浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3391号原告：金望帆，男，1997年8月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：李立红，男，1984年8月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：温州市立宏二手车销售有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道南堡村龙船汇小区第****。统一社会信用代码：91330304MA295XJJ2B。法定代表人：李立红。两被告共同委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。原告金望帆与被告李立红、温州市立宏二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告金望帆及其委托诉讼代理人陈永旭，被告李立红即被告温州市立宏二手车销售有限公司法定代表人、两被告共同委托诉讼代理人盛杰、金慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金望帆向本院提出诉讼请求：1.撤销原告金望帆与被告李立红就车架号/车辆是被代码为LBVCU3100DSH08793的宝马牌BMW7201LL(BMW525LI)小型轿车订立的买卖合同；2.被告李立红于判决生效之日起十日内向原告金望帆返还转让款229900元并赔偿利息损失（以转让款229900元为基数，自2019年4月4日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3.被告李立红于判决生效之日起十日内向原告增加赔偿损失689700元；4，被告温州市立宏二手车销售有限公司对被告李立红所负的返还转让款229900元、赔偿利息损失及增加赔偿损失689700元的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月26日，原告金望帆在微信朋友圈看到被告温州市立宏二手车销售有限公司工作人员朱某发布的广告：“新货上架：13年宝马525Li，极品车况……”，视频解说中称“新货到，13年宝马525，极品车况，喜欢的可以预定了，大屏的，豪华版”，视频中的宝马牌轿车车牌号为浙Ａ×××**。看到广告后，原告对该宝马牌轿车感兴趣，就和朱某联系了解车况，朱某告知原告宝马牌轿车的车架号、里程数和浙Ａ×××**的车牌等信息，并告知车辆售价23万元。2019年2月28日，原告向朱某支付了3000元定金要求购买该宝马牌轿车。朱某收取定金后向原告发送了车辆外观、中控、仪表盘、车架号、机动车登记证书的照片，显示该宝马牌轿车车架号为LBVCU3100DSH08793，里程数为76156公里。2019年4月1日，在温州市立宏二手车销售有限公司，原告与该宝马牌轿车车主即被告李立红最终商谈确定车辆转让款为229900元。2019年4月3日，原告向李立红银行账户转账支付转让款120000元，通过银行转账和刷卡分别向温州市立宏二手车销售有限公司支付转让款26000元和12000元。同日，原车主李立红将案涉车辆过户登记至原告名下。2019年4月4日，原告向李立红银行账户转账支付转让款68000元，通过刷卡向温州市立宏二手车销售有限公司支付转让款900元。同日，被告李立红将案涉车辆交付给原告。2019年4月18日，原告经查询发现案涉车辆为525Li领先型而非广告所称的豪华型，里程数在2017年2月27日就已经达到113645公里，在2018年3月22日已经达到135122公里。于是原告来到温州市立宏二手车销售有限公司与李立红交涉，但是未能达成一致意见。原告于是报警，民警来到现场后向双方了解情况，拍摄了视频和照片。回答民警询问时，李立红陈述朱某是温州市立宏二手车销售有限公司工作人员。2019年4月19日，原告向温州市信访局去电反映花费23万元购买宝马525豪华款，现发现该车是领先款，实际公里数13万公里，商家改成7万公里。根据《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定，被告李立红、温州市立宏二手车销售有限公司将车辆型号、里程数严重不符合实际的宝马牌轿车出售给原告的行为，属于明显的欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权向人民法院请求撤销买卖合同，根据该法第五十八条的规定双方返还。原告作为消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，有权另行按已付转让款的3倍要求两被告支付赔偿金。被告李立红、温州市立宏二手车销售有限公司答辩称：原告诉请缺乏事实法律依据，应当依法予以驳回。一、原告不是消费者，而是二手车销售者，只是未办理工商登记。原告根据自身客户的要求向被告购买车辆，后原告与其客户的买卖合同未能成立，导致引起本案诉讼；在双方交易过程中，被告将车辆变更至原告名下后，被告才将剩下的尾款付清，若双方是经营者和消费者的情况，不可能存在在款项未付清的情况下将车辆转移登记至原告名下的情况。二、被告不存在任何欺诈行为，车辆型号和里程数方面均不存在欺诈。被告于2019年4月4日成交前就已经将车辆信息发送给原告，原告已经明确知晓；三、本案买卖合同关系发生在原告与温州市立宏二手车销售有限公司之间。被告李立红系温州市立宏二手车销售有限公司的股东及法定代表人，在买卖过程中履行该公司的职务行为，原告要求两被告承担连带责任没有依据；综上，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的朱某、李立红微信朋友圈内容、原告与朱某之间的微信聊天记录，两被告对其真实性无异议，本院结合证人朱某的证言，对上述证据予以确认；二手车交易申请表、二手车销售统一发票、机动车登记证书，两被告对真实性无异议，上述证据可以证明涉案车辆于2019年4月3日由被告李立红名下转移登记至原告名下的事实；车辆基本数据、保养历史、汽修宝车架号查询、维修保养记录查询、结算单，两被告对其真实性没有异议，上述证据可以证明涉案车辆为宝马牌2013款525Li领先型以及截至2018年3月22日车辆公里数为135122的事实；接警单，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认；信访处理单，可以证明原告曾就涉案纠纷向信访局投诉；原告与王永迪之间的微信聊天记录，牌号浙Ｃ×××**轿车的登记证书、发票、机动车行驶证及机动车检验合格标志，原告户口簿，电话录音，两被告经质证认为，对上述证据中微信聊天记录的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。两被告提供的原告与朱某之间的微信聊天记录、牌号浙Ｃ×××**轿车的买卖合同、案外人之间的微信记录、微信群信息、照片，以证明原告系二手车经营者，涉案车辆系原告客户购买的事实。原告经质证认为，对上述证据中案外人之间的聊天记录有异议，对其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院经审查认为，原告与朱某之间的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院予以确认；牌号浙Ｃ×××**轿车的买卖合同、案外人之间的微信记录、微信群信息、照片，不能证明两被告的待证事实，本院不予确认。两被告申请证人朱某出庭作证，以证明原告系以二手车经营者身份购买涉案车辆。证人朱某称其从事二手车中介，有时候会将被告温州市立宏二手车销售有限公司的车辆进行拍照宣传，其与被告李立红系表兄弟关系，被告李立红让证人将涉案车辆从杭州开回至温州并进行销售；证人曾在其微信朋友圈发布涉案车辆信息；原告主动添加证人为微信好友，要求证人将手头的车源报给他，并称有客户想买车，证人将涉案车辆照片发送给原告；2019年2月27日，证人向原告发送涉案车辆在“蚂蚁女王”网站上关于车辆保养记录的查询结果，原告查询得知涉案车辆截至2018年3月22日的公里数为135122；2019年2月28日，证人通过微信告知原告涉案车辆系“豪华的”、仪表盘显示里程数为76156公里；2019年3月8日，证人将其微信朋友圈发布的涉案车辆型号更正为领先型。原告经质证认为，该证人证言不能证明原告系二手车经营者。本院经审查后认为，朱某的证言结合原告与朱某之间的微信聊天记录，可以证明证人朱某在其微信朋友圈发布涉案车辆信息并向原告介绍该车情况的事实。本院经审理，认定事实如下：被告温州市立宏二手车销售有限公司从事二手车销售，被告李立红系被告温州市立宏二手车销售有限公司的股东及法定代表人。案外人朱某从事二手车中介，其在微信朋友圈发布二手车辆信息，其微信朋友圈背景图中注明“温州宏园精品车行”、“温州立宏精品车行”。2019年2月26日，朱某在其微信朋友圈发布视频介绍涉案车辆情况，并称该车为“豪华版”。因原告有意愿购买该车辆，双方遂通过微信对购车事宜进行沟通，朱某向原告发送涉案车辆在“蚂蚁女王”网站上查询到的保养、维修记录及车辆相关照片（照片反映该车车牌位置有“立宏”二字；仪表盘显示截至2019年2月28日的里程数为76156公里），并告知原告车辆是“豪华的”，公里数7万多公里。2019年2月28日，原告将上述车辆保养记录发回给朱某并称“记录不太好”，该车辆保养记录反映截至2018年3月22日涉案车辆的里程数为135122公里。同日，原告表示愿意预定上述车辆，并向朱某支付定金3000元。2019年4月3日，原告到被告温州市立宏二手车销售有限公司提车，并分别向被告李立红、温州市立宏二手车销售有限公司各转账车款12万元、38000元。同日，涉案车辆从被告李立红名下变更登记至原告名下。2019年4月4日，原告向被告方支付剩余车款68900元。上述原告支付的车款累计229900元。后经原告查询，涉案车辆型号为宝马牌2013款525Li领先型，截止2018年3月22日里程数是135122公里。诉讼中，两被告陈述朱某系为被告温州市立宏二手车销售有限公司出售涉案车辆。原告陈述涉案车辆属于领先型还是豪华型，可从车辆外观上进行分辨，但原告基于对被告方的信任，在提车时未对车辆型号仔细分辨。原、被告均陈述宝马牌2013款525Li“领先型”的价格比同款“豪华型”的要低。本院认为，本案争议焦点一为买卖合同主体问题。原告认为其与被告李立红发生买卖合同关系，两被告辩称原告系与被告温州市立宏二手车销售有限公司发生买卖合同关系。本院经审查认为，本案中，原告系与案外人朱某联系购车事宜，朱某向原告发送的涉案车辆照片反映车辆车牌位置为“立宏”二字，朱某朋友圈背景图注明“温州立宏精品车行”，原告亦认为朱某系被告温州市立宏二手车销售有限公司的工作人员。虽然涉案车辆由被告李立红名下转移登记至原告名下，但原告明知被告李立红系被告温州市立宏二手车销售有限公司负责人，并于当日前往被告温州市立宏二手车销售有限公司提车。综上，本院对原告认为其与被告李立红个人发生买卖合同关系的意见不予采纳。本案买卖合同关系应发生在原告与被告温州市立宏二手车销售有限公司之间。争议焦点二为被告在涉案车辆买卖中的行为是否构成欺诈。原告以被告所售车辆的型号、里程数不符合实际为由，主张被告存在欺诈，两被告辩称其不存在欺诈。本院经审查认为，依据我国民法总则及合同法之规定，欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思。本案中，案外人朱某代理被告温州市立宏二手车销售有限公司向原告出售涉案车辆。虽然该车仪表盘显示的公里数与其实际公里数不符，但案外人朱某在原告购买该车之前已将车辆保养、维修记录（含车辆实际里程数信息）发送给原告，原告亦将上述记录发回给朱某并称“记录不大好”，故原告应当对该车的实际里程数有明确的认知。关于涉案车辆的型号，虽然案外人朱某介绍涉案车辆时，称该车为宝马牌“豪华版”，而该车实际为宝马牌“领先型”，但原告在诉讼中明确该车属于领先型还是豪华型，可从车辆外观上进行分辨。因涉案车辆系二手车，并经原告现场查看后购得，原告应当对该车情况尽到谨慎审查义务。综上，原告以被告所售车辆的型号、里程数不符合实际为由，主张被告存在欺诈，依据不足，本院不予采纳。综上，原告主张撤销双方之间的买卖合同，两被告返还购车款并赔偿三倍购车款及利息损失，依据不足，本院依法不予支持。鉴于被告方介绍涉案车辆系“豪华型”，而该车实际为“领先型”，一定程度上影响涉案车辆的价格，造成原告损失，故本院酌情考虑由被告温州市立宏二手车销售有限公司赔偿原告损失15000元。据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州市立宏二手车销售有限公司应于本判决生效后十日内支付原告金望帆15000元；二、驳回原告金望帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13001.48元，减半收取6500.5元，由原告金望帆负担6394.5元，被告温州市立宏二手车销售有限公司负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇一九年六月二十八日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项.一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。