四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初65号 原告：四川新中源陶瓷有限公司，住所地四川省夹江经济开发区，统一社会信用代码91511100720872843J。 法定代表人：冼友祥，总经理。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：繆骏，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：肖学华，男，1961年10月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：肖倩（肖学华之女），女，生于1985年8月2日，汉族，住四川省夹江县。 原告四川新中源陶瓷有限公司（以下简称新中源陶瓷公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人肖学华工伤认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年4月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人肖学华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告新中源陶瓷公司的委托诉讼代理人唐彬，被告市人社局的出庭负责人副调研员王川青、委托诉讼代理人蔡志勇、李俊强，第三人肖学华的委托诉讼代理人肖倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月31日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2018］0305号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）认定：2018年8月12日，一未知名男子驾驶一辆二轮摩托车由夹江县新场镇方向经非机动车道逆向往夹江县黄土镇方向行驶，17时9分许，该车行驶至夹江县境内245国道674公里660米处，与行人肖学华相撞，造成肖学华受伤的交通事故，事故发生后未知名男子与肖学华均认为各方当事人未受伤，双方当事人均未立即报警，未知名男子驾驶二轮摩托车离开现场，肖学华也离开现场。经夹江县交通警察大队认定，驾驶二轮摩托车未知名男子负事故全部责任，肖学华不负此事故责任。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告新中源陶瓷公司诉称：2018年8月12日，肖学华在上晚班期间身体不适，公司便通知其家属送医。肖学华在其家属的陪同下到夹江县人民医院和乐山市人民医院治疗。事后，肖学华向夹江县交警大队报案，该大队作出《交通事故认定书》，认定驾驶摩托车的未知名男子负此次事故全部责任。2018年10月24日，肖学华向被告申请工伤认定，被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》。乐山市人民医院出具的《病情证明书》载明“患者因摔伤致头部痛”及《入院记录》载明“入院前6＋小时，患者不慎摔伤”，均表明是摔伤而非交通事故。从时间上看，交通事故发生在当日17时9分，肖学华当日上班的时间为18时至次日2时，肖学华的家离上班地点步行也就二十分钟，肖学华平时到厂上班基本上是17时50分。从线路和目的看，交通事故发生的地点为肖坪村垃圾池，目的是为了扔垃圾而非上下班。因此，肖学华并不是为了上班而在上下班途中发生的交通事故，即使在交通事故中不承担责任，也不符合工伤认定的条件。综上，肖学华的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤，故请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。综上，故诉至法院请求：1.依法撤销被告乐人社工伤决定（夹江县）［2018］0305号《认定工伤决定》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1、关于肖学华所受伤害是摔伤还是交通事故受伤的问题。原告在工伤认定期间未提交证据证明肖学华所受伤害是自行摔伤。被告作出的工伤认定决定中关于肖学华事故伤害的事实认定主要是依据交警部门出具的《交通事故认定书》，交通事故的认定及责任划分属于交警部门的法定职权，被告核实事故认定书的真实性后，在没有推翻事故认定书的其他证据情形下，应当采信事故认定书中认定的事实和结论。2、关于肖学华交通事故发生时间是否属于上下班途中合理时间段的问题。肖学华事发当天晚班时间是18时，交通事故发生时间是17时9分，事故地点离原告尚有一定距离，职工提前出发前往单位上班做准备工作，给自己留部分空闲时间，符合常理，该交通事故发生的时间应属于肖学华上班途中的合理时间。3、关于肖学华发生交通事故的原因是否为上班的问题。通过交通事故发生时的监控录像可以看出，肖学华骑着电动车到了肖坪村垃圾池，下电动车后提了一口袋疑是垃圾的东西刚步行几步即被一逆行的摩托车撞倒，但几分钟后肖学华又继续骑着电动车向原告处前行。即使肖学华在上班途中顺便仍垃圾，但也应属于“从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，符合工伤认定的情形。4、《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知，原告在答辩期内虽提交了《答复意见》但未提交证据予以证明，依法应承担举证不力的法律后果。综上所述，被告作出的工伤认定决定，实体和程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人肖学华述称，第三人是在去原告处上班的必经之路上发生交通事故，当天是提前去单位做好上班准备，属于工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：肖学华原系原告新中源陶瓷公司职工。2018年8月12日下午，肖学华驾驶电动车从新场镇肖坪村3组家中出发沿245国道往新中源陶瓷公司方向行驶。17时9分许，当行驶至245国道674公里660米处时，肖学华下车丢垃圾时与由新场镇方向经非机动车道逆向往黄土镇方向行驶的一未知名男子驾驶的摩托车相撞，发生交通事故。事故发生后，双方均未立即报警，未知名男子驾驶摩托车离开现场，肖学华也离开现场骑车继续往单位方向行驶。当晚，肖学华在上晚班期间身体不适，原告便通知其家属送医，肖学华被送往夹江县人民医院和乐山市人民医院接受治疗。事后，肖学华向夹江县交警大队报案，该大队作出《交通事故认定书》，认定驾驶二轮摩托车未知名男子负事故全部责任，肖学华不负此事故责任。2018年10月24日，肖学华向被告申请工伤认定。被告受理后向原告送达了举证通知书，原告提交了《答复意见》。被告经调查核实本案的相关事实后，于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，认定肖学华受到的事故伤害属于工伤。原告不服，于法定期限内诉至本院请求判如前所述。 另查明，肖学华当天上晚班时间为当日下午18:00至次日凌晨2：00，需提前五分钟到达单位排班。肖学华位于新场镇肖坪村3组的家拒新中源陶瓷公司约4公里。 上述事实，有工伤认定申请表、身份证、劳动合同、交通事故认定书、病情证明书、入院记录、举证通知书、受理通知书、答复意见、举证说明、送达回执、调查笔录、视频资料、认定工伤决定书等以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于肖学华发生事故能否认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”本案中，肖学华从家中出发去往单位途中下车丢垃圾发生交通事故，肖学华事发当天晚班时间为18时，而交通事故发生时间为17时9分，事故地点离单位尚有约3公里的距离，故肖学华属于在上班途中从事日常生活所必需的活动，且在合理时间内，也在以上班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”，符合《工伤保险条例》第十四条第六款（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实…职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定程序中虽辩称肖学华不属于工伤，但并未提供证据支持其主张。庭审中，原告认为肖学华是摔伤而非交通事故受伤，没有事实依据；原告称肖学华事发当天目的是为了扔垃圾而不是上班，也无事实依据。因此，原告应承担举证不能的法律后果。 综上事实和理由，被告作出本案被诉乐人社工伤决定［2018］0305号《认定工伤决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下： 驳回原告四川新中源陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川新中源陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  梁 军 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  李 眉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。