江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终368号上诉人（原审被告）：余江县年顺牧业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区中童镇九都村新屋底村，统一社会信用代码913606223225839745。法定代表人：熊年胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周瑜，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗明哲，男，1986年7月7日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人余江县年顺牧业有限公司（以下简称年顺公司）因与被上诉人罗明哲服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。年顺公司上诉请求：撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初241号民事判决，改判年顺公司支付委托费用37096.8元。具体理由如下：1、一审法院认定年顺公司应支付的报酬为501769.8元错误。双方签订的《委托合同书》约定的委托费用为总费用的20%应当是指中央财政投资总费用的20%，并不包含自筹资金。根据《南方现代草地畜牧业发展项目初验报告》，该项目实际投资2508849元，其中中央投资1508049元，自筹1000800元，按20%计算年顺公司应支付的总委托费用为301609.8元，扣除已经支付的150000元及另案处理的114513元，尚需支付委托费用为37096.8元。2、双方约定的委托费用过高，应当予以调整。首先，根据《委托合同书》，年顺公司负责该项目达到南方现代草地畜牧业发展项目的申报条件，罗明哲只是协助、指导年顺公司进行项目申报，罗明哲提供的服务内容仅仅为辅助性工作，工作内容较少，强度不大，且提供的服务内容与项目申报成功无直接关联。其次，虽然该项目建议书和可行性研究报告是由罗明哲负责制作，但年顺公司另行支付了制作费用，因此，罗明哲提供的服务内容与双方约定的服务费明显失衡，有失公平，应当予以调整。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。罗明哲答辩称，双方在2015年和2016年签订的两份委托合同中明确约定委托费用是按项目总费用的20%，而且委托合同签订后我为年顺公司组织实施了该项目所需的测绘、制图、造价、财审、招标、建设、验收、资金拨付、资料整理等各项工作，已经完成了委托合同事项。罗明哲向一审法院起诉请求：1、判令年顺公司支付委托费（工资）251769元及从2018年10月至结案时止的同期利息。2、本案诉讼费由年顺公司承担。事实与理由：2015年9月年顺公司聘请罗明哲为项目经理，办理年顺公司南方现代草地畜牧业发展项目的申报、建设与实施，双方签订了《委托合同》，合同约定罗明哲必须达到可以上报条件为准，委托费用为项目总费用的20%，根据财政状况分批支付，不得少于每批次的20%。罗明哲接受委托后到年顺公司所在的项目现场查看，发现年顺公司的基础设施非常差，根本达不到申报条件。在罗明哲的指导下，年顺公司进行自我整改，通过一年的时间整改符合申报条件，2016年罗明哲多次到行政主管部门提交申报材料，将行政部门的意见反馈给年顺公司，协助年顺公司按照行政部门的要求继续整改。经过罗明哲努力，2016年6月15日江西省农业厅下发了赣农计﹝2016﹞24号文件，该文件批复了年顺公司的南方现代草地畜牧业发展项目的实施内容，主要建设内容及规格……总投资280万元，其中中央投资180万元，单位自筹100万元。项目申报成功，经过一段时间的实施建设、验收后，余江县财政局在2017年年底向被告拨付了30.2万元，2018年6月26日拨付50万元，2018年9月21日又拨付了40万元。罗明哲找到年顺公司要求支付委托费用，但是年顺公司仅向罗明哲支付了15万元，其中欠条一张已起诉判决，尚有251769元未支付。一审法院认定事实：2015年9月9日，罗明哲与年顺公司签订了一份《委托合同书》，合同约定：年顺公司委托罗明哲处理关于2015年南方现代草地牧业发展项目；委托事项必须达到可以上报条件为标准；委托费用为项目总费用的20%。2015年因提交的上报材料不符合要求，年顺公司申报的南方现代草地畜牧业发展项目未获批复。2016年2月16日双方再次签订了一份《委托合同书》，合同内容与2015年9月9日的《委托合同书》内容基本相同。2016年6月15日，江西省农业厅印发赣农计字﹝2016﹞24号文件《江西省农业厅关于2016年南方现代草地畜牧业发展项目建设方案的批复》，批复了年顺公司申报的南方现代草地畜牧业发展项目，批复南方现代草地畜牧发展项目的总投资为280万元，其中：中央投资180万元，自筹100万元。年顺公司的南方现代草地畜牧业发展项目施工建设，期间2018年6月27日年顺公司向罗明哲支付人民币15万元，并向罗明哲出具了一份114513元的欠条，该114513元的欠款该院已另行审理完毕。2018年9月6日，鹰潭市农业和粮食局、鹰潭市畜牧兽医局出具《南方现代草地畜牧业发展项目初验报告》，确认年顺公司的南方现代草地畜牧业发展项目已实际完成总投资250.8849万元（其中中央投资150.8049万元，自筹100.08万元）。一审法院认为，罗明哲与年顺公司签订的《委托合同书》是双方的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应自觉全面履行。罗明哲按合同约定完成委托事项，年顺公司应按合同约定支付报酬。年顺公司应支付的报酬应为人民币50.17698万元，除去已支付的15万元和已另案审理完毕的11.4513万元，年顺公司尚应向罗明哲支付23.72568万元。罗明哲要求年顺公司支付251769元的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。罗明哲要求年顺公司支付自2018年10月起的委托费用利息的诉讼请求合法，应予支持。年顺公司辩称委托费用是按财政拨款的20%支付的主张没有事实依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、余江县年顺牧业有限公司在判决生效之日起三十日内向罗明哲支付报酬人民币23.72568万元，并以未付报酬本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年10月1日至付清之日止的利息。二、驳回罗明哲的其他诉讼请求。案件受理费5076.53元，由罗明哲负担292.62元，由余江县年顺牧业有限公司负担4783.91元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,年顺公司在2015年9月9日就与罗明哲签订了《委托合同书》，委托罗明哲处理关于2015年南方现代草地畜牧业发展项目，并约定只要年顺公司达到了可以上报该项目的条件，年顺公司就应支付项目总费用的20%作为委托费用。因年顺公司2015年未达到上报该项目的条件，年顺公司未向罗明哲支付委托费用。2016年2月16日，双方再次签订《委托合同书》，重申年顺公司委托罗明哲申报关于南方现代草地畜牧业发展项目，只要年顺公司达到了可以上报该项目的条件，年顺公司就应支付项目总费用的20%作为委托费用。根据上述两份《委托合同书》的约定可知，双方约定的委托费用为项目总费用的20%，年顺公司上诉称委托费用应为中央财政投资总费用的20%，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。2016年6月15日，江西省农业厅赣农计字[2016]24号文件对年顺公司草地发展项目作出了批复，双方委托事项已经完成，年顺公司应当按照委托合同约定支付委托费用。综上，年顺公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4302.4元，由余江县年顺牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一九年六月二十日书记员  罗玉萍