安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1323号 上诉人（原审被告）：任铭，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽省芜湖化工采购供应站，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜宁路**。 法定代表人：赵立贵，总经理。 委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪跃进，男，1958年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 上诉人任铭、安徽省芜湖化工采购供应站（以下简称化工站）因与被上诉人汪跃进财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2019年4月9日作出的（2019）皖0202民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任铭上诉请求：1、请求二审法院改判任铭不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由汪跃进、化工站承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。汪跃进提供的关于本次火灾事故造成损失的评估报告系其单方面提供，一审法院虽认定该报告不能予以采信，但是又酌定汪跃进损失为30000元，明显没有法律依据。二、一审适用法律错误。根据《商品房租赁管理办法》有关规定，出租人应当提供符合安全要求的房屋，并有定期检修的义务，否则由此导损失，致责任由出租人承担。而本次火灾事故系线路老化所致，且发生火灾事件在凌晨五时许，任铭不在店内，故不可能此时使用电器设备，所以该电线老化应当是化工站原布置电线老化导致火灾，一审认定任铭承担主要责任系适用法律不当。 化工站上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求改判化工站不承担赔偿责任；3、请求二审法院判决化工站不承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定化工站自行拉线分表到户，电线裸露，未能履行善良管理义务与事实不符。本次火灾的起火点位于任铭所经营的52-8号门面内，即使因电线原因导致火灾，也属于电表表内部分所导致，并非是电表的外线部分，而对于表内部分引起的火灾应由使用者任铭承担赔偿责任。二、化工站对外出租门面出火处位于任铭承祖的房屋内与其相连处，其他经营者均未发生火灾情形，所以火灾发生的原因并非是电线问题，不能排除任铭使用电气不当导致发生火灾。三、化工站作为出租人，仅提供服务义务，门面的日常使用中所产生的问题应由使用人承担相应的责任，本案中火灾发生在凌晨，化工站无法预知也无法控制，因此化工站已经尽到了善良管理的义务，不存在过错，也没有重大过失，不应承担赔偿责任。 针对两上诉人的上诉汪跃进辩称：一、汪跃进因火灾所遭受的财产损失应当由任铭和化工站承担赔偿责任。化工站作为起火点52-8号门面房的所有人，自行拉线分表到户，电线裸露，未能履行善良管理义务。任铭对该房屋进行承租使用，作为房屋的实际使用人，对房屋应尽合理消防安全责任。虽然火灾事故认定书排除了外来火源、用火不慎等意外事故的可能，但无法排除系电气线路故障引燃附近可燃物引发的火灾。一审认定事实清楚，责任划分正确、适用法律正确。二、一审法院对于汪跃进财产损失认定符合事实和法律规定。事故发生后，汪跃进委托评估单位对损失进行评估，评估报告的依据是现场勘察的结果。在举证期限内两上诉人并未提出重新鉴定，且事故现场已经破坏，重新鉴定已经无法实现，对于汪跃进因本起火灾遭受财产损失两上诉人均不持异议。一审法院参照评估报告，结合汪跃进提供的火灾现场的照片和因火灾烧毁的粮票、纸币等认定答辩人的财产损失是尊重事实和法律的表现。 化工站针对任铭的上诉辩称：化工站出租的房屋不只任铭一间，都没有发生过火灾的情形。涉案火灾是发生在房屋内，不能排除任铭使用电器不当导致。化工站作为房屋所有人和管理人，已经尽到了管理义务，在本起案件中没有过错，不应承担责任。 任铭针对化工站的上诉辩称：同上诉意见。 汪跃进向一审法院起诉请求：1、判令化工站、任铭赔偿汪跃进因本次火灾造成的各项财产损失共计40911.10元；2、判决化工站、任铭赔偿汪跃进邮集10本（1992年至2001年）、粮票（全国票300斤、安徽票5000斤）、纸币（1962年1角450张、1962年2角200张）、手镯4个，价值约3万元。 一审法院查明：任铭为位于芜湖市镜湖区门面房的承租人，经营五金店。2018年3月10日5时39分许，化工站52-8号门面房发生火灾，烧毁了化工站50号门面房及东侧住宅内家具、家电、衣物等物品，无人员伤亡，直接财产损失达160509元。芜湖市镜湖区公安消防大队作出芜镜公消火认字[2008]第0002号火灾事故认定书认定，起火部位于上述52-8号门面房内，起火点位于该门面房东北侧，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、静电、雷击和遗留火种的可能，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。汪跃进居住在火灾认定书认定的东侧住宅房内。应原告汪跃进委托，安徽一平价格评估有限公司于2018年8月25日作出一平价估（2018）皖第08013号评估报告，该评估报告认定财产损失为37911.1元，其中包括汪跃进的物品（落地扇、墙挂式电风扇、小电视机、电饭锅、5L电水壶、内胆不锈钢锅、小电水壶、取暖器、床、柜子、橱子、食品厨、大箱子、其他生活必需的棉花、被子、毛毯、衣物等）损失6245元、汪春华的物品（电脑、电风扇、窗帘、公牛插座、取暖器、冰柜、电视机、办公桌、床、衣柜、屋内电线、新4件套、新羽绒被、新被子棉花絮、其他生活必需的棉花、被子、毛毯、衣物等）损失18375.3元、装修损失13290.8元，评估资料由汪跃进提供。汪跃进为此支付评估费3000元。另查明：1、本案发生火灾的门面房所有人为化工站，化工站为便于出租门面房，自行分表到户，电线裸露。2、汪跃进另提交了粮票、纸币和手镯烧毁的照片。 一审法院认为：一、本案责任主体的认定。房屋所有人、使用人是房屋的管理人，应对房屋尽合理消防安全责任，否则导致房屋失火造成他人财产损害的，应承担相应责任。本案中，火灾事故认定书作为认定侵权责任主体的主要依据，已经排除意外事故、第三人侵权及因房屋使用人任铭用火不慎的原因，但无法排除系电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。综合本案现有其他证据，一审法院认定火灾损失的原因及各当事人的具体过错如下：1、本案起火时间为凌晨五点左右，任铭的五金店尚未开门营业，但起火点是位于其承租的52-8号门面房内，任铭作为房屋的实际使用人，对房屋具有保证安全的管理责任，故其对火灾的发生具有较大的过错，是造成本案火灾损失的主要原因。2、被告化工站自行拉线分表到户，电线裸露，未能履行善良管理人义务，具有一定过错，是造成本案火灾损失的次要原因。综合各当事人的过错程度及原因力比例，本案认定汪跃进的合理损失应由任铭承担60%，化工站承担40%。二、关于汪跃进合理损失的认定。事故发生后，汪跃进自行委托安徽一平价格评估有限公司对火灾事故损失予以评估，但有关材料均由其自行提供，无第三方予以证实，任铭、化工站对此亦提出异议，一审法院不予采纳。然因事故现场已经破坏，重新评估已无法实现，对汪跃进因本起火灾遭受财产损失双方均不持异议，如据此驳回汪跃进的赔偿请求亦不符合公平原则。汪跃进亦提供了火灾现场照片和烧毁的粮票、纸币、手镯照片，结合日常生活居住的实际情况，本院酌定汪跃进的损失为3万元。由任铭承担18000元，化工站承担12000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决：一、任铭于本判决书生效之日起十日内赔偿汪跃进财产损失18000元；二、化工站于本判决书生效之日起十日内赔偿汪跃进财产损失12000元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点有两点：一是一审酌定汪跃进损失为30000元是否合理。汪跃进作为本起火灾的受害人，其因火灾遭受财产损失是客观存在的事实，事故现场经破坏无法重新评估亦不是汪跃进的过错导致，一审依据汪跃进提供的火灾现场照片等证据，结合日常生活居住实际情况，依据公平原则酌定汪跃进的损失为30000元符合常理，本院予以确认。二是化工站和任铭是否应承担赔偿责任及承担责任的比例。经镜湖区消防大队调查，本起火灾的起火点位于52-8号门面房内，不能排除电气线路故障引燃附近可燃物引发火灾。化工站作为涉案房屋的所有人，任铭作为涉案房屋的承租人，均负有保障涉案房屋电气线路安全的义务；因任铭实际使用该房屋，且起火点在其房屋内，故一审酌定任铭承担主要责任，化工站承担次要责任并无不妥，本院予以确认。 综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人任铭负担500元，上诉人安徽省芜湖化工采购供应站负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  邓甲楷 审判员  徐海军 审判员  钱 晨 二〇一九年六月十七日 书记员  张 琼 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。