湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1743号原告：湖北赢城恒信金融服务有限公司，住所地武汉市青山区三十街坊（冶金大道**），统一社会信用代码91420107333465551D。法定代表人：张丽萍，总经理。委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，湖北成和诚律师事务所律师。被告：黄爱文，女，1969年10月17日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：李仁进，男，1968年9月28日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：代蔓，女，1977年2月19日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：胡景华，男，1977年4月15日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：林三瓦，男，1958年4月4日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：汤春钗，女，1963年1月30日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：黄敏，女，1978年6月24日出生，户籍住址武汉市东西湖区。被告：刘波，男，1973年12月28日出生，户籍住址武汉市东西湖区。以上八被告共同委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：林云，男，1989年11月30日出生，户籍住址武汉市东西湖区。原告湖北赢城恒信金融服务有限公司（以下简称赢城恒信公司）诉被告武汉xx市场物业管理有限责任公司（以下简称xx市场物业公司）、武汉市东西湖区xx企业担保有限公司（以下简称xx企业担保公司）、黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波、林云小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，因xx市场物业公司、xx企业担保公司于2017年8月申请破产重整并已进入破产程序，本院依法于2018年3月2日作出（2017）鄂0112民初1743号民事裁定，中止本案的审理，后因xx市场物业公司管理人于2019年1月11日向原告赢城恒信公司下达了《债权确认函》，原告赢城恒信公司撤回对xx市场物业公司、xx企业担保公司的起诉，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员孙相云、陈荣富组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告赢城恒信公司的委托诉讼代理人连涛、被告黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波的共同委托诉讼代理人王云俊以及被告林云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赢城恒信公司向本院提起诉讼，请求：一、判令被告黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波连带向原告偿还本息合计5,262,136.72元；二、判令被告林云在1,139,766.38元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令九被告连带承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年,原告与xx市场物业公司、xx企业担保公司签订了《借贷合同》，约定由原告向xx市场物业公司出借人民币20,000,000元，借款期限一年，年化利率18%，还款方式为按月付息到期还本，被告xx市场物业公司指定收款账户为林云的农业银行账户，中小担保公司为该笔借款承担连带担保责任。2015年9月，原告向林云的账户汇入借款人民币2,000,000元，2015年11月2日、5日，原告通过公司账户向被告xx市场物业公司出借人民币2,000,000元、3,000,000元，2015年12月3日、11日，原告通过公司账户向xx市场物业公司出借人民币400,000元、600,000元。2016年3月3日，原告与xx市场物业公司、xx企业担保公司、黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波、林云共同签订了《借贷担保合同》，约定原告向被告吴家山市场物业出借人民币35,000,000元，《借贷合同》合并到《借款担保合同》继续执行；被告xx企业担保公司对上述借款的清偿承担连带保证责任；同时，被告黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波以其共有的位于武汉市东西湖区xx山xx路xxx号xx城市广场x楼商铺作为上述款项清偿的抵押担保。《借款担保合同》签订后，被告xx市场物业公司出现信用危机，且未依约向原告支付上述8,000,000元借款的利息，原告为保障合法利益，防止借款无法获得偿还，中止向被告xx市场物业公司借款。原告与xx市场物业公司民间借贷关系明确，不违反法律规定，应予保护，被告xx市场物业公司未依约还款，构成违约，原告有权要求清偿借款8,000,000元及利息；被告xx企业担保公司、黄爱文等八人作为该8,000,000元借款本息的连带担保人，应依法承担连带清偿责任。在审理过程中，因xx市场物业公司、xx企业担保公司被依法裁定破产。经xx市场物业公司破产管理人核定，原告申报债权被核定为9,233,711.11元。原告认为，xx市场物业公司、xx企业担保公司破产，并不导致黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波的担保责任消灭，原告仍有权向上述担保人求偿。林云出借个人银行账户给xx市场物业公司，导致xx市场物业公司资金体外循环，客观降低了其偿债能力，造成我公司经济损失1,139,766.38元，林云应在1,139,766.38元内负担清偿责任。被告黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波共同辩称，1、原告的主体资格不适格，原告提供的第二份合同是对第一份合同的变更，原合同中出借款项的主体是本案原告，而《借贷担保合同》中约定出借人为张丽萍，而本案起诉原告为赢城恒信公司，且在担保合同中出借方没有公司的公章。出借人先为原告第二份合同变更为张丽萍个人，该合同中没有原告公司的任何公章，原告在本次庭审中也没有提到债权转让的问题，被告也没有收到债权转让的通知，被告方的合同相对人是张丽萍个人，即使管理人认定原告的债权，也不能证明本案被告向本案原告承担相应担保责任。2、第二份合同中明确约定以xx路xxx号商铺作为担保，而且约定不涉及个人财产，因此被告黄爱文等八人对于张丽萍的借款只当以1楼商铺承担担保责任，且该借款担保合同签订时间是2016年3月，该房屋的购买时间是2012年，借款合同签订时张丽萍明知道该房屋存在银行按揭贷款，存在抵押担保瑕疵，仍愿意与被告黄爱文等八人签订担保合同，因此被告黄爱文等八人只应以该房屋承担担保责任。3、对于借款本金与利息的分配问题，虽然没有看到具体明细但是我们认为应当确立具体的借款本金及利息金额来确定本案被告所承担的担保范围和金额。鉴于本案八被告与张丽萍于2016年3月3日签订的借贷担保合同中第9.3条约定不涉及个人财产，而在本案诉讼中，原告向法庭申请保全，查封了本案被告黄爱文、李仁进名下的房产一套以及被告刘波名下房产一套，现被告请求法庭依法解除对该两套房屋的查封。综上，本案原告不适格，被告请求驳回原告的诉求，本案诉讼费由原告负担。被告林云辩称，本人仅作为前借贷合同的指定账户收款人，并未作为借贷合同的借款人和担保人，不用承担借贷合同的还款责任。经审理查明，黄爱文与李仁进系夫妻关系，代蔓与胡景华系夫妻关系，林三瓦与汤春钗系夫妻关系，黄敏与刘波系夫妻关系。林云原系xx企业担保公司董事、员工。2015年，xx市场物业公司（借款方）与张丽萍（出借方）、xx企业担保公司（担保方）签订了一份《借贷合同》，约定张丽萍向xx市场物业公司出借20,000,000元，资金到账时间：1）、2015年10月15日之前到账5,000,000元，2）2015年11月15日之前到账3,000,000元，3）2015年12月15日之前到账3,000,000元，4）2016年1月15日之前到账3,000,000元，5）2016年2月15日之前到账3,000,000元，6）2016年3月15日之前到账3,000,000元；借款期限自己本合同签订之日起一年（以资金实际到账时间为准）；借款利率为年化18%；还款方式按月付息，到期还本；如xx市场物业公司无法正常按本合同支付张丽萍出借本金的利息，由xx企业担保公司无条件一个月内先行支付给张丽萍，xx企业担保公司支付给张丽萍的款项由其与xx市场物业公司自行结算；xx企业担保公司出担保函，承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为借款本息，保证期间为一年；xx市场物业公司以持有的武汉市东西湖区吴家山xx路xxx号北冰洋城市广场负一楼商铺，面积7000平方米，强制公证给xx企业担保公司作为保证反担保；xx市场物业公司指定林云的中国农业银行东西湖支行账号作为收款账户；张丽萍指定的收款账户为曾毅的招商银行积玉桥支行账户，赢城恒信公司作为出借方、xx市场物业公司作为借款方、xx企业担保公司作为担保方分别在该合同上签章。2015年9月23日，xx企业担保公司向赢城恒信公司（张丽萍）出具了一份《担保意向书》，承诺愿以信用保证的方式为xx市场物业公司的借款20,000,000元提供担保。2015年8月28日，赢城恒信公司的员工钟x以银行转账方式向林云的银行账户转账汇款人民币2,000,000元，xx市场物业公司于2015年11月2日向张丽萍发出《账户变更通知函》，通知其变更指定收款账户为xx企业担保公司的工商银行硚口支行账户；赢城恒信公司分别于2015年11月2日、2015年11月30日、2015年12月1日、2015年12月3日以银行转账方式向xx企业担保公司转账支付借款人民币3,000,000元、2,000,000元、600,000元、400,000元，xx企业担保公司于2015年12月17日向赢城恒信公司出具了《资金到账证明》，证明赢城恒信公司（张丽萍）已实际到款8,000,000元，其中2015年11月1日到账5,000,000元、2015年12月5日到账3,000,000元。2016年3月3日，xx市场物业公司（借款方）、xx企业担保公司及黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波（担保方）与张丽萍（出借方）签订了一份《借贷担保合同》，约定张丽萍出借35,000,000元给xx市场物业公司；借款期限12个月（以实际到账时间为准）；借款利率为年化率18%；还款方式为按月付息，到期一次性还清全部本金；出借方在本合同签订之日起十个工作日内向借款方分期支付借款并于四个月内全部支付完毕；出借方有权按照本合同的约定收取借款本金和利息，有权按照约定行使担保追索权；如xx市场物业公司无法正常按本合同支付赢城恒信公司出借本金的利息，由xx企业担保公司无条件一个月内先行支付给赢城恒信公司，xx企业担保公司支付给赢城恒信公司的款项由xx市场物业公司与xx企业担保公司自行结算；xx企业担保公司所承担的担保责任为连带责任担保，xx企业担保公司出担保函，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为借款本息，保证期间为一年；黄爱文等八人自愿以共同持有的武汉市东西湖区xx山xx路xxx号xx城市广场x楼商铺面积618.37平方米，强制公证抵押给赢城恒信公司作为xx市场物业公司归还借款的担保保证反担保；黄爱文等八人仅以该抵押物提供担保，不涉及其个人其他财产；本合同签订之日起原xx市场物业公司向赢城恒信公司（张丽萍）借款20,000,000元的《借贷合同》合并到本合同继续执行；双方还就违约责任、争议的解决方式等进行了约定，张丽萍作为出借方、xx市场物业公司作为借款方、xx企业担保公司以及黄爱文等八人作为担保方分别在该合同上签名捺印盖章。同日，黄爱文等八人与张丽萍办理了关于拟抵押房屋办理房屋所有权证、转让房屋登记手续、代收房款、代办二手房贷款等手续的委托书公证。该房屋为胡景华、林三瓦、刘波、黄爱文四人于2012年共同以贷款方式支付购房款，出售人为xx市场物业公司，仅办理了房屋备案登记。借款到期后，xx市场物业公司未偿清借款本息，xx企业担保公司以及黄爱文等八人亦未为xx市场物业公司代偿。赢城恒信公司催款无果后向本院提起诉讼，请求：一、判令解除赢城恒信公司与xx市场物业公司、xx企业担保公司签订的《借贷合同》及其与xx市场物业公司、xx企业担保公司、黄爱文等八人签订的《借贷担保合同》；二、判令xx市场物业公司返还借款8,000,000元并支付利息2,235,000元（按年化率18%计算至本息还清时止，暂时计算至2017年5月30日）；三、判令xx市场物业公司支付违约金3,600元；四、判令xx市场物业公司、xx企业担保公司、黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波对上述第二、三项诉求承担连带清偿责任；五、判令林云在2,000,000元范围内承担连带清偿责任；六、判令xx市场物业公司、xx企业担保公司、黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波承担本案诉讼费用及保全费。审理中，吴家山市场公司、xx企业担保公司及其相联公司分别于2017年8月8日、9月11日、9月20日向本院申请破产重整，本院分别于2017年8月20日、9月14日、9月25日出具民事裁定受理xx市场物业公司、xx企业担保公司以及关联公司破产重整，并依法指定了管理人。本案中止审理。赢城恒信公司向管理人申报债权11,245,216元，管理人审核确认债权总额9,233,711.11元，并于2019年6月3日向赢城恒信公司支付了其中的债权3,971,574.39元。赢城恒信公司遂向本院撤回对xx市场物业公司、xx企业担保公司的起诉，并变更诉讼请求如前述。上述事实，有原告赢城恒信公司提供的《借贷合同》、招商银行账户历史交易明细表、交易流水查询打印、账户变更通知函、资金到账证明、《借贷担保合同》、（2016）鄂东内证字第910号《公证书》、（2017）鄂0112破3-1号《民事裁定书》、债权确认函、付款凭证、xx市场物业公司、武汉xxx物业服务有限公司、武汉xxx投资集团有限公司、武汉市xxx商贸有限公司、xx企业担保公司工商基本档案，被告黄爱文等八人共同提供的《武汉市商品房买卖合同》，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，张丽萍与被告xx市场物业公司、xx企业担保公司于2015年10月签订的《借贷合同》约定了由张丽萍出借20,000,000元给被告xx市场物业公司，被告xx企业担保公司承担不可撤销的连带保证责任，原告赢城恒信公司在该合同落款处加盖了公章，张丽萍签署该合同的行为视为公司行为，该合同系三方真实意思表示，为有效合同。原告赢城恒信公司以借用其员工账户和公司账户向被告xx市场物业公司指定的收款账户转账支付了借款共计8,000,000元，已履行合同部分义务。在前一份合同义务未全面履行的情形下，张丽萍又以个人名义于2016年3月3日与被告xx市场物业公司、xx企业担保公司、黄爱文等八人签订了《借贷担保合同》，约定张丽萍向被告xx市场物业公司提供借款35,000,000元，由被告xx企业担保公司提供连带责任担保，由黄爱文等八人以共同持有的北冰洋城市广场一楼商铺作为被告xx市场物业公司担保保证的反担保，四方约定“在本合同签订之日起十个工作日内借款方分期支付借款，并于四个月内全部支付完毕”，在合同落款处张丽萍个人作为出借方签名捺印，原告赢城恒信公司未加盖公章，在合同签订之后，张丽萍并未按合同约定履行支付借款的义务，该合同未实际履行。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条的规定，以建筑物作抵押的应当到房地产管理部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。张丽萍与被告黄爱文等人八约定以被告黄爱文等八人共同持有的房屋作抵押担保，虽然办理了委托买卖的公证，但该公证书并非法定的抵押物登记，故本案所涉抵押并未生效。该合同中虽约定原《借贷合同》中约定的20,000,000元借款合并到该合同中继续执行，但其一，前后两份合同的出借方主体不一致，前一份《借贷合同》的出借主体为原告赢城恒信公司，后一份《借贷担保合同》的出借主体为张丽萍，与其配套的公证委托书的受托方亦为张丽萍；其次，前一份《借贷合同》仅履行了8,000,000元，后签订的《借贷担保合同》并未实际履行，原、被告对于合并执行的约定中金额确定、合并执行的内容形式不具体；最后，根据该条款的文义“合并执行”应理解为两份合同所涉借款标的20,000,000元+35,000,000元共计55,000,000元合并执行，该合同约定的合并执行条款因约定不明，且因抵押担保未生效，故针对20,000,000元借款只是对借款期限的变更，并非并入到黄爱文等八人提供的物的担保中。最高人民法院关《于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被告林云虽出借了其个人账户为被告xx市场物业公司向原告赢城恒信公司的借款收款2,000,000元，同样的，原告赢城恒信公司在出借这笔借款2,000,000元时亦是使用的其公司员工账户转账支付借款给被告林云，被告林云出借账户的行为与被告xx市场物业公司未能如期偿还借款本息并无关联和因果关系，故原告赢城恒信公司要求被告林云在1,139,766.38元范围内对被告黄爱文等八人向其偿还借款本息承担连带清偿责任的请求不符合上述规定，本院不予支持。综上，原告赢城恒信公司以被告xx市场物业公司借款本金8,000,000元本金及利息未还向本院提起民间借贷之诉，在审理过程中，因被告xx市场物业公司、xx企业担保公司向本院申请破产重整，原告遂向管理人申报债权，经审核确认债权为9,233,711.11元，管理人已向其支付了其中的债权3,971,574.39元，原告赢城恒信公司又变更诉讼请求要求被告黄爱文等八人偿还未分配债权，实际上是基于双方约定的由被告黄爱文等八人提供的物的担保，并仅限于物的担保，不涉及个人财产，由于抵押物未按法律规定办理抵押物登记，抵押担保未生效，并且张丽萍与被告签订的《借贷担保合同》未实际履行，故其要求被告黄爱文、李仁进、代蔓、胡景华、林三瓦、汤春钗、黄敏、刘波共同承担还款责任的诉讼请求无事实与法律依据本院不予支持。因被告林云提供个人账户收款是xx市场物业公司指定收款账户且xx市场物业公司在事后亦认可收到该款项，其行为是公司行为并非个人行为，与被告xx市场物业公司未能还款不存在必然的因果关系，故原告赢城恒信公司要求被告林云承担其中1,139,766.38元的连带还款责任亦无事实与法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，的规定，判决如下：驳回原告湖北赢城恒信金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费41,616元、财产保全费5,000元，合计46,616元，由原告湖北赢城恒信金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  孙相云人民陪审员  陈荣富二〇一九年六月二十八日书 记 员  高云杨