西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2018)陕0116民初7518号 原告何建义。 原告王冬琴。 共同委托代理人向往、史某某，广东信达（西安）律师事务所律师。被告刘清芳。 原告何建义、王冬琴与被告刘清芳分家析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建义、王冬琴及其共同委托代理人向往、史某某与被告刘清芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建义诉称，其与被告系母子关系，其父母共生育子女四个（大女儿何某甲、二女儿何某乙、大儿子何某丙、小儿子建义）。1980年11月，其父母将二女儿何某乙、大儿子何某丙过继给其伯父何某戊。1983年何某甲出嫁将户口迁转至丈夫家。1988年，其父何某丁病逝，就其遗产一直未进行分割。1996年，其与王冬琴结婚，并于2010年初夫妻两人共同出资建房约380平方米。2010年年底，所在村组的土地被国家征用需要拆迁，被告作为家庭代表与拆迁办签订了拆迁安置协议，分得安置房屋四套。故诉请依法对该四套房屋进行分割，本案诉讼费用由被告承担。原告王冬琴以被拆迁的房屋部分系其夫妻共同财产为由，表示同意何建义的诉讼请求。 被告刘清芳否认两原告所述事实，辩称何建义1988年因上学将户口迁转变为居民户口，两原告婚后一直在外居住，并非其户内的被拆迁人。现以拆迁安置系以户为单位，两原告不符合被安置的对象为由，坚决不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告何建义与被告刘清芳系母子关系。刘清芳与丈夫何某丁共生育子女四个（大女儿何某甲、二女儿何某乙、大儿子何某丙、小儿子建义）。1980年11月，刘清芳夫妇将二女儿何某乙、大儿子何某丙过继给了何某戊。1983年大女儿何某甲出嫁将户口迁转至其丈夫家。1988年何建义因上学将户口迁出并变为居民户口，1996年何建义与王冬琴结婚，婚后两原告与被告来往较少。1988年何某丁病逝，未留有遗嘱，亦未对遗产进行过分割。2010年初，何建义通过两个姐姐给被告做工作，欲在其父母所在的庄基地上建房。经协商后，双方虽未就建房后所得补偿如何分割事宜达成书面协议，但两原告在客观事实上还是在涉案的庄基地上进行了建盖。2010年12月26日，被告所在村组的土地被国家征用，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（甲方、拆迁人，以下简称拆迁办）与刘清芳（乙方、被拆迁人）签订了城中村改造拆迁安置协议书一份。该协议载明安置的住房为412平米、商业用房为1人5平方米。同时协议就被拆迁房屋的评估价、自行过渡补助费、搬迁补助费、其它费用的结算等相关事项均作了约定。协议签订后，被告在拆迁办领取各项结算费用183141元，被告将其中的14万元已经给了原告。回迁后，被告还给原告安置房屋一套（5号楼，0204室，面积为115平方米）。嗣后，两原告因财产分配问题与被告发生纠纷，被告向本院起诉要求原告返还房屋，撤销其赠与行为。两原告又于2018年7月10日诉于本院坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、XX社XX基地批准通知书，证明涉诉房屋拆迁以前所占用的庄基地使用权系以其父亲何某丁的名义审批，作为家庭成员其享有使用权；2、何某甲的户籍证明及承祧证，证明何某乙、何某丙在1980年就过继给了伯父何某戊，何某甲1985年1月因结婚将户口迁出的事实；3、何某甲、何某乙、何立新的证人证言，证明其曾与被告协商在老庄基地上建房的事情，还证明其出资10万余元建盖了三间两层房屋，双方就赔偿问题有过约定；4、收据，证明其为建房出资10万余元；5、拆迁安置方案、安置协议、评估分户报告，证明其符合拆迁安置条件，有权享有安置权益。还证明被告签订的拆迁安置协议中包含了其所建盖的房屋，现共计安置了建筑面积为412平方米的房屋4套；6、选房公示图及西兆余村居住分布图，证明其与被告并未分家，作为被拆迁房屋的共有人其有权在被告名下享有安置权益；7、对派出所出具的家庭成员表，证明其家庭人员情况；8、信息公开答复函、“拆迁安置方案和城中村改造方案补充规定的通知”，拆迁安置方案，证明西兆余村拆迁安置方案中“被拆迁人”是指在拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有人，并非按户口进行拆迁安置，其具有被拆迁人的主体资格。就两原告提交上述证据，经被告质证后，被告对证据1庄基地批准通知书的真实性认可，但提出该庄基地系其丈夫申请所得，原告因上学将户口迁出，已经不是该村村民，故不认可其证明目的；对证据2中何某甲的户籍证明的真实性及证明目的均认可。对承祧证的真实性认可，承认何某乙、何某丙在1980年就过继给了伯父何某戊，但以过继后还与被告一起生活为由不认可其证明目的；对证据3不认可，提出丈夫去世后其和四个子女均有权继承。还提出两原告建盖房屋时强行拆除了老宅基地上部分房屋，其并没有同意原告的加盖行为，双方就赔偿问题有过协商，但没有达成一致意见，亦没有签订书面材料；对证据4无异议，表示认可原告为建房出资10万余元的事实；对证据5的真实性无异议，对证明目的均不予认可。提出该方案没有注明是哪一年及是否适用于西兆余村，且安置协议恰恰能够证明被安置人仅系被告一人，原告因户口迁出已经不具有该村村民资格，故无权享有安置权益。对评估分户报告无异议，提出该报告载明的被拆迁人还是被告一人；对证据6中的选房公示图无异议，承认安置房屋四套系其所选的事实，对西兆余村居住分布图以无法辨别真伪为由不认可其真实性及证明目的；对证据7派出所出具的家庭成员表真实性认可，证明目的不认可；对证据8的真实性均认可，但以被拆迁安置协议约定的“被拆迁人”仅有被告一人为由不认可其证明目的。被告就其辩称理由向本院提交的证据有拆迁安置协议、拆迁通知单、户口本，证明被拆迁人仅系其一人，商业用房及过渡费均给其一人分配，两原告无权分割涉案财产。就被告提交的证据，经原告质证后，原告对被告提交的拆迁安置协议的真实性认可，证明目的不予认可。提出被告在没有通知原告的情况下私自签订协议，该协议中被拆迁的房屋包含了两原告建盖的部分，故其有权进行分割。还提出被告仅作为该户的代表与拆迁办签订了协议，并不代表安置权益应由被告独自享有。对拆迁通知单以从未见过为由不认可其真实性及证明目的。后为了查明相关事实，本院在拆迁办还调取了结算表、人口登记表、申请登记表。就本院调取的证据，经质证后原告对其真实性和证据来源均无异议，但对该结算表的完整性和准确性不认可，提出人口登记表中被告的名字也不在家庭人口情况一栏中，被告不具有单独申请的资格，房屋所有权证明文件拆迁办一直没有公开过，该文件才是拆迁安置的根本依据。被告对本院调取的证据均无异议，提出该组证据中均载明被拆迁人系被告一人。还查明，被告与拆迁办签订的拆迁协议中显示被告一户的资金结算金额为193141元，被告实际收款金额是183141元。被告分到的安置房屋分别为5号楼的1402/0204室和8号楼的2202/2403室。被告领取涉案款项后已经给过原告14万元，房屋回迁后还给过原告单元房屋一套（5号楼0204室，建筑面积115平方米）。被告收到房屋后已将5号楼1402室对外出售，房屋出售后被告将其中的10万元收房款给付了大女儿何某甲。本案在审理过程中，经询问何某甲，其明确表示不再参与本案诉讼。随后，就本案纠纷经本院主持调解，两原告认为应当以被拆迁房屋的比例计算给其分得295平方米，被告坚持其辩称理由，双方各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。上述事实有拆迁安置方案和城中村改造方案补充规定的通知、拆迁安置协议书、被征拆迁人经济费用结算一览表、被拆迁人原房屋（人口）情况登记表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被拆迁的房屋实际由两部分组成，一部分为被告与其丈夫何某丁建盖的老房屋，一部分为两原告夫妇共同建盖的新房屋。首先，对于老房屋的分割问题，依据《中华人民共和国收养法》第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”之规定，因刘清芳夫妇已经将二女儿何某乙、大儿子何某丙过继给了何某戊，故何某乙、何某丙在法律上不在是何某丁的继承人。何某甲经本院询问，承认母亲刘清芳已经给过其10万元，表示不再参与本案诉讼。现因何某丁生前未留有遗嘱，本案应适用法定继承处理。依据《中华人民共和国继承法》的规定遗产是公民死亡时遗留的合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。同时，该法第十条规定“遗产按照下列顺序继承即第一顺序为配偶、子女、父母。第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案原告何建义（何某丁之子）与被告刘清芳（何某丁之妻）作为第一顺序继承人均有权对何某丁的遗产进行继承。因老房屋系被告与丈夫何某丁的夫妻共同财产，何某丁去世后房屋的一半应作为夫妻共同财产归被告所有，另一半作为何某丁的遗产由何建义与被告共同继承。故对老房屋何建义的继承份额为四分之一，被告的份额为四分之三；其次，关于新房屋的分割问题。审理中，被告虽否认其同意让两原告在涉案的庄基地建房，但两原告在建房期间被告一直有过参与，还帮助原告做过力所能及的事情，从其行为上表示已经对两原告建房的事实予以追认。现因被告与拆迁办签订的拆迁协议中包含了两原告所建盖的房屋。被告以何建义自幼上学，将户口迁出，多年来不尽赡养义务为由认为何建义无权分割的辩称理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。两原告与被告作为被拆迁房屋的共同共有人，在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现因涉案房屋被拆迁，共同共有基础丧失，在原、被告就涉案房屋的分割没有约定的情况下，两原告作为被拆迁房屋共有人，有权要求分割被拆迁房屋转化的拆迁利益；最后，就诉争财产如何进行分割的问题。综合本案事实及证据材料，并考虑到被告在领取补偿款后已经给过两原告现金14万元及被告在分到安置房屋后已经将5号楼0204室建筑面积为115平方米的安置房屋一套给了两原告的事实，为减少家庭成员之间的矛盾及当事人的诉累，现将被告已经给付给两原告现金14万元及5号楼0204室筑面积为115平方米的安置房屋一套判归两原告所有为妥。涉案房屋中的5号楼1402室、8号楼2202室、8号楼2403室及拆迁安置协议中的其余财产均归被告所有为宜。两原告要求按被拆迁房屋的新旧比例应给其分配295平方米安置住房的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条及相关法律、法规之规定，判决如下:一、本判决书生效后，被告刘清芳与拆迁办签订的拆迁安置协议中分得的位于西安市长安区XX路XX小区XX号楼XX单元XX房一套归原告何建义、王冬琴所有。二、被告刘清芳给付原告何建义、王冬琴财产折价款人民币140000元（已经给付）。三、本判决书生效后，被告刘清芳与拆迁办签订的拆迁安置协议中分得的位于西安市长安区XX路XX小区XX号楼XX室、XX号楼XX室、XX号楼XX室及该协议中的其余财产归刘清芳所有。 案件受理费17036元，原告已经预交，两原告承担10000元，被告刘清芳承担7036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审 判 长    王爱茹                      人民陪审员    郭  勇                      人民陪审员    赵立升                      二〇一九年六月十七日书 记 员      杨丹丹