常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初2554号原告：王罗华，男，1968年7月21日，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。被告：江苏舜通路桥工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰湖塘科技创业园科创路**。法定代表人：薛建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈烨，江苏誉天律师事务所律师。被告：常州市金坛区丹金溧漕河航道整治工程建设指挥部办公室，，住所地常州市金坛区西环二路**法定代表人：陆礼军，该办公室主任。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。被告：常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室，住，住所地常州市丽华北路**/div>法定代表人：马恒，该公司主任。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶志刚，男，1970年10月6日生，汉族，该单位职工，住常州市。原告王罗华与被告江苏舜通路桥工程有限公司（以下简称舜通公司）、常州市金坛区丹金溧漕河航道整治工程建设指挥部办公室（以下简称金坛航指办）、常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室（以下简称常州航指办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员庄严独任审判，公开开庭进行了审理。原告王罗华的委托诉讼代理人王华富、被告金坛航指办的委托诉讼代理人殷涛、常州航指办的委托诉讼代理人陈婷、饶志刚到庭参加诉讼，被告舜通公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王罗华诉称，1、判令被告舜通公司向原告支付工程款人民币521000元，并承担自起诉之日起至工程款付清之日止以521000元为基数按年利率6%计算的利息。2、判令被告金坛航指办、被告常州航指办在未付工程款范围内对上述第一项被告的付款义务承担连带付款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月22日，舜通公司经招投标中标了被告金坛航指办、常州航指办作为业主发包的丹金溧漕河航道整治工程桥梁施工项目（DJLC-SG-QL1标段），并签订了合同协议书。该合同协议书约定了工程范围、工程质量、建设工期、工程价款等事项内容。2011年1月5日，原告与被告签订了工程承包合同书，该承包合同书约定了上述工程全部由原告施工。上述工程原告按约完成，并经三被告竣工验收合格后交付给了被告金坛航指办、常州航指办。经结算，舜通公司尾欠原告521000元，至今未付。请求判如所请。被告舜通公司未作答辩。被告金坛航指办辩称：1、原告起诉的主体不适格。我方是作为被告常州航指办的代表参与工程的管理，资金也由我方代为支付，我方仅作为常州航指办的受托方处理该工程的相关事务。因此，该工程的相关法律责任应当由常州航指办承担。2、该工程最终价款审计结果还未审计出来，所以该工程款也无法与舜通公司结算。故请求法庭驳回原告对金坛航指办的诉讼请求。被告常州航指办辩称：1、原告并非本案建设工程合同的实际施工人，无权要求我方承担连带清偿责任。我方与原告并无合同关系。2、原告与舜通公司约定的计量结果与支付的条件不足，工程也未到付款时间。3、即使认定原告为实际施工人，涉案工程款应付的部分我方已经按约支付，未付部分付款条件未就。原告所诉不应予以支持。原告为证明其系实际施工人及工程价款的结算向本院提交了下列证据：1、2010年11月22日，中标通知书复印件1份以及2010年12月22日，合同协议书复印件1份。证明被告常州航指办将案涉工程发包给被告舜通公司。2、2011年1月5日，工程承包合同书原件1份。证明被告舜通公司将案涉工程转包给原告施工。3、2012年8月16日，工程交工验收证明书复印件1份。证明案涉工程已由原告按照约定完成施工，并且验收合格交付给了被告。4、工程项目结算单原件1份。证明原告和被告舜通公司对案涉工程进行了结算，总价是1970.3917万元，已付1918.2917万元，尾欠52.1万元。5、2018年9月27日，委托书原件1份。证明被告舜通公司委托原告向金坛航指办和常州航指办收取尾欠工程款52.1万元。被告金坛航指办对原告提交的证据的真实性没有异议，但是认为不能证明该款项已经到了支付节点，因为根据合同约定，剩余工程款应当在审计完毕后支付。被告常州航指办对中标通知书以及合同协议书、工程交工验收证明书的真实性、合法性以及关联性予以认可。但认为上述证据仅能证明被告舜通公司与金坛航指办、常州航指办之间具有合同关系，原告与被告舜通公司之间是非法转包的关系，所欠款项与金坛航指办、常州航指办无关。对于工程承包合同书、工程项目结算单、委托书的真实性、合法性以及关联性不予认可，认为该证据均是原告与舜通公司之间单方制作的证据，并没有得到金坛航指办和常州航指办的认可。结算表上也没有监理单位的签证确认，无法证明原告与施工现场具有真实性的关联。原告认为，本案案涉工程原告作为实际施工人是客观真实的，且有证据证明案涉工程于2012年8月16日就交工验收，至今长达7年，三被告以该项目未能进行最终审计为由，至今没有向原告支付相关的工程款项，存在着故意拖延，且被告舜通公司已经与原告进行了结算，被告金坛航指办、常州航指办应当在未付工程款范围内连带给付拖欠的工程款。被告舜通公司未提交证据。被告金坛航指办为证明其与常州航指办系委托与被委托的关系向本院提交了2010年7月6日，双方签订的常州市丹金漕河航道整治工程建设协议书原件1份。原告认可该协议的真实性，认为该协议书第3条第3款明确了建设资金的使用情况，因此该份协议能够证明本案被告金坛航指办负有支付工程款的义务，是本案的适格被告。被告常州航指办对该协议书的真实性、合法性、关联性无异议。被告常州航指办向本院提交了下列证据：1、案涉一标段合同协议书原件1份。证明发包人常州航指办与被告舜通公司之间具有合法有效的建设工程施工合同关系，且详细约定了相关的权利和义务。2、招标文件原件1份。证明涉案工程的进度付款的约定。涉案工程尚未竣工验收，仍处于审计清算阶段，未至付款时间节点。3、桥梁一标付款明细表、付款凭证、拨款通知单、舜通公司收款收据、中期支付证书复印件115页。证明涉案工程，被告金坛航指办、常州航指办已经支付给被告舜通公司的工程款共计76135966元，已经超过了协议约定的付款进度。原告对一标段合同协议书、招标文件真实性没有异议，但认为对原告没有约束力。对桥梁一标付款明细表、付款凭证、拨款通知单、舜通公司收款收据、中期支付证书复印件的真实性有异议，认为系被告常州航指办单方制作的，原告根本不知情，不能证明常州航指办的主张。被告金坛航指办对被告常州航指办提交的上述证据没有异议。本院认为，原告与舜通公司签订的《工程承包合同书》，因原告无施工资质，违反相关法律、法规的规定，属于无效合同，但依据《建设工程司法解释》的规定，原告承建的工程经验收合格的，可以主张工程款。本案中，原告承建的工程，舜通公司与之进行了结算，结合原告与舜通公司签订的《工程承包合同书》中关于工程款付款的约定以及原告提交的相关证据，本院认定原告现可向舜通公司主张尾欠工程款。舜通公司未到庭参与诉讼，应视为对各项诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。经审查，原告主张被告舜通公司应付的剩余工程款的金额及利息于法有据，本院予以支持。根据《建设工程司法解释》的规定，法院应查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。经核实，按照被告舜通公司与常州航指办的协议，常州航指办已经支付了超过95%的工程款，扣除5%的质保金。当前常州航指办并不欠舜通公司应支付的工程款，故原告要求常州航指办在未付款范围内承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。金坛航指办系受托管理案涉工程，并代为支付工程款，原告要求金坛航指办承担连带付款责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏舜通路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王罗华工程款人民币521000元及利息（以521000元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回原告王罗华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元（减半收取），由被告江苏舜通路桥工程有限公司承担。该款原告已预交，由被告江苏舜通路桥工程有限公司负担的部分于判决生效后10日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审判员 庄 严二〇一九年六月十七日书记员 卢婷婷