贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3658号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。负责人：王皓杰，该支行行长。委托诉讼代理人：罗如一，女，1990年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该行员工。委托诉讼代理人：杨露，女，1989年1月7日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，该行员工。被上诉人（原审原告）：叶永礼，男，1979年4月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201610458234。委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司乌当支行（以下简称：工商乌当支行）与被上诉人叶永礼借记卡纠纷一案，不服贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人工商乌当支行的委托诉讼代理人杨露，被上诉人叶永礼的委托诉讼代理人张瑞鉴及涂国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工商乌当支行的上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初38号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人承担90%的赔偿责任，该判决内容显失公正，由于交易密码对于完成交易行为具有决定性作用，该判决实际上减轻了被上诉人应妥善保管银行卡及密码的注意义务，加重了银行的违约责任。银行卡交易密码具有唯一性与私密性，仅应由银行卡所有人或授权他人合法设置并使用，并且对于完成交易具有决定性作用，持卡人应承担由此产生的一切法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，在合同中双方约定存款人即持卡人应积极履行妥善保管银行卡与密码的义务，持卡人应自行承担未妥善保管密码的而导致存款被盗取的法律风险。此外，一审判决所产生的社会导向就是所有储户无需履行保管卡片及密码的义务，只要银行卡信息被复制账户内资金被盗，向法院起诉发卡银行，银行就会赔偿损失，这样的意识导向影响金融市场繁荣发展，也会引导不法分子蓄意诈骗银行资金，该类违法犯罪活动更加猖獗，目前，犯罪分子仍逍遥法外，却让银行承担损失，显然不公平。被上诉人叶永礼辩称，根据《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，储户向银行存款，银行应保障储户储蓄介质及银行卡内的资金安全，上诉人明知金融IC芯片卡比普通磁条卡、磁条复合卡对储户资金保障更安全，但仍于2016年4月13日为叶永礼办理了存在较大风险的磁条复合卡，导致该卡被复制，卡内资金被盗取，上诉人对此存在过错。银行与储户建立储蓄合同关系后，负有保证储户银行卡信息不被他人盗取、复制的义务和向银行卡载明的储户发行合同的义务。一审法院查明叶永礼银行账户内的存款被盗刷系伪卡交易，上诉人对此无异议，上诉人银行系统不能识别卡的真伪，未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，在安全防范措施上存在重大安全漏洞，另，叶永礼作为持卡人，其银行卡从未丢失，从银行流水可知，叶永礼主要通过被告银行的ATM机进行存取，没有网络支付，没有POS消费，未开通网上银行与手机银行，不存在泄露密码的可能，在银行卡未丢失的情况下，被复制伪卡盗刷资金，亦不排除叶永礼的密码也是上诉人银行系统安全漏洞泄露，且上诉人亦未提供证据证明叶永礼的密码因其自身原因泄露，因此，叶永礼也不存在泄露密码的过错，上诉人应承担全部责任。叶永礼向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即给付原告银行卡存款75,477.92元及利息（利息以75,477.92元为基数，从2018年12月13日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算至付清全部款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月13日，原告在中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行办理了一张e时代借记卡，由自己保管使用，并将家庭积蓄存入卡中。2018年12月13日13时许，原告存款时发现卡内存款减少，立即到开户行查询。经查，2018年12月12日3时10分53秒至3时27分55秒，该卡在交易场所简称为USA的地方从ATM取款3次、POS消费5次，共计金额75,477.92元（含ATM取款费、跨境费），原告立即将卡中余款取出并将该卡临时挂失。同日，原告向贵阳市公安局南明区分局沙南派出所报案，沙南派出所立案受理。后原告要求被告给付银行卡中的存款未果，故诉至法院，请求支持如前诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告在工行乌当支行办理e时代借记卡一张（卡号62×××76），此卡性质为储蓄卡，未开通网上银行与手机银行。截止至2018年12月7日，卡上尚有余额76,666.78元。2018年12月12日3时10分53秒至3时27分55秒，该卡在交易地区号为4600的地方从ATM取款3次，POS消费5次，加上取款费、跨境费等费用，共计75,477.92元，2018年12月13日13时许，原告用该卡存款时，发现卡内存款减少，到开户行查询，知道卡内资金减少，遂将卡内剩余资金取出，并将该卡临时挂失。同日，原告向贵阳市公安局南明区分局沙南派出所报案，2018年12月14日贵阳市公安局南明区分局沙南派出所决定立案，至今该案未侦破。原告因要求被告支付2018年12月12日减少的存款未果，遂诉讼到一审法院，要求支持如上诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，案涉储蓄存款合同，系叶永礼和工行乌当支行之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点：1涉案交易系真卡交易还是伪卡交易；2双方对涉案交易是否存有过错以及过错程度。关于涉案交易系真卡交易还是伪卡交易的问题。首先，本案银行卡的存款于2018年12月12日3时10分至3时27分55秒在交易地区号为4600的地方POS消费五次，ATM取款三次共计75,477.92元（包括夸境费，ATM取款费），被告认可交易地为境外，据此，可认定涉案银行卡交易地为境外。原告提供了其于涉案交易次日持卡在ATM存款记录和到银行办理挂失的记录，并于同日向公安机关报案。原告持卡在贵阳ATM机上存款，发现存款金额减少后及时办理了挂失，证明原告银行卡并未丢失，且根据案涉款项交易时间及原告在贵阳的ATM机上操作存款的时间，可确定涉案交易非原告所为。加上原告及时向公安机关报案，故原告已充分完成自已的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告是支付存款给原告的义务人，其应对其是否已正确履行该义务承担举证责任，即被告应对涉案交易系真卡交易承担举证责任。被告未能提供证据证明原告卡内的存款被领取是使用原告所持的真卡支取，则不能认定是原告本人或委托他人支取。以上，可认定涉案银行卡于2018年12月12日在交易地区号为4600的交易系伪卡交易。关于双方对涉案交易是否存有过错以及过错程度的问题。一方面，银行与储户建立储蓄合同关系后，银行负有保证储户银行卡信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务，银行应当通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，确保存储于银行卡内的储户信息安全、对于安全漏洞和技术风险银行应当承担责任。银行作为银行业务的设立者，在要求储户保障资金安全的同时，也应不断完善自身业务，加大打击犯罪、预防犯罪的手段。正由于被告的银行系统不能识别卡的真伪，未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，在安全防范措施上存在重大疏落，才导致存款被盗取，被告支付该款没有合法真实有效的依据，银行对此应承担大部分责任，另一方面，银行卡存款被取走，必须通过输入密码才能完成。银行卡密码为持卡人设定并仅为其掌握，原告具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。综上，原、被告对涉案银行卡存款被盗取均存在过错，综合双方的过错程度，酌情认定涉案银行卡存款被盗取造成的损失分别由被告承担90%责任、原告承担10%的责任，即被告承担75477.92×90%=67930.128元，原告承担75477.92×10%=7547.791元。关于原告要求被告按照中国人民银行同期存款利率支付2018年12月13日至付清款项之日止的利息的诉讼请求。由于被告的责任，导致原告存款被盗取，从存款被盗取之日，原告对被告的债权即告成立。从该日起，被告就负有向原告赔偿存款的义务，被告除支付由其责任造成的存款损失外，还应向原告承担因存款被盗取所造成利息损失的民事责任，故对该诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行于本判决生效之日起十日内给付原告叶永礼银行卡存款67930元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准计算，以67930元为基数，从2018年12月12日计算至此款给付之日止）；二、驳回原告叶永礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费843元，由被告中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行负担759元，原告叶永礼负担84元（此款原告已预交，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，案涉储蓄存款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为中国工商银行股份有限公司贵阳乌当支行发放磁条芯片复合卡对于叶永礼存款被盗刷是否存在过错。首先，上诉人在能办理金融IC芯片卡的情况下，仍为叶永礼办理的磁条芯片复合卡相对金融IC芯片卡来说存在较大的安全漏洞和技术风险，上诉人负有一定责任。其次，一审法院查明叶永礼被盗刷系伪卡交易，双方对此没有异议，本院也予以确认，银行卡信息和密码泄露是盗刷发生的条件之一，工商乌当支行作为涉案银行卡的发卡行，负有保证储户银行卡信息不被他人盗取、复制的义务且能够识别伪造的银行卡，在其未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，上诉人主张被上诉人因未妥善保管卡片信息和密码，导致账户内资金被盗刷，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系被上诉人保管不当所致，但工商乌当支行未能提供证据证明该上诉主张，该主张本院不予采信。最后，工商乌当支行以其尽到风险提示义务为由主张免责，本院不予支持。综上所述，工商乌当支行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年六月五日书记员 彭良久