河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2269号上诉人（原审被告）：张树峰，男，1966年5月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁焕，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。上诉人张树峰因与被上诉人陈仁焕民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张树峰及其委托诉讼代理人汪家福、被上诉人陈仁焕及其委托诉讼代理人杨金锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树峰上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案的证人谈某在一审期间作虚假证言，被上诉人汇往上诉人账户内的款额42万元，上诉人已经于借款后分期分批通过银行将借款偿还被上诉人，且已经超额偿还，根本不欠借款。陈仁焕辩称：双方的债权债务关系事实清楚，应予以确认，2016年2月2日尚有42万元借款本金未偿还，上诉人诉称的与新的借款事实没有关联性。综上，一审法院认定事实基本清楚，希望二审法院维持原判。陈仁焕向一审法院起诉请求：1.判令被告张树峰偿还欠款420000元，并按月利率2分从2016年2月2日计算至款清之日止；2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年2月2日，陈仁焕通过银行转账向谈某在中国农业银行股份有限公司郑州未来支行开立的个人账户汇款500000元。2012年2月20日，谈某向张树峰的银行账户转账340000元；2012年3月19日，谈某向张树峰的银行账户转账30000元。2016年2月2日，陈仁焕、张树峰、谈某3人共同进行结算，张树峰向陈仁焕出具借条一张，该借条载明：“借款人张树峰，身份证号，出款人陈仁焕，身份证号。借款人张树峰因资金紧缺于2016年2月2日向出款人陈仁焕，借款现金￥42万元（肆拾贰万元整），该钱于2017年12月31日前本息一次性还清，期间月息2分计，若逾期未还清，余额（本息合计）以月息2分复利计。签订日期：2016年2月2日借款人：张树峰出款人：陈仁焕”。借款到期后，经催要未果，陈仁焕遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉借条是否真实；2.陈仁焕是否向张树峰交付了借款以及交付的借款金额。3.案涉借款本金及利息如何认定。关于案涉借条是否真实的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，张树峰在接受询问时有关并未收到案涉借款的陈述，并不是对案涉借条真实性的否认。虽然在此后的庭审中张树峰通过诉讼代理人直接否认该借条的真实性，但其并没有提交相应的证据予以证明，故对案涉借条的真实性予以认可。关于陈仁焕是否向张树峰交付了借款以及交付的借款金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，首先，陈仁焕提交的案涉借条、谈某个人银行账户交易明细以及谈某当庭所作的证言，可以就陈仁焕、谈某与张树峰之间在2012年2至3月间存在370000元资金的单向流动，陈仁焕与张树峰之间就借款本息进行过结算的事实形成较为完整的证据链条。其次，先出借资金，再进行结算并出具借条，在民间借贷中并不鲜见，不违反交易习惯；通过第三人代转的方式交付出借资金，虽不是民间借贷的交易惯例，但也不与交易习惯相悖离。张树峰虽抗辩其并未收到借款，但未能就此提交相应证据予以证明，也不能就抗辩事实做出合理说明。因此，确认陈仁焕向张树峰交付了借款，交付借款金额为370000元。关于案涉借款本金及利息如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。在本案中，就案涉借款本金而言，案涉借条载明的借款金额是420000元，而2012年陈仁焕向张树峰交付的借款金额是370000元，结合证人谈某关于3人共同结算后形成案涉借条的陈述，在无其他证据证明的情况下，两者之间的差额50000元可视为计入本金的前期借款利息。虽然陈仁焕和张树峰均未举证证明2012年借款时约定的利率是多少，但该50000元未超过原借款本金340000元自2012年2月20日起，原借款本金30000元自2012年3月19日起，按年利率24%计算至2016年2月2日双方进行结算时为止的利息金额。因此，案涉借条载明的420000元，可以作为新债务本金金额。就案涉借款利息而言，陈仁焕和张树峰在案涉借条中约定的借款期限内的利率为“月息2分”，按交易习惯换算即为年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。在案涉借条中虽然有关于“若逾期未还清，余额（本息合计）以月息2分复利计”的约定，但陈仁焕在诉讼请求中仅要求张树峰自2016年2月2日起至借款本金还清之日止，按月息2分，即月利率20‰支付借款利息，是对其相关权利的处分，应予以确认。同时应当说明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，至该420000元借款本金还清时，张树峰偿还的借款本息合计，不能超过借款本金370000元，与自借款本金交付之日起至借款还清之日止，按年利率24%计算的利息之和。综上所述，对原告陈仁焕诉讼请求，予以支持。被告张树峰辨称理由缺少法律和事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告张树峰于本判决书生效后三十日内偿还原告陈仁焕借款420000元及利息（利息按24%年利率，自2016年2月2日起计算至借款还清之日止。但截至该420000元借款本金还清时，被告张树峰偿还的借款本息合计不能超过借款本金370000元及按年利率24%计算的利息之和。其中，借款本金340000元的利息按年利率24%计算自2012年2月20日起至借款还清之日止，借款本金30000元按年利率24%计算自2012年3月19日起至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告张树峰负担。本院二审期间，上诉人提交了一份银行流水，拟证明其当时已经通过陈仁焕妻哥还款30万元。被上诉人质证称，真实性没有异议，是在2016年2月2日之前结算的利息及部分本金，与新的42万元债权没有关联性。一审查明的事实二审予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对涉案借条的真实性没有异议，上诉人的代理人在二审法庭辩论环节认为，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审查借贷事实是否发生。因上诉人在二审期间的上诉状中陈述，“被上诉人汇往上诉人账户内的款额42万元及利息”，作为上诉人自认的事实，被上诉人免除证明责任，且与一、二审法院查明的情况相一致，借款实际发生的事实应予认定。上诉人在二审期间提供的其在2012年12月4日向被上诉人陈仁焕的30万元转款记录，发生在借条出具之前（2016年2月2日）。按照交易常识，上诉人在出具借条时，应将其已经归还的款项从借款总额中扣除或者在借条上进行备注。因此，借条应是双方对出具日之前经济往来的汇总条据，该30万元视为已结算，上诉人认为其属于还款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，张树峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人张树峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年六月二十八日法官助理柴夏夏书记员王怡超