江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1141号原告：许红梅，女，1971年1月16日生，汉族，住信丰县，委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：丁才东，男，1965年8月7日生，汉族，户籍地：福建省福州市仓山区，被告：信丰五洋实业有限公司，住所地：信丰县嘉定镇世纪华城桃江花园****，统一社会信用代码：91360722664784557X。法定代表人：丁才升。两被告共同委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师。原告许红梅与被告丁才东、信丰五洋实业有限公司（以下简称五洋公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许红梅及其委托诉讼代理人陈学财，被告共同委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许红梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款320000元及自2014年9月11日起按月利率1.5%计算至还清日止的利息。2、本案案件受理费及相关其他费用由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告丁才东因经营周转向原告借款32万元用于周转，当日其写下借据，约定利率为月息1.5%，并约定“本息从2015年5月开始逐步归还”。被告五洋公司作为担保人在被告丁才东出具的借据上盖章。2016年9月7日被告丁才东在原借据上签署“此据顺其延期”，五洋公司在借据上加盖印章担保。2018年8月10日被告丁才东再次在原借据上签署“至2018年12月30日前结清”，五洋公司在借据上再次加盖印章担保。后原告多次催促被告丁才东归还本金、利息。被告丁才东一直以没钱为由，既未归还借款本金，也未支付利息，被告五洋公司也未承担连带担保责任，为维护原告的合法权益。请求法院判决。庭审中，原告补充了起诉的事实和理由：本案是通过债权转让而来，在2012年的时候原告以邵某的名义出借给大顺担保公司，被告因为欠了大顺公司的钱没有还，大顺公司也没有钱来还这笔款，所以经双方协商由被告直接给邵某出了借据，邵某考虑到该钱是原告的，所以又换了本案的借据，2016年9月7日、2018年8月10日，两个被告两次对该借据进行了确认，顺延还款期限，但至今未还清借款本金和利息。被告丁才东、五洋公司辩称，被告方已经支付了大顺公司转让给邵某的相关债权的款项，本案债权转让不成立；本案原被告之间不存在债权关系，本案系虚假诉讼。经审理查明，2014年9月11日，因案外人邵某、信丰大顺担保有限公司与五洋公司互相存在债权债务关系，经协商，信丰大顺担保有限公司将对五洋公司的32万元债权转让给邵某，并由五洋公司向邵某出具《借据》一份，载明：“今借到邵某人民币叁拾贰万元整。自2014年9月11日起开始计息，月息1分5厘，利息随本金一起归还，本息从2015年5月开始逐步归还（即从2014年9月11日至2015年4月30日期间不还本，不还息）。出借人：邵某，担保人：信丰五洋实业有限公司，备注：该借款是信丰大顺担保有限公司抵扣而来。”五洋公司在该《借据》上盖章。2015年9月11日，邵某与被告丁才东、五洋公司协商，由被告将2014年9月11日的《借据》收回，重新出具《借据》，落款时间倒签为2014年9月11日。该《借据》载明：“今借到许红梅人民币叁拾贰万元整，自2014年9月11日开始计息，月息1分5厘，利息随本金一起归还，本息从2015年5月开始逐步归还（即从2014年9月11日至2015年4月30日期间不还本，不还息）。出借人：许红梅，借款人：丁才东，担保人：信丰五洋实业有限公司，二0一四年九月十一日”。之后，因被告未归还该款，经催要，被告丁才东于2016年9月7日在该《借据》上注明：“此据顺其延期。”被告五洋公司在该注明处盖章。2018年8月10日，被告丁才东又在此《借据》上注明：“至2018年12月30日前结清”，被告五洋公司在该注明处盖章。庭审中，证人邵某出庭作证，称其与许红梅是高中同学，2012年许红梅有32万元以邵某的名义出借给信丰大顺担保有限公司。因五洋公司借了信丰大顺担保有限公司的钱未还，经三方协商进行债权转让，由五洋公司直接向邵某出具借据。由于该款实际是许红梅的，所以邵某又要求改回许红梅的名字，并由五洋公司将原先的借据收回。被告提供了中国工商银行交易清单复印件一份，该清单显示：2015年9月11日丁才升在中国工商银行的账户（账号：62×××42）收到詹*奕转入的52万元和30万元；之后丁才升的该账户向*梅转账23万元，向郭*珍转账23万元，向邵*雪转账32万元，向詹*奕转账4万元。被告主张，上述转账记录可以反映五洋公司法定代表人丁才升已分别向邱梅归还了23万元、向郭爱珍归还了23万元，向邵某归还了32万元。邵某、邱梅、郭爱珍对五洋公司的债权已全部消灭，故原告许红梅无权要求被告还款，本案系虚假诉讼。庭审结束后，为核实被告提交的工商银行交易清单的真实性，本院对邵某进行了询问。邵某表示上述转账属实，但双方债权债务并未消灭。邵某述称，因邵某、邱梅、郭爱珍三人均对五洋公司享有债权（邵某32万元、邱梅23万元、郭爱珍23万元）。2015年9月上旬的一天，邵某、邱梅、郭爱珍相约一同前往五洋公司要求还钱，五洋公司表示没有钱还款。邵某等人又提出更换借据，五洋公司的詹会计说公司老总同意换名字（更换借据），但要先过一下账。2015年9月11日上午，邵某、邱梅、郭爱珍三人共凑了82万元（其中邵某工商银行取款31万元，自身带了1万元现金，郭爱珍从工商银行取款23万元，邱梅自带27万元现金）交给五洋公司会计詹雅奕，詹雅奕将82万元分两笔（一笔52万元，另一笔30万元）汇入丁才升账户，之后又从丁才升账户转给邱梅23万元，转给郭爱珍23万元，转给邵某32万元，转给詹雅奕4万元。之后，詹雅奕从其账户取出4万元现金退回邱梅、郭爱珍、邵某。随后邵某等人随同詹雅奕回到五洋公司，由詹雅奕重新出具了《借据》，并过了几天在丁才东签名后（当时丁才东不在公司）交给邵某等人（其中向邵某重新出具的即为本案《借据》）。为印证其陈述，邵某提供了如下工商银行交易记录：1、2015年9月11日13时14分26秒郭爱珍从刘钢的工商银行账户取款23万元，银行经办人为刘萍；2、2015年9月11日13时40分38秒邵某从其工商银行账户取款31万元，银行经办人为刘萍；3、2015年9月11日13时35分36秒詹雅奕向丁才升的工商银行账户汇款52万元，银行经办人为刘萍；4、2015年9月11日13时43分57秒詹雅奕向丁才升的工商银行账户汇款30万元，银行经办人为刘萍；5、2015年9月11日14时06分02秒詹雅奕从其工商银行账户取款4万元。需要说明的是，上述交易均是在中国工商银行信丰支行同一网点（网点号：2010）内发生的。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。对于2014年9月11日信丰县大顺担保有限公司将对五洋公司的32万元债权转让给邵某的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，案外人邵某对五洋公司32万元债权是否因2015年9月11日丁才升的转账而消灭，本案原告许红梅持有的《借据》中的32万元债权的基础是否存在。关于本案债权基础是否存在的问题。首先，载明借款人为许红梅的《借据》（以下简称本案借据）与邵某持有的《借据》在金额、借款时间、利息计算、还款方式、落款时间等方面的表述一致，结合当事人的陈述，可以认定本案《借据》是2015年9月11日邵某将其对五洋公司的32万元债权转让给许红梅后重新出具的。在许红梅持有本案《借据》，且《借据》明确载明出借人为许红梅的情况下，被告应当向许红梅清偿债务。被告辩称由丁才升向邵某归还32万元以清偿本案债务，与情理不符。其次，2015年9月11日丁才升的交易记录与当日邵某、郭爱珍的交易记录互相印证，可以反映当日中午先由邵某等人向詹雅奕交付了82万元，之后由詹雅奕向丁才升账户汇入82万元，再从丁才升账户转给邵某等人78万元，詹雅奕自行支取4万元的事实，这些交易均发生在工商银行同一网点的同一时间段（13时许至14时许），且邵某、郭爱珍取款、詹雅奕汇款的交易均由同一位柜员（刘萍）操作，前后衔接，与邵某的陈述高度一致，可以认定从丁才升账户转给邵某的款项是当日邵某先行向丁才升支付的，丁才升实际上并未清偿五洋公司对邵某的32万元债务。因此，对于被告提出的本案债权债务已消灭的辩解，本院不予采纳。再次，被告丁才东分别于2016年9月7日和2018年8月10日在本案《借据》上签名，并加注了“此据顺其延期”、“至2018年12月30日前结清”的字样。被告五洋公司也分别在加注处盖章。说明两被告对本案《借据》中的欠款一再进行确认。如果被告关于本案债务已于2015年9月11日由丁才升清偿的辩解能够成立的话，为何被告未及时收回本案《借据》，反而一再确认债务并备注延期？被告的辩解与实际情况互相矛盾，且被告不能合理解释。因此，从被告备注延期的行为，可以反证本案债务并未实际清偿。综上所述，被告的辩解不能成立。原告从案外人邵某处受让对被告的债权后，有权要求债务人丁才东清偿债务。双方在《借据》约定自2014年9月11日起按月利率1.5%计息，未违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案被告五洋公司在《借据》担保人处盖章，但未明确保证方式，应视为连带保证方式，对丁才东的债务承担连带保证责任。被告五洋公司承担保证责任后，有权向债务人丁才东追偿。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告丁才东于本判决生效之日起十日内归还借款32万元及利息（利息自2014年9月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算，利随本清）给原告许红梅；二、被告信丰五洋实业有限公司对被告丁才东的上述还款义务承担连带担保责任。被告信丰五洋实业有限公司承担保证责任后，有权向被告丁才东追偿；三、驳回原告许红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，减半收取4820元，由被告丁才东、信丰五洋实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  谢志鹏二〇一九年六月二十四日书记员  顾林英