湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3582号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住陕西省西安市碑林区含光北路**新兴际华大厦**，统一社会信用代码：916100007738172829。负责人：李腾，系公司总经理。委托诉讼代理人：王建武，陕西矩步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某某，女，1949年11月4日出生，汉族，住湖，住湖南省长沙县div>委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1964年9月13日出生，汉族，住江，住江苏省徐州市铜山区div>被上诉人（原审被告）：宋某，男，1994年6月2日出生，汉族，住湖，住湖南省临湘市div>被上诉人（原审被告）：榆林佳日集团物流运输有限公司，住陕，住陕西省榆林市榆阳区汽车产业园一路社会信用代码：916108007738249415。法定代表人：高建雄。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1972年6月16日出生，汉族，住陕，住陕西省榆林市清涧县div>上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴某某、王某某、宋某、榆林佳日集团物流运输有限公司（以下简称物流公司）、王某1、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县（以下简称一审法院）(2018)湘0121民初7810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、对原判决第四项依法改判，上诉人对被上诉人戴某某的损失不承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实有误，从本案事故证明中可以看出，交警部门就本案的事故描述并未涉及陕Ｋ×××**/陕Ｋ×××**号车，本次事故与上诉人承保的车辆无关；二、根据事发监控录像，红色的车牌信息模糊不清，无法看出该车系本公司承保的陕Ｋ×××**/陕Ｋ×××**号车，因此该视频录像无法证明事故与本公司承保的陕Ｋ×××**/陕Ｋ×××**号车之间具有关系；三、本案在责任划分上明显有误，本案系侵权案件，适用于侵权责任法相关规定，本案即使戴某某与该车有碰撞，在上诉人所承保车辆及驾驶员并无过错的情况下，上诉人也仅应在交强险无责限额内承担赔偿责任。四、本案的案由不应是机动车交通事故纠纷，应属于一般的侵权责任纠纷。因此，一审法院认定上诉人承保车辆及驾驶员就本案事故承担20%的责任，明显错误。戴某某答辩称：一、一审法院认定事实正确，本案视频资料由被上诉人王某某提供给法院。事发后，本案的涉案车辆不久就离开了现场，后经法院传唤，驾驶员王某1才到法院提供车辆的相关承保信息。交通事故责任认定书只是法院进行责任划分的参考，并不是必备证据。通过视频资料可以看出，在事发时，该涉案车辆是完全横在马路中间，挡住了通行道路。二、本案案由正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某某答辩称：保险公司的上诉没有事实和法律依据，保险公司没有对事情发生的经过进行调查，本案案发现场就是由于王某某的大货车把道路挡住了，不是我的车辆，我的电瓶车只是放在划分的区域充电。宋某答辩称：一、事发后我们报警交给市场的协警办理，交警到的时候大货车都已经开走了；二、我请求维持一审判决。物流公司、王某1经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。戴某某向一审法院提出诉讼请求：1、王某某、宋某、物流公司、王某1共同向戴某某共同赔偿因本次交通事故造成的损失共计126949.91元；2、保险公司在其保险限额内对第一项诉求先行承担赔偿责任；3、由王某某、宋某、物流公司、王某1、保险公司承担本案诉讼费。一审法院查明：1、2017年10月22日10时50分，宋某在长沙县黄兴镇海吉星市场H3栋老王蔬菜配送店前将车主王某某停放于此处充电的电动三轮车推开时（当时车钥匙未拔下且挡住了宋某要通行的道路），电动三轮车突然启动往前冲时与正沿此路段行走的行人戴某某发生了人车相撞并造成戴某某受伤的事故。2、戴某某受伤后被送往长沙县第二人民医院住院治疗31天，共计花费医疗费17533.94元，护理费5760元，后在浏阳市骨伤科医院治疗，共计花费医疗费585.7元。在戴某某住院治疗期间，宋某垫付了5000元医疗费，王某某垫付了9000元医疗费。2、王某1驾驶陕Ｋ××××**主陕Ｋ×××**号重型半挂车，登记车主为物流公司），该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、500000元机动车第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔，事故发生在保险期间。3、2018年6月29日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，戴某某因此次交通事故构成九级伤残，后续治疗费约2000元，护理期为2个月左右（建议1人护理），营养期为2个月左右。戴某某垫付了2887元鉴定费。4、非医保用药的认定。一审法院认为，治疗疾病所采用的药物主要取决于医院，伤者并不能从专业上作出选择，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案审理中，保险公司主张20%的非医保用药比例，但其未能举出证据区分非医保用药的明细及金额，即便区分出来，保险公司亦无证据证明该用药的非必要性和不合理性。基于以上理由，保险公司提出非医保用药免赔的主张不予支持。5、戴某某的各项损失计算标准及赔偿金额认定：（1）医药费，戴某某凭票据主张该项损失为20562.94元。经一审法院核实正式医药费票据，认定该项损失为20562.94元；（2）住院）住院伙食补助费某主张该项损失按100元/天的标准计算31天。一审法院依据湖南省财政局关于国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天予以计算，结合戴某某实际住院天数31天，认定该项损失为3100元；（3）营养费，戴某某主张该项损失为3000元。一审法院依据湖南省2017年度城镇居民人均消费支出23163元/年的月标准的60%予以计算，结合戴某某受伤后营养期为2个月左右的鉴定意见，认定该项损失为2316.3元（23163元/年÷12月×2月×60%）;（4）后续治疗费，一审法院依据司法鉴定意见，认定该项损失为2000元；（5）残疾辅助器具费，戴某某凭票据主张该项损失为2000元，保险公司抗辩认为该项损失并没有相关医嘱予以证实，故不予认可。一审法院认为，戴某某因本次事故导致第1腰椎压缩性粉碎性骨折并骨性椎管狭窄，构成九级伤残，其佐以器具辅助腰部恢复符合法律规定及情理，一审法院予以支持，认定该项损失为2000元；（6）护理费，一审法院认为，戴某某住院31天期间实际发生护理费5760元，结合戴某某受伤后护理期为2个月左右的鉴定意见，按湖南省2016年城镇居民服务业标准46458元/年计算剩余的29天，认定该项损失为9451.18元（46458元/年÷365天×29天+5760元）；（7）残疾赔偿金，戴某某主张该项损失按2017年湖南省城镇居民人均可支配收入33948元/年标准计算13年，共计88264.8元。保险公司抗辩认为戴某某仅提供了拆迁通知书并未提供拆迁合同，无法证实其真实性，且戴某某在事故发生时已年满68周岁，戴某某提出的计算13年残疾赔偿金的主张不符合法律规定，故不予认可。一审法院认为，戴某某虽未提供正式的拆迁合同，但其提交的证据足以证明其居住地在事故发生前就已被规划拆迁，并于2013年9月24日签订了拆迁补偿协议，故对其应按城镇居民标准计算该项损失，且戴某某在事发时已年满68周岁，该项损失应予计算12年，结合戴某某被鉴定为九级伤残，其主张20%的伤残系数符合法律规定，故一审法院认定该项损失为81475.2元（33948元/年×12年×20%）；（8）精神损害抚慰金，戴某某主张该项损失为10000元。经鉴定机构评定，戴某某在本次事故中构成九级伤残，故一审法院认定该项损失为10000元；（9）交通费，考虑到戴某某住院治疗期间的实际情况，一审法院酌情认定该项损失为1000元；（10）鉴定费，一审法院依鉴定费发票，认定该项损失为2887元。以上戴某某各项损失共计134792.62元。6、关于本案中责任比例划分的认定。宋某在将未拔启动钥匙的电动车挪移时，因疏忽大意致电动车突然启动推撞到戴某某，并将戴某某撞到处于静止停靠状态陕陕Ｋ××××**陕陕Ｋ×××**重型半挂车车头而受伤。宋某的行为是导致戴某某受伤的直接原因，故宋某应负主要责任；王某某作为电动三轮车车主，其应对电动三轮车负有看管及管理义务，其未拔电动车车钥匙的行为与本案事故的发生存在一定的因果关系，故其对本案事故应负相应的过错责任。王某1作陕Ｋ陕Ｋ×××***Ｋ陕Ｋ×××**型半挂车的驾驶人，对事故现场发生的情况应予知晓，但其拒不到庭就相关事实进行陈述，应承担不利的法律后果。故此，一审法院依法认定，戴某某在本案事故发生过程中，存在陕Ｋ×陕Ｋ××××**×陕Ｋ×××**半挂车发生碰撞的法律事实。物流公司和保险公司非事故发生时的在场主体，其辩称不认可戴某某陕Ｋ**陕Ｋ××××**×陕Ｋ×××**挂车发生接触的事实依据，一审法院不予采信。王某1占道停放车辆装卸货物，即便符合市场管理规定，但客观上影响了该处人车的正常通行，故王某1对戴某某的损失应承担相应的赔偿责任。物流公司（其经营范围包括汽车销售）虽陕Ｋ×**陕Ｋ××××**×陕Ｋ×××**车的登记所有权人，但其系分期付款买卖合同中保留机动车所有权的卖方，其依不应在本案事故中承担责任，机动车一方责任应由王某1承担。综上，一审法院确认，在本案事故中，宋某应承担60%的侵权责任，王某某、王某1各承担20%的侵权责任。保险公司作为该车的保险人，应在交强险赔偿限额内对戴某某的损失承担直接赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，在三责险限额内承担王某1的过错赔偿责任。一审法院认为，一、王某1、物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据庭审查明的事实依法做出裁判。二、本案事故造成戴某某的损失，应当由保险公司先行在交强险赔偿限额内予以直接赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，根据过错原则，由宋某、王某某、王某1按份承担赔偿责任。王某1所应承担的赔偿责任，由保险公司在三责险赔偿限额内予以赔偿（不包含鉴定费损失）。三、戴某某前述（1）-（4）项损失共计27979.24元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；（5）-（9）项损失共计103926.38元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内直接予以全部赔偿。戴某某在交强险赔偿限额内未获赔的损失17979.24元（27979.24元-10000元）及鉴定费损失2887元，共计20866.24元，由宋某按责承担60%的赔偿责任（即12519.74元）；王某某按责承担20%的赔偿责任（即4173.25元）；王某1按责承担20%的赔偿责任（其中王某1对戴某某的鉴定费损失应赔偿577.4元，其余3595.85元损失由保险公司在三责险的赔偿限额内承担赔偿责任）。因宋某已垫付戴某某5000元医疗费，故仍须再继续赔偿7519.74元；王某某垫付戴某某的9000元医疗费，超过了其应按责承担的赔偿责任，故戴某某应在收到保险公司的前述理赔款后转付王某某4826.06元（9000元-4173.94元）。保险公司共应赔偿戴某某损失117522.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限宋某于本判决生效后十日内赔偿戴某某的损失人民币12519.74元（已履行5000元）；二、限王某某于本判决生效后十日内赔偿戴某某的损失4173.25元（已履行完毕）；三、限王某1于本判决生效后十日内赔偿戴某某的损失人民币577.4元；四、限华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿戴某某的损失共计人民币117522.23元；（款付一审法院转交）五、驳回戴某某的其它诉讼请求。本案受理费935元，减半收取468元，由宋某负担282元、王某某负担93元、王某1负担93元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合一审中戴某某提供的事故现场视频及各方当事人在一、二审中的陈述，可以认定本案事发的经过，即宋某在长沙县黄兴镇海吉星市场H3栋老王蔬菜配送店前将车主王某某停放于此处充电的电动三轮车推开时（当时车钥匙未拔下且挡住了宋某要通行的道路），电动三轮车突然启动往前冲时撞到与正沿此路段行走的行人戴某某，并将戴某某撞到处于静止停靠状态的陕Ｋ××**陕Ｋ×××**××陕Ｋ×××**车头而受伤。陕Ｋ××**陕Ｋ×××**××陕Ｋ×××**虽处于静止状态，但王某1并未将车辆停放在卸货区，而是占道停放车辆装卸货物，影响了该处人车的正常通行，也造成了本案损失的扩大，其应承担相应的过错责任。故一审法院综合本案事发经过，认定王某1承担20%的侵权责任符合本案客观情况，并无不当。而华安财产保险股份有限公司陕西分公司作为案涉车辆的保险人，其应在交强险及三责险的范围内承担王某1的赔付责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费888元，由华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年六月四日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。