广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初713号原告：梁家豪，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440*************75。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所实习律师。被告：刘宇军，男，汉族，1995年10月17日出生，广东省兴宁市*************人，住深圳市龙华新区*************，公民身份号码：441*************94。第三人：曾朝霞，女，汉族，1980年5月18日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440*************87。原告梁家豪与被告刘宇军、第三人曾朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，适用简易程序审理，于2019年4月22日公开开庭进行人审理。原告梁家豪的委托诉讼代理人陆增荣、被告刘宇军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，并追加曾朝霞作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告梁家豪的委托诉讼代理人陆增荣到庭参加诉讼，被告刘宇军、第三人曾朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家豪诉称：被告因资金周转困难，分别于2018年7月2日向原告借款人民币3万元，于2018年9月8日向原告借款人民币2万元，两笔借款共计为人民币5万元，均未约定还款日期，并且由被告立下《借条》为凭。原告曾多次向被告催收上述借款，均遭到被告推搪。因双方约定由原告身份证所在地法院管辖，故电白区人民法院对本案有管辖权。为此，请求人民法院：一、判令被告偿还原告借款人民币5万元及相应的利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘宇军辩称：一、原告起诉我欠款5万元不属实，原告并未实际出借5万元给我。我实际借款是27600元，该笔款项由原告在2018年7月2日转账至我名下账户。我已经在2018年9月4日按照原告的要求转账1万元至原告的妻子曾朝霞的银行账户，实际尚欠款17600元；二、原告诉称在2018年9月8日出借2万元给被告，但未能提供任何证据，原告也不能说明该款是通过什么方式支付给被告的，我不予认可。第三人曾朝霞辩称：答辩人认为被告刘宇军主张在2018年9月4日支付给答辩人的1万元是偿还给原告梁家豪的涉案借款没有事实和法律依据，法院不应予以采信。事实上，被告刘宇军在2018年9月4日支付给答辩人的1万元是偿还给答辩人的借款，而非偿还给梁家豪的借款。在2018年8月5日刘宇军因需要资金周转，故以其一辆现代牌小车（车牌号为：粤B*****）作为质押向答辩人借款1万元，借款期限为1个月（即从2018年8月5日至2018年9月4日止），双方约定如在一个月内还款则不收取利息，如超过一个月则按月利率2%收取每月利息，后在2018年9月4日刘宇军按期向答辩人偿还了该1万元借款，并没有产生利息，答辩人也在当天将小车返还给了刘宇军。所以刘宇军在2018年9月4日向答辩人偿还的该1万元借款与本案涉案借款毫无关联，并不是刘宇军偿还给原告梁家豪的涉案借款，请求法院不予以采信被告刘宇军的主张。答辩人以上答辩意见恳请法院采信并采纳。经审理查明：原告梁家豪与被告刘宇军是朋友关系，原告梁家豪与第三人曾朝霞是朋友关系。2018年7月2日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，被告并出具借条确认借到原告现金30000元。当日，原告通过微信转账27600元给被告。2018年9月8日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，被告并出具借条确认借到原告现金20000元。被告于2018年8月25日、8月30日、10月25日分别微信转账向原告还款500元、500元、1000元。后因原告向被告催收借款无果，原告为此诉至本院成讼。另查明：2018年9月4日，被告刘宇军微信转账10000元给第三人曾朝霞。上述事实，有原、被告提供的居民身份证、借条、被告提供的微信转账账单详情以及庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。针对原、被告及第三人诉辩讼争的焦点问题，本院对此作如下评述：一、关于被告于2018年7月2日借到原告的借款30000元，应当如何认定的问题本案中，被告于2018年7月2日向原告出具借条确认借款30000元，但实际上原告通过微信转账出借27600元给被告，被告对此予以认可收到原告出借借款27600元。原告诉称该借款30000元中扣除1个月利息900元，另外原告支付现金1500元给被告，未能提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额为本金。”因此，本院认定原告出借给被告的该借款本金为27600元。二、关于被告于2018年9月8日借款原告借款20000元，应当如何认定的问题2018年9月8日，被告向原告借款现金20000元，被告并出具借条给原告予以确认。现被告辩称原告没有出借该借款给其，但被告没有向本院提供相反证据予以反驳，也未能作出合理的解释，原告对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，被告承担举证不能的法律后果和责任。本院对被告该辩称，不予采信。本院认定原告出借给被告的该借款本金为20000元。三、本案应当如处理的问题如前所述，被告共欠到原告借款合计47600元（27600元+20000元），被告已经偿还原告借款2000元，尚欠原告借款45600元未还之事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请被告偿还借款50000元中45600元，合理合法，本院予以支持；超出45600元的诉请，本院不予支持，予以驳回。被告辩称其尚欠原告借款17600元，缺乏充分理据，本院不予采纳。被告辩称转账10000元给第三人，是偿还原告的借款10000元，原告和第三人均不予认可，本院对被告该辩称不予采信。若被告对该款有异议，可另循法律途径处理，本案不作审理。由于原、被告双方未约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请被告支付借款利息从起诉主张之日（2019年2月27日）起按年利率6%计算，合法有据，本院予以支持。第三人曾朝霞不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告刘宇军在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁家豪偿还借款45600元及利息（利息以借款本金45600元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月27日起计至还清借款本金之日止）；二、驳回原告梁家豪的其他诉讼请求。如果被告刘宇军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告梁家豪负担92元，由被告刘宇军负担958元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  唐慧明人民陪审员  黎 冰二〇一九年六月二十日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳