河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11925号上诉人(原审被告)：河南勃达微波电气自动化设备有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街********。法定代表人：张小利。委托诉讼代理人：黄元强，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧柯，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧冬，男，1984年1月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：桑彦彬，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1988年9月12日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：闫素玲，女，1968年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：张妍，女，1990年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。上诉人河南勃达微波电气自动化设备有限公司（以下简称勃达公司）因与被上诉人张慧冬、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勃达公司的委托诉讼代理人黄元强，被上诉人张慧冬的委托诉讼代理人桑彦彬到庭参加诉讼。被上诉人王丹、闫素玲、张宏伟、张妍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勃达公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18231号民事判决，并依法改判驳回张慧冬对勃达公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张慧冬、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，勃达公司不是上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称上海金椰公司）运营管理网络借贷平台“蜂融网”的借款人，张小利为实际借款人。1、P2P平台的借款人收款账户只能是自己的银行账户，不能是第三人账户。其借贷流程不同于线下民间借贷，贷款申请、投标、风险审核、发放贷款都是在线上进行，按照线上交易流程发放贷款，而不是根据线下签订的合同发放贷款。为了规范交易和防范风险，在P2P借贷交易过程中，必须存在将出借人的资金划入借款人绑定的交易账户的交易流水。不可能会出现借款人将资金通过借贷平台转入第三人账户的情形。本案所涉款项的收款账户并不是勃达公司的账户，证明勃达公司并不是本案涉及款项的借款人。即使勃达公司曾经在“蜂融网”平台上注册过借款人账户，勃达公司账户没有收到钱只能证明该借款事实没有发生。2、张小利是借款人，不是收款人。根据P2P的交易流程和规则，只有借款人的账户才能收到出借人的资金，张小利的账户收到了借款资金，表明张小利是该笔借款的借款人。另外，张慧冬声称在一审提交的出借人名单上出现的“商丘市金美商贸有限公司”和“张小利”的身份均为收款人，不是借款人。但在勃达公司通过裁判文书网查询的两份判决书中显示，商丘市金美商贸有限公司已经被作为“蜂融网”借贷平台的借款人起诉到法院，而不是如张慧冬所说的商丘市金美商贸有限公司为收款人。同样，本案张小利的身份也必然为借款人，而不是收款人。结合平台资金转到张小利银行账户的事实，足以证明张小利是本次涉案款项的实际借款人，该款项与勃达公司无关。二、张慧冬是否向债权人偿还借款的事实没有查清。根据一审张慧冬提供的转账记录，只能证明作为中介的上海金椰公司收到张慧冬的款项，却不能证明本案中的债权人收到张慧冬代偿的款项，也不能证明张慧冬承担了保证责任。出借人的投资和提现记录在蜂融网平台的操作记录上都是有迹可循，根据“谁主张谁举证”的原则，张慧冬应当提交出借人收回投资款的记录以证明其是否履行了担保责任。三、一审判决认定的利息和违约金错误。本案案由不是债权转让纠纷，而是追偿权纠纷，张慧冬并没有与勃达公司约定有利息和违约金。一审认定勃达公司按照月利率1.2%支付利息和支付违约金没有事实和法律依据。张慧冬辩称，一、张慧冬在一审时提交的《借款合同》、《网络借贷融资居间服务协议》、收条各一份，借款合同有勃达公司的盖章，居间服务协议也有勃达公司的盖章，并且勃达公司在收条上也有盖章，足以证明勃达公司为借款人。出借人列表上显示的是张小利为收款人，这是因为在网络借贷行业允许两种收款方式，一种是借款人为自然人本人的账户或是法人的公户作为收款人，另一种就是借款人为法人时，可以允许法人提出申请并出具授权委托收款的手续，出借人就可以把借款资金打入该法人的法定代表人账户里。张小利作为勃达公司的法定代表人，所以该笔借款就打入其个人账户，这种形式是行业惯例，并不违背法律的强制性规定。二、勃达公司认为张慧冬没有在合同中约定有利息和违约金是错误的，在反担保合同中明确约定了保证范围以及代偿以后勃达公司不还款需要承担的利息及违约金的规定。王丹、闫素玲、张宏伟、张妍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张慧冬向一审法院起诉请求：1.判令勃达公司、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍支付张慧冬代为偿还的借款本金100万元、利息39000元（以1039000元为基数，按照月利率1.2%自2018年6月28日计算至实际清偿之日止的利息）、罚息31170元、违约金20万元、律师费15000元；2.本案诉讼费用由勃达公司、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，勃达公司与上海金椰公司签订编号为CCZY-HNZZ20171226的《借款合同》一份，借款合同中出借人为刘江艳、谢淑兰等约百余人，约定勃达公司与借款人通过居间方上海金椰公司运营管理的网络借贷平台“蜂融网”建立借贷关系。勃达公司的总借款金额为100万元，月利率为1.2%，期限为6个月，同时约定，勃达公司未按约定日期偿还本金、利息、服务费的，视为逾期，从逾期之日起在原借款利率的基础上加收日万分之五的罚息，勃达公司逾期还款的，视为借款全部提前到期，出借人有权要求勃达公司立即偿还全部借款本金及结清利息，并有权要求勃达公司支付借款本金20%的违约金。同日，勃达公司与上海金椰公司签订《网络借贷融资居间服务协议》一份，约定上海金椰公司为勃达公司的借款提供全程融资居间服务，自借款申请时起至借款清偿时止。同日，张慧冬与勃达公司签订《委托担保合同》一份，约定张慧冬为勃达公司通过上海金椰公司管理运营的网络借贷平台“蜂融网”向出借人的借款承担连带保证责任，担保责任包括主债权及利息、违约金、居间服务费、逾期催收的合理费用、律师费、保全费、拍卖费等实现债权的费用，勃达公司在约定的债务履行期届满不能履行债务或因其出现逾期行为等原因导致借款提前到期的，出借人可要求张慧冬代为清偿。张慧冬另出具《保证函》一份。另查明，王丹、闫素玲、张宏伟、张妍分别与张慧冬签订《反担保保证合同》，自愿为勃达公司的债务向张慧冬提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、居间服务费、逾期催收的合理费用、律师费、保全费、拍卖费等实现债权的费用。又查明，2017年12月29日，勃达公司出具收条一份，载明今委托收款账户收到借款合同（编号CCZY-HNZZ20171226）项下借款人民币100万元。借款合同到期后，勃达公司未能按照约定偿还债务。张慧冬根据《委托担保合同》的约定分两次代勃达公司清偿了债务，2018年7月2日，张慧冬代勃达公司偿还了借款本金100万元及利息39000元；2018年7月13日，张慧冬代勃达公司偿还了罚息31170元、违约金20万元，以上共计1270170元。再查明，2018年7月10日，张慧冬与河南真源律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定代理费用15000元。2018年6月27日，河南真源律师事务所向张慧冬开具河南增值税普通发票，载明张慧冬缴纳代理费用15000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中《借款合同》、《网络借贷融资居间服务协议》、《委托担保合同》、《保证函》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。勃达公司于债务到期后未能按照借款合同约定偿还债务，张慧冬根据与勃达公司签订的《委托担保合同》、《保证函》代勃达公司实际清偿了借款本金、利息、罚息及违约金共计1270170元。张慧冬承担担保责任后，主张勃达公司偿还垫付的借款本金100万元及借期内利息39000元，事实清楚，证据充分，且不违反法律相关规定，该院予以支持。关于张慧冬垫付的罚息、违约金等其他费用，因借款合同中约定的标准过高，已超过法律规定，该院按不高于年利率24%的标准酌定支持50000元，超过的部分由其自行承担。关于张慧冬主张的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款合同到期后，勃达公司未按照合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，故张慧冬主张以1039000元为基数，按照月利率1.2%自2018年6月28日起至实际清偿之日止来计算利息，并无不当，该院予以支持。关于张慧冬主张的律师费用。张慧冬与勃达公司签订的《委托担保合同》中约定，如勃达公司违约，张慧冬代为清偿债务后，有权要求勃达公司及四反担保人归还张慧冬律师费等实现债权的费用；本案张慧冬庭审中提交有委托代理合同及15000元律师费发票，该项诉请，合法有据，该院亦予以支持。王丹、闫素玲、张宏伟、张妍经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南勃达微波电气自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向张慧冬支付垫付款1089000元及利息（以1039000元为基数，按照月利率1.2%自2018年6月28日起计算至实际清偿之日止）；二、河南勃达微波电气自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内向张慧冬支付律师费15000元；三、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍对河南勃达微波电气自动化设备有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回张慧冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16367元，由张慧冬负担2307元，由河南勃达微波电气自动化设备有限公司、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍负担14060元；保全费5000元，由河南勃达微波电气自动化设备有限公司、王丹、闫素玲、张宏伟、张妍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勃达公司新提交两份（2018）豫0191民初20027号民事判决书和（2019）豫01民终6754号民事判决书，用以证明张慧冬一审中提交的出借人名单上的“商丘市金美商贸有限公司”其身份为借款人，张慧冬称“商丘市金美商贸有限公司”与张小利的身份相同都是收款人与事实不符。张慧冬发表质证意见称，对其真实性无异议，对证明目的有异议。该两份判决书上的被告商丘市金美商贸有限公司的身份之所以为借款人，是因为借款时商丘市金美商贸有限公司提供的是其本公司的公户作为收款账户，所以会出现该笔借款的收款人与借款人为同一人。本案中勃达公司作为借款人写有委托收款函，即委托其公司的法定代表人张小利为收款人，所以勃达公司的该笔借款会出现借款人与收款人不一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，关于勃达公司是否为借款人的问题。2017年12月26日《借款合同》和《网络借贷融资居间服务协议》中显示的借款人和融资方均为勃达公司，且勃达公司在该两份合同上加盖有公章；2017年12月29日载明已收到借款的《收条》上同样加盖有勃达公司的公章，且勃达公司对上述几份借款手续上其公章的真实性予以认可，由此足以认定勃达公司为借款人，且借款已实际交付。勃达公司上诉称涉案借款转入了张小利的银行账户，张小利应为借款人。但张小利系勃达公司的法定代表人，亦是勃达公司指定的该笔借款的收款人，故其该项上诉理由，与事实不符，本院不予采信。关于张慧冬是否已承担担保责任的问题。在勃达公司未按照借款合同约定还本付息时，张慧冬作为保证人依据《委托担保合同》的约定向涉案借款的融资中介方上海金椰公司支付了涉案款项，由相应的银行收款电子回单为证，应予认定。具体涉案款项是否已实际支付给债权人，与张慧冬在承担完担保义务后向勃达公司行使追偿权，并不冲突。且勃达公司亦未提交证据证明债权人因未收到还款另行向其主张过权利。因此，勃达公司关于张慧冬无权行使追偿权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于利息和违约金的计算问题。涉案《借款合同》约定，勃达公司的总借款金额为100万元，月利率为1.2%，期限为6个月；同时约定，勃达公司未按约定日期偿还本金、利息、服务费的视为逾期，从逾期之日起在原借款利率的基础上加收日万分之五的罚息，勃达公司逾期还款的，视为借款全部提前到期，出借人有权要求勃达公司立即偿还全部借款本金及结清利息，并有权要求勃达公司支付借款本金20%的违约金。依据上述约定，一审判决对张慧冬要求以1039000元为基数，以月利率1.2%计算利息的诉讼请求予以支持，合理有据，本院予以认同。至于罚息和违约金，因涉案《借款合同》中约定的罚息和违约金超过法律规定，一审判决按不高于年利率24%的标准酌定为50000元，并无不当。综上所述，勃达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14060元，由河南勃达微波电气自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年六月二十六日书记员  王 凯