安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初102号原告：戴峻岭，男，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。被告：付金伢，男，1962年3月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：安徽鳄城工程建设有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水阳镇裘公中心市场，统一社会信用代码913418005704301766。法定代表人：汤正宣。委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。被告：郎溪县教育体育局，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路，统一社会信用代码11341722003251825H。负责人：陈会庭，该局局长。委托诉讼代理人：周荣昌，该单位员工。原告戴峻岭诉被告付金伢、安徽鳄城工程建设有限公司（以下简称鳄城公司）、郎溪县教育体育局承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法于2019年2月2日作出（2019）皖1821民初102号民事裁定，裁定将本案转为普通程序。本院于2019年5月23日对本案公开开庭进行了审理，原告戴峻岭及其委托诉讼代理人王明水，被告鳄城公司委托诉讼代理人吴昀，被告郎溪县教育体育局委托诉讼代理人周荣昌到庭参加了诉讼，被告付金伢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴峻岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付金伢、鳄城公司支付原告门窗款133000元；2.判令被告郎溪县教育体育局在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，鳄城公司通过招投标方式中标郎溪县新发镇中心幼儿园、毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程。2013年12月3日，鳄城公司与郎溪县教育体育局签订了毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学教学楼新建工程施工合同。同日，鳄城公司与付金伢签订了《项目工程施工岗位责任协议》，约定鳄城公司将新发镇中心幼儿园、毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程按业主发包所确定的内容计量（土建、装饰、水电卫安装、钢构屋制作、安装）责任给付金伢负责施工，鳄城公司按工程进度付款，进度款包括工人工资、建筑材料、现场管理费用，鳄城公司按工程决算工程总价乘以1-2%收取管理费（工程配套费不收取管理费），付款时间按业主实际付款到鳄城公司账户的时间支付。之后，付金伢在组织施工中，将毕桥镇中心幼儿园工程中的门窗工程发包给原告制作安装。经2016年8月25日结算共欠原告门窗款133000元，由付金伢出具委托书给鳄城公司，要求该公司代为支付，鳄城公司以郎溪县教育体育局未付款为由拖延。原告认为，涉案的工程由鳄城公司中标施工，付金伢作为工程的责任人员将门窗发包给原告，鳄城公司应承担付款义务。郎溪县教育体育局作为工程的业主，应在欠付工程款范围内承担付款责任。付金伢未作答辩。鳄城公司在庭审中答辩称：1.根据合同相对性，鳄城公司作为被告主体不适格，原告只能依据承揽合同向付金伢主张权利，没有任何证据证明鳄城公司与原告签订了合同。而且本案不属于建设工程施工合同纠纷，不应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定在欠付范围内承担连带责任。2.原告认为付金伢是鳄城公司的员工，依据不足，且原告在庭审中回答法庭询问时对于收到《项目工程施工岗位责任协议》的时间互相冲突。在一开始回答时称因为付金伢要取信原告，所以在签订合同当时即将协议交给了原告，故原告应当对付金伢不具有代表鳄城公司对外签订合同的权利是明知的。后原告根据鳄城公司的抗辩对其上述回答进行了变更，原告的陈述不具有可信性，其应当向付金伢主张权利。3.鳄城公司不欠付付金伢工程款，鳄城公司给付付金伢的款项和代付金伢支付的款项，加上替付金伢收尾而支付的工程费，已经超过了合同款项，因此鳄城公司不欠付付金伢费用。4.本案诉讼费用不应由被告承担。郎溪县教育体育局在庭审中答辩称：郎溪县教育体育局作为建设方，工程完成后已经履行了付款义务，不应再向原告支付款项。戴峻岭为支持其诉讼主张，提交以下证据：1.戴峻岭身份证、付金伢身份证及鳄城公司营业执照复印件，用以证明原、被告的主体资格情况。2.中标通知书、《建设工程施工合同》、委托书复印件各一份，用以证明郎溪县新发镇中心幼儿园、毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程由鳄城公司通过招标投标方式中标、承包施工，并与郎溪县教育体育局签订了施工合同。3.《项目工程施工岗位责任协议》，用以证明鳄城公司将新发镇中心幼儿园、毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程按业主发包所确定的内容计量（土建、装饰、水电卫安装、钢构屋面制作、安装）责任给付金伢负责施工，鳄城公司收取管理费，按业主付款时间支付付金伢进度款。4.结算单，用以证明原告所做的门窗工程量及拖欠门窗款133000元的事实。5.委托书两份，证明付金伢委托鳄城公司向原告支付门窗款。庭审质证时，鳄城公司对戴峻岭提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的中标通知书、《建设工程施工合同》真实性无异议，但《建设工程施工合同》约定的工程内容只有毕桥镇中心幼儿园和姚村中学小学部教学楼，不包含原告诉状及证明对象中陈述的新发镇中心幼儿园。对证据2中的委托书的真实性有异议，委托书上的公章因无原件核对，无法确认是否是鳄城公司所加盖；委托书上“汤正宣”的签名不是汤正宣本人所签，与鳄城公司与郎溪县教育体育局签订的《建设工程施工合同》以及鳄城公司与付金伢签订的《项目工程施工岗位责任协议》上汤正宣的签名不一致，且委托书上载明了付金伢仅负责处理施工现象质量安全等施工问题。对证据3真实性、合法性及关联性无异议，对原告的证明目的有异议，《项目工程施工岗位责任协议》第三条第1款约定付金伢的职责仅为进行施工现场管理和领导，负责施工工地安全和工期，第2款明确了付金伢不得代表鳄城公司与材料商以本工程项目部或者公司名义签订采购协议，对外出具欠款借条以及以本工程项目部或以鳄城公司名义进行其他规避付金伢责任的民事活动。因此，原告在回答法庭询问时说这份协议是签订门窗合同时付金伢交给原告的，那么原告应当明知付金伢没有权利以鳄城公司名义或项目部名义对外签订材料采购协议的。对证据4、5真实性、关联性有异议。郎溪县教育体育局对戴峻岭提交的证据发表以下质证意见：原告提交的证据与郎溪县教育体育局没有关联性，也没有经过郎溪县教育体育局，对证据真实性不清楚。鳄城公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1.鳄城公司营业执照、法定代表人身份证复印件，用以证明被告主体身份。2.《建设工程施工合同》，用以证明鳄城公司为毕桥镇幼儿园工程的承包人。3.《项目工程施工岗位责任协议》，用以证明付金伢是毕桥镇中心幼儿园项目（不含补充的附属工程）分包人等事实。4.审计报告、工程竣工验收报告、《毕桥镇中心幼儿园新建工程施工合同补充协议》、基本建设项目结算审计定案表，用以证明毕桥镇中心幼儿园项目（不含补充的附属工程）工程款为2948530.21元，全部项目工程款为3590504.74元。5.工程收款明细表一份、发包人付款流水七份，用以证明鳄城公司已收到发包人工程款3590000元。6.毕桥幼儿园付款明细表一份，结合后续证据用以证明鳄城公司为此项目已经支出3056390.88元（含直接支付给付金伢，以及付金伢失联后公司支付付金伢欠付的工人工资，及建造付金伢未完成工程所支付的费用）。7.银行流水（支付付金伢款项）四份、付金伢出具欠条、领条，用以证明鳄城公司已经直接支付及代付给付金伢2527757元。8.欠条、收条及出具人身份证复印件，用以证明鳄城公司代付金伢支付工人工资31800元。9.韩继袁、李强收条各一份，用以证明鳄城公司代付金伢支付工人工资40000元。10.鳄城公司法定代表人银行转账交易明细，用以证明证据8、9中的工人工资由鳄城公司法定代表人代付。11.领条、银行回单，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程及维修支出的工程费用60000元。12.收款收据，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出材料费21570元。13.领条一份，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的工资款13000元。14.收据两份，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出材料费32006元。15.汤正宣报销单、收款收据，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出材料费2816元。16.领条、银行回单，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出工资款1840元。17.收条、银行回单，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的工资款3000元。18.发票，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的材料扫描装订费用440元。19.收条一份，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的工程备案资料整理费4000元。20.银行回单，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的材料检测费27838元。21.2017毕桥幼儿园费用统计明细单、收款凭证、发票，用以证明鳄城公司在付金伢失联后为完成幼儿园主体项目后续工程支出的收尾费用11415元。庭审质证时，戴峻岭对鳄城公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4-10、12、14-21，因为没有原件核实，对其真实性及关联性均有异议。对证据11、13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两组证据上没有付金伢签字，当时付金伢还没有失联。郎溪县教育体育局对戴峻岭提交的证据发表以下质证意见：对证据5无异议，对郎溪县教育体育局付款情况无异议。对其他证据无法确定，鳄城公司确实支付了部分农民工工资，具体数额不清楚。郎溪县教育体育局未提交证据。付金伢未到庭进行质证，也未提交证据。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：鳄城公司对戴峻岭提交的证据1、3及证据2中的中标通知书、《建设工程施工合同》真实性无异议，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。鳄城公司以戴峻岭提交的证据2中的委托书系复印件，无法核实公章情况及汤正宣签字非其本人签字为由，对该证据不予确认，因该证据无原件核对，故本院对该证据不予确认。戴峻岭提交了证据4、5，欲证明付金伢委托鳄城公司向原告支付门窗款，戴峻岭提交了证据原件，且该两证据与本案的审理具有关联性，故本院对该证据予以确认，作为认定案件事实的依据。戴峻岭对鳄城公司提交的证据1、2、3、11、13真实性无异议，故本院对该几组证据的真实性予以确认。郎溪县教育体育局对载明其作为发包人向鳄城公司支付款项情况的证据5真实性无异议，本院对该证据予以确认。郎溪县教育体育局及鳄城公司在庭审中关于工程竣工情况及审计价款的陈述与鳄城公司提交证据中4的审计报告、工程竣工验收报告、基本建设项目结算审计定案表记载内容一致，故本院对该两证据予以确认，作为认定案件事实的依据。鳄城公司提交证据4中的《毕桥镇中心幼儿园新建工程施工合同补充协议》及证据5-10、12、14-21，以证明其就案涉工程与郎溪县教育体育局重新签订了协议，及其与付金伢内部结算情况，与本案戴峻岭主张门窗款的审理无直接关联性，故本院对该部分证据依法不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，鳄城公司通过公开招投标方式，竞得新发镇中心幼儿园、毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程（二标段）施工项目。2013年11月20日，郎溪县教育体育局作为发包人，与鳄城公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，就毕桥镇中心幼儿园及姚村中学小学部教学楼新建工程施工及有关事项进行协议。协议约定：工程内容及承包范围为工程量清单范围内的土建、安装工程；主体及关键性结构禁止分包；发包人代表为周荣昌，承包人项目经理为汤正宣；合同另就工程价款、付款方式、违约责任进行了约定。2013年12月3日，鳄城公司（甲方）与付金伢（乙方）签订一份《项目工程施工岗位责任协议》，约定鳄城公司将其与郎溪县教育体育局签订的上述合同约定的整个工程，按业主发包所确定的内容计量（土建、装饰、水电卫安装、钢构屋面制作、安装）交由付金伢施工。协议第三条约定了付金伢的职责与权限，即：“1、乙方为本分项目的岗位负责人，在本分项工程开工至竣工验收办理好决算为止对外代表公司进行施工现场管理和领导，负责工程施工工地的安全、工期。2、乙方无权代表甲方与业主进行项目结算及工程相关款项支付事宜；乙方不得代表甲方与材料商以本工程项目部或甲方名义签订采购协议、对外出具欠款借条，以本工程项目部或甲方名义进行其他规避乙方责任的民事活动，所造成的责任和后果一概由乙方自负。……”协议第四条约定了工程价款支付和计算，约定工程结算价为竣工决算工程总价×（1%-2%），工程配套费甲方不收取管理费。协议第五条约定，乙方出具的欠条、借据等债权债务未经甲方认可，均由乙方自行承担。2015年期间，付金伢将毕桥镇中心幼儿园项目工程的门窗制作及安装工作交由戴峻岭完成。2016年期间，付金伢及戴峻岭到工程发包人代表人周荣昌办公室，询问郎溪县教育体育局有无将工程款向鳄城公司支付完毕。2016年8月25日，付金伢出具一份《毕桥幼儿园塑钢门窗结算单》，载明门窗款总价款为153750元，扣除2016年2月22日付款2万元及750元，总欠133000元。付金伢在欠据上写明“此款鳄城公司可扣除，即决算钱到公司可以代扣给项目实施人戴峻岭”。另，付金伢于2016年8月25日出具两份委托书，其中一份载明“委托单位鳄城公司代扣戴峻岭毕桥幼儿园门窗即人工、材料尾款133000元。”另一份委托书系向鳄城公司出具，载明“请在我付金伢承建的毕桥幼儿园工程款中，代扣支付给戴峻岭的制作安装该工程的塑钢门窗（即人工工资和材料）款133000元。”上述两份委托书原件均由戴峻岭持有并在庭审时提交。2016年9月20日，毕桥镇中心幼儿园工程进行了竣工验收。2018年1月31日，涉案工程经造价审核，确定项目结算审定金额为3590504.74元，郎溪县教育体育局及鳄城公司均在审计定案表上盖章确认。2018年2月11日，郎溪县审计局出具郎审建报（2018）53号审计报告，其上载明毕桥镇中心幼儿园新建及附属工程的审定造价为3590500元。截止到2019年2月2日，郎溪县教育体育局向鳄城公司支付工程款合计359万元，双方在庭审中均明确郎溪县教育体育局已付清全部的工程款。戴峻岭在庭审中陈述称付金伢系以鳄城公司项目负责人的身份与其签订一份书面合同，后在双方结算时付金伢将合同收回。另，戴峻岭在回答询问时，陈述称付金伢在与其订立门窗制作安装合同时提交了《项目工程施工岗位责任协议》，以证明其为工程项目负责人，后戴峻岭在鳄城公司进行答辩及发表质证意见后，陈述称该协议系付金伢在双方结算时提交。本院认为，在本案中，鳄城公司在承包毕桥镇中心幼儿园工程后，在其与发包人郎溪县教育体育局在《建设工程施工合同》中明确约定主体及关键性结构禁止分包的情形下，将工程转包或违法分包给付金伢施工，付金伢为完成案涉转包或违法分包合同的施工任务，将门窗制作安装工作交由戴峻岭完成，双方发生承揽合同关系。戴峻岭以付金伢系鳄城公司项目负责人为由，主张由鳄城公司及付金伢承担给付门窗款的义务。鳄城公司以付金伢并非其公司员工，且其并不欠付付金伢工程款为由，抗辩称应当由付金伢承担给付门窗款的义务。戴峻岭提交《项目工程施工岗位责任协议》，以证明付金伢系鳄城公司的项目负责人，并在庭审中陈述称付金伢在与其订立合同时即将该协议提交，后在鳄城公司提出关于协议明确载明付金伢无权代表鳄城公司对外采购材料、出具欠据，戴峻岭对此应当明知的抗辩意见时，戴峻岭改称该协议系付金伢在与其结算时提交。戴峻岭关于此节事实的陈述前后不一致，且无论该协议何时由付金伢提交给戴峻岭，该协议中关于付金伢职责仅为对外代表鳄城公司进行施工现场管理和领导，负责施工工地的安全、工期，及付金伢无权代表鳄城公司对外签订协议的记载，戴峻岭均应当明知。虽然付金伢为鳄城公司指定的现场负责人，且戴峻岭所制作的门窗用于鳄城公司承包的工程中，但鉴于戴峻岭在明知付金伢及鳄城公司之间关于付金伢职责范围约定的情形下，仍与付金伢发生合同关系，其应当依据合同相对性向合同相对人主张权利。故本院对戴峻岭主张由鳄城公司承担付款义务的诉讼请求，依法不予支持。付金伢为完成施工任务，作为合同相对人与戴峻岭发生合同关系，并出具欠据，确认其欠付门窗款133000元的事实，故本院对戴峻岭主张付金伢承担给付门窗款133000元的诉讼请求，依法予以支持。付金伢主张郎溪县教育体育局在欠付工程款范围内承担付款责任，没有法律依据，且郎溪县教育体育局作为发包人，已经付清全部工程款，故本院对付金伢该项诉讼请求，依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付金伢于本判决生效之日起十五日内支付原告戴峻岭门窗款133000元；二、驳回原告戴峻岭其他诉讼请求。案件受理费2960元，公告费560元，合计3520元，由被告付金伢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  庞立琴人民陪审员  岑 玮二〇一九年六月二十六日书 记 员  吕倩文