吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1231号 原告:高山，男，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:陈文蕾，广东广和（长春）律师事务所律师。 被告:长春泰合房地产开发有限公司，住所地长春市南湖中街与繁荣路交汇大禹城邦**楼**。 法定代表人:郭云秀，总经理。 委托诉讼代理人：陈春秀，该公司员工。 被告:吉林省兴邦建筑工程有限公司，，住所地长春市南湖中街与繁荣路交汇大禹城邦**楼** 法定代表人:郭英久，董事长。 委托诉讼代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。 被告:朴贞爱，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。 原告高山与被告长春泰合房地产开发有限公司、吉林省兴邦建筑工程有限公司、朴贞爱劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高山及委托诉讼代理人陈文蕾、被告长春泰合房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈春秀、被告吉林省兴邦建筑工程有限公司委托诉讼代理人王欣、被告朴贞爱委托诉讼代理人张柏胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高山向本院提出诉讼请求，1.判令三被告连带给付原告农民工工资106,280.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长春泰合房地产开发有限公司为大禹褐石公园小区二、三期工程的开发商，被告吉林省兴邦建筑工程有限公司为上述工程的承建商，被告朴贞爱为该项目的实际总施工人。原告等几人为该项目对焊工程工人。2013年9月至2015年10月施工过程中36、37、38、39、40号楼对焊施工总计应取得工资106,280.00元。现该工程已经竣工并交付使用，但欠付工资仍没有给付。原告就欠薪问题多次向有关部门反映，并与诸被告协商，但始终没有得到有效的解决。现原告为维护合法权益，故诉至法院。 长春泰合房地产开发有限公司辩称，我方与原告没有合同关系，我方不承担给付义务。另外，我方与第二被告签订的合同，我方现已不拖欠任何工程款。我方不承担任何连带给付责任。 吉林省兴邦建筑工程有限公司辩称，1.我公司承建涉案工程后已将工程转包给实际施工人朴贞爱，并与朴贞爱约定工程由其自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担承包过程中全部债权债务及经营有关的经济和法律责任。朴贞爱保证对施工人员工资不拖欠，及时发放工资并处理各种纠纷。朴贞爱作为实际施工人雇佣农民工进行施工，应按合同约定履行发放工资义务。若朴贞爱在收到工程款后没有优先支付工人工资，从而造成拖欠工资的严重问题，属于恶意欠薪，应承担全部责任，同时我公司保留向朴贞爱追偿的权利；2.我公司不欠付朴贞爱任何工程款，且已经超额向朴贞爱支付了工程款，即使朴贞爱欠付原告工资，我公司也不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 朴贞爱辩称，1.原告诉请的农民工工资106,280.00元，被告朴贞爱承认拖欠原告的农民工工资；2.拖欠的原因系被告泰合公司与兴邦公司拒绝与被告朴贞爱就已完工的工程量进行决算，朴贞爱认为上述二被告应当就未支付工程款的部分承担连带责任。被告朴贞爱系兴邦公司的项目经理，36、37、38、39、40号楼工程总包承包协议书中明确约定，二被告泰合公司与兴邦公司有组织决算、组织验收的义务，现工程竣工已四年多，业主已经入住四年多，上述二被告为了不支付朴贞爱工程款而不结算，致使朴贞爱拖欠原告工资，因此应当承担连带给付责任。 经审理查明，长春泰合房地产开发有限公司与吉林省兴邦建筑工程有限公司签订《大禹褐石公园一期38#、39#楼工程总承包合同补充协议书》、《大禹褐石公园项目三期36#37#40#楼建安工程总包补充协议书》，约定由吉林省兴邦建筑工程有限公司对上述项目全部工作内容施工总承包，包括但不限于：施工图纸、设计变更、施工管理和施工技术所包含全部工作内容。2014年4月21日，吉林省兴邦建筑工程有限公司与朴贞爱签订《内部承包经营合同书》，约定吉林省兴邦建筑工程有限公司同意朴贞爱组建工程项目部，朴贞爱以吉林省兴邦建筑工程有限公司项目部负责人身份承包并负责施工吉林省兴邦建筑工程有限公司承建的大禹褐石公司Ⅲ期工程，至工程竣工验收。《内部承包经营合同书》中明确约定实际施工人实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并自行承担其在承包过程中的全部债权债务。朴贞爱自主招用、辞退为完成承包工程所需的人员。高山等四人为大禹褐石公园项目36、37、38、39、40号楼进行对焊施工。朴贞爱在承包案涉工程项目时，并不具备相关资质。 上述事实，有当事人陈述、总承包合同补充协议书、内部承包经营合同、工程竣工结算审核报告等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据高山举证、朴贞爱自认，以及庭审查明情况，长春泰合房地产开发有限公司确与吉林省兴邦建筑工程有限公司签订《大禹褐石公园一期38#、39#楼工程总承包合同补充协议书》、《大禹褐石公园项目三期36#37#40#楼建安工程总包补充协议书》，双方约定由吉林省兴邦建筑工程有限公司对大禹褐石公园小区36#、37#、38#、39#、40#楼全部工作内容施工总承包，后吉林省兴邦建筑工程有限公司与朴贞爱签订《内部承包经营合同书》，约定吉林省兴邦建筑工程有限公司同意朴贞爱组建工程项目部，朴贞爱以吉林省兴邦建筑工程有限公司项目部负责人身份承包并负责施工吉林省兴邦建筑工程有限公司承建本案案涉大禹褐石公园小区36、37、38、39、40号楼工程，以上事实本院予以认定。（一）长春泰合房地产开发有限公司是否应承担给付责任。该工程的发包人为长春泰合房地产开发有限公司，其当庭提供吉林省嘉通工程咨询有限公司出具的36、37、38、39、40号楼《工程竣工结算审核报告》，其上显示5栋工程审定值为33,409,230.00元。虽高山及朴贞爱提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对上述工程竣工结算审核报告予以采信。庭审中长春泰合房地产开发有限公司举证证明其已实际支付工程款，并未拖欠，故长春泰合房地产开发有限公司无需承担给付责任。（二）朴贞爱是否承担给付责任。朴贞爱作为工程的实际施工人，庭审时承认欠付高山等人工资，即36、37、38、39、40号楼对焊人工费106,280.00元，故朴贞爱应当给付高山上述工人工资。（三）吉林省兴邦建筑工程有限公司是否需承担给付责任。该合同的承包人为吉林省兴邦建筑工程有限公司，实际施工人为朴贞爱，但朴贞爱在承接该工程时并不具有从事建筑工程承包的资质，吉林省兴邦建筑工程有限公司将涉案建筑工程转包给朴贞爱，违反法律规定。依据相关规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故无论吉林省兴邦建筑工程有限公司是否已将工程款给付至朴贞爱，其都应对朴贞爱对外发生的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告朴贞爱于本判决生效后立即给付原告高山劳务费106,280.00元； 二、被告吉林省兴邦建筑工程有限公司对以上债务承担连带给付责任； 三、驳回原告高山其他诉讼请求。 如果被告朴贞爱、被告吉林省兴邦建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,426.00元，由被告朴贞爱负担，被告吉林省兴邦建筑工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  吕长胜 人民陪审员  邢晓冬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张 旭