四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初491号 原告：徐梓萌，女，2008年1月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：谢某（系徐梓萌母亲），女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：卢忠，四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 被告：四川雅居乐房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市天府新区麓山大道二段**。 法定代表人：程军。 委托诉讼代理人：胡艳，女，该公司工作人员。 被告：成都神化房地产顾问有限公司，，住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路** 法定代表人：唐剑锋。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱鑫，四川皓锦律师事务所律师。 被告：王婧，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：黄颖，四川皓锦律师事务所律师。 第三人：徐晓媚，女，1962年12月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张奕夫，四川凯越律师事务所律师。 原告徐梓萌与被告四川雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）、成都神化房地产顾问有限公司（以下简称神化公司）、王婧、第三人徐晓媚不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。徐梓萌的委托诉讼代理人曾林刚、卢忠、雅居乐公司的委托诉讼代理人胡艳、神化公司的委托诉讼代理人王婵、王爱鑫、王婧的委托诉讼代理人黄颖、第三人徐晓媚的委托诉讼代理人张奕夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐梓萌向本院提出诉讼请求：1.判令三位被告（即雅居乐公司、神化公司、王婧）向原告返还人民币1661877元以及利息52626元（暂以4.75%年利率，从2018年5月26日计算至2019年1月26日，实际计算到结清之日）；2.本案诉讼费用由三位被告承担。事实和理由：原告徐梓萌系未成年人，由母亲谢某作为法定代理人购房，于2018年4月了解到雅居乐公司存在新盘出售，前往售楼部详询，并由神化公司人员接待，2018年4月25日，谢某缴纳了200000元定金认购。2018年5月4日，谢某用POS机向神化公司支付1000000元，向王婧转账1280939元，并委托案外人冯国蓉向王婧转账500000元。2018年5月26日，徐梓萌与雅居乐公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》（以下简称《商品房买卖合同》），才得知案涉房屋价款为2638123元，但是雅居乐公司称仅收到部分款项，谢某遂向雅居乐公司另支付了1319061元。后谢某向神化公司、王婧主张退还超出购房款部分的款项无果，遂起诉至本院。 被告雅居乐公司辩称：1.徐梓萌与雅居乐公司签订《商品房买卖合同》所购房屋系该公司与原房屋业主徐晓媚之前达成合意进行交易的房屋，后徐晓媚因个人原因与该公司达成一致意见，将其案涉房屋转让给徐梓萌。雅居乐公司通过公司流程将涉案房屋更名为徐梓萌并进行备案；2.徐晓媚前期已经支付的房款全部转化为徐梓萌的购房款，徐晓媚及徐梓萌就此事已经向雅居乐公司进行申请，该公司所收的款项均按照合同约定收取，无不当得利情形。 被告神化公司辩称：1.案涉房屋并非雅居乐公司新房出售，而是原房屋业主徐晓媚的转售房屋，徐梓萌购买涉案房屋时清楚知晓并自愿接受购房对价为4300000元，徐梓萌交付的全部款项均是购房款；2.案涉房屋交易时因未取得产权证，故通过合同更名的方式完成交易行为，签订的相关买卖合同仅为办理更名手续的程序性文件，并非实际交易价格。 被告王婧辩称：徐梓萌转入王婧账户的款项并非我个人收取，均由神化公司统一收取，与我无关。 第三人徐晓媚述称：2018年4月，其欲将案涉房屋出卖，便找到神化公司委托其代为出售，后得知徐梓萌愿意购买案涉房屋便配合其到雅居乐公司办理了房屋变更申请表，并确认已经收到案涉房款1910000元。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。本院经审理查明： 雅居乐公司《认购单》载明“认购时间：2017年8月22日，认购单位：E区146-1，装修标准：吉屋，成交总价：2638123元，定金：50000元，支付方式：分期，认购方资料：姓名/公司名称：徐晓媚，身份证件号/公司注册号：510624196212150328”。有认购方徐晓媚、销售人员李冰的签字确认。 2017年8月22日，雅居乐公司出具编号为0085105号的收款收据载明“今收到徐晓媚交来定金，人民币¥50000元，备注：六期E区-146栋-1”。2017年8月24日，雅居乐公司出具编号为0085145号的收款收据载明“今收到徐晓媚交来首期，人民币¥741437元，备注：六期E区-146栋-1”。2018年3月7日，雅居乐公司出具编号为0091616号的收款收据载明“今收到徐晓媚交来楼款，人民币¥527625元，备注：六期E区-146栋-1”。 2018年4月25日，徐梓萌通过随行付POS机向商户名称为成都雅居乐大客户中心分四次，每次刷卡金额为50000元，共计200000元。同日，神化公司出具了编号为0309601的收款收据，载明“今收到徐梓萌146-1交来：购房定金，购房不成功不退还此定金。” 2018年5月4日，谢某通过随行付POS机向商户名称为成都雅居乐大客户中心分10次，每次刷卡金额为100000元，共计1000000元。同日，谢某通过中国农业银行分两次向王婧共计转账1280939元，转账的附言均载明为“雅居乐十年雅墅146-1栋房款”。同日，谢某委托其朋友冯国蓉通过中国农业银行向王婧转款500000元，交易用途载明为“雅居乐十年雅墅146-1栋房款”。2018年5月4日，编号为0309602号的收款收据载明“今收到徐梓萌议价部分房款，交来十年雅墅146-1号房，金额大写：贰佰柒拾捌万零玖佰叁拾玖元（人民币2780939元）”。庭审中，神化公司确认已经收到该笔款项，且该收款收据系神化公司向徐梓萌出具。 成都雅居乐花园权属人变更申请表，载明“业主姓名：徐晓媚，认购单位：六期E区146栋1，成交价：2638123元，付款方式：分期，申请事项：非直系亲属更名，申请原因：客户于2017年8月22日认购，并准时办理签约付款，由于限购导致无法备案。申请事项具体说明：申请在原业主徐晓媚基础上，变更徐梓萌，身份证号码：5106032008××××××××。注：本人同意将已付定金及楼款1319062元转入徐梓萌名下的六期E区146栋1房间”。落款处有业主徐晓媚、谢某的签字捺印及销售人员李冰签名。2018年5月26日，雅居乐公司出具编号分别为0094389号、0094390号、0094391号的收款收据，分别载明“今收到徐梓萌交来定金，人民币¥50000元，备注：六期E区-146栋-1更名换票，付款方式：转账”、“今收到徐梓萌交来首期，人民币¥741437元，备注：六期E区-146栋-1更名换票，付款方式：转账”、“今收到徐梓萌交来楼款，人民币¥527625元，备注：六期E区-146栋-1更名换票，付款方式：转账”。 2018年5月26日，雅居乐公司与徐梓萌签订了《商品房买卖合同》，载明“第三条3.该商品房为第一条规定项目中的146幢1层1号；第七条计价方式与价款：出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币13128元，总价款人民币2638123元。”落款处加盖了雅居乐公司合同专用章及谢某签字捺印。 2018年5月26日，谢某向雅居乐公司分三次转账，共计转款1319061元。同日，雅居乐公司出具编号为0094392号的收款收据载明“今收到徐梓萌，交来楼款人民币1319061元，备注：六期E区-146栋-1，付款方式：银行转账”。庭审中，雅居乐公司确认此款系该公司收取，剩余房款是依据《成都雅居乐花园权属人变更申请表》双方的合意将徐晓媚已交到雅居乐公司的房款1319062元转化为原告徐梓萌。 2018年5月26日，谢某向雅居乐公司转账4589.64元，附言为：雅居乐十年雅墅146-1-1维修基金。同日，雅居乐公司出具编号为0094393号收款收据，载明“今收到徐梓萌，交来专项维修资金人民币¥4589.64元，备注：六期E区-146栋-1，付款方式：银行转账”。 以上事实有《商品房买卖合同》、成都雅居乐花园权属人变更申请表、收款收据、银行转账回单、原告被告第三人陈述、王家强证言、等证据在案佐证，本院予以确认。 庭审中，神化公司提交：1.（2019）川成高证经字第1506号公证书及微信截图、（2019）川成高证经字第1507号公证书及王加强与谢某通话记录音，拟证明2018年4月27日，中介人员通过微信方式与谢某确认认购案涉房屋系转售的二手房屋并以更名的方式转售，以及总价为4300000元。徐梓萌的委托诉讼代理人经质证对该组证据真实性认可，对关联性不予认可，且确认通话录音手机号是谢某的。雅居乐公司经质证对该组证据不发表质证意见，认为与雅居乐公司无关。王婧经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为徐梓萌知晓案涉房屋是经徐晓媚转售以及转售价格为4300000元。徐晓媚经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2.王加强出庭作证的证言，拟证明案涉房屋交易时，谢某系通过中介取得案涉房屋交易信息，清楚知晓并接受4300000元的交易对价，并完成整个房屋交易过程。徐梓萌经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。王婧经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。徐晓媚经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原告以不当得利为由，向雅居乐公司、神化公司、王婧主张返还1661877元以及同期利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，构成不当得利应当具备以下要件：一是一方获得利益；二是他方受到损失；三是一方受益与他方受损失之间有因果关系；四是没有法律根据。 关于王婧是否存在不当得利及是否承担偿还责任的问题。庭审中，神化公司当庭承认王婧为其员工，并且王婧代为收取的1780939元已交回该公司，有神化公司的收款收据佐证。王婧未获得利益，更无是否不当问题，徐梓萌的该项主张不成立，本院不予支持。 关于雅居乐公司是否存在不当得利及是否承担偿还责任的问题。从现有证据可证明雅居乐公司基于《商品房买卖合同》收取原告2638123元，其中1319062元系徐晓媚放弃所有权后转化为徐梓萌交到雅居乐公司的房款，雅居乐公司所得利益系售房款，徐梓萌的该项主张不成立，本院不予支持。 关于神化公司是否存在不当得利及是否承担偿还责任的问题。神化公司出具的收款收据及当庭陈述可证明收到徐梓萌2980939元，故争议焦点为神化公司所得利益是否有“法律依据”。首先，经公证的通话录音及微信截图、王家强证言、三被告陈述、定金等转款凭证、议价款等收款收据、成都雅居乐花园权属人变更申请表、以及案涉房屋系徐梓萌在该片区从雅居乐公司购买的唯一房屋等证据，已形成证据链条，可证明徐梓萌的法定代理人谢某从王家强处知道案涉房屋位置、面积、定金金额、总房价为4300000元以及付款期限后，在2018年4月25日王家强与谢某相约看房，确定购房意愿，并于当日向提供房屋中介服务的神化公司支付定金200000元，陆续支付部分款项，最终实际取得该房屋。其次，前述证据结合徐晓媚的认购单、雅居乐公司收款收据、徐晓媚当庭陈述收到徐梓萌1910000元以及徐晓媚与谢某共同签名的成都雅居乐花园权属人变更申请表载明“同意将已付定金及楼款1319062元转入徐梓萌名下”等证据，进一步证明徐梓萌知道徐晓媚放弃购买案涉房屋是其购买该房的前提条件，为取得案涉房屋，徐梓萌认可支付4300000元房价，并已实际履行。最后，原告法定代理人谢某作为具备民事行为能力人，从2018年4月25日至2018年5月26日的一个月时间，以POS机刷卡，银行转账，甚至让案外人冯国蓉代为支付等方式，分二十次向三位被告转款4300000元，其应当知道转款原因，并且持有相关证据，否则会在前几次转款后认识到错误转款，应当及时中止转款行为，主张返还已转出款项，但是徐梓萌就诉争1661877元的转款原因，未能举证证明，也未及时中止转款行为，直至全部履行4300000元购房款的支付行为，故其不仅主观知道房价，并且自愿实施支付行为。 对此，徐梓萌诉主张付完款后与雅居乐公司于2018年5月26日签订《商品房买卖合同》时，才得知所购房屋售价为2638123元的理由，明显违背具备民事行为能力人在购高价值房屋时，应当先明确售价和房屋状态，后签订合同及付款的交易习惯，也与微信截图等证据证明其经房屋中介介绍，先行主观知道房价为4300000元，随后自愿实施支付行为的事实不符合，系基于其他法律关系，并非没有“法律依据”，徐梓萌的该项主张不成立，本院不予支持。 综上，原告徐梓萌以不当得利为由，起诉被告雅居乐公司、被告神化公司、被告王婧返还款项的主张不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回徐梓萌的诉讼请求。 案件受理费10115元，保全费5000元，均由徐梓萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 缪 泰 二〇一九年六月十六日 书记员 刘彩霞