湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初2151号原告刘江华，男，1962年10月1日出生，汉族，住长沙市开福区。被告湖南信实通工矿贸易有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道金霞中路秀峰商贸城****（集群注册）。法定代表人邓勇，公司执行董事。委托代理人邓君，女，公司员工，住长沙市天心区。委托代理人谢运君，湖南民声律师事务所律师。第三人张家界旅游集团股份有限公司，住所，住所地张家界市南庄坪div>法定代表人戴名清，公司董事长。委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。原告刘江华与被告湖南信实通工矿贸易有限公司（以下简称信实通公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法追加第三人张家界旅游集团股份有限公司（以下简称张旅集团）参与本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江华、被告湖南信实通工矿贸易有限公司的委托代理人邓君、谢运君、第三人张旅集团的委托代理人朱胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江华向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告为本案2010年9月10日《房屋租赁合同》和2013年3月12日《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》承租方项下的经营权和收益权的实际所有人；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因业务关系与第三人张旅集团而产生信任度，该公司有意将其位于长沙市岳麓区的长沙学生公寓房屋对外租赁。基于其承租方需用法人主体的要求，原告借用被告公司主体分别于2010年9月10日和2013年3月12日与该公司就上述房屋签订了《房屋租赁合同》和《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》。据此，为了明确责任和避免纠纷，原、被告于2013年3月16日签订了《协议书》，双方约定：1、上述《房屋租赁合同》和《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》其承租方的全部权利和义务均为原告享有和承担。由原告独立行使经营管理权和享有收益权。2、对原告上述租赁经营，被告仅对原告借用公司身份，不提供公司账户使用，不干预原告经营，不收取原告任何费用。被告授权原告以被告委托人的身份行使权利，其经营责任和风险由原告自行承担。3、鉴于原告上述经营管理工作需要频繁用章，在协议签订后7日内，被告将签订上述合同和补充协议使用的公司公章交由原告保管使用。4、本协议有效期截至2026年9月9日，除因原告上述经营管理问题出现诉讼，生效法律文书判令被告承担经济责任，且原告不予履行的情形外，被告不得解除本协议或收回上述由原告保管使用的公司公章。5、在本协议有效期内，未出现上条的约定的情形的条件下，被告解除本协议或出现收回（包括注销作废）上述由原告保全使用的公司公章或终止原告上述被告授权委托人资格任一行为的，被告应支付原告违约金人民币30万元，并赔偿由此造成原告的全部经济损失。6、如出现争议，友好协商解决。协商不成，双方均有权向岳麓区人民法院提起诉讼。同时协议还对借用公司公章的使用范围和期限以及其他违约责任做了相应的约定。协议签订后，被告依约将其公司公章交由原告保管使用，上述房屋租赁合同执行至九年经营期，一直由原告独立行使经营管理权和享有收益权，原、被告双方没有出现任何争议和纠纷。但从2018年8月开始，被告无视2013年3月16日双方签订的《协议书》，将其公司设至原告的租户中加宾馆518房，公开鼓动原告的租户抗交租金，特别是在2018年9月9日和2018年9月11日向第三人张旅集团发函中止原告上述授权委托人资格，要求由其直接履行上述两合同。在2018年12月9日，向原告租户发会议通知，要求其提供与原告签订的转包合同；2018年12月11日向与会的原告的租户出具会前拟好的终止原告上述授权委托人资格和要求将租金直接交付其公司邓君的会议纪要（全体租赁户均拒绝签字），之后，被告又多次威胁上述租赁户，如不就范，终止其所签订的租赁合同。由于被告的违约行为，致使原告的正常经营活动受到极大地损害和造成一定的经济损失。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条的规定和上述《协议书》第六条第1项的约定，特诉至法院。被告信实通公司辩称：根据合同相对性原则，被告不是“适格被告”，原告无权根据2010年9月10日《房屋租赁合同》和2013年3月12日《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》起诉被告。且本案系确认之诉，在程序上应当先行就原、被告2013年3月16日所签订的所谓《协议书》提起确认该协议是否有效的确认之诉。第三人张旅集团述称：1、第三人出租房产属实，但是合同是与被告签订，但第三人在与被告达成租赁合同关系期间及之前，是因为原告代理第三人与案外人郭冬松房屋租赁合同纠纷案件，本案的租赁合同是第三人与原告进行洽谈沟通，包括后期收取房租费协调对外关系，与此洽谈相关的都是原告，至于原告起诉确认与被告之间的协议权利和义务，第三人同意在确保租金收益的前提下，尊重人民法院的司法判决。本案原告也没有要求主张第三人承担民事责任，第三人只是证人型第三人，在本案中不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。就各提交的证据，认定如下：1、原告提交的《协议书》与原件相符，能够证明原被告双方合同关系，予以采信；《房屋租赁合同》《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》，与原件相符，能够证明被告与第三人签订合同的事实，予以采信；2018年9月9日及11日向第三人张旅集团出具的函件，《声明》《会议通知》《会议纪要》被告无异议，能够证明被告要求履行相应合同的事实，予以采信；（2010）岳民初字第01737号民事判决书、（2011）长中民三终字0424号民事判决书和（2012）岳民初字02676号民事判决书，与本案无关联性，不予采信；长房权证雨花字第**房产证、803094555610快递单，《企业询证函》，无原件，不予采信；长开结字0106-4554结婚证与原件相符，能够证明原告与唐澜的身份关系，予以采信；（2019）湘长星证民字第1238号《公证书》，系证人马某的证人证言，对其内容与马某出庭作证证言，将结合其他证据予以认定；资金往来协议、财务和银行凭证、资金拆借与担保协议、担保书等，与本案无关联性，不予采信；银行付款凭证，与原件相符，能够证明原告向第三人付款的事实，予以采信；授权委托书，无法证明系原告签署，无法达到原告证明目的，不予采信；《长沙中加公寓租金收款明细表》、银行付款流水、与陈新平、陈俊、刘某、王有宏和谭录华等的租赁合同，协议书、补充协议和续租合同，当事人无异议，予以采信，关于实体权利主体的认定，将在本院认为中进行阐述。通知，与原件相符，能够证明原告经营管理涉案房屋的事实，予以采信；证明，其证据性质为证人证言，在证明人未出庭作证，被告对其真实性不予认可的情况下，不予采信；证人刘某、周某证人证言，将结合其他证据予以认定。2、被告提交的由周某签署意见的2013年3月16日《协议书》及《律师调查笔录》，其性质为证人证言，周某依法出庭作证，对其证言将结合其他证据予以认定；印章备案材料，来源合法，予以采信；公证书，系证人边某证人证言，其系公司股东，但是根据时任法定代表人周某陈述，其并未参与公司经营管理，且其对于涉案协议书是否存在，仅系推论性猜测，无其他证据予以佐证，对其证人证言不予采信；《房屋租赁合同》当事人对其真实性无异议，予以采信；被告与黎秋炎、谭录华的《协议书》，不能达到被告的证明目的，不予采信；《催款函》，当事人对其真实性无异议，能够证明第三人向被告催款的事实，予以采信；被告《营业执照》及企业信用信息公示系统查询信息，当事人对其真实性无异议，能够证明被告的工商登记情况，予以采信；语音资料，系证人马某的电话录音，对其内容将结合其他证据予以认定；报纸，能够证明被告于2019年1月22日与2019年2月19日就公司原公章进行声明及遗失声明的事实，予以采信。经审理查明：2010年9月10日，被告信实通公司（乙方）与第三人张旅集团（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在长沙市岳麓区天马村鱼湾市A、B栋房屋出租给乙方使用，乙方愿意承租。租赁期限自2010年9月10日至2020年9月9日止，共计10年。2013年3月12日，原告作为乙方公司代表，与甲方签订《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》，约定前述《租赁合同》的租赁期限顺延6年，即自2010年9月10日起至2026年9月9日止，共计16年。2013年3月16日，原告与被告签订了《协议书》，约定就前述与第三人张旅集团签订的合同及补充协议，其承租方的全部权利和义务均为原告享有和承担，由原告独立形式经营管理权和享有收益权。对于原告的租赁经营，被告仅对原告借用公司身份，不提供公司账户使用，不干预原告经营，不收取原告任何费用，被告授权原告以被告委托人的身份行使上述权利，其经营责任和风险由原告自行承担。鉴于原告上述经营管理工作需要频繁用章，在协议签订后7日，被告将签订上述合同和补充协议使用的公司公章交由原告保管。协议有效期截至2026年9月9日。见证人马某签字。合同签订后，被告公司与案外人签订租赁协议，对涉案物业进行转租。就该物业的承租与转租，均由原告进行对接。就应当收取和支付的租金，均由原告代收代缴。2018年9月9日，由于被告向第三人发函，明确任何人未经授权不得以被告名义进行本公司业务活动，并随之发函告知第三人终止公司前任工作人员刘江华的一切本公司业务职能，双方遂发生争议，原告诉至法院，要求确认其权利。另查明，2018年7月30日，被告法定代表人变更为邓勇，并启用新的印章。2018年10月11日，被告股东由周某、边某变更为邓君、龙奕池。被告于2019年1月22日与2019年2月19日就公司原公章进行声明及遗失声明。被告原公章现由原告管理、使用。本院认为：原告与被告签订的《协议书》并无法定无效之情形，依法成立且有效，双方当事人均应当受其约束。该协议已经明确约定被告与第三人签订的2010年9月10日《房屋租赁合同》以及2013年3月12日《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》的承租方全部权利和义务均为原告享有和承担，故原告诉请确认其相应权利并无不当。被告虽辩称该协议系伪造，但是并未提交有效证据证明其主张。其提交的证人周某否认签字的证言系孤证，不能作为认定案件事实的依据。此外，根据上述合同与补充协议的履行情况来看，自合同签订以来，支付租金义务均由原告履行，该房屋进行转租及相应经营管理，亦均系由原告进行，原告持有被告原公章，且以公司代表、授权代表等身份使用该公章。被告辩称原告仅系代收代缴，但是原告并非被告员工，亦无任何证据显示被告进行了相应授权，且自2010年签订合同至2018年双方发生争议期间，被告没有向原告主张转租租金收益，明显与常理不符。另外，根据证人周某的证言，其作为被告当时的法定代表人，认可原告使用被告名义与第三人进行合作，并明确被告公司对此合作并无实体权利。综上，可以认定原告系前述合同及补充协议承租方项下的经营权和收益权的实际所有人，故对原告的诉讼请求予以支持，对被告的相应抗辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：确认原告刘江华为被告湖南信实通工矿贸易有限公司与第三人张家界旅游集团股份有限公司2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》以及2013年3月12日签订的《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》承租方项下经营权和收益权的实际所有人。本案案件受理费80元，由被告湖南信实通工矿贸易有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  王建芝人民陪审员  陈月辉二〇一九年六月二十七日书 记 员  郭 磊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。