文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初10229号原告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：肖永富，男，公司员工。委托诉讼代理人：曹辉彬，男，公司员工。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，总经理。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。原告重庆博达建设集团股份有限公司(以下简称博达公司)与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议申请。本案依法中止审理，并于2019年4月3日适用普通程序公开开庭进行审理。原告博达公司的委托诉讼代理人肖永富、曹辉彬，中安公司的委托诉讼代理人牛子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4715061.41元，并从2015年8月5日起人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用利息至本金付清时止；2、判令被告退还原告向其支付的印花税、契税113889元；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更工程款利息的起算时间为2015年8月5日起三个月后计算，其他诉讼请求不变。事实和理由：原被告于2009年10月28日就位于重庆市北碚区童家溪镇的商品房工程签订了主体工程总承包施工合同。2011年8月31日，被告直接发包中安翡翠湖7-6#、7-7#工程给原告施工。原告按约履行了全部施工义务，但被告并未按约支付工程进度款。2012年9月3日、2013年10月9日，原被告签订协议和补充协议约定：“被告以其开发建设的位于重庆市北碚区童家溪镇中安翡翠湖后期(中长岛)6区22号房以3928000元抵付工程进度款。原告指定购房人于2013年7月2日向被告缴纳印花税2049元、契税111840元。”此后，被告既没有与原告指定的购房人签订房屋买卖合同，也没有将（中长岛）6区22号房交付给原告或原告指定的购房人。2017年6月1日，被告承诺支付尚欠工程款，并于2017年底将以房抵付工程款的房屋办理产权给原告，但至今也未成就。原告所承建的工程竣工验收合同交付被告，并向其报送了工程资料和工程量及其价款的结算书。被告审核后委托了重庆渝汇工程造价咨询事务所有限责任公司进行审计。该公司分别于2015年7月13日、7月30日、8月5日对原告承建的三项工程量及其造价作出审核结果，原告对审核结果无异议。根据审计结果和结算书，扣除被告已经向原告支付的工程款，被告至今尚欠原告工程款4715061.41元（136752元+14307844元+806811.93元+4533232元-15069578.52元）。被告中安公司辩称，1、根据我方提交的施工合同和补充协议，原告方的施工范围为后期五组团主体工程、二组团8栋主体工程及装修工程、首推组团1-5、1-6工程、后期六组团示范区主体7-6、7-7工程。就前述工程，双方签订了两份施工合同和两份补充协议。我方共计向原告支付工程款15069578.52元，且在付款时严格区分了工程的范围。现原告要求我方统一支付工程款且未说明本案所依据的系哪一份合同，故应驳回其诉讼请求；2、原被告于2012年9月13日签订《协议》，约定中安公司以其所有的位于重庆市北碚区童家溪中安·翡翠湖后期(中安长岛6区22号)房屋抵偿原告公司的工程款，被告公司同意继续履行该协议；3、工程款的利息和质保金的利息的起算点不一样，现原告没有区分；4、关于印花税和契税、原告并未向我方支付，且其起诉要求支付印花税和契税的请求已过诉讼时效，故应当驳回。本院经审理认定事实如下：2002年4月15日，原告取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2009年10月28日，原被告签订《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》，载明被告将位于重庆市北碚区童家溪镇的中安·翡翠湖后期五组团主体所涉及的约1.7万平方米建筑面积的房屋建筑土建工程的基础、主体上升工程及其室内安装工程发包给原告施工。合同第二部分第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分26.3条约定，工程余款(扣除本工程结算造价的4%预留质保金的费用)待本工程结算办理完毕（包括发包人委托审计事务所复核完毕）双方确认了本工程的最终结算金额后三个月内，发包人分期支付完毕。预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。合同附件4第二条约定，质量保修期从整体工程实际竣工验收合格（验收合格标准含小业主对施工质量的认可）且整体工程质量验收备案手续办理完成之日算起。具体工程约定质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、其他房间和外墙面（含挡墙面）的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、……7、其他约定：地：地下室内挡墙建筑部分及其他为两年。第四条约定，本工程预留保修金为本工程结算总造价的4%，分项工程质保期满后按各分项工程办理保修金结算，发包人在七日内将剩余部分的质保金一次性退还给承包人（不计息）；不足部分，承包人在七日内一次性补足发包人。2009年10月28日，原被告签订《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋(2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋)主体工程总承包施工合同书》，载明被告将位于重庆市北碚区童家溪镇的中安·翡翠湖后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程所涉及的约1万平方米建筑面积的房屋建筑土建工程的基础、主体上升工程及其室内安装工程发包给原告施工。合同第二部分第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分26.3条约定，预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。合同附件4第二条约定，质量保修期从整体工程实际竣工验收合格（验收合格标准含小业主对施工质量的认可）且整体工程质量验收备案手续办理完成之日算起。具体工程约定质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、其他房间和外墙面（含挡墙面）的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、……7、其他约定：地：地下室内挡墙建筑部分及其他为两年。第四条约定，本工程预留保修金为本工程结算总造价的4%，分项工程质保期满后按各分项工程办理保修金结算，发包人在七日内将剩余部分的质保金一次性退还给承包人（不计息）；不足部分，承包人在七日内一次性补足发包人。2009年1月9日，原被告签订《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套(1-5、1-6各两套)主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》，载明：双方在2009年10月28日签订的《“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的基础上，增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套房主体工程施工任务和二组团剩余8栋外墙装修工程施工任务。第五条约定，增加工程内容的付款方式及本补充协议未涉及的其他相关内容，均按照双方于2009年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。2010年3月5日，原被告签订《关于增加中安·翡翠湖后期6.7组团示范区主体工程施工任务补充协议》，载明：双方在2009年10月28日签订的《“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的基础上，增加后期6、7组团示范区主体工程施工任务。第五条约定，增加工程内容的付款方式及本补充协议未涉及的其他相关内容，均按照双方于2009年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。2010年2月28日至2018年6月30日，被告向原告共计付款15069578.52元。中安·翡翠湖三期二组团2-1#、2-10#至2-15#、2-22#楼于2011年3月16日竣工验收。中安·翡翠湖三期七组团7-6#、7-7#楼于2014年9月3日竣工验收。涉案工程已经全部交付给被告。2012年9月13日，双方签订《协议》一份，载明：双方就签订的中安·翡翠湖后期(中安长岛)二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程施工合同的工程款支付及房屋销售事宜，达成协议：博达公司同意购买中安公司位于中安·翡翠湖后期（中安长岛）6区22号房屋一套，售价3928000元。中安公司同意博达公司以其承建的中安·翡翠湖后期（中安长岛）二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程的应付工程款余额进行支付。协议第三条约定：如乙方须以指定个人的名义签订房屋买卖合同的，须由乙方向甲方出具正式书面委托函。2013年10月9日，双方签订《补充协议》，载明：双方就中安·翡翠湖工程的竣工资料签署、工程造价结算、抵房问题、结算款支付以及项目资料交接、工程手续办理等事宜，达成如下补充协议：二、双方约定在2013年9月30日之前完善抵房别墅(即中安·翡翠湖后期（中安长岛)原房号6区22号，即双方于2012年9月13日签订《协议》中载明的房号，售价3928000元）签署正式房屋买卖合同。由于结算没有结果，双方同意用300万元预估结算余额支付房款，剩余房款待结算审计完成后再作抵房金额。期间甲方或甲方的售房部不得向乙方或乙方指定的抵房人收取款项。抵房的具体操作方式为甲方按照乙方指定的抵房人姓名，签署正式房屋买卖合同为准。2015年4月，原被告签订三期五组团《结算书》，载明三期五组团基础部分工程费总计136752元。2015年7月13日，渝金汇工程(2015)第128号《翡翠湖后期7组团示范区主体7-6、7-7楼工程结算审核书》载明工程审定结算总造价4533232元。2015年7月30日，渝金汇工程（2015）第38号《中安翡翠湖首推组团（1-5、1-6）工程结算审核书》载明工程审定结算总造价806811.93元。2015年8月5日，渝金汇工程（2015）第37号《中安翡翠湖二组团（2-1、2-10至15、2-22）工程结算审核书》载明工程审定结算总造价14307844元。双方认可：双方签订的三期五组团《结算书》系针对双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》。渝金汇工程(2015)第37号结算审核书系针对《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程总承包施工合同书》，以及《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》中的二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程。渝金汇工程（2015）第38号结算审核书针对《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》中的中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程。渝金汇工程（2015）第128号结算审核书系针对《关于增加中安·翡翠湖后期6.7组团示范区主体工程施工任务补充协议》。被告认可其并未与原告履行中安·翡翠湖后期(中安长岛)房号6区22号房屋的抵房协议。认可收取了地盾公司缴纳的上述房屋的契税117840元、合同印花税、预告登记费、权证印花税，共计2049元，但没有与地盾公司签订上述房屋的买卖合同，也没有退还地盾公司缴纳的契税、合同印花税、预告登记费、权证印花税。原告认可涉案部分工程并未进行出售。另查明：2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告重庆中安房地产开发集团有限公司。庭审中，原告举示《委托书》一份、重庆地盾混泥土搅拌有限公司(以下简称地盾公司)向原告出具的《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》、地、地盾公司出具的收据一份请证人刘秀出庭作证。其中，《委托书》载明：我公司同意以中安翡翠湖工程结算尾款冲抵的方式购买中安翡翠湖(中安长岛)6区22号别墅一套，合同价额3928000元。我方指定以地盾公司的名义签订该套房屋买卖合同及办理相关房产手续，请贵公司予以办理。《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》载明：贵司累计尚欠我司500余万元混泥土款。2013年7月1日，贵司指定委托我司与中安公司签订房屋买卖合同及办理相关房产权手续，购买(中安长岛)6区22号别墅，购房款由贵司以中安翡翠湖工程结算款冲抵。我司向中安公司交付了契税117840元、印花税2049元。但中安公司既未与我司签订房屋买卖合同，也未交付房屋给我司。现特致函你司，解除指定委托我司与中安公司签订房屋买卖合同的指定委托，由贵司立即返还我司向中安公司交付的契税、印花税，共计119889元。地盾公司出具的收据载明：博达公司向地盾公司转账支付购房契税117840元、印花税2049元、材料款80111元。证人刘秀陈述，其系地盾公司的财务人员。因原告公司欠我公司混泥土货款，原告公司以中安公司的一套别墅来抵扣货款。2013年我公司将别墅的契税交给了中安公司，但契税缴纳完毕后，双方一直没有签买卖合同。我们要求原告公司将我公司缴纳的契税退还给我们，2016年原告公司将我们缴纳的契税退还给了我们。上述证据拟证明因被告未按合同约定时间节点支付工程款，双方协商以被告开发的中安长岛6区22号房以3928000元抵付工程款。因被告原因至今未与原告或原告指定的购房人地盾公司签订房屋买卖合同，也未将该房屋交付给原告以及原告指定的购房人，抵房协议并未成就。原告已退还地盾公司所缴纳的税款113889元。被告对《委托书》的真实性不发表意见，且并未收到该《委托书》；对《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》三性均不认可；对地盾公司出具的收据三性均不予认可；对证人证言三性不予认可，因地盾公司与原告除本项目之外还有供货合同关系，双方存在利害关系，且证人于2015年入职，对其入职前的陈述不认可。原告举示被告公司向原告出具的情况说明，载明：“截止2017年5月31日，累计欠款762735.48元，扣除六区的大修基金15072元后，实际欠款747663.48元，计划支付时间如下：……另外，将中安长岛六区22号房屋的产权于2017年12月31日前过户给贵公司。”原告陈述，上述欠款金额系扣除了中安长岛六区22号房屋的抵款后的金额，但因该抵款协议并未履行，故对上述金额不予认可。被告对上述情况说明的真实性无异议，但对欠款金额有异议。本院认为，原告取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》及其两个补充协议、《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋(2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋)主体工程总承包施工合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，故上述合同应属有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。因上述两份合同所涉工程均属于“中安·翡翠湖”项目，且合同性质相同，起诉标的种类相同，所有债权均已到期，原告一并起诉，不违反法律规定。故被告公司辩称本案涉及两个合同关系，不应合并审理，应分案诉讼的意见，本院不予支持。双方对原告举示的《结算书》、(2015)第37号结算审核书、（2015）第38号结算审核书、（2015）第128号结算审核书针对的系双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》及其两个补充协议、《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程总承包施工合同书》，且被告对上述结算书和结算审核书的真实性并无异议，并认可上述工程均已经交付。故原告诉称按照上述结算书和结算审核书作为计算工程款的依据的意见，本院予以支持。上述合同均有对工程质保金的约定为：预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。且明确质量保修期从整体工程实际竣工验收合格（验收合格标准含小业主对施工质量的认可）且整体工程质量验收备案手续办理完成之日算起。具体工程的质量保修期有五年和两年的区分。因保修期的起算时间包括有小业主对施工质量的认可，且原告认可涉案部分工程并未进行出售，故起算质保金的条件之一的“小业主对施工质量的认可”尚不具备。因此，涉案工程的质保期的起算时间并未达到。故上述工程的质保金791386元[（136752元+14307844元+806811.93元+4533232元）×4%]应从工程款中予以扣除。又因双方在《协议》以《补充协议》中已经明确原告购买被告所有的中长岛6区22号房(售价3928000元)，且明确该购房款以被告应付原告中安·翡翠湖后期（中安长岛）二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程的工程款余额进行支付。原告虽诉称上述协议以补充协议被告并未履行，故上述协议及补充协议应视为解除。本院认为，在双方均未要求解除上述协议及补充协议的情形下，上述协议及补充协议应当继续有效。现被告同意继续履行上述协议及补充协议，故中长岛6区22号房（售价3928000元）应在被告应当向原告支付的工程款中予以抵扣。综上，扣除被告已付款15069578.52元、质保金791386元，以及购房款3928000元后，被告已经足额支付了原告的工程款（136752元+14307844元+806811.93元+4533232元-15069578.52元-791386元-3928000元）。故对原告诉称要求被告向其支付工程款4715061.41元的请求，本院不予支持。关于原告诉称要求被告向其支付中长岛6区22号房的契税、印花税共计113889元。根据协议第二条的约定可知，双方均同意原告指定个人的名义与被告签订房屋买卖合同。根据本案已经查明的事实，双方在签订协议后，原告指定了地盾公司与被告签订中长岛6区22号房的房屋买卖合同，并向被告出具了委托书。虽被告认可其收取了地盾公司缴纳的上述房屋的契税、印花税，也未与地盾公司签订上述房屋的买卖合同，也未将上述费用退还给地盾公司。但原告向被告指定地盾公司与被告签订房屋买卖合同，实际上是在履行双方签订的协议及补充协议的相关内容。地。地盾公司向被告支付房屋契税花税的行为，应当视为原告履行上述协议的相关内容。本案中，原告诉称判令被告向其支付其已经向地盾公司退还的契税、印花税共计113889元，因上述协议以及补充协议并未解除，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆博达建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费51705元，由原告重庆博达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  傅晓东人民陪审员  孙卫红二〇一九年六月十日书 记 员  谢晓庆