安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1256号 原告：沈孙强，男，1989年4月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，中专文化，自由职业，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市谢家集区。 原告：孙爱美，女，1968年8月26日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，淮南矿业集团退休职工，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现安徽省住淮南市谢家集区。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：汝曾鸣，安徽铸志律师事务所律师。 被告：谢家集区浩宇精品室内装饰设计中心，住所地淮南市谢家集区蔡新南路淮南十中南侧50米（长江商贸内），注册号340404600060477。 经营者：吴成波，男，1979年7月22日出生，汉族，安徽省枞阳县人，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。 被告：谢家集区长江商贸城宏尚装饰店，住所地安徽省淮南市谢家集区长江商贸城**，统一社会信用代码92340404MA2N2GFJ7C。 经营者：施正宏，男，1973年2月19日出生，汉族，安徽省枞阳县人，初中文化，户籍地安徽省枞阳县，现住安徽省淮南市谢家集区。 被告：曹华，女，1963年3月26日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。 被告：范东林，男，1967年1月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，小学文化，瓦工，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：陈辉，男，1972年11月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，水电工，住安徽省淮南市八公山区。 原告沈孙强、孙爱美诉被告谢家集区浩宇精品室内装饰设计中心（以下简称浩宇装饰）、谢家集区长江商贸城宏尚装饰店（以下简称宏尚装饰）、曹华、范东林、陈辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈孙强、孙爱美及其共同的委托诉讼代理人余凤祥、被告浩宇装饰的委托诉讼代理人时磊、被告宏尚装饰的经营者施正宏、被告曹华的委托诉讼代理人孙超、被告范东林、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈孙强、孙爱美向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因沈金良受伤死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、料理后事人员误工费、车旅费等共计666140.74元（832675.92元×80%）；2.各被告负连带赔偿责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两原告系死者沈金良的亲属。吴成波承接了淮南市山南印象小区5号楼1单元102室的房屋装修工程，曾聘用沈金良干瓦工，现得知被告曹华是淮南市山南印象小区**楼****的所有权人，其将装修工程发包给施正宏经营的宏尚装饰，施正宏又将装修工程转包给吴成波经营的浩宇装饰。2018年3月27日中午，沈金良及工友陈辉、范东林等人工间休息时在工地现场吃饭，饭后沈金良从装修房屋朝阳的卧室不慎坠落到负一层地下室的地上，导致严重受伤，后经120救护车送至淮南东方医院总院抢救，诊断为“闭合性颅脑损伤（特重型），原发性脑干损伤，硬膜下血肿，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，脑疝晚期，中枢性呼吸衰竭，闭合性胸部损伤，肋骨骨折，肺挫伤，创伤性气胸，闭合性腹部损伤，肾上腺损伤，胸椎骨折”等。因伤势过重，抢救无效于2018年3月28日00：40死亡。此事件发生后，经他人报警，淮南市公安局山南分局对此事进行了调查。原告方认为，被告曹华对装修工程的施工方选任不当，被告施正宏经营的宏尚装饰不具有装修施工资质，且将工程转包给不具有装修施工资质、经营范围的吴成波经营的浩宇装饰，导致装修工地的现场管理混乱，且存在私自将房屋窗户的护栏拆除的重大安全隐患，最终导致受雇的工人沈金良坠楼死亡，各被告应共同承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请求判如所请。 被告浩宇装饰辩称,1.原告起诉我方系起诉主体错误，案涉工程并不是我方承接，我方也没有聘用沈金良，我单位未参与案涉房屋的装饰事宜，我方与本案毫无关联；2.沈金良的意外死亡与装修工作无关，沈金良的死亡时间并非发生在装修工作期间，沈金良并非因从事装修工作而导致死亡，我单位与沈金良死亡无因果关系；3.沈金良应对自身死亡承担全部责任，沈金良在非工作期间饮酒、接打电话意外死亡，从现场照片来看，沈金良有可能坐在窗户上接打电话，沈金良作为成年人应当意识到该行为的风险和后果，加上其饮酒导致控制力减弱，最终酿成悲剧，且事发房屋不是沈金良工作地点，涉案房屋的窗户工程由房东自行委托他人施工，窗户上设施我方不知情，也与我方无关；4.本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，我方并未实施任何侵权行为，沈金良死亡与我方无因果关系，我方不需要承担侵权责任；5.原告在诉状中要求被告承担赔偿责任，但未明确被告之间承担何种责任，原告的诉讼请求不明确、不具体；6.原告要求的赔偿项目和金额缺乏法律和事实依据。请求依法驳回原告诉请。 被告宏尚装饰辩称，请求法院查明事实，依法判决。 被告曹华辩称，1.曹华是委托宏尚装饰店装修的，其有装修施工的资质，故被告曹华不应承担赔偿责任；2.死者沈金良醉酒打电话应负主要责任；3.死者不是被告曹华委托，故被告曹华不应承担责任；4.曹华保留向原告主张房屋损失的权利；5.针对原告的赔偿清单，第二条和第三条计算依据偏高。 被告范东林辩称，1.我和死者沈金良是合作伙伴，不存在雇佣关系；2.我和死者沈金良都是由被告浩宇装饰雇佣的，应当由浩宇装饰承担赔偿责任；3.当天我和死者沈金良在一起干活，中午一起吃饭喝了点酒，但三个人共喝了八两酒，沈金良并没有喝醉酒。 被告陈辉辩称，我是这个房屋装修的水电工，当天中午只是在一起吃饭，喝了点酒，三个人共喝了一瓶口子窖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的淮南市不动产查档证明复印件、沈金良的门诊病历、住院许可证、住院病历、医疗费发票、居民死亡医学证明书、火化证一组、保全费发票复印件、民事裁定书、被告浩宇装饰提交的浩宇装饰个体工商户营业执照、吴成波的身份证复印件、被告宏尚装饰提交的营业执照、被告曹华提交的曹华身份证复印件、结婚证和李方文身份证复印件、李方文的建设银行个人账户支出交易明细、警情详情复印件、被告范东林提交的范东林身份证复印件、被告陈辉提交的陈辉身份证复印件，因原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、两原告提交的证据： 1、沈孙强、孙爱美、沈金良的户口登记簿、沈金良的淮南市职工基本养老保险缴费证、中国银行长城借记卡对账簿、沈金良的社会保障卡。证明：两原告系死者沈金良的亲属，有权提起本案诉讼；沈金良为城镇居民，应按城镇居民标准计算赔偿金额。被告浩宇装饰质证意见：对户口簿真实性无异议，但其他证据与本案无关，对两原告是本案的诉讼主体无异议，对于沈金良应按照城镇居民计算有异议。被告宏尚装饰、曹华、范东林、陈辉的质证意见均为：无异议。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2、浩宇装饰企业信息公示查询单打印件、宏尚装饰企业信息公示查询单打印件。证明：浩宇装饰为吴成波个体经营，其经营范围仅为“室内外装饰设计、建材产品销售、零售”，不包括装修施工，被告承接装修工程施工属超范围经营；宏尚装饰为施正宏个体经营。被告浩宇装饰质证意见：真实性以当事人提供为准，认为浩宇装饰与本案无关，家装并非属于特许经营范畴，案涉房屋装修也并非浩宇装饰承接；被告宏尚装饰的营业执照显示具有家装资质，本案并非超范围施工。被告宏尚装饰质证意见：与浩宇装饰质证意见相同。被告曹华质证意见：与浩宇装饰质证意见相同。被告范东林质证意见：无异议。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以确认。 3、淮南市公安局三和派出所的谈话笔录一组。证明：被告吴成波承包了淮南市山南印象小区5号楼1单元102室的房屋装修工程，聘用原告亲属沈金良干瓦工；被告装修工地的现场管理混乱，并私自将房屋窗户的护栏拆除，存在重大安全隐患，最终导致受雇的工人沈金良坠楼死亡。被告浩宇装饰质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，不能证明原告的证明观点，无法证实被告浩宇装饰承包了工程，无法证实被告浩宇装饰聘用了死者沈金良，没有证据证明窗户护栏是被告浩宇装饰拆除，该组证据反映出沈金良的死亡并非在工作时间也非在工作位置，沈金良和陈辉、范东林在工作结束后喝了一斤白酒在接打电话时意外坠楼死亡，应自己承担后果。被告宏尚装饰质证意见：无异议。被告曹华质证意见：三性均无异议，但证明观点有异议，装修工程系曹华交给被告宏尚装饰承包的，被告的装修工地管理混乱，恰恰证明护栏拆卸与曹华无关。被告范东林质证意见：护栏不知道是谁拆除的，沈金良、陈辉、范东林三个人一共喝八两酒。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据均系相关人员在公安机关的谈话笔录，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。 4、现场照片17份。证明：被告装修工地的现场管理混乱，并私自将房屋窗户的护栏拆除，存在重大安全隐患，最终导致受雇的工人沈金良坠楼死亡。被告浩宇装饰质证意见：真实性请法庭核实，该组证据无法达到原告的证明目的，涉案门窗工程并非被告宏尚装饰承包范围，护栏也不是被告浩宇装饰所为或授权他人所为，当日沈金良坠楼不是在工作位置，也非工作时间，酒后坠楼属于意外事件与被告浩宇装饰无关，窗户有明显台阶，结合沈金良当时面朝上摔落情况，当时他可能蹲在或者倚在窗户上，原告所指的窗户高达七、八十公分，很可能是沈金良自己的责任。被告宏尚装饰质证意见：同被告浩宇装饰质证意见。被告曹华质证意见：同被告浩宇装饰质证意见，照片中靠二楼的护栏也是拆除的，但这一户并没有发生任何事故，可以证明护栏的拆除并非是造成沈金良死亡的必然原因。被告范东林质证意见：护栏一定是有人拆除的，但我不知道是谁拆除的护栏。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该组证据的真实性依法予以确认。 5、本院吴成波的谈话笔录、施正宏的谈话笔录复印件。证明：被告曹华将本案装修工程发包给施正宏（宏尚装饰），施正宏再转包给吴成波（浩宇装饰）；吴成波（浩宇装饰）聘用沈金良干瓦工从事本案房屋的装修，导致沈金良受伤后死亡。被告浩宇装饰质证意见：真实性无异议，但证明观点有异议，该组证据无法证实该工程是被告浩宇装饰承包，从谈话笔录中看施正宏承包了工程，被告浩宇装饰代施正宏现场施工，不是承包人，吴成波的行为都是被告宏尚装饰授权的，我方和被告曹华之间并不存在装修施工承包关系，吴成波找的是范东林而非沈金良，我方和范东林是承揽关系，将房屋瓦工交给范东林做，最后以平方数计算，他们之间应是承揽关系，同时可以证实吴成波并未聘用沈金良，涉案房屋门窗工程并非施正宏的承包范围，系房东自行行为。被告宏尚装饰质证意见：对自己的谈话无异议，但工程不是分包给吴成波做的，双方并非分包关系，而是我雇佣吴成波管理，是雇佣关系。被告曹华质证意见：三性无异议，但证明观点有异议，被告浩宇装饰与死者是什么关系，与曹华无关；曹华是将工程交给被告宏尚装饰承包的，他们之间如何转包的，代理人不清楚。被告范东林质证意见：我和沈金良是合作伙伴，我不存在雇佣沈金良，我是被告浩宇装饰雇佣的。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：该组笔录系本院对吴成波、施正宏的谈话记录，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 6、建筑装饰装修工程设计与施工资质标准网上打印件。证明：国家规定从事房屋装修工程也应具有相应施工资质。被告浩宇装饰质证意见：该组证据并非证据种类，不予质证。被告宏尚装饰质证意见：同被告浩宇装饰质证意见一致。被告曹华质证意见：仅仅是住建部评级的依据，并不是一个强制性的规范要求。被告范东林质证意见：无异议。被告陈辉质证意见：无异议。本院仅对该份证据的真实性依法予以确认。 二、浩宇装饰提交的证据： 江苏大彭阳光物业管理有限公司装修须知复印件。证明：涉案小区规定中午12点到下午2点之间禁止装修，沈金良的死亡并非工作时间。两原告质证意见：真实性有异议，该证据没有单位盖章，证明观点有异议，证明不了被告浩宇装饰的观点，本案工程实际工作时间是包括中午和下午的。被告宏尚装饰质证意见：无异议。被告曹华质证意见：无异议。被告范东林质证意见：无异议。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该份证据的真实性依法予以确认。 三、被告曹华提交的证据： 1、《淮南市宏尚装饰设计部装修合同》、工程预算表各一份。证明：被告曹华将案涉房屋的装修工程交与被告宏尚装饰施工；被告宏尚装饰是有施工范围的，包括砌空调架墙，空调架正是死者掉落的地方，我们并没有拆除护栏。两原告质证意见：装修合同真实性无异议，但证明观点有异议；被告宏尚装饰将工程转包给了被告浩宇装饰；工程预算表中，引用的那一条不能否定其拆除护栏，相反，工程预算表第一页中列了拆除护栏这一项；该工程预算表包括了地砖、瓦工等项目，也证实了被告宏尚装饰及浩宇装饰的施工范围。被告浩宇装饰质证意见：真实性不知情，被告宏尚装饰并未让吴成波拆除护栏。被告宏尚装饰质证意见：地砖是业：地砖是业主自己购买的林质证意见：请法庭核实窗户是谁拆除。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据能够相互印证被告曹华将案涉房屋的装修事宜交由被告宏尚装饰施工，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2、被告宏尚装饰的企业信息查询单。证明：被告宏尚装饰的经营范围包括装修施工服务。两原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，是营业执照信息，不是施工信息，仅凭查询单不能证明曹华观点。被告浩宇装饰质证意见：无异议。被告宏尚装饰质证意见：无异议。被告范东林质证意见：无异议。被告陈辉质证意见：无异议。本院认证意见：本院对该份证据的真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈孙强、孙爱美系死者沈金良的近亲属，被告宏尚装饰系个体工商户，经营者为施正宏，经营范围为家装设计、施工服务，被告浩宇装饰系个体工商户，经营者为吴成波，经营范围为室内外装饰设计、建材产品销售、零售。2017年11月12日，被告曹华将其淮南市山南印象小区5号楼1单元102室房屋的装修工程交由宏尚装饰施工，双方未签订书面合同。但宏尚装饰承接装饰事宜后，将案涉房屋的全部装饰事宜交由浩宇装饰施工，双方未签订书面合同。后浩宇装饰的经营者吴成波将案涉装饰事宜中的瓦工交由范东林、沈金良施工。2018年3月27日13时许，沈金良在中午饮酒后不慎从该房屋朝南的卧室坠落到地下室负一层的地面受伤，后被送往淮南东方医院总院抢救，诊断为“闭合性颅脑损伤（特重型），原发性脑干损伤，硬膜下血肿，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，脑疝晚期，中枢性呼吸衰竭，闭合性胸部损伤，肋骨骨折，肺挫伤，创伤性气胸，闭合性腹部损伤，肾上腺损伤，胸椎骨折”等。2018年3月28日00：40分，沈金良因伤势过重，抢救无效死亡，共花费医疗费7675.92元。后各方因此次事故赔偿问题发生纠纷，且无法达成一致意见。2018年5月28日，原告沈孙强、孙爱美起诉至本院要求浩宇装饰、范东林、曹华、宏尚装饰赔偿各项损失共计609180.74元，后于2018年12月13日申请撤回了起诉。2019年2月28日，原告沈孙强、孙爱美向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因沈金良受伤死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、料理后事人员误工费、车旅费等共计666140.74元（832675.92元×80%）；2.各被告负连带赔偿责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。 另查明，被告范东林在公安机关谈话笔录中称“大概6、7天之前，蔡家岗商贸城浩宇装饰公司的老板吴成波给我打电话，讲在山南新区要装潢，我去看过之后第二天就喊沈金良我们到那干活了。到11点多的时候，水电工的老婆就出去买了一份猪肝、一份芹菜肉丝、一份凉拌黄瓜拿回来，正好房东还丢了一瓶没开的口子窖白酒，我们四个人就在房东的房子里吃饭喝酒了，快吃好的时候，沈金良的电话响了，他起来就避开我们去接电话了。大概过了1个多小时（下午1点多钟），水电工要到负一层干活，他下去大概1、2分钟就喊我。就是一瓶八两的口子窖，我们三个人平均喝的，大概一人喊了2两多。”；被告陈辉在公安机关谈话笔录中称“我是按照浩宇装修公司安排给山南印象5号楼1单元102室房东家干装修的，我干的是水电工。我们三个人还喝了酒，喝的是之前房东请我们吃饭时剩下来的一瓶五年口子窖，我们三个人把那瓶口子窖喝完了。”。 再查明，案涉房屋装修工程已经完工，被告曹华已经支付宏尚装饰120000元装修款，宏尚装饰将该笔120000元全部付给浩宇装饰吴成波，但被告曹华与宏尚装饰对装修款未最终结算。 根据诉辩双方的陈述及举证、质证，结合本案案情及法院认证意见，本案争议焦点归纳为：1.浩宇装饰的主体资格是否适格，原、被告之间的法律关系如何界定；2.各方对沈金良死亡是否存在过错，具体的过错责任比例如何确定；3.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，具体数额如何确定；4.各被告应否承担赔偿责任，具体的赔偿数额如何确定。针对上述争议焦点，本院评判如下： 1、关于浩宇装饰的主体资格是否适格，原、被告之间的法律关系如何界定问题。 关于浩宇装饰的主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号；个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。本案中，虽然宏尚装饰称其雇佣吴成波进行全部装修工程，但浩宇装饰系个体工商户、吴成波系浩宇装饰经营者，宏尚装饰将装修款120000元全部转给吴成波也不符合雇佣关系的情形，且被告范东林、陈辉也在庭审中称是浩宇装饰的吴成波雇佣其装修，同时，各方也未提交宏尚装饰与吴成波存在雇佣关系的相关证据，故本院将浩宇装饰确定为房屋装修工程的实际施工人、宏尚装饰与浩宇装饰系转包关系较为适宜。故浩宇装饰认为该装修工程系宏尚装饰雇佣吴成波施工、浩宇装饰不是适格被告的辩解意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 关于原、被告之间的法律关系的界定问题。本案中，被告曹华系案涉房屋的业主，其将案涉房屋的装修工程交由宏尚装饰施工，曹华与宏尚装饰应系承揽关系，后宏尚装饰将该房屋的装修事宜全部交由浩宇装饰施工，且浩宇装饰经营范围不包括装修施工，故宏尚装饰与浩宇装饰应系非法转包关系，浩宇装饰经营者吴成波雇佣沈金良、范东林、陈辉等人对案涉房屋进行装修，故浩宇装饰与沈金良等人应系雇佣关系。 2、关于各方对沈金良死亡是否存在过错，具体的过错责任比例如何确定的问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，沈金良作为完全民事行为能力人，理应对自身生命健康负有安全审慎义务，但其在装修期间中午饮酒，后明知窗户已经拆除，仍然在未采取安全防护措施的情况下在窗户边打电话，致使自身从窗户坠落致死，其对自身死亡存在重大过错，可以减轻侵权人的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，沈金良是在为浩宇装饰吴成波装修案涉房屋过程中坠亡，浩宇装饰作为雇主应当承担赔偿责任。被告宏尚装饰将装饰工程转包给没有相应资质的浩宇装饰，其应与浩宇装饰承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告曹华将其房屋装修交由宏尚装饰的施正宏施工，但双方未签订书面合同，且宏尚装饰将案涉装修交由无装修施工资质的浩宇装饰施工时，被告曹华也未及时制止，故被告曹华作为定作人对选任存在过失，应当承担相应的赔偿责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任，没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。本案中，被告范东林、陈辉在装修期间中午共同饮一瓶白酒，应当知道饮酒后装修的危险性，且未对沈金良饮酒后在已经拆除的窗户边打电话进行必要的劝阻，对本次事故的发生有一定过失，应当承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，导致沈金良高处坠落事故发生的原因，既有其疏于维护自身安全的过失，又有浩宇装饰、宏尚装饰雇员装修过程中的过失，还有范东林、陈辉未尽到合理劝阻的过失，上述过错不属于共同过失，但各自过失行为造成了同一损害结果，即沈金良高处坠落死亡。综合分析事故发生的原因力，沈金良在装修期间中午饮酒、后在拆除护栏的窗户边接打电话，未尽到安全注意义务，是导致事故发生的重要原因，过错程度及原因力较大。浩宇装饰、宏尚装饰作为雇主未作好装修期间的安全教育、保障，导致沈金良坠楼死亡，其过错程度及原因力次之。被告曹华作为定作人对承揽人选任存在过失，其过错程度及原因力较小。被告范东林、陈辉作为同饮者未尽到必要的劝阻义务，其过错程度及原因力最小。综上，本院酌情确定沈金良自己承担50%的赔偿责任，浩宇装饰、宏尚装饰连带承担43%的赔偿责任，被告曹华承担3%的赔偿责任，范东林、陈辉各承担2%的赔偿责任。 3、关于原告的各项损失数额如何确定，各被告应赔偿的具体数额如何确定的问题。 关于原告的各项损失数额问题，本院认定如下：1.医疗费7675.92元，有原告提交医疗费发票佐证，本院依法予以支持；2.死亡赔偿金700000元（35000元/年×20年），因其主张35000元/年费标准过高，应当按照安徽省2018年度城镇常住居民人均可支配收入34393元/年计算，本院依法更正为687860元；3.丧葬费37000元，因其主张的标准过高，应当按照2017年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资65150元的标准计算，本院依法更正为32575元（65150元/年×0.5年）；4.精神抚慰金80000元，符合法律规定，本院依法予以支持；5.料理丧事人员误工费、车旅费8000元，虽然原告未提交相关票据予以证明，但料理丧事人员误工费、车旅费客观存在，故本院依法酌定为2000元。上述各项金额合计810110.92元。 关于各被告应赔偿的具体数额问题。因原告因此次事故产生的各项损失总数额为810110.92元，且本院已对各方的过错责任比例确定为：沈金良承担50%、宏尚装饰与浩宇装饰连带承担43%的赔偿责任，曹华承担3%、范东林、陈辉各承担2%。故原告应自行承担405055.46元（810110.92元×50%），浩宇装饰应赔偿原告348347.69元（810110.92元×43%），宏尚装饰应对浩宇装饰赔偿的348347.69元承担连带赔偿责任，曹华应赔偿原告24303.33元（810110.92元×3%），范东林、陈辉各赔偿原告16202.84元（810110.92元×2%）。 综上所述，原告的各项诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持，对原告各项诉讼请求中不合法的部分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谢家集区浩宇精品室内装饰设计中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告沈孙强、孙爱美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、料理丧事人员误工费、车旅费等各项费用合计348347.69元； 被告谢家集区长江商贸城宏尚装饰店对被告谢家集区浩宇精品室内装饰设计中心应付赔偿款348347.69元承担连带赔偿责任； 三、被告曹华于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告沈孙强、孙爱美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、料理丧事人员误工费、车旅费等各项费用合计24303.33元； 四、被告范东林于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告沈孙强、孙爱美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、料理丧事人员误工费、车旅费等各项费用合计16202.84元； 五、被告陈辉于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告沈孙强、孙爱美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、料理丧事人员误工费、车旅费等各项费用合计16202.84元； 六、驳回原告沈孙强、孙爱美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3631元，诉前财产保全费3570元，合计7201元，由原告沈孙强、孙爱美负担2822元，由被告谢家集区浩宇精品室内装饰设计中心、谢家集区长江商贸城宏尚装饰店负担3766元，由曹华负担263元，由被告范东林负担175元，由被告陈辉负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李小柱 人民陪审员  白 林 人民陪审员  曹晓娣 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王清艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。 没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。