广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初214号原告（反诉被告）：李玲玲，女，汉族，1991年8月28日出生，身份证住址浙江省绍兴县，委托诉讼代理人：黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210503513。委托诉讼代理人：范思霞，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市锐吉饮食文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**鼎丰大厦****—**，统一社会信用代码×××46Ｔ。法定代表人：曾祥吉，总经理。委托诉讼代理人：叶智锷，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201310017344。委托诉讼代理人：邱振斌，广东君言律师事务所实习律师。上列原告（反诉被告）李玲玲诉被告（反诉原告）深圳市锐吉饮食文化发展有限公司特许经合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黄祖发、范思霞，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人叶智锷、邱振斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即解除原被告于2018年6月1日签订的《意向合作书》及《加盟合同书》；2、请求判令被告向原告返还加盟费250,000元，并以250,000元为基数，承担自2018年9月4日起至实际还款日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、请求判令被告支付原告违约赔偿金30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）向本院反诉请求：1、确认原被告签订的《Bayhouse艺术甜品餐厅加盟合同书》于2018年10月30日解除；2、判令被告支付违约金3万元；3、判令反诉受理费由反诉被告承担。本案相关情况原告（乙方）与被告（甲方）于2018年6月1日签订《合作意向书》。《合作意向书》约定原被告在选址确定后，应当及时签署正式的《Bayhouse艺术甜品餐厅加盟合同书》（简称正式合同）。正式合同与合作意向书约定不一致的，以正式合同的约定为准。原被告于当日签订《Bayhouse艺术甜品餐厅加盟合同书》。《加盟合同书》约定：1、甲方对Bayhouse艺术甜品餐厅的注册商标、经营模式、生产工艺、产品配方、专有技术等享有专属权利，乙方希望通过加盟合作的模式，获得甲方的授权并承诺在授权经营范围内经营Bayhouse艺术甜品餐厅（分店）。甲方同意将自身享有的Bayhouse艺术甜品餐厅专属权利以授权经营的方式许可乙方在一定范围内有偿使用，乙方自愿接受被告的授权，并按合同的约定及甲方统一的经营模式下从事规定范围的经营活动，并向甲方支付相应的费用。2、授权经营期限为合同签署之日起3年。3、加盟费为人民币25万元，乙方应于合同签署之日起5工作日内一次性支付至指定账户，甲方收取的加盟费不因任何原因予以退还。4、双方权利义务：甲方应当按照合同约定向乙方提供技术支持。乙方有权依据合同获得甲方对加盟店的技术支持。5、技术支持：甲方为乙方提供包括店面设计、员工培训、材料采购、广告宣传、营销策略等技术支持。6、合同解除：任何一方严重违反或不履行合同约定义务的，相对方均有权以书面通知的方式解除合同。7、违约责任：任何一方未履行或者违反合同义务的，则视为该方违约，违约方应当向守约方支付3万元违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了加盟费人民币25万元，后被告协助原告寻找合适的店面。2018年6月10日，原告与案外人签订《商铺租赁合同》，租用杭州市下城区武林路商铺作为店面。2018年6月23日，被告与案外人签订《室内设计合同》，约定案外人为原告店铺装修工程提供工程设计服务。9月4日，原告向被告发出《要求解除加盟合同的通知函》，内容：。被告未切实履行合同约定的义务，仅在装修门店上予以部分设计，既未按约赠送物资，也未予以技术指导。被告的不作为，致使加盟店迟迟未能开业经营，原告蒙受巨大经济损失。综上，原告要求解除加盟合同，并请被告返还加盟费25万元，赔偿相关损失。同年9月10日，被告向原告发出《关于继续履行的通知函》，内容：被告按照约定已积极履行相关义务，对于原告终止履行合同书的意向，认为并非合适的选择。被告收取的加盟费仅是对享有品牌效应的合理费用，根据双方约定不可退还，如果加盟店工作的开展遇到任何困难，双方应尽可能协商解决。同年10月29日，被告向原告发出《解除的律师函》，内容：双方协商一致后签订加盟合同书，被告协助原告对商铺进行装修、设计、采购相应设备等，原告在未得到被告的验收合格通知的情况下，擅自以“Ｉｓｌａｎｄ岛艺术甜品餐厅”的名称开始营业，已严重违反了合同书的内容。鉴此，被告函告如下：自原告收到本函之日起，Ｂａｙｈｏｕｓｅ艺术甜品餐厅加盟合同书正式解除，加盟费不予退还。被告成立被告成立于2016年7月5日，经营范围包括预包装食品、餐饮服务等。被告当庭明确其经营的直营店仅一家，原告系其第一家加盟店。其在庭审中明确其经营资源为向被特许人提供分子料理的烹饪和销售可食画布的商业模式。判决结果本院认为，《商业特许经营条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由上可见，《特许经营合同》中双方权利义务的主要特征为特许人将其注册商标、企业标志、专利等经营资源许可被特许人在特定经营模式下使用，而被特许人向特许人支付特许经营费用。本案中，原、被告签订的合同中对双方权利义务的约定符合《特许经营合同》的特征，应当认定为《特许经营合同》。本案争议的焦点在于原告是否享有合同解除权。由于《特许经营合同》是特许人将经营资源许可给被特许人在特定经营模式下使用的合同，特许人与被特许人之间存在着信息不对称性的特点。为促进公平交易，降低被特许人的经营风险，最大限度保护被特许人的利益，《商业特许经营条例》规定了商业特许经营信息披露制度且赋予了被特许人一定合理期限内的合同任意解除权。《商业特许经营条例》第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。第二十三条还规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，经审查，被告确认其仅开设了一间直营店，被告并不具备《商业特许经营条例》第七条规定的特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店的条件，没有证据证明被告在签订合同时已经将其不具备从事特许经营活动资质的情形向原告披露。同时，从查明的事实看，被告的经营资源为向被特许人提供分子料理的烹饪和销售可食画布的商业模式。虽然被告协助原告寻找了合适的店面，也与案外人签约为原告店铺装修工程提供了工程设计服务，但没有证据证明原告已经使用了被告的上述核心经营资源，依据《商业特许经营条例》第十二条及第二十三条的规定，原告享有合同解除权。据此，原告关于解除双方于2018年6月1日签订的《意向书》及《加盟合同书》的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，首先，虽然被告协助原告寻找了店铺，也向原告提供了店铺设计服务，但原告并未使用被告的核心经营资源，据此，原告请求返还加盟费人民币250000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，虽然原告因被告未如实披露相关商业特许经营信息而享有合同解除权，但其作为被特许人在签订合同时亦应承担合理的注意义务，因此，原告关于被告承担相关利息的主张本院不予支持。第三，双方请求违约金的依据为合同关于违约责任的约定，但合同约定支付违约金的条件为一方未履行或违反合同项下的义务。本案中，合同解除的理由并非因违反合同本身的约定而引起，因此不符合合同约定的承担违约金的条件，据此对于原被告关于对方支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《商业特许经营条例》第三条、第七条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年6月1日签订的《合作意向书》及《加盟合同书》。二、被告深圳市锐吉饮食文化发展有限公司于本判决生效十日内向原告返还加盟费人民币250000元。三、驳回原告李玲玲的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳市锐吉饮食文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币5500元，由被告负担人民币4895元，原告负担人民币605元，原告已预交的人民币4895元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4895元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。案件反诉受理费人民币225元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  潘燕清人民陪审员  朱国萍人民陪审员  钟悦欢二〇一九年六月十九日书 记 员  吴春艳