河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终3568号上诉人（原审原告）：陈相成，男，1944年12月5日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：李书兴、李同所，武安市团城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武安市阳邑镇阳邑东街村委会。住所地：武安市阳邑镇阳邑东街。负责人：孟三会，该村支部书记。委托诉讼代理人：李晓刚，村委会工作人员。被上诉人（原审被告）：武安市阳邑镇阳邑东街第三村民小组。住所地：武安市阳邑镇阳邑东街。负责人：孟海书，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李晓刚，村委会工作人员。被上诉人（原审第三人）：孟付香，男，1963年1月16日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：张书云(系孟付香妻子)，现住武安市。被上诉人（原审第三人）：郭红艳，女，1976年6月1日出生，汉族，现住武安市。被上诉人（原审第三人）：郭利刚，男，1977年10月13日出生，汉族，现住武安市。被上诉人（原审第三人）：郭风雷，男，1967年9月14日出生，汉族，现住武安市。被上诉人（原审第三人）：郭海柱，男，1963年2月14日出生，汉族，现住武安市。上诉人陈相成因与被上诉人武安市阳邑镇阳邑东街村委会、武安市阳邑镇阳邑东街第三村民小组、孟付香、郭红艳、郭利刚、郭风雷、郭海柱排除妨害纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初950号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈相成上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初950号民事裁定书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在2016年起诉是告的孟付香五人侵占上诉人承包地行为，上诉人利用的法律是《农村土地承包法》第4、9、53条民事侵权责任，应当由人民法院解决。由于武安市人民法院执法不作为，错用《土地管理法》2章16条，驳回上诉人的起诉，将此案推给政府处理，这次上诉人还是以发包方为主，依据《农村土地承包法》第53、54条，《民法总则》第120、177-179条规定起诉立的案。上诉人根据上诉人2018年3月20日的起诉，2018年4月4日共不到15天就立了案，共计调查核实了三个月，在2018年7月4日在（武安市人民法院磁山法庭）审理，由杜爱兰庭长主持，审理后，杜庭长曾两次到上诉人家做工作，准备给10万元左右给解决，上诉人当时就回答不要钱，因为土地所有权是集体，上诉人只是要的土地承包使用权，无权变卖集体土地。因在《农村土地承包法》第4条规定，“农村土地承包法、土地所有权性质不变，承包地不得变卖”，当时上诉人就请求杜庭长，按照《农村土地承包法》第4、9、53、54条，《民法总则》第120、17179条规定解决是符合法律的。所以请求中级人民法院撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初950号民事裁定，责令下级人民法院依据《农村土地承包法、民法总则》相关的责任，依法重新审理。2、依据《阳邑东街第三村民小组地亩帐》记载：“柳江地”有上下块地之分，所谓在磁山法庭辩护说“柳江地”不分上下块，是不符合事实依据的。在“柳江上块”地有孟李明、冯同金，郭海生，陈相成承包地，未有孟付香、郭红艳、郭利刚、郭风雷、郭海柱5人一分承包地，在“柳江下块”地有郭延斌、郭银柱、孟入钗、郭双柱、李云钗、郭五的、冯文会、孟海心、郭林生、郭延生、孟换珍、岳海霞、马玉娥、郭元香、孟书钗、孟云林、邢卯时、郭林风、孟会怀、王花凤承包地，也未见有孟付香、郭红艳、郭利刚、郭风雷、郭海柱5人有他们一分承包地，请法院责令被上诉人出示他们的地亩帐，查（3）被上诉人承包地在“柳江地”何处？3、依据《农村土地承包法》第53-54条及《民法总则》第120、177-179规定，“侵害承包方的土地承包经营权”的，应当承担民事责任或者民事连带责任，承担民事连带责任解决方式主要有：拆除违法建筑，停止侵害，返还原物，恢复耕地原状，排除妨害，按照“商业用地”标准价1级每平方米1875元赔偿所有一切损失，没收（2-3）被上诉人148万元，归还集体土地所有权和个人土地承包使用权，追究武安市人民法院磁山法庭扣押上诉人（2018）冀0481民初950号民事裁定书从2018年12月24日一直扣押至2019年4月4日100余天的法律责任。4、依据《农村土地承包法》第4、9、53—54，《民法总则》第120、177—179条，《民事诉讼法》第2、7、9条，依法判令（1-3）被上诉人承担在《农村土地承包经营权证》上非法私改承包地地名，承包方名字，未填四至。私自非法扣押承包方承包地、承包方承包证、变卖承办方承包地、霸占承包方承包地，卖地款23万元，没收（3）被上诉人商业门市租赁款10年24间共计125万元。（每年1间5000元），总合计148万元上缴国库，没收（3）被上诉人违法建筑物，拆除（3）被上诉人违法建筑，停止侵害，返还原物，恢复耕地原状，按照“商业用地”标准价每平方米1875元，归还集体（发包方）所有权和个人（承包方）土地承包使用权，依法追究武安市人民法院故意拖延、超越法定期限三个月（100余天），推给人民政府处理民事侵权的法律责任，系属于包庇被上诉人的保护伞行为。武安市阳邑镇阳邑东街村委会、武安市阳邑镇阳邑东街第三村民小组辩称，一审裁定正确，应予维持，应驳回上诉人上诉请求。孟付香、郭红艳、郭利刚、郭风雷、郭海柱均辩称，其没有侵占陈相成的承包地，其有土地承包经营权证，柳江地没有上下分，陈相成诉侵占承包地的案子武安市人民法院一审驳回起诉，邯郸市中院二审维持，陈相成向省高院申诉已被驳回，陈相成再次起诉属重复起诉，一审驳回正确。陈相成向一审法院起诉请求：1、请求法院判令武安市阳邑镇阳邑东街村委会承担错填陈相成农村土地承包经营权证中的承包地名、陈相成名字、四至、违法扣押陈相成承包地、卖陈相成承包地的责任，并纠正承包地地名、陈相成名字、填清四至，赔偿由此给陈相成造成的一切经济损失；2、请求法院判令孟付香、郭红艳、郭利刚、郭风雷、郭海柱按照《农村土地承包法》第54条规定，拆除违法建筑、停止侵害、返还原物、恢复土地原状，赔偿由此造成的一切经济损失，归还原告土地承包经营权；3、请求法院判令将被告非法变卖原告承包地款，按照卖地合同数额交给人民法院，归于国库。一审法院认为：陈相成曾于2016年4月6日因该土地纠纷向武安市人民法院提起诉讼，武安市人民法院经审查后认为，陈相成不能证明其所主张土地的具体四至范围，亦不能证明孟付香等五人占用的是其耕地，本案的土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂以（2016）冀0481民初1245号民事裁定，依法驳回了陈相成的起诉，后经二审及再审程序，邯郸市中级人民法院及河北省高级人民法院，均维持了原裁定，且已生效。本案的当事人、诉讼请求、法律关系与前案在文字表述上虽有不同，但实质无异，故陈相成的起诉违反了民事纠纷一事不再理原则，应予驳回。关于陈相成起诉的阳邑东街第三村民小组，因该小组系阳邑东街村委会的组成部分，其本身不具有独立的民事诉讼主体资格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈相成的起诉。本案不交纳案件受理费。本院认为，陈相成向一审法院起诉请求的第一项即关于纠正其农村土地承包经营权证中承包地地名及人名等，不属人民法院受理民事诉讼的范围；其起诉请求的第二项与武安市人民法院于2016年6月6日做出的（2016）冀0481民初1245号已生效民事裁定的当事人、诉讼标的及请求实质上无大差异，系重复起诉；其起诉请求的第三项即判令将卖地款归于国库的请求与陈相成不具有直接利害关系，陈相成不是适格的主体，故一审裁定驳回陈相成的起诉并无不妥。陈相成上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈相成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  米秉华二〇一九年六月二十八日书记员  杜 淼