浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终684号 上诉人（原审被告）：戴光华，男，1965年2月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：浙江皇家鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都****地块。 法定代表人：黄振忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李冰，浙江泽商律师事务所律师。 上诉人戴光华因与被上诉人浙江皇家鞋业有限公司(以下简称皇家鞋业公司)买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员苏子文、叶恒的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 戴光华上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由皇家鞋业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。皇家鞋业公司提供的涉案货款结算单仅有2015年11月份的有戴光华签名且有原件可供核对,确认了截止2015年11月30日,戴光华尚欠货款2154861元的事实。但2015年12月份双方对账后，戴光华听闻皇家鞋业公司经营状况不佳，故当年合作期届满后终止了双方之间的经销关系。此后，戴光华陆续通过银行转账还款共计136.8万元，其中向皇家鞋业公司股东黄振声的女儿黄杨帆账户汇款97万元，向皇家鞋业公司指定的徐建燕账户汇款39.8万元，加上戴光华退货部分折抵货款及委托皇家鞋业公司代销部分折抵货款781490.15元，实际上已总共清偿了2149490.15元，仅剩5370.85元未予归还。 皇家鞋业公司辩称：1.对戴光华汇入黄扬帆的97万元予以认可，但已经在后续的对账中予以抵扣，相应的对账单能够予以证实。2.对戴光华所称汇给徐建燕的款项不予认可，徐建燕并非皇家鞋业公司员工或股东，皇家鞋业公司亦未指定向徐建燕账户汇款。3.对于戴光华主张折抵货款方面，实际已经抵扣，相应的逐月对账清单能够反映该部分事实。截止2017年8年31日戴光华尚欠金额为1373370.85元。 皇家鞋业公司向一审法院起诉请求：1.戴光华立即偿还皇家鞋业公司货款1373370.85元及逾期付款损失费（逾期付款损失费以欠款本金1373370.85元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年9月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费、保全费、公告费由戴光华承担。 一审法院认定事实：皇家鞋业公司、戴光华双方分别于2014年2月、2015年1月签订《品牌经销合约书》，约定皇家鞋业公司授权戴光华在杭州等区域开展皇家鞋业公司所生产的女鞋产品的经销。2015年12月6日，经双方结算，戴光华在一份《货款结算单》（2015年11月1日到2015年11月30日止《发货明细表》）上签名，确认戴光华尚未支付的货款金额为2154861元。皇家鞋业公司自认：其为戴光华代销部分产品并直接以所得货款抵扣戴光华所欠皇家鞋业公司的货款，在扣减该部分货款和退货的相应货款后，戴光华尚欠皇家鞋业公司货款1373370.85元。 一审法院认为,戴光华辩称其没有欠皇家鞋业公司1373370.85元货款，仅欠十来万元，但未提交反驳证据，亦未说明充分的理由，故戴光华的辩称意见缺乏依据，该院不予采纳。综上所述，皇家鞋业公司要求戴光华支付货款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。皇家鞋业公司主张计算逾期付款损失费，实际为主张货款的利息损失，可予支持，但因双方并未约定何时支付货款，故其要求从2017年9月1日起计算并无依据，该院依法调整为从起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条的规定，判决：一、戴光华于判决生效后十日内向皇家鞋业公司支付货款1373370.85元并赔偿利息损失（利息损失从2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款履行完毕之日止）；二、驳回皇家鞋业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17160元，财产保全费5000元，公告费260元，合计22420元，由戴光华负担。 二审期间，戴光华向本院补充提供了银行交易明细及汇总单，并向本院申请调查案外人徐建燕的银行交易流水，用以证明其向皇家鞋业公司支付了136.8万元，其中汇入黄扬帆账户97万元，汇入徐建燕账户39.8万元。皇家鞋业公司未提供补充证据材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。皇家鞋业公司质证认为，对转账凭证的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。其中汇入黄杨帆账户的97万元款项，在一审提供的对账单中均能反映已经扣减；另外关于向徐建燕的汇款不予认可，徐建燕并非皇家鞋业公司员工或股东，该部分款项与本案无关；皇家鞋业公司于二审庭询后向本院提供了对上述付款的详细情况说明，其中向黄杨帆的转账记录：2016年1月2日20万元、2016年1月24日20万元、2016年1月31日10万元、2016年2月1日10万元、2016年2月5日20万元、2016年6月27日17万元，均已在2016年1月份、2月份、6月份的对账单中予以记录并扣除；其中向徐建燕的转账记录：2015年12月4日3万元、2015年12月20日5.4万元、2016年4月1日18.4万元、2016年4月29日10万元、2016年6月24元3万元，均已在2015年12月份、2016年3月份、4月份、6月份的对账单中予以记录并扣除。本院认为，对于戴光华提供的上述银行交易记录是否应在本案欠款中予以扣减，应结合本案其他证据予以综合认定，是否予以采信本院将在说理部分一并阐述。 经审理本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：戴光华二审主张涉案2015年11月份《货款结算单》出具之后，双方已经停止交易，而后其转账偿付了136.8万元，退货折抵及代销折抵781490.15元，仅剩5370.85元未归还。皇家鞋业公司则主张双方后续仍存在交易，且戴光华主张的相应付款，退货折抵及代销折抵均已经在后续交易中予以扣减，戴光华尚欠1373370.85元。对此争议，本院评析如下：首先，戴光华一审期间对涉案2015年11月份《货款结算单》真实性提出异议，否认该对账单上签字的真实性并申请了鉴定，后因未在规定时间内缴纳鉴定费用，一审法院因此予以确认。现戴光华对该份对账单予以认可，对案件基本事实明显存在前后陈述不一，自相矛盾的情况。其次，皇家鞋业公司一审提供的涉案双方历史对账单，虽系传真件，但双方签订的《品牌经销合约书》中明确约定：“乙方（戴光华）对甲方（皇家鞋业公司）传真的结算单，如有疑问（包括但不限于发货汇款、残鞋和其他往来账目等）必须在收到传真件后48小时内核对并签字回传至甲方。如逾期回传或未回传甲方的，一律视为乙方对甲方传真的结算单无异议，并予以确认”。该约定表明，传真对账系双方合同约定的结算方式，且戴光华在涉案2015年11月份《货款结算单》签字确认，表明双方确实存在以传真方式对账的交易习惯。现皇家鞋业公司提供了2015年11月份之后的对账单传真件，并附有当月发货凭证（托运单）及交易明细，符合双方先前的交易习惯及合同约定。再者，戴光华二审主张的相关付款，如皇家鞋业公司向本院出具的情况说明记载的，后续对账单中能够详细反映相应付款记录，且付款记录与对账单记载的记录，无论从时间还是金额上均基本一致。另关于戴光华二审主张的退货折抵及代销折抵781490.15元，其对该金额如何构成无法作出说明，且未能提供任何证据加以证实，应承担举证不利的后果。综合以上分析，本院认为皇家鞋业公司主张双方在2015年11月对账之后仍存在交易，戴光华二审主张的相应付款系支付后续交易的货款具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院对该事实予以认定。一审法院认定戴光华尚欠皇家鞋业公司1373370.85元并无不当，本院予以支持。 综上所述，戴光华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17160元，由戴光华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  苏子文 审 判 员  叶 恒 二〇一九年六月十七日 法官助理董孙镇 代书记员  张 璇