天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初611号原告：江苏中浩物流有限公司，住所地江苏省邳州市碾庄镇工业园区。法定代表人：郑伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海兰，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：安徽中远实业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路奎星苑综合楼**楼****。法定代表人：庞志超，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告江苏中浩物流有限公司与被告安徽中远实业股份有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，原告于2019年3月28日向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法裁定准予。本院依法适用简易程序分别于2019年4月25日和2019年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志艳（第一次庭审出庭）、王海兰，被告委托诉讼代理人贺利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告运费及移泊费共计170082.75元并支付相应逾期付款损失（自2018年3月19日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订航次租船合同，约定由原告提供“盛山”轮1804航次给被告使用，起运港曹妃甸弘毅码头，目的港靖江永益，运价51元/吨（含税），受载期2018年3月5日正负一天，货物保底11500吨，滞期费30000元/天，卸货港卸货前付清全部运费。2018年3月14日被告给付定金10万元，合同成立。合同还约定，出租人只负责装卸港各一个安全泊位的船舶港使费，若需移泊，须经出租人同意，且移泊所产生的费用由承租人负责。合同签订后，“盛山”轮于2018年3月12日抵达曹妃甸港装运煤炭6582.2吨，经双方协商，被告同意支付移泊费60000元，移泊京唐港继续装运煤炭4988.05吨，2018年3月19日抵达卸货港，运费总计590082.75元，被告已支付运费38万元，定金10万元，剩余110082.75元运费一直未支付，被告共欠原告170082.75元，经原告一直催要未果，特提起诉讼。被告辩称，1．原告诉称与事实不符，被告没有和原告签订租船合同，被告向安徽友逸商贸有限公司（以下简称友逸公司）购买煤炭11570.25吨，涉案船舶是该公司与原告联系提供使用，被告于2018年3月5日支付定金10万元，而原告船舶于2018年3月12日才抵达曹妃甸起运港，延误抵港6天，给被告造成重大损失；经友逸公司与原告协调，被告支付运费40万元即付清原告的运费，同时该公司给予3万的货款优惠，原告放弃余下运费，被告并不欠原告的运费；2．被告与原告从未协商过移泊，也未协商移泊费6万元，原告要求移泊费6万元缺乏事实依据，不能成立；3．被告不欠原告运费和移泊费，原告要求逾期损失没有事实依据和法律依据，综上请驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1．航次租船合同，复印件，证明双方签订航次租船合同，合同关系成立并生效；证据2．定金水单，复印件，证明被告支付10万元定金，合同关系成立；证据3．水路货物运单、交接清单，原件，证明“盛山”轮在装港由曹妃甸港移至京唐港总计载货11570.25吨；证据4．银行水单，复印件，证明被告付款38万元，仍欠付运费110082.75元；证据5．微信聊天记录，原件，证明双方协商确认曹妃甸移泊至京唐港移泊费用为6万元；证据6．航次租船合同，证明原告与“盛山”轮船东签订航次租船合同；证据7．定金水单，证明原告向“盛山”轮所有权人支付10万元定金；证据8．补充协议，证明原告向船东支付“盛山”轮移泊费5.5万元；证据9．银行水单，证明原告支付“盛山”轮剩余运费及移泊费总计516600元；证据10．农业银行个人账户明细，证明原告通过其工作人员王开开个人账户收取被告38万元运费，及支付516600元运费记录，其中王开开即证据5中原告的业务人员。被告对原告提交的证据发表了质证意见：证据1的证据三性及证明目的均有异议，该合同被告并未签章，合同中的条款并未成立生效，该合同对被告没有法律约束力；证据2真实性没有异议，但不能证明原告提供的证据1这个合同是成立生效的；证据3中四张单据的三性及证明目的均有异议，这四张单据均没有被告签章确认，被告对此也不知情；证据4是打印件，没有银行盖章，对该证据三性及证明目的无法确认，该款不是被告转账支付王开开的；证据5的证据三性和证明目的有异议，聊天记录中的人员身份无法确认，对聊天的内容不予认可；证据6的证据三性均有异议；证据7真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据8证据三性均有异议，该份协议无法证明是证据6的补充协议；证据9真实性没有异议，证明目的有异议，山东公司没有出具相应的证明证实收到原告支付的相关费用；证据10真实性认可，但是支出的516600元这一笔的转账附言是空白的，不能证明该笔款项是运费。本院对原告证据的认证意见：对于证据1真实性本院予以认定，虽然被告未在合同上盖章，但是原被告已经实际履行了该合同中的主要义务，该合同中的船名、货名、运费、起运港、到达港、受载日期、费用结算方式等主要信息与被告提交的证据和被告在庭审中的陈述均一致，能够证明原被告双方之间成立运输合同关系；证据2被告对真实性无异议，本院对其证明效力予以认定；证据3四张单据均有原件，本院予以认定，能够证明“盛山”轮由曹妃甸港移至京唐港总计载货11570.25吨，并实际运至目的港靖江永益；证据4与证据10能够相互印证，本院予以认定；证据5中的人员身份无法核实，本院对其证明效力不予认定；证据6-10能够相互印证，本院对其证明效力予以认定。被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1．营业执照，证明被告的基本情况；证据2．煤炭结算单，证明涉案煤炭是被告向友逸公司购买销售及交货方式、货款优惠等事实；证据3．银行转账凭证，证明被告已支付运费50万元；证据4．证明，证明友逸公司的交货方式及涉案船舶延期抵港给被告造成损失，原告放弃余下的运费，双方清结；证据5．证人，证明原告延期抵港，运费付清，不存在移泊费6万元之事。原告对被告提交的证据发表了质证意见：证据1没有异议，和合同签订时被告提供给原告的是一致的；证据2该证据三性均不认可，其结算价格方式与原被告之间航次租船合同并无任何关系；证据3对于10万元的电子回单真实性、关联性、合法性均无异议，原告确实收到10万元定金，对于另一份回单三性均不予认可，其是复印件，付款人与收款人均非本案原告或者被告；证据4该证明系案外人出具，原告无法确定其真实性，该证据载明的合同签订过程、履行情况即运价51元，运费总额59万元，与原被告之间签订的合同一致，且该证明中亦确认被告系1804航次支付运费的主体，与涉案合同的内容一致的，对该证明其他事项与原告无关联；证据5根据证人陈述，其通过第三方介绍租用原告船舶，已明确运费51元/吨，及运费总额59万元，通过其陈述证实认可“盛山”轮1804航次系被告委托运输，且签订合同当日支付定金的行为可确认双方之间合同成立并生效。本院对被告证据的认证意见：证据1本院对其证明效力予以认定；证据2中的货物信息与涉案运输货物的信息是一致的，真实性本院予以认定；证据3中国建设银行电子回单与原告证据2相互印证，本院予以认定，徽商银行电子回单系银行打印回执，本院予以认定；证据4系友逸公司出具的证明，相当于证人证言，未出庭作证，亦未有其他证据佐证，本院对该份证据不予认定；证据5证人出庭作证，所要证明事项与证据4的证明目的一致，本院对该份证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告就涉案货物运输进行磋商，原告将盖章的《航次租船代理合同》发送给被告，被告未在承租人处盖章，该合同约定出租人为原告，承租人为被告，船名为“盛山”轮，货名为煤炭，起运港为曹妃甸弘毅码头，到达港为靖江永益，运费为51元/吨（含税价），定金10万元，全部运费在卸货港卸货前全部付清；出租人只负责装（卸）港各一个安全泊位的船舶港使费，若需移泊，须经出租人同意，且移泊所产生的费用由承租人负责，否则，出租人有权拒绝移泊并视承租人违约；本合同一式两份，双方签字盖章后，当日付定金合同生效。2018年3月5日，被告向原告名下的账户支付定金10万元，转账水单上显示用途为船运费。2018年3月2日，原告为运输涉案煤炭，与山东省陆海联运总公司寿光羊口港分公司签订航次租船合同，并实际支付运费561600元，移泊费5.5万元。2018年3月12日，涉案船舶“盛山”轮到达曹妃甸港，装载煤炭6582.2吨，水路货物运单和货物交接清单上均显示承运人为山东省陆海联运总公司，收货人为被告。2018年3月14日，涉案船舶“盛山”轮移泊至京唐港，继续装载煤炭4988.05吨，水路货物运单和货物交接清单上均显示承运人为山东省陆海联运总公司，收货人为被告。2018年3月19日涉案船舶到达目的港靖江永益卸货完毕。2018年3月19日被告通过案外人穆明军向原告业务人员王开开的账户转账38万元，转账附言为运费。本院认为，本案为航次租船合同纠纷。本案的争议焦点为1．原被告之间是否成立航次租船合同；2．被告是否应向原告支付运费、移泊费及相应的利息损失。一、原被告之间是否成立航次租船合同本案为航次租船合同纠纷，虽然被告未在双方的《航次租船代理合同》上盖章，但是被告按照该合同约定实际支付了定金10万元，后又向原告支付涉案运费38万元，原告按照合同约定实际履行了运输涉案煤炭的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中被告虽未签章，但已经实际履行了主要义务，原告也对此认可，并且被告在庭审中也明确原被告之间存在航次租船合同，认可涉案货物的运输单价为51元/吨，运输总吨数为11570.25吨。因此，本院认定原被告之间成立航次租船合同，原告为出租人，被告为承租人。二、被告是否应向原告支付运费、移泊费及相应的利息损失关于涉案运费，原被告对于运输单价为51元/吨、运输总吨数11570.25吨均无异议，涉案货物运费总价为590082.75元，被告已向原告支付定金10万元，运费38万元，合计48万元，被告尚有运费110082.75元未向原告支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告已经实际履行了涉案货物的运输义务，被告未能履行支付运费义务，因此，原告要求被告支付运费110082.75元的主张，本院予以支持。被告抗辩涉案船舶于2018年3月12日才抵达起运港，延误抵港6天，给被告造成重大损失，被告未向法庭提交证据证明该损失，本院不予确认。关于移泊费，合同约定出租人只负责装（卸）港各一个安全泊位的船舶港使费，若需移泊，须经出租人同意，且移泊所产生的费用由承租人负责，否则，出租人有权拒绝移泊并视承租人违约。本案中，涉案船舶“盛山”轮在曹妃甸港装货6582.2吨，后移泊至京唐港装货4988.05吨，涉案船舶实际发生了移泊，原告实际也已将移泊费5.5万元支付给山东省陆海联运总公司寿光羊口港分公司，因此移泊费应当由被告承担，原告应当以其实际支付的移泊费5.5万元向被告主张，本院对此予以支持。关于利息，合同约定全部运费在卸货港卸货前全部付清，涉案船舶“盛山”轮于2018年3月19日到达靖江永益，移泊费也属于运输过程中产生的合理费用，也应当在卸货港卸货前全部付清，因此，本院支持原告主张的以165082.75元（110082.75元＋55000元）为基数的利息损失（自2018年3月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，原被告之间成立航次租船合同，原告依据合同履行了涉案货物的运输义务，被告应当向原告支付涉案运费、移泊费及利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告安徽中远实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏中浩物流有限公司支付运费、移泊费合计165082.75元及利息（自2018年3月19日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告江苏中浩物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由原告江苏中浩物流有限公司负担54元，由被告安徽中远实业股份有限公司负担1797元。保全费1370元由安徽中远实业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  马吉海二〇一九年六月十八日书记员  庞丹妹附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。