北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初52124号原告：张家港昌盛进丰电子科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（市高新技术创业服务中心）。法定代表人：赵洪恩，总经理。委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。被告：蓝海大数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼**206。法定代表人：杜占明，董事长、经理。原告张家港昌盛进丰电子科技有限公司（简称张家港昌盛公司）与被告蓝海大数据科技有限公司（简称蓝海大数据公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张家港昌盛公司委托诉讼代理人王志勇，蓝海大数据公司法定代表人杜占明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张家港昌盛公司向本院提出诉讼请求：判令蓝海大数据公司向我公司支付技术服务费80万元。事实和理由：我公司与蓝海大数据公司于2015年9月7日签订《嵌入式软件自动化测试系统计算机软件维护与技术支持服务合同》，合同有效期为2015年9月7日至2016年9月1日。合同约定我公司为蓝海大数据公司就“嵌入式软件自动化测试系统”提供开发维护等日常服务。合同总金额为120万元，蓝海大数据公司应当在合同签订后5个工作日支付我公司40万元，2015年12月31日支付40万元，系统维保期满1周内支付40万元。我公司已经按照合同约定履行了服务义务，但蓝海大数据公司仅在2015年9月30日支付了40万元，剩余80万元至今未支付。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。蓝海大数据公司辩称，首先，涉案合同是在我公司不知情的情况下，我公司股东郭磊与张家港昌盛公司私自签订的，我公司不认可该合同的成立和有效。其次，我公司支付给张家港昌盛公司的40万元款项是为了开发嵌入式软件自动化系统而向其支付的开发软件的费用，并非本案所称的技术服务费，张家港昌盛公司也未向我公司交付开发软件。再次，我公司没有嵌入式软件测试系统，我公司从未向张家港昌盛公司要求过提供技术服务，张家港昌盛公司也未向我公司提供过任何技术服务，且我公司在2016年3月就已经终止运营，解散了所有员工，不存在其为我公司提供技术服务的可能性。最后，涉案合同中最关键的提供维护和技术服务的范围条款在附件中，而该附件缺失，没有具体的服务内容，张家港昌盛公司也无依据为我公司提供服务。综上，我公司不同意张家港昌盛公司的全部诉讼请求，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：2015年9月9日，蓝海大数据公司（甲方）与张家港昌盛公司（乙方）签订了《嵌入式软件自动化测试系统计算机软件维护与技术支持服务合同》（以下简称《服务合同》），合同约定就甲方单位“嵌入式软件自动化测试系统”的开发维护服务事宜，订立本协议。具体服务项目及范围见甲方所购“嵌入式软件自动化测试软件”配置清单，协议期间由乙方提供日常服务。合同的主要内容为：“第一条定义。1.1维护是指乙方为甲方提供基于许可软件的技术指导和解决产品故障等服务工作的总称。1.3现场维护是指乙方根据甲方提出的技术问题派遣技术人员到甲方现场处解决问题的过程。现场维护的技术问题包括：（1）由于许可软件产品故障导致的死机、数据错误；（2）由于环境原因导致的系统显示错误、数据错误、运行效率降低等问题。1.4远程维护是指乙方根据甲方提出的技术问题通过电话或互联网向甲方提供问题解答和技术指导的过程。第二条提供维护与技术支持。2.1在甲方向乙方支付了相应的服务费以后，乙方将根据本合同的约定向甲方提供许可软件的维护与技术支持服务。乙方提供的该等维护服务为标准维护服务（具体内容见本合同附件一），除本合同另有明确约定以外，本合同所称维护服务仅指标准维护服务。2.2本合同附件一反映了本合同生效时乙方提供维护与技术支持的服务政策。乙方将在其允许甲方访问的技术支持网站上发布最新的维护与技术支持政策，以便通知甲方任何服务政策的改编。所有改变（如有）将在当时的维护与技术支持合同期限届满之后才生效。在续签维护与技术支持合同之前，甲方有义务审查乙方当时有效的维护与技术支持政策。第三条合同期限。3.1本合同有效期限为2015年9月7日至2016年9月1日。第四条服务费及支付方式。4.1本服务项目服务费为：1200000元。4.2支付方式全合同签订后五个工作日内，甲方向乙方支付肆拾万元；2015年12月31日支付肆拾万元，系统维保期满1周内支付肆拾万元，乙方同期开具等额的发票。第五条服务范围。乙方向甲方提供维护与技术支持服务的范围包括5.1.1由于系统数据库或许可软件发生严重故障或在关键处理时期内主应用程序出现故障而使甲方的现场系统停滞并且不能用许可软件处理数据。5.1.2许可软件发生问题而导致甲方主要业务受到严重干扰并且无法轻易解决（暂时性地）的问题。5.1.3许可软件发生非关键性问题，并且甲方能继续运行系统和/或进行操作。5.1.4所有有关许可软件的使用和实施的问题和要求。5.4产品清单为SCM系统，子功能模块为Git服务器、BUG管理服务器、持续集成、自动化测试、自动发布系统。第六条响应时间。乙方在接到甲方通过电话、信函、传真、电子邮件、网上提交等方式提出关于许可软件的服务请求后，应在24小时之内给予响应并提供服务。12.3本合同由以下附件组成，附件为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。附件一：《标准运行维护服务内容》。”合同结尾处有双方公司盖章，蓝海大数据公司代表处为郭磊的签字。合同后并无合同中提及的附件。对于该合同，蓝海大数据公司称并非其公司签署，是其公司股东及技术总监郭磊私自拿公章签署的，该合同不应成立。为证明上述主张，蓝海大数据公司提交了《证、章领用登记表》，登记表中没有涉案合同使用公章的登记记录。针对蓝海大数据公司的上述主张，张家港昌盛公司提交了一份蓝海大数据公司与沈阳视畅科技有限公司签订的《产品销售合同》，该份合同也未在蓝海大数据公司提交的《证、章领用登记表》中进行登记，可以说明蓝海大数据公司提交的登记表并不全面，并非所有合同均在该登记表中登记。2015年9月10日，蓝海大数据公司向张家港昌盛公司支付40万元。2016年3月29日，张家港昌盛公司开具增值税专用发票，货物或服务名称处标明“嵌入式软件自动化测试系统开发”。张家港昌盛公司为证明其提供了技术服务行为，提交了以下证据：1.时任蓝海大数据公司的员工庞某出具的说明；2.购票人为赵洪恩的时间跨度在2015年10月至2016年7月的南京到无锡、北京到南京、上海到北京、北京到无锡等车次的火车票17张；3.郭磊电子邮箱中的邮件；4.郭磊的证人证言。庞某出具的说明中载明“赵洪恩曾经两次来到公司洽谈相关业务，第一次大约是2015年10月至2015年11月底期间，……第二次大约是2016年2月22日至2016年4月13日期间……赵洪恩的这两次到访我都在办公区，并听取了赵总和郭总对各自公司业务的介绍。”经当庭询问，张家港昌盛公司指出在郭磊邮箱中凡是发件人为dev的邮件，是嵌入式测试软件系统自动生成的报告，报告为系统定期自动发送，张家港昌盛公司给嵌入式软件做技术服务，具体的提供服务的方式为郭磊看到发送的报告，发现问题后告诉张家港昌盛公司，张家港昌盛公司到现场进行技术服务或通过电话进行解决。张家港昌盛公司申请郭磊出庭作证，郭磊是蓝海大数据公司的股东，时任蓝海大数据公司的技术总监。当庭对郭磊询问涉案软件如何进行维护及服务，郭磊回答为邮件中发件人为dev的邮件是嵌入式软件检查出的错误，检查出错误后由蓝海大数据公司员工自己进行修正；张家港昌盛公司对嵌入式软件进行安装和部署，部署后每个月都来交流或者回访，张家港昌盛公司在2015年9月至2016年4月份为蓝海大数据公司提供了技术服务。郭磊称涉案软件在蓝海大数据公司进行安装时其公司还没有软件测试人员。2016年4月，蓝海大数据公司的员工陆续离职。郭磊于2019年4月4日以公司解散纠纷在北京市朝阳区人民法院起诉蓝海大数据公司。以上事实，有《嵌入式软件自动化测试系统计算机软件维护与技术支持服务合同》《证、章领用登记表》公证书、增值税专用发票、银行回单、证人证言、火车票、电子邮件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点有两点，其一为张家港昌盛公司与蓝海大数据公司签订的《服务合同》是否成立及有效；其二为蓝海大数据公司是否应当支付未付合同款项80万元。关于第一点，张家港昌盛公司与蓝海大数据公司签订的《服务合同》是否成立及有效，本院认为，通过本院查明的事实可以认定涉案《服务合同》成立并生效。理由如下：第一，双方签订的合同为书面合同，在合同的尾部有代表人签字及蓝海大数据公司的合同专用章，符合书面合同的形式要件；第二，蓝海大数据公司所称的使用合同专用章未经登记，为郭磊私自使用的情况因与张家港昌盛公司提交的《产品销售合同》也未在登记表中登记相矛盾，蓝海大数据公司并不能凭借登记表来证明所有合同签订时使用公章均需登记，也无法证明郭磊系私自使用公章；第三，合同签订后，蓝海大数据公司向张家港昌盛公司支付了第一笔合同款40万元，蓝海大数据公司虽称40万元并非本案涉案合同款项而是向张家港昌盛公司购买软件所付款项，但其并未提交证据证明其与张家港昌盛公司还存在书面或事实上的软件购买合同关系，故该笔款项应为此合同的合同款，蓝海大数据公司已经履行了合同的付款义务，其主张签订合同并不知情，不符合常理。综上，对于蓝海大数据公司主张涉案合同不成立的相关抗辩意见本院不予支持，双方签订的《服务合同》成立，其内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于第二点，蓝海大数据公司是否应当支付剩余未付合同款，本院认为，技术服务合同中接受技术服务一方的付款条件应为技术服务提供方提供了符合合同约定的技术服务，本案中蓝海大数据公司的付款对待给付义务应为张家港昌盛公司提供了符合合同约定的技术服务。通过本院查明的事实来看，张家港昌盛公司并未提供相应的技术服务，主要表现在：第一，《服务合同》中关于具体服务项目及范围规定在附件中，但是本合同并无附件；第二，虽然合同第五条约定了提供服务范围，但蓝海大数据公司称从未向张家港昌盛公司要求过其提供服务，张家港昌盛公司也无证据证明蓝海大数据公司向其提出过进行技术服务的具体要求和事项；第三，证人庞某的证言和张家港昌盛公司的法定代表人赵洪恩的来往北京的火车票只能证明赵洪恩到过北京或到过蓝海大数据公司的办公地，并不能证明张家港昌盛公司实施了具体的技术服务内容；第四，郭磊邮件的内容均是嵌入式软件发现错误后报错的情况，且郭磊也说明发现报错后由蓝海大数据公司的员工予以处理，因此郭磊的邮件并不能证明张家港昌盛公司实施了技术服务行为；第五，关于张家港昌盛公司及郭磊所称的张家港昌盛公司通过现场和电话方式进行技术服务的主张，因无证据支持，本院不予认可。综上，现有的证据无法证明张家港昌盛公司实施了技术服务行为，因此其要求蓝海大数据公司支付剩余合同款80万元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张家港昌盛进丰电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由张家港昌盛进丰电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  周志敏人民陪审员  常振海二〇一九年六月二十八日书 记 员  任 玉书 记 员  张 茜