北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15880号原告：北京建华置地有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路****。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，北京建华置地有限公司职员。委托诉讼代理人：李梦璇，女，北京建华置地有限公司职员。被告：沈春兰，女，1960年7月12日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：赵权（沈春兰之女婿），男，1983年8月22日出生，住杭州市江干区。原告北京建华置地有限公司（以下简称建华公司）与被告沈春兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建华公司的委托诉讼代理人郝泉隐、李梦璇，被告沈春兰的委托诉讼代理人赵权到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告建华公司诉称：2005年4月30日，沈春兰购买了建华公司开发的北京市朝阳区东大桥路8号SOHO·尚都国际中心二、三期3-2355号房屋（以下简称涉案房屋），双方签订《北京市商品房预售合同》及附件，约定沈春兰向建华公司支付首付款后，余款由沈春兰向华夏银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称贷款银行）贷款，沈春兰未按期向贷款银行偿还任何到期贷款本息，应按建华公司向贷款银行还款金额的每日万分之五的标准向建华公司支付违约金。2006年12月7日，建华公司、沈春兰、贷款银行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定沈春兰向贷款银行申请个人购房贷款用于支付涉案房屋的购房款，沈春兰应按月偿还贷款，建华公司作为担保方为沈春兰的债务承担连带保证责任。此后，由于沈春兰拖欠贷款，导致贷款银行从建华公司保证金账户中直接扣划82060.71元用以偿还沈春兰拖欠的到期贷款本息，于2010年2月26日扣划8353.15元，2012年7月31日扣划17244.15元，2012年9月29日扣划19588.28元，2013年2月28日扣划17027.99元，于2013年3月29日扣划19847.14元。建华公司履行保证责任后，有权要求沈春兰偿付代偿款项及违约金。现建华公司诉至法院，请求判令：沈春兰偿还代偿款82060.71元，支付违约金（以8353.15元为基数，自2010年2月26日起至实际给付之日止；以17244.15元为基数，自2012年7月31日起至实际给付之日止；以19588.28元为基数，自2012年9月29日起至实际给付之日止；以17027.99元为基数，自2013年2月28日起至实际给付之日止；以19847.14元为基数，自2013年3月29日起至实际给付之日止；均按日万分之五的标准计算）；并承担本案诉讼费用。被告沈春兰辩称：不同意支付代偿款和违约金，理由为：第一，沈春兰的贷款已经还清，且房屋已经卖出，不知晓存在逾期还款情况；第二，2010年2月26日的支付凭证不能证明是建华公司为沈春兰代偿款项；第三，即使建华公司存在代偿事实，建华公司代偿后有义务减少损失，应及时通知沈春兰，但建华公司未通知沈春兰，沈春兰直至本案才知道代偿事宜；第四，本案已过诉讼时效。经本院审理查明：2005年4月30日，建华公司（出卖人）与沈春兰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：买受人购买的商品房为涉案房屋，付款方式及期限见附件。附件五《付款方式》约定：涉案房屋总房款3486821元；于2005年4月30日前，买受人缴纳房款697364元；于2005年5月20日前，买受人缴纳房款348682元；于2006年8月31日前，买受人缴纳房款700775元；余款由买受人申请银行按揭缴纳。附件八《北京市商品房预售合同之补充协议》约定：如买受人未按期向贷款银行偿还任何到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担保证责任代买受人向贷款银行偿还已到期的贷款本息及罚息的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后七日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额的每日万分之五的标准向出卖人支付违约金。2006年12月7日，沈春兰（甲方、借款人、抵押人）、贷款银行（乙方、贷款人、抵押权人）、建华公司（丙方、保证人）签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：本合同项下贷款，甲方必须且只能用于购买涉案房屋；贷款金额为1740000元；贷款期限10年，实际贷款期限以借款凭证为准；贷款利率为年利率6.84％；还款方式为等额本金还款法分次还本付息；丙方自愿且不可撤销的为本合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及甲方应付的其他款项承担连带保证责任；丙方授权乙方在本合同约定的应由丙方承担连带保证责任的事件出现后，从丙方在贷款银行的任何账户中直接扣收应付款项。上述合同签订后，贷款银行依约向沈春兰发放了贷款。审理中，建华公司提交了贷款银行出具的还款凭证，用以证明：因沈春兰贷款逾期，建华公司代沈春兰向贷款银行偿还了贷款，分别为：2010年2月26日代偿8353.15元，2012年7月31日代偿17244.15元，2012年9月29日代偿19588.28元，2013年2月28日代偿17027.99元，于2013年3月29日代偿19847.14元，共计82060.71元。沈春兰对第一笔代偿款不予认可，对其他代偿款予以认可。建华公司提交了EMS特快专递单，用以证明：建华公司于2018年1月26日以书面形式向沈春兰催款。沈春兰不予认可，称：建华公司从未向沈春兰告知代偿事实，亦从未催款。建华公司称：代偿事实发生后十日内，建华公司以电话和信函的方式向沈春兰告知代偿事宜并催促还款，但无相应证据，因建华公司始终无法联系沈春兰，本案存在诉讼时效中止情形。沈春兰不予认可，称：本案已过诉讼时效。上述事实，有建华公司提交的北京市商品房预售合同及附件、个人房屋抵押借款合同、还款凭证、EMS特快专递单，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。贷款银行依约向沈春兰发放了贷款，沈春兰存在逾期还款情形，建华公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向贷款银行承担了保证责任，代偿了沈春兰的贷款。建华公司代偿后，有权就代偿款项向沈春兰追偿。关于建华公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间进而丧失胜诉权的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。建华公司分别于2010年、2012年、2013年为沈春兰支付了代偿款，每笔代偿款的诉讼时效期间应自代偿行为发生之日起算两年，民法总则于2017年10月1日起施行，在民法总则施行前，每笔代偿款的诉讼时效期间均已届满。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。建华公司未举证证明诉讼时效期间存在中止情形。综上，建华公司于本案中要求沈春兰偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，已过诉讼时效期间，本院不予支持。沈春兰关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告北京建华置地有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3792元、公告费260元，由原告北京建华置地有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  王环铭人民陪审员  牛大浩二〇一九年六月二十五日书 记 员  马 娇