广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终516号 上诉人（一审原告）：覃桂娥，女，瑶族，1960年10月5日出生，住广西象州县。 上诉人（一审原告）：潘欢民，男，瑶族，1983年11月2日出生，住同上。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组，住所地：象州镇城北社区崩沟村。 诉讼代表人：江寿忠。 上诉人覃桂娥、潘欢民因与被上诉人象州镇城北社区居民委员会崩沟村民小组（以下简称崩沟村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人覃桂娥、潘欢民及其共同委托诉讼代理人江婉婷，被上诉人崩沟村民小组的诉讼代表人江寿忠参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人覃桂娥、潘欢民向本院上诉请求：改判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定本案事实有误。1、原审以是否分得竹林和山林来决定上诉人是否享有分配权是错误的。2、原审认定被上诉人所谓的2018年11月12日，崩沟村集体形成的《关于崩沟村土地分配方案》是错误的，该分配方案程序不符，实体违法。二、原审使用法律错误。原审未确认上诉人是集体经济组织成员从而剥夺上诉人的分配权完全是使用法律错误，该行为侵犯了上诉人的合法权益，应予纠正。综上，原审法院未正确适用法律维护上诉人合法权益是错误的，二审应当支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人崩沟村民小组答辩称：一审法院适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 覃桂娥、潘欢民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告分配给原告竹林和山林征地补偿款44，000元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1983年1月17日覃桂娥与崩沟村民潘军结婚，户口即转到该村，1983年11月2日生育潘欢民。崩沟村在1983年末和1984年初分包竹林和山林，分包时以该村村民罗维出生日即1981年12月前成为该村集体成员为时间节点，过后成为该村集体成员的不分给竹林和山林，竹林平均每人分得0.3亩，山林平均每人分得0.95亩。2005年和2009年，个体老板付款购买崩沟村的瓦厂岭用于取土，由本村村民潘日光造册，把款分配给瓦厂岭有承包土地的村民。二次都按原告一家5口人承包岭地面积造册。2018年11月12日，崩沟村集体形成《关于崩沟村土地分配方案》，决定以户为单位，按发包时实际取得土地的人口，平均计算承包土地面积，分配被征收承包土地补偿费给承包户，实际承包面积比平均面积多出部分归村集体所有。该村已按该方案分发征地补偿费给各户。被告按原告覃桂娥的丈夫潘军当时一户有3人即潘军、潘军兄长潘占及其母亲，由于潘军母亲已故，潘军占该户1.5个份额，计算原告一家应得补偿数额，共付给潘军山林和竹林征地补偿费33，000元，潘军一家已认领。但二原告认为，二原告实分得承包土地，被告不分给二原告征地补偿费44，000元错误，要求法院依法判处。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织成员或者村民委员会、村小组，可以依照法律规定民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法。涉及以何种方式分配征地补偿款，属于村民自治范畴，不应由人民法院确定。本案，被告崩沟村民小组经村民大会讨论通过的《关于崩沟村土地分配方案》，实际是对被征收承包田、山林和竹林的农户的征地补偿分配方案。方案决定以户为单位，按实际分得承包田、山林和竹林的份额，分配给农户被征收土地补偿费，该分配方案符合议定程序，没有违反法律强制性规定，该决议对被告全体成员有效。原告以2005年和2009年崩沟村造册分配瓦厂岭取土的补偿费，原告一家承包土地面积按5人的份额计算补偿款，又提供当时负责分山林和竹林的赖六志出庭作证，证实分有山林和竹林给二原告，从而认为当时村集体已确认二原告分得了村集体的山林和竹林。该院认为，2005年和2009年分配瓦厂岭取土补偿费，是在该地有承包地的部分村民的行为，不是村集体组织分配造册，不能视为全体村集体的行为；在2018年村集体讨论土地分配方案时，集体认可当时分包给山林和竹林是以村民罗维出生日即1981年12月之前取得村集体成员资格的人，而二原告均是在此之后才取得村集体成员资格。再且，经该院向当时参与分山林和竹林的覃世英、覃建来核实，二人都确认分竹林和山林是以村民罗维出生日为时间点，以后出生的不分给山林和竹林。证人王某证明，当时自己家庭人口4人，分得的土地和原告相邻，分给原告一家是3人份额，现场原告分得的面积明显比自己的小。综上，该院认为二原告主张自己分得村集体的山林和竹林证据的证明力明显小于被告方证据的证明力，要求被告分配被征收的山林和竹林的土地补偿费，其诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回覃桂娥、潘欢民的诉讼请求。本案受理费900元，减半收取450元，由覃桂娥、潘欢民负担。 本院二审期间,上诉人覃桂娥、潘欢民向法庭提交证据：1、证明一份，拟证明上诉人覃桂娥在户口从娘家转出时土地已被收回；2、照片4张，拟证明两上诉人在崩沟村都分得岭地。3、证人苏某1、苏某2、潘某出庭作证，拟证明两上诉人均分得山林和竹林，分配山林与竹林并未经过集体讨论，以及2018年的土地分配方案会议并未召开过。 被上诉人崩沟村民小组质证意见：证据1与一审提交的一份证明不相符，其认为一审提交的证明较真实；证据2是潘军两兄弟与其母亲分得的岭地，土地存在是事实但数额不对。对于证人证词不能证明内容，两上诉人按原分配方案是没有分得山林与竹林，故按最后一次片地分配方案他们没有得补偿费。 本院对上诉人覃桂娥、潘欢民提交证据认证意见：证据1的内容与在一审已提交2018年10月26日证明内容一致，不属于新证据。证据2并不能直接证实两上诉人在村里分得岭地。证据3证人证词并不能直接证实上诉人主张证明的内容。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，在本案中，被上诉人崩沟村民小组经村民大会讨论通过的《关于崩沟村土地分配方案》，实际是对被征收承包田、山林和竹林的农户的征地补偿分配方案。方案决定以户为单位，按实际分得承包田、山林和竹林的份额，分配给农户被征收土地补偿费，该分配方案符合议定程序，没有违反法律强制性规定，该决议对被上诉人全体成员有效。该方案集体认可当时分包给山林和竹林是以村民罗维出生日即1981年12月之前取得村集体成员资格的人，上诉人覃桂娥、潘欢民在1981年12月之前不具有该村集体成员资格，且上诉人覃桂娥、潘欢民并未能提供确实充分证据证实其在村里分得山林和竹林，故上诉人覃桂娥、潘欢民上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人覃桂娥、潘欢民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元（上诉人已预交），由覃桂娥、潘欢民负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  马翠柳 审判员  蓝东桃 二〇一九年六月十七日 书记员  谭淑婷 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。