广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4321号 上诉人（原审被告）：郁聪聪，男，1970年6月22日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕城，广西五象律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：唐春平，男，1972年2月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：艾员妃，广西圆非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂利斯，广西圆非律师事务所实习律师。 上诉人郁聪聪因与被上诉人唐春平民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郁聪聪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并对借款数额予以改判；2、请求二审法院依法调整本案的诉讼费用由上诉人与被上诉人共同分担。事实和理由：一、原审法院对借款本金数额认定错误。1、本案借款发生在2014年，原先约定借款本金为15万元，月利息为7%,定于2014年6月16日偿还。但是，被上诉人一直没有按约定支付借款数额，在2015年9月15日双方对借款数额进行了核定，实际借到被上诉人的借款金额实际为13万元整，后注明借条作废；2、借款期间，上诉人一进按月利息10%的高利贷付息给被上诉人，到了2018年7月11日，被上诉人却叫人来要求上诉人重新写借条，并将借款本金上提到17万元的额度，利息降为月息2分，并强加了律师费、诉讼费、保全费全部由上诉人承担的不公平约定，故请二审法院予以纠正。二、本案审理程序有瑕疵。本案在开庭时因上诉人有正当原因在香港处理公务无法返回要求调整却被拒绝，故原审认定上诉人因合法传唤拒不到庭的说法不切实际，导致上诉人对自己的权益无法根据实际予以阐明，故请撤销一审判决，重新就案件实体部分作出认定，作岀公平合理的判决，以维护上诉人的合法权益。 唐春平答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 唐春平向一审法院起诉请求：1、郁聪聪偿还唐春平借款170000元及利息（以170000元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止）；2、郁聪聪向唐春平支付唐春平因本案支出的律师费8000元及因本案产生的保全费、保函费等一切费用；3、本案诉讼费由郁聪聪承担。 一审法院认定事实：唐春平向本院提交郁聪聪于2018年7月11日签字确认的《借条》一份，内容为：“本人郁聪聪因资金周转困难，于2014年5月16日借到唐春平现金170000元，经双方核算，至今尚欠本金170000元，并定于2018年9月底一次性还清本金，如逾期未还，从2018年10月1日开始按每月2分计算利息，也可向青秀区人民法院起诉，产生的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由本人承担。”唐春平提交其名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示唐春平于2014年5月16日取现共计139000元，唐春平主张连同现金31000元共计170000元交付给郁聪聪。唐春平提交委托代理合同主张维权而聘请律师产生了律师费8000元。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郁聪聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。唐春平提交被告签字的《借条》主张郁聪聪尚欠其借款170000元，并提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以佐证唐春平已以取现交付的方式履行了交付义务，郁聪聪未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对唐春平主张意见，故予以采信。郁聪聪逾期未还，唐春平起诉要求郁聪聪偿还借款170000元并自2018年10月1日起按月利率2%支付逾期利息符合双方约定及法律规定，故予以支持。唐春平提交委托代理合同主张郁聪聪应向其支付律师费，但唐春平未能提交相关税务发票予以证明其已经实际支出了该笔律师费，即唐春平是否存在律师费损失，故唐春平应自行承担举证不能的不利后果，对唐春平主张的律师费，不予支持。唐春平主张的保函费并不是本案借款的必然损失，且《借条》中并未明确约定该费用，故唐春平主张郁聪聪支付保函费缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：郁聪聪向唐春平偿还借款170000元并支付逾期利息（计算方式：以170000元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；驳回唐春平的其他诉讼请求。案件受理费1940元（已减半收取），保全费1432元，共计3372元（唐春平已预交），全部由郁聪聪负担。 二审中，上诉人郁聪聪提交了以下两项新证据，分别是：1、证据1银行流水，证明内容：上诉人于2014年6月28日至2015年12月2日通过银行转账还款给被上诉人唐春平共计82750元；2、证据2上诉人与被上诉人双方于2014年5月16日签订的15万元借条（复印件）以及2015年9月15日双方签订的13万元借条（复印件），证明内容：本案借款发生在2014年，上诉人与被上诉人原先约定借款本金为15万元，月利息为7%,定于2014年6月16日还清。但是，被上诉人一直没有按约定支付借款数额，故在2015年9月15日，双方对借款数额进行了核定，即上诉人实际借到被上诉人的借款金额为13万元整，而非本案被上诉人所主张的借款本金17万元。 被上诉人唐春平在二审中未提交新证据。对于上诉人提交的新证据，被上诉人唐春平的质证意见是：1、对于证据1，由于该证据中涉及的转账账户是案外人潘莨的，并非上诉人本人的账户，故该证据反映的潘莨与被上诉人之间的经济关系，并非上诉人主张的本案还款。因此，被上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2、因证据2中的两张借条只有复印件，无原件核对，而且，从该证据外观上看，该证据明显是拼凑复印而来。在内容上，被上诉人因为认为数额有误亦在该证据中注明了“借条作废”的字样，故被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性等三性不予认可。 经综合审查认证，本院对于上诉人郁聪聪提交的两项新证据认证意见如下：1、对于证据1，由于该证据由中国建设银行依法出具并有原件核对，故本院对于该证据的真实性、合法性予以认可。但是，上诉人认可该证据中转账给被上诉人款项的账户是案外人潘莨的账户，并非上诉人郁聪聪本人的账户。而且，从该证据中体现的转账时间来看，转账的时间是2014年6月28日至2015年12月2日，早于本案借条签订的时间2018年7月11日。而本案借条明确载明“经双方核算，至今尚欠本金壹拾柒万元整（170000.00元），并定于2018年9月底一次性还清本金”。由于证据1所体现的82750元转账均发生在本案借条签订时间之前，且借条的内容已明确显示上诉人尚欠的17万元借款是在双方结算之后，加之案外人潘莨并未出庭作证及被上诉人亦不予认可，故本院认定证据1中涉及的82750元并非本案借款的还款，该证据与本案无关联性；2、对于证据2，因证据中的两张借条仅有复印件，无原件核对，且被上诉人亦不予认可，故本院对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 上诉人郁聪聪与被上诉人唐春平对于一审查明的事实均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人郁聪聪尚欠被上诉人唐春平的借款本金和利息应当如何计算？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人郁聪聪否认借到被上诉人唐春平17万元借款，并上诉主张实际仅借到了被上诉人的借款13万元，而且上诉人已归还被上诉人82750元。但是，上诉人提交的证据并不足以证明其前述上诉主张，故本院对于上诉人郁聪聪的上诉主张不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。由于上诉人郁聪聪逾期未还被上诉人借款，故被上诉人唐春平作为债权人起诉要求上诉人郁聪聪偿还借款17万元并自2018年10月1日起按月利率2%支付逾期利息符合双方约定及法律规定。因此，一审判决第一项于法有据，本院予以维持。另，由于被上诉人唐春平未能提交相关税务发票予以证明其已经实际支出了律师费，且被上诉人唐春平主张的保函费并非本案借款的必然损失，且《借条》中并未明确约定该费用，故一审判决不予支持被上诉人有关支付律师费及保函费的诉请正确。因此，本院对于一审判决第二项亦予以维持。 至于上诉人郁聪聪主张其在一审中并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审审理程序违法。经核实，一审法院已依法送达开庭传票给上诉人，且上诉人在上诉状中自认其未按时参加诉讼因其在香港出差，故本院认为上诉人未到庭参加诉讼属于其个人原因，与一审法院无关，故本院对于上诉人有关一审判决违反法定程序的上诉请求亦不认可。 综上，上诉人郁聪聪的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元（上诉人郁聪聪已预交），由上诉人郁聪聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月十八日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。