贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终1135号上诉人（一审原告）：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****，统一社会信用代码9133108107865221XM。法定代表人：林作川，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔健，浙江耀森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姚明强，男，1986年2月12日出生，汉族，住湖北省保康县，委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所律师。上诉人曙光建设有限公司（下称曙光公司）因与被上诉人姚明强劳动争议纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曙光公司上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误：一、被上诉人于2016年10月至2017年9月30日间在上诉人处上班，并自认：“进入公司后，申请人即要求与公司订立书面（劳动合同）”，即被上诉人从2016年10月就知道或者应当知道权利被侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”。其应当在2017年11月30日前主张支付2016年11月至2017年9月30日间的双倍工资，而被上诉人于2018年9月12日才向仲裁委就本案争议事项提出仲裁申请，其要求上诉人支付双倍工资的请求己过仲裁时效。原审判决所援引的《贵州省高级人民法院贵州省人力资源和社会保障厅关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》（黔高法【2012】136号）并非法律，且该《会议纪要》第25条与《劳动争议调解仲裁法》第27条存在矛盾，在本案中不应以该《会议纪要》作为支持被上诉人双倍工资请求的法律依据。二、原审法院将本案案由列为劳务合同纠纷实属不当，应为劳动合同纠纷。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“劳动争议案件每件交纳10元”。原审法院案由适用错误，造成诉讼费计算错误。综上，为维护上诉人合法权益，上诉人现依法提起上诉，敬请改判如前所请。姚明强二审期间未提交书面答辩意见。曙光公司一审诉讼请求：1.判决原告支付被告工资31425元；2.判决驳回原告的其他仲裁诉讼请求。一审判决认定:曙光公司通过招投标取得从江洛香河沿河整治工程，并在洛贯经济开发区设有工程项目部，被告于2016年10月至2017年9月30日期间在原告处上班，在上班期间，原告未与被告签订劳动合同。截至2018年9月底原告尚欠被告31425元工资未支付。2018年9月17日被告向从江劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系及劳动报酬，经从江劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：由原告向被告支付二倍工资150000元及尚欠工资31425元。一审法院认为:在从江劳动人事争议仲裁委员会作出的从劳人仲案（2018）第17号仲裁裁决书已经确认原、被告之间的劳动关系，原、被告对此均无异议，且被告在原告项目部上班有近一年时间，原告未与被告签订劳动合同，事实存在。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”和《贵州省高级人民法院贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（黔高法［2012］136号）“在2008年1月1日后用工的，自用工期满一个月的次日起支付两倍工资，至签订书面劳动合同时止，但最长支付11个月。”的规定，从江劳动人事争议调解仲裁委员会作出的由原告支付被告二倍工资150000元及尚欠工资31425元的仲裁裁决符合上述规定，应予支持。因此，本案原告提出仅支付尚欠被告31425元工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曙光建设有限公司的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元，由曙光建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：姚明强因与曙光公司确认劳动关系及劳动报酬发生争议，于2018年9月12日向从江劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求1、确认申请人与被申请人在2016年10月至2017年9月30日期间存在劳动关系。2、裁令被申请人因未签订书面劳动合同而应支付申请人双倍工资360000元，减去已支付的134861元的工资，还共计拖欠225139元工资。3、请求裁决被申请人为申请人补缴自2016年10月至2017年9月30日的社会保险共计35460元。该委于2018年9月17日依法立案受理，并于2018年12月10日作出从劳人仲案〔2018〕第17号仲裁裁决：一、申请人与被申请人之间在2016年10月至2017年9月30日期间存在劳动关系。二、被申请人支付申请人二倍工资150000元。三、被申请人支付申请人工资31425元。四、双方当事人应于本裁决书生效之日起15日内将上述二至三项中的款项（181425元）履行完毕。五、驳回申请人的其他仲裁请求。曙光公司不服该仲裁裁决，于2019年1月4日向从江县人民法院提起诉讼。诉请如前。再查明：曙光公司通过招投标取得贵州省从江洛香河沿河整治工程，并在洛贯经济开发区设有工程项目部。2016年10月25日，姚明强应聘进入被申请人项目部担任工程师一职，口头约定工资年薪180000元，双方没有签订书面劳动合同。因拖欠工资问题，姚明强于2017年9月30日向曙光公司提出辞职申请。尚拖欠姚明强工资31425元。还查明：姚明强在一审期间表示放弃有关补缴社保险的诉讼请求另行向有关部门寻求解决。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1.一审判决适用法律是否错误；2.姚明强主张权利是否超过时效。3.姚明强有关确认劳动关系及支付二倍工资和拖欠工资的请求应否支持。关于焦点1，用人单位自用工时起与劳动者签订书面劳动合同是其法定义务。不签订的，应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限的劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定承担责任。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”从上述规定可知，设立支付二倍工资的惩罚性法律责任，其目的是为督促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，规范劳动关系，杜绝事实劳动关系的存在。故对于超过一年没有订立书面劳动合同的，应当支付11个月的两倍工资；满一年后，视为已经订立无固定期限劳动合同。该两种法律后果同时适用。本案中，基础法律关系为劳动争议，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定作出判决，适用法律正确。关于曙光公司提出本案法律关系应为劳动争议，不是劳务合同关系的理由，经查，本案基础法律关系为劳动争议，一审判决确定案由有误，本院予以纠正。对于曙光公司上诉所称一审判决适用《贵州省高级人民法院贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（黔高法［2012］136号）错误的问题，该《纪要》并非法律，亦非行政法规，但一审法院并未在判决中适用，仅在本院认为部分引用进行说理，因此，并不影响判决结果。关于焦点2，双倍工资的诉讼时效如何计算，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，姚明强于2016年10月至2017年9月30日在曙光公司上班，但曙光公司并未与其签订劳动合同，该侵犯劳动者权益的行为一直持续，故自该侵权行为期满之日起一年内，劳动者可以随时提起劳动仲裁，依法申请用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资。根据上述法律规定，经查，仲裁机关于2018年9月17立案受理，姚明强向仲裁机关申请二倍工资，并未超过一年。故曙光公司该上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”本案中，曙光公司不服仲裁裁决提起诉讼，故该仲裁裁决不发生效力。因曙光公司诉讼请求为“判决驳回被告的其他仲裁请求”，故姚明强虽未提出起诉，对其仲裁请求亦应一并予以审查。经查，双方对姚明强于2016年10月至2017年9月30日在曙光公司上班并无争议，应确认姚明强与曙光公司在2016年10月至2017年9月30日期间存在劳动关系。对于支付姚明强工资31425元，曙光公司诉讼请求中已予确认。故曙光公司应支付姚明强工资31425元。对于未签劳动合同的二倍工资，如前所述，姚明强主张权利并未超过时效，结合其年薪为18万元，姚明强2016年10月入职并未明确为哪一天，故本院酌定为2016年10月31日。二倍工资应从2016年12月1日起算，至其辞职时间2017年9月30日止，为10×15000元=150000元。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，由此引发的争议并非劳动争议，不属于人民法院受理范围。经查，姚明强虽在申请仲裁时主张社会保险请求，但其一审诉讼中已表示放弃而另行寻求相关部门解决，故本院不再对此进行审查。至于曙光公司所称一审有关诉讼费收取错误的问题，经查，本案为劳动争议，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：…….（四）劳动争议案件每件交纳10元。”的规定，一审收取586元诉讼费于法不符。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”，因本案曙光公司并非单独就诉讼费提起上诉，故本院一并予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]]12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初18号民事判决；二、姚明强与曙光建设有限公司之间在2016年10月至2017年9月30日期间存在劳动关系；三、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起15日内支付姚明强二倍工资150000元；四、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起15日内支付姚明强工资31425元；五、驳回曙光建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由姚明强负担5元，由曙光建设有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  郑厚祥审判员  吴竹春二〇一九年六月六日法官助理罗惠书记员顾静玲