山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初909号 原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。 法定代表人：杜小明，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：崔俊青，女，1975年10月6日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。 原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资租赁公司）与被告崔俊青融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告备胎融资租赁公司的委托诉讼代理人孙浩、被告崔俊青及其委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告备胎融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租金66222元；2.依法判令被告支付违约金17218元；3.被告支付律师代理费2000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告签订融资租赁售后回租合同，约定原告购买被告车辆，然后再出租给被告使用，每月17日为支付租金日，每期租金3679元，租期24个月。合同签订后，原告向被告指定账户支付了相应款项，被告支付了6期租金22074元后至今未再交租金。根据合同约定，被告违约需支付原告违约金和赔偿原告律师费。为此，原告诉至法院，请求保护合法权益。 被告崔俊青辩称，本案实为民间借贷纠纷，涉案借款系通过原告工作人员刘军恒交付给被告，实际收到借款46442.63元，已经通过原告工作人员王超归还22074元，尚欠借款24368.63元。原告主张的租金、违约金及律师费被告不应承担。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月18日，原告备胎融资租赁公司（出租人／车辆购买方）与被告崔俊青（承租人／车辆出售方）签订《融资租赁售后回租合同》一份。合同约定，被告崔俊青将其所有的鲁Ｃ×××××江淮汽车通过买卖方式出售给原告备胎融资租赁公司，然后再由原告备胎融资租赁公司出租给被告崔俊青使用。合同主要内容为：融资总额74080元，租金总额88296元，租赁期限24个月，起租日为2018年1月18日，租金分24期支付，一月为一期，每期租金为3679元，第一期租金支付日为2018年2月17日；以后每期租金支付日为每月17日。租赁期内，承租人同意无条件按本合同规定，按时、足额向出租人支付租金。承租人逾期缴付租金的，每逾期一日，按应付而未付租金额的千分之五支付违约金。双方同意，出租人将融资款支付至承租人指定账户时，承租人即以占有改定的方式将租赁车辆交付予出租人，租赁车辆所有权自此时即归属于出租人，同时视为出租人按本合同约定将租赁车辆交付承租人租赁使用。双方在合同中特殊约定，若承租人拟提前清偿全部租金取得租赁车辆所有权，则承租人应及时通过书面形式向出租人发出通知并按出租人要求清偿全部剩余租金和其它费用。若承租人逾期支付任意一期租金的，未到期租金视为到期，出租人有权就全部剩余租金要求承租人一次性付清。承租人违反合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，损失包括但不限于本合同项下债权所发生的差旅费、查询费用、诉讼费用、保全费用、律师费用等。 同日，被告崔俊青签署《车辆价款付款指示》一份，被告崔俊青同意将融资款项74080元支付至其指定的刘军恒招商银行淄博分行高新区支行62×××78账户中。 同日，被告崔俊青签署《车辆验收合格确认书》一份，确认租赁车辆鲁Ｃ×××××江淮汽车于2018年1月18日经本人验收，同意自该确认书签署之日起租。 上述合同签订后，原告于2018年1月19日将融资款项74080元转入被告崔俊青指定的刘军恒招商银行淄博分行高新区支行62×××78账户中。被告崔俊青按约支付了6期租金（每期3679元），共计22074元。自2018年8月18起未再按约定支付租金。庭审中，被告崔俊青认可一直占有使用鲁Ｃ×××××江淮汽车。 庭审中，被告崔俊青主张原、被告双方实际为民间借贷关系，而不是融资租赁关系。原告并没有购买被告的车辆，车辆现在仍登记在被告名下，也由被告使用，合同并没有实际履行。签订合同时只是在合同上签字，合同内容是空白，具体怎么约定自己不清楚。只收到刘军恒转账的46442.63元，已经偿还22074元，现只欠24368.63元。针对上述陈述，原告提交车辆登记查询信息，用以证明车辆还登记在被告名下，融资租赁合同并未实际履行；提交中国银行交易流水明细清单一份，用以证明只收到刘军恒转账的46442.63元；提交微信转账凭证四份，用以证明已通过王荣兴（王超）还款22074元，现只欠24368.63元。 对被告崔俊青提交的上述证据及陈述，原告备胎融资租赁公司质证认为，是被告向原告申请以融资租赁售后回租方式向原告融资，原告已按约定将融资款74080元打入了被告指定的刘军恒账户，至于刘军恒给被告转账多少，是被告与刘军恒之间另一个法律关系，与本案无关。合同已实际履行，认可已收到被告崔俊青支付的6期租金22074元，尚欠租金66222元。 庭审中，原告备胎融资租赁公司诉求被告崔俊青支付违约金17218元，其计算方法：合同租金总额为88296元-被告已支付22074元=66222元，以66222元为基数，自2018年8月18日计算至2019年9月17日，按年利率24%计算（合同约定承租人逾期缴付租金的，每逾期一日，按应付而未付租金额的千分之五支付违约金，原告自愿调整为按年利率24%计算）。 对原告备胎融资租赁公司的上述主张，被告崔俊青质证认为，合同没有实际履行，合同内容对被告没有约束力；被告只收到原告46442.63元，扣减已支付的22074元，只欠24368.63元，原告主张的违约金过高，同意按民间借贷司法解释中规定的年利率6%支付利息。 庭审中，原告备胎融资租赁公司诉求被告崔俊青支付律师代理费2000元，其计算方法：根据合同约定，承租人违反合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿诉讼费用、保全费用、律师费用等损失。其2000元系根据山东省律师收费管理办法规定的涉及财产关系的，每件基础服务费2500元-3000元予以计算。原告备胎融资租赁公司为此提交民事委托代理协议、山东增值税专用发票，用以证明原告备胎融资租赁公司于2019年3月12日与山东至大至诚律师事务所签订委托代理协议，于2019年3月21日向山东正大至诚律师事务所支付律师代理费2000元。对此，被告崔俊青质证认为，因合同并未实际履行，律师费被告不应承担。 上述事实，有原告提交的融资租赁售后回租合同、车辆价款付款指示、车辆验收合格确认书、电子回单、山东增值税专用发票，被告提交的车辆登记信息、微信账单详情表、中国银行交易流水明细清单及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为：一、关于本案合同性质的认定问题。 庭审中，被告崔俊青辩称双方系民间借贷关系，虽然签订了融资租赁合同，但车辆未办理过户登记，合同并未实际履行。对此，本院认为，首先，原告备胎融资租赁公司与被告崔俊青签订了《融资租赁售后回租合同》、约定将被告崔俊青的车辆出售给原告备胎融资租赁公司后再从原告处租赁使用，被告崔俊青亦签署了车辆价款付款指示、车辆验收合格确认书，该形式符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择、向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用、承租人支付租金的合同”要件。其次，结合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资法律关系”的规定，本案承租人和出卖人虽都为被告崔俊青，但不影响原告向被告崔俊青提供了融资服务的事实。第三，合同中明确规定，出租人将融资款支付至承租人指定的账户时，承租人即以占有改定的方式将租赁车辆交付予出租人，租赁车辆所有权自此时即归属于出租人，同时视为出租人按约定将租赁车辆交付承租人租赁使用。双方并未约定涉案车辆办理过户登记为合同成立要件。原告已于2018年1月19日将融资款打入了被告崔俊青指定的账户中，被告崔俊青已实际租赁车辆使用并且交付部分租金，合同已实际履行。综上所述，原告与被告崔俊青之间的融资租赁合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律法律强制性规定，未损害公共利益和他人合法权益，依法成立并合法有效。故，对被告崔俊青主张双方系民间借贷关系，融资租赁合同关系不成立的辩称意见，本院不予采信。 二、关于被告欠付租金数额问题。 庭审中，被告崔俊青虽辩称实际收到刘军恒转账的46442.63元，扣减已支付的22074元，只欠24368.63元。但原告与被告崔俊青签订的融资租赁合同中明确约定租金总额为88296元，租赁期限24个月，起租日期为2018年1月18日，租金分24期支付，一月为一期，每期3679元。庭审中原告对被告崔俊青已支付6期租金22074元予以认可。故，被告崔俊青欠付租金数额应为66222元（总租金数额88296元扣减被告崔俊青已支付的22074元）。同时合同约定，若承租人逾期支付任意一期租金的，未到期租金视为到期，出租人有权就全部剩余租金要求承租人一次性付清。被告崔俊青自2018年8月起未按约定时间支付租金，已构成违约。故，原告诉求被告崔俊青支付全部租金66222元，符合合同约定，本院予以支持。对于被告崔俊青主张只收到刘军恒转账的46442.63元，扣减已支付的22074元，现只欠24368.63元的意见，因原告已将融资款74080元转入了被告崔俊青指定的刘军恒账号，至于刘军恒给崔俊青转账多少，与本案不属同一法律关系，被告崔俊青可另行主张权利。且原告诉求的是被告崔俊青支付所欠租金，与融资款并非同一概念，合同已明确约定了租金的数额及支付方式，被告崔俊青主张从融资款项中扣减已支付的租金，无合同及法律依据。故，对被告崔俊青只欠24368.63元的辩称意见，本院不予采信。 三、关于原告诉求的违约金问题。 庭审中，被告崔俊青主张原告诉求的违约金过高，但原、被告双方在合同中明确约定承租人逾期缴付租金的，每逾期一日，按应付而未付租金额的千分之五支付违约金。而庭审中，原告自愿调整为按年利率24%的标准诉求被告支付违约金，符合法律规定，但原告诉求违约金的计算期间不符合法律规定，其违约金可参照下列方式予以计算：以欠付租金66222元为基数，自2018年8月18日起计算至2019年6月18日（本案判决作出之日），按年利率24%予以计算，经核算，金额应为13244元。故，原告诉求被告崔俊青支付违约金17218元，本院支持13244元，对超出部分，本院不予支持。 关于原告诉求被告支付律师代理费问题。 原、被告在合同中明确约定了承租人违反合同约定给出租人造成损失的损失包括诉讼费用、保全费用、律师费用等。原告亦与山东正大至诚律师事务所签订了委托代理合同，并已实际支付律师代理费2000元，原告诉求被告支付该律师代理费2000元，符合合同约定，其计算方法未超出法律法规限定的范围，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告崔俊青支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司租金66222元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告崔俊青支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司违约金13244元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告崔俊青支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司律师代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告备胎融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费968元，由被告崔俊青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文文 二〇一九年六月十八日 法官助理苏建峰 书记员张鑫