贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终2719号 上诉人（原审原告）：贵州顺安发工程机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路**。统一社会信用代码：915201025841421673。 法定代表人：叶俊树。系该公司的总经理。 委托代理人：温钦友、王遥刚，系贵州唐德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州宇泰房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇申家坝村**。统一社会信用代码：91520522688432951L。 法定代表人：罗雁。系该公司的董事长。 委托代理人：喻恒麟、陈应国，系贵州达德律师事务所律师。 上诉人贵州顺安发工程机械租赁有限公司（以下简称顺安发公司）因与被上诉人贵州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5168号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，依法支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院（2017）黔0522民初2508号民事判决，法院已经明确：“对超出的部分，双方结算清楚后，由原告另行主张权利。”，而上诉人在一审诉请要求判决的诉讼请求，即2016年1月1日至2017年4月30日期间的租赁费用，正是通过结算后应当支付的且法院尚未认定的那一部分租赁费用。在二审的调解中，虽然上诉人一方没有着重强调我方在本案中的诉讼请求可另行主张权利，但是上诉人一方也并未明确表示放弃该权利，也没默示放弃。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：诉来要求被告支付2016年1月1日至2017年4月30日期间的租赁费共计704000元，违约金30000元，本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告宇泰公司系“黔西县里沙综合农贸市场项目”工程的开发商，重庆市厦坤（集团）有限公司系有相关房屋建筑工程施工总承包资质的企业。2013年，王荣全为承接宇泰公司发包的该工程项目，通过重庆市厦坤（集团）公司贵州分公司的负责人夏吉友以伪造重庆市厦坤（集团）有限公司印章及法定代表人印章（后因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑7个月）的方式，代表重庆市厦坤（集团）有限公司并以该公司名义与被告宇泰公司签订建设工程施工合同，并约定王荣全向夏吉友交纳10万元的保证金及5‰的工程管理费用，王荣全以重庆市厦坤（集团）有限公司名义负责对案涉项目工程实际施工。2014年3月10日，王荣全因工程施工需要，以重庆市厦坤（集团）有限公司名义与原告签订《施工电梯租赁合同书》，约定其租用原告相应型号的施工电梯事宜，合同对租金支付方式、收费标准、工人费用、停止损失和违约责任等进行了约定。原告顺安发公司及其法定代表人作为出租方在合同上签章盖印，王荣全在承租方代表处签字并加盖“重庆市厦坤建设（集团）有限公司黔西县里沙农贸市场项目部”字样印章。案涉项目工程施工过程中，王荣全与被告宇泰公司因工程款问题发生纠纷，未及时向原告支付施工电梯租金。2015年4月16日，被告宇泰公司与原告重新签订《施工电梯租赁合同书》，确认截止2015年3月31日，王荣全以重庆市厦坤（集团）有限公司名义所欠原告的电梯租赁费为535368元，并约定该费用由被告宇泰公司代付，最后从重庆市厦坤（集团）有限公司的工程尾款中扣除。同时约定由被告宇泰公司自同年4月1日起继续履行租赁合同义务租赁施工电梯。2015年12月31日，被告宇泰公司经结算，确认从同年4月1日起至该日止共计9个月期间的租赁费为630000元，扣减已经支付的30000元，尚欠原告的租赁费用为600000元。2017年5月9日，被告宇泰公司与原告签订《施工电梯租赁费支付协议》，约定：1、由被告宇泰公司垫付施工电梯的维修费以及外架拆除期间所产生的租赁费；2、外架拆除后被告宇泰公司继续租用原告的施工电梯（型号SC200/200），租赁费用按17500元/台/月，四台合计70000元/月（含司机费用），同时约定原告前期在本工程中欠收的租赁费用，由原告向本院起诉并经本院认定后，被告宇泰公司依据生效的法律文书进行代付。同日，原告与王荣全也签订《协议书》，确认王荣全以重庆市厦坤（集团）有限公司名义与原告于2014年3月10日签订的《施工电梯租赁合同书》于2015年3月15日发函时解除，约定王荣全以被告重庆市厦坤（集团）有限公司名义所欠的租赁费535368元由被告宇泰公司从所欠王荣全的工程款项中直接扣除并代付给原告，协议签订后，双方之间不存在债权债务，也互不承担租赁期间的违约责任、赔偿损失等所有责任，同时约定自解除合同之日起至2017年5月8日止期间的费用，原告不再向王荣全追偿。此后，被告宇泰公司分四次向原告代付拆除外架租用施工电梯费用计17万元，未支付下欠的租赁费用。原告顺安发公司于2017年5月16日以被告宇泰公司及重庆市厦坤（集团）有限公司、王荣全为共同被告诉至法院请求判决三被告支付其设备租赁费共计1595368元和违约金300000元，一审法院于2018年2月14日作出判决，该判决结果是“一、被告贵州宇泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司租赁费1135368元；二、驳回原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10929元（已减半收取），由被告贵州宇泰房地产开发有限公司负担7509元，原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司负担3420元。”。但在一审法院的判决本院认为中以原、被告双方未对2016年1月1日至2017年4月30日期间的租赁费进行结算而未计入双方租赁费的支付范围，明确原告可另行主张权利。被告宇泰公司收到判决后不服该判决，其以2015年4月16日与原告签订《施工电机租赁合同书》确认截止2015年3月31日的租赁费系其代重庆市厦坤（集团）有限公司和王荣全向原告支付，从2015年4月1日起其继续租赁原告的电梯继续施工。但该《合同》签订后施工工地长期被重庆市厦坤（集团）有限公司及王荣全实际占有控制直至人民法院对其裁定先予执行后该施工工地才得以交付，在此期间即2015年4月至2017年5月9日原告未交付电梯设备给其使用，该期间的电梯租赁费不应由其承担为由上诉至毕节市中级人民法院，请求二审改判或发回重审。毕节市中级人民法院受理后，于2018年7月30日主持调解，原、被告双方自愿达成如下调解协议：“一、上诉人贵州宇泰房地产开发有限公司所欠被上诉人贵州安顺发工程机械租赁有限公司租赁费1135368元，由其于2018年8月7日以前支付36万元给被上诉人贵州顺安发工程机械租有限公司，其余欠款775368元于2018年12月31日前支付完毕；二、如上诉人贵州宇泰房地产开发有限公司未在前述一期限内付清款项，则被上诉人贵州顺安发工程机械租赁有限公司可向一审法院申请全部欠款的强制执行；三、一审案件受理费10929元，由上诉人一周宇泰房地产开发有限公司负担7509元，被上诉人贵州顺安发工程机械租赁有限公司负担3420元；二审案件受理费15018元，减半收取7509元，由上诉人贵州宇泰房地产开发有限公司负担。”。该调解书送达后，原告即以在2016年1月1日至2017年4月30日期间的租赁费未得处理为由诉来法院要求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案中原告诉请要求判决的诉讼请求2016年1月1日至2017年4月30日期间的租赁费，系其于2017年5月16日以被告宇泰公司及重庆市厦坤（集团）有限公司、王荣全为共同被告即贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2508号案件诉讼中的一部分诉讼请求，该部分诉讼请求在贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2508号民事判决书中本院认为部分确实明确原告可另行主张权利，在该判决书送达后，即在该判决书未发生法律效力期间，被告不服该判决上诉至二审法院，在二审法院主持调解下，原、被告就原告所诉求的租赁费已自愿达成调解协议，而在协议内容中并未明确原告本案的诉求除外，在整份二审的调解书中均未注明原告在本案中的诉讼请求可另行主张权利，故可认定为本案是诉求在二审的案件中已处理完结。现原告再次诉讼构成重复诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司的起诉。 案件受理费5570元（已减半），全额返还原告贵州顺安发工程机械租赁有限公司。 二审争议的焦点：上诉人的一审起诉是否构成重复起诉。 本院认为，上诉人在本案起诉之前曾以本案被上诉人、重庆市厦坤（集团）有限公司、王荣全为被告起诉法院请求判决该三被告支付其设备租赁费共计1595368元（截止2017年4月30日的租赁费）和违约金300000元，经一、二审审理，二审法院经调解作出生效的（2018）黔05民终2403号民事调解书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案诉讼请求包含在（2018）黔05民终2403号民事案件的诉讼请求之内，本案诉讼请求实质上否定了（2018）黔05民终2403号民事调解达成的内容，构成重复起诉，一审法院裁定驳回上诉人的一审起诉依法有据，本院予以维持。上诉人主张其本案起诉不构成重复起诉不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月十一日 书记员 邱诗韵