广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初166号 原告:何华，女，1957年7月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：冯鹤赟，男，1984年10月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：刘荣进，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 被告：邝健雄，男，1960年5月9日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁祝，广西通途律师事务所律师。 原告何华、冯鹤赟诉被告邝健雄不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何华、冯鹤赟及其委托诉讼代理人刘彦，被告邝健雄的委托诉讼代理人唐保定、梁祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何华、冯鹤赟向本院提出诉讼请求:1被告向原告返还不当得利30万元，并支付利息（利息以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月4日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年5月28日，被告与原告何华的丈夫冯日华、李清英签订一份《合作协议》。2013年6月3日，被告与李清英先后分别向冯日华转账50万元。冯日华于2014年4月在梧州病逝。冯日华去世后，李清英于2014年8月向长洲区法院起诉，要求两原告返还50万元。李清英于2013年6月3日向冯日华转账的50万元中，其中的30万元由冯日华转账给被告邝健雄。而长洲区法院判决两原告需要向李清英返还50万元。该案件生效后，邝健雄又于2016年3月向长洲区法院起诉，要求原告返还50万元。经过二审审理查明，邝健雄诉请的50万元，系案外人郑宗亮将款项转至邝健雄的账户后，由邝健雄再转至冯日华的账户，最后又转回至郑宗亮的账户的过程中，由邝健雄截取其与冯日华之间的往来款项记录虚构而成。邝健雄恶意通过虚假诉讼侵害他人的合法权益，其诉请被驳回。鉴于以上事实，原告认为，被告与冯日华、李清英签订的《合作协议》并非真实的交易，而是被告以合法形式掩盖非法目的的手段。被告通过向冯日华转账50万元的流水记录，令李清英相信并向冯日华转账50万元。后被告通过冯日华转账实际获得了30万元。两原告因李清英的起诉承担了50万元债务，被告获得该30万元没有合法依据，应向原告予以返还。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告何华、冯鹤赟向法庭提供的证据有： 1.合作协议，证明冯日华与被告有合作关系； 2.银行卡存款业务回单，证明冯日华依协议收到李清英50万元； 3.银行卡存款业务回单，证明冯日华收到50万元后于2013年6月3日转30万元给被告； 4.民事判决书，证明李清英根据合作协议要求原告返还50万元，被法院判决由原告还款50万元； 5.民事裁定书，证明原告在被告返还50万元的诉讼中提出返还30万元的反诉，法院认为原告可另案起诉。 6.通话录音及文字记录（光盘），证明被告提及的玉石买卖不存在。 7.利息及代扣税款清单。 被告邝健雄辩称，一、被告与冯日华、李清英签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，并非像原告所说不是真实的交易；二、冯日华转账30万元给被告，该款项为冯日华向邝健雄购买玉石的款项，该事实有冯日华及被告的朋友詹某1、韦某的证言所证实；三、原告何华在2018年1月8日公安机关的询问笔录中，当时何华陈述，冯日华病危期间，两原告曾询问有无债权，当时冯日华叫他们安心，声称他没有这方面的麻烦，由此可见，冯日华称自己不存在债权。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邝健雄向法庭提供的证据有： 1.2013年5月28日的《合作协议》，证明该协议是原告何华之夫冯日华以贺州市顺华沙石建材有限公司的名义与邝健雄、李清英签订，是合法有效的； 2.（2014）长民初字第886号民事判决书，证明李清英已按《合作协议》向冯日华转账支付50万元，法院判决被告何华向李清英归还50万元，被告冯鹤赟在继承被继承人冯日华的遗产范围内对上述付款义务承担连带清偿责任； 3.（2015）梧民二终字第97号民事判决书，证明原告不服梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第886号判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2015年6月25日作出驳回上诉，维持原判的判决； 4.（2015）梧民申字第37号民事裁定书，证明原告何华、冯鹤赟不服梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第97号民事判决，提起再审，梧州市中级人民法院再审作出民事裁定，驳回何华、冯鹤赟的再审申请； 5.2013年6月3日的收据，证明民事、刑事判决也没有认定此收据是虚假的，收据写明收到邝健雄先生交来沙石、优先权预付款人民币伍拾万元，而不是转账支付50万元； 6.（2018）桂0405刑初135号刑事判决书，证明中院民事认为邝健雄虚假诉讼，是指邝健雄在诉讼中使用其他银行流水单证明其转账支付50万元沙石优先款给冯日华，但判决没有认定冯日华于2013年6月3日写给邝健雄的《收据》是假的； 7.2018年1月8日询问笔录，证明梧州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年1月8日对原告何华进行询问； 8.证人詹某2的《证明》、《说明》、《身份证复印件》、《玉石照片》，证明证人詹某1证明他与冯日华、邝健雄都是朋友，冯日华于2013年1月在广州向邝健雄购买玉石，邝健雄同意冯日华先付30万元的玉石定金； 9.证人韦某的《证明》、《说明》、《身份证复印件》、《玉石照片》，证明韦某证明他与冯日华、邝健雄、詹某1均相识，平时经常有往来，冯日华与邝健雄关系不错，生意上也有往来； 10.工商银行转账记录，证明冯日华与被告邝健雄经常有交易往来，不能证明冯日华向被告支付的30万元是不当得利。 经过庭审质证，被告对原告提供的对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为无法证明30万元是不当得利；对原告提供的证据6有异议，认为无法证明其主张；对原告提供的证据7真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提供的证据1合法性有异议，认为双方存在虚假交易，该协议用合法形式掩盖非法目的；对被告提供的证据2、3、4关联性有异议，认为被告无法证明获得30万元有合法依据；对被告提供的证据5不予认可，认为被告与冯日华虚假交易形成的文件，无法证明被告的证明内容；对被告提供的证据6有异议，认为被告陈述部分前后矛盾，能证明被告隐瞒合同而获取30万元非法利益；对被告提供的证据7有异议，认为陈述内容不是事实；对被告提供的证据8、9有异议，认为证人没有出庭作证，书面证言不能作为审理依据。本院认为，原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-6，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冯日华原是梧州市海事局职工，已于2014年4月去世。原告何华是冯日华的妻子，原告冯鹤赟是冯日华的儿子,两人均为冯日华的第一顺序继承人。 2013年5月28日，冯日华(甲方、卖方)以贺州市顺华沙石建材有限公司（筹）代表的名义与案外人李清英、被告邝健雄(乙方、买方)签订一份《合作协议》，双方约定：1.乙方先预付优先经销权款项给甲方，甲方在正式生产经营开始时起，可将沙石按一定比例优先、优惠提供给乙方在钟山县境内自行销售；2.本协议签订时，甲方尚处于采沙前期之准备工作；3.签订本协议后三个工作日内，乙方支付给甲方人民币100万元作为钟山县优先、优惠销售权预付款等内容。协议签订后，2013年6月3日，李清英向冯日华的银行账户转账支付50万元。2013年6月5日，冯日华向被告邝健雄的银行账户转账支付30万元。 2014年9月11日，李清英向本院起诉何华、冯鹤赟，要求其返还50万元预付款。2015年1月19日，本院作出(2014)长民初字第886号民事判决，判决：一、何华于本判决生效之日起十日内向李清英归还50万元；二、冯鹤赟在继承被继承人冯日华的遗产范围内对上述付款义务承担连带清偿责任。何华、冯鹤赟对一审判决不服提起上诉，2015年6月25日，梧州市中级人民法院作出(2015)梧民二终字第97号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 原告何华、冯鹤赟认为，李清英于2013年6月3日向冯日华的银行账户转账支付50万元后，冯日华于2013年6月5日向被告邝健雄的银行账户转账支付30万元；被告邝健雄取得30万元，没有合法的依据，属于不当得利，故原告诉至法院成讼。 在诉讼过程中，本院对被告邝健雄进行询问，被告邝健雄陈述，1.被告与冯日华为多年的好友关系，被告的爷爷祖传了一块玉石给被告；2.2013年1月，被告与冯日华在喝茶时进行协商，被告以120万元的价格将祖传的玉石卖给冯日华，几天后被告在广州将玉石交付给冯日华，冯日华与其朋友詹某1一起将该玉石放至其山水华庭的房屋内；3.2013年6月5日，冯日华向被告支付30万元作为购买玉石的款项；4.被告从未向原告何华、冯鹤赟提及过冯日华向其购买玉石的事宜。另外，被告向法庭提供詹某1、韦某的书面证言，内容为冯日华以120万元的价格向被告购买玉石，并约定定金为30万元。 本院认为，公民取得财产应当有合法的依据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益予以返还。本案中，冯日华于2013年6月3日取得李清英转账支付的50万元后，于2013年6月5日向被告邝健雄转账支付30万元。对于该30万元，原告何华、冯鹤赟作为冯日华的第一顺序继承人，认为冯日华的给付属于给付原因缺失，并要求被告返还不当得利30万元。对于被告邝健雄取得该30万元是否有合法的依据，被告应当承担举证责任。 被告主张其与冯日华存在买卖玉石的合同关系，冯日华支付的30万元属于购买玉石的款项。综合原、被告提供的证据，对此本院认为，首先，被告主张其于2013年1月与冯日华就购买玉石的事宜进行协商，但被告与冯日华当时并没有签订书面协议；另外，被告主张其于2013年1月向冯日华交付玉石，但被告并没有提供向冯日华交付玉石的凭证。其次，被告主张与冯日华约定玉石的转让价款为120万元，而冯日华在收到玉石后于2013年6月5日才支付其中的30万元款项，但冯日华由始至终没有向被告出具欠款凭证。被告主张其将玉石以120万元的价格出卖给冯日华，但被告在没有收到任何款项的情况下将玉石交付给冯日华，同时从未要求冯日华出具欠款凭证，显然不符合常理和交易习惯。再有，被告虽然提供詹某1、韦某的书面证言，但该证人与被告为朋友关系，仅凭其证言不足以证明被告主张的事实。另外，冯日华于2014年4月去世，但被告一直未向原告何华、冯鹤赟追讨玉石的欠款。故被告主张冯日华支付的30万元属于购买玉石的款项，证据不足，本院不予采纳。因此，被告提供的证据不能证明其取得冯日华的30万元有合法的依据，被告占有该30万元属于不当得利。冯日华去世后，原告何华、冯鹤赟作为其第一顺序继承人，要求被告返还30万元，并支付占用期间的利息，有理有据，本院予以支持。利息计算，从2013年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿时止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告邝健雄应当向原告何华、冯鹤赟返还300000元； 二、被告邝健雄应当向原告何华、冯鹤赟支付上述款项的利息(利息计算，从2013年6月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至被告实际清偿时止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告邝健雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  刘 萍 人民陪审员  黄 莹 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  谢廷耘 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。