四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终579号 上诉人（原审原告）：贾代荣，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所。 委托诉讼代理人：陈敏，四川虹永律师事务所。 被上诉人（原审被告）：杨岚，女，1999年11月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐川，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：刘仕英，女，1950年12月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：广安农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：王德平，董事长。 委托诉讼代理人：蒋亚涛，女，1974年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。 上诉人贾代荣因与被上诉人杨岚、刘仕英，原审被告广安农村商业银行股份有限公司不当得利纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾代荣上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人杨岚、刘仕英立即向上诉人返还存款及利息人民币30,585元。事实和理由：1.一审法院认定本案诉争存款是刘仕英与贾万铿共同所有属认定事实错误。案涉存款是贾万铿的退休工资及子女给付的赡养费余额，并非刘仕英与贾万铿共同生活期间经营榨油和养蜂生意所得。刘仕英在一审中未申请证人出庭作证，其出具的证言未经上诉人质证，该证言不应当被法院采信。2.被上诉人杨岚在广安农村商业银行股份有限公司彭家支行办理了取款业务，取走了案涉存款，无证据证明该款项系刘仕英所取，被上诉人杨岚未将该款项交付给上诉人，其应当承担责任。3.案涉30,000元存款系贾万铿个人所有财产，被上诉人刘仕英不应当参与该财产的分割。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨岚辩称，1.案涉30,000元存款实际为被上诉人刘仕英同贾万铿共同生活期间经营榨油及养蜂生意所积攒的一部分，有证人证言证实，是不可争辩的事实；2.一审中被上诉人杨岚、刘仕英出具的证人证言真实可信，虽证人未出庭作证，但证人可接受调查，且证人的语音音频可视为证人出庭作证；3.上诉人拟定的《关于贾代荣与继母刘仕英家庭问题协议》可表明被上诉人刘仕英与贾万铿共同生活期间在经营榨油和养蜂生意；4.杨岚是代被上诉人刘仕英支取本案诉争30,000元存款，并于取款后将款项全部交由刘仕英；5.贾万铿生前的退休工资仅有1,500元，且其子女未给付赡养费，贾万铿与刘仕英共同生活期间的生活主要靠榨油和养蜂赚钱予以维持，60,000元存款系二位老人生产经营所得。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人刘仕英辩称，她与贾万铿共同生活期间，一起经营榨油和养蜂生意，在贾万铿生病期间，系她照顾贾万铿，案涉30,000存款元应该归其所有。 原审被告广安农村商业银行股份有限公司辩称，他公司按照储蓄管理条例将诉争存款正常支付给被上诉人，上诉人与被上诉人之间的争议与他公司无关。 贾代荣向一审法院起诉请求：1.判决广安农村商业银行股份有限公司彭家支行、杨岚立即向贾代荣返还存款及利息人民币30,585元，并承担该款被取走后的资金利息。2.本案诉讼费由广安农村商业银行股份有限公司彭家支行、杨岚承担。经一审法院释明后，贾代荣选择以不当得利纠纷请求杨岚、刘仕英返还存款及利息人民币30,585元。 一审法院认定事实：贾代荣系贾万铿之子。杨岚系刘仕英之孙女。刘仕英与贾万铿于2011年开始共同生活，并共同经营榨油及养蜂生意。2017年8月28日，贾万铿在广安农村商业银行股份有限公司彭家支行以自己的名义办理了两笔各30,000元共计60,000元的定期存单业务，账号分别为64×××16与64×××18，存款期限均为1年，支取方式均为凭单/折。业务办理后，两张存单均由刘仕英保管。2017年11月1日，贾万铿去世。2018年8月28日，两笔存款都到期，刘仕英与杨岚一同到广安农村商业银行股份有限公司彭家支行支取账号为64×××16上的30,000元存款，由于该行规定该存单系凭单取款需提供取款人身份证，刘仕英未携带身份证，于是由杨岚代为办理取款手续。该笔钱实际是由刘仕英领取，刘仕英支取本金30,000元，并获得利息585元。账号为64×××18上的30,000元存款，于2019年1月26日由贾代荣支取，并取得利息585元。 另查明，2018年2月24日，贾代荣与贾代富、贾玉蓉、贾代蓉、贾代芬在四川省广安市金城公证处就贾万铿遗产继承事宜进行了公正，四川省广安市金城公证处出具（2018）广金证字第358号《公证书》，内容为：贾万铿的遗产有存于四川省农村信用社的账号为64×××18的存款30,000元及账号为64×××16的存款30,000元，共计60,000元，以上遗产由贾代荣继承，贾万铿在生前无遗嘱、遗赠。 一审法院认为，男女双方以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记，在同居期间取得的财产，虽登记在一方名下，但双方对财产的取得均有贡献，对财产应当认定为双方共同所有，该共有关系为一般共同共有，在共有关系不再继续时，可对该共有财产进行分割，分割时可采取平分的原则。结合本案，刘仕英于2011年便与贾万铿以夫妻名义共同生活并共同经营小生意。在二人共同生活6年后，并且双方仍在继续共同生活期间，贾万铿以自己的名义在广安农村商业银行存款60,000元，该60,000元应该认定为双方的共同财产。由于贾代荣与刘仕英均未提供证据证明贾万铿与刘仕英在共同生活期间对这60,000元存款的分配方式有约定，现贾万铿的继承人贾代荣与刘仕英就该60,000元的分配也无法协商达成一致的分配意见，故一审法院按照公平公正原则，将该60,000元分配为由贾万铿与刘仕英各享有30,000元。刘仕英委托杨岚在广安农村商业银行股份有限公司凭存单提取的30,000元钱应该属刘仕英所有，故对贾代荣请求杨岚、刘仕英返还30,000元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干具体意见》第10条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回贾代荣的诉讼请求。本案诉讼费564元，减半收取282元，由贾代荣负担，并向四川省广安市广安区人民法院缴纳。 二审中，上诉人贾代荣向本院提交了一份银行转账的手机截图，拟证明贾代荣向刘仕英的女儿杨冬梅转账9,900元，贾代荣已履行了与被上诉人刘仕英之间的协议，故刘仕英无权取得本案诉争存款。该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，贾万铿生前与被上诉人刘仕英以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记，双方系同居关系。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干具体意见》第10条之规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，贾万铿去世时，被上诉人刘仕英与贾万铿之间的同居关系解除，刘仕英有权分得其与贾万铿同居期间所取得的财产。刘仕英与贾万铿同居期间相互扶助，共同经营榨油与养蜂生意，刘仕英在贾万铿生病期间对贾万铿进行耐心照顾，一审法院将双方同居期间的60,000元共同财产分配30,000元给被上诉人刘仕英所有处理恰当，体现了公平公正原则，且符社会所提倡的善良风俗。 被上诉人刘仕英与贾万铿同居期间所取得财产均为双方共同财产，上诉人贾代荣并未提交证据证明案涉60,000元存款系贾万铿的个人财产，故其主张刘仕英支取的30,000元系贾万铿的个人财产，刘仕英无权分割，本院不予支持。被上诉人杨岚受被上诉人刘仕英所托帮助取款，并将所支取的30,000元全部交由刘仕英，该30,000元属刘仕英合法所有，上诉人贾代荣以不当得利为由，请求二被上诉人返还30,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人贾代荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，由上诉人贾代荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡学品 审判员  张 强 审判员  杨红梅 二〇一九年六月五日 法官助理方媛 书记员王茜