文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0423民初476号本诉原告（反诉被告）湖南省衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区泉塘路**。法定代表人唐崇宇，董事长。委托代理人殷高平，男，1962年6月20日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县，系本诉原告（反诉被告）公司经理。委托代理人费良清，衡南县云集镇法律服务所法律工作者。本诉被告（反诉原告）湖南远景房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇湘江街**。法定代表人罗远秋，总经理。委托代理人杨波，湖南金凯华律师事务所律师。委托代理人彭一波，男，1983年8月8日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县，系本诉被告（反诉原告）公司职员。本诉原告（反诉被告）湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）与本诉被告（反诉原告）湖南远景房地产开发有限公司（以下简称“远景公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，由审判员康亚斌担任审判长，与代理审判员彭斌、人民陪审员曹安雄组成合议庭，适用普通程序于2018年10月26日、2019年6月18日公开开庭进行了审理，由书记员王颖璇担任庭审记录。本诉原告（反诉被告）衡洲公司委托代理人殷高平、费良清、本诉被告（反诉原告）远景公司法定代表人罗远秋及其委托代理人杨波、彭一波到庭参加诉讼。本诉原告衡洲公司诉称，2014年9月25日，原、被告签订建设工程施工合同，将本诉被告（反诉原告）远景公司的工程衡山县湘水明珠商住楼项目(座落于衡山县滨江南路**)的建筑，装饰装修、给排水、强电、弱电、防雷、防排烟工程承包给本诉原告施工建设，合同约定工期为540天(2014年9月25日至2016年3月25日)，合同价款为4650.035万元。同日，双方又签订补充协议，就原合同内容细化。之后，本诉原告衡洲公司进场开工建设，建设了该工程主体、装修、装饰、给排水、强电、防雷工程，还有部分消防工程(该工程量未在合同约定内)，包括消防门、防排烟管道、消防应急灯，还超合同约定多建设了工程面积3000多平方米工程量，直至工程竣工验收(2017年3月6日)交付。但本诉被告在交付后未能支付相应工程价款，理由称系本诉原告拖延工期，而本诉原告方认为拖延工期并非其责任，主要责任在本诉被告方，一是变更和增加工程量;二是对增加的工程量价款双方未形成统一意见，且本诉原告多次口头、书面提出;三是施工期天气常遇雨也是一方面因素;四是双方对合同的理解出现分歧意见。基于上述原因而延误了工程日期，且本诉被告方未经本诉原告同意，将合同部分工程(空调护栏、外墙钢挂)给他人施工承做，缩减合同工程量，裁减本诉原告工程价款，拖欠的工程价款至今未付，构成根本性违约。本诉原告为维护合法权益，诉至本院请求判令：1、判令本诉被告立即支付拖欠的工程款394.58万元；2、判令本诉被告立即支付多出的面积工程价款140.811403万元；3、判令本诉被告立即退还保证金11.8万元；4、判令本诉被告承担违约期间的资金利息损失110万元；5、判令本诉被告承担违约金50万元，因扣除质保金123.2万元，故综上本诉被告还应支付本诉原告共计596.46万元；6、本案诉讼费由本诉被告承担。反诉原告远景公司诉称，2014年9月25日，反诉原告远景公司与反诉被告衡洲公司就衡山湘水明珠项目签订《建设工程施工合同》，并于同日签订《补充协议》和《衡山湘水明珠项目招标范围及预算说明》，2016年1月31日，双方就施工争议事项签订《衡山湘水明珠项目补充协议》。《建设工程施工合同》约定，衡洲公司应于2016年3月25日前将案涉工程完成竣工验收交付给远景公司，尽管双方在其后的补充协议中约定延长工期两个月，衡洲公司也应在2016年5月25日前完成竣工工验收并交付给远景公司，但衡洲公司直到2017年3月6日才将案涉工程办好竣工验收，逾期竣工8个多月，衡洲公司已严重违约，反诉原告为维护其合法权益，向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付延期交房和未按期完成转换层建设的罚款575000元；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失1845774元；3、判令反诉被告承担本案全部的诉讼费用。本诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1《建设工程施工合同》、补充协议，证明原、被告关系，建设工程内容、施工工期，质量、数量、价款，单价，违约，付款方式等情况；证据2招标及预算说明，证明工程承包方式为总价包干，按清单计价，承包范围，装饰装修工程，消防工程不计算在内，强电工程，弱电工程，计算依据，材料要求，工程结算单价按实价调整等10个方面内容;证据3施工招标文件(商务标、投标函、技术标三部分），证明原告所建工程均通过了招投标手续，并细化工程期日计价及相应情况;证据4衡山县气象局出具的证明，证明原告在工程施工阶段2015下半年至2016年上半年遇雨，延误工期的原因系多雨，并非原告方的责任;证据5工程竣工验收备案表，证明原告所建工程已经验收合格;证据6工程往来款结算单据，证明原告方收到被告方支付的工程款等情况;证据7工程结算资料，证明原告工程量结算总价款情况；证据8保证金票据，证明原告交付工程保证金400万元；证据9押金对账单，证明原告已收到退回押金338.2万元；证据10工程款对账单，证明原告已收到被告工程款4314.19万元。本诉被告远景公司辩称，一、本诉原告衡洲公司所述事实不符，本诉被告远景公司按合同约定支付相应工程款，从未违约超期支付，不存在拖欠工程款的事实。理由如下：合同约定工程总价款4650.035万元，本诉被告在未进行结算，且衡洲公司未提供足额工程款税务发票的情况下，已经支付合同约定工程款93.5%，超额支付了13.5%，截止目前已支付工程款4346.59万元，所以，本诉原告衡洲公司的诉请没有事实与法律依据。另外，本诉原告衡洲公司所述本诉被告远景公司未经其同意将合同内的部分工程给他人承做而造成价款结算的问题，主要原因是本诉原告衡洲公司项目施工组织不力，造成严重工期延误，影响到本诉被告远景公司房屋销售及资金回笼，给本诉被告远景公司造成了巨大的损失，本诉被告远景公司为能够如期向业主交房，尽可能减少因延期交房对业主的赔付，才不得已将合同内的工程发包给他人承做。本诉被告远景公司按《补充协议》和《衡山湘水明珠项目招标范围及预算说明》的相关约定扣除部分工程价款正确；二、在原、被告未达成结算协议之前，工程质保金无法准确计算，支付时间也无法确定，故质保金的支付无从谈起。理由如下：原、被告于2014年9月25日签订的《补充协议》的第三条工程进度款的拨付中约定：“主体工程、装修工程全部完成外架落地支付工程款的80%，全部竣工验收合格并搞好结算后付至95%，余下5%为质保金，一年后无质量问题付质保金的2.5%，余下2.5%两年后无工程质量问题一次性付清”。所以，原、被告双方在未达成结算协议前工程的质保金无法准确计算，支付时间也无法计算，故本诉原告衡洲公司的质保金诉请无事实和法律依据；三，本诉被告在双方未达成结算协议的情况下，不但提前支付质保金，还超额支付了工程款108.315425万元，本诉原告衡洲公司应退还本诉被告超额支付的工程款。理由如下：本诉被告远景公司的建筑注册造价工程师对案涉工程作出的最终结算工程价款为4238.274575万元，如本诉原告对结算报告不提出异议，则本诉被告远景公司所有工程款均已付清（含质保金），还超额支付了工程款108.315425万元，故本诉原告还应退还本诉被告超额支付的工程款。综上，本诉被告远景公司未延迟支付工程款，还提前超比例支付工程进度款，无任何违约行为，本诉原告衡洲公司诉请的质保金、违约金及利息没有事实和法律依据。本诉被告(反诉原告)远景公司为支持其辩称及反诉主张，向本院提交了如下证据：证据1《建设工程施工合同》及《补充协议》、《衡山湘水明珠项目招标范围及预算说明》、《衡山湘水明珠补充协议》，证明原、被告就工程有关事项进行多次磋商，是双方真实的意思表示，都是合法有效的;证据2衡山县建设工程质量监督站发出的《停工通知书》、监理工程师通知单(转换层部分)、监理工程师通知单(防雷、水电部分)、衡山县防雷所作出的《湘水明珠整改意见》、监理日记、三方施工现场会议纪要，证明工期延误的主要责任在于原告((地下室及电梯井施工不当造成延误工期28天，转换层违反规范施工，造成延误工期33天，对工程防雷部分施工不当，延误工期72天，水电施工严重延误工期等)；证据3工地交房前工期会议纪要，证明原告施工组织不当，造成工程逾期竣工，逾期竣工一天罚款5000元；证据4申请支付工程延期监理费函件、监理合同，证明远景公司因工程逾期竣工需多付14万元的监理费的事实；证据5湘水明珠延期交房违约金统计表、商品房买卖合同、业主收取违约金收条，证明远景公同因工程逾期竣工需支付购房业主延期交房违约金的事实;证据6原、被告双方的资金往来情况，证明远景公司依约履行支付工程款义务;证据7原告提供给远景公司的工程结算资料，证明原告提供的结算资料不完整;证据8远景公司请注册造价师出具的工程结算报告，证明远景公司收到原告结算资料后立即组织注册造价师核算，最终计算工程款为42198306.54元(该数额后期结算有变更);证据9远景公司招标控制价编制说明，证明防排烟工程和消防安全防火门包括在合同总价内；证据10竣工结算扣减施工项目汇总表，证明案涉工程款为4251.686699万元；证据11工程款对账单，证明案涉工程款已核对清楚。反诉被告衡洲公司辩称，反诉原告远景公司的反诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。反诉被告衡洲公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1建设工程施工许可证，证明案涉工程批准准许开工时间为2015年3月27日;证据2竣工验收备案表，证明案涉合同工程开工时间为2014年9月25日，实际开工时间为2015年3月27日，验收时间为2017年3月6日;证据3衡山县气象局关于2015年下半年至2016年上半年天气状况表，证明2015年下半年至2016年上半年衡山县地区天气多雨，总雨天为231天，对工程施工造成很大的影响，并非施工方拖延工期;证据4报告(2015年11月14日)(关于工程面积增加，需增加工程款事宜)及补充协议，证明反诉被告就天气，因面积、图纸变更等原因影响工期向反诉原告方提出异议后，双方于2016年1月31日达成了部分协议,并且工期延期二个月;证据5工作联系单(26份)，证明被告就该工程涉及面积、工程图纸变更、工程量变更、工程价款、工程设计与反诉原告及监理方达成认可，统一并实施完成，并非拖延工期;证据6中标通知书，证明本诉原告中标涉案工程及其工作概况，中标总价格，工期(540天)等情况。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下:对本诉原告衡洲公司提交的本诉证据认定如下：对证据1，本诉被告对《建设工程施工合同》及2014年9月25日签订的《补充协议》无异议，本院予以采信，对《关于本工程增加建筑面积需增加工程款事宜》提出异议，认为未收到过该报告，本院认为，该证据系单方制作，故不予采信；对证据2、3，本诉被告对证明目的均有异议，本院认为该两份证据客观、真实，与本案具有关联性，故予以采信；对证据4，本诉被告对真实性及证明目的均有异议，本院认为，该气象单并非有权机关制作，形式不合法，故不予采信；对证据5，本诉被告无异议，本院予以采信；对证据6，本诉被告对证明目的有异议，本院认为该证据非原、被告之间的资金结算单，与本诉原告提交的证据10不一致，庭审中，原、被告双方认可证据10的结算单，故本院对该证据不予采信；对证据7，本诉被告对该证据的证明目的有异议，本诉被告认为结算资料不完整，未施工项目没有扣除，本院认为该结算资料系本诉原告的单方结算，对其中本诉原告自愿扣减的部分予以采信，对增加部分因未经本诉被告认可，故不予采信；对证据8，本诉被告认为本诉原告实际未付400万元履约保证金，只认可本诉原告衡洲公司支付了338.2万元履约保证金，本院认为，该付款依据需本诉原告衡洲公司提交付款依据进行证据补强，庭审结束后，本诉原告衡洲公司向本院申请调取该证据，但本院未调到本诉原告衡洲公司向本诉被告远景公司转账350万元保证金的相关证据，故本院对该证据不予采信；对证据9、10，本诉被告远景公司均无异议，本院予以采信。对本诉被告（反诉原告）远景公司的证据认定如下：对证据1，本诉原告无异议，本院予以采信；对证据2，本诉原告有异议，本院认为该几份证据均有监理单位盖章，具有真实性，本院予以采信；对证据3，本诉原告有异议，原、被告委托人均在该证据上签字，具有真实性与合法性，与本案相关联，故予以采信；对证据4，本诉原告有异议，本院认为，监理合同具有真实性，予以采信，对申请支付工程延期监理费的函，本院认为本诉被告未提供其他证据佐证该费用实际发生，故本院对该证据不予采信；对证据5，本诉原告对证明目的均有异议，本院认为，该延期交房违约金统计表虽有《商品房买卖合同》予以佐证，但是本诉被告远景公司未提交全部领条及领款人身份证予以佐证，统计表系单方制作，故本院均不予以采信；对证据6，本诉原告对证明目的有异议，本院认为该证据部分工程款有转账凭证，具有真实性，本院予以采信，但付款总表未经本诉原告认可，且与本诉原告提交的证据10不一致，应以双方最终认可的结算单为准，故对该证据的汇总表不予采信；对证据7，本诉原告对证明目的有异议，本院认为该份证据未经本诉原告认可，故本院不予采信；对证据8，该结算资料非本诉被告制作的最终结算资料，且未经本诉原告认可，故本院不予采信；对证据9，本诉原告对证明目的有异议，本院认为，该编制说明具有真实性，本院予以采信；对证据10，该竣工结算资料中的扣减部分及材料调差部分，未经本诉原告认可，故本院不予采信，对其中的增加部分，系本诉被告自认，故本院予以采信；对证据11，该两份对账单经原、被告双方签字认可，故本院予以采信。对反诉被告衡洲公司提供的反诉证据认定如下：对证据1，反诉原告对该证据的证明目的有异议，认为实际的开工日期为2014年9月25日，有施工日志和监理日志可以证实，建设工程施工许可证于2015年3月27日才颁发是因为反诉被告的施工资质问题及相关部门交纳相关规费不及时造成的，本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信，但是案涉工程具体的开工日期应结合工程施工的实际情况确定；对证据2，反诉原告对证明目的有异议，本院认为，该证据真实，但竣工验收备案表的开工日期为2014年9月25日，该证据无法达到反诉被告的证明目的；对证据3，反诉原告对证明目的有异议，本院认为，该证据虽具有真实性，但是反诉被告未举证天气对工期造成延误的证据，故对该证据不予采信；对证据4，反诉原告认为该证据未加盖远景公司的公章，本院认为，补充协议上有反诉原告远景公司的公章且法定代表人罗远秋在该协议上签字，本院对2016年1月31日原、被告签订的《衡山湘水明珠补充协议》予以采信，对其中的报告，因系反诉被告单方制作，本院不予采信；对证据5，反诉原告对证明目的有异议，本院认为，该证据有监理单位的签字及建设单位签字，具有真实性，本院予以采信；对证据6，反诉原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2014年9月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定将位于衡山县滨江南路40号的衡山县湘水明珠商住楼项目发包给本诉原告（反诉被告）衡洲公司建设，工程内容包括建筑工程、装修装饰工程、给排水、强弱电工程、防雷工程、防排烟工程，其中不含消防工程，并约定工程总价款为4650.035万元，工程开工日期为2014年9月25日，竣工日期为2016年3月25日，工期总日历天数为540天，合同还就施工的开工及延期、工期延误、工程款支付、竣工验收及结算等进行了约定。同日，双方共同协商签订了《补充协议》一份，约定建筑面积为35769.5平方米，每平方米造价为1290.9元（消防工程未计算在内），并分别编制了分项控制价，本诉被告（反诉原告）远景公司同意按4650.035万元（即每平方米1300元）的总价承包给本诉原告（反诉被告）衡洲公司，该总价高出了本诉被告（反诉原告）远景公司控制价32万多元；其次，双方约定总工期超过30天，则罚款10万元，总工期超过60天以上，除罚款外本诉原告（反诉被告）衡洲公司还须承担延期交房的全部损失，因本诉被告（反诉原告）远景公司原因、灾难性恶劣天气、周边施工环境等因素造成无法施工（以原、被告签证的工期顺延时间为准），工期相应顺延；再次，原、被告约定主体工程竣工验收合格付已完成工程量造价的80%（按建筑工程每平方米870元单项造价的80%拨付工程款），全部竣工验收合格并搞好结算付至95%，余下5%为质保金，一年后无工程质量问题付质保金的2.5%，余下的2.5%两年后无工程质量问题一次性付清；另外，双方还约定，履约保证金按每次拨付工程款时返还50万元给本诉原告（反诉被告）衡洲公司用于建设，主体工程完成时履约保证金全部返还给本诉原告（反诉被告）衡洲公司，本诉被告（反诉原告）远景公司应严格按照《衡山湘水明珠项目招标范围及预算说明》的付款方式拨付工程进度款和返还履约保证金，如因本诉被告（反诉原告）远景公司资金不按约定支付到位，延期付款达一个月以上的，应承担由此造成的损失，还需向本诉原告（反诉被告）衡洲公司支付每次50万元的违约金，如本诉原告（反诉被告）衡洲公司代本诉被告（反诉原告）远景公司支付部分工程款，其代付部分则由本诉被告（反诉原告）远景公司按月息2分支付利息给本诉原告（反诉被告）衡洲公司；本诉原告（反诉被告）衡洲公司应按要求将400万元履约保证金转入本诉被告（反诉原告）远景公司指定的账户，且本诉原告（反诉被告）衡洲公司保证资金到位，不得因资金影响工程进度和农民工工资发放，如因此造成停工或拖欠民工工资，本诉原告（反诉被告）衡洲公司应向本诉被告（反诉原告）远景公司支付每次50万元的违约金。2016年1月31日，原、被告签订《衡山湘水明珠补充协议》，双方就落地窗面积计算和图纸变更增加的面积计价方式进行约定，第一，所有落地窗工程量已包含在原合同的工程量清单内，不得再按面积计价，本诉被告（反诉原告）远景公司同意整个工程的钢材价差，在工程结算时应按原清单价格执行，不再作调整；第二，由于改变户型，工程增加的面积按1300元每平方米计价，增加面积为1400平方米，该部分增加面积按主体工程872.14*80%计算为97.678万元，协议签订后一次性付清；第三，，地下室及基础部分本次办理结算第四，原、被告同意按原合同工期延期两个月，超过时间还不能完工，本诉被告（反诉原告）远景公司将严格按合同进行处罚，本协议签订后，任何一方不得以任何理由停工，否则停工一次支付违约金10万元，本诉被告（反诉原告）远景公司违约造成停工，工期顺延，如本诉原告（反诉被告）衡洲公司违约不顺延工期。2016年11月29日，原、被告召开工地交房前期工期会议，本诉原告（反诉被告）衡洲公司委托人殷高平在该会议纪要上承诺，案涉工程在2016年12月20日之前完工，每拖延一天，则在工程款中罚款5000元，直至完成为止。《建设工程施工合同》签订后，本诉原告（反诉被告）衡洲公司就案涉项目进行了建设，并如期进行了开工，向本诉被告（反诉原告）远景公司交纳了履约保证金338.2万元，案涉工程的竣工日期为2017年3月6日，其中本诉原告（反诉被告）衡洲公司未做案涉工程的消防工程及防排烟工程，且还有部分工程未做，目前案涉工程已竣工验收合格。原、被告双方认可的工程总面积为（35769.5+1400≈37169）37169平方米，按每平方米1300元造价计算，合同总价为4830.035万元。目前本诉被告（反诉原告）远景公司已支付本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款4314.19万元，已返还保证金338.2万元。另查明，本诉原告（反诉被告）衡洲公司未如期在2016年5月25日、2016年12月20日之前完工，直至2017年3月6日才竣工验收合格。案涉工程竣工验收合格后，原、被告对未完成部分的扣减工程款数额及增加工程量部分的工程数额、材料调差未达成一致意见，故双方一直未结算工程款，酿成本次纠纷。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，原、被告签订的《建设工程施工合同》及二份补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点如下：1、本诉被告（反诉原告）远景公司应付本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款数额的认定；2、本诉被告（反诉原告）远景公司是否应返还本诉原告（反诉被告）衡洲公司履约保证金11.8万元；3、本诉原告（反诉被告）衡洲公司诉请的逾期支付工程款违约金的认定；4、本诉原告（反诉被告）衡洲公司诉请的50万元违约金能否予以支持；5、本诉原告（反诉被告）衡洲公司是否延误工期；6、本诉被告（反诉原告）远景公司诉请的各项损失认定。关于焦点一，原、被告在工程完工后就案涉工程的造价及结算总价均进行了商榷，但是原、被告双方就案涉工程的未施工扣减部分、材料调差部分、工程量增加部分的工程款数额未达成一致意见，本院在庭审过程中，书面通知了本诉原告（反诉被告）衡洲公司就其主张的增加部分申请鉴定，另通知了本诉被告（反诉原告）远景公司就其抗辩的扣减部分进行鉴定，双方均未在本院指定的期限内向本院提出鉴定申请。但是，本诉原告（反诉被告）衡洲公司自认扣减工程款数额为303.371456万元，本诉被告（反诉原告）远景公司自认增加部分工程款为签证增加部分工程款45.289813万元、、地下室基础部分工程款6241192万元、标准层增高0.05M工程款21.26011万元，三项合计工程款为72.791115万元，上述自认系双方当事人自行处分自己的权利，因双方未在本院指定的期限内就其主张向本院申请鉴定，故对双方主张的扣减与增加工程款数额不予认定，对双方自认的工程款数额本院予以认定，即案涉工程未完成项目的扣减数额为303.371456万元，增加工程量部分工程款数额为72.791115万元，如双方有证据证明案涉工程的增加部分与扣减部分工程款数额与上述自认工程款数额不符，可另行主张权利。据此，本诉被告（反诉原告）远景公司应支付本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款4601.454659万元（4832.035万元+72.791115万元-303.371456万元），因双方《补充协议》约定工程全部竣工验收合格并搞好结算付至95%，余下5%为质保金，一年后无工程质量问题付质保金的2.5%，余下2.5%两年后无工程质量问题一次性付清，本院认为目前案涉工程已竣工验收合格，本诉原告（反诉被告）衡洲公司有权请求本诉被告（反诉原告）远景公司支付所有的工程款，因本诉原告（反诉被告）衡洲公司自愿扣除123.2万元质保金，本诉被告（反诉原告）远景公司已付本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款4314.19万元，故本诉被告（反诉原告）远景公司还需支付本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款164.064659万元（4601.454659万元-123.2万元-4314.19万元）。关于焦点二，根据原、被告约定，本诉原告（反诉被告）衡洲公司应按要求将400万元履约保证金转入本诉被告（反诉原告）远景公司指定的账户，双方还约定履约保证金交纳后，每次拨付工程款时返还50万元给本诉原告（反诉被告）衡洲公司用于建设，主体工程完成履约保证金全部返还给本诉原告（反诉被告）衡洲公司。经审查，本诉被告（反诉原告）远景公司后只要求本诉原告（反诉被告）衡洲公司交纳350万元保证金，但本诉原告（反诉被告）衡洲公司未向本院提交交纳350万元履约保证金的付款依据，本诉被告（反诉原告）远景公司自认本诉原告（反诉被告）衡洲公司交纳了338.2万元履约保证金，故本院认定本诉原告（反诉被告）衡洲公司交纳履约保证金的数额为338.2万元。截止目前本诉原告（反诉被告）衡洲公司已领取履约保证金338.2万元，故该款已全部退还，本院对本诉原告（反诉被告）衡洲公司诉请的保证金11.8万元不予支持。如衡洲公司案后能提供350万元履约保证金付款依据，就11.8万元的履约保证金可另行主张权利。关于焦点三，虽然原、被告约定了主体工程竣工验收合格付已完成工程量造价的80%（按建筑工程每平方米870元单项造价的80%拨付工程款），全部竣工验收合格并搞好结算付至95%，余下5%为质保金，一年后无工程质量问题付质保金的2.5%，余下2.5%两年后无工程质量问题一次性付清，本诉被告（反诉原告）远景公司应严格按照《衡山湘水明珠项目招标范围及预算说明》的付款方式拨付工程进度款，如本诉原告（反诉被告）衡洲公司代本诉被告（反诉原告）远景公司支付部分工程款，其代付部分则由本诉被告（反诉原告）远景公司按月息2分支付利息给本诉原告（反诉被告）衡洲公司的内容，但是因原、被告双方一直未结算工程款数额无法确定，而该未结算的原因系原、被告双方的责任，所以，本诉被告（反诉原告）远景公司不存在逾期付款的违约行为，本院对本诉原告（反诉被告）衡洲公司诉请的110万元逾期付款违约金不予支持。关于焦点四，原、被告虽在双方签订的补充协议中约定了如因本诉被告（反诉原告）远景公司资金不按约定支付到位，延期付款达一个月以上的，应承担由此造成的损失，还需向本诉原告（反诉被告）衡洲公司支付每次50万元的违约金。本院认为，目前案涉工程已竣工验收合格，本诉被告远景公司仍尚欠本诉原告（反诉被告）衡洲公司工程款，但是本诉被告远景公司欠本诉原告衡洲公司工程款系因双方无法就工程款数额达成一致的结算所致，且涉及延期交房的问题，本院认为，本诉被告（反诉原告）远景公司延期付款的主要原因不在于本诉被告（反诉原告）远景公司，本诉被告（反诉原告）远景公司未违约，故本院对本诉原告（反诉被告）衡洲公司诉请的违约金50万元不予支持。关于焦点五，本院认为根据本诉原告（反诉被告）衡洲公司提交的建设工程施工许可证及竣工验收备案表，案涉工程的开工日期为2014年9月25日，且根据部分工作联系单记载本诉原告（反诉原告）衡洲公司2014年11月份、12月份就已进行施工，本诉原告（反诉被告）衡洲公司未提供足以证明延期开工的证据，故本院认定案涉工程的开工日期为2014年9月25日，案涉工程的竣工日期为2017年3月6日，根据双方约定，工程工期为540天，另顺延工期两个月，合计600天，而实际的工期长达893天。本诉原告（反诉被告）衡洲公司辩称系因天气、停电等原因造成，但是未向本院提交符合原、被告约定的工期顺延通知，亦未向本院申请工期鉴定，故本院对本诉原告（反诉被告）衡洲公司的抗辩主张不予采纳。所以，本诉原告（反诉被告）衡洲公司延误工期293天，构成违约，应承担相应的违约责任。关于焦点六，对反诉原告远景公司诉请的各项损失认定如下：第一，针对反诉原告远景公司要求反诉被告衡洲公司支付逾期竣工交房罚款47.5万元(逾期竣工罚款10万元及2016年12月21日至2017年3月6日共计延期75天，按每天5000元计算为37.5万元)的诉请，本院认为，原、被告在2014年9月25日签订的《补充协议》中约定，总工期超过约定工期30天，罚款10万元，另外原、被告还在召开工地交房前期工期会议中约定本诉原告（反诉被告）衡洲公司案涉工程在2016年12月20日之前完工，每拖延一天，则在工程款中罚款5000元，直至完成为止。本院认为，上述10万元及每天5000元的罚款的性质实为违约金性质，上述两项约定均不违反法律规定，本院予以支持。经审查，本诉原告（反诉被告）衡洲公司延期竣工超30天以上，且在2016年12月20日前未完工，故本诉原告（反诉被告）衡洲公司应赔偿本诉被告（反诉原告）远景公司延期竣工违约金10万元，并另赔偿按每日5000元计算从2016年12月21日起至2017年3月6日止共计75天的违约金37.5万元，本院对反诉原告远景公司的该两项诉请均予以支持，两项合计47.5万元；第二，针对反诉原告远景公司要求反诉被告衡洲公司支付延期完工转换层罚款10万元的诉请，本院认为，原、被告双方约定了如反诉被告衡洲公司在2014年12月20日前没完成转换层施工，反诉被告衡洲公司自愿支付10万元罚款之内容，该罚款性质实为违约金性质，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。经审查，根据2014年12月24日双方的监理日志可知，反诉被告衡洲公司此时尚未完成转换层施工，故本院对反诉原告远景公司的该项诉请予以支持；第三，针对反诉原告远景公司诉请的延期监理费14万元，本院认为，反诉原告远近公司未提供充分证据证明延期监理费已实际发生，及支付监理费与反诉被告衡洲公司延期竣工之间具有关联性，故对该项诉请不予支持；第四，针对反诉原告远景公司诉请的项目资金超期占用利息支出损失50万元，本院认为反诉原告远景公司诉请的该项损失没有事实与法律依据，故不予支持；第五，针对反诉原告远景公司诉请的税金63.8581万元，本院认为，反诉被告衡洲公司作为收款方应向付款方反诉原告远景公司开具发票，但具体的税率应以税务机关确定的为准，如反诉被告衡洲公司拒不开具发票致使反诉原告远景公司代为垫付税费的，该税费应由反诉被告衡洲公司承担；第六，针对反诉原告远景公司要求反诉被告衡洲公司支付延期交房违约金56.7193万元的诉请，本院认为原、被告在已经约定了延期竣工违约金的情况下，除非反诉原告远景公司能举证证明其遭受的实际损失超过延期竣工违约金，否则本诉被告只需按合同约定支付相应的违约金。而且，本案承包人反诉被告衡洲公司违反合同约定迟延竣工，赔偿因此给发包人反诉原告远景公司造成的实际损失，该损失范围应当以已经实际发生或必然发生为限，而反诉原告远景公司举证的违约金表仅提供了部分领条佐证，但未附业主身份证明，无法证明实际发生的延期交房损失超过了原、被告合同约定的违约金，故本院对反诉原告远景公司诉请的延期交房违约金56.7193万元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第三款、第八条第一款、第十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告湖南远景房地产开发有限公司支付本诉原告湖南省衡洲建设有限公司工程款164.064659万元；二、反诉被告湖南省衡洲建设有限公司支付反诉原告湖南远景房地产开发有限公司延期竣工违约金47.5万元及延期完成转换层违约金10万元，合计57.5万元；上述判决第一项、第二项本诉原告衡洲公司与反诉原告远景公司互相支付的款项品抵后，本诉被告远景公司还需支付本诉原告衡洲公司工程款106.564659万元，此款在本判决生效后二十日内支付；三、驳回本诉原告湖南省衡洲建设有限公司及反诉原告湖南远景房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53553元，财产保全费5000元，合计58553元，由本诉原告湖南省衡洲建设有限公司负担42447元，由本诉被告湖南远景房地产开发有限公司负担16106元；反诉案件受理费12828元，财产保全费5000元，合计17828元，由反诉原告湖南远景房地产开发有限公司负担13593元，反诉被告湖南省衡洲建设有限公司负担4235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  康亚斌代理审判员  彭 斌人民陪审员  曹安雄二〇一九年六月二十七日书 记 员  王颖璇            校对责任人：康亚斌                   打印责任人：王颖璇      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第三款当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。第八条第一款有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。第十四条第一款当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。