山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁14民终1142号 上诉人（原审原告）：马清才，男，1961年9月2日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：刘书强，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:德州市陵城区临齐街道办事处马庄村民委员会，住所地德州市陵城区临齐街道马庄村委会。 法定代表人：马兴海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人马清才因与被上诉人德州市陵城区临齐街道办事处马庄村民委员会（以下简称“马庄村委会”）委托合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2183号，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马清才上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初2183号民事判决，依法改判被上诉人履行协议，给付上诉人小麦40590斤（折合47084.4元），并按约定每年及时给付。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1998年3月28日上诉人承包土地5亩，经改造后为8.2亩，2013年4月27日上诉人委托被上诉人将共计11.8亩土地租赁给光明奶牛场。合同约定，前十年按每亩每年1100斤小麦给付，十年后按每亩每年1200斤小麦给付，价格按当年国家保护价执行。被上诉人有义务及时将租金交付，每年7月1日前兑现到户。但从2014年下半年起至今未付，为此提起诉讼，在诉讼中被上诉人在镇政府的干预下，出具了2014年7月1日收回土地的决定，这个决定是虚假的，并且其他证据上诉人也提出了异议，无非是村委会为了截留企业给付的租金的手段。一审法院对行政干预没有依法判决，适用法律错误，导致判决结果完全错误。我国民法总则第189条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之时计算。法院以当事人认为虚假的提出异议的所谓决定为依据，认定诉讼时效的起止时间显然完全错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护农民的合法权益。 马庄村委会答辩称，原审判决在认定事实和适用法律方面均不存在被答辩人上诉所称的错误，原审判决关于被答辩人“主张的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效”的认定正确，驳回被答辩人诉讼请求的结论应依法予以维持。答辩人在原审中提交的证据能够充分证明被答辩人的诉讼请求不仅程序上已超诉讼时效，在实体上也不可能成立。具体理由为：一、原审判决在认定事实和适用法律方面均不存在被答辩人上诉所称的错误。首先，被答辩人在上诉状中称其提起一审诉讼的理由，是2013年4月27日土地流转合同所涉租金“从2014年下半年起至今未付”，被答辩人的这一上诉主张与事实不符。答辩人在原审中提交了被答辩人的流转土地面积调整后2014年秋季至被答辩人提起原审诉讼之前的2018年麦季，被答辩人连同其他农户领取土地流转租金的书面签字记录，被答辩人在原审中对其领款签字的真实性没有提出异议。原审判决据此认定被答辩人的诉讼时效自2015年9月5日领取2014年秋季流转租金3932元开始计算至2017年9月6日届满，显然无任何错误和不妥。其次，被答辩人基于民法总则189条认为案涉争议未超诉讼时效的上诉理由不能成立。民法总则189条的适用条件是同一债务分期履行，但案涉土地流转合同的年度租金各自独立仅是同类型债务，非同一债务。并且答辩人对被答辩人流转土地面积的调整，适用于调整后的土地流转合同剩余全部期间。被答辩人对此明知的情况下显然不能援引无适用性的民法总则189条作诉讼时效未超抗辩。二、被答辩人的原审诉请在实体上同样不能成立。因被答辩人无证据证明曾交纳过土地承包费，其上诉状关于“1998年3月28日，上诉人承包了土地5亩，经改造后为8.2亩”的主张，反映的案涉8.2亩耕地性质，实际应为被答辩人以开荒名义无偿耕种多年的村集体机动地，法定最长承包期限不能超过三年，具备向新增人口分配的法定用途。答辩人原审所举证据一《关于收回开荒地的决定》是由答辩人2014年7月1日行使村集体组织法定职责独立作出，证据二、四、七是临齐街道办事处经管站按照村集体财务双代管制度出具的关于答辩人的财务资料，证据三、五、六是答辩人2014年麦季调整包括案涉8.2亩土地时所形成的档案资料。七组证据充分证明答辩人收回被无偿耕种的案涉8.2亩村集体机动地具有正当性，被答辩人无证据证明答辩人原审所举证据存在“镇政府行政干预”因素。同时，被答辩人认可其实际种植的现有人口地面积是根据调整后由原先3口人变更为5口人计算确定的，被答辩人也属于人口地增加的受益对象。据此，即使不考虑诉讼时效因素，被答辩人的原审诉请在实体上也不能成立。综上所述，原审判决做出驳回被答辩人一审诉讼请求的结论具有充足的事实和法律依据，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据。答辩人由此恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 马清才向一审法院起诉请求：一、判令被告给付2014年下半年至2018年村东沟涯8.2亩的土地流转租金，共计小麦40590元，按国家保护价每斤1.16元计算，合计人民币47084.4元；二、判令被告每年按合同将租金及时发给原告或把土地归还给原告；三、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月27日，原、被告签订了土地流转合同，原告村东沟涯8.2亩的土地委托被告出租。后双方因租金问题产生纠纷。认定上述事实有原、被告陈述及相关书证为凭，经本院审查予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。就本案来讲被告德州市陵城区临齐街道马庄村民委员会2014年7月1日作出“关于收回开荒地的决定”后，原告于2015年9月6日领取了2014年秋季光明占地补偿款3932元，也就是说原告在2015年9月6日已经知道了自己的权利受到了侵害。原告本案的诉讼请求诉讼时效自2015年9月6日起计算至2017年9月6日止已年满两年，在原告未提交证据证明原告的诉讼请求的请求权存在诉讼时效中止、中断的法定事由的情况下，原告对被告主张的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费977元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人马清才与被上诉人马庄村委会签订的委托合同所涉11.8亩开荒地，已于2014年7月1日被该村村委会统一收回用于为新增人口分配土地，上诉人马清才由原先3口人应分6亩人口地变更为5口人应分10亩人口地，且至2014年秋季到上诉人提起诉讼之前，即2018年麦季，上诉人已领取土地流转租金并有其本人签字，上诉人对此予以认可。因此，上诉人主张从2014年下半年起至今未付土地租金的事实不能成立。上诉人主张本案未超诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法总则》第189条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之时计算。”本院认为，该条规定适用于同一债务分期履行，但本案所涉土地流转合同的年度租金是各自独立的同类型债务，并非同一债务。上诉人马清才于2015年9月6日领取了2014年秋季3932元补偿款开始计算至2017年9月6日止届满两年，在其未能提供其他证据证明本案诉讼有中止、中断的法定理由的情况下，本案诉讼时效明显已超过，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，马清才上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元,由上诉人马清才负担。 本判决为终审判决。 审判长  李文铎 审判员  高振平 审判员  李玉鹏 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨科 书记员周楠