北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：韩金，经理。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒（集团）有限公司。法定代表人：王立强，董事长。委托诉讼代理人：富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告陕西广电网络传媒（集团）有限公司（以下简称陕西广电公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人秦瑶，陕西广电公司的委托诉讼代理人富磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令陕西广电公司1.立即停止传播电影《何以笙箫默》；2.赔偿我公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计80000元。事实与理由：我公司经合法授权，独占取得电影《何以笙箫默》的独家信息网络传播权；陕西广电公司未经我公司许可，擅自在其开发运营的“广电云播”APP软件向手机用户提供了的涉案电影的在线观看服务；我公司认为陕西广电公司未经许可将涉案电影在其平台播放，依据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，已经严重侵害了我公司的权益，故提起诉讼，请求维护我公司合法权益。陕西广电公司辩称：一、涉案作品已过热播期，市场价值低依照百度百科所载，《何以笙箫默》（以下简称“涉案作品”）的上映日期为2015年1月10日，截止公证时，涉案作品已过热播期，市场价值低。乐视网公司请求赔偿额度，与公证时涉案作品的市场价值相比，明显过高；二、涉案平台知名度低，用户数量极少，依据“广电云播”（以下简称“涉案平台”）苹果开发者账号管理后台显示，“涉案平台截至2018年7月底累计安装人次558次，处于活动状态的设备数量为10”，涉案平台知名度低，用户数量极少，与案件情节相比乐视网公司所主张的赔偿数额明显过高；三、涉案平台完全免费，我公司并无任何收益，依据乐视网公司所提交的公证书显示，下载涉案平台，点播涉案作品的过程中均无需支付任何费用。涉案平台完全免费，我公司无任何收益，乐视网公司所主张的赔偿数额明显过高；四、我公司主观过错程度较低，情节轻微，持续时间短。我方接到相关通知后，对案件高度重视，立即安排将涉案作品下架（整体将涉案平台的影音播放功能予以关停），恳请结合本案情节减轻我方赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、权属情况2015年4月15日国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字[2015]第146号《电影片公映许可证》，载明：片名：何以笙箫默，出品单位：乐视影业（北京）有限公司、北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司，摄制单位同上。乐视网公司提供涉案影片片尾截图，显示出品单位乐视影业（北京）有限公司，联合出品单位是北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司。乐视网公司提供2015年10月12日北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第15727、15728、15729、15730号公证书，载明“兹证明前面的影印本与乐视网（天津）信息技术有限公司法定代表人刘弘的委托代理人刘颖出示给本公证员的《授权书》的原本相符。”上述公证书的附件分别为：北京微妙文化传媒有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、北京海润影业有限公司各自出具的《授权书》。上述《授权书》均载明，上述单位将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视影业（北京）有限公司，授权发行地区为全球范围；授权内容包括网络信息传播权、制止侵权的权利及获取维权收益的权利等；授权发行性质为独占性含转授权；授权发行期限为影视节目在授权发行地区内首次公映之日起至永久。乐视网公司提供2015年10月12日北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第15726号公证书，载明“兹证明前面的影印本与乐视网（天津）信息技术有限公司法定代表人刘弘的委托代理人刘颖出示给本公证员的《授权书》的原本相符。”上述公证书的附件为乐视影业（北京）有限公司出具的《授权书》。该《授权书》载明：乐视影业（北京）有限公司将其合法拥有影视节目《何以笙箫默》的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司；授权期限：起始日期本授权书签署之日起，终止日期2065年2月19日；授权地域：全球范围内；签署日期2015年2月20日。二、被控侵权情况乐视网公司提供（2017）湘长宁证字第960号公证书，载明：2016年12月8日湖南省宁乡公证处应乐视网公司委托代理人张静的申请，对其使用华为手机完成清洁性检查后，下载“广电云播”APP后，下拉点播模块进入相应影视剧专题页面，点击电影“何以笙箫默”，并进行播放的上述操作予以保全。陕西广电公司系“广电云播”APP的运营者，认可上述公证书的证明内容，并对其中随机选择播放的涉案电影的部分片段与乐视网公司主张权利的电影内容的一致性，未提出异议。三、停止侵权情况诉讼中，经双方确认涉案电影已在庭前被删除。四、原告主张被告赔偿的证据乐视网公司主张经济损失77000元和合理支出3000元，其中合理支出包括公证费1000元和律师费2000元；并明确因侵权公证书内涉及多部影视作品，故涉案电影的公证费主张15元，以上均未提交证据证明。五、被告主张的相关事实陕西广电公司提供百度百科截图和苹果端的开发者账号操作截图，主张涉案电影的首播日期为2014年7月30日，已过热播期，以及“广电云播”涉案平台截至2018年7月底累计安装人次为558，处于活动状态的设备数量为10，证明涉案平台知名度低，用户数量极少苹果端。对此乐视网公司认可百度百科截图的真实性、合法性和关联性，但对证明目的有异议，对苹果端开发者账号操作截图的真实性、合法性和关联性均不予认可。以上事实有乐视网公司提供的《电影片公映许可证》、（2015）京东方内民证字第15726、15727、15728、15729、15730号公证书，（2017）湘长宁证字第960号公证书，和陕西广电公司提供的百度百科截图及本案的开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据乐视网公司提交的《电影片公映许可证》、片尾截图、公证书等，可以确认乐视网公司经合法授权取得了涉案电影的独家信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。陕西广电公司未经许可提供涉案电影的行为，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担法律责任。关于经济损失，乐视网公司未举证证明其遭受的实际损失或陕西广电公司的违法所得；陕西广电公司提供的证据，亦不能证明其侵权期间的违法所得。故本院综合考虑陕西广电公司的主观过错、侵权方式，涉案电影的知名度、市场价值等因素，酌情确定经济损失金额。关于合理支出，乐视网公司未提供证据证明，考虑确有公证及律师出庭参加诉讼的事实，在合理性和必要性基础上，以及侵权公证中涉及多部影视作品等情节，本院酌情确定合理支出金额。关于停止侵权的诉请，因涉案影片已经删除，本院不再处理。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西广电网络传媒（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失15000元和合理费用1015元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担300元（已交纳），由被告陕西广电网络传媒（集团）有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 龚 娉二〇一九年六月二十八日书记员 吴多香