江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0703行初53号 原告卢发明，性别××年××月××日生，××族，退休职工。 委托代理人宋晓峰、张琨，北京在明律师事务所律师。 被告连云港市公安局开发区分局，统一社会信用代码×××0ＸＥ，住所地：连云港经济技术开发区昆仑山路**。 法定代表人雷斌，局长。 委托代理人辛建，该局猴嘴派出所教导员。 委托代理人谢飞，该局法制大队民警。 第三人刘翔铭，性别××年××月××日生，××族，连云港经济技术开发区规划建设局房屋征收中心工作人员。 委托代理人高海洋、韩笑，江苏和济律师事务所律师。 原告卢发明不服被告连云港市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）开公（猴）行罚决字[2018]254号行政处罚决定书（以下简称254号处罚决定），于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告卢发明委托代理人宋晓峰、被告开发区公安分局副职负责人吴习业及委托代理人辛建、谢飞到庭参加诉讼。因刘翔铭与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告卢发明委托代理人张琨、被告开发区公安分局副职负责人李泊沄及委托代理人辛建、谢飞、第三人刘翔铭委托代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区公安分局于2018年11月7日作出254号处罚决定，认定：2018年9月11日，猴嘴拆迁工作人员刘翔铭等人到卢发明家送达房屋评估材料，卢发明与刘翔铭等人发生争执，后卢发明拿散装白酒泼潵刘翔铭，致刘翔铭眼睛受伤，经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款，第十九条第四项之规定，决定给予卢发明行政拘留三日。 原告卢发明诉称，2018年11月7日，被告以原告致刘翔铭轻微伤为由，对原告作出行政拘留三日的行政处罚。原告认为，被告作出的行政处罚缺乏事实及法律依据。请求法院撤销254号处罚决定；诉讼费用由被告承担。 原告卢发明向本院提交了以下证据: 证据1.254号处罚决定。 证明被告对原告作出了处罚决定，处罚决定的内容缺乏事实和法律依据，理应撤销。 被告开发区公安分局辩称，一、案件基本情况。2018年9月11日17时许，猴嘴拆迁工作人员刘翔铭等人到卢发明家送达房屋评估材料，卢发明与刘翔铭等人发生争执，后卢发明拿散装白酒泼洒刘翔铭，致刘翔铭眼睛受伤，后经法医鉴定为轻微伤。2018年9月12日，猴嘴派出所受理此案。2018年10月11日，因案情复杂，被告延长此案办案期限。2018年11月7日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对卢发明行政拘留三日。 二、原告违法事实清楚、证据确实充分。证据有：1、违法行为人卢发明的陈述与申辩；2、被侵害人陈述；3、证人证言；4、鉴定意见。 三、对原告行政处罚程序合法。1、依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，即治安案件由违反治安管理行为发生地的公安机关管辖。被告对卢发明故意伤害案行使管辖权符合程序规定。2、原告主动到案，民警依法对其进行询问。3、依据《治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，被告对该案予以延长办理期限。4、依据《行政处罚法》第三十一条之规定，在对违法行为人卢发明处罚之前进行了告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知其陈述、申辩的权利。5、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告于2018年11月7日对原告处以行政拘留三日的处罚。 四、行政处罚合法、公正、合理。《行政处罚法》第四条规定行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。因卢发明故意伤害上门送达房屋评估材料的刘翔铭，用散装白酒泼洒刘翔铭，致刘翔铭眼睛受伤，双方因琐事发生矛盾继而殴打他人，经鉴定刘翔铭损伤程度为轻微伤，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定对其处以行政拘留三日的处罚公正、合理。 五、原告诉讼事实和理由无事实和法律依据。 综上所述，被告对卢发明作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告开发区公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.254号处罚决定。 证明事实清楚，证据确实充分。 证据2.综合调查报告。 证据3.案件查破经过。 证据4.受案登记表。 以上证据证明程序合法。 证据5.卢发明询问笔录。 证据6.刘翔铭询问笔录。 证据7.张立秋询问笔录。 证据8.刘汉卿询问笔录。 证据9.吕广雨询问笔录。 证据10.郇大庆询问笔录。 以上证据证明事实清楚、证据确实充分。 证据11.权利义务告知书（5份）。 证据12.开公（猴）调证字[2018]46号调取证据通知书。 以上证据证明程序合法。 证据13.监控录像情况说明。 证据14.视听资料。 证据15.连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（临床）字[2018]989号法医学人体损伤程度鉴定书。 以上证据证明事实清楚、证据确实充分。 证据16.行政处罚告知笔录。 证明程序合法。 证据17.行政案件通知情况登记表。 证据18.送达告知清单2份。 证据19.执行回执。 以上证据证明程序合法。 证据20.前科劣迹情况调查表。 证据21.常住人口基本信息。 以上证据证明事实清楚，证据确实充分。 证据22.集体通案记录表。 证据23.呈请行政处罚报告书。 证据24.呈请延长办理期限报告书。 以上证据证明程序合法。 依据： 1.《行政处罚法》 2.《公安机关办理行政案件程序规定》 3.《治安管理处罚法》 第三人刘翔铭述称，因原告对其在征收范围内的房屋评估结果提出异议，2018年9月11日17时许，第三人与同事陪同评估公司等其他人员到原告家送达房屋评估意见，在送达结束后，原告挡住车，不让工作人员走，第三人下车劝说原告不要激动，有什么问题可以说。原告径直跑回屋内，拿出玻璃瓶，将其瓶中液体泼洒向第三人，致第三人眼睛受伤，经公安机关法医鉴定为轻微伤，至今原告未对第三人进行相关赔偿，公安机关对原告进行行政处罚，认定事实清楚，处罚决定正确，证据确实充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘翔铭未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议。认定事实错误，并无在案证据可以证实刘翔铭系猴嘴拆迁工作人员，被告未查清其真实身份。适用法律错误，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的情节较轻的，处五日以下拘留或500元以下罚款。原告并无殴打刘翔铭的行为，其向刘翔铭泼洒散装白酒的行为是因刘翔铭在内的不明身份人员在其住所多次纠缠骚扰，事出有因。原告的行为并无故意伤害他人身体的主观故意，也无法预见可能或给刘翔铭造成伤害。被告所举证据不能证明刘翔铭所受到的伤害与原告泼洒的白酒具有直接的因果关系。故被告适用上述条款系适用法律错误。对证明目的不予认可。对证据2-证据4、证据13形式上的真实性、关联性无异议，对内容的真实性、合法性及证明目的有异议。调查报告内容所涉及的事实与客观事实不符，缺乏足够的证据加以证明。受案登记表里面所记载的报案人刘翔铭，工作单位与被告所举证据6询问笔录中记载的工作单位相矛盾，无证据证明刘翔铭系猴嘴拆迁工作人员。对证据5、证据11、证据14、证据20、证据21的真实性、合法性、关联性无异议，对证据11、证据14、证据20、证据21的证明目的有异议。证据14证明原告仅有泼洒白酒的行为，并无其他违法举动，泼洒白酒行为在日常生活中屡见不鲜，正常逻辑判断是不会对人造成伤害，原告也不可能预判。对证据6、证据9、证据10的真实性、合法性、关联性有异议，询问笔录中询问人员或记录人员有更改的痕迹，但无盖章或签字确认。证据7、证据8证明刘翔铭等几人到原告住所处自始至终未按照原告的要求提供证明其身份的工作证件。刘翔铭等几人到原告处的行为无合法依据，侵犯原告的权益，给原告及家人的正常生活带来不便，造成原告情绪激动，原告泼洒白酒的行为事出有因，且该行为本身并无明显不当之处，被告没有综合考虑评定整个事件的客观情况，有选择性执法的嫌疑。对证据6-证据10的证明目的不予认可。对证据12的真实性、合法性有异议，关联性无异议，该通知书落款时间为2018年9月11日，原告及其家人在这一天的前后几天没有收到该通知书。对证据15形式上的真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，其内容并未体现刘翔铭所受到的伤害是原告泼洒白酒所致，二者之间不存在直接因果关系。对证据16的真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。对证据17的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据18、证据19的真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。 证据22-证据24并不涉密，作为以内部文件为理由不提供给原告没有法律依据。对证据22形式上的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，记录表中未能体现出席人员的身份。对证据23、证据24的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告没有原件，报告书没有相关承办人的亲笔签名及承办单位的印章。 第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人对原告所举证据的真实性无异议，证明目的有异议。 本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告质证意见，对上述证据认证如下： 对被告所举证据1（同原告所举证据1）、证据16、证据18、证据19的真实性、关联性，当事人无异议，本院予以确认；因其证据形式合法、来源合法，本院对其合法性予以确认。对被告所举证据2-证据4、证据13、证据22形式上的真实性、关联性，原告无异议，本院予以确认。对被告所举证据5-证据10的形式真实性，本院予以确认；被告所举证据6、证据9、证据10询问笔录中有更改，但更改处有捺印，等同于盖章或签字确认，原告对此的异议不成立；对被告所举证据2-证据10、证据13能够相互印证部分的内容真实性，本院予以确认；上述证据，因其形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据11、证据14、证据20、证据21的真实性、合法性、关联性，原告无异议，本院予以确认。被告所举证据12系被告调取证据通知书，有证据持有人签名，本院对其真实性予以确认。被告所举证据17系被告告知原告家属原告被行政拘留的登记，证据23、证据24系被告内部呈批报告手续，本院对其真实性予以确认；被告所举证据12、证据17、证据23、证据24的证据形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。 经审理查明,2018年9月11日17时许，第三人刘翔铭与连云港市司法局公证处、评估公司工作人员等一行5人至原告卢发明住所处送达原告房屋评估材料，因接收材料双方发生争执后，原告用散装白酒泼洒第三人，酒液溅入第三人双眼致第三人受伤，第三人报警。被告开发区公安分局下属猴嘴派出所处警后口头传唤原告至猴嘴派出所，对原告进行了询问，制作了询问笔录，原告如实陈述了自己的违法行为。次日，猴嘴派出所对此事进行了立案登记，办理了受案登记表。同日，该所对第三人及在场人张立秋、刘汉卿、吕广雨、郇大庆分别进行了询问，并制作了询问笔录。猴嘴派出所在对原告、在场人询问的同时送达了行政案件权利义务告知书，告知当事人、证人有申请回避、陈述和申辩等权利和义务。同月13日，猴嘴派出所委托连云港市公安局物证鉴定所对第三人损伤程度鉴定。同年10月11日，被告以因案情复杂为由，办理了延长办案期限手续。同年10月15日，连云港市公安局物证鉴定所作出了连公物鉴（临床）字[2018]989号法医学人体损伤程度鉴定书，第三人被检验所见：神清，左眼鼻侧结膜见充血；鉴定意见为第三人损伤程度为轻微伤。同月17日、18日，猴嘴派出所将该鉴定书分别送达原告、第三人。 2018年11月5日，猴嘴派出所案件承办人撰写了案件查破经过。同日，被告开发区公安分局经集体通案后，决定根据《治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十三条第一款的规定，对原告行政拘留三日。同月7日，猴嘴派出所向原告儿子卢辉送达了开公（猴）调证字[2018]46号调取证据通知书，调取了事发时的监控录像，并制作了监控录像情况说明。同日，猴嘴派出所核实了原告基本信息，并核实了原告无前科劣迹。同日，猴嘴派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，同时告知原告有陈述和申辩的权利，并制作了行政处罚告知笔录，原告拒绝签名，未陈述和申辩。同日，被告经内部审批后作出了254号处罚决定，决定给予原告行政拘留三日。在处罚决定中告知原告“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内，向连云港市公安局或连云港市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼。”同日，被告将该处罚决定直接送达原告，并将原告送交连云港市拘留所执行。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告开发区公安分局赋有治安管理处罚的法定职权。被告所举证据，能够证明其认定的原告伤害第三人的违法行为，第三人的身份不影响被告对原告违法行为的认定。被告根据原告的违法行为并结合原告有如实陈述了自己的违法行为的情形，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、第十九条第（四）项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；”的规定，作出对原告拘留三日的处罚决定，减轻了对原告的处罚，本院确认被告认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告作出254号处罚决定是因原告故意伤害第三人身体，故对原告关于其未殴打第三人的相关主张，本院不予采纳。原告关于被告没有综合考虑评定整个事件的客观情况，有选择性执法嫌疑，关于其无故意伤害他人身体的主观故意及被告所举证据不能证明第三人所受到的伤害与原告泼洒白酒具有直接因果关系等主张，因与本案事实不符，本院不予采纳。 被告开发区公安分局立案后，对原告、第三人进行了询问，向有关人员进行了调查；委托鉴定部门对第三人的损伤程度进行了鉴定；对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项；同时告知了原告有陈述和申辩等权利；在办案期限届满前办理了延长办案期限手续；在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利；符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关程序的规定，本院确认被告作出的254号处罚决定符合法定程序。 综上，被告开发区公安分局作出的254号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢发明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 人民陪审员  乔 伟 人民陪审员  刘道根 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  孙松林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力