呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1499号上诉人(原审被告)：马卫清，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：常双莲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭慧敏，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人马卫清因与被上诉人郭慧敏民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马卫清上诉请求：撤销一审民事判决,并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审认定偿还借款本金为160000元是认定事实错误。马卫清从2012年3月26日至2018年6月29日为止共计向郭慧敏还款142400元,有马卫清提供的中国建设银行、中国银行及中国工商银行的还款记录为证,还款事实与郭慧敏的当庭陈述及证人证言是相互吻合的,并且证人王某当庭陈述自己替马卫清向郭慧敏还款13000元的事实,因此,马卫清已向郭慧敏共计还款155400元的事实清楚、证据充足。郭慧敏当庭对银行还款记录认可，故应当从借款本金210000元中核减已还的155400元。郭慧敏认可马卫清从2012年3月26日开始还的是利息,到2014年4月29日为止应按150000元为基数计算利息,并核减已还的利息。后于2015年4月29日和2016年4月29日分别打的借条都约定先还清本金,余款后付。显然郭慧敏一直要求马卫清先偿还借款本金而非利息。关于借款本金及利息从三份借条内容来看，与郭慧敏的陈述互相矛盾。一审应当认定偿还借款本金为54600元。2、一审认定偿还已还50000元借款的利息7500元认定事实错误。马卫清于2012年6月15日因资金周转向郭慧敏借款60000元,当时因短期周转双方未约定利息,后马卫清于2013年4月14日通过银行转账的方式偿还郭慧敏50000元,剩余10000元约定等到2015年12月的马卫清退休工资能开始领取时偿还。因此郭慧敏无权向马卫清主张偿还的50000元的利息。郭慧敏未提交能证明此笔借款存在利息约定,应视为马卫清与郭慧敏之间系无息借款。3、一审认定马卫清29笔还款与本案借款并无关联性认定事实错误。郭慧敏称自己于2014年8月15日为了购买车位向案外第三人借款100000元,并每月支付3000元利息,称要求马卫清替郭慧敏偿还此利息,事实上郭慧敏向案外第三人只借款40000元而并非100000元,对此借款郭慧敏也未向法庭提交仼何证据,马卫清也并未答应每月替郭慧敏向案外第三人偿还利息。事实上马卫清也并没有从2014年8月开始向郭慧敏每月偿还3000元,2015年12月份马卫清领取退休工资后按约定分期偿还郭慧敏的借款且每月偿还的钱数不同。马卫清与所谓案外第三人之间没有任何债权债务关系,与本案无关,根本不是同一个法律关系,郭慧敏更没有举证证明与第三人的借款关系以及代为偿还债务的事实。证人陈述对详细情况并不知情并且没有其他证据的情况下，认定马卫清向郭慧敏偿还的29笔还款与本案无关联性，显然是认定事实错误。郭慧敏辩称，一审将基本事实已经查清，证据充分，适用法律正确，应该维持。一审给我们认定了16万元本金未还，并且将2016年4月29日进行结算的时候多算的利息也已核减。马卫清向法庭提交的所谓的从2015年12月29日开始的每个月3000元的利息钱，跟本案无关，是还的另外一笔10万元借款的利息。关于2014年8月份郭慧敏向案外人借款10万元的事实，马卫清在上诉状中承认这个事实的存在，只是对数额不认可，认为是4万元。关于车库的事情我们没有主张，所以请求法庭围绕21万元本金及利息的问题进行审理。郭慧敏向一审法院起诉请求：1、判令马卫清偿还借款本金16万元，并以16万元为基数从2012年9月1日起按月利率2％计算支付利息至还清欠款日止（其中从2012年9月1日至2018年12月1日期间的利息为24万元）；2、判令马卫清支付已还5万元的利息7500元。一审法院认定事实：1、马卫清于2011年11月29日向郭慧敏借款15万元,约定月息2%;2012年6月15日,马卫清再次向郭慧敏借款6万元,该笔借款马卫清于2013年4月14日偿还借款本金5万元。2、上述借款双方分别于2014年4月29日、2015年4月29日、2016年4月29日就借款本息重新核算并由马卫清出具借条,内容均为借到郭慧敏24万元;2015年4月29日借条备注从2014年4月29日到2015年4月29日共计利息57600元,准备还款时间2015年9月30日,余款2015年12月15日还清;2016年4月29日借条备注利息为115200元,于2016年10月30日还清本金,余款后付。3、郭慧敏自认上述借款马卫清已还息至2012年8月底；4、马卫清提举中国建设银行转账记录,其中于2012年3月26日向郭慧敏偿还3000元、2012年6月2日偿还3000元2012年8月1日偿还3000元、2012年9月2日偿还5400元,郭慧敏认可上述还款均为2012年8月前已偿还的利息;2013年4月14日偿还5万元,郭慧敏认可为6万元借款本金的偿还,并已在诉讼请求中核减。马卫清提举的中国银行28笔还款记录及中国工商银行存款凭条,郭慧敏对其关联性不予认可,郭慧敏主张因马卫清未能偿还借款导致郭慧敏向他人借款10万元购买车库,马卫清承诺承担该10万元借款的利息每月3000元,该部分还款系对郭慧敏向案外人10万元借款利息的偿还。马卫清申请证人王某出庭作证,证人陈述的事实与郭慧敏的主张相互吻合,结合上述还款的时间、金额及证人证言,对该部分还款的关联性不予确认。一审法院认为，郭慧敏、马卫清双方存在真实有效的借贷关系，郭慧敏的合法财产权益应受法律保护。郭慧敏、马卫清双方确认尚欠借款本金16万元未予偿还，故郭慧敏主张马卫清偿还借款本金16万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，其中15万元约定月息2分，双方均无异议，一审法院予以确认；其中6万元借款，马卫清辩称双方未约定利息，但马卫清前后三次为郭慧敏出具的借条中均计入了利息，且利息计算与郭慧敏的陈述相互吻合，故可以认定双方该笔借款为有息借款，对马卫清的抗辩意见，一审法院不予采信。郭慧敏自认马卫清已还息至2012年8月底，而马卫清提供的中国建设银行还款记录，郭慧敏予以认可并已作核减，马卫清提供的中国银行及中国工商银行29笔还款根，据其证人证言可以认定与本案借款并无关联性，故马卫清应当以16万元借款本金为基数，按照年利率24％支付郭慧敏自2012年9月1日至实际给付之日的利息。关于马卫清已还借款5万元自2012年6月15日至2013年4月14日产生的未还利息7500元，马卫清未能举证证明该部分利息已实际支付，应当承担举证不能的法律后果，故对郭慧敏的该项诉请，一审法院予以支持。据《中华人民共和国合同法》第百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决：一、马卫清于判决生效之日起十日内一次性偿还郭慧敏借款本金16万元，并以此为基数，按照年利率24％支付郭慧敏自2012年9月1日至实际给付之日的利息；二、马卫清于判决生效之日起十日内一次性偿还郭慧敏已还5万元借款的利息7500元。案件受理费3706元，由马卫清负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院一审法院查明事实予以确认。本院认为，马卫清向郭慧敏先后出具三次借条，其中均对借款利息数额进行了明确的约定，经计算可知借款利率为月利率2分。故一审按照借款本金16万元，月利率2分认定借款事实正确。郭慧敏主张已偿还5万元的利息7500符合双方的意思表示，不违反法律规定，应予支持。马卫清称其所偿还款项均系偿还借款本金的主张不能成立。关于马卫清上诉称其向郭慧敏偿还的28笔款项是否系偿还郭慧敏借款的问题。首先，28笔款项中对于2013年4月14日工商银行的存款3000元的凭证，郭慧敏不予认可，该存款凭证也不能证明存入郭慧敏账户，故认定郭慧敏实际收到的款项数额为72000元；其二，一审中将该28笔款项认定为与本案缺乏关联性，未予认定不当。郭慧敏未提供客观证据证明郭慧敏、马卫清约定由马卫清替郭慧敏偿还郭慧敏向案外人借款的利息。故对于郭慧敏收到的72000元应当认定为偿还郭慧敏16万元借款的利息，按照时间顺序予以核减。本院对一审法院认定事实予以纠正。综上所述，马卫清的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7392号民事判决第二项，即：马卫清于判决生效之日起十日内一次性偿还郭慧敏已还5万元借款的利息7500元；二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初7392号民事判决第一项；三、马卫清于判决生效之日起十日内一次性偿还郭慧敏借款本金16万元，并以此为基数，按照年利率24％支付郭慧敏自2014年7月15日至实际给付之日的利息；四、驳回郭慧敏的其他诉讼请求。一审案件受理费3706元，由马卫清负担3048元，由郭慧敏负担658元；二审案件受理费7412元，由马卫清负担6096元，由郭慧敏负担1316元。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一九年六月十七日书 记 员 董 丽