福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1267号 上诉人（原审原告）：黄美华，男，1966年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郑彩凤，女，1950年1月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告）：王瑞宏（系郑彩凤丈夫），男，1949年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 上诉人黄美华与上诉人郑彩凤、王瑞宏因相邻关系纠纷一案，双方不服福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第5121号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄美华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郑彩凤、王瑞宏拆除搭盖在黄美华房屋北侧的杂物间，本案一、二审诉讼费用由郑彩凤、王瑞宏负担。事实和理由：一审法院认定黄美华请求郑彩凤、王瑞宏拆除搭盖在黄美华房屋北侧的违章建筑二间杂物间缺乏事实依据，不予支持，显属错误。一、一审法院对黄美华提供的《土地登记表》不予采信，却采信郑彩凤、王瑞宏与瑶岛祠签订的协议书，继而认定瑶岛祠将涉案土地使用权于2006年12月10日暂借给郑彩凤、王瑞宏使用，认定事实显然错误。瑶岛祠并不具有涉案土地的使用权，其无权借地给郑彩凤、王瑞宏，且郑彩凤、王瑞宏陈述在1995年便搭建违章的简易房，却于2006年才向瑶岛祠借地，明显存在时间和行为上的逻辑错误。二、一审法院经实地查看，认定郑彩凤、王瑞宏于1995年就用杂木、条石搭建二间简易房，在一审诉讼期间，改造为砖瓦结构，该事实可以证明：黄美华起诉时郑彩凤、王瑞宏在黄美华房屋北侧有以杂木、树条搭建杂物间，郑彩凤、王瑞宏在诉讼期间已将原杂木、树条搭建的杂物间拆除，另行再以砖瓦结构建造为砖瓦房。郑彩凤、王瑞宏重建系在诉讼期间即在黄美华建房之后，该重建后的房屋不论是否系违章建筑或其有向瑶岛祠借地，均影响了双方之间相邻关系，对黄美华的一审诉讼请求应予支持。三、郑彩凤、王瑞宏在一审诉讼期间故意将原杂木、树条搭建的杂物间拆除抢建后用于厨房使用，产生了油烟、噪音，且使用液化气也给黄美华带来严重的安全隐患，也严重影响黄美华的通行、维修、通风、采光、滴水、防火、防盗等基本生活需要，违背方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系精神，故应停止侵害、排除妨碍。 针对黄美华的上诉，郑彩凤、王瑞宏答辩称：一、黄美华的主体不适格，双方没有相邻事实，黄美华没有提供证据证实其是相邻房屋的所有权人，故其诉讼主体不适格。二、杂物间是在1995年就已经搭盖完毕，在郑彩凤、王瑞宏于瑶岛祠的协议中也约定清楚，黄美华的房屋是在此之后，并不存在两间杂物间影响黄美华通风采光的情形。三、其余的答辩意见按其上诉意见。 郑彩凤、王瑞宏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄美华的一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审法院违反法定程序审理，一审法院认定黄美华诉讼主体适格是错误的。黄美华主张其房屋与郑彩凤、王瑞宏相邻不是事实，黄美华没有提供任何有效证件证实其房屋与郑彩凤、王瑞宏相邻。物权的设立、变更等应依法登记，也就是以登记为准，故黄美华不是本案适格的主体。二、一审法院认定部分事实错误。黄美华提供的证据不足以证实案外人林天福等把安置地转让给黄美华，故一审法院对此认定错误。郑彩凤、王瑞宏是在自己的滴水线下堆放杂物等，是在自己的权属范围内堆放杂物等，并没有侵权，更没有影响通行，且该通道根本就没有人通行，也就不存在影响通行，故一审法院认定错误。三、一审法院适用法律错误。综上所述，本案一审法院违反法定程序，认定事实错误，导致适用法律错误，故判决也是错误的。 针对郑彩凤、王瑞宏的上诉，黄美华答辩称：一、郑彩凤、王瑞宏的上诉理由不能成立。一审法院曾以“原告不具有起诉的主体资格”为由，于2012年12月17日作出驳回黄美华起诉的（2012）涵民初字第5121号民事裁定，但该裁定已被莆田市中级人民法院撤销，并指令涵江法院对本案进行审理。黄美华建房后还没装修，郑彩凤、王瑞宏就不断起诉黄美华，经一、二审法院判决黄美华承担加固、纠倾修复费用的主要责任和全额承担鉴定费和评估费11万多元，上述事实都是郑彩凤、王瑞宏以黄美华作为主体起诉的。二、郑彩凤、王瑞宏于1993年7月建造一幢六层住房，黄美华于2007年10月依法取得建房手续，通过合法规划及设计施工建房。由于建房时产生矛盾，双方于2007年12月5日在社区人民调解委员会的组织下签订了相邻关系协议书，协议书明确约定双方应保持公共通道宽度为4米，但郑彩凤、王瑞宏违反约定在通道上乱堆放障碍物，严重妨碍公共通道共同使用权人的通行和意外防灾的疏散。三、瑶岛祠至今未取得自己建设土地的土地使用权，也不可能将不属于瑶岛祠的土地借给郑彩凤、王瑞宏使用。郑彩凤、王瑞宏是在黄美华的土地使用权范围内搭建的两间杂物间，郑彩凤、王瑞宏应拆除搭盖在黄美华房屋北侧的杂物间。 黄美华向一审法院起诉请求：1.判令郑彩凤、王瑞宏拆除并清除双方房屋之间公共通道上的障碍物；2.判令郑彩凤、王瑞宏拆除搭盖在黄美华房屋北侧的杂物间。 对当事人有争议的事实和证据，以及本案的争议焦点问题，一审法院予以分析认定如下： 一、关于黄美华作为本案原告的诉讼主体是否适格问题。一审法院审查认为，黄美华提供的《国有土地使用证》、《建房许可证》、《土地转让合同》以及委托书，可证明黄美华建房的土地使用权原系案外人林天福、吴文通、郑清九的，2006年11月21日，黄美华通过与林天福、游祥铸、游金锁签订《土地转让合同》，受让了涉案的土地用于建房（该合同载明游祥铸的拆迁安置地原来旧房屋的主人是吴文通、郑清九），以及林天福、吴文通、郑清九出具委托书，委托黄美华办理涉案房屋的土地、房屋权属登记的事实，一审法院予以确认。黄美华提供的《会议纪要》，与本案缺乏关联性，不予采信。通过上述证据，以及双方于2007年12月4日签订《协议书》、双方因其他的相邻关系纠纷案件中郑彩凤以黄美华为被告提起诉讼，证明涉案房屋由黄美华建造、占有、使用的事实。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是指相邻不动产的所有人、用益物权人或占有人，在行使不动产的权利时，相互之间给予便利或者接受限制而发生的权利、义务关系。本案中，黄美华虽然尚未取得上述房屋的所有权，但其作为上述房屋的占有、使用人，诉求郑彩凤、王瑞宏拆除并清除公共通道上的障碍物及拆除房屋北侧的简易房，属于因相邻关系产生的纠纷。故黄美华作为本案原告的诉讼主体是适格的。郑彩凤、王瑞宏抗辩黄美华诉讼主体不适格缺乏法律依据，一审法院不予采纳。 二、关于郑彩凤、王瑞宏是否应当拆除并清除公共通道上障碍物的问题。一审法院经审查认为，郑彩凤、王瑞宏对黄美华提供的上述证据真实性无异议，一审法院予以确认。上述《协议书》明确约定：甲方（指黄美华）建房时应保持相邻的公共通道宽度为四米，并且双方应共同保持公共通道畅通卫生。故双方的房屋之间应为4米的公共通道。根据黄美华提供的照片、一审法院现场勘验以及当事人的自认，可认定郑彩凤、王瑞宏房屋的一层东墙体与黄美华的房屋一层西墙体之间为长12.7米、宽4米的公共通道，郑彩凤、王瑞宏在该公共通道上距离黄美华墙体2.8米、自已房屋的悬挑下方位置设置铁门一个，在公共通道上距离黄美华墙体2米处堆放条石、砖块、混凝土水管等杂物和搭设杂木的事实。按照双方的约定，双方之间应当保持上述4米公共通道的畅通，而不是如郑彩凤、王瑞宏所主张的双方各有2米的使用权。郑彩凤、王瑞宏提供的其《国有土地使用证》、罚没款收据，不能证明其事实主张，一审法院不予采信。故郑彩凤、王瑞宏在上述公共通道上设置铁门，堆放条石、砖块、混凝土水管等杂物和搭设杂木，违反了双方的约定，妨碍了黄美华的通行，影响了公共通道的整洁卫生，且也存在消防安全隐患，故郑彩凤、王瑞宏应负排除妨碍，拆除并清除公共通道上障碍物的民事责任。 三、关于郑彩凤、王瑞宏应否拆除房屋北侧搭盖的杂物间的问题。一审法院审查认为，黄美华提供的案外人林天福、吴文通、郑清九《国有土地使用证》、吴文通、郑清九的《建房许可证》不能证明黄美华房屋北侧的土地使用权属于黄美华使用范围以及黄美华房屋北侧为7米路的事实，一审法院不予采信。郑彩凤、王瑞宏提供的郑彩凤与涵江瑶岛祠签订的《协议书》可证明郑彩凤于2006年12月10日即与涵江瑶岛祠签订协议书，协议约定郑彩凤于1995年搭建的二间简易房的土地使用权属于涵江瑶岛祠，涵江瑶岛祠把该二间简易房的土地使用权暂借给郑彩凤的事实，予以确认。郑彩凤、王瑞宏提供的涵江瑶岛祠土地登记表，系复印件，黄美华对该土地登记表真实性有异议，故不予采信。根据上述采信的证据，认定郑彩凤于1995年在其房屋北侧搭建了二间简易房，2006年12月10日，郑彩凤与涵江瑶岛祠签订协议书，协议约定郑彩凤搭建的二间简易房的土地使用权由涵江瑶岛祠暂借给郑彩凤的事实。故郑彩凤于1995年即用杂木、条石等搭建了涉案的二间简易房（诉讼期间，改造为砖瓦结构），远早于黄美华建房之前，且黄美华提供的证据不能证明该二间简易房的土地使用权属于黄美华或黄美华向案外人林天福、吴文通、郑清九所购买以及黄美华房屋北侧为7米路的事实，故黄美华请求郑彩凤、王瑞宏拆除该二间简易房缺乏事实依据，一审法院不予支持。 一审法院认定事实如下：郑彩凤、王瑞宏的房屋坐落于莆田市涵江区。黄美华于2006年11月21日与案外人林天福、游祥铸、游金锁签订《土地转让合同》，约定林天福、游祥铸（原来旧房屋属吴文通、郑清九所有）把其拆迁安置地转让给黄美华建房，但未办理土地使用权的变更登记手续。随后黄美华即在涵江区王瑞宏的房屋东侧建房。2007年12月4日，黄美华与郑彩凤在涵江区涵东司法所、后度社区人民调解委员会的调处下，签订《协议书》一份，约定：甲方（指黄美华）于乙方（指郑彩凤）东侧建房，规划为五层，现增建至七层。甲方建房时应保持相邻的公共通道宽度为4米，并且双方应共同保持公共通道畅通卫生等。故郑彩凤、王瑞宏房屋的一层东墙体与黄美华的房屋一层西墙体之间形成长12.7米、宽4米的公共通道。郑彩凤、王瑞宏在该公共通道上距离黄美华墙体2.8米、自已房屋的悬挑下方位置设置铁门一个，在公共通道上距离黄美华墙体2米处堆放条石、砖块、混凝土水管等杂物和搭设杂木，影响了该公共通道的通行。此外，郑彩凤、王瑞宏于1995年在其房屋北侧用杂木、条石等搭建了涉案的二间简易房（诉讼期间，改造为砖瓦结构）。2006年12月10日，郑彩凤与涵江瑶岛祠签订协议书，协议约定郑彩凤搭建的二间简易房的土地使用权由涵江瑶岛祠暂借给郑彩凤使用。 一审法院认为，黄美华作为涵江区涵东街道湖滨支街475弄27号涉案房屋的占有、使用人，诉求郑彩凤、王瑞宏拆除并清除公共通道上的障碍物和拆除房屋北侧的简易房，属于因相邻关系产生的纠纷。故黄美华作为本案原告的诉讼主体是适格的。郑彩凤、王瑞宏抗辩黄美华诉讼主体不适格缺乏法律依据，一审法院不予采纳。根据黄美华、郑彩凤双方于2007年12月4日签订《协议书》约定，黄美华房屋一层西墙体与郑彩凤、王瑞宏房屋一层东墙体之间为长12.7米、宽4米的公共通道，双方应保持该公共通道的畅通。但郑彩凤、王瑞宏在该公共通道上设置铁门、堆放条石、砖块、混凝土水管等杂物和搭设杂木，违反了双方的约定，妨碍了黄美华的通行，影响了公共通道的整洁卫生，且也存在消防安全隐患，故郑彩凤、王瑞宏应负排除妨碍，拆除并清除公共通道障碍物的民事责任。郑彩凤、王宏瑞抗辩双方对该公共通道各有2米的使用权，其是在属于自已2米的范围内行使使用权缺乏法律依据，一审法院不予采纳。郑彩凤、王瑞宏早于黄美华建房即用杂木、条石等搭建了涉案的二间简易房（诉讼期间，改造为砖瓦结构），且黄美华提供的证据不能证明该二间简易房的土地使用权属于黄美华或黄美华向案外人林天福、吴文通、郑清九所购买，也不能证明其房屋北侧规划为7米的路，故黄美华请求郑彩凤、王瑞宏拆除该二间简易房缺乏事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，黄美华请求郑彩凤、王瑞宏拆除并清除公共通道上的障碍物合法有据，一审法院予以支持。其请求郑彩凤、王瑞宏拆除房屋北侧二间简易房缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、郑彩凤、王瑞宏应在本判决生效后十日内拆除其设置于莆田市涵江区其房屋东侧与黄美华房屋西侧4米公共通道上的铁门一个，并清除其在公共通道上堆放的条石、砖块、混凝土水管等杂物和搭设的杂木；二、驳回黄美华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄美华负担50元，由郑彩凤、王瑞宏负担50元。 本院二审期间，郑彩凤、王瑞宏没有提交新证据。黄美华向本院提交两组现场照片，用于证实郑彩凤、王瑞宏在一审期间把搭盖的杂木间改造成砖瓦结构，系违章建筑。郑彩凤、王瑞宏质证认为，照片不能证实是在一审诉讼期间改造，即使改造成砖瓦机构，也并未扩建，不会影响黄美华通风通行。本院经审查认为，一审法院已经认定郑彩凤、王瑞宏在一审期间把搭盖的杂木间改造成砖瓦结构的事实，黄美华提供的该两组照片能够与现场相一致，可以印证改建事实，予以采信。 经审理查明，黄美华对一审认定的事实异议如下：1.郑彩凤、王瑞宏不是1995年用杂木、条石搭盖的简易房，事实上是2007年黄美华建房时用杂木等搭建杂物间用以养狗的；2.郑彩凤与瑶岛祠于2006年签订协议书不是事实。黄美华对一审认定的其他事实没有异议。郑彩凤、王瑞宏对一审认定的事实异议如下：黄美华没有任何证据证实其建设用地是用拆迁安置转让的土地；双方之间的墙体相距4米，并非通道宽4米；双方之间的通道不是公共通道；郑彩凤、王瑞宏只是在自己的权属范围内而非在公共用地上堆放杂物，并未影响黄美华通行。郑彩凤、王瑞宏对一审认定的其他事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实，予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄美华虽然还未取得涵江区涵东街道湖滨支街475弄27号房屋的所有权，但从黄美华在一审提供其与林天福、游祥铸等人签订的《土地转让合同》及黄美华与郑彩凤之间签订《协议书》可以认定黄美华系上述房屋的占有、使用权人，其在相邻权利受到侵害时，可以作为原告提起诉讼。黄美华与郑彩凤之间签订《协议书》明确约定双方之间应保持相邻的公共通道宽度为四米，并且约定应共同保持该公共通道的畅通卫生，故郑彩凤、王瑞宏在公共通道上设置铁门、堆放条石、砖块杂物及搭设杂木等，违反了双方协议的约定，对黄美华的通行造成妨碍，郑彩凤、王瑞宏应拆除该通道上设置的铁门，并清除通道上堆放的杂物等。黄美华提供的其所购买土地使用权的原产权人林天福、郑清九、吴文通的《国有土地使用证》显示其房屋一层北侧为通道，但该土地证上并未载明该通道的宽度。而根据瑶岛祠的《宗教活动场所土地登记表》却显示，郑彩凤、王瑞宏在通道尽头即黄美华房屋北侧搭建的简易房屋所占用的土地是在瑶岛祠的南向水沟分界以北的瑶岛祠土地范围内，故黄美华主张郑彩凤、王瑞宏搭建的两间简易房屋侵犯其土地使用权，不能成立。郑彩凤、王瑞宏搭建的简易房屋在二楼悬臂以下，对黄美华房屋的通风采光等也并无影响，故黄美华依据相邻关系要求拆除该搭建的简易房屋也没有事实依据，不予支持。综上所述，黄美华与郑彩凤、王瑞宏的上诉请求都不能成立，均应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回黄美华与郑彩凤、王瑞宏的上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄美华负担50元，由郑彩凤、王瑞宏负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年六月十九日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。