江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1235号上诉人（原审被告）：江西省天翌光电有限公司，住所地：江西省共青城市北纬一路西段以北。法定代表人：陈新，公司经理。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金春，江西共诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市精莞盈电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路**厂房****。法定代表人：林瑞金，公司总经理。委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。上诉人江西省天翌光电有限公司因与被上诉人深圳市精莞盈电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西省天翌光电有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一条判令上诉人支付3100000元利息（900000元的利息自2018年7月25日起，1000000元的利息自2018年8月10日起，700000元的利息自2018年8月25日起，500000元的利息自2018年9月5日起，均按照按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计付至款清之日止），驳回被上诉人要求上诉人支付100000元月利息的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人地付3100000元的利息不符合合同约定和法律规定。一、一审判决将上诉人出具的票据作为双方的结算依据，并依据支票开具的时间作为上诉人应当付款的时间不符合事实。在合同双方没有进行结算的前提下，上诉人是否欠付货款，以及何时支付货款均不确定，而一审判决书依据转账的支票作为双方结算依据，明显是事实认定错误。根据双方签订的采购订单，上诉人付款的前提是自收到被上诉人提交的税务发票之日起60天内支付（采购订单说明中第4点：月结60天，备注：结款时间以收到发票开始计算），在上诉人未收到税务发票前，不具有支付货款的义务，到被上诉人起诉至今，在被上诉人未按约履行合同义务的前提下，上诉人不具有付款的义务，更不构成违约，所以一审判决认定上诉人未支付货款构成违约完全错误。二、根据《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿款的计算方法”，即使上诉人有向被上诉人支付货款的义务，但双方在订单上并未就逾期付款是否需要支付利息进行约定，被上诉人也未就欠款损失提供相关证据证明，故上诉人认为，如当事人一方没有约定一方违约时对方支付违约金的情况下，违约方不具有向对方支付违约金的义务。三、虽然一审判决上诉人支付3100000元款项确定未经双方结算，也未到支付期限，但上诉人本着解决矛盾的原则，同意先行支付给被上诉人后，双方另行进行结算，但对被上诉人要求支付违约金的无理请求，上诉人不能接受和认可。被上诉人深圳市精莞盈电子有限公司辩称：一、上诉人的上诉请求及事实理由与事实不符，没有证据予以证明，不应得到支持，上诉人提起上诉的实质是为了拖延案件的处理时间。二、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。深圳市精莞盈电子有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付票款3700000元及利息100000元，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2014年始，被告江西省天翌光电有限公司多次从原告深圳市精莞盈电子有限公司处购买相关电子产品，双方之间发生了大量的业务往来。2018年1月至9月期间，原、被告之间发生的业务往来近4000000元。2018年7月9日、10日，被告各向原告支付了100000元、50000元。2018年7月25日、8月10日、8月25日、9月5日，被告共向原告开具了总额为3700000元的八张转账支票（缘由有原告以支票应付其供货商。票面支付密码未书写）。2018年7月31日，被告开具的五张转账支票被银行以支付密码未填写或错误为由退票。期间，被告又分别于2018年8月17日、8月20日、8月21日共向原告支付货款600000元。因转账支票被退票或无法承兑，被告又不支付相应款项，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。一审法院认为，被告江西省天翌光电有限公司从原告深圳市精莞盈电子有限公司处购买电子产品，其应当及时向原告支付货款，否则对原告的利息承担赔偿责任。现原告凭借被告开具的未书写密码的八张转账支票要求被告支付票款3700000元，双方因此对纠纷的性质及具体金额产生了较大分歧。对于双方此次纠纷的性质问题，一审法院认为定买卖合同纠纷较为妥当，理由如下：一、虽然原告提供了被告开具的总额为3700000元的八张转账支票，但根据录音资料显示，该支票产生的缘由之一就是原、被告协商以支票应付原告的供货商；二、所有的转账支票均未书写密码，而且前五张支票于2018年7月31日被退票，理由就是支票无支付密码或密码错误，但是之后，原告仍接受被告开具的无密码转账支票。因此，对于原告以票据追索的事实和理由，一审法院不予采信。对于货款的金额问题，虽然开具支票的真实性无法得到确认，但是支票可视为原、被告进行的结算，且原告在第二次庭审中又提供了订货单和交货单足以证实原、被告之间于2018年1月至9月发生的交易金额远远超过了3700000元，故结合被告在开支票之后支付货款600000元之事实，一审法院认定被告还应向原告支付货款3100000元。至于原告在诉讼过程中称双方之间还有货款未结，原告可提供证据另行起诉。被告辩称已经支付货款750000元，但其中的150000元系在开具支票之前发生的，不宜在本案中一并处理。对于原告起诉的利息，自支票开具之日起，按照罚息利率即按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计付至款清之日止，且不得超过原告诉请的100000元。判决：一、被告江西省天翌光电有限公司在本判决生效后十日内向原告深圳市精莞盈电子有限公司支付货款3100000元及利息（其中，900000元的利息自2018年7月25日起，1000000元的利息自2018年8月10日起，700000元的利息自2018年8月25日起，500000元的利息自2018年9月5日起，均按照按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计付至款清之日止，且不得超过原告诉请的100000元）。二、驳回原告深圳市精莞盈电子有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕江西省天翌光电有限公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：被上诉人深圳市精莞盈电子有限公司要求上诉人江西省天翌光电有限公司支付100000元利息是否有依据？经查，双方当事人多年来发生了大量的业务往来，其交易习惯为双方结算后供货方提供发票，收货方收到发票之日起按照约定时间支付货款。因双方的采购订单中明确了月结60天，上诉人应在约定期限向被上诉人支付货款，因逾期支付，被上诉人据此诉请上诉人支付逾期付款的利息应予以支持。本案中，上诉人以开具相应的支票的形式向被上诉人支付货款，一审法院裁定上诉人自开具支票之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%支付逾期付款利息至款清之日止，且不得超过被上诉人诉请的100000元并无不当。综上所述，江西省天翌光电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由江西省天翌光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年六月十八日书记员  李 美