四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1779号 原告：何某1（系死者李某3之妻），女，1970年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 原告：李某1（系死者李某3之女），女，2005年1月8日出生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：何某1（系李某1之母），女，1970年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。 原告：李某2（系死者李某3之女），女，2006年6月2日出生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：何某1（系李某2之母），女，1970年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。 原告王继金（系死者李某3之母），女，1944年9月27日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 被告：陈彬，男，1967年5月8日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所成都市武侯区人民南路四段**华宇.蓉国府大厦**，统一社会信用代码：91510000062384783X。 负责人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原告何某1、李某1、李某2、王继金诉被告陈彬、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“富德财险四川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人刘鑫，原告李某1、李某2的法定代理人何某1,原告王继金的委托诉讼代理人刘鑫，被告陈彬的委托诉讼代理人徐必军、被告富德财险四川公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计791660.5元。庭审中，原告变更其诉讼请求金额为808830.5元【住院伙食补助费：30元/天×8天=240元，护理费：120元/天×8天=960元，死者误工费：52455元/年×8天÷365天=1150元，死亡赔偿金：33216元/年×20年×100%=664320元，精神抚慰金：40000元，丧葬费：64717÷12×6=32358.5元，被扶养人生活费：前四年23484元/年×4年×100%=93936元，后两年：母亲，12723元/年×2年×100%÷3人=8482元，女儿：23484元/年×2年×100%÷2人=23484元，处理丧葬事宜误工费：3人×3天×100元/天=900元，交通费：3000元，合计868830.5元，扣除被告陈彬垫付的6万元，余下808830.5元】。事实和理由：2019年1月31日，陈彬驾驶其所有的川Ｅ×××××小型轿车，行驶至国道321线1831千米加400米处时，与李某3驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，李某3受伤的交通事故。事故发生后，李某3被送往西南医科大学附属医院抢救，于2019年2月7日抢救无效死亡。经交警部门认定，陈彬承担此次事故的全部责任，李某3无责任。川Ｅ×××××号车在被告富德财险四川公司购买了保险。因协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈彬辩称，对本次事故的发生无异议，但因事发时死者李某3未佩戴安全帽，应承担一定的过错责任。原告主张的护理费、住、住院伙食补助费及死者误工费不应当得到支持告提供证明李某3长期在外务工的证人证言相互矛盾，不能证明李某3在城镇务工及其子女居住于城镇的情况，不应当按照城镇标准计算赔偿项目。被告陈彬先行支付了6万元与原告，并垫付了护理费1490元。综上，请求法院依法判决。 被告富德财保四川公司辩称，对本次事故的发生和责任划分无异议，但认为原告请求赔偿的部分项目金额过高。原告主张的护理费、住、住院伙食补助费及死者误工费不应当得到支持者李某3在抢救过程中不会发生伙食费。误工费由法院认定，精神抚慰金不应当支持，被告陈彬已经接受刑事处罚，即使支持，金额也过高。原告主张的被抚养人生活费由法院核实认定，交通费过高。川Ｅ×××××号车在富德财保四川公司投保了交强险及限额为50万元的商业险，富德财保四川公司仅在保险限额内按保险合同的约定承担赔付责任。综上，请求法院依法判决。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了双方进行质证，对原、被告双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方对事发经过等无争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于死者李某3是否应当按城镇居民的标准计算赔偿项目的证据的认定问题。原告提供了工天记录本、证人何某2与万利平的证人证言，《租房合同》及房东章华春的身份证复印件、原告委托诉讼代理人刘鑫与章华春的通话录音、泸县玉蟾街道工矿社区第六居民小组出具的关于李某3及其妻女居住于的《证明》、泸县太伏镇王湾村村民委员会出具的关于死者李某3长期在外务工和居住的证明、章华春的购电卡及水卡、户名为章华春的天然气账户和电卡账户2019年5月的充费记录等证据，予以证明死者李某3长期在城镇务工并居住于城镇的事实。被告陈彬质证认为两名证人陈述的关于李某3在外务工的地点和时间相互矛盾，尤其是证人陈述的2018年上半年在广东务工和泸县恒大务工的时间矛盾。村委会出具的李某3在外务工证明达不到原告的证明目的。李某3生前有务工情况，但原告提供的证据不能证明李某3连续在城镇务工的情况。陈彬认为租房合同的真实性存疑，原告未提供该房屋的产权证，录音证据以及居民小组出具的居住证明也达不到原告的证明目的。被告富德财险四川公司质证认为，对村委会出具的李某3在外务工的证据、通话录音的三性不予认可，居民小组出具的居住证明、租房合同的真实性由法院核实。本院认为，原告提供的工天记录本系证人何某2制作，该证据记录了从2017年2月至2018年9月李某3、何柱强、万利平、何某2等人的工天记录情况以及借支工资等情况，从该证据的形式看，陈旧有磨损，非近期一次性形成；从内容看，较为清楚、详细地记录了每月每天李某3等人的工作情况，均具有真实性，本院予以采信。关于证人何某2与万利平的证言，虽然二人在陈述泸县恒大务工时的时间有不一致，但二人的证言均表明了2017年至2018年期间，李某3同证人一起在广西腾县务工，与工天记录本亦能相互印证，因此，对于前述两人的证人证言，本院予以采信。另外，关于《租房合同》及房东章华春的身份证复印件、原告委托诉讼代理人刘鑫与章华春的通话录音、泸县玉蟾街道工矿社区第六居民小组出具的证明以及泸县太伏镇王湾村村民委员会出具的关于死者李某3长期在外务工和居住的证明、章华春的购电卡及水卡等证据，本院认为，租赁合同显示2016年3月4日起至2019年12月31日，死者李某3租赁章华春所有的位于泸县房屋）等内容，并得到了房东章华春的认可，结合章华春的水卡、购电卡等由原告持有，以及泸县玉蟾街道工矿社区第六居民小组及泸县太伏镇王湾村村民委员会出具的居住证明等证据，能够形成证据链证明死者李某3生前长期租赁泸县房屋用于居住的事实。被告陈彬质证认为原告未提供前述房屋产权证书，本院认为，产权证书不是证明租赁关系的必要证据，原告提供的前述证据已能充分证明死者李某3在城镇租赁房屋的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二、关于死者李某3之女李某1、李某2是否长期居住于城镇的有关证据的认定问题。原告提供了泸县光明学校出具的李某1、李某2从小学一年级至初中一直就读于该校的证明，李某1、李某2的学生证以及《租房合同》、泸县玉蟾街道工矿社区第六居民小组出具的关于李某3及其妻女居住于的《证明》等证据。被告陈彬、富德财保四川公司质证认可泸县光明学校出具的证明以及李某1、李某2学生证等证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，根据前述证据，李某1、李某2从小学起就读泸县光明学校，结合争议第一项，已认定李某3生前租赁房屋长期租赁位于泸县房屋用于居住，足以证明李某1、李某2长期居住于城镇的事实，对于前述证据，本院依法予以采信。 结合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 本次事故发生后，李某3随即被送往西南医科大学附属医院救治。经住院治疗7天后，李某3于2019年2月7日死亡。本次事故经交警部门认定：陈彬驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行是此次事故造成的原因，陈彬在此次事故中承担全部责任，李某3不承担责任。李某3生前与何某1育有两女，长女李某1生于2005年1月8日，次女李某2生于2006年6月2日。李某3之母王继金生于1944年9月27日，居，居住于泸县社共生育3名子女（包括李某3在内）。李某3生前长期在外从事木工工作。 川Ｅ×××××号车在富德财保四川公司投保了交强险及限额为50万元的商业险。原告主张在交强险责任限额内优先赔付精神抚慰金。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据查明的事实及相关法律规定，原告因此次受伤产生的损失，首先应当由被告富德财保四川公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔付，不足部分由被告陈彬承担。双方当事人对事故的发生无异议，争议的焦点主要为对事故的划分以及部分赔偿项目存在异议，现逐一进行评述： 一、关于死者李某3在本次事故中是否应当承担责任的问题。被告陈彬抗辩因事发时死者李某3未佩戴安全帽，应承担一定的过错责任，本院认为，陈彬未提供相应的证据证明事发时李某3未佩戴安全帽以及李某3的死亡与未佩戴安全帽之间存在因果关系，本院对其抗辩，不予采信。 二、关于部分争议的赔偿项目。1.住院伙食补助费及李某3住院期间误工费。二被告抗辩住院伙食补助费及死者误工费不应当得到支持，死者李某3在抢救过程中不会产生伙食费。本院认为，虽然李某3在住院期间病情危重，但其仍处于生存状态，住，住院伙食补助费及误工费应得到支持告主张的住院伙食补助费8天×30天=240元未超过本院依法核定的金额，予以支持。结合李某3生前从事木工工作，本院参照建筑业平均工资标准计算其误工费，即45789元/年÷365天×8天=1004元（精确到元）。2.护理费。因被告已垫付，对于原告的主张不予支持。3.死亡赔偿金。虽然死者李某3的户籍显示为农村户口，但原告提供的证据能充分证明李某3长期在外务工并居住于城镇的事实。因此，死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算，即为30727元/年×20年=614540元。4.丧葬费。按照有关法律规定，应为58671元/年÷12×6=29335.5元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。5.精神抚慰金。被告富德财险四川公司抗辩因被告陈彬承担了刑事责任，不应当支付精神抚慰金。本院认为，原告主张精神抚慰金系基于交强险保险合同，被告陈彬承担刑事责任，并不能减轻保险公司应当承担的保险合同责任。对于原告主张的精神抚慰金40000元，依法予以支持。6.被扶养人生活费。死者李某3长女李某1生于2005年1月8日，次女李某2生于2006年6月2日，母亲生于1944年9月27日，至李某32019年2月7日死亡时，三人分别为14岁、12岁以及74岁。李某3之女虽为均农村户口，但二人长期居住于城镇，被扶养人生活费应当按照城镇进行计算。李某3之母现已丧失劳动能力，其有三名子女，为农村户口，被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算。因前四年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院按上一年度城镇居民人均消费性支出额确定前四年的被扶养人生活费，即21991元/年×4年=87964元；后两年的被扶养人生活费为，母亲王继金：11397元/年×2年÷3人=7598元；次女李某2：21991×2年÷2人=21991元，总计117553元。7.交通费。结合死者李某3住院情况以及处理丧葬事宜所必然发生的交通费用，本院酌情认定交通费为500元。 本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求                     依法核定 1.住院伙食补助费240元             240元 2.护理费960元                    0元 3.死者误工费1150元              1004元 4.死亡赔偿金664320元         614540元 5.丧葬费32358.5元            29335.5元 6.精神损害抚慰金40000元      40000元 7.被扶养人生活费125902元     117553元 8.处理丧葬人员误工费900元     900元 9.交通费3000元                500元                    以上损失共计804072.5元 综上，原告的前述损失由被告富德财险四川公司在交强险责任限额内承担110240元，在商业三者险责任限额内承担50万元，余下部分由被告陈彬承担。品迭陈彬已支付的6万元后，陈彬还应当支付原告赔偿款133832.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内向原告何某1、李某1、李某2、王继金支付赔偿款610240元。 二、被告陈彬在本判决生效之日起十五日内向原告何某1、李某1、李某2、王继金支付赔偿款133832.5元。 三、驳回原告何某1、李某1、李某2、王继金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11888元，本院减半收取5944元，由被告陈彬负担5620元，由原告负担324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇一九年六月十三日 书记员  陈 梅