贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1942号原告：刘汉辉，男，生于1986年1月24日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：叶田智，贵州宠贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，贵州宠贯律师事务所实习律师。被告：王书勇，男，生于1971年9月7日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：刘双红，男，生于1993年8月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：刘有勤，男，生于1986年4月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：莫仕余，男，生于1979年2月12日，汉族，贵州省独山县人，住独山县。被告：黎勇，男，生于1989年6月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：赵顺昌，男，生于1983年7月8日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系被告黎勇亲戚。被告：林怅，出生时间不详，住贵阳市南明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县江南新居**楼**。统一社会信用代码：9152032866699526XH（1-1）。代表人：欧杨，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆林，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大厦交汇处航天大厦主楼**01、06、0708号写字间。统一社会信用代码：91520301795277061K。代表人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。原告刘汉辉与被告王书勇、刘双红、刘有勤、莫仕余、黎勇、林怅、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称太平洋财保湄潭公司）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉辉及其委托诉讼代理人叶田智、被告黎勇的委托诉讼代理人赵顺昌、被告太平洋财保湄潭公司的委托诉讼代理人李庆林、被告阳光财保遵义公司的委托诉讼代理人於国强到庭参加诉讼，被告王书勇、刘双红、刘有勤、莫仕余、林怅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失353111.15元；2、要求被告太平洋财保湄潭公司和被告阳光财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，刘汉辉驾驶机动车与被告王书勇驾驶属于被告刘双红所有、投保于被告太平洋财保湄潭公司的机动车相撞发生交通事故，之后，被告王书勇驾驶的机动车又分别与被告刘有勤驾驶属于被告莫仕余所有、投保于被告阳光财保遵义公司的机动车和被告黎勇驾驶属于被告林怅所有、投保于被告阳光财保遵义公司的机动车的机动相撞，造成刘汉辉及其所驾车辆上乘客兰永涛受伤、四车和道路受损的交通事故。现要求赔偿医药费485263.07元、住院伙食补助费12000元、残疾赔偿金75820元、护理费19020元、营养费12000元、交通费10000元、误工费19020元、精神损害抚慰金20000元、抚养费43654.80、后续治疗费3000元等各项损失中的353111.15元。被告黎勇辩称，对原告刘汉辉请求赔偿的数额没有意见，但黎勇无责，不应承担赔偿责任。被告太平洋财保湄潭公司辩称，对发生交通事故致原告刘汉辉受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况、鉴定意见无异议，但原告刘汉辉请求赔偿的标准过高，计算错误，且应由三车交强险共同赔偿，同时，太平洋财保湄潭公司垫付的费用72400元应予扣除。请人民法院依法判决。被告阳光财保遵义公司辩称，原告刘汉辉驾驶的机动车是在与被告王书勇驾驶的机动车相撞发生交通事故后，被告王书勇驾驶的机动车再与被告刘有勤驾驶的机动车和被告黎勇驾驶的机动车相挂，原告刘汉辉驾驶的机动车未与阳光财保遵义公司承保的机动车接触，原告刘汉辉的损失与阳光财保遵义公司承保的机动车无关，故请求驳回原告刘汉辉要求阳光财保遵义公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告王书勇、刘双红、刘有勤、莫仕余、林怅未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日12时40分许，原告刘汉辉驾驶贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车，从殡仪馆往住院部方向行驶，行至茶圣大道与茶城大道十字路口300米处时，所驾车车头碰撞由被告王书勇停放在鱼泉方向往住院部方向道路右侧路边的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车尾部，贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车被撞后滑行过程中，车身右侧刮擦右侧由被告刘有勤停放的贵Ｊ×××**号重型厢式货车车身左侧，车身左侧刮擦被告黎勇驾驶由鱼泉方向往住院部方向行驶的贵Ａ×××**号小型轿车右前角，造成贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人原告刘汉辉、乘车人兰永涛受伤及四车和道路受损的交通事故，经湄潭县交警队认定，原告刘汉辉承担事故主要责任、被告王书勇承担次要责任，被告刘有勤、黎勇、乘车人兰永涛无责任。原告刘汉辉受伤后，被送往湄潭县人民医院急诊治疗，随后送遵义医学院附属医院住院治疗74天，在西南医院住院治疗43天，共住院治疗118天，出院后又到贵州省人民医院检查，共向医院支付了检查费、治疗费共485263.07元，入院诊断为：1、创伤失血性休克，2、多发伤，1）闭合性腹外伤、胰腺撕裂伤、肝挫裂伤、横结肠浆肌层挫裂伤、大网膜挫裂伤、肠系膜挫裂伤、双肾挫伤？2）闭合性胸外伤、双肺挫伤并感染、右侧肋骨骨折，3）四肢损伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折并异物残留、右侧腓骨骨折、右内踝后踝骨折、右小腿上段皮肤挫裂伤、4）骨盆骨折，5）面部多处皮肤挫裂伤；3、弥漫性腹膜炎；4、低蛋白血症；5、失血性贫血；6、电解质紊乱。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2018年11月26日鉴定，原告刘汉辉2017年10月所受损伤致胰腺撕裂伤术后评定为伤残十级，致左胫腓骨骨折遗留左踝关节功能障碍评定为伤残十级，致右侧腓骨下段、右踝骨折遗留右踝关节功能障碍评定为伤残十级；误工期评定为180日、护理期评定为120日、营养期评定为120日；左胫腓骨骨折支架外固定取出需后续治疗费用约3000元。原告刘汉辉夫妇共生育两孩子在养，其中长子刘明鑫（生于2010年6月11日）、长女刘明月（生于2013年9月6日）。同时查明，原告刘汉辉驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车登记所有人是案外人陈义勋，原告刘汉辉驾驶车辆是为他人提供劳务，持有符合准驾车型的驾驶证，但原告刘汉辉在本案中未要求接受劳务者承担责任；被告王书勇驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车登记所有人是被告刘双红，被告王书勇持有符合准驾车型的驾驶证，被告王书勇系为被告刘双红提供劳务，贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车向被告太平洋财保湄潭公司投保了交强险和500000元商业三者险，此次交通事故发生于保险合同期限内，原告刘汉辉在住院治疗期间，被告太平洋财保湄潭公司垫付了费用72400元；被告刘有勤驾驶的贵Ｊ×××**号重型厢式货车登记所有人是被告莫仕余，被告刘有勤是为被告莫仕余提供劳务，被告黎勇驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车登记所有人是被告林怅，被告黎勇系向被告林怅借用，被告刘有勤和被告黎勇都持有符合准驾车型的驾驶证，贵Ｊ×××**号重型厢式货车和贵Ａ×××**号小型轿车都向被告阳光财保遵义公司投保了交强险，此次交通事故发生于保险合同期限内。此次交通事故中，贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车与贵Ｊ×××**号重型厢式货车、贵Ａ×××**号小型轿车未发生接触。贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车乘车人兰永涛受损不严重，未住院治疗。原告刘汉辉的损失约占此次交通事故总损失的90%。贵州省上一年度年城镇居民人均可支配收入31592元，城镇居民人均消费性支出20788元，居民服务业职工平均工资为38568元/年(38568元/年÷365天/年=105.67元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天、县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告刘汉辉受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况、鉴定结论不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告王书勇的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任，所以，被告太平洋财保湄潭公司应当承担保险责任。原告刘汉辉驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车与被告王书勇驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车相撞后，原告刘汉辉的损失就已经产生，贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车与贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车相撞后继续滑行，虽又与贵Ｊ×××**号重型厢式货车、贵Ａ×××**号小型轿车刮擦，但贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车与贵Ｊ×××**号重型厢式货车、贵Ａ×××**号小型轿车并未产生接触，原告刘汉辉的损伤与贵Ｊ×××**号重型厢式货车、贵Ａ×××**号小型轿车没有必然联系，不存在因果关系，所以，被告刘有勤和被告黎勇对原告刘汉辉的损失不应承担赔偿责任，因此，本院对被告黎勇和被告阳光财保遵义公司的抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告刘汉辉主张的医药费485263.07元，有相应的医疗资料和发票佐证，本院予以认定。原告刘汉辉主张的住院伙食补助费，按照其实际住院时间和赔偿标准，应为11800元（100元/天×118天=11800元）。原告刘汉辉主张的残疾赔偿金75820元[31592元/年×20年×（10%+2%）=75820元]，计算标准和结果正确，本院予以认定。原告刘汉辉主张的护理费，因其未提供护理人的职业和收入状况证明，其护理费损失应按照居民服务业标准计算，结合鉴定结论，应为12680.40元（120天×105.67元/天=12680.40元）。原告刘汉辉主张的营养费，根据本地生活水平，确定每天40元的营养费标准较为符合实际，结合鉴定意见，其营养费损失应为4800元（120天×40元/天=4800元）。原告刘汉辉主张的交通费，虽未提供相应的交通事故票据，但就医、转院、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费2000元。原告刘汉辉主张的误工费，因其未提供职业和收入状况证明，其误工费损失应按照居民服务业标准计算，结合鉴定结论，应为19020元（180天×105.67元/天=19020元）。原告刘汉辉主张的精神损害抚慰金，结合其伤残程度并参考本地司法实践，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。原告刘汉辉主张的抚养费，按照被扶养人的年龄，抚养费应为28687.44元[刘明鑫（10年×20788元/年/人×12%÷2人）+刘明月（13年×20788元/年/人×12%÷2人）=28687.44元]。原告刘汉辉主张的后续治疗费3000元，有鉴定意见佐证，本院予以认定。由此，原告刘汉辉的各项损失总额应为646070.91元（医药费485263.07元+住院伙食补助费11800元+残疾赔偿金75820元+护理费12680.40元+营养费4800元+交通费2000元+误工费19020元+精神损害抚慰金3000元+抚养费28687.44元+后续治疗费3000元=646070.91元）。对于原告刘汉辉的这646070.91元各项损失，应由被告太平洋财保湄潭公司在交强险限额122000元内首先赔偿109800元（122000元×90%=109800元，其余10%为他人预留），其余536270.91元（646070.91元-109800元=536270.91元）各项损失，参考交警部门的主次责任划分，确定由被告王书勇承担30%的赔偿责任较为公平合理，因此，被告王书勇应赔偿原告刘汉辉的各项损失160881.27元（536270.91元×30%=160881.27元），由于被告王书勇是为被告刘双红提供劳务，且其肇事时驾驶的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车向被告太平洋财保湄潭公司投保了500000元商业三者险，故应由被告太平洋财保湄潭公司直接向原告刘汉辉赔偿，但被告太平洋财保湄潭公司垫付的72400元费用应予扣除，所以，被告太平洋财保湄潭公司应赔偿原告刘汉辉各项损失198281.27元（交强险109800元+商业险160881.27元-垫付72400元=198281.27元）。至于原告刘汉辉的其余损失，其可以另行向接受劳务的一方主张相关权利。综上所述，被告太平洋财保湄潭公司现应赔偿原告刘汉辉各项损失198281.27元。原告刘汉辉对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告王书勇、刘双红、刘有勤、莫仕余、林怅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘汉辉各项损失人民币198281.27元（不含垫付部分）。二、驳回原告刘汉辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由原告刘汉辉负担433元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一九年六月十四日法官助理孙兴旭书记员费雅莉