wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初12551号原告：张海民，男，汉族，1968年4月4日出生，身份证住址陕西省西安市高陵县通远镇。被告：陈金钱，男，汉族，1980年11月5日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县大塘埠镇。本院在审理原告张海民诉被告陈金钱民间借贷纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 潘 卉二〇一九年六月二十七日本件与原本核对无异书记员 薛培嘉
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1808号上诉人（原审被告）：朱顺道，男，1984年12月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:薛有贵，男，1962年10月20日生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦保全，男，1970年10月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：薛吓强，男，1970年1月9日生，汉族，住福建省福清市。上诉人朱顺道因与被上诉人薛有贵、被上诉人窦保全、被上诉人薛吓强买卖合同纠纷一案,不服襄阳市襄州区人民法院(2018)鄂0607民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱顺道的委托诉讼代理人刘政、被上诉人薛有贵的委托诉讼代理人牛乐、被上诉人窦保全、被上诉人薛吓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱顺道上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：虽然薛有贵向窦保全转账要求收购废铁发生在三人合伙期间，但上诉人并不知情。后经上诉人追问，才知是窦保全、薛吓强私下与薛有贵做生意。因生意没做成，窦保全、薛吓强为了逃避责任，才一致诉称发生在合伙期间。薛有贵答辩称，服从原判。窦保全答辩称，服从原判。薛吓强答辩称，服从原判。薛有贵向一审法院起诉请求:解除其与窦保全、薛吓强、朱顺道之间的买卖合同，判令窦保全、薛吓强、朱顺道连带清偿其货款113500元。一审法院认定事实，2016年9月至2017年6月30日，窦保全、薛吓强、朱顺道合伙经营废品回收生意。三人的合伙分工为：窦保全负责收款记账，薛吓强负责验货、装卸货物，朱顺道安排人员过磅并负责回收货物的入库管理。期间，在朱顺道不在场的情况下，薛有贵与窦保全、薛吓强达成预付款生铁买卖合同一份。三人口头约定，薛有贵向窦保全、薛吓强、朱顺道购买一定数量、一定价款的生铁，薛有贵先交付价款，然后窦保全、薛吓强、朱顺道按照约定的价格和数量交付货物，在薛有贵提走货物后合同履行完毕。上述合同内容窦保全、薛吓强对朱顺道进行了告知。2017年2月28日、3月6日，薛有贵通过其子薛敏的账户分别向窦保全账户转入资金81000元、115500元，要求购买价格1620元/吨的生铁50吨和价格1650元/吨的生铁70吨。窦保全分别于2017年2月29日、3月27日向薛有贵出具预付款所购货物的证明两份：“收到阿贵寄存生铁50吨，涨跌价格按（1620）结算，款已付。”“阿贵寄存生铁（70吨）在公司存放到，价格按（1650），款已付。”薛吓强作为经手人在上述两份证明中署名，认可证明内容。后来，由于窦保全、薛吓强、朱顺道不能向薛有贵交付合同约定的预购货物，便向薛有贵返还了预付款104000元，尚欠92000元未予返还。为此，薛有贵提起本案诉讼。一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，薛有贵与窦保全、薛吓强口头达成的预付款生铁买卖合同发生在窦保全、薛吓强、朱顺道合伙经营废品回收生意期间。虽然合同订立当场朱顺道不在，但事后窦保全、薛吓强将合同内容对朱顺道进行了告知，三人为履行该合同共同组织了生铁的收购。故该合同的权利和义务及于全体合伙人。朱顺道辩称，该合同与其无关，但未没有举证证实，不予采纳。2017年2月28日、3月6日，窦保全按照合伙分工收到薛有贵的货款，窦保全、薛吓强、朱顺道均有义务按照合同约定交付货物。因不能交付货物，窦保全、薛吓强、朱顺道返还了104000元的部分预付货款，尚余92000元预付货款未还。薛有贵要求解除合同，符合法律规定，予以支持。薛有贵要求窦保全、薛吓强、朱顺道连带清偿预付货款，符合法律规定，对应当返还的预付货款92000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定,判决：一、2016年9月至2017年6月30日朱顺道、窦保全、薛吓强合伙期间，朱顺道、窦保全、薛吓强与薛有贵订立的预付款生铁买卖合同解除；二、朱顺道、窦保全、薛吓强于本判决生效后十日内连带返还薛有贵预付货款92000元；三、驳回薛有贵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1285元,薛有贵负担243元,朱顺道、窦保全、薛吓强共同负担1042。二审中，当事人未提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”朱顺道对其与窦保全、薛吓强合伙经营废品收购的事实不持异议，在三人合伙期间，窦保全按照合伙分工收取薛有贵预付货款并出具条据，货款用途与合伙经营事务一致，且另一合伙人薛吓强在条据标注“经手人”，因此，该行为应当认定为合伙事务，所产生的民事责任，依法应当由全体合伙人共同承担。朱顺道上诉主张该业务系窦保全、薛吓强个人业务，与合伙无关，未提供证据证明，对其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由朱顺道负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年六月二十五日书记员  李 帆
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终647号 上诉人（一审被告）:陈远明，男，1983年11月7日出生，汉族，广西灵山县人，住该县。 被上诉人（一审原告）：谢永玖，男，1979年8月23日出生，汉族，广西灵山县人，住该县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所实习律师。 一审被告：广西源丰钒钛科技开发有限公司，住所地广西横县横州镇谢圩月林山脚。统一社会信用代码：9145012766972369X1。 法定代表人：邱芝才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖家明，该公司员工。 上诉人陈远明因与被上诉人谢永玖、一审被告广西源丰钒钛科技开发有限公司（以下简称源丰公司）运输合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初2148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈远明，被上诉人谢永玖的委托诉讼代理人叶强、黄赟，一审被告源丰公司的委托诉讼代理人赖家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈远明上诉请求：撤销一审判决，改判由广西源丰钒钛科技开发有限公司支付被上诉人的运费166660元。事实和理由：一、被上诉人所主张运输合同的当事人发生运输费用的支付义务人均为源丰公司，上诉人仅为源丰公司的代理人并受托代雇被上诉人运输，收货、过磅、运费结算和确认均由源丰公司对接，该笔运费由源丰公司直接支付给被上诉人是理所当然的。二、上诉人向被上诉人出具的《欠条》是被上诉人在2013年2月8日除夕前夜带社会上的一帮人到上诉人家中，采取威胁、恐吓手段，威逼上诉人所写，该《欠条》是无效的、非法的。三、一审法院说上诉人经法院传唤拒不到庭参加诉讼不是事实，本案一审开庭当天，上诉人因路上堵车而仅仅迟到了十三分钟，便被一审法院拒绝入庭，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。 被上诉人谢永玖辩称：2011年底至2012年初期间，被上诉人受上诉人的雇请到合浦石湾拉铁矿到指定地点横县，被上诉人已经履行了运输义务。2013年2月双方经过核算，由上诉人签署《欠条》给被上诉人，双方的权利义务已经确定，被上诉人请求上诉人支付运费是有事实和法律依据的。一审法院查明事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。上诉人与一审被告源丰公司之间的委托关系被上诉人不清楚，被上诉人只要求上诉人依据《欠条》向被上诉人履行支付的义务。 一审被告源丰公司述称：上诉人陈远明是受我公司委托，帮请车到合浦采购、运输矿石，矿石是运到我公司的，欠款应由我公司支付，但由于公司资金紧张，没有支付运费给被上诉人才引起纠纷，等公司恢复生产后就支付。 被上诉人谢永玖向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费166660元及支付违约金给原告(以166660元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计至本金归还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实与原告谢永玖诉称的事实一致。即2011年底至2012年初期间原告应被告陈远明的要求，到合浦石湾拉铁矿到指定地点横县，共计拉货3623.06吨，46元/吨，截止2013年2月8日，被告尚欠原告运费共计166660元，被告出具欠条确认并交给原告收执，事后经原告多次追讨都未果，被告一直拒不支付上述欠款。 一审法院认为，被告陈远明于2013年2月8日向原告出具《欠条》，并载明“兹有陈远明欠到谢永玖拉石湾至横县江金矿业有限公司运费共计3623.06吨,246元/吨(应为“共计：3623.06吨×46元/每吨”），总金额166660元，大写：壹拾陆万陆仟陆佰陆拾元整”的内容，该《欠条》是双方之间存在运输合同关系的佐证，经原告催收未果，被告陈远明已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告在庭审中选择被告陈远明作为其相对人，原告请求被告陈远明支付运费166660元事实清楚，合法有理，本院予以支持。原告请求从起诉之日按6%的年利率计算违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告陈远明与被告广西源丰钒钛科技开发有限公司双方的法律关系可另行解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈远明支付原告谢永玖运输价款166660元；二、驳回原告谢永玖的其他诉讼请求。 本院审理期间，上诉人陈远明提交了以下证据：1、委托书。证明上诉人是受源丰公司之托代其雇请运输车辆；2、催款书。证明上诉人受到被上诉人追付运费后，代其向源丰公司催款；3、申请书。证明上诉人向一审法院要求追加源丰公司为另一被告。被上诉人对上述证据的真实性不予认可且认为与本案无关系，上诉人与源丰公司之间的委托关系被上诉人不清楚。一审被告源丰公司对证据1、2的真实性没有异议。本院认为，上诉人提交的证据1、2与本案待证事实具有关联性，可以证明上诉人与一审被告之间的委托关系，予以采纳；证据3与本案待证事实没有关联性，不予采纳。 据此，本院查明：2011年10月10日，一审被告源丰公司向上诉人陈远明出具《委托书》，委托上诉人负责帮一审被告代请运输车辆运输铁矿石，装货地点合浦石湾，卸货地点横县谢圩镇，运输价格46元/吨，运输数量伍仟吨，运费结算方式拉完现金结账。此后，上诉人雇请被上诉人谢永玖到合浦石湾运输铁矿到横县，截止2013年初，被上诉人共计运输铁矿石3623.06吨，运费166660元。2013年2月8日，上诉人以个人名义向被上诉人出具《欠条》，确认欠到被上诉人运费166660元，并将《欠条》交给被上诉人收执。2013年2月25日，上诉人向一审被告发出《催款书》，请求一审被告尽快结算运费给运输车辆。2月27日，一审被告在《催款书》签署意见，确认一审被告欠166660元属实。后被上诉人多次向上诉人追讨该笔运费未果，遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案涉及的是委托人介入及第三人选择承担义务主体的问题，具体到本案就是166660运费应由上诉人陈远明还是一审被告源丰公司支付问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条第三款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，上诉人受一审被告委托负责帮一审被告代请运输车辆运输铁矿石，对此一审被告亦认可。而在结算时，上诉人是以自己的名义出具《欠条》，虽然开庭时上诉人也向被上诉人谢永玖披露了委托人一审被告源丰公司。但根据《合同法》的上述规定，被上诉人有权选择上诉人或者一审被告承担合同义务。被上诉人明确表示选择上诉人承担合同义务，请求上诉人支付运费166660元符合《合同法》的规定，上诉人与一审被告之间的法律关系可另行解决。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人陈远明的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3633元，由陈远明负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年六月十八日 书记员 郭杨兴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初9118号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：句少琴，女，汉族，1964年2月4日生，住哈尔滨市道外区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告句少琴保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2012年8月6日，被告在原告处投保个人信贷保证保险，保险合同约定，被告在案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）处借款，原告为其借款提供保证保险，如被告未按约定偿还光大银行借款，原告应依据保险合同向光大银行进行理赔。后被告向光大银行借款，未足额偿还借款本息，原告依约向光大银行进行了理赔。原告要求被告偿还其代偿款项，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1.被告给付原告理赔款1357.13元（其中包括原告代偿的借款本金1313.16元、利息43.97元）；2.被告给付原告逾期保费；3.被告向原告支付自2015年9月25日起至实际清偿之日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照日千分之一的标准计算）；4.被告给付原告律师费1000元；5.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告与被告之间系保证保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案中，被告在原告处投保保证保险，原告为被告的借款提供保证担保，该类保险不存在保险标的物，故本案确定管辖的依据应为被告住所地。被告句少琴的住所地为哈尔滨市×，故本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 妍二〇一九年六月十二日书记员 王晓佳
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初100号 原告：苏鸿义，男，藏族，1992年9月26日出生，高中文化，个体户，住甘肃省永登县。 被告：李渊，男，汉族，1985年10月26日出生.大专文化，住和政县。 原告苏鸿义与被告李渊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月13日，被告雇佣原告拉运砂石料。途中，因被告是非法采砂，被和政县国土环境资源局罚款15700元。因被告未带钱，遂向原告借款15700元并出具借条一张，承诺三个月内还清借款。该借款到期后，经原告多次催收，被告一直推诿未还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款15700元并承担本案受理费。现诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款15700元；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称：该借款属实，借条也是我本人写的，但由于“鲁老板”与我有债务关系，“鲁老板”承诺该笔借款由他偿还，原告是他介绍给我拉运砂石料的，所以我不愿意偿还此款。 经审理查明：原告苏鸿义经他人介绍，用自己的车为被告李渊拉运砂石料。2018年7月13日，因被告非法采砂，致使原告在拉运砂石料途中，被和政县国土资源局罚款15700元。因被告当时未带现金，在县国土资源局被告向原告借款15700元用于缴纳罚款，当时被告书写借条一张，借条载明“本人李渊今借到苏鸿义现金15700元，还款时间每月还5000元”。但约定还款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，故原告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款并承担本案受理费。 上述事实有原、被告陈述，双方提交的身份证复印件、借条、罚款单、进厂货物磅单复印件、照片影印件，诸证据经法庭庭审质证核实，本院予以确认。 本院认为：被告为缴纳罚款向原告借款，并出具了借条，双方已形成了民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告依约支付了现金，被告理应在借款到期后履行偿还义务，但被告一直未还，违反诚实信用原则。原告要求被告偿还借款的主张，合理合法，予以支持；被告主张该款由“鲁老板”偿还的理由，因未提供相关证据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告李渊于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏鸿义借款15700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，由被告李渊负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾莉英 人民陪审员  马 彪 人民陪审员  买胜祥 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  孙进录 书 记 员  王家珠
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初92号 原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：台州市黄岩乐天量贩娱乐有限公司，住所地台州市黄岩区新前街道新屿路**。 法定代表人：施祥飞。 委托代理人：陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。 本院在审理原告苏梦与被告台州市黄岩乐天量贩娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告苏梦于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告苏梦在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告苏梦撤回起诉。 本案案件受理费442元，减半收取221元，由原告苏梦负担。 审 判 长  葛欠喜 审 判 员  吴立信 人民陪审员  王玲丽 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  王迎腾
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执449号 何通文、颜琳东; 本院执行的何通文申请执行颜琳东民间借贷纠纷一案，经被执行人颜琳东自动履行所有涉案执行款，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月十八日
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0405民初937号原告：衡阳农村商业银行股份有限公司，住衡阳市石鼓区明翰路**。法定代表人：吕宏忠，系该公司董事长。被告：尹小清，男，1968年1月9日出生，汉族，衡阳市人，，住衡阳市珠晖区原告衡阳农村商业银行股份有限公司诉被告尹小清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后。原告衡阳农村商业银行股份有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衡阳农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告尹小清的起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告衡阳农村商业银行股份有限公司撤诉。审 判 员  易珈羽二〇一九年六月十七日法官 助理  谭凡洁代理书记员  李 南
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初7202号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：肖雄飞，男，1994年10月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告肖雄飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告肖雄飞经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购机买断款3796元（5110元-219元/月×6个月）；2、案件律师费800元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年02月23日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2018年02月23日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年02月27日至2018年08月27日止，共计6个月，租金为每月219元，按月支付。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 肖雄飞未作答辩。 经审理查明，2018年02月23日，早稻科技公司（甲方）与肖雄飞（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、肖雄飞向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租手机一部，签约价5110元，租金为219元/月，租用日期为2018年02月27日起至2018年08月27日止，共计6个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向肖雄飞提供手机，肖雄飞按约支付了6个月的租金1314元（219元×6个月），协议到期后未及时归还租赁物。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，并在协议到期后及时归还租赁物。被告在租赁协议到期后未及时归还租赁物的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告肖雄飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3796元； 二、被告肖雄飞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖雄飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月十八日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2790号原告：中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行，住所地常州市戚墅堰大街**。负责人：钱丽霞，该行行长。委托诉讼代理人：李海，江苏陆周律师事务所律师。被告：沈静伟，男，1984年5月1日生，汉族，住常州市。原告中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行（原名中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行，以下简称工商银行经济开发区支行）与被告沈静伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法由审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行经济开发区支行的委托代理人李海、被告沈静伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行经济开发区支行诉称，沈静伟于2009年2月24日向我行申请借款，双方签订了个人购房借款合同。借款合同约定：沈静伟向我行借款22万元，期限20年，用以购买坐落于常州市的房屋，并以该房屋抵押，双方同时对借款期限、还款方式、利率、违约责任作了相应约定。合同签订后，我行依约发放了贷款。但是沈静伟现不能按月偿还借款本息，已构成违约，故我行诉至法院，请求法院判令：1、沈静伟偿还所欠我行借款本金133200.66元、逾期利息336.87（计算至2019年3月10日），并支付自2019年3月11日起至清偿之日止的利息，包括复息、罚息；2、请求判令沈静伟承担本案的律师费10512元；3、请求判令我行有权就沈静伟抵押的房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由沈静伟承担。被告沈静伟答辩称现在无力偿还。经审理查明，2007年12月9日，工商银行经济开发区支行与沈静伟签订个人购房借款合同1份，约定：沈静伟因购买坐落常州市的房屋向工商银行经济开发区支行申请借款，借款金额为220000元；借款期限为20年（2009年2月26日至2029年2月26日），实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为放款时适用的人民银行同期同档次贷款基准利率下浮30%，并在每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率下浮30%确定执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，罚息利率为约定利率的基础上加收30%，且对逾期利息计收复利；上述贷款由沈静伟用其所购买的坐落于常州市的房屋作为抵押担保，抵押担保的范围是本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等（抵押登记手续已经办理）；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；发生争议，向贷款人所在地法院起诉。合同签订后，工商银行经济开发区支行依约发放贷款，借据记载的利率为年利率4.158%。截止开庭之日，沈静伟已连续逾期3期以上。工商银行经济开发区支行以沈静伟违反合同约定为由诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明，工商银行经济开发区支行与江苏陆周律师事务所签订委托代理合同1份，工商银行经济开发区支行委托该所李海律师为本案一审诉讼的委托代理人，并按照律师行业收费办法，约定律师代理费10512元。上述事实有工商银行经济开发区支行提供的个人购房借款合同、借款借据、欠息清单、他项权证、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。本院认为，工商银行经济开发区支行与沈静伟签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行经济开发区支行按约出借220000元，已履行合同约定义务。因沈静伟未能按约还款，构成违约，故工商银行经济开发区支行可按合同约定宣布贷款提前到期，要求沈静伟偿还拖欠的借款本息并承担律师代理费，该诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因抵押物（即常州市的房屋）已设定抵押并办理登记手续，工商银行经济开发区支行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，对工商银行经济开发区支行就此提出的诉讼请求也符合合同的约定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：一、沈静伟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行偿还借款本金133200.66元及利息336.87元（计算至2019年3月11日止），并支付自2019年3月12日起至实际付清借款之日止按合同约定计算的利息（包括复息、罚息，但总和不超过年利率24%）。二、沈静伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行律师代理费10512元。三、如沈静伟未按期足额履行上述债务，则中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行有权以沈静伟抵押的坐落于常州市的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元（原告已预交），减半收取1590.5元，由沈静伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李代华二〇一九年六月二十八日法官助理 李 倩书 记 员 陈 霖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初166号原告：孙淑春，女，1952年3月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：张翠琴，女，1965年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙淑春与被告张翠琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑春及委托诉讼代理人郭春年到庭参加诉讼，被告张翠琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告护理费11800元、营养费4500元、鉴定费2100元、公告费560元，共计18960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，在密云区某镇某村内，被告骑电动车将原告撞伤，被告负全部责任。2018年原告曾诉于法院，要求被告赔偿。密云区法院以（2018）京0118民初7412号民事判决书判决被告赔偿原告医疗费、交通费45711.26元，因原告鉴定伤残还未到法定时限，法院准许原告另行起诉要求赔偿伤残赔偿金及护理费等损失，现原告鉴定完毕，为此诉于法院。被告张翠琴经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，在北京市密云区某镇某村内，被告骑电动车将原告撞伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告负事故全部责任。原告住院治疗28天，其伤情经北京市密云区医院诊断为“右踝关节骨折”。2018年7月10日原告曾诉于本院，要求被告赔偿。本院作出（2018）京0118民初7412号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计45711.26元。原告住院期间雇用北京龙泰康企业管理服务有限公司进行护理，支付护理费5600元。原告提出鉴定申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为“建议被鉴定人孙淑春护理期为90日；营养期为90日”。上述事实，有当事人陈述、（2018）京0118民初7412号卷宗材料、护理费票据、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告骑电动车将原告撞伤，此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告负事故全部责任。故原告要求被告赔偿护理费、营养费及给付支出的鉴定费、公告费理由正当、证据充分，本院予以支持，对原告的营养费具体数额本院根据其伤情予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠琴赔偿原告孙淑春护理费一万一千八百元、营养费二千七百元，共计一万四千五百元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙淑春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元、鉴定费二千一百元，由被告张翠琴负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。案件受理费二百七十四元，由原告孙淑春负担四十五元（已交纳），由被告张翠琴负担二百二十九元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵云江人民陪审员  丁亚庆人民陪审员  王孝银二〇一九年六月二十日书 记 员  王忠利
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3083号罪犯剪二老，男，1981年10月10日出生，回族，文盲，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2017年2月23日作出（2017）浙0381刑初78号刑事判决，以被告人剪二老犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决生效后，该犯于2017年3月16日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年5月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯剪二老在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯剪二老在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯剪二老在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯剪二老减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月17日起至2021年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月五日书记员  朱勤超
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0303执恢493号申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨勇，该公司董事长。被执行人：吴学炳，男，1984年5月13日生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人：张德敏，女，1986年9月3日生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人：董正江，男，1980年3月7日生，汉族，住贵州省黔西县。江苏徐工工程机械租赁有限公司与吴学炳、张德敏、董正江融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第1641号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月17日立案执行，立案标的2169385.81元。在执行过程中，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司于2019年6月26日向本院提出撤回对本案的强制执行申请。本院认为，申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对本院作出的（2015）云商初字第1641号民事判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年六月二十六日书记员  鹿文静
徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0302刑初159号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人苗某，男，1988年8月30日出生，汉族，大专文化，务工，住徐州市鼓楼区，户籍所在地：徐州市鼓楼区。被告人苗某因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月28日被取保候审，2019年2月14日被再次取保候审。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2019）115号起诉书指控被告人苗某犯故意伤害罪，于2019年6月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员潘玮玮出庭支持公诉，被告人苗某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月23日晚上，在徐州市鼓楼区风格雅园1-503室李某乙家中，苗某与李某乙因房屋漏水问题发生口角，后双方互相殴打，苗某用拳头将李某乙鼻部打伤，经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，李某乙的损伤程度构成轻伤二级。 另查明，纠纷发生后，被害人李某乙家人打电话报警，被告人苗某明知对方报警仍在现场等待，并如实供述自己的罪行。 本案在审理过程中，被告人苗某赔偿被害人李某乙人民币100000元，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某乙的陈述；证人陈某、李某甲、张某的证言；伤情照片、病历资料、徐州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书；和解协议、谅解书；公安机关出具的发破案经过、被告人到案经过、情况说明；被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人苗某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人苗某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以采纳。被告人苗某明知他人报警而留在现场等候处理，且归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人苗某归案后能够赔偿被害人的经济损失，并获得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人苗某犯罪情节较轻，认罪态度较好，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，不致再危害社会，经缓刑听证及征求其居住社区的意见，可以对其适用缓刑。 综上，根据被告人苗某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人苗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘晓璐 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘晓敏
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更763号罪犯谢斌杰，男，1995年5月7日出生，仡佬族，初中文化，住贵州省遵义市红花岗区。现在贵州省遵义监狱三监区服刑。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2014年6月13日作出（2014）红刑初字第368号刑事判决，认定罪犯谢斌杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后于2014年7月8日交付遵义监狱执行。2017年6月29日经本院裁定减刑七个月。刑期自2014年1月21日起至2031年6月20日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢斌杰自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2016年11月至2017年3月积分转换为1个表扬；2017年4月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年7月获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚金20000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、行政奖励审批表、改造考核记分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯谢斌杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的暴力性罪犯，应依法对其从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯谢斌杰减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月21日起至2030年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年六月二十六日法官助理吴铁书 记 员  周子轩
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初7769号原告：韩永辉，男，汉族，1996年4月8日生，居民身份证号码******************，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：顾盼，江苏锦隆律师事务所律师。被告：南通客唯帝餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320602MA1MF1PA40，住所地在江苏省南通市。法定代表人：陈凯。原告韩永辉与被告南通客唯帝餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告韩永辉于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩永辉的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩永辉撤诉。案件受理费5元，予以免收。审判员  林冬华二〇一九年六月二十七日书记员  王智君
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1084民初1066号原告：宁安市农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇中心西街,统一社会信用代码91231084702634972F。法定代表人：武佳忠，理事长。委托诉讼代理人：邱忠文，宁安市农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被告:焦卫东，女，1985年7月3日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇。委托诉讼代理人：韩显文，宁安市江南乡法律服务所法律工作者。原告宁安市农村信用合作联社（以下简称宁安信用社）与被告焦卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁安信用社委托诉讼代理人邱忠文、牛金堂、被告焦卫东及其委托诉讼代理人韩显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦卫东偿还贷款本金50000元、利息43782.27元，本息合计93782.27元，利息按合同约定计算至实际给付时止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月10日至2014年5月9日期间，被告焦卫东在宁安信用社海浪信用社以农户名义借款93000元，用于种植生产，至2019年4月3日，被告焦卫东欠原告贷款本金50000元、利息43782.27元。此款经原告索要，被告至今未付。被告焦卫东辩称，被告贷款的数额是43000元，其余的50000元是吴宪平以被告的名义贷款，被告贷款的部分已经偿还。吴宪平因骗取贷款罪被判刑，该50000元贷款是刑事判决中的案款，所以不属于民事纠纷。原告应向吴宪平主张民事赔偿，不应由被告偿还。原告起诉已经超过诉讼时效。根据当事人的陈述意见，归纳本案审理重点：一、被告焦卫东是否应当赔偿原告贷款本金50000元、利息43782.27元以及计算至给付时止的利息；二、原告主张的赔偿款是否超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供农户最高额互保合同一份、放款通知书一份、借款凭证一份、逾期贷款催收通知书一份。证明被告焦卫东从原告处贷款93000元。经质证，被告辩称，被告对合同的内容不清楚，被告仅贷款43000元，其余的50000元被吴宪平挪用。本院认为，该证据客观真实，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。2.原告提供法制报纸二份。证明2016年1月22日至2017年6月8日期间，原告向被告主张过权利的事实。经质证，被告辩称对形式要件无异议，但已经超过诉讼时效。本院认为，该证据客观真实，能够证明原告向被告索要过欠款的事实，予以采信。3.原告提供录像一份。证明被告在原告处贷款，原告告知其相关事宜的的事实。经质证，被告辩称被告没有正面对着摄像头，吴宪平已经事先写好对答笔录，被告是按照笔录对答，所以不是被告的真实意思表示。本院认为，该证据能够证明被告在贷款时，原告告知被告相关事宜的经过，该证据客观真实，予以采信。4.原告提交刑事判决书一份。证明吴宪平因骗取贷款罪被追究刑事责任。判决书中，被告自认吴宪平用了50000元，原告没有提起刑事附带民事诉讼，故原告有权向吴宪平或者被告任何一人主张权利。经质证，被告对形式要件无异议，但对证明问题有异议，被告认为原告已经知道是吴宪平使用的该笔贷款中的50000元，就不能起诉被告了，应向吴宪平主张权利。本院认为，该判决书能够证明原告起诉被告的50000元是吴宪平骗取的贷款，并且追究了刑事责任，但对被告辩称不能对其索要该笔损失的意见，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦卫东与原告宁安信用社签订农户最高额互保借款合同（合同编号为390141305100009）,被告于2013年5月10日向原告借款93000元，用于生产，借款期限至2014年5月9日，约定月利率为0.8625%，逾期利息加收50%，联保成员为付常军。其中焦卫东使用43000元，并已经按期偿还，案外人吴宪平使用其中的50000元。黑龙江省宁安市人民法院（2018）刑初字132号刑事判决书认定吴宪平犯骗取贷款罪，其中包括本案被告尚欠原告的50000元贷款。原告于2016年1月22日至2017年6月8日期间多次向被告索要过该笔欠款，截止至2019年4月3日原告损失贷款本金50000元、违约金43782.27元，合计93782.27元。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告在庭审中自认，在向原告贷款前就已知贷款中的50000元准备归吴宪平使用，被告焦卫东与吴宪平共同构成对原告宁安市信用社财产权益的侵害，被告与吴宪平应共同承担责任，虽吴宪平已经承担刑事责任，但不影响被告承担侵权责任，故被告应当承担赔偿原告损失的责任。对被告辩称应由吴宪平承担赔偿责任的意见，不予采纳。原告的损失包括贷款本金50000元及违约金，被告与原告签订的借款合同中约定利息按月利率0.8625%计算，罚息加收50%，该约定不超出法律规定，故违约金按照该标准计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款的规定：权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。本案中，原告在2016年1月22日至2017年6月8日期间向被告主张过权利，被告辩称诉讼时效从借款之日，即2013年5月10日开始计算，该意见无法律根据，不予采纳。诉讼时效应当自借款到期之日起计算，即2014年5月9日开始计算。原告于2016年1月22日，即在2年之内向被告提出履行请求，故被告辩称原告已经超过诉讼时效的意见不符合法律规定,本院不予采纳。被告辩称被告贷款的录像不是被告的真实意思表示，但无相应证据证实，本院对该意见不予采纳。故对原告诉请被告给付赔偿款本息93782.27元，予以支持。综上所述，对原告诉请的赔偿款本金及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，判决如下：被告焦卫东于本判决发生法律效力之日赔偿原告宁安市农村信用合作联社贷款本金50000元、违约金43782.27元，2019年4月3日以后的违约金，按月利率1.2937%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取计1072元，由被告焦卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜宏远二〇一九年六月二十七日书记员  李 骥
广东省东莞市第二人民法院   执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执9417号之一 申请执行人：霍传才，男，1978年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：郭志祥，男，1965年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院受理的申请执行人霍传才与被执行人郭志祥民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初14745号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年11月1日立案执行。被执行人须向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）639787.5元，并承担执行费8798元，合计648585.5元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院依法冻结被执行人的银行账户存款得6325.38元（开户行：东莞农村商业银行，账号：100********、1001x********、1001xx********；开户行：中国工商银行，账号：2010xx********）；本院依法查封了被执行人的位于东莞市沙田镇大泥村的土地使用权【土地证号：东府集用（2000）第1900xxxx**，查封期限至2021年12月10日止，如需续封，请在到期日三十个工作日前书面向法院申请】，现门牌号为大泥村金和小组96号，由于上述房地产现状与登记不符，本院依法发函给东莞市自然资源局调查核实，上述房地产存在擅自违法占地、违章建筑问题，司法拍卖后存在过户风险，本院决定暂不处理上述房地产，另上述房地产的租金收入，已被本院查扣，目前暂得11500元；合计17825.38元（银行存款+租金），扣除执行费168元，余款17657.38元退回给申请执行人。本院经向有关银行、国土、房管、车管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供继续执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人639787.5元债务，已清偿17657.38元，余款得不到清偿。经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陆海忠 审 判 员  林健华 人民陪审员  方顺达 二〇一九年六月四日 书 记 员  陈桂嫦
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执574号之一 移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吕建伟，男，1987年8月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2018)闽0213刑初477号刑事判决书，于2019年3月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吕建伟缴纳人民币435500元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年3月15日委托福建省闽江监狱向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年3月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2019年6月3日，被执行人吕建伟尚有420517.98元未缴纳。 综上，本院认为，本案被执行人吕建伟名下暂无可供执行财产,且正在监狱服刑中。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （邓 芳） 审 判 员 （陈其恩） 二〇一九年六月十八日 代书记员（ 洪冰 冰）
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初665号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人温伟杰，男，1988年7月15日出生，汉族，初中文化，户籍住址广东省清远市清城区，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月7日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月9日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人熊敬坤，广东深楚华律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕563号起诉书指控被告人温伟杰犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员宋凯出庭支持公诉。被告人温伟杰及其辩护人熊敬坤到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月2日，被告人温伟杰通过微信与证人彭某1联系,商定以人民币800元的价格交易毒品甲基苯丙胺1克。温伟杰通过微信收取彭某1毒资人民币800元后将其中的人民币600元转给张某1（已判决），并向张某1提供彭某1的地址，张细波在清远市向张建宁（另案处理）以人民币400元的价格购买毒品甲基苯丙胺后，邮寄至深圳市龙华区彭某1处完成毒品交易。2018年6月20日19时许，被告人温伟杰通过微信与证人彭某1联系，商定以1,600元的价格在深圳市交易毒品甲基苯丙胺2克彭某1泉按照温伟杰的要求，先行支付毒资人民币1,000元至温伟杰的中国农业银行账户内。温伟杰随后通过微信转账700元给张某1，并安排张某1前往交易地点进行交易，之后张某1与彭某1取得联系，并商定由彭某1当面支付剩余毒资、报酬、车某、路桥费。2018年6月21日1时许，张某1在清远市向张某2以人民币1,200元（实际支付人民币700元）的价格购买毒品甲基苯丙胺后，按照约定携毒乘车至深圳市龙华区上横朗村口附近将毒品1小包交给证人彭某1并收取人民币现金2,800元后被当场抓获。当场在彭某1处缴获毒品1小包（经鉴定，净重1.70克，检出甲基苯丙胺成分），在被告人张某1处缴获毒品2小包（经鉴定，净重共计0.98克，检出甲基苯丙胺成分）和现金人民币2,800元（其中含毒资人民币600元、报酬人民币600元、车某人民币1,420元、路桥费人民币180元）。公诉机关为支持其指控，当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定结论等证据。公诉机关认为，被告人温伟杰明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，贩卖毒品罪。诉请本院依法惩处。被告人温伟杰当庭表示认罪，对起诉书指控事实无异议。被告人温伟杰的辩护人提出，被告人涉案毒品数量少，犯罪情节轻，到案后如实供述，建议法院从轻处罚。本院经审理查明的犯罪事实与起诉书指控罪名一致，证实被告人温伟杰犯罪的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人温伟杰无视国法，联系毒品买卖双方促成交易并从中赚取差价，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人温伟杰犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人温伟杰仅联系交易，虽赚取好处费，但并未实际交接、运送毒品，亦非毒品的货主，故在贩卖毒品犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人温伟杰归案后如实供述，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护理由本院予以采纳。综上，根据被告人温伟杰的犯罪事实，归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人温伟杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年8月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 许  志  鹏人民陪审员 蒋  栋  飞二〇一九年六月二十日书 记 员 张洪源（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初395号原告：严仁达，男，1994年12月26日生。被告：苑子龙，男，2000年2月16日生。原告严仁达与被告苑子龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严仁达到庭参加诉讼。被告苑子龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严仁达向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5052元；2.判令被告支付逾期利息（支付2018年7月1日至起诉之日的利息，并按1%利率以日计算复利至借款还清时的本息）；3.由被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告严仁达自愿放弃对借款逾期利息的诉求，本院依法予以确认。事实和理由：严仁达与苑子龙系朋友。苑子龙以应急、生活支出等用途为由，分别于2018年6月10日、2018年6月30日、2018年7月3日、2018年7月29日、2018年9月6日分五次向严仁达共计借款5052元。约定借期内，苑子龙未能还款，为追偿借款，严仁达诉至法院。被告苑子龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告严仁达围绕其诉讼请求，提交了严仁达身份证（复印件）、苑子龙身份证（复印件）、《借条》（复印件）、微信聊天记录截图（打印件）各1份，欲证明原、被告主体资格及身份信息、借款事实。被告苑子龙未提交证据。本院依法对上述证据进行了审查认为，上述证据来源、形式合法、内容真实，能够证明借款事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：严仁达与苑子龙系朋友。2018年6月10日，苑子龙以为弟弟处理急事为由向严仁达借款3500元，并出具了《借条》。2018年6月30日、2018年7月3日、2018年7月29日、2018年9月6日，苑子龙以应急、生活支出等用途为由分四次再向严仁达共计借款1552元。截至2018年9月6日，苑子龙累计向严仁达借款5052元。借款到期后苑子龙未能按约定偿还借款，拖欠至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”货币出借人严仁达与被告苑子龙之间双方借贷意思表示真实，借款实际交付，不违反法律行政法规强制性规定，已形成合法有效的民间借贷合同法律关系。被告苑子龙应当依照借款合同法律关系向原告履行借款偿还义务。诉讼中，原告严仁达自愿放弃借款逾期利息诉请，是依法行使其民事处分权的行为，本院予以确认。原告严仁达要求被告苑子龙偿还借款本金的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告苑子龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告严仁达与被告苑子龙之间存在合法有效的民间借贷合同法律关系。被告苑子龙应当依法依约向原告严仁达履行偿还借款本金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告苑子龙于判决生效后十日内向原告严仁达偿还借款本金5052元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苑子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  施绍宏二〇一九年六月五日书记员  曹丽丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马秀彬，男，汉族，1962年10月18日出生，住北京市东城区。 委托诉讼代理人王静，北京中师律师事务所律师。 委托诉讼代理人王丹华，北京中师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府。住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人金晖，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府。住所地北京市通州区运河东大街**。 法定代表人陈吉宁，市长。 一审第三人北京城建集团有限责任公司。。住所地北京市海淀区北太平庄路** 法定代表人陈代华，董事长。 再审申请人马秀彬因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）征收补偿决定及被申请人北京市人民政府行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终4173号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人马秀彬再审申请称：1.已生效判决对东政发（2016）1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》的审查对其没有羁束力。2.涉案房地产价格评估机构的评估程序、评估内容、评估价格存在违法之处。3.被诉征收补偿决定确定的被征收人、补偿范围、安置房源不符合法律规定。据此，请求撤销原审判决。 本院认为，再审申请人原审请求撤销东城区政府作出的征收补偿决定与北京市政府作出的复议决定，故人民法院审理本案应围绕被诉征收补偿决定与复议决定的合法性进行审查。根据原审法院查明的事实，在房屋征收部门与再审申请人在签约期限内未能达成补偿协议的情况下，东城区政府作出本案被诉征收补偿决定，具备法定职责。补偿范围包括被征收房屋价值的补偿、涉案征收补偿方案确定的其他补偿、补助费，并提供了可供选择的安置房屋。涉案被征收房屋的价值系由房地产价格评估机构评估确定，其中房地产价格评估机构选定程序的合法性已由另案生效判决所羁束。再审申请人收到评估报告后，未在法定期限内申请复核评估和鉴定。原审判决根据上述事实确认被诉征收补偿决定的合法性，判决驳回再审申请人的诉讼请求，符合法律规定。再审申请人也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。 综上，一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人马秀彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马秀彬的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年六月二十七日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初5573号原告：赵文龙，男，汉族，1995年11月18日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘璐，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹越，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：南京庭辉人力资源有限公司拉萨分公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜工业园区小微企业创业基地**。负责人：徐钢，该公司经理。被告：南京庭辉人力资源有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******>法定代表人：徐钢，该公司执行董事。以上两被告的委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：陈璐，江苏丰亚律师事务所实习律师。被告：南京荟盛行房产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁映斌，该公司员工。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。原告赵文龙与被告南京庭辉人力资源有限公司拉萨分公司、南京庭辉人力资源有限公司、南京荟盛行房产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法立案受理。本院经审查认为，原告赵文龙与被告南京庭辉人力资源有限公司于2018年4月签订了劳动合同，后原告赵文龙提出辞职。2018年6月9日，原告赵文龙与被告南京庭辉人力资源有限公司拉萨分公司签订了劳动合同，期限自2018年6月1日至2019年5月31日，实际在被告南京荟盛行房产经纪有限公司处从事房产销售工作，工作地点位于南京市江宁区。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。依该条规定，本案劳动合同履行地明确，原告赵文龙的实际工作地点位于南京市江宁区，故南京市江宁区人民法院对本案具有管辖权。此外，被告南京庭辉人力资源有限公司拉萨分公司的注册地在拉萨市达孜工业园区小微企业创业基地4-6-10A号，该被告亦提供了其在该园区的办公照片，故被告南京庭辉人力资源有限公司拉萨分公司的住所地位于拉萨市达孜工业园区，不在南京市秦淮区，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送至南京市江宁区人民法院审理。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  沈小军二〇一九年六月二十六日见习书记员  章文君
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3381号原告：李某1，男，汉族，1975年9月29日出生，住大同市。委托诉讼代理人：李某2，男，1990年7月4日出生，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地：大同市平城区向阳西街**财政局培训中心。法定代表人：许某，职务：经理。委托诉讼代理人：韩某，女，1969年10月15日出生，大同市平城区南街街道法律服务所法律工作者。原告李某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司（简称贵龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告贵龙公司委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《怡景尚都项目认购协议书》有效；2、判令被告履行《怡景尚都项目认购协议书》，向原告交付位于大同市怡景尚都1-3-1501房屋；3、判令被告自房屋交付使用之日起90日内为原告办理房屋产权登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月，原告向被告购买98平方米住房一套，原告交付购房款301000元，被告向原告出据收款收据。到2014年5月13日，原告与被告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋信息为大同市平城区红旗街怡景尚都1-3-1501住房一套，面积为117.1平方米，原告并向被告一次性补交了购房款35130元，于2014年5月30日被告向原告开具金额为336130元的收据，协议约定2015年8月31日交付房屋，但被告至今未向原告交付房屋，原告迫于无奈，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求被告贵龙公司辩称，原、被告签订的怡景尚都项目认购协议书经法庭审核无误后确认有效，房屋现未竣工，但已于2018年7月3日取得商品房预售许可证，房屋认购价为336130元，最终房价以签订商品房买卖合同时为准。被告向原告交付房屋的具体时间现暂未确定，愿在交房后一年内协助原告办理房屋所有权登记。本院经审理，认定如下事实：2014年5月13日，原告与被告签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购房屋为大同市平城区怡景尚都1-3-1501住房一套；2014年5月30日，被告向原告开具收到购房款336130元的收据一张。上述事实有原告提供的怡景尚都项目认购协议书及收款收据予以佐证，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告于2014年5月13日签订的怡景尚都项目认购协议书是原、被告真实意思的表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。因诉争房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，因此原告主张交房并办理产权登记的条件尚未成就，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、确认原告李某1与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司于2014年5月13日签订的《怡景尚都项目认购协议书》为有效合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6542元（原告申请缓交）,减半收取计3271元，由被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高山 二〇一九年六月二十日书记员 张培
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22384号原告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭**楼****。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：周敬，男，1968年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京众邦安泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告周敬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人崔巍与被告周敬及其委托诉讼代理人曹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：周敬交纳2010年10月5日至2018年10月4日的物业服务费27864.96元及垃圾清运费240元并负担诉讼费。事实和理由：周敬为北京市海淀区田村路兰德华庭x号楼x门xx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，我公司是为周敬所居住小区提供物业服务的单位，周敬未交纳2010年10月5日至2018年10月4日的物业服务费及垃圾清运费。周敬辩称，小区公共设施长期失修，外墙瓷砖脱落，道路塌陷，照明设施缺失；小区公共卫生管理极差，垃圾清运不及时；违法出租地下室；人员、车辆管理不严格，门禁失效，外来人员随意出入，小广告满天飞；广告收入未补充进专项维修基金。物业公司提供的物业服务不达标，应相应减免物业费。本院经审理认定事实如下：周敬为涉案房屋的业主，房屋建筑面积126.2平方米。《兰德华庭小区业主手册》规定，物业公司为兰德华庭小区提供物业服务，物业费标准为每月每平方米2.3元。审理中，双方认可垃圾清运费标准为每户每年30元。周敬未交纳2010年10月5日至2018年10月4日的物业服务费、垃圾清运费。周敬就其所述提供了业主手册、北京市海淀区兰德华庭小区业主委员会证明、照片、视频资料、录音资料、网页截图、判决书、裁定书、公开信。本院认为，物业公司为涉案房屋提供了物业服务，周敬作为涉案房屋的业主应履行交纳物业费、垃圾清运费的义务。现物业公司主张物业费、垃圾清运费的理由正当，本院予以支持。周敬提供的涉及物业服务质量方面的证据，虽可以证明物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，但尚不足以证明物业公司存在根本违约，从而达到减免物业费的程度。周敬提出的有关地下室出租方面的意见，因可能存在多方面原因以及多个责任主体，当事人可另行解决。现有证据不足以支持周敬提出的有关广告收入的意见。同时需要指出的是，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业公司才能够提供更优质的服务，业主应通过合法途径督促物业公司提高物业服务质量；而物业公司作为物业服务的提供方，也应当认真听取业主提出的意见和建议，并积极回应、加以解决，不断改进和提高物业服务的质量，提高业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：周敬于本判决生效后七日内向北京众邦安泰物业管理有限公司交纳2010年10月5日至2018年10月4日的物业服务费27864.96元、垃圾清运费240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由周敬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇一九年六月三日书记员  赵文渊
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执异79号 案外人：王月鲜，女，1984年7月29日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 申请执行人：徐明，男，1976年10月29日生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。 被执行人：成尔仕，男，1974年4月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 本院在执行徐明与成尔仕不当得利纠纷一案中，查封了成尔仕所有的位于无锡市惠山区前洲街道北七房村北洲路的房产。案外人王月鲜向本院提出书面执行异议，请求法院对查封的上述房产予以解封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人王月鲜向本院提出执行异议称：请求法院对查封的位于无锡市××山区前洲街道××路的房产予以解封。事实与理由：贵院于2019年3月6日至无锡市××山区前洲街道××路的房产（现由无锡市鼎航机电有限公司使用）张贴了查封公告，查封了该房产，因该房产是原房屋所有人李立新卖给范昌，范昌又卖给我，我支付给范昌90万元，还欠5万元房款未付，该房产不是成尔仕的财产，该查封行为严重违背法律，特向贵院提起执行异议，请求撤销对我所有的房产查封。 申请执行人徐明辩称：异议人没有相应证据证明案涉厂房实际出售给异议人。我方认为该查封的房产是由被执行人成尔仕从范昌处购得，并非异议人购买，法院查封并无不当，请求驳回异议人申请。 被执行人成尔仕未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审查查明：本院在执行徐明与成尔仕不当得利纠纷一案中，因成尔仕不履行生效文书确定的义务。本院依法裁定查封了成尔仕所有的位于无锡市××山区前洲街道××路的房产，并张贴查封公告。后案外人王月鲜认为法院查封的案涉厂房在查封前为其所有，请求法院解除对上述房产的查封。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中被执行人成尔仕未能履行生效文书确定的义务，本院依法裁定对在被执行人成尔仕名下的财产采取强制执行措施，符合法律规定。案外人王月鲜主张系其本院查封的涉案房产实际所有人，对此，本院认为，对案外人提出的执行异议，原则上进行形式审查，并根据规定情形判断执行标的的权利归属，其中对房屋所有权的审查应以房产登记管理部门的登记为依据。由于案涉无锡市××山区前洲街道××路的房产登记在无锡市惠山区前洲街道北七房村名下，现由被执行人成尔仕控制和使用。因此，从形式要件看，案外人王月鲜并非案涉房屋的所权人。案外人王月鲜执行异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。案外人王月鲜如认为本院在本案执行中其权利受损可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定如下： 驳回案外人王月鲜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 沈丽娟 审 判 员 辅绍贵 审 判 员 安 红 二〇一九年六月二十五日 法官助理 朱 蕾 书 记 员 曹妮娜
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2812号上诉人（原审原告）：曹东升，男，1970年9月22日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：许从仁，商丘市睢县凤城法律服务所。被上诉人（原审被告）：杜素英，女，1969年3月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。上诉人曹东升因与被上诉人杜素英买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2018)豫1422民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹东升及其委托诉讼代理人许从仁，被上诉人杜素英的委托诉讼代理人张燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹东升上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人曹东升的诉请或发回重审。事实和理由：原审法院判决认定事实错误。本案上诉人曹东升向被上诉人杜素英交付5万元时，被上诉人杜素英未给上诉人曹东升出具手续，但有监控视频为证，监控视频中上诉人曹东升向被上诉人杜素英交款时间段的内容，被上诉人杜素英人为销毁。法院在审理过程中，被上诉人杜素英不积极配合，法院退回鉴定，致使上诉人曹东升不能向法庭提交证据。原审程序违法，本案鉴定数据恢复，不是现在科学技术不能恢复，而是法院怠于行使职权。杜素英辩称，被上诉人杜素英没有收到5万元定金，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。曹东升向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告预交货款50000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杜素英系农资经销商，原告曹东升曾在被告处购买农资产品，双方曾存在买卖合同关系。原告曹东升在诉状中陈述其在2017年8月26日交付给被告杜素英50000元货款，因双方未实际发生买卖事实，故原告要求被告返还该50000元预交货款，但被告不认可收到原告该50000元款项，故而引起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，原告曹东升主张其向被告杜素英交付了50000元货款，其作为原告负有对该待证事实的举证义务，但其在庭审过程中并未提供任何有效证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，原告曹东升应当承担举证不能的诉讼后果。综上，对于原告要求被告返还其预交货款50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹东升的诉讼请求。原告预交的案件受理费525元，由原告曹东升负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。本案中，关于上诉人曹东升主张监控视频的鉴定问题，一审法院委托福建中证司法鉴定中心对涉案时间段的监控视频进行恢复，2018年9月26日数据恢复结果报告及2019年3月18日数据恢复结果报告补充说明显示未恢复监控视频文件及原因，监控视频未能恢复不属于法院的责任，一审法院认定事实和程序并无不当。综上所述，曹东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹东升负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇一九年六月二十六日书记员  冯 硕
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙72民特386号之一 申请人：余嘉盛，男，1981年11月16日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 申请人余嘉盛因本院公告拍卖“LIYE”轮，于2019年6月5日向本院申请债权登记，本院于2019年6月27日作出（2019）浙72民特386号民事裁定，准予申请人余嘉盛债权登记的申请。 经对申请人余嘉盛提供的本院（2018）浙72民初1694号民事判决书复印件进行审查，本院认定上述生效法律文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 一、对申请人余嘉盛申请登记的船员工资债权39000元以及该款自2018年9月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和债权登记申请费1000元予以确认。 二、申请人余嘉盛申请登记的船员工资债权39000元以及该款自2018年9月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息对“LIYE”轮享有船舶优先权。 审判员  肖梓孛 二〇一九年六月二十七日 书记员  张凯薇
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0824民初1231号原告：陈军飞，男，1983年7月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：洪小辉，男，1980年9月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：刘爱兵，男，1980年6月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：陈燕飞，男，1987年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告陈军飞与被告洪小辉、刘爱兵、陈燕飞买卖合同纠纷一案中，原告陈军飞于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈军飞的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈军飞撤回起诉。案件受理费340元减半收取170元（原告已预交），由原告负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志强二〇一九年六月二十五日书记员  饶敏健【法律链接】1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖区有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘01刑更1032号罪犯潘顺安，男，生于1993年11月21日，汉族，甘肃省平凉市人，小学文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2015年5月1日作出（2012）崆刑初字第63号刑事附带民事判决，以被告人潘顺安犯强奸罪、盗窃罪、交通肇事罪，判处有期徒刑十六年六个月（刑期自2011年8月26日起至2028年2月25日止）,并处罚金9000元，民事赔偿128436.31元。甘肃省兰州市中级人民法院于2015年1月29日将该犯刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年8月26日起至2027年3月25日止）。甘肃省兰州市中级人民法院于2017年5月19日将该犯刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2011年8月26日起至2026年11月25日止）。执行机关兰州监狱于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯潘顺安在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次、监狱改造积极分子1次的奖励该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表等证据证实。本院认为，罪犯潘顺安在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯潘顺安减去有期徒刑六个月（刑期自2011年8月26日起至2026年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉峰审判员  雷红荣审判员  马晓燕二〇一九年六月十一日法官助理李淑琴书记员刘彦杉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1469号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李柯阳，公司员工。被上诉人（一审原告）：蒋刚平，男，汉族，1975年12月15日生，住所地：湖南省永州市零陵区，被上诉人（一审被告）：卢生华，男，瑶族，1985年9月12日出生，住所地：湖南省江华瑶族自治县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）因与被上诉人蒋刚平、卢生华机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判我司仅承担赔偿款人民币2730.59元（以下币种均为人民币）；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：肇事车辆投保商业第三者责任险限额为20万元、交强险12万元，本案交通事故有两名受害人涂豪荣、蒋刚平，公司已向涂豪荣赔付317269.41元（交强险限额内12万元+商业第三者责任险限额内197269.41元），保险限额仅剩2730.59元，其余部分应由侵权人卢生华负担。被上诉人蒋刚平辩称：确认保险公司的赔付情况，但卢生华没有赔偿能力。被上诉人卢生华未到庭应诉、答辩，未提交书面答辩意见。蒋刚平一审诉讼请求：人保深圳分公司、卢生华支付以下款项：1、医疗费1200元；2、后续治疗费8000元；3、护理费3000元；4、营养费2000元；5、交通费400元；6、误工费10000元；7、精神损害抚慰金2000元。一审两被告人保深圳分公司、卢生华均未到庭应诉、答辩。一审判决：一、人保深圳分公司应于判决生效之日起十日内向蒋刚平赔偿保险金11577.44元；二、驳回蒋刚平的其他诉讼请求。本院二审经审理查明：2017年6月19日7时41分许，卢生华驾驶粵BSR1M69号汽车在宝安区××大道长安方向广沙路口向右变更车道时，车身右前侧与同方向相邻车道由蒋刚平驾驶的电动自行车（电机056465）的车身左侧发生碰撞，电动自行车失控往右撞到右侧同向行驶由涂豪荣驾驶的电动自行车（车架090159），造成三车部分损坏、蒋刚平、涂豪荣受伤的道路交通事故。交警部门认定：卢生华负事故的全部责任；蒋刚平、涂豪荣不负事故责任。上诉人二审提交银行转账凭证、《赔偿协议书》、《司法鉴定意见书》、医疗费发票、《赔偿项目确认表》、《出院记录》，证明以下事实：粵BSR1M69号车辆在人保深圳分公司共计购买第三者责任险32万元（交强险12万元+商业第三者责任险20万元）。涂豪荣因本案交通事故造成九级伤残，保险公司已支付赔偿款317269.41元，保险限额剩余2730.59元（320000元-317269.41元）。蒋刚平对前述事实均予认可。本院认为，本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。各方当事人对以下事实均无异议，本院依法确认：本案赔偿款总额为11577.44元；本案第三者责任险保险限额剩余2730.59元。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案的赔偿责任应如何认定。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。因本案交通事故交警部门已作出“卢生华承担全部责任”的责任认定，故卢生华依法应对超出责任限额的部分承担赔偿责任，即卢生华应支付蒋刚平赔偿款8846.85元（11577.44元-2730.59元）。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21302号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向蒋刚平赔偿2730.59元；三、被上诉人卢生华应于本判决生效之日起十日内向蒋刚平赔偿8846.85元；四、驳回被上诉人蒋刚平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元；二审案件受理费50元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 许  海  锚审判员 王  丹  妮二〇一九年六月十二日书记员 陈柔米(兼)书记员 胡慧 ( 兼)
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0114民监2号原审原告：杨毛志，男，1954年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审被告：湖北江汉重工有限公司,住所地湖北省仙桃市彭场镇富源路**。法定代表人：邵纪烈，该公司董事长。原审被告：路铁斌,男，1962年3月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：周新雄,男，1965年9月23日出生,汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：刘四红,女，1966年5月6日出生，汉族,系被告周新雄之妻，住址同上，原审被告：武汉明玥投资有限公司，，住所地湖北省仙桃市时代广场********法定代表人：赵玮，该公司董事长。原审被告：邵纪烈，男，1953年11月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：李春桂，女，1951年1月10日出生，汉族，系被告邵纪烈之妻，住址同上，原审被告：邵萍，女，1975年8月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原审被告：汪小伟，男，1972年2月10日出生，汉族，系被告邵萍之夫，住址同上，原审原告杨毛志与原审被告湖北江汉重工有限公司、路铁斌、周新雄、刘四红、武汉明玥投资有限公司、邵纪烈、李春桂、邵萍、汪小伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2015）鄂蔡甸民二初字第00090号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  朱清红审判员  严月华审判员  张晓洪二〇一九年六月二十六日书记员  吕 凡
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初15号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人王银锁，男，1971年6月12日出生于河北省辛集市，汉族，大专文化,原系辛集市公安局建设街派出所所长，住辛集市。因涉嫌犯玩忽职守罪于2018年9月7日被衡水市监察委员会留置，同年11月12日被刑事拘留，11月20日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人梁金亮，河北海洲律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑检三刑诉〔2018〕19号起诉书指控被告人王银锁犯徇私枉法罪、受贿罪、玩忽职守罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。河北省高级人民法院指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员韩庚胥、代理检察员丰娇出庭支持公诉,被告人王银锁及其辩护人梁金亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：（一）2016年10月31日晚21时许，河北省辛集市文昌路与方碑大街交叉口牛卡酷车洗车店发生警情，吕光泽（另案处理）与王某1（另案处理）因领车问题约定在此洗车店斗殴，吕光泽纠集张某1（另案处理）、裴某（另案处理）、周某（另案处理）等十七人持镐把、铁管等凶器与王某1、王某2（另案处理）等人发生械斗，致王某1左胫骨骨折（经鉴定为轻伤一级），多辆车辆被损（经鉴定损失共计163564元）。在侦办该起案件中，时任辛集市公安局建设街派出所所长的被告人王银锁接受他人请托，利用职务便利，收受贿赂2万元，对吕光泽未及时采取强制措施，致使吕光泽长期脱离司法机关侦控后又多次作案，后在吕光泽到案后，为吕光泽办理了监视居住手续。（二）2016年10月至2018年1月间，时任辛集市公安局建设街派出所所长的被告人王银锁，先后七次收受辛集市乐汇城乐翻天电玩城老板王封派其员工梁某所送的现金共计3.5万元，放任王封在其辖区内非法经营赌博机。2017年11月至12月，被告人王银锁接受同事贾某请托，先后两次收受贾某微信转账共计4000元，放任贾某说情的一位名叫“小龙”（具体姓名不详）的男子在其辖区内非法经营赌博机。（三）2016年9月26日22时许，辛集市马兰起饭店发生警情，张某1（另案处理）纠集裴某、周某、李某1、李某2（该四人均另案处理）等人持械随意殴打贾二伟、吴某。经鉴定，贾二伟的伤情属轻伤一级，吴某的伤情属轻微伤。在侦办此起案件中，被告人王银锁未按程序依法办理该寻衅滋事案件，致使涉案人员未及时受到法律追究，后又多次作案，造成恶劣社会影响。2017年10月2日晚，辛集市商业城川越私房菜饭店发生警情，王某3、秦某（另案处理）指使赵某（另案处理）等人砸坏魏绍的轿车。在未对被损车辆进行车损鉴定、是否构成刑事犯罪不清的情况下，办案人邢某请示所长被告人王银锁同意后，主持双方调解，以治安案件结案。经查，被砸车辆损毁价值为6667元，符合故意损坏公私财物罪的追诉标准。因王银锁违规处理公务，致使涉案人员未及时受到法律追究，造成恶劣社会影响。2017年11月7日22时许，辛集市元和养生店发生警情，李某3被田某、秦某、冀某（二人均另案处理）等人打伤，经鉴定为轻伤二级一处、轻微伤一处。在侦办此警情案件中，被告人王银锁未按程序依法办理案件，以治安案件调解结案，致使涉案人员未及时受到法律追究，造成恶劣社会影响。另查明，2018年9月7日，被告人王银锁接监察机关电话通知后主动到案接受调查，如实供述了犯罪事实，并主动供述了监察机关尚未掌握的受贿事实，退出全部涉案赃款，该款已由衡水市桃城区监察委员会扣押。上述事实，被告人王银锁及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人邓某、刘某、吕光泽、梁某、贾某、王封、张某2、邢特、任某等人的证言，治安调解书，价格鉴定结论书，微信转账记录，魏绍被故意毁坏财物案卷宗，李某3被伤害案卷宗，马兰起饭店寻衅滋事案卷宗及到案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王银锁作为司法机关工作人员，对明知是有罪的人徇私，使其未及时受到追诉，长期脱离司法机关侦控，后又多次犯罪，情节严重；利用职务上的便利，多次非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益；违反规定处理公务，致使多名犯罪嫌疑人未及时受到法律追究，造成恶劣社会影响，其行为已分别构成徇私枉法罪、受贿罪、滥用职权罪。公诉机关指控被告人王银锁的徇私枉法和受贿犯罪事实及罪名成立，应予支持；但关于被告人王银锁犯玩忽职守罪的指控，经查，被告人王银锁身为司法机关工作人员，违法规定处理公务，致使多名犯罪嫌疑人未及时受到法律追究，造成恶劣社会影响，应以滥用职权罪定罪处罚，故该罪名应予变更。被告人王银锁接监察机关电话通知后主动到案，如实交代徇私枉法和滥用职权犯罪事实，对其所犯徇私枉法罪和滥用职权罪应视为有自首情节；到案后，主动交代监察机关尚未掌握的受贿犯罪事实，对其所犯受贿罪应认定为自首；案发后，主动退出全部违法所得。综合以上情节，对被告人王银锁依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一、四款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款，第三百九十七条第一款，第九十四条，第六十七条第一款，第六十九条第一、三款，第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十五条第一款、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（三）项、第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：一、被告人王银锁犯徇私枉法罪，判处有期徒刑五年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零九个月；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2025年6月6日止。罚金已缴纳）。二、扣押在案的被告人王银锁违法所得人民币五万九千元予以没收，上缴国库，由扣押机关衡水市桃城区监察委员会负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  刘福升审判员  崔 遵审判员  张 颖二０一九年六月二十七日书记员  张昊东
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初980号原告：刘慧、女、1967年10月1日生，汉族、居民，住蒙阴县。委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负责人：李斌，经理。住所地：随州市曾都区汉东路**。委托代理人:闫笛，山东图文律师事务所律师。原告刘慧与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其所有的鲁Ｑ×××**号车辆在被告处投保商业保险，2019年3月1日1时30分许，该车辆在蒙阴县鑫亿达陶瓷有限公司料场内卸货时发生事故，造成车辆受损，诉请被告赔付74570元。被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司辩称，原告投保属实，在核实证件信息后，根据合同约定予以赔偿扣除主挂车各2000元免赔额，根据保险条款的约定该损失商业保险不予承担，鉴定费评估费等程序性费用不承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了诉讼证据，本庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了如下证据：一、原告与中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司签订的商业保险保单,证实原被告存在保险合同关系。二、临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队车辆事故分析报告。三、山东天诺价格评估有限公司评估报告及发票证实挂车损失为74570元，评估费2000元。四、施救费发票6000元。五、实际车主证明。六、机动车行驶证、驾驶人员证明、营运证、上岗证复印件。经原被告质证，本院予以确认。经审理本院认定如下事实，2018年3月23日蒙阴宏顺运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司签订机动车商业保险，对鲁Ｑ×××**予以承保。双方约定了车辆损失保险、第三者责任保险、自燃损失等险种的保险合同。合同保险期间均为一年，商业保险合同期限自2018年3月25日始到2019年3月13日24时止。2019年3月1日1时30分，驾驶员孙德志驾驶被保险车辆在蒙阴县鑫亿达陶瓷有限公司料场内卸货时侧翻发生事故，造成车辆受损；经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队车辆事故分析报告分析认定，该事故不属于道路交通事故。经原告申请，蒙阴县人民法院委托山东天诺价格评估有限公司评估，经评估该车辆主车车损为74570元，评估费2000元。被告方提出异议，申请对驾驶室总成是否达到更换要求进行鉴定，蒙阴县人民法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所鉴定，但因被告没有在规定期限内，缴纳鉴定费，导致鉴定机构无法进行司法鉴定，退回委托，故鉴定终止。另查明该车实际车主为刘慧。同时查明车辆及驾驶员符合相应的驾驶要求及合同约定。上述事实，由原告提供的保险合同、车辆事故分析报告、评估报告、相关票证,当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。本院认为，双方签订的商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同；保险期限内，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被告主张根据双方约定翻斗车在升顶状态造成损失的不予赔偿，但被告未向法庭提供证据证明其双方有约定，亦未提供证据证实其已向对方履行了提示说明义务，故对于被告的该项主张本院不予以采信。被保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失74570元，按合同约定扣除2000元免赔额后，保险公司应予赔付；评估费用2000元系确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，保险公司承担。在法院委托鉴定过程中被告未按要求交纳鉴定费视为放弃鉴定申请。施救费6000元，根据施救时使用救助设备、施救距离，酌情支持3000元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司偿付原告刘慧77570元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取932元，由原告负担32元，被告负担900元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  宿炳春二〇一九年六月十二日书记员  张 妍
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3304号原告：曾某，男，1968年8月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：曾加兵，男，1982年7月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系原告亲属。被告：夏某，女，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。原告曾某与被告夏某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决夏某返还曾某40000元；2.本案的诉讼费及相关费用由夏某承担。事实与理由：2018年底，曾某通过婚姻介绍所认识并结交夏某，本着相互尊重、坦诚相待的原则，以组建家庭共同生活为初衷，真心对待夏某。在相处多日后，夏某以婚姻为诱饵并作出保证，若曾某给予其40000元，就与曾某领取结婚证，若毁约将归还上述款项。曾某于2019年2月3日通过银行转账的方式转给夏某40000元，并要求夏某与其领取结婚证，但夏某始终不兑现保证，并找其他理由从曾某处索取钱财，在遭到拒绝后，从曾某处获得利益无望时，借机摆脱曾某。曾某多次当面及电话与夏某好心协商，让其归还40000元，从此互不相欠，但夏某始终不理不睬。夏某辩称：1.曾某诉称“被告以婚姻为诱饵并作出保证，若原告给予她40000元，就与原告领取结婚证”不是事实，双方并未作过此约定。曾某提交的一份保证书，其内容为：“夏某承诺曾某在一起生活，如果对曾某变心将四万全部归还曾某。”该份保证书实际上系夏某向曾某出具的情侣之间的忠诚协议，该份情侣之间的忠诚协议既不属于合同法规定的范畴，也不属于婚姻法规定的范畴，该协议的效力应当为无效。即便法院认定该份协议真实合法有效，曾某也没有证据证明夏某有协议中所述的“变心”行为。相反，夏某有证据证实，曾某在与夏某同居一段时间之后，便翻脸不认人，既不愿意负担夏某孩子的学费及生活费，还变相将夏某母女撵出家门，可以理解为保证书中的“变心”，依据保证书，不再有要求返还40000元的权利。双方的保证书，对结婚只字未提，实际上，曾某之所以愿意支付该笔款项，是希望夏某能与其同居生活；2.双方的约定实际为：夏某提出如果曾某为其偿还40000元债务并负担女儿的费用，便与曾某继续交往下去。至于是否结婚、什么时间结婚，双方并未作约定。既然双方并未明确约定结婚，那么不可能有给付彩礼的问题，该笔40000元的款项性质不应当为曾某给付夏某的彩礼，而应当为曾某对夏某的赠与，且赠与行为已履行完毕，在夏某没有《中华人民共和国合同》第一百九十二条所规定的的情形下，曾某已不具备撤销赠与的权利。经审理查明，2018年12月24日，曾某与夏某经人介绍相识，双方于2019年2月1日开始同居生活，曾某于同年2月3日通过转账的方式给付夏某40000元，同年2月20日双方发生矛盾，夏某离开曾某家，双方至今没有领取结婚证。上述事实，有曾某提供的身份证、保证书、曾某的账户交易明细及夏某的中国工商银行凭证各一份，有夏某提供的保证书、录音各一份，以及双方当事人的当庭陈述证实。上述证据，业经庭审质证核实，具有真实性、合法性、关联性，足以证明所认定的事实。本院认为，禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果属于未办结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，曾某给付夏某40000元，系按照农村习俗，以与夏某缔结婚姻关系为目的而给付的，是以结婚为生效条件的附条件给付，应认定为彩礼。对夏某辩称该款系曾某对夏某的赠与，本院不予采纳。鉴于曾某与夏某同居时间较短，亦未办理结婚登记手续，理应适当返还曾某给付的彩礼款。本院酌定彩礼返还比例为60%即24000元（40000元×60%）。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告夏某于本判决生效后十日内返还原告曾某彩礼款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告曾某负担100元，被告夏某负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  霍晓马二〇一九年六月十三日书记员  王佩佩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初５８０５号原告：赵小军，男，汉族，1983年5月16日出生，住乌鲁木齐市新市区，被告：陈玉生，男，汉族，1966年5月26日出生，住乌鲁木齐市头区，原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款50000元，支付利息40000元，支付交通费300元，承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月17日，被告称资金困难向原告借款50000元，并于当日签订借条一张。2017年12月，被告向原告还款10000元，2018年5月，被告向原告还款5000元，15000元是利息。现原告找被告索要欠款，被告以种种理由拒绝给付。原告提供的证据如下：一、2015年3月17日的二张借条。证明：被告向原告借款50000元，双方口头约定利息月息2分。被告质证意见：对二张借条认可，是被告向原告出具的。二、银行打款凭证。证明：2015年3月17日，原告通过中国农业银行向被告打款50000元。被告质证意见：认可银行打款凭证，被告收到了原告转款50000元。三、2018年12月2日借条一张。证明：被告向原告出具的借条，证明还款15000元是利息。被告质证意见：2018年12月2日借条是被告最后一次向原告出具的。该借条只是借款本金没有利息。写借条之前被告已经向原告还款15000元，因为原告说2015年3月17日的借条丢失了，被告重新向原告写的借条。本院认为，被告对原告出示的上述证据认可，本院对上述真假的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告辩称：被告还欠原告借款35000元，原告主张的利息过高，被告承受不起。被告向原告支付的15000元是借款本金，不是利息。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年3月17日，被告分二次向原告借款共计50000元。2018年12月2日，被告在支付了15000元之后向原告又出具了一张借条，借条内容为：今借赵小军现金50000元（注，前期还15000元）。至今，被告尚欠原告借款50000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原、被告双方陈述认可的事实来看，借款本金只有50000元，应予认定。原告提出，重新订立借条时扣除了已支付的利息，确定借款金额是50000元，对此，被告予以否认。本院认为，被告于2015年3月17日先后二次向原告借款共50000元均有借条，双方的借贷关系清楚明确。被告于2018年12月2日重新向原告出具的借条，载明“今借赵小军现金50000元（注，前期还15000元）”该借条应视为双方对之前借款还款情况进行结算后，被告确认尚有借款50000元未归还。故原告要求被告返还借款50000元，本院予以支持。由于双方借条上未约定借款利息，应视为不支付利息，故原告要求支付利息40000元，本院不予支持。原告主张交通费，未提供证据，亦无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈玉生支付原告赵小军借款50000元。二、驳回原告赵小军要求被告陈玉生支付借款利息40000元的诉讼请求。三、驳回原告赵小军要求被告陈玉生支付交通费300元的诉讼请求。以上款项，被告应于判决生效后十日内支付原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的90300元，给付标的50000元，占诉讼请求的55.37%。案件受理费1028.75元，原告已预交。原告承担44.63%即459.13元,被告承担55.37%即569.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  陈彦吏二〇一九年六月十八日书记员  张 玉