四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1371号 上诉人（原审被告）：饶荣芬，女，汉族，生于1986年10月5日，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李湃清，男，汉族，生于1981年9月3日，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁敏，女，汉族，生于1981年11月9日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王蛟，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告：南充易泰永道商贸有限公司，住所地南充市顺庆区吉隆街****负**。 法定代表人：何润平，系公司总经理。 原审被告：重庆易泰永道商贸有限公司，，住所地重庆市南岸区江南大道******办公** 法定代表人：饶荣芬，系公司总经理。 上诉人饶荣芬、李湃清因与被上诉人丁敏、原审被告南充易泰永道商贸有限公司（以下简称南充易泰公司）、重庆易泰永道商贸有限公司（以下简称重庆易泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 饶荣芬向本院上诉请求：1．撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实未查清楚，错误的适用法律。1．本案中，被上诉人提起的是合同纠纷，根据合同相对性，合同主体是南充易泰永道商贸公司，故上诉人不是适格当事人。2．根据庭审，上诉人从未参与过公司的管理，也无法参与公司管理，没经手过公司的任何款项，因此上诉人不可能利用公司股东等地位侵犯公司利益，侵犯债权人利益。3．被上诉人的起诉已经过诉讼时效。根据被上诉人提供的证据，尤其是《新俪女人时尚城升级改造方案》，该证据没有南充易泰公司盖章，也没有公司任何人签字，根据被上诉人自认，该证据载明退费用清算完毕，经营者凭本协议于2013年6月30日前被上诉人应当在2012年8月20日前到商城管理办公室签订新的合同或者办理退铺手续。然而，被上诉人并未提供在通知的时间去办理手续，诉讼时效应当2012年8月21日起算，不应当按照2013年6月30日起算。故被上诉人第一次起诉也已经过了诉讼时效，其后的起诉是在前述诉讼时效经过很久的情况下起诉，也严重违反《民事诉讼法》对诉讼时效的规定。4．本案及前述案件中查明，南充易泰公司的经营资金，是由李湃清收取，并由李湃清占有使用，倘若最终判决，也应当由李湃清承担连带支付义务，上诉人不存在与公司财务混同等，故不应当承担责任。综上，上诉人根据《民诉法》、《合同法》、《公司法》等规定，以及相关法律的规定，依法提出上诉。 李湃清向本院上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2．上诉人对被上诉人的诉讼请求不承担连带清偿责任；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人与南充易泰公司的租赁合同于2012年7月已解除，依据《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为二年，被上诉人主张退还履约保证金的请求已超过两年的诉讼时效。二、被上诉人支付履约保证金的证据不足。被上诉人持有的租赁合同以及履约保证金收据上，没有上诉人的签字，上诉人对南充易泰公司是否收到被上诉人履约保证金并不知晓，且被上诉人没有提供缴纳了履约保证金的转款凭证等支付依据，原审判决认定被上诉人缴纳了履约保证金的证据不足。三、上诉人不应承担连带清偿责任。南充易泰公司是独立法人，而上诉人对南充易泰公司从来就不拥有“绝对的控制权”，没有权利也无能力随意控制、支配和使用南充易泰公司的财产，没有滥用南充易泰公司的法人独立地位侵犯公司的独立人格和恶意逃避债务，上诉人不应当承担退还被上诉人履约保证金的连带责任。 丁敏辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，之前同类型的47件案件已有生效的判决书作出了处理，故本案应予维持。对二上诉人提出的诉讼时效问题，被上诉人起诉的时间按照南充易泰公司颁布的《新俪女人时尚城升级改造方案》公示的内容，因被上诉人不愿意再继续经营，按照方案约定2013年6月30日后到公司领取费用，但至今公司未办理退费手续。南充易泰公司升级改造纯粹是个谎言，被上诉人在第一次诉讼后，因一审法院告知要等另47件案件的处理结果再作出处理，故2016年6月16日被上诉人撤诉，后又在2018年6月12日起诉。上诉人所称的2012年8月20日这个时间，是升级方案中，所有商铺办理退铺或者签订新合同的时间，故被上诉人的诉讼没有超过诉讼时效期间。对二上诉人提出的责任承担问题。饶荣芬是南充易泰公司的监事，也是重庆易泰公司的股东，是通过转账100万元成为的重庆易泰公司的股东的，因未支付对价，作为公司高管，违反了禁止性规定，因此，饶荣芬应当在100万元内承担责任。李湃清作为公司的高管，违反了禁止性规定，应当承担连带清偿责任。对饶荣芬提出的主体资格问题，一审判决已阐明清楚，饶荣芬作为本案当事人，主体资格适格。对李湃清提出的履约保证金问题，被上诉人在一审提交了足够的证据证明，上诉人也认可了其真实性，李湃清认为证据不足，理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，支持被上诉人的诉讼请求。 丁敏向一审法院诉讼请求：1.请求判令南充易泰公司退还履约保证金4800元，重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬承担连带清偿责任；2.本案所有诉讼费用由南充易泰公司、重庆易泰公司承担。 一审法院认定事实：重庆易泰公司于2009年10月16日成立，注册资本50万元，股东为李湃清和饶荣芬，各占50%股份，李湃清任公司执行董事、经理、法定代表人，饶荣芬任监事。2010年11月18日，重庆易泰公司出资10万元在南充市设立全资子公司“南充易泰永道商贸有限公司”，公司类型为一人有限责任公司，李湃清任执行董事，饶荣芬任监事，聘任宴平任公司经理、法定代表人。2011年5月26日，南充易泰公司与丁敏签订《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》，约定丁敏租用南充易泰公司位于南充市顺庆区吉隆街13号8栋负一层新俪时尚女人时尚城A4号铺面，从事饰品经营，租期3年，即从2011年5月31日至2014年5月30日；一次性交纳一年租金、宣传推广费、综合管理费以及履约保证金8000元。若南充易泰公司重大违约，丁敏有权解除合同，南充易泰公司退还丁敏剩余的全部租用经营费用，并双倍退还履约保证金；若丁敏不愿解除合同的，租用经营期限顺延。若丁敏重大违约，南充易泰公司有权立即解除合同，没收履约保证金并处当年三个月租金的罚款。当日，丁敏缴纳了一年租金、宣传推广费、综合管理费以及履约保证金8000元。南充易泰公司将A4号铺面交付丁敏经营使用。李湃清于2011年5月7日以自己名义在建设银行南充市涪江路储蓄所开设尾号为76718账户，将预收取的入场商家的上述租金等款项存入该账户。2011年5月26日，李湃清又在建设银行南充吉庆巷储蓄所开设尾号为59682个人账户，在该账户的首笔存款即从76718账户取出存入，并继续在59682账户陆续存入预收取的入场商家租金款项。在南充易泰公司预收租金期间，在这两个南充私人账户内，前后共存入预收的商家租金等款项共计3233206元。李湃清还在重庆建设银行观音桥支行以自己名义开设个人账户两个，尾号分别是00×××91、46829号。2011年5月19日，李湃清从南充76718私人账户转往重庆00×××91号账户150万元，2011年5月21日转往重庆46829号账户2.8万元；从南充59682账户转往重庆00×××91账户四笔，分别是2011年6月两笔各50万元，2011年8月两笔各2万元。从重庆00×××91账户看，有若干转往其他个人账户资金情况以及从ATM机上取款情况，其中从2011年6月起至2011年9月7日止，共转往李湃清妻子张亚个人账户五笔共计245万元，张亚个人账户转回归还两笔共计242.5万元；在2011年8月转往重庆永道投资公司账户100万元，转给饶荣芬私人账户两笔各50万元。李湃清与饶荣芬相互转款情况：2011年6月23日，李湃清从00×××91账户汇款50万元到饶荣芬尾号为19645个人账户上，2011年7月6日，饶荣芬通过19645账户转款50万元归还至李湃清00×××91账户。2011年8月1日和2日，李湃清从00×××91账户分别转款至饶荣芬19645账户两笔，各50万元，共计100万元，饶荣芬在2011年8月2日将19645账户上的这100万元转账至重庆永道投资公司00941验资账户。2011年8月15日，李湃清、饶荣芬各投资100万元设立重庆永道投资公司，注册资本200万元，两人各占50%股份，李湃清任公司执行董事、经理、法定代表人，饶荣芬任监事。二人的投资款来源为：2011年8月2日李湃清从00×××91账户转往重庆永道投资公司尾号为00941的验资账户100万元、饶荣芬在2011年8月2日将李湃清两次转入19645账户上的100万元转账至重庆永道投资公司00941验资账户。00941账户在验资完毕后，于2011年8月29日销户。2011年9月7日，南充易泰公司增加新股东重庆永道投资有限公司、宴平、何润平，注册资金增至50万元，其中重庆永道投资公司认缴35万元，宴平认缴2.5万元，何润平认缴2.5万元。重庆永道投资公司占注册资本的70%，宴平占5%，何润平占5%，重庆易泰公司占20%，同时将南充易泰公司法定代表人变更为何润平。2011年9月24日，重庆易泰公司通过股东会议吸收重庆永道投资公司投入资金60万元为新股东，将注册资本扩大为110万元。新的股本比例结构为重庆永道投资公司54.54%，李湃清和饶荣芬各占22.73%。并将法定代表人由李湃清变更为饶荣芬，聘请饶荣芬丈夫李勇担任公司经理。2011年10月25日，重庆易泰公司与四川银峰置业有限公司签订《吉隆街物业租赁合同》，重庆易泰公司租赁南充市吉隆街13号8栋负一层，建筑面积2626平方米，租赁期限：2011年11月1日到2021年12月31日。重庆易泰公司所租赁上述场地，由南充易泰公司打造为“新俪女人时尚城”，租给丁敏等150余户从事商业经营。2012年4月24日，饶荣芬与李湃清的妻子张亚签订股权转让协议，将自己持有的重庆永道投资公司50%股权转让给张亚，转让价格为100万元，约定以收据为凭。李湃清、李勇作为协议的见证人签字。股权转让后，重庆永道投资公司的注册资本仍为200万元，李湃清和张亚各占50%股份。李湃清担任公司执行董事、经理、法定代表人，张亚担任监事。同日，李湃清与饶荣芬签订股权转让协议，约定李湃清将持有的重庆易泰公司22.73%股份转让给饶荣芬，转让价格为25万元，约定以现金方式支付。股权转让后，重庆易泰公司的股东结构为饶荣芬出资50万元占比45.46%，重庆永道投资公司出资60万元占比54.54%，仍是李湃清担任执行董事，李勇担任公司经理，监事改饶荣芬为刘世兵。上述两个股权转让协议，受让人均未实际支付金钱对价。2012年5月12日，南充易泰公司向各经营者发出《公告》，公司拟对新俪女人时尚城的经营作出重大调整，向各位经营者征求意见，具体调整方案为调整业态、扩大单个铺面面积，减少铺面数量，将商城改名为“新丽商城”，拟同意部分经营者退出商场、愿意继续在商场内经营、配合管理公司调整，拟给予一年免租期等；想退租的经营者于2012年5月30日前到商城管理办公室登记。2012年5月21日，南充易泰公司通过股东会同意重庆永道投资公司将持有南充易泰公司股权35万元按1：1的比例转让给重庆易泰公司，转股后南充易泰公司股本仍为50万元，重庆易泰公司占45万元，股份比例为90%，宴平和何润平各2.5万元，各占股份比例5%。2012年5月30日，丁敏和绝大多数经营户表示退租，并进行了退租登记。此后，丁敏和其他经营者停止经营并搬离商城，商城停止营业。2012年6月21日，南充易泰公司再次发出《关于新俪女人时尚城升级改造的公告》，内容：公司决定对商场进行全面改造升级，各位经营者可自愿向公司申请解除合同，退回铺面，也可自愿申请在商城继续经营。欲退租者主动到管理办公室提交《退铺申请》，对于缴纳一年租金的经营者，剩余保证金退60%；缴纳两年租金的经营者，全额退还第二年租金、管理费、宣传推广费，剩余保证金退还80%；缴纳三年租金的经营者，全额退还第二、第三年的租金、管理费、宣传推广费、剩余保证金退还100%。2013年6月30日到管理公司领款。2012年7月27日，南充易泰公司重新发布《新俪女人时尚城升级改造方案》，内容与6月21日公告基本一致，增加三个选择：1、可自愿向公司申请解除合同，退回铺面；2、继续履行原合同，其铺面不纳入改造，租期顺延；3、也可自愿申请在商城内继续经营，重新签订合同，并享受全部优惠政策，优先挑选铺面。另查明，重庆易泰公司法定代表人李湃清在其他经营户杨会《新俪女人时尚城铺面租用合同》上，签字同意优惠租金3002元。南充易泰公司未提供公司原始财物账证据。李湃清与何润平相互转款情况：2011年8月19日，李湃清分别从59682账户和00×××91账户汇款给何润平尾号为74906的私人账户8万元和2万元，在2011年8月21日再从00×××91账户汇款6万元给何润平同一账户，何润平共计得款16万元。这些款归还情况是，2011年4月1日，何润平从其个人在建设银行尾号为55466账户汇款给南充易泰公司对公银行账户尾号为02×××96账户10万元，南充易泰公司在2011年9月21日从02×××96账户转账归还至何润平55466账户10万元。2011年9月22日，何润平将这10万元从55466账户汇给了李湃清46829号账户，再于2011年10月10日，以现金方式存入了李湃清46829号账户6万元，从而归还到李湃清个人账户16万元。2015年6月5日，丁敏的委托诉讼代理人王蛟向一审法院递交了相关证据及民事诉状，以租赁合同纠纷起诉南充易泰公司、重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬、何润平。一审法院受案后，丁敏于2015年6月23日缴纳了诉讼费。2016年6月16日，丁敏申请撤回起诉，一审法院于2016年6月17日裁定准予丁敏撤回对南充易泰公司、重庆易泰公司、李湃清、饶荣芬、何润平的起诉。 一审法院认为，南充易泰公司与丁敏签订的《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2012年5月至7月，南充易泰公司三次发出公告，提出商场改造升级，同意部分经营者退出商城，丁敏表示同意退出，进行退租登记，并实际搬离商场，应视为双方已协议解除租赁合同。合同解除后，南充易泰公司应当按照约定退还丁敏交纳的租金等费用。对于丁敏要求南充易泰公司退还履约保证金4800元的诉讼请求予以支持。 对于本案的争议焦点，依次评议如下： 关于本案丁敏的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据已查明的事实，南充易泰公司通过公告的方式同意退租的商户于2013年6月30日前领取应退的租金等款项，丁敏等租户也对该时间表示同意，并进行了退租登记，双方对该事项已经形成合意。2013年6月30日，南充易泰公司并未按约退还丁敏等人保证金等款项。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，则丁敏等人对南充易泰公司等被告的诉讼时效应当从2013年7月1日起计算。又据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，则丁敏的诉讼时效应至2015年6月30日为止。丁敏于2015年6月5日向顺庆区人民法院就本案第一次提起诉讼，顺庆区人民法院予以受理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”之规定，丁敏就本案的诉讼时效于2015年6月5日中断。2016年6月16日，丁敏因本案所牵连的诉讼尚未审结为由，向顺庆区人民法院申请撤回起诉，顺庆区人民法院经审查于2016年6月17日作出准予撤诉的裁定。则丁敏的起诉时效应于2016年6月18日重新计算至2018年6月17日。此次，丁敏于2018年6月13日向顺庆区人民法院递交诉状及相关证据，则丁敏的起诉并未超过诉讼时效。 重庆易泰公司应否对南充易泰公司的该笔债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，重庆易泰公司最初出资投入南充易泰公司的注册资本为10万元，增加股东后注册资本为50万元，南充易泰公司的股权资本与经营“新俪女人时尚城”所收取的费用，存在股权资本显著不足的现象，其股权资本显著低于所从事的行业性质、经营规模。其次，重庆易泰公司与出租人银峰置业有限公司签订房屋租赁合同，由南充易泰公司使用该租赁物，表明重庆易泰公司与南充易泰该公司存在业务混同的情况。第三，重庆易泰公司法定代表人李湃清，签字同意优惠其他经营户杨会租金的事实，应认定重庆易泰公司与南充易泰公司之间存在人格混同。最后，重庆易泰公司和南充易泰公司均未举证证明两公司之间财产独立。因此，重庆易泰公司应对南充易泰公司的上述债务承担连带责任。对丁敏要求重庆易泰公司对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 李湃清、饶荣芬是否应当对南充易泰公司的该笔债务承担连带责任的问题。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，因此公司拥有独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司的财产因为与股东、实际控制人的财产混同、无法区分而丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，包含丁敏在内的入场商户所交纳的租金等款项，系第三人南充易泰的公司营业收入，本应作为第三人南充易泰公司的财产，进入第三人南充易泰公司账户，由公司独立享有并为公司业务的开展支配使用，但李湃清却将公司营业收入存入其个人账户，并将这些款项或借与他人，或将该款项中100万元转给南充易泰公司的监事即饶荣芬用于二人共同均等份额设立重庆永道投资公司，后又操纵南充易泰公司吸纳重庆永道投资公司入股，由重庆永道投资公司控股南充易泰公司；另一方面操纵重庆永道投资公司入股并控制重庆易泰公司，再由重庆易泰公司受让重庆永道投资公司，从而控制南充易泰公司的全部股份，将南充易泰公司转由重庆易泰公司控股，再把重庆易泰公司与重庆永道投资公司中由自己与饶荣芬各自的持股部分，在自己（和妻子张亚）与饶荣芬之间进行相互转让，实现分别各自把持一个公司的目的。在私存的公款中，将公司财产与其私人财产混同，将公司财产由个人随意控制、支配和使用。李湃清作为南充易泰公司的执行董事，对公司拥有绝对的控制权，李湃清本应依照诚实信用和权利不得滥用原则，严格遵守其个人财产和公司财产分离原则，尽力维护法人制度和公司利益。但其在南充易泰公司的经营过程中实施的上述一系列行为不但违背了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则和权利不得滥用原则，也违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”规定，实际是滥用控制权、导致公司财产与其个人财产混同的表现，南充易泰公司无法偿还到期债务，损害了债权人的合法权益，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，因此李湃清应当对南充易泰公司的债务应当承担连带清偿责任。 饶荣芬设立重庆永道投资公司的100万元投资款，来源于李湃清个人账户转入，其不久后将所持该公司股份转让至李湃清妻子张亚名下，转让时虽未给付金钱对价，但其却因此转让而获得重庆易泰公司的股份。结合饶荣芬系南充易泰公司的监事，也是重庆易泰公司的50%持有人，在其与李湃清均等份额出资成立重庆永道投资公司后，再将股权转让给张亚，后又受让李湃清转让的重庆易泰公司的部分股权却未支付对价的事实表明，饶荣芬应当知道自己获得的投资款系李湃清挪用到个人账户的南充易泰公司的财产，但其却伙同李湃清占有、支配该财产投资设立公司，从而损害了南充易泰公司债权人的权益，其应当在占有南充易泰公司100万元内对包含丁敏在内的债权人的生效判决文书所确定的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、第一百四十九条之规定，判决：一、南充易泰永道商贸公司于判决生效之日起十日退还丁敏履约保证金4800元。二、重庆易泰永道商贸公司、李湃清对上述债务承担连带清偿责任；三、饶荣芬在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回丁敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由南充易泰永道商贸有限公司、重庆易泰永道商贸有限公司、李湃清、饶荣芬承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 针对各方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：丁敏的诉讼请求是否超过诉讼时效；饶荣芬是否是本案适格的被告；丁敏是否已实际支付履约保证金；饶荣芬、李湃清是否应当对南充易泰公司的该笔债务承担连带清偿责任。 关于丁敏的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。经查，南充易泰公司在丁敏租用新俪时尚城A4号铺面从事饰品经营过程中，于2012年5月-7月分别三次向各经营者发出重大调整《公告》和升级改造《方案》，要求各经营者于2013年6月30日到商城管理办公室领取应退费用。丁敏等租户同意《公告》和《方案》的内容，并办理了退租登记，但至今，南充易泰公司没有退还丁敏60%的保证金。丁敏于2015年6月5日向南充市顺庆区人民法院起诉，又于2016年6月16日申请撤回起诉。顺庆区人民法院于2016年6月17日作出准予撤诉的裁定，其后，丁敏又于2018年6月13日向顺庆区人民法院再次提起诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”以及第一百十四条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，丁敏从知道权利被侵害时向南充易泰公司诉讼的时效期间应当从2013年7月1日起计算。因丁敏提出诉讼，该诉讼时效于2015年6月5日中断。因丁敏撤诉，人民法院准予撤诉后，诉讼时效应予2016年6月18日重新计算至2018年6月17日。由此，丁敏就本案的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。上诉人李湃清、饶荣芬认为本案的诉讼时效期间应从2012年8月21日起计算，理由是按照经营者与南充易泰公司签署的《新俪女人时尚城主要经营合同提前终止协议》，丁敏应当在2012年8月20日签订新合同或者办理退铺手续。经审查，丁敏按协议办理了退铺手续，并实际搬离了商场，南充易泰公司应当按照所发出的升级改造方案退还租金等费用，因此，二上诉人认为诉讼时效起算的时间为2012年8月21日的理由，与事实不符，与法律相悖，本院不予支持。 关于饶荣芬是否是本案适格的被告的问题。经查，南充易泰公司成立之初是由以上诉人李湃清、饶荣芬为股东的重庆易泰公司独资成立，后来通过增资扩股的方式，吸收了以李湃清、饶荣芬为股东的重庆永道投资公司，自然人宴平和何润平作为了南充易泰公司的股东；在此过程中，李湃清、饶荣芬分别还担任了南充易泰公司的执行董事和监事。由此不难看出，李湃清、饶荣芬借重庆易泰公司、重庆永道投资公司成为南充易泰公司股东的机会，利用他们系重庆易泰公司和重庆永道投资公司的股东身份而形成的关联关系，通过担任南充易泰公司的高级管理人员的方式，对南充易泰公司进行了实际控制，并事实上行使着南充易泰公司的股东职权。故饶荣芬能够成为本案房屋租赁合同纠纷的诉讼主体。 关于丁敏是否已实际支付履约保证金问题。从一审中丁敏提供的证据看，丁敏于2011年5月26日与南充易泰公司签订了《新俪女人时尚城铺面租用经营合同》，并一次性交纳了一年租金、宣传推广费综合管理费以及履约保证金8000元。一审中，上诉人李湃清予以了质证，并未提出异议，本院应予确认。 关于饶荣芬、李湃清是否应当对南充易泰公司的该笔债务承担连带清偿责任的问题。经查，在南充易泰公司就重庆易泰公司租赁的四川省南充市顺庆区吉隆街13号8幢负一层区域（建筑面积2626平方米）“新俪女人时尚城”进行招商的过程中，李湃清安排他人将南充易泰公司招商所收取的款项，存入其个银行账户，再通过他的其他个人银行账户将款转出，对涉案款项进行自由支配，用于其个开支、借与他人和转给饶荣芬，致使南充易泰公司失去对涉案款项的控制和使用，事实上已使南充易泰公司的独立法人人格受到了损害，侵犯了南充易泰公司及其相关债权的人权利，李湃清上诉提出:南充易泰公司是独立法人，其对南充易泰公司从来就不拥有绝对的控制权，没有权利也无能力随意控制、支配和使用南充易泰公司的财产，没有滥用南充易泰公司的法人独立地位侵犯公司的独立人格和恶意逃避债务,不应当承担连带清偿责任。该理由与事实不符，本院不予支持。在此过程中，饶荣芬及其家人参与了南充易泰公司的相关经营活动，并从李湃清处获得了100万元的案涉资金，用该100万元作为其在重庆永道投资公司的股本金从中获益，饶荣芬虽称其在重庆永道投资公司的所占股份是为李湃清的妻子张亚代持，但其并未举出证据予以证实；至于，在上诉人李湃清完成前述侵犯南充易泰公司及相关债权人权利之后，饶荣芬将其在重庆永道投资公司占有的股份转让给了张亚的事实，从现有证据来看，亦得不出饶荣芬代张亚持有重庆永道投资公司股份事实成立的结论；虽然现有证据不能证明事后饶荣芬将该公司的股权转让给张亚获得了相应的对价，但有证据证明饶荣芬从李湃清处获得了重庆易泰公司的部分股权。那么，在此情况下，结合饶荣芬参与南充易泰公司相关经营活动的事实及其在该公司中的监事身份来看，一审判决饶荣芬在占有前述100万元内承担连带清偿责任并无不当。 综上，李湃清、饶荣芬的上诉理由不成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李湃清、饶荣芬各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  吕元华 审判员  张梓欣 审判员  江春虹 二〇一九年六月三日 书记员  罗 满