湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初1411号原告：段剑，男，汉族，1960年2月12日出生，住湖北省钟祥市。原告：尤家秀，女，汉族，1962年5月8日出生，住湖北省钟祥市。二原告委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告委托诉讼代理人：向守平，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******，统一社会信用代码91110108MA008QWQ86。法定代表人：戴威，执行董事。委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨微，北京市三知律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段剑、尤家秀与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。被告太平洋财保北京公司于2018年6月15日申请调取东峡大通公司存储在阿里云计算机有限公司的数据，阿里云计算机公司于2018年12月13日向法院提交了数据文件，太平洋财保北京公司于2019年5月9日完成数据的恢复和查询。本院于6月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段剑及其二原告的委托诉讼代理人向守平、刘玉杰，被告东峡大通公司的委托诉讼代理人黄德启、施晅，被告太平洋财保北京公司的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段剑、尤家秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东峡大通公司、太平洋财保北京公司向原告支付保险金31万元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：二原告之女段丹在2017年5月15日骑行ofo共享单车时发生交通事故，于2017年7月30日经抢救无效死亡，交警部门认定案外人周承龙、段丹分别承担事故的同等责任。受害人段丹是ofo共享单车的注册用户，被告东峡大通公司作为ofo共享单车运营商，为骑行共享单车的人员在太平洋财保北京公司投保了旅行人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险c款，用户在使用ofo共享单车中如果遭受意外伤害，可以申请支付医疗费限额不超过10000元，如果造成身故或残疾的可以申请支付不超过30万元的保险金。事故发生后二原告分别向被告东峡大通公司和承保ofo共享单车保险的太平洋财保北京公司报案，并多次申请理赔，但二被告拒绝支付保险金。特诉至法院，望判如所请。东峡大通公司辩称，1、本案系原告与太平洋财保北京公司的人身保险合同纠纷，我公司不是本案的适格当事人；2、段丹未按ofo平台规则使用共享单车，未与我公司形成有效的合同关系，原告无权要求我公司承担保险责任；3、段丹非正常用车不属于我公司投保范围；4、我公司已经尽到必要的安全提示义务，用户在使用共享单车过程中因自身过错遭受的人身伤害，我公司无须承担赔偿责任；5、段丹应自行承担其非正常用车产生的不利后果。综上，我公司在本案中不承担任何责任，原告方要求我公司承担的各项诉请均无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。太平洋财保北京公司辩称，1、共享单车使用人只有规范使用才能取得被保险人的资格；2、对于段丹在事故发生时是否为规范用车，应由原告承担举证责任，证明“段丹是规范用车”，仅证明段丹使用共享单车没有完成举证责任；3、单车租赁人的用车信息、骑行记录必须有效的传输给保险公司，并交纳保费才成立保险合同；4、《保单信息列表》也是保险合同的一部分，探究双方订立保险合同的合意，还应当依据保单的信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1段丹、段剑、尤家秀的身份证及户口簿复印件，A2二被告企业信息打印件，B4东峡大通公司情况说明等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：证据A3《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》、《ofo共享单车平台意外伤害保险项目补充协议》，证明：1、自2016年10月11日起至2017年6月9日止，太平洋财保北京公司承保了使用ofo共享单车平台骑行客户的被保险人身意外伤害保险和意外医疗保险，其中被保险人意外伤害保险赔偿限额为30万元，意外医疗保险限额为1万元；2、约定了使用ofo共享单车的人员为被保险人及被保险人应当符合的条件，被告太平洋财保北京公司为保险人，保险期间自2016年12月1日起调整为从每名被保险人当日第一订单起至最后一张订单结束不超过当日24时，以及ofo共享单车平台意外伤害保险合同具体的权利义务。东峡大通公司对该证据无异议。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为保险项目协议只约定段丹符合一定条件才有被保险资格，不能认为其就是被保险人。本院认为，1、二被告对该证据的真实性、合法性均无异议；2、原告的证明目的仅限于保险合同约定的内容，并未涉及受害人段丹是否符合保险条件；3、该保险协议的投保人为东峡大通公司，承保人为太平洋财保北京公司，内容涉及ofo共享单车用户的意外伤害保险项目，与本案具有关联性。故本院对该证据予以采信。证据A4（2017）鄂钟祥证字第1890号公证书、太平洋财保北京公司的保单信息列表，证明：1、段丹是ofo共享单车的注册认证用户，在使用ofo共享单车时已经成为太平洋财保北京公司的被保险人；2、从2017年5月15日22时48分起，段丹开始使用ofo共享单车平台提供的共享单车，即刻起成为太平洋财保北京公司ofo共享单车骑行人意外伤害保险和意外医疗保险的被保险人，保险期间从2017年5月15日22时48分起至2017年5月15日24时止。东峡大通公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为保险时间从2017年5月15日22时48分起的事实错误，不能证明段丹的被保险人资格。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为2017年5月15日22时48分是上一辆车结束时间，不能证明段丹属于被保险人，保单信息列表来源于东峡大通公司，予以认可。本院认为，1、二被告对该证据的真实性、合法性均无异议；2、公证书和保单信息是对段丹注册、使用ofo共享单车的记录，与本案具有关联性。故本院对该证据予以采信，但段丹手机中ofo共享单车应用软件中显示的2017年5月15日22时48分代表的含义，以及段丹是否属于被保险人，需要结合本案其他证据综合认定。证据A5《道路交通事故认定书》、视频资料，住院病历，医疗费发票复印件、《尸体检验鉴定报告》、遗体火化证明，证明：1、2017年5月15日23时04分，原告之女段丹骑行ofo共享单车发生意外伤害保险事故经医院抢救无效死亡；2、段丹骑行ofo共享单车死亡的保险事故发生在保险期间内，原告作为被保险人段丹的法定受益人，享有ofo共享单车平台意外伤害保险身故保险金30万元及意外医疗保险金1万元的请求权。东峡大通公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故是否发生在保险期间需要进一步证明。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明段丹是被保险人。本院认为，1、二被告对该证据的真实性、合法性均无异议；2、该证据记录了受害人段丹因交通事故抢救无效死亡的过程，与本案具有关联性。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于受害人段丹因交通事故治疗无效死亡经过。证据A6（2018）鄂钟祥证字第748号公证书，证明：2017年5月15日22时47分，段丹先扫码一辆小红车给原告尤家秀使用，后扫码两辆共享单车发现有故障，便扫第三辆共享单车给自己使用。东峡大通公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在笔录里是扫了两辆共享单车。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，1、二被告对该证据的真实性、合法性均无异议；2、该证据系本案事故发生前段丹使用摩拜单车的记录，与本案存在关联性。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于受害人段丹在事故发生前扫码骑行摩拜单车。证据B1《用户协议》、段丹事发当日使用ofo共享单车记录，证明：1、东峡大通公司在《用户协议》中与用户约定用车规则为：用户必须通过ofo共享单车平台在移动设备上的应用软件解锁自行车；2、段丹擅自开锁，违规使用ofo共享单车已构成侵权，属于未经许可擅自使用、占有他人财物的民事侵权行为。原告对《用户协议》真实性无异议，对段丹事发当日使用ofo共享单车记录的客观性有异议，对两组证据证明目的有异议，认为：1、用户协议不能说明段丹擅自开锁；2、骑行记录由东峡大通公司掌握，未显示事故发生时的完整记录。太平洋财保北京公司对该证据无异议。本院认为，1、原被告对《用户协议》的真实性无异议，且该证据属ofo共享单车的用户注册协议，约定了东峡大通公司与用户的权利义务，与本案具有关联性；2、段丹在事发当日的骑行记录虽来源于东峡大通公司，但原告并未提交证据证明该记录不真实、不完整，或东峡大通公司有隐藏或篡改数据的情形。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于《用户协议》与共享单车记录载明的内容。证据B2《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》，证明：1、东峡大通公司的用户只有同时符合4项条件才能成为被保险人：一是成为ofo注册用户、二是通过实名认证、三是通过ofo手机应用软件开锁用车、四是用车人为认证用户本人；2、事故发生时段丹未通过ofo手机应用软件开锁，用车不符合上述第三项条件，因此无法享受东峡大通公司提供的保险服务。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为通过原告方提交的《公证书》及《道路交通事故认定书》可以证明段丹是正常使用ofo共享单车，故段丹应当成为本案的被保险人，该组证据不能达到被告的证明目的。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为协议只能证明段丹有被保险人资格，不能证明段丹是被保险人。本院认为，1、原被告对该证据的真实性、合法性均无异议；2、该证据系东峡大通公司与太平洋财保北京公司对ofo用户投保意外伤害保险的约定，与本案具有关联性；3、该证据中没有关于受害人段丹的任何记录。故本院对该证据予以采信，但仅限于证据的第一项证明目的。证据B3《道路交通事故认定书》，证明：东峡大通公司在本次事故不承担任何责任。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明交通事故发生的情况及责任认定。太平洋财保北京公司对该证据无异议。本院认为，1、原被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、该证据系交警部门对受害人段丹发生交通事故勘验调查和责任认定；3、原告对该证据的理解与东峡大通公司一致。故本院对该证据予以采信。证据B5共享单车用车流程说明（含视频）、段丹五月份用车记录，证明：1、使用共享单车需要用户在手机端进行操作，如未在手机端点击“结束行程”，第二次使用时手机会显示结束上一段行程；2、用户手机端显示的行程信息与实际开关锁的信息并不完全一致，短时间开关锁或开锁失败，在手机端不显示。原告对用车流程无异议，对骑行记录的真实性有异议，认为东峡大通公司没有全面提供段丹的骑行记录。太平洋财保北京公司对该证据无异议，认为五月份骑行记录与保单列表一致，同时证明段丹开关锁时间很短，东峡大通公司未传输数据，没有形成有效的保单。本院认为，1、原被告对共享单车使用流程说明无异议；2、段丹5月份的用车记录虽然来源于东峡大通公司，但原告并未提交证据证明该记录不真实、不完整，或东峡大通公司有隐藏或篡改数据的情形。故本院对该证据予以采信。证据C1《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》、《补充协议》、《保险条款》，证明：1、投保基本情况；2、成为被保险人的条件；3、保险合同生效必须有两个条件：一是依据项目协议第一条规范使用共享单车，二是依据项目协议第五条通过东峡大通公司传输数据明确被保险人身份。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为只要骑行共享单车，保险合同已经生效，东峡大通公司与太平洋财保北京公司的细节不影响保险合同的生效。东峡大通公司对该证据无异议。本院认为，1、原被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、原被告关于保险合同条款的理解属法律争议，将在论理部分予以表述。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于项目协议、补充协议、保险条款载明的内容。证据C2保单信息列表，证明保险公司未生成有效保单。东峡大通公司并未将原告骑行数据上传给北京优全智汇信息技术公司（以下简称北京优全技术公司），事故发生时保险公司未收到东峡大通公司传输的段丹骑行数据，没有生效的保险合同，保险公司不承担保险责任。原告对该证据的真实性、证明目的有异议，认为该证据由太平洋财保北京公司单方面提供，无法客观反映段丹骑行情况，是否生成保单原告方无法知晓，且是否生成保单不影响保险合同成立。东峡大通公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为传输数据不是保险合同生效的条件，只是具体理赔的条件。本院认为，1、该证据虽然来源于太平洋财保北京公司，但原告并未提交证据证明该记录不真实、不完整的，或太平洋财保北京公司有隐藏或篡改数据的情形；2、涉案保险合同是否成立或生效属法律争议，将在论理部分予以表述。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于保单信息列表载明的内容。证据C3《旅行人身意外伤害保险保险单》，证明：1、事故发生当天没有生效的保险合同，保险公司不承担保险责任；2、保险单上载明保险公司在投保人交付保费后，按保险单条款约定的事项承担保险责任；3、保单被保险人人数后载明“每个被保险人信息详见人员清单”，此处的人员清单需东峡大通公司传输数据确定，保单是否生效需要明确被保险人信息，如果东峡大通公司未传输数据，则没有一个生效的保险合同。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该证据由太平洋财保北京公司单方面提供，无法客观反映段丹骑行情况，是否真实客观无法核实；2、段丹是否在人员清单之列无法看出；3、保单是保险公司单方的行为，双方并没有约定出具保单之后合同生效；4、数据是否传输并不是保险合同成立的要件，不影响保险合同成立。东峡大通公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签发保单证明保险合同已经成立，不需要以被保险人特定化为条件。本院认为，1、该证据系北京拜克洛克科技有限公司（以下简称北京拜克洛克公司）为ofo共享单车的使用人，向太平洋财保北京公司投保旅行意外伤害保险的保险单，东峡大通公司作为北京拜克洛克公司的实际控制人对该保险单予以认可；2、该证据虽然来源于太平洋财保北京公司，但原告并未提交证据证明该记录不真实、不完整，或太平洋财保北京公司有隐藏或篡改数据的情形；3、涉案保险合同是否成立或生效属法律争议，本院将在论理部分予以表述。故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于保险单载明的内容。证据D1法院对处理交通事故警员的调查笔录。本院认为，该证据属法院依职权对案件调查的笔录，双方当事人对其真实性均无异议，其询问对象、内容与本案交通事故具有关联性，故本院对该证据予以采信。证据D2网易新闻、腾讯新闻、360个人图书馆的网页打印件，证明：本案交通事故发生前，ofo手机应用软件中向注册用户告知保险内容的情况。东峡大通公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据非ofo官方发布，来源不明，且非针对重庆地区ofo共享单车的情况，不能作为证据使用。太平洋财保北京公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证据来源不明，且非针对重庆地区ofo共享单车的情况。本院认为，1、该证据属国内门户网站公开信息，信息发布时间在本案交通事故发生之前，其内容涉及ofo共享单车为骑行人员投保意外伤害的情况；2、双方当事人在本院中均未提出重庆地区的ofo属独立运营，其手机应用软件也没有统一全国版本；3、东峡大通公司、太平洋财保北京公司均未向法庭提交本案事故发生前最后一次公示的用户协议和保险条款，或手机应用软件的更新记录。故本院对该证据予以采信，对证明目的将结合本案其他证据综合采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人段丹同时用号码为152××××****的手机，注册了ofo共享单车和摩拜共享单车的会员。2017年5月15日22时47分，段丹在手机上使用摩拜单车应用软件扫码一台共享单车交尤家秀使用；2017年5月15日22时48分段丹打开手机中ofo共享单车应用软件准备扫码，因其在5月14日15时48分的骑行订单未正常结束，打开ofo共享单车应用软件后系统自动结束了上一订单。段丹于2017年5月15日22时50分35秒扫码牌号为3143578的共享单车失败后，于22时53分34秒扫码牌号为2313704的共享单车仍未成功，之后段丹骑行了一辆在ofo共享单车应用软件和后台系统中均无记录的ofo共享单车。2017年5月15日23时4分，受害人段丹骑行ofo共享单车在重庆市××大学城××与艺德路交叉路口发生交通事故，于2017年7月30日经抢救无效死亡，交警部门认定段丹、案外人周成龙分别承担事故的同等责任。受害人段丹系原告段剑、尤家秀之女，骑行的ofo共享单车由北京拜克洛克公司运营，东峡大通公司是北京拜克洛克公司的实际控制公司。北京拜克洛克公司为正常使用ofo共享单车的人员，向太平洋财保北京公司投保了旅行人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险c款。北京拜克洛克公司、太平洋财保北京公司、北京优全技术公司三方签订了《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》约定：“北京拜克洛克公司指定北京优全技术有限公司为技术服务方，为北京拜克洛克公司及被保险人提供相关保险技术咨询服务，太平洋财保北京公司为北京拜克洛克公司提供相应保险服务达成以下协议，1、定义：投保人为北京拜克洛克公司，保险人为太平洋财保北京公司，被保险人为使用ofo共享单车的人员；被保险人须符合以下四个条件，一是ofo官方平台注册会员，二是通过实名认证，三是通过ofo官方平台获得并实际使用平台提供的车辆，四是认证用户与实际用车人一致。2、保险险种：旅行人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险c款。3、保险方案：意外伤害限额300000元，意外医疗费限额10000元；保险期限：保险期间从每名被保险人每次下定单起至同一定单不间断的结束时的连续期间不超过2小时。4、特别约定：仅承保在保险期间内使用官方平台提供车辆骑行过程中的保险责任。5、投保与承保服务：北京拜克洛克公司与北京优全技术公司实施端口对接，将被保险人投保数据实时传送至北京优全技术公司的系统，太平洋财保北京公司根据北京优全技术公司的系统数据办理承保，按北京优全技术公司系统每日导出的投保数据出具相应的保单。太平洋财保北京公司每月25日统计上月25日至本月24日的实际承保人数并告知北京拜克洛克公司核对，北京拜克洛克公司核对无误后于10个工作日内缴纳保费，太平洋财保北京公司每月出具一张保单，保险期间为一个月零一天。协议有效期为2016年10月11日零时至2017年6月9日二十四时止。”协议签订后，北京拜克洛克公司、太平洋财保北京公司、北京优全技术公司三方经协商又签订一份补充协议，将保险期间调整为从每名被保险人当日第一单订单起至最后一张订单结束，且不超过当日24时，补充协议自2016年12月1日零时起生效，至主协议终止止。协议签订后，三方公司均按约定履行合同。本院认为，本案系受害人遭受意外伤害死亡后引起的保险合同纠纷，争议焦点为：1、涉案保险合同是否成立；2、投保人对被保险人是否具有保险利益，是否经被保险人同意并认可金额；3、段丹是否正常骑行ofo共享单车；4、举证责任如何分配。一、涉案保险合同是否成立《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，双方当事人对涉案保险协议、补充协议、保险单的签订均无异议。原告认为在东峡大通公司与太平洋财保北京公司签订保险项目协议时，合同已经成立。太平洋财保北京公司认为，东峡大通公司传输具体骑行人员的数据并交纳保费后，才成立保险合同，而2017年5月15日23时本案事故发生时，东峡大通公司并未传输受害人段丹的骑行数据，也未缴纳保费，双方不成立保险合同。东峡大通公司认为保险合同的成立，不需要以被保险人的特定化为条件。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，北京拜克洛克公司希望为正常使用ofo共享单车的人员，投保意外伤害附加医疗保险，太平洋财保北京公司同意为上述人员承保，双方就被保险人、投保险种、保险期限、保险责任、保费缴纳、理赔服务做出了明确的约定。按通常理解，当双方当事人达成合意并签字盖章时，合同已经生效。并且在《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》投保与承保服务项目中三方约定，“太平洋财保北京公司根据保险合同相关内容按照东峡大通公司要求及时出具保单、发票等保险文件”，可见太平洋财保北京公司也认可与东峡大通公司是成立合同在前，出具保单、按月结算在后。共享单车是一种新的运行模式，并没有现成的保险方案和保险险种可以直接使用，三方根据共享单车的特点，决定采用手机应用软件实时传输数据来确定被保险人、保险起止时间、位置等信息，属于合同三方就合同成立后各方应承担的义务的约定，并非保险合同成立的要件。如按太平洋财保北京公司的理解，以传输骑行人员信息，交纳保费为保险合同成立要件，则会出现：1、当ofo在正常骑行时，保险合同尚未成立；2、如果发生保险事故，事故发生时间必然先于保险合同的成立；3、补充协议第二条约定的保险期间也必然先于保险合同的成立。而且，东峡大通公司的合同目的是“为正常骑行ofo共享单车的人员提供意外伤害保险”，这是对符合条件的不特定人员的投保，也就是说在保险合同成立时，被保险人的身份不是明确的某个人，而是某类人。因此骑行人的身份是否具体明确，不影响东峡大通公司为其投保的意思表示，就东峡大通公司的合同目的而言，只要符合约定的四个条件的骑行人员就是需要投保的人。因此，本院认为东峡大通公司、太平洋财保北京公司、北京优全技术公司在签署《ofo共享单车平台意外伤害保险项目协议》时，保险合同已经成立。二、投保人对被保险人是否具有保险利益，是否经被保险人同意并认可金额《中华人民共和国保险法》第十二条第一款规定，“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”第三十一条规定，“订立人身保险合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效；但投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者；此外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”第三十四条规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”本案中，东峡大通公司因公司经营原因无法提交事故发生前，向ofo骑行人员公示的相关协议或者手机应用软件的更新记录。在ofo共享单车全国统一运营，应用软件全国统一版本的情况下，经查阅网络公开的信息，可以确认在本案发生前，ofo手机应用软件内已经就投保意外伤害保险的事宜向注册用户进行了告知；因骑行ofo共享单车的人员必须先成为ofo的注册用户，故东峡大通公司向注册用户告知的行为，视为向骑行人员即被保险人履行为告知义务；而根据用户协议，ofo注册用户在注册后继续使用ofo官方平台服务，可视为同意ofo官方通过平台公示的用户协议及其变更，故段丹继续骑行ofo共享单车的行为，视为同意东峡大通公司为其投保意外伤害保险。因此，本案中东峡大通公司为段丹投保意外伤害保险的行为，经过了被保险人段丹同意，投保人对被保人具有保险利益，且相关保险项目经过被保险人段丹同意并认可金额。三、段丹是否正常骑行ofo共享单车审理中，太平洋财保北京公司向法院申请调取了阿里云计算机公司存储的相关数据，经太平洋财保北京公司对数据进行恢复和查看，发现调取的均为2018年数据，不包含段丹在2017年5月15日的骑行记录。经法院口头询问东峡大通公司，该公司称因数据存储费用问题，导致在阿里云计算机公司存储的数据只有一年的期限。本案中，双方当事人对受害人段丹骑行ofo共享单车没有异议。原告认为，段丹的骑行数据由东峡大通公司保管，其提交的数据不真实完整，不能因此认为段丹是非正常用车。东峡大通公司与太平洋财保北京公司认为，在段丹的手机应用软件和ofo后台记录中，均没有2017年5月15日23时左右使用ofo共享单车的记录，因此段丹属于非正常用车，不属于被保险人。东峡大通公司提交的ofo共享单车使用流程显示，其用车基本流程为：1、用户手机扫码发送使用请求，2、ofo公司向用户手机发送的开锁密码，3、用户手动输入密码开锁骑行，4、用户到达目的地在手机端点击“结束骑行”，5、用户手动关闭单车锁具并打乱密码。如果用户未在手机操作“结束行程”，或因各种原因导致数据传输失败，则在两小时后自动结束行程停止计费，并在用户下次打开ofo手机应用软件时自动结束上一次行程订单，用户地理信息会默认显示北京市。这也解释了段丹手机中ofo应用软件最后的页面显示时间2017年5月15日22点48分的原因，表示段丹的上一次行程结束，可以开始下一单行程。根据东峡大通提交的段丹5月份的骑行记录，以及在庭审时的陈述，可以确定：1、用户手机应用软件并不接收和存储全部骑行记录，而由东峡大通公司推送“有用”数据；2、用户的骑行数据在传输过程中有丢失的情形；3、该锁具自身无电子设备，不能接收发送数据。由此可知，该机械锁具在使用中会产生大量的“非正常数据”，1、如用户未在手机应用软件中点击“结束行程”，即使车辆已经关锁停放，ofo管理系统仍会认为车辆正在使用；2、ofo管理系统以用户点击“结束行程”时的手机位置，来标记共享单车的地理位置，如用户忘记点击“结束行程”，ofo管理平台无法定位车辆位置；3、机械锁具结束骑行实际需要三个步骤，一是关闭锁具，二是打乱密码盘，三是的手机应用软件中“结束行程”，三者之间并无约束，是否严格按上述步骤操作，完全依赖骑行人的自觉。在东峡大通公司提交的段丹五月份开关车锁记录中存在的大量空白数据，亦证明存在上述问题。因此，本院认为在ofo共享单车锁具和管理模式存在如此严重的缺陷情况下，不能将“没有骑行记录”这一事实等同于“非正常骑行”这一事实。非正常骑行主要有三种情形，其一是暴力破坏锁具，其二是使用车锁密码未打乱单车，其三是使用未关锁单车。交警部门对现场的勘验已经确认单车锁具未见明确破坏，基本排除了第一种情形，而且很难想象一名受过良好教育，有正常收入的大学女教师，会采取暴力破坏锁具的方式骑行共享单车。其二是使用锁具密码未打乱的单车，因为在外观上该车的锁具仍然是锁闭状态，需要骑行人逐辆车拨动锁具确认，段丹作为一名正常注册并多次骑行的用车人，再考虑其职业、教育水平、工作与收入，采用这种效率极低的方法来试图免费骑行共享单车不符合一般常理。第三种情形是使用未关锁的车辆，段丹同时是ofo共享单车和摩拜共享单车的注册会员，在当晚23时她已经使用摩拜共享单车软件扫码一辆共享单车供尤家秀使用，又连续扫码两辆ofo共享单车失败的情况下，结合段丹的职业、教育水平、收入，她继续扫码第三辆ofo共享单车以便和母亲出行更具有可能性。因此，本院认为东峡大通公司、太平洋财保北京公司以受害人段丹在事故发生时无骑行记录，主张其属于非正常骑行的依据不足。段丹在本案事故中为正常骑行ofo共享单车。四、举证责任如何分配本案中，原告段剑、尤家秀认为应当由东峡大通公司、太平洋财保北京公司承担段丹非正常骑行的举证责任；东峡大通公司、太平洋财保北京公司认为应当由段剑、尤家秀承担段丹正常骑行的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，段剑、尤家秀作为提出请求一方，应当就其请求权所依据的基本事实承担举证责任。其在审理中向法庭提交的证据，已经证明段丹是ofo官方平台的注册用户并已经认证，骑ofo共享单车时发生交通事故。因ofo手机应用软件接收的数据来源于东峡大通公司的推送，个人的骑行数据全部由该公司保存、管理，而且考虑到ofo共享单车的锁具和管理模式存在重大缺陷的情况下，如由原告方承担正常骑行的举证责任，明显超出了其举证能力。因此，本院认为原告方在本案中已经完成了举证责任，被告东峡大通公司、太平洋财保北京公司应当就段丹在本案中属于非正常骑行承担举证责任。综上所述，本案意外伤害保险合同成立且有效，段丹因交通事故死亡，太平洋财保北京公司应当承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告段剑、尤家秀保险金31万元。二、驳回原告段剑、尤家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费5950元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门海慧支行）审 判 长  赵 芸审 判 员  邱迎锋人民陪审员  汪厚义二〇一九年六月二十六日法官助理周玉华书记员陈亮华