黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2237号原告：吴锁成，男，1945年5月6日出生，汉族，鸡西市恒山区张新矿退休职工，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：吴云（系吴锁成的儿子），男，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：张萍，女，1970年9月30日出生，汉族，中国工商银行大庆东风支行营业厅员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘立明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：陈立龙，男，1971年2月1日出生，汉族，哈尔滨医科大学大庆校区保卫处工人，住黑龙江省大庆市。原告吴锁成与被告张萍、陈立龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告吴锁成委托诉讼代理人吴云、被告张萍及其委托诉讼代理人刘立明、被告陈立龙到庭参加诉讼；本院于2019年6月13日第二次开庭进行了审理，原告吴锁成其及委托诉讼代理人吴云、被告张萍及其委托诉讼代理人刘立明、被告陈立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锁成向本院提出诉讼请求：1.判令张萍、陈立龙立即偿还借款本金3万元及利息2万元（自2014年6月29日起，按同期同类银行贷款利率4倍计算）；2.判令张萍、陈立龙承担诉讼费用。事实和理由：2012年6月28日，张萍、陈立龙向吴锁成借款3万元，并出具借条二份。吴锁成多次不间断向张萍、陈立龙索要，未果，故诉至法院。张萍辩称，不同意吴锁成的诉讼请求，借款系陈立龙个人负债，与张萍无关。1.张萍对该借款不知情，借据无张萍签名；2.张萍与陈立龙于2016年已经协议离婚，离婚前八年实际处于分居状态，陈立龙多次从吴锁成及其儿子吴云处借高利贷，并未用于家庭共同事务或日常生活；3.吴锁成的起诉已经过诉讼时效；4.张萍生活极度困难，无偿还能力，张萍抚养婚生子生活，该孩子患有脑部疾病，需长期治疗，费用很大，仅有的住房已经抵偿给吴锁成的高利贷，陈立龙仍拖欠张萍抚养费。陈立龙辩称，其曾向吴锁成借款32万元，以房屋抵押，本金及利息共偿还43万元，本案诉请的3万元是利息；出具欠条后，其已经还了18500元利息，现在同意偿还11500元，吴锁成起诉的2万元利息不同意偿还，此款由其个人承担，与张萍无关；现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。吴锁成就其主张向法院提交如下证据：1.房屋借贷协议书（原件）1份，欲证明2011年12月28日，张萍、陈立龙向吴锁成借款40万元的事实；张萍质证称，对证据真实性无异议，证明问题有异议，张萍没有收到借款，钱给陈立龙了，陈立龙说只收到32万元，而且利息约定过高；陈立龙质证称，该证据真实性无异议，实际借款为32万元；本院认为，上述证据系原件，二被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。2.借条（复印件）1份，欲证明房屋借款部分偿还后，剩余3万元本金，由二被告出具的借条；张萍质证称，对证据的真实性有异议，如提交原件，认可真实性，证明问题有异议，该3万元不是借款本金，并未实际交付，属于高利贷的利息；陈立龙质证称，对证据真实性无异议，但该3万元是利息；本院认为，上述证据系复印件，且吴锁成在法院限定的期间内未提交原件，对其真实性不予确认。3.收条（原件）1份，欲证明2011年12月28日，二被告收到了吴锁成出借的40万元现金的事实；张萍质证称，对证据真实性无异议，收条不能证明吴锁成的主张，吴锁成并未交付40万元现金，陈立龙说只收到32万元；陈立龙质证称，对证据真实性无异议，是其出具的收条，但实际仅收到借款为32万元；本院认为，该证据系原件，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4.借条（原件）1份，欲证明二被告欠吴锁成3万元的事实；张萍质证称，对证据真实性不予认可，不能证明吴锁成欲证明的问题，该条也与本案无关，该条也不是立案时的依据，张萍不认可；陈立龙质证称，对证据真实性无异议，证明问题无异议，其已经还了18500元，还欠11500元；本院认为，该证据系原件，且由陈立龙单方出具，陈立龙对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。张萍就其主张向法院提交如下证据：1.收条（原件）1份，欲证明借贷协议书中约定的借款及利息，已经偿还43万元的事实；吴锁成质证称，对证据真实性有异议，签字不是其本人所签；陈立龙质证称，对证据无异议；本院认为，该证据无其他证据佐证与本案的关联性，对该证据不予确认。2.离婚协议书、分居协议书、离婚证（均系出示原件，提交复印件）各1份，欲证明二被告于2009年通过协议处于分居状态，当时约定债务各自承担，二被告于2016年6月27日离婚，且二被告已经长达8年的分居生活，本案吴锁成诉请应由陈立龙承担；吴锁成质证称，对证据真实性无异议，证明问题有异议，借款时二被告均签字，也是在婚姻关系存续期间；陈立龙质证称，对证据无异议；本院认为，上述证据系与原件核对无异的复印件，对其真实性予以确认。陈立龙未向本院提交证据。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实为：2011年12月28日，吴锁成作为甲方与张萍、陈立龙作为乙方签订“房屋借贷协议书”，约定乙方用大庆高新区湖滨教师花园B41号楼3单元302室房屋作为抵押，向甲方借款40万元，借款期限为2011年12月28日起至2012年5月28日，月利率为3%，付息方式为每月28日支付利息1.2万元，如乙方不能按时支付利息，则视为乙方违约，甲方可处置乙方的押抵物，借款期限内，乙方按时给付利息，如未能给付。乙方的抵押物归甲方所有，甲方有权处置抵押物，乙方必须提供合法手续，完成过户手续。同日，陈立龙为吴锁成出具收条一份，载明：依照双方借款协议书，今收到吴锁成现金肆拾万元整，400000元。涉案房屋出售后，二被告偿还部分借款，2012年6月28日，陈立龙为吴锁成出具借条，载明：陈立龙向吴锁成借款叁万元整，30000元。陈立龙出具借条后，每月给付吴锁成利息1000元，共计支付18500元。吴锁成主张二被告出售涉案房屋时偿还37万元本金，剩余本金3万元由陈立龙出具借据，口头承诺每月给付利息1000元，共收到利息18500元，房屋借贷协议书中约定的利息没有偿还；二被告主张签订房屋借贷协议书时实际借款为32万元，其余8万元为利息，涉案房屋出售后共偿还吴锁成43万元，剩余3万元利息由陈立龙出具借据，陈立龙已经支付利息18500元。上述款项，经吴锁成向二被告索要未果，故诉至法院。另查明，张萍与陈立龙于2016年6月27日办理离婚登记。本院认为，本案系自然人之间民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践合同，只有出借人已向借款人实际交付了借款，合同才能成立生效；如果出借人不能提供充分的、可采信的证据证明已向借款人如数交付了所出借的款项，则不能认定民间借贷合同生效。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立并生效，借款金额如何认定；二、张萍、陈立龙是否应承担偿还借款及利息的责任。关于焦点一，根据吴锁成当庭出示的借据证据及当事人陈述，能够认定原、被告存在民间借贷关系；吴锁成主张借款金额为40万元，仅出示陈立龙签名的现金收据，但未向本院提交银行转款记录或取款记录，即未举示充分的证据证明实际交付借款40万元，应以张萍、陈立龙自认的32万元为实际出借金额，故原、被告就32万元形成的民间借贷关系成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。关于焦点二，借款期限届满，二被告主张已经偿还43万元，但未举证证明，本院对二被告的辩称不予采纳；吴锁成主张二被告偿还借款本金37万元，借贷协议中约定的利息没有给付，剩余本金3万元，由二被告于2012年6月28日出据借条确认，故本院认定二被告已经偿还的37万元中，32万元为借款本金，其余部分应视为借款利息；关于利息，因双方借贷协议中约定月利率为3%，吴锁成自认利息未给付，该约定高于法律规定的标准，故利息应按年利率24%的标准，以32万元本金作为基数计算，至陈立龙出具3万元借条时，借款期限6个月的利息为38400元，二被告已经还清借款本金及法律规定的利息，故吴锁成要求张萍、陈立龙偿还本金3万元及利息2万元的诉讼请求，因证据不足，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴锁成的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告吴锁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  孟范亮二〇一九年六月二十一日书记员  侯海涛附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。