湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘04行初9号 原告：申世杰，男，汉族，1970年3月13日出生，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：雷观艳，湖南天戈律师事务所律师。 被告：常宁市人民政府。住所地：湖南省常宁市宜阳街道办事处青阳北路。 法定代表人：吴乐胜，该市市长。 委托诉讼代理人：杨正茂，常宁市人民政府法制办副主任。 委托诉讼代理人：胡楠，湖南兴常律师事务所律师。 被告：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道**。 法定代表人：邓群策，该市市长。 委托诉讼代理人：陈金娥，衡阳市司法局工作人员。 原告申世杰因与被告常宁市人民政府（以下简称“常宁市政府”）房屋征收决定及补偿方案、被告衡阳市人民政府（以下简称“衡阳市政府”）行政复议决定一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院当日立案后，向被告常宁市政府、衡阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告申世杰的委托诉讼代理人雷观艳，被告常宁市政府委托诉讼代理人杨正茂、胡楠，被告衡阳市政府委托诉讼代理人陈金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申世杰诉讼请求：一、撤销常宁市政府2018年7月4日作出的《关于2018年棚改项目国有土地上房屋征收决定的通告》（常政通［2018］8号）（以下简称“征收决定”）；二、撤销《常宁市2018年棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》（常政办函［2018］52号）（以下简称“补偿方案”）；三、撤销衡阳市政府衡府复决字第［2018］54号行政复议决定；四、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、《征收决定》违反法定程序。1、房屋征收评估程序不合法。＜1＞房地产价格评估机构的选定不合法。首先，评估机构不是由被征收人协商选定；其次，在征拆户协商不成的情况下，常宁市政府直接指定评估机构。＜2＞常宁市政府没有向被征收人提供评估机构出具的分户评估报告，剥夺了原告对自己房屋评估的知情权、异议权、申请复核评估等权利；2、常宁市政府没有向被征收人公示《补偿方案》，没有告知被征收人有权提出意见、提出意见的期限、方式、途径、接收意见单位、联系电话等，剥夺了被征收人的意见权；3、常宁市政府没有将征求意见情况和根据公众意见修改的情况向被征收人公布；4、原告所在的宜阳办事处棚户区改造项目属于旧城区改造，常宁市政府没有组织被征收人和公众代表进行听证；5、没有经政府常务会议讨论决定。二、《征收决定》侵害了被征收人的合法权益。1、《补偿方案》剥夺了被征收人选择房屋产权调换安置的权利；2、《补偿方案》没有涉及被征收房屋价值与产权调换房屋价值的确定方式、方法；3、被征收房屋评估价格严重低于市场价格，违反了公平补偿原则；4、衡阳市政府复议决定认定常宁市政府提供了用于产权调换的房屋没有任何事实依据。三、原告所在的宜阳办事处棚户区改造项目为“城中村”改造，常宁市政府确定实行货币补偿，评估价格远远低于市场价格，导致部分被征收人买不起房子，严重影响被征收人的生活质量和生活水平。综上，常宁市政府作出的《征收决定》、《补偿方案》违反法定程序，侵害了原告合法权益；衡阳市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，导致复议决定错误，应一并予以撤销。请求依法支持原告的诉讼请求。 原告申世杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、征求意见决定，证明选定评估机构程序违法。 被告常宁市政府答辩称：一、常宁市政府作出的《征收决定》事实清楚，依据确凿，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为；二、《补偿方案》不是独立的行政行为，而是作出《征收决定》这一行为里面的程序性行为，原告请求撤销《补偿方案》没有事实和法律依据。请求人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 被告常宁市政府为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据1、被征收房屋现状照片，证明被征收的房屋在旧城区。 证据2、常宁市宜阳办事处棚户区改造项目申报材料，证明对被征收的房屋进行了公示。 证据3、规划红线图，证明征收房屋符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。 证据4、湘建保［2017］422号湖南省住房和城乡建设厅等五部门关于下达2018年城镇棚户区改造计划项目（第一批）的通知，证据5、湘建保［2018］18号湖南省住房和城乡建设厅等五部门关于下达2018年保障性安居工程建设计划和项目的通知，证据4、5共同证明被征收房屋被纳入社会发展年度方案。 证据6、常宁市2018年棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿），证据7、征收方案征求意见公告，证据8、常宁市政府关于对《常宁市2018年棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》征求意见情况及根据公众意见修改情况的通知，证据9、常宁市政府办公室关于印发《常宁市2018年棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》的通知（常政办函［2018］52号），证据6、7、8、9共同证明《补偿方案》广泛征求了意见并进行了讨论。 证据10、常宁市宜阳街道办事处棚户区改造项目房屋征收评估机构的征求意见决定，证据11、被征收房屋初评估结果及公示，证据10、11共同证明选定的房屋征收评估机构是被征收人依法选定的，被征收人对评估结果没有异议。 证据12、关于棚改贷款有关问题的会议纪要，证明在作出《征收决定》前进行了讨论。 证据13、常宁市魁星巷棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告，证明对该地段被征收房屋进行了社会稳定风险评估。 证据14、中国农业发展银行对账单，证明被征收费用已经到位，且专款专用。 证据15、会议通知，证明在作出《征收决定》前召开了被征收人会议，对补偿依据、法律法规进行了详细说明。 证据16、常宁市政府关于2018年棚改项目国有土地上房屋征收决定的通知（常政通［2018］8号），证据17、房屋征收决定公告，证据16、17共同证明对《征收决定》进行了公告，也告知了救济途径。 证据18、《棚改拆迁户购房团购协议》，证明提供了房源，供被征收人产权调换选择。 证据19、宜阳街道办事处的证明，证据20、《征收补偿协议书》，证据19、20共同证明《征收决定》合法，大多数被征收人接受并签订了《补偿协议》。 被告衡阳市政府答辩称：常宁市政府具有征收主体资格，征收符合公共利益需要；征收行为适用法律依据正确，程序合法；衡阳市政府作出的衡府复决字［2018］54号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告衡阳市政府为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书，证据2、行政复议答复通知书及送达回证，证据3、延期审理通知书及送达回证，证据4、行政复议决定书及送达回证，共同证明复议程序合法。 证据5、常宁市政府提交的《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据目录，证明常宁市政府在规定的时间内提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据和依据。 经庭审质证，针对被告常宁市政府提交的证据，原告申世杰对证据1、2的“三性”无异议，但认为相关资料未进行公示；对证据3、4、5的“三性”无异议；对证据6、7的合法性及证明目的有异议，认为不能证明征求意见稿的公示时间和地点；对证据8的真实性及证明目的有异议，认为常宁市政府对外发布的行政公告不能随意进行修改，该公示等相关证据是后来补充的；对证据9的合法性及证明目的有异议；对证据10的“三性”有异议，认为在征求意见表的签名不是被征收的房屋产权人；对证据11的“三性”有异议，认为该证据上没有评估机构的印章，没有公示的时间和地点；对证据12的合法性有异议，认为会议纪要记载的房屋征收全部为货币补偿，违反了法律规定；对证据13的合法性有异议，认为该风险评估报告遗漏了法律规定的风险评估事项；对证据14、15没有异议；对证据16、17的合法性及证明目的有异议，认为不能证明公示时间与地点；对证据18的合法性及证明目的有异议；对证据19、20的关联性有异议，认为本案诉讼前，原告对发布的公告等一无所知。被告衡阳市政府认为证据18是在行政复议听证之后提交的；证据19、20行政复议时没有提交；对其他证据不持异议。 针对被告衡阳市政府提交的证据，原告申世杰对证据1、2、3无异议；对证据4的“三性”无异议，但认为行政复议决定认定事实不清；对证据5无异议。被告常宁市政府不持异议。 针对原告申世杰提交的证据，被告常宁市政府对证据1、2、3的“三性”均无异议，但对证据3的证明目的有异议。被告衡阳市政府对证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议。 本院经审查认为，各方当事人提交的上列证据均符合证据的形式要件及“三性”要求，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告申世杰的房屋位于常宁市宜阳镇群英东路5号，系宜阳办事处棚户区改造项目中魁星巷棚改项目的被拆迁房屋之一。常宁市规划局对魁星巷棚户区改造项目进行了规划，被拆迁户位于规划红线范围内。2017年8月，被告常宁市政府对魁星巷棚改区180户中的140户作了入户调查。2018年2月8日，湖南省住房和城乡建设厅等五部门下达2018年保障性安居工程建设计划和项目的通知，将宜阳办事处棚改区改造项目列入2018年湖南省城镇棚户区改造项目，魁星巷棚改项目是宜阳办事处棚改项目的一个子项目。截止2018年4月30日，常宁市棚改投资有限责任公司账户余额为：107635961元。2018年4月20日，被告常宁市政府作出《常宁市2018年棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿）并予以公开；2018年5月16日，被告常宁市政府作出《常宁市魁星巷棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》；2018年5月23日，被告常宁市政府作出《常宁市政府关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》（常政通［2018］26号）；2018年5月29日，被告常宁市政府作出《常宁市政府办公室关于印发的通知》（常政办函［2018］52号）；2018年7月4日，被告常宁市政府作出《常宁市人民政府关于2018年棚改项目国有土地上房屋征收决定的通告》（常政通［2018］8号）并予以公开。 另查明，被告常宁市政府提供了湖南志成房地产评估有限公司、湖南恒永房地产评估咨询有限公司、长沙美仑房地产评估咨询有限公司供被拆迁户选择房地产价格评估机构，大部分拆迁户选择了湖南志成房地产评估有限公司并签名确认。评估表载明：申世杰房屋产权证号为常房权证常宁字第××号；设计用途住宅；建筑面积48.28㎡；房屋主体单价2594元/㎡，房屋主体总价125238元；装饰装修单价450元/㎡，装饰装修总价21726元；评估价值146964元；按期签约奖励4828元；提前搬迁奖励7242元；面积奖励25048元；搬迁补助2000元；货币安置方式奖励5000元，合计191082元，综合单价3958元/㎡。申世杰另一房屋产权证号为常房权证常宁字第××号；设计用途住宅；建筑面积48.28㎡；房屋主体单价2584元/㎡，房屋主体总价124756元；装饰装修单价240元/㎡，装饰装修总价11587元；评估价值136343元；按期签约奖励4828元；提前搬迁奖励7242元；面积奖励24951元；搬迁补助2000元；货币安置方式奖励5000元，合计180364元，综合单价3736元/㎡。 还查明，2018年7月17日，常宁市宜阳棚户改造项目服务工作组与万象城项目部、尚邦置业有限责任公司、东方凯旋名都（原党校）、衡阳鸿图房地产有限责任公司（万象城项目部）签订《棚改拆迁户购房团购协议》，约定拆迁户在该处购房时，购房价格与开盘网签价格至少优惠200元/㎡，优惠价差超过200元的，以基准价为准。开盘网签价格与基准价差不足200元，按200元价差重新确定购房价；拆迁户在该处购房享受国家棚改优惠政策。协议上仅有常宁市宜阳棚户区改造项目服务工作组、尚邦置业有限责任公司、衡阳鸿图房地产开发有限责任公司盖章。2019年1月15日，常宁市宜阳棚户区改造项目服务工作组出具证明：魁星巷项目涉及棚改对象76户，截止目前，已签订房屋征收补偿合同51户。 2018年9月30日，原告申世杰以被告常宁市政府作出的《征收决定》违法为由，向被告衡阳市政府申请行政复议，2018年11月23日，被告衡阳市政府作出衡府复决字［2018］49号《行政复议决定书》，决定维持被告常宁市政府作出的《征收决定》。原告申世杰不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点主要是被告常宁市政府作出的《征收决定》、《补偿方案》是否遵循了法定程序，主要内容是否合法。现有证据表明，根据湖南省住房和城乡建设厅等五部门下达的湘建保函［2017］422号《关于下达2018年城镇棚户区改造计划项目（第一批）的通知》，常宁市宜阳办事处棚户区改造项目被列入2018年湖南省城镇棚户区改造项目范围，位于该处的魁星巷系棚改项目之一。经常宁市规划局对魁星巷棚户区改造项目进行规划，原告申世杰所有的涉案房屋属规划红线范围内。为项目实施，被告常宁市政府设立了常宁市宜阳棚户区改造项目服务工作组；常宁市人民政府办公室对魁星巷棚户区改造项目进行了社会稳定风险评估，并出具了评估报告；服务工作组进行了入户调查，并推荐三家房地产评估公司供被拆迁户选择，对初评结果进行了公示；被告常宁市政府对《征收方案》征求意见情况及根据公示意见修改情况进行了通告，对征收补偿费存入了专户，对《征收决定》进行了公示。因此，被告常宁市政府在征收过程中，遵循了《国有土地房屋征收与补偿条例》的程序规定。原告申世杰诉称“常宁市政府作出的《征收决定》、《补偿方案》违反法定程序”的理由与客观事实不符，本院不予支持。涉案《征收决定》通告的征收补偿方案为常政办函［2018］52号，即《补偿方案》中关于征收补偿方式为全部实行货币补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”之规定。但根据被告常宁市政府提交的证据18载明，2018年7月17日，常宁市宜阳棚户区改造项目服务工作组与万象城项目部、尚邦置业有限责任公司、东方凯旋名都（原党校）、衡阳鸿图房地产有限责任公司签订了《棚改拆迁户购房团购协议》，其内容可以证明被告常宁市政府为被征收人提供了选择产权调换，应视为常宁市政府对《补偿方案》采取了补救措施。因此，原告申世杰主张被告常宁市政府作出的《征收补偿方案》中关于征收补偿方式为全部实行货币补偿的决定违法的理由与事实不符，本院不予支持。被告衡阳市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告申世杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告申世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  何利国 审 判 员  丁枥澎 二〇一九年六月二十八日 法官助理  陈 智 书 记 员  张文珍