呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1366号上诉人(原审原告)：杨兴清，无业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司，住所地托克托县东胜大街北东鑫国际****（万兴广场北）。法定代表人：康兆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人杨兴清因与被上诉人内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司（以下简称鸿泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2018）内0122民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨兴清的委托诉讼代理人赵军，被上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人李远兵、刘青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴清上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持杨兴清的诉讼请求;2.判令鸿泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、杨兴清对鸿泰公司享有债权，是非常明确的事实。鸿泰公司为杨兴清出具的《证明》内容为：“兹有我公司商混工程杨兴清（姓名），顶双河明珠工程款楼房壹拾捌号楼贰单元肆层东户壹套。身份证号码:×××。单价3768元/m2,合计叁拾玖万肆仟伍佰捌拾肆元玖角(394584.9元)。此楼房已无劳资争议,望给予办理离售房手续。特此证明”。该《证明》能够直接证明鸿泰公司用涉案房屋抵顶欠杨兴清欠款394584.9元的事实，也能够直接证明杨兴清对鸿泰公司享有债权的事实。同时鸿泰公司工作人员吕婷的录音也可以证明鸿泰公司与杨兴清抵顶房屋之事。证人刘某出庭证明，杨兴清将其享有的鸿泰公司的债权转让给刘某，在鸿泰公司同意后，将上述《证明》收回，又为证人刘某出具了内容完全相同的《证明》，故此杨兴清未能提供《证明》原件。依据证据规则，在鸿泰公司持有《证明》原件的情况下，应由鸿泰公司出示负举证责任。二、杨兴清对鸿泰公司享有的债权多次转让的基本过程如下：1.2014年3月，鸿泰公司与内蒙古天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）签订《施工承包合同》，承揽了天和公司开发的托克托县双河明珠小区一期部分建筑工程。2014年5月19日，鸿泰公司与内蒙古天盛建筑工程有限公司（以下简称天盛公司）签订《预拌混凝土买卖合同》，由天盛公司向鸿泰公司供应商混。因此，鸿泰公司最初是向天盛公司出具抵债《证明》，用涉案房屋抵顶欠天盛公司商混款394584.96元。2.天盛公司因生产商混欠案外人秦建砂石料款项。天盛公司在与鸿泰公司及秦建协商同意后，将其对鸿泰公司享有的债权（抵顶房屋的权利）转让于案外人秦建。对此，一审法院在审理过程中调查天盛公司，由天盛公司出具的《证明》可以证实。3.案外人秦建因在河道用机器采沙,由杨兴清为其供油。案外人秦建又欠杨兴清油款40多万元未能清偿,故秦建与鸿泰公司及杨兴清三方协商同意,秦建又将从天盛公司受让的对鸿泰公司的债权转让于杨兴清，由此,才产生了2015年12月7日鸿泰公司向杨兴清出具了以涉案房屋抵债的《证明》。4.从2015年12月7日鸿泰公司出具抵债证明到2017年1月26日,杨兴清将该债权又转让于刘某,期间一年多时间,鸿泰公司未有任何异议。所以才在2017年1月26日鸿泰公司将为杨兴清出具的抵债证明收回,又为刘某出具了抵债“证明”。5.在前后三次债权转让的过程中,鸿泰公司均表示同意和接受。且转让的标的就是鸿泰公司欠天盛公司的3945849元的债权。但是鸿泰公司却先诺后弃,在同意向刘全文履行抵债义务、支付抵债房屋的情况下,又将抵债房屋另行处置转售他人。由此才导致了刘全文对杨兴清的诉讼及本案的产生。追本溯源,是鸿泰公司单方违约所致原审法院对上述事实已经完全查明,但不知何故,却未判令违约方的鸿泰公司承担责任,而是驳回了受害方、守约方的杨兴清的诉求。请求依据事实,撤销原判,改判支持杨兴清的诉求。鸿泰公司辩称，鸿泰公司与杨兴清不存在债的法律关系，也不存在债权转让关系。鸿泰公司出具《证明》的行为是受天圣公司指示，是意向性约定，房屋买卖应签订具体的商品房买卖合同，交纳购房款。杨兴清提供的《证明》仅是向天和公司办理房地产买卖合同对预定房屋价格等方面的前置性约定，并不是实质性合同，也不是欠款凭证或收款收据。鸿泰公司与杨兴清无任何法律关系，不应承担法律责任。杨兴清向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿泰公司给付欠款394584.96元。2.判令鸿泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日，天和公司作为发包人与承包人鸿泰公司签订《合同协议书》，协议书载明：工程名称：托克托县双河明珠小区一期工程。工程地点：托县双河镇平安路西。工程承包范围：总包双河明珠小区一期15#--18#住宅楼、A座、B座商业。2014年5月19日，天盛公司混凝土搅拌站与鸿泰公司签订《预搅拌混凝土买卖合同》，合同约定付款方式为所供砼款以60％现金，40％抵顶房为原则，每月按实际用砼量付款。全部砼款及房最迟于2015年3月1日付清。之后，天盛公司向鸿泰公司供商品砼，鸿泰公司用托县双河明珠小区18号楼2单元4楼东户冲抵部分商品砼款，后该楼房由天盛公司冲抵了秦建的部分砂石料款。2017年1月26日，出卖人杨兴清（甲方）与买受人刘某（乙方）签订《房屋买卖协议书》，协议书中约定：“一、甲方愿将坐落于双河明珠壹拾捌号2单元肆层东户，建筑面积为104.72平方米的楼房，出售给乙方，双方议定房屋总价为394584.96元人民币。二、双方约定、本协议签订之日，乙方一次性交清房款；双方应该同时为对方出具相应的收到凭证。三、甲方保证其出卖于乙方的房屋，产权清楚，绝无他项权利设定或其他纠纷。双方对房屋质量无异议，房屋交付后，因房屋质量引起的纠纷，双方不相互承担赔偿责任。备注：在甲乙双方同意下，与鸿泰公司在2017年1月26日办理好相关过户手续，房款全部付清。”同日，鸿泰公司向杨兴清出具证明，具体内容为：“兹有我公司商砼工种刘某抵顶双河明珠工程款楼房壹拾捌楼号贰单元肆层东户壹套。售给___，身份证号码：×××。单价3768元／㎡，合计叁拾玖万肆仟伍佰捌拾肆元玖角陆分。（394584.96）此楼房已无劳资争议，望给与办理售房手续。特此证明”。后因涉案房屋已被他人占有，刘某于2018年1月30日向一审法院提起诉讼，2018年3月30日一审法院作出（2018）内0122民初162号民事判决书，判决杨兴清于本判决生效后10内返还刘某购房款394584.96元。为此，杨兴清向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，杨兴清提交的证据不足以证明其与鸿泰公司之间存在债权债务关系，并且鸿泰公司对杨兴清的主张予以否认，一审法院对杨兴清的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨兴清的诉讼请求。案件受理费7218元，由杨兴清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债权让与是不改变债权关系的内容，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有。债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。本案中，杨兴清持鸿泰公司出具的一份《证明》复印件，主张鸿泰公司以抵顶工程款的形式从天和公司取得一套房屋，后该房屋由鸿泰公司抵顶给天盛公司，又由天盛公司抵顶给秦建，再由秦建抵顶给杨兴清，因房屋存在权属纠纷，杨兴清要求鸿泰公司支付其房屋价款394584.96元。鸿泰公司与杨兴清之间不存在直接的债权债务关系，杨兴清未提供证据证明本案所涉房屋存在多次抵顶的事实，亦未提供证据证明鸿泰公司对该房屋具有处分权，或基于该房屋的多次债权让与均为有效。故杨兴清请求鸿泰公司直接向其支付房屋价款的主张，因缺乏事实依据及证据支持而不能成立。综上所述，杨兴清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7218元，由杨兴清负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年六月三日书记员 李元日