江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2512号上诉人（原审被告）：浙江九重门业有限公司，住所地浙江省武义县泉溪镇金岩山工业区。法定代表人：应茂杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市铭华消防器材有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇佘圩村。法定代表人：黄宜南，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家帮，该公司法务。被上诉人（原审被告）：孟祥峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人浙江九重门业有限公司（以下简称浙江九重公司）因与被上诉人宜兴市铭华消防器材有限公司（以下简称宜兴铭华公司）、孟祥峰建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初10609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江九重公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人支付宜兴铭华公司货款544996.3元；2、本案一二审诉讼费由宜兴铭华公司负担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决上诉人浙江九重门业有限公司给付被上诉人宜兴市铭华消防器材有限公司工程款832496元及逾期付款利息没有事实和法律依据，上诉人浙江九重门业有限公司尚欠宜兴市铭华消防器材有限公司工程款为544996.3元，而非832496元。理由如下:1、上诉人浙江九重门业有限公司与被上诉人签订《二期进户门、单元门和防火门供货与安装专业分包工程合同》对总包配合费进行约定，合同价款的支付方式中约定“总包管理费和总包配合费在门进场的次月由甲方直接支付给丙方50%。全部门安装完成的次月，甲方支付丙方完毕。丙方应保证本合同中总包管理和配合服务显目正常实施，否则甲方按照实际情况对总包管理费和配合费进行扣减”。在诉讼过程中，经法院去开发商佳展公司取证，二期枫林天下的工程结算，开发商根据合同扣除18.6万的总包配合费占合同总价6%的金额。根据上述合同的约定该6%的扣款比率适用上诉人浙江九重门业有限公司与被上诉人宜兴市铭华消防器材有限公司的工程款的结算。浙江九重门业有限公司给付宜兴市铭华消防器材有限公司工程款应扣除合同总价6%的金额。故浙江九重门业有限公司应给付宜兴市铭华消防器材有限公司工程款：1399996-1399996X6%=1315996.3元，且浙江九重门业有限公司己支付部分工程款771000元，则浙江九重门业有限公司尚欠宜兴市铭华消防器材有限公司工程款为544996.3元。因此一审法院判令浙江九重公司应给付宜兴铭华公司工程款832496元事实认定错误。2、一审法院判令浙江九重公司承担给付逾期付款的利息损失无事实依据。双方未结算，未确认付款时间，浙江九重公司未付清工程款不存在违约行为，不应承担逾期付款的利息损失。3、一审法院违反法定程序，一审法院于2018年9月25日对本案作出中止的裁定，截止案件判决，上诉人九重门公司一直未收到法院恢复审理的裁定书，而直接邮寄了该院判决书。被上诉人宜兴铭华公司答辩称：一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人孟祥峰答辩称：同意上诉人意见。宜兴铭华公司一审诉讼请求：1、判令浙江九重公司立即支付工程欠款暂定1430000元（实际以决算书确定的工程量乘以260元/平）及逾期付款利息（自2013年11月5日起，按同类同期银行贷款利率计算至实际给付之日为止）2、孟祥峰对上述工程欠款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由浙江九重公司、孟祥峰承担。诉讼中，宜兴铭华公司将逾期付款利息的起算时间确定为按照竣工验收时间或交付时间，两者以时间早的为准。一审法院认定事实：2015年，佳展（徐州）房地产开发有限公司（甲方、发包人）与浙江九重公司（乙方，分包人）、浙江大盛建设集团有限公司（丙方、总包方）签订《枫林天下二期进户门、单元门和防火门供货与安装专业分包工程合同》，约定乙方通过招投标程序被甲方确定为徐州枫林天下二期12#-19#楼、1#、2#商业及地库工程的进户门、单元门和防火门供货与安装工程的分包人。合同总价330万元，含总包配合费186000元，工程费3114000元。2015年6月29日，浙江九重公司出具授权委托书，授权孟祥峰为该公司代理人，以该公司名义参加枫林天下二期防盗门工程的投标、签约、安装、售后、结算等一切事宜。孟祥峰签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜该公司均予以承认。孟祥峰无权转委托。庭审中，浙江九重公司陈述孟祥峰系挂靠该公司就涉案工程进行实际施工。后浙江九重公司（甲方、发包人）与宜兴铭华公司（乙方、分包人）签订《枫林天下二期进户门、单元门和防火门供货与安装专业分包工程合同》，主要内容为：宜兴铭华公司分包佳展（徐州）枫林天下二期工程12#-19#楼、1#、2#商业及地库工程的钢制进户门、单元对讲门和木质防火门的供货与安装工程的加工、制作、包装、运输、装卸、供货、样品供货、安装、验收合格（确保通过验收）及维护、保修等招标文件和图纸范围内涉及的全部内容（含门框填充水泥砂浆）。合同总价1400790元，工程费包括12#-19#楼、1#、2#商业及地库工程所有防火门。按实际洞口安装尺寸计算。按实际数量计算每平方米260元，不含税，税由发包人负责。本合同综合单价一次性包死，不再作任何调整。合同总价在现有施工图纸范围内一次性包干，不做调整，如果甲方原因发生设计变更，增减数量按以上综合单价进行调整合同总价。根据二期工程施工总进度按楼号分批次支付工程进度款。合同签订后二十个工作日内甲方支付合同价款的10%的预付款；每批次门（含框和扇）进场二十个工作日内支付该批次门价款的35%；每批次门安装完成后二十个工作日内支付该批次门价款的35%；二期工程全部安装完成，经公安、消防专项验收合格并交付物业，应向甲方提交结算报告，结算后20个工作日内支付至结算款的95%；结算总价款的5%在分包人履行了保修义务账目结清后，于保修期二年届满且无质量遗留问题后30日内一次性付清。总包管理费和总包配合费在门进场的次月由甲方直接支付给丙方50%。全部门安装完成的次月，甲方支付丙方完毕，丙方应保证本合同中总包管理和配合服务项目正常实施。首批进场时间以甲方书面通知为准，具体由甲方与乙方按照工程实际进度确定，原则是乙方不能影响丙方各栋号的施工进度以及甲方整体工程的交工验收，甲方与乙方确定的供货和安装具体进度计划作为本合同的附件。本合同项下全部工程的质量保修期为二年，整体工程全部竣工验收合格之日起计算。任何一方不遵守本合同之约定的行为均视为违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。孟祥峰陈述该合同是其与宜兴铭华公司的法定代表人黄宜南在黄宜南位于徐州市环骆驼山工业园仓库里商定签署，孟祥峰将前述浙江九重公司与佳展（徐州）房地产开发有限公司签订的分包工程合同中合同价款部分内容进行了修改，其余内容两份合同均一致。孟祥峰陈述虽然合同约定分包范围为枫林天下二期工程12#-19#楼、1#、2#商业及地库工程的钢制进户门、单元对讲门和木质防火门的供货与安装，但实际上浙江九重公司仅将涉案工程中的木质防火门的制作与安装工程交于宜兴铭华公司，枫林天下一期、二期的木质防火门均由宜兴铭华公司负责。庭审中，宜兴铭华公司提交的涉案分包合同第九页、第十一页仅有孟祥峰与黄宜南的签字，孟祥峰并加盖了浙江九重公司的公章。浙江九重公司提交的涉案分包合同第九页除了孟祥峰、黄宜南的签字以及浙江九重公司的公章外，还加盖了宜兴铭华公司合同专用章，黄宜南并签署“2015.10.10”，第十一页有孟祥峰、黄宜南的签字以及浙江九重公司的公章、宜兴铭华公司合同专用章，孟祥峰并签署“2015.10.10”，其中月份与日期涂改过。黄宜南主张一期工程做完后就签了二期的合同，涉案合同是后来补签的，实际早就开始施工了。孟祥峰对此不予认可，主张签完合同后才开始施工。浙江九重公司原代理人邹荣华陈述大概2015年11月才进场。孟祥峰陈述项目2016年年底竣工验收。一审庭审中，宜兴铭华公司提交2015年8月10日承诺书一份，内容为：“关于徐州枫林天下一、二期工地木质防火门一事，本公司和本人保证按合同付给宜兴市铭华消防器材有限公司，付款方式按大合同走，具体数量按实际工程量计算，具体楼号按徐州市枫林天下一、二期大合同走，如付款不到位，宜兴市铭华消防器材有限公司有权停工和诉讼的权利。本承诺书同样起法力效应”。黄宜南陈述该承诺书内容为黄宜南出具，孟祥峰在右下方承诺人处签字，并加盖了浙江九重公司印章，章是从邹荣华处拿来的。孟祥峰对其签字的真实性不持异议，愿意承担连带责任，（2017）苏0312民初10607号案件中，孟祥峰陈述上述承诺书中浙江九重公司的印章是谁加盖不清楚，但有一段时间印章在孟祥峰手中，章是浙江九重公司给的。浙江九重公司主张跟宜兴铭华公司签订涉案合同的时间为2015年10月10日，其不可能在2015年8月10日作出上述承诺，枫林天下一期浙江九重公司与宜兴铭华公司没有任何关系，浙江九重公司不可能给宜兴铭华公司承诺。宜兴铭华公司还提交了2016年1月14日的承诺书一份，内容为：关于枫林天下二期木质防火门一事，本公司本人保证如下：枫林天下拨款由宜兴市铭华消防器材有限公司黄宜南直接在我公司提取，按防火门工程量。今后付款不经过孟祥峰，价格按孟祥峰代理九重门业有限公司与宜兴市铭华消防器材有限公司的合同结算。一期工程款按实际数量由本公司结算后（验收）10天内付给宜兴公司。宜兴法院受理。承诺人处由孟祥峰、邹荣华（浙江九重公司工作人员）签字。黄宜南陈述该承诺书内容亦由黄宜南出具，孟祥峰、邹荣华对其签字的真实性不持异议，孟祥峰陈述其签字后，黄宜南持该承诺书找到邹荣华，邹荣华加盖了浙江九重公司的印章。孟祥峰、浙江九重公司均主张该份承诺书中关于一期工程款部分内容系宜兴铭华公司后来添加的，在签订承诺书时并没有该部分内容，双方仅对二期工程款做出了约定。浙江九重公司主张已向宜兴铭华公司支付二期工程款71万元，并提交如下证据：1、2016年6月3日收款收据一张，金额6万元，载明枫林天下工地木质防火门，现金4万元，2万元打卡生效，农行徐州狮子山支行，622……，黄宜南在收款人处签字，并加盖宜兴铭华公司财务专用章，孟祥峰在旁边签字。2、2016年4月30日黄宜南出具的收条复印件一张，载明暂收九重门业邹荣华付枫林天下工地防火门款10万元，卡号622……7379，农行狮子山支行，余8万元在5月5日付给本人。孟祥峰签署同意支付。浙江九重公司主张上述10万元银行转账支付，剩余8万元现金支付。3、2016年5月5日收款收据一张，金额8万元，载明枫林工地木质防火门，黄宜南在收款人处签字，加盖宜兴铭华公司财务专用章，并备注打本人农行卡生效。浙江九重公司主张该8万元为银行转账支付。4、2016年11月2日收款收据一张，金额10万元，载明枫林天下工地木质门，黄宜南在收款人处签字并加盖宜兴铭华公司财务专用章，备注农行卡号622……。5、2016年11月3日孟祥峰出具的说明一份，内容为：现付黄宜南木质防火门款10万元，先付9万元，余款地库防火门扇到场付清，扣除上楼费防火锁安装费计2400元，同意付款。6、2016年11月17日黄宜南出具的收条一张，载明收九重老周10万元，进本人账号生效，不到账无效，农行徐州狮子山支行，622……7379。孟祥峰在下方签署同意付黄宜南木质防火门货款10万元。7、2016年12月7日黄宜南出具的收条一张，载明收九重门业老周10万元正，进本人卡号生效。孟祥峰在下方签署同意付黄宜南枫林天下二期木质防火门工程款10万元正。浙江九重公司还提交了2016年11月21日农业银行转账回单，载明邹荣华向黄宜南转账10万元。提交了2016年12月7日中国农业银行转账凭条一张，载明邹荣华向黄宜南转账10万元。提交了2016年11月3日中国农业银行回单一份，载明邹荣华向黄宜南转账9万元。提交了微信转款记录，证明2016年6月9日邹荣华通过微信给黄宜南转款1000元。浙江九重公司主张2016年11月2日的10万元与2016年11月3日的10万元系两笔款项，2016年11月2日的10万元是由孟祥峰支付的现金，对此孟祥峰刚开始陈述不清楚怎么支付的，后又陈述是现金给付。宜兴铭华公司主张2016年5月5日没有收到8万元，只收到76500元，浙江九重公司主张剩余3500元通过现金形式支付，宜兴铭华公司不予认可。宜兴铭华公司还主张2016年4月30日仅收到了10万元并非18万元。2016年4月30日收条下方载明的“余8万”应是2016年5月5日载明的8万元。2016年6月3日收到现金4万元，另外2万元约定打卡支付但浙江九重公司没有支付。2016年11月3日实际收到9万元，浙江九重公司有1万元没有支付。2016年11月2日的收据应对应的是2016年11月3日的收条，因为2016年11月3日的回执没有对应的收据，宜兴铭华公司应是11月2日先出具了收据后浙江九重公司11月3日付款。2016年12月7日收到10万元。2016年11月21日收到10万元。2017年5月19日收到6万元。2016年6月9日收到了微信转款1000元。以上合计收到567500元。孟祥峰主张除2016年11月2日的工程款是孟祥峰支付给宜兴铭华公司的外，其余涉案工程款均是由浙江九重公司的工作人员邹荣华支付。宜兴铭华公司对于支付工程款相对方没有统计。孟祥峰还提交了佳展（徐州）房地产开发有限公司出具的处罚单一张，主张因为宜兴铭华公司供应的木质防火门存在问题被扣款1万元，该款应从欠付宜兴铭华公司工程款中扣除。宜兴铭华公司不予认可。孟祥峰还提交了说明一份（手机拍摄件当庭出示，庭后未向法庭提交打印件），拟证明黄宜南借枫林天下开发商1万元，该款开发商从浙江九重公司的工程款中已经扣除，应由宜兴铭华公司负担。出借人是张鹏飞，是佳展公司的副总。宜兴铭华公司对手机拍摄件的真实性不予认可，主张借款人为浙江九重公司，出借人为张鹏飞，与本案也无关联性。浙江九重公司还提交了收条9张、转账凭证1张，拟证明在二期工程中浙江九重公司向孟祥峰支付了工程款94万元。孟祥峰对此不持异议，宜兴铭华公司认为真实性无法确认，只有2016年10月31日和2016年11月17日的收条上写的是枫林天下二期，但强调的是学校门款，与本案无关，其余的收条均没有对应本案所涉工程。孟祥峰与浙江九重公司之间很有可能有其他的工程合作，并不能对应是本案的工程款。2018年4月10日上午该院工作人员到佳展（徐州）房地产开发有限公司处就涉案枫林天下二期木质防火门相关材料进行了调取，该公司向该院提供了其与浙江九重公司签订的分包合同、枫林天下二期工程结算审核审批单、二期防火门结算明细表，佳展公司主张合同约定总工程款是330万元，因为有增减增加了32.47万元，扣除了总包的配合费18.6万元，结算的价款343.87万元。该公司工作人员表示其与浙江九重公司对于木质防火门均是按照图纸的洞口尺寸计算工程量，枫林天下二期木质防火门总量是5450平方米。各方当事人对此均无异议，但孟祥峰主张宜兴铭华公司与浙江九重公司约定是按照实际洞口尺寸计算工程量而非按照图纸洞口尺寸计算工程量，实际洞口尺寸要小于图纸洞口尺寸。黄宜南向该院提交了木质防火门工程量计算办法，即洞口尺寸与净尺寸误差为百分之1.2，即100元扣除1.2元，从总货款中按百分之1.2扣除。各方对此均没有异议。一审法院另查明，宜兴铭华公司除本案外，还起诉要求徐州市三丰装饰工程有限公司（以下简称徐州三丰公司、法定代表人为孟祥峰）支付枫林天下一期木质防火门工程款，浙江九重公司与孟祥峰承担连带责任，该案案号为（2017）苏0312民初10607号。经查明，浙江九重公司除枫林天下二期外，还承包了佳展（徐州）房地产开发有限公司开发的枫林天下一期进户门、防火门、单元门的供货与安装，后浙江九重公司将其中木质防火门工程分包给徐州三丰公司，该公司法定代表人孟祥峰陈述向宜兴铭华公司采购木质防火门，具体事宜均是孟祥峰与宜兴铭华公司的法定代表人黄宜南商谈，且枫林天下一期、二期所有木质防火门均是由宜兴铭华公司供应。2013年3月6日，宜兴铭华公司（供方）与徐州三丰公司（购方）签订防火门购销合同一份，约定的主要内容为：标的物木质防火门，生产厂家为宜兴国泰，单价为265元/㎡，包安装，消防抽检合格，含五金，合计面积约2729㎡，不含税，不含油漆。按国家相关质量标准，质保期自安装结束之日起1年整。供方负责送货到购方在铜山新区枫林天下指定地点。由供方负责安装。合同签订后，需方于3日内支付合同总金额的10%作为定金，门框进场付总合同的35%，门扇进场付总合同的35%，安装完毕经甲方检验付合同总额的10%。本产品经消防检验合格后一周内付清余额。本合同双方签字、盖章后自购方支付定金（首付款）起才有效。如因产品质量原因导致该批产品无法通过消防验收，供方负责整改到通过为止，并承担由此给购方带来相关费用和损失。在本合同签订并测量并经购方签字、盖章后，如购方要变更或取消数量、式样、材质或尺寸的，必须在供方生产前书面通知，供方尽量提供方便。如已生产，变更增加的成本由购方提前支付，如购方要增补，也必须书面通知供方，并且全额支付增补产品款项，否则供方有权不予增补。宜兴铭华公司、徐州三丰公司分别在合同尾部加盖合同专用章，黄宜南与孟祥峰分别在法定代表人处签字。经鉴定，江苏易章工程造价咨询有限公司于2018年12月18日出具鉴定意见书，载明枫林天下一期木质防火门面积为5488.04㎡，造价为1454330.6元。该案庭审中，徐州三丰公司提交了2014年1月7日46万元收款收据一张，2013年11月29日5000元收据一张，2013年11月26日6000元收据一张，2013年12月10日10000元收据一张，2013年11月19日15000元收据一张，以上合计496000元，黄宜南均在收据收款人处签字，宜兴铭华公司对收到496000元工程款的事实不持异议。徐州三丰公司还提交了便签一张，内容为“2014年老王睢宁工程门389×280=10892013806150328”，孟祥峰主张宜兴铭华公司在睢宁做工地用的是浙江九重公司的防盗门，门款共计108920元，应抵作涉案工程款。宜兴铭华公司对此不予认可。孟祥峰还主张陆续给付黄宜南现金85000元，黄宜南认可收到了85000元，但主张该款与涉案工程款无关，是孟祥峰向黄宜南借钱，孟祥峰还打过条，该款项双方应另行解决。孟祥峰陈述是85000元给黄宜南后，一期工程快结束的时候，向黄宜南借了钱，具体借款数额忘了，该款项实际为涉案工程预付款。徐州三丰公司还提交了两张借据，金额分别为3600元、2100元，用途为防火门上楼费，孟祥峰陈述宜兴铭华公司耽误工期，电梯拆掉了，孟祥峰只能自行找人将防火门搬上楼，根据合同约定，宜兴铭华公司包上楼包安装，故支出的5700元上楼费应由宜兴铭华公司承担，从工程款中扣除，对此宜兴铭华公司不予认可。宜兴铭华公司陈述本案主张的是枫林天下二期工程款，另案主张的是一期工程款，两个案子浙江九重公司都是付款主体，一期工程在先，故被告支付的二期防火门工程款应先抵扣欠付的一期工程款，不应算做二期工程款。一审法院根据宜兴铭华公司申请，于2018年9月7日上午至徐州市调取了涉案木质防火门消防验收相关材料，徐州市出具了四份建设工程消防验收工程意见书与一张汇总表，其中涉及到本案二期的部分审批时间为2016年7月7日消防验收合格，部分是2016年12月26日消防验收合格。宜兴铭华公司庭审中自愿将主张的逾期付款利息的起算时间调整为2016年12月27日。一审法院认为：一、关于涉案枫林天下二期木质防火工程量如何确认的问题。浙江九重公司与宜兴铭华公司签订的涉案合同系套用的浙江九重公司与发包方签订的合同，双方仅对合同价款内容进行了更改，约定合同总价为1400790元，按实际数量计算，每平方米260元，不含税，按实际洞口安装尺寸计算防火门的面积。庭审中，浙江九重公司、宜兴铭华公司以及浙江九重公司涉案工程实际施工人孟祥峰对于涉案工程发包方认定的枫林天下二期木质防火门总量5450平方米均不持异议，孟祥峰主张宜兴铭华公司与浙江九重公司约定是按照实际洞口尺寸计算工程量而非按照图纸洞口尺寸计算工程量，发包方是按照图纸的洞口尺寸与浙江九重公司进行结算，实际洞口尺寸要小于图纸洞口尺寸。后双方均同意按照5450平方米的工程量计算总价款，然后从总价款中按百分之1.2予以扣除。即涉案二期木质防火门的工程款应为5450㎡×260元/㎡×0.988=1417000元×0.988=1399996元。二、关于浙江九重公司针对涉案二期木质防火门已付工程款数额如何认定的问题。浙江九重公司主张共计向宜兴铭华公司支付二期工程款771000元，宜兴铭华公司主张共计收到工程款567500元，双方有异议的付款分别为：1、2016年6月3日是否支付了收据中载明的2万元。收据载明该2万元打卡生效，并约定了黄宜南尾号为7379的农行卡，根据宜兴铭华公司提交的银行明细，并未有该笔款项进账，浙江九重公司也未提交证据证明该2万元给付宜兴铭华公司，故该2万元应视为未支付。2、2016年5月5日是否足额收到了收据载明的8万元。收据载明打黄宜南农行卡生效，但根据银行流水，黄宜南仅收到了76500元，浙江九重公司主张剩余3500元系通过现金支付，但未提交证据证明，黄宜南也不予认可，故该3500元应视为未交付。3、2016年4月30日收条载明的共计18万元是否足额交付的问题。宜兴铭华公司认可收到了10万元，但主张没有收到收条载明的“余8万元在5月5号付给本人”中的8万元，并主张该8万元与上述2016年5月5日收据载明的8万元系同一笔款项。浙江九重公司未提交证据证明该76500元是针对2016年4月30日收条中的8万元还是针对2016年5月5日收据中的8万元，从黄宜南的银行流水看，2016年5月5日只有邹荣华支付的76500元，故2016年4月30日、2016年5月5日只能认定浙江九重公司支付了76500元。4、2016年11月3日浙江九重公司是否足额支付了10万元的问题。宜兴铭华公司主张2016年11月3日收到了9万元，余款1万元浙江九重公司并未支付，并主张2016年11月2日的收据对应的就是2016年11月3日的收条。浙江九重公司未提交证据证明2016年11月3日载明的余款1万元如何支付，主张11月2日与11月3日的10万元系两笔单独的款项，11月2日的10万元系孟祥峰以现金形式给付宜兴铭华公司，对此宜兴铭华公司不予认可。11月2日的收据明确载明了黄宜南的农行卡号，故从现有证据看，2016年11月2日、2016年11月3日浙江九重公司共计向宜兴铭华公司付款的数额为9万元。另，孟祥峰提交了发包方佳展（徐州）房地产开发有限公司出具的处罚单一张，主张宜兴铭华公司供应的木质防火门存在问题被甲方扣款1万元，该款应从涉案工程款中扣除，但该证据不足以证明孟祥峰的主张。孟祥峰还主张黄宜南借枫林天下开发商1万元，当庭出示了手机拍摄件，庭后未按照法庭要求提交打印件，且借条载明的出借人与借款人并非宜兴铭华公司或者黄宜南，对该主张不予支持。综上，根据宜兴铭华公司与浙江九重公司、孟祥峰双方的陈述，能够认定被告已支付的款项应为567500元。三、关于上述567500元应否认定为枫林天下一期木质防火门工程款的问题。涉案枫林天下二期签订木质防火门合同的相对方为宜兴铭华公司与浙江九重公司，（2017）苏0312民初10607号案件中枫林天下一期签订木质防火门合同的相对方为宜兴铭华公司与徐州三丰公司，本案工程款全部都是由浙江九重公司工作人员邹荣华支付给宜兴铭华公司，虽然一期防火门工程款孟祥峰作为徐州三丰公司的法定代表人仅支付了85000元，其余496000元均是由邹荣华支付，但浙江九重公司主张孟祥峰系挂靠浙江九重公司进行实际施工，其是替徐州三丰公司进行垫付，并非一期合同相对方，结合两案中当事人提交的支付工程款的付款时间，本案中浙江九重公司主张的已付款项应认定为浙江九重公司支付的枫林天下二期木质防火门工程款，不宜在另案一期防火门工程款中扣除。故浙江九重公司尚欠工程款的数额为1399996元-567500元=832496元。另，徐州市出具的涉案二期建设工程消防验收工程意见书载明本案二期的部分审批时间为2016年7月7日消防验收合格，部分是2016年12月26日消防验收合格。涉案合同约定结算总价款的5%在分包人履行了保修义务账目结清后，于保修期二年届满且无质量遗留问题后30日内一次性付清，全部工程的质量保修期为二年，整体工程全部竣工验收合格之日起计算。涉案工程浙江九重公司实际施工负责人孟祥峰陈述涉案合同系直接复制了发包方与浙江九重公司以及总包方的大合同，仅修改了工程总价款内容，宜兴铭华公司的合同义务为按照浙江九重公司要求制作、安装木质防火门。经询问，孟祥峰陈述工程于2016年底竣工验收，结合上述消防验收结果，合同约定的质保期截止时间为2018年12月26日，结算总价款的5%即69999.8元应于2019年1月26日支付。虽然宜兴铭华公司起诉时质保期尚未届满，但截至本案判决前，双方约定的质保期间已经届满，浙江九重公司亦未对涉案木质防火门提出质量异议，为减少诉累，故该院对宜兴铭华公司一并主张的质保金予以支持。四、关于孟祥峰的责任承担问题。庭审中，孟祥峰对于2015年8月10日承诺书的真实性不持异议，其以承诺人的身份签字，表示愿意承担连带担保责任，故其应对涉案工程款的支付承担连带保证清偿责任。五、关于逾期付款利息问题。徐州市出具的涉案二期建设工程消防验收工程意见书载明本案二期的部分审批时间为2016年7月7日消防验收合格，部分是2016年12月26日消防验收合格，宜兴铭华公司庭审中自愿将主张的逾期付款利息的起算时间调整为2016年12月27日。涉案合同约定结算总价款的5%在分包人履行了保修义务账目结清后，于保修期二年届满且无质量遗留问题后30日内一次性付清，全部工程的质量保修期为二年，整体工程全部竣工验收合格之日起计算。涉案工程浙江九重公司实际施工负责人孟祥峰陈述涉案合同系直接复制了发包方与浙江九重公司以及总包方的大合同，仅修改了工程总价款内容，宜兴铭华公司的合同义务为按照浙江九重公司要求制作、安装木质防火门。经询问，孟祥峰陈述工程于2016年年底竣工验收，结合上述消防验收结果，合同约定的质保期截止时间为2018年12月26日，结算总价款的5%即69999.8元应于2019年1月26日支付。故合同结算价款95%即1329996.2元的未付数额即762496.2元的逾期付款利息应自2016年12月27日起算，对于合同结算价款的5%部分69999.8元应从2019年1月27日起计算逾期付款利息。综上，一审法院判决：一、浙江九重门业有限公司于判决生效之日起十日内给付宜兴市铭华消防器材有限公司工程款832496元及逾期付款利息（其中以762496.2元为基数，自2016年12月27日起至债务实际付清之日止；以69999.8元为基数，自2019年1月27日起至债务实际付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、孟祥峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宜兴市铭华消防器材有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人浙江九重公司向本院提交孟祥峰向上诉人出具的二期工程款收条8张、转账截图打印件1张，拟证明除支付宜兴铭华公司二期工程款71万元之外，上诉人另支付孟祥峰二期工程款项100万元，上诉人也已经尽到了二期工程的付款义务。经质证，宜兴铭华公司对上述证据的关联性不予认可；孟祥峰认为2016年10月31日的转账6万元与转账截图是重复的。本院认为，浙江九重公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。被上诉孟祥峰向本院提交2015年9月11日的监理通知单，拟证明宜兴铭华公司进场的门窗材质与合同约定不符，且数量特别巨大。经质证，宜兴铭华公司认为涉案工程已通过消防部门检测，不存在质量问题。浙江九重公司未发表具体质证意见。本院认为，孟祥峰提交的该监理通知单系是施工过程的监理通知单，孟祥峰认可涉案工程已最终竣工验收合格，故该证据不能证明宜兴铭华公司最终施工的工程存在进场材料与合同约定不符的情形，故对孟祥峰的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人浙江九重公司主张涉案工程款应扣除6%的总包管理费和总包配合费的问题。涉案专业分包工程合同约定的计价方式为固定单价，不做任何调整；合同约定总包管理费和总包配合费由浙江九重公司支付给丙方，并未约定总包管理费和总包配合费的计算方式，亦未约定由宜兴铭华公司负担总包管理费和总包配合费。故根据上述约定内容，双方当事人约定的固定单价并不包含总包管理费和总包配合费。故浙江九重公司主张涉案工程款应扣除6%的总包管理费、总包配合费，没有事实与法律依据，本院不予支持。涉案合同约定了工程价款的支付进度，浙江九重公司应当按照约定时间支付工程款，浙江九重公司以双方未结算为由主张不应支付逾期付款利息，没有事实与法律依据，本院不予采信。至于浙江九重公司提出的一审法院未裁定恢复审理的问题。一审法院因本案需要另一案审理结果为依据，于2018年9月25日裁定本案中止诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定：“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。”根据上述规定，一审法院未作出恢复审理的裁定书，并不违反法律规定。综上，上诉人浙江九重公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元由上诉人浙江九重门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年六月二十六日书记员  张冉冉