山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：张绍辉，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊敏，山西三晋律师事务所律师。被告：赵铭，男，1970年11月5日出生，汉族，住山西省晋城市，身份号码×××。委托诉讼代理人：董联胜，山西毅达律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告赵铭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张绍辉、武俊敏及被告委托诉讼代理人董联胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金470000元、利息216558.28元（该利息计算至2018年6月28日，包括正常利息、罚息、复利，以下同此）以及自2018年6月29日起至实际偿还完毕之日止按借款合同约定利率计算的利息；2、判令被告承担律师费5000元及本案的诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的全部费用。原告主张的事实与理由：原告推出网上在线“POS贷”项目后，被告即按照相应要求向原告网上在线申请“POS贷”项目贷款，并通过第三方信息平台通华财富与原告在网上在线签署了《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，借款合同其中约定：被告赵铭向原告借款50万元，期限自2015年7月16日起至2016年1月16日止；利率为年利率9.7%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%；如借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的律师费、诉讼费等一切费用均由被告承担。合同签订后，原告于2015年7月16日依约向被告发放贷款50万元。贷款发放后，被告未依约还本付息，故原告诉至法院。被告赵铭辩称，本案被告主体不适格，被告不是偿还主体；POS贷授信的是山西长平建材家居广场有限公司，被告是该公司法人，贷款是为公用的职务行为；山西长平建材家居广场有限公司已于2018年5月8日被山西省晋城市中级人民法院裁定进入破产程序，申请人应申报债权。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同、浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，被告质证后认为，合同上无被告签名，真实性不认可，POS贷为公司贷款，原告知道发放POS信贷是为单位贷款的，该业务也是由公司员工办理，被告系法人，是为单位服务的职务行为；对原告提交的《IBPS业务登记薄查询、情况说明、支用合同详细信息截屏、借据基本信息截屏》，被告质证后认为，系原告单方出具，无法证明原告主张；对被告提交的《情况说明、财务账本及记账凭证》，原告质证后认为，对真实性和关联性不认可，情况说明系被告单方出具，无证明效力，被告的资金用途不能对抗原被告的合同相对性，被告向原告借款时未提供任何与职务相关的证明，故被告的资金用途及自身公司的破产情况与原被告的借款合同无关联性，原告对该组证据不予认可。本院认为，依据合同相对性原理，因《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同、浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》显示的合同主体均为原告与被告赵铭，则该两份合同仅在特定的主体即原告与被告赵铭之间产生合同约束力，并且其合同内容的履行及责任承担亦只在二当事人之间发生法律效力，故对被告提出的被告系履行职务行为、非偿还主体的辩称意见，本院不予采纳；被告提交的《情况说明、财务账本及记账凭证》，与本案亦无关联性，本院不予确认；被告主张POS贷业务由公司员工办理，但未提供证据证明，本院不予采信；虽两份合同中无被告赵铭签名，但前述各证据能够相互印证，本院对原告提交的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同、浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》《IBPS业务登记薄查询、情况说明、支用合同详细信息截屏、借据基本信息截屏》予以确认。对原告提交的《短信通知记录》《催收记录》，被告质证后认为，该证据中的手机号非被告本人手机号，是公司员工办理业务的手机号；系原告单方出具，不是电信部门的记录单，无法证明原告主张；本院认为，该组证据系原告单方出具，被告不认可，真实性无法认定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为授信人）与被告赵铭（作为受信人）通过第三方信息平台通华财富在互联网上签署《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，其中约定：本合同项下授信额度总额为567000元；授信额度有效期自2015年7月16日起至2016年1月16日止；原告同意被告提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-通联宝POS贷借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-通联宝POS贷借款合同约定为准。后，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）与被告赵铭（作为借款人）通过第三方信息平台通华财富在互联网上签署《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，其中约定：贷款金额为500000元，贷款用途为生产经营；贷款期限自2015年7月16日起至2016年1月16日止；执行贷款年利率为9.7%（利率不作调整、不分段计息）；贷款的还款方式为分期付息、到期一次还本，“期”指1个月，每期还款日为16；贷款发放及还款账户为×××，户名为赵铭；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告委托上海浦东发展银行股份有限公司长治分行于2015年7月16日依约将贷款500000元转入被告指定的账户，后被告未按约还本付息。经核算，截至2018年6月28日，被告尚欠原告借款本金470000元、利息（包括借期内利息、罚息、复利）216558.28元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告赵铭在线签署的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据及当事人的陈述，足以证明原告依约向被告赵铭发放了贷款。被告赵铭未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定贷款年利率为9.7%（利率不作调整，不分段计息），逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还原告借款本金470000元、截至2018年6月28日的利息（包括借期内利息、罚息、复利）216558.28元及自2018年6月29日起至借款本息还清之日止的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费、保全费、公告费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用已实际支出及具体数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵铭于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金470000元；二、被告赵铭于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行截至2018年6月28日的利息、罚息、复利共计216558.28元，以及自2018年6月29日起至付清之日止的罚息、复利（该罚息、复利按照合同约定的标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5358元（原告已预交），全部由被告赵铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  赵全龙二〇一九年六月二十四日书记员  史晓宇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。