广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终2651号上诉人（原审原告）：李锦成，男，汉族，1962年5月26日出生，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：广州市番禺区南村镇人民政府。住所地：广州市番禺区南村镇政通路**。法定代表人：罗志辉，镇长。委托代理人：黎汉伟，该府工作人员。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区城市管理局。住所地：广州市番禺区市桥街禺山大道**。法定代表人：贺建文，局长。上诉人李锦成诉上诉人广州市番禺区南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）、被上诉人广州市番禺区城市管理局（以下简称番禺城管局）强制拆除及行政赔偿一案，上诉人李锦成、南村镇政府均不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初672号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案建筑位于广州市番禺区南村镇××村××大道××号。李锦成陈述其于2011年建了一、二层，2016年建二层以上部分，至2017年3月24日拆除时已建成四层半，拆除时还在装修过程中。南村镇政府、番禺城管局主张2011年的两层占地150方，2016年在原占地基础上多占了65方，两栋合在一起建到四层半。2011年1月11日，番禺城管局多次到广州市番禺区南村镇江南村南约大街十巷2号西侧15米处检查，发现该地址在进行工程建设，番禺城管现场发出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》，均由黄东玲（据李锦成陈述为其妻子）签收。2011年4月，番禺城管局再次到该地址检查，该地址并未停止建设。诉讼中，南村镇政府、番禺城管局陈述该地址即为涉案建筑所在地址，只是当时尚未编号。李锦成认为上述地址与涉案建筑所在地址无关，是其他房屋。2016年11月8日，番禺城管局到涉案建筑处检查，拍摄照片，检查笔录记载：李锦成未停止施工，仍继续建设，原二层房屋北侧的扩建部分已建至二层封顶，占地面积65平方米，建筑面积130平方米，另北侧扩建部分与原房屋部分连接在一起再进行加建，现建至第三层钢筋立柱，占用二层天面面积220平方米，该笔录被检查人为李锦成拒签。当日番禺城管局发出《责令限期改正通知书》《询问通知书》，黄东玲签收。2016年11月23日、2016年12月1日，番禺城管局再次到涉案建筑处检查、拍照，检查笔录记载当事人仍继续施工抢建，等等，被检查人李锦成拒签。2016年12月28日，番禺城管局现场检查发现当事人未停止施工，仍继续施工抢建，原房屋北侧扩建工程已建至二层封顶，占地面积65平方米，扩建建筑面积130平方米，北侧扩建部分与原二层房屋连接在一起后再加建，现加建至四层封顶，第五层部分水泥立柱，占用二层天面面积220平方米，加建建筑面积440平方米，现总建筑面积（两处建设工程）570平方米，等等。番禺城管局再次发出《责令限期改正通知书》。该笔录记载当事人不在现场。2017年2月27日，番禺城管局向李明忠调查并制作笔录，笔录记载李明忠系南村镇江南村股份经济合作社理事长，其陈述涉案建筑系由李锦成投资的，该地址原在2011年建成一幢二层房屋，并出租他人使用，2016年10月中旬，当事人开始在原有二层房屋北侧进行开工并扩建……该处土地早期国土部门测量定性为林地，系李锦成擅自霸占江南村集体土地进行违法建设。2017年3月7日、2017年3月24日，番禺城管局再次到现场检查并发出《责令限期改正通知书》，笔录记载当事人仍继续施工抢建，原房屋北侧扩建部分已建至二层封顶，占地面积65平方米，扩建建筑面积130平方米；北侧扩建部分与原有二层房屋连接在一起进行加建，已建至第五层部分封顶，占用二层天面面积220平方米，加建建筑面积616平方米，两处工程建筑面积746平方米，笔录记载李锦成拒签。2017年3月24日，番禺城管局发出穗综番责拆字〔2017〕H001号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》，记载：李锦成，你于2016年11月8日在番禺区南村镇××村××大道××号建设在二层天面进行加建，现建至五层部分水泥封顶的行为，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，本执法机关于2017年3月23日作出《责令限期改正通知书》，责令你停止违法建设，你未履行且继续强行抢建，现通知如下：1.请你在2017年3月26日前自行拆除上述违法建设；2.本执法机关将对上述违法建设依法采取强制拆除措施。该通知书下方记载当事人拒签。同日，南村镇政府发出《通知》，记载：李锦成，你未办理规划报建手续，擅自在江南村南约大道鸭埠岗4号房屋二层天面加建至五层部分水泥封顶，已构成违法建设，上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市城市规划条例》第三十八条的规定，依据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款、《广州市违法建设查处条例》第十八条的规定，上述违法建设为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，请你于2017年3月26日前自行改正违法行为，拆除违法建设，否则我镇将组织有关职能部门依法对你房屋违法加建部分进行强制拆除。关于上述两份文书，南村镇政府、番禺城管局陈述系分别向李锦成送达，李锦成主张该两份文书并未合法送达，而是张贴在涉案建筑门口。2017年3月24日下午，涉案建筑被全部拆除，南村镇政府确认其为拆除主体，番禺城管局主张其并未参与拆除行为。两被告陈述因2011年左右番禺区乡村规划实施后，该地址违法建设查处工作应由南村镇政府负责，番禺城管局协助配合查处工作。李锦成主张涉案建筑拆除当日，南村镇政府、番禺城管局并未提前通知李锦成，且南村镇政府、番禺城管局当日发出的文书上均载明要求李锦成于2017年3月26日前自行拆除违法建设，该期限尚未届满，两被告即实施拆除行为，且未履行法定程序，而涉案建筑内尚有物品未搬出，南村镇政府、番禺城管局确认未制作涉案建筑内物品清单。2017年3月28日，番禺城管局到涉案建筑处检查，笔录记载涉案建筑已经拆除，现场有安全警戒带围蔽，现场拍照取证。李锦成主张涉案建筑为合法建筑，并提交了：1、番府集建（96）字第05-0016597、05-0000457号《集体土地建设用地使用证》，记载：土地使用者李锦成，，地址番禺区南村镇江南村，地号0554土地类别住宅用地，用地面积100平方米，其中建筑占地面积100平方米，备注记载“本证发放时有以下情形之一，本证无效：……2、一宗地面积超过120平方米的。3、用地范围内没有经合法报建建筑物的”，填发日期为1996年5月7日。两被告经质证认为土地证位置仅记载江南村而未注明具体位置，且只是土地证而非房产证，不能证实系涉案建筑的权属证明；而根据番禺城管局提交的2018年2月5日的广州市番禺区国土资源和规划局《房产登记档案查询结果证明》记载：产权证号05-0016597，权属人为李锦成，房地产地址江南村的限制条件下没有满足查询条件的记录，因此李锦成名下没有经过产权登记的合法房屋。2、编号为D2279的《建设用地规划许可证》及编号为D2733的《建设工程规划许可证》，记载：用地单位（建设单位）为李锦成，项目名称为宅地，位置为南村镇江南村南约，用地面积为100平方米，建设规模为混合四层400平方米，日期为96年4月15日。南村镇政府、番禺城管局经质证认为该两证地址无法确定为涉案地址，且建设工程许可证时间早于《集体土地建设用地使用证》颁发的时间（1996年5月7日）不合情理，同时涉案建设是在2011和2016年建设，上述许可证早已超过有效期。3、李锦成于2005年4月15日填写的《番禺区村镇建设工程规划许可证申请书》，申请对江南村南约鸭埠岗4号的建筑申请规划许可，用地面积为150平方米，建筑面积950平方米，施工期限自2006年8月至2008年12月，“广州市番禺区南村镇江南村居委员会”盖章表示同意申请报建。两被告经质证认为该申请书用地面积、建筑面积均有涂改痕迹，且规划部门并未同意，同时盖的章是“广州市番禺区南村镇江南村居委员会”而非“广州市番禺区南村镇江南村民委员会”，怀疑系伪造。4、广州市番禺区南村镇江南村民委员会于2014年6月5日作出的《证明》，记载：兹有我村村民李浩文在位于南村镇××村××大道××号（地址）建有房屋一间，该房屋于2010年12月建成，占地120平方米，2层加梯间，符合一户一宅，现需办理用电报装手续，请有关部门给予办理。李锦成陈述李浩文为其儿子。南村镇政府、番禺城管局经质证认为该《证明》记载2010年12月建成不属实。关于强制拆除造成的损失，李锦成陈述包括房屋本身的损失以及房屋内物品的损失，其中房屋市价应为300万元，房屋因主要出租给他人用作厂房，南村镇政府、番禺城管局违法拆除造成承租人物品损失包括白胶浆、透明浆、增稠剂等货物、办公桌椅、沙发家居用品、以及一批价值8万元的普洱茶等损失，共计38万元。此外，李锦成主张用于建设房屋的原材料堆放在涉案建筑内，因强拆行为损毁，价值160302元，李锦成并提交收款收据、送货单等票据若干，内容包括水泥款、货款、砖款、瓷片款等，其中《番禺永鸿五金水电经营部收款收据》记载货款10000元，日期为2017年1月24日；顺发陶瓷店的《欠款收据》记载“江南李锦成欠顺发陶瓷店瓷砖款53692元”，日期为2017年2月20日；广州市番禺区南村绍兴建材行的《收据》记载“江南李锦成欠绍兴水泥店水泥款31180元”，日期为2017年2月24日，上述单据盖有相应店铺印章，其余单据未盖印章。南村镇政府、番禺城管局主张涉案建筑为违法建设，不应获得赔偿，关于承租人货物损失应由承租人自行主张，关于李锦成提交的票据为收据而非发票，而李锦成有其他房屋也在建设中，等等。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”因此，南村镇政府对于辖区内违法建设有查处职权。本案李锦成起诉请求确认南村镇政府、番禺城管局拆除涉案建筑的行为违法，但李锦成并未能证实两被告均参与了拆除行为，而据南村镇政府、番禺城管局陈述拆除主体为南村镇政府，番禺城管局未参与拆除行为，因此本案适格被告应为南村镇政府，番禺城管局并非本案适格被告。关于起诉期限，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，南村镇政府于2017年3月24日强制拆除了涉案建筑，但并未告知李锦成起诉期限，根据上述规定，李锦成的起诉并未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”南村镇政府于2017年3月24日发出《通知》，认定李锦成擅自在涉案建筑二层天面加建至五层部分水泥封顶，构成违法建设，并告知李锦成于2017年3月26日前自行改正违法行为，拆除违法建设，否则该镇将组织有关职能部门强制拆除，但南村镇政府于却于2017年3月24日当日即对涉案建筑采取拆除措施，且并未按照行政强制法的规定履行听取当事人陈述申辩、制作现场笔录等程序，亦未对涉案建筑内的物品制作清单及采取保存措施，且南村镇政府在《通知》中认定李锦成擅自在涉案建筑二层天面加建至五层部分水泥封顶，但当日南村镇政府系将涉案建筑整体拆除，故李锦成请求确认南村镇政府的拆除行为违法，法院予以支持。关于李锦成提出的赔偿请求，李锦成虽提交了番府集建（96）字第05-0016597、05-0000457号《集体土地建设用地使用证》及编号为D2279的《建设用地规划许可证》，编号为D2733的《建设工程规划许可证》，但上述证件颁发时间为1996年，而据李锦成陈述涉案建筑为2011年及2016年建设，而李锦成对于2011年和2016年的建设行为并无有效的报建手续和房产登记材料；关于建设规模，根据两被告调查显示为2011年的两层占地150方，2016年在原占地基础上多占了65方，两栋合在一起建到四层半，也大于上述证件记载的占地100平方米、混合四层共400平方米的建设规模。因此综合本案证据，李锦成并无证据证实涉案建筑属于合法建筑，李锦成请求赔偿涉案建筑的损失法院不予支持。关于涉案建筑内物品损失，其中属于承租人损失部分应由承租自行主张赔偿，因此对该部分损失法院亦不予支持。关于李锦成主张的放置于涉案建筑内的建设材料损失，因南村镇政府、番禺城管局未对涉案建筑内物品制作清单，亦不能提交相应证据证实涉案建筑内存在或不存在相关物品，而李锦成提交了相应的票据，其中部分盖有相应店铺印章，虽然上述票据并非发票，但考虑到交易习惯及本案具体情形，法院对李锦成主张的该部分损失酌情支持10万元。关于李锦成主张申诉过程中产生的损失，因该损失并非直接损失，不属于国家赔偿范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款，第三十六条第（八）项的规定，判决：1.确认南村镇政府于2017年3月24日拆除李锦成位于广州市番禺南村镇××村××大道××号号的建筑的行为违法；2.南村镇政府于本判决生效之日起三十日内赔偿李锦成100000元；3.驳回李锦成的其他诉讼请求。上诉人李锦成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决仅确认上诉人南村镇政府的拆除行为违法是错误的，应确认被上诉人番禺城管局亦实施了拆除行为，且拆除行为属于越权违法行为。被上诉人番禺城管局在诉讼中自认于2011年番禺区乡村规划实施后，该地址违法建设查处工作应由南村镇政府负责，被上诉人番禺城管局协助配合查处工作，而其作出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》明确注明将对上诉人的建筑采取强制拆除措施，证实了其参与到该次强制拆除活动，原审法院存在事实认定不清。二、对上诉人李锦成的房屋认定为违章建筑，并未以行政决定的形式作出，程序严重违法。上诉人南村镇政府作出的《通知》、被上诉人番禺城管局作出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》明显违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，上诉人南村镇政府及被上诉人番禺城管局未履行法定催告义务，在下发限期拆除通知书的当天即对上诉人李锦成的涉案建筑实施强制拆除，属于行政程序违法。三、原审判决将上诉人李锦成的房屋认定为违章建筑证据不充分，上诉人南村镇政府作出的《通知》、被上诉人番禺城管局作出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》事实不清，主要证据不足。上诉人李锦成在原审中提交了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，并得到了村民委员会许可建设房屋，同时由于历史原因及相关部门的长期不作为，导致江南村的建筑几乎都没有履行报建手续，江南村镇政府《关于整治在建村民建房的通知》可印证这点。原审法院认定上诉人李锦成没有在该地址的经过产权登记的合法房屋，忽视了我国农村宅基地登记不完善、不完备的现实状况，事实上江南村早起颁发的《集体土地建设用地使用证》根本就没有具体到巷、路，且是否能在国土资源和规划局查询到房屋登记档案结果，依赖于各村是否依法做好房产登记工作并及时上传国土资源和规划局。此外，上诉人南村镇政府作出的《通知》、被上诉人番禺城管局作出的《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》认定上诉人李锦成涉案建筑“二层天面加建至五层部分水泥封顶”构成违法建设，原审法院也认定占地100平方米、混合四层共400平方米的建设是属于合法建筑，超过部分才属于违法建筑，因此，上诉人李锦成涉案房屋的第一、二层应当认定为合法建筑。四、上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局超过法定期限作出的行政行为属于行政违法，应赔偿因此造成的上诉人李锦成损失。本案中上诉人李锦成涉案房屋的第一、二层自2010年12月就已建成，上诉人南村镇政府和被上诉人番禺城管局也自认在2009年10月30日就发现了上诉人李锦成所谓的“违法建设”，但直至上诉人李锦成整幢房屋被强制拆除前，上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局都未对第一、二层建筑作出书面处理决定，未经法定程序认定第一、二层为违法建筑，未作出《行政强制执行决定书》的情况下，将李锦成的合法建筑毁坏，属于违法行为。五、上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局粗暴执法，给上诉人的合法权益造成严重损害，其过错严重，理应承担主要赔偿责任并依法追究相关责任人员的刑事责任。行政机关对违法建筑物的强制拆除理应采取科学的手段，不得以简单粗暴的形式强制拆除，因强制拆除手段不当造成建筑物中建筑材料的再利用价值受损的，对该部分损失行政机关应予以赔偿。本案上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局没有清点现场物品，亦未采取相应保全措施，而是直接推到、碾压，导致地面上的建筑材料全部毁损，导致上诉人李锦成对遭受损失的物品数量和价值均无法提供全面的证据证明，对此应由上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局承担损害举证不能的后果，原审判决赔偿上诉人李锦成100000元明显过低。上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局相关责任人存在明显玩忽职守、渎职侵权犯罪，违反《行政诉讼法》《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，应当依法移送检察机关查处。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人李锦成的全部诉讼请求，即确认上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局对上诉人李锦成涉案建筑强制拆除行为违法，并赔偿上诉人李锦成经济损失共计人民币350万元。本案一、二审诉讼费用由上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局负担。上诉人南村镇政府上诉称：首先，上诉人李锦成主张的内存物品及价值清单没有建筑材料。上诉人李锦成在补充证据材料清单（一）中列举了三组证据材料，分别是：房屋建设材料部分票据、内存物品及价值清单、内存物品部分照片。其中，上诉人李锦成主张的建筑物内存放物品是在第二组证据“内存物品及价值清单”中例举，但在上诉人李锦成主张的内存物品及价值清单中并没有所谓建设房屋原材料。其次，上诉人李锦成主张建筑物内存放建筑原材料的票据可自行制作填写，真实性无法确认核实，亦不符合相关法律的证据规定。上诉人李锦成提供的票据无一张是发票，其中两张又盖章的落款单位，在广州市工商局公示信息中查询不到信息。上诉人李锦成在第二次开庭才提交建筑内存放原材料的票据及原件，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的第三十五条规定。最后，上诉人李锦成及南村镇政府及被上诉人番禺城管局均确认物品还在建筑物内（尚不确定物品是否全部损坏），且上诉人李锦成已申请了勘查现场，原审法院在没有勘查现场的情况下做出认定，不符合法律规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求二审法院撤销原审判决中第二项判决内容，并依法改判驳回上诉人李锦成全部诉讼请求。本案诉讼费用由上诉人李锦成负担。被上诉人番禺城管局在二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：关于涉案强制拆除行为承担责任主体的问题。本案中，上诉人李锦成涉嫌在南村镇辖区范围内实施违反乡村建设规划管理的违法建设，根据《广州市违法建设查处条例》第四条之规定，上述违法建设的查处属于南村镇政府而非番禺城管局的职责范围。诉讼中，上诉人南村镇政府、被上诉人番禺城管局均一致陈述涉案强制拆除由南村镇政府组织实施，上诉人李锦成未能提供充分证据证实番禺城管局亦实施了拆除行为，故原审判决认定涉案强制拆除行为由南村镇政府而非番禺城管局承担责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人南村镇政府实施的强拆行为是否违法的问题。上诉人南村镇政府于2017年3月24日发出《通知》，认定李锦成擅自在涉案建筑二层天面加建至五层部分水泥封顶，构成违法建设，并告知李锦成于2017年3月26日前自行改正违法行为，拆除违法建设，但其却于发出通知当日即对涉案建筑采取拆除措施，且并未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定履行听取当事人陈述申辩、制作现场笔录等程序，亦未对涉案建筑内的物品制作清单及采取保存措施；且上诉人南村镇政府在《通知》中认定李锦成擅自在涉案建筑二层天面加建至五层部分水泥封顶，但当日南村镇政府系将涉案建筑整体拆除，故原审判决确认南村镇政府的拆除行为违法正确，本院予以维持。上诉人李锦成主张对涉案房屋未作出《强制执行决定书》并经过催告即强制拆除程序违法。因涉案房屋建成整体一栋，绝大部分属于在建抢建的违法建设，故上诉人南村镇政府有权依照《广州市违法建设查处条例》第十七条之规定，采取依法拆除等合法有效措施予以制止。上诉人李锦成的上述主张于法无据，本院不予采纳。关于涉案房屋是否为合法建筑及被强制拆除应否赔偿问题。李锦成提交的番府集建（96）字第05-0016597、05-0000457号《集体土地建设用地使用证》载明地址仅为江南村，用地面积100平方米，而涉案房屋地址为江南村南约大道鸭埠岗4号，面积为150平方米，故不能证实与涉案房屋存在关联。李锦成提供的2005年4月5日的《番禺区村镇建设工程规划许可证申请书》中的用地面积、建筑面积存在涂改痕迹，加盖印章表示同意的“广州市番禺区南村镇江南村居委员会”印章与南村镇江南村民委员会的真实名称不符，明显不能证明李锦成的主张。李锦成提供的编号为D2279的《建设用地规划许可证》，编号为D2733的《建设工程规划许可证》，但上述证件载明的位置为江南村南约，不能证实与涉案房屋存在关联；上述证件颁发时间为1996年，而涉案建筑为2011年及2016年建设，上述许可证早已超过有效期限。因此，上诉人李锦成并未提供有效证据证实涉案房屋为合法建筑，其请求赔偿涉案建筑损失依据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人李锦成主张赔偿放置于涉案建筑内的建设材料等物品损失的问题。因南村镇政府、番禺城管局未对涉案建筑内物品制作清单即对涉案房屋整体拆除，造成上诉人李锦成存放于该建筑内物品损失，原审法院综合当事人的举证情况、交易习惯及本案具体情形，酌情对李锦成主张的该部分损失支持10万元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。上诉人李锦成、南村镇政府的上诉意见均理据不足，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李锦成、广州市番禺区南村镇人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月二十七日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗