湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初4057号 原告：尹红梅，女，1974年9月21日出生。 委托诉讼代理人：张云贵，男，汉族，1964年5月23日出生。 被告：湖南天海房地产开发有限公司。 法定代表人：郑凯文。 被告：郑凯文，男，1967年3月12日出生，苗族。 原告尹红梅诉被告郑凯文、湖南天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日第一次公开开庭进行了审理，原告尹红梅及其委托代理人张云贵、被告郑凯文、湖南天海房地产开发有限公司到庭参加诉讼。被告郑凯文于2018年10月28日向本院提出鉴定申请，本案转为普通程序，并于2019年6月21日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告尹红梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，偿还原告借款本金5万元，支付利息4.9万元，并按月利息2%计算，计付从起诉之日至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月30日，原告与怀化市园中园中兴投资管理有限公司签订《居间服务合同》。《合同》第二条约定:“甲方(原告)通过对借款人郑凯文的了解，郑凯文并以怀化市麻阳县城天海・御景山庄1号楼12套商品房(建筑面积1700平方米)及1号楼和3号楼共52个车库(建筑面积1040平方米)。甲方本着自愿平等向借款人郑凯文出借伍万元(以实际发生额为准)，可供借款人使用陆个月，月利息2％。乙方协助甲方签订上述抵押及借款等法律文书，协助办理抵押登记及还款后解押手续。”《合同》第四条约定:“甲方通过乙方每放一笔款项自愿按放款总额一次性向乙方缴纳1％服务费，即伍佰元整。该笔服务费在借款到期本息返还时一次扣除。乙方负责协助对甲方委托联合放贷人代表尹琳贷款本金及利息的收回”。2013年5月31日，原尹红梅将伍万元人民币转给怀化市园中园中兴投资管理有限公司工作人员尹琳。2013年5月31日，原告与尹琳签订《放贷协议》，约定:全体放贷人委托尹琳做联合放贷人出借500万元给被告郑凯文用于项目开发，其中原告出资5万元。由尹琳与郑凯文签好借款合同，其所签原件交尹琳作权益依据保存。放货应得利息在每月30日前由尹琳与借款人结清后，并于2日内次性付清各放贷人。2013年5月30日，被告湖南省天海房地产有限公司、郑凯文向尹琳出具伍佰万元的借款借据这伍佰万元借款本金中包括原告尹红梅的伍万元。从2013年6月1日起至2014年7月1日止，被告湖南天海房地产开发有限公司按约定利息将利息结付给怀化市园中园中兴投资管理有限公司，怀化市园中园中兴投资管理有限公司也将利息结付给了原告。在2013年12月的利息结算中，怀化市园中园中兴投资管理有限公司扣除了原告尹红梅的服务费500元。此后，原告反复多次向二被告催要借款本息。均未果，2014年12月12日，被告郑凯文出具了《还款计划》，但并未按计划还款。2017年5月19日，原告再次请求表哥罗亲武通过短信联系被告郑凯文，请求尽快想办法偿还5方元借款本息，郑凯文回复:“知道”。此后，原告电话联系，短信联系，都联系不上郑凯文，上门催收也找不到人，被告湖南天海房地产公司及郑凯文处于失联状态。二被告约定的借款期限为半年，现已严重逾期，且从2014年8月1日起本息分文未还，构成严重违约。故对原告的5万元借款本息，二被告应承担连带责任。 被告郑凯文、湖南天海房地产开发有限公司辩称，这笔借款是公司名义借款不是个人借款，而且这笔借款是在园中园投资公司借款的，至于园中园公司是怎么融资过来的被告一概不知。原告起诉我公司和我是不符合法律程序的。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、原、被告身份资料复印件，证明原、被告主体资格； 2、《居间服务合同》复印件，证明原告与怀化园中园中心投资管理公司签订《居间服务合同》，被告天海房地产开发有限公司以怀化市麻阳天海御景山庄1号楼相关资产做抵押，向原告借款人民币5万元整，月息2.6%。怀化市园中园中心投资管理有限公司按借款总额的1%向原告收取服务费，尹琳、怀化市园中园中心投资管理有限公司负责上门代甲方催收到期贷款； 3、借据复印件，证明被告湖南天海房地产开发有限公司、郑凯文作为借款方，尹琳作为房贷方，于2013年5月30日出具《借据》，借款金额500万元，期限6个月。其中包括原告的5万元，月利率2.6%。 4、放贷协议复印件，证明2913年5月31日，原告与尹琳签订了《房贷协议》，原告给被告湖南天海房地产开发有限公司、郑凯文借款5万元，由尹琳与被告湖南天海房地产开发有限公司签订相关借款合同； 5、中国工商银行个人业务凭证复印件，证明原告于2013年5月31日将5万元转入了怀化市园中园中心投资管理有限公司制定的财务人员尹琳的账户。 6、工商银行转账凭证复印件，证明2013年12月30日怀化市园中园中兴投资管理有限公司财务人员田雪向原告账户汇入利息1300元，按约定扣了1%服务费，即人民币500元； 7、还款计划和承诺复印件；证明郑凯文承诺2015年8月30日还清全部借款，包括原告的5万元； 8、还款计划复印件；证明被告郑凯文承诺2015年8月30日还清全部借款； 9、短信两份复印件，证明借款到期后，原告反复多次通过多种途径向二被告追款。2017年3月2日，原告委托表格罗亲武通过短信向被告郑凯文催款，郑凯文回复：知道，此后与郑凯文联系再无回音。证明原告一直在主张权利； 10、怀化园中园中兴投资管理有限公司客户信息表复印件，证明原告尹红梅全体出借人共同出借500万元给二被告（其中原告尹红梅5万元），期限6个月，约定月息2.6%； 11、出庭作证申请复印件，证明怀化园中园中兴管理有限公司委托尹琳办理尹红梅邓出借人（其中原告尹红梅5万元）借给被告郑凯文、被告湖南天海房地产开发有限公司支付给怀化市园中园中兴投资有限公司，再由怀化市园中园中兴投资管理有限公司支付给具体出借人。 12、中级人民法院民事判决书，证明中级人民法院有同样的案例。 被告郑凯文、湖南天海房地产开发有限公司未就其主张提交证据。 对证据的分析与认定： 关于原告提交的证据，被告对证据1原告身份信息有异议，对被告公司信息和个人身份信息无异议；对证据2有异议，这是份假的居间合同，不是尹琳本人签字；对证据3真实性无异议，签字盖章是被告签字的，“由尹红梅在该笔借款中出资5万元整”是事后加的，肯定是在园中园倒闭之后写的；对证据4有异议，这是假的，这不是尹琳签的字；对证据5有异议，不知道；对证据6与被告无关；对证据7有异议，这是在逼迫的情况下书写的；对证据8的字是被告写的，投资公司不认可。两份还款计划都是无效的；对证据9被告不承认，只收到了短信，但是没有承诺要还钱；对证据10有异议，这是园中园做的，被告不知道；对证据11有异议，这是虚假的；对证据12真实性无异议，判决的结果的内容不服。 经审查，原告提交的证据1，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提交的证据2-6、10，可以综合证明原告通过园中园公司委托尹琳以尹琳名义出借5万元给被告郑凯文、天海公司，被告郑凯文、天海公司已经收到相应的借款的事实，本院对该6份证据均予以采信；原告提交的证据7、8、9的真实性，本院予以采信；原告提交的证据11出庭作证申请不属于证据，本院不予评价；原告提交的证据12，本院予以采信。 根据采信的证据和庭审查明，本院确认如下案件事实： 2013年5月30日、2013年5月31日，原告尹红梅与园中园公司签订《居间服务合同》、《放贷协议》，约定园中园公司将被告郑凯文介绍给原告，原告将5万元出借给被告郑凯文。园中园公司按照放款总额1%收取服务费。全体放贷人（包括原告）委托尹琳作为联合放贷人出借500万元给被告郑凯文用于项目开发，郑凯文以麻阳县城天海御景山庄1号楼共12套商品房（建筑面积约1700平方米）和1号3号楼共52个车库（建筑面积1040平方米）作为抵押担保，他项权证办理到尹琳名下。由尹琳与被告郑凯文签订借款合同，其所签原件作为权益依据保存，借款月利息为2%，借款期限6个月。放贷应得利息在每月30日前由尹琳与借款人结清后，并于2日内按出资金额一次性付给各放贷人。上述合同签订后，原告将5万元转账给尹琳。尹琳将其他30多位联合放贷人（包括原告）的资金500万元支付给被告郑凯文，被告郑凯文、天海公司向尹琳出具两张借条，一张为500万元借条，一张为18万元借条，18万元的借条注明此笔借款不计息，每月30日前还款3万元。借款后，原告按期收到园中园公司转交的利息，利息按照月息2.6分计算，共收到15个月利息（每月1300元）。因被告郑凯文、天海公司未按约偿还借款和利息，原告及其他放贷人找到被告郑凯文，2014年12月22日，被告郑凯文向所有放贷人出具还款计划，但却未按照还款计划履行，原告因而诉至法院，形成纠纷。 2018年10月28日，被告湖南天海房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请，请求对尹琳与尹红梅签订的放贷协议、居间服务合同的签名字迹真伪进行司法鉴定。本院依法送达补交材料通知书后，原、被告双方未按期向本院补交鉴定材料，本院终止本次对外委托鉴定。 本院认为，原告与园中园公司签订《居间服务合同》和《放贷协议》，通过其介绍将借款5万元以尹琳名义出借给被告郑凯文、天海公司，尹琳已经根据放贷协议的内容履行相应的受托义务，原告与尹琳成立隐名代理合同，该合同业已生效。尹琳以自己的名义将包括原告5万元借款在内的500万元出借给被告郑凯文、天海公司，被告郑凯文、天海公司向尹琳出具500万元的借条，被告郑凯文、天海公司是本案诉争5万元借款的共同借款人。作为隐名代理合同的委托人，在借款期限届满，款项未获清偿时，受托人尹琳亦已经说明以其名下出借给被告郑凯文、天海公司的500万元借款中有5万元属于原告，原告有权直接向被告郑凯文、天海公司直接主张还款，对于原告要求被告天海公司、郑凯文偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，被告天海公司、郑凯文共同偿还借款本金及支付利息，即为互负连带责任。对于借款利息，原告按照月息2.6分收取的利息超过法定的最高限额，对于已经收取的超过部分应当抵冲本金。因原告陈述从2014年8月1日起被告未支付本息，故本院将1日确定为利息起算点。2013年5月30日至2014年7月31日，原告收到15个月利息为：1300元/月×15个月=19500元，合法利息为15000元，故应抵冲本金4500元，剩余本金45500元（50000元-4500元）的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第四百零三条之规定，判决如下： 一、被告湖南天海房地产开发有限公司、郑凯文于本判决生效之日起10日内共同偿还原告尹红梅借款本金45500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（期限自2014年8月1日起至被告湖南天海房地产开发有限公司、郑凯文还清借款本金之日止）； 二、驳回原告尹红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由被告郑凯文、湖南天海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曹 欣 审 判 员  向 静 人民陪审员  舒友德 二〇一九年六月二十四日 代理书记员  尹绪琴