长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初247号 原告：王曙光，男，1976年12月13日生，汉族，长春市双阳区水资源管理办公室职员，现住长春市南关区。 原告：张岩，女，1976年3月12日生，汉族，个体，现住长春市南关区。 二原告共同委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，无职业，现住长春市双阳宝凤艺术学校。 被告：长春市双阳宝凤艺术学校，住所地长春市双阳区鹿城大街**。 法定代表人：李宝凤，校长。 委托诉讼代理人：孙文，长春市双阳宝凤艺术学校办公室主任。 原告王曙光、张岩与被告迟树山民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）吉0112民初1275号民事判决。迟树山不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院申请再审。吉林省长春市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）吉01民再124号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并根据原告申请追加长春市双阳宝凤艺术学校（以下简称宝凤学校）为被告，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告张岩及原告王曙光、张岩的委托诉讼代理人索若飞、被告迟树山、被告长春市双阳宝凤艺术学校委托诉讼代理人孙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王曙光、张岩向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告给付原告借款本金人民币309万元及利息（利息从2014年6月24日起按月利2分计算至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。2013年8月24日至2015年2月28日期间，被告迟树山和其妻子李宝凤因经营长春市双阳宝凤艺术学校资金周转需要，多次向二原告借款总计人民币309万元，有被告为原告出具的借款凭证10张为凭，当时约定月利3.5分，被告给付原告截止至2014年6月24日的利息款，本金及剩余利息经二原告多次催要，至今未付，且李宝凤现已无法取得联系。无奈，原告只好起诉至法院，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 迟树山辩称，一、原告诉请309万元借款本金基数不对，实际只借给被告145万元。原告把2013年9元24日同被告签订的100万元借款合同作为证据，证明被告欠100万本金，因合同未履行，合同中的借款未实际支付给被告，一审、再审原告并不能用现金证据或转账证据，证明将100万借款已实际支付给被告，因此原告主张的100万借款事实未发生。原告把2014年3月5日借据中的37万元、2014年6月19日借据中的27万元，作为借款起诉被告并主张利息，因借据中的37万元是大块砖材料款，27万元是房屋买卖款，两笔款项的形成不是因借贷而形成，借贷关系不能成立，借据中的款项不能产生利息，不能纳入本案一并审理，原告应另案起诉主张权利，若在本案中主张权利，需要原告放弃利息并通过调解可在本案一并处理。因此，原告主张309万元借款本金的事实与实不符，真实的借款本金是145万元。二、被告欠原告借款本金的基数，不能依据借据中写明的借款数额确认，应以实际支付数额进行确认。2013年9月17日50万元、2013年10月31日20万元、2013年11月21日20万元、2014年1月28日20万元、2014年3月4日15万元、2014年4月8日10万元、2014年5月26日10万元，上述7笔借款发生给付时，每笔借款原告当时都按3.5%扣除了当月利息，之后才将借款本金支付给被告，再审庭审中原告已承认，扣除当月利息之后计算出的本金是1399250.00元（145万×3.5%﹦50750.00元，用145万减除50750.00元等于1399250.00元），本案应确认。三、本案的借款本金应以1399250.00元为基数，利息应从2015年3月20日开始计算，2015年3月19日之前的所有借款利息被告已经向原告支付完毕，案中举示的还息证明已证截止2015年3月19日借款利息已结付完毕。综上，被告认可的借款本金是1399250.00元，利息应从2015年3月20日开始计算，利息标准应按法律规定年息24%给付原告，此外对原告的主张，被告不认可。 宝凤学校辩称，我单位的答辩意见与迟树山一致。 经审理查明，2013年9月至2014年6月期间，被告迟树山及被告宝凤学校向原告王曙光、张岩借款： （一）2013年9月17日借款50万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息17500.00元，实际交付借款482500.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （二）2013年10月31日借款20万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息7000.00元，实际交付借款193000.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （三）2013年11月21日借款20万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息7000.00元，实际交付借款193000.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （四）2014年1月28日借款20万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息7000.00元，实际交付借款193000.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （五）2014年3月4日借款15万元，张岩通过银行转账支付给迟树山，迟树山按月息3.5分返还当月利息5250.00元，实际借款144750.00元，迟树山给王曙光、张岩出具借条一枚。 （六）2014年4月8日借款10万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息3500.00元，实际交付借款96500.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （七）2014年5月26日借款10万元，原告按月息3.5分预先扣除当月利息3500.00元，实际交付借款96500.00元，迟树山、李宝凤给王曙光、张岩出具借条一枚。 （八）2013年秋邹军的砖厂向宝凤学校出售空心砖，2014年3月份王曙光代宝凤学校向邹军支付了货款，2014年3月5日迟树山给王曙光、张岩出具了37万元借条一枚，证人邹军出庭证实迟树山或宝凤学校关于该空心砖款与邹军已经不欠账，邹军手头也没有迟树山或宝凤学校欠款凭证了。 以上欠款，王曙光、张岩实际向迟树山、宝凤学校借款1769250.00元，庭审中，原告及被告对从2014年6月19日开始起算下欠利息均无异议。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求利息从2014年6月19日到实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。 以上事实，有借条、银行流水单、邹军出庭证言及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，应当依法及时偿还。庭审中，被告迟树山明确承认其与宝凤学校是财产共有关系，且本案借款均为建校所用，故应由迟树山与宝凤学校共同承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告借款本金应按1769250.00元计算。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，因借款时双方并未按此约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，不予支持；本案从证据看，除2014年3月5日借条的37万元外，双方约定的利率为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定本案应按月利率2%计算利息。原告主张2014年3月4日借款15万元的利息未预先在本金中扣除，与原告在长春市中级人民法院笔录“？被，以上10笔款项是否都有砍头息。：除了27万和37万之外都有砍头息”的陈述不符，且并无相反证据推翻在先自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对原告该主张不予支持。被告对2014年3月5日借条的37万元代付款转欠款有异议，因有原债权人邹军出庭证实原告代付货款的事实及已经消灭被告与邹军之间的该笔合同之债，且有迟树山给原告出具“借条”证实其认可代付款项作为向原告借款，故被告与原告形成的借贷关系合法有效，对被告提出该笔款项属欠原告货款的意见不予采纳；该款的利息，原告提供的2014年3月5日和2014年4月6日被告学校会计赵军各支付12650.00元利息的银行流水单证实，12650.00元利息的来源是2014年3月4日欠款15万元×月息3.5分=5250.00元和2014年3月5日原告代被告支付货款转为欠款37万元后向原告支付欠款37万元×月息2分=7400.00元利息，总计12650.00元，说明该笔款约定的利率是月利率是2%，应予认定。原告主张的2014年6月19日购房款27万元转借款，被告虽出具的是借条，但双方并未发生借款事实，其基础法律关系仍为房屋买卖合同法律关系，与本案不是同一法律关系，原告主张该款应另案处理。 原告主张的2013年9月24日出具的借款合同的100万元，原告提出该款是用韩明伟2013年9月25日还款的现金出借给被告，说明被告出具该借款合同当日并未发生交付款项的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，该借款合签订时并未实际交付款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告有责任提供证据证实向被告实际提供了该借款。但原告在2018年8月20日长春市中级人民法院听证笔录中陈述“？被，怎么交付的2013年9月24日的100万：在银行汇款。汇给迟树山建设银行6214990944127555卡号里，汇款去除利息后96.5万。”在本案庭审中又提出是2013年9月25日即韩明伟还款当日现金交付给迟树山，原告陈述前后不一致。原告提供的证人出庭证言中，于洪滨证实是在浴池办公区桌子上交付给迟树山，李红岩证实是在浴池乒乓球区的乒乓球案子上交付给迟树山，证人证实的关键内容即交付地点不一致。原告提供的2014年3月17日和2014年4月17日学校会计赵军支付17500.00元利息的银行流水单各一份，证明2013年9月17日欠款50万元×月息3.5分=17500.00元；2014年3月25日学校会计赵军支付126000.00元利息的银行流水单一份，2014年4月30日学校法人李宝凤支付126000.00元利息的银行流水单一份，证实相邻两个月均支付2013年8月24日欠款200万元×月息3.5分=70000.00元、2013年9月24日欠款100万元×月息3.5分=35000.00元、2013年10月31日欠款20万元×月息3.5分=7000.00元、2013年11月21日欠款20万元×月息3.5分=7000.00元、2014年1月28日欠款20万元×月息3.5分=7000.00元，总计126000.00元；2014年3月5日和2014年4月6日被告学校会计赵军各支付12650.00元利息的银行流水单一份，证实2014年3月4日欠款15万元×月息3.5分=5250.00元和2014年3月5日原告代被告支付货款转为欠款37万元后，向原告支付欠款37万元×月息2分=7400.00元利息，总计12650.00元；原告通过上述计算被告支付的2013年9月17日至2014年3月5日7笔款相邻两个月的利息及105万元利息借据，反推证明被告收到该100万元，由于利息的支付方主体是债务人，而借款款项支付方的主体是债权人，债务人是否存在在后支付利息的事实不足以证实债权人是否在先实际支付了出借款项，因此即便被告支付了利息款，也不能免除原告对实际交付借款的证明义务并当然得出欠本金的事实存在。故原告主张向被告支付了该借款合同中的100万元，证据不足，对其诉请被告偿还该100万元本金及利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校于本判决生效后十日内向原告王曙光、张岩偿还借款本金1769250.00元及利息（利息自2014年6月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。）。 二、驳回原告王曙光、张岩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31520.00元，由原告王曙光、张岩自行负担10797.00元，由被告迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校共同负担20723.00元，于本判决生效后十日内给付原告王曙光、张岩。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王晶明 人民陪审员  安笑云 人民陪审员  孔祥纯 二〇一九年六月十一日 书 记 员  王 健 —1—