湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初91号原告：蒋细明，男，1964年9月14日出生，汉族，居民，住新宁县。原告：谢斌生，男，1977年5月5日出生，汉族，居民，住新宁县。共同委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被告：新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司，住所地新宁县一渡水镇回水湾村**。法定代表人：李正南，总经理。委托诉讼代理人：李正发，住吉林省白山市八道江区。第三人：蒋小毛，曾用名蒋廉玩，男，1964年9月6日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。原告蒋细明、谢斌生与被告新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司（以下简称“天宝公司”）、第三人蒋小毛合伙纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，作出了（2018）湘0528民初556号民事判决，被告天宝公司不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民终1921号民事裁定，撤销了（2018）湘0528民初556号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月4日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了重新审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋细明、谢斌生向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付490通风井施工工程款30.6万元；2.由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，蒋细明、谢斌生申请将第1项诉讼请求变更为“判决被告向原告支付490通风井施工工程款68万元，并按建设银行同期贷款年利率6%支付损失赔偿金4.76万元”。事实与理由：2015年1月10日,蒋细明、谢斌生、蒋小毛与天宝公司签署了《天宝公司建设490通风井生产协议书》，协议签订后，蒋细明、谢斌生、蒋小毛组织了生产作业，累计打斜井90米、直井25米、平道110米，加上机械设备购买维修、工资支出、生活支出以及修建厂房、洞口、道路等，共计产生87.05万元费用。2017年4月12日，经双方结算，天宝公司确认蒋细明、谢斌生、蒋小毛在施工作业的490通风井产生的费用为68万元，并向蒋细明出具了证明。因被告一直未向原告及第三人支付该笔费用，故提起诉讼。天宝公司辩称，1.天宝公司与蒋细明于2015年1月1日签订《天宝公司建设490通风井生产协议书》，合同约定矿石收益分配比例。2016年12月6日，天宝公司股东发生变化，原股东将股权进行转让，新股东在2016年12月7日至2017年3月17日期间，分别将转让款打入原股东指定账户，2017年3月20日，新老股东进行了交接，在交接清单中，并无原告主张的施工事宜，也无此笔债务的交接。原告方提交的《证明》写于2017年4月12日，天宝公司新股东对此不知情，公章交接过来后，也从未在原告的证明上盖过章。故天宝公司不认可欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求；2.根据法律规定，诉讼费应由败诉方负担，本案中被告没有义务向原告支付68万元工程款及利息，原告系恶意诉讼，故原告要求被告承担诉讼费无法律依据，应依法予以驳回。第三人蒋小毛称，490通风井是蒋细明、谢斌生、蒋小毛合伙经营的，应按照各自所占股份获得相应补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了四份证据，1.《天宝公司建设490通风井生产协议书》；2.《关于490通风井损失赔偿的情况说明》；3.2017年4月12日的证明；4.天宝公司管理人员电话号码表。拟证明原、被告就天宝公司490通风井隆道掘进及锑矿开采签订了协议并约定了分成方式，后因他人控告、投诉造成停工、停产，因甲方（即天宝公司）原因造成协议不能履行，因此乙方（蒋细明）要求甲方赔偿损失，经双方协商，天宝公司同意补偿490通风井前期总投入68万元，天宝公司财务总监叶解荣受总经理杨荣明委托向蒋细明出具了证明，并加盖了公章，天宝公司的矿山经理桂方志在证明上作为在场人签名。天宝公司质证称《天宝公司建设490通风井生产协议书》是和蒋细明签订，2017年4月12日证明是写给蒋细民，不是同一个人，且原告没有天宝公司和蒋细明进行结算的结算单，叶解荣的签名不真实且无权以公司名义出具证明，证明上加盖的公章也不真实。天宝公司出具了9组证据：1.《天宝公司建设490通风井生产协议书》（同原告第1号证据）；2.关于群众举报天宝公司违规生产的函；3.《国家安全生产监督管理总局、国家安全监管总局关于加强非煤矿山外包工程安全管理工作的通知》；4.2017年4月12日证明（同原告第3号证据）；5.《天宝公司490通风井转让协议》；6.《天宝公司490通风井合股协议》；7.2015年1月9日蒋细明与李解民、蒋小毛等签订的协议；8.蒋细明出具的领条；9.蒋小毛于2017年5月24日写的《关于新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司对造成490通风井损失应依法进行赔偿的情况说明》，拟证明蒋细明与天宝公司签了建490通风井的协议，但其没有资质，也无权发包给他人，且蒋细明与他人签订490通风井转让协议是22万元，不是68万元，故原告方伪造证据，并当庭提交了《股权转让协议》一份，拟证明在天宝公司股权转让中未涉及68万元补偿款。原告质证称对天宝公司的证据的真实性均无异议，恰恰证明了天宝公司同意补偿原告68万元的事实，至于天宝公司老股东未在股权转让协议中列出该笔补偿款，并不能对抗原告的诉讼请求。第三人蒋小毛提交了四份证据，1.天宝公司矿山办公室出具的领条；2.2015年3月28日的电费收据；3.490通风井5月份总结算单；4.天宝公司于2015年1月10日向一渡水镇人民政府、镇国土所、镇派出所出具的《新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司490斜井系统建设通风井的报告》，拟证明天宝公司于2015年1月向有关机关申请建设490通风井，并与蒋细明签订490通风井生产协议书，协议书虽只约定3个月的期限，但3个月后双方以口头约定的方式继续施工，实际生产了六个月，产生了相应开支。原告对第三人的证据没有异议，天宝公司对第三人的证据不认可。本院综合原、被告及第三人的证据，认为争议的事实和证据就是2017年4月12日的证明上叶解荣的签字是否真实，加盖的公章是否伪造。针对天宝公司认为证明上公章伪造一事，原告方当庭提交了天宝公司与新宁县巡田乡蜡元村村民委员会及一渡水镇回水村第一村民小组于2011年4月26日签订的《关于租赁回水弯矿山占用场地的协议书》、天宝公司与新宁县一渡水镇人民政府于2010年7月2日签订的《关于维修三渡水村至石楼村段部分水泥路的捐资协议》、天宝公司于2015年6月27日向新宁县安监局提交的《新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司关于矿山暂停生产的报告》、天宝公司于2016年11月30日出具给湖南湘安律师事务所的授权委托书，经比对，2017年4月12日证明上的印章与天宝公司以往处理公司事务的印章一致。而天宝公司否定2017年4月12日证明上的印章的真实性和叶解荣签字的真实性，却未提交任何予以反驳的证据，法庭要求其提交天宝公司新、老股东进行交接的清单，也一直未提交。同时天宝公司提交的1号、4号、9号证据，也证明了原告的诉讼主张，但天宝公司又说自己提交的这些证据是伪造的，自相矛盾，故本院认为原告方的证据能够相互印证，形成证据链，对原告方证据的证明力予以确认，对天宝公司认为原告方伪造证据的质证意见不予采信。被告方的第2、3、5、6、7、8号证据均是490通风井生产过程中被群众举报、当时的管理规定、490通风井股权转让等方面的证据，与本案所涉补偿款没有关联性，本院依法不予采信。第三人蒋小毛提交的证据，与原告提交的证据相互印证，本院对其证明力予以确认。至于天宝公司质证称2017年4月12日证明上写的是“蒋细民”而不是“蒋细明”、非同一人的意见，本院不予采信，因该证明是打印件，蒋细明的签名没有错误，不能仅凭一字打印错误就否定该证据的真实性。根据认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，天宝公司与蒋细明签订建设490通风井生产协议书，双方约定由蒋细明投入前期资金以及组织人员施工，由天宝公司提供合法的生产手续、火工品以及与相关政府部门协调，对于建设490通风井过程中开采出来的矿石收益双方按照33%（天宝公司）和67%（蒋细明）比例分配，合同期限暂定2015年1月15日至2015年4月30日。双方签订协议后，蒋细明组织人员进行了施工，后因天宝公司与其他公司的纠纷导致停工，实际施工期为六个月。停工后双方就蒋细明的投入达成由天宝公司补偿68万元的口头协议，但一直未实际支付。2017年4月12日，天宝公司向蒋细明出具证明，证明因天宝公司的原因造成490通风井停工，前期总投入68万元未补偿到位。2016年12月6日，天宝公司内部进行了股权转让，原股东将所有股权转让给了北京盈金投资管理有限责任管理公司。股权转让后的天宝公司对上述补偿款不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒋细明与天宝公司在《天宝锑矿建设490通风井生产协议书》中约定由蒋细明投入前期资金以及组织人员施工，由天宝公司提供合法的生产手续、火工品，负责与相关政府部门协调，开采出来的矿石收益双方按照甲、乙各33%和67%的比例分配，该约定符合合伙的构成要件，故应当认定蒋细明与天宝公司系合伙关系。本案争议的焦点是天宝公司发生股权转让后，是否应承担股权转让之前承诺给予蒋细明的68万元补偿款。蒋细明与天宝公司签订490通风井生产协议后，组织施工并因此造成损失，经双方协商后，达成了由天宝公司给予蒋细明68万元补偿款的协议，公司财务总监叶解荣受公司总经理杨荣明委托出具了证明并加盖了公司印章，虽然天宝公司在此期间进行了股权转让，但股权转让并非另行设立新公司，天宝公司内部股权转让不影响该协议的效力，故本院对蒋细明要求天宝公司支付68万元补偿款的诉讼请求予以支持。至于天宝公司现有股东认为股权转让协议中未涉及蒋细明的68万元补偿款，可另行依证据向天宝公司原股东主张权利。因该68万元补偿款非本金出借，且蒋细明提交的证据中没有证明双方约定了支付期限，故本院对其要求支付逾期利息的诉请不予支持；根据合同的相对性，谢斌生并非双方协议签订的当事人，不是本案适格的原告，若谢斌生、蒋小毛主张与蒋细明是合伙关系而要求分配该案所涉补偿款，亦应另行主张权利；天宝公司辩称蒋细明没有490矿井施工的资质，双方签订的生产协议书应为无效合同，该辩解意见不足以推翻双方达成的补偿协议，故本院对该辩解意见不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司在本判决生效之日起60日内一次性向原告蒋细明支付490通风井施工损失68万元；二、驳回原告蒋细明其他诉讼请求；三、驳回原告谢斌生的起诉。如未在指定的期间履行金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的健康权利息。本案受理费收取11076元，由原告蒋细明负担990元，原告谢斌生负担1000元，被告新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司负担9086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓安仲人民陪审员  唐贵平人民陪审员  何科明二〇一九年六月五日书 记 员  王一安