湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初202号 原告：田彩辉（又名田彩飞），男，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：李达（一般代理），男，1982年12月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：唐红波，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：蒋建华（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 原告田彩辉与被告唐红波劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田彩辉及其委托诉讼代理人李达，被告唐红波及其委托诉讼代理人蒋建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田彩辉向本院提出了以下诉讼请求：1、被告支付原告承包款96700元整；2、被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年7月24日，被告唐红波承包了山东省泰安市五矿万境水岸工程后与原告协商需要原告承包木工。由于原、被告双方系熟人关系，原告与被告签订了木工承包合同并交纳了2万元押金。开始施工后，前期被告按照合同约定付清了承包款，但是工程结束后，最后一笔尾款被告未支付。原告多次找被告讨要尾款，被告只支付了部分尾款。2017年1月25日，经双方协商进行了结算，被告还需退还押金2万元以及尾款76700元。结算后，原告多次向被告讨要，被告以各种理由推脱，一直拖欠至今。被告的行为侵害了原告的利益，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。 被告唐红波辩称，原告的劳务工资和起诉的标的都存在错误。2015年7月，被告唐红波承包了山东省泰安市五矿万境水岸工程，原告承包了木工工程，双方签订了合同。原告向被告交纳了2万元押金是事实，但被告已于2016年1月30日将2万元押金返还给原告。被告承包的水岸工程的木工工程量为10030㎡，每平方米价格为116元，原告应获得的工资为1163480元，被告已付原告木工工资1151915元，被告尚欠原告木工工资为11565元，与原告起诉的标的相差45135元。原告提供的结算单存在错误，应当以被告提供的结算单为准。 经审理查明，原告田彩辉与被告唐红波系朋友关系。2015年，被告唐红波从案外人邹四祥处承包了山东省泰安市五矿万境水岸的建设工程。2015年7月24日，被告唐红波以包工不包料的方式将其承包的五矿万境水岸工程的木工项目转包给原告田彩辉，双方签订了“木工承包合同”。合同中对工程概况、承包形式、承包单价等进行了详细约定。合同签订后，原告田彩辉交付了2万元押金给被告唐红波后便组织张法兴等人进工地施工。施工过程中，原告田彩辉从被告唐红波处领取了部分工程款。工程完工后，2017年1月25日和2019年1月20日，原告田彩辉与被告唐红波分别与案外人邵武（系被告唐红波承包本案涉诉工程的工地管理员）就田彩辉的工程款进行结算，结算金额存在差异。案外人邵武前后出具的两份结算单的明细项目基本一致，结算单的内容分为10个部分：1、主体工程量：10030㎡×116元/㎡=1163480元；2、张法兴在田彩辉手借支现金16000元；3、田彩辉在张法兴做临时工资6600元；4、张法兴在B3#主体木工工程量1042815元；5、田彩辉在唐红波手31000元；6、B3#10层、11层二次结构在外面请人做扣除田彩辉工资10000元；7、B3#主体内外墙维修扣除田彩辉工资2万元；8、张法兴手条有500元是田彩辉，扣除田彩辉工资500元；9、田彩辉在我邵武手借支扣除田彩辉5000元；10、田彩辉在邹四祥手借支以条为准20000元。原、被告对上述结算单内容中的第二项、第三项以及第十项应当如何计算存在争议但对记载的内容均无异议，其余条款的内容双方均予以认可。原告认为应将第二项、第三项的内容计算到总工程量中，因此总工程量为1186080元且第二项、第三项的金额不应当从被告应支付给原告的工程款中扣除；被告认为总工程量为1163480元且将第二项、第三项涉及的金额22600元应从被告付给原告的工程款中扣除出来。关于第十项2万元，原告认可他从案外人邹四祥处借支2万元的事实但具体应当以条据为准；被告认为田彩辉从邹四祥处的2万元借款案外人邹四祥已从他应付给被告唐红波的工程款中扣除，因此2万元应当从他支付给田彩辉的工程款中予以扣除。另查明，被告唐红波已于2016年1月30日将2万元押金退还给原告。案外人邹四祥于2019年6月14日出具了一张证明，证明的大意为田彩辉从他处借款2万元已由唐红波归还给他。现原、被告关于工程款的结算数额、押金是否退还产生争议，故酿成纠纷。 以上事实，有原告提交的结算单、合同，被告提交的结算单、两份证明以及本院的庭审笔录、电话录音等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，原告田彩辉从被告唐红波承包的工程处转包了木工工程项目并签订了“木工承包合同”，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中争议的焦点问题为原、被告之间的劳务工资如何确定，具体为：一、工程总量的确定，二、关于原、被告存在争议的三项明细的确定，三、押金2万元是否已经退还。关于焦点一，原告陈述称因他从被告处承包的工程中不包括地下车库，因此对地下车库施工产生的劳务工资6600元即结算单明细中的第三项金额应当纳入总工程量中。被告对此不予认可，认为地下车库已经包含在他转包给原告的木工项目中。原、被告签订的“木工承包合同”中约定了建筑楼层13层，未载明是否包含地下车库。经本院与案外人邵武电话确认，邵武表示总工程包含地下车库共计13层。且原告田彩辉与案外人邵武于2017年1月25日进行结算时，对案外人邵武在结算单中载明“B3#主体总工程量为10030㎡×116元/㎡=1163480元”及邵武于2019年1月20日出具的结算明细中关于主体工程量的记载内容并无异议，故本院对原告主张将结算明细中的第三项纳入木工总工程量的请求不予支持。结算单上记载的第二项“张法兴在田彩辉手借支现金16000元”的内容无法体现其与木工总工程量的结算存在关联，同时原告对邵武关于总工程量的结算无异议，故在原告未提交其他证据证明其主张的情形下，原告主张将第二项、第三项金额纳入木工总工程量的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。根据现有证据，本院确定木工总工程量为1163480元。关于焦点二，根据结算明细中载明的内容来看，第二项和第三项记载的内容反映的均是原告田彩辉与案外人张法兴之间的法律关系，且案外人邵武出具给被告唐红波的结算单中亦明确载明上述两项内容与被告唐红波无关。在被告唐红波未提交证据证明第二项和第三项的款项系由其代为支付的情况下，被告唐红波要求将上述款项从被告应付给原告的工程款扣除出来的抗辩理由于法无据，故本院对被告称将第二项、第三项涉及的金额22600元应从被告付给原告的工程款中扣除出来的抗辩理由不予采纳。关于双方存在争议的第十项，原告对从案外人邹四祥处借款2万元的事实无异议，且被告唐红波提交了证据证明田彩辉尚欠案外人邹四祥的2万元借款已由被告唐红波代为偿还。原告田彩辉以被告唐红波未提交其出具给邹四祥的借条为由不予认可唐红波代为偿还2万元借款的事实于法无据，本院对此不予认可。故被告唐红波代原告田彩辉偿还案外人邹四祥的2万元借款应从被告支付给原告的工程款中予以扣除。关于焦点三，在田彩辉起诉唐红波的另一民间借贷纠纷中，本院已确定被告唐红波于2016年1月30日偿还给原告田彩辉的8万元款项中包括本案争诉的2万元押金，对被告返还了2万元押金给原告的事实予以确认，再本案中不赘述，故本院对原告主张要求被告返还2万元押金的请求不予支持。综上所述，被告唐红波还应支付34165元（1163480元-1042815元-31000元-10000元-20000元-500元-5000元-20000元）工程款给原告。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告唐红波于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告田彩辉支付劳务工资款34165元； 二、驳回原告田彩辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2217元，减半收取1108.5元，由被告唐红波承担708.5元，原告田彩辉承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 刘    娟 二〇一九年六月十九日 法官助理 刘  三  妹 书 记 员 刘三妹（兼） 附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行 户名：湘阴县人民法院执行款专户 账号：43001690066059123456000015 联系电话：0730-251**** 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。