河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4298号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河间支公司，住所地：河间市团结大街冠捷观邸组团**楼109铺及组团**204、205号住宅。负责人：李娟，该公司经理。委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏永谦，男，1972年4月25日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏永谦财产保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币179057元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故认定书认定我公司标的车司机事故责任为同等责任，原审法院判决我司在商业险承担80%赔偿责任，属于明显的事实不清。首先朱会来驾驶的电动车系机动车，所以不应适用《河北省实施办法》第五十八条规定。其次，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸、符合国家有关标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。而《电动自行车通用技术条件》规定：电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或者电助动功能的特种自行车，车重不得超过40公斤，车速不超过20公里每小时。本案中，朱会来驾驶的电动车，车重已超过40KG，该电动二轮车最高行使速度超过20KM/h，根据《电动车自行车通用技术条件》和《机动车运行安全技术条件》规定，该电动车应属于机动车范畴。我公司已经提交了河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实朱会来驾驶的电动二轮车为轻便摩托车，应当属于机动车范畴。一审法院仍认定朱会来驾驶的为非机动车，没有任何依据，严重损害了我公司的合法权益。一审法院依据道交法第五十八条要求我公司承担80%的赔偿责任，属于适用法律错误。本案是保险合同纠纷，应当依据双方之间的保险条款确定权利义务，同等责任的情况下我公司承担赔偿责任不应当超过50%。即使朱会来驾驶的为非机动车，不足部分也应当由魏永谦承担，而不是我公司承担。被上诉人魏永谦辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人主张朱会来驾驶的电动自行车系机动车，没有事实及法律依据，原审法院以河北省实施道交法办法58条第3款规定减轻机动车一方的20%责任，符合法律规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人魏永谦向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告保险理赔金共计606363元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月14日16时50分，在河间市实验小学大门东侧，原告魏永谦驾驶冀Ｊ×××**小型轿车打开门之后，稍作停顿准备下车时，被由西向东行驶至此朱会来驾驶的电动自行车撞上打开的车门，造成朱会来经抢救无效死亡、乘座人孙若熙受伤、两车不同程度损坏的交通事故。河间市交通警察大队认定：魏永谦负事故的同等责任、朱会来负事故的同等责任、孙若熙无责任。原告魏永谦驾驶的冀Ｊ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间，系保险责任事故。事故之后，朱会来住院四天，治疗无效死亡，医疗费损失28759.84元。朱会来系城镇居民，死亡时53岁，应参照城镇居民的相关标准给付20年的死亡赔偿金。参照河北省2018年度河北省道路交通事故赔偿标准，朱会来治疗及死亡造成的损失为：护理费715元（65266元÷365天×4天）、误工费为335元（30548元÷365天×4天）、住院伙食补助费为200元（4天×50元）、死亡赔偿金610960元（河北省城镇居民可支配收入30548元×20年）、丧葬费32633元（65266元÷2）、精神损害抚慰金酌定40000元予以支持、处理丧葬事宜误工费按照5人3天计算为1255元（30548元÷365天×5人×3天）、交通费主张2000元系合理范围内的支出予以支持。以上包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费在内的各项损失共计716858元（28759.84元+200元+715元+335元+610960元+32633元+40000元+1255元+2000元）。事故之后，被告保险公司垫付朱会来医疗费10000元。另，事故之后，原告魏永谦与朱会来的亲属达成调解，并签订“协议书”一份，约定原告魏永谦共赔偿朱会来治疗及死亡造成的损失90万元（注：包含被告保险公司垫付的10000元），此款原告魏永谦已于2018年8月23日付清朱会来亲属。一审法院认为，原、被告双方系保险合同关系，保险合同双方均应按照保险合同的约定履行自己的义务。原告魏永谦按照约定交纳了保险费，事故发生在保险期间，且在其投保的车辆出险时，没有免责情形，故被告保险公司应在其承保的相关险种内承担相应的保险责任，即依法赔偿其被保险人魏永谦垫付三者的损失，但损失的承担数额应以本院依法核实为准。此事故交通警察大队已作出责任认定，对相关人员的损失赔付，应参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关的法律规定由赔偿义务人予以赔付。因朱会来驾驶的系非机动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：…；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。…”、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。…”的规定，对原告魏永谦要求被告保险公司对超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任主张予以支持。具体损失承担如下：被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿限额内赔偿朱会来医疗费、住院伙食补助费损失10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿朱会来死亡造成的损失110000元，其余596858元（716858元-10000元-110000元）的损失，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任为477486元（596858元×80%），综上，被告保险公司共赔偿三者朱会来治疗及死亡造成的损失597486元（10000元+110000元+477486元），扣除已经给付的10000元，还应给付587486元。关于原告魏永谦主张的其他损失无事实及法律依据，对其主张不予支持；关于被告保险公司辩称，朱会来驾驶的电动二轮车属于机动车，无充足的证据证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对其主张不予支持；关于被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，对被告保险公司主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河间支公司给付原告魏永谦保险金587486元（赔偿款打入魏永谦的中国工商银行河间曙光支行62×××02账户）。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、驳回原告魏永谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4932元，原告魏永谦负担153元、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4779元（因原告已经预交此款亦打入以上账户）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。案涉交通事故经河间市交通警察大队作出认定，被上诉人魏永谦负事故的同等责任、朱会来负事故的同等责任。关于事故责任比例问题，上诉人主张朱会来驾驶的电动自行车属于机动车，故其应按50%的比例承担赔偿责任。上诉人原审庭审后向法庭提交了一份司法鉴定意见书，用以证实朱会来驾驶的电动自行车属于机动车，但该鉴定意见书系上诉人单方委托，被上诉人魏永谦不予认可，且道路交通事故认定书对朱会来驾驶的电动自行车亦按非机动车作出的事故责任认定，故上诉人主张朱会来驾驶的电动自行车属于机动车，证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3881元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河间支公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  刘晓莉审判员  葛淑红二〇一九年六月二十八日书记员  苏志越