湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1025号上诉人（原审被告）：湖南仁德教育投资咨询有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路****。法定代表人：邵建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁晖钚，男，1972年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：曾令伟，男，1944年8月16日出生，汉族，居民，住湖南娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：肖桂夫，女，1948年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁辉明，男，1971年3月28日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：付彬，女，1970年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：汤懿，女，1977年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司（以下简称仁德教育公司）、袁晖钚因与被上诉人曾令伟、肖桂夫、汤懿、袁辉明、付彬民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年1月17日作出的（2017）湘1302民初4014号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司上诉请求：依法撤销娄星区人民法院作出的（2017）湘1302民初4014号民事判决书中第一项判决并改判驳回被上诉人曾令伟、肖桂夫对上诉人的第一项判决中的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，判决结果错误，本案借款并没有用于上诉人经营，上诉人不是借款人，不应当承担责任。一、被上诉人曾令伟、肖桂夫出借款项时上诉人尚未成立，上诉人不是借款人；二、本案借款人是被上诉人袁辉明。本案收取被上诉人款项的主体为袁辉明，借款合同的成立以袁辉明收到被上诉人曾令伟、肖桂夫的款项时为生效要件，袁辉明收到款项后与被上诉人曾令伟、肖桂夫之间的借款关系随即生效。且在本案借款到期后，由借款人袁辉明在借条上对利息予以变更，以上事实足以说明本案借款人系袁辉明，而不是上诉人。综上所述，上诉人并非本案的借款人，借款人是袁辉明，一审法院认定事实错误，判决结果错误。上诉人为维护合法权益，请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾令伟、肖桂夫辩称：1、上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司虽然是成立在被上诉人向上诉人借款之前，但成立时间与支付借款时间不能否认双方借款关系的成立，因为当时上诉人袁晖钚与袁辉明是公司的股东，而公司股东在成立公司前借款用于成立公司，且两股东都是法定代表人，对此前公司债务的确认同时加盖了公司的公章，也就证明当时的借款人是袁辉明、袁晖钚以及湖南仁德教育投资咨询有限公司三个主体；2、袁辉明是公司的法定代表人，虽然借款均转入袁辉明的银行账户上，但因为公司当时尚未成立，为筹集资金故转到个人账户上，袁辉明作为该公司的法定代表人，其自己作为借款人签了字，公司作为借款人也在借条上加盖了公章，都可以说明公司是借款人之一，故本案的借款人包括了袁辉明、袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司三个主体，根据相关司法解释的规定，袁辉明、袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司对被上诉人肖桂夫、曾令伟的借款应当承担共同清偿责任。被上诉人付彬辩称：1、其对涉案借款不知情；2、其与袁辉明的婚姻关系早已于2014年前破裂；3、涉案借款是用于公司前期筹建，不是用于家庭生活支出；4、根据最新的关于夫妻债务的司法解释，其不应承担还款责任。综上所述，请求中院判决其不承担任何责任，维持一审判决。被上诉人汤懿辩称，坚持一审答辩状的意见，请求维持原判。被上诉人袁辉明未作答辩。曾令伟、肖桂夫向一审法院请求：1、被告偿还原告借款本金510，750元；2、被告向原告支付借款利息360，078元（利息暂计算至2017年11月26日），并按月息两分的标准向原告支付从2017年11月27日至借款实际清偿完毕之日的利息）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年至2013年间，被告袁辉明、袁晖钚和仁德教育公司先后分四次向原告曾令伟、肖桂夫借款共计618，300元，但借款后被告没有按期偿还借款，在原告催促下，被告向原告重新出具了一张借条和补充承诺，但此后被告仍未偿还借款本息。被告袁辉明与付彬原系夫妻关系，被告袁晖钚与汤懿原系夫妻，上述借款均发生在被告的婚姻关系存续期间内，付彬、汤懿分别应对袁辉明、袁晖钚的上述借款承担共同偿还责任。一审法院认定事实：被告袁辉明、袁晖钚于2010年至2013年间先后多次向原告曾令伟和肖桂夫借款，共计618，300元。上述借款都由原告肖桂夫通过其在中国建设银行的账户向被告袁辉明的账户转账支付。此后，被告归还了部分借款，2014年8月26日，原、被告双方进行了结算，被告袁辉明、袁晖钚重新向原告出具了一份《借条》：“今借到曾令伟、肖桂夫两夫妇现金伍拾壹万零柒佰伍拾元整，月息壹分伍厘，定于2015年11月底归还。借款人：袁辉明袁晖钚2014.8.26”借条加盖了被告仁德教育的公章。2016年1月30日，被告袁辉明在上述借条上签署：“借款利息从2015年11月27日开始按月息2分计付（贰分计付）”。另查明，被告袁辉明、袁晖钚均系被告仁德教育公司的股东，被告袁辉明与付彬原系夫妻关系，于2017年5月10日登记离婚；被告袁晖钚与汤懿原系夫妻关系，于2017年5月2日登记离婚。一审法院认为：债务应当清偿。被告袁辉明、袁晖钚向原告曾令伟、肖桂夫借款并出具了借条，被告仁德教育公司在借条上加盖了公章，可以认定原告与被告袁辉明、袁晖钚、仁德教育公司之间的民间借贷关系成立，原被告双方对借款时间和利息进行了约定，被告袁辉明、袁晖钚、仁德教育公司应当按照约定履行还款义务。被告袁辉明、袁晖钚、仁德教育公司未按约定偿还借款本息，应当承担责任，故对于原告要求被告袁辉明、袁晖钚、仁德教育公司归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款虽发生在被告袁辉明和付彬、被告袁晖钚和汤懿夫妻关系存续期间，但原告曾令伟、肖桂夫未能提交证据证明该借款是用于被告袁辉明和付彬、被告袁晖钚和汤懿的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，故原告曾令伟、肖桂夫要求被告付彬、汤懿承担偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁辉明、袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告曾令伟、肖桂夫借款本金510，750元，并支付自2014年8月26日起至2015年11月26日止按月利率1.5％计算、自2015年11月27日起至清偿之日止按月利率2％计算的利息；二、驳回原告曾令伟、肖桂夫的其他诉讼请求。案件受理费12，508元，由被告袁辉明、袁晖钚、湖南仁德教育投资咨询有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，被上诉人袁辉明、袁晖钚多次向被上诉人曾令伟等借款，曾令伟等以银行转账方式多次向被上诉人袁辉明等提供借款，双方之间的借贷法律关系合法有效。2014年8月26日，双方为此进行结算，由被上诉人袁辉明、袁晖钚重新向被上诉人曾令伟等出具借条，上诉人仁德教育公司亦在该借条上加盖公章，应视为该公司对本案所涉债务予以认可，故一审法院据此判决仁德教育公司对涉案债务承担清偿责任并无不当，上诉人仁德教育公司主张其不是本案的借款人不应承担还款责任的请求不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人仁德教育公司的上诉理由不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12508元，由上诉人湖南仁德教育投资咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇一九年六月二十七日法官助理晏鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。