天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终144号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海优谷能源投资有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路**。法定代表人：李伟坚，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津钦浩国际贸易有限公司，，住所地天津市津**辛庄镇鑫旺里商业街**楼**法定代表人：张建国，董事长。委托诉讼代理人：柴素芬，天津玺名律师事务所律师。上诉人上海优谷能源投资有限公司（以下简称优谷公司）因与被上诉人天津钦浩国际贸易有限公司（以下简称钦浩公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人优谷公司的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人钦浩公司的委托诉讼代理人柴素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优谷公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判优谷公司支付钦浩公司货款49773501.28元；2.撤销原审判决第二项，依法改判优谷公司支付钦浩公司以49773501.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月17日起至实际给付之日止的违约金；3.撤销原审判决第三项，依法改判支持优谷公司原审反诉请求，判令解除优谷公司与钦浩公司签署于2016年7月18日的《购销合同》（合同编号：OH/SYXS-20160718-PI),钦浩公司向优谷公司支付违约金2287060.86元；4.一、二审诉讼费由钦浩公司承担。事实和理由：首先，原审法院认为2016年7月18日《购销合同》系对2016年2月2日《购销合同》的承继属认定事实错误。2016年2月2日《购销合同》与2016年2月16日《补充协议》已于2016年2月16日履行完毕，且2016年2月2日《购销合同》与2016年7月18日《购销合同》约定的交货地点完全不同。鉴于此，2016年2月2日《购销合同》与2016年7月18日《购销合同》系两份独立合同。其次，2016年7月18日《购销合同》签订至今，钦浩公司未能交货，钦浩公司已无能力继续履行合同，优谷公司享有合同解除权，并可追究钦浩公司的违约责任。钦浩公司针对优谷公司的上诉请求辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2016年2月2日《购销合同》及2016年2月16日《补充协议》对结算单价没有明确表述，2016年7月18日《购销合同》明确结算单价为2420元每吨。2016年7月18日《购销合同》系2016年2月2日《购销合同》的承继。钦浩公司向一审法院起诉请求：1.判令优谷公司给付钦浩公司合同欠款67735362元；2.判令优谷公司向钦浩公司给付违约金，自2017年1月17日至合同欠款付清之日止，按照同期人民银行贷款利率计算（计算至2018年4月17日的违约金为3741219元）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由优谷公司承担。优谷公司向一审法院反诉请求：1.解除优谷公司与钦浩公司于2016年7月18日签署的《购销合同》（编号：QH/SY-XS-20160718-F1）；2.钦浩公司向优谷公司支付违约金2287060.86元；3.反诉费由钦浩公司承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，钦浩公司（甲方）与优谷公司（乙方）签订编号为QH/SY-XS-20160202-F1的《购销合同》，约定优谷公司向钦浩公司购买稀释沥青200**吨，暂定单价为1580元/吨，最后单价以锁价为准；具体结算数量以交货地点油罐计量数量为准。交货地点：甲方通知乙方具体地点为准；交货方式：乙方自提；结算数量以交货地点油罐计量数量为准，甲方保证足量发货。货款结算方式：甲方先放货权给乙方，甲方收款3天后，允许乙方提货。合同有效期为3个月，如果合同不执行，甲方在一个月内将货款退给乙方。违约责任：甲方在合同约定时间内未能向乙方交付全部货物，乙方有权要求甲方退回未交付货物相对应的货款；乙方在合同约定时间内未能向甲方付清全部货款的，甲方有权停止供货，并有权追究乙方的违约责任。2016年2月6日，优谷公司向钦浩公司出具委托书，委托钦浩公司将售与其储存于洋山申港国际石油储运有限公司库里的稀释沥青80**吨货权，转给北海鸿源达能源化工有限公司。同日，钦浩公司办理了货权转移手续。2016年2月16日，双方签订了《补充协议》，约定双方于2016年2月2日签订的《购销合同》（编号：QH/SY-XS-20160202-F1）交货数量作如下更改：原合同规定交货数量是20000吨，修改为31500吨（+/-10%）,具体结算数量以洋山申港国际石油储运有限公司油库确认的岸罐出库数量为准。原合同中的其他条款不做更改，价格仍按原合同的价格条款执行。同日，钦浩公司向优谷公司交付货物23502.216吨。2016年7月18日，钦浩公司（甲方）与优谷公司（乙方）签订《购销合同》（编号：QH/SY-XS-20160718-F1），约定合同数量为31500吨（+/-10%），单价为2420元/吨，总价为76230000元，交货时间：华大石化（南通）有限公司现货；交货地点：华大石化（南通）有限公司；交货方式：乙方自提。货款结算方式：乙方付款提货，可分批付款。违约责任：一方当事人不履行或不完全履行合同约定的到期义务即视为违约，违约方应赔偿守约方损失，还应按合同总金额的3%赔偿守约方违约金。2017年1月17日，优谷公司向钦浩公司出具《收货确认函》（编号：QH/SY-XS-20160718-F1收1），载明根据《购销合同》（编号：QH/SY-XS-20160718-F1）优谷公司已于2016年2月6日委托北海鸿源达能源化工有限公司收货8000吨，并于2016年2月16日收货23502.216吨，共计收货31502.216吨，该货物符合合同相关要求，对货物质量无异议，并确认信息如下：货物名称：稀释沥青；合同数量：31500吨；已收货物数量：31502.216吨；收货地点：洋山申港国际石油储运有限公司油库。另查明，钦浩公司诉优谷公司买卖合同纠纷一案（2018）津0112民初3709号案件，天津市津南区人民法院已经受理，双方在该案中就优谷公司向钦浩公司付款8500000元是否在该案中认定和处理问题持有争议，案件正在审理中。一审法院认为，钦浩公司与优谷公司之间系买卖合同关系，双方之间所签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于2016年2月2日合同与2016年7月18日合同的关系问题，钦浩公司主张为承继关系，优谷公司主张为两份独立合同，涉及双方之间履行合同的价款问题及违约责任承担问题。经审查2017年1月17日优谷公司向钦浩公司出具的收货确认函，载明编号为QH/SY-XS-20160718-F1收1，确认收货对应的合同编号为QH/SY-XS-20160718-F1，结合收货确认函所载明的收货时间、收货数量、吨数，一审法院认为钦浩公司主张的承继关系证据更加充分，优谷公司虽主张该收货确认函为工作人员失误，但该主张缺少其他证据相佐证，故对钦浩公司主张的两份合同系承继关系予以确认，对优谷公司主张为两份独立合同不予支持。关于货款数额问题，由于2016年7月18日合同与2016年2月2日合同为承继关系，2016年2月2日合同载明，2016年2月2日合同约定货款的单价为暂定单价1580元/吨，最后单价以锁价为准；2016年7月18日载明合同单价为2420元/吨，总价为76230000元，故钦浩公司主张以2420元作为结算单价符合合同依据。双方实际结算货物数量31502.216吨，货款总额为76235362.72元。钦浩公司在本案中主张67735362元，系当事人自行处分其权利，应予以准许和支持。关于双方争议的8500000元付款问题，涉及其他案件的审理和认定，可待双方争议确定后，另行解决。关于钦浩公司主张的违约金问题，自2017年1月17日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，鉴于双方2016年7月18日合同约定付款提货，2017年1月17日优谷公司签署收货确认函，由此钦浩公司的主张符合法律规定，应予以支持。关于优谷公司主张解除2016年7月18日合同并要求钦浩公司承担违约责任问题，由于2016年7月18日合同系2016年2月2日合同的承继，该合同已经实际履行，且即使为两个独立合同，2016年7月18日合同亦约定付款提货，优谷公司未支付货款，其要求钦浩公司承担违约责任亦依据不足，故对优谷公司的反诉主张不予支持。综上所述，一审法院对钦浩公司的诉讼请求予以支持，对优谷公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、优谷公司于本判决生效之日起十五日内给付钦浩公司货款67735362元；二、优谷公司于本判决生效之日起十五日内给付钦浩公司以67735362元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月17日起至实际给付之日止的违约金；三、驳回优谷公司的反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，钦浩公司与优谷公司于2016年2月2日签订编号为QH/SY-XS-20160202-F1的《购销合同》、2016年2月16日签订《补充协议》、2016年7月18日签订编号为QH/SY-XS-20160718-F1的《购销合同》，上述三份合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人优谷公司主张2016年2月2日《购销合同》与2016年7月18日《购销合同》系两份独立合同，钦浩公司对此不予认可，认为该两份合同为承继关系。根据2017年1月17日优谷公司向钦浩公司出具的收货确认函记载，收货确认函编号为QH/SY-XS-20160718-F1收1，依据的《购销合同》编号为QH/SY-XS-20160718-F1，均与2016年7月18日《购销合同》编号相对应；收货确认函所载明的收货时间、收货数量、收货方式均与2016年2月2日《购销合同》、2016年2月16日《补充协议》相吻合。优谷公司主张收货确认函中记载的合同编号为QH/SY-XS-20160718-F1系工作人员笔误，但其未能提供相应证据予以佐证。综上，原审判决认定钦浩公司主张的承继关系证据更加充分，该两份合同为承继关系并无不当。同时，由于2016年7月18日《购销合同》系2016年2月2日《购销合同》的承继，该合同已经实际履行，故优谷公司主张因钦浩公司未能交货构成违约，请求解除合同，要求钦浩公司承担违约责任亦不应予以支持。综上所述，优谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143044.61元，由上诉人上海优谷能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  强兆彤代理审判员  秦 爽代理审判员  杨 波二〇一九年六月十二日书 记 员  王彦迪