宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 民 事 判 决 书                                                           （2019）宁0502民初243号原告：柳兴玉，男，生于1954年5月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：王学仁，男，生于1953年12月19日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，系原宁夏中卫县西园加油站站长。住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告柳兴玉与被告中卫县西园石油销售有限责任公司（以下简称西园石油公司）运输合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年9月6日作出（2018）宁民监1号民事裁定,再审本案。宁夏回族自治区高级人民法院再审后于2018年11月21日作出（2018）宁民再57号民事裁定：1.撤销该院（2008）宁民提字第1号民事判决、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2004）吴民终字第92号民事判决、原宁夏回族自治区中卫县人民法院（2003）卫民初字第640号民事判决；2本案发回本院重审。本院于2019年1月9日立案受理后，原告柳兴玉申请将本案的被告由西园石油公司变更为王学仁，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭于2019年2月26日、6月14日公开开庭审理了本案。原告柳兴玉、被告王学仁到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告柳兴玉向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付油款67803.28元、运费16376.81元，共计84180.09元；2.依法判令由被告承担上述84180.09元油款及运费自1995年11月30日至2019年6月14日期间的利息（按照1998年人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.审计费4000元及原一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1993年7月6日至1995年10月11日给被告王学仁的原中卫县西园加油站（以下简称西园加油站）运输汽油共计85车。通过几级法院多次审理，王学仁共欠柳兴玉挂账运费19万余元。本案中涉及的是1994年12月26日、1995年1月1日送原中卫县铁厂2车34.25吨汽油，价款为（33803.28元+33999.45元）67803.28元，该2车汽油运费8916.72元以及1995年1月27日的1车运费7460.09元，合计3车运费16376.81元，上述两项账款84180.09元应由被告王学仁支付。被告王学仁辩称，原告所述的2车油款、3车运费已于1996年1月1日结算，亦不存在利息损失，审计费在1998年已判决由柳兴玉承担。综上，被告不再承担责任。1.原告诉讼请求已过诉讼时效。2.原告给加油站拉油2年，后与加油站结算并签字，说明双方都认可1996年1月1日签字的结算表。3.原告诉讼主体错误,被告应为原中卫县西园加油站。中卫县西园加油站1993年5月成立,经营至2010年3月5日(属西园乡乡办集体企业),2010年3月5日企业改制终结。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的被告无异议的铁厂增值税专用发票2张、入库凭证、李万才于2002年8月4日出具的证明1份、黄开举于2002年7月11日出具的证明1份、原告柳兴玉于1995年3月25日书写的加油结算清单1份、柳兴玉借款、入库及运费结算单（94年4月1日－10月11日）1份、原告柳兴玉向加油站出具的欠条1份、王学仁向吴忠市中院提供的清单1份、王学仁与柳兴玉核查账款清单、柳兴玉与王学仁第二次对账入库油款、挂账运费结算表1份11页（2009年4月15日）、记账凭证复印件1张及运输发票3张、审计报告1份、（2008）沙民初字第557号庭审笔录以及被告提交的原告无异议的原告柳兴玉于2002年4月28日运费汇总清单1份（5页）的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的有争议的证据，认定如下：1.1996年1月1日柳兴玉运费结算汇总表1份（8页，复印件），能够证明1996年1月1日的结算表中不包含原告所诉的两车油款和三车运费，故对其证明效力及证明目的予以认定；2.原告自己整理的明细一览表及明细（12张，复印件），因该份证据系原告自己整理，且被告不予认可，故对其证明效力不予认定；3.2001年原告摘抄2001卫经初字103号庭审笔录内容1份（复印件），因该份证据系原告自己摘抄，且被告不予认可，故对其证明效力不予认定；4.（2009）卫民终字第67号庭审笔录（复印件），被告对其真实性不表异议，故对其证明效力予以认定；但对于原告拟证明该庭审笔录部分记录不属实的证明目的，因原告已对该笔录签字确认，且原告无其他证据证明庭审笔录部分记录不属实，故对其证明目的不予认定；5.原告自己整理的1993、1994、1995年清单(5页,复印件)，因该份证据系原告自己整理，且被告不予认可，故对其证明效力不予认定。对于被告提交的有争议的证据，认定如下：1. 1996年1月1日运费结算汇总表第一页（复印件）,该证据与原告提交的证据系同一证据，该结算清单能够证明1996年1月1日柳兴玉及妻子李涛和原中卫县西园加油站站长王学仁、会计张学良对1993年5月至1995年8月期间的运费进行结算，结算表中不包含原告所诉的两车油款和三车运费,故对该结算汇总表的证明效力予以认定，但对被告拟证明双方已进行了全面结算的证明目的不予认定；2.营业执照3份（复印件），能够证明原中卫县西园加油站于1993年5月成立,经营至2010年3月5日(属西园乡乡办集体企业)企业改制终结的事实，对其证明效力予以认定，但无法达到被告拟证明本案诉讼主体错误的证明目的；3.拍卖合同书1份，能够证明原中卫县加油站向社会公开拍卖的事实，但无法证明原告的诉讼已过了诉讼时效，故对该证据的证明效力予以认定，对被告的证明目的不予认定；4.现金付出凭证及入库凭证各2份、挂账运费凭证及清单各1份（复印件），经与被告提交的2002年4月28日原被告双方在吴忠中院对账记录（原告无异议）中记载的拉油时间、数量、价款及运费核对，1994年12月26日现金付出凭证及入库凭证所涉的8.981吨汽油并非原告所诉的1994年12月26日所拉运的16.6吨汽油，1995 年3月17日的现金付出凭证及入库凭证所涉的17.28吨汽油并非原告所诉的1995年1月1日所拉运的17.28吨汽油，故对被告拟证明该2车油款及运费已结算的证明目的不予认定；本院依据双方当事人提交的有效证据认定事实如下：1993年7月6日至1995年10月11日，柳兴玉为西园加油站购买和运输油料。每一笔购买油料所需货款均由柳兴玉向西园加油站打借条借支，油料运回后，西园加油站根据验收的不同情况，由出纳出具入库凭证，柳兴玉以入库凭证结算油款及运费。后双方因油款及运费的支付数额发生争议，原告柳兴玉2001年起诉西园加油站要求西园加油站支付其油款及运费159550.50元及利息，西园加油站提起反诉要求柳兴玉支付借款50500元及利息。原中卫县人民法院审理后作出（2001）卫经初字第103号民事判决书，判决西园加油站支付柳兴玉油款、运费50540.92元，柳兴玉支付西园加油站借款50500元，以上二项合并后由西园加油站再付柳兴玉运费40.92元。柳兴玉上诉后，吴忠市中级人民法院审理后作出（2002）吴民终字第131号民事判决书，改判西园加油站支付柳兴玉油款及运费139910.97元，与柳兴玉应付西园加油站借款50500元折抵后由西园加油站支付柳兴玉油款及运费89410.97元，同时认为柳兴玉尚有3车油料没有结算，因柳兴玉在一审中没有该项诉讼请求，应另案诉讼。后王兴仁向宁夏高级人民法院申请再审，该院再审后以原判决诉讼主体认定错误为由，以（2005）宁民监字第9号民事裁定书撤销了上述2份民事判决，并将该案发回原中卫市城区人民法院重审。原中卫市城区人民法院审理后以西园加油站已被依法注销，不具有主体资格为由，以（2007）城民初字第903号民事裁定书驳回了柳兴玉的起诉和西园加油站的反诉。2008年3月6日，柳兴玉以王学仁、中卫市迎水桥镇人民政府为被告提起诉讼，要求二被告支付运费89410.97元及审计费4000元及诉讼费。本院审理后作出（2008）沙民初字第557号民事判决书，判决王学仁支付柳兴玉运费89810.73元，驳回了柳兴玉的其他诉讼请求。后王学仁提起上诉，中卫市中级人民法院审理后认定西园加油站已付清了柳兴玉的全部运费，以（2009）卫民终字第67号民事判决书撤销了本院（2008）沙民初字第557号民事判决，驳回了柳兴玉的诉讼请求。另，2003年5月16日，柳兴玉以西园石油公司为被告提起诉讼，要求西园石油公司支付双方在1996年1月1日结算时漏算的2车油款和3车运费计84032元。原中卫县人民法院审理后以柳兴玉的起诉已超过诉讼时效为由，以（2003）卫民初字第640号民事判决书驳回了柳兴玉的诉讼请求。后柳兴玉提起上诉，吴忠市中级人民法院审理后作出（2004）吴民终字第94号民事判决书驳回上诉，维持原判。后原告柳兴玉向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，该院审查后于2008年7月30日作出（2008）宁民申字第1号民事裁定：本案由该院提审。宁夏回族自治区高级人民法院再审后以柳兴玉的诉讼请求无证据证明为由，于2008年8月20日作出（2008）宁民提字第1号民事判决：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2004）吴民终字第92号民事判决、原宁夏回族自治区中卫县人民法院（2003）卫民初字第640号民事判决；2.驳回柳兴玉的诉讼请求。原被告双方就1993年7月至1995年10月期间发生的运输合同进行过2次对账结算。1.1996年1月1日，柳兴玉及其妻子与西园加油站站长王学仁、会计张学良进行了结算，但结算清单中没有柳兴玉在本案中所诉的2车油款和3车运费；2.2009年4月，双方在（2009）卫民终字第67号案件审理过程中进行对账，对账清单中没有柳兴玉在本案中所诉的1994年12月26日、1995年1月1日的2车油料，但是清单中13车包运费结算的油料中包含柳兴玉所诉的1995年1月27日拉运的10.10吨油料的运费7460.09元。另外，柳兴玉提交的被告无异议的柳兴玉于1995年3月25日书写的结算清单与被告提交的柳兴玉无异议的柳兴玉于2002年4月28日书写的运费汇总表中记载：1994年12月26日拉运油料16.60吨，借油款33000元，入库油款32702元，运费3712.17元；1995年1月1日拉运油料17.65吨，借油款35000元，入库油款34770.50元，运费5563元。另查明，西园加油站是1993年初由原西园乡农工商联合总公司与原西园乡涝池村联合设立的乡办集体企业法人，法定代表人为王学仁。2000年3月5日，原中卫县西园乡农工商联合总公司召开拍卖大会，将西园加油站公开拍卖，王学仁以90000元标的中标，全部资产及负债由王学仁接收。2001年7月2日，西园加油站被原中卫县工商管理局依法注销。2001年4月16日，王学仁与其他4名股东共同出资成立了宁夏中卫县西园石油销售有限公司，现更名为宁夏中卫市西园石油销售有限公司。本院认为，原被告双方因运输合同所产生纠纷共进行了2次诉讼，第一件就总的运费进行了诉讼，该次诉讼的终审判决为宁夏回族自治区中卫市中级人民法院作出的（2009）卫民终字第67号判决；第二件就漏结算的即本案所诉的2车油款及3车运费进行了诉讼。本案争议的焦点为原告所诉的2车油款、3车运费在第一件诉讼案件中是否进行结算处理以及其价款应为多少的问题。首先，对于是否进行结算处理的问题。经审查，2009年4月，双方在（2009）卫民终字第67号案件审理过程中进行对账，该对账清单中没有柳兴玉在本案中所诉的1994年12月26日、1995年1月1日的2车油料，但是对账清单中13车包运费结算的油料中包含柳兴玉所诉的1995年1月27日拉运的10.10吨油料的运费7460.09元。该终审判决认为包运费计算的运费是柳兴玉与西园加油站将油款和运费合并后，商议确定的价值，然后柳兴玉撤去其给西园加油站打下的借条，现在无法将其进行剥离，且没有剥离的必要，视为西园加油站直接支付了运费。故该终审判决对本案所诉的1994年12月26日、1995年1月1日的2车油料的油款及运费并没有进行结算处理，但对于原告所诉的1995年1月27日拉运的油料的运费7460.09元作为包运费结算进行了结算处理。其次，对于价款的数额问题。因双方均未能提交1994年12月26日、1995年1月1日拉运油料的原始凭证，但是双方均认可柳兴玉于1995年3月25日、2002年4月28日书写的清单，而该2份清单中载明：1994年12月26日拉运油料16.60吨，借油款33000元，入库油款32702元，运费3712.17元；1995年1月1日拉运油料17.65吨，借油款35000元，入库油款34770.50元，运费5563元。综上，该2车油料的入库油款为67472.50元（32702元+34770.50元），运费为9275.17元（3712.17元+5563元），扣减柳兴玉借油款68000元（33000元+35000元）后，被告王学仁应支付柳兴玉运费8747.67元（67472.50元+9275.17元－68000元）。故对于原告柳兴玉要求被告支付油款67803.28元、运费16376.81元，共计84180.09元的诉讼请求部分予以支持。对于原告柳兴玉要求由被告承担84180.09元油款及运费自1995年11月30日至2019年6月14日期间的利息（按照1998年人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，经核，虽然原、被告并未书面约定欠付运费的付款期限及利息,但在原告起诉后，被告王学仁却怠于履行义务，其应当按照2003年中国人民银行贷款基准年利率5.76%承担2003年5月16日至2019年6月14日期间的利息8101.88元（8747.67元×5.76%×16年+8747.67元×5.76%÷365天×29天），故原告的该项诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。对于原告柳兴玉要求被告承担4000元审计费的诉讼请求，经核，原告在2008年诉讼时已对该4000元审计费进行了诉讼，根据一事不再理原则，该诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于被告王学仁提出：1.本案所诉的2车油款及3车运费已经结算，其不承担油款、运费及相应的利息的辩解意见，因与查明事实部分相符，部分予以采纳；2.本案已过诉讼时效的辩解意见，因双方自2000年开始在不间断地进行诉讼，故本案并未过诉讼时效，该辩解意见与法律规定不符，不予采纳；4.本案诉讼主体错误的辩解意见，经核，2000年3月5日，王学仁中标购买并接收西园加油站的全部资产及负债，根据《最高人民法院》第二十四条规定，王学仁作为原中卫县西园加油站的购买人，应当对原中卫县西园站的债务承担责任，故本案被告应为王学仁，本案并不存在诉讼主体错误的问题，该辩解意见与法律规定不符，不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王学仁于判决生效之日起十日内支付原告柳兴玉运费8747.67元及利息8101.88元，共计16849.55元；二、驳回原告柳兴玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一、二审案件受理费5344元（2672元+2672元），由原告柳兴玉负担4274元，被告王学仁负担1070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。                                                       审判长   宋玉梅                                                               审 判 员   王 静                                                                 人民陪审员   宋 波                                                                 二○一九年六月二十一日                                                                书记员    冯麦玲 本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条  运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条  旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条 诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院》第二十四条  企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担，但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。