广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终829号 上诉人（原审被告）：陆波良，男，1989年8月19日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈北大，男，1978年5月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄南彰，广西五针松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山路口岸大厦。 负责人：冯丽新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，公司员工。 原审被告：全海桂，男，1983年8月7日出生，汉族，住桂平市。 上诉人陆波良因与被上诉人陈北大、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称为保险公司）、原审被告全海桂机动车交通事故责任纠纷一案,不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3400号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆波良上诉请求：撤销桂平市人民法院（2018）桂0881民初3400号民事判决第一项，驳回被上诉人陈北大对上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定桂Ｒ×××××号车的实际停运损失为24498元，属认定事实错误。自2017年12月29日起至2018年元月19日止，被上诉人陈北大及修理厂并没有对桂Ｒ×××××号车做任何处理，该车纯属就是停放在该修理厂内，此期间不应当计入维修期间。车辆维修期间，南宁也有新驾驶楼卖，被上诉人舍近求远到福建省福州市平潭县购买的时间，即自2018年元月19日起至2018年3月19日期间不应当计入维修期间。新驾驶楼运输过程浪费的5天时间及被上诉人陈北大无故拖延同意安装新驾驶楼的时间，也应该予以扣除。桂Ｒ×××××号车的维修天数应当是5天，停运损失费应当是1020.7元。另外，一审判决根据《商业保险合同》第二十六条的约定并以停运损失、车辆贬值属间接损失为由，认定被上诉人保险公司无需赔偿该损失给被上诉人陈北大，而是由上诉人赔偿给被上诉人陈北大，是错误的。因为被上诉人保险公司并没有就该免责条款的内容，向上诉人以书面或口头形式作出明确说明，按照相关法律规定，该免责条款不生效，依法应当由被上诉人保险公司赔偿停运损失、车辆贬值损失给被上诉人陈北大。而且被上诉人陈北大已放弃要求上诉人赔偿停运损失、车辆贬值损失，一审判决上诉人赔偿停运损失、车辆贬值损失给被上诉人陈北大，明显错误。 陈北大辩称，车辆没有第一时间进行维修，并非被上诉人所导致，而且车辆的维修涉及人员的安排、设备的购买等问题，维修期间是合理的，涉案损失也经过了评估，一审判决是正确的。 保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 全海桂没有到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。 陈北大向一审法院提出诉讼请求称：1请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成车辆停运的经济损失127372.896元，先由被告保险公司在交强险及商业险限额内先予赔偿给原告，不足部分由被告全海桂、陆波良赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：事故发生在2017年12月28日9时，因被告全海桂驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车由桂平市白沙镇往贵港市港北区大圩镇方向行驶，至桂平市。被告全海桂驾车辆采取措施不当，致使车辆驶向车道时，适遇原告驾驶桂Ｒ×××××号轻型自卸货车由对向驶来。双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经桂平市公安局交通警察大队作出第事故认定书,认定被告全海桂负本次事故的全部责任，原告陈北大不负事故责任。 本案在审理过程中，被告对原告提供的车辆停运损失及车辆贬值损失不予认可，原告请求的停运损失必须有资质的鉴定部门作出评估结论。为此，原告申请依法委托有相关资质的中望价格评估集团有限公司，对属于原告所有的桂Ｒ×××××号轻型自卸货车，自2107年12月29日至2018年6月10日止停运损失及贬值进行评估。中望价格评估集团有限公司于2019年1月21日作出了中望桂[2019]价评字第01007号价格评估报告书，认定桂Ｒ×××××号轻型自卸货车的自停运损失为33276元，车辆贬值损失为人民币4623元，两项损失合计37899元。经评估作出鉴定结论经双方质证，均无异议，作为定案依据。 另查明：被告全海桂所驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车属陆波良所有，在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。 再查明：原告车辆损坏，被告保险公司在交强险限额内赔偿车辆维修损失2000元、桂Ｒ×××××号轻型自卸货车在桂平市奔安汽车修理厂的修理费33850元保险公司在商业三者险限额内已经支付。 一审法院认为，关于原、被告在本次事故中民事责任分担问题，首先，原、被告各方当事人对桂平市交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议，予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因，被告全海桂的过错负本次事故的全部责任，原告陈北大不负本次事故责任。据此，确定被告全海桂应承担100％民事赔偿责任赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告全海桂驾驶驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，而本次事故发生在保险期间，依法应被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告的经济损失。但由于被告保险公司与被告陆波良签订《商业保险合同》时，合同中的第二十六条第（一）款下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通信或网络中断电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。很明显原告所有的桂Ｒ×××××号轻型自卸货车自2107年12月29日至2018年6月10日止停运损失及贬值损失属于间接损失。被告陆波良辩称原告的车辆停运损失，即间接损失，是由于被告保险公司迟付维修费给修理厂所致，但根据原告提供的领车条中没有证明是保险公司未付修理费导致原告不能领车的证明内容。相反在没有支付修理费前桂平市奔安汽车修理厂已通知原告领车了，故不存在未付修理费致车辆未能领出的情形。被告保险公司辩解间接损失不予赔偿的抗辩意见依法有据，予以采纳。由于被告全海桂是帮助被告陆波良开车，他们之间形成劳务关系。被告全海桂属于提供劳务一方，被告陆波良是接受劳务一方。被告全海桂因劳务造成他人损害，应由被告陆波良承担侵权责任，故原告车辆的停运损失由被告陆波良承担赔偿责任。 本次事故原告请求其所有的桂Ｒ×××××号轻型自卸货车自2107年12月29日至2018年6月10日止，共163天。其停运损失及车辆贬值损失是多少？根据中望价格评估集团有限公司于2019年1月21日作出了中望桂[2019]价评字第01007号价格评估报告书，认定桂Ｒ×××××号轻型自卸货车的停运损失为33276元，车辆贬值损失为人民币4623元，两项损失合计37899元。停运损失每天为204.14元（33276元÷163天）；但是，根据原告提供的领车条的证明内容中，桂平市奔安汽车修理厂将事故受损的车辆桂Ｒ×××××号车维修好后，已于2018年4月25日通知车主陈北大领车，但车主陈北大于2018年6月10日陈北大才到修理厂领车。造成迟领车45天，给2天的合理领车时间，这43天造成的扩大损失8778元应由陈北大自己承担。被告陆波良应承担桂Ｒ×××××号车的实际停运损失为33276元－8778元＝24498元。 综上所述，原告因本次交通事故致车辆损坏造成的停运损失24498元，车辆贬值损失为人民币4623元，两项损失合计29121元由被告陆波良承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款的规定，判决：被告陆波良应赔偿桂Ｒ×××××号轻型自卸货车因停运造成损失及车辆贬值损失两项共29121元给原告陈北大；二、原告陈北大的其他诉讼请求本院不予支持。本案受理费1423元（立案时按简易程序已减半收取），鉴定费3500元，两项合计4923元，由原告陈北大负担3673元，由被告陆波良负担1250元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张涉案车辆维修时，在南宁有相同型号的新驾驶楼购买。按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担相应的举证责任，但上诉人至今未能提供确实的证据予以证实，本院依法不予采信。至于其他的维修期间的短暂延误，属于维修车辆的合理时间，而且并非被上诉人的原因所导致，上诉人主张应予扣除相应期间，依据不足，本院不予支持。车辆停运损失属于间接损失，依照约定保险公司不应承担该损失的赔偿责任，另外上诉人主张被上诉人已经放弃要求停运损失、车辆贬值损失，与事实不符，本院依法不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费528元，由上诉人陆波良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李志廉 审判员  李业佳 审判员  陈品泉 二〇一九年六月十二日 法官助理韩莹 书记员曾紫凡