新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初22号 原告：张红，女，1973年10月14日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：林枫，新疆同明律师事务所律师。 被告：张海强，男，1971年10月1日出生，身份证号码：6528231971********，汉族，巴州龙发圣果商贸有限公司法定代表人，住新疆库尔勒市巴州大厦****。 委托诉讼代理人：张作峰，新疆平德律师事务所律师。 被告：任玮，男，1992年5月12日出生，住新，住新疆库尔勒市div> 原告张红与被告张海强、任玮委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，于2019年3月4日、2019年5月28日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张红及委托诉讼代理人林枫、被告张海强及其委托诉讼代理人张作峰、被告任玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张红向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付香梨款592299元以及逾期付款利息38499元，合计630798元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月28日至2017年12月31日，被告张海强与被告任玮向原告共计购买香梨19807件，香梨款共计897299元，两被告在此期间陆续向原告支付305000元，尚欠原告香梨款592299元至今未付。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告张海强辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系。2017年10月中旬，原告找到本案被告任玮，称其在库尔勒市阿瓦提鑫甜冷库存放八千筐左右的香梨，问被告是否需要。被告任玮称需要征询张海强的意见。后因原告与张海强就香梨价格问题未达成一致意见，原告提出让被告张海强帮其代卖香梨，双方达成口头的香梨代售协议，约定张海强为原告代售香梨，张海强每箱收取2.5元的费用，代售香梨所产生的一切费用由原告承担。双方达成协议后，原告将19807件香梨发往江苏无锡，由张海强代为销售。被告张海强用转账以及现金的方式给被告任玮交付香梨销售款320000元，由被告任玮转交给原告。故原告张红与被告张海强之间不存在买卖合同的法律关系，双方之间代为销售的关系，本质系委托代理的关系，原告以双方存在买卖合同关系为由提起诉讼，没有事实以及法律依据，被告张海强并非本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。 被告任玮辩称，被告任玮的答辩意见与被告张海强答辩意见一致，被告任玮只是负责给被告张海强帮忙查看香梨的质量及数量等事宜，被告任玮与原告没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告出示收条5份，原告提交上述证据拟用以证实原被告之间存在买卖合同关系，原告按照约定向被告交付香梨19807件，特级香梨9778件、一级香梨5861件、通货4168件，香梨款共计897299元。被告张海强、被告任玮的质证意见为，对2017年10月27日收条中日期以上部分的内容认可，系被告任玮所写，对下部分内容不认可，对2017年11月14日收条上任玮的签名认可，但是收条上的价格以及金额系任玮签字以后原告补写的，对其他收条的真实性认可，对原告要证明的问题不予认可。本院对原告提交的2017年10月27日收条中任玮书写部分的真实性认可，对2017年11月14日收条中任玮签字的真实性认可，对其他三份收条的真实性认可； 2.原告出示公路货物运输协议书5份，拟用于证实原告向被告交付香梨的等级、数量、价格，原告与二被告之间系合伙关系。被告张海强的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性以及原告拟要证明的问题均不认可，不能证实原被告双方系买卖合同关系。被告任玮的质证意见为，对该组证据的真实性认可，运单上的数量、总重量、收货人李红霞、李红霞的电话号码及运单背面的内容均系被告任玮书写，运单上的签名系被告任玮本人所签，对原告拟要证明的问题不予认可，被告任玮与被告张海强并非合伙关系，任玮只是给张海强帮忙的人员。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告拟要证明的问题结合其他证据综合认定； 3.原告出示巴州库尔勒香梨协会出具的库尔勒香梨全国市场核心数据一份，证实原告按照30元每件计算的香梨通货价格系同时期最低市场价。被告张海强以及被告任玮的质证意见为，对证据的真实性不认可，与本案无关，双方约定香梨代售价格随行就市，不能证实同时期无锡市的香梨销售价格。本院对该证据的真实性予以认定，对其要证明的问题不予认定； 4.被告张海强提交收条7份，拟要证实原告收到被告任玮转交的香梨款315000元，其中有20000元是任玮给原告付款时，原告直接付给案外人高坤鹏，由高坤鹏出具的收条，另有5000元系原告让任玮直接向他人支付，原告没有出具收条，原告共收到被告张海强代售香梨款320000元，香梨款根据销售进度在不同时间段给付，被告张海强系给原告代售香梨。原告对被告提交的2017年12月23日以及2018年1月20日的收条真实性认可，对其他收条的真实性不予认可，原告收到被告香梨款285000元，加上被告向案外人高坤鹏支付的20000元，原告共收到被告香梨款305000元。被告任玮对该组证据予以认可。本院对2017年12月23日以及2018年1月20日的收条真实性认可，对其他收条的真实性结合其他证据综合认定； 5.被告张海强出示对任玮所作的调查笔录一份，拟用于证实原被告双方口头达成香梨代销协议，双方约定被告每件收取2.5元费用，销售香梨的费用由原告承担，香梨代售价格随行就市，原告发往无锡市的香梨为19807件，被告向原告转交代售香梨款320000元。原告质证意见为，该份证据的形式要件不符合法律规定，被告任玮与被告张海强系本案共同被告，二者之间有利害关系，对笔录内容不认可。被告任玮的质证意见为，对笔录的真实性认可。本院对调查笔录内容的真实性以及要证明的问题结合其他证据综合认定； 6.被告张海强出示其与被告任玮2018年2月2日微信聊天截图1份以及香梨销售清单5份、香梨结算表1份，拟用以证实原被告双方系香梨代售关系，扣除原告应当承担的费用，被告张海强应转交原告代售的香梨款381511元，张海强已经给付320000元，尚欠原告代售香梨款61511元。原告的质证意见为，销售清单以及结算表均系被告张海强自己制作，微信聊天系张海强与任玮之间的聊天记录，与本案无关，对真实性以及被告张海强拟要证实的问题均不认可。被告任玮质证意见为，对该组证据的真实性、合法性以及要证明的问题均认可。本院对该组证据的真实性以及要证明的问题结合其他证据综合认定； 7.被告任玮出示2018年2月2日与被告张海强的微信聊天记录以及2018年1月29日、2018年2月1日、2018年2月2日被告任玮与原告的微信聊天记录，拟用以证实微信聊天记录中张海强发送给被告任玮的销售清单以及结算单与被告张海强在庭审中提交的一致，原告与被告张海强之间系香梨代售关系。原告的质证意见为，对真实性认可，对要证明的问题不予认可。被告张海强对该组证据的真实性以及要证明的问题认可。本院对该组证据的真实性认可，同时该组证据与第六组证据相互印证，可以证实第六组证据的真实性。 8.证人金志强、证人刘淑兰出庭作证，证人金志强证实其与刘淑兰共同为原告加工香梨，原告欠付加工费19000元，后被告代原告向刘淑兰支付5000元。证人刘淑兰证实其为原告加工香梨，原告欠付加工费19000元，经原告、被告任玮以及刘淑兰协议，该费用由任玮向刘淑兰支付，用于抵扣被告应向原告给付的款项，同时刘淑兰证实其听到原告以及其合伙人与被告任玮谈论2017年香梨不好卖，原告让张海强帮她代卖香梨，代卖的价格随行就市。原告对证人证言真实性不认可。被告张海强以及被告任玮对证人证言的真实性认可，证人可以证实原被告系香梨代售关系。本院对证人证言的真实性以及要证明的问题结合其他证据综合认定； 9.本院出示新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的新光司鉴所[2019]文鉴字第031号司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书真实性认可，该鉴定意见书证实被告张海强提交的四份收条上的签字并非原告张红书写，收条系伪造，鉴定费5850以及汇款手续费29.4元。被告张海强、被告任玮对鉴定意见不认可。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月底至2017年12月期间，原告张红通过库尔勒杨祖祥货运信息服务部，分5次从库尔勒市往无锡市发送香梨，原被告均认可被告张海强收到的香梨数量为19807件。2017年10月27日被告任玮给原告出具收条一份，内容为“今收到张红香梨2469件”，收条下部分的内容“一级550件……单价特级不低于58元/件一级35元/件”并非被告任玮书写。2017年11月14日被告任玮在原告的合伙人李玫桦书写的收条上签字，任玮称其签字时收条上只有写明收到的香梨数量，没有写价格，该收条上的价格系在其签字后补上的。2017年11月29日，被告任玮给原告张红出具收条一份，内容为：“今拉走张红香梨4406件，香梨特级2426件、一级1980件”。2017年12月20日，任玮给原告出具收条一份，内容为“今收到张红香梨4458件，特级1060件、一级723件、通货2675件”。2017年12月31日任玮给原告出具收条一份，内容为“今收到张红香梨4218件，特级1540件、一级1185件、通货红箱848件、白箱645件”。2017年12月23日、2018年1月20日，原告向被告任玮出具收条两份。经鉴定，被告张海强提交的2017年11月28日、2017年12月21日、2017年12月31日、2018年1月3日四份收条上的签名字迹与原告张红在鉴定样本上的字迹不是同一人所写，原告张红预交鉴定费5850元并为此支出汇款手续费29.4元，鉴定费用合计5879.4元。原告张红认可收到被告支付的香梨款数额为305000元。 另查明，2018年2月2日，被告张海强通过微信给被告任玮发送销售单5份，销售单上记载运输香梨的车号、件数与原告提交的公路货物运输协议中记载的一致，且销售单上记载了销售总计金额及应付金额。同日，张海强给任玮发送结算清单一份，清单上载明每车香梨的件数、销售金额、实付金额、已汇金额以及余额。2018年1月29日、2018年2月1日、2018年2月2日原告张红(微信号syy97980528)与被告任玮(微信号Wei314156047)通过微信聊天，谈论香梨的付款以及销售等情况，其中2018年2月2日，张红给任玮发送的微信主要内容为：“还有你们的代办费用也是全国最高价吧！一车几乎就是一万块，我们都不说了，是因为你们强牌是数一数二的，价格也是在市场上数一数二的……价格要是卖的还没通版货的价格，能说的过去吗……”。被告任玮当天给原告张红发送的微信主要内容为：“你不用威胁我，代卖是你们同意的，卖的是多少就给你们多少，谁都没必要黑你们……”。 诉讼中，被告张海强自认其与原告张红之间系委托代售香梨关系，其欠付原告代售香梨款61511元。本院向原告张红明示，如本案不能认定为买卖合同关系，其是否同意将诉争案由变更为委托合同纠纷，原告张红坚持以买卖合同纠纷为由主张权利。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告张红与被告张海强、任玮之间是否系买卖合同法律关系。2.原告张红要求两被告支付香梨款592299元以及逾期付款利息38499元，有无事实以及法律依据。3.本案鉴定费用5879.4元应由谁负担。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告张红与被告张海强、任玮之间未订立书面的买卖合同，原告张红虽向本院提交了任玮签字的收到香梨的收条以及货物运输协议书，但是该证据并不能足以证实原被告之间系买卖合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据被告张海强、任玮提交的张海强与任玮2018年2月2日的微信聊天记录，被告张海强当天将涉案香梨销售单及结算清单发给被告任玮，销售单上的车牌号以及数量均与原告提交的货物运输协议以及任玮出具的收条中载明的一致，同时销售单中记载了每车香梨销售的金额，扣除相应费用应付的金额等内容，结算清单上列明销售金额、收取的报酬以及欠付的数额。二被告提交的微信聊天的时间为2018年2月2日，且本案受理时间为2019年1月15日，聊天记录形成于案件受理前，且间隔时间较长，其内容并非在案件受理后才形成，具有客观真实性，结合被告任玮提交的其与原告张红2018年2月2日的聊天记录，原告张红提到被告的代办费用较高，出售价格较低等内容，可以证实原告张红与被告张海强之间系委托合同关系，同时证人刘淑兰的证言也证实原告张红与被告任玮曾协商由被告张海强帮原告代售香梨的事宜。据此，综合原告张红与被告张海强、被告任玮提交的证据，本院认定本案系委托合同纠纷，原告张红与被告张海强、任玮之间不成立买卖合同关系。关于争议焦点2，原告张红要求两被告支付香梨款592299元以及逾期付款利息38499元，该项诉讼请求是以双方存在买卖合同关系为前提，根据查明的事实，双方不存在买卖合同关系，被告张海强虽然在诉讼中自认其欠付原告的代售香梨款61511元，但经本院明示，原告张红拒绝变更其诉争的法律关系，坚持认为本案系买卖合同纠纷，据此原告的该项请求没有事实以及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，本案中被告张海强提交六份收条，原告张红质证认为张海强提交的2017年11月28日、2017年12月21日、2017年12月31日、2018年1月3日四份收条上的签名并非其本人签字，原告张红申请对上述四份收条进行鉴定，并垫付鉴定费5850元并支出汇款手续费29.4元，合计5879.4元。经鉴定上述四份收条上签名字迹与原告张红在鉴定样本上的字迹不是同一人所写，故该鉴定费用5879.4元应由被告张海强负担。综上，本案系委托合同关系，原告以买卖合同关系提起诉讼，要求被告张海强、被告任玮支付香梨款592299元以及逾期付款利息38499元没有事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张红的诉讼请求。 案件受理费10108元，由原告张红负担，鉴定费用5879.4元，由被告张海强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  谢桂芳 审 判 员  赵 利 人民陪审员  杨新利 二〇一九年六月十一日 书 记 员  邓 酬