北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京01行终740号 上诉人（一审原告）马淑珍，女，1955年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。 法定代表人张维，主任。 委托代理人高靖，女，北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局干部。 委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。 上诉人马淑珍因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的不动产所有权登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 2019年3月26日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。本案中，马淑珍依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，以李俊奉近亲属的名义提起本案诉讼，并主张涉诉房屋登记侵害了李俊奉相应的财产权利，要求撤销市规自委向马淑洁颁发的京房权证海私标字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第307297号房屋所有权证）。但是，涉诉房屋原所有权登记在北京冠海房地产有限公司名下，现所有权登记在马淑洁名下。李俊奉并非涉诉房屋所有权证登记的房屋所有权人或共有权人，亦未经合法途径确认其享有涉诉房屋的相关权利，故李俊奉与被诉行政行为不具有直接的行政法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格。李俊奉之女马淑珍以李俊奉近亲属身份提起本案诉讼，亦不具备原告主体资格，对其起诉应予驳回。马淑珍认为李俊奉系被拆迁人，对涉案房屋享有相关民事财产权利的主张，属于民事法律关系范畴，应当通过民事诉讼予以解决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了马淑珍的起诉。 上诉人马淑珍不服一审裁定，上诉称：一、李俊奉与本案有利害关系。1.李俊奉早在1997年12月29日就与北京冠海房地产有限公司就涉案房屋签订了安置协议，并于1998年10月8日结算了拆迁款、购房款；2.李俊奉及其丈夫马恒通1999年6月29日即入住涉案房屋（见原告一审证据第17页)，直至2016年李俊奉去世。3.被上诉人将李俊奉家花钱购买、居住至2016年的房屋的所有权证发给了马淑洁，李俊奉与发放房屋所有权证的“具体行政行为”有利害关系。二、被上诉人的具体行政行为，侵害了李俊奉的合法权利。1.李俊奉才是海淀区月季园**楼**A10-06房屋的被安置人，拆迁安置名单中根本没有马淑洁；2.马淑洁既不是被拆迁人，也没有实际使用过房屋，更没有向拆迁单位结算房款；涉案的安置房屋，房屋所有权人应当确定为李俊奉，被上诉人将产权证发给马淑洁的具体行政行为，侵害了李俊奉的合法权利。三、马淑洁不是被拆迁人。1.被上诉人一审提交的马淑洁的1997年12月29日签订的协议书中，被拆迁人的拆迁信息是空白，拆迁协议上没有具体的拆迁安置信息：即根据协议书，无法确定马淑洁是被拆迁人：2.被上诉人一审提交的马淑洁的2006年1月11臼签订的协议书，才有具体的安置地址，才满足了“拆迁安置”的形式要求，但是拆迁信息还是“语焉不详”；3.马淑洁与冠海公司共同提交的申领产权证的文件，是马淑洁与冠海公司伪造的。四、被上诉人未依法认真、审慎地审查马淑洁作为购房人的资格。1.涉案房屋是拆迁用房，被上诉人应当审查马淑洁是否是被安置居民；2.上诉人提交材料证实，李俊奉等人是涉案房屋的被安置人，马淑洁不是被安置人；3.人民法院应当就上诉人提交的材料予以核实，审查被上诉人在发证过程中，是不是履行了应尽的审查义务。五、一审裁定书的结论与以前人民法院生效的处理相同案情的行政判决书相矛盾，上诉人请求二审人民法院予以关注。上诉人提交的西城区人民法院（2003)西行初字第18号，与本案具有相同的事由、相同的案情。具体案情是：拆迁单位在签订拆迁协议后，与不是拆迁人的毕志成签订拆迁安置补充协议，将拆迁安置房屋出售给毕志成，毕志成缴纳了购房款。被拆迁人的哥哥毕志航请求撤销颁发给毕志成的产权证。西城区人民法院认为，“被告应当审查购房人是否符合购房的主体资格”、“第三人毕志成不是被拆迁居民，也不是回迁拆迁安置购房合同的当事人”，法院判决撤销了发证机关发给毕志成的“房屋所有权证”。（见上诉人提交的判决书）西城区人民法院，也是北京市第一中级人民法院下级法院，西城区人民法院并没有要求案件原告通过民事诉讼途径解决问题。两个基层法院审理相同案情的行政案件，为什么处理结果大相径庭呢？上诉人疑惑的是：1.海淀区人民法院为什么不调查被上诉人是不是审查了“马淑洁是否符合购房的主体资格”，非要让上诉人通过民事诉讼途径去解决问题?这样的裁定结果，既浪费了人民法院的司法资源，又增加当事人的讼累；2.海淀区人民法院为什么不通知马淑洁作为第三人参加诉讼，调查马淑洁的“购房的主体资格”？上诉人认为，只要马淑洁参加诉讼，本案事实就会一清二楚。六、人民法院应当对马淑洁、冠海公司不如实申报材料、领取产权证的行为予以处理。马淑洁、冠海公司申报产权的材料明明不实，一审裁定却要求按民事诉讼途径解决，上诉人实在无法理解。1.依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款(一)项，（在房屋权属登记过程中）申报不实的，登记机关有权注销房屋权属登记；2.依据《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条，以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属登记的，由登记机关收回其房屋权属证书作废。审查申报材料是否属实，是行政法庭的审判职责所在，一审裁定对上诉人起诉不予审理，是推脱责任。七、法院对本案进行实体审理，有助于家庭矛盾。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人市规自委同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。 经查，马恒通与李俊奉系夫妻关系，育有五女三子，马淑珍系四女，马淑洁系五女。2006年12月11日，市规自委依据马淑洁提交的北京市房屋产权登记申请书、《危房改造拆迁安置、房屋买卖协议书》、《马甸危旧房改造拆迁安置购房合同书》、单位出售公有住房房价计算表、马淑洁身份证明、购买公有住房申请、购房人家庭住房情况登记表等材料，向马淑洁核发了第307297号房屋所有权证，将位于北京市海淀区马甸月季园1号楼A座A10-06房屋的权利人由北京冠海房地产有限公司转移登记为马淑洁。其中，《危房改造拆迁安置、房屋买卖协议书》的拆迁人（甲方）为北京冠海房地产有限公司，被拆迁人（乙方）为马淑洁，协议书第三条载明：甲方同意将改造区内楼房住宅1号楼A门10-06号贰居室壹套安置给乙方，建筑面积约60.07平方米。《马甸危旧房改造拆迁安置购房合同书》的甲方为北京冠海房地产有限公司，乙方为马淑洁，合同第二条载明：甲方同意将改造区内住宅马甸月季园区1号楼A门十层A10-06号二居室1套，建筑面积约60.07平方米。按标准价出售给乙方。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。本案中，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，以其母李俊奉近亲属的名义提起本案诉讼，并主张涉诉房屋登记侵害了李俊奉相应的财产权利，要求撤销市规自委向马淑洁颁发的第307297号房屋所有权证。从上诉人诉讼主张的权利性质分析，其母李俊奉与涉诉房屋权属登记行为是否具有利害关系是判断上诉人主张的权利是否成立的基础。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”前述所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系,即原告经合法确认的权益有受到行政行为或者行政不作为侵害的可能性。鉴于李俊奉对涉案房屋享有的相关民事财产权利属于民事法律关系调整的私法范畴，未经民事诉讼予以确认，上诉人亦未提交经合法途径确认李俊奉享有涉诉房屋的所有权或共有权的权属证明，故李俊奉针对市规自委对涉诉房屋权属登记行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的利害关系。如前所述，上诉人诉讼主张的权利基础并不成立。上诉人所持李俊奉与涉诉房屋权属登记行为具有利害关系，一审认定事实不清，适用法律错误之主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院以李俊奉不具有与本案涉诉房屋所有权登记行为产生行政法律上的利害关系为由，裁定驳回上诉人起诉正确。 综上，马淑珍提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉结果正确，本院应予维持。马淑珍提出的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 锋 审 判 员  王春光 审 判 员  王 坤 二〇一九年六月二十五日 法官助理  肖 克 书 记 员  宋 涛