江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2681号原告：钱文元，男，1962年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。被告：张永军，男，1974年8月11日生，汉族，住河南省渑池县。被告：上海月琪物流有限公司，住所地所上海市宝山区蕴川路**。法定代表人：严永振，总经理。委托诉讼代理人：路士战，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所，住所地所上海市黄浦区福佑路****div>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：范文家、杨熙（实习），江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告钱文元与被告张永军、上海月琪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告钱文元及其委托诉讼代理人丁子安，被告张永军，被告上海月琪物流有限公司的委托诉讼代理人路士战，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人范文家、杨熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱文元向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永军和被告上海月琪物流有限公司共同支付原告各项赔偿损失共计383349.01元(详见赔偿清单)；2、判令被告人保上海分公司对上述赔偿在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月14日下午5点6分左右，在相城区灯处，被告张永军驾驶沪Ｂ×××**苏Ｅ×××**重型半挂车与正常驾驶苏Ｅ×××**小型轿车的原告发生碰撞，原告与案外人殷某受伤。2017年10月12日，苏州市公安局相城分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告张永军负全部责任，原告与案外人殷某不负事故责任。原告受伤后到九龙医院和苏州大学附属第一医院就诊。2019年1月18日，苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告构成两个十级伤残；误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。本案中被告张永军为侵权人，被告上海月琪物流有限公司为车辆登记所有人，肇事车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生时两保险均在保险期内。被告的侵权行为导致原告受伤并造成损失，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告张永军辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生后我垫付了33000元，要求在本案中一并处理。我是驾驶员，行驶证登记车主是被告上海月琪物流有限公司，该车在被告人保上海分公司处购买保险。要求保险公司先行理赔。被告上海月琪物流有限公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我司是登记车主，在被告人保上海分公司处购买了交强险、商业险及不计免赔，要求保险公司先行理赔。被告张永军是公司员工，是在工作时间发生交通事故。我公司没有垫付。被告人保上海分公司辩称，请法庭依法核实交通事故的事实、责任认定以及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，驾驶员的道路运输从业资格证以及被保险人的道路运输经营许可证，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或驾驶员不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质、不具有从事道路运输的合法资质，被保险人不具有道路运输的营业资格，则答辩人不承担赔偿责任。根据事故认定书的内容认定，保险人只在保险限额内承担赔偿责任。另外，本起事故发生在保险期间内，肇事车辆牵引车在我司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后我司未垫付。经审理查明，2017年09月14日05时06分许，张永军驾驶沪Ｂ×××**重型半挂牵引车后挂苏Ｅ×××**重型半挂车，沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由西向东行驶至事发路段，与来车交会时，操作不当，方向失控，偏驶道路左侧，与正常在右侧机动车道内行驶有钱文元驾驶的苏Ｅ×××**小型客车(副驾驶坐殷某)发生对向相撞，事故致钱文元、殷某受伤(钱全身多处骨折等、殷脑震荡左侧多发骨折等)两车严重损坏。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2017]第C0073号事故责任认定书，认定当事人张永军负事故的全部责任，当事人钱文元、殷某不负事故责任。原告钱文元伤后至苏州九龙医院救治，并于2017年9月14日至2017年9月15日在该院住院治疗，于2017年9月15日至2017年10月5日在苏州大学附属第一医院住院治疗。原告钱文元的病情达临床稳定状态后，经委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年1月18日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钱文元因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾，右胫腓骨近端骨折(胫骨骨折线累及胫骨平台)遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人钱文元的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现钱文元为赔偿事宜诉至本院。另查明，沪Ｂ×××**重型半挂牵引车登记车主为被告上海月琪物流有限公司，该车在被告人保上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张永军垫付原告33000元，被告上海月琪物流有限公司、被告人保上海分公司均无垫付。本起事故另一伤者殷某作为本院（2019）苏0507民初2683号原告殷某与被告张永军、上海月琪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷案的原告，确认交强险不需要为殷某预留，请求全部赔付另一伤者钱文元。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述、举证、质证意见等予以佐证，本院予以确认。关于原告损失的核定。原告钱文元主张：1、医疗费209085.41元。提供门诊病历原件1本、出院记录原件2份、医药费票据原件33张，证明原告因交通事故受伤的治疗情况及费用支出。另提供住院费用清单原件2份。2、住院伙食补助费1050元，按照50元/天主张21天。3、营养费4500元，按照50元/天主张90天。4、护理费10800元，按照120元/天主张90天。5、误工费33711元，按照2016年江苏省分细行业在岗职工平均工资批发和零售业67423元/年主张6个月，提供营业执照复印件1份（当庭出示原件并收回），证明原告事发前系从事饲料、冷冻鱼等销售的个体工商户。6、残疾赔偿金103840元，按照47200元/年计算20年乘以伤残系数0.11。7、精神损害抚慰金5500元，要求在交强险范围内优先赔偿。8、被扶养人生活费10802.60元，提供派出所与村委会共同出具的证明原件1份，证明原告有父亲钱品坤、母亲吴桂英各计算5年，钱品坤、吴桂英共生育子女3人，原告负担1/3的份额，按照29462元/年计算。9、鉴定费3060元。10、交通费酌情主张1000元，提供交通费发票原件8张。经质证，被告张永军、被告上海月琪物流有限公司称，法院审核。被告人保上海分公司称，对于门诊病历、出院记录、医药费票据证据真实性均无异议。对证据的关联性有异议，第一，原告没有提供医疗费的具体用药清单，无法证明该医药费与本案事故是否具有因果关系。第二，要求扣除与事故无关的用药以及20%的非医保用药。第三，对于住院伙食补助费，标准过高，请法院依法审核。对住院费用清单法院审核。对于鉴定意见书，原告没有提供摄片，保险公司不予认可。对于营养费，标准过高，认可20元/天，期限应于住院期限一致。护理费标准过高，认可40元/天，期限与住院期限一致。误工费，根据原告的工商登记信息，其于2018年10月31日进行过变更，因此应按照零售业平均工资标准计算，而非零售与批发业。误工期限因我司不认可原告提供的鉴定意见，由法院依法审核。残疾赔偿金，原告为农村户口，应当按照农村标准计算。伤残等级，因我司不认可原告提供的鉴定意见，请法院依法审核。被扶养人生活费，原告提供的派出所证明没有记载日期，我司不予认可。交通费，过高，原告提供的交通费票据无法充分证明与本案事故的因果关系。精神损害抚慰金过高。对营业执照无异议。为反驳原告的主张，被告人保上海分公司举证企业信用信息公示报告1份，证明原告主张误工费要求过高，原告主张的误工费标准应按照零售业计算。原告质证称，变更时登记错误，我方是销售，我方在水产批发市场既有销售又有批发。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经核算为209084.69元，有医疗机构出具的门诊、住院等收费发票为凭，相应的门诊病历、出院记录、出院小结、费用清单等予以佐证，本院予以认定。据此认定医疗费209084.69元。被告人保上海分公司要求扣除20%非医保用药，但未提供非医保用药明细和替代用药清单，不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张按照50元每天计算21天，标准与期限均在合理范畴，予以认定。认定住院伙食补助费1050元。3、营养费，按照50元每天计算鉴定意见的三个月计90天，认定4500元。4、护理费，酌情按照120元/天计算鉴定意见的一人护理三个月计90天，认定10800元。被告人保上海分公司抗辩营养期限、护理期限与住院期限一致，无依据，不予采纳。5、误工费，根据原告举证的苏州市相城区阳澄湖庙港饲料店（个体工商户）营业执照，原告钱文元系该个体工商户经营者。另根据该个体工商户的企业信用信息公示报告显示，事故发生时营业范围为“零售：饲料、玉米、鱼需物资、蟹吃冷冻鱼”，故本院参照2016年江苏省分细行业在岗职工平均工资中零售业51286元/年计算鉴定意见的六个月误工期，认定误工费25643元。6、残疾赔偿金，原告钱文元系苏州市相城区常住居民，因本起事故受伤经鉴定构成两个十级残疾，定残时未满60周岁，现原告主张计算标准、计算方式合理，认定残疾赔偿金103840元（47200元/年×20年×0.11）。被告人保上海分公司虽抗辩对鉴定意见书不予认可，但未提供相反证据，不予采纳。7、精神损害抚慰金，本起事故中，被告张永军负事故全部责任，原告无事故责任，结合原告伤残等级，认定5500元（50000元×0.11）。8、被扶养人生活费，根据原告举证的苏州市公安局阳澄湖派出所及苏州市生态旅游度假区清水村村民委员会出具的家庭关系证明，原告有父亲钱品坤（1942年10月11日生）、母亲吴桂英（1940年8月20日生）需要扶养，各应计算5年，另有扶养义务人钱武元、钱秀兰，原告负担1/3的份额，认定10802.60元。9、鉴定费，凭票认定3060元。10、交通费，原告举证的票据不足以证明与本起事故的关联性。考虑交通费系原告治疗必然发生的费用，参考就医次数、往来距离等，酌情认定600元。综上，原告的损失认定为：医疗费209084.69元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、误工费25643元、残疾赔偿金103840元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费10802.60元、鉴定费3060元、交通费600元。上述损失合计374880.29元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆沪Ｂ×××**重型半挂牵引车在被告人保上海分公司投保了交强险，事故发生在交强险保险期限内，本起事故另一伤者殷某明确交强险无需为其预留，故本起事故中沪Ｂ×××**重型半挂牵引车投保的交强险赔偿限额全部用于本案原告钱文元损失的赔偿。因原告钱文元的损失已分别超过交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元赔偿110000元（含精神损害抚慰金5500元），合计交强险内赔付120000元。关于原告超出交强险部分损失合计254880.29元，因本起事故中，被告张永军负事故全部责任，原告不负事故责任，故应由沪Ｂ×××**重型半挂牵引车一方全额予以赔偿。现事故车辆同时在被告人保上海分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，没有证据显示被告人保上海分公司根据保险合同存在不负赔偿责任的情形，故应由被告人保上海分公司在商业三者险内赔偿254880.29元。以上，被告人保上海分公司合计应在交强险及商业险范围内赔付374880.29元。因原告的损失已由被告人保上海分公司全额予以赔偿，故被告张永军垫付原告的33000元，原告应予以返还，为方便结算，可自被告人保上海分公司应支付原告的赔偿款中扣除后直接予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告钱文元人民币374880.29元。二、原告钱文元应返还被告张永军人民币33000元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告钱文元人民币341880.29元，代原告钱文元返还被告张永军人民币33000元。以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013794）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1158.50元，由被告张永军、被告上海月琪物流有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告张永军、被告上海月琪物流有限公司于履行上述判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年六月二十八日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷