江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初1466号 原告：樊斌杰，男，1962年3月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。 被告：江西权益网络科技有限公司（以下简称权益公司），地址：修水县义宁镇百茶园别墅****，统一社会信用代码：91360424MA369MPE0H。 法定代表人：阮丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良除，该公司职工。 第三人：徐高飞，男，1976年3月23日出生，汉族。 原告樊斌杰与被告权益公司、第三人徐高飞房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊斌杰、被告权益公司委托代理人黄良除、第三人徐高飞到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2018年6月23日签订的《存量房订购合同》，返还已付房款202305元，并自2018年6月24日起按月5‰支付利息至清偿之日止（2018年6月24日至2019年3月24日的利息为9103元）。事实与理由：2012年12月1日徐高元向徐高飞借款10万元，2017年4月19日修水县人民法院就徐高飞与徐高元民间借贷纠纷一案作出了（2016）赣0424民初2847号民事调解书。2018年6月23日徐高飞将（2016）赣0424民初2847号民事调解书所确定的债权转让给原告，转让金额为188000元。同日，徐高元将（2016）赣0424民初2847号民事调解书所确认的债务转移给被告，转移债务为180000元。2018年6月23日，原、被告双方签订《存量房订购合同》，该合同约定：原告订购被告位于修水县中邦银都3#楼-2层201号二手房产交易价格372305元。本合同签订之日，原告向被告支付购房款202305元，其中付现金22305元，债权抵款180000元，余款以银行按揭方式支付。尔后，被告一直未与原告签订正式的《房屋买卖合同》，原告多次向被告要求履行该合同，被告以听其通知为由拖延。2019年3月18日，原告以短信方式向被告提出退款要求，被告未回复。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告辩称，其售房给原告是以原告购房化债而订约，如原告不要订购的房屋，则只愿意解除合同并退给其所交现金22305元，不同意化债的188000元债务款以现金清偿。 第三人述称，2012年12月1日，我借给案外人徐高元10万元，到2016年11月30日，本息共欠149000元。于是我起诉徐高元，后双方达成调解，之后申请强制执行，执行过程中确定整个债务为188000元。其中18万元债务由徐高元转移至被告权益公司，权益公司以铺面抵款，因本人不能按揭，故委托原告购买，预付房款均是本人支付。原告与被告签订订购合同后，本人与徐高元办理了执行终结手续。现要求解除合同，返还购房款。 本案经审理认定如下事实：2012年12月1日，徐高元向徐高飞借款10万元到期未还。2016年底徐高飞诉至本院，请求徐高元还本付息。次年4月经本院调解结案，尔后徐高元未按调解书履行还款义务，徐高飞便向本院申请强制执行，本院在执行过程中，徐高飞、徐高元、樊斌杰达成和解协议，约定：至2018年6月23日止，徐高元应付给徐高飞本金、利息及诉讼费用等共计188000元，该款徐高元以其购买修水县中邦银都3#楼-2层201号二手房产之方式清偿，清偿后徐高飞应付剩余房款170000元，该款徐高飞以按揭方式支付；上述房屋徐高飞委托樊斌杰购买，在与权益公司订立《存量房订购合同》时，樊斌杰代徐高飞支付人民币22305元，该款由徐高飞支付给樊斌杰14305元，由徐高元支付给樊斌杰8000元。同日，权益公司作为丙方与樊斌杰为甲方、徐高元为乙方签订了《债事委托服务协议》。约定：经甲、乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方欠甲方债务共计大写人民币拾捌万元整（￥180000.00元），现因乙方无力偿还甲方欠款，为减少减除甲方的不良债权，甲、乙双方特委托丙方以资产置换方式化解债权债务，现就债权置换的有关事宜三方达成如下协议：一、甲方债权经丙方评估，最终确认债权的相应比例为大写人民币壹拾捌万元整（￥：180000.00元），甲方签字按印确认，二、丙方以资产（房产）冲抵债权，即丙方为乙方化解债务……。同时权益公司作为卖方（甲方）、樊斌杰作为买方（乙方）签订了《存量房订购合同》约定：第一条，乙方订购甲方位于修水县中邦银都3#楼-2层201号二手房产……。第二条，双方约定上述房产的交易价格为：合同单价人民币9599元/㎡，总价为叁拾柒万贰仟叁佰零伍元整（￥372305元）。第三条，预付房款及签订存量房的时间约定：1、本合同签订之日，乙方向甲方预付房款贰万贰仟叁佰零伍元整（￥：22305.00元），连同甲方以资产置换债权债务壹拾捌万元整（￥180000.00元）[详见三方《债事委托服务协议》]，以上两项合计大写贰拾万零贰仟叁佰零伍元整(￥202305.00元)作为乙方已付房款，余款乙方选择一次性付款，和银行按揭贷款支付甲方。权益公司当日便出具两份购房收款收据给樊斌杰，注明现金22305元，非现金180000元。 另查，2018年7月4日徐高飞基于上述各协议的签订，以双方当事人私下达成以物抵债的和解协议、双方已履行上述和解协议为由向本院申请执行结案，本院于同年7月13日对该执行案件已作执行完毕处理。 又查，2017年11月8日和2017年11月20日，权益公司作为买方（乙方）与蔡必昆、蔡鑫鑫作为卖方（甲方）和别签订《二手房买卖合同》及《关于二手房买卖合同第五条的补充约定》，约定乙方同意购买甲方拥有的坐落于修水县中邦银都3#—1、2、3三层商业房产……。并对价款、付款、面积等进行了约定和补充。2018年12月22日，权益公司和蔡必昆签订《解除合同协议书》约定撤销上述双方签订的《二手房买卖合同》及《关于二手房买卖合同第五条的补充约定》，并约定权益公司无偿搬出上述房产，并交付给蔡必昆。 以上事实，有原、被告及第三人告庭审陈述、原被告及第三人身份信息、（2016）赣0424民初2847号民事调解书、《徐高元与徐高飞对（2016）赣0424民初2847号民事调解书所确认的义务达成如下协议》、执行案件结案报告、结案申请、《存量房订购合同》、《二手房买卖合同》、《关于二手房买卖合同第五条的补充约定》、《解除合同协议书》收据两张等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，徐高元原欠徐高飞的借款，经本院调解后，在执行过程中，于2018年6月23日经徐高飞及其委托代理人樊斌杰与徐高元、权益公司议定将一致确认的徐高飞与徐高元的借款债权180000元，由权益公司以其先前向蔡必昆等所购买的修水县中邦银都3#楼-2层201号房产出售给徐高飞的代理人樊斌杰进行债权置换的方式进行处理，各方分别签订了相关协议，约定权益公司将该房以372305元的总价格卖给樊斌杰，预付202305元，余款170000元由樊斌杰办理按揭贷款支付，并约定徐高飞对徐高元的180000元借款债权抵付樊斌杰的预付购房款，权益公司并出具了收取樊斌杰预付购房款的收据给樊斌杰。尔后，徐高飞据此向本院申请执行结案，本院也于2018年7月13日对该执行案件作执行完毕处理。可见，徐高飞对徐高元的借款债权180000元已合法有效转移给了权益公司，权益公司便取得了对徐高元享有180000元的债权，徐高元对徐高飞所负的借款债务应视为清偿而消除。 樊斌杰作为徐高飞的委托代理人以其本人名义与权益公司签订的《存量房订购合同》之权利义务应由徐高飞承受，现权益公司已和蔡必昆解除了《二手房订购合同》及《关于二手房买卖合同第五条的补充约定》，致使樊斌杰、徐高飞购买本案房产目的不能实现，樊斌杰、徐高飞以权益公司违约导致购买房产目的不能实现请求解除《二手房订购合同》及由权益公司返还收取其预付购房款，理由正当，于法有据，本院予以支持。权益公司辩称，其只收取现金22305元，另180000元系徐高飞对徐高元的债权，故只同意返还现金22305元，180000元债权抵付款不应由其返还。鉴于权益公司自愿帮徐高元以物抵偿对徐高飞所负债务，原债权已转移，执行案件也执行完毕，原债权债务已消除，应视为权益公司收取了徐高飞的180000元款项，故权益公司的理由不能成立，于法无据，本院不予采纳，权益公司应将取得徐高飞的债权折款返还给徐高飞。 综上，徐高飞及樊斌杰请求解除《存量房订购合同》及由权益公司返还预付款223005元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告樊斌杰与被告江西权益网络科技有限公司于2018年6月23日签订的《存量房订购合同》。 二、由被告江西权益网络科技有限公司于本判决生效之日起30日内返还给第三人徐高飞预付购房款202305元。 三、驳回原告樊斌杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4471元，减半收取计2235.5元，由原告樊斌杰负担96.5元，被告江西权益网络科技有限公司负担2139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈开林 二〇一九年六月五日                                                   法官助理 朱泽佳                                                    书记员  梁欢然