湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5011号上诉人（原审被告）：长沙馨予形象设计有限公司，住所地长沙市天心区竹塘西路**天鸿小区****。法定代表人：张绍红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙慰，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦琳，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵金娥，女，1981年9月20日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：唐单平,长沙县心一法律服务所法律工作者。上诉人长沙馨予形象设计有限公司(以下简称馨予公司)与被上诉人赵金娥合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。馨予公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回赵金娥全部诉讼请求；三、判决本案诉讼费用全部由赵金娥承担。事实与理由：一、涉案合同条款没有歧义，原审判决以格式条款发生争议为由对合同条款作出偏离原意的解释，系事实认定错误，也是法律适用错误；二、原审判决对双方货款交付的事实认定不清；三、原审法院有违诚实信用原则，不利于维护市场交易的稳定性；四、赵金娥的不实陈述影响一审法院对于案件事实的认定。赵金娥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回馨予公司上诉请求。赵金娥向一审法院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《专卖店经营管理规范合同》；二、判令馨予公司返还赵金娥货款现金278814元；三、判令馨予公司按2018年银行同期贷款一年利率1.75%的标准赔偿赵金娥资金占用利息的损失直至付清之日止（暂计算至2018年6月30日止为4879.25元）；四、本案诉讼费由馨予公司承担。一审法院认定事实：赵金娥经案外人文丹介绍，与馨予公司的法定代表人张绍红结识。2017年1月13日，赵金娥（作为乙方）与馨予公司（作为甲方）签订《专卖店经营管理规范合同》，约定：由乙方加盟甲方代理的Re-young（柔漾）品牌，乙方作为加盟商是独立的经营个体，需遵守Re-young公司中有关购买、接受、持有、销售或广告Re-young产品及服务以及推广产品之一切法令规章并遵守国家法令；乙方58万元现金、100万零售额的货物即可升为店长级别，店长次月可享4.9折供货，同时可享有给体验访经销商供货权；每年责任必须完成280万元，未完成折扣降2%，并取消给体验坊经销商供货权，次年完成后即可恢复原价和给体验访经销商供货权，2年内未完成者降为体验访经销商；双方合约一经签订即没有退货申请，如果想放弃经营权者自己按零售价销售不再享有进货权，合同即自动解除。合同签订后，赵金娥向馨予公司转账支付货款300000元。馨予公司于2017年2月15日向柔漾品牌上海总部递交《申请书》，载明“兹有长沙星沙市场代理商赵金娥特申请分两期做代理商资格。58万现金已于2017年2月3日付清30万现金，余款28万现金特申请在2017年2月28日前补齐，请上海总部先发货为感！如果2017年2月28日前尾款未补齐，视同自动放弃做代理商资格，不可退货，半年内可申请换货”。2018年2月至2018年5月，赵金娥陆续找馨予公司提货，2018年5月29日，双方经结算，一致确认：赵金娥300000元现金，折扣为0.58折，折抵517241元的货物，赵金娥已取走货物情况如下：（1）2017年2月13日自用货物12398元；（2）2017年7月24日自用货物1710元；（3）2017年3月10日自取货物3483元；（4）2018年5月30日自取货物3595元，合计出货21186元，存货496055元。此后，赵金娥因个人原因，要求与馨予公司解除合同并退还剩余货款，馨予公司不予退还，遂酿成纠纷。一审法院认为，本案系合同纠纷，赵金娥与馨予公司于2017年1月13日签订的《专卖店经营管理规范合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于本案的争议焦点分述如下：一、关于《专卖店经营管理规范合同》的解除。根据《专卖店经营管理规范合同》第十条约定：“双方合约一经签订即没有退货申请，如果想放弃经营权者自己按零售价销售不再享有进货权，合约即自动解除。”现赵金娥诉请解除《专卖店经营管理规范合同》，符合双方的约定，且馨予公司亦同意解除合同，该院予以支持。二、关于货款的退还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”赵金娥主张已支付货款300000元，仅取走21186元的货物，故要求馨予公司退还剩余货款278814元；馨予公司则辩称《专卖店经营管理规范合同》第十条约定不得退货退款，赵金娥无权要求馨予公司退款。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”现双方对《专卖店经营管理规范合同》第十条的理解产生争议，鉴于馨予公司作为格式合同的提供方，拥有更高的谈判地位，该院对“退货”作狭义解释，即退还已交付货物。依据现有证据，该院仅认定馨予公司向赵金娥交付了价值为21186元的货物；对于剩余货物的交付，馨予公司未进行举证，该院不予认定。现赵金娥要求馨予公司退还剩余预付货款278814元，不违反双方的约定，且符合法律的规定，该院予以支持。关于赵金娥要求馨予公司按同期银行贷款一年期利率的标准支付资金占用利息损失的诉求，缺乏法律与事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除赵金娥与长沙馨予形象设计有限公司于2017年1月13日签订的《专卖店经营管理规范合同》；二、长沙馨予形象设计有限公司于该判决生效之日起十日内向赵金娥返还货款278814元；三、驳回赵金娥的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：赵金娥放弃经营权并诉请解除《专卖店经营管理规范合同》，符合双方约定，且馨予公司亦同意解除合同，本院予以支持。关于货款的退还，根据《专卖店经营管理规范合同》第十条约定：“双方合约一经签订即没有退货申请，如果想放弃经营权者自己按零售价销售不再享有进货权，合约即自动解除。”一审法院认为对于该条款“没有退货申请”存在多种解释并根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出对格式合同提供方馨予公司不利的解释，即对“没有退货申请”作狭义解释为“不能申请退还已交付货物”并无不妥，但根据《2018年盘存赵金娥货品》所载内容，赵金娥与馨予公司已对赵金娥支付的30万元货款对应的货物进行了盘存：总额为517241元,赵金娥已取货21186元，存货496055元。故馨予公司虽未实际将货物全数交付给赵金娥，但已经通过盘存货物并出具盘存货物结算书面材料的方式完成了拟制交付。因此，尽管对“没有退货申请”作狭义解释，馨予公司亦已完成交付，相应款项不应予以退还。综上所述，馨予公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5382号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5382号民事判决第二项；三、驳回赵金娥的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5555元，二审案件受理费5555元，合计11110元，由赵金娥负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十六日法官助理高思聪书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。