西藏自治区拉萨市中级人民法院行政判决书（2019）藏01行终8号上诉人（原审被告）：拉萨市公安局交通警察支队女子大队，住所地西藏自治区拉萨市金珠东路。负责人：索朗德吉，该队大队长。行政首长出庭人员：萨利玛，女，藏族，1988年5月17日出生，拉萨市公安局交通警察支队女子大队科员。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：拉萨市公安局交通警察支队，住所地西藏自治区拉萨市市辖区纳金路**。法定代表人：谢公瑾，拉萨市公安局交通警察支队支队长。行政首长出庭人员：杜国强，男，汉族，1980年9月6日出生，该支队副支队长。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜大槐，男，汉族，1963年8月16日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人拉萨市公安局交通警察支队女子大队（以下简称女子大队）、拉萨市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）因与被上诉人姜大槐不服行政处罚决定一案，不服拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102行初33号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交警支队行政首长出庭人员杜国强、女子大队行政首长出庭人员萨利玛及二上诉人的委托诉讼代理人胡可、仁增、被上诉人姜大槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年11月11日，女子大队对原告姜大槐作出编号为0002247的《拉萨市公安局交通警察支队女子大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告驾驶的电动三轮车。2018年11月12日，女子大队作出拉公交决字[2018]第540103-2800007240号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书上载：“姜大槐于2018年11月11日12时31分，在德吉南路口实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项二款的规定，决定给予：罚款500元”。2018年11月16日，原告向交警支队申请行政复议，2018年12月4日交警支队作出拉公复决字[2018]0004号《行政复议决定书》，决定：维持女子大队作出的拉公交决字[2018]第540103-2800007240号公安交通管理行政处罚决定书。一审法院认为，本案中，对原告作出行政处罚决定的交通管理部门主体为被告女子大队，处罚的内容为：暂扣三轮电动车、罚款500元，既未适用简易程序又不属于当场作出处罚；对该处罚内容，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，则作为非县级公安机关交通管理部门的被告女子大队对原告作出的处罚决定属于超越法定职权，并不具备对本案纠纷进行行政处罚的主体资格，应当依法予以撤销。交警支队在本案中作为复议机关,其作出的复议决定也应依法一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项、第七十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决：一、撤销拉公交决字[2018]第540103-2800007240号女子大队公安交通管理行政处罚决定书；二、撤销拉萨市公安局交通警察支队于2018年12月4日作出的拉公复决字[2018]0004号《行政复议决定书》。案件受理费50元（原告已预交），由被告拉萨市公安局交通警察支队女子大队负担。上诉人交警支队及女子大队向本院提出上诉请求：依法撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102行初33号行政判决，并驳回被上诉人姜大槐的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第109条作为裁判依据，认定上诉人不具备对本案纠纷进行行政处罚的主体资格，撤销了上诉人女子大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》及上诉人交警支队作出的《行政复议决定书》。二上诉人认为，一审法院对适用的依据理解有误。该条明确规定，交通违法行为由违法行为地县级以上人民政府公安机关交通管理部门或相当于同级公安机关交通管理部门作出决定。一审法院则认为上诉人女子大队为非县级公安机关而认定女子大队不具有处罚权，但未对女子大队是否相当于县级公安机关交通管理部门这一事实查明。首先，根据最高人民法院（2009）行他字第9号《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》中明确指出：“如果烟台市公安局交通警察支队下设的大队相当于县级公安机关交通管理部门，其可以以自己的名义作出处罚决定。”，一审法院应当对上诉人女子大队是否相关于县级公安机关交通管理部门进行审查。如果女子大队相当于县级公安机关交通管理部门，对被上诉人作出的行政处罚就应当有效；其次，公安部交通管理局2005年答复广西公安厅关于“设区的市公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队是否具有执法主体资格”的答复载明：“请示的设区的市公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队，属于本条规定的相当于同级的公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格”；再次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条：“对违法行为处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证自驾处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。在该程序规定第八章附则第67条第2款再次对“设区的市公安机关交通管理部门”含义进行了说明，即指设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。综上，上诉人女子大队相当于县级公安交通管理部门，故依法有权以自己的名义对被上诉人姜大槐作出罚款的行政处罚。上诉人女子大队依照《交通声音处理程序规定》第十四条规定，对被上诉人进行行政处罚，依法进行了立案、调查、告知和送达等程序，被上诉人交通违法事实存在，事实清楚，处罚程序合法，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人姜大槐辩称：上诉人女子大队无权进行行政处罚且被上诉人驾驶的电动三轮国有并非机动车，在拉萨普遍存在电动三轮车都没有驾驶证的情况，女子大队对被上诉人姜大槐的行政处罚无任何法律依据，该行政处罚属于超越职权，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人女子大队、交警支队与被上诉人姜大槐均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人女子大队对被上诉人姜大槐作出的《公安交通管理行政处罚决定书》是否属于超越职权的问题。对此本院评析如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”以及最高人民法院（2009）行他字第9号《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》中明确指出：“如果烟台市公安局交通警察支队下设的大队相当于县级公安机关交通管理部门，其可以以自己的名义作出处罚决定。”如果上诉人女子大队相当于县级公安机关交通管理部门，就具有对道路交通安全违法行为人的行政处罚职权，反之则没有该项职权。上诉人女子大队应当向法院提交该大队是属于相当于县级公安机关交通管理部门的相关证据，但本案中二上诉人提交的证据，均无法证明女子大队系交警支队下设的大队还是交警支队的一个内设机构，理应承担举证不能的不利后果。因此二上诉人关于女子大队相当于县级公安机关交通管理部门的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（二上诉人预交），由上诉人拉萨市公安局交通警察支队女子大队、上诉人拉萨市公安局交通警察支队自行承担。本判决为终审判决。审 判 长 尼玛卓嘎审 判 员 加央曲珍审 判 员 米玛次仁 二〇一九年六月二十五日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃