上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初425号原告上海精元重工机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈应毅TANENKEE。委托代理人肖晗，上海君澜律师事务所律师。委托代理人谢淑芳，上海君澜律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人余斯雯，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何惠明，男。委托代理人李峻峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人卞青华，男，1977年8月1日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海精元重工机械有限公司(以下简称精元公司)不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卞青华与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告精元公司的委托代理人肖晗、谢淑芳，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、余斯雯，被告市人保局的委托代理人何惠明、李峻峰，第三人卞青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月10日市社保中心对原告作出沪社险(2018)稽改XXXXXXXXX号《责令改正通知书》(以下简称被诉通知)，主要内容为：你单位截至2018年12月9日未缴纳稽核查实的2015年4月至2016年3月未足额缴纳卞青华的社会保险费人民币(以下币种均为人民币)9,355.90元。你单位上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第六十条第一款的规定。依据《社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，现责令你单位在收到本通知书之日起五个工作日内，至市社保中心青浦分中心足额缴纳未缴纳的社会保险费9,355.90元。2019年3月26日市人保局对精元公司及市社保中心作出沪人社复决字[2019]第29号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被告市社保中心作出被诉通知的行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉通知。原告精元公司诉称，《实施若干规定》(以下简称《若干规定》)第二十条规定，用人单位负有的系代扣代缴义务，应由职工先将社会保险费用支付给用人单位，用人单位再进行代缴。市社保中心对原告作出被诉通知，要求原告补缴的9,355.90元，其中包含企业应缴金额7,456.63元和个人应缴金额1,899.27元，原告已于2018年12月17日将企业应缴部分补缴完毕，但因卞青华2017年7月已离职，离职补偿及工资待遇已经支付给了卞青华本人，因此代扣代缴无法完成。市社保中心应要求卞青华本人进行补缴，要求原告承担个人应缴部分于法无据。原告就被诉通知向市人保局申请复议，因复议维持，故起诉来院，请求撤销被诉通知及被诉复议决定。原告精元公司向本院提供了劳动合同协商解除协议，证明第三人于2017年7月已从原告处离职，双方确认无其他纠纷，原告无法实现代扣代缴。被告市社保中心辩称，因社会保险费只能以单位名义进行缴纳，劳动者个人不能直接缴纳，正常情况下，用人单位每月在向职工发放工资时，已将个人应缴部分代扣，进行代缴。而一旦出现未按规定足额缴纳社会保险费的情况后，《社会保险法》等相关法律均规定了用人单位为承担义务的主体和责令缴纳的对象，故应当由用人单位将单位应缴部分和个人应缴部分统一向社会保险基金缴纳。至于个人应缴部分，如用人单位已代缴，可另行向职工主张，而非如原告所述由职工先缴纳给用人单位后，用人单位再进行代缴。本案中，被告市社保中心也已告知第三人其个人应缴部分的金额，并要求其向原告支付。被告市社保中心作出被诉通知，认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.《社会保险法》第八条、《社会保险稽核办法》第三条，证明被告市社保中心职权依据充分；2.投诉、举报登记表，证明2018年8月6日第三人对原告进行投诉，要求调整原告为其缴纳的社会保险基数；3.《通知》、与第三人所作的调查笔录、中国光大银行对私活期账户对账单、个人住房公积金查询单、税收完税证明、工资单、与精元公司委托代理人于银娥分别于2018年8月10日、2018年10月26日、2018年11月3日所作的调查笔录、情况说明书、《关于补充提供卞青华相关资料的通知》及送达回证、2014年应付工资科目、2015年应付工资科目、付款申请单、付款凭证、稽核意见书、稽核意见书的异议申请书、2018年12月10日与精元公司委托代理人于银娥所作的调查笔录，证明被告市社保中心收到第三人投诉后，进行了立案，开展稽核核查工作，发现原告按照本市最低缴费标准3,271元为第三人缴纳社会保险费，存在未足额缴纳的情况，原告应当以5,343.90元的基数为第三人缴纳社会保险费用；4.被诉通知及送达回证，证明2018年12月10日被告市社保中心根据稽核结论作出被诉通知，依法送达原告；5.原告的转账记录，证明2018年12月17日原告向被告市社保中心缴纳了单位应承担部分的社会保险费7,456.63元，并不包括第三人个人应缴的部分1,899.27元，故仍属未足额缴纳；6.《告知书》、送达回证存根及快递凭证，证明市社保中心于2018年12月17日告知第三人将其个人应当缴纳的社会保险费1,899.27元交于精元公司，由单位办理补缴社会保险费手续，该《告知书》邮寄送达第三人；7.2019年2月18日与精元公司委托代理人于银娥所作的调查笔录，证明因原告仍未足额缴纳卞青华的社会保险费，故市社保中心再次约谈原告，告知其应当履行法定义务，原告拒绝履行；8.《社会保险法》第六十条、第六十三条，《社会保险稽核办法》第二条、第八条、第十一条，《若干规定》第二十条，证明市社保中心适用法律正确、程序合法。被告市人保局辩称，原告未足额缴纳第三人的社会保险费，欠缴的社会保险费理应由原告统一代扣代缴后，再向第三人追偿。若第三人不愿支付，原告可另行通过民事途径主张权利。被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告市人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十五条第一款第(三)项，证明市人保局具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及快递凭证，证明2019年1月25日市人保局收到原告的行政复议申请，因材料不齐，向原告发出补正通知，后于2019年2月21日收到原告的补正材料；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明2019年2月26日市人保局向原告送达了受理通知，向市社保中心送达了答复通知；4.行政复议答复书，证明2019年3月4日市社保中心提交了答复书及证据材料；5.被诉复议决定及快递凭证，证明2019年3月26日市人保局作出被诉复议决定，同月28日依法送达；6.《行政复议法》第二十三条、第三十一条第一款、第二十八条第一款第(一)项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明市人保局适用法律正确、程序合法。第三人卞青华述称，其同意两被告意见，原告违反相关法律规定，故其不同意由其承担个人应缴部分。第三人卞青华向本院提交了工资单，证明第三人基本工资只有两千余元，其余收入均为岗位津贴、加班费等，若要第三人承担个人应缴纳部分的社会保险费1,899.27元，则第三人的收入将低于上海市最低工资标准。经庭审质证，原告对两被告的职权依据、程序依据无异议，对两被告的事实证据真实性亦无异议，但认为市社保中心要求原告足额缴纳的社保费为9,355.90元，其中一部分是个人应缴部分，该部分原告仅负有代扣代缴义务，“代扣代缴”区别于“缴纳”，被诉通知用词错误，导致即使原告缴纳后，无法再向第三人追缴；且市社保中心也给第三人发出了《告知书》，要求第三人承担其个人部分，故第三人先履行其缴款义务给原告，是原告履行代扣代缴的前提条件；市社保中心出示的法律依据只能证明原告作为用人单位具有代扣代缴社会保险费的义务，但无法证明在员工不缴纳的情况下，应由用人单位承担缴纳义务。第三人对两被告的职权依据、事实证据、法律依据均无异议。被告市社保中心对原告出示的证据真实性无异议，但认为用人单位按时足额缴纳社会保险费用是其法定义务，并不因解除劳动关系而消灭，用人单位与员工的自行约定，无法对抗法定义务。被告市人保局对原告出示的证据认为与本案无关，社会保险费的缴纳涉及社会保险基金，是国家公共利益，民事主体双方无法对此协商确定。第三人对原告出示的证据认为系原告提出解除劳动关系，且原告解除劳动关系违法。原告对第三人出示的证据真实性无法确认，且即便扣除第三人个人应缴社会保险费部分后，第三人的收入也不会低于最低工资标准。两被告对第三人出示的证据认为在行政程序及复议程序中其已掌握该情况，市社保中心认定的第三人个人应缴纳的社会保险费1,899.27元，系12个月的总额，分摊到每月后并不会低于最低工资标准。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心、市人保局出示的法律依据现行有效，可予适用，其提供的事实证据符合证据“三性”，可以证明原告未足额缴纳卞青华2015年4月至2016年3月的社会保险费。原告提供的证据不能证明其诉称意见的成立。第三人出示的证据被告市社保中心也已提供，具有真实性。经审理查明，2018年8月6日第三人向市社保中心投诉举报精元公司，要求调整第三人2015年4月至2016年3月的社会保险缴费基数。市社保中心于次日向原告及第三人发出了通知，并展开稽核工作，询问了有关人员，调查核实了有关材料，确认了第三人月平均工资为5,343.90元，而原告按照本市最低缴费标准3,271元为第三人缴纳社会保险费，存在未足额缴纳社会保险费共计9,355.90元的情况，其中企业应缴金额为7,456.63元，个人应缴金额为1,899.27元。市社保中心于2018年12月10日对原告作出被诉通知，要求原告足额缴纳卞青华的社会保险费9,355.90元，被诉通知同日送达原告。原告于2018年12月17日向市社保中心缴纳了卞青华欠缴的社会保险费中的单位应缴部分。同日市社保中心向第三人卞青华发出《告知书》，告知其于2018年8月6日反映精元公司未按实缴纳其2015年4月至2016年3月社会保险费一事，市社保中心进行了核查。经查，2015年4月至2016年3月期间，精元公司未为第三人足额缴纳社会保险费共计9,355.90元，其中第三人应当缴纳社会保险费1,899.27元。请第三人在收到该告知书之日起3日内，将个人应当缴纳的社会保险费1,899.27元交于精元公司，由单位办理补缴社会保险费手续。逾期不缴的，将会直接影响到第三人的社会保险权益。原告收到被诉通知后不服，向市人保局申请行政复议，2019年1月25日市人保局收到原告的行政复议申请，因材料不全，要求原告补正。2019年2月21日市人保局收到原告的补正材料后，当日予以受理，向原告及市社保中心分别作出了《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。市社保中心进行复议答复后，市人保局经复议审查，于2019年3月26日作出被诉复议决定，3月28日送达原告。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。第十一条规定，被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。故被告市社保中心具有对原告少报、瞒报缴费基数的情况进行责令改正的法定职责。本案的争议焦点在于被诉通知要求原告缴纳卞青华全部的社会保险费，包括其个人应缴部分是否正确。根据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。可见职工的社会保险费应由用人单位统一代缴。原告主张，因第三人已离职，故无法代扣，第三人也未先行支付给原告，导致原告无法代缴。本案系用人单位精元公司少报缴费基数，导致未按时足额缴纳社会保险费，该责任本身就在于用人单位。结合《若干规定》第二十条，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴。故法律、法规、规章等均规定了用人单位未依法代扣代缴后，应责令用人单位承担限期代缴义务。“代缴”的含义即代为缴纳，相关规定也未规定限期代缴的前提是向职工代扣个人应缴部分或职工先行向单位支付个人应缴部分。故原告仅缴纳了单位应缴部分，属于未足额缴纳，被告市社保中心对原告作出被诉通知，责令其改正，认定事实清楚、适用法律正确。同时市社保中心也对第三人作出了《告知书》，故原告与第三人之间责任清晰，原告可在代缴卞青华的社会保险费的个人应缴部分后，再向卞青华进行主张，其认为被诉通知限制了其主张的权利，系其理解错误。《行政复议法》第十五条规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：(三)对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。被告市人保局作为直接管理市社保中心的行政部门，具有对市社保中心作出的行政行为不服，所提起的行政复议进行处理的法定职权。市人保局收到原告的行政复议申请后，要求原告补正复议申请内容，补正后，经复议审查，于法定期限内作出被诉复议决定，依法送达原告，程序及内容均合法。原告起诉要求撤销被诉通知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海精元重工机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海精元重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  王新东人民陪审员  戴雨珍二〇一九年六月三日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。