福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市公益公交有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****之二。 法定代表人：张艳春，总经理。 委托诉讼代理人：陈福良，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周荣理，女，1981年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈羡珍（曾用名陈石羡珍），女，1964年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李琴，女，1964年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾峰，男，1957年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱江平，男，1969年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周春娥，女，1968年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢国立，男，1970年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵满昌，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡建才，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾佳，男，1982年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美芬，女，1962年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈成进，女，1959年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区坂尚村县。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林宝阳，女，1971年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈春进，男，1952年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何明血，男，1956年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王勇胜，男，1971年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡思恩，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘钢，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林芳洲，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄振益，男，1958年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志发，男，1971年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈依琳，女，1994年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈劭爝，男，2001年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林来阳，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林小云，女，1973年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王付运，男，1964年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙秀玉，女，1967年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈石羡珠，女，1976年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈清泉，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永固，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨燕玉，女，1957年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈际宇，男，1978年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林小荣，男，1974年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建利，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴燕香，女，1973年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文举，男，1975年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 再审申请人厦门市公益公交有限公司（以下简称公益公交公司）因与被申请人周荣理、陈羡珍、李琴、曾峰、朱江平、周春娥、卢国立、赵满昌、蔡建才、贾佳、陈美芬、陈成进、林宝阳、陈春进、何明血、王勇胜、蔡思恩、刘钢、林芳洲、黄振益、张志发、陈依琳、陈劭爝、林来阳、林小云、王付运、孙秀玉、陈石羡珠、陈清泉、陈永固、杨燕玉、陈际宇、林小荣、吴燕香、陈文举（以下简称周荣理等人）挂靠经营合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 公益公交公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项之规定，申请再审本案。 事实与理由：（一）被申请人在本案中属于主体不适格。本案中依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业是公益公交公司。而被申请人并没有取得“城市公交经营资格”，也未参与“经营”，与“合法运营”毫无关联，也不属为群众提供公交出行服务的“企业”，中央财政预算安排的，明确用于补助“城市公交企业”，而不是被申请人个人。因此原判决直接将被申请人按享有中央财政预算的燃油补贴款适用法律不当，认定事实错误。 （二）被申请人主张获得政府补贴款是缺乏合同依据，原判决将公益公交公司的法人财产，强行判给被申请人个人所有，强行剥夺企业法人的合法财产，认定事实错误，适用法律错误，属于《民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项应当再审的情形。 （三）原判决认定车辆经营成本由被申请人承担的基本事实缺乏证据证明。 （四）在被申请人未举证任何反驳证据，未举证付款凭证、转账凭证等有力证据的情况下，原判决认定公益公交公司二审举证的燃油票据不能证明成本最终由公司承担的认定显失公正。原判决认为该些票据是公司代表实际车主对外承担责任的认定事实是错误的。 （五）厦门中院（2018）闽02民终1556号判决认定被申请人依据承担车辆运营成本之义务，就能获得相应车辆政府补贴款之权利的“权利义务相一致的原则”法律依据亦是适用法律错误，属于《民事诉讼法》第二百条第（一）（六）项应当再审情形。 本院经审查认为，（一）关于公益公交公司提交的新证据能否推翻原判决的问题。公益公交公司在再审审查期间向本院提交了（2016）闽02行终175号行政判决书、《厦门市交通运输局再审申请书》、（2017）闽行申632号《行政裁定书》、《2010年中巴企业空调费补贴报表》、（2017）闽0203民初13641号民事判决书及二审判决书、厦门特运顺联公共交通有限公司与公益公交公司的《补充协议》、公司员工的证人证言公证书、《审计报告》、厦门市财政局的退款单据等证据，预证明本案财政补贴是公益公交公司申请并享有，不属于周荣理等人不属于补助对象。本院认为，福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02行终175号行政判决书并未否认挂靠车主所应享有的民事权利，因此厦门市交通运输局对该行政判决提出的再审申请及本院作出的裁定亦没有改变上述认定。《2010年中巴企业空调费补贴报表》、（2017）闽0203民初13641号民事判决书及二审判决书、厦门特运顺联公共交通有限公司与公益公交公司的《补充协议》系基于公益公交公司与厦门特运顺联公共交通有限公司之间的补充协议而做出的认定，与本案不具有关联性。公司员工的证人证言公证书仅对证人证言的签名、指印事项进行公证，并不能证明证言内容的真实性和客观性。《审计报告》系公益公交公司单方委托审计，缺乏证明力。厦门市财政局的退款单据仅证明厦门市财政局将燃油补贴款退款至公益公交公司，本案周荣理等被申请人系向公益公交公司而非向厦门市财政局主张燃油补贴款，因此该证据与本案缺乏关联性。综上，公益公交公司提交的新证据不足以推翻原判决认定的事实。 （二）关于周荣理等人主体是否适格的问题。周荣理等人系本案讼争525/530线路车辆的实际车主。虽然《协议书》和《补充协议》仅是部分车主与公益公交公司签订的，但是公益公交公司在其向厦门市交通委员会提交的《报告书》中确认包括本案讼争中巴车辆在内的其余171辆车系挂靠公益公交公司名下经营。因此，周荣理等人系适格主体。原判决认定周荣理等人与公益公交公司间的挂靠经营合同关系合法有效，周荣理等人有权要求公益公交公司支付各项补偿款，适用法律正确。 （三）关于燃油补贴款的归属问题。公益公交公司2007年3月2日的《股东会决议》确认，公益公交公司下辖线路实行独立核算、自负盈亏。因此，不论是燃油补贴、公交票制改革票价款补贴、还是空调费、老人卡财政补贴等，均属于对实际运营中产生费用的补贴，该实际运营成本应由实际车主承担。原判决根据“权利义务相一致原则”将案涉财政补贴款判归周荣理等人，认定事实依据充分，适用法律正确。 综上，公益公交公司的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回厦门市公益公交有限公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一九年六月二十五日                                                                                                                                                  法官助理     李振云                                                                                                                                                    书记员      王鸯