建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初275号原告：王文生，男，1966年9月19日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：张海芹，女，1966年6月6日出生，汉族，农民，住址。系原告王文生妻子。委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被告：王会利（曾用名王慧丽），1967年8月12日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告王文生诉被告王会利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文生的委托诉讼代理人张海芹、王铁军和被告王会利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金5万元及利息。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年1月份，王会印要求向原告借款5万元，因当时原告手中没有钱，于是原告及妻子张海芹和杨占富、谢淑芹等人以联保的方式在邮政储蓄银行借款5万元，原告将以上在银行所借5万元款，借给了王会印，并由被告王会利作为借款担保人。后原告多次找王会印和被告王会利要求偿还借款5万元及利息，可王会印及被告至今未还，导致原告从邮政储蓄银行借款5万元及利息至今也未给付，并且银行已向法院申请强制执行原告。基于以上，原告认为，被告王会利作为王会印借原告5万元钱款的担保人，对王会印借原告5万元款及利息负有偿还义务。现原告依法起诉请求被告还本付息，并承担本案诉讼费及邮寄费，望法院判决支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告方补充事实、请求和反驳被告答辩意见如下：“王文生是张海芹丈夫，王会利是张海芹娘家叔伯妹夫，王会印是王会利的亲哥哥。原告在邮政储蓄银行借款及三户联保是为王会印借款，且办理了借款合同及联保保证合同，银行借款是于2017年1月15日下发到原告存折中，本案的借据是2017年1月16日形成。当时原告不想把5万元借给王会印，而被告找到原告并同意担保，称本金及利息王会印不还，被告自愿偿还，直到银行的本金利息还清之日止。因此，在被告家原告将5万元现金借给了被告及其哥哥王会印。被告答辩说‘逼着他签字’事实不存在。被告当时在担保人处签名，虽然用同音字‘王慧丽’签名，但是此签名是被告王会利在借条上亲笔签字，应产生法律效力，依据担保法规定，被告应负连带保证责任，借条中没有约定还款期限，可以说约定不明，但原告方借给被告款的来源是从邮储银行贷款而来，请法庭按照邮政储蓄银行当时三户联保的贷款利息年利率15.3%标准，来认定本案借款的利率标准为年利率15.3%，因此，原告请求被告支付利息，从借款当日2017年1月16日起至被告偿还借款本金及利息之日止期间，按照年利率15.3%标准支付借款利息”。被告王会利未提交答辩状，庭审中辩称：“本案借款人王会印是我亲哥哥，他做水果买卖生意需要资金周转，王会印向储蓄银行借贷款，由王文生、王会洲、杨占宝三户联保，王文生个人担保5万元，其他人担保多少钱我不知道。之后，王文生担心王会印还不上贷款，王文生找我作担保，我不同意，但是他们三个人王会印、张海芹（系王文生妻子）、王磊（系王文生儿子）逼着我签字，然后我就在借条上签了一个曾用名‘王慧丽’，字是我本人签的，同音不同字，就是我当时随手写的，签字时间是2017年1月16日。后来邮储银行找王文生偿还银行贷款，王文生找过我偿还欠条上面的欠款，我没有偿还。现在我不同意偿还本案借款本息，因为王会印给王磊好处费5000元，另外王文生放利息，当时我听王会印说借款5万元，如果王会印和王磊合伙做生意，按照月息三分给付利息，如果王会印和王磊不合伙做生意，按照月息五分给付利息。所以我不同意偿还欠款及利息，现在王会印因为债务太多，下落不明了”。本院经审理认定事实如下：原告王文生与被告王会利系同组村民，且双方有亲属关系，另，被告王会利系本案借款人王会印的亲弟弟。2017年1月份，因王会印做水果买卖生意缺乏资金周转，王会印便向原告王文生要求借款5万元，因当时原告王文生手中没钱借给王会印，经王会印、王文生双方协商后决定：由王文生做为银行贷款的借款人，借来贷款后，再将贷款转借给王会印使用。之后，于2017年1月，由王文生做为银行贷款的借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司建昌县支行（以下简称邮储银行）签订了借款合同，并由王会印、张海芹、杨占富、谢淑芹、王会洲、张松艳做为此笔贷款的联保保证人，与邮储银行签订了联保保证协议，从邮储银行借来了贷款5万元（邮储银行将此笔贷款5万元发放到原告王文生账户上）。借来上述银行贷款5万元后，在王文生转借给王会印之前，因原告王文生担心王会印还不上本案借款，便要求王会印找担保人提供担保，为此，王会印找来其弟弟王会利做担保人为其担保，之后经王文生、王会印、王会利三人协商后，签订了本案的借款担保凭据（借条），该借条载明内容为:“借条，今借到王文生人民币伍万元整￥50,000元。借款人王会印（此处加盖有王会印指印），担保人王慧丽（此处加盖有王会利指印，该签名系王会利以其本人的曾用名签名），2017年1月16日”。上述借条形成后，原告王文生将上述从银行借来的贷款5万元转借给王会印。后因上述5万元银行贷款的借款人王文生及联保保证人王会印等人，未按贷款合同及联保协议约定偿还银行贷款本息，贷款人邮储银行便向借款人王文生及联保保证人催收贷款本息，在邮储银行向王文生等人催收贷款期间，王文生便向本案民间借贷的借款人王会印及担保人王会利催还本案借款，意欲用王会印、王会利偿还的本案借款，尽快偿还上述所欠邮储银行的贷款，但王会印、王会利未能向原告王文生偿还本案借款，在邮储银行催收上述贷款未果后，邮储银行以辽宁省建昌县公证处出具的《执行证书》为执行根据，以贷款的借款人王文生、联保保证人王会印等人为被执行人，向本院申请强制执行，原告王文生对本案借款的担保人王会利也提起本案诉讼（在本案起诉前王会印已下落不明）。本院认定的上述事实，有原告起诉状、原告方庭审陈述材料；原告提供的借条、《执行证书》；被告王会利庭审答辩材料和本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院认定的上述事实。本院认为，根据本案原告只起诉民间借贷的担保保证人王会利、未起诉借款人王会印和本案原、被告双方的争议焦点，本院应当依法将本案案由确定为保证合同纠纷（对立案案由民间借贷纠纷予以变更），并适用《担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定来处理本案争议。本案原告王文生将其从邮储银行借来的贷款5万元，转借给本案的借款人王会印使用并形成借条，原告王文生与王会印之间依法成立了民间借贷合同法律关系。本案被告王会利自愿在本案借款担保凭据（借条）上的担保人处签名并加盖指纹，原告王文生与被告王会利之间依法成立了债权保证合同法律关系。由此，本院应当依法确认，原告王文生系本案民间借贷的债权人或出借人，王会印系本案民间借贷的借款人及债务人，王会利系本案民间借贷的担保保证人。关于签名时王会利以其曾用名“王慧丽”签名，不影响本院对其保证人身份的确认。根据本案借款担保凭据中当事人未明确约定还款期限、利息支付标准及起止期间、保证方式、保证期间、担保范围等案情，再结合《担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，本院应当依法认定，本案民间借贷借款担保合同，属于双方当事人对借款期限、借款利息、保证方式、保证期间、保证责任等没有约定或约定不明。由此，本院应当根据案情依法做出如下酌定：被告王会利所提供的保证方式为连带责任保证，保证范围为全额债务责任保证，原告王文生在保证期间内已向保证人王会利要求承担保证责任。因双方未约定借款期限，本院可将原告起诉日即2019年1月16日酌定为本案借款的期限届满日，现本案借款人及担保人王会印、王会利未向原告偿还本案借款，已构成逾期还款，应对原告承担逾期还款的违约责任，依法王会印、王会利应当向原告支付自逾期还款之日起以后的资金占用期间利息。据此，本院应当判令被告王会利对本案借款承担连带保证责任，向原告偿还借款本金5万元，并向原告支付2019年1月16日以后的逾期利息（逾期利息的计算方式为：以借款本金5万元为基数，自2019年1月16日起至本判决确定的给付之日止期间，按年利率6%标准计算）。因双方对借期内利息及逾期利息没有明确约定或约定不明，本院对原告请求的借期内利息及其余逾期利息，依法不应支持。现原告要求被告“从2017年1月16日起至被告偿还借款本金及利息之日止期间，按照银行贷款利率年利率15.3%标准支付利息”，审查认为，本院对原告的该请求依法不应全额支持，而应当仅支持原告方“自2019年1月16日起至本判决确定的给付之日止期间，按年利率6%标准支付利息”的部分利息请求。本院如此处理的具体理由如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条明确规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。根据上述规定，再结合本案借条中双方对借款期限、借期内利率及逾期利率均未做出明确约定之案情，本院应当依法按原告的该请求缺乏合同约定依据且不具有合法性为理由，对原告的利息请求依法不予全额支持，本院仅判令被告王会利以借款本金5万元为基数，自2019年1月16日起至本判决确定的给付之日止期间，按年利率6%标准，向原告支付资金占用期间的利息。对原告请求被告支付其余利息的请求，本院依法不应支持。第二，本案系民间借贷保证合同纠纷，本院应当根据本案借款担保凭据证据情况，并依据《担保法》和民间借贷的法律规定来确定本案债权人、债务人、保证人的权利义务责任。本案借款的来源虽然与邮政储蓄银行贷款有关联，但本案民间借贷纠纷与邮政储蓄银行贷款纠纷并不是同一事实或同一法律关系，因本案借款担保凭据（借条）中，并没有约定按银行贷款利率15.3%标准来确定本案民间借贷的支付利息标准，本院处理本案纠纷时不能参照相关银行贷款利率来支持原告的利息请求，原告以本案借款的来源是从邮储银行贷款而来、邮储银行贷款年利率为15.3%为由，要求保证人王会利按照银行贷款的年利率15.3%标准支付利息，其请求不具有合理合法性，本院对原告的此点诉讼意见，依法不应采纳。关于银行贷款的实际用款人王会印违约给原告所造成的利息损失，应由原告另行向贷款的实际用款人王会印主张追索赔偿权利，不应要求本案被告王会利对此承担责任。因此，本院对原告要求保证人被告王会利按照银行贷款利率标准支付利息的诉讼请求依法不予支持。关于原告庭审中述称主张的“担保时被告称本金及利息王会印不还，被告自愿偿还，直到银行的本金利息还清之日止”之事实，因原告对其主张的该事实未能提供证据证明，且借条中对此亦未做记载，庭审中被告对此又不予认可，由此，本院对原告主张的该事实依法不予认定。关于被告王会利辩称主张的“王文生找我作担保，我不同意，但是他们三个人逼着我签字”等事实，因被告王会利对其辩称主张的事实未能提供证据证明，本院对此依法不予认定，关于被告王会利辩称提出的“我不同意偿还本案借款本息”等诉讼意见，因其该辩解意见不具备合理合法性，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条至第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王会利（曾用名王慧丽）对本案借款承担连带保证责任，向原告王文生偿还本案借款本金5万元，并向原告王文生支付本案借款的逾期利息（逾期利息的计算方式为：以借款本金5万元为基数，自2019年1月16日起至本判决确定的给付之日止期间，按年利率6%标准计算）。上述金钱给付义务，限被告王会利自本判决生效之日起六日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王文生的其它诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取（由法院退回原告525元），减半收取后剩余的案件受理费525元及邮递费40元，两项合计595元，由被告王会利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇一九年六月二十一日书记员  韩 琳