湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初109号 原告：李伟军，男，1972年2月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。 被告：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路与民生路交汇处城南美景商住楼****。 法定代表人：陈剑。 委托代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托代理人：林昊，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 第三人：邱海龙，男，1967年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告李伟军与被告湖南成益建设集团有限公司（以下简称成益公司）、第三人邱海龙建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2016）湘1002民初3972号民事判决。李伟军、成益公司均不服，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，该院于2018年12月20日作出（2018）湘10民终1198号民事裁定：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3972号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟军及委托代理人谢刘勇、被告成益公司法定代表人陈剑及委托代理人谷志强、第三人邱海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款5765490.18元、支付工程款利息552526.14元（按年利率5.75%，从2015年2月9日起暂计算至2016年12月9日，以后另计至工程款支付完毕止），合计6318016.32元；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2012年10月6日，原、被告签订《燕泉河土建、园建施工责任承包合同》，被告将其承建的燕泉河环境景观整治工程一期（园建土建工程）发包给原告施工。该合同对施工工程的承包方式、承包范围、承包单价、结算方式及付款、工期及进度要求、质量、安全、文明施工等内容进行了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定施工，工程于2014年8月竣工。2015年1月9日，整个工程验收合格。截止到起诉之日，被告仅仅支付原告工程款900000元。原告多次向被告催讨工程款，被告以各种不当理由拒付。原告认为被告拒不按照合同约定支付工程款明显违约，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告成益公司答辩要点：一、成益公司不是涉案合同的责任方，不承担涉案工程的偿付责任；二、涉案工程的工程量的计算应由第三人邱海龙授权委托的人员签字认可为依据来计算其工程量；三、涉案工程款应按照财政评审的结果认定；四、原审认定第三人邱海龙支付原告工程款是错误的；五、本案的诉讼费用应由原告承担。 第三人邱海龙述称：2012年9月，第三人与李伟军签订了施工合同，当时成益公司还没有中标，根本没有介入此事。按郴州市财政局预算评审结果，李伟军实际完成园建工程量约400多万元，第三人已经按合同支付了李伟军302万元。李伟军要求的900多万元的工程款已经大大超出财评金额。最公平就是等审计局的审计报告出来后按审计报告结果来计算工程量，才是对双方负责任。燕泉河景观整治一期园建工程，成益公司只与第三人结算工程款，第三人再负责与下面施工队结算，成益公司不与下面施工队单独结算。剩余工程尾款解决遵照合同约定，等财政评审出来按照市财政局预算评审金额最终审计结果的70%支付，待审计局对燕泉河环境与景观工程综合评审的审计报告出来以后第三人会一个月内按合同支付；或者是按现场实际测量的工程量计算，双方无争议后第三人也愿意提前支付剩余工程款给李伟军。 查明的案件事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。经过庭审，本院确认如下案件事实： 一、邱海龙以郴江建筑公司的名义从郴州市城市管理和行政执法局承包了燕泉河环境整治工程后，于2012年10月6日与李伟军签订《燕泉河土建、园建施工责任承包合同》，合同约定：邱海龙将燕泉河环境景观整治工程一期（园建土建工程）承包给李伟军施工，承包方式为包工包料、包设备、包质量安全、进度大包干；承包范围为凡施工图纸（含设计变更）所有园建部分的土建工程，道路、游道、栏杆、台阶、河道清淤等一期土建工程；承包单价按财政评审价格的70%计算承包单价（其他内容详见合同）。合同签订后，李伟军组织队伍进场施工。 二、2013年9月12日，成益公司（由原郴州市苏仙市政建设有限公司于2014年5月21日变更为现名）中标了郴州市燕泉河环境景观整治（BT）项目施工，并于2013年9月18日与该工程项目发包人郴州市城市管理和行政执法局签订了《郴州市燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造项目施工合同(BT项目)》，合同约定工程地点为燕泉河沿岸、爱民路，工程内容为燕泉河两岸游道、绿化、亮化、截污、河床清淤及爱民路提质改造，中标价为20457189.77元（其他内容详见合同）。此后，成益公司（甲方）于2013年9月20日与邱海龙（乙方）签订一份《协议》，协议主要内容：乙方将其以郴江建筑公司的名义从郴州市城市管理和行政执法局承包的燕泉河环境整治工程与甲方中标的燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程项目合并中标，前期乙方所承包的工程下浮20%为乙方总造价（总造价为6798152.39元×80%＝5438521.91元），签订合同时甲方应在2013年12月底前给乙方工程款80%，2014年2月扣除保修金外，全部付清余款；乙方应在2013年12月底前将一期园建工程全部完成，甲、乙双方验收生效。2013年11月20日，邱海龙以“燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程项目部”（乙方）名义与成益公司（甲方）又签订了一份《工程项目管理责任承包书》，双方商定郴州市燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程由甲方承包给乙方项目部施工，乙方行政上隶属甲方领导，乙方按照甲方与建设方所签订的工程承包合同要求全面履行合同中的各项条款，该工程总造价约20457189.77元，工程管理费按总造价3%计算，待工程验收前交清管理费（其他内容祥见合同）。 三、2014年12月26日，郴州市燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程项目的施工、监理、勘察设计、建设单位召开了交工验收会议并制作了《验收意见表》，综合意见为符合设计要求，同意交工。2017年8月22日，郴州市城市管理和行政执法局基础设施项目建设领导小组办公室与湖南开诚项目管理有限公司共同出具一份《证明》，证明燕泉河环境景观整治工程已于2017年8月9日进行了竣工验收。 四、本案在原审过程中，本院委托了郴州华建工程造价事务所有限公司对李伟军承包的燕泉河环境整治工程（青年大道－香雪路）土建、园建工程的工程造价进行鉴定，该事务所于2018年4月2日出具华建造价（2018）第54号《燕泉河环境整治工程造价鉴定报告》，鉴定结论：燕泉河环境整治工程（青年大道－香雪路）造价为5153645.25元，双方有异议的工程量造价为930672.8元。该事务所于2018年4月17日出具《工作联系函》，作出说明：（1）本次鉴定工程造价不含税金；（2）产生930672.8元造价异议是由于此项目双方提供的工程量资料不一致，工程造价对双方的资料分别进行计算；（3）5153645.25元工程造价包括930672.8元有异议的工程造价。该次鉴定费用76000元已由李伟军预缴。 五、邱海龙提交15张领款凭证、8张支付凭证，其中：李伟军签名的13张领款凭证总金额为2220000元，2张“谌湘葵”签名的领款凭证总金额为300000元；8张向李伟军的支付凭证总金额为790000元。李伟军对其中2014年1月7日领款凭证（金额620000元）、2014年8月16日领款凭证（金额500000元）不予认可，对2张“谌湘葵”签名的领款凭证（金额300000元）不予认可；其认可的领款金额总计为1100000元。 六、本案在审理过程中，当事人一直未提供案涉工程的财政评审价格。 判决结果及理由 本院认为：本案属建设工程合同纠纷。建设工程合同是指由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。对于本案争议的焦点，本院作如下评判： 一、关于李伟军所主张的工程款的承担。成益公司中标燕泉河环境景观整治项目后与郴州市城市管理和行政执法局签订《郴州市燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造项目施工合同(BT项目)》，成为该工程项目的总承包人。邱海龙此后以“燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程项目部”名义与成益公司签订《协议》、《工程项目管理责任承包书》，隶属于该公司管理；双方对管理费、盈亏承担、质量管控、奖惩措施等作出了约定，符合内部承包合同的构成要件，因此邱海龙实际为成益公司燕泉河环境景观整治及爱民路提质改造工程的内部承包人。李伟军无建筑施工主体资质，邱海龙与李伟军签订的《燕泉河土建、园建施工责任承包合同》系无效合同；但由于李伟军已履行施工义务，且工程已竣工验收，而邱海龙系该合同相对方，故应参照合同约定承担向李伟军直接给付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，成益公司应当在欠付邱海龙工程款的范围内向李伟军承担责任，由于成益公司未举证证明其已向邱海龙支付的工程款具体数额或者已付清工程款，故成益公司应承担连带责任。 二、关于李伟军所主张的工程款的金额认定。郴州华建工程造价事务所有限公司出具的华建造价（2018）第54号《燕泉河环境整治工程造价鉴定报告》及《工作联系函》确定了李伟军施工的燕泉河环境整治工程造价为5153645.25元，其中包含双方有异议的工程量造价930672.8元。造成双方有异议的工程量造价930672.8元的原因是双方当事人提供的鉴定资料不一致，而这些鉴定资料均是相同的人员签字确认，包括施工方、监理、经手人等，鉴定机构由此作出了不同的结论。因当事人一直未提供案涉工程的财政评审价格，结合本案的具体情况，本院酌情确定双方当事人对有异议的工程量造价各承担50%的责任。由此，本院确定本案李伟军承包的工程款总额为4688308.85元（4222972.45元930672.8元×50%）。邱海龙所提交15张领款凭证、8张支付凭证，其中2014年1月7日领款凭证（金额620000元）、2014年8月16日领款凭证（金额500000元）无银行转账凭证，且数额较大，另2张“谌湘葵”签名的领款凭证（金额300000元），未提供李伟军授权代付的证据，故本院采信李伟军的意见，确认邱海龙已付工程款为1100000元。本案总工程款4688308.85元元，扣除邱海龙已付工程款1100000元，剩余工程款3588308.85元，由邱海龙向李伟军承担给付责任，成益公司负连带责任。 三、关于李伟军所主张的工程款利息以及涉案鉴定费的承担。由于本案工程款未清结的主要原因系项目双方未及时对工程决算，双方均负有责任。故李伟军主张的工程款利息552526.14元，本院不予支持；李伟军已支付的鉴定费用76000元，应当由邱海龙承担一半即38000元，成益公司负连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人邱海龙向原告李伟军给付工程款3588308.85元、鉴定费用38000元，合计3626308.85元，此款限第三人邱海龙于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告湖南成益建设集团有限公司对以上第一项中第三人邱海龙的给付义务承担连带责任； 三、驳回原告李伟军的其他诉讼请求。 如第三人邱海龙、被告湖南成益建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56026元、诉讼保全费5000元，合计61026元，由原告李伟军负担30513元，第三人邱海龙、被告湖南成益建设集团有限公司连带负担30513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  黄俊斌 人民陪审员  王宪明 人民陪审员  李一庆 二〇一九年六月二十日 书 记 员  梁 毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。