吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终353号上诉人（原审被告）：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办光明居百兴小区**楼。法定代表人：李俊林，总经理。委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正福，男，1966年9月25日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。原审第三人：李忠举，男，1957年8月25日生，汉族，住吉林省柳河县。原审第三人：张维清，女，1956年4月2日生，汉族，住吉林省柳河县。原审第三人：卢伟，男，1955年2月3日生，汉族，住吉林省柳河县。原审第三人：马俊义，男，1956年2月9日生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下简称顺意公司）因与被上诉人陈正福、原审第三人李忠举、张维清、卢伟、马俊义申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。顺意公司上诉请求：1.依法撤销柳河县人民法院(2018)吉0524民初1516号民事判决；2.依法改判不准许继续执行，并判决驳回陈正福诉讼请求；3、陈正福承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决主文中判项错误。原审判决判决主文第一项为：“撤销(2018)吉0524执异46号执行裁定书”，该判项已经超出当事人诉讼请求的范围，违反了不告不理的原则，程序严重违法。并且在执行异议之诉中，提起执行异议之诉后，原执行裁定书自然失去法律效力，不用法院予以撤销。2.原审判决准许陈正福继续执行错误。依据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记每判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设下程规划许可、施工许可等相关证据判断”和《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，通过建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，可以看出，顺意公司系如意家园的所有权人，李忠举等人不是如意家园的所有权人，顺意公司与陈正福不存在债权、债务关系，陈正福要求查封、扣押并执行顺意公司所有的房屋，于法无据。3.原审法院适用《中华人民共和国物权法》第六十五条来裁决本案，属于适用法律错误。李忠举等人系合伙关系，陈正福与李忠举、张维清系借贷关系。在合伙清算未完成之前，在李忠举的合伙利润未确定前，扣押的房屋不属于或者没有明确就是李忠举应该分得的合伙收益或者利润，陈正福无权要求继续执行查封、扣押顺意公司所有的房屋。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求予以改判。陈正福答辩称，原审法院诉讼程序合法，判决正确。顺意公司与李忠举等人之间的基础性法律关系，是民间所谓的挂靠，所开发的楼盘的所有出资均为李忠举等人，本案所涉债务也系李忠举投资开发该楼盘所形成，顺意公司只是简单的收取一定数额的管理费，因此该楼盘的所有权应当是实际出资人李忠举等人。本案经原审法院庭审查明，该楼盘的实际出资人是李忠举等人，因此认定该楼盘的产权人为李忠举等人，符合案件事实，符合法律规定。对于楼盘等物权的确认，一般情况下是以登记为准，但登记不是最终解决产权纠纷的唯一凭证，如果登记的房屋发生产权纠纷，那么最终的裁决权在法院，法院有权依据调查认定的事实对产权的情况做出相应判决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李忠举、张维清、卢伟、马俊义未提交答辩意见。陈正福向一审法院起诉请求：1.判令李忠举、张维清、马俊义、卢伟为如意家园小区楼盘的实际开发人，所开发的房产归四名第三人所有（已经合法销售的除外）；2.继续查封如意家园小区的房屋，并继续执行；3.诉讼费由顺意公司负担。一审法院认定事实：陈正福因与顺意公司、李忠举、张维清民间借贷纠纷一案该院作出（2017）吉0524民初1995号民事判决书，判决李忠举、张维清共同偿还陈正福借款本金200万元及利息；驳回陈正福其他诉讼请求。李忠举不服判决上诉于本院，本院作出（2018）吉05民终8号民事判决书，判决维持原判。因李忠举、张维清未履行判决书义务，案件进入执行程序。在执行（2017）吉0524民初1995号民事判决的过程中，该院扣押冻结了扎兰屯市顺意房地产开发建设的在建工程扎兰屯市如意家园小区3号楼1单元1002、1102；二单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、701、801、901、1001、1101共16套。顺意公司提出执行异议。该院于2018年9月3日作出（2018）0524执异46号执行裁定书，认为顺意公司为如意家园小区开发建设主体，开发房屋为顺意公司所有，该财产可作为顺意公司可处分财产用于偿还债务，李忠举与顺意公司控制人马俊义、卢伟合伙投资建设，合伙收益可作为合伙财产，承担合伙债务。顺意公司对开发房屋享有所有权，可处分开发房屋，该权利可以排除执行，故裁定终止对顺意房地产开发的该院查封的扎兰屯市如意家园小区16套房屋的执行。陈正福不服，提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。一审法院认为，本案为申请执行人提起执行异议之诉。顺意公司主张案涉房屋（扎兰屯市如意家园小区16套住宅）系其自主开发工程，李忠举系其聘用的项目经理，因顺意公司与陈正福之间没有债务关系，故法院查封的财产系顺意公司财产，不属于李忠举的财产。该院认为本案案涉工程的开发人虽为顺意公司，但在庭审中顺意公司承认与卢伟、马俊义、李忠举系挂靠关系，顺意公司只收取管理费，实际投资人是卢伟、马俊义、李忠举投资，即为顺意公司在如意家园小区工程中未实际投资。根据《中华人民共和国物权法》第六十五条规定：“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”。因此如意家园小区工程的实际收益人为卢伟、马俊义、李忠举三人。（2017）吉0524民初1995号陈正福与顺意公司、李忠举、张维清民间借贷纠纷一案中已查明，李忠举将陈正福借给其的200万元已作为了与卢伟、马俊义的投资款投入如意家园小区工程。三人投资协议约定：“三人以个人名义共同投资开发，其中李忠举投资500万元，占40%份额。陈正福在李忠举份额内申请执行，符合法律规定。综上，陈正福申请继续执行案涉房屋的诉求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决：一、撤销（2018）吉0524执异46号执行裁定书；二、准许陈正福继续执行。案件受理费22800元，由顺意公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案是陈正福申请执行一案，查封顺意公司名下房屋，顺意公司认可李忠举与他人合伙挂靠其公司开发争议房屋所在小区，李忠举对查封财产享有权益，故本案查封的房屋中有被执行人李忠举的责任财产，一审判决准许执行，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。”原审判决撤销（2018）吉0524执异46号执行裁定书表述不当，本院予以纠正，但已判决准许执行，结果正确。综上所述，顺意公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  崔红霞审判员  范立华二〇一九年六月二十五日书记员  于小桐