四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8034号 上诉人（原审原告）李松，男，1971年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告)：李悦霜，女，1997年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：李松，汉族，住成都市武侯区。系李悦霜之父。 被上诉人（原审被告）：武侯区罗浮世家业主大会，住成都市武侯区高升桥南街**。 上诉人李松、李悦霜因与被上诉人武侯区罗浮世家业主大会业主撤销权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李松、李悦霜上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定已经经过除斥期间错误，上诉人早已经以业主大会为被告提起诉讼，要求撤销2012年7月的公告，是因一审法院认为应当以业委会为被告而不予立案；2.一审认定2012年7月的公告载明了作出决议的主体为业主大会错误，该公告的主体是居委会，落款和盖章均为居委会；3.上诉人直到2017年3月才从法院的裁定中确认应当以业主大会为被告，故除斥期间的起算点应当从2017年3月起算。 武侯区罗浮世家业主大会未发表答辩意见。 李松、李悦霜向一审法院起诉请求：判令撤销2012年7月20日武侯区罗浮世家业主大会的决议。 一审法院经审理查明，一、2012年6月5日，武侯区人民政府双楠街道办事处广福桥社区居委会（以下简称广福桥社区居委会）向罗浮世家业主发布《关于召开业主大会会议的公告》，载明“根据国务院《物业管理条例》、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条、《成都市物业管理条例》第三十二条、《成都市业主大会活动规则》、《指导细则》等相关规定，确定于2012年6月19日至2012年6月23日在罗浮世家小区，以书面形式召开业主大会会议。2012年6月19日8时至2012年6月23日20时，投票表决关于续聘物业服务单位等事宜。表决投票的截止时间为：2012年6月23日20时前，并于2012年6月26日宣布表决结果。” 二、2012年6月18日，广福桥社区居委会发布《关于召开罗浮世家业主大会投票表决的公告》，载明“……确定于2012年6月19日在本建筑区划，以书面征求全体业主意见形式召开罗浮世家业主大会会议，投票表决《维持住宅物业一级服务标准》、《上调物业管理费》等二个事项，表决投票结束后，在10栋原业委会办公室开箱唱票、计票，宣布表决结果，并张榜公示。请全体业主踊跃参加，业主委托代理人参加业主大会会议的，代理人应当持业主书面委托授权书、业主身份证复印件以及本人身份证参会，并根据委托和授权内容进行投票表决。相应的表决票由社区委托和润调查队调查员分发至各业主，经业主填写后，届时和润调查队调查员上门回收表决票。” 三、2012年6月26日，广福桥社区居委会发布《罗浮世家业主大会表决结果公告》，载明“本次业主大会共发出表决票1783张，收回1652张，收回票中1栋97张，2栋115张，3栋106张，4栋119张，5栋187张，6栋190张，7栋71张，8栋203张，9栋240张，10栋157张，11栋129张。表决结果为：赞成维持一级服务标准的有1252票，反对46票，赞成住宅收费标准为1.85元/平方米.月的有883票，反对391票。赞成住宅收费标准为2元/平方米.月的有249票；赞成商铺收费标准为3元/平方米.月的有960票，反对108票。赞成商铺收费标准为3.5元/平方米.月的有115票；赞成住改商收费标准为3元/平方米.月的有392票，反对115票；赞成住改商收费标准为3.5元/平方米.月的有141票。” 四、2012年7月12日，成都市武侯区房产管理局向罗浮世家业主胡作林出具《答复意见书》，载明“我局职能科室已与街道办事处、社区对罗浮物业涨价问题进行了协调，目前由街道办事处、社区组织成立业主委员会，待业主委员会成立后再征求业主意见，通过相关程序重新调整物业服务费的执行标准。” 五、2012年7月20日，广福桥社区居委会再次发布《关于罗浮世家业主大会表决结果公告》，该公告上载明“……罗浮世家小区于2012年6月19日至6月23日以书面形式召开业主大会会议。现将本次业主大会表决结果公告如下：一、罗浮世家物业情况及投票权数罗浮世家小区共有住宅1860户（面积：264519.4㎡）、商铺95户（8707.46㎡），合计1955户（面积：273226.86㎡）。罗浮世家小区实际法定投票权数为1913票，法定专有部分面积273226.86㎡。二、本次业主大会统计情况本次业主大会实际发放表决票1783张，收回1577张，符合国务院《物业管理条例》第12条之规定，参加业主超过半数。见下表” 序号表决事项表决票数表决面积（㎡）备注赞成票数占总投票权数比例赞成面积占总投票面积比例1维持一级服务标准123564.56%176923.264.75%双过半2住宅收费标准1.85元/平方米·月84644.22%121819.8644.59%双过半2元/平方米·月24112.60%33911.2112.41%3商铺收费标准3元/平方米·月92448.30%133611.5548.90%双过半3.5元/平方米·月1216.33%15389.815.63%4改变住宅使用性质（住改商）收费标准3元/平方米·月50226.24%73126.526.76%双过半3.5元/平方米·月1296.74%17355.696.35%2012年9月1日，成都罗浮物业服务有限公司开始按照新标准向罗浮世家小区业主收取物业管理费。 六、2014年12月22日，李悦霜以罗浮世家业主委员会为被告向一审法院提起诉讼，所主张撤销的决议内容与本案一致，一审法院于2015年3月18日作出（2015）武侯少民初字第13号民事判决。宣判后，李悦霜不服提起上诉。本院于2015年8月31日作出（2015）成少民终字第154号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。后一审法院于2016年8月10日，作出（2016）川0107民初583号民事判决，驳回了李悦霜的全部诉讼请求，宣判后，李悦霜不服提起上诉，本院于2017年3月7日作出（2016）川01民终10760号民事裁定，以李悦霜起诉对象错误，撤销原判，驳回了李悦霜的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。根据上述法律规定，业主应当在知道或者应当知道业主大会或业委会作出决定之日起一年内请求撤销决定，该一年期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，武侯区罗浮世家业主大会在广福桥社区居委会的主持下召开业主大会并于2012年7月20日将业主大会表决通过的结果进行了公示，李悦霜、李松作为罗浮世家小区的业主对此也知悉，其迟至2018年6月5日才提起本案诉讼，主张撤销上述决定，已超过一年的法定期限。虽然李悦霜曾于2014年12月22日提起过诉讼，但该次诉讼不能导致其诉讼权利的中止、中断或延长，且该公告上明确载明了作出决议的主体系业主大会，李悦霜在第一次起诉时，即应当清楚明知。因此，李悦霜、李松在决议作出六年后又提起本案诉讼，除斥期限已经过，撤销权已消灭，对李悦霜、李松的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回李悦霜、李松的诉讼请求。案件受理费100元，由李悦霜、李松负担。 本院经二审查明的事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十条之规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”除斥期间的起算应从权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，故本案中李松、李悦霜行使业主撤销权的期间应从其知道或者应当知道案涉决议作出之日起计算。武侯区罗浮世家小区在第一届业委会到期第二届业委会尚未成立的情况下，由该物业所在的广福桥社区居委会主持召开了业主大会，并于2012年7月20日将业主大会表决通过的结果进行了公示，李松、李悦霜作为业主对此是知情的，李松、李悦霜于2014年12月22日向一审法院起诉的业主撤销权一案也足以证明这一点。因除斥期间不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，故李松、李悦霜在2018年6月5日才提起本案诉讼要求撤销该决议已经超过一年的法定期限。 虽李松、李悦霜主张其在2017年3月才明确应当起诉的主体，但从《关于罗浮世家业主大会表决结果公告》中可明确得出表决结果系由业主大会作出的结论，故李松、李悦霜关于其误解诉讼主体，而应当以2017年3月本院作出（2016）川01民终10760号民事裁定之时作为除斥期间起算点的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李松、李悦霜的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李松、李悦霜负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 睿 审判员 陈丽华 审判员 付冬琦 二〇一九年六月六日 书记员 谭 淼