山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1127民初180号 原告：曹瑞珍（又名曹岁珍），男，1959年12月31日生，汉族，农民，岚县人，住本村， 被告：岚县东兴选矿有限公司，住所地，梁家庄乡袁家村。 法定代表人：李海顺，职务，经理。 原告曹瑞珍诉被告岚县东兴选矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为，1、请求被告给付矿石款879489元（1249489-370000元）。2、请求被告给付装载机使用工时费64500元。3、请求被告给付装车费12300元。4、请求被告给付运费265元。5、请求被告给付原告垫资的油罐款5000元。6、请求被告给付原告垫资的电瓶款800元。7、诉讼费由被告负担。原告主张的事实与理由为，原岚县旭丰选矿有限公司系从事矿石加工的企业。2009年岚县旭丰选矿有限公司与李海顺等人合股成立了现在的岚县东兴选矿有限公司。岚县旭丰选矿有限公司生产经营期间，原告为其送矿石、装车、使用原告装载机等，原被告之间发生多笔业务往来。2008年，由于政策性原因，被告企业被中断生产经营，致使被告所欠原告各项费用无法给付。期间，原告多次向被告索要欠款，被告称企业与县政府就企业关停后的补偿问题一直在协商之中，企业无能力给付，只能待补偿款到位后给付所欠原告款项，除原企业于2007年、2008年分两次给付350000元矿石款，被告负责人李海顺于2014年给付原告20000元矿石款外，余款迟迟不能给付。原告认为，被告所欠原告矿石款及运费、装车费、被告使用原告的装载机所欠工时费，有被告为原告出具的相关凭证所证实，事实清楚，证据确凿充分。债务应当清偿，被告以无能力为由拒绝清偿债务属违约行为，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，望依法准如所请。 被告辩称，一、该案诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。原告诉称2005年9月21日至2005年10月12日为我方运送铁矿石，其至2006年依然还在送，其至原告起诉之日，时间长达13年之久，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，该案诉讼时效已过，请依法驳回原告诉请。二、我方依法不承担本案责任，法庭应当追加闫承继参加本案诉讼。在2007年7月2日，岚县旭丰选矿有限公司的名称及法定代表人发生改变，岚县旭丰选矿有限公司的名称变更为岚县东兴选矿有限公司，法定代表人由闫承继变更为李海顺。股东之间签订股权转让协议书，协议书约定股权转让前的债务由闫承继承担，原告所主张的买卖合同及其他纠纷发生在岚县旭丰选矿有限公司的经营期间。岚县旭丰选矿有限公司在移交账务时并没有将原告所诉买卖合同等其他相关事宜向变更后的岚县东兴选矿有限公司提供，岚县旭丰选矿有限公司未纰漏既有负债或潜在负债，属于违反信息纰漏的义务的行为，违反了出让方有关公司债务的陈述与保证义务。当发生债务追索时，将严重影响受让方的股份转让合同的利益和预期的收益。由此引发的股份转让的风险负担应当由股份转让协议约定。而股权转让协议书明确约定，在转让前的一切债务均由出让方承担。所以案件的处理结果与闫承继具有法律上的利害关系。且原告诉称的事实发生在岚县旭丰选矿有限公司经营期间，闫承继对合同的履行情况和经营情况非常知晓，原告的各项诉讼请求是否是事实，是否是虚假诉讼没有闫承继参加诉讼是无法查清的，本案将导致事实不清，证据不足无法确定的情况，且让变更后的企业承担变更前的经营债务，显示公平，同时本案涉及到债权人利益的保护问题。《公司法》第3条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”。公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务。在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，而公司则是标的企业，被转让的股权为标的物，是完全不同的主体。在股权转让的过程中，公司依旧应当按照公司法的规定以其全部财产对公司债务承担责任，而新、旧股东则按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。依据《中华人民共和国公司法》要求需要公示信息（即时信息）包括：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；（二）有限责任公司股东转让等股权变更信息；（三）行政许可取得、变更、延续信息；（四）知识产权出资登记信息；（五）受到行政处罚的信息；（六）其他依法应当公示的信息。本案公司变更后履行了上述义务。依据新公司法第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利息”以及第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，作为债务人的答辩人提出申请追加股东闫承继为本案共同被告，对债务承担责任，理由充分，依法有据，法院驳回错误，必然导致本案认定事实不清或者错误，法庭不允许追加被告，势必无法查清事实，增加当事人诉累。综上，不管是实体上答辩人已经完全支付货款的事实，还是程序上该案件已过诉讼时效，本案都应依法予以驳回，故恳请法庭依法驳回诉请。 为证实自己的主张，原告提交的证据为，第一组证据，企业信息查询单复印件共四页，以证实被告岚县东兴选矿有限公司由岚县旭丰选矿有限公司变更而来，被告公司法定代表人为李海顺，股东为李海顺和闫承继2人。第二组证据，1、写有交矿人为曹瑞珍的盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章的铁矿石收据7支，合款1217761元，以证实原告向岚县旭丰选矿有限公司出售矿石，该公司欠原告矿石款1217761元的事实。2、2006年7月间写有交矿人分别为谋拴、曹二小、陈三小、梁芳珍、马俊峰、王华平等人盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章的铁矿石过磅单和铁矿石收据8支，合款27173元，以及运费收据共2支，合款265元，同时提交了曹二小、马俊峰、杨区平、刘谋拴、梁芳珍等证人的书证各一份，以证实证据中的矿石收据均为原告曹瑞珍向岚县旭丰选矿有限公司出售铁矿石的收据，该公司欠原告矿石款27173元，运费265元。3、盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章的欠条1支，款额5860元。4、盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章的证明一份，证人梁文兵书证一份，以证实由梁文兵为原告给岚县旭丰选矿有限公司送原告出售的铁矿石64.62吨，每吨50元，共计3231元，因票据被梁文兵丢失，岚县旭丰选矿有限公司过磅员和收料员给出具的该份证明。5、盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章的收据2支，以证实原告曹瑞珍的装载机在该公司作业215小时，每小时300元，共计64500元，为该公司装矿石246车，每车50元，共计12300元。另外，为该公司装矿粉4车，掉破碎机一台。对于上述证据，被告质证意见为，1、岚县旭丰选矿有限公司成立于2004年4月29日，地点是梁家庄乡袁家村，2007年7月2日，经我们与岚县旭丰选矿有限公司协商，签定股权转让协议，产生了岚县东兴选矿有限公司。2、对于原告的第二组证据我方不予审查，因为这是原告与岚县旭丰选矿有限公司产生的业务，我是在2007年7月2日以后才接手的岚县东兴选矿有限公司，以前的业务我不知道，闫承继也没有和我移交过，原告在开庭时宣读完起诉状后又提交的2006年7月24日的616.7吨的收据已经过了举证期限。本院分析认为，原告提交的第一组证据，因被告的质证意见与原告的证明目的相一致，本院予以采信。第二组证据中，证据1中的第7支收据，因有岚县旭丰选矿有限公司的合同专用章，并有经手人签字，可以证实该公司收购原告铁矿石后尚未付款的事实存在，本院予以采信。关于2006年7月24日的616.7元吨的收据，虽然超过举证期限，但属于一审举证期限届满后新发现的证据，符合法律规定。证据2中10支收据，与证人证言相互映证，同理可以证实该公司收购原告的铁矿石后尚未付款的事实存在，本院予以采信。证据3，证据4，因盖有岚县旭丰选矿有限公司合同专用章，内容真实，可以证实岚县旭丰选矿有限公司购买原告铁矿石分别欠原告5860元、3231元至今未付的事实，本院予以采信。证据5中，虽能证实原告的装载机为旭丰公司装车作业的装车数和工时数，但无单价，不能证实原告所主张的欠款数额，本院不予采信。原告提交的第三组证据为，1、刘某、温某书证各一份，以证实2016年7月原告向李海顺索要卖给选矿厂的矿石款时，李海顺答应等县政府补偿款下来后给付。2、原告与李海顺、闫承继的通话录音光盘一张，以证实原告向上述二人索要矿石款，上述二人答应等县政府的补偿款下来后给付。本组证据总的证明目的为本案未超过诉讼时效。被告对刘某、温某两份书证的质证意见为，我不记得有这么回事。对通话录音质证意见为，听不清也不能证明具体时间。本院分析认为，刘某、温某作为原告的证人、无正当理由未出庭作证，其书面证言依法不可单独作为认定事实的依据，但其书面证言内容与原告提交的与闫承继、李海顺的通话录音内容相关联，故本院予以采信。关于原告提交的通话录音资料的证据，该录音未侵犯他人的隐私，故该证据来源合法，其与证人刘某、温某证言相关联，本院予以采信。 被告为证实自己的主张，提交的证据为，从岚县市场监督管理局调取的企业法人营业执照、企业变更登记手续等共35页，并盖有该局的公章，以证实岚县旭丰选矿有限公司成立于2004年4月29日，地点是梁家庄乡袁家村，2007年7月2日经李海顺与岚县旭丰选矿有限公司原股东协商，并签订《股权转让协议》，变更产生了岚县东兴选矿有限公司。其中，岚县旭丰选矿有限公司股东闫承继、任海云为甲方，李海顺为乙方，签定的《股权转让协议》第三条约定：“甲方股权转让前的债务由甲方承担”。以证实原告主张的债务系股权转让前与岚县旭丰选矿有限公司发生的业务，该债务根据《股权转让协议书》第三条约定，应由甲方闫承继、任海云承担。原告对被告的证据言明不发表质证意见，只是说，厂址没有变，谁在原选矿厂生产经营我就向谁主张债权。本院分析认为，被告的证据来源合法，可以证实原岚县旭丰选矿有限公司经股东闫承继、任海云与李海顺协商，将原岚县旭丰选矿有限公司在工商局变更为岚县东兴选矿有限公司，岚县旭丰选矿有限公司的股东为闫承继、任海云，变更后的岚县东兴选矿有限公司股东为闫承继、李海顺。另外，可以证实任海云自愿将自己在岚县旭丰选矿有限公司的19%的股权转让给李海顺，任海云从2007年7月2日起不再享有股东权，也不承担相应义务，并约定闫承继、任海云股权转让前的债务由闫承继、任海云承担。故，本院对被告提交的证据予以采信。 根据双方当事人的当庭陈述以及本院采信的前述证据，本院查明以下案件事实，2004年4月29日，由闫承继和任海云发起并作为股东，登记成立岚县旭丰选矿有限公司，注册资金为100万元人民币，经营范围为铁矿粉精选和销售，公司地点为岚县梁家庄乡袁家村，公司法定代表人为闫承继。该公司在经营期间，原告曹瑞珍于2006年前后，先后向该公司销售铁矿石，该公司共欠原告铁矿石款1254025元，已经支付原告铁矿石款370000元，其余铁矿石款884025元，欠原告运费款265元，经原告每年催要，至今未付。2007年7月2日，岚县旭丰选矿有限公司股东任海云将自己全部股份转让予李海顺，退出该公司，闫承继将自己股份19%转让予李海顺，并将该企业进行了变更登记，将岚县旭丰选矿有限公司变更为岚县东兴选矿有限公司，将原股东闫承继、任海云变更为新股东李海顺、闫承继，法定代表人闫承继变更为李海顺，经营场地经营范围不变。岚县东兴选矿有限公司于2016年6月22日被原岚县市场和质量监督管理局以其不按照规定年检为由予以吊销。变更登记后，以闫承继、任海云为甲方、李海顺为乙方，签定股权转让协议，约定股权转让前的债务由甲方承担。此后至今，原告向原旭丰公司法定代表人闫承继索要欠款，闫承继让找被告岚县东兴选矿有限公司法定代表人李海顺，原告找到李海顺索要欠款，李海顺答应等县政府补偿款下来后支付。原告最后一次向李海顺索要欠款，李海顺签名县政府补偿款下来后支付的时间为2019年1月份。原告因索要欠款未果，遂诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，原告曹瑞珍与原岚县旭丰选矿有限公司铁矿石买卖行为，构成合法的买卖合同关系，双方都应当按约全面履行各自的合同义务，即岚县旭丰选矿有限公司应当及时给付原告铁矿石等款，但原岚县旭丰选矿有限公司在清偿原告债务之前，在工商部门进行了变更登记，变更为岚县东兴选矿有限公司，关于公司变更登记，根据现行相关法律规定，公司形式上内容上的变更，不影响变更之前的债权债务，仍由公司享有和承担，而企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。法定代表人变更后的公司要承担变更前公司的债权债务，即使新的法定代表人与前任法定代表人签订了不承担原债权债务和经济纠纷的协议，但所签协议仅为内部协议，对第三人没有约束力，不能对抗债权人，因此，对原告的铁矿石欠款等债务，应当由被告岚县东兴选矿有限公司承担，被告岚县东兴选矿有限公司于2006年6月22日被工商管理部门予以吊销，但在吊销后注销前，公司依然存在，有权以自己的名义进行诉讼，主张自己的权利，承担自己的义务，故，原告要求被告给付所欠铁矿石款及运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但依据原告证据计算结果，矿石欠款实为884025元，原告请求索要的欠款为879489元，未超过实际欠款数额，故应予支持，其余4536元，可视为原告对自己权利的放弃。关于原告要求被告给付装载机使用工时费64500元，装车费12300元的诉讼请求，因其提交的相应证据中，未能证实工时费和装车费的单价和欠款具体数额，仅证实了使用小时数和装车数，原告又无其他证据予以佐证，被告方亦予否认，故，原告该项诉请证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付垫支的油罐款5000元，电瓶款800元的诉讼请求，因无相应证据提出，被告亦予否认，本院不予支持。原告最后一次向被告法定代表人李海顺索要欠款，李海顺答应等县政府补偿款下来后给付的时间为2019年1月份，故原告的起诉，依法未超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告岚县东兴选矿有限公司给付原告曹瑞珍购买矿石款879489元。 由被告岚县东兴选矿有限公司给付原告曹瑞珍运费款265元。 驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行项目在本判决生效后十五日内执行完毕。 案件受理费13423元，由原告负担1153元，由被告负担12270元。 若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李怀亮 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  杨珠兰 二〇一九年六月三日 书 记 员  杨春英