湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6680号上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：黄辉城，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人:王芳芳，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张业勤，男，1965年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：程培兰，女，1969年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司因与被上诉人张业勤、程培兰追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6858号《民事判决书》，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用张业勤、程培兰承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审法院认为“上诉人未提供有效的其应该为被上诉人张业勤向国银租赁垫付租金和其已经代被上诉人张业勤向国银租赁垫付金的有效依据”，属于认定事实错误。第一、上诉人代出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司为被上诉人长业勤垫付租金，是基于上诉人与出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司之间签订的《垫付协议》。而该份《垫付协议》，上诉人在原审法院审理过程中已经提交，且与原件核对一致，上诉人不存在举证不能的情况。第二、上诉人在原审法院审理过程中提交了由出租人国银金融租赁有限公司出具的“租金垫付证明”，清楚明确地显示了出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司及上诉人代出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司为被上诉人张业勤垫付的租金数额和垫付的具体时间。且上诉人提供的“银行转账单据”能够佐证“租金垫付证明”的真实性。第三、上诉人在原审提交的由出租人国银金融租赁有限公司及出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司出具的各项证据材料，复印件与原件均一致。原审法院在未依职权追加出租人国银金融租赁有限公司及出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司作为本案的第三人查明案件事实的情况下，仅因被上诉人对上述证据关联性有异议，便均不予确认，明显属于认定事实错误。综上，上诉人已经提供了充分的证据证明上诉人对张业勤享有追偿权，且证据之间能够相互印证、形成完整的证据链，不存在应承担举证不能不利法律后果的情况。被上诉人张业勤、程培兰答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐州徐工基础工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、张业勤、程培兰共同给付徐州徐工基础工程机械有限公司租金垫付款5038271.06元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为317290.26）；2、张业勤承担该案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用。一审法院认定事实：2013年9月13日，国银租赁与张业勤签订了合同编号为国金租【2013】租字第（XG-7560014）号的《工程机械设备融资租赁合同》及其附件，约定国银租赁向张业勤以融资租赁的方式出租型号为XR360的工程设备一台，租赁物价值5250000元。上述合同签订后，国银租赁已按照约定向张业勤交付了租赁设备。在2013年8月至2016年2月，张业勤共计向徐州徐工基础工程机械有限公司及国银租赁、恒鼎机械共计支付款项2291644.29元。因张业勤未按期支付租金，2016年5月18日，设备出卖人恒鼎机械收回了国银租赁以融资租赁方式出租给张业勤的上述租赁设备。张业勤与程培兰系夫妻关系。2017年7月13日，徐州徐工基础工程机械有限公司与湖南维纲律师事务所签订《法律服务合同》，约定：湖南维纲律师事务所代理徐州徐工基础工程机械有限公司作为债权人案件的诉讼，包括诉前、诉讼保全措施，费用为每案实行全程序代理，每案按1%支付代理费，立案完毕支付代理费的30%，取得生效法律文书后支付50%等，2017年10月10日，湖南维纲律师事务所向徐州徐工基础工程机械有限公司出具律师代理费发票，发票金额为16067元。一审法院认为，徐州徐工基础工程机械有限公司请求张业勤、程培兰共同给付徐州徐工基础工程机械有限公司租金垫付款5038271.06元及利息（以当期垫付租金数额为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率分段计算，以垫付之日起至判决书指定付款日止，暂计算至2017年7月27日，利息损失为317290.26元），但徐州徐工基础工程机械有限公司未提供有效的其应该为张业勤向国银租赁垫付租金和其已经代张业勤向国银租赁垫付租金的有效依据，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，一审法院不予支持。徐州徐工基础工程机械有限公司请求张业勤、程培兰承担该案全部诉讼费、保全费、律师费等合理费用，但在该案中，徐州徐工基础工程机械有限公司的上一项诉请，未能提供有效证据，得到支持，其所产生的费用，应由其自行承担，因此，对该请求，一审院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。该案受理费49289元，财产保全费5000元，共计54289元，由徐州徐工基础工程机械有限公司负担。本院二审查明：2013年9月13日，张业勤作为承租人与出租人国银租赁、出卖人恒鼎机械签订编号国金租[2013]租字第（XG-7560014）号《工程机械设备融资租赁合同》及附件，合同约定国银租赁向张业勤以融资租赁的方式出租型号为XR360的工程设备一台，租赁物价值5250000元；租赁期限36个月，首期租金525000元，后期租金等额按月偿还，出卖人恒鼎机械系张业勤合同项下全部义务的连带责任保证人。上述合同签订后，国银租赁已按照约定向张业勤交付了租赁设备。根据《租金支付表》，租金（包括本金和利息）共5305566.81元。至2016年5月15日止，张业勤应支付租金为4646920.37元，自2013年8月至2016年5月，张业勤共计向国银租赁及恒鼎机械支付款项2291644.29元，尚欠2355276.08元。2016年5月15日起至2017年9月15日止应支付的租金为632747.44元。因张业勤未按期支付租金，2016年5月18日，恒鼎机械强制收回了国银租赁以融资租赁方式出租给张业勤的上述租赁设备。2017年7月20日，徐州徐工基础工程机械有限公司与恒鼎机械签订《合同权利转移协议书》，约定恒鼎机械将对张业勤的债权转让给徐州徐工基础工程机械有限公司，并向张业勤出具《权利转让通知书》。另查明，张业勤与程培兰于1987年12月8日登记结婚。2017年7月13日，徐州徐工基础工程机械有限公司与湖南维纲律师事务所签订《法律服务合同》，约定：湖南纲维律师事务所代理徐州徐工基础工程机械有限公司作为债权人案件的诉讼，包括诉前、诉讼保全措施，费用为每案实行全程序代理，每案按1%支付代理费，立案完毕支付代理费的30%，取得生效法律文书后支付50%等，2017年10月10日，湖南纲维律师事务所向徐州徐工基础工程机械有限公司出具律师代理费发票，发票金额为16067元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张业勤和国银租赁、恒鼎机械签订的《工程机械设备融资租赁合同》及附件，不违反法律法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国银租赁已按照约定向张业勤交付了租赁设备，张业勤亦应当依约履行支付租金的义务。至2016年5月15日止，张业勤应支付租金为4646920.37元，其仅支付了2291644.29元，尚欠2355276.08元，张业勤应当履行支付欠款的义务。《工程机械设备融资租赁合同》系融资租赁合同，承租人只有使用了租赁设备，才会产生租金。现恒鼎机械于2016年5月18日强制收回了租赁设备，张业勤不能再使用租赁设备，合同目的不能实现，应当认定出租人依法行使了合同解除权。合同解除后，合同终止履行，故出租人要求继续支付后续租金没有法律依据，本院不予支持。恒鼎机械强制收回租赁设备归其所有，其应当补偿张业勤对租赁设备所享有的权益。徐州徐工自行对租赁设备进行了价格评估，但是该评估日为2016年10月24日，而不是2016年5月18日，以460万元为原车价格，而不是以合同约定的525万元进行计算，本院不予采信。依照工程机械折旧标准，即第一年折旧20%，以后每年递减5%来计算，涉案租赁设备已使用三年，折旧率为45%，其价值应为288.75万元（525万元×55%）。张业勤对租赁设备享有的权益为2529038.47万元（288.75万元×4646920.37元÷5305566.81元），张业勤尚欠租金2355276.08元，抵销后，不应再支付徐州徐工款项。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。上诉人未能提供证据证明该借款是用于张业勤、程培兰夫妻共同生活和共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此上诉人所主张涉案债务属于张业勤的个人债务，程培兰不应承担偿还责任。综上所述，徐州徐工基础工程机械有限公司上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费49289元，由上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月十一日书记员  徐彬彬