上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初14388号原告(反诉被告)：林光明，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：闫东方，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁林，上海申云律师事务所律师。被告(反诉原告)：李雪丽(以下简称“被告一”)，女，1973年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省。被告(反诉原告)：王贤(以下简称“被告二”)，男，1972年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。被告：青浦区华新镇白马塘村民委员会(以下简称“被告三”)，住所地上海市青浦区。负责人：侯金源，主任。委托诉讼代理人：浦剑飞，男。被告：上海贤丽木业有限公司(以下简称“被告四”)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王贤，执行董事。委托诉讼代理人：黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。原告林光明诉被告李雪丽、王贤、青浦区华新镇白马塘村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人闫东方，被告王贤及被告李雪丽、王贤共同委托诉讼代理人黄俊贤，被告青浦区华新镇白马塘村民委员会委托诉讼代理人浦剑飞到庭参加诉讼。审理中,被告提起反诉，本院依法予以受理。另依原告申请，本院依法追加案外人上海贤丽木业有限公司为本案被告。本案于2019年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫东方，被告王贤及被告李雪丽、王贤、上海贤丽木业有限公司共同委托诉讼代理人黄俊贤到庭参加诉讼。被告青浦区华新镇白马塘村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林光明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、二、四赔偿原告损失人民币(以下币种均为人民币)71,476元；二、判令被告一、二、四支付原告自建房屋补偿款197,364.90元；三、判令被告一、二、四支付原告搬迁费、停工停产补偿款158,479.20元；四、判令被告一、二、四退还原告押金35,783元。事实和理由：原告与被告一、二存在长期的租赁合同关系。十一年前，原告就开始租赁被告一、二位于上海市青浦区嘉松中路4901弄的厂房。期间，原告在租赁的厂房外自建房屋184.30平方米，自建雨棚面积442.02平方米，自建夹层面积44.28平方。2017年1月1日,原告与被告一、二决定续租，双方续签了《厂房租赁合同》，该合同约定：出租方(被告一、二)将其位于上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号的厂房出租给承租方(原告)，建筑面积2,024平方米,合同期限为12个月，从2017年1月起至2018年1月止。合同签订后,原告在承租的房屋中生产经营至今。2017年8月，原告等人承租的厂房因政府开展“减量化”活动而拆除，原告自建的房屋一并拆除。白马塘村委会与被告一、二之间达成协议：因包括原告自建房在内的建筑面积23,585平方米的房屋，被告共得到补偿款1,519.80万元。按照“减量化”的有关政策，在拆除原告所租房屋时，有关部门给予承租人一定数量的搬迁费和停工停产的损失，这部分费用被被告占用。原告认为，被告一、二明知所出租的房产为违法建筑，仍向原告出租，致使原告提前终止了经营，遭受了巨大损失，应予赔偿。原告自建房屋184.30平方米，自建雨棚面积442.02平方米，该自建房、雨棚被拆除时的补贴被被告一、二领取，应予返还。被告一、二占用原告的搬迁费和停工停产损失的补偿款应支付给原告。原告主张被告赔偿原告损失71,476元，理由是合同约定的租期是2017年1月1日至2018年1月1日，因合同无效，导致2017年6月搬离，原告主张预期经营盈利损失，因合同无法继续履行，导致被告后续的经营盈利存在损失，按照收款收据一个月租金为35,707.60元，主张2个月，为71,476元；主张被告支付原告自建房屋补偿款197,364.90元，理由是自建房184.30平米，按照783元/平米为计算标准，为144,306.90元；自建雨棚442.02平米，按照100元/平米为计算标准，为44,202元；自建夹层44.28平米，按照200元/平米为计算标准，为8,856元。主张被告支付原告搬迁费、停工停产补偿款158,479.20元，理由是根据减量化协议，总面积5,332.615平米，总补偿款为417.67万元，每平方米补偿标准783元，合同约定原告租赁面积2,024平米，故原告承租的面积所对应的补偿款金额是1,584,792元。原告主张1,584,792元乘以10%，即158,479.20元。之所以乘以10%，是根据上海市动迁实施细则71号文规定。以10%作为计算标准也无其他依据。主张被告退还原告押金35,783元，理由是，2017年1月1日原告向被告交付押金35,783元，现押金未退，故要求被告退还。对于被告三，原告之所以将其列为被告，并不要求其担责，仅是为了查明事实需要。故本案诉请中，也不要求被告三承担上述费用。原告是在2017年8月2日之前搬离，房屋于2017年8月9日被拆除。被告李雪丽、王贤、上海贤丽木业有限公司共同辩称：针对诉请一，关于2个月预期经营盈利损失，被告不同意支付。被告搬离的原因是政府拆违，责任不在被告，且原告计算的损失无法律依据，也未提供相应的损失证明。且营业逾期利益，有可能存在亏损，故原告无法证明其可以产生2个月租金的收益。针对诉请二，原告主张的搭建补偿款，被告不同意支付。被拆除的部分并非原告搭建，是原告上一任承租户搭建，且原告未提交相应的搭建证明。当时承租户向被告交付的房屋原样，就是被告再向原告出租的原样，对此目前无法提供上一任承租户搭建的证据。根据合同第4条第7款约定，关于原告的装修费用，被告不应赔偿。双方在合同签订前合意约定，改建装修不予赔偿。且原告主张的计算标准无法律依据。针对诉请三，被告不同意支付。补偿款是政府拆除被告土地上的建筑，及收回土地的补偿。地上建筑物本属于被告所有，与原告无关。被告按约向政府交纳土地租金，政府基于此才向被告支付补偿款。其中补偿款未包含支付给原告的搬迁费、停工停产损失。同时，合同第5条第2款约定，由于政府动迁，出租方收回土地，被告不承担搬迁等相关损失。原告要求10%的补偿标准，没有法律依据。针对退还押金，就本案中涉及的水电费要求结算。被告同意在结算水、电费用之后退还相应的押金，被告确认收到原告支付的押金35,783元，在2017年原告搬离后，被告要求原告结算，原告未予配合。2017年8月9日原告搬离，除了水电费结算凭证，无其他证据。2017年8月9日系争房屋被拆除。原告在搬离前要求被告交接，但被告始终不到场进行交接，故未作书面交接。原告还前往村委会要求被告交接，但被告仍不予配合。被告还认为，原、被告于2017年1月1日签订的厂房租赁合同，由原告承租上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号厂房，租金为使用面积0.70元每平方米每天，租期为2017年1月1日至2018年1月1日。合同签订后原告向被告支付了租赁面积1,678.70平方米的2017年1月1日至6月30日的租金，以及押金35,738元。但原告除上述1,678.70平方米六个月房租之外，未付租赁钢棚的费用，钢棚双方协商三个月租金为7,071元。原告于2017年8月9日搬离上述房屋，期间房租未付。故被告一、二提起反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告自2017年1月1日至2017年8月9日租赁钢棚未付占有使用费差额17,127元(按照钢棚每三个月支付占有使用费7,071元，即每月2,357元计算)；二、判令反诉被告支付反诉原告自2017年7月1日至2017年8月9日租赁厂房未付占有使用费46,465元(按照租赁面积1,678平方米计算7月份占有使用费35,743元、8月份9天的占有使用费10,377元)；三、判令反诉被告支付反诉原告水费1,683元，电费28,296元，保洁费500元，上述费用30,479元。关于租赁钢棚未在合同中进行约定，但在收款收据栏中备注租赁钢棚即雨棚费用未支付，基于双方曾协商过租赁钢棚的计算价格，是双方协商的价格，计7,071元。除此以外无其他依据。反诉被告林光明针对反诉原告李雪丽、王贤的反诉辩称：不同意被告所有的反诉诉请，针对反诉请求一，原告不同意支付。理由在于：雨棚是原告搭建。针对反诉请求二，原告自2017年6月开始搬迁，无法正常使用系争厂房，故不同意支付占有使用费。按照镇政府安排，原告自2017年6月开始搬迁，没有耽误被告签订减量化协议，且被告已经退还除原告之外其他3户承租户押金，就不用再继续支付占有使用费。针对水电费及保洁费，原告同意支付。被告青浦区华新镇白马塘村民委员会述称：对原告诉请一、二无意见，与被告三无关。对于原告自行搭建的房屋以及有无建造房屋，被告三不知情。对于补偿协议中的内容，已经进行评估。但是原告搭建的部分没有进行评估。对于诉请三搬迁费与停工停产损失，被告四在被告三承租的土地，按照减量化相关政策，2017年8月18日被告四与被告三以及华新镇镇政府建设用地减量协议，被告四是补偿的主体，原告与其承租户没有法律关系。原告的补偿诉求应与被告四协商处理，与被告三无关。系争房屋自2017年8月18日开始拆除，至2017年10月中旬全部被拆除。经开庭审理查明：2017年1月1日，原告与被告一、二签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将位于上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号厂房租赁给原告，建造面积2,024平方米。合同期限为1年，自2017年1月1日至2018年1月1日止。月租金为为0.70元每平方米每天。租金支付方式为先付后用，押一付三，押金相当于一个月的租金金额。原告在承租期间如需装修或者改建厂房，必须事先征得被告同意。合同到期或者解除，装修部分归被告所有，原告的装修或者改建费用被告不予赔偿。因遇政府等有关部门动拆迁或土地出租方需收回土地导致本合同无法履行时，本合同自然解除，被告不承担包括但不限于搬迁等任何损失。但被告应及时通知原告，并根据拆迁方的时间要求给予原告一定的搬迁准备时间。原告不得以任何理由拖延时间或拒绝搬迁。合同另对其他事项作了约定。合同签订后,被告向原告交付了厂房。原告于2017年6月30日之前的租金已经支付，另支付押金35,783元，之后的租金未支付。原告现已搬离系争厂房，原、被告之间未签订书面交接凭证，系争房屋也已被拆除。2017年6月，被告三向被告四发出限期搬迁告知单，该告知单载明：根据市、区两级政府对华新镇生态环境综合治理工作的推进要求，需要对全镇范围内的违章建筑进行拆除，你单位已列入拆除计划中，请在2017年6月30日之前做好搬迁工作，我单位将于2017年7月1日对你处进行拆除，如若在2017年6月30日前未做好搬迁，由此造成的损失由你单位自行承担。涉案房屋于2016年3月23日经上海博沃房地产估价有限公司评估，该公司出具的上海贤丽木业有限公司建筑物估价汇总一览表中，共载明评估的建筑物包括20项，建筑面积总价12,916.23平方米，评估总价为10,322,734元。2017年8月18日，华新镇建设用地减量化工作领导小组办公室(甲方)与被告三(乙方)、被告四(丙方)签订了《建设用地减量协议》一份，该协议载明，按照青浦区“198”区域建设用地减量化工作的有关规定，经协商，丙方将位于青浦区华新镇嘉松公路XXX号的建设用地纳入乙方本年度土地减量计划、并达成如下一致意见：一、丙方用地位于青浦区赵巷镇嘉松公路XXX号的用地以下简称“协议地块”面积15亩，建筑面积5,332.615平方米(无产证)。二、本协议签订之日起,双方同意终止乙、丙双方于2016年1月1日所签订的租赁土地协议。三、经商定：丙方自签订本协议之日起至2017年8月30日之前完成腾退搬迁工作(含地块内所有企业)。1、丙方自签订本协议之日起10天内，即2017年8月10日之前停止经营，启动搬迁工作。2、丙方自签订本协议之日起20天内，即2017年8月20日之前完成地块内所有设施设备、原材料、产品等生产、生活、办公资料的搬迁工作、腾空厂房和构筑物。3、丙方自签订本协议之日起30天内，即2017年8月30日之前将协议地块移交甲乙双方管理，丙方不再拥有协议地块的任何管理权利。四、经协商，丙方获得协议地块土地减量总补偿(补贴)为人民币417.67万元。五、付款方式：1、乙方根据丙方的项目推进进度，阶段性向甲方进行资金申请。资金由甲方向丙方通过银行进行转账支付。2、自签订本协议起15天内，甲方向丙方支付为人民币83.534万元，用于启动丙方的停产搬迁和土地租赁欠费清缴。3、丙方在2017年8月20日之前，签订与租赁企业解除合同,腾空厂房和构筑物并移交甲乙双方管理。15天内甲方向丙方支付为人民币125.301万元。4、丙方完成水电等公用事业费用(含地块企业)清缴、人员遣散、房地产登记证书注销、厂房拆除。经乙方确认，甲方核实无异议后15天内付清全额余款。六、其它事项。1、甲乙双方做好丙方在移交前的各项安全、环境、稳定监督工作：丙方做好地块内安全、环境、稳定管理和实施工作：停产搬迁需做好人身安全防护和设备资产防盗等措施；在移交甲乙双方管理之前发生的一切事故等均由丙方承担责任。2、丙方承诺，将严格按照本协议约定的时间点及方式完成企业的停产搬迁和腾空厂房(包括承租方)。如每延误20天从总补偿费用中扣除10%作为违约金：延误60天以上补偿金减半；延误90天以上补偿金取消。3、丙方承诺：本协议第四条确认的总补偿费用包含了甲乙方及政府对丙方及地块内承租方(次承租方)所有的地面建筑物资产补偿、基础设施配套补偿、停工损失补偿、搬迁补偿、人员安置遣散补偿等各项费用。丙方承诺：丙方及地块内承租方(次承租方)之间的资产损失补偿、停工损失补偿、搬迁补偿、人员安置遣散补偿等各项费用由丙方自行与承租方(次承租方)协商解决,并由丙方承担。丙方及承租方(次承租方)不再向甲乙方或各级政府提出其他任何奖励、补偿、扶持等主张。该协议签订后，被告四已经拿到了上述补偿款，后被告四将上述补偿款转给了被告一、被告二。被告一、被告二是夫妻关系，被告二是被告四公司的执行董事，被告一是被告四公司股东。另查明，案涉厂房均无相应的产证及建设规划、施工许可等手续。被告收取原告的押金35,783元仍在被告处，暂未退还。以上查明的事实，由原告、被告的陈述、厂房租赁合同、搬迁告知单、汇款凭证、收款收据、建设用地减量协议、上海贤丽木业有限公司建筑物估价汇总一览表等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本案中，原、被告之间主要争议如下：一、关于赔偿原告损失问题。原告认为因合同无法继续履行，导致被告后续的经营盈利存在损失，故参照收款收据一个月租金35,707.60元，主张2个月共计71,476元的逾期收益损失。被告一、二、四不同意支付。本院认为，原告主张该项赔偿，无相应的依据，也未提供相应的证据，故本院不予支持。二、关于原告自建房屋补偿款问题。原告主张自建房屋补偿款197,364.90元，理由是自建房184.30平米，按照783元/平米为计算标准，为144,306.90元；自建雨棚442.02平米，按照100元/平米为计算标准，为44,202元；自建夹层44.28平米，按照200元/平米为计算标准，为8,856元。原告认为在合同签订前已经由原告建造，之所以在合同签订前建造，系争厂房一开始并非被告所有，系被告出租给二房东，二房东基于合同到期退出后，将房屋返还被告，被告与原告重新签订合同，原告又自行搭建房屋及雨棚。为此，原告提供了律师函、租赁合同及自行绘制的自建平面图、快递凭证、视频光盘等证据。对于原告主张的自建房屋及钢棚，原告明确表示，除了上述证据之外，无其他证据证明。被告一、二、四认可收到律师函，但不确认原告搭建房屋及钢棚，被告一、二、四认为是原告上一任承租户搭建，且原告未提交相应的搭建证明。当时承租户向被告交付的房屋原样，就是被告再向原告出租的原样。为此，被告一、二、四提供了上海昆昊木业有限公司与浙江省象山县涂茨镇泊戈洋村签订的场地租赁合同一份，以证明被告与二房东签订的合同第6条第1款约定，在2016年年底期满后，系争厂房上搭建的所有建筑物及水电设施无偿归被告所有，原告不享有任何利益。原告对被告的上述证据真实性不予认可，认为与原告无关。被告三对原告及被告一、二、四提供的上述证据均不予确认，且认为与被告三无关。被告三就减量协议补偿款问题，明确意见为，补偿款包括：一、土地测算，15亩用地无证土地，单价5万元/亩，计75万元。二、建设测算，建筑面积5,332.615平方米，均是无证建筑。在无证建筑里，分三类：1、砖混结构3,049.795平方米，计200元/平方米，计61万元补偿款。2、房屋彩钢板四周砖混2,090.82平方米，计150元/平方米，计31.36万元补偿款。3、屋面彩钢板四周简易维护192平方米，计100元/平方米，计1.92万元补偿款。总94.28万元。三、其他测算(基础设施、停产搬迁、职工遣散)，前两类建筑面积相加5,140.615平方米再乘以400元，即205.62万元；第三类建筑192平方米乘以250元，即4.80万元，总计210.42万元。四、奖励，上述三项补偿款相加总额379.70万元乘以10%，即37.97万元。上述4项合计417.67万元，该笔费用没有应向原告支付的部分，被告三向被告四支付了上述补偿款。原告及被告一、二、四均认可被告三陈述的417.67万元补偿款组成情况，但原告认为搬迁费用、职工遣散费用、基础设施费用及相应的由原告搭建的建筑测算费用应由原告享有。本院认为，原告主张自建房屋及钢棚，但未提供充分证据证明，房屋评估一览表中也未列明属于原告自建房屋的范围及面积，四被告均不确认享有原告该笔补偿款。本院对原告主张自建房屋及钢棚的意见难以采信，对原告的该项诉请难以支持。三、关于搬迁费、停工停产补偿款问题。原告主张被告支付原告搬迁费、停工停产补偿款158,479.20元，理由是根据减量化协议，总面积5,332.615平米，总补偿款为417.67万元，每平方米补偿标准783元，合同约定原告租赁面积2,024平米，故原告承租的面积所对应的补偿款金额是1,584,792元。原告主张1,584,792元乘以10%，即158,479.20元。之所以乘以10%，是根据上海市动迁实施细则71号文规定。以10%作为计算标准也无其他依据。被告一、二、四认为，针对诉请三，被告一、二、四不同意支付。补偿款是政府拆除被告土地上的建筑，及收回土地的补偿。地上建筑物本属于被告所有，与原告无关。被告一、二、四按约向政府交纳土地租金，政府基于此才向被告一、二、四支付补偿款。其中补偿款未包含支付给原告的搬迁费、停工停产损失。同时，合同第5条第2款约定，由于政府动迁，出租方收回土地，被告一、二、四不承担搬迁等相关损失。原告要求10%的补偿标准，没有法律依据。本院认为，被告一、二与原告签订的厂房租赁合同，因案涉厂房均无相应的产证及建设规划、施工许可等手续，根据相关法律规定，该合同应属于无效。对于合同无效，原、被告双方均存在过错，现原告因土地减量化搬离，就原告所主张的搬迁等费用，综合租赁面积、合同履行、减量补偿以及原、被告双方的过错大小等本案实际情况，且被告一、二确认被告四已将相应的补偿款支付给了被告一、二，故本院酌情确定被告一、二支付原告搬迁等费用15万元。四、关于钢棚未付占有使用费问题。被告一、二主张原告支付自2017年1月1日至2017年8月9日租赁钢棚未付占有使用费差额17,127元，该金额按照钢棚每三个月支付占有使用费7,071元，即每月2,357元计算。被告一、二认为，关于租赁钢棚虽未在合同中进行约定，但在收款收据栏中备注租赁钢棚即雨棚费用未支付，基于双方曾协商过租赁钢棚的计算三个月租金7,071元。因原告未付，故要求原告支付。对此，被告一、二提供了收款收据为证，除此以外无其他依据。原告认可该证据的真实性，但就收款收据上手写部分，原告不认可。并认为该钢棚是原告搭建，不认可证明目的，相关租赁费用也无合同约定。本院认为，被告一、二主张该笔费用并无合同约定，也缺乏相应的证据佐证，故本院不予支持。五、关于厂房未付占有使用费问题。被告一、二主张原告支付自2017年7月1日至2017年8月9日租赁厂房未付占有使用费46,465元，该金额按照租赁面积1,678平方米计算7月份占有使用费35,743元、8月份9天的占有使用费10,377元。原告认为，自2017年6月开始搬迁，无法正常使用系争厂房，故不同意支付占有使用费。按照镇政府安排，原告自2017年6月开始搬迁，没有耽误被告签订减量化协议，且被告已经退还除原告之外其他3户承租户押金，就不用再继续支付占有使用费。本院认为，根据庭审查明的事实，原被告双方均确认相应的租金支付至2017年6月30日，之后的租金未付。原告认为其于2017年8月2日搬离系争房屋，但双方未办理房屋交接手续，原告也未提供其搬离的相关证据，被告确认于2017年8月9日搬离系争房屋，因合同无效，被告一、二参照合同约定，主张占有使用费并无不当。故本院予以支持，但被告一、二计算的金额有误，本院调整为45,809.40元。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于押金35,783元及水费1,683元，电费28,296元，保洁费500元问题。原、被告之间对此均无争议，因合同无效，且原告也已搬离，被告一、二理应退还原告，原告亦应向被告一、二支付水费、电费、保洁费。原告主张被告四一并担责，本院认为，因被告四与原告并无合同关系，原告主张被告四担责无依据，本院不予支持。被告青浦区华新镇白马塘村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪丽、王贤应于本判决生效之日起十日内支付原告林光明搬迁等费用人民币15万元；二、被告李雪丽、王贤应于本判决生效之日起十日内返还原告林光明押金人民币35,783元；三、驳回原告林光明的其他请求；四、反诉被告林光明应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李雪丽、王贤房屋占有使用费人民币45,809.40元；五、反诉被告林光明应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李雪丽、王贤水费、电费、保洁费人民币30,479元；六、驳回反诉原告李雪丽、王贤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币8,246.55元，减半收取计人民币4,123.27元，由被告李雪丽、王贤负担人民币2,007.83元，由原告林光明负担人民币2,115.44元；反诉受理费人民币1,075.89元，由反诉被告林光明负担人民币853.60元，由反诉原告李雪丽、王贤负担人民币222.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年六月二十八日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。