文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民初1106号原告：梁艳，女，1972年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：廖加华，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维平，贵州华尔威律师事务所实习律师。被告：周伟刚，男，1978年11月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：曾渊旎，女，1986年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州九州名城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******。法定代表人：陆石玉，该公司执行董事。原告梁艳与被告周伟刚、曾渊旎、贵州九州名城房地产开发有限公司（以下简称九州公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，于2016年12月31日作出（2016）黔01民初981号民事判决，梁艳不服判决提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年6月12日作出（2017）黔民终675号民事裁定，以认定基本事实不清将本案发回重审。本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁艳的委托诉讼代理人廖加华、吴维平,被告九州公司的法定代表人陆石玉到庭参加诉讼，被告周伟刚、曾渊旎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁艳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告股权转让款人民币470万元；2.判令三被告立即归还原告资金占用费人民币493.5万元(暂计算至2016年7月31日止)；3.判令三被告按每月人民币35.25万元的标准支付原告资金占用费至债务实际清偿完毕之日；4.判令本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：被告周伟刚和被告曾渊旎系夫妻关系。2012年7月20日，原告梁艳与案外人梁显明、谢碧华分别作为甲方、乙方与被告曾渊旎（丙方）签订了《股权转让协议书》。该协议第二条约定：甲方将持有的贵阳木林森房地产开发有限公司的66%的股权以5280万元的金额转让给被告曾渊旎（丙方）。协议签订后，原告如约履行《股权转让协议书》约定的义务，但被告曾渊旎仅支付了部分股权转让款。2015年4月10日，原告与被告周伟刚、被告九州公司在本市南明区签订《债权清偿协议》一份。该协议约定：被告周伟刚自愿与被告曾渊旎一起偿还原告欠款共计人民币6720万元。并约定两被告应于2015年4月30日前分两次向原告清偿上述条款。被告九州公司自愿对被告周伟刚夫妻二人差欠原告的全部债务承担保证担保义务。但直至2015年6月16日，被告周伟刚和曾渊旎才清偿原告部分股权转让款，尚有股权转让款470万元及资金占用费493.5万元未予清偿。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，两被告应向原告支付欠款本金及资金占用费。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请判令支持如前诉请。被告周伟刚、曾渊旎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。九州公司辩称,一、我公司于2015年4月10日与梁艳、周伟刚签订了《债务清偿协议书》，根据该份协议书之约定，我公司自愿对被告周伟刚、曾渊旎夫妻二人差欠梁艳的全部债务承担保证担保责任。二、因周伟刚、曾渊旎夫妻二人不能按照《债务清偿协议书》约定在2015年4月30日前清偿6720万元的债务，经周伟刚与梁艳协商，双方于2015年4月28日签订《公司暨股权托管协议书》，约定由周伟刚将其在我公司持有的80%股权委托梁艳代管，如果梁艳在二年内未能实现全部债权，梁艳有权选择按2015年4月10日签订的《债务清偿协议书》内容另行行使相关权利，我公司同意协议内容，并在托管协议书上加盖公章予以确认。三、因周伟刚、曾渊旎未按照《债务清偿协议书》的约定支付股权转让款和资金占用费，梁艳从2015年4月开始到提起诉讼之时，曾多次要求我公司承担保证还款责任，但因我公司资金周转困难，至今都没有履行担保还款责任，请法院依法对本案进行审理，如果法院认为我公司应承担还款担保责任，我公司按法院判决执行，但暂时没有相应的还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告梁艳向本院提交如下证据：第一组证据：1、梁艳身份证复印件、户籍证明；2、被告曾渊旎、周伟刚身份证复印件；3、被告九州公司工商公示报告。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。经质证，九州公司表示没有异议。本院对该组证据予以采信。第二组证据：《股权转让协议书》。拟证明：原告与被告曾渊旎于2012年7月20日签订《股权转让协议书》，协议书第二、三条对股权转让的价款、支付方式、支付时间等事项进行了明确约定。经质证，九州公司表示没有异议，对该组证据的三性均予以认可。本院认为，虽然原告提供的《股权转让协议书》甲方署名为“梁燕”，但《股权转让协议书》上已经注明“梁燕”身份证号：，该号码具有唯一性，与原告提供的梁艳的身份证上载明的证号一致，再结合贵阳市公安局南明分局河滨派出所出具的《户籍证明》，梁艳曾用名“梁燕”，且《户籍证明》上载明的相关信息与梁艳身份证上的信息一致，故本院认为在协议上签名的梁燕与原告梁艳系同一人。本院对该组证据予以采信。第三组证据：贵阳木林森房地产开发有限公司变更登记资料。拟证明：原告在2012年8月1日已配合将相应股权变更登记到被告曾渊旎名下。经质证，九州公司对该组证据的三性予以认可，没有异议。本院对该组证据予以采信。第四组证据：《债务清偿协议书》。拟证明：1、原告与被告周伟刚、九州公司于2015年4月10日签订书面协议，明确被告周伟刚自愿与曾渊旎共同向原告承担清偿义务，被告九州公司自愿为曾渊旎、周伟刚向原告提供保证担保义务；2、经确认，在签订《债务清偿协议》之时，被告曾渊旎应支付给原告的股权转让款为4000万元，资金占用费为2720万元。3、《债务清偿协议书》第二、三条对具体的付款时间、资金占用费的支付方式均作出了明确约定。经质证，九州公司对该组证据的三性没有异议。本院对该组证据予以采信。第五组证据：《公司暨股权托管协议书》。拟证明：1、因被告未按《债务清偿协议书》的约定清偿债务，2015年4月28日原告与被告周伟刚签订书面协议对被告周伟刚所持80%股权进行托管；2、被告九州公司同意托管内容，并盖章确认；3、根据《公司暨股权托管协议书》第四条之约定，如果原告在二年内未实现债权，可按2015年4月10日签订的《债务清偿协议书》另行行使相关权利。经质证，九州公司对该组证据的三性均予以认可。本院对该组证据予以采信。第六组证据：1、借记卡账户历史明细清单；2、工行转账汇款明细。拟证明：原告在2015年6月3日收到款项4000万元，在同年6月16日收到款项2700万元，共计6700万元。经质证，九州公司对该组证据的三性没有异议，均予以认可。本院对该组证据予以采信。第七组证据：1、《债务履行通知》；2、《说明》。拟证明：原告自2015年4月起，不间断要求被告九州公司承担还款责任，九州公司对此表示认可。经质证九州公司法定代表人陆石玉表示没有异议，是陆石玉签的字。本院对该组证据予以采信。被告九州公司未向本院提交证据。根据当事人陈述以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，梁艳(甲方)与案外人梁显明、谢碧华(乙方)及曾渊旎(丙方)签订《股权转让协议书》约定“。二、贵阳木林森房地产开发有限公司注册资本为壹仟万元，甲方持有公司660万元66%的股权，甲方同意以5280万元的金额转让其全部股权。乙方持有公司340万元34%的股权，乙方同意以2720万元的金额转让其全部股权。三、丙方同意以捌仟万元的金额受让甲、乙方所持公司的全部股权。”另外，协议书还对股权转让款的支付时间及方式等事项进行了约定。梁艳在协议书尾部甲方处签名“梁燕”，曾渊旎在协议书尾部丙方处签名并注明日期，梁显明、谢碧华没有在协议尾部乙方处签名。贵阳木林森房地产开发有限公司2012年8月1日作出股东会决议载明转让后的股东出资情况为曾渊旎出资数额为980万元，出资比例为98%，吴光西出资数额为20万元，出资比例为2%，变更后公司股东为曾渊旎、吴光西。另外，贵阳木林森房地产开发有限公司股东变更情况进行了工商变更登记。2015年4月10日，梁艳（甲方）与周伟刚（乙方）及九州公司（丙方）签订《债务清偿协议书》约定：“鉴于。2、根据2012年7月20日签订的《股权转让协议书》约定，曾渊旎应在6个月内分三次支付甲方人民币8000万元，但直到2015年3月，曾渊旎尚有人民币4000万元未支付；3、乙方与受让人曾渊旎系夫妻关系，乙方自愿与曾渊旎共同对曾渊旎2012年7月20日约定差欠甲方的债务承担清偿义务；4、丙方自愿对乙方夫妻二人差欠甲方的全部债务承担保证担保义务。现经上列当事人友好协商，特达成本协议，供遵照履行：第一条、经确认，曾渊旎应支付给甲方人民币4000万元欠款及资金占用费人民币2720元，由乙方与曾渊旎共同承担清偿义务。第二条、欠款支付时间：乙方与曾渊旎应于2015年4月30日前分两次向甲方清偿完毕欠款及资金占用费人民币6720万元。其中，2015年3月31日前支付人民币2720万元；2014年4月30日前支付完毕余款人民币4000万元。第三条、资金占用费约定：（1）2015年3月31日前，乙方如不能按时足额向甲方清偿人民币2720万元，则应于每月31日前向甲方承担和支付资金占用费人民币200万元；（2）2015年4月30日前，乙方如不能按时足额向甲方清偿人民币4000万元，则应于每月31日前向甲方承担和支付资金占用费人民币100万元。截止2015年4月30日，若上述6720万元均未清偿，乙方每月应当向甲方承担和支付资金占用费人民币共计300万元整。”梁艳在协议书尾部甲方处签名,周伟刚在协议书尾部乙方处签名,九州公司在协议书尾部丙方处加盖该公司公章,并由其法定代表人陆石玉签名。2015年4月28日，周伟刚（甲方）与梁艳（乙方）签订《公司暨股权托管协议书》约定甲方自愿将其在贵州九州名城房地产开发有限公司持有80%股权的控股股东权利，依此协议委托乙方全权行使。梁艳卡号为62×××58的账户在2015年6月3日收到转账4000万元，对方账户为62×××70。梁艳卡号为62×××03的账户在2015年6月16日收到转账2700万元。2015年7月22日，原告梁艳向九州公司发出《债务履行通知》，通知说明签订《债务清偿协议书》后，周伟刚、曾渊旎归还了部分股权转让款，现再次通知九州公司于2015年8月30日前承担偿还剩余股权转让款及相应资金占用费的担保责任。九州公司法定代表人陆石玉在该通知尾部签收人处签名并注明日期。2016年6月10日，九州公司出具的《说明》载明“有关贵州九州名城房地产开发有限公司为周伟刚、曾渊旎担保差欠梁艳（身份证号：）转让贵阳木林森房地产开发有限公司66%股权转让价款、资金占用费、违约金、逾期付款利息的事情属实。自从2015年4月以来到现在，梁艳基本每个月都在要求公司归还差欠款项属实，我公司认为应当承担还款和担保责任。”九州公司法定代表人陆石玉在该《说明》尾部签名捺印并注明日期。以上事实，有当事人的陈述、《股权转让协议书》、贵阳木林森房地产开发有限公司变更登记资料、《债务清偿协议书》、《公司暨股权托管协议书》、借记卡账户历史明细清单、工行转账汇款明细、《债务履行通知》、《说明》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，梁艳与曾渊旎于2012年7月20日签订《股权转让协议书》约定梁艳将贵阳木林森房地产开发有限公司66%的股权作价5280万元转让给曾渊旎，梁艳已按照《股权转让协议书》的约定配合曾渊旎将涉案股权变更登记在曾渊旎名下，曾渊旎应承担支付股权转让款的责任。梁艳与周伟刚、九州公司于2015年4月10日签订的《债务清偿协议书》确认曾渊旎尚欠梁艳4000万元欠款及资金占用费2720万元，同时确认周伟刚与曾渊旎系夫妻关系，周伟刚自愿与曾渊旎共同承担清偿义务。另外，协议书约定周伟刚与曾渊旎应于2015年4月30日前分两次向梁艳清偿上述款项，2015年3月31日前，周伟刚如不能按时足额向梁艳清偿人民币2720万元，则应于每月31日前向梁艳承担和支付资金占用费人民币200万元；2015年4月30日前，周伟刚如不能按时足额向梁艳清偿人民币4000万元，则应于每月31日前向梁艳承担和支付资金占用费人民币100万元，截止2015年4月30日，若上述6720万元均未清偿，周伟刚每月应支付资金占用费人民币300万元。签订《债务清偿协议书》后，被告周伟刚于2015年6月3日归还4000万元，于2015年6月16日归还2700万元，根据《债务清偿协议书》的约定，被告已构成违约，原告主张自2015年5月1日至2015年6月16日（共计1.5个月）期间产生资金占用费450万元（300万元×1.5个月）符合双方的约定，且周伟刚在支付上述两笔款项时并没有对资金占用费的计算提出异议，双方已经按照协议约定实际履行，理应按照约定扣除相应的资金占用费，因此，被告周伟刚逾期1.5个月支付款项产生的资金占用费为450万元，故截至2015年6月16日，被告周伟刚、曾渊旎尚欠梁艳股权转让款470万元（6720万元+450万元—4000万元-2700万元），本院予以支持。关于2015年6月16日以后的资金占用费应如何计算的问题，原告梁艳主张按月利率7.5%计算，每月应支付的资金占用费为35.25万元（470万元×7.5%），该计算标准明显过高，虽然被告周伟刚、曾渊旎未到庭进行抗辩，被告九州公司亦未对此提出异议，本院依照公平原则调整为按月利率2%的标准，从2015年6月17日起计算至股权转让款470万元清偿完毕之日止。关于被告九州公司是否承担保证责任的问题。《债务清偿协议书》中已经明确：“4、丙方（九州公司）自愿对乙方（周伟刚）夫妻二人差欠甲方（梁艳）的全部债务承担保证担保义务。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，《债务清偿协议书》未约定九州公司承担保证责任的方式，因此，九州公司应承担连带担保责任，又《债务清偿协议书》约定的履行期限为2015年4月30日前，梁艳于2015年7月22日向九州公司发出《债务履行通知》要求九州公司承担担保责任，并未超过保证期间，因此，九州公司对于本案尚欠的股权转让款及资金占用费应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾渊旎、周伟刚于本判决生效之日起十日内支付原告梁艳股权转让款人民币470万元及资金占用费（资金占用费自2015年6月17日起以470万元为基数，按照月利率2%的标准计算至转让款470万元全部清偿完毕之日止）；二、被告贵州九州名城房地产开发有限公司对上述费用承担连带清偿责任，被告贵州九州名城房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告曾渊旎、周伟刚追偿；三、驳回原告梁艳的其余诉讼请求。案件受理费79245元，保全费5000元，由被告周伟刚、曾渊旎、贵州九州名城房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞                                                                二〇一九年六月三日                                                                法官助理                            李谊                  书记员                            田茂力