广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5956号上诉人（原审原告）：任勇刚，男，汉族，1974年7月20日出生，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎太物业管理有限公司，住深圳市福田区渔农村裕亨花园海悦阁**。法定代表人：刘喜淑。上诉人任勇刚因与被上诉人深圳市鼎太物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4271号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任勇刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、涉案小区与福田口岸隔路相对，小区内住户复杂、人员众多，流动性大，事发当时任何人可自由出入，不明主人宠物也是随意出入，因此涉案小区电梯等公共区域符合侵权责任法所规定的“公共场所”特征；被上诉人是以经营获利为目的，亦符合从事等经营活动或者其他社会活动的法人特征。不能因被上诉人与业主之间签订物业服务合同是提供符合约定的物业服务，而否认其管理公共区域且从事社会经营活动之事实；不承担法律基于公共安全对前述所提及的公共场所或商业经营场所而规定的更高安全保障义务，无视可自由进入涉案小区公共区域，除业主外不特定人员的人身安全，事件的发生亦确系明显由于缺乏正常安全活动环境而导致，因而一审法院的认定是错误的。二、不论从电梯监控视频来看，还是上诉人当时腿部的亲身感受，当时狗的前爪抓到了上诉人腿部，上诉人感受到腿部被狗的前爪触碰并有明显应激反应。伤痕、就医事实、监控视频等证据资料也可以证明上诉人受到人身损害这一结果存在侵权行为。在上诉人乘坐电梯过程中，中途进来一只主人不明的狗，且狗不受任何人控制，直接导致了侵害事件的发生，足以证明被上诉人在此事件发生过程中存在过错（因其管理疏忽，导致公共区域缺乏正常安全）。被上诉人的管理及安全保障义务不能仅限于事件发生过程中，而是对其管理的小区采取管理措施，防控狗伤人事件发生。上诉人受到侵害与被上诉人管理疏忽而没有尽到其安全保障义务存在因果关系。三、依据法律的公平原则，上诉人没有任何过错，在被上诉人管理的区域内受到侵害并产生损失，由上诉人自己承担一切后果，不符合法律之公平原则。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。深圳市鼎太物业管理有限公司未到庭亦未答辩。任勇刚向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、交通费损失共计313.40元、赔偿营养费3000元；2、被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：福田区海悦华城小区的电梯监控视频显示：2017年9月30日14时15分左右，原告在海悦华城小区乘坐电梯时，中途进来一只狗，期间有狗接近原告的情形，之后原告先行离开电梯。当日下午，原告到中山大学附属第八医院急诊科就诊，主诉“左腿被狗抓伤3小时”，经医生诊断为“左腿狗抓伤”，处置措施为：“1、伤口清洗消毒；2、人用狂犬疫苗肌肉注射，共4针，分3次注射”，第1、2针在当天注射，第3针在10月7日注射，第4针在10月21日注射。之后，原告按照医嘱完成了人用狂犬疫苗4针注射。就上述治疗和注射，原告共支出医疗费301.40元。另查，海悦华城大堂张贴的相关物业宣传资料显示，该物业的管理单位为被告。庭审时，原告陈述，海悦华城属于住宅区，其系因探访朋友而前往该物业；乘坐电梯时仅是感觉狗触碰到了原告腿部，但是没有疼痛感，故原告并未立即检查是否有伤口，之后觉得心里不适而清洗腿部的时候才发现有伤痕，随后到医院就诊。一审法院认为，原告是以被告存在侵权行为为基础而要求被告承担损害赔偿的侵权责任，案件争议焦点即在于被告是否存在侵权行为并导致原告受到人身损害。无论是何种归责原则之下的侵权行为，因果关系是必要的构成要件，原告应就此承担举证责任，除非法律明确规定行为人承担因果关系不存在的举证责任的特殊侵权情形，而本案原告所主张的侵权行为并不属于此种情形。案件中，原告在被告提供物业服务的小区乘坐电梯时被主人不明的狗抓伤，但：首先，涉案小区并非侵权责任法所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，被告亦非从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的法人，其作为涉案住宅小区的物业服务提供者，仅依据其与业主之间的物业服务合同内容而提供符合约定的物业服务，与法律基于公共安全对前述所提及的公共场所或商业经营场所而规定的更高安全保障义务不同，住宅小区的物业管理单位并不提供高于一般标准的安全保障义务，除非事件的发生系明显由于缺乏正常安全生活环境而导致；其次，就案件事件具体情形而言，在原告乘坐电梯过程中，中途进来一只主人不明的狗，并非一般人可以预见的情形，且从电梯监控视频来看，当时并未发生明显的伤害事件，整个过程平静正常，原告作为当事方也陈述其当时并未发觉被狗抓伤，而是事后心理感觉不适冲洗腿部时方发现有抓伤痕迹，故对于被告来说，被告即使在事发当时查看到了监控视频，客观上也不可能第一时间发现该事件并作出处理，也没有证据显示被告在此事件发生过程中存在过错。因此，本案没有证据足以认定被告就原告受到涉案人身损害这一结果存在侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张被告存在侵权行为并据此要求被告承担损害赔偿的侵权责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告任勇刚的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担；一审法院多收的450元（已由原告预交）直接退还原告。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人主张其在被上诉人管理的小区被不明主人的狗抓伤，被上诉人未履行安全保障义务,应向其承担赔偿责任。上诉人提交的电梯监控视频显示其在乘坐电梯时，中途进来一只狗，狗有接近上诉人的情形，但未显示狗抓伤了上诉人；此外，上诉人提交的中山大学附属第八医院急诊科就诊病历诊断其“左腿狗抓伤”，亦不能认定其受伤系发生在诉争小区电梯内；故上诉人主张在被上诉人管理的小区内被不明主人的狗抓伤，未达到高度盖然性的证明标准，本院对此难以采信。此外，即便如上诉人所述伤害发生在诉争小区，其向被上诉人主张承担违反安全保障义务的赔偿责任亦缺乏充分依据，理由在于：其一，承担安全保障义务的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，被上诉人是居民生活小区的管理人，显然并不适用侵权责任法第三十七条之规定；其二，前述法条规定的公共场所管理人的安全保障义务是合理的、有限的，也即管理人尽到理性经营者应当注意到的审慎管理义务，则应推断其已经完成了安全保障义务。对于无法预料的突发性侵权行为，不宜苛责公共场所管理人承担侵权责任。因此，上诉人主张被上诉人向其承担违反安全保障义务的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人任勇刚负担，本院多预收的450元予以退还。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年六月二十四日书记员  赖汉贞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。