吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终576号上诉人（原审原告）：丁学进，住集安市。委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴天成，住集安市。委托诉讼代理人：古淑花，住集安市。上诉人丁学进因与被上诉人吴天成土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2019）吉0582民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁学进上诉请求：1、依法撤销集安市人民法院(2019）吉0582民初249号民事判决书,改判吴天成赔偿丁学进9，000.00元(2014年至2018年)；2、一审、二审诉讼费由吴天成承担。事实及理由：第一，一审认定事实错误，一审法院不应该认定2016年12月28日丁学进与吴天成签订的承包土地合同书缺乏双方真实的意思表示,显示公平。吴天成与丁学进之间的土地承包合同已经履行了20年了，不是单一的签订了2016年12月28日这一份合同，吴天成否认在承包土地合同书上签字是错误的，因四份合同明显都是吴天成本人签字,在吴天成承认前三个合同的同时否认没有在第四份合同签字明显不成立,一般人都能看出第四份合同上的吴天成签字和前三份合同的吴天成签字为一个人所写，一审法院在吴天成否认自己签字时，应当向吴天成释明其自己是否申请对自己签字进行笔迹鉴定,因为合同约定有丁学进给吴天成存折的义务，丁学进已经履行了该义务，而不能直接推定2016年12月28日的合同不是吴天成的真实意思表示，更加不能认定合同显示公平，这样评判增加了当事人之间的矛盾，导致吴天成因为一审法院的这句评判向吴天成主张返还承包土地的恶果。2018年12月28日合同是否为吴天成签字，举证责任在吴天成，如果法院认为需要吴天成承担举证责任，吴天成也同意申请笔迹鉴定以查明吴天成是否在该合同上签字。有三份合同及7张一审庭审笔录为样本，但是鉴定费用由说谎一方承担。2016年12月28日的合同不是孤立存在的，吴天成不在报马村住，承包土地不能撂荒，找人看地也需要人情和费用，丁学进最开始租赁承包土地时需要缴纳农业税、提留款、征购粮、修道义务等均由丁学进承担，后期丁学进给付吴天成大米,因丁学进种地直补款由丁学进领取，最后在2016年12月28日合同约定直补款归吴天成，这也是双务合同。丁学进将直补款存折交付给吴天成明显属于双方真实意思表示，吴天成在合同中有得到收益，所以不存在显失公平一说。吴天成作为成年人多次与丁学进签订合同均属于自己的真实意思表示,一审中双方均没有请求确认2018年12月28日的合同是否有效,也没有请求撤销该合同,故一审法院直接评判吴天成签订合同不是其真实意思表示且显失公平属于超请求评判。第二，案件事实是丁学进与吴天成分别于1997年4月17日、2007年12月12日、2014年2月26日、2016年12月28日签订了土地承包合同书和土地承包补充合同书、两份承包土地合同书内容是吴天成代表家人将一家六口人的承包地转包给丁学进一家,第一份合同为丁学进承担吴天成一切费用（农业税、提留款、征购粮、修道等)，丁学进每年付给吴天成大米200斤，双方一直履行合同相安无事，后来因过去是向村里交提留款等税费，现在政策改成给直补款,经双方协商于2007年补充合同内容为将200斤大米改成300斤，其他费用丁学进承担，农业税直补款（2012年涨到800元)、停耕地款归丁学进所有，承包日期到调整土地为止，山场林权归吴天成，使用权（割烧柴）归丁学进。补充合同签订后一直履行至2013年秋无事，但是到了2013年12月份，吴天成不同意将粮食直补款给丁学进，并且通知八组组长边树国,边树国往年都是将领直补款的存折直接给丁学进，今年边树国说等丁学进和吴天成协商好再给付，另外吴天成违约将丁学进承包山场使用权部分出售给丁瑰来，因买卖不破租赁，在租赁关系有效的情况下，吴天成违约造成丁学进每年需要买烧柴约1，800.00元，丁学进本来既可以将烧柴自己用，也可以部分出售，因吴天成违约导致丁学进每年需要花1，800.00元左右购买烧柴。2018年丁学进割了一车烧柴被丁瑰来扣下不让运回家，吴天成将转包给丁学进的60亩林地另行出售后新开了参地，导致无法继续产生烧柴，导致丁学进承包的60亩林地无法产生收益,还需要另行购买烧柴,该应得的收益及损失应当由吴天成承担，因双方之间系邻里关系,故一审请求吴天成每年给付丁学进经济损失1，800.00元,因证据原因二审请求吴天成赔偿损失为9，000.00元。综上，请二审法院纠正一审评判错误之处，改判支持丁学进的上诉请求。吴天成辩称，丁学进上诉请求无依据。丁学进主张2014至2018年的烧柴要求吴天成赔付，在这期间有两份合同，2014年1月至2016年12月的合同大概内容为以前的合同终止，以现有合同为准，土地丁学进耕种三年，到2016年12月30日止。土地直补款归丁学进，其每年给吴天成300斤大米，3年后丁学进无偿将山场等权利归还给吴天成，该份合同中并没有有关山场的任何字样，何来烧柴赔偿一说。相反，合同结尾明确说明，合同到期时丁学进应将山场等权利归还吴天成，可合同到期时，吴天成回去要地，丁学进拒不履行合同并无理要求只有吴天成买房回来居住才归还土地，还得赔偿他分地的误工费2，000.00元，不然就让他再种两年，否则别想拿到土地直补存折。吴天成本身家庭困难无法达到其提出的条件，本想等两年再回去起诉要地，但却被丁学进告上了法庭，并出示了一份吴天成事先完全不知情更无半点印象的土地承包书，也就是2017年1月至2027年的这份合同，大概内容是土地直补款归吴天成，山场和土地都是无偿给丁学进使用的，这份合同吴天成手中没有。吴天成在1994年包给丁学进土地，之后丁学进说他家比较远，吴天成也不回来山场割柴火就让他割烧柴用吧，吴天成就让他免费割。2014年至2018年的5年期间，吴天成没有签订过任何有关山场的合同，2014年1月26日签订的合同中也没有约定丁学进可以免费割柴火。2016年11月28日的合同内容吴天成不清楚也没签过，吴天成只签过一个要回粮食直补存折不给大米的字，没签过其他的。综上，丁学进主张的2014年至2018的柴火损失没有依据。丁学进向一审法院起诉请求：要求吴天成每年赔偿经济损失1，800.00元，从2007年起至2027年止，合计36，000.00元。一审法院认定事实：1997年4月17日，丁学进与吴天成签订土地承包合同，丁学进转包吴天成6口人的承包土地（水田、旱田），并负担农业税、村提留等义务，且每年给付吴天成大米200斤。2007年12月12日，丁学进与吴天成又签订了土地承包补充合同，约定：丁学进每年给付吴天成大米300斤，粮食直补款归丁学进所有，山场林权归吴天成，丁学进有山场使用权即割烧柴，至调整土地为止。2014年1月26日，丁学进与吴天成签订了土地承包合同，约定：以前合同终止，土地丁学进耕种三年即到2016年12月30日止，从2017年1月起粮食直补款归吴天成，山场权利无偿归还吴天成。2016年12月28日，丁学进与吴天成又签订了土地承包合同，约定：丁学进承包吴天成的土地山场，粮食直补款存折给付吴天成，吴天成取消给丁学进大米，时间到2027年，山场退给吴天成，耕地由丁学进耕种，费用由丁学进负担，到2027年调整土地为止。另查，2005年6月11日，丁瑰来、莫树军以1万元承包吴天成山场20亩，山场四至：东至岗梁，西至刘吉增刺槐林，北至丁瑰军刺槐交界，南至壕沟。因丁学进到山场割烧柴遭阻，故诉至法院，要求吴天成给付烧柴经济损失36，000.00元（20年，每年1，800.00元，从2007年起至2027年止）。。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第8条规定，丁学进与吴天成所签订土地承包合同中规定丁学进在吴天成自留山场内割烧柴，截止2017年丁学进也未履行该条款。2016年12月30日，丁学进与吴天成签订的土地承包合同终止，而保留2027年丁学进退还吴天成山场使用权条款（无偿使用），缺乏双方当事人的真实的意思表示，显失公平。现丁学进要求吴天成给付2007年至2027年割烧柴的经济损失36，000.00元，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对丁学进诉讼请求，该院不予支持。依据上述法律规定，遂判决：驳回丁学进的诉讼请求。案件受理费193.00元（已减半收取），由丁学进负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，丁学进上诉主张因吴天成违反其二人于2016年12月28日签订合同约定，导致其无法割烧柴，而要求吴天成赔偿2014年至2018年损失共计9,000.00元。首先，双方2016年12月28日的合同中并未明确约定丁学进仍享有无偿割烧柴的权利。其次，丁学进主张自2014年至2018年无法割烧柴的损失，根据2007年12月12日双方签订的合同约定，丁学进可以在吴天成的山场里割烧柴，至2017年，其该项权利并未受到阻碍，其主张该期间的损失没有事实依据。另外，其主张在2018年割烧柴受阻，并主张当年损失为1，800.00元，但并未提交相关证据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因丁学进未提交足够的证据证明自己的主张，其上诉请求本院不予支持。丁学进上诉称一审法院不应认定双方2016年12月28日签订的合同缺乏真实意思表示，显示公平。本院认为，在合同当事人均未对双方2016年12月28日签订的合同或相关条款行使撤销权或者确认无效前，一审法院便认定效力存有瑕疵的理由不够充分，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对丁学进的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由丁学进负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  李尧川审判员  张晓云二〇一九年六月十三日书记员  刘奕均