贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初2591号 原告：王建梅，女，1955年1月30日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：段刚，男，1963年5月28日生，白族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文韬，贵州博文律师事务所律师。 被告：贵州捷安投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：段刚，执行董事。 原告王建梅与被告段刚、贵州捷安投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建梅委托诉讼代理人傅红梅，被告段刚委托诉讼代理人龙玲、廖文韬到庭参加诉讼，被告贵州捷安投资有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王建梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告段刚立即向原告归还借款本金1808.1万元；2、判令被告段刚按每月2%的利率标准向原告支付自2017年2月1日起至借款本金付清之日止的利息（每月人民币36.162万元计算，暂计至2019年2月28日共计25个月利息人民币904.05万元）；3、判令被告贵州捷安投资有限公司对上述诉讼请求1、2项中债务的清偿承担连带保证责任；4、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2010年12月27日，原告向被告段刚出借300万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限为6个月，自2010年12月27日至2011年6月28日止。同时口头约定利息：月利率4%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日将288万元实际借款本金（已扣除预付利息12万元）以现金和委托王向东、贵州宸宇房地产开发有限公司转账方式支付给被告段刚。 2011年4月21日，原告（以王向东名义）向被告段刚（以钟希鸣名义）出借150万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借条》，约定借款期限3个月，自2011年4月21日至2011年7月21日止。同时还口头约定利息：月利率4%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日将144万元实际借款本金（已扣除预付利息6万元）以现金和委托王向东转账方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2011年9月9日，原告（以王向东名义）向被告段刚（以钟希鸣名义）出借240万元，贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借条》，同时还口头约定利息：月利率3.5%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日及次日将231.6万元实际借款本金（已扣除预付利息8.4万元）以自己转账和委托王向东转账及现金方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2012年7月13日，二被告向原告出具《承诺书》，承诺对上述三笔借款的利息保证按时支付。 2017年7月13日，原告向被告段刚出借170万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限1年，自2012年7月13日至2013年7月12日止，同时口头约定利息：月利率3.53%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日将164万元实际借款本金（已扣除预付利息6万元）支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2012年8月29日，原告向被告段刚出借50万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限为6个月，自2012年8月29日至2013年11月29日止。同时口头约定利息：月利率3.6%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日将48万元实际借款本金（已扣除预付利息2万元）以委托王向东转账方式支付给被告段刚执行收款人钟希鸣。 2012年9月26日，原告向被告段刚出借100万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限为1年，自2012年9月26日至2013年9月25日止，同时口头约定利息：月利率3.5%，并按月支付和按实际借款时间计息，原告于当日将96.5万元实际借款本金（已扣除预付利息3.5万元）以委托王向东转账方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2012年12月19日，原告向被告段刚出借160万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限为6个月，自2012年12月19日至2014年12月19日止，同时口头约定利息：月利率3.5%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于当日及次日将154.4万元实际借款本金（已扣除预付利息5.6万元）以现金和委托王向东以转账方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2013年3月19日，原告向被告段刚出借310万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，约定借款期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月19日止。原告于当日及次日将297.6万元实际借款本金（已扣除预付利息12.4万元）以自己转账和委托王向东转账方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2013年7月31日，原告向被告段刚出借200万元，被告贵州捷安投资有限公司作为担保人，二被告向原告出具《借据》，同时，双方口头约定利息：月利率4%，并按月支付和按知己借款时间计息。原告于当日将192万元实际借款本金（已扣除预付利息8万元）以现金和转账方式支付给被告段刚指定收款人钟希鸣。 2014年4月15日，原告向被告段刚出借200万元，被告向原告出具《借据》，约定借款期限为8个月，自2014年4月15日至2014年12月31日止。同时口头约定利息：月利率4%，并按月支付和按实际借款时间计息。原告于4月16日将192万元实际借款本金（已扣除预付利息8万元）以委托王向东以转账方式支付给被告段刚指定收款人段道宽。 综上，2010年12月至2014年4月，被告段刚共10此向原告实际借款总计1808.1万元（已扣除全部预付利息71.9万元）。2018年2月8日，二被告与原告就上述10次借款的本息支付情况进行对账时（详见《支付王建梅本息明细表（4）》），双方就2016年2月6日至2017年12月25日被告段刚向原告支付的30笔合计1165万元款项性质，即：是归还本金，还是支付利息发生了争议。原告当即书面表示，自2016年2月6日起被告段刚向原告支付的款项，不能按二被告在表中所列全部认定为归还借款本金，并提出了40万元及以下款项的性质为支付借款利息，40万元以上的款项为归还借款本金的处理意见。但二被告至今未予答复及认可，且至今长达一年的时间被告段刚既不向原告归还借款本金，也未再支付利息。为此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照系列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告认为，被告段刚2016年2月6日至2017年12月25日支付的30笔合计1165万元不足以清偿全部债务，并在双方有争议且形成最终约定的情况下，应依法认定为支付借款利息。 鉴于被告段刚上述10次借款分别按约定的月利率3.5%至4%计算共计支付了借款利息2926.2万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定（已支付部分的利息按月利率3%计算，未支付部分的利息按月利率2%计算），截止2019年2月28日被告段刚除应归还实际借款本金1808.1万元给原告外，还应支付借款利息904.05万元给原告（详见《截止2019年2月28日段刚应付王建梅本金及利息计算表》）。为维护原告的合法权益，特依据我国相关法律之规定诉至贵院，恳请依法支持原告如前诉请。 为证明自己的主张，王建梅提交了如下证据： 第一组：1、王建梅身份证复印件。证明原告的主体资格；2、段刚身份证复印件、捷安公司工商登记信息。证明被告的主体资格以及被告段刚系被告捷安公司法定代表人。 第二组：1、授权委托书，2、王向东身份证复印件。证明原告委托王向东代为处理其与被告段刚之间的借款事宜，委托权限包括但不限于借款支付、利息收取、借款催收等，授权期限为所有借款本金及利息结清之日止。 第三组：1、《借据》、建设银行转账凭条、贵阳市商业银行进账单及证明。证明：2010年12月27日，原告向被告段刚出借300万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定借款利息为月利率4%；原告扣除预付利息12万元，于当日以现金和委托王向东、贵州宸宇房地产开发有限公司转账的方式将288万元借款本金支付给被告段刚。2、《借条》、中国银行转款凭证。证明：2011年4月21日，原告向被告段刚出借150万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，被告委托钟希鸣向原告委托人王向东出具了《借条》，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定借款利息为月利率4%；原告扣除预付利息6万元，于当日以现金和委托王向东转账的方式将144万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。3、《借条》、中国银行客户回单、王向东中国银行借记卡（卡号：55×××99）银行流水、王建梅中国建设银行借记卡（卡号：43×××98）银行流水。证明：2011年9月9日，原告向被告段刚出借240万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，被告委托人钟希鸣向原告委托人王向东出具了《借条》，三方就借款的相关事宜进行了约定，并口头约定借款利息为月利率3.5%；原告扣除预付利息8.4万元，于当日及次日以现金、转账和委托王向东转账的方式将231.6万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。4、《承诺书》。证明：2012年7月13日，二被告出具《承诺书》，向原告承诺按照约定的借款月利率按时支付上述三笔借款的利息；二被告以《承诺书》合并就上述三笔借款利息的按时支付予以承诺，同时证明了上述三笔借款中虽有两笔名为王向东与钟希鸣作为出借人和借款人，但实质上和实际上也是原告与被告段刚间的借款。5、《借据》、《记账凭证》及收款收据。证明：2012年7月13日，原告向被告段刚出借170万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定利息为月利率3.53%；原告扣除预付月利息6万元，于当日将164万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。6、《借据》、中国银行客户回单。证明：2012年8月29日，原告向被告段刚出借50万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定利息为月利率3.6%；原告扣除预付月利息2万元，于当日以委托王向东转账的方式将48万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。7、《借据》、建设银行转款凭证。证明：2012年9月26日，原告向被告段刚出借100万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定月利率3.5%；原告扣除预付利息3.5万元，于当日以委托王向东转账的方式将96.5万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。8、《借据》、建设银行转款凭条、建设银行存款凭条、汇款存根联及《收据》。证明：2012年12月19日，原告向被告段刚出借160万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定利息为月利率3.5%；原告扣除预付月利息5.6万元，于当日及次日以现金和委托王向东转账的方式将154.4万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。9、《借据》、中国银行客户回单、建设银行转款凭条、王向东中国银行借记卡（卡号：13×××40）银行流水、王建梅中国建设银行借记卡（卡号：43×××98）银行流水。证明：2013年3月19日，一个向被告段刚出借310万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款期限等进行了约定，并口头约定利息为月利率4%；一个扣除预付月利息12.4万元，于当日及次日以转账和委托王向东转账的方式将297.6万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。10、《借据》、建设银行存款凭条。证明：2013年7月31日，原告向被告段刚出借200万元，被告捷安公司为其借款提供保证担保，三方就借款的相关事项进行了约定，并口头约定利息为月利率4%；原告扣除预付月利息8万元，于当日以现金和转账的方式将192万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人钟希鸣。11、《借据》、建设银行转账凭条。证明：2014年4月15日，原告向被告段刚出借200万元，双方就借款期限等进行了约定，并口头约定利息为月利率4%；原告扣除预付月利息8万元，于次日委托王向东转账的方式将192万元借款本金支付给被告段刚指定的收款人段道宽。12、《王建梅出借给段刚的实际借款本金转账及支付情况表》。证明：2010年12月至2014年4月期间，被告段刚共计向原告借款10次，借款金额总计1880万元，双方按每笔借款月利率的约定，扣除预付月利息合计71.9万元，原告以现金、转账和委托王向东转账等方式向被告段刚支付借款本金总计1808.1万元。 第四组：1、短信，2、《支付王建梅本息明细表（4）》。证明：2018年2月8日，被告段刚委托曾总（曾令远）、税总（税卫）等人、被告捷安公司与原告委托人王向东进行现场对账，三方以10次借款的本金1880万元为基数，按约定的月利率计算出实付利息、欠付利息等总金额，但三方就2016年2月6日至2017年12月25日期间被告段刚想原告支付的30笔合计1165万元款项的性质发生了争议，至今未能达成一致意见。原告委托人王向东与被告段刚之间短信往来的内容及《支付王建梅本息明细表（4）》的形式表述，证明前述10次借款无论《借据》或《借条》上表述的出借人与借款人，以及银行流水上的付款人和收款人为何人，其实质上和实际上都是原告与被告段刚之间的借款，被告段刚也最终实际收到了借款本金1808.1万元，且被告捷安公司均为其借款向原告提供连带责任保证担保。 第五组：1、委托人王向东名下：中国建设银行卡号：43×××09、55×××99；贵州银行卡号：62×××30、62×××02；中国工商银行卡号：62×××65；中国银行卡号：00×××53、00×××80、45×××38的借记卡账户历史明细清单；2、《截止2019年2月28日段刚应付王建梅本金及利息计算表》。证明：鉴于被告段刚上述10次借款分别按约定的月利率3.5%至4%计算共计支付了借款利息2926.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告段刚已支付的2926.2万元部分的利息按月利率3%计算，未支付部分的利息按月利率2%计算；截止2019年2月28日，被告段刚应向原告归还借款本金1808.1万元，支付借款利息904.05万元；被告捷安公司应对被告段刚向原告支付的全部款项承担连带保证责任。 庭审中，被告对原告提交的证据质证意见如下： 对第一组证据的真实性、合法性无异议。 对第二组证据签名的真实性无法审查故不予认可。 对第三组证据的1号证据，双方未约定利息，对口头约定利息不予认可。该笔借款被告实际收到265万元，原告也仅交付了265万元，而不是288万元；2号证据不能证明段刚委托钟希鸣向王向东出具借条，不能证明钟希鸣系段刚指定代收人，不能证明原告与段刚的借款关系，且未约定利息，对口头约定利息不予认可；3号证据的质证意见与2号证据相同；4号证据与原告主体没有关联性，内容载明的借款金额与原告诉称的实际交付金额不相吻合，与借条内容没有明确利息的情况也不相吻合，该份证据内容指向不明，不能证明系段刚对借款关系的确认；5号证据无法证明存在口头利息存在的情况，也不能证明段刚指定钟希鸣收款的事实，故该证据不能证明原告履行了借款义务。改证据原告没有提交交付借款的银行凭证，不能证明原告履行了交付借款的义务；6号证据的质证意见与5号相同，补充的是从银行转款凭证来看，希王向东与钟希鸣之间的款项往来，与原告和段刚无关；7号证据的质证意见同6号；8号证据借据所附银行凭证只能证明2012年12月20日钟希鸣的建行账户存入了48.25万元以及在2012年12月19日王向东向钟希鸣转款66.15万元。另外的记账凭证系复印件，不予认可，其内容与本案无关联性。不能证明口头利息的约定，也不能证明原告履行了借款义务；9号证据的质证意见与6号证据相同；10号证据所附银行凭证显示2013年7月31日钟希鸣建行账户存入150.7万元，故不能证明口头利息的约定，不能证明原告履行了借款义务；11号证据不能证明段刚委托段道宽借款，也不能证明双方口头约定利息，该证据只能证明王向东与段道宽间的款项往来，且不能证明原告履行了借款义务；12号证据系原告自制，没有任何一方的签字，故对三性不予认可。 对第四组证据的1号证据短信，对短信手机号码显示的段刚是否为本案段刚，代理人不能确认。该短信内容不能证明是本案被告段刚与原告的信息往来。对前五页“段刚”的短信回复，均未提及与本案诉讼相关的债权债务问题，故不能证明段刚对与原告的借款予以认可。对第六页2018年6月18日23:17时分两条截图内容系与王向东间的借款事项，与本案无关联性。“本息加起来已经支付了2000多万元”的内容与本案原告诉称还本付息不一致。第六页另外两条截图及第七页全部截图，内容上只是“段刚”解决自身债务问题的设想，并没有提及本案的借款，其中1880万元的总金额为“向东”所说，“段刚”并未认可。另，“段刚”提出的“停息还本，按法定两分付”不能明确是针对哪一笔“段刚”所涉及的借款，且两分利息的期限也不能确定，该设想“向东”也并未回复。第八页和第九页“段刚”所说的短信内容仅表明其对其涉及的10多家债权债务处理方案的设想，与本案无关。第十页上半部分“段刚”给“向东”的回复不能证明内容款项的支付与本案原告的借款事实有关联性，也不能反映该款项的支付所依据的借款情况，不能反映借款关系。第十页下半部分、第十一页、第十二页的内容与本案无关。对2号证据《支付王建梅本息明细表（4）》，不能证明段刚委托曾令远和税卫进行对账，段刚也没有在该表上签字确认，因此该份证据不能作为双方确认本金及利息的有效依据。 对第五组证据的1号证据，银行流水及明细，只能证明相关银行账户间的款项往来，不能证明款项往来所依据的基础法律关系，故该证据不能证明原告向段刚支付借款以及支付利息的情况。对2号证据《截止2019年2月28日段刚应付王建梅本金及利息计算表》，质证意见与第三组12号证据相同。 段刚辩称，对原告起诉的第一笔借款，双方并未约定利息，且原告仅向段刚支付了265万元，并没有按照借款借条约定的金额向被告履行出借义务。对于该笔借款，被告已在2017年、2018年偿还了210万元。对起诉的第二笔及第三笔借款，被告没有委托钟希鸣向原告借款，因此对该借款，钟希鸣与原告之间的借款，与被告没有关联，被告没有偿还义务。对起诉的第四到第十笔借款，被告虽然向原告出具借条，但原告并没有向段刚交付借款，段刚也没有指定其他人接受借款，因此第四到第十笔借款，借款关系虽然成立，但并未生效。段刚没有偿还义务。前述借条签订后，被告段刚并未参与任何对账，也没有委托他人对账。因此，根据原告的起诉内容，原告的主张已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，段刚提交了如下证据： 进账单、电汇凭证、网银电子回单各一份，情况说明三张。证明：2017年1月19日段道宽向王建梅付款100万元的贵阳银行电汇凭证；2019年4月23日段道宽出具的《情况说明》。证明该款系受段刚委托支付，不是段道宽与王建梅之间经济往来款项。2017年12月25日段为向王建梅支付10万元的网上银行电子回单；2019年4月23日段为出具的《情况说明》。证明该款系受段刚委托支付，不是段为与王建梅之间经济往来款项。2018年2月12日贵州富安房地产开发有限责任公司向王建梅付款100万元的贵阳银行进账单；2019年4月23日贵州富安房地产开发有限责任公司出具的《情况说明》。证明该款系受段刚委托支付，不是该公司与王建梅之间经济往来款项。该三笔还款是针对2010年12月27日借款中，段刚实际收到265万元本金的还款。 庭审中，原告对被告提交的证据质证如下： 对三份情况说明，盖章和签字的真实性无法核实。其中段道宽的情况说明写到“改笔款项不是本人与王建梅之间经济往来的款项”，由此可证明。段道宽和王建梅没有经济往来，同时证明，段刚所否认的一个提交的第三组第11号证据的借款确系段刚委托段道宽处理的。对于进账单、电汇凭证、网银电子回单，2017年1月19日的电汇凭证三性无异议，2018年2月12日的100万元需向当事人核实，对2017年12月25日的网银电子回单的三性不予认可，在其交易用途里明确“代富安房开付款”，达不到被告的证明目的。自本案第一笔借款2010年12月27日至今，段刚所归还的借款利息远不止被告所称的210万元。 贵州捷安投资有限公司经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1、对原告提交的短信证据是否为被告段刚与原告借款委托人王向东之间的手机短信往来的认定。主要短信内容为：2018年1月11日星期四晚上10：51时，段刚给王向东发短信：“向东兄、好！我刚做完灌注治疗、正在找中医治疗、现在是在先控制保命、已委托曾总全权处理、已交待他们节前可多解决一部分、见谅”；半夜11:15时王向东恢复短信：“二哥：我全面了解了您的病情，没什么问题！吉人自有天相！何况我还给储备有几位国内一流专家，肯定您都用不上！我几乎天天都在找曾总，他真的解决不了！”。2018年1月30日星期二傍晚5:40时，段刚给王向东短信：“向东兄好！已叫曾总做好安排、见谅。”王向东短信回复：“好！我继续找曾总！”。2018年5月27日下午2:11时，王向东给段刚发短信：“二哥好！请求接见您也不理我！我真不知道您这样做是什么意思？我对您：从认识以来就没说过一个‘不’字！而且从来都是有求必应！我想不通啊！您为什么要这样对我？明天是您55岁生日，希望明天您能还一部分本金，以缓解紧张局面！提前祝您生日快乐！明天我还会给您短信！”。2018年5月28日凌晨2:20时，王向东给段刚发短信：“二哥：在这生机盎然的初夏，是缘分让您我成为30多年的老根兄弟，是友情让您我惺惺相惜，携手同行！在您生日来临之际，让我们一起用心浇灌这份难得的友谊！为缘分、为友情、紧密团结合作、同心同行！在这夜不能寐的凌晨，我想我是第一个诚挚地祝您生日快乐！身体健康！万事如意！心想事成！”。2018年5月30日晚上8:28时，段刚短信回复王向东：“向东、好！我生病的已全权委托周老七/吴贤勇/曾税/律师处理债权、债务问题、他们会您沟通处理并解决。因这几年我们大量现金支出目前税务局在查账、不方便、他们会与您对接安排”。2018年6月18日半夜11:17时，段刚回复王向东短信：“向东兄、好！关于向您借款一事、首先谢谢、也深表歉意。目前、我们一直在尽力解决、且在面对现实、面对税务多重压力下、我们尽力保你本金先还和没有风险、同鉴于各种重压力尽力按法律支持范围内支付利息、目前本息加起来已支付了近二千多万了、在当今民间借贷中我们算做的很好的了。周曾税总他们和律师有方案解决。他们与出借人已经成功解决了几桩、有通过诉讼解决的”。2018年6月20日下午1:09时，段刚短信回复王向东：“向东兄、好！委托人团与律师团确定的解决民间借款的系列方案和模式。均是鉴于现在社会上的高利贷都基本放死现状、同时遵守法律和税收法规、希望双方能妥善解决。具体方案和模式为：1、停息，2、还本，3、按法定2分付息，4、提供税票，5、算账，6、提供还本付息方案，7、协商利息减免解决方案，8、法律诉讼解决，9、应对社会方式，10、国家机器解决。这是当前处理所有民间借贷的较好方案和模式”。2018年6月29日傍晚6:53时，段刚短信回复王向东：“向东兄、好！我已全权委托周曾税和律师、他们正在与相关部门提出解决方案。目前他们与律师和相关部门已统计的本息共支付给您了3100多万、按先还本、停息、再付息结算他们正在做方案、律师已建议走法律程序、其他部门建议走程序依法解决”。庭审中，原告提交了载明短信信息的手机与号码为133××××7999的手机的短信往来，被告代理人不能确定该手机号码是否为本案被告段刚使用，但未提交证据证明被告段刚未使用该手机号码。从大量手机短信内容来看，结合本案原告起诉主张的事实，本院对原告借款委托人王向东与被告段刚之间短信往来的真实性予以确认。上述短信内容与本案原被告提交的其他证据相互关联、相互印证，能够认定系原告委托人王向东与被告段刚之间的连续短信往来，证明：被告段刚与王建梅之间存在民间借贷关系，段刚生病后，已于2018年1月11日前委托曾总处理，后委托周、曾、税和律师处理其与王建梅之间的债务问题，并提出了解决方案；至2018年6月29日，被告段刚确认已支付本息约310000000元。 2、对原告提交的2018年2月8日《支付王建梅本息明细表（4）》所载内容的认定。该表共六页203项，载明：借款本金十笔：3000000元（利息4%）、1500000元（利息4%）、2400000元（利息3.5%）、1700000元（利息3.53%）、500000元（利息3.6%）、1000000元（利息3.5%）、1600000元（利息3.5%）、3100000元（利息4%）、2000000元（利息4%）、2000000元（利息4%），本金小计18800000元。对应上述顺序，于2010年12月27日、2011年4月21日、2011年9月9日、2012年7月13日、2012年8月29日、2012年9月26日、2012年12月19日、2013年3月19日、2013年7月31日、2014年4月15日分别预付利息120000元、60000元、840000元、60000元、20000元（首次预扣2000元，以后付18000元）、35000元、56000元、124000元、80000元、80000元，已付头息719000元。至2018年1月，该明细表所载应付利息42102400元，实付利息18331000元，欠付利息23771400元，本金余额7150000元。该明细表经严吉贵复查、税卫复核、曾令远签字、贵州捷安投资有限公司盖章、贵州宏安房地产开发有限公司盖章；王向东代王建梅签署意见：“截止2017年12月31日欠付利息23770000元，本金余额7450000元，其中2016年2月6日正值春节，所付王建梅的300000是支付的利息。但不同意贵公司低于400000的款项作为支付本金”。双方未能就该结算形成一致意见。根据该明细表签字盖章情况，结合被告段刚在与王向东的手机短信内容，在被告段刚生病后委托曾税等人处理债权债务的情况，本院对该《支付王建梅本息明细表（4）》的真实性予以确认，作为本案定案依据。 3、对王建梅与王向东委托关系的认定。庭审中原告提交了授权委托书，王建梅委托王向东全权处理其与段刚之间的借款相关事宜，包括借款支付、利息收取、借款催收等。结合王向东与段刚之间的短信往来、王向东与曾令远、税卫、贵州捷安投资有限公司进行借款结算等事实，王建梅与王向东之间的委托事实成立。 4、对借款本金及是否约定利息、本息支付情况的认定。 1）2010年12月27日，段刚出具《借据》载明：今借到王建梅现金人民币叁佰万元整（￥：300万元），借款期限6个月，2011年6月28日还清全部借款。段刚在借款人处签字，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。同日，王向东向段刚转款150000元，贵州宸宇房地产开发有限公司受王建梅委托向段刚汇款2500000元，合计2650000元。结合《支付王建梅本息明细表（4）》载明的借款3000000元，已预付利息120000元并于2011年12月27日付息120000元的事实，本院认定实际出借金额为2880000元，约定月利率4%。 2）2011年4月21日，钟希鸣向王向东出具《借条》载明：今借到王向东人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。借款期限三个月，将于2011年7月21日全部归还。钟希鸣在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。同日，王向东向钟希鸣转款1410000元。结合《支付王建梅本息明细表（4）》载明的已预付利息60000元并于2011年5月23日付息60000元的事实，本院认定实际出借金额为1440000元，约定月利率4%。 3）2011年9月9日，钟希鸣向王向东出具《借条》载明：今借到王向东现金贰佰肆拾万元整（￥：2,400,000.00）。借款时间：2011年9月9日。钟希鸣在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。同日，王建梅向钟希鸣转款1800000元；次日，王向东分两次向钟希鸣转款106000元、350000元，合计2256000元。结合《支付王建梅本息明细表（4）》载明的已预付利息84000元并于2011年10月10日付息84000元的事实，本院认定实际出借金额为2316000元，约定月利率3.5%。 4）2012年7月13日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅现金人民币壹佰柒拾万元整（170万元）借款期限1年，2013年7月12日还清全部借款。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。原告提交了2012年贵州捷安企业集团（董办）2012年7月13日记账凭证，记-证号：53，载明：收到钟希鸣借款，银行存款-建行-城北行段刚710039998011，1640000元；付借款利息财务费用-利息支出60000元，收到钟希鸣借款短期借款-个人借款-钟希鸣1700000元；提交了0054876号收款收据第三联记账，载明：今收到钟希鸣交来借款人民币（大写）壹佰柒拾万元整，￥1700000元。因该两份证据系复印件，被告不予认可。结合《支付王建梅本息明细表（4）》载明的已预付利息60000元，且记录的支付凭证号与该表记载的相一致，2012年8月15日段刚向王向东转账60000元的事实，本院认定本次借款实际金额为1640000元，约定月利率3.53%。 5）2012年8月29日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅现金人民币伍拾万元整（50万元），借期6个月。2012年11月29日还清全部借款。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。王向东于当日向钟希鸣转款480000元。结合《支付王建梅本息明细表（4）》载明的首次预付利息20000元，以后付18000元并于2012年9月29日付息18000元的事实，本院认定实际借款金额为480000元，约定月利率3.6%，首次多扣的2000元为双方其他约定。 6）2012年9月26日，段刚向王建梅出具借条载明：今借到王建梅现金人民币壹佰万元整（小写￥100万元）借款期限一年，2013年9月25日全部归还。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。王向东于当日向钟希鸣转款965000元。《支付王建梅本息明细表（4）》记载预付利息35000元，且2012年10月29日付息35000元，本院认定实际借款金额为965000元，约定月利率3.5%。 7）2012年12月19日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅现金人民币壹佰陆拾万元整（小写：￥1600000.00元），借款期限6个月，2013年6月18日还清全部借款。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。原告提交了王向东于当日向钟希鸣转款661500元，次日转款482500元，合计1144000元的银行凭证，另提交了贵州捷安企业集团（董办）2012年12月20日记-49号钟希鸣向段刚转款的记账凭证、银行凭证、2452117号收据复印件，分别转款293850元、1000000元、250000元、手续费150元，合计1544000元，记-49号记账凭证复印件加上《支付王建梅本息明细表（4）》记载的预付利息56000元后，即为借据显示的1600000元，且2452117号收据显示收款1600000元，其中利息56000元，实收1544000元，故本院认定实际借款金额为1544000元，约定月利率为3.5%。 8）2013年3月19日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅现金人民币叁佰壹拾万元整（小写￥3100,000.00元），借款期限6个月，2013年9月19日还清全部借款。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。同日，王向东向钟希鸣分别转款196000元、500000元、280000元，次日向钟希鸣转款2000000元，合计2976000元。《支付王建梅本息明细表（4）》记载预付利息124000元，且2013年4月15日付息124000元。本院认定实际借款金额为2974000元，约定月利率4%。 9）2013年7月31日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅人民币：贰佰万元整（2000000.00元）。段刚在借款人处签名，贵州捷安投资有限公司在担保单位处盖章。同日向钟希鸣账户存入1507000元。《支付王建梅本息明细表（4）》记载预付利息80000元，且2013年8月30日付息80000元。本院认定实际借款金额为1920000元约定月利率4%。 10）2014年4月15日，段刚向王建梅出具《借据》载明：今借到王建梅人民币：贰佰万元整（2000000.00元）。2014年12月31日前归还。段刚在借款人处签名。次日，王向东向段道宽转款900000元、400000元、620000元，合计1920000元。《支付王建梅本息明细表（4）》记载预付利息80000元，并确认2014年5月欠该笔借款利息80000元。本院认定实际借款金额为1920000元，约定月利率4%。 以上10张借据合计金额18800000元，预先扣除利息719000元，实际借款金额为18081000元。 本息支付情况的认定：根据《支付王建梅本息明细表（4）》记载的本息支付数据，对照银行流水，自2011年1月27日至2017年12月25日共计支付本息29262000元。庭审中，被告段刚提交了2017年1月19日段道宽受段刚委托向王建梅付款1000000元的电汇凭证及情况说明，2017年12月25日段为受段刚委托向王建梅付款100000元的网上银行电子回单及情况说明，该两笔汇款与《支付王建梅本息明细表（4）》的记载一致，本院确认该1100000元包含在前述已付本息29262000元中；被告段刚提交了2018年2月12日段刚委托贵州富安房地产开发有限公司支付王建梅1000000元的银行进账单及情况说明，因该款项的支付发生在2018年2月8日形成《支付王建梅本息明细表（4）》之后，且收款人账号与王建梅银行账号一致，本院予以确认，即自2011年1月27日至2018年2月12日，王建梅共计收到借款本息合计30262000元。 根据《支付王建梅本息明细表（4）》及相关银行流水，2014年5月前，上述借款均按约定的利率支付利息，拖欠的利息亦在次月补足。共计支付15794000元，按年利率36%逐笔借款分段计算，应付利息11998920元，超出年利率36%的3795080元折抵借款本金，借款本金余额为14285920元。2014年6月起欠付利息，后被告分别于2016年2月6日、7月12日、8月5日、11月、12月、2017年逐月、2018年1月、2月18日共计支付原告14468000元，自2014年6月起以本金14285920元按年利率36%计算，应确定支付利息33.76个月，即利息支付至2017年3月31日。 5、对钟希鸣出具借条借款的部分和段刚出具借据、钟希鸣、段道宽收款部分段刚是否为借款人的认定。从《支付王建梅本息明细表（4）》来看，结合段刚于2018年6月29日傍晚6:53时发短信给王向东称“目前他们与律师和相关部门已统计的本息共支付给您了3100多万”，以及原告提交的银行流水显示自2011年1月27日至2014年1月13日，段刚通过银行转账方式支付利息108笔10362500元，加上被告庭审中主张的2100000元，被告段刚通过银行转账形式支付了12462500元，与被告主张的仅借款2650000元且未约定利息的主张不符，除与约定利息数额相同的多笔现金存入账不能确定付款人外，还有段道宽的多笔转账记录，金额远大于2014年4月15日段刚出具借据借款2000000元和段道宽接收转款的1920000元；2011年4月21日、2011年9月9日以钟希鸣名义的两笔借款，2012年7月13日段出具《承诺书》承诺保证按时支付利息，银行流水显示亦由段刚支付利息，《支付王建梅本息明细表（4）》亦对该两笔借款予以确认。因此，本院认定本案10笔借款均为被告段刚借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段刚以自己或他人的名义向原告连续多次借款，原告通过自己或其弟王向东的银行账户向被告段刚转账等方式交付借款，其借贷关系成立。原被告在借款过程中，预先扣除当月利息，不符合法律规定，应当从约定的借款金额中扣减。原被告在借条、借据中未约定利息，但从王向东与段刚的短信记录、王向东与被告贵州捷安投资有限公司以及段刚委托的处理借款事务的税卫、曾令远等人2018年2月8日的对账中，明确了每笔借款的月利率和月利息数额，也陆续履行了部分还本付息的合同义务，故原被告之间的借贷合同约定了利息，且均超过了年利率36%。部分借款中，原告提交的银行流水不能证明扣除当月借款利息后的全部出借金额，但部分被告的进账单和2018年2月8日的借款本息结算表证明了逐笔实际出借金额和逐笔还本付息的时间、金额，且还本付息的时间、金额与银行流水信息一致，亦与王向东与段刚短信信息内容相符，故对被告段刚主张的第一笔借款未约定利息，仅借款2650000元，且已归还2100000元；第二、三笔借款系他人与原告的借款，与被告段刚无关；第四至第十笔借款被告段刚仅出具了借据，原告未出借借款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告出具的借条借据证明出借金额共计18800000元，出借时扣除利息共719000元，实际出借金额为18081000元。2014年5月前，被告段刚按照约定利息和借条、借据载明的借款金额按月支付利息，共计支付15794000元，按实际借款金额18081000元按月以年利率36%计算，应付利息11998920元，超过法律规定的利息上限3795080元，该部分应从借款本金中扣减，即自2014年6月起，借款本金为14285920元。2014年6月起欠付利息，后被告分别于2016年2月6日、7月12日、8月5日、11月、12月、2017年逐月、2018年1月、2月18日共计支付原告14468000元，自2014年6月起以本金14285920元按年利率36%计算，应确定支付利息33.76个月，至2017年3月31日，自2017年4月1日起按照年利率24%确定利息（本案借款及本息支付扣抵情况见附表）。被告段刚主张原告主张权利超过了诉讼时效，因原被告借贷关系发生后，原告一直在向被告主张权利，被告履行还款付息义务至2018年2月，故对被告段刚的该主张，本院不予采信。除2014年4月15日借款2000000元无担保人外，其余9笔借款均由被告贵州捷安投资有限公司在借条借据上盖章提供担保。在2018年2月8日的对账中，贵州捷安投资有限公司对上述10笔借款进行了对账协商，因如何在被告已经支付的款项中扣减本金、确认已支付利息金额未能协商一致，未能就本案争议协商解决。贵州捷安投资有限公司在该对账表加盖公章、核对账目的行为系对上述10笔借款本息继续承连带担保证责任的追认。由于此次对账各方当事人未能确定本金和利息的还款计算方式，债务履行期限亦未能确定，故被告贵州捷安投资有限公司对应上述借款应当承担连带保证责任。被告贵州捷安投资有限公司经本院传票传唤未到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告段刚在本判决生效后十日内归还原告王建梅自2010年12月27日起至2014年4月15日的10次借款本金共计14285920元，并自2017年4月1日起以14285920元为基数按年利率24%计付利息至清偿之日止； 二、由被告贵州捷安投资有限公司对被告段刚的上述债务承担连带责任保证； 三、驳回原告王建梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177410元，减半收取88705元，由王建梅负担18600元，段刚、贵州捷安投资有限公司负担70105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  邓厚羿 二〇一九年六月十日 法官助理刘伟科 书记员杨豫婕 附：（2019）黔0302民初2591号民间借贷案件借款情况及本息计算表。