上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5434号原告：张静，女，1973年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：张庆兵(系原告张静之弟)，男，1976年7月18日生，汉族，户籍地安徽省寿县刘岗镇双枣村上楼组。委托诉讼代理人：袁守平，上海利好律师事务所律师。被告：陆龙弟，男，1965年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陆宝发，男，1942年3月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈梅秀，女，1942年10月19日生，汉族，住上海市宝山区。被告陆宝发、陈梅秀共同委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。被告陆宝发、陈梅秀共同委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。被告：陆艳丽，女，1990年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆龙弟。被告：陆鼎浩，男，2004年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：陆龙弟，系被告陆鼎浩之父，暨被告陆龙弟。原告张静与被告陆龙弟、陆宝发、陈梅秀、陆艳丽、陆鼎浩其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人袁守平、被告陆龙弟、被告陆宝发及被告陆宝发和陈梅秀的委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：要求1、依法确认上海市宝山区顾村镇菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋归原、被告所有；2、依法确认位于上海市宝山区顾村镇王宅村孙家头16号房屋的拆迁补偿安置协议中的乙方债权(乙方债权：动迁协议第三款货币补偿款人民币1,340,419元、第四款棚舍和其他附属物补偿款472,761元，合计1,813,180元，以下币种均为人民币)归原、被告所有，不要求分割；3、判决被告陆龙弟、陆宝发给付原告过渡费合计146,524.50元；4、判决被告陆龙弟、陆宝发交付一套房屋给原告居住过渡。事实和理由：原告张静于2004年6月在原陆宝生放弃的宅基地上申请翻建230.48平方米二间二层的楼房和二间平房，陆宝发1990年前已另建有196.8平方米二间二层的楼房。因顾村生态公园二期建设，原、被告所建的房子在动迁范围，2011年11月10日对房屋进行评估。陆宝发作为家庭代表在拆迁安置协议上签字并领取过渡费等159,147元，另分得一套现房五套期房。2012年2月20日，原告与被告陆龙弟经法院调解离婚，对房屋和拆迁款注明另案处理。2018年7月，被告实际拿到6套动迁安置房，而原告现名下无房且居住困难。原告依法享有动迁利益，经与被告协商不成，遂涉诉。被告陆龙弟、陆艳丽、陆鼎浩辩称，原告张静与被告陆龙弟于2003年1月登记结婚，2012年经法院调解离婚，约定被告陆龙弟支付张静一次性帮助和财产折价款(不含房屋和拆迁款)60,000元(已支付)。涉案动迁房屋(建于1990年)属于被告陆宝发所有，1995年从叔叔陆宝生处承接部分所得，2004年翻新房屋，但没有扩建，且此次扩建原告张静与被告陆龙弟都没有出资，是被告陆宝发出资10万余元，所以不同意张静享有动迁利益。被告陆宝发、陈梅秀的代理人认为，原告诉请1与诉请4相互矛盾，已经明显超出原告在动迁房屋中享有的动迁利益。两被告认为原告仅对2004年翻新房屋部分和2012年动迁安置费用部分享有利益。2004年翻新房屋费用均是陆宝发出资，原告当时因患病而未出资，且当时仅翻新第二层楼房，保存了地基和一层楼房，因此原告对地基和一层楼房没有权利。2004年仅翻新房屋，并未增加宅基地的面积，且原告的户口于2007年8月才迁入，所以宅基地部分原告并无动迁权利。本案涉及的过渡费及速迁奖励费等，应当按照1/6的比例分割。被告陆宝发认为原告对动迁房屋从未出资，并不享有动迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1、(2012)宝民一(民)初字第783号民事调解书，证明原告张静与被告陆龙弟于2012年2月20日在法院调解下离婚，该案对房屋和动迁款未做处理。各被告对真实性无异议，但被告陆宝发、陈梅秀认为调解书中列明原告因经济困难，所以被告陆龙弟才支付经济帮助，可见原告当时没有能力支付翻建费用。2、上海市宝山区农村居民建房用地申请表、顾村镇农村居民建房用地勘丈定界竣工图，证明2004年5月11日，原告与各被告共同向宝山区规划管理局申请翻建原有房屋(包括承接陆宝生楼房两间)，原告依法享有宅基地使用权。各被告对真实性无异议，但被告陆龙弟、陆艳丽、陆鼎浩认为当时实际仅翻建承接老楼房的二层。被告陆宝发、陈梅秀认为2004年原告户口在安徽老家，不具有建房资格，申请表中仅对房屋进行翻建，并没有因为原告而增加宅基地的面积，所以原告对宅基地并不享有权利。同时当时仅翻建第二层楼房和两间平房，对房屋的其他部分，原告不享有权利。3、上海市宝山区农村居民住房建设工程预审许可通知，证明2004年翻建楼房两间，建筑面积共计134平方米，平房两间，共计占地面积30平方米，围墙的面积没有填写。各被告均无异议。4、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告，证明评估动迁房屋是2004年建好后，建筑面积为230.48平方米。实际建房是2007年左右，是原告娘家人过来建造，原告出资5万元，以现金方式交给被告陆宝发。各被告对真实性无异议。5、动迁安置协议、上海宝房拆迁有限公司出具的动迁安置明细，证明2011年12月26日，被告陆宝发代表各被告与拆迁人签订动迁安置协议，协议中约定过渡期为30个月，实际过渡期到2018年7月31日。协议中第三、四项的款项用于置换六套房屋，其中一套为现房，五套为期房。动迁奖励费等159,147元已于2012年5月10日发给被告陆宝发。各被告对真实性无异议，但认为原告仅对2004年翻建的第二层房屋有动迁利益，对动迁奖励费等159,147元，原告不享有利益。6、上海市不动产登记簿，证明原告诉请1中的房屋已经办理大产证登记。被告陆龙弟、陆艳丽、陆鼎浩对是否办理大产证不清楚，被告陆宝发、陈梅秀无异议。7、陆宝发的宅基地使用登记表，证明1992年12月15日，登记在陆宝发名下的宅基地和本案拆迁利益范围，原告因结婚和生育子女，在2004年翻新楼房的面积，同时也新增了宅基地的面积。各被告对真实性无异议，但认为1995年陆宝生的宅基地转让给了被告陆宝发，2004年仅对老楼房两间进行翻建，表格上建成后总数和现有房屋面积均没有变化。8、户口簿，证明2007年8月29日，原告张静落户在动迁房屋即上海市宝山区顾村镇王宅村孙家头16号。各被告均无异议。9、上海市宝山区农村居民建房用地申请表(陆宝生)，证明陆宝生原有位于上海市宝山区刘行镇王家宅孙介头生产队的宅基地于1992年10月20日经申请拆除原有房屋，申请在规划点新建房屋，因此原告房屋已经拆除，被告称承接陆宝生原有房屋并仅翻建第二层的说法不属实，且该申请表既是建房用地申请表又是宅基地申请表。各被告对真实性无异议，但认为申请表涉及的房屋实际并未拆迁，而是于1995年转让给被告陆宝发。被告就其答辩意见向本院提交如下证据：1、农村居民建房用地许可证、上海市土地复垦基金收据，证明1995年被告陆宝发承接原陆宝生的宅基地上的房屋，并支付相应的土地复垦基金。原告对真实性无法确认，且认为与本案无关。2、陆宝生出具的收款收据，证明被告陆宝发出资3万元购买陆宝生楼房两间134平方米。原告对该证据不予认可，缺乏具体时间，且一人只能有一处宅基地。3、上海市宝山区刘行镇王宅村出具的证明，证明被告陆宝发申请对原部分房屋进行翻建，共计占地67平方米。原告对真实性无异议，但认为申请人系被告陆龙弟而非陆宝发。4、拆迁补偿安置协议，证明对被动迁房屋的宅基地、房屋及其他设施等补偿明细，过渡费、速迁奖励费等补偿数额。原告对真实性无异议，但认为安置协议中列明的过渡费系计算至2014年5月31日，逾期的过渡费未列明。5、房屋拆迁估价分户报告，证明被动迁房屋的组成部分，其中评估房屋建于1990年原告与被告陆龙弟结婚之前，原告对该部分无权主张。装修及装潢部分，原告未实际出资，且当时已经与被告陆龙弟分居，故原告也无权主张。原告无异议。6、上海市宝山区顾村镇王宅村民委员会出具的证明，证明2004年翻建房屋时仅翻建第二层楼房，地基和**均予以保留，原告对该部分无权主张。原告对真实性不予认可，认为缺少证明的时间、经办人姓名及联系方式，认为是被告陆龙弟自行书写。7、(2012)宝少民初字第68号民事裁定书、(2012)宝民三民初字第1361号民事判决书、(2012)沪二中民二民终字第2540号民事判决书，证明原告曾起诉分割动迁利益，因动迁利益未固定，故法院驳回起诉，并获得二审维持。原告对真实性无异议，但认为本案诉请为确权，未要求分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2003年1月29日，原告张静与被告陆龙弟登记结婚，婚后育有一子即本案被告陆鼎浩，2007年8月29日，张静户口迁入上海市宝山区顾村镇王宅村孙家头**，2012年2月20日，经法院调解自愿离婚。被告陆龙弟支付原告一次性帮助及财产折价款(不包括房屋和拆迁款)6万元(已支付)。二、2011年12月26日，被告陆宝发与上海宝山绿色生态置业有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定该公司为建设需要，取得拆迁位于王宅村孙家头16号房屋的房屋拆迁许可证，该房屋建筑面积467.8平方米，陆宝发自愿选择与货币补偿同等价值的产权房调换，过渡期约定为30个月，截止2014年5月31日。陆宝发调换的安置房其中一套为现房，位于上海市宝山区菊太路******，房屋面积为129.82平方米，于2011年6月登记权利人为上海顾村房地产开发(集团)有限公司。另外五套为期房。三、2004年5月11日，陆龙弟作为申请人向宝山区规划管理局提出翻建申请，位于顾村镇，位于顾村镇王宅村孙家生产队房屋因承接陆宝生老楼房二间，年久失修进行翻建。该表中登记家庭人口结构(按户户籍常住人口)父亲陆宝发、母亲陈梅秀、儿子陆龙弟、儿媳张静、孙女陆艳丽、孙子陆鼎浩。四、2011年10月，宝山区顾村镇王宅村孙家头16号房屋经评估，建于2004年楼房建筑面积230.48平方米，建于1990年前楼房建筑面积196.80平方米，建于1990年棚建筑面积30.96平方米。五、2012年5月10日，陆宝发收到速迁奖励费30,468元、搬家补助费10,156元、现房过渡费6,231元、期房过渡费90,715元、设备迁移费9,390元、其他奖励12,187元，上述款项共计159,147元(计算截止至2014年5月31日)。经查，被告陆宝发共收到2014年6月至2017年12月的过渡费共计255,513元。原、被告在庭审中确定设备迁移费是指家具、家电、煤气等设备的迁移，不按房屋面积计算，而原告与被告陆龙弟离婚时，原告取得的折价款就是家具、家电，原告并未搬离家具、家电，仅取得折价款。搬家补助费、速迁奖励费和过渡费均按照房屋建筑面积计算。其他奖励就是指三个月搬迁奖励过渡费。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。1、关于原告张静是否对被拆迁房屋有动迁利益的问题，本院认为，2004年涉案被拆迁房屋进行翻建时，原告张静作为家庭人口登记于建房用地申请表中，故其对被拆迁房屋享有动迁利益。现六套动迁安置房仅有位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室的一套办理了大产证，且张静对该六套动迁安置房屋暂不要求分割，故对张静所占份额本案不予处理，仅确认原告张静对位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有部分权利份额。2、对于原告张静申请分割过渡费的问题，本院认为，原告张静与被告陆龙弟的离婚案件中对房屋及拆迁款未做处理，现两人的婚姻关系已经解除，双方共有的基础已经丧失，故原告张静有权对动迁过渡费提出分割。结合翻建房屋的面积、拆迁安置人及各项过渡费的计算方案，酌情确定各被告应支付原告张静过渡费32,421元。3、原告张静主张对拆迁安置协议中确定的货币补偿款、棚舍和其他附属物补偿款享有债权，经查，由于被告陆宝发选择货币补偿同等价值的产权房调换，故此该项诉请属重复要求，且于法无据，本院不予支持。4、原告张静要求各被告交付一套房屋用于居住过渡，由于原告已申请分割过渡费，被告无需再另行对原告的居住问题予以安置，故原告该诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下；一、确认原告张静对位于上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有部分权利份额。二、被告陆龙弟、陆宝发、陈梅秀、陆艳丽、陆鼎浩向原告张静支付过渡费等32,421元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张静的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,615元，由原告张静负担1,310元，被告陆龙弟、陆宝发、陈梅秀、陆艳丽、陆鼎浩负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于静二〇一九年六月二十六日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。