山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初3055号 原告：莱州市东岭宏益钢模板租赁处，住所地莱州市文昌路街道东岭子村，注册号37068360000****。 经营者：孙洪义，男，1963年11月3日出生，汉族,农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。 被告：莱州市文峰路街道王家楼村民委员会，住所地莱州市文峰路街道王家楼村，统一社会信用代码54370683B48819453Y。 法定代表人：姜旭波，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绍杰，山东文济律师事务所律师。 被告：莱州市嘉禾盛置业有限公司，住所地莱州市文峰路街道王家楼村，统一社会信用代码91370683586096520Q。 法定代表人：王义伟，该公司经理。 原告莱州市东岭宏益钢模板租赁处（以下简称东岭宏益租赁处）与被告莱州市文峰路街道王家楼村民委员会（以下简称王家楼村委）、莱州市嘉禾盛置业有限公司（以下简称嘉禾盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后,依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月26日、4月9日两次公开开庭审理了本案。原告东岭宏益租赁处的经营者孙洪义及委托诉讼代理人曲相杰、被告王家楼村委的法定代表人姜旭波及委托诉讼代理人陈卫良、杨绍杰、被告嘉禾盛公司的法定代表人王义伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东岭宏益租赁处向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同给付原告租赁费1346674元，并自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%给付逾期付款违约金；2.由被告负担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告将逾期付款违约金计算标准变更为按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。事实和理由：自2014年10月16日起，第一被告租赁原告的钢管、十字卡、丝杠、步步紧等物资用于其开发建设的位于王家楼村的住宅小区工程使用。截止到2017年10月20日，经双方对账，第一被告共欠原告租赁费用1346674元，由第一被告的工作人员朱某国、第二被告的工作人员姜某书在原告出具的“宏益租赁处结算单”上签字并加盖公章确认。该“宏益租赁处结算单”同时加盖了第二被告的公章，约定由第二被告为第一被告的付款承担连带责任（详见结算单）。后此款经原告多次催要，两被告至今未付。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 王家楼村委辩称，原告所诉与事实不符，被告从未租赁过原告的物资，莱州鲁兴建设有限公司已经起诉两被告要求支付工程款。本案所涉的租赁费包含在鲁兴公司的起诉内，因此原告的起诉没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 嘉禾盛公司辩称，原告所诉与事实不符，嘉禾盛公司未租赁过原告物资。 本案争议焦点：案涉租赁物资是否由第一被告租赁使用，是否应由两被告给付所产生的租赁费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交的证据有： 证据1.朱某国、姜某书签名并加盖两被告公章的时间分别为2015年6月21日、2016年10月5日、2017年6月1日、2017年10月23日的“宏益租赁处结算单”四份共计14页，用以证实截止到2017年10月20日，两被告共欠原告租赁费1346674元。 2.2014年10月2日承租方申某才与原告签订的租赁合同一份，用以证实申某才是以个人名义向原告租赁的物资，合同中双方对相关物资的租赁价格进行了约定。 3.2015年6月13日承租方山东乐成建设园林有限公司的经理许某宝作为经办人与原告签订的租赁合同一份，用以证实租用物资的价格。 4.承租方工作人员签名确认的租用发料明细表共计53页及组合钢模板退料单共计32页，用以证实原、被告是根据上述明细表对账后形成的“宏益租赁处结算单”；上述租用发料明细表及退料单上也均有姜某书的签名。 证据5.证人朱某国出庭作证的证言。证人朱某国，原系王家楼村委的会计、嘉禾盛公司的股东。与原告的经营者孙洪义是姨表亲戚。朱某国出庭证实：申某才离开工地后马延平告诉证人，让姜某书和孙洪义对对租赁原告物资的底子，对好后让证人拿着到政府盖个章。孙洪义与姜某书对好底子后，证人在结算单后面写上租赁费由村委负担、嘉禾盛公司承担连带责任，证人写好后拿着结算单让马延平看了，马延平看完后让证人拿着到政府盖个章。证人在政府盖上村委公章回来后又盖上公司的印章。另外三份结算单的形成过程与前边一样，都是姜某书和孙洪义对好后，证人在上面填写文字，后让马延平看，马延平看完后让证人拿着到政府盖章。每次盖章都交给政府印章报告单。四份结算单不是同一次形成的，也不是同一次到政府加盖的印章。 上述证据经出示质证，被告王家楼村委、嘉禾盛公司对证据1均有异议，辩解原告是在盖有公章的空白纸上添加了上述内容，为此，被告王家楼村委申请鉴定以下事项：（1）“王家楼村委”、“嘉禾盛公司”两枚印鉴是否为同一时间段加盖形成；（2）印鉴与手写字体叠加部分形成的先后时间顺序；（3）手写字体是否同一时间形成。 原、被告共同委托了日照浩德司法鉴定所对第二项内容进行鉴定，委托天津天鼎物证司法鉴定所对第一、三项内容进行鉴定。日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论：四份宏益租赁处结算单中“莱州市文峰路街道王家楼村民委员会”印文与手写字迹的先后顺序为：先字后印。天津天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定结论为：（1）四份结算单中“王家楼村委”的印章印文，“2015年6月21日和2016年10月5日”的印文是一次盖印形成，“2017年6月1日和2017年10月23日”的印文是一次盖印形成，2015年6月21日和2016年10月5日”的印文与“2017年6月1日和2017年10月23日”的印文不是一次盖印形成；（2）三份结算单中“嘉禾盛公司”的印章印文，“2017年6月1日和2017年10月23日”的印文是一次盖印形成，“2016年10月5日”的印文与“2017年6月1日和2017年10月23日”的印文不是一次盖印形成；（3）四份结算单中的手写字迹是一次书写形成。上述鉴定，被告王家楼村委共支出鉴定费用37200元。 原告对日照浩德司法鉴定所出具的鉴定报告书无异议，对天津天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定报告书真实性无异议，但对三项鉴定结论均有异议。认为三项鉴定结论与事实不符，相互矛盾，也不符合常理，鉴定书中所标注的特征图片中“仁”字迹在四份检材中均没有出现，表明鉴定意见书有瑕疵，不能作为本案的证据使用。 被告王家楼村委、嘉禾盛公司对两份鉴定意见书的真实性均无异议。主张天鼎物证鉴定所出具的鉴定书上打印的“仁”字因检材字迹书写潦草，误将“任”字打印成了“仁”字，系笔误，该笔误不影响鉴定结论；鉴定结论与实际并不矛盾，根据鉴定结论可以确定原告与村委成员将四份检材内容同时书写后倒签了落款时间，由于公章由镇政府管理，第一次只加盖了检材一、二的印章，另一时间加盖的检材三、四的印章。 被告王家楼村委对证据2-3质证认为，对承租方与原告签订的租赁合同的真实性无法确认，该合同证明了租赁费应由承租方鲁兴公司及山东乐成公司承担，与村委无关。被告嘉禾盛公司对证据2-3均无异议。 被告王家楼村委对证据4质证认为，无法确认租用发料明细表及退料单的真实性。对租赁物品及数量、时间不予认可。2014年10月26日的租用发料明细表上姜某书及朱某国的签字明显是事后补签，姜某书无权代表承租方签字。退料单上无施工单位人员签字。被告嘉禾盛公司认为，姜某书既不是村委也不是公司的工作人员，其签字不起任何作用。朱某国只是公司的一名员工，没有嘉禾盛公司负责人的签字盖章不能认定为公司的债务。 被告王家楼村委对证据5质证认为，朱某国的证言与司法鉴定结论相矛盾，证言不实，不能采信。被告嘉禾盛公司无异议。 证据6.申请法院调查证人姜某书及向当地政府调取被告王家楼村委在结算单上加盖公章所用的存档介绍信。 根据原告的申请，本院依法调查了证人姜某书。姜某书陈述：2013年受上届村委会的委托代表村委在王家楼村尚嶺郡小区工地负责与施工方协调各种事务。朱某国也代表村委在尚嶺郡小区工地负责。尚嶺郡小区的工地换了六帮人来施工，都没施工完毕就撤离了工地。第一帮施工的是张某昌，因为没钱投资了撤走；第二帮施工的是申某才，往上起层需用架子管、模板、扣件等物资，2014年10月份申某才就到孙洪义处租用这些物资，干到2014年年底前申某才没钱也停工了。第三帮施工的是山东乐成建设园林有限公司，2015年4月底来的。在乐成公司干之前，马延平告诉证人说，申某才租赁孙洪义的物资款项由村委结算，让证人在孙洪义提交的租赁材料单上签名确认。乐成公司打上干的时候，因为申井才租的物资还用在工地上支着楼层撤不掉，马延平又和乐成公司约定，孙洪义在工地上的物资由乐成接着用，租赁费由乐成承担。乐成又接着租赁了孙洪义的物资，干到2015年9月份乐成公司也没钱投资又撤了，租赁孙洪义的物资仍然在工地上用着。第四帮施工的是河北的张某，2016年10或11月份来的，又涉及到租赁物资，马延平又通知证人说，乐成租赁孙洪义的物资款项仍然由村委负责给付，因为乐成的工程款也没和村委结算，马延平要求证人在孙洪义提供的财产租赁明细表上再次签名确认。张某是自己到孙洪义处租赁的物资。张某干了一个多月，收了工人的保证金跑了，孙洪义又去找村委，马延平又通知证人把张某租的物资费用也由村委负责，又让证人在孙洪义提交的财产租赁明细表上再次签名确认。第五帮施工的是烟台的姓史的老板，只干了西区工地，没干东区，不涉及租赁架子管等，但村里一直用着孙洪义的架子管没拆掉。第六帮施工的是烟台百城劳务的刘某兴，2017年10月份来的，又涉及到租赁架子管，马延平说把孙洪义的架子管全部拆下不用他的了，村里安排张某海、还有一个姓吕的清点孙洪义的架子管，所以退料单上有证人、朱某国及张某海的签名确认。刘某兴拆下孙洪义的架子管，孙洪义自己拉走了。乐成公司租赁的时候安排他们的保管员付某东负责进退孙洪义的材料，在租用明细表上签字的王某英是申某才的保管员，任某伟是乐成公司的项目经理，蒋某永是乐成公司的木匠头，蹇某炳是张某的保管员。2014年10月16日的租用发料明细表上用黑笔书写的累计明细的时间，就是马延平通知证人给孙洪义在租用物资明细表上签名的时间，累计明细是朱某国和证人一起在工地办公室里累计后书写的。累计明细表和四份结算单后面用黑笔书写的文字，除证人的名是证人写的外，其他文字都是朱某国写的，签名的具体时间记不清了，但是大约签了三、四次名。 证人姜某书的调查笔录经出示质证，原告无异议，被告王家楼村委对姜某书的陈述不认可，认为证人确定数量及价格无依据，应由施工单位进行确认。被告嘉禾盛公司无异议。 根据原告的申请，本院依法到文峰路街道办事处调取王家楼村委2014年-2017年的印章使用报告单。经调取，文峰街道办事处向本院出具证明，证实经街道查询，未留存2014年、2015年各村委会印章使用报告单存根，2017年王家楼村委印章使用报告单中未查询到“宏益租赁处结算单”的印章使用报告单，给本院复印了2016年11月1日王家楼村委的印章使用报告单。 上述证据经出示质证，原告无异议，被告王家楼村委对街道办出具的证明真实性无异议，主张2016年的报告单中马延平的签名不是马延平本人所签。被告嘉禾盛公司无异议。 被告王家楼村委为证明自己的辩解主张，向本院提供了两组证据。1.（2015）莱州民初第2220号民事判决书复印件一份，用以证实原告陈述的申某才是代表鲁兴建设有限公司与嘉禾盛公司签订的建设合同，相应的租赁费应由鲁兴公司负担，案涉租赁费与被告无关；2.（2018）鲁0683民初787号开庭传票复印件、民事诉状副本复印件、工程施工协议、工程量报价表复印件各一份，用以证实嘉禾盛公司承包给鲁兴公司的工程与王家楼村委无关，案涉租赁费用应由鲁兴公司负担，原告应向鲁兴公司主张权利。 被告嘉禾盛公司为证明姜某书不是本公司职工，向本院提交了该公司工商登记材料及在职职工明细表予以证实。 两被告提交的证据均已当庭出示，原告对被告王家楼村委提交的两份证据的真实性没有异议，但认为上述证据证明不了被告王家楼村委的辩解主张。原告对嘉禾盛公司提交的证据真实性无异议，但认为上述证据恰恰证实了朱某国既是嘉禾盛公司的股东，也是该公司的在职职工，其书写结算单及在结算单上签字是履行职务行为。 鉴于本案案情复杂，所涉村委及公司前任法定代表人马延平正在接受莱州市纪监委的纪检监查，为进一步查清案件事实，承办人委托莱州市纪监委工作人员对马延平进行了调查并调取复印了村委、嘉禾盛公司给证人姜某书发放工资的相关凭证。 马延平的调查笔录显示：马延平安排姜某书代表王家楼村委在小区工地全权负责，申某才、乐成公司、张某都租赁原告的物资在小区工地上使用，申某才跑了后孙洪义及朱某国为租赁费的事都找过马延平，马延平指派姜某书与孙洪义对过账，马延平同意朱某国给原告出具证明并到政府盖章确认，但从未同意孙洪义的租赁费由王家楼村委和嘉禾盛公司承担，是朱某国他们自己写的。 莱州市纪监委复印的相关凭证显示，姜某书自2012年8月7日-2015年12月29日以借款名义从嘉禾盛公司共支取工资3.8万元；本院从文峰路街道经管站调取的王家楼村委2018年现金日记账显示：2019年2月2日姜某书与现任王家楼村委干部及嘉禾盛公司法人王义伟均从村委预支了2018年度工资5000元。 根据两被告提供的线索，经莱州市纪监委同意并通知嘉禾盛公司前任现金孙某波，由孙某波向本院提交了孙洪义出具给嘉禾盛公司的收条复印件。收条显示：2016年2月6日，嘉禾盛公司支付给孙洪义东楼架子管1-3期租赁费2万元正，马延平在孙洪义出具的收条上签名。 上述证据经出示质证，原、被告双方对证据的真实性均无异议。 原告的经营者孙洪义对马延平所陈述的事实提出异议，主张原告的租赁费由王家楼村委和嘉禾盛公司负担是马延平在其公司的办公室里承诺的，否则孙洪义不同意申某才租赁的物资继续让王家楼村工地使用，谈好后孙洪义还对马延平说过“这个事不能光咱俩知道，你得给他们说说”，马延平才把朱某国、姜某书叫到他的办公室里，当着孙洪义和在马延平办公室里其他办事人的面说，王家楼村工地使用老孙的物资以后都由村委和公司负担。马延平不说这个话，谁也不敢私自做主。结算单绝对不是事后补的，都是当时形成的，至于村里什么时候拿着去政府盖的章孙洪义不清楚，是他们盖好章后通知孙洪义去拿的。当时马延平还说过，村里也没钱给孙洪义，以后顶给孙洪义块房子。如果马延平没答复租赁费由村里和公司负担，也不会在乐成公司租赁使用原告物资的当年，让其司机姜某华到孙洪义家里送去2万元租赁费。 两被告均认为，马延平的调查笔录证明了盖章未经过马延平同意，结算单上书写内容是姜某书、朱某国擅自添加的，两人无权代表王家楼村委、嘉禾盛公司决定由村委及公司承担以上费用。 两被告对原告提交的证据虽均持异议，但对所提异议向本院提交的反驳证据不足以证明其辩解主张。就证据1的异议，鉴定结论否定了两被告所辩解的“原告是在盖有公章的空白纸上添加的文字”及印章是在同一时间加盖形成的主张。就证据2-5两被告所提出的异议，朱某国、姜某书、马延平的证言，均证明了两被告的小区工地租赁使用过原告的物资，马延平委派姜某书在工地全权负责、让姜某书与孙洪义对账、让朱某国在对账单上加盖公章的事实，本院调取的文峰街道出具的盖章证明、姜某书支取工资凭证、嘉禾盛公司前任现金提交的公司付给原告租赁费的收条，均证明了被告的辩解主张不能成立。故无论结算单上的公章是何时加盖、文字是何时书写，均否定不了两被告已向原告出具书面承诺——代原承租方向原告支付所欠租赁费用的事实。 经审查，原告提交的证据来源合法，本院对原告提交证据的真实性、合法性依法予以采信。 原告对两被告提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。 原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告嘉禾盛公司系被告王家楼村委与时任村干部马延平、王义伟、朱某国、姜旭波、李某英发起成立的公司。王家楼的村民安置房工程由被告嘉禾盛公司作为建设方对外发包。其中申某才（挂靠在莱州鲁兴建设有限公司）、山东乐成园林建设有限公司、河北的张某等作为施工方均在王家楼村民安置房工程——尚嶺郡小区工地上施工过。因施工过程中需要架子管、扣件等物资，施工方自2014年10月份起分别陆续租赁原告的物资使用在工地上，一直到2017年10月份才撤下。 2014年10月2日，申某才作为第一位承租方与出租方原告签订租赁合同，约定自发料单发出之日起，到退料单退回之日止为租赁期。租用期间，租金收取标准：钢管每米每天0.011元、扣件每个每天0.007元、调整丝杠每根每天0.025元、板卡子每个每天0.015元。租赁物在使用期间因使用不当造成损失由承租方配偿，赔偿标准：钢管每米12元，扣件每个4.5元，丝杠每根8元，板卡子每个2.8元，蝴蝶卡1元。出租方负责送货到工地及拉回出租物资。 2015年6月13日山东乐成建设园林有限公司作为第二位承租方与原告签订租赁合同，钢管租金变为每米每天0.012元，调整丝杠变为每根每天0.03元，增加对接丝租金每根每天0.04元，租赁物资拉回变为承租方，其它内容与申某才签订的合同相同。 在山东乐成建设园林有限公司撤离被告工地后，原告的物资一直在被告地上使用，后来的张某到原告处租赁物资时财产租赁合同上承租方处填写的是王家楼村委，张某的工作人员在租用发料明细表上签名确认。 因被告工地上的施工方更换频繁，原告的经营者孙洪义在承租方撤离前曾与承租方一起找过马延平追要租赁费，马延平承诺由村委支付并告知朱某国、姜某书，让两人与孙洪义对账签字确认并办理手续。 2015年6月21日，经原告与姜某书、朱某国对账，申某才租赁原告的物资产生的租赁费结算为142683元。2016年10月5日，经原告与姜某书、朱某国对账，山东乐成建设园林有限公司租赁原告的物资产生的租赁费结算为613007元。2017年6月1日，经原告与姜某书、朱某国对账，王家楼工地租赁原告的物资产生的租赁费结算为304638元。2017年10月23日，经原告与姜某书、朱某国对账，王家楼工地租赁原告的物资产生的租赁费结算为135393元，因丢失物资等产生赔偿损失费用286346元。 原告与姜某书、朱某国对账后，打印出“宏益租赁处结算单”交给姜某书、朱某国。朱某国在结算单打印件末尾分别标注“从2014.10.16日至2015.6.15日，王家楼工地申某才所租赁的物资及租赁费，由王家楼村委支付，由嘉禾盛公司承担连带还款责任。2015.6.21”；“从2015.6.8日至2016.9.30日，王家楼工地所租赁的物资及租赁费，由王家楼村委支付，由嘉禾盛公司承担连带还款责任。2016.10.5”；“从2016年10月1日至2017年5月31日，王家楼工地所租赁的物资及租赁费，由王家楼村委支付，由嘉禾盛公司承担连带还款责任。2017年6月1日”；“从2017年6月1日至2017年10月20日，王家楼工地所租赁的物资及租赁费，由王家楼村委支付，由嘉禾盛公司承担连带还款责任。2017年10月23日”。后由朱某国、姜某书分别签字确认，朱某国征得马延平同意后拿到政府加盖上王家楼村委的公章，回来后再加盖上嘉禾盛公司的公章，然后朱某国通知原告将结算单取回。 现原告持加盖有两被告公章的四份结算单，要求两被告给付所欠租赁费用。 另查明，（2018）鲁0683民初787号鲁兴公司诉两被告及王义伟、朱某国等公司股东建设工程合同纠纷一案已调解结案，双方协商将申某才租赁本案原告的物资产生的费用从787号案件中扣除，余款达成和解协议。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利反果。”。本案中，原告为证明自己诉讼主张，向本院提交了原告与申井才、许传宝签订的租赁合同，证明申井才、许传宝租赁原告的物资用于了其承揽的王家楼村尚嶺郡小区工地及租赁的物资单价；申井才、许传宝、蹇银炳等承租方工作人员签名确认的租用发料明细表，证明了承租方租赁使用的物资明细；承租方工作人员付廷东签名确认的退回原告部分租赁物资的退料单，姜冠书、朱建国、张新海等人代表两被告签名确认的退回原告部分租赁物资的退料单，证明了乐成公司在承租期间退给原告部分租赁物资，王家楼村委最后代替其他承租方退给原告部分租赁物资；本院调查证人姜冠书的笔录，证实了两被告的原法定代表人马延平指派姜冠书就申井才、乐成公司、张强等承租人租用原告的物资情况由姜冠书与原告的经营者孙洪义对账并在上述租用发料明细表上签名确认由村委承担付款责任的事实；证人朱建国出庭作证的证言，证实了姜冠书所述属实，同时证实两被告原法定代表人马延平指派证人在姜冠书与原告的经营者孙洪义对账后在对账单上加盖公章确认的事实；莱州市纪监委调查马延平的笔录证实了马延平安排姜冠书代表王家楼村委在小区工地全权负责，在申井才跑了后马延平指派姜冠书与原告对账并同意朱建国给原告出具加盖公章的证明予以确认的事实；加盖两被告公章的结算单四份，证实了承租方租赁原告的物资所产生的租赁费用，两被告愿意承担付款责任的事实；日照浩德司法鉴定所、天津天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、本院调取的文峰街道办事处出具的2016年11月1日王家楼村委印章使用报告单，证实了两被告辩解的原告是在盖有公章的空白纸上打印及添加字迹、同一时间加盖的公章的主张不成立；嘉禾盛公司前任现金孙春波提交的2016年2月6日孙洪义在收到嘉禾盛公司支付租赁费2万元后出具给嘉禾盛公司的收条复印件，进一步佐证了证人姜冠书、朱建国所述的马延平同意承租方申井才、乐成公司、张强等租赁原告物资产生的租赁费用由两被告承担的事实；莱州市纪监委帮助查询的嘉禾盛公司账目，账上记载了姜冠书自2013年-2017年以借款形式从公司支取了工资38000元，本院到文峰街道经管站调取复印的王家楼村委2018年账目记载了2019年2月26日姜冠书与村委、公司的干部每人预支2018年度工资5000元，证实了姜冠书陈述的受王家楼村委指派在尚嶺郡小区工地代表村委负责的事实属实。 上述证据形成完整的证据链条，能够证明原告的诉讼主张。被告提交的反驳证据不足以证明自己的反驳主张，故本院对原告提交的证据确认其证明力。 原告出租的物资虽然承租方为申井才、山东乐成园林建设有限公司、张强，但两被告与上述承租方均未结算工程款。在原告向两被告主张权利时，两被告在原告出具的结算单上明确表示上述租赁费用由被告王家楼村委承担付款责任，由被告嘉禾盛公司承担连带付款责任，表示两被告与债权人原告双方达成债务加入的合意，且该债务加入行为不影响两被告的利益，两被告在与承揽方结算工程款有向承揽方追偿已付租赁费的便利，故本院对两被告的债务加入行为依法应予支持。 原告提交的结算单上，部分租赁物资的单价及丢失物资的单价与租赁合同约定的不符，应予纠正。对于原告主张的物资损失费用，经征求原告意见，原告自愿放弃50953元，同意按10万元计算。 故原告的租赁费应计算为：137942.87元+591042.47元+294898.04元+130827.73元+10万元=1254711.11元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告莱州市文峰路街道王家楼村民委员会于判决生效后十日内给付原告莱州市东岭宏益钢模板租赁处租赁费1254711.11元，并向原告支付自2018年5月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的逾期付款违约金； 二、被告莱州市嘉禾盛置业有限公司对上述款项承担连带付款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16920.07元，由莱州市东岭宏益钢模板租赁处负担827.67元（已交纳），由莱州市文峰路街道王家楼村民委员会负担16092.4元（限判决生效后七日内交纳本院）。保全费5000元、鉴定费37200元，由莱州市文峰路街道王家楼村民委员会负担；其中的保全费5000元莱州市东岭宏益钢模板租赁处已向本院交纳，限莱州市文峰路街道王家楼村民委员会于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付莱州市东岭宏益钢模板租赁处。鉴定费用莱州市文峰路街道王家楼村民委员会已交纳给鉴定机构。上述费用由莱州市嘉禾盛置业有限公司承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王慧智 人民陪审员  贾有志 人民陪审员  刘华荣 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 妮