山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5361号 上诉人(原审被告)：张海蛟，男，1986年09月16日出生，汉族，户籍地平度市经济开发区，现住平度市。 上诉人(原审被告)：郑蕾，女，1989年12月8日出生，汉族，户籍地平度市经济开发区，现住平度市。 二上诉人的委托诉讼代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司，住所地青岛市市**鄱阳湖路**203。 法定代表人：叶炯炯，董事长。 委托诉讼代理人：李智明、温苗，山东中苑律师事务所律师。 上诉人张海蛟、郑蕾因与被上诉人青岛鼎鑫隆履约担保有限公司(以下简称鼎鑫隆公司)追偿权纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张海蛟、郑蕾上诉请求：改判原判决第一项为二上诉人支付19161元给被上诉人。事实和理由：2016年12月13日，被上诉人收取上诉人8000元，同日被上诉人用POS机刷郑蕾信用卡1.5万元，应从被上诉人垫付的款项中扣除。 被上诉人鼎鑫隆公司辩称，二上诉人提交的不知何人书写的8000元收条及郑蕾在红旗连锁超市刷卡支付的1.5万元凭单均与本案无关，被上诉人未收到上述款项。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 鼎鑫隆公司向一审法院起诉请求：1.判令张海蛟、郑蕾连带偿还鼎鑫隆公司为其代偿的款项42161元；2.判令张海蛟、郑蕾连带偿还以鼎鑫隆公司代偿数额为基数，从每笔款项代偿之日起至实际偿还之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；3.判令张海蛟、郑蕾连带承担鼎鑫隆公司支付的律师费4125元；4.判令张海蛟、郑蕾承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2015年9月15日，张海蛟（甲方、委托方）与鼎鑫隆公司（乙方、受托方）签订《购车分期付款代理协议》，约定：甲方因购买汽车向工商银行申请信用卡分期付款，指定乙方提供汽车担保管理服务；甲方已支付购车首付款37900元，甲方向工商银行申请分期付款总金额为90572元，其中包括车价余款86000元和乙方收取的担保服务费用4572元；甲方申请的分期期限为3年，工商银行将按照申请分期付款总金额的10.43%向甲方收取分期付款手续费9447元；甲方同意受理分期付款的工商银行在本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额（车价余款和乙方收取的担保服务费用）扣收后支付给乙方。张海蛟在甲方处签名捺印确认。 二、2015年9月15日，鼎鑫隆公司（甲方）与张海蛟（乙方、购车借款人）及郑蕾（丙方、反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》，约定：乙方因购车缺乏资金，需向银行申请信用卡购车透支，甲方愿意作为乙方的担保人，丙方愿意作为乙方的反担保人；乙方选购汽车并需要向甲方指定的银行办理信用卡购车透支的，甲方为乙方提供连带责任保证担保；若因乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）；为确保乙方能全面履行义务，丙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为甲方为乙方向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为本协议生效之日起至还清甲方的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。张海蛟、郑蕾分别在乙方、丙方处签名捺印确认。 三、工商银行股份有限公司青岛市南第二支行(以下简称工行市南二支行)（甲方）与张海蛟（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商购买汽车，车辆总价为123900元，乙方自行支付首付款37900元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以贷记卡透支方式支付，透支金额为86000元；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2420元，以后每期偿还的金额为2388元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费9447元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支本金、利息、复利、滞纳金、超限费等。张海蛟在乙方处签名捺印确认。 为此郑蕾向工行市南二支行出具共同偿债人承诺书，承诺：愿作为共同债务人，对张海蛟在其与工商银行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同清偿责任。郑蕾在承诺书上签名捺印确认。 鼎鑫隆公司向工行市南二支行出具《担保承诺函》，承诺：为张海蛟在其与工商银行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务向工商银行提供全程连带责任保证担保。 四、2015年9月24日，鼎鑫隆公司（甲方）与张海蛟（乙方、购车借款人）签订《中介服务合同（信用卡）》，约定：甲方协助乙方办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续。 五、《中国工商银行网上银行电子回单》显示，工商银行向鼎鑫隆公司转账90572元，时间为2015年9月24日，摘要为张海蛟。同日，鼎鑫隆公司向汽车销售商汇款86000元，备注：张海蛟的车贷款。 六、张海蛟在还款过程中发生逾期。鼎鑫隆公司代张海蛟向工商银行偿还信用卡透支逾期款项共计42161元，具体还款明细为：2017年11月22日代偿13216元、2018年3月23日代偿12284元、2018年4月24日代偿2776元、2018年5月25日代偿2777元、2018年6月25日代偿2777元、2018年7月25日代偿2778元、2018年8月24日代偿2776元、2018年9月25日代偿2777元。2018年10月23日，工商银行向鼎鑫隆公司出具《合作机构履行完毕担保义务通知书》，载明：因张海蛟逾期偿还借款，鼎鑫隆公司已经替张海蛟代偿了全部逾偿款项，共计42161元。 七、鼎鑫隆公司与山东中商律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，约定代理费为4126元。2018年10月26日，鼎鑫隆公司通过银行转账向山东中商律师事务所支付本案律师费4125元。2018年10月30日，山东中商律师事务所向鼎鑫隆公司开具金额为4125元的增值税普通发票。 八、张海蛟、郑蕾提供：1、2015年9月14日的POS刷卡凭单，证明当天刷卡61700元支付购车款；2、落款时间为2016年12月13日的收条、POS刷卡凭单各一份，证明当天鼎鑫隆公司出具收条收到8000元和郑蕾刷卡支付的1.5万元，用于偿还张海蛟、郑蕾未偿付的车贷；3、抵押合同一份，证明张海蛟、郑蕾购车是将车辆抵押给工行银行，4S店没有告诉张海蛟、郑蕾有鼎鑫隆公司提供担保事宜。 鼎鑫隆公司质证后，对以上证据1和2的真实性、证明事项均不予认可，认为首付款是交于4S店，与鼎鑫隆公司无关；首付款数额系37900元的事实有多份合同予以证实，并由张海蛟、郑蕾签名捺印确认；郑蕾刷卡支付的1.5万元凭单显示的商户名称是红旗连锁超市，与本案无关；落款时间为2016年12月13日的收条并非鼎鑫隆公司出具，不知何人所写，既没有鼎鑫隆公司的盖章，款项也并未打入鼎鑫隆公司或法定代表人账户；对证据3的真实性无异议，但与鼎鑫隆公司及本案均无关。 一审法院认为，上述《购车分期付款代理协议》、《担保协议书（信用卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》均是各签署人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。 上述合同签订后，张海蛟逾期还款，鼎鑫隆公司于2017年11月22日开始，分数次代张海蛟向工商银行偿还信用卡透支逾期款项共计42161元，依约履行了保证责任。张海蛟应依照《担保协议书（信用卡）》的约定，偿还代偿款项及相应利息。鼎鑫隆公司主张利息按合同约定的银行同期贷款基准利率四倍计算，不违反法律规定和合同约定，对此予以支持。 鼎鑫隆公司主张张海蛟承担律师费4125元，该院认为，双方在《担保协议书（信用卡）》中对律师费的承担进行了明确约定，该费用是鼎鑫隆公司催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，对此予以支持。 根据郑蕾与鼎鑫隆公司签订的《担保协议书（信用卡）》，郑蕾应对张海蛟的上述债务向鼎鑫隆公司承担连带还款责任。 张海蛟、郑蕾提供的证据，与鼎鑫隆公司于2017年11月22日开始分数次为张海蛟向工商银行代为偿还信用卡透支逾期款项共计42161元的事实缺乏关联性，与本案无关，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、张海蛟于判决生效后十日内向鼎鑫隆公司支付其代偿的款项42161元；二、张海蛟于判决生效后十日内向鼎鑫隆公司支付以每笔代偿款项金额为基数，自代偿之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息损失；三、张海蛟于判决生效后十日内向鼎鑫隆公司支付律师代理费4125元；四、郑蕾对张海蛟的上述第一至三项债务向鼎鑫隆公司承担连带还款责任。郑蕾承担担保责任后，有权向张海蛟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取478.5元，由张海蛟、郑蕾负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人是否收到了上诉人主张的2.3万元。 上诉人主张2016年12月13日被上诉人收取上诉人8000元并用POS机刷郑蕾信用卡1.5万元，但上诉人出具的收条未加盖被上诉人的印章，上诉人没有证据证明被上诉人委托案外人向上诉人收款。上诉人不能证明被上诉人收到了2.3万元，应由上诉人承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人张海蛟、郑蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年六月二十四日 书记员 赵彩玉