辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终388号上诉人（原审原告、再审申请人）：高强，男，汉族，1961年12月21日出生。住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张发霞，女，汉族，1964年3月14日出生。住鞍山市立山区（系高强妻子）。被上诉人（原审被告、被申请人）：穆野，男，满族，1961年4月10日出生。住鞍山市铁**。被上诉人（原审被告、被申请人）：王岚，女，汉族，1964年7月7日出生。住鞍山市铁**。被上诉人（原审被告、被申请人）：尚会清，男，汉族，1942年10月25日出生。住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘素春，女，汉族，1951年4月13日出生。住河北省唐山市玉田县。上诉人高强与被上诉人穆野、王岚、尚会清、刘素春民间借贷纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2016年3月25日作出（2015）鞍东民二初字第00031号民事判决书，已经发生法律效力。鞍山市铁东区人民法院于2017年4月5日作出（2017）辽0302民申1号民事裁定，再审本案。鞍山市铁东区人民法院于2018年4月19日作出（2018）辽0302民再1号民事判决书。宣判后，高强不服提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高强及其委托诉讼代理人张发霞到庭参加诉讼。被上诉人穆野、王岚、尚会清、刘素春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高强上诉请求：撤销再审判决，并依法改判四被上诉人共同偿还上诉人的借款本息，诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：上诉人将钱借给穆野、王岚，由王岚将钱借给尚会清夫妇，穆野、王岚应为直接借款人，再审否定穆野、王岚夫妻为共同还款人错误；尚会清夫妇出具的还款计划交给了王岚即能说明穆野、王岚夫妇为共同借款人。尚会清辩称，高强主张本案为民间借贷关系不能成立，高强是投资矿山。穆野、王岚、刘素春均未出庭，未答辩。高强向一审法院起诉请求：四被告连带偿还原告15万元本金，并连带承担从2009年3月起至2013年3月以15万元为本金按12.5%的年利率计算的利息共计7.5万元,自2013年3月16日起以22.5万元为本金,按12.5%的利率计算利息至债务还清之日，并承担诉讼费、公告费。一审法院认定事实：原告提供“欠款立据”复印件一份，内容载明：2009年3月16日债务人尚会清夫妇参与天源矿、冶铁矿开采急需投资资金，向债权人高强借款30万元（叁拾万元正）工程结束后债务人尚会清夫妇未给债权人高强结账并在债权人不知情的情况下将此款私自使用至今。现经过协商债务人尚会清夫妇同意在2013年3月16日支付本利合计45万元正（肆拾伍万元正）。现因无力偿还用其在玉田县建筑用地许可证抵押。如在还款期不能还款债务人将其变卖还款债权人。在2013年3月16日还款到期日再宽限半年期限续借款项所产生的费用由双方协商解决。债务人尚会清刘素春2012年10月25日。另查，2013年6月18日，鞍山市公安局立山分局刑侦一中队对被告王岚进行了询问，询问笔录中载明：2009年2月尚会清给我爱人穆野打电话说他在凌源和别人开矿，资金有缺口还差几十万，找我爱人穆野帮着张罗点钱，我们家没有那么多钱，就想到我三哥高强……我老公开车和高强一起去找尚会清，考察他开矿的事……穆野给我打电话，说这事基本上可行让我准备钱……我给高强卡上打了5万元，我把剩余的钱、张发霞取出的（高强爱人）15万元一起汇到尚会清的农行卡上……两次一共汇了30万元。……在2012年10月我和穆野到尚会清家找尚会清两口子，说他和合伙人一共只拿回来10万元左右。尚会清给我打了一张欠条，上面写尚会清欠高强开矿投资款本金30万，总共连本带利还45万……欠条还在我手里，因为张发霞打我们，我生气说烧了。再查，2013年10月21日，鞍山市公安局立山分局刑侦一中队对被告尚会清进行了询问，询问笔录中载明：我当时给穆野打电话说，凌源有开采铁矿项目挺好的，你过来看一下，2009年3、4月份，穆野开车带着高强过来了，……开始他俩拿25万，我说不够，后来又给49000元……钱是转到我农行卡里的……开矿没挣到钱……穆野在2012年10月到我家去要钱，我说钱都赔进去了，我给穆野写了一份还款协议……。又查，鞍山市公安局立山公安分局刑侦一中队于2014年11月20日出具证明一份，载明：尚会清写的欠款立据原件在王岚手中保存，公安机关向其索要原件，王岚自称原件已撕毁。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告尚会清、刘素春于2012年10月25日书写欠款立据，内容载明2009年3月16日向债权人高强借款30万元，并同意在2013年3月16日支付本金和利息合计45万元。原告提供的欠款立据虽系复印件，但被告尚会清和王岚在公安机关的询问笔录中均认可该笔债务及欠条的存在，故对于原告与被告尚会清、刘素春之间的债权债务关系，该院予以确认。原告实际借款为15万元，另15万元为被告穆野和王岚借给被告尚会清、刘素春的款项，故原告高强要求被告尚会清、刘素春偿还欠款本金15万元，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告穆野、王岚承担连带还款责任一节，因原告主张被告穆野、王岚承担的是一种保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，即法定书面形式是保证合同的成立要件，现原告未提供书面证据证明被告穆野、王岚对该笔借款承担保证责任，故对其要求被告穆野、王岚承担欠款责任的主张，该院不予支持。关于原告主张利息从2009年3月起至2013年3月15日以15万元为本金按12.5%的年利率计算的利息共计7.5万元及2013年3月16日起以22.5万元为本金,按12.5%的利率计算利息至债务还清之日一节，因被告尚会清在欠款立据中承认2009年3月16日借款30万元，并同意在2013年3月16日支付本金和利息合计45万元，即本金15万元四年的利息为7.5万元，约定的年利率为12.5%未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张本金15万元的利息自2009年3月16日至2013年3月16日为7.5万元，该院予以支持。借款到期后被告尚会清、刘素春未偿还欠款，根据法律的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，如果前期利率没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，约定的利息可以计算至本金中，现原告未提供证据证明原告与被告尚会清、刘素春在借款到期后重新出具借条，故对原告自2013年3月16日起至欠款还清之日止按22.5万元为借款本金没有法律依据，但逾期利息按12.5%支付，该院予以支持。一审判决：一、被告尚会清、被告刘素春于本判决生效之日起十日内偿还原告高强欠款15万元、利息7.5万元及逾期利息（自2013年3月16日起以15万元为本金,按12.5%的利率计算至债务还清之日止）；二、驳回原告对被告穆野和被告王岚的诉讼请求。案件受理费3300元，由被告尚会清和刘素春承担。公告费900元，由被告尚会清和刘素春承担。高强申请再审请求：撤销(2015)鞍东民二初字第00031号民事判决，要求尚会清、刘素春、穆野、王岚连带给付高强15万元欠款及利息。被申请人穆野、王岚、尚会清、刘素春未到庭、未答辩。一审再审中双方当事人均未提供新证据，一审再审查明的案件事实与原一审查明的事实基本一致。一审再审认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。本案中，原审判决对于再审申请人和被申请人尚会清、刘素春之间的债权债务关系认定事实清楚适用法律正确。故对于原审判决判令被申请人尚会清和刘素春于判决生效之日起十日内偿还申请人高强欠款15万元及利息7.5万元及逾期利息（自2013年3月16日起以15万元为本金,按12.5%的利率计算至债务还清之日止）一项，该院予以维持。关于再审申请人高强主张王岚和穆野应当承担连带还款责任一节，该院原审认为高强主张穆野、王岚承担的是一种保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，即法定书面形式是保证合同的成立要件，现高强未提供书面证据证明被告穆野、王岚对该笔借款承担保证责任，故对其要求被告穆野、王岚承担欠款责任的主张，不予支持。经过再审审理，该院认为原审判决对于该项事实认定清楚，适用法律正确，故对于再审申请人此项主张该院不予支持。关于再审申请人高强主张2013年3月16日起以22.5万元为本金,按12.5%的利率计算利息至债务还清之日的诉求，虽然被申请人尚会清在欠款立据中承认2009年3月16日借款30万元，并同意在2013年3月16日支付本金和利息合计45万元，但该份欠款立据中并未体现出借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金的达成合意。故原审认定高强主张自2013年3月16日起至欠款还清之日止按22.5万元为借款本金没有法律依据，但逾期利息按12.5%支付一节，该院予以维持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持（2015）鞍东民二初字第00031号民事判决。案件受理费3300元，公告费900元，由被申请人（原审被告）尚会清和刘素春共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原一审、再审认定的事实予以确认。本院二审认为，尚会清、刘素春向王岚出具“欠款立据”，通过该“欠款立据”所载内容、王岚询问笔录内容以及尚会清询问笔录内容，可知高强与尚会清、刘素春之间存在真实借贷关系，各方当事人均未提供确实充分的证据证明本案款项性质为投资款。高强借出款项最后被尚会清开矿所用，为考察尚会清开矿事宜，高强、穆野特进行了实地考察，应认定尚会清、刘素春为本案还款义务人。本案中，除高强陈述以外，并无其他书面证据证明其将款项出借给穆野、王岚，或者涉案款项被穆野、王岚二人所用，其二人只是借款经手人，不应认定穆野、王岚为本案还款义务人。上诉人的上诉主张因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人高强负担。审判长  梁常莉审判员  李红兵审判员  孙 雪二〇一九年六月二十六日书记员  单国圆