山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1277号上诉人（原审原告）：苑学飞，男，1982年10月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王传辉，山东（德衡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海新闻网有限公司，住所地威海市文化中路**威海新闻大厦****。法定代表人：殷洪军，总经理。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海报业传媒集团有限公司，住所，住所地威海市文化中路**威海新闻大厦div>法定代表人：鞠宏宇，董事长。委托诉讼代理人：王静，女，威海报业传媒集团有限公司职员。委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。上诉人苑学飞因与被上诉人威海新闻网有限公司（以下简称新闻网公司）、威海报业传媒集团有限公司（以下简称报业集团公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苑学飞上诉请求：撤销原判第二项，改判新闻网公司、报业集团公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金85653.48元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资34405.68元。事实和理由：苑学飞自2008年4月起被招聘为威海日报社员工，从事记者、编辑工作，先后在新闻网公司、报业集团公司工作，与二者建立劳动关系。但在签订多次固定期限合同后未能签订无固定期限劳动合同。2018年，新闻网公司、报业集团公司单方解除与苑学飞的劳动合同关系，因解除劳动合同关系依据的公司规章制度存在制订程序及内容上的违法性，故单方解除劳动合同违反劳动合同法程序上的规定，属违法解除，应支付赔偿金及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。新闻网公司、报业集团公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。苑学飞向一审法院起诉请求：1、新闻网公司、报业集团公司支付违法解除劳动合同赔偿金85653.48元；2、新闻网公司、报业集团公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资34405.68元；3、新闻网公司、报业集团公司支付未休年休假工资报酬539.25元。一审法院认定事实：报业集团公司系新闻网公司母公司。2017年8月1日，苑学飞与新闻网公司签订《劳动合同书》，约定：双方平等自愿、协商一致签订该合同；合同期限为固定期限，自2017年8月1日起至2018年12月31日止。2018年2月6日，苑学飞填写《2018年度威海新闻网有限公司经营目标承诺书》，显示苑学飞岗位为营销经理，承诺2018年完成销售或者创收进账总目标30万元，并自愿将年度目标分解为以下月度任务：0.5万元、1.5万元、1.5万元、3.5万元、4.5万元、2.5万元、1万元、2万元、2万元、3万元、4万元、4万元；2018年9月5日，苑学飞与新闻网公司签订《2018年度经营任务完成情况确认单》显示2018年1-8月，苑学飞实际完成任务分别为：0、0.9万元、0、0、0.05万元、1.35万元、0.1万元、0。2018年10月9日、10日报业集团公司先后两次书面通知苑学飞调岗至该公司物业管理服务中心保安、文员岗位，苑学飞均以岗位不合适为由拒绝，并称偏向于摄影相关行业；2018年10月10日，新闻网公司书面通知苑学飞，以苑学飞“去年经营任务未完成、今年又连续六个月没有完成工作任务目标，你现实工作表现与客户经理岗位要求不相符，属于不胜任本岗位工作”为由，要求将苑学飞工作岗位调整至该公司综合文员兼内部事务摄影岗位，苑学飞亦拒绝调岗。2018年10月12日，新闻网公司书面通知苑学飞称其违反了劳动合同规定，自2018年10月15日起解除劳动合同。苑学飞认为新闻网公司行为违反法律规定，故向威海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求新闻网公司、报业集团公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订无固定期限劳动合同二倍工资、未休年休假工资报酬等请求，该委员会于2018年12月28日作出威劳人仲案字[2018]第181号裁决书，苑学飞不服该裁决，在指定期限内提起诉讼。诉讼过程中，双方一致同意由新闻网公司支付苑学飞未休年休假工资报酬539.25元，对其余诉讼请求，双方无法达成一致意见。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”由此可见，不但劳动者的合法权益应依法得到保护，而且用人单位的合法权益亦应依法得到维护，以维持市场经济秩序，促进社会发展、进步。本案中，苑学飞与新闻网公司签订劳动合同，双方均应依法履行各自的义务，新闻网公司作为用人单位依法拥有自主经营、对劳动者依法进行管理等合法权利，劳动合同法亦赋予了用人单位在符合法定情形下解除劳动关系的权利。其中第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”苑学飞岗位为营销经理，签订了目标承诺书，但其完成情况远远低于承诺，甚至数月业绩为0，显然属于不能胜任工作。新闻网公司书面通知其调岗，且岗位与苑学飞要求的摄影相关岗位相近，但苑学飞仍拒绝调岗，违反了法律规定及合同约定，新闻网公司解除劳动合同并不违反法律规定，苑学飞无权要求经济赔偿金。关于未签订无固定期限劳动合同，苑学飞与新闻网公司已在2017年8月1日签订了固定期限劳动合同，该合同中注明系平等自愿、协商一致签订，可见该合同签订是双方平等自愿、协商一致的结果，并不违反法律规定，苑学飞要求支付二倍工资并无法律依据，故不予支持；关于未休年休假工资报酬539.25元，双方已达成一致，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条第二项规定，判决：（一）威海新闻网有限公司于判决生效后十日内支付苑学飞未休年休假工资报酬539.25元；（二）驳回苑学飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由苑学飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，苑学飞与新闻网公司签订的《劳动合同书》第三条约定：“根据相关法律、法规及双方意愿，双方选择以下第一种形式确定本合同期限：1、固定期限……2、无固定期限。本合同于＿年＿月＿日起至法定终止条件出现时止。”第十八条约定：“关于本合同的解除或者终止问题，经双方协商一致，约定下列条款……1、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除劳动合同且不支付经济补偿金：……（6）乙方出现三次及以上不服从甲方工作安排的……”本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为新闻网公司是否系违法解除苑学飞的劳动关系、是否应当向苑学飞支付赔偿金；是否未依法与苑学飞签订无固定期限劳动合同。关于焦点一，新闻网公司于2018年1月25日执行的《威海新闻网有限公司综合管理制度》的内容已经苑学飞学习知晓，并经职工代表大会决议通过，苑学飞虽主张该制度制订程序违法，但该代表大会决议签名册上有参会人员签名，证明力较强，苑学飞提供其与其他人员通话录音不能否定书证的证明效力，对其主张本院不予支持；该制度经公司职工代表大会决议通过，内容不违反法律、行政法规及政策规定，并通过组织学习的方式由公司员工知晓，该制度可以作为定案依据；新闻网公司依据苑学飞执行《威海新闻网有限公司综合管理制度》的情况，对其进行调岗，由新闻网公司营销推广部营销经理岗位调至报业集团公司物业管理服务中心保安岗位，苑学飞不同意；又调至报业集团公司物业管理服务中心综合文员岗位，苑学飞不同意，并表示自己偏向于摄影相关行业；新闻网公司又将其调至新闻网综合文员兼内部事务摄影岗位，并无不当；但苑学飞仍不同意公司调岗决定，公司即以其违反双方《劳动合同书》中第十八条约定的内容为由，解除与苑学飞的劳动关系，并不支付赔偿金的行为并无不当；至于苑学飞主张不同意调岗并不等同于不服从工作安排的主张，调岗从文义上解释即调整工作岗位，亦可理解为安排工作；苑学飞与新闻网公司签订的《劳动合同书》中并未对苑学飞的岗位进行约定，新闻网公司的调岗系公司行使管理权的行为，并不违反法律、法规的规定，并无不当，其主张依据不足，本院不予采纳；综上，苑学飞主张新闻网公司应支付赔偿金的主张依据不足，本院不予支持。关于焦点二，苑学飞主张其自2008年起即在威海日报社的关联单位连续工作，已经签订两次固定期限的劳动合同，本次应签订无固定期限的劳动合同，但根据其提供的证据及新闻网公司的主张，现无法证明其2008年起即在威海日报社工作，其亦未提供证据证实前两次劳动合同的内容；退一步讲，即使其所述均属实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，劳动者提出订立固定期限劳动合同的，可以订立固定期限劳动合同，苑学飞签订的《劳动合同书》中第三条中设置有固定期限劳动合同及无固定期限劳动合同的两个选项，苑学飞未提供证据证实该《劳动合同书》并非其真实意思表示，新闻网公司所提该合同系双方协商同意的主张应予采信，苑学飞要求支付未签订固定期限劳动合同双倍工资的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，苑学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苑学飞负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 郭庆文审判员 张燕妮二〇一九年六月二十六日书记员 臧浩勇