湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终387号上诉人（原审原告）：冯朝富，男，1957年7月7日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：冯斌（系冯朝富之子），男，1988年9月1日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）:程兴善，男，1956年10月21日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：游大鹏，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。上诉人冯朝富因与被上诉人程兴善承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。冯朝富上诉请求：一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初1538号民事判决，依法改判被上诉人程兴善向上诉人返还土地补偿款81987.15元。二、由被上诉人程兴善承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：一、被上诉人程兴善将3.5亩湘莲田转给上诉人耕种几年后，被上诉人程兴善采取欺骗手段将内弟曹某某马家凹3.5亩土地置换，该行为未经曹某某同意，且马家凹土地仍由曹某某耕种，导致双方的土地置换行为无效，湘莲田应继续由上诉人承包并受益。2013年初湘莲田被征收，补偿款81987.15元已经由被上诉程兴善领取，目前上诉人既无土地耕种又不能享受土地补偿款，被上诉人程兴善应承担相应的责任。二、因土地置换行为无效，置换的土地未交付上诉人，上诉人也从未耕种过，考虑湘莲田一直是上诉人承包，并得到双方及村干部认可，既然土地置换无效，那么上诉人有权主张湘莲田的补偿款，一审未审查土地置换行为的效力，导致实体处理错误。程兴善辩称，一、上诉人要求返还土地补偿款81987.15元不符合原告主体资格，无权要求返还。根据我国《农村土地承包法》等法律规定，农村土地合法流转必须合法登记，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十四条规定：采取转让、互换方式流转土地承包经营权的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记。因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的，应当办理农村土地承包经营权证变更。本案双方之间存在土地转让行为，但未能依法办理农村土地流转变更登记手续，上诉人未取得该土地的合法经营权，不具有原告资格。二、被上诉人领取土地补偿款合法合理。国家征收补偿是补偿给依法取得土地承包经营权证的农户，涉案土地是被上诉人两次依法确权到名下的土地，相关的补偿款依法归被上诉人所有。冯朝富向一审法院起诉请求：1、判令程兴善返还转让给冯朝富土地的补偿款81987.15元，并支付侵占利息；2本案诉讼费由程兴善承担。一审法院认定事实：冯朝富原籍四川省，举家在湖北务工多年。经人介绍，有意购买程兴善位于嘉鱼县潘家湾××组的房屋。2009年11月23日，经冯朝富与程兴善协商，双方签订了《房屋出售合同》，合同约定甲方程兴善将其住房出售给乙方冯朝富，合同第三条约定：甲方出售房屋的同时，自愿长期转让耕地五亩给乙方，其五亩地是：湘莲3.5亩（与程伟相邻），旱地1.5亩（与程运林相邻）。此后，冯朝富将全家户籍迁至该村落户，并耕种该土地。2012年3月28日，经双方协商同意，并由村民程光锦负责丈量，程兴善将登记在其内弟曹忠清名下的马家凹3.5亩地置换原来湘莲3.5亩地给冯朝富耕种。同时，双方在冯朝富所持的《房屋出售合同》上将“湘莲3.5亩（与程伟相邻）”划掉，在下方标注“马家凹3.5亩”。上述农村集体土地的转让及置换行为，当事人双方均没有向相关部门办理备案或变更登记。因嘉鱼县人民政府招商引资开办畈湖工业园，经与该村协商征收该村部分土地用以畈湖工业园的建设，征收土地的补偿价格均按每亩23425元（包括青苗补偿费每亩1000元）予以补偿。2013年3月起，冯朝富耕种的旱地1.5亩（与程运林相邻）及已被双方置换的湘莲3.5亩均陆续被政府征收，因上述两宗土地登记在程兴善的名下，土地征收补偿款均被程兴善领取。后双方为土地征收补偿费用的分配问题发生纠纷，2013年10月15日，冯朝富向一审法院提起民事诉讼，请求程兴善将其领取的1.5亩旱地补偿款35137.50元返还给冯朝富。一审法院2014年7月10日作出（2013）鄂嘉鱼民初字第03162号民事判决书，认为该土地未办理农村土地承包经营权变更手续，双方均有过错，判决由双方各分一半征收土地补偿款。该判决现已发生法律效力，并由冯朝富向一审法院申请强制执行，现已执行完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。该法第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，程兴善将自己家庭承包的土地转包给冯朝富耕种，尽管没有进行变更登记，但没有违反上述相关规定，他们之后对承包土地的置换也没有依法进行变更登记，但该承包土地的置换也没有违反相关法律法规的规定，应予以确认。该“湘莲3.5亩”土地被征收时已经置换在程兴善或持有该土地承包经营权的其内弟曹忠清的名下，该土地被征收而产生的征收补偿费，与本案冯朝富已没有事实与法律上的联系。同时，冯朝富在2013年10月15日提起的另外1.5亩旱地补偿款纠纷时并未对本案案涉的“湘莲3.5亩”征收补偿问题一并进行主张，有违常理。因此，对冯朝富的诉讼主张，应不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯朝富的诉讼请求。案件受理费920元，由冯朝富负担。本院二审期间，当事人均未向本院提供新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案程兴善与冯朝富签订的《房屋出售合同》约定，将程兴善家庭承包的案涉3.5亩湘莲土地长期转让给冯朝富。诉讼中，冯朝富没有提交证据证明该土地转让行为经过了发包方村民委员会的同意，也无证据证明村委会无法定理由不同意或者拖延表态。根据该条法律规定，程兴善与冯朝富之间签订的《房屋出售合同》中有关土地转让条款无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一项规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故土地承包人在土地被征收后所享有的请求权只是地上附着物和青苗的补偿费二项内容。土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，由村组通过民主议定程序制定征地补偿安置方案对符合条件的本集体经济组织成员给付相应份额。案涉土地征收时，冯朝富没有在该土地耕种并建设地上附着物，故无地上附着物和青苗的补偿费请求权。程兴善所得土地补偿费系依据村组制定的征地补偿安置方案而取得，冯朝富要求程兴善予以返还，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，冯朝富的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由冯朝富负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  孙 兰二〇一九年六月二十四日书记员  文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；