文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12872号原告：重庆倡珉投资管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码91500103305281042B。法定代表人：丁自钢，总经理。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。被告：翟渝，男，1981年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆倡珉投资管理有限公司（以下简称倡珉公司）与被告翟渝劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告倡珉公司的委托诉讼代理人赵乾伟，被告翟渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倡珉公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付2018年6月25日至2018年7月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额7000元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，不应当向被告支付工资、未订立书面劳动合同的二倍工资差额等基于劳动关系产生的一切补偿或赔偿。被告是成都川字系商贸有限公司（以下简称川字系公司）员工，受川字系公司的管理和指派，由川字系公司发放工资，被告与原告并不存在劳动关系。被告不受原告管理，不接受原告考勤；被告的工资不是由原告发放；证人邱小梅的证言实际证明被告是川字系公司员工。被告持有的工作服不能认定原、被告之间存在劳动关系，川子系公司使用了原告部分工作场地，与原告有部分业务上的往来，二公司部分员工基于业务上的需要，共同制作了服装，但该行为不是基于劳动关系产生的。综上，原告认为劳动关系的认定，需要根据公司是否对员工实际管理、工资的发放、双方的依附关系等综合确定。本案中，被告一直都是由川子系公司在管理和发放工资，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院查明本案事实，维护原告的合法权益。被告翟渝辩称，被告对仲裁委员会的裁决结果予以认可，对裁决所查明的事实予以认可，裁决公正属实，请求法院按照裁决的结果支持被告在仲裁时的请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，翟渝以倡珉公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决倡珉公司向其支付2018年6月至7月未签订书面劳动合同二倍工资差额14000元（7000元/月×2个月）。2019年3月4日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字（2018）第1151号仲裁裁决书，裁决：1.倡珉公司应于裁决生效之日起5日内向翟渝支付2018年6月25日至7月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额7000元；2.驳回翟渝的其他仲裁请求。倡珉公司不服该裁决结果，遂以本案请求诉至本院。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于当事人双方争议的翟渝与倡珉公司之间是否存在劳动关系的事实，翟渝向本院举示了以下证据：1.工作服2件，该工作服印有“倡珉投资”的字样，拟证明翟渝系倡珉公司员工，倡珉公司为其定做了工作服。2.钉钉软件截图、微信鑫联盟西南地区群聊天记录、与史庆迪微信聊天记录截屏。上述证据拟证明翟渝的工作情况，史庆迪为翟渝直接领导，翟渝每月向史庆迪汇报工作。3.《员工花名册》，翟渝陈述该证据由倡珉公司人事提供，花名册载明的信息为翟渝经手的员工培训信息。4.招商银行交易详细截图，该截图显示2018年6月15日，罗明贵转账1580元，摘要为罗明贵969**月工资，拟证明翟渝的工资收入情况。5.重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，在庭审笔录中，倡珉公司为证明翟渝不是倡珉公司员工，申请了证人陈良萍、邱晓梅出庭作证。陈良萍系倡珉公司员工，其陈述倡珉公司在较场口得意商厦27-2办公，2018年5月至7月期间与其他公司公用办公地点，翟渝工作地点为倡珉公司之前业务专员使用的办公室，倡珉公司为翟渝等六名工作人员制作了工作服。邱晓梅2018年5月进入川字系公司，2018年6月离职，2018年7月经史庆迪招聘进入倡珉公司，其陈述其工作地点系史庆迪提供的场地，在得意商厦27楼，史庆迪是倡珉公司的，其2018年7月回倡珉公司工作有从事POSS机的推广工作，并且同时与翟渝一起做POSS机的推广工作，另外史庆迪同样与翟渝共事。拟证明史庆迪为倡珉公司经理，且在仲裁庭审中倡珉公司申请出庭作证的证人亦陈述史庆迪为倡珉公司经理，翟渝系倡珉公司员工。倡珉公司质证认为，对翟渝提交的工作服三性不予认可，认为不能达到其证明目的，工作服属于工艺性产品，没有独特的区别性及唯一性；对翟渝提交的证据2、证据3证据的三性不予认可，倡珉公司没有使用钉钉考勤记录，微信中的史庆迪也不是倡珉公司员工及部门经理；对证据4真实性予以认可，该证据能够证明翟渝系川字系公司员工，翟渝由罗明贵招聘入职，并对翟渝进行管理，发放工资，且川字系公司现依法存续，2016年8月2日至今川字系公司的法定代表人均是罗明贵；对证据5的真实性无异议，但认为在仲裁庭证人的陈述只是从其生活经验进行判断的。本院经审查认为，对翟渝提交的证据4、证据5，倡珉公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对翟渝提交的工作服，与仲裁委庭审笔录中证人陈述的内容一致，本院对其真实性予以采信；对翟渝提交的证据2、证据3，倡珉公司对其真实性不予认可，翟渝提交的钉钉软件截图未通过钉钉软件的公司信息认证，本院对其真实性不予认可，对微信聊天记录无法核实对方人员身份，故对聊天记录的真实性亦不予认可，对花名册无公司的基本信息，无法证明上述人员身份，故本院对花名册的真实性亦不予认可。对本院采信的证据的证明内容将结合全案进行综合评定。庭审中，倡珉公司认可史庆迪系其公司员工。翟渝主张其每月工资7000元，工作时间为2018年5月25日至2018年7月24日。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告称被告系川字系公司员工，与原告不具有劳动关系，但根据原告在仲裁委庭审时申请的证人陈良萍的陈述，被告的工作地点系原告办公地点，原告为被告制作了工作服，证人邱晓梅陈述被告与其共同从事POSS机的推广工作，受史庆迪的管理。而庭审中原告亦认可史庆迪系倡珉公司员工，综上，本院认为原告申请出庭作证的证人证言能够证明原、被告双方具有劳动关系，故本院认定原、被告双方具有劳动关系。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原、被告双方存在劳动关系，被告主张其每月工资7000元，但未向本院提交证据证明其工资标准，故本院参照2018年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资作为被告的工资标准。被告主张其工作时间为2018年5月25日至2018年7月24日，庭审中原告未就被告的工作年限和工资标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张的工作年限予以采信。依照上述法律规定，原告最迟应当在2018年6月25日之前与原告签订书面劳动合同，但根据本案查明事实，截至2018年7月24日原告仍未与被告签订书面劳动合同，故原告应当支付被告2018年6月25日至7月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额6814元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：一、原告重庆倡珉投资管理有限公司在本判决生效后立即向被告翟渝支付2018年6月25日至2018年7月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额6814元；二、驳回原告重庆倡珉投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆倡珉投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李彩霞二〇一九年六月二十日法官助理 阳元霞书 记 员 陈博文