新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）兵0601民初625号   原告：新疆中基红色番茄产业有限公司（曾用名：五家渠中基番茄制品有限责任公司），住所地：新疆五家渠市人民北路梧桐东街**，统一社会信用代码：91659004682708910T。   法定代表人：何进，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。   被告：谢芳玲，女， 1971年2月20日出生，住新疆五家渠市102团。    委托诉讼代理人：覃侃，上海建玮（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告新疆中基红色番茄产业有限公司（以下简称中基公司）与被告谢芳玲追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中基公司的委托诉讼代理人王永宏，被告谢芳玲的委托诉讼代理人覃侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告中基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为垫付的赔偿款382956.79元；2.判令被告支付本案的诉讼费、邮寄费等费用。   事实与理由：被告是原告公司员工，被告在职期间，其违反《道路交通安全法》的规定，操作不当致使赵卫疆受伤。赵卫疆三次向新市区人民法院提起诉讼，主张事故给其带来的损失。新市区人民法院做出的（2011）新民一初字第1467号、（2013）新民一初字第200号、（2016）新0104民初1982号民事判决书及（2018）新0104民初5048号民事调解书，判令由原告对外向赵卫疆承担赔偿责任。但是根据新市区交警大队做出第482号道路交通事故认定书可知，被告在此次事故中承担全部责任，由于被告操作不当造成事故发生，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释以及侵权责任法的规定，被告作为实际侵权人，应当向被侵权人承担赔偿责任，原告作为公司，在对外承担了赔偿责任后，有权向被告主张该损失。故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。     被告谢芳玲辩称：1、本案应属于劳动合同纠纷，适用劳动仲裁前置程序，应依法驳回原告的起诉。本案原告诉请的追偿事项系用人单位对本单位员工在履行劳动合同过程中发生损害的赔偿，原被告之间属于劳动关系，损害赔偿的事实又源于被告的职务行为，且该行为发生于劳动关系存续期间，不同于平等主体之间的损害赔偿纠纷。因此原被告之间的纠纷属于劳动争议范畴，原告在未经劳动仲裁的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合民诉法受理的条件，应当依法驳回；2、原告要求被告承担责任无事实和法律依据；3、（2011）新民一初字第200号民事判决书已经做出长达七八年，而且被告一直在原告单位上班，但单位从未向被告追偿过，现已过诉讼时效；4、（2018）新0104民初5048号民事调解书系原告和案外人之间为了各自利益私下达成，该调解书不能客观反映此次交通事故所造成的实际损失，故不能作为判断本次交通事故所造成损失的依据，综上，原告诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2011年2月9日12时30分，案外人赵卫疆驾车行驶至乌五公路101团沙场路段将车辆移至路边下车查看车辆损失时，谢芳玲驾驶XXX号车因操作不当，车辆侧滑碰撞赵卫疆，造成赵卫疆受伤。该事故经交警部门认定，谢芳玲负事故全部责任，赵卫疆无责任。2011年2月9日至2011年5月6日，赵卫疆在中国人民解放军474医院住院治疗86天，诊断为：右小腿毁损伤，左股骨中下段开放性粉碎性骨折，失血性休克，右小腿及左大腿皮肤软组织碾挫伤，糠尿病（Ⅱ型），住院期间行右小腿毁损伤清创神经、血管探查吻合外固定架固定左股骨切开复位钢板螺丝钉内固定异体骨植骨术。后案外人赵卫疆又分别五次入院治疗。期间，赵卫疆分别四次向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，请求中基公司赔偿此事故给其造成的各项损失。其中，最后一次起诉时间为2018年6月7日。针对赵卫疆的起诉，乌鲁木齐市新市区法院分别做出了（2011）新民一初字第1467号、（2013）新民一初字第200号、（2016）新0104民初1982号民事判决书及（2018）新0104民初5048号民事调解书。上述判决及调解书共确认原告中基公司赔偿赵卫疆各项损失311077.71元，并由中基公司承担案件受理费、邮寄送达费8726.08 元、鉴定费3850元，因涉诉案件进入执行阶段，产生执行费2427元。原告中基公司认为被告在此事故中经交警部门认定承担全部责任，被告作为实际侵权人，应当向被侵权人承担赔偿责任，故主张对其支付的上述款项进行追偿。引发本案争讼。   上述事实有劳动合同、道路交通事故认定书、记账凭证、收条、（2011）新民一初字第1467号、（2013）新民一初字第200号及（2016）新0104民初1982号民事判决书，（2018）新0104民初5048号民事调解书及双方当事人陈述为证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告中基公司是否享有追偿权；二、如若原告中基公司有追偿权，原告主张追偿的比例应如何确定。    关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位在工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本条规定用人单位承担无过错责任，即只要工作人员在执行工作任务时造成他人损害，无论用人单位是否存在过错，用人单位都要承担责任。尽管用人单位侵权行为的直接实施者是自然人。该规定仅以用人单位为唯一的侵权责任主体，而未将行为人作为侵权责任主体，即未规定行为人个人的侵权责任。对于用人单位对外承担责任后能否向其工作人员进行追偿的问题，侵权责任法虽未对此做明确规定，但如若工作人员在执行工作任务时有故意或有重大过失行为且该行为超出法律赋予的职权或单位的授权范围时，如果不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。本案中，原告提供了道路交通事故认定书，证实被告在执行工作任务时因操作不当，发生交通事故造成他人损害，交通事故认定书认定被告负全部责任。故可以认定被告在执行工作任务时存在重大过失，原告向被告主张追偿合法有据。被告虽系原告单位员工，但因本案系被告因职务侵权行为致人损害原告向受害人实际赔偿后引发的内部追偿权纠纷，该案属于民事案件受案范围，故被告辩称本案应属于劳动合同纠纷，原告不享有追偿权，应依法驳回原告的起诉的答辩意见本院不予采纳。   关于争议焦点二。在劳动关系中，用人单位的收益依靠员工履行职能来实现，故用人单位应当对员工履行职务行为承担风险。本案中，被告在履行职务行为过程中发生交通事故，应由用人单位对外承担侵权赔偿责任。但因被告在履行职务行为过程中存在重大过失，原告虽享有追偿权，但不能以此将风险全部转移给有过错的实际侵权人被告，故原告主张由被告承担全部侵权赔偿责任不符合法律规定也有违公平原则。被告作为车辆驾驶人负有谨慎驾驶的义务，而其由于操作不当导致事故发生，应当承担一定责任。综合本案事实及原、被告双方承担责任的能力，本院酌定原告追偿比例为原告已付赔偿款的30%。原告依据生效法律文书已实际赔偿受害人赵卫疆各项损失311077.71元，被告应承担93323.3元（311077.71元×30%）。原告主张案件受理费、邮寄送达费8726.08 元、鉴定费3850元、律师费26876元及执行费2427元，因该部分费用系原告未及时履行义务所产生，该部分费用应由原告自行承担，原告对该部分主张追偿权，无法律依据，本院不予支持。原告最后一次履行赔偿责任的时间为乌鲁木齐新市区人民法院做出的（2018）新0104民初5048号民事调解书中确认的2018年9月30日前，故原告行使追偿权诉讼时效应从2018年9月30日起开始计算，原告主张未过诉讼时效。被告辩称原告主张追偿权已过诉讼时效的辩解意见本院予不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：   被告谢芳玲于本判决生效之日起十日内支付原告新疆中基红色番茄产业有限公司损失93323.3 元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3522元（原告已预交），由原告新疆中基红色番茄产业有限公司负担2676.7 元，被告谢芳玲负担845.3 元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。           审判员 蔡咏梅     二○一九年六月十四日     书记员 杨梅       1