贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初848号 原告：贵州毅华建设工程有限公司（以下简称：毅华公司），住所地：贵阳市修文县龙场镇富都商住楼********，统一社会信用代码：91520123314226088T。 法定代表人:张毅，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：颜世曦，贵州心达律师事务所律师。 委托代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。 被告：王清正，男，1981年2月18日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托代理人：李德斌，兴义市黄草法律服务所法律工作者。 第三人：李秀权，男，1968年11月14日出生，彝族，住贵州省兴义市。 第三人：徐香，女，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告贵州毅华建设工程有限公司诉与被告王清正、第三人李秀权、徐香案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州毅华建设工程有限公司的委托代理人任映蓁、被告王清正及其委托代理人李德斌、第三人李秀权到庭参加诉讼，第三人徐香经通知未到庭。本案现已审理终结。 原告贵州毅华建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法停止原告在望谟县交通局的应付款项及壹佰万元执行的扣留措施；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为望谟县交通运输局发包的“望谟县××××乡道改建工程”建设方，目前该项目尚在建设之中，因被告王清正申请强制执行徐香、李秀权民间借贷纠纷一案。普安县人民法院以（2018）黔2323执762号《执行裁定书》扣留了原告贵州毅华建设工程有限公司在望谟县交通局的应付款项壹佰万元，原告提出执行异议申请，人民法院于2019年2月25日向原告送达了（2019）黔2323执异3号《执行裁定书》。原告认为人民法院驳回原告提出的异议事项，缺乏事实及法律依据，同时以执代审，剥夺了原告的诉权。 原告与望谟县交通局系建设工程施工合同纠纷，法院不应以各被告之间的民间借贷纠纷，扣留交通局应当拨付给原告的工程款。首先，原告作为施工单位，按照合同相对性，交通局的合同对象为原告，并非徐香、李秀权。其次，正如（2019）黔2323执异3号《执行裁定书》中认定的原告并未与徐香、李秀权完成结算，尚不能确定徐香、李秀权是否应当获取工程款。再次，就算今后竣工，原告与徐香、李秀权结算过程中出现争议，徐香、李秀权也只能通过法院判决才能确定是否对原告享有债权。故，以被告之间的执行案件，扣留交通局应给付原告的款项，实质上已经以执行替代了审判。 （2019）黔2323执异3号《执行裁定书》中以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项及2017年10月9日各方签订的协议作为扣留原告工程款的依据，明显不符合法律规定，首先该协议明确的权利义务对象不是原告，其次该协议中明确的是在工程退履约保证金时张德富才给付95万元的80%，现工程尚未竣工，退履行保证金尚未退回，该款未到支付时间。再次，协议还明确了徐香、李秀权及张德富需在20日内对账，至今各方尚未对账，无法认定张德富应否支付款项。但无论张德富是否应当支付款项，也不能在被告王清正申请执行徐香、李秀权案件中扣留交通局应支付给原告的款项。 综上所述，本案中人民法院协助执行对象错误，要解决各被告之间的执行问题，按照法律规定，也只能扣留原告可能支付给被执行人徐香、李秀权的款项，不能直接扣留原告应得的工程款。本案执行跨越了几个主体、几个法律关系，同时各主体之间还存在各种法律关系和事实争议，明显不符合法律规定，请求人民法院判如所请。 王清正辩称：我与徐香、李秀权之间的债权债务关系合法，并经法院判决他们给我，判决生效后，我依法申请执行。普安法院立案执行后，根据我提供的被执行人徐香、李秀权可供执行的本案工程款线索，依法作出（2018）黔2323执762号《执行裁定书》扣留了原告贵州毅华建设工程有限公司在望谟县交通局的应付款壹佰万元。该裁定事实清楚、程序和裁定结果合法。本案被执行人李秀权、徐香是涉案“望谟县××××乡道改建工程”项目的实际承包人，对施工取得的工程款享有占有和支配的权利，答辩人所主张有证据材料予以充分证明，请法院驳回原告的诉讼请求。 李秀权述称：法院扣留望谟县××××乡道改建工程项目的应付款100万元，符合法律规定，虽然该工程的承包人是原告，但实际由我全额垫资修建，原告不出资、也不参与管理，仅向我收取8%的挂靠费，并收取工程全部的招标费用。2017年10月9日，我因资金周转困难，与徐香、张德富签订了协议，将工程转给徐香、张德富施工，该协议原告同意并盖章。协议明确向王清正所借债务也由徐香、张德富承担。张德富与原告当日签订了《工程项目内部承包合同补充协议书》，明确该工程由张德富和徐香继续承包施工，该工程债务全部由徐香、张德富承担。而向王清正所借款项系用于该工程。普安法院作出的判决书已经生效。（2018）黔2323执762号《执行裁定书》合法有据。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人徐香未陈述意见。 经审理本院认定事实如下：2018年，王清正依据本院发生法律效力的（2018）黔2323民初1184号民事判决书申请执行，本院依法立案执行王清正诉徐香、李秀权民间借贷纠纷一案，于2018年11月15日做出（2018）黔2323执762号执行裁定书，裁定“扣留贵州毅华建设工程有限公司在望谟县交通运输局所承建的望谟县××××）县乡道改建工程的应付款项壹佰万元”。 作出上述裁定的主要理由为：该工程虽然由本案原告承包，但由李秀权主持现场施工并垫资，李秀权、徐香合伙主持该工程施工。后李秀权、徐香与张德富签订协议将上述工程转由张德富主持施工，该协议经毅华公司同意并签章，明确本案标的款由张德富、徐香承担。 该裁定作出后，本案原告提出执行异议，我院作出（2019）黔2323执异3号执行裁定书，对本案原告提出的异议请求予以驳回。 另查明，望谟县××××段改造工程的发包方为望谟县交通局，承包人为贵州毅华建设工程有限公司，双方于2016年10月18日签订有《望谟县××××段改造工程施工合同》，该合同预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为22217478.35元；但2016年11月14日，贵州毅华建设工程有限公司作为甲方，与乙方李秀权签订了《贵州毅华建设工程有限公司项目工程内部承包合同》同意将该工程由乙方进行施工承包，乙方按照工程中标合同总价8%上交甲方管理费，该项目的所有税金及该项目投标所产生的所有费用由乙方全部承担跟甲方无关。2017年10月9日，在原告知晓的情况下，李秀权、徐香与张德富签署协议将涉案工程转由张德富施工。现涉案工程仍未完工。 上述事实有原、被告与第三人李秀权的陈述与各方提供的执行裁定书、法定代表人身份证明、协议书、贵州毅华建设工程有限公司项目内部承包合同、工程项目内部承包合同补充协议书、协议等证据在案佐证。 本院认为：案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。故执行异议之诉并非对执行行为是否合法作出评价。案外人如果对该执行标的享有实体权益，并且案外人对执行标的所享有的实体权益足以排除强制执行，那么法院将判决不得执行该执行标的。 本案中，望谟县××××段改造工程的发包方为望谟县交通局，承包人为贵州毅华建设工程有限公司，但2016年11月14日，贵州毅华建设工程有限公司作为甲方，与乙方李秀权签订了《贵州毅华建设工程有限公司项目工程内部承包合同》同意将该工程由乙方进行施工承包，乙方按照工程中标合同总价8%上交甲方管理费，该项目的所有税金及该项目投标所产生的所有费用由乙方全部承担跟甲方无关。2017年10月9日，李秀权、徐香与张德富签署协议将涉案工程转由张德富施工，该协议经毅华公司同意并签章，明确王清正所借资金用于工地等费用由张德富、徐香承担。现涉案工程仍未完工。 依据原告提供的证据，原告承包工程后，即以内部承包的方式将工程包给李秀权，依据双方约定，原告只有可能获得全部工程款中的部分款项，并且该工程至今仍未完工。原告仅以自己系该工程的建设方为由，主张我院现在已经冻结的100万元就全部属于原告所有，依据不足。 本案中，就连原告也称“按照法律规定，也只能扣留原告可能支付给被执行人徐香、李秀权的款项，不能直接扣留原告应当取得的工程款”。说明目前不能排除原告可能向徐香与李秀权支付工程款。 综上所述，原告提供的证据不足以证明我院（2018）黔2323执762号《执行裁定书》裁定扣留的100万元完全属于原告所有。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告贵州毅华建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告贵州毅华建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  田友华 审 判 员  匡奇宾 人民陪审员  向 倩 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨亚维