山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初11818号原告：姜宏伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，山东惠强律师事务所实习律师。被告：青岛市即墨区大信镇八宝庄村民委员会，住所地青岛市即墨区大信镇八宝庄村。法定代表人：张允见，村主任。原告姜宏伟与被告青岛市即墨区大信镇八宝庄村民委员会（以下简称八宝庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏伟的委托诉讼代理人孙世强、周雷，被告八宝庄村委会的法定代表人张允见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款142384.5元及以142384.5元为基数，自2010年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月23日，原告与被告签订《即墨市普东镇八宝庄村街道硬化工程施工合同》，被告将本村的街道硬化工程承包给原告，双方约定硬化街道5条，硬化面积5774平方米，43元/平方米，合计248282元。随着工程开始施工至完成验收时，实际施工硬化街道8条，硬化面积8144.5平方米，按照43元/平方米，实际应支付350213.5元，被告现已支付207829元，尚欠142384.5元。原告在验收之后多次向被告催要，但被告一直拖欠至今，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法判如所请。被告八宝庄村委会辩称，对于合同约定的工程是由原告施工的无异议，对于原告主张的合同外的道路硬化施工，被告需庭后落实，且原告应当举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，原告姜宏伟与被告青岛市即墨区大信镇八宝庄村民委员会（即墨市普东镇八宝庄村民委员会）签订《即墨市普东镇八宝庄村街道硬化工程施工合同》一份，被告将其本村的街道硬化工程承包给原告，合同主要内容：建设单位：即墨市普东镇八宝庄村委会（简称甲方），承建单位：姜宏伟（简称乙方）。根据《中华人民共和国招投标法》和《中华人民共和国合同法》及相关规定，为明确双方权利和义务，本着自愿互利、权益平等的原则，经甲乙双方协商，八宝庄村街道硬化工程承包给乙方施工。承包形式：包工包料，一次性包死（不受人工、材料价格波动影响）。二、施工期限：开工日期：2010年4月26日，竣工日期：2010年5月26日。三、工程投资总额：具体工程量如下：第1条街：长161米，硬化宽度4米，厚度0.15米。第2条街：长150米，硬化宽度4米，厚度0.15米。第3条街：长185米，硬化宽度5米，厚度0.15米。第4条街：长420米，硬化宽度5米，厚度0.15米。第5条街：长301米，硬化宽度5米，厚度0.15米。硬化路面5774平方米，43元/平方米，合计248282元，市验收合格后按实结算。四、材料及技术要求：32.5R普通硅酸盐水泥、沽河中沙、石子（1-3cm，硬度达标）、含泥沙量不大于3%，含泥沙量超过3%应筛选。具体配比标准1:1.7:3.6（水泥100公斤、砂170公斤、石子360公斤）。严格控制混凝土配合比，现场随机留置同条件试块，甲方监督，试验合格由甲方承担费用，不合格由乙方承担费用。砼厚度不低于15cm，混凝土强度：C20标准。路面硬化每6米设一道分隔缝，包括路基整平压实，推土、运土至指定位置，运土过程中，乙方必须服从甲方安排，若土方未运到指定地点，每车扣施工单位100元。路面原路基下挖标高比村中旧房屋基低10cm，即硬化后道路路面标高比原旧房屋基高5cm，砼养护龄期14天，第15天开始必须通车，砼外光内实、表面平整，原浆抹面拉细毛有顺水坡度，两边排水沟新破坏处由施工单位负责修复。如施工单位未按技术要求操作，造成砼脱皮，强度达不到要求，按实际面积每平方米扣50元。质量要求：合格。五、付款方式：工程验收合格后按实际面积结算。市、镇补贴由乙方直接与财政对接，村委协助办理手续；村庄负担部分，乙方完成工程量的50%甲方付启动资金20000元，工程全部结束后30日内付款10000元，剩余款项验收合格后本年内付清，逾期不能付清，逾期按所欠款项按日0.1%付滞纳金。双方还对各自的责任等方面进行了约定。2010年10月26日，即墨市普东镇村建设服务中心工作人员宋吉田、兰孝平组织原被告双方对涉案工程进行了验收，并制作《村庄街道硬化工程验收表》一份，经三方验收，原告除完成合同内的5条道路的施工外，还完成了合同外另3条道路的硬化施工，合计施工道路面积为8144.5平方米。同时原告提交自2010年-2017年期间的任村支部书记兼村主任的张方秋、任村支部书记的张允波、任村主任的郑光先出具的书面证明，三者证实该期间内姜宏伟多次到被告处索要过工程款。工程完工后，双方进行了竣工验收，将工程交付被告使用至今。被告已支付原告工程款207829元。另查明，原告姜宏伟无建筑业企业施工资质。以上事实，有原被告当庭陈述，由原告提交的施工合同、村庄街道硬化工程验收表、书面证明等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织，根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。在审理中，本案原告姜宏伟未取得《建筑业企业资质证书》，不具备相应的施工资质。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据上，原告姜宏伟与被告八宝庄村委会订立的施工合同无效。根据查明的事实，原告姜宏伟为被告八宝庄村委会施工完成的道路硬化工程项目的工程款总额为350213.5元（8144.5元×43元/平方米），扣除被告八宝庄村委会已付工程款207829元，尚欠原告姜宏伟工程款142384.5元（350213.5元－207829元），该笔款项被告依法应予支付原告。关于原告主张的以142384.5元为基数，自2010年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。涉案工程的结算时间为自2010年10月26日，故原告主张的以142384.5元为基数，自2010年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告青岛市即墨区大信镇八宝庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告姜宏伟工程款142384.5元及以142384.5元为基数，自2010年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7536元（原告预交），由原告姜宏伟负担4388元，由被告青岛市即墨区大信镇八宝庄村民委员会负担3148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年六月十一日书 记 员  张 丽附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”