四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终974号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文星街**********。 法定代表人：夏光利,总经理。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春华，男，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人：易树琴，女，1981年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人：张海成，男，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 诉讼代表人：王志中，男，1972年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙祖琼，女，1972年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人：易树琴，女，1981年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 诉讼代表人：张海成，男，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 诉讼代表人：王志中，男，1972年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住，住所地四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎洲大厦/div> 法定代表人：夏光利,总经理。 委托诉讼代理人：黄滨，男，系该公司员工。 上诉人宜宾银龙广场商业管理有限公司（以下简称银龙商管公司）因与被上诉人李春华、龙祖琼，原审被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银龙商管公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5872号民事判决第二项，改判支持银龙商管公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由李春华、龙祖琼承担。事实和理由：1.一审判决认定双方之间系房屋租赁合同关系有误，导致法律适用错误。双方之间签订的为《委托经营协议》，双方的收益均来源于案涉房屋经营收益，受托人的报酬来源于经营收益与李春华、龙祖琼收取费用之间的差额；银龙商管公司在受托期间并不存在过错，不应承担责任；根据合同法关于委托合同解除权的规定，银龙商管公司有权随时解除合同；2.一审法院忽略了案涉《委托经营协议》签订的基础，导致合同目的认识有误。案涉纠纷委托经营的基础在于银龙广场系整体商场模式统一规划修建。目的是对案涉房屋进行经营管理。一审法院混淆了案涉委托经营合同与房屋租赁合同；3.案涉银龙广场已不具备统一经营的基础，丧失了必要的履行前提，银龙商管公司客观上确已无法履行受托职责。 李春华、龙祖琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。理由如下：1.《委托经营协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效；2.李春华、龙祖琼与银龙商管公司之间签订的协议，虽名为《委托经营协议》，但双方之间并非委托关系，而是租赁关系；3.银龙商管公司以本案合同目的不能实现为由请求解除协议不符合协议约定和法律规定，其诉请解除合同依法不应得到法院的支持。 银龙房地产公司答辩称，案涉纠纷系委托经营协议纠纷，与银龙房地产公司无关。 李春华、龙祖琼向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决银龙商管公司支付租金189935元和违约金103306元，两项合计293241元；2.银龙商管公司和银龙房地产公司承担本案的诉讼费用。 银龙商管公司向一审法院提出反诉请求：解除银龙商管公司与李春华、龙祖琼签订的《委托经营协议》。 一审法院认定事实：2014年7月8日，李春华、龙祖琼与银龙房地产公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买二公司共同开发的位于宜宾市翠屏区天柏组团A2-1-08地块银龙广场商城1幢第1层B23号商业用房，总价款人民币671138元。2014年7月8日，李春华、龙祖琼（委托方/甲方）与银龙商管公司（受托方/乙方）签订《委托经营协议》，该协议约定：“1、李春华、龙祖琼将其购买的位于宜宾市翠屏区银龙广场购物中心1幢第1层B23号商业用房委托乙方经营管理；2、委托管理期限自2015年1月1日起至2026年12月31日止，期限为12年；3、该房屋委托经营管理期间的租金，以套内面积计价，按半年支付，采用固定标准的支付方式，无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，乙方均应按本条款约定向甲方支付租金，不因实际租金增加或减少而发生变化，该房屋的租金按下列条款执行：第1-2年每月租金为525.76元/平米，每6个月租金为26846元；第3-4年每月租金为538.91元／平米，每6个月为27517元；第5-6年每月租金为552.05元／平米，每6个月为28188元；第7-8年每月租金为565.20元／平米，每6个月为28859元；第9-10年每月租金为578.34元／平米，每6个月为29530元；第11-12年每月租金为591.48元／平米，每6个月为30201元。乙方需每6个月最后一月31日前支付半年租金；4、甲方委托乙方向本协议项下房屋向开发单位办理接房手续，接房手续履行完毕，视为甲方已将本合同项下的房屋交付乙方代为招商使用和管理；5、甲方在购得银龙广场商城购物中心该商业用房后，对该商业用房拥有产权，甲方同意将该商业用房的使用权委托给乙方，全权统一商业规划、统一招商管理、统一运营管理和统一物业管理。乙方将委托经营的全部商业用房面积，进行统一招商，按照经营要求统一安排经营业态及品牌。甲方不得以任何理由干涉乙方的经营管理活动，否则乙方有权拒绝支付甲方应得的租金，甲方应承担违约所造成的一切经济责任；6、乙方应按时将本协议中约定的甲方应得的租金支付给甲方，除不可抗拒力外，如乙方未按时支付，每逾期一天，乙方按未付甲方租金的千分之一支付违约金；7、如因不可抗力的原因造成本协议无法履行时，双方互不承担责任，不可抗力发生应自事件发生之日起15天内通知对方。”上述协议签订后，李春华、龙祖琼按约支付了购房款。 2018年1月19日，银龙商管公司、银龙房地产公司共同发布《公告》载明：尊敬的各银龙商业广场业主：受宜宾市银龙房地产开发有限公司开发的银龙商业广场消防验收的影响，银龙商业广场至今尚未开业运营，导致公司与各业主签署的《委托经营协议》约定支付商铺租金未能按原约定支付，为此公司深表歉意。依据2017年10月23日政府对银龙商业广场消防验收专题会所确定的原则及要求，公司及时对违建进行了撤除和相应整改，已具备1-5楼消防验收条件。现公司已确定具备消防整改施工资质的单位，正按消防验收的要求进行消防验收相关资料的整理、汇总、申报，有望在2018年2月底前通过消防验收、5月前后全面试营业。为化解《委托经营协议》法定诉讼时效给各业主带来的担忧，公司再次承诺，公司与各业主签订的《委托经营协议》继续有效。 另查明：1、“银龙广场商城”由银龙房地产公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司联合开发，该商场分为地上（六层）与地下（四层）部分，地下部分已办理了房屋所有权证，地上部分今未在宜宾市住房和城乡建设局办理竣工验收备案手续。2、2018年2月12日，法院作出(2015)翠屏执字第2807、2808号等5案、（2016）川1502执59、60号等346案、（2017）川1502执110、111号等125案《执行裁定书》，该裁定书载明：“……裁定：一、将被执行人银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共同的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-1层B区商铺中的72.3%作价47687437元，交付申请执行人瞿祥娟、韩志群等476名申请执行人共有，清偿债务；二、将被执行人银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共同的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-3层车库作价37509206.4元，交付申请执行人瞿祥娟、韩志群等476名申请执行人共有，清偿债务；三、将被执行人银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共同的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-4层车库作价31696025.6元，交付申请执行人瞿祥娟、韩志群等476名申请执行人共有，清偿债务。……” 一审法院认为，李春华、龙祖琼与银龙商管公司签订的《委托经营协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守遵行。委托经营协议约定李春华、龙祖琼将其购买的位于宜宾市翠屏区天柏组团A2-1-08地块银龙广场商城1幢第1层B23号商业用房交予宜宾银龙商管公司使用并收取租金，但李春华、龙祖琼所购房屋尚未取得建筑工程竣工验收备案表，不具备交付的条件，且李春华、龙祖琼未提供证据证明已向银龙商管公司履行了交房义务，同时，银龙商管公司当庭陈述李春华、龙祖琼未将委托经营的商铺按合同约定交于其经营，故李春华、龙祖琼诉请银龙商管公司支付租金、违约金及银龙房地产公司承担连带清偿责任，不符合法律规定，法院不予支持。银龙商管公司以银龙广场车库及负一层产权抵偿给瞿祥娟等476人，不可能对银龙商城进行统一经营管理，双方签订的《委托经营协议》因合同目的不能实现为由，请求解除合同。李春华、龙祖琼与银龙商管公司签订的委托经营协议的合同目的为李春华、龙祖琼将其购买的商业用房委托给银龙商管公司经营管理，银龙商管公司不论商业用房为空置或经营使用都应定期按约向李春华、龙祖琼支付租金，而银龙商管公司主张合同解除的理由系双方对银龙广场购物中心经营管理模式进行约定后，由银龙商管公司进行经营管理所产生的商业经营目的，并非双方签订委托经营协议的合同目的，同时，银龙商管公司在2018年1月19日出具的《公告》中明确表示其与各业主签订的《委托经营协议》继续有效，故银龙商管公司诉请解除李春华、龙祖琼与银龙商管公司签订的《委托经营协议》，不符合合同约定和法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、驳回原告李春华、龙祖琼的诉讼请求；二、驳回反诉原告宜宾银龙广场商业管理有限公司的反诉请求。案件受理费5698元，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）李春华、龙祖琼负担5698元，被告（反诉原告）宜宾银龙广场商业管理有限公司负担50元。 本院二审期间李春华、龙祖琼向法院提交置业计划表、广告资料、银龙广场说明书、现场拆除照片，拟证明银龙商管公司与银龙房地产公司利益相关，经营恶化，逾期原因与业主无关。本院认为，李春华、龙祖琼提交的材料与本案处理结果无关，不作为二审新证据采用。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为银龙商管公司对案涉《商铺委托经营续期协议》是否享有解除权。综合一、二审查明事实，本院认为案涉协议不应予以解除。主要理由如下： 一是双方签订的《商铺委托经营协议》内容来看，系当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,当属合法有效,双方均应忠实履行合同义务。根据该协议的相关约定,李春华、龙祖琼将讼争房屋如期交予银龙商管公司统一经营,银龙商管公司根据其对商城业种的定位和对商城的整体业态规划,自主决定该商铺的经营业种、业态。前期银龙商管公司确已对包括讼争房屋在内的商城进行了经营业态的规划及管理,并进行招商及广告等前期投入,双方亦约定了租期、收取租金的标准和支付方式,故双方之间不仅是委托合同关系,而且还包含了合作经营关系。 二是从合同履行的情况看,协议签订后，李春华、龙祖琼如约将案涉商铺交付银龙商管公司，银龙商管公司应当恪守协议约定，如约支付租金及违约损失。一审法院据实认定租金金额及违约责任符合双方合同约定和法律规定。客观上案涉《商铺委托经营协议》是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同目的不能实现的解除情形，应当根据合同目标和违约形态，结合违约部分的价值或金额相较于整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度、时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果、损害能否得到修复等因素综合判断。 三是从合同目的来看，银龙商管公司以银龙广场车库及负一层产权抵偿给瞿祥娟等476人，不可能对银龙商城进行统一经营管理，双方签订的《委托经营协议》因合同目的不能实现为由，请求解除合同。李春华、龙祖琼与银龙商管公司签订的委托经营协议的合同目的为李春华、龙祖琼将其购买的商业用房委托给银龙商管公司经营管理，按期收取租金收益，而银龙商管公司主张合同解除的理由系银龙广场购物中心经营管理模式进行约定后，因银龙房产公司对外经济纠纷引发的商业经营风险。 四是从合同解除权的行权主体来看，根据鼓励诚信经营、保护交易安全、维持诚信守法的市场交易秩序，维护公平有序的市场环境的立法本意来看，合同法关于合同解除权的行权主体，原则上由守约方行使，本案中，银龙商管公司因其关联企业原因所致的经营风险，导致其在本案中系违约方，不是合同解除权的适格行权主体。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，银龙商管公司提供的证据不能以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。对其上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人宜宾银龙广场商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宜宾银龙广场商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 李 荷 二〇一九年六月二十七日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 张 莉