江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0391民初3820号原告：徐州奕博电器设备安装制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村杨山路。法定代表人：陶爱民，该公司负责人。原告：陶爱民，男，1969年4月19日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上二原告共同委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**。法定代表人：邱成，该委员会主任。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇政府院内。法定代表人：李军，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。原告徐州奕博电器设备安装制造有限公司（以下简称奕博公司）、陶爱民与被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶爱民（亦为原告奕博公司的法定代表人）以及原告奕博公司、陶爱民的共同委托诉讼代理人李宪民，被告开发区管委会的委托诉讼代理人丁浩，被告大黄山办事处的委托诉讼代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奕博公司、陶爱民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即履行：2010年9月9日，原告与徐州经济技术开发区征迁管理办公室签订的厂房及附着物拆迁补偿协议的最后一条，即置换等面积的工业用地11亩（价值约2000000元）；2、赔偿原告自2010年底至起诉日计8年的损失5760000元（该损失按每月6万元暂计算至2018年年底，该损失应计算至协议中的土地履行之日），以及回填鱼塘造成的投入损失582750元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陶爱民是原告徐州奕博电器设备安装制造有限公司的法定代表人。2010年9月，因被告重点项目建设需要，徐州经济技术开发区征迁管理办公室（已取消）代表被告开发区管委会与原告签订了厂房及附着物拆迁补偿协议。原告为配合政府规划发展的需要，将公司厂房等交给被告政府以协助政府拆迁，按照拆迁协议的约定，被告开发区管委会政府划给了原告一块煤矿塌陷地（深达近10米左右的鱼塘）10.35亩用于建造厂房，后原告雇佣他人耗资582750元将该块煤矿塌陷地填平，就在原告按照被告开发区管委会政府要求，准备办理建造厂房手续时，被告却推翻原承诺，并违反协议约定，又将原告填平的该煤矿塌陷地块强行收回，且没有任何手续。被告的行为造成原告的工人全部下岗回家。为此，几年来，原告无数次的找被告要求予以解决，但是，被告总是强调要克服困难，以大局为重，并讲原告是党员，要服从党的命令等要求原告再等一下，为此，原告后来多次去徐州市政府、江苏省政府以及北京上访，反映此事，相关上访接待部门也非常重视，多次要求被告予以妥善解决，被告也多次答复上访接待部门一定处理好，被告政府的现任及原任历届领导都承认是被告政府不对，并给原告口头承诺一定尽快处理，按协议划出同等面积土地，交给原告建厂房。但是，时至今日，已经长达8年，原告也己经筋疲力尽，事情仍未得到解决。同时，被告也要求原告以诉讼方式解决，被告大黄山办事处在2017年9月22日出具“关于陶爱民信访事项调查处理情况的答复”，但仍未落实。为了维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告开发区管委会辩称：首先，本案属于行政案件受理范围，不属于民事案件的受理范围，不应作为民事案件处理。其次，原告陶爱民诉讼主体身份不适格。最后，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告大黄山办事处辩称：首先，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，原告陶爱民不具备原告的诉讼主体资格。再次，被告大黄山办事处作为被告主体不适格，被告大黄山办事处不应当承担赔偿责任。最后，原告的诉讼请求既没有合同约定，也没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年9月9日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与原告陶爱民签订《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》一份，该协议载明：“甲方：徐州经济技术开发区征迁管理办公室；乙方：（法定代表人：陶爱民）。因徐重项目需要，开发区征占位于的土地，依据省、市及开发区有关文件规定，结合实际情况，甲乙双方经平等协商，就乙方所有的房屋、附着物等拆迁补偿事宜，达成以下一致协议，共同恪守：一、甲乙双方会同属地镇村征迁人员，对征占土地上属于乙方的厂房及办公楼进行了详细清点丈量和确认。清点丈量登记另表记录（附后）。二、甲乙双方依据规定标准，结合实际，协商确定补偿总额为3100066元，大写叁佰壹拾万零陆拾元正。三、乙方应于本协议签订后5日内将厂房（建筑物）内所有设备和物品等可搬迁的搬迁完毕后，交由甲方拆除，甲方支付乙方补偿款总额的50%。四、乙方搬迁完毕，经甲方验收合格（双方约定的没有损坏，如有损坏从补偿款中扣除），10日内将剩余补偿款支付到乙方账户。五、如乙方在规定日期内未履行以上协议，甲方有权进行清理。造成的一切损失由乙方负责。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。另考虑到乙方租赁土地五十年且已交付全额租金，原则上同意等面积按原约定置换用地。”上述协议签订后，得到部分履行。2011年9月15日，徐州经济技术开发区大黄山规划建设管理办公室作出《关于支持大项目拆迁大黄山镇制定安置中小企业集聚区工业园的实施方案》一份，该方案载明：“为了更好的服务好徐州市“三重一大”工程的顺利实施，进一步加大对我镇中小企业的顺利拆迁以及对它们的扶持，结合我镇的具体情况，在开发区管委会的关心及支持下，特划定镇政府西侧地块对我镇屮小企业进行安置，为了我镇的整体规划，特制定如下方案：一、中小企业必须符合我镇中小企业集聚区工业园的整体规划。二、任何人不得擅自变更安置工业集聚园区的整体规划，如企业图纸需要变更的，由该企业书面申请及厂区平面布置图、厂区效果图，报政府及规划部门审批。三、厂区透视围墙统一标准，具体材料再定（混凝土栏杆最好），厂区路面地坪和门前水泥路地坪标高一致，所有厂房必须墙是灰色，瓦是蓝色，办公楼统一外刷一样颜色，任何单位在规划部门未审批的情况下，不得擅自回填动工。四、每个企业必须在规划部门缴纳押金五万元（定点、放线、工业园区整体设计费及基础设施配套费，按建筑面积多退少补），方可放线施工。五、施工单位必须按镇政府规定签订用地协议，缴纳用地租金后，方可施工。”原告陶爱民因厂房被拆迁，多次上访。2017年9月22日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处出具《关于陶爱民信访事项调查处理情况的答复》一份，该答复载明：“信访人：陶爱民。电话:136××******。地址：徐州经济技术开发区大黄山办事处前王村。答复日期：2017.9.22。地点：信访办办公室方式:约见答复。答复人：李龙政。单位:大黄山街道办事处。职务:信访办工作人员。答复人：李磊。单位：大黄山街道办事处。职务:信访办工作人员。答复内容：陶爱民：关于你反映要求政府按照原拆迁协议上的承诺落实安置政策等问题，现答复如下：2017年8月25日开发区管委会领导接待了你，提出以下三条指导意见：1、在大黄山办事处境内选择一处近几年内不征迁的场地租用，建设符合开发区规划的企业，并办理相关手续。2、你先等一段时间，待开发区专供符合我区产业政策的中小企业使用的工业园建好，也可以安排进园租用。3、如选择货币补偿，你可以列出企业的所有投资和损失，经过评估和审计部门审计，合理部分予以补偿，不合理部分不予支持。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向徐州经济技术开发区管理委员会书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。特此答复”。2017年9月25日，原告陶爱民出具《关于对徐开黄复字72号的意见》一份，该意见载明：“经济技术开发区大黄山街道办事处：你处的72号答复收悉，现将本人对你处的答复，回复意见如下：一.你处答复的三点意见，第一点可以再协商，其他三点，完全不同意。因为：1.本人的公司原坐落于大黄山，占地11亩，于2002年10月15日，一次性买断大黄山镇张庄村的11亩土地使用权，期限为50年。自2002年10月15口至2052年10月14日止。期间生产经营有序进行，且经营稳定发展。2.2010年，徐州经济技术开发区原征迁管理办公室代表政府，强行与我达成了“厂房及附着物拆迁补偿协议”。按照协议约定（协议书最后一条）。考虑到乙方租赁土地50年，且已交过全额租金，原则上同总等面积按约定置换用地11亩左右。并应在拆迁后的当年安置.置换。我原用地8年，剩余42年，故按协议置换的11亩上地应免租金42年，且因至今未安置。故.应赔偿自2010年年底至安置期间的生产经营损失，按每年120万元，共8年，120万×8年=960万元。二.本答复意见，请你处予以考虑并于接收本意见后30日内回复。逾期视为你处同意。若你处再次不作为，本人将立即前往北京申报正义。这是本人的底线。”庭审中，原告与被告开发区管委会认可徐州经济技术开发区征迁管理办公室不具备法人资格。本院认为，本案中，徐州经济技术开发区征迁管理办公室代表被告开发区管委会与原告签订了《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》，对涉及原告厂房等的拆迁补偿进行了约定，现原告认为被告没有按照上述拆迁补偿协议履行其义务，向本院提起本案之诉，而根据行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的¨¨¨（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，原告已经与被告签订了《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》，原告认为被告不履行上述拆迁补偿协议，由此引起的纠纷属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原告的起诉依法应当予以裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐州奕博电器设备安装制造有限公司、陶爱民的起诉。案件受理费人民币70200元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年六月二十日书 记 员  高 悦