wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6081号原告香奈儿股份有限公司，住所地法兰西共和国塞纳河畔讷伊92200，查尔斯加利大街**。法定代表人吕克·多尼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000254220号关于第25762352号“GABRIELLE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月27日。本院立案时间：2019年5月23日。开庭时间：2019年6月6日。被告以原告申请注册的国际注册第25762352号“GABRIELLE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22049108号“GABRIELLEUNION”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫、含义、视觉效果以及整体外观等方面区别显著，未构成近似商标。二、结合指定使用商品的特殊性以及相关公众的一般注意力，诉争商标与引证商标在市场上共存不会导致相关公众的混淆或误认，诉争商标应当予以初步审定公告。三、经检索查询，原告发现诸多包含相同元素的商标已经在形同或类似商品上予以共存注册。根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初审公告。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25762352。3.申请日期：2017年8月9日。4.标识：5.指定使用商品：未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；首饰盒等商品。二、引证商标1.注册人：佛罗里达哈斯克有限责任公司。2.注册号：22049108。3.申请日期：2016年11月28日。4.专用权期限至2028年1月13日。5.标识：6.核定使用商品：珠宝首饰；首饰配件；宝石等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年8月9日，引证商标申请日期为2016年11月28日，初审公告日期为2017年10月13日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标的字母组合“GABRIELLE”与引证商标中的字母组合“GABRIELLE”相同，二者若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众混淆误认，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香奈儿股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香奈儿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香奈儿股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年六月十一日法官 助理  王静萍书 记 员  王志轩
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民初1728号原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司，住所地湖南省张家界市永定区永定街道办事处北正居委会澧滨小区。法定代表人：戴泉，公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系公司职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：欧阳琴，女,1988年8月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区,系公司职员，代理权限为一般代理。被告：刘帆，男，1989年9月30日出生，住湖南省张家界市永定区。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司与被告刘帆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司因证据不足为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司撤诉。案件受理费50元，撤诉结案减半收取25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司负担。审 判 员  潘 琴二〇一九年六月三日代理书记员  田高杨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1134号原告：胡贤明，男，1967年5月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：丁银华，男，1971年11月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：苟文芳，女，1972年11月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人。原告胡贤明与被告丁银华、苟文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡贤明的委托诉讼代理人韩春荣到庭参加诉讼，被告苟文芳下落不明，本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，被告丁银华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡贤明向本院提出诉讼请求：1、要求丁银华、苟文芳立即归还胡贤明借款755000元，并从2018年10月21日起至还清之日止按月息3%计算利息；2、本案诉讼费、保全费由丁银华、苟文芳承担。事实及理由：2015年11月6日，丁银华和苟文芳因开发建设房屋，向胡贤明借款100万元。胡贤明让其兄弟胡贤林向丁银华转款50万元，11月7日胡贤明就给胡贤林转款100万元，同时又让胡贤林给丁银华转款50万元。丁银华、苟文芳收到胡贤明转款100万元后，向胡贤明出具借条一张，并约定。利息按月息3%计算，借款时间至2015年12月7日。借款到期后，一直没有归还胡贤明，后经双方协商，将此款项延期至2017年12月31日归还。期间，2016年7月22日向胡贤明支付利息255000元，归还本金245000元，共计50万元；2018年8月21日支付利息50万元；2019年2月4日支付利息10万元。至今尚欠借款本金755000元，为维护胡贤明的合法权益，特起诉来院。丁银华未作答辩。苟文芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于胡贤明提交的借条、重庆农村商业银行业务凭证、对私客户账户明细、保全费发票、（2019）渝0151民初1134号民事裁定书，该证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：胡贤明和丁银华、苟文芳系朋友关系，丁银华和苟文芳因资金周转困难向胡贤明借款100万元，胡贤明通过胡贤林的账户向丁银华转款100万元。2015年11月7日，丁银华、苟文芳向胡贤明出具借条，载明“借条今借到胡贤明人民币现金壹佰万元正，小写（1000000元），利息按月息3分计算，此款由银行转账到丁银华账号：农商行62125888********。借款时间至2015年12月7日归还本金和利息。借款人：丁银华苟文芳2015年11月7日。”2017年10月7日，苟文芳和丁银华又在该借条中增加内容“此款项延期至2017年12月31日丁银华苟文芳2017年10月7日”。庭审中胡贤明自认，2016年7月22日，苟文芳、丁银华偿还借款50万元；2018年8月21日偿还借款50万元；2019年2月4日偿还借款10万元。胡贤明向本院申请诉讼财产保全，并预交保全费4295元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”丁银华、苟文芳因资金周转困难向胡贤明借款100万元，有胡贤明提交的借条、重庆农村商业银行业务凭证、对私客户账户明细以及胡贤明的当庭陈述为据，本院予以确认。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，关于丁银华、苟文芳已经支付的款项应该按照借条中约定的利率计算，未支付部分按照年利率24%计算。经计算，截止2016年7月22日，丁银华、苟文芳应偿还胡贤明借款利息256000元，胡贤明认可该段时间偿还了245000元的本金，本院予以认可。2018年8月21日，丁银华、苟文芳支付的50万元以及2019年2月4日支付的10万元应当抵扣利息，经计算利息应抵扣至2018年10月6日。故关于胡贤明要求丁银华、苟文芳归还借款755000元，并从2018年10月21日起至还清之日止按月息3%计算利息的诉讼请求，本院予以支持丁银华、苟文芳归还借款755000元，并从2018年10月21日起至还清之日止按月息2%计算利息。关于胡贤明要求丁银华、苟文芳承担保全费4295元的诉讼请求，因该费用为胡贤明实际产生，本院予以支持。丁银华、苟文芳经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信胡贤明在本案中的陈述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、丁银华、苟文芳于本判决生效后五日内偿还胡贤明借款本金755000元，并从2018年10月21日起至还清之日止按月息2%计算利息。二、丁银华、苟文芳于本判决生效后五日内支付胡贤明保全费4295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由丁银华和苟文芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 玉人民陪审员 杨 林人民陪审员 李 静二〇一九年六月十二日（院印）书 记 员 张贵英
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1283财保185号申请人:海伦市农村信用合作联社。法定代表人：曲士君，职务：理事长。委托代理人：李广东，职务：职员。地址：海伦市。被申请人：张洪梅（李长清配偶），男，1974年8月19日出生，汉族，住海伦市。申请人海伦市农村信用合作联社于2019年6月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张洪梅（李长清配偶）在海伦市农村信用合作联社的存款40000.00元。申请人海伦市农村信用合作联社已向本院提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人张洪梅（李长清配偶）转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人张洪梅（李长清配偶）在海伦市农村信用合作联社的存款40000.00元。冻结期限为一年。案件申请费420.00元，由申请人海伦市农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邵宝贵二〇一九年六月十四日书记员  任 爽
3840北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11697号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告梁雪平，女，1975年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告梁雪平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告梁雪平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金178996.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月03日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金178996.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁雪平于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金178996.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更2066号罪犯高广有，男，1968年2月21日出生，汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市，小学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2009年6月12日作出(2009)沈刑一初字第105号刑事判决，以被告人高广有犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯高广有在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年11月13日对其减去有期徒刑一年三个月；2017年7月7日对其减去有期徒刑五个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2019年5月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯高广有在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2018年12月31日，罪犯高广有获得表扬奖励4次，另获考核积分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯高广有确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高广有减去有期徒刑六个月，刑期执行自2008年9月13日起至2019年7月12日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一九年六月十二日书记员  王 娜
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1781号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，该行行长。 委托诉讼代理人：何柒零，湖南永晟律师事务所律师。 被告:凌西湖，男，1985年4月14日出生，汉族，住河南省睢县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告凌西湖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行委托诉讼代理人何柒零到庭参加诉讼。被告凌西湖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌西湖立即偿还原告贷款本金38991.02元、利息（含罚息）317.67元，本息合计39308.69元（利息暂计至2018年8月30日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿之日止）；2、判令被告凌西湖承担原告为实现上述债权所支付费用3000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，被告凌西湖与原告浦发银行长沙分行签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告凌西湖向原告申请个人消费贷款，用途为住房装修，贷款本金为39000元，期限为1年，自2017年8月1日起至2018年8月1日止，贷款利率为6.7425%（年利率），还款方式分期付息，到期一次还本。被告凌西湖应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告凌西湖未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。原告有权宣布贷款本息提前到期，并采取法律法规允许的其他必要措施追回贷款并追究其违约责任。被告凌西湖在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告凌西湖承担。同时，合同约定，有关本合同的争议，均受原告所在地的人民法院管辖。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告凌西湖却未依约履行按期、足额还款义务，连续多期逾期未还，经原告多次催收，均未予偿还。原告认为，《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，原告已依约履行合同，但被告凌西湖不履行到期债务的行为已经构成违约，原告有权要求被告凌西湖清偿债务并承担包括诉讼费、律师费等追偿债权产生的所有费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告凌西湖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年8月1日，原告与被告凌西湖签订《个人“点即贷”借款合同》。约定被告凌西湖向原告借款39000元，被告借款用于资金周转，借款利率为年利率6.7425%，借款期限为12个月，自2017年8月1日起至2018年8月1日止，还款方式为分期付息，到期一次性还本金，还款日为每月1日前。被告凌西湖应按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，若被告凌西湖未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。原告有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。被告凌西湖在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告凌西湖承担等。 上述合同签订后，原告依约向被告凌西湖发放贷款39000元。但被告凌西湖未按合同约定按时偿付贷款本息，截至2019年6月11日，被告尚欠借款本金38991.02元，逾期利息3001.31元，逾期罚息562.24元，共计42554.7元。 以上事实，有《个人“点即贷”借款合同》、欠贷情况说明、贷款发放银行流水、委托代理合同和律师费票据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、原告与被告凌西湖签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵照履行。二、原告按约发放贷款，被告凌西湖未按约还款，被告凌西湖的行为已构成违约。被告凌西湖对其违约行为，应承担相应的违约责任。按合同约定，被告凌西湖违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。因此，被告尚欠借款本金38991.02元，逾期利息3001.31元，逾期罚息562.24元，共计42554.7元。（逾期利息、罚息暂计至截至2019年6月11日）。自2019年6月12日至清偿之日止的逾期利息、逾期罚息按合同约定利率计算。三、上述合同对原告为实现债权的费用进行了约定，但未约定具体收费金额，原告要求被告支付为实现债权所付的律师代理费3000元的标准，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告凌西湖在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金3被告尚欠借款本金38991.02元，逾期利息3001.31元，逾期罚息562.24元，共计42554.7元；自2019年6月12日至清偿之日止的逾期罚息按合同约定利率计算； 二、被告凌西湖在本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所付的律师代理费3000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费858元、公告费560元，合计1418元，由被告凌西湖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 邵 力 人民陪审员 刘 霜 人民陪审员 伍青云 二〇一九年六月十四日 代理书记员 田姗姗 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0922民初733号原告：云南斯迈普电梯有限公司，住所地：云南省昆明市五华区创意英国英伦苹果公园**英伦大道**。法定代表人：杨家懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿榕杉，云南康哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：宋学金，男，1975年1月16日出生，汉族，初中文化，工人，原住云南省安宁市八街街道办事处小古城村**，现住云县。委托诉讼代理人：任磊，云南本胜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告云南斯迈普电梯有限公司与被告宋学金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现案情复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  计红萱审 判 员  田春玲人民陪审员  马光正二〇一九年六月二十一日书 记 员  鲁 莹
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执1238号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：913601251584100698。 负责人：杨慧，系该支行行长。 被执行人：黄某，男，1992年2月2日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行依据已发生法律效力的本院作出（2018）赣0102民初8号民事判决书于2019年3月12日向本院申请执行。本院于2019年3月12日立案执行，并向被执行人黄某发出执行通知书，但黄某未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令；通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，现暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人黄某下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行0.05383万元，截止2019年6月27日已经执行到位0元，未执行0.05383万元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  朱金辉 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  魏 巍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5451号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：刘园军，男，1988年10月6日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘园军之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初2520号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘园军应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付信用卡透支本金7952.35元，利息741.52元，分期手续费66.57元（利息另从2017年11月14日起以透支本金按日万分之五计算至实际还款日止），并承担案件受理费25元。因义务人刘园军未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余11254.25元（含执行费67.8元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执5451号案件终结本次执行程序。 被执行人刘园军负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年六月六日 书记员  姚秋宇
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2230号原告：罗慧，男，1966年6月6日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘国才，男，1963年10月20日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告罗慧与被告刘国才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2019年6月27日，原告罗慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗慧撤诉处理。案件受理费1904元，减半收取952元，由原告罗慧负担。审判员  范学林二〇一九年六月二十七日法官助理杨景任书记员周遵润
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执1627号孙聃:申请执行人孙聃与被执行人北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司劳动争议一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁0104民终3194号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司于2018年12月31日之前向申请执行人孙聃支付未签订劳动合同双倍工资差额25000元、违约金27172.72元，向本院缴纳执行费683元。申请执行人孙聃向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日立案执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人孙聃与被执行人北京非凡世纪装饰工程有限公司银川分公司劳动争议一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁0104民终3194号民事调解书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年六月十四日
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终760号上诉人（原审被告）：伍世文，男，1992年3月2日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：叶子健，男，1991年7月15日出生，汉族，住清远市清新区。上诉人伍世文因与被上诉人叶子健民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍世文上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判伍世文只欠叶子健25840元；二、案件上诉费由叶子健负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。伍世文只收到叶子健转账39600元，并未收到现金5400元，5400元实际上是预扣利息，是违反相关规定的，应当无效。请求二审法院予以纠正。被上诉人叶子健辩称，2018年3月25日伍世文因资金困难向叶子健借款，叶子健通过银行转账39600元给伍世文，另外5400元是现金交付的，借条上没有约定还款期限，伍世文说5400元是预扣的利息不符合事实。当时叶子健的银行卡不够45000元，因此，当时只通过银行转账39600元，另外5400元通过现金支付，在借条上也写明伍世文收到全部款项，伍世文现在上诉称没有收到5400元现金，称是预扣的利息无事实及法律依据。叶子健向一审法院起诉请求：一、判令伍世文立即向叶子健归还借款45000元以及从2018年3月26日开始按照月利率2%计算利息至清偿之日；二、案件诉讼费由伍世文负担。一审法院认定事实：2018年3月25日，伍世文立下《借条》，确认向叶子健借款45000元，月利率为2%。借款发生后，伍世文通过梁敏旋向叶子健还款，2018年4月26日还款1000元、27日4400元、5月13日5160元、15日2000元、500元、16日550元、23日10000元、1250元、27日700元，29日1400元、31日1400元、6月3日400元、4日500元、500元、7日1400元、10日300元、500元、500元、11日500元、23日800元、26日7000元、7月1日500元、2日3000元、5日1000元、6日1500元、14日700元、14日300元、28日5400元。梁敏旋共向叶子健汇款53160元。此外，叶子健提供了五笔交易流水，证明梁敏旋也有向叶子健借款34000元（2018年5月23日11000元、2018年6月6日6000元、2000元、2018年5月13日8000元、2018年6月19日7000元）。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，伍世文向叶子健借款的事实，有叶子健提供的《借据》为证，故对于叶子健要求伍世文归还借款的诉讼请求一审法院予以支持，但应扣减伍世文通过梁敏旋的还款19160元（已扣除梁敏旋拖欠叶子健的34000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，一审法院作出如下判决：一、伍世文应当在判决生效之日起七日内向叶子健归还借款本息（本金45000元，利息以本金45000元为基数，从2018年3月26日开始，以年利率24%计算利息至债务实际清偿清之日止，期间的还款应抵扣已发生的借款本息，抵扣方式为先息后本，具体还款日及金额为：“2018年4月26日还款1000元、2018年4月27日还款4400元、2018年5月13日还款5160元、2018年5月15日还款2000元、500元、2018年5月16日还款550元、2018年7月14日还款150元、2018年7月28日还款5400元”）；二、驳回叶子健的其他诉讼请求。案件受理费519元，由叶子健负担244元，伍世文负担275元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是伍世文称其只借到叶子健39600元的主张应否支持。本案中，对于伍世文主张5400元是预扣利息，但伍世文并没有指出该金额是如何计算出来的，且根据《借条》中确认的借款金额和利息计算方式，并不能得出5400元的利息。而对于叶子健主张5400元是通过现金支付，其提供有银行交易流水，可确认有现金支付5400元的出借能力。另外，根据伍世文立下的《借条》的表述，伍世文确认其收到45000元借款。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，伍世文对自己提出的只借到叶子健39600元的主张举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院对伍世文称其只借到叶子健39600元的主张不予支持综上所述，上诉人伍世文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍世文负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年六月十一日书记员  李 伊书记员  张丽萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9019号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰。委托诉讼代理人：陈涛，男，1991年3月8日出生，土家族，该公司员工，住重庆市黔江区。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李战江，被告永辉超市的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李战江向本院提出诉讼请求：判决永辉超市赔偿李战江1000元。事实和理由：2019年3月30日，李战江在永辉超市渝中区龙湖时代天街店购买了1袋雨润骨汤味火腿，价款为13.9元。该食品包装上标注的生产日期为2019年1月28日，保质期为60天，李战江购买时该食品已超过保质期。李战江依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定诉至法院依法索赔。永辉超市辩称，同意支付李战江800元。本院经审理认定事实如下：永辉超市渝中区龙湖时代天街店系永辉超市开设的门店。2019年3月30日，李战江在永辉超市渝中区龙湖时代天街店购买了1袋雨润骨汤味火腿，价款为13.9元，该店向李战江出具了购物小票。李战江对购物经过进行了视频录像，该视频录像显示，该食品包装上标注“生产日期：见标签表面”，食品包装上另标注“20190128I8”，保质期为60天。该食品包装上标注的“20190128”即为该食品的生产日期2019年1月28日，李战江购买时该食品已超过保质期。现李战江以涉案食品系过期食品为由诉至本院，要求永辉超市赔偿1000元。以上事实，有购物小票、购物视频、食品实物以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据李战江举示的涉案食品实物、购物小票和购物视频等证据，足以认定李战江在永辉超市购买了涉案食品，李战江与永辉超市建立了合法有效的买卖合同关系。关于本案的民事责任承担问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据上述规定，食品经营者应当在从事生产经营活动时，对社会和公众负责，并保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，涉案食品的生产日期为2019年1月28日，保质期为60天，李战江于2019年3月30日购买时该食品已过保质期，应当认定永辉超市未尽到对其所售食品是否超过保质期的严格审查义务，致使销售了不符合食品安全标准的食品，故李战江要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李战江赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王昭锦二〇一九年六月五日法官助理 郭 玺书 记 员 钱俊丞
吉林省东丰县人民法院 支 付 令 （2019）吉0421民督54号 申请人张宽，男，1973年4月24日生，住河北省泊头市。 被申请人于海永，男，1971年3月17日生，住吉林省梅河口市。 申请人张宽于2019年6月18日向本院申请支付令。申请人张宽称，2018年10月11日经工友张春雨介绍，其到于海永经营的工厂打工，从事工厂铸造工作。当时双方约定计件计算工资，工资月结。张宽工作了3个多月，于海永一直未给付工资。2019年1月7日，于海永为张宽出具欠条一张，于海永亲自书写并签字，张宽多次向于海永索要工资款，但于海永一直没有给付，故诉至法院，要求于永海给付工资款14032元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人于海永应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性给付申请人张宽工资款14032元。 申请费50元（申请人张宽已垫付），由被申请人于海永负担，与给付工资款14032元时一并执行。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  马立娜 二〇一九年六月十八日 书记员  程佳欢
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0122执1225号之一申请执行人唐岳武，男，汉族，1965年6月9日生，住岳阳市岳阳楼区。被执行人罗晓明，男，汉族，1978年6月28日生，住福建省龙岩市新罗区。申请执行人唐岳武于2018年11月6日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2018）云0122民初359号民事判决书向本院申请执行，执行标的为支付人民币本金254685.5元及利息，执行费3720元。因被执行人罗晓明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月6日立案执行。本院受理后，于2018年11月10日向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人罗晓明未履行义务。2018年11月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年11月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时，被执行人履行20万元后，申请执行人同意被执行人的履行方式，双方达成和解，据此，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的下落和财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人不按和解协议履行或者发现其他可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋庭彬二〇一九年六月二十四日书记员  王伯璋
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0321执恢35号申请执行人：胡皊，女，1970年11月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被执行人：年路军，男，1975年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。申请执行人胡皊与被执行人年路军民间借贷纠纷一案，本院已执行0元，尚余债权额140000元及利息。本院在本次执行过程中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的有效财产线索，故本院就本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321执恢35号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立新审判员  孟明轩审判员  李 勇二〇一九年六月二十九日法官助理于忠鼎书记员周根顺
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102财保48号申请人白晓彤，女，1989年8月14日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被申请人丁惠兰，女，1950年10月31日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。申请人白晓彤于2019年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人名下位于兰州市城关区广武门街道广场北路168号第1单元第24层2406室房产，查封期限三年（保全标的110万元）。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司为申请人的诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人白晓彤的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丁惠兰名下位于兰州市城关区广武门街道广场北路168号第1单元第24层2406室房屋的产权过户及抵押手续。案件申请费5000元，由申请人白晓彤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李景波二〇一九年六月十八日书记员  王 堃
411北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6974号原告张小敬，男，1980年11月08日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告何恩泽，男，1993年10月01日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告张小敬与被告何恩泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告何恩泽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账70000元，借款期限30天，自2016年5月30日至2016年6月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603501203811955201。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何恩泽于本判决生效后七日内偿还张小敬借款本金70000元；二、何恩泽于本判决生效后七日内支付张小敬利息（以70000元为本金，自2016年5月31日借款次日起至2016年6月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、何恩泽于本判决生效后七日内支付张小敬利息（以70000元为本金，自2016年7月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事裁定书（2018）新2701民初233号原告:罗红,女,汉族,被告:武静,女,回族,被告:博乐市博冶医院法定代表人:武静,该院院长原告罗红与被告武静被告博乐市博冶医院民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月2日立案本案在审理过程中,查明武静为博乐市博冶医院法定代表人,博乐市博冶医院为民办非企业,取得民办非企业单位登记证书,发证机关为博乐市民政局,期限自2016年7月15日至2019年7月15日2017年12月14日武静跳楼死亡,因涉及金额巨大债权债务关系,其丈夫谢光伍委托中介机构对博冶医疗机构所有账目资产及债权债务进行审计评估,现审计评估结论均已做出,博冶医疗机构所有企业均资不抵债谢光伍为武静丈夫,袁海荣为武静母亲,谢沂霖为武静女儿,无其他继承人,以上继承人在审计评估结论作出后均表示不参与诉讼并放弃继承本院经审查认为,被告博乐市博冶医院法定代表人武静死亡,其继承人明确表示放弃继承,并不参与诉讼,无法确定遗产范围及遗产数额,导致诉讼无法继续进行,应当终结诉讼博乐市博冶医院出资人为武静,现被告博乐市博冶医院未继续经营,无人负责医院营运事宜,且无法送达法律文书,视为没有应当承担义务的人的情形,导致诉讼无法进行,应当终结诉讼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一百五十四条之规定,裁定如下:本案终结诉讼本案案件受理费1050元,经本院院长批准缓交至执行阶段,不再缴纳。审 判 长 孟  明审 判 员 热汗古丽.艾力江人民陪审员 霍  光二 〇 一 九 年 六 月 十 九 日书 记 员 白  丽 格
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1483号上诉人（原审被告）：薛涛，男，1988年2月4日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张成茂，北京京湃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张曙光，男，1984年6月12日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：高栋，江苏德儒律师事务所律师。上诉人薛涛因与被上诉人张曙光民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3839号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院未经受送达人薛涛同意即采用发送短信的方式进行电子送达开庭传票等应诉材料，一审两次庭审薛涛均未参加，最后缺席判决，剥夺了薛涛的辩论权利。二审中，被上诉人张曙光承认一审中关于款项交付方式的部分陈述与事实不符，薛涛也提供证据证明其已归还的款项超过一审判决认定的金额。故本案一审严重违反法定程序，认定基本事实不清，本院将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初3839号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。上诉人薛涛预交的二审案件受理费11864元予以退回。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一九年六月二十八日书记员  陈茹珺
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执1448号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：童幼华，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市赤壁市。 本院依据（2017）川0116刑初176号刑事判决书，于2019年3月5日移送执行童幼华没收财产一案，执行标的20000元,未执行到位。 在执行过程中，经调查，暂未发现被执行人童幼华名下有房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人童幼华限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 熊 武 审判员 马 兰 审判员 李建军 二〇一九年六月二十四日 书记员 韩志伟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1677号之一 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人尚昱茁，女，1969年04月09日出生，汉族，住，住所地南宁市青秀区/div> 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行尚昱茁信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民二初字第589号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令。 本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本案执行，生效判决书未履行部分由被执行人长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民二初字第589号民事判决书的执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年六月五日 书记员  谢芸
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0921民初284号 原告：江西银行股份有限公司宜春奉新支行，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇迎宾路**。统一社会信用代码：91360921092901737A。 法定代表人：罗会平，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐玄文，男，1989年9月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 委托诉讼代理人：谷雨，男，1986年10月25日出生，汉族，该公司职员，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 被告：何春古，男，1978年8月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：胡玉贞，女，1988年3月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：奉新县星辉亮置业有限公司，住，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇十五里亭儒里组大公路旁）。统一社会信用代码：91360921343325499G。 法定代表人：胡红星。 委托诉讼代理人：周九华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201010487068。（一般代理） 委托诉讼代理人：刘晓红，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200111128710。（一般代理） 原告江西银行股份有限公司宜春奉新支行（下称原告）诉被告何春古、胡玉贞、奉新县星辉亮置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、申请解除原告与被告签订的《江西银行个人房产借款合同》（合同编号：195160225040100）；二、判令被告一、二偿还贷款本金274409.02元，利息累计5872.19元，本息合计280281.21元（利息截止2019年1月29日，其余利息计算至欠款还清之日）；三、判令被告三对上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告一、二为上述借款所作的抵押担保财产享有优先受偿权；五、判令三名被告共同承担原告为实现债权与担保权利而发生的诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，被告一、二以在奉新县星辉亮置业有限公司购房产为由，向原告申请中长期个人一手住房按揭贷款，以此次所购买的房产作为抵押，同时被告三为两名被告提供阶段性担保，并于当日签订了《江西银行个人房产借款合同》，合同签订后，原告依约于2016年6月5日按合同约定向奉新县星辉亮置业有限公司发放了贷款30万元，但自2018年3月21日起被告一、二拒绝向原告支付合同约定还款金额，被告三未履行连带清偿责任，故诉至法院，请支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为：被告奉新县星辉亮置业有限公司的法定代表人胡红星涉嫌骗取贷款于2019年5月29日被奉新县公安局立案侦查，并将本案贷款列入侦查范围，至今尚在侦查当中。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应由公安机关处理，法院应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告江西银行股份有限公司宜春奉新支行的起诉。 原告江西银行股份有限公司宜春奉新支行预交的案件受理费5800元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  高应民 审 判 员  熊雪晶 人民陪审员  倪建民 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  王 力
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执恢419号之二 申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司武侯支行。 负责人周德。 被执行人夏荣。 被执行人肖建辉。 被执行人元丽。 被执行人成都鹭尚商贸有限公司。 法定代表人夏荣。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10076号民事判决，于2017年8月18日受理成都市农村商业银行股份有限公司武侯支行申请执行夏荣、肖建辉、元丽、成都鹭尚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的为借款本金xxxx元及利息、案件受理费xxxx元、迟延履行金。目前执行到位金额xxxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制被执行人高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，本院作出执行裁定于2017年10月26日依法将被执行人夏荣位于成都市金堂县赵镇观岭大道xx号xx栋xxx层x号的房屋予以查封。2018年5月8日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估并进行了2次网络司法拍卖，以xxxx元的价格成交。因被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10076号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇一九年六月十七日 书记员 李开军
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初2602号原告：翟朝霞，女，1992年3月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，河南威鼎律师事务所律师。被告：翟伟峰，男，1977年8月2日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州某区某办事处某村第二村民组，住所地郑州某区某办事处某村。负责人：翟伟峰，该组组长。原告翟朝霞与被告翟伟峰、郑州某区某办事处某村第二村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。诉讼过程中，原告翟朝霞撤回对翟伟峰的起诉。2019年6月27日，原告翟朝霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟朝霞的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟朝霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翟朝霞负担。审判员  刘利鹏二〇一九年六月二十八日书记员  蔡 令
南昌市青云谱区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0104刑初185号公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。被告人涂俊杰，男，1975年8月19日生，汉族，初中文化，个体户。户籍地江西省余干县。现住南昌市青云谱区。2019年3月22日，因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留；2019年3月25日被南昌市公安局青云谱分局取保候审。南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉（2019）189号起诉书指控被告人涂俊杰犯危险驾驶罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人涂俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月9日21时许，被告人涂俊杰酒后驾驶赣Ｍ×××**小车行驶至南昌市井冈山大道江铃立交桥鲲鹏宾馆门前时被南昌市公安局交通管理局青云谱大队民警查获。经检测涂俊杰血样乙醇含量为154.02mg/100ml。认定上述事实的证据有归案经过等书证；被告人涂俊杰的供述与辩解；物证检验报告书等鉴定意见。公诉机关认为，被告人涂俊杰违反法律规定，醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人涂俊杰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年3月9日21时许，被告人涂俊杰酒后驾驶赣Ｍ×××**小车行驶至南昌市井冈山大道江铃立交桥鲲鹏宾馆门前时被南昌市公安局交通管理局青云谱大队民警查获。经检测涂俊杰血样乙醇含量为154.02mg/100ml。上述事实被告人涂俊杰在庭审过程中亦无异议，并有强制措施凭证；机动车信息查询及驾驶人信息查询；现场刑事照片；抽血刑事照片；现场吹起检测单；行政处罚决定书；被告人涂俊杰的供述与辩解；血样提取登记表及检验鉴定报告；同步录音录像；归案经过、查获经过；户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人涂俊杰违反法律规定，在血液酒精含量达到154.02/100ml，仍在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人涂俊杰有犯罪前科，可酌情从重处罚，但鉴于被告人涂俊杰归案后如实供述了自己的罪行，并当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人涂俊杰的犯罪情节及悔罪表现，结合司法局同意对其进行社区矫正的意见，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人涂俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  熊晓珠人民陪审员  章定刚人民陪审员  朱彤如二〇一九年六月十四日（）法官助理刘剑书记员蔡霞
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初387号原告：周学行，男，1955年12月27日出生，汉族，住河南省睢县。被告：程同义，男，1969年07月24日出生，汉族，住河南省睢县。被告：仲纪玲，女，1970年10月20日出生，汉族，住河南省睢县。原告周学行与被告程同义、仲纪玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，后依法进行了审理。原告周学行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即给付借款40000元及利息（利息计算自借款之日起至款还清止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2014年元月二被告以急需用钱为由向原告借款20000元（有被告仲纪玲打的欠条为证），后又于同年的3月份被告程同义又以同样理由向原告借款20000元，因原告念及是熟人关系，因此也没有让被告出具欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，打电话不接。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明案情，判准如上诉求。本院经审理认为，周学行以原告名义起诉被告，在本案中不是适格原告。从周学行提供的证据欠条一份，其欠条内容显示为“欠周永正2万元仲纪玲”，可以得出周永正和仲纪玲有债权债务关系，周永正应是适格主体。因周学行不具有适格原告主体，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周学行的起诉。案件受理费400元，退还原告周学行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  赵长永人民陪审员  张学祥人民陪审员  周学智二〇一九年六月十三日书 记 员  王余山
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执保42号 申请人陈忠，男，1983年9月19日出生，汉族，职员，住江西省抚州市。 被申请人程洪武，男，1971年8月19日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 申请人于2019年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于江西省婺源县紫阳镇祺园山莊3号房屋和位于江西省婺源县清华镇东源大道东源古玩楼501、502、503、504店面。本已院作出（2019）赣1130财保12号民事裁定书，对被申请人程洪武名下上述房产予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人程洪武名下位于江西省婺源县紫阳镇祺园山莊3号房屋和江西省婺源县清华镇东源大道东源古玩楼501、502、503、504店面。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  俞向标 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴美芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初372号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人官尹，男，1979年9月22日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，大专文化，无职业，住柳州市鱼峰区，户籍所在地：柳州市鱼峰区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月11日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人关代兵，广西创恒律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2019]322号起诉书指控被告人官尹犯容留他人吸毒罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员袁伟杰出庭支持公诉，被告人官尹及其辩护人关代兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2019年3月10日6时许开始，被告人官尹在位于柳州市鱼峰区静兰路**汇东一品小区******的住所内，先后容留骆某、莫某、梁某、胡某、曾某、韦某1、唐某、蔡某、林某1、林某2、韦某2等人吸食毒品氯胺酮（俗称“K粉”），后于当日15时许被公安机关当场查获。经氯胺酮测试剂检测，上述人员的尿液检测结果均呈阳性。 对于上述事实，被告人官尹及其辩护人在庭审过程中无异议，且有如下经庭审质证、查实的证据证实：《受案登记表》，《立案决定书》，被告人官尹的供述，证人骆某、莫某、梁某、胡某、曾某、韦某1、唐某、蔡某、林某1、林某2、韦某2的证言，被告人官尹的辨认笔录及指认照片，证人骆某、莫某、梁某、胡某、曾某、韦某1、唐某、蔡某、林某1、林某2、韦某2的辨认笔录，《现场检测报告书》，《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，归案经过，被告人官尹的户籍证明等。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人官尹为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控官尹犯容留他人吸毒罪成立。官尹归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人官尹犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月10日起至2020年3月9日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨青丹 二〇一九年六月二十一日 书记员  黄 超 附相关法条: 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初3693号原告：周亚华，女，1961年11月25日出生，汉族，住上海市闸**。被告：丁少群，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市中正建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处五里行政村**，统一社会信用代码：91341200562157835C。法定代表人:丁少群,该公司负责人。委托诉讼代理人：马会峰，该公司办公室主任。原告周亚华与被告丁少群、阜阳市中正建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告周亚华，被告丁少群，被告阜阳市中正建设工程有限公司的法定代表人丁少群及其委托诉讼代理人马会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚华诉称:两被告因经营需要于2017年8月17日向原告借款30万元．约定月息1.5％。原告通过银行转账方式将30万元转到被告丁少群银行账户，履行了30万元出借义务。后被告陆续向原告偿还本金15万元，利息未予偿还。后于2019年2月19日向原告出具借款本金15万元的条据一张，载明上述借款的事实。之后．原告因需资金周转，向被告催要上述借款时，被告拒接原告电话。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特根据《中牛人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼．望判如所请。原告周亚华为支持其诉讼请求提供如下证据:原告身份证，收据（复印件），转账明细(复印件)等证据。被告丁少群辩称，我要求看30万元借条原件，没有借条原件我不认可，该借款是公司行为，不是我个人行为，换据后就没有约定利息，我们不支付利息，目前下欠的只有本金15万元。被告丁少群未提供证据。被告阜阳市中正建设工程有限公司辩称，针对原告诉求的15万元本金无异议，针对原告借款利息计算方式和计算金额有异议。被告阜阳市中正建设工程有限公司为支持其诉讼请求提供如下证据：营业执照，15万元的银行回单，徽商银行电子回单等证据。经审理查明：被告阜阳市中正建设工程有限公司是2010年9月9日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人丁少群。2017年8月17日被告丁少群为原告周亚华出具收据，载明：“交款单位周亚华，收款方式对账单，金额叁拾万元，事由周亚华存款本金进账，月利率1.5%”。2017年8月17日原告周亚华转入丁少群账户30万元。2018年2月14日被告结清了之前的利息，2018年9月21日被告丁少群偿还原告5万元本金，2019年2月19日被告丁少群偿还原告10万元本金。2019年2月19日被告阜阳市中正建设工程有限公司重新为原告周亚华出具收据，载明：“交款单位周亚华，收款方式转账，金额壹拾伍万元，事由存款本金。”原告周亚华主张下欠本金15万元的利息自2018年2月17日计算，其余利息放弃。庭审中原告周亚华所举的收据系复印件，此收据是被告出具的，被告处应有存根，限被告提交存根，被告未提交。被告对借款的数额，还款数额，下欠本金数额，双方都无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告周亚华提供了收据（复印件），转账明细(复印件)等证据，虽系复印件，被告处有原件，被告未提供，被告对借款的数额，还款数额，下欠本金数额，双方都无异议，足以证明被告欠原告周亚华本金15万元的事实，2019年2月19日被告阜阳市中正建设工程有限公司重新为原告周亚华出具收据中载明的收款方式是转账，收款事由是存款本金，并没有表明前期约定的利率作废，原告周亚华要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，本院予以支持。本案中，被告丁少群为原告周亚华出具收据，借款转入被告丁少群账户，后换据是阜阳市中正建设工程有限公司出具，被告丁少群是被告阜阳市中正建设工程有限公司法定代表人，本案所涉及的借款，应认定为丁少群和阜阳市中正建设工程有限公司的共同借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁少群、阜阳市中正建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周亚华借款本金15万元及利息（自2018年2月17日起至该欠款还清之日止，按年利率18%计算）。二、驳回原告周亚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由被告丁少群和阜阳市中正建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  夏玲二〇一九年六月十四日书记员  张晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2942号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,该行职工。被告：潘再丰，男，1989年10月12日出生，水族，住贵州省榕江县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告潘再丰金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告潘再丰偿还借款本金9,854.39元，所欠利息、罚息431.61元、复息8.15元（暂算至2018年11月27日），共计10,294.15元，剩余利息（含罚、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中,本院于2019年04月22日拨打了被告潘再丰在合同中留存的电话以及电信运营商提供的被告潘再丰的实名电话，并同时通过短信和彩信向被告潘再丰发送《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》通知被告潘再丰应诉，但被告均未接听电话，也未回复短信。被告的上述行为系规避送达，躲避诉讼的行为。本院于2019年04月24日通过法院专用特快专递向原、被告双方约定确认的涉诉送达地址邮寄送达《应诉通知书》、起诉状副本、《传票》，但邮件于2019年04月28日被退回。根据《最高人民法关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的第九条规定，邮件被退回之日，视为送达。在开庭时，被告潘再丰无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2018年11月27日，被告尚欠原告到期的“扫码e贷”贷款本金9,854.39元，利罚息共计431.61元、复利8.15元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年03月27日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付实名制电话查询费用80.00元。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。实名制电话查询费用系债权人实现债权的合理费用，应当由债务人承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘再丰在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还“扫码e贷”贷款本金9,854.39元、截止2018年11月27日的利罚息共计431.61元、复利8.15元及2018年11月28日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告潘再丰在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因诉讼支付的实名制电话查询费用80.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.00元，减半收取28.00元，由被告潘再丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年六月十日法官助理夏夏记录员吴奇
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初1023号 原告：伍某，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：李某，个体工商户，原住宁夏回族自治区银川市，户籍所在地陕西省榆林市靖边县。现下落不明。 原告伍某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍某到庭，被告李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告本金14万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月8日、2016年2月5日，因干建筑工程资金周转困难，先后向原告借款10万元、4万元。此后原告多次向被告索要借款，被告推脱不还，还消失不见。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交了《借条》两张、转账记录一份，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并存卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是工程从业人员。2015年1月8日，被告以工程需要资金周转为由向原告借款10万元，借款当天原告在永宁县宁和花园小区交给被告现金2.8万元，被告向原告出具金额为10万元的《借条》一张，载明：“今借到伍某现金拾万元正借款人：李某担保人：吴某2015年1月8日”。2015年1月9日，原告通过中国农业银行永宁市场支行向被告转账7.2万元。2016年2月5日，经双方协商，被告承诺向原告支付借款利息4万元，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到伍某现金肆万元正”。后经原告催要，被告尚未向原告还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将10万元出借给被告使用，被告向原告出具《借条》，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张被告向其偿还借款本金10万元、利息4万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内向原告伍某偿还借款本金10万元及利息4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费600元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 杨 露 人民陪审员 陈 怀 人民陪审员 邓金珍 二〇一九年六月十七日 书 记 员 吴承琳 本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执43053号 申请执行人陈要兰，女，汉族，1984年9月14日出生，身份证住址深圳市福田区。 委托代理人吴胜峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人张月月，男，汉族，1988年12月23日出生，身份证住址湖北省仙桃市。 申请执行人陈要兰与被执行人张月月民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初13153号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付591004元及利息等，本院于2018年11月13日依法立案执行。 执行过程中，本院冻结了被执行人张月月持有的深圳市银岭轩实业有限公司100％的股权，冻结期限至2021年12月3日届满，申请继续冻结的应在上述期限届满前三十日提出，逾期自行承担不利后果。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢文超 执行员  柯冬惠 执行员  雷 敏 二〇一九年六月十四日 书记员  金智敏
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2701民初1423号原告：王强，男，汉族，1985年1月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：王秀芝，女汉族，1961年11月30日出生，无固定职业，住博乐市。被告：博乐市博冶医院。住所地，博乐市北京北路北侧。法定代表人：武静，该院院长。原告王强与被告博乐市博冶医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。本案在审理过程中，查明武静为博乐市博冶医院法定代表人，博乐市博冶医院为民办非企业，取得民办非企业单位登记证书，发证机关为博乐市民政局，期限自2016年7月15日至2019年7月15日。2017年12月14日武静跳楼死亡，因涉及金额巨大债权债务关系，其丈夫谢光伍委托中介机构对博冶医疗机构所有账目、资产及债权债务进行审计评估，现审计评估结论均已做出，博冶医疗机构所有企业均资不抵债。谢光伍为武静丈夫，袁海荣为武静母亲，谢沂霖为武静女儿，无其他继承人，以上继承人在审计评估结论作出后均表示不参与诉讼并放弃继承。本院经审查认为，被告博乐市博冶医院法定代表人武静死亡，其继承人明确表示放弃继承，并不参与诉讼，无法确定遗产范围及遗产数额，导致诉讼无法继续进行，应当终结诉讼。博乐市博冶医院出资人为武静，现被告博乐市博冶医院未继续经营，无人负责医院营运事宜，且无法送达法律文书，视为没有应当承担义务的人的情形，导致诉讼无法进行，应当终结诉讼。经本院审判委员会于2019年6月18日讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本案案件受理费1800元，经本院院长批准缓交至执行阶段，不再缴纳。审 判 长  孟 明审 判 员  普丽志人民陪审员  霍 光二〇一九年六月十八日书 记 员  刘 斌
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初10407号原告：邵萍，女，1967年4月19日出生，汉族，住青岛市市**。原告：邵长久，男，1961年4月1日出生，汉族，住青岛市市**。两原告共同委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。被告：张丽，女，1968年9月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：李忠强，男，1979年9月20日出生，汉族，住青岛市市**。本院在审理原告邵萍、原告邵长久与被告张丽、被告李忠强物权保护纠纷一案中，原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告邵萍、邵长久撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元与公告费450元，均由原告承担。审 判 员  张 玲人民陪审员  杨曰福人民陪审员  陈正洋二〇一九年六月十九日书 记 员  吴 洁
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初5295号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：傅杰，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省华容县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告傅杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告傅杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月7日起至2017年12月6日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月7日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月7日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月7日，借款到期日2017年12月6日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告傅杰应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告傅杰应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月7日起至2017年12月6日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月7日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告傅杰在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一九年六月十九日 书记员  舒馨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12464号原告：陈某1，女，1966年3月21日出生，回族，公交集团第二客运分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。被告：陈某2，男，1957年6月11日出生，回族，退休职工，住北京市大兴区。被告：陈某3，男，1960年4月15日出生，回族，北京邮政中心局职工，住北京市大兴区。被告：陈某4，男，1963年3月30日出生，回族，无业，住上海市宝山区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人曹祝德，被告陈某2、陈某3、陈某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：一、要求原被告平均继承坐落于北京市丰台区西罗园一区29号楼6门611号房屋；二、要求平均分割被继承人的抚恤金、丧葬费、礼金，约20万元；三、诉讼费由原、被告负担。事实与理由：被继承人陈德海和刘凤兰二人生前共育有子女四人，即长子陈某2、次子陈某3、三子陈某4、长女陈某1。2014年6月26日，刘凤兰去世。2018年8月30日，陈德海去世。被继承人陈德海和刘凤兰夫妻二人生前共同购买住房一套，即北京市丰台区西罗园一区29号楼6门611号，被继承人均未留遗嘱，关于遗产分割、继承问题，原被告各方无法达成一致。故原告诉至法院，要求依法解决。被告陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求，关于房屋，我父亲写过遗嘱，要把房子留给陈某4，因此我父亲的那部分房屋份额我不同意平均分割。丧葬费只有5000元，没有其他遗产了，礼金办丧事的时候已经用完了。母亲那部分房屋同意按份共有。被告陈某3辩称，我同意依法进行分割。被告陈某4辩称，同意依法进行分割，陈某3尽赡养义务较少，要求对陈某3少分。本院经审理认定以下事实：陈德海与刘凤兰系夫妻，育有陈某2、陈某3、陈某4、陈某1四名子女，陈德海于2018年8月31日死亡，刘凤兰于2014年6月26日死亡。坐落于北京市丰台区西罗园****楼6门**房屋登记在刘凤兰名下，系刘凤兰与陈德海的夫妻共同财产。陈德海的父母及刘凤兰的父母均先于二人死亡。2018年8月17日，陈德海在北京首善为老服务中心立有代书遗嘱一份，载明：本人陈德海，男，回族……我自愿将我去世时遗留的个人合法财产做如下处分：处分的财产为一套房屋。房屋为刘凤兰（本人配偶，2014年6月26日去世）名下的，位于，位于：北京市丰台区西罗园******面积57.65平方米，房屋所有权证X京房权证丰字第XXXX号。本人去世后，将上述房屋中属于本人的份额由三儿子陈某4（公民身份证号……）个人全部继承，不属于继承人夫妻共同财产，其他任何人无权享有。陈德海在立遗嘱人处签名。廉梦竹在代书人（见证人）处签名，徐红媛在见认证处签名。廉梦竹及徐红媛作为代书人、见证人到庭接受了法庭询问。根据审理需要，本院前往北京首善为老服务中心调取了上述代书遗嘱的订立过程。？请问您叫什么名字。：陈德海……？请问您今天到我们中心是办理什么？：遗嘱……？能写字吗？：写不好……哆嗦。？名字能签一下吗？：能签，哆嗦也……？请问您今天精神状态怎么样？：状态好，就是刚出院。？头脑现在是清楚的吗？：清楚。？您今天订立遗嘱是自愿的吗？：自愿……？今天遗嘱里处置那些财产？：就房子。？您那个房子在哪？：在西罗园，一区29楼……？您的这个份额怎么分？：给三儿子。？给老三？：老三叫什么名字？：陈某4……？您一共四个孩子为什么要给到老三？：他没房住……代书人及见证人按陈德海所述制作了遗嘱，并向陈德海进行了宣读，陈德海在遗嘱后签字捺印。陈某1提供北京市仁和医院住院病案一份，欲以此证明陈德海在去世前患有多种疾病，精神食欲差，故陈德海立遗嘱时神志不清，不具有完全民事行为能力。陈某2、陈某4对此不予认可。另，2018年7月26日陈德海的入院记录，载明：发育正常、营养良好、神志清楚、查体合作……2018年8月28日陈德海的入院记录，载明：发育正常、营养良好，神志清楚、查体合作……庭审中，陈某2、陈某4称陈某3尽赡养义务较少，要求陈某3少分遗产。陈某3自认其女儿2014年结婚时，因其父母都不去参加婚礼，其感到很生气，就很少去父母那。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱可以采取自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱等形式。本案中，被继承人刘凤兰先于被继承人陈德海死亡，且刘凤兰生前未留遗嘱，故在刘凤兰死亡以后，属于其的财产应按照法定继承予以分割，涉案611号房屋属于刘凤兰和陈德海的夫妻共同财产，其中属于刘凤兰的百分之五十的份额发生继承，考虑本案中，陈某3在刘凤兰最后的生命期间确实尽义务相对较少，本院分割时酌情予以考虑。关于属于陈德海的百分之五十的房屋份额以及陈德海从刘凤兰处继承的财产份额，因陈德海留有遗嘱，且该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，系陈德海本人真实意思表示应为有效，本院予以认可，关于原告提出的陈德海在立遗嘱时无完全民事行为能力的意见，无相应的证据，本院不予采信，故属于陈德海的财产份额应归陈某4继承所有。关于原告所述的抚恤金、丧葬费、礼金均不属于遗产范围，本院在本案中不予处理，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、坐落于北京、坐落于北京市丰台区西罗园****6门**房屋由陈某1某3、陈某4按份继承所有，其中陈某1享有10.1%的份额，陈某2享有10.1%的份额，陈某3享有9.6%的份额，陈某4享有70.2%的份额。二、驳回陈某1的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由陈某1负担495元（已交纳），由陈某2负担495元，由陈某3负担470元，由陈某4负担3440元（陈某2、陈某3、陈某4均于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  牛瑾婧二〇一九年六月二十八日书记员  肖秋然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14415号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李闫松，男，1987年6月1日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告李闫松信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告李闫松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.李闫松偿还北京银行信用卡现金分期业务欠款共计53418.47元，以及自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.李闫松承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李闫松向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行审核后将核准的取现金额一次性发放至李闫松指定的北京银行借记卡账户。李闫松在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.现金分期业务申请材料；2.李闫松身份证复印件；3.转账凭证及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。李闫松未作答辩，亦未提交证据。经本院审查，北京银行提交的前述证据符合有效证据的形式要求，已经形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李闫松向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：李闫松须于每期还款日全额偿还当期应还本金、分期手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；李闫松未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至李闫松指定的借记卡账户。李闫松还款出现逾期，截至2019年6月19日，李闫松在现金分期业务项下尚欠北京银行53418.47元。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李闫松逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金分期业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了李闫松，李闫松应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李闫松逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求李闫松偿还现金分期业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李闫松于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡现金分期业务欠款共计53418.47元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135.46元及公告费（以实际发生额为准），由李闫松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0782刑初43号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人华某，无业。2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币35000元，2015年2月10日刑满释放。2018年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。 诸城市人民检察院以诸检公刑诉(2019)192号起诉书指控被告人华某犯盗窃罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员王向阳出庭支持公诉，被告人华某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年10月29日凌晨1时许，被告人华某窜至诸城市密州路红杉一品小区门口，趁人不备之机，盗窃崔某停放在此处的鲁Ｄ×××××号中华牌轿车1辆，价值9394元。 2016年10月30日凌晨5时许，被告人华某窜至诸城市食品公司家属院1号楼2单元门口，趁人不备之机，盗窃孙某停放在此处的福田牌电动三轮车1辆，价值1900余元。 综上，被告人华某作案二起，盗窃价值11294元。归案后，公安机关追回中华牌轿车1辆退还被害人，追赃价值9394元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有物证接受证据清单、发还清单，书证办案说明、抓获经过、户籍证明、刑满释放证明书、在逃人员登记信息表、辨认笔录及照片，证人安某、钟某、丁某等人的证言，被害人崔某、孙某的陈述，诸城市价格认证中心价格认定结论书，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人华某目无国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人华某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人华某曾因盗窃犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，在五年内继续故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人华某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。部分赃物被追回，可酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人华某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月16日起至2019年8月15日止，罚金人民币5000元于判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人华某对给被害人孙某造成的损失1900元予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭玉波 人民陪审员  高兰香 人民陪审员  韩 顺 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  杜玉玲