广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行终22号 上诉人（原审原告）石河丽，女，1979年5月25日出生，汉族，住北海市。 委托代理人韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路**。 法定代表人覃勇，局长。 委托代理人刘激涛，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市人民政府，，住所地北海市海城区和平路东二巷** 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 委托代理人邹尤春，北海市司法局工作人员。 原审第三人新智能认知数字科技股份有限公司（原北部湾旅游股份有限公司），，住所地北海市四川南路铁路桥以南新奥大厦 法定代表人王子峥，总经理。 上诉人石河丽因诉被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、北海市人民政府（以下简称：市政府）工伤行政确认、原审第三人新智能认知数字科技股份有限公司参加诉讼一案,不服北海市海城区人民法院的（2018）桂0502行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明：原告石河丽与韦斐然系夫妻关系。韦斐然系第三人北部湾旅游股份有限公司的职工，2018年3月29日8:30分左右，韦斐然在公司一艘名为“北部湾9”货船上为下午装船开往涠洲作提前准备工作，9:00突然感觉头晕不适后回家，10:45在北海市人民医院开始抢救，经北海市人民医院诊断为蛛网膜下腔出血，当天韦斐然转院至广西医科大学第一附属医院继续抢救治疗，于2018年4月1日凌晨2:00病情加重，其家属要求出院，出院后死亡。另查明，北海市公安局出具的死亡户口注销单载明韦斐然死亡原因为：各种疾病死亡，死亡日期为：2018年4月1日。第三人北部湾旅游股份有限公司于2018年4月13日向市人社局申请对韦斐然进行工伤认定，被告市人社局于当日受理申请。2018年6月1日，市人社局作出北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定书》，认定韦斐然于2018年4月1日死亡，是在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救超过48小时无效死亡，不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。被告市人社局于2018年6月11日分别向原告石河丽、第三人北部湾旅游股份有限公司送达了北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定书》。原告不服被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2018年6月19日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2018年6月26日受理复议申请，并于2018年6月28日向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》。被告市人社局于2018年7月3日向市政府提交《行政复议答复书》及不予认定工伤的证据材料。市政府于2018年8月21日作出《行政复议延期审理通知书》，并于2018年8月23日、2018年8月28日分别向原告石河丽、被告市人社局送达。被告市政府于2018年9月18日作出北政行复字[2018]第24号《行政复议决定书》，维持市人社局于2018年6月1日作出的北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定书》，并于2018年9月25向原告石河丽与被告市人社局分别送达《行政复议决定书》。原告不服被告市政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。 原审判决另查明:第三人北部湾旅游股份有限公司于2018年6月26日更名为新智认知数字科技股份有限公司。被告市政府在举证期间未向本院提供作出被诉行政行为的法律依据。 原审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。本案原告石河丽的丈夫韦斐然于2018年3月29日突发疾病，送医抢救直至2018年4月1日死亡，有病历、工伤认定调查笔录、死亡户口注销单等证据予以证实。根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”，韦斐然自2018年3月29日初次诊断至2018年4月1日死亡，间隔超过了48小时。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定,韦斐然不符合认定工伤或视同工伤的情形，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，本院应予以支持。原告认为48小时的计算应该仅限于实施抢救的时间，计算时应该剔除留院观察、转院等停留状态，于法无据，本院不予支持。被告市政府受理原告的行政复议申请后，作出维持市人社局《不予认定工伤决定书》的复议决定，事实清楚，程序合法，其在举证期间，虽未向本院提供作出行政复议决定的法律依据，但对其作出维持被告市人社局的《不予认定工伤决定书》的复议决定没有产生实际影响。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石河丽的诉讼请求。 上诉人石河丽上诉称，一审法院对相关法律存在误解。一审以“48小时内经抢救无效死亡”的法律规定作出判决。而上述规定并非“经抢救无效，48小时内死亡”。即，上述规定并非限定必须在48小时内死亡，而是强调48小时内抢救。上诉人丈夫确实是在突发疾病48小时内接受了抢救，且抢救无效死亡。完全符合《工伤保险条例》第十五条之规定。该规定设定48小时为了突出“在工作时间或工作岗位”这一条件，也符合工伤保险赔偿的性质，防止长时间离开工作岗位因私生活疾病死亡而滥用工伤保险基金的情形。而市人社局无能力理解该法规的立法意图，作出不予认定工伤的决定，一审法院则机械套用市人社局决定的依据。上诉人丈夫确实因连续工作在工作时间，工作岗位上突发疾病，确实在48小时内进行抢救，最终抢救无效死亡，《工伤保险条例》对视同工伤的规定，就是为了保障此类劳动者的权益。市人社局及一审法院的曲解会导致此后此类劳动者家属为求工伤赔偿，拒绝抢救亲人甚至望其快死的恶果。上诉人特提起上诉，请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，本局负责北海市的工伤保险工作。本局对原审第三人新智能认知数字科技股份有限公司提交韦斐然的工伤认定申请作出处理是本局的法定职责。原审第三人新智能认知数字科技股份有限公司提交韦斐然的工伤认定申请材料符合要求。属于本局管辖范围且在受理时限内，本局受理并经调查核实作出不予认定决定符合法定程序。二、本局于2018年4月13日依法的受理原审第三人新智能认知数字科技股份有限公司对于韦斐然的工伤认定申请书后，根据其提交的材料调查核实：2018年3月29日8:30分左右，韦斐然在公司一艘名为“北部湾9”货船上为下午开往涠洲做准备工作，9:00分突然感觉头晕不适后回家，10:45分在北海市人民医院开始抢救，经北海市人民医院诊断为蛛网膜下腔出血，当天转院至广西医科大学第一附属医院继续抢救治疗，2018年4月1日凌晨2:00分韦斐然突然感觉身体不适病情加重，其家属要求签字出院，出院后不久死亡。北海市公安局出具的死亡户口注销单载明其死亡原因为：各种疾病死亡，死亡时间为：2018年4月1日。上述事实有病历、工伤认定调查笔录、死亡户口注销单等证据予以证实。根据《工伤保险条例》以及劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》的规定，以医疗机构初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，韦斐然死亡时间距离其初次诊断时间已超过48小时。因此，韦斐然在2018年4月1日死亡，虽然是在工作时间和工作岗位突发疾病，但间隔超过48小时，不符合《工伤保险条例》（2010）第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，《工伤保险条例》第十五条第一款关于视同工伤的规定，是基于社会公共利益或者公平正义的原则，已经充分考虑到劳动者合法权益，是对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应严格按照法律规定执行，不宜再作扩大解释。对突发疾病死亡视同工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。若视同工伤的认定过于宽泛，有损社会公平原则，否则设定48小时的规定将不具有操作性。因此，原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。 被上诉人市政府辩称，一、本府作出的北政行复字[2018]第24号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，（2018）桂0502行初69号行政判决驳回上诉人的诉讼请求判决正确。上诉人不服市人社局作出的北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定通知书》，于2018年6月19日向本府提出行政复议申请，本府6月22日受理。6月26日、28日本府分别向上诉人、被上诉人市人社局送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。7月3日，市人社局在法律规定的期限内向本府提交了《行政复议答复书》以及作出北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定通知书》的证据材料。复议期间，本府认为本案情况复杂，不能再60日内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期至2018年9月21日前作出复议决定。经审查，本府认为：韦斐然在工作时间和工作岗位感觉不适，自2018年3月29日送往医院抢救治疗，至4月1日死亡，超过48小时。韦斐然突发疾病至死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤”规定的情形。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第（一）项规定，作出北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定通知书》，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。2018年9月18日，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市人社局北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定通知书》的北政行复字[2018]第24号《行政复议决定书》，并送达给上诉人和市人社局。因此，本府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。二、上诉人主张原审判决对相关法律存在误解，理由不成立。上诉人认为一审法院适用的“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，强调的是在48小时内接受抢救，而非强调48小时内死亡，这是上诉人对《工伤保险条例》的个人理解。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人新智认知数字科技股份有限公司未向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》（2010修订）第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于工伤认定有关问题的意见》（桂人社发[2018]11号）第二条“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的‘48小时’，社会保险行政部门应严格执行，超过‘48小时’死亡人员不能作视同工伤认定”的规定，视同工伤的认定应当符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或经送医疗机构抢救并在48小时之内抢救无效死亡的条件。本案中，各方当事人对认定2018年3月29日韦斐然系在工作时间、工作岗位上突发疾病，经送医疗机构抢救无效死亡均无异议，但对是否符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的理解存在争议。经查，2018年3月29日上午10:45分，韦斐然通过拨打120急救电话被救护车送至北海市人民医院急诊，当天上午11:59分，CT诊断报告书诊断韦斐然为：1.蛛网膜下腔出血,建议复查；2.大枕大池或大池区蛛网膜囊肿。因病情严重，韦斐然于2018年3月29日17:39分被送至广西医科大学第一附属医院继续抢救治疗。2018年4月1日凌晨2:00，韦斐然从广西医科大学第一附属医院出院，于当日凌晨6：00左右死亡。按照劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条的规定，“48小时”的起算时间为医疗机构的初次诊断时间，即应以北海市人民医院CT诊断报告书记载的2018年3月29日上午11:59分为医疗机构的初次诊断时间。即使以广西医科大学第一附属医院继续抢救治疗的2018年3月29日17:39分作为韦斐然突发疾病的起算时间，至其死亡的时间也已经超过48小时。故被上诉人市人社局的北人社工不字[2018]10号《不予认定工伤决定书》认为韦斐然不符合上述关于视同工伤情形的规定而作出不予认定为工伤或视同工伤的决定，并无不当。被上诉人市政府作出北政行复字[2018]第24号《行政复议决定书》决定维持市人社局的不予工伤认定决定亦无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人石河丽的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石河丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 慧 审判员 席淑燕 审判员 曾志科 二〇一九年六月二十七日 法官助理高树梅 书记员陈莹莹 附：本判决书引用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。