北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终7014号上诉人（原审原告）：紫藤苑文化产业投资管理有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：赵承，执行董事。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵跃文，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京桂公府餐饮有限公司，住所，住所地北京市东城区新鲜胡同**div>法定代表人：宗秋祥，董事长。委托诉讼代理人：田义平，男，北京桂公府餐饮有限公司职员。被上诉人（原审被告）：中国科学院行政管理局，住所地，住所地北京市海淀区中关村南三街**iv>法定代表人：顾全，局长。委托诉讼代理人：赵启睿，男，中国科学院行政管理局职员。上诉人紫藤苑文化产业投资管理有限公司（以下简称紫藤苑公司）因与被上诉人北京桂公府餐饮有限公司（以下简称桂公府公司）、中国科学院行政管理局（以下简称行政管理局）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫藤苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判桂公府公司返还我公司150万元保证金或发回重审，本案全部诉讼费、保全费由桂公府公司、行政管理局承担。事实和理由：一、我公司根据一审法院的指令向桂公府公司止付相关费用，一审法院漏查该事实，一审判决认定事实错误，应予撤销。二、我公司并未欠付桂公府公司任何费用，一审法院认定我公司欠付桂公府公司相关费用，属于事实认定错误。桂公府公司因欠付中科院租金而引起的诉讼导致我公司无法正常经营，桂公府公司违约在先，我公司主张桂公府公司退还保证金有事实及法律依据。桂公府公司辩称，同意一审判决，紫藤苑公司尚欠我公司租金340多万元未支付，不同意紫藤苑公司的上诉请求。行政管理局辩称，紫藤苑公司上诉请求系针对150万元保证金，不是其与我方的合同关系，与我方无关。紫藤苑公司向一审法院起诉请求：1、判令桂公府公司返还我公司租赁保证金150万元；2、桂公府公司、行政管理局连带赔偿我公司的装修、维修、员工遣散等经济损失共计2556058.51元；3、桂公府公司、行政管理局承担因我公司实现债权所支出的诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2015年12月8日，紫藤苑公司（乙方）与桂公府公司（甲方）签订《承包经营租赁合同》，约定桂公府公司将位于北京市东城区朝阳门内南小街新鲜胡同40号、后芳嘉园11号及旁门、芳嘉园胡同8号桂公府经营场地、设施设备、养生会所的经营权等出租给紫藤苑公司，其中东院期限自2015年8月31日至2019年1月18日止，西院期限自2015年10月8日至2019年1月18日止，东院每年300万元，西院每年350万元，共计每年650万元，每三个月支付一次，东、西院保证金各75万元，共计150万元。双方另约定，如紫藤苑公司违反附件1合同（合同编号：JU09009）的约定或在经营过程中做出有损桂公府公司资产及权益等行为，桂公府有权从上述保证金中扣除相应的损失，但损失金额必须依据行政管理局及文物管理单位的处理方案，如果损失是因自然原因、房屋设施老化或不可抗力造成，紫藤苑公司免责。合同到期，如紫藤苑公司、桂公府公司决定不再继续本承包经营合作，桂公府公司将扣减依据本条第五款约定相应紫藤苑公司应承担的损失后，将剩余的保证金退还。双方协商一致，退还的保证金限本金，不包含利息；最后一年抵承包费。合同签订后，紫藤苑公司以桂公府公司的子公司北京桂公府餐饮有限公司文化交流中心（以下简称文化交流中心）名义对外经营，收款、付款（包括承包经营费）等均使用文化交流中心的账户。2016年10月23日，紫藤苑公司与桂公府公司签订《补充协议》，将东院每年300万元调整为每年260万元，将西院每年350万元调整为每年310万元。补充协议另约定了其他事项。2017年10月30日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初14935号民事判决书，判决解除了桂公府公司与行政管理局之间就涉案房屋的租赁合同，并判决桂公府公司腾房、支付拖欠的租金、支付违约金等。2018年12月13日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101执4702号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人桂公府公司、文化交流中心在银行、信用合作社和其他储蓄业务单位的存款人民币708万元及相应利息。后，涉案租赁合同履行完毕。行政管理局于2019年2月将涉案房屋收回。本案庭审中，一审法院就涉案房屋2018年7月1日至2019年2月14日租金是否交纳向紫藤苑公司释明，紫藤苑公司庭后提交情况说明，称欠付桂公府公司2018年7月1日至2019年1月18日租金200余万元。桂公府公司称，在紫藤苑公司未补齐租金的情况下，桂公府公司不同意退还150万元保证金。一审法院认为,紫藤苑公司、桂公府公司签订的《承包经营租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，涉案承包经营租赁合同已履行完毕，桂公府公司理应退还紫藤苑公司保证金150万元，但经审理查明，紫藤苑公司尚拖欠桂公府公司2018年7月1日至2019年1月18日期间的租金且数额超过保证金，且双方合同第三条第八款明确约定，保证金最后一年抵承包费，现紫藤苑公司要求桂公府公司退还150万元保证金没有事实及法律依据，法院不予支持。就紫藤苑公司主张的桂公府公司、行政管理局赔偿装修、维修、员工遣散等经济损失2556058.51元，因涉案租赁合同系正常履行完毕，且行政管理局并非涉案合同相对方，故对紫藤苑公司要求桂公府公司、行政管理局赔偿紫藤苑公司经济损失的诉讼请求，法院不予支持。至于紫藤苑公司另行主张的律师费，没有事实及法律依据，法院亦不予支持据此，一审法院于2019年4月判决：驳回紫藤苑文化产业投资管理有限公司的全部诉讼请求。本院审理中，紫藤苑公司及桂公府公司均认可紫藤苑公司未向桂公府公司支付2018年7月1日至2019年1月8日期间租金，关于具体数额双方存有争议。紫藤苑公司认为其欠付租金的原因系遵从一审法院指令，并就此提交北京市东城区人民法院（2018）京0101执4702号协助执行通知书复印件1份。桂公府公司及行政管理局对该份证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。紫藤苑公司与桂公府公司签订的《承包经营租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。本案中，《承包经营租赁合同》已履行完毕。经查，桂公府公司尚欠紫藤苑公司保证金150万元未予退还，但与此同时，紫藤苑公司亦存在拖欠桂公府公司2018年7月1日至2019年1月18日期间租金的情形，且欠付租金数额超过保证金。根据《承包经营租赁合同》第三条第八款约定，保证金最后一年抵承包费。因此，紫藤苑公司要求桂公府公司退还150万元保证金没有事实及法律依据。一审法院依据涉案合同的履行情况以及合同相对性，判决驳回紫藤苑公司要求桂公府公司返还保证金、要求桂公府公司及行政管理局连带赔偿装修费等经济损失以及律师费等全部诉讼请求，并无不当。紫藤苑公司上诉主张，其系根据一审法院的指令向桂公府公司止付租金并提供证据予以佐证，经查，紫藤苑公司就此提交的协助执行通知书明确表述为要求紫藤苑公司将交付桂公府公司的租金或承包费交付至一审法院，而紫藤苑公司在二审中当庭认可其并未将该笔费用交至一审法院，故本院对其上诉主张不予采信。综上所述，紫藤苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由紫藤苑文化产业投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  王 云二〇一九年六月二十六日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤