北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初37503号原告（被告）：张文波，男，1975年9月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（原告）：北京市毅弘律师事务所，住所地北京市朝阳区光华路建外外交公寓5-132。负责人：吕毅勇，主任律师。原告（被告）张文波（以下简称姓名）与被告（原告）北京市毅弘律师事务所（以下简称毅弘所）劳动争议一案，本院曾作出（2015）朝民初字第51070号民事判决书。双方均不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2413号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张文波，毅弘所负责人吕毅勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文波向本院提出诉讼请求：无需再次交出网络管理员权限。事实和理由：2015年2月2日，毅弘所以律所经营困难为由，单方解除与我的劳动合同。双方劳动合同解除后，我将自己所掌握的网络管理员的权限及时、如实的交接给了毅弘所。毅弘所的工作人员在实际操作中因缺乏经验，操作失误，导致设备故障，此故障与我无关。毅弘所辩称并诉称，张文波是毅弘所聘用的网络管理员。由于毅弘所经营严重亏损（已持续数年），毅弘所不得以决定做相应经营调整，希望更改与张文波的劳动合同内容。毅弘所与张文波就此事进行沟通，但张文波不能够理解劳动合同内容变更的意义，坚持要一直来毅弘所处上班，在此情形下，毅弘所根据办公室搬迁的相关日程安排，考虑大局，于2015年2月2日当晚告知张文波解除双方签订的劳动合同。但从次日2月3日起，张文波便拒绝来毅弘所处办理相应的工作交接，并将由张文波管理的文件、毅弘所的财产或设置密码或锁入张文波掌握钥匙的铁柜之中，致使毅弘所无法按计划进行事务所的搬迁。毅弘所在多次短信通知无果的情况下，为避免损失扩大，于2015年3月4日凌晨，用短信方式最后通告张文波交出加锁的铁柜钥匙与网络管理员权限。当日中午张文波来毅弘所处交出了铁柜钥匙及笔记本电脑等财物，并同意完成事务所IT相关设备的拆除与搬迁工作，并与毅弘所签订了解除劳动合同的协议，领取了大部分补偿款30000元现金。但是，张文波在搬迁后的毅弘所服务器上又设置了密码，并拒绝交出管理权限，不办理任何工作交接。因此，毅弘所不同意张文波的诉讼请求，并要求：1、判决交出网络管理员权限，办理相应的工作交接手续；2、判决返还已支付的30000元补偿金；3、判决赔偿由于交不出管理者权限，在服务器上设置密码致使无法使用服务器，在经营中造成的损失7098元的20%，至其履行工作交接义务为止；4、判决由于不做工作交接，致使无法按预定完成办公室搬迁，造成的租金损失55286.86元；5、判决因隐瞒事实致使事务所购置的服务器长期闲置，赔偿设备购置款22300元。张文波辩称，不同意毅弘所的诉讼请求，坚持己方的诉讼请求。毅弘所就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06886裁决书，裁决：张文波于本裁决生效之日起五日内，向毅弘所交出网络管理员权限；驳回毅弘所的其他仲裁请求。双方不服该裁决，诉至本院。本院作出（2015）朝民初字第51070号民事判决书，判决：张文波自本判决生效之日起十日内向北京市毅弘律师事务所交接网络管理员权限；驳回张文波的诉讼请求；驳回毅弘所其他诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2413号民事裁定书，认为：一审未予查明涉案服务器无法正常使用原因是张文波主张系毅弘所工作人员操作不当所致，还是毅弘所主张系张文波设置；一审判决主文“张文波自本判决生效之日起十日内向北京市毅弘律师事务所交接网络管理员权限”，该判项不具有明确的可执行性；裁定：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51070号民事判决书；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张文波入职及工作情况，张文波于2005年6月1日入职毅弘所，担任网络管理员，最后工作到2015年2月2日。2015年2月2日，毅弘所向张文波发出解除劳动合同通知，内容为：“张文波：鉴于事务所经营困难，现通知你解除劳动合同，自二〇一五年二月三日起不必再出勤，通知自当日起生效”。2、关于双方劳动关系解除及后续争议情况，毅弘所称张文波原为其聘用的网络管理员，因其经营严重亏损，决定经营要进行调整，其曾希望变更与被告的劳动合同，即：工作岗位不变，工作时间调整为每周半天，社会保险仍由其缴付，工资变更为每月2000元；其于2014年2月2日与张文波进行了沟通，但张文波不同意变更劳动合同，坚持一直来上班，后其根据办公室搬迁的相关日程安排，于2015年2月2日晚告知张文波与其解除劳动合同，但自2月3日起，张文波拒绝来其处办理相应的工作交接，并将自己保管的文件、电脑、服务器、路由器等设备设置密码，或锁入铁柜，致使毅弘所无法按计划进行搬迁，后毅弘所在3月4日凌晨，用短信方式最后通告张文波交出加锁的铁柜钥匙及网络管理权限，当日中午张文波来到其处交出了铁柜钥匙及笔记本电脑等财物，并同意完成毅弘所与IT相关的设备的拆除与搬迁工作，双方签订了解除劳动合同的协议，领取了将近80%的补偿款30000元（因其处当天只有30000元现金），但此后张文波在服务器上又设置了密码，并拒绝交出管理权限，不再办理工作交接；后毅弘所给张文波电话催问时，张文波要求毅弘所先支付相应款项，并以外部工程师设置了权限，其不知道密码为由，拒绝交出网络管理员权限。毅弘所就其主张出示了：杨娣媛的书面证言，内容为“三月六日（星期五），我早上来到办公室，打开电脑与服务器，发现服务器有密码设置，我马上打电话给张文波询问密码。张文波说没见过该界面，在张文波咨询过之前的高端设备工程师后，提出事务所要先付钱，负责他不会提供。本事务所服务器上运行着必智管理软件（立案、记录工作小时、查询历史业务文档、工作时间记录），及开始（KASS）管理软件（全部的业务文档电子数据）。这些数据，除保密性之外，对持续提供服务的客户与案件的相关内容全部储存在该服务器上，由于服务器无法使用，致使本事务所的所有业务陷入瘫痪”；关于解除劳动合同的协议，约定毅弘所支付张文波经济补偿金40500元，张文波办理相应的财产、财务交接，并协助毅弘所拆除现有机房设备，落款处有张文波签名，落款日期为2015年3月4日；支出凭单，显示毅弘所支付张文波补偿金30000元，领款人处有张文波签名；毅弘所负责人吕毅勇与张文波的3月4日短信记录“张文波：今日事务所开始搬迁，你的网络管理员权限没有的话，服务器和电脑内的电子文档无法移动。另，你管理的办公机器，事务所的台式、笔记本电脑（被你锁在铁柜子里）也无法移动和清点。请你今天务必来事务所办理物品和网络管理员的交接手续······”，张文波于3月6日回复短信“吕律师，我下午在外边谈事开了静音”，吕毅勇于3月9日向张文波发出短信“限在今天内给出管理密码，交回我的笔记本电脑。解除劳动合同终止执行，返还已经支付的三万元人民币。毅弘律师事务所”；租赁合同终止协议书、公寓租赁合同；购销合同及支出证明单等予以佐证。张文波称毅弘所于2015年2月2日，以经营困难为由，单方与其解除劳动合同，并不同意给任何补偿；设备是其入职之前购买的，其入职时告诉的密码是Lawgrandwi1l，是口头传递的，一直没有改动过，密码对方关键人物都知道。在双方合同解除后，其将自己所掌握的网络管理员权限及时交接给了毅弘所，而毅弘所的工作人员在实际操作中因缺乏经验，操作失误，导致设备故障，但此故障与其无关，也不是其能够修理和解决的。杨娣媛证明真实性不予认可，其与杨娣媛不是电话联系，是短信联系的；租赁合同终止协议书、公寓租赁合同及购销合同、支出证明单真实性认可，但与本案无关。张文波就其主张出示了解除劳动合同通知、安装了Windowsserver服务器启动时输入密码界面截图（证明显示系IBM设备，而非HP服务器）、2015年3月6日其与杨娣媛的短信记录：杨娣媛发送“张工服务器开机有一个power-on-passwordsecurity要输入密码，密码是什么啊”，张文波回复“电源线又拔过了？以前没见过要这个”，杨娣媛将系统页面发送给张文波，张文波回复“以前没见过这界面”，杨娣媛回复“今天服务器打开就这样了”（证明毅弘所的工作人员在2015年3月6日自己进行了开机的操作）予以佐证。毅弘所认可解除劳动合同通知的真实性，表示但是律所经营困难，想更改合同内容，但张文波不同意；Windowsserver服务器启动时输入密码界面截图真实性认可，但IBM机器没有安装过；与杨娣媛短信记录真实性认可，但说是杨娣媛操作失误没有证据支持；张文波所说的密码不清楚。3、关于诉讼请求明确及具体内容，庭审中，毅弘所表示其只主张第一、二项诉讼请求，其他请求不再要求。经本院询问，毅弘所表示交接网络管理权权限是指交接律所一台型号为hpProLiantML370惠普服务器的密码；办理工作交接手续是指交接复印机、打印机供应商、售后服务、维修的联系方式，这个交接手续不主张了。4、双方之间的其他诉讼，在本案审理过程中，张文波就劳动关系确认、违法解除赔偿金、工资问题申请仲裁及诉讼，本院作出（2015）朝民初字第51073号民事判决书，判决：确认张文波与毅弘所于2005年6月1日至2015年2月2日存在劳动关系；毅弘所支付张文波2015年1月工资4200元；毅弘所支付张文波解除劳动关系经济补偿金差额10500元；驳回张文波其他诉讼请求；驳回毅弘所全部诉讼请求。双方均不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终10840号民事判决书，驳回上述，维持原判。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证不能或不充分的，应承担不利的法律后果。毅弘所主张系张文波又设置了密码，导致涉案服务器无法正常使用，并就此出示了杨娣媛的书面说明、双方间短信记录予以佐证，但杨娣媛系毅弘所的工作人员，二者间存在利害关系，该证言在一定程度上缺乏证明力；从上述证据的内容看，亦不能直接证明系张文波又设置了密码，且毅弘所主张交接网络管理员权限不具有明确的可执行性，故该项请求本院难以支持。庭审中，张文波告知了服务器密码为Lawgrandwi1l，其作为专业技术人员，应在条件允许的情况下协助毅弘所解决相应的技术问题。关于毅弘所要求返还已支付的30000元补偿金问题，（2015）朝民初字第51073号民事判决书、（2016）京03民终10840号民事判决书已判决其支付张文波解除劳动关系经济补偿金差额10500元，在此情况下，毅弘所上述主张不符合上述已生效判决的认定，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、张文波无需向北京市毅弘律师事务所交接网络管理员权限；二、驳回北京市毅弘律师事务所的诉讼请求。本案受理费10元，由张文波负担5元（已交纳）、由北京市毅弘律师事务所各负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  石树良二〇一九年六月二十七日书 记 员  孙霜悦书 记 员  姚虹莉