广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7162号上诉人（原审被告）：曾炳云，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢炳豪，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：毕绍强，男，1967年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人曾炳云因与被上诉人谢炳豪、原审第三人毕绍强股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾炳云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢炳豪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及保全费由谢炳豪承担。事实和理由：曾炳云不应对福健达公司在(2016)粤0114民初8111号民事判决书确定的福健达公司应负义务承担连带责任。（一）(2016)粤0114民初8111号民事判决书确定的债务属于福健达公司，曾炳云仅为福健达公司的股东。公司的股东并不当然对公司的债务承担连带责任。且福健达公司办理注销登记的手续和程序合法，并依法进行了清算，最后由工商登记部门核准注销，整个注销手续是完善合法的。（二）福健达公司开业不久，就已经被当地派出所发文责令停业，直至注销工商登记都未进行经营，公司未经营也就不存在公司资产，也就不存在福健达公司资产与曾炳云资产混同(即曾炳云的个人资产完全独立于福健达公司资产)。综上，一审法院未查明案件事实，就直接依据公司法第六十三条的规定判决曾炳云对福健达公司在(2016)粤0114民初8111号民事判决书所确定的福健达公司应负义务承担连带责任缺乏事实依据，属认定事实不清。请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，并改判驳回谢炳豪的诉讼请求，以维护曾炳云的合法权益。谢炳豪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回曾炳云的上诉。毕绍强未到庭，未作出陈述。谢炳豪向一审法院起诉请求：请求曾炳云对广州福健达健康信息有限公司（以下简称福健达公司）在广州市花都区人民法院作出的(2016)粤0114民初8111号判决书所有判决内容应承担的义务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年8月15日，谢炳豪向一审法院提起诉被告毕绍强、福健达公司装饰装修合同纠纷一案，一审法院以（2016）粤0114民初8111号案立案受理，经审理于2016年12月21日作出（2016）粤0114民初8111号民事判决，判决如下：一、被告毕绍强、广州福健达健康信息有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢炳豪支付工程款480000元；二、被告毕绍强、广州福健达健康信息有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢炳豪支付工程款的利息，利息的计算方法：以480000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2016年2月1日起计至两被告付清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告毕绍强、广州福健达健康信息有限公司负担。因福健达公司未履行上述生效判决确定的给付义务，谢炳豪向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年9月6日以（2017）粤0114执5322号立案执行。执行过程中，因未发现福健达公司、毕绍强有可供执行的财产，一审法院于2017年12月8日作出（2017）粤0114执5322号执行裁定，终结该次执行。另查明以下事实，福健达公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人和自然人股东为曾炳云。2017年8月16日福健达公司取得广州市花都区工商行政管理局出具的清算组负责人为曾炳云的《备案通知书》。2017年12月7日，福健达公司清算组制定《股东决定书》，载明，根据《公司法》及公司章程，本公司股东决定：1、清算小组2017年12月7日清算报告的内容属实，同意报送登记机关。2、同意注销本公司营业执照。2017年12月11日，广州市花都区工商行政管理局作出《企业核准注销登记通知书》，核准福健达公司注销登记。诉讼中，谢炳豪认为曾炳云不能证明福健达公司财产独立于股东自己的财产，曾炳云认为，福健达公司在开业一个月左右，就已经被城西派出所发文停业通知，是不能够经营的，所以福健达公司一直以来都处于停业的状态，没有经营就不存在公司资产的问题，也不存在福健达公司与曾炳云资产混同的问题。因公司成立之初，财务制度并不健全，没有任何的财务记录。注册登记的时候曾炳云没有履行出资义务，是认缴出资，实际上注册资本是没有出资的。依照谢炳豪的财产保全申请，一审法院作出（2018）粤0114民初5908号民事裁定，裁定如下:冻结被申请人曾炳云50万元的银行存款或查封相应价值的财产。后一审法院对曾炳云名下的房产采取了查封措施。一审法院认为，谢炳豪对福健达公司享有合法且未获得清偿的债权，已由发生法律效力的（2016）粤0114民初8111号民事判决以及（2017）粤0114执5322号执行裁定书所认定，一审法院予以确认。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，福健达公司是自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，曾炳云作为其自然人股东，并未提交证据证明其财产独立于福健达公司的财产，因此，谢炳豪要求曾炳云对福健达公司在(2016)粤0114民初8111号民事判决应承担的义务承担连带责任，合法合理。一审法院予以支持。谢炳豪起诉时将福健达公司列为本案第三人参加诉讼，福健达公司在起诉之前已经注销，因此，福健达公司不应作为本案诉讼主体参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：曾炳云对福健达公司在(2016)粤0114民初8111号民事判决中所确定的福健达公司应负义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费100元，财产保全费3020元，均由曾炳云负担。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，现本案二审争议焦点为曾炳云是否应对(2016)粤0114民初8111号民事判决中所确定的福健达公司应负义务承担连带责任。对此，本院认为，福健达公司为自然人独资的有限责任公司，曾炳云作为福健达公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应举证证明股东财产独立于公司财产，否则应对公司债务承担连带责任。曾炳云虽上诉认为福健达公司开业不久就被责令停业，公司未曾经营，不存在公司资产，但并未提供证据予以证明，且即便如曾炳云所述，也仅能说明公司没有经营所得，并不足以证明曾炳云的个人财产独立于福健达公司财产。现福健达公司对谢炳豪所负债务已经生效民事判决书以及生效执行裁定书确定，福健达公司未履行清偿义务，故曾炳云应对福健达公司的债务承担连带责任。至于曾炳云上诉认为其仅为福健达公司股东，并不当然对福健达公司债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾炳云的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾炳云负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一九年六月二十六日书记员 李泳筠华章玮