湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终6614号上诉人（原审被告）：李若龙。被上诉人（原审原告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村创业服务中心**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。上诉人李若龙因与被上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称金德公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李若龙上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；三、请求二审法院判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在一审已提交收费者购买评论及购买咨询的证据。由于被上诉人有能力随时修改网页数据及广告，上诉人作为普通平民百姓在网购中难以取得承诺返还现金的直接证据及保留每次网购网页数据、广告的意识，但大量的购买评论足以佐证被上诉人曾广为告之的返还现金活动，反之不会在商品评论区有大量消费者评论活动的真实性。2018年3月20日上诉人在看到被上诉人广告宣传后在被上诉人处购买了承诺返还现金的同型号产品3台并已收到返还现金。被上诉人作为专业大型电商、斐讯牌产品销量最大的经销平台必定了解整个斐讯的产品模式和特色，即使未告知消费者能够返还现金，通过交易习惯、凭借以往收到返还现金的经历，消费者及上诉人也有理由高度信赖京东商城所销售的产品与斐讯产品全面一致的服务和返还现金的模式。购买资询已经表明了返现活动一直在持续中，购买咨询是广大网购消费者下单重要参考信息。被上诉人购买咨询中的回答明显具有普遍适用于每位消费者的性质，反之一直保留活动持续中的回答则有违背商家销售中的正常逻辑，可得知具有鲜明的引导购买意图。另，被上诉人也从未在出售商品详情页上留下此斐讯商品不返还现金的告知和风险提示，显然是以默认的形式做出了要约。返还每台3**元现金的路由器无疑激发了上诉人购买动机并转换成购买行为起到决定性的作用，免费获取路由器自用和收到返还现金是上诉人购买的直接目的。2018年8月初，被上诉人和京东商城迫于消费者压力后，为广大消费者因其他斐讯产品及本案涉案产品未收到返还现金办理了退货退款，明显是消费者遭受了经济损失而导致。因被上诉人突然关闭退款通道，留下7台路由器未及时退款。能够返还现金的K码印刻在路由器背面，其是与被上诉人建立的重要合同条款及返还现金的凭证，仅交付物理上的物并不能反映被上诉人已全面履行了合同义务。上诉人已按照要求履行下载激活但返现的权利并不享有，也无从选择，必然会造成上诉人的利益损失。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定即使李若龙利益遭受损失，其违约方也是该活动的活动方和承办方而非原审被告，并没有适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条或《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定。三、一审法院适用程序错误。一审法院只对部分诉讼请求进行了审理即判令原审被告3392元中的7台路由器共计返还2793元现金诉讼请求做了实体审理，剩下体脂称返还现金599元诉讼请求并未作审理查明。金德公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。上诉人所称的返现活动，被上诉人未做出任何的承诺，上诉人要求被上诉人实现返现活动没有事实依据。李若龙向一审法院提出诉讼请求:1、判令金德公司继续履行返还李若龙人民币3392元；2、判令金德公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年6月1日至11日期间，李若龙分别以李慕欣、李行、王猴子的名义通过京东商场网络购物平台从金德公司“斐讯官方旗舰店（自营店）”购买了7台斐讯K21200M智能双频无线路由器（海蓝）WIFI穿墙PSG1218（以下简称路由器），扣除各种优惠后支付货款共计2131.71元,金德公司向李若龙开具了电子发票。李若龙通过金德公司在京东商城网购平台中的消费者评论以及斐讯品牌购买咨询等了解到，金德公司所售商品均为购买后可以参加一种按照商品原价（不计算抵扣优惠）在一定时间段内能够以每台3**元返还现金的活动。李若龙收到的货物包装盒中附有一张名为“联璧小助手”的卡片，该卡片正面注明“斐讯无线路由器，联璧钱包送大礼”，背面注明以下内容：“活动步骤：1、刮开路由器底部标签处的涂层获取K码；2、扫描右侧二维码下载最新联璧金融APP；3、打开联璧金融APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码）；4、输入K码并激活，即可兑换成功；详情通过联璧金融APP客服功能或拨打客服电话查询；活动方：上海斐讯通讯技术有限公司，承办方：上海联璧电子科技有限公司。”李若龙按照卡片提示下载了“联璧金融”手机APP，并向该平台提交返现的申请，但未获通过。2018年6月21日，上海联璧电子科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被上海市公安局松江分局立案侦查。一审法院认为，李若龙通过京东商城网络购物平台从金德公司处购买斐讯路由器7台，双方之间的买卖合同关系成立，金德公司已经依约交付了质量合格的产品，按照合同约定履行合同义务，在本案中无违约行为。李若龙要求金德公司继续履行返还现金的请求，经查，该返还现金的承诺系“联璧金融”的活动方上海斐讯通讯技术有限公司和承办方上海联璧电子科技有限公司通过“联璧金融”手机APP实施兑现，金德公司并未在销售斐讯产品时在京东商场购物平台对该活动进行推广宣传和承诺返现，不构成对其销售商品的虚假宣传；金德公司虽然在销售产品中附带了相关推广内容的小卡片，但李若龙是否下载该APP并接受相关活动内容是李若龙阅读后自行选择的结果，金德公司的附带卡片行为并不必然导致李若龙的利益受损，即使李若龙利益遭受受损，其违约方也是该活动的活动方和承办方，而非本案金德公司。综上，李若龙要求金德公司继续履行返还现金的诉讼主张，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李若龙的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由李若龙负担。本案二审中，李若龙提交如下新证据：一、电子数据保全证书，拟证明被上诉人宣传过“0元购”活动。原件是电子版本，可直接在网上查询。证据二、四份判决书，山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终446号、广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初15293号、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3178号拟证明京东返现活动中，消费者维权成功的案例。苏州工业园（2018）苏0591民初10253号案例证明上海斐讯公司，消费者维权成功的案例，且证明销售此活动的真实性。三、京东自营说明，网页截图得来，拟证明京东自营商品都是自行销售，售后，共用一个网店，只是开发票的名称不同而已。金德公司质证称：一、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据的委托人不是申请人，申请时间是2019年1月，但李若龙购买的时间是2018年6月，另，该证据已经说明本证书如遇法律纠纷请向鉴定中心申请出具司法鉴定意见书，且此证据不属于新证据，是在一审之前形成的。二、证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，与本案事实无关联，其中三个基层法院的案子判决均未生效。深圳与苏州的案子已经被裁定驳回。案例的销售主体是独立的，不能证明金德公司向上诉人承诺过返现活动。上述案件与本案事实无关，不能证明上诉人的证明目的。三、真实性认可，关联性不认可，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，对于李若龙提交的证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李若龙通过京东商城网络购物平台从金德公司处购买斐讯路由器7台，其合同的相对方为金德公司，现李若龙已收到路由器，金德公司的合同义务已履行完毕。在李若龙提交的证据不足以证明金德公司系“斐讯0元购”返现活动的承办者或对该返现活动加以宣传的情况下，李若龙要求返现无事实依据。加之，返现活动由上海斐讯数据通信技术有限公司承办，上海联璧电子科技有限公司（以下简称联璧金融）协办，返现平台为联璧金融，现联璧金融因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李若龙因未能返现所引发的纠纷，已不属于民事诉讼案件的受理范围，因此，本案宜裁定驳回起诉。综上，李若龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3498号民事判决；二、驳回李若龙的起诉。本案一、二审受理费各50元，退还李若龙。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年六月二十八日书记员  毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。