南宁铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）桂71民终33号 上诉人（原审被告）：广西南宁法兰栖酒店有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市东葛路**俊世大厦******。 法定代表人：粟顺荔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏佳，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李积高，广西桂盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区祥宾路埌**v> 负责人:谢英，该组组长。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳，广西华胜律师事务所律师。 上诉人广西南宁法兰栖酒店有限公司（以下简称法兰栖公司）与被上诉人南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组（以下简称埌东四组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）桂71民终281号民事裁定，发回南宁铁路运输法院重审。南宁铁路运输法院于2019年1月29日作出（2018）桂7102民初385号民事判决，上诉人法兰栖公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人法兰栖公司的委托诉讼代理人魏佳、李积高，被上诉人埌东四组的委托诉讼代理人梁鹏、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法兰栖公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初385号民事判决，驳回埌东四组的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由埌东四组承担。 事实和理由:一、一审判决认定因土地被部分征收而无法实现合同约定的建筑规模，无法实现合同目的事实错误。本案中，征收土地不影响本案合同目的的实现，且现法兰栖公司早已完成了地下室的建设，合同目的是可以依约实现的，埌东四组应依约履行合同义务。二、埌东四组不符合起诉资格,埌东四组起诉是否已经过村民同意，法兰栖公司不清楚也不认可，埌东四组负责人没有权利代表埌东四组提起诉讼。三、法兰栖公司已投入大额资金在承租的土地上，双方应继续履行合同，如判令解除合同恢复原状，会产生巨大的经济成本；如双方继续履行合同，不但不会产生巨大经济成本，而是互利互惠有利经济增长，所以从双方经济利益及社会成本的角度亦不应判令解除合同。四、一审法院认定被征收的土地全部属于法兰栖公司租用的土地是事实认定错误。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回埌东四组的诉讼请求。 埌东四组辩称，一、双方争议的土地已被政府征收1396.43平方米，有政府拆迁办的协议和相关图纸可以证实，已经超过法兰栖公司租赁土地的三分之二以上，仅剩不到1亩的土地，根本无法建成占地1000平米，规模17层，总建筑面积18000平米的房屋。一审认定事实清楚，证据充分，双方合同目的无法实现。二、埌东四组组长谢英基于村民集体表决解除合同的决议行使诉讼权利符合法律规定，享有诉权，埌东四组是本案适格的原告。三、法兰栖公司对租赁土地投入多少资金是另一个法律关系，与本案无关，法兰栖公司也没有就此在一审期间提出反诉。请求二审法院维持一审判决，驳回法兰栖公司的上诉请求。 埌东四组向一审法院起诉请求：1.解除埌东四组、法兰栖公司签订的《承租土地开发建设楼宇协议合同》；2.法兰栖公司立即搬离租赁场地；3.本案诉讼费用由法兰栖公司承担。 一审法院认定事实：埌**是案涉土地的土地使用权人，土地的用途是其他商服用地。 2010年11月3日，埌东四组召开村民会议，表决同意将本组产业用地对外出租。2010年11月8日，埌东四组（甲方，出租方）与广西南宁法兰栖酒店管理咨询有限公司（乙方，承租方）签订《承租土地开发建设楼宇协议合同》，约定：甲方将位于南宁市青秀区综合楼右边属于甲方产业部分用地约3亩（2050平方米）的使用权出租给乙方作为建设楼宇使用。建筑占地面积1000平方米，建筑规模为17层楼宇，地下一层为，地下**为停车场18000平方米。租期为20年，自本合同生效甲方交付土地给乙方使用之日起，甲方给予乙方18个月的建设期，建设期内甲方免收租金，实际租期从2016年8月1日至2036年7月31日。报建全称应使用埌东村四组名称，不得使用乙方名称，在报批、报建、钻探、绘图和开工手续所产生的费用全由乙方负责，甲方负责报批报建中所需要出具的法律文件。第一年至第四年（2016年至2020年）每年租金为100万元，从第五年起每年租金递增5万元，乙方每年的租金于每年1月15日一次性交给甲方。乙方租用期满后，租用的土地及土地上的建筑物及楼宇并一同交回给甲方，甲方不用付任何款项给乙方，在此时间乙方不得转让和破坏，不得拆除大楼的配套设施，所有大楼的不动产不得拆除，并要保留乙方在经营时现状有效完整交回甲方。合同履行期内，如遇国家征地，甲方取得土地使用权的补偿金，地面上的建，地面上的建筑物及不动产的补偿费按一至十年内征收的补偿费归乙方至合同期满内征收的补偿费甲、乙双方各占50%。此外，合同还约定了其他的权利与义务。该合同甲方处有埌东四组村民代表签字并加盖南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会的公章，乙方处有粟顺荔的签名并加盖广西南宁法兰栖酒店管理咨询有限公司的公章。 合同签订后，埌东四组将土地交付广西南宁法兰栖酒店管理咨询有限公司使用，并取得了南宁市青秀区发展和改革局出具的《登记备案证》及南宁市规划管理局审批的总平面图。 2013年9月16日，广西南宁法兰栖酒店管理咨询有限公司变更企业名称为广西南宁欧来酒店管理咨询有限公司，2014年12月15日，广西南宁欧来酒店管理咨询有限公司变更企业名称为广西南宁法兰栖酒店有限公司。 2015年5月8日，埌东四组通过《当代生活报》刊登《通知》，其内容载明：“法兰栖酒店：我方与贵公司于2010年11月8日签订《承租土地开发建设楼宇协议合同》。因该合同涉及的标的尚未能出租，合同至今双方均也未能履行，鉴于该合同的签订不符合法律规定。故我方通知贵公司自本通知发出之日起解除2010年11月8日双方签订的《承租土地开发建设楼宇协议合同》”。 2015年8月7日，南宁市国土资源局作出南国土征预〔2015〕118号《关于南宁市轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖路站项目征收土地预公告》，其主要内容载明：“根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局核发的《建设项目选址意见书》（编号：选字第450101201500047号），南宁市国土资源行政主管部门将对位于，规划蓝线范围内的2.3104公顷土地实施征地拆迁工作（具体以南宁市规划管理局核发的规划蓝线图确定的范围为准）。征地拆迁后的土地主要用于南宁轨道交通集团有限责任公司（以下简称南宁轨道公司）申请的南宁市轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖路站项目的建设。现将征地拆迁的有关事项预公告如下：一、自本公告发布之日起，位于上述范围内的土地所有人、地上附着物、地上附着物所有人及他项权利人性建筑物的建设，不得擅自改变土地地类、地貌。如违、地貌规定，将不给予补偿。二、本公告拟征地范围内的土地补偿标准和安置方案按照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发[2013]10号）规定执行。三、公告发布之后，征地拆迁范围内的土地所有权人、使用人、他项权利人及地上附着物所有权人应配合城区房屋征收补偿和征地拆迁办公室工作人员进行青苗、建（构）筑物、地上附着物、地上附着物的清点工作地拆迁补偿安置方案，签订征地拆迁协议书，并依法履行拆迁义务。四、根据国土资源部发布的《国土资源听证规定》，被征地农村集体经济组织和农户对拟征地项目的补偿标准和安置方案有听证的权利，当事人需听证的，应在本公告发布送达之日起5个工作日内向南宁市国土资源行政主管部门提出书面申请，申请材料由所在城区房屋征收补偿和征地拆迁办公室负责接收，逾期未提出的，视为放弃听证权利。五、本公告自发布之日起生效。”同日，南宁市国土资源局委托青秀区拆迁办对属辖区范围内的项目用地开展发送征收土地预公告、现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积、地类附着物情况、拟定征（拨）土地补偿安置方案、与被征（拨）地单位及被）地单位及被拆迁当事人协商补偿事）地补偿安置）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书等工作> 2016年1月29日，青秀区拆迁办向埌东四组发出《关于尽快选取补偿方案的通知》，其主要内容载明：“轨道交通三号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖站项目出入口及风亭位置需永久征收贵组产业用地，根据地铁安全规范要求，风亭及出入口位置往外5米为地铁安全距离，不能建设建筑物。为了维护群众的切身利益，根据贵组要求并经我办协商，轨道公司同意距风亭和出入口外5米范围内的土地列入征地范围。经南宁市国土局信息中心现场测量，需征地面积为1485.39㎡（见附图）。为加快推进轨道交通三号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖站项目征地拆迁工作，请贵组尽快选择以下其中一种补偿方案并以报告的形式告之我办：一、评估货币补偿。二、土地置换。三、融合地铁开发建设提高容积率”。 2016年7月26日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局向法兰栖酒店施工方发出青秀综执字D-0034593号《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，认为法兰栖酒店施工方在埌东村四组三产地违规乱搭建的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第一项的规定，责令法兰栖酒店施工方于2016年7月28日18时前自行拆除、恢复原貌。 2017年3月6日，南宁轨道公司资源开发分公司作出〔2017〕9号《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》，其内容载明：“……5.地铁1号风亭与无障碍电梯占用埌东四组地块地面面积约为230㎡，埌东四组与轨道公司需进一步协商征用事宜。……”。 之后，因受征地拆迁、消防要求及规划道路等因素影响，南宁轨道公司向南宁市规划管理局提出调整轨道交通3号线部分车站附属方案。2018年9月29日，南宁市规划管理局颁发《建设项目选址意见书》（选字第450101201800129号），同意调整轨道交通3号线工程（科园大道-平乐大道）滨湖路站项目用地，其中，地面永久用，地面永久用地面积为2418，折合3.63亩，地下工程用，地下工程用地面积为11547，折合17.32亩（如附图蓝线所示范围）。 2018年11月13日，南宁轨道公司（甲方）与埌东四组就轨道交通3号线滨湖路站2号出口接口接驳事宜签订了《南宁市轨道交通三号线通道接口技术协作协议》，约定：地铁征用用：地铁征用用地面积约为1412，征地范围坐标详见附图，地铁征地线，地铁征地线范围坐标为125468.8439，y=537467.1059）2.x=2525475.4733,y=537451.368）3.(x=2525506.4985,y=537464.5370)4.（x=2525516.7719,y=537476.6750)5.(x=2525522.5578,y=537481.0783)6.(x=2525520.4231,y=537496.0441)7.(x=2525505.0660,y=537522.2990)8.(x=2525488.6160,y=537512.2192)9.(x=2525505.5084,y=537484.6522)内含综合楼部分以正式的国土内分为准，范围内裙房部分甲方同意跨范围建设，且甲方承诺地铁征地线内所有综合楼裙楼部分，建成后由乙方永久使用，乙方对此部分享有使用、收益权利。 上述协议签订后，南宁市国土测绘地理信息中心经测绘作出《权属地类内分面积表》，其中需要征用埌东四组案涉土地面积为1396.43平方米。 2018年12月25日，青秀区拆迁办（甲方）、埌东四组（乙方）、南宁轨道公司（丙方）共同签订《征收土地补偿安置协议书》（编号：2015030-001-20），约定：因国家建设需要，需征收乙方位于埌东片区的集体土地1396.43平方米，合2.095亩，作为轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖站项目建设用地。征收乙方的土地范围，以市规划局的规划定点图和市国土资源信息中心测量的坐标图为准。征地补偿费为275702元。本协议自南宁市青秀区人民政府核准之日起生效。 2019年1月9日，南宁市青秀区人民政府同意了上述补偿安置方案。 一审庭审过程中，双方均表示目前案涉土地主要是南宁轨道公司在使用。 另查明，2017年7月14日，一审法院依法向法兰栖公司送达了民事起诉状副本等材料。 一审法院认为，埌东四组与法兰栖公司于2010年11月8日签订的《承租土地开发建设楼宇协议合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。 关于是否拖欠租金问题。根据查明的事实，因轨道交通3号线项目修建需要征收部分案涉土地，在租期开始前，双方就因合同是否能继续履行发生纠纷。实际上，法兰栖公司并没有能够使用案涉土地进行建设，且在一审庭审过程中，经一审法院询问，双方均表示目前案涉土地主要是南宁轨道公司在使用。因此，在未能按照合同的约定使用案涉土地的情况下，根据公平原则，法兰栖公司抗辩暂缓支付租金，有事实根据，一审法院予以采信，法兰栖公司并未存在拖欠租金的情形。 关于土地被征用问题。首先、从南宁市国土资源局于2015年8月7日作出南国土征预〔2015〕118号《关于南宁市轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖路站项目征收土地预公告》的内容即“……。四、根据国土资源部发布的《国土资源听证规定》，被征地农村集体经济组织和农户对拟征地项目的补偿标准和安置方案有听证的权利，当事人需听证的，应在本公告发布送达之日起5个工作日内向南宁市国土资源行政主管部门提出书面申请，申请材料由所在城区房屋征收补偿和征地拆迁办公室负责接收，逾期未提出的，视为放弃听证权利。……”来看，政府部门在征地之前，已经履行了法定程序并告知了听证的权利，征地程序并未存在违法情形。其次，从埌东四组提交的《关于尽快选取补偿方案的通知》、《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》内容来看，可以证实南宁轨道交通3号线滨湖路站项目的修建需要征用到埌东四组的土地。从埌东四组提交的《建设项目选址意见书》（选字第450101201800129号）、《划拨土地建设项目选址意见书审批单》及规划蓝线图、《滨湖路站附属工程调整方案总平面图》、《南宁市轨道交通三号线通道接口技术协作协议》、《权属地类内分面积表》、《权属地类内分图》、《征收土地补偿安置协议书》、《征（拨）地拆迁补偿）地拆迁补偿安置协议书审核表》15030-001-20）及法兰栖酒店提交的总平面图来看，可以证实轨道交通3号线滨湖路站需要征用本案的部分案涉土地，被征用的案涉土地的面积最终确定为1396.43平方米，且征地补偿安置协议内容已得到南宁市青秀区人民政府的批准同意并已生效。法兰栖酒店辩称案涉土地仅仅被占用了230平方米。一审法院认为，首先，法兰栖公司该辩解意见依据的是《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》，而《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》所提到的230平方米仅仅指的是1号风亭与无障碍电梯占用的面积，并未包含其他部分建设占用的面积。其次，《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》作出的时间是2017年3月6日，会议纪要确定的占用面积并不是最终确定的征地的面积，在会议纪要里也明确指出埌东四组与轨道公司需进一步协商征用事宜，而《征收土地补偿安置协议书》签订的时间是2018年12月25日，是发生在上述会议纪要之后，是征地方、用地方及土地使用权人三方沟通协商后的结果并已生效，因此，《征收土地补偿安置协议书》才是确定最终确定征地面积的依据。第三，土地被征用后，不管实际有没有被占用或占用面积的多少，埌东四组均无权再使用被征用部分的土地。因此，法兰栖酒店辩称案涉土地仅被占用230平方米，与查明的事实不符，一审法院不予采信。 关于合同解除及搬离问题。从合同约定的内容来看，埌东四组出租案涉土地的目的除了收取租金收益之外，法兰栖酒店还应在案涉土地上建设建筑占地面积1000平方米、规模为17层楼宇及地下一层停车场，总建筑面积18000平方米，且该大楼及停车场在租期届满后归埌东四组所拥有。但在本案合同签订后租期开始之前，政府部门根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排，发布预公告决定征收案涉的部分土地用于轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程滨湖路站项目的建设，且最后确定征收的案涉土地面积达到1396.43平方米，占本案合同案涉土地的68.12%，剩余的土地面积653.57平方米，已无法实现双方合同约定的建筑规模，也就无法实现埌东四组出租土地的合同目的。因此，法兰栖公司辩称剩余的土地不影响双方租赁合同的履行，与客观实际不符，一审法院不予采信。另外，法兰栖公司还辩称，双方还可以通过变更、修改和补充合同的方式继续履行合同。一审法院认为，是否变更、修改和补充合同应由双方在合法的前提下自愿协商解决，在埌东四组不同意的情况下，法兰栖公司不能把自己的意志强加给埌东四组。综上，轨道交通3号线项目因建设需要征用了大部分的案涉土地，双方合同在事实上已不能履行，也不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第五项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”及第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……。”的规定，双方均可以行使合同解除权。因此，法兰栖公司抗辩可以继续履行合同，一审法院不予采纳。埌东四组诉请解除合同，一审法院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”虽然埌东四组在2015年5月8日通过《当代生活报》刊登《通知》解除双方合同，但通知之日政府部门尚未发布征地预公告，埌东四组也未能举证证明当时其已享有合同解除权，且在未穷尽其他通知方式的情况下即通过报刊发布通知的方式亦不恰当。因此，埌东四组在2015年5月8日通过《当代生活报》刊登解除双方合同的《通知》并不发生法律效力。在埌东四组未能举证证明其已将解除合同的意思表示送达法兰栖公司的情况下，法兰栖公司于2017年7月14日签收法院送达的民事起诉状副本等材料，一审法院认定埌东四组解除合同的意思表示于该日送达至法兰栖公司，双方签订的《承租土地开发建设楼宇协议合同》于2017年7月14日解除。合同解除后，法兰栖公司占有使用案涉土地已没有依据。因此，埌东四组诉请法兰栖公司搬离租赁场地，一审法院予以支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第一百一十条第一项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组与广西南宁法兰栖酒店有限公司于2010年11月8日签订的《承租土地开发建设楼宇协议合同》于2017年7月14日解除；二、广西南宁法兰栖酒店有限公司于本判决生效之日起十日内搬离租赁场地。案件受理费100元（南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组已预交），由广西南宁法兰栖酒店有限公司负担。 本院二审期间，法兰栖公司未提交新证据。埌东四组为证明其就与法兰栖公司解除合同事项已召开了村民会议，向本院提交了《会议记录》《到会人员签到表》《同意人员签名》及《关于四组产业用地整体立项开发的情况汇报》。经质证，法兰栖公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为到会人员签到表中有些签名笔迹相同，非本人所签，不能证明埌东四组与法兰栖公司解除合同事项已经通过村民会议讨论的程序。本院认为，埌东四组提交了《会议记录》《到会人员签到表》《同意人员签名表》证据原件，《关于四组产业用地整体立项开发的情况汇报》加盖南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会的公章，以上证据显示，埌东四组就解除其与法兰栖公司所签合同事项召开村民会议进行表决，，到会村民179人，意的村民109人，，不同意的村民70人，《同意人员签名表》中有村委参会人员签名确认。法兰栖公司虽对部分村民的签名提出异议，但没有提供相关反驳证据，本院对法兰栖公司的该项异议不予支持，对埌东四组提供的证据予以采纳。 埌东四组对一审法院查明的事实无异议。法兰栖公司对一审法院查明事实提出以下异议：1.对一审判决第6页认定“埌东四组提交的《会议签到表》、《会议通知》，可以证明埌东四组就案涉土地被征用召开村民会议的事实”有异议，对《会议签到表》、《会议通知》真实性、合法性有异议，认为签到表中没有记录村民开会讨论事项，存在一人签署多个签名的情况。2.对一审判决第6页认定“法兰栖酒店提交的《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与埌东四组项目合建业务推进会议纪要》，可以证明地铁1号风亭与无障碍电梯占用埌东四组地块地面面积约230平方米”有异议，认为表述不准确，实际地铁占用的全部面积就是230平方米。3.一审遗漏查明本案租赁的土地在埌东四组所提供的土地证记载的6497.08平米的范围之内。4.对一审判决第12页认定“需征收乙方位于埌东片区的集体土地1396.43平方米，合2.095亩”有异议，地铁3号线，地铁**线滨湖站共有4个出口设规模用地基本一致，埌东四组提交的资料中可以看出1号出口被征收土地是198.34平米，3号出口被征收土地是248.31平米，4号出口被征收土地是421.7平米，而2号出口（即本案涉案土地）被征收土地竟然达1396.43平米，对此有异议。5.对一审判决第8页认定“埌东四组通过《当代生活报》刊登《通知》”有异议，法兰栖酒店不清楚埌东四组是否刊登了该《通知》。 针对当事人提出的异议，本院认定如下，1.埌东四组提交的《会议签到表》、《会议通知》显示，埌东四组就征收土地召开了村民会议，由村民进行了表决。法兰栖公司虽对村民的签名有异议，但未提供相关反驳证据，一审判决认定埌东四组就土地被征用召开村民会议的事实，本院予以确认。2.一审判决认定地铁1号风亭与无障碍电梯占用埌东四组地块地面面积约230平方米的事实有《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》为证，并无不当。3.法兰栖公司提出的第三项异议与本案无关，本院不予支持。4.一审判决对征收土地面积的认定有一审提供的《权属地类内分面积表》和《征收土地补偿安置协议书》为证，本院予以确认，但是否影响本案租赁合同的履行将在说理部分进行阐述。5.一审认定埌东四组通过《当代生活报》刊登《通知》的事实有埌东四组提交的《当代生活报》予以证明，本院予以确认。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、埌东四组的诉讼主体资格是否适格？二、双方签订的《承租土地开发建设楼宇协议》是否应当解除？ 关于第一个争议焦点，埌东四组就解除其与法兰栖公司所签合同事项召开了村民会议进行表决，，埌**年满十八周岁村民179人，会村民179人，同，同意解除合同的村民109人，意的村民70人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。埌东四组同意解除本案涉案合同的人员人数超过到会人员半数，解除合同事项经过村民会议讨论。埌东四组就解除本案租赁合同提起诉讼，其诉讼主体资格是适格的。 关于第二个争议焦点，本案涉案的《承租土地开发建设楼宇协议》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据一审查明的事实，南宁轨道公司资源开发分公司于2017年3月6日作出的《南宁轨道交通3号线滨湖路站Ⅱ号出入口与琅东四组项目合建业务推进会议纪要》载明：“地铁1号风;地铁**风亭与无障碍电梯占用埌**地块地面面积约为230㎡轨道公司需进一步协商征用事宜。”截止2019年1月24日一审开庭时，双方当事人均确认地铁3号线已施工完毕。南宁轨道公司（甲方）于2018年11月13日就轨道交通3号线滨湖路站2号出口接口接驳事宜与埌东四组（乙方）签订的《南宁市轨道交通三号线通道接口技术协作协议》约定，甲方承诺地铁征地线内所有综合楼裙楼部分，建成后由乙方永久使用，乙方对此部分享有使用、收益权利。实际上，土地征收行为并不影响本案双方当事人之间《承租土地开发建设楼宇协议》的履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审法院认定征收行为导致本案《承租土地开发建设楼宇协议》无法继续履行，判决解除协议及法兰栖公司搬离租赁场地，处理不当，本院依法予以纠正。 综上所述，法兰栖公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销南宁铁路运输法院（2018）桂7102民初385号民事判决； 二、驳回南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费100元（南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组已预交），二审案件受理费100元（广西南宁法兰栖酒店有限公司已预交），均由南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会第四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 岚 审判员 梁耀美 审判员 袁宇飞 二〇一九年六月六日 法官助理徐小晴 书记员符贵芳