云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初76号原告：兰应华，男，1968年10月10日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，经商，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：王顺兰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：保山新华书店有限公司昌宁分公司。统一社会信用代码：91530524MA6K30125U。住所地：保山市昌宁县田园镇右甸北路**。负责人：范洪伟，该书店负责人。委托诉讼代理人：于永华，保山新华书店有限公司昌宁分公司副总经理。代理权限：特别授权代理。被告：保山市河图建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530502218931457R。住所地：保山市隆阳区永昌街道玉泉路**法定代表人：赵启昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建武、靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告兰应华与被告保山新华书店有限公司昌宁分公司（以下简称昌宁新华书店）、保山市河图建筑工程有限责任公司（以下简称河图建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。2019年5月24日，本院公开开庭审理了本案。原告兰应华的委托诉讼代理人王顺兰、被告新华书店的委托诉讼代理人于永华、被告河图建筑公司的委托诉讼代理人李建武、靳广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带支付给原告劳务工资165866.75元，垫付的材料费和伙食费18572元，共计184438.75元，并支付原告资金占用费44265.3元，总计228704.5元。原告诉称的事实及理由：2013年，被告河图建筑公司承建被告昌宁新华书店的办公楼工程。被告河图建筑公司在昌宁县成立驻昌宁项目部，并指派公司的赵春华、张宗延作为项目部负责人负责昌宁新华书店的承建事宜。2013年4月1日，原告兰应华与被告河图建筑公司驻昌宁项目部鉴订《劳务施工承包合同》，为被告提供服务，负责昌宁新华书店的土建项目工程图纸范围内所有项目的劳务施工。原告的劳务费按《劳务施工承包合同》约定，按图纸标示的建筑面积算每平方米为320元。原告与被告河图建筑公司签订合同后，严格按照合同约定进行施工。工程结束后，2015年1月28日，经原告与被告河图建筑公司驻昌宁项目部的负责人张宗延结算，被告尚欠原告劳务施工费184438.75元。而被告昌宁新华书店也有70多万元工程款未支付给被告河图建筑公司。原告与被告河图建筑公司驻昌宁项目部结算后，多次找二被告追索无果。原告每年都找二被告索要，但二被告一直相互推诿。被告河图建筑公司让原告找项目部负责人赵春华索要，而赵春华因欠债太多已经失联三年多，张宗延也躲避原告，让原告联系不了。原告无奈之下又于2019年1月27日到被告昌宁新华书店索要，并向昌宁县劳务局反映，昌宁新华书店说要求被告河图建筑公司对工程尾款进行结算后才支付剩余尾款。原告于是又找到被告河图建筑公司，要求其去结算，但被告河图建筑公司说要原告找赵春华或者赵春华的直系家属签字才行，从而拒绝结算。二被告就这样无视原告的合法权益，相互推诿拒绝支付给原告剩余劳务施工尾款。另，从2015年1月28日原告与被告河图建筑公司驻昌宁项目部结算后，二被告一直不予支付给原告施工款184438.75元，被告应按银行同期贷款利率支付给原告4年的资金占用费44265.30元。综上所述，现原告为维护自己合法权益，请求法院依法判令二被告连带支付给原告劳务工资人民币184438.75元，判令二被告支付原告资金占用费44265.30元，二项合计228704.05元。被告昌宁新华书店辩称：本公司的建设是由保山河图建筑公司承建，公司与保山河图建筑公司签订建设工程合同，昌宁项目经理是赵春华。本案原告兰应华与公司没有合同关系。当时保山河图建筑公司中标价款为450多万元，截止目前我公司已经支付了590多万元工程款，还剩余部分款项没有支付，主要原因是赵春华下落不明，一直没有到本公司结算签字，所以公司一直没有支付。该案与公司无关，无法付款给原告。被告河图建筑公司辩称：一、本案中的赵春华是保山河图建筑公司的建造师，而不是项目经理，将提交证据加以证明。二、本案为劳务合同，原告与被告保山河图建筑公司签订的承包合同为无效合同。根据建筑法等法律法规规定，必须具有相应资质的单位或个人才能承包工程，本案中兰应华没有相关资质，所以承包合同是无效合同。三、本案已超过诉讼时效，依据民法通则规定的诉讼时效为两年，本案已超诉讼时效。四、合同及结算单据中签字的张宗延与本公司无任何关系，张宗延的身份有待查清，其不属于公司的建造师或委托代理人。其对外签字的行为，是无权代理，公司只认可赵春华，不认可张宗延。五、本案加盖的驻昌宁项目部的印章，本公司并没有启用该公章，故不予认可。六、工程款没有经过结算，原告起诉的事实和工程款数额，本公司不予认可。七、承包合同和结算单上张宗延的签字不属于同一人签字，张宗延的签字不能代表赵春华，亦不代表本公司。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕原告的诉讼请求和各被告的答辩意见，向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了举证和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认证和确认事实如下：原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、《劳务施工承包合同》一份3页。欲证明原告与被告河图建筑公司签订劳务施工承包合同的事实。经质证，被告昌宁新华书店认为，公司不清楚该情况。被告河图建筑公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。认为根据建筑法的规定，没有劳务承包的资质是不能进行劳务承包的，本案中兰应华无承包资质，该合同是无效合同。并认为合同中加盖的驻昌宁项目部公章，公司没有启用过该公章。2、结算清单及单据一份13页。欲证明原告与被告河图建筑公司驻昌宁项目经理部负责人结算后，被告尚欠原告施工费165816.75元及原告为赵春华、张宗延垫付的材料款、伙食费18572元的事实。经质证，被告河图建筑公司对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。写有张宗延签字的工程结算单据4页，其结算不能证明原告的证明目的。被告昌宁新华书店未发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1能够证明，原告与被告河图建筑公司驻昌宁项目部负责人赵春华、张宗延于2013年4月1日签订《劳务施工承包合同》，原告已履行合同义务，被告昌宁新华书店已将由被告河图建筑公司建设施工承建的房产投入使用多年，对被告河图建筑公司认为该合同无效的质证意见无事实和法律依据，本院采信该合同的真实性，合法性及原告的证明目的。被告昌宁新华书店为证明其答辩意见，向法庭提交了《建设工程施工合同》一份、付款凭证12页一组和云南中咨海外咨询有限公司出具的“昌宁县新华书店综合图书城项目工程结算审计说明”一份。欲证明昌宁新华书店将工程建设发包给被告河图建筑公司承建，昌宁新华书店陆续向河图建筑公司拨付工程款的事实以及综合图书城项目工程结算的情况。经质证，原告对该证据无异议，但需补充说明的是张宗延和赵春华是一起驻昌施工的新华书店项目部的，是保山河图建筑公司的员工，同时与兰应华对接事务最多的也是张宗延。被告河图建筑公司对被告昌宁新华书店提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够证明赵春华为公司的建造师，但公司并没有张宗延这个职工，公司不认可张宗延的行为。本院认为，被告昌宁新华书店提交的证据及其证明目的，本院予以采信。被告河图建筑公司针对答辩意见，向法庭提交《建设工程施工合同》一份。欲证明被告河图建筑公司与被告昌宁新华书店签订合同使用的印章情况，与原告提交的承包合同中的印章不一致，对方加盖的印章是虚假的，赵春华是公司的建造师，而张宗延不是本公司职员和聘请的人员，其结算行为与公司无关。经质证，原告认为，对该份证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，赵春华是代表保山河图建筑公司来昌宁施工的项目负责人，而张宗延是和赵春华一起到昌宁施工的，原告是基于对赵春华的信赖，才签订了合同，被告河图公司是否启用该公章与本案无关，该公章是赵春华提供给原告签订合同的，被告的答辩理由不能成立，对证明目的不予认可。赵春华和张宗延的行为就是代表被告河图建筑公司的。被告昌宁新华书店对该份证据无异议。本院认为，被告河图建筑公司提交的该份证据，能够证明被告昌宁新华书店图书城工程系被告河图建筑公司承建的建筑工程，本院予以采信。根据庭审当事人的陈述及辩解以及举证、质证和本院对原、被告提交的证据的认证，本院确认本案如下法律事实：被告河图建筑公司承建昌宁县新华书店综合图书城建设工程。2013年4月1日，原告与该工程实际施工负责人赵春华签订《劳务施工承包合同》，该合同甲方签字为张宗延，加盖的公章为保山市河图建筑工程有限责任公司驻昌宁项目部。由原告对该工程的土建等项目进行施工。2015年1月28日，原告与张宗延进行结算，结算后项目部欠原告施工费165816.75元及垫付的材料费、生活费18572元。因赵春华失踪，原告的权益一直未能得到实现。多年来原告与被告河图建筑公司、被告昌宁新华书店进行交涉并到相关部门进行反映解决，至今未有结果。原告遂向本院提起诉讼，请求判决二被告连带支付原告劳务工资165866.75元、垫付的材料费和伙食费18572元，共计184438.75元，并请求支付原告四年的资金占用费44265.3元，总计228704.5元。本院认为，综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告兰应华的起诉是否超过诉讼时效？2、二被告是否应连带支付原告施工费及垫付的材料费、生活费？3、二被告是否应当连带支付给原告资金占用费？4、张宗延签字结算的行为是否代表被告河图建筑公司？一、关于被告河图建筑公司主张的本案已超过诉讼时效的问题？本院认为，原告为主张权利，曾多次与被告河图建筑公司、被告昌宁新华书店、昌宁县原劳动和社会保障局等部门相继反映解决，终因被告河图建筑公司该项目经理负责人赵春华下落不明未最终得到解决。原告多年来，找相关部门反映，并未怠于行使权利，原告反映解决的事实行为发生诉讼时效中断的情形。另，双方结算的相关单据，双方并未约定付款的期限，不存在超过诉讼时效，且被告河图建筑公司与被告昌宁新华书店对该工程未作最终结算，故对被告河图建筑公司关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。二、二被告是否应连带支付原告施工费及垫付的材料费、生活费？本院认为，本案不适用共同责任中的连带责任。本案应履行合同义务的当事人是被告河图建筑公司，还是被告昌宁新华书店?依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，本案被告昌宁新华书店应在未付清的工程价款中直接支付原告兰应华工程价款174288.75元。原告主张的结算单据中张宗延和赵春华尚欠原告406天每天25元的10150元生活费，由原告向张宗延和赵春华自行追索。三、二被告是否应连带给付原告资金占用费？依据原告提交的《劳务施工承包合同》及其他相关结算单据，双方对付款期限并未约定，故对原告要求支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。四、张宗延与原告的结算行为是否代表被告河图建筑公司行使的问题？本院认为，根据被告昌宁新华书店的陈述和所举的证据，被告昌宁新华书店在图书城施工过程中陆续向被告河图建筑公司拨付工程价款，但到目前现尚未最终结算的事实。从二被告提供的《建设工程施工合同》上载明，被告河图建筑公司授权的代理人为赵春华，而原告与该工程驻昌宁项目部签订的《劳务施工承包合同》上面列甲方为：保山市河图建筑工程有限责任公司昌宁县新华书店项目部（赵春华），可以确认该工程实际施工负责人为赵春华。从未施工前签订《劳务施工承包合同》就由张宗延代表项目部签字，足以说明原告认可张宗延是被告河图建筑公司驻昌宁项目部负责人之一，其结算行为代表该公司，张宗延结算行为不能代表公司的举证责任在被告河图建筑公司，被告河图建筑公司未举证予以证明，本院确认原告与张宗延的结算行为有效，被告河图建筑公司应按结算支付尚欠款项。另，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案立案时确定案由为劳务合同纠纷，案件审理后本院变更案由为建设工程施工合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告保山新华书店有限公司昌宁分公司支付原告兰应华工程价款174288.75元。限本判决发生法律效力之日起10日内支付。二、驳回原告兰应华的其他诉讼请求。案件受理费2365元，由被告保山市河图建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  曾会兴二〇一九年六月十八日书记员  陈志明