广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7464号上诉人（原审原告）：深圳市双喜管业有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕朝路**宿舍**燕山大道48之1，统一社会信用代码91440300553884192Ｑ。法定代表人：李玉鸿，总经理。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭继元，男，汉族，1971年1月4日出生，，住所地重庆市合川市委托诉讼代理人：雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人深圳市双喜管业有限公司（以下简称“双喜公司”）因与被上诉人郭继元买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双喜公司上诉请求：一、撤销原判，改判郭继元立即向双喜公司支付货款959647.00元及逾期付款利息损失29395.19元（自2018年2月13日暂计至2018年8月1日，并计至郭继元实际支付之日止，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的1.5倍计算）；二、本案一、二审案件受理费、保全费由郭继元承担。事实与理由：一、一审法院简单地依据郭继元实付货款总额除以案涉货款总额所得之数，来确定付款是否达到80%不符合《管道购销合同》的约定。根据《管道购销合同》第四条第一款的约定，结算方式：货到工地后，经甲乙双方在场取样检测合格后，乙方向甲方供货累计达壹佰万元后，甲方即在当月15日内付该货款的80%给乙方，以此类推，如最后一批货不足壹佰万元，则在供完货后15天内将该笔货款的80%结清给乙方。工程验收合格后2个月内付清尾款。双喜公司认为，在货款累计达壹佰万元后，郭继元应当支付该批次货款的80%给双喜公司，而剩余的20%货款，则应当计算至下一批次的货款当中。即下一批次所欠货款，应当为上一批次所欠货款的20%加上下一批次交易所产生的货款。举例以明之，假设双方共交易了三次，每次交易所产生的货款分别为ａ、ｂ、ｃ元（ａ、ｂ、ｃ均大于100万元），那么，在工程验收合格前，购买方应当支付的货款额为ａ*80%+（ａ*20%+ｂ）*80%+［（ａ*20%+ｂ）*20%+ｃ］*80%。且双喜公司的主张，有证据（对账单）的支持：2016年8月31日的对账单显示郭继元拖欠货款1028948元（超过壹佰万元，达到付款条件）。2016年9月30日的对账单显示，郭继元支付了货款845816元，此时郭继元还欠双喜公司货款183132元（上一批次货款尾款）。再加上2016年9月份所供货物的款项849220元，截止2016年9月30日，郭继元累计拖欠双喜公司货款1032352元（超过壹佰万元，再次达到付款条件）。其后的对账单，亦以此方式累算拖欠货款，并都有郭继元的签名确认。故依此计算方式，郭继元的付款不符合合同约定的结算方式，在工程验收合格前，郭继元还应付双喜公司货款809818元。二、一审法院仅根据郭继元提交的《证明》即认定案涉工程尚未竣工验收属于认定事实有误。在郭继元提交的《证明》中，落款单位为深圳市龙华区××街道办事处，但所盖的章却是深圳市龙华区观澜街道水务管理中心。在落款单位与盖章单位不一致的情况下，法院应当对该份《证明》的真实性不予认可。且根据双喜公司提交的照片证据，案涉工程已完成路面平整并投入使用，因此，双喜公司有充分的理由相信该工程已完成竣工验收，即本案付款条件己经成就，郭继元应当向双喜公司支付全部拖欠货款。三、工程验收合格后2个月内付清尾款，违背了民法的公平原则。在本案中，双喜公司只是该工程所需材料的供货商，双喜公司并未参与到该工程的实际施工中。对于该工程能否竣工验收，何时竣工验收，双喜公司是无法预见且无法影响的。在这样的情形下，要双喜公司承担工程竣工验收的风险，显然违背民法规定的公平原则。综上，请求二审法院支持双喜公司的诉求。郭继元辩称:双喜公司和郭继元虽然签订了两份合同，但是合同双方的主体、内容、支付方式都是一样的。郭继元在两份合同中严格按约支付货款，即与7463号案的合同都是统一支付的，没有进行细分。郭继元实际支付的数额也完全符合合同约定的方式、数额、时间段，没有违约。同时，郭继元在一审中提供了街道办的证据，证明该工程没有竣工，双喜公司起诉要求郭继元承担全额的支付义务，没有依据。需要特别说明：1、由于两份合同主体内容完全一样，所以在支付过程中郭继元以及双喜公司对具体哪一笔支付是哪个合同都没有认真核实，但总数是对的，财务记录上可能存在错误，但郭继元已完全履行了两份合同。本案焦点是郭继元的支付是对每份合同单独支付还是统一支付的问题。对此不能从财务的记录上去分析，应该从双方的合同是完全一样去分析，支付的数额及方式是按合同支付的，从时间及结果上来看，不管是7464号案的支付还是7463号案的支付，总数来说都是一致的，对双喜公司的权益没有损失。2、郭继元只是承包商，其支付的工程款是街道办收到后转付给双喜公司的，从这点看郭继元自己也没有能力去超出合同的范围支付，所以双喜公司主张郭继元全额支付工程款是无法实现的。7464号案和7463号案的这两份合同是统一履行的，仅仅因为财务人员的一些计账瑕疵将这两个案子分开，主张郭继元没有履行构成违约，这是不公平的。双喜公司向一审法院起诉请求：1、郭继元向双喜公司支付货款959647元；2、郭继元向双喜公司支付逾期付款利息损失29395.19元（自2018年2月13日暂计至2018年8月1日，并计至郭继元实际支付之日止，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按中国人民银行同期推类贷款基准利率4.35%的1.5倍计算）；本息合计989042.19元；3、判令郭继元承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年6月20日，双喜公司、郭继元签订《管道购销合同》，约定郭继元就观澜污水处理厂污水支管网二期工程（核心片区）向双喜公司购买ＨＤＰＥ中空壁塑钢缠绕管，合同就产品名称、规格、单价、交货时间、、地点费用承担方式、货物验收、结算方式、施工服务、违约责任等进行了约定，其中，结算方式约定为：货到工地后，经双方在场取样检测合格后，双喜公司向郭继元供货累计达到100万元后，郭继元即在当月15日内付该货款的80%给双喜公司，以此类推，如最后一批货不足100万元，则在供完货后15天内将该笔货款的80%结清给双喜公司，工程验收合格后2个月内付清尾款；若郭继元不能按商定的协议付款，双方另行协商付款期限，如协商无果，郭继元应在2个月内支付所有余款，该购销合同自动解除……。双方分别于2017年8月7日、2017年9月13日签订《补充协议》，就送货单指定签收人进行补充约定。2017年8月28日，双方签订《ＨＤＰＥ中空壁塑钢缠绕管调价协议》，就单价调整补充约定。双喜公司提交的对账单显示郭继元分别于2016年9月27日、2016年10月17日、2016年11月22日、2017年1月10日、2017年3月20日、2017年4月28日、2017年5月27日、2017年6月20日、2017年9月28日、2017年11月16日、2017年12月12日、2018年1月12日向双喜公司支付845816元、100万元、100万元、50万元、70万元、100万元、50万元、1944416元、100万元、50万元、50万元、100万元。2018年2月1日，双方签订多份对账单，分别就不同对账周期货款进行对账，其中，最后一份对账单的对账周期为2018年1月1日至2018年1月26日，郭继元确认截至2018年1月26日累计尚欠货款2459647元。双喜公司确认郭继元此后于2018年2月12日支付货款150万元。郭继元表示对双喜公司主张的未付货款金额没有异议，但是付款条件尚未成就，涉案工程尚未进行工程验收。郭继元提交了深圳市龙华区××街道办事处、××街道建设工程事务中心分别出具的《证明》，内容为：本办事处观澜污水处理厂污水支管网二期工程（核心片区）现正在依照项目建设计划建设施工过程中，该项目尚未进行工程验收。《证明》分别加盖深圳市龙华区观澜街道水务管理中心、深圳市龙华区××街道建设工程事务中心印章。此外，郭继元主张本案所涉货款系与（2018）粤0309民初3333号案件共同支付，其所支付的货款已超过80%。双喜公司不予认可，主张涉案工程已实际交付使用，且郭继元所欠货款金额超过20%，郭继元未按照合同约定付款，应支付所有余款。一审法院认为，双喜公司与郭继元之间存在买卖合同关系。郭继元对未付货款没有异议，本案争议焦点在于支付余款的条件是否成就。双方在《管道购销合同》中对结算方式进行了约定，在双喜公司向郭继元累计供货达到100万元后，郭继元即应在当月15日内支付货款的80%，以此类推，如最后一批货不足100万元，则在供货完成后15日内将该笔货款的80%，工程验收合格后2个月内付清尾款；若郭继元不能按商定的协议付款，双方另行协商付款期限，如协商无果，郭继元应在2个月内支付所有余款。郭继元主张其支付的货款已超过货款金额的80%，从双方签订的对账单来看，对账单明确货款金额及已付货款金额，经核算，本案所涉货款总金额为12949879元，郭继元已支付货款11990232元，确已超过80%。双喜公司主张郭继元未按照合同约定在当月15日内付款，但是其并未提交证据证明其对郭继元的付款提出异议，应视为双方就付款期限达成协议，故一审法院认定郭继元已按约定付款。郭继元提交的《证明》分别由深圳市龙华区××街道办事处、××街道建设工程事务中心出具，可证明本案所涉工程尚未验收，本案支付条件尚未成就，对于双喜公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回双喜公司的全部诉讼请求。如果郭继元未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币6845元，由双喜公司承担。受理费双喜公司已预交。本案一审保全费5000元，由双喜公司承担。保全费双喜公司已预交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双喜公司与郭继元之间的买卖合同合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。涉案《管道购销合同》对双方的结算及支付方式进行了明确约定。根据双方签订的对账单的记载，涉案货款总金额为12949879元，郭继元已付货款为11990232元，已经超过80%。深圳市龙华区××街道办事处、××街道建设工程事务中心出具的书面《证明》亦证明涉案工程尚未验收，故本案剩余货款的支付条件尚未成就。综上所述，双喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13690元，由上诉人双喜公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇一九年六月十九日书记员 陈颖(兼)