北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13656号原告：李会云，女，1953年8月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邵得禄（李会云之夫），1951年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇安辛庄村委会，统一社会信用代码N2110113778610096G。法定代表人：李长忠，社长。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人：李浩，镇长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。原告李会云与被告北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称安辛庄合作社）、北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会云委托诉讼代理人邵得禄，被告安辛庄合作社委托诉讼代理人黄丹、被告木林镇政府委托诉讼代理人孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会云向本院提出诉讼请求：1.判决6.8亩承包地在2013年的归属；2.判决二被告返还6.8亩承包地的原地；3.判决二被告因对6.8亩地的侵权行为，给原告造成的实际损失及利息赔偿；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年木林镇政府征收安辛庄村发包的承包地，进行植树造林。原告要求与经济合作社签订委托流转合同书，将自己的承包地9.8亩全部流转。经济合作社只与原告签订3亩地的委托书，就把9.8亩地流转给镇政府了。依据《物权法》第五十七条，该流转无效。原告依据《物权法》第三十三条，请求确认6.8亩地的物权归属；依据第三十四条请求返还原物，依据第三十六条请求恢复6.8亩地的原状；依据第三十七条请求损害赔偿的实际及产生的利息；依据第三十八条，请求判决二被告承担行政责任，如构成犯罪，应依法追究刑事责任。诉讼中，原告李会云变更诉讼请求为：1.确认原告对顺义区木林镇安辛庄村6.8亩的土地享有承包经营权（2013年1月1日至2029年12月30日）；2.自2019年开始被告按每亩每年1500元标准计算土地流转费；3.诉讼费由被告负担。被告安辛庄合作社辩称：我方认可原告享有9.8亩的土地承包经营权，9.8亩土地确权确利不确地。本案涉及的6.8亩土地是2005年流转给经济合作社的。原告第二项诉讼请求没有事实、法律依据，我方不同意。原告就第二项诉讼请求已经多次诉讼，只不过年限不一样。被告木林镇政府辩称：1.关于原告第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第八条规定，本案涉诉6.8亩承包地所有权归农民集体所有。2.关于原告第二项诉讼请求，根据已经发生法律效力的（2017）京0113民初18041号民事判决书、（2018）京03民终9466号民事判决书、（2018）京民申1176号民事裁定书、（2018）京0113民初20510号民事裁定书、（2018）京03民终15168号民事裁定书、（2019）京民申1505号民事裁定书，原告曾经以安辛庄合作社及木林镇政府为被告起诉，要求被告退回原告承包的6.8亩地的原地，已经被法院认定，构成重复起诉，裁定驳回起诉。3.关于原告第三项诉讼请求，已经过各级人民法院认定，安辛庄合作社向原告支付流转费，使用本案涉诉的6.8亩土地的行为是合法的不存在侵权行为。针对李会云变更后的诉讼请求：诉讼请求第一项对方主体应该是安辛庄合作社，与我方无关，原告是否享有经营权由法院审理。诉讼请求第二项，多次诉讼审理查明，原告与安辛庄合作社之间已经达成每亩1100元标准，我方不是流转的主体，我方与原告之间没有承包合同关系。不同意诉讼费由我方负担。原告基于同样的事实与理由重复诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：诉讼中，李会云提交签订日期为1999年12月31日，发包方为安辛庄合作社，承包方为李会云的《顺义区农村土地承包合同书》一份，合同书载明：参加确权人口7人，人均拥有承包地1.4亩，家庭合计拥有承包地9.8亩。。地理位置及四至情况空白承包期限从1999年12月31日起至2029年12月30日止。李会云、安辛庄合作社均认可该合同书为2016年或2017年补签。2005年至2012年，安辛庄合作社依照每亩每年120元标准给付李会云涉诉6.8亩土地的流转收益。在（2014）顺民（商）初字第12031号案件审理中，李会云、安辛庄合作社对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的事实不持异议。本案中，李会云称双方没有签订书面合同，安辛庄合作社认为土地流转的事实不成立。2013年，安辛庄合作社依照每亩每年1100元标准给付李会云6.8亩土地的流转收益。李会云称因急等用钱就领取了2013年的流转费，之后每年安辛庄合作社通知领取流转费都未领取。2013年1月1日，李会云与安辛庄合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。协议载明：甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）安辛庄合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权（土地）面积为3亩。二、委托流转期限自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给村经济合作社的确权土地，村经济合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每年每亩1300元，每亩每五年递增50元。本案中，李会云对该3亩土地流转协议的履行未提出异议。李会云于2014年向本院起诉，请求法院判令安辛庄合作社支付2013年土地流转费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2014）顺民（商）初字第14869号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第02907号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，李会云主张应参照其3亩土地流转委托协议将该6.8亩土地之2013年流转费调整为每亩1300元，对此安辛庄合作社不予认可。6.8亩土地流转时间为2005年，安辛庄合作社依每亩每年120元之标准支付其流转费至2012年，李会云予以领取并未持异议，应认定双方已形成事实合同关系且6.8亩土地流转费为每年每亩120元；3亩土地流转时间为2013年，双方签订书面流转委托协议，并约定流转费为每年每亩1300元、每亩每五年递增50元，故6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。安辛庄合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。现李会云主张6.8亩土地的2013年流转费应变更为每亩1300元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意。故李会云要求安辛庄合作社补偿其6.8亩土地的2013年流转费1360元之上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2015年，李会云基于同样的事实、理由向本院起诉请求：1.判令被告与原告签订与本村村民收益相同的承包协议；2.判令被告给付原告2014年土地使用费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2015）顺民（商）初字第6406号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第11777号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，对此，（2015）三中民（商）终字第02907号判决已予以处理，该判决书载明“6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。经济合作于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。”现李会云主张6.8亩土地的2014年流转费应变更为每亩1500元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意，故双方应按照2013年变更的合同内容继续履行。综上，李会云仅能按照1100元每亩的标准向安辛庄合作社主张涉案6.8亩土地之2014年流转费7480元，对于超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2017年，李会云向本院提出诉讼请求：1.判令安辛庄合作社与原告签订与本村村民收益相同的书面合同；2.判令安辛庄合作社给付原告2015年的土地使用费10200元及相应利息；3.判令安辛庄合作社给付原告诉讼成本300元；4.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2017）京0113民初3206号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2017）京03民终12062号]审理，最终认定：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。本案中，李会云将承包的9.8亩确权地的承包经营权以6.8亩和3亩于不同时间分别流转给安辛庄经济合作社，双方实际履行两份流转合同中执行的流转费标准并不相同。现李会云要求参照3亩土地流转合同的流转费标准履行6.8亩土地流转合同，但未就变更流转费用的标准与安辛庄经济合作社协商一致，因此，其单方主张变更合同内容的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。2017年，李会云向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告承包的6.8亩地的原地与经营权；2.被告给付原告经济损失三年共计8160元；3.被告给付原告诉讼成本200元；4.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2017）京0113民初18041号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2018）京03民终9466号]审理，最终认定：本案中，安辛庄合作社与李会云签订的《顺义区农村土地承包合同书》对确权地并未确定四至，属于确权不确地。李会云起诉要求安辛庄合作社退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因李会云与安辛庄合作社之间不存在确权确地的法律关系，一审法院对李会云的起诉予以驳回，并无不当。李会云曾多次起诉要求土地流转费差额损失，法院亦已多次判决处理，鉴此，一审法院确认李会云在本案中再次起诉构成重复起诉，对其请求予以驳回亦无不当。李会云主张的诉讼成本，应由其自行负担。2018年，李会云向本院提出诉讼请求：1.安辛庄合作社退回原告6.8亩土地或与原告签订土地流转合同；2.诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2018）京0113民初20510号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2018）京03民终15168号]审理，最终认定：根据已经发生法律效力的（2017）京0113民初18041号民事判决书、（2018）京03民终9466号民事判决书，李会云曾经以安辛庄合作社及木林镇政府为被告起诉，要求被告退回李会云承包的6.8亩地的原地与经营权，要求被告给付李会云诉讼成本200元，并已经过法院判决解决。现李会云又以安辛庄合作社及木林镇政府为被告，要求安辛庄合作社、木林镇政府退回李会云6.8亩土地，并给付李会云诉讼成本200元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，现李会云提起的有关要求安辛庄合作社、木林镇政府退回李会云6.8亩土地，并给付李会云诉讼成本200元的诉讼请求构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。关于李会云要求安辛庄合作社、木林镇政府与其签订土地流转合同的诉讼请求，李会云在之前诉讼中亦曾经主张并被生效判决处理，且是否签订书面合同应由合同当事人在平等自愿的基础上协商确定，法院无法以判决形式强令双方签订书面合同，故其该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回起诉。上述事实，有原、被告提交的证据及本院笔录等证据在案佐证。本院认为：安辛庄合作社与李会云签订的《顺义区农村土地承包合同书》合法有效，本院予以确认。该合同书载明李会云拥有承包地9.8亩，安辛庄合作社对于李会云享有涉诉6.8亩土地承包经营权亦不持异议，故李会云变更后的第一项诉讼请求本院予以支持。安辛庄合作社与李会云签订的《顺义区农村土地承包合同书》未载明确权地四至，且根据相关案件的查明情况，李会云承包的土地属于确权确利不确地。确权确利方式获得土地承包经营权的，承包户未实际获得承包地，土地流转给村集体，流转收益根据承包户与村集体签订的流转协议约定办理；村集体统一经营或在流转给其他经营主体的，土地收益所有权归村集体，由村集体分配给集体经济组织成员。本案中，涉诉6.8亩土地流转给安辛庄合作社，李会云未证明双方协议一致变更流转收益，未证明村集体决定按照每亩每年1500元给付其流转收益，故李会云变更后的第二项诉讼请求本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李会云对北京市顺义区木林镇安辛庄村六点八亩土地享有承包经营权（二〇一三年一月一日至二〇二九年十二月三十日）；二、驳回原告李会云的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李会云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年六月十四日书记员  周思维