湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1127民初1270号 原告：唐同生，男，汉族，1964年8月9日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：黄绵金，男，汉族，1963年3月27日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：唐基发，男，汉族，1967年2月12日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：李坤玖，男，汉族，1967年9月6日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：邱见光，男，汉族，1947年11月26日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：唐召新，男，汉族，1969年7月16日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：唐开田，男，汉族，1953年11月22日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：邱见波，男，汉族，1950年8月26日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：曾宪别，男，汉族，1957年10月15日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 九原告委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师，特别授权代理（代为立案，承认、变更和放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉和反诉，签收本案的各类法律文书）。 九原告委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：邓良杰，男，汉族，1962年2月9日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告湖南省荣军生态农业发展有限公司，统一社会信用代码：91431127MA4M80QG4M，住所地蓝山县毛俊镇洋田村**。 法定代表人：邓良杰，该公司董事长。 原告唐同生、黄绵金、唐基发、李坤玖、邱见光、唐召新、唐开田、邱见波、曾宪别与被告邓良杰、湖南省荣军生态农业发展有限公司（以下简称荣军公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，依法进行了审理。 原告唐同生、黄绵金、唐基发、李坤玖、邱见光、唐召新、唐开田、邱见波、曾宪别向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即停止侵占原告林地、排除相关妨害；二、判决两被告连带赔偿原告损失10万元（具体损失以评估鉴定为准）。事实和理由：在土地承包责任制时期，原告所在蓝山县洋田村实行家庭承包责任制，以户为单位分配土地、农田和林地。原告九户分别承包了本村麻池塘、椅子岭、红薯窖脚一带的林地，原告除培育部分自然林外，还对林地进行复垦，种植了大片油茶树和部分松树等经济林。2010年蓝山县林业局陆续向原告等人发放了林权证，确认了原告等人的林权面积(其中唐同生2.7亩，唐基发4.4亩，李坤玖4.5亩，邱见光15.5亩，唐召新4.5亩，唐开田17.5亩，邱见波0.85亩，黄凯金3.3亩，曾宪别3.6亩)和四至范围，林地使用年限为70年，主要树种为茶树。2016年，被告以开发的名义非法侵占原告的林地，2016年12月份，被告在原告不知情的情况下，将九原告的林地上的茶树和松树砍伐殆尽，并叫人开挖土地。原告知道后极力阻拦并报警，蓝山县公安局林业公安分局进行了察看和调查，经清理统计毁损林地面积共计46.85亩，原告九户林地上的油茶树和松树全部被砍伐掉，给原告造成了巨大经济损失，后蓝山县毛俊镇政府及林管部门组织双方进行了调解，原告也多次要求被告赔偿，但被告都拒绝赔偿、且态度恶劣。2017年正月初十左右，原告九户购买了杉树苗种在被被告挖毁的林地上，每亩有110多棵，但在2017年3月，被告无视相关部门的通知，仍然侵占原告的林地，毁坏原告种植的杉树苗，并强行种上桃树和红薯，至今霸占原告的林地，拒不归还。被告非法砍伐原告林地上的油茶树(根据林权证可知主要树木为油茶树)46.85亩，油茶树是多年生的经济林，每亩的油茶树密度较高，且现在茶油价格高，每年具有较好的收益，现被被告非法砍伐，被告不仅砍伐了原告油茶树，还将其中的松树非法砍伐，给原告造成巨大经济损失，对于此损失，原告计算10万元，具体损失以评估鉴定为准。 综上所述，原告九户对被告非法霸占的林地拥有合法的承包经营权，对精心培育的林地上的油茶树、松树等经济林木，拥有所有权。岳纸集团与洋田村委会于2003年签订的《合作开发营林协议书》，原告作为山林权的实际所有权人，没有签字同意或授权洋田村委会，洋田村委会无权处分原告的合法山林权，上述协议书对原告不生效。被告与洋田村委会于2016年7月26日签订的《农村农户林地流转合同》也因原告没有授权或同意洋田村委会转包给被告，该流转合同也对原告不生效。被告违法砍伐原告的经济林木并侵占原告林地，还在土地上种植树木，给原告造成了巨大经济损失，被告现拒不赔偿原告九户的经济损失，也不退还霸占的土地，严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵害，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法查清本案事实，判如所请。 本院经审查认为，林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的林业资源，以及依法取得使用权的国家林业资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。本案中，被告提供的《农村农户林地流转合同》是邓良杰与洋田村委会签订的，合同的附件《土地流转村民签名盖手印同意书》，无原告唐基发、唐开田、邱见波、唐同生、曾宪别、唐召新、李坤玖的签名，原告黄绵金、邱见光否认签名为本人所签，认为他们的签名是伪造的，二被告提供的其他证据不能证实黄绵金、邱见光在《土地流转村民签名盖手印同意书》上签名，故九原告与二被告并不存在林业承包合同法律关系，本案立案时将案由定为林业承包合同纠纷错误。九原告向本院起诉，其诉讼请求为：一、判决两被告立即停止侵占原告林地、排除相关妨害；二、判决两被告连带赔偿原告损失10万元，根据原告的诉讼请求，本案的案由应当变更为排除妨害和财产损害赔偿纠纷。 被告邓良杰以及后来承接其桃花园开发的荣军公司在椅子岭两处山场的三个山头种植桃树并进行经营均是事实。该三个山头都在森海公司的蓝林证字（2004）第4300451809号林权证的林地范围内，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为森海公司，其中的部分林地与原告黄绵金、唐基发、邱见光、唐开田、邱见波、唐同生、曾宪别持有的林权证的林地存在完全重合的情况。林权证中林地所有权人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人等在无法定或约定共有的情形下应具有唯一性和排他性，森海公司与七原告之间对麻池塘、椅子岭两处山场的林地无法定或约定共有的情形。森海公司与七原告的林权证均由蓝山县人民政府颁发，由于办证系统前后不一致，在七原告办理林权证时，办证系统无此几块小班是否已经办理林权证的电子地图和信息提示，造成重复填证。故本案涉及的麻池塘、椅子岭两处山场的三个山头中与七原告有关的林地应由蓝山县人民政府重新确权，重新确权后的权利人才是本案的适格原告主体。林地确权是政府的职责，不属于本案处理的范围。原告唐召新、李坤玖无林权证，也不是适格的原告。 根据《林木林地权属争议处理办法》第五条第二款“在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十三条“凡林木、林地权属有争议的地方，在争议解决之前，任何一方不得进入争议地区砍伐林木和从事生产、基建等活动。”的规定，被告唐基发、邓良杰、荣军公司等均应当执行蓝山县毛俊镇人民政府于2017年3月1日下达的《关于停止林业生产的通知》，停止在麻池塘、椅子岭两处山场中有争议的林地范围内从事林业生产活动。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐同生、黄绵金、唐基发、李坤玖、邱见光、唐召新、唐开田、邱见波、曾宪别的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  龙建军 审 判 员  欧日宏 人民陪审员  雷巧英 二〇一九年六月六日 代理书记员  唐宏宇 附件一、本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。