wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初2614号原告：东台市祥平物业有限公司，住所地东台市海陵北路新宁商城****。法定代表人：周阿萍，该公司董事长。被告：臧日新，男，1963年8月2日出生，汉族，教师，住东台市。原告东台市祥平物业有限公司（以下简称祥平物业公司）与被告臧日新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告祥平物业公司的法定代表人周阿萍、被告臧日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥平物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求臧日新给付2018年1月1日起至2018年12月30日的物业管理费1022.90元、公共能耗费200元、车位费720元，并从逾期当日起每日按应缴物业费等费用的日万分之五支付滞纳金31.57元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与东台市金鑫商贸城小区业主委员会于2016年2月1日签订《物业管理合同》，被告无正当理由拖欠物业服务费、公共能耗费等合计2036.37元，原告多次在被告所居住金鑫商贸城小区内以贴公告、电话等方式催缴未果，故诉至法院，请求判决如前诉请。臧日新辩称，1.祥平物业公司存在重复收费9个月的问题，物业费只有4个月未结算；祥平物业公司没有完全履行合同义务，未达到管理目标满意度达70%，本人有权拒付物业费。2.祥平物业公司违反合同约定，至今未与新一届业主委员会办理移交手续。3.丰润物业公司将车位宽度由2.5米缩小为2.4米，祥平物业公司未及时纠正复原，祥平物业公司对小区三轮车随意停放未能管理到位，导致本人汽车进出车位困难，发生碰擦，本人赔付他人修车费400元。4.小区四单元808业主王横新房入住，在小区放鞭炮，导致本人新车多处炸痕，王横赔付本人1000元，车子根本无法修复，物业公司管理不到位，负有责任。故不同意原告的诉讼请求。本院认为，祥平物业公司与东台市金鑫商贸城业主委员会签订的《物业管理合同》合法有效，对东台市金鑫商贸城小区全体业主具有法律约束力。祥平物业公司有按约提供物业服务的义务，业主臧日新应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。臧日新拖欠2018年1月1日至2018年12月30日的物业服务费1022.90元、车位费720元，合计1742.90元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。从证人仇某、王某的证言来看，涉案小区存在交通工具乱停放等问题，祥平物业公司未按合同约定尽到完全的服务义务，其自身亦应承担一定的责任，本院酌定由臧日新按照约定标准的90%即1568元（1742.90元×90%）交纳物业费。关于公共能耗费问题，《物业管理合同》约定了公共能耗费200元/户/年，该项费用由祥平物业公司代收代支，且祥平物业公司已经代支公共能耗费（水电费），故对祥平物业公司该项主张应予支持。关于滞纳金问题，鉴于祥平物业公司在管理上存在一定瑕疵，故其要求臧日新支付滞纳金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告臧日新应于本判决生效之日起10日内向原告东台市祥平物业有限公司支付物业费和车位费1568元、公共能耗费200元，合计1768元；二、驳回原告东台市祥平物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告臧日新负担。本判决为终审判决。审判员  梅小薪二〇一九年六月二十六日书记员  夏微林
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执506号 申请执行人：林猛，男，生于1989年2月19日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：古蔺县天柱预拌混凝土有限公司，住所地：四川省古蔺县德耀镇福来村**，统一社会信用代码证号91510525058231098U。 林猛与古蔺县天柱预拌混凝土有限公司劳动争议纠纷一案。本院查明，被执行人古蔺县天柱预拌混凝土有限公司在公安局交通警察支队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封登记在被执行人古蔺县天柱预拌混凝土有限公司名下的车牌号为川Ｅ×××××的车辆一辆（车辆品牌为梅赛德斯-奔驰牌，车辆识别代码227446，车辆类型：K33），查封期限为二年。 被执行人古蔺县天柱预拌混凝土有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨春梅 二〇一九年六月三日 书记员  蒋治林
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1606号原告：台州市辉腾电子有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场路**。法定代表人：郭建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：山东赛雅服饰有限公司，，住所地山东省冠县工业园区法定代表人：赵彦雨，该公司执行董事兼总经理。原告台州市辉腾电子有限公司（以下简称辉腾公司）与被告山东赛雅服饰有限公司（以下简称赛雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日、2019年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告辉腾公司的委托诉讼代理人邱士云两次到庭参加诉讼，被告赛雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。辉腾公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款56000元整，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。事实与理由：原告系缝纫机等设备生产商。被告向原告购买辉腾全自动模板缝纫机设备。经协商一致，双方签订了一份销售合同，货款总金额840000元。合同中双方还就货物交付、管辖等事项作了明确约定，合同第八条约定，以上产品未结清货款之前货品所有权属于原告，被告不能按时承担支付货款原告有权拉回以上货品。如有纠纷双方均可向原告所在地法院进行诉讼。事后，原告按约向被告交付了货物并完成了安装调试，被告仅支付了货款784000元，尚欠原告货款56000元未付。后经原告催讨未果。赛雅公司未答辩。原告提供的销售合同、增值税专用发票、银行回单、为限聊天记录、钱小君的社保记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原、被告双方签订销售合同一份，约定被告向原告采购辉腾全自动模板缝纫机16套，含税单价为56000元，含税总价为840000元。钱小君系被告员工。原告自2017年10月陆续通过微信向钱小君催讨货款，钱小君在微信认可尚欠原告一台缝纫机货款。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告在收到货物后未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告赛雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东赛雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市辉腾电子有限公司货款56000元，并赔偿该款自2019年4月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已减半），由被告山东赛雅服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一九年六月四日代书记员 阮朦娜
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1283刑初324号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人张某，男，1987年9月26日出生，水电工，住泰兴市。因本案，于2019年1月23日被泰兴市公安局取保候审。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]285号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员陆波出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰兴市人民检察院指控：2019年1月2日19时43分左右，被告人张某酒后驾驶牌号为苏Ｈ×××××的小型轿车，沿泰兴市虹桥镇蒋七线由南向北行驶至公殿村路段时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人张某血液中乙醇含量为104.0mg/100ml，属醉酒驾驶。 归案后，被告人张某如实供述了上述事实。 审理中，被告人张某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币1500元。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某、索某、牛某的证言，公安机关依法调取的户籍信息、情况说明、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件，出具的查获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、理化检验报告，制作的血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。泰兴市人民检察院对被告人张某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人张某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。鉴于被告人张某犯罪情节较轻，认罪悔罪，宣告缓刑对所其居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 端学锋 二〇一九年六月十三日 法官助理 杨 茜 书 记 员 蒋思萱 附录： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； ……。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执3078号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路**。 负责人：张爱华。 被执行人：彭俊烽，男，汉族，1981年11月12日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：施映玲，女，汉族，1985年6月10日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人彭俊烽、施映玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0402民初4132号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人彭俊烽于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金228527.33元及截至2018年7月2日止的正常利息8628.96元、罚息498.06元、复利131.06元和自2018年7月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息及复利总计以尚欠借款本金228527.33元为基数，按年利率24%计算）；二、被执行人施映玲对被执行人彭俊烽应负担的上述债务对申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；三、驳回申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4963元，由被执行人彭俊烽、被执行人施映玲连带负担。因被执行人彭俊烽、施映玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向辖区内房产管理部门、车辆管理部门、金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 （二）查明被执行人彭俊烽有汽车一辆（车牌号：粤Ｃ×××××），该车辆已被查封，现因该车去向不明，暂未能实际扣押。 此外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述车辆暂不符合处置条件之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人彭俊烽、施映玲有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄逸平
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初2218号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：刘海斌，董事长。   住所地：临汾市尧都区向阳西路。   委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告：张雷雷，男，汉族，1982年04月23日出生。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告张雷雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人刘启宏到庭参加了诉讼，被告张雷雷经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雷雷归还信用卡透支款本金29995.49元；2、被告张雷雷向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年05月28日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款本金29995.49元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   被告张雷雷无正当理由拒不到庭、未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确定如下法律事实：   2015年05月28日，被告张雷雷向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款29995.49元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   判决的结果和理由   本院认为，被告张雷雷向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款29995.49元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告张雷雷应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金29995.49元；   二、被告张雷雷应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。   上述应付款项被告张雷雷应当在本判决生效后五日内履行完毕。   如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费274元，由被告张雷雷负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨振业     二零一九年六月二十五日   书记员 甄翰尧
文书内容重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执2795号申请执行人孙志礼，男，1948年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人乐友富，男，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行孙志礼与乐友富借款合同纠纷一案中，申请人要求被执行人偿还借款本金20万元及利息等。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院依法对其采取罚款措施）；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况。已对被执行人限制高消费；已对被执行人进行传票传唤，经本院传唤，被执行人没有按时到庭；已冻结被执行人名下多个银行账户并扣划部分银行存款支付申请人；现暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 夏 文审 判 员 王华恒二〇一九年六月六日法官助理 詹勃长书 记 员 杨勤静
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初493号 原告：王健，男，1983年1月26日出生，汉族，住长治市。 被告：陈金德，男，1957年5月16日出生，汉族，住长治市。 被告：韩文，男，1974年9月27日出生，汉族，住长治市。 原告王建与被告陈金德、韩文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损费用7016元、误工费1200元。事实和理由：2019年3月10日，陈金德驾驶×××小型车辆，在山西省长治市××区号与原告驾驶×××小型轿车发生交通事故，致原告车辆损坏。交警部门认定陈金德负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修理车辆花费9016元，保险公司已赔偿2000元。因被告对剩余的7016元及误工费拒不赔偿，故诉至人民法院，请求公正裁决。 二被告认可交通事故的发生，但辩称原告对事故的发生及扩大具有过错，应承担相应的责任。理由如下：事故发生时，被告因前方车辆长时间静止不动，不得已从直行车道缓慢驶出变道为右侧右转车道，而原告无视该情况，以较快车速从被告右侧驶出，致两车辆发生剐蹭。虽然交警部门认定被告负全责，但该证在本案的民事诉讼中作为证据使用时，应结合双方的过错程度进行归责，不能以此证作为责任分配的唯一依据；其次，事故的发生虽然致原告左侧两车门受损，但远未达到更换的程度，而原告却自行全部更换，显然系自行扩大赔偿范围，被告不应承担超出范围的部分。另，被告对原告主张的误工费也不予认可。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年3月10日，被告陈金德驾驶车牌号为×××小型汽车，在长治市××区号与原告王健驾驶车牌号为×××小型轿车发生交通事故，事故致原告车辆左侧受损。2019年3月14日，长治市交警支队三大队作出第140403420198000173号道路交通事故认定书，认定陈金德负事故全部责任，原告王健无责任。2019年3月11日上午，原被告在长治市欣雅特汽车贸易有限公司协商赔偿事宜，因被告不同意对原告车辆左侧两车门进行更换，双方未能达成一致。之后，原告在该贸易公司自行进行了修理，其中包含对车辆左侧两门进行了更换，共花费9016元。9016元中包含被告给付的2000元。另，事故发生时，被告陈金德系借用被告韩文车辆。 本院认为，本案中，被告陈金德借用他人车辆，在使用中违反交通法规，致本案交通事故发生，并致原告王健车辆受损的后果发生，侵害了原告合法的财产权益，依法应承担相应的责任。依交警部门的认定，被告陈金德负事故的全部责任，原告无责任，在该责任认定书出具中，程序并不违法，认定事实清楚，所适用法律亦无不当，故该认定书可作为被告承担民事赔偿责任的依据，本院予以确认。被告陈金德主张在本次侵权纠纷中原告亦有过错，应减轻其责任，但理由并不充分，也无反驳证据，故对其主张本院依法不予支持；关于赔偿数额，原告虽提供的凭证为法定凭证，产生的费用金额也具有真实性，但其修理车辆时并未通知被告，修理项目也未与被告充分协商，结合本案事故所造成的损害后果，其显然扩大了维修范围，也导致被告无法行使评估等权利，基于此，原告存在一定过错，应适当减少被告应赔偿的数额。本院酌情确定应赔偿款为7016元。鉴于被告陈金德已先行赔偿2000元，故在本案中其应赔偿的数额为5016元。原告主张误工费，无事实依据，本院依法不予支持。另，被告韩文作为车辆所有人对本次交通事故损害后果的发生无过错，在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈金德在本判决生效之日三日内赔偿原告王健车辆损失5016元。 二、驳回原告王健的其他诉讼请求。 三、驳回王健对被告韩文的诉讼请求。 如未按以上规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈金德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇一九年六月四日 书记员  董丽霞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民督296号申请人：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路**。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：陈龙，男,1988年9月30日出生,汉族,住长沙市天心区。该公司员工。被申请人：朱菲，女，1983年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人湖南橘郡城镇置业有限公司与被申请人朱菲申请支付令一案，本院于2019年5月28日作出（2019）湘0103民督296号支付令，限被申请人朱菲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现被申请人于法定期间内向本院提出书面异议，本院经审查认为异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）湘0103民督296号支付令自行失效。申请费553元，由申请人湖南橘郡城镇置业有限公司承担。审 判 员  李俊才二〇一九年六月二十日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0606刑初256号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人翟某，男，1952年2月9日出生于湖北省襄阳市，汉族，大学本科文化，系襄阳市传染病医院退休职工，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月16日被襄阳市公安局樊城区分局刑事侦查大队抓获，次日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人朱自军，湖北巨天律师事务所律师。被告人马某，男，1984年3月7日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省襄阳市高新区。2004年7月28日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七年，2010年10月14日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月3日接襄阳市公安局樊城区分局刑事侦查大队民警电话传讯后到案，同日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。指定辩护人双宇，湖北卧龙律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2019〕241号起诉书指控被告人翟某、马某犯寻衅滋事罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人翟某其辩护人朱自军、被告人马某及其指定辩护人双宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月至11月，被告人翟某因同被害人李某1存在债务纠纷，为索要债务，遂雇佣被告人马某等人多次在李某1位于襄阳火车站附近的禾仙谷快餐店内采用堵门、滋扰店内工作人员正常工作、阻止就餐客人进店消费等手段，扰乱禾仙谷快餐店正常经营，期间，在被害人报警，民警进行批评制止后，被告人翟某、马某仍继续实施上述行为。2018年8月16日，襄阳市公安局樊城区分局汉江派出所传唤被告人翟某到该所进行其他案件调查时，襄阳市公安局樊城区分局刑事侦查大队在汉江派出所将翟某抓获。2018年9月3日，襄阳市公安局樊城区分局刑事侦查大队电话传讯被告人马某，马某投案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人翟某、马某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，接处警登记表，警情关联查信息，辨认笔录，银行账户明细，门面租赁合同，收条，借条、借款合同，业务凭证、回单，扣押物品清单，房屋抵押相关资料，监控视频及截图，证明，情况说明，被害人李某1、张某1的陈述，证人贾某、苏某、张某2、邵某、刘某、朱某、周某1、余某、陶某、杨某、陈某1、陈某2、张某3、周某2、陈某3、吕某、李某2达、邓某、徐某1、徐某2、马某、胡某、孙某、苏某等人的证言，刑事判决书，民事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，到案经过及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟某、马某多次采用滋扰、纠缠等手段，恐吓他人，严重扰乱他人正常工作、经营秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人马某接民警电话传讯后主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，马某的辩护人认为其构成自首并建议从轻处罚的意见予以采纳。关于被告人翟某及辩护人认为其构成自首的意见，经查，被告人翟某到公安机关接受其他案件调查时被抓获，其到案不具有主动性，且到案后未如实供述自己的罪行，不能构成自首，辩护人认为翟某成自首的意见不能成立。被告人翟某自愿认罪，可酌情从轻处罚，翟某的辩护人建议对其从轻处罚的意见予以采纳。被告人翟某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人马某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人翟某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月16日起至2019年8月15日止）。二、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月3日起至2019年8月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡永红审 判 员  万 蕊人民陪审员  陈小玲二〇一九年六月十九日书 记 员  钱梦媛
云南省西盟佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0829刑初24号公诉机关云南省西盟佤族自治县人民检察院。被告人岩科石，男，佤族，1994年3月12日出生，云南省西盟佤族自治县人，小学文化，务工，户籍所在地云南省西盟佤族自治县，住云南省西盟佤族自治县。因本案于2018年7月23日被云南省西盟佤族自治县公安局刑事拘留，同年8月28日经云南省西盟佤族自治县人民检察院批准，由云南省西盟佤族自治县公安局执行逮捕，现羁押于云南省西盟佤族自治县看守所。指定辩护人方震，云南方震律师事务所律师。指定辩护人于小龙，云南方震律师事务所实习律师。被告人岩玉，男，1999年8月12日出生，无身份证件，佤族，小学文化，无业，云南省西盟佤族自治县人，住云南省西盟佤族自治县。因本案于2018年7月23日被云南省西盟佤族自治县公安局刑事拘留，同年8月28日经云南省西盟佤族自治县人民检察院批准，由云南省西盟佤族自治县公安局执行逮捕，现羁押于云南省西盟佤族自治县看守所。指定辩护人岩胜，云南省西盟佤族自治县法律援助中心法律服务工作者。云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院以西检刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人岩科石、岩玉犯贩卖毒品罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西盟县人民检察院指派检察员杨映霞、书记员周立出庭支持公诉，被告人岩科石及其指定辩护人于小龙，被告人岩玉及其指定辩护人岩胜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月22日，被告人岩科石、岩玉为谋取非法利益，商量购买毒品甲基苯丙胺片剂用于吸食和贩卖，后岩玉出资600元人民币，由岩科石到西盟县勐卡镇班哲村和一名不知道姓名的佤族男子购买了毒品甲基苯丙胺。买到毒品后，二人先后三次向吸毒人员田某（男，2004年4月26日出生）、岩某进行贩卖。具体犯罪事实如下：2018年7月22日21时许，岩科石、岩玉在西盟县勐梭河以100元人民币的价格向未成年人田某贩卖了14颗毒品甲基苯丙胺；7月22日23时许，在老毛工地出租房以50元人民币的价格向田某贩卖了7颗毒品甲基苯丙胺。2018年7月23日凌晨，岩科石、岩玉在西盟县老毛工地出租房内以50元人民币的价格向岩某贩卖了7颗毒品甲基苯丙胺。2018年7月23日10时许，西盟县公安局禁毒大队在西盟县新县城开展吸毒人员清查工作中，在西盟县老毛工地一出租房内将岩科石、岩玉抓获，当场从岩玉所穿黑灰色外衣的左边内包里查获外用黑色塑料袋包裹的红色片剂状毒品甲基苯丙胺片剂2包，共计净重7.98克。另查明，被告人岩科石、岩玉具有坦白情节，系吸毒人员。上诉事实，被告人岩科石、岩玉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、前科劣迹查证说明、检查笔录、称量记录、提取检材笔录、扣押清单、现场尿液检测被告、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、情况说明、物证照片、指认照片、现场照片、证人田某、岩某、岩某一、岩某二、岩某三、娜某、岩某四的证言、抓获经过、辨认笔录及照片、鉴定意见以及被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人岩科石、岩玉无视我国对毒品的特殊管制，明知是毒品而进行贩卖,主观故意明显，二人的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。根据《全国法院毒品犯罪审判座谈会议纪要》（法〔2015〕129号）在毒品数量认定问题中明确规定：“对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节；购买的毒品数量无法查明的，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒数量；确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩毒数量。”,现本案被告人岩科石、岩玉系有吸毒情节的贩毒人员，又在被抓获时身上查获毒品7.98克，该毒品应当认定其贩卖毒品的数量。被告人岩科石、岩玉多次向他人贩卖毒品，且向未成年人出售毒品，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六款之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，二人在犯罪过程中共同证实毒品买来后由二人共同贩卖，贩卖所得供二人共同所有。公诉机关提出二被告人作用相当，不区分主、从犯和判处二被告人三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。鉴于被告人岩科石、岩玉有吸毒情节，且被告人岩科石、岩玉有坦白情节。二被告人指定辩护人提出对二被告人从轻处罚的量刑建议，本院予以采纳。根据本案犯罪事实、性质、情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人岩科石犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金2000元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日起至2022年1月22日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）二、被告人岩玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金2000元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月23日起至2022年1月22日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）三、扣押的毒品甲基苯丙胺片剂7.98克、黑色塑料袋2个依法予以没收，由扣押机关销毁处理；扣押的黑灰色男士外衣1件、黑色无牌女士摩托车1辆、红色大摩托1辆、黑色手柄摩托车钥匙2把、oppo白色直板手机1部、Vivo黑色直板手机1部依法予以没收，由扣押机关处理上缴国库。如不服本判决可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  高会春审判员  饶 方审判员  马满保二〇一九年六月五日法官助理谢梦溪书记员陈鑫
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0811执539号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系经理。被执行人甄庆生，男，1981年6月18日出生，汉族，现住黑龙江省富裕县，身份证号：X。本院在执行垫富宝投资有限公司申请执行（2019）黑0811执539号一案中，1.因垫富宝投资有限公司向本院申请无力承担公告费，故未向被执行人送达。2.本院于2019年6月6日，通过全国网络查控系统查询了被执行人甄庆生名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.上述执行情况及信息，本院已通电话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。4.在执行过程中，本院于2019年6月19日将被执行人甄庆生纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、垫富宝投资有限公司债权已受偿X元和未受偿X元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人垫富宝投资有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许晟恺审判员  纪兴龙审判员  杨世宇二〇一九年六月十九日书记员  逯子龙
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执1812号 申请执行人：毕节市七星关区城市公共客运交通管理局。 法定代表人周林，该局局长。 委托代理人周易，该局副局长。 委托代理人葵鹏，贵州威迪律师事务所律师。 被执行人：孔德泽，男，汉族，1963年3月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院在执行申请执行人毕节市七星关区城市公共客运交通管理局与被执行人孔德泽行政非诉一案，被执行人孔德泽未履行已生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人孔德泽名下无可供执行房产、无银行存款、无车辆、无购买证券记录、未开办公司。经合议认为可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇一九年六月十二日 书记员  王 宽
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初2697号 原告：油双林，男，汉族，住东明县。 委托代理人：高百善，东明法律援助中心律师。 被告：胡向阳，男，汉族，住东明县。 原告油双林与被告胡向阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告油双林委托代理人、被告胡向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告油双林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付粮食款3090元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将小麦卖给被告经营的粮食点。被告当时没钱,被告写下还款协议一份，并盖有胡向阳粮油购销点的印章，后被告拒不偿还。特具状起诉。 被告胡向阳答辩称：欠款属实。已经还的应扣除，该我还的我还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告将粮食出卖给被告，被告因未结清粮食款向原告出具还款协议一份，载明：“今欠到油双林小麦款3090元，到2017年6月1日至7月1日结算30%，下余部分小麦款到2018年7月1日结算”。后被告未依约偿还，现原告要求被告付清欠款故诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、还款协议等证据在卷为凭，可以采信。 本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告收购原告的粮食，系双方真实意思表示，双方买卖合同已经成立，被告应按双方约定支付价款。被告未按约定支付粮食款，应当承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为明确不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”对于双方达成的还款协议，原、被告理应依约遵守，但被告违反诚实信用原则逾期未能支付相应粮食款，其行为已构成明显违约，故原告要求被告付清粮食款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡向阳于本判决生效后七日内支付原告油双林粮食款3090元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈烁休 二〇一九年六月十八日 书记员  董 洁
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0221民初501号 原告：张金东，男，1968年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。 被告：林雷，男，1982年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告：李凤，女，1982年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被告：于会友，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原告张金东与被告林雷、李凤、于会友买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金东到庭参加诉讼，被告林雷、李凤、于会友经公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张金东向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付欠化肥款本息合计8911元，其中本金5570元，利息3341元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告林雷、李凤系夫妻关系，2016年3月17日被告林雷、李凤在原告处赊购化肥欠款5570元，约定在2016年12月30日还款利息1分，从12月30日后还款利息2分。欠款经多次索要无果，故起诉。 林雷、李凤、于会友未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月17日被告林雷在原告张金东处赊购化肥，被告林雷为原告张金东出具欠据一份，被告于会友提供担保在欠据担保人处签名。欠据确认被告林雷欠化肥款5570元，约定此欠款从2016年5月1日起计息，月利息1分计算利息，12月30日后还款，从12月30日起计息，按月利息2分计算。2019年1月10日大泉子村委会出具介绍信证明林雷、李凤系夫妻关系，外出打工多年、无法联系。2019年1月31日大泉子村委会出具介绍信证明村民林雷、李凤在村居住多年系夫妻关系，在2016年底外出务工、不知去向、联系不上。2019年2月14日大泉子村委会出具介绍信证明于会友至今外出务工、联系不上。 本院认为，原告与被告林雷之间成立买卖合同关系，被告林雷在原告处赊购化肥欠款计5570元并约定给付利息的事实，有被告林雷为原告出具的欠据佐证，本院予以确认。依法被告林雷有及时结清欠款本息的义务。被告林雷、李凤系夫妻关系，依法被告李凤应与被告林雷共同承担还款责任。被告于会友系保证人，依法应承担保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告林雷、李凤、于会友经公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林雷、李凤于本判决生效之日起10日内给付原告张金东化肥款本金5570元及利息3341元； 二、被告于会友承担保证责任，对本判决第一项规定义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林雷、李凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  孙 江 审 判 员  李志海 人民陪审员  李芳芳 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘文馨
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1071号原告：邓国富，男，汉族，1973年4月28日出生，住河南省邓州市。被告：周春阳，男，汉族，1967年2月20日出生，住河南省遂平县。委托代理人：周德林，男，汉族，1948年9月14日出生，住河南省遂平县，系被告叔叔。委托代理人：周大军，男，汉族，1972年11月24日出生，住河南省遂平县，系被告兄弟。原告邓国富与被告周春阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告邓国富、被告周春阳的委托代理人到庭参加了诉讼。因案情需要，本院于2019年6月11日再次开庭进行了审理，原告邓国富到庭参加了诉讼，被告周春阳逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓国富向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告已垫付工程维修费12650元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告转包了原告部分移土培肥工程并进行了施工，之后被告所施工工程经政府相关部门验收确认为不合格。但经原告多次要求其到场予以维修却未果，无奈之下，原告只能另行找人予以维修，并垫付了工程维修费共计12650元。上述工程维修费经原告多次催要，但被告始终拒绝给付。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告周春阳辩称：2016年3月份，被告经人介绍带人来到淅川县原告承包的工程工地干活，施工都是按照原告要求的标准进行的。2016年8月份工程全部完工，原告欠被告的劳务费部分没有结清，经被告多次催要，原告给被告出具了23400元的欠条，欠条中并未标明给付费用的附加条件，对工程施工质量问题未加说明。现原告以施工质量问题为借口，目的是拒付拖欠被告的欠款，故请法院依法根据事实予以公断。经审理查明，2016年3月份，原告邓国富承包了淅川县移土培肥项目盛湾镇10标段部分工程，被告周春阳通过他人介绍承包了原告的部分工程，即10标段一座10米桥和四个水窖。工程完工后，原告邓国富尚欠被告周春阳部分工程款，经被告催要，原告于2017年1月26日给被告出具欠条一份，载明：今欠周春阳现金23400.00元整（贰万叁仟肆佰元整），邓国富，2017年1月26号。2017年7月份，淅川县盛湾镇指挥部会同河南天阁工程管理有限公司淅川县移土培肥项目第二年度工程二标段监理部对10标段所有工程进行全面排查，发现10标段工程质量存在问题，其中包括案涉水窖没水，桥面翻砂、桥两头路出现不规则沉降等质量问题，并向10标段发出监理通知，限期整改。接到监理通知后，原告通知被告整改无果，后安排衡西敏、张春夫对桥面地平、护坡裂缝、桥面翻砂进行了修复，并支付衡西敏工钱2600元，张春夫工钱550元。原告安排全子华对水窖进行了维修，并支付全子华工钱1200元。2018年，被告周春阳就原告邓国富拖欠的23400元欠款向我院提起诉讼，邓国富抗辩称周春阳所负责的施工存在质量问题被罚款可扣款，应予抵扣，因证据不足，其抗辩意见未被我院采纳。2018年12月21日，我院作出（2018）豫1326民初3299号民事判决书，判决：被告邓国富于本判决生效后十日内向原告周春阳支付劳务费23400元。邓国富不服判决，提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）豫13民终530号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月3日，原告邓国富向我院提起诉讼，请求法院依法判决被告周春阳支付原告已垫付工程维修费12650元，形成本案讼争。上述事实，有原告提供的（2018）豫1326民初3299号民事判决书、（2019）豫13民终530号民事判决书、监理通知、回复单、照片，出庭证人衡西敏、全子华、张春夫证言，被告提供的欠条以及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，被告周春阳承包原告邓国富部分工程的事实已被（2018）豫1326民初3299号、（2019）豫13民终530号生效民事判决书所确认，双方形成建设施工合同关系，被告辩解双方是劳务关系的意见本院不予采信。原被告双方虽未签订书面合同，但根据庭审查明的情况，被告存在承包原告四个水窖、一座10米桥的工程，在验收过程中发现质量问题的事实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案因被告承包的工程出现质量问题，被告有维修的义务。因被告未予维修，原告自行安排工人衡西敏、全子华、张春夫对工程进行了维修，并支付三名工人工钱合计4350元，该损失应当由被告承担。原告主张的因工程质量问题被罚款2000元，因原告未提供其与上一手施工方约定可以罚款及进行罚款合法性的相关证据，本院不予支持。原告主张的桥头路维修费、水窖平土花费、挖掘机费用因证人未到庭证实，无法查证其真实性，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春阳在本判决生效后十日内一次性支付原告邓国富工程维修款4350元；驳回原告邓国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告周春阳负担25元，原告邓国富负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  万华锋二〇一九年六月十七日书记员  李 硕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1832号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈德芳，女，1950年11月出生，汉族，原系随州市新华书店职工，现住湖北省随州市随州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘福升，随州经济技术开发区农村工作局宣传干部，系沈德芳丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省新华书店（集团）有限公司随州市分公司。住所地：湖北省随州市清河路东端。负责人：张世勇，该分公司经理。再审申请人沈德芳因与被申请人湖北省新华书店（集团）有限公司随州市分公司（以下简称新华书店随州分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终字第1222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈德芳申请再审称：湖北省人力资源和社会保障厅依据湖北省教委【1992】001号等文件贯彻三中全会路线，落实未能分配的大中专生政策，但新华书店随州分公司未按相关文件精神落实政策，原一、二审法院以超过诉讼时效为由驳回沈德芳要求办理养老保险的诉讼请求不合理。前诉的诉讼请求是办理养老保险，此次诉讼的诉讼请求是要求补偿因没有落实政策而造成的损失。前诉和后诉的诉讼请求不相同，不属于重复起诉，请求依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。沈德芳前诉的诉讼请求为“从1969年8月计算工龄；从2009年1月起按月发给生活费，发放标准按社保局确定的数额，月工资1065元；补发从1998年4月至2008年12月的生活费137385元；补发从1994年1月至1998年3月落实学历的工资39696元”。沈德芳此次诉讼的诉讼请求为“补缴1987年至2005年8月社保费27187元；补发1994年1月至1998年3月学历工资32997元、1998年4月至2012年1月生活费227420元；补偿1998年4月至2012年1月医疗费8330元并办理医疗保险”。沈德芳两次起诉的诉讼请求基本相同，区别在于后诉中增加了补缴社保费、补偿医疗费并办理医疗保险的诉讼请求，并且对补发生活费的计算期间在前诉的基础上进行了增加。前诉中，因沈德芳申请劳动仲裁以及不服劳动仲裁提起诉讼的时间均已超过法律规定的时效期间，法院判决驳回沈德芳的诉讼请求。沈德芳此次就社保费、工资、生活费等再次诉讼，仍然超过法律规定的时效期间，属于前引司法解释中“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之情形。因此，沈德芳提起本案诉讼违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，原裁定驳回沈德芳的起诉，并无不当。沈德芳申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈德芳的再审申请。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  张之婧二〇一九年六月四日书记员  张本蕤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初17420号原告：杨宾，男，汉族，1984年8月28日出生，住河南省淮阳县。委托代理人：李阵，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。委托代理人：任立轩，河南倚天剑（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南锦家置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码:9141010007138016XP。法定代表人：陈永善，董事长。委托代理人：张燕，河南文丰律师事务所律师。委托代理人：王明启，河南文丰律师事务所实习律师。原告杨宾（以下简称“原告”）诉被告河南锦家置业有限公司（以下简称“被告”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨宾委托代理人李阵到庭参加诉讼；被告河南锦家置业有限公司委托代理人张燕、王明启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》(以下简称“合同”)，合同约定原告购买被告位于郑州市金水区××、××楼××单元××商品房××套，户型为三室两厅，建筑面积119.94平方米，商品房单价为9502.53元/平方米，总金额1139733元。附件四第六条第1款约定“出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内)前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之0.5违约金”。后被告未在合同约定时间向郑州市住房保障和房地产管理局提供需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料，理应按合同约定承担违约责任。经原告与被告多次协商，被告均置之不理。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付因未按合同约定时间报送办理产权登记资料违约金15272.42元(以1139733元为基数，按照日万分之0.5，自2018年3月1日起，计算至2018年11月23日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告未能按时办理初始登记系情势变更所致，并非被告原因导致，被告不应按照已无法履行的合同约定承担违约责任。（一）初始登记逾期办理系政府原因所致，并非被告原因，被告不应按照合同第十五条及附件四第六条的约定承担违约责任。（二）被告未能按合同约定办理初始登记系情势变更所致，是被告在订立合同时无法预见、无法避免也不能克服的客观情况。1、不动产登记制度实施，被告不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务。2、向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同，且非开发企业所能控制。3、路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等的迟延取得，非被告在订立合同时所能预见。4、不属于商业风险。综上，原告的各项诉请均没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。经审理查明：2016年6月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》(以下简称“合同”)，合同约定原告购买被告位于郑州市金水区××、××楼××单元××商品房××套，总房款1139733元。原告于2016年6月16日向被告支付购房款228733元，剩余91.1万元购房款采用商业贷款方式支付给被告。被告应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。被告交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人负责将该商品房达到约定标准。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条规定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：被告应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5违约金。合同还对其他事项进行了约定。2017年10月28日，被告为原告开具了金额为1139733元的购房发票。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局在其官网宣布自2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。2018年11月23日，被告将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接收，但尚未受理。2018年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。2019年5月7日，原告诉至本院。本院认为：原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条“产权初始登记”部分约定：出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。而郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记的周期确实产生较大影响，该因素并非开发企业所能预见或控制，更非开发企业原因，因此完全按照原合同约定来确定违约责任有失公允，故原告要求被告支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨宾的诉讼请求。案件受理费182元，减半收取91元，由原告杨宾承担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇一九年六月二十八日书记员 胡天一
湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1569号 原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。 住所地：湘乡市工贸新区广场。 法定代表人：欧阳健楠，董事长。 委托诉讼代理人：张练达，系原告潭市支行副行长。 被告：刘某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。 原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘某某偿还原告借款本金3万元并支付自2017年7月28日至借款全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告刘某某以缺少资金为由于2015年7月28日在原告潭市支行申请便民卡借款3万元，并于2016年7月29日借款3万元，约定月利率7.069‰，按月结息，到期还本，到期日为2017年7月28日。现上述贷款已经逾期，经原告多次催收，被告拒不按约偿还贷款本息，构成违约。截止至起诉之日，结欠上述贷款本金29141.65元，利息仅结至2017年7月28日。 被告刘某某未向本院提交答辩意见。 原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、最高额借款合同（福祥便民卡）一份，拟证明原、被告于2015年7月28日签订最高额借款合同，约定被告在2015年7月28日至2018年7月27日之间可以在原告处循环使用最高额3万元借款额度的事实； 2、放款确认书一份，拟证明被告刘某某于2016年7月29日在原告处借款3万元，约定借款年利率8.4826%，按月结息，到期日为2017年7月28日的事实。 被告刘某某未到庭质证，未向本院提交证据材料。 对原告提交的证据材料，本院经审查认为来源合法，内容真实，证据材料间能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明：被告刘某某于2015年7月28日与原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司签订最高额借款合同（福祥便民卡）一份，约定刘某某可在2015年7月28日至2018年7月27日之间在原告处循环使用最高额本金3万元的的借款额度。2016年7月29日，被告刘某某向原告借款3万元，约定借款年利率8.4826%，按月结息，还款日期为2017年7月28日。被告刘某某在借款后为该笔借款支付利息至2017年7月28日，并偿还了借款本金858.35元。 本院认为：本案被告刘某某于2016年7月29日向原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司立据借款3万元并约定年利率8.4826%的事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。被告刘某某应当按照借款合同的约定按期向原告偿还借款本息，但其仅支付利息至2017年7月28日并偿还本金858.35元，应当承担相应的法律责任，对原告要求被告刘某某偿还借款本金29141.65元并按年利率8.4826%支付自2017年7月28日至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。关于原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，因其并未向本院提交证据材料予以证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金29141.65元并按年利率8.4826%支付自2017年7月28日至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后10日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取325元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  潘 莉 二〇一九年六月十三日 法官助理  张 越 书 记 员  胡思尧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执257号 申请执行人何立志，男，1987年10月19日出生，汉族，住所地钦州市钦**。 被执行人苏河伟，男，1989年9月15日出生，汉族，住所地钦州市钦**。 本院于2019年1月18日立案执行何立志申请苏河伟合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)钦南民初字第60号钦州市钦南区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人苏河伟应支付申请人何立志案款177000.0元，承担执行费2555.0元。现因被执行人苏河伟暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0702执257号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年六月二十八日 书记员  王学宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初6223号申请人：胡春鸣，男，1958年12月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄晶，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。被申请人：陈德洲，男，1944年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：罗敏，女，1944年5月21日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在审理申请人胡春鸣诉被申请人陈德洲、罗敏合同纠纷一案中，申请人胡春鸣向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈德洲名下位于长沙市岳麓区观沙路268号八方小区二期第C区C6栋1单元25层2501号房屋的产权交易手续，阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司以保函（保单号：1181819192019000133）的方式对申请人胡春鸣的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人胡春鸣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈德洲名下位于长沙市岳麓区观沙路268号八方小区二期第C区C6栋1单元25层2501号房屋的产权交易手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇一九年六月四日书记员  徐伟伟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执734号 申请执行人:安丘市卫生健康局，住所地：安丘市建设路中段。 法定代表人：肖明，局长。 被执行人：朱海波，男，1983年3月17日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现住址不详， 被执行人：邹彩艳，女，1985年1月4日出生，汉族，居民，住所地：，现住址不详， 本院于2018年1月26日作出（2018）鲁0784行审33号行政裁定发生法律效力后，申请执行人于2019年4月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付社会抚养费86641.9元及相应利息、案件执行费1200元。本院于2019年4月8日依法立案执行。执行立案标的86641.9元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年4月9日向被执行人朱海波、邹彩艳发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的3日内向本院申报财产。但被执行人未履行申报财产的义务，（2018）鲁0784行审33号行政裁定确定的和法律规定的交纳申请费（执行费用）义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2019年4月9日、6月6日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、被执行人朱海波、邹彩艳账户仅有零星存款，上述情况本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、本院向车辆登记部门发起网络查控请求，未查询到被执行人朱海波、邹彩艳有可供执行的车辆信息，上述情况本院已告知申请执行人。 3、未发现被执行人朱海波、邹彩艳双在证券机构有登记备案的证券。 二、2019年4月22日，通过线下调查的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有可供执行的不动产登记信息。2019年5月24日，本院作出拘留决定，但未找到被执行人，已向公安机关发出协助执行通知书，要求公安机关依法予以查找，控制被执行人。2019年6月5日，到被执行人住所地实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，债权86641.9元及迟延履行期间的债务利息均未能实现。申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人及被执行人均无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人安丘市卫生健康局享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查。本案中，本院未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执734号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式4份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  刘光锋 二〇一九年六月十日 书记员  刘以杰
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0830执671号申请执行人：林庆伟,男,1987年7月19日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。被执行人：林庆松,男,1983年12月15日出生,汉族,住江苏省盱眙县。申请执行人林庆伟与被执行人林庆松民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2018年8月2日作出（2018）苏0830民初3373号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解书：一、被告林庆松欠原告林庆伟借款60000元，于2018年8月30日前还款10000元，于2019年2月3日前还款10000元，于2019年8月30日前还款20000元，余款20000元于2020年2月20日前付清。如被告林庆松有一期未按时履行，则被告林庆松需承担利息5000元，且原告林庆伟可就所有未付款项及利息5000元一并申请强制执行；二、原、被告双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告林庆松负担。根据盱眙县人民法院（2018）苏0830民初3373号民事调解书中的各项费用合计55650元，申请执行人于2019年2月26日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院于2019年2月27日通过司法专邮形式向被执行人林庆松发出执行通知，责令被执行人报告财产。上述邮寄回执显示退回。2019年3月27日，本院通过公告的方式向被执行人林庆松送达执行通知书等材料，现公告期已届满，被执行人未申报财产，亦未实际履行。2．本院于2019年2月27日第一次通过总对总系统对被执行人的银行存款登记信息、车辆登记信息、证券信息、房产国土信息、工商股权信息进行了查询，通过总对总查询反馈，发现被执行人名下车牌号为苏Ｈ×××**的车辆，本案已依法查封，但未实际控制，本案依法对被执行人罚款5000元，发现被执行人名下银行存款4999.27元，本案已依法扣划并发放申请人，其它未发现可供执行财产线索。同年2月27日，本院通过盱眙县国土资源局系统查询到被执行人林庆松名下无不动产。2019年6月19日本院第二次通过总对总系统对被执行人的银行存款登记信息、车辆登记信息、证券信息、房产国土信息、工商股权信息进行了查询，通过总对总查询反馈，仍未发现其他可供执行财产线索。3.本院于2019年2月27日将被执行人纳入限制高消费名单，并于2019年2月26日依法向被执行人送达限制消费令。本院于2019年6月26日决定将被执行人纳入失信人员名单。4.本院于2019年5月16日至被执行人林庆松户籍地及经常居住地进行走访，通过与被执行人所在村会计及村民的谈话了解到，被执行人原为船户，将户口挂在药材路**的药材厂，该厂早就不经营了，林庆松好几年没见过了，听说外面欠了很多钱，船是他父母的，其它无可供执行的财产线索。5.上述情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人林庆松名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请人同意法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权4999.27元，未执行标的为50650.73元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初3373号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年六月二十六日书记员  李逸轩
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2383号 原告：西安志达物业管理服务有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112683876465B。法定代表人：韦亮，总经理。委托诉讼代理人：朱小华，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚倩，陕西泽诚律师事务所律师。被告：韩龙，男，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波，陕西高得律师事务所律师。原告西安志达物业管理服务有限公司与被告韩龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程亚倩，被告的委托诉讼代理人任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安志达物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费6076.3元、电梯费1772.3元、垃圾费276元,共计9042元（自2013年6月1日起至2017年10月31日止），并支付迟延履行期间的利息308元（自2017年11月1日起，以上述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂时计算至2018年8月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系西安市未央区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋业主，双方于2012年11月18日和2012年12月5日签订《业主临时公约》，全面委托其公司对该小区业主提供物业服务，物业费交费标准为1.2元/㎡·月，电梯费交费标准1至10层为0.3元/㎡·月、11至19层为0.35元/㎡·月，20层以上为0.4元/㎡·月，垃圾费交费标准为6元/月，被告应当按照上述标准交费，但从2013年6月1日至2017年10月31日拖欠1105号房屋以上费用8125元、拖欠1308号房屋以上费用917元，共计9042元，现原告诉至法院，请求判如所请。被告韩龙辩称，1.原告称其拖欠物业费用不属实，刚家寨第四村民小组承诺在凤锦苑小区居住的本组村民无需交纳物业费用；2.原告起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：被告系西安市未央区XX街道XX村XX小组成员，系西安市未央区XX城XX路XX小区XX栋XX单元XX号XX号房屋业主，1105号房屋面积为95.54㎡，1308号房屋面积为41.53㎡。被告于2012年11月18日收取了1105号、于2012年12月5日收取了1308号房屋。原告为凤锦苑小区提供物业服务，2012年12月5日原、被告签订《业主临时公约》，约定“业主应按规定或约定向物业管理企业交纳物业服务费”。 被告称该小区的XX房XX村XX小组的拆迁安置置换用房。2012年12月5日，被告向原告交纳上述小区2栋2单元1105号房屋物业费344元、电梯费100.3元，交纳1308号房屋物业费149.5元、电梯费43.6元。2014年1月3日，XX村XX小组向原告交纳了物业费及有线电视初装费共计88922.6元。XX村XX村XX小组XX小组XX户村民交纳2013年2月28日至2013年5月31日期间的物业费及电视初装费，但其向被告主张的各项费用时间段为2013年6月1日至2017年10月31日。另，原告提交其物业服务企业《资质证书》和《经营性服务收费证》，证明其具有物业服务资质，物业费收费标准为高层1.2元/㎡.月；原告提交市政发[2005]71号文件证明西安市城市生活垃圾处理收费标准为6元/月.户；就被告在上述期间向原告交纳物业费交费标准为1.2元/㎡·月，电梯费交费标准1至10层为0.3元/㎡·月、11至19层为0.35元/㎡·月，20层以上为0.4元/㎡·月，垃圾费交费标准为6元/月，并向法庭提供了交费票据。庭审中，被告对原告最初收取物业费、电梯费、垃圾费上述交费标准予以认可，但抗辩，其在收房时如不交纳上述费用，开发商不交付房屋，其无奈缴纳。同时抗辩，被告称该小区的XX房XX村XX小组的拆迁安置置换用房。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当向原告支付物业、电梯及垃圾费用以及本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，原、被告订立的《业主临时公约》系双方真实意思表示，且原告在被告居住期间为凤锦苑小区提供物业服务，被告应当按照约定及相关标准交纳相关物业、电梯及垃圾费用。因被告最初向原告交纳的电梯费按11至19层为0.35元/㎡·月标准交纳，应以此确认标准。其次，虽然在《业主临时公约》中并未确定被告支付物业费等费用的时间，但原告作为提供物业服务的单位对被告未交纳物业费用的情况应当明确知晓，其应当在合理期限内及时主张。现原告未提供证据证明其自被告逾期支付物业费后及时主张，属于怠于行使权利。被告对于诉讼时效的抗辩，本院予以采信并依据民法总则的规定从原告起诉之日（2019年1月18日）起向前计算三年，即2016年1月18日起。另，原告要求被告支付延迟履行期间的利息，因双方未约定利息，故原告此项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告应当向原告交纳的物业费等期间为2016年1月18日至2017年10月31日，共计约21个月零13天，其中1105号房屋物业费为（1.2元/㎡·月×95.54㎡×21个月）+[（1.2元/㎡·月×95.54㎡÷30天）×13天] =2457.29元、垃圾费为（6元/月×21个月）+（6元/月÷30天×13天）=128.6元、电梯费为（0.35元/㎡·月×95.54㎡×21个月）+[（0.35元/㎡·月×95.54㎡÷30天）×13天]=716.71元；1308号房屋物业费为（1.2元/㎡·月×41.53㎡×21个月）+[（1.2元/㎡·月×41.53㎡÷30天）×13天] =1068.16元；垃圾费为（6元/月×21个月）+（6元/月÷30天×13天）=128.6元，电梯费为（0.35元/㎡·月×41.53㎡×21个月）+[（0.35元/㎡·月×41.53㎡÷30天）×13天]=311.55元。以上物业费共计3525.45元、垃圾费共计257.2元、电梯费共计1028.26元。被告抗辩，刚家寨第四村民小组承诺在凤锦苑小区居住的本组村民无需交纳物业费用与事实不符，也未提供证据，其抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：一、被告韩龙于本判决生效之日起十日内向原告西安志达物业管理服务有限公司支付物业费3525.45元、垃圾费257.2元、电梯费1028.26元，以上共计4810.91元。二、驳回原告西安志达物业管理服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告承担，被告于履行上述付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王曙光人民陪审员    强晓晨人民陪审员    高  鹞   二〇一九年六月十四日  书  记  员    杨 莹
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执799号之三 申请执行人：朱意波，男，1980年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人：王伟，男，1969年5月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人：谢定香，女，1944年1月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 关于申请执行人朱意波与被执行人王伟、谢定香健康权纠纷一案，本院于2019年05月15日冻结了被执行人王伟在中国邮政储蓄银行账户内存款。现因该账户系浙江长湖监狱为被执行人王伟开立的供监狱服刑生活的账户。现征得申请执行人的同意，予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王伟在中国邮政储蓄银行账户内存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 张佩勇 二〇一九年六月十八日 法官助理齐培君 代书记员 张梦迪
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初2171号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：刘海斌，董事长。   住所地：临汾市尧都区向阳西路。   委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告：孙玉锁，男，汉族，1980年09月19日出生。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告孙玉锁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人刘启宏到庭参加了诉讼，被告孙玉锁经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉锁归还信用卡透支款本金24562.29元；2、被告孙玉锁向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年03月29日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款本金24562.29元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   被告孙玉锁无正当理由拒不到庭、未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确定如下法律事实：   2014年03月29日，被告孙玉锁向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款24562.29元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   判决的结果和理由   本院认为，被告孙玉锁向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款24562.29元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告孙玉锁应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金24562.29元；   二、被告孙玉锁应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。   上述应付款项被告孙玉锁应当在本判决生效后五日内履行完毕。   如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费207元，由被告孙玉锁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨振业     二零一九年六月二十五日   书记员 甄翰尧
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初1058号 原告：程天国。 委托诉讼代理人：孔富强。 被告：方彦。 被告：吕梅菊。 原告程天国与被告方彦、吕梅菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，原告提出财产保全申请，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人孔富强到庭参加诉讼，被告方彦、吕梅菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款205820元，并赔偿利息损失（利息损失从2018年9月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系业务伙伴，由原告向被告供应布料产品。2017年1月9日，经原告与两被告确认，被告尚欠原告货款150000元。随后，双方继续发生业务往来。2018年9月8日，经双方确认，被告共欠原告货款205820元。被告出具欠条后，一直未有付款。本案债务系两被告夫妻共同经营所欠，应由双方承担共同付款责任。 被告方彦、吕梅菊未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了欠条原件两份（共3页）、复印自永康市婚姻登记处的结婚登记申请书一份。两被告未有提供证据，对原告提供的证据，亦未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告方彦、吕梅菊于1991年8月20日登记结婚。2017年1月9日，两被告向原告程天国出具欠条一份，载明欠原告货款150000元的事实。之后，双方继续存在买卖往来。2018年9月8日，被告方彦向原告出具欠条一份，载明欠原告货款205820元的事实。此后，被告未有付款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告欠原告货款205820元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对该货款，被告应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。因原、被告未有约定具体的付款期限，故对原告主张的利息损失起算时间，本院调整为从起诉之日开始计算。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系因生产经营所产生，且被告吕梅菊在2017年1月9日的欠条中亦有签字确认，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告吕梅菊应承担共同付款责任。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告方彦、吕梅菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告方彦、吕梅菊支付原告程天国货款人民币205820元并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告程天国的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由原告程天国负担93元，由被告方彦、吕梅菊负担4387元；保全费1580元，公告费400元，合计人民币1980元，由被告方彦、吕梅菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  夏官庭 人民陪审员  任更生 二０一九年六月十九日 代书 记员  骆影昕
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106财保149号 申请人：中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司，住所地海南省海口市美兰区海甸五东路。 负责人：曹年福，经理。 委托代理人：秦恩轩，北京康达（海口）律师事务所律师。 被申请人：武汉岸房建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路。 法定代表人：乐照彪，董事长。 被申请人：武汉岸房建筑工程有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区金龙横路。 法定代表人：徐昌军。 被申请人：杨德胜，男，1964年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 申请人中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司于2019年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉岸房建筑工程有限公司名下在建设银行武汉江岸支行账户×××内的存款225万元予以冻结。申请人中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司向本院提交了安邦财产保险股份有限公司海南分公司出具的《财产保全担保书》、《保单保函》（关联保单号：×××)作为诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉岸房建筑工程有限公司名下在建设银行武汉江岸支行账户×××内的存款225万元。 案件申请费5000元，由申请人中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  林梅意 二〇一九年五月十六日 书记员  王 磊
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019)云0402执80号申请执行人普福荣，男，彝族，1964年5月9日生，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人宋祥，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周琳，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人云南同乐房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区红龙公路北段。法定代表人史恒福，执行董事。申请执行人普福荣与被执行人云南同乐房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）云0402民初2823号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由云南同乐房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还普福荣购房款100000元，并按年利率4.75%支付自2017年12月22日起至款项还清之日止的利息损失；案件受理费4300元，减半征收计2150元，由云南同乐房地产开发有限公司负担。申请执行人于2019年1月3日向本院申请执行，要求由被执行人云南同乐房地产开发有限公司返还申请执行人普福荣购房款100000元，并按年利率4.75%支付自2017年12月22日起至款项还清之日止的利息损失；支付案件受理费2150元；应交执行费1400元（申请执行人未预交），共计103550元及利息，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人云南同乐房地产开发有限公司名下无车辆登记信息，该公司在中国农业银行股份有限公司玉溪银兴支行24×××43账户内的存款已被玉溪市中级人民法院依法扣划，该公司名下的坐落于玉溪市红塔区李棋街道山头居委会红龙公路旁（玉溪市公安局红塔分局以南）的土地及坐落于玉溪市红塔区李棋街道山头居委会红龙公路旁（综合楼-1-6层）的房产（有抵押登记）均已被玉溪市中级人民法院查封，本院对上述土地及房产进行了轮候查封；被执行人云南同乐房地产开发有限公司位于玉溪市红塔区李棋街道山头居委会红龙公路旁的施工工地、工地内配电房及配电设施已被本院另案查封。现玉溪市中级人民法院正在对被执行人云南同乐房地产开发有限公司的财产进行处置，本院于2019年6月10日向玉溪市中级人民法院递交了协助执行通知书，请玉溪市中级人民法院执行局对被执行人云南同乐房地产开发有限公司财产处置后的剩余款项进行扣留。被执行人云南同乐房地产开发有限公司现无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，本院将被执行人云南同乐房地产开发有限公司纳入了失信被执行人名单。现因财产的处置周期较长，被执行人不能在法定的执行期限内履行返还义务，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云0402执80号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  王 晟审判员  杨 洁二〇一九年六月二十七日执行员  谭志宏书记员  罗兴荣
湖南省邵阳市大祥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0503执630号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行，住所地：湖南省邵阳市大祥区双拥路**地南星花园**楼。 负责人肖和平，系该分行行长。 被执行人：黄海波，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被执行人：邓丽群，女，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被执行人：胡忠诚，男，1972年9月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被执行人：黄爱群，女，1974年5月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被执行人：胡满申，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被执行人：黄芳，女，1975年10月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行与被执行人黄海波、邓丽群、胡忠诚、黄爱群、胡满申、黄芳金融借款合同纠纷一案（2016）湘0503民初1594号民事判决书已发生法律效力，但在民事判决书确定的期限内，被执行人未履行还款义务。申请执行人于2019年5月7日向本院申请执行。执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人的撤销申请不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503民初1594号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简少凡 审判员  李建林 审判员  徐 韬 二〇一九年六月二十八日 书记员  刘燕怡 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1410号 原告：瑞昌众旺物业服务有限公司，住所地：江南明城物业服务中心，统一社会信用代码：91360481794759296B。 法定代表人：王能金，职位：总经理。 委托诉讼代理人：田亚珍，该公司经理，特别授权。 委托诉讼代理人：陈丽琴，该公司主任，特别授权。 被告：曹志坚，男，1981年3月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 瑞昌众旺物业服务有限公司（以下简称）与曹志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告瑞昌众旺物业服务有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞昌众旺物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由瑞昌众旺物业服务有限公司负担。 审判员  罗立平 二〇一九年六月十日 书记员  赖勤英
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2018）青0102执1014号申请执行人马鸿儒，男，回族，1984年7月9日出生，住西宁市，住西宁市。被执行人张林，男，汉族，1985年11月3日出生，原住重庆市万州区，原住重庆市万州区。现住西宁市。现住西宁市。申请执行人马鸿儒与被执行人张林借款合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院（2018）青0102民再2号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人张林给付申请执行人马鸿儒借款40000元、逾期利息11250元、执行费726元，以上合计：55794元。因被执行人张林未履行法律文书确定的义务，经申请执行人马鸿儒申请，本院于2018年10月16日立案执行。本院在执行过程中,查询了被执行人张林名下的房产、银行存款、证券、车辆、股权等财产信息，其中查询到被执行人张林名下有车辆，但申请执行人马鸿儒不要求处置。本院亦作出了限制被执行人张林高消费的决定。现被执行人张林暂无财产可供执行。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下其他有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。被执行人尚欠申请执行人借款等51976元未执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,应裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 安文良审判员 蒲万富审判员 钱素霞 二〇一九年六月十二日书记员 马应虎
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初2622号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。被告：徐春梅，女，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李辉煌到庭参加诉讼，被告徐春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告徐春梅立即向原告支付信用卡欠款本金119132.44元、利息13816.23元、违约金4561.23元、分期未摊销金额10858.22元、未出分期手续费1377.81元，共计190825.93元（截至2018年9月6日），从2018年9月6日至清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计算）；2、被告徐春梅承担原告的律师费3500元。事实与理由：被告徐春梅在原告处申办了民生银行信用卡，卡号为37×××94。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计190825.93元（截至2018年9月6日）。原告多次对其欠款进行催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告徐春梅未作答辩。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告徐春梅未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提交的中国民生银行的民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易明细记录、委托代理协议及律师费发票,均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2015年8月10日，被告徐春梅在原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理了一张卡号为37×××94的信用卡，同时承诺接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》《安全用卡指南》、信用卡收费标准的约束，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，最低人民币10元；未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，但本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担;手续费采取分期收取的方式的每期账单分期手续费为：3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。2016年11月15日，中国民生银行信用卡官方网发布了《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，其中载明自2017年1月1日起收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截至2018年7月31日，被告徐春梅尚欠原告透支本金119132.44元件，2018年1月4日起至2018年7月31日止的违约金4561.23元，分期未摊销金额10858.22元、未出分期手续费1377.81元，原告多次催要未果，遂诉诸本院。另查明，原告为实现本案债权实际支出律师费3500元。本院认为：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐春梅之间的信用卡合同关系成立且有效，被告徐春梅在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应民事责任。对原告主张被告支付所欠透支本金及分期未摊销费用、未出分期手续费、利息及律师费，予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，原告诉请的被告徐春梅自2017年12月4日起的违约金,因原、被告签订相关信用卡领用合约时案涉合约并未对“违约金”一项进行过约定，被告在签约之时不可能知道或者预见今后原告会新增“违约金”的收费项目。且本案双方并没有针对违约金的收取进行过协议约定；同时案涉信用卡领用合约及章程为原告信用卡中心提供的格式合同,且收取“违约金”属于单方新增的收费项目,并非系“滞纳金”的延续或演变,若银行可以凭信用卡领用合约的约定,在未经持卡人同意的情况下,随意新增收费项目,无疑变相加重了持卡人的还款责任,有违公平原则,亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人应通过协商约定是否收取违约金的本意。故对原告主张的违约金的相应诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐春梅于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金119132.44元、分期未摊销金额10858.22元、未出分期手续费1377.81元、利息（至2018年9月6日为应付13816.23元，此后继续按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至实际付清之日止）、律师费3500元;二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4186元，公告费560元，共计4746元，由被告徐春梅负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  陈月辉人民陪审员  赵云亭二〇一九年六月五日法官助理周晓敏书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕03刑更405号罪犯徐国庆，男，1973年4月19日出生于江西省进贤县，汉族，初级中学教育。现在陕西省宝鸡监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2014年9月10日作出(2014)西中刑二初字第00024号刑事判决，以被告人徐国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。判决生效后，交付执行。2017年6月21日，本院作出（2017）陕03刑更113号刑事裁定，将罪犯徐国庆刑期减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2027年7月31日止）。执行机关陕西省宝鸡监狱于2019年5月31日以罪犯徐国庆在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐国庆自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极13个。本院认为，罪犯徐国庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯徐国庆准予减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2026年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁秀峰审 判 员 杨旭东审 判 员 崔宝林二〇一九年六月二十日法官助理 廖晓刚书 记 员 王 琪