贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2043号 上诉人（原审原告，反诉被告）：蔡永清，男，1962年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅镭、鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路**楼**，统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈希镇，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：朱平、朱睿，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人蔡永清与被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）、陈希镇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡永清的上诉请求：1、请求判决撤销织金县人民法院作出的（2018）黔0524民初3872号民事判决书；2、改判驳回被上诉人所有反诉请求，并改判两被上诉人共同立即向上诉人支付拖欠的劳务费334884.28元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年10月26日起至给付之日止的利息；3、请求改判两被上诉人赔偿上诉人因催要劳务费导致的差旅费、误工费损失共计人民币9000.00元；4、请求判决两被上诉人承担案件一审、反诉、二审所有诉讼费。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。（一）利息计算时间认定错误。该案中，上诉人与被上诉人就三个项目跟随劳务施工进度分别进行了工程量结算，并出具了工程量计价结算清单，结算时间分别为2015年7月18日、2015年8月23日、2015年12月15日、2016年8月18日、2016年10月26日，其中最晚一次结算时间为2016年10月26日。因此自2016年10月26日起，双方就三个项目的结算金额就已经确定，双方于2017年5月4日签订的《协议》只是对结算的事项进行的重复表述，并不是说双方直至2017年5月4日才进行项目工程量计价结算。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。双方于2016年10月26日进行了最后一次结算，即从2016年10月27日起就应该计付利息。（二）被上诉人陈希镇不承担责任的事实认定错误。本案中，二被上诉人之间存在挂靠关系的事实。首先泸州太昌公司织金项目部财务人员杨晖在劳动保障监察大队陈述证明二被上诉人之间是挂靠关系；同时泸州太昌公司在项目施工过程中，并没有对项目的施工进行管理，完全是陈希镇一人在实际实施工程的建设施工；而上诉人承接劳务工程也是直接与被陈希镇签订合同，收取的劳务费也是由陈希镇支付的；另，在织金县××监察大队处理农民工工资纠纷时，陈希镇还作出了个人自愿按期还款的承诺。如果陈希镇不是挂靠泸州太昌公司，而是其普通员工，怎么可能自己去答应按期代公司还款？又怎么可能拿自己的钱去支付工程的劳务费？同时陈希镇做出的承诺，属于债务加入，显然应该承担偿还责任。因此，织金项目部工作人员杨晖的陈述显然并不是孤证，一审法院对上诉事实显然没有综合分析本案的证据材料进行认定，对一审事实认定错误。（三）上诉人实际支出了民工催要工资导致的差旅费、误工费损失。被上诉人答应支付拖欠的劳务费没有按期支付，导致民工讨要工资，导致上诉人经济损失，上述事实可以从劳动执法大队的笔录中可以明显的看出，同时被上诉人对相应的损失也作出了承诺，愿意承担，上述费用由上诉人垫付，事实非常清楚，请法院依法支持。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”案涉建设工程属于不动产，涉及的税种为增值税，而增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。增值税实行价外税，是由消费者负担，因此，被上诉人与上诉人之间关系来看，被上诉人是劳务购买者、消费者，即使要求上诉人开具发票，相应的税费也应该由被上诉人承担。在被上诉人与上诉人之间签订的合同中，上诉人收取的是包干价格，并不含税费。而同一工程中，被上诉人与木工班组杨齐全签订的合同却是含税价格，因此也可以证明被上诉人与上诉人之间约定的价格是不含税费的价格。即使法院判决上诉人开具发票，那么开票过程中产生的税费也应该由被上诉人承担。其次，依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定，应当开具而未开具发票属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关依法处理，属税务机关行使行政职权的范畴，而非人民法院民事案件审查范围。《民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”最高人民法院《民事案件案由规定》中也没有发票纠纷的规定。本案即使上诉人要开具发票，也应该由行政部门管理，而不应该由人民法院判决，本案被上诉人的反诉并不属于人民法院的受案范围。因此，一审法院的判决法律适用错误，依法应予以撤销。因此，上诉人认为，一审法院的判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求，并判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审庭询中，蔡永清补充上诉理由：第一部分关于发票的问题。1、上诉人与被上诉人1太昌公司之间签订的合同标题明确标明为劳务合同，且本案的案由也定性为劳务合同，故双方签订的合同性质应认定为劳务合同，作为劳务提供者一方获取的是劳务报酬，不应开具发票；2、上诉人与被上诉人1太昌公司签订合同中并无开具发票的约定，因此是否开具发票在本案中就并非合同义务的范畴，而本案是合同纠纷，被上诉人1太昌公司基于合同反诉要求开票没有合同依据。在没有合同约定的前提下，开票义务是税法上的义务范畴，应属于行政法规调整且应属税务机关的行政职权范畴，司法不应越权审判，否则等同于变相的剥夺了税务机关的行政职权，如税务机关最终认定事实与审判存在冲突，或造成适用上的混乱，不利于法律的严肃统一性。3、基于合同的约定以及建设工程中的惯常操作，上诉人每月会将应收劳务费分解为民工工资，并将民工工资表交付给被上诉人1太昌公司，而对于民工工资的支出，本就属于建设成本支出的部分，对此部分工资成本是可以直接扣减应纳税额的，即被上诉人1太昌公司支付给上诉人的劳务费部分本就不存在额外需纳税的问题，如判决上诉人再开具发票给被上诉人1太昌公司，无疑使被上诉人1太昌公司又会额外虚构成本列支项，达到偷逃其他税款的目的。因此，查清并认定被上诉人1太昌公司是否应需就本案所涉劳务费支出缴纳税款或是否应由相对方开具发票只能属于税务机关的职权范畴，在税务机关还未查清并认定的情况下，法院直接就判决上诉人应开具发票，属于基础事实不清且越权判定。4、根据惯例以及类比该工程中的其他班主情况，如价款含税，应在合同中特别约定，否则合同约定的价款应属于不含税价款，本案中，双方签订的合同中约定的价款并未注明含税，因此应认定为不含税价款。另外，增值税按照税法的规定，属于价外税，即法定的纳税义务人应属于购买方，而本案中被上诉人1太昌公司属于购买方，在合同未特别约定税款承担主体时，按照法定的税款承担主体也应认定为被上诉人1太昌公司。 第二部分关于劳务费支付的承担主体。1、应认定被上诉人2陈希镇与被上诉人1太昌公司属于挂靠与被挂靠的关系，根据（2019）川0504执异25号《执行裁定书》，陈希镇自认其在时代广场一期工程中与太昌公司是挂靠与被挂靠的关系，且这一关系经（2018）黔05民初37号民事判决书确认。这一事实与被上诉人在一审中的陈述完全相反，被上诉人并不诚信，依法应予以处罚。且因本案中涉及的其他两个工程与时代广场一期工程相同，均是由陈希镇与上诉人签订的合同，均是由陈希镇直接支付的劳务费，且陈希镇支付劳务费时并未对支付的是哪个工程进行区分，说明三个工程情况是一致的，应推定除了时代广场一期工程外，本案其他两个工程也应是陈希镇挂靠太昌公司进行的实际施工。在陈希镇和太昌公司已作出不诚信表述的情况下，更应认定前述事实。在认定陈希镇与太昌公司属于挂靠与被挂靠关系后，根据《民诉法司法解释》五十四条等规定，应认定陈希镇应与太昌公司就支付劳务费承担连带责任。且因陈希镇是发包方支付的工程款的实际权利人，陈希镇在合同上、之后的结算相关协议、文件上均签字，从这角度出发，也应认定陈希镇应对劳务费支出承担连带责任。 泸州太昌公司、陈希镇二审辩称，一、对方称2016年10月26日为竣工结算材料提交日没有是事实和法律依据。双方对时代广场项目构造柱费用结算一直有争议,直至现在仍未解决,应当根据建工合同司法解释一第十八条第三款的规定以对方起诉之日作为利息起算日,但因一审判决总体公平,我方放弃部分利息权益,认可一审法院确认的2017年5月4日为计算资金占用利息的起算日。二、答辩人陈希镇系答辩人太昌公司员工，双方不存在被答辩人所称挂靠关系。陈希镇作为项目经理,代为管理项目施工、签订合同、支付劳务费均得到太昌公司认可,系职务行为。保证书实质是代太昌公司作出承诺而非以个人名义作出的保证,且所涉及的30万元已经支付,不存在陈希镇仍需要承担债务的情况。三、被答辩人主张其他人的损失是其自己的损失,又未提供垫付他人损失的凭证,不应被支持。四、向答辩人出具发票既是被答辩人的法定义务,也是双方合同约定的义务。包干价格实际上已经包含了答辩人承担的税费,被答辩人应当及时向答辩人提供发票。 原审原告蔡永清向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即向原告支付拖欠的劳务费人民币334884.28元及资金占用利息损失（利息从2016年10月26日起，以334884.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至劳务费付清之日止）；2、请求判令二被告赔偿原告因催要劳务费导致的差旅费、误工费损失共计人民币9000.00元；3、本案的诉讼费等由二被告承担。 原审被告泸州太昌公司向一审法院反诉请求：要求原告（反诉被告）蔡永清向反诉原告交付6213748.88元的劳务费税务发票或由反诉原告代扣代缴331192.82元的税金（税金以6213748.88元为基数，按税率5.33%计算得出）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：泸州太昌建筑安装工程有限公司是依法成立的具有房屋建筑工程施工总承包的有限责任公司，承包了织金县绮墨华城一期A、B、C栋工程，黔中国际C标段C1、C2工程，万都时代广场工程一期A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7工程的基础、主体、室内装修工程，在施工上述工程期间，其项目部将工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，分别签订了劳务合同书并进行了结算，具体如下：一、2015年5月12日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《劳务合同书》，将其承建的织金县绮墨华城一期A、B、C栋工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。施工过程中，因工程款未按约定支付，于2016年1月19日签订《班组停工补偿协议书》，一次性补偿蔡永清56000元。2016年10月26日，双方通过结算，该工程应付工程款1519269.6元，及补偿款56000元，共计1575269.6元。二、2015年5月20日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《劳务合同书》，将其承建的黔中国际C标段C1、C2工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年8月18日，双方通过结算，该工程应付工程款699118.93元。三、2015年7月15日、11月28日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清分别签订《劳务合同书》，将其承建的万都时代广场工程一期A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7工程的钢筋制作安装工程包给蔡永清施工，双方对工程范围、内容、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。其中在2015年7月15日《劳务合同书》中约定了按建筑面积计算单价为45元/㎡，车库底板板筋及二、三层外墙档墙钢筋按280000元包干结算，构造柱部分根据实际情况协商调整。2015年7月18日，结算应付款为1173560元，2015年12月15日结算应付款为1481270元，2015年8月23日结算应付款为746693元。2017年5月4日，泸州太昌建筑安装工程有限公司与蔡永清签订《协议》，协议具体内容为：一、劳务结算无争议部分：1、账面欠款481324.28元；2、时代广场合同中约定的280000元；总计761324.28元。二、双方存在争议部分：1、甲方（泸州太昌建筑安装工程有限公司）要求乙方（蔡永清）提供劳务工程款发票，否则甲方代扣代缴；2、时代广场合同约定构造柱因设计变更工程量减少应予据实扣减。三、双方商定：1、甲方在织金绮墨华城项目复工前支付乙方劳务工程款360000元；2、双方存在争议部分继续友好协商，如协商不成，乙方任何时候均可诉至人民法院，通过法律程序解决。2018年2月8日在织金县××保障监察大队组织协调下，陈希镇与钢筋工代表刘永等、泥工代表李伟等签订《拖欠农民工工资协调会备忘录》，陈希镇承诺在2018年2月14日前支付钢筋班200000元，余款在2018年6月15日前支付，把应付款付给蔡永清，由蔡永清支付民工工资。逾期承担催款人的车旅费、并承担每天100元误工费。因未按上述约定支付款项，民工又向劳动监察大队反映，太昌公司委托陈希镇与劳动监察大队联系进行处理，在劳动监察大队调查处理期间，太昌公司织金项目部会计陈述说陈希镇与太昌公司之间是挂靠关系；岳治学、刘永均、梅秀良向监察大队陈述，他们从重庆来到织金追要工程款，其中车费来回每人300元，3天的误工损失300元每人，住宿费每人每天60元，餐费40元每人每天计算，合计每人需要900元。在织金县××保障监察大队协调下，2018年8月2日，陈希镇长向蔡永清出具了保证书，保证在2018年8月15日前支付300000元，如未能按时支付，本人愿承担由此带来的法律责任。 另查明，2018年2月6日，受蔡永清委托，太昌公司向赵敏支付了6440元，2018年2月14日，太昌公司向蔡永清支付了120000元，2018年8月14日，陈希镇委托织金万都置业发展有限公司向蔡永清支付了300000元。 一审法院认为，一审的争议焦点为：1、被告（反诉原告）泸州太昌公司与被告陈希镇之间是什么关系，被告陈希镇应否承担责任；2、被告（反诉原告）泸州太昌公司欠原告（反诉被告）实际金额是多少，支付利息的条件是否成就；3、原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张是否支持；4、被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张是否予以支持。 1、被告（反诉原告）泸州太昌公司、被告陈希镇之间是什么关系，被告陈希镇是否承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，诉讼中，原告（反诉被告）蔡永清仅以泸州太昌公司织金项目部工作人员杨晖在劳动保障监察大队陈述证明泸州太昌公司、被告陈希镇之间是挂靠关系，该证据属于孤证，不能证明泸州太昌公司、被告陈希镇之间是挂靠关系，因此陈希镇的行为是代表泸州太昌公司，其法律后果由泸州太昌公司承担，陈希镇不承担责任；就算原告（反诉被告）将陈希镇2018年8月2日出具的保证书理解为陈希镇是债务加入，但在保证书中承诺的在2018年8月15日前支付300000元，2018年8月14日，陈希镇已委托织金万都置业发展有限公司支付了蔡永清300000元，因此，被告陈希镇也不再承担连带责任。 2、被告（反诉原告）泸州太昌公司欠原告（反诉被告）实际金额是多少，支付利息的条件是否成就。一审法院认为，根据2017年5月4日双方签订的《协议》，双方无争议的金额为761324.28元，扣除2018年2月6日支付给赵敏的6440元，2018年2月14日支付给蔡永清的120000元和2018年8月14日织金万都置业发展有限公司支付的300000元，尚欠334884.28元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，2017年5月4日的协议视为双方最后结算，因在协议中未约定利息，也未约定整个工程款的支付时间，故2017年5月4日认定为工程款支付时间，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于双方争议的构造柱工程量的问题，双方可进一步协商处理，协商不成，如能够确定增加或减少工程量对应增加或减少工程款的幅度，可另案主张权利。 3、原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张是否支持。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告（反诉被告）以陈希镇与民工的约定和岳治学、刘永均、梅秀良陈述主张权利，岳治学、刘永均、梅秀良陈述只能证实该三人索要报酬产生的损失，原告（反诉被告）未证实该三人的损失其已支付，民工的损失不是原告（反诉被告）的实际损失，因此对原告（反诉被告）要求支付车旅费、误工费的主张，依法不予支持。 4、对于被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张是否予以支持。一审法院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，开具发票是本案中原告（反诉被告）在税法上的法定义务，同时也是双方在劳务合同中的附属义务，原告（反诉被告）蔡永清收取了被告（反诉原告）太昌公司的工程款，有义务向太昌公司出具发票，故对被告（反诉原告）太昌公司要求原告（反诉被告）蔡永清提交发票的主张依法予以支持。对于发票总金额，双方在“钢筋班组蔡永清劳务费对账单”中确认的5934114.88元和包干的280000元为6214114.88元，但被告（反诉原告）要求的金额为6213748.88元，故发票金额以6213748.88元为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）蔡永清工程款334884.28元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月4日起至给付之日止的利息；二、原告（反诉被告）蔡永清在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司提供金额为6213748.88元的发票；三、驳回原告（反诉被告）蔡永清的其他诉讼请求。本诉案件受理费6458元，减半收取计3229元；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，共计3279元，由原告（反诉被告）蔡永清负担279元，被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司负担3000元。 本院二审期间，当事人围绕诉辩意见提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡永清公司提交证据如下： 证据一，（2019）川0504执异25号《裁定书》，证明陈希镇是挂靠泸州太昌公司承包工程建设的，对于欠付的工程劳务费陈希镇负有偿还责任。证据二，《对私客户账户明细》二份，证明上诉人收取的劳务费一直是由陈希镇个人支付，从而也证明了陈希镇是案涉工程的实际承包人，对案涉工程拖欠的劳务费应该承担偿还责任。证据三，凌某的出庭证言：我们先提供工资表给太昌公司，太昌公司按工资表的实际金额支付，我们不提供任何发票和税费，所有的做单项人工工资都不提供任何税费和发票，这是我们做建筑工程的行规，其他施工班组都是这种操作模式，都不提供任何发票，只是出劳务。 泸州太昌公司、陈希镇质证认为：关于证据一，真实性请法院审查，该份裁定书陈希镇已经向泸州市中级人民法院提起上诉，尚未生效，认定的事实不应当作为本案的定案依据。关于双方是劳务关系还是挂靠关系，应当以双方提交的证据为准，陈希镇已经提交社保证明，应当认定劳务关系而非挂靠关系。关于质证二，该份证据不属于新证据，我方不予质证，仅提供意见请法院参考。陈希镇作为太昌公司在织金的项目经理，以其个人账户代为支付劳务费在事务中十分常见，无法就此认定陈希镇和太昌公司是挂靠关系。关于证据三，对证人凌某陈述的事实无异议，但我们认为开具发票是合同义务，也是法律规定，是否向其他班组主张发票，我们庭后核实，但就本案与蔡永清的劳务合同而言，我们还是要求蔡永清开具劳务发票。 陈希镇提交以下证据：四川省单位（个人）养老、失业、工伤、生育保险参保缴费证明，证明陈希镇参保情况，其与泸州太昌公司是劳动关系而非挂靠关系。 蔡永清质证认为：对参保缴费证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该份证据不属于新证据，一审时被上诉人有提交该份证据的客观条件，二审中提交不属于新证据的范畴，原则上不对此证据进行质证。如二审法院认为该证据可以作为新证据，质证意见如下：此证据只能证明在2018年1月到12月期间以陈希镇以泸州太昌公司名义参加社会保险，而本案的工程在2016年就已经结束，所以陈希镇在案涉工程结算完成后参保和本案没有任何关联性，同时陈希镇是否在太昌公司参保不影响陈希镇在案涉工程中是挂靠关系的认定，无法达到被上诉人的证明目的。 本院对蔡永清提交的证据认证如下：证据一、二能够和本案其他事实相印证，本院予以认定；对于证据三，因凌某与案涉工程没有直接关系，对其证言的证明力不予确认。对陈希镇提交的证据认证如下：对《参保缴费证明》的真实性，本院经核实后予以认定，但该证据仅体现陈希镇2018年的参保情况，而本案当事人系于2015年起就案涉工程劳务费进行结算，故达不到陈希镇的证明目的，对《参保缴费证明》的证明目的不予确认。 二审经审理查明，四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）0504执异25号民事裁定书“另查明”部分载明：“贵州省毕节市中级人民法院于2018年3月16日立案受理案外人陈希镇作为原告与被告万都限公司、太昌公司建设工程施工合同纠纷一案，该院经过审理于2018年6月28日作出（2018）黔05民初37号民事判决书，判决认为，原告陈希镇实际组织施工完成的案涉工程即织金县时代广场一期工程（A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7），该工程系由陈希镇借用太昌公司资质承揽并实际组织施工，应认定为挂靠行为，而非本案当事人一致主张的建设工程施工分包合同法律关系，万都公司为工程的发包方，太昌公司为挂靠单位，陈希镇为挂靠人。” 另查明，本院2018年6月28日作出的（2018）黔05民初37号民事判决书“经审理查明”部分载明：“……陈希镇即对织金县时代广场一期工程（A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7）全部工程内容实际组织施工。其中时代广场一期工程A1、A2、A3、A4、A7号楼于2014年10月5日开工建设，并于2016年7月完成工程施工，2016年12月6日经竣工验收合格。时代广场一期工程A5、A6号楼于2015年12月7日开工建设，于2016年9月完成工程施工，2017年3月2日经万都公司组织验收合格。因万都公司分包的门窗、外墙、水电、消防、环境等分项工程未能通过验收，A5、A6号楼未经竣工验收……”“本院认为”部分载明：“……万都公司为工程的发包方，太昌公司为挂靠单位，陈希镇为挂靠人。” 上述事实，有本院（2018）黔05民初37号民事判决书、泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执异25号民事裁定书等佐证，可以认定。 二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1、一审认定利息起算时间是否正确？2、陈希镇对案涉款项应否承担支付责任？3、蔡永清主张的支出民工催要工资导致的差旅费、误工费应否支持？4、蔡永清应否承担开具案涉税费发票的责任？ 本院认为，关于焦点一，蔡永清主张双方于2016年10月26日进行了最后一次结算，即从2016年10月27日起就应该计付利息。经查，泸州太昌公司（甲方）与蔡永清（乙方）于2017年5月4日签订的《协议》就劳务费结算无争议部分、存在争议部分以及付款方式做了相应约定，但未就劳务费利息的计付作出约定，故一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，认定双方签订《协议》之日（2017年5月4日）为工程劳务费利息的计付起点并无不当，蔡永清认为应以2016年10月27日起计付利息的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二，因本案二审出现新证据，根据本院（2018）黔05民初37号民事判决书、四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）0504执异25号民事裁定书，可认定陈希镇与泸州太昌公司在案涉工程中系挂靠关系。陈希镇将案涉工程的劳务部分交由蔡永清组织施工完成，因蔡永清系不具备建筑劳务施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项的规定，陈希镇与蔡永清之间签订的合同属无效合同。因案涉工程已经结算，根据上述司法解释第二条及第二十六条的规定，蔡永清作为实际施工人，其认为泸州太昌公司、陈希镇应连带支付其劳务费及利息的上诉请求成立，本院予以支持。 关于焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，蔡永清并未举证证明其向追索工资的工人实际支付车旅费、误工费的具体金额，故一审对其该诉请不予支持并无不当，本院予以维持。 关于焦点四，蔡永清作为案涉工程实际施工人，在领取劳务费时开具劳务费发票，既是其法定义务，也是其与劳务分包方进行工程款结算的附随义务。虽然蔡永清与陈希镇签订的《协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，蔡永清也应按照《协议》的约定提供劳务费发票，一审判决由其向泸州太昌公司提供劳务费发票并不不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡永清的上诉请求部分成立，对其成立的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实有瑕疵，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3872号民事判决第二项，即“原告（反诉被告）蔡永清在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）泸州太昌建筑安装工程有限公司提供金额为6213748.88元的发票；” 二、变更贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3872号民事判决第一项为“泸州太昌建筑安装工程有限公司、陈希镇在本判决生效后十日内一次性支付蔡永清工程款334884.28元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月4日起至给付之日止的利息；” 三、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初3872号民事判决第三项，即“驳回原告（反诉被告）蔡永清的其他诉讼请求；” 四、驳回蔡永清的其他上诉请求。 一审本诉案件受理费6458元，减半收取计3229元，反诉案件受理费100元，减半收取计50元，共计3279元，由蔡永清负担279元，泸州太昌建筑安装工程有限公司、陈希镇负担3000元。二审案件受理费6558元，由蔡永清负担1558元，泸州太昌建筑安装工程有限公司、陈希镇负担5000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  张 晶 审 判 员  唐 琳 二〇一九年六月十九日 法官助理  曾 建 书 记 员  龚佳铃