云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初154号 原告：赵俄洗（系死者卫某之妻子），女，1973年9月10日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 原告：卫金明（系死者卫某之长子），男，1993年7月5日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 原告：卫金宝（系死者卫某之次子），男，1995年8月5日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 原告：卫金锋（系死者卫某之三子），男，1998年5月29日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 上述四原告共同委托诉讼代理人：钟财生（系原告卫金宝之表哥），男，1973年5月1日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县糯良乡怕秋村委会**。代理权限：一般授权代理。 被告：赵江为，男，1985年4月20日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：肖华，男，1989年5月6日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵三木俄，男，1983年2月13日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵叶块，女，1968年5月16日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：肖文军，男，1991年12月29日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 委托诉讼代理人：肖三木搞（系被告肖文军之大哥），男，1982年4月5日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。代理权限：一般授权代理。 被告：肖叶保，女，1969年7月19日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵尼碰，男，1977年1月10日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵艾门，男，1990年6月22日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 委托诉讼代理人：赵叶嘎（系被告赵艾门之妻子），女，1987年6月2日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。代理权限：一般授权代理。 被告：陈艾嘎，男，1972年2月7日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：肖陆门，男，1968年1月29日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵叶明，女，1969年5月16日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵尼块，男，1976年2月3日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵国荣，男，1970年10月7日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：赵结社，男，1978年3月7日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 委托诉讼代理人：赵俄给（系被告赵结社之五哥），男，1973年1月11日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。代理权限：一般授权代理。 被告：赵艾搞，男，1981年1月30日出生，佤族，农民，住沧源佤族自治县单甲乡帕结村委会**。 被告：邓才刚，男，1963年2月11日出生，汉族，建筑工人，家住四川省蓬溪县，现住沧源佤族自治县单甲乡永懂茶厂。 原告赵俄洗、卫金明、卫金宝、卫金锋与被告赵江为、肖华、赵三木俄、赵叶块、肖文军、肖叶保、赵尼碰、赵艾门、陈艾嘎、肖陆门、赵叶明、赵尼块、赵国荣、赵结社、赵艾搞、邓才刚生命权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俄洗、卫金宝及四原告共同委托诉讼代理人钟财生,被告赵江为、肖华、赵三木俄、赵叶块、肖叶保、赵尼碰、陈艾嘎、肖陆门、赵叶明、赵尼块、赵国荣、赵艾搞、邓才刚及肖文军的委托诉讼代理人肖三木搞、赵艾门的委托诉讼代理人赵叶嘎、赵结社的委托诉讼代理人赵俄给到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俄洗、卫金明、卫金宝、卫金锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令十六名被告赔偿四原告各项经济损失342882元；2、由十六名被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月1日晚，被告赵江为等十六名被告与死者卫某共同聚餐，期间，聚餐人员共同饮酒并劝酒。聚餐结束后，死者卫某已经处于酒醉状态，但十六名被告在明知死者卫某饮酒并酒醉的情况下，未能履行安全护送与照顾义务，导致发生了死者卫某在回家的途中失足从路边高处坠落到路边下方的水沟里，并最终死亡的事故。四原告的经济损失如下：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金20000元，合计687764元。认为被告赵江为等十六名被告应赔偿四原告经济损失的50％计342882元（应为343882元）。特提起诉讼，请求判如所请。 被告赵江为辩称，2016年10月1日下午，时任村支部书记的卫某称这届的村组干部太辛苦了，提议通知村组干部于当天晚上到村上集中，以感谢村组干部在工作上的支持。因为自己的父亲生病需要照顾，当日17时许他就离开村委会回家了，他并没有参加当晚的会议和活动，认为自己对卫某的死亡不应当承担任何责任。 被告赵尼块辩称，自己没有参加当天的会议和活动，不应当承担责任。 被告肖华、赵三木俄、赵叶块、肖文军、肖叶保、赵尼碰、赵艾门、陈艾嘎、肖陆门、赵叶明、赵国荣、赵结社、赵艾搞等十三人辩称，2016年10月1日下午，是时任帕结村党总支书记的卫某通知他们于当晚20时到村委会参加村组干部和妇女代表会议的。因为正处于农忙季节，他们是当晚21时许到村委会的。卫某说是为了感谢村组干部和妇女代表在工作上的支持与配合而召集大家闲聊、放松，煮鸡肉烂饭吃。卫某说可以喝酒，但要少喝一点，不喝酒的可以喝饮料，并叫三组的赵结社负责煮鸡肉烂饭。虽然卫某提出可以喝一点酒，但不是所有人都喝酒。虽有互相敬酒，但并没有人劝酒、压酒。一个多小时后，煮好吃好鸡肉烂饭后，妇女就开始收拾碗筷。卫某说大家吃好鸡肉烂饭，抽支烟休息一下，第二天还要下地干活，大家早点回家休息，并嘱咐大家路上要注意安全。之后，卫某回村委会的休息室躺在自己的床上，其他人员也陆续离开村委会回家。在到最后的是赵三木俄、肖文军、陈艾嘎和肖陆门四人，他们见卫某在自己的床上看手机，卫某还称自己要睡觉了，让他们把灯和门关了以后回家。当时卫某意识清醒，行动无碍，是自己回到房间休息的。赵三木俄、肖文军、陈艾嘎和肖陆门是在确定卫某没有什么异常情况后才离开的，已经尽到了照看义务。他们对卫某的意外死亡很难过，但他们对卫某的死亡不应当承担责任。 被告邓才刚辩称，自己是外来搞建筑的，他与卫某是朋友。当天他在帕结村盖房子，卫某找到他并叫他跟他们一起过节，因为自己第二天要干活，喝了二三瓶啤酒后就离开了，并没有等着和他们一起吃鸡肉烂饭。不知道后来发生了什么事情，他不应当承担责任。 综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人争议焦点是：1、赵江为和赵尼块是否参加了2016年10月1日晚上的会议或活动？2、其他十四名被告是否对卫某进行劝酒、是否尽到了安全注意和照顾义务？3、十六名被告是否应当对卫某的死亡承担相应的赔偿责任？ 四原告为证明其诉讼主张，向本院提交：1、四原告的身份证复印件各一份，欲证明四原告的基本身份和诉讼主体资格；2、照片一张和名单复印件一份，欲证明十六名被告参与了2016年10月1日晚上吃饭喝酒的事实；3、沧源佤族自治县公安局沧公（信）答复字[2018]01号《云南省沧源县公安局处理信访事项答复意见书》复印件一份，欲证明卫某因为喝酒后发生意外事故死亡的事实；4、《单甲乡关于原帕结村党总支书记卫某家属信访相关问题事宜的答复说明》一份，欲证明卫某查了帕结村出现的经济问题，涉及到赵江为和赵国荣，二人可能因此对卫某有意见的事实。 经质证，十六名被告对四原告提交的证据1没有异议；对证据2，被告赵江为和赵尼块不予认可，坚称自己不在场，没有参加当日的活动。其余十四名被告没有异议，但认为在场的人不止他们几个，同时被告肖华承认赵江为和赵尼块确实没有参加当晚的活动，是自己因人多记不清楚；对证据3，十六名被告均没有异议；对证据4，被告赵江为和赵国荣认为与本案无关，不予认可。其余十四名被告对该证据没有异议。 十六名被告未向本院提交证据。 通过双方当事人的举证、质证，对于四原告提交的上述证据本院评析如下：证据1，是公民的身份证复印件，能够证明四原告的基本身份和诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，系被告肖华提供的参与2016年10月1日晚上帕结村委会活动的人员名单，能够证明除被告赵江为和赵尼块以外的十四名被告参加了当日的“吃鸡肉烂饭”活动，对于这一部分内容，本院予以采信；证据3，是公安机关对信访人钟财生的信访事项答复意见书，不能直接证明卫某的死亡与各被告存在法律上的因果关系，本院不予以采信；证据4，是沧源佤族自治县单甲乡人民政府关于卫某家属信访相关问题事宜的答复说明，不能证明卫某的死亡与被告赵江为和赵国荣有直接的因果关系，本院不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者卫某生前系沧源佤族自治县单甲乡帕结村党总支书记。2016年10月1日下午，卫某通知帕结村的村组干部和妇女代表于当天晚上到村委会集中开会。当相关人员于当晚20时至21时先后到了村委会后，卫某说不是开会，而是为了感谢他们在工作上的支持与配合，约他们吹牛、闲聊，煮鸡肉烂饭吃。同时卫某还邀请了来帕结村盖房子的邓才刚参加。除赵江为和赵尼块因特殊原因没有参加当晚的活动外，其余十四名被告均参加了当晚的活动，并由赵结社负责煮鸡肉烂饭。在吹牛、闲聊间，卫某和部分参加活动的人员共同喝了酒。当晚23时许，煮熟并吃好鸡肉烂饭后，除赵三木俄、肖文军、陈艾嘎和肖陆门在后照看卫某外，其余人员便陆续离开村委会各自回家。之后，卫某回自己的房间上床睡觉，并让赵三木俄、肖文军、陈艾嘎和肖陆门等四人关灯、关门后也各自回家。赵三木俄、肖文军、陈艾嘎和肖陆门在确定卫某没有异常情况后便各自回家了。2016年10月2日早上，卫某被发现意外死亡于帕结村委会下方的水沟旁。四原告认为十六名被告与卫某共同聚餐，共同饮酒并劝酒，在明知卫某醉酒的情况下未能履行安全护送与照顾义务，应赔偿四原告经济损失的50％，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据法律过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。一起喝酒的人是否要对他人的伤亡承担责任，要看同饮者对伤亡者是否有劝酒行为，是否有强迫性劝酒、是否明知对方不能喝酒仍然劝其喝酒、是否在明知对方醉酒的情况下未将其安全护送回家、是否对酒后驾驶车辆的人未进行劝阻等情形导致事故发生。本案中，没有证据证明各被告有不当或恶意劝酒的行为，也没有证据证明“吃鸡肉烂饭”活动结束后卫某已经出现明显醉酒、行为失控等需要他人照顾的状态。在卫某已经进屋上床睡觉的情况下，赵三木俄等四人才离开回家,已经尽到了合理范围内的安全注意义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承担侵权责任的基础在于过错，而侵权人的过错应由原告方举证证明。本案中，四原告提供的证据不足以证明卫某的死亡与各被告之间有法律上的因果关系。 综上所述，四原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵俄洗、卫金明、卫金宝、卫金锋的诉讼请求。 案件受理费6443.00元，由原告赵俄洗、卫金明、卫金宝、卫金锋共同负担（准予免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  魏 武 审 判 员  彭加广 人民陪审员  王敬莹 二〇一九年六月二十日 书 记 员  班红玉