辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行初17号 原告：吴志刚，男，1977年2月16日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：柳云清，男，系宽甸满族自治县劳动就业局退休职工，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街**。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：姜欣良，男，系宽甸满族自治县林业和草原局林政科科员，住辽宁省阜新市太平区。 委托代理人：纪明，男，系宽甸满族自治县林业和草原局林政科科员，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：丹东市人民政府，住所地辽宁省丹东市振兴区银河大街**。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：张立志，男，系丹东市司法局行政复议科科员，住辽宁省丹东市振兴区。 第三人：宽甸满族自治县红石镇长江村十五组，住，住所地辽宁省宽甸满族自治县红石镇下蒿子沟村**/div> 负责人：赵永清，系该组组长。 委托代理人：杨忠宁，男，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 第三人：宽甸满族自治县红石镇长江村十六组，住所，住所地辽宁省宽甸满族自治县红石镇长江村**div> 负责人：王忠军，系该组组长。 委托代理人：张双春，男，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告吴志刚诉被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）、丹东市人民政府（以下简称“丹东市政府”）、第三人宽甸满族自治县红石镇长江村十五组（以下简称“长江村十五组”）、宽甸满族自治县红石镇长江村十六组（以下简称“长江村十六组”）林业行政裁决及行政复议一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日受理，于2019年2月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告吴志刚的委托代理人柳云清、被告宽甸县政府的委托代理人姜欣良、纪明，被告丹东市政府的委托代理人张立志，第三人长江村十五组的委托代理人杨忠宁，第三人长江村十六组负责人王忠军及其委托代理人张双春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽甸县政府于2018年4月8日作出宽政发[2018]10号《宽甸满族自治县人民政府关于红石镇长江村15组与16组林权争议及撤销15组王法杰等7个林权证的决定》（以下简称“决定”），该《决定》内容为：1、撤销王法杰宽林证字（2008）第xx号、杨忠文宽林证字（2008）第xx号、吴志刚宽林证字（2008）第101204号、肖金山宽林证字（2008）第xx号、柳柱清宽林证字（2008）第xx号、长江村15组宽林证字（2008）第xx号、柳云清宽林证字（2007）第xx号林权证。2、双方争议的王永海沟山峦权属归长江村16组集体所有。 被告丹东市政府于2019年1月4日作出丹政行复决字[2018]70号行政复议决定书，决定维持被申请人宽甸县政府作出的宽政发[2018]10号《宽甸满族自治县人民政府关于红石镇长江村15组与16组林权争议及撤销15组王法杰等7个林权证的决定》。 原告吴志刚诉称，宽甸满族自治县宽政发[2018]10号决定完全违背客观事实撤销原告等人的林权证，并将林地所有权划给宽甸满族自治县红石镇长江村××组。宽政发[2018]10号决定所说的“查阅1982年林业三定时期林权登记台帐，登记坐落为王德忠老房身上四至范围内，长江村××组登记，十五组没有登记。”完全违背事实。被告的执法程序违法。被告适用法律条款错误。被诉的《决定》严重侵害了原告的合法权益，因此请求法院撤销宽甸县政府作出的宽政发[2018]10号处理决定以及丹东市政府作出的丹政行复决字[2018]70号复议决定。 原告吴志刚向本院提交的证据材料有：第1号证据为吴志刚的林权证，用以证明原告对涉案林木和林地享有合法的所有权和使用权。第2号证据为村民委员会、肖世斌、王金福、王殿生出具有关王德忠老房地理位置的证明，用以证明王德忠老房子位置在曹家沟大平台，王永海沟在王德忠老房身下300米左右。第3号证据为原村书记徐吉发、原长江村××组组长李连珠、原下蒿村会计、原下蒿村林业技术员的证言，用以证明自1963年以来涉案林地作为“插花山”归属十五组。第4号证据为曹家沟生产队台帐，用以证明台帐中王德忠老房子上四至不包含争议林地。第5号证据为2002年十五组林权登记表及林地附图，用以证明2002年在林权无争议情况下，争议林地重新登记在下蒿村五组名下。第6号证据为2002年十六组林权登记表及林地附图，用以证明2002年在林权无争议的情况下，重新登记时争议林地未登记在十六组名下以及小班分布情况。第7号证据为（2016）辽06行初60号行政判决书，用以证明被告作出处理决定违背了丹东市中级人民法院之前的判决，应予撤销。 被告宽甸县政府答辩称，1982年“林业三定”时期是我县最后一次林业确权，当时争议山峦王永海沟长江村十五组并没有进行确权登记，而是登记在第三人长江村××组名下。其登记为：“坐落：王德忠老房身上，四至为东至沟、西至岗、南至岗、北至岗”，该份台帐登记的山峦四至包含了争议山峦，故被告认定争议山峦在“林业三定”时期已经确权给了第三人长江村××组。被告作出本次处理决定不存在程序违法的问题，上一次被撤销的原因是没有第三人长江村××组的申请，被认定为程序违法。本次是在第三人长江村××组的申请下，被告作出处理决定，符合法律规定的。被告适用法律正确，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条系被告作出处理决定的职权依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条、《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条系被告作出处理决定的法律依据。综上，被告作出被诉《决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持被告作出的《决定》。 被告宽甸县政府向本院提交的证据材料有：第1号证据为“林业三定”时期的发放林权证登记台帐，用以证明登记单位为曹家沟生产队（现长江村××组），坐落在王德忠老房身上，四至为：东至沟、西至岗、南至岗、北至岗，该台帐登记的四至范围包含了争议的山林。第2号证据为丹东市中级人民法院（2016）辽06行初60号行政判决，用以证明被告按照法院的判决对林地进行确权，并不违法。1-2号证据用以证明在1982年对争议山峦已经确定权属。 被告丹东市政府答辩称，原告不服被告宽甸县政府作出的宽政发[2018]10号《决定》，于2018年11月7日向答辩人提起行政复议申请。答辩人按照法定程序通知被告宽甸县政府。宽甸县政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查，答辩人认为被告宽甸县政府作出的被诉《决定》认定事实清楚、证据充分，决定予以维持。于2019年1月4日作出丹政行复决字[2018]70号行政复议决定书，维持了宽甸县政府作出的宽政发[2018]10号《决定》，并于2019年1月18日送达。答辩人行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丹东市政府向本院提交的证据材料有：第1号证据为行政复议申请书，第2号证据为行政复议答复书，第3号证据为行政复议决定书，第4号证据为送达回证，1-4号证据用以证明行政复议程序合法。 第三人长江村十五组的诉讼意见同原告吴志刚的起诉意见。第三人长江村十五组向本院提交的证据材料有十五组集体林权证，证号为宽林证字（2008）xx号，其余的证据与原告吴志刚的第2-7号证据相同。 第三人长江村××组陈述称，争议山峦在1982年“林业三定”时期，就登记在十六组名下。“林业三定”时期的《林权登记台帐》，登记单位为曹家沟生产队（现长江村××组），坐落在王德忠老房身上，四至为：东至沟，西至岗，南至岗，北至岗，面积1183亩。该登记四至范围包含了争议山峦。2000年换发林权证时，长江村十五组在没有林权登记台帐的情况下，将长江村××组坐落在王永海沟的330亩山峦办在了十五组林权证内，证号为宽林证字（2008）xx号。2007年林改分山时，长江村十五组把十六组王永海沟一部分山峦划分给了吴志刚，并办理宽林证字（2008）第xx号林权证。长江村××组2007年林改时，因不知道涉案林地被十五组分给了吴志刚，将该林地划分给了**村民。由于长江村十五组的侵权行为严重影响了十六组村民的山林经营，故请求撤销吴志刚的宽林证字（2008）第xx号林权证。 第三人长江村××组向本院提交的证据材料有：第1号证据为1982年红石砬子乡下蒿子沟曹家沟生产队发放林权证登记台帐，第2号证据为十六组与十五组争议地块示意图两张，第3号证据为红石镇人民政府《关于长江村××组与十五组山峦权属纠纷的调查情况及意见》，1-3号证据用以证明国家林权确权以1982年台帐为准，争议地块是曹家沟十六组的。 经庭审质证，原告吴志刚、第三人长江村十五组对被告宽甸县政府提交证据的质证意见为：宽甸县政府提交的证据不能证明王德忠老房身上包含涉案争议林地，被告宽甸县政府作出决定缺乏事实依据。对丹东市政府提交的证据没有异议。 丹东市政府对宽甸县政府提交的证据没有异议。 宽甸县政府对丹东市政府提交的证据没有异议。 第三人长江村十六组对被告宽甸县政府、丹东市政府提交的证据没有异议。 被告宽甸县政府、丹东市政府对原告吴志刚、第三人长江村十五组提交证据的质证意见为：第1号证据林权证是本案的审查客体，不能作证据使用。第2号、第3号证人证言，需要证人出庭质证才有效，十五组没有权属证明。第4号证据林权登记台帐包含了争议林地。第5号证据系2002年十五组换发林权证的登记材料，没有重新登记。1982年对争议山峦十五组没有进行确权登记，所以2002年换发林权证登记给十五是错误的。第6号证据为2002年十六组换发林权证的登记材料，虽此次换发林权证对争议林地未进行登记，但不能否定1982年将争议林地登记在十六组名下的事实。 第三人长江村××组对原告吴志刚、第三人长江村十五组提交证据的质证意见为：第1号证据林权证是不合法的，“林业三定”时期，争议林地登记在十六组的台帐中，应当以1982年的林权登记台帐为准。第2号证据证明王德忠房身有两个，以山下面的房身为准。第3号证据证人证言，均不是当时经办人，也不是在场人，证明情况不属实，应当以1982年林权登记台帐为准。第4号证据台帐我们也提供了，王德忠有两个老房身，后来搬下来了。王德忠老房身的位置按原告所说，则林权登记台帐记载的四至边界与实际情况不符，按照我方所指的王德忠老房身的位置，林权登记台帐记载的四至边界与实际情况相符，可以看出整个曹家沟都登记在十六组名下。第5-6号证据的质证意见同被告的质证意见。第7号证据的真实性没有异议，该判决是因缺少撤证申请、程序违法，撤销了被告之前作出的处理决定。我方认为争议山峦是十六组的，柳云清买错家了，向十五组买是不合法的，应该向十六组买。 原告吴志刚、第三人长江村十五组对第三人长江村××组提交证据的质证意见为：第1号证据林权登记台帐，不能证明争议林地包含其中。第2号证据是十五组的林地图，标注了王德忠房身上的地理位置，台帐登记老房身上的四至范围，并不包含争议林地。不能以林地面积来确定四至，王德忠老房身下有300亩，不能说王德忠老房身上面的林地面积不够，就包括王德忠老房身下面的林地。第3号证据没有发文、发送单位，原告、被告都没有提供，故对这份证据不认可。 被告宽甸县政府、丹东市政府对第三人长江村××组提交证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告宽甸县政府提交的第1号、原告及长江村十五组提交的第4号证据、第三人长江村××组提交的第1号证据均系“林业三定”时期的发放林权证登记台帐，能够证明争议山林在“林业三定”时期登记在第三人长江村××组名下，登记单位为曹家沟生产队（现长江村××组），坐落在王德忠老房身上，四至为：东至沟、西至岗、南至岗、北至岗，该台帐登记的四至范围包含了争议的山林，本院予以采信。被告宽甸县政府提交的第2号证据与原告及长江村十五组提交的第7号证据均为（2016）辽06行初60号行政判决，与本案无关，本院不予采信。被告丹东市政府提交的第1-4号证据，能够证明被告丹东市政府的行政复议程序合法，本院予以采信。原告及长江村十五组提交的第1号证据林权证系被诉《决定》的撤销对象，系本案的审查对象，不能作为原告及长江村十五组权利来源的依据，故本院不予采信。第2号、第3号证据均系证人证言，由于不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证人证言的规定，本院不予采信。第5号证据、第6号证据系2002年换发林权证的登记材料，系第1号证据林权证颁发的程序性材料，并不能证明争议林地的权属来源，故本院不予采信。第三人长江村××组提交的第2号证据系长江村十五组与十六组争议地块示意图，能够证明争议林地的具体位置，本院予以采信。第3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于书证的规定，本院不予采信。 经审理查明，争议山峦坐落在长江村××组境内的曹家沟，小地名为王永海沟，面积330亩。1982年“林业三定”时期，《发放林权证登记台帐》记载：“单位和名称：曹家沟生产队（现长江村××组）；坐落：王德忠房身上；四至：东至沟、西至岗、南至岗、北至岗；面积1183亩”。该台帐登记的四至范围包含了争议山峦，长江村十五组对争议山峦未进行登记。 2007年林改分山时，长江村十五组、十六组分别对争议山峦进行划分。长江村十五组分山在前，把争议山峦的一部分划分给吴志刚等五户联户，并为这五户联户办理了林权证，其中吴志刚的林权证编号为宽林证字（2008）第xxx号。当第三人林改后申请颁发林权证时，发现争议山峦已被吴志刚等人办理了林权证，引发争议。2017年10月20日，红石镇长江村十六组向被告宽甸县政府递交了确权撤证申请。被告宽甸县政府于2018年4月8日作出宽政发[2018]10号《宽甸满族自治县人民政府关于红石镇长江村15组与16组林权争议及撤销15组王法杰等7个林权证的决定》。长江村十五组、吴志刚等人不服，向丹东市政府申请行政复议。丹东市政府于2019年1月4日作出丹政行复决字[2018]70号行政复议决定书，维持被告宽甸县政府的处理决定。长江村十五组、吴志刚等人不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本案被告宽甸县人民政府具有处理长江村十五组、王法杰等人和长江村××组林权争议的职权，本院予以确认。根据《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条：“自治县加强林权登记管理。在确权发放林权证及调处林权争议过程中，发现有下列情形之一，经查属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）违反法定程序发证的；（三）有足够证据证明该证属错误发放的；（四）违反法律、法规规定的其他情形”的规定，被告宽甸县人民政府具有撤销林权证的职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案被告丹东市政府具有作出被诉行政复议决定的职责，本院予以确认。 本案中被告宽甸县政府、第三人长江村××组提交的证据能够证明争议的山峦，在“林业三定”时登记的曹家沟生产队，即本案的第三人长江村××组名下。虽然原告及长江村十五组均主张涉案林地系“插花山”，但未能提供有效证据予以证明，故本院对原告及长江村十五组的这一主张不予支持。2002年被告为长江村十五组颁发了林权证，经查2002年颁发林权证的档案材料，发现该档案中林权登记表权属证明一栏记载为“1984年林权登记台帐”。但本案诉讼过程中，各方均未提交1984年林权登记台帐。再结合“林业三定”时期，争议林地登记在长江村××组名下的林权登记台帐，足以证明2002年办理林权登记时，权属证明一栏填写是不真实的，被告宽甸县政府作出撤销长江村十五组、王法杰等人林权证以及认定争议山峦的权属归长江村××组集体所有的处理决定，认定事实清楚、证据充分。被告宽甸县政府根据长江村××组的申请，经过调查，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《宽甸满族自治县林业管理条例》第六条作出本案被诉《决定》适用法律正确，程序合法。被告丹东市政府在接到当事人复议申请后，及时通知被申请人进行复议答辩，调查后作出复议决定并送达，其执法程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴志刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王作伟 审判员  李 莉 审判员  吴 辰 审判员  仲莉宇 审判员  李 欣 二〇一九年六月十八日 书记员  于冰冰