海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终198号     上诉人（原审原告、案外人）：李娟，女，1985年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：李强，儋州市林源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：儋州市农村信用合作联社。住所地：海南省儋州市那大镇文化北路东侧那大控规08街区。   法定代表人：钟捷锦，该联社理事长。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：三亚农村商业银行股份有限公司。住所地：海南省三亚市解放二路**。   法定代表人：赵俊，该公司董事长。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：海南白沙农村商业银行股份有限公司。住。住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇牙叉中路**/div>   法定代表人：林仕志，该公司董事长。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司。住所地。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路**iv>   法定代表人：陈程，该公司董事长。   以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄祥锋，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：唐统强，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   原审第三人（被执行人）：儋州天易实业有限公司。住所地：海。住所地：海南省儋州市那大镇伏波东路**>   法定代表人：颜海珠，该公司总经理。   原审第三人：海南永利源混凝土有限公司。住所地海南省。住所地海南省儋州市那大镇洋浦港外公路14。   法定代表人：马建永，该公司董事长。   原审第三人:黄冠锐，男，1963年8月15日出生，汉族，住海南省海口市。   上诉人李娟因与被上诉人儋州市农村信用合作联社（以下简称儋州农信社）、三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）、海南白沙农村商业银行股份有限公司（以下简称白沙农商行）、琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称琼中农信社）及原审第三人儋州天易实业有限公司（以下简称天易公司）、海南永利源混凝土有限公司（以下简称永利源公司）、黄冠锐案外人执行异议之诉一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）琼97民初138号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日对本案进行了询问。上诉人李娟的委托诉讼代理人李强、被上诉人儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行、琼中农信社的共同委托诉讼代理人黄祥锋到庭参加询问。原审第三人天易公司、永利源公司、黄冠锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李娟上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持上诉人对“儋城壹品”项目1栋C单元1304号房产（以下简称案涉房产）享有足以排除执行的所有权，法院不得执行该房产。事实和理由：一、一审判决遗漏原审第三人永利源公司、天易公司与黄冠锐之间达成的以房抵债行为的法律评价是导致适用法律错误的根本原因。上诉人李娟在一审中提供的已经生效的（2016）琼97民初12号民事判决书不仅认定了天易公司与黄冠锐约定以“儋城壹品”项目1、2号楼及商业楼冲抵工程款的事实，而且也认定了黄冠锐对“儋城壹品”项目1、2号楼及商业楼享有工程款优先受偿的权利。同时，上诉人李娟提供的（2017）琼97民终758号民事判决书证实黄冠锐累计支付永利源公司水泥货款7164707元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，生效判决书确认的事实可以直接作为认定案件事实的依据。案涉房产就在天易公司与黄冠锐达成的《补充协议书》范围内，截止2014年11月黄冠锐已累计支付永利源公司水泥货款7164707元中的557万元是通过直接转账支付，而剩余的1594707元是黄冠锐用“儋城壹品”项目7套房产进行抵扣的。既然法院的生效判决认定天易公司以房抵债给黄冠锐是合法有效的，那么黄冠锐用天易公司抵偿的“儋城壹品”项目7套房产抵给永利源公司也必然是合法有效的。一审判决虽然认定了前述两份判决书的真实性、合法性和关联性，但却对其认定的事实视而不见，直接导致了适用法律错误。二、综合本案所有证据，上诉人李娟与天易公司签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，案涉房产的所有权应属上诉人。尽管案涉房产的权属仍在天易公司名下，但天易公司已将案涉房产抵债给黄冠锐，黄冠锐又将案涉房产抵债给永利源公司，而永利源公司最终又将案涉房产转让给上诉人李娟。上诉人李娟与天易公司签订《商品房买卖合同》是基于天易公司、黄冠锐和永利源公司之间以房抵债行为而产生，一审法院简单的以上诉人没有直接支付购房款给天易公司为由驳回，该理由显然不能成立。上诉人李娟提交的证据已形成完整的证据链，足以证明其购买案涉房产的事实。三、黄冠锐抵顶给永利源公司的房产具有优先受偿的效力。根据《最高人民法院关于工程价款优先受偿问题的批复》的规定，永利源公司通过以房抵债的方式获得的7套房产属于优先受偿的范畴，因此，在永利源公司获得的7套房产具有优先受偿权的前提下，永利源公司再次将案涉房产出售给上诉人李娟，上诉人李娟对案涉房产享有的权利当然优先于四位被上诉人的抵押权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行、琼中农信社辩称，上诉人李娟对案涉房产不享有排除强制执行的民事权利。天易公司并未拖欠上诉人李娟的工程款，天易公司拖欠的是其他人的工程款，并且以房抵债的法律关系并未经过庭审确认，只是一般债权。因此，上诉人李娟提起的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十九条的规定，并且一般债权并不能对抗经生效判决确认的抵押权。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   天易公司、永利源公司与黄冠锐均未提交书面陈述意见。   李娟向一审法院起诉请求：1.判令中止对案涉房产的强制执行；2.确认李娟与天易公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；3.、确认案涉房产归李娟所有。   一审法院认定事实：2012年12月11日，儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行及琼中农信社与天易公司共同签订《海南省农村信用社固定资产社团借款合同》，约定借款金额为7000万元，借款期限为60个月，借款起止时间为自2012年12月11日至2017年12月11日，借款用途为开发建设“儋城壹品”项目。2012年12月11日，儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行及琼中农信社与天易公司签订了《抵押合同》，约定以天易公司名下位于儋州市××镇南侧地块30478平方米土地使用权以及该地块上的“儋城壹品”项目在建工程89891.42平方米为该笔借款提供抵押担保，并于2012年12月14日在儋州市国土环境资源局、儋州市住房和城乡建设局为上述设定抵押的土地和在建工程办理土地使用权他项登记。儋他项（2012）第449号证书记载的他项权利种类及范围登记为，他项权利：国有土地使用权抵押权；抵押贷款金额：人民币7000万元；抵押期限：5年（2012年12月11日至2017年12月11日）；抵押面积：30478平方米；土地证号为：儋国用（那大）第0125**。登记时间为2012年12月14日的在建工程（期房）抵押登记证明记载，抵押人：天易公司；在建工程坐落：儋州市那大镇大州新村大州路南侧；债权数额：7000万元；抵押物为：1号楼A单元40套、1号楼B单元21套、1号楼C单元30套、2号楼A单元18套、2号楼B单元26套、3号楼A单元148套、3号楼B单元148套、4号楼A单元148套、4号楼B单元148套，合计727套，面积49576.08平方米。登记时间为2013年1月23日的在建工程（期房）抵押登记证明记载的抵押人、在建工程坐落、债权数额与上述登记内容一致，其抵押物登记为：住宅**、商业楼共**，合计22042.67平方米。以上两次办理抵押登记的在建工程（期房）面积总计为71618.75平方米，扣除重复抵押登记的××楼号两套房的面积122.9平方米，以及上诉人发函同意解除抵押的192套房面积15907.76平方米，现已实际抵押登记的在建工程（期房）面积为55588.09平方米。天易公司未按照借款合同的约定偿还借款本金及利息，上诉人于2015年2月28日向天易公司送达了《宣布借款提前到期通知书》，宣布借款提前到期，并要求其立即偿还全部借款本息。   一审法院另查明，一审法院分别于2015年6月11日、2015年8月27日以（2015）海南二中民一初字第9-1号、第9-2号民事裁定书，查封了天易公司位于儋州市××镇南侧地块30478平方米土地使用权以及该地块上的“儋城壹品”项目房产。（2015）海南二中民一初字第9-1号、第9-2号民事裁定书、协助执行通知书分别于2015年6月11日、2015年8月27日送达儋州市房产管理局。一审法院于2016年7月13日作出（2016）琼97民初7号民事判决，判决：上诉人对天易公司名下位于儋州市××镇南侧地块30478平方米土地使用权以及该地块上的“儋城壹品”项目已实际抵押登记的在建工程（期房）面积55588.09平方米在借款64589629.6元本息范围内享有优先受偿权。天易公司不服判决，提起上诉。本院于2017年6月6日作出的（2017）琼民终48号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因天易公司不履行生效判决确定的金钱给付义务，一审法院于2018年6月25日以（2018）琼97执恢13号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖天易公司位于儋州市××镇南侧地块30478平方米土地使用权上的“儋城壹品”项目716套房产及相应土地使用权。李娟于2018年8月11日对执行案涉房产提出书面异议。一审法院于2018年9月19日作出（2018）琼97执异97号执行裁定，裁定：驳回李娟的异议请求。   一审法院再查明，儋州市住房和城乡建设局于2012年5月17日对儋州市园地路与交通路交汇处（那大镇大州新村大州路南侧）儋城壹品项目颁发儋建房售字第（02）号《商品房预售许可证》，预售总建筑面积86872.15平方米，预售对象社会群众。李娟和天易公司于2014年3月6日签订《商品房买卖合同》，约定李娟购买案涉房产，建筑面积为68.66平方米，房屋价款277827元。天易公司于2014年4月6日向李娟出具购房收据。金额为277827元，收据注有：“此房款抵工程款”、“现金收讫”字样。李娟提交的汇兑支付凭证载明：2014年4月9日，冉祥顺向马建永汇款722975元，附言是房款。李娟提交相关证据并称其已对案涉房产进行装修入住。2014年8月8日，李娟等7人与永利源公司、天易公司，中国对外建设海南有限公司儋城壹品项目部（注：未盖章，签名人为黄冠锐）签订《协议书》，约定：一、因天易公司欠黄冠锐施工款，黄冠锐欠永利源混凝土款，三方经协商，天易公司用儋城壹品7套房共1394707元，折抵所欠黄冠锐部分施工款，黄冠锐用该7套房抵给永利源公司，以抵黄冠锐所欠永利源公司混凝土款。二、天易公司、黄冠锐同意由永利源公司收受李娟等人房款，并表示完全接受该代为收取房款的行为，天易公司、黄冠锐表示该代理行为合法有效，并同意予以追认。   李娟起诉时列中国对外建设海南有限公司儋城壹品项目部为第三人。经查，李娟起诉主要依据的是2014年8月8日的四方《协议书》，但在该协议书中，前面虽列中国对外建设海南有限公司儋城壹品项目部为丙方，但该项目部在协议中并未盖章，在协议中丙方落款处签名并捺指印的是黄冠锐，结合生效判决认定黄冠锐的涉案工程的实际施工人的事实，一审法院认为李娟所列第三人中国对外建设海南有限公司儋城壹品项目部不当，该第三人应变更为黄冠锐。   一审法院认为，本案争议焦点是：一、涉案的商品房买卖合同是否有效。二、李娟对案涉房产是否享有排除强制执行的所有权。   一、关于涉案的商品房买卖合同是否有效的问题。李娟与天易公司签订的《商品房买卖合同》，出于双方自愿，且不违反法律、法规的强制性、效力性规定，虽然被告对真实性有异议，但不能举证证明合同有无效之情形，故一审法院确认涉案的商品房买卖合同为有效合同。   二、关于李娟对案涉房产是否享有排除强制执行的所有权，应否继续执行涉案房产的问题。   《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中李娟作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   执行异议与复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。"   本案中，李娟在人民法院2015年6月查封前，即2014年3月签订了购房合同，但其无法证明其依约支付了购房款。首先，其提供的天易公司开立的收据上载明“此房款抵工程款”但天易公司并不欠其工程款，天易公司所欠工程款是黄冠锐，而黄冠锐欠永利源公司混凝土款。故该收据并不能证明其已支付案涉房产的购房款。其次，其提供的冉祥顺向永利源公司的法定代理人马建永汇款的凭证，只能证明冉祥顺向马建永转款，无法证明是李娟向永利源公司转款，也无法证明是案涉房产的购房款。且金额也不相符。第三，李娟与永利源公司、天易公司、黄冠锐签订《协议书》是在2014年8月，是在商品房买卖合同及付款收据开立四个月之后。综合以上证据情形，一审法院认为，以“房款抵工程款”中工程款原本是一般债权，其并不能优先于抵押权。且李娟如在2014年3月向天易公司购买房屋，其依商品房买卖合同、依交易习惯都应向天易公司给付购买房屋款，而不是向永利源公司支付购房款，因为永利源公司并不是案涉房产的所有权人。综上所述，依照执行异议与复议规定第二十八条、第二十九条的规定，李娟不能证明已支付案涉房产价款，因此李娟应承担举证不能的不利后果。故李娟对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，李娟关于不得执行案涉房产的主张，一审法院依法不予支持。关于李娟确认案涉房产归其所有的诉请，由于李娟的权益不足以排除强制执行，故其此项请求，一审法院不予支持。综上所述，李娟的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、执行异议与复议规定第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、确认李娟与天易公司于2014年3月6日签订的《商品房买卖合同》有效。二、驳回李娟的其他诉讼请求。案件受理费5467.41元，由李娟负担。   二审期间，上诉人李娟向本院提交二份书面证据：1.《说明》，拟证明李娟、来红玲（另案当事人）支付案涉房产购房款的过程；2.《中国农业银行个人结算业务申请书》中，拟证明李娟的母亲刘亚玲于2014年4月25日将冉祥顺代付的案涉房产购房款277827元汇给冉祥顺。   被上诉人儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行、琼中农信社质证认为：对李娟提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。原审第三人天易公司、永利源公司与黄冠锐均未发表质证意见。   针对上诉人李娟提交的证据，结合儋州农信社、三亚农商行、白沙农商行、琼中农信社的质证意见，本院认证如下：对上述二份书面证据的真实性与合法性予以认可，至于上述二份书面证据的关联性与证明力，本院将结合其他证据进行综合认定。   本院二审查明，刘亚玲系李娟母亲。2014年4月25日，刘亚玲通过中国农业银行向冉祥顺转账277827元。冉祥顺于2019年5月10日提供证明称，李娟、来红玲于2014年3月与天易公司签购房合同后，因其所购房屋是工程款相互抵账，冉祥顺与其中一抵账方永利源公司法定代表人马建永相识，故冉祥顺将李娟、来红玲购房款支付到马建永账户，李娟母亲刘亚玲于2014年4月25日已将案涉房产购房款转给冉祥顺。   二审另查明，儋城壹品工程系通过招投标程序，由天易公司发包给中国对外建设海南有限公司承建的建设施工项目，双方于2012年1月30日签订《建设工程施工合同》。2015年5月8日，中国对外建设海南有限公司向天易公司递交了《工程结算书》，该结算书写明工程造价为72371672.86元，天易公司盖章予以确认。2015年6月8日，中国对外建设海南有限公司和天易公司与黄冠锐签订《补充协议》，约定：一、儋城壹品工程的1号楼、2号楼和商业楼由黄冠锐施工，竣工验收后，并经三方结算认可，黄冠锐完成的工程量为72371672元，其中天易公司已经支付黄冠锐工程款53571672元，尚欠1880万元；二、黄冠锐以中国对外建设海南有限公司和自己的名义交纳给天易公司保证金1550万元；三、天易公司在2015年10月30日前支付如上款项给黄冠锐，如在约定时间内没有支付，每逾期一天按照工程款和保证金的总款每月支付利息；如超过二个月天易公司没有向黄冠锐支付工程款、保证金以及利息，天易公司自愿用“儋城壹品”项目1号楼、2号楼以2500元/平方米冲抵工程款，商业楼以4000元/平方米冲抵工程款；中国对外建设海南有限公司不承担工程款、保证金和利息的给付责任。2016年12月9日，一审法院就黄冠锐与中国对外建设海南有限公司、天易公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）琼97民初12号民事判决，该判决认定天易公司应付的工程款为72371672元，已交纳天易公司工程保证金1550万元，已支付53571672元，欠付的工程款数额为3430万元，其中工程款1880万元，工程保证金1550万元，最终判决：一、天易公司在该判决发生法律效力之日起十五日内向黄冠锐一次性支付人民币3430万元，其中工程款1880万元，工程保证金1550万元。二、黄冠锐对“儋城壹品”项目1号楼、2号楼、商业楼享有工程款优先受偿的权利。已实际预售并办理备案登记的除外。该判决书已经发生法律效力。   本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，李娟主张不得强制执行案涉房产，故本案的争议焦点为李娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。   执行异议和复议规定第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，在申请执行人对执行标的享有抵押权的情况下，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但在法律、司法解释另有规定的情况下，如果案外人对执行标的享有的民事权益足以对抗申请执行人的抵押权，那么人民法院对案外人的执行异议则应予以支持。因此，在案涉房产被抵押的情况下，判断案外人李娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益应先分析哪些法律或司法解释属于执行异议和复议规定第二十七条规定中的“法律、司法解释另有规定”。本院认为，根据执行异议和复议规定第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。又因为根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，购买房产的消费者的权益优先于担保物权，执行异议和复议规定第二十九条规定与该规定是一脉相承的。也就是说，即便申请执行人对该房屋享有抵押权，法律也应优先保护消费者的物权期待权。执行异议和复议规定第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用执行异议和复议规定第二十八条，也可以选择适用第二十九条，但房屋买受人若要排除担保物权等权利的强制执行，则必须参照适用执行异议和复议规定第二十九条的规定。也就是说，执行异议和复议规定第二十九条的规定属于第二十七条规定中的“法律、司法解释另有规定”，而第二十八条规定则不属于。因此，本案应参照适用执行异议和复议规定第二十九条的规定来判断李娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。   具体到本案，根据已经查明的案件事实，李娟与天易公司已在人民法院查封前签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，并且李娟在案涉房产所在地儋州市亦无其他用于居住的房产。在此情况下，判断李娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益应重点分析李娟是否已支付案涉房产50%以上的购房款。李娟主张其支付购房款的方式为：天易公司先将案涉房产抵债给黄冠锐，黄冠锐又将案涉房产抵债给永利源公司，永利源公司最终将案涉房产转让给其。因此，只有李娟提交的证据足以证明两次抵债行为真实且其已将涉案房产购房款支付给永利源公司的情况下，才能证明其已向天易公司支付了购房款。本案中，根据李娟提交的证据可知，2014年8月8日，李娟等7人与永利源公司、天易公司，中国对外建设海南有限公司儋城壹品项目部签订《协议书》，约定：一、因天易公司欠黄冠锐施工款，黄冠锐欠永利源公司混凝土款，三方经协商，就天易公司用“儋城壹品”项目7套房共1394707元，折抵所欠黄冠锐部分施工款，黄冠锐用该7套房抵给永利源公司，以抵黄冠锐所欠永利源公司混凝土款。二、天易公司、黄冠锐同意由永利源公司收受李娟等人房款，并表示完全接受该代为收取房款的行为，天易公司、黄冠锐表示该代理行为合法有效，并同意予以追认。案涉房产抵债的单价为3500元每平方米。而根据本院二审查明的事实，其一，天易公司与中国对外建设海南有限公司结算工程款的时间是2015年5月8日；其二，天易公司、中国对外建设海南有限公司与黄冠锐约定天易公司以房抵债的条件是天易公司在超过2015年10月30日两个月未支付工程款，且约定天易公司用“儋城壹品”项目1号楼、2号楼以2500元/平方米冲抵工程款，商业楼以4000元/平方米冲抵工程款；其三，已经生效的（2016）琼97民初12号民事判决认定天易公司支付了53571672元工程款，黄冠锐据以证明天易公司已支付53571672元工程款的证据是借记卡账户明细清单，该判决中并未显示天易公司曾通过以房抵债的方式向黄冠锐支付工程款。由此可见，李娟提交的《协议书》显示的内容与本院二审查明的案件事实存在矛盾。首先，天易公司将案涉房产抵债给黄冠锐的时间为2014年8月8日，该时间早于天易公司与中国对外建设海南有限公司结算工程款的时间，在未确定债权具体数额的情况下便以房抵债不合常理。其次，天易公司将案涉房产抵债给黄冠锐不符合双方约定的以房抵债成就的条件，且以房抵债的金额也与双方约定的金额不符。再次，已经生效的（2016）琼97民初12号于李娟主张的以房抵债之后作出，但该判决书中并未显示天易公司曾通过以房抵债的方式向黄冠锐支付工程款，李娟主张天易公司与黄冠锐之间在2014年8月8日存在以房抵债的行为缺乏事实依据。综上以上三点理由可知，李娟提供的证据不足以证明天易公司与黄冠锐在2014年8月8日存在以房抵债的行为，故天易公司、黄冠锐、永利源公司三方之间抵债行为的真实性没有充分完整的证据链予以证实，现有证据不足以证明永利源公司通过以房抵债的方式取得了案涉房产。此外，李娟提交的两张转账凭证即冉祥顺转给马建永的转账凭证及刘亚玲转给冉祥顺的转账凭证亦不能证明李娟已向永利源公司支付了案涉房产的购房款。《协议书》的形成时间为2014年8月8日，而冉祥顺向马建永转账的时间为2014年4月9日，刘亚玲向冉祥顺转账的时间为2014年4月25日，均在《协议书》形成时间之前。在永利源公司通过以房抵债的方式获得案涉房产前，李娟已通过冉祥顺将案涉房产的购房款转给永利源公司明显不符合常理，因此上述两张转账凭证不能证明转账的款项是李娟用于购买案涉房产的购房款。综上，现有证据不足以证实永利源公司通过以房抵债方式取得了案涉房产，且李娟提交的转账凭证亦不能证明其已向永利源公司支付了案涉房产的购房款，因此李娟支付购房款的事实没有充分完整的证据链予以证明，应承担举证不能的责任，其提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十九条的规定，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。   针对李娟主张其对案涉房产享有所有权的上诉请求，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权的变更只有经依法登记才发生物权变动的效力。具体到本案，因案涉房产未办理过户登记手续，所以不发生物权变动的效力，即李娟对案涉房产不享有所有权。因此，其主张确认案涉房产归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，李娟对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5467.41元，由上诉人李娟负担。   本判决为终审判决。   审判长 林秋婷   审判员 汪忠学   审判员 夏伟伟     二○一九年六月十日   书记员 庞 馨   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件   若干问题的规定》   第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。   第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；   （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。   《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》   第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。   第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。   第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。   第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。   第五条本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。