安徽省郎溪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1821行初1号原告：吴永才，男，汉族，1963年5月27日出生，住郎溪县。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路**，组织机构代码113417220032516067。法定代表人：江华，该局局长。出庭行政机关负责人：黄平,该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。原告吴永才诉被告郎溪县人力资源和社会保障局，(以下简称郎溪县人社局)退休行政审批纠纷一案,原告吴永才于2019年1月9日向本院提起行政诉讼,本院受理后,向被告郎溪县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年3月4日公开开庭审理了本案,原告吴永才的委托代理人涂新民,被告郎溪县人社局行政机关负责人黄平、委托诉讼代理人王明水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因吴永才申请办理提前退休,郎溪县人力资源和社会保障局(以下简称郎溪县人社局)未为其办理初审上报审批手续，原告吴永才诉至本院，请求判令被告为原告办理准予退休的行政审批手续。原告吴永才诉称,原告于1985年12月顶职内招到郎溪县搬运公司定埠队，工种为装卸工。1986年郎溪县搬运公司改名为郎溪县汽车运输公司，企业性质仍为集体企业。1995年，郎溪县交通管理部门为配合铁路货物运输设立郎溪县汽车运输公司十字铁路装卸大队。原告随即被委派到十字铁路装卸大队上班，岗位仍为装卸工。2008年2月，郎溪县汽车运输公司因企业改制宣告破产，郎溪县汽车运输公司为原告补交了15年职工基本养老保险。原告与其他工人一样与郎溪县汽车运输公司签订了终止劳动合同书。同时，郎溪县汽车运输公司财产及业务由新设立的民营企业郎溪县朱洪装卸有限公司承接，原郎溪县汽车运输公司绝大部分工人都被重新聘用到该企业工作，原告也被聘用到该单位从事搬运工工作，地，地点在郎溪县十字火车站至2013年眼睛受伤才辞职。2018年5月27日，原告年满55周岁，原告委托郎溪县公共就业人才服务中心（原告人事劳动档案托管单位）到被告处办理特殊工种工人退休审批手续，被告在审查原告人事劳动档案材料时，发现档案材料不全，缺少原告1988年至1999年的工资表，被告又到郎溪县交通运输管理局（原告的原来劳动人事档案保管单位）调查，也没用找到上述工资表，故以无法认定原告在1988年至1999年期间与郎溪县汽车运输公司存在劳动关系并从事装卸工工种职业，从而不接受原告申请办理特殊工种工人退休保险待遇审批手续。原告认为，由于企业改制等历史原因和原档案保管单位保管不善，导致原告劳动人事档案缺乏原告1988年至1999年期间的工资表，但原告与郎溪县汽车运输公司终止劳动合同关系时，双方签订的协议里，被告是见证人，该协议里明确注明原告工作年限为23年，岗位为装卸工。该历史记录事实清楚，同时用人单位郎溪县汽车运输公司已为原告参保缴费，缴费期限为15年；原告已满55周岁，根据《国务院关于工人退休、退休的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）、劳动部关于交通航运部门中列为高温、特别繁重体力劳动工种的同住（{62}劳薪字第309）、交通部关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知等，足以认定，原告符合特殊岗位工人退休条件。被告不予为原告办理准予退休的行政审批手续，理由不能成立，其行为违反了《国务院关于工人退休、退休的暂行办法》、《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款等规定。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于使用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第二十二条规定，现特提起行政诉讼，请求责令被告为原告办理准予退休的行政审批手续。原告吴永才为证实其主张,向本院提供了以下证据:1、原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及原告的出生年月日即达到提前退休法定年龄；2、被告2018年公共服务清单复印件一份，第535项证明被告有审核退休职工待遇法定职责；3、原告招工表复印件一份，证明原告1985年12月到郎溪县搬运公司上班事实；4、原告1987、1988、1999、2000、2001、2002、2003、2004、2005、2006、2008、2009、2010共13年的每年在职登记表或工资表花名册，证明原告在单位工作及工种情况等事实；5、解除合同书复印件一份，证明2008年原告与郎溪县汽车运输公司终止劳动关系及工龄和工种等相关事实；6、参保证明原件一份，证明原告已参保15年等事实。被告郎溪县人社局辩称：一、答辩人郎溪县人力资源和社会保障局不具有批准参加企业基本养老保险人员特殊工种提前退休的职权，答辩人只负责初审上报。安徽省参加企业基本养老保险人员（以下简称参保人员）退休审批工作的依据为安徽省劳动和社会保障厅劳社{2008}45号文件《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理办法规定》，根据该规定第十二条第一款规定：参保人员到达法定退休年龄正常退休由参保地县级以上来定保障局批准；第二款规定：因病非因公负伤鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休由地市级劳动保障局批准。即参保地的县级劳动保障局只负责审批参保人员达到法定退休年龄正常退休的情形，而因病非因公负伤经鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休由市级劳动保障局批准，答辩人只是对因病非因公负伤经鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休的情形负责初审，然后上报市人社局审批。二、原告的档案材料不能反映其在特殊工种岗位上连续工作的情况。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第一项规定，职工的正常退休年龄为：男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年。原告吴永才出生于1963年5月27日，尚不满60周岁，达不到正常退休的年龄。2018年5月27日，原告达到55周岁后，以自己达到特殊工种退休年龄为由，由郎溪县公共就业人才服务中心为其申报退休。答辩人接受申报后，依据安徽省劳动和社会保障厅劳社（2008）45号文件第三章的规定：对原告的人事档案材料进行了审查，其档案记载只反映了该同志为郎溪县汽运公司职工，没有在特殊工种岗位连续工作的相关手续的相关资料。因此，经答辩人按程序审核后，认为达不到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第二项规定的提前退休条件，故不能将其申报材料上报宣城市人社局审批。三、原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院判决予以驳回。由于原告的档案材料不齐全，其档案记载不能反映其特殊工种的具体工作岗位、工作时间，故不能证明其是否属于交通运输部门的特殊工种，是否达到法规定的连续工龄，更不能证明符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第二项规定的提前退休条件，故答辩人初审后不将其上报宣城市人社局审批，是正确的。而原告要求判决答辩人为其办理退休的审批手续与法律相悖，答辩人并无审批职权，其请求应判决予以驳回。本院认为：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十二条一款规定：参保人员到达法定退休年龄正常退休由参保地县级以上来定保障局批准；第二款规定：因病非因公负伤经鉴定完全丧失劳动能力和从事特殊工种办理提前退休由地市级劳动保障局批准。依据该规定，郎溪县人社局对企业特殊工种提前退休申请没有审批权,只有审查权和申报权,本案中，宣城市人社局系具有该审批权的行政单位。本案原告吴永才以自己符合特殊岗位工人退休条件为由，诉请判令被告郎溪县人社局为其办理准予退休的行政审批手续。所提起诉讼的被告郎溪县人社局不是适格的主体,其起诉不符法定条件,而可以作为本案被告的主体非本院管辖，故本院依法应予驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定,裁定如下：驳回原告吴永才的起诉。案件受理费50元,予以退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  孔令龙人民陪审员  郭雪红二〇一九年六月二十六日书 记 员  钱 颖