贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终116号 上诉人（原审原告）贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（以下简称回归煤矿）。住所地：贵州省毕节市金沙县源村乡。 负责人黄崇强,经理。 委托代理人（特别授权）张和境，贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿工作人员。 被上诉人（原审被告）金沙县社会保险事业局（以下简称金沙县社保局），住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安街。 法定代表人丁建琼，局长。 委托代理人（特别授权）宋明晟，金沙县社会保险事业局法律顾问。 委托代理人（特别授权）张恒，金沙县社会保险事业局员工。 原审第三人罗长宽，男，汉族，1984年3月29日出生，住云南省昭通市镇雄县， 上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿因社会保障行政管理一案，不服大方县人民法院（2018）黔0521行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审经审理查明，罗长宽于2011年8月进入回归煤矿从事掘进工作,工作中接触矽尘。2012年8月14日，回归煤矿为罗长宽办理了工伤保险登记，于2016年1月22日办理停保。罗长宽离岗后经体检发现疑似尘肺病，遂到贵州林东矿业集团有限公司总医院住院诊疗，于2016年4月13日被确诊为矽肺壹期。罗长宽对其所患职业病申请认定工伤，毕节市人力资源和社会保障局受理后作出0523201634992号认定工伤决定书，认定罗长宽所患职业病为工伤。经罗长宽申请，毕节市劳动能力鉴定委员会于2016年8月29日作出鉴定结论通知书，评定罗长宽的劳动功能障碍程度为伤残柒级，停工留薪期为自诊断职业病之日起3个月。2016年10月29日，经回归煤矿劳动争议调解委员会调解，回归煤矿与罗长宽就支付工伤保险待遇的相关事宜达成调解协议。2017年7月10日，罗长宽向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员受理后于2017年8月8日作出金劳人仲案字（2017）352号仲裁裁决书，裁决：1、解除回归煤矿与罗长宽的劳动关系；2、回归煤矿支付罗长宽一次性伤残补助金57，525.00元、一次性工伤医疗补助金58，398.00元、住院期间伙食补助费550.00元、鉴定费520.00元，以上各项工伤保险待遇共计116，993.00元。该裁决书送达后，在法定期间内回归煤矿及罗长宽均未向法院提起诉讼，裁决书已发生法律效力。之后，罗长宽向金沙县社会保险事业局申领从社保基金中支付的工伤保险待遇未果，便向金沙县人民法院申请强制执行。2018年4月24日，金沙县人民法院依据已经发生法律效力的金劳人仲案字（2017）352号仲裁裁决，作出（2018）黔0523执679号之二执行裁定书，扣划回归煤矿在中国农业银行股份有限公司金沙沙土支行的银行存款118，653.00元，用以支付罗长宽的各项工伤保险待遇及执行费。 原审认为，回归煤矿请求金沙县社保局从社保基金中支付其主张的相关费用，故本案应主要审查回归煤矿请求行政给付的理由是否成立。本案中，罗长宽向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由回归煤矿向其支付伤残柒级的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、鉴定费等费用，金沙县劳动人事争议仲裁委员会经过审理作出金劳人仲案字（2017）352号仲裁裁决书支持了罗长宽的请求，且该仲裁裁决已发生法律效力。金沙县人民法院依据已发生法律效力的仲裁裁决，对回归煤矿未履行的上述费用及执行费进行了强制执行，回归煤矿在强制执行期间也未提出执行异议。综上，涉案的诉讼标的已为生效的法律文书所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的…”之规定，对于回归煤矿的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿的起诉。 一审宣判后，贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿不服，向本院提起上诉称：罗长宽在上诉人煤矿从业期间均属参保状态，依法足额缴纳了工伤保险费用，上诉人未欠费欠缴，被上诉人应从工伤保险基金中支付第三人的各项工伤保险待遇。综上，一审错误认定事实和适用法律。请求：1.撤销（2018）黔0521行初245号行政裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金沙县社会保险事业局、第三人罗长宽在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院。 二审中金沙县社会保险事业局、第三人罗长宽未提交证据，上诉人回归煤矿提交证据：钟进先、刘金相工伤待遇拨付单；金劳人仲裁字（2014）575号仲裁裁决书；刘金相与回归煤矿调解协议。用以证明以前的工伤待遇是由上诉人支付给工伤职工，再由上诉人向被上诉人申请支付。 本院对上诉人回归煤矿提交的证据认证如下：因上诉人未阐述其未能在第一审程序中提供上述证据的正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上诉证据材料均不予接纳。 经审理查明：二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”之规定，缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，不是职工的义务。用人单位只有依法承担缴纳工伤保险费的义务后才能享受分散工伤风险利益，规定体现了权利义务相一致的法律原则。而上诉人未依法缴纳工伤保险费，在职工发生工伤事故后，主张受到工伤的职工工伤保险待遇应从工伤保险基金中支付，既违反上述原则，又势必造成其将不履行法定义务而带来的法律风险转嫁给不应承担责任的其他主体，故，应由上诉人支付罗长宽的工伤保险待遇。金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2017）352号仲裁裁决书确认由上诉人回归煤矿支付第三人罗长宽各项工伤保险待遇116，993.00元，该裁决已发生法律效力且执行完毕，上诉人回归煤矿因未依法缴纳工伤保险费，应由上诉人支付工伤保险待遇，因此，本案不存在上诉人垫付工伤保险待遇的情形，上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，应当驳回上诉人的起诉。用人单位未参加工伤保险完全未缴纳工伤保险费、以及用人单位虽然参加了工伤保险但未按时足额缴纳两种情形都属于未依法缴纳工伤保险费的范围，故，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年六月六日 法官助理  黄 珊 书 记 员  吴传圆