云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终746号上诉人（原审原告）：游仙才，男，汉族，1965年8月27日生，四川省内江市隆昌县人，小学文化，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审原告）：周平，男，汉族，1962年9月9日生，四川省内江市人，大专文化，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司。住址：四川省仁寿县文林镇人寿大道。统一社会信用代码：91511421207253830U。法定代表人：代慧，董事长。被上诉人（原审被告）：昭通市昭阳区中城燃气有限公司。地址：云南省昭通市昭阳区紫光酒店侧五福苑**。统一社会信用代码：91530602323051259G。法定代表人：董大康，董事长。被上诉人（原审被告）：曹寅，男，汉族，1974年3月22日生，云南省昭阳区人，大学本科，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。上诉人游仙才、周平与被上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称“中鸿建工”）、昭通市昭阳区中城燃气有限公司（以下简称“中城燃气公司”）、曹寅建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2015年7月11日，中城燃气公司与中鸿建工签订《昭阳区中城燃气输送管道项目建设工程施工合同》，就昭阳区中城燃气输送管道项目建设施工工程作出相关约定。曹寅系中鸿国际建工集团有限公司在昭阳区中城燃气输送管道项目建设工程中的现场施工管理员。2015年12月26日，周平转账25万元给曹寅，未注明系何款项。2016年6月16日，中鸿国际建工集团有限公司昭阳区项目部告昭阳区中城燃气有限公司出具《工程联络函》，载明根据合同约定，已到第一次计量时间，现特请贵公司对我方已完成工程量进行计量收方审核。现向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、曹寅、中鸿国际建工集团有限公司退还游仙才、周平履约保证金40万元，并判令曹寅、中鸿建工、中城燃气公司足额支付游仙才、周平工程款（以实际结算为准）；2、诉讼费由曹寅、中鸿建工、中城燃气公司承担。原审法院认为，本案中游仙才、周平主张曹寅挂靠中鸿国际建工集团有限公司承包了昭通市昭阳区中城燃气有限公司投资建设的昭阳区中城燃气输送管道项目建设施工工程项目，其作为昭阳区中城燃气输送管道项目建设施工工程的实际施工人，要求中鸿国际建工集团有限公司、曹寅退还其履约保证金40万元以及曹寅、中鸿建工、中城燃气公司支付其工程款，但游仙才、周平没有提供其与曹寅、中鸿建工、中城燃气公司任何一方签订的书面合同，也没有提供证据证明其作为实际施工人而进行施工的工程建设范围、工程方量、竣工、验收、结算等相关情况，而其提供的证据系单方出具，没有与中鸿国际建工集团有限公司或曹寅进行核对、确认及工程款结算，曹寅、中鸿国际建工集团有限公司对其作为实际施工人的主张也不予认可，故游仙才、周平提供的证据不能达到游仙才、周平所要证明的内容及目的，原审法院不予采信。关于游仙才、周平提供的转账凭证，欲证实曹寅收到游仙才、周平保证金400000元，但其提交的凭证无法证实该笔资金的性质，也无其他证据相互佐证，故原审法院对游仙才、周平的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对游仙才、周平的诉讼主张原审法院不予支持，故驳回游仙才、周平的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回游仙才、周平的诉讼请求。案件受理费7300元，由游仙才、周平负担。游仙才、周平上诉认为：1、一审判决认定事实不清，判决错误，一审中曹寅认可收到保证金40万元，但对其所称是李彬提交的没有提交任何证据予以证实；2、上诉人虽然没有提交书面承包合同，但却实际实施了涉案工程的劳务，是该工程的实际施工人，上诉人一审提交的证据能形成证据锁链，能够证实上诉人的主张；3、一审判决对上诉人2018年7月27日提交的新证据在未进行质证的情况下，认定该证据超过举证时限不作为证据使用属于严重程序违法。综上，请求撤销原审法院的判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曹寅答辩称：一审程序合法，向其缴纳保证金的人是李彬，其与二上诉人没有工作上的关系。被上诉人中鸿建工、中城燃气公司未作答辩。本案二审中，一审认定事实上诉人除对汇款40万元给曹寅无异议外，对其余事实均不认可，对无异议的事实本院予以认可。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原判是否恰当？2、原审是否程序违法？针对争议焦点，被上诉人曹寅向本院提交如下证据：一、1、《建设工程劳务分包合同》；2、《总工程款结算确认单》；3、《工程量确认单》；4、《工程借支款明细表》；5、《工程款借支单》；6、《销售清单》、《收款收据》、《水泥配送路单》，以证实涉案工程劳务承包人为李彬，保证金已经与李彬进行结算。上诉人质证认为，对第一组至第五组证据真实性均不认可，系案外人李彬与中鸿建工伪造；对第六组证据三性均不认可。被上诉人中鸿建工、中城燃气公司未发表质证意见。本院认为，该组证据能证实李彬与中鸿建工昭通项目部签订劳务分包协议进行施工并结算的事实，本院予以采信。本案二审查明的事实与一审一致。针对本案争议焦点，本院认为：1、上诉人游仙才、周平在二审中没有提供其与曹寅、中鸿建工、中城燃气公司任何一方签订的书面合同，也没有提供证据证明其作为实际施工人而进行施工的工程建设范围、工程方量、工程款结算等相关情况，且在上诉人自认的施工期间，三被上诉人与上诉人不存在任何一笔支付工程款的记录，与劳务施工的交易习惯不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应承担举证不能的法律责任。本案上诉人向曹寅汇款40万元，未注明是何款项，不能证实属于上诉人缴纳的施工保证金，且二审中曹寅提交的证据证实保证金款项曹寅已经与李彬进行结算，上诉人要求支付工程款及退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。上诉人认为李彬与中鸿建工昭通项目部签订的劳务分包协议和总工程款结算确认单系虚假协议的理由，未提供证据证实，本院不予采信，上诉人可在有新证据证实其为涉案工程实际施工人后，再行提起诉讼解决。2、原审法院对上诉人一审庭审后提交的证据，已经进行质证认证，并在判决中予以评述不予采信的理由，原审法院基于该组证据系上诉人单方提交，无法核实真实性未予采信符合法律规定，上诉人认为原审法院未组织质证，属于程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人游仙才、周平共同承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一九年六月四日法官助理罗丹书记员刘苗苗