湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终1237号 上诉人（原审被告）：黄发兵，男，1989年5月11日出生，汉族，住道县。 上诉人（原审被告）：廖小志，男，1974年10月23日出生，汉族，住道县。 上诉人（原审被告）：王展文，又名王专文，男，1972年12月26日出生，汉族，住道县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈代甫，男，1953年11月25日出生，汉族，住道县。 被上诉人（原审原告）：柏文宝，男，1962年5月27日出生，汉族，住道县。 委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏国祥，男，1978年4月8日出生，汉族，住道县。 上诉人黄发兵、廖小志、王展文，陈代甫与被上诉人柏文宝、苏国祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文上诉称：请求法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人柏文宝对四上诉人的一审诉讼请求。理由：一、一审法院认定被上诉人柏文宝与四上诉人系雇佣关系是错误的。上诉人陈代甫将砍伐事务发包给被上诉人苏国祥，报酬计算是按每平方米树木计算，由苏国祥安排人员和提供工具，上诉人陈代甫并没有雇请被上诉人柏文宝从事砍伐事务。二、被上诉人提交［2018］临鉴字第523号的鉴定意见书不合法，不应被采信。柏文宝没有与他人协商或由法院指定鉴定机构而私自进行鉴定。三、一审法院认定四上诉人系合伙关系错误的。 柏文宝辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的诉请。理由：一、陈代甫在2018年7月18日提交的《追加被告申请》中写道，“原告所砍伐的数目系申请人与黄发兵、廖小志、王展文三人合伙所购买，请求追加三合伙人为本案的当事人”。证实了四被答辩人是合伙关系。二、《司法鉴定意见书》合法，一审采信正确。在一审中，被答辩人未对《司法鉴定意见书》提出异议，也未提出申请重新鉴定，该鉴定应该被采信。 柏文宝向一审法院起诉请求，1、依法判令被告给付医药费、伙食补助费、护理费、营养费等损失171,187.52元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月6日，被告黄发兵购买了道县蚣坝镇南塘尾村2、3、4组将位于青山岭山场的山林，与2、3、4组签订了《松安树买卖合同》。因被告黄发兵不懂树木的砍伐和买卖，经他人介绍，找到被告陈代甫、廖小志、王展文合伙经营，被告黄发兵、陈代甫、廖小志、王展文共同给付了南塘尾村2、3、4组购山林款17,002元。交付山林款后，被告陈代甫安排被告苏国祥招集人员砍伐山林，双方约定松树按每立方米计算砍伐费，桉树按吨计算砍伐费。被告苏国祥邀请了柏文苟等民工一起砍伐，柏文苟邀请原告柏文宝参与，所得的砍伐费参与人均分。2017年8月24日上午被告苏国祥与原告柏文宝等人来到青山岭山场砍伐树木。在砍伐过程中，原告柏文宝与他人共同锯一棵树，因该树木较大，锯到中途后，无力锯下去，便停止了砍伐。柏文宝转到该树下方，对原已经锯倒的树木进行分割，9时20分许，因分割的树木与上述未锯倒的树木有牵连，分割的树木锯断后，将处于上方原未锯倒的树木拉倒，原告被倒下的树子砸伤后昏迷。原告伤后在道县人民医院住院3天，后转广西界首骨伤医院住院治疗住院24天。2018年1月10日永州濂溪所[2017]临鉴字第1063号《司法鉴定意见书》鉴定意见：原告依照《劳动能力鉴定--职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，鉴定为七级伤残，鉴定费为2200元；2018年7月23日永州濂溪所[2018]临鉴字第523号《司法鉴定意见书》鉴定意见：原告依照《人体损伤致残程度分级》，鉴定为二处八级伤残，鉴定费为2058.6元。同时鉴定误工270天、护理180天、营养180天，后期拆除钢板费用15,000元。原告伤后所用费用及损失均未得到赔偿。 2018-2019年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准为：国有各行业的平均收入农、林、牧、渔业38,944元/年，全年农村居民人均可支配收入12,936元/年。根据原告的伤情，参照交通事故人身损害赔偿标准，该院核实确定原告柏文宝的各项损失：医药费65,305.05元；误工费270（天）×（38,944÷365）元=28,807.89元；护理费180（天）×（38,944÷365）元=19,205.26元；在道县人民医院伙食补助费3（天）×50元/天=150元，在广西界首骨伤医院伙食补助费24（天）×100元/天=2400元；残疾赔偿金12,936元×20年×33%=85,377.6元；营养费30（天）×180元/天=5400元；精神抚慰金5000元×3.3=16,500元；后续治疗费15,000元；交通费2000元，因原告二次住院治疗，来回均需租车，该院予以认定；第二次鉴定费2058.6元，该院予以认定，合计金额242,204.4元。 原告第一次的2200元司法鉴定费，因系劳动能力伤残鉴定，与本案的审理没有关联性，该鉴定费用一审法院不予认定。 一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。被告陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文雇佣苏国祥、柏文宝砍伐树木，并按砍伐数量计算砍伐费，形成了事实上的雇佣关系。原告柏文宝在砍伐过程中遭受人身损害，被告陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文应当承担赔偿责任；被告苏国祥作为砍伐工作的召集人，应当及时提醒和关注参与砍伐人员的人身安全，由于被告苏国祥未尽到提醒义务，应当承担相应的赔偿责任；原告柏文宝在砍伐过程中，在明知上方的树木没有锯断的情况下，仍分割下方与没有锯断树木相牵连的树木，致使自己被上方没有锯断的树木压伤。原告在砍伐过程中，应当注意没有锯断的树木是否与其他的树木有牵连，由于原告没有相应的安全意识，对自身损害的发生有重大的过失，应当减轻被告的赔偿责任。根据本案的实际，被告陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文应承担50%的民事赔偿责任，即242,204.4元×50%=121,102.2元；被告苏国祥应承担5%的民事赔偿责任，即242,204.4元×5%=12,110.2元；原告应当自行承担45%的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款的规定，判决：一、被告陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文赔偿原告柏文宝医药费等各项经济损失121,102.2元，限判决生效十日内给付；二、被告苏国祥赔偿原告柏文宝医药费等各项经济损失12,110.2元，限判决生效十日内给付；本案案件受理费3723元，由原告柏文宝负担800元，被告陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文负担2723元，被告苏国祥负担200元。 本院二审期间，被上诉人柏文宝向法院提交一份新证据陈代甫追加被告申请，拟证明廖小志、廖小志、王展文、陈代甫是合伙关系。 黄发兵、廖小志、王展文的质证意见，1、对证据的真实性无异议，这是陈代甫申请的，但是与黄发兵、廖小志、王展文无关；2、陈代甫陈述的并不是事实，这只是一份文书，不能算作证据；3、这份申请书一审法院并没有受理也没有采信。 本院认证如下，对于柏文宝提供的该份证据的真实性，黄发兵、廖小志、王展文均无异议，本院予以认可。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点：本案各方当事人之间的法律关系。 一、关于陈代甫与柏文宝之间的关系。本案中，苏国祥受陈代甫的指示，喊柏文宝一起砍树，在劳动过程中二人均听从陈代甫的安排、指挥、在指定的工作场所做事，苏国祥和柏文宝及其他工人都是共同劳动，平均获得收入，一审法院认定陈代甫与苏国祥之间不属于承揽关系，陈代甫与柏文宝之间属于雇佣关系，符合法律规定，本院予以认可。上诉人提出陈代甫将砍伐事务发包给苏国祥、苏国祥与柏文宝之间是雇佣关系的上诉理由，证据不足，本院不予认可。 二、关于陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文之间的法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，上诉人黄发兵在一审庭审中认可其与陈代甫、廖小志、王展文是合伙买树子，陈代甫在答辩状及庭审中也认可四个人合伙购买中标的树木，对于黄发兵、陈代甫之间属于合伙关系，关于合伙债务应该承担连带责任，因此对于柏文宝的损害，应由陈代甫、黄发兵共同承担相应的责任。对于陈代甫、黄发兵与廖小志、王展文之间是否属于合伙关系，证据不足，本院不予认可，如陈代甫、黄发兵认为四人存在合伙关系，可另行主张权利，对于上诉人提出陈代甫、黄发兵、廖小志、王展文之间不是合伙关系的上诉理由，本院予以部分支持。 三、关于《司法鉴定意见书》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出该司法鉴定意见书不应被采信，在一审庭审中未对该证据提出异议和申请重新鉴定，未提供证据证实其存在不能作为证据使用的情形，故该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予部分改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1348号民事判决第二项：苏国祥赔偿柏文宝医药费等各项经济损失12,110.2元，限判决生效十日内给付； 二、变更湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1348号民事判决第一项为：陈代甫、黄发兵赔偿柏文宝医药费等各项经济损失121,102.2元，限判决生效十日内给付； 三、驳回柏文宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，由柏文宝负担800元，陈代甫、黄发兵负担2723元，苏国祥负担200元；二审案件受理费3723元，由上诉人陈代甫、黄发兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 黄 素 审 判 员 龚 建 二〇一九年六月二十五日 法官助理 陈 楠 书 记 员 唐 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。