湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1133号上诉人（原审原告）：株洲市桃水煤矿，住所地湖南省攸县桃水镇桃水村。法定代表人：汤祖文，系煤矿矿长。委托诉讼代理人：文云良，男，该煤矿员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孟小祥，男，1957年12月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人株洲市桃水煤矿与被上诉人孟小祥与企业有关纠纷一案，因不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年6月13日，上诉人株洲市桃水煤矿委托诉讼代理人文云良、刘曼文，被上诉人孟小祥到本院接受询问。本案现已审理终结。株洲市桃水煤矿的上诉请求：请求变更一审判决第一项，增加支付承包款112023元、欠发公司141755.00元及罚款、执行款11900元。事实与理由：1、承包款认定事实错误。双方2015年进行结算，结算时间至2015年5月，是双方承包期间阶段结算，而不是最终结算，上诉人从未与被上诉人解除合同，在合同期内被上诉人应交的承包款不应核减；2、对已判决的被上诉人欠发工资93131元予以认定，对职工申报的被上诉人欠发工资141755元应予以审查、认定；3、罚款及执行费11900元已由相关单位作出决定，是被上诉人欠薪导致。孟小祥辩称：一审判决正确，请求维持原判。因为当时矿里的业务不景气，第三年就把我承包的部分业务停了，经过协商后我保证年底每人三万元工资，但职工以我欠发工资为由停电，门也焊死了。株洲市桃水煤矿在一审的诉讼请求：1、被告向原告支付承包款（包括库存物资折价款）共计146050元；2、被告向原告支付承包期间应付职工的工资246786元。一审法院认定事实：2012年6月14日，原告与被告签订《机械厂经营承包合同》，约定承包费用第一年被告上交费用50000元，以后按逐年递增10%比例上缴费用。承包期限自2012年1月1日至2016年12月31日，为期五年，被告单独核算，债权、债务自理；被告主要负责开展矿、内外矿山机械设备配件及矿区供电线路等维修、制造加工。全额负责承包期间内部员工的工资、法定假、伤、病假工资和福利费用，并参加社会保险，缴纳社会保险费代扣代缴住房公积金。合同签订后，双方按约履行。合同到期后被告向原告递交了《承包结算申请书》，请求终止承包合同，清点、移交承包内资产，核定承包期间代扣代缴职工五险一金个人部分、代扣代缴职工生活用电电费和本矿公用电费。2018年11月10日，原被告签订《株洲市桃水煤矿机械厂承包合同终止协议》，双方约定不再延长承包期，不再进行承包，自2017年1月1日起被告不再具有承包资格。之后原、被告之间对承包期间的承包款、电费、五险一金、欠发工资等费用进行了结算，因对部分款项的数额存在差异，故诉至原审法院。庭审中，原审根据原告提供的《株洲市桃水煤矿机械厂结算汇总表》组织原、被告双方对结算的数额进行核对，被告对第一部分上交款中承包费305255元有异议，对2012年1月至2015年3月电费645358元、代扣代缴五险一金369040元、库存材料移交11063.8元、已领款321200元无异议；对第二部分应结算费用中合同、工程款1315655元有异议，对进项税返回96611.61元、矿内单位往来划拨52079.31元、材料报损14700元、货款26820元没有异议。原审对当事人确认的数额予以确认。根据《株洲市桃水煤矿机械厂欠发工资申报表》，被告认可单祖文工资3078元和徐百高工资4159元，原审予以确认。同时，双方认可经攸县人力资源和社会保障局处理在法院执行中核对的工资85858元。原审认为，本案系与企业有关的纠纷。原、被告之间签订的《机械厂经营承包合同》合法有效，被告承包后应当依法履行承包人的义务。根据原被告提供的证据及庭审查明的事实，关于原告请求的第一项，按照合同约定，被告应当上缴的承包款为305255元，被告提出承包期间未按合同履行、提前解除合同等理由，并据原告提供的《株洲市桃水煤矿机械厂孟小祥承包期间代扣代扣代交职工五险一金个人部分结算表》中2015年交三险一金为38092元，包括养老保险20025元、医疗保险5251元、失业保险2136元、住房公积金10680元。经核对，该交纳期间是2015年1-5月，根据双方认可的该结算表视为双方均同意自2015年6月始解除承包合同、对有关项目和费用进行结算，因而对此后的承包费应当予以核减，核减金额为112026元。被告提出2012年工伤结算拨付总额36145元与2015年1月至3月高低压线路维护人员两人工资和加班费总额15981.6元，上述两笔数52126.6元待查证，原告没有认可，由原被告双方另行核对，故，根据双方认可的数额，被告还应上交承包款146050.88元-112026元=34024.88元。关于被告承包期间欠发的工资，其中85858元经攸县人力资源和社会保障局处理在法院执行中核对，及单祖文3078元和徐百高4159元，现双方予以认可，原审予以确认。故被告承包期间应付职工工资合计85858元+3078元+4159元=93095元。其他原告请求被告承担的工资，双方未予认可，一致同意与职工另行核对，原审在本案中不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，原审判决如下：一、被告孟小祥在本判决生效后十日内向原告株洲市桃水煤矿支付承包款34024.88元；二、被告孟小祥在本判决生效后十日内向原告株洲市桃水煤矿支付承包期间的职工工资93095元；三、驳回原告株洲市桃水煤矿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7192元，减半收取3596元，原告预交财产案件受理费4957元，由被告孟小祥承担1163元，原告株洲市桃水煤矿承担2433元。二审期间，双方当事人均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系与企业有关的纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人应当交纳的承包费金额是多少；2、除调解确认欠付工资以外，职工申报的欠付工资是否应当予以认定，行政裁定书判决的罚款及执行费是否应当由被上诉人承担。现作如下分析认定：焦点一、根据《机械厂经营承包合同》约定的承包期及年上交费用金额及原则，被上诉人孟小祥应支付的承包费为305255元，但被上诉人孟小祥提出上诉人未按合同履行、提前解除合同等理由，孟小祥虽未提交合同解除的直接证据，但双方对上诉人提交的《株洲市桃水煤矿机械厂结算汇总表》进行核对后，根据该汇总表中的电费明细、矿拨费用明细及代扣代交职工“五险一金”个人部分结算表，可视为双方均同意2015年6月开始解除承包合同，原审据此核减112026元承包费有事实和法律依据，应予维持。上诉人要求的按305255元支付承包费的理由不成立，本院不予支持。焦点二、上诉人株洲市桃水煤矿提交的《欠发工资申报汇总表》证明孟小祥承包期间欠发职工工资149028元，但该费用未经法定程序确认，孟小祥也不予认可，故原审未予支持并无不当，上诉人株洲市桃水煤矿可在申报人与本案双方确认后或经法定程序确认后另行主张权利。上诉人主张的行政裁定书确定的罚款及执行费，因上诉人并未实际支付，故上诉人向承包人孟小祥追偿也没有事实和法律依据，原审不予支持正确。上诉人株洲市桃水煤矿要求孟小祥支付欠发工资141755.00元及罚款、执行款11900元的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5285元，由上诉人株洲市桃水煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年六月二十四日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳