北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终5496号上诉人（原审被告）：刘艳波，女，1978年9月20日出生。委托诉讼代理人：丁权，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京邦信阳专利商标代理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**通用时代国际中心**写字楼**。法定代表人：张秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。上诉人刘艳波因与被上诉人北京邦信阳专利商标代理有限公司（以下简称邦信阳公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初101500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艳波的委托诉讼代理人丁权、被上诉人邦信阳公司的委托诉讼代理人刘吉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳波上诉请求：撤销一审判决，改判邦信阳公司支付刘艳波2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资42574.88元。事实与理由：1.刘艳波的银行交易明细未显示出邦信阳公司已支付2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资，刘艳波完成了举证责任，邦信阳公司主张已发放工资，应当进行举证。邦信阳公司一直通过企业网银发放工资，其在2月1日支付2018年1月份工资之后再没有支付工资的记录。2.一审法院未调查核实邦信阳公司的财务与经营情况，认定事实不清。2018年2月1日至6月30日期间，邦信阳公司未出现生产经营困难、资金周转受到影响等特殊情况，不能证明邦信阳公司出现财务问题无法通过银行向刘艳波发放工资。3.刘艳波在2018年3月、4月收到案外人转入的款项，系个人往来资金。一审法院认定为发放工资，认定错误。公司领导与下属之间存在一定资金往来，符合常理；刘某不承担支付工资的义务；邦信阳公司未授权刘某代为支付工资；刘某并非邦信阳公司的财务人员。4.刘艳波银行交易明细中存在企业网银及其他款项的转账记录，未显示对方账号及账户，无法判断出该收入与邦信阳公司存在关联，不能被认定为工资。邦信阳公司辩称，同意一审判决，不同意刘艳波的上诉请求和事实理由。邦信阳公司向一审法院起诉请求：邦信阳公司无需支付2018年2月1日至6月30日期间的工资42574.88元。一审法院认定事实：刘艳波系邦信阳公司员工，担任商标代理人助理。另查，邦信阳公司因相同劳动争议将郭某、李某、刘某1、李某1、宋某、刘艳波、张某、赵某、沈某诉至一审法院。1.邦信阳公司主张刘艳波的入职时间为2007年12月25日，月工资为8428.52元，刘艳波正常提供劳动至2018年3月13日，当时公司财务失控，刘艳波所属的商标部将法定代表人及其他部门的工作人员赶出办公地点，刘艳波2018年3月14日后是否正常提供劳动公司不清楚，因财务失控，截止目前刘艳波的工资均由另案被告赵某以个人账户发放，但其并未授权赵某代发工资。邦信阳公司就其主张提交：1.邦信阳公司账户转账凭证，证明2018年2月7日和8日期间商标部合伙人刘某将1026107元的款项以代发工资、代发报销的名义转至其个人账户；2.刘艳波工资卡银行交易明细，证明刘艳波等人在2018年3月初收到与其工资基本相符的款项，其已支付刘艳波2018年2月的工资；3.财务章、人名章登报声明，证明邦信阳公司财务章、人名章被非法控制，其不得不登报声明作废；4.邮件，证明刘艳波及商标部其他员工在2018年3月起便脱离公司管理，所有商标部营业收入支付到北京邦信阳知识产权服务有限公司（以下简称邦信阳知产公司）；5.邦信阳知产公司基本信息，证明商标部负责人刘某、张某1于2018年3月6日成立该公司，刘艳波及其他商标部员工为该公司提供劳动，刘艳波在该公司注册地址办公。刘艳波质证意见：1.真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可，邦信阳公司的账户转出情况无法证明其支付工资的真实性；2.真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，邦信阳公司的证明目的为其主观臆断，数额相似不能证明是其发放的工资；3.真实性、关联性均不认可，两章丢失与本案无关，没有证明力；4.真实性不认可，无法确认该证据与原始介质相同，邦信阳公司需解释证据来源，合法性不认可，邮箱涉及第三人的商业秘密，证据取得和收集方式不合法，证据形式不合法，含有外文，不符合法定形式，关联性不认可，与本案无关，邮件内容并未涉及邦信阳公司发放工资的问题，证明目的不认可，证明目的与本案无关，该证据与本案无关；5.真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关，不具有证明力。刘艳波主张其入职时间为2007年9月18日，邦信阳公司拖欠工资，其陈述的财务失控，巨额资金被非法转走等与事实不符，其月工资为22000元，包括年终奖、过节费、餐费、通话费、置装费、绩效工资、全勤奖等，其中2017年2月至2017年6月及2017年10月至2018年1月期间每月均发放9500元、2017年7月为3808.76元、2017年8月为4246.54元、2017年9月为8624.42元，其于2018年2月1日至6月30日期间正常提供劳动，邦信阳公司未支付其该期间的月工资共计42574.88元。刘艳波就其主张提交：1.银行回单、进账单，显示刘某退款给邦信阳公司80万元，证明邦信阳公司陈述与客观事实不符，邦信阳公司无故拖欠工资；2.交通银行个人客户交易清单，证明邦信阳公司并未支付刘艳波工资。邦信阳公司质证意见：1.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，其财务失控期间刘某以代发工资名义支出226107元，以代发报销形式支付80万元，以现金支票形式支出126万元，即使刘某将报销款80万元退回，以代发工资名义支出的226107元及126万元足以支付所有刘艳波的工资，另根据另案被告赵某的银行交易明细显示其不存在拖欠工资行为；2.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，刘艳波提交的银行交易明细并未显示交易对手信息，但从其所提交的银行交易明细中可以得知其已经足额发放工资。另邦信阳公司申请调取刘艳波2018年1月至2018年7月30日期间的银行交易明细，其中显示2018年2月6日显示项目为其他款项，通过企业网银转入30000元；2月9日显示项目为其他款项，通过企业网银转入30000元；2月13日显示项目为其他款项，通过企业网银分别转入8000元和8.85元；2月14日显示交易对手账户为刘某，通过个人网银转入60000元；2月28日显示项目为其他款项，通过企业网银转入2000元；3月5日显示交易对手账户为刘某，通过个人网银转入13832元；3月8日显示交易对手账户为刘某，通过个人网银转入17492.82元；3月22日显示项目为其他款项，通过企业网银转入19861元；4月2日显示交易对手账户为刘某，通过个人网银转入款项为17492.82元；4月4日显示项目为其他款项，通过企业网银转入62.5元；4月26日显示项目为报销，对方账户名为邦信阳知产公司，通过企业网银转入1008元；5月30日显示项目为其他款项，通过企业网银转入10000元；6月21日显示项目为其他款项，通过企业网银转入10000元；6月24日显示项目为其他款项，通过企业网银转入2000元；6月27日显示项目为其他款项，通过企业网银转入4900元；7月1日显示项目为其他款项，通过企业网银转入5000元；7月6日显示项目为其他款项，通过企业网银转入10000元；7月8日显示项目为其他款项，通过企业网银转入3000元；7月9日显示项目为补贴，通过企业网银转入5054元；7月12日显示项目为其他款项，通过企业网银转入2500元；7月27日显示项目为其他款项，通过企业网银转入10000元；7月28日显示项目为其他款项，通过企业网银转入3000元。邦信阳公司对上述证据的真实性予以认可，主张从该证据中可以显示2018年3月及4月工资发放的时间刘艳波收到刘某支付的工资，4月份开始通过企业网银向其支付报销款，在5月、6月工资发放的时间点均有工资存现记录，因此不存在欠发的情况。刘艳波对上述证据的真实性予以认可，认可刘某是商标部负责人，主张该证据未显示其收到了邦信阳公司发放的工资，其他收入与本案无关，刘某转入的款项为借款，没有借条，不清楚跟邦信阳知产公司之间是何关系。刘艳波曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第11343号裁决书，裁决：1.邦信阳公司支付刘艳波2018年2月1日至6月30日期间工资42574.88元；2.驳回刘艳波的其他仲裁请求。邦信阳公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘艳波虽主张其2018年2月1日至6月30日期间工资未支付，但根据其银行交易明细显示，2018年2月、3月、4月均在类似时间转入数额相同的金额，其中2月1日为邦信阳公司通过企业网银转入的一笔，其后两笔为商标部负责人刘某转入，刘艳波虽主张该两笔款项为借款，但其并未提交证据予以证明，亦未作出其他合理解释，且刘某支付给其的两笔数额与其工资实发数额一致，结合邦信阳公司陈述其财务、经营状况及刘艳波所属的商标部负责人成立邦信阳知产公司的具体事实，一审法院对刘艳波关于该两笔转账为借款的主张不予采信，并确认上述款项系刘某发放的工资，刘艳波要求邦信阳公司就同一期间再行支付工资，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：北京邦信阳专利商标代理有限公司无需支付刘艳波2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资42574.88元。本案二审期间，刘艳波申请刘某出庭作证，刘某称其向刘艳波的转账款项为支借的生活费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘艳波对该证人证言的真实性、证明目的均予以认可。邦信阳公司对该证人证言的真实性、证明目的均不予认可。本院对于上述证据的证明力将结合案件情况综合予以认定。二审中，邦信阳公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为刘艳波2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资是否发放。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，本案一审中，邦信阳公司为证明其并未欠付刘艳波工资，申请法院调取了刘艳波2018年1月至2018年7月30日期间的银行交易明细，显示2018年2月、3月、4月均在类似时间有金额相似的款项转入，其中2018年2月由邦信阳公司通过网银转入，3月、4月由刘某向刘艳波转账，刘艳波虽主张上述款项系个人借款，为此提交了刘某的证人证言，但对收到转账款项时间的规律性及金额的一致性无法作出合理解释；此外，刘某除向刘艳波转账之外，亦存在同一时期向其他员工转账的情形，且转账金额与工资标准大体一致；考虑到刘某亦与邦信阳公司存在纠纷等其他相关事实，本院认为，刘艳波提出的相关证据不足以证明其主张，一审法院认定刘艳波2018年2月、3月、4月的工资已经支付，处理并无不当。其二，邦信阳公司称刘艳波正常提供劳动至2018年3月，随后刘某、张某1作为商标部负责人，带领包括刘艳波在内的该部门员工脱离邦信阳公司管理，成立新公司。经查，刘某、张某1于2018年3月成立邦信阳知产公司，且与邦信阳公司之间因侵占财产等存在纠纷。综合考虑上述情况，现有证据不足以证明刘艳波在2018年4月之后仍为邦信阳公司提供劳动，故其要求邦信阳公司支付2018年4月之后的工资，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院认定邦信阳公司无需支付2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资，处理并无不当，本院依法予以确认。综上，刘艳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘艳波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 程 磊审 判 员 胡新华二〇一九年六月二十八日法官助理 武 菁书 记 员 郑海兴书 记 员 陈昭希