山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1236号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。住所地：运城市条山街御沁园小区******。 法定代表人：董学梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：。住所地：太原市南内环街**财富国际大厦**v> 负责人：季建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆旗，山西韶风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，山西韶风律师事务所律师。 原审被告：山西斯诺建材有限公司。住所地：运城市盐。住所地：运城市盐湖区董家营村div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张恒瑞，该公司执行董事。 原审被告：张恒瑞，男，汉族，1990年11月23日出生，住运城市盐湖区。 原审被告：张云峰，男，汉族，1977年4月5日出生，住临猗县。 原审被告：谢海燕，女，汉族，1980年12月8日出生，住临猗县。 原审被告：武新军，男，汉族，1975年1月4日出生，住运城市盐湖区。 原审被告：张晓丽，女，汉族，1979年10月15日出生，住万荣县。 上诉人运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司(以下简称政信担保公司)与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称山西东方公司），原审被告山西斯诺建材有限公司（以下简称斯诺公司）、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽金融借款合同纠纷一案，前因原审原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行运城分行）与原审被告斯诺公司、政信担保公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽金融借款合同纠纷一案，政信担保公司不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案。2019年4月19日，浦发银行运城分行以本案所涉债权已转让给山西东方公司为由，向本院申请变更当事人，山西东方公司向本院申请替代浦发银行运城分行参加诉讼。本院经过审查，于2019年4月19日作出（2019）晋08民终1236号民事裁定书，裁定准许山西东方公司替代浦发银行运城分行参加诉讼，浦发银行运城分行退出诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人政信担保公司的委托诉讼代理人王高升，被上诉人山西东方公司的委托诉讼代理人李庆旗、张磊到庭参加诉讼。原审被告斯诺公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 政信担保公司的上诉请求：依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1605号民事判决书第一项中2018年2月2日之前的利息、逾期罚息及复利153894.42元的部分，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定利息的截止时间不清。被上诉人起诉主张的利息截止时间是2018年2月1日，而原审判决认定的利息截止时间是2018年2月2日。利息截止时间究竟是2月1日还是2月2日。二、认定利息的金额不清。被上诉人起诉主张的利息包括正常利息、逾期罚息和复利，截止2018年2月1日的利息为153894.42元。起诉的正常利息、逾期罚息和复利分别是多少不具体、不明确。原判认定2018年2月2日之前的利息、逾期罚息及复利是153894.42元，这153894.42元究竟是正常利息、逾期罚息和复利之和的金额，还是复利金额。原审判决没有查明正常利息、逾期罚息和复利的金额分别是多少，认定利息的基本事实不清。三、本案的原债权银行是浦发银行运城分行，而非浦发银行太原分行。浦发银行太原分行作为案外人，无权对本案所涉的不良债权进行转让。由于浦发银行运城分行作为原债权银行并没有与山西东方公司签订债权转让协议，浦发银行太原分行与山西东方公司签订债权转让协议，转让本案所涉债权，债权转让不成立，浦发银行运城分行仍然是本案的被上诉人。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。 山西东方公司辩称，原审判决关于利息的起算日期、截止日期、复息、罚息的认定是清楚的。关于债权转让问题，浦发银行太原分行与浦发银行运城分行之间是上下级关系，而且浦发银行运城分行不是独立的法人，该次债权转让是根据上级行的统一安排而实施的，依法有效。并且债权转让后，浦发银行太原分行作为上级行，已在《山西经济日报》上刊登了债权转让通知，上诉人对此从来没有提出过异议。因此，上诉人的上诉理由不能成立。 斯诺公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽没有提交答辩意见。 浦发银行运城分行向一审法院起诉请求：1、判令被告斯诺公司立即偿还借款本金400万元及利息（利息包括正常利息、逾期罚息和复利，按照合同约定的利率标准计至款付清为止，截止2018年2月1日的利息为15.389442万元）；2、判令被告政信担保公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定的事实：2016年12月16日，原告浦发银行运城分行与被告斯诺公司签订《流动资金借款合同》。合同约定：被告斯诺公司因购买EPS原料向原告借款500万元，借款期限自2016年12月16日起至2017年12月15日，借款利率为本合同项下每笔贷款发放时贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率即年利率7%，按季结息，结息日为每季末的二十日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同时查明，2016年11月22日，原告与被告政信担保公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽分别签订《最高额保证合同》，被告政信担保公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽为该笔债务提供连带责任保证，保证期间为2年。保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告如约将500万元款项汇至被告斯诺公司的账户内。该笔借款到期后，经原告催要，各被告均未能按约履行还款义务。除被告政信担保公司偿还本金100万元之外，剩余本金400万元及截止到2018年2月2日利息153894.42元、2月2日之后的利息均未予偿还。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告斯诺公司向原告浦发银行运城分行借款，并由被告政信担保公司和被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽担保属实，故被告斯诺公司应当按照合同的约定全面履行还款义务，被告政信担保公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽亦应按约定承担连带保证责任。现各被告久拖不付于法无据，原告浦发银行运城分行的合法权益应予保护。现原告主张借款本金400万元及截止到2018年2月2日利息、逾期罚息及复利153894.42元事实清楚，证据充分，各被告应予偿还。对于2018年2月2日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。一审判决：一、被告山西斯诺建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金4000000元及2018年2月2日之前的利息、逾期罚息及复利153894.42元；2018年2月2日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止；二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽对上述债务承担连带清偿责任。三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽承担连带责任后，有向被告山西斯诺建材有限公司追偿的权利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40031元，保全费5000元，共计45031元，由被告山西斯诺建材有限公司、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告张恒瑞、被告张云峰、被告谢海燕、被告武新军、被告张晓丽共同负担。 二审中，浦发银行运城分行当庭提交了利息计算清单和利息计算表，以证明斯诺公司所欠正常利息、罚息、复利的数额及其所主张的利息153894.42元的截止日期。政信担保公司以上述证据不是新证据为由不予认可。本院经审理查明，一审庭审中，浦发银行运城分行提交了截止2018年2月1日的本金及利息清单，证明：截止到2018年2月1日，斯诺公司尚欠浦发银行运城分行本金400万元，利息153894.42元，并说明利息包括正常利息、逾期罚息和复利。政信担保公司在一审庭审质证时对浦发银行运城分行所举证据均无异议。 二审审理中，本院就浦发银行太原分行是否有权处置浦发银行运城分行的不良债权问题，于2019年5月20日向上海浦东发展银行发出征询函，要求上海浦东发展银行对下属各级分行的权限作出说明。上海浦东发展银行于2019年5月29日向本院作出“情况说明”，并附该行《关于同意太原分行不良资产批量转让立项及实施方案的批复》及《上海浦东发展银行太原分行关于2018年度二季度不良资产批量转让项目立项和实施方案的请示》，称浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行的上级机构，有权代表浦发银行运城分行进行不良债权转让和签署转让协议。上海浦东发展银行已批复浦发银行太原分行对包括本案债权在内的31家不良债权统一进行转让和处置。质证中，政信担保公司对上述证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为浦发银行运城分行与浦发银行太原分行都属于其他组织，且是不同的民事主体。本案中的原债权银行是浦发银行运城分行，不是浦发银行太原分行，上海浦东发展银行总行关于浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行的上级机构，有权代表其进行不良债权转让和签署转让协议，并进行债权转让通知以及公告催收是不合法的。合同法规定只有债权人才有权转让债权，浦发银行太原分行对本案不享有债权，无权转让浦发银行运城分行所享有的债权。山西东方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其质证认为，浦发银行太原分行和浦发银行运城分行均属于上海浦东发展银行总行的分支机构，不是独立的法人。浦发银行太原银行和浦发银行运城银行的所有行为都是根据总行的授权进行的，其中包括贷款发放、贷款催收、债权转让等。因此，浦发银行运城分行并不是合同法规定的债权转让的债权银行，浦发银行太原分行作为浦发银行运城分行的上级银行，按照总行的授权来进行债权转让、公告催收等，完全符合法律规定。 另查明，一审判决认定的利息153894.42元的截止日期为2018年2月2日，与浦发银行运城分行主张的截止日期为2018年2月1日不符。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，浦发银行太原分行和浦发银行运城分行均属于上海浦东发展银行的分支机构，该两行均不具备独立的企业法人资格。浦发银行太原银行作为浦发银行运城分行的的上级银行，根据上海浦东发展银行的授权，对浦发银行运城分行的不良债权进行处置，不违反法律规定。故政信担保公司认为浦发银行太原分行与山西东方公司之间就本案所涉债权进行的债权转让不成立的理由，本院不予采纳。 浦发银行运城分行在其向一审法院提交的起诉状及庭审中，已对其所主张的利息包括正常利息、逾期罚息和复利的事实进行了说明，足以证明其主张的截止2018年2月1日的利息153894.42元是正常利息、逾期罚息和复利之和。政信担保公司一审对此并无异议，二审虽提出异议，但并未提供反驳证据予以证明。故一审判决对利息范围的认定是清楚的，但对利息153894.42元的截止日期的认定有误，本院予以纠正。 本案在审理期间，浦发银行运城分行和山西东方公司均向本院申请变更诉讼主体，本院裁定予以准许。根据民事诉讼法的相关规定，在诉讼中争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。当事人变更后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。故浦发银行运城分行已经进行的诉讼行为对山西东方公司仍然有效。 综上所述，政信担保公司上诉认为一审判决对利息153894.42元截止日期的事实认定不清的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立。因本案所涉债权在本案诉讼过程中已转让给山西东方公司，原债权人浦发银行运城分行所享有的诉讼权利由山西东方公司享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款、第二百五十条规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1605号民事判决； 二、山西斯诺建材有限公司于本判决生效后十日内偿还中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金4000000元及利息（其中截止到2018年2月1日的利息、罚息及复利为153894.42元，自2018年2月2日起的利息、复利，按照合同约定的利率标准算至款付清之日止）； 三、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽对上述债务承担连带清偿责任； 四、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽承担清偿责任后，有权向山西斯诺建材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40031元，保全费5000元，共计45031元，由山西斯诺建材有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、张恒瑞、张云峰、谢海燕、武新军、张晓丽共同负担。二审案件受理费3378元，由运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  任国强 审判员  路志杰 二〇一九年六月十二日 书记员  王雅冰