四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)川17行终28号上诉人（原审原告）曾安树，男，1958年3月15日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）达州市社会保险管理局，住所地：四川省达州市通川区金兰路**。法定代表人陈亚军，局长。出庭负责人蔡仁彬，副局长。委托代理人程魏，该局退管科科长。委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，，住所地：四川省达州市达川区华蜀南路**法定代表人熊明霜，局长。委托代理人姜奉平，该局政策法规科工作人员。委托代理人秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。上诉人曾安树因诉被上诉人达州市社会保险管理局（以下简称市社保局）、达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）保险待遇行政确认一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的(2018)川1702行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾安树，被上诉人达州市社会保险管理局出庭负责人蔡仁彬及委托代理人程魏、余海涛，被上诉人达州市人力资源和社会保障局委托代理人姜奉平、秦俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1979年9月，原告在达州商业集团有限公司参加工作，1992年底未上岗，1996年3月被达州商业集团有限公司作为自动离职处理。2009年3月25日，经四川省高级人民法院调解，达州商业集团有限公司作出《关于对曾安树劳动争议纠纷的处理意见》，处理意见为“一、恢复曾安树职工身份，参工时间从1979年9月算起，并计算连续工龄；二、曾安树离职期间视同本单位停薪留职员工，同意为其办理缴纳1990年1月至2009年3月的社会养老保险等费用，其中个人缴纳部份由曾安树本人承担（具体解缴数额以社保局计算数额为准）；三、曾安树1992年底离职未上岗，从1993年1月起至2008年12月底视同停薪留职员工，本人应按公司规定缴纳停薪留职费7292.15元……”。2018年3月原告退休，2018年5月24日，由达州商业集团有限公司申请，经被告达州市社会保险管理局同意，曾安树社会保险缴费基数按省平工资的60%补缴1991年至2005年的养老保险费。2018年7月10日，被告达州市社会保险管理局出具《企业职工基本养老保险待遇通知单》，核准原告平均缴费工资指数（新办法）0.657，建账前平均缴费工资指数0.600，基本养老金从2018年4月起，每月按3411.14元发放。原告不服，向被告达州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告达州市人力资源和社会保障局作出达市人社行复决（2018）1号《行政复议决定书》，维持被告达州市社会保险管理局作出的《企业职工基本养老保险待遇通知单》的具体行政行为。原告仍不服，引发纠纷。原审认为，1、原告称按照劳办发（1995）104号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函第3条“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，原告参保时间只能追溯到1992年4月，被告作出的养老保险待遇通知单中认定参保时间为1986年1月没有事实和法律依据。而本案原告是被公司作为自动离职处理，后经调解，又被公司恢复职工身份，并从原参工时间计算连续工龄，故原告不属于重新参加工作，复函针对的是除名职工重新参加工作后工龄计算的情形，因此，原告不符合该复函的条件，且养老保险待遇通知单中认定的参保时间并未作为原告基本养老保险待遇核定的依据；2、原告称计算原告平均缴费工资指数应适用川劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第60条第4目关于“原未参加企业养老保险或机关事业单位养老保险的事业单位职工，1990年以后事业单位转制为企业，从转制为企业缴纳基本养老保险费之年开始计算……”的规定。而原告系国有企业职工，该规定的适用对象是事业单位职工，因此原告的身份与该规定不符；3、根据川劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第60条关于“1995年12月31日以前参加工作（含调动、分配到企业，下同）并参加养老保险的人员，其本人退休前缴费年限的平均缴费工资指数，分别从下列时间开始计算，一直计算到本人退休时的当年：1.1990年1月1日以前在企业参加工作并参加养老保险的人员，从1990年开始计算……”的规定，原告于1979年在企业参加工作，并缴纳了养老保险费，属于1990年1月1日以前在企业参加工作并参加养老保险的人员，原告退休前缴费年限的平均缴费工资指数应从1990年开始计算；4、根据川劳社发（2006）17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》第二条第（一）款第3项关于“职工个人实际的缴费工资，按上一年全省在岗职工月平均工资的60%至300%的缴费基数确定。低于上一年全省在岗职工月平均工资60%的，按60%计算缴费基数”的规定，被告达州市社会保险管理局根据原告所在公司的申请同意原告按60%补缴养老保险费，并核准原告建账前平均缴费工资指数为0.600符合上述规定。综上，被告达州市社会保险管理局对原告作出的《企业职工基本养老保险待遇通知单》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告达州市人力资源和社会保障局根据原告的申请依法作出行政复议决定程序合法，维持原行政行为的决定正确，原告的诉请理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾安树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人曾安树不服一审判决，上诉称，1、根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第八条的规定，被上诉人在一审中未提供相关依据证明上诉人1990年1月至2008年的实际收入。仅以上诉人实际收入低于全省在岗职工月平均工资60%为由，按省平均工资60%核定其缴费工资基数，明显证据不足。2、根据客观事实及一审查明情况，上诉人为停薪留职员工，认定缴费工资标准符合前述实施细则第九条第5项、第6项的明确规定条件，因此一审按60%核定缴费工资标准适用法律法规错误。3、一审认定适用《四川省完善职工基本养老保险制度实施办法》第二条第一款第3项违背前述实施细则第九条第5、6项核定缴费工资基数标准的规定，不符合实施细则第九条第二款的明确界定。请求：1、撤销被上诉人市社保局作出的《企业职工基本养老保险待遇通知单》的行政行为，判令其按规定重新核算上诉人1990年至2008年期间的缴费工资基数。2、撤销市人社局作出的《行政复议决定书》。被上诉人市社保局答辩称，市社保局作出的企业职工基本养老保险通知单认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人作出的行政复议决定合法有效。请求依法驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的案件事实和一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人市社保局作出的养老保险待遇确认和被上诉人市人社局作出的达市人社行复决[2018]1号《行政复议决定书》的合法性问题。根据川劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（以下简称实施细则）第六十条的规定，上诉人曾安树于1979年在企业参加工作，属于1990年1月1日以前在企业参加工作并参加养老保险的人员，原告退休前缴费年限的平均缴费工资指数应从1990年开始计算。该实施细则第六条第二款规定，企业必须按月向社会保险经办部门申报应缴纳的基本养老保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳基本养老保险费。同时根据川劳社发（2006）17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》第二条第（一）款第三项关于“职工个人实际的缴费工资，按上一年全省在岗职工月平均工资的60%至300%的缴费基数确定。低于上一年全省在岗职工月平均工资60%的，按60%计算缴费基数”的规定，被上诉人市社保局根据上诉人所在公司的申请同意上诉人按60%补缴养老保险费，并核准上诉人建账前平均缴费工资指数为0.600符合上述规定。被上诉人市社保局据此作出的企业职工基本养老保险待遇认定事实清楚，适用法律法规正确，核算准确，程序合法。被上诉人市人社局经复议后作出的达市人社行复决[2018]1号《行政复议决定书》维持被上诉人市社保局作出的《企业职工基本养老保险待遇通知单》的具体行政行为亦无不当。上诉人曾安树称一审按60%核定缴费工资标准属于适用法律法规错误，上诉人曾安树为停薪留职员工，认定缴费工资标准符合前述实施细则第九条第5项、第6项的明确规定条件，要求按此规定重新核算上诉人1990年至2008年期间的缴费工资基数。经查，上诉人曾安树因1992年底未上岗于1996年3月被达州商业集团有限公司作为自动离职处理。后虽经四川省高级人民法院调解达州商业集团有限公司恢复上诉人的职工身份，并同意曾安树离职期间视同本单位停薪留职员工，为其办理缴纳1990年1月至2009年3月的社会养老保险等费用，但是上诉人曾安树既不属于退出工作岗位自谋职业仍与企业协议保留劳动关系的职工，也不属于按承包协议等情况不能准确核定工资收入的职工，故不能适用前述实施细则第九条第五项、第六项的规定来核算上诉人1990年1月至2009年3月的社会养老保险的缴费基数。同时，2009年3月25日四川省高级人民法院主持调解达成对上诉人劳动争议纠纷的处理意见和处理方案中约定缴纳上诉人曾安树1990年1月至2008年12月的社会养老保险等费用按省平均工资60%为基数。上诉人曾安树本人在处理意见上签字捺印予以认可。故上诉人曾安树认为一审按省平均工资60%核定其缴费工资基数，明显证据不足的上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，养老保险待遇计算准确。上诉人曾安树的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾安树负担。本判决为终审判决。审判长 谭 兴审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年六月十八日书记员 邓授恭