河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3264号原告：苏胜利，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李晓琮、丁峰，河南河阳律师事务所律师。被告：王小五，男，1968年3月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。被告：张建中，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：五家渠鑫旺铝业有限公司，住所地：新疆五家渠市梧桐镇102团世纪春天小区。法定代表人：王小五，执行董事。委托诉讼代理人：范晶晶，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：常虹，金研律师事务所实习律师。原告苏胜利与被告王小五、张建中合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案，后原告申请追加五家渠鑫旺铝业有限公司（以下简称五家渠公司）为本案被告，本院依法准许并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏胜利及其委托诉讼代理人李晓琮、丁峰，被告王小五、被告五家渠公司的委托诉讼代理人范晶晶、常虹到庭参加了诉讼，被告张建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告王小五、五家渠公司共同向原告支付分配所得利润49.05万元；⒉被告承担诉讼费。事实与理由：原告经被告张建中居中介绍，认识了被告王小五，随后三人约定共同合作建设项目。三方于2015年11月10日签订了山东省信发集团660KA项目母线制作合作协议书，约定原告与二被告共三方合作经营此项目，项目所得利润由三方每一方得一份。2016年合作项目结束后，原告与被告王小五对该项目进行了工程结算，并制作了两张信发工程结算表，经双方核对确认，三方合作项目完工后利润结算共计148.9862万元，三方每人各分配49.662万元。因原告由于工程原因需返回0.61万元，因此，原告最终应得利润为49.05万元。由于该工程是被告王小五单独与发包方联系并结算，结果在发包方已将工程结算款支付过后，原告才得知工程款已结算的消息，经原告多次催要，被告不予支付。被告王小五辩称，原告捏造事实，被告王小五从不认识张建中，更谈不上居中介绍。原告应提交证据证明张建中作为合作人的原因、以什么方式投入合作、做了哪些具体工作等，否则应承担捏造事实、伪造证据的责任。原告与张建中恶意串通，捏造张建中为共同合作人，意图改变管辖法院，干扰了法院正常工作秩序，给被告造成实际损失。被告从未与原告进行过所谓“工程结算”，原告向法庭提交的微信截图，不能说明被告王小五对49.05万元所谓“利润”同意和认可，因为被告王小五根本就没有看清楚原告发在微信里的东西，更不明白原告截图的真实本意。原告应提供49.05万元的计算依据、计算方式、以及49.05万元计算的正确性的相关证据，否则应承担举证不能责任。三方合作项目的依据是五家渠公司与聊城信源有限公司签订的购销合同，该合同至今未履行完毕，相应购置材料费、设备运输费、设备折旧费、人工费、增值税、企业所得税等税费，三方从未进行过核实和结算，从未得到王小五和另一合作人的书面认可，因此原告所谓49.05万元利润不具有真实性，请法庭予以驳回。三方合作协议第2条约定“项目所得利润分成三份”，可证明:此处的“利润”是指“净利润”，应按法定会计核算要求在扣除相应成本和税费后，经合作三方共同确认的“净利润”，才能进行分配；按照合作规则和三方享有的平等权利，对于各方应得的利润数额，应得到三方一致书面认可才具有确认效力，任何单方、双方都无权代替第三方的确认权利。因此原告提交的所谓信发工程结算表不真实，无效。综上，原告和张建中恶意串通、捏造事实，违背了正当诉讼目的;原告提交的信发工程结算表不但违背了法定结算原则，且未经过合作三方一致书面认可，不具真实性，请求驳回原告诉讼请求、承担本案一切诉讼费用。被告张建中未到庭，亦未提交答辩状。被告五家渠公司辩称，三方合作离不开五家渠公司的支持,为保证三方合作项目顺利完成,经公司各股东同意,该项目以五家渠公司名义签订购销合同,并按合同约定的具体质量标淮、验收方式,相应费用承担等承担责任。为保证产品质量和正常供应,五家渠公司为该项目提供生产设备,材料资金,流动资金所有相应运行费用和管理人员。其中主要管理人员岳某负责业务,原告苏胜利负责技术。按照合同约定的结算方式，五家渠公司为购买方开具了相应税票，并按照企业正常经营承担了销售产品应承担的所有税费。按合同约定,购买方根据产品明细进行阶段性付款，因此购买方只能向开具发票方按约定分期支付货款，至今该购销合同未按约定产品数量履行完毕。综上，五家渠公司为三人合作项目垫付了启动资金、运行设备、运行费用、劳务费用、所有税费等,至今该项目三个合作人未与我公司进行核实和支付,在未进行正式核算、支付我公司垫付的相应资金的情况下，我公司对于购买方已支付的货款,有权暂时予以保管,任何一方合作人无权要求支付，被告五家渠公司不是本案的适格主体。原告举证五组证据，被告王小五举证三组证据，被告张建中、五家渠公司均未举证。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，对其中无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告证据2与被告王小五证据1均系母线制作合作协议书，但落款处显示的签名不一致，对该协议书真实性不予确认；证据3结算表未经对方签字确认，不能证明其指向；证据4真实性予以确认，但微信仅可证明原告将结算表通过微信发给王小五，不能证明王小五认可该结算表的内容，对其指向不予确认；证据5真实性予以确认。被告王小五证据1与原告证据2系同一份协议书，但落款处显示的签名不一致，对其真实性不予确认；证据2原告就其真实性未提出异议，对其真实性予以确认；证据3系证人岳某的当庭证言，原告就其证言内容真实性未提出异议，证人明确其对结算表的内容不认可，结算表中利润系毛利润，而非净利润，对岳某当庭证言予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告王小五、原告苏胜利分别作为甲方、乙方，与丙方等三方共同签订了山东省信发集团660KA项目母线制作合作协议书，约定：甲乙丙三方共同合作经营此项目，660KA项目母线加工单价130元吨，项目总吨数以项目完结后信发集团开出的实际吨数为准；项目所得利润分成三份归甲乙丙合作三方每一方得一份。王小五与苏胜利分别在该协议书落款处甲方、乙方处签名。其中苏胜利所持协议书丙方处有张建中的签名，王小五所持协议书丙方处无签名。2016年6月22日，被告五家渠鑫旺铝业公司与聊城信源集团有限公司分别作为供方、需方，双方签订了产品购销合同，约定产品名称为铝母线铸造加工费，规格660KA电解铝用，数量80000，单价170元，到货日期2016年7月22日。2016年10月12日，原告与负责联系业务的岳某经估算，共同制作了工程结算表，原告于当日将该结算表通过微信向被告王小五进行发送，王小五未通过微信就结算表作出认可与否的表示。原告于2018年9月11日提起本案诉讼，于10月11日向本院申请调取存放于信发集团有限公司的关于该公司向王小五等人支付660KA项目的工程结算款记录及相关支付凭证。本院向信发集团有限公司开具了委托调查函，该公司于2018年11月2日向本院作出调查回复函，内容为“经查询我公司业务、财务部门，信发集团有限公司与王小五无相关业务往来”。2018年11月5日，信发集团公司律师事务部向河南河阳律师事务所作出调查回复函，内容“经查询，聊城信源集团有限公司与五家渠鑫旺铝业有限公司660KA项目的工程款项现已结清”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告苏胜利起诉称，其与被告王小五、张建中约定共同合作经营660KA项目母线制作项目，利润由三方平分，原告与被告王小五在合作项目结束后对该项目进行工程结算并制作工程结算表，双方核对确认利润共计148.9862万元，原告应得利润为49.05万元，并以该工程系被告王小五单独与发包方联系并结算，原告经催要被告不予支付为由，起诉要求被告王小五、五家渠公司共同向其支付分配所得利润49.05万元。但原告不能证明其所称工程结算表，系原告与被告王小五在合作项目结束后对该项目进行工程结算并制作，且经双方核对确认利润共计148.9862万元为事实。原告就其主张未能提供证据证实，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏胜利的诉讼请求。本案受理费8658元，由原告苏胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  程保萍人民陪审员  庞小秋二〇一九年六月二十四日书 记 员  张雨晴