四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9417号 上诉人（原审第三人）：四川易园园林集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金泉路**。 法定代表人：易文清。 委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都中策宏略企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都高新区锦城大道********。 法定代表人：黄彤，执行董事。 委托诉讼代理人：王体，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹婷婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川易园文博旅游资源开发有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区金泉路********div> 法定代表人：黄彤。 上诉人四川易园园林集团有限公司（以下简称易园集团公司）因与被上诉人成都中策宏略企业管理咨询有限公司（以下简称中策公司）、原审被告四川易园文博旅游资源开发有限公司（易园文博公司）公司决议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易园集团公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回中策公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由中策公司承担。事实与理由：1.“股东会会议”不等于“股东会决议”。公司章程第二十五条“股东会会议，需股东会全体股东一致同意方为有效”应当是对股东会召开事宜的规定，而非为公司决议的表决程序。表决程序规定在章程第二十六条中。两条规定相互冲突，普通决议程序严于特殊决议，有悖常理。2.章程约定“股东会决议需股东会全体股东一致同意”的条款不具备法律效力，违反了“资本多数决”原则，违反了《中华人民共和国公司》第四十二条、第四十三条的效力性强制性规定，既影响公司的正常决策和经营，也不利于股东利益的保护。3.一审法院不应对章程冲突条款进行选择性适用。公司章程第二十五条与第二十六条关于股东会议表决程序规定相冲突时，一审法院选择适用第二十五条，而对第二十六条不予评价、采纳错误。在公司章程内部规定存在冲突时，应认为该两条冲突条款约定失效，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。 中策公司辩称，股东会会议包括召开和表决，公司章程第二十五条的规定是指会议的召开和表决均需全体股东一致同意方为有效。《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条均明确章程另有规定的除外，表明公司治理中意思自治原则高于资本多数决原则。股东会会议需经全体股东一致同意方为有效是章程的特别约定，合法有效。本案并非易园集团公司所述小股东侵犯大股东权益，而是大股东滥用股权，严重侵占公司和小股东利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易园集团公司上诉请求。 易园文博公司述称，公司章程由全体股东制定、签署，全体股东均应遵照执行，不能违反公司章程形成股东会决议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，易园文博公司认可并接受。 中策公司向一审法院起诉请求：确认易园文博公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立。 一审法院认定事实：易园文博公司于2016年5月30日登记成立，注册资本1000万元，股东由中策公司、易园集团公司组成，其中中策公司出资300万元，占股30%，易园集团公司出资700万元，占股70%。易园文博公司章程第二十五条规定：公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构，股东会会议需股东会全体股东一致同意方为有效，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开，首次股东会由出资最多的股东主持，以后股东会由董事会召集、董事长主持；第二十六规定：股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划……股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由董事会召集，董事长主持……董事会不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持……召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；第二十七条规定：公司设董事会，董事会是公司的执行机构，公司董事会由7名董事组成；第三十三条规定：公司设立监事1名，由股东会代表公司二分之一以上表决权的股东选举产生，监事的职权为检查公司财务……公司章程规定的其他职权。 2018年9月21日，易园文博公司监事周瑛代表公司向易园文博公司股东易园集团公司、中策公司发出了关于召开易园文博公司临时股东会的通知，载明：根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，经公司监事周瑛提议，决定于2018年10月8日14时30分召开公司临时股东会，会议地点在易园文博公司注册办公地址，会议审议事项为对公司自2017年至今的经营情况进行总结与考核，对公司下一步经营方向进行调整。 2018年10月8日，黄彤代表中策公司，宋阳代表易园集团公司参加了易园文博公司2018年第一次临时股东会。会议审议了关于提请审议《易园文旅2017-2018年上半年目标绩效考核专项报告》、要求黄彤及经营团队对2017-2018年上半年中支出的120.14万元“新业务拓展费”进行详细说明，于10日内提交详细工作报告，修改公司章程，公司不再设立董事会，此前的7位董事不再担任公司董事，公司设执行董事一名，并担任公司法定代表人，提请对易园文博公司进行清算、解散等13个审议事项。对该次临时股东会议13个审议事项，中策公司均投反对票，易园集团公司均投赞成票，会议形成了会议纪要。易园文博公司亦于同日作出了2018年第一次临时股东会会议决议，载明对于会议上表决的13项议题，超过占公司全部表决权三分之二以上股东同意，13项议题全部依法通过。此后，中策公司于2018年12月向一审法院提起诉讼，请求确认易园文博公司2018年10月8日作出的第一次临时股东会决议不成立。 一审法院认为，本案的争议焦点是易园文博公司2018年10月8日作出的临时股东会决议是否具有不成立的法定情形？依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”。本案中，易园文博公司章程第二十五条明确规定了股东会会议需股东会全体股东一致同意，而案涉股东会审议表决的13项审议事项全部未经中策公司同意，即案涉临时股东会会议的表决结果未达到公司章程规定的通过比例，故中策公司请求确认易园文博公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于易园集团公司抗辩易园文博公司章程第二十五条规定不具备法律效力，不应当适用的问题。一审法院认为，其一，公司自治原则是《中华人民共和国公司法》的基本原则，我国《中华人民共和国公司法》第四十三条亦明确规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”，故易园文博公司章程规定股东会会议需全体股东一致同意并未违反法律的强制性规定。其二，如因为公司章程第二十五条的规定最终导致公司陷于难以形成有效股东会决议的公司僵局，可另行通过公司解散之诉获得救济，不能因为存在陷入公司僵局的可能性就否定公司章程的法律效力。综上，对易园集团公司的抗辩，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：四川易园文博旅游资源开发有限公司于2018年10月8日作出的临时股东会决议不成立。案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由四川易园文博旅游资源开发有限公司负担。此款已由成都中策宏略企业管理咨询有限公司垫付，四川易园文博旅游资源开发有限公司于判决生效之日起十日内向成都中策宏略企业管理咨询有限公司支付50元。 本院二审期间，易园集团公司未提交新证据。中策公司向本院提交了《遂宁市河东新区仁里古镇PPP项目投资合作经营（补充）协议书》和《四川易园文博旅游资源开发有限公司运营模式与管理机制发展纲要》两份证据，拟证明股东会会议需经全体股东一致同意是易园文博公司实际运营所需。易园集团公司经质证认为，该证据和本案无关联性，无法达到中策公司的证明目的。本院经审查认为，该两份证据和本案无关联性，不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：易园文博公司于2018年10月8日作出的股东会决议是否成立。本院综合分析评判如下： 有限责任公司召开股东会形成决议，应当符合公司章程规定的表决程序。本案中，易园文博公司章程第二十五条规定：“股东会会议，需股东会全体股东一致同意方为有效”，该规定应当包含了股东会会议的表决程序。易园集团公司上诉主张该规定仅指会议召开程序，不含表决程序，系其对该条文的错误理解，本院不予采纳。同时，易园文博公司章程第二十六条规定：“对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过”。从上述章程的两个条文内容看，第一，章程第二十五条关于股东会议表决程序的规定明显严于第二十六条；第二，章程第二十六条系引用《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，而第二十五条的规定明显属于公司股东自行拟制的条文。因此，章程第二十五条更能体现全体股东的真实意思表示，易园文博公司的股东会会议表决程序应当适用公司章程第二十五条的规定。因易园文博公司2018年10月8日作出的股东会决议并未得到全体股东的一致同意表决通过，故该股东会决议不成立，一审法院对此认定并无不当。易园集团公司上诉主张该两条规定相冲突且均失效，应该适用《中华人民共和国公司法》的相关规定的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，易园集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川易园园林集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 苏 展 二〇一九年六月十二日 书记员 李盈秋