贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终988号 上诉人（原审原告）：黔西南州景裕物业管理有限公司，住所地兴义市桔山镇八一村**。 法定代表人：吴文斌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王锐，男，汉族，1982年8月15日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 黔西南州景裕物业管理有限公司（以下简称景裕物业公司）与王锐工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 景裕物业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一次性伤残补助金计算错误，根据《工伤保险条例》第三十七条第一款、第六十四条第二款的规定，王锐于2017年3月发生交通事故，在其发生交通事故前的12个月的平均月缴费工资并非黔西南州劳动人事争议仲裁委员会确定的3273元，该项认定属于事实认定错误。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金依法不应给予支持，根据《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，王锐在受伤后，与上诉人的劳动合同并没有终止，王锐本人也没有提出解除劳动合同，在王锐受伤治疗期间，公司一直向王锐发放工资，王锐痊愈后，又回到公司上班，其离职的原因系上班时间多次睡觉，多次违反劳动纪律，多次劝告不予改正，被辞退。在被辞退后，王锐才开始向相关部门提出工伤认定及相关申请，王锐的离职原因系被辞退，而并非劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，所以其不符合《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金依法不应给予支持。王锐已经得到了保险公司就交通事故的全部赔偿，其主张一次性工伤医疗补助金属于重复主张，依法不应给予支持。 王锐二审未答辩。 景裕物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令景裕物业公司对王锐不予支付一次性伤残补助金22911元，一次性工伤医疗补助金14736元，一次性伤残就业补助金14736元；2、本案诉讼费由王锐承担。 一审法院经审理查明，2016年12月1日，景裕物业公司与王锐签订了书面的《劳动合同书》，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日止，在公司保安部从事保安工作，约定月工资为2000元。2017年3月16日，王锐在下班途中发生交通事故，并在交通事故纠纷中获得了相应的赔偿。2017年11月10日，黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认定【2017】第1-81号《认定工伤决定书》，认定王锐所受之伤为工伤。受伤后王锐并未住院进行治疗，自行在家敷草药进行治疗，随后回到公司上班，2017年9月双方解除劳动关系。2018年7月17日，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出的NO：20180294号鉴定结论书，鉴定王锐所受工伤为伤残十级。2018年9月13日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字（2018）083号仲裁裁决书，裁决：一、景裕物业公司支付王锐一次性伤残补助金22911元、一次性工伤医疗补助金14736元、一次性伤残就业补助金14736元，以上费用合计52383元，景裕物业公司应于该裁决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王锐的其他仲裁请求。另查明，王锐在景裕物业公司处工作时，景裕物业公司未为王锐缴纳工伤保险。 一审法院认为，为职工参加工伤保险、缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，劳动者即使能够从侵权损害中获得赔偿，法律也不禁止劳动者向用人单位和社保经办机构主张工伤保险待遇，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，王锐下班途中遭受交通事故，经劳动行政部门认定为工伤，景裕物业公司未为王锐缴纳工伤保险，且在收到《工伤认定书》及《劳动能力等级鉴定书》后，景裕物业公司、王锐双方均未提出异议，因此景裕物业公司应按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准承担王锐工伤待遇的各项费用。关于王锐应获得工伤保险待遇项目的计算问题。根据《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条及第七条的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是从职工与用人单位解除劳动关系之日起算，并以解除或终止劳动时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。本案中，景裕物业公司、王锐未能举证证明王锐每月实际工资为多少，2017年11月24日黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字[2017]第122号裁决书中已明确景裕物业公司、王锐于2017年9月解除劳动关系，故黔西南州劳动人事争议仲裁委员会按黔西南州2016年年度职工月平均工资4748元/月为计算标准适宜，予以支持。根据《工伤保险条例》第三十七条，王锐应享受的工伤待遇，认定如下：1.一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，王锐被鉴定为十级伤残，可享受按7个月本人工资计算的一次性伤残补助金。该条例第六十四条规定：本条例所称的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。从景裕物业公司举证自制的工资表来看，王锐2017年1月至9月月均工资为3101.80元，从王锐举证的银行流水清单来看，王锐2017年5月至2017年9月工资为3032.54元，因已生效的州劳人仲案字[2017]第122号仲裁裁决书已确定王锐的工资标准为3273元/月，故王锐应享受的一次性伤残补助金据此计算，为22921元（3273元×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金，参照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条的规定，以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月均工资为基数计算，景裕物业公司应向王锐支付3个月。因景裕物业公司、王锐双方劳动关系解除时间为2017年9月，故按照2016年标准计算，景裕物业公司应向王锐支付一次性工伤医疗补助金为14736元（4912元/月×3个月）；3.一次性伤残就业补助金，参照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条的规定，以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月均工资为基数计算，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，十级伤残最高3个月，最低1个月，仲裁庭支持3个月不违反法律规定，予以确认，原告应支付王锐一次性伤残就业补助金14736元（4912元/月×3个月）；4.停工留薪期工资，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资、福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。庭审中，双方均确认2017年3月王锐受伤后继续在景裕物业公司公司处上班，景裕物业公司按月支付王锐工资，并未产生停工的事实，故景裕物业公司无需支付王锐该项费用。综上，景裕物业公司应承担的王锐应享受的各项工伤保险待遇费用共计52383元。据此，依据《社会保险法》第三十八条、第四十一条及《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由黔西南州景裕物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王锐一次性伤残补助金22911元、一次性工伤医疗补助金14736元、一次性伤残就业补助金14736元，上述合计52383元；二、黔西南州景裕物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黔西南州景裕物业管理有限公司承担。 双方当事人二审中均未提交证据。 本院经审理查明，2016年12月1日，景裕物业公司与王锐签订了书面的《劳动合同书》，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日止，在公司保安部从事保安工作，约定月工资为2000元。2017年3月16日，王锐在下班途中发生交通事故，同年11月10日，黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认定【2017】第1-81号《认定工伤决定书》，认定王锐所受之伤为工伤。2018年7月17日，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出的NO：20180294号鉴定结论书，鉴定王锐所受工伤为伤残十级。2018年9月13日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会作出州劳人仲案字（2018）083号仲裁裁决书，裁决：一、景裕物业公司支付王锐一次性伤残补助金22911元、一次性工伤医疗补助金14736元、一次性伤残就业补助金14736元，以上费用合计52383元，景裕物业公司应于该裁决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王锐的其他仲裁请求。另查明，王锐在景裕物业公司处工作时，景裕物业公司未为王锐缴纳工伤保险。 本院另查明，王锐于2017年向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与景裕物业公司的劳动关系，该仲裁委于2017年11月24日作出州劳人仲案字（2017）第122号附2号仲裁裁决书，裁决：解除王锐与景裕物业公司之间的劳动合同关系。该仲裁书未经诉讼，已经进入执行程序。 本院再查明，发生工伤事故前（2017年3月16日）12个月，景裕物业公司共向王锐发放的工资总数合计41658元（即2016年4月11日至2017年2月15日），平均每月3471.5元。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审对一次性伤残补助金计算是否正确；二、景裕物业公司是否支付王锐一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。 关于争议焦点一，景裕物业公司与王锐签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系，王锐经职能部门鉴定为工伤，故应享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资，……”，因王锐在本次工伤事故中构成十级伤残，故一次性伤残补助金为其7个月的本人工资。关于工资标准，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”的规定，一次性伤残补助金应以工伤事故发生时（2017年3月16日）前12个月的平均工资为基数计算，故仲裁、一审法院均按照合同解除前12月的平均工资计算王锐一次性伤残补助金不当。经本院核实，王锐在工伤事故发生前12个月的平均工资为3471.5元，一审按照合同解除前12月的平均工资3273元/月计算王锐一次性伤残补助金，低于王锐在工伤事故前12个月的工资标准，但王锐并未对对此提起上诉，视为对权利的放弃。因此，对一审计算的一次性伤残补助金，本院予以确认。 关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，即“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”，即一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是以劳动合同期满或者职工本人提出解除劳动合同为前提。景裕物业公司虽称于2017年9月辞退王锐，在王锐予以否认的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同……等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。”的规定，应由景裕物业公司承担辞退王锐的举证责任，而景裕物业公司并未提供证据证明已经辞退王锐的事实，故应承担举证不力的法律后果。黔西南州劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月24日作出州劳人仲案字（2017）第122号附2号仲裁裁决书已经发生法律效力，故根据该裁决书裁决的内容，双方解除劳动合同的时间应确定在2017年11月24日。因此，王锐应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，故一次性伤残就业补助金是景裕物业公司承担的范围；因景裕物业公司没有为王锐缴纳工伤保险费用，故应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金也应由景裕物业公司承担。 关于的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金标准。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，按照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》【2011】第27号第六条“一次性工伤医疗补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，……十级伤残3个月。”，第七条“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，……十级伤残最高3个月，最低一个月。”的规定，一审法院以统筹地区上年度职工平均工资4912元（2016年度）为基数，一次性工伤医疗补助金按照3个月计算为14736元（4912元/月×3个月）并无不当；一次性伤残就业补助金，一审法院以统筹地区上年度职工平均工资4912元（2016年度）为基数，按照3个月计算为14736元（4912元/月×3个月）仍在《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》规定的幅度内，并无不当。 关于王锐在交通事故中赔偿后，其一次性工伤医疗补助金是否属于重复主张的问题。王锐在下班途中发生交通事故，同时也构成工伤事故，景裕物业公司认为王锐在交通事故中获取了后续治疗费，该费用与一次性工伤医疗补助金存在重合的情况。首先，景裕物业公司并未提供证据证明王锐在交通事故中已经获取后续治疗费的事实；其次，工伤保险与交通事故侵权并不包含、不排斥，工伤的法律依据是《工伤保险条例》，交通事故侵权的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》，分别可以向工伤保险经办机构（用人单位缴纳工伤保险的情况）进行工伤赔偿和向相应的交通事故侵权人进行索赔，《中华人民共和国侵权责任法》和《工伤保险条例》之间并未规定符合上述条件时禁止劳动者双向索赔，也未规定在交通事故中理赔后免除或折抵用人单位的工伤事故责任，而是按各自的法律依据分别进行赔偿。因此，工伤保险与交通事故侵权并不矛盾，可以双向索赔，不能以交通事故已理赔来折抵或免除用人单位的工伤事故责任。 综上，上诉人黔西南州景裕物业管理有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黔西南州景裕物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年六月十四日 书记员 王 兰