四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1614号 原告：李小斌（曾用名李纯锋），男，1971年1月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：吴玉谦，四川卓凯律师事务所律师。 被告：张伟，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：邓斌，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 原告李小斌与被告张伟、邓斌财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人吴玉谦、姜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害，恢复原状并赔偿苗木等损失费10000元；2.判令二被告赔偿原告及家人因处理该事故产生的交通费、误工费等损失10000元。事实及理由：原告系本村社李桂堂之子，长期在外务工。被告未经原告知晓的情况下，在原告的老屋跟前占用原告的承包地和果园修建大型化粪池，污秽遍地、臭气熏天，严重破坏老宅风水结构及居住环境。利用租赁第三方田地挖鱼塘时私自侵占原告的承包地、苗木、水井等。原告及其姐妹们特地请假回家，多次找被告磋商解决此事均未果。特起诉请判令被告停止侵害，恢复原状并赔偿相关损失。 被告张伟、邓斌辩称，第一，被告系合法租用原告的承包地，也是按照合同约定依法使用，不存在侵权行为。第二，被告租赁原告的承包地上，没有原告诉称的存活的苗木，没有给原告造成苗木损失，不存在赔偿苗木损失费。第三，原告的交通费、误工费不属于本案所产生的费用，是原告正常回家所产生的费用，与本案无关。第四，被告承认地坝、堡坎在修化粪池时有所损坏，被告同意进行修复。所以请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 本案原告李小斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告身份信息。拟证明原、被告主体资格。 2、原告土地承包经营权证、承包土地登记表。拟证明争议土地承包经营权的存在。 3、土地租赁合同复印件。拟证明合同原件由被告持有。该合同甲方、乙方均不是原告，但是其内容写明了租用的是原告的土地，签订时间是2017年2月18日，也就证明了被告侵占土地的时间是从2017年2月18日至今。 4、照片。拟证明被告对原告土地损害的情况。 5、飞机票据复印件。拟证明原告从工地回家、从家到工地（重庆到杭州往返）一次的交通费总共1115元。原告有四个姊妹，他们为这个事情来回跑了很多次，因原告往返一次就是1000多元，四个人共往返几次，故原告主张10000元的交通费、误工费损失合情合理。 被告方围绕辩解意见依法提供了以下证据： 1、被告方的身份证复印件。拟证明被告方的身份情况，被告方系本案适格的主体。 2、《土地租赁合同》原件。拟证明该合同系原告的委托人何兴开在村委会、村支部书记、村长、普通村民在场的情况下与被告于2017年2月18日签订。合同约定（1）原告自愿将其承包土地出租给被告张伟用于修建化粪池，每年租金800斤粮食；（2）该合同签订时经过所在村委会同意；（3）签订合同时有村支书、村主任及村民在场；（4）该合同合法、真实、有效。 3、调查何兴开、汪世明、陈文革的笔录三份。拟证明（1）原告家的承包地长期由何兴开耕种，签订租赁合同当天，何兴开在村支书、村长等人在场的情况下电话联系原告，将出租土地等情况告知原告，原告同意并委托何兴开代为签订该合同；（2）被告在使用租赁原告土地修建化粪池等时，原告岳父多次在现场观看，原告及其岳父均未提出异议；（3）2018年清明节，原告回家后没有因为被告利用其租赁土地修建化粪池等提出异议，只是对其租赁土地面积提出异议；（4）2019年清明节原告再次回家，要求被告修复其地坝和地坝堡坎，被告同意。但原告不让被告的化粪池装粪水，双方没有协商好；（5）原告出租给被告的土地上面没有成活的苗木。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原告李小斌提供的原、被告身份信息、土地承包经营权证、承包土地登记表，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的土地租赁合同复印件，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但原告的证明目的与本案的其他证据相矛盾，本院不予认可原告的证明目的；原告提供的证据照片，无原始载体，且无法证明其苗木等受损的大小、数量及价值等，本院不予采纳；原告提供的飞机票据复印件，因系清明期间的往返交通费，不能完全确认系专门为处理该事件而产生的交通费，故本院不予认定；被告提供的被告的身份证复印件、《土地租赁合同》原件、调查何兴开、汪世明、陈文革的笔录三份，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且能形成证据锁链，本院予以采信。原、被告提供的以上证据本院全部予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2006年，原告之父李桂堂将其家的承包土地委托同社村民何兴开耕种至2018年。2017年，被告张伟、邓斌合伙在武胜县双星乡水口村开办养殖场，需租赁原告方的承包土地修建化粪池。 2017年2月18日，代为耕种原告承包地的何兴开之子何长建在该村支书陈文革、村主任汪世明、村民何长斌、何兴开在场时，与长期在外地务工的原告电话联系，电话告知邓斌、张伟需租赁原告的承包地用于其养殖场修建化粪池，并将租赁期限、面积、单价等告知原告。原告在电话中予以同意并电话中委托何兴开代原告签订租赁合同。同日，双星乡水口村11组李纯锋（甲方）与沿口镇建设南路10号1栋3号张伟（乙方）签订了《土地租赁合同》。该合同约定：经甲乙双方共同协商，将双星乡水口村11组李纯锋的土地（面积0.9亩）租给沿口镇建设南路10号1栋3号张伟用于挖化粪池。甲方同意将该土地租用给张伟。乙方按每亩捌佰斤粮食计算支付给甲方。（按当年价钱计算）从2017年2月18日至2028年2月18日终止。何兴开在该合同甲方签字栏签注“何兴开代笔”并捺印，张伟在该合同乙方签字栏签名并捺印，双星乡水口村村委会加盖该村委会公章予以证明，村支书陈文革、村主任汪世明、村民何长斌分别在该合同的在场人签字栏签名并捺印。 2017年2月18日后，被告方在租赁原告的土地上开始动工修建化粪池，原告的岳父到场查看过，但未提出异议。2018年清明节期间，原告回家后，到该养殖场进行了查看，亦未提出异议。2019年清明节期间，原告又回家查看，但要求被告方将其家地坝堡坎修好、化粪池不能装粪，提出修化粪池多占了原告土地等的异议。经村干部调解未果。 2019年5月5日，原告起诉来院，请求判令被告停止侵害，恢复原状并赔偿相关损失。 本院认为，被告租赁原告方的承包土地用于修建化粪池，在村干部及村民在场的情况下，电话知晓租赁其土地用途、期限、面积、单价等后，电话中授权代为耕种其承包地的同社村民何兴开签订租赁合同，足以认定何兴开的代理行为系原告口头授权而获得。何兴开代理原告与被告张伟签订《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该租赁合同应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。被告方签订合同后修建化粪池过程中，原告的岳父到场查看时未提出异议，原告在2017年、2018年清明节期间回家查看后均未提出异议，原告在2019年清明节期间回家才要求被告方将其家地坝及堡坎修好、化粪池不能装粪，提出修化粪池多占了原告土地等的异议。原告起诉主张被告方修建化粪池是非法占用其承包地，无事实依据和法律依据，本院不予认可。原告起诉主张被告方将原告的地坝及堡坎修好，被告方也完全同意，本院予以采纳。原告起诉主张被告方赔偿其苗木、土地补偿金等损失费10000元，被告方租用该土地时，经村干部验看该土地上原来的确有一些柑橘树等果树，但因多年无人维护，已被杂草缠坏，且原告此次起诉也未提供任何苗木损坏的大小、数量、价值，土地位置及面积多少，土地补偿金标准等的任何证据予以证实，故原告的该项诉讼请求，本院无法支持。原告起诉请求被告方赔偿原告及家人处理该事件多次往返的交通费、误工费等10000元，从本案查明的事实来看，原告多年未在家，近几年每年清明节期间均回家祭祖等，原告提供的交通费票据仅为原告一人一次清明节期间往返的交通费，不能足以证明该交通费仅为处理该事件而产生的费用，原告也未提供误工费的相关证据，故原告的该项请求，本院不予支持。原告提出被告超占了其承包地，但原告未能提供证据予以证实，如被告方确实占用了该租赁合同约定面积以外的原告承包地，原告可与被告方另行协商解决或另案诉讼主张权利。 综上所述，原告请求被告方恢复其地坝及堡坎的原状，被告方也予以同意，本院予以支持。原告请求被告方赔偿其各项损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张伟、邓斌于本判决生效之日起三十日内共同对原告李小斌房屋外的地坝及其堡坎进行修复； 二、驳回原告李小斌的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告张伟、邓斌共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由二被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇一九年六月十四日 书记员  李姝涵