上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初595号原告：杨莹莹，女，1986年5月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖冠斐，上海一湃律师事务所律师。被告：伍文俊，男，1987年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告杨莹莹与被告伍文俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莹莹及其委托诉讼代理人肖冠斐到庭参加诉讼，被告伍文俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨莹莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1,386,879元；2.判令被告支付原告利息(以1,386,879元为基数，按照月利率0.70%的标准，自2018年8月27日计算至实际偿还之日止)。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2014年离婚。2017年1月17日，被告以生意资金周转为由，向原告借款800,000元整，约定还款期限为一年，并约定了200,000元的年利息。被告于当日签订“借条”一张，借条中为图便利，将利息一并写入借款数额。原告于次日通过手机银行转账方式将800,000元汇至被告账户。被告于2017年7月26日，在前次借款本金未还的情况下，再次以资金周转为由向原告借款600,000元。被告于当日就两笔借款重新签订“借条”一张，约定2018年7月26日前本息清偿，同时约定被告应按月利率0.70%支付借款利息(利息实际支付以本金1,400,000元为基数)。原告于次日以手机银行转账方式将586,936元汇至被告账户中。截至原告起诉之时，被告仅偿还了借款利息及一个月的逾期利息，并未依约定按期归还借款本金。故原告起诉至法院，望判如诉请。被告伍文俊未到庭应诉，亦未就本案向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、浦发银行汇款业务凭证及历史账户明细清单、建设银行账户交易明细清单、微信聊天截屏等作为证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：2017年1月17日，被告向原告出具借条，载明：本人伍文俊(被告)，因个人资金周转，现向杨莹莹(原告)借款计壹佰万(1,000,000)元整，于借款之日起的一年内还清(即2018年1月17日前还清)，因该笔资金系借款人用其名下的房屋担保借款所得，故该借款所产生的利息及相关的手续费全部由本人承担并按月偿还。2017年1月18日，原告通过浦发银行账户转账交付100,000元和700,000元至被告账户，部分汇款用途备注为“借款”。2017年1月18日，被告通过工商银行转账至原告账户60,000元。2017年4月21日，被告通过工商银行转账至原告帐户7,400元。2017年6月22日、2017年7月5日，被告通过支付宝转账至被告账户两笔10,500元，合计21,000元。2017年7月26日，被告向原告出具借条，载明：本人伍文俊(被告)，因本人生意资金周转，现向杨莹莹(原告)借款计1,600,000元，本人承诺于2018年7月26日前还清，该笔资金按月产生的资金成本及利息(约月利率0.70%)，全部由本人承担并按时支付。2017年7月27日，原告通过建设银行转账500,000元、86,879元至被告账户。2017年7月28日，被告通过工商银行转账至被告账户60,000元。2018年1月26日，被告通过微信转账方式转账9,800元、1,800元至原告账户。2018年2月26日，被告通过工商银行转账9,750元至原告账户。2018年3月27日，被告通过微信转账方式转账1,400元至原告账户。2018年4月21日，被告通过微信转账方式转账10,000元至原告账户。2018年6月25日，被告通过工商银行转账20,000元至原告账户。2018年7月24日，被告通过微信转账方式转账3,000元、1,000元至原告账户。2018年7月26日，被告通过微信转账方式转账9,800元、1,800元至原告账户。2018年8月9日，被告通过微信转账方式转账10,000元至原告账户。庭审中，原告确认被告分别于2017年11月28日还款8,000元、2017年12月26日还款9,800元、2018年3月27日还款9,800元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实，有《借条》、浦发银行汇款业务凭证及历史账户明细清单、建设银行账户交易明细清单等证据为证，以证明借款合意及借款交付情况，本院依法予以认定。被告出具的借条虽然载明的借款本金数额为1,600,000元，但是根据原告提供的证据及庭审陈述，原告实际交付借款金额为1,386,879元，差额部分并没有实际交付，且对于差额部分的性质双方也没有确定为利息的合意。另关于借款当日被告归还原告60,000元的性质，本院认为如果借款当日支付的款项如果被认定为利息，无疑剥夺了借款人使用该部分借款本金的利益，虽然不属于预先在本金中扣除利息的行为，但是属于当事人规避法律的行为，因此该笔款项应当认定为本金，予以抵扣。据此，本院认定原告实际借款本金数额应为1,326,879元。被告借款后仅归还194,350元，按照原被告约定的月利率0.70%的标准计算，其中利息金额为153,557.84元，本金金额为40,792.16元。被告未能归还剩余的借款本金及利息，构成违约。现原告主张归还借款本金1,386,879元并以1,386,879元为基数自2018年8月27日起按照月利率0.70%的标准要求支付利息，本院仅在剩余本金1,286,086.84元范围内支持原告的本金主张。另被告主张的利息标准及起算期限，具有事实和法律依据，未超过法律规定的上限，本院在认定的本金范围内对其利息主张一并予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍文俊应于本判决生效之日起十日内归还原告杨莹莹借款本金1,286,086.84元；二、被告伍文俊应于本判决生效之日起十日内支付原告杨莹莹借款利息(以1,286,086.84元为基数，按照月利率0.70%的标准，自2018年8月27日起计算至实际清偿日止)；三、驳回原告杨莹莹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告伍文俊负担。案件受理费17,576.40元，由原告杨莹莹负担958.55元，由被告伍文俊负担16,617.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志江人民陪审员  夏静松人民陪审员  徐伟锋二〇一九年六月二十日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。