湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5804号上诉人（原审原告）：林力争，男，1962年10月27日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：余坤月，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。法定代表人：刘安，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡富强，湖北静海律师事务所律师。上诉人林力争因与被上诉人武汉钢铁有限公司（以下简称武钢公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人林力争及其委托诉讼代理人李明照，被上诉人武钢公司的委托诉讼代理人胡富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林力争上诉请求：撤销一审判决，改判支持林力争的一审诉请。事实与理由：2017年6月26日，林力争与武钢公司签订离岗歇工书，约定2017年7月1日至2017年10月26日离岗歇工。后武钢公司利用林力争签订的离岗歇工书，仿造林力争签名，制造了居家休息协议书等多份协议，在违反林力争真实意思表示的情况下，一方面伪造协议，一方面违反《炼铁厂2017年劳动效率提升实施方案》中约定双向选择模式，导致林力争未能竞争上岗。林力争与炼钢厂签订的是无固定期限劳动合同，林力争是离异状态，小孩也是林力争在抚养，还有老母亲瘫痪在床需要赡养，所有费用开支都需要林力争上班的工资维持。无论是离岗歇工、居家还是重新就业，都会减少林力争的收入，给家庭带来困难。基于这个事实，林力争不会也不可能接受居家休息协议，这个情况林力争于2017年6月19日以书面形式告知过武钢公司。最后，林力争也完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第四章第41条第四款第一、二、三项规定的应当在裁减人员时优先留用的人员。基于上述事实，应当认定双方签订的协议无效，武钢公司应当安排林力争重新上岗工作。武钢公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。林力争一审法院起诉请求：林力争、武钢公司继续履行劳动合同，恢复林力争的工作岗位。一审法院认定事实：林力争于1982年9月入职武钢公司工作至今。2014年6月25日双方签订了一份无固定期限劳动合同。2017年6月15日，武钢公司下发《炼铁厂2017年劳动效率提升实施方案》，该方案第（三）项规定2017年12月31日前男性满53周岁的职工，可以申请办理离岗歇工，此后达到居休年龄转居家休息待遇发放，达到提前退休条件的依法办理提前退休；第（十一）项规定了内部竞争上岗事宜。2017年6月19日，林力争填写了竞争上岗申请表。2017年6月26日，林力争向武钢公司递交了离岗歇工申请书，当天双方签订了离岗歇工协议书，约定林力争2017年7月1日至2017年10月26日离岗歇工。同日，林力争又递交了居家休息申请，双方签订了居家休息协议书，约定自2017年10月27日起到达到法定退休退职条件并办理退休退职手续之日止，林力争退出工作岗位居家休息。此后，林力争离岗歇工，享受离岗歇工待遇，2017年10月27日后，林力争开始享受居家休息待遇。2017年7月4日，林力争向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令履行劳动合同恢复原电工工作岗位，仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第331号裁决书，驳回了林力争的请求。林力争不服仲裁裁决，故而起诉。武钢公司在一审庭审中表示，单位的岗位已经满编，无法安排林力争上岗。2017年3月武汉钢铁股份有限公司与武钢公司签订了划转协议，双方约定，除双方另有约定外，本次划转完成后，与划转标的相关的全部权利义务、责任均由武钢公司享有和承担（包括武汉钢铁股份有限公司的全部资产、负债、业务、人员、资质、合同及其他一切权利和义务）。本次划转涉及的员工劳动关系，除双方另有约定外，由武钢公司承继与履行，2017年10月经工商管理部门核准武汉钢铁股份有限公司被注销。2017年6月15日，武钢公司以文件形式下发了《炼铁厂2017年劳动效率提升实施方案》，经上级工会审批意见后并经过本级职工代表大会讨论通过。此外，林力争、武钢公司就关于林力争所述居家休息审批表上的林力争签名及捺印进行司法鉴定一事，2018年12月7日在一审法院主持下林力争、武钢公司经抽签选择，在法院鉴定机构名册中选定湖北两江司法鉴定所为鉴定机构。之后，林力争认为涉及自己这起劳动争议案件的人都受到了牵连，对已选定的鉴定机构又反悔，武钢公司对此不予认可，致使鉴定工作未能进行。一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款规定：劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。变更劳动合同，应当采取书面形式。本案中，武钢公司根据公司劳动效率提升的工作要求，为优化劳动组织，提高劳动生产率和工作效率，降低人工成本制定了《炼铁厂2017年劳动效率提升实施方案》，并经过民主程序依法依规实施。根据其中的相关规定，双方签订的离岗歇工协议书和居家休息协议书是对原劳动合同的变更，并重新确定了各自的权利和义务，是双方协商一致的结果，采用了书面形式，双方均应当履行。林力争未举证证实用人单位胁迫其签订协议或存在利用协议免除自己的法定责任、排除劳动者权利等情形。至于林力争所述申请竞争上岗一事，无论林力争是否确实参与竞争上岗，均被双方签订的离岗歇工协议书和居家休息协议书意思表示所替代。关于林力争称居家休息审批表上本人的签名和捺印不真实的问题。本案审理过程中双方在一审法院主持下，已经抽签选定了鉴定机构后，林力争在没有证据证实该鉴定机构存在有违科学客观、独立公正等情形下无故反悔，应承担举证不利的法律后果。况且居家休息审批表上的林力争签名及捺印是否真实并不能对抗其在离岗歇工申请书、离岗歇工协议书、居家休息申请、居家休息协议书上签名及捺印的效力。故鉴定不能，不影响双方经协商变更劳动合同的事实，也不影响居家休息以及离岗歇工协议书的效力（协议中均载明协议经双方签字、盖章生效）。综上所述，林力争要求继续履行劳动合同，恢复其工作岗位的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回林力争的诉讼请求。案件受理费10元，由林力争负担，予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：在居家休息协议书中约定，在居家休息期间，武钢公司为林力争缴纳社保及公积金费用，并实发不低于1550元的生活费。本院认为，林力争虽主张双方签订的协议无效，武钢公司应安排其重新上岗工作，但林力争未能举证证明双方签订的离岗歇工协议书、居家休息协议书存在无效的情形。对于居家休息协议书，林力争虽主张其并未在该协议上签名确认，但未就此申请鉴定。故一审法院认定上述协议合法有效，双方应当按协议履行并无不当。根据上述的协议约定，林力争从2017年7月1日至2017年10月26日离岗歇工。从2017年10月27日起至达到法定退休退职条件并办理退休退职手续之日止，林力争退出工作岗位居家休息，武钢公司在该期间为林力争缴纳社保及公积金费用，并实发不低于1550元的生活费。因此，一审法院以双方已协商变更劳动合同、应按居家休息协议书上约定的权利义务内容予以履行为由，对林力争主张继续履行劳动合同，恢复其工作岗位的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人林力争的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林力争负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  易齐立审判员  胡 浩审判员  胡铭俊二〇一九年六月二十四日法官助理吴利书记员赵艺嫚