北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初30547号原告：蔡群欢，男，1977年10月24日出生，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：王震，男，1981年6月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。原告蔡群欢与被告王震返还原物纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡群欢的委托诉讼代理人邓庆鸿，被告王震及其委托诉讼代理人张淑霞到某参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡群欢向本院提出诉讼请求：1.判决车牌号为×××的丰田牌汽车为原告所有；2.被告立即将车牌号为×××的丰田牌汽车返还给原告。事实与理由：2014年5月22日，原告以221800元的价格购买了丰田牌汽车，该车牌号为×××。2017年9月，原告将该车借给原告妻子的表姐邹凝芳使用。2018年初，原告向邹凝芳要求返还车辆，被告知车辆被别人开走了。2018年11月15日，原告在朝阳区大成国际附近发现被告驾驶原告车辆，且发现被告与违章照片中驾驶人员一致。原告随机报警，但被告称车是其购买所得，公安机关经审查认为该案属于民事纠纷。因被告拒不返还原告车辆，原告无奈，只得诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告王震答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告请求被告返还返还涉案车辆无事实基础。本案诉争车辆的债权是基于质押合同发生的，本案的质押的行为是合法有效的。原告妻子签订质押合同是在2017年7月24日。质押合同签订后，李靓亮将款项借给原告的妻子，双方的质押行为发生效力，双方在合同里约定款项偿还事宜。2、原告妻子将钱借走是为了做生意。原告妻子在长达一年内没有还款，应视为夫妻共同债务，是夫妻恶意串通损害被告的利益。原告妻子周芹质押车辆是发生在婚姻存续期间，不能因为车辆是婚前财产，而不承担相应责任。原告不能以不知情不承担责任。原告妻子将行驶证、驾驶证、销售统一发票在借款时交给了李靓亮。原告在开庭时，所提交的车辆行驶证和登记证是后来补办的，证明了被告在所有证件齐全的情况下才接收了债权债务转让行为，不能因为周芹提供的委托书上不是原告的签字，原告便没有还款责任。3、不管车辆是婚前还是婚后购买，质押车辆都是在婚后，不能在没有审理质押合同和借款合同是否有效的情况下，直接否认李靓亮和周芹之间的质押和借款合同，从而剥夺他人的诉讼权利。从本案提交的质押合同、借款合同、收条、转账记录看，质押合同包括了数额、质押范围，符合质押合同一般条件，从履行合同看，系周芹需要借款主动将车辆作为质押提供担保，其中并不存在欺诈和胁迫情形，从现有证据看，周芹没有所有权，但是借款在婚姻存续期间，原告对周芹借款不知情不符合常理，从原告补办行驶证和登记证，原告长时间未主张车辆看，原告对质押一事是知情的。4、本案王震向法庭提供的车辆保修单均证明车辆在王震手里，原告在车辆丢失的时间，均未主动寻找车辆，不能以车辆被抵押不知情的事实为借口。5、原告无证据证明王震占有车辆是无效的，原告称其对车辆处置不知情不符合事实。本案中周芹和原告系夫妻关系，委托书的签字真假不影响效力。借款为夫妻使用，请求驳回原告的诉讼请求。6、法院如果判决支持了原告的诉讼请求，也相应剥夺了李靓亮、兰萌的相关诉讼权利。质押合同不存在无效的情形。王震已尽到审查义务，故本案中王震不存在过错。现车辆在王震手中，动产质押条件已经成就，王震取得了质权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡群欢于2014年5月22日购买丰田汽车一辆，该车的车架号×××,车牌号为×××，发动机号×××。2015年2月26日，蔡群欢与周芹结婚。2017年7月24日，周芹与蔡群欢签订《车辆买卖授权委托书》。其中载明：委托人蔡群欢，受托人周芹。委托人自愿将车辆（车牌号为×××，发动机号×××，车架号×××,车辆型号丰田）。委托受托人对外出售，并与购买人办理上述车辆的买卖交易及过户手续。上述车辆委托出售价格13万元，超出部分归受托人所有，所有费用由委托人承担。2017年7月24日，周芹（乙方、抵押人、借款人）与李靓亮（甲方、抵押权人、出借人）签订《车辆抵押借款合同》。该合同载明：一、借款事项乙方因资金周转，急需一笔资金特向甲方借款，借款金额为13万元。借款利率为3%，按月计息，到期归还本息。借款期限为4日，自2017年7月24日起至2017年7月27日止。借款期限为4日。二、为保证到期能还清本息，其提供本人享有所有权的机动车1辆提供担保，车辆型号为丰田，车牌号×××，发动机号×××,抵押车辆评估值为13万元。三、违约责任：乙方应按合同规定的时间内还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按合同规定本金3%支付违约金，按日计算。如超过三日还未能还清借款本息，甲方有权处置抵押物，行使抵押权，并不在另行通知乙方。四、抵押的范围包括：（机动车抵押借款合同书）项下的借款本息与综合服务费；实现债权和抵押的费用（包括抵押登记费、解押登记费、律师费、申请执行费、拍卖或变卖、转押、所产生的费用）、罚息以及应支付的违约金、赔偿金等。五、双方责任1、乙方保证对抵押机动车辆依法享有所有权、处置权，在抵押前未将该质物转让抵押、抵押担保及依法保全、查封等，无任何经济纠纷，如有纠纷乙方愿承担全部责任。2、抵押车辆在甲方保管使用。3、抵押车辆的保险，有乙方到保险公司办理投保手续，保险费用由乙方负担。4、在抵押期间甲方需妥善保管乙方交付的抵押车辆，若是由于车辆自身原因或自然损坏、自然、不可抗力等因素造成的车辆损失，免除甲方赔偿责任。5、机动车抵押期间，如果价值有所减少，甲方认为有必要对机动车重新评估，乙方必须予以合作。重新评估后，甲方认为，动车价值不足以担当其债权时，乙方必须提前偿还部分或全部借款。6、随车手续由甲方保管。7、甲方行使抵押权处理抵押车辆所得价款，不足清偿债务的，甲方有权另行追索。乙方承诺抵押物一旦被甲方行驶抵押权，乙方无条件、无偿地向甲方提供合法有效的过户手续，如果乙方在借款到期后5日内没有给甲方提供有效的过户手续，则视为不配合。如乙方不配合提供相应手续，甲方将把上述抵押车辆转抵押、转让、出租、出售等，后期所产生的所有费用由乙方承担，乙方必须认可。本合同在乙方还清借款本金、综合费用后，甲方将乙方提供的抵押物和证件等返还乙方本合同自动终止。合同签订后，周芹向李靓亮出具《借条》。该借条载明：今本人周芹因生意资金周转收到出借人李靓亮支付的十三万元。周芹向李靓亮交付了涉案车辆及购车发票、税收交款书、车辆登记证书、机动车销售统一发票联、行驶证、《车辆买卖授权委托书》。2018年6月30日，王震（乙方）与兰萌（甲方）签订《车辆债权债务转让协议》。该协议载明：截至签订本协议之日止，车主蔡群欢拖欠甲方及转押到甲方的债权债务经多次催收一直未能偿还，甲方视为车主违约。现甲方将车主抵押物轿车一辆转让给乙方，转让价格为185000。车辆号牌为×××，车架号×××，发动机号×××.甲方保证此车位车主一手抵押，非第三人抵押。非盗抢、租赁车辆。4、甲方已告知乙方该车辆的实际情况：车辆为抵押车辆，非正常过户车，不可过户。车辆状态为正常。乙方了解相关情况，并自愿接受债权转让（住：该车主及车辆本身可能存在抵押贷款以及可能存在除车辆外的各种经济纠纷，并有可能因拖欠债务而导致产生若干向法院查封。乙方明确知晓上述事实并认可，由此原因导致带车辆产生的各种法律纠纷、司法扣押、强制执行或导致其他乙方不能行使物权的情形及因车主保管不当产生的车辆损毁，被盗抢等情形，乙方责任自负，与甲方无关）……协议签订后，如日后原车主欲将车辆赎回，甲方负责中间的协调工作，乙方必须积极配合。在自愿平等的基础上相互协商，由于乙方不配合而造成的各种法律纠纷，以及车辆的丢失损失，责任由乙方自行承担，甲方不负任何连带责任。王震向兰萌支付车款18.5万元。兰萌向王震出具收条，并向王震交付了涉案车辆及两把车钥匙、行驶本、税收交款书、《机动车登记证书》、购车发票、周芹与李靓亮签订的《车辆抵押借款合同》、周芹与蔡群欢作为夫妻的查询信息（该信息注明：周芹、蔡群欢的身份证号、2015-02-28、赫山区民政局婚姻登记处的字样）等。王震收到涉案车辆后，对车辆进行了维修并购买了保险。涉案车辆由王震使用。2018年11月15日，王震将涉案车辆停放在朝阳区百子湾永辉超市西侧的马路旁。蔡群欢发现涉案车辆后报警。蔡群欢向本院提出财产保全申请，该车辆被本院查封。诉讼中，蔡群欢不认可《车辆买卖授权委托书》上签字和指纹的真实性，并申请鉴定。通过北京市高级人民法院摇号，指定北京民生物证科学司法鉴定所担任本案的鉴定机构。2019年3月25日，该鉴定机构作出《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》载明：《车辆买卖授权委托书》上“蔡群欢”签名、指印与样本上蔡群欢、指印不是同一人。蔡群欢提交了由其保管的《机动车登记证书》（显示抵押登记时间为2014年6月18日，解除抵押日期为2017年5月23日）、机动车统一发票抵扣联、车辆购置税完税证明（前述均为原件）。经王震申请，兰萌作为证人到某陈述：兰萌向李凯购买的车辆。李凯是从李靓亮处取得的车辆。王震向兰萌支付了18.5万元受让了债权。兰萌向王震交付了车辆及钥匙、行驶本、结婚记录、购车大票、周芹给李靓亮的抵押合同等。经询问，王震称其受让的是该车的质权而非车辆所有权。蔡群欢认可其通过中信银行贷款购车，并与2017年5月还清贷款。蔡群欢称在找不到车后曾向派出所报警，但未提供证据予以证实。经释明，蔡群欢不能提供周芹及周芹表姐的联系方式，不同意用公告的方式传唤周芹及其表姐。上述事实，有当事人陈述、《车辆买卖授权委托书》、《车辆债权债务转让协议》、购车发票、税收交款书、车辆登记证书等证据在案佐证。本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律保护。关于蔡群欢提出，判决车牌号为×××的丰田牌汽车（车架号×××）为原告所有的诉讼请求。经查，第一，涉案车辆为蔡群欢婚前通过中信银行贷款购买。2015年2月，蔡群欢与周芹结婚。婚后二人共同还贷。第二，蔡群欢称2017年9月将车借给周芹的姐姐，在找不到车后曾向派出所报警，但均未提供证据予以证实。虽涉案车辆登记的所有权人为蔡群欢，但车辆本身是一种动产，其物权的变动以交付发生效力。现蔡群欢不是涉案车辆的占有人。仅凭借机动车登记证书的登记主张其权利无法律依据。故本院不予支持。关于蔡群欢提出，被告立即将车牌号为×××的丰田牌汽车（车架号×××）返还给原告的诉讼请求。经查，第一，涉案车辆为蔡群欢婚前通过中信银行贷款购买。2015年2月，蔡群欢与周芹结婚。该车的贷款于2017年5月23日还清并解除抵押。第二，尽管车辆登记证书上登记的所有权人为蔡群欢。但车辆为动产，其物权变动的依据为“交付”。周芹与李靓亮签订抵押借款合同时，为涉案车辆的实际控制人，且向李靓亮提供了《车辆买卖授权委托书》、《机动车登记证书》、购车发票、税收交款书等。合同签订后，周芹又向李靓亮交付了车辆。李靓亮向周芹出借了贷款。第三，我国物权法规定了所有权之外其他物权的善意取得制度。因蔡群欢、周芹系夫妻关系，李靓亮在签订《车辆抵押借款合同》的同时，周芹向李靓亮交付涉案车辆及车辆登记证书、票据、《车辆买卖授权委托书》等，这足以让李靓亮有理由相信周芹对涉案车辆享有处分权且征得蔡群欢的同意。鉴于周芹已将涉案车辆实际交付给李靓亮，李靓亮享有了诉争车辆的质权，对诉争车辆属于合法占有。李靓亮后将其享有的债权通过转手，王震以18.5万元受让了债权。故蔡群欢主张王震返还涉案车辆无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回蔡群欢的诉讼请求。案件受理费1650元，由蔡群欢负担（已交纳）。保全费1270元，由蔡群欢负担（已交纳）。鉴定费6300元，由蔡群欢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年六月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶