江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14914号 原告：王国英，女，1981年6月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：仕德伟集团有限公司，住所地常熟市商城中路**。 法定代表人：夏伟量，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚诚纯，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶耀倪，江苏华元民信律师事务所律师。 原告王国英与被告仕德伟集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法由审判员蒋玉凤适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告王国英、被告仕德伟集团有限公司委托诉讼代理人黄宏杰（已经解除委托代理关系）、奚诚纯到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告王国英及其委托诉讼代理人姚建东、被告仕德伟集团有限公司委托诉讼代理人陶耀倪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币350000元相应利息(其中64200元自2017年8月18日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；64200元自2017年9月6日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；64200元自2017年11月18日起照年利率7%计算至实际履行之日止；114000元自2018年3月31日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；43400元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；206600元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至2018年7月25日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年起，被告因资金紧张陆续向原告借款。借款到期后，如被告不归还，就采用展期的方式继续借款。2017年8月18日，被告向原告出具展期收据，确认向原告借款64200元，借款年利率7%。2017年9月6日，被告向原告出具展期收据，确认向原告借款64200元，借款年利率7%。2017年11月18日，被告向原告出具展期收据，确认向原告借款64200元，借款年利率7%。2018年2月18日，被告向原告出具展期收据，确认向原告借款250000元，借款年利率7%。2018年3月31日，被告向原告出具展期收据，确认向原告借款114000元，借款年利率7%。被告合计向原告借款556600元。2018年下半年，原告需要资金，多次向被告提出归还上述借款及相应利息。被告勉强分别于2018年7月26日、8月30日、9月30日、10月31日向原告归还106600元、30000元、50000元、20000元，合计归还206600元。后被告明确表示无法还款，故原告提起诉讼。 被告仕德伟集团有限公司辩称，被告没有收到原告所提供收据中对应金额的款项，原告没有提供任何证据证明其向被告支付了借款，原告应当对此承担相应的举证责任。收据确实是被告单位出具，但该收据明确收款方式为展期，并非原始的借款凭证，原告如欲达到其证明目的，应提供原始的借款凭证与支付凭证。 为证明其主张，原告王国英向本院提交了五张收据，分别载明：2017年8月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年9月6日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年11月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2018年2月18日收款方式展期，贰拾伍万元整（250000），借款年利率7%；2018年3月31日收款方式展期，壹拾壹万肆仟元整（114000），借款年利率7%，收据上备注2018年7月26日赎回106600元，吴，尚余7400元；被告对原告提供的上述证据质证后认为真实性没有异议，但被告并未实际收到与该收据对应的原告借款，另外该收据明确收款方式为展期，并非原始的借款凭证，原告如欲达到其证明目的，应提供原始的借款凭证与支付凭证。被告提交常熟农村商业银行支付回单复印件7份及被告向原告的付款申请书复印件2份，被告会计做账凭证复印件67份，证实被告在2012年2月至2018年10月，分9次向原告偿还了借款共计718957元，被告认为与原告之间的借款往来已经全部结清，双方不再有相应的纠纷，原告对被告提供的证据质证后认为，这些收据都是在展期之前的，都是不合理的，原告现在起诉的是收据上的金额，跟之前的没有任何关系。对被告提交的做账凭证无异议。 经审理查明，原告陆续向被告提供款项，被告向原告出具收据，被告向原告开具以下五份收据，分别载明：2017年8月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年9月6日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年11月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2018年2月18日收款方式展期，贰拾伍万元整（250000），借款年利率7%；2018年3月31日收款方式展期，壹拾壹万肆仟元整（114000），借款年利率7%，收据上备注2018年7月26日赎回106600元，吴，尚余7400元。 审理过程中，原被告双方陈述双方之间是借款关系。原被告双方确认，被告于2018年3月16日还款1878元，2018年4月27日还款490元，2018年7月26日还款106600元，2018年8月30日还款30000元，2018年9月30日还款50000元，2018年10月31日还款20000元。关于1878元，原告陈述此前借款金额是235400元，7%的年利率，计算得年息是16478元，原告当时要全部拿出来，但被告财务称资金紧张，只给了原告1878元，开具收据给原告14600元转入下一期。14600元加上此前的235400元合计250000元。对应的收据为2018年2月18日的250000元。被告认可，得出该250000元的计算过程的前一步确实是这么计算出来的。关于490元，原告陈述是2018年3月31日，被告向原告借款114000元，之前应该是2017年3月31日借款107000元，按照借款年利率7%得出金额7490元，被告财务称资金紧张，仅给了原告490元。7000元加上107000元得出114000元。被告对于该金额的计算方式没有异议。 关于2018年7月26日还款的106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元，合计还款206600元。原告自认为了计算方便，将上述206600元视作针对2018年2月18日250000元本金的还款，该笔金额还剩43400元。 被告陈述，并无证据证实，原告向被告提供的利息计入本金再计算下一期的利息总得计算方式得出的利息超出了法律规定的范畴而要求予以抵扣。 上述事实，有收据及当事人的陈述在卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新开具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告向原告借款，被告开具给原告的收据当中的金额构成为上一期的借款金额，加上应付利息或应付利息中的部分。原告将上述金额的借款再次借给被告，被告向原告开据收据。上述收据作为原告向被告提供借款的凭证，并不违法律的规定，本院予以确认。本案中原告提供的5份收据记载的金额均是此前到期的借款和利息或部分利息之和，借款方式为展期。关于借款金额，根据原告提供的证据有2017年8月18日64200元、2017年9月6日64200元、2017年11月18日64200元、2018年2月18日250000元、2018年3月31日114000元，上述合计556600元。上述5份收据出具后的还款情况有：2018年3月16日还款1878元，2018年4月27日还款490元，于2018年7月26日还款106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元。根据法律规定，债务人给付不足清偿其对同一债权人所负的数比相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债务人除债务外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再归还主债务。上述还款中1878元和490元的还款双方已经确认结算，剩余部分还款应当先归还利息，再归还本金。但本案中原告自认2018年7月26日还款106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元，合计206600元，针对的是2018年2月18日中250000元本金中的还款，总的本金556600元中剩余350000元未归还。本院经核算，原告主张的本金，未超出法律规定的范围。原告主张的分段计算的利息，经本院核算，不违反法律的规定。现原告要求被告归还借款本金350000元及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告仕德伟集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王国英支付借款本金350000元及利息（其中64200元自2017年8月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；64200元自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；64200元自2017年11月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；43400元自2018年2月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；114000元自2018年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算。206600元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至2018年7月25日的利息6347.21元）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元、保全费2470元，合计诉讼费9020元，由被告仕德伟集团有限公司负担（原告预交案件诉讼费中的9020元本院予以退回。由被告仕德伟集团有限公司负担的诉讼费9020元，由被告在本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  李志华 人民陪审员  王 戈 二〇一九年六月四日 书 记 员  邵 景