江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0623民初3134号 原告（反诉被告）：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路**。 统一社会信用代码：91130000104322610K。 法定代表人：孙建国，董事长。 委托诉讼代理人：沈海峰，男，1963年9月25日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：周峰，男，1988年12月19日生，汉族，住南通市通州区。 被告（反诉原告）：东盈化学材料科技（南通）有限公司，住，住所地江苏省如东沿海经济开发区/div> 统一社会信用代码：913206230710291509。 法定代表人：陈永东，执行董事。 委托诉讼代理人：徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周正，东盈化学材料科技（南通）有限公司职员。 中石化工建设有限公司（以下简称中石化工）与东盈化学材料科技（南通）有限公司（以下简称东盈公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。中石化工的委托诉讼代理人沈海峰、周峰，东盈公司的委托诉讼代理人徐健、苏清镒（后被解除委托代理关系）、周正先后参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中石化工提出的诉讼请求：东盈公司立即支付工程款1353124.75元（不包含预留的质量保证金），并支付逾期付款利息损失暂计50000元（自2015年12月26日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日），合计1403124.75元。后重新调整诉讼请求：要求东盈公司支付工程款776892.74元，并支付逾期利息损失（同上）。最终确定要求给付的工程款总额为846696.37元,利息请求未变。事实与理由：2014年12月16日，双方签订建设工程施工合同，约定由中石化工承建东盈公司年产2250吨紫外线吸收剂、2800吨抗氧化剂及其副产盐酸、氢氧化锌、甲醇芒硝等项目安装工程。合同签订后，中石化工组织施工建设，施工过程中，对增加的工程量及增添的施工项目的计价方式等事项作了补充约定。现工程已全部竣工验收。根据合同及补充协议，工程款总计3142524.75元，东盈公司已付1728000元，除预留质量保证金外，东盈公司仍需支付工程款1353124.75元。庭审中补充陈述：1、签订建设工程施工合同时，合同所载的工程造价具体组成以后附的造价清单为准。考虑到实际施工过程中工程量会有变化，故在合同上特别约定报价清单以外变更或增加的工程量按照清单中相同的工程固定单价计算；2、施工过程中发现工程量变化较大，增加较多，故于2015年5月26日双方对合同履行过程中变更的工程量签订了补充协议。工程施工结束后，中石化工向东盈公司提供了整体竣工图，工程总造价3142524.75元。 被告东盈公司辩称，1、2014年12月16日双方签订的建设工程施工合同，合同报价为1228000元，该合同报价中除了所附清单、施工图纸内容外，还包括清单中未包含的锅炉、压力容器、冷冻机的施工价格。2、中石化工取得案涉工程的承包权是基于竞争性谈判，东盈公司不是设备安装、采购的专业公司，要依靠具备施工资质的单位帮助把关，东盈公司根据各家报价决定与哪家单位签订建设工程施工合同。3、中石化工依据东盈公司提供的施工图纸进行报价，东盈公司不清楚中石化工的报价单有无遗漏相关项目，或存在为取得承包权故意隐瞒报价或虚报的情形。虽然中石化工提供的报价清单是合同的组成部分，但东盈公司提供的施工图更是合同的重要组成部分，中石化工既然是按照东盈公司提供的施工图纸进行的报价，就要承担相应风险。4、对双方签订合同、补充协议及施工过程中增加工程量的事实无异议。但就增补的工程量，双方已根据工程量签证单进行了结算，结算确定的总工程款为1777600元，中石化工也向东盈公司开具金额为1777600元发票，东盈公司已支付1728000元，到目前为止，东盈公司尚欠49600元未支付。合同约定有5%的质保金，该质保金数额为88880元，实际上东盈公司已经提前多支付了39280元。综上中石化工主张的总工程款3142524.75元没有事实依据，请求法院驳回中石化工的诉讼请求。 反诉原告东盈公司反复变更最终确定的诉讼请求：1、三台罐体的损失及生产损失328260（当庭又变更为双方协商，若协商不成等鉴定后明确）；2、因中石化工未履行保修保养义务，按工程价款总额的5%扣除质量保证金承担违约金；3、中石化工未采用氩弧焊造成的停产人工费、产量及企业管理费400000元；4、因安装的管道泄漏赔偿8479.45元，另外赔偿企业管理费100000元；5、中石化工未采用氩弧焊及管道焊封酸洗，返还东盈公司工程款9632.8元；6、中石化工多列采购计划，致370402元材料不能使用，赔偿损失100000元。事实与理由：1、中石化工未按图施工的工程项目有：（1）尾气安装未做，但该项目包含在报价单中；（2）按报价单抽滤机应安装4台，实际仅安装2台；（3）其他未安装的暂时说不清楚，庭后补充。2、在试生产阶段项目出现需要维修的情形，东盈公司通知中石化工维修，但其未履行维修义务；3、东盈公司按照中石化工所报采购计划购置的材料超量，主要包括阀门，还有其他的材料，具体损失需待鉴定后确定；4、有2台储罐在中石化工做试压时超过试压压力致储罐爆破，目前该2台储罐在带伤使用；5、因中石化工的试压不切实，造成东盈公司在试生产阶段停产，要求赔偿停产损失；6、试生产阶段应有一个验收，这个验收必须由安装单位提供书面竣工验收报告，如没有该资料东盈公司无法完成验收，中石化工应配合东盈公司完成竣工验收。 反诉被告中石化工答辩称，一、针对反诉理由，1、若中石化工确未按报价单上项目和工程量施工，中石化工同意扣减相应的工程款。施工过程中中石化工未按设计图进行，中石化工完成的工程项目及工程量都体现在竣工图上；2、中石化工将工程交付东盈公司时经过验收，且符合要求。中石化工愿按合同约定的双方权利义务履行，现东盈公司对某些工程项目是否由中石化工所做还不确定，何来要求履行保修义务；3、采购材料一般是按设计图纸确定，案涉合同约定的是甲供材，中石化工仅是领用材料，但因施工过程中工程项目发生增补，致材料多余，这与中石化工无关；4、若储罐试压时爆罐则属于重大安全事故，应该报案，中石化工也不允许这样的安全事故存在，中石化工压根不知道东盈公司所说的储罐爆破的事情；5、按照东盈公司的陈述，中石化工还未将工程交付使用，那就不存在试生产的问题，更不存在停产的事实，也就无所谓停产损失；6、竣工验收报告中石化工已经制作，但因报告中所涉的增补项目，东盈公司未确认是中石化工所做，因此竣工报告尚未交给东盈公司。只有在东盈公司确认竣工验收报告中所列工程由中石化工施工，中石化工才能将其交与东盈公司。二、东盈公司已经按照合同约定支付了除5%质保金外的全部款项，另外就增加的工程也支付了工程款，合计1777600元。按照常理东盈公司不可能在中石化工未完成工程项目的情况下提前支付工程款，其支付工程款前已经对中石化工所完成的工程量进行验收，所以东盈公司提出的反诉请求与其支付工程款的行为是相矛盾的。三、中石化工提供的竣工验收图就是实际完成工作量的体现，竣工图也是竣工验收报告的一部分，竣工图中包含了中石化工完成的所有工程量。东盈公司将签订合同时提供给中石化工的不完善的图纸作为计算中石化工完成工程量的依据是不合理的。 依据当事人的陈述，结合双方的举证、质证，本院确认如下事实，2014年12月16日，中石化工与东盈公司签订建设工程施工合同，合同约定（1）由中石化工承建东盈公司年产2250吨紫外线吸收剂、2800吨抗氧化剂及其副产盐酸、氢氧化锌、甲醇、乙醇芒硝等项目安装工程；（2）承包范围：年产2250吨紫外线吸收剂、2800吨抗氧化剂及其副产盐酸、氢氧化锌、甲醇、乙醇芒硝等项目3#车间、CR车间、蒸馏车间、罐区、外管廊的设备、管道、钢结构及防腐蚀安装施工。特种设备的监检费由东盈公司承担；（3）计划开、竣工日期：开工2015年1月5日，竣工2015年5月30日；（4）合同价款1228000元。其中设备管道安装计960000元，150t钢结构安装计240000元，一台1**万大卡导热油锅炉安装28000元。①此合同价款为报价清单的价格。②报价清单外变更或增加的工程量按报价清单中相同的工程内容固定单价计取；如报价清单中没有相同工程内容，设备安装报价按报价清单中同等重量设备的固定单价计取，管道安装按报价清单中同等规格管道的固定单价计取；③无损检测片子价格按照投标报价中的单价按实际施工工程量计取；④设备安装仅指设备的就位固定安装及内部附件的连接安装；设备如有钢结构平台则按钢结构单价另计计取；⑤防腐蚀工程施工方法及费用双方另行协商；（5）组成本合同的文件包括……图纸、工程报价单、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分；（6）工程交工验收合格后，工程款应付至最终结算款的95%，余5%为质保金，在质保期满（一年）后30个工作日内一次付清。 合同签订后，中石化工依约进场施工，2015年10月25日，中石化工就已完工的3#车间内、导热油炉房内、CR车间、罐区及外管内、公用工程车间内、蒸馏车间的所有安装工程向东盈公司办理中间交接。工程中间交接证书载：按照设计图纸、现行规范及合同约定已完成3#车间内、罐区及外管内、蒸馏车间内、CR车间、导热油炉房内、公用工程车间内（后均含设备、管道、钢结构）的所有安装工程，且已试压吹扫符合生产要求，现向东盈化工材料科技（南通）有限公司办理中间交接。东盈公司在验收意见栏注：以上项目已完成，符合生产要求，可以办理交接。周正11/18。 2015年12月的工程交工证书载：开工日期2015年1月5日（庭审中中石化工陈述实际开工日期为1月10日），交工日期2015年12月20日。工程内容：东盈公司3#车间内、蒸馏车间、CR车间、导热油炉房、公用工程单元、罐区及外管单元内的所有设备、管道、钢结构的安装已按设计图纸及业主要求施工完毕，现已投产且运行良好，建设项目全部竣工并交付生产管理。包括合同约定的管廊钢结构。中石化工、东盈公司分别在工程交工证书中签字、盖章。 合同履行过程中，双方签订的补充协议：（1）2015年1月27日协议，管廊钢结构、管道支架喷沙除锈及三遍油漆每吨按450元计，此费用包括喷沙沙子；（2）2015年3月16日，就管道的防腐及计价，防腐材料的供应作了约定；（3）2015年5月26日协议约定，①双方一致认为第三部分专用条款的第三项的第9节关于工期延误的规定，由于客观条件的变化不再适用；②对于安装施工合同中没有的，东盈公司要求增添的施工项目，按国家及地方的有关标准进行计价；③对于实际安装过程中增加的工作量，按东盈公司提供的图纸及图纸附表规定的工作量，核算出增加的工作量并按工程报价书计算出相应的工程金额；（4）双方就截止2015年6月的安装施工过程中的防腐、增加的钢平台、签单工作量报价达成增补协议，确定协议价格450000元；（5）2015年12月1日就中石化工完成的东盈公司2015年6月30日至2015年11月9日间的签证工作量计90000元的协议；（6）2016年2月26日协议，确认中石化工为东盈公司做了40个点工，计款9600元。 双方间签订的上述合同及补充协议所涉工程造价计1777600元。东盈公司已付工程款1728000元。 诉讼中，依中石化工申请，本院委托中国建设银行股份有限公司南通分行对案涉工程量进行造价鉴定。中国建设银行股份有限公司南通分行在多次听取双方意见后，于2018年3月7日作出建通咨（2018）28号关于中石化工建设有限公司与东盈化学材料科技（南通）有限公司建设工程施工合同造价鉴定的意见。意见载：招标图纸中，一部分图纸为设备流程图。流程图是表示生产过程中事物各个环节进行顺序的简图，它反映的是流程关系，不反映具体管线的施工布置位置及图示长度；流程图是施工图必需的指导，但不能完全代替施工图。流程图中附有设备一览表。经复核，合同所附的报价清单中设备工程量与设备一览表基本一致。招标图纸中，另一部分图纸为管道管架图，此部分图纸有管架、管道布置图及管道、阀门等附件管段材料表，综合材料表。但此图中只设计了总管部分的管道，与工艺设备及工艺设备间的连接支管未设计，经复核，合同所附的报价清单中管道、阀门等附件工程量与材料数量表一致……管道工程量按24张竣工图纸计算（其中部分竣工图中材料列表与计算后的工程量不符，以按管段图计算量为准），钢结构工程和已签证的钢结构核对无重复，标内总管道无变更工程量未调整……B2卷宗显示，签证单016部分管廊线管径变更，原管线拆除用12个工日；B3卷宗显示，签证单078对外管廊上已安装完成的管道进行拆除，计342.75米；B3卷宗显示，签证单085对外管廊上已安装完成的管道进行拆除，计280米。以上管道仅计取了拆除费用，未见二次安装签证。设备的工程量认定原则为：标内减少的设备变更以中石化工提供的设备变更表，增加的设备以双方确认的设备变更表。因24张竣工图仅有管段图，无管道支架说明，鉴定时以同单位工程的投标时管道支架量，通过变更与投标管道长度变化同比例进行管道支架量调整。投标中管道试压、吹扫、充氩、酸洗以项单列，其报价范围仅为投标中管道长度，现新增管道的试压、吹扫、充氩、酸洗，以同单位工程通过变更与投标管道长度变化同比例进行费用调整……鉴定结算总价为2522486.56元，其中变更增减工作内容价格为744886.56元。鉴定中有两项存疑金额，已列入总价中，分别为增加部分总价再下浮6.55%为-52209.81元，新增管道试压、吹扫、充氩、酸洗为91831.75元。 附异议回复中载：24张竣工图工程量中新增管道的管架制作及防腐，现场已见。 1、鉴定机构人员出庭情况：对中石化工就鉴定提出的异议确认事实：（1）中石化工确实安装水封16台，已计价6台水封费用。另10台水封应计入设备工程量。10台水封价15266元。 （2）关于增加部分总价下浮6.55%的事实，鉴定机构核算增加工程量的计价是依双方约定的合同价格或定额进行计价，双方约定的合同价格已在市场价或标准价的基础上有过下浮。下浮6.55%是依双方所签增补协议，又进行的下浮。按定额计价的部分也进行了同比例下浮。（3）据其所知专业知识结合现场所见，管道内的试压、吹扫、充氩、酸洗等已进行施工。 2、中石化工确认：其所提供的竣工图仅是针对双方约定项目外增加工程部分绘制的图纸。中石化工所做工程包括两部分：竣工图中的工程量，双方合同约定的无争议的外管、管廊钢结构（合同后所附报价单中第五、六项） 3、东盈公司确认：（1）双方签订的合同后所附报价单中第五、六项（外管、管廊钢结构）确为中石化工所做。（2）2016年3月后增加的管道均不是中石化工所做。 另查明，东盈公司2016年7月23日提交的反诉状中，提及中石化工暴力安装造成2只立式储罐损坏。2017年4月21日提交的反诉状中称，中石化工暴力安装试压造成V83103、V83105、V83106三台甲醇母液储罐损坏。经东盈公司申请，本院委托浙江省特种设备检验研究院对储罐进行鉴定。2018年10月19日，浙江省特种设备检验研究院所作质量鉴定现场勘查纪要中载东盈公司陈述，2016年3月进行试运转时，编号V83101、V83102罐体同时发生油漏。同年6月V83103罐体发生开裂。2016年年底公司对三个罐体全部更换。该批罐体共5台，V83104、V83105仍在使用中。 2019年1月18日，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书，意见中的三台罐体标号：VB83101、VB83102、VB83103。鉴定意见载：1、三台储罐焊接质量存在缺陷，内罐受到过高的外压是储罐损坏的主要原因。2、VB83101罐体损坏与2015年9月1日管道试压有关；VB83102与VB83103罐体损坏是否与管道试压有关无法判定。3、储罐可以通过焊接内或外加强圈的方法进行修复。修复方案部分载：根据现场勘验情况，结合对罐体许用外压验算，内罐凹陷存在失稳情况，需对内罐进行加强。当罐体对介质无特殊要求时，可先移除罐体上封头，在内罐内壁焊接加强圈，再完成罐体上封头焊接；如罐体对介质有要求时，可先移除夹套，在内罐外壁焊接加强圈后，再重新焊接夹套。因根据鉴定意见，本院无法就管道试压对VB83101罐体损坏的参与度作出判断，承办人多次电话与鉴定机构联系，鉴定机构答应作出补充的书面说明，但始终未提供。2019年4月15日，本院函请其作出书面说明，经查，其于2019年4月16日签收本院寄送的函件，但至判决之日，本院未收到浙江省特种设备检验研究院的回复及应返还的送鉴定材料。 此后，东盈公司亦未就修复费用书面申请鉴定。 还查明，中石化工具备化工石油工程施工总承包壹级资质，承包工程范围：化工石油工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、机电安装工程施工总承包壹级、防腐保温工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包叁级，取得了安全生产许可证、特种设备安装改造维修许可证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付相应价款的合同。中石化工与东盈公司在平等自愿的基础上就各自民事权利义务关系的变动达成的协议系双方真实意思表示，中石化工作为承包方具有法定的相应承包资格，双方合同无违反法律法规强制性规定的情形，应系合法、有效，对双方均有法律拘束力，双方均应按约行使权利、全面履行自己的义务。东盈公司对中石化工承接其工程并已竣工交接的事实不持争议。案件的争议焦点：（1）东盈公司应否仍需向中石化工支付工程款及利息。（2)东盈公司要求赔偿三台罐体损失及生产损失的依据。（3）中石化工承担工程价款总额5%未履行保修保养义务违约金的依据。（4）中石化工赔偿未采用氩弧焊造成的停产人工费、产量及企业管理费400000元，并返还工程款9632.8元的依据；（5）中石化工应否赔偿安装管道泄漏8479.45元，企业管理费100000元；（6）中石化工应否赔偿多列采购计划，致370402元材料不能使用的损失100000元。 关于东盈公司应否仍需向中石化工支付工程款并支付利息的问题，东盈公司认为其按约超额支付工程款。对此，本院认为，1、结合双方陈述、举证及委评结果，其一东盈公司与中石化工间所签合同及补充协议所涉工程造价计1777600元。其二中石化工在双方合同及协议之外确实进行增加工程的施工，增加的工程造价参照双方原下浮标准6.55%（扣除下浮造价52209.81元）后，变更增减工作内容价格为744886.56元（此款中已扣除下浮造价52209.81元，新增管道试压、吹扫、充氩、酸洗为91831.75元。依据鉴定人员据其所知结合现场所见的专业判断是，管道内试压、吹扫、充氩、酸洗等已进行施工）。其三鉴定人员确认中石化工实际安装水封16台，鉴定结论中已计价6台水封费用，另10台水封费用未计入设备工程量，10台水封的费用计15266元。其四、案涉工程于2015年12月进行验收、交工，双方合同约定工程交工验收合格后，工程款应付至最终结算款的95%，余5%为质保金，在质保期满（一年）后30个工作日内一次付清。东盈公司支付质保金的条件已成就，故对中石化工要求支付全部工程余款的请求予以支持。综上，案涉工程的总工程价款为1777600元+744886.56元+15266元=2537752.56元，减去已付款1728000元，东盈公司仍需支付809752.56元。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。中石化工于2015年12月20日将施工完毕的工程向东盈公司交付，现其主张自2015年12月25日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院照准。至于中石化工提出的因诉讼对其公司造成的损失问题，因未提供证据，也无相关法律依据，本院不予支持。 关于东盈公司要求赔偿三台罐体损失及生产损失的问题，1、依据鉴定机构给出的鉴定结论，目前可以确定的是编号VB83101罐体损坏与2015年9月1日管道试压有关。但鉴定意见同时载明，储罐焊接质量本身存在缺陷，也就是说VB83101罐体损坏后果的产生不仅因内罐受到过高的外压所致，同时与储罐本身存在焊接质量缺陷相关。根据鉴定意见，本院无法就管道试压对VB83101罐体损坏的参与度作出判断，承办人多次电话与鉴定机构联系，鉴定机构答应作出补充的书面说明，但始终未提供。在本院向其致函后，至今仍未回复。故本院依据鉴定意见无法确定中石化工应承担的责任比例。且即便可以确定责任比例，因东盈公司未举证证明罐体损坏需修复的费用，本院对其该部分主张无法支持。虽然庭后东盈公司提供说明罐体无法修复，需重新购置，并提供了重新购置费用，但与鉴定机构所作的可修复结论相矛盾，本院不予采信。2、至于东盈公司主张的其他两储罐的损失问题，其一鉴定结论明确两储罐的损坏与试压无关，或者说东盈公司的证据不能证明两储罐的损坏系因中石化工的不当行为所致；其二关于罐体损坏数量、编号的陈述，东盈公司的陈述前后出现多处自相矛盾，据其陈述和举证，法院无法确认两罐体的损坏时间和具体损坏原因。3、如上所述，东盈公司无法完全证实罐体损坏系因中石化工的不当行为所致，或者证明与中石化工有关，即便存在其所述的生产损失也与中石化工无关，且其对其所主张的生产损失亦未提供证据。综上，对东盈公司要求赔偿三台罐体损失及生产损失的主张，本院不予支持。 关于要求中石化工承担工程价款总额5%未履行保修保养义务违约金的问题，首先，东盈公司自始至终一直不愿明确其公司内现有管道具体哪一部分确由中石化工施工，仅称2016年3月后安装的管道不是中石化工施工。其次，即便中石化工施工部分的管道出现东盈公司所述需要保修的部分，但具体需保修的部位在何处，东盈公司在通知中石化工未果的情况下，有未进行保修，对何处进行了保修，因保修所支付的具体费用多少。根据东盈公司的证据无法做出具体的判断，或者说其要求中石化工承担工程价款总额5%未履行保修保养义务违约金无依据，本院不予支持。 关于要求中石化工赔偿未采用氩弧焊造成的停产人工费、产量及企业管理费400000元，并返还工程款9632.8元的问题，庭审中中石化工认可确实没有全部进行氩弧焊施工，但按双方签字认可的工程中间交接证书、工程交工证书载，中石化工完工交付的工程均按设计图纸及业主要求进行，且交付投产运行良好，据此，可以推断，即便确有部分管道未采用氩弧焊施工，也应是经双方协商确认。此外，东盈公司虽曾就此提出鉴定申请，但对合议庭要求其明确中石化工具体施工管道的问题闪烁其词，始终不予明确，本院亦无法委托鉴定。东盈公司提出的该请求同样无事实依据，本院不予支持。 至于中石化工应否赔偿安装管道泄漏8479.45元，企业管理费100000元，中石化工应否赔偿多列采购计划，致370402元材料不能使用的损失100000元问题，1、东盈公司称，管道泄漏的原因是因中石化工未进行试压所致，但又明确称对其主张试压费用、管理费用具体数额没有证据提交。对于其所称的多个泄漏点的问题，除其自述也未提交相关证据。而且东盈公司在此处的陈述与前述称中石化工因暴力试压致其设备损坏存在矛盾。2、对于东盈公司主张的多采购材料损失的问题，其一依东盈公司所述，施工中所用材料系其负责采购，其作为业主，在采购材料前对施工单位所开具的材料清单，本应负有审核的权利义务；其二若确如东盈公司所述，全因中石化工的过错致其多采购材料，但对其所主张的损失，其应有证明损失数额具体组成的举证责任，综合其举证，其并不能证明其因中石化工的过错致其造成如其所述的损失。故对东盈公司的上述请求，本院碍难支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、东盈化学材料科技（南通）有限公司支付中石化工建设有限公司工程款809752.56元，并以此为基数，自2015年12月26日始至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于判决生效后十日内履行。 二、驳回中石化工建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回东盈化学材料科技（南通）有限公司的反诉请求。 若东盈化学材料科技（南通）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17428元，反诉费14197元，鉴定费31400元（中石化工建设有公司已支付），由东盈化学材料科技（南通）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币31625元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行） 审 判 长  张晓红 代理审判员  镇永娟 人民陪审员  李燕平 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘 丹