浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0226行初2号 原告李云龙，男，1955年7月5日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人刘建（特别授权代理），男，1979年11月20日出生汉族，住浙江省宁海县，系原告李云龙之子。 委托代理人葛晓程（特别授权代理），宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告宁海县自然资源和规划局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路**。 法定代表人应校军，男，局长。 出庭应诉负责人陈金辉，男，土地储备中心主任。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原告李云龙因认为被告宁海县国土资源局未按照约定履行双方签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。经原告同意，本案于当日纳入诉前协调，案号为（2018）浙0226引调2928号。因案件协调未成，本院于2019年1月2日立案受理，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，因国家机构改革，原宁海县国土资源局职责划转入新组建的宁海县自然资源和规划局，原告变更本案被告为宁海县自然资源和规划局。本院于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告李云龙的委托代理人刘建、葛晓程，被告宁海县自然资源和规划局的出庭应诉负责人陈金辉及委托代理人陈启勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李云龙诉称，2003年4月20日，被告以协议方式出让给原告位于宁海县××街道花园村面积为127.4平方米的土地，双方签订《宁海县国有土地使用权出让合同》。2004年9月17日，原告取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，随即要求被告按照合同约定交付相应土地用于建房，但被告至今无法交付。原告于2016年3月在合同项下的地块上破土建房却遭到花园村村民李和宣阻扰，称该地块为其承包地，随后原告被李和宣诉至法院。原告与被告签订的国有土地出让合同已逾15年，该土地实际无法交付，被告已事实违约，故诉请法院解除双方签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》，并判令被告赔偿原告损失2422114元（参考邻近金色华府商品房预售公告及周边二手房8366元/平方米的市场均价，结合建设工程规划许可证记载的建设规模289.5平方米计算）。 原告李云龙向本院提供了以下证据： 1.《宁海县国有土地使用权出让合同》1份，用以证明原、被告双方签订国有土地使用权出让合同的事实； 2.《宁海县私人建房用地呈报表》、《个人建房土地使用平面图》、《浙江省农村集体经济组织统一收据》、《宁波市农村集体经济组织统一收据》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》各1份，用以证明原告合法取得涉案土地使用权的事实； 3.原告向被告咨询求助件及被告答复件各3份、被告作出的《回复书》1份、原告向宁海县人民政府梅林街道办事处咨询、投诉件及其答复件各2份、（2018）浙0226行初80号行政判决书1份，用以证明原告就交付土地事宜一直与被告沟通及土地实际无法交付的事实； 4.《商品房预售公告（2018）第01号》1份，用以证明原告参考邻近金色华府商品房预售公告及周边二手房市场均价计算经济损失的事实。 以上证据均为复印件。 被告宁海县自然资源和规划局辩称，2003年3月23日，原告提交《宁海县私人建房用地呈报表》申请建房用地127.4平方米。2003年7月15日，宁海县人民政府作出同意原告申请的审批意见。2003年4月20日，原、被告双方签订《宁海县国有土地使用权出让合同》，被告将位于宁海县××街道（××城关镇）××面积为127.4平方米国有土地使用权，以协议出让方式出让给原告。协议签订前，原告实际已接受花园村安排的土地使用权。原告诉称的建房过程中遭遇花园村村民李和宣阻扰，与被告出让行为无必然联系，且原告诉请赔偿损失2422114元没有依据。综上，涉案协议合法，不存在解除情形，原告赔偿请求没有依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告宁海县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 《宁海县私人建房用地呈报表》、《个人建房土地使用平面图》、《宁海县国有土地使用权出让合同》及原告身份证的复印件各1份，用以证明涉案协议合法，不存在解除情形的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据，被告对证据的三性均无异议，但认为从收款收据看，地，地基费是由梅林街道花园村而非被告收取告的建房地基是由村方安排，被告仅是按照县委县政府要求办理相关手续而已。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为被告事实上不能履行交付合同项下土地的义务，合同应予解除并由被告赔偿相应损失。（2018）浙0226行初80号行政判决书为生效裁判，本院对其效力予以确认，其他证据的真实性因双方当事人均无异议，故对证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告李云龙系宁海县梅林街道赤山村村民。2003年4月，原告以“因本人住宅需要向花园村买地基二间127平方米，为此要求办理用地手续”提出个人建房用地申请。2003年4月20日，宁海县国土资源局与原告签订《宁海县国有土地使用权出让合同》，出让上述位于宁海县××街道花园村（××宁海县××村）面积为127.4平方米土地，其四至：东至路，南至路，西至空地，北至路，土地用途为住宅，土地使用权出让金为每平方米225元，总金额为28575元。2003年7月15日，宁海县人民政府审批同意原告的个人建房用地申请。2004年9月17日，原告取得编号为（2004）浙规（地）证02501759《建设用地规划许可证》和编号为（2004）浙规（建）证02501759《建设工程规划许可证》。原告分别于2003年4月22日、2006年8月3日向宁海县梅林街道花园村交付了地基费20000元、30000元，合计50000元，并由村方出具交款收据。因村民李和宣认为涉案土地位于其在该村后门畈地块的承包田范围内，故阻止原告动工建设。原告多次向被告咨询求助未果，以被告未履行《宁海县国有土地使用权出让合同》项下交付土地义务为由，提起本案行政诉讼，要求解除合同并判令被告赔偿损失。 另查明，李和宣曾以李云龙为被告提起过排除妨害纠纷之诉，多次向被告举报要求查处李云龙非法破坏其承包田的行为，并以被告未履行查处土地违法行为法定职责为由多次提起行政诉讼。又查明，审理过程中，因国家机构改革，原宁海县国土资源局职责划转入新组建的宁海县自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同。”同时该条例第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”涉案国有土地使用权出让合同系宁海县国土资源局与原告签订，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十三条的规定，行政机关被撤销或者职权变更，由继续行使其职权的行政机关为被告，现宁海县域内土地行政管理职责由原宁海县国土资源局划转入新组建的宁海县自然资源和规划局，故宁海县自然资源和规划局是本案适格的被告。关于《宁海县国有土地使用权出让合同》的效力问题。当事人之间订立合同不仅要遵循平等、自愿等原则，还应当遵守法律、行政法规，不得损害国家、集体或第三人利益。本案被告与原告签订国有土地使用权出让合同，将涉案位于宁海县××街道花园村127.4平方米土地出让给原告建造住宅，但被告未能提供证据证明涉案土地已被依法征收为国有土地，合同项下的土地性质实际属集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”。涉案合同违反了法律强制性规定，应属无效。原告要求解除合同并由被告赔偿损失2422114元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，对因合同无效所受损失，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告宁海县自然资源和规划局与原告李云龙于2003年4月20日签订的《宁海县国有土地使用权出让合同》无效； 二、驳回原告李云龙的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告宁海县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  秦 沓 人民陪审员  魏章潮 人民陪审员  方 雷 二○一九年六月二十六 代书 记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 ……