山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2988号上诉人（原审被告）：张聪虎，男，1965年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：郑克明，男，1960年6月30日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥法兰机械厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：刘俊奎，山西泽颐宁律师事务所律师。原审第三人：孟繁麟，男，1963年4月12日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥法兰机械厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：李富恩，女，1962年10月25日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥法兰机械厂退休职工，住太原市。原审第三人：李富恩，女，1962年10月25日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥法兰机械厂退休职工，住太原市。上诉人张聪虎与被上诉人郑克明、原审第三人孟繁麟、李富恩执行异议之诉纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张聪虎、被上诉人郑克明及其委托诉讼代理人刘俊奎、原审第三人孟繁麟的委托代理人李富恩、原审第三人李富恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张聪虎的上诉请求：一、撤销原审判决，驳回郑克明的诉讼请求；二、上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：太原市汾河外滩C座1804号房屋产权登记在李富恩名下，依法应为李富恩所有，在查封该房产之前，李富恩未与任何人签订过书面买卖合同，郑克明支付的款项不能证明是该房屋的购房款。原审法院以李富恩出具的收条四张及孟繁麟自2009年4月到2016年长达7年间经常不在太原未过户为由作出判决，显然是不对的。请求撤销原审法院判决，驳回郑克明的诉求。被上诉人郑克明辩称，一、被上诉人借名购房，系涉案房屋真正的所有权人。二、被上诉人所付款项系购房款，2009年4月15日，被上诉人用自己名下的农业银行卡，向山西飞达房地产开发有限公司刷卡交付2万元购房定金。2009年4月19日，被上诉人用银行卡向李富恩转账购房款22万元，后又陆续向李富恩支付涉案房屋的全部购房款；被上诉人有购房的真实意思表示，且支付购房款，证据客观真实，借名购房成立。三、从2009年4月至2016年7月未过户主要原因是被上诉人妻子李俊英去世后，是进行的土葬，未火化，导致李俊英的户口一直无法注销，被上诉人开不出单身证明。2015年4月3日才对李俊英的户口进行注销，开不出单身证明无法办理房产证，这同时也是被上诉人借名购房的原因。四、本案事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的诉求，维持原判。第三人孟繁麟、李富恩辩称，被上诉人的妻子去世后由于是土葬，户口当时没办法注销，但购房只能写被上诉人一个人的名字，就借用我俩的名字购买涉案房屋。2015年4月被上诉人妻子的户口注销了，可以办理过户，但可以办理房产证到查封房屋是一年的时间，孟繁麟做生意经常不在太原，是没有给被上诉人办理房产证的主要原因。孟繁麟和张聪虎是大学同学，孟繁麟和郑克明是生意上的朋友；上诉人在汾河外滩也有房子，C座605号。被上诉人郑克明向一审法院起诉请求：1.依法判决终止对原告所有的位于太原市汾河外滩C座1804号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认太原市汾河外滩C座1804号房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月25日，李富恩与山西飞达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于太原市汾河外滩C座1804号房产，合同约定房屋总价为826328元。2009年8月8日，山西飞达房地产开发有限公司将房屋移交李富恩。2011年2月25日，太原市房地产产权登记中心填发晋房权证并字第S201103042-1、-2号房屋所有权证，登记的坐落于滨河西路北段69号1幢C座18-19层1804号房屋所有权人为李富恩、孟繁麟。2009年4月15日，郑克明通过个人银行卡向山西飞达房地产开发有限公司转款2万元，2009年4月19日郑克明通过个人银行卡向李富恩转款22万元。2010年6月至2012年12月8日，李富恩分别给原告出具收条四张，内容为收到郑克明付房款15万元、20万元、66400元、17万元。郑克明接收房屋后进行装修，至今一直居住在该房屋，并向物业交纳涉案房屋的物业费、水电费等相关费用。郑克明、李富恩一致认可“涉案房产未能过户的原因是孟繁麟长期在外地做生意，很少回太原，双方总是错过约定好过户的时间，郑克明又不好意思催促”的事实。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郑克明提起案外人执行异议之诉，应对其就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案查明郑克明向山西飞达房地产开发有限公司交纳2万元购房定金的时间早于李富恩与该房产公司签订购房合同的时间，郑克明向李富恩支付的款项数额与李富恩支付山西飞达房地产开发有限公司购房款的数额一致，且郑克明持有李富恩与山西飞达房地产开发有限公司所签订购房合同的原件，结合李富恩、孟繁麟关于郑克明系借名买房的陈述，本院有理由相信涉案房屋由郑克明购买且已全额支付李富恩购房款。从形式上看双方虽未签订书面购房合同，但收条内容已体现出郑克明购房、李富恩收取购房款的意思表示，具备了购房合同的基本要素。根据证人证言和涉案房屋物业公司的证明，以及原告、第三人关于该房屋一直由郑克明居住的陈述，可以确认郑克明从购买至今一直居住在涉案房屋这一事实。审理中，第三人认可涉案房屋未过户是由于其长期在外等原因引起，原告对此并无过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”郑克明目前的情况符合上述情形，其对房屋所享有的权利足以排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，故应停止对争议房屋的执行，解除查封。我国物权法第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产现仍登记在第三人名下，物权变动尚未完成，原告要求确认其对涉案房产具有所有权的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。判决：一、停止对滨河西路北段69号1幢C座18-19层1804号房产的执行，解除查封；二、驳回原告郑克明的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时符合的四种情形。本案中被上诉人郑克明与原审第三人之间未签订合法有效的书面买卖合同，双方提出是借名买房，但未提交相应的证据证明；郑克明主张购房款已全部支付，但近60万元购房款的支付为现金方式，仅有第三人李富恩的收条，证明力不足；涉案房屋于2011年即办理了产权登记，人民法院于2016年采取查封措施，郑克明亦未提交证据证明非因自身原因未办理过户登记；上诉人郑克明提出的异议不符合上述法律的规定，异议不成立。综上，上诉人张聪虎的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2956号民事判决；二、驳回被上诉人郑克明在一审中的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人郑克明负担。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 赵四民审判员 张军红 二O一九年六月十日书记员 李梦瑶