.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1807号上诉人（原审原告）：赵某，女，2004年5月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：张某，女，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，与上诉人系母女关系。委托诉讼代理人：王志刚，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰明城房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：任桂芬，总经理。委托诉讼代理人：张贵，内蒙古奥星律师事务所律师。原审第三人：赤峰市农牧科学研究院，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：李志明，院长。上诉人赵某因与被上诉人赤峰明诚房地产开发有限责任公司、原审第三人赤峰市农牧科学研究院房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审判决，依法判令被上诉人立即向原告交付诉争房屋并协助办理产权变更登记。事实与理由：原审认定被上诉人与第三人签订的补充协议系有效合同系明显错误。被上诉人与第三人签订的补充协议的目的，是因其双方明知房屋售价尚未确定，尚不满足签订正式网签合同条件，但为了骗取政府优惠契税政策而签订。该补充协议的履行导致本不应享受退税补贴政策的购房人实际享受了退税补贴，损害了国家利益。另一方面，被上诉人根据此补充协议与购房职工以低于实际售价的虚假房价签订商品房买卖合同，导致被上诉人企业纳税审核营业额比实际营业收入要少很多，因此偷逃缴纳了一部分应缴的企业增值税税款，给国家税收造成了损失。因此，被上诉人与第三人签订的补充协议因恶意串通且损害国家利益而应属无效。如果认定被上诉人与第三人这一行为合法有效，则会使被上诉人因违法行为而获利。二、原审法院认定上诉人与被上诉人签订的一系列协议中，约定“原、被告之间的交易价格均受被告及第三人决算内容约束”属于对基本事实认定错误。本案中，上诉人从未与被上诉人或第三人签订过一审法院所述的系列协议。诉争房产所在小区项目，确实存在第三人单位职工购房的事实，经了解，部分职工也确实与第三人或被上诉人签订了关于房屋最终售价如何确定的协议，但本案与之不同之处在于：上诉人不仅不是第三人职工，更没有与被上诉人或第三人签订过类似的房屋售价补交或另行决算确定的协议，上诉人签订《商品房买卖合同》时真实意思表示就是以3390元／平方米的单价购买诉争房产。上诉人与被上诉人达成商品房买卖合同时，被上诉人也已经通过“认购通知单”充分知悉了上诉人并非第三人职工，而且没有签订补充协议的事实，在此情况下签订的网签合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效，被上诉人应按照约定履行合同义务。另外，《补充协议》中被上诉人与第三人确定的暂定价是3250元／平方米（被上诉人和第三人在原审中并未提举关键证据《补充协议》，仅提举了一份生效判决书，但该判决书中查明的事实却是暂定价是3190元）,而上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中约定房屋售价是3390元／平方米，两个不同的单价也足以说明，上诉人并不是同其他案件中的购房人一样依据所谓的《补充协议》与被上诉人签订的假合同。一审法院忽略了个案之间的差异，对关键证据的认定存在疏忽，导致这一基本事实认定错误。2015年9月19日，第三人的职工张德顺向上诉人转让的并不是其认购的房屋，而是购房名额。原审对这一事实亦认定错误。三、原审法院对上诉人受让义务的内容认定错误。从时间上看，被上诉人与第三人是在2015年9月20日签订的《补充协议》，而上诉人早在2015年9月19日就已经将购房名额转让给了上诉人。上诉人受让在先，被上诉人与第三人的《补充协议》签订在后，让上诉人承担转让事项发生之后新确定的义务，显属不公，更与原审法院所称的“权利义务对等原则”不符。从内容上看，上诉人从第三人职工处获得的购房名额，附随的权利义务分别是与被上诉人达成就诉争小区房产的房屋买卖合同的权利和按照房屋买卖合同支付对价的义务。但如何确定诉争房屋的价款，并不受其他人的约束，更不属于受让的义务内容，而在于上诉人与被上诉人协商确定。如果上诉人受让该购房名额时，各方已经确定诉争房产的售价为暂定价，确定价另行结算确定，那么上诉人理所应当受这一约定的约束，但本案中上诉人获得购房名额时并没有《补充协议》存在，在这样的情况下，仍认定上诉人有义务按照《补充协议》支付房款，显属认定义务内容错误。赤峰明城房地产开发有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何错误，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。另外与该案相同情况的案件，一审法院均驳回其诉讼请求，二审法院均驳回上诉，维持原判。赤峰市农牧科学研究院未作陈述。赵某向一审法院起诉请求：判令被告履行向原告交付赤峰市松山区物流园区禾勰嘉苑小区12-1-1-901室房屋的义务。一审法院认定事实：被告与第三人于2014年7月3日签订委托开发协议，约定双方合作开发位于赤峰市××区内的禾勰嘉苑小区，第三人用地83亩，被告通过土地招拍挂方式摘取并垫付全部土地费用，第三人用职工住房补偿款偿还被告；工程竣工后，第三人土地所建设的住宅、车库（位）、小棚（不包括第三人单位职工购买的住宅、车库、车位、小棚）由被告统一进行销售，第三人可协助被告进行销售，最终按财务决算利润的30%付给被告。协议签订后，第三人有399名职工购买了该合作开发的楼房。2015年9月，第三人得知赤峰市人民政府下发了赤政发（2015）52号文件精神，即凡在2015年8月1日至2016年6月30日期间签订网签合同的，可为购房者返还50﹪的购房交易契税。第三人为了使上述399名购房职工享受到该优惠政策，与被告于2015年9月20日签订了补充协议，约定农科院的399户职工住宅，在交清住宅款项及小棚加车位预交80000元、车库预交150000元的情况下，明城公司按照房屋每平米3250元的基础价格与上述购房职工签订《商品房买卖合同》，但交房时应按决算价格多退少补。2015年9月19日，第三人的职工张德顺将其向被告明城公司认购的房屋转让给了原告赵某。2016年6月7日，被告明城公司与原告赵某签订了《商品房买卖合同》，约定赵某购买明城公司承建的××区房屋，每平方米价格为3390元，房屋总价477346元，原告于2016年6月17日前一次性存入商品房首付款197346元，其余办理分期付款；明城公司于2017年6月30日前将该房屋交付赵某使用。原告于2016年6月17日前交付了首付款197346元，于2017年12月14日交付了280000元。涉案房屋建设工程具备交付竣工条件后，被告、第三人未进行工程决算。2017年12月2日，第三人为被告出具证明一份，载明涉案禾勰嘉苑小区建设项目系被告代其开发，原与被告约定的房屋暂售均价3250元/平方米及支付一年同期商业贷款利息事宜，因后与被告约定将房屋售价调整为3474元/平方米，故不再进行补贴利息及进行决算。一审法院认为，第三人与被告签订的委托开发协议及补充协议系有效合同，应得到法律的保护。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。第三人与被告签订的委托开发协议、补充协议中，对第三人支付被告开发费用的来源、房屋销售价格、决算形式等内容进行了约定，且原、被告所签订的一系列协议中亦约定，原、被告之间的交易价格均受被告及第三人决算内容约束，由此可以认定，第三人代表其399名购房职工与被告建立合同关系，即就该房屋建设、销售、决算事宜所实施的民事行为均代表其399名购房职工进行，故其与被告进行的约定均应对上述399名购房职工具有约束力。原告虽然非第三人的职工，但原告受让了第三人职工的购房权利，即其实际享受了第三人职工购房的福利性待遇，按照权利义务对等原则，原告亦承受第三人职工相应的购房义务。原告与被告签订的商品房买卖合同前，第三人与被告已经明确约定，被告与购房职工所签订《商品房买卖合同》中约定的购房单价为暂定价款，房屋实际销售价格应按被告及第三人约定的决算为准，被告基于该约定方与作为第三人职工福利性购房受让人的原告签订《商品房买卖合同》，故上述约定亦应对原告同具约束力。据此，原告应按第三人与被告约定的每平方米3474元房屋价款向被告交纳剩余购房款。原告在未履行交纳剩余房款的情况下，被告有权拒绝原告的交付房屋要求。对原告要求被告履行交付房屋义务的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告赵某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，原审第三人赤峰市农牧科学研究院作为委托人委托被上诉人赤峰明城房地产开发有限责任公司建设职工住宅，双方签订的委托开发协议及其补充协议、证明中的相应条款对购房职工具有约束力，上诉人赵某受让赤峰市农牧科学研究院职工购房名额之后，赤峰市农牧科学研究院与赤峰明城房地产开发有限责任公司签订的补充协议中职工购房暂定基础价及交房时按决算价格多退少补的约定对其后赵某与赤峰明城房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同时的价格同样具有约束力，赤峰市农牧科学研究院为赤峰明城房地产开发有限责任公司出具的证明中确定的涉案房屋最终定价亦应为赵某购房的实际价格。需要说明的是，涉案房屋带有职工住宅福利性质，赵某享受其中的福利，同时应履行交纳剩余购房款的义务，在未履行上述义务的情况下，赤峰明城房地产开发有限责任公司有权拒绝交付涉案房屋。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长史建辉审判员麻秋野审判员张淑丽 二〇一九年六月二十日法官助理 邹艳艳书 记 员 李雪松