河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初175号原告：蔡林，男，1987年2月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。被告:闫祖良，男，1976年7月11日生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：仵风勇，河北宗典律师事务所律师。被告:康喜军，男，1970年3月7日生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。原告蔡林与被告闫祖良、被告康喜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡林的委托诉讼代理人张立辉、被告闫祖良及其委托诉讼代理人仵风勇、被告康喜军的委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告闫祖良、康喜军偿还原告蔡林借款30000元及利息，利息按照月利率2%从2015年1月1日起计算至偿还完毕之日；二、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2014年9月23日，被告闫祖良向原告蔡林借款30000元，双方签订有借款合同，被告康喜军作为借款担保人。合同约定借款利率为月利息3%，借款期限从2014年9月23日至2018年9月22日。当日签订合同后，原告将借款交给被告，被告出具了现金收条。但是被告不但从2015年1月开始不支付利息，在借款到期后也未能偿还本金，为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。闫祖良辩称，一、原告所述事实严重不符，纯属子无须有，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，将本案移送至公安机关立案侦查，并依法追究原告等人的刑事责任。1、首先，作为原、被告双方根本就没有签订过什么借款合同，更谈不上约定过任何事项，所以“所谓”的民间借贷是完全不能成立的。2、作为原、被告根本就没有见过面，更何谈到有出借款的事实?在此请问一下原告你认识被告二人吗？什么时候在什么地方借的你3万元？你从哪个银行提取的3万元借给的被告？请原告本人一一如实回答？二、根据本案的事实，被告曾经为朋友烟路明借款，找的张书军，张书军让被告二人在空白借款合同上（作为答辩人本人也留存了空白合同的复印件）签字按手印，然后借给了烟路明，但是在2015年12月6日烟路明就将借款3万元连同曹建军的借款2万元，连本带息都已经偿还了张书军，张书军也为烟路明打了收条并加盖了自己的手章（详见张书军收条）。此笔借款早已经两清了，在此笔借款中、张书军也从来没有提到过原告的姓名，这时，被告怎么和原告蔡林又产生什么借贷关系呢?纯属子无须有，请人民法院依法予以查明。还有，从原告提供的合同上对于用笔填上去的字，请人民法院法官好好甄别一下，是谁填写上去的？再看看第一条第三款借款期限，约定的期限2014年9月29日至2018年9月28日为4年，谁借款能借四年呢？还有第四款的借款利息为月利率3%,这完全远远超出了法律规定。再者，从原告提供的收条上，蔡林二字是谁书写的？合同号为什么为空白？三万元的大小写又是谁书写的？为什么蔡林没有按手印呢？从以上证据上可以看出，这是有人已经蓄谋已久，准备以看似合法的手段来骗取答辩人以及康喜军钱款填写上去的，谁书写的请原告找出这个人来？从原告的起诉书中，原告称被告从2015年1月开始不支付利息了，那么请问？之前是谁支付的利息？怎么支付的？是现金还是转账？每个月支付了多少？请原告一一向法庭如实陈述，否则依法承担相应的法律责任。综上所述，原告的起诉不能成立，完全属于一场骗局，是一起典型的虚假诉讼，请人民法院依法查明事实真相，依法将本案移送至公安机关立案侦查，依法追究原告等人的刑事责任，以维护答辩人以及康喜军的合法权益不受侵犯。康喜军辩称，我方同意闫祖良的意见，法院应驳回原告对二被告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告蔡林诉称被告闫祖良向其借款30000元，不按约定偿还，要求被告闫祖良及担保人康喜军立即偿还原告蔡林借款30000元及利息。庭审时，原告蔡林为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、2014年9月23日原、被告签订的借款合同；二、银行转账，闫祖良借款时，蔡林委托刘子梅在第二天向闫祖良帐户转帐28800元，剩余的1200元是给的现全，共计30000元；三、2014年9月24日闫祖良书写的收条一份；四、2015年8月15日烟路明、闫祖良出具的保证书一份。以上证据证明借款的事实及闫祖良、曹建军、烟路明三人均明确知道是借蔡林款项的事实；五、闫祖良书写的抵押物保证。内容为我自愿将名下车辆帕萨特冀Ａ×××**抵押给蔡库生（蔡林之父），并保证2015年6月30日前还清所借本金利息38400元，如到期不能归还，6楼办公室归蔡库生所有，出借人蔡库生可对抵押物任意处置，落款由闫祖良签名，时间2015年6月19日。针对原告蔡林的主张和提供的证据，被告的质证意见为。闫祖良：对证据一、真实性不认可，我方有借款合同的复印件，复印件不显示出借人是谁，不显示借款期限，不显示借款利率，在落款处也不显示出借人的签字，也没有“签约地石家庄”三个字，在借款合同落款处借款人一栏“闫祖良”三字是本人所签，当时出借方是张书军，张书军在烟路明还款后己经给烟路明打了收条，其中包括曹建军的2万元；对证据二、转账的日期不正确，出借人刘子梅不是原告本人，不认可；对证据三、真实性不认可，我方向法院提交了收条的复印件，该不显示出借人，所以收条不成立，收条落款的签名“闫祖良”是我本人签的；对证据四、保证书是针对张书军，并不是蔡林，原、被告根本没见过面，也没有签订过借款合同，根据保证书真正的借款人为烟路明，烟路明已经在2015年12月6日将张书军所出借的5万元（包括曹建军2万元，闫祖良3万元，本金及利息19000元）已经全部偿还了张书军，现在蔡林手持借款合同及收条等证据将二被告起诉至法院，与事实不符，我方认为本案涉嫌蔡林与张书军合伙诈骗二被告，要求法院将本案移送至公安机关，追究蔡林及张书军刑事责任；证据五、该证明是张书军让我写的，但款项烟路明已经在2015年12月6日偿还了张书军，闫祖良根本不认识蔡库生，蔡林和二被告根本不认识，我方要求蔡林本人出庭。康喜军：同意闫祖良意见，合同落款处除“康喜军”签字外，其余均不是本人所签。庭审时，被告闫祖良为了证明自己的主张，提供的证据如下。：一、张书军收到烟路明替闫祖良、曹建军还款本金5万元及利息1.9万元的收条一份。证明烟路明已经偿还了张书军所出借给闫祖良本金3万元，曹建军本金2万元及利息1.9万元的事实，原告诉二被告是不符合事实真相；二、借款合同复印件两份。其中一份是本案中的借款合同，可以完全证明闫祖良、康喜军只是在合同上签字按手印，其余均空白，也可以证明原告提供的借款合同是不成立的。第二份合同为曹建军的借款合同，曹建军也只是在合同上签字按手印，其余均为空白。结合原告提供的银行转账等证据，可以认定本案出借人为张书军，不是蔡林本人，原告与二被告之间没有任何借贷关系；三、证人烟路明出庭作证。证明2014年闫祖良和曹建军的两笔款项是从张书军处拿的钱，2015年用完之后我又还给了张书军，两个人都有收条。原告蔡林针对闫祖良的证据，质证意见为，对证据一、真实性不认可，被告未提供还款5万元本金及利息1.9万元的银行转账凭证，无法证明是否真的向张书军进行还款；对证据二、不认可，复印件无任何法律效力，应以我方提供的原件记载的内容为准；证据三、对证人证言不认可。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案，原告蔡林与被告闫祖良、被告康喜军签订的《借款合同》、银行转帐凭证、收条、保证书等证据，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性的规定，合法、有效，双方应当按约履行，故，对原告蔡林要求被告闫祖良偿还借款3万元及利息，被告康喜军承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告闫祖良提出的与烟路明、张书军之间的借款一事，闫祖良称我曾经为朋友烟路明借款，找的张书军，后又说烟路明替闫祖良还欠款，前后矛盾，该三人之间的借款纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告闫祖良在本判决生效三日内偿还原告蔡林借款3万元及利息，利息自2015年1月1日起按照年利率24%计算至付清款之日止；二、被告康喜军对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告闫祖良、康喜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王丙午二〇一九年六月二十一日书记员  邢子文