湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初852号 原告（反诉被告）：沅江精一科技机械制造有限公司，住所地：湖南省沅江市船舶产业园。 法定代表人：汤义虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，提起反诉或上诉，签收法律文书。 被告（反诉原告）：湖南隆开泰机电设备有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路**湘水一城（林之苑）第****。 法定代表人：倪正英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师，代理权限为特别授权。即代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为撤诉；代为调解、和解及代领相关款项；代为反诉、提出或申请撤回上诉；代为执行、执行和解、调解及执行结算提款并持有等全部实体权利。 委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：王宾，男，汉族，1974年9月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：陈文治，湖南君信律师事务所律师，代理权限为特别授权。即代为应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。 第三人：台中银融资租赁（苏州）有限公司，住所地，住所地：江苏省苏州工业园区月亮湾路**中新大厦****iv> 法定代表人：林瑞阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刁发镕，男，汉族，1991年2月2日出生，住江苏省姜堰市，公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为反诉、上诉、代收法律文书等。 原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司（以下简称沅江精一公司）与被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司（以下简称湖南隆开泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法追加王宾、台中银融资租赁（苏州）有限公司（以下简称台中银苏州公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告沅江精一公司的委托诉讼代理人谭峻毅，被告湖南隆开泰公司的委托诉讼代理人周陵文、夏盈丽，第三人王宾及委托诉讼代理人陈文治，第三人台中银苏州公司的委托诉讼代理人刁发镕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沅江精一公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《机床购销合同》；2.请求判令被告向原告支付逾期未交付设备的违约金200万元（违约金按照约定合同金额总价每日千分之六计算）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：一、2017年4月23日，原、被告签订了一份《机床购销合同》，合同约定情况：产品名称、型号、数量、金额如下：1.产品名称：华控立加，型号MV-58，数量4台及配置若干，金额104万元；2.产品名称：华控立加，型号M-58，数量2台及配置若干，金额49万元；3.产品名称：华控立加，型号M1890，数量1台及配置若干，金额55万元；4.产品名称：华控龙门立加，型号HX-LM3022L，数量1台及配置若干，金额114万元；5.产品名称：大族激光切割机，型号G3015EF/IPG2500，数量1台及配置若干，金额149.8万元；6.产品名称：三环折弯机，型号PPTK200/30数控，数量1台及配置若干，金额22万元。以上所购设备总价为4938000元。产品交付时间及方式：收到定金之日起备注栏交货期为立加45天，龙门75天，激光切割机60天，折弯机45天，逾期未交付设备应按照合同金额总价每日千分之六支付违约金。购货定金10万元，余款由银行租赁支付。解决纠纷的方式：向合同签订地所在的法院诉讼，合同签订地沅江市。 二、合同实际履行情况如下：原告于2017年4月28日向被告账户支付了10万元定金，其余货款根据约定由融资租赁有限公司支付（分别是台中银融资租赁有限公司和平安融资租赁有限公司）。前期台中银融资租赁有限公司如期向被告支付了货款，但被告并未依约向原告交付以上设备，原告分别于激光切割机2017年10月9日、三环折弯机2017年10月19日、华控立加2017年11月7日才收到设备，约定的相关配件均没有到位，并且到位的华控立加设备至今不能正常使用，原因是被告未向供应商支付款项，导致该设备应用程序被控制。至目前，被告仍没有把合同约定的设备全部到位。 三、理由：原告购置设备是为了扩大自己的生产规模，由于被告出售的设备未依照约定到位，导致原告在直接利益和预期利益方面都造成了巨大的损失，被告已经构成了根本违约，故原告提出解除合同，并要求被告依约承担违约责任，为了维护原告的合法权益，特起诉前来。 湖南隆开泰公司辩称，1.原告无权解除双方签订的《机床购销合同》，该合同是合法有效的，应受到法律的保护。在2017年4月23日原、被告签订的《机床购销合同》，合同签订后原告向被告支付了定金，被告也向原告提供了三台设备，分别为华控立加，大族激光切割机J3015EF-IPG2500、三环折弯机PPTK200-30。本合同均是原、被告在平等自愿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，应受到我国法律的保护，原、被告应当按照合同约定严格履行。2.原告要解除涉案合同无法律规定。根据原、被告签订的合同来看，合同并未规定原告有随时解除该合同的权利，同时根据《合同法》第九十四条规定，结合本案实际情况，涉案合同中原告向被告购买六台机器设备，合同设备款除去定金10万元以外，余款是由原告通过融资租赁方式支付，但在合同中，仅有三台通过了融资，其他三台设备款至今尚未支付，在融资租赁公司将三台设备的融资款支付给被告后，被告已向原告交付了该三台机器设备，被告并没有不按约履行合同义务。3.原告并没有证据证明已交付的三台设备都存在迟延交货的情形，从原、被告签订的代还款协议就被告交货不及时，原、被告双方已经签订的代还款协议重新约定了相关的权利义务，被告已经按照该协议履行了义务，原告无权以此为由解除涉案合同。4.原告未按约向被告支付代还款费用116400元，被告有权暂停第三批设备发货，根据2017年8月14日原、被告双方签订的《代还款协议》中约定，被告代原告支付8月融资款项，原告在收到第一批设备含激光切割机和折弯机后将8月融资款归还至被告指定账户，原告如未能按时归还被告代支付款项，被告有权暂停该设备第三批发货，现被告已经按照该协议于2017年8月15日代原告支付了融资款116400元，钱已交付了约定的设备，原告应当按约支付代还款费用116400元给被告，但原告至今未向被告支付该款项。 王宾述称，原、被告之间的答辩都是根据本诉来的，所有的诉讼请求并没有要求第三人王宾承担任何的民事责任，那么作为第三人王宾对原、被告之间的本诉无需答辩。 台中银苏州公司述称，本公司与原告确实存在融资租赁关系。 湖南隆开泰公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉人与被反诉人之间签订的《机床购销合同》继续履行；2.请求依法判令被反诉人及第三人王宾支付反诉人税金差额194406元；3.请求依法判令被反诉人向反诉人支付代还款费用116400元；4.请求依法判令由被反诉人和第三人王宾承担本案所有诉讼费用。事实和理由：反诉人于2017年4月23日通过第三人王宾与被反诉人签订了《机床购销合同》，合同约定反诉人向被反诉人提供“华控立加”、“激光切割机”及“三环折弯机”等设备，合同的总货款金额为4938000元，约定需开具17%的增值税发票。合同签订后，被反诉人以融资租赁的方式让台中银苏州公司向反诉人支付了部分货款2268070元，而反诉人在收款后即向被反诉人提供了《机床购销合同》中的部分设备，其中华控立加55万元，激光切割机149.8万元，三环折弯机22万元，总计已履行2268070元，合同中其他设备因被反诉人未能按时支付货款而尚未履行。合同已履行部分，因被反诉人申请融资的总金额为3240100元，故反诉人给台中银苏州公司开具的增值税专用发票总额亦为3240100元，而实际上台中银苏州公司融资到账的总额为2268070元，中间存在税金差额194406元，此差额由反诉人在开具发票中已垫付，而根据反诉人与被反诉人及王宾之间的协议，该部分税金差额应由被反诉人自行承担，王宾对该笔款项进行担保承担连带责任。另在2017年8月期间，被反诉人因未按时归还台中银苏州公司的融资款，于2017年8月14日与反诉人签订了《代还款协议》。协议签订后，反诉人即代被反诉人向台中银苏州公司支付了融资款116400元，但被反诉人在反诉人代还款后并未按约向反诉人归还该款项，反诉人鉴于上述情况才无奈将已供货的设备控制了。 综上所述，被反诉人在合同履行过程中存在不诚信行为，系其主动违约导致涉案合同无法继续履行，故反诉人为了维护其合法权益，特向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉人的反诉请求。 针对湖南隆开泰公司的反诉，沅江精一公司辩称,1.本合同由于反诉人构成根本违约，故该合同应当依法解除。剩余设备的货款是由平安融资租赁公司支付，由于平安融资租赁公司要求反诉人现购货物后立马支付货款，因为反诉人没有现购货物的基本资金，所以另外的货物无法向被反诉人交付，而且打电话明确的告诉被反诉人已经履行不能，故本合同必须解除。2.税金应该由反诉人自行承担。该笔税金并没有在合同中约定由谁承担。3.关于代还款项116400元的问题。是被反诉人行使不安抗辩权，反诉人明确表示后续部分的货物不能履行，那么，被反诉人曾经交付给了反诉人10万元的定金，这10万元定金就作为代还款项。4.本案的第三人王宾。原告不要求王宾在本案承担任何责任，而且在本案中王宾作为被反诉人是不适格的主体，至于王宾与反诉人之间是另外的法律关系。 针对反诉王宾述称，1.针对该笔债务王宾是不需要承担法律责任的。在本案购销合同履行期间，分别签订了两份合同，机床购销合同王宾在上面签署了名字是作为被告的代理人签的字，所以王宾只是一个代理人，并不是责任主体，故不能要求代理人承担相应的责任。2.订购契约书当中本案第三人王宾既不是甲方也不是乙方更不是丙方，而且王宾对这份契约书也并不知情，所以要王宾承担相应的责任并没有任何法律依据和事实依据。3.王宾与反诉方签订了一个《合同补充协议》，该协议双方已经约定的很清楚了，承担税金的条件是反诉方已经垫付了税金才可以要求被反诉人或者第三人承担税金，但是反诉人并没有提交交税凭证。4.庭审之前，反诉人的法定代表人并不知道把王宾列为了第三人。综上，第三人王宾在本案中不应当承担法律责任。 针对反诉台中银苏州公司没有发表意见。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院确认如下：1.对于原告提供的《机床购销合同》，拟证明原、被告存在买卖的合同关系，证明合同约定了交货时间、违约责任、违约金计算方式、法院的管辖等。对此被告质证认为，对《机床购销合同》有异议，原告需要在下次庭审中提供原件。第三人王宾质证认为，对该证据没有异议。第三人台中银苏州公司质证认为无异议。经审查，本院确认如下事实，2017年4月23日原、被告签订一份《机床购销合同》，合同中约定由被告向原告供应价值4938000元的设备（含MV-58华控立加4台、每台26万元、计104万元；M-58华控立加2台、每台24.5万元、计49万元；M1890华控立加1台、每台55万元；HX-LM3022L华控龙门立加1台、每台1**万元；G3015EF/IPG2500大族激光切割机1台、每台1**.8万元；PPTK200/30数控三环折弯机1台、每台22万元）。原告先付定金10万元，余款由银行租赁支付。原告付清应付的设备款后，立加、折弯机45天交货，激光切割机60天交货，龙门75天交货，逾期则按合同金额总价每日6‰向原告支付逾期违约金。合同还就运输、质量异议、保修、解决纠纷的方式等进行了约定。2.对于原告提供的付款业务回单，拟证明原告向被告支付了10万元定金。对此被告和第三人王宾、台中银苏州公司质证均认为无异议。经审查，本院确认原、被告签订《机床购销合同》后的2017年4月28日，原告支付被告10万元定金的事实。3.对于原告提供的收货回执单、售后技术服务报告、保修单，拟证明原告分别于2017年10月9日、10月19日、11月7日收到型号为G3015EF/IPG2500的大族激光切割机、PPTK200/30数控三环折弯机、M1890华控立加三台设备。对此被告质证认为，真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，售后报告和保修单不能证明收货时间。第三人王宾质证认为无异议。第三人台中银苏州公司对收货回执单无异议，对售后技术服务报告和保修单认为与其无关联。经审查，本院确认原告于2017年10月9日、2017年10月19日、2017年11月7日分别收到被告供应的G3015EF/IPG2500大族激光切割机一台、PPTK200/30数控三环折弯机一台、M1890华控立加一台的事实。4.对于原告提供的公证书一份，拟证明原告购买的激光切割机不能正常工作，原因是被生产厂家锁定了，无法开机。对此被告质证认为，对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，挂的牌是湖南精骏并不是本案的原告，即使设备确实在湖南精骏与本案具有关联性，只能说2018年11月14日之后设备不能正常运行的情况，至于具体原因并没有详细说明。第三人王宾和台中银苏州公司质证认为，该证据与他们无关联。经审查，本院确认原告向被告购买的G3015EF大族激光切割机于2018年11月8日不能正常工作的事实。5.对于原告提供的借条一份，拟证明因为被告隆开泰公司没有支付完这台G3015**光纤激光切割机的货款135000元，原告为了减少损失，能够启动机器，就代替被告垫还135000元给厂家。由于被告违约导致原告巨大的损失，使这台机器停工50多天。对此被告质证认为，该份借条不能达到生效的条件。即使原告代付了这笔款项也不能达到原告的证明目的，因为2017年8月24日，本案原告签订的《代还款协议》第三条已经约定清楚，如果原告未按时归还被告代还款的款项，被告有权暂停发货并追究原告的法律责任。被告本想是原告将这笔款项付给被告后，被告再向大族激光科技产业公司偿还剩余的款项135000元，是原告前期的违约行为导致后期的135000元不能及时支付到大族激光科技产业公司账户内。第三人王宾和台中银苏州公司质证认为，这与他们无关联。经审查，本院确认被告于2018年12月6日向原告借款135000元，用于归还欠大族激光科技产业集团股份有限公司货款的事实。6.对于被告提供的银行业务回单、增值税专用发票，拟证明台中银苏州公司向反诉人（被告）转账2268070元的事实；反诉人（被告）向台中银苏州公司开具3240100元增值税专用发票的事实；合同实际已履行部分与反诉人（被告）开具发票之间存在税金差额，该税金差额应由被反诉人（原告）承担。对此原告（被反诉人）质证认为，对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，这不能达到支持被告反诉请求的证明目的。第三人台中银苏州公司质证认为，对该证据的真实性无异议，他们是融资租赁关系，在之前由沅江精一公司向湖南隆开泰公司支付35%的款项后，他方才支付尾款，他们收到的是全额发票，所以不存在税金差额部分。经审查，本院确认如下事实，2017年6月29日，第三人台中银苏州公司向被告湖南隆开泰公司付款2268070元。2017年7月3日、4日、5日，被告湖南隆开泰公司向第三人台中银苏州公司出具价值3240100元的增值税专用发票（G4020EF激光切割机2140000元、PPTK250折弯机314300元、M2080立加785800元）。7.对于被告提供的《代还款协议》和银行流水，拟证明反诉人（被告）按照协议代被反诉人（原告）偿还台中银苏州公司的融资款，但被反诉人至今尚未按约偿还的事实。对此原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到支持被告反诉请求的证明目的。第三人台中银苏州公司质证认为，对其真实性无异议。经审查，本院确认如下事实，原告沅江精一公司与被告湖南隆开泰公司于2017年8月11日签订一份《代还款协议》，由被告代原告向第三人台中银苏州公司支付8月份融资款116400元，原告收到第一批设备后将该月的融资款归还给被告。2017年8月15日，被告通过马琳支付了116400元给第三人台中银苏州公司。8.对于被告提供的《订购契约书》，拟证明契约书中的目标物跟《机床购销合同》已向原告交付的华控立加M1890、大族激光切割机和三环折弯机是一致的；签订该订购契约书的目的就是能使原告融到2268070元资金，故将货款的总金额提高到3240100元；因台中银苏州公司只能按照合同约定货款的70%发放融资款项，而3240100元的70%刚好是2268070元，这样就使原告能融到全部的货款。原告对此质证认为，对其真实性无异议，对其证明目的和关联性均有异议。第三人台中银苏州公司质证认为无异议。经审查，本院对《订购契约书》的证明效力予以采信。9.对于被告提供的《协议》、《合同补充协议》，拟证明对销售差额972100元产生的税金194420元由原告承担，第三人王宾负连带责任；对于M1890华控立加被告应支付给云南华溪公司的362000元货款，王宾应负连带责任；涉案交易王宾和被告是风险共担、利益共享。原告对此质证认为，对其关联性有异议，该证据与原告没有关联。第三人王宾质证认为，对两份协议的真实性没有异议，但《合同补充协议》第四条的362000元货款本身在被告的账上，是被告没有付给云南华溪公司，所以不存在由他负连带责任。税金194420元被告需要提供交税给税务局的纳税凭证他才认可这个数额。而且这笔货物他并没有享受50%的利益。第三人台中银苏州公司质证认为，该证据系双方自行签订的协议，他公司没有参与，所以不提出异议。经审查，本院确认如下事实，2017年6月30日和2018年2月11日，被告与第三人王宾签订《协议》和《合同补充协议》，约定因《机床购销合同》和《订购契约书》中货款金额的不同而导致产生的税金差194420元由原告承担，第三人王宾承担连带责任。如因各方原因导致被告需回购契约书中的设备，第三人王宾应予协助。第三人王宾需对被告应付给云南华溪数控装备有限公司M1890华控立加设备的货款362000元承担连带责任。10.对于被告提供的付款业务回单两份，拟证明被告向王宾支付了两笔共170000元的业务费。对此原告质证认为，该证据与本案没有关联性，因为王宾不是本案被告，这属于被告与王宾之间的另外一个法律关系。第三人王宾质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议，这笔钱是王宾代表被告跟航天的买卖代理的费用，并不是和沅江精一发生的代理费用，且这个钱不是回扣是差旅费。第三人台中银苏州公司质证认为，对证据的三性无异议，对其关联性有异议，这是王宾和被告之间的转账关系，与他方没有关系。本院经审查认为，该两笔款项系被告分别向邬定沅支付的货款50000元和向王宾支付的旅差费120000元，与本案没有关联性，故对其证明效力本院不予采信。11.对于第三人台中银苏州公司提供的《说明》一份，拟证明台中银苏州公司向隆开泰采购的3台设备共计货款3240100元，其中有972030元由精一公司垫付，台中银苏州公司支付尾款2268070元，由隆开泰出具的说明书证明隆开泰全部收到了货款，产品的所有权归台中银苏州公司所有。原告对此质证认为，对该证据的真实性无异议，但沅江精一并没有付972030元给被告。被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，原告并没有向被告支付这笔款项，当时只是为了促成这笔业务。第三人王宾质证认为无异议。经审查，本院确认第三人台中银苏州公司已向被告湖南隆开泰公司购买3台设备，并支付设备款2268070元的事实。 本院认为，本案主要有以下几个争议的焦点：第一,《机床购销合同》能否继续履行的问题。本案实际是原告通过融资的形式，由融资公司出资购买被告提供的产品，然后租给原告使用。原告通过第三人台中银苏州公司向被告购买第一批三台设备后，再没有第二笔资金购买合同约定的其他设备，已丧失继续履行合同的基本条件，虽未对如何解除合同进行约定，但无法再维持该合同的存在，故本院支持原告要求解除《机床购销合同》的诉讼请求；第二,关于违约责任的问题。根据合同约定，原告2017年6月29日通过第三人台中银苏州公司向被告支付三台设备的全部货款后，激光切割机应该在60天内交货，华控立加和三环折弯机均应在45天内交货，逾期则应按合同金额总价每日千分之六的比例向原告承担逾期违约金。事实上被告交付激光切割机的时间是2017年10月9日，已超过40天，交付三环折弯机是2017年10月19日，已超过65天，交付华控立加是2017年11月7日，超过83天。被告未按时交付设备已构成违约，应承担支付违约金的责任，考虑到本案的案情，本院酌情支持按已供每台设备各自的价款以每日6‰的标准分别计算违约金。即逾期交付激光切割机应支付违约金359520元（1498000元×6‰×40天），逾期交付三环折弯机应付违约金85800元（220000元×6‰×65天），逾期交付华控立加应付违约金273900元（550000元×6‰×83天），合计719220元。故对原告要求被告支付逾期未交付设备的违约金200万元的诉讼请求，本院部分予以支持；第三,关于税金差额的问题。原告在融资过程中使被告多开发票而需多交税金194406元属实，且第三人王宾在与被告签订的《合同补充协议》中也愿意承担该笔税金差额。关于王宾提出被告并未提供已向税务机关纳税的凭证的抗辩，这属于税务机关的职责，不能就此免除王宾的责任，故对被告要求原告和第三人王宾支付税金差额194406元的反诉请求本院予以支持；第四,关于融资款的问题。原、被告签订的《代还款协议》系有效协议，被告代原告向第三人台中银苏州公司支付融资款116400元是事实。根据协议约定，原告在收到被告供应的激光切割机和三环折弯机后应将该融资款归还给被告，故对被告要求原告支付代还款费用116400元的反诉请求本院予以支持。但被告可从原告支付的10万元定金中作抵一部分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司与被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司签订的《机床购销合同》； 二、被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司向原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司支付违约金719220元； 三、原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司向被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司支付税金差额194406元，第三人王宾对此承担连带责任； 四、原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司向被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司支付代还款费用16400元。 以上金钱给付内容，限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10992元，反诉案件受理费4462元，财产保全费5000元，合计20454元，由原告（反诉被告）沅江精一科技机械制造有限公司负担4462元，由被告（反诉原告）湖南隆开泰机电设备有限公司负担15992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何 杰 审 判 员  李建龙 人民陪审员  刘海山 二〇一九年六月十日 法官 助理  周 元 书 记 员  欧宇婧 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。