山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地:大同市平城区魏都大道**。负责人：陆晓军,该公司经理。委托诉讼代理人：尹某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某，男，1994年5月2日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：赵某，大同市真诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某，男，1985年4月7日出生，汉族，住大同市。原审被告:韩某，男，1985年9月22日出生，汉族，住山西省阳高县。原审被告:英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，，住所地:山西省太原市小店区长治路**高新动力港**西侧负责人:王伟军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中国人保大同市分公司）因与被上诉人乔某、贾智军，原审被告韩某、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大泰和财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国人保大同市分公司的委托诉讼代理人尹某，乔某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。贾智军、韩某、英大泰和财保山西分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保大同市分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：乔某驾驶证为B2本，B2本不能驾驶重型半挂车辆，且事故认定书中也明确表明，驾驶员乔某在此次事故中，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，这种行为本身属于违法行为，没有资格驾驶被保险车辆，若此种情况下仍然判决保险公司承担赔偿责任，驾驶人就会无视这种危害行为所造成的后果，同时也增加了保险公司的赔偿风险，因此上诉人不承担赔偿责任。乔某答辩称：原判正确，应予维持。贾智军、韩某、英大泰和财保山西分公司未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。乔某向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失1513960.93元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告贾某系雇佣关系。2017年9月3日12时30分许，原告持B2机动车驾驶证，驾驶被告贾某所有的×××／×××车，沿S301线由东向西行驶至76km＋700m处时，与由西向东行驶的被告韩某驾驶的×××／×××车相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经大同县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告持有准驾不符的机动车驾驶证驾驶机动车，且未靠右通行，负事故主要责任，被告韩某在弯道处未提前降低行驶速度，且会车时未在确保安全、通畅的原则下通行，负事故次要责任。事故造成原告损失共计962969.19元。原告驾驶的×××／×××车，在被告中国人保大同市分公司处投保有车上人员责任险（司机），保险限额为200000元（不计免赔），保险期限自2017年5月7日至2018年5月6日。被告韩某驾驶的×××／×××车，在被告英大泰和财保山西分公司处投保有交强险，保险期限自2016年11月28日至2017年11月27日；第三者责任险（主车500000元、挂车50000元），保险期限自2016年10月19日至2017年10月18日。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告持有准驾不符的机动车驾驶证驾驶机动车，且未靠右通行，与被告韩某驾驶的机动车相撞，致原告受伤致残，损失为962969.19元的交通事故。被告韩某负事故的次要责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。由于韩某驾驶的×××／×××车，在被告英大泰和财保山西分公司投有交强险以及第三者责任险，故被告英大泰和财保山西分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。由于被告韩某在事故中承担次要责任，则被告英大泰和财保山西分公司在第三者责任险赔偿限额内按30％的比例赔偿原告252890.76元。原告驾驶的×××／×××车，在被告中国人保大同市分公司处投有保险限额为200000元的车上人员责任险（司机），该被告辩称根据保险条款，原告准驾车型不符，属于免赔情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告未提供证据证明其向原告或被保险人对免责条款作出提示或者明确说明，故对其免责的辩解，一审法院不予采纳。原告主张由被告中国人保大同市分公司在该险种保险限额内赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。对于剩余的损失390078.43元，原告主张由雇主贾某负担。一审法院认为，雇主贾某在原告持有与驾驶牵引车不符的驾驶证的情况下，仍雇佣原告作为司机，其在雇佣过程中未尽注意义务，对于本案事故的发生存在一定的过错。同时原告作为司机，在明知自己未取得驾驶牵引车的驾驶资格的情况下上路，因不遵守交通规则，致使事故发生，同样存在过错，一审法院依法酌情减轻被告贾某的责任，由被告贾某承担剩余损失60％的责任，即234047元，其余损失由原告自行承担。关于诉讼费，二被告辩称不承担该费用，一审法院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告乔某医药费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告乔某精神损害抚慰金等110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告乔某残疾赔偿金等252890.76元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告乔某误工费等200000元；三、被告贾某于判决生效之日起十日内赔偿原告乔某假肢装配费等234047元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18417元，由原告负担8601元，被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担4536元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2433元，被告贾某负担2847元。经审理查明：双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案中，受害者驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，属于违反法律禁止性规定的情形，保险人对免责条款尽到提示后即可免责。但中国人保大同市分公司在投保单上对免责事项未采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，亦未提供证据证实将机动车车上人员责任保险条款送达投保人，故中国人保大同市分公司主张的免责事由不能成立。一审法院判令中国人保大同市分公司在车上人员责任险范围内承担20万元赔偿责任并无不当。中国人保大同市分公司的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷剑飞审 判 员 石俊丰审 判 员 李 华 二〇一九年六月二十八日法官助理 李 斐书 记 员 闫文静