湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初50号原告：李某某。委托诉讼代理人：万某某。被告：中国联合网络通信有限公司武汉市分公司。负责人：韩昌闪，总经理。委托诉讼代理人：池某某。委托诉讼代理人：刘某。原告李某某与被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（以下简称联通武汉分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告联通武汉分公司的委托诉讼代理人池某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告联通武汉分公司停止侵害，排除妨碍，修复武汉市东西湖区XXXXX号楼顶隔热层及防水层；2、被告联通武汉分公司赔偿原告由此造成的一切经济损失预计5万元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、被告赔偿原告各项经济损失共计5万元；3、被告向原告支付拆迁奖励金15万元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告联通武汉分公司在东西湖区XXXXX号楼顶架设通讯设施。导致防水层及隔热层损坏。2016年12月26日，武汉市东西湖区人民法院下达（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXXX号民事判决书，判令被告修复东西湖区XXXXX号楼顶隔热层及防水层；同时赔偿原告经济损失。2017年4月，被告修复了东西湖区XXXXX号楼顶的防水层。但仅仅2个月，原告房屋的主卧室及阳台又开始漏水，原告多次联系被告要求重新修复防水层未果。特提起诉讼，望判如所请。被告联通武汉分公司辩称，1、我公司已经履行了（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXX号民事判决的义务；2、如果隔热、防水层现在又出现了问题，我公司愿意维修，修好为止；3、如果确实是因为楼顶漏水导致了原告损失，我公司愿意赔偿。但经济损失需要评估及证据，没有证据不予认可。4、原告所称拆迁奖励与本案无关，与我公司也无关。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某某向本院提交了身份证、房屋所有权证、土地使用权证、武汉市东西湖区人民法院（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXXX号民事判决书、照片一组，租房合同、出租车发票一组、情况说明、文印费发票，被告联通武汉分公司对原告提交的身份证、房屋所有权证、土地使用权证、武汉市东西湖区人民法院（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXX号民事判决书无异议；对照片一组、出租车发票的真实性无异议，但对证明目的有异议；对租房合同的真实性不予认可；对情况说明、文印费发票有异议，认为与本案无关。本院经审查，对原告提交的身份证、房屋所有权证、土地使用权证、武汉市东西湖区人民法院（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXX号民事判决书、照片一组，综合予以确认并在卷佐证；对原告提交的租房合同、出租车发票一组、情况说明、文印费发票，被告的异议成立，本院不予采信。被告联通武汉分公司提交的零星工程施工申请单、工程完工通知单、现场施工照片、现状照片，原告对被告提交的上述证据无异议，但认为被告第一次未修好防水层，第二次才修好。本院经审查，对被告提交的上述证据，综合予以确认并在卷佐证。依原告申请，本院委托上海恒量保险公估有限公司湖北分公司对原告位于东西湖区XXXXX号X单元XXX室漏水造成的损失进行评估鉴定，该公司于2019年1月30日出具退案函。原告对该退案函有异议，表示其并未撤案。被告对该退案函无异议。本院经审查，对该退案函不予采信。本院重新委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对原告的上述房屋漏水造成的损失进行评估鉴定，该公司于2019年5月23日出具退案函。原、被告对该退案函无异议，本院经审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某某系位于武汉市东西湖区XXX街XXXXX号X单元XXX室（以下简称涉案房屋）业主，该房屋建筑面积77.16平方米。1998年5月开始，联通武汉分公司在李某某房屋的楼顶平台周围安装基站天线及防雷设施。2004年12月，联通武汉分公司租赁涉案房屋楼顶平台，用于放置通讯天线及附属设施。联通武汉分公司在使用楼顶平台过程中，损坏了涉案房屋楼顶的隔热层及防水层。同时，还造成涉案房屋墙体渗水、天面板裂缝渗漏等。2015年3月24日，李某某就上述渗漏问题诉至本院，要求联通武汉分公司停止侵害、排除妨碍，恢复涉案房屋楼顶隔热层及防水层原状；并赔偿各项经济损失共计20万元。本院于2016年12月26日作出（XXX）鄂东西湖民初字第XXXX号民事判决：一、联通武汉分公司于判决生效后一个月内修复武汉市东西湖区XXX街XXXXX号楼顶隔热层及防水层；二、联通武汉分公司于判决生效后十日内赔偿李某某经济损失136,225.5元；三、驳回李某某其他诉讼请求。该判决生效后，联通武汉分公司和李某某履行了赔偿义务，并对涉案房屋楼顶平台的隔热层及防水层进行了修复。2017年6月，李某某发现装修过的涉案房屋又出现渗漏，向联通武汉分公司反映无果。审理中，李某某申请对涉案房屋渗漏造成的损失进行鉴定，本院委托上海恒量保险公估有限公司湖北分公司进行鉴定，该公司于2019年1月30日出具退案函，退案理由：因当事人撤案，放弃鉴定。李某某对该退案函有异议，表示没有撤案。本院向该公司核实退案原因时，该公司表示退案理由是当事人未缴纳鉴定费用。本院重新委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行评估鉴定，该公司于2019年5月23日出具退案函，理由：由于当事人联系不上，无法配合查勘，该案件的委托期限也已到，致使我司对该案件的评估工作无法继续进行，此情况已向法院告知，故我司作退案处理。另查明，联通武汉分公司提交的零星工程施工申请单上载明的开工日期为2017年4月；工程完工通知单上载明的开工日期为2017年4月，完工日期为2017年4月。施工照片拍摄日期为2017年4月7日至14日。现状照片日期为2018年10月30日。庭审中，李某某陈述联通武汉分公司进行过第二次维修，才将涉案房屋楼顶的隔热及防水层修好，但具体时间不清楚。联通武汉分公司未提交第二次维修的证据。2018年1月2日，原告李某某诉讼来院，并在庭审中变更了诉讼请求，本院依法通知其补交相应诉讼费用，但李某某未予补交。原、被告坚持各自意见，调解不成。本院认为，被告联通武汉分公司租赁使用武汉市东西湖区XXX街XXXXX号房屋楼顶，损坏了该楼顶平台的隔热层及防水层是事实。经本院（XXXX）鄂东西湖民初字第XXXXX号民事判决书判决：被告联通武汉分公司修复涉案房屋的楼顶平台的隔热层及防水层。判决生效后，被告联通武汉分公司按照判决要求进行了修复。但修复后不久，涉案房屋又出现渗漏情形，造成原告李某某的财产受损，故被告联通武汉公公司应对原告李某某财产损害后果承担赔偿责任。现原告李某某要求被告联通武汉分公司停止侵害，排除妨害，恢复原状，因原告自认被告联通武汉分公司第二次修复时已修复好隔热及防水层，本案侵害及妨害事实已不存在，故对该项诉请，本院不予支持。关于原告李某某变更诉讼请求，要求被告联通武汉分公司赔偿各项损失共计20万元，因原告未按期补交相应诉讼费用，本院只能依据原诉讼请求5万元（装修、租赁、误工费、交通费、电器等）来处理。对原告要求被告赔偿装修、电器损失，因原告未提交相关损失数额的证据，且原告申请损失鉴定亦被退案，故本院不予支持；对原告要求被告赔偿租赁损失，因原告李某某房屋受损在外租住而产生的租房损失，结合当地生活水平及本案实际，参照当地房屋租赁行情标准，依法酌情确定原告租房损失为15,000元（1500元×10个月）；对误工费损失，因原告未提交误工损失的有效证据，本院不予支持；对文印费及交通费损失，因原告提交交通费票据系连号，文印费单据时间为2018年9月11日，本院根据实际酌情确定损失200元；以上损失共计15,200元，本院在15,200元范围内予以支持，超出部分损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某某经济损失15,200元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告李某某负担735元，被告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司负担315元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 军人民陪审员  韩顺萍人民陪审员  姚 慧二〇一九年六月二十七日书 记 员  余维丰