广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初41号 原告：秦春连，男，汉族，1960年12月26日生，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张志华，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：广西师范大学，住所地：桂林市育才路**。 法定代表人：贺祖斌，校长。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫凌侠，广西淳盈律师事务所律师。 被告：桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会，，住所地：雁山镇果园村 法定代表人：莫振峰，村主任。 被告：桂林市雁山区雁山镇良丰村民委员会，，住所地：雁山镇**安置点 法定代表人：吴双清，村主任。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，，住所地：桂林市环城西二路** 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：刘华息，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 第三人：桂林四建建设工程有限公司，住所，住所地：桂林市七星区七星路**div> 法定代表人：李杰，董事长。 委托诉讼代理人：李福贵，该公司党支部书记。 委托诉讼代理人：苏开桂，该公司总工程师。 原告秦春连与被告广西师范大学（以下简称“广西师大”）、被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）、被告桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会（以下简称“果园村委会”）、被告桂林市雁山区雁山镇良丰村民委员会（以下简称“良丰村委会”）、第三人桂林四建建设工程有限公司（以下简称“四建公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因原合议庭成员孙中雄、莫育强个人原因，合议庭成员变更为冷桂福、秦少革、黄毅生，冷桂福担任审判长。原告秦春连及其委托诉讼代理人周彬、张志华，被告广西师大委托诉讼代理人苏劲松、被告盛丰公司委托诉讼代理人刘华息、被告良丰村委会法定代表人吴双清、第三人四建公司委托诉讼代理人李福贵、苏开桂到庭参加诉讼。被告果园村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦春连向本院提出诉讼请求：1、判令被告对拆迁安置房的质量缺陷进行修复，并尽快向原告交付符合质量标准的房屋；2、判令被告支付逾期未交付合格拆迁安置房期间的过渡补助费，过渡补助费自逾期之日起计算至被告交付合格房屋给原告之日止（过渡补助费暂从2014年1月12日计算至2018年1月12日共计138717元）；3、请求由被告广西师范大学承担由原告垫付的房屋鉴定费用32970.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原有房屋位于内，2012年被告广西师大为进一步建设雁山校区对关帝庙村进行了征地拆迁。拆迁方案第九条中约定：由广西师范大学为原告等被拆迁户建设房屋基础及第一层。2013年7月，被告广西师大告知房屋已经建好，但原告查看房屋时，发现被告为原告建设的拆迁房存在楼面开裂、楼面不平、漏水等诸多质量问题。原告多次与被告广西师大协商，希望解决房屋质量问题，但被告并未按照规定的程序和技术标准进行解决，而是仅仅针对漏水问题进行几次楼板加厚、裂缝填补等修补。即便如此，至今连最起码的漏水、开裂等问题都未得到解决。原告不得已与2016年1月13日向贵院提起诉讼，并向贵院申请对房屋质量进行了司法鉴定。鉴定报告显示该房屋主体结构方面存在多个方面的严重不合格情况，同时，鉴定结论明确：该房屋主体结构质量不符合要求。后因被告广西师大同意与原告协商解决，原告向贵院申请了撤回起诉。但撤诉后，被告一直未帮原告解决房屋质量问题，侵害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼。 原告秦春连对其主张提供如下证据：1、广西师范大学雁山校区建设项目征地范围内村民（居民）房屋拆迁方案，证明①被告于2012年对原告所在的关帝庙村征地拆迁；②拆迁方案的内容及被告所承诺的义务；2、广西师范大学雁山校区建设项目征地范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书，证明①原告是被拆迁人之一；②被告有义务向原告交付符合规定及约定质量标准安置房的义务；3、原鉴定报告，证明①房屋经鉴定存在的质量问题；②鉴定结论为房屋主体结构质量不符合要求；补充证据1、原告秦春连对其房屋在建成时楼面开裂情况所拍的照片，证明原告秦春连户的安置房在建成批灰之前楼面开裂属于蛛网式开裂，开裂情况十分严重；补充证据2、原告垫付的鉴定费发票，证明原告根据法院要求垫付了重新鉴定一半的鉴定费，每户为32970.5元。 被告广西师大辩称，第一、原告诉请被告广西师大再次要求交付涉案的安置房没有法律依据，因为涉案的安置房在2013年7月已经交付给本案的原告，原告在2015年第一次起诉被告的时候，他的诉状中已经明确承认涉案的安置房已经交付给了原告。第二、涉案安置房存在的质量问题依法应该由施工单位来承担保修责任，建筑法和建筑工程质量管理条例均有明确规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。涉案的安置房在交付以后发现存在质量问题应该由有资质的施工单位来进行保修。第三、原告诉请广西师大支付逾期交付的过渡补助费没有法律依据，过渡补助费是指拆迁人拆迁被拆迁人的房屋以后，在交付安置房之前，给予被拆迁人的一种补助。但是涉案的房屋在2013年7月已经交付，因此，不存在再支付给原告过渡补助费的相关事实。原告的这一诉请不成立。第四、原告要求广西师大承担本案的全部鉴定费用，没有事实依据和法律依据，因为第二次的司法鉴定是已经推翻了第一次鉴定认为涉案安置房存在主体结构质量问题的结论，因此这一次的鉴定费用应该由原告和被告（也包括了施工单位）共同承担。 被告广西师大对其辩解提供如下证据：1、《建设工程施工合同》（后附《房屋建筑工程质量保修书》）（原件），证明①涉案房屋是由桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会、良丰村民委员会作为发包人，将该房屋建筑工程方包给施工单位广西盛丰建设集团有限公司施工；②施工单位广西盛丰建设集团有限公司依法对该房屋承担维修、保修责任；③这份合同的承包范围包括了土建、水电装修等所有的承包内容；2、房屋建筑工程质量保修书（原件），证明①施工单位盛丰公司依法向果园村委会、良丰村委会出具了保修书，涉案房屋应由盛丰公司直接承担维修和保修责任；②涉案房屋的保修范围包括基础主体、防水等内容；3、建设工程竣工验收报告（1、2、4、12号楼）（复印件），证明涉案房屋在2014年7月8日经桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会、良丰村民委员会组织施工单位、勘察、设计、监理五方验收合格；4、检测报告（复印件），证明2014年7月广西师范大学又委托了广西鼎恒工程质量检测有限公司对涉案房屋进行“主体结构综合检测”，结论为符合设计要求；证据5、民事诉状（2015.12）（复印件），证明原告自认涉案房屋已于2013年7月交付给原告；补充证据1、鉴定发票，证明因为申请重新鉴定，被告广西师范大学垫付了235793.5元的鉴定费（涉案原告的房屋）；补充证据2、由法院委托所进行的对涉案原告房屋做的司法鉴定意见书，证明安置房的主体结构不存在质量问题，但是存在一些质量的瑕疵，应当予以修复；补充证据3、工程联系函的回复（2012.12.4），证明涉案房屋的基础是由四建公司做的，涉案房屋的主体结构是由盛丰公司做的，盛丰公司是对四建公司做的基础认可并验收后才进场并施工。 被告盛丰公司辩称，第一、关于要求交付合格的房子问题，这个诉请没有法律依据，因为原告所诉请的拆迁房在2014年7月的时候经过五方（设计单位、施工单位、勘察单位、业主、监理单位）验收，验收结论是合格的，所以原告诉请要求交付合格的房屋的问题是没有事实和法律依据的。第二、要求支付拆迁过渡安置费的问题，这个问题不存在，原告要求赔偿的事实也是不成立。第三、原告要求的鉴定费，这些费用我们认为第一次鉴定的时候这个鉴定机构是不合格的，但看第二次鉴定结果，鉴定结论房子是存在瑕疵，不存在漏水的问题，这个问题不止是施工单位的问题，还可能是业主自己的问题，对于房子天面漏水的问题，可能因为日晒雨淋导致的，所以鉴定费用由谁来承担，我认为应当由法院来判决。第四、关于维修问题，对属于我们施工单位的问题，我单位愿意保修，但对不属于我施工单位的问题，我单位就不承担保修责任。所以，我们希望法院考虑房屋修复问题。第五，对于我单位追加四建工程公司为第三人，现在涉案原告的房屋，原来广西师大是将房屋先交给四建公司施工的，我们公司是在招投标以后才接管的项目，我公司在接管后，涉案房屋的主体结构已经施工完毕。如果我公司要在本案中承担责任，那么四建公司也要一起承担责任。 被告盛丰公司对其辩解提供如下证据：1、建设工程质量竣工验收意见书（复印件），证明涉案房屋在2014年7月8日由施工、勘察、监理、业主、设计五方验收，证明涉案房屋质量合格并已交付给原告；2、签证单（2012.8.28），证明施工单位是四建公司的事实，监理单位和建设单位都在签证单上签字盖章；3、工程联系函（2012.10.18），证明该工程原来的施工单位不是我公司；4、工程联系函（2012.11.19），证明原来的施工单位是桂林四建公司，1-8号楼在我公司接收时已经完成主体工程的全部施工，我公司接收工程之前的工程技术资料，四建公司没有移交给我公司；5、工程联系函（2013.6.14），证明原来的施工单位是桂林四建公司，1-8号楼在我公司接收时已经完成主体工程的全部施工，我公司接收工程之前的工程技术资料，四建公司没有移交给我公司；补充证据1、雁山法院庭审笔录（2016.3.30），证明被告盛丰公司提交的复印件在原来的庭审中已对原件进行过核对，当时原告对其真实性无异议。 被告良丰村委会辩称，我村的答辩意见就是遵照村民的意见。 被告良丰村委会对其辩解未提供证据。 被告果园村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 第三人四建公司陈述称，第一、涉案房屋基础（地基）（地基质量问题。第二、原告第二个诉讼请求及新增的鉴定费与第三人无关。第三、关于签证单的说明，其中其他五页是广西师大与盛丰公司的工程联系函和回函，均与我们四建公司没有关系。另补充一点，那个鉴定报告中的墙体开裂，应该是指墙体的抹灰层开裂，而不是墙体开裂。再者，墙体的抹灰层开裂是属于装修部分的瑕疵，而不是属于主体结构的瑕疵。综上，我公司在此案中既无权利也无义务。 第三人四建公司对其陈述提供如下证据：1、四建公司项目部资料专用章（复印件），证明盛丰公司提供的签证单上面的章是假章，与我公司的资料专用章不符。 综合诉辩双方及第三人的意见，本案争议焦点是：1、原告诉请拆迁安置房是否存在质量缺陷，存在缺陷的部分是指哪一部分，有无证据，房屋的质量缺陷是否应当修复，由谁承担修复责任，理由和依据是什么；2、原告要求被告广西师范大学支付过渡补助费的请求是否合法，有无事实证据和法律依据；3、本案所产生的鉴定费应当由谁承担，法律依据是什么。 经过开庭质证，被告广西师大对原告秦春连提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的合法性有异议，这份鉴定报告，我们认为鉴定人没有鉴定的主体资格，而且鉴定的内容、数据存在造假的情况，因此，在本案中广西师大才提起重新鉴定，经过重新鉴定以后，前面的鉴定结论已经被推翻了；对补充证据1，对其三性不予认可；对补充证据2没有异议。 被告盛丰公司对原告秦春连提供的证据质证意见如下：对证据1、2我方不清楚，不发表意见。对证据3因为该鉴定机构不具有鉴定资质，所以，鉴定机构所开具的鉴定结论是无效的，原告作为证据证明的事实我方不认可。对补充证据1的关联性不予认可。对补充证据2的真实性予以认可。 被告良丰村委会对原告秦春连提供的证据没有异议。 第三人四建公司对原告秦春连提供的证据质证意见如下：我方对原告提供的除补充证据1外的所有证据，不参与举证，不发表举证意见。对补充证据1的意见与广西师大和盛丰公司的质证意见一致。 原告秦春连对被告广西师大提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性请村委会和法院依法认定，对于关联性有异议，本案是拆迁安置合同纠纷，师大与盛丰公司的发包关系与本案的诉请及基本法律关系没有关联性；对证据2的质证意见与证据1一致；对证据3请良丰村委核实盖章及该意见书的真实，由法庭依法予以核实，对证明内容有异议，该房屋存在肉眼可见的开裂渗漏等情形，属于建筑法及建设工程验收规范所明确禁止验收的情形，也与本案的鉴定结论完全相反，因此其合法性及证明内容不能成立。另对证据3补充一点，验收是在交付房屋钥匙一年以后才进行的。对证据4的合法性和证明内容不予认可，该检测报告由广西师大单方委托，且该鉴定报告的结论与房屋实际上的问题及鉴定结论不符。对证据4的检测报告，即便通过师大单方委托的对涉案秦春连户房屋的鉴定，也显示该房屋的板构建钢筋保护层厚度的合格率也只有76.7%，属于不合格。对证据5证明内容有异议，原告并未对房屋是否实际使用，是否属于合法交付做出认可。对补充证据1没有异议，同时根据诉讼费的缴纳办法，鉴定费应当由广西师大承担；对补充证据2的证明内容有异议，该鉴定报告明确了房屋主体存在质量问题，该房屋存在质量缺陷或者质量瑕疵。对补充证据3我方对该份证据不发表意见，我方认为该份证据与本案没有关联性。 被告盛丰公司对被告广西师大提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2的三性没有异议，但我要说明一点，作为正常项目的确需要我公司来保修，但由于涉案房屋在我公司接收前由桂林四建已经先做了。对证据3、4、5没有异议；对补充证据1没有异议，对补充证据2没有异议，对原告的涉案房屋做出的鉴定结论予以认可。对补充证据3的真实性没有异议，但不能证明被告师大证明的内容。 被告良丰村委会对被告广西师大提供的证据质证意见如下：对证据1上的公章是真的，委托代理人的签名是假的（唐春生不是我们村委会的人）。对该证据的真实性无法核实，对关联性尊重村民意见，对合法性进行否认；对证据2与原告的意见一致；对证据3没有异议；对证据4与原告的质证意见一致；对证据5没有异议；对补充证据1、2、3均无异议。 第三人四建公司对被告广西师大提供的证据质证意见如下：我公司只对《建设工程施工合同》这份证据（证据1）发表质证意见，对该份证据的三性予以认可，对被告师大的其他证据不发表质证意见。另补充一点，对补充证据3，我公司认可广西师大对该份证据所证明的内容。该份证据证实了涉案房屋的基础工程由我公司承建，基础以上的主体工程由盛丰公司承建。 原告秦春连对被告盛丰公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，请法庭依法核实，也请良丰村委会对竣工意见书的真实性进行核实，同时对合法性不予认可，与对师大的质证意见一致；对证据2的真实性由四建公司核实，请法庭确认，同时该证据证明涉案房屋的发包方和建设主体实质上是被告广西师大；对证据3、4工程联系函都是盛丰公司单方出具的文件，对其三性不予认可，且与本案没有联系；对证据5的真实性请法庭核实确认，但对其关联性不予认可，同时监理单位在工程联系函的盖章与验收报告上面的盖章不一致。对补充证据1的三性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明原告对验收意见书合法性没有异议，同时证明原告不认可该证据的证明内容。 被告广西师大对被告盛丰公司提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2，我方只是对于王城的签名没有异议，但是这份证据刚刚已经被否认，而且这份证据与事实不符，所以我方对该份证据的关联性、合法性不予认可；对证据3、4、5都不予以认可，这都是被告盛丰公司单方出具的文件，师大只是签收了这个文件，并没有确认文件的内容；对补充证据1没有异议。 被告良丰村委会对被告盛丰公司提供的证据均予认可。 第三人四建公司对被告盛丰公司提供的证据质证意见如下：对证据1认可，对证据2我公司不予认定，因为上面盖的章，不是我公司的章，对其真实性不认可，而且上面的签证内容与我公司无关；对证据3、4、5不发表质证意见；对补充证据1不发表质证意见。 原告秦春连对第三人四建公司提供的证据质证意见如下：我方对该份证据的真实性和证明内容没有异议，但与本案没有关联性。 被告广西师大对第三人四建公司提供的证据质证意见如下：我方对该份证据不清楚，三性由法院来认定。 被告盛丰公司对第三人四建公司提供的证据质证意见如下：对该份证据，我公司认为与本案没有关联性。 被告良丰村委会对第三人四建公司提供的证据予以认可。 本院结合原、被告及第三人提供的证据、各方诉辩、陈述、质证，对各方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与各方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告果园村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告广西师大为建设雁山校区需征用被告果园村委会、良丰村委会下属自然村关帝庙村、岭头上村的集体土地，由于被征用土地上有村民居住，广西师大以拆迁人身份制定《广西师范大学雁山校区建设项目征地范围内村民（居民）房屋拆迁方案》，并决定为被拆迁村民建设新居，将拆迁安置房屋命名为“桂林市雁山区雁山镇果园村、良丰村农民安置新居工程”，且将该工程发包给第三人四建公司承包建设，该工程地基完工后，因招投标程序原因，该工程重新发包给被告盛丰公司承包建设，被告果园村委会、良丰村委会为发包人，盛丰公司为承包人，双方于2012年11月2日签订《建设工程施工合同》，工程完工后，被告广西师大于2014年5月19日委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对该工程的主体结构进行综合检测，检测结论为：基础及主体结构安全性符合要求。2014年7月8日，经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收后，形成《建设工程竣工验收报告》，对原告房屋进行了验收。原告秦春连与被告广西师大于2012年7月11日签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定，拆迁人广西师大按规划要求和建设要求新建设一层建筑面积为100平方米砖混结构房屋赠送给被拆迁户村民，每户村民原有旧房超出100平方米的部分以货币的形式补偿给各户，还约定房屋拆迁补偿费、安置过渡费、提前拆迁奖励费等内容。双方签订协议后，原告在被告广西师大领取了相关的各种费用，并在2013年7月接收广西师大交付的各自拆迁安置房屋的钥匙。原告接收房屋后发现拆迁安置房屋有楼面漏水、墙壁出现裂缝、渗水等质量问题，先后多次与被告广西师大协商修复房屋存在的缺陷，被告广西师大经多次修补后，仍然存在质量问题，至今原告仍未装修入住。 又查明，原告秦春连房屋经广西建筑工程质量检测中心对其质量进行鉴定后，该中心出具区建工质检中心（2018）司鉴检字第001号《司法鉴定意见书》，该份意见书结论为：秦春连房屋目前上部承重结构子单元安全性鉴定评级为Bu级，存在的质量缺陷尚不显著影响整体承载，部分构建应采取措施进行处理。同时，意见书中给出构建现有缺陷处理意见。对该房屋的本次鉴定共交纳鉴定费65941元，由原告秦春连和被告广西师大各垫付鉴定费32970.5元。 再查明，2016年初，原告向本院起诉，以拆迁安置房存在严重质量问题为由要求被告广西师大拆除重建，案件审理中，原告房屋经广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定后，结论为：房屋存在部分检测项不满足设计图纸及国家相关规范要求，可判定其主体结构质量不符合要求，须进行整改。但被告广西师大提出该鉴定机构不具备鉴定资质，要求重新鉴定，2016年12月底，原告撤诉。2017年4月，原告第二次起诉到本院，诉请被告对拆迁安置房屋的质量缺陷进行修复，被告广西师大要求对原告房屋的质量问题重新鉴定，因鉴定机构无法及时给出鉴定结论，2017年12月，原告再次撤诉。2018年1月原告又以同样诉求第三次起诉被告，又因鉴定机构无法及时出具鉴定报告，原告撤诉。2019年1月，原告持相同诉求和理由第四次起诉到本院。 本院认为：一、本案是因原告秦春连与被告广西师大签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》后，因拆迁安置房的质量问题而产生的合同纠纷，协议双方的当事人是原告秦春连和被告广西师大，该协议系双方真实意思表示，合法、有效，且双方已履行该协议约定的义务。协议中约定交付的拆迁安置房是履行义务一方应交付的标的之一，被告广西师大应按照协议约定和拆迁方案的承诺交付拆迁安置房。现原告诉请被告广西师大对交付的拆迁安置房质量缺陷进行修复，经鉴定后，原告房屋确实存在质量缺陷，原、被告双方对房屋存在的缺陷均表示认可。因此，原告的该项诉请本院予以支持。本案被告良丰村委会、果园村委会虽然是该回建新居工程的发包方，被告盛丰公司及第三人四建公司是承包方（四建公司是该房屋基础工程施工方），原告所有的拆迁安置房虽然与发包方和承包方有关联，但依照协议交付拆迁安置房的义务方应是被告广西师大，而不是本案中的其他被告与第三人。因此，由于被告广西师大交付的拆迁安置房存在质量缺陷，缺陷修复义务应由被告广西师大履行，并及时将修复合格后的房屋移交原告。 二、原告诉请被告广西师大支付过渡补助费的请求，本院认为，原告与被告广西师大签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》后，原告已领取了拆迁房屋过渡补助费，而且在2013年7月已接收被告广西师大交付的拆迁安置房钥匙，原告的行为足以证明被告广西师大已交付拆迁安置房，原告已接收拆迁安置房的事实，根据双方签订的拆迁补偿协议，原告接收拆迁安置房后已无权要求被告广西师大支付过渡补助费。因此，原告秦春连的该项诉请既没有事实证据，也不符合法律规定，本院不予支持。 三、本案产生的鉴定费65941元属诉讼费用范畴，应由谁负担？本院认为，被告广西师大交付的拆迁安置房存在房屋质量缺陷的事实，虽然房屋主体结构检测中不合格项占少数，但正是由于被告广西师大交付的拆迁安置房存在质量缺陷问题，才致使原告无法正常使用，虽经多次修复仍未解决缺陷问题，才导致原告起诉，从而才花费金额较大的鉴定费。因此，鉴定费65941元由广西师大和原告各负担50%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告广西师范大学在本判决生效之日起100日内，按广西建筑工程质量检测中心出具区建工质检中心（2018）司鉴检字第001号《司法鉴定意见书》载明的“构建现有缺陷处理意见”对原告秦春连房屋缺陷进行修复，并将修复合格后的房屋移交原告秦春连。 2、驳回原告秦春连的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3174元（原告已预交），鉴定费65941元（原告秦春连、被告广西师大各预交32970.5元），由原告秦春连负担案件受理费3074元、鉴定费32970.5元，被告广西师大负担案件受理费100元、鉴定费32970.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  冷桂福 审判员  秦少革 审判员  黄毅生 二〇一九年六月二十七日 书记员  肖 雄