吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终746号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市河南街**。负责人：刘美刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍萍，该公司职员。委托诉讼代理人：戴民洲，该公司职员。被上诉人（原审原告）：高斗元，男，1948年2月8日出生，朝鲜族，无职业，，住所吉林省图们市委托诉讼代理人：高春玉（高斗元女儿），女，1969年3月25日出生，朝鲜族，护士，，住所吉林省图们市被上诉人（原审被告）：钞文军，男，1970年4月19日出生，汉族，出租车司机，，住所吉林省图们市被上诉人（原审被告）：李洪民，男，1971年8月1日出生，汉族，无职业，，住所吉林省图们市被上诉人（原审被告）：图们市畅达出租车有限公司，，住所吉林省图们市美育东胡同**法定代表人：牛学才，该公司总经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人高斗元、钞文军、李洪民、图们市畅达出租车有限公司（以下简称畅达出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判安邦保险公司不在商业三者责任险承担赔偿责任；2.二审诉讼费由高斗元、钞文军、李洪民、畅达出租车公司共同承担。事实和理由：钞文军发生本次交通事故时，从业资格上岗证已经过期是个不争的事实，根据安邦保险公司与畅达出租车公司签订的《机动车综合商业保险合同》约定，对于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发许可证书或其他必备证书，属于商业三者险免责情形。安邦保险公司在原审诉讼中提供的《机动车综合商业保险合同》对包括涉案在内责任免除部分条款均采取加黑字体予以提示，另外，被保险人畅达出租车公司在责任免除告知一栏已经加盖公章予以确认。综上，判决安邦保险公司在商业三者责任险限额内承担赔偿责任明显错误。高斗元辩称，驳回上诉，维持原判。钞文军辩称，驳回上诉，维持原判。李洪民辩称，驳回上诉，维持原判。畅达出租车公司辩称，驳回上诉，维持原判。高斗元向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费22976.62元、住院伙食费3700元（37天×100元／日）、伤残赔偿金28319元（28319元×10年×10％）、误工费15000元（150日×100元）、护理费8407.20元（60日×140.12元／日）、鉴定费1900元、鉴定时检查费1335.92元、交通费60元，共计81698.74元。安邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由第三者商业保险限额内承担。畅达公司承担赔偿责任，因李洪民是钞文军的雇主，二人应负连带赔偿责任。一审法院认定事实：1．事故车辆×××号小型轿车登记所有人为畅达出租车公司，实际所有人为李洪民。2018年畅达出租车公司与李洪民签订车辆挂靠协议书，约定李洪民将×××号汽车挂靠在畅达出租车公司名下从事出租车营运业务；钞文军与李洪民系雇佣关系，钞文军在从事雇佣活动中发生交通事故导致高斗元受伤；×××号小型轿车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（责任限额30万元）、不计免赔险；发生交通事故时，钞文军出租汽车从业资格证已过期。2.李洪民向高斗元支付了2000元。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。高斗元因交通事故受伤事实清楚，证据确实充分，因此产生的损失依法应当获得相应民事赔偿。因该事故车辆实际车主为李洪民，钞文军是李洪民雇佣的司机，且该车挂靠在被告畅达出租车公司名下，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求以挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，结合本案的实际情况，应由李洪民承担赔偿责任，并由钞文军、畅达出租车公司对李洪民的赔偿责任承担连带责任。故高斗元主张首先是应由畅达出租车公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，安邦保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险30万元责任限额内承担赔偿责任。关于安邦保险公司是否承担商业三者险赔偿责任。安邦保险公司认为钞文军的出租车从业资格证已过期，符合机动车综合商业保险条款第二十四条（二）6的规定，并称在投保时已进行了告知，投保人在保险单上盖章确认，其应在商业险责任限额内免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，安邦保险公司应提供证据证明自己对前述免责条款已经尽到明确说明义务。但在本案中，畅达出租车公司虽在保险单的投保人声明处加盖了公章，但保险公司向何人进行了告知及该栏中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是何人所写，何人所加盖畅达出租车公司公章等未能准确说明，故其对免责条款已经履行合理告知义务的证据亦不足，且李洪民及畅达出租车公司也否认安邦保险公司对免责条款以书面或口头形式作出明确说明的事实。此外，出租车从业资格证是从事出租车运营工作的资格证明，是交通管理部门的行政管理行为。钞文军取得了从业资格证，证明其系经过严格的申办程序，被交通管理部门认定具备从事出租车运营工作的能力。从业资格证是否年检与其驾驶机动车的技能无关，与是否发生此次事故没有必然联系。因此，该免责条款对投保人不产生效力，安邦保险公司主张在商业险责任限额内免责的抗辩理由不能成立。故安邦保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于高斗元各项经济损失的合理性。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。1.高斗元主张的医疗费22976.62元、住院伙食补助费3700元（住院37日×100元／日）、护理费8407.20元（60日×140.12元／日），钞文军、李洪民、畅达出租车公司、安邦保险公司对上述费用均无异议，且高斗元的主张合法有据，故一审法院予以支持；2.关于伤残赔偿金，安邦保险公司认为高斗元系农村户口应按农村居民标准计算，高斗元已于2003年起居住于图们市区，故其至事故前的经常居住地应为城镇，伤残费用也应以城镇标准计算。因此支持高斗元主张的伤残赔偿金28319元（28319元×10年×10％）。3.关于交通费60元，因鉴定需要前往医院检查，根据时间、次数、票据等相结合，酌情支持40元。4.关于误工费，安邦保险公司、钞文军、畅达出租车公司均认为，高斗元已超过法定退休年龄，并不存在误工损失，也并不认可在子女诊所打工的事实。对高斗元有无工作情况，庭审前高斗元与安邦保险公司所陈述的内容及高斗元在庭审中提供的平康口腔诊所内容相反，且该诊所系高斗元子女经营以及高斗元年事已高的事实，无法确定高斗元与该诊所之间存在劳务关系，故不予支持误工费赔偿请求。由于不支持高斗元误工费的赔偿请求，故对高斗元鉴定误工期限的鉴定费用不予支持，对高斗元主张的1900元的鉴定费中，支持1300元。5.因鉴定需要的检查费1335.92元，予以支持。判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告高斗元赔偿64778.74元；二、被告李洪民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告高斗元赔偿1300元，被告钞文军、被告图们市畅达出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告高斗元的其他诉讼请求。案件受理费1842元（467元＋1375元），由原告高斗元负担390元，由被告李洪民、被告钞文军、被告图们市畅达出租汽车有限责任公司负担1452元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险公司对于免责条款的告知义务，不仅仅在于作出足以引起投保人注意的提示，还包括对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，注意提示与明确说明缺一不可。本案中安邦保险公司无法明确说出自己就免责条款作出明确说明的对象以及方式，亦没有相关笔录等证据相佐证，在畅达出租车公司也不认可已经接受明确说明的情况下，一审判决认定安邦保险公司所主张的免责条款对投保人不产生效力并无不当。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1842元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  咸柱英审判员  张玉石审判员  张新颜二〇一九年六月三日书记员  孙 健