湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4542号上诉人（原审原告）：湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷东方红路**。法定代表人:李定美，董事长。委托诉讼代理人:刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红叶，公司员工。被上诉人（原审被告）：唐培道，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。原审第三人：陈杨，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称奥盛特公司）因与被上诉人唐培道及原审第三人陈杨追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奥盛特公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令唐培道向奥盛特公司支付截止2018年8月7日的垫付款1.043233万元及利息13.101078万元（利息自2012年1月31日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2018年8月27日，2018年8月27日以后的利息顺延照计至唐培道清偿全部垫付款之日止）；3、由唐培道承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院错误认定奥盛特公司为唐培道向华夏银行长沙分行垫付的两台旋挖钻机贷款本息金额共计274.107141万元，而奥盛特公司实际垫付金额为395.197949万元。2、一审法院以奥盛特公司未能提交证据证明在2017年7月1日前向唐培道主张权利为由，认为奥盛特公司的起诉已过诉讼时效，系适用法律错误。唐培道辩称：1、唐培道在2015年7月1日前已经全部付清了从奥盛特公司处购买的两台旋挖钻机款项共计1009.88212万元，这有双方在一审的当庭陈述等相关证据佐证。2、唐培道于2015年7月1日向奥盛特公司付清了所有货款及利息，依据相关法律法规的规定，诉讼时效期间届满是2017年7月1日，奥盛特公司没有证据证明曾在2015年7月1日之后向唐培道主张过权利，因此本案已过诉讼时效。奥盛特公司向一审法院起诉请求：1、判令唐培道立即向奥盛特公司支付截至2018年8月7日的垫付款1.043233万元及利息13.101078万元（利息自2012年1月31日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2018年8月27日，2018年8月27日以后的利息顺延照计至唐培道清偿全部垫付款之日止）；2、判令唐培道承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及奥盛特公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定的事实：2011年9月14日，奥盛特公司（出卖人）与唐培道（买受人）签订了合同号为NO.OTR2011035的《产品买卖合同》（含《工程机械按揭费用清单》、《还款协议》两个附件），其中约定：1、唐培道向奥盛特公司购买型号为OTR280D的履带式旋挖钻机一台，货款总计460万元，唐培道应于2011年9月20日之前付清首付款138万元（包括定金20万元），余款322万元由唐培道向银行办理36个月按揭贷款支付；2、买受人以按揭方式或融资租赁方式付款且由出卖人承担回购或担保责任的，买受人未按时归还银行或融资租赁公司欠款本息，出卖人有权按照本合同约定向买受人追究违约责任。在附件1《工程机械按揭费用清单》中约定：一、首付款138万元，贷款322万元，保证金32.2万元，综合险6.57万元，抵押登记费+公证费+存款办卡费为0.644万元，按揭服务费3.22万元，首付款及保证金加其它所有费用提机前应付款共计为180.734万元；二、贷款本金322万元，年利率8.32%，保证金可冲抵最后月份的还款。唐培道接收案涉货物之前应当向奥盛特公司支付的费用为上述除贷款费用以外的其余各项费用之和即为180.734万元。2012年1月30日，唐培道（合同甲方）与华夏银行股份有限公司长沙分行（合同乙方）签订了编号为CS01P1041120007的《个人借款合同》，其中约定：1、根据唐培道申请，华夏银行长沙分行同意向唐培道发放工程机械按揭贷款用于购买湖南奥盛特重工科技有限公司生产的工程机械，贷款金额为322万元整，贷款期限3年，自2012年1月30日始至2015年1月30日止，贷款利率为年利率8.3125%，利息自贷款发放之日起计算；2、合同项下的贷款采用华夏银行长沙分行委托支付的方式进行发放和支付，即华夏银行长沙分行根据唐培道的提款申请、支付委托将贷款资金一次性划入收款人湖南奥盛特重工科技有限公司指定的银行账号13×××23内。合同贷款本息的归还方式为等额本息还款法，还款日为每月20日，唐培道应于还款日前将应还款项（本息）足额付到唐培道指定的还款账号62×××81，由华夏银行长沙分行划收；3、唐培道不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利。奥盛特公司为唐培道在华夏银行股份有限公司长沙分行的该笔贷款提供连带保证担保。签订上述合同后，华夏银行长沙分行即向唐培道实际发放了贷款322万元用于向奥盛特公司支付购买OTR280D的履带式旋挖钻机一台的货款。收到贷款后，唐培道自行向华夏银行长沙分行偿还了部分贷款本息，奥盛特公司亦通过唐培道名下还款账号62×××81、13×××45于2012年5月29日至2014年12月22日期间向华夏银行长沙分行为唐培道代偿了部分贷款本息。唐培道也陆续以银行转账、开具承兑汇票、委托他人付款等方式向奥盛特公司支付旋挖钻机2台的首付款和垫付款项，于2015年7月1日向奥盛特公司账户支付最后一笔款项7.5万元后再未向奥盛特公司支付旋挖钻机款项。2018年8月29日，奥盛特公司依据NO.OTR2011035的《产品买卖合同》以追偿权纠纷为案由起诉唐培道，诉请唐培道支付垫付款1.043233万元及利息13.101078万元。另查明，奥盛特公司与唐培道于2012年5月7日另签订了合同号为NO.OTR2012019的《产品买卖合同》（含《工程机械按揭费用清单》、《还款协议》两个附件）一份，该合同约定的买卖型号为OTR280D的履带式旋挖钻机1台、货款总计460万元、首付138万元、银行按揭贷款322万元等内容与合同号为NO.OTR2011035的《产品买卖合同》约定内容一致。2014年10月23日，时任奥盛特公司重庆分公司总经理陈杨出具字据，载明：唐培道于2011.9.20和2012.5.7日分别购买我公司OTR旋挖钻机各一台，合同金额肆佰陆拾万元整，实际价格每台肆佰伍拾伍万元整。2018年8月29日，奥盛特公司依据NO.OTR2012019的《产品买卖合同》以追偿权纠纷为由再次起诉唐培道，诉请唐培道支付垫付款8.930344万元及利息32.221067万元。奥盛特公司当庭确认：1、针对合同号为NO.OTR2011035的《产品买卖合同》销售的OTR280D的履带式旋挖钻机1台的银行按揭贷款322万元，奥盛特公司于2012年5月29日至2014年12月22日为唐培道垫付了贷款本息共计160.645631万元，唐培道于2015年7月1日向其偿还最后一笔款项，已累计偿还垫付款159.602398万元，至今还欠付垫付款1.043233万元；2、针对合同号为NO.OTR2012019的《产品买卖合同》销售的OTR280D的履带式旋挖钻机1台的银行按揭贷款322万元，奥盛特公司于2012年6月29日至2015年3月30日为唐培道垫付了贷款本息共计234.552318万元，唐培道于2015年4月30日向其偿还最后一笔款项，已累计偿还垫付款225.621974万元，至今还欠付垫付款8.930344万元；3、唐培道当庭确认：奥盛特公司已实际向其交付了两份合同约定的OTR280D的履带式旋挖钻机2台，该2台设备实际价款总额为910万元（每台为455万元），截至2015年7月1日，其就两份合同向奥盛特公司、华夏银行长沙分行支付了2台旋挖钻机款项共计1009.88212万元，但无法确定每份合同的具体付款金额。奥盛特公司主张其就唐培道所购买的NO.OTR2011035、NO.OTR2012019《产品买卖合同》项下OTR280D的履带式旋挖钻机2台的按揭贷款向华夏银行长沙分行代唐培道垫付的总金额为395.197949万元。该院经核对审查奥盛特公司提交的其向华夏银行长沙分行支付垫付的转款凭证原件，确认奥盛特公司于2012年5月29日至2015年3月30日期间实际为唐培道名下还款账号62×××81、13×××45向华夏银行长沙分行垫付的2台旋挖钻机贷款本息金额共计274.107141万元。一审法院认为，该案争议焦点为：一、奥盛特公司就该案起诉是否已超过法定诉讼时效？二、唐培道是否欠付奥盛特公司垫付款1.043233万元？一、关于该案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”该案中，奥盛特公司与唐培道一致认可唐培道于2015年7月1日向奥盛特公司偿还最后一笔涉案合同款项，此后唐培道再未向奥盛特公司支付款项，自此奥盛特公司应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应自2015年7月1日开始计算。针对奥盛特公司诉请的垫付款项，奥盛特公司应于2017年7月1日前向唐培道主张权利。诉讼中，奥盛特公司未能提交证据证明其在2017年7月1日前曾向唐培道主张权利或存在诉讼时效中止、中断情形的事实；奥盛特公司就该案追偿权纠纷虽曾于2018年8月29日向该院提起诉讼，但是在民法总则施行前（2017年10月1日）二年诉讼时效期间已届满之后才主张权利，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间之规定；故奥盛特公司就该案诉讼，已明显超过法定诉讼时效，唐培道就诉讼时效的抗辩主张，该院予以采纳。二、关于唐培道是否欠付奥盛特公司垫付款问题。唐培道就向奥盛特公司购买型号OTR280D的履带式旋挖钻机2台而与奥盛特公司分别签订了NO.OTR2011035、NO.OTR2012019《产品买卖合同》两份及向华夏银行长沙分行办理了两笔金额均为322万元的按揭贷款，双方一致认可唐培道已支付型号OTR280D的履带式旋挖钻机2台的款项共计1009.88212万元。奥盛特公司主张唐培道就涉案NO.OTR2011035《产品买卖合同》项下的旋挖钻机1台的银行按揭贷款322万元欠付其垫付款1.043233万元，对此，奥盛特公司应承担相应举证责任。诉讼中，奥盛特公司提交的其向华夏银行长沙分行支付垫付款的所有转款凭证并未注明垫付具体哪个合同项下的贷款本息，其中代唐培道支付的经核对原件无误的转款凭证证明两份合同项下的实际垫付款总额为274.107141万元，奥盛特公司当庭认可唐培道已分别向其偿还NO.OTR2012019《产品买卖合同》项下的垫付款金额为225.621974万元和NO.OTR2011035《产品买卖合同》项下的垫付款金额为159.602398万元，而奥盛特公司认可唐培道已偿还其两份合同项下的垫付款总额385.224372万元（225.621974万元+159.602398万元）明显超过奥盛特公司向华夏银行长沙分行实际支付的两个合同项下的垫付款总额274.107141万元，奥盛特公司主张唐培道欠付涉案垫付款1.043233万元，无事实依据，该院不予采纳。综上所述，对于奥盛特公司的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回湖南奥盛特重工科技有限公司的全部诉讼请求。该案案件受理费3129元，减半收取1565元，由湖南奥盛特重工科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奥盛特公司提交的证据能证明奥盛特公司对于2台旋挖钻机共为唐培道垫付385.224372万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：奥盛特公司要求唐培道支付垫付款1.043233万元及利息13.101078万元的请求是否应予支持。奥盛特公司与唐培道均认可唐培道最后一次向奥盛特公司偿还涉案合同款项的时间是2015年7月1日，即奥盛特公司应在从2015年7月1日起知道其权利受侵害。奥盛特公司应在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利，但奥盛特公司提交的证据只能证明其于2018年1月2日向法院提起了民事诉讼，而在这次民事诉讼过程中唐培道提出了诉讼时效的抗辩，奥盛特公司撤回了该次诉讼。本案中唐培道亦提出了诉讼时效的抗辩，本案应适用民法通则规定的2年的诉讼时效期间，故唐培道提出的诉讼时效的抗辩理由成立，一审判决驳回奥盛特公司的诉讼请求并无不当。综上所述，奥盛特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3129元，由上诉人湖南奥盛特重工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一九年六月十三日书记员  朱宇航附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。