云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初620号原告：马玉瑶，女，回族，1992年6月1日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（智力二级残疾）。法定代理人：沈发云,男，汉族，1972年11月11日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，现住鲁甸县（系原告马玉瑶之夫）。委托代理人：陈太雄，云南陈学东律师事务律师（特别授权）。被告：李兴党，男，回族，1970年5月11日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告马玉瑶诉被告李兴党相邻通行权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告马玉瑶及其法定代理人沈发云、委托代理人陈太雄，被告李兴党均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉瑶诉称：1989年3月13日，被告李兴党之父李长跃与我叔叔马光才（已故）系相邻关系，双方协议约定：位于李长跃住房以北2公尺的路面为双方共同共有，任何一方不得侵占堆放物品；李长跃家房后交界处以滴水为界直至北石土块。”其后，我家向马光才购得位于鲁甸县住房，与被告李兴党家位于鲁甸县住房相邻形成相邻关系，位于被告李兴党住房以北的路面系我叔叔马光才及我等人一直通行的唯一道路。2018年9月左右，被告无故在通行的道路上用砖堆砌将该道路堵塞，导致不能正常通行。我认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，被告强行占道堆砌砖块堵塞道路的行为严重侵犯了自己的合法权益，为此起诉至法院请求判决由被告李兴党恢复原状（即按照1989年双方协议约定履行）至道路能正常通行及承担本案的诉讼费用。被告李兴党辩称：1989年的协议是我父亲李长跃与马光才签订的，当时只是同意马光才通行，没有同意马玉瑶通行；2018年12月4日经村委会调解，我与原告马玉瑶的姐姐马玉春达成调解协议，现在我已经按照协议留出了2.1米的通行道路给原告通行，在留这2.1米道路我还拆除了烤房和砍伐了树木，我的行为没有侵权。被告不能正常通行是因为他人修建了简易房屋堵塞导致的，我不是适格的诉讼主体。综合双方诉辩主张，本院归纳如下争议焦点：1、被告李兴党的主体资格是否适格？2、原告马玉瑶诉请被告李兴党恢复原状（即按照1989年双方协议约定履行）至道路能正常通行的主张是否符合法律的规定？原告马玉瑶为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证、结婚证、残疾证，欲证明自己的诉讼主体资格适格及自己智力二级残疾、与沈发云系夫妻关系，沈发云系其法定代理人。2、《调解协议》，欲证明1989年3月13日，被告李兴党之父李长跃就与马光才协议约定了位于李长跃住房以北2公尺的路面为双方共同共有以及该道路自1989年起原告等人一直通行。3、联合村民委员会《证明》，欲证明位于被告住房以北的道路系原告一直通行的唯一道路，现该道路被被告李兴党堆砌砖块堵塞不能正常通行。4、照片，欲证明原通行的道路被被告李兴党用砖块堆砌堵塞概貌。经质证，被告李兴党对原告出示的证据1无异议，对证据2亦无异议，但认为自己未违反协议内容；对证据3有异议，认为该证明的内容不真实，事实上是双方已经达成调解协议且自己没有违反协议内容；对证据4无异议。被告李兴党为支持自己的答辩主张，亦向法庭提交了以下证据：1、身份证，欲证明自己的身份信息。2、2018年12月4日《调解协议》，欲证明自己已经按照该协议约定履行了义务。经质证，原告马玉瑶对被告李兴党出示的证据1无异议，对证据2认为与本案无关联性，系被告李兴党与马玉春签订，不是原告马玉瑶及其丈夫沈发云与李兴党签订的，且该协议第一条留2.1米的路给马玉春家应当为畅通。本院依职权调取的证据：1、（2019）云0621民初120号案件中的现场勘查笔录及照片。经质证，原告对该证据的三性无异议，并认为能证明被告李兴党堆砌砖块堵塞涉案道路致原告不能通行的事实以及被堵塞的道路是原告通往外部的唯一道路。被告李兴党质证无异议，并认为自己已经让出了2.1米道路给原告通行。本院认为，对于原被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对于原告出示的证据3，（证明的内容是田西兰家的主路位于李兴党侧边）与本案无关联性，本院不予采信。对于被告李兴党出示的证据2，本院给予采信；对于原告质证认为该协议系其与案外人马玉春签订协议、根据合同相对性原则，该证据与本案无关联性的意见，本院认为该协议虽系被告李兴党与案外人签订，但协议的内容与本案具有关联性，故对其质证意见本院不予采纳。根据庭审和质证，本院认定本案如下法律事实：1989年3月13日，李长跃（被告李兴党之父）与马光才（已故，原告马玉瑶之叔父）协议约定：位于李长跃住房以北留2公尺的路面，属双方共同共有，不得任何人侵占堆放物品；李长跃房后交界处以滴水为界直至北石土坎；以上协议双方共同遵守，如那方违反，后果自负。此后，原告马玉瑶家向马光才购得鲁甸县住房，与被告李兴党形成相邻关系，原告马玉瑶一家就从李长跃与马光才协议约定的道路上通行。2018年12月4日，被告李兴党再次与原告马玉瑶之姐马玉春签订了内容为“从李桃至李兴党两家地界中间留出2.1米的路给马玉春家……”协议签订后，即在原有的老路以北（靠李桃家旁边）拆除自有烤房留出路面2.1米，之后，被告便在进出口处用砖块堆砌堵塞了道路，使道路不能畅通。另查明：被告李兴党对其用砖块堆砌堵塞的道路未取得土地使用权。原告马玉瑶系智力二级残疾人，于2013年9月23日与沈发云登记结婚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告马玉瑶与被告李兴党两家系相邻关系，原告马玉瑶基于被告之父李长跃1989年与马光才签订的协议，取得了从李长跃住房以北2米的道路通行权。被告李兴党在正常通行的道路上用堆砌砖块的方式设置障碍物，妨碍了原告家的正常通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利。”的规定，被告李兴党应当为原告马玉瑶家提供通行的便利，且被告李兴党未能提供证据证明原告马玉瑶家长期以来通行的道路使用权系其所有，加之1989年李长跃与马光才的协议中约定为两家共同共有，故对原告马玉瑶的主张，本院予以支持。对于被告李兴党答辩其已按照2018年12月4日与马玉春签订的协议留出2.1米通道给原告马玉瑶通行、没有侵权的意见，本院认为，虽然被告李兴党依据与案外人马玉春签订的协议留出2.1米的通道，但是因其留出的通道受地理位置、周围环境等因素的限制，原告马玉瑶仍然不能通行，且在其与马玉春签订的协议中仅约定“从李桃至李兴党两家地界中间留出2.1米的路……”，该协议亦未约定如何从李桃至李兴党两家地界中间留出2.1米的路，故对其答辩意见，本院不予以支持。本案经本院第16049次审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、由被告李兴党于本判决生效之日起十日内排除妨碍拆除其在通道上堆砌的砖墙，恢复道路通行原状。二、由被告李兴党于本判决生效之日起十日内留出二米的通道给原告马玉瑶家通行，即：自其家山墙起向李桃家方向留出二米的通道直到通往其家住房外部的大路为止。案件受理费100元，由被告李兴党承担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  田 琼审 判 员  温灿林人民陪审员  吴荣祥二〇一九年六月十二日书 记 员  祖维翠