浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11745号 原告：单柏忠，男，1963年5月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市金丰印染有限公司，住所地绍兴市孙端镇许家桥村。 法定代表人：徐伟良。 管理人：浙江大公律师事务所。 负责人：冯坚。 委托诉讼代理人：邓海，浙江大公律师事务所律师。 被告：张松，男，1977年12月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告单柏忠为与被告绍兴市金丰印染有限公司（以下简称金丰公司）、徐伟良、张松普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告张松无法以其他方式送达，本院适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对徐伟良的起诉，本院经审查后予以准许，并另行出具裁定书。原告单柏忠及其委托诉讼代理人丁岳勇，被告金丰公司委托诉讼代理人邓海均到庭参加诉讼。被告张松经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：一、判令被告归还原告借款350万元，并按月利率2%支付利息（以100万元为基数，自2012年12月25日起至判决确定履行日止；以250万元为基数，自2013年2月5日起至判决确定履行之日止）；二、被告张松对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月25日，被告金丰公司及徐伟良向原告借款100万元；2013年又向原告借款250万元，以承兑方式给付。上述款项均由被告张松提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未归还，故原告诉至法院，请求依法解决。 被告金丰公司答辩称，一、对徐伟良向单柏忠借款350万元的事实，因刑事判决书已有认定，故对该节事实无异议。二、对原告要求其承担还款责任有异议，根据原告在公安机关的询问笔录显示，原告让徐伟良加盖金丰公司印章的目的是让该公司提供担保，故该公司并非共同借款人。三、如金丰公司系保证人，则原告向其主张权利已超过保证期间。四、徐伟良认为其已向原告归还过数十万元，其中支付给原告女儿的款项也是用于归还案涉借款。五、徐伟良在加盖金丰公司印章时，未经股东会决议同意。六、金丰公司已进入破产程序，如法院确认原告对其的债权，则计息应截至该公司破产受理前一日，即2018年5月21日。 被告张松未到庭，亦未提供证据。 原告为证明其主张，向本院提供： 证据1、借条2份，拟证明被告金丰公司与徐伟良共同向原告借款350万元。 证据2、承诺书1份，拟证明被告张松为案涉借款提供担保。 证据3、刑事判决书1份，拟证明案涉借款已用于被告金丰公司。 对原告提供的证据1、3，被告金丰公司经质证无异议。证据2，被告金丰公司经质证有异议，认为承诺书中张松的签名与借条中的签名不一致。 被告金丰公司向本院提供裁定书、决定书各1份，拟证明其目前已进入破产清算程序。原告经质证无异议。 本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、3，被告经质证无异议，本院予以认定。证据2，系原件，原告陈述系张松出具，本院结合借条，对其真实性予以确认。被告提供的裁定书、决定书，可认定被告已于2018年5月22日进入破产清算程序。 本院经审理查明，2012年12月25日，徐伟良出具借条一份，载明其向原告借现金100万元，承诺于2013年4月5日一次性归还。2012年12月25日至2013年4月5日期间的借款利率为月利率2%。担保人张松自愿向原告承担连带担保责任，担保期限为2年。2013年2月5日，徐伟良出具借条一份，载明其向原告借承兑汇票250万元，承诺100万元于2013年3月31日之前归还，另150万元于2013年6月30日前归还。以上借款期间的利率为月利率2%。担保人张松自愿向原告承担连带责任担保，担保期限为2年。上述两份借条中，徐伟良及被告金丰公司分别在借款人处签名捺印、加盖公章。张松在担保人处签名捺印。诉讼中，原、被告均陈述借条上金丰公司的印章系2015年加盖。2018年6月25日，被告张松向原告出具承诺书一份，载明对于案涉的借款，原告多次向借款人和担保人催讨，借款人及担保人虽多次承诺还款，但因资金问题至今分文未还。现其再次承诺及早制定还款方案并落实还款。 另认定，绍兴市中级人民法院于2018年5月22日裁定受理金丰公司破产清算一案，后指定本院审理。 另查明，徐伟良非法吸收公众存款一案，本院（2017）浙0602刑初154号刑事判决书已发生法律效力。该案查明，2007年至2013年9月期间，被告人徐伟良以其担任法定代表人的金丰公司需建造基础设施、需要资金周转等为由，以不等的较高月息利率，向顾某等11名社会不特定人员吸收存款。其中，2012年12月至2013年2月，被告人徐伟良通过张松介绍以月息2分的利率向单柏忠吸收存款合计人民币350万元，至案发时，未还本付息。该案判决：一、被告人徐伟良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一六年一月二十二日起至二○二○年十一月二十一日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、涉案未追回赃款继续予以追缴，追缴后发还给各被害人。原告陈述，其作为（2017）浙0602刑初154号案件中的被害人，尚未通过追赃程序得到受偿。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款及担保合同关系的效力认定；二、讼争款项已被认定为徐伟良犯罪数额，被告金丰公司是否仍负有清偿义务。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”情形的合同无效。在本案借贷法律关系中，当事人在出具相应借条时，主观上可能确实是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。即徐伟良触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致其与原告之间的借款合同关系无效。同时，根据担保法的相关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供担保的，则保证人应免除保证责任。现并无证据显示原告与债务人恶意串通或债务人采取欺诈手段骗取担保人提供担保，故案涉借款及担保合同关系均为有效。 关于焦点二，讼争款项已由生效刑事判决认定为徐伟良非法吸收公众存款的犯罪金额，并判令涉案赃款继续追缴。但从原告提供的借条内容看，其上记载的借款主体系徐伟良、金丰公司。刑事判决考虑的是徐伟良实际取得款项的结果，但商事行为考虑的是作出意思表示的主体和约束的对象，借款的实际取得反映的是合同的履行问题，不影响合同主体和约束对象的确定。本案中，被告金丰公司在借条中借款人徐伟良签名捺印后加盖了印章，且双方均陈述印章加盖时间为2015年，可推定被告金丰公司的行为具有债务加入或共同还款的意思表示。现徐伟良非法吸收公众存款案中原告尚未获得赃款赃物的发还，被告金丰公司基于其承诺应当向本案原告返还借款本金，据此对原告要求被告金丰公司归还借款并支付利息的诉讼请求，因被告金丰公司已进入破产程序，本院仅作确认之判。同时，本案原告的债权亦可通过对案外人徐伟良的刑事追赃程序救济，但其最终不应得到双重受偿，在刑事追赃程序和民事执行程序及被告自觉履行中合计受偿不得超过本案判决的金额。被告张松作为案涉借款的担保人，在担保期间届满后又向原告出具了还款承诺书，根据相关规定，应认定为双方成立新的保证合同，对原告要求其对案涉借款承担保证责任的诉请，本院亦予支持。被告金丰公司辩称其加盖印章时未经股东会决议及原告主张权利已超过保证期间，因并无证据表明其具有为案涉债务提供保证的意思表示，且原告明确其要求被告金丰公司承担责任并非是基于保证，故对被告金丰公司的该项抗辩，本院不予采纳。被告金丰公司另辩称其已归还过部分款项，因未提供相应证据，且原告不予认可，本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。被告金丰公司又辩称其已进入破产程序，法院裁定受理前一日应停止计息，该项抗辩于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下： 一、确认原告单柏忠对被告绍兴市金丰印染有限公司的债权金额为借款本金350万元及按年利率24%计算的利息（以100万元为基数，自2012年12月25日起；以250万元为基数，自2013年2月5日起，均计算至2018年5月21日）； 二、被告张松对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告单柏忠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34800元，由被告绍兴市金丰印染有限公司、张松共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陶 棋 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》 云南、河北、四川省高级人民法院： 云高法[２００３]６９号《关于保证人超过保证期间后又在催款通知书上签字应如何认定性质和责任的请示》、[２００３]冀民二请字第１号《关于如何认定已过了保证期间的保证人在中国长城资产管理公司〈债权转移确认通知书〉上盖章的民事责任的请示》和川高法[２００３]２６６号《关于保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。