北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终6926号上诉人（原审原告）：北京市天壕智慧余热发电有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上产业园康顺路**。法定代表人：闫毅，执行董事。委托诉讼代理人：王梦宇，女，北京市天壕智慧余热发电有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：关兆红，女，北京市天壕智慧余热发电有限公司人事经理。被上诉人（原审被告）：李德全，男，1965年12月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人北京市天壕智慧余热发电有限公司（以下简称天壕智慧公司）因与被上诉人李德全劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初17386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天壕智慧公司之委托诉讼代理人关兆红、王梦宇，被上诉人李德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天壕智慧公司上诉请求：撤销原判，依法改判天壕智慧公司无需支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资5620元、2016年12月30日至2017年12月29日期间周六日加班工资57305.75元。事实与理由：天壕智慧公司实施加班申请审批制度，未经审批，不能私自加班，该制度经过了民主程序且已向员工进行了公示。天壕智慧公司未安排李德全加班，无需支付加班费，天壕智慧公司提交的考勤表亦能反映李德全不存在加班事实，李德全提交的书面证言及考勤表、签到表，真实性存疑，法院不应当采信。李德全辩称，同意一审判决，请予维持。天壕智慧公司向一审法院起诉请求：1.天壕智慧公司无需支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资5620元；2.天壕智慧公司无需支付李德全2016年1月1日至2017年12月29日期间周六日加班工资97788元；3.诉讼费用由李德全承担。一审法院认定事实：李德全2012年11月入职天壕智慧公司，至2012年11月李德全的养老保险已累计缴纳146个月，天壕智慧公司自2012年12月起为李德全缴纳社会保险，李德全2016年年休假未休。李德全到大兴仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决：1.支付2012年11月25日至2017年12月29日未休年休假工资42150元；2.支付2016年1月1日至2017年12月29日双休日加班费105656元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第1091号裁决书，裁决：1.天壕智慧公司支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资5620元；2.天壕智慧公司支付李德全2016年1月1日至2017年12月29日期间周六日加班工资97788元；3.驳回李德全的其他仲裁请求。天壕智慧公司不服该裁决，诉至一审法院。对有争议的证据和事实，法院认定如下：天壕智慧公司主张李德全加班需审批、不存在周六日加班情况，并提交以下证据证明：1.2016年1月到12月、2017年1月到12月员工考勤表（未提交原件）、2016年、2017年加班审批表，证明公司严格按照考勤表与加班审批表来发放工资。李德全对考勤表不认可，对加班审批表认可，称加班审批表是节假日加班，双休日不用提申请。2.2016年1月到2017年12月的员工工资明细表，证明已按照节假日审批表的加班支付加班工资，工资明细表中的加班工资不包含周六日加班，因为李德全没有周六日加班。李德全对真实性不认可，对实发工资数额认可。3.录像资料，证明2018年1月26日李德全将相关的资料全部拿走，其中包括考勤表（于占家签字版）。李德全对录像的真实性认可，对证明目的不认可，称当时拿的是2014年的考勤表，当时天壕智慧公司员工报警，警察来后，其将2014年考勤表给了天壕智慧公司员工。4.六届八次董事会决议公告、青云店镇政府2015年9月29日的通知、[2015]21号责令改正通知书、合同能源管理节能服务协议，证明天壕智慧公司在2015年12月就已经全面停产，李德全的周六日加班没有事实基础。李德全对该组证据的真实性不认可，称天壕智慧公司于2015年12月将其由天壕智慧公司调到北京天壕前景节能科技有限公司（以下简称天壕前景公司），2016年1月开始在天壕前景公司上班，还同时在天壕智慧公司上班，2015年12月天壕智慧公司停产，之后一直没有恢复生产。5.关于员工考勤管理制度的通知、员工考勤及休假管理制度，证明公司实行加班审批制，只有考勤表与加班审批相结合才算加班。李德全不认可有上述管理制度，称法定节假日加班需要审批，双休日加班不需要审批。李德全提交曾任天壕智慧公司及天壕前景公司厂长的于占家的书面证人证言2份，证明天壕智慧公司停产后，其于2016年1月起被公司安排到天壕前景公司工作，并同时负责天壕智慧公司的设备看护，以及存在休息日加班。天壕智慧公司对证明的真实性及证明目的均不认可，称无法核实真实性，认可于占家担任过其公司的厂长，认可李德全存在为两家公司工作的情况，并认可李德全在天壕前景公司上班属于为天壕智慧公司工作，但在此后的庭审中变更其陈述，主张不是其公司指派李德全到天壕前景公司上班，对李德全在天壕前景公司上班期间的加班费不予认可。李德全提交2016年1月、3月至7月、2016年9月至12月、2017年1月至8月员工考勤表、2017年8月、9月签到表、2017年10月、11月考勤表、2017年12月签到表，证明存在双休日加班。天壕智慧公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称签到表、考勤表在李德全的控制之下，公司有明确制度要结合考勤表和加班审批表两者确定加班。天壕智慧公司对考勤表及签到表上“于占家”的签字不申请鉴定。经天壕智慧公司申请，一审法院向北京市大兴区人力资源和社会保障局调取了天壕智慧公司综合计算工时工作制和不定时工作制审批表及行政许可决定书，其中审批表载明检修工实行综合计算工时工作制，实行期限从2015年12月30日至2016年12月29日。一审法院认为：天壕智慧公司认可李德全2016年年休假未休，应支付未休年休假工资。至2015年12月，李德全累计工龄超过10年，其2016年应休年休假10天。仲裁裁决数额不高于法院核算数额，李德全认可该裁决，法院予以确认。对天壕智慧公司要求不支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。天壕智慧公司未提交证据证明向李德全送达相关考勤制度，对天壕智慧公司关于周六日加班需审批的主张，法院不予采信。李德全主张2015年12月天壕智慧公司停产后其受公司指派到天壕前景公司工作，且存在休息日加班，并提交于占家的书面证人证言及有于占家签字的考勤表、签到表等予以证明。天壕智慧公司对上述证据的真实性均不认可，但认可于占家离职前为其公司厂长，天壕智慧公司在庭审中认可其公司与天壕前景公司系关联公司，李德全在天壕前景公司上班算是为其公司工作，后又主张李德全未经其公司指派到天壕前景公司上班。天壕智慧公司的陈述前后矛盾，且认可李德全在天壕前景公司上班期间，李德全的工资由天壕智慧公司支付，故法院对天壕智慧公司不支付李德全2016年之后的加班费的主张不予采信。天壕智慧公司对李德全提交的证据中于占家签字的真实性不申请鉴定，法院对上述证据予以采信。李德全提交的考勤表、签到表能够证明其2016年1月1日至2017年12月29日期间存在周六日加班的情况。李德全认可其岗位为检修专工，故其工作岗位在2015年12月30日至2016年12月29日期间实行综合计算工时工作制。用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资，劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，按照不低于小时工资基数150%支付加班工资。李德全坚持要求按照标准工时工作制的规定要求支付200%的休息日加班工资，没有事实及法律依据，法院不予支持。对天壕智慧公司要求不支付李德全2016年1月1日至2016年12月29日期间休息日加班工资的诉讼请求，法院予以支持。2016年12月30日至2017年12月29日期间，天壕智慧公司未申报综合计算工时工作制，对其不支付李德全该期间周六日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京市天壕智慧余热发电有限公司于判决生效之日起十日内支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资5620元；二、北京市天壕智慧余热发电有限公司于判决生效之日起十日内支付李德全2016年12月30日至2017年12月29日期间周六日加班工资57305.75元；三、北京市天壕智慧余热发电有限公司无需支付李德全2016年1月1日至2016年12月29日期间周六日加班工资40482.25元；四、驳回北京市天壕智慧余热发电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，天壕智慧公司对李德全提交证据中于占家签字的真实性予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李德全提交的考勤表、签到表显示其2016年1月1日至2017年12月29日期间存在休息日加班情况，天壕智慧公司认可上述证据中于占家签字的真实性，但主张上述期间李德全不存在加班事实，天壕智慧公司未能就其反驳意见提供有效证据予以证明，本院对此难以采信。一审法院采信李德全提交的考勤表、签到表并无不当，本院对此予以确认。虽然天壕智慧公司主张依据其公司的规章制度，加班需要经过审批同意，但其不能提供证据证明已将相关规章制度依法有效送达李德全，故一审法院对于本案中上述期间天壕智慧公司应当支付李德全的休息日加班工资所作认定，并无不妥。本院对此应予确认。天壕智慧公司认可李德全2016年应休年休假10天，且没有安排李德全休年休假，现天壕智慧公司主张无需支付李德全2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资5620元，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，天壕智慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市天壕智慧余热发电有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 卜晓飞审 判 员 王 磊审 判 员 刘 艳二〇一九年六月二十八日法官助理 周 珍书 记 员 陈丹妮