江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣08民终1081号上诉人（原审原告）：周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被上诉人（原审被告）：吉安市天虹商场有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道西、广场南路北。统一社会信用代码：91360800563803894Y。法定代表人：高书林，总经理。委托诉讼代理人：涂龙文，女，系该公司法务。上诉人周三根因与被上诉人吉安市天虹商场有限公司（以下简称吉安天虹商场）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周三根、被上诉人吉安天虹商场的委托诉讼代理人涂龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周三根上诉请求：1.依法撤销原判，改判吉安天虹商场赔偿周三根购物损失9.9元并支付惩罚性赔偿金1000元；2.本案一、二审诉讼费由吉安天虹商场负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，涉案桂圆干为不符合安全标准的食品。一、涉案桂圆干标签显示，该食品系涡阳县合家乐商贸有限公司（以下简称合家乐公司）委托南昌振奋实业有限公司（以下简称振奋公司）生产的，但吉安天虹商场并未提交相应的委托生产的证据，故涉案桂圆干涉嫌来源不合法、假冒伪劣；二、吉安天虹商场提交的检测报告中的桂圆干生产日期为2018年8月2日，而涉案桂圆干的生产日期为2018年8月20日，故该检测报告与涉案桂圆干没有关联性，无法证明涉案桂圆干符合质量要求；三、振奋公司并未取得桂圆干分装资质。根据《食品生产许可审查通则》的相关规定，食品生产与食品分装在生产加工场所、所需加工设备、加工工艺流程等方面所审查的内容均有不同要求，食品生产许可审查与食品分装许可审查是两种不同的食品加工行政许可事项，必须分别取得许可。因此，食品生产与食品分装是两种不同的食品加工方式，取得某种食品生产资质并不代表取得该食品分装资质；四、吉安天虹商场提交的证据均为复印件，未提交原件予以质证，无法认定证据的真实性，不能作为案件事实认定的依据。综上所述，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，吉安天虹商场依法应承担民事赔偿责任，向周三根赔偿购物损失9.9元并支付赔偿金1000元。吉安天虹商场辩称，一、吉安天虹商场索要了合家乐公司的营业执照、《食品经营许可证》，振奋公司的营业执照、《食品生产许可证》及明细表、《食品经营许可证》，合家乐公司对振奋公司的授权以及涉案产品的出厂检测报告，已尽合理审查义务；二、涉案桂圆干符合食品安全标准，吉安天虹商场不应承担惩罚性赔偿责任。1.根据专业机构的检验结果，涉案食品质量符合供应商的经备案批准的企业标准和相应的食品安全国家标准；2.周三根主张食品分装不属于食品生产，需分别进行行政审批，是对法律条文的曲解。第一，根据《食品生产许可分类目录》，涉案食品是依法被允许分装的产品；第二，根据《食品生产许可审查通则》相关内容，生产与分装只是对工艺、设备设施的要求不同，分装属于食品生产行为；第三，根据《食品生产许可管理办法》，食品生产许可实行“一企一证”原则；3.吉安天虹商场已依法履行了进货查验义务，销售涉案桂圆干不属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条规定的经营“明知”是不符合食品安全标准的食品的行为；三、周三根并非消费者，而是职业打假人。其购买涉案桂圆干明显是以营利为目的，其行为与《食品安全法》的法律价值和立法精神不符，依法不应支持其诉讼请求。据不完全统计，近年来，周三根向吉安市两级法院提起的类案诉讼有56件，其诉讼请求不外乎退货和要求三倍、十倍赔偿，足以证实周三根购买涉案桂圆干不是为了消费，而是为了牟利。其行为损害了司法权威，浪费了司法资源。请求二审依法驳回周三根的上诉请求。周三根向一审法院起诉请求：1.判令吉安天虹商场赔偿周三根购物损失9.9元并支付周三根赔偿金1000元；2.本案诉讼费由吉安天虹商场负担。一审法院认定事实：2018年9月12日，周三根在吉安天虹商场购买一袋合家乐福建特级小籽桂圆干，发现该桂圆干系合家乐商贸委托振奋公司生产的，而其认为振奋公司并不具备生产桂圆干的资质，涉嫌超许可范围生产，双方就赔偿事宜协商未果，故周三根诉至法院。一审法院认为，根据国家食品安全法规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可。本案中，在案证据已经证明振奋公司取得了相关部门颁发的《食品生产许可证》，具有生产桂圆干等相关食品的资格。行政机关为振奋公司颁发的是《食品生产许可证》，而“分装”亦是食品生产环节之一，故一审法院认为其分装桂圆干的行为并未超出生产许可范围。综上，周三根的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周三根的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周三根负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.周三根提交南昌市行政审批局出具的《关于对的回复》，拟证明南昌市行政审批局于2018年5月28日成立，故吉安天虹商场在一审中提交的由该局于2017年11月16日核发给振奋公司的《食品生产许可证》不合法。吉安天虹商场对该证据的真实性、合法性无异议，对周三根的证明目的有异议，认为该证据恰恰证明振奋公司的《食品生产许可证》合法。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。该证据显示，振奋公司的《食品生产许可证》首次发证时间为2017年11月16日，由南昌市食品药品监督管理局核发。振奋公司于2018年10月19日申请变更，南昌市行政审批局向该公司核发了《食品生产许可证》。因南昌高新技术产业开发区市场监督管理局受理人员未在食品生产许可系统中修改变更日期，导致振奋公司变更后的《食品生产许可证》发证日期仍为2017年11月16日。南昌市行政审批局已督促南昌高新技术产业开发区市场监督管理局进行更正。本院认为，南昌市行政审批局已就振奋公司变更后的《食品生产许可证》发证日期错误进行了说明，周三根依据错误的发证日期推断振奋公司变更后的《食品生产许可证》不合法与事实不符，故对周三根的主张不予支持。2、吉安天虹商场提交合家乐公司出具的《委托生产书》及振奋公司对涉案桂圆干出具的《出厂检验报告》各1份，拟证明吉安天虹商场已查验合作方的资质文件和产品合格证明文件，涉案商品来源合法、质量合格，吉安天虹商场不具有经营“明知”是不符合食品安全标准食品的情形。周三根对该两份证据的三性表示无法确认。本院认为，该两份证据分别加盖了合家乐公司、振奋公司的公章，在周三根未提供反证的情形下，对该两份证据应予采信。根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吉安天虹商场应否赔偿周三根购物损失并支付其惩罚性赔偿金？本案中，周三根要求赔偿的事实依据为吉安天虹商场经营不符合国家安全标准的桂圆干。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。吉安天虹商场系涉案桂圆干的销售者，其应否承担上述法律规定的赔偿责任，取决于其是否具有明知涉案桂圆干不符合安全标准仍予销售的违法情形。根据《食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。吉安天虹商场在一审中提交了合家乐公司的《食品经营许可证》及振奋公司的《食品生产许可证》、《食品经营许可证》，在二审中补充提交了合家乐公司出具的《委托生产书》及振奋公司出具的涉案桂圆干的《出厂检验报告》，说明吉安天虹商场在采购涉案桂圆干时，对上述合格证明文件进行了查验，履行了进货查验义务。振奋公司许可生产的食品品种明细中水果干制品包含了桂圆，《出厂检验报告》能够证明振奋公司供应给吉安天虹商场的涉案桂圆干为合格产品。据此，本院认定吉安天虹商场销售涉案桂圆干时，主观上不具有销售明知是不符合安全标准的食品的故意，客观上不具有销售不符合安全标准的食品的违法情形。周三根主张涉案桂圆干为不符合安全标准的食品与事实不符，要求吉安天虹商场赔偿其购物损失并向其支付惩罚性赔偿金无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周三根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周三根负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 李伟杰二〇一九年六月十七日书记员 万敏妍