长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初43号 原告湖南志和成长教育发展有限公司，住所地：湖南省长沙县春华镇松元村。 法定代表人金毅，该公司经理。 委托代理人王留榜，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地：长沙县星沙街道望仙路**。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人罗友亮，该局工作人员、公职律师。 委托代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。 被告长沙县人民政府，住，住所地：长沙县开元中路**/div> 法定代表人张作林，该县县长。 委托代理人刘源，男，该县政府工作人员，公职律师。 第三人刘鑫，男，1996年5月11日出生，住湖南省湘阴县。 原告湖南志和成长教育发展有限公司（以下简称志和教育公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）2018F68《认定工伤决定书》及被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）长县复决字（2019）第3号《行政复议决定书》一案，于2019年5月10日向本院提起诉讼。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日，对本案进行了公开开庭审理。原告志和教育公司的法定代表人金毅及其委托代理人王留榜，被告长沙县人社局的委托代理人罗友亮、李艳娟，被告长沙县政府的委托代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙县人社局于2018年12月24日作出的2018F68《认定工伤决定书》认定：刘鑫和志和教育公司具有劳动合同关系。刘鑫在受用人单位志和教育公司指派因公外出期间担任驾驶员和教员职责，不听劝阻睡在行使中的车辆的后备箱导致受伤，其行为虽然不妥，但不属于《工伤保险条例》第十六条之规定情形；刘鑫受伤不是因为自身的原因所导致，而是在履行用人单位指派的接送学员的工作任务中，志和教育公司认为伤者履行工作任务的方式存在不妥可以根据其规章制度予以追究，但不能够据此否定伤者的工伤认定；刘鑫受伤是因为交通事故受伤，并不是因为睡觉受伤，且在交通事故中并没有被认定需要承担责任；志和教育公司没有举出足以推翻工伤认定的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）之规定，刘鑫上述受伤依法应当认定为工伤。长沙县政府于2019年4月26日作出长县复决字（2019）第3号《行政复议决定书》维持长沙县人社局作出的2018F68《认定工伤决定书》。 原告志和教育公司诉称，一、根据现有的证据链可知，作为工伤认定重要依据的“道路交通事故认定书”，存在事实认定严重错误，结果违法的情形，该认定书不应作为本次工伤认定的依据。二、被告关于伤者受伤原因径直下结论没有任何论证说明，其关于受伤“在履职过程中”的结论不符合事实。三、虽然被告一确定了伤者睡在后备箱的事实及其与受伤的因果关系。但两被告关于“受伤是因为交通事故受伤”的结论是将两种性质完全不同的事故原因混为一谈，掩盖了伤者因为个人原因受伤的事实。四、伤者睡在后备箱的行为属于非正常行为也是法律禁止的行为，与工作时间、工作地点和工作内容无关，决定书在不考虑案情的情况下，机械的认定为工伤，于法无据。综上所述，两被告认定工伤决定书及复议决定书存在事实认定不清，适用法律严重错误，依据的责任认定书存在违法行为。伤者自身盲目自信的不正常行为不符合工伤保险法律法规规定的范围。请求法院：1、依法撤销长沙县人社局2018F68《认定工伤决定书》；2、依法撤销长沙县政府长县复决字（2019）第3号《行政复议决定书》；3、责令被告重新作出工伤认定决定书；4、依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。 原告志和教育公司向本院提供的证据有：证据1：长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书；证据2：长沙县人民政府行政复议决定书；证据3：邮寄单及签收情况；证据4：证人证言；证据5：登记表；证据6：刘鑫同事曾丹的证明，证据7：刘鑫同事倪皓的证明；证据8：长沙县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书第5页第2行至第9行陈述；证据9：车辆照片。 被告长沙县人社局辩称：一、我局工伤认定事实清楚。2017年12月17日，伤者通过网络应聘到用人单位从事教员工作。用人单位和伤者签订了劳动合同，没有给伤者缴纳社会保险,用人单位包吃包住。2018年5月22日11点20分左右，伤者受用人单位指派到广东省去招收学生返回长沙经过武深高速北行686公里＋100米路段的时候，发生交通事故受伤。2018年5月27日，广东省韶关市交通警察支队高速公路五大队以“第440294120180000003号”《道路交通事故认定书》认定：“……刘鑫不承担事故责任”。二、我局工伤认定程序合法。伤者在2018年5月22日受伤，于2018年11月28日向本局提出工伤认定申请，2018年12月10日，本局在收到申请人的工伤认定申请后，核实了伤者自述等相关证据材料依法予以受理。2018年12月11日，用人单位签收了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协助调查及举证通知书》2018年12月20日，用人单位进行了书面举证。2018年12月21日，我局依法作出工伤认定结论；并依法送达。三、我局工伤认定适用法律正确。我局根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十八条、第十九条以及《工伤认定办法》第十七条之规定，伤者上述受伤依法应当予以认定为工伤。请依法维持我局的工伤认定决定。 被告长沙县人社局向本院提供的证据有：证据1：工伤认定表；证据2：伤者身份证明材料；证据3：用人单位主体材料；证据4：医疗诊断材料；证据5：受伤经过自述及其他证据；证据6：工伤认定的有关知识；证据7：有效联系方式登记表；证据8：委托书；证据9：用人单位举证材料；证据10：询问笔录；证据11：受理决定书；证据12：协助调查及举证通知书；证据13：工伤认定书；证据14：送达回执。 被告长沙县政府辩称：一、答辩人作出行政复议决定的基本事实。2019年2月22日，原告（行政复议申请人）因对长沙县人社局（行政复议被申请人）作出的2018F68《认定工伤决定书》不服，向答辩人（行政复议机关）邮寄行政复议申请书，答辩人收到其申请书后，于同年3月4日决定立案。2019年4月26日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出长县复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，决定维持长沙县人社局作出的2018F68《认定工伤决定书》，并依法送达原告、长沙县人社局、刘鑫。二、答辩人作出行政复议决定的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1、答辩人系履行行政复议职责的适格主体。2、答辩人对原告、长沙县人社局提交的证据资料，正确运用证据规则，审查认定案件事实（详见《行政复议决定书》及所附证据），认定事实清楚、证据确凿。3、答辩人根据查明的案件事实，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定而作出维持长沙县人社局具体行政行为的行政复议决定，系适用依据正确。4、答辩人收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内予以审查立案，通知长沙县人社局进行行政复议答复，收取长沙县人社局提交的行政复议答复书及证据材料，通知刘鑫作为第三人参加行政复议，进行书面审查，依法作出《行政复议决定书》并依法送达给原告、长沙县人社局、刘鑫，上述复议程序合法。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告长沙县政府向本院提供的证据有：证据1：行政复议申请书、证据材料、身份证明等材料；证据2：行政复议案件立案报告表；证据3：行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证；证据4：行政复议答复书、证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书等相关材料；证据5：行政复议决定书、送达回证。 原告志和教育公司对被告长沙县人社局提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性有异议，合法性无异议，对原告受伤害的描述情况不真实，不能达到证明目的；对证据4的合法性无异议，对医疗诊断材料的描述有异议，对关联性、真实性有异议；对其它证据的三性均无异议。对被告长沙县政府的证据1-4的三性无异议；对证据5的三性均有异议。 被告长沙县人社局对原告志和教育公司提供证据的质证意见如下：对证据1-3的三性无异议，但是不能达到证明目的，反而证明我们的程序合法。对证据4、证据6、7已经做过答复，其它证据没有在行政程序中提交，在这里不再发表质证意见。 被告长沙县政府对原告志和教育公司提供证据的质证意见如下：对证据1-3的三性无异议，但是不能达到证明目的，对证据4、5、6、7、8、9三性均有异议。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 本院经审理查明：2017年12月17日，第三人刘鑫与志和教育公司签订劳动合同，刘鑫工作内容主要是管理问题小孩。2018年5月22日11点20分左右，刘鑫受志和教育公司指派到广东省去招收学生返回长沙经过武深高速北行686公里＋100米路段的时候，发生交通事故受伤。刘鑫受伤的时候，是同事倪皓驾驶志和教育公司安排的小车；刘鑫睡在车辆后备箱。同事曾丹、新招收的学生杨长青在后排乘坐。发生交通事故后，交通警察赶到了现场，120的急救车把刘鑫送到广东省仁化县人民医院；马上转到广东省韶关市粤北医院。2018年5月25日，刘鑫转到中南大学湘雅二医院,入院诊断为：1.脊髓损伤（Ｃ6Ｃ级）神经源膀胱神经源性肠；2.颈椎内固定术后；3.Ｃ3棘突骨折；4.泌尿道感染。2018年10月1日，刘鑫转到湘阴县岭北卫生院住院。2018年5月27日，广东省韶关市交通警察支队高速公路五大队以“第440294120180000003号”《道路交通事故认定书》认定：“……刘鑫不承担事故责任”。 2018年11月28日，刘鑫向长沙县人社局提出工伤认定申请。长沙县人社局于2018年12月10日受理。2018年12月24日，长沙县人社局作出2018F68《认定工伤决定书》，认定刘鑫受伤为工伤。志和教育公司不服，于2019年2月22日向长沙县政府申请行政复议，长沙县政府于2019年3月4日立案，2019年4月26日作出长县复决字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，决定维持长沙县人社局作出的2018F68《认定工伤决定书》，并依法送达志和教育公司、长沙县人社局和刘鑫。志和教育公司不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，长沙县人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对第三人刘鑫的工伤认定申请作出决定；被告长沙县政府作为被告长沙县人社局的本级人民政府，有权受理以长沙县人社局为被申请人的行政复议申请并作出行政复议决定。 《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。“因工外出”是指由于工作需要被领导派到本单位以外工作，“由于工作原因受到伤害”是指由于工作原因直接或者间接造成的伤害，包括事故伤害。本案中，刘鑫系志和教育公司的职工，受公司指派到广东省招收学生，乘坐公司车辆返回长沙途中发生交通事故受伤，符合上述规定应予认定工伤情形。志和教育公司提出的《道路交通事故认定书》存在事实认定严重错误，不应作为本次工伤认定的依据；刘鑫睡在后备箱的行为属于非正常行为，与工作时间、工作地点和工作内容无关的诉讼意见，均不是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”情形考量的主要因素。刘鑫在乘车途中睡在车辆后备箱的行为虽然不妥，但不影响对其受伤的工伤认定。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，志和教育公司未能举证证明第三人刘鑫受伤属于《工伤保险条例》第十六条规定情形，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告长沙县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告长沙县政府作出的行政复议决定，事实清楚，复议程序合法，适用法律法规正确。原告提出撤销被告长沙县人社局作出的工伤认定决定和被告长沙县政府作出的行政复议决定，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南志和成长教育发展有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告湖南志和成长教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  彭长生 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  龚 蕾 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。