上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初9057号原告：茅雪超，男，1962年11月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾雪仁。委托诉讼代理人：沈彩琴(系原告配偶)，汉族，住上海市崇明区。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：金祎，总经理。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海丹。被告：上海市瑞华实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡国华，执行董事。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。原告茅雪超与被告国网上海市电力公司崇明供电公司、被告上海市瑞华实业有限公司(诉状上列成第三人，后经原告申请，本院裁定，变更成被告)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。因争议大，案情复杂，本院随即裁定转适用普通程序，于2019年4月8日、4月29日再次公开开庭进行了审理。原告茅雪超及其委托诉讼代理人顾雪仁、沈彩琴，被告国网上海市电力公司崇明供电公司之委托诉讼代理人丁美红、沈海丹，被告上海市瑞华实业有限公司之委托诉讼代理人司孝良三次开庭均到庭参加。本案现已审理终结。原告茅雪超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按违约责任之大小赔偿原告经济损失3,238,287元(其中养殖鱼损失3,191,797元，损坏的发电机及人工费损失46,490元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告茅雪超与被告上海市瑞华实业有限公司(以下至判决主文前简称“瑞华实业”)系鱼塘租赁关系。被告国网上海市电力公司崇明供电公司(以下至判决主文前简称“崇明供电公司”)与被告瑞华实业系供用电合同关系。因原告租赁被告瑞华实业所属的鑫飞水产养殖场鱼塘，故与被告崇明供电公司形成事实上的供用电关系。2018年8月，正值鱼塘用电高峰。6日上午，原告鱼塘发生了断电事故。崇明供电公司派来电工，发现是电杆上令克箱内低压熔丝熔断。经更换熔丝后恢复通电。因断电时间短促，未对原告鱼塘的水产养殖造成影响。当天深夜，原告鱼塘再次发生断电。崇明供电公司派出2人，瑞华实业派出3人先后赶到现场。发现故障依旧是令克箱内的低压熔丝熔断(即上午已经发生过的故障)。崇明供电公司派来的电工更换低压熔丝后，再次恢复通电，熔丝又再次烧断。电工加粗熔丝再通电，熔丝又一再烧断。修复再通电，旁边电表房进户电缆线近电表接口处发生了短路爆炸。由于现场无备用电缆线，后半夜了瑞华实业派人外出搜寻电缆线。至电缆线搞到后修复通电，已是2018年8月7日上午8点30分了。在此断电修复期间，因鱼塘急需供电，原告启动了自备的柴油发电机。因反复关停烧毁。原告的12台增氧机也被烧毁。由于断电时间长达8个多小时，塘中增氧机不能供氧，原告鱼塘中养殖的草鱼因缺氧自7日凌晨4点30分始大量死亡。原告虽往鱼塘中投了32桶增氧粉、20箱增氧水，但这些非电措施也无济于事，三天打捞后称重，共有221,985.5公斤草鱼死亡。加上机器设备、非电材料及人工费，原告总的经济损失达3,238,287元之巨。原告认为此系两被告违约造成，故两被告应根据其违约程度承担赔偿责任。为证明其主张，原告提供了以下证据材料：1、鱼塘承租协议1份、塘租交费发票复印件6份，证明原告与瑞华实业系鱼塘租赁关系，及原告承包鱼塘的情况。两被告对此无异议；2、两被告间的《低压供用电合同》3份，证明被告间的供用电合同关系。两被告对此无异议；3、电费发票6张，其中有3张是崇明供电公司出具的，其他3张是瑞华实业出具的，证明原告是实际用电人。两被告对此无异议；4、气象证明1份，证明2018年8月6-7日两天为晴到多云天气，用于排除不可抗力。两被告对此无异议；5、电工抢修部位及换下来的低压插片熔丝照片。两被告对照片真实性无异议；6、瑞华实业购买电缆线发票1张。两被告对此无异议；7、烧毁的柴油发电机和增氧机照片。两被告对照片真实性无异议，但认为柴油发电机损坏是原告保养及设备陈旧所致；对于增氧机是否损毁，两被告表示不知情；8、原告损失明细清单1份，上列非电抢救用品19,600元，人工费9,250元，电动机修理费2,640元，柴油发电机修理费19,000元，原告养殖草鱼死亡227,985公斤。崇明供电公司表示不认可，要求对原告的损失作评估后再确认。瑞华实业表示事发后原告曾邀请其员工为其捞死鱼，为死鱼过磅称重(部分也估算)。其认可原告的死鱼数量，也认可柴油发电机烧毁及原告采取了非电措施。对于原告其他的损失，则表示不清楚；9、江阳市场水产日报表与周表报各1份，用于证明事发当时草鱼的市场价在每公斤14元左右。两被告表示不能根据此价格计算损失；10、证人沈某某的证言，证明电工更换熔丝用的铜丝，是由其提供的。并证明原告共承租23只鱼塘，鱼塘面积在320-332亩之间。因停电造成原告死鱼在5,000担左右。崇明供电公司质疑原告的死鱼数量。瑞华实业对证言无异议；11、证人范某某的证言，证明7号凌晨断电后原告同时启用了2台发电机。近故障处使用的那台发电机，因送电后关，断电后开，反复了几次后烧坏了；并证明原告共23只鱼塘，发生死鱼的主要是中心路西侧12只，均系烧坏发电机供电区域。断电后原告使用了非电措施，即向鱼塘撒了30箱增氧粉、18箱增氧水；死鱼由瑞华实业员工见证，称重和估算，大约有4,000多担，埋鱼是用挖机埋的；崇明供电公司质疑证人证言。瑞华实业对证人证言无异议；12、证人姚子根、蒋建伟、黄建生3人的证言，证明两被告从未向养殖户送达《水产养殖户用电告知书》。并证明养殖户实际使用的增氧机数量，远超10亩一台。崇明供电公司表示，《水产养殖户用电告知书》，其是向瑞华实业送达的；瑞华实业认为其除了向原告送达《水产养殖用电告知书》，还向原告送达了《关于鑫飞养殖场安全生产的通知》、《通知》及《关于鑫飞养殖场违规超负荷用电的通知》，有送达时所拍照片为证。被告国网上海市电力公司崇明供电公司辩称，供电设备发生故障是正常现象，被告只要在规定的时间赶到抢修现场及时修复就不算违约。被告在2018年8月7日0点59分接报后，抢修人员在1时25分就已赶到现场进行抢修，并且及时修复。崇明供电公司不存在合同违约行为。以后故障再次发生并及时修复多次。至凌晨4时发生进户电缆线爆炸事故，爆炸点位于瑞华实业电力设施范围。按照两被告签订的《低压供电合同》，此故障应由瑞华实业修复。现实际由崇明供电公司电工修复，崇明供电公司已经尽了份外义务。崇明供电公司不存在合同违约，故不同意原告诉请。被告崇明供电公司认为《鱼塘承租协议》1份、《低压供电合同》3份及《供电营业规则》，这些法条及证据材料可作为被告没有违约之依据。被告上海市瑞华实业有限公司辩称，事发之前，瑞华公司告知原告自备发电设备并多次提醒注意生产安全；事发时，瑞华公司第一时间派出3名电工前往现场。只因故障点属于崇明供电公司产权范围，维修义务属于崇明供电公司，才未进行维修；另外原告自身对于损失产生存在过错，比如高密度养殖、发电机维护不够，质量不行等。认为其没有违约，故不同意原告诉请。为证明其主张，被告瑞华实业提供以下证据材料：1、证人施某的证言。施某是瑞华实业的电工班长，其证明故障点在计量表以外。其认为计量表以外的线路，不属于瑞华实业公司电工修理和维护的范围；2、被告瑞华实业向原告发放的《关于鑫飞养殖场安全生产的通知》、《关于鑫飞养殖场违规超负荷用电的通知》和《通知》，及发送上述材料时所拍的照片，证明其已尽了风险告知义务。原告表示其只知道2018年12月31日以后租赁关系要终结。经审理查明，2012年1月1日，原告茅雪超与被告瑞华实业签订《鱼塘承租协议》1份，原告茅雪超租赁瑞华实业所属鑫飞水产养殖场鱼塘(鱼塘合同面积470亩，实际租赁面积325.92亩)，从事淡水鱼养殖。租赁期3年(2012年1月至2015年1月。期间，鑫飞水产养殖场曾划归上海光明特种水产有限公司，于2018年10月15日再次划归瑞华实业)。合同到期后，原、被告未续签鱼塘租赁合同，但原告在租赁鱼塘连续养鱼至今(2019年又已开始)，未中断。但租赁费仅交至2017年底。接下来3年，瑞华实业有免收租金的设想，双方的鱼塘租赁关系，客观上继续存在。2016年5月4日，上海光明特种水产有限公司与崇明供电公司签订《低压供用电合同》，原告虽不是《低压供用电合同》的主体，但是实际用电人之一。2018年8月6日上午，鑫飞水产养殖场原告承租鱼塘发生断电事故，崇明供电公司在9点25分接报后派出电工于9点44分到达，发现是原告鱼塘边电表房南侧变压器电杆(供电部门对此的称谓是“10千红4红长32-9杆”)令克箱内的低压熔丝熔断。电工更换插片熔丝后恢复通电，鱼塘水产养殖未受影响。当天深夜12点32分(即8月7日凌晨0.23分)，原告鱼塘再次断电，崇明供电公司派出2人(其中1人为电工)开着急修车在1时20分左右到达。此时瑞华实业派出的3名电工也先后赶到。发现故障仍是上午之故障(令克箱内的低压熔丝烧断)。崇明供电公司电工更换熔丝后，再次恢复通电。但众人尚未离开(修复约半小时左右)，熔丝又一次熔断。接着，崇明供电公司电工加粗了熔丝，但恢复通电后熔丝又熔断。修复后再试，还是熔断。于是，电工用铜丝替代换上，但通电后铜丝未断，上面的高压保险丝却烧断了。当电工修复好高压保险丝，第五次通电时，进户电缆线(近电表接口处)发生爆炸。现场众人方知熔丝反复熔断是进户电缆线通电后发热产生短路所致。因进户电缆线爆炸损毁，现场无备用电缆线，半夜了瑞华实业电工班长施某还得出外搜寻电缆线。当施某从几十里远的县城搞到电缆线后送来，故障才得以修复。恢复通电的时间，已是2018年8月7日上午8点30分了。在此断电修复期间，因鱼塘急需供电，原告启用了自备的2台发电机。其中1台柴油发电机(100千瓦)在关停几次后烧毁。由于长达8个多小时的断电，加上自备发电机的烧毁，原告鱼塘(主要是路西原由烧毁发电机供电的12只鱼塘)中养殖的草鱼因增氧机断电后无法供氧，导致缺氧。原告虽又采取了非电措施(即往鱼塘投入增氧粉32桶，增氧水20箱)但无济于事。自7日凌晨4点半开始，塘中草鱼大量浮出水面死亡。另查明，被告崇明供电公司将供电线路发生故障后的抢修作业，已在案发前通过合同委托于上海飞隆电力工程有限公司。本案中代表被告崇明供电公司从事抢修作业的电工，即为上海飞隆电力工程有限公司电工。本案的主要争议：一、案中发生短路并爆炸损毁的进户电缆线，平时及故障后应由何方检修维护。原告作为鱼塘公共用电设备的承租人之一，其对故障线路无检修维护之责。争议在两被告。被告崇明供电公司认为，依据《低压供电合同》第三条产权分界点及责任划分，以及依据《供电营业规则》第四十七条第一款和第五十一条，应由被告瑞华实业负检修维护。被告瑞华实业否认，认为该电缆线的检修维护之责属于被告崇明供电公司。因为相关法律法规均规定：“用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”。至于双方所签《低压供电合同》，那是由被告崇明供电公司事前单方制作的格式合同，双方未经协商。崇明供电公司让用电人签《低压供电合同》，用电人无法拒签，除非用电人不想用电。本院认为，“用电计量装置应当安装在供电设施的产权分界处”此是现行法律法规所确认的原则规定，并为广大用电户接受，事实上已达成社会共识。崇明供电公司电工在瑞华实业3位电工均在故障现场的情况下，没有客套推诿，对于故障线路单方实施修理，也是据以此种认识。可现行法律法规规定，在供、用电双方协商一致时，允许例外。崇明供电公司与瑞华实业签有《低压供电合同》，其把故障线路的检修维护划归瑞华实业，这对于瑞华实业有失公平，瑞华实业的抗辩理由符合实情。但由于该合同条款并不违背法律的强制性规定，根据现行法律及现有证据，本院无法认定该合同或者是该合同条款无效。瑞华实业没有举证证明其在签订该合同时，曾对合同条款与惯用原则不一致提出过异议，也未举证证明《低压供电合同》其是在被迫的情况下签订，故瑞华实业对于故障线路负有检修维护之责。但案中该格式合同从制作到双方签订，合同双方不重视和不认真对待的情况是属实的。二、崇明供电公司是否存在合同违约。原告认为，崇明供电公司违反了《低压供电合同》第八条，即连续供电的承诺。崇明供电公司抢修方法不正确、准备的材料、工具不充分，导致抢修不及时，违反了《低压供电合同》第十四条第四款。崇明供电公司认为供电设备发生故障是正常现象，被告只要在规定的时间赶到抢修现场对故障修复就不算违约。本院认为，现行的供电技术条件，连续供电的可靠率无法达到100%这个众人都能理解和接受。但崇明供电公司辩称供电设备发生故障是正常现象，本院不能认同。首先，对发生故障的电缆线该由谁检修维护，两被告在法庭上互相推诿。该段线路长期处于无人检修维护之状态。鑫飞水产养殖场超负荷用电，用电设施陈旧，未见供电人(崇明供电公司)依据《低压供电合同》第九条第三款对用电人采取措施。作为合同附件，崇明供电公司在《水产养殖户用电告知书》中称，每年的4月至6月，其将对用电设施提供检查，但未见其履行检查并且发现鑫飞水产养殖场的用电隐患，未见其向该单位发过整改建议书。在法庭上其也未能提供曾对鑫飞水产养殖场的用电设施作过检查的相关工作记录。其声称“在发电、供电系统正常的情况下，会连续向用户供电”，这一条确实未做到。本案中低压熔丝烧毁，众人皆认为这是因为超负荷用电后，电缆线陈旧老化，通电后发热而产生短路造成。可崇明供电公司认为，熔丝烧毁就是故障，更换好低压熔丝便是排除了故障，未对熔丝烧毁原因作排查。其实2018年8月6日上午第一次低压熔丝熔断后，就应该排查为何烧毁。由于始终未查找原因，抢修时治标不治本，电工一味地违规加粗熔丝，导致反复通电、断电，在强行通电后进户电缆线爆炸损毁。这不该是保障连续供电的正常作为。其实低压熔丝反复烧毁后，崇明供电公司的电工也清楚线路上一定存在着问题，需要对线路进行排查，但苦于没带电表。电缆线最终因短路爆炸后，电工又苦于没有更换用的电缆线。其实，2018年8月6日上午那次断电，鱼塘养殖户未受损失，证明对于短时间断电，鱼塘养殖户能够承受。但若是长时间断电，增氧机无法供氧，鱼儿就会因缺氧死亡。对此，崇明供电公司是十分清楚的，其所发《水产养殖户用电告知书》称：根据我们的经验，贵户对用电连续性有着特殊要求，故特向养殖户们建议，采取与养殖情况相配套的应急措施，如配备自发电机、鱼塘增氧剂等。崇明供电公司知道水产养殖户对用电连续性有着特殊要求，也承诺“将优先开展水产养殖用电客户的故障抢修工作”，还向水产养殖户提出了建议，但是他们自己又是怎样抢修，有否为抢修做过预案。本案中面对原告方抢修前准备不充分，抢修时办法单一，方式欠妥，抢修根本未体现出优先的指责，被告崇明供电公司能做到理直气壮，问心无愧吗。若用公路比作电路，当公路桥梁断了，在急需通车的紧急情况下，难道一定要等到桥梁修复才通车。抢修前可否准备一根应急电缆，在检修线路、等待工具、购买电缆器材的同时，先为用户解决供电呢。所以，被告崇明供电公司称只要在规定的时间赶到抢修现场修复故障就不算违约的主张，本院不予认同。在保障连续供电，及时做好抢修工作方面，崇明供电公司做得是不够的，确实存在合同违约的情形。三、瑞华实业是否存在合同违约。瑞华实业向原告出租鱼塘，鱼塘公共的用电设施应该是租赁附属物。根据《鱼塘承租协议》及租赁合同的性质，瑞华实业作为公共用电设施的所有人，有义务保障公共用电设施的正常使用。根据瑞华实业提供的材料，鑫飞养殖场原设计标准为每10亩一台增氧机，可原告等鱼塘养殖户的增氧机数量远超这个标准。鱼塘上公共用电设施处于超负荷工作状态，而且故障那一段电缆线又处于无人检修维护之状态，这其实就是本案电路产生短路，造成断电之原因。瑞华实业在《鱼塘承租协议》中未限定养殖户应有的增养机数量，仅靠单方面发放《通知》约束养殖户们，这是用单方的通知手段替代合同行为，使得养殖户们的增氧机用电处于实际失控状态，加上签了《供用电合同》后，又未对其责任范围内的故障电缆线进行检修维护，这是瑞华实业的过失和违约(不能责怪现任领导，其刚接手管理)。瑞华实业认为其不收养殖户租赁费，便可不尽合同义务，不承担相应法律责任。此想法体现出公司决策层无合同意识，一厢情愿。四、原告自身的责任。1、原告从事的高密度水产养殖，对连续供电的要求非常高，在夏季高温季节，鱼塘几乎不能断电。而现行的技术条件和供电企业的服务质量，往往难于保障。这也是供电企业要求养殖户自备发电机的原因。所以原告自身缺乏风险意识，冒险经营，此是造成本案损失的本质原因。在这里我们不责备原告的高密度养殖。高密度养殖使鱼塘在夏季高温季节必须采用增氧机增氧的方式，对鱼塘提供氧气。于是，水产养殖对供电产生了依赖，增加了水产养殖的风险。但高密度养殖并没有违反法律的强制性规定，且原告在内的水产养殖户们也是由于无奈。因为从事水产养殖挣钱不易。高密度养殖都难于赚钱，就甭提低密度养殖了。2、这次原告所养草鱼的大量死亡，与其自备发电机故障有着直接关系。很明显，原告正常发电供电的鱼塘，因为增氧机的输氧，鱼儿几乎无死亡。至于发电机故障的发生，究竟是原告维护保养不周到，还是原告使用不当，或是发电机自身的质量问题等，只有原告自己最清楚，怨不得别人的。原告怪罪于别人，理由不充分。3、电缆线短路故障，是由于超负荷用电导致电缆线老化引起。原告未向出租方申请，也未按出租方要求，用电无节制，也应负责任。五、关于原告的损失。自2018年8月7日开始，原告连续3天，雇佣瑞华实业员工23人为其鱼塘捞死鱼、称鱼重，见证死鱼数量。该23人中，有基层群众，也有党员干部。死鱼除了直接称重，也有部分估算，证人记录的总重量为221,985.5公斤(已扣除8月20日6,000公斤死鱼)。此外，原告还损失柴油发电机1台，增氧粉30箱、增氧水18箱及捞死鱼的人工费。对此损失，瑞华实业是认可的。崇明供电公司不认可，主张通过评估确定原告损失。本院认为，瑞华实业已经证实其员工23人为原告捞死鱼、称鱼重，见证死鱼数量。对于死鱼数量，虽然其中有估算，不一定完全与原告的实际损失一致，但相对于崇明供电公司的评估主张，来自现场目击证人的估算与称重，应该强于评估部门的评估。故崇明供电公司要求对原告损失由评估部门评估的主张，本院不予采纳。根据原告自述，2018年8月20日早上再次断电后，原告鱼塘又捞出死鱼6,000公斤。由于原告未能举证证明这一次死鱼的具体原因，故该6,000公斤死鱼本院不作处理。另外还有12台增养电动机损毁，原告所举照片不能证明，故本院不予采信。剔除6,000公斤死鱼及12台增养电动机损失后，原告主张的损失额为3,155,647元。鉴于成品鱼市场售价与鱼塘生长鱼在价格上存在差异以及原告对于其上述全部损失，在举证和证明的过程中上尚有不足，不能让人完全信服。故本院酌情取整数，认定原告损失为300万元。综上，本院认为，本案原告鱼塘公共用电线路和用电，实际上处于无人检修维护和管理失控状态。瑞华实业所发的通知，养殖户没有理睬后，瑞华实业也无进一步措施。由于长时间超负荷用电，加快了公共用电设施的陈旧与老化，加上线路无人检修，未及时更新调换，导致电缆线通电后发热引发短路，由短路致低压熔丝烧毁。经更换熔丝恢复通电后，又再次烧毁。崇明供电公司的抢修作业治标不治本，一味违规加粗低压熔丝，甚至于用铜丝替代熔丝，强行通电，最终导致电缆线爆炸。而抢修现场又无替代的电缆线，宝贵的抢修时间便在这连续失误和搜寻等待器材的过程中消逝。在这断电的八个多小时内，原告的一台发电机又因烧坏不能工作，塘中增氧机因无电而无法供氧，高密度养殖的鱼儿最终因长时间缺氧而大量死亡。在这过程中，既有原告自身的冒险违约行为，也有两被告的违约行为。电缆线故障造成的损失是巨大的，原告自身应从中吸取教训。两被告作为国有企业，面对原告的巨额经济损失，也应该多从自身找原因，多从自身的管理、服务质量上找原因，应增强合同意识，勇于担当责任。至于原告的经济赔偿请求，本院认为，原告损失的出现，最主要的，不在于断电，而在于断电之后的抢修以及未能想办法尽量保持连续供电以及原告的1台发电机在关键时候不起作用。故酌情由原告自己承担损失的50%。崇明供电公司不与瑞华实业商洽，包揽故障抢修，如今抢修出了问题，未能按约保证连续供电，应赔偿原告损失的30%。瑞华实业合同意识不强，管理不到位，履行合同不到位，应赔偿原告损失的20%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅雪超财产损失900,000元；二、被告上海市瑞华实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅雪超财产损失600,000元；三、原告茅雪超其余之诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,706元，由原告茅雪超负担16,353元，被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担9,811.80元，被告上海市瑞华实业有限公司负担6,541.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施惠康人民陪审员  钱永培人民陪审员  沈徐福二〇一九年六月十一日书 记 员  秦佳炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。