浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初3069号 原告：沈宇龙，男，1966年12月13日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 被告：蔡成杰，男，1986年6月18日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人:沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 原告沈宇龙与被告蔡成杰合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈宇龙及其委托诉讼代理人陈斌、被告蔡成杰及其委托诉讼代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宇龙向本院提出诉讼请求：1.被告蔡成杰立即返还投资款人民币1350万元，并支付逾期还款利息（按年利率6%计算，从原告起诉之日计算至款项还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2011年，原告沈宇龙与被告蔡成杰在新西兰认识，后双方决定在新西兰合作设立房地产投资公司，由被告蔡成杰全权负责管理运营。因原告不熟悉跨国投资投资的相关政策，所投资金每次按照被告蔡成杰提供的账户明细及汇款金额进行汇款，从2011年7月6日至2012年6月21日共计划款21笔，合计支付款项1150万元。2015年8月，原告追问被告投资款去向，被告承认挪用了原告投资款这一事实，经原、被告双方结算，投资款本金共1150万元，三年半利息共计350万元，合计1500万元，被告向原告出具欠条一份，承诺被告因私自将原告的投资款私自挪出他用，共计欠款1500万元。事后，被告仅于2015年11月25日向原告支付150万元，剩余款项未履行，以致双方纠纷成诉。 原告沈宇龙针对其诉讼请求依法提交证据：1.欠条2份、2.电话录音（音频光盘及录音文本）3段，用以证明其诉称的事实。 被告蔡成杰答辩称,被告并未挪用何兰蕾（原告妻子）的出资款，也未挪用其与何兰蕾在新西兰设立的YC公司的资金。被告出具案涉欠条，将欠条押于原告处，意图挽回原告信任，期待双方前往新西兰，就YC公司账目核实后继续开展合作，此后，公司名下的三块土地已转至何兰蕾名下，但原告拒绝归还欠条。 被告蔡成杰针对其诉讼请求依法提交证据：1.合作协议书，以证明被告与何兰蕾约定在新西兰合作设立YC公司，双方对各自权利义务作出约定；2.被告在新西兰ASB银行账户的流水8页，以证明被告在2011年7月6日至2013年6月21日期间收到何兰蕾对YC公司的7笔出资款共计2217703.06元纽币，并及时转入了YC公司；3.YC公司在新西兰ASB银行的两个银行账户的流水单，以证明YC公司收到蔡成杰转交何兰蕾对YC公司的出资款事实；4.发票、土地交割清单及土地所有权查询单，以证明YC公司名下的三块土地于2015年8月17日已转户至何兰蕾金名下的事实。 当事人上述证据在庭审中均交与各方质证。对原告的证据，被告质证认为证据1的两份欠条内容一致，但对证据三性均不予认可，被告出具欠条的目的在于被告为挽回股东信任，在原告逼迫下，希望与原告前往新西兰对账，期待原告继续追加投资，故以此借条押于原告处；对证据2中反映原告多次提及被告用掉了60万元纽币，证明欠条出具时间在二人对账前，欠条金额不具有真实性，关于农场没收一事，不具有真实性。对被告的证据，原告质证认为，对证据1的证据三性无异议，合同甲方何兰蕾为原告妻子，系代持原告资金，实际是原、被告之间的投资关系，其中被告承诺投资回报率为总投资额的33%，合同第三条与第六条没有冲突，亦证明被告欠条中的金额构成的真实性；证据2－4不符合证据规则的相关规定，因系域外证据，应有相关所在国公证机关公证及使领馆认证。 本院审核认为，原告证据1符合证据有效条件，具体在下文阐明意见；证据2系电话录音中包括原告与被告父亲的录音，鉴于对方未出庭核实，故对真实性不予认定，三段电话录音中所反映的被告出具欠条的事实、原告愿以300万元协商的事实，予以认定。被告证据1符合有效证据条件，证实原告以何兰蕾名义与被告订立合作协议，共同投资新西兰房地产；证据2－4不符合有效证据条件，不予认定，但原告认可证据4所涉及的土地已转入何兰蕾名下，本院对该事实予以认定。 本院经审理，认定以下事实： 2011年，原告沈宇龙在新西兰旅游期间与在当地工作的被告蔡成杰结识，交往后二人决定在新西兰共同投资房地产。2011年7月18日，原告以其妻子何兰蕾名义与被告在德清县宇诚集团公司订立《合作协议书》一份，主要约定：何兰蕾与蔡成杰合作在新西兰设立“YCGROUPREALESTATELIMITED”公司（以下简称YC公司），暂定总投资为200万纽币，何兰蕾出资90%，蔡成杰出资10%，汇率基准日为资金到达公司指定账户之日，双方按照实际投入资金比例确定股权，按投资比例享受权益承担风险；蔡成杰作为公司的负责人，对内向股东投资负责，对外代表公司承担相应法律责任，如因未经何兰蕾许可，蔡成杰擅自操作给公司造成损失的，由其自行承担赔偿责任；蔡成杰承诺公司投资回报率为总投资额的33%，投资期限为18个月，以何兰蕾第一批资金到达公司指定账户日起算至房产地销售完成、资金全部回笼之日止。协议订立后，原告按约向YC公司汇入投资款。之后，被告在新西兰开展YC公司运作。2013年底，被告返回国内工作。 2015年8月8日，被告蔡成杰向原告沈宇龙出具欠条两份，内容均为“今欠宇诚集团沈宇龙壹仟伍佰万元，因本人私自将新西兰的宇诚集团沈宇龙的投资款挪出他用”，其中一份欠条未具落款日期。同年11月25日，被告蔡成杰支付1500000元。被告后以出具欠条意图及欠条所载金额并非其真实意思表示为由，拒绝向原告支付余款，双方多次协商无果，致纠纷成讼。 另查明，原告接收了YC公司在新西兰投资购买的三块土地，至其妻何蕾兰名下。 本院认为，本案双方均认可原告沈宇龙以妻子何兰蕾名义与被告蔡成杰订立《合作协议书》，故案涉欠条出具的背景是原、被告在新西兰合作投资房地产过程产生经济纷争，因此，沈宇龙提起本案诉讼，主体适格。被告蔡成杰抗辩称其出具的欠条并非真实意思表示，但对此未能提交证据，且从双方庭审陈述确定的事实来看，被告是在原告意欲前往新西兰了解公司现状的前夕出具，地点在被告办公室，仅为原、被告在场，并并无迹象表明被告受制于原告；被告同时认为出具欠条意在挽回原告信任，先作押于原告，待双方前往新西兰并对YC公司的投资结算后，原告将欠条归还，本院认为该陈述有悖常理，故难以采信，鉴于被告事后已归还原告150万元的事实，本院对被告该抗辩意见，不予采纳。但是对被告蔡成杰尚欠款项金额的认定，本院注意到以下几点：一、原告自认欠条1500万元的构成为其汇入YC公司的人民币1150万元及被告在合同中承诺的33%投资回报收益（即350万元）；二、YC公司名下的三块土地已转至何兰蕾名下；三、原告提交的其于2016年7月29日、2017年7月4日与被告父亲蔡正荣的电话录音和2017年6月14日与被告的电话录音显示，原告在电话中愿以300万元作为被告欠款本金协商；四、《合作协议书》第五条确定的是被告失职对YC公司的损失承担赔偿责任，故本院认为，被告蔡成杰自认其未能尽责，从而造成YC公司亏损，因此双方基于协议书第六条约定，由被告向原告出具案涉欠条，较为合理，原告对金额构成的陈述，基本与之相符，又因YC公司的主要投资来源于原告，故欠条中涉及“挪用”的资金应指向原告沈宇龙对YC公司汇入的资金，结合YC公司在新西兰确实有投资经营活动，故沈宇龙的投资并非全部被蔡成杰移作他用，虽然现无证据表明双方对新西兰的YC公司已作清算，但结合该公司三块土地在事后已转至原告配偶名下的事实，可以视为被告在事后具有帮助返回原告投资的行为，原告电话录音中数次提及可以欠款300万元进行结算，结合其已收到还款150万元及接受土地的事实，该意思表示具有真实性，因此，本院确定原告尚未受偿的欠款及投资收益金额以650万元为宜。综上所述，被告蔡成杰在与原告沈宇龙在新西兰合作投资房地产，因其未妥善履行公司负责人之职，造成公司亏损，被告根据双方合作约定，就投资回笼和收益向原告出具欠条，意思表示真实，被告未及时归还款项，构成违约，原告诉请返还归还欠款，于法有据，本院予以支持，根据本院阐明的上述意见，被告尚应归还原告的金额为650万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡成杰返还原告沈宇龙欠款6500000元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告沈宇龙其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102800元、保全费5000元，合计107800元，由原告沈宇龙负担55896元，被告蔡成杰负担51904元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  莫剑青 人民陪审员  郑 瑶 人民陪审员  王 琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理吴开田 代书 记员  陈思赟