云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0425民初996号 原告：宣威市昌源商贸有限公司（以下简称“昌源公司”），地址：云南省宣威市来宾街道左所村委会鲍屯村。 法定代表人：鲍绍宽，公司董事长。 委托诉讼代理人：施辉力，云南言承律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：夏体信，男，1971年2月5日生，汉族，住宣威市，现住宣威市。 委托诉讼代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:何永雄，男，1984年3月7日生，汉族，住宣威市，现住宣威市。 委托诉讼代理人：徐文柱，云南龙腾律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：云南易门大椿树水泥有限责任公司（以下简称“大椿树公司”），地址：云南省玉溪市易门县大椿树。 法定代表人：李锐，公司董事长。 委托诉讼代理人：叶远献，男，1977年12月9日生，汉族，住云南省安宁市，系大椿树公司法务人员，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨晓弦，女，1984年6月6日生，汉族，住玉溪市易门县，系大椿树公司工作人员，代理权限：特别授权。 被告：昆明荣晓经贸有限公司（以下简称“荣晓公司”），住所：昆明西苑开发区西城枫景****。 法定代表人：吕荣。 被告：安宁博顺经贸有限公司（以下简称“博顺公司”），住所：，住所：安宁市连然镇连然新村**iv> 法定代表人：邓俊成。 原告昌源公司诉被告夏体信买卖合同纠纷一案，宣威市人民法院于2016年8月12日受理后，原告申请追加大椿树公司为被告，宣威市人民法院予以准许。大椿树公司提出管辖权异议，经审查，宣威市人民法院裁定移送本院处理。本院于2016年12月21日立案，并适用普通程序于2017年2月15日第一次在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人施辉力、刘东峰，被告夏体信的委托诉讼代理人蔡昌慧，被告大椿树公司的委托诉讼代理人叶远献、潘继仓到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告将案由买卖合同纠纷变更为委托合同纠纷，变更了诉讼请求，并申请追加荣晓公司、博顺公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。由于荣晓公司下落不明，本院依法于2017年3月14日在云南法制报上刊登公告，公告期届满，本院依法适用普通程序于2017年5月31日第二次在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施辉力、刘东峰，被告夏体信的委托诉讼代理人蔡昌慧，被告大椿树公司的委托诉讼代理人叶远献、丁家红到庭参加诉讼，荣晓公司、博顺公司未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。在第二次庭审答辩期间，被告夏体信提出管辖权异议，要求将本案移送宣威市人民法院审理，经本院审查，裁定驳回被告夏体信对本案管辖权提出的异议。期间，原告又申请追加何永雄为被告参加诉讼，本院予以准许，何永雄提出管辖权异议，本院书面通知不再审查。由于无法向被告荣晓公司、博顺公司送达开庭传票等诉讼材料，本院依法于2017年11月24日在云南法制报上刊登公告，公告期届满，本院于2018年2月8日第三次在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施辉力、刘东峰，被告夏体信的委托诉讼代理人蔡昌慧，被告大椿树公司的委托诉讼代理人叶远献、杨晓弦，被告何永雄的委托诉讼代理人徐文柱到庭参加诉讼，被告荣晓公司、博顺公司未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案经合议庭合议，认为有刑事犯罪嫌疑，决定将本案涉嫌的犯罪线索移送宣威市公安局查处。为此本院于2018年5月29日裁定本案中止诉讼，并将本案涉嫌的犯罪线索移送宣威市公安局查处。现经宣威市公安局查处，回复无证据证明有犯罪事实发生，本案于2019年5月23日恢复诉讼，现经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 原告昌源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏体信、何永雄及时向原告给付货款400万元，大椿树公司、荣晓公司、博顺公司对该款项承担连带偿还责任。2、案件受理费由被告承担。事实和事由，2012年3月31日，原告将本单位合同专用章交与夏体信，委托夏体信与大椿树公司签订了购销合同一份，合同约定由原告向大椿树公司供应烟煤，含税包干价为930元/吨，并指定了双方付款帐户。合同签订后，原告按合同约定向大椿树公司履行了供货义务，并委托夏体信催收货款。大椿树公司履行了部分付款义务，剩余400万元的货款却一直未打到原告帐户，原告多次向夏体信询问此事，夏体信一直说公司没有付款。2015年11月，原告法定代表人到大椿树公司落实情况，才知道所欠货款400万元已被夏体信与大椿树公司、荣晓公司、博顺公司相互串通，擅自使用原告的合同专用章以水泥抵款的方式截留。博顺公司提供的收据中的签名人为何永雄，何永雄与夏体信系亲戚，夏体信与几被告所签协议都是何永雄代签。同时，本案夏体信、何永雄都是原告的代理人，在代理原告与大椿树公司履行买卖合同的过程中，利用持有原告合同专用章、收据的便利，私自将大椿树公司欠原告的煤款以水泥抵偿的方式进行抵偿并截留。根据《合同法》第404条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”及《民法通则》第66条第三款“代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任”的规定，请求：夏体信、何永雄共同向原告给付货款400万元，大椿树公司、荣晓公司、博顺公司承担连带责任。 被告夏体信庭审中口头辩称，原告与夏体信并未成立委托关系，夏体信没有和大椿树公司签订过相应的合同，夏体信和其他被告不存在恶意串通行为，原告的事实和理由不成立。 被告何永雄书面辩称，本案不属于委托合同关系和买卖合同关系，应属劳务关系。原告未委托夏体信与大椿树公司签订合同，因与大椿树公司的煤炭购销业务是以夏体信的名义联系，故原告安排何永雄以夏体信名义与大椿树公司签订合同。原告安排何永雄签订合同、供煤、支付煤款等劳务活动已经全部履行完毕，不存在任何欠款纠纷，原告与大椿树公司、荣晓公司、博顺公司之间没有任何关系，所有合同都已履行完毕。荣晓公司、博顺公司的400万元货款，按照原告法定代表人的安排已全部支付完毕,180万元转给王加宽，150万元转给崔庆敏，40万元转给鲍绍宽，30万元转给陈小朗。原告尚有8个月的工资未支付何永雄，只存在劳务纠纷，不存在其他问题。 被告大椿树公司书面辩称，（一）大椿树公司并无与四被告恶意串通的动机。大椿树公司已按转抵款协议向荣晓公司、博顺公司按市场价交付了价值400万元的水泥，在此协议中的义务已履行完毕，大椿树公司并未减轻、规避义务或获得其他利益。（二）原告已给予夏体信充分授权，以签订涉案四份转抵款协议。（1）大椿树公司资金紧张暂时不能支付原告煤款的情况下，夏体信代表原告通过第三方以大椿树公司水泥抵煤款并向第三方收取款项的行为，也是催收货款的一种方式。既然原告承认其给予夏体信的代理权之一便是催收货款，那么，夏体信以上述催收方式处理的事务并未超越授权范围。（2）在购销合同签订、履行期间及四份转抵款协议签订时，大椿树公司并未收到原告出具的对夏体信任何书面或口头的授权限制。原告在起诉状中，自认已将合同专用章及一本盖有单位印章的收据交由夏体信，证明在案涉购销合同及四份转抵款协议签订过程中，原告事实上已给予夏体信充分的授权。（三）原告对自己的代理人数量不清楚有违常理。原告在变更诉讼请求和案由申请书中陈述，原告委托签订购销合同及催收货款的代理是一人，即夏体信，但在最后一次提交的民事起诉状中的陈述，代理人改口为两人，即夏体信与何永雄。原告完全是根据案件的进展情况，自编自导。因此，四份转抵款协议对原告具有约束力，原告对大椿树公司的各项诉讼请求，无事实依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。 被告荣晓公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告博顺公司未到庭应诉，但本院2017年3月3日到该公司送达诉讼材料时，公司工作人员向本院提交相应证据，证实100万元的水泥款已支付完毕。 根据采信证据及当事人的陈述，综合认定以下案件事实： 2011年9月5日，原告出具一份授权委托书，主要内容为，易门县大椿树水泥有限责任公司：兹有宣威市昌源商贸有限公司法人鲍绍宽委托夏体信到贵公司办理煤的一切相关事宜，特此委托。期间，原告将公司印章及合同专用章交给夏体信管理使用。2012年3月31日，原告（供方）、大椿树公司（需方）、宣威市永顺源民族运输有限责任公司（运输方）签订《购销合同》，约定由原告向大椿树公司供应烟煤，单价为930元/吨（到厂含税全价），合同有效期为2012年4月1日至2012年5月31日，合同对烟煤质量、运输、付款等内容进行了约定。该合同原告委托代理人处的签名为夏体信，系何永雄代签，并盖有宣威市昌源商贸有限公司合同专用章。合同签订后，原告按合同约定向大椿树公司履行了供货义务，大椿树公司履行了部分付款义务。2012年7月26日、8月16日、9月3日，原告、大椿树公司、荣晓公司分别三次签订三份《抵款协议》，约定将大椿树公司欠原告烟煤货款中的300万元转为荣晓公司的水泥提货款。2012年8月24日，原告、大椿树公司、博顺公司签订一份《抵款协议》，约定将大椿树公司欠原告烟煤货款中的100万元转为博顺公司的水泥提货款。以上四个《抵款协议》上的原告法定代表（或授权代表）处的签名为夏体信，系何永雄代签，并盖有宣威市昌源商贸有限公司合同专用章。《抵款协议》签订后，荣晓公司、博顺公司从大椿树公司提走了相应价款的水泥。博顺公司支付了水泥款100万元，博顺公司持有的收据上盖有宣威市昌源商贸有限公司财务专用章，收据上经办人处的签名为何永雄。荣晓公司通过原告公司财务人员崔庆敏帐户支付原告水泥款150万元，其余150万元水泥款何永雄认可荣晓公司已支付并由其经办收到。 另查明，原告曾在安宁租用一货场堆煤，货场由夏体信管理。2009年至2013年4月期间，何永雄经夏体信介绍到原告租用的安宁货场工作，工资由原告支付，主要工作职责是卸货、支付运费等。 上述事实，有购销合同、抵款协议、授权委托书、个人业务凭证、客户存款回单、宣威市昌源商贸有限公司公章、宣威市昌源商贸有限公司合同专用章、《云南易门大椿树水泥有限责任公司产品结算对账单》、转帐支票图片、收据图片、客户存款回单图片、当事人身份证复印件、证人证言、询问笔录、当事人陈述等证据佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告出具委托书并将公章及合同专用章交给夏体信管理使用，原告与夏体信之间存在委托关系。夏体信代表原告与大椿树公司等分别签订的《购销合同》及《抵款协议》，属夏体信处理原告的委托事务。虽《购销合同》及《抵款协议》上“夏体信”的签名系何永雄代签，但根据本案事实，应认定何永雄签名受夏体信安排，夏体信安排何永雄代其办理委托事务。何永雄收取荣晓公司、博顺公司的货款，何永雄是经办人，其收到的货款，属受夏体信安排处理原告委托事务取得的财产。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。夏体信未将处理委托事务收取的货款转交原告，应承担归还原告货款的民事责任。本案以水泥抵款方式收取的货款金额共计400万元，150万元原告已认可收到，本院予以确认，其余250万元货款何永雄认可收到，本案无证据证实何永雄已将收到的250万元货款转交夏体信或原告，或者按安排支出，故夏体信作为原告的受托人，何永雄作为收取货款的经办人，应共同承担归还原告货款的民事责任。原告要求夏体信、何永雄给付货款400万元的请求，因150万元货款原告已认可收到，故仅支持250万元。夏体信系原告的委托代理人，四份《抵款协议》系夏体信代表原告签订，并盖有原告公司的合同专用章，且荣晓公司、博顺公司已实际从大椿树公司提走相应价款的水泥，并按《抵款协议》将水泥款支付原告公司有关人员。本案无证据证实大椿树公司、荣晓公司、博顺公司与夏体信恶意串通，损害原告合法利益，故大椿树公司、荣晓公司、博顺公司不应承担责任。原告要求大椿树公司、荣晓公司、博顺公司承担连带责任的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏体信、何永雄于判决生效之日起二十日内共同归还原告宣威市昌源商贸有限公司货款250万元。 二、驳回原告宣威市昌源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由原告宣威市昌源商贸有限公司负担14550元，被告夏体信、何永雄负担24250元。公告费1200元，由原告宣威市昌源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  刘桂仙 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  马永林 二〇一九年六月十二日 书 记 员  李进琴