山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：刘景海，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鱼台华畅汽车销售有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：司国庆，经理。委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人鱼台华畅汽车销售有限公司（以下简称华畅公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由华畅公司承担。事实与理由：华畅公司未与人保徐州分公司就维修项目、方式和费用进行协商，擅自单方委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对华畅公司车辆进行损失价格评估，华畅公司的行为违反了《机动车综合商业综合险保险条款》第16条的约定：保险车辆因保险事故受损，应尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定。华畅公司违反约定，鉴定评估意见书不应被采纳。另外，鉴定评估意见书中各项价格不合理，超过服务站价格。很多损失项目无照片显示确实受损；现实中车辆轮胎仅仅损失1条，而鉴定结论中却更换了5条。因此，人保徐州分公司有理由怀疑鉴定机构的公正性。一审时人保徐州分公司提出重新鉴定，一审法院不顾以上事实驳回重新鉴定申请。一审法院根据不实的鉴定评估意见书，认定车辆损失有失偏颇。一审法院认定的各项费用也不合理，救援费过高。车辆事故发生地和维修地都是长清区，根据当地的实际经济情况，施救费不可能达到11000元。拆检费不是必要支出，如果是为了维修，必然要拆掉坏零件，没有必要再增加一项拆检费。如果拆检是鉴定的必要步骤，那也应该归入鉴定费里边。由此可以看出拆检费并不是合理、必要的支出，而是华畅公司造成的扩大损失，人保徐州分公司不应承担。一审法院判决人保徐州分公司承担鉴定费6500元也是错误的。根据《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审法院让人保徐州分公司承担司法鉴定费明显违背合同约定，是错误的。华畅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保徐州分公司的上诉请求，维持一审判决。人保徐州分公司与华畅公司签订的车辆保险合同合法有效，保险事故发生在保险期间内，人保徐州分公司理应按照合同的约定赔偿华畅公司的保险损失。发生事故后，华畅公司及时通知人保徐州分公司，但人保徐州分公司未到现场进行处理。因人保徐州分公司及华畅公司均不在事故发生地济南市长清区境内，为防止损失扩大，华畅公司委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定并及时修理，华畅公司的行为对双方都有利，合情合理合法。华畅公司向一审法院起诉请求:1.人保徐州分公司赔偿华畅公司各项经济损失166335元；2.诉讼费由人保徐州分公司负担。一审法院认定事实：2017年9月6日，华畅公司为其车牌号鲁H23D**的豪沃牌牵引汽车在人保徐州分公司投保机动车综合商业险，该保险险种包含车辆损失险及不计免赔，保险金额为351000元，保险期间自2017年9月9日0:00时至2018年9月8日24:00时止。2018年8月30日4时20分许，赵某某驾驶华畅公司所有的鲁H23D**号重型半挂牵引车沿经十西路由南向北行驶至玉符街路口，因违反交通信号与沿玉符街由西向东的案外人侯绪利驾驶的鲁AL92**重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏以及赵某某受伤、绿化带、护栏损坏的交通事故。事故发生后，济南市公安局交通警察支队长清区大队依法作出第370113500000000910号道路交通事故认定书，认定赵某某负此次事故的全部责任，案外人侯绪利无责任。华畅公司为该事故支出救援13500元。事故发生后，华畅公司委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出文鉴字（2018年）第9-1号鉴定评估意见书，认定鲁H23D**号重型半挂牵引车的车辆损失为135335元。华畅公司为该价格评估支出鉴定费6500元、拆检费11000元。另查明，华畅公司已在济南市长清区新安达汽车修理厂对其所有的鲁H23D**号重型半挂牵引车进行了维修，实际产生维修费135335元。一审法院认为，华畅公司与人保徐州分公司的保险合同关系合法有效，有机动车综合商业险保单在案为凭，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同签订后，华畅公司交付了保险费，双方约定保险期间为2017年9月9日至2018年9月8日，人保徐州分公司应在保险期间内承担保险责任。涉案交通事故发生在保险合同履行期限内，交通事故造成被保险车辆损坏的事实清楚，人保徐州分公司理应赔偿。至于华畅公司主张的损失数额，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。华畅公司主张的车辆维修产生的实际损失135335元，有维修费发票在案为凭，足以证实华畅公司因修理事故车辆实际支出的费用情况。人保徐州分公司虽提出要求就涉案车辆的损失情况进行二次评估以证实华畅公司评估的车辆损失及实际支出的车辆损失的数额过高。因事故车辆的损失是经有资质的评估机构依法评估确认，人保徐州分公司没有证据证明评估机构违反评估程序、遗漏定价因素等情形而扩大了损失数额。且事故车辆已维修完毕，不具备二次评估的条件，一审法院对人保徐州分公司要求二次评估的请求不予准许。另，人保徐州分公司未提交证据证实双方对车辆维修单位进行了约定，且人保徐州分公司又不具备指定维修单位的权利，鉴于华畅公司维修车辆实际支出的费用不超出鉴定机构作出的评估意见，故人保徐州分公司关于车损过高的主张证据不足，于法无据。华畅公司要求人保徐州分公司支付的救援13500元是事故产生的直接损失，理应由人保徐州分公司负担。至于鉴定费6500元、拆检费11000元，该两项费用是华畅公司为确定保险标的损失支出的必要合理的费用，亦应由人保徐州分公司承担。综上，华畅公司主张的各项损失：车辆损失135335元、救援费13500元、鉴定费6500元、拆检费11000元，共计166335元，属法定应由人保徐州分公司赔偿的费用，且未超出双方约定的车辆损失险保险限额351000元，予以支持。综上所述，华畅公司的诉讼请求合法合理，予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由人保徐州分公司于判决生效之日起十日内支付华畅公司车辆损失费135335元、救援13500元、鉴定费6500元、拆检费11000元，以上费用共计166335元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，减半收取计1813元，由人保徐州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华畅公司提交济南市新安达汽车维修用料明细表，进一步证实维修车辆的各个部件情况。人保徐州分公司经质证，对证据形式的真实性认可，对维修事项、明细不予认可，认为维修单位是华畅公司单方选择的，而且维修的事项与鉴定评估意见书中的维修事项不符，维修轮胎的数量实际是1个，但是鉴定评估意见书是5个，由此也说明鉴定结论不公正。本院另组织当事人对一审提交的鉴定评估意见书光盘中的视频进行了质证。人保徐州分公司对其真实性没有异议，但从视频中看出轮胎严重损坏的就只有1个需要更换，其他的均没有必要进行更换。本院另查明，华畅公司和人保徐州分公司均认可，保险事故发生后，华畅公司及时向人保徐州分公司报险。但华畅公司主张，出险后人保徐州分公司没有出面处理，为不影响交通及防止车辆运营损失的扩大，所以进行了救援、鉴定和维修。人保徐州分公司主张，出险后已派人去处理，但协商不成而导致诉讼。人保徐州分公司对其出险后已派人处理的主张未提交证据证实。另查明的事实有当事人陈述在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保徐州分公司并无证据证实，保险事故发生后其及时到事故现场进行查勘和定损，故在未予通知定损的情况下，为及时疏通交通和查明保险标的的损失程度、防止车辆运营损失扩大，华畅公司申请救援并委托鉴定评估机构对车辆损失进行评估，随后予以维修的行为，系自力救济行为，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，一审判决救援费、鉴定费、拆检费应由人保徐州分公司负担，符合法律规定，并无不当。人保徐州分公司并无反驳证据推翻上述费用的真实性，故一审法院予以确认亦无不当。一审中人保徐州分公司虽申请重新鉴定，但涉案车辆已予维修，不具备再次鉴定的条件，人保徐州分公司并无证据证实评估机构、评估程序不合法，亦无反驳证据推翻鉴定评估意见书的真实性，故一审判决采信鉴定评估意见书亦无不当。综上所述，人保徐州分公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3626元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一九年六月二十一日书记员 孙红杰