山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3646号上诉人（原审被告）：郜振华，女，1983年9月7日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：孟德，男，1986年6月8日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：宋扬，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。上诉人郜振华因与被上诉人孟德民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郜振华、被上诉人孟德及其委托诉讼代理人宋扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郜振华上诉请求：1、请求撤销太原市万柏林区人民法院(2019）晋0109民初1124号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认为2018年12月24日被上诉人向上诉人出具的收条是针对2017年10月23日的10万元的还款属于认定事实错误。上诉人早已在双方约定的还款期内，将所欠款项全部还清，且将借条原件收回。上诉人的做法符合现行普通民众的做法，被上诉人根本无需再次对此出具收条确认，因此，该收条不应认为是对上述10万元还款的收据。2、一审判决认为上诉人与被上诉人之间的银行转账、微信转账记录金额较小，从而认为转账记录不能证明系上诉人向被上诉人的还款属于认定事实错误。上诉人陆陆续续以银行转账、微信转账的方式向被上诉人还款，足已证明上诉人非常诚信，一有资金就立即向被上诉人偿还借款，一审判决不能以金额小而否定上诉人积极还款的事实。3、2018年2月6日，被上诉人因要购买汽车，上诉人以刷卡方式支付购车款4万元，该笔款项应当抵顶。4、正因为上诉人已还清本案借款14万元，因此被上诉人才于2018年12月29日向上诉人借款2万元，并出具欠条一份，承诺随时有就给她。综上，上诉人己全部清偿了被上诉人出借的借款本金14万元，不存在逾期还款的情形。被上诉人孟德辩称，1、上诉人称10万元的收条系上诉人向被上诉人部分偿还20万元借款后由被上诉人出具的，该诉称无事实和法律依据。2017年6月双方经由网络相识，上诉人称其为平安公司保险理财人员，在工作之余进行放贷，以获取高额利润，2017年10月23日上诉人称其资金周转困难，向被被上诉人借款7万元，借款期限1年，并承诺给予3万元作为借款利息，2017年12月27日上诉人再次称其资金周转困难，向被上诉人借款14万元，借款期限为1年，承诺给予6万元作为借款利息，2018年10月23日10万元借款期限届满，上诉人向被上诉人主张还款，上诉人称在日常双方的共同消费中其已经向被上诉人陆续还款，故双方发生争执，2018年11月底双方找到证人米某出面调解此事，双方当天未达成一致，但上诉人向证人表态该10万元欠款纠纷与20万元欠款系两笔借款，不会影响20万元借款清偿，经过多次协商，2018年12月24日双方对10万元欠款事项达成一致，上诉人将10万元借条收回，并称为保证被上诉人不再追究此事，要求被上诉人必须出具收条一份，证明该10万元欠款纠纷处理完毕。2018年12月27日20万元借款期间届满，被上诉人向上诉人主张还款，上诉人再三推诿直至明确表示拒绝偿还，上诉人称2018年10月23日10万元借款期间届满后上诉人一次性拿10万元现金交还被上诉人，被上诉人没必要给上诉人出具收条，该陈述不符合事实，结合一审证人米某的证言可知，2018年11月底双方才因10万元欠款纠纷未处理而寻求证人帮忙协调，因此上诉人如何能在2018年10月23日前将所借款项还清。其次，普通民众的做法中，收条和借条往往相继出具，出具收条的目的就是为了避免还款后再次发生争议，完全符合民间借款流程；再次，上诉人仅仅依靠说辞来混淆出具10万元收条的事实，且无法提供10万元收条系部分偿还20万元的证据，因此上诉人所称10万元收条系部分偿还20万元无事实和法律依据。2、上诉人称其银行转账、小额微信转账系其积极还款的行为，该诉称无事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人平时资金往来频繁，银行转账及微信转账无法证明是在偿还20万元借款，上诉人亦无法提供上述证据证明；其次，微信小额转账系双方平日情谊行为，并不能认定是还款行为；最后，双方未对期间转账行为进行过约定或达成协议，无法认定系还款20万元的还款行为。结合证人米某的证言，事实上该银行转账明细系上诉人偿还被上诉人10万元借款的证据。3、上诉人称2018年2月6日被上诉人购买车辆，上诉人以刷卡方式支付购车款4万元应抵项，该主张无事实和法律依据。首先，被上诉人于2017年10月19日借2万余元给上诉人帮其购买奥迪牌汽车，上诉人2018年替被上诉人刷卡购车的钱系偿还此前借款的行为；其次，双方并未约定该款项用于抵项20万元借款，上诉人该主张无事实和法律依据；最后，4S店也出具证明材料证明对双方之间的债权债务及交易往来并不知情，仅仅描述了购车出资的情形，综上该购车代刷卡行为只能证明被上诉人曾借用上诉人的卡，并不能证明系上诉人偿还被上诉人20万元的事实。4、上诉人所出具的2万元欠条和本案无关，上诉人亦无任何证据证明该欠款与20万元之间的法律关系。5、本案诉讼费、保全费应由上诉人承担。故请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，2017年12月27日，被告郜振华向原告孟德出具借条一份，借条载明:“由于资金紧张，需要资金周转而向孟德借款，共借人民币20万元整（20万元整），借款期限为2017年12月27日到2018年12月27日，借款人郜振华”。2017年12月28日，原告通过银行转账方式向被告交付140000元。另查明，2017年10月23日，被告郜振华向原告孟德出具借条一份，借条载明：“今借到孟德同志人民币拾万元整（小写：100000），定于2018年10月23日前一次还清。借款人郜振华”。庭审中，原、被告双方均认可被告实际收到原告借款本金70000元，被告已向原告归还该笔70000元借款并支付30000元作为借款利息。被告还清该笔借款后，原告将借条原件归还被告。2018年12月24日，原告以“张强”的名义向被告出具收条一份，收条载明：“证明十万元与郜振华无事，特此证明，2018年12月24日，张强”。原审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告孟德向被告郜振华出具的收条及银行转账、微信转账是针对本案争议标的140000元借款的还款依据还是针对2017年10月23日被告向原告借款70000元的还款依据；2、原、被告之间的借款是否约定了利息。一、庭审中，原、被告对2017年10月23日被告向原告借款本金70000元的事实均无异议，被告认可2017年10月23日出具的100000元的借条中包含了双方约定的本金70000元和利息30000元，被告也已经按照借条约定归还了原告70000元本金及30000元利息，共计100000元。从证人米某的证言可以看出，被告是在2018年11月或者12月归还了原告上述100000元，而原告出具收条的时间是2018年12月24日，二者能够相互印证，可以证明该收条是针对该100000元的还款所写的收条；被告提供的银行转账、微信转账记录均为小额转账，仅能证明原、被告之间存在经济往来，不能证明上述转账是对140000元借款的还款；庭审中，被告举证证明在原告购买汽车时曾经替原告交付车款40000元，认为该40000元应当抵顶借款，但未提供证据证明原、被告之间就该40000元抵顶借款有过约定，原告对此亦不予认可。综上，被告关于已经归还原告140000元借款的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。二、原、被告之间在借条中载明的借款本金为200000元，实际借款金额为140000元，对此原、被告均予以认可。原告陈述剩余60000元系双方约定的借款利息，被告不予认可，原告亦未向本院提交其他证据证明该60000元是对利息的约定，应视为双方对利息约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付借期内利息的请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。根据原告诉讼请求，逾期利息应自2018年12月28日计算至2019年3月5日共计68天，按照年利率6%计算为1586.67元（140000元×6%÷360天×68天＝1586.67元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、被告郜振华于本判决生效之日起十日内归还原告孟德借款本金140000元及逾期利息1586.67元；2、驳回原告孟德的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人郜振华与被上诉人孟德于2017年6月通过网络微信认识后成为要好的朋友关系。2018年12月29日，被上诉人孟德向上诉人郜振华借了2万元，并出具欠条。上诉人孟德诉称该2万元已偿还完毕，但未向法庭提供相关证据予以证明。2017年10月，上诉人郜振华在购车时，被上诉人孟德给上诉人郜振华通过刷卡支付2万元的购车款，上诉人郜振华对刷卡支付2万元的事实予以认可，但认为该2万元已偿还完毕，却未向法庭提供相关证据予以证明。本院认为，上诉人郜振华与被上诉人孟德于2017年6月通过网络微信认识后成为要好的朋友关系，双方的经济互有往来。上诉人郜振华提供的2018年12月24日的“收条”，其内容却是证明的性质，“证明十万元与郜振华无关”。同时，结合米某的证言、录音及上诉人郜振华与被上诉人孟德的通话录音，该收条不能充分、确实证明是偿还的2017年12月27日的借款。2018年2月6日上诉人郜振华通过刷卡4万元给被上诉人孟德支付购车款，对此被上诉人孟德也予以认可。该款4万元应当抵顶2017年12月27日的借款。2017年10月上诉人郜振华买车时被上诉人孟德刷卡支付的2万元与2018年12月29日孟德以张强的名义向郜振华所借第万元应互相抵顶。因此，上诉人郜振华实际尚欠被上诉人孟德借款10万元，及根据孟德诉讼请求，逾期利息应自2018年12月28日计算至2019年3月5日共计68天，按照年利率6%计算为1133.33元（100000元×6%÷360天×68天＝1133.33元）。原审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1124号民事判决的第二项即驳回原告孟德的其他诉讼请求。二、变更太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1124号民事判决的第一项为上诉人郜振华于本判决生效之日起十日内归还被上诉人孟德借款本金100000元及逾期利息1133.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1954元、保全费1770元、二审案件诉讼费3908元共计7632元，由上诉人郜振华负担6030元，被上诉人孟德负担1602元。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 姜宏亮审判员 成志刚 二O一九年六月二十四日书记员 吴 慧