湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初53号 原告齐占培，男，汉族。 委托代理人景俊树，男，汉族，系郴州市北湖区世纪华联超市负责人。 委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 被告郴州市北湖区市场监督管理局。 法定代表人邓旭，该局局长。 委托代理人雷翔松，男，汉族，，系郴州市北湖区市场监督管理局工作人员。 委托代理人李龙玉，男，汉族，系郴州市北湖区人民政府法制办工作人员。 原告齐占培诉被告郴州市北湖区市场监督管理局食品管理行政处罚一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院依据法﹝2015﹞376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人景俊树、朱存道，被告委托代理人雷翔松、李龙玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市北湖区市场监督管理局于2018年10月31日作出（郴北）食药监食罚[2018]19号行政处罚决定，决定对当事人作出如下行政处罚：（一）对当事人经营超过保质期、霉变的食品行为的处罚：1、没收依法扣押的食品；2、罚款51000元。（二）对当事人进货时未查验许可证和相关证明文件行为的处罚：警告。 原告诉称，一、被告程序违法。被告于2018年6月20日依职权启动执法行为，于同年10月31日作出行政处罚，明显超过《湖南省行政程序规定》第八十四条规定的办结期限，属程序违法。二、原告的违法行为轻微，应依法不予行政处罚。被告查出原告超过保质期的食品只有三种，售价金额只有22元，被告在《行政处罚事先告知书》中也认定原告属初次违法，无主观恶意，未造成严重后果。根据行政处罚法第三十八条的规定应不予处罚。三、被告将原告已封存未上架销售的霉变食品闽佳缘早茶糕1个、金贝芙老蛋糕2个及超过保质期2个月的绿叶糍粑1袋计算为原告的违法行为是错误的。请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的（郴北）食药监食罚[2018]19号行政处罚决定；2、由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了下证据： 1.（郴北）食药监食罚[2018]19号行政处罚决定书，拟证明被告程序违法，原告违法行为轻微，不应予以处罚。 被告辩称，一、被告未能按照《湖南省行政程序规定》规定的期限办结，并不能认定被告在该案办理过程中程序违法，导致该行政处罚被撤销。2018年6月20日，被告在郴州市北湖区世纪华联超市进行监督检查时，发现齐占培出售超过保质期及霉变食品，随后检查人员依法制作现场检查笔录、扣押物品清单、扣押决定书等法律文书。针对原告的违法事实及根据相关法律、法规规定，被告于同年6月25日决定立案，同年7月19日依法延长扣押期限至2018年8月18日。2018年8月17日，原告齐占培向景俊树（北湖区世纪华联超市的店长）出具授权委托书，就其涉嫌经营超过保质期、霉变的食品行为委托景俊树到被告处进行处理。同年8月20日，齐占培的委托代理人景俊树到被告处接受了被告工作人员的询问，并制作了相关笔录，确认了齐占培经营超过保质期、霉变食品行为的违法事实。因案件复杂及原告齐占培的不配合，被告依法将办案期限延长了30日。2018年11月1日，被告将（郴北）食药监罚[2018]19号《行政处罚决定书》留置送达在原告的店内，并电话通知景俊树。被告对该行政案件的处理期限虽然超过了《湖南省行政程序规定》第八十一条规定的办结期限，但并不存在程序违法，也不影响处罚的正当性、合法性或损害被告的合法权益，且《中华人民共和国行政处罚法》没有具体规定行政案件的办结期限，《食品药品行政处罚程序规定》也没有具体规定食品药品行政案件的办结期限，即使被告未能按照《湖南省行政程序规定》第八十一条第一款第（四）规定的办结期限办结，是属于第八十六条第三款规定的情况，其性质属于拖延履行法定职责，但拖延履行法定职责，其结果并不导致认定行政机构作出的行政处罚程序违法，而是行政机关的内部问责及责任追究问题。二、原告齐占培的违法行为事实清楚，不符合不予处罚的情形，被告对原告齐占培作出的处罚完全合法且适当。原告齐占培在湖南省郴州市北湖区解放路1号开办郴州市北湖区世纪华联超市，2017年6月15日取得营业执照，2017年6月29日取得食品经营许可证，从事食品经营活动。经查明，原告从郴州市五岭大市场采购预包装食品在郴州市北湖区世纪华联超市内进行销售，检查当日，超市货架中有超过保质期和霉变的食品陈列待售，基本情况如下：1、福佳香夹心面包1个，东莞市福佳香食品有限公司生产，净含量132克，生产日期2018年1月19日，保质期150天，销售价：4元／个，已超过保质期。2、泉潭面包1个，郴州市泉潭食品有限公司生产，净含量90克，生产日期2018年2月9日，保质期120天，销售价：5元／个，已超过保质期。3、绿叶糍粑1袋，宜章莽山胜美土特产食品有限公司生产，净含量248克，生产日期2017年6月26日，保质期10个月，销售价：7元／袋，已超过保质期。4、湘嘉鱼1罐，湖南省嘉禾县三味食品有限公司生产，净含量188克，生产日期2017年5月11日，保质期12个月，销售价：13元／罐，已超过保质期。5、金贝芙老蛋糕2个，无锡市佐滋食品有限公司生产，净含量186克，生产日期2018年2月2日，销售价：9元／个，陈列待售时已霉变。6、佳缘早茶糕1个，郑州市恒象食品有限公司生产，净含量210克，生产日期2018年1月2日，销售价：9元／个，陈列待售时已霉变。上述超过保质期和霉变食品货值金额共计56元，在检查时同时还发现原告采购绿叶糍粑、湘嘉鱼时，未査验供货者的许可证和食品出厂检验合格证。故原告齐占培的违法行为主要包括两项：1、经营超过保质期、霉变食品；2、进货时未查验许可证和相关证明文件。综上所述，被告对原告齐占培的行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当，请求法院依法驳回齐占培的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格； 2.现场检查笔录、查封（扣押）审批表、查封（扣押）决定书、查扣物品清单复印件，拟证明2018年6月20日被告执法监督检查的情况，发现齐占培的违法行为； 3.案件来源登记表、立案审核意见表、立案审批表复印件，拟证明案件的来源及立案的时间为2018年6月25日； 4.查封（扣押）延期审批表、行政处罚案件内部移交表、变更办案人员审批表复印件，拟证明涉案物品延期、内部移交及办案人员变更情况； 5.身份证、营业执照、食品经营许可证复印件，拟证明2018年7月3日景俊树提交的齐占培身份证、营业执照、郴州市北湖区世纪华联超市的经营主体； 6.景俊树身份证及授权委托书、证据发表意见登记表、询问笔录复印件，拟证明1、被告对原告违法行为依法进行了调查、询问。2、原告经营超过保质期、霉变食品及未能提供商品检验合格证明以及供应商经营资质。3、原告齐占培委托景俊树来被告处处理其违法行为； 7.案件延期审批表复印件，拟证明案件重大、当事人不配合，需要延期办结； 8.案件调查终结报告复印件； 9.案件合议记录复印件； 10.行政处罚事先告知审批表复印件； 11.行政处罚事先告知书复印件； 12.听证告知书及送达回执复印件； 证8-12，拟证明被告2018年8月27日完成案件调查并出具报告，同年8月30日完成合议，同年9月10日完成行政处罚事先告知的审批，同年9月11日向原告送达行政处罚事先告知书及听证告知书； 13.重大案件集体讨论记录复印件，拟证明被告2018年10月17日完成重大案件集体讨论 14.处罚决定审核意见表、审批表复印件，拟证明被告2018年10月31日完成处罚决定审批； 15.行政处罚决定书及送达回执、照片复印件，拟证明被告2018年10月31日作出处罚决定，并于同年11月1日留置及电话通知送达、拍照给原告； 16.齐占培个体工商户注销申请书及附件复印件； 17.景俊树个体工商户申请开业登记档案复印件； 证16-17拟证明原告齐占培为逃避处罚，在2018年7月13日办理注销个体工商户，同日委托其委托代理人景俊树在同一地点申请开业； 18.《食品安全法》及《食品行政处罚裁量权基准》摘要，拟证明原告齐占培行政处罚案件所依据的法律、法规。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6、12、16-18无异议，对其他证据，认为被告程序违法，逾期作出行政行为。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告在举证期限内提供的证据1-18，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经本院审理查明，2018年6月20日，被告在郴州市北湖区世纪华联超市进行监督检查时，发现原告齐占培出售超过保质期的福佳香夹心面包1个（售价每个4元）、泉潭面包1个（售价每个5元）、绿叶糍粑1袋（售价每袋7元）、湘嘉鱼1罐（售价每罐13元）及霉变食品金贝芙老蛋糕2个（售价每个9元）、佳缘早茶糕1个（售价每个9元），还发现原告采购绿叶糍粑、湘嘉鱼时，未査验供货者的许可证和食品出厂检验合格证，随后检查人员依法制作现场检查笔录、扣押物品清单、扣押决定书等法律文书。被告于同年6月25日决定立案，同年7月19日，被告依法延长扣押期限至2018年8月18日。同年8月17日，原告齐占培委托景俊树处理。同年8月20日，被告对景俊树进行了询问，并依法将办案期限延长了30日。同年8月27日，被告作出案件调查终结报告。同年8月30日，被告进行了合议。同年9月11日，被告向景俊树送达了行政处罚事先告知书、听证告知书。同年10月17日，被告进行重大案件集体讨论。同年10月31日，被告作出了（郴北）食药监罚[2018]19号行政处罚决定。同年11月1日，被告将该行政处罚决定书留置送达在原告的店内，并电话通知了景俊树。原告不服，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。 另查明，郴州市北湖区世纪华联超市系齐占培经营的个体工商户，于2017年6月15日注册登记，景俊树系齐占培聘请的店长。郴州市北湖区食品药品监督管理局于2019年5月13日已更名为郴州市北湖区市场监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告有职权对本行政区域内的食品安全监督管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中作出行政行为的郴州市北湖区食品药品监督管理局已更名为郴州市北湖区市场监督管理局，故本案被告为郴州市北湖区市场监督管理局。本案争议焦点是：被告郴州市北湖区市场监督管理局所作出的行政处罚，认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（四）生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”。第一百二十六条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证： ……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度……”。本案中，被告经现场检查，发现原告经营的郴州市北湖区世纪华联超市内有超过保质期食品四种、霉变食品两种，该事实有现场检查笔录、查封（扣押）决定、查扣物品清单、照片、询问笔录予以证实，故被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分。原告提出被告将已封存未上架销售的闽佳缘早茶糕1个、金贝芙老蛋糕2个、绿叶糍粑1袋计为原告的违法行为错误的主张，因被告系现场检查，并对现场证据进行了保全，而原告未能提供证据证明其主张，因而原告的该主张，本院不予支持。本案被告在实施处罚过程中，经过立案、现场勘查和调查、延期审批、处罚前告知听证和陈述申辩权利、举行听证、合议、集体讨论、审批，最后作出行政处罚并送达当事人，履行了行政处罚法规定的程序，其执法程序无明显不当，故被告作出行政处罚的程序合法。原告提出被告违反《湖南省行政程序规定》关于期限的规定，认为被告逾期作出行政处罚属于程序违法的主张，本案被告未在《湖南省行政程序规定》规定的期限内办结，属于程序瑕疵，该程序瑕疵并未损害原告的权利，因而原告的该项主张，本院不予支持。本案被告根据原告的违法行为适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十六条的规定对原告进行行政处罚适用法律正确。原告提出其违法行为轻微，应依法不予行政处罚的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（二）规定：“违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚”。由此可见，该法条规定是可以不予行政处罚，本案中，原告的违法行为可能给人民群众的生命带来不可预料的后果，被告现场查扣过期、霉变的食品才导致原告的违法行为未造成严重后果，本案被告对原告进行行政处罚并无不当，故原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告齐占培的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告齐占培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢  丰  辉 人民陪审员 雷  英  专 人民陪审员 刘  文  成 二〇一九年六月十七日 法官 助理 黄  素  萍 书 记 员 黄素萍（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。