陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终606号 上诉人（原审被告）：杨日强，男，生于1973年2月15日，汉族，户籍地西乡县，现住西乡县，农民。委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘明强，女，生于1973年9月22日，汉族，户籍地西乡县，现住西乡县，农民。系杨日强妻子。被上诉人（原审原告）：陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行。住所地：西乡县沙河镇沙河街。负责人:刘道明，该支行行长。委托诉讼代理人：范宇，该支行桐车分理处主任。委托诉讼代理人：陈波，陕西朝扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，生于1984年11月30日，汉族，住西乡县，农民。被上诉人（原审被告）：魏云，女，生于1988年8月30日，汉族，住西乡县,现租住西乡县，农民。系陈兵妻子。上诉人杨日强、刘明强因与被上诉人陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称“西乡农商行沙河支行”）、陈兵、魏云金融借款合同纠纷一案，不服西乡县人民法院（2019）陕0724民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨日强、刘明强及杨日强的委托诉讼代理人谢涛，被上诉人西乡农商行沙河支行及其委托诉讼代理人范宇、陈波，被上诉人陈兵均到庭参加了诉讼，被上诉人魏云经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨日强、刘明强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决主文第二项，依法改判驳回被上诉人西乡农商行沙河支行要求二上诉人对陈兵、魏云的借款承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决结果错误。陈兵于2009年3月8日在西乡农商行桐车分理处借款15万元，借期三年，2012年3月7日到期，因陈兵一直无能力偿还该笔借款，2014年3月29日，原桐车分理处主任付某及其同事罗某便自己凑钱（付某出5万，罗某出10万），以陈兵的名义偿还了该15万元。2014年4月22日，付某又让陈兵重新签订新的《借款合同》，以购买建材为由借款15万元，当日该15万元打入陈兵的账户后，随即就转入付某和罗某的账户（转入付某账户5万，罗某账户10万）。陈兵从未向付某和罗某借15万元偿还之前的借款，是付某为了完成收贷任务，利用职务便利进行操作的，其为了保证第二次放贷给陈兵的15万元能够顺利收回，便要求陈兵另找保证人担保，陈兵找到上诉人时并没有告知该笔借款的真实情况，只说是需要购买建材，上诉人看《借款合同》上的借款用途也是“购买建材”，上诉人为支持陈兵创业，遂在保证合同上签字。但事实证明，该15万元均未用于购买建材，而是转入了付某和罗某的账户。综上，上诉人认为，陈兵于2014年4月22日签订的《借款合同》，借款用途系“借新还旧”，二上诉人不知该笔借款的真实用途，依据法律规定不应承担保证责任。被上诉人西乡农商行的工作人员付某、罗某在发放该笔借款的时候，明知该款的真实用途，仍与陈兵恶意串通，诱骗上诉人进行保证担保，《保证合同》无效。被上诉人西乡农商行沙河支行答辩称：1、借新还旧是指贷款到期后不能按时归还，又重新发放贷款用于归还原贷款的行为，本案中陈兵2009年3月8日的15万元借款，已于2014年3月29日偿还完毕，不存在不能按时收回的情形。2014年4月22日签订的《借款合同》与之前的贷款无任何关联，故本案不属于“借新还旧”。2、答辩人与陈兵于2014年4月22日签订的《借款合同》，借款用途明确记载为“购买建材”，答辩人于当日将15万元贷款发放至陈兵个人账户，答辩人已经完全履行了合同义务，至于陈兵如何使用贷款，一般由金融风险控制的管理性规范进行约束，违反这些规范并不必然导致保证人责任的免除。3、答辩人在本案中不存在恶意串通的情形，二上诉人也没有任何证据证明恶意串通的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈兵答辩称：1、付某是西乡农商行桐车分理处原主任，罗某是桐车分理处的工作人员，答辩人2009年3月8日和2014年4月22日的两次贷款就是付某经办的。2、答辩人从未向付某和罗某借15万元偿还之前的借款，是付某为了完成收贷任务，利用职务便利进行操作的，答辩人不懂法律，只是按照付某的要求在合同上签字。3、2014年4月22日的借款，付某要求答辩人另行找保证人进行担保，答辩人和付某一同到杨日强、刘明强家里，只是告诉杨日强我借款买材料，希望其能帮我提供担保，并未告知该借款的真实用途。4、2014年4月22日15万元到账后，付某通知答辩人到银行协助办理转账业务，将5万元转入付某账户，10万元转入罗某账户。5、西乡农商行沙河支行看答辩人不懂法，对答辩人的借款进行多次倒账，进行“套路贷”。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人西乡农商行沙河支行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈兵、魏云偿还原告借款本金15万元及利息65101.68元（利息算至2018年12月31日）,其后利息给付到借款本金还清之日止；2、判令被告杨日强、刘明强夫妇对借款本息承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案所有诉讼费用及实现债权费用。一审法院经审理查明：被告陈兵、魏云为夫妻关系，被告杨日强、刘明强系夫妻关系，杨日强系陈兵姨夫。陈兵2009年3月8日在桐车分理处借款15万元，2013年9月6日到期，截止2014年3月，陈兵有多笔借款未还，2014年3月29日，桐车分理处原主任付某凑集5万元、向其同事罗某借款10万元帮助陈兵还清了该笔借款本金，该笔借款利息6764.94元也于当日还清。2014年4月份，陈兵准备再次借款，并找杨日强为其借款担保，陈兵告知杨日强：其贷款到期，需要重新签订借款合同，请求杨日强夫妇为其担保，原告审查同意后，2014年4月22日在杨日强位于西乡县城的家中，陈兵和原告签订个人借款合同一份，杨日强、刘明强与原告签订保证担保合同一份，魏云后来作为共同借款人在上述借款合同上签名盖章。该借款合同约定：借款金额15万元，借款期限自2014年4月22日至2017年4月21日，借款用途为购买建材，借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为10.32‰，以后年度以人民银行公布的同档次贷款基准利率为基准，按贷款人的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日，借款利息自借款发放之日起计算，按季结息，结息日为季末20日，到期一次性归还借款，到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。保证担保合同约定：担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的费用，保证期限为借款到期之次日起两年。合同签订当日，原告即向陈兵尾号为XXXX的银行账户内发放了贷款15万元，同日，陈兵在原告下属的原马踪分理处将该款转账给付某5万元、罗某10万元，陈兵、魏云将2014年4月22日的借款利息清偿至2015年12月21日，借款本金及此后的利息，陈兵、魏云一直未偿还，杨日强、刘明强未履行连带清偿责任。原告催收无果后诉来本院。原审法院认为，本案争议焦点有：1、被告魏云的签名盖章是否真实，案涉借款合同对魏云是否发生法律效力；2、原告和被告陈兵是否互相串通，骗取被告杨日强、刘明强的担保，案涉保证担保合同是否有效；3、案涉借款是否属于“借新还旧”，被告杨日强、刘明强是否应当承担保证担保责任；4、原告主张的借款利息是否合法，四被告应否偿还。焦点1，被告魏云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的漠视和放弃，导致的相应法律后果应由其承担；被告陈兵辩解魏云未签名，却未提供证据证明，而原告提供的案涉借款档案资料能够证明魏云的签名盖章真实、有效，故对陈兵的辩解主张不予支持，应当认定案涉借款合同对被告魏云发生法律效力。焦点2，陈兵庭审中称述“2014年4月21日之前两天，他就给杨日强打电话说过：借款合同到期，让杨日强重新签个合同担保”，由此证明，陈兵在签订本案借款合同和保证担保合同之前就已经告知杨日强已经知道案涉借款合同和保证担保合同的实际情况，不存在原告和陈兵恶意串通骗取杨日强提供保证担保的情形存在，刘明强作为杨日强的妻子，在签订保证担保合同之前，刘明强应当知道案涉借款合同、保证担保合同的情况，杨日强、刘明强的此辩解主张没有证据证明，不予支持，应当认定案涉保证担保合同合法有效。焦点3，根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）规定，以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，因被告陈兵2009年15万元的贷款本息已经于2014年3月29日全部还清，陈兵的旧贷款已经还清，也就失去了“借新还旧”的基础，而案涉借款发生在此后的2014年4月22日，故案涉借款不属于“借新还旧”的情形;即就是案涉借款属于“借新还旧”，但因被告陈兵已经告知杨日强已经知道案涉借款合同和保证担保合同的情况，刘明强作为杨日强的妻子，其应当知道案涉借款合同和保证担保合同的情况，杨日强、刘明强的此辩解主张，没有事实依据，也不符合上述规定，不予支持。焦点4，被告陈兵辩解无能力偿还借款利息，显然不符合法律规定；是否行使借款合同的解除权是原告的权利，被告杨日强、刘明强以原告怠于行使合同解除权是为了谋取更多的利息，缺乏事实根据，因为杨日强、刘明强也可以及早履行保证担保责任以减少利息。原告的利息主张，符合借款合同的约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、陈兵、魏云偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行借款本金15万元及相应利息，利随本清，（自2015年12月21日起暂算至2018年12月31日，利息为65101.68元），限本判决生效之日起60日内付清；二、杨日强、刘明强对上述借款本息承担连带清偿责任；杨日强、刘明强承担连带清偿责任后，有权向陈兵、魏云追偿。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。经本院二审审理查明，陈兵于2009年3月8日在桐车分理处借款15万元，2013年9月6日到期，该笔借款到期后陈兵一直无力偿还。2014年3月29日，桐车分理处原主任付某凑集5万元、向其同事罗某借款10万元，以陈兵的名义还清了该笔借款本金，该笔借款利息6764.94元也于当日还清。2014年4月22日，陈兵与桐车分理处原主任付某一起到杨日强、刘明强位于西乡县城的家中，由陈兵与陕西西乡农村合作银行桐车分理处签订《借款合同》，合同约定：借款金额15万元，借款期限自2014年4月22日至2017年4月21日，借款用途为购买建材。合同落款处，有贷款人陕西西乡农村合作银行桐车分理处加盖印章及经办人付某签字，陈兵、魏云签字并加盖私章。杨日强、刘明强同时与陕西西乡农村合作银行桐车分理处签订《保证担保合同》，合同落款处，有贷款人陕西西乡农村合作银行桐车分理处加盖印章及经办人付某签字，杨日强、刘明强以保证人身份签字。合同签订当日，西乡农商行沙河支行即向陈兵尾号为XXXX的银行账户内发放了贷款15万元，同日，陈兵在原告下属的原马踪分理处将该款转账给付某5万元、罗某10万元。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨日强、刘明强应否承担本案的保证担保责任。民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人均应依合同履行义务。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。本案所涉2014年4月22日《借款合同》中，借款用途明确记载为“购买建材”，而事实上，该笔借款于发放当日即转账给付某5万元、罗某10万元。该情形属于对借款合同中主要条款的变更，借款用途变更后，主债务人陈兵的还款能力明显降低，实际加重了二保证人承担保证责任的风险。现被上诉人陈兵及西乡农商行沙河支行均无任何证据证明，在签订保证合同后变更该笔借款实际用途取得了保证人杨日强、刘明强书面同意。原审认定“2014年4月21日之前两天，陈兵给杨日强打电话说，借款合同到期，让杨日强重新签个合同担保”，该内容系陈兵单方陈述，无任何证据证明，且从该内容来看，无法反映陈兵向杨日强明确告知了借款的实际用途。原审认为“陈兵已经告知，杨日强已经知道案涉借款合同和保证担保合同的情况”既与事实不符，又无证据证明，对该事实认定错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”付某系当时陕西西乡农村合作银行桐车分理处主任，同时也是案涉《借款合同》与《保证担保合同》的经办人，贷款发放后陈兵将该款中的5万元划转入付某个人账户，付某与陈兵明显存在恶意串通，变更借款用途，骗取保证担保的情形。综上，付某在履行职务行为的过程中，与借款人陈兵恶意串通，误导杨日强、刘明强在《保证担保合同》上签字，违背了诚实信用的原则，故上诉人杨日强、刘明强依法无需承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持西乡县人民法院（2019）陕0724民初20号民事判决主文第一项；二、撤销西乡县人民法院（2019）陕0724民初20号民事判决主文第二项；三、驳回被上诉人陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行要求上诉人杨日强、刘明强承担连带保证责任的诉讼请求。一审案件受理费4530元，减半收取2265元，由陈兵、魏云承担。二审案件受理费4530元，由被上诉人陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行承担。本判决为终审判决。  审 判 长   舒  胜审  判  员   王潇浴审  判  员   曹建祥 二〇一九年五月二十八日 法 官 助 理   徐文婷书  记 员   刘  娜 1