湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4886号上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区西湖法律服务所，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：刘中原。被上诉人（原审原告）：罗常青，男，汉族，1971年6月10日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郭挺，广东大晓律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区西湖法律服务所（以下简称西湖所）与被上诉人罗常青法律服务合同纠纷一案，上诉人西湖所不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西湖所的法定代表人刘中原，被上诉人罗常青及其委托代理人郭挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西湖所上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：西湖所与罗常青签订的《委托代理合同》约定至案件终结止赔偿额在30万元以内，则西湖所全面履行了合同，并非一次性赔偿案外人朱志30万元。罗常青辩称:原审判决认定事实清楚，请求予以维持。罗常青向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销罗常青与西湖所签订的2017长西代字第13号《委托代理合同》；2.判决西湖所向罗常青退还代理费6万元；3.案件的诉讼费用由西湖所承担。事实和理由：2017年3月20日，因为罗常青和朱志打官司，在朋友介绍下，罗常青到西湖所就这个事情找律师帮忙。一名自称律师的工作人员刘中原对原告进行了接待，在他的忽悠下，罗常青与西湖法律服务所签订委托代理合同，由他们来做罗常青的案件，但是合同签了之后，罗常青发现刘中原的业务能力不佳，开庭的时候也没说几句话，后来罗常青才知道他不是律师，判决书下来之后罗常青才知道朱志起诉的项目本来就非常不合理，法官根本不可能支持那么多钱，刘中原就是在忽悠罗常青，要骗取罗常青的代理费，希望法院能够将西湖法律服务所收的代理费判还给罗常青。西湖所辩称：一、罗常青与西湖所所签订的（2017）长西代字第13号委托代理合同合法有效：1.罗常青和西湖所在委托代理合同中均为合法主体。2.在本合同中的条款为甲方（即罗常青）和乙方（即西湖所）真实意思的表示。二、西湖所、罗常青所签订的（2017）长西代字第13号委托代理合同已基本履行完毕：1.西湖所、罗常青在签订了上述委托代理合同后，罗常青已按约一次性支付了西湖所代理费6万元，尚差代理费3万元。2.西湖所、罗常青在签订了上述委托代理合同后，西湖所依约作为罗常青的代理人参加了一审开庭审理活动（见一审判决书），已经全部履行了合同义务。综上所述：罗常青的诉讼请求不符合法律规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：案外人朱志与罗常青之间存在机动车交通事故纠纷，案外人朱志于2016年8月3日向该院提起诉讼，双方就案外人朱志前期已实际发生的损害赔偿项目及住院期间产生的护理费、自2016年9月11日起五年的后续治疗费等项目达成了调解协议[详见《民事调解书》(2016)湘0104民初5473号]。案外人朱志先后在湘雅二医院司法鉴定中心和湖南省假肢矫形司法鉴定中心就后续医疗费、护理依赖程度、残疾辅助器具装配费用及使用年限进行多次鉴定。因后续治疗费、护理费及残疾辅助器具装配费等赔偿问题多次与罗常青协商未果，案外人朱志于2017年2月14日诉至该院，请求判令罗常青赔偿朱志各项后续损失共计1304106元。在罗常青为上述案件寻找委托代理人时，经人介绍认识西湖所法定代表人刘中原，在知晓案情并且双方多次协商的情形下，双方于2017年3月20日签订《委托代理合同》，合同第六条约定：“甲方（即罗常青）在代理合同签订时一次性支付乙方（即西湖所）代理费六万元，其中一万元代理费为无风险代理，另五万元为风险代理费，支付方式为现金。”合同第七条约定：“本案终结时，如甲方給朱志的赔偿款未超过30万元，甲方除按本合同第六条支付约定的代理费外，需另行支付代理费三万元，支付日期为本案终结文书生效之日；如本案终结时，甲方赔偿款项超过30万元，甲方不再另行支付代理费于乙方，且乙方需将前期风险代理费五万元退还给甲方”。之后，该院于2017年9月11日作出判决，认为案外人朱志残情存在大部分护理依赖，判令罗常青于判决生效之日起十日内向朱志支付赔偿款118625.4元（自2017年6月11日起酌情计算至2021年6月10日）。罗常青认为西湖所未按照约定一次性解决交通事故赔偿问题，与西湖所多次协商退款，而西湖所认为完成本次诉讼代理，罗常青还应当另行支付三万元代理费，双方屡次协商未果故诉至该院。一审法院认为：案件双方争议的焦点为：1、该案所涉法律事务委托合同中罗常青的委托事项具体内容。根据庭审查明事实，罗常青委托事项为通过诉讼一次性解决交通事故产生的所有赔偿问题，西湖所法定代表人刘中原知晓罗常青委托事项后，承诺一次性了断赔偿款在30万之内，并约定了9万元代理费（1万元无风险代理费、5万元风险代理费及3万元代理费）及支付条件与期限。2、该案所涉合同是否存在可撤销情形。根据生效文书及判决结果，该涉案交通事故纠纷，罗常青支付赔偿款118625.4元（自2017年6月11日起酌情计算至2021年6月10日），而后产生的赔偿款案外人朱志仍可以继续主张，故罗常青与西湖所签订《委托代理合同》的合同目的并没有完全实现。但西湖所为案件出庭应诉等进行了必要的诉讼代理活动，且西湖所、罗常青在《委托代理合同》约定了一万元的无风险代理费，因该案不存在法定的撤销合同之情形，综合双方庭审陈述签订合同的真实意思表示，对罗常青主张撤销《委托代理合同》的诉讼请求，该院不予支持。对罗常青主张返还代理费的诉讼请求，该院予以部分支持。对西湖所辩称完全履行《委托代理合同》的抗辩理由，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、限西湖所在判决生效之日起三日内返还罗常青代理费5万元；二、驳回罗常青的其他诉讼请求。如西湖所未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由西湖所负担(此款已由罗常青垫付，待西湖所给付案款时一并给付罗常青)。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，西湖所与罗常青签订的《委托代理合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据《委托代理合同》第六条约定：“甲方（即罗常青）在代理合同签订时一次性支付乙方（即西湖所）代理费六万元，其中一万元代理费为无风险代理，另五万元为风险代理费，支付方式为现金。”合同第七条约定：“本案终结时，如甲方給朱志的赔偿款未超过30万元，甲方除按本合同第六条支付约定的代理费外，需另行支付代理费三万元，支付日期为本案终结文书生效之日；如本案终结时，甲方赔偿款项超过30万元，甲方不再另行支付代理费于乙方，且乙方需将前期风险代理费五万元退还给甲方”。罗常青与朱志的交通事故赔偿纠纷案，罗常青支付赔偿款118625.4元（自2017年6月11日起酌情计算至2021年6月10日），而后产生的赔偿款案外人朱志仍可以继续主张，故不能确定罗常青应全部支付的赔偿款是否超过30万元，罗常青与朱志的交通事故赔偿纠纷并未终结，《委托代理合同》的合同目的并没有完全实现。西湖所应当按照合同约定将前期风险代理费五万元退还给罗常青。针对西湖所的上诉理由，经审查，与原审法院和本院查明的事实均不符，对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由长沙市岳麓区西湖法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  周立文审判员  欧阳宁二〇一九年六月十三日书记员  唐 静