中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10048号原告：薄永立，男，1982年10月24日出生，汉族，住中华人民共和国河北省唐山市丰润区。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国，慕尼黑808**，佩秋林格130号。法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨博士，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔博士，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第139722号关于第19071387号“M及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年10月8日。开庭审理时间：2019年6月13日。被诉裁定认定:《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为总则性条款，其内容已在《商标法》具体条款中有所体现，本案在相关条款中予以审理。一、诉争商标核定使用的地毯、汽车用垫毯商品与第G645893号图形商标（简称引证商标一）核定使用的汽车用地毯商品属于类似商品，诉争商标的图形与引证商标一图形在设计方式、整体外观等方面相近，两商标共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的墙纸等其余商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，在上述商品上诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的墙纸等商品与第G945064号图形商标、第G1000463号“M及图”商标、第G1000390号“M及图”商标、第G758095号“M5”商标、第G1021296号“BMWM5”商标（统称引证商标二）核定使用的不属别类的机动车辆及其零部件等商品，两商品在功能、用途等方面区别明显，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第G663925号“BMW”商标、第G673219号“BMW及图”商标（统称引证商标三）在字母构成、呼叫、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、本案中，第三人未提供充分证据证明其M系列商标在诉争商标申请日前已在中国大陆地区为相关公众所熟知，对第三人的“BMW”商标曾被使用《商标法》第三十条保护的事实予以认可，但诉争商标“M及图”与第三人的“BMW”商标区别明显，未构成对其的复制摹仿，诉争商标的注册与使用一般不易误导公众，致使第三人利益可能受到损害，因此诉争商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。三、第三人尚未就其享有的著作权充分举证，诉争商标的注册构成第三人著作权的侵害，缺乏事实依据，不予支持。第三人提交的在案证据尚不足以证明第三人的“M及图”和图形商标在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用的墙纸等相同或类似商品上经过使用并具有一定知名度，第三人的该项主张缺乏事实依据，不予支持。四、诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形。同时，本案无充分证据证明原告申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故原告申请注册诉争商标的行为未构成《商标法》第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。第三人的其他理由缺乏事实或法律依据，不予支持。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定如下：诉争商标在地毯、汽车用垫毯商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一标识在颜色组合、整体外观和显著识别主体上明显不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，两者共存于市场不会造成混淆和误认，未构成近似商标。诉争商标核定使用的“汽车用垫毯”商品与引证商标一核定使用商品不构成类似商品。两者共存于相同或类似商品上并不会使相关公众误认为两者来源相同或具有特定联系，故两者未构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：19071387；3.申请日期：2016年2月3日；4.专用权期限至：2022年3月13日；5.标志：6.核定使用商品（第27类）：地毯；席；人工草皮；门前擦鞋垫；汽车用垫毯；地垫；橡胶地垫；墙纸；防滑垫；非纺织品制壁挂。二、引证商标一1.注册人：第三人；2.注册号：G645893；3.基础注册日期：1994年2月11日；4.专用权期限至：2025年4月20日；5.标志：6.核定使用商品（第27类）：汽车用地毯。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.主体资格证明材料；2.BMW宝马汽车的销售情况及销售范围证明材料；3.BMW宝马等商标注册情况；4.BMW宝马商标知名度证据材料；5.BMW宝马商标在中国的宣传情况及媒体报道材料；6．MW宝马商标在中国受行政及司法保护的有关证据材料；7．中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2000年编制的《全国重点商标保护名录》及《关于认定“BMW”商标为驰名商标的批复》、2010年中华人民共和国国家工商行政管理总局公布的《国家工商总局商标局在商标管理案件中认定的293件驰名商标》名单、2011年中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在商标异议复审和争议案件中认定的83件驰名商标名单；8．相关裁定书和司法判决书；9.原告名下商标列表及恶意抢注的知名商标介绍、原告工商登记信息及其股东名下商标列表、原告关联公司企业信用信息及名下商标列表；10.其他有关证据。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.伊塔尔设计公司的设计师乔盖托·乔治亚罗于1992年12月10出具的设计声明及翻译；2.1992年12月10日著作权转让协议及翻译；3.（2017）最高法行申717号、（2016）京行终3648号、（2012）知行字第26号等在先的司法判决；4．第18495818号图形商标不予注册决定书；5.本院下发的有关诉争商标无效宣告行政诉讼受理通知书（2018京73行初12702号）；6.（2015）京知行初字第4924号关于3518077号“英家宝马ENGABAOMA及图”商标无效宣告行政诉讼一审判决书；7.（2017）最高法行申6001号关于第4433722号“宝马BAOMA”商标争议再审裁定书；8.（2016）京73行初5887号关于第8956670号“途迈及图”商标无效宣告行政判决书；9.（2017）京73行初98号关于“宝马金盾BAOMAJINDUN”商标无效宣告行政诉讼行政判决书；10.（2017）京73行初96号关于第4808837号“宝马baoma及图”商标无效宣告行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。诉争商标核定使用的地毯、汽车用垫毯商品与引证商标一核定使用的汽车用地毯商品属于类似商品，诉争商标的图形与引证商标一图形在设计方式、整体外观等方面相近，两商标共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的墙纸等其余商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，在上述商品上诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告薄永立的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告薄永立负担（已交纳）。如不服本判决，原告薄永立、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  宋启才人民陪审员  白 玲二〇一九年六月二十五日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港