河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7139号 上诉人（原审被告）：王建良，男，1967年5月20日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓亮，男，1970年9月14日出生，汉族，住辛集市。 原审被告：李秀常，男，1963年11月15日出生，汉族，住辛集市。 上诉人王建良因与被上诉人李晓亮、原审被告李秀常饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建良的上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2018）冀0181民初3371号民事判决书，并依法改判支持驳回被上诉人的诉请或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担并追回500元。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，贵院应当予以改判。被上诉人私闯民宅故意妄为以至于被狗咬伤其行为本身存在重大过错，我方不承担任何赔偿责任。1、被上诉人方便的场所是我家自己的厕所，不是公共场所，被上诉人无权进入，被上诉人私自闯入我家后院，并且在听到狗的叫声后依然强制通过，是故意妄为才造成意外，其对意外的发生存在重大过错。2、拴狗的地方离着门很近，过道放着很多杂物，不是走道的地方，更不是对外方便的地方，厕所是我家自己私用的，根本被人看不见,属于我的私人空间，原审我方提供了现场照片，明确证实了上述事实情况，被上诉人通行根本不是通行道路也根本不能同行，被上诉人在看到如此情况下依然前行，属于故意放任危害的发生，我方不应该承担任何赔偿责任。3、原审法院认定果品站与我方没有间隔认定事实错误。果品站与我方是存在间隔的，我方与果品站没有公共使用场所，李秀常也是不能使用我方厕所的。之所以被上诉人能方便进入我家，第一是由于被上诉人私自的闯入，第二是由于果品站李秀常没有把后门锁好，上述原因中我方不存在任何过错。不能因为不是我方的原因而认定我方存在过错。原审法院认定事实不清，且打开果品站的后门绝对能看到狗，更能第一时间听到狗的叫声，为什么在这种情况下还要继续往前走，这是被上诉人故意为之。综上所述，我方在原审法院提供证据详细证实了上述事实情况，被上诉人私自闯入民宅且在听见、看见危险犬类动物依然妄为，其所造成后果是由于自身重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第78条之规定，我方不承担任何赔偿责任。原审法院认定事实不清，贵院应当查清上述事实情况，依法改判。 被上诉人李晓亮答辩称，我认为上诉人说我私闯民宅是错误的，上诉人所在位置不属于私宅，而是公共经营场所。我到李秀常果品站卖梨，在称重装箱以后李秀常要求装车运货，工资和货款一同付给我，由于时间紧张，我想到厕所去，李秀常果品站是东西通透的门，通过后院可以到西边公共场所厕所所在位置，由于过道内有果品站所放废旧塑料筐等杂物，根本看不到他的狗。我一出后门往北走了不到两米，有狼青犬猛然窜出，咬伤我左腿膝盖部位，狼青犬所拴的位置处于果品站后院内，王建良拴狗的位置超出期本人的经营范围，拴在果品站范围内，而且被咬伤后狗没有发出任何叫声，果品站人来人往、车辆很多，声音嘈杂、喧闹。被狗咬伤后我迅速退出，找到李秀常，不能装车了，在场有李秀常、李彦军。果品站和王建良经营的化肥经营站的后院属于公共位置，没有任何间隔物，上诉人说我看到狗依然前行，我不认可。 原审被告李秀常述称，李晓亮被王建良家狗咬，责任完全是由李晓亮本人造成的。1.原告说要“方便”一下，选择的“方便”道路不正确。我在果品市场办公室的前门收果，而原告是经过我的办公室后门去的，办公室是用来办公的，不是为人们提供“方便”的通道，要“方便”需要走果品市场的正门。原告去“方便”选择的道路出错了，发生意外，完全是自己人为造成的，自己完全承担责任。2.原告发生意外，完全出于自己的疏忽大意。他要“方便”一下，所经过的区域对他一个外村人来说是陌生区域，他要进入陌生区域，事先也没给我打招呼，就自作主张，擅自盲目地进入他所不了解的区域，发生了意想不到的后果，如果原告事先打一下招呼，后果完全是可以避免的。发生意外完全是他自己人为造成的，责任应该由他本人来承担。 原告李晓亮向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告李晓亮医药费2005元，误工费、交通费2000元，共计4005元。2.诉讼费及其他费用由两被告负担。事实和理由：2018年8月14日17时左右，原告李晓亮到北小陈村李秀常果品站卖梨，过秤完毕后李秀常向原告提出，让原告和其余两个人一起装车，卖梨款和装车费一起结算，原告同意并清理果品站散落的空筐。由于装车需要很长时间，原告便到被告李秀常果品站后院方便一下，遭到被告王建良家的狗咬伤，因两被告家相邻，没有院墙。被告家狗拴在果品站经营范围内，是由后门到果品站厕所必经之路，链长2米左右，且无任何警示。事件发生后，原告打电话给被告王建良，拨打电话不接，被告恶意躲避，不施援手。无奈，原告于当晚8点拨打110报警，由于被告恶意躲避，110值警无法调解，经签字、照相等有关程序后离开。次日被告王建良送来500元现金。被告李秀常认为无责任，拒绝赔付。原告花费2005元医药费（有票据为证），原告认为赔偿数额太少，要求两被告如数赔偿医药费、误工费、交通费共计4005元。双方就本事件不能达成一致协议。原告无奈诉至法院，请求依法判决。 被告王建良向原审法院辩称，1、因为我家和面粉厂杨强两家关系密切，原告是杨强的亲妹夫，原告声称自己被我家的狗咬伤，所以在事发后，我方在没有确定原告是否是我家狗咬伤的情况下，为了朋友关系，支付了500元慰问费给原告，原告同意不再主张任何责任。现原告又因同一事实诉讼到法院，原告违反诚实信用原则，我方不承担任何责任，要求原告返还我500元。原告的伤是不是狗咬伤，是不是我家狗咬伤，没有任何证明。这狗已经在这十来年了，从来没有咬过人。2拴狗的地方离门很近，过道放着很多杂物，不是走道的地方，更不是方便的地方，厕所是我家自己私用的，根本被人看不见，是王建良的私人空间，不存在共用或者其他人使用的情形，原告私自闯入他人场所，存在重大过错。我方不应该承担赔偿责任。3、原告打开果品站的后门绝对能看到狗，更能第一时间听到狗的叫声，为什么在这种情况下还要继续往前走，这是原告故意为之，依据侵权责任法我方不承担任何责任。 被告李秀常向原审法院辩称，原告被邻居王建良家的狗咬到，责任完全是原告本人造成的。理由一、原告选择方便的道路不正确。我在果品市场办公室的前门收果，而原告是经过我的办公室的后门去方便的。办公室是用来办公，给人们放梨款的，不是给人们提供方便的通道，要方便需去果品市场的正门。发生意外，责任完全由他自己承担。理由二、原告发生意外，完全出于自己的疏忽大意。原告说要方便一下，他要方便的区域对他来说是陌生区域，他对陌生区域根本不了解，事先没有跟我们打招呼，在没有问清里面情况的前提下，就自作主张，擅自进入该陌生区域，如果事先跟我打下招呼，意外完全是可以避免的。 原审法院查明认定的事实：2018年8月14日17时许，原告李晓亮到北小陈村李秀常经营的果品站卖梨。该果品站房屋有后门可通往后院，后院与王建良院相连，中间无围墙，王建良在院里拴有狼青犬一条。原告李晓亮在梨称重后，通过该果品站房屋后门到后院上厕所，刚出后门，被该狼青犬咬伤左腿，原告随即返回，告诉李秀常其被狗咬伤。当天，原告即到辛集市疾病预防控制中心预防接种门诊接种狂犬疫苗、注射狂犬病人免疫球蛋白，共支付费用2005元。次日，王建良之妻到杨强（李晓亮的舅子）家，委托杨强将500元转交给李晓亮，并说给这500元就清了，李晓亮收到，但对是否清结未答复。原告主张该狼青犬拴在果品站经营范围内及李秀常让原告和其他两人一起装车并付装车费结算的事实，被告李秀常否认，原告未提供相关证据证实。以上事实，有原告提交的辛集市疾病预防控制中心门诊收费票据及狂犬病预防知情同意书、被告王建良提交的其院子拴有狼青犬的照片和院落厕所照片两张、原告及二被告在庭审中的陈述为证。 原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，通过王建良院拴有狼青犬、上述果品站后院与王建良院相连无分隔、李晓亮被犬咬伤后即告诉李秀常、王建良方通过杨强给原告500元等一系列事实，可以认定原告系被王建良所饲养的狼青犬咬伤。根据上述法律规定，被告王建良对原告损害是因原告故意或重大过失造成负有举证责任。被告所提交的照片两张，仅能证明院落厕所及饲养狼青犬一只，其在答辩中的相关陈述亦无证据证实，不能证明原告存在故意或重大过失。原告通过并非禁止出入的果品站后门到后院去，而果品站院与王建良院相连无间隔，原告被该体型较大犬性凶猛的狼青犬咬伤，并不存在故意或重大过失，被告王建良作为饲养人应当承担侵权责任。原告未予答复王建良方所称其赔偿原告500元即清的提议，说明原告与王建良并未达成协议，但该500元在赔偿时应在赔偿额中扣除。原告未提供证据证实李秀常存在原告对李秀常主张的相关事实，故对原告关于李秀常的诉讼请求，应予驳回。原告就其误工费、交通费的主张未提供相关证据，对此不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，一审判决如下：一、被告王建良在本判决生效之日起5日内赔偿原告李晓亮2005元（已支付的500元，在赔偿时予以扣除）；二、驳回原告李晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王建良负担。 本院二审期间，上诉人提交证人李某的证人证言一份，用以证明果品站后院是王建良自己的私人住所，没有公共厕所，不对外开放，被上诉人李晓亮属于误入私闯，应当对自己的过失承担全部责任。被上诉人李晓亮对该证据发表质证意见称，李某和王建良是一个村的，经常在一起，对于其提供的证言我不予认可。原审被告李秀常对该证据表示认可。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原审法院在审查各方证据及陈述之后，综合认定被上诉人李晓亮系被王建良饲养管理的狗咬伤，该认定符合常理。上诉人在一个并非完全封闭院落饲养大型凶猛犬只，且该院落并未设有禁止进入的标识或内有凶猛犬只等警示标识，故在此情况下，被上诉人李晓亮穿越该后院上厕所也属常情，依据现有证据难以认定被上诉人李晓亮对被自己咬伤的行为存在故意或重大过失，在此情况下，原审法院判由上诉人对被上诉人李晓亮的损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人王建良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王建良承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月二十四日 书记员  王超