江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1049号 上诉人（原审被告）：顾俊岭，男，1966年2月2日出生，住海安市。 被上诉人（原审原告）：蔡志锋，男，1971年10月30日出生，户籍地如皋市，现住南通市通州区。 委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。 上诉人顾俊岭因与被上诉人蔡志锋承揽合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 顾俊岭上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡志锋的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理过程中认定截止2016年3月11日，其仍欠货款31819元；2018年2月，其给付蔡志锋货款3000元；2018年3月13日、3月20日、4月11日蔡志锋三次向其送货，货款共计3600元。双方对上述事实均无异议，但一审法院没有对2016年3月11日之后，其己经给付蔡志锋总货款进行实质性审查，仅仅凭上述事实主观臆断，认为其欠蔡志锋货款32419元。2016年3月10日之后，其给付蔡志锋总货款138000元，其自己初步估算，应该已经基本付清了蔡志锋货款，具体是否仍欠蔡志锋货款，其无法单独核算，需要蔡志锋提供供货清单核对。 被上诉人蔡志锋辩称，一审判决后其也准备上诉，因为法院赋予了其重新另行起诉的权利，就没有上诉。到目前为止，那么顾俊岭没有向蔡志锋提出任何退货的要求，所以在2017年9月20日双方最后一次对账的时候，顾俊岭对对账数额是认可的，只是附带了条件，有退货的在总的结算款中扣除。法院应该全额支持蔡志锋在一审中的诉讼请求。如果需要另行起诉的话，蔡志锋会在本案生效以后另行向一审法院提起诉讼。请求二审法院能够维持一审法院判决或者支持蔡志锋在一审中的诉讼请求。 蔡志锋向一审法院起诉请求：1.要求顾俊岭给付货款53181.6元；2.顾俊岭承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡志锋从事五金加工销售，顾俊岭系个体工商户，经营晶晶光学眼镜厂。2014年，双方经朋友介绍相识，并开始了业务往来。2014年至2018年期间，顾俊岭通过电话联系蔡志锋购买铝制产品，蔡志锋通过物流带货给顾俊岭，或是顾俊岭直接到蔡志锋处拿货。蔡志锋凭送货单定期对往来账款进行结算，顾俊岭核对后在蔡志锋出具的对账单中签字确认。截止2016年1月17日，双方经核对，顾俊岭尚欠蔡志锋货款111819.13元。此后，双方继续业务往来。2017年1月4日，蔡志锋要求对2016年3月11日至2016年10月10日之间的往来进行结算，蔡志锋在对账单底部标注：“上期余额31819+本期结算32193.78=64012.78”，顾俊岭在蔡志锋的对账单中签字备注：“等我把单对完在说”。2017年7月30日，蔡志锋要求对2017年1月10日至2017年7月25日之间的往来进行结算。顾俊岭在对账单中签字备注：“对完后在算”。2017年9月20日，顾俊岭再次要求对账，并出具对账单，顾俊岭在对账单中签字备注：“等退货在结算”。2018年2月，顾俊岭给付蔡志锋货款3000元。2018年3月13日、3月20日、4月11日，蔡志锋三次向顾俊岭送货，货款合计3600元。后，蔡志锋向顾俊岭催要货款未果，引发诉讼。 庭审中，对于对账事宜，蔡志锋陈述：每次跟顾俊岭对账，一式两份，顾俊岭的一份对账单附送货单一起给顾俊岭，对完账之后在我的那一份对账单上签字。送货单就给顾俊岭；从2016年3月11日到2017年9月20日又对账了三次，每次都是将送货单和对账单一起给顾俊岭告的。截止2016年3月11日，顾俊岭尚欠蔡志锋货款31819元。2016年3月11日至2017年9月20日，顾俊岭欠货款52581.6元。2018年2月，顾俊岭给付蔡志锋货款3000元。2018年3月13日、3月20日、4月11日，蔡志锋三次向顾俊岭送货，货款合计3600元。综上，顾俊岭合计尚欠蔡志锋货款53181.6元。顾俊岭陈述：2016年3月11日至2017年9月20日对账了三次，只有收到对账单，没有收到送货单。 一审法院认为，双方之间通过电话订货，物流发货或自取的方式建立了买卖合同关系，对于双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规，予以认可。顾俊岭收到蔡志锋货物后应及时给付货款。经过庭审调查，对于自开始业务往来到2016年1月17日对账，顾俊岭尚欠蔡志锋货款111819.13元，双方均没有异议。2018年2月，顾俊岭给付蔡志锋货款3000元。2018年3月13日、3月20日、4月11日，蔡志锋三次向顾俊岭送货，货款合计3600元。双方亦没有异议，蔡志锋自认截止2016年3月11日顾俊岭尚欠蔡志锋货款31819元。对于2016年3月11日至2017年9月20日期间的往来欠款数额，双方存在争议。通过双方之间形成的交易对账习惯可见，由蔡志锋提交对账单附送货单交由顾俊岭核对，在核对无误后，顾俊岭签字确认。但在该期间的三次对账中，顾俊岭均在对账单中留有备注，其意思表示为等待核对或退货后结算，并非是对蔡志锋提供的对账单表示认可。且送货单一式三联，蔡志锋未能提供送货单印证或佐证自己的主张，故对此三份对账单，难以采信。顾俊岭认可与蔡志锋在2016年3月11日至2017年9月20日期间发生过业务往来，但因蔡志锋未能提供送货单而未能结算。庭审中，蔡志锋未能提供此期间的送货单据予以证明，一审法院对此期间的货款欠额不予支持，蔡志锋可重新收集证据后另行起诉。综上，顾俊岭尚欠蔡志锋货款32419元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、顾俊岭于判决发生法律效力后十日内给付蔡志锋货款32419元。二、驳回蔡志锋的其他诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由蔡志锋负担221元，由顾俊岭负担344元（此款已由蔡志锋代垫，顾俊岭在履行上述判决义务时一并给付蔡志锋）。 二审中，上诉人顾俊岭提供退货清单,以证明退货金额合计13346.42元，盖章是其个体户的章;提供银行交易明细,以证明2106年3月11日到2018年2月10日，其共付138000元的货款。蔡志锋质证称,对退货清单真实性、关联性、合法性均不认可；对于银行交易明细，只能反映从2016年3月11日以后的支付情况，但从2016年3月11日到2017年9月20日，双方之间的往来远远不止这么多钱，包括在这个2016年3月11日之前的，整个货款不止这么多，所以不能证明顾俊岭已经全部支付了货款。蔡志锋提供2016年3月11日到2017年9月20日的送货清单，以证明蔡志锋已经将货物送给顾俊岭，已经完成了交货义务。顾俊岭质证称,上述证据一审未提交,其中只有三笔是其签字。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 蔡志锋二审陈述，一审法院认定的截止2016年3月11日之前顾俊岭尚欠蔡志锋31819元，这里的“2016年3月11日之前”是指顾俊岭与蔡志锋发生业务的截止时间，而不是指顾俊岭给付蔡志锋货款的截止时间，实际欠款的截止时间为2017年1月4日。从2016年1月17日双方对账单可以看出，顾俊岭在2016年1月17日双方对账时尚欠蔡志锋111819.13元，到2017年1月4日双方对账时显示“上期余额为31819元”，也就是说从2016年1月17日双方对账到2017年1月4日再次对账期间，顾俊岭给付了蔡志锋8万元，该8万元从2016年1月17日欠款111819.13元中扣除，余额为31819元，该31819元欠款记入2017年1月4日对账单上期余额中，从而印证了截止到2017年1月4日对账之日顾俊岭尚欠蔡志锋2016年3月11日之前的业务往来款31819元。 本院认为，对于一审认定的“蔡志锋自认截止2016年3月11日顾俊岭尚欠蔡志锋货款31819元”，蔡志锋二审作出了解释说明，其解释合理，且可以与其一审提交的有关证据相互印证，故不能理解为顾俊岭欠蔡志锋货款31819元的时点为2016年3月11日。结合双方交易习惯为先送货后付款，顾俊岭在蔡志锋没有相应送货的情况下过付货款不合常理。即便存在顾俊岭上诉所称支付款项的情况，结合蔡志锋的解释说明，也难以认定顾俊岭已经过付货款。对于蔡志锋一审诉讼请求未被支持的部分，一审判决已载明可另行主张，蔡志锋亦未就此提起上诉，本院不再理涉。 综上，顾俊岭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人顾俊岭负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年六月四日 书记员 李 熹