辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初21号 原告：刘长生，男，1955年1月5日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宫兴艺，男，1953年7月8日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环路**。 法定代表人：孙豪文，系该乡乡长。 行政机关出庭应诉负责人：苏英华，男，1974年1月29日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：梅梅，女，1985年10月9日出生，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李鑫，男，1977年7月1日出生，住宽甸满族自治县。 原告刘长生诉被告宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府（以下简称“石湖沟乡政府”）请求履行法定职责一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月10日向被告石湖沟乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘长生及其委托诉讼代理人宫兴艺、被告石湖沟乡政府的行政机关出庭应诉负责人苏英华及委托诉讼代理人梅梅、李鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘长生于2018年11月11日通过邮寄的方式，向被告石湖沟乡政府邮寄了请求确认案涉土地使用权的申请书，被告至今未予处理。 原告刘长生诉称，1982年农村第一轮承包土地时，原告在石湖沟乡老道××村××村民组承包河套边一块0.5亩的土地，由村委会发包给原告承包经营至2000年。但2000年第二轮承包时，发包方遗漏登记，现该地由案外人绿德海强行霸占使用，与原告多次发生纠纷，经石湖沟乡老道排村委会多次调解未果。2018年11月11日，原告向被告申请确认争议地的权属，被告至今未予处理。综上所述，请求人民法院依法判令被告确认争议地使用权属。 原告刘长生提交以下证据：1、申请土地确权申请书；2、邮寄确权申请快递单，1-2号证据证明原告向被告提出了书面确权申请。3、介绍信，证明原告起诉被告的原因和理由。4、证明，证明原告提出确权申请的原因是遗漏登记。5、石湖沟乡老道排村一组的承包土地分地记录，证明2012年4月15日，原告要求村组补办土地台帐，村组同意并签字后登记在册，也是原告申请被告处理纠纷的依据。6、2018年11月11日邮件妥投凭证，证明被告已收到申请书，被告不履行职责。7、刘富林证言，证明1982年第一轮土地承包时，分地小组案涉土地相关人员的证言。8、组长林桂香证言，证明2012年4月5日经调查取证，村组认可给原告补办了土地台帐并登记在册。 被告石湖沟乡政府辩称，根据村委会前期的调查和经管站2016年调解调查意见，刘长生在一轮承包的地是该村民组作为小开荒地指给农户经营的。一轮发包没有记录在台帐上。二轮延包时原告没有主张经营权，此地块由本组村民绿德海在经营耕种，直到2012年原告才主张经营权。原告自己找到当时的分地人员证明该地是漏登并在老道排村一组土地台帐上标明，是2014年4月5日后填写的。乡经管站、村委会综合分析认为原告主张该地漏登的理由不充分。一是该组在一轮发包时该地块是作为小开荒地指给农户经营的，没有记入农户台帐。二是在一轮发包末期，不知什么原因原告弃耕，被绿德海耕种，原告称该地是他租给绿德海经营的，但没有提供出租凭据，绿德海也不认可该说法。三是在2000年二轮延包时，原告没有主张要回该地块，直到2012年才主张。2018年土地确权只是对二轮承包经营权的原合同面积和实测面积进行确权登记，而原告反映的漏登地块没在二轮承包经营权证内，所以原告的诉求理由不充分。乡经管站和村委会初步调解意见是该地有争议，原告和绿德海均不能经营，需召开小组户代表会议，由小组村民民主议定该地块的承包经营权或进行仲裁。综上所述，原告和绿德海系承包经营权纠纷，不是土地所有权和使用权纠纷，被告无权确权。 被告石湖沟乡政府提交以下证据：1、农户承包地登记簿，证明原告的承包地。2、关于刘长生要地的情况说明，证明原告要求确权地块的情况。3、关于老道排村一组刘长生和绿德海争议地块情况说明，证明2016年乡经管站对案涉土地的处理情况。4、2019年4月22日关于老道排村一组刘长生和绿德海争议地块情况说明，证明2018年末乡经管站对案涉土地的处理情况。 庭审质证中，被告对原告提供的1-2号、5号、8号证据没有异议。被告对原告提供的3号、6-7号证据有异议，认为该三份证据不能证明原告欲证明的问题。被告对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据记载的地块数和面积与实际不符。 原告对被告提供的1-4号证据有异议，认为该四份证据不具真实性。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、对原告提供的1-2、5-6号、8号证据，经审查，该五份证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对原告提供的3号证据，经审查，该份证据中原告与绿德海发生土地争议的事实本院予以确认。对原告提供的4号证据，经审查，该份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，故本院不予采信。对原告提供的7号证据，经审查，该份证据不能证明原告欲证明的问题，故对原告欲证明的问题本院不予确认。 2、对被告提供的1号证据，经审查，该份证据不能证明被告欲证明的问题，故对被告欲证明的问题本院不予确认。对被告提供的2-4号证据，经审查，该三份证据中原告与案外人绿德海对争议地存在纠纷的事实本院予以确认。 经审理查明,原告刘长生和案外人绿德海均系宽甸满族自治县石湖沟乡老道排村**村民。一轮土地发包时，石湖沟乡老道排村一组将小组河套边的一块土地作为小开荒地分配给原告使用。嗣后，该地块被案外人绿德海耕种，原告与案外人因争议地使用权问题发生纠纷。原告于2018年11月11日向被告邮寄了确权申请书，称其于1982年第一轮承包土地时承包了争议地，2000年二轮发包时遗漏登记，现该地被绿德海耕种，二人发生纠纷，请求被告确认争议地使用权属。被告接到原告的申请后至今未处理上述争议。被告辩称二轮土地发包时原告弃耕争议地，该争议地权属的确定应由小组村民民主议定或进行仲裁。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令被告履行确认争议地使用权属的法定职责。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《土地权属争议调查处理办法》第二条之规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”本案中，在一轮土地发包时，争议地由集体分配给原告使用，故原告在一轮土地发包时取得了争议地使用权。二轮土地延包后，争议地被案外人绿德海耕种，原告和案外人对争议地使用权发生争议。根据上述法律规定，被告作为乡级人民政府，具有处理个人之间土地使用权争议的法定职责，被告理应受理原告的申请，并且依照法定程序履行确认争议地使用权的法定职责。关于被告辩称争议地纠纷应由小组村民民主议定或进行仲裁的主张。本案中，原告和被告均未向法庭提供原告和案外人的土地承包经营合同或土地承包经营权证，原告与所在村组也未因土地承包经营权发生纠纷，而原、被告双方对原告与案外人均耕种使用过争议地的事实均予以认可，故案涉争议地纠纷无法认定为土地承包经营权纠纷，应认定为土地使用权纠纷，故被告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告具有确认案涉土地使用权争议的法定职责，应当依法履职。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府在本判决生效后六十日内依法履行确认案涉争议地使用权的法定职责。 案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李 核 审 判 员  王洪娟 人民陪审员  邢 诶 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  刘英梅