福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终382号 上诉人（原审原告）福州中钢贸易有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇林森大道**“福州东南公路港物流园”第B区第3座第5号。 法定代表人王振锦，执行董事。 被上诉人（原审被告）福州市长乐区人力资源和社会保障局，，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路** 法定代表人林津，局长。 被上诉人（原审第三人）赖贞福，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人福州中钢贸易有限公司（以下简称中钢公司）因诉被上诉人福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2017年3月，原告招收第三人为其位于长乐区鹤上镇滨江钢贸城B区12-2#仓库的装卸工。2018年3月16日上午8时10分许，第三人在仓库内卸钢材时，因钢材在航吊上失去平衡滑落砸中左脚踝受伤，经医院诊断为左胫腓骨下段骨折支架固定术后、左足第2-4趾骨骨折。2018年10月15日，第三人向被告提出工伤认定申请。2018年10月29日，被告作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。2018年10月30日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及附件材料，原告未进行答辩和举证。经调查核实，被告于2018年12月29日作出榕航人社伤险（决）字[2018]511号《认定工伤决定书》（以下简称2018-511号认定工伤决定），并于2019年1月4日邮寄送达原告。原告不服，于2019年3月21日向原审法院提起本案行政诉讼。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、第三人身份证复印件、《关于赖贞福投诉欠薪和工伤相关情况的反馈报告》、入院记录、住院疾病证明书、出院记录、原告企业信息、营业执照、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、2018-511号认定工伤决定、送达回证、邮件查询单等在案证据佐证。 原审法院认为，各方当事人对事发时原告和第三人存在劳动关系，以及2018年3月16日上午8时10分许，第三人在原告位于长乐区鹤上镇滨江钢贸城B区12-2#的仓库内卸钢材时，因钢材在航吊上失去平衡滑落砸中左脚踝受伤的事实无异议。本案争议焦点在于被告行政程序是否合法。工伤认定程序中，文书的送达应参照民事法律有关送达的规定执行，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定“法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”，本案中，被告按原告工商登记的注册地址向原告法定代表人邮寄送达《工伤认定举证通知书》和2018-511号认定工伤决定，二次均有邮政查询单确认邮件已签收，庭审中，原告亦认可邮件送达的地址为其公司注册地址，该场所为原告办公场所之一，且有原告公司工作人员，故被告送达程序符合法律规定。原告已自认收到2018-511号认定工伤决定，其主张未收到《工伤认定举证通知书》，被告侵害了原告依法抗辩权利，缺乏依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在收到被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》及附件材料后，并未按通知书规定的时限进行答辩和举证，应承担举证不能的法律后果。本案中，第三人在工作时间（2018年3月16日上午8时10分许），在工作场所内（原告公司位于长乐区鹤上镇滨江钢贸城B区12-2#的仓库内），因工作原因受到事故伤害（卸钢材时，因钢材在航吊上失去平衡滑落砸中左脚踝受伤），后经医院诊断为左胫腓骨下段骨折支架固定术后、左足第2-4趾骨骨折，被告依第三人的申请，经调查核实，适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人为工伤，并无不当。《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，本案中，被告于2018年10月29日受理第三人工伤认定申请后，于2018年12月29日才作出2018-511号认定工伤决定，已经超出了上述作出工伤认定决定的规定期限，行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予确认违法，不撤销被诉认定工伤决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2018年12月29日所作的榕航人社伤险（决）字［2018］511号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，减半收取25元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 上诉人中钢公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判。其主要理由为：长乐人社局未向中钢公司进行调查询问，也未联系过中钢公司法定代表人及管理人员，未依法向中钢公司送达举证通知书，严重侵害了中钢公司的合法权益。原审庭审过程中，第三人赖贞福向法庭承认其提供的电话号码并非中钢公司法定代表人的电话号码，长乐人社局在送达过程中的邮寄单上联系电话错误导致邮寄被他人签收，此种情形下，不应当视为已经送达。原审法院仅以中钢公司认可寄送的邮件地址为注册地址即认定举证通知书已经送达，属认定事实错误，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的诉求。 被上诉人长乐人社局、赖贞福未发表答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对事发时中钢公司与赖贞福存在劳动关系，以及2018年3月16日上午8时10分许，赖贞福在中钢公司位于长乐区鹤上镇滨江钢贸城B区12-2#的仓库内卸钢材时，因钢材在航吊上失去平衡滑落砸中左脚踝受伤的事实无异议。本案争议焦点在于长乐人社局送达程序是否合法。本案中，中钢公司在庭审中确认长乐人社局邮寄送达的地址为其公司注册地址，而根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定“法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”，故长乐人社局向中钢公司的注册地址送达《工伤认定举证通知书》符合规定，并无不当。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。中钢公司在收到《工伤认定举证通知书》后未在法定期限内进行答辩和举证，应承担举证不能的不利后果。长乐人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出2018-511号认定工伤决定并无不当。长乐人社局超过法定期限作出工伤认定，行政程序轻微违法，原审依法确认违法，不撤销被诉认定工伤决定符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福州中钢贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  杨 以 审判员  郑 鋆 二〇一九年六月十三日 法官助理刘丽芳 书记员朱嘉婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。