河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初1847号原告：任红英，女，1977年1月17日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告：王高平，男，1967年6月11日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告：王高义，男，1971年8月17日生，汉族，农民，住河南省睢县，系原告王高平之弟弟。被告：王明杰，男，1988年2月13日生，汉族，农民，住河南省睢县，系原告王高平之子。上述三被告之共同委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。原告任红英与被告王高平、王高义、王明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日对本案公开开庭进行了审理，原告任红英、被告王高平及被告王高平、王高义、王明杰之共同委托特别授权委托诉讼代理人薛坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任红英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告王高平、王高义、王明杰连带偿还原告任红英借款本金721700元及利息（利率为月息3分从2017年1月22日起算至款付清为止）。事实与理由：2015年，被告王高平因工程需要向原告借款，至2016年12月底，在原告多次催要下，被告归还了部分借款。2017年1月22日，经算账，被告王高平下欠原告借款801700元，被告王高平并给原告出具借据，被告王高义、王明杰自愿提供担保，借据载明，上述借款被告分三次归还，每次归还借款不少于50000元，保证2018年1月22日前全部还清，并约定自签字之日起到归还完毕借款利息按月息3%计算。出具借据后，被告不信守承诺，经原告多次催要，被告偿还原告借款共计80000元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判准原告如上诉请。被告王高平辩称，1、事实上，原告任红英与被告王高平之间不存在民间借贷关系，2015年8月，被告王高平与白世光、白长军、白为民在山东枣庄从事修路工程，原告任红英和被告王高平是一股，原告任红英投资700000元。因为工程赔了，原告任红英不愿意承担损失，要求被告王高平退还股金，2017年1月22日逼迫原告书写欠条。因此本案的基础法律关系系合伙人投资关系，如应退还也不应当支付利息，且之前已经返还的420000元，应当从应退还股金中扣除，如2017年1月22日以后转化为借款，借款本金应当以280000元为基数结算。出具借条后被告王高平偿还原告借款80000元应当扣减；2、2017年1月22日的借据，属于胁迫情形下出具，不具有法律效力，应当予以撤销。被告王高义、王明杰辩称，1、2017年1月22日借据系胁迫之下，由被告王高平出具，应当予以撤销；2、原告任红英与被告王高平不存在借款关系，二人系合伙人关系，不应当支付利息；3、被告王高平已归还的部分应当从中扣除；4、借据显示“以上款项及承诺由王高平和王高义二人自愿提供担保，如到期不能履行承诺，如数归还本息，由我和担保人王明杰承担连带清偿”，上述内容表明被告王高义不应再承担担保责任；5、借据上并没有约定被告王明杰的担保期，依照法律规定，被告王明杰的担保期为2018年1月22日之后的6个月内即2018年7月21日。被告王明杰的担保期已超，也不应再承担担保责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对于当事人没有争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告对原告提交的证据材料即2017年1月22日被告王高平给原告出具借款801700元的借条的异议认为，该借据是胁迫之下形成，原告与被告王高平不存在借款关系，双方属于合伙关系，2015年原告出资70万元的股金，如系借贷原告应提供汇款凭证来证明借款的金额，该借据显示的801700元，与日常借款规则不符，一般借款是整数，不会有整有零的借，可见所称的801700元存在复利息，依照法律规定，如果是借款也不应当计算复息，因此，应将该款的本金及利息进行区分，借据上显示2018年1月22日前还清，并显示有王高平及王高义提供担保，从字面反映王高义的担保期在2018年1月22日前到期不给，才有王明杰承担清偿责任，但没有约定王明杰的担保期，按照法律规定，王明杰的担保期应当在2018年7月22日之前，在此期间，原告没有向担保人主张权利，因此，王高义与王明杰不应当再承担担保责任。另外，利息并没有约定月息3分，应当按年利率3%计算。本院认为，原告提交的被告王高平出具的801700元借条，经本院核实原、被告均认可该笔借款系前期借款经双方算账本息合计数额，且结算利息为月利率3分，借款合同属实践性合同，借款数额应以实际交付数额为借款数额，原、被告均认可实际借款数额为710000元，而非1000000元，应按实际借款数额710000元从借款之日算至2017年1月22日按月利率3分重新计算，对原告提交的被告王高平出具801700元借条，不能作为被告偿还借款数额的依据，但能证明借款利息为月息3分，并由被告王高义、王明杰承担连带担保责任；2、被告对原告提交的任红英与王明杰的微信聊天记录及手机短信的异议称，被告王明杰的微信聊天显示的时间是2018年9月23日，被告王明杰的担保期是2018年7月22日，已超担保期，短信庭下核实被告王明杰查看完整的短信记录。被告对原告提交的任红英与王高义通话录音2份的异议称，2018年2月6日是否与被告王高义通话，请法院审查，2019年2月20日的录音中原告明确陈述这么长时间没给你打电话，证明2019年2月20日之前没有向被告王高义主张过担保责任，庭下核实录音真实性。本院认为，原告提交的微信及短信聊天记录、手机通话录音，能证明原告任红英在担保期内向被告王明杰、王高义主张过承担担保责任，能证明原告举证之目的，本院予以采信。对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系亲属关系，2015年8月12日，被告王高平因承包工程需要资金向原告借款700000元，随后又向原告借款10000元，双方约定借款3个月偿还原告1010000元，借款到期后经原告催要，被告王高平于2016年2月7日（农历2015年12月29日）偿还20000元、于2016年3月12日偿还290000元、于2016年7月12日偿还10000元、于2017年1月22日偿还借款100000元，并于2017年1月22日原告任红英按月息3分与被告王高平算账，扣除已偿还数额外，被告王高平给原告出具借款801700元借据1份，约定利息为月息3分，并约定于2018年1月22日前全部还清，被告王高义、王明杰分别就上述801700元借款自愿提供连带清偿担保责任。出具借条后，被告王高平偿还原告借款共计80000元，后因被告王高平未予偿还下余本金及利息，被告王高义、王明杰在原告要求下亦未承担保证责任，引起本案诉讼。本院认为，合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十八之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定位后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”原、被告均认可2015年8月12日被告王高平借原告现金共计710000元，应按实际借款数额710000元计算利息，双方均同意按月息3分计息，超出法定最高年利率36%的部分，本院不予支持。故该笔借款利息应按月息3分从借款之日至2017年1月22日重新计算，被告王高平借款期间所还现金先扣除利息再清偿本金。庭审中原告要求被告王高平按借款1000000元履行偿还义务，被告王高平不予认可，且原告并未实际借给被告王高平1000000元，本院不予支持。综上，算至2017年1月22日被告王高平应欠原告本金551230元及利息64189元（算至2016年3月12日利息为151230元，截至2016年3月12日被告王高平已偿还310000元，扣除利息及本金后，剩余本金551230元、算至2017年1月22日利息为174189元，扣除被告王高平截至2017年1月22日已偿还110000元，剩余利息64189元），因利息超出法定年利率24%，故64189元利息不能计入本金。被告王高平于2017年1月22日给原告出具借条后偿还现金共计80000元，扣除出具欠条前利息64189元，剩余15811元可冲抵利息约至2017年2月20日。截至2017年2月20日被告王高平仍下欠本金金额为551230元，对该未偿还本金，被告王高平仍负有偿还义务，关于借款利息双方约定月息3分，超出法定年利率24%，本院不予支持，原告要求利息应调整为年利率24%计息，从2017年2月20日起以本金551230元为基数按照年利率24％向原告支付未偿还借款逾期利息至还清款之日止。另对于原告要求被告王高义、王明杰对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告王高义、王明杰自愿为被告王高平提供担保，并约定承担连带清偿责任，应为连带责任保证，但双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月，保证期内原告向担保人主张保证责任的，开始计算保证合同的诉讼时效，本案涉案借款的还款届满日为2018年1月22日，保证期间至2018年7月22日，保证合同的诉讼时效至2020年7月22日，本案原告于2019年3月27日起诉，符合法律规定，同时结合原告提供的微信、短信聊天记录和录音资料，可以认定被告王高义、王明杰就上述债务与被告王高平承担连带偿还义务。综上所述，对于原告任红英要求被告王高平、王高义、王明杰连带偿还其借款及利息的诉讼请求，本院仅对于其中合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王高平于本判决生效后十日内偿还原告任红英借款本金551230元及利息(按照年利率24％自2017年2月20日起算至还清款之日止)；二、被告王高义、王明杰对上述款项与被告王高平承担连带偿还责任；三、驳回原告任红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11017元减半收取5508.5元，由原告任红英负担508.5元，被告王高平负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李志军二〇一九年六月二十日书记员  彭家鑫