河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1559号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路中段北侧。法定代表人：陈丽珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银财，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖勇，男，满族，1968年5月7日出生，住河南省驻马店市驿城区。一审第三人：彭大明，男，1958年12月1日出生，汉族，原籍确山县三里河乡贵山村委，现住河南省驻马店市驿城区。再审申请人驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司（以下简称荣恒公司）与被申请人肖勇、一审第三人彭大明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1426号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月5日作出（2018）豫民申9386号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人荣恒公司的委托诉讼代理人刘征、王银财，被申请人肖勇到庭参加诉讼，一审第三人彭大明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣恒公司申请再审称：1.二审判决认定事实错误。肖勇与案外人郑东升签订了购房协议，虽然彭大明对该协议进行了追认，但当时彭大明并未委托郑东升，不能认定肖勇与彭大明签订了合法有效的商品房买卖合同；肖勇提供的交水电费的相关证据，在没有其他证据印证的情况下，不能证明其合法占有案涉房屋；没有证据证明肖勇向彭大明支付了购房款，肖勇提供的证据是郑东升打的收条，该收条真实性无法确认，且没有转款凭证；肖勇无证据证明其要求彭大明或者向房管部门提出过户申请，在案涉房屋被法院查封的五年时间内，肖勇也未通过诉讼等法律手段主张过户，故案涉房屋没有过户的过错的肖勇。故肖勇不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《规定》）第二十八条规定的排除执行的条件。2.彭大明与肖勇有串通、逃避执行的恶意。请求撤销二审判决，维持一审判决，驳回肖勇的执行异议。肖勇辩称：1.肖勇与彭大明的外甥郑东升于2007年4月11日签定了案涉房屋售房协议书，彭大明的该协议书上签字认可，且彭大明于2015年2月1日出具承诺书对该协议书予以追认。2.肖勇在购房后已经合法占有案涉房屋，且在2015年12月8日案涉房屋被查封前一直在案涉房屋居住。3.肖勇支付了全部房款并取得彭大明的认可。4.案涉房屋未办理过户手续系彭大明的原因，肖勇无过错。故肖勇的权利符合《规定》第二十八条。请求驳回荣恒公司再审申请。肖勇于2017年7月3日向驻马店市驿城区人民法院起诉（以下简称一审法院）请求：判令终止对驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东1单元6××号房屋的评估拍卖执行，并解除对该房产的查封（房产价值约10万元）；诉讼费由荣恒公司负担。一审法院认定事实，2013年4月9日，彭大明以其名下驻房权证字第**、驻房房权证字第**、房权房权证字第**房抵押（未办理抵押登记）向荣恒公司借款120万元整，后因彭大明未按期还款，荣恒公司以借款合同纠纷为由起诉，该院于2016年7月27日作出（2015）驿民初字6396号民事判决，判令彭大明于判决生效后十日内向荣恒公司偿还借款1037676.41元及利息（利息自2015年1月2日至借款还清之日起，利息按月利率2%计付）。荣恒公司不服提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院（以下简称二审法院）作出(2016)豫17民终2991号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后彭大明未返还借款，荣恒公司向该院申请强制执行。执行中，该院于2015年12月8日查封了被执行人彭大明名下的位于驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东1单元六层6××号房产（房权房权证号：驻房权证字第**）。另查明，案涉房产系彭大明自建楼房，该楼房其他购房人自2010年起便开始办理房产证，彭大明于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明。诉讼中，肖勇提交其与郑东升签订的协议书、收条各一份及水、电、煤气、物业费等票据，用以证明其购买该诉争房产并居住；并提交彭大明出具的承诺书一份，用以证明因彭大明原因导致其不能办理房产登记。荣恒公司质证认为该协议书系肖勇与郑东升签订，收款也是郑东升，而不是彭大明，恰恰证明了肖勇和彭大明对本案诉争的房产没有签订合法有效的买卖合同。一审法院认为，本案诉争房产于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明，该院对该诉争房产进行查封、评估并拍卖的执行行为并无不当，予以支持。案涉房产于2010年即已具备办证条件，即使彭大明不予配合或隐瞒，肖勇未能提交充分证据证明其采取积极主动的态度或通过法律途径向彭大明主张权利，故肖勇关于没有变更房产登记非因自身过错的辩解不予采信；且肖勇提交的协议书系与案外人郑东升所签订，收款人也是郑东升，彭大明虽然予以追认，但按照合同的相对性原则，截至目前，肖勇与郑东升及彭大明三方并未对售房协议书予以变更。故肖勇的主张并不符合《规定》第二十八条规定的排除执行的情形，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院于2017年9月30日作出（2017）豫1702民初5282号民事判决：驳回肖勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由肖勇负担。肖勇不服，向二审法院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由荣恒公司承担。二审法院对一审认定的事实予以确认。二审法院认为，肖勇于2007年4月11日与郑东升《协议书》购买案涉房屋，郑东升向肖勇出具了18万元购房款收条，彭大明在该协议书上签字，并于2015年2月1日出具了房款全部结清、承诺于2015年3月1日前过户的承诺书，且彭大明在一审庭审中予以追认，因此该《协议书》合法有效。肖勇一审所提交的相关证据证明其于2008年即入住占有了涉案房屋。以上签订合同及占有时间均早于法院查封涉案房屋的时间。涉案房屋未办理过户登记的过错在彭大明，肖勇并无过错。肖勇对案涉房屋享有的权利符合《规定》第二十八条规定的情形，应予支持。二审法院于2018年7月24日作出（2018）豫17民终1426号民事判决：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5282号民事判决；二、不得执行驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东1单元6层6××号房屋。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由荣恒公司负担。本院再审认定的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为,本案争议的焦点是肖勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，肖勇与郑东升于2007年4月11日签订购房协议书，明确约定郑东升系房屋出卖人，彭大明仅在该协议书上签名，并未明确其为房屋出卖人；肖勇原审提交了郑东升出具的收据及彭大明的承诺书，本院再审期间提交了部分银行转账凭证，并称其他房款系向郑东升现金交付，主张已向彭大明支付了全部购房款，但其所提交转款凭证并不显示收款人，亦无彭大明当时收款的证据，尚不足以证明肖勇向彭大明支付了购房款。案涉房产于2010年即已具备办证条件，肖勇未能提交充分证据证明未办理过户登记非因自身过错。故本案不符合《规定》第二十八条的情形，肖勇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，荣恒公司再审请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1426号民事判决；二、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5282号民事判决。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由肖勇负担。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  孙 明审判员  李 杰二〇一九年六月二十日法官助理高继伟书记员张鑫鼎