北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终587号 上诉人（原审原告）毕卡索国际开发有限公司，住所地台湾地区新北市芦洲区中正路185巷******。 法定代表人许彩佳，董事长。 委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人崔方明，国家知识产权局审查员。 上诉人毕卡索国际开发有限公司（简称毕卡索公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7619号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。 2018年3月28日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条之规定，作出商评字[2018]第61825号《关于第21631902号“麦吉毕卡索MICHPICASSO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：驳回第21631902号“麦吉毕卡索MICHPICASSO”商标（简称诉争商标）在复审商品上的注册申请。 毕卡索公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：毕卡索公司。 2.申请号：21631902。 3.申请日期：2016年10月20日。 4.标志： 5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；衬衫；裤子；外套；裙子；运动衫；皮制长外衣；T恤衫；内衣；胸衣；睡衣裤；内裤；乳罩；旗袍；童装；婴儿全套衣；游泳裤；防水服；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；靴；运动鞋；爬山鞋；帽子；紧腿裤（暖腿套）；袜；袜裤；手套（服装）；披肩；领带；围巾；领巾；服装带（衣服）；腰带；皮带（服饰用）；婚纱。 二、引证商标一 1.注册人：毕加索集团股份有限公司。 2.注册号：2017728。 3.申请日期：1999年3月19日。 4.专用权有效期至：2025年8月13日。 5.标志： 6.核定使用商品(第25类，类似群2501-2502；2504-2512)：服装；婴儿全套衣；防水服；戏装；爬山鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；披巾；领带；腰带；背带。 三、引证商标二 1.注册人：毕加索集团股份有限公司。 2.注册号：4819888。 3.申请日期：2005年8月5日。 4.专用权有效期至：2020年7月27日。 5.标志： 6.核定使用商品(第25类，类似群2501-2502；2504-2512)：服装；婴儿全套衣；防水服；戏装；爬山鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；披巾；领带；腰带；背带。 四、引证商标三 1.注册人：毕加索集团股份有限公司。 2.注册号：5210587。 3.申请日期：2006年3月13日。 4.专用权有效期至：2019年7月13日。 5.标志： 6.核定使用商品(第25类，类似群2501-2502；2504-2512)：服装；婴儿全套衣；防水服；戏装；爬山鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；披巾；领带；腰带；背带；内衣。 五、其他事实 在原审诉讼阶段，毕卡索公司向原审法院提交了北京市第一中级人民法院、本院作出的多份判决书复印件，用于证明法院在先生效判决曾认定类似的商标标志与“毕加索”或“PICASSO”等在文字构成、整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标。 在原审庭审过程中，毕卡索公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。 北京知识产权法院认为：诉争商标为文字商标，由中文“麦吉毕卡索”和英文“MICHPICASSO”组成。诉争商标与引证商标一、二相比较，引证商标一、二的标志全部或显著识别部分为“畢加索PICASSO”，二者在呼叫和构词形式方面相近，仅存在部分中英文文字的差异，易使相关公众认为诉争商标所指商品来源与引证商标一、二的商品有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标三相比较，诉争商标中的“麦吉毕卡索”与引证商标三的“毕加索”在文字构成上相近，且“PICASSO”的常见中文含义为西班牙画家毕加索，诉争商标与引证商标三在含义上亦具有较高的对应性，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回毕卡索公司的诉讼请求。 毕卡索公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标是毕卡索公司在原注册商标基础上提出的系列商标申请；2、诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；3、国家工商行政管理总局商标局、法院曾经认定类似商标与引证商标未构成近似商标；4、诉争商标与引证商标一、二、三长期共存，已经形成稳定的市场区分。 国家知识产权局服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院已查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为： 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。毕卡索公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由中文“麦吉毕卡索”和英文“MICHPICASSO”组成，鉴于“PICASSO”的常见中文含义为西班牙画家毕加索，故“毕卡索”和“PICASSO”均为其显著识别部分。引证商标一、二的显著识别部分为“畢加索PICASSO”，引证商标三为“毕加索”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分较为近似，与引证商标三也较为近似，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二、三若共同使用在上述相同或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力时不易区分，从而对商品的来源产生混淆或者误认。现有证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二、三相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。比卡索公司主张的基础商标与诉争商标有明显区别，故基础商标不能成为诉争商标获准注册的正当理由。比卡索公司提到的其他案件涉及的标志与本案诉争商标也存在明显区别，不能成为诉争商标获准注册的充分理由。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。毕卡索公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由毕卡索国际开发有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 亓 蕾 审判员 蒋 强 审判员 王晓颖 二〇一九年六月二十七日 书记员 谢京辉