广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终603号上诉人（原审原告）：广州市中衡发展有限公司。住所地：广州市海珠区琶洲大道**801自编之**。法定代表人：张心梅，总经理。被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会广东监管局。。住所地：广州市越秀区沿江中路**负责人：张坚红，副局长。上诉人广州市中衡发展有限公司因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会广东监管局行政答复一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2684号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年7月19日,被告收到原告《投诉书》，原告反映其与中国银行广州天河支行（以下简称中行天河支行）借款担保合同履约过程中，中行天河支行存在违法行为。其违反了《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十三条、第四十四条的规定，请求被告查清事实，并依法给予中行天河支行及相关负责人相应的处罚。被告随即启动相关调查处理程序，于2017年7月24日向中国银行广东省分行办公室发出《协查函》,要求该办如实提供原告与中行天河支行借款担保合同一案的相关法院判决书。2017年7月19日向原告发出《信访事项告知书》，该告知书称：“我局在职责范围内受理你单位所述的信访事项部分内容，包括中国银行广州天河支行涉嫌非法冻结你单位存款，并按程序进行核查。二、对于你单位提出的中国银行天河支行欺骗和胁迫你单位签订《流动资金借款合同补充合同》和《最高款抵押担保合同》的信访书，属于已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的情形，我局不予受理。三、对于你单位提出的因与中国银行天河支行之间的借款担保合同所导致出现经济损失的信访事项，属于应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决的，建议你单位按照有关法律法规的程序向人民法院、仲裁机关提出……”2017年8月7日又向中国银行广东省分行办公室发出《协查函》，该函载明：因监管工作需要，请配合提供以下资料：1、你行天河支行2013年7月10日与借款方广东颐衡通讯技术发展股份有限公司签订的600万借款合同及相关担保合同，以及与担保方中衡发展有限公司、借款方广东颐衡通讯技术发展有限公司就本次借款签订的其他协议、承诺书；2、你行天河支行2014年4月30日广州市中衡发展有限公司1890000元的情况说明。”2017年10月10日向中国银行广东省分行办公室发出《协查函》，要求该行补充提供：“1、你行天河支行客户广州市中衡发展有限公司账户（账号：62×××04，开户行：中国银行天河支行营业部）于2014年4月30日至2014年5月30日广东信息广东交易流水清单；2、你行天河支行客户广州市中衡发展有限公司涉及本币为1890000元的境外汇款业务资料，包括但不限于交易流水、交易回执等……”中国银行广东省分行办公室向被告提供了以上资料。2017年9月20日，被告向原告发出《信访事项延长办理告知书》，告知原告：“一、由于情况比较复杂，现不能在60日内办结，根据《信访条例》有关规定，延长办理期限30日，请耐心等候。二，在此期间，请你不要重复来访或越级上访。三、待核查完毕后，我局将核查情况书面告知你公司”。2017年10月16日，被告作出《信访事项答复意见书》，2017年10月30日，原告签收了被告寄出的该《信访事项答复意见书》，该《意见书》载明：“暂未发现中国银行天河支行冻结你单位在该行开立账户中的存款存在违法违规的情形。”并告知原告“如果对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向我局上级机关申请复查。”2017年11月23日，原告向被告发出《关于请求银监会广东监管局处理中行天河支行违法冻结压单行为的函》，其请求事项为：1.请求查处被申请人中国银行股份公司广州天河支行违法冻结申请人存款的行为。2.按照相关法律法规对给予被申请人中行天河支行相关责任人相应处罚。2018年2月16日，被告向原告出具《答复意见书》，该《答复意见书》称：“我局于2017年7月19日收到你单位提交的《投诉书》，经核查，我局已于2017年10月16日向你单位进行了书面答复，告知你单位暂未发现中国银行广州天河支行存在《投诉书》所称的违法、违规行为。对你单位反映的问题及提出的诉求，我局已作出处理。此次，你单位来函反映的事实与诉求与《投诉书》一致，属于重复请求，我局不再重复处理。如你单位对我局答复不满，可依法定途径提出申诉。”原告对上述《答复意见书》不服，认为被告之行为属于行政不作为，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合以下条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起的重复处理行为……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案被告中国银行业监督管理委员会广东监管局于2018年1月16日作出的《答复意见书》，是就原告于2017年11月23日向其发出的《关于请求银监会广东监管局处理中行天河支行违法冻结压单的函》而作出的信访答复。原告该《函》的诉求为：1、请求查处被申请人中国银行股份有限公司广州天河支行违法冻结申请人存款的行为；2、按照有关规定对给予被申请人中行天河支行相关责任人相应处罚。该《函》诉求与原告向被告递交的《投诉书》诉求一致。《答复意见书》是被告针对原告2017年11月23日就重复投诉作出的驳回其投诉请求的重复处理行为，属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对原告的权利义务作出改变，亦未增加或减少原告的义务，根据前述规定及本案事实，对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第（二）项的规定，裁定驳回原告广州市中衡发展有限公司的起诉。上诉人广州市中衡发展有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。天河区法院和广州市中级人民法院的民事判决均认为中行天河支行没有胁迫上诉人补签合同和非法冻结的事实，直到被上诉人于2017年10月作出《信访事项答复意见书》才确认了中行天河支行冻结上诉人外汇款项的事实。上诉人根据原审法院的诉讼指引以及被上诉人在《信访事项答复意见书》所确认的中行天河支行冻结上诉人外汇款项的事实，于2017年11月23日向被上诉人提交《关于请求银监会广东监管局处理中行天河支行违法冻结压单行为的函》，正式请求被上诉人履行职责，查处中行天河支行违法冻结上诉人存款的行为。上诉人第一次投诉请求事项是依法处理中行天河支行胁迫补签合同的行为，被上诉人作出的《信访事项答复意见书》所使用的是来信来访专用章。上诉人第二次投诉请求事项是查处中行天河支行违法冻结上诉人外汇款项，被上诉人作出的《答复意见书》所使用的是办公室行政章。因此，上诉人的第二次投诉并不是重复投诉。二、原审法院适用法律错误。上诉人第二次投诉请求被上诉人履行职责，被上诉人作出《答复意见书》偏袒中行天河支行违法冻结行为，属于可诉的行政行为。三、原审法院在庭审中明确争议焦点为是否非法冻结，但没有按照双方当事人认可的争议焦点判明是非，违反公平、公正原则。故上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.判令被上诉人履行查处中行天河支行违法冻结上诉人外贸款项的行为。被上诉人中国银行业监督管理委员会广东监管局二审答辩称：被上诉人对上诉人的首次信访，已依法履行核查、答复职责，上诉人怠于行使诉讼权利，对被上诉人作出的《信访事项答复意见书》已超过法定起诉期限。上诉人第二次来信反映的事实、理由及诉求与第一次投诉相同，属于重复投诉，被上诉人认定上诉人的第二次投诉为重复投诉，告知其不再重复处理，并未影响其权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。至于被上诉人作出信访答复加盖何种印章，并不影响对上诉人来信是否为重复投诉的认定。上诉人的上诉理由存在事实认识错误和法律认识错误，依法不能成立。原审法院驳回上诉人的起诉正确，应予维持。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起的重复处理行为……”本案中，上诉人于2017年7月19日向被上诉人提交《投诉书》，以上诉人为广州颐衡通讯技术发展有限公司与中行天河支行之间的借款合同提供最高额担保后，中行天河支行又非法冻结上诉人的境外汇款189万元，胁迫借款人广州颐衡通讯技术发展有限公司签订《流动资金借款合同补充合同》和《最高额抵押担保合同》为由，向被上诉人投诉请求查处中行天河支行的违法行为。被上诉人于2017年10月16日作出《信访事项答复意见书》，对上诉人反映的上述事项作出答复。此后，上诉人又于2017年11月23日向被上诉人提交《关于请求银监会广东监管局处理中行天河支行违法冻结压单行为的函》，请求被上诉人查处中行天河支行冻结上诉人存款189万元的违法行为。由于上诉人的两次投诉事由及请求事项并无实质不同，被上诉人于2018年1月16日作出《答复意见书》告知上诉人不再重复处理，属于驳回上诉人重复请求的重复处理行为，未对上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审法院依据上述规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人认为其两次投诉不是重复投诉的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月二十日法官助理张宗芳书记员何洁芬