凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初176号 原告：袁振宇，男，1984年8月13日出生，汉族，住乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：张军，内蒙古庆胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。 被告：内蒙古博大东方藜麦发展有限公司。 法定代表人：周健，公司总经理。 委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。 被告：李国栋，男，1978年2月6日出生，汉族，住乌兰察布市。 原告袁振宇与被告内蒙古博大东方藜麦发展有限公司（以下简称博大东方藜麦公司）及李国栋种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁振宇的委托诉讼代理人张顺，被告博大东方藜麦公司的委托诉讼代理人常会涛，被告李国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁振宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即向原告支付藜麦收购款434320元，并支付自2017年12月25日至实际付清之日止的利息，按照年利率6%的标准计算，暂计算至2018年12月20日，计25702.22元，合计460022.22元；2.请求判令被告二对上述款项承担连带偿还责任；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月，在丰镇市红达种养殖农民专业合作社（以下简称红达合作社）的牵头下，原告与被告博大东方藜麦公司达成种植收购的合意。由原告种植被告博大东方藜麦公司指定的藜麦品种，成熟后由被告博大东方藜麦公司予以收购。原告按照被告公司的要求进行了种植，被告公司也已派人对种植亩数进行了实地勘测，原告种植亩数为890亩。被告博大东方藜麦公司在收割后，于2017年10月21日与原告签订了《藜麦收购补充协议》，被告李国栋为此协议的担保人。合同约定：被告博大东方藜麦公司以1088元/亩价格收购原告按照被告公司要求种植的藜麦，由被告公司现场实测后自行收割。同时，被告博大东方藜麦公司保证在进地收割藜麦之前，支付原告50%的藜麦收购款，剩余50%款项在扣除垫付款后于2017年12月25日前全部付清。藜麦成熟后，被告博大东方藜麦公司自行收割了原告依照合同约定种植的890亩藜麦，但被告公司仅向原告以600元/亩的价格支付了890亩的藜麦收购款，其余488元/亩的收购款被告博大东方藜麦公司直至起诉之日仍未支付。被告博大东方藜麦公司欠付收购款的行为已构成违约，被告李国栋作为担保人应对上述债务承担连带责任，二被告已损害了原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 博大东方藜麦公司未在答辩期内提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，一、博大东方藜麦公司成立于2017年1月，经内蒙古益稷生物科技有限公司（以下简称益稷公司）负责人郭占斌介绍与推荐来到凉城，与红达合作社签订了10000亩无皂甘白藜麦种植的《农业订单合同》，种子是由益稷公司（郭占斌）于2017年3月底提供给合作社的。博大东方藜麦公司是在由郭占斌和合作社负责人李国栋等人带领考察部分种植户育苗生产情况后，才与红达合作社签订的藜麦种植订单合同。2017年9月种植的藜麦临近收获，种植户发现种植的藜麦出现生长周期过长、种子纯度不够，造成藜麦成熟期的不同和推迟的问题，造成当年减产定势。收获前的9月底，合作社负责人李国栋及部分种植户代表邀请博大东方藜麦公司考察了部分种植户的种植情况，他们对亩产作出了200斤的估算。随后合作社及种植户主动与博大东方藜麦公司协商，于2017年10月21日签订了补充协议，前提是合作社及种植户代表向博大东方藜麦公司承诺亩产200斤。收割前经博大东方藜麦公司、合作社、种植户对种植面积测量后发现，实际种植亩数只有6017.97亩，与订单合同中的10000亩相差近4000亩。更为严重的是亩产出现重大偏差，按订单合同计算实际收获比预期减产约849020斤（约425吨），经加工数据显示，公司最终收获藜麦105.6吨（211200斤），约合每亩产粮29斤，两项误差超出了博大东方藜麦公司的预算及承受力。后经博大东方藜麦公司与合作社及种植户多次协商达成共识：一是博大东方藜麦公司按600元/亩的价格进行收购；二是种植户通过法律途径追究种子提供者益稷公司及郭占斌的责任；三是博大东方藜麦公司可将粮食加工成品运回出售。事实上，公司已经支付购粮款3860813元，每亩为641.65元。后博大东方藜麦公司委托股东公司由凉城县世纪粮行对藜麦进行加工成品后运回河南林州进行出售。2018年4月22日，当博大东方藜麦公司再次运米时，遭到个别种植户的拦截阻挠，致使第二车32吨粮食至今仍没有运走，被扣时间将近一年将使粮食减产。以每亩农户收到的购粮款641.65元计算，每斤藜麦原粮价格为12.5元，按照原告每亩1088元计算，每斤藜麦原粮价格为21.15元，远远高于商场藜麦原粮价格，对被告是严重不公平的。二、博大东方藜麦公司已经按照约定履行了自己的付款义务，原告主张依法不能成立，利息更是不能成立。博大东方藜麦公司与种植户达成口头协议，每亩给付600元购粮款，公司有权将粮食加工并处分，种植户通过其他途径向种子提供者益稷公司及郭占斌追要。博大东方藜麦公司每亩实际付给农户641.65元，高于每亩600元的约定。所以，原告的诉讼请求依法不能成立。三、部分原告主张的亩数与实际不符，诉讼请求依法不能成立。2017年11月20日，由红达合作社盖章确认一共种植了6016.97亩，见种植户名单。虽然被告与袁振宇签订了补充协议，但是种植户名单并没有显示袁振宇实际履行了协议即种植粮食。故袁振宇的请求无事实及法律依据，不能成立。 李国栋未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，李国栋是牵线人，在中间没有挣钱，反而也是受害人。李国栋在担保人处确实签了字，没有注明担保日期的情况下，6个月以后就超过担保期了。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，红达合作社与被告博大东方藜麦公司达成了藜麦种植与收购的意向，由原告等种植户种植藜麦；2017年10月21日，原告袁振宇与被告博大东方藜麦公司签订了《藜麦收购补充协议》，被告李国栋在该协议的担保人处进行了签字捺印；《藜麦收购补充协议》约定，被告博大东方藜麦公司以每亩1088元的价格收购原告种植的藜麦，并约定收购前支付50%的收购款，剩余收购款在扣除垫付费用后于2017年12月25日前付清；协议签订后，博大东方藜麦公司经被告李国栋之手向原告支付了每亩600元左右的藜麦收购款；现被告公司有部分成品藜麦滞留于凉城县世纪粮行有限公司。对于以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。各方当事人存在争议的焦点为：1.原告所种植藜麦的种子来源问题；2.博大东方藜麦公司滞留于凉城县世纪粮行有限公司的藜麦被谁扣留；3.原告主张由被告博大东方藜麦公司承担相关合同责任是否具有事实及法律依据；4.被告李国栋是否应当在本案承担保证责任的问题。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于各方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《藜麦收购补充协议》一份，拟证明本案被告已违约并应承担相应的合同责任。被告博大东方藜麦公司对该证据的真实性无异议，但认为原告与博大东方藜麦公司已重新达成协议，不应再执行该补充协议的内容，不认可原告的举证目的。经审查，该组证据具有真实性、合法性与关联性，被告也不能提交证据证明该《藜麦收购补充协议》已失效，故该组证据本院予以采信。2.原告提交的《农业订单合同》一份，拟证明该《农业订单合同》为总合同，《藜麦收购补充协议》为分合同且是对《农业订单合同》的内容进行变更，应当履行最后签订的《藜麦收购补充协议》，被告博大东方藜麦公司对该证据的真实性无异议，但不认可原告的举证目的，经审查，该组证据具有真实性、合法性，且证明内容可以与各方当事人陈述及本院采信的其他证据相印证，故本院予以采信。3.被告博大东方藜麦公司提交的《农业订单合同》一份，拟证明原被告均应按该合同的约定履行合同，原告对该证据的真实性认可，但不认可举证目的，经审查，该证据具有真实性与合法性，但根据各方当事人陈述与本院已采信的其他证据，原被告已另行签订的《藜麦收购补充协议》，对该《农业订单合同》的内容进行了变更，故该证据的真实性予以认定，被告的举证目的不予认定。4.被告博大东方藜麦公司提交的种植户名单一份，拟证明被告公司对实际种植亩数进行过测量，原告对该证据的真实性认可，不认可举证目的，经审查，该组证据具有真实性与合法性，且该证据所载原告袁振宇的实际种植亩数与原告主张的亩数及原告提交的证据所种植的亩数均一致，本院依法予以采信。5.被告博大东方藜麦公司提交的《藜麦产品委托加工、生产合同》、加工费收据、情况说明、入库出库明细表各一份，拟证明原告已收到购粮款，被告已支付加工费的事实。原告对该组证据的真实性认可，但不认可关联性与举证目的，经审查，该组证据具有真实性与合法性，但不能证明博大东方藜麦公司已向原告支付了购粮款的举证目的，故本院不予采信。6.被告博大东方藜麦公司提交的电视采访报道的视听资料一份（光盘一张），拟证明原告种植的藜麦所使用的种子为“三无”产品，且系益稷公司提供，原告对该组证据的证明目的不认可，经审查，该组证据具有真实性，但种子是否系“三无”产品，应由有权机关或法律规定的机构进行认定，并出具相关文书文件，采访谈话不能作为认定依据，缺乏合法性，故本院不予采信。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月29日，博大东方藜麦公司与红达合作社就藜麦种植及收购事宜签订了《农业订单合同》。2017年10月21日，被告博大东方藜麦公司与藜麦的实际种植户即原告袁振宇签订了《藜麦收购补充协议》，该补充协议约定被告博大东方藜麦公司以1088元/亩的价格收购原告种植的藜麦，付款方式为被告博大东方藜麦公司在藜麦收割前支付50％藜麦收购款，剩余50%款项于2017年12月25日前全部付清，收割时间从2017年10月21日起至2017年11月15日。双方还对收割运输费用、损失责任承担方式等事项作了约定。被告博大东方藜麦公司员工耿峰代表公司在该协议上签字。补充协议签订后，被告博大东方藜麦公司收割了原告袁振宇种植的890亩藜麦。原告自认已收到博大东方藜麦公司每亩600元的购粮款，根据合同约定，尚有488元/亩共890亩的购粮款即434320元至今未付。 另查明，在本案审理中，案外人李国卿前来本院书面说明，本案被告提供的证据中种植户名单所载的种植人李国卿名下的种植亩数应为原告袁振宇实际耕种。 本院认为，原被告签订的《藜麦收购补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行，而保证人李国栋在该补充协议签字捺印的行为，是其真实的意思表示，但未约定一般保证还是连带保证，李国栋依法应视为连带责任保证人，补充协议的各方当事人未约定保证期限，债权人要求保证人承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起6个月，但本案原告未在主债务履行期限届满之日即2017年12月25日起的6个月内向保证人李国栋主张权利，保证人李国栋依法免除保证责任。《藜麦收购补充协议》已就协议原因、藜麦收购的价格、货款支付方式和时间等作了明确约定，原告已按照约定将藜麦交付于被告，被告博大东方藜麦公司应按约履行支付价款的义务，故对原告要求被告支付藜麦收购款434320元的诉讼请求本院予以支持。被告博大东方藜麦公司未按约定时间支付价款，双方又未约定支付利息，原告要求赔偿利息损失，标准应参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告博大东方藜麦公司提出，藜麦减产形成定势，继续履行合同将显失公平。本院认为原被告签订的补充协议中明确约定，博大东方藜麦公司现场测亩后自行收割，亩产与原告无关，该约定表明博大东方藜麦公司自愿承担因减产导致的不利后果和责任，故该辩称理由不能成立。博大东方藜麦公司提出，在原告与其签订《藜麦收购补充协议》后，又就相关事宜进行过重新约定，且博大东方藜麦公司已经履行完毕付款义务，故原告的请求不能成立。原告对被告博大东方藜麦公司的前述主张不认可，被告博大东方藜麦公司也不能提供证据证实其主张，故该答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告内蒙古博大东方藜麦发展有限公司于本判决生效后二十日内给付原告袁振宇藜麦收购款434320元并赔偿利息损失(利率参照中国人民银行同期贷款利率执行，自2017年12月26日起计算至实际支付之日止)； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8202元，适用简易程序审理减半收取计4101元（经原告申请缓交），由原告袁振宇负担246元，内蒙古博大东方藜麦发展有限公司负担3855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一九年六月二十八日 书记员  郑 佳