浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初3538号 原告：王杏云，女，1960年11月20日出生汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市三北大街与西二环交叉口（代收人阮建波）。 委托诉讼代理人：阮建波，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：慈溪市正宇基础工程有限公司（统一社会信用代码91330282704877329U）。住所地：慈溪市横河镇中兴路**。 法定代表人：胡迪，该公司执行董事。 被告：胡文华，男，1952年11月22日出生住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市横河镇中兴路125号（代收人胡国华） 委托诉讼代理人：胡国华（系胡文华弟弟），1962年10月24日出生，汉族，住慈溪市。 原告王杏云与被告慈溪市正宇基础工程有限公司（以下简称正宇公司）、胡文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月30日、6月24日公开开庭进行了审理。原告王杏云及其委托诉讼代理人阮建波，被告正宇公司的法定代表人胡迪，被告胡文华的委托诉讼代理人胡国华到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方共同申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告王杏云向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款420000元；2.两被告共同支付自2014年10月1日起至实际偿还日止、按月利息0.6%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年9月期间，因被告经营需要，陆续向原告借的人民币420000元，原告分四次向被告履行了交付借款的义务。2014年9月28日，被告胡文华亲笔出具了借条一份，约定月息为6厘。后被告未履行还款付息义务。经原告多次向被告催讨，被告认欠不还。 被告正宇公司辩称：被告正宇公司未向原告借款，钱没有汇到公司账户，正宇公司的公章是胡文华在正宇公司不知情的情况下偷盖的，借款与公司无关。借条出具时间在汇款之后不合情理。 被告胡文华辩称：借条是真实的，但原告与胡文华之间来来往往款项很多，所有的借款本息均已偿还。 原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供如下证据： 1.借条一份，拟证明原告与两被告之间借贷关系成立以及原告交付借款42万元的事实； 2.银行汇票凭证四份（一份交易性质为转账，两份交易性质为卡续存，一份交易性质为卡支取），王杏云慈溪农村合作银行账户资金流水二份，拟证明原告通过银行转账交付借款35万元，其余7万元是通过农村信用社取出的5.2万元以及自己原有资金1.8万元一起以现金方式交付的事实； 3.邮政银行交易凭证二份，农业银行交易凭证二份，上海浦发银行交易凭证四份，拟证明原告与胡文华之间经济往来众多，胡文华提供的交易凭证不能证明其已经还清借款的事实； 4.新塘村民委员会出具的证明一份、浙江农信银行凭证四份，拟证明2008年原告与前夫离婚分得了40万元款项，原告有能力出借款项。 经庭审质证，被告正宇公司对证据1的真实性有异议，对证据2的关联性有异议，认为：正宇公司的公章可能是胡文华在正宇公司不知情的情况下先盖上去的，借条载明金额42万元，但汇款凭证没有42万元，其中一份银行凭证汇款金额50024.15元，借钱借到小数点后两位不符合常理，交易性质是“卡续存”的银行凭证无法证明是原告存到被告胡文华账户的；对王杏云的银行流水关联性有异议，24.15元借给被告胡文华不合常理；汇款第一笔款项的汇入是2014年9月18日，但借条是2014年9月28日才出具也不符合常理。对原告提供的证据3、4的关联性有异议，原告离婚分得40万元款项的时间是2008年，距离借款时间较长，不能证明原告的待证事实。被告胡文华质证意见与正宇公司相同，认为借款的时候原告要求一定要盖公章，胡文华以前是正宇公司经理，正宇公司对公章管理的也不是很严，胡文华就在借条上盖了章。 被告正宇公司未提供任何证据。 被告胡文华为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据： 1.胡文华尾号为3273的农行账户交易明细清单二份，胡文华浙江农信银行交易清单五份，拟证明胡文华已经还清所有欠款的事实； 2.银行承兑汇票三份及相应的借条二份（复印件），拟证明被告在2013年原告买房时曾经借了30万元承兑汇票给原告的事实； 3.记账凭证、领付款凭证各一份（复印件），拟证明胡文华还款给王杏云的资金来源。 经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1，证据2，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。两被告关于先汇款后出具借条不符合常理的质证意见不成立；其关于交易性质为“卡续存”的两张银行凭证无法证明上述款项系原告将相关款项存入被告胡文华账户的质证意见与原告持有上述凭证以及原告该日从银行取出相同数额款项的事实矛盾，其质证意见不成立；两被告关于其实际收到款项不足42万元与胡文华书写的借条载明金额不符，原告关于交付款项交付情况的陈述符合常理。综上，本院对两被告的相关质证意见不予采信，对原告提供的证据1、2的证明力予以确认，可以证明原告交付被告胡文华借款42万元的事实。原告提供的证据3，证据4，系针对被告胡文华提供证据的反证，本院一并认证。被告提供的证据2系复印件，原告确认其2013年购房时被告胡文华确实拿出过30万元的承兑汇票，但认为系胡文华要求与其进行兑换成现金，并非原告向被告借款。其购房款的来源是其在2008年房屋拍卖后所得40万元款项（原告提供的证据4），案涉借款的资金来源就是2013年购买的余姚房屋的卖房款。两被告认为原告提供的证据4与2013年余姚购房款没有任何关系，因为时间相隔太久。经审查，原告提供的证据4不足以证明上述40万元款项系2013年余姚购房时的款项来源，被告提供的证据2反映的事实发生在案涉借款之前，该证据不足以证明该30万元承兑汇票系原告向其所借，原告出借款项资金来源与被告胡文华的事实。综上，对于被告提供的证据2以及原告提供的证据4的证明力本院均不予确认。被告胡文华提供的证据1显示，其在2014年9月28日案涉借条出具后，共通过银行汇款给原告合计66.16万元。而根据原告提供的证据3，其在上述时间段通过银行汇款给被告的金额合计86.50万元。即原告与被告胡文华在该笔借款后存在多笔经济往来且被告胡文华汇给原告的款项少于其从原告处取得的款项。原告提供的证据3可以证明双方之间具有诸多经济往来，可以反驳被告提供的证据2的证明力，即被告提供的证据2不足以证明被告胡文华已经偿还案涉借款的事实。被告提供的证据3，原告对其真实性有异议，该证据系复印件，无法与原件核对无异，对其证明力本院不予确认。 根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告与被告胡文华系表兄妹。被告胡文华系正宇公司原法定代表人，与正宇公司现法定代表人胡迪（2010年7月29日登记变更）系父子关系。2014年9月，被告胡文华向原告借款。原告于2014年9月18日至2014年9月28日期间先后通过银行转账、转存和现金等方式交付42万元。被告胡文华于2014年9月28日出具借条一份给原告，载明：“借条由慈溪市横河镇伍梅村湖塘下胡文华，今借到王杏云现金肆拾贰万元正。借款人胡文华慈溪市正宇基础工程有限公司2014年9月28日”，并加盖了正宇公司的公章。原告陈述借条出具次日，被告胡文华在该借条上确认“利息按6厘计算”，经本院充分说明并询问后，被告胡文华既不否定也不肯定该事实，仅表示记不清楚了。后原告与被告胡文华之间又发生了多次经济往来。两被告未支付过任何利息。 本院认为：原告与被告胡文华、正宇公司之间的借贷关系依法成立且自原告交付借款时生效。被告正宇公司辩称其没有拿到借款不是借款人，但其系作为共同借款人在案涉借条上盖章，原告向任一共同借款人交付借款即完成借款交付义务，至于被告正宇公司是否拿到上述款项系其与借款人胡文华之间的内部法律关系，被告正宇公司的上述辩称缺乏依据，本院不予采信。被告正宇公司辩称其公章系由被告胡文华偷盖的，但其未提供相应的依据，对其上述辩称本院亦不予采信。双方未约定明确的还款时间，原告有权催告被告在合理期限内返还。现两被告主张其已经偿还全部借款，但其提供的证据不足以证明上述事实，对其辩称主张本院不予采信。现原告要求两被告返还借款的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。原告主张借条上“利息按6厘计算”系被告胡文华事后添加，经本院充分说明并询问后，被告胡文华既不否定也不肯定该事实，仅表示记不清楚了，依法视为对原告主张事实的承认。双方均确认利息未支付，原告要求两被告支付自2014年10月1日起至实际清偿日止、按月利率0.6%计算的利息合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第三款之规定，当庭宣告判决如下： 被告慈溪市正宇基础工程有限公司、胡文华于本判决生效后七日内返还原告王杏云借款42万元，并支付原告自2014年10月1日起至实际清偿日止、按月利率0.6%计算的利息。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9361元，减半收取计4680.50元，由被告慈溪市正宇基础工程有限公司、胡文华共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇一九年六月二十五日 法官助理胡寅 代书记员 杨梦洁