四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初322号 原告：胡义生，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：重庆鑫森达建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码91500108062853789K。 法定代表人：何廖明，执行董事。 被告：杨志明，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：章靖，邻水县义正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告胡义生与被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司（以下简称鑫森达公司）、杨志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡义生及其委托诉讼代理人李军、被告杨志明的委托诉讼代理人章靖到庭参加诉讼，被告鑫森达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡义生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告连带支付钢材款1,480,134元及违约金457,900元；2.请求依法判令二被告承担原告聘请律师代理费用60,000元；3.案件受理费、公告费等诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，案外人耿茂挂靠四川宏云建设集团有限公司中标承建“邻水县高滩川渝合作示范园危旧房改造第一期建设项目”，项目更名后为“邻水县坛高独立工矿区保障性住房建设第一期工程项目”。后耿茂将该工程项目转包给杨志明挂靠的鑫森达公司实际施工。2016年5月18日，杨志明以“重庆鑫森达建筑劳务有限公司邻水县坛高独立工矿区保障性住房建设第一期工程项目部”的名义与原告签订《钢筋供销合同》，由原告向该项目垫资提供钢材，合同约定工程完工1个月内结清垫资款在内的全部货款，并对逾期付款的违约责任以及实现债权的费用承担进行了约定。合同签订后，原告如约履行了供货义务，该项目于2017年8月10日完成竣工验收，被告却未按照合同约定向原告结清货款。2017年11月20日，经双方对账结算，杨志明向原告出具“欠条”，下欠原告钢材款1,480,134元，利息（违约金）算至2017年12月30日止557,900元。此后，被告仅向原告支付了100,000元利息。综上，原告的合法债权受法律保护，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求支持诉请。 被告杨志明辩称，1.其非《钢筋供销合同》的相对人，不是本案适格的被告；2.合同未对违约金进行约定，原告主张的违约金不应支持；3.其向原告出具的欠条落款为“施工队杨志明”，其只是作为鑫森达公司的代理人履行代理职责；4.对欠条载明的货款本金为1,481,034元无异议，但其向原告支付的100,000元系支付的货款本金，并非违约金或利息；5.付款条件尚未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫森达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，邻水县高滩开发投资有限责任公司将邻水县高滩川渝合作示范园区危旧房改造第一期建设项目发包给四川宏云建设集团有限公司承建。当日，四川宏云建设集团有限公司将上述工程项目承包给耿茂施工。该项目名称后变更为“邻水县坛高独立工矿区保障性住房建设第一期工程项目”。后耿茂将该工程项目转包给被告杨志明挂靠被告鑫森达公司实际施工。 原告胡义生自2016年3月17日起向邻水县坛高独立工矿区保障性住房建设第一期工程项目提供钢材。2016年5月18日，被告鑫森达公司作为甲方，原告胡义生作为乙方，双方签订《钢筋购销合同》，合同主要约定：乙方向甲方承建的《邻水坛高独立工矿区保障性住房建设一期工程》项目提供合格的建筑钢材，项目工程所在地为邻水县高滩镇；甲方选定达钢（或重钢）厂家生产的合格（ＨＰＢ300～ＨＲＢ400）钢筋，具体标准结合检验报告和现场认定为准。型号及规格（φ6.5-φ10为盘圆，φ12-φ25为9米型材）；供应钢筋的价格（含运输）以当日网购价结合市场价经双方协商签单为准（乙方不负责税费、税票）；交货地点为为该项目工程所在地，但甲方必须确保此地点货车安全驶入、停靠和卸货；乙方指定胡义生为代表，甲方可以电话或书面形式向乙方订货，乙方对该代表在本合同下的一些行为均予以认可并负责；几方可以用书面通知或电话通知等形式通知乙方所采购钢筋；付款方式为以银行转账方式支付；货物到达工地（以300吨为乙方垫资部分，垫资部分不计息），其后开始付款，如甲方不能按时付款，以乙方材料到工地现场为准计算每天每吨3元（最大限量200吨）；甲方应在工程完工之日起1个月内结清乙方含垫资款在内的全部货款，不能拖欠；乙方未按时将材料运达甲方要求的施工现场次数在3次以上的，甲方有权终止本协议（但若因甲方违约在先的情况除外）；甲方不按照本协议付款，乙方有权终止本协议；合同有效期内，均不得随意变更或者解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充约定，补充约定与本合同具有同等效力；在履行合同中如有纠纷，双方应当尽量协商解决，协商不成的，双方有权向工程所在地人民法院诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同尾部甲方处加盖有“重庆鑫森达建筑劳务有限公司邻水坛高独立工矿区保障性住房建设一期工程项目部”印章，被告杨志明在下方法定代表人处签名，原告胡义生在乙方处签名捺印。合同签订后，原告胡义生为邻水县坛高独立工矿区保障性住房建设第一期工程项目提供钢材至2017年1月9日。送货单上有被告杨志明的儿子杨超作为提货人签名确认。2017年1月21日，被告杨志明作为项目经理、杨超作为材料员在钢材供货明细上签名确认。2017年10月18日，被告杨志明向原告胡义生出具承诺：“我杨志明在这发放材料款完后，即时与胡义生算账，注明2017年元月1日起到今天止，未算利息，在这次结算时一并算完。按合同约定。杨志明，2017年10月18日。”2017年11月20日，被告杨志明向原告胡义生出具欠条一份，载明：“今欠到胡义生钢材款1480134元（大写壹佰肆拾捌万零壹佰叁拾肆元正），利息算至2017年12月30日止557900元（大写伍拾伍万柒仟玖佰元正），两项合计共下欠2037900元正（大写贰佰零叁万柒仟玖佰元整）。注明：此账我方会计最后当面算账为准，此款在项目审计完毕款到杨志明账后一次性付清。本月底会计必须对账，不对账本条子为准。施工队：杨志明，2017年11月20日。”2018年8月31日，原告胡义生向被告杨志明出具收条一份，载明：“今收到邻水高滩一期安置房杨志明处材料款100000元正大写，转入账号62×××18。农村农商银行，胡义生，收款人：胡义生，2018年8月31日。”2018年9月3日，被告杨志明通过案外人冯敬美向原告胡义生转款100000元。庭审中，原告胡义生表示，如被告杨志明支付的100000元视为支付货款本金，则其主张的违约金变更为557900元。 另查明，被告杨志明与被告鑫森达公司原法定代表人杨福明系胞兄弟关系。原告胡义生因本案申请诉前财产保全缴纳了保全费5,000元，向安邦财产保险股份有限公司广安中心支公司购买诉讼财产保全责任保险交纳了保险费5,000元，因本案聘请律师的律师代理费为60,000元。 以上事实有原告胡义生提交的其身份证复印件，被告杨志明出具的承诺、欠条，保全费收据，被告鑫森达公司企业信用信息公示报告，《材料代购协议书》，《钢筋购销合同》，送货单，钢材明细，民事代理合同，原告胡义生出具的律师代理费欠条，律师代理费发票，诉讼财产保全责任保险费发票，邻水县高滩开发投资有限责任公司关于做好邻水县坛高独立工矿区保障性住房第一期项目民工工资及工程款支付的函，企业内部承包合同及被告杨志明提交的其身份证复印件，短信记录，中国工商银行转款记录，收条等证据证实。上述证据经庭审质证，本院予以采信。根据当事人陈述，结合上述证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，首先，原告提交的证据证明其与被告杨志明之间建立了买卖合同法律关系，原告系出卖人，被告杨志明系买受人。原告按照合同约定向被告杨志明承建的工程项目提供了钢筋，被告杨志明应按照合同约定向原告支付货款。经被告杨志明与原告胡义生于2017年11月20日结算，下欠钢材款为1,480,134元，利息为557,900元。虽然欠条注明以其会计最后当面算账为准，但被告杨志明对欠条出具时下欠的货款本金为1,480,134元并无异议，故应按照被告杨志明于2017年11月20日出具的欠条确定下欠货款本金。2018年8月31日，原告胡义生向被告杨志明出具的收条载明“收到邻水高滩一期安置房杨志明处材料款100000元”，2018年9月3日，被告杨志明通过冯敬美向原告转款100,000元，因收条载明系收到材料款，而非利息，故该100,000元应视为支付的货款本金，余下货款本金为1,380,134元。其次，虽然欠条注明“此款在项目审计完毕且款到杨志明账后一次性付清”，因欠条未明确约定此处“款到杨志明账后”的“款项”性质及金额，即该约定并不明确，仅是原告给予被告杨志明支付货款的宽限期，在原告的债权确实存在的情况下，原告可以随时主张被告支付货款，且被告杨志明未提交证据证明其尚有案涉工程款项未收到，加之，如按照被告杨志明的理解，须其收到款项后再支付，则原告不但要承担被告杨志明不支付款项的风险，被告杨志明未收到款项的风险也由原告承担，权利义务明显不对等，故原告现主张被告支付货款，符合法律规定，应予以支持。第三，关于原告主张的违约金的问题：法律规定，违约金应当以实际损失为基础，本案中，原告的实际损失为资金占用利息损失，参照法律关于民间借贷利率以年利率24%为限的限制性规定，结合欠条约定的利息为557,900元，原告主张的违约金557,900元没有超过按照年利率24%计算的利息，故原告主张的违约金557,900元符合法律规定，本院予以支持。第四，原、被告签订的合同约定双方发生纠纷，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担，根据以上约定，原告主张被告支付律师代理费60,000元、诉前财产保全费5,000元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告因申请诉前财产保全向保险公司交纳的保险费用5,000元，超过了被告订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告主张的保险费用5,000元，不符合法律规定，本院不予支持。最后，被告杨志明挂靠被告鑫森达公司对案涉工程项目实际施工，被告鑫森达公司对外应作为义务主体，且原告与被告杨志明签订的《钢筋供销合同》上加盖有被告鑫森达公司项目部印章，被告鑫森达公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，被告鑫森达公司应与被告杨志明连带承担上述付款义务。被告杨志明辩称其系代表被告鑫森达公司履行职务，因被告杨志明既未提供证据证明其与被告鑫森达公司之间存在劳动关系，亦未提供证据证明其与被告鑫森达公司之间存在委托代理关系，故对被告杨志明的上述辩称观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司、杨志明于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡义生钢材款1,380,134元及违约金557,900元； 二、被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司、杨志明于本判决生效之日起十日内连带支付原告胡义生律师代理费60,000元； 三、驳回原告胡义生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,782元，财产保全费5,000元，共计27,782元，由被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司、杨志明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 人民陪审员  熊维国 人民陪审员  杨 华 二〇一九年六月十一日 书 记 员  谢 敏