甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终680号 上诉人（原审被告）：关玉玺，男，汉族，1972年9月12日出生，住甘州。 被上诉人（原审原告）：牛雅楠，女，汉族，1986年6月15日出生，住张掖市。 委托诉讼代理人：杨志刚（牛雅楠丈夫），男，1983年12月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 上诉人关玉玺与被上诉人牛雅楠民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2018）甘0702民初7860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月6日立案后，经过阅卷和调查询问双方当事人，对该案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人关玉玺的上诉请求：一、请求免除上诉人的担保责任。二、一审判决本金及利息错误，请求改判被上诉人借款本金3.2万元，利息10340元。请求二审改判金额9320元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、在签订借款合同时上诉人与被上诉人有口头协议，约定由被上诉人将5万元借款交付到彩钢厂，但被上诉人没有将借款交至彩钢厂，并且借款数额与借据不符，构成违约，上诉人不承担担保责任。2、被上诉人在一审第一次开庭时陈述借款5万元是以现金方式交付借款人张洪海，二次开庭时又陈述3.2万元是通过转账支付，现金支付了1.8万元，很明显是虚假陈述。借款人张洪海实际只收到3.2万元，上诉人要求借款人张洪海出庭作证。3、2016年6月26日借款人张洪海向原告牛雅楠借款5万元，并出具借条一张，上诉人作为担保人签字。但被上诉人只给借款人张洪海支付了3.2万元，且被上诉人牛雅楠的代理人杨志刚是认可的，借款人张洪海没有收到1.8万元的现金，并且在借款时已扣除3000元的利息，当时杨志刚还扣除了之前张洪海向杨志刚的借款1.5万元。4、2017年1月6日借款人向被上诉人还款1万元，双方电话中确认归还的是本金而非利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》按照年利率24%支付利息。故本案中，自2016年6月26日借款3.2万元利息计算方式为：2016年6月26日-2017年1月6日期间的利息应为4480元（32000×2%×7个月）。2017年1月26日-2018年6月25日期间的利息应为4840元（22000×2%×11个月）。截止到2018年6月26日案件受理，上诉人欠原告本金2.2万元，欠利息9320元，故本息合计31320元。 牛雅楠辩称：最初借款人张洪海借款20万元的时候关玉玺就是担保人，20万元一直没有还清，2018年3月21日又要借5万元，我不同意借，但关玉玺说是他给张洪海介绍的工程，工程干完结算后一并偿还借款，但工程结算后也没有偿还借款。 牛雅楠向一审法院的起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元、利息24000元，合计74000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月26日，案外人张洪海向原告借款50000元，并给原告出具了借条和借还款承诺书，被告关玉玺及案外人赵鹏在借还款承诺书担保人处签名，三方约定借款期间为2016年6月26日至2017年7月26日，若逾期，则由借款人自借款之日起按照当地银行同期贷款月利率的4倍加逾期罚息计算利息，并利随本清；担保人关玉玺、赵鹏承诺对上述借款承担连带清偿责任直至借款本息还清为止。原告向张洪海以转账形式交付32000元、现金交付18000元。2017年1月6日，张洪海向原告丈夫杨志刚账户转入10000元，并附言“还借款（利息）”，下剩借款本息借款人及担保人至今未履行还款义务。 一审法院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告关玉玺作为担保人在借还款承诺书上签字，即与原告之间形成了保证合同法律关系。双方就还款时间、保证方式等进行了明确约定，因双方约定“承担连带清偿责任直至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案主债务履行期届满之日为2016年7月26日，保证期间为借款到期之日起两年，即2016年7月26日至2018年7月26日，原告于2018年6月25日向本院提交诉讼材料，视为原告向担保人主张权利的时间，此时尚在保证期间内，故被告关玉玺应继续承担保证责任；同时被告关玉玺承担上述保证责任后，可以向借款人张洪海追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于被告辩称原告仅向借款人提供借款32000元，因被告仅提交了借款人出具的证明，未提交其他相关证据予以佐证，考虑到原告的经济能力及款项来源，原告有能力向被告支付18000元的现金，且借款人张洪海作为完全民事行为能力人，在出具借条时能完全的判断自己的行为，并对其行为负责，故对被告关玉玺的辩解理由，本院不予采信。关于被告张洪海偿还的10000元是否应在本案中扣除的问题，原告认可被告偿还10000元的事实，但认为是偿还的另外一笔借款，经本院核实，在原告陈述的另一笔借款中并未扣除10000元，且原告再未提交相关证据予以证明，故本院依法认定该10000元系张洪海偿还的本案借款。因双方约定的利息承担方式符合法律规定，故被告应按照年利率24%支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款人偿还的10000元应首先抵扣利息，若有剩余再折抵本金。2016年6月26日至2016年1月26日期间的利息应为7000元（50000元×2%×7月），对借款人超付的利息应从借款本金中予以扣除，故2016年1月26日之后的借款本金应为47000元，被告应按照年利率24%、借款本金47000元，自2016年1月26日起至原告主张的2018年6月25日止向原告支付利息10340元（47000元×2%×11月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告关玉玺于本判决生效后三十日内偿还原告牛雅楠借款本金47000元、承担利息10340元，合计57340元；二、被告关玉玺承担上述保证责任后，可以向借款人张洪海追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回牛雅楠的其他诉讼请求。案件受理费825元，由原告牛雅楠负担190元，被告关玉玺负担635元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告。 本院二审期间，上诉人关玉玺提交由借款人张洪海书写的证明一份，拟证明借款人张洪海证明被上诉人实际给付借款3.2万元，其中扣除前期借款1.5万元、扣除当前借款利息3000元，2016年1月6日偿还1万元。被上诉人牛雅楠质证后认为3.2万元是转账，1.8万元是现金支付，没有扣除前期借款及利息，只偿还了1万元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款人张洪海给被上诉人出具5万元的借条，由借款人张洪海的签字，担保人关玉玺在借款担保人处签字捺印，这完全符合债权债务关系存在的直接证据。现上诉人只认可收到转账的3.2万元，而否认收到1.8万元现金，并且提交借款人张洪海的证明予以证实。本院认为，张洪海作为实际借款人应当积极出庭说明情况或提供借款没有足额支付的证据，而不是以出具证明的方式来证实自己的主张，况且借款人与上诉人作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条而产生的法律后果，或在出具借条后认为被上诉人没有足额给付借款的情况下应行使对借条的撤销权。在上诉人没有提供证据证明借款金额不实的情况下，应当认定借条的证明力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人关玉玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  胡宏睿 二〇一九年六月二十六日 书记员  徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。