山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5237号 原告：龙口市胜通物流有限公司。住所地：龙口市龙口外向型工业加工区。统一社会信用代码：91370681737230855D。 法定代表人：姜忠全，经理。 委托诉讼代理人：张健，该公司法务。 被告：马玉华，男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住诸城市。 被告：安丘市汇天融通物流有限公司，住所地：安丘市兴安街道曹家楼村南。统一社会信用代码：9137078406998428X2。 法定代表人：陈永桂，总经理。 委托诉讼代理人：贺海涛，该公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告龙口市胜通物流有限公司与被告马玉华、安丘市汇天融通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市胜通物流有限公司的委托诉讼代理人张健、被告安丘市汇天融通物流有限公司的委托诉讼代理人贺海涛、被告保险公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼，被告马玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告龙口市胜通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失120295元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失246900.99元。事实与理由：2018年1月21日22时50分，被告马玉华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁V37**）号车沿省道222线（南延路）由南向北行驶至省道222线（南延路）与省道221线交叉路口北侧处时，与原告雇佣的驾驶员关善成驾驶的临时停放在路边的鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××挂）号车相撞，造成原告车辆受损。经安丘市公安局交通警察大队认定，马玉华负事故的主要责任，关善成负事故的次要责任。被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业险（且投保不计免赔），事故发生在保险合同有效期内，被告保险公司应承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。 被告安丘市汇天融通物流有限公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议；事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，商业险合同限额150万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议；鲁Ｇ×××××（鲁鲁V37**号车在保险公司投保交强险、商业险各一份，商业险合同限额150万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，保险公司在交强险限额内及商业险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、评估费等间接损失，保险公司不承担赔偿责任。被保险车辆超载，商业险应当免赔10%。原告提供的评估费、过磅费、扣轮胎费用票据均系非正规发票，不认可。对于原告提供的修车时间证明、收入明细不认可。 被告马玉华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日22时50分许，马玉华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁V鲁V37**车，沿省道222线（南延路）由南向北行驶至省道222线（南延路）与省道221线交叉路口北侧处时，与关善成驾驶的临时停在路边的鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××挂）号车相撞，致使马玉华受伤，车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，马玉华承担事故的主要责任，关善成承担事故的次要责任，马玉华驾驶的车辆超载。 关善成驾驶的临时停放在路边的鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××挂）号车登记车主和实际车主系原告，关善成系原告雇佣的驾驶员。该车辆使用性质为货运，并持有道路运输证，经营范围为危险货物运输（2类1项）（液化天然气）。 马玉华驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁V3鲁V37**登记车主与实际车主均系被告安丘市汇天融通物流有限公司，马玉华系被告安丘市汇天融通物流有限公司雇佣的驾驶员。该车辆使用性质为货运，并持有道路运输证，经营范围为普通货运。鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司投保交强险、商业险，并投保不计免赔险，商业险合同限额为150万元。事故发生在交强险、商业险保险期间内。 原告单方委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告的鲁Ｆ×××××号车车损进行评估，该公司于2018年9月9日作出价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｆ×××××号车车损为105545元。原告为此支出评估费6300元。审理中，被告保险公司申请对原告的车损进行重新评估，本院遂依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对原告的车损进行评估，该事务所于2018年12月17日作出潍凯价评字〔2018〕第0408号价格评估结论书，评估结论为：原告的车损为94532.00元。被告安丘市汇天融通物流有限公司、保险公司对上述评估结论无异议，被告保险公司要求由原告承担评估费；原告认为评估结论价格过低，不足以弥补原告的损失。 审理中，被告保险公司申请对原告车辆的维修时间、日营运损失价值进行评估，本院遂依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对上述项目进行评估，因被告保险公司未缴纳评估费用，山东卓越机动车鉴定评估有限公司将委托退回。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损105545元、评估费6300、施救费8350元、停运损失232420.70元、过磅费100元，共计352715.70元。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、评估报告、评估费票据、清障费票据、吊装费票据、扣轮胎票据、过磅费票据、证明、收入明细，驾驶证、行驶证、营运证、交强险保单、商业险保单复印件，被告保险公司提供的商业险保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，马玉华驾驶车辆与关善成驾驶车辆发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定马玉华承担事故的主要责任，关善成承担事故的次要责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及马玉华在该次事故中所负的责任，本院确定由马玉华对原告的损失承担70%的赔偿责任。 对于原告主张的车损，原告对潍凯价评字〔2018〕第0408号价格评估结论有异议，但未提供其他证据反驳，故，对于原告的上述意见，本院不予支持。本院认为，潍凯价评字〔2018〕第0408号价格评估结论，是由具有评估资质的机构及人员依法作出的认定，程序合法，本院予以采信。原告主张的车损可据此评估结论确定。故，原告的车损为94532.00元。 对于原告主张的车损评估费，原告提供的评估费票据系复印件，被告不认可；且原告单方委托作出的车损评估报告未被采信，故原告单方委托评估支出的评估费，本院不予支持。 对于原告主张的施救费8350元，其中清障费4050元、吊装费4000元，原告提供了加盖施救人、施救单位发票专用章的票据为证，能够证明原告因该次交通事故支出施救费8050元，对于原告的该主张，本院予以支持。原告主张扣轮胎费用，提供的票据系收款收据，无其他证据佐证，且被告不认可，本院不予支持。 对于原告主张的过磅费100元，系公安机关交通管理部门作出交通事故认定时原告合理且必要的支出，对原告的该项主张，本院予以支持。 对于原告主张的停运损失232420.70元，原告提供自行制作的2017年度收入明细以证明日营运损失；提供维修车辆时间的证明载明：原告于2018年2月2日到车辆维修单位维修，2018年9月28日，原告将车辆提走。该证明未明确原告车辆具体维修时间，虽加盖单位公章，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，无其他证明相互佐证，且被告不认可，故，原告主张停运损失，证据不足，本院不予支持。原告可待提供完整、准确的证据之后，另行向被告主张权利。 被告保险公司辩称，保险公司申请对原告车损进行评估支出的评估费由原告承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损94532.00元、施救费8050元、过磅费100元，共计102682.00元。 因马玉华驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿车损2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失100682元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告马玉华按70%的责任比例赔偿70477.40元。因本案肇事车辆在被告保险公司投保商业险，根据保险合同的约定，该部分损失70477.40元应由被告保险公司承担赔偿责任。保险公司辩称，商业险保险条款第二十七条约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。被告保险公司未提供证据证明将商业险保险条款交付被保险人、就免责条款对被保险人进行提示说明，故，该条款不产生效力。因此，对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。因被告保险公司已足额赔偿原告的损失，故，被告马玉华、安丘市汇天融通物流有限公司在本案中无需再承担赔偿责任。被告马玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对案件事实证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车损2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车损、施救费、过磅费共计70477.40元； 三、驳回原告龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5002元，减半收取2501元，由原告龙口市胜通物流有限公司负担1767元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年六月十七日 书记员 朱金会