文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初2480号原告：高邮市邮助化工经营部（原高邮市助剂厂），住所地在高邮市运河大桥北。法定代表人：秦国柳。委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵朝林，江苏政泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。原告高邮市邮助化工经营部与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵爱革、赵朝林及被告委托诉讼代理人陈进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款1600000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月29日，高邮市助剂厂在被告处投保了地方性安全生产责任保险，雇员包括柏文演和耿朝民等50人，原告为保险合同的被保险人，保险期限从2017年9月29日至2018年9月27日，每人伤亡责任限额800000元。后原告指派柏文演、耿朝民等人前往与第三方的合作生产车间进行劳动生产。在生产过程中由于意外事件致柏文演与耿朝民死亡。事故发生后，原告已支付每位死者亲属1000000元。被告辩称，两位死者在事故发生时属于辽宁世星药化有限公司员工，原告对两位死者不具有保险利益；两位死者的死亡是违反法律法规导致的自身伤害，不在保险公司的赔偿范围内。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月27日，高邮市助剂厂在被告处投保了地方性安全生产责任保险，被保险人为高邮市助剂厂，投保人数为50人，每人伤亡责任限额为800000元，保险期间自2017年9月29日起至2018年9月28日止。所附雇员清单中包含柏文演、耿朝民两人。双方约定承保区域范围为高邮市助剂厂厂区内，扩展责任包括被保险人的从业人员因工外出期间受到伤害或者发生事故下落不明。2017年10月19日，高邮市助剂厂（甲方）与辽宁世星药化有限公司（乙方，以下简称世星公司）签订合作协议一份，双方约定就合作生产经营邻硝基苯酚、邻氨基苯酚、荧光增白剂项目的相关事项，在世星公司院内成立分厂，分厂负责人和销售副总经理由甲方推荐的人选担任，负责分厂的全面工作和销售工作。生产副总经理由乙方推荐的人选担任。双方还对其他合作方式及成本核算、违约责任等事项作了约定。2018年6月20日22时左右，世星公司在清理对氯苯胺结晶釜过程中，发生窒息事故，造成柏文演、耿朝民在内的三人死亡。2018年6月23日，高邮市助剂厂与柏文演、耿朝民近亲属达成赔偿协议，赔偿每位死者近亲属1000000元，两位死者生前的劳动报酬按实结清。后高邮市助剂厂履行了赔偿义务和给付义务。另查明：柏文演、耿朝民生前的2017年11月、12月、2018年1月的工资已由高邮市助剂厂支付。经本院向世星公司调查，世星公司称其与高邮市邮助化工经营部（曾用名高邮市助剂厂）于2017年10月19日签订过合作协议，柏文演与耿朝民生前系高邮市邮助化工经营部为履行合作协议的约定义务指派到世星公司的员工，工资并非世星公司发放。又查明：被告提供的安全生产责任保险条款中，载明：在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；被保险人的从业人员或第三者犯罪或者违反法律、法规导致自身伤亡的，及被保险人从事与保险合同载明的经营范围不符的活动的，保险人不负责赔偿。再查明：2018年11月30日，高邮市助剂厂更名为高邮市邮助化工经营部，经营范围及方式亦作了相应变更。上述事实，有原告提供的企业法人准予变更登记通知书、保险单、合作协议书、银行汇款明细、户口注销证明、赔偿协议、汇款单、证人证言及世星公司出具的回复函等证据予以证实。本案争议焦点是：原告高邮市邮助化工经营部（原高邮市助剂厂）对被保险人柏文演、耿朝民是否具有保险利益；被告是否应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。本院认为，原告对柏文演、耿朝民具有保险利益，被告应当对柏文演、耿朝民的死亡承担赔付义务。理由如下：第一，高邮市助剂厂为其雇员在被告处投保地方性安全生产责任保险，柏文演与耿朝民在保单附件雇员清单内，即在被保险人范围内。高邮市助剂厂与世星公司开展合作后，柏文演与耿朝民虽在世星公司厂区内从事相关工作，但结合高邮市助剂厂与世星公司之间签订的合作协议、两名死者生前的工资发放、证人证言、世星公司出具的回复函，可以认定事故发生时，两名死者与高邮市助剂厂之间存在劳动关系。至于葫芦岛市安监局出具的事故调查报告，其只是对事故发生经过、人员伤亡情况等作出的客观陈述，其无从知晓高邮市助剂厂与世星公司之间是否存在合作关系，更无义务对死者的劳动关系作出认定。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，仍然需要从多方面进行考量，仅以调查报告来进行认定，显然是不客观的。二、柏文演与耿朝民生前受高邮市助剂厂指派，前往世星公司厂区内工作，符合高邮市助剂厂与被告之间关于保险扩展责任的约定的情形，被告仍应对两名死者在保险期间内所受伤害承担保险责任。三、葫芦岛市安监局虽对事故原因作出认定，但其对两名死者是否涉嫌刑事犯罪、是否存在违反法律、法规的情形未有涉及。高邮市助剂厂与被告之间亦未对经营范围有所约定。因此，被告以保险条款第六条第九项、第七条第二项为由，主张责任免除，依据不足。即使存在责任免除的情形，被告也应对责任免除条款履行说明义务，说明的内容不仅应包括免除保险人责任的条款的概念、内容，还应对法律后果进行明确说明。现被告不能证明其已尽到此项义务。四、事故发生时，高邮市助剂厂的经营范围尚未发生变更，其与被告之间的保险关系是持续及稳定的，保险合同对双方均具有约束力，被告应依约承担保险责任。现高邮市助剂厂的名称已变更为高邮市邮助化工经营部即本案原告，变更前的权利义务应一并转移给变更后的主体，因此，本案原告当然享有高邮市助剂厂原有的相关权利。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内向原告高邮市邮助化工经营部支付保险金1600000元。（上列款项义务人履行时，可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王璟二〇一九年六月十四日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。