福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽06行终68号 上诉人（原审原告）漳州市闽京果蔬有限公司，住所地漳州。 法定代表人陈宝护，董事长。 委托代理人林明凯，福建律睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市自然资源局（原机构名称为龙海市国土资源局），住所地龙海市石码镇工农路**。 法定代表人高力嘉，局长。 委托代理人谢黎烨，男，龙海市自然资源局工作人员。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，，住所地龙海市石码镇大埕** 法定代表人何才成，市长。 委托代理人郭莉娜，女，龙海市人民政府工作人员。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 上诉人漳州市闽京果蔬有限公司（以下简称闽京果蔬公司）因与被上诉人龙海市自然资源局、龙海市人民政府土地行政处罚一案，不服漳浦县人民法院（2018）闽0623行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闽京果蔬公司的委托代理人林明凯，被上诉人龙海市自然资源局的委托代理人谢黎烨、陈翀，被上诉人龙海市人民政府的委托代理人郭莉娜、陈朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，原龙海市国土资源局于2016年3月8日对闽京果蔬公司非法占用土地行为进行立案调查，案号为龙国土行宗[2016]003号。陈宝护在接受询问时自认于1992年在讼争地块建成1200平方米工棚，占地建设时未办理相关用地批准手续，后因破旧无法使用于2013年4月进行改建。原龙海市国土资源局于2016年4月19日告知闽京果蔬公司决定撤销该案，于2016年4月21日向九湖镇人民政府发出两违案件移送函，以按照闽委办发（2014）7号、龙委（2014）22号文精神为由，将案件移送该镇政府处置。2018年3月5日，原龙海市国土资源局以信访举报为由对闽京果蔬公司非法占用土地予以重新立案，3月6日询问了闽京果蔬公司法定代表人陈宝护，陈宝护对讼争土地现状跟龙国土行宗[2016]003号案件所记载内容表示一致，并承认所建的楼房至今未办理规划审批手续和用地审批手续，用地情况与2016年也无变化。原龙海市国土资源局经审查认为，闽京果蔬公司未经土地行政主管部门批准，擅自于2013年4月开始在原危旧工棚位置改建办公、操作间等综合用房，占地面积1442.47平方米，经核对该宗地符合龙海市九湖镇土地利用总体规划，土地来源于非法占用的九湖镇琪塘村集体土地，该地块四至为东至长福村荔枝园、西至闽京果蔬公司办公楼、南至东昇园艺花圃、北至小路，现状已经建成部分六层、四层、三层框架结构楼房。遂于2018年3月16日形成《龙海市国土资源局行政案件处罚决定呈批表》，建议进行行政处罚。2018年4月23日，原龙海市国土资源局作出行政处罚事先告知书送达闽京果蔬公司，告知其违法事实及拟行政处罚、公司有权进行陈述、申辩、听证的权利，4月24日闽京果蔬公司提出听证申请，5月18日原龙海市国土资源局组织听证，之后形成了听证审核意见，于6月8日做出龙国土资行罚[2018]（九）001号行政处罚决定:1、责令退还非法占用的土地1442.47平方米。2、没收在非法占用的1442.47平方米土地上新建的建筑物和其他设施。3、并处罚款人民币21637元。闽京果蔬公司同日收到行政处罚决定书，于8月6日向龙海市人民政府提交复议申请，同日龙海市人民政府决定立案受理，并通知原龙海市国土资源局进行行政复议答复，2018年9月17日，龙海市人民政府作出行政复议决定书，决定维持龙国土资行罚[2018]（九）001号《行政处罚决定书》。 原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条、《福建省实施办法》第二条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对非法占用土地行为具有法定管辖权。闽京果蔬公司对讼争土地进行建设应当按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条规定进行审批，如何审批则依照该法第四十四条、第六十条规定履行审批手续，其所辩解在土地管理法之前就已经取得土地使用权限，不是其在讼争地块上进行建设不需要履行用地审批手续的理由，且其建设行为在1992年进行，土地管理法则在1987年即已经施行，对其不必履行用地审批手续的主张不予采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，原龙海市国土资源局在2016年并未对闽京果蔬公司进行罚款，因此并不违反该法条规定，对闽京果蔬公司关于讼争处罚违反一事不再罚原则的主张不予采信。闽京果蔬公司的非法占用土地行为在2016年之后仍存续至今，且无任何部门对此进行实体上处置，原龙海市国土资源局有权重新予以立案查处，至于其在2016年撤销案件属于另一行政行为，该行为妥当与否、如何界定并非本案审理范围，且不影响本案讼争行政行为的启动。闽京果蔬公司主张其建设行为得到九湖镇政府的支持。经比对九湖镇党委会的记录显示，记录写明扶持企业、服务企业发展，可按正常报批程序，在原址上进行改扩建，该记录表明当地党委政府明确改扩建也应当按照正常报批程序，因此，闽京果蔬公司主张当地政府同意其建设不能等同于同意其不经正常审批即可擅自进行建设。原龙海市国土资源局作出的行政处罚决定主文，系依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定作出，行政处罚程序合法、查明事实清楚、作出的处罚内容不违反上述规定，处理适当。龙海市人民政府的复议程序未违反《中华人民共和国行政复议法》确定的程序，当事人对此也无异议，所查明的事实清楚，适用法律正确。综上，原龙海市国土资源局的行政处罚行为和龙海市人民政府的行政复议行为并无不当，闽京果蔬公司的各项主张于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闽京果蔬公司的诉讼请求。案件受理费50元，由闽京果蔬公司负担。 闽京果蔬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销漳浦县人民法院（2018）闽0623行初116号行政判决，依法改判撤销原龙海市国土资源局于2018年6月8日作出的龙国土资行罚[2018]（九）001号行政处罚决定书，撤销被上诉人龙海市人民政府于2018年9月17日作出的龙政行复决[2018]18号行政复议决定书。2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。主要事实理由：一、原审关于原龙海市国土资源局行政处罚程序合法的认定错误，被上诉人行政处罚程序存在多处重大违法，依法应当撤销。1、原龙海市国土资源局已经在2016年作出实体处理，原审判决认为关于上诉人用地行为无任何部门对此进行实体处置错误。本案所涉的上诉人用地行为，原龙海市国土资源局曾于2016年初立案调查，但最终于2016年4月19日作出“撤销漳州市闽京果蔬有限公司非法占地”一案的决定。根据《福建省行政执法程序规定》第27条明确规定，“撤销案件决定”不仅仅是案件结案方式，更是案件处理结果，是与行政处罚决定并列、经调查取证后对违法行为的实体处理结果。2、原龙海市国土资源局2016年已经作出实体处理，2018年再次立案处罚，程序明显违法。如前所述，原龙海市国土资源局在2016年4月19日作出“撤销案件”处理结果，于2018年4月再次对上诉人作出处罚决定，系在没有任何新增违法事实情况下，对同一事实、适用同一法规再次立案并作出处罚，程序严重违法，两次决定更是自相矛盾。同时，原龙海市国土资源局在撤销案件后再次立案处罚，也违背“禁止反言”原则和信赖利益保护原则，违背政府诚信。被上诉人时隔2年之后再次对上诉人进行处罚，程序严重违法。3、在案件已经移送其他行政机关、且其他行政机关收案后还未做出处理决定的情况下，原龙海市国土资源局无权对本案进行处理，否则程序严重违法。4、原龙海市国土资源局的立案和调查程序违法，应视为行政处罚未经调查取证。（1）立案程序违法。原龙海市国土资源局已作出撤销案件决定，并将案件移送其他机关，原龙海市国土资源局无权再次立案。且其提供的信访举报件，举报事项是涉及规划问题，不是违法占地，涉及部门也不是国土部门，原龙海市国土资源局立案明显程序违法。（2）调查取证程序违法。原龙海市国土资源局将[2016]003号卷宗的证据材料拿到本案中作为行政处罚的主要证据，根据《国土资源行政处罚办法》《福建省行政执法程序规定》，调查取证要在依法立案后，很显然[2016]003号卷宗是在2018年3月本案立案前，其中所有的材料都形成于本案立案前，故被上诉人未立案先取证，明显程序违法，不能作为处罚依据。5、本案上诉人的行为不属于原龙海市国土资源局的处理权限，原龙海市国土资源局无权立案处罚。（1）根据被上诉人自己提供的证据材料显示，其已经按照闽委办发（2014）7号文、龙委（2014）22号文规定的“属地管理”原则将该案移交九湖镇人民政府处理，表明原龙海市国土资源局自己确认了该案的处理并不在其职权范围内。（2）被上诉人已调查查明案涉地块上原有搭建彩钢板厂房，2013年4月才应九湖镇政府、国土、建设、城管中队等部门现场办公要求进行改建，该行为是对旧有厂房的“改扩建建设行为”而不是“非法占用土地”行为，根据城乡规划法的规定，主管部门是城乡规划部门而不是国土资源部门。二、被上诉人关于上诉人非法用地的事实认定错误，据此作出的处罚决定也是错误的，应予以撤销。1、案涉地块上诉人早已取得使用权，并非被上诉人所称的非法占有。2、上诉人的建设行为是遵从政府要求（其中包含了龙海市的国土部门），已经得到属地政府、国土、建设主管部门的同意，该事实有漳州市城市管理行政执法局漳执直函（2016）13号《信访事项答复意见书》、九湖镇党委会议纪要为证，从行政相对人的信赖利益保护角度，应视为得到了政府相关部门的许可、同意。三、原龙海市国土资源局的行政处罚适用法律错误、处罚结果明显不当。1、案涉地块上诉人在1984年就已经取得土地使用权，不适用1987年实施的《土地管理法》。本案是改扩建的建设行为，不是违法用地行为，应适用《城乡规划法》而不是《土地管理法》。2、上诉人在《土地管理法》实施前已实际占有和使用案涉地块，至2013年时已经十几年，也经所在地镇党委政府、土地所的认可。根据2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》中就明确：“对于违法宅基地和集体建设用地，应当查明土地历史使用情况和现状，对符合土地利用总体规划与村镇规划以及有关用地政策的，依法补办用地批准手续后，进行登记发证。”本案闽京果蔬公司即使存在用地审批瑕疵，也属于情有可原、可以整改范围，应综合考虑历史成因、政策变动、主观恶性等因素，引导企业完善和补办，而不应以如此不合理、不负责任的处罚决定让企业遭受重大损害。 被上诉人龙海市自然资源局答辩称：一、答辩人严格依照法定程序作出本案处罚决定，上诉人主张处罚决定程序违法没有任何依据。1、本案不存在重复处理行为。2016年撤销案件系因管辖问题移送九湖镇人民政府处理，而不是上诉人辩称的无违法事实。后九湖镇人民政府并未进行处理，故不存在本案的处罚决定与九湖镇人民政府的处理存在冲突问题。2、本案立案程序合法。针对上诉人的违法占地建设问题，未经任何有权机关作出实质性处理，答辩人立案处理符合法律规定。答辩人根据举报线索信息进行调查核实并依法处理，至于举报人对违法性质如何理解，不影响答辩人进行立案调查并作出处理，上诉人关于举报事项是规划问题不是占地问题故立案程序违法的观点没有任何依据。3、本案调查程序合法，不存在先调查后立案问题。本案立案后，答辩人依法通过多种形式进行一系列调查，对上诉人的法定代表人进行询问、现场勘查、调取原案件卷宗等。龙国土行宗[2016]003号卷宗系答辩人调取的文书材料，调查形式符合法律规定，上诉人称被上诉人先立案后调查没有任何依据。二、答辩人对上诉人进行处罚事实清楚、证据充分，原审判决正确。1、上诉人违法占用土地事实清楚。上诉人混淆了民法上的占有和行政法上非法占用的区别。陈渭琪获得土地承包经营权不代表其可以未经审批直接在该地块上进行建设，建设行为未经法定程序审批，即属《土地管理法》规定的非法占用土地建设行为。且本案的被处罚人系上诉人，不是陈渭琪，两者为不同的独立法律主体，不可混为一谈。2、上诉人称建设行为根据政府要求经过政府批准，该观点没有任何依据。目前为止，没有任何政府部门批准上诉人进行建设，上诉人将责令整改视同为批准建设的观点没有依据。上诉人所称的九湖镇党委会议纪要也体现上诉人建设应当依法履行报批手续，不能等同于认可上诉人可以未经批准直接进行建设，九湖镇政府也无权直接批准上诉人进行建设，故不存在侵犯上诉人信赖利益问题。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙海市人民政府同意被上诉人龙海市自然资源局的答辩意见。 经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要有以下五个方面：（一）原龙海市国土资源局在2016年已经对上诉人作出撤销案件决定，2018年再次对上诉人立案处罚，是否属于对上诉人的同一违法事实作出两次处理决定？（二）原龙海市国土资源局在其已经将案件移送其他行政机关处理，其他行政机关尚未作出处理结果情况下，原龙海市国土资源局是否有权再管辖本案并对本案进行立案、处罚？（三）原龙海市国土资源局直接采用2016年调查取证的证据材料，是否违反先立案后调查的原则？（四）原龙海市国土资源局认定上诉人存在违法用地行为是否正确？（五）原龙海市国土资源局作出本案被诉行政处罚决定适用1987年实施的《中华人民共和国土地管理法》,适用法律是否正确？ 针对第一个焦点问题，上诉人主张原龙海市国土资源局在2016年已经对上诉人作出撤案决定，属实体性结论，其在2018年再次对上诉人立案处罚应属程序明显违法，且违反了信赖利益保护原则。上诉人基于行政行为的信赖和稳定性，有理由认为是行政机关认定不构成违法或不应当处罚才作出撤销案件决定，该撤销案件决定已经送达并发生法律效力，就是实体性的行政执法决定，被上诉人主张撤销案件是因为管辖原因，本身就是错误的，其在2018年再重新作出处理，更是错上加错。被上诉人龙海市自然资源局则认为撤销案件的唯一原因是因为管辖问题进行移送，而不是上诉人所称的没有违法事实，因此并不是对同一违法行为作出两次处理决定，2016年的撤销决定并没有对实体进行任何处理。被上诉人龙海市人民政府同意龙海市自然资源局的意见。 本院认为，虽然原龙海市国土资源局在2016年4月19日向上诉人作出《关于闽京果蔬有限公司听证申请相关事项告知书》中仅告知上诉人决定撤销“漳州市闽京果蔬有限公司非法占地”一案，未载明撤案理由。但根据被上诉人提供的2016年4月16日的《撤销立案决定呈批表》记载的撤案理由，系认为本案涉案建筑物属“两违”建筑，根据闽委办发[2014]22号文之规定，该建筑物属交通干线两侧的违建为“四重点”打击对象，建议撤销本案，根据闽委办发[2014]7号文、龙委[2014]22号文件规定的“属地管理”原则，将闽京果蔬公司违法占地一案移送九湖镇人民政府按“两违”处置。因此，原龙海市国土资源局2016年撤销案件并非系依照《福建省行政执法程序规定》第二十七条第（二）项“没有违法事实或者依法不应追究行政责任的，应作出撤销案件的决定”及第(三)项“证据不足的，应退回原办案部门或者承办人补充调查，补充调查应在退回之日起的十五日内结束，经补充调查，证据仍然不足的，应作出撤销案件的决定”的规定作出，即2016年的撤销案件决定并非系对本案所涉的违法占地行为作出的实体处理决定，故原龙海市国土资源局于2018年对案涉违法占地行为进行立案处罚，不属对上诉人的同一违法事实作出两次处理决定。至于2016年的撤销案件决定，因属另一行为，故其是否合法不属本案审理范围。本案被诉行政行为系土地行政主管部门针对上诉人的非法占地行为依法进行查处并作出行政处罚决定的行为，而针对违法行为不存在信赖利益保护问题。 针对第二个焦点问题，上诉人主张原龙海市国土资源局已经将案件移送给其他行政机关，不管其他行政机关是否有管辖权，该局均应当在受移送机关作出接受或不接受以及行政处理决定的程序之后，待受移送机关接收和反馈后才能再重新进行执法程序，否则就可能存在二个行政机关重复处理的情形，存在程序违法。而且上诉人对九湖镇人民政府是否有立案或处理均不清楚，上诉人是在复议程序中才看到这些材料。在处罚卷宗中并没有看到九湖镇政府有立案、处理或再移送等，因此上诉人认为九湖镇人民政府应该还在处理当中。被上诉人龙海市自然资源局认为将案件移送九湖镇政府后，镇政府认为其不是处罚主体，未进行立案，也未进行实体处理，故不存在本案被诉行政处罚决定与九湖镇政府的处理相冲突的问题，且根据原龙海市国土资源局集体讨论记录显示，2018年的立案处理行为也是经过多部门协调后，才由原龙海市国土资源局处理，该处理行为不与其他部门产生冲突。被上诉人龙海市人民政府同意龙海市自然资源局的意见。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据该规定，县级以上人民政府土地行政主管部门是对非法占地行为依法进行行政处罚的法定部门，土地行政主管部门必须依法履职，这既是土地行政主管部门的权力，也是其责任，土地行政主管部门不能以任何理由推诿，否则将构成不履行法定职责。本案中，原龙海市国土资源局系龙海市人民政府的土地行政主管部门，针对上诉人的非法占地行为，其必须依法进行查处。虽然原龙海市国土资源局于2016年撤销案件后将案件移送龙海市九湖镇人民政府处理，但九湖镇人民政府显然不属《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定的县级以上人民政府土地行政主管部门，九湖镇人民政府没有对非法占用土地进行处罚的职权依据，本案上诉人也没有提供证据材料证明九湖镇人民政府已经对其非法占用土地行为作出了处理。上诉人的上述主张不能成立。 针对第三个焦点问题，上诉人主张原龙海市国土资源局采用2016年卷宗材料证明违法占地的事实、面积等与处罚决定重大相关的事实，但这些事实距离2018年已经两年了，虽然原龙海市国土资源局有经过笔录询问，但对关键事实没有再进行取证核实，违反了调查取证的执法程序规定。被上诉人龙海市自然资源局认为其立案后依法采取多种形式进行调查，包括调取2016年卷宗材料作为证据，不存在立案后没有进行调查，也不存在先调查后立案。调取2016年卷宗材料的性质属调取文书材料，文书材料形成于立案前属正常情况，不违反法定程序。龙海市人民政府同意龙海市自然资源局的意见，并认为该局采用2016年的调查材料，属于行政处罚法第三十六条规定的行政机关调查收集证据的一种形式。 本院认为，原龙海市国土资源局于2018年3月5日立案，虽然被上诉人提交了国土资行宗[2016]003号福建国土资源行政处罚案件卷宗材料作为本案证据材料，但是原龙海市国土资源局的执法人员于2018年3月6日向上诉人的法定代表人陈宝护进行调查询问时，向陈宝护出示了2016年的卷宗材料，并询问陈宝护对该卷宗材料中的询问笔录、现场勘验及相关证据材料有无异议时，陈宝护确认没有异议；在询问陈宝护有关闽京果蔬公司的用地情况与上次调查时比对有否扩大或缩小时，陈宝护明确回答“没有变化”。因此，本案被诉行政行为不存在直接采用2016年调查取证的证据材料，也不存在违反先立案后调查原则问题。 针对第四、第五个焦点问题，上诉人认为原龙海市国土资源局认定违法占地适用的是1987年的土地管理法，根据本案现有证据可以证实，上诉人一方在1984年就已经取得并使用该宗土地，这种使用虽然是一种事实状态，但在当时并没有相关的审批程序规定，所以这种使用也是一种合法的占有和使用建设用地的行为。被上诉人有关建设用地审批程序的法律规定，均是在1987年土地管理法实施后才开始执行的，不能据此认定上诉人的行为是违法占地行为。而且根据2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第九条规定：“对于违法宅基地和集体建设用地，应当查明土地历史使用情况和现状，对符合土地利用总体规划与村镇规划以及有关用地政策的，依法补办用地批准手续后，进行登记发证。”2016年《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第九条规定：“九、分阶段依法确定集体建设用地使用权。1987年《土地管理法》实施前，使用集体土地兴办乡（镇）村公益事业和公共设施，经所在乡（镇）人民政府审核后，可依法确定使用单位集体建设用地使用权。乡镇企业用地和其他经依法批准用于非住宅建设的集体土地，至今仍继续使用的，经所在农民集体同意，报乡（镇）人民政府审核后，依法确定使用单位集体建设用地使用权。……”本案闽京果蔬公司即使存在用地审批瑕疵，也属于情有可原、可以整改范围，应综合考虑历史成因、政策变动、主观恶性等因素，引导企业完善和补办，而不应以如此不合理、不负责任的处罚决定让企业遭受重大损害。被上诉人龙海市自然资源局则认为，上诉人的法定代表人拥有土地的承包经营权并不代表其可以未经审批进行建设，其至今没有经过任何部门的审批占地建设，即是土地管理法规定的违法占地行为；本案双方当事人都确认涉案建设是1992年才建设，土地管理法从1987年开始实施，上诉人理应按已经实施的土地管理法规定的批准程序进行建设，因此原龙海市国土资源局根据土地管理法规定对上诉人作出处罚，法律依据充分。被上诉人龙海市人民政府同意龙海市自然资源局的意见。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”根据上述规定，任何单位和个人进行建设，原则上必须依法申请使用国有土地，即使是兴办乡镇企业等可以使用集体土地的，也必须是经依法批准使用。经审查，上诉人的法定代表人陈宝护在接受行政执法人员询问时，已经自认“于1992年在讼争地块建成1200平方米工棚，占地建设时未办理相关用地批准手续，后因破旧无法使用于2013年4月进行改建”。上诉人未提供合法有效的用地批准手续，被上诉人适用违法行为发生时已经施行的《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定，认定上诉人属非法占用土地并作出本案被诉行政处罚决定，并无不当。至于上诉人提出的2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》及2016年《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》，均是为了进一步规范和加快推进农村集体土地确权登记发证工作提出，并非是为了解决用地审批问题，上诉人的主张于法无据，不能成立。 综上，本案被诉行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，不违反法定程序；被上诉人龙海市人民政府作出复议决定并予以维持并无不当，复议程序合法。上诉人闽京果蔬公司的上诉理由均不能成立，不予采纳，原审判决正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳州市闽京果蔬有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年六月五日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。