广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初397号原告：李淑英，女，汉族，1966年1月19日出生，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄飙，男，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹燕，女，系广东众同信律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县蓝箭水电站，经营场所：乳源瑶族自治县洛阳镇深洞村委会蓝屋村小组。经营者：田付生，男，瑶族，1982年10月5日出生，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。被告：黄顺平，男，1956年9月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，住广东省乳源瑶族自治县。被告：周玉英，女，1956年10月20日出生，瑶族，湖南省宁远县人，住广东省乳源瑶族自治县。原告李淑英诉被告乳源瑶族自治县蓝箭水电站（以下简称：“蓝箭水电站”）、黄顺平、周玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员林永祥适用适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李淑英的委托诉讼代理人林丹燕、被告蓝箭水电站到庭参加了诉讼，被告黄顺平、周玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除双方签订的《蓝箭水电站入股协议书》并由被告立即给付原告借款本金10万元；二、请求判令被告立即给付原告2017年-2019年（共三年）拖欠的利息共计4.5万元（利息以10万元为基数按年利率15%计，从2016年起计至付清本金及利息之日止，暂计算至起诉之日3年的利息为：100000元*3年*15%=45000元）及违约金暂合计为691.6元（2017年的违约金以1.5万元为基数按每年3%计付从2018年1月1日起计至付清之日止，暂计至2019年4月8日为570.8元；2018年的违约金以1.5万元为基数按每年3%计付从2019年1月1日起计至付清之日止，暂计至2019年4月8日为120.8元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年7月16日，被告因需经营水电站资金周转的需要向原告借款10万元。双方签订了《蓝箭水电站入股协议书》（以下简称协议书），协议书约定了：“原告于2004年7月15日以现金方式入股蓝箭水电站，股金为人民币10万元；也约定了甲方每年按乙方投入资金的15%的红利兑现给乙方和甲方应在每年十二月底前一次性将红利付清给乙方，否则，按红利的3%的滞纳金支付给乙方等内容进行详细的约定”。协议书签订后，被告起初都能按合同的约定年息为15%，年息每年结算一次给原告，但从2017年起，被告未按合同约定向原告支付每年的利息。同时经原告了解，被告已于2018年7月23日将蓝箭水电站整体转让给第三方田付生（系蓝箭水电站现在的经营者）。从双方协议书的内容来看，约定原告投入资金入股，原告实际上不参与经营决策和管理，不承担风险，收取固定回报，故原、被告之间的关系是名为投资，实为借贷关系。但截止至起诉之日，被告累计拖欠原告2017年-2019年（3年）的利息款项共计45000元。该款项经原告多次催要，被告均以资金紧张为由推托。因此，被告的所为已违约在先且严重损害原告合法权益，原告已丧失对被告能偿还本金及利息的信心。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。被告蓝箭水电站辩称，我方与法人代表黄顺平所签的转让合同中第三条已经明确约定，所以蓝箭水电站转让前的债权债务与我方无关。我方按签订的转让合同办事在2018年7月23日与甲方黄顺平签订了蓝箭水电站转让合同时已支付了280万元，余下的206万元在2018年8月13日办理过户时全部付清给甲方黄顺平。关于原告与被告黄顺平、周玉英经济纠纷一案，是他们以前双方的事，与我方无关。被告黄顺平、周玉英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告李淑英提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；被告蓝箭水电站没有异议。证据2、《蓝箭水电站入股协议书》复印件，证明原告与被告之间的法律关系以及被告向原告借款的依据；被告蓝箭水电站认为这是原告与黄顺平、周玉英签订的协议，与我方无关。证据3、《乳源瑶族自治县蓝箭水电站转让合同》复印件，证明被告于2018年7月23日将蓝箭水电站整体装让给第三方田付生，被告构成违约且有支付年利息能力的依据；被告蓝箭水电站没有异议。被告黄顺平、周玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。二、被告蓝箭水电站、黄顺平、周玉英未向本院提供证据。三、本院依法于2019年6月6日调取的3份机读登记资料证据。当事人质证意见如下：原告没有异议；被告蓝箭水电站、黄顺平、周玉英均没有异议。对于原告黄衍斋提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案乳源瑶族自治县蓝箭水电站电站坐落在乳源瑶族自治县洛阳镇深洞村委会蓝屋村小组，该电站于2000年兴建，2002年投产发电，电站总装机容量为640千瓦。该电站性质为个体工商户，经营者姓名为黄顺平，该电站原由黄顺平、周玉英夫妻二人经营管理。2004年7月16日，原告李淑英（乙方)与蓝箭水电站（甲方）双方签订《蓝箭水电站入股协议书》，协议书主要约定为：“原告李淑英以现金人民币100000元入股蓝箭水电站，蓝箭水电站由“股东”（“法人代表”）周玉英承包经营，从2004年7月起至2051年12月止，承包期间“法人代表”周玉英或法定继承人每年按原告李淑英（乙方）投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给原告李淑英，如遇国家重大政策改变，如较现行电价的升、降，税率调整的变化，则年红利按相应比例增加或减少；蓝箭水电站（甲方）应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给原告李淑英（乙方），否则，按红利百分之三的滞纳金支付给原告李淑英（乙方）”。被告蓝箭水电站在落款甲方处盖章，被告周玉英在甲方法人代表处签名、捺印予以确认，原告在乙方处签名、捺印予以确认。上述协议签订后，原告李淑英履行了支付100000元现金的义务，原告李淑英从签订该协议后从未参与该电站的经营和管理，亦没有在该电站上班或担任任何的职务，也没有参与过电站的利润分红。从2004年签订协议书起至2016年止，涉案电站被告（原经营者）黄顺平、周玉英夫妻二人均以100000元本金为基数按照年利率15%的约定，每年固定支付15000元利息给原告；涉案电站被告（原经营者）黄顺平、周玉英未按照约定支付2017年起至2019年至今3年的利息合计45000元给原告李淑英。2018年7月23日，被告黄顺平作为出让方（甲方）与作为受让方的田付生（乙方）签订了一份《乳源瑶族自治县蓝箭水电站转让合同》，双方就涉案蓝箭水电站转让事宜在合同中作出约定。该合同主要约定条款为：“被告黄顺平（甲方）将蓝箭水电站所包含的全部产权、固定资产的所有权、现有生产工具的所有权均转让给田付生（乙方），转让价款总金额为4860000元，在签订合同之日支付2800000元，余款2060000元在被告黄顺平（甲方）将全部有关电站的所有证件过户到田付生（乙方）名下时付清；被告黄顺平（甲方）享有转让前的电费收入，并承担转让前的所有债权债务（包括转让前的集资股份），与田付生（乙方）无关。”。被告黄顺平在落款甲方处签名、捺印并加盖了蓝箭水电站的公章予以确认，田付生在落款乙方处签名、捺印予以确认。合同签订后，双方均按照合同约定履行完毕了相应支付转让价款以及协助办理电站过户等手续，涉案蓝箭水电站的营业执照已于2018年8月13日变更为由田付生经营，该电站从营业执照变更之日起由田付生实际经营和管理，至今仍在运行发电。另查明，乳源瑶族自治县蓝箭水电站于2000年4月25日成立，企业性质为个体工商户，经营者为黄顺平，资金数额为800000元，2009年9月1日注销；2009年9月1日又成立，企业性质为个体工商户，经营者为黄顺平，资金数额为1000000元，又于2018年8月9日又注销；2018年8月14日又再成立，企业性质为个体工商户，经营者为田付生，资金数额为1000000元;被告黄顺平与被告周玉英是夫妻关系，2004年7月16日，原告与被告蓝箭水电站、周玉英双方签订的《蓝箭水电站入股协议书》，涉案电站经营者黄顺平没有授权或者委托被告周玉英与原告签订该协议，被告黄顺平在支付股息给原告时才得知。被告蓝箭水电站、周玉英收到原告借款100000元是用于电站的费用开支。本院认为，关于本案的定性问题，一方面本案被告蓝箭水电站作为个体工商户，根据公司法的有关规定，被告蓝箭水电站并不具备发行无记名股票或股份的主体资格；另一方面，原告李淑英自始不参与被告蓝箭水电站的经营和管理工作，不承担经营风险，不符合股东或合伙人利益共享、风险共担的性质，按照合伙企业法以及个人合伙的规定，亦不构成合伙关系。据此，原告李淑英的出资名为投资入股，实为民间借贷，因此，本案应定性为民间借贷纠纷。本案围绕原告李淑英的诉请以及结合庭审各方当事人辩论情况，确定本案的争议焦点为：一、原告请求被告返还借款本金100000元并支付利息合计45000元、违约金暂合计为691.6元是否予以支持的问题；二、三被告是否承担连带责任的问题。围绕本案争议焦点，作如下分析：关于原告诉请的要求被告返还借款本金100000元的问题。在本案中，原告与被告涉案电站、周玉英于2004年7月16日签订的《蓝箭水电站入股协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告以投资入股名义向原告借款人民币100000元，有被告出具的收据及股权证为凭，双方明确约定了年利率为15%。被告未按期支付利息，其行为违背了诚实信用的原则，侵害了原告李淑英的合法权益，应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条：“合同当事人应当按照合同的约定，全部利息自己的义务。”的规定、第一百零八条：“债务应当清偿。”的规定、《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定、第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定。本院认为，原告诉请的要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求应当在解除其与被告的借贷合同关系的基础上予以支持。根据前述法律规定，本院在依法解除原被告之间的借贷合同关系的基础上，支持原告诉请的要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求。因此，原告所主张的此项诉请，于法有据，理由充分，本院予以支持。二、关于原告诉请的要求被告支付2017年至2019年三年的利息共计45000元的问题。原告诉请要求被告支付2017年至2019年三年的利息共计45000元；对于原告的此项请求，根据原告向本院提供的《蓝箭水电站入股协议书》，载明“蓝箭水电站由电站股东（法人代表）周玉英承包经营，从二〇〇四年七月起至二〇五一年十二月止，承包期间法人代表周玉英或法定继承人按乙方投入资金的百分之十五（15%）的红利兑现给乙方”、“甲方应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给乙方，否则，按红利百分之三的滞纳金支付给乙方”，即借贷双方明确约定了年利率为15%，且明确约定每年支付利息的时间为当年的12月底前。被告涉案电站、黄顺平、周玉英未按照约定支付2017年起至2019年至今的利息合计45000元给原告，已违反双方约定的条款义务，构成违约，违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。在本案中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”；由于原告与涉案电站、黄顺平、周玉英双方在上述协议书中已明确约定了每年一次性支付利息的时间为当年的12月底前，因此，本院认为，对于2017年及2018年的利息共计30000元的部分本院予以支持；对于原告主张的2019年的利息，本院仅支持2019年1月1日起至原告于2019年4月12日向本院提起诉讼之日起的利息4250元（即：（15000÷12×3）+（15000÷12÷30×12）=4250元），对于原告主张的2019年超出的10750元部分（即：15000元-4250元=10750元）的利息，理由不充分，本院不予支持。三、关于原告诉请的要求被告支付违约金暂合计为691.6元的问题。根据《中华人民共和国合同法》，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定、第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定。在本案中，原告与被告黄顺平、周玉英在《蓝箭水电站入股协议书》其中约定：“甲方应在每年十二月底前一次性将股份红利付清给乙方，否则按红利百分之三的滞纳金支付给乙方。”，双方明确约定了若被告逾期支付当年的利息则应当按照利息的3%支付“滞纳金”。被告未按照协议约定，被告未向原告支付2017年和2018年的2年的利息合计30000元，其行为违反了双方约定的条款义务，应当承担违约责任。因此，本院认为，本案原告主张的此项诉请要求被告支付违约金691.6元（即：2017年的违约金以每年的利息15000元为基数按每年3%计付从2018年1月1日起暂计至2019年4月8日为570.8元；2018年的违约金以每年的利息15000元为基数按每年3%计付从2019年1月1日起计至暂计至2019年4月8日为120.8元），违约金合计691.6元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。四、关于三被告的责任承担问题。在本案中，原告与被告周玉英自2004年7月16日双方签订《蓝箭水电站入股协议书》时起至2018年8月13日止变更为由田付生经营之前，该电站系由被告黄顺平、周玉英夫妻二人家庭经营和管理。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定和《个体工商户条例》第十条第二款：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间被告经营者的，依照前款规定办理变更手续。”的规定。据此，被告黄顺平、周玉英夫妻二人是涉案蓝箭水电站在与原告签订《蓝箭水电站入股协议书》产生借贷关系时的实际经营者，即被告黄顺平、周玉英夫妻二人是与原告李淑英产生借款关系的实际借款人，因此，被告黄顺平、周玉英应当以其家庭财产对上述所负担的清偿借款本金、利息以及违约金的义务承担共同清偿的实际责任而并非连带责任。且被告黄顺平于2018年7月23日与田付生签订了一份《乳源瑶族自治县蓝箭水电站转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，合法有效，本院予以确认。双方在该协议上主要约定为：“被告黄顺平将涉案蓝箭水电站的所包含的全部产权、固定资产的所有权、现有生产工具的所有权均转让给田付生，田付生也已支付了4860000元转让价款给被告黄顺平，并于2018年8月13日将营业执照变更为由田付生经营；被告黄顺平（甲方）享有转让前的电费收入，并承担转让前的所有债权债务（包括转让前的集资股份），与田付生（乙方）无关。”。因此，本院认为，涉案蓝箭水电站虽然是与原告签订涉案《蓝箭水电站入股协议书》的合同相对方，但本案的性质是名为投资入股，实为民间借贷，被告黄顺平、周玉英夫妻二人是与原告产生借款关系的实际借款人，被告黄顺平、周玉英应当以其家庭财产对上述所负担的清偿借款本金、利息以及违约金的义务承担共同清偿的实际责任；而被告蓝箭水电站及其现在的经营者田付生不应承担责任。据此，原告所主张请求被告蓝箭水电站及其现在的经营者对上述债务承担责任，于法无据，本院不予支持。另被告黄顺平、周玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，由此引致的不利后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《个体工商户条例》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告李淑英与被告乳源瑶族自治县蓝箭水电站、周玉英于2004年7月16日签订的《蓝箭水电站入股协议书》；被告黄顺平、周玉英自本判决发生法律效力之日起十日内以其家庭财产一次性归还原告李淑英借款本金100000元；二、限被告黄顺平、周玉英自本判决发生法律效力之日起十日内以其家庭财产一次性向原告李淑英支付2017年至2018年的利息30000元,及2019年1月1日起至2019年4月12日起诉之日止的利息4250元，两项合计34250元；三、限被告黄顺平、周玉英自本判决发生法律效力之日起十日内以其家庭财产一次性向原告李淑英支付违约金691.6元；四、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1606.92元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告黄顺平、周玉英负担1488元；由原告李淑英负担118.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林永祥二〇一九年六月十二日法官助理叶小泉书记员潘衡