江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初6201号原告程长友，男，1975年12月19日生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住江苏省无锡市锡山区。委托代理人包杰，江苏行德律师事务所律师。被告李伟新，男，1965年11月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告王美华，女，1965年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告李映，女，1989年7月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人周嘉，江苏张林芳律师事务所律师，受王美华、李映共同授权委托。原告程长友与被告李伟新、王美华、李映民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行审理。后本案于2019年3月14日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2019年4月26日再次公开开庭进行审理。原告程长友的委托代理人包杰，被告李映及其与王美华共同的委托代理人周嘉到庭参加诉讼。被告李伟新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程长友诉称，2011年至2012年期间，李伟新因办厂资金周转需要及购买原材料等陆续向其借款合计970000元，但借款后未按约归还。因借款发生在王美华与李伟新婚姻关系存续期间，故上述债务应作为夫妻共同债务。另外，王美华、李映是其中200000元债务的保证人，故请求判令李伟新、王美华共同归还借款本金970000元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；王美华、李映对其中200000元本金及相应利息承担连带保证责任。被告李伟新未作答辩也未提供任何证据。被告王美华、李映共同辩称，1、李伟新向程长友借款用于赌博，属于非法债务，不应获得法律保护。2、李伟新与王美华已经离婚，借条未有王美华签字，借款并未用于夫妻共同生活，金额完全超出日常生活所需，故本案债务不属于夫妻共同债务。3、程长友所诉要求偿还借款已经超过诉讼时效和保证期间。4、2012年7月23日借条虽有王美华和李伟新的签字，但程长友并未交付相应款项，程长友应提供款项交付证据，否则应承担举证不能的后果，王美华、李映不应承担保证责任。5、李伟新借款金额并未达970000元之巨，据王美华、李映了解，李伟新已经还清了所有借款。6、本案借款并未约定利息，故程长友主张按照年利率6%计算利息，不应得到法律支持。7、即使程长友以银行承兑汇票向李伟新出借款项属实，因违反国家相关法律规定，应视为非法融资行为，不应得到法律保护。8、本案涉及多笔借款，不应在一案中一并处理。9、2012年4月1日借条书写后，程长友并未交付相应款项，该借条的出具属于以新贷偿还旧贷的行为，偿还的是2011年10月10日的借条所涉借款，担保人对此并不知情，不应承担担保责任。经审理查明：一、程长友提供了借条5份，分别为：1、2011年10月10日借条，金额为200000元，借款人李伟新；2、2011年12月1日借条，金额为70000元（借条载明借到两张承兑汇票），借款人李伟新；3、2012年4月1日借条，金额为200000元，借款人李伟新，由李映、王美华作为担保人签字；4、2012年5月17日借条，金额为100000元，借款人李伟新；5、2012年7月23日借条，金额为200000元，借款人李伟新、王美华。程长友就上述5份借条的款项交付陈述如下：借条1，其于借条出具当日在银行取款200000元交付，并提供了银行账户历史明细清单；借条2，其向程长友交付了银行承兑汇票两张，一张为50000元，一张为20000元，并提供了李伟新签收凭证；借条3，其以150000元现金及金额为50000元的银行承兑汇票出借，对应借条载明了收到现金及银行承兑汇票号码；借条4，其以金额为100000元的银行承兑汇票出借，借条书写在银行承兑汇票复印件上；借条5，其以金额为50000元的2张银行承兑汇票及100000元现金交付，并提供了借条出具同日李伟新签字的银行承兑汇票复印件。除此之外，程长友另主张其于2012年4月29日向李伟新交付了金额为200000元的银行承兑汇票（收款人无锡市神力齿轮冷挤有限公司（以下简称神力公司）），并提供了李伟新签字的银行承兑汇票复印件。上述借条及凭证中，部分李伟新签字写为“李卫新”。王美华、李映对上述借条及银行承兑汇票签字凭证真实性均无异议，但提出，借款1程长友虽提供了银行账户历史明细，但并不能证明将款项交付给了李伟新；借款3李伟新并未收到相关款项，该借条所涉款项与之前借条重复，因李伟新借款后没有还款，程长友遂要求两人作为担保人提供担保，程长友也未提供银行承兑汇票签收凭证；借款5李伟新并未收到对应借款，李伟新在承兑汇票复印件上的签字只能证明其为经手人，并不能证明款项出借事实。此外，李伟新20**年4月29日的银行承兑汇票签字凭证所涉的银行承兑汇票系收款人神力公司向李伟新支付的加工款，李伟新将该票据交付给程长友，李伟新在票据复印件上签字只是为证明系票据经手人，并无借款的意思表示。另外，李伟新借款均用于赌博。王美华、李映提供了：1、2015年4月23日情况说明一份，载明东湖塘东南村靳更巷村民李伟新与邹伟、邹海兵因赌博欠下巨额赌债，现均出逃在外，李伟新前妻王美华生活节俭，2011年至2013年间家庭未见有大额支出。无锡市锡山区东港镇东南村民委员会在情况说明下方加盖公章，并载明“根据上述情况，村委派人对附近村民核实，情况基本属实。”2、邹慧于2015年5月4日出具的其与李伟新关系要好，近年来一直结伴赌博的情况说明。3、李伟新银行卡明细，证明李伟新自2011年11月至2012年8月间，陆续向程长友付款227000元。程长友对情况说明及邹慧出具的情况说明均有异议，认为应当由证明人到庭作证；认可收到银行卡明细所反映的付款227000元，但提出款项系李伟新偿还的借款利息，即使法院对双方约定了利息不予认定，该款项亦应优先冲抵无担保的债务。3、神力公司出具的该公司于2012年4月29日向李伟新以银行承兑汇票支付加工费200000元的证明及该公司相关记账凭证，记账凭证记载的银行承兑汇票编号与程长友提供的对应银行承兑汇票编号相同。二、李伟新曾用名“李卫新”，与王美华原系夫妻关系，两人于2012年8月22日离婚，李映系两人生育的女儿。程长友原系锡山区查桥友昊车辆配件厂经营者，该厂成立于2010年4月9日，现已注销。李伟新原系无锡市锡山区东港卫星五金加工厂经营者，该厂于2011年5月17日注销。王美华原系锡山区东港新美五金加工厂经营者，该厂于2012年10月26日注销。三、关于借款经过，程长友陈述，其原开办电动车厂，与李伟新经人介绍相识，介绍人称李伟新要办厂做机床加工；2011年左右，李伟新向其借款，双方约定年利率36%，考虑到利息较为可观，其同意出借，因借款后李伟新支付过利息，遂对李伟新比较信任；借款一般给付现金或银行承兑汇票，有时送到李伟新家中，有时李伟新至其开办的电动车厂取，也有的在车中交付；送到李伟新家中的款项，大部分情况王美华均在现场。王美华、李映陈述，两人在借条签字时，并未看到款项交接；李伟新借款后通过银行转账还款227000元，另以收款人为神力公司的200000元银行承兑汇票还款，其余借款因偿还时间久远，无法提供相应还款依据。四、审理中，程长友陈述，借款发生后，其在2011年以后每一年农历春节及会计结算年度均会向李伟新催讨借款，但2017年起，与李伟新无法联系；因无李映联系方式，遂没有找过李映，但其至王美华家中找过王美华，最后时间为2016年、2017年左右。李映陈述，李伟新于2012年8月即离家出走，与家中失联，程长友于2013年左右到家中找过王美华，此后再也没有找过。上述事实，有借条、银行账户历史明细清单、银行承兑汇票签收凭证、（2016）苏0205执1431号执行裁定书、工商资料、情况说明、离婚证、银行卡明细、神力公司出具的证明、记账凭证、准予注销登记通知书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，李伟新出具的借条是其真实意思表示，且程长友就每份借条的款项交付或提供了相应取款凭证、银行承兑汇票签收凭证，或陈述了款项交付过程，较为可信。关于2012年4月29日银行承兑汇票是否为李伟新借款，经审查，虽李伟新在相应汇票复印件上签名，但仅此并不能证明李伟新具有向程长友借款的意思表示，且该份银行承兑汇票载明的收款人神力公司亦出具了相应材料，证明该票据系神力公司向李伟新支付款项，故程长友以该份银行承兑汇票主张李伟新向其借款200000元，本院不予支持。本院根据5份借条确定本案借款金额为770000元。王美华、李映所述2012年4月1日借条与李伟新之前借条系重复计算，未提供证据予以证明，本院不予采纳。两人所辩本案借款用于赌博，属于非法债务，经审查，王美华、李映并未提供证据证明程长友主张的债务为赌债，故本院不予采纳。关于李伟新已偿还的款项227000元，经审查，因借条并未约定利息，故本案借款应视为不支付利息，李伟新已偿还的款项应冲抵借款本金。因本案数笔借款发生时间存在先后关系，故偿还的款项应冲抵发生在前的借款。李美华、李映主张2012年4月29日银行承兑汇票款项200000元亦是李伟新向程长友的还款，证据不足，本院不予采纳。关于本案债务性质，因2011年10月10日借条、2011年12月1日借条均未有王美华签字，程长友亦未提供充分证据证明上述借条所涉债务应属李伟新、王美华夫妻共同债务，故上述两份借条所涉债务不应作为夫妻共同债务。关于2012年4月1日借条、2012年7月23日借条所涉债务，经审查，王美华在两份借条签字时与李伟新系夫妻关系，即使其中2012年4月1日借条中王美华作为担保人签字，但其签字的行为表明其对该笔借款明知并且同意，故上述两份借条所涉的借款400000元，应作为夫妻共同债务。关于担保人应否承担保证责任，经审查，2012年4月1日借条并未约定保证期间，程长友既然陈述其自2011年起至2017年每年农历春节及会计结算年度均向李伟新进行了催讨，并在2016、2017年左右向王美华提出过主张，并确认并未向李映提出过主张，故其于2018年11月提出本案主张，已经超过保证人的保证期间，故李映不应承担相应保证责任。关于本案诉讼时效，经审查，李映所称程长友于2012年8月离家出走并未提供证据予以证明，而程长友表示其自2011年起至2017年每年向程长友催讨债务，并且于2016年、2017年左右向王美华提出主张，符合常理，故王美华有关诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。李映、王美华的其他抗辩意见，本院均不予采纳。关于程长友主张自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伟新于本判决生效后十日内向程长友给付543000元及相应利息（自2018年11月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、王美华对李伟新上述付款义务中400000元及相应利息（自2018年11月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）承担共同还款义务；三、驳回程长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由程长友负担5940元，李伟新负担7560元，其中5670元由王美华共同负担（程长友同意其预交的诉讼费中的剩余部分7560元由李伟新、王美华按照应负担的金额于本判决生效后十日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王碧云人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇一九年六月六日书 记 员  汤凯翔本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。