浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初14812号 原告：余姚市中信机电设备有限公司（统一社会信用代码：9133028114466907X5），住所地：余姚市新建北路**。 法定代表人：许云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁万安，浙江千麦律师事务所律师，执业证号：13302201810033662。 委托诉讼代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师，执业证号：13302199110483724。 被告：戚连波，男，1979年10月29日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号：13302201410307810。 原告余姚市中信机电设备有限公司（以下简称中信公司）与被告戚连波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人吴旭光与被告戚连波及其委托诉讼代理人董必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货款等损失77676.09元，利息损失39936元，合计117612.09元。事实和理由：2011年3月5日，原告与案外人慈溪市科烈电子有限公司（以下简称科烈公司）签订购销合同一份，约定由科烈公司向原告购买恒达HDK800、1200、1280三台注塑机（带油三桶、25g干燥机一台、50g干燥机二台），总价款为227000元，合同约定了付款方式和期限等，还约定了所有权保留以及违约责任等条款。签约后，原告按约交付了合同项下的注塑机，科烈公司一直未按约支付设备价款。2012年10月11日，原告向余姚市人民法院起诉，法院作出（2012）甬余商初字第803号民事判决书，判决科烈公司支货款109000元、律师费8000元。执行阶段，慈溪市人民法院于2012年12月26日作出（2013）甬慈委字第6号通知书，通知原告提供科烈公司财产状况或线索，原告提供科烈公司三台设备存放地点和现状，并于2013年1月9日陪同法院执行人员查封了科烈公司存放于被告坐落在慈溪市房屋内崭新的恒达HDK1200、1280二台注塑机。被告明知上述设备系法院查封的财产且所有权仍属于原告的情况下于同年2月底转移、隐匿并实际使用至案发，造成此案执行受阻和二台设备严重贬值。被告于2018年1月31日被慈溪市人民法院以（2018）浙0282刑初109号非法处置查封的财产罪追究刑责。涉案的二台设备经法院评估拍卖后，原告于2018年7月18日实际到位执行款42823.91元（含原告缴纳的评估费3500元）。由于被告的侵权行为，实际给原告造成损失117612.09元。原告认为，被告非法处置法院查封的属于原告的财产，并长期使用该财产获利，致使案件不能执行，查封的财产大幅度贬值，严重侵害了原告的合法权益，已构成侵权。 被告戚连波辩称：1.科烈公司虽未履行合同支付货款，但原告与科烈公司的纠纷已由余姚市人民法院判决并进入执行程序，科烈公司虽未履行部分判决内容，但原告尚享有对科烈公司的债权，科烈公司尚且存续，该债权也非确定不能清偿，原告主张被告赔偿货款损失缺乏依据；2.被告并无侵害原告财产权益的行为。涉案两台注塑机并非原告所有的财产，该注塑机由科烈公司向原告购买并已支付部分货款，且剩余货款也在法院执行中，该注塑机是在原告与科烈公司的执行案中原告提供的科烈公司的财产线索而非原告所有的财产。虽然被告存在非法处置查封财产的行为，但因注塑机并非原告财产，该行为并非侵害原告财产的行为。 原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据： 1.销售合同一份，证明涉案的二台设备系原告所有的事实； 2.（2012）甬余商初字第803号民事判决书一份，证明科烈公司拖欠原告设备款117000元； 3.强制执行申请书一份，证明原告于2012年12月13日向余姚市人民法院申请执行的事实； 4.（2013）甬余民执字第27号受理案件通知书，证明余姚市人民法院受理此案的事实； 5.（2013）甬慈执委字第6号通知书，证明余姚法院委托慈溪法院执行，并通知原告提供财产线索的事实； 6.（2018）浙0282刑初109号刑事判决书一份，证明被告转移隐匿涉案设备并一直使用的事实； 7.资产评估报告书一份，证明涉案设备的评估价值； 8.网上银行交易凭证三份，证明二台设备拍卖以及原告缴纳评估费的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1有异议，复印件不具真实性，且系原告与科烈公司所签，与被告无关；对证据2的真实性没有异议，但与被告无关，原告就注塑机主张货款且得到了法院支持，原告没有货款损失；对证据3、4、5的真实性没有异议，但与被告无关，不能够证明原告存在货款损失；对证据6的真实性没有异议，但不能证明侵害了被告的行为侵害了原告的财产权利；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，不能够证明原告的财产损失，确认了涉案设备是科烈公司所有，并非原告财产；对证据8的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明货款损失。 被告未提供证据。 本院依职权调取（2015）甬慈执民字第304-1号民事裁定书一份、（2013）甬慈执委字第6号委托执行复函各一份。 原告质证认为上述证据证明了科烈公司由于被转移设备导致无法执行。被告质证认为对上述证据的关联性有异议，是原告与案外人科烈公司的执行，不能证明被告造成了原告财产损失，原告尚且享有债权，并不意味着债权已消灭。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的证据，可以证明案外人科烈公司尚欠原告货款、申请执行过程中原告查封了二台设备被告转移了查封的设备并因此受到刑事处罚等相关事实，至于被告是否应就其实施的该行为向原告承担赔偿责任将在下文具体分析。根据本院调取的证据，可以认定原告申请执行一案慈溪法院于2013年因无财产可供执行而终结执行，2015年以科烈公司为被执行人的其他案件中，被执行人所有的机器设备流拍，被执行人无其他财产可供执行导致案件终结执行的事实。 综上，本院认定本案事实如下：2011年3月5日，原告与科烈公司签订销售合同一份，约定原告向科烈公司销售注塑机三台，货款合计227000元。科烈公司支付部分货款后，尚余109000元未付。2012年11月5日，余姚市人民法院作出（2012）甬余商初字第803号民事判决书，判决科烈公司支付原告货款109000元及该款自2012年3月1日至判决确定的履行日止的利息损失，并赔偿律师费8000元。2012年12月，原告向余姚市人民法院申请强制执行。后余姚市人民法院委托慈溪市人民法院执行。2013年1月9日，慈溪市人民法院对放置在被告处的二台注塑机进行查封。2013年2月底，被告将该二台注塑机转移。2013年3月6日，慈溪市人民法院向余姚市人民法院发送委托执行复函，载明执行过程中科烈电子无财产可供执行，建议终结本次执行。2017年5月3日，被告戚连波到派出所投案。2018年1月31日，戚连波因非法处置查封的财产罪，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2018年4月，经宁波三港资产评估有限公司评估，二台注塑机评估价值28600元。经拍卖，2018年7月18日原告得款42823.91元（含原告支付的评估费3500元）。另查明，科烈公司现尚存续，位于慈溪市的机器设备等动产曾经拍卖，两次拍卖均因无人竞买而流拍。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告戚连波非法转移被查封的二台注塑机，导致原告的合法债权无法实现，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。对于原告主张的损失金额，本院根据涉案注塑机购买时的价格、评估时价格及实际拍卖价，结合购买时间、转移时间以及评估、拍卖时间，酌情按照年限平均折旧，在2013年2月底被告转移时设备价格应高于当时原告的债权金额即117000元。故原告主张的损失金额亦属合理。对原告的主张货款等损失及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告尚享有对科烈公司的债权、科烈公司尚且存续、该债权也非确定不能清偿，本院认为，根据目前的执行情况，对科烈公司的执行案件已经因为无财产可供执行而终结执行程序，原告无法从科烈公司实现该债权，其损失已客观存在，对被告的辩称本院不予采信。被告辩称其并无侵害原告财产权益的行为，本院认为，被告的转移设备的行为导致原告债权无法实现，已经侵害了原告的合法权益，对被告的该辩称本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 被告戚连波应于本判决生效后七日内赔偿原告余姚市中信机电设备有限公司货款等损失77676.09元、利息损失39936元，合计117612.09元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2652元，由被告戚连波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杨丹丹 人民陪审员  黄明聪 人民陪审员  黄国定 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  张迪玮