上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民再97号再审申请人(原审被告)：贺小兵，女，1957年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：沈杰，上海旭路伟光律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海仁天典当有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：董文富，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。原审被告：上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：胡捷。委托诉讼代理人：徐海平，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地上海市沪太路**，系该公司原法定代表人。再审申请人贺小兵因与被申请人上海仁天典当有限公司(以下简称仁天公司)、原审被告上海海策建设有限公司(以下简称海策公司)借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初1372号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月26日作出(2018)沪02民申422号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺小兵及其委托诉讼代理人沈杰、被申请人仁天公司的委托诉讼代理人张迎峰、原审被告海策公司的委托诉讼代理人徐海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺小兵的再审诉讼请求：撤销原判，依法改判其不承担还款责任或者将本案发回重审。贺小兵申请再审称：原审判决认定其与仁天公司借款关系成立的主要证据《房地产抵押借款合同》、《收条》等文件均非其本人签署，其与仁天公司未形成真实的借款意思表示，故借款合同关系不成立。其也没有取得仁天公司支付的借款，仁天公司转账的户名为贺小兵、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户并非贺小兵本人开具。仁天公司辩称：不同意贺小兵的再审诉讼请求。由于海策公司未参加原审审理及申诉审查，对相关事实未作出陈述，故不认可贺小兵的申请再审意见。请求驳回贺小兵的再审诉讼请求，维持原判。海策公司述称：不同意贺小兵的再审诉讼请求。贺小兵向仁天公司借款的事实客观存在。当时贺小兵用自有房产作抵押向仁天公司借款人民币300万元(以下币种相同)，海策公司提供担保。贺小兵使用其中50万元，其余250万元由案外人余某(谐音)使用。前期利息均由余某归还。贺小兵对借款300万元是知情的，且之后贺小兵将50万元还给了余某。签署房地产抵押借款合同后，贺小兵与海策公司原法定代表人徐海平以及仁天公司工作人员乐黎一起到交易中心办理了抵押登记手续。请求驳回贺小兵的再审诉讼请求，维持原判。本院再审查明：1、2013年5月31日，仁天公司与名义借款人贺小兵签订《房地产借款抵押合同》，约定贺小兵以虹许路XXX号XXX幢XXX室房屋作抵押，向仁天公司借款300万元。经鉴定，该合同最后落款“借款人(抵押人)”处“贺小兵”的签字不是贺小兵本人所写。2、2013年6月3日，仁天公司向户名为“贺小兵”、卡号为XXXXXXXXXX********的账户转账300万元，同日，该款转入徐海平个人账户。贺小兵上述账户系于2013年5月31日由案外人楼某某代为办理开户手续。3、2013年12月18日，海策公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX27的账户向仁天公司XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户还款300万元。同日，仁天公司又向贺小兵前述账户转账300万元，同日，该款又转入徐海平个人账户。4、2013年7月25日至2015年11月27日期间，徐海平以其民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX、南京银行XXXXXXXXXXXXXXXXX、南京银行XXXXXXXXXXXXXXXX等个人账户向仁天公司共计付款138万元，海策公司南京银行XXXXXXXXXXXXXXXXX、交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX27的账户于2013年12月18日分别向仁天公司付款92,000元及300万元。仁天公司称徐海平2013年11月29日的30万元付款中有12万元系归还案外人朱某某的其他借款利息。5、原审判决生效后，上海旭路伟光律师事务所曾委托上海市恒平司法鉴定中心对仁天公司提供的落款日期为2013年12月18日的《房地产抵押借款合同》复印件、《收条》复印件以及日期为2013年5月31日的《上海市房地产登记申请书》原件、《上海市闵行区房地产登记收件收据》原件以及落款日期为2013年5月31日的《房地产抵押借款合同》原件上所涉贺小兵签名的真实性进行司法鉴定。该鉴定机构分别于2018年5月10日、2018年9月14日出具沪恒平司鉴[2018]文鉴字第217号、224号司法鉴定意见书，结论为上述文件落款处“贺小兵”的签名不是出自贺小兵的笔迹以及“贺小兵”字迹均不是贺小兵所写。再审中，仁天公司申请本院委托有资质的鉴定机构对上述相关文件上“贺小兵”签字的真实性重新进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2013年5月31日的《房地产抵押借款合同》原件、2013年12月18日的《房地产抵押借款合同》原件、《收条》原件以及日期为2013年5月31日的《上海市房地产登记申请书》原件、《上海市闵行区房地产登记收件收据》原件等5份材料上落款处“贺小兵”签名的真实性进行司法鉴定。2019年5月30日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1至检材5上需检的“贺小兵”签名均不是贺小兵本人所写。本院再审认为：仁天公司主张与贺小兵之间存在抵押借款合同关系，原审中提供了落款时间为2013年12月18日、借款人(抵押人)为贺小兵的《房地产抵押借款合同》、收款人为贺小兵的《收条》为据。申诉中，仁天公司又提供了落款日期为2013年5月31日、借款人(抵押人)为贺小兵的《房地产抵押借款合同》、落款日期为2013年5月31日、抵押人(或原抵押权人)为贺小兵的《上海市房地产登记申请书》以及日期为2013年5月31日、申请义务人为贺小兵的《上海市闵行区房地产登记收件收据》。但经本院委托司法鉴定科学研究院对上述全部材料上落款处“贺小兵”签名的真实性进行司法鉴定，结果为需检的“贺小兵”签名均不是贺小兵本人所写，故仁天公司诉称与贺小兵之间存在抵押借款合同关系依据不足。根据现有证据，仁天公司与名义借款人贺小兵签订过两份《房地产抵押借款合同》，仁天公司也两次向户名为“贺小兵”的同一银行账户转账各300万元。仁天公司向上述账户提供系争300万元借款当日，海策公司向仁天公司有过一笔300万元的还款。仁天公司提供的系争300万元借款虽然进入户名为“贺小兵”的账户，但现有证据表明该账户非系由贺小兵本人开户。仁天公司两次向该账户转账的钱款均于当日全部转入海策公司原法定代表人徐海平的个人账户，徐海平后也以其名下数个个人账户向仁天公司支付借款利息多达近20次。因此，为查清本案的基本事实，可能尚需要追加相关案外人为当事人参加诉讼，故本案以发回原审法院重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初1372号民事判决；二、本案发回上海市虹口区人民法院重审。再审申请人贺小兵预缴的再审案件受理费36,304元予以退还贺小兵。审判长 汪 毅审判员 王亚勤审判员 承怡文二〇一九年六月二十八日书记员 李 娜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……