湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1524号上诉人（原审原告）：湖北汉江安建筑机械租赁有限公司。住所：襄阳市樊城区松鹤路新世纪家园********。法定代表人：姚献忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，该公司会计。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄阳市宏华建筑有限公司。。住所：襄阳市鱼梁洲明珠路法定代表人：姜玉林，该公司经理。委托诉讼代理人：姜君安，湖北隆中律师事务所律师。上诉人湖北汉江安建筑机械租赁有限公司（以下简称汉江安公司）因与上诉人襄阳市宏华建筑有限公司（以下简称宏华建筑公司）租赁合同纠纷一案，均不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院(2018)鄂0691民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汉江安公司上诉请求及答辩：撤销原判，改判宏华建筑公司支付其租赁费283600元及逾期付款违约金；本案一、二审案件受理费由宏华建筑公司承担。事实和理由：1.一审对于本案中的5#楼塔吊租赁费认定错误。该塔吊前一次定检时间为2015年3月31日，但该塔吊的申请定检是应当由宏华建筑公司提出。根据襄阳市安检局出台的《特种设备定期检测》的文件规定，也应当是由使用人提出申请要求检测，该提出申请检测的义务应当由宏华建筑公司承担，并且宏华建筑公司一直未停止对塔吊的使用，不应当每日扣除500元的租赁费，即一审总计扣除租赁费29500元是错误的。2.一审应当支持其预埋螺栓两台共计6000元，安装塔吊必须开挖基础预埋螺栓，这是塔吊固定的基础，不需要提供证据证明。宏华建筑公司上诉请求及答辩：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.因5#楼塔吊没有办理相关年检手续，2015年3月31日被监理公司下达通知已经停止使用，即不应计算两个月的36000元租金及3个月零19天的租金65400元，同时汉江安公司还应该根据合同约定的违约条款承担相应的违约责任。汉江安公司一审举出2015年5月29日对5#楼塔吊做了检测，系汉江安公司在庭审过程中补办的，其真实性不能确定。而且在当时项目建设之中，其并不知道有这一结果，汉江安公司从未告知其塔吊已检测合格的情况，塔吊一直处于停用状态，项目建设中的3#楼和5#楼的塔吊使用已在2015年5月23日前后同时全部停止使用（3#已经在拆除）。其多次通知汉江安公司拆除5#塔吊无果，直到2015年11月4日被迫以书面形式通知汉江安公司必须拆除塔吊。汉江安公司违反合同约定，没有保障出租塔吊的正常使用，导致自2015年3月31日起至2015年11月4日一直不能使用，且项目建设已无需使用塔吊。2.一审判决将2015年春节塔吊报停期间租赁费多判了2400元。2月只有28天，而一审是按30天计算租赁费，每天每台塔吊是600元，故两台多计算2400元。3.一审判决其承担的施工过程中垫支3026元施工电梯配件购买款，错误的适用了仅仅是用于备案的空白合同中的条款，导致判决结果的错误。3#楼《施工升降机维修保养合同》是一份空白合同，仅用于办理行政机关备案使用的合同，并不是双方实际履行的合同，也不是双方真实意思表示。4.一审判决按100%的租赁费结算，违背了当事人意思自治原则。双方2015年7月15日签订的《结算说明》第6条约定“双方同意按现实已发生的所有费用的70%支付给姚献忠”。故所有款项的结算应按70%付款。汉江安公司向一审法院起诉请求：1.判令宏华建筑公司支付其塔吊设备租赁费339400元及利息；2.诉讼费等由宏华建筑公司承担。一审法院认定事实：2011年4月24日，宏华建筑公司华康瑞城项目部（甲方）与姚献忠（乙方，汉江安公司法定代表人）签订《施工电梯安装拆卸维保合同》，甲方将宏华建筑公司华康瑞城项目的两台施工电梯的安装拆卸及维保工程发包给乙方。根据合同约定，乙方承包内容中的总包价格为（含税价）5万元（包括检测、资质费、备案手续费、人工费、工具费、机械费、社会保障费、意外伤害保险费、劳动保险费等各种费用）。2012年10月26日，宏华建筑公司与姚献忠（汉江安公司法定代表人）签订《建筑起重机械安装拆卸合同》，双方就宏华建筑公司华康瑞城项目建筑起重机械的安装、拆卸相关事宜达成协议，主要内容如下：汉江安公司为宏华建筑公司提供塔式起重机一台，规格/型号为QTZ50，费用标准为30000元/台（用于1#楼的安装、拆除、检验），2#楼的塔吊拆卸费8000元，安拆维护费用2000元，合计40000元（包括安装、拆除、维护、校正、保养、检验、安全生产等全部费用）。2014年3月17日，宏华建筑公司作为承租方（甲方），汉江安公司作为出租方（乙方），就华康瑞城3#楼、5#楼工程的塔吊租赁事宜达成一致并签订《华康瑞城塔吊租赁合同》。合同第二条约定：甲方指派冯世田、黄飞，乙方指派潘小勤为驻现场代表，负责租赁机械设备进出场相关文件的签收、结算等资料的最终确认。合同第三条约定：租赁的机械设备规格为QTZ80(TC5610)的塔吊两台。合同第五条第1款约定：租赁期暂按12个月计算（具体以实际拆除日为止），从设备安装调试完毕至正常运转使用之日开始起算并开始计算租费。合同第六条第1款约定：甲方需向乙方支付的合同价款为每台每月租金18000元（不含税不含人工费）。乙方为履行本合同义务所需发生的一切费用均包含在本合同价款中，其中进出场费已包含设备进出场、安拆费、报验费、升节、附墙等费用，租金已包含使用、维护维修费。本合同价款均为不含税发票价格，不因任何因素调整。合同第七条第1.1款租金的支付方式约定，每月10日对上月的租赁费进行结算，甲方当月底前向乙方支付租赁费的80%……该条第1.3款还约定：春节期间，根据项目部实际放假情况，双方确认春节报停天数，报停时间不超过三十天，报停时间按月租金的30%收取停置租赁费。合同第九条第2款约定：乙方的义务包括保证设备按设计参数正常运行，并根据甲方要求保证机械设备的运转满足工程需要。非设备自身故障原因和付款原因，乙方不得以任何理由擅自停机，如擅自停机每日扣租赁费500元。合同第九条第4款约定：乙方的义务包括负责租赁期间租赁机械设备的检查，并将检查结果及时反馈给甲方。合同第九条第8款约定：乙方负责配合有关部门办理塔吊检验检测工作（租赁费中已含检测费用），按国家特种设备使用管理要求及时办理塔机使用登记备案手续，并保证不能影响甲方使用。合同第十条第8款约定：工程完工后甲方负责完整挖出塔机预埋支脚退还给乙方，若未挖出则按TC5610壹万元/套赔付乙方。若使用预埋螺栓，则乙方向甲方收取叁仟元整。合同签订后，2014年4月7日至8日期间，施工单位宏华建筑公司、监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司、安装单位汉江安公司共同签署两份《襄阳市建筑起重机械安装告知书》，分别针对华康瑞城3#楼和5#楼的塔式起重机安装事宜进行确认并告知各方。以上告知书及相关告知资料经监管部门接收并加盖“襄阳高新区建筑起重机械安装（拆卸）告知资料接收专用章”。根据3#楼塔吊的安装（拆卸）告知书记载，汉江安公司在华康瑞城3#楼产权备案编号为鄂XY-T05**、规格型号为QTZ80的塔式起重机，安装时间为2014年4月14日，拆卸时间为2015年4月14日。根据5#楼塔吊的安装（拆卸）告知书记载，汉江安公司在华康瑞城5#楼产权备案编号为鄂XY-T03**、规格型号为QTZ63的塔式起重机，安装时间为2014年4月14日，拆卸时间为2015年4月14日。2014年9月30日，宏华建筑公司（甲方）与汉江安公司作为安装单位（乙方）就华康瑞城3#楼、5#楼工程的施工电梯安装、拆卸事宜达成一致并签订《建筑起重设备安装拆卸合同》。合同主要约定：租赁的设备为施工电梯，数量为两台，型号均为SS200-200,安装高度均为85米；安装地点为瑞城国际3#楼和5#楼；安装时间为2014年5月30日，拆除时间甲方应提前七天通知乙方（以书面通知乙方签认为准）；安装费（含进、出场费和保养费）每台（包干价不含税）为25000元，上述费用包括（安装、检测、拆卸、附墙、设备增高加节、维保等费用）……2015年2月8日，宏华建筑公司华康瑞城项目部关于2015年春节放假通知如下：各班组工人，自2015年2月10日开始放假，2015年3月8日开始正常上班……2015年3月24日，塔吊使用单位宏华建筑公司华康瑞城项目部和监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司联合向汉江安公司发出3#楼塔吊报停通知单，通知汉江安公司瑞城国际二期工程3#楼塔吊任务已完成，于2015年3月23日报停。2015年3月24日至26日期间，施工单位宏华建筑公司、监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司、安装单位汉江安公司签署关于华康瑞城3#楼塔式起重机拆卸事宜的《襄阳高新区建设起重机械拆卸告知书》。以上告知书及相关告知资料经监管部门接收并加盖“襄阳高新区建筑起重机械安装（拆卸）告知资料接收专用章”。根据该拆卸告知书记载，华康瑞城3#楼塔吊的安装时间为2014年4月10日，拆卸时间为2015年3月28日。2015年4月14日，华康瑞城项目的监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司就华康瑞城二期的安全事宜向宏华建筑公司发出《监理工程师通知单》，内容为：“你单位5#楼塔吊在3月31日已经到期，要求你单位5#楼塔吊停止使用，经相关部门检测合格后，方能使用”。汉江安公司委托中安检测中心湖北有限公司对5#楼塔吊进行检测。2015年5月29日，中安检测中心湖北有限公司出具报告编号为TD201500280的《塔式起重机定期检验报告》。该检验报告记载的设备品种是普通塔式起重机，型号为QTZ63，备案编号为鄂XY-T03**，使用单位为宏华建筑公司，使用地点是襄阳市华康瑞城5#楼，检验日期为2015年5月29日，检验结论是合格。2015年11月4日，宏华建筑公司华康瑞城项目部向汉江安公司发出通知单，通知对方即日起对瑞城国际5#楼塔吊进行拆除，并于11月7日前拆除完毕。2015年11月4日至5日期间，施工单位宏华建筑公司华康瑞城项目部、监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司、安装单位汉江安公司签署关于华康瑞城5#楼塔式起重机拆卸事宜的《高新区建筑起重机械拆卸告知书》。以上告知书及相关告知资料经监管部门接收并加盖“襄阳高新区建筑起重机械安装（拆卸）告知资料接收专用章”。根据该拆卸告知书记载，华康瑞城5#楼塔吊起重机的安装时间为2014年4月14日，拆卸时间为2015年11月10日。2015年7月15日，姚献忠与张建平分别代表汉江安公司与宏华建筑公司签订《结算说明》，内容如下：1、3#楼5#楼两台塔吊按已签订合同据实结算。另外每台塔吊3000元检测费。2、3#楼5#楼的两台施工电梯安装拆除按检验报告日期到现在（2015年7月15日）每台每月600元计算维修保养费。3、3#楼5#楼两台施工电梯安装拆除费每台260**元计算安装费，安装拆除各占50%……6、双方同意按现实已发生的所有费用的70%支付给姚献忠。2015年7月16日，汉江安公司制作一份《华康瑞城租赁结算清单》，就塔吊租赁费和施工电梯的安装拆卸费进行结算，载明结算金额为624000元；其中，一期费用小计90800元，3#楼5#楼施工电梯安装拆除费52000元，3#楼5#楼施工电梯维保费8400元，3#楼5#楼塔吊检测费6000元，3#楼塔吊租赁费小计199500元，5#楼塔吊租赁费小计267300元。在该结算清单上，汉江安公司落款处有刘欢、潘小勤的签名。黄飞在华康瑞城下方签字并批注“依据所附文件计算，对单价、旧帐、拆装费、检测费等均以双方协商为准”。2015年7月20日，宏华建筑公司黄飞就上述结算又制作一份《华康瑞城租赁结算清单》；载明：一期费用小计62800元，3#楼5#楼施工电梯安装拆除费26000元，3#楼5#楼施工电梯维保费8400元，3#楼5#楼塔吊检测费6000元，3#楼塔吊租赁费小计192600元，5#楼塔吊租赁费小计257400元。汉江安公司的法定代表人姚献忠对一期中待建1#楼塔吊安装费、3#楼塔吊在春节期间的租赁费、5#楼塔吊在春节期间的租赁费等费用的计算有异议。2015年11月11日，汉江安公司与宏华建筑公司就2013年前施工作业费结算达成一致。双方确认一期1#楼塔吊安装费为3000元、一期1#楼塔吊安装吊车费为1000元、一期2#楼塔吊拆除费为8000元、一期2#楼塔吊拆除吊车费为800元、一期施工电梯两台安装拆除费为50000元，合计62800元。汉江安公司以2015年7月16日的《华康瑞城租赁结算清单》载明的结算金额624000元为依据，并主张5#楼塔吊在该次结算之后仍使用至2015年11月4日（宏华建筑公司通知其拆除设备之日）期间产生的租赁费65400元，减去宏华建筑公司已付的350000元，要求宏华建筑公司支付欠付租赁费339400元未果，因此引起诉讼。诉讼中，汉江安公司主张其在3#楼、5#楼使用预埋螺栓，依据《华康瑞城塔吊租赁合同》第十条第8款的约定，应向宏华建筑公司共收取6000元费用，故向一审法院申请增加6000元的诉讼请求。另，诉讼中，汉江安公司对宏华建筑公司已支付373000元亦无异议，仅对3#楼、5#楼的塔吊租赁相关费用不能达成一致。一审法院认为，案涉合同均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汉江安公司依照租赁合同的约定向宏华建筑公司提供了租赁标的物塔吊（即塔式起重机），依照安装拆卸及维保合同的约定向宏华建筑公司提供了施工电梯（即施工升降机）的安装、拆卸、维保服务后。宏华建筑公司应按照合同约定履行支付租赁费及安装、拆卸、维保相关费用的义务。针对上述费用的结算，双方于2015年7月15日签订了《结算说明》，该结算说明对有些费用另行作出了约定，对其他约定按照已签订的合同据实结算，双方意思表示真实，对双方具有约束力，可以作为结算的基础依据。其后，双方2015年11月11日对2013年以前即一期的费用一致确认按62800元结算无争议，予以确认；对双方于2015年7月16日、20日分别制作的《华康瑞城租赁结算清单》，均有争议，针对双方在结算中的几个争议焦点问题，具体分析认定：一、关于3#楼塔吊租赁费的起算点问题。对于3#楼塔吊租赁费的起算点，汉江安公司依据《设备租赁使用起至时间确认表》认为是2014年4月12日。宏华建筑公司则认为应以3#楼塔吊对应的《襄阳市建筑起重机械安装告知书》记载的安装时间2014年4月14日为准。对此，一审法院认为，3#楼塔吊对应的《襄阳市建筑起重机械安装告知书》形成于2014年4月7日至8日期间，其上记载的安装时间2014年4月14日仅为预定时间。而3#楼塔吊拆卸告知书上记载实际安装时间是2014年4月10日，汉江安公司依据《设备租赁使用起至时间确认表》认为设备起用时间是2014年4月12日，起用在安装之后，符合常理，故应当以2014年4月12日作为3#楼塔吊租赁费的起算时间。综上，对汉江安公司2015年7月16日制作的《华康瑞城租赁结算清单》中该部分费用予以确认。二、关于5#楼塔吊租赁费的起算点和截止点问题。对于5#楼塔吊租赁费的起算点，汉江安公司依据《设备租赁使用起至时间确认表》认为是2014年4月10日；宏华建筑公司则认为应以5#楼塔吊对应的《襄阳市建筑起重机械安装告知书》记载的安装时间2014年4月14日为准。对此，一审法院认为，5#楼塔吊安装（拆卸）告知书上记载的设备安装时间均为2014年4月14日。汉江安公司主张的时间2014年4月10日早于经监管部门备案登记的安装（拆卸）告知书上记载的安装时间，与常理不符，故应当以安装（拆卸）告知书上记载的时间，即2014年4月14日作为5#楼塔吊租赁费的起算时间。据此，对汉江安公司2015年7月16日制作的《华康瑞城租赁结算清单》中该部分费用应扣减5#楼塔吊4天的租赁费为2400元（18000元/月÷30×4）。对于5#楼塔吊租赁费的截止时间。汉江安公司主张为2015年11月4日，即宏华建筑公司向其发出拆除设备通知单的日期。宏华建筑公司则认为是2015年3月31日，即监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司向宏华建筑公司发出5#楼塔吊已经到期，要求停止使用的通知单上载明的5#楼塔吊的到期日为3月31日。对此，一审法院认为，汉江安公司提供的《塔式起重机定期检验结论报告》、襄阳市建筑起重机械产权备案证与宏华建筑公司提供的5#楼塔吊安装（拆卸）告知书在设备产权备案编号上相一致，能够证明该产权备案证对应的设备即为5#楼塔吊。该产权备案证中的产品合格证（出厂编号）与《塔式起重机定期检验结论报告》中的产品编号相一致，能够证明《塔式起重机定期检验结论报告》对应的被检测设备即为5#楼塔吊。该塔吊在2015年5月29日经检测合格，具备正常使用条件。宏华建筑公司主张5#楼塔吊于2015年3月31日即不能使用，但其于2015年11月4日才通知汉江安公司拆除设备，亦不符合常理。故5#楼塔吊的租赁费截止时间应为2015年11月4日。自2015年7月16日至2015年11月4日期间5#楼塔吊的租赁费为65400元（18000元/月×3个月＋18000元/月÷30天×19天）。另根据《华康瑞城塔吊租赁合同》第九条第八款的约定：“汉江安公司负责配合有关部门办理塔吊检验检测工作，按国家特种设备使用管理要求及时办理塔机使用登记备案手续，并保证不能影响宏华建筑公司使用”。该合同第九条第1款还约定：“汉江安公司不能按期将设备安装投入使用，在结算时按延误时间每日扣租赁费500元”。汉江安公司在监理单位通知5#楼塔吊于2015年3月31日停用后，未及时对设备进行检测并办理登记牌，直至2015年5月29日才提供设备能正常运转的检测报告，宏华建筑公司依据以上合同约定主张2015年3月31日至5月29日期间每天应扣除500元的租赁费，有事实和法律依据。据此，对汉江安公司2015年7月16日制作的《华康瑞城租赁结算清单》，应扣减该期间的租赁费为29500元（59天×500元/天）。二、3#楼、5#楼塔吊春节停工期间及租赁费的计算。汉江安公司认为3#楼、5#楼塔吊春节期间停半个月按30%收取停置费。宏华建筑公司则认为应合同约定的30天为准。对此，一审法院认为，汉江安公司主张按半个月计算未提交证据予以证实，其证据不足。据宏华建筑公司2015春节放假通知得知，工人实际放假天数为25天，未超出《华康瑞城塔吊租赁合同》中关于春节期间报停时间不超过30天的约定，故停工期间应确认为25天。据此，以合同约定的停工期间按月租金30%的标准收取停置租赁费，对汉江安公司2015年7月16日制作的《华康瑞城租赁结算清单》中3#楼、5#楼塔吊结算费应当予以调整：对已经按照正常日租金标准计算的租赁费分别扣减10天的费用即6000元（18000元/月÷30天×10天）；对春节期间按照月租金30%的标准收取的停置租赁费分别增加10天的费用即1800元；冲抵后，实际应当分别扣减4200元，3#楼、5#楼塔吊结算费合计扣减8400元。三、施工电梯的配件费应由谁承担。宏华建筑公司主张其垫付3026元用于购买施工电梯的配件，更换配件属于电梯维保的一部分，因维保已发包给汉江安公司，故该笔费用应由汉江安公司承担，应在欠付的安装、拆卸、维保费中予以扣除。汉江安公司则认为维保费只包含人工费，不包括配件费，该费用应由宏华建筑公司自行承担。为证明该主张，汉江安公司提供了3#楼《施工升降机维修保养合同》，该合同中第二部分乙方责任第五条约定：“以上维保、维修均不含材料费，所需材料费按实际产生费用另行收取”。该合同加盖宏华建筑公司的公章。对此，一审法院认为，配件属于广义上的材料的范畴，以上合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当以双方当事人的事先约定为准，故配件费3026元应由宏华建筑公司自行承担。四、汉江安公司增加6000元诉讼请求是否有事实依据。汉江安公司依据《华康瑞城塔吊租赁合同》第十条第8款的约定，主张其使用两套预埋螺栓，应加收6000元费用。宏华建筑公司不予认可。对此，一审法院认为，汉江安公司提供的三张施工现场照片无证据证明与3#楼、5#楼塔吊的关联性，仅以此证明其使用预埋螺栓证据不足。另，汉江安公司还提供了3#楼《升降机基础验收证明》，该证明形成于2014年10月14日，针对的是3#楼的升降机，而使用预埋螺栓另行收取费用的依据是《华康瑞城塔吊租赁合同》的相关约定，该合同标的物是塔吊，故3#楼《升降机基础验收证明》无法证明塔吊使用预埋螺栓，汉江安公司所举的两项证据不足以证明其加收6000元费用的诉讼请求。五、对《结算说明》第6项“双方同意按现实已发生的所有费用的70%支付给姚献忠”的理解。汉江安公司认为，该约定是在双方合同中约定的“租金的支付方式：每月10日对上月的租赁费进行结算，当月底前支付租赁费的80%…”基础上作出的让步，即在签订结算说明时支付租赁费的70%。宏华建筑公司则认为，应是约定对全部费用按照70%予以结算。对此，一审法院认为，结算说明中对此约定不明，现双方发生争议，结合该案的综合费用看汉江安公司的解释比较合理，予以采纳；宏华建筑公司的意见与常理不符，不予采纳。综上，在双方签订的《结算说明》及汉江安公司2015年7月16日制作的《华康瑞城租赁结算清单》载明的结算金额624000元基础上，扣减双方2015年11月11日就一期费用核减的数额28000元（90800元-62800元），扣减5#楼塔吊4天的租赁费2400元，扣减未及时对5#楼塔吊设备检测产生的延误费29500元，扣减3#楼、5#楼塔吊春节期间按实际停工期间分别多收取的费用4200元，加上2015年7月16日至2015年11月4日期间5#楼塔吊的租赁费65400元，宏华建筑公司应支付汉江安公司费用共计为621100元（624000元-28000元-2400元-29500元-4200元-4200元＋65400元）；宏华建筑公司已经支付373000元，尚欠费用计248100元。基于上述审核结果，对汉江安公司诉请超出核定的部分，不予支持。汉江安公司还主张宏华建筑公司承担逾期付款违约金，因合同中仅约定有付款时间，且每期付款金额会随着合同履行情况不断发生变化，双方亦未约定预期付款违约金标准，故依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，汉江安公司主张的逾期付款违约金，可自其向一审法院起诉之日起，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、襄阳市宏华建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北汉江安建筑机械租赁有限公司租赁费248100元及逾期付款违约金（自2018年6月22日起至实际付款之日止，以尚欠租赁费为基数按年利率6%计算）。二、驳回湖北汉江安建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由襄阳市宏华建筑有限公司承担4591元，湖北汉江安建筑机械租赁有限公司承担1800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点是：一、5#楼塔吊在2015年3月31日至同年5月29日期间是否应每天扣除500元租金；该塔吊的租金止付日期应如何确定。宏华建筑公司主张因5#楼塔吊没有办理相关年检手续，2015年3月31日被监理公司下达通知停止使用，之后该塔吊一直处于停用状态，其不应支付2015年3月31日至同年5月29日期间，以及2015年7月16日至同年11月4日的租金。汉江安公司主张，5#楼塔吊的检测申请义务应由宏华建筑公司承担，宏华建筑公司一直未停止使用该塔吊，应当全额支付租金。经查，双方当事人签订的《华康瑞城塔吊租赁合同》约定“乙方负责配合有关部门办理塔吊检验检测工作(租赁费中已包含检测费用)，按国家特种设备管理要求及时办理塔机使用登记备案手续，并保证不能影响甲方使用”，“非设备自身故障原因和付款原因，乙方不得以任何理由擅自停机，如擅自停机每日扣租赁费500元”，故汉江安公司依约定负有配合有关部门办理塔吊检验检测工作的义务。监理公司下达通知，明确5#楼塔吊在2015年3月31日到期，要求停止使用，经相关部门检测合格后，方能使用。该塔吊直至同年5月29日才经检测机构检测合格，因汉江安公司未全面履行该义务，影响宏华建筑公司在此期间对5#楼塔吊的正常使用，原审判决此间每日扣租赁费500元，并无不当。合同约定“甲方不再使用此设备时，需提前5天通知乙方。双方办理租金结算书面移交手续，租赁结束”，“乙方根据甲方出具的书面通知实施租赁机械设备的拆除出场工作”，宏华建筑公司直至2015年11月4日才向汉江安公司下达书面通知，要求汉江安公司拆除5#楼塔吊，原审计算租金至书面通知下达之日，符合双方合同约定。二、宏华建筑公司施工过程中支出的3026元施工电梯配件款，应由谁负担。汉江安公司与华康瑞城项目部于2011年4月24日签订了《施工电梯安装拆卸维保合同》，约定汉江安公司负责两台Ｓ×××**/200B施工电梯的安装加高、日常维护保养及拆卸，承包总价中包括检测、资质费、备案手续费、人工费、工具费、机械费、社会保障费、意外伤害保险费、劳动保险费等各种费用。2014年10月14日，汉江安公司与宏华建筑公司签订3#楼《施工升降机维修保养合同》，约定汉江安公司应派专业技术人员对设备进行定期检查、维保，维保、维修均不含材料费，所需材料费按实际产生费用另行收取。从签订的时间上看，3#楼《施工升降机维修保养合同》签订在后；从内容上看，两份合同均明确，施工电梯的日常维护保养由汉江安公司负责，《施工电梯安装拆卸维保合同》并未明确约定更换配件所需费用由哪一方负担，3#楼《施工升降机维修保养合同》明确“所需材料费按实际产生费用另行收取”。故宏华建筑公司要求汉江安公司负担3026元施工电梯配件款，没有事实依据。三、双方当事人2015年7月15日达成的《结算说明》第6项“双方同意按现实已发生的所有费用的70%支付给姚献忠”该如何理解。宏华建筑公司则主张，经双方协商，其只应支付汉江安公司全部费用的70%，其余30%不用支付。汉江安公司主张，该约定是在双方合同中约定的“租金的支付方式：每月10日对上月的租赁费进行结算，当月底前支付租赁费的80%…”基础上作出的让步，即在签订结算说明时先支付租赁费的70%，其余30%宏华建筑公司仍需支付。因《结算说明》关于2015年7月15日现实已发生的所有费用的另30%宏华建筑公司是否仍应支付，何时支付，约定不明，可按照双方租赁合同有关条款确定。对宏华建筑公司上诉提出的其只应支付70%价款的主张，本院不予支持。四、汉江安公司要求宏华建筑公司支付预埋螺栓费用，是否应当得到支持。双方当事人在《华康瑞城塔吊租赁合同》确有约定“工程完工后甲方负责完整挖出塔机预埋支脚退还给乙方，若未挖出则按TC5610壹万元/套赔付乙方。若使用预埋螺栓，则乙方向甲方收取叁仟元整”。汉江安公司主张使用两套预埋螺栓，宏华建筑公司应支付6000元，应由汉江安公司举证证明使用预埋螺栓，汉江安公司一审诉讼期间提供了《升降机基础验收证明》及一组照片。《升降机基础验收证明》记载，对3#楼安装的施工升降机“在安装前，已对该台设备对应的基础、基础螺栓、附墙架预埋件(需要附着时)进行了验收，确认该基础、基础螺栓及预埋件该型设备的正常使用要求”，并不能明确使用了预埋螺栓；汉江安公司不能说明其所提供的照片与本案具有关联性，宏华建筑公司对此亦不予认可。故汉江安公司主张宏华建筑公司应支付6000元，证据不足。五、2015年春节塔吊报停期间租赁费应如何计算。原审判决按照宏华建筑公司瑞城国际项目部《关于2015年春节放假的通知》及《会议纪要》确定的停工天数，双方当事人在《华康瑞城塔吊租赁合同》中约定“根据项目部实际放假情况，双方确认春节报停天数，报停时间不超过30天，报停时间按月租金30%的标准收取停置租赁费”，原审判决按30天计算“月租金30%的标准”，并无不当。综上所述，汉江安公司、宏华建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7078.5元，由湖北汉江安建筑机械租赁有限公司负担687.5元，襄阳市宏华建筑有限公司负担6391元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年六月十四日书记员  严琦童