河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2159号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘影杰，女，1987年4月17日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人刘影杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保保定分公司的委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人刘影杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保保定分公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决。（争议金额4万元）。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆没有通知上诉人进行定损确定车辆损失金额，而是直接起诉处理，剥夺了上诉人的知情权。该事故发生时间为2018年10月5日，而立案时间为2018年10月29日，事故发生后上诉人都没有看到事故车辆的现场情况。根据保险法规定，上诉人对事故车辆核定损失的时效是30日，而该案件的被上诉人根本就没有给上诉人定损确定损失的时间。造成该起案件诉讼明显不是上诉人的原因。2.被上诉人没有提交交警责任认定书，无法证明车辆损失及事故发生的真实性，故上诉人请二审法院依法核实该况。被上诉人没有提供相关证据，无法证明事故成因，故上诉人不应该承担赔偿责任。3.被上诉人没有提供第一受益人证明，该事故车辆为贷款车，第一受益人为中国银行股份有限公司保定市东城支行，故被上诉人无领取赔款资格。4.被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。5.请二审法院依法核实技术室委托鉴定程序合法性，选取鉴定机构及实车勘验均没有通知上诉人。6.请二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换。7.公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审法院认定的上诉人赔偿该部分费用属于认定事实错误。刘影杰辩称，1.被上诉人采取诉讼形式让上诉人赔付保险金，符合双方签订的保险合同的约定，不受《保险法》第二十三条的约束。2.保险事故属于单方事故，没有经交警部门处理，不能提供责任认定书。一审中报案记录明确载明了事故发生及出险信息，且上诉人对事故的发生予以认可。3.保险合同第一受益人已出具申请书，同意将赔偿金直接赔付被上诉人。4.公估报告系一审法院委托有资质公估机构作出，属于事故车辆的实际、客观损失，应作为上诉人赔偿的依据。5.财产保险合同的保险原则是赔偿原则，而非补偿原则。6.公估费属于保险事故发生后产生的合理必要费用，根据《保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。刘影杰向一审法院起诉请求：1.判令人保保定分公司赔偿保险金暂计10000元；2.车损评估后另行增加；3.诉讼费用人保保定分公司承担。后变更诉讼请求金额至为55880元。一审法院认定:事实冀Ｆ×××**号车辆登记车主为刘影杰，2018年3月21日，刘影杰作为被保险人就该车辆在人保保定分公司投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为184900元，保险期间自2018年3月22日至2019年3月21日。保险单特别约定，本保单第一受益人为中国银行股份有限公司保定市东城支行。2018年10月5日11时，梁飞驾驶该车行驶至潴泷河大桥附近路段时碰撞石头和玉米，致车辆前部受损。事故发生后，梁飞拨打9****电话向人保保定分公司报案，人保保定分公司派查勘员崔朋进行了现场查勘。刘影杰因人保保定分公司未予理赔，提起诉讼。刘影杰起诉后，申请对其车辆损失进行评估。圣源祥保险公估有限公司接受法院委托后，对该车进行了验损，于2018年11月26日作出公估报告，评定车损为52280元（不含残值），刘影杰交纳公估费3600元。2018年12月19日中国银行股份有限公司保定市东城支行出具申请书，同意将保险赔付金直接赔付给刘影杰。一审法院认为，对刘影杰陈述的事故发生经过及车辆损失原因应予认定。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”在法庭询问人保保定分公司，刘影杰所述向保险公司报案及保险公司查勘情况是否属实时，人保保定分公司均答不知道，不清楚。经审判人员充分说明后，其仍答不清楚。根据上述规定，视为人保保定分公司承认刘影杰所述事实。其次，虽然人保保定分公司对刘影杰提供的保险报案记录不予认可，但是人保保定分公司提交的重新鉴定申请书中载明“被申请人的冀Ｆ×××**车辆于2018年10月5日11时在潴龙河大桥附近发生事故，造成车辆受损……”可见人保保定分公司已对本案事故予以认可。再次，刘影杰提供的报案记录载明了报案情况、保险合同内容、出险信息、抄单人及抄单日期，人保保定分公司提出的报案记录未加盖人保保定分公司公章，无法核实该证据与事故关联性的理由不足以否定其证明效力，故对报案记录应予认定。保险法第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”人保保定分公司接报案后，应当按照上述规定，及时核定理赔。刘影杰车损公估报告由本院委托专业机构作出，选择机构及进行勘验均已通知人保保定分公司参加。人保保定分公司以没有通知其参加公估为由申请重新鉴定，没有事实依据，不予准许。刘影杰诉请人保保定分公司赔偿其车损52280元理据充足，予以支持。刘影杰支出的公估费3600元属为查明保险标的损失程度支付的必要、合理费用，根据保险法第六十四条规定，应由人保保定分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘影杰车损52280元、公估费3600元，共计55880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，减半收取计599元，由被告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保保定分公司在二审中认可刘影杰向其报险的事实，人保保定分公司未在指定的期限内对刘影杰提交的报险记录代抄单予以核实确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，保险人赔偿被保险人的依据，是被保险人发生保险事故。在本案中，人保保定分公司对刘影杰向其报险的事实不持异议，本院予以确认。人保保定分公司虽对刘影杰提交的报险记录代抄单未表示认可，但也未表示否认。人保保定分公司在指定的期限内未对报险记录代抄单予以核实确认，应承担举证不能的法律后果。报险记录代抄单明确记载刘影杰报险后，人保保定分公司派崔朋进行了现场查勘，其记载事故发生的原因与刘影杰称述一致，对事故的真实性并无提出异议，故本院对本次事故的真实性予以确认。事故发生后，人保保定分公司派员进行了现场查勘，其应当对事故车辆的损失状况记载留存定损。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定的是保险人应在30日内予以定损，并未规定被保险人在30日内不能通过诉讼方式向其主张权利。为此，本院对人保保定分公司提出刘影杰未到其定损期限，不应进行诉讼的主张不予支持。第一受益人中国银行股份有限公司保定市东城支行于2018年12月19日向一审法院出具申请书，同意将保险赔付金直接赔付给刘影杰，一审法院判决人保保定分公司给付刘影杰向赔偿款并无不妥。人保保定分公司认为车损应基于维修发票进行赔付，没有法律依据及双方具有相关约定的事实依据。公估费系确定保险标的损失程度所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保保定分公司承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案诉讼费用人保保定分公司亦应承担。综上所述，人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年六月十三日法官助理郭潇书记员边塞