苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2510号原告：江苏峰生建设工程有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路******，统一社会信用代码9132050655246476XD。法定代表人:王中生。委托诉讼代理人：丁佳,男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,住所地江苏省苏州工,住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦****132059483774954XP。确认送达地址苏州高新区。负责人:钱红兵。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告江苏峰生建设工程有限公司（以下简称峰生公司）诉中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。本案于2019年4月17日、5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁佳、被告委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔付款51980元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日8时47分许，李留柱驾驶原告所有的牌号苏Ｅ×××**车辆在唯亭街道唯观路上工地内倒车时不慎与洪坤海停着的挖掘机相碰，致挖掘机左侧受损，牌号苏Ｅ×××**车辆无损失。此次事故经交警部门认定李留柱负全部责任。原告为其所有的苏Ｅ×××**车辆在被告公司处投保了交强险及商业险，后挖掘机经维修损失为51980元。本案交通事故发生在保险有效期内，但事故至今，被告只赔付交强险，未在另两险种责任限额内向原告支付赔偿金，故原告诉至本院。案件审理过程中，原告明确保险理赔款包括挖掘机的车辆维修费47580元及拖车费4000元。被告人民财保辩称，对原告在被告处投保、事故发生、责任认定的事实无异议，但车辆损失经被告定损为45600元，原告提供证据尚不足以证明已就第三者财产损失进行赔付；因事故车辆为货运车辆，属营运车辆，驾驶员李留柱无从业资格证，属于保险公司免赔范围；被告仅在交强险范围内承担2000元赔偿。本院经审查认定事实如下：原告就所有的车牌号为苏Ｅ×××**货车在人民财保处投保了交通事故责任强制险、商业险，包括财产损失、第三者责任险、不计免赔险种。2018年7月26日，被告出具商业险及交通事故责任强制保险单各1份，商业险保单载明：车辆使用性质营业货运，保险期间自2018年7月29日0时起至2019年7月28日24时止，第三者责任险的保险金额为100万元。交通事故责任强制保险单载明：保险期间自2018年7月28日12时起至2019年7月28日12时止，财产损失赔偿限额为2000元。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条，约定在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2018年10月13日8时47分许，李留柱驾驶牌号苏Ｅ×××**的车辆在唯亭街道唯观路上工地内，与洪坤海停放的挖掘机相碰擦，致挖掘机左侧受损，牌号苏Ｅ×××**车辆无损失，李留柱负事故的全部责任。事故发生时，驾驶员李留住无营运性道路运输驾驶员从业资格证。事故发生后，挖掘机经被告定损为45600元，庭审中，原告认可该损失为45600元。上述原、被告无争议的事实，本院予以确认。另查明，原告就挖掘机修理费已通过案外人杜前进支付给挖掘机所有人。被告确认，无法提交原告牌号苏Ｅ×××**车辆投保单，并向本院提交2018年6月14日，原告就牌号苏Ｅ×××**营运性货运车辆投保时出具的投保单。投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。原告在投保人处盖章确认。原告对盖章真实性予以确认，但认为该份投保单不能证明被告已就苏Ｅ×××**车辆进行了免除责任条款的说明，保险公司有义务告知实际车主，未告知车主不能证明已尽到提示告知义务；被告的保险条款为格式条款，为无效条款；道路运输从业资格证仅是对驾驶员素养的评价，并非驾驶技能的认定，不会影响驾驶车辆资格，也不会显著增加承保车辆危险程度。本院认为，案涉保险条款第二十四条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,保险人不负赔偿责任。该条款系人民财保为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商并免除人民财保保险责任的条款，属于格式条款、免责条款。本案中，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。人民财保将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款。人民财保虽就涉案投保车辆未能提供投保单，但提供了同一投保人在涉案投保车辆投保前一个半月就同一险种、同一性质车辆投保时的投保单，鉴于原告作为同一投保人与被告签订二次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同免责条款向投保人原告履行过明确说明义务，保险合同双方当事人之间不存在信息不对称问题，本质而言，可以认定人民财保作为保险人向原告履行了上述免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款对原告发生效力。原告认为保险公司应当向实际车主履行免责条款的提示和明确说明义务的意见，并无法律及合同依据，本院不予采信。因案涉车辆驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，故人民财保有权拒绝依第三者责任险承担保险责任，仅在交强险范围内承担财产损失2000元赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告江苏峰生建设工程有限公司保险理赔款2000元。案件受理费减半收取为550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担25元，由原告江苏峰生建设工程有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇一九年六月十二日书记员  唐莉萍附录:《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。