安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0802行初2号原告：陶非，男，1974年7月18日出生，汉族，住上海市闸**。原告：陶兆愚，男，1946年6月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：陶非（陶兆愚之子）。被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市棋盘山路**。统一社会信用代码113408000031103448。法定代表人：方俊平，局长。委托代理人：祖聪，该局法制科科长。委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。第三人：江赓，男，1979年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：张欣，广东启仁律师事务所律师。原告陶非、陶兆愚不服被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称“安庆市人社局”）作出的宜认定[2016]059号《认定工伤决定书》，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告陶非、原告陶兆愚的委托代理人陶非、被告安庆市人社局的行政负责人虞伟根及委托代理人祖聪、王竹飞，第三人江赓的委托代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶非、陶兆愚诉称，原告是原安庆长江国际旅游投资有限公司（以下简称“安庆长江国旅公司”）的股东。2014年3月1日，第三人江赓与原安庆长江国旅公司签订劳动合同，合同约定劳动期限为2014年3月1日至2017年2月28日，工作岗位为网络工作，但未作出成绩，安庆长江国旅公司认为其不适合该工作岗位。当时正值上海协和国际旅行有限公司（以下简称“上海协和国旅公司”）扩大包船规模。2014年11月，第三人江赓与安庆长江国旅公司解除劳动关系，并与上海协和国旅公司建立劳动关系。2015年6月1日，江赓作为上海协和国旅公司工作人员，随“东方之星”客轮工作遭遇翻沉事件。2016年2月1日，被告安庆市人社局作出的宜认定[2016]059号《认定工伤决定书》，并未送达给原安庆长江国旅公司。2018年12月21日，原告从安庆市迎江区人民法院获悉有上述《认定工伤决定书》及安庆市劳动争议仲裁委员会根据《认定工伤决定书》作出的仲裁裁决。2019年1月3日，原告从安庆市人社局得到了《认定工伤决定书》复印件。原告认为，在“东方之星”发生翻船事件的时候，江赓的用人单位是上海协和国旅公司，而安庆市人社局认定江赓的用人单位为安庆长江国旅公司，并认定为工伤，显属错误。故原告诉至法院，望判如所请。针对原告主体资格是否适格及起诉是否超过法定起诉期限，原告向法庭提交了以下主要证据：1、安庆长江国旅公司工商登记信息表、原告陶非、陶兆愚身份证复印件，证明该公司已于2016年7月25日注销，作为公司股东的两原告主体适格；2、房租合同，证明安庆长江国旅公司的租房期限是2014年1月1日至2015年12月31日；3、税务注销申请表，证明2015年8月，安庆长江国旅公司就已经申请注销公司；4、国家税务通知，证明2015年10月14日，安庆长江国旅公司就已经注销了国家税务登记；5、安庆地税通知，证明2015年10月23日，安庆长江国旅公司就已经注销了地方税务登记；6、2015年11月3日的报纸公告，证明安庆长江国旅公司经过报纸公告注销；7、快递单，证明2016年1月4日，安庆长江国旅公司做出答辩后，从上海将答辩状邮寄给被告，邮寄内容为不认可江赓工伤认定的意见书。被告安庆市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有工伤认定的法定职权。二、被告作出的工伤认定决定，程序合法。2015年12月15日，第三人江赓向被告提出工伤认定申请，被告于2015年12月22日予以受理，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经审查，被告认为第三人江赓所受伤害符合工伤认定条件于2016年2月1日作出工伤认定决定，并于2016年2月3日被告向第三人送达认定工伤决定书，同日，被告将工伤认定决定书通过EMS快递邮寄给安庆长江国旅公司。被告作出工伤认定及送达程序符合《工伤保险条例》第十二条及《工伤认定办法》第二十二条受理申请后60日内作出认定及送达的规定，程序合法。三、被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分。第三人向被告申请工伤认定时称，其系安庆长江国旅公司职工，于2015年6月1日在长江游轮东方之星号随团工作，当晚21时左右，东方之星号沉没，其侥幸获救后，在监利县人民医院治疗，6月10日返还安庆，一直在安庆市第六人民医院进行心理干预和疏导，诊断为创伤后应激障碍。经审查，被告认为：第三人与安庆长江国旅公司签订了书面劳动合同，合同期限自2014年3月1日至2017年2月28日，双方劳动关系事实清楚，安庆长江国旅公司收到举证通知书后，未对劳动关系提出异议。被告综合有关证据，认为第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。四、被告作出的工伤认定决定适用法律正确。第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告在法定期限内针对原告的起诉是否超过法定起诉期限向法庭提交了以下主要证据：1、工伤认定申请登记表，证明2016年2月3日，被告向第三人江赓送达工伤认定决定书；2、EMS快递单，证明被告通过邮寄的方式向安庆长江国旅公司送达了工伤认定决定书；3、短信平台聊天记录，证明2016年2月29日，被告通过短信平台向安庆长江国旅公司的委托代理人李承璞发送短信告知应答函于2016年2月29日已发送，证明安庆长江国旅公司已经收到了工伤认定决定书。第三人江赓述称，1、被告在作出工伤认定书后已经正常送达给安庆长江国旅公司，而且本案第三人进行工伤维权已经经历了多个法律程序，原告早已知道工伤认定的结果，所以本案早已经超过法律规定的6个月起诉期限。2、第三人江赓与安庆长江国旅公司存在劳动关系，不存在双重劳动关系。第三人江赓是在事故发生之后从安庆长江国旅公司离职。原告提供的第三人江赓与上海协和国旅公司的劳动合同上江赓的签名是不真实的。即便签名是真实的，该劳动合同也未实际履行；3、原告主张所谓的两份劳动合同，是原告滥用公司法人独立资格的表现，属于公司人格混同。第三人江赓在法定期限内针对原告的起诉已超过法定起诉期限向本院提交如下证据：1、申请法院调查令调取的中国邮政速递物流公司快递单（单号1038080618418）扫描件，证明被告在作出工伤认定决定后已通过邮件的方式向安庆长江国旅公司送达；2、劳动能力鉴定委员会调取的送达快递单、劳动仲裁案卷，证明2016年以后，安庆长江国旅公司的快递还是能正常送达，只是邮件因拒收被退回，而拒收在法律上视为送达。所以安庆长江国旅公司及其股东起诉一年以前就应当知道劳动仲裁结论及工伤认定结论；3、迎江区人民法院强制执行案卷，证明2017年10月16日，迎江区人民法院对安庆长江国旅公司的委托代理人李承璞进行了谈话笔录。4、2017年10月21日，劳动监察对李承璞的笔录；5、安庆长江国旅公司企业工商登记信息，证明2016年7月25日，安庆长江国旅公司核准注销，是在工伤认定决定作出之后很长时间。经庭审质证，本院对各方当事人针对原告主体资格及起诉是否超过法定起诉期限提交的证据作如下确认：1、对原告提交的证据1，符合证据的三性，本院予以认定；2、对原告提交的证据2-6，符合证据的三性，能够证明安庆长江国旅公司自2015年8月开始申请注销公司，2015年11月3日，通过报纸发布公告注销公司，但是工商部门核准注销登记时间是2017年7月25日。3、对原告提交的证据7，符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，同时也证明安庆长江国旅公司在被告受理工伤认定申请之后，积极进行了答辩。4、对被告提交的证据1，与第三人申请调取安庆邮政速递物流公司提供的快递单扫描件相互印证，快递单时间是2016年2月20日，在被告作出工伤认定决定后，且该快件被正常签收。对于原告认为该签收人不是安庆长江国旅公司职工的质证意见，因其未提交证据予以证明，故对该质证意见，本院不予采纳。5、对被告提交的证据2-3，均符合证据的三性，本院予以认定。6、对第三人提交的证据1-5，符合证据的三性，能够证明李承璞作为安庆长江国旅公司的委托代理人参与了第三人申请劳动仲裁、工伤认定及强制执行等法律程序，能够证明安庆长江国旅公司及其委托代理人在注销之前就已知道工伤认定结果的证明目的。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被告安庆市人社局于2016年2月1日作出宜认定[2016]059号《认定工伤决定书》，并于2016年2月3日送达给第三人江赓、于2016年2月20日通过邮寄方式送达给安庆长江国旅公司。安庆长江国旅公司应当在收到《工伤认定决定书》后六个月内提起诉讼。安庆长江国旅公司在收到《工伤认定决定书》后六个月内未向法院提起诉讼。2017年7月25日，安庆长江国旅公司经工商登记部门核准注销登记，作为安庆长江国旅公司的股东，即本案两原告于2019年1月15日才提起本案的诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陶非、陶兆愚的起诉。案件受理费50元，由原告陶非、陶兆愚负担。（原告已预交）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  晋德忠人民陪审员  胡 凯人民陪审员  魏丽丽二〇一九年六月二十七日书 记 员  王 燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。