浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初8685号原告：渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北西大街**。负责人：金迪，总经理。委托诉讼代理人：祝习鹏，浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恒慷，浙经律师事务所律师。被告：郏夏正，男，1967年6月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：林静，浙江骏安律师事务所律师。被告：台州市黄岩伟晨塑料厂，住，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道上湗村/div>经营者：陈福生。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。被告：台州市黄岩诚杰塑料模具厂，住，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道上后村/div>经营者：吴定蔚。委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。第三人：台州市黄岩田鑫塑料制品厂，住，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道上辇工业园区/div>经营者：孟正未。委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江潍人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江潍人律师事务所律师。原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司（以下简称渤海财保慈溪支公司）与被告郏夏正、台州市黄岩伟晨塑料厂（以下简称伟晨塑料厂）、台州市黄岩诚杰塑料模具厂（以下简称诚杰塑料厂）、第三人台州市黄岩田鑫塑料制品厂（以下简称田鑫塑料厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司委托诉讼代理人祝习鹏、被告郏夏正委托诉讼代理人林静、被告台州市黄岩伟晨塑料厂委托诉讼代理人陈正观、被告台州市黄岩诚杰塑料模具厂委托诉讼代理人陈伯康、第三人台州市黄岩田鑫塑料制品厂委托诉讼代理人蔡旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依据保险代位追偿权之规定向原告支付500000元，个体工商户主对上述偿债责任以家庭财产承担无限连带责任；2、本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项金额为1931541.09元。事实和理由：第三人就其财产在原告处投保有财产基本险，2017年10月1日1时15分许，由于被告郏夏正对于出租的房屋疏于管理，致使被告伟晨塑料厂搭设在被告诚杰塑料厂所使用的厂房上的电缆线路故障引起火灾，三被告的乱搭乱建行为原因力结合造成第三人财产损失，第三人属于原告的被保险人，事故发生后第三人向原告提出索赔，原告对于第三人的损失委托公估公司定损评估，损失金额为2798350元，理算金额为1931541.09元。2018年8月31日，原告向第三人赔付500000元，2018年12月26日，原告向第三人追加赔付1431541.09元。依据保险法，原告取得对火灾责任方就保险赔偿金额范围内的代位求偿权。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告郏夏正辩称，首先，其出租的房屋不存在安全隐患，案涉厂房虽无房产证、土地证，但其系合法取得土地且厂房与厂房之间系按照消防标准建造，不会造成损失的扩大，消防部门认定的起火原因亦明确非租赁物引起，其将房屋出租给承租人后即脱离了对租赁物的实际控制和管理，且租赁协议对相关消防责任问题作出明确约定，因承租人未做好消防工作造成的损失，由其自行负担。其次，其与被告伟晨塑料厂就用电已约定由其自行解决，其私搭乱搭电线，并不知情，日常对厂区消防工作也积极开展，火灾当晚亦有值班人员巡逻，因此，被告郏夏正在本次事故中不存在过错。最后，原告与第三人保险合同纠纷案件尚在审理中，本案应待另案处理完毕后再审理。被告伟晨塑料厂辩称，首先，原告主体瑕疵，保险款项系由案外人渤海财产保险股份有限公司宁波分公司支付，而非本案原告，原告与本案不存在直接利害关系，应驳回起诉。其次，原告与第三人保险合同纠纷案件尚在审理中，本案应待另案处理完毕后再审理。最后，消防部门作出起火原因认定不排除伟晨塑料厂所有的敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方的电缆线路搭故障引发火灾的可能性，该结论即为无法确定火灾原因且伟晨塑料厂的电缆线亦未架设在诚杰塑料厂上空。从视频资料以及消防部门作出的询问笔录可知火灾系诚杰塑料厂引起的。被告诚杰塑料厂辩称，案涉厂房系违章建筑，无消防设施，也未经过有关部门批准，被告郏夏正每月收取500元的消防管理费，应承担消防管理义务。被告伟晨塑料厂私拉电线引起火灾，应承担主要责任。被告诚杰塑料厂对造成本次事故无过错，不应承担赔偿责任。第三人田鑫塑料厂辩称，其已收到理赔款1931541.09元，但其实际损失为860多万元，且公估公司无权对保险合同条款中的条款进行判定，办案火灾原因明确，不应增加免赔率。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：台州市公安消防支队黄岩区大队火灾事故认定书一份，证明事故发生经过及起火原因。经质证，被告郏夏正、诚杰塑料厂、第三人田鑫塑料厂对该证据三性均无异议。被告伟晨塑料厂对该证据真实性无异议，但该事故认定书经复核认为不排除被告伟晨塑料厂铺设在诚杰塑料厂房顶上的电缆线引起的火灾不符合事实，诚杰塑料厂无电缆线铺设在被告厂房上空，且复核意见也非确定性结论，不能作为定案依据。泛华保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明第三人的财产损失。经质证，被告郏夏正认为该报告是原告单方委托公估公司作出的，对各项损失的鉴定缺乏依据；被告伟晨塑料厂、诚杰塑料厂均认为该报告系原告自行评估，不能作为定案依据；第三人田鑫塑料厂认为公估公司与原告存在长期合作关系，对报告结论有异议，评估结论缺乏依据。厂房租赁协议一份，证明田鑫塑料厂与郏夏正存在租赁关系。经质证，被告郏夏正对该证据三性无异议，且合同对消防管理等责任进行了约定，第三人的损失应自行负担；被告伟晨塑料厂对该证据真实性无异议，被告郏夏正出租的厂房无物权亦未经过消防部门审批，且郏夏正每月收取消防费用，对本次事故应承担相应责任；被告诚杰塑料厂对真实性无异议，认为合同约定不能排除出租人的责任；第三人田鑫塑料厂对该证据真实性无异议，认为本次事故不在第三人的管理范围内，且第三人按期缴纳消防巡查费，出租人没有尽到管理义务。保险单及保险条款一份，证明原告与第三人的保险合同法律关系及赔付依据。经质证，被告郏夏正、诚杰塑料厂对该证据均无异议，被告伟晨塑料厂认为保险单价格系第三人自行评估，不能确定是否是实际损失；第三人田鑫塑料厂对该份证据部分有异议，认为投保时未约定在被告住所地起诉，投保财产估价系原告和第三人约定确定的。转账凭证及支付凭证一份，证明原告已按泛华保险公估有限公司出具的公估结论全额赔付了第三人。经质证，被告郏夏正、诚杰塑料厂对该证据真实性无异议，但认为原告与第三人就本次事故损失正在诉讼中，本案应中止审理；被告伟晨塑料厂对该证据真实性无异议，但认为付款人系渤海财产保险股份有限公司宁波分公司非本案原告，因此行使追偿权主体不适格，且本案应中止审理；第三人田鑫塑料厂对该证据真实性无异议，但认为该款系预付款，非理赔款，其与原告就保险合同纠纷一案已中止审理。被告郏夏正为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、租赁合同三份，证明被告向其他被告及第三人出租厂房时已就消防责任进行明确约定，且其与被告伟晨塑料厂已明确约定电力由其自行解决。经质证，各当事人对该组证据真实性无异议，但认为该合同不能排除其出租人责任。二、要求提前使用村留底报告，要求同意落实集体留地报告，台州市黄岩区江口街道国土资源所、台州市城市管理行政执法支队黄岩大队开发区中队、台州市黄岩区人民政府江口街道办事处共同出具的函，黄岩经济开发区管委会、黄岩江口街道办事处出具的函以及黄岩法院行政裁定书复印件各一份，证明租赁物及土地使用的合法性。经质证，各当事人均认为上述证据系复印件，真实性无法确定，即便真实亦无法证明其待证事实。被告伟晨塑料厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：消防队调取的视频一份、被告诚杰塑料厂老板李刚的询问笔录、被告郏夏正的询问笔录、火灾现场勘验笔录各一份，证明起火点在被告诚杰塑料厂内部。经质证，其余各当事人对该组证据真实性无异议，但认为应结合全案对事故进行认定，且消防部门对起火部位已作出认定。杨顺达询问笔录、刘补荣询问笔录、申龙公司电流收据清单、鉴定报告及用电情况各一份，证明火灾发生时未跳闸，电线正常通电，起火点非其搭设的电缆线，该电缆线断处为火烧熔痕非短路熔痕，且电压正常，电闸已关闭，该线路不会引起火灾。经质证，各当事人均认为不应根据单一证据对火灾原因进行认定，且消防部门已作出认定。被告诚杰塑料厂向本院提供微信聊天记录，证明被告郏夏正收取消防巡查费未尽消防管理义务，应承担相应责任。经质证，被告郏夏正对微信聊天记录真实性无异议，该费用系因街道和各业主要求进行防盗和管理需要收取的，非消防巡查费用，王小福虽系其雇佣的厂区管理人员，但其未授权王小福收取该费用，其亦未将该费用支付给郏夏正。其余当事人对该证据三性均无异议。第三人田鑫塑料厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：财产基本保险单、投保清单、发票、出险通知单、索赔申请书，证明第三人已投保财产险8600000元的事实。经质证，各当事人对该组证据三性均无异议，但认为投保金额不等于保险价值。现场清点核实记录表、维修单、模具维修费用、订单、模具维修进度表，证明第三人的损失。经质证，原告对该组证据与泛华鉴定报告附件一致的部分的真实性、关联性予以认可，但实际损失仍应结合现场复原数据确定。各被告认为对该组证据真实性无法确认。三、浙江安信保险公估有限公司公估报告一份及发票四份，证明其向法院申请对火灾损失鉴定并支付鉴定费用343297元的事实。经质证，原、被告均认为模具核损金额过高，其按照层高区分损失程度无事实依据，且第三人未积极履行施救义务造成模具损失扩大应承担30%以上责任，此外，模具如生产完工即不存在实际价值，应扣除报废率15%后认定。对于鉴定费，公估公司存在不合理收费情形。各被告均认为该份公估结论太随意，缺乏科学依据且公估费用收费过高。本院认定事实如下：被告伟晨塑料厂、诚杰塑料厂均为个体工商户，组成形式为个人经营。被告伟晨塑料厂、诚杰塑料厂以及第三人田鑫塑料厂位于黄岩区的厂房均系向被告郏夏正出租用于塑料制品仓储、加工，其中诚杰塑料厂租赁该厂房作为塑料制品仓库使用。三家单位厂房自北向南分别为田鑫塑料厂、诚杰塑料厂、伟晨塑料厂，三家厂房之间用泡沫砖隔开，东边一部分用铁皮隔断。上述厂房为钢架结构，铁皮屋顶，未安装自动报警系统、自动灭火系统、室内消防栓系统，未经过消防审批亦无厂房产权证。被告郏夏正定期向承租人收取消防巡查费用。2017年10月1日1时15分左右，被告诚杰塑料厂内发生火灾并蔓延至第三人田鑫塑料厂，烧毁田鑫塑料厂内财物。该火灾事故经台州市公安消防支队黄岩区大队认定起火部位为诚杰塑料厂与伟晨塑料厂交界处东侧顶部一定范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障和外来飞火引发火灾的可能性。后经台州市公安消防支队复核，认定起火部位为诚杰塑料厂仓库铁皮瓦屋顶上方（距离该厂与伟晨塑料厂隔墙以北约0.3米-0.9米、距离厂房东侧外墙以西约10米-20米）的区域范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发火灾的可能性，不能排除敷设在杰诚塑料厂铁皮瓦屋顶上方电缆线路（属黄岩伟晨塑料厂所有）故障引发火灾的可能性。另查明，2017年5月31日，第三人田鑫塑料厂将其位于黄岩区江口街道上辇工业区厂房内的固定资产、机器设备及存货投保在原告渤海财保慈溪支公司处，总保险金额为8580500元，保险期限自2017年6月1日起至2018年5月31日止。火灾发生后，渤海财产保险股份有限公司宁波分公司委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对第三人田鑫塑料厂的火灾损失进行评估。该公估公司评估认定第三人田鑫塑料厂火灾损失为2798350元，残值130495.4元，理算金额为1931541.09元。渤海财产保险股份有限公司宁波分公司于2018年9月20日、2018年12月26日向第三人经营者孟正未分别支付赔款500000元、1431541.09元，共计1931541.09元。2018年12月11日，第三人田鑫塑料厂对原告出具的公估报告确定的损失金额有异议，向本院申请对火灾损失进行重新鉴定。本院委托浙江安信保险公估有限公司对第三人田鑫塑料厂的火灾损失进行评估。该公司做出公估结论认为保单标的损失金额为4261886.87元、非保险标的损失5000元，残值为172253.37元。第三人为此垫付鉴定费用共计343297元。本院认为，本案的争议焦点有三，一、原告主体问题。被告诚杰塑料厂认为保险理赔款由案外人渤海财产保险股份有限公司宁波分公司支付，原告不享有代位求偿权。本院认为，第三人田鑫塑料厂在原告处投保了财产基本险，且第三人亦明确收到原告支付其的理赔款1931541.09元，虽然该款项由渤海财产保险股份有限公司宁波分公司支付，但不影响原告作为代位求偿权人的主体资格。二、事故责任认定。本次事故经台州市公安消防支队认定起火部位系被告诚杰塑料厂铁皮屋顶上方，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发的火灾的可能性，不能排除敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方伟晨塑料厂所有的电缆线路故障引发的火灾的可能性。本院从消防部门制作的现场勘验及用电表发现，事故发生时，伟晨塑料厂敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方的电缆线处在通电状态，在诚杰塑料厂南侧隔墙第一块屋顶铁皮瓦上自西向东均有连续分布的电缆残骸，其中最东侧的一块铁皮瓦处有一弧形缺口，部分缺口上粘连有金属熔痕。另根据火灾周边视频可见，明火首先出现在诚杰塑料厂仓库内。因此，本院根据高度盖然性认为本次火灾系因敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方伟晨塑料厂所有的电缆线发生故障高温穿透诚杰塑料厂铁皮屋顶后，火种掉落在诚杰塑料厂引燃其内部仓储的塑料制品从而引发火灾。被告伟晨塑料厂私拉电缆导致本次火灾事故发生，应负主要责任，本院酌情确定其对第三人田鑫塑料厂的损失承担50%的赔偿责任。被告郏夏正作为出租人并收取消防巡查费的情况下，对伟晨塑料厂私拉电线未予以制止并排除，且其出租的厂房未经消防部门审批亦未按要求安装自动报警系统、自动灭火系统、室内消防栓系统，对本次事故的发生及损失的扩大负一定的责任，本院酌情确定其对第三人田鑫塑料厂的损失承担30%的赔偿责任。被告诚杰塑料厂承租该厂房用于塑料制品仓储，根据《建筑设计防火规范》，塑料制品属于丙类可燃固体，仓库防火墙耐火极限不应低于4.00h。然被告诚杰塑料厂明知该厂房隔墙为泡沫墙与铁皮，未按要求设置防火墙亦未安装自动报警系统、自动灭火系统、室内消防栓系统仍予以承租且未予以加装并堆放大量塑料制品，致使火势在短短十余分钟内迅速蔓延至第三人厂区，对第三人田鑫塑料厂的损失的发生与扩大亦负有一定责任，本院酌情确定其对第三人田鑫塑料厂的损失承担10%的赔偿责任。同理，第三人田鑫塑料厂对其自身财产损失的扩大亦负有一定责任，且根据消防部门向经营者孟正未及其员工扶亮制作的询问笔录可见，其厂区内火灾系因杰诚塑料厂大火烧热其与杰诚塑料厂铁皮隔断并引燃其堆放在铁皮隔断旁的纸箱导致火灾蔓延至其厂区内，其未按《仓库防火安全管理规则》第十八条规定的货物垛与墙间距不小于0.5米的安全距离堆放可燃物，对火灾蔓延至其厂区内负有不可推卸的责任，综上，本院酌情确定第三人田鑫塑料厂对其自身的损失负10%的责任。三、第三人田鑫塑料厂的保险财产损失。本院根据第三人申请委托浙江安信保险公估有限公司对田鑫塑料厂的火灾损失进行评估鉴定，该公司根据事故现场残骸痕迹及堆放习惯确定原材料损失为1006953.12元，本院予以确认。公估公司按第三人田鑫塑料厂当班员工与保险人在事故发生后制作的询问笔录确定中间值并扣除合理利润和运费后确认成品损失为165133.75元。本院认为，第三人田鑫塑料厂按订单生产产品，其当班职工对成品的种类、数量应较为清楚，公估公司参考其询问笔录确认的成品损失较为合理，本院予以确认。公估公司根据订单完成情况及成本分析确定包装材料损失40000元，较为合理，本院予以确认。公估公司根据机器残骸及保险双方现场确认的数量和保单列明的设备及市场询价确定保险标的机器设备损失1102086.11元，本院予以确认。公估公司根据保险双方现场确认的受损模具数量、事故现场及模具的摆放位置确定模具损失1900463.89元，本院予以确认。原告及各被告认为模具核算金额过高，模具是根据产品生产需要而开具，若某种产品生产完工，模具即无实际价值，因此应扣除15%的报废率。本院认为，根据保险单显示，第三人田鑫塑料厂就103副模具投保了财产基本险，因此，至少在保单生效日即2017年6月1日，该103副模具具有使用价值，且原、被告均未举证证明事故发生前即2017年10月1日第三人存在报废的模具。此外，原告对外委托作出的公估结论亦未剔除报废率，故本院对原、被告的上述意见，不予采纳。综上，根据公估报告，第三人田鑫塑料厂的保险标的损失为4261886.87元，残值172253.37元，保险标的实际损失为4089633.5元。第三人田鑫塑料厂应对自身保险标的损失负10%的责任，即408963.35元。其余损失3680670.15元应由各被告按其责任比例清偿。现原告已向第三人支付保险理赔款1931541.09元，保险人可就其赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，根据上述第二点争议焦点确定的比例可得，被告郏夏正应偿付原告1931541.09元/3=643847.03元，被告伟晨塑料厂应偿付原告1931541.09元*5/9=1073078.38元，被告诚杰塑料厂应偿付原告1931541.09元/9=214615.68元。原告主张被告伟晨塑料厂、诚杰塑料厂系个体工商户，个体工商户主对上述债务以家庭财产承担无限连带责任。本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。上述两被告组织形式均为个人经营，且原告亦未举证证明上述两被告系用家庭共有财产投资，家庭进行经营活动，所获收益系用于整个家庭生产、生活。故原告的上述诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：被告郏夏正于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司643847.03元；被告台州市黄岩伟晨塑料厂于本判决发生法律效力之日起偿付原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司1073078.38元，经营者陈福生以个人财产对上述债务未能清偿部分承担赔偿责任；被告台州市黄岩诚杰塑料模具厂于本判决发生法律效力之日起偿付原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司214615.68元，经营者吴定蔚以个人财产对上述债务未能清偿部分承担赔偿责任；驳回原告渤海财产保险股份有限公司宁波分公司慈溪中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22184元，减半收取计11092元，由被告郏夏正负担3697元，被告台州市黄岩伟晨塑料厂负担6162元，被告台州市黄岩诚杰塑料模具厂负担1233元；鉴定费用343297元，由被告郏夏正负担47902元，被告台州市黄岩伟晨塑料厂负担79836元，被告台州市黄岩诚杰塑料模具厂负担15967元，第三人台州市黄岩田鑫塑料制品厂负担199592元，因上述鉴定费由第三人预交，故三被告于本判决发生法律效力后十日内交付第三人。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇一九年六月二十八日代书记员 金鑫宇附相关法律文书：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。