宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0211行初75号之一 原告沈振娟，女，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省。 原告沈剑峰，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人陈锡根（特别授权代理），宁波蛟川法律服务所法律工作者。 被告宁波市镇海区房屋征收办公室，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道人民路**商业大厦**。 法定代表人曹勇健，男，主任。 出庭应诉负责人陈景国，副主任。 委托代理人范奇祺（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人杨杰（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 第三人茅昂儿，男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省。 原告沈振娟、沈剑峰诉被告宁波市镇海区房屋征收办公室、第三人茅昂儿房屋拆迁协议案，原告沈振娟、沈剑峰于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年5月25日向被告宁波市镇海区房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的审判须以茅昂儿诉沈振娟、沈剑峰房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，本院于2018年7月5日裁定中止审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告沈振娟、沈剑峰委托代理人陈锡根，被告宁波市镇海区房屋征收办公室出庭应诉负责人陈景国及委托代理人杨杰、范奇祺到庭参加诉讼。第三人茅昂儿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市镇海区房屋征收办公室与第三人茅昂儿及宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所于2016年9月21日签订私有住宅房屋征收货币补偿协议，协议约定被征收房屋坐落于骆驼银行弄，为砖混二等结构，建筑面积59.85平方米，使用状况为自住私房。第三人茅昂儿选择的补偿方式为货币补偿。 原告沈振娟、沈剑峰起诉称，原告沈振娟与沈沛达于1982年1月11日登记结婚，婚后于1982年10月30日生育一儿子，起名沈剑峰。1993年，原告沈振娟、沈沛达共同购房一间，房产证号为镇骆字第××号，地号为V-6-4-14，房屋座落于贵驷镇××村××（××骆驼银行××＃）。2010年1月26日，沈沛达因病去世。近段时间，原告获悉涉案房屋要拆迁，且被告同第三人茅昂儿及沈沛达签订了私有住宅房屋征收货币补偿协议。沈沛达已去世近八年，不可能签订协议，原告认为上述协议不具有法律效力。庭审中，原告补充说明称原告曾与第三人茅昂儿签订房屋买卖合同，但该房屋不得买卖。请求人民法院依法判决确认原告与被告、第三人签订的私有住宅房屋征收货币补偿协议无效。 被告宁波市镇海区房屋征收办公室辩称，1.征收补偿的前置程序已完成，前置程序合法有效。涉案骆驼街道棚户区改造E地块项目范围内国有土地上房屋的征收，被告已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，完成了补偿协议签订的前置程序。2.被告与第三人签订的镇政发201628-0177《私有住宅房屋征收货币补偿协议》主体适格、事实清楚、适用法律规范正确且已履行完毕。评估公司根据房屋所有权证结合实际测量情况确定案涉征收房屋的建筑面积为59.85平方米。根据E-0177号《宁波市国有土地上房屋征收住宅用房评估分户报告》确定房屋评估金额为人民币451627元。据此，宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所受被告委托依照《骆驼街道棚户区改造E地块房屋征收补偿方案》，经与第三人协商于2016年9月21日签订补偿协议。目前协议已履行完毕，案涉房屋已被拆除。第三人于2005年12月11日向沈沛达、沈振娟夫妇购买该房屋，并于同月13日付清购房款项。该房屋虽未办理变更登记但第三人自购入该房屋后至房屋征收前，一直在该房屋居住生活。在E地块房屋征收范围公布后，被告已通知有关部门停止办理变更登记手续，因此第三人获知征收事项后无法进行变更登记程序。第三人与沈沛达、沈振娟夫妇签订的《房屋买卖合同》第二条明确约定如房屋被拆迁，一切安置拆迁的补偿费用均由第三人享有，沈沛达、沈振娟夫妇应无条件协助办理拆迁手续。案涉拆迁协议签订时，沈沛达已死亡，被告基于房屋产权证、《房屋买卖合同》及第三人实际使用房屋的事实，选择与第三人签订征收补偿协议并无不当。3.请求确认协议无效的依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。本案中，被告为宁波市镇海区房屋征收主管部门，具有行政主体资格。案涉房屋已被拆除，争议实质是对征收补偿款的分配。而《房屋买卖合同》上有“沈珍娟”签字，可见原告应当知道房屋已发生买卖及补偿款归第三人所有的事实，在原告未提出反证的情况下，《房屋买卖合同》对征收补偿款项的约定是有效的。因此案涉协议的签订及补偿款的支付是有充分依据的。而出卖人协助办理产权变更登记是其合同附随义务，在房屋买卖后十多年内未协助办理变更登记，导致第三人在获知征收信息后无法变更登记，是出卖人的过错所导致。如原告因其自身过错而获得利益不仅违反了公平原则，而且也是对后续行政、司法资源的浪费。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人茅昂儿未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内向本院提供证据。 经审理查明，2005年12月11日，原告沈振娟、沈沛达与第三人茅昂儿签订房屋买卖合同，合同约定将座落在镇海区骆驼街道银行弄10号房屋一间半，以12万元价格出卖给第三人茅昂儿所有，今后该房屋的安置补偿费用由第三人茅昂儿享有，原告沈振娟及沈沛达不享有拆迁补偿款，并应无条件协助第三人办理拆迁手续。第三人茅昂儿于2005年12月13日将相关购房款支付给沈沛达，沈沛达将房屋交付给第三人茅昂儿实际使用。被告宁波市镇海区房屋征收办公室与第三人茅昂儿及宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所于2016年9月21日签订私有住宅房屋征收货币补偿协议，协议约定被征收房屋坐落于骆驼银行弄，为砖混二等结构，建筑面积59.85平方米，使用状况为自住私房。第三人茅昂儿选择的补偿方式为货币补偿。另查明，第三人茅昂儿于2018年7月2日向本院提出民事诉讼，请求确认第三人茅昂儿与原告沈振娟、原告沈剑峰父亲沈沛达之间的签订的买卖合同有效，本院于2019年6月25日作出（2018）浙0211民初2533号民事判决，确认沈沛达、原告沈振娟与第三人茅昂儿于2005年12月11日签订的《房屋买卖合同》有效。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告沈振娟、沈剑峰提起本案诉讼的主要理由是认为《房屋买卖合同》不具有法律效力，但《房屋买卖合同》中已明确约定相关拆迁补偿费用由第三人茅昂儿享有，在《房屋买卖合同》已被人民法院判决确认有效的情况下，原告沈振娟、沈剑峰与涉案拆迁协议已不具有法律上的利害关系，原告沈振娟、沈剑峰不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原告沈振娟、沈剑峰的起诉，已经受理的，应予以驳回。原告沈振娟、沈剑峰如能提供其他新证据足以证明《房屋买卖合同》无效的，可另行重新起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈振娟、沈剑峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  汪 艳 人民陪审员  罗雪娣 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；