wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终1871号 上诉人（原审被告）：李春朗，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔晨宇，安徽浩太律师事务所实习律师。 原审被告：张萍芝，女，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人李春朗因与被上诉人张伟、原审被告张萍芝合伙协议纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李春朗上诉请求：1、一审认定事实错误，请求改判驳回张伟的诉讼请求；2、冻结其银行卡的损失由张伟负担；3、本案一、二审受理费由张伟承担。事实和理由：张伟称多次向其催要，其拒不偿还并不属实。2018年4月7日，范兴龙、张伟、彭鹏、方相四人与其协商欠款一事，经协商，达成口头协议：其今年先付清利息，另付5万元本金；其四人谁资金紧张谁用，余下欠款等明年全部还清。其不认可转给范兴龙的5万元自行冲抵其欠李兴龙的5万元。其已履行了口头协议，不应提起诉讼，诉讼费、保全费应由张伟负担。其提供的证人证言、刷卡记录、转款记录及其与范兴龙的通话录音，能证明达成口头协议。 张伟辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，李春朗的上诉理由不能成立，应予驳回。其与李春朗共同经营超市，合伙协议已经终止；李春朗出具的欠条已经生效，一审判决李春朗偿还5万元及利息正确。 张萍芝述称：对李春朗上诉无异议。 张伟向一审法院起诉请求：1、依法判令李春朗、张萍芝偿还其欠款5万元及利息（按月息一分从2018年4月8日计算至本息还清为止）；2、本案所有诉讼费用由李春朗、张萍芝共同承担。 一审法院认定事实：张伟与李春朗、案外人彭鹏、张伟、范兴龙共同经营“二郎好邻居生活广场”超市，2015年1月7日，全体合伙人在王家声见证下签订二郎好邻居生活广场第二次承包协议，约定“甲方李春朗，乙方范兴龙、张伟、张伟、彭鹏，经双方协商同意决定从2015年1月7日起本超市由甲方李春朗个人承包经营，乙方投资人退出股份，其中：张伟投资壹拾伍万元整，彭鹏投资壹拾伍万元整，张伟投资壹拾伍万元整，范兴龙壹拾叁万元整，合计伍拾捌万元整。按银行贷款（壹分利息）计算，每年利息陆万玖仟陆佰元整（69600元）。甲方李春朗分两年支付乙方本息，甲方已向乙方出具借条。本协议即日起生效，原协议即日终止作废。”2017年4月7日，经双方结算，李春朗对所欠款项向张伟出具借条一张“今借张伟人民币伍万元整，利息壹分，借款人李春朗，2017年4月7日”。因李春朗拒不还本付息，提起诉讼。 一审法院另查明：案外人范兴龙从李春朗处领取5万元并自行冲抵了李春朗所欠其退伙款5万元。 一审法院认为：合法的债务应当清偿，张伟与李春朗、案外人彭鹏、张伟、范兴龙共同经营“二郎好邻居生活广场”超市并于2015年1月7日签订第二次承包协议明确约定了双方的权利义务，经双方结算，李春朗又对所欠款项出具了借条且双方均无异议，对该事实予以确认，双方约定系真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，李春朗应按约定利率偿还债务5万元及利息。关于张萍芝责任问题，因本案债务系张伟、李春朗与他人的个人合伙经营所致且经清算亦确认由其中合伙人李春朗个人偿还，故张伟要求张萍芝承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。关于李春朗辩称双方已对还款达成“口头协议”的意见，因张伟不予认可，李春朗所申请的证人证言亦不能直接证实该事实且无其他证据相佐证，故对答辩意见不予采信。综上所述，张伟的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李春朗于本判决之日起十日内偿还张伟款5万元及利息（利息按月利息1%计算，从2018年4月8日计算直到本息还清为止）；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费600元，合计1125元，由李春朗共同负担。 本院二审期间，李春朗为支持其上诉请求向本院提交两份证据：证据一、其与范兴龙的通话录音一份，证明其与范兴龙、张伟、张伟、彭鹏达成口头协议。证据二、通话记录一份，证明张伟并未给其打过电话催款。 张伟质证称，证据一的录音不属于新证据，不是与本案当事人之间的录音，不能证明其与张伟达成口头协议，达不到证明目的。通讯详单不属于新证据，催款不一定通过电话；其依据李春朗出具的欠条随时可以主张权益。 本院认为，李春朗提交的证据一通话录音中的通话对象范兴龙未到庭，具体情况无法核实，且范兴龙系双方之前合伙人之一，已收取5万元，与本案具有利害关系，本院对该通话录音不予认定。对于证据二客户详单，因无出具人签字，也未加盖单位印章，真实性无法核实，本院不予认定。 张伟未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：履行期限不明确的债务，债权人在合理的期间内可以随时要求债务人履行。李春朗上诉称，2018年4月7日范兴龙、张伟、彭鹏及张伟与其达成口头协议，其先付5万元，由范兴龙、张伟、彭鹏、方相协商，谁资金紧张谁用，剩余欠款明年付清，此后的4月25日，李春朗支付范兴龙5万元，本院认为，该口头协议是否达成及李春朗将5万元支付范兴龙，是否系范兴龙、张伟、彭鹏、方相协商的结果，均无充分证据证明；且李春朗与张伟结算后于2017年4月7日出具欠条，该欠条并未载明履行期限，张伟可以提起诉讼维护自身权益。因此，本院对李春朗上诉称其与张伟间达成新的口头协议，张伟不应提起本案诉讼的上诉理由不予采信。李春朗另上诉要求张伟负担查封其账户造成的损失，本院认为，张伟提起诉讼并申请查封李春朗账户均符合法律规定，故本院对李春朗该项上诉请求亦不予支持。 综上，李春朗的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人李春朗负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初10903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐立峰，男，1972年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐立峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐立峰系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62,862.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年六月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民初79号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，公司董事。 委托诉讼代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：南浔周迎雪服装店，住所地，住所地：浙江省湖州市南浔区南浔经济开发区东马南路******iv> 经营者：周迎雪，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 原告宏联国际贸易有限公司诉被南浔周迎雪服装店商标权侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回起诉，系依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年六月二十五日 书记员  钱应祯
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执2142号 申请执行人：胡中青 被执行人：台州市经纬测绘有限公司临海分公司、台州市经纬测绘有限公司 申请执行人胡中青与被执行人台州市经纬测绘有限公司临海分公司等承揽合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑更584号 罪犯欧阳可红，男，1985年10月2日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，中专文化。现在江西省赣州监狱服刑。 江西省赣州经济技术开发区人民法院于2016年12月26日作出（2016）赣0791刑初103号刑事判决，认定被告人欧阳可红犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯欧阳可红在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯欧阳可红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯欧阳可红减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  温莉梅 审 判 员  郭海平 审 判 员  谭品珍 二〇一九年六月三十日 代理书记员  曾 琪
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初2368号 原告:陈新武，男，1955年8月25日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：唐克勤，男，1963年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市苏仙区。系郴州市阳光志愿者协会成员。经该协会推荐为原告陈新武的代理人。 被告:刘玉金，男，1957年4月18日出生，汉族,现住湖南省郴州市北湖区。 被告:刘最刚，男，1979年3月19日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。 原告陈新武诉被告刘玉金、刘最刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新武及其委托诉讼代理人唐克勤，被告刘玉金、刘最刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新武请求本院判令：1、被告刘玉金偿还借款本金500000元，利息200000元（按月利率2%从2016年7月2日计算至2019年5月2日止，以后的利息另计），合计700000元；2、被告刘最刚承担本案连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告刘玉金答辩意见：借款是500000元事实，没有还钱也是事实，因为生病花了很多钱，希望原告减免利息。 被告刘最刚答辩意见：我对借款的事实不清楚，我也没有在借条上面签字。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 一、原告陈新武与被告刘玉金系多年朋友关系。2016年7月2日，刘玉金因工程资金周转困难，向陈新武借款500000元，并出具借条，主要注明：“今借到陈新武现金人民币500000元，每月利息12500元，利息每月付一次，刘玉金借用用去做北湖区寒溪路工程用。2017春节以前还本金300000元，余下200000元在2017年7月还清。借款人刘玉金，2016年7月2日。”在借条末尾处同时有“刘最刚”的签名。 2016年7月5日，陈新武通过银行转账145000元，现金支付355000元给刘玉金。刘玉金收到款项后向陈新武出具一份收条，主要注明：“今收到陈新武现金355000元，建行转账145000元，两项共计500000元属实，此收条与刘玉金借款的借条相符，收款人刘玉金，2016年7月5日。” 二、借款后，刘玉金于2017年6月30日通过银行转账支付利息100000元，2017年11月27日现金支付利息40000元。剩余借款本金及利息，原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿，拒不支付，为此双方发生纠纷。 三、本案在审理过程中，经本院询问陈新武，陈新武表示刘玉金出具借条时，刘最刚并未在场，因本案借款金额较大，要让刘玉金家人知道其借款的事，故要求刘玉金让其子刘最刚签字，刘玉金遂将借条拿走，几日后，刘玉金将签有“刘最刚”名字的借条给陈新武。刘最刚当庭表示，其并不清楚刘玉金借款的事，也未在借条上签字。刘玉金表示其不记得是谁代刘最刚签字。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。1、刘玉金向陈新武借款500000元并出具借条，陈新武支付了借款，双方之间的借贷关系依法成立。借款到期后，刘玉金拒不还款，实属违约，应承担违约责任。现陈新武自愿将已支付的利息按月利率2%计算，系其自身对权利的处分，本院予以支持。借款后，刘玉金向陈新武支付了利息140000元，故从2016年7月6日至2019年5月6日止，刘玉金应支付的利息为340000元（500000元×2%×34个月），扣减已经支付的140000元，刘玉金还应支付200000元，之后的利息按月利率2%计算至还清之日止。2、刘最刚是否应当承担还款责任。根据庭审查明以及当事人的陈述，陈新武让刘最刚签字的原因系涉案借款金额较大，希望刘玉金家人知晓该笔借款，其本意并非让刘最刚作为担保人签字，借条上也并未注明刘最刚系担保人，且陈新武也未举证证明刘最刚知晓该笔借款，并在借条上签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故陈新武要求被告刘最刚承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘玉金于本判决生效后十五日内偿还原告陈新武借款本金500000元； 二、被告刘玉金于本判决生效后十五日内支付原告陈新武借款利息200000元(利息暂计算至2019年5月6日，之后的利息按月利率2%另计算至本金还清之日止)； 三、驳回原告陈新武其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取5400元，由被告刘玉金承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇一九年六月二十四日 书记员  雷勉旃 附相关法律条文： 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初5399号 原告：刘国辉，男，1975年7月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：顾渝彬，男，1985年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告刘国辉与被告顾渝彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉到庭参加诉讼，被告顾渝彬经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘国辉向本院提出诉讼请求：1、判令顾渝彬支付刘国辉拖欠的劳务款18000元，并承担利息损失（按年利率6%计付，自2016年11月15日起计至实际付款之日止）；2、判令顾渝彬承担本案诉讼费用及公告费用。事实与理由：2016年间，顾渝彬因在同安承包私人房屋装修需要雇佣刘国辉从事室内粉刷劳务，经于2016年9月25日结算，顾渝彬尚欠刘国辉应付劳务工资18000元，顾渝彬承诺于2016年10月15日前付清。顾渝彬并出具欠条予以确认。但时至今日，顾渝彬分文未付。为维护刘国辉的合法权益，特诉至法院。 顾渝彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月25日，顾渝彬向刘国辉出具一份欠条，载明：本人顾渝彬因工程款项未能及时下来，故拖欠刘国辉工资款￥18000元（大写：壹万捌仟元），此费用本人承诺于下月中旬（即10月15日）前付清，特此欠条为据。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。刘国辉依约向顾渝彬履行了提供劳务义务，顾渝彬出具欠条予以确认，故顾渝彬应向刘国辉支付尚欠的劳务费18000元。刘国辉关于利息的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。顾渝彬经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、顾渝彬应于本判决生效之日起十日内向刘国辉支付劳务费18000元； 二、驳回刘国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，由顾渝彬负担。公告费300元已由刘国辉垫付，顾渝彬应于本判决生效之日起十日内将公告费300元支付给刘国辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 审 判 员  连品方 人民陪审员  徐 健 二〇一九年六月十一日 法官助理马标志 代书 记员  苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终406号原公诉机关河南省偃师市人民检察院。上诉人(原审被告人)韩某某，男，1980年8月25日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化，农民，住偃师市。2017年2月21日因犯诈骗罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2017年6月8日刑满释放。2018年5月29日因持有、使用假币被行政拘留15日，并处罚款10000元。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年10月26日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。河南省偃师市人民法院审理河南省偃师市人民检察院以偃检诉刑诉〔2019〕7号起诉书指控原审被告人韩某某犯妨害公务罪一案，于2019年4月18日作出（2019）豫0381刑初25号刑事判决，以妨害公务罪判处原审被告人韩某某有期徒刑一年九个月。宣判后，原审被告人韩某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人韩某某申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韩某某撤回上诉的请求系其真实意思表示且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人韩某某撤回上诉。河南省偃师市人民法院（2019）豫0381刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴健莉审判员  李 强审判员  董智伟二〇一九年六月二十一日书记员  王校军
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1403执451号 成都市木道园林绿化有限责任公司： 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1403民初1196号民事调解书立案执行你司应当负担的案件受理费25元，本案在执行过程中，你司已履行，现本案执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1196号民事调解书所确定的成都市木道园林绿化有限责任公司应当缴纳的案件受理费执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0282执恢262号 申请执行人：管振宝，男，1968年10月31日出生，汉族，住即墨区。 被执行人：鲁扬佐，男，1969年8月14日出生，汉族，住即墨区。 被执行人：鲁秀芬，女，1969年6月15日出生，汉族，住即墨区。 申请执行人管振宝与被执行人鲁扬佐、鲁秀芬借款纠纷一案，即墨区人民法院（2015）即商初字第2738号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月20日依法立案执行。 本案在执行过程中被执行人鲁扬佐、鲁秀芬履行全部案款义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下： 即墨区人民法院（2015）即商初字第2738号民事判决书所确定的多义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  兰振福 审判员  韩红星 审判员  卢本仑 二〇一九年六月二十四日 书记员  王旭东
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1002执保606号申请人：中银消费金融有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。被申请人：廖树军，男，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。申请人中银消费金融有限公司因与被申请人廖树军借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2019年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖树军银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人廖树军银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周林峰二〇一九年六月十日书记员  贺 鑫
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3558号原告：重庆东苑物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，经理。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市双杰物业有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路**社会信用代码91500115203397765Q。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏梅，女，该公司员工。原告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）与被告重庆市双杰物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东苑物业法定代表人刘白玉、委托诉讼代理人刘芹、吴毅，被告重庆市双杰物业有限公司的委托诉讼代理人李志、刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东苑物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆市双杰物业有限公司支付2015年6月1日至2018年5月31日物业服务费720元及违约金至起诉之日暂定355.19元（违约金以每月所欠物业服务费20.01元为基数，按照月息2分的标准从欠缴之日起计算至全部付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，原告与原潼南县四方花园业主委员会签订《四方花园物业服务合同》，并于2015年8月26日向重庆市潼南区国土资源房屋管理局进行备案。合同约定服务期限三年，并对收费标准及违约金等作了约定。被告系该小区业主，但自2015年6月1日至2018年5月31日未交物业服务费720元。原告书面催收，被告至今未交纳。被告重庆市双杰物业有限公司辩称，四方花园小区系重庆双杰物业有限公司潼南四方花园分公司开发的项目，就未销售的物业部分登记在被告名下。原告进入四方花园小区提供物业服务，被告作为最大的业主并未参与物业公司的选评。合同涉及的未按时交纳物业费的违约金条款违反法律规定，被告长期居住在外地，物业闲置，不应当计算延迟付款违约金。且原告主张的债权已经过了诉讼时效。且原告本次主张的集团诉讼中，有部分物业已经出租给案外人，根据被告与承租人租赁合同约定，物业服务费应由承租人负担，被告仅承担连带责任，应将承租人作为相关案件被告。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，合法有效，对原、被告双方具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向四方花园小区提供了物业服务，但被告重庆市双杰物业有限公司未足额缴纳2015年6月1日至2018年5月31日物业服务费720元，故原告要求被告支付物业服务费720元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照合同约定，物业服务费按月缴纳，逾期被告应支付违约金，现被告未依照约定按月缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。原告主张按月息2分的标准计算违约金，该标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。被告辩称原告主张的债权已过诉讼时效，本院认为物管公司要求业主交纳物业费的诉讼时效应从合同期限内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算。本案中，物业服务合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，物业服务费按月缴纳，即本案最后一期物业费的履行期限为2018年5月31日，诉讼时效应从2018年6月1日起算，原告起诉时并未超过三年的诉讼时效。被告的该辩称，本院不予支持。被告辩称原告本次主张的集团诉讼中，有部分物业已经出租给案外人，根据被告与承租人租赁合同约定，物业服务费应由承租人负担，被告仅承担连带责任，应将承租人作为相关案件被告。本院认为物业使用人承担的物业费支付义务，实际上是物业业主的义务，只是法律规定允许由物业使用人来为物业业主履行这个义务。物业公司可以请求物业使用人承担其与业主约定的物业费，也可以不请求物业使用人而直接请求物业业主支付物业费。故对被告的该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告重庆市双杰物业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆东苑物业管理有限公司支付物业服务费720元并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告重庆东苑物业管理有限公司违约金（该违约金以每月所欠物业服务费20.01元为基数，每月的违约金从次月起计算至支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市双杰物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘芯妍二〇一九年六月二十日书记员  葛 蓉
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初322号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人:陈永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫小民，该公司职工。代理权限：特别授权。被告：赵长青，男，1970年3月21日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：常粉玉，女，1970年9月26日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：扆迎华，男，1975年9月17日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：扆四均，男，1969年9月18日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告赵长青、常粉玉、扆迎华、扆四均借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卫小民到庭参加诉讼，被告赵长青、常粉玉、扆迎华、扆四均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告赵长青、常粉玉还借款90000元及利息；2.被告扆迎华、扆四均对该借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年1月13日，被告常粉玉在卢氏农商行横涧支行签订家庭成员承诺书，2016年1月20日，被告赵长青在卢氏农商行签订最高额借款合同，同日，被告扆迎华、扆四均在卢氏农商行签订最高额保证合同。2017年1月17日，被告赵长青向卢氏农商行横涧支行借款90000元，利率8.9‰。被告共计归还利息1014.6元，后被告未按约定归还本息，目前下欠150000元本金及剩余利息，原告遂诉至法院。赵长青、常粉玉、扆迎华、扆四均未作答辩。卢氏农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2016年1月13日，被告常粉玉出具家庭成员承诺书，表示其与赵长青系夫妻关系，完全知晓并同意赵长青与扆迎华、扆四均办理联保授信，同意其签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，承诺将与其共同承担该笔借款偿还义务。2016年1月20日，被告赵长青与原告卢氏农商行下设横涧支行签订个人借款合同，申请从2016年1月20日至2019年1月20日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过90000元，借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告扆迎华、扆四均与原告卢氏农商行下设横涧支行签订了保证合同，约定为赵长青与原告卢氏农商行下设官坡支行在2016年1月20日至2019年1月20日期间内连续签署的一系列合同提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2017年1月17日，卢氏农商行横涧支行向被告赵长青发放借款90000元，月利率8.9‰，到期为2018年1月17日。期间归还利息共计1014.6元，目前下欠本金90000元及剩余利息，原告遂诉至本院。本院认为，被告赵长青向原告卢氏农商银行借款90000元，事实清楚，有借款借据、最高额个人借款合同为证，被告赵长青应当归还。被告常粉玉作为被告赵长青妻子出具家庭成员承诺书，知悉该借款并同意共同承担偿还义务，应由被告常粉玉承担共同还款责任。被告扆迎华、扆四均作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，且在保证期间内，被告扆迎华、扆四均应对上述债务承担连带保证责任。原、被告双方约定借期内月利率为8.9‰，逾期月利率13.35‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵长青、常粉玉于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（利息按照月利率8.9‰自2017年1月17日起计算至2018年1月17日，按照月利率13.35‰自2018年1月18日起计算至本院确定的还款之日止，已支付的利息1014.6元应予扣除）；二、被告扆迎华、扆四均对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告赵长青、常粉玉、扆迎华、扆四均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  王润霞人民陪审员  李聪娥二〇一九年六月十三日书 记 员  李茂森
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2331民初1023号原告：任明学，男，1962年5月10日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：丰艳梅，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：谷有林，男，1977年2月15日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇龙缘路南侧。负责人：黄万婷，系该公司经理。统一社会信用代码：915323316908693948。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院在审理原告任明学与被告谷有林、中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任明学于2019年6月26日以“提交的证据不足”为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼过程中以“提交证据的不足”为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉理由正当，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告任明学撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告任明学自行承担（已交）。审判员  白世珍二〇一九年六月二十六日书记员  张游芳
山东省利津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0522行审75号申请执行人：利津县住房和城乡建设局，住所地东营市利津县利一路**。负责人：徐光照，职务：局长。委托代理人：汤景光，男，1990年11月21日出生，利津县住房和城乡建设局职工。被执行人：东营凤凰汽车销售有限公司，住，住所地利津县利七路北津三路西津五路东一社会信用代码：91370500586072553C。法定代表人：吕同贵，职务：董事长。申请执行人利津县住房和城乡建设局向本院申请强制执行利津县人民防空办公室作出的利人防开易缴决字〔2019〕第01号《防空地下室易地建设费追缴决定书》。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，利津县人民防空办公室于2019年5月8日作出利人防开易缴决字〔2019〕第01号《防空地下室易地建设费追缴决定书》，后送达被执行人。因被执行人未履行决定，利津县住房和城乡建设局于2019年6月20日向本院申请强制执行。在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予申请执行人利津县住房和城乡建设局撤回强制执行申请。审判长  王强儒审判员  高汝强审判员  邵雪峰二〇一九年六月二十五日书记员  崔 伟
吉林市龙潭区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0203执恢93号 本院立案执行的申请执行人吉林钰翎珑钢管钢构制造有限公司与被执行人本溪华昕商贸有限公司、李宏伟买卖合同纠纷执行一案，申请执行人吉林钰翎珑钢管钢构制造有限公司于2019年7月15日收到被执行人本溪华昕商贸有限公司、李宏伟给付执行款450439.57元。执行费6657.00元由申请执行人吉林钰翎珑钢管钢构制造有限公司承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执3298号申请执行人张彦楠，男，1987年2月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人唐梦渝，女，1990年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。关于申请执行人张彦楠与被执行人唐梦渝借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105民初5274号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人唐梦渝偿还借款本金172836.79元及利息、案件受理费3805.48元，本院于2019年4月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额为176642.27元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执3298号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  鲍伟来二〇一九年六月十一日书记员  王思思
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初741号原告：张延红，女，1987年11月27日出生，彝族，高中文化，待业，住云南省临沧市云县。被告:赵黎，男，1983年2月8日出生，住云南省临沧市云县。（未到庭）原告张延红与被告赵黎合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张延红到庭参加诉讼，被告赵黎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张延红向本院提出诉讼请求：1、请求云县人民法院依法判决被告归还原告所借的欠款3594元(大写：叁仟伍佰玖拾肆元整)。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2016年到云县三江半岛彩票店多次购买彩票，欠原告彩票款3594元，被告以借条的形式写下所欠彩票款，承诺分期归还所有欠款，但到期后原告多次向被告讨要欠款，被告均已各种理由拒绝。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告赵黎未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张延红向法庭提交的证据为:《借条》一份，欲证明被告赵黎欠原告张延红借款3594元；被告赵黎未到庭质证，亦未提交证据。本案经庭审举证，本院确认法律事实如下事实：被告赵黎于2016年间多次到原告工作的三江半岛彩票点购买彩票，共欠原告彩票款3594元，原告张延红为被告赵黎垫付了该款。被告于2017年12月31日向原告出具3594元的借条，约定2018年1月15日之前开始归还，分两期，每期归还1797元，但被告至今尚未支付所欠原告的借款，经原告催收未果，特向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的合同关系受法律关系，原告张延红与被告赵黎之间已经形成了借款合同关系，双方应当按照约定履行，原告为其垫付了该款，被告应该履行还款义务。对原告张延红提交的证据以及主张的案件事实，予以采信确认。被告赵黎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为其放弃诉讼的相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：被告赵黎支付原告张延红借款3594元，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一九年六月二十四日书记员 豆滢莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民特688号申请人：深圳市博睿启慧教育科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙河路**东方明珠城商场**B11，统一社会信用代码91440300MA5FBABP1X。法定代表人：施敏，总经理。委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。被申请人：张爱威，女，汉族，1992年6月18日出生，身份证住址广东省揭西县，申请人深圳市博睿启慧教育科技有限公司（以下简称博睿公司）于2019年5月14日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年4月9日作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2019]124号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行审查，现已审查终结。申请人博睿公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由为：张爱威自2019年2月28日起没有向博睿公司请假，无故不来上班，截止至2019年3月4日已旷工超过三天。博睿公司根据公司规章制度“旷工三天视为自动离职”与其解除劳动合同，合情合理合法，故无须支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，博睿公司申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁委查明事实有误，该事由不属于法院审查的范畴，亦不属于可撤销仲裁裁决的法定理由，本院依法不予支持。综上，博睿公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市博睿启慧教育科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市博睿启慧教育科技有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 黄  玮  娜审判员 刘  灵  玲二〇一九年六月十九日书记员 王昱 ( 兼)书记员 范馥馥(兼)
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初9629号 原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：朱梦梅、黄燕琳，福建大雄律师事务所律师。 被告：黄珍金，女，1983年10月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 本院受理原告维仕担保有限公司与被告黄珍金追偿权纠纷一案，2019年6月6日原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告维仕担保有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币25元，由原告负担。 审 判 员 曾燕珍 二〇一九年六月六日 代书记员 陈 凡  附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫01刑更1292号罪犯刘见凯，男，1987年9月6日生，汉族，小学，河南省中牟县人。现在河南省新郑监狱服刑。河南省郑州市高新技术开发区人民法院于2013年5月21日作出了（2013）开刑初字第182号刑事判决，认定刘见凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，罚金二万元。刑期自2012年4月30日至2020年4月29日止。判决生效后，于2013年7月11日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯刘见凯入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2012年3月至4月期间，该犯伙同他人盗窃他人财物14起，数额巨大。累犯，从犯罚20000元，未缴纳。罪犯刘见凯服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2014年7月记功，2014年12月、2015年11月、2016年5月、2016年10月、2017年3月、2017年8月、2017年12月、2018年5月、2018年10月、2019年3月共获得表扬十次，2017年3月获得监狱级改造积极分子；2015年3月5日禁闭。监狱自2013下半年至2018下半年对罪犯每半年评审鉴定表共11份，分别为一般、一般、良好、较差、良好、良好、优秀、优秀、优秀、较差、良好档次。河南省新郑监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘见凯本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘见凯减去有期徒刑三个月（刑期至2020年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正辉审 判 员  陈 元人民陪审员  张 强二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘俊丽
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执597号之一申请执行人：任文君，女，1993年6月15日出生，汉族，住成都市青白江区。被执行人：重庆全是吃的网络科技有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道**海燕大楼4-1，注册号：91500230MA5XE81Y9H。法定代表人：向国南。本院在执行任文君申请执行重庆全是吃的网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，于2019年3月18日给被执行人送达执行通知书，责令其履行法定义务。2019年6月21日，本院组织双方达成执行和解协议，后申请执行人任文君向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年六月二十一日书记员  王俐玲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执784号 申请执行人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街**。 法定代表人：巩月琼，该公司董事长。 委托代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。 被执行人：刘君洋，男,1961年7月10日生，汉族，住内蒙古自治区。 被执行人：汪亚平，女,1962年5月15日生，汉族，住内蒙古自治区。 被执行人：高俊玺，男,1962年9月21日生，汉族，住宁夏盐池县。 被执行人：王永禄，男,1976年3月13日生，汉族，住内蒙古自治区。 被执行人：王小燕，女,1979年11月7日生，汉族，住内蒙古自治区。 被执行人：余霞，女,1975年11月12日生，汉族，住宁夏平罗县。 被执行人：宋吉兴，男,1968年12月8日生，汉族，住宁夏平罗县。 申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司与被执行人刘君洋、汪亚平、高俊玺、王永禄、王小燕、余霞、宋吉兴融资租赁合同纠纷一案，因被执行人下落不明且无财产可供执行，现申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司撤回对被执行人刘君洋、汪亚平、高俊玺、王永禄、王小燕、余霞、宋吉兴的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2016)鲁0782民初2764号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  何兆红 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇一九年六月二十四日 书记员  郑淑敏
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终2413号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人王志焕，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人万金刚，董事长。 委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初4582号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）。 2.申请号：21758714。 3.申请日期：2016年11月1日。 4.标志 5.指定使用商品（第22类、类似群组2201；2203；2202；2204-2205）：绳索；编织袋；防水帆布；吊床；帆；帐篷；伪装罩；非橡胶、非塑料、非纸或纸板制（填充或衬垫用）包装材料；纺织纤维；网织物。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：吴泽钧。 2.注册号：15294013。 3.申请日期：2014年9月4日。 4.专用期限至：2026年1月27日。 5.标志 6.核定使用商品（第22类、类似群组2202；2201；2203）：伪装罩；帆；防水帆布；非金属绳索；网；吊床；合成材料制遮篷；纺织品遮篷；包装用纺织品袋（包）；帐篷。 （二）引证商标二 1.注册人：厦门莱咖户外用品有限公司。 2.注册号：16867325。 3.申请日期：2015年5月4日。 4.标志 5.指定使用商品（第22类、类似群组2202；2204-2205）：吊床；网织物；帆；帐篷；伪装罩；蒙古包；非橡胶、非塑料、非纸或纸板制（填充或衬垫用）包装材料；纺织纤维。 三、被诉决定：商评字[2018]第38840号《关于第21758714号图形商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年3月12日。 原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在绳索、编织袋商品上的注册申请予以初步审定；诉争商标指定使用在纺织纤维、网织物等商品（简称其余复审商品）上的注册申请予以驳回。 四、其他事实 骆驼公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于类似商品的认定均不持异议，并向原审法院提交了引证商标二权利人厦门莱咖户外用品有限公司出具的商标共存协议等证据以支持其诉争主张。 北京知识产权法院认为，引证商标二权利人已出具同意诉争商标与引证商标二共存的商标共存协议，且诉争商标与引证商标二存在一定差异，故引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。引证商标一尚属于有效注册状态，构成诉争商标的在先障碍。诉争商标为纯图形商标，其与引证商标一的显著识别图形部分构图要素、设计风格、整体视觉效果相近，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。骆驼公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其形成稳定对应关系，从而可以与引证商标一相区分。故商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一构成近似商标并无不当。鉴于引证商标二不再构成诉争商标的在先障碍，且对本案审理结果产生影响，故国家知识产权局应重新审查。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由：诉争商标与引证商标二均为“骆驼”图形商标，标志高度近似，消费者不易区分，商标共存协议不能消除消费者的混淆误认。 骆驼公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。 本院认为： 商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 各方当事人在二审诉讼中对诉争商标与引证商标一构成近似商标并无争议，经审查原审判决和被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。本案二审争议焦点为商标共存协议能否消除引证商标二对诉争商标进行申请注册的权利障碍。 判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。引证商标与诉争商标的商标标志相同或者基本相同，且使用在相同或者类似商品上的，不能仅以共存协议为依据，准予诉争商标的注册申请。 判断两个同为具象的图形商标近似性时，一般而言，除了考虑构图、设计等标志本身差异外，还应考虑其指代事物的呼叫和含义，若反映的是同一事物，则判断近似性时应适度加大视觉区分度，将标志的整体、重点部分、包含关系等全面考虑，尽可能厘清商标标志的区分界线。 本案中，诉争商标与引证商标二均为“骆驼”图形商标，指代同一种动物，虽然两商标局部构图和设计存在一定差异，但两商标的“骆驼”神态相近、均为“两个驼峰”的构图设计，没有可区分的其他构成要素，诉争商标与引证商标二呼叫完全相同，近似程度较高。考虑本案共存协议仅解决了商标申请主体之间的利益冲突，在上述两商标呼叫相同的情况下，不足以使相关公众对标志产生基本的辨别和区分。故本案共存协议不能成为诉争商标准予初步审定的依据。国家知识产权局的相关上诉主张成立，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。国家知识产权局的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初4582号行政判决书； 二、驳回广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费一百元，由广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由广东骆驼服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔庆兵 审 判 员 吴 斌 审 判 员 王东勇 二〇一九年六月六日 法官助理 赵青媛 书 记 员 赵静怡
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民督460号申请人：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**。负责人：陈皓玉，总经理。被申请人：佘威栋，男，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被申请人佘威栋申请支付令一案，本院于2019年6月19日发出（2019）湘0103民督460号支付令，限被申请人佘威栋在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现被申请人于法定期间内向本院提出书面异议，本院经审查认为异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）湘0103民督460号支付令自行失效。申请费796元，由申请人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。审 判 员  史毅二〇一九年六月二十八日代理书记员  王悦
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2329号原告：景秀婷,公民身份号码×××,女,汉族,出生于1991年4月3日,金屋子房地产中介公司职员,现住西宁市××区。被告：林颖,公民身份号码×××,女,汉族,出生于1993年3月31日，无固定职业,住西宁市××区。原告景秀婷与被告林颖名誉权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以本案涉及刑事犯罪为由申请撤诉是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：准许原告景秀婷撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告景秀婷负担。审判员 冶 翾 二〇一九年六月十二日书记员 薛长伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
山东省淄博市淄川区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0302执恢441号 申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市淄川区颐泽将军大道**。 法定代表人：张庆春，董事长。 被执行人：宗计玉，男，1977年2月1日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：范玉敏，女，1976年11月8日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：陈雷，男，1973年9月8日出生，汉族，住淄川区寨里镇邹家村。 被执行人：宗传孝，男，1957年1月21日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：袁哲，男，1986年9月14日出生，汉族，住淄川区。 申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人宗计玉、范玉敏、陈雷、宗传孝、袁哲借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2014年3月31日作出的（2014）川商初字第211号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宗计玉、范玉敏、陈雷、宗传孝、袁哲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2019年6月21日向本院申请强制执行，我院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，通知如下: 被执行人宗计玉、范玉敏、陈雷、宗传孝、袁哲已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 审 判 长  孙启福 审 判 员  韩克波 审 判 员  李纯义 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  王琇琳
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初384号原告：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区圃东街**。法定代表人：陈伟，系理事长。委托诉讼代理人：张广飞，系佳木斯市郊区农村信用合作联社平安信用社副主任。被告：刘亚洲，男，1987年5月17日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。被告：刘国庆，男，1965年9月25日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。原告佳木斯市郊区农村信用合作联社与被告刘亚洲、刘国庆借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张广飞到庭参加诉讼，被告刘亚洲、刘国庆经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亚洲立即偿还贷款本金3200000元、截止至2017年10月18日的利息706812.00元及逾期利息（自2017年10月18日起至贷款还清之日止，按月利率9‰上浮30%计收逾期罚息）；2.判令被告刘国庆对以上诉讼请求承担连带责任；如被告刘亚洲不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，以被告刘国庆抵押的房产依法评估拍卖，拍卖的价款优先偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本息；3.判令本案受理费、保全费及相关费用由二被告承担。在庭审中，原告诉讼请求补充为：要求被告刘国庆承担抵押担保责任。事实与理由，2014年6月19日，被告刘亚洲在原告下属平安信用社贷款4000000元，约定还款期为2017年6月16日，月息为9‰，如逾期未还款，自逾期之日起利率上浮30%。贷款到期后，经原告多次催收，被告偿还800000元，剩余3200000元至今仍未偿还。在庭审中，原告事实与理由补充为，截止至2019年5月29日，尚欠借款本金3200000元，利息1439388元。被告刘亚洲、刘国庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据认定如下：1、原告营业执照复印件一份、原告法人身份证明一份、原告法人身份证复印件一份、二被告身份证复印件各一份。原告证明：原、被告符合诉讼主体资格。2、个人借款申请审批表一份、个人担保借款合同一份、房地产抵押物清单一份、房地产抵押评估报告一份、房屋产权证一份、贷款申请一份、借款人及其配偶身份证复印件一份、结婚证复印件一份、户口本复印件一份、自愿抵押承诺书一份、担保人及其配偶身份证复印件一份、户口本复印件一份、婚姻证明复印件一份、贷款材料真实有效承诺书一份、房屋他项权证一份、提款申请书一份、放款通知书一份、借款凭证一份、还款明细一份、情况说明一份（以上非复印件与原件核对无异）。原告证明：2014年6月19日，被告刘亚洲在原告下属平安信用社贷款4000000元，约定还款期为2017年6月16日，月利率为9‰，如逾期未还款，自逾期之日起利率上浮30%，本金是二三五还款方式，利息按季结息。贷款到期后，经原告多次催收，被告偿还800000元，剩余3200000元至今仍未偿还，截止至2019年5月29日，尚欠借款本金3200000元，利息1439388元。二被告经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告与被告刘亚洲、刘国庆签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额4000000元，借款期限自2014年6月16日起至2017年6月16日止，月利率为9‰，按季结息，到期还本；采用分期还款方式，还款比率为2:3:5，即2015年6月16日还款800000元，2016年6月16日还款1200000元，2017年6月16日还款2000000元；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；担保方式为房产抵押，担保人同意以房产提供担保；担保的范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人为实现债权、担保权的费用和借款人所有其他应付的费用；被告刘国庆用其所有的房产一处为该笔借款提供抵押担保。被告刘亚洲在合同借款人处签名、捺印，被告刘国庆在合同担保人处签名、捺印。并于当日办理了房屋他项权抵押登记。合同签订后，原告按合同约定于2014年6月19日向被告刘亚洲发放了4000000元借款。被告刘亚洲分别于2014年9月24日归还利息114000元，2014年12月27日归还利息115200元，2015年3月30日归还利息93600.25元，2015年6月18日归还本金800000元，2015年6月29日归还利息144.00元，2015年6月29日归还利息124559.75元，2015年9月29日归还利息84480.00元，2015年12月30日归还利息92160.00元。借款逾期后，截止至2019年5月29日，被告刘亚洲尚欠借款本金3200000元，利息1439388元。另查明，被告刘国庆与原告签订的个人担保借款合同中，未约定被告刘国庆对该笔借款承担连带责任。本院认为，被告刘亚洲、刘国庆与原告佳木斯市郊区农村信用合作联社签订了个人担保借款合同，原告按合同约定向被告刘亚洲发放了借款，双方形成了借贷关系。借款到期后，被告刘亚洲未按合同约定偿还原告借款，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约。原告要求被告刘亚洲偿还剩余全部借款本息的请求，符合法律规定，应予支持。被告刘国庆以其所有的房产为此笔借款提供抵押担保，故原告要求被告刘国庆承担抵押担保责任，对抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先偿还原告的请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告刘国庆对该笔借款承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亚洲于判决生效后立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社剩余全部借款本金3200000元及利息，利息计算至本金清偿之日止（利息计算如下：截止到2019年5月29日，利息按照双方在借款合同中约定的利率计算为1439388元；以本金3200000元为基数，自2019年5月30日起计算至本金清偿之日止，按照双方在借款合同中约定的利息计算；两段利息计算相加之和)；二、被告刘国庆承担抵押担保责任，如被告刘亚洲到期未能清偿借款本金及利息，对不能清偿的部分以被告刘国庆所有的抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款原告佳木斯市郊区农村信用合作联社优先受偿。三、驳回原告佳木斯市郊区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42438元，由二被告共同承担，同上款一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  隋广飞人民陪审员  孙杰伟人民陪审员  刘姝彤二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈子龙
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1102执640号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市八步区。 负责人：莫仕生,贺州分行行长。 被执行人：张贺勇，男，1976年9月9日出生，汉族，原籍吉林省双辽市，现住贺州市八步区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行与被执行人张贺勇信用卡纠纷一案,贺州市八步区人民法院于2018年4月23日作出的（2017）桂1102民初3335号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张贺勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张贺勇的财产进行了查证：经网络查控系统反馈，被执行人张贺勇名下无房产、土地、车辆、股权等财产信息。本案被执行人目前暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人张贺勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 黄月岸 二〇一九年六月二十九日 书记员 李远鹏
十堰市郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0322执599号之十三被执行人洪海燕，身份证，郧西县马安镇顺利沟村**。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年05月27日冻结了被执行人洪海燕在湖北省农村信用社联合社81×××04账户内存款人民币5052.95元，现因湖北郧西农村商业银行股份有限公司撤回对案件的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人洪海燕在湖北省农村信用社联合社81×××04账户内存款人民币67748.58元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王勇二〇一九年六月六日书记员  雷宇
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑0624执704号 常桂香、邢大江： 本院执行常桂香申请执行邢大江民间借贷纠纷一案，被执行人邢大江已经履行完毕法律文书所确定的义务，执行总金额10781.72元（实际履行10771.00元，余款申请人自动放弃），申请执行人已全额收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十七日
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初553号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人李少杰，男，2000年5月20日出生于湖北省郧县，汉族，初中文化，农民，住湖北省十堰市。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年3月2日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2019﹞455号起诉书指控被告人李少杰犯运输毒品罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽审理简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官张怡出庭支持公诉，被告人李少杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 重庆市渝北区人民检察院指控，2019年3月1日23时许，被告人李少杰将60包海洛因吞入腹中后，来到云南省澜沧景迈机场搭乘次日13时许起飞的xx次航班前往重庆江北国际机场。2019年3月2日15时许，当xx次航班抵达重庆江北国际机场后，被告人李少杰在机舱内被公安民警抓获。后被告人李少杰先后从体内排出60包海洛因(净重345.6克)。 被告人李少杰到案后，如实供述了上述事实。 上述事实，被告人李少杰在开庭审理过程中亦无异议。并有到案经过；被告人李少杰的户籍信息；提取、封存笔录；扣押物品清单；称量笔录；检材提取笔录；指认笔录及照片；登机牌；数字化X线诊断报告、影像检查报告单；物证检验报告；情况说明；缴获毒品登记表；被告人李少杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李少杰违反国家对毒品的管理法规，运输海洛因345.6克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李少杰到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。李少杰自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。对涉案毒品予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李少杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产三万元。 （刑期自2019年3月2日起至2034年3月1日止）。 二、对涉案毒品345.6克予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鄢寒秋 人民陪审员  袁宗平 人民陪审员  赖立瑜 二〇一九年六月十四日 法官 助理  周 洲 书 记 员  胡何晔
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0112民初896号原告：张俊辉，男，1950年5月1日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原告：王春萍，女，1955年5月18日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。被告：吉林省冠金衡房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：周健。被告：高宏武，男，1970年8月12日出生，汉族，住长春市双阳区。原告张俊辉、王春萍与被告吉林省冠金衡房地产开发有限公司、高宏武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告张俊辉、王春萍于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张俊辉、王春萍撤诉。案件受理费4550元，退回4500元，余50元由张俊辉、王春萍负担。审判员  李金星二〇一九年六月二十日书记员  朴金楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终730号 上诉人（原审被告）：武汉捷亚通物流有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设八路**，统一社会信用代码：91420107063012738R。 法定代表人：梅丽群。 被上诉人（原审原告）：杭叉集团租赁有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区青山湖科技城相府路**统一社会信用代码：91330185067882415D。 法定代表人：王国强，总经理。 原审被告：王彧，男，1981年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人武汉捷亚通物流有限公司（以下简称捷亚通公司）因与被上诉人杭叉集团租赁有限公司（以下简称杭叉租赁公司）、原审被告王彧租赁合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院(2019)浙0185民初1973号民事裁定，向本院提起上诉。 捷亚通公司上诉称，案涉合同中约定的管辖法院是临安市人民法院，但是事实上并不存在这个机构，而只有临安区人民法院，因此双方对管辖的约定属于约定不明。所以一审法院对本案没有管辖权，其次，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因此本案应当由捷亚通公司所在地的人民法院管辖。捷亚通公司请求撤销一审裁定，将本案移送至武汉市青山区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，案涉《产品租赁合同》第八条约定，在发生争议，协商不成时，双方可向临安市人民法院提起诉讼。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。根据合同的约定，一审法院对本案有管辖权。杭州市临安区人民法院系因所在辖区撤市设区后由原浙江省临安市人民法院更名而来，捷亚通公司称临安市人民法院不存在的上诉理由不能成立。捷亚通公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  危 薇 审判员  缪 蕾 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄 亨
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0482执5号申请执行人何某某，女，1985年生，汉族，湖南省衡南县人。被执行人贺某，男，1986年生，汉族，湖南省常宁市人。本院于2018年8月13日作出的（2018）湘0482民初814号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贺某未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何某某2019年1月2日向本院提出执行申请，要求贺某偿还借款100000元，本院依法立案执行。本院在执行过程中于2019年1月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年1月2日至2019年4月30日期间通过全国法院网络查控系统对被执行人贺某的银行存款及车辆信息发起六次网络查询，未发现被执行人贺某拥有车辆的信息。另贺某是单位正式职工，其有工资收入，目前已冻结被执行人贺某的工资账户，另查询到被执行人有住房公积金，通过强制已扣划住房公积金19900元，已被申请人何某某领取。于2019年3月12日向常宁市不动产中心查询，亦无房产登记信息，对被执行人贺某金融理财产品、收入益类保险，股息红利的情况，于2019年3月12日向中国人寿保险公司、中国人民人寿公司和证券公司查询，均未发现被执行人贺某有其他财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过电话告知申请执行人，并在2019年6月3日进行终本约谈。申请执行人何某某未提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。另，本院在执行过程中，于2019年1月11日已对被执行人贺某适用了限制消费的措施。本院认为，被执行人贺某目前确无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请人对无财产可供执行表示认可。因此，本次执行程序无法继续执行，可予以终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周卫成执行员  白伟军执行员  贺传衡二〇一九年六月三日书记员  王 英打印责任人：王英校对责任人：周卫成
泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0503民初6316号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，社会团体，地址：福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层。 被告：吴玲玲，女，1965年02月22日出生，汉族，住丰泽区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告平安银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  黄三鑫 二〇一九年六月二十日 （） 法官助理王琼 书记员吴晓斌
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0421执恢95号之四申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托代理人：洪长河，男，1969年8月10日生，汉族，衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司资产保全部经理，住衡阳市蒸湘区。被执行人：贺美丽，女，1981年6月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人：王英武，衡阳市衡州律师事务所律师。被执行人：衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**。法定代理人：凌某，董事长。衡阳县农村信用合作联社与贺美丽、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司（以下简称华湘公司）为金融借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳市中级人民法院二○一五年四月九日（2014）衡中法民二初字第57号民事判决书判决。贺美丽、华湘公司未按生效判决书履行确定的义务。2015年6月23日衡阳市中级人民法院指定我院执行该案。本院依法立案受理并于2015年6月29日向被执行人贺美丽、华湘公司发出执行通知书，责令两被执行人在2015年7月9日前自觉履行确定的义务，被执行人未能主动履行。同年八月十八日，本院依法作出（2015）蒸执字第262-5号执行裁定书，裁定对被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的抵押物位于衡阳市蒸湘区衡祁路105号的香榭丽舍6、7、17号楼-213室（产权证号：衡房权证蒸湘区字第**，建筑面积124.41平方米）、-214室（产权证号：衡房房权证蒸湘区字第**，筑面积959.50平方米）房产予以拍卖。该标的物经衡阳兴隆资产评估有限公司评估，-213室评估现值为1268982元，-214室评估现值为6016065元。2016年7月7日，衡阳县农村信用合作联社经核准登记更名为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。因案外人李跃对-213室房产的拍卖提出执行异议，二○一六年七月十五日，我院作出（2016）湘0421执异5号执行裁定书，裁定中止对产权证号为衡房权房权证蒸湘区字第**位阳市蒸湘区衡祁路105号香榭丽舍6、7、17号楼-213室房屋的执行。本院委托衡阳市兴泰拍卖有限公司对-214室房产予以了拍卖，三次拍卖均因无人报名而流拍，第三次拍卖保留价为4331600元。在执行过程中，本院扣划了被执行人贺美丽银行存款36800元，贺美丽自觉缴纳执行款350万元，扣除应支付的案件执行费78536.80元、评估费124290元，申请执行人已领取执行款3333973.20元。2018年7月2日，申请执行人以暂不宜接受-214室流拍房产以物抵债为由，申请撤回对本案的执行。二〇一八年七月六日，本院依法作出（2015）蒸执字第262号之九执行裁定书，裁定终结了衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二初字第57号民事判决书的执行。因衡阳市华湘房地产综合开发有限公司位于衡阳市蒸湘区衡祁路105号的香榭丽舍6、7、17号楼-213室已经衡阳市中级人民法院另案判决准许执行，湖南省高级人民法院判决予以维持原判。同年7月12日，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，本院依法立案受理并向被执行人贺美丽、华湘公司发出恢复执行通知书，责令被执行人贺美丽、华湘公司在收到恢复执行通知书次日起5日内按照生效法律文书自觉履行确定的义务。被执行人贺美丽、华湘公司未能履行。二〇一八年九月十二日，本院作出（2018）湘0421执恢95号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司所有的位于衡阳市蒸湘区衡祁路105号的香榭丽舍6、7、17号楼-213室（产权证号：衡房权房权证蒸湘区字第**，面积124.41平方米）、-214室（产权证号：衡房权证房权证蒸湘区字第**，积959.50平方米）房产,并依法委托湖南新融达评估有限责任公司对被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司上述房产进行了评估。二〇一八年九月二十九日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民申5077号民事裁定书，裁定驳回了李跃的再审申请。湖南新融达评估有限责任公司于2018年10月24日出具的湘新融达房估（2018）第00407号《房地产估价报告》对被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司所有的拍卖标的物评估，评估市场价值为柒佰陆拾壹万陆仟玖佰元整（￥761.69万元，其中-213室评估总价145.31万元、-214室评估总价616.38万元）。2018年11月22日，本院在衡阳县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台上发布公告，对上述房产定于2018年12月23日10时至同年12月24日10时进行第一次公开拍卖。拍卖保留价分别为：-213室为116.248万元、-214室为493.104万元。上述房产因无人报名而流拍。2019年1月3日，本院在衡阳县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台上发布公告，对上述流拍房产定于2019年1月19日10时至同年1月20日10时进行第二次公开拍卖，拍卖保留价分别为：-213室为93万元、-214室为394.50万元。上述房产仍因无人报名再次流拍。对拍卖流拍的标的物申请执行人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司拒绝接受。二〇一九年一月二十八日，本院作出（2018）湘0421执恢95号之三执行裁定书，依法变卖被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司所有的位于衡阳市蒸湘区衡祁路105号的香榭丽舍6、7、17号楼-213室（产权证号：衡房权证蒸房权证蒸湘区字第**，124.41平方米）、-214室（产权证号：衡房权证蒸湘房权证蒸湘区字第**，59.50平方米）房产。次日，本院在衡阳县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台上发布变卖公告，对上述房产定于2019年2月15日10时至同年4月15日10时进行公开变卖。变卖保留价分别为：-213室为93万元、-214室为394.50万元。上述房产因无人报名而流拍。2019年6月27日，申请执行人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司以暂不宜接受流拍标的物为由，申请撤回对该案的执行。本院认为，申请执行人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的申请未规避法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二初字第57号民事判决书的执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依法申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阳承美审判员  谭志成审判员  王 莉二〇一九年六月二十八日书记员  刘 璐附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;……《最高人民法院关于》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请执行人撤销申请……
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1160号 原告：周洪伍，男，1955年3月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：乾安县安字镇西字村村民委员会，住所地乾安县安字镇西字村。 法定代表人：邓艳辉。 原告周洪伍与被告乾安县安字镇西字村村民委员会（以下简称西字村委会）草原承包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪伍到庭参加诉讼，被告西字村委会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 周洪伍向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告2011年6月3日签订的草原承包合同。2、判令被告返还承包费10500元及利息。事实与理由：原告在2011年6月3日与乾安县安字镇西字村村委会签订了草原承包合同。合同中约定承包人周洪伍一家7口人，承包草原面积31.5亩，承包费每亩为333.3元，承包期限至二轮土地承包期结束，总承包费为10500元，一次性支付给甲方。合同中约定如甲方违约赔偿乙方经济损失。合同签订之后，原告就一直要求被告履行合同，也多次找过相关部门，时至今日被告也没有履行合同。原告为了维护自身的合法利益，故向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告2011年6元3日签订的草原承包合同。2、判令被告返还承包费10500元及利息。 西字村委会承认周洪伍在本案中所主张的事实，但不同意支付承包费的利息。 本院认为，乾安县安字镇西字村村民委员会承认周洪伍在本案中主张的事实，故对周洪伍主张的事实予以确认。原、被告双方2011年6月3日签订的《草原承包合同书》合法有效，周洪伍已经按照合同约定交纳了承包费，但西字村委会未能按照合同约定将承包草原交付原告经营管理，并在原告催告后合理期限内仍未履行，西字村委会的行为构成根本违约，原告的合同目的不能达到，请求依法解除合同符合法律规定，本院予以支持。对于周洪伍请求返还承包费10500元的请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对于周洪伍请求返还承包费10500元的诉讼请求，本院予以支持。对于周洪伍请求给付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于周洪伍请求的承包费利息，亦属于损失的一部分，现该笔承包费记载于村内往来帐，可按照中国农业银行同期同类存款利率予以计息。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 乾安县安字镇西字村村民委员会于本判决生效后立即返还周洪伍承包费10500元，并自2011年6月3日起至给付之日止按照中国农业银行同期同类存款利率给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，退还周洪伍50元，由乾安县安字镇西字村村民委员会负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  查 多 二〇一九年六月二十七日 法官助理  李健平 书 记 员  张 莛
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2741号原告：王雷，男，1986年11月1日出生，汉族，住任丘市。被告：屈志伟，男，1987年9月12日出生，汉族，住任丘市。原告王雷与被告屈志伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雷到庭参加诉讼，被告屈志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告装修工资款23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告承揽了京开幼儿园（现称快乐宝贝幼儿园）的装修工程。原告给被告干活。工程完工后，被告欠下原告装修工资25000元。2018年12月23日，被告为原告出具欠条。后经原告多次催要，2019年春节前被告还了2000元，余款至今未还。被告屈志伟未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王雷于2018年受雇于被告屈志伟从事装修工作，被告屈志伟欠下原告王雷劳动报酬25000元，并于2018年12月23日为原告出具一份。后经原告催要，被告屈志伟支付原告劳动报酬2000元，余款23000元至今未付。以上事实，有原告提供的身份证、欠条及原告的陈述等证据证实。本院认为，被告屈志伟共欠下原告王雷劳动报酬23000元，有原告提供的欠条证实。被告屈志伟不按约定支付原告工资，属违约行为，应承担违约责任。原告王雷主张被告屈志伟支付工资款23000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告屈志伟于本判决生效之日起十日内支付原告王雷劳动报酬人民币23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告屈志伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘建奎二〇一九年六月十九日书记员  牛炳烨
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1321财保534号申请人：郑恩金，男，1963年01月15日出生，住。被申请人：临沂孔明房地产开发有限公司，住沂南县澳柯玛大道东岳大厦。法定代表人：董明，公司经理。申请人申请诉前财产保全一案，于2019年6月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人临沂孔明房地产开发有限公司名下的位于东岳大厦写字楼14楼01户-08户，15楼01户-08户，17楼01-04户、06-08户的房产及被申请人临沂孔明房地产开发有限公司的农民工工资保证金（保全价值：600万元），并向本院提供华安财产保险股份有限公司作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：查封被申请人临沂孔明房地产开发有限公司名下的位于东岳大厦写字楼14楼01户-08户，15楼01户-08户，170楼01-04户、06-08户的房产及被申请人临沂孔明房地产开发有限公司的农民工工资保证金600万元。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘玉兴二〇一九年六月十日书记员  徐道印
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1102执31号申请执行人马跑，女，汉族，1973年5月12日生，住河南省鲁山县。被执行人漯河市中越混凝土有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道西侧。法定代表人：肖鹏，该公司总经理。本院在执行申请执行人马跑与被执行人漯河市中越混凝土有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年1月9日向被执行人漯河市中越混凝土有限公司送达了执行通知书和报告财产令，被执行人漯河市中越混凝土有限公司不报告财产，也不履行生效裁判文书确定的义务。本院依法分别于2019年1月8日、2019年6月17日通过“总对总”网控系统，未查询到被执行人有可供执行的财产。分别于2019年1月10日向房地产管理部门查询，未查到被执行人有房地产登记信息。申请执行人也提供不了被执行人财产线索。现一共执行0元，下余有148980元。已穷尽查询措施，被执行人确无财产可供执行，现本案从立案之日起已超过三个月。已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人马跑于2019年6月17日向法院提出书面申请，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1102民初2700号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李红歌二〇一九年六月十七日书记员  来学强
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1294号 原告：王某，男，1958年，4月2日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：吕某，女，1955年6月28日生，汉族，住山东省桓台县。 被告：罗某，男，1982年5月3日生，汉族，住山东省桓台县。 原告王某与被告吕某、被告罗某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人宗敏，被告罗某到庭参加诉讼，被告吕某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金20000元，利息100元(自2016年2月3日计算至起诉之日2019年4月2日)，共计20100元。二、本案诉讼费、保全费、律师费、保函费由被告承担。事实与理由：被告吕某之夫、被告罗某之父罗根于2016年2月3日从原告处借现金20000元，罗根于2018年6月去世。该款经原告向被告催要一直未还。原告无奈诉至法院。 被告吕某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 被告罗某辩称：父亲罗根已经去世，原告没有向我主张过权利。借款20000元已经还清，有原告出具的借条和收条为证。故我在本案中不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告出具借条一张，载明“借条今借王某现金贰万元正￥20000罗根2016.2.3”。原告对上述借条解释如下：原告与罗根系朋友关系，2016年2月3日罗根称因家庭生活紧张向原告借款20000元，原告现金交付20000元，罗根并向原告出具借条，当时没有约定利息，未约定还款时间。被告罗某经质证对上述证据的真实性无异议。被告罗某为证明其辩称意见，提交原告王某书写的借条两份、收到条一份，借条一载明“今借到现金伍仟元正（￥5000元）王某2017年9月1号”；借条二载明“借条今借到罗根壹万元正（￥10000元）王某2018年2.10号”；收到条载明“今收到现金伍仟元正（￥5000元）王某2017年10月1号”。原告经质证对两份借条、一份收到条的真实性无异议，但原告主张被告提交的两份借条、一份收条中的20000元款项是偿还罗根欠原告的其他借款。 另，被告罗某提交火化证及居民死亡医学证明（推断）书，证明罗根于2018年6月12日死亡，原告对该证据质证无异议。 另，罗根已去世其第一继承人顺序为被告吕某、被告罗某及罗根母亲。 原告主张罗根系家庭所需向原告借款，被告吕某系罗根之妻应对涉案借款承担连带偿还责任，被告罗某系罗根之子应在继承遗产范围内承担偿还责任。 以上事实，由原告王某提交的借条，被告罗某提交的借条、收到条、火化证、居民死亡医学证明（推断）书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交的借条系罗根出具，原告亦主张其与罗根之间存在民间借贷，现罗根去世，原告起诉了罗根的妻子吕某，罗根之子罗某，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。原告提交借条证实罗根欠其20000元，被告罗某提交的借条和收到条载明款项合计20000元，被告辩称已偿还了原告主张的借款20000元，原告对被告提交的借条两份、收条一份的真实性予以认可，本院认为被告罗某提供的证据证实原告收到被告20000元款项，该款项与原告主张的借款20000元可相互抵消，上述款项相互抵消后，被告不欠原告款项。故，原告诉求两被告偿还借款的主张，本院不予支持。 原告主张的律师费、保函费要求被告承担，无相关依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费163元，诉讼保全费240元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  金云霞 二〇一九年六月十八日 法官助理张伟平 书记员吴宗倩
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0110执6128号之二 申请执行人杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘栖路**。 法定代表人：朱宝松，系公司董事长。 被执行人贾俊华，男，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人杭州西贝纺织服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道禾丰社区金家角4，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道禾丰社区金家角**eight: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：贾俊华。 被执行人杭州华都实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道车站路**。 法定代表人：冯雪宝。 被执行人杭州中童梦教育咨询有限公司，，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道红丰路** 法定代表人：张俊。 被执行人金雁，女，1980年10月13日出生，汉族，住浙，住浙江省杭州市余杭区div> 被执行人魏琳洁，女，1985年12月1日出生，汉族，住安，住安徽省阜南县div> 被执行人沈杏文，女，1969年2月20日出生，汉族，住浙，住浙江省杭州市余杭区div> 被执行人张俊，男，1980年9月4日出生，汉族，住浙，住浙江省杭州市余杭区div> 申请执行人杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司与被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0110民初12908号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月3日立案执行。执行标的为被执行人贾俊华返还申请执行人杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款本金70万元，支付借款利息187131元（以借款本金70万元为基数按月利率1.71%自2015年5月15日暂计算至2016年8月26日，此后至本金还清之日止的利息以所欠借款本金为基数按上述标准另计），律师代理费26600元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊承担连带清偿责任，并由被执行人贾俊华负担案件受理费6469元，财产保全申请费5000元，共计11469元，被执行人杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊负连带责任。 执行立案后，本院向被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人贾俊华名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，被执行人张俊名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，被执行人杭州西贝纺织服装有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，本院均已登记查封，但未实际扣押。查得被执行人贾俊华名下位于杭州市余杭区××单元××室房产，本院已依法拍卖，本案中暂无其他可供执行的财产。截至2019年6月28日，本案执行到执行款371614.58元，案件受理费6469元，其余的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊拒不申报财产，本院已对被执行人贾俊华、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊、杭州华都实业有限公司法定代表人冯雪宝、杭州中童梦教育咨询有限公司法定代表人唐春华作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控；已对被执行人杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司作出罚款决定。同时已对被执行人贾俊华、杭州西贝纺织服装有限公司、杭州华都实业有限公司、杭州中童梦教育咨询有限公司、金雁、魏琳洁、沈杏文、张俊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年六月二十八日 书记员 马      祎      斐
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1357号 原告：黄道芳，男，1965年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：郑建辉，男，1969年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。 原告黄道芳与被告郑建辉民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月9日立案受理，并公开开庭进行了审理。黄道芳及其委托诉讼代理人赖于勤到庭参加诉讼，郑建辉的委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄道芳向本院提出诉讼请求：1.判令郑建辉立即偿还黄道芳借款本金82000元及该款自2000年3月25日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由郑建辉承担。事实与理由：郑建辉与黄道芳是同村村民，亦是朋友关系。2000年3月24日，郑建辉以其做生意投资需要为由向黄道芳借款82000元，双方无约定还款期限，约定月利率2.5%，郑建辉至今仅归还借款利息2万元，本金及利息分文未付。黄道芳催讨未果。 郑建辉辩称:1.本案法律关系并非民间借贷，而是龙眼干的结欠款；2.郑建辉已归还5.1万元欠款；3.黄道芳所谓的月利率2.5%及已偿还2万元利息均不属实，双方并未约定利息。郑建辉愿在查明事实的基础上偿还剩余款项。 黄道芳围绕诉讼请求依法提交了黄道芳身份证复印件，本院组织当事人进行了质证，当事人对前述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 黄道芳提供的借条原件一份，欲证明郑建辉于2000年3月24日向黄道芳借款82000元的事实。郑建辉对该证据质证认为，对其真实性没有异议，但本案并非借贷关系而是郑建辉向黄道芳进货的货款结算。本院经审查认为，虽然郑建辉主张该证据载明金额是双方买卖龙眼干的结算款，但未能提供有效证据予以证实，且郑建辉对该借条真实性没有异议，故对该证据予以确认。 黄道芳提供的录音光碟及其文字资料整理各一份，欲证明双方对本案借款82000元有口头约定利息即月利率2.5%。郑建辉对该组证据质证认为，对其关联性有异议，且录音对话内容无法证实双方有约定利息，仅黄道芳单方陈述存在利息。本院经审查认为，对话内容中仅黄道芳单方陈述利息，郑建辉并未承认双方有约定利息，故对该证据不予采纳。 郑建辉提供收条原件十张，欲证明郑建辉曾分别于2000年4月2日、2000年4月10日、2000年4月13日、2000年4月19日、2000年5月3日、2001年5月14日、2004年11月8日、2005年7月29日、2005年8月4日、2006年8月26日、2011年8月26日、2018年2月15日偿还借款1000元、500元、3000元、500元、2000元、3000元、6000元、4000元、4000元、2000元、5000元、2万元，共计5.1万元的事实。黄道芳对该组证据质证认为，对该组证据真实性没有异议，对其中2004年11月8日收条的关联性有异议，该张收条有瑕疵，书写内容不完整，有剪裁痕迹，其余的收条是按月利率2.5%偿还的利息，除去利息之外剩余部分是偿还本金。本院经审查认为，对于2004年11月8日的收条，从其书写内容前后流畅通顺可以证明郑建辉于2004年11月8日偿还黄道芳6000元的事实，且黄道芳对该十张收条真实性没有异议，故对该组证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2000年3月24日，郑建辉向黄道芳借款82000元，并出具借条一份交黄道芳收执，双方未约定利息和还款期限。后郑建辉分别于2000年4月2日、2000年4月10日、2000年4月13日、2000年4月19日、2000年5月3日、2001年5月14日、2004年11月8日、2005年7月29日、2005年8月4日、2006年8月26日、2011年8月26日、2018年2月15日偿还借款1000元、500元、3000元、500、2000元、3000元、6000元、4000元、4000元、2000元、5000元、2万元，共计5.1万元。黄道芳催讨未果致讼。 本院认为，郑建辉向黄道芳借款，并有其出具给黄道芳的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。 由于本案双方未约定借款利息，故郑建辉已偿还的51000元款项应认定为本金，本案剩余未偿还本金为31000元。对于黄道芳请求郑建辉偿还本金82000元及该款自2000年3月25日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，仅支持本金31000元及该款自2019年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑建辉应在本判决生效之日起十日内偿还黄道芳借款本金31000元及该款自2019年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回黄道芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取2670元，由黄道芳负担2095元，由郑建辉负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄志忠 二〇一九年六月十七日 法官助理邹瑜婷 书记员林晶 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 民间借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。