四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17628号 上诉人（原审原告)：朱柏灵，男，1949年1月15日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周晓，男，1982年1月25日出生，汉族,住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：陈晓林，女，1958年8月24日出生，汉族，住成都市温江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 上诉人朱柏灵因与被上诉人周晓、陈晓林共有权确权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱柏灵上诉请求：1.请求人民法院撤销原判，依法改判。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人朱柏灵对案涉房屋有出资行为，至少有46万元用于支付银行按揭款和结清尾款，一审中周晓也认可上诉人向其打款46万元的事实，该打款行为是对房屋的出资，不是被上诉人主张的赠与或借款；2.案涉房屋系上诉人用其个人财产进行装修，且上诉人也将户口迁至案涉房屋均能证明上诉人对案涉房屋享有物权；3.上诉人与陈晓林离婚诉讼中，陈小林从未否认案涉房屋系共同财产；4.（2016）川0115民初3732号民事判决并未对案涉房屋的出资情况进行实质审查，一审以该判决为依据不当；5.上诉人与二被上诉人在购房之初就达成了共同购房的口头合意。综上，上诉人的证据已经足够证明不动产登记薄上的记载与真实权利状态不符，朱柏灵才是该不动产的真实权利人，应享有四分之三的份额。 周晓、陈晓林辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.本案为物权纠纷，应以登记为准。目前没有证据证明被上诉人与上诉人有共同购房的合意，案涉房屋购买在上诉人与陈晓林结婚之前，且周晓与上诉人之间没有抚养关系；3.周晓从未否认上诉人曾向其打款46万元，但该款项并非购房款，而是上诉人与陈晓林在婚姻关系存续期间对周晓的赠与资助，周晓愿意将该款项归还与上诉人和陈晓林；4.上诉人在案涉房屋内的居住与户口登记系基于与陈晓林的婚姻关系、与周晓的继父子关系，不能反映房屋的权属情况。此外，温江区的生效判决已经确认朱柏灵搬离案涉房屋，朱柏灵以各种原因拒绝搬离，现在在执行阶段。 朱柏灵向一审法院起诉请求：1.确认朱柏灵享有成都市温江区柳城南熏大道二段139号3栋5单元9号房四分之三的份额；2.本案全部诉讼费用由周晓、陈晓林承担。 一审法院经审理查明，2006年8月9日，周晓与四川炎华置信实业（集团）有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定周晓购买四川炎华置信实业（集团）有限公司开发的位于成都市温江区柳城南熏大道二段139号上林宽境B区3幢5单元5层1号房。后周晓按约支付了该房首付款及相关契税并办理了银行按揭贷款，该房屋所有权于2017年1月9日登记在周晓一人名下。 陈晓林系周晓母亲。2006年12月18日，朱柏灵与陈晓林登记结婚。2013年，朱柏灵与陈晓林搬入案涉房屋居住。自2010年11月起，朱柏灵与陈晓林陆续向周晓及其妻子提供部分资金用于偿还案涉房屋银行贷款及支付装修费。庭审中，周晓认可朱柏灵与陈晓林向其提供了46万元款项，并同意将该款退还给朱柏灵与陈晓林。2016年1月18日，因陈晓林起诉至一审法院要求解除其与朱柏灵的婚姻关系，一审法院判决两人离婚。 2017年4月17日，一审法院作出（2016）川0115民初3732号民事判决书，该判决认定案涉房屋由周晓购买，并经不动产登记部门登记为周晓单独所有，…朱柏灵继续占有使用该房屋已侵犯了周晓的合法权益，判决朱柏灵搬离案涉房屋，将房屋腾空交付给周晓。现该判决书已生效。 以上事实，有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、《商品房买卖合同》及备案表、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、房屋所有权证、契税发票、中国农业银行卡交易明细清单、物业费收据、（2015）温江民初字第3639号民事判决书、（2016）川0115民初3732号民事判决书等证据在卷为证。 一审法院认为，本案争议焦点为朱柏灵对案涉房屋所有权是否享有相应份额。首先，从购房时间来看。案涉房屋系周晓于2006年8月9日购买并支付了相应购房款及契税。而朱柏灵与周晓母亲陈晓林于2006年12月18日登记结婚，在周晓购房之后。其次，从购房合意来看。在周晓购房时，朱柏灵尚未与其母亲陈晓林结婚，双方未形成拟制血亲关系，也未签订合意购房的协议。对于朱柏灵与陈晓林向周晓提供的款项。朱柏灵主张周晓用该款项支付了案涉房屋的按揭贷款，系朱柏灵对于案涉房屋的出资。对此周晓予以否认，朱柏灵也未提供其它证据证明双方存在购房合意。最后，一审法院已作出的（2016）川0115民初3732号生效判决书，判决朱柏灵搬离案涉房屋，将该房交付给周晓。综上，案涉房屋由周晓购买并登记为周晓单独所有，其对该房屋享有合法权益。朱柏灵未提供证据证明其与周晓存在购房合意，对于案涉房屋不享有相应份额。故对于朱柏灵请求确认其对案涉房屋享有相应份额的主张，一审法院不予支持。对于朱柏灵向周晓提供的相关款项，周晓予以认可，朱柏灵可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱柏灵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由朱柏灵承担。 二审中，朱柏灵向本院提交银行转账凭证的照片以及通话录音，拟证明其以个人财产出资46万元购买了案涉房屋，并对房屋装修出资31万元，案涉房屋系用朱柏灵与陈晓林的共同财产借周晓之名购买。周晓质证认可照片及通话录音的真实性，但认为通话录音未经其允许，系非法取得。且周晓从未否认朱柏灵有转款事实，但该款项并非购房款，通话录音的内容也不能反映出该款项为购房款。并表示案涉房屋的首付款和按揭款均由周晓支付，实际的房屋出资与陈晓林也没有关系。陈晓林未发表质证意见。本院经审查认为，因周晓认可朱柏灵的转款行为，故本院对转款凭证的照片予以认可，但照片中的转款凭证并无转款用途的备注，故无法得出该转款系为了支付购房款或银行按揭款的结论。关于通话录音，本院经审查认为，录音行为虽未经周晓许可，但该通话录音并未采取损害周晓利益或违反法律规定的方式取得，故并非非法证据，本院对此予以认可。该录音中虽有涉及朱柏灵出资的内容，但通话双方并未就该出资的性质达成一致，也无关于双方合意购房的内容，不能据此认定朱柏灵出资款项的目的系为了共同购房。综上，以上证据不能达到朱柏灵的证明目的。 本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，案涉房屋为周晓于2006年8月9日购买，并按照购房合同的约定支付了首付款及相应契税，并办理了银行按揭贷款，该房于2007年1月9日登记在周晓个人名下。朱柏灵与周晓之母陈晓林于2006年12月18日登记结婚。虽朱柏灵主张其与周晓、陈晓林达成共同购房的口头合意，但案涉房屋的购买、支付首付款、办理银行按揭等均发生在朱柏灵与陈晓林结婚之前，结合朱柏灵向周晓及周晓之妻杨茹转款的行为发生在2010年及之后的事实，不能认定朱柏灵在周晓购房时与其达成了共同购房的合意。 关于朱柏灵的转款的性质问题。首先，朱柏灵转账的款项并非直接进入用于归还案涉房屋贷款的银行账户中，而是转入了周晓及周晓之妻杨茹的账户之中，该款项并未直接用于归还银行按揭款；其次，虽朱柏灵主张转款目的系用于归还案涉房屋按揭款，但朱柏灵所提交的转账凭证上并无关于转款用途的备注，无法确定朱柏灵转款时的转款目的。再次，朱柏灵亦未提交证据证明其转给周晓及周晓之妻杨茹的款项确实用于归还案涉房屋的按揭款。故现有证据无法证明朱柏灵在周晓归还案涉房屋按揭款项的过程中与其达成了共同归还按揭款或共同购房的合意。故朱柏灵转给周晓及周晓之妻杨茹的款项不宜认定为购房款。 关于房屋装修款项的问题，朱柏灵主张其以个人财产出资对案涉房屋进行了装修并购买家具，但因装修行为发生在朱柏灵与陈晓林的婚姻关系存续期间，且装修完毕后两人即入住了案涉房屋，该装修行为及对装修的出资应视为朱柏灵为共同生活而进行的开支，且现有证据尚不足证明朱柏灵与周晓之间关于房屋装修事项曾有过约定，故朱柏灵以其对房屋的装修及出资行为主张对案涉房屋享有份额的理由不能成立，本院不予支持。 因本案一、二审诉讼中周晓均认可朱柏灵向其转款46万元的事实，并表示愿意归还于原财产所有人，朱柏灵可就以上款项按照债权债务关系处理。至于所涉款项是否系朱柏灵个人财产，并非本案审理范围，朱柏灵可在必要时另行主张权利。 综上，上诉人朱柏灵的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱柏灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  孙 睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  谭 淼