四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初113号本诉原告（反诉被告）：四川友华房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区南湖路**华商·国际城（**）****。法定代表人：袁泉，董事长。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：陈刚，男，汉族,1973年3月9日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：冷明科，四川霖澳律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）四川友华房地产开发有限公司（以下简称友华公司）与本诉被告（反诉原告）陈刚合资合作开发房地产合同纠纷一案，经本院作出（2018）川0304民初940号民事判决，陈刚不服此判决，上诉于四川省自贡市中级人民法院。四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03民终1060号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月11日立案后，依法由审判员刘杰担任审判长与人民陪审员朱元波、人民陪审员刘安另行组成合议庭，适用普通程序分别于2019年3月5日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）友华公司的委托诉讼代理人罗云宽、本诉被告（反诉原告）陈刚及其委托诉讼代理人冷明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）友华公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告陈刚支付原告垫付的开发成本3201857.24元及自2013年9月30日起以3201857.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清款项为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及王捷于2007年12月13日订立了《房地产项目合作开发协议》，2013年11月5日，原、被告签订《补充协议》，约定位于自贡市大安区马吃水盐都大道西南侧的“友华·紫藤公寓”项目由原、被告合资、合作开发。原告实际投入资金6575193.52元，被告实际投入资金4639872.90元。据此，合作项目中原告占比为58.6%，被告占比为41.4%。被告已收回实际投入资金。后双方因上述项目已售部分的利润产生纠纷，诉至法院，经四川长江会计师事务所鉴定，该项目已销售部分的净利润为8320118.97元，按被告占比41.4%计算，四川省高级人民法院作出（2017）川民终907号民事判决，原告应给付被告已销售部分的利润3444529.25元。该项目未售房屋为商品房157.87平方米、车库2409.38平方米、架空层323.69平方米、管理用房130.53平方米。经四川长江会计师事务所鉴定，该未销售部分的开发成本7733954.69元，且该房屋至今仍未售，而开发成本7733954.69元由原告垫付，按被告在该项目中所占比41.4%计算，被告应承担开发成本3201857.24元。但工程自2013年9月30日完工后，被告一直未承担此开发成本。现友华公司为维护自己的合法权益，诉至本院，要求依法判决支持其诉讼请求。本诉被告（反诉原告）陈刚针对本诉辩称，1.友华公司在本案中的诉讼请求实质上已经四川省高级人民法院（2017）川民终907号民事判决处理，该院完全未支持其未售部分成本应该在已销售利润中扣除的抗辩，即是实质上否定了友华公司在本案中的诉讼请求，且未售部分成本从未由双方承担过（早已经被项目收入而产生的孳息及红利而覆盖），友华公司在本案中提起要求陈刚承担友华公司完全控制并获取利益的未售部分成本，系在实质上否定了（2017）川民终907号民事判决的判决结果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，法院对友华公司恶意提起的本案诉讼应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；2.案涉项目双方的实际投资早已确定且都已经收回投资本金，故不存在友华公司主张的由其垫付成本及利息问题，项目后期投入主要是依靠销售收入及孳息和项目收益来进行再投入，这就是双方均未再投入而项目仍然正常运作且有巨大现金流的原因，同时也是符合房地产开发采用预售制现状客观事实的，即只需要初始启动资金撬动项目，就可以依靠预售而开发房产并最终获利，更何况案涉项目售卖的情况非常好；3.此外，审计报告所列的项目应付款至今仍未看到相应的支付凭据，双方应根据实际支付的凭据来调低项目成本，对于超过诉讼时效的应付款，陈刚不应支付和承担，友华公司擅自支付应由其自行承担责任，由此而产生的收益应作为项目利润进行分配，陈刚依法享有分配权。友华公司虚报的成本陈刚提起反诉，要求赔偿；4.友华公司在项目实施过程中和竣工后实质控制案涉项目（含未售部分）长达五年之久，擅自对外进行不合理支付并获取利益，存在重大和根本违约，其反而要求陈刚承担其控制的并不存在的未售部分成本缺乏基本的公平性；5.正是由于友华公司长期恶意控制案涉项目未售部分并获取利益，使未售部分的处置和收益失去了最佳的时机，从而给作为合作方的陈刚造成了无可挽回的重大损失，友华公司对此难辞其咎，陈刚保留在损失最终确定后向其追究的权利。综上，友华公司系恶意诉讼，应当驳回诉讼请求或裁定驳回起诉。反诉原告（本诉被告）陈刚向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人立即向反诉人支付赔偿金3664687元，并自2013年9月30日起以3664687元为基数按年利率6%向反诉人支付资金占用利息至全部款项付清为止（当庭增加诉讼请求金额）；2.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2007年12月13日，反诉人与被反诉人、王捷签订了《房地产项目合作开发协议》，合作协议第八条约定：不符合约定的项目支出由责任方自行承担责任并向非责任方赔偿。2013年11月5日，反诉人与被反诉人签订《补充协议》，约定了“友华·紫藤公寓”后期合作相关事宜，但该协议签订后，被反诉人在后期项目销售中独自实质控制案涉项目，对反诉人参与案涉项目销售的诉求置之不理，极大地侵害了反诉人的合法利益。2016年1月25日，川长会审（2016）5号《审计报告》载明：陈刚未签字的支出金额为88449元。2016年9月5日，四川长江会计师事务所有限公司向自贡市中级人民法院出具的《关于川快会审（2016）5号有关内容的回复函》中明确回复：应付自贡精诚房地产开发有限公司的191万元、补计的无发票工程成本380160元、其他应付账总额6348095.12元，合计金额为8638255.12元，上述金额虽然已经全部计入案涉项目的开发成本费用，但由于无支付凭证，故审计报告仅仅是列示，实际支付金额应根据补充支付资料进行调整。但在本案庭前证据交换过程中，反诉人至今无法提供此后实际支付上述款项的有效凭证，且相关债权主体早已不复存在、虚报的债权已经超过诉讼时效，故反诉人在坚决反对反诉人违反协议再次对外擅自支付的同时，认为被反诉人恶意虚报成本已经给反诉人的合法利益造成了重大损失，故反诉人为维护自己的合法权益，提起反诉，要求判如所请。反诉被告（本诉原告）友华公司针对反诉辩称，1.反诉人提出的诉讼请求已经在生效的原一二审判决中处理，不应再次在本案中提出反诉。现阶段提出反诉，违反了一事不再理的原则，原一二审中，双方认可了审计报告，并且被生效判决采信;2.反诉人提出的反诉请求与本案的本诉不具有关联性，被反诉人提出本诉系基于原一二审判决及最高人民法院的裁定书对未销售房屋部分垫付的成本另行提起的诉讼，反诉人提出的反诉系针对已销售部分房屋实现的利润问题。综上，请求驳回反诉人的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告（反诉被告）友华公司就本反诉一并举证如下：1.原告的营业执照、法人证明、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格；2.房地产项目合作开发协议、补充协议复印件各一份，拟证明原、被告合资、合作开发友华·紫藤公寓的事实；3.四川省高级人民法院（2017）川民终907号民事判决书复印件一份，拟证明案涉项目的开发总金额为11215066.42元，投资比例为友华公司占58.6%，陈刚占41.4%，双方对已销售部分的净利润按投资比例进行了分配，未销售部分的成本未进行分担；4.长江会计所审计报告，拟证明陈刚的诉求中的88449元是应当支出的费用，友华公司不应该赔偿；5.自贡市中级人民法院民事判决书及最高人民法院民事裁定书复印件各一份，拟证明未销售房屋的开发成本及实际支出；证明未销售房屋已经支出实际成本，该支出不是在已售房屋开发成本中未支付部分；该开发成本系原告用应得利润及投资款垫付；证明陈刚的投资成本已经收回，而原告的成本并未收回。本诉被告（反诉原告）陈刚对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对关联性不予认可；2.对证据2的真实性、合法性无异议，对本诉诉请的关联性不予认可，未售部分的成本如何分担，已经有生效判决结果进行了处理；3.对证据3的真实性、合法性无异议，对本诉诉请的关联性不予认可，具体在反诉举证中说明；4.对证据4的真实性、合法性无异议，对本诉诉请的关联性不予认可，反而能证明陈刚的反诉诉请。与原审质证意见一致；5.对证据5中法律文书的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。原省高院的判决及最高人民法院的裁定书均系基于认可的审计报告而认可的成本，后期发生诉讼，系因为被反诉人提供的合同存在虚报现象；上述文书系因为陈刚主张利润而产生的，并未主张被反诉人违约、赔偿损失，故本案中反诉人的反诉与上述生效文书并不冲突，存在本质区别；针对被反诉人的答辩意见，本案中反诉人提起的反诉系要求被反诉人针对整个项目虚报成本和未签字造成的损失，被反诉人提起的诉请系要求反诉人承担成本，故反诉人的请求恰好针对友华公司的本诉提出，上述证据不能达到其证明目的。本诉被告（反诉原告）陈刚针对本反诉一并举证如下：1.2007年12月13日，四川省自贡运丰房地产开发有限责任公司（法定代表人吴友华）、陈刚、王捷签订《房地产项目合作开发协议》。具体说明为：1.就运丰紫藤公寓（后更名为友华.紫藤公寓）进行开发；2.第三条明确规定本项目开发资金除日常经费以外须经各方指派人员签字认可后，方可支取。第七条：弄虚作假者承担赔偿损失的责任（友华公司至今仍隐匿财务账簿）；2.2013年11月5日，友华公司与陈刚签订《补充协议》，第一条约定：项目已经进入资金支付和分配阶段，也就是说双方不用再投入，相应成本费用由销售收入来支付，完全符合我国房地产项目采用预售制现状的情形，实际情况也是如此；3.2013年11月20日，四川方圆联合会计师事务所《审计报告》：1.确认陈刚未签字的支出有11620212.78元2.工资多支出1331803.53元。证明友华公司存在重大和根本违约行为；4.2015年11月30日，自贡中院《质证笔录》，具体说明：1.第2页第4-7行陈刚再次明确表示其对不合理支付明确为友华公司单方支付，陈刚不知情；2.第3页友华公司人员吴萍明确表示不知道陈刚是否同意支付。再次证明友华公司实质控制案涉项目的根本违约行为；5.2016年1月7日，征求意见稿《听证笔录》，具体说明：1.第1页鉴定人许学成发言第2项再次确认了开发过程中有陈刚1000多万未签字（备注：故即使是真的产生了，但违反了双方约定，至少说明了友华公司的严重违约和根本违约）；2.第2页鉴定人吴平的表述反证了存在大量未经陈刚同意的签字，均为友华公司擅自支付；3.第2页许学成最后一次表述明确架空和物业等用房都是独立的，属于资产，其实质控制了资产逾五年，即使存在也理应自担其成本，更何况该成本早已经被覆盖；6．2016年1月25日，川长会审（2016）第5号审计报告，具体说明如下：1.第三条项目开发情况（土地面积9280平方米）：一期6530.26平方米；二期2689.54平方米（2015年6月30日完工），现已售面积为14273.69平方米，未售面积3021.47平方米（备注：但友华公司在实际使用并获益，可卖可不卖，则陈刚永远无法获取收益，友华公司获取了收益并进行隐瞒）。2.第四条关于审计范围的说明（友华.紫藤公寓）：友华公司未提供此项目的完整账簿（过错），在正式报告出具时仍继续隐瞒，所以完全存在隐瞒的收入（友华公司是不可能主动隐瞒成本的），未来如果发现，陈刚保留求偿的权利。3.第五条第二款企业账面情况及审计结果：1.调整增加资产8284977.04元；2.调整增加利润6741245.14元。（备注：巨大差距凸显友华公司瞒报、谎报严重，且其无法提供完整账簿情节，显系根本违约）4.第六条第一款中明确了案涉项目仅账户现金就有800余万元（完全不需要友华公司进行所谓的垫付），第三款净利润：账面净利润仅为1578873.83元，审计确认利润为8320118.97元（为本项目已经销售部分净利润），调增6741245.14元（巨大差距从事实上凸显友华公司的恶意隐瞒行为，此处需要着重说明的是：案涉项目存在如此巨额利润且无其他证据证明友华公司有其他投入的情况下，其完全不可能存在垫付成本。）5.第八条第四款重大财务事项说明：关于小区智能化和停车系统安装费用的说明，与友华公司已经擅自实际从未销售部分获取收益相印证，其独享了收益却要求陈刚承担所谓的成本完全荒谬，陈刚保留要求其赔偿损失的权利。6.第十条审计结论：已售部分净利润为8320118.97元，未售部分共3021.47平方米，包含：商品房157.87平方米（二套）、车库2409.38平方米、架空层323.69平方米、管理用房130.53平方米；7.2016年9月5日，关于川长会审（2016）5号有关内容的回复函：1.书面说明第1条回复明确：现在净利润并不含未售房屋利润。2.书面说明第2条的191万元其他应付款和补计的工程成本380160元（无发票）仅仅为列示，是否实际支付友华公司需提供支付证据证明（但是在未支付的情况下已经计入了成本），但友华公司在超过诉讼时效后擅自支付的或者利用关联关系支付的，陈刚不再认可，未实际产生的应作为利润分配，所以审计认为仅仅叫做列示余额，实际的余额应根据补充支付资料进行调整。3.书面说明第3条的应付账款总额6348095.12元已经计入项目相关成本费用，但是否实际支付友华公司需提供支付证据证明，友华公司在超过诉讼时效后擅自支付的或者利用关联关系支付的，陈刚不再认可，未实际产生的应作为利润分配，所以仅仅叫做列示余额，实际的余额应根据补充支付资料进行调整。因此，案涉项目所列成本中计算的应付款项共计8258095.12元是否实际发生以及所谓的工程款实际支付情况（含无发票的380160元）在审计报告出具时并未确定，但却已经实实在在的计入了项目成本，在审计都事隔逾三年后，如仍未支付，就早已经超过了诉讼时效，则该部分成本就并未实际产生，应作为利润进行分配；8.自贡市君阳物业有限公司2017年5月31日—2017年8月1日《收款收据》3张及车位付费及停车照片共2页，证明友华公司控制案涉项目，并从未销售部分获取收益，是否销售对其无任何影响，其实质控制案涉项目并独享收益，更不可能要求陈刚承担所谓的并不存在的成本；9.自贡市中级人民法院（2015）自民二初字7号《民事判决书》：1.第8页第4行明确查明陈刚实际投入4639872.9元，友华公司实际投入6575193.52元，故双方都并未再增加新的投入，就不可能存在友华公司所谓的垫付成本，这也是与商品房预售制的现实相互印证的。2.第8页最后2行，明确友华.紫藤公寓已经于2013年9月30日完工，且现被友华公司控制，合作基础丧失，陈刚已经无法参与项目的处置；10.四川省高级人民法院（2017）川民终907号《民事判决书》，具体说明如下：第3页第14行友华公司答辩自认确有1100万元未经陈刚签字，再次证明其对案涉项目实质控制及随意处置，存在重大违约。陈刚反诉要求其赔偿并不能实际弥补实际损失，只是对友华公司在全部控制案涉项目五年之久并获取利益的根本违约行为进行立场表明及态度还击，在项目实际收益和多算成本确定后，陈刚仍然要求主张全部权利。第5页第16行再次明确了2013年9月30日后合作项目资产由友华公司控制，现违约方友华公司要求陈刚承担其完全控制部分的不存在成本，于情于理于法均无据。第8页第13行再次证明了友华公司实质控制案涉项目并获益，是否销售对其无任何影响，现在其反而要求受损害方承担被销售收入及项目收益覆盖的并不存在的成本，完全无任何公平合理性。第8页最后一行明确确认了一审自贡中院查明的双方实际投入金额的事实，故不可能存在友华公司垫付成本的问题。第9页第4行明确了审计确认的陈刚未签字的支出金额为88449元，其本意应是不应产生的支出，因为案涉双方及审计人员均多次确认存在1100万元支出未经陈刚确认，只是认为其应该支付而已，这样逻辑才完整。第10页第13至16行明确了案涉项目未销售部分需在条件成就后另行处理，其所谓的成本不应在已经实现的利润中扣除，在未售部分已经由于友华公司控制和收益行为而在五年内未及时处理的情况下，案涉项目未售部分分配条件无法成就，其一切成本及损失应该由友华公司自行承担，利润应该向陈刚分配。故友华公司的本案诉讼请求已经由四川省高级人民法院生效判决实质处理过，不仅应不予支持，更应该以重复起诉为理由直接驳回起诉。第11页第17至18行再次明确了友华紫藤公寓项目未售部分在条件成就后另行诉讼解决，但在本案中条件至始至终未成就；11.（2017）川民终907号庭审笔录，证明在四川省高级人民法院庭审开庭的情况和双方陈述，具体说明：第4页第1行友华公司再次确认确有1100万未经陈刚签字，故虽不一定全部赔偿，但却能证明友华公司重大违约；12.《借条》一张及四川省自贡运输机械集团股份有限公司工商登记信息，证明系陈刚实际在替案涉项目进行融资，更不可能存在友华公司垫付成本的问题；13.自贡市精诚房地产开发有限公司工商登记信息显示其早就于2013年11月8日吊销，故所谓的应付账款已无主体，更不可能支付，未付的191万元应作为利润进行分配，其余应付未付款项也应作为利润进行分配。证据总体证明目的为：友华公司实际完全控制支配案涉项目并恶意隐瞒项目利润和非法享有项目利益以阻止利润分配条件成就，严重损害陈刚利益，故四川省高级人民法院并未认定未售部分成本存在，只是表述待条件成就时向陈刚分配未售部分利润系完全合法、合情、合理。案涉项目双方的实际投入已经确定，不可能存在友华公司垫付成本的可能，案涉项目的销售收入本身就可以产生巨大的现金流和资金利息，符合商品房预售制的客观情况，在审计时已经计算在成本中的应付款都未实际支付的情况下，友华公司作为案涉项目的实际控制方实际享受着现金收益和未售部分收益的双重不当得利，理应将此部分向陈刚进行分配。本诉原告（反诉被告）友华公司对上述证据的质证意见为：1.对第一组证据三性无异议，但对其证明目的持异议，涉案项目开发资金双方未签字确认，但经鉴定系必须支出的部分，应当确认为开发成本；2.对第二组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，项目进入资金支付和分配阶段，经结算，若项目资金不够支出，双方应当按照项目持股比例进行再次投资，并非陈刚所称不用再投入，销售所得的利润已经分配，但涉案未销售部分的开发成本，陈刚并未垫付，系友华公司垫付的；3.对第三组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，在该份审计后进行了司法鉴定，审计报告应该以长江会计师事务所出具的报告为准，该份证据不应该认定，也不能证明友华公司有重大及根本违约；4.对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，吴平只提到了关于陈总是否同意他不知道，并非反诉原告代理人所说的友华公司实际控制了该项目，没有让陈刚进行签字；5.对第五组证据三性无异议，对其证明目的有异议，陈刚未签字的一千余万元，鉴定公司亦无法确定是否属于项目支出，而长江会计师事务所的审计报告中将该部分认定为应当支出的款项，并非友华公司擅自支出，更没有违约；6.对第六组证据的三性无异议，对其第一个证明目的的未售面积无异议，但陈刚实际占有并使用一套住房，对车库及管理用房，未经友华公司授意；审计报告仅为对开发项目的利润进行鉴定，对开发成本仍需提供补充材料进行调整，友华公司没有隐瞒收入；对第三个证明目的，资产及利润的调整并非陈刚所称由友华公司瞒报，本案由于存在未销售部分，不能提供完整账目，不能证明友华公司根本违约；对其第四个证明目的，审计报告是确认的截止2015年6月3日的各项审计结果，后期调整是正常的，陈刚并未投入未售部分的开发成本，而开发成本系实际产生的，并由友华公司垫付；对第五个证明目的，只能证明小区智能化和停车系统签订的合同价为11万元安装费，陈刚所述友华公司独享收益并擅自从未销售部分获益的说法不能成立；认可第六项证明目的；7.对第七组证据的三性无异议，但对其证明目的持异议，涉案项目的应付款系必须支出的，若未实际发生，不可能把案涉项目建设完成；8.对第八组证据的三性均有异议，不能证明陈刚提供的车辆照片及收款收据系紫藤公寓的业主，不能证明友华公司在未售部分获取利益；9.对第九组证据的三性予以认可，但不认可对其证明目，原、被告均对未销售部分进行实际控制，陈刚能够参与项目处置而故意不予配合；10.对第十组证据的三性均不予认可，但未经陈刚签字的一千万余元系应当支出的成本，对案涉未销售部分实际控制情况，该判决并未进行确认和处理；陈刚所述友华公司完全控制案涉项目，不属实，陈刚本应按照出资比例对涉案项目未售部分开发成本进行投资，陈刚亦没有举示证据证明友华公司对涉案项目进行实际控制并收益，针对已销售部分的利润，已经通过高院的判决，已经按照陈刚的投资比例支付；针对未销售部分，在条件成就后应当在利润中扣除，由于双方均控制未销售部分，导致无法获利，陈刚应当支付友华公司垫付的未销售部分开发成本；11.对第十一组证据无异议，但不能证明反诉原告的诉讼请求；12.对第十二组证据的三性均不予认可，不能证明此借条项下的借款用于案涉项目，且借款金额、用途均无法证明，不能证明陈刚为案涉项目进行融资；13.对第十三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，精诚房产公司被吊销营业执照，但其主体资格仍存在，在未注销之前，仍有支付款项的能力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月13日，四川省自贡运丰房地产开发有限责任公司（甲方，下称运丰公司）、被告陈刚（乙方）、王捷（丙方）三方签订《房地产项目合作开发协议》，就合作开发运丰-紫藤公寓（后更名为友华·紫藤公寓）项目进行了约定。该协议约定：本项目预计总建筑面积约9000㎡，前期投入为人民币520万元，甲、乙、丙三方分别出资234万元（占45%）、234万元（45%）、52万元（占10%）；本项目今后的投资股份均按上述比例出资，包括土地费、动迁费、手续费、契税、开发建设成本、项目管理等。本项目实现的全部收入，扣除经双方确认的成本费用和解缴法定税费后的利润，由三方按所占股份比例进行分配（如出现亏损亦按此比例承担），并优先分配投入款项本金及双方约定的利率计算利息，再分配项目投资收益。经三方协议，王捷于2010年9月27日退出该项目的合作开发。2013年11月5日，原告友华公司（甲方）与被告陈刚（乙方）签订《补充协议》，该协议约定：自本补充协议签订之日起，双方应首先收回投入资金，各方相关人员在项目购房尚未支付的房款在各方收回的投入资金中扣除。双方签字确认清算的各方尚应收回的投资余款甲方从项目资金中并在五个工作日内支付给各方。双方应按合同约定的比例进行投入和分配，如果有一方资金投入不足或占用另一方资金，则投入不足部分或占用项目资金部分按月3%比例补偿给对方等内容。2009年11月5日，运丰公司经工商部门核准更名为四川友华房地产开发有限公司。因陈刚要求分配案涉项目利润，陈刚与友华公司产生纠纷并形成诉讼，陈刚请求：1.判令友华公司立即支付已实现的投资分红款约675万元（具体以结算结果或鉴定结论为准）；2.判令友华公司立即支付上述欠款的利息约222.75万元（利息自2014年1月起算，每月3%，暂计算至2014年10月31日，应计算至完全清偿为止）；3.案件诉讼费由友华公司承担。经自贡市中级人民法院一审、四川省高级人民法院二审，2018年1月3日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终907号民事判决，确认如下事实：因案涉项目，友华公司与陈刚共计投入11215066.42元，其中友华公司实际投入6575193.52元，占总投资的58.6%，被告陈刚实际投入4639872.9元，占总投资的41.4%。友华·紫藤公寓项目于2013年9月30日完工，合作项目资产由友华公司控制，陈刚已收回投入资金。2016年1月25日，四川长江会计师事务所作出川长会审[2016]5号《审计报告》，审计结论为：截止2015年6月30日，友华·紫藤公寓项目开发房屋建筑面积为17295.15平方米，其中：住宅商品房共**，面积14431.56平方米，车库2409.38平方米，架空层323.69平方米，管理用房130.53平方米。已销售住宅商品房206套，面积14273.69平方米，销售收入总额49672815元。已结转销售成本36536732.01元，税费3416066.96元，销售费用821290.84元，管理费用579606.24元，净利润为8320118.97元。本项目未售房屋建筑面积3021.47平方米，其中：商品房157.87平方米、车库2409.38平方米，架空层323.69平方米，管理用房130.53平方米，开发成本7733954.69元。税务机关尚未对本项目所得税及土地增值税进行清算，存在诉讼双方争议的成本费用支出，如以上事项确定后，将对净利润进行调整。同时，该《审计报告》第13页载明：经合伙人陈刚对四川友华房地产开发有限公司提供的本项目的收支凭证进行认定，其中陈刚未签字的支出金额为88449.00元，在已有的账务资料中，我们未发现该费用不应列支依据，本次审计我们未对该款项作调整。如陈刚能提供证据证明未签字的款项不属于此项目的支出，并经双方认定，则应对成本费用作调整。双方当事人对川长会审[2016]5号《审计报告》及审计结论均予以确认。作出如下判决：友华公司向陈刚支付友华·紫藤公寓项目已销售部分的利润3444529.25元及利息，驳回陈刚的其它诉讼请求。该案已进入执行阶段。现友华公司认为陈刚应承担案涉项目未售部分的成本，故诉至本院，陈刚认为友华公司虚报成本对外擅自支付款项，侵犯其合法利益造成了重大损失，故反诉至本院。本院认为，本案为合资合作开发房地产合同纠纷，陈刚与友华公司签订《房地产项目合作开发协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议合法有效。双方应按照合同约定，以及法律法规处理案涉项目的相关责任、权益。本案的焦点为：一、目前条件下，友华公司要求陈刚承担案涉项目未售部分的成本是否合理；二、陈刚认为友华公司虚报成本对外擅自支付款项，造成其重大损失，是否有事实和法律依据。关于焦点一：根据已认定的事实，本项目未售房屋建筑面积3021.47平方米，其中：商品房157.87平方米、车库2409.38平方米，架空层323.69平方米，管理用房130.53平方米，开发成本7733954.69元，已生效判决载明：友华·紫藤公寓项目未销售部分不在该案中处理，待条件成就后当事人可另行起诉。陈刚认为友华公司提出的诉讼已在（2017）川民终907号民事判决中处理，应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，但本案涉及未销售部分并未在该案中处理，故该主张本院不予支持。审计报告载明未售部分的开发成本，同时载明税务机关尚未对本项目所得税及土地增值税进行清算，存在双方争议的成本费用支出，如以上事项确定后，将对净利润进行调整。因整个项目的已售部分成本、利润已经得到处理，案涉未售部分系整个项目的所有剩余部分，友华公司要求陈刚承担未售部分的成本，必然涉及对该部分利润及项目税费的核算，现因未售部分一直未成功出售，经本院主持协商调解，告知双方可以对实物分配达成协议，或者通过作价、拍卖等方式协商解决，但因双方分歧较大，未能达成一致,至今均未提出拍卖等申请。未售部分不能处理导致无法核算该部分的销售收入及本项目涉及的企业所得税、土地增值税等，不能明确该部分是否存在利润，陈刚是否还应再投入资金承担成本等问题。未售部分，即整个项目的所有剩余部分统一处理后更能有效的促成原、被告双方最初的合作意愿及合同目的的实现。在此情况下，友华公司要求陈刚优先支付可能承担的成本，而不对是否存在利润进行核算，有失妥当。再有，友华公司要求陈刚支付未售部分成本，没有举示支付凭证等证据证明其对未售部分有新的投入或已实际另行承担该部分成本，进而亦不存在承担资金占用利息的问题，友华公司诉请理由不成立，本院均不予支持。关于焦点二：陈刚认为四川长江会计师事务所有限公司明确回复：应付自贡精诚房地产开发有限公司的191万元、补计的无发票的工程成本380160元、其他应付账总额6348095.12元，合计金额为8638255.12元，上述金额虽然已经全部计入案涉项目的开发成本费用，但由于并无支付凭证，故审计报告仅仅是列示，实际支付金额应根据补充支付资料进行调整。但友华公司至今无法提供此后实际支付上述款项的有效支付凭证，应当是虚假成本，不应当支付。双方应根据实际支付的凭据来调低项目成本，对于超过诉讼时效的应付款，陈刚不应支付和承担，友华公司擅自支付应由其自行承担责任。因案涉项目在完工后，经法院委托鉴定机构作出的审计报告内容和结论系经生效判决予以确认，双方也对审计结论无异议，该审计报告正是因为双方对项目支出、收益有异议，在账薄不完备、不完善等情况下，才由法院委托作出，是否有新的支付凭证，并不影响成本的确定，况且至（2017）川民终907号案件审理终结，乃至今日双方并未补充支付资料，该审计报告确定的成本数额应视为友华·紫藤公寓除税费清算外的开发成本。再者，陈刚若对该审计报告确定的开发成本有异议，已售部分利润金额必然发生变动，然而陈刚并未对已售部分的利润提出异议，显然与常理不符。陈刚并未举示证据证明该成本系虚报，未证明友华公司有违约行为，故该主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）四川友华房地产开发有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回本诉被告（反诉原告）陈刚的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38735元，保全费5000元，合计43735元，由本诉原告（反诉被告）四川友华房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费19000元，由本诉被告（反诉原告）陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  朱元波人民陪审员  刘 安二〇一九年六月二十七日法官 助理  卢晓凤书 记 员  张渝婉