湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0822民初326号 原告：陈克瑞，男，1964年11月2日出生，白族，住湖南省桑植县。 原告：王青莲，女，1966年3月13日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告陈克瑞之妻。 原告：陈自操，男，1987年10月4日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告陈克瑞之子。 原告：熊超，女，1990年5月24日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告陈自操之妻。 原告：陈自学，男，1990年9月3日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告陈克瑞之子。 五原告委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：向师锐，湖南源阳律师事务所律师。 被告：钟红光，男，1980年12月25日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：胡涵华，湖南新川律师事务所律师。 原告陈克瑞、王青莲、陈自操、熊超、陈自学与被告钟红光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈克瑞、王青莲及五原告的委托诉讼代理人谷鸣国、向师锐，被告钟红光及其委托诉讼代理人胡涵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克瑞、王青莲、陈自操、熊超、陈自学向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失80000元（具体数额以司法鉴定中心的鉴定为准）；2、被告承担本案的律师费及司法鉴定费用；3、被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日，被告承租桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会范家岗华新安置点陈克会门面两间，二楼用于居住。被告自承租该门面后一直从事机械修理，专门修理铲车、压路机。被告修理大型机械时一直占用陈克会房屋与陈克瑞房屋之间的公用通道。因被告修理时会产生大量的废气污染环境，原告曾多次交涉，被告对此置之不理。2018年1月18日，被告将一台压路机开往原告所属房屋公用通道上用以修理，18时许，被告聘用修车师傅王志忠开始试机，将压路机的滚筒调至强震状态，两次试机，每次强震持续三十多秒，原告谷成年、钟丽在家休息时发觉强烈的震感，并对王志忠大声呼喊才得以制止。事后第二日，原告通过查看自家房屋，发现刚修好的房屋多处发生裂缝，遂于2018年1月25日通过瑞塔铺镇瑞市居委会调解，但未达成协议。庭审中，原告对起诉状的事实部分进行了更改，将“被告修理大型机械时一直占用陈克会房屋与陈克瑞房屋之间的公用通道”更改为“被告修理大型机械时一直占用陈俊武房屋与陈克瑞房屋之间的公用通道”，将“两次试机，每次强震持续三十多秒”更改为“两次试机，每次强震持续三分钟左右”。 被告钟红光辩称：1、五原告是否是屋主，起诉主体是否适格；2、五原告要求赔偿没有事实依据，四原告诉称的房屋有裂缝的现状在被告开店前就已经存在，四原告的邻居可以证明；3、四原告诉称修车师傅将压路机的滚筒调至强震状态，两次试机，每次强震持续三十多秒，与事实不符，修车师傅只是启动一下发动机，并及时关了机。而且被告的压路机是夏工集团生产的，经过严格测试，开压路机不会对道路两旁的房屋产生影响；4、四原告要求被告承担律师费用和司法鉴定费用，无事实依据和法律依据，请求法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据的交换和质证，对原、被告无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据对吴秀群、石治强的调查笔录，被告提交的证据对陈俊田的调查笔录、挖机师傅的证明，鉴于双方的证言互相对立，上述证人都没出庭作证，本院对上述证据均不予采信；2、原告提交的证据湖南大学司法鉴定机构信息登记资料，原告提交该证据拟证明湖南大学土木建筑工程有限公司不具备实验服务鉴定资质，但根据湖南大学土木建筑工程有限公司出具的鉴定报告附件里面的营业执照，湖南大学土木建筑工程有限公司的经营范围包含实验服务，故对原告提交的该份证据本院不予采信；3、原、被告提交的照片以及原告提交的瑞市居委会调解笔录，对该组证据的真实性予以采纳；4、湖南大学土木建筑工程有限公司作出《桑植县瑞塔铺陈克瑞私宅裂缝原因、维修方案司法委托、鉴定报告》，系原告申请，法院委托，鉴定程序合法有效，本院对该鉴定报告依法予以采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告承租于桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会范家岗华新安置点陈克会门面，在该门面从事铲车、压路机等机械的修理业务。2018年1月18日，被告将一台压路机开往原告屋前的公共通道上用以修理，18时许，被告聘用的修车师傅王志忠在公共通道上在强震状态下试机。原告认为该试机行为造成原告房屋多处裂缝，于2018年3月20日，向本院提起损害赔偿之诉。本院在审理过程中，经五原告的申请，依法委托湖南大学土木建筑工程有限公司进行司法鉴定，2019年6月17日，湖南大学土木建筑工程有限公司作出《桑植县瑞塔铺陈克瑞私宅裂缝原因、维修方案司法委托、鉴定报告》，报告编号HD18-03-03-430（SF44），该鉴定意见为：1、桑植县瑞塔铺镇陈克瑞私宅墙体开裂的原因：陈克瑞私宅房屋为砖混结构，受温度应力、材料收缩影响较大，在门窗洞口边易于产生裂缝；墙面粉刷层开裂原告主要一是抹灰层、基层粘结强度不够，形成空鼓和龟裂；二是层面砂浆收缩产生龟裂；考虑到未对所有实验点进行观测，不排除压路机测试震动对房屋个别裂缝有一定不利影响；2、根据上述勘验情况，提出如下修复方案：（1）对本工程确属砖或泥浆出现裂缝的墙体加固可按照《砌体结构加固涉及规范》GB50702-2011采用钢筋网水泥复合砂浆进行处理；仅属表面粉刷层开裂的部位可凿除原粉刷层按做法重做即可；（2）上述处理，应由具有资质的施工单位进行施工。 五原告实际垫付鉴定费用情况为：55000元（有鉴定机构开具的增值税发票）、鉴定人员差旅费3000元（无票据）。2018年12月10日因鉴定机构还原实验，经原被告同意，由被告实际垫付本案及另案共同两案的还原实验鉴定费用10000元（尚无票据）、鉴定人员差旅费3000元（无票据）、实验压路机拖车费用1400元等共计14400元，被告垫付的费用双方一致同意由败诉方负担。 本院认为，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，欠缺任何一个构成要件，都可能导致一般侵权责任的不构成。本案中，根据湖南大学土木建筑工程有限公司作出《桑植县瑞塔铺陈俊武私宅裂缝原因、维修方案司法委托、鉴定报告》，报告指出考虑到未对所有实验点进行观测，不排除压路机测试震动对房屋个别裂缝有一定不利影响，鉴于没有对所有试验点进行观测的原因是原告方阻止，而且现原告提交的证据也不足以证明被告压路机测试震动的行为与原告房屋裂缝有直接因果关系，因此，五原告请求被告赔偿因被告测试压路机的行为而引起的财产损失，没有事实和法律依据，应该予以驳回。相关实际垫付鉴定费用支出依法应由败诉方负担，其中还原实验鉴定费用本案确定分担一半即7200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈克瑞、王青莲、陈自操、熊超、陈自学的诉讼请求。 案件受理费1800元及被告垫付的鉴定费用7200元，由原告陈克瑞、王青莲、陈自操、熊超、陈自学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  曹安华 人民陪审员  钟吉元 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  代 恋 代理书记员  彭 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。