南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初153号 原告叶兰英，女，1976年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师，律师执业证号13601199911726092。 委托代理人王欢，江西华昌律师事务所实习律师，实习律师证号36001809210091。 被告进贤县民和镇人民政府，住所地江西省南昌市进贤县民和路**。 法定代表人于金明，该镇镇长。 委托代理人章晓晖，该镇工作人员。 委托代理人梅扬飞，该镇工作人员。 被告进贤县国土资源局，住所地江西省南昌市进贤县人民大道，统一社会信用代码11360124014541369P。 法定代表人黄奉水，该局局长。 委托代理人吴悦，该局工作人员。 委托代理人张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，律师执业证号13601200210807307。 原告叶兰英认为被告进贤县民和镇人民政府（以下简称民和镇政府）、进贤县国土资源局（以下简称进贤国土局）不履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告叶兰英及其委托代理人胡瑾、王欢，被告民和镇政府委托代理人章晓晖、梅扬飞，被告进贤国土局委托代理人吴悦、张瑜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兰英诉称：2014年年初，被告民和镇政府和被告进贤国土局为推动南昌市进贤县青岚新区滨湖新城的建设，需要征收原告位于滨湖新城规划范围内的面积为282.69平方米砖混自建房及其附属物（包括面积为115.26平方米的地下室以及围墙、路面硬化等）。征收部门为进贤国土局，实施单位为民和镇政府。原告与被告民和镇政府于2014年3月1日达成两份协议书，一份为《青岚新区房屋征收货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），合同主要内容为：房屋及附属物补偿金额为245293.60元、装修补偿金额为31842元、其他设施补偿金额为17060元、过渡费为28800元/两年、搬迁费为2000元、农机具补偿2000元，前7项总补偿费用326995.60元；被告民和镇政府委托县拆迁办支付所有补偿款，补偿款在签订协议后7日内一次性支付给原告；原告应当在签订协议后7日内将房屋腾空搬出，交由被告民和镇政府验收接管。另一份为《青岚新区滨湖新城房屋征收回购安置房协议书》（以下简称《回购协议书》），合同第一款约定：“原告可回购安置房面积282.69平方米，按700元/平方米计算，原告应缴纳安置房购房款197883元”；第四款约定：“回购安置房选房方式：根据先签先搬先选房原则，按照民和镇政府和建设单位制定的选房细则选房。原告选定的回购安置房坐落在青岚新区滨湖新城项目范围内”；第六款约定：“被告应在24个月内将房屋交付给原告，逾期未交被告将从第25个月起，在原有标准的基础上增加50%发放过渡费、生活补贴，直至甲方回购安置房交付”。两份协议签订后，原告为配合两被告工作，将房屋腾空搬出，交由两被告验收接收、拆迁。被告民和镇政府于2014年3月2日委托县拆迁办支付了原告征收补偿款326995.60元。被告民和镇政府于2016年完成了青岚新区滨湖新城的建设工作，却未通知原告前来办理回购房手续。此后，原告多次要求两被告履行《补偿协议书》，但两被告以各种理由推诿，拒不履行。为维护原告合法财产权益，请求法院判令：1.二被告按照《回购协议书》约定向原告交付282.69平方米的回购安置房（即原告有权以700元/平方米、197883元的价格回购位于青岚新区滨湖新城项目范围内面积为282.69平方米的安置房）；2.二被告立即支付原告违约金（过渡费、生活补贴），即从2016年3月1日起直至交付回购安置房止，按照过渡费1200元/月的150%按月支付，计算至起诉之日暂计为58500元（2016年3月1日至2018年11月16日共计32.5个月）。 原告向本院提交如下证据： 1.原告身份证,证明原告叶兰英系南昌市进贤县民和镇凤岭村委会塔上村村民，诉讼主体资格适格。 2.《青岚新区滨湖新城征收项目房屋证明》，证明原告被征收的房屋在征收过程被标示为A37号，村小组意见：“此幢为本村叶兰英自建，符合补偿条件，建议补偿。”进贤县民和镇凤岭村民委员会意见：“同意村小组意见”并加盖公章。民和镇政府意见：“同意”，并加盖公章。 3.原告与被告民和镇政府签订的《回购协议书》《补偿协议书》及叶兰英在南昌银行进贤支行的存折及银行流水明细，证明原告与被告民和镇政府于2014年3月1日达成两份协议书，一份为《补偿协议书》，合同主要内容为：“房屋及附属物补偿金额为245293.60元、装修补偿金额为31842元、其他设施补偿金额为17060元、过渡费为28800元／两年、搬迁费为2000元、农机具补偿2000元，前7项总补偿费用326995.60元”。被告委托县拆迁办支付所有补偿款，补偿款在签订协议后7日内一次性支付给原告。原告应当在签订协议后7日内将房屋腾空搬出，交由被告验收接收。另一份为《回购协议书》，合同第一款约定：“原告可回购安置房面积282.69平方米，原告应缴纳安置房购房款197883元”，第四款约定：“回购安置房选房方式：根据先签先搬先选房原则，按照民和镇政府和建设单位制定的选房细则选房。原告选定的回购安置房坐落在青岚新区滨湖新城项目范围内”；第六款约定：“被告应在24个月内将房屋交付给原告，逾期未交被告将从第25个月起，在原有标准的基础上增加50％发放过渡费、生活补贴，直至被告将回购安置房交付”。两份协议签订后，原告为配合被告工作，将房屋腾空搬出，交由被告验收接收、拆迁。被告于2014年3月2日支付了原告征收补偿款326995.60元。被告民和镇政府于2016年完成了青岚新区滨湖新城的建设工作，却未通知原告前来办理回购房手续。原告有权要求被告履行《补偿协议书》。 4.关于请求落实拆迁安置回购房的上访信、南昌市进贤县县长信箱受理平台的关于岚湖新城拆迁户回购房问题的回复，证明2017年5月22日包括原告叶兰英在内的60余户拆迁户向南昌市人民政府信访局上访，要求民和镇政府履行回购房手续并发放逾期的过渡费和生活补贴。南昌市进贤县县长信箱受理平台作出了关于岚湖新城拆迁户回购房问题的如下回复：“1.关于安置房分配问题：经调查，目前凤岭村委会近水胡家、塘湾、塔上三个自然村的房屋分配工作在2016年10月已经进行完第一批分配，将90％以上的村民安置房分配完成。剩余签订协议但未分的涉及约40余户。目前已将前期摸底工作进行完成，并提交相关情况到县分房指挥部，待上级确定分配方案后，按照分配方案执行房屋分配工作。2.关于过渡费问题：所有拆迁户在签订征收补偿协议是一次性发放2年的过渡费，发放到2016年3月止，按照协议自2016年3月之后未交房的按照过渡费的1.5倍发放直至房屋交付为止。过渡费的发放需要通过县财政予以解决，我镇已经将过渡费的申请报告递交县政府，待相关款型拨付后再发放到拆迁户手中。”原告有权要求被告履行交付回购房并发放逾期的过渡费和生活补贴。 5.叶建义户口本、2000年9月10日原告父亲叶建义与云桥后万村小组签订的《协议书》、南昌市农村合作经济组织专用收据（540元）以及2003年2月8日叶建义与吴家村小组签订的《征用土地协议书》、南昌市农村合作经济组织专用收据（4000元），证明2000年9月10日原告父亲叶建义（乙方）与云桥后万村小组（甲方）签订《协议书》，约定甲方将位于八一学校旁，东至私人围墙西至吴村得房屋北至吴家菜地南至大路东西长40米南北长6.5米总面积为0.39亩，价格为每亩1400元，以540元价格转让给乙方。原告父亲叶建义当日支付现金540元。云桥后万村小组小组提供南昌市农村合作经济组织专用收据注明了“叶建义地皮款540元”；2003年2月8日原告父亲叶建义（乙方）与吴家村小组（甲方）签订了《征用土地协议书》，约定甲方将其东至江海家猪栏西至塔上田南至乙方房子北至塔上田东西长38.7米，南北宽14米，共541平方米，折合面积0.8亩的土地以4000元的价格转让给乙方。原告父亲叶建义当日支付了现金4000元，吴家小组提供南昌市农村合作经济组织专用收据注明了“叶建义交来征用地皮款4000元”；原告父亲叶建义土地使用权来源合法，买下以上两块地皮给两个女儿叶小兰、叶兰英建房，叶小兰、叶兰英所建房屋在位于塔上村，在滨湖新城规范范围内，已被政府征用。 6.《证明》一份，证明颜色华、张金华、胡兴毛、公江等多人签名按手印证明：“兹有民和镇塔上村居民叶兰英，于2001年所建房屋因响应县委县政府号召，于2014年进行拆迁，原建房罚款单（罚款1200元）,因房屋多次租赁搬迁，现无法找回原始凭证，但拆迁领导均已过目，恳请分房领导小组予以认可”，故而征收机关是在明知原告叶兰英的建房手续合法的情况与其签订的协议书（其中颜色华系民和镇政府的领导及本次拆迁领导小组的队长，颜色华在与原告签订的两份协议上签字认可）。 7.塔上佳苑安置房（青岚新区滨湖新城）现状照片两张，证明被告民和镇政府已完成青岚新区滨湖新城的建设工作，应该按协议约定与原告叶兰英办理回购房手续。 8.县纪委关于民和镇胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配工作进展迟缓的通报，证明2016年6月16日时任县政府主要领导交代民和镇党委书记晃兴华着手开始滨湖新城胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配工作。但民和镇政府在胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配工作进展迟缓，在安置房回购问题上存在不作为、乱作为，推诿、拖延等情况，主要领导被进贤县人民政府通报批评。 9.2018年10月25日青岚新区三个自然村居住户合同回购房情况初稿公榜表，证明其中胡细结不是塔上村村民，于1991年12月8日在云桥刘家购买地皮140平方米，并在1991年12月12日购买刘庭祥房屋1栋81.4平方米，取得了81.4平方米的回购房资格。这说明民和镇政府在安置房回购问题上存在不作为、乱作为，厚此薄彼等情况，故意不给叶兰英安置回购房，严重违法，侵犯了叶兰英合法权益。 10.（2018）赣7101行初985号《行政判决书》，证明原告诉请与叶小兰情况一致，也全部支持了诉请。 11.进贤县民和镇村镇规划建设管理办公室出具给原告建房土地的待征建筑税发票复印件，证明规划部门向原告征收了所建房屋的相关税收（1200元），原告建房手续合法被拆迁的房屋在滨湖新城拆迁范围内符合安置房回购资格，该证据与原告证据6相互印证，证明被告民和镇政府相关领导看过该份发票原件，予以确认。 被告民和镇政府辩称，原告应以房屋征收部门为被告；原告起诉已超过起诉期限；被告民和镇政府工作人员对进贤县人民政府进府发（2014）13号文件《进贤县人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称《实施方案》）理解不透，执行不到位等原因，导致房屋征收对象多次群体上访，被告根据2017年12月20日出台的进办字〔2017〕114号《关于印发的通知》（以下简称《解决办法》）进行纠错，故不履行《回购协议书》；原告不符合安置回购资格，被告不存在再支付原告58500元的生活补贴和过渡费问题。请求驳回原告的诉讼请求。 被告民和镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《实施方案》、进府办发（2014）12号文件《进贤县人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称《操作细则》），证明主体不是民和镇政府；原告的回购安置房不符合村民自治、一事一议原则；原告虽然户口在本村，但因原告出嫁，是另外一个集体经济成员，不符合回购资格条件。 2.2015年1月赴京非正常上访问题处理情况统计表，2015年2月16日当前信访突出问题情况排查表、凤岭村委会信访、维稳事件排查表，《关于青岚新区、塘湾、塔上三个自然村第二批安置房分配存在的问题》，证明2014年征迁工作中由于时间紧、任务重，工作人员在征收程序上不到位，违反了《村民自治法《实施方案》出台后，在实际操作过程中，发现了不够完善，界限不清晰的问题，加上当时各工作组工作人员对方案理解不透，宣传不深入，执行不到位等原因，导致出现部分安置回购协议的执行标准不一致问题和房屋征收对象多次群体赴京、省市县上访。鉴于此县委县政府高度重视，2016年10月成立了进贤县青岚新区滨湖新城安置房分配领导小组，按照《实施方案》关于安置房回购资格认定的程序（村民自治、一事一议）四榜公布认定，并于2017年12月20日制定《解决办法》，按照村民自治、一事一议、张榜公布认定的回购资格分配房屋，拆迁户高度认可，体现了公平、公正、公开。被告故按原签订的回购协议进行纠错。 3.《解决办法》《进贤县青岚新区近水胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配工作领导小组会议纪要》《关于成立青岚新区近水胡家、塔上、塘湾等安置房分配工作领导小组的通知》（进府办字〔2016〕151号），证明原告没有提供原征收房屋的土地、建设等相关合法手续（以县国土、住建审核为准）；县分房领导小组程序合法、公平、公正，依法接受社会监督。 4.《关于凤岭村委会胡家村小组安置房享受政策的指导意见》《关于凤岭村委会塔上自然村代建安置房享受资格认定的操作办法》《青岚新区塔上代建房享受对象审核公告》、公榜照片，证明所有的安置房享受资格认定方案都是村民代表大会讨论后代表签字，符合村民自治法；原告没有通过青岚新区塔上代建房享受对象审核公榜，榜上只有其父亲叶建义的名字。 5.进贤县城市建设项目推进指挥部（2014）23号文件《进贤县城市建设项目推进指挥部办公会议纪要》，证明补偿给原告过渡安置费是一次性24个月，共计28800元，不存在再补偿过渡安置费。 被告进贤国土局辩称，土地补偿费、青苗补偿费已经打入被告民和镇政府财政账户；被告民和镇政府具体实施组织征收；原告的诉请不是被告进贤国土局的工作权限；原告起诉已超过起诉期限；原告不符合房屋回购认定资格；因原告不具安置回购资格，故被告不提供过渡房和生活补助；回购安置房协议是被告民和镇政府工作人员对文件政策理解不到位造成的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告进贤国土局向本院提交了以下证据、依据： 1.《实施方案》《操作细则》，证明原告不符合回购房资格。2.《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发〔2010〕96号），证明被告进贤国土局不是拆迁主体。 经庭审质证，原告对被告民和镇政府提交证据的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。合法性异议：以上文件未对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，违反房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开原则，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十条、第十一条之规定；关联性异议：虽然被告民和镇政府不是本案的征收部门，根据《实施方案》实施方案中已明确由民和镇政府组织实施，由此可知征收过程中签订协议、安置等工作由被告实施，根据《江西省征用土地管理办法》第五条规定，镇政府作为一级行政机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，被告民和镇政府作为行政诉讼被告主体资格适格；13号文件中的第8条与第6条相矛盾，第6条没有规定是本村村民才具有安置房回购资格，该两份文件是于2014年2月13日公布实施方案，原告与被告民和镇政府于2014年3月1日签订的《回购协议书》《补偿协议书》确定了原告具有安置房的回购资格，叶兰英是凤岭村委会塔上村村民，且被拆迁的房屋在滨湖新城规划范围内，根据当事人意思自治原则与契约精神，应按双方签订的协议办理，以当事人的最后意思表示为准。该证据无法达到被告民和镇政府的证明目的；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议：被告民和镇政府自行制作的2015年赴京非正常上访问题处理情况统计表、2015年2月16日当前信访突出问题情况排查表只加盖公章，没有经办人与负责人签字，不符合证据的形式要件；不是原始的上访记录，没有提供当时的上访登记表并加盖当时接受上访部门的公章，无法证明是真实、合法的；关于关联性的问题：关于上访人员中周国珍、胡桂芳、王平女、胡国秀等外嫁女她们的户口已迁出近水胡家村、塘湾村，且根本没有与被告民和镇政府签订过拆迁补偿协议，与原告情况不一样根本没有可比性，与本案无关，无法达到被告民和镇政府的证明目的；《关于青岚新区胡家、塘湾、塔上三个自然村第二批安置房分配存在的问题》是被告民和镇政府在付春景、叶小兰案均败诉后自行制作的材料，不能反映当时的实际情况，不具备证据效力；证据2不能证明2016年10月以后制定的《关于安置房回购资格认定程序》、2017年12月20日制定的《解决办法》是合法有效的；关于“村民自治、一事一议、张榜公布认定回购资格分配房屋”等均是被告民和镇政府事后悔约的借口与幌子。对证据3、4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，《解决办法》、进府办字〔2016〕151号文件是行政机关对《实施方案》的具体应用解释，对安置房回购资格一些授益性的规定作了限缩解释，在没有法律规范依据的情况下，并不当然具有法律约束力，且颁布在2014年3月1日双方签订《回购协议书》并大部分履行之后，对原告没有溯及力，对《回购协议书》的合法性不产生影响，原告被征收的房屋具有合法手续，具有安置房回购资格，无法达到被告民和镇政府的证明目的；证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，（2014）23号文中规定“涉及青岚新区滨湖新城征收范围内的被征收对象，无安置房回购资格人员，在规定期限内主动签约并搬迁交房的，以房屋主建栋数为单位，按每栋每月1200元的标准一次性给予24个月共计28800元的过渡安置补偿，不提供过渡房源和生活补助”与（2014）13号文第十一条第（二）款“被征收人自行过渡的，由征收人支付被征收人过渡费，标准为每人每月300元，补偿期限为24个月。若超过24个月未能交房的，从第25个月起，在上述标准基础上增加50%发放过渡费，直至安置房交付”相矛盾，不得作为审理本案的依据。 原告对被告进贤国土局提交的证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，该文件没有予以公布征求公众意见，侵犯了农村村民合法权益，违反法律规定，不得作为审理本行政诉讼的依据，13号文件中的第8条与第6条相矛盾，第6条没有规定是本村村民才具有安置房回购资格，原告与被告民和镇政府于2014年3月1日签订《回购协议书》及《补偿协议书》，双方已经通过签约的方式确定了原告具有安置房的回购资格，叶兰英是凤岭村委会塔上村村民，且被拆迁的房屋在滨湖新城规划范围内，根据当事人意思自治原则与契约精神，应按双方签订的协议办理，以当事人的最后意思表示为准，该证据无法达到被告进贤国土局的证明目的。证据2的关联性有异议，达不到其证明目的，作为土管部门在房屋征收补偿中符合被告主体资格。 被告进贤国土局对原告提交的证据1的关联性有异议，原告是塔上村村民，所拆迁房子不是在塔上村。证据2的三性均有异议，里面没有任何人签字，拆迁文件必须经过村集体讨论和公榜，盖章也不能认定其资格。证据3房屋征收货币补偿的真实性无异议，征收回购安置协议合法性有异议，没有严格按照拆迁文件来操作，需要有村集体组织讨论。银行流水，三性无异议。证据4的关联性有异议，上访信是复印件，因为某一个拆迁户是否具备回购资格，具备农业户口在本村，居住在本村，生产生活在本村，承担了村民义务的。拆迁的地址不是原告身份证所在的地址。证据5户口本关联性有异议，签订的协议书涉及集体土地买卖，土地按照法律规定，由国家或集体所有严格禁止私下买卖，不符合法律规定的。南昌市农村合作经济组织专用收据（540元）以及2003年2月8日叶建义与吴家村小组签订的《征用土地协议书》、南昌市农村合作经济组织专用收据（4000元），关联性有异议。证据6证明的关联性有异议，与本案无关。证据7，照片是复印件，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告能分一套房子。证据8是网上下载的材料真实性、合法性由法庭认定，关联性有异议，拆迁房安置问题在前期过程中存在不符合条件，签了这个合同，有了矛盾。证据9与本案原告是否具备资格无关，关联性有异议，真实性、合法性待定。证据10是一个未生效的判决，正在上诉期，而且一系列拆迁案中有7个案件发回重审，不符合回购房资格，违反一事一议的原则，与本案不具有关联性。证据11复印件不能作为证明依据，真实性有异议，就算是真的也不能认定有回购房资格。 被告进贤国土局对被告民和镇政府提交的证据1的真实性、合法性无异议，但文件将国土局列为征收部门，是不妥当的，实施主体是县市政府，原告不符合回购房资格；证据2.3.4.5的三性无异议。 被告民和镇政府对原告提交的证据1、2、4、5、8、10、11的质证意见同被告进贤国土局。证据3，打款单位是拆迁办，不是民和镇政府，过渡费安置费不存在25个月的。证据6，合法性、关联性有异议，《解决办法》不相符合，不是按照上面方案进行的，领导签字不能作为其合法手续。证据7，房子照片不能证明原告目的，不具有关联性。证据9与原告情况不一样，没有可比性。 被告民和镇政府对被告进贤国土局提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交本院的其他证据的真实性予以确认。 经审理查明，进贤县人民政府办公室于2014年2月13日下发《实施方案》，对征收范围和对象、征收补偿签约期限、征收部门和实施单位、安置房回购等作了规定，明确了征收范围为青岚新区滨湖新城建设规划区域，征收对象为该规划范围内被征收房屋和附着物所有人；征收补偿签约期限为2014年3月1日至3月31日；征收部门为进贤国土局，实施单位为民和镇政府；安置房回购标准：被征收人安置房回购建筑面积标准为每人90平方米；回购资格认定中规定，“户口（农业户口）在本村、居住在本村，生产生活在本村且拥有土地联产承包责任权并且承担村民义务的村民，原则上享受安置房资格。安置房回购资格的认定，遵循村民自治，一事一议原则，由村民大会集体讨论、表决、张榜公布后，再由村委会报民和镇党委、政府研究确定……”。同日，进贤县人民政府办公室下发《关于印发的通知》，其第二条第一项规定：“回购资格人数的认定时间节点，截止到2014年2月28日”。2014年3月1日，原告与被告民和镇政府签订《补偿协议书》《回购协议书》，《补偿协议书》约定，民和镇政府对原告房屋及附属物等给予各项补偿费用共计326995.6元；《回购协议书》约定，原告可回购安置房面积为282.69平方米，应缴纳安置房购房款197883元；被告应在24个月内交付房屋，逾期未交房，从第25个月起在原标准的基础上增加50%发放过渡费、生活补贴，直至被告交付回购安置房。2016年8月18日，进贤县人民政府办公室下发《关于成立青岚新区近水胡家、塔上、塘湾等安置房分配工作领导小组的通知》（进府办字〔2016〕151号）。2016年9月，进贤县民和镇凤岭村民委员会制定《关于凤岭村委会塔上自然村代建安置房享受资格认定的操作办法》。2016年10月27日，进贤县民和镇凤岭村民委员会发布《青岚新区塔上代建房享受对象审核公告》，公告中无“叶兰英”姓名。2017年12月20日，中共进贤县委办公室、进贤县人民政府办公室下发《解决办法》，针对《实施方案》《操作细则》不够完善、界定不清晰，以及实际操作过程中工作人员对《实施方案》理解不透彻、宣传不深入、执行不到位等原因造成的签订安置房回购协议的执行标准不一样等种种偏差，作出纠偏规定：本村村民回购房协议存在的主要类型包括独生子女、二女纯女户享受优惠政策，嫁人嫁出女孩，户口迁入、迁出等，时间界限为2014年2月28日前。纠偏解决办法为：关于非本村居住户、原已建房的外嫁女及非本村养殖户等回购资格争议问题，按照已签订回购协议的情况，首先审核原征收房屋的土地、建设等相关合法手续，再确定回购房屋面积，最后将审定情况张榜公布等。被告民和镇政府根据《解决办法》规定重新审核，认为原告没有提供原征收房屋的土地、建设等相关合法手续，原告不符合安置房回购资格，拒绝交付282.69平方米安置房。原告遂诉至法院请求判如所请。 另查明，原告叶兰英的户籍一直在进贤县民和镇凤岭村委塔上村，系农业家庭户口。2000年9月10日，叶兰英父亲叶建义以540元向云桥后万村小组购买0.39亩土地。2001年，原告在未办理土地、建设等合法审批手续的情况下在该土地上建造房屋282.69平方米（原告于2004年3月25日向进贤县民和镇村镇规划建设管理办公室交纳代征建筑税1200元）。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期间；二、两被告主体是否适格；三、被告是否应履行《回购协议书》。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但新法与旧法在衔接时都会存在溯及力的问题，因此，行政行为发生在新法颁布之前的，起诉期限仍适用旧法《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，但计算最长不得超过2019年2月7日。本案中，被告民和镇政府于2014年3月1日与原告签约后直至2017年12月20日，中共进贤县委办公室、进贤县人民政府办公室下发《解决办法》后才向原告明确表示不履行约定的282.69平方米安置房的交付义务，原告于2018年11月20日（2019年2月7日前）向本院提起诉讼，要求两被告继续履行约定，并未超过法定起诉期限，两被告关于原告起诉超出起诉期限的辩解意见，本院不予支持。 关于焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”的规定，以及《江西省征用土地管理办法》第八条“县级以上人民政府应当加强征用土地工作的领导。土地行政主管部门负责征用土地的实施。乡（镇）人民政府协同土地行政主管部门依法做好征用土地工作，其他有关行政部门、企业、事业单位、街道办事处、村民委员会、村民小组应当支持、配合征用土地工作的实施”的规定，被告进贤国土局、民和镇政府在征用土地过程中，具有签订征地补偿、安置协议的法定职权，应共同承担《回购协议书》确定的权利义务。《实施方案》第三条亦明确了进贤国土局系征收部门，民和镇政府具体组织实施，故两被告关于其没有相应的工作职责和工作权限，不应当承担继续履行协议的责任的辩解意见，本院不予采纳。 关于焦点三，《实施方案》第八条第二项对回购资格认定作出明确规定：1.享有安置房回购资格，原则上是户口（农业户口）在本村、居住在本村、生产生活在本村且拥有土地联产承包责任权的村民；2.认定程序要遵循村民自治、一事一议原则，由村民大会集体讨论、表决、张榜公布后，再由村委会报民和镇党委、政府研究确定；3.符合规定认定条件的，可以计算虚拟人口数（如独生子女等），享有安置房回购资格。本案中，原告与被告民和镇政府签订的《回购协议书》未遵循《实施方案》第二项第2目规定的认定程序要求。随后，进贤县人民政府启动行政纠错工作，成立进贤县青岚新区滨湖新城安置房分配领导小组，重新进行安置房回购资格及人数的认定工作，并出台《解决办法》。《解决办法》系对《实施方案》《操作细则》的部分规定进行明确和解释。在《实施方案》》《操作细则》未赋予非本村居住户享有安置房回购资格的情况下，《解决办法》第二条第(二)项第2目为非本村居住户已经签订回购协议后，是否享有安置房回购资格提出了解决办法，属于行政机关的裁量权限，该条款合法、有效，本院予以尊重。按其规定，重新认定安置房回购资格的前提是非本村居住户所涉被征收房屋具有土地、建设等相关合法手续。本案中，原告未提交被征收房屋具有土地、建设等相关合法手续的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，二被告认为原告不享有安置房回购资格，不履行《回购协议书》约定交付282.69平方米安置房的理由成立。由于原告与被告民和镇政府签订了《回购协议书》，被告拒绝履行该协议，应视为被告单方面解除该行政协议。该协议解除后，造成原告信赖利益损失，被告应当给予协议相对方一定的补偿。综合本案的实际情况，本院酌定被告按照该协议约定的282.69平方米给予原告每平方米800元的补偿226152元（282.69平方米×800元）。 综上，因原告无回购安置房资格，其主张二被告交付282.69平方米回购安置房，并支付违约金(过渡费、生活补贴)的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告进贤县民和镇人民政府、进贤县国土资源局于本判决生效之日起三十日内补偿原告叶兰英226152元； 二、驳回原告叶兰英的诉讼请求。 案件受理费5146元（原告已预交），由被告进贤县民和镇人民政府、进贤县国土资源局负担（由二被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 青 人民陪审员 孙 莉 人民陪审员 张玉梅 二〇一九年六月二十七日                                            法 官 助 理 龚翼                                              书记员  吴堃 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。