四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初401号 原告:袁腾玉，女，1958年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115199910398673。 被告：袁腾方，男，1942年10月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410701361。 原告袁腾玉诉被告袁腾方所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告袁腾玉及其委托诉讼代理人刘会雄，被告袁腾方及其委托诉讼代理人姚永刚到庭参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告袁腾玉及其委托诉讼代理人刘会雄，被告袁腾方及其委托诉讼代理人姚永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁腾玉向本院提出诉讼请求(变更后)：判令确认位于宜宾市翠屏区安阜育才路8号13幢4号房屋权属归原告所有（价值约12万）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据中国联合装备集团宜宾机械有限公司（以下简称联装宜宾公司）之中联装备宜机字（2017）10号文件，联装宜宾公司于2018年8月7日与原告签订了《联装宜宾公司非成套共有房处置协议》并于宜宾市翠屏区征地中心办公室签订了《宜宾市翠屏区旧州片区月耳池周边（纸机厂一期）棚户区改造点国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议》，确定将位于宜宾市翠屏区安阜育才路8号13幢4号非成套公有房（以下简称案涉房屋）（面积23.85平方米，处置价格8371.35）处置给了原告。原、被告系兄妹关系，2016年4月间，二人母亲谢明珍去世后，被告以案涉房屋系谢明珍生前居住、其应该享有继承权为借口，强行占用该套房屋至今，经联装宜宾公司和新街派出所多次教育和调解，在明知无权占用的情况下被告仍拒绝搬离。原告认为，该套房屋在二人母亲去世前属于承租单位的公有房，个人并无物权，不能继承。二人母亲去世后，联装宜宾公司因该套房屋所在小区已经被翠屏区政府纳入棚户改造计划，按相关部门要求进行公有房产权处置。在处置时原告作为案涉房屋的承租职工，与联装宜宾公司签订的《联装宜宾公司非成套共有房处置协议》合法有效，应确认案涉房屋权属应归原告所有。现案涉房屋已被拆除。 被告袁腾方辩称：1、案涉房屋系联装宜宾公司投资建设。1994年8月联装宜宾公司将上诉房屋分配给谢明珍居住（谢明珍系原告与被告的母亲），被告与谢明珍共同居住该房屋。2、谢明珍也请律师为其代书遗嘱，明确上述房屋的使用权由被告及其儿子袁忆岷租用管理，一切费用由被告父子承担，该遗嘱内容，原告与其他兄弟姐妹都知晓认可，并无异议。2016年4月10日谢明珍去世，被告依遗嘱居住使用该房屋。3、2017年8月17日联装宜宾公司发布了《自管公房处置（公转私）实施办法》，原告为了谋取私利对被告使用的房屋采取多种方式进行干扰阻止被告与联装宜宾公司签订《自管公房处置协议》。4、2018年3月5日在各方的调解下，被告与袁贵珍、袁腾贵、袁筱珍、袁腾玉达成《分配约定书》，约定案涉房屋的棚改事宜由袁腾玉全权代理，2018年8月7日，袁腾玉在未告知被告及袁腾贵、袁筱珍的情况下私自签订了《非成套公有产权房处置协议》，并于当日，与翠屏区征地征收办公室签订《补偿安置协议》。综上所述，虽然原告签订上述协议，但不代表原告对上述房屋有100%的产权，被告对上述房屋享有60%的产权份额。5、本案争议房屋已经与拆迁征地中心签订了拆迁补偿协议，答辩人已将该房屋腾空交付征地中心，依法律该房屋所有权已经转移到征收部门，答辩人与原告已不享有产权，原告提出的请求不存在事实依据。6、答辩人不是本案适格被告，被答辩人提出的是确权之诉，答辩人不是登记权利人，也不是处置协议书中的出让方，该房屋已被翠屏区拆迁征地中心拆除，物权已经消灭，被答辩人提起的确认载体已经消灭。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的《联装宜宾公司自管公房（公转私）实施办法》、《联装宜宾公司非成套公有产权房处置协议》、新街派出所接处警登记表，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据不能证明原告系案涉房屋的所有权人，对其证明目的不予采信；原告提供的代书遗嘱虽名为遗嘱，但其内容并非确定案涉房屋的财产权，原告提出该证据无效的质证意见，本院不予采信；被告提供的代书遗嘱、13幢住户明细公示、证明、暂住证及水电气缴费发票能够证明其母去世前与其共同生活居住，对上述证据予以采信；分配约定书真实、合法，原告未举证证明在签订该协议时存在有胁迫的情形，该证据能够证明原告系五兄妹之代理人，予以采信。原告提供的情况说明，无出具说明人的签名，形式要件不合法，且其陈述该证据系联装宜宾公司发给拆迁部门的留底原件，来源存疑，该证据不予采信。对于被告提供的分房单，原告在第一次庭审中对其真实性无异议，但在第二次庭审中却对分房单的真实性提出了异议，违反禁止反言的原则，且根据原、被告对该分房单来源的陈述及谢明珍实际居住该房及缴纳房租的事实，能够证明谢明珍系案涉房屋的承租人，对该证据，应予采信。 根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案有争议法律事实如下： 原、被告系同胞兄妹，其母谢明珍（1922年4月20日出生）系四川省宜宾造纸机械厂（又称联装宜宾公司）（以下简称宜宾纸机厂）职工，原告也系该厂职工。1994年8月，宜宾纸机厂将案涉房屋分配给谢明珍居住，谢明珍每月缴纳租金。2016年4月10日，谢明珍因病去世。谢明珍生前与其夫共育有包括原、被告在内的子女五人（另三人分别为袁贵珍、袁腾贵、袁筱珍），其夫先于其亡。 2017年7月11日，联装宜宾公司下发《联装宜宾公司自管公房处置（公转私）实施办法》，对其公司自管公房公转私的原则、处置标准、处置程序、缴费方式、处置期限等进行了规定，该办法规定，公司自管公房按相应价格处置出售给现居住在公司自管公房的承租职工及其他住户，将公司自管公房转为住户私有产权房，现由政府相关部门按政策规定对购买产权后的住房实施搬迁补偿；公司原租借给职工（含退休职工），现仍由本人（含配偶及子女）在此居住的公司自管公房，按850元／㎡进行处置。案涉房屋在公转私范围内。 2015年8月24日，谢明珍委托四川戎城律师事务所律师张国珍为其代书了一份遗嘱，遗嘱内容为：……案涉房屋是该公司给立遗嘱人居住的（时间是从1994年开始租用的），现在也一直居住管理使用，现在立遗嘱人已年老怕身后几个子女争抢发生不必要的矛盾，乘现在头脑清醒，能说话清楚的时候特委托四川戎城律师事务所律师张国珍律师代书遗嘱将公司租赁给我的上述房屋的使用权由我的大儿子袁腾方、长孙袁礼岷父子两人租用管理，一切费用应由他们父子二人承担，其他任何人都不得侵占该房的使用权，否则应依法承担一切责任。我病故后我的一切安葬等有关事务由我大儿子，长孙负责安排，有关费用也由他们父子二人承担。现场两位见证人在遗嘱上签名捺印。自2015年起，被告自乐山到宜宾，与其母共同生活，照顾其母。其母去世后，被告居住在案涉房屋内。 2017年10月27日，联装宜宾公司对包括案涉房屋在内的棚户区改造点住户明细进行了公示。2018年3月5日，原告、被告、袁腾贵、袁贵珍、袁筱珍签订《分配约定书》，该约定书原件存于翠屏区人民政府安阜街道办事处滨水街区项目组，约定内容如下：“根据即将签订的《宜宾市翠屏区旧州片区月儿池周边（纸机厂一期）棚户区改造点国有土地上房屋模拟征收货币补偿安置协议》，现位于翠屏区育才路8号纸机厂13栋1楼4号房屋，2018年3月5日在纸机厂物管办经五人现场协商达一致，房屋自建房赔偿款由袁腾玉所得，其余赔偿款分配约定为：一、认定由袁腾方分配补偿总金额的60%。二、认定由袁腾贵分配补偿总金额的10%。三、认定由袁筱珍分配补偿总金额的10%。四、认定由袁腾玉分配补偿总金额的20%。五、认定由袁贵珍分配补偿总金额的0%。六、所有涉及该处房屋棚改征收事宜，全权由袁腾玉代理。七、房屋公转私费用由所得赔偿款比例交于纸机厂物管办。” 2018年8月6日，原告（乙方）与宜宾市征地征收办公室、宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（甲方）签订《宜宾市翠屏区旧州片区月耳池周边（纸机厂一期）棚户区改造点国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议》，该协议第一条约定：“宜宾市翠屏区旧州片区月耳池周边（纸机厂一期）棚户区改造点居民楼实施模拟征收，经向区域内239户住户征求意见，238户住户表示愿意征收，同意征收率达到总户数的99.58。”协议第二条约定：“模拟征收签约期限内，签订模拟征收协议的户数达到征收范围内楼栋总户数100%的，甲方将签约比例进行公示，该楼栋模拟征收协议生效；签收协议的户数未达到改造范围内楼栋总户数100%的，该楼栋模拟征收终止，本协议不发生效力，甲方进行公示。”协议第三条约定：“乙方同意甲方征收并拆除乙方所有的案涉房屋，房权证证号（总证）：宜市权字第06965号；国有土地使用权证号（总证）：宜市北国用（2002）字第18538号产别：（公转私），用途：住宅，房权证记载建筑面积1286.6㎡，根据产权所有人对房权证记载面积进行分配处置，乙方获得上述权证中23.85㎡，乙方自愿选择货币补偿征收补偿安置方式。”协议第九条第四项乙方义务约定：“负责家庭成员间发生的与被征收房屋有关的分家析产、继承纠纷等。”协议还约定，甲方支付乙方征收补偿款共计269577.56元。 2018年8月7日，原告（甲方）与联装宜宾公司（乙方）签订《联装宜宾公司非成套公有产权房处置协议》，协议第一条：“为配合、支持宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局关于翠屏区旧州片区月耳池周边（纸机厂一期）棚户区改造点房屋征收工作，甲方在乙方了解宜宾市翠屏区征地征收办公室公示的《国有土地上房屋模拟征收补偿方案》并签订《模拟征收补偿协议》的前提下，处置甲方位于宜宾市翠屏区安阜育才路8号E-09-02地块上的公司非成套公有产权房给乙方。”协议第二条：“乙方同意搬离承租甲方位于宜宾市翠屏区安阜育才路8号的非成套公有产权房，并在甲方规定的时间内，按《中国联合装备集团宜宾机械有限公司自管公房处置（公转私）实施办法》签订《中国联合装备集团宜宾机械有限公司非成套公有产权权房处置协议》。”协议第三条：“甲、乙双方经协商同意由甲方将所持有的案涉房屋处置给乙方，经甲方于2018年7月9日将公转私面积进行公示后，乙方获得公转私处置的房屋面积为23.85平方米。”协议第五条：“协议签订时间：乙方所在楼幢全体住户在规定时间内与宜宾市翠屏区征地征收办公室签订《模拟征收补偿协议》，签约率达到政府要求后，在接到甲方通知3日内到甲方物业管理办公室，与甲方签订本协议，完清所租房屋公转私房款和水、电、气、房租、物管等相关费用。”协议第八条：“本协议一式八份，甲方执三份、乙方执一份、有关部门存档备案四份，具有同等法律效力。本协议在甲乙双方签字（签章）且乙方与房屋征收部门签订《模拟补偿协议》生效的同时生效。若《模拟征收补偿协议》不生效，则本协议不生效。”协议还约定，案涉房屋处置总价为8371.35元。协议签订当日，原告按协议约定，向联装宜宾公司缴纳了案涉房屋的处置房款。 庭审中，原、被告一致确认，目前案涉棚改（纸机厂）项目的拆除对象均已与征收部门签订的模拟征收货币补偿协议，案涉房屋已交付给了房屋征收部门，现已被房屋征收部门拆除。 本院认为：当事人对对自己的主张，应当提供证据加以证明。结合本案，首先，原告、被告及其他同胞兄妹系具备完全民事行为能力的自然人，各方签订的《分配约定书》内容合法，不违反法律、法规的强制、禁止性规定，是各方真实意思的表示，原告主张该协议无效，但未举证证明存在法律规定的无效或可撤销之情形，故应认定各方签订的《分配约定书》合法有效。《分配约定书》中明确载明所有涉及案涉房屋棚改征收事宜，全权由原告代理，该约定对原、被告均具有均束力，双方均应遵守。原告基于该约定，作为受托人，在其后与联装宜宾公司签订处置协议的行为系代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，该行为的法律效果直接归属于被代理人，即签订分配约定书的全部当事人，而非原告一人，故原告据与联装宜宾公司签订的处置协议主张确认案涉房屋所有权归其所有的请求，无事实基础，不应得到支持。 其次，联装宜宾公司与原告签订处置协议，并非简单的买卖关系，而是由于案涉房屋涉及棚改征收，为配合政府的棚改项目顺利推进，联装宜宾公司方才实施其自管公房公转私的处置，公转私的对象系其公司职工及居住于该公司公有房的职工配偶或子女，而案涉房屋在公转私处置前，产权归属于联装宜宾公司，而非本案被告。倘若原告并非基于委托而与联装宜宾公司签订处置协议，则其主张确认案涉房屋的权利归属的适格被告应为签订处置协议的相对人，而非本案被告。 第三，案涉房屋现已交给房屋征收部门，并已被拆除，权利载体的物已灭失，皮之不存，毛将焉附，故原告主张确认案涉房屋所有权归其所有，无事实基础，其请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告袁腾玉的诉讼请求。 案件受理费2800元，由原告袁腾玉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  陈 钢 二〇一九年六月六日 书 记 员  侯峥真