天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初593号原告：马金洪，女，1963年11月29日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：冷洪伟（系马金洪配偶），住天津市河**。被告：王瑞萍，女，1969年7月10日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈震（系王瑞萍配偶），住天津市河**。委托诉讼代理人：张启杨（系王瑞萍女儿），住天津市河**。被告：王瑞林，男，1972年4月5日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：王瑞萍（系王瑞林姐姐），住天津市河**。原告马金洪与被告王瑞萍、被告王瑞林不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年1月28日开庭时，原告马金洪及其委托诉讼代理人冷洪伟、被告王瑞萍及其委托诉讼代理人张启杨均到庭参加诉讼。后本院根据原告申请，依法追加王瑞林作为本案被告。本案于2019年4月24日开庭时，原告马金洪及其委托诉讼代理人冷洪伟、被告王瑞萍及其委托诉讼代理人陈震、被告王瑞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告欠款8600元；2.判令二被告支付原告因欠款拖欠的利息435元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王瑞萍系姨表姐妹关系。被告王瑞萍的母亲系原告的三姨。在2017年3月14日被告王瑞萍的母亲过世时，被告王瑞萍请原告找人帮忙料理后事，期间花费8600元。事后，原告向被告王瑞萍要求支付花费的8600元的费用。可被告王瑞萍却以事料理的不符合她的心愿拒绝支付，原告曾多次上门讨要未果。这期间被告王瑞萍夫妻还以侵犯名誉权、隐私权两次把原告告到法院，可见被告不念及之间的亲戚关系。被告王瑞林与被告王瑞萍系姐弟关系，应共同承担还款责任。故原告诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：证据一：2018年1月16日天津市殡葬服务收费专用收据一张，最开始开具的收据给了被告王瑞萍丈夫，大了（即夏某1）手中的那联因为时间太久找不到了，该收据是补开的，证明原告帮被告垫付了殡葬服务费8000元。证据二：诉状两份及民事裁定书、民事判决书各一份，证明双方曾就欠款事宜发生纠纷，被告王瑞萍及其丈夫曾向贵院提起过两次诉讼。证据三：证人夏某1、夏某2的证言。被告王瑞萍辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：1.原告所述与事实不符。我母亲于2017年3月14日去世。原告在未征得我及其直系亲属认可的情况下，擅自将我母亲房屋内家具搬空设置灵堂，我母亲的丧葬服务也完全违背了我及其家属的主观意愿。原告的证人夏某1出庭时陈述他的所有行为均由原告及原告大哥马金生安排进行的，可见请夏某1料理我母亲丧事完全是强加给我的。2.原告的证据不足。原告提交的收据显示时间为2018年1月16日，而我母亲是2017年3月14日去世。收据显示的金额为8600元，而夏某1陈述该次服务结账金额是8000元。收据中没有收款人、付款人等信息，也没有我的亲笔签字。3.夏某1作为证人不当。夏某1是原告请来的，其本人也承认是按原告及原告大哥马金生要求办理丧事的，夏某1有任何事情也是找原告商量。被告王瑞林辩称，同被告王瑞萍的答辩意见。二被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：被告二姨录制的视频，证明办白事的过程。证据二：居民死亡医学证明书一份，证明我家办白事的时间与原告提交的收据的时间不符。证据三：2017年3月取现的银行流水一份，证明王瑞萍手中钱富裕，不需要原告替我垫付，原告垫付应是在我们知情的情况下。证据四：账单一份，系我方自行制作，证明我家操办白事的支出。证据五：票据一份，证明火化场的费用是我方自行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告马金洪与被告王瑞萍、被告王瑞林系姨表兄弟姐妹关系，二被告系姐弟关系。2017年3月14日，二被告的母亲朱德利去世。此后，原告夫妻找到案外人夏某1为二被告母亲提供殡葬服务。在操办丧事期间，二被告与夏某1就该丧事操办具体事宜、付款时间等问题产生争议。丧事结束后，原告在未征得二被告同意的情况下，代二被告向夏某1支付殡葬服务费8000元。后原告向被告王瑞萍多次催要上述款项，而被告王瑞萍认为支付上述款项未取得其同意，不应由原告代为付款，而应由王瑞萍一方与夏某1一方交涉殡葬服务费事宜，故不同意给付上述款项。双方据此产生争议。就为何找到夏某1提供殡葬服务一事，原告陈述：原告与被告王瑞萍关系很好。二被告母亲去世后，遗体尚在医院，当时没有找到人运送遗体，被告王瑞萍给原告打电话，让原告找人找车，把老人拉回家，姐夫（即冷洪伟）认识干白事的，找个人给问问。所以原告才找到了夏某1提供殡葬服务。二被告陈述：二被告母亲当时犯心脏病，可能不行了。原告在急诊门口跟王瑞萍说：“大萍，找大了吧，找洪伟（即原告配偶冷洪伟）的朋友。”王瑞萍同意了。之后大了（即夏某1）来了，把二被告母亲遗体运了回去。就丧事操办规模的问题，原告陈述：被告王瑞萍一开始打电话时说按照给姥姥、姥爷办丧事的规模办，但在买完寿衣、骨灰盒回来以后就变卦了，说要简单办。这时候已经按照大办的方式开始办了，因为被告的要求，所以后续没有再增加，就按照简单的方式操办了丧事。二被告陈述：在王瑞萍买寿衣等物品回来的路上，原告大哥（即案外人马金生）打电话说这件事要大办，不大办家里人会笑话我们。王瑞萍说这事要听王瑞林的，二被告母亲生前很节俭。之后原告大哥给王瑞林打电话，王瑞林告知不大办。等王瑞萍到家时，发现大了正在按照大办的标准办理丧事，甚至把屋都腾空了。王瑞萍就和大了说，不大办，一切从简。就支付殡葬服务费的问题，原告陈述：按照白事的惯例，应该送路的时候结账，但被告方不同意。被告就和大了一方产生争议，原告丈夫冷洪伟就跟被告说有什么事跟他说，被告说我给不给钱和你没关系。第二天出殡时，大了把票给了被告王瑞萍的丈夫，但被告没有给大了结账，大了就想撂挑子，不管出殡的事。原告就劝大了，就正常出殡了。之后被告一直没有结算办白事的钱，因为办白事的大了和我们是朋友，原告就先垫付了。我们认为这钱应该由主家支付，所以之后去到被告王瑞萍家要钱，但她不同意给，说不欠我们钱。二被告陈述：我们说要从简办理后，夏某1就走了，找了另外一个人来负责操办白事。在送路回来，这个人就找我们结账。王瑞萍不同意当天结账，说明天火化完以后再结账，并要求对方出具清单。正常出殡后，大了一直没有和我们联系结账的事，我们也没有大了的电话，所以我们没有向大了支付殡葬服务费。后来原告多次找我们要钱，我们才知道原告垫付殡葬服务费的事情。我们不需要原告替我们垫付，应该我们跟大了去结算。证人夏某1陈述：原告找到我说她姨已经不行了，让我找辆车。我把人运到家后，主家（即被告方）要求按照操办原告母亲办丧事的方式大办。我和被告不认识，我认识原告丈夫冷洪伟，主家有什么要求都是原告转达给我的。后来王瑞萍跟我说不大办，我因为家里有人住院，就安排我手下给他们家操办丧事，并且按照从简办理的方式操办了丧事。按照我操办丧事的规矩，都是头天晚上送路以后结账，转天出殡就各走各的。但主家不给结。转天出殡我亲自去了，找原告，原告就找被告王瑞萍结账，我也开票给主家了，但主家还是不给结，说办完事就结账。出殡后过了一段时间，被告还是没有结账，原告两口子给我结的账。应该是8000多元，我折让了一部分，实际收了8000元。具体收费事项包括：灵堂设施、冰棺、棚子、纸活、凳子、穿寿衣、线、开光送路、火化车、火化费、礼堂、孝衣等。因为原告已经替被告支付完殡葬服务费了，所以现在被告不欠我钱了。后来原告找到我，说主家不给她垫付的8000元，让我补开了一张收据。案经调解，但未取得一致意见。本院认为，赡养父母是子女的义务，也是社会遵循的公共道德。子女赡养父母包括了对父母生前赡养和死后安葬。二被告作为子女，应共同承担安葬其母亲的法定义务。根据双方当事人陈述的事情经过及相关证据综合分析，可以认定被告方确有委托原告找人提供殡葬服务的意思表示，原告因而找到其认识的夏某1操办二被告母亲的丧事，故二被告负有向夏某1一方支付殡葬服务费的合同义务。在二被告与夏某1一方就该丧事操办具体事宜、付款时间等问题产生争议的情况下，原告碍于情面，代二被告向夏某1支付了殡葬服务费8000元。原告支付殡葬服务费并非其法定义务，亦非合同约定义务。原告的该垫付行为虽未征得二被告同意，但该行为属于亲属间道义上的帮扶行为，融入了亲情和友情，符合我国的道德风俗，并且由于该行为导致二被告财产利益应减少而未减少，该消极利益的取得并无合法根据，符合不当得利的构成要件，故本案的案由应为不当得利纠纷。因原告实际垫付的金额为8000元，故二被告应负有将上述8000元款项给付原告的义务。对于原告的其他诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。亲属之间应相互支持，相互理解。遇有纠纷时，应充分沟通,通过协商方式妥善解决双方的争议。即使协商未果，亦应冷静处置，合理表达诉求，依法维护自身权益，勿激化矛盾，扩大损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告王瑞萍、被告王瑞林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马金洪支付款项8000元；二、驳回原告马金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担6元，被告王瑞萍、被告王瑞林负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  苏毅审 判 员  罗蕾人民陪审员  郭颖二〇一九年六月二十四日法官助理唐明书记员鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。