吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0802民初2724号原告（反诉被告）：邹继德，男，1962年11月15日生，汉族，现住白城市。委托诉讼代理人：吴春科，系吉林通业律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾无寒，系吉林亚非律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省中力路桥工程有限责任公司(原白城德盛路桥工程有限责任公司)法定代表人：赵大为，系经理。被告：白城德盛热力有限责任公司法定代表人：赵大为，系经理。被告：白城德盛新型墙体材料有限责任公司法定代表人：赵大为，系经理。被告：白城德盛房地产开发有限责任公司法定代表人：赵大为，系经理。四被告委托诉讼代理人：李金辉，系吉林金辉律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：王恩友，男，1951年2月2日生，汉族，系公司董事，现住白城市。原告（反诉被告）邹继德诉被告（反诉原告）吉林省中力路桥工程有限责任公司、白城德盛热力有限责任公司、白城德盛新型墙体材料有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹继德及委托诉讼代理人吴春科、栾无寒，四被告委托诉讼代理人李金辉、王恩友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹继德向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付原告股东资产收益款7,309,418.11元；2、要求四被告按同期银行贷款利率给付利息（从应付之日起到给付之日止）；3、要求确认被告吉林省中力路桥工程有限责任公司于2015年2月4日、2016年12月28日做出的股东会决议无效；4、要求四被告承担因诉讼产生的一切费用。事实与理由：白城市市政工程公司于2003年4月国企改制，原国企单位职工投资入股成立了被告白城德盛路桥工程有限责任公司。股本金为5,030,429.00元，原告投资入股1,562,782.00元，占持股比例为31.06%。路桥公司成立后，又先后投资成立了白城德盛热力有限责任公司、白城新型墙体材料有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司。从白城德盛路桥工程有限责任公司成立到2015年原告系路桥公司董事长、法定代表人。2015年12月白城市生态新区建设领导小组办公室房屋征收经办中心对白城德盛路桥工程有限责任公司场区所有土地基地上建筑物予以征收，并签订《白城市国有土地上房屋征收与补偿协议》，共给付拆迁补偿款39,222,033.20元。拆迁补偿款扣除企业所得税25%、个人所得税20%，再乘以原告持股比例31.06%计算，原告应得资产收益为7,309,418.11元，被告应给付原告。但四被告以原告在担任公司董事长期间给公司造成损失为由，拒不支付原告应得的款项。被告拒不支付给原告公司资产收益款的行为，违反了法律对公司股东依法享有资产收益权利的规定，同时给原告造成了不应有的经济损失。被告路桥有限责任公司于2015年2月4日、2016年12月28日作出股东会议因内容违法而无效。各被告虽然独立经营，但所得收益统一支配，也就是说各被告间利益是共同的，对原告的请求四被告有共同给付义务。故诉至法院。吉林省中力路桥工程有限责任公司、白城德盛热力有限责任公司公司、白城德盛新型墙体材料有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司辩称，一、原告分别将与公司有关的不同的公司盈余分配纠纷和股东大会决议效力纠纷作为一个诉违背民事诉讼程序。1、公司盈余分配纠纷属于给付之诉，股东大会决议效力纠纷属于确认之诉，不能将不同的诉作为一个案件诉求。所以，原告增加的确认股东大会决议无效诉讼请求，不能作为公司盈余分配的给付之诉在一个案件中裁判。2、原告增加的诉讼请求属于新的确认之诉，应另行告诉。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，原告属于重复告诉。二、应驳回原告起诉或者中止本案诉讼。1、原告提出的确认股东会效力纠纷涉及股东会决议中原告抽逃资金等问题，而该内容被告已经将该案举报至公安机关且公安机关已经立案正在侦查中。根据《最高人民法院关于在审理审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应驳回原告起诉。被告诉原告与公司有关的纠纷案件已经由白城市中级人民法院裁定驳回起诉（【2018】吉08民初49号）。2、本案涉及的抽逃资金等问题，即便从民事角度也应该通过鉴定予以解决。鉴定程序尚未启动，本案也应中止审理。3、答辩人已经就本案涉案相关事实举报至白城市公安局洮北分局并已经正式立案受理。本案应驳回原告的起诉或者中止本案诉讼。待刑事案件终结后酌定。4、本案应等待另一案件确认股东会决议效力之诉判决生效后再恢复诉讼。应该依法予以中止。三、2015年2月4日和2016年12月28日股东会决议合法有效。1、2015年2月4日的股东大会决议，是关于限制股东分红和其他收益分配的决议，即“暂停邹继德、陈香莲、关晓萍、孙立红四人的股本分红和其他收益分配。”2016年12月28日股东会决议系附条件和期限的“暂停邹继德、陈香莲、关晓萍、孙立红四人的股本分红和其他收益分配”决议继续有效和如果在2017年3月15日前未向公司返还抽逃出资的本息和赔偿造成的损失，从2017年3月25日起解除上述四人的股东资格。2、邹继德、陈香莲、关晓萍、孙立红的出资额为1735,900.00元，而根据松原宝江会计师事务所有限责任公司2013年6月2日出具的松宝会计专字（2013）第001号审计报告显示，原告任职期间抽逃资金，属于全部抽逃。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十六条“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”第十七条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”4、公司利润分配决定权属于公司自治范畴。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条规定，公司分配利润的决定权在公司，公司是否分配利润，以何种形式在何时分配利润，属于公司自主经营范畴，系公司自治事项。股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否盈利以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。由于公司是否分配利润以及分配多少利润属公司董事会、股东会决策权范畴。司法应尊重公司依据商业考虑独立决定自己事务的自主权。四、原告主张分配公司资产收益缺乏依据，不应支持。1、原告的股东身份由于其全部抽逃出资，股东决议解除其股东资格合法有效。就此，被告已提出司法鉴定申请，进一步明确原告抽逃出资的事实。2、根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十四条、第十五条规定，本案原告在没有提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议的情况下即主张分配公司利润非法，人民法院应当驳回其诉讼请求。3、在未对公司股东决议确定的事项进行澄清或者返还之前，原告无权主张资产收益。五、被告庭前依法申请鉴定，就原告是否抽逃出资即抽逃数额及出资数额等申请进行鉴定，以进一步确定本案事实。六、被告已经就本案涉案相关事实举报至白城市公安局洮北分局并已经正式立案受理。本案亦应驳回原告的起诉或者中止本案诉讼。待刑事案件终结后酌定。吉林省中力路桥工程有限责任公司提出反诉，1、要求确认反诉被告抽逃出资，两个股东会决议有效；2、要求反诉被告赔偿损失200万元（损失具体数额以司法鉴定结论为准）；3、反诉和本诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告原系反诉原告公司股东，长期担任公司董事长。因公司经营过程中，股东与反诉被告产生矛盾，于2013年5月27日，聘请有资质的会计师事务所对公司进行审计，并出具了（2013）第001号审计报告。根据审计报告显示的问题，认定反诉被告抽逃出资，公司财产遭受重大损失。因此，按照法定程序，先后两次召开股东大会并做出决议。一是于2015年2月4日表决通过决议：限制部分股东股本分红和取得其他收益分配的权利；二是于2016年12月28日再次做出股东大会决议：解除包括反诉被告在内的4名股东资格。但是，反诉被告并未按两份决议要求执行，而是提起了本诉。事实上，反诉被告在担任公司董事长期间，严重违反忠实勤勉义务，不仅存在抽逃出资行为，而且给公司造成较大损失，应当承担赔偿责任。在准备应诉期间，反诉原告发现反诉被告还存在除审计报告指出以外的其他损害公司利益的情形。故提出反诉。反诉被告邹继德辩称，关于反诉第一项，反诉被告认为依据2013年001号审计报告中的内容客观性和真实性有待进一步查证，报告中所显示的问题均不符合公司法司法解释（三）第十二条所规定的认定股东抽逃出资的四种情形，关于2015年2月4日和2016年12月28日作出的两份股东决议反诉原告不应在反诉中提出认定该两份决议有效，而应作为抗辩理由，根据公司法司法解释（三）第十六条、第十七条规定，公司股东只有在股东未履行或未全面履行出资义务或者有抽逃出资的情况下，股东会决议才能对股东个人权益做出合理限制，反诉原告在没有充分证据证明邹继德有抽逃出资的情况下滥用股东权利，侵害了邹继德应享有的分配公司利润的权利，该股东会作出的内容违反法律规定，应为无效。第二项诉讼请求，关于损害公司利益赔偿纠纷与本案公司股东资产盈余分配部分属于两个不同的法律关系与案件事实，诉讼标的无牵连关系，不符合反诉条件，应另案提起诉讼。关于本案的诉讼费用承担问题，应按相关规定由败诉方承担。反诉原告称反诉被告抽逃出资，在反诉状事实和理由部分并没有说明反诉被告采取了什么方式抽逃了多少资金，既然反诉原告认为反诉被告抽逃了出资就应有具体的抽逃数额。二次股东会决议效力的确认，是因有反诉原告对反诉被告的请求的抗辩证据，在这种情况下，反诉被告才要求确认两份股东会决议无效，如果反诉原告在本案中不提供这两份股东会决议来抗辩反诉被告的请求，反诉被告也无需要求确认决议的效力。反诉请求第二项，反诉原告在2018年2月已向白城市中级人民法院提起诉讼，于2018年11月29日白城市中级人民法院就反诉原告的诉讼请求裁定驳回了其起诉，反诉原告就此请求在本案中又提出反诉，属于重复诉讼，请依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邹继德向法庭提供了如下证据：1、四被告企业信息公示报告四份。证明1、白城德盛路桥有限责任公司于2018年1月17日变更为吉林省中力路桥有限责任公司；2、被告吉林省中力路桥工程有限责任公司于2003年7月22日、2008年7月23日、2010年4月29日分别成立了被告白城德盛热力有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司和白城德盛新型墙体材料有限责任公司；3、被告吉林省中力路桥工程有限责任公司为自然人投资法人单位，白城德盛热力有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司和白城德盛新型墙体材料有限责任公司均为内资企业法人单位。四被告质证后无异议。2、出资证明书（白城德盛路桥工程有限责任公司）一份、股东明细表一份。证明1、原告持有德盛路桥工程有限责任公司的原始股1,562,782.00元；2、德盛路桥工程有限责任公司原始股5,030,429.00元；3、邹继德在德盛路桥工程有限责任公司持股比例达到31.06%。四被告质证后有异议，认为原告提供的股东明细表是在原告任职公司法定代表人期间未经股东会同意认可的擅自作出的明细表，其原始股仅仅为85万元。原告提供的股东明细表中载明的原始股明显与客观事实不符，也不能说明该股份的合法构成，所以对该证据本身及证明问题均不应采信。原告提供的书证没有具体的制作人，其将所谓的增加若干股份作为原始股也是违法的，是一种个人行为。3、2018年11月14日路桥公司出具的担保说明，申请人对被申请人邹继德在中力路桥的1562,782.00的股份及该股本的待收益分配予以保全。证明中力路桥公司承认邹继德的股本为1562,782.00元。四被告质证后对证明问题有异议，认为该书证是因为被告因其他案件向法院起诉提供的保全申请，申请中涉及原告的股本金是原告通过非法手段记载的数额，不是被告方认可的股本金数额，同时在原、被告盈余分配纠纷案中已经多次提出原告主张自己股本金数额的异议，不能以此认为被告方对原告方股本金数额的认可。4、公司章程一份。证明第十五条公司股权实行公开、公平、公正的原则，同出资额同权，同出资额同利。第二十二条公司股东享有按照实缴的出资比例分取红利和其他形式的利益分配权利。第十六条公司股权以书面形式通知股东本人并发放出资证明书，公司设股东名册、出资证明书，股东名册是证明股东持有公司股权的证据。第二十二条，公司股东依照出资比例行使表决权的权利。第二十三条，股东在行使表决权时，不得做出有损于其他股东合法权益的决定。第六十一条，公司采取支付现金或者记账的方式分配股利，当采取记账方式时，必须将新股利计入出资证明书。四被告质证对证据公司章程真实性没有异议，对证明问题有异议，股东享有平等权，但是股东抽逃出资的不享有分红权；出资证明书与股东名册应该以合法形式进行，而不能以掌有的公司职权非法出具；公司盈余分配属于公司自治范畴，对有损于公司权益的股东及高管进行盈余分配及股东资格的限制，也属于公司股东会决策的自治范畴。5、路桥公司于2015年12月与白城市生态新区建设领导小组办公室房屋征收中心签订的《白城市国有土地上房屋征收与补偿协议》三份。证明路桥公司于2015年12月因房屋被征收取得补偿款共计39,222,033.20元，其中土地、房屋、设备补偿款36,400,183.23元，停业损失2,521,850.00元、煤炭搬运费300,000.00元。四被告质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据体现的是路桥公司资产的补偿，进一步说明补偿款是公司的资产，不是资产的收益。资产在没有破产之前不应分配。6、2017年4月17日原告向法院递交的财务审计申请书一份、洮北区司法技术辅助办公室给民二庭下发的《终结委托通知书》一份。证明原告向法院申请对被告在2015年12月取得的39,222,033.20元的资产收益的去向给予财务审计，从而证明原告应分得的资产收益的数额。因被告不提供审计所需材料，导致原告申请的事项不能进行审计的责任应由被告承担。同时证明原告要求被告支付给原告股东资产收益款7,309,418.11元的请求是成立的。当时原告申请的是审查被告在2014年-2016年的财务账册，因财务账册在被告手里，被告不提交给民二庭，导致鉴定不能进行。四被告质证后对证据及证明问题均有异议，原告认为是由于被告不提交相关财务凭证造成不能进行审计，但在终结委托通知书中并没有说是被告没有提交，没人通知被告提交相关资料，这份通知的下发对象是民二庭，通知书中说是“你庭至今未能提交”。原告的这种说法不能作为证据使用，也不是客观事实。7、路桥公司在2016年8月8日作出的股东会议决议及股东签字确认单一份。证明股东在该决议上的签字确认，证明股东所持公司原始股金数额，与公司股东明细表记载相同，股东明细表是真实的。股东同意以原始股为基数将取得的392,222,033.20元拆迁补偿收益，给股东按原始股的4倍进行了分配。原告诉求金额是原告应得到分配的数额。原告没有收到公司收益分配款，被告侵害了原告依法享有分配公司收益的权利。四被告质证后对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为未对原告方进行该财产收益分配是经股东会决议因原告方未按股东会决议的时间和条件就其有抽逃资金等问题进行有效的说明由股东会决议限制其财产收益分配权及股东资格。8、本案在白城市中级人民法院二审期间（2018）吉08民终810号）的笔录。证明在二审期间被告承认给股东按原始股的4倍发放。四被告质证后认为，享有股东权益的按照股东分配方案进行分配，不享有权益的无权按此分配。四被告向法庭提供了如下证据：1、2012年煤及运费款实际损失金额汇总表，包含以下：（1）通辽恒翔商贸有限公司记账凭证10张、煤发票2张、运费发票23张、工商银行付款凭证8张、借据4张、收据3张。证明购进原煤发票数为14146.18吨，总金额1909734.3元。煤运费合计为1889870.2元。发票上显示的煤款和运费款共计3799604.5元,全部结清。（2）伊敏盛达实业有限公司记账凭证7张、煤发票18张、运费发票15张、工商银行付款凭证6张、收料凭证1张。证明一、发票购买煤款合计1461953.07元，转账支付；运费发票合计2734253.78元，该笔款项以现金支付。全部款项共计4196206.85元已全部结清；证明二、收料凭证无签名证明未收到煤。（3）呼伦贝尔铁路煤炭运销总公司记账凭证8张、煤发票2张、结算通知单2张、收料凭证2张、工商银行付款凭证9张、支付系统专用凭证1张。证明一、按发票的记账凭证须支付金额为416607.9元和1819675.4元，共计2336283.3元，2笔款项已经实际支付完毕；证明二、收料凭证无签名证明未收到煤（4）通辽蒙龙煤电能源销售有限公司记账凭证4张、煤发票3张、运费发票6张、工商银行付款凭证3张、欠据3张、网上银行转账凭证1张。证明按发票计，煤款为3105000元；煤运费4025000元；煤款3105000元，全部支付完毕；煤运费实际支付656837元，其中20万元为网上银行转账。实际共计支付3761837元。(5)2012年实收煤数量统计表，包括：电子称检斤记录光盘一张。证明票据与电子称记录相符，证明票据记载的内容真实。呼伦贝尔铁路煤炭运销总公司结算单4张、计量单183张，证明实际收到呼伦贝尔铁路煤炭公司煤8584.6吨。伊敏盛达实业有限公司结算单5张，计量单140张，证明实收到伊敏盛达公司煤10045.61吨。收料凭证3张、运输结算单5张。证明一、共计收煤272车，其中3820.46吨铁路运输，来源于通辽恒翔有限公司，其余7182.55吨为短途汽车未知来源，应当计为蒙龙公司。证明二、收料凭证记载为三笔，分别为3538.14吨、3693.42吨、3771.45吨，证明实收到煤110031.01吨。发票上的金额与实际接收的不符。原告质证后，认为没有证据能证明原告把注册资本抽逃出去。因为原告出资后并没有实施抽逃出资的行为，被告也只是怀疑原告有抽逃出资的行为，对被告的怀疑在本案二审期间被告承认没有证据证明原告抽逃出资，被告所出示的五组证据也不能证明原告将其股份投入又抽逃出去。2.从所有的证据所附的证明问题看，被告是怀疑原告在担任公司高管期间给公司造成了巨额经济损失，但这也只是怀疑，并没有证据证明原告在担任高管期间给公司造成了损失，况且假如通过洮北区公安局经侦查原告有侵占公司资产或者在其担任高管期间给公司造成经济损失也与本案无关。2、记账凭证9张、前郭远达明细账2张、煤发票5张、运费发票1张、收料凭证3张、个体户注销情况（通榆县瞻榆镇神龙物流中心）1张、转账凭证12张、收据4张、欠据2张。证明一、承运人通榆县瞻榆镇神龙物流中心已于2011年10月11日注销，于2011年12月27日又出具发票，运费发票为假；证明二、煤款、运费款均由前郭县远达物资经销处出具收据接收；证明三、收料单无签名，证明未实际收到煤；证明四、煤款、运费款共计1206478元全部支付完毕。证明公司损失126478元。原告质证后，认为与本案无关。被告所举证据都是怀疑，没有证据能证明原告拿走钱了，不能证明原告有抽逃出资行为。关于损害公司利益应另案诉讼，且被告已向中院起诉，并被中院以在公安局立案为由驳回3、记账凭证1张、发票1张、全国企业信用信息公示系统查询到的白城德信市政工程有限责任公司信息。证明一、在建设工程支付现金207947元；该款项实际支付。证明二、账上标明为锅炉房改建，但无工程量、无票据、无施工合同，所以，无任何证据证明存在该工程。另外，此款支付给德信市政公司，而该公司董事长邹继德为该公司实际控制人，与该公司具有非常直接的关联关系、利害关系，发票签字为其本人，利用职务之便造成公司损失207947元。原告质证后，认为这是2010年原告担任董事长期间，锅炉房改造的时候发生的工程款。开股东会的时候松原的审计报告已经提到了该笔款项，在原告担任董事长期间召开全体股东大会时，当时有松原审计人员、财务总监、当时的经办人员参加，已将此问题对全体股东解释清楚，并且出示了财务票据，参加会议的股东当时没有提出任何异议。4、记账凭证2张、沈阳配件明细表1张、发票2张、辽宁省税务局发票查询系统截图1张、欠据1张。证明一、发票为假；证明二、由出纳员出具支付款项199980元；造成公司损失199980元。记账凭证2张、无形资产总账1张、现金日记账欠账、发票2张。证明一、两张发票为虚假发票。A、领票单位为白城市银狐软件开发中心，发票盖单位为白城市通力电缆经销处财务专用公章；B、16000元发票开具时间2008年10月28日，发票号006235446，13500元发票开具时间2008年12月10日，发票号为006235445，发票开具时间与发票号正好相反。证明二、16000元和13500元两笔现金已经支付；造成公司损失29500元。原告质证后认为，两张发票都是真实的，一个是关于电缆的，一个是关于软件的，至于开发票的问题是卖方的问题。与本案无关，且该问题在松原的审计报告中也提到过，在报告作出后，路桥公司召开股东大会时对该问题已经解释清楚了，且出示了相关证据证明，参加会议的股东当时没有提出任何异议。5、记账凭证1张、收料凭证1张、发票13张、发票流向信息2张、企业信用信息公示报告（白城市洮北区友联煤炭经销处）1张、公安局调取的证人证言一份。证明一、此笔款项已实际支出；证明二、该企业2013年8月7日注册，2016年11月15日核准注销，2009年企业未成立时即开出发票，发票13张（1294000元）为虚假发票；证明三、实际没有煤入库，公司并未收到煤，造成公司损失1294000元。原告质证后认为，与本案无关。同上一质证意见一致6、银行流水清单3张（孙丽红在工商银行个人账户）。证明150万元转入个人账户，公司账户没有记载，款项去向不明，违反忠实义务，给公司造成损失150万元。孙丽红是四公司的财务人员。原告质证后认为，与上一质证意见一致。孙丽红在开股东大会的时候已经跟所有股东说明了，当时股东没有提出任何异议。关于公司财务应该是完整的账目才能证明相关的问题，如果只是断章取义，不能证明任何问题。7、白城市德盛路桥有限责任公司记账凭证3张、工商银行转账凭证2张。证明一、2011年9月15日20万元，2011年11月25日33万元转付到孙丽红个人银行卡，记载在鑫泰公司名下。证明二、2012年12月31日，905万元没有票据，记载在鑫泰公司名下，款项去向不明。原告质证后认为，与本案无关。同上一质证意见一致。鑫泰公司是借用德盛路桥的资质施工。8、证据目录一：产权转让合同书2页、德盛路桥大会决议3张、德盛热力股东会决议1张、德盛热力董事会决议1分、公司变更登记申请书1张、股东名册（第一持股会会员出资明细）、情况说明。证明一、2003年7月10日，原白城市金辉热力抵偿给德盛路桥公司；2003年7月16日，德盛路桥公司做出组建德盛热力公司的决议，决定德盛路桥公司出资977万元，德盛热力持股会出资50万元。证明二、德盛热力持股会有德盛路桥股本5万元以下股东组成，陈香莲任理事，并代表德盛热力持股会担任德盛热力公司挂名股东。证明三、德盛热力公司工商注册虽然为2个股东，但实质是德盛路桥的全资子公司。企业法人营业执照1张、营业执照1张、德盛路桥董事会决议1张，证明邹继德担任德盛路桥公司董事长。证据目录二：用人单位参保缴费证明3张，基本医疗保险缴费清单5张、劳动合同书5份，证明职工与吉林中力路桥公司签订劳动合同，其社保由德盛热力公司缴纳、医保由中力路桥公司缴纳，证明两公司人格高度混同，从德盛热力公司套取资金就是从吉林中力路桥公司抽逃出资。股本构成统计表6张、股东名册6张，证明吉林中力路桥股东总数为105名（包括4名被除名股东），实缴股本总额为：4691022.1元；收据5张，证明公司收取股东原始股本时，均出具收据；邹继德原始股实缴84999.98元。原告质证后认为，对证据目录一中的序号6股东名册有异议，是复印件，其他的无异议。对证据目录二关于参保人员单子及劳动合同，原告不清楚。至于原始股本统计表，我们需要看原件。在2003年改制的时候原告的本金就是85万余元，在提供的出资证明已经记载的很清楚了。9、（2013）第001号审计报告1份、（2014）第252号审计报告1份。证明一、审计报告合法有效；证明二、2份股东大会决议根据审计报告作出的结论认定邹继德抽逃出资，合法有效。原告质证后认为，1.报告中没有体现原告抽逃出资和给公司造成的损失，二审中被告也承认没有证据证明原告的抽逃出资；2.报告中没有真实的反映账目的实际情况，在报告作出后召开了全体股东大会，参加审计人员也列席参加了会议，会议上对报告中提出的问题财务人员一一进行了解释，并当场出示证据进行核实，参会人员对现场的核实情况没有提出任何异议，事后，个别股东还拿此事说事，扰乱公司正常经营，其目的一是要求原告让出董事长的位置，二是个别股东借此机会将原告的钱据为己有；3.事实证明原告在担任公司高管期间不但没有给公司造成损失，反而在初建公司只有几百万元的情况下由原公司高管的精心经营下，在原告辞职时，公司的资产已经达到上亿元；4.该份证据不能剥夺原告享有分配公司利润的权利。10、股东会决议2份（2015年2月4日、2016年12月28日）。证明一，股东会决议有股东签订的意见及签名附表。股东会决议合法有效。证明二，暂停原告等人的盈余分配权，有审计报告作为依据。原告质证后认为，一、两份决议是股东滥用股东大会决议权利形成的，两份决议内容违法，根据公司法司法解释3第17、18条规定，公司股东只有在未履行或未全面履行出资义务或者有抽逃出资的情况下，股东会决议才能对股东利润分配请求权作出相应的合理限制，在股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后仍不缴纳和返还公司，才能通过股东会决议解除该股东的股东资格。本案原告不存在不履行出资义务和抽逃出资的行为。路桥公司股东会决议在明知原告没有抽逃出资的情况下，以原告涉嫌给公司造成经济损失抽逃资金为由，暂时停止给原告分配红利，解除原告股东身份的决议是违反公司法第二十条规定的；2.两份决议内容违反法律规定，决议无效。原告作为被告公司的股东，依法享有公司资产收益分配的权利，因两份决议剥夺了法律赋予原告依法享有资产收益的权利，其内容违法。根据公司法第22条规定，公司股东会或股东大会的决议内容违反法律行政法规的无效，该规定说明该两份决议无效；3.两份决议证明原告的诉求是成立的，被告已经给其他股东分配了红利，剥夺了原告依法享有公司收益分配的权利；4.被告没有通知原告参加股东大会，剥夺了原告作为股东应享有的权利。二、这两份决议上签字的人员只有部分人员是股东，大部分人员都是持股会会员，不是股东，持股会会员是没有表决权的。共有24名股东，其中有四个人员确定没有参加会议，这四人占持股比例的40%。签字的人员大部分在签字时不知道是什么内容，如果不签字，没有公司以后的待遇。三、对两份决议的真实性提出质疑。经过三次庭审始终没有拿出召开股东会通知、持股人的议程及当时参加人员的登记、参加人员持有股份的比例，没有表决的程序及结果，没有股东大会的会议记录，当时形成决议后，都是私下签字的，有的是去家里签字的。其中谷伶俐就是被追到别的地方签字的，根本没有参加这次大会，所以原告认为这两个决议是虚假的、捏造的。11、立案决定书、裁定书各一份。证明涉案的相关事实已经在公安报案，同一相关事实被告在白城中级法院起诉，中院以原告涉嫌经济犯罪驳回被告起诉。原告质证后，对证据本身无异议。对证明的问题有异议。公安机关立案侦查和中院裁定书中的损害公司资产案与本案无关，因本案涉及问题是原告是否有抽逃出资的行为，即原告方是否有将出资抽回或将出资转出的行为，侵犯的对象是本公司的注册资本，而公安机关立案侦查的是原告侵害公司资产。该罪侵害的对象是公司财物，无论邹继德是否构成损害公司资产，均不影响原告依法享有公司资产收益分配的权利，不影响本案审理。因此，公安机关立案侦查的案件与本案无关，也不涉及本案中止审理的问题。12、补缴税款明细表5张，附票据90张。证明1、应该由原告个人及实际控制的公司缴纳的税款均由被告方交付的事实，造成被告损失的事实及滞纳金。其中损失分两部分，热力公司税款损失12792415.17元，滞纳金382592.16元，合计热力公司损失13204507.33元。路桥公司税款损失累计14872714.21元，滞纳金5689446.18元，合计20562160.39元，总计损失33766667.72元。原告质证后认为，被告出示的这组证据与本案没有任何关系，他所要证明的问题是原告在担任公司高管期间给公司造成的损失，且先不说原告在担任公司高管期间是否给公司造成损失，就被告想要证明的问题来看，他是损害公司利益纠纷案，与本案无关，这些证据被告应该在起诉原告是否给公司造成损失，损害公司利益案中出示，并且这些证据是否能够证明原告担任高管期间由于决策失误，给公司造成损失，应需第三方或权利部门来确认，而不是被告把账目中的几张票据拿到法庭说是原告给公司造成了损失就可以认定原告给公司造成的损失。财物账目应该是完整的，不应该断章取义，况且该组证据不能证明原告有抽逃出资行为，所以该组证据不应作为本案认定事实的依据。从整个票据来看都是税务正常收缴公司税的票据，土地使用税，城市维护税，教育附加，营业税及企业代扣的个人所得税以及企业的所得税，是属于企业正常缴税范围，构不成对公司的损害，从票据上看这些钱已经缴入税务部门，所以与本案原告无关联性。综合以上举证、质证，本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否有权以股东的身份获取资产收益？2、该案是否因公安机关立案而中止审理？3、本案涉及的两份股东会决议是否有效，原告的此项诉讼请求是否构成重复诉讼？4、反诉被告是否有抽逃股本金的行为？5、反诉原告的损失200万元是否存在与反诉被告之间有因果关系？该项请求是否构成重复诉讼？6、被告的反诉请求是否与原告的诉讼请求合并审理？经审理查明，双方无争议的事实：白城市市政工程有限公司于2003年4月国企改革，原国企单位职工入股成立了被告白城德盛路桥工程有限责任公司。公司成立后，公司又投资成立了白城德盛热力有限责任公司、白城德盛新型墙体材料有限责任公司、白城德盛房地产开发有限责任公司。从公司成立到2015年原告邹继德系公司的董事长、法定代表人。原告邹继德是白城德盛路桥工程有限责任公司股东。2018年1月17日被告白城德盛路桥工程有限责任公司更名为：吉林省中力路桥工程有限责任公司。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据原告的诉讼请求和本案争议的焦点问题，对双方有争议的事实，经综合分析认为：一、原告邹继德系吉林省中力路桥工程有限责任公司的股东，持有公司的原始股为1,562,782.00元。庭审中，原告出示了原白城德盛路桥工程有限责任公司出具的股东出资证明书、股东明细表，四被告质证虽对证据提出异议，但未提出反驳证据推翻该证据。本院确认原告邹继德系吉林省中力路桥工程有限责任公司的股东，持有公司的原始股为1,562,782.00元。二、关于被告吉林省中力路桥工程有限责任公司停止对原告作为股东进行股权盈余分配的事由是否成立问题。股东利润分配请求权是股东基于其公司股东身份，依法享有的请求公司向自己分配税后利润的权利。本案中，邹继德主张利润分配的依据是中力路桥公司在2014年、2015年、2016年向股东根据不同比例发放款项。中力路桥公司认为2016年分配的款项来源于公司账面显示的盈利（动迁款），认为2014年与2015年公司处于亏损状态，向股东发放的是补偿。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第一款、第二款规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。”公司在未弥补亏损以及未留存相应比例公积金的情形下，所获利润不得用于分配。中力路桥公司在庭审中表示未提取法定公积金，且仅召开董事会制订公司的利润分配方案并未召开股东会审议批准公司的利润分配方案，故其分配款项无论是补偿还是分配红利，均是为股东谋取利益，变相分配公司利益的行为，该行为贬损了公司的资产，使得公司资产不正当的流失，损害了部分股东的利益，更有可能影响债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。”具体到本案，股东主张红利在程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案。中力路桥公司未召开股东会审议批准利润分配方案，且在既没有依法提取法定公积金又未弥补前一年度亏损的前提下向股东发放款项，已属不符合法律强制性规定，邹继德据此请求公司向其分配利润缺乏法律依据，本院不予支持。关于2015年2月4日的股东会决议，内容系对邹继德等股东暂停股本分红和收益分配的决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”关于案涉2015年2月4日作出的股东会决议，邹继德认为会议程序违法，但未在法定期间内请求撤销，因该决议内容不违反法律、行政法规的规定，属于公司内部管理范畴，司法不宜主动干涉，本院确认其有效。关于2016年12月28日的股东会决议，内容系对邹继德等股东身份进行除名的股东会决议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条款是关于股东除名行为效力的认定，即确认了公司在一定条件下解除股东资格行为的效力。根据该条款规定，除名只适用于股东严重违反出资义务的情形，即未出资或抽逃全部出资；并且在对股东除名之前，应当给予该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资；同时还应当依法召开股东会，作出股东会决议对其除名。具体到本案，中力路桥公司于2016年12月28日作出的决议以“涉嫌造成经济损失、涉嫌抽逃出资、涉嫌窃取公司工程和相关产业敛财的问题”为理由解除邹继德股东身份，而涉嫌抽逃出资的理由系审计结论中“利用假发票报销、虚开发票支取现金、虚构事实买卖煤炭发票”等事项，通过庭审查明，中力路桥公司未提供充分证据认定邹继德抽逃出资，且未举证证明本次股东会召开程序、召集人数等符合法律规定，故对该股东会决议效力，本院不予确认。关于本案应否中止审理，结合中力路桥公司举证情况及报案依据，白城市公安局洮北分局立案侦查的邹继德职务侵占一案与本案在事实认定上虽有交叉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在现有证据足以认定本案法律关系确定的案件事实时，且刑事案件结果并非本案公司盈余应否分配的审理依据，故为确保诉讼效率，保证审判权独立，合理配置司法资源，本案应继续审理。关于反诉，反诉原告认为反诉被告抽逃出资，未能提供任何证据加以证明，本院无法支持。反诉原告要求确认两个股东会决议有效，2015年2月4日的股东会决议，内容系对邹继德等股东暂停股本分红和收益分配的决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该决议，邹继德认为会议程序违法，但未在法定期间内请求撤销，本院确认其有效。2016年12月28日的股东会决议，内容系对邹继德等股东身份进行除名的股东会决议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条款是关于股东除名行为效力的认定，除名只适用于股东严重违反出资义务的情形，中力路桥公司未提供充分证据认定邹继德抽逃出资，且未举证证明本次股东会召开程序、召集人数等符合法律规定，故对该股东会决议效力，本院不予确认。反诉原告要求反诉被告赔偿损失200万元，该请求反诉原告已向白城市中级人民法院提起诉讼，并被白城市中级人民法院以（2018）吉08民初49号民事裁定裁定驳回，依据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”反诉原告应通过申请再审解决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条和《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条、第十五条之规定，判决如下：一、吉林省中力路桥工程有限责任公司于2015年2月4日作出的股东会决议有效；二、吉林省中力路桥工程有限责任公司于2016年12月28日作出的股东会决议无效；三、驳回邹继德的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,106.00元，反诉费22,800.00元，由被告吉林省中力路桥工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  孙伟业审 判 员  杨国发人民陪审员  陈书琴二〇一九年六月十九日书 记 员  邢 丹