四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2287号 原告：李文清，男，1953年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李伟，系原告儿子，男，1981年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（特别授权） 原告：李伟，男，1981年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市东坡区永寿镇永江村第四村民小组，住所地眉山市东坡区永寿镇永江村第四村民小组。 负责人：潘志军，组长。 委托诉讼代理人：潘阳军，眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告李文清、李伟与被告眉山市东坡区永寿镇永江村第四村民小组（以下简称：永江村第四村民小组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟受原告李文清委托到庭参加诉讼。被告永江村第四村民小组组长潘志军及其委托诉讼代理人潘阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文清、李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告在限期内支付原告十年土地租金988.8元（0.0618亩×10年×1600元/亩/年），并从2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息至付清时止；2.判令被告赔偿原告因追索土地租金参与诉讼期间的误工费10000元。事实及理由：2017年2月底，因修路需要占用耕地，村支书唐加林主持第四村民小组召开村民代表会议，会议决议占用的土地租金为1600元/亩，首次一次性支付10年租金及青苗费，土地租金用集体资金支付。会后，村民代表委托原告李伟协调土地，且全部协调成功。现路已修好两年，青苗费已经全部付清，但占用原告土地0.618亩的10年土地租金至今未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告第四村民小组辩称，2017年2月20日，区委郭书记、永寿镇熊书记在调研，针对原告李伟反映麻竹林的土地问题，提出修建麻竹林机耕道的费用由政府先行垫付，由第四村民小组负责协调土地。次日，第四村民小组组长潘志军召集包括原告李伟在内的部分党员群众，开会讨论麻竹林修路事宜，由组长、村民代表及李伟参与协调土地，土地租金为1600元/亩，上述事项要召开社员大会开会决定并完善相关手续。此后，潘志军召开村民大会，村民对土地租金的价格分歧很大，不同意以1600元/亩的价格出租土地，导致会议没有形成最终决议。原告诉称的一次性支付10年租金，被告并不清楚，且未召开村民大会通过该决议，故无效。现路已修通，青苗费由东岸建设公司支付，修建费用由东坡区政府垫付。被告从未支付过土地租金，且也不应由被告支付土地租金。原告要求赔偿10000元误工费没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，且要求原告赔偿因其无理诉讼造成被告的损失12000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认：被告从2017年开始组织实施案涉道路的修建工作，现已经修建完毕并已投入使用。因案涉道路占用二原告家庭承包的部分土地，二原告请求被告支付占用土地的租金未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了眉山市国土资源局东坡区分局政府信息公开申请答复书、永寿镇永乐村及4组土地利用现状截图、永寿镇四组宗地图，欲以证明4组系集体经济组织，其所有土地一直都是农用地及耕地，边界清晰明确，且办理了不动产登记证；提交了赵宝华、龚树清租用河滩非耕土地协议书，欲以证明村组干部买卖集体所有土地，协助砂石厂制作假合同办理开采砂石许可证，导致4组土地损坏20多亩；提交了4组村民诉求书及签名表、眉山市国土资源局东坡区分局关于永寿镇永乐村村民郭李信访事项答复意见书，欲以证明4组村民从2010年起多次投诉、举报非法开采砂石，相关部门未采取措施导致土地毁损20多亩；提交了协议书、中国银行交易明细清单、收条、撤销信访答复复查的申请，欲以证明2009年至2013年期间，因非法占地、开采砂石，村民人身、财产安全受到威胁，村民郭李在2014年1月收到266000元后被迫放弃继续举报并撤销信访复查；提交了清廉东坡、眉山市国土资源局关于李伟举报何跃平非法占地采砂取土问题的回复意见、眉山市东坡区人民检察院不起诉决定书，欲以证明在2013年11月国土局出文要求修路、堡坎后仍然继续违法开采砂石，在村组干部帮助下，部分村民被迫卖掉承包土地，村组干部卖出道路、河渠等，至2016年3月，导致永久性毁损土地128亩，半毁损土地54亩，村民举报后，相关部门并未对涉案人员进行刑事处罚，区、镇、村各部门联合决定由政府责任修路、堡坎、复耕，修路占地租金、调地由集体经济组织负责，其余费用由政府负责，但修路、堡坎工作在村组干部故意设置障碍之下至今只完成部分；提交了第四村民小组财务收支情况公示，欲以证明村组干部卖掉集体所有的河坝砂石路，至今尚有部分村民未领取款项，村组干部将半毁损的54亩中约40亩土地及集体的3亩多耕地道路在2016年9月以1600元/亩出租给砂石厂，更一步证明了诉争道路所占用的土地租金为1600元/亩，且经过开会决定；提交了4组修路租地占用的各家各户面积青苗赔偿单，欲以证明因修路占用土地的户数及面积；提交了录音光盘，欲以证明村支书唐加林主持了村民代表会议，会议决定以1600元/亩的价格一次性支付10年土地租金；申请证人郭某、谢某出庭作证，欲以证明村组干部在2014年出卖集体所有的道路、河渠，2017年2月底，村支书唐加林主持村民代表会议，决定用集体资金支付修路所占土地的租金，价格为1600元/亩，且决定先一次性支付10年的租金，10年后再按此方式支付。被告认为原告提交的证据均系复印件，眉山市国土资源局东坡区分局政府信息公开申请答复书、永寿镇永乐村及永江村4组土地利用现状截图、永寿镇永江村四组宗地图、赵宝华、龚树清租用河滩非耕土地协议书、永江村4组村民诉求书及签名表、眉山市国土资源局东坡区分局关于永寿镇永乐村村民郭李信访事项答复意见书、协议书、中国银行交易明细清单、收条、撤销信访答复复查的申请、清廉东坡、眉山市国土资源局关于李伟举报何跃平非法占地采砂取土问题的回复意见、眉山市东坡区人民检察院不起诉决定书、第四村民小组财务收支情况公示均与本案无关，不能达到原告的证明目的；对于4组修路租地占用的各家各户面积青苗赔偿单，被告认为青苗费是东岸建设公司支付，被告未支付过；录音第一部分系原告与唐加林的对话，对话内容只是工作沟通，与本案无关，录音第二部分中与原告李伟谈话的对象身份不明，且都是李伟个人在陈述，并未涉及到双方对土地租金给付条件的确认，原告亦未提交其他证据佐证，故对录音光盘不予认可；证人证言与本案无关。本院认为，原告提交的眉山市国土资源局东坡区分局政府信息公开申请答复书、永寿镇永乐村及永江村4组土地利用现状截图、永寿镇永江村四组宗地图、赵宝华、龚树清租用河滩非耕土地协议书、永江村4组村民诉求书及签名表、眉山市国土资源局东坡区分局关于永寿镇永乐村村民郭李信访事项答复意见书、协议书、中国银行交易明细清单、收条、撤销信访答复复查的申请、清廉东坡、眉山市国土资源局关于李伟举报何跃平非法占地采砂取土问题的回复意见、眉山市东坡区人民检察院不起诉决定书、第四村民小组财务收支情况公示均与本案不具有关联性，故不予采信；4组修路租地占用的各家各户面积青苗赔偿单系照片打印件，不能与原件核对，无法核实其真实性，故不予采信；录音光盘不能证实唐加林主持会议决定以1600元/亩一次性支付10年租金，故不予采信；证人郭某陈述“租金1500元1亩”，证人谢某陈述“没说土地租金怎么算，路修之前开会说拿10年土地租金，具体资金怎么支付，多少钱也没说”，两位证人的证言关于土地租金金额的陈述相互矛盾，且郭某陈述的1500元/亩与原告主张的会议决定的土地租金金额1600元/亩亦不相符，本院无法核实证人证言的真实性，故不予采信。 2.被告提交了照片、村委会会议记录，并申请证人伍某出庭作证，欲以证明2017年2月10日是因为郭书记和熊书记提出建议认为修路是4组的问题，应召开村民大会通过后才能确认，因未召开村民大会，故方案无效，4组从修路以来从未支付过土地租金，召开的村民大会对于土地租金事项也未达成合法有效的决议。原告对照片没有异议；对村委会会议记录三性不予认可，认为开会地点是村委会，参加人员没有郭书记和熊书记，单独在村委会开会是只说了租金的问题，2017年2月21日开会内容与原告提交的录音光盘内容部分一致，应以录音光盘内容为准；原告认为证人不记得其他内容，仅仅记得没有通过租金赔偿协议，故证言不应予以采信。本院认为，原告对照片无异议，故予以采信；村委会会议记录系复印件，不能与原件核对，无法核实其真实性，故不予采信；证人证言系孤证，被告并未提交其他证据予以佐证，故不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村小组的村民公布。”的规定，本案中，二原告主张的修路所占土地所涉租金问题属于对村民小组集体所有土地的经营管理问题，原告提交的证据不能证明修路所占土地是否应当支付租金，或者租金数额及支付方式已经过村民小组会议讨论并经到会人员过半数同意而形成有效的决定，亦未举证证明存在误工损失的事实，因原告的主张无事实依据，故应承担举证不能的不利法律后果。对于原告要求被告支付租金988.8元及赔偿误工费10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李文清、李伟的诉讼请求。 案件受理减半收取37元，由原告李文清、李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邱继 二〇一九年六月十七日 法官助理杨凤 书记员王刚