甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终1398号上诉人（原审被告）胡贺强，男，1992年11月13日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：甘肃复兴行商务服务有限公司，住所地兰州市城关区北面滩新村二村**。法定代表人:陈得财，该公司总经理。委托诉讼代理人未登云，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人陈娇，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人胡贺强因与被上诉人甘肃复兴行商务服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡贺强上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初9531号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、甘****23、甘****35、甘****82、甘****W8四辆车的租车合同双方均未履行。一审认定上诉人对这四辆车承担65000元的租车费不公平。二、以“还款协议书”上面上诉人承诺租上述四辆车还款65000元，而判定上诉人还款不当。本案的案由是租车合同纠纷而不是欠款纠纷，因此要以租车合同为主证据，以“还款协议书”为佐证。租车合同双方未履行，就使“还款协议书”上的对应的这一项失去了基础事实。三、一审判决认为合同己履行，但并没有按合同总金额l82500元判定，而是按还款协议书的105500元判定，是逻辑错误。四、甘****W8(第二次)的20400元租车费、大众郎逸甘****91(诉前)20100元租车费、起诉后发生租车费11250元，共计51750元。此笔款项，在被上诉人一审起诉后，上诉人共还了五笔：4500元、5000元、10000元、800元、200元、515元，共计21015元。这五笔是就被上诉人的诉讼请求总额的还款，不是针对修车费的，相关证据上也没注明是修车费。一审从这五笔中抽出四笔共l6515元，正好和修车费发票相符，就认定这四笔是修车费。又以被上诉人变更了第一次诉请，撤销了修车费的诉请，从而抹掉了这四笔的还款。只承认上诉人在起诉后针对诉请还了4500元。上诉人对实际发生的租车费51750元己还了21015元。这笔款项不是对撤销的诉请修车费14000元的还款，而是针对其全部诉请的。所以一审推断上诉人的意愿是其主观认定，没有证据支持。五、本次提交新证据，证明上诉人已承担了违约责任。因上诉人计划变更，事实上解除了四辆车的租车合同。其实这四辆车也不是被上诉人的，也是被上诉人从王明处租来的。因此上诉人向王明还了3万元，已承担违约责任。甘肃复兴行商务服务有限公司辩称，首先，被答辩人在缴纳上诉费时存在严重的程序错误；其次，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。当时车辆已经过了报保险的期限，是无法报保险的，之前车辆的维修费用是估算的，现在车辆已经维修完毕，有4s店的发票。车辆的所有人确实不是被上诉人，但是在车辆的租赁期间内，被上诉人已经将车辆的使用权租赁过来，车辆的使用权在被上诉人这边之后才向上诉人租赁的，上诉人说的给王明的还款被上诉人不清楚，也与本案无关。甘肃复兴行商务服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令胡贺强支付甘肃复兴行商务服务有限公司已归还的五辆车的租车费共计162400元；2.请求判令胡贺强支付甘肃复兴行商务服务有限公司未归还的甘****91号车辆的租车费22500元（每月4500元，从2018年4月8日暂时计算至2018年10月8日，计5个月，以实际归还之日为止）；3.请求判令胡贺强支付维修甘****91号车辆的费用14000元，以上第1、2、3项合计186300元；4.本案诉讼费用由胡贺强承担。甘肃复兴行商务服务有限公司于2018年11月26日开庭时当庭提交书面的变更诉讼请求申请书：1.请求依法判令胡贺强支付甘肃复兴行商务服务有限公司租车费112250元；2.请求依法判令胡贺强支付甘肃复兴行商务服务有限公司车辆损失费共计25000元；3.请求依法判令胡贺强返还甘肃复兴行商务服务有限公司甘****91号车辆钥匙一把，价值750元车辆座套一套，并承担甘****91号车辆违章罚款1500元。以上1、2、3项费用合计139500元；4.本案诉讼费用由胡贺强承担。一审法院认定的事实：甘肃复兴行商务服务有限公司与胡贺强签订《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》，胡贺强从甘肃复兴行商务服务有限公司处租赁甘****91号车一辆，租赁起始日期2017年9月8日，没有写明截止日期，无落款日期，但胡贺强认可租车事实，实际于2018年11月5日归还车辆，胡贺强在“还车欠款协议”中写到大众朗逸租金共计20100元，胡贺强租赁的五辆车中只有甘****91号车辆系大众朗逸，由此可知胡贺强所称的大众朗逸即甘****91号车辆。2018年2月8日，胡贺强与甘肃复兴行商务服务有限公司签订《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》3份，胡贺强从甘肃复兴行商务服务有限公司处租赁甘****W8、甘****35、甘****23号车三辆，租赁期限2018年2月8日至2018年6月8日，月租金为10000元。2018年2月8日，胡贺强与甘肃复兴行商务服务有限公司签订《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》，胡贺强从甘肃复兴行商务服务有限公司处租赁甘****82号车一辆，租赁期限2018年2月8日至2018年4月8日。甘肃复兴行商务服务有限公司、胡贺强于2018年8月22日对账后，胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司出具了“还车欠款协议”，确认胡贺强所租赁的甘****W8、甘****35、甘****23、甘****82号四辆车共计产生租赁费65000元。2018年6月27日，胡贺强与甘肃复兴行商务服务有限公司签订《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》，胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司租赁甘****W8号车一辆，租赁期限2018年6月27日至2018年8月17日，日租金为400元，共计租赁费20400元，2018年8月22日胡贺强出具的“还车欠款协议”中也自认承租的汉兰达甘****W8号车辆租金共计20400元。另，“还车欠款协议”中胡贺强承诺因甘****W8号汉兰达车辆租给客户泡水，赔偿陈得财车辆损失共计25000元。另查明，胡贺强于2018年10月16日用支付宝向甘肃复兴行商务服务有限公司转账4500元，甘肃复兴行商务服务有限公司认可该笔款项系租赁费，已在诉求的租赁费中予以扣除。胡贺强将自己所承租的甘****91号车辆转租他人，后发生交通事故且未及时告知甘肃复兴行商务服务有限公司，致使车辆损坏。后甘肃复兴行商务服务有限公司法定代表人陈得财和胡贺强一起将车辆送至甘肃仕通德众汽车销售服务有限公司维修，该公司于2018年11月5日出具修车金额为16515元编号为04715933的发票一张。因双方在租赁合同中有约定，在租赁期内发生交通事故产生费用由胡贺强承担。胡贺强于2018年11月5日通过微信转账5000元，支付宝分四次转账10000元、800元、200元、515元，金额共计16515元，与修车发票的金额一致。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，甘肃复兴行商务服务有限公司与胡贺强签订的《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人均应恪守约定并按约定履行自己的义务。甘肃复兴行商务服务有限公司为证明其主张，提交了“还车欠款协议”，结合《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》证明其向胡贺强出租了五辆车的事实。胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司出具“还车欠款协议”由其签字确认，该行为系胡贺强的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认该行为有效。截至胡贺强出具“还车欠款协议”时，胡贺强租赁的甘****91号车辆仍未归还，直至2018年11月5日归还车辆，距2018年8月22日胡贺强出具“还车欠款协议”至实际归还共75天，合同约定租赁费按照每天150元计算，共计11250元；胡贺强在“还车欠款协议”中自认共计欠甘肃复兴行商务服务有限公司车辆租赁费105500元。合计车辆租赁费共116750元，扣除胡贺强在诉讼期间向甘肃复兴行商务服务有限公司支付的4500元车辆租赁费，即112250元。故对甘肃复兴行商务服务有限公司要求胡贺强向其支付五辆汽车租赁费共计112250元的诉讼请求，一审法院予以支持。胡贺强关于五辆车均无车辆交接手续、不能证明胡贺强已提车、合同没有实际履行的观点，与庭审查明的事实不符。双方虽未履行书面的车辆交接手续，但甘****91号车、甘****W8号车均实际由胡贺强驾驶使用，其他车辆实体虽未发生位移，但从双方的实际履约行为来看，在合同生效后，车辆的使用权已经实际转移至胡贺强，胡贺强拥有了占有、使用租赁车辆的权利，胡贺强应当以合同约定的金额履行给付租金的义务，其以未实际使用车辆为由拒付租金的行为缺乏合同或法律依据，胡贺强也未提供证明甘肃复兴行商务服务有限公司实施了阻止其使用租赁车辆或者其他导致己方合同利益不能实现的行为的相关证据，而且胡贺强在“还车欠款协议”中以承诺交付租金的方式再次确认了承租上述五辆车辆的事实，其金额也与合同约定及车辆实际使用时间相吻合，故对胡贺强的该辩解观点一审法院不予采信，其应当履行支付全部车辆租金的合同义务。关于甘****W8号车辆因发生泡水，胡贺强在“还车欠款协议”中承诺赔付25000元的问题。在庭审中，胡贺强提出，没有原始证据证明因泡水导致甘****W8号车辆损失25000元。甘肃复兴行商务服务有限公司解释，因在胡贺强承租期间泡水导致车辆贬值，在后期转让他人时，出售价格损失25000元，故胡贺强承诺赔偿该款。因该费用系甘肃复兴行商务服务有限公司自行估算，并未经相关鉴定机构鉴定、评估，仅有胡贺强承诺不足以证明应由胡贺强承担赔偿25000元的损失金额，故对甘肃复兴行商务服务有限公司的该项诉讼请求一审法院不予支持，可在进一步落实后另行协商或诉讼解决。关于甘****91号车辆修理费，因双方在租赁合同中有约定，在租赁期内发生交通事故产生费用由胡贺强承担，胡贺强于2018年11月5日通过微信转账5000元，支付宝分四次转账10000元、800元、200元、515元，金额共计16515元，与修车发票的金额一致，故一审法院认定，上述款项系对该车辆维修费用的支付。胡贺强关于发生修理费首先应由保险公司承担，不足部分再由承租人承担比较合理、且合同第二条第5款规定承租人承担事故保险赔偿金的30%、不应承担全部修理费的辩论观点，由于胡贺强违背合同第三条第12款的约定，发生交通事故后未履行告知甘肃复兴行商务服务有限公司并报案的合同义务，其行为符合合同第三条第14款的约定，由其承担全部修理费具有合同依据，对其观点一审法院不予支持。对甘肃复兴行商务服务有限公司要求胡贺强返还其甘****91号车辆钥匙一把、价值750元车辆座套一套，因胡贺强当庭予以认可，一审法院予以支持；关于甘肃复兴行商务服务有限公司要求胡贺强承担交通违章罚款1500元的诉讼请求，虽有甘肃复兴行商务服务有限公司提供的交通安全综合服务管理平台查询单及胡贺强也当庭予以认可,但该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院不予处理。据此，依据《民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司支付汽车租赁费112250元，于本判决生效之日起10日内付清。二、胡贺强于本判决生效之日起3日内返还甘肃复兴行商务服务有限公司甘****91号车辆钥匙一把、价值750元车辆座套一套；三、驳回甘肃复兴行商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由胡贺强承担。本院二审期间，上诉人胡贺强提交了收条一份，证明本案涉案的四辆车其并没有实际使用，本来签订协议是要租这个车的，但是后来另一方决定不租赁这四辆车，当时其跟陈得财说了这件事，陈得财也同意了，期间的损失已经给王明支付了。甘肃复兴行商务服务有限公司质证，对该份证据的真实性不予认可，收条上的日期是2018年3月6日，合同上签订的是车辆使用2个月零5天，2018年8月22日还出具了对账的账单，上诉人说在2018年3月6日将这个事情处理完毕，逻辑上不符。这个钱是上诉人转给王明的，与本案无关。对该争议的事实，本院认定如下：胡贺强再没有提交其他证据佐证其主张，对主张的待证事实本院不予采信。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，胡贺强和甘肃复兴行商务服务有限公司签订的《甘肃复兴行商务服务有限公司租赁合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。胡贺强上诉称甘****23、甘****35、甘****82、甘****W8四辆车的租车合同双方均未履行，但胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司出具的“还车欠款协议”中，已对上述四辆车的租金65000元予以确认，庭审中，胡贺强提出该协议是在胁迫的情况下书写的，但并未提出证据证明自己的主张，并且在协议签订后也没有以胁迫为由向人民法院或者仲裁机关申请确认协议无效，胡贺强的该项主张不能成立，因该协议有胡贺强本人的签字认可，其行为系胡贺强真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该确认行为有效，故胡贺强该项上诉理由不能成立，不予支持，原审法院依据租赁合同和“还车欠款协议”认定由胡贺强向甘肃复兴行商务服务有限公司支付汽车租赁费112250元并无不当，应予认定。关于甘****91号车辆的修理费，双方签订的租赁合同第三条第12款约定，若发生交通事故，胡贺强应当及时履行告知义务并报公安交通部门，胡贺强在车辆发生事故后未及时告知甘肃复兴行商务服务有限公司，已经违反了租赁合同的约定，其行为符合租赁合同第三条第13款的约定，胡贺强应当承担甘****91号车辆的全部修理费，胡贺强该项上诉理由不能成立，不予支持，原审法院判决认定由胡贺强承担修理费并无不当，予以认定。综上所述，上诉人胡贺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4026元，由上诉人胡贺强负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  白丽娟二〇一九年六月十九日书记员  夏菁菁