中华人民共和国 四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川民再111号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗玉文(LUOYUWEN)，男，1950年l2月30日出生，加拿大国籍。 委托诉讼代理人：元建国，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗迅，男，汉族，l987年8月13日出生，住中华人民共和国四川省成都市金牛区，系罗玉文之子。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都市郫都区(原郫县)土地储备中心，住所地中华人民共和国四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段**。 法定代表人：欧阳文，主任。 委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家祥，男，汉族，1974年9月25日出生，住中华人民共和国四川省成都市高新区，系成都市郫都区土地储备中心员工。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：成都利民安全玻璃有限公司，住，住所地中华人民共和国四川省成都市郫都区唐昌镇鸣凤村**/div> 法定代表人：周富全，总经理。 委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。 再审申请人罗玉文因与被申请人成都市郫都区土地储备中心(以下简称土储中心)、成都利民安全玻璃有限公司(以下简称利民公司)确认合同无效纠纷一案，不服本院(2017)川民终341号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2018年12月28日作出(2018)最高法民申4460号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2019年4月16日开庭审理了本案。再审申请人罗玉文及其委托诉讼代理人罗迅、元建国，被申请人土储中心的委托诉讼代理人郭姚、刘家祥，被申请人利民公司的委托诉讼代理人林予生到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 罗玉文申请再审称：一、原判决错误认定承租人利民公司为被征收人。承租人利民公司与土储中心签订《收回国有土地上建（构）筑物补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），土储中心发出的《关于犀浦镇两河片区国有土地实施整体征收的函》亦是由承租人利民公司周富全代为签收。《补偿协议书》的签署导致罗玉文土地被征收，房屋被拆除，原判决认定罗玉文合法权益没有受到损害这一基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定征收补偿主体是被征收房屋所有权人，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回；《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条规定“房随地走”“地;地随房走&rdquo土储中心故意绕开房屋所有权人罗玉文，与承租人利民公司签订《补偿协议书》，系恶意串通损害第三人罗玉文权利的无效合同。原判决驳回罗玉文确认合同无效的诉讼请求，适用法律错误。 土储中心辩称，一、土储中心与利民公司签署的《补偿协议书》合法有效。《补偿协议书》明确区分了利民公司和罗玉文的财产，并确定补偿款项只针对利民公司的财产。该《补偿协议书》是土储中心和利民公司的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害第三方利益，应合法有效。二、《补偿协议书》是利民公司对自身搭建的建(构)筑物、机器设备、搬迁损失等进行处分，处分物不包含对罗玉文享有的土地或建(构)筑物，该协议未损害罗玉文的合法权益，与罗玉文无关。三、土储中心对利民公司进行建(构)筑物补偿时间为2014年l2月31日，属于利民公司和罗玉文签订的《租赁协议》所确定的租赁期间，故适用《租赁协议》第十条的约定，即在租赁期内，土储中心对利民公司自身的建(构)筑物进行补偿，并无不当。四、由于房屋与土地有不可分割的属性，因此《补偿协议书》对于利民公司交付建(构)筑物涉及到宗地的文字性描述，但不是对罗玉文国有土地使用权的处分，目前无主体占用或者侵害罗玉文的土地。请求驳回罗玉文的再审申请。 利民公司提交书面陈述意见称：一、土储中心于2014年l月4日分别向利民公司和罗玉文送达了《郫县土地储备中心关于犀浦两河片区国有土地实施整体征收的函》，告知拟收回利民公司所征用的属予罗玉文所有的国有土地使用权。利民公司租用罗玉文房屋和场地开办建筑玻璃加工厂已有八年，厂区内有大量机器设备、生产设施和材料需要拆迁。评估机构对利民公司和罗玉文资产进行了初评，属于罗玉文的房屋和土地使用权归罗玉文，利民公司租赁房屋和场地后修建的钢棚和生产设施归利民公司。四川省成都市郫县犀浦镇人民政府（以下简称犀浦镇政府）告知双方初评结果时，利民公司和罗玉文对于房屋和建(构)筑物的划分均未有异议，只是对评估价值和补偿费有异议。二、因土储中心与罗玉文未达成协议，土储中心与利民公司达成的补偿协议，明确区分了罗玉文的财产和利民公司的财产。对于厂区内的房屋和其他建(构)筑物的描述和区分是依据双方在评估时提供的房产证、修建合同等资料以及在各方参与下由第三方现场调查和测量后所制的测绘报告进行的。为避免权属纠纷，利民公司和土储中心签署的补偿协议还特别约定补偿款中如有罗玉文享有建(构)筑物、附着物的部分，利民公司有义务返还土储中心或罗玉文多收的款项。2015年3月，罗玉文房屋被拆除是利民公司将房屋和场地交还给罗玉文后发生的，拆除情况利民公司并不知情。利民公司搬迁后，土储中心支付了部分补偿款，直至2018年初，利民公司通过诉讼，土储中心按法院判决支付了全部补偿款。三、利民公司与土储中心签订的《补偿协议书》不存在恶意串通损害第三人的情形。补偿款没有涉及罗玉文的财产，协议中约定的交付宗地的条款土储中心并未要求利民公司履行，利民公司搬迁完毕后是通知了罗玉文，罗玉文安排人员到现场接收了房屋和场地，并安排了门卫工作人员看守。《补偿协议书》中有关罗玉文宗地的表述因未经罗玉文追认，对罗玉文不产生效力，事实上也不构成对罗玉文财产的损害。四、《租赁合同》第十条、第十一条明确约定如遇国家征用，除国家对罗玉文所有的土地及房屋的补偿外的其它补偿均归利民公司所有。故罗玉文关于利民公司修建的所有建(构)筑物的补偿都应归罗玉文所有的主张没有事实和法律依据。五、本案诉争的补偿协议实际上是企业搬迁补偿协议，该搬迁主体只能是利民公司，利民公司有权单独与他人签订补偿协议。请求驳回罗玉文的再审申请。 罗玉文向四川省成都市中级人民法院起诉请求：确认土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》无效。 一审法院认定事实：一、涉案土地、涉案房屋的权属情况 2003年7月4日，罗玉文从中国农业银行郫县支行受让取得位于“犀浦镇两河村四社”、面积为6867.01平方米、国有土地使用证号为郫国用［2003］字第××号的涉案土地使用权。根据《国有土地使用证》的记载，涉案土地的使用权类型为“出让”、终止日期为“2053年6月17日”、具体位置紧邻“犀浦镇两河村四社银河东路”的西北侧。 2004年2月20日，罗玉文取得涉案房屋的所有权证。证书载明：房屋所有权人为“罗玉文”，房屋位于“犀浦镇两河村四社”，丘地号为“权0031303”，产别为“私产”，房屋状况为“综合楼、混合结构，1层384.35平方米、2层335.73平方米、3层335.73平方米、4层93.51平方米”。 二、罗玉文与利民公司所签《租赁协议》的情况 2006年1月20日，作为甲方的罗玉文、姚红与作为乙方的利民公司签订《租赁协议》，其上载明：“经甲、乙双方共同协商，就乙方租用甲方土地及地面建筑物一事达成如下约定：一、房屋位置及面积：犀浦镇两河村四社（权0031303号）、面积1151.32平方米。二、土地位置及面积：犀浦镇两河村四社（郫国用［2003］字第××号）、面积6867.01平方米。三、租赁时间：2006年1月1日起到2010年12月31日止，共五年。十、在乙方租赁期内，如遇国家征用，或不可抗力因素，甲方根据乙方实际使用天数计收租金，剩余退还乙方，不视为甲方违约，乙方无条件搬迁。除国家对甲方所有的土地及房屋的补偿外的其它补偿均归乙方所有。十二、此房为现状出租，场地一切清理及房屋维护整改费用概由乙方自理与甲方无关。合同履行完毕时，房屋的一切装修及地面绿化除乙方自有机器设备、办公用品外均无偿归甲方所有”。在《租赁协议》的空白处，双方以手写的方式对协议进行补充约定，将合同期限顺延至2015年12月31日。 三、涉案拆迁补偿等情况 2014年5月19日，成都精点线测绘有限公司（以下简称精点线公司）根据犀浦镇政府的委托，出具《房产测绘成果报告》（精点线测2014-118号），其上载明：“项目名称：利民安全玻璃有限公司”“项目坐落：犀浦镇两河村四社”“作业员李红梅、覃文超于2013年9月23日对本报告的房屋——位于犀浦镇两河村四社的利民安全玻璃有限公司房屋面积进行了实地测量”“本实测报告成果依据现场测量数据、委托方提供的建施图等计算完成”“建筑总面积：6537.16平方米”“地;地上面积537.16平方米”。 同日，精点线公司根据犀浦镇政府的委托，出具《房产测绘技术报告书》（测2014-118号），其上载明：“项目名称/坐落：利民安全玻璃有限公司犀浦镇两河村四社”“报告类型：实测”“测绘目的/测绘类型：拆迁评估”“房屋概况：本项目为22幢房屋，房屋均无地下层。该房屋总占地面积不详，实测建筑面积为6537.16平方米”。 2014年8月19日，精点线公司根据土储中心的委托，出具《房产测绘成果报告》（精点线测2014-118号），其上载明：“项目名称：利民安全玻璃有限公司”“项目坐落：犀浦镇两河村四社”“作业员李建鹏、吴义珞于2013年9月23日对本报告的房屋——位于犀浦镇两河村四社的利民安全玻璃有限公司房屋面积进行了实地测量”“本实测报告成果依据现场测量数据、委托方提供的建施图等计算完成”“建筑总面积：4092.43平方米”“地;地上面积092.43平方米”。 同日，精点线公司根据土储中心的委托，出具《房产测绘技术报告书》（测2014-118号），其上载明：“项目名称/坐落：利民安全玻璃有限公司犀浦镇两河村四社”“报告类型：实测”“测绘目的/测绘类型：拆迁评估”“房屋概况：本项目为15幢房屋，房屋均无地下层。该房屋总占地面积不详，实测建筑面积为4092.43平方米”。 鉴定基准日为2014年9月1日的《司法鉴定书摘要》载明：“川蜀司鉴所[2014]鉴字第5号”“委托方：郫县犀浦镇人民政府”“产权持有者：成都利民安全玻璃有限公司”“鉴定目的：因玻璃炉搬迁损耗事宜，向委托方提供成都利民安全玻璃有限公司搬迁损失市场价值参考”“鉴定对象及范围：产权持有者申报的机器设备搬迁损失”“鉴定结论：经鉴定后确定，所申报机器设备搬迁损失为：464007.00元”。 评估机构为四川恒中资产评估有限责任公司、评估基准日为2014年5月20日、评估报告日为2014年8月28日的《成都利民安全玻璃有限公司企业搬迁资产评估报告摘要》（川恒中资评报字[2014]第14号）载明：“评估项目名称：成都利民安全玻璃有限公司企业搬迁资产评估”“委托方：郫县犀浦镇人民政府”“本次评估的特定目的，是为郫县犀浦镇人民政府搬迁成都利民安全玻璃有限公司提供成都利民安全玻璃有限公司所有的房屋建筑物、构筑物、机器设备等资产的市场价值参考依据”“评估对象：房屋建筑物、构筑物、机器设备等”“评估总值：人民币9197393.00元”“成都利民安全玻璃有限公司申报评估的工业生产厂房及配套设施设备用房共计4092.43平方米房屋，至评估基准日未办理房屋所有权证”“对于成都利民安全玻璃有限公司申报评估的未办理房屋所有权的房屋面积的确定，以委托方提供的成都精点线测绘有限公司出具的《房产测绘技术报告书》（公司自编号测2014-118号）为准”。 评估机构为四川良建资产评估有限公司、评估基准日为2014年5月20日、评估报告日为2014年9月5日的《成都利民安全玻璃有限公司企业搬迁资产评估报告摘要》（川良建评报字[2014]第018号）载明：“评估目的是为郫县犀浦镇人民政府搬迁成都利民安全玻璃有限公司提供成都利民安全玻璃有限公司所有的房屋建筑物、构筑物、机器设备等资产的市场价值提供参考依据”“评估对象：房屋建筑物、构筑物、机器设备等”“评估总值：人民币9327828.00元”“成都利民安全玻璃有限公司申报评估的工业生产厂房及配套设施设备用房共计4092.43平方米房屋，至评估基准日未办理房屋所有权证”“对于成都利民安全玻璃有限公司申报评估的未办理房屋所有权的房屋面积的确定，以委托方提供的成都精点线测绘有限公司出具的《房产测绘技术报告书》（公司自编号测2014-118号）为准”“本报告评估结果未包含房屋建筑物占有范围内的土地使用权价值”。 2014年9月11日，土储中心出具《成都利民安全玻璃有限公司附着物（含构筑物）、机器设备补偿方案》，其上载明：基于四川恒中资产评估有限责任公司的评估报告（利民公司所有的“房屋建筑物、构筑物、机器设备等”的“评估总值”为9197393.00元）、四川良建资产评估有限公司出具的评估报告（利民公司所有的“房屋建筑物、构筑物、机器设备等”的评估总值为9327828.00元），结合“停产停业经济损失补偿费”297750元、“成品、半成品、原材料及办公用品搬运费”280000元以及“特殊设备搬迁损耗费用”464007元，折算后得出补偿费总额为4956500元。 2014年12月31日，作为甲方的土储中心与作为乙方的利民公司签订《补偿协议书》，其上载明：“因犀浦镇两河片区基础设施建设项目需要，需收回乙方享有的租赁国有土地上修建的建（构）筑物和其他附着物权属，乙方同意甲方收回乙方享有的租赁国有土地上修建的建（构）筑物和其他附着物进行拆除。补偿相关事宜达成如下协议：一、收回的租赁国有土地及建（构）筑物等基本情况。1.甲方收回乙方租赁宗地建（构）筑物和其他附着物，地，地址位于郫县犀浦镇两河村四社有土地使用证号为郫国用［2003］字第××号，证载面积为6867.01平方米。2.乙方于2006年1月20日与罗玉文签订《租赁协议》，租用罗玉文位于郫县犀浦镇两河村四社的房屋和土地，租用的房屋面积为1151.32平方米，空地和房屋占地面积为6867.01平方米，租赁时间为2006年1月1日至2015年12月31日共十年。3.宗地厂区内乙方于2007年6月修建的生产车间用房，建（构）筑物面积为4092.43平方米（具体内容详见成都精点线公司测绘报告）；乙方确认罗玉文享有所有权的建（构）筑物面积为2444.73平方米，其中1149.32平方米房屋（砖混结构）已办理产权登记，登记证号为权0031303号，另有1295.41平方米建（构）筑物（其中砖混结构138.95平方米，简易瓦房53.58平方米、简易钢架房1102.88平方米，具体内容详见成都精点线公司测绘报告）未办理产权登记。4.乙方保证就该租赁宗地建（构）筑物和其他附着物交甲方收回事宜已履行公司章程所规定的决定（决议）程序，已享有充分的处置权。二、根据对该租赁宗地建（构）筑物和其他附着物价值评估的评估报告及依据相关征收的法律、法规、政策，双方约定对收回乙方上述宗地建（构）筑物和其他附着物等补偿款共计人民币4956500元。该补偿款包括：对乙方租赁国有土地上建（构）筑物、附着物补偿，停产停业损失，设备损失、成品半成品等搬迁费，机器设备设施拆卸损失费等所有补偿项目的所有补偿费用。除本协议约定的上述补偿款外，乙方不得就该宗土地建（构）筑物和其他附着物等收回及其他相关事宜向甲方主张任何款项。三、付款方式：。在签订本协议的二十五个工作日内乙方将租赁国有土地上的建（构）筑物、其他附着物等及宗地场地腾空交付给甲方，甲方将郫国用［2003］字第××号宗地上建（构）筑物、附着物拆除完毕后，甲方在十个工作日支付补偿款。四、乙方地上建（构）筑物、附着物及场地移交：在本协议签订之日起二十五个工作日内，乙方向甲方交付租赁国有土地上建（构）筑物、附着物及宗地场地，并办理书面移交协议，如乙方未按约定移交，甲方有权单方面对乙方租赁国有土地上所有建（构）筑物、附着物及其他物品进行处置、处理，相关责任由乙方承担。五、特别约定：如乙方与罗玉文关于郫国用［2003］字第××号宗地上建（构）筑物、附着物权属发生争议，由乙方全权负责处理；相关部门认定甲方补偿乙方款项中含有罗玉文享有建（构）筑物、附着物的部分，乙方有义务返还甲方或罗玉文其多收的款项”。 另查明：一审庭审中，利民公司提交“精点线测2014-168号”《房产测绘成果报告》复印件一份，其上载明：“项目坐落：犀浦镇两河村四社”“项目名称：罗玉文”“委托单位：郫县土地储备中心”“作业员李建鹏、吴义珞于2013年9月23日对本报告的房屋——位于犀浦镇两河村四社的罗玉文房屋面积进行了实地测量，并由覃文超计算完成。本报告内容仅反映截止2013年9月23日本报告房屋的实地状况”“建筑总面积2444.73平方米”“地;地上面积24443平方米”。 一审法院认为，双方当事人在庭审中均表示本案适用中华人民共和国法律。 基于诉辩双方的各自意见，即罗玉文主张土储中心、利民公司恶意串通签订《补偿协议书》，约定拆除、回收罗玉文享有权利的建（构）筑物、土地，严重损害了罗玉文的合法权利；土储中心、利民公司则辩称上述《补偿协议书》并不涉及罗玉文的房屋所有权及土地使用权，因此合法有效。可以看出，本案的核心问题在于：《补偿协议书》是否涉及罗玉文为权利人的房屋及土地。 现有证据显示，土储中心在与利民公司签订涉案《补偿协议书》之前，曾委托精点线公司现场测量利民公司所有的房屋面积，得出“建筑总面积”为“4092.43平方米”的结论。以此为基础，四川恒中资产评估有限责任公司、四川良建资产评估有限公司分别作出有关利民公司搬迁的评估报告，对利民公司所有的“房屋建筑物、构筑物、机器设备等”财产进行估值。除此之外，犀浦镇政府还对利民公司的“机器设备搬迁损失”委托鉴定。以上述评估、鉴定的结论为基础数据，土储中心作出《成都利民安全玻璃有限公司附着物（含构筑物）、机器设备补偿方案》，最终得出利民公司的补偿费总额为4956500元。可以看出，上述补偿费的计算过程均是围绕利民公司的财产进行，并没有涉及罗玉文所有的土地使用权及房屋所有权。 纵观罗玉文请求宣告无效的《补偿协议书》，其中虽然提到了罗玉文享有权利的土地及房屋，但该协议开宗明义地强调其收回的是利民公司“租赁国有土地上修建的建（构）筑物和其他附着物”，并不涉及土地，其具体条款也将利民公司修建的厂房，即建筑面积为“4092.43平方米”的房屋与罗玉文享有权利的房屋加以区分，并且，该“4092.43平方米”的面积能够得到精点线公司的上述测量结果的印证。同时，土储中心经过测算利民公司的财产损失所得出的上述4956500元补偿费也最终成为涉案《补偿协议书》所确定的补偿款金额。 上述事实说明，涉案《补偿协议书》与之前形成的鉴定、测绘、评估报告之间具有一脉相承的关系，均是围绕利民公司的财产进行，并有意识地与罗玉文的财产进行了区分。这一点，在涉案《补偿协议书》上关于“补偿乙方款项中含有罗玉文享有建（构）筑物、附着物的部分，乙方有义务返还甲方或罗玉文其多收的款项”的记载中体现的尤为明显。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。根据该规定，由于罗玉文关于利民公司与土储中心恶意串通签订《补偿协议书》，进而损害其合法权益的主张没有事实依据，对其要求确认涉案《补偿协议书》无效的诉讼请求，不予支持。据此，四川省成都市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：驳回罗玉文的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由罗玉文负担。 罗玉文不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》无效；2.本案一审、二审的全部诉讼费由土储中心和利民公司负担。 二审期间，罗玉文围绕上诉请求依法提交了3份证据，即四川省成都市人民政府市长信箱来信情况及回复、照片5张、（2015）成行初字第489号案的《庭审笔录》，拟证明罗玉文的房屋被拆除、土地被打围占有的现状。 二审法院审查认为，罗玉文所举证据拟证明的是其房屋被拆除、土地被打围占有的现状，不能证明土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》损害了其权益，即不能达到其证明目的，不予采信。利民公司二审提交的裁决书，仅能证明其与罗玉文因《租赁协议》发生的纠纷，与本案没有关联性，亦不予采信。 二审法院对一审查明的事实予以确认。 二审法院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：《补偿协议书》是否涉及罗玉文为权利人的房屋及土地，即是否因损害了罗玉文的合法权益而致《补偿协议书》无效。 本案中，罗玉文享有位于“犀浦镇两河村四社”、国有土地使用证号为郫国用［2003］字第××号、面积为6867.01平方米的国有土地使用权以及2444.73平方米的建（构）筑物的所有权，其中，权证号为郫房权证监证字第××号、面积为1149.32平方米的房屋已办理产权登记，另有1295.41平方米的建（构）筑物未办理产权登记；利民公司与罗玉文签订《租赁协议》，租赁罗玉文享有使用权的国有土地和享有所有权的建（构）筑物，利民公司在租用的土地上于2007年6月修建了面积为4092.43平方米的生产车间用房、建（构）筑物。上述事实有《国有土地使用证》《房屋所有权证》《租赁协议》《补偿协议书》等证据佐证。 评估机构四川恒中资产评估有限责任公司、四川良建资产评估有限公司分别作出编号为川恒中资评报字[2014]第14号的《成都利民安全玻璃有限公司企业搬迁资产评估报告摘要》及编号为川良建评报字[2014]第018号的《成都利民安全玻璃有限公司企业搬迁资产评估报告摘要》，其中对评估结论产生影响的特别事项中载明：利民公司申报评估的工业生产厂房及配套设施设备房屋共计4092.43平方米；本报告评估结果未包含房屋建筑物占有范围内的土地使用权价值。土储中心出具的《成都利民安全玻璃有限公司附着物（含构筑物）、机器设备补偿方案》中也载明：附着物（含构筑物）房屋测绘面积为4092.43平方米。纵观本案现有证据，本案中的鉴定报告、测绘报告、评估报告、《补偿协议书》,均是围绕利民公司的财产进行，《补偿协议书》中对建（构）筑物的补偿对应的面积仅包含利民公司所有的4092.43平方米，并未包含罗玉文享有使用权的国有土地及享有所有权的2444.73平方米的建（构）筑物，且土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》第五条还特别约定：“如相关部门认定郫县土地中心补偿利民公司款项中含有罗玉文享有建（构）筑物、附着物的部分，利民公司有义务返还郫县土地中心或罗玉文其多收的款项”，故罗玉文的合法权益不会因《补偿协议书》的签订和履行而受到损害。《补偿协议书》中虽有“交付宗地”的文字表述，但《补偿协议书》是因利民公司搬迁，土储中心对其建（构）筑物、附着物，停产停业损失，设备设施、成品及半成品搬迁费等的补偿约定，不能证明因《补偿协议书》的签订直接导致了罗玉文的房屋被拆除、土地被打围，因此，现有证据不足以证明土储中心与利民公司双方有恶意串通行为，罗玉文关于《补偿协议书》损害了其合法权益的上诉理由，不能成立。罗玉文提出涉案土地上利民公司搭建的全部建（构）筑物、附着物均归罗玉文所有，但《租赁协议》第十条约定：“在乙方租赁期内，如遇国家征用，除国家对甲方所有的土地及房屋的补偿外的其它补偿均归乙方所有”，故罗玉文提出的该上诉主张，亦没有事实依据，不能成立。罗玉文提出涉案评估报告是非法形成的，《房产测绘成果报告》造假，均没有举证予以证明。因此，罗玉文要求确认土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》无效的请求，没有事实和法律依据，二审法院不予支持。至于罗玉文的建（构）筑物被拆除、土地被打围以及财产补偿的问题，均不属本案的审理范围。 综上，罗玉文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由罗玉文负担。 本院再审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对于原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，综合罗玉文的再审请求和土储中心、利民公司的答辩意见，本案的争议焦点问题是：案涉《补偿协议书》是否无效。 本院认为，案涉《补偿协议书》开宗明义载明：因犀浦镇两河片区基础设施建设项目需要，需收回利民公司享有的租赁国有土地上修建的建(构)筑物和其他附着物权属。故该协议应为国有土地的有权征收部门为了征收国有土地上修建的建(构)筑物和其他附着物而与该国有土地上建(构)筑物的承租人所签订的补偿合同，而非土储中心所称的是一种买卖合同关系。 从案涉《补偿协议书》约定的内容来看，土储中心与利民公司除了对收回的租赁国有土地上修建的建(构)筑物和其他附着物权属按照利民公司与罗玉文签订的《租赁协议》以及精点线公司出具的测绘报告对郫国用［2003］字第××号宗地上的建(构)筑物、其他附着物的权属进行了区分，约定了利民公司补偿款的价格和内容外，双方在协议中还约定：利民公司在签订本协议的二十五个工作日内将租赁国有土地上的建(构)筑物、其他附着物等及宗地场地腾空交付给土储中心……土储中心将郫国用［2003］字第××号宗地上建(构)筑物、附着物拆除完毕后……在本协议签订之日起二十五个工作日内，利民公司向土储中心交付租赁国有土地上建(构)筑物、附着物及宗地场地，并办理书面移交协议……可见，上述《补偿协议书》并非仅针对利民公司机器设备的征收，还涉及到罗玉文享有国有土地使用权的宗地及其该宗地上房屋的征收。针对《补偿协议书》约定的内容，本院认为，案涉《补偿协议书》中关于土储中心对利民公司的停产停业损失、设备设施、成品半成品等搬迁费、机器设备设施拆卸等补偿项目及费用的约定，因上述内容均为对利民公司有权处分财产损失的补偿，是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，也未损害他人利益，应为有效。对于利民公司租赁国有土地上的建(构)筑物、附着物及宗地场地的征收及补偿内容部分的效力，本院认为，中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，案涉《补偿协议书》约定利民公司将租赁国有土地上的建(构)筑物、其他附着物等及宗地场地腾空交付给土储中心，则意味着利民公司所租赁国有土地上的建(构)筑物、其他附着物以及宗地场地相应的国有土地使用权同时被收回，而该国有土地使用权的权利人为罗玉文。《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，由于《补偿协议书》未经国有土地使用权的权利人罗玉文的追认，故土储中心与利民公司签订的《补偿协议书》中有关利民公司租赁国有土地上建(构)筑物、其他附着物及宗地场地的征收与补偿部分因处分了罗玉文的财产，损害了罗玉文的利益而归于无效。 综上，申请人罗玉文的申请理由部分成立。原审判决适用法律存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省高级人民法院(2017)川民终341号民事判决、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初232号民事判决； 二、成都市郫都区土地储备中心与成都利民安全玻璃有限公司于2014年12月31日签订的《收回国有土地上建（构）筑物补偿协议书》中关于对成都利民安全玻璃有限公司租赁国有土地上建(构)筑物、其他附着物及宗地场地的征收及补偿等内容无效； 三、驳回罗玉文其他诉讼请求。 本案一审案件受理费100元，由成都市郫都区土地储备中心、成都利民安全玻璃有限公司负担；二审案件受理费100元，由成都市郫都区土地储备中心、成都利民安全玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 涛 审判员 刘巧英 审判员 陈 洪 二〇一九年六月二十七日 书记员 康靖蕊