福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初489号 原告：王明海，男，1971年1月17日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：檀遵升，男，1982年9月23日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 原告王明海与被告檀遵升承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明海、被告檀遵升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明海向本院提出诉讼请求：1.檀遵升向王明海支付2018年9月27日至2018年11月30日的剩下劳务工资154,898元；2.檀遵升向王明海支付因交予王明海的图纸与实际工程情况不符导致增加两层楼层的工作量的工资12,600元；3.因改变结构增加工作量，延长工期10天；4.檀遵升口头承诺只有六层工作量，要求两层模板一起做，而实际却没有，只做了两层，要求赔偿模板租金及搬运费33,972元；5.檀遵升赔偿王明海精神损失费5000元，以上共计206,470元；6.由檀遵升负担本案诉讼费和律师费。经本院释明，王明海变更诉讼请求为：1.檀遵升向王明海支付2018年9月27日至2018年11月30日的剩下劳务工资154,898元；2.檀遵升向王明海支付因交予王明海的图纸与实际工程情况不符导致增加两层楼层的工作量的工资12,600元。 事实与理由：王明海与檀遵升于2018年9月27日签订合同约定德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同，工程地点：福建省泉州市安溪县城厢镇二环路北35号，承包范围：室内土建部分，承包方式：装订模板包工料工程量按实际展开面积计算，每平方米为48元。绑扎钢筋单包工按实际建筑面积计算，每平方米为28元。倒混凝土单包工按实际建筑面积计算，每平方米为23元。支付与结算；模板安装完成甲方支付给乙方总工程款的70%，钢筋绑扎完成付至总工程款的70%，混凝土浇灌完成后付至总工程款的90%，工程完工后经甲方验收合格后12天内结清尾款。合同签订后王明海按照合同约定进行施工。 1.结算工资：装模板：建筑面板803.8㎡+梁柱展开面积328.6㎡﹦1132.4㎡*2层﹦2264.8㎡；模板面积：2264.8㎡*48元/㎡﹦108,710.4元；扎钢筋：建筑面板803.8㎡*2层﹦1607.6㎡*28/㎡﹦45,012.8元；倒水泥：建筑面板803.8㎡*2层﹦1607.6㎡*23/㎡﹦36,974.8元；代购对讲机：2台*1**/台﹦300元（发票已给檀遵升）合计：工资190,998元-预借工资36,100元﹦154,898元。2.因檀遵升提供的图纸是框架梁，而要做的工程实际是有砌砖墙（有照片），导致情况不符，需要把墙体的梁柱模板砌分开装订所产生了模板浪费和增加工资量。共有梁50米*2条+8米*10条﹦180米+柱2.5米高*2边*27支﹦135米合315米*20元/米*2层﹦12,600元。3.因与实际工程不符导致增加工作量，需延长总工期两层共10天。4.在合同没有签订之前，檀遵升告知王明海有六层楼（4、8、9、10、13、15楼层）的工作量，合同只标明4、13、15楼层，檀遵升叫王明海两层楼板模板一起做，并且可以两次的翻订，王明海与檀遵升到现场确认具体工作情况，实际楼板是12-14楼挑高6米中间隔做13楼层，14-16楼挑高6米中间隔做15楼层，而其他楼层只有3.8米，王明海怀疑3.8米不好隔两层，檀遵升却说这些楼层要做会所，只隔房间里3米宽做夹层，每间房还要做一个楼梯，王明海说面积小不好操作，檀遵升说可以每平方米补贴5元，如果没有6层的模板可以翻订，就不会两层模板一起订，工人可以作证。檀遵升先与王明海签订德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板合同后，檀遵升承诺王明海说此两楼层的工程先做，再签订其他楼层的浇筑施工合同。在施工过程中王明海找檀遵升商谈其他楼层的签订事宜，但檀遵升避而不谈，以各种理由推诿，但在实际的施工过程中王明海发现没有六层楼板可做，实际只有两层楼板，所以檀遵升本身存在欺骗王明海。因减少工作量直接影响模板的周转率和增加运送费（实际是两层的工作一起做），故补贴一层模板组和运送费：1132.4㎡*30元/㎡﹦33,972元。5.王明海找檀遵升商谈改变图纸结构和减少工作量的事，檀遵升知道事情没办法隐瞒，一直说按合同签订的两层楼板做。此也导致了工程停滞不前，影响王明海在规定工期内完成工程，工程款项也未结清。再者，在施工过程，檀遵升多次避开王明海直接与王明海的工人谈及工钱，抵触王明海，使王明海无法正常工作，严重影响了王明海的合法权益，且违反合同第5条第2款规定，导致王明海的合法权益遭到损害、人身安全遭到威胁等事情发生。 王明海多次与檀遵升协商无果，反遭到檀遵升恐吓（有电话录音为证），甚至在施工现场檀遵升欲殴打王明海，后被业主的两名现场管理人员制止，才使其恶行没有发生（可以找业主两名现场管理作证），已造成王明海的精神损失，现提起诉讼，诉请支持王明海的诉讼请求。 檀遵升辩称，王明海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其已经将工程款项全部结清。首先，王明海与檀遵升于2018年9月27日签订的《德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同》虽然属实，但王明海与檀遵升均不具备建筑施工的合法资质，该合同属于无效合同，对双方是不具有法律约束力的。其次，檀遵升与王明海签订上述合同后，王明海没有按合同约定组织工人施工。除了钢筋班组林庆皇是由王明海叫来的外，搭模板的木工班组陈建全是由案外人陈炳介绍来的，倒水泥的工人以及帮忙搭模板的几个工人都是檀遵升从龙岩叫下去的，而由于王明海没有及时组织工人施工，还导致工期延误了38天。再者，本案所涉工程的实际施工班组负责人为：钢筋班组林庆皇、模板木工班组陈建全、倒水泥班组王秋钢。其中，钢筋班组林庆皇的工资24,100元和模板材料款12,000元已由檀遵升转账给王明海，再由王明海支付给林庆皇班组和木工陈建全，而模板木工班组陈建全的工资107,777元和倒水泥班组王秋钢的工资35,992元均由檀遵升直接支付给他们，也就是说本案所涉全部工程款，檀遵升已全部付清给工程的实际施工人，根本不存在檀遵升欠王明海工程款的事实。还有，王明海不是本案的实际施工人，其自行打印的德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土总预算表等单据，檀遵升绝对不会认可，根本不能证明王明海的主张。另外本案系合同法律关系，不是侵权法律关系，故王明海要求檀遵升赔偿其精神损失费5000元是毫无法律依据的。综上，依法驳回王明海的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据王明海、檀遵升身份证复印件、德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同就土建部分的模板装订、绑钢筋、倒混凝土的合同复印件、建行汇款单复印件、钢筋班组林庆皇的收条等，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王明海提供的德远大厦4、13、15楼单层板面实际面积计算表1张，混凝土单层装订模板展开面积计算表1张，工作量总预算表1张，因该证据系王明海自己制作，且没有经发包方及檀遵升确认，本院不予采信。 2.檀遵升提供的临时认定书及工人工资结算单复印件因该证据有装模板工程实际施工组陈建全的签名且其到庭作证，对此本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月27日，檀遵升（甲方）与王明海（乙方）签订一份《德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同》，檀遵升把工程地点位于福建省泉州市安溪县城厢镇二环路北35号，工程名称为德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板工程项目承包给王明海，承包范围为室内土建部分，承包方式为包工包料，工期：2018年9月27日至同年10月22日。因2018年9月27日王明海没有足够工人施工，檀遵升临时聘请工人进场施工，双方发生停工等纠纷，并延误了工程日期。为了及时完成工程，檀遵升将德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板工程中装模板工程项目承包给模板班组陈建全施工，将德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板工程中扎钢筋工程项目承包给钢筋班组林庆皇施工，将德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板工程中倒混凝土工程项目承包给倒水泥班组王秋钢施工，施工的工程量及工资由檀遵升结算并支付。德远大厦13、15楼浇筑混凝土楼板工程现已竣工，王明海与檀遵升之间就涉案工程量及工程款未进行结算。 本院认为，王明海与檀遵升虽签订《德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同》，但双方在履行合同时发生停工等纠纷，并延误了工程日期。为了及时完成工程，檀遵升将该工程分包给陈建全、林庆皇、王秋钢，并与他们结算工程量及工资款，由此可见王明海并未实际履行德远大厦4、13、15楼浇筑混凝土楼板合同，故王明海要求檀遵升按合同支付劳务工资及增加两层楼层的工作量的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王明海的诉讼请求。 案件受理费4397元，由王明海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  黄云平 人民陪审员  吴瑜敏 二〇一九年六月十一日 书 记 员  杨姝莹 -6-