浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1124行初25号 原告唐小兰，女，1960年9月29日出生，汉族。 委托代理人翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 被告遂昌县自然资源和规划局（原遂昌县国土资源局），住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人王坚兵，该局局长。 出庭负责人余正芳，该局副局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告唐小兰诉被告遂昌县自然资源和规划局其他行政行为一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告唐小兰及其委托代理人翁芬明，被告遂昌县自然资源和规划局出庭负责人余正芳及其委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小兰诉称，遂昌县城东道路网建设工程项目（渡船头段）于2005年实施，其他拆迁户于2005年签订征收补偿、安置协议。因原告当时不愿拆迁，《征迁补偿安置协议》、《房屋拆迁货币补偿协议》拖至2006年6月签订，导致被告在安置时处处为难原告，至今尚未解决195.8平米公寓房安置。原告房屋土地使用权证（遂政国用（2000）字第07206号），该地块总用地190平米，其中93.88平方米属于国有出让用地，建筑总面积297平米，拆迁房一层为临街店面，土地性质为国有出让。按照征迁文件及实际政策，原告享有90平米更置返还地，90平米店面安置，195.80平米公寓房安置，原告从未放弃以上权利。2008年安置店面房两间，分别为37.37平米/47.09平米。被告单位工作人员巫水华（经办人）丽水住院，195.80平米公寓房安置合同无人办理，后征迁工作组解散，该诉争标的搁置，原告多次上访无果。2010年被告安置建房土地一块，计90平米。2013年12月16日遂昌县土地收储中心通知原告交付店面购置款228246元。因被告拒不安置公寓房，原告欠遂昌土地收储中心部分店面安置款暂未支付，待公寓房安置完毕后一并结算。原告认为：同批拆迁安置应一视同仁，遂昌县土地收储中心应当按照政策安置195.80平米公寓房，故意刁原告有背法律政策。同村同批次的拆迁户陈国龙户、陈祖武户、季国光户、陈康田户、叶林松户、苏关宝户、季国富户、金钱寿户、金钱福户、陈关照等户均已依拆迁政策落实了宅基地、店面房、公寓房，全村仅有信访人户未予安置。现征迁组早已经解散，该项工作由遂昌县自然资源和规划局继承，原告多次到国土资源局书面催办该事宜，均以各种理由推诿，造成原告应有的权益难以实现。综上，原告合法权利不因征迁工作组解散而消亡，被告应本着公平、透明、高效的行政原则依法安置公寓房。恳请贵院依法支持原告诉讼请求，判决：遂昌县自然资源和规划局依法安置195.80平米公寓房。 原告唐小兰为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、《房屋拆迁货币补偿协议》、《城东道路网房屋征迁补偿协议》、《城东道路网房屋征迁补偿补充协议书》、《建设工程规划许可证》复印件各一份，待证同次征迁户于2005年7月被征迁，原告房屋于2006年5月23日被征迁的事实，返还建设用地90平米的事实；2、《拆迁安置房交付结算单》、《律师函》复印件一份，待证根据拆迁政策，2008年安置店面房两间的事实。应返还补偿款228246元的事实，说明货币安置合同签订后，并不排斥房屋、店面安置。安置公寓事宜未解决，原告不得以拒交店面款，实为无奈之举；3、《陈根林退回二都街区块房屋征迁补偿款的说明》、（2017）浙1124行初66号行政裁定书、《遂昌县二都街区块房屋拆迁住宅产权调换选房办法》复印件一份，待证城东道路网项目征迁，原告可以要求补缴购房款，安置195.8平米公寓房，补缴应当签发补缴说明书，因征迁组办理该事宜的人员巫水华丽水住院搁置，原告从未放弃该权利，由于被告刁难，非法剥夺了原告应该享有的财产权利；4、《信访处理意见》、（2016）浙1123民初165号原告《答辩状》、《申诉函》复印件各一份，待证被告拒不履行安置公寓，原告分别在信访、法院、监察部门主张权利。因各部门主管原因或监管范围限制无法实现权利，一直主张权利。 被告遂昌县自然资源和规划局辩称，一、遂昌县土地收储中心已依约履行与原告签订的《城东道路网房屋征迁安置协议书》、《房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议中约定全部义务。因城东道路网建设需要，遂昌县人民政府于2005年5月17日发布遂政发（2005）24号《遂昌县人民政府关于重新印发遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》，按照该细则第四条第二款之规定：拆迁补偿安置实行货币安置、公寓安置、迁建安置三种形式。被搬迁人可按有关规定选择具体补偿安置形式。2006年5月23日，原告与遂昌县土地收储中心分别签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁货币补偿协议》，之后又签订补偿协议二份，根据该前述协议书约定，原告迁建安置面积90平方米，安置用地已于2010年落实到位；货币补偿安置198.5平方米，总补偿金额502136元已全部拨付到位。遂昌县土地收储中心同意原告购买店面两间，与原面积相等部分按市场价90%优惠购买，超出原面积部分按市场评估价购买。2008年4月10日，原告在《店面选房确认书》上签字确认，选取渡船头1号安置房1-D11和2号安置房2-D03两间店面，建筑面积分别为37.37平方米和47.09平方米（但原告拖欠购买店面房款至今）。至此，原告与遂昌县土地收储中心签订的《城东道路网房屋征迁安置协议书》、《货币补偿协议》及补充协议已履行完毕，补偿安置已全部到位。对于店面安置，被告选取店面后，未向遂昌县土地收储中心支付店面购房款，并占用店面房至今。答辩人认为，原告在与答辩人签订拆迁补偿协议时已选择了相应的安置补偿形式，答辩人下属单位遂昌县土地收储中心已履行协议约定的全部内容。现原告要求将货币补偿安置198.5平方米变更为公寓房安置，无事实和法律、法规和政策依据。二、原告向法院提起行政诉讼要求答辩人再给予其进行产权调换安置的诉求已超过法定起诉期限。自2005年5月23日，原告与遂昌县土地收储中心签订《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁货币补偿协议》，已10余年之久，现原告却认为答辩人对198.5平方米房屋变更为产权调换安置并提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，原告诉请无事实和政策、法律依据，且其提起行政诉讼已过法定诉讼期限，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县自然资源和规划局于2019年4月23日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、遂政发（2005）24号《遂昌县人民政府关于重新印发遂昌县城东道路建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》复印件一份，待证按照该细则第四条第二款之规定：拆迁补偿安置实行货币安置、公寓安置、迁建安置三种形式。被搬迁人可按有关规定选择具体补偿安置形式；2、《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁货币补偿协议》、《城东道路网房屋征迁补偿安置补充协议书》复印件一份，待证原告和被告于2006年5月23日自愿签订房屋征迁补偿安置协议和房屋拆迁货币补偿款协议之后又签订补充协议的事实；3、城东道路网建设工程（渡船头段）拆迁安置房交付结算单、店面确认选房确认书复印件一份，待证遂昌县土地收储中心将店面房交付给原告的事实。 本院经原告唐小兰申请依法向被告遂昌县自然资源和规划局调取了：2005年7月10日郑祖强、程康田作为被拆迁人分别与拆迁人遂昌县土地收储中心签订的产权调换协议（非租赁房屋适用）。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告唐小兰对被告遂昌县自然资源和规划局提交的第1-2号证据和被告遂昌县自然资源和规划局对原告唐小兰提交的第1-2号证据的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原被告双方对原告方申请法院调取的证据的真实性无异议。原告唐小兰提出申请法院调取的郑祖强户材料（不全）的异议，本院根据原告唐小兰申请，经调取未能取得原告认为不全的证据。原告唐小兰对被告遂昌县自然资源和规划局提交的第3号证据提出真实性、关联性的异议以及被告遂昌县自然资源和规划局对原告唐小兰提交的第3-4号证据提出关联性的异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，原告唐小兰系遂昌县妙高街道渡船头村村民。因城东道路网建设工程项目需要，2006年5月23日，原遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方（拆迁人）与原告唐小兰作为乙方（被拆迁人）分别签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁货币补偿协议》。其中《房屋拆迁货币补偿协议》约定了，乙方服从城市建设需要，同意将坐落于妙高镇渡船头村房屋，建筑面积195.8平方米，交给甲方拆除；甲方补偿乙方各项费用和金额总计补偿金额502136元。2006年9月19日，原遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方与原告唐小兰作为乙方签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置补充协议书》，该协议约定了，乙方已腾空被拆迁房屋，并交付甲方，现将漏算部分补充如下：合计补偿款3914元。 另查明，原告唐小兰分别于2006年5月、2006年9月已经领取了货币补偿款。 本院认为，本案争议的焦点是原告唐小兰的起诉是否已超过法定起诉期限及原告唐小兰与被告方原遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心分别签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁货币补偿协议》并履行完毕后，原告唐小兰提起的将货币补偿协议变更为产权调换（非租赁房屋）的请求是否合法的争议问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的是因不动产提起的行政诉讼，应当使用最长二十年的起诉期限，故原告唐小兰的起诉未超过起诉期限，被告遂昌县自然资源和规划局认为原告唐小兰提起行政诉讼，已经超过法定期限的辩称，本院不予采信。本案中，原告唐小兰在与被告方原遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心分别签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁货币补偿协议》并履行后，原告唐小兰于2019年4月4日向法院提起请求将货币补偿协议变更为产权调换（即要求公寓安置）的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉诉货币补偿协议在订立时系原被告双方的真实意思表示，对双方均有约束力。在原被告签订货币补偿协议时，房屋拆迁补偿安置方式已经有货币补偿、产权调换（非租赁房屋）、产权调换（租赁房屋）供选择。原告唐小兰提出的将货币补偿协议变更为产权调换要求公寓安置的诉讼请求，与法无据，本院难予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐小兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  陈润淦 人民陪审员  祝东菊 二〇一九年六月二十六日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8- -7-