江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终678号上诉人（原审被告）：辛国红，男，1959年1月11日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘新华，男，1968年5月6日生，汉族，江西省高安市人，住高安市（西雍半岛对面）。被上诉人（原审原告）：辛红莲，女，1967年12月11日生，汉族，江西省高安市人，住高安市（西雍半岛对面）。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。上诉人辛国红与被上诉人甘新华、辛红莲所有权确认纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2018)赣0983民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辛国红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人所交房款为62322.65元不当，上诉人实际支付房款为77560元。被上诉人在一审提供了建房票据62322.65元，但上诉人一审时提供了《高安市房改全产权公房出售协议书》可以证实上诉人所交房款77560元。被上诉人提供的票据只是上诉人交费的一部分。实际交房款应以房管部门存档的购房合同才是交房款的依据。2、上诉人购买的是面积为26.27平方米的架空层，被上诉人购买的是面积13.11平方米的架空层，从购房合同和房产证均可看出。一审法院在没有证据证实是否达成过将购买的架空层以对方名义互相登记于对方房产证的情况下进行推断，缺乏事实依据。一审法院认定上诉人所交的62322.65元房款是以甘新华名义所购，被上诉人所交54389.2元房款是以马国荣名义所购，实际也是认可了两套房的房款是以不同名义交付，即上诉人所交购房款只能是登记在甘新华指标名下的住房和架空层款，被上诉人所交购房款只能登记在马国荣名下的住房和架空层款，不可能存在上诉人所交购房款中的架空层归到马国荣指标下，不可能将被上诉人所交购房款中的架空层款归到甘新华指标。出售方也不会将甘新华指标和马国荣指标所收住房款互相混合，显然上诉人以甘新华指标名义所交款只对应登记于自己名下的住房和26.27平方米的架空层，而被上诉人以马国荣名义所交款只对应登记甘新华名下的住房和13.11平方米的架空层。4、上诉人与被上诉人未就架空层互相登记于对方名下达成协议，所以登记于各自名下的架空层归各自所有。如果被上诉人认为自己所付款是购买了26.27平方米的架空层，那么应当向售房方主张。5、本案属一案两审，程序违法。宜春市中级人民法院已就架空层产权的归属有过判决，被上诉人未提供其他能证明架空层系其所有的新的证据，虽然被上诉人提供了两份调查笔录，但笔录证实诉争的架空层不知道是谁出的钱，也没有证实架空层产权归谁。一审法院审理本案仍是依据宜春中院（2018）赣09民终1178号已作出评判的证据并作出判决，系一案两审。被上诉人甘新华、辛红莲答辩称：1、一审认定上诉人所交房款及被上诉人所交房款均有充分证据，上诉人在上诉状中称的交房款与事实不符，一审我方已向法院提供了收款收据、现金进账单、银行业务凭证及公司其他员工缴款收据、公司员工的证明，均充分证实了三室两厅的房屋预交6万元，两室两厅的房屋预交5万元，庭审中已查明房屋价格为460元/平方米，架空层价格为350元/平方米，这些证据充分证实被上诉人共支付54389.2元购房款，而辛国红按照此计算方法仅交62322.65元，上诉人在上诉状中以高安市房改全产权公房出售协议书约定的价格为上诉人所交的价格与事实不符，因为协议书中载明的价格与庭审查明的价格不符。2.被上诉人有充足证据证实被上诉人购买的地下室面积为26.27㎡，上诉人购买的是13.11㎡，一审时我方已向法庭提交了缴款凭证、辛国红和辛国红儿子的录音、辛安平和辛飞龙的调查笔录，均充分证实了面积为26.27平方米是被上诉人装修且一直占有使用的，在诉讼之前上诉人也认可26.27㎡的架空层是被上诉人所有，要求出资购买。根据物权法有关规定，登记状况与真实状况不符的，人民法院应予支持。3.一审不存在程序错误，宜春市中级人民法院（2018）赣09民终117号民事判决书将上诉人上诉案由改为排除妨害，且载明被上诉人如有证据可以另行起诉确认所有权，被上诉人依据该判决书在一审重新要求确认所有权。两者案由不相同，不存在一审程序违法的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维护法律的严肃性及保护公民的合法权益，同时也是维护社会的公平诚信。甘新华、辛红莲向一审法院起诉请求：判令辛国红名下26.27平米的架空层（不动产权证：赣20**高安市不动产权第0003084号）归甘新华、辛红莲所有（价9194.5元），并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2002年江西泰豪特种机电有限公司（原三波厂）集资建房，甘新华、辛红莲作为公司员工有购房指标，因辛国红需要购房指标，甘新华、辛红莲基于亲情将该指标无偿转让给辛国红，甘新华、辛红莲花费几千元从案外人马国荣购买指标，在2003年6月15日甘新华与马国荣签订了转让在建三波厂集资房屋协议，将马国荣的集资建房指标转让给了甘新华，甘新华在2002年10月18日缴纳集资建房款押金2000元，在2002年12月10日缴纳集资款38000元，2004年12月20日缴纳房屋集资款14389.2元，共计54389.2元。在选房过程中因甘新华选择的是归属于辛国红楼房的面积为26.27平米的架空层，而辛国红选择的是归属于甘新华楼层的面积为13.11平米的架空层，双方将房屋所属的架空层进行了交换购买，导致三波厂在办理房屋产权证时，将该26.27平米的架空层（甘新华、辛红莲出资）的产权办在辛国红的名下，而13.11平米的架空层（辛国红出资）的产权办在甘新华的名下，甘新华的房屋所有权为000418-03-47，面积102.75平米，架空层面积为13.11平米，辛国红的房产证号为赣（2016）高安市不动产权第00030**，面积144.62㎡，架空层面积为26.27㎡，且自购房之日起，26.27平米架空层一直由甘新华、辛红莲占有并装修使用，13.11平米架空层一直由辛国红占有使用，十多年来相安无事。一审法院认为，自然人、法人、其他组织的财产权应当受到法律的保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中甘新华实际购买的是26.27平米的架空层，辛国红实际购买的是13.11平米的架空层，基于双方的兄妹关系，当时双方架空层互换购买导致登记错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：辛国红不动产权证为赣20**高安市不动产权第0003084号中面积为26.27平米的架空层所有权确认为甘新华所有(原甘新华房屋所有权为000418-03-47中面积为13.11平米的架空层确认为辛国红所有)。限辛国红在判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费50元，由辛国红承担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，法律规定当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。辛国红与辛红莲系亲兄妹，现因各自所购的房屋架空层所有权归属产生争议，双方对此均提交了证据，综合评判辛红莲、甘新华夫妻提交的登记在辛国红名下的26.27平方米房屋架空层系辛红莲、甘新华出资购买的证据优势较强，结合该架空层由辛红莲、甘新华夫妻装修并一直使用多年的实际情况，一审法院确认该26.27平方米架空层为辛红莲、甘新华所有并无不当。辛红莲、甘新华并未对诉争房屋的架空层向法院另案提起确权之诉，另案中辛国红对诉争房屋的架空层提出确认所有权的诉请亦被驳回，故辛国红上诉提出的一案两审的意见不能成立。辛国红的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辛国红负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 杨 柳二〇一九年六月十日书记员 张晓倩