北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初8768号原告：北京永聚源宾馆，住所地北京市大兴区清源路兴华园小区原物业楼。经营者：高保兴，总经理。被告：北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。法定代表人：刘雅萱，总经理。委托诉讼代理人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告北京永聚源宾馆（以下简称：永聚源宾馆）与被告北京天兴物业管理有限公司（以下简称：天兴物业）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2016）京0115民初19155号民事判决书，天兴物业不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终43号民事裁定书，撤销本院（2016）京0115民初19155号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永聚源宾馆的经营者高保兴、被告天兴物业的委托诉讼代理人任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永聚源宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求天兴物业赔偿永聚源宾馆营业损失90万元（自2016年1月29日至2016年10月20日）；2.诉讼费由天兴物业承担。事实和理由：2000年9月9日，北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）与天兴物业签订了《物业管理委托合同》，约定：大兴华集团委托天兴物业管理北京市大兴区兴华园小区，天兴物业管理市政公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车库、停车场、配电室、水泵房、电梯机房、垃圾楼等。约定天兴物业负责收取相关费用，委托管理期限为签订合同之日起至业主委员会成立确立物业公司时止。根据双方的协议，天兴物业取得了对兴华园小区的物业管理权，并取得了代收房屋租金的权利。2010年1月16日，永聚源宾馆与大兴华集团签订了《房屋租赁协议书》，约定由永聚源宾馆承包清源北路兴华园小区10号楼地下一层北京财源广聚旅馆的整体经营权，面积1729.80平方米，使用用途为旅馆经营。年租金为26万元，每隔两年按年租金26万元的5%递增。租赁期限从2010年1月20日至2018年2月20日，租期为八年，交房后的第一个月为免费整顿装修期。永聚源宾馆依据合同将房屋租金、水电费等交给了天兴物业。在2015年3月以后，天兴物业对于永聚源宾馆缴纳的相关费用不开具正规发票，只出具收条且不加盖公章。2015年10月20日、2016年3月1日，大兴华集团向兴华园全体业主发布《公告》，公告内容为大兴华集团解除与天兴物业的物业管理委托合同，全体小区业主不要将物业费交给天兴物业。2015年12月1日，大兴集团的法定代表人王静亲笔给永聚源宾馆写了通告，告知大兴华集团终止了与天兴物业的物业管理委托合同，房屋租金由王静亲自收取。据此永聚源宾馆不再向天兴物业缴纳相关费用。2016年1月28日，天兴物业在没有任何通知的情况下，单方面给永聚源宾馆停电，造成永聚源宾馆无法经营。永聚源宾馆曾经报警，也曾拨打12345市长热线要求有关部门协调，而且王静也曾陪同永聚源宾馆与天兴物业沟通恢复正常供电问题，但天兴物业均拒绝。永聚源宾馆不得不在2016年6月向清源路派出所申请办理停业手续。天兴物业在没有任何理由的情况下，自2016年1月29日至2016年10月底长达近10个月时间擅自给永聚源宾馆停电，造成巨大损失。现起诉法院，请求给予公正判决。天兴物业辩称，不同意永聚源宾馆的诉讼请求。1、永聚源宾馆与天兴物业之间不存在合同关系，天兴物业没有义务为永聚源宾馆供电，永聚源宾馆与大兴华集团签订租赁协议，在租赁协议中未约定由天兴物业供电，现在永聚源宾馆认为天兴物业停电给其造成损失没有相应的事实与法律依据；2、依据永聚源宾馆提供的证据可以看出，在2015年12月1日，永聚源宾馆的房屋出租方大兴华集团明确告知永聚源宾馆大兴华集团与天兴物业终止了委托协议，兴华园小区的物业管理权不再由天兴物业进行管理，永聚源宾馆也是认可该事实，其在2015年12月1日后由于物业管理出现任何问题，与天兴物业不再有任何关系，并且永聚源宾馆一直也未交纳任何物业管理费，其房屋租金也是在2015年12月1日再未交纳，现在永聚源宾馆要求天兴物业承担2016年1月29日之后的停电损失，是没有依据的；3、在本案中，我方认为，永聚源宾馆存在相应过错，退一步来讲，如果天兴物业有义务为永聚源宾馆供电，在天兴物业不提供电力的前提下，应找电力公司或出租方提供供电，但从目前来看，永聚源宾馆并未自己去解决该问题，故意扩大损失，我方认为对其损失应由其自己负责，与天兴物业无任何关系，但实际情况是，在原一审庭审中，永聚源宾馆认可使用了别的电力进行经营，不存在不能经营的问题，基于上述三点，我方认为永聚源宾馆的诉讼请求不具事实与法律依据，请求法院驳回永聚源宾馆的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年9月9日，大兴华集团（甲方）与天兴物业（乙方）签订了《物业管理委托合同》，约定甲方将兴华园社区委托乙方实行物业管理，在委托合同第六条约定乙方管理市政公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车库、停车场、配电室、水泵房、电梯机房、垃圾楼等。第十三条约定乙方负责收取相关费用，第十六条约定委托管理期限为签订合同之日起至业主委员会成立确立物业公司时止。2010年1月16日，永聚源宾馆与北京大兴华房地产集团签订了《房屋租赁协议书》，约定永聚源宾馆承包清源北路兴华园小区10号楼地下一层北京财源广聚旅馆的整体经营权，面积1729.80平方米，使用用途为旅馆经营，年租金为26万元，每隔两年按年租金26万元的5%递增。租赁期限从2010年1月20日至2018年2月20日，租期为八年，北京大兴华房地产集团交房后的第一个月为永聚源免费整顿装修期。原天兴物业电工张贵奇出具证言：“1、财源广聚宾馆电源终端在兴华园10号楼地下室配电柜内总控制；2、财源广聚宾馆三个分配电箱无电源电压；3、财源广聚宾馆内各分配电箱前端由天兴物业管控，由10号楼分配电室内控制导致无电。”原天兴物业保安郭秋岩出具证言：“我是天兴物业原保安队队长，天兴物业强行给财源广聚旅馆停电，从2016年1月29日至2016年10月30日，我证明是事实。”永聚源宾馆提供的市长热线打印单显示，在2016年6月、10月间，永聚源宾馆向市长热线反映天兴物业持续给永聚源、财源广聚旅馆停电问题，承办单位清源街道做出处理意见：“经大兴区清源街道核实，关于市民所反映的问题属实，此问题的处理结果为：居委会及时与投诉人联系了解情况，此情况投诉人方面曾与居委会反映希望可以协助从中调解，当时居委会前主任曾到财源广聚宾馆了解情况，并前往物业公司希望与物业公司经理的老板协调此事，但负责人一直不予见面，导致协调未果。建议投诉人通过法律程序维护权益。截至目前此问题未解决。市民对处理结果不满意（此问题已回复当事人）”。永聚源宾馆对其主张的因停电造成的损失，向本院提供2015年11月、2015年12月、2016年1月的宾馆收入日报表予以证明，该日报表显示其在2015年11月、2015年12月、2016年1月，永聚源宾馆月收入分别为131220元、134226元、118726元。庭审中经本院询问，永聚源宾馆陈述，大兴华集团单方向永聚源宾馆发出公告，称解除与天兴物业的委托合同，永聚源宾馆在公告发出后即未向天兴物业缴纳电费；天兴物业对没有将房租和电费交给天兴物业的商户予以断电。天兴物业陈述，大兴华集团在发出公告解除委托合同后，即强行将其驱逐出办公场地，导致其无法再进行物业管理；配电室由其管理，在发生矛盾前后，没有实际控制人；天兴物业与永聚源宾馆之间不存在合同关系，没有义务为永聚源宾馆供电。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大兴华集团（甲方）与天兴物业（乙方）签订的《物业管理委托合同》中，委托管理事项内包括小区配电室，天兴物业作为物业管理公司在物业管理期间有义务在该委托合同项下管理并保证小区业主正常用电。同时，根据2010年1月16日永聚源宾馆与大兴华集团签订的《房屋租赁协议书》，永聚源宾馆作为涉案小区房屋的承租人，享有正常用电的权利，大兴华集团应当按照合同约定予以供电。从当事人的庭审陈述可以看出，天兴物业与大兴华集团就物业管理委托问题发生矛盾，且在并未得到有效妥善处理的情形下发生断电，双方当事人就断电原因及因此而发生损失各执一词。在天兴物业与大兴华集团就物业管理发生纠纷的情况下，永聚源宾馆在本案中提交的证据不能证明断电原因及因此而发生损失是天兴物业的过错，亦不能证明天兴物业在此期间对其负有供电义务。故对永聚源宾馆要求天兴物业赔偿营业损失的诉讼请求，本院不予支持；永聚源宾馆可在确定供电义务人及断电原因的基础上依法另行解决其损失问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回北京永聚源宾馆的全部诉讼请求。案件受理费12800元，由北京永聚源宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 志人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年六月二十八日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳