河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初478号原告：王国华，男，1965年5月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：徐玉花，女，1955年3月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：杨阳，男，1985年7月24日出生，汉族，现住山东省聊城东昌府区。委托诉讼代理人:邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。原告王国华与被告徐玉花、杨阳民间借贷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国华，被告徐玉花，被告杨阳委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王国华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还本金11400元、利息8000元；2、诉讼产生的费用由二被告承担。被告杨阳辩称，1.被告杨阳不应列为被告，按照原告提交的《借款借据》，虽然印章名称为山东纳兰和韵生物科技有限公司（以下简称纳兰和韵公司），但该印章并非纳兰和韵公司备案印章，原告所诉债务与纳兰和韵公司无关；虽然纳兰和韵公司的营业执照中的法定代表人为被告杨阳，但实际控制人为张轲，且杨阳也并非股东，故应追加张轲作为本案被告。2.原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据显示借款日期为2015年1月16日，借款期限为90日，原告于2019年提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。3.即使纳兰和韵公司是借款人，被告杨阳也不应承担还款责任，故应驳回原告对被告杨阳的诉讼请求。原告所诉的借款日期为2015年1月16日，纳兰和韵公司已于2015年9月14日注销，并且依法进行了清算，在报纸上进行了公告，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，基于本案事实，纳兰和韵公司的注销程序合法，其依法通知了债权人，且清算报告得到了股东会的确认，故原告起诉被告无法律依据，原告无权要求被告杨阳承担责任。4.虽然原告提交的证据名称显示为借款借据，但根据原告在诉状中事实与理由中的陈述是可以证实该款并非借款，而是原告投资款，所以即便原告确实向纳兰和韵公司支付了款项，该款也并非借款。被告徐玉花口头答辩，原告所说的钱并没有交到我手中，而是交到了纳兰和韵公司，也已收到了相应产品，原告的钱一个月已经回本了，并且还有利润。原告的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回，原告应支付我方因参与诉讼造成的误工费及交通费。经审理查明，2014年10月27日，原告向被告徐玉花卡号为62×××56的银行账户转款41800元。2014年12月4日杨阳向原告王国华的账户转款16920元。2015年1月26日，纳兰和韵公司为原告出具《借款借据》一份，载明出借人为王国华，借款人为山东纳兰和韵生物科技有限公司，出借期限90日，出借金额11400元，出借人与借款人关系为股东。另查明，纳兰和韵公司于2014年9月28日成立，被告杨阳系法定代表人及唯一的股东，该公司于2015年9月15日登记注销。另查明，原告于2014年6月开始多次向衡水市公安局桃城分局信访部门反映纳兰和韵公司到期未支付投资款及分红的问题，于2016年4月13日向衡水市桃城区人民政府办公室反映过该问题，并于2018年初衡水市公安局桃城经侦大队接到市长电话转办单要求处理该问题。衡水市公安局桃城经侦大队于2018年2月6日向市长公开电话办公室出具了相关情况汇报，纳兰和韵公司即使构成经济犯罪，亦应由公司注册地公安机关立案侦查，由立案单位发布协查通告，再由衡水市桃城区经侦大队协助办理。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应该按照约定全面履行自己的义务。关于原告向被告杨阳主张权利是否已超过诉讼时效的问题。首先，计算诉讼时效的起始时间应为2015年9月15日。纳兰和韵公司于2015年9月15日登记注销，故于该公司注销后，义务人为被告杨阳。因此，原告知道或应当知道义务人之日为2015年9月15日。其次，本案中诉讼时效存在中断的情形。根据衡水市公安局桃城分局经济犯罪侦查大队（以下简称衡水市公安局桃城经侦大队）出具的《情况说明》，原告于2016年4月13日向衡水市桃城区人民政府办公室反映过该问题、2018年初向市长公开电话反映纳兰和韵公司涉嫌犯罪的线索，并自称到山东省聊城市公安局和山东省临邑县公安局报案未果，衡水市公安局桃城经侦大队于2018年2月6日出具线索情况汇报，说明了未予立案的相关理由。对原告王国华向政府部门、公安部门反映纳兰和韵公司涉嫌犯罪线索或者控告的行为应视为其向义务人主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。自2015年9月15日至2016年4月，未超过二年的诉讼时效，2016年4月至2018年2月6日未超过三年的诉讼时效，因此于2018年2月6日诉讼时效再次中断后，应重新计算。综上所述，原告向被告杨阳主张权利未超过诉讼时效。关于本案中《借款借据》是否有效以及被告杨阳应否承担责任的问题。首先，应推定《借款借据》系纳兰和韵公司单方出具。根据原告及被告徐玉花的陈述，该《借款借据》系原告、徐玉花多次向纳兰和韵公司主张权利所得结果，原告及被告徐玉花的陈述能与衡水市公安局桃城经侦大队出具的《情况说明》中自2014年原告多次控告纳兰和韵公司的情况吻合，故对该事实采信。其次，被告杨阳于2014年12月4日向原告在中国农业银行开户的卡号为62×××65的账户中转款，被告杨阳未能作出合理性解释，被告杨阳作为纳兰和韵公司的唯一股东，不能证明纳兰和韵公司财产独立于自己财产，故被告杨阳应承担还款责任；被告杨阳与案外人张轲是否存在雇佣关系，系杨阳与张轲之间的约定，不能对抗第三人。再次，《借款借据》中载明的“出借人与借款人关系为股东”的问题，纳兰和韵公司系一人公司，股东资格的取得不以《借款借据》中记载的内容为认定依据；本案的借款借据载明了出借人、借款人、借款期限等符合借贷关系的主要内容，应认定该《借款借据》属于借贷凭证。最后，纳兰和韵公司经决议解散，虽在报纸上刊登了注销公告，但并没有按照法律规定书面通知原告，属未依法清算，故原告主张纳兰和韵公司的股东杨阳承担相应还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨阳关于纳兰和韵公司已依法完成注销登记，原告未在公告期内行使申报债权，视为放弃向纳兰和韵公司主张债权的辩称，本院依法不予采信。关于被告徐玉花应否承担还款责任的问题。《借款借据》系纳兰和韵公司为原告出具，原告与被告徐玉花之间不存在借贷关系，故被告徐玉花不应承担还款责任。被告徐玉花要求原告支付其因参加诉讼而支出的误工费，无法律依据，本院不予支持。依据《借款借据》中载明的金额，对原告要求被告杨阳偿还借款本金11400元的主张，本院予以支持。因《借款借据》中未约定利息，原告主张的利息，可理解为自逾期还款之日起资金占用期间（2015年4月26日至2019年4月25日）的利息，按年利率6%计算为2736元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨阳于本判决生效后十日内偿还原告借款本金11400元、利息2736元，共计14136元；二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，因适用简易程序减半收取计143元，由原告王国华负担39元，由被告杨阳负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢伟娜二〇一九年六月二十四日书记员  赵 丹