河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初21号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街**，统一社会信用代码：91110000625904675J。法定代表人：高秀环，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：郑庆红，男，1978年9月22日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称北京四方公司）与被告郑庆红股权转让纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）冀0691民初353号民事判决书，北京四方公司不服该判决上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）冀06民终2944号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0691民初353号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京四方公司的委托诉讼代理人邓友平、钱亚，被告郑庆红及其委托诉讼代理人胡菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京四方公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑庆红向北京四方公司返还股权转让款2238928.83元；2、判令郑庆红向北京四方公司支付其因违反《股份转让协议》中不竞业承诺而取得的收益1984000元（以保定景欣公司2014年至2016年销售收益9920000元为基数，按郑庆红持有保定景欣公司股权比例计算）。同时，北京四方公司保留向郑庆红追索因其违反上述不竞业承诺而获取的其他收益的权利；3、判令郑庆红承担公证费人民币990元；4、判令郑庆红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，郑庆红与北京四方公司签署了《股权转让协议》，约定北京四方公司以3235209元对价收购郑庆红持有的保定三伊电力电子有限公司（现已更名为保定四方三伊电气有限公司，以下简称四方三伊公司）1.5711%股权。2013年2月25日，双方又签署了《股份转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定《股权转让协议》项下股权转让款调整为2238928.83元。《补充协议》签署后，北京四方公司按《股份转让协议》及《补充协议》的约定向郑庆红全额支付了股权转让款2238928.83元。四方三伊公司是一家以生产及销售电力、电子机械设备、电子元器件为主营业务的公司，其中，高频直流开关电源的生产及销售是四方三伊公司自成立以来的一项主要业务。然而，2014年5月28日，郑庆红出资设立了保定景欣电气有限公司（以下称保定景欣公司），并任经理职务。保定景欣公司的主要业务同样为生产并销售高频直流开关电源，且其生产的高频直流开关电源的主要技术来源于四方三伊公司，与四方三伊公司所生产的高频率直流开关电源在产品名称、功能、用途、主要技术参数指标及保护（故障）指标等方面几乎完全相同，保定景欣公司与四方三伊公司在业务上存在直接竞争关系。不仅如此，保定景欣公司自2014年至2016年间，已生产并销售高频直流开关电源124台，根据郑庆红的陈述，该高频率直流开关电源的销售价格约为80000元/台，上述124台高频直流开关电源取得收益总计约9920000元。《股权转让协议》第7.1.5条约定：甲方（郑庆红）承诺其及其近亲属自本协议生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与乙方（北京四方公司）及/或其他包括四方三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。《补充协议》第3.5条约定：甲方（郑庆红）承诺其及其近亲属自《股权转让协议》生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于（通过二级市场购买股票进行投资除外）或经营任何直接或间接与乙方（北京四方公司）及/或其包括四方三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。若甲方违反该项承诺，则：（1）乙方（北京四方公司）未向甲方（郑庆红）支付的股权转让价款，将不予支付：（2）甲方（郑庆红）应向乙方（北京四方公司）返还乙方（北京四方公司）根据《股权转让协议》及本补充协议已向甲方（郑庆红）支付的全部股权转让价款，返还价款的具体时间应按照乙方（北京四方公司）要求确定：（3）甲方（郑庆红）因违反前述承诺而获取的全部收益均归乙方（北京四方公司）所有：（4）甲方（郑庆红）应赔偿因其违反前述承诺而给乙方（北京四方公司）造成的一切损失。根据上述约定，郑庆红于股权转让协议生效后第三年出资设立保定景欣公司生产、销售高频直流开关电源并担任该公司高管参与经营的行为已严重违反了上述竞业禁止的约定。《股份转让协议》及《补充协议》项下关于竞业禁止的约定是北京四方公司收购郑庆红持有的四方三伊公司股权的核心商业利益之一，郑庆红违反该等约定的行为不仅导致北京四方公司遭受严重的经济损失，还导致北京四方公司收购四方三伊公司股权的商业行为无法达到预期的商业目的。综上，北京四方公司恳请本院查明本案事实，支持其全部诉讼请求。郑庆红辩称：一、《股份转让协议》中约定的竞业限制条款效力问题。1、竞业限制条款，系平等商事主体之间的权利义务约定，旨在规定《股权转让协议》履行完毕后，郑庆红应当承担的合同义务，目的是为了保护北京四方公司的商业秘密和竞争利益，该约定本身并不违反法律规定。2、《股份转让协议》约定的竞业限制义务属于单务无偿合同条款，北京四方公司并未支付任何对价，故对郑庆红缺乏约束力。《劳动合同法》第二十三条的规定：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。但《股份转让协议》中北京四方公司未就竞业限制义务进行任何形式的补偿，故《股份转让协议》约定的竞业限制义务对郑庆红没有约束力。3、竞业限制八年期限，超过了法律规定，对于超过部分应当不予支持。《劳动合同法》第二十四条第二款规定：竞业限制期限，不得超过二年。郑庆红履行竞业限制义务应当自2012年3月23日起算，到2014年3月22日终止。二、郑庆红是否违反了合同约定。1、从竞业限制期限角度而言，郑庆红并未违反合同规定。郑庆红所投资的保定景欣公司2014年5月28日才登记成立，并且北京四方公司所谓的侵权产品高频直流电源开关，销售的时间是在2016年3月，已经远远超出了竞业限制期限的限制。故北京四方公司诉郑庆红违约，缺乏事实和法律依据。2、即使竞业限制条款有效，郑庆红也并未违反竞业限制义务，不应承担违反责任。郑庆红所在的保定景欣公司并未经营与北京四方公司现有业务相同的业务。没有任何证据显示北京四方公司在《股份转让协议》签订之前就在开展高频直流开关电源的生产、销售业务。首先，北京四方公司网站关于高频直流开关电源的介绍发布于2016年5月，无法证明其在2012年3月之前即在销售涉案产品。其次，其提供的四方三伊公司与浙江晶盛机电股份有限公司关于高频开关电源的采购合同且不谈其真实性，签订的时间为2013年4月12日，也是在签订一年多以后，北京四方公司所称涉案侵权产品属于《股权转让协议》第七条的“现有业务”不存在事实依据。退一步讲，即使高频直流开关电源是四方三伊公司现有业务，其与保定景欣公司生产的高频直流开关电源有着显著的差异。首先，从技术来源说，保定景欣公司技术来自于汽车安装和汽车配件制造过程中大量实用的电阻焊工业电源，业称为高频直流电源，保定景欣公司在吸收引进德国博世公司和日本小原公司的产业技术的基础上，使用了最新的纳米晶铁心设计和冲模真空焊接技术，独立研发，自主设计。其次，从技术创新来说，保定景欣公司的产品拥有以下知识产权证书：1、高中频逆变电阻焊电源（实用新型专利证书第4617812号），保定景欣公司2015年5月申请：2、一种用于高频直流开关电源的机柜结构（实用新型专利证书第6203848号，保定景欣公司2016年8月申请）3、大功率直流高频开关电源系统（证书号：软著登字第1381911号），由保定景欣公司于2015年10月开发完成，首次发表日期2016年4月。保定景欣公司开发的高频开关直流电源所涉及到的专利和著作权是保定景欣公司所独有的，受到国家专利法和著作权法的保护，与四方三伊公司的产品有着本质的不同。再次，从产品主要功能、用途、技术参数和保护而言，高频直流开关电源在工业领域应用非常广泛，主要应用在焊接、电解、电镀、喷涂、工业加热等工业场合，而且涉及该类产品研发制造的也有很多公司，产品主要功能中的恒压、恒流、恒功率、反馈信号灯，保护功能中的过压、过流、超温等都是该领域高频直流开关电源的必然要求、无所谓哪家独创。北京四方公司仅仅依据四方三伊公司与保定景欣公司在产品名称、工作参数、保护指标上的相似，不考虑其产品在核心技术、内部结构、关键转换部件、控制电路板的显著差别，武断地认为保定景欣公司的产品触犯了其现有业务，是完全错误的。三、即使郑庆红承担违约责任，北京四方公司所提出的赔偿数额也不符合法律规定。1、《补充协议》3.5条约定的违约金数额过高，超过了法律规定的标准，应当不予采纳。2、违约金应当以北京四方公司产生的实际损失为计算标准，没有证据显示郑庆红的经营给北京四方公司造成了任何实际损失。3、北京四方公司以保定景欣公司收益作为标准要求赔偿是完全错误的。保定景欣公司并未销售124台涉案产品。北京四方公司依据的2016年6月29日《晶龙实业集团有限公司高频电源项目招标采购投标文件》，的确是保定景欣公司参加晶龙公司的招投标所给的文件，招标文件的性质是宣传材料，有很大程度的夸大事实，过度包装，并未真实体现公司的实际经营情况。例如，保定景欣公司与英利能源中国有限公司等实际并无业务往来。这一点，从保定景欣公司提供的财务往来、税收情况可以说明情况。保定景欣公司的收益不同于郑庆红的收益。从主体上而言，保定景欣公司是独立的法人，其销售与四方三伊公司相同或者类似的产品是公司的经营权，且保定景欣公司产品未侵犯四方三伊公司的任何知识产权。郑庆红作为保定景欣公司的股东，仅仅占有公司20%的股份。保定景欣公司自2014年成立以来，一直处于亏损状态。这一点，公司的利润表可以清楚体现。故这几年郑庆红未享有任何形式的分红。综上，《股份转让协议》约定的竞业限制期限违反法律规定，应当对超出2年的部分不予认定，且郑庆红的行为并未违反合同约定，不应认定为违约，故也不应当承担任何违约责任。恳请本院依法驳回北京四方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对北京四方公司提供的双方于2012年3月23日签订的《股权转让协议》，2013年2月25日签订的《补充协议》，2012年5月7日北京四方公司给郑庆红汇款的中国民生银行电汇凭证，2013年6月19日郑庆红签字的收款凭证及相关的中国农业银行取款业务回单，2015年4月30日郑清超签字的收款凭证及小股东支付明细，（2017）京国信内民证字第05546号、06873号、06875号公证书，（2017）京国信内民证字第06874号公证书及录音光盘、文字整理，北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7729号民事判决书，2012年3月23日、2013年2月25日北京四方公司与魏志英签订的《股权转让协议》、《补充协议》，北京四方公司高频直流开关电源照片、四方三伊公司与英利能源（中国）有限公司2011年9月签订的《采购合同》及《附件：技术协议》、四方三伊公司与浙江晶盛机电股份有限公司2013年4月、12月签订的《采购合同》两份、四方三伊公司与银川隆基硅材料有限公司2014年7月签订的《设备买卖合同》、工资发放凭证、《辞职报告》、公证费发票、《北京四方继保自动化股份有限公司第三届董事会第十八次会议决议》、《公告》、《保定三伊电力电子有限公司股东会决议》、《北京四方继保自动化股份有限公司第三届董事会第三十一次会议决议》、《北京四方继保自动化股份有限公司第三届董事会第三十一次会议决议公告》、《北京四方继保自动化股份有限公司就收购保定三伊天星电气有限公司等三家公司相关事宜签署协议生效的公告》；对郑庆红提交的保定景欣公司实用新型专利证书（2015年9月16日至2017年6月9日共九份）、计算机软件著作权登记证书（2016年5月31日、2016年8月3日），保定景欣公司和四方三伊公司关于高频开关产品的图片，保定景欣公司的《劳动合同书》、《房屋租赁协议》、《技术服务合同》，2014年1月8日双方签订的《股权转让协议》之补充协议（二）及双方均提交的四方三伊公司、保定景欣公司的企业信息，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京四方公司提供的四方三伊公司网站关于“高频直流开关电源”的介绍、四方三伊公司“高频直流开关电源”产品说明书对高频直流开关电源的用途描述为专为单晶硅炉、蓝宝石炉、电解电镀行业开发的新型高效加热电源；技术特点描述为:采用实现数字化PI控制和脉冲触发。北京四方公司提供的（2017）京国信内民证字第05546号公证书中载明的，保定景欣公司对高频直流开关电源的用途描述为主要用来为单晶硅炉设备提供稳定可靠的直流电源；采用新一代全数字DSP+FPGA+IGBT+移相全桥软开技术。北京四方公司提供的四方三伊公司与英利能源（中国）有限公司2011年9月签订的《采购合同》及《附件：技术协议》载明，英利能源（中国）有限公司向四方三伊公司购买用于单晶炉加热的高频直流电源。北京四方公司提供的（2017）京国信内民证字第06874号公证书所附带的北京四方公司代理人与保定景欣公司工作人员对话录音中，当保定景欣公司工作人员被问道其公司的高频直流开关电源与四方三伊公司的产品的区别时，该工作人员称，其是14年时从四方三伊公司离职出来的，四方三伊公司早期的电源都是其在2008年那时候做的，保定景欣公司的是在四方三伊公司产品的基础上改进的，两个公司的很多产品比较接近。上述证据形成了完整的证据链条，证实了保定景欣公司与四方三伊公司生产销售的高频直流开关电源名称、用途相同，技术原理有重叠，本院予以采信。北京四方公司提供的《四方与三伊电子合作框架协议》、（2018）京01民终3865号民事判决书，能够证实北京四方公司收购四方三伊公司股东股权的谈判过程，能够与《股权转让协议》第三条转让价格相印证，共同证实股权的定价方法，本院予以采信。北京四方公司提供的郑庆红与四方三伊公司签订的劳动合同，郑庆红认可其签名，对其真实性本院予以认定。郑庆红主张其签字时是空白合同，无起止期限，虽其未提供证据证实，但因双方《股权转让协议》及《补充协议》约定了郑庆红转让股权后继续在公司任职，北京四方公司提供郑庆红《辞职报告》载明了双方解除劳动关系的时间是2014年1月8日，对该证据本院予以采信。北京四方公司提供的四方三伊公司与浙江晶盛机电股份有限公司2012年8月20日签订的《采购合同》为复印件，郑庆红对其真实性不予认可，北京四方公司未提供其他证据佐证，本院不予采信。北京四方公司提供的四方三伊公司出具的《关于四方三伊公司成立至今的发展历程说明》、文件（内容为人事任命书）系四方三伊公司内部文件，且该公司与本案当事人具有利害关系，对该组证据本院不予采信。北京四方公司提供的《审计报告》，系四方三伊公司单方委托，本院不予采信。北京四方公司提供的2014年2月、2015年3月、5月、2016年2月、11月、2017年11月四方三伊公司分别与上海朗兆机电设备有限公司、河北同光晶体有限公司签订的产品订购合同，因无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：四方三伊公司股东现为北京四方公司，经营范围为：生产电力、电子机械设备、电子元器件、互感器、绝缘制品、电缆附件，销售本公司生产的产品及技术服务；货物进出口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的货物除外；自有房屋租赁服务，光伏发电。高频直流开关电源系该公司生产、销售的产品之一，该公司对该产品的用途描述为专为单晶硅炉、蓝宝石炉、电解电镀行业开发的新型高效加热电源；技术特点描述为:采用实现数字化PI控制和脉冲触发。郑庆红系四方三伊公司股东，也是该公司员工。北京四方公司经与四方三伊公司股东代表谈判，决定收购四方三伊公司股份。2012年3月23日，郑庆红（甲方、转让方）与北京四方公司（乙方、受让方）签定《股权转让协议》，约定郑庆红将其持有的四方三伊公司（现已更名为保定四方三伊电气有限公司，以下简称保定四方三伊公司）1.5711%的股权转让给北京四方三伊公司。协议第3.1条约定：双方同意，以三伊公司全体股东及乙方预估的三伊公司2012年至2014年累计税后净利润22000万元人民币为基础、PE值不超过7倍为作价参考依据，三伊电子的股东全部权益价值为20592万元人民币。双方同意以前述权益价值为参考依据，确定本次股权转让价格为323.5209万元人民币。该协议第7.1.4条约定，甲方承诺本次股权转让完成后，其将继续与四方三伊公司签署劳动合同，且其在四方三伊公司的服务期自本协议生效之日起算将不少于五年。上述服务期内，甲方不得在其他任何单位兼职；第7.1.5条约定：甲方（郑庆红）承诺其及其近亲属自本协议生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与乙方（北京四方公司）及/或其他包括四方三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。2013年2月25日，双方又签署了《股份转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定《股权转让协议》项下股权转让款调整为人民币2238928.83元。《补充协议》第3.5条约定：甲方（郑庆红）承诺其及其近亲属自《股权转让协议》生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于（通过二级市场购买股票进行投资除外）或经营任何直接或间接与乙方及/或其包括四方三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。若甲方（郑庆红）违反该项承诺，则：（1）乙方（北京四方公司）未向甲方（郑庆红）支付的股权转让价款，将不予支付；（2）甲方（郑庆红）应向乙方（北京四方公司）返还乙方（北京四方公司）根据《股权转让协议》及本补充协议已向甲方（郑庆红）支付的全部股权转让价款，返还价款的具体时间应按照乙方（北京四方公司）要求确定；（3）甲方（郑庆红）因违反前述承诺而获取的全部收益均归乙方（北京四方公司）所有；（4）甲方（郑庆红）应赔偿因其违反前述承诺而给乙方（北京四方公司）造成的一切损失。2014年1月8日，双方又签订了《之补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），约定甲乙双方同意，甲方（郑庆红）不再遵守其在四方三伊公司的服务期不少于自《股权转让协议》生效之日起算五年的承诺；除本补充协议中明确所作修改的条款之外，《股权转让协议》及《补充协议（一）》的其余部分应完全继续有效。协议签署后，北京四方公司按《股份转让协议》及《补充协议》的约定向郑庆红全额支付了股权转让款2238928.83元。2014年1月8日，郑庆红向四方三伊公司提出辞职申请，得到了公司批准。保定景欣公司于2014年5月28日成立，经营范围为：变压器、稳压电源、稳流电源、半导体变流器、逆变器、交流电交换器、工业自动化控制系统、自动化成套控制装置系统、搬运机械及装置、给料机械及配件的研发、制造、销售；动力与电力工程研究服务、电子通信与自动控制技术研究服务。郑庆红为该公司股东之一，并在该公司任经理职务。该公司也生产、销售高频直流开关电源，该公司对高频直流开关电源的用途描述为主要用来为单晶硅炉设备提供稳定可靠的直流电源；采用新一代全数字DSP+FPGA+IGBT+移相全桥软开技术。保定景欣公司生产、销售的高频直流开关电源与四方三伊公司生产、销售的高频直流开关电源名称、用途相同、技术原理有重叠。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑庆红与北京四方公司签订的《股权转让协议》、《补充协议》和《补充协议（二）》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效合同，双方应全面履行协议权利义务。郑庆红辩称本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款规定，竞业限制期限，不得超过二年，因本案案由为股权转让纠纷，属于股权转让法律关系，而非用人单位与劳动者之间的法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》的规定，不适用劳动合同法调整；且郑庆红无证据证实上述协议存在无效或可撤销的情形，故郑庆红该辩论意见本院不予支持。北京四方公司已经按照协议约定履行了给付全部股权转让价款的义务，郑庆红应当严格遵守《股权转让协议》第7.1.5条和《补充协议》第3.5条关于竞业限制的约定。郑庆红于2014年1月8日从四方三伊公司辞职，2014年5月28日即参股成立了保定景欣公司，保定景欣公司生产、销售的高频直流开关电源与四方三伊公司生产、销售的高频直流开关电源名称、用途相同、技术原理有重叠，受众有交叉，已经形成了竞争关系。郑庆红的行为违反了《股权转让协议》第7.1.5条和《补充协议》第3.5条“八年内不会直接或间接拥有、投资于或经营任何直接或间接与北京四方公司及/或其包括四方三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下称有关业务）相竞争的业务”的约定，构成了违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中的股权转让价款是在评估四方三伊公司的股东全部权益价值的基础上，按郑庆红的持股比例确定的，并不包含对郑庆红竞业限制的补偿，故郑庆红承诺的竞业限制是无对价的合同义务。《补充协议》第3.5条关于郑庆红违反竞业限制的违约责任，虽是双方自愿协商确定，但考虑到郑庆红的竞业限制承诺是无对价的合同义务，对郑庆红苛以过高的违约责任有失公平，故对郑庆红关于违约赔偿数额过高的主张，本院予以采纳，违约金的数额应当予以适当调整。因北京四方公司提供的证据不足以证实因郑庆红的违约而得到的收益以及造成的实际损失的具体数额，违约金本院酌定为股权转让价款的30%，为671679元（2238928.83元×30%）。北京四方公司主张的公证费990元，因其系属于上述违约金所包含的损失范围，不应再重复计算，故该主张本院不予支持。综上所述，郑庆红应支付北京四方公司违约金671679元；驳回北京四方公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、郑庆红自本判决生效之日起十日内支付北京四方继保自动化股份有限公司违约金671679元；二、驳回北京四方继保自动化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40591元，由北京四方继保自动化股份有限公司负担28414元，郑庆红负担12177元；保全费5000元，由北京四方继保自动化股份有限公司负担3500元，郑庆红负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长  徐超审 判 员  张盼人民陪审员  张倩二〇一九年六月十七日书 记 员  王姮