四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民再27号再审申请人（一审被告）：陈丹萍，女，1986年10月24日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：兰钰华，四川中奥律师事务所律师。被申请人（一审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道**总部经济港**。法定代表人：朱正民，董事长。委托诉讼代理人：林梦飞，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司员工。一审被告：庞品山，男，1982年4月19日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告：庞玲婷，女，1986年3月13日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告：范正兴，男，1982年7月9日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告：成都欧宇机械成套设备有限公司，住所，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园div>法定代表人：庞品山，职务不详。一审被告：成都修缘电器设备有限公司，住所，住所地四川省成都市高新区紫竹北街********div>法定代表人：范正兴，职务不详。再审申请人陈丹萍因与被申请人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、一审被告庞品山、庞玲婷、范正兴、成都欧宇机械成套设备有限公司（以下简称欧宇公司）、成都修缘电器设备有限公司（以下简称修缘公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2860号民事判决（以下简称一审判决），向本院申请再审。本院于2018年10月15日作出（2018）川01民申677号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈丹萍的委托诉讼代理人兰钰华，被申请人稠州银行的委托诉讼代理人林梦飞到庭参加诉讼；一审被告庞品山、庞玲婷、范正兴、欧宇公司、修缘公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈丹萍的再审请求为：1.对一审判决第二项（被告范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司对上述债务承担连带给付责任，且承担连带给付责任后有权向被告庞品山、庞玲婷追偿）予以撤销，确定陈丹萍不承担连带给付责任；2.判令一审、再审诉讼费用、鉴定费由被申请人及一审其他被告承担。理由为：2014年10月16日《保证合同》中的签字不是陈丹萍本人签字和捺印，陈丹萍不应承担连带保证责任。被申请人稠州银行辩称，陈丹萍于2014年10月16日到银行签署《保证合同》，带有结婚证、身份证、户口簿原件，并有当时陈丹萍签署合同的面签照片作为证据。再审申请人陈丹萍提供的证据不能达到其证明目的。请求驳回再审申请人的请求，维持原判。一审被告庞品山、庞玲婷、范正兴、欧宇公司、修缘公司未到庭参与诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论权利。一审法院认定事实，2014年10月16日，稠州银行（债权人）与庞品山（债务人）、庞玲婷（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》（编号：龙稠借字第20146516501008956224号），该合同约定：债权人给予债务人80万元用于支付桥架采购。借款期限为12个月，自2014年10月16日至2015年10月14日止。借款合同还对借款的利息、罚息等进行了约定。同日，庞品山在《借款借据（代申请书）》上签字捺指印，该借据载明：贷款金额为80万元，年利率为8.4%，定于2015年10月14日归还。同日，稠州银行与范正兴（保证人）、陈丹萍（保证人）、修缘公司（保证人）、欧宇公司（保证人）分别签订《保证合同》（合同编号分别为：龙稠保字第20146516510007156224号、龙稠保字第20146516510007256224号、龙稠保字第20146516510007356224号），上述合同约定：保证人为担保主合同（合同编号：龙稠借字第20146516501008956224号）的履行，承担连带保证责任。保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）等。对债务人（庞品山、庞玲婷）未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。主债务履行期间，债权人按照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，提前到期的保证人对提前到期的主债务承担连带清偿责任。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。债权人按照主合同或本合同约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前。同时查明，2014年10月16日，稠州银行按照约定向庞品山转款80万元。截止2017年7月12日，庞品山、庞玲婷尚欠稠州银行借款本金620934.82元，利息（含罚息、复利）12595.61元。一审法院认定以上事实，有《个人创业（经营性）借款合同》《银行贷款记账凭证》《保证合同》《借款借据（代申请书）》、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人双方签订的《个人创业（经营性）借款合同》《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行各自的义务。稠州银行依约向庞品山支付借款80万元，庞品山应当按照约定付息、到期偿还本金。庞品山、庞玲婷未按期支付借款本金及利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行与范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司分别签订《保证合同》，约定范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司为庞品山、庞玲婷向稠州银行的80万元借款提供连带责任保证，且对保证的范围、保证的期间进行了明确约定。在庞品山、庞玲婷未履行还款义务的情况下，稠州银行在保证期间内主张范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司承担连带给付责任，有事实和法律依据，应予以支持。范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司承担连带给付责任后，有权向庞品山、庞玲婷追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庞品山、庞玲婷于本判决生效后10日内向稠州银行支付借款本金620934.82元以及相应利息（截止2017年7月12日的利息为12595.61元，从2017年7月13日起至本金付清时止的利息以未付本金为基数，按照《个人创业（经营性）借款合同》第十五条约定方式计算）；二、范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司对上述债务承担连带给付责任，且承担连带给付责任后有权向庞品山、庞玲婷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5498元，由庞品山、庞玲婷、范正兴、陈丹萍、修缘公司、欧宇公司共同负担。再审中，稠州银行、陈丹萍对一审认定的借款本金、未偿还的借款余额以及相应利息均无异议。再审申请人陈丹萍仅对署有“陈丹萍”《保证合同》的签名有异议。对本案有争议的事实部分再审进行了质证。陈丹萍在再审中提供如下证据：第一组证据：《结婚登记审查处理表》《离婚登记审查处理表》《离婚证》（复印件）。陈丹萍提供上述证据以证明陈丹萍与范正兴于2007年4月12日结婚，于2015年2月27日离婚。经质证，稠州银行对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院再审认为，上述证据符合证据的三性，再审予以采信。第二组证据：四川鼎诚司法鉴定中心（以下简称鼎诚鉴定中心）于2018年9月5日出具的《四川增值税普通发票》一张。陈丹萍以证明为鉴定支付了鉴定费7660元。经质证，稠州银行认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院再审认为，该证据符合证据的三性，应予以采信。陈丹萍另提供在申请再审中自行委托鼎诚鉴定中心作出的鼎诚鉴（2018）文鉴字第013号《文痕鉴定意见书》，以证明署有“陈丹萍”的《保证合同》不是陈丹萍本人所签。经质证，稠州银行认为，该鉴定意见书鉴定笔迹的样本是2018年签署，可能导致鉴定结论不真实，对鉴定意见书的三性不予认可。本院再审对该鉴定意见是否采信，结合本案的其他证据一并予以认定。稠州银行提供如下证据：稠州银行提供的证据共二份：1.陈丹萍与范正兴作为保证人的《保证合同》，保证合同显示签署保证合同时，保证人向稠州银行提供了担保人范正兴持有的结婚证原件、户口簿原件，陈丹萍与范正兴的身份证原件；2.“陈丹萍”签署《保证合同》时的面签照片。稠州银行提供上述证据以证明《保证合同》上陈丹萍的签名是其本人所签。经质证，陈丹萍的委托代理人对《保证合同》的真实性无异议，但对保证人落款处“陈丹萍”签名的真实性有异议，对保证合同上陈丹萍的结婚证、户口簿、身份证的真实性无异议，但认为范正兴提供的结婚证为范正兴持有，保证人未向银行提供陈丹萍为持有人的结婚证，不能证明陈丹萍主动交付范正兴相关证件用于保证担保，并述称面签照片中的女士不是陈丹萍。本院再审认为，当事人双方对签署陈丹萍、范正兴为担保人的《保证合同》时，保证人向稠州银行提供的身份证、结婚证、户口簿原件无异议，应予以采信；对签署《保证合同》时“陈丹萍”的“面签”照片，因不能确认是陈丹萍本人，再结合鼎诚鉴定中心《文痕鉴定意见书》载明的鉴定结论，本院再审对稠州银行主张“陈丹萍”的面签照片系陈丹萍本人不予采信，对鼎诚鉴定中心《文痕鉴定意见书》的鉴定结论予以采信，对签署《保证合同》时保证人向稠州银行提供陈丹萍的身份证原件予以采信。根据一审采信的证据，结合本院确认的证据，本院再审除确认一审认定的借款本金、未偿还的借款余额以及相应利息外，再审另查明：陈丹萍与范正兴于2007年4月12日结婚，于2015年2月27日离婚。2014年10月16日，在签订署有“陈丹萍”的《保证合同》时，签署人或保证人持有陈丹萍、范正兴本人的身份证原件、户口簿原件，以及范正兴与陈丹萍的结婚证原件。稠州银行提供的签订《保证合同》时“陈丹萍”的面签照片与身份证、结婚证上的照片对比，不能确认系陈丹萍本人。鼎诚鉴定中心于2018年9月13日作出的鼎诚鉴（2018）文鉴字第013号《文痕鉴定意见书》载明：《保证合同》落款“保证人（公章）”一栏处“陈丹萍”签名字迹不是出自陈丹萍本人的笔迹。以上事实，有《结婚登记审查处理表》《离婚登记审查处理表》《离婚证》《保证合同》原件、《保证合同》的面签照片、当事人陈述等证据在案予以证实。本院再审认为，根据陈丹萍的再审申请理由与稠州银行的答辩，结合再审查明的事实，再审认为陈丹萍对本案的借款应承担保证责任，其理由如下：一、稠州银行对署有“陈丹萍”《保证合同》的签订无过错。陈丹萍与范正兴于2007年4月12日结婚，于2015年2月27日离婚，签订署有“陈丹萍”《保证合同》的时间为2014年10月16日。在签订署有“陈丹萍”的《保证合同》时，范正兴与陈丹萍系夫妻，范正兴向稠州银行提供了与陈丹萍的结婚证原件、户口簿原件，且签署“陈丹萍”的女士持有陈丹萍的身份证原件，稠州银行对“面签”保证合同时还进行了拍照。因此，稠州银行在签订署有“陈丹萍”的《保证合同》时已履行形式审查义务，在签订保证合同过程中无过错。二、根据再审查明的事实，应认定签订署有“陈丹萍”《保证合同》的行为，对陈丹萍构成表见代理，陈丹萍对本案借款应承担保证责任。表见代理是指无代理权但表面上具有足以使人相信具有代理权，而应归属本人负授权责任的代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案担保时，范正兴与陈丹萍系夫妻，范正兴持有与陈丹萍的结婚证原件、户口簿原件，并与持有陈丹萍身份证原件的自称为陈丹萍的女士一同前往稠州银行办理贷款的担保事宜。稠州银行接受范正兴与“陈丹萍”的担保时，有理由相信签署“陈丹萍”的女士为陈丹萍本人，稠州银行系案涉担保合同的善意相对方。因此，陈丹萍对本案的借款应承担保证责任。综上，本案出现的新证据虽证明署有“陈丹萍”的《保证合同》不是陈丹萍本人所签，但签署保证合同的行为对陈丹萍构成表见代理，陈丹萍主张不承担借款保证责任的再审理由不能成立，对其再审请求本院予以驳回。一审判决陈丹萍承担借款的连带给付责任正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2860号民事判决。一审案件受理费的负担不变；再审案件受理费10996元，由再审申请人陈丹萍负担。本判决为终审判决。审判长  邱家德审判员  何云鹏审判员  夏小璐二〇一九年六月十二日书记员  蒋炫怡速录书记员王玉珏