山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁11民终1073号 上诉人（原审原告）：日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道济南路**济南路与枣庄路交汇处锦泰新村，统一社会信用代码54371102ME05096688。 法定代表人：厉夫志，村主任。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永文，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 上诉人日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会（以下简称南小庄村委）因与被上诉人张永文确认合同无效纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初3645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南小庄村委上诉请求：撤销一审裁定，指令日照市东港区人民法院对本案进行实体审理；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书没有合法的拆迁房屋及拆迁补偿安置依据。1.2018年1月，上诉人村两委换届选举后，根据村民的强烈要求，对村集体尚未分配的安置楼进行核查、分配过程中发现：被上诉人持有的（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书因严重违法而无效，根据上诉人于2011年3月1日经党员和村民代表合法程序决议通过的《东港区秦楼街道南小庄拆迁安置补偿方案》和《秦楼街道南小庄村分户安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）规定，被上诉人之子享有分户安置楼110平方米，且须按照平均价每平方米2214元缴纳分户楼款，只有合法房屋才能享有（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书中的相关拆迁补偿安置待遇和签订《房屋拆迁安置补偿协议》资格，被上诉人在2011年3月1日城中村房屋整体实施拆迁改造前没有合法房屋，根据上诉人《秦楼街道南小庄村房屋拆迁补偿安置方案》第一、二、三条的规定，拆迁人为上诉人，被拆迁人为全村房屋合法所有人（房屋指建于八九十年代砖木结构的平房及二层楼）的，才享有相应的产权调换、拆迁补偿、搬家补助、临时安置费和奖励等。因此，盖有日照市东港区人民法院（诉前）人民调解委员会印章、编号为（2017）东委调字106-29号的诉前调解协议书，无合法事实依据，依法不具有法律效力，给上诉人村集体利益及城中村改造造成了极大损害。二、（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书明显违法、无效。1.经上诉人村两委进一步核查发现：（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书没有依据“合法房屋才享受180平方米安置楼房屋置换”的前提条件，该协议违背拆迁补偿安置方案，且该诉前调解协议的内容明显违反上诉人村拆迁补偿安置方案、擅自处理村集体巨额财产，未经党员和村民代表讨论和表决，明显违反了《村民委员会组织法》第二十四条第（八）款“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”的明确规定，该行为情形符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律法规的强制性规定和损害集体利益及公共利益情形的均系无效”的明确规定。2.委托、签订和调解及相关程序均不合法。现经查实：（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书中的授权委托书不合法，早在签发授权委托书的2016年7月28日前的2016年5月2日村主任刘巧一已提出辞职，东港区秦楼党委于2016年7月1日宣布批准刘巧一的辞职申请。另外，（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书也没有调解员的签字，该协议不具有诉前调解协议效力。三、一审裁定事项适用法律规定错误。根据一审查明的事实，被上诉人持有其与上诉人签订的（2017）东委调字106-29号的诉前调解协议书，实质上系拆迁补偿安置协议，但该协议不是上诉人的真实意思表示，该协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定和上诉人村民自治公决通过的拆迁补偿安置方案而无效，（2017）东委调字106-29号的诉前调解协议书不能履行，上诉人主张该协议无效的请求只能通过审理程序予以确定。故一审驳回上诉人的起诉明显不当。 张永文未答辩。 南小庄村委向一审法院起诉请求：1.确认编号为（2017）东委调字106-29号诉前调解协议书无效；2.判令张永文腾空、返还其占用的位于东港区；3.本案案件受理费用由张永文承担。 一审法院经审理查明，2016年7月3日，南小庄村委出具《南小庄村村民张永文申请回迁安置楼的情况说明》一份，该情况说明载明：“张永文，1970年4月9日出生，身份证号，现就村委会未给予安排房场原因及回迁安置楼问题作如下说明：1996年8月张永文与本村秦四英（前妻）以女娶男的形式登记结婚，并在岳父家居住，原村庄规划时张永文有老屋五间，因村庄规划时拆除，因与前妻属以女娶男的形式结婚，村委未安排新的宅基地。2007年9月由于与前妻感情破裂离婚，张永文与其子张家萌搬离秦四英家在外租房居住。同年张永文到村委会提出申请要求安排原房屋宅基地，根据市委市政府规划当时我村面临旧村改造及村没有宅基地而没有给予安排划分宅基地，村承诺拆迁后给予分户安置。本人要求享有村民共同待遇，同时要求以被拆除的旧房（宅基地）置换安置楼，2015年9月村拆迁安置楼建成并进行回迁安置，因没有拆迁协议未给予安置，2015年9月至今因种种原因分户安置未进行。”2017年3月10日，经日照市东港区人民法院（诉前）人民调解委员会调解，张永文（原告）与南小庄村委（被告）签订（2017）东委调字106号-29号诉前调解协议书，内容为“1.原被告双方协商一致，被告于2017年5月10日前交付给原告坐落于南小庄的安置房两套，共计180平方米。2.关于原被告双方其他拆迁补偿事项，双方同意另行处理。3.本协议签订后具有法律效力，双方要自觉遵守按时履行，任何一方违约，赔偿受损方违约金3万元，必要时可诉至法院，依法维护自己的合法权益。”2017年6、7月，张永文搬入锦泰新村1号楼3001室居住使用。2018年3月3日，南小庄村委向张永文发出《腾空、停止侵占南小庄村集体东港区通知书》，要求张永文腾空、返还锦泰新村1号楼3001室。 一审法院经审查认为，张永文与南小庄村委于2017年3月10日签订的（2017）东委调字106号-29号诉前调解协议书，从内容上看，实质上属于拆迁补偿安置协议，张永文虽于2017年6、7月搬入锦泰新村1号楼3001室居住使用，但南小庄村委于2018年3月3日向张永文发出《腾空、停止侵占南小庄村集体东港区通知书》，要求张永文腾空、返还锦泰新村1号楼3001室，双方产生争议，因此双方就是否应当拆迁安置补偿等问题实际仍存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，因此南小庄村委的起诉不符合受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案系在立案后发现不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南小庄村委的起诉。 本院二审期间，上诉人提交了山东省高级人民法院（2019）鲁民再237号、238号民事裁定书各一份，证实：双方当事人签订的协议是否双方当事人真实意思表示，是否合法有效，双方是否应予履行，应通过审理程序予以确定。经本院审查认为，上诉人提交的两份民事裁定书的真实性应予确认，作为证据使用。 本院认为，张永文因与南小庄村委发生拆迁安置补偿争议诉至法院，双方签订（2017）东委调字106号-29号诉前调解协议书，约定南小庄村委交付张永文安置房两套，其他拆迁补偿事项，另行处理。从涉案诉前调解协议书的达成背景及协议内容来看，该协议书实质为拆迁安置补偿协议。南小庄村委依据诉前调解协议书将安置房交付张永文使用后，又要求其腾空、返还房屋，并以涉案诉前调解协议书没有合法房屋及拆迁安置补偿依据等理由起诉请求确认协议无效，实质系其与张永文之间对于拆迁安置补偿协议仍存在争议，双方未达成一致的拆迁安置补偿协议，一审依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年六月二十日 法官助理张锦秀 书记员刘畅