浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初2257号 原告：沈海娟，女，1970年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡元长、邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。 被告：张卫校，男，1963年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告沈海娟与被告张卫校合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈海娟及其委托诉讼代理人邢炜军、被告张卫校均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈海娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年5月11日签订的《委托投资代持协议》；2、判令被告立即退还投资款人民币255000元，并赔偿自2018年5月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失（暂计至2019年3月15日的利息为14040.37元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月11日，原被告就百官街道城南幼儿园投资事宜签订《委托投资代持协议》一份，约定被告作为百官城南幼儿园股份名义持有人，为原告代持幼儿园5%的股份。原告作为实际出资者应当支付投资款225000元（根据实际支出多退少补），同时协议就双方相关权利义务进行了约定。同日，原告依约将上述协议投资款交付给被告，实际交付投资款金额为255000元。后经原告了解被告并未持有百官街道城南幼儿园任何股份、根本没有将原告投资款汇入项目指定账户并代持股份，原告多次要求被告退还投资款，但被告以各种理由推脱拒绝退还。遂起诉。 被告张卫校答辩称：1、2018年5月10日下午，张卫校和顾霞飞签订协议（以下简称案外协议），确认张卫校在城南幼儿园持有10%的股份。后张卫校发现受了王秀丽的欺骗，案外协议是假的，张卫校在城南幼儿园没有股份。2、沈海娟在城南幼儿园本身持有股份，其看到案外协议后，才于5月11日和张卫校签订了《委托投资代持协议》，故沈海娟应当对协议的真实性负责。3、涉案10%的股份实际为王秀丽所有，案外协议是王秀丽带给张卫校的，当时张卫校看到顾霞飞名字已经签好，也就签了字。4、代持协议签订后，沈海娟将255000元全部打到张卫校的账户，其中30000元是借给王秀丽的款项，余款225000元是协议约定的投资款。综上，请求驳回沈海娟的诉讼请求。 沈海娟及张卫校围绕诉辩主张提交的证据（详见附一证据清单），双方质证及本院认证如下：证据1、2、3，经张卫校质证均没有意见，但2018年3月4日的协议是王秀丽写的，城南幼儿园10%的股份也是王秀丽的，是王秀丽让张卫校出面签的协议。2018年5月11日的协议内容都由沈海娟拟定，由张卫校签字。张卫校相信王秀丽在城南幼儿园10%的股份是真实的，就同意沈海娟把股份挂其名下。且沈海娟到现在还是城南幼儿园的股东，仍持有股份。255000元沈海娟已存入张卫校浙商银行的账户。经审查，证据1-3经张卫校质证均无异议，且内容客观真实，来源合法又与本案有关联，本院予以确认。证据4，沈海娟质证称当时确实看到过该份协议，但其真实性无法确定，且该份证据不能达到张卫校的证明目的。张卫校和沈海娟签订了委托代持协议，就有义务取得股份，并进行代持。张卫校在此之前有无实际取得股份，与本案没有太大关联，也不影响其与沈海娟之间的关系。经审查，证据4系张卫校与案外人顾霞飞签订的协议，涉及案外人利益，且张卫校也认为该份证据是虚假协议，对该份证据本院不作认定。 结合上述证据及双方陈述，本院认定事实如下：2018年3月4日，沈海娟与张卫校签订股份协议，约定：城南幼儿园张卫校名下的股份10%，分别为张卫校5%，沈海娟5%，但沈海娟5%的股份挂在张卫校名下，双方承诺保密。同年5月11日，双方又签订委托投资代持协议，约定：沈海娟自愿委托张卫校作为该项目先投资22.5万元的名义持有人（根据实际支出多退少补），占有百官街道城南幼儿园5%的股份，并由张卫校代为履行有关投资手续。张卫校自愿接受前述委托并代为行使相关权利。委托权限包括：由张卫校以自己的名义签署投资协议，并及时将沈海娟投资款汇入项目指定账户；代为收取本金、利息、红利。沈海娟作为实际出资者，应及时将投资款划入张卫校指定的银行账户。账户信息如下：张卫校浙商银行账号（62×××37）。沈海娟实际为本次项目投资对应份额的隐名股东，享有实际的股东权利，并有权获得本次项目投资出资部分对应收益的100%。双方对协议内容均有保密义务，不得泄露给任何第三方。同日，沈海娟将255000元款项汇入张卫校浙商银行的账户（其中30000元，沈海娟认为是借给张卫校的款项，张卫校认为是沈海娟借给王秀丽的款项）。后沈海娟发现张卫校在城南幼儿园的设立及运营中未进行投资，未持有股份。遂成讼。 本院认为，沈海娟与张卫校签订的协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应全面诚实履行。根据协议约定，由沈海娟出资225000元，委托张卫校以张卫校的名义与城南幼儿园签署投资协议，并以张卫校的名义代持股份，双方之间据此建立了委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现沈海娟要求解除与张卫校之间的委托合同即委托投资代持协议，符合委托合同任意解除的条件，于法有据，应予支持；合同解除后，因沈海娟已经履行交付投资款225000元的义务，但张卫校至今未履行投资行为，也未持有股份，故沈海娟要求恢复原状，返还其已交付的投资款225000元的诉请，亦符合法律规定，应予支持；沈海娟诉请的其余30000元款项，双方在庭审中虽对该30000元的款项性质陈述不一，但均认为是因其他法律关系产生，并非涉案委托合同项下的款项，故沈海娟要求返还该30000元款项，本院不予支持，沈海娟可依其他法律关系另行主张。另根据《中华人民共和国合同法》的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因涉案合同为无偿委托合同，沈海娟也认可在交付投资款时明知张卫校尚未取得城南幼儿园的股份，沈海娟亦未能提供证据证明张卫校在未取得股份的过程中存在故意或重大过失，故沈海娟要求张卫校赔偿资金占用期间的利息损失，于法无据，本院不予支持。关于张卫校提出的辩解：1、张卫校基于对案外人王秀丽的信任，对自身持有城南幼儿园股份的事实产生了重大误解，从而签订了委托合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院撤销。如张卫校主张撤销合同且撤销成立，根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，即张卫校因涉案委托合同取得的投资款225000元，亦应予以返还；如张卫校未主张撤销，合同继续履行。现沈海娟已按约支付投资款，张卫校理应按约履行投资行为，取得城南幼儿园的股份后代沈海娟持有，但张卫校至今未能履行合同义务，致使合同目的不能实现，沈海娟可依法定解除权或任意解除权主张解除合同，相应的法律后果如前所述。2、张卫校称沈海娟本身就持有城南幼儿园股份，沈海娟在协议签订前，也确认过案外协议，并据此提出两层含义：一是沈海娟应对案外协议的真实性负责，张卫校可以据此免责；二是沈海娟在签订委托合同前已经认可张卫校取得了城南幼儿园的股份。首先，沈海娟否认其在城南幼儿园持有股份，且张卫校也未能提供证据证明沈海娟持有股份。其次，根据张卫校庭审陈述，其将案外协议事项交由王秀丽处理，并因轻信王秀丽的陈述而认为顾霞飞已经在协议上签字，后发现顾霞飞的签字是虚假的。即张卫校作为案外协议的当事人，对协议的签订未尽到足够的注意义务，但要求沈海娟在看过协议后对协议的真实性负责，并以此免除自身的责任，张卫校的该项辩解明显有悖常理，本院不予采纳。再次，沈海娟对案外协议所作的形式审查，是其作为委托合同当事人的审慎注意义务，并不能当然地视为沈海娟对案外协议的认可，且根据《委托投资代持协议》的内容，双方仅约定了（预）先投资款，实际多退少补，对张卫校在城南幼儿园的股份比例也未作表述。可见，《委托投资代持协议》签订时，双方对投资款的具体金额并不确定，对张卫校是否持有城南幼儿园的股份及相应的价值也不确定，故张卫校称在签订协议前沈海娟已经认可其持有城南幼儿园10%的股份，与双方合同约定不符，缺乏事实依据，本院不予采纳。退一步，即使沈海娟根据案外协议，错误地认为张卫校已经取得城南幼儿园的股份，则双方签订的《委托投资代持协议》实际为股份代持协议，法律关系仍为委托合同关系，沈海娟仍可以根据法定的任意解除权主张解除合同，或因重大误解主张撤销，其法律后果仍如前所述。3、张卫校称王秀丽是城南幼儿园的实际持股人，委托合同实际是王秀丽与沈海娟签订的。根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据该项规定，即使涉案10%的股份是王秀丽实际持有，张卫校是受王秀丽的委托与沈海娟签订合同，因沈海娟否认其签订合同时知晓上述事项，沈海娟仍可以选择张卫校或王秀丽主张权利，现沈海娟确定张卫校是其合同相对人，张卫校仍应对沈海娟承担相应的合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零三条、第四百零六条、第四百一十条、第九十七条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款的规定，判决如下： 一、解除沈海娟与张卫校于2018年5月11日签订的《委托投资代持协议》； 二、张卫校应于本判决生效之日起五日内归还沈海娟投资款225000元； 三、驳回沈海娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5336元，依法减半收取2668元，保全申请费1870元，合计4538元，由沈海娟负担743元，由张卫校负担3795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李雪燕 二〇一九年六月十三日 书记员  阮乙芸 附一：证据清单： （一）原告提供的证据： 1、沈海娟与张卫校签订的股份协议（2018年3月4日）、委托投资代持协议（2018年5月11日）各一份，拟证明沈海娟与张卫校就城南幼儿园股份代持事宜进行了明确约定，由沈海娟委托张卫校代为持有城南幼儿园5%的股份，投资款先投入255000元，之后费用多退少补。 2、客户付款通知及取款回执各一份，拟证明沈海娟通过浙商银行将255000元汇入张卫校的账户。 3、城南幼儿园情况说明，拟证明该幼儿园是民办非企业单位，不能进行股权设置，张卫校在幼儿园的设立以及后续运行中从未进行投资，更不存在持有股份的情况。 （二）被告提供的证据： 4、张卫校和顾霞飞签订的《委托投资代持协议》（2018年5月10日）一份，拟证明沈海娟看到张卫校和顾霞飞签订的上述协议后，才和张卫校签订了涉案代持协议，沈海娟也应对该协议的真实性负责。 附二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销: (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 ?人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。