湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0105行初27号原告刘建华，男，1953年11月27日生，汉族，身份证住址武汉市江汉区，现住武汉市硚口区。被告武汉市汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人柴劲松，该局局长。委托代理人高威，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。原告刘建华诉被告武汉市汉阳区城区改造更新局（以下简称汉阳区更新局）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院按简易程序受理后，于2019年6月21日公开开庭。原告刘建华、被告汉阳区更新局委托代理人高威到庭参加诉讼。汉阳区更新局副局长孟坦作为被告行政首长出庭。本案现已审理终结。刘建华提出诉讼请求如下：1.确认被告对原告申请公开的政府信息不予公开行为违法；2.责令被告立即向原告公开原告申请公开的政府信息。事实与理由：因原告房屋征收后的还建房在保和·墨水湾小区，原告于2019年4月12日向被告递交一份政府信息公开申请表，要求被告公开与保和·墨水湾商品房开发商签订的预订商品房合同。同年4月26日，被告作出政府信息公开答复书称：预订房屋协议涉及第三方权益，经书面征求第三方意见，第三方以涉及公司商业秘密为由不同意公开，故我局决定暂不公开申请人申请公开的信息。原告认为被告不予公开的理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，遂诉至法院。汉阳区更新局在法定答辩期内书面答辩称：一、该局作出的政府信息公开答复符合法定程序。2019年4月12日刘建华提交政府信息公开申请书后，该局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第三款的规定在法定期限内作出了信息公开答复书并依法送达了原告，公开方式和程序均符合法律规定。二、该答复内容合法、正当。该局收到原告申请后，经审查发现原告要求公开该局与开发商之间签订的订购合同。因该合同不属于该局依职权主动公开的信息范围且涉及商业机密，该局依照上述条例第二十三条的规定在征询开发商意见后对原告作出了不予公开的答复。综上，该局办理原告政府信息公开申请的过程合法、内容符合法律规定，原告的诉讼请求明显于法无据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月12日，刘建华向汉阳区更新局递交一份政府信息公开申请表，对所需信息内容描述为“申请人与汉阳区更新局冷冻片区旧城改建征收办签订的国有土地上房屋征收产权调换协议中所约定给申请人的还建房是‘保和·墨水湾二期3栋130A室’，现申请公开以上还建房的‘政府采购房合同’”。同月17日，汉阳区更新局致函案外人武汉鸿泰新鼎置业发展有限责任公司（以下简称鸿泰公司）称“因冷冻机厂项目征收安置工作需要，我局与贵司分别于2016年4月25日、2017年3月5日签订《预订商品房框架协议》及《补充协议》（以下简称涉案框架协议与涉案补充协议），预订265套保和·墨水湾商品房用于安置被征收人。现该项目被征收人向我局书面提出对协议予以公开，贵司作为协议当事方，是否同意信息公开，请于2019年4月19日前将公司意见书面函复我局”。同月19日，鸿泰公司回函称“因协议预订房源属于政府预订房屋，未到住户签订正式销售合同节点，且涉案框架协议与涉案补充协议涉及我公司商业秘密，未到公开时候，协议为多方协议，任何一方都无权单方公开，故我公司暂不同意公开两协议”。同月26日，汉阳区更新局对刘建华送达了同日作出的政府信息公开申请答复书（以下简称涉案答复书）称刘建华申请公开的“政府采购房合同”不存在，该局与房源开发企业签订的是预订商品房协议；因预订商品房协议涉及第三方权益，经征求鸿泰公司意见，该公司因预订商品房协议涉及其公司商业秘密暂不同意公开；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，该局决定暂不公开与鸿泰公司签订的预订商品房协议；刘建华选择的保和·墨水湾项目3栋130A室，预订商品房补充协议书显示信息为建筑面积约119.63㎡、单价11540元/㎡、总价款1380530元。刘建华认为鸿泰公司不存在商业秘密、相关信息应予公开，直接向本院提起行政诉讼。另查明，汉阳区更新局于同年5月15日在长江网武汉城市留言板上对自称“旧城改建冷冻片区与保和·墨水湾2-3号楼还建对接的被拆迁户”的用户要求“按照2016年4月25日武汉市汉阳区政府房屋征收管理办公室与保和·墨水湾签订的《房屋购买合同》约定的每平米8200元单价签订安置协议”一事作出回复，告知了与鸿泰公司先后签订涉案框架协议与涉案补充协议的原因、经过、预订房源数量、约定均价以及最终确定的预订房源数量、均价和定价方式。以上事实有汉阳区更新局与刘建华提供的涉案答复书、联系函、征求意见回复函、政府信息公开申请表、2019年5月15日汉阳区更新局在长江网武汉城市留言板的回复（以下简称2019年5月15日回复）及原、被告双方的当庭陈述予以证明，当事人双方并无异议，本院予以采信。本院认为：依据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息；对申请公开的政府信息，行政机关应当根据情况分别作出答复；对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；该条例第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、公开后可能损害第三方合法权益且第三方经书面征求意见不同意公开的，不得公开。根据涉案答复书，被告汉阳区更新局已公开原告刘建华所选择的产权调换房在预订商品房补充协议书中显示的建筑面积、单价及总价款，故该局已就刘建华申请的信息进行了部分公开；同时，该局在法定期限内书面告知了拒绝公开“预订商品房协议”的理由和依据。故，其处理程序和公开形式不违反法律法规的规定。由于涉案答复书未对涉案框架协议与涉案补充协议明确加以区分，“预订商品房协议”应包括涉案框架协议与涉案补充协议。本案的争议在于汉阳区更新局以涉及鸿泰公司商业秘密为由拒绝公开涉案框架协议与涉案补充协议是否合法。刘建华认可涉案框架协议与涉案补充协议就是其申请公开的“政府采购房合同”，但主张两协议不涉及案外人商业秘密并提供了2019年5月15日回复。汉阳区更新局承认该回复系该局作出，并解释称商业秘密指的是涉案框架协议与涉案补充协议所记载的房屋单价，理由是公开后可能影响其他购房者购买该小区其他房屋的意愿，进而损害鸿泰公司利益，故在该公司不同意公开的情况下拒绝了刘建华的申请。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。本案证据尚不足以证明相关房屋单价属于案外人商业秘密，且刘建华提供的2019年5月15日回复经核实可以被公开查阅。故，汉阳区更新局拒绝公开的事实依据不足，且涉案框架协议与涉案补充协议记载的相关房屋均价自2019年5月15日起已被公众知悉，该局的拒绝理由已经不存在。但根据刘建华的陈述，其申请政府信息公开的原因在于认为其选择的产权调换房定价过高，故要求公开涉案框架协议与涉案补充协议全文以明确产权调换房定价方式。从2019年5月15日回复内容来看，汉阳区更新局虽未公开涉案框架协议与涉案补充协议全文，但已经公开了两协议约定均价、最终确定的预订房源均价和定价方式等信息；且已于涉案答复中公开了涉案补充协议对刘建华选择的产权调换房约定的面积、单价和总价。故，刘建华申请政府信息公开的目的已经实现，如主张与之相关的已公开政府信息需要更正或对其选择的产权调换房定价不满应另行主张权利。因此，要求汉阳区更新局重新处理刘建华的申请缺乏意义。综上，被告汉阳区更新局虽应原告刘建华的申请依法公开了部分信息，但其以涉及第三方商业秘密为由拒绝公开其他信息的事实依据不足；又因该局已在2019年5月15日回复中公开了涉案框架协议与涉案补充协议约定均价和相关预订商品房最终均价及定价方式等信息，要求该局再次公开没有意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市汉阳区城区改造更新局于2019年4月26日拒绝公开其与武汉鸿泰新鼎置业发展有限责任公司签订的预订商品房协议的行为违法；二、驳回原告刘建华其他诉讼请求。本案诉讼费用减半收取为25元（原告刘建华已预交），由被告武汉市汉阳区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  赵春琳二〇一九年六月二十七日书记员  张文娟