广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1373号原告：覃志茹，女，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被告：张添勇，男，1982年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：张丽满（张添勇的姐姐），女，1974年2月13日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：梁瑞韶，女，1984年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。原告覃志茹与被告张添勇、梁瑞韶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃志茹的委托诉讼代理人伍翠莲、被告张添勇的委托诉讼代理人张丽满、被告梁瑞韶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃志茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金l00000元及支付利息96000元(利息按月息2％计算从2015年4月20日起暂计算至2019年3月20日，实际计算至所有款项付清时止)。2、判令被告向原告支付律师费3000元。以上两项合计：199000元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难分别于2014年12月24日和2015年1月12日与原告签订《借款合同》，向原告分别借款50000元，共计l00000元，借款利息为每月2％，没有约定还款期限。双方约定，因被告违约所产生的诉讼费、律师费、评估费及相关费用由被告承担，并且被告需按借款总额的10％计算向原告支付违约金。同时约定，因本合同履行发生争议，向肇庆市端州区人民法院提起诉讼。原告通过现金和转账方式向被告交付款项，被告均确认收到上述款项。但是，被告从2015年4月起没有按期支付利息，经原告多次催收，仍未能还本付息。被告的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告张添勇辩称：一、原告主张l0万元借款及需偿还的9.6万元利息与事实不符。原告与本人于2014年12月24日签订《借款合同》，本人向原告借款5万元；原告与本人又于2015年1月12日签订《借款合同》，本人向原告借款4.6万元。此后，本人从2015年10月30日至2018年9月l4日，通过银行转账、支付宝转账、微信转账共17次转款，共偿还了原告借款本金94999.99元。1、根据签订合同时的口头约定，本人从2015年10月30日至2018年9月14日，通过银行转账、支付宝转账、微信转账共17次转款，共偿还了原告借款本金94999.99元。原告与本人签订借款合同时，对“是先偿还借款本金还是先给付利息”是没有约定的，故本人是按照口头约定先偿还借款本金后再给付利息的。2、目前尚欠本金1000.Ol元及其利息49865.76元详见《张添勇还款情况》。二、案涉借款合同没有履行期限，难以认定违约问题。因没有违约，今原告主张本人承担律师费3000元无事实依据。三、原告涉嫌职业借贷人，应认定原告提供的案涉借款合同无效。原告提供的证据材料反映原告提供的借款合同为事先拟定的格式合同，合同上仅约定本金和利率，且利率高达每月2％，显然该利率系踩着《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率红线予以确定的。原告在签订本案所涉的合同过程中表现得较为专业、轻松、随意，缺乏一般民间借贷人的审慎，可见本案并非简单的民间借贷关系，而且有证据显示原告是以高利放贷为业的职业借贷人：从覃志茹诉伦梅丽、罗锐贤民间借贷纠纷一案【肇庆市端州区人民法院(2018)粤1202民初207号】，以及覃志茹诉伍尚文民间借贷纠纷一案【(2018)粤1202民初4212号】不难看出，原告应是职业借贷人。现今原告向法庭提供的案涉借款合同不属于民间借贷合同，而是扰乱国家金融秩序的违法放贷合同，应当认定为无效合同。四、原告主张的10万元借款只属于本人的个人债务，而非本人与梁瑞韶的夫妻共同债务。在本人与梁瑞韶离婚时已约定了此债务由我个人承担，原告也是知道的，并在合同里写明是本人“为解决乙方资金之困难”借款，并明确表述“如乙方逾期不能偿还本金及利息的，乙方愿将个人财产拍卖，折得款项优先偿还借款”，由此表述也可看出，原告与本人双方在借款时已明确认为是张添勇的个人债务。因此，本案借款与梁瑞韶无关。原告仅凭本人在与梁瑞韶婚姻续存期间产生涉案纠纷而追加起诉梁瑞韶共同承担此债务，是没有事实证据支撑的，请求法院驳回原告该诉求。五、原告应返还本人劳力士手表一只。因签订2015年1月12日那份案涉借款合同时，原告要求本人提供了劳力士手表一只作抵押物，故今要求原告返还本人的那只劳力士手表。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁瑞韶辩称：一、原告主张的10万元借款如果成立也只属于张添勇的个人债务，而非张添勇与梁瑞韶的夫妻共同债务。在本人与张添勇婚姻关系存续期间，双方经济是各自保持独立的。本人是公务员，具有正当的职业收入，并无生意经营、疾病医治、养老负担等生活负担，家庭日常开销工资收入已有足够的保障，本人无需依靠张添勇的经济支持和帮助。当时的家庭收入情况是无需因家庭共同生活借款的，即使张添勇借外债也没有用作家庭生活开销，本人并没有从中受益。原告提供的本案证据无法证实张添勇向原告借款是用于家庭生活或家庭建设开支，不应列为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。从2014年12月24日签订第一份案涉借款合同时起至2016年8月31日本人与张添勇离婚之日止，张添勇没有申领任何营业执照进行生产、经营活动，家中也没有因购置财产、或因亲人治病、或因抚养子女和赡养老人而负债，更没有因夫妻一方或双方的教育、培训费用而负债等情况，因此对张添勇为何借外债，本人不了解不知情，本人的个人银行账户没有收到过原告方任何存入、汇出的款项，本人更没有在涉案合同、字据上签名捺印。再者，从案涉《借款合同》“为解决乙方资金之困难”的表述，本人并无经济困难，若张添勇借债应认定为张添勇的个人债务；同时，借款合同亦已明确表述“如乙方逾期不能偿还本金及利息的，乙方愿将个人财产拍卖，折得款项优先偿还借款。”由此表述可看出，双方在借款时已明确认定是张添勇的个人债务，逾期不能偿还本金及利息的，是以张添勇的个人财产拍卖还款的，换言之在借款时张添勇是告知了原告、原告也是知晓该笔借款是张添勇的个人借款将来仅用个人的财产偿还，因此，原告要求以本人与张添勇的夫妻共同财产清偿这笔债务显属不妥。因此，原告仅凭张添勇在与本人婚姻续存期间产生涉案纠纷而追加起诉本人共同承担所谓的债务，是没有事实和证据支撑的，本人请求法院驳回原告该诉求。二、原告主张l0万元借款及需偿还的9.6万元利息与事实不符。原告与张添勇于2014年12月24日签订《借款合同》，张添勇向原告借款5万元；原告与张添勇又于2015年1月12日签订《借款合同》，张添勇又向原告借款4.6万元，张添勇2次共借款9.6万元。原告称张添勇在2015年4月后无再偿还借款，可是据了解，从2015年10月30日至2018年9月14日，张添勇通过银行转账、支付宝转账、微信转账共17次转款，共偿还了原告借款本金94999.99元。根据签订合同时的口头约定，张添勇从2015年10月30日至2018年9月14日，通过银行转账、支付宝转账、微信转账共17次转款，共偿还了原告借款本金94999.99元。因原告与张添勇签订借款合同时，对“是先偿还借款本金还是先给付利息”没有明确约定，故张添勇是按双方签约时的口头约定，先偿还借款本金后再给付利息。张添勇向原告及其指定账户先后转账还款l7次偿还本金94999.99元后，据初步计算，目前张添勇尚欠原告本金l000.0l元及按合同约定月利率2％计算的利息49865.76元【详见张添勇提供的《张添勇还款情况》】。三、案涉借款合同没有履行期限，难以认定违约问题。因原告提供的案涉借款合同并没有约定还款期限，利息支付等履行期限，从目前情况看来，被告张添勇并没有违约，因此原告主张的律师费3000元也无需由被告承担。四、原告涉嫌职业借贷人，应认定原告提供的案涉借款合同无效。原告提供的证据材料反映原告提供的借款合同为事先拟定的格式合同，合同上仅约定本金和利率，且利率高达每月2％，而且原告并没有在借款合同上签字，合同的基本要件缺失。原告在签订本案所涉的合同过程中表现得较为专业、轻松、随意，缺乏一般民间借贷人的审慎，可见本案并非简单的民间借贷关系，而且有证据显示原告是以高利放贷为业的职业借贷人：从覃志茹诉伦梅丽、罗锐贤民间借贷纠纷一案【肇庆市端州区人民法院(2018)粤1202民初207号】，以及覃志茹诉伍尚文民间借贷纠纷一案【(2018)粤1202民初4212号】不难看出，原告应是职业借贷人。现今原告向法庭提供的案涉借款合同不属于民间借贷合同，而是扰乱国家金融秩序的违法放贷合同，应当认定为无效合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，覃志茹作为甲方（贷款方）与张添勇作为乙方（借款方）签订《借款合同》，载明：甲方借给乙方伍万元，月息2%，期限为个月内归还，即从年月日至年月日止；如乙方逾期不能偿还本金及利息的，乙方愿将个人财产拍卖，折得款项优先偿还借款给甲方；因乙方违约所产生的诉讼费、律师费、评估费及相关费用由乙方承担，乙方并赔偿借款总额的10%作违约金给甲方；附注：借款方张添勇已收到甲方款项50000元。2015年1月12日，覃志茹作为甲方（贷款方）与张添勇作为乙方（借款方）签订《借款合同》，载明：甲方借给乙方伍万元，月息2%，期限为个月内归还，即从年月日至年月日止；如乙方逾期不能偿还本金及利息的，乙方愿将个人财产拍卖，折得款项优先偿还借款给甲方；因乙方违约所产生的诉讼费、律师费、评估费及相关费用由乙方承担，乙方并赔偿借款总额的10%作违约金给甲方；附注：借款方张添勇已收到甲方款项50000元；劳力士一只。后覃志茹主张张添勇未能依约还款，遂提起本诉。2019年3月13日，覃志茹与广东曜政律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东曜政律师事务所指派律师代理本案诉讼，律师费3000元。2019年3月21日，广东曜政律师事务所开具了金额为3000元的律师费发票。另查明，张添勇与梁瑞韶于2010年10月10日登记结婚，于2016年8月31日离婚。梁瑞韶于2013年8月入职肇庆市自然资源局高要分局。对于两笔款项的交付，覃志茹称第一笔借款是现金交付，第二笔借款通过陈伟颜向张添勇转账46000元，另外4000元为现金交付，但对于具体的交付经过，其代理人称不清楚。诉讼中，张添勇提交了向覃志茹还款的转账凭证：2015年10月30日还款3000元，2015年12月30日还款16000元，2016年2月27日还款1000元，2016年3月11日还款1000元，2016年6月13日还款5000元，2016年8月31日还款10000元，2016年12月18日还款6000元，2017年1月26日还款10000元，2017年3月11日还款9999.99元，2017年3月31日还款10000元，2018年3月5日还款3000元，2018年5月16日还款2500元，2018年6月5日还款2500元，2018年6月30日还款3000元，2018年8月3日还款5000元，2018年8月27日还款3500元，2018年9月14日还款3500元。覃志茹对这些还款无异议，但主张是先偿还利息后偿还本金。庭审中，覃志茹与张添勇确认当时张添勇提供了一只劳力士手表为第二笔借款作担保,该手表目前在覃志茹处保管。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于合同的效力问题。张添勇、梁瑞韶主张覃志茹为职业放贷人，双方签订的借款合同无效，但其现提交的证据未能证明覃志茹存在超出合理范围的借款行为或以放贷为业，对张添勇、梁瑞韶的主张，本院不予采信。覃志茹主张向张添勇出借了10万元，张添勇对第一笔5万元的借款无异议，本院予以确认，对第二笔借款，覃志茹仅提供了46000元的转账凭证，另外4000元一方面未能陈述具体交付情况，另一方面借款合同与收据为一体合同且为同日签署，对第二笔借款，借款本金以其转账的46000元为准，即覃志茹向张添勇出借的借款本金为96000元。双方在《借款合同》约定了月息2%，未约定还款偿还本息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，张添勇偿还的款项应先用于偿还借款利息，超出部分视为偿还借款本金，故截至2018年9月14日，张添勇仍拖欠覃志茹借款本金73447.06元、利息2706.46元，之后的利息按照月利率2%的标准计算至清偿日止。覃志茹聘请了律师代理本案诉讼，为此支出了律师费3000元，现要求张添勇支付律师费3000元，符合《借款合同》的约定亦未超出法律允许范畴，本院予以支持。尽管张添勇的前述债务发生在其与梁瑞韶的婚姻关系存续期间，但覃志茹未能提供证据证明梁瑞韶有共同举债的意思表示或前述借款用于二人家庭生活，故覃志茹要求梁瑞韶对张添勇的前述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持，至于张添勇是否存在恶意转移财产逃避债务的问题，覃志茹可另寻途径救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告张添勇在本判决生效之日起七日内向原告覃志茹偿还借款本金73447.06元及利息2706.46元（计算至2018年9月14日，之后的利息以73447.06元为基数，按照月利率2%的标准计至清偿日止）；二、被告张添勇在本判决生效之日起七日内向原告覃志茹支付律师费3000元；三、驳回原告覃志茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2140元（原告已预交），由原告覃志茹负担1198元，由被告张添勇负担942元，被告张添勇在本判决发生法律效力之日起七日内径付原告覃志茹。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一九年六月二十日书记员  钱颖连