广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2935号上诉人（原审被告）：邹超平，男，汉族，1987年6月18日出生，住址：江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：桂三猛，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永兰，广东九韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许双建，男，汉族，1974年3月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳城，广东惠宏信律师事务所律师。上诉人邹超平因与被上诉人许双建合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹超平委托诉讼代理人桂三猛、罗永兰、被上诉人许双建及其委托诉讼代理人徐焕茹、何佳城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹超平上诉请求：1、依法撤销惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初13520号民事判决书，将案件发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清、证据不足，违反相关法律的规定，依法应当予以撤销，发回重审或依法改判，理由如下：双方的退股协议约定“待XX清算完毕，甲方(即上诉人)结清上述退股款给乙方(被上诉人)”，根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张XX公司已经清算完毕，退股款的条件已经成就，要求上诉人支付退股款，就需要提供证据证明其主张，被上诉人并没有提供充足的证据证明其上述主张。上诉人为证明XX公司未清算完毕，退股款支付条件还未成就，向法院提交了XX公司出具的《确认书》，证明了XX公司未清算完毕，未达到支付退股款的条件。而一审法院在被上诉人证据不足的情况下，判决支持其诉讼请求，明显错误。上诉人经营的家私业务确实已经从惠州XX家居有限公司撤场，但XX公司确实未清算完毕，也未与上诉人结算完毕，至今仍拖欠上诉人493846元。因XX公司至今未清算完毕，未给上诉人支付代收款，上诉人确实无法向被上诉人支付股权款。且上诉人与XX公司的纠纷，上诉人也已着手起诉，向XX公司追讨代收销售款。综上所述，上诉人认为一审法院作出的判决事实不清、证据不足，违反了法律、法规的相关规定，一审法院有严重偏袒被上诉人之嫌。为了维护上诉人的合法权益，纠正其错误，特依《民事诉讼法》的规定，向贵院提起上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原审判决，并将案件发回重审或依法改判。被上诉人许双建辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院对一审判决予以维持。一、本案争议的焦点是双方约定的被答辩人支付退股款给答辩人的条件是否已成就，即对“待XX清算完毕甲方结清上述退股款给乙方”这一条款应如何理解。答辩人认为，双方在签订《退股协议书》时已达成一致意见，即被答辩人从“XX家居”经营场所撤场之日就应支付答辩人600000元退股款，理由如下：(一)2017年1月17日被答辩人已从“XX家居”撤场，此时被答辩人以家具抵款的方式向答辩人还款60000元，在2017年1月17日至2017年11月1日期间，被答辩人陆续向答辩人支付了退股款200000元。由此可看出，2017年1月17日被答辩人从“XX家居”撤场，双方约定的被答辩人向答辩人结清退股款的条件即已成就。(二)从答辩人提供的双方从2017年3月27日至2018年10月20日的聊天记录(包括微信语音内容)可看出，在此期间答辩人持续向被答辩人催收退股款，在一年多的催款过程中，被答辩人以资金短缺的理由搪塞答辩人，但被答辩人从未表示需待其与惠州XX家居有限公司结算完毕后方付清退股款，被答辩人在诉讼中方主张其与XX家居款项尚未结清，此显然是被答辩人恶意拖欠答辩人退股款的托词。二、被答辩人在上诉状中所提到的惠州XX家居有限公司尚未与其结算完毕、对其仍欠款、其已着手走诉讼程序向该公司追讨代收销售款等内容皆与本案无关。根据债权债务相对性原则，被答辩人与案外人惠州XX家居有限公司的债权债务关系与被上诉人无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公正。请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。原审原告许双建向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告退股款人民币40万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息至退股款全部清偿之日止，其中2017年1月7日至起诉之日即2018年10月19日利息为36111.11元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原被告在惠州XX家居有限公司经营的场所内合伙经营家私业务。2016年6月11日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《退股协议书》，约定：“经甲乙双方协商同意，甲方现退回乙方XX家居（一楼依洛克50%股份、二楼木邑清华50%股份、三楼办公家具25%股份）入股款人民币陆拾万元正（￥600000），从即日起，上述卖场经营状况与乙方无关，待XX清算完毕甲方结清上述退股款给乙方。”上述协议签订后，被告累计向原告支付了退股款200000元。2018年11月13日，原告以被告拖欠退股款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，双方一致确认被告经营的家私业务已从惠州XX家居有限公司撤场；对于《退股协议书》中约定的“待XX清算完毕甲方结清上述退股款给乙方”，双方有不同的理解，原告认为，被告撤离XX家居卖场付款条件已经成就，被告则认为付款条件未成就，XX家居拖欠其代收销售款，该款项现仍未结清，并为对此进行证明，向一审法院提交了《确认书》。由惠州XX家居有限公司于2018年12月22日出具的《确认书》显示，该公司与被告于2015年3月6日签订《XX家居租赁合同》，由于该公司代收被告销售款，因该公司仍未清算完毕，还未与被告结算，现经双方核算，该公司尚欠被告款项493846元。另查，依原告诉讼保全申请，一审法院于2018年11月27日作出(2018)粤1302民初13520号民事裁定书，裁定：查封被申请人邹超平与案外人蔡国赛共同共有的位于惠州市惠城区××大道××号XX东岸XX栋XX层XX号房[产权证书号：粤（2017）惠州不动产权第XXXXX号]50%的份额，查封价值以人民币447000元为限。一审法院认为，原被告之间的合伙关系，有《证明》、《合伙协议》、《退股协议书》、《部分还款清单》等证据为证，一审法院予以确认。双方签订的《退股协议书》约定，被告支付原告退股款600000元，待XX清算完毕被告结清上述退股款给原告。但上述《退股协议书》签订后，被告仅支付了原告退股款200000元，剩余款项至今未支付。被告辩称，付款条件未成就，XX家居拖欠其代收销售款，该款项现仍未结清，但被告未举证证明其有向XX家居追讨该代收销售款，亦未举证证明XX家居未结清该代收销售款非被告自身原因所致，仅凭被告提交的《确认书》不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，应由被告承担相应的不利后果，故，被告的上述抗辩意见，事实依据不足，一审法院不予采纳。庭审中，原被告一致确认被告经营的家私业务已从惠州XX家居有限公司撤场，且被告在签订《退股协议书》后亦向原告支付了退股款200000元，由此可见，被告支付退股款的条件已成就，据此，原告要求被告支付剩余退股款400000元的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。因双方均未举证证明被告支付退股款的条件系何时成就，故对原告主张的利息，一审法院按原告起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：被告邹超平应于本判决生效之日起七日内向原告许双建支付退股款人民币400000元及利息（计算方式：以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月14日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3920.5元、保全费2755元，合计6675.5元（原告已预交），由被告邹超平负担。本院二审期间，被上诉人许双建向本院提交了如下新证据：微信聊天记录截图、原被告微信语音聊天内容（光盘）、原被告微信语音聊天文字整理内容，证明原告许双建从2017年3月至2018年10月份期间持续向被告邹超平催收退股款项，在一年多的催款过程中，被告邹超平以各种资金短缺的理由搪塞原告，但被告从未表示需待其与XX家具有限公司结算完毕或待XX家具有限公司清算完毕后方可付清退股款。由此可见，原被告双方签订的《退股协议》中所约定的“待XX清算完毕甲方结清上述退股款给乙方”真实意思是“待XX家具卖场结业后被告邹超平即需付清原告退股款项”。上诉人邹超平认为被上诉人二审提交的证据在一审已提交过，不属于新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人主张退股款项的条件是否成就。上诉人主张虽被上诉人已从案外人惠州XX家具有限公司撤场，但因案外人惠州XX家具有限公司拖欠其代收销售款未结清，依据《退股协议书》的约定，被上诉人向其主张退股款项的条件未成就。对此，本院认为，1、虽上诉人在一审时向法院提交由案外人惠州XX家具有限公司出具的《确认书》以证明案外人惠州XX家具有限公司拖欠其代收销售款未结清，但根据该《确认书》可知，案外人惠州XX家具有限公司与上诉人对未结清的代收销售款进行了核算，双方对该款项的金额没有争议，而该款项未结清与被上诉人并无关联，且如因上诉人自身原因造成其与案外人惠州XX家具有限公司销售款无法结清，明显对被上诉人不公。故，上诉人以其与案外人惠州XX家具有限公司未结清作为其拒付其余退股款的理由不成立，本院不予支持。2、双方签订《退股协议书》后，上诉人已向被上诉人支付部分退股款。综上，被上诉人请求上诉人支付剩余退股款项400000元的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7841元，由上诉人邹超平负担。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年六月二十六日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；