山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4434号 原告：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地：山东省日照市东港区黄海二路**。 负责人：郑培奎，董事长。 委托诉讼代理人：丁昌亮，系山东省日照运总交通集团有限公司职工。 被告：高名亮，男，汉族，1993年8月31日生，住山东省淄博市张店区， 被告：刘永霞，女，汉族，1969年4月2日生，住山东省淄博市张店区， 委托诉讼代理人：高俊长，男，汉族，1967年10月8日生，住山东省淄博市张店区，系被告刘永霞丈夫。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，，住所地：淄博市张店区联通路** 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：王连永，系中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司职工。 原告山东省日照运总交通集团有限公司与被告高名亮、刘永霞、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省日照运总交通集团有限公司的委托诉讼代理人丁昌亮，被告高名亮，被告刘永霞的委托诉讼代理人高俊长，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省日照运总交通集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告拖车费3675元、评估费5000元、车损86583元、停运损失38400元，以上共计133658元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日14时07分许，被告高名亮驾驶登记在被告刘永霞名下的鲁Ｃ×××××小型客车，沿G22青兰高速公路由西向东行驶至事故地点时，变更车道时未注意观察，刮擦碰撞原告所有的鲁Ｌ×××××号大型客车，致使鲁Ｌ×××××大型客车碰撞道路右侧护栏，造成道路交通设施损坏，两车不同程度损坏，鲁Ｌ×××××号大型客车驾驶员徐锡伟受伤的道路交通事故。经原山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队认定，被告高名亮负事故的全部责任。经查被告车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投有保险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法公断。 被告高名亮、刘永霞辩称，对停运损失的评估报告有异议，价格过高。原告在未经我方允许的情况下，不是将受损车辆就地维修而是拖回日照维修，不排除托运过程中造成的二次伤害，导致修理难度、时长、费用扩大的情况，故我方不承担赔偿责任。我方车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应按保险合同约定对事故负赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司未就间接财产损失不予赔偿的免责条款履行提示义务和明确说明义务，其相关条款不产生法律效力，事故造成的间接财产损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司进行赔偿。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，被告高名亮、刘永霞没有提供涉案车辆鲁Ｃ×××××车辆在我方投保情况，根据中国保险协会机动车综合商业保险示范条款以及交强险条例，原告主张的评估费、停运损失、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，原告主张的拖车费并非合理必要的损失，我方不予承担。我公司认为原告通过法院委托鉴定的车损、停运损失过高。 本院经审理认定事实如下，2017年10月28日14时07分许，被告高名亮驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型客车，沿G22青兰高速公路由西向东行驶至G22青兰高速公路青岛方向273公路500米处时，变更车道时未注意观察，刮擦碰撞徐锡伟驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××××的大型客车，致使鲁Ｌ×××××号车碰撞道路右侧护栏，造成道路交通设施损坏，两车不同程度损坏，徐锡伟受伤的道路交通事故。该事故经原山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队责任认定，被告高名亮负全部责任，徐锡伟无事故责任。 由原告自行委托，山东正大价格评估有限公司于2018年1月16日出具价格评估报告两份，评估结论为：鲁Ｌ×××××号中通牌LCK6107H-6大型普通客车车辆损失价值为人民币126000元。鲁Ｌ×××××号中通牌LCK6107H-6大型普通客车车辆每日停运损失价值为1200元。原告共计花费评估费5000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对原告自行申请鉴定的车损有异议，申请重新鉴定，经其申请本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2019年3月19日出具价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｌ×××××号中通牌LCK6107H-6客车的损失金额为人民币86583元。 被告刘永霞对原告自行申请鉴定的停运损失有异议，申请重新鉴定，经其申请本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2019年5月13日出具价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｌ×××××号中通牌LCK6107H-6车每日停运损失金额为1127元。 原告山东省日照运总交通集团有限公司因该事故花费施救费3675元。 另查明，鲁Ｌ×××××号大型普通客车所有人为原告山东省日照运总交通集团有限公司。鲁Ｃ×××××号小型客车的登记所有人为被告刘永霞，事故发生时实际驾驶人为被告高名亮，二人系母子关系。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。 本院认为：因过错侵害公民民事权益，造成公民财产受损的，应当承担赔偿责任。原山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队对本次事故发生经过、事故责任等进行了认定，被告高名亮承担事故的全部责任，徐锡伟无事故责任，事故认定书与本案具有关联性，且经质证双方均无异议，本院予以采信。 鲁Ｃ×××××号车辆的登记所有人为被告刘永霞，被告高名亮为事故发生时车辆驾驶人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告高名亮在此次事故中承担全部责任，对事故发生存在过错，其作为车辆使用人应对原告的损失承担赔偿责任，被告刘永霞作为车辆所有人对事故发生不存在过错，不承担赔偿责任。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生时在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告山东省日照运总交通集团有限公司的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司根据事故责任划分在商业三者险范围内予以赔偿，还有不足部分由被告高名亮予以赔偿。 关于停运损失由谁承担的问题。被告刘永霞辩称被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司未就停运损失不赔付的免责条款向其履行提示义务和明确说明义务，故应按照保险合同约定承担停运损失。被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本庭提交了机动车保险单（副本）原件、神行车保系列产品投保单、客户投保告知书及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，在保险示范条款中对间接损失不应赔偿部分进行了加粗提示，同时被告刘永霞在投保人处签字并在投保免责部分手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。根据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本庭提交的证据，足以证实其已向投保人被告刘永霞履行了提示义务和明确说明义务，且被告刘永霞未提交证据证实保险人未履行明确说明义务，故对其要求被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担停运损失的辩称，本院不予采信。被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对原告的停运损失不承担赔偿责任。 关于原告主张的评估费应否支持问题。原告自行鉴定车损126000元、日停运损失1200元，花费评估费共计5000元，该评估费是原告确定车辆损失所支出的合理、必要的费用，本院支持其主张。因原告未说明车损鉴定和停运损失鉴定各花费的评估费金额，本院酌情认定车损评估费为2500元，停运损失评估费为2500元。关于评估费如何承担的问题。经被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司申请本院委托鉴定车损为86583元，比原告自行鉴定的车损数额低，减少部分的评估费应由原告自行承担，故被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司应承担的车损评估费金额为2500元×（86583÷126000）=1718元。经被告刘永霞申请本院委托鉴定日停运损失为1127元，比原告自行鉴定的停运损失数额低，减少部分的评估费应由原告自行承担，故被告刘永霞应承担的停运损失评估费金额为2500元×（1127÷1200）=2348元。原告要求两被告承担5000元评估费的诉讼请求，本院部分予以支持。 根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2018年度）统计数据，原告的损失本院计算如下： （一）车辆损失86583元。有鉴定机构的价格评估报告为证，且与本案有关联性，本院予以支持。各被告均辩称原告的车损过高，因车损鉴定报告系被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司申请本院委托进行，且各被告均未提交证据证实其辩称，故本院不予采信。 （二）施救费3675元。有施救费发票为证，且与本案有关联性，本院予以支持。各被告均辩称施救费为非合理必要损失不应支持，于法无据，本院不予采信。 （三）停运损失16905元。根据鉴定意见，鲁Ｌ×××××号车辆的每日停运损失金额为1127元，原告主张32天的维修时间过长，证据不足，结合车损鉴定情况及该类型车辆维修的实际情况，本院酌情支持合理维修时间15天，停运损失为15天×1127元/天=16905元。各被告均辩称原告的日停运损失过高，因停运损失鉴定报告系被告刘永霞申请本院委托进行，且各被告均未提交证据证实其辩称，故本院不予采信。 （四）车损评估费1718元。车损评估费系查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，且与本案有关联性，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称不承担评估费用，于法无据，本院不予采信。 （五）停运损失评估费2348元。停运损失评估费系查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，且与本案有关联性，本院予以支持。被告高名亮辩称不承担评估费用，于法无据，本院不予采信。 综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司车辆损失2000元。因在本次事故中，被告高名亮承担事故的全部责任，原告山东省日照运总交通集团有限公司的剩余车辆损失84583元、施救费3675元、车损评估费1718元，共计89976元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内予以承担。原告山东省日照运总交通集团有限公司的停运损失16905元、停运损失评估费2348元，以上共计19253元，应由被告高名亮负担。被告刘永霞作为登记车主在本次事故发生中无过错，不承担赔偿责任，原告要求被告刘永霞承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题司法解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司车辆损失2000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司剩余损失共计89976元，于本判决书生效之日起五日内付清。 三、被告高名亮赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司剩余损失共计19253元，于本判决书生效之日起五日内履行完毕。 四、驳回原告山东省日照运总交通集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1487元，由原告山东省日照运总交通集团有限公司负担225元，由被告高名亮负担1262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年六月六日 书记员 靳泽坤