辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终2701号上诉人（原审原告）：于洪华，女，1972年1月7日出生，汉族，卓丽有限公司会计，住大连金州区。委托诉讼代理人：李庆东，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋治礼，男，1964年12月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：陈桂萍，女，1964年11月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：吴桂芹，女，1974年5月19日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：马剑，辽宁朋信律师事务所律师。上诉人于洪华因与被上诉人宋治礼、陈桂萍、吴桂芹民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪华及其委托诉讼代理人李庆东，被上诉人吴桂芹委托诉讼代理人马剑到庭参加诉讼，被上诉人宋治礼、陈桂萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于洪华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.请求二审法院判令被上诉人承担原审及二审诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：一、一审程序违法。（一）一审没按照诉讼请求审理借款人宋治礼还需还款的诉讼请求程序严重违法。被上诉人宋治礼曾在（2015）瓦民初字第302号案件笔录中承认上诉人于洪华提供的借款合同和借条都是其签字，借款属实，钱数属实，被上诉人吴桂芹也在二审庭审笔录中承认其在双方的借款合同作为担保人签字，…现上诉人于洪华称借款18万已经还14万，尚欠4万未还，双方就借款和还款事实均负举证责任，一审法院应进一步查清双方借款和还款事实，以确认实际欠款额。（二）原审举证责任分配错误，原告提供担保人多年还款流水证据证明担保合同真实并且担保未过期，需承担连带责任，担保人认为该流水与本案无关，却没有举证和原告弟弟于盛邦之间有何债务债权往来证据，否则为何给于盛邦汇款？于盛邦公证书中明确和担保人并不认识，更没有任何经济往来，卡一直就是给姐姐于洪华使用。（三）遗漏本案诉讼请求，没有对追加违约金部分审理。担保人多年本金加利息总计还款14万，最开始起诉时没有将违约金参与计算，只是简单用18万减14万，要求归还4万以及违约金，但是担保人百般抵赖造成案件从2014年审理至今，实际上合同并没有约定先还款为本金，而且担保人也没提供证据证明先还款是本金，那么依据法律规定已经还款部分按照年36%，多还款部分冲减本金基数，对没有还款部分按照年24%。退一步，即使担保人能出示收款收据证明先还款是本金，也需要按照本金追加违约金。二、判决书本院认为部分采信证据错误，举证分配错误，适用法律不当，事实认定不清。（一）本案是依据担保人多年还款流水以及担保人自认对担保合同签字等相关证据证明还需承担连带担保责任。正因为2011年3462裁定中没有借款人所叙述的包含原告借款，所以吴桂芹作为债务承继人证据不足，因此本案另诉变更诉讼请求将担保人吴桂芹作为连带保证人起诉。（2015）瓦民初字第302号案没有要求借款人宋治礼还款，只起诉担保人吴桂芹作为债务承继人还款，因担保人作为债务承继人证据不足，所以本案另诉要求借款人宋治礼还款，担保人吴桂芹作为连带保证人还款，两个案件诉讼请求不同，故不属于一事不再理。（二）借款人宋治礼情况说明原件和其本人于（2015）瓦民初字第302号案件到庭陈述内容一致，都承认从来没有还款给原告，所以借款人还需还款，并不是被告不到庭就无法核实真实性。情况说明里的28万笔误写成27万，另10万不是本案担保人担保，所以18万就是本案的担保金额。（三）于盛邦和吴桂芹之间有什么业务往来，需要担保人吴桂芹举证证明，原审举证责任分配错误。原告弟弟于盛邦与担保人从未见面也素不相识，根本就无任何业务往来，举证责任在担保人，担保人不能举证为何给于盛邦汇款就证明本案的合同复印件为真实。（四）针对2014年原告短信，原告短信中说原件都给你了，剩余4万都三年没有支付利息了，担保人回复：看短信，深感不易，等房子卖了一定补偿。被告在（2015）大民一终字第01889号笔录第12页承认短信是其本人回复的，但认为是朋友之间的安慰，如果不欠款，没有拿到原件会否认，更不会答应补偿，不符合常理。（五）原审认为原告提供的借款合同以及借条均为复印件，被告吴桂芹无法确认该复印件是否是其承担保证的借款合同，被告宋治礼、陈桂萍又未到庭，故无法核实真实性。原审举证责任分配错误，证据采信错误，适用法律不当。本案要求担保人承担连带担保的依据是：首先，多份证据证明合同复印件真实有效。1.本案提供初始证据担保人多年银行还款流水证明就是本案18万合同的还款流水，合同真实，担保人提出相反意见，主张流水是和原告弟弟于盛邦之间的其他业务，但并未举证，于盛邦的公证书已经明确表示，和担保人根本不认识，也没有任何经济往来，原审举证分配错误。2.借款人宋治礼在（2015）瓦民初字第302号案庭审中承认合同和借条都是真实的，借款属实，钱数属实。主合同债务人承认合同复印件为真实，那么该复印件视同原件。3.担保人在（2015）大民一终字第01889案笔录中承认作为担保人签字过，证明担保合同是书面的，担保关系成立，担保人不承认是本案借款合同，却没提供是什么样合同。4.担保人流水能证明合同复印件真实并且连带担保没过期，担保人认为流水与本案无关，却没提供是和原告弟弟于盛邦之间有什么债务债权往来？担保人不能提供和于盛邦有何业务，就能证明本案合同复印件真实。5.短信证据中提到，原件已经给你了，剩余4万，担保人不但不否认，还回复会补偿，可以认定原件就在担保人手中，担保人承认短信本人回复。6.2012年在开发区法院起诉状也是本案的18万合同复印件，当时是法院验证原件后收取诉讼费用，因担保人在案件转移过程中还款，所以撤诉，依据民法通则第173条，无论担保人是否收到送达，都引起诉讼时效中断，也可以证明本案合同真实。7.借款合同是一式三份，担保人也有举证责任。其次，担保人流水能证明连带担保没有过期，担保人在合同到期的6个月内开始还款，由此担保期转为担保诉讼时效，担保人四次银行还款流水为2011年6月11日5000元,2011年10月24日2万元，2011年10月28日1万元，2014年1月28日5000元，每次还款，都给担保人出具签字按手印收款收据。连带保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求之日起，进入诉讼时效。担保人对超过担保诉讼时效担保的，仍然需要承担连带责任。三、原审法院枉法裁判，有违公正。1.原审遗漏诉讼请求未判决借款人宋治礼承担还款责任明显错误。因为借款人和担保人笔录均承认从未还款，所以欠款属实。2.本案是依据担保人还款流水和担保人自认作为担保人签字过，要求担保人承担连带责任。3.担保人流水能证明本案合同复印件真实且连带担保没有过期。4.虽然是谁主张谁举证，因借款人承认合同真实的，担保人也承认作为担保人签字过等多份证据证明担保合同真实，且合同是一式几份，担保人不认可该复印件，举证责任转换为担保人。综上所述，原审法院事实认定错误、适用法律不当，程序严重违法，上诉人请求二审法院查明事实，并依法改判，以保护上诉人的合法权益。吴桂芹答辩：一、原审法院程序合法。因本案宋治礼、陈桂萍经传票传唤未到庭，本次开庭只能仅就起诉状中的诉讼请求进行审理，对于追加的诉讼请求无法审理。于洪华提供的借款合同及借条均系复印件，吴桂芹无法确定该复印件是否是其承担保证的借款合同，宋治礼、陈桂萍又未到庭，无法核实真实性，原审法院认定于洪华提供的证据无法形成完整的证据链条，不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的后果，从而判决驳回于洪华的诉讼请求，原审法院并未漏审漏判，程序合法。二、原审法院认定事实清楚、证据充分。1、案涉三份借条复印件借款到期日分别为2011年4月4日、2011年6月9日、2011年7月11日，于洪华第一次起诉时间是2014年12月，本案诉讼时效已过。另，于洪华称2012年6月曾向大连市经济技术开发区人民法院提起诉讼，应适用诉讼时效中断。而起诉后原告方主动撤诉的情形下，是否具有诉讼时效中断的效力，应取决于法院是否将起诉状副本送达义务人或者告知义务人起诉事实，或者权利人告知义务人起诉事实等事实，如己送达或者已告知，则诉讼时效中断；如未告知或未送达，诉讼时效不中断。本案中吴桂芹从未收到过该案的传票，于洪华也没有提供证据证明已经送达，应视为未告知或未送达，诉讼时效不中断，本案诉讼时效已过。2、本案中于洪华主张吴桂芹是担保人，根据担保法规定，担保合同是要式合同，必须采用书面形式，不能推定担保关系成立，于洪华至今没有出示吴桂芹签字的原件，所有借条均是复印件，于洪华应承担举证不能的法律后果。退一步讲，假设借条真实存在，根据于洪华提供的借条复印件，吴桂芹仅作为一般保证人在担保人处签字，于洪华提供的借款合同第六条补充协议约定：“如乙方没能还款，担保人承担责任。”，上述约定依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，吴桂芹系一般保证人。不论吴桂芹是一般保证人还是连带保证人，均由于未约定保证期间而适用主债务履行期届满之日起六个月的法律规定，三份借条复印件借款到期日分别为2011年4月4日、2011年6月9日、2011年7月11日，根据担保法规定，在担保期间内（最晚到2012年1月11日）,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任（担保法第25条）,同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条也明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。于洪华称2012年6月向大连市经济技术开发区人民法院起诉的案件，吴桂芹从未收到过该案的传票，于洪华也没有提供证据证明已经送达，并且本案没有经过开庭庭审，所有证据没有经过质证，不能作为定案依据，而本案第一次起诉时间为2014年12月。综上，本案已经超过担保期，保证期间届满，保证人不再承担保证责任。于洪华要求吴桂芹承担连带保证责任的请求已经瓦房店市人民法院及大连市中级人民法院审理，均被认定超出担保期而驳回其诉讼请求，现再次起诉要求吴桂芹承担连带保证责任，属于重复审理，法院不应予以支持。3、根据“谁主张，谁举证”的原则，于洪华主张于盛邦与吴桂芹之间的银行流水与本案有关联，于洪华对该节事实具有举证责任。庭审中于洪华并未举证证明该银行流水系还款流水，吴桂芹与于盛邦之间的银行流水与本案没有关联性，银行流水也不能证明担保没过期。4、宋治礼的情况说明不应作为定案依据。首先，情况说明上没有吴桂芹的签字。其次，宋治礼与吴桂芹之前有利害关系，情况说明的内容是要免除自己的还款义务从而转嫁给吴桂芹。最后，该情况说明漏洞百出，甚至数额都与于洪华陈述的不一致。因此，该情况说明不能作为要求吴桂芹承担担保责任的依据。同时，该情况说明与已经查清的事实不符。此材料中宋治礼称其通过法律诉讼将房子判给吴桂芹，但吴桂芹与宋治礼之间并不存在任何诉讼，宋治礼也未将房屋抵债给吴桂芹，其所依据的（2011）普民初字第3462号案件中，原告是案外人吴文君，被告是本案的宋治礼及陈桂萍，该案中的借款凭证是宋治礼和陈桂萍向吴文君出具的45万元的借条，并没有载明包含于洪华在本案中主张的与宋治礼、陈桂萍、吴桂芹之间的借款。5、于洪华提供的短信内容不紧密且没有吴桂芹对借款事实的认可，无法证明欠款应当由吴桂芹偿还。6、于洪华在起诉状中陈述借款本金共18万元，偿还了借款本金14万元，但在诉讼请求中要求偿还借款本金4万元及利息、借款本金88964元及利息、借款本金3万元及利息。于洪华自述的还款金额与其诉讼请求自相矛盾，在宋治礼、陈桂萍未到庭的情况下，于洪华没有充分证据证明欠款金额。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于洪华向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告宋治礼、陈桂萍、吴桂芹立即偿还借款本金4万元及借款到清偿之日的违约金，暂时计算到2018年10月22日，合计107787元（计算标准按照4万元以年24%计算，4万元从2011年10月1日起至2018年10月22日止，共7年零22天，违约金的合计数是67787元）。2、增加诉讼请求要求被告偿还本金88964元，违约金109727元，从2011年6月10日开始计算至2011年10月24日（4个月零14天）违约金10万元×3%×4个月，加上14天产生的利息933元，一共是12933元，12933元担保人吴桂芹还了2万元，冲抵以后本金变为92933元，利息不欠。第二次还款2011年12月28日，从2011年10月24日计算到2011年12月28日共2个月零4天，本金数92933元×3%×2个月+4天产生的利息，5576元+185元=5761元，12月28日吴桂芹偿还1万元，应计利息5761元，1万元还款-5761元=4239元冲抵本金，本金变为92933元-4239元=88694元。第三次吴桂芹还款日期是2012年12月28日，从2011年12月28日计算至2012年12月28日，共12个月，本金是88694元×3%×12个月=31930元。第四次还款日期是2013年12月28日，吴桂芹还款金额是4万元从2012年12月28日计算至2013年12月28日共12个月，产生违约金88694元×3%×12个月=31930元。第五次还款日期是2014年1月28日，吴桂芹还款5000元，从2013年12月28日计算至2014年1月28日1个月的时间，违约金是88964元×3%=2669元。第六次：2014年3月28日吴桂芹还款5000元，从2014年1月28日计算至2014年3月28日共2个月，违约金88964元×3%×2个月=5338元。从2014年3月28日起计算至开庭之日止，共55个月，违约金88964元×2%×55个月=97860元，再加上前面还完款违约金尚欠11867元，合计109727元。本金88964元、违约金109727元。3、归还本金借款3万元，这笔没有计算利息。4、被告吴桂芹对前三项诉讼请求承担连带保证还款责任。5、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告宋治礼与被告陈桂萍系夫妻关系，二人于2011年3月5日、5月10日、6月12日通过被告吴桂芹担保向原告借款人民币合计金额18万元，双方签订借款合同，被告吴桂芹为连带保证还款人，双方在合同中约定了还款期限和违约责任。后被告未按期还款，原告向三被告主张权利，被告吴桂芹陆续向原告偿还部分本金及违约金，至今仍然欠4万元本金及违约金未偿还。最开始起诉的时候，没有把违约金参与计算，本是想少起诉点只是简单用18万元减去14万元，要求担保人归还4万元和违约金，但是担保人百般抵赖造成案件从2014年审理至2018年，对我造成很大经济损失，实际上合同约定先还款是违约金，并没有约定先还款是本金，而且担保人也没有提供出任何证据先还款是本金，所以已经还款部分中即包含本金也包含违约金，具体计算如表格陈述（向法庭提供），截止到开庭之日本金以及违约金合计数为228691元。要求三被告偿还至结清为止。一审法院认定的事实：2011年3月5日，原告与陈桂萍签订借款合同，约定原告借给陈桂萍人民币5万元，期限自2011年3月5日至2011年4月4日，逾期按借款总额5‰给付违约金；同年5月10日，原告与宋治礼签订借款合同，约定原告借给宋治礼人民币10万元，期限自2011年5月10日至2011年6月9日，逾期按借款总额5‰给付违约金；2011年6月12日宋治礼向原告出具借条，内容为宋治礼借于洪华人民币3万元，于同年7月11日前付清，该借条未约定利息。原告提供的上述借款合同及借条均是复印件，担保人处由被告吴桂芹签名。原告依据上述借款合同及借条以宋治礼、陈桂萍、吴桂芹为被告向本院提起诉讼，请求判令三被告偿还借款及违约金。为证明其主张原告在原审期间提供了2012年6月在大连经济技术开发区人民法院起诉状一份，被告宋治礼书写的情况说明一份，其弟弟于盛邦银行流水、派出所证明及原告和吴桂芹短信聊天记录。本次审理过程中，原告于洪华提供了上诉状、大连市中级人民法院（2017）辽02民终9828号案件笔录，（2015）瓦民初字第302号民事判决书及庭审笔录、（2015）大民一终字第01889号民事判决书及庭审笔录、（2012）开民初字第2361号民事裁定书。被告吴桂芹主张给于盛邦的银行汇款与案涉款项无关。对原告提供的借款合同复印件及情况说明亦不认可。另查，2011年9月2日，普兰店市人民法院作出（2011）普民初字第3462号民事调解书，宋治礼、陈桂萍借吴文君借款本金45万元于2011年9月15日前清偿。在（2011）普民执字第3462号民事裁定书中，吴文君和宋治礼、陈桂萍达成调解协议，将宋治礼、陈桂萍所有的坐落于大连市石河街道唐家村下洼屯（房照号：01050639）房屋作价45万元抵顶给吴文君，抵偿欠吴文君全部欠款。2012年6月5日，原告于洪华向大连经济技术开发区人民法院起诉被告宋治礼、吴桂芹，大连经济技术开发区人民法院裁定将案件移送至普兰店市人民法院审理，原告于洪华陈述案件移送后因吴桂芹承诺还钱，故没有去普兰店法院开庭，被告吴桂芹主张从未收到过普兰店法院的传票，各方当事人均未能提供案件在普兰店市人民法院审理的相关法律文书。再查，2014年12月26日，于洪华依据（2011）普民执字第3462号案件的执行结果以吴桂芹、宋治礼为被告诉至瓦房店市人民法院，请求被告吴桂芹偿还欠款本金4万元及21万元的利息合计20万元。本院于2015年8月4日作出（2015）瓦民初字第302号民事判决书，判决：驳回原告于洪华的诉讼请求。于洪华不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）大民一终字第01889号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。于洪华不服该判决，向大连市中级人民法院申请再审，大连市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）辽02民申569号民事裁定书，裁定：驳回于洪华的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的本案借贷关系中，被告宋治礼、陈桂萍是借款人，被告吴桂芹是保证人。庭审中，原告依据（2011）普民执字第3462号执行案件的调解协议诉称“被告宋治礼主张自己用房子给被告吴桂芹用以结算借款，而被告吴桂芹却没有向原告按期偿还借款及违约金”，故主张由吴桂芹偿还剩余借款本金及违约金，本院认为，在（2011）普民初字第3462号案件中，原告是案外人吴文君，被告是本案被告宋治礼和陈桂萍，案涉当事人不包括本案原告于洪华和被告吴桂芹，案涉内容亦没有记载本案涉及的借款包含在该案件中，原告依据该调解协议主张由被告吴桂芹承担还款责任没有事实依据。原告提供的宋治礼所写的情况说明，因宋治礼本人未到庭无法核实其真实性，本院不予采信。原告提供的其弟弟于盛邦的银行卡流水仅能证明于盛邦与被告吴桂芹有业务往来，无法证明与本案相关联。原告提供的其和吴桂芹的短信聊天记录，没有被告吴桂芹对借款事实的认可。另外，原告提供的借款合同及借条均系复印件，被告吴桂芹无法确定该复印件是否是其承担保证的借款合同，被告宋治礼，陈桂萍又未到庭，本院无法核实真实性。综上，原告提供的上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于洪华的诉讼请求。案件受理费1880元，保全费1020元，公告费600元，共计3500元由原告于洪华负担。本次庭审补交案件受理费2850元，公告费600元，共计3450元由原告于洪华负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交以下证据：1、手机短信记录。用以证明合同原件已经给被上诉人吴桂芹了，还剩余4万未还；2、公证书。用以证明上诉人弟弟于盛邦与被上诉人吴桂芹的银行流水是被上诉人吴桂芹针对本案18万借款合同复印件的还款，于盛邦与被上诉人吴桂芹没有其他经济往来，保证责任并未过诉讼时效，被上诉人仍应承担担保责任；3、王常胜作为担保人的借款合同、借据。用以佐证宋治礼情况说明共计本金27万中有10万是王常胜担保借的，两份原件可以证明本案18万担保合同复印件是真实的，当时笔误写成了27万，实际上应该是28万。被上诉人吴桂芹质证意见认可上诉人手机短信记录及公证书的真实性，否认上诉人所述的待证事实。对王常胜作为担保的借款合同、借据真实性有异议，不清楚是否真实存在，该合同、借据与本案无关，不能证明上诉人主张的事实。本院对上诉人手机短信记录及公证书的真实性予以确认，王常胜作为担保的借款合同、借据与本案无关，对其真实性本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，被上诉人宋治礼在（2015）瓦民初字第302号2015年7月28日庭审笔录中陈述：“借款合同和借条都是我签的名，借款属实。我找的吴桂芹，我和吴桂芹打的交道，借款合同的钱数属实，条也是当天写，内容是吴桂芹写的，我就是签名，……钱我已经用房子抵清了，房子抵给吴桂芹了……。我自愿将房子全部给吴桂芹和他哥哥，剩下的债务和我都没有关系了”。吴桂芹陈述“宋治礼没有把原告的借款还给吴桂芹，从来没有抵过房子给吴桂芹。案件涉及的欠款也没有给过吴桂芹”。上诉人弟弟于盛邦银行流水载明，吴桂芹于2011年6月11日、10月24日、12月28日和2014年1月28日分别向于盛邦的银行账户汇款5000元、20000元、10000元、5000元。吴桂芹对银行流水真实性没有异议，但认为与于盛邦的账务往来是基于其他法律关系，与本案无关。上诉人与吴桂芹短信记载：“2014年3月3日短信上诉人说:还有四万五千，你赶紧的想办法清了吧。……2014年3月27日吴桂芹回复:给你准备好了5000，放心吧。我回去早就给你送过去，晚就给你打卡。……于啊明天上店顺便给你，我就不给你网上转了。2014年3月28日上诉人短信说:原件也都给你了,能不能给想想办法把这4万清了。……2014年4月16日吴桂芹回复：房子如卖了好价我一定补偿，事上见”。吴桂芹认可短信记载内容，但否认其承认过欠款数额及同意还款的事实，其只是从同情的角度表示给上诉人一定补偿，是朋友间的一种安慰。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保。对于上诉人与被上诉人宋治礼、陈桂萍存在借贷关系及被上诉人吴桂芹提供担保的事实双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人宋治礼、陈桂萍尚欠上诉人借款数额的确认及违约金的计算方式以及被上诉人吴桂芹是否应该承担连带还款责任的问题。上诉人主张借款本金为18万元，偿还了14万元，尚欠4万元，提供了两份借款合同和一份借条复印件、上诉人弟弟于盛邦银行流水和上诉人与吴桂芹的短信记录为凭。被上诉人宋治礼认可借款合同及借条复印件的真实性。被上诉人吴桂芹认可其为上诉人与被上诉人宋治礼、陈桂萍借款做过担保，并在借款合同担保人处签过字，但不确定案涉借款合同复印件上的签名系本人所签，但其又不能提供借款合同原件，故本院对上诉人提供的借款合同、借条复印件予以确认。借款合同、借条复印件显示借款数额合计18万元，被上诉人宋治礼在另案中陈述欠款已还清没有证据支持。上诉人在另案及本案最初时一直主张被上诉人已偿还本金14万元，尚欠本金4万元，短信记录中上诉人也表述借款尚欠4万元，故本院确认欠款本金为4万元。上诉人现主张尚欠借款本金88964元事实依据不足，本院不予支持。借款合同中约定了还款期限及违约金标准，被上诉人未按期还款，应当承担违约责任。借款合同中约定的违约金标准超出法律规定，应予以调整。上诉人主张被上诉人自2011年10月1日起按照年利率24%标准计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。关于被上诉人吴桂芹是否应承担连带还款责任问题，根据上诉人2012年6月、2014年12月起诉状及上诉人提供的短信记录、银行流水可以确认上诉人先后向吴桂芹主张过权利，吴桂芹在担保期间内及之后曾有还款情况，吴桂芹否认对案涉借款有过还款，其称其与上诉人弟弟于盛邦另有业务往来，但未提供证据加以证明，故对于上诉人主张被上诉人吴桂芹承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人要求对“情况说明”中宋治礼签名进行笔迹鉴定一节，因被上诉人吴桂芹否认情况说明内容的真实性，宋治礼又系本案当事人，即使确认情况说明系宋治礼所写，其所陈述的内容也不能作为定案的依据，故对上诉人的该项请求本院不予支持。综上所述，上诉人于洪华的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1602号民事判决；二、被上诉人宋治礼、陈桂萍于本判决生效之日起10日内偿还上诉人于洪华借款本金4万元及违约金（违约金计算方法：以借款本金4万元为基数自2011年10月1日起按年利率24%标准计算）；三、被上诉人吴桂芹对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人于洪华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4730元、保全费1020元、公告费1200元（于洪华已预付），合计6950元，由被上诉人宋治礼、陈桂萍、吴桂芹共同负担4100元，由上诉人于洪华负担2850元。二审案件受理费4730元、公告费500元（于洪华已预付），由被上诉人宋治礼、陈桂萍、吴桂芹共同负担2380元，由上诉人于洪华负担2850元。被上诉人宋治礼、陈桂萍、吴桂芹负担的上述诉讼费用给付时间同本判决第二项。本判决为终审判决。审判长  王淑兰审判员  金 艳审判员  司玉峰二〇一九年六月二十七日书记员  郑 爽