广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初134号 原告：罗太海，男，1983年1月5日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：卢平新，广西科昌律师事务所律师。 被告：南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司，住所地：南宁市武鸣区府城镇乐光村谢村屯，统一社会信用代码：914501226998650310。 法定代表人：石忠用。 委托诉讼代理人：唐柳依依，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林美华，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：罗亮，男，1982年9月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：邓文俊，男，1964年7月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告罗太海与被告南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司（以下简称“永盛公司”）、罗亮、邓文俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告罗太海及其委托诉讼代理人卢平新，被告永盛公司委托诉讼代理人唐柳依依、林美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款17620元及逾期利息2114.4元，共计19734.4元（利息计算：从2016年10月21日起至实际还清本金之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，暂计至起诉之日的利息为2114.4元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告向原告购买机械设备螺旋一副，锤头80件，两项货物价款共计为27620元。之后，被告只付了1万元，还有17620元未付清。经追讨，被告罗亮和被告邓文俊于2016年8月12日向原告出具一张欠条，证实上述欠款的事实。此后，被告就以种种理由拒绝履行付款义务。经查，罗亮是南宁武鸣府城永盛新型墙体材料有限公司的监事。罗亮与邓文俊两人是该公司的隐名股东。原告认为，原告与被告是买卖合同关系，被告未将款项支付给原告，已构成违约；被告应承担支付款项和支付逾期利息的法律责任。原告为防范风险，维护自身权益，特向法院起诉，恳请法院判如所请。 原告提交如下证据：1、《欠条》；2、《电脑咨询单》。拟证明原告诉称事实。 被告永盛公司答辩称：一、永盛公司并非本案买卖关系的相对人，不是本案的适格主体。永盛公司从未与原告购买过任何机械设备和材料，也从未收到过原告提供的任何货物，并不存在真实的买卖关系。原告提供的《欠条》中，落款仅有“邓文俊”、“罗亮”，永盛公司对该《欠条》并不知悉更未曾在上面签字确认，故原告将永盛公司列为被告主体不适格。二、原告要求永盛公司支付货款及利息没有事实和法律依据。永盛公司不是本案买卖关系的相对人，不是适格主体，罗亮不是永盛公司的监事，罗亮、邓文俊也不是永盛公司的隐名股东，该债务系罗亮、邓文俊的个人债务，与永盛公司无关。原告要求被告支付货款及利息没有事实和法律依据。综上，请法院依法裁判。 被告永盛公司未提交证据。 被告邓文俊未答辩，提交的证据有：《承包协议》，拟证明案涉设备由罗亮在其承包永盛公司期间向原告购买。 被告罗亮未答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗亮、邓文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，经核对与原件相符，来源合法，内容与本案相关联，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年,被告邓文俊、罗亮出面向原告购买螺旋1付、锤头84件。2016年8月12日，被告邓文俊、罗亮向原告出具一张《欠条》，载明：“武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司于2015年跟罗太海购买螺旋一付，锤头84件，其中螺旋一付金额壹万贰仟伍佰元一付，锤头壹佰捌拾元1件，两项共计贰万柒仟陆佰贰拾元正（¥27620.00元），已付壹万元，尚欠壹万柒仟陆佰贰拾元正（¥17620.00元），定于二〇一六年十月二十日前付清欠款。如该笔欠款因邓文俊挪用资金引起的，由邓文俊负责支付，如因罗亮挪用资金引起的欠款，由罗亮负责支付。到时邓文俊或罗亮不能按时支付该欠款的，不影响罗太海向武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司追讨该笔款项。欠款人：邓文俊、罗亮。” 另查明：2016年4月27日，被告永盛公司的法定代表人由邓文俊变更为石忠用；股东由潘进机、邓文俊、罗亮变更为南宁市武鸣晨辉建材有限公司。 本院认为，原告与被告永盛公司是否存在买卖合同关系的问题，原告作为主张买卖合同成立并生效的一方当事人，应对合同成立和生效的事实承担举证责任，如举证不能将承担不利的后果。原告与被告永盛公司是否存在买卖合同关系，取决于被告邓文俊、罗亮的行为性质，即告被告邓文俊、罗亮的行为是职务代理行为还是个人行为，对此应结合行为人身份、行为特征、行为后果等因素综合分析认定。被告邓文俊、罗亮向原告购买案涉设备时，双方没有签订书面的买卖合同，虽然被告邓文俊是被告永盛公司的法定代表人，但原告并没有提交证据证明案涉设备已交付给被告永盛公司的事实，仅凭被告邓文俊时任被告永盛公司法定代表人的身份，仍无法排除其实施个人行为的可能性；被告罗亮系被告永盛公司的股东，其对外以公司名义从事民事活动，应取得被告永盛公司的授权，但被告罗亮并没有向原告出示，同时也没有应认定为代理行为的其他外在特征。2016年8月12日，被告邓文俊、罗亮又共同出具的《欠条》一张，该《欠条》虽然记载被告永盛公司于2015年向原告购买案涉货物的事实，但根据工商登记材料显示，被告永盛公司的法定代表人已不是被告邓文俊，被告罗亮也仅仅是被告永盛公司的管理人员，被告邓文俊、罗亮仍以被告永盛公司的名义对外从事民事法律行为，应事先取得被告永盛公司的授权，或者事后取得被告永盛公司的追认，否则对被告永盛公司不发生法律效力，但被告邓文俊、罗亮并没有取得被告永盛公司授权或者追认，综合上述分析，应认定被告邓文俊、罗亮不属职务代理行为，该行为后果应由行为人自行负担，原告与被告永盛公司不存在针对案涉货物的买卖合同关系。 《欠条》记载了尚欠原告货款的金额和支付时间，还记载了“如该笔欠款因邓文俊挪用资金引起的，由邓文俊负责支付，如因罗亮挪用资金引起的欠款，由罗亮负责支付”的内容，同时被告邓文俊、罗亮也以欠款人的名义在《欠条》上签名，也没有出庭提出抗辩，又结合上述分析认定，原告要求被告邓文俊、罗亮承担付款责任，本院予以支持；原告要求被告永盛公司承担付款责任，本院不予支持。被告邓文俊、罗亮没有按照《欠条》上记载的时间付款，故原告主张从该期限届满的次日起按年利率6%计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓文俊、罗亮共同支付原告罗太海货款17620元； 二、被告邓文俊、罗亮共同赔偿原告罗太海逾期付款利息损失（利息损失的计算：以17620元为基数，自2016年10月21日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告罗太海的其他诉讼请求。 案件受理费293元，由被告邓文俊、罗亮共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  姚永业 人民陪审员  林忠善 二〇一九年六月十八日 法官 助理  陈文珊 书 记 员  韦榕榕