重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0111民初3090号 原告:张碧禄,男,1965年12月18日出生,汉族,住重庆市永川区。 委托诉讼代理人:曹阳,重庆晶晶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王剑波,重庆晶晶律师事务所律师。 被告：张朝均，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。 被告:肖媛霞,女,1975年10月2日出生,汉族,住重庆市大足区。 被告：丁晓龙，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。 被告:杨苹,女,1976年11月15日出生,汉族,住重庆市大足区。 原告张碧禄与被告张朝均、肖媛霞、丁晓龙、杨苹债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭于2018年8月31日公开开庭进行了审理。由于本案必须以另一案的审理结果为依据，本案于2018年11月15日中止审理。中止事由结束，本案于2019年5月21日恢复审理，并于2019年5月23日再次公开开庭审理。原告张碧禄及其委托诉讼代理人曹阳、王剑波，被告丁晓龙、张朝均及其委托诉讼代理人黄大森到庭参加了诉讼；被告肖媛霞、杨苹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张碧禄向本院提出诉讼请求：1.被告张朝均、肖媛霞、丁晓龙、杨苹共同向原告偿还借款810万元，利息以810万元为计算基数，按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止；2.财产保全申请费由被告张朝均、肖媛霞、丁晓龙、杨苹负担。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告肖媛霞、杨苹的诉讼请求。事实与理由：2013年被告张朝均、丁晓龙合伙承建工程，因资金周转困难，多次向原债权人黄高友借得现金1035万元。2016年3月5日，原告与被告张朝均、丁晓龙以及原债权人黄高友等人，就被告张朝均、丁晓龙向黄高友等人多次借款的时间和金额予以确认并达成协议，同时，在该协议中明确了原债权人黄高友将其借款与被告张朝均、丁晓龙所形成的债权810万元转让给原告张碧禄，原债权人黄高友也向被告张朝均、丁晓龙尽到了通知义务。因被告至今未偿还借款，故原告向人民法院提起诉讼。 被告张朝均、丁晓龙辩称，被告张朝均、丁晓龙与原债权人黄高友之间不是借贷关系，而是投资关系；黄高友投资的资金用于荣隆工业园区标准厂房的建设和璧山两山景苑廉租房的建设，该两工程均还未进行结算；黄高友实际投资不足1035万元，实际投资了多少元以黄高友及其妻子李开仪与被告张朝均、丁晓龙的交易记录为准；被告张朝均、丁晓龙按照协议数次已经退还黄高友投资款892.27万元；本案系债权债务转让，被告张朝均、丁晓龙与黄高有之间的债权债务具有不确定因素，而且还没有结算，那么黄高友转让给原告的债权债务也不具有确定性；因此，法院应驳回原告对被告张朝均、丁晓龙的诉讼请求。 被告肖媛霞、杨苹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下：1.原告当庭提供证人证言，《协议》等证据，拟证明原债权人黄高友基于其与被告张朝均、丁晓龙之间的民间借贷所享有的债权，已让与本案原告。被告张朝均、丁晓龙不认可证人证言的真实性，认可债权转让协议的真实性但不认可其合法性与关联性。由于原告所提供的证据与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认其证据的真实性、合法性与关联性。2.被告当庭提供《合作投资协议书》，银行交易清单、客户回单，分款协议，回款分配明细等证据，拟证明被告张朝均、丁晓龙与原债权人黄高友之间不是民间借贷而是投资关系，被告张朝均、丁晓龙已向原债权人黄高友及其妻子李开仪退还892.27万元。原告对该组证据中的银行转帐凭证、银行客户回单真实性无异议，对该组证据中的其它证据的真实性均不予认可。由于其中《合作投资协议书》，被告张朝均中国银行账户交易清单、客户回单，被告丁晓龙农业银行账户交易清单，分款协议，回款分配明细等证据系书证原件，内容与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院对其证据的真实性、合法性与关联性予以确认。由于其中被告张朝均农业银行账户交易清单无对方账户户名，不能反映其与本案待证事实之间的联系，故本院对其证据的关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，本案被告丁晓龙、张朝均作为甲方，本案原债权人黄高友与案外人尹国勇、黄常洪等人作为乙方，本案原告张碧禄与案外人杨定川、苏文成等人作为丙方签订《协议》一份。三方在《协议》中约定：1.甲方因工程需要于2012年4月6日至2014年9月25日期间，向乙方共计借款4890万元，借款余额4855万元(其中黄高友出借1070万元，已于2015年12月30日前归还35万元，余额1035万元)。2.黄高友将借款1035万元全部转让与丙方，其中原告受让810万元，案外人苏文成、杨定川分别受让135万元、90万元。3.黄高友转让债权与丙方后，黄高友放弃向甲方追讨债权、债务，由张碧禄向甲方追讨债权、债务。协议签订后，被告丁晓龙、张朝均并未向原告履行还款义务，现原告以被告丁晓龙、张朝均应共同向其偿还借款本息为由，于2018年5月18日起诉来院，诉讼过程中，产生财产保全申请费0.5万元。 本案争议焦点：1.债权转让对被告张朝均、丁晓龙是否有效；2.被告张朝均、丁晓龙应否向原告偿还借款本息，若应则应偿还多少。 本院认为，1.债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1）根据合同性质不得转让，2）按照当事人约定不得转让，3）依照法律规定不得转让；本案原债权人黄高友将相对被告丁晓龙、张朝均所享有的民间借贷合同之债权让与原告，系当事人的真实意思表示，其条款不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定；因此，双方间所成立的债权转让合同有效。由于债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；本案被告丁晓龙、张朝均在债权转让合同上签字，原债权人黄高友已尽到通知义务；因此，原债权人黄高有转让债权与原告对被告丁晓龙、张朝均有效。由于借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；本案原债权人黄高友与被告丁晓龙、张朝均未约定还款期限，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定；因此，原告关于被告丁晓龙、张朝均在合理期限内偿还借款810万元的请求本院予以支持。由于债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案当事人未约定借款利率，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定；因此，原告关于利息以810万元为基数，按年利率6%自2018年5月18日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持。 被告丁晓龙、张朝均关于其与原债权人黄高友等人之间不是借款关系，而是合作投资关系；本案转让的是股权权益，而非借款；其已经退还原债权人黄高友本金892.27万元等抗辩。对此，本院评析如下：首先，从《协议》的内容看，当事人明确黄高友及案外人尹国勇、黄常洪等出借本金余额是4855万元，其中黄高友出借本金余额1035万元，而案涉款项又是该1035万元的一部分。其次，从《合作投资协议》的内容看，出资人黄高友及案外人尹国勇、黄常洪等享受投资收益的50%，投资风险却全部由施工、管理人丁晓龙、张朝均承担。该协议不符合合作投资关系通常要求风险共担的内涵，从本质上看更符合借贷法律关系的特征。再次，丁晓龙、张朝均所举示的关于其退还本金的证据均形成于签订《协议》之前，仅此不能推翻《协议》所证明的黄高友出借本金余额为1035万元的事实。因此，被告丁晓龙、张朝均的抗辩理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十九条、第八十条第二款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁晓龙、张朝均在判决生效十日内归还原告张碧禄借款本金810万元，利息以810万元为计算基数，按年利率6%自2018年8月15日起计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费68500元，由被告丁晓龙、张朝均负担；财产保全申请费5000元，由被告丁晓龙、张朝均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  于中跃 人民陪审员  张克勤 人民陪审员  徐元开 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  甘 珊