河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初347号原告：马望生，男，1958年6月21日生，回族，住河南省济源市。被告：丁同意，男，1955年4月13日生，回族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所实习律师。第三人：沁阳市宏伟置业有限公司，住所地：河南省沁阳市沁园南路。法定代表人：李片，系该公司经理。原告马望生诉被告丁同意、第三人沁阳市宏伟置业有限公司为执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马望生、被告丁同意的委托诉讼代理人李志勇、范文涛到庭参加诉讼，第三人沁阳市宏伟置业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马望生向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止沁阳市人民法院（2018）豫0882财保38号民事裁定执行，解除对原告房屋的查封；2、依法确认位于沁阳市城市花园南××楼××—××层房产，西户1—13层房产、中户1—9层房产，共计35套房产归原告所有。事实与理由：沁阳市沁园南路瑞祥苑4#楼东户2—14层房产、西户1—13层房产、中户1—9层房产，共计35套房产，该房产是原告马望生2011年11月20日与第三人沁阳市宏伟置业有限公司签订《房地产联合开发协议书》，该协议书约定第三人沁阳市宏伟置业有限公司为甲方，原告马望生为乙方，合作方式是：乙方以每平方米850元向甲方缴纳配套费，乙方投资建设，工程结束后甲方以每平方米3100元价格回购。该房产是原告买配套自己投资建设，第三人沁阳市宏伟置业有限公司未回购之前，所有权归属原告，况且现在该工程处于待建状态，第三人沁阳市宏伟置业有限公司还未回购，该房产并未转移归被第三人沁阳市宏伟置业有限公司所有。沁阳市人民法院未查明该工程是原告出资建设，第三人购买原告建设成果进行销售的联合开发关系，实质上原告与第三人之间是一种以买卖为前提的合作关系。被告丁同意错误认为原告与第三人之间是一种以买卖为前提的合作关系。被告丁同意错误认为原告与第三人之间仅为建设合同关系，错误申请对该房产进行保全，沁阳市人民法院也错误的认定原告与第三人之间形成的是建设工程合同，严重违背法律及原告与第三人之间真实意思的约定，错误的作出（2018）豫0882财保38号民事裁定书，将原告建设并为出卖于第三人的位于沁阳市沁园南路瑞祥苑4楼东户2—14层房产，西户1—13层房产、中户1—9层房产，共计35套房产进行查封，该房产未转移于第三人沁阳市宏伟置业有限公司之前，第三人沁阳市宏伟置业有限公司对该房产不具有所有权，进行查封严重错误。为此，依法具状起诉，请求判决立即停止沁阳市人民法院（2018）豫0882财保38号民事裁定执行，解除对原告房屋的查封，依法确认位于沁阳市××楼××—××层房产，西户1—13层房产、中户1—9层房产，共计35套房产归原告所有，以保护原告的合法权益。被告丁同意辩称，贵院查封的沁阳市沁园南路瑞祥苑4号楼，属沁阳市宏伟置业有限公司所有，原告对查封的房产没有所有权。第一、沁阳市宏伟置业有限公司是依法成立的房地产开发企业，瑞祥苑小区系沁阳市宏伟置业有限公司开发，沁阳市宏伟置业有限公司对瑞祥苑小区开发的房屋具有所有权，沁阳市宏伟置业有限公司系瑞祥苑小区的房产所有人。第二、原告与沁阳市宏伟置业有限公司签订《房地产联合开发协议书》说明原告参与了瑞祥苑4号楼的施工，但并不能否认沁阳市宏伟置业有限公司对瑞祥苑小区的开发资格和地位，沁阳市宏伟置业有限公司仍是瑞祥苑小区的开发商和所有人。原告仅仅处于施工人的地位，其享有的仅是《房地产联合开发协议书》所产生债权，而非4号楼的物权。第三、关于《房地产联合开发协议书》约定的“回购”，仅是原告和沁阳市宏伟置业有限公司履行合同，进行工程价款结算的一种方式，并非物权的归属，也就是说原告以《房地产联合开发协议》向沁阳市宏伟置业有限公司主张的仅是债权，而非建设工程的所有权。原告以沁阳市宏伟置业有限公司未支付工程款，而主张其所建工程的所有权，没有事实和法律依据。原告享有的仅是工程的价款，而非房产的所有权。该房产系沁阳市宏伟置业有限公司所有，而原告不具有上述小区的开发权，仅是工程的施工人，而不是所有人。综上，原告仅是4号楼的施工人，其所享有的仅是合同之债，原告不是4号楼的所有人，沁阳市宏伟置业有限公司才是**楼的真正所有人，所以，法院对查封4号楼的查封措施符合规定，原告的诉讼请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。另外根据建筑法第8条、第12条的规定，从事房地产建设的应当是具有资质的企业，而原告作为自然人不具有房地产的从业资格，因此其和第三人签订的联合开发协议，违背了法律的禁止性规定，该协议属于无效协议。第三人沁阳市宏伟置业有限公司未提交述称意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月20日原告马望生与第三人沁阳市宏伟置业有限公司签订《房地产联合开发协议书》载明“房地产联合开发协议书甲方:沁阳市宏伟置业有限公司乙方:马望生经甲乙双方协商，甲方愿将心阳市西关村(妇幼保健院南、地税局北)的宏伟.瑞祥苑4号承包给乙方开发建设，具体协议如下:一、建设项目:宏伟.瑞祥苑4号楼二、建筑面积:约7000平方米，地上**，地下**，框架结构。三、合作方式:乙方以每平方米850元向甲方缴纳配套费，由甲方解决甲方应承担的责任。合同签订后5日内乙方向甲方先缴纳120万元，甲方保证收款后1个月内乙方进驻施工。乙方工程结束后甲方以每平方米3100元价格回收。……(二)甲方责任1、甲方负责办理土地证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证，并向乙方提供复印件--份和本项目报建、招标等方面的工作及其费用，包括竣工验收、整体验收和备案。……7、负责办理乙方住户的产权手续，费用由乙方或乙方住户承担。……10、甲方在收到乙方预付款当日至一个月内保证乙方入场施工，若超出一个月乙方不能施工，乙方有权解除本协议，甲方无条件返还120万元付款外，按从付款之日起每个月3%利息支付给乙方。……12、所有工程结束，验收合格后，甲方按设计单位要求的投资平方数，以每平方米3100元的价格回收。如果有大问题，乙方应负法律责任，验收合格一个月内，留50万元的质保金，其余款项，一个月内分批付清，如付不清，次月起按欠工程款的月利3%计息。如果两个月内仍不能付清，从第三个月起按月息4%计息。13、付工程款时，扣除税金及配套费，其余属于乙方的剩余款项，主体起至5层，付工程总造价的20%[(总造价3100元/平方米-850元配套费-税金约300元)x约7000方米x20%]。主体封顶后再付工程总造价的30%，其余款项交工合格后一次性算清。……甲方：(加盖合同专用章)法定代理人:赵娃(签字)乙方:马望生(签字)”。协议签订后，原告向第三人缴纳了120万元的配套费，原告按协议约定投资建设了该房产，因第三人的原因至今该房产未能取得产权证书。因第三人沁阳市宏伟置业有限公司欠被告丁同意借款未还，丁同意申请诉前保全，本院作出（2018）豫0882财保38号民事裁定书“依法查封被申请人沁阳市宏伟置业有限公司位于沁阳市××＃楼××房产（单层约155㎡）、西户1-13层房产（单层约155㎡）、中户1-9层房产（单层约82㎡），共计35套房产约4768㎡（价值约7200000元），期限三年”。被告丁同意于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院于2018年8月13日作出（2018）豫0882民初2118号民事判决书，判决“一、被告沁阳市宏伟置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告丁同意借款400万元及利息（按月息2分计算，其中150万元的利息从2015年2月14日起算，50万元的利息从2015年2月26日起算，200万元的利息从2015年4月11日起算，均计算至付清之日止）。二、被告赵加对上述第一项承担连带还款责任。三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿……”。该判决生效后，被告丁同意于2018年10月向本院申请执行，在执行过程中，原告于2018年11月16日向本院提出了查封异议申请，认为法院查封的房产属其所有，经本院审查，本院于2018年12月28日作出（2018）豫0882财保38号之一民事裁定书裁定驳回申请人马望生的申请。此为本案事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”就本案而言，作为案外人的原告提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：第一，关于争执房产的所有权问题。根据原告马望生与第三人沁阳市宏伟置业有限公司签订的《房地产联合开发协议书》，该协议为联合开发协议，不是房屋买卖协议。在协议中明确约定了第三人是该房地产的开发主体，第三人和原告是合作建设房产关系，原告既是投资人同时也是建设方，工程结束后原告以每平方米3100元价格回购。因此，本院认为，第三人是该房地产的开发者，且其具备合法的开发主体资格，而原告是该房地产的合作投资建设者，待该房产建成验收合格后，第三人才能以每平方米3100元价格回购。因此，原告现有证据不能形成完整的证据链条，来证明原告已经合法取得诉争房产的所有权。故原告要求确认诉争房产归原告所有，证据不力，本院不予支持。第二，关于诉争房产的执行。被告丁同意申请诉前保全，本院作出（2018）豫0882财保38号民事裁定书“依法查封被申请人沁阳市宏伟置业有限公司位于沁阳市××＃楼××房产（单层约155㎡）、西户1-13层房产（单层约155㎡）、中户1-9层房产（单层约82㎡），共计35套房产约4768㎡（价值约7200000元），期限三年”。被告丁同意又依据已生效的（2018）豫0882民初2118号民事判决书，申请执行第三人的财产。在执行过程中，原告未能提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告主张停止（2018）豫0882财保38号民事裁定书执行，解除对该房产的查封，本院不予支持。对原、被告其他诉辩理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告马望生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马望生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵清太人民陪审员  郭申旺人民陪审员  田艳菊二〇一九年六月二十九日书 记 员  张萌萌