河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7448号 上诉人（原审被告）：河北宏茂钢化玻璃有限公司，住所地,石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村工业园，统一社会信用代码：9113018577134416XD。 法定代表人：马金良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马树茂，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘兴宇，男，1987年10月31日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：张旭达，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人河北宏茂钢化玻璃有限公司（以下简称宏茂公司）因与被上诉人刘兴宇房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北宏茂钢化玻璃有限公司的上诉请求：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初456号民事判决书，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审判决认定事实不清。（一）双方并未约定超过一个月不能恢复生产就终止合同并退还剩余房租，不知道一审法院从何处查明的此约定。双方微信中上诉人只要求被上诉人暂时将设备搬离厂房，从未作出过“超过一个月不能恢复生产就终止合同并退还剩余房租”的承诺，被上诉人提举的证据中也无“此事实”。（二）上诉人从未阻碍被上诉人恢复使用厂房，被上诉人不恢复使用厂房是因为被上诉人故意隐瞒其无相应资质，害怡应对相应检查，并自行不愿再继续生产经营，进而不愿再继续使用。系被上诉人已经以自己的行为方式表示其不再履行合同，属其严重违约。（三）合同解除的原因完全是被上诉人无相应资质的过错造成的，原因如下：一是，双方未约定“带照租赁”，双方的租赁合同即可证实；上诉人也未就“带照租赁”向被上诉人做出过承诺。二是，若被上诉人有相应资质，为何后来上诉人出于好心帮助上诉人进行了在环保备案，这明显是一个二元悖论。环保等机构的检查后，上诉人因被上诉人的原因受到了相关行政处罚，上诉人为促使被上诉人继续履行合同，出于好心积极帮助被上诉人办理相关资质的手续。在一审判决查明事实中：“2018年10月10日上诉人的设备由被上诉人进行了环保备案”已经对此进行了认定。综合以上两点完全就已经可以证明被上诉人根本就无相应资质。再者，被上诉人否认其无相应资质，那拿出来呀！被上诉不拿出来，那完全说明被上诉人根本就没有相应资质。上诉人现在申请二审法院要求被上诉人限期把其相应资质拿出来。租赁合同的解除完全是被上诉人无相应资质造成的，是被上诉人的全部责任。（四）租赁合同实际履行开始时间是2018年4月初，被上诉人一审庭审中已自认，且微信记录也可证实。被上诉人已经在一审庭审中自认租赁合同从2018年4月初实际履行，一审庭审笔录和庭审录像完全可以证实。租赁合同的实际履行开始时间双方的微信聊天记录中也可证实。但是一审法院关于微信聊天记录，对于被上诉人有利的全部认定，对于上诉人有利的全部置若罔闻。请求二审法院严格审核一审庭审笔录和庭审录像及双方的微信聊天记录，认定租赁合同的开始时间系2018年4月初。（五）被上诉人至今未将其设备全部搬离，更未将厂房返还给上诉人，双方无返还厂房的交接手续，租赁合同至今一直在履行中。租赁的厂房中至今还存放着被上诉人的钢架，其一直没有将钢架从租赁的厂房中搬离。租赁厂房的门锁是被上诉人所有，上诉人无门锁的钥匙，上诉人也不敢打开租赁的厂房。被上诉人未将厂房返还给上诉人，双方没有返还租赁厂房的交接手续，此应当是被上诉人的举证责任，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当承担对此不利的法律后果，故应当认定被上诉人未将租赁的厂房返还给上诉人，双方的租赁合同至今一直在履行中。（六）一审判决认定尚余电费1453.75元存在错误。关于电费问题，被上诉人仅提供了两张拍摄时间、拍摄地点均不明确且电表顺序不同的电表照片以及被上诉人与其工人之间的微信聊天记录，该三份证据均不具有真实性，不能证实被上诉人实际使用的电量。而一审法院却在没有查清事实的情况下，仅凭以上没有真实性的证据便支持了被上诉人关于电费的主张，确实存在错误。（七）根据租赁合同第五条第2款之约定，被上诉人在租赁上诉人厂房期间，每月应当向上诉人交纳卫生费、门卫费等共计2000元，截至目前共计24000元。如果法院认为本案中存在剩余房租或剩余电费，则应当以此项费用进行冲抵，原审判决上诉人返还租金及电费确实存在错误。总之，上诉人与被上诉人租赁合同从2018年4月初实际履行一直至今，上诉人从未阻碍被上诉人恢复使用，一审法院应当判令驳回被上诉人的诉求。即使法院判令解除双方的租赁合同，也是因为被上诉人故意隐瞒其无相应资质，害怕应对相应检查，并自行不愿再继续生产经营，进而不愿再继续使用。系被上诉人已经以自己的行为方式表示其不再履行合同，属其严重违约。应当认定解除原因是被上诉人无相应资质进而导致的全部过错。 二、一审判决适用法律错误。一审判决未列明《合同法》第九十四条第几款法定解除的情形。双方的租赁合同既未约定解除权，那么肯定是法定解除。一审判决依据中并未列明法定解除《合同法》第九十四条第几款解除的情形。一审判决只是策统的说是“客观原因导致合同不能履行......双方均无过错......”《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。一审判决明显是依据的《合同法》第九十四条第五款“法律规定的其他情形”。根据上文中“被上诉人故意隐瞒其无相应资质，害怕应对相应检查，并自行不愿再继续生产经营，进而不愿再继续使用，系已经以行为方式表示其不再履行合同，属其严重违约”的事实，一审判决应当适用《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故一审判决适用法律错误。 综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人为保障自身合法权益，特上诉至贵院。上诉人并请求二审支持上诉人的下列请求。被上诉人至今未将其设备全部搬离，更未将厂房返还给上诉人，导致上诉人至今无法使用相应厂房，也无法出租相应厂房，被上诉人应当赔偿被告厂房空置的损失。厂房的空置损失应当计算至被上诉人将厂房腾空之日止的租金及管理费。环保等机构检查后，上诉人因被上诉人的原因受到了相关行政处罚，上诉人为促使被上诉人继续履行合同，出于好心积极帮助被上诉人办理相关资质的手续。在一审判决查明事实中：“2018年10月10日被上诉人的设备由上诉人进行了环保备案”已经对此进行了认定。被上诉人除应当赔偿上诉人因被上诉人无相应资质受到的行政处罚1万元外，还应当支付上诉人帮助被上诉人办理环保备案的费用。 被上诉人刘兴宇答辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚、判决结果正确，上诉人的上诉无理，二审法院应当依法驳回其上诉，维持原判。一、针对（一），对于“双方约定超过一个月不能恢复生产就终止合同并退还剩余房租”，一审法院在一审程序中，对该事实进行审理查明并认定该事实合理合法，有据可依。在原告提交的聊天记录证据中已证实双方有此约定，且在一审法院庭审中，上诉人对该证据无异议，故查明事实正确。二、对于（二），上诉人称上诉人从未阻碍被上诉人恢复使用厂房一事不实。按上诉人所称2018年10月10日起，被上诉人已恢复厂房的使用权，但在上诉人通知被上诉人撤离厂房后，直至上诉人提起诉讼，上诉人从未通知过被上诉人可恢复使用厂房，同样被上诉人也从未收到恢复使用权的任何通知。该事实在一审庭审中双方提交的聊天记录均可予以证实（2018年10月5日至2018年12月份被上诉人再未收到过上诉人的任何回复）。故证明上诉人一直未允许被上诉人搬回厂房继续使用。三、对于（三），同样一审中的聊天证据也能证实合同解除的原因与资质无关，被上诉人租赁厂房时是以个人名义租赁的，被上诉人属于上诉人公司的一个门窗车间，同时被上诉人公司也给上诉人及其一起工作的员工发放了工作服。资质就是使用的上诉人一方的，虽无书面约定，但聊天记录的内容以及字里行间足以证实。四、对于（四），上诉人主张合同实际履行的时间是2018年4月初毫无依据，且被上诉人也从未自认，被上诉人提前支付房租不代表已实际使用厂房，且2018年6月4日，被上诉人才付给上诉人一方电费2500元，是为了在7月1日使用该争议厂房做准备。电接通了只能证明被上诉人对厂房的一种交接前的检查。五、对于（五），被上诉人未将全部设备搬离是双方协商的结果，2018年9月28日，被上诉人与上诉人的聊天记录中多次提到搬离主要设备。且钢架是焊接在厂房中的，上诉人强制断电后，被上诉人在未通电的情况下，无法拆下钢架，故，留下被上诉人的钢架并不能当然说明未将厂房返还上诉人，返还厂房的交接手续就是上诉人要求被上诉人搬离厂房，被上诉人对此予以配合。六、对于（六）、（七），电费一事，经被上诉人举证以及一审法院审理查明，该事实认定清楚。上诉人主张的被上诉人每月需缴纳各类费用2000元，无事实与法律依据，亦无任何证据予以支持。七、一审法院适用法律正确。双方在该纠纷中因种种原因已致使合同目的不能实现，使被上诉人一方无法继续租赁上诉人一方的厂房。从法理上讲，该合同已实质不能履行，符合合同解除的客观要件。被上诉人于2019年1月11日立案要求解除合同，2019年3月10日作出判决，判决合同解除，要求上诉人支付3月10日至6月30日之间的租赁费，合理合法。八、上诉人所称被上诉人应支付上诉人收到的行政处罚1万元以及办理环保备案的费用，首先从程序上来讲，不属于房屋租赁合同纠纷，不属于同一案由，其属新的观点及诉求。且其在二审程序中提出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，二审法院不予处理，从事实上讲，上诉人主张毫无依据可言，无任何证据证实其观点。综上，答辩人认为原审法院判决正确，上诉人的上诉无理，故希望二审法院依法驳回其无理上诉，维持原判。 原告刘兴宇向原审法院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告所签署厂房租赁合同；2、要求被告退还多交的房租费用及电费，共计39000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘兴宇于2018年3月与被告签订了仓房租赁合同。合同租赁面积为650平方米，租金为6万元/每年，合同租赁期限为2018年7月1日起至2023年6月30日止，地位位于石家庄鹿泉区铜冶镇西任村工业园区宏茂公司西车间厂房。原告于2018年3月11日、3月26日、4月9日分别转账1万元、2万元、3万元。原告预交电费时间为：2018年6月4日转账2500元。原告于2018年9月22日，收到该公司业务部财务部法人电话及微信通知，让搬离该出租的厂房。（有电话录音及微信告知记录）,2018年9月26日切断厂房电源导致无法正常使用，经商量原告同意将设备及材料暂时搬离，并且协商一个月内恢复我的厂房使用权（并没有书面协商文件）。原告于2018年10月14日把全部东西搬离该厂房。截止至2018年12月1日被告人未按当时的约定恢复我的车间使用权，后经多次协商未果，该公司负责人不理此事，迟迟拖延，不解决问题。 被告河北宏茂钢化玻璃有限公司向原审法院辩称，1、原告要求解除合同没有任何事实及法律依据。厂房租赁合同中未约定解除权，其次本案也不符合合同法第94条的法定解除的条件。2、截至目前厂房的门锁、钥匙等仍由原告控制，厂房仍然实际由原告占有和使用。3、即便法院认定解除本合同，房租也不应当退还，首先虽然合同中约定的租赁起始时间为2018年7月1日，但事实上双方自2018年4月1日即开始履行的合同，至今本合同履行期限届满1年，原告预付的6万元房租已没有剩余，其次即使法院认为房租仍存在剩余部分，因原告无故终止本合同，已经构成严重违约，剩余房租部分也应当按照合同第7条的约定作为违约金支付给被告。4、原告在租赁被告厂房期间，每月应当向被告交纳卫生费、门卫费、网络费等共计2000元每月，截至目前22000元，如果法院认为本案中存在剩余房租部分，则被告认为应当以此项费用进行冲抵剩余部分被告保留另行起诉之权利。综上原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当予以全部驳回。 原审诉讼过程中，原告提交证据：1、租赁合同。2、微信聊天记录7份。证明双方就继续厂房使用时间没有达成一致意见。3、打款记录3份，证明交房租6万。2500元电费，微信转账记录。微信聊天记录2张。电表照片2张。证明我使用期间我使用的电1046.25元。所以我要求退电费2500-1046.25=1453.75元。我要求退房租39000元（我使用的7月到10月15日，我使用了3个半月，一个月为6000元）房租60000元-21000元=39000元。 被告质证意见：证据1真实性无异议，合同中没有约定原被告双方任何一方有解除权。根据合同第5条第2款约定原告有义务承担其在租赁期间发生的各项费用。根据合同第7条第1款原告无故终止合同已经构成违约，应当以剩余租期全部租金作为违约金支付给被告。证据2真实性无异议，对证明内容有异议，根据聊天内容可以显示原告的证照办不下来资质，其无法通过环保检查部门的检查，因此可能会对原被告双方造成各项损失，基于此被告才在2018年9月26日前后面临环保检查之时，要求原告暂时搬离设备，以免给双方造成不必要的损失。根据聊天记录可以看出被告要求原告搬离只是暂时性的，从来没有要求原告永久性的搬离，也没有终止合同的意思表示。证据3转账单和收据的真实性无异议，但是需要提醒法庭注意原告交付房租的时间为2018年3月11日1万元，2018年3月26日2万元，2018年4月9日3万元，这从侧面证明了原被告双方自2018年4月初便已经开始履行租赁合同，租期应当从2018年4月1日起算。针对电表照片真实性、合法性、关联性均有异议，因为该照片的来源无从得知，而且前后两张电表拍摄时间从照片上没有显示，无法证明其在租赁期间使用的具体电量。微信聊天记录身份无从得知，其聊天内容无法判断是否与本案有关联性。 原审诉讼过程中被告提交证据如下：1、厂房租赁合同。2、原告与被告职工杜丽娜的微信记录。3、建设项目环境影响登记表。4、2019年3月5日厂房拍摄的照片。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，从2018年9月28日让搬离出厂房至今没有说过什么时间在恢复我的使用权，这是我认为合同终止的一方面。对证据2微信聊天记录，我租赁厂房时是以个人名义租赁的，我也属于被告公司的一个门窗车间，被告公司也给我们做了工作服。所以我不认可被告说的我没有资质。证据3与我没有关系。证据4当时搬离时门没有锁，门锁不是我锁的，我也没有控制使用。 原审法院查明认定的事实：原、被告于2018年3月11日签订了厂房租赁合同。厂房位于石家庄鹿泉区铜冶镇西任村工业园区宏茂公司西车间，合同租赁面积为650平方米，租金为6万元/年，租赁期限自2018年7月1日起至2023年6月30日止，合同期满或提前终止时，双方应提前三十天通知对方同意后及时撤场，合同期内任何一方不得无故终止合同。合同签订后，原告于2018年4月9日前转账支付租金6万元，2018年6月4日向被告工作人员转账缴纳电费2500元。2018年9月28日，因环保部门检查，被告通知原告将主要设备搬离厂区，双方约定超过一个月不能恢复生产就终止合同并退还剩余房租。2018年10月10日原告的设备由被告进行了环保备案。2018年11月9日双方对房租事宜尚存争议，尚余电费1453.75元，2018年1月11日原告诉至原审法院。以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 原审法院认为，原、被告于2018年3月11日签订的《厂房租赁合同》，是双方的真实意思表示，也不违反相关的法律法规规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约支付了租金并使用厂房进行生产。后因客观原因导致合同不能履行，并对租赁费产生争议。现原告主张解除合同，对此予以支持。原、被告双方对合同的解除均无过错，合同解除后，被告应当返还相应的租金，即2019年3月10日至2019年6月30日的租金16667元；同时应当返还多余电费1453.75元。被告主张原告在租赁被告厂房期间，应当向被告交纳卫生费、门卫费、网络费等共计22000元，但没有相应的证据予以证实，故原审法院对被告此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，一审判决如下：一、解除原告刘兴宇与被告河北宏茂钢化玻璃有限公司于2018年3月11日签订的《厂房租赁合同》。二、被告河北宏茂钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘兴宇租赁费16667元及电费1453.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取388元，由原告负担200元，被告负担188元。 本院二审期间，双方认可被上诉人现在上诉人处仍有钢架未搬离，对于未搬离的原因被上诉人解释为上诉人将厂房断电，断电情况下无法拆除钢架，因无法搬离，故不要该钢架了。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人宏茂公司和被上诉人刘兴宇双方于2018年3月11日签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方均应依约吕履行。2018年9月28日，因环保部门检查，上诉人通知被上诉人将主要设备搬离厂区，此后双方就设备搬离问题及恢复生产问题在微信中约定超过一个月未恢复生产就终止合同。鉴于被上诉人自搬离厂区后一直未能搬回，对于未能搬回的原因双方各执一词，后被上诉人诉至法院请求解除合同并退还相关费用。本院认为，上诉人称因环保部门检查而要求被上诉人搬离厂区，致租赁合同履行不能，上诉人并未提交充分证据证实环保检查必然导致被上诉人搬离厂区，但以此为由要求被上诉人搬离，应属违约。后因双方在微信联系中约定超过一个月未恢复生产就终止合同，故原审法院据此认定双方对合同的解除均无过错，该认定并无不当。合同解除后，上诉人应当返还相应的租金和电费并无不当。对于剩余电费的数额，上诉人虽主张所剩无几，但并上诉人未对自己的主张提供充分证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，原审法院根据被上诉人提供的相应证据确认的剩余电费数额符合常理，本院对此予以认定。至于上诉人在二审诉讼过程中主张的相关损失，上诉人并未提供充分证据，且未在原审诉讼过程中提起反诉，本院经调解双方未能达成一致意见，故对该请求本案不涉及，上诉人可另行主张权利。综上所，上诉人河北宏茂钢化玻璃有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由上诉人河北宏茂钢化玻璃有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月二十四日 书记员  王超