江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终203号 上诉人（原审原告）南京格林东方工艺美术饰品有限公司，住所地南京市鼓楼区五所村**。 法定代表人贾志东，南京格林东方工艺美术饰品有限公司总经理。 委托代理人汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。 委托代理人肖国生，江苏博聪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区综合行政执法局，，住所地南京市区栖霞区文成路** 法定代表人金旭，南京市栖霞区综合行政执法局局长。 委托代理人梁程，南京市栖霞区综合行政执法局工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 上诉人南京格林东方工艺美术饰品有限公司（以下简称格林公司）诉被上诉人南京市栖霞区综合行政执法局（以下简称栖霞区综合执法局）行政强制及行政赔偿一案，上诉人不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现审理终结。 原审法院经审理查明，南京市栖霞区新燕街157号系栖霞区交通局原下属单位燕子矶板车队的经营场所，该土地及土地上的自建房屋均未办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。1993年12月，栖霞区交通局将燕子矶板车队的资产和人员一并划入南京市栖霞区客运公司。1999年4月，南京市栖霞区客运公司将住所地和经营场所变更至栖霞区新燕街**。2000年12月27日，南京市栖霞区交通局、南京市栖霞区客运公司和格林公司签订《协议书》，协议约定由格林公司兼并南京市栖霞区客运公司，兼并后格林公司拥有南京市栖霞区客运公司全部资产的所有权、使用权、开发权，并约定原燕子矶板车队土地（新燕街157号）因无土地证，土地未评估，资产中无此项资产，此块土地无偿给格林公司使用。2018年5月30日，新燕街157号院内房屋被拆除。 原审另查明，南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处（以下简称燕子矶办事处）出具《关于栖霞区新燕街157号院落内房屋拆除情况说明》（以下简称《情况说明》），称：“2015年12月，燕子矶老镇城中村危旧房旧房改造项目拆迁启动，新燕街157号在此次拆迁范围内。因该地块上的建筑物未能提供合法的房屋产权证明或建设许可审批手续等有效证据，属于违法建设，且由于该地块上房屋质量较差，租住人员乱扔垃圾、私拉乱拉电源线，导致该地区环境卫生恶化，严重影响周边环境和安全。为了美化周边环境，燕子矶社区经过居民议事会同意，申请街道综合执法大队配合，于2018年5月30日由燕子矶社区组织对该处房屋进行了拆除。”原审法院于2018年12月25日向燕子矶社区书记杨宝仁进行调查，其认可燕子矶办事处出具的《情况说明》，称该土地是由社区组织拆除，申请街道助拆，不是城管强拆。 原审庭审中，格林公司代理人称新燕街157号强制拆除的现场视频可以看出现场身穿行政执法制服的执法人员不少于100人，有队伍有行列，还有十几位女性执法人员，而且格林公司向原栖霞区城市管理行政执法局（以下简称原栖霞区城管执法局）相关人员咨询，执法人员都是有编号的，都是统一领取的行政执法证。原栖霞区城管执法局称视频中应当是街道协管人员不是原栖霞区城管执法局执法人员，视频也印证了街道情况说明中是申请综合执法队来配合拆除的。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，新燕街157号院内房屋被拆除，格林公司认为该拆除行为系原栖霞区城管执法局所为，对于该基本事实，格林公司应提供证据予以证明。格林公司向原审法院提交的视频光盘，不能证明身着行政执法制服的人员为原栖霞区城管执法局工作人员。因本案中并未见原栖霞区城管执法局曾向格林公司下达过相关强制拆除文书，原栖霞区城管执法局亦否认其实施了拆除新燕街157号院内房屋的行为，且提交了燕子矶办事处的《情况说明》，该《情况说明》载明是燕子矶社区经过居民议事会同意，申请街道综合执法大队配合，于2018年5月30日由燕子矶社区组织对该处房屋进行了拆除。燕子矶社区也对该《情况说明》予以认可。综合全部在案证据及庭审、庭后调查情况，原审法院认为，格林公司提供的证据并不足以证明本案拆除行为系原栖霞区城管执法局所为，格林公司以原栖霞区城管执法局为被告提起本案诉讼，缺乏相应的事实根据，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回格林公司的起诉。 上诉人格林公司上诉称，一、原审法院以“原告向本院提交的视频光盘，不能证明身着行政执法制服的人员为被告栖霞城管局工作人员”为由裁定驳回格林公司的起诉系事实不清、适用法律不当的错误裁定。二、2017年10月，原栖霞区城管局接到燕子矶办事处的举报，要求原栖霞区城管局依法查处栖霞区新燕街157号院落的违法建设。强拆现场的视频和照片足以认定原栖霞区城管局参与了此次强拆。三、原栖霞区城管局提供的燕子矶办事处的说明及燕子矶社区支部书记的证词不实，原审法院不应予以采纳。四、原审法院违反审判程序和证据规则，所作裁定是错误和不公正的。综上，请求二审法院：1、撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1168号《行政裁定书》；2、确认被上诉人于2018年5月30日强制拆除南京市栖霞区新燕街157号院落内的房屋违法或指令原审法院继续审理；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人栖霞区综合执法局未提交书面答辩状，在二审中辩称，案涉拆除行为不是被上诉人作出的决定，也不是被上诉人组织实施。一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，因机构改革，原栖霞区城管执法局法律职权现由被上诉人栖霞区综合执法局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原栖霞区城管执法局所作行政行为的法律责任由被上诉人栖霞区综合执法局承继。栖霞区综合执法局是本案适格的被上诉人。 本案争议焦点为案涉强制拆除行为是否系原栖霞区城管执法局组织实施。原审法院认为原栖霞区城管执法局未曾向上诉人下达过相关强制拆除文书，且依据燕子矶办事处提交的《情况说明》，认定上诉人提供的证据不足以证明本案被诉拆除行为系原栖霞区城管执法局实施，上诉人以原栖霞区城管执法局为被告提起本案诉讼，缺乏相应的法律依据，据此裁定驳回起诉。对此，本院认为，拆除违章建筑是被上诉人的法定职权，被上诉人曾就案涉违章建筑向上诉人进行过调查询问，在卷证据的视频光盘及照片显示，被上诉人工作人员曾着工作制服在强拆现场出现，且被上诉人代理人在二审中对以上事实均予以确认。原审法院仅依据燕子矶办事处提交的《情况说明》，认定上诉人以原栖霞区城管执法局为被告提起本案诉讼缺乏相应的依据，裁定驳回上诉人起诉，系属认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。 综上，原审裁定认定事实不清，适用法律和裁判结果错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1168号行政裁定； 二、本案指令南京铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  王玉刚 审判员  杨 欣 二〇一九年六月十九日 书记员  陈晓君