吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2159号 原告：栗忠国，男，1964年6月3日出生，汉族，住长春南关区。 委托诉讼代理人：曹兆明，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：吴刚，男，1964年12月21日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。 原告栗忠国与被告吴刚合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告栗忠国及其委托诉讼代理人曹兆明、被告吴刚及其委托代理人冯玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栗忠国向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2018年9月1日签订的《补充协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月份，被告以长春建设集团股份有限公司的名义承包了吉林省佳成地毯有限公司办公楼、手工车间及生产车间、职工食堂等23项土建、水暖及电气、钢构工程施工，并于2013年11月1日补签了建设工程施工合同。2013年5月12日，被告与原告签订了《合作协议书》，约定被告将该工程转包给原告，由原告负责工程施工，自主经营，自负盘亏，不管原告盈亏，被告获得工程总价款的6%收益。2015年4月，由于佳成公司未完全按工程施工合同约定支付工程进度款，原告施工的工程被迫停工。由于建设施工合同是以建设股份公司签订，故经建设股份公司申请长春仲裁委员会裁决佳成公司给付剩余9300余万元工程款及利息。案件进入执行程序后，经长春市中级人民法院评估拍卖，裁定佳成公司名下房屋、土地及设备归建设股份公司和吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司共同所有，抵顶全部工程款及利息。 由于被告与建设股份公司相关人员联系紧密，原告为了尽快从建设股份公司索要回工程款，迅速解决该工程的债务问题，便于2018年9月1日与被告签订了《补充协议》一份，约定由被告向建设股份公司索要工程款，原告仅获得600万元权益，其余工程款均归被告，并由被告承担所有工程的债权债务。但被告迟迟不索要工程款，也不承担偿还工程债务的义务，至今已推拖七个月，致使原告被法院列为失信被执行人，房屋被查封，账户被冻结。其他债权人还在起诉原告索要工程款，法院还要评估拍卖原告的房产。原告的合法权益遭到损害，原告被迫于2019年3月15日向被告发出《限期履行通知书》，要求其在30日内履行补充协议约定的义务，承担并偿还工程债务，但被告在限期内并没有履行，如继续履行补充协议，将会给原告造成更大损失。 另外，被告于2017年9月14日与长春建设集团股份有限公司签订的《补充协议书》损害了原告的合法权益。被告从长春建设集团股份有限公司私自索要550万元，以吉林省佳成地毯有限公司应收工程款作为质押担保，向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款1800万元。被告在庭审中已经承认了以上行为，只是说收到长春建设集团股份有限公司350万元借款，不是结算550万元工程款，1800万元的贷款被告说用于工程之上，但原告从未收到该款。根据原告计算，长春建设集团股份有限公司扣除已垫付工程款3500万元，原告应得工程款约2000万元，如继续履行《补充协议》，被告会以偿还债务为由拒绝履行给付义务。原告的合法权益无法保证。 吴刚辩称，不同意原告诉讼请求，我方不存在不索要工程款的事实，不存在承担偿还工程债务的条件，我们现在的情况暂时不符合偿还原告债务的条件，原告的财产被查封及房产被拍卖与本案补充协议没有任何关联性。被告在得知工程款的权益确定之后，就开始了维权活动，本案系《补充协议》是否应予解除的问题，协议中没有约定履行时间，但约定了给付条件，即被告获得工程款超过1000万后，即刻向原告支付300万元，再获得工程回款500万元后，即刻向乙方支付300万元。最终无论被告获得多少工程款，被告保证原告600万元。350万元是被告向长春建设集团股份有限公司借款，1800万元贷款都用在工程上了。故原告要求解除合同没有任何法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年5月12日，吴刚（甲方）与栗忠国（乙方）签订《合作协议书》一份，合作承包吉林省佳成汽车地毯有限责任公司厂房工程，甲方负责项目承揽与发包方协调工作，现场的安全及后勤保障工作，甲方协助乙方融资。乙方全权负责执行长春建设股份有限公司与吉林佳成汽车地毯有限责任公司签订的工程合同。负责该项目的经营、管理的全部事宜，自主经营，自负盈亏……由于甲方不参与乙方的任何经营管理活动，其收益按工程决算总价的6%提取，甲方收益为税后收益，此收益与乙方的收益的多少、盈亏无关。为该项目决算总造价的6%一次性提取的收益，甲方不承担该工程实施过程中及工程结束后的任何债权债务。 2013年5月20日，长春建设集团股份有限公司启新分公司（甲方）与吴刚（乙方）签订《内部承包协议书》一份，约定乙方所承揽的工程为：吉林省佳成地毯有限公司办公楼、手工车间1#-6#、1#-4#加工车间、1#-2#设备用房、开闭所、1#-2#门卫、地下室、空压机房工程、1#-3#倒班宿舍、职工食堂工程。实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营，自负盈亏，自行承担相关的经济责任。乙方上缴给甲方的费用为施工总产值的6.47%……。2017年9月14日，双方签订《补充协议》一份，明确工程总造价为257092658元，乙方已建工程造价为229142100元，现佳成公司仅支付工程款110670000元，尚欠工程款118472100元……乙方享有的工程款（债权）4337.21万元……。 2018年9月1日，吴刚（甲方）与栗忠国（乙方）签订《补充协议》一份，约定经双方最后核算确定，乙方的全部工程权益为600万元，甲方在获得工程款超过1000万后，即刻向原告支付300万元，再获得该工程回款500万元后，即刻向乙方支付300万元尾款。最终无论甲方获得多少工程款，被告保证原告600万元。而超过600万元之外的工程其他收益、债权、债务均与乙方无关，全部归甲方所有。甲方负责向吉林佳成汽车地毯有限责任公司和长春建设股份有限公司主张工程款权益，乙方无权主张……对法院已经做出的下列有效判决，甲方予以承担：王振昌的钢构工程款判决，李春玲的煤款，孟祥云的材料款，孙平的材料款，孟祥林的材料款，甄伟的材料款，高富德的材料款，刘术华的材料款。 2018年1月18日，长春仲裁委员会作出长仲裁字[2016]第560号仲裁裁决书，裁决吉林省佳成汽车地毯有限公司给付长春建设集团股份有限公司工程款93396932元及利息。 2018年8月2日，长春市中级人民法院作出（2018）吉01执293号《结案通知书》，可证明长春建设集团股份有限公司与吉林省佳成汽车地毯有限公司仲裁裁决执行一案，双方当事人已达成一致意见，长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第560号仲裁裁决书内容全部履行完毕。 2019年4月1日，栗忠国向吴刚邮寄《限期履行通知书》一份，要求吴刚在接到通知书30日内履行双方签订的《补充协议》，具体履行内容为：1.补充协议第2.2、2.3款约定，你给付栗忠国600万元由你向吉林佳成汽车地毯有限责任公司和长春建设股份有限公司主张工程款权益，但你在补充协议签订后六个多月未有任何主张成果，致使应付栗忠国的600万元至今未履行。2.补偿协议第2.2、3条约定，你承担该工程产生的全部债权、债务。但至今你未承担和解决任何债务，债权人一直在向栗忠国催要欠款，栗忠国本人仍然处于被法院列为失信被执行人，账户被冻结，房屋被查封的状态。故请在接到本通知后30日内，履行承担所有债务的义务。偿还王振昌钢构款30万元及利息、王国新工程款及材料款500万元及利息、飞达公司商混款1300万元及利息、崔钢构款100万元及利息、李春玲的煤款、孟祥云的材料款、孙平的材料款、孟祥林的材料款、甄伟的材料款、高富德的材料款、刘术华的材料款等债务，并承担所有债务所产生的各种费用。 2019年2月3日，吴刚欲起诉长春建设集团股份有限公司，吴刚与栗忠国通过微信沟通，让栗忠国协助准备建设股份（佳成公司）已给付的工程款明细、建设股份代付的工程款明细、工程外欠工程款明细等材料。 2019年3月12日，长春市中级人民法院受理吴刚与长春建设集团股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，吴刚要求被告长春建设集团股份有限公司支付工程款4337.21万元、违约金500万元，案号为（2019）吉01民初271号。 2019年5月9日，长春高新技术产业开发区人民法院作出《结案情况说明》一份，主要内容为：刘术华、高富德、孟祥云、甄伟、孟祥林、孙平、李春玲与吴刚、栗忠国买卖合同纠纷案，本院作出（2017）吉0193民初1898号、1518号、1432号、1517号、1433号、1519号、1413号民事判决书。栗忠国、吴刚应连带给付上述七原告货款1999959元、利息及迟延履行期间的债务利息623267元、案件受理费39551元，并承担执行费30223元，合计2693000元。本院在执行过程中，扣划吴刚银行存款33000元，扣划吴刚对长春建设集团股份有限公司的到期债权2660000元。本院收取执行费30223元，已将2662777元发放给上述七原告。 本院认为，原告栗忠国与被告吴刚于2018年9月1日签订的《补充协议》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。《补充合同》合法成立后，即对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行相应合同义务，非经法定或合同约定事由不得解除合同。其中法定事由包括以下情形：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现双方在《补充协议》中并未约定合同解除条件；关于解除合同的法定事由，被告是否履行合同义务，原告称其3月15日即已经向被告送达过该《限期履行通知书》，但未能提供证据证实，被告亦予以否认，无法认定原告已于2019年3月15日向被告送达《限期履行通知书》。故依现有证据认定原告于2019年4月1日向被告邮寄《限期履行通知书》，要求被告于30日内履行相应合同义务，据此亦应认定原告在2019年4月1日在被告履行合同义务的情况下仍同意与被告继续履行双方签订的《限期履行通知书》。经查，被告在接到该通知书之前即已经开始着手准备，且在2019年3月12日，长春市中级人民法院即已受理被告吴刚起诉长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，此项义务已实际履行；且对于协议中约定欠李春玲、孟祥云、孙平、孟祥林、甄伟、高富德、刘术华七人的债务已经由吴刚履行完毕，故双方《补充协议》中约定应当由吴刚履行的主要义务即向长春建设集团股份有限公司主张工程款已经实际履行，其他协议内列明的债务大部分已经实际履行完毕。关于合同目的，双方签订《补充协议》之合同目的即取得相关权益，即使按原告所述，被告从长春建设集团股份有限公司取得550万元工程款，协议约定：“甲方在获得工程款超过1000万后，即刻向原告支付300万元”，550万元亦未达到双方约定的被告向原告给付第一笔300万元的给付条件。且协议中亦明确约定：“最终无论甲方获得多少工程款，被告保证原告600万元”，双方在协议中对被告600万元之工程收益已作出对原告有利之约定，协议的继续履行并不会导致“合同目的无法实现”的法律后果，故原告称“长春建设集团股份有限公司扣除已垫付工程款3500万元，原告应得工程款约2000万元，如继续履行《补充协议》，被告会以偿还债务为由拒绝履行给付义务。原告的合法权益无法保证”之理由，于法无据，本院亦不予认可。 综上所述，原告主张解除双方于2018年9月1日签订的《补充协议》，即无合同约定解除条件，又不符合合同解除的法定情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告栗忠国的诉讼请求。 案件受理费26900元，由原告栗忠国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇一九年六月十八日 书记员  杨相力