长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0191民初273号原告：一汽客车有限公司，住所地：吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：胡汉杰，该公司董事长。委托代理人：李健伟，北京大成（长春）律师事务所律师。委托代理人：苏鑫，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：黑龙江腾驰新能源汽车投资管理股份有限公司，住所地：哈尔滨市道里区。法定代表人：杨洪钰，该公司经理。委托代理人：刘洋，该公司职员。被告：哈尔滨雄途新能源汽车有限公司，住所地：哈尔滨市道里区。法定代表人：刘冰，该公司经理。委托代理人：宋占岭，该公司职员。原告一汽客车有限公司（以下简称一汽客车）与被告黑龙江腾驰新能源汽车投资管理股份有限公司（以下简称腾驰公司）、被告哈尔滨雄途新能源汽车有限公司（以下简称雄途公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，于2019年4月3日依法公开开庭进行了审理。原告一汽客车委托代理人李健伟、苏鑫、被告腾驰公司委托代理人刘洋、被告雄途公司的法定代表人刘冰及委托代理人宋占岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽客车诉称：2017年11月6日，原告（甲方）与被告腾驰公司（乙方）签订《新能源物流车买卖合同》，双方约定甲方向乙方销售50辆物流车，每台单价为28万元，总价款1400万元，扣除国家补贴470万元，购车款930万元，在扣除5%质保金46.5万元后剩余车款883.5万元，乙方在提车后10个工作日内一次性付清，余下5%质保金46.5万元提车一年内一次性付清。2017年11月7日，原告一汽客车（丙方）与被告腾驰公司（甲方）、被告雄途公司（乙方）签订了《三方协议》，三方协商一致后约定，甲方委托乙方向丙方代为支付《新能源物流车买卖合同》项下全部实际购车货款人民币930万元，并向丙方出具经甲乙双方盖章确认的垫付款证明。乙方向丙方付款成功后，视为甲方已向丙方履行了《新能源物流车买卖合同》的全部付款义务。合同签订后，原告于2017年12月14-16日分三批次将50辆物流车交付给腾驰公司，腾驰公司签收了商品车交车单。原告于2017年12月向腾驰公司开具了930万元全额发票。原告交付车辆后，腾驰公司分别于2018年1月22日、2018年1月23日、2018年10月18日三次共向原告支付购车款570万元，现质保期已到，二被告尚欠360万元货款未支付。原告认为二被告应当共同向原告承担给付义务。二被告的行为构成违约。故请求人民法院判令:1.二被告共同给付原告购车款360万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自欠款之日起计算至给付之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告腾驰公司辩称：原告未完成履行质保责任，质保金不同意给付；原告请求支付利息没有依据；购车款应当由雄途公司支付。被告雄途公司辩称：对车款扣除质保金后的金额没有异议，对原告请求支付质保金有异议，汽车出现过一些质量问题；此外我们的合同义务已经履行完毕，除质保金之外的购车款，我方已经支付给腾驰公司。经审理查明：2017年11月6日，原告一汽客车（甲方）与被告腾驰公司（乙方）签订《新能源物流车买卖合同》，约定：被告向原告购买物流车50辆，每台单价为28万元，合同总价款1400万元；扣除国家补贴470万元，购车款930万元；在扣除5%质保金46.5万元后剩余车款883.5万元，被告在提车后10个工作日内一次性付清；余下5%质保金46.5万元于提车一年后一次性付清；交付时间为2017年12月16日；关于售后服务，车辆保修按照一汽客车保修手册执行；甲方同意本合同标的车辆全部交付之日起30天内在哈尔滨市区建立车辆售后服务站点，以满足售后服务需求等。2017年11月7日，原告一汽客车（丙方）与被告腾驰公司（甲方）、被告雄途公司（乙方）签订了《三方协议》，约定：依据甲丙双方于2017年11月6日签署的《新能源物流车买卖合同》，甲方应向丙方支付购车款930万元；依据甲乙双方于2017年11月7日签署的《新能源汽车销售买卖合同》，乙方应向甲方支付购车款金额为人民币945万元。经三方协商一致，甲方委托乙方向丙方代为支付《新能源物流车买卖合同》项下全部实际购车货款人民币930万元，并向丙方出具经甲乙双方盖章确认的垫付款证明。乙方向丙方付款成功后，视为甲方已向丙方履行了《新能源物流车买卖合同》的全部付款义务等。此外，原告一汽客车（甲方）与被告腾驰公司（乙方）、被告雄途公司（丙方）签订一份《补充协议》，约定：因相关车辆的实际使用人为丙方，因此丙方实为关于地方补贴和国家补贴条款的最终义务履行人。各方同意，自本协议生效之日起，乙方将“原合同”（《新能源物流车买卖合同》）第四条、第六条、第八条（以下统称“补贴条款”）中的权利义务全部转移给丙方，丙方完全了解以上条款内容，并同意权利义务转移，至此“原合同”补贴条款中乙方的权利义务由丙方概括承受，甲方和丙方成为“补贴条款”的合同相对人承担各种权利义务。除本协议内容外，甲乙双方仍按“原合同”执行。2017年12月14日至16日原告分三批次将50辆物流车交付给腾驰公司。被告雄途公司将883.5万元购车款支付给被告腾驰公司，被告腾驰公司收款后于2018年1月22日向原告支付购车款500万元，于2018年1月23日向原告支付50万元。原告于2018年6月1日向被告腾驰公司发送催款函，要求腾驰公司支付尚欠余款。腾驰公司于2018年10月18日向原告支付20万元。至此腾驰公司共向原告支付购车款570万元。以上事实，有《新能源物流车买卖合同》、《三方协议》、《补充协议》、交车单、转账凭证、催款函、《新能源汽车销售买卖合同》、原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经各方当事人充分质证，足资认定属实。本院认为：一、原、被告各方签订的《新能源物流车买卖合同》、《三方协议》合法有效，各方应按照协议约定履行，任何一方未依约履行合同义务的，均应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告与被告腾驰公司签订的汽车买卖合同为双方真实意思表示，内容合法，应当具有法律效力。双方汽车买卖关系成立。原告依照合同约定履行了交付义务，被告应当给付购车款。按照双方合同约定，购车款930万元在扣除5%质保金46.5万元后，剩余购车款883.5万元，被告在提车后10个工作日内一次性付清，余下5%质保金46.5万元提车一年后一次性付清。原告于2017年12月16日前将全部物流车交付给腾驰公司，腾驰公司至今仅支付购车款570万元，尚欠313.5万元购车款未付。关于质保金，按照合同约定质保期于2018年12月15日到期，到期后被告应支付46.5万元质保金。被告腾驰公司辩称，因原告未在哈尔滨设保修点，未履行质保责任，但被告腾驰公司未提供证据证明其主张，且被告雄途公司作为实际购车方，当庭认可原告在哈尔滨设有维修站，且一直在履行保修责任，因此被告腾驰公司的辩解不能成立。综上，被告腾驰公司尚欠原告一汽客车360万元货款未支付，被告腾驰公司已构成违约，应当承担继续履行的合同义务，并且应当向原告支付逾期利息损失。关于利息损失计算，应以中国人民银行同期贷款利率为标准，分段计算，其中2017年12月29日至2018年1月21日期间的利息损失，应以883.5万元为基数计算；2018年1月22日至2018年10月17日期间的利息损失，应以333.5万元为基数计算；拖欠的313.5万元购车款本金，应自2018年10月18日起计算利息损失；另外46.5万元购车款本金，应自2018年12月17日起计算利息损失。二、关于被告雄途公司是否承担连带责任的问题。根据原告与二被告签订的《三方协议》内容，被告雄途公司系受托代为支付买卖合同项下购车款，雄途公司并不因此成为买卖合同关系的当事人及履行合同义务的主体；且在车辆买卖合同的履行过程中，实际上仍由雄途公司向腾驰公司支付购车款，由腾驰公司再向原告支付，《新能源物流车买卖合同》中的收付款行为仍在原告与被告腾驰公司之间进行。因此，依据买卖合同产生的付款义务仍应当由被告腾驰公司履行。原告关于被告雄途公司承担连带还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告黑龙江腾驰新能源汽车投资管理股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告一汽客车有限公司给付购车款人民币360万元及利息（利息的计算以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，其中2017年12月29日至2018年1月21日期间的利息损失，应以883.5万元为基数计算；2018年1月22日至2018年10月17日期间的利息损失，应以333.5万元为基数计算；拖欠的313.5万元购车款利息损失，应自2018年10月18日起计算至判决确定的给付之日止；另外46.5万元购车款的利息损失，应自2018年12月17日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告一汽客车有限公司其他诉讼请求。案件受理费35600元、保全费5000元，两项合计40600元（原告一汽客车有限公司已垫付），由被告黑龙江腾驰新能源汽车投资管理股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇一九年六月二十日书记员  马书丽