宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 民事判 决书（2019）宁0502民初1374号原告：中卫市兴存涂料厂，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区金河****楼**营业房。统一社会信用代码×××。经营者：朱江，男，生于1987年12月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，系该厂个体经营业主，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号×××。委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱兴存，男，生于1964年9月2日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住址同上。系原告经营者朱江的父亲。代理权限为特别授权。被告：宁夏建工集团有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区统一社会信用代码×××。法定代表人：安少荣，系公司总经理。被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，，住所地宁夏回族自治区负责人：苏克宁，系分公司经理。共同委托诉讼代理人：董军，男，生于1960年7月5日，汉族，宁夏银川市人，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区游乐小区**。代理权限为特别授权。被告：中卫市启源房地产开发有限公司，，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区怀远南路世纪花园中心会所商业楼****统一社会信用代码91640500750828085M法定代表人：薛福军，系公司总经理。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中卫市兴存涂料厂与被告宁夏建工集团有限公司、宁夏建工集团有限公司第八分公司、中卫市启源房地产开发有限公司（以下分别简称建工集团、八分公司、启源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔺化平、朱兴存，被告建工集团、八分公司的共同委托代理人董军，被告启源公司的委托代理人高茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.依法判令三被告立即向原告支付拖欠的货款合计77048元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：自2016年5月18日至10月期间，原告与被告建工集团的工程负责人谭国军口头协商向被告建工集团供应网格布、胶等外墙保温材料合计价款77048元，用于福润苑B区三标段工程项目使用，当时货款未付。在2016年底，由被告启源公司牵头，政府各主管部门监督，被告建工集团负责把原告等所有材料供应商召集到项目部，进行三方联合办公，被告将所欠材料商的材料款重新核算，并把原始材料单复印了一份留存。政府和启源公司领导答复在当年春节前会解决支付材料款，让原告放心。后原告多次索要欠款，被告无故拖延至今不予偿付。被告建工集团、八分公司辩称：建工集团在中标涉案工程后将工程交由八分公司具体承建施工。2012年5月，八分公司在承建过程中依据国家法律法规将涉案工程分包给具有资质的宁夏勤诚劳务有限公司（以下简称勤诚公司）并与勤诚公司签订《劳务分承包合同》，约定承包工程范围为土建、装饰、装修及安装工程，承包形式为包工包料。首先，本案是买卖合同，工程中使用建筑材料由实际施工人采购，根据合同的相对性，应当由合同的相对方承担材料付款责任，建工集团、八分公司没有委托任何人与原告签订买卖合同，故不是适格诉讼主体，不承担责任；其次，原告证据证明给原告出具结算单的吕小宁、谭国军均不是建工集团、八分公司的职工，建工集团、八分公司从未委托这两人与任何公司签订任何合同，谭国军、吕小宁应属勤诚公司即实际施工人张尔鹏、孙丽娟聘请的现场工作人员；再者，原告作为一个企业，应当有规避风险的意识，本案数额巨大，既未签订任何合同，也无被告出具任何收据，所造成的损失应当由原告承担。综上，原告要求建工集团、八分公司承担责任没有依据，请求驳回原告对建工集团、八分公司承担责任的诉请。被告启源公司辩称，涉案工程系由启源公司代建，由建工集团中标承建，启源公司与原告之间没有订立买卖合同关系，原告也从未向启源公司供应过货物，对原告与谁建立买卖关系以及原告主张的其他事实均与启源公司无关，启源公司也不知情。综上，请求法庭驳回原告要求启源公司承担责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有异议的双方提交的证据及事实，本院认证如下：原告提交的证据中卫市兴存涂料厂出库单21份系书证，其能够证明原告向被告启源公司建设的中卫市福润苑B区Ⅲ标段工程供货，收货人吕小宁收到原告货款数额的事实，有关联性，具有证明效力；福润苑B区3标段工程材料结算单1份系书证，其能够证明原告向被告启源公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段工程供货，收料员吕小宁收货、项目管理员谭国军等人结算欠到原告货款数额的事实，有关联性，具有证明效力。但对提交的福润苑B区3标段任命书、人员联系单、安全记录、工程联系单各1份系书证，其虽然能证明收到原告供应的材料并结算价款的项目管理员谭国军系被告建工集团、八分公司在中卫福润苑B区Ⅲ标段工程项目的施工负责人的事实，但因属于复印件，被告提出对其证据的三性及证明目的均不予认可的异议意见，而原告不能提供可以核对的原件及其他相互印证的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，其证据缺乏关联性，不能单独认定，故对其证明效力不予确认。因此对原告主张其证据证明原告与谭国军口头协议有原告向被告建工集团、八分公司供应建材，吕小宁以材料员收货、谭国军项目负责人结算、以被告建工八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部名义出具结算单、结算的工程款数额由被告建工集团、八分公司支付的事实，经核：工程材料结算单虽然能证明原告向启源公司中卫福瑞苑Ⅲ标段工程供货、收货价款数额的事实，但该证据署名的付款单位建工集团八分公司中卫市福润苑B区Ⅲ标段项目部并没有盖章确认，而且被告建工集团、八分公司向法庭提交的证据证明其没有设立该项目部，该证据无法证明吕小宁及谭国军属于被告建工集团、八分公司雇佣的工作人员并授权委托二人向原告采购、接收货物的事实，其证据不充分，原告负有举证责任，依法承担举证不利后果，故原告主张的该部分事实本院不予认定；对被告建工集团、八分公司提出的该质证意见本院予以采纳。被告建工集团、八分公司提交的证据法人授权委托书1份系勤诚公司出具的书证、劳务分承包合同1份系勤诚公司与被告签订的合同、（2019）宁0502民初516号民事判决书1份系法院生效的法律文书，能够证明张尔鹏系勤诚公司授权的委托代理人，代表勤诚公司与被告建工八分公司签订工程分包合同约定承包了建工集团、八分公司转包的中卫市福润苑B区Ⅲ标段工程施工，吕小宁及谭国军系受其雇佣履行工程施工中购货结算付款义务的事实，三证据能够相互印证并有关联性，具有证明效力。对原告主张在2016年底，由被告启源公司牵头，政府各主管部门监督，被告建工集团负责把原告等所有材料供应商召集到项目部，进行三方联合办公，被告将所欠材料商的材料款重新核算，答复在当年春节前会解决支付材料款，让原告放心的事实，经核：2016年12月，由被告启源公司牵头，政府各主管部门监督，被告建工集团负责把原告等所有材料供应商召集到项目部，进行三方联合办公，虽然被告将所欠材料商的材料款重新核算，但原告提交证据尚不足以证明三被告对之前他人对原告所欠债务确认承担直接清偿责任，该部分事实证据不足，本院不予采纳。经审理查明：自2016年5月18日至10月11日期间，原告与谭国军口头协商向被告建工集团中标的中卫市福润苑B区Ⅲ标段工程工地供应网格布、胶、铁丝等外墙保温建筑材料合计价款77048元，由工地材料员吕小宁收货签字，谭国军作为工地负责人员给原告结算货款77048元并出具结算单1份，注明用于福润苑B区三标段工程项目使用，但尚无谭国军所告知原告的建工八分公司中卫市福润苑B区三标段项目部予以盖章确认。对该款项吕小宁及谭国军均未向原告履行付款义务。后原告向被告建工集团、八分公司催要货款无果。为此，诉至本院。另查明，该涉案的中卫市福润苑B区三标段项目工程系被告启源公司负责开发建设发包给被告建工集团、八分公司中标承建，后该工程由被告建工八分公司转包给勤诚公司，双方签订《劳务分承包合同》约定张尔鹏挂靠勤诚公司实际承建施工，设立“建工八分公司中卫市福润苑B区三标段项目部”。2014年3月，张尔鹏雇佣吕小宁及谭国军等人分别从事项目工程的收料、管理等工作。2016年12月，由被告启源公司牵头，政府各主管部门监督，被告建工集团负责把原告等所有材料供应商召集到项目部，进行三方联合办公，被告将所欠材料商的材料款重新核算，但三被告尚未确认其对原告债务承担直接清偿关系。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人谭合军在负责施工中卫市福润苑B区Ⅲ标段的建设项目工程中与原告中卫市兴存涂料厂经营者口头协商购用原告供应的白网等建材，原告按双方约定履行供货，由工地收料员吕小宁收货、负责人谭国军给予结算确认欠货款77048元，给原告出具结算单证明的事实，本院予以确认。原告主张谭国军在负责中卫市福润苑B区Ⅲ标段施工期间，因承包工程需要向原告购买建筑材料与原告达成购货协议，原告向被告供了货物，吕小宁以材料员收货、谭国军代表被告建工集团、八分公司结算货款，欠原告货款77048元的事实，经核：原告所举证据仅能证明原告向被告所在的工程工地发送货物价款的事实，但证据中因结算单上收货人是吕小宁以材料员收货、不是代表被告建工八分公司签字，而谭国军在负责中卫市福润苑B区Ⅲ标段结算的工程款并无建工八分公司中卫市福润苑B区三标段项目部予以盖章确认，现被告建工集团、八分公司不承认收到原告供货，而原告所举证据不能证明吕小宁及谭国军与被告建工集团、八分公司属于履行职务授权行为，从而不能确定其收货和结算原告货款行为属于与原告形成的买卖合同关系，综合以上原被告证据均不能证明吕小宁及谭国军以被告建工集团、八分公司的负责人名义向原告购买建材，原告主张的该部分事实不清，证据不足分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告负有举证责任，但原告在法定补充证据的期限内也无证据足以证明，依法应当承担举证不利后果责任。由于原告证据不足以证明被告建工集团、八分公司与原告双方形成了买卖合同法律关系，因此二被告依法不承担民事责任。被告启源公司作为建设单位将建设工程发包给被告建工集团、八分公司，依法承担合同相对方的义务责任，但与原告没有合同关系，也没有参与原告与被告建工集团、八分公司之间材料供应结算过程，根据合同相对性原则，被告启源公司对原告材料款不承担民事责任。综上，对原告要求三被告立即支付原告货款77048元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告建工集团、八分公司辩称建工集团、八分公司不是适格诉讼主体，原告的诉求无事实及法律依据，应当予以驳回和被告启源公司辩称其与原告无买卖合同关系，应予驳回原告要求其承担责任诉求的意见，经核：其理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中卫市兴存涂料厂对被告宁夏建工集团有限公司、宁夏建工集团有限公司第八分公司、中卫市启源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取为863元，由原告中卫市兴存涂料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。                           审 判员宋建喜  二○一九年六月十九日 书记员曾获钰 本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条 下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：  （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；  （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；  （三）存有疑点的视听资料；  （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；  （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。