广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初575号 原告：蒙卢全，男，1976年7月18日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昀熙，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：朱浩，男，1976年7月10日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广西建工集团基础建设有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼**。 法定代表人：黎平山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶秋丽，女，1992年2月7日出生，汉族，住广西昭平县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄贵海，男，1992年7月10日出生，汉族，住广西博白县，系该公司员工。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住，住所地：广西桂林市瓦窑路**/div> 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢柏儒，男，1993年1月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王华珂，男，1987年9月26日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，系该公司员工。 原告蒙卢全与被告朱浩、广西建工集团基础建设有限公司（以下简称建工基础建设公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工四建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理立案后，依法组成合议庭于2019年6月11日公开开庭审理。原告蒙卢全委托的诉讼代理人孔昊光和高昀熙，被告朱浩，被告建工基础建设公司委托的诉讼代理人叶秋丽和黄贵海，被告广西建工四建公司委托的诉讼代理人卢柏儒和王华珂均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙卢全向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告工程劳务款522864元；2、判决被告从2018年7月23日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。事实和理由：2017年初，被告广西建工四建公司承包贺州市平桂区易地搬迁与千亿元产业园区建设结合示范工程，由被告建工基础建设公司负责基础液压桩基施工。被告朱浩是该工程的分包人，朱浩将该基础液压桩基工程交由原告施工，双方于2017年4月口头约定由原告组织工人对上述工程项目进行钻孔打桩施工，计价方式按实际桩尖入土深度32元/米的单价计算，桩尖按120元/只计算，按工程进度先支付7成劳务款，其余劳务款在完工后6个月内结算。签订合同后，原告组织施工人员按合同的约定进场施工，并按时完成全部施工任务，使后续工作顺利开展。2018年1月22日，经被告朱浩核算，原告的施工队共完成工程配桩19576米，桩尖1074个，工程劳务款共计836112元，扣除被告已支付给原告的313248元，被告尚欠原告522864元。原告多次催促被告付款，但被告却拖延不予支付。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，为此向法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告朱浩辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。原告与本人是多年的朋友，双方都从事同样的业务，为他人做基础压桩工程。本案所涉的基础液压桩基工程是由广西建工基础建设公司委托本人施工，由于本人的设备不够，才叫原告带一台设备过来帮忙施工，双方口头约定的价格是按桩尖入土深度23元/米，并非原告主张的32元/米。原告完成工作后，本人已按原告实际完成的工程量19576米，将劳务款通过微信和现金方式全部支付给原告，共计支付给原告450248元。因此，被告不再欠原告的工程劳务款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告建工基础建设公司辩称：本公司与原告不存在合同关系，也没有授权委托被告朱浩与原告订立合同。被告朱浩的行为不能代表本公司，对本公司不产生任何效力。原告提供的桩基工程结算表，是原告与朱浩之间的事情，本公司未盖章确认，与本公司无关。因此本公司不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。 被告广西建工四建公司辩称：本公司承包了平桂区易地扶贫搬迁与千亿元产业建设结合示范工程二期项目后，与建工集团基础建设公司签订合同，将该项目的静压桩基础工程分包给建工基础建设公司。根据《建筑法》的规定，本公司将部分工程分包给建工基础建设公司是合法分包，且该公司具有独立的法人资格和施工资质，能够独立承担法律责任和分包施工。建工基础建设公司如何开展施工，属于其公司内部经营管理的范畴，与本公司无关。本案实际上属于承揽合同关系，但本公司与原告不是合同的相对人，不承担向原告支付工程款的义务，本公司也不是本案的适格被告。其次，本公司已经按工程进度向被告建工基础建设公司支付工程款共计154万元，未拖欠工程款。如果原告的工程劳务款被拖欠，应当由负有给付义务的当事人承担。综上意见，本公司与原告不存在合同关系，也没有拖欠被告建工基础建设公司的工程款。因此，请求人民法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： （1）原告提交的证据： 1、证据3《①号桩机工程量》和证据4《桩基结算明细》，因被告朱浩无异议，且该证据系原告与被告朱浩之间进行的结算，故本院对该证据予以认定。 2、证据5《1#桩机工程量汇总结算》，是原告自行计算的工程价款及相关费用，未经被告签字确认，也无其他证据佐证，该证据不具有合法性，不予认定。 3、证据6劳务结算书，虽然是照片复印件，但内容与被告广西建工四建公司提交的证据3一致，证明被告朱浩系劳务分包人，予以认定。 4、证据8、9施工日志，虽然被告无异议，但与本案的处理无关联性，不作认定。 （二）被告朱浩的证据： 1、微信记录，原告认为无法核实。本院认为该证据能证明被告朱浩通过微信向原告转账支付了部分工程款，以及原告与被告有过核对数据的聊天记录，对该部分事实本院予以认定。 2、桩基结算明细单，与原告提交的证据4系同一份证据，予以认定。 3、转账统计表，虽然是被告朱浩自行统计的已付款450248元的记录，但该数据与原告与被告朱浩于2018年7月17日微信聊天核对数据时原告认可的450248元相符，且微信转账的数额与该统计表记录的数额相符，故本院予以认定。 （三）被告建工基础建设公司的证据：《静压管桩工程分包合同》和《业务分包合同》，客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，证明被告广西建工四建公司将静压桩工程发包给被告建工基础建设公司，建工基础建设公司又以劳务分包形式再分包给被告朱浩。 （四）被告广西建工四建公司的证据：《静压管桩工程分包合同》、企业信息查询结果、劳务支付结算书，该证据客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告朱浩系从事基础静压桩基工程的从业人员，其本人有数台压桩机械设备。原告蒙卢全与被告朱浩系朋友，亦从事同样的业务。 被告广西建工四建公司因承包了贺州市平桂易地扶贫搬迁与千亿园区建设结合示范工程（二期）建设项目，需要进行该项目工程的静压管桩基础工程施工。2017年3月24日，被告广西建工四建公司与被告建工基础建设公司签订一份《静压管桩工程专业分包合同》，约定由被告建工基础建设公司承包该工程项目5#、6#、11#、12#、13#、15#、16#、17#人防地下室B区项目的静压管桩基础工程，压桩数约2100根桩；承包方式为“包工不包料，包机械，包人工”；合同第五条“材料供应”约定：甲方（广西建工四建公司）提供全部材料，乙方不提供材料；第九条“合同价款”约定合同总造价暂定144.88万元；第十条“合同价款计价及工程量的确认方式”约定：1、综合机械人工费36.22元/米，含人工费、机械费、利润、管理费、增值税，HC-AB500-125型预应力管桩及桩尖由甲方提供；2、工程静压桩机械设备进退场费：无……。签订合同后，被告建工基础建设公司以“平桂易地扶贫搬迁与千亿园区建设结合示范工程（二期）5#、6#、11#、12#、13#、15#、16#、17#人防地下室B区项目的静压桩基础工程（静压桩）项目部”（甲方）的名义，与被告朱浩（乙方）签订一份《劳务分包协议》，以劳务分包的形式将该项目静压桩工程分包给被告朱浩，约定的计价方式为“按甲方提供的预算清单执行，该单价含所有乙方分包内容在施工过程中产生的一切费用，总价款以总包单位与甲方最终结算审定价为准”……。签订该协议后，被告朱浩便组织设备进场施工。由于被告朱浩自带的机械设备不足，为加快施工进度，被告朱浩邀请原告带一台设备与朱浩一起共同施工，但双方未签订书面协议。 上述工程完工后，被告建工基础建设公司与被告朱浩结算了工程款，并且已向被告朱浩支付工程款154万元。被告朱浩与原告蒙卢全结算，确认原告完成工程进尺深度19576米，压桩数1074根。原告主张已收到被告朱浩支付的工程款313248元，被告朱浩则主张与原告口头约定工程款按进尺深度23元/米计算，按原告实际完成的工程量19576米计算，工程款共计450248元已经全部通过微信和现金方式支付给原告。在原告与被告朱浩在2018年7月17日的微信聊天记录中，原告发给被告朱浩的微信内容为“354087+30248是384335+46000等于430335元，450248-430335等于19913元，请再付19913元，只结打桩款，未计桩尖”。之后，被告朱浩通过微信转账又陆续向原告支付15913元，并主张另有4000元以现金方式支付。因原告与被告朱浩对工程价款的计算方式和结果各执一词，原告于是诉至本院。 本院认为，被告建工基础建设公司将其承包的基础静压桩工程以劳务分包的形式分包给被告朱浩，由朱浩自带机械设备施工，双方实际上成立的是承揽合同关系，被告朱浩是承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”。被告朱浩向被告建工基础建设公司承揽静压桩业务后，再将部分静压桩业务交由原告完成，符合合同法的上述规定，故被告朱浩与原告之间仍属于承揽合同关系的范畴。原告与被告朱浩之间存在承揽合同关系，但对于原告所承揽的业务如何计价、有无机械进退场费、施工过程的材料费用等方面的问题如何约定？原告未能提供证据予以证明，同时原告也无证据证明其与被告朱浩口头约定按32元/米的价格计算工程款。原告主张施工过程中使用的桩尖按120元/只计价，但被告广西建工四建公司与被告建工基础建设公司签订的《静压管桩工程专业分包合同》中，已明确约定该工程所使用的桩尖全部系由被告广西建工四建公司提供，原告主张桩尖系由其负责提供，与实际不符。原告主张机械进退场费80000元，无证据证实，而且被告广西建工四建公司与被告建工基础建设公司签订的合同中明确约定无机械进退场费。从原告与被告朱浩的微信聊天记录内容分析，双方结算的工程款已基本付清。因此，原告主张被告欠付工程劳务款的事实缺乏证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告不能提供充分的证据证明被告朱浩欠其工程款的事实，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张要求被告支付工程劳务款的诉讼请求，本院不予支持。被告广西建工四建公司将基础静压桩工程发包给被告建工基础建设公司，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法发包。被告建工基础建设公司将该基础静压桩工程发包给被告朱浩承揽，亦属于合法发包，并且建工基础建设公司已经按合同的约定向被告朱浩支付了工程款。因此，原告主张的工程劳务款问题，与被告广西建工四建公司和建工基础建设公司无关，对原告主张要求该二被告承担支付工程劳务款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蒙卢全要求被告朱浩、广西建工集团基础建设有限公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付工程劳务费及利息的诉讼请求。 案件受理费9215元（原告已预交4608元），由原告蒙卢全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  尹 静 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄小桂