杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初12418号 原告：程俊。 委托诉讼代理人：李海英（系程俊配偶），住浙江省杭州市江干区。 被告：浙江莱茵达智慧地产有限公司。 法定代表人：许忠平，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭艳，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告程俊（以下简称原告）与被告浙江莱茵达智慧地产有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人陈旭艳到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告驻外工作期间垫付费18601.5元（含住宿费、交通费、快递费）。事实和理由：原告于2016年11月7日入职被告公司，负责精装修工程师岗位，于2017年7月至2018年8月份驻外工作，在珠海横琴负责珠海精装修工程。2018年7月12日原租房屋到期，此时正处于横琴暑期旅游旺季，房屋紧张且价格普遍上涨，原房东不再签续。在向公司领导反映后，领导让原告找酒店入住，租住时间是2018年7月13日至8月31日，总费用16000元，由原告垫付。2018年7月至8月交通费和快递费2601.5元，为珠海和杭州两地的往返车费，由原告垫付。2018年8月27日和8月31日的报销单上领导易能超均已审批签字。公司有“驻外员工直系亲属到派驻地探亲，可在总限额内报销往来车费”的规定，且之前有先例。上述费用合计18601.5元是原告驻外工作期间垫付的费用，现被告拒绝偿还垫付款。 被告辩称，一、原告要求支付酒店住宿费，不符合公司制度，不予认可。被告《福利及补贴管理制度》第十一条关于住房补贴已经明确规定，公司以现金方式按月发放，并且公司原则上不直接提供员工住房，特殊情况经集团薪酬管理委员会审批后方可进行，并且同时取消住房补贴。该制度原告已经知悉，应按照制度执行，如原告需被告承担住宿费，应向集团薪酬管理委员会申请。原告在外入住酒店并未经集团审批，且被告已经向原告支付了住房补贴、生活补贴等，故原告再要求被告为其承担住宿费，不予认可。二、原告要求支付火车票的费用，其中部分火车票非程俊本人，部分火车票违反《福利及补贴管理制度》，不予认可；根据《福利及补贴管理制度》关于探亲福利的明确规定，大于500公里一个月一次，每次给予3天，直系亲属可到工作地探亲，但应按人次扣减本人探亲次数。2018年7月的火车票均为李海英，李海英是否为程俊直系亲属，被告无法确认。即使是直系亲属，也应根据探亲规定执行，李海英7月的火车票具体时间为7月7日和7月19日，也已经超过10天期限有3天。关于打车费、快递费，原告未提供产生费用的具体情况及相关凭证，被告无法核实是否系原告为开展工作进行的垫付，故不予认可。三、即使原告要求被告报销其垫付的费用，也应按照被告报销审批流程执行。根据《权责审批流程》（三）费用管理的明确规定，智单笔小于0.5万，需要公司财务、分管领导签字；智单笔费用大于0.5万元需要经过公司财务、分管领导、集团财务、集团副总审批；大于10000元还需要经过集团董事审批。原告提供的报销单仅有公司分管领导易能超签字，不予认可。综上，对0.5万元以下的分管领导有审批权限，该部分不再纠结，要求驳回原告第1项住宿费的请求。 原告提供下列证据材料： 1、住宿费报销单附发票2张。证明垫付的住宿费用。 2、交通费、快递费报销单附凭证若干（其中火车票7张、快递发票3张、打车发票5张）。证明交通费、快递费实际发生。 3、劳动合同。证明原告与被告之间存在劳动合同关系。 4、关于同意与原告提前解除劳动合同的决定。证明被告未按劳动法规定提前与原告解除劳动合同。 5、关于调整内部福利待遇标准的通知（南方行政函[2015]2号）复印件。证明公司规定省外大于500公里员工不回来，直系亲属可以去探亲，往返票可以报销，原告假期可能不够，是累计的，4个月没有回来，单次也没有超过10天。 6、仲裁裁决书复印件。证明被告未按劳动合同提前与原告解除劳动合同，还不按劳动法规定赔偿各项应得款项。 7、员工加班登记表照片打印件。证明2018年5月、6月、7月、8月一直在珠海工作，未回来探亲。 8、结婚证复印件。证明原告与李海英是夫妻。 9、原告与直属领导易能超的聊天记录。证明上级直属领导批准原告住酒店。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告未能提供酒店住宿费标准，未能提供何时入住、何时退房等服务清单，报销单中记载了日期，但发票上没有酒店流水，无法确定入住及退房时间。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。2018年7月7日和7月19日已超过10天，其中7月7日义乌到广州南的火车票没有乘坐人信息，不予认可。出租费报销申请及发票中没有说明是从哪里到哪里，大部分是非工作时间段内，比如凌晨1点、晚上7点所产生的交通费，被告无法核实，不予认可。快递费报销申请及发票中未说明是寄送什么材料产生的，也没有快递面单，是否为工作所需无法确认，不予认可。证据3，真实性、合法性、关联性没有异议。证据4，真实性、合法性、关联性没有异议。证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。这是2015年的制度，被告已提供2016年的《福利及补贴管理制度》，且原告已签字确认，应以最新制度为准。证据6，真实性、关联性没有异议，其中提到《薪酬及绩效考核管理制度》，当时原告也是签字确认的，在制度会签表上与《福利及补贴管理制度》是并列的。证据7系复印件，合法性无异议，真实性、关联性有异议，无法证明原告自2018年5月起均有加班，仅能证明6月9日至8月19日的加班情况，且根据原告提供的证据2，8月19日中午其已探亲回杭。经核实，对6月9日至8月18日的加班情况予以认可，自8月20日起至劳动合同解除之日（9月30日），已调休完所有加班。证据8，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。无法确认火车票信息与结婚证的李海英是否为同一人。证据9，真实性、合法性、关联性有异议。系复印件，无法证明与原告聊天的即为被告分管负责人易能超，且无年份显示，其中也未提到被告或集团薪酬管理委员会同意承担原告的酒店费用。经核实，不存在原告所称被告出面签署租房协议并承担租房费用的情况，更不清楚是谁出面的、谁去联系的。易能超签字权限在5000元以下，超过的话应按公司流程审批。 被告提供了下列证据材料： 1、《关于智慧地产各项工作审批权限及流程设置的通知》及附件复印件。证明被告对费用管理的财务报销审批有严格的流程，单笔费用超过0.5万元需经集团财务及副总的审批，超过10000元还需集团董事审批。 2、《福利及补贴管理制度》复印件、会签表复印件。证明被告原则上不提供员工住房，特殊情况经集团薪酬管理委员会审批后方可进行；大于500公里一个月只有一次探亲假，报销总额为二等座往返票价的120%乘以规定次数，如驻外直系亲属（限父母、配偶、子女）到工作地探亲的，在总额内报销往返车票，但应扣减该员工本人探亲总次数。原告在会签表上签字，已明确知悉该管理制度。 经质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1，原告没有收到过，且证据2会签表中没有该文件。该文件并未对公司员工在外住酒店的要求、流程作出明确。通过阅读文件可知，该文件是对工程项目中乙方工程联系单发生费用的多少审批权限的流程。证据2，真实性没有异议，是原告签的字。珠海大于500公里，妻子也属于直系亲属，领导也审批了，符合该制度。2017年7月12日至2018年7月12日一直住在被告提供的房屋内。2018年5月至8月一直在珠海项目工地，没有回杭州，且2017年8月、2018年2月底在原告未回杭休息期间，妻子往返珠海至杭州的交通费均有报销过。2018年8月19日经领导审批回杭，8月30日收到被告提前解除劳动合同的通知书。 经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、2系原件，具有真实性且来源合法，对真实性、合法性予以认定。对关联性，证据1住宿费报销单与发票相吻合，且报销单有易能超签字，原告对其产生进行了合理说明，被告未提供证据证实原告在珠海工作期间存在其他住宿安排以及被告向原告发放该期间住房补贴的情况，足以证明原告垫付酒店住宿费的事实，对关联性、证明力亦予以认定。证据2报销单与发票相吻合，火车票与打车发票也能够对应，且报销单有易能超签字，对真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据3、4，被告对真实性、合法性、关联性不持异议，予以认定。原告提供的证据5，被告对真实性、合法性不持异议，对真实性、合法性予以认定。但该证据系2015年的制度规定，被告提供了2016年的《福利及补贴管理制度》即证据2，而原告主张的各项费用发生在2018年，故应以时间在后的制度为准，对原告提供证据5与本案的关联性不予认定。原告提供的证据6虽系复印件，但被告对真实性、关联性不持异议，且来源合法，对真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据7系复印件，被告对真实性不予认可，但对2018年6月9日至8月18日的加班情况予以认可，对该事实予以认定。被告认为自8月20日起至劳动合同解除之日（9月30日）已调休完所有加班，但未提供证据加以证实，对该事实不予认定。5月至6月9日期间的加班情况，与本案没有关联，该事实不予认定。原告提供的证据8虽系复印件，但被告对真实性、合法性不持异议，且该证据记载的李海英身份证号与原告提供的证据2火车票身份信息一致，与本案具有关联性，对真实性、合法性、关联性及证明力予以认定。原告提供的证据9，本院当庭核实了证据原始载体，虽没有易能超的微信实名认证信息，但其中所载内容能够与原告提供的经易能超签字确认的证据1相吻合，且原告对入住酒店的原因作出合理说明，能够证明入住酒店是经易能超批准的，被告未提供反驳证据推翻其真实性，对真实性、合法性、关联性及证明力予以认定。被告提供的证据1，未当庭提供证据原件加以核实，真实性无法确认。即使为真，被告亦未提供证据证实该证据已向包括原告在内的员工公示，为员工所知晓，故不作为本案有效证据。被告提供的证据2，虽未当庭提供原件供核对，但原告对真实性及签名予以认可，且来源合法，与待证事实有关联，对真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认定案件事实如下：2016年11月7日，原告入职被告公司，岗位为精装修工程师，劳动合同期限至2019年11月6日止。2017年7月至2018年8月期间，原告接受被告指派，外派至广东珠海某项目工作，其中2018年6月9日至8月18日期间一直在珠海加班。2018年7月13日至8月31日，原告经由被告副总易能超批准，入住珠海某酒店，期间产生住宿费16000元，由原告垫付。2018年7月7日、7月19日、8月19日，原告及其配偶李海英为探亲往返于杭州与珠海之间，产生火车票费用2376.5元及打车费218元，均由原告垫付。另，原告还垫付快递费7元。上述费用已由易能超签字审批待报销。2018年8月19日，原告回到杭州。8月31日，被告因项目结束提出解除与原告的劳动合同，双方的劳动关系于9月30日正式解除。 2018年，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告补发驻外生活补贴、住宿费、交通费、快递费、工资及经济补偿金等。同年11月2日，仲裁委以原告有关住宿费、交通费、快递费系应按照相应流程向被告报销，不属于仲裁委处理范围为由驳回了原告的该部分仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，被告于2016年7月1日起实施的《福利及补贴管理制度》第十一条载明：驻外补贴为经认定后的驻外员工才能享受的特殊内部福利项目。……驻外补贴应按照接收单位的标准执行，无接收单位的外派员工，由派出单位根据派驻地的情况制订标准。……住房补贴：可区分层级，以现金方式按月发放。公司原则上不直接提供员工住房，特殊情况经集团薪酬管理委员会审批后方可进行，费用额度应参照补贴标准，同时取消住房补贴。探亲福利：探亲应限于招聘地与工作地之间，在工作合理安排的前提下进行。驻外员工探亲须经其上级和所在单位负责人同意后方可享受探亲福利，包括探亲假和限额报销费用。其中，……大于500公里的一个月一次（每次给予探亲假3天，可累计，单次连续不得超过10个自然日）。驻外员工以上述规定次数为上限报销招聘地至工作地之间（可有合理途径点）的往返车（机、船）票，报销总限额为高铁（或动车）二等座往返票价的120%乘以规定次数，……。每个人的报销限额可以在当年度内调剂，不可提前享受，不计入下一年度。如驻外员工直系亲属（限父母、配偶、子女）到工作地探亲，可在总限额内报销往返车（机、船）票，但应按人次扣减该员工本人探亲总次数。 本院认为，原告与被告之间曾存在劳动关系。原告在受被告外派工作期间为工作需要垫付了住宿费，同时也享有探亲的福利，相关款项本应按照流程向被告报销，原告现持有经被告副总易能超签字审批的报销单，应视为尚未进行过报销，被告理应予以报销。对原告第1项住宿费的诉请，被告未提供充分证据证明其存在有关报销费用的审批权限及流程且已将相关审批权限及流程告知了原告，即使已告知原告，也仅是被告的内部规章制度，不能否定住宿费的实际发生及应由被告承担的事实，且入住酒店是经易能超批准的，住宿费业已经易能超审批，即便此后不久被告即与原告解除了劳动关系，但被告对原告垫付的住宿费仍有义务予以报销。故被告的有关抗辩意见，本院不予采信。原告第1项诉请，本院予以支持。此外，相关交通费支出符合被告探亲福利的有关规定，且被告对相关交通费、快递费经由分管领导审批及审批权限予以认可，对原告第2项诉请的两项费用本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 浙江莱茵达智慧地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付程俊垫付款18601.5元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取133元，由浙江莱茵达智慧地产有限公司负担。 程俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江莱茵达智慧地产有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇一九年六月二十一日 书记员  赖芳