河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1123号 上诉人（原审被告）：闫月巧，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：闫海生，男，1945年8月12日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 原审被告：闫军巧，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 原审被告：闫小英，女，1971年12月24日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 原审被告：闫小书，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住邢台市桥**。 上诉人闫月巧因与被上诉人闫海生、原审被告闫军巧、闫小英、闫小书赡养费纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫月巧、被上诉人闫海生及其委托诉讼代理人郭廷泽、原审被告闫军巧、闫小英、闫小书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫月巧上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2724号民事判决；二、依法改判闫月巧每月向闫海生支付赡养费70元。事实与理由：一、闫月巧为李村镇公益性岗位人员，2018年11月工资收入为1590元，扣除养老保险及医疗保险后实发工资1095.46元。闫月巧因年轻时参与越南战争落下病根，身体不好，常年吃药，无法做重体力工作，劳动能力差；妻子也因身体不好常年吃药且无工作，孩子还在上学，全家的收入来源都是依靠闫月巧每月的工资，不仅要负担家庭开销还要维持夫妻两人的医药费和孩子的教育支出，实属生活拮据，无力承担每月259元的赡养费。桥西区法院有关西户村赡养费相关判决每月支付老人赡养费70元，闫月巧亦同意每月向闫海生支付赡养费70元。闫月巧不是不愿意支付赡养费，而是根本无力承担259元的高额赡养费。另外，闫海生每月养老保险108元，退伍军人补助每年2100元，绿化地征地补偿款3332.5元，闫海生的固定收入实际比闫月巧的收入还要高，各项收入达7000余元，已接近河北省人均消费支出10990元的标准，超过邢台市最低生活保障标准两倍之多，足以安享晚年。二、原审判决闫月巧给付闫海生自1990年至2018年1月1日欠付赡养费2250元与事实不符。闫月巧如年如月交纳了赡养费，只不过是父与子的亲情账，无据可查了，让闫月巧再补交赡养费于理于情相驳。综上，望法院予以改判。 闫海生答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫海生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告闫月巧给付自1990年至2018年拖欠原告的赡养费2250元，并从2018年10月10日起每月支付赡养费1000元。2、请求判令被告闫军巧给付自××××年至2018年拖欠原告的赡养费1800元，并从2018年10月10日起每月支付赡养费1000元。3、请求判令被告闫小书自2018年10月10日起每月支付赡养费1000元。4、请求判令被告闫小英自2018年10月10日起每月支赡养费1000元。5、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告于1990年与被告闫月巧、闫军巧订立协议，协议约定了分家及赡养事宜。闫月巧为李村镇公益性岗位人员，2018年11月的工资收入为1590元，扣除养老保险个人部分及医疗保险代扣部分后实发工资1095.46元。庭后原告代理人口头表示经与原告核实确认，原告现为**村村民委员会村民属农村居民，每年有一定的收入，但不认可闫月巧所主张的数额，具体数额不详。一审法院认为，子女赡养老人是法律义务。本案的争议焦点是赡养费用负担的数额。原、被告均对分家析产协议的真实性予以认可，但闫月巧认为该协议因闫小书和闫小英未参与而无效。本案庭审中闫小书和闫小英未对该分家析产协议提出异议，且对原告诸项诉求均表示认可，故该分家析产协议属各方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，属合法有效协议。闫月巧辩称已经给付不欠原告赡养费，但未提交任何证据，故对闫月巧的辩解，一审法院不予采信。据分家析产协议，闫月巧应当自1990年起按每年150元的标准向原告给付赡养费，自闫军巧成家后由二人共同负担，即每人每年75元（150元÷2人）。闫月巧辩称，订立分家析产协议时，原告正值年富力强无须赡养，但该协议中不仅仅只约定了赡养义务，还包括家庭共有财产的分割，协议双方签订时还有其他鉴证人在场，均出自双方真实意思表示，故被告闫月巧的此项辩解，一审法院不予采信。另据庭审查明的事实，闫军巧于××××年结婚。故闫月巧应当给付原告自1990年至2018年1月1月未付赡养费共计2250元（1990年至××××年每年承担150元，1995年到2018年1月1日每年75元）。闫军巧对原告主张的其应当给付自1995年至2018年1月1日的欠付赡养费共计1650元（1995年至2018年1月1日共22年，按每年75元计算为75元×22年）当庭予以认可，一审法院依法予以照准。闫月巧当庭表示最多按每月100元标准支付，闫小英系肢体肆级残疾人，其当庭表示最多每月按500元支付原告赡养费用。原告及闫军巧、闫小书均当庭表示因闫小英系残疾人可适当减少承担赡养费的数额。原告主张每人每月按1000元标准给付其赡养费，显然过高，依法应予调整至符合本地区日常生活需要的合理范围内。综上所述，参照2018年河北省道路交通事故损害赔偿标准中发布的农村居民人均生活消费支出10536元的标准，酌定闫月巧、闫军巧、闫小书自2018年10月10日起按每月259元标准给付原告赡养费，闫小英自2018年10月10日起按每月100元标准给付原告赡养费。综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告闫月巧于本判决生效之日起五日内给付原告闫海生自1990年起至2018年1月1日欠付赡养费人民币共计2250元整；二、被告闫军巧于本判决生效之日起五日内给付原告闫海生自1995年起至2018年1月1日欠付赡养费人民币共计1650元整；三、被告闫月巧、闫军巧、闫小书于本判决生效后每月向原告闫海生支付赡养费人民币259元；被告闫小英于本判决生效后每月向原告闫海生支付赡养费100元；四、驳回原告闫海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告闫月巧、闫军巧、闫小书各自负担12元，由被告闫小英负担4元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系赡养纠纷，赡养老人是中华民族的传统美德，更是子女对父母应尽的法定义务，不得以任何理由，拒绝履行赡养义务。一审法院根据当地生活水平以及闫月巧、闫军巧、闫小书、闫小英的各自负担能力，依据河北省上一年度农村居民人均生活消费支出的标准，酌定判决闫月巧等四人每月各自负担闫海生赡养费的份额并无不当，本院予以支持，故闫月巧上诉称原判赡养费标准过高，应按每月70元的标准负担赡养费的理由，本院不予支持。一审法院根据1990年闫海生与闫月巧、闫军巧所订立的分家协议，判决闫月巧按协议约定的赡养标准，给付闫海生1990年起至2018年1月欠付的赡养费并无不当，本院予以支持，且闫月巧未提交证据证明其已经给付了闫海生1990年至2018年1月的赡养费，故闫月巧诉称已经给付闫海生2018年之前的赡养费，本院不予支持。原审被告闫军巧、闫小书、闫小英均未提起上诉。本案经本院多次调解，调解未果。综上所述，闫月巧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人闫月巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪义超 审判员  赵 力 审判员  孙跃兴 二〇一九年六月六日 法官助理赵亚男 书记员李开