山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初92号原告：余某，男，汉族，山西省山阴县人，农民，现住山西省山阴县。原告：马某，女，汉族，山西省山阴县人，农民，现住山西省山阴县。二原告委托诉讼代理人：高某（系二原告女婿），男，1972年6月23日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，现住山西省山阴县。被告：郭某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地山西省朔州市。法定代表人：谭某，经理。委托诉讼代理人杨某，男，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。原告余某、马某与被告郭某、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财险朔州公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人高某与郭某、阳光财险朔州公司委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。余某、马某、阳光财险朔州公司负责人谭某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。余某、马某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿二原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损失费、修车费等各项费用共计101961.34元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程中，余某、马某变更诉讼请求为：1.要求二被告赔偿余某医药费6508元、住院伙食补助费9300元、营养费3000元、护理费7439元、误工费15003元、三轮车损失1500元、交通费600元，共计43350元。2.要求二被告赔偿马某医疗费10153元、住院伙食补助费9300元、营养费3000元、护理费7439元，误工费14289元、交通费600元，共计44781元。事实与理由：2018年8月29日14时40分许，郭某驾驶车牌为×××“吉利”牌小型轿车，沿青年路由西向东行驶至派尼尔家具店前时，与对向余某驾驶的“宝岛”牌电动三轮车在左转弯过程中发生碰撞，造成余某及乘车人马某受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年9月25日，山阴县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：余某与郭某负事故的同等责任，马某无责任。事故发生后，余某和马某被送往山阴县医疗集团人民医院接受治疗，经该院诊断，余某腰椎骨折、右肩部软组织损伤、右手软组织损伤，共住院93天。马某左胫骨平骨折、左肩部皮肤软组织损伤、左肩部皮肤挫裂伤、头部外伤，共住院93天。二原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求。郭某辩称，我驾驶的车辆在阳光财险朔州公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应该由保险公司承担。阳光财险朔州公司辩称，对本次事故责任划分及投保情况没有异议，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失我公司同意赔偿，依据保险合同约定，本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.余某、马某提供的山阴县马营庄乡南辛寨村民委员会出具的证明材料1份，拟证明二原告为农民、在村务农的事实。阳光财险朔州公司认为该证明材料不完善，二原告主张的误工费应依居民服务业平均工资计算。本院经审查认为，山阴县马营庄乡南辛寨村民委员会出具的证明材料因没有村委会负责人、经办人签字，不符合证据的要件形式，本院不予认可。但结合原告提供的户口薄等证据，可以认定二原告身份为农民的事实。2.余某提供的山阴县宝岛电动车销售部收据1支、商品销售清单1支，拟证明自己维修受损电动车支出情况。阳光财险朔州公司对此不予认可。本院经审查认为，该电动车损未经鉴定机构鉴定损失，现余某提供的该票据亦非正规票据，不符合证据的合法性、真实性、关联性特征，不能作为定案依据，本院不予认可。3.余某、马某提供的交通费凭据，拟证明支出交通费的事实。阳光财险朔州公司对此提出异议，不予认可。本院认为，该票证不是正规交通费票据，不能证明与本案的关联性，故本院不予认可。根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2018年8月29日14时40分许，郭某驾驶车牌号为×××“吉利”牌小型轿车，沿山阴县青年街由西向东行驶至派尼尔家具店前时，与对向余某驾驶的“宝岛”牌三轮电动车在左转弯过程中发生碰撞，造成余某及乘车人马某受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年9月25日，山阴县公安局交通管理大队作出第140621120180000159号道路交通事故认定书，认定郭某与余某应负事故的同等责任，马某无责任。事故发生后，余某、马某被送往山阴县医疗集团人民医院接受治疗，经诊断，余某腰椎骨折、右肩部软组织损伤、右手软组织损伤。在该院行相关治疗后于2018年11月30日办理出院手续，共住院93天，花费医疗费11518.22元（其中门诊花费1029.06元，住院花费10489.16元）。马某左胫骨平骨折、左肩部皮肤软组织损伤、左肩部皮肤挫裂伤、头部外伤，在该院行相关治疗后于2018年11月30日办理出院手续，共住院93天，花费医疗费10153.12元（其中门诊花费1067.29元，住院花费9085.83元）。二原告住院期间，郭某为其支付医药费5000元。2019年5月14日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心在接受朔州市中级人民法院对余某进行“三期”评定申请后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.余某因车祸致“L2横突骨折”，经相关治疗；比照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）中9脊柱、骨盆部损伤之9.1脊柱骨折9.1.1“非手术治疗”的相关规定，误工、护理、营养期为误工期45日-150日，护理期45-60日，营养期40-60日。2.余某因车祸致“误工期、护理期、营养期”较短的其他损伤，不再分别罗列评定。综上，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）附录A之A4“多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期’”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”的相关规定，结合被鉴定人住院治疗时间及年龄偏大等因素，其误工、护理、营养期综合考虑为：误工期105日，护理期60日，营养期60日。本次鉴定，余某支出鉴定费1000元。余某、马某因就医、鉴定、处理交通事故支出部分交通费。另查明，余某驾驶的“宝岛”牌三轮电动车车辆所有人为余某。郭某驾驶的×××“吉利”牌小型轿车在阳光财险朔州公司投保交强险和限额1000000元商业三者险。事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，二原告表示对交强险医疗费限额部分先赔付马某，双方当事人对此均无异议。本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为二原告主张的各项赔偿有无事实和法律依据。二原告主张的护理费，可依居民服务业平均工资按60日计算；误工费应依其从事农业生产行业平均工资计算；营养费，本院考虑其均有骨折的伤情，遭受了比较严重的创伤，结合住院时间，酌定均按每日30元计算60日；交通费酌情分别支持500元；三轮电动车损失酌情支持1000元。阳光财险朔州公司关于基于保险合同约定不承担本案鉴定费、诉讼费的意见，本院予以采纳。经核定，余某的各项损失应为：医疗费11518.22元，住院伙食补助费4650元（50元/日×93日），营养费1800元（30元/日×60日），护理费7439元（45259元/年÷365日×60日），误工费15003.78元（52156元/年÷365日/年×105日），三轮电动车损失1000元，交通费500元，共计41911元。马某的各项损失应为：医疗费10153.18元，住院伙食补助费4650元（50元/日×93日），营养费1800元（30元/日×60日），护理费7439元（45259元/年÷365日×60日），误工费13289.06元（52156元/年÷365日/年×93日），交通费500元，共计37831.24元。上述损失，应由阳光财险朔州公司在交强险保险责任限额范围内赔偿马某护理费、误工费、交通费等31228.06元，在商业三者险保险责任限额范围内赔偿马某医疗费、营养费、住院伙食补助费等3301.59元，共计34529.65元。由阳光财险朔州公司在交强险保险责任限额范围内赔偿余某护理费、误工费、三轮电动车损失、交通费等23942.78元，在商业三者险保险责任限额范围内赔偿余某医疗费、营养费、住院伙食补助费等8984.11元，共计32926.89元。二原告的其余损失应由余某承担。郭某支付余某医药费5000元，余某应予返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、阳光财险朔州公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿余某医疗费、误工费等各项损失共计32926.89元。二、阳光财险朔州公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿马某医疗费、误工费等各项损失共计34529.65元。三、余某于本判决生效后十五日内返还郭某支付的医疗费5000元。三、驳回余某、马某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，鉴定费1000元，共计3339元，由郭某负担（于本判决生效后十五日内支付余某、马某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  王 富审 判 员  赵宝林人民陪审员  任 静二〇一九年六月十九日书 记 员  康文青