江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0282行初111号原告唐瑞海。委托代理人陶勇。委托代理人苏振峰。被告宜兴市自然资源和规划局。负责人黄朝奎，该局局长。委托代理人曹刚，该局工作人员。委托代理人张锦超。被告无锡市自然资源和规划局。负责人席永清，该局局长。委托代理人李旸，该局工作人员。委托代理人夏仁嵘。第三人江苏省宜兴监狱。负责人李生清，该监狱监狱长。委托代理人吴文军，该监狱法制科科长。第三人宜兴市新街街道铜山村村民委员会。法定代表人董文志，该村委会主任。委托代理人杨梦。委托代理人裴淑逸。原告唐瑞海不服被告宜兴市自然资源和规划局（原宜兴市国土资源局）（以下简称宜兴资源局）、无锡市自然资源和规划局（原无锡市国土资源局）（以下简称无锡资源局）土地行政处罚及行政复议，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月24日受理后，于2018年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因江苏省宜兴监狱、宜兴市新街街道铜山村村民委员会与本案有利害关系，本院依法通知江苏省宜兴监狱（以下简称宜兴监狱）、宜兴市新街街道铜山村村民委员会（以下简称铜山村委）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告唐瑞海及其委托代理人陶勇、被告宜兴资源局行政负责人孙健及其委托代理人曹刚、张锦超、被告无锡资源局委托代理人李旸、夏仁嵘、第三人宜兴监狱委托代理人吴文军到庭参加诉讼。第三人铜山村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。被告宜兴资源局于2017年10月24日作出宜国土监[2017]11号行政处罚决定书，认为唐瑞海未经批准非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状；3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计人民币5165元。原告唐瑞海不服被告宜兴资源局行政处罚决定，向无锡资源局申请行政复议，无锡资源局于2018年3月15日作出[2017]锡国土资行复第3号行政复议决定书，认为唐瑞海非法占用447平方米土地事实清楚，证据确凿，程序合法，对其中符合规划的33平米的建设用地也予以拆除，不符合相关法律法规规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定如下：一、维持宜国土监[2017]行政处罚决定书第一项、第三项处罚决定。二、撤销宜国土监[2017]行政处罚决定书第二项处罚决定。被告宜兴资源局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据：1、立案呈批表；2、行政处罚告知书；3、行政处罚听证告知书；4、行政处罚决定书；5、行政复议书；6、调整行政处罚听证告知书；7、调整行政处罚决定书；8、送达回证、邮寄凭证证明；以上证据证明作出行政处罚程序合法。9、调查笔录；10、现场照片；11、宗地图；12、土地权属地类面积审核表；13、土地利用现状图；14、土地利用总体规划图；15、宜国用（2005）字第82001990号国有土地使用证；证据证明唐瑞海未经批准非法占用土地进行建设的违法事实。依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十六条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条；《国土资源行政处罚办法》第二十七条、第二十八条。被告无锡资源局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证；3、决定延期通知书；4、行政复议通知书；5、行政复议决定书；6、复议决定办文单；以上证据证明作出的行政行为程序合法、手续齐全。依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国土地管理法》第七十六条；《国土资源违法行为查处规程》附录A二（1）、（2）。原告唐瑞海诉称，诉讼请求：1、依法判令被告宜兴资源局作出的宜国土监[2017]11号行政处罚决定书第一项、第三项的处罚决定错误，并予以撤销；2、依法判令被告无锡资源局作出的[2017]锡国土资行复第3号行政复议决定书第一项的决定错误，并予以撤销；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宜兴资源局和无锡资源局分别作出的行政处罚决定书、行政复议决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误。2011年1月10日，原告与铜山××委友好协商，签订一份承包合同，约定由原告承包该村委的一片荒滩及四周边上的所有公有面积，进行整顿处理后作为螃蟹养殖场地，承包期限为2011年1月10日至2026年12月31日。可是在2017年10月24日被告宜兴资源局作出行政处罚决定书，认定原告非法占用土地447平方米，地类包括耕地、其他农用地、建设用地、未利用地，并处以罚款5165元，但实际上该447平方米土地在原告使用之前很多年都呈现无人问津的荒滩状态，其周围其他大面积土地也是荒滩状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，农用地是指直接用于农业生产的土地，建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。因此，行政处罚决定书对上述土地所有权及地类的认定不符合客观存在的事实情况。上述土地（荒滩）历史以来就本属于铜山××委18队集体所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包的规定，因此，原告是经过合法有效的途径取得该土地（荒滩）的承包经营使用权，并不是被告所说的非法侵占、买卖或者以其他形式非法转让上述土地（荒滩）。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。但是被告未提供与此相关的有效证明，因此，原告认为仅凭南京华恒测绘有限公司出具的测量结果等材料，不能作出确定上述447平方米土地使用权的依据，且程序违反了1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》：每宗地的土地权属要经过土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记注册、颁发土地证书等土地登记程序，才能得到最后的确认和认定的规定；另外，根据中华人民共和国国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十六条：“农民集体使用的国有土地，其使用权按县级以上人民政府主管部门审批、划拨文件确定；没有审批、划拨文件的，依照当时规定补办手续后，按使用现状确定；过去未明确划定使用界线的，由县级以上人民政府参照土地实际使用情况确定”的规定，上述447平方米土地的使用权应按照其使用现状确定，即按照原告目前对该土地的实际使用情况来确定，其所有权也因××村委××〈组〉，其承包经营使用权应依法归属于原告。因此，原告不服被告一作出的处罚决定，故向被告二申请复议，在复议听证过程中，原告依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布;未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”提出被告一对原告所谓的违法行为未予以公布，故作出的行政处罚行为程序不合法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”所以被告一所作出的行政处罚应属无效，但是被告二在其作出的行政复议决定书对此只字未提，并且在没有任何法律和事实依据的情况下称：“被申请人（被告一）认定申请人（原告）非法占用447平方米土地的过程清楚，证据确凿，程序合法”；另外，原告在听证当时提交的证据中有三份《证明》及一份收条，但是被告二在行政复议决定书中却只提到其中两份《证明》，遗漏了一份《证明》及收条未予以考虑；并且，在听证当时原告有两位委托代理人，被告一却有三位（超出法律规定），可是在被告二作出的行政复议决定书中显示原告没有委托代理人，被告一有两位委托代理人且其中一位并未实际参加当时的听证……就此被告二作出复议决定：“一、维持《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第1项、第3项的处罚决定。”也没有事实依据的错误的行政复议决定，其中虽然撤销了被告一作出的行政处罚决定书“第2项”处罚决定，但同样致使原告的合法权益受到严重侵害。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”结合本案事实，原告并无任何违法行政管理秩序的行为，即使上述土地的权属存在争议，也应属一起有关“侵权”的民事纠纷且不在行政处罚范畴，因此，二位被告作为争议主体不适格。综上所述，原告为维护自身的合法权益，只能依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，诉诸法院，恳请法院能及时查证核实，依法从速判处，支持原告的诉请。原告提供的证据：1、承包合同、营业执照、食品经营许可证，证明原告合法经营、合法建造，承包合同仅有复印件，的原件在铜山××委；2、照片（打印件）6张，是在签订承包合同后的几天拍摄的，用以证明涉案土地在使用之前是荒滩，周围大部分面积也是荒滩，鱼塘也是在承包合同范围内的；3、证明3份、派出所询问笔录，其中一份铜山××委向供电部分出具的证明原件已交给供电部门，证明涉案土地在历史以来就××村委××组集体所有，原告履行承包合同的权利义务，另一份证明是证明李某,4是18组是队长。笔录证明涉案土地属于铜山村18组所有；4、听证笔录及收条，证明原告在复议听证时，提出被告宜兴资源局做出行政处罚决定程序不合法，但被告无锡国土局未予以纠正并且遗漏原告提交的一份证明和一张收条，原告当时提交了3份证明及收条一份张，但听证笔录里只提到了2份证明，这3份证明就是原告提交的证据3里的三份证明。复议程度不合法。另外，听证笔录中的宜兴资源局的委托代理人与行政复议决定中的委托代理人不一致，听证时的委托代理人有3位，超过了法律规定的2位，程序也不合法，在复议决定书中，原告的委托代理人也没有进行表述；5、庭审时补充向法庭提交民事诉状、撤诉申请书、裁定书，证明在2012年第三人芙蓉茶场作为另一案件原告以本案争议为标的，以占用返还物为案由将唐瑞海起诉至宜兴市人民法院，最终又申请撤诉并得到准许，至此该土地权属更加明朗，即原告承包土地属于铜山××委18组所有；6、申请证人贾某,4、李某,4出庭作证，证明争议土地历史以来属于铜山××委集体所有，原告通过签订承包合同合法使用，并非被告认定的非法侵占。被告宜兴资源局辩称，被告依法履行法定职责，程序合法。2017年7月，经群众举报，被告对申请人涉嫌未经批准非法占地的行为进行了立案调查，经询问原告本人并制作调查笔录、现场勘测并拍摄照片等调查取证后，被告认定原告占用土地建设房屋及浇筑水泥场地用于开办农家乐的事实确实存在，且未办理相关用地审批手续。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，认定原告未经批准非法占用土地的事实。2017年10月9日，被告向原告作出《行政处罚告知书》（宜国土监告[2017]11号)和《行政处罚听证告知书》(宜国土监听[2017]11号），当日通过邮寄送达给原告，原告在法定期限内未提出陈述申辩或听证的申请。2017年10月24日，宜兴资源局向原告作出《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号），认定原告于2014年5月擅自占用江苏省芙蓉茶场部分土地建造房屋、饶筑水泥场地，已建房屋面积213.6平方米、水泥场地面积233.6平方米。经南京华恒测绘有限公司现场测量，并经国土部门进行地类面积审核，该宗地占用土地面积447平方米，地类为耕地21平方米、其他农用地22平方米、建设用地33平方米、未利用地371平方米，所占地块部分不符合宜兴市土地利用总体规划（不符合规划414平方米)。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等相关法律法规的规定，对照《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行)》，作处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状；3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计人民币5165元。原告不服行政处罚决定，向无锡资源局申请复议，2018年3月15日，无锡资源局依法作出《行政复议决定书》（[2017]锡国土资行复第3号），并于3月19日向原告、被告邮寄送达。复议决定肯定了被告对事实的认定，维持了原处罚决定的第一、第三项。对第二项因部分适用法律不当，予以撤销。被告在收到行政复议决定后，向无锡市国土资源局请示：对于撤销的第二项处罚决定重新作出处罚决定，得到肯定的答复。被告依法作出了调整处罚决定书，并依法送达给了原告。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告对原告涉嫌未经批准非法占地的行为进行了调查取证，原告未经批准，非法占用土地建设房屋及浇筑水泥场地用于开办农家乐的事实确凿。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告认定原告非法占用447平方米土地的过程事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律恰当。对于其中符合规划的33平方米建设用地的处罚，也已经按照无锡资源局的行政复议决定重新调整了处罚决定。综上，被告依法履行了行政职责，对原告作出行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。被告无锡资源局辩称，被告依法履行法定职责，程序合法。2017年12月20日，被告收到原告邮寄的《行政复议申请书,请求撤销宜兴资源局作出的《行政处罚决定书》(宜国土监[2017]11号）。经审查，被告决定予以受理，于2017年12月25日作出《行政复议答复通知书》（[2017]锡国土资行复第3号），并于12月26日向宜兴资源局邮寄送达。2018年1月4曰，宜兴资源局就原告的复议申请作出书面答复并提交了相关材料。由于案情较为复杂，被告于2018年2月13日作出《决定延期通知书》([2017]锡国土资行复第3号）,决定延期30日作出行政复议决定，并于当日向原告和宜兴资源局邮寄送达。2018年2月27日，被告决定依职权召开行政复议听证会并向原告送达了《行政复议听证通知书》（[2017]锡国土资行复第3号），2018年3月9日举行了行政复议听证会。2018年3月15日，被告依法作出《行政复议决定书》（[2017]锡国土资行复第3号），并于3月19日向原告、宜兴资源局邮寄送达。因此，被告依法履行了行政复议职责，复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定。被告作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。审理查明，原告系宜兴市新街街道铜山村村民，2017年5月，经群众举报，宜兴资源局对原告涉嫌未经批准非法占地的行为进行了核查，经询问原告并制作调查笔录、现场勘测并拍摄照片等调查取证后，2017年7月正式立案调查，调查终结后，由宜兴资源局违法案件行政处罚审查委员会审核确认了原告的违法事实，认定原告占用土地建设房屋及浇筑水泥场地的行为确实存在，未办理相关用地审批手续。2017年10月9日，宜兴资源局向原告作出《行政处罚告知书》（宜国土监告[2017]11号）和《行政处罚听证告知书》(宜国土监听[2017]11号），当日通过邮寄送达给原告，原告在法定期限内未提出陈述申辩或听证的申请。2017年10月24日，宜兴资源局向原告作出《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号），认定原告于2014年5月擅自占用江苏省芙蓉茶场部分土地建造房屋、浇筑水泥场地，已建房屋面积213.6平方米、水泥场地面积233.6平方米。经南京华恒测绘有限公司现场测量，并经国土部门进行地类面积审核，该宗地占用土地面积447平方米，地类为耕地21平方米、其他农用地22平方米、建设用地33平方米、未利用地371平方米，所占地块部分不符合宜兴市土地利用总体规划（不符合规划414平方米），构成了非法占地的事实。宜兴资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等相关法律法规的规定，对照《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行)》，作处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状;3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计人民币5165元。原告对该处罚决定不服，向被告提起行政复议申请。被告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条：“未经批准或者釆取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，宜兴资源局认定原告非法占用447平方米土地的过程事实清楚，证据确凿，程序合法，但作出的《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中：“2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状;”对其中符合规划的33平米的建设用地也予以拆除，不符合相关法律法规规定。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三)项之规定，被告作出了“一、维持《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第1项、第3项的处罚决定。二、撤销《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第2项的处罚决定。”的行政复议决定。综上，被告依法履行了行政复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。第三人宜兴监狱陈述，对于原告非法侵占宜兴监狱（芙蓉茶场）是事实，该地块属于芙蓉茶场所有,原告并非权利人，请求法院驳回原告诉请。第三人铜山××委陈述，第三人对无锡资源局、宜兴资源局作出的行政答辩状没有任何异议。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，原告要使用涉案土地建造建筑物，变更土地性质、用途，必须办理用地审批手续否则即为未经批准非法占用土地。而原告至今未办理相关手续。且承包合同仅是就属于铜山村十八组的鱼塘进行承租，涉案的建筑物及建筑物所在土地大部分在芙蓉地界内，与被告无关。综上所述，为了维护法律的尊严，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人均未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据质证认为，证据2和证据3,原告至今未收到，对其余证据没有异议，被告宜兴资源局认为行政处罚告知书及听证告知书均于2017年10月15日通过EMS邮寄给唐瑞海，根据快递单查询2017年10月20日本人签收，邮寄地址与邮寄电话与之后邮寄的行政处罚决定是一致的。对于被告宜兴资源局提交的第二组证据，原告认为调查笔录，从开始到结束，都只有周鹏一个执法人员在询问，违反了《行政处罚法》第三十七条行政机关在调查时，执法人员不得少于2人的规定，当时调查人员周鹏也未出示证件，在调查结束后，原告要求阅看笔录，却遭到周鹏的敷衍，称“这没什么好看的”，所以原告认为该调查笔录，程序违法，笔录上的名字是本人签的，笔录中回答的内容记录的是正确的。对于现场照片，照片上的房屋是原告建造的，但不属于真正意义上建筑房，是临时看护房，不能证明原告非法占用土地。宗地图从形式上看，只有绘图员的签名，没有审核人员的签名，其次，该图也不能证明该地块权属确认，权属应根据土地证来确认，宗地图是由被告单方制作，对原告没有约束力。对于土地权属地类面积审核表及土地利用现状图，根据相关规定，土地分类应由县市级或县市级以上的专业部门查证识别认定才是合法有效的，因此这两份证据也是不具有法律效力的，且该地块中，根本不存在耕地、农用地和建设用地只说，恰恰相反，原告所建看护房屋及水泥场地，在原告承包之前是其他草地和沼泽地，对此原告所提供的照片可予以证明，原告所建房屋和浇筑水泥场地都是承包期限内的临时设施。对于土地利用总体规划图（局部），原告认为被告称该地块为芙蓉茶场，其应属于国有土地，不应在张渚土管分局管辖范围内，因此该规划图对芙蓉茶场是没有法律效力。对于国有土地使用证，该证按要求“每年第四季度年检，逾期本证书无效”，从证书的最后一次年检的时间看，年检早已逾期，因此该证书是无效的，也是没有法律效力，且二被告的行政处罚决定书和行政复议决定书中未涉及该证据的存在。被告宜兴资源局认为从2009年左右，登记办法取消了年检的规定，原来的证书上标注了这么一段话，很多权利人要求来年检，年检也延续了一段时间。证书仅仅是一凭证，真正证明土地权属是以土地登记卡、不动产登记薄为准。第三人宜兴监狱对被告宜兴资源局提交的证据无异议。第三人铜山××委对被告宜兴资源局质证认为，对调查笔录，唐瑞海在笔录中陈述，土地使用权的是铜山××委，对于这一事实不予认可，涉案土地的百分之九十几都是属于芙蓉茶场，只有极少数是属于铜山村18组，笔录中第四页，唐瑞海认为是村里要求其转型，无事实依据，仅是唐瑞海自己的表述，村里从未让唐瑞海建造房屋。对其他证据均无异议。原告对被告无锡资源局提交的证据质证认为，对复议程序本身及合法性无异议，对无锡资源局提交的证据无异议。第三人宜兴监狱和第三人铜山××委对被告无锡资源局提交的证据无异议。被告宜兴资源局对原告提交的证据质证认为，证人证言与本案无关联性，其所证明的仅仅是承包鱼塘的事实，不能证明原告在土地上进行违法建设、违法占用的事实合法。对证据1承包合同、营业执照、食品经营许可证真实性无异议，但营业执照和经营许可证与本案无关，其证明目的与本案无关，从承包合同看，其承包的是鱼塘，并没有涉及到土地使用权，合同中表述的公有面积全部归乙方使用，也不表明是法定意义上的土地使用权；对证据2照片（打印件）6张，认为无法证实照片形成的时间，不能反映照片拍摄的地理位置，无法体现关联性，无法证明原告主张的证明目的；对证据3证明3份、派出所询问笔录，对于供电部门的证明，该证明形成于2011年5月23日，与本案无关，本案违法建设行为发生于2014年，第二张部分人员身份证明，也与本案无关，第三份证明只表明每年分到鱼的事实，对于看护房及荒滩的认定，这些人都不具有法定的确权的权利，并没有证明力，对于讯问笔录，字迹潦草，与本案有关的在于该份笔录是2011年9月16日制作，该份笔录不能反映原告主张的建筑合法性；对证据4听证笔录及收条，该份听证笔录是在复议过程中形成的，其提出的遗漏证据，在其提供的笔录第3页写的很清楚，不存在遗漏的问题。对于代理人的问题，听证的时候是由宜兴资源局的执法大队的大队长、工作人员、法制科长参加，并不违反规定，对于行政复议委托代理人，按照法律规定，是由律师和法制科科长作为委托代理人参加，不违反法律规定；对证据5民事诉状、撤诉申请书、裁定书，真实性无异议，该证据表明芙蓉茶场曾就唐瑞海侵占的事实提起过民事诉讼，芙蓉茶场撤诉不代表唐瑞海占有土地合法，该证据不能证明原告证明目的，且与本案行政处罚没有必然联系。被告无锡资源局认可被告宜兴资源局对原告提交的证据的质证意见。对于行政复议过程中的程序问题，认为原告提交的证据在听证笔录中都已明确了，之所以复议决定中没有提及，其中有一份证明仅仅是身份证明，没有单独的效力。对于收条的问题，在被告提交的证据5中，该收条可理解为履行合同的材料，该收条与本案土地违法没有关联性，被告认为收条不影响本案的实体内容。对于代理人的问题，宜兴资源局已说明，被告认为这样的代理行为没有违法，对于对申请人的代理人没有列明，被告在听证的笔录中已明确，申请人的代理人，在复议决定中没有列明，对原告的实质权利没有影响。第三人宜兴监狱对原告提交的证据质证认为，对证人证言，两位证人仅仅证明鱼塘是承包给他们，对于违法侵占的土地，证人也认为存在争议。从国有土地使用权证看，涉案土地属于芙蓉茶场适用范围。对于证据5，第三人撤诉后，与铜山××委达成共识，按照宗地图和国有土地使用权证来确定。第三人铜山××委对原告提交的证据质证认为，同意宜兴资源局的质证意见，李某,4所陈述的承包合同，村委盖章仅表明村委知晓，合同相对方是18组与原告，原告仅承包18组鱼塘，该鱼塘与涉案土地无关，从宜兴资源局提供的宗地图及卫星图像可看书承包合同中的水塘公共面积，现已表现为鱼塘，也就是说，唐瑞海已将承包合同中的公共面积全部变成鱼塘，承包合同签订时，水塘非常小，现在唐瑞海已将周边公共部分变成鱼塘，现在鱼塘的面积是属于18组。涉案违法土地97%以上归芙蓉茶场所有，与铜山××委无关。对于李某,4说其私下将涉案土地私自转让给唐瑞海的事情，村委对此不知情，也从未授权李某,4，如果李某,4陈述的是真实情况，请法庭记录在案，依法追究二人刑事责任。原告单方听取李某,4的陈述，就在芙蓉茶场建造非法建筑，原告对承包地使用权，原告根据承包合同讲鱼塘是从事养殖业的使用，并不是在上面建造建筑物，18组有权就原告私自改变土地性质的行为提起赔偿，对于营业执照和经营许可证真实性、关联性不予认可。对证据2照片的真实性、关联性不予认可，与本案无关。对证据3的3份证明真实性、关联性不予认可。对证据4关联性、真实性不予认可，第三人未参与，对证据5质证意见同芙蓉茶场。本院对上述证据作如下确认：原被告提交的证据，与本案事实均具有关联性，两第三人均没有异议。原告对被告宜兴资源局提交的证据，认为其中证据2、3未收到，被告宜兴资源局提供相同的邮寄方式送达处罚决定书证明原告收到，且宜兴资源局提供了送达原告的邮寄回执，应当认定被告宜兴资源局将该两份通知送达原告。原告对二被告其他证据没有异议，本院对两被告提交的证据均予以确认。原告提交的证据，两被告对真实性没有异议，仅认为不能证明其要证明的目的，两第三人也未提出实质异议，本院对原告提交的证据也予以确认。经审理查明，2011年1月10日，原告唐瑞海与第三人铜山××委协商，签订一份承包合同，约定由原告承包该村委的土地，承包期限为2011年1月10日至2026年12月31日，唐瑞海整理后作为螃蟹养殖场地。唐瑞海于2014年5月未经报批手续，擅自利用其中宜兴监狱芙蓉茶场部分土地建造房屋、浇筑水泥场地，已建房屋面积213.6平方米、水泥场地面积233.6平方米。经南京华恒测绘有限公司现场测量，并经国土部门进行地类面积审核，该宗地占用土地面积447平方米，地类为耕地21平方米、其他农用地22平方米、建设用地33平方米、未利用地371平方米，所占地块部分不符合宜兴市土地利用总体规划（不符合规划414平方米)。2017年7月，经群众举报，被告宜兴资源局对唐瑞海涉嫌未经批准非法占地的行为进行了立案调查，经询问原告本人并制作调查笔录、现场勘测并拍摄照片等调查取证后，宜兴资源局认定唐瑞海占用土地建设房屋及浇筑水泥场地用于开办农家乐，未办理相关用地审批手续。2017年10月24日，宜兴资源局向唐瑞海作出宜国土监[2017]11号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状；3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计人民币5165元。2017年12月20日，被告无锡资源局收到唐瑞海邮寄的行政复议申请书，请求撤销宜兴资源局作出的该行政处罚决定书，无锡资源局立案受理。经审查认为，原宜兴市国土资源局认定原告非法占用447平方米土地的过程事实清楚，证据确凿，程序合法，但作出的行政处罚决定中，“2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状;”对其中符合规划的33平米的建设用地也予以拆除，不符合相关法律法规规定。2018年3月15日，无锡资源局作出[2017]锡国土资行复第3号行政复议决定书，决定如下：一、维持《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第1项、第3项的处罚决定。二、撤销《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第2项的处罚决定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追宄刑事责任。”宜兴资源局作为宜兴市人民政府土地行政主管部门有权查处非法占用土地违法行为，被告宜兴资源局主体适格。原告唐瑞海合法承包经营权受法律保护，在承包地建造房屋、浇筑水泥场地未经批准，不属于合法用地。宜兴资源局对唐瑞海非法用地行为处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，但对其中符合规划的33平米的建设用地也予以拆除，不符合相关法律法规规定，无锡资源局复议予以撤销。无锡资源局复议审查事实清楚，证据确凿充分，程序合法。唐瑞海诉请无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐瑞海要求确认被告宜兴资源局作出的宜国土监[2017]11号行政处罚决定书第一项、第三项的处罚决定错误，并予以撤销；要求确认被告无锡资源局作出的[2017]锡国土资行复第3号行政复议决定书第一项的决定错误，并予以撤销的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐瑞海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  钱亚光人民陪审员  刘邦宪二〇一九年六月十日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。