山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初403号原告：山西长子农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋荣，职务：行长。住所地：长子县漳源中路**。委托诉讼代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族，山西长子农村商业银行股份有限公司职工，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。被告：樊书兵，男，1966年10月26日出生，汉族，初中文化，农民，，住长子县被告：田志英，女，1967年12月21日出生，汉族，初中文化，农民，，住长子县二被告樊书兵、田志英的委托诉讼代理人：李杨阳，山西雷风律师事务所律师。被告：杨艳兵，男，1978年9月4日出生，汉族，，住长子县原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）诉被告樊书兵、田志英、杨艳兵金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日、6月18日两次公开开庭进行了审理，长子农商银行委托诉讼代理人张泽宇、程国庆，樊书兵、田志英及委托诉讼代理人李杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长子农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告樊书兵、第二被告田志英立即偿还所欠原告借款本金50000元；2、判令被告支付原告起息利息到实现债权之日的全部利息及逾期罚息（截止2019年3月11日欠息51053元）；3、判令第三被告杨艳兵对上述款项及原告实现债权之日的一切费用（含利息、罚息）承担连带保证责任；4、判令被告承担原告实现债权的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。事实与理由：第一被告樊书兵因资金周转于2009年12月28日申请贷款1笔,到期日期为2010年12月28日,贷款本金为50000元。现结欠贷款本金5000。其在贷款期间偿还过部分本金利息。第二被告田志英系樊书兵妻子,为共同债务人,承担连带清偿责任。第三被告杨艳兵签署保证合同,承担连带保证责任。合同签定后,原告依约发放贷款,被告对贷款却不能依约按月结息还款,经原告多次催收,被告虽认可该债务,但却拒不履行其还款付息义务。由于被告拖欠行为,给原告造成经济损失，故依民诉法有关规定向人民法院提出诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。樊书兵、田志英辩称，应判决驳回原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在金融借款合同关系，被告从未向原告提起过贷款申请，也没有在相关的贷款凭证上签署任何签名，也没有用过原告发放的贷款，被告没有贷款的请求，本案金融借款合同在原被告之间不成立。根据原告提供的证据，贷款期限截止为2010年12月28日，在法定诉讼时效期间内原告没有主张任何权利，且原告诉状中陈述的事实与理由不符合客观实际，被告从未认可或知晓该笔贷款。原告提供的借款合同可明显确定非本人签署，借款是实践合同，借款实际出借后发生法律效力，原告提供的证据无法确定该借款实际由被告取得，同样合同不能成立。本案实质为冒名贷款，本案的被告系被冒名主体。为此，希望法院能驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：长子农商银行提供如下证据：1、樊书兵的借款申请书两份、借款合同一份，以证明农商银行与樊书兵签署本金为50000元贷款合同；2、保证合同一份，证明杨艳兵为该贷款作保证担保；3、樊书兵与田志英的结婚证复印件，证明樊书兵与田志英为合法夫妻，应对贷款承担连带偿还责任；4、长子县慈林镇应城村村委证明一份，证明樊书兵向长子农商银行提交借款申请；5、催收贷款通知书回执，证明长子农商银行于2013年4月12日对樊书兵进行贷款催收。樊书兵、田志英质证认为，对借款申请书真实性不认可，两份借款申请书樊书兵、田志英的签字均非其本人所签，借款申请书记载的借款用途被告不存在。贷款合同约定的权利义务不对樊书兵产生法律上的利害关系，贷款合同中确定的贷款用途，不符合客观实际情况，不予认可。结婚证复印件对真实性没有异议，但对该证据来源的合法性不认可。应城村委的证明可确认公章是真实的，是2009年12月28日形成的，借款申请的时间也是2009年12月28日，与调查报告的时间一致，包括贷款合同、借款借据确定的时间都是2009年12月28日，在同一天时间内形成大量的事实和证据不客观，但樊书兵从来没有要求过应城村委出具过任何证明，请法庭庭后予以核实。应城村委的证明出现在农商银行的借款手续中农商银行应说清该证明的来源，是何人向农商行提供，村委证明没有任何人员签字，该证明中所涉事实根本不存在，樊书兵没有进行过养殖业的投资，该证明是虚假的。催收通知书回执对真实性不认可，该通知书借款人签名同样不是本人所签，从原告提供的证据看，樊书兵的签字与催收通知书中的签字明显不一样，对其真实性不认可，也不会产生法定的催收效力。对于本案庭后会申请笔迹鉴定，确定是否系本人签署。本院认为，樊书兵否认该贷款合同系其本人所为，虽然诉讼过程原被告双方都表示愿意做笔迹鉴定，但本案首先需要解决的是诉讼时效问题，否则做笔迹鉴定没有意义。6、长子县慈林镇应城村委证明材料，以证明长子农商银行工作人员从2017年至今对被告进行还款催收；长子农商银行还认为，因上门找不到被告，因此其工作人员在村里公布过催收贷款通知。樊书兵、田志英质证认为，涉案当事人贷款期限集中在2010年至2011年之间，2011年之后的法定诉讼时效两年以内原告没有证据证明曾经主张权利，所以本案诉讼时效已实际经过。本院认为，应城村委的证明材料仅能证明长子农商银行从2017年至今向被告主张过权利。农商银行认为其工作人员在村里公布过催收贷款通知，樊书兵、田志英不予认可，农商银行没有提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。7、利息证明，证明樊书兵2014年8月15日偿还利息400元。樊书兵、田志英质证认为，对利息证明真实性认可，但对其证明的内容不认可，农商行自行出具的证明属于一方当事人陈述，樊书兵没有还过利息，是长子农商银行扣下了其的粮食直补款。本院认为，农商银行扣划樊书兵粮食直补款的行为应视为其主张权利的行为。本院经审理认定事实如下：2009年12月28日原长子县农村信用合作联社布村信用社与身份证号码为×××的樊书兵签订贷款合同，贷款金额50000元，期限一年，按季结息，到期日2010年12月28日，贷款利率6.75‰。在贷款合同约定的期限内，樊书兵既未返还本金，也未支付利息。保证人杨艳兵也未承担保证责任。另查明，原长子县农村信用合作联社已改制为现在的山西长子农村商业银行股份有限公司，原长子县农村信用合作联社布村信用社系原长子县农村信用合作联社的分支机构。本案的保证人杨艳兵已于2019年3月去世。本案争议的焦点为，原告长子农商银行现在主张权利是否超过诉讼时效；樊书兵、田志英是否应返还原告所主张的借款本金及利息。本院认为，本案首先需要解决的是诉讼时效问题。原长子县农村信用合作联社布村信用社与贷款合同上载明的樊书兵签订借款合同时明确约定借款期限为一年，即从2009年12月29日至2010年12月28日，在合同约定的一年借款期限内，合同上载明的樊书兵既未返还本金，也未偿还利息。那么从2010年12月29日起原告即应知道自己的权利受到了侵害，长子农商银行提供的2013年4月12日樊书兵、田志英签名的催收逾期贷款通知书回执，樊书兵、田志英虽然不予认可，但即便这一天农商银行向二被告主张权利以及之后于2014年8月15扣划樊书兵的粮食直补款，也已超过民法通则规定的二年普通诉讼时效。应城村委的证明材料证明2017年至今长子农商银行向被告主张过权利，但是在诉讼时效超过后再主张权利，不产生诉讼时效中断的法律效果。因此，长子农商银行在超过民法通则规定的二年普通诉讼时效期间后再请求樊书兵、田志英承担还本付息责任，不予支持。虽然樊书兵抗辩贷款合同并非其本人所为，但即便贷款合同是其所为，所借款项也由其使用，原告在超过诉讼时效后主张权利，本院也不予支持。综上所述，长子农商银行没有证据证明在诉讼时效期间内向樊书兵、田志英主张过权利，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回山西长子农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1161元，由山西长子农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡建枝 二0一九年六月二十六日书记员 任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息请求权;(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权;(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。