四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0704行初13号 原告：周华，男，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区社会保险事业管理局，住所地:绵阳市游仙经济开发区**东山大道南段**。 法定代表人：勾忠心，局长。 出庭负责人：高敏，副局长。 委托诉讼代理人：夏丽容，该局工伤与生育保险股负责人。 第三人：绵阳金循环金融仓储有限公司，住所地：绵阳市游仙经济开发区凯越路**。 法定代表人：林清，总经理。 委托诉讼代理人：杨超，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司人资部经理。 原告周华诉被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局、第三人绵阳金循环金融仓储有限公司劳动和社会保障行政管理行政撤销一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告周华的委托诉讼代理人刘水泉、被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局的出庭负责人高敏及其委托诉讼代理人夏丽容、第三人绵阳金循环金融仓储有限公司的委托诉讼代理人杨超、刘杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周华诉称：原告周华系第三人绵阳金循环金融仓储有限公司职工。2016年5月17日，原告在第三人的安排下，驾驶川B528**号重型半挂牵引车后挂川B20**号重型仓栅式半挂车，在行驶至京昆高速公路安康段汉中至西安方向1222KM+520M处时，与孙某驾驶的鲁鲁PE03**重型半挂牵引车发生碰撞致其受伤。2016年6月30日，原告之伤被认定为工伤。2017年1月10日，原告之伤被鉴定为捌级伤残，无生活自理障碍。第三人依据《工伤保险条例》的规定向被告申请原告应当享受的工伤保险待遇，被告于2018年11月26日作出《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，未核定拨付原告一次性伤残补助金28237元。原告认为,原告因交通事故认定为工伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，原告在获得交通事故赔偿后，仍可就已获得的医疗费用之外的费用主张工伤保险待遇。被告以原告从第三方已获赔付28237元为由，未核准拨付原告一次性伤残补助金，其行政行为违法，故请求法院：一、依法撤销被告于2018年11月26日作出的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，责令被告重新作出行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告登记信息查询单，证明原、被告主体适格。 2.《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，证明被告未按规定核定拨付原告一次性伤残补助金，且原告是在2019年3月14日知道被告作出该行政行为，原告提起诉讼在法律规定的时间内。 被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局与第三人绵阳金循环金融仓储有限公司对上述证据无异议。 被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局辩称：被告作为本统筹地区社会保障行政部门设立的社会保障经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权；被告对工伤职工周华的一次性伤残补助金保险待遇支付事实证据于法有据、程序合法，根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）进行分项抵扣，核算原告周华的一次性伤残补助金应为28237元，抵扣（2017）川0704民初1677号民事判决书已赔偿的伤残赔偿金为56670元，工伤基金应支付一次性伤残补助金0元。根据川劳社函[2019]456号文件，其对乐山市关于涉及第三方责任事故的工伤待遇的批复，川人社函[2014]1215号文件，其对内江市关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复，均参照川府发[2003]42号第十条规定执行，我局对工伤、工亡等待遇核算支付主要依据四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）之规定，于法有据；如若我局作出的行政行为需要重新认定，建议根据《行政诉讼法》第五十三条之规定对《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》（川府发[2003]42号）的合法性进行审查；综上请求驳回原告诉请。 被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1.绵阳市职工伤残（工亡）待遇申报表、绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表、审核意见表、认定工伤决定书、绵阳市劳动能力鉴定结论书、四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1677号民事判决书、预付支付回单、原告身份证复印件、工伤保险待遇清单、原告社保缴费清单证明被告作出工伤保险待遇拨付行政行为合法。 2.国务院关于修改《工伤保险条例》的决定、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见、四川省劳动和社会保障厅《关于工伤职工相关待遇问题的复函》、四川省劳动和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》、绵阳市人力资源和社会保障局《关于明确2016年工伤保险相关待遇计算基数的通知》，证明被告作出的拨付行为适用法律正确。 原告周华的质证意见为：对以上证据真实性无异议。但是绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表不符合法律规定；四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见属于规范性文件，与法律冲突，应当适用法律，该实施意见违法，不能作为作出具体行政行为的依据；四川省劳动和社会保障厅《关于工伤职工相关待遇问题的复函》和《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》是四川省劳动和社会保障厅对乐山及内江的答复，该第一份文件的出台时间是在法律规定出台之前，第二份与法律相冲突，该组证据不能作为法律依据。 第三人绵阳金循环金融仓储有限公司对上述证据无异议。 第三人绵阳金循环金融仓储有限公司述称：我公司已与原告达成民事调解，已支付调解书确定的给付款项。 第三人绵阳金循环金融仓储有限公司未提交证据。 经庭审举证、质证本院对原、被告证据作如下认证：对原告、被告提交证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，双方亦对其真实性不持异议，本院确认并予以采信。 经审理查明：原告周华系第三人绵阳金循环金融仓储有限公司职工。2016年5月17日，原告受公司安排驾驶川川B528**重型半挂牵引车后挂川川B20**重型仓栅式半挂车，行驶至京昆高速公路安康段汉中至西安方向1222KM+520M处时，与孙俭波驾驶的鲁P鲁PE03**型半挂牵引车后挂鲁P鲁PDQ**型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，发生致原告受伤的交通事故。 2016年6月30日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2016]2041号《认定工伤决定书》，认定原告周华因工受伤。 2017年1月10日，绵阳市劳动能力鉴定委员会作出绵劳鉴字[2016]889号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告周华为捌级伤残。 2017年12月21日，四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2017）川0704民初1677号民事判决书，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，于本判决生效后十日内向原告周华赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院期间伙食补助费、护理费、误工费等费用合计57603.855元。二、驳回原告周华的其他诉讼请求”。 2018年11月26日，绵阳市游仙区社会保险事业管理局作出《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，即扣除第三方赔付后，工伤保险基金实拨0元。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款之规定，被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。原告作为被告认定的应享有工伤保险待遇的人，依法有提起行政诉讼的权利。本案争议的焦点在于发生交通事故的原告周华在第三人处所获得的赔偿是否应在其享有的工伤保险待遇中予以扣减。根据《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，因第三人侵权导致的工伤，工伤保险待遇支付请求权和民事损害赔偿请求权是可以并存的，不能相互取代，且以上规定明确了受害人因第三人侵权导致工伤，有权在获得侵权赔偿的同时获得除了医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局将原告在第三人处获得的民事赔偿的所有项目予以扣减不当，系适用法律、法规错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的”之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局于2018年11月26日对原告周华所作的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》。 二、责令被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局在本判决生效后四十五日内重新作出行政行为。 本案征收案件受理费50元，由被告绵阳市游仙区社会保险事业管理局负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 人民陪审员  高进泉 人民陪审员  金小平 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  冯 馨