山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终138号 上诉人（原审原告）南若学，男，1955年3月21日生，汉族，住青州市。 委托代理人李君，青州鲁青法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地：青州市范公亭西路**。 法定代表人鞠立强，市长。 委托代理人崔元荣，青州市农村经济管理局工作人员。 委托代理人张建儒，青州海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南若军，男，汉族，住址青州市。 原审第三人青州市弥河镇增福寺村村民委员会，住所，住所地：青州市弥河镇增福寺村div> 法定代表人南金春，村主任。 原审原告南若学因诉原审被告青州市人民政府、原审第三人南若军、原审第三人青州市弥河镇增福寺村村民委员会土地行政登记一案，不服山东省青州市人民法院2019年1月4日作出的（2018）鲁0781行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告南若学系青州市弥河镇增福寺村村民，1999年二轮土地延包时，南若学在本村河东（0.9亩）、北坡（0.6亩）、寺下（1.14亩）有3口人的承包土地。自1999年9月至今，寺下的1.14亩土地由南若军（0.32亩）和南天辉（0.82亩）实际耕种，北坡的0.6亩土地由南若军实际耕种。2014年2月12日被告青州市人民政府为第三人南若军颁发编号为37078110201801099J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证所确权的土地中，包含上述由第三人南若军实际耕种的位于该村寺下的1.14亩中的0.32亩和位于北坡的0.6亩土地。另查明，原告南若学提交增福寺村民委员会于2018年8月14日出具的《证明》一份，主要内容为：南若学外出经商，未经村委同意将部分承包土地交给南若军和南天辉耕种，2014年土地确权时，因村委不知内情，将原告南若学的部分承包土地登记在南若军和南天辉名下，并进行了确权。第三人南若军提交增福寺村民委员会于2018年11月27日出具的《情况说明》一份，主要内容为：南若学自1999年后自动放弃寺下和北坡的部分土地，由村小组长南金良分给了南若军并上报村委落户注册，以后国家的一切农业税、提留公粮等均由南若军承担。 原审法院认为，各方对1999年第二轮土地延包时，原告南若学在本村分有三口人的承包土地这一事实并无争议。争议之点在于涉案三块承包土地中的二块分别由第三人南若军和案外人南天辉实际耕种的事实，是否属于土地承包经营权发生流转之情形。增福寺村委会为原告南若学和第三人南若军出具的两份说明内容相互矛盾，村委会作为第三人出庭述辩意见是土地承包经营权发生流转，与原告主张的村委会不知内情错误登记不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案涉及的土地承包经营权纠纷属于民事争议范畴，不属于行政诉讼审查范围，原告可通过民事诉讼或其他法律途径主张自己的权利。综上，原告的主张缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南若学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人南若学不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2018）鲁0781行初107号行政判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、原审判决认定事实、适用法律均有错误。本案争议的土地上诉人具有土地承包经营权，原审第三人南若军没有承包经营权，该土地不存在是否流转的民事争议。争议土地上诉人自1999年农村土地二轮延包前即已取得，并且一直缴纳相关费用；在1999年二轮土地延包时，上诉人与村委订立了土地承包合同，青州市人民政府颁发了土地承包经营权证书，该两份证据一审庭审后才找到，提交法院时被拒收，二审中上诉人继续提交该两份证据；原审第三人村委会于2018年8月14日出具的证明也证实本案争议土地是上诉人的承包地；原审第三人村委会与原审第三人南若军陈述本案争议的土地是上诉人于1999年二轮土地延包时上诉人自愿交回并进行了重新发包的说法，与事实完全不符，纯属杜撰。2、被上诉人青州市人民政府为第三人南若军颁发的编号为37078110201801099J的农村土地承包经营权证能够由人民法院通过行政诉讼直接撤销，已有外地其他法院的判决先例。 被上诉人青州市人民政府二审答辩称，上诉人南若学1999年主动退地给增福寺村村委，而后增福寺村村委将涉案土地重新发包给南若军，为此我单位给南若军颁发土地承包经营权证，我单位颁证程序合法。 被上诉人南若军未提交书面答辩意见。 原审第三人青州市弥河镇增福寺村村民委员会未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，上诉人填写了二审行政案件诉讼要素表，并且声称有下列新的证据提交：1、南若学与青州市弥河镇增福寺村村民委员会于1999年5月1日签订的土地承包合同；2、青州市人民政府颁发的土地承包经营权证；3、湖北省武汉市黄陂区人民法院、武汉市中级人民法院的相似案例的行政判决书。其在一审程序中未提交上述证据的理由是：一审庭审结束后才找到。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。……”第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，上诉人在一审程序开庭审理前无正当理由不提供证据而在二审程序中提交，应当视为没有相应证据，对上述所谓新证据，本院不予接纳。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，县级以上人民政府颁发土地承包经营权证的行为，在性质上属于对承包人根据基础民事法律关系取得土地承包经营权的确认和公示，相关民事主体之间的土地承包经营权流转争议、土地发包与承包关系等构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础。对于相关民事争议范围的法律关系的确认，不属于人民法院行政审判的权限范围，原审法院告知当事人通过民事诉讼或其他法律途径主张自己的权利，并无不当。关于上诉人所提“上诉人具有土地承包经营权，南若军没有承包经营权，涉案土地不存在是否流转的民事争议”的理由，经查，上诉人与被上诉人南若军均主张具有土地承包经营权，原审第三人在原审程序中述称涉案土地系1999年上诉人主动退地后重新发放给被上诉人南天辉的，涉案土地存在权属争议，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人所提“农村土地承包经营权证能够由人民法院通过行政诉讼直接撤销，已有外地法院的判决先例”的上诉理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”之规定，人民法院一并解决相关民事争议须以当事人申请为前提，在本案一审行政案件立案时，上诉人并未提起一并解决相关民事争议的申请，原审法院对涉案基础民事争议不予一并审理符合上述法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南若学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一九年六月三日 书记员  许英琪