湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初3号原告杨某某，男，生于1969年11月26日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川市自然资源和规划局（原利川市国土资源局）。住所地：利川市滨江路。法定代表人张剑裴，主持工作副局长。出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。法定代表人胡臣永，局长。出庭负责人宋太平，副局长。委托代理人牟伦尧，利川市林权管理服务中心干部。特别授权代理。委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨某甲，女，生于1988年9月12日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人杨建连，湖北中利律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某某诉被告利川市自然资源和规划局林业行政登记一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告申请，本院依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼。又因杨某甲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈沭升，被告利川市自然资源和规划局的出庭负责人何先绪及其委托代理人潘建文，第三人利川市林业局的出庭负责人宋太平及其委托代理人向仁举，第三人杨某甲及其委托代理人杨建连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，原告杨某某系利川市忠路镇兴隆村**村民。1998年10月，农村土地第二轮延包时，原告承包了小地名为“尤家坪对门”的1亩土地，其四至边界为：东至李国友山林边、南至李兴国山林边、西至李国胜山林边、北至谢洪祥山林边。2005年8月30日，市政府为了完善土地延包资料，原告与兴隆村委会签订了土地承包合同，并由利川市人民政府颁发了“利府农地承包权（2005）第150208号”《农村土地承包经营权证》。2008年8月，农村林权制度改革时，第三人之父杨某乙将“尤家坪对门”更名为“莽子坪”，将1亩变更为14亩，向市政府申请林权登记。2009年4月26日，利川市人民政府给杨某乙颁发了“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》并于同年5月10日与兴隆村委会补签林地承包合同。事后，杨某乙夫妇病故，其承包的林权由女儿杨某甲继承。2017年6月，原告知道上述情况后找到村、镇干部组织调解，但未达成共识。原告认为被告的登记行政行为未尽到审查义务，依据的证据不足，权利来源不清，严重损害了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求依法撤销利川市人民政府于2009年4月26日给杨某乙颁发的“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》中“莽子坪”地块的林权登记行政行为。被告利川市自然资源和规划局辩称，被告没有职权撤销市政府颁发的林权证；请求法院追加林业局为本案第三人；请求法院依法判决。第三人利川市林业局辩称，本案所涉林权登记的程序合法，林地权属清楚；本次林权登记对第三人的权利义务不产生影响；原告起诉超过起诉期限；请驳回原告诉讼请求。第三人杨某甲述称，原告对涉案林地无使用权等用益物权，原告不具备主体资格，请求驳回原告的起诉。“荞子坪”即“莽子坪”与“尤家坪对门”属于两个完全不同的地方，位置完全不搭界。杨某甲对涉案林地有使用权等用益物权，且一直由杨某甲耕种管护，依法应予保护。原告起诉超过起诉期限。被告及林业局行政行为合法，应予维持。被告利川市自然资源和规划局未向本院提交证据。第三人利川市林业局为证明自己的行政行为合法，向本院提交了下列证据：证据1、林权登记申请审批表及林地示意图；2、林地承包合同书；3、忠路镇兴隆村集体林权制度改革小组会议纪录；4、登记林地公示表；5、利川市林证字（2009）第159721号林权证电子版。证明林业局的颁证行为程序合法，林地四至界线清楚。证据6、林权证核发登记表。证明杨某乙领取了林权证。第三人利川市林业局同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：证据1、农村集体经济承包合同书；证据2、农户承包土地地块登记表；证据3、农村土地承包经营权证。证据1-3证明原告依法承包的“尤家坪对门”地块及四至情况；证据4、“利川市林证字（2003）第209212号”《林权证》、“利川市林证字（2003）第209213号”《林权证》。证明该证据系林改前杨某乙的原林权证，其中无“莽子坪”地块，证明换证虚假；证据5、非国有林林权登记申请审批表。证明杨某乙将原告承包的“尤家坪对门”更名为“莽子坪”，且将其面积1亩变更为14亩，登记类型是换证，换证不属实；证据6、“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》。证明颁证单位对涉案地块不尽合理审查义务，在事实不清、权利来源不明的情况颁发了上述林权证的事实；证据7、兴隆村村委会证明一份。证明兴隆村以前没有小地名为“莽子坪”的地块；证据8、争议现场草图一份。证明“尤家坪对门”与“莽子坪”四至一致，本案颁证系重复颁证；证据9、申请书。证明杨某甲继承涉案地块经营权引发纠纷。第三人杨某甲向本院提交下列证据：证据1、杨某甲的身份证复印件。证明其身份信息。证据2、（2016）鄂2802民初1971号《民事判决书》及庭审笔录、利川市社会矛盾调处表、林权证。证明原告最迟在2016年6月21日知道第三人杨某甲取得涉案林地使用权，原告起诉超过起诉期限。证据3、“利川市林证字（2003）第209212号”《林权证》、“利川市林证字（2003）第209213号”《林权证》、“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》、非国有林林权登记申请审批表、林地承包合同书。证明涉案林地使用权、界线清楚，无争议，涉案林地使用权属于杨某甲，利川市人民政府的颁证行为合法。证据4、证人张某、向某、凡某某、李某1、李某2、李某3、张某的证言。证明涉案林地一直由杨某甲使用，涉案林地小地名叫“荞子坪”，与“尤家坪对门”属于完全不同的两个地方，原告对涉案无使用权。经庭审质证，原告对第三人林业局提交证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为杨某乙在林改前对涉案地块没有林权登记，兴隆村一组也没有“莽子坪”地块，且涉案地块是耕地非林地；林地承包合同是颁证后补签的；杨某乙申报林权登记时未按会议内容申报。对林业局提交的证据6无异议。被告及第三人杨某甲对第三人林业局提交的证据均无异议。原告对第三人杨某甲提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为原告一直在主张权利，没超过起诉期限；对证据3有异议，认为该组证据正好证明被告登记错误；对证据4有异议，认为证人应当出庭作证，且上述证人与杨某甲有利害关系。该证据反而证明杨某甲持续侵权至今，证人证言也不能对抗林权证载明的事实，涉案林地就是“莽子坪”。被告及第三人林业局对第三人杨某甲提交的证据均无异议。被告对原告提交证据1、2、3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案中“莽子坪”地块无关联，达不到其证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为与本案林权证无关联，因为林改对林地有调整；对证据5的真实性无异议，但达不到原告证明目的，反映不出更名的事实；对证据6的真实性无异议，但达不到原告证明目的，无法看出林地来源；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，原告承包经营权证上有“莽子坪”地块；对证据8未提出实质异议；对证据9的真实性无异议，认为土地承包经营权可以继承，但与本案无关联性。第三人林业局对原告提交证据1、2、3、4、9的质证意见与被告的质证意见一致；对证据5有异议，认为“莽子坪”原本叫“荞子坪”，与“尤家坪对门”是两个地方，现场勘察“莽子坪”实际大于1亩小于14亩，面积大小不影响实际权利，四至界线没有错误；对证据6的真实、合法性无异议，但达不到其证明目的，颁证程序合法；对证据7有异议，认为证据形式不合法，无村委会负责人签名，证明内容与事实不符，本身该地块是“荞子坪”，系工作人员误写为“莽子坪”，达不到原告证明目的，物权应以登记为准；对证据8有异议，认为形式不合法，真实性待确认，达不到其证明目的。第三人杨某甲对原告提交证据1、2、3、4、9的质证意见与被告的质证意见一致；对证据5的质证意见与第三人林业局的质证意见一致；对证据6的真实性及合法性无异议，但认为林权颁证以承包合同为依据，达不到原告证明目的；对证据7的合法性有异议，认为无单位负责人签名；对证据8有异议，认为杨某甲提供的证据可以证明争议地块标注的“尤家坪”事实是“荞子坪”，且在场人高太清不是兴隆村**村民。对第三人利川市林业局适用的法律、法规各方当事人均无异议。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：本院对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性予以采信，但其证明目的和关联性不予采信；对证据8的真实性和证明目的不予采信。第三人利川市林业局提交的证据，真实、客观反映了林权登记的相关程序，本院予以采信。对第三人杨某甲提交的证据1、2、3，与本案其他证据相印证，予以采信；对证据4，不符合证据规则，本院不予采信。经审理查明，原告及第三人杨某甲均系利川市忠路镇兴隆村**村民。1998年10月，农村土地第二轮延包时，原告承包了小地名为“尤家坪对门”的1亩土地。2005年8月30日，原告与兴隆村委会签订了《利川市农村集体经济承包合同书》，并由利川市人民政府颁发了“利府农地承包权（2005）第150208号”《农村土地承包经营权证》。2008年8月，农村林权制度改革时，第三人杨某甲之父杨某乙承包了小地名为“莽子坪”的14亩林地，四至边界为：东起李国友山土坎至南沿李国兴山林小路至西沿荒土边至北沿谢洪祥的荒地回至东起点。2009年4月26日，利川市人民政府给杨某乙颁发了“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》，同年5月10日杨某乙与兴隆村委会签订了《林地承包合同》。事后，杨某乙夫妇病故，其承包的林权其女儿杨某甲继承。现原告认为被告的登记行政行为未尽到审查义务，依据的证据不足，权利来源不清，与其承包土地存在权属争议，严重损害了原告的合法权益为由，起诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。利川市人民政府是颁发林权的合法主体，利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市自然资源和规划局下属部门，故被告利川市自然资源和规划局依法承担本辖区内的不动产登记法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条规定，进行林地登记须要符合四个条件“（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，市政府在林权颁证过程中所依据的权属为《土地承包合同》，且颁证程序并无重大瑕疵，故利川市人民政府颁发的“利川市林证字（2009）第159721号”《林权证》的权属来源清楚，程序合法，本院依法应予以维持。本案中的“莽子坪”与“荞子坪”，应属于同一地块，在登记过程中将“荞子坪”登记为“莽子坪”，并不影响实质权利，林权登记的面积和名称不准确的应以四至界限为依据。原告提出其承包经营的“尤家坪对门”土地与第三人杨某甲承包的“莽子坪”林地存在重叠、包含关系，但未提交充分的证据予以证实，即使双方的土地存在重叠、包含关系，因双方各持有利川市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》和《林权证》，对两个权利文书中存在的权属争议，理应由政府予以确权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  陈奇仕人民陪审员  易晓华二〇一九年六月二十日法官助理黄嵩书记员冉丹