江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初398号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区雅苑路**金控大厦**，统一社会信用代码91360125MA35GKT98C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵煜，江西法正律师事务所律师，执业证号：13601201810059229。 被告：九江市建艺装饰工程公司，注册号15931285，住所，住所地庐山路**div> 法定代表人：张春生。 被告：九江东成业装饰发展有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道**,统一社会信用代码913604001593401706。 法定代表人：张春生。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）诉九江市建艺装饰工程公司（以下简称建艺公司）、九江东成业装饰发展有限公司（以下简称东成公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金融公司的委托诉讼代理人赵煜到庭参加诉讼，被告建艺公司、东成公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建艺公司归还原告债权本金200000元及计算至2016年12月21日的利息358007.82元，2016年12月21日之后的利息按合同约定计算至本息全部清偿之日止。2、判令被告东成公司对上述债权本金及利息承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年12月31日，建艺公司与中国建设银行九江市金鸡坡支行（以下简称建行）签订《借款合同》（建97-05号），借款金额200000元，还款日期1998年12月30日，同日东成公司与建行签订《保证合同》（建97-05号），约定东成公司对上述债务承担连带保证责任。2004年6月28日，建行将被告建艺公司在该行的贷款本金200000元及利息7789.6元转让给中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达南昌办），并签订了《债权转让协议》（第11-4-1号）。2004年11月29日，信达南昌办将上述债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方南昌办），并签订了《债权转让协议》（第JJ-044号）。2017年11月23日，东方南昌办与原告签订了《资产转让协议》（COAMC赣-20**-H-04-006），将上述债权打包转让给原告。2017年12月20日，东方南昌办与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 原告金融公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照，以证明原告为本案适格主体。二、被告企业信息表，以证明两被告为本案适格主体。三、借款合同、借款借据（原件已核实），以证明建行与建艺公司之间的借款合同关系合法有效，1998年12月30日到期。四、保证合同（原件已核实），以证明原债权银行与东成公司之间签订的保证合同合法有效。五、逾期贷款催收通知、还款计划，以证明原债权银行于1998.6.6、2000.7.12、2001.10.30、2001.11.16向被告发送逾期贷款催收通知，被告盖章确认。2000.7.6被告出具还款计划，承诺分期付款。六、建设现金交款单，以证明2001.11.20、2001.12.30、2002.12.30、2003.7.8建艺公司陆续向原债权银行归还了利息，该还款行为构成诉讼时效中断。七、债权转让协议，以证明原债权银行于2004年6月28日将上述债权转让给信达南昌办。八、债权转让暨催收公告，以证明原债权银行与信达南昌办于2004年9月6日在江西日报上发布债权转让暨催收公告，对相关债权进行了有效催收。九、债权转让协议，以证明信达南昌办于2004年11月29日将上述债权转让给东方南昌办。十、债权转让暨催收公告，以证明信达南昌办与东方南昌办于2005年2月5日在江西日报上发布债权转让暨催收公告，对相关债权进行了有效催收。十一、债权催收公告，以证明东方南昌办于2007年2月2日至2017年1月13日在江西日报上发布六次债权催收公告，对相关债权进行了持续有效催收。十二、资产转让协议、资产转让清单，以证明东方南昌办于2017年11月23日将债权转让给原告。十三、债权转让通知暨债务催收联合公告，以证明东方南昌办和原告于2017年12月20日在江南都市报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，转让合法有效。以上证据经庭审质证。 被告建艺公司、东成公司未提出答辩意见也未向本院提交证据。 经审理查明，1997年12月31日，建艺公司与建行签订《借款合同》一份，约定建艺公司向建行借款200000元用于临时周转，借款期限自1997年12月31日至1998年12月30日，借款利率为月利率7.2‰，按季以转账或扣收方式支付。未按期或超过合同约定分次还款计划未偿清的逾期借款，加收每日万分之四的利息。同日，建行与东成公司签订《保证合同》一份，约定东成公司对上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。同日，建行向被告建艺公司发放了200000元贷款。贷款到期后，被告建艺公司未依约还本付息。建行于1998年6月6日向被告建艺公司发出到期贷款催收通知书。建艺公司于2000年7月6日向建行出具还款计划，承诺于2001年12月底还清贷款本金。2000年7月12日、2001年10月30日、2001年11月16日，建行分别向被告建艺公司发出到期贷款催收通知书，建艺公司均未按期足额还款付息。2001年11月20日、2001年12月30日、2002年12月30日、2003年7月8日，建行从建艺公司账户扣划了利息款。2004年6月28日，建行与信达南昌办签订债权转让协议，建行将其对被告建艺公司包含本金200000元、利息7789.6元的债权及其对被告东成公司的担保权转让给信达南昌办，并于2004年9月6日在江西日报上发布债权转让暨催收公告，对债权转让进行了公告同时向被告建艺公司进行催收。2004年11月29日，信达南昌办与东方南昌办签订债权转让协议，信达南昌办将被告建艺公司截止2003年12月31日的上述债权及担保权转让给东方南昌办，并于2005年2月5日在江西日报上发布债权转让暨催收公告，对债权转让进行了公告同时向被告建艺公司进行催收。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告签订资产转让协议，将被告建艺公司包含本金200000元、截止2016年12月21日止的利息358007.82元的债权及被告东成公司的担保权转让给原告，并于2017年12月20日在江南都市报上发布债权转让暨催收公告，对债权转让进行了公告同时向被告建艺公司进行催收。 本院认为:案外人中国建设银行九江市金鸡坡支行与被告建艺公司签订的借款合同及与被告东成公司签订的保证合同均系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。中国建设银行九江市金鸡坡支行将其对两被告享有的权利转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处又转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，再由中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司转让给原告并均予以公告及催收。现原告享有案外人中国建设银行九江市金鸡坡支行对两被告的权利和义务。故原告要求被告建艺公司支付借款本金200000元及截止2016年12月21日止的利息358007.82元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定逾期还款罚息利率为每日万分之四，故原告要求被告建艺公司自2016年12月22日起至欠款还清之日按年利率14.6%计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告东成公司同意对被告建艺公司的借款承担连带担保责任，故原告要求被告东成公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告建艺公司、东成公司均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下： 一、被告九江市建艺装饰工程公司于本判决生效后七日内向原告江西省金融资产管理股份有限公司偿还借款本金200000元及截止2016年12月21日止的利息358007.82元，共计558007.82元，并自2016年12月22日起至欠款实际清偿之日止以200000元为本金，按年利率14.6%计算支付利息； 二、被告九江东成业装饰发展有限公司对上述借款和利息承担连带还款责任，并可在承担责任后，向被告九江市建艺装饰工程公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9380元，由被告九江市建艺装饰工程公司、九江东成业装饰发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 周 培 人民陪审员 曾 萍 人民陪审员 沈 爱 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 杨涵智