云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)云06行终86号上诉人（原审原告）云南昊龙实业集团水富绿色建材有限公司（以下简称云南昊龙水富建材有限公司）。住所地：云南省水富县工业园区张滩坝片区。法定代表人：马永升，董事长。委托代理人许定虎，云南众选律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长。原审第三人邓子群，女，汉族，1972年04月18日出生，云南省水富县人，初中文化，农民，，住云南省水富县上诉人云南昊龙水富建材有限公司因与被上诉人昭通市人社局，第三人邓子群工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2018）云0602行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人许定虎向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2017年10月26日，第三人邓子群以原告云南昊龙水富建材有限公司为用人单位向水富县人社局提交工伤认定申请，要求被告昭通市人社局认定其于2017年6月18日13时30分在云南昊龙水富建材有限公司处上班过程中左手拇指受伤一事认定为工伤。2017年11月1日，水富县人社局决定予以受理。2017年11月13日，水富县人社局依法开展向云南昊龙水富建材有限公司送达水人社告（2017）14号《工伤认定举证告知书》的工作。该《工伤认定举证告知书》由谢小兵签收，其在备注栏内注明“谢小兵（公司副总）”。被告昭通市人社局于2017年12月14日根据水富县人社局调查上报的材料予以认定第三人邓子群所受之伤为工伤，并作出了昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》。2017年12月18日，被告昭通市人社局分别向第三人邓子群及原告云南昊龙建材有限公司送达该《认定工伤决定书》。原告云南昊龙水富建材有限公司的《认定工伤决定书》由刘玉代收，刘玉在其提交的身份证复印件上注明“此复印件仅用于领取邓子群工伤认定决定书用”。后第三人邓子群向水富县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议（工伤赔偿）仲裁，水富县劳动争议仲裁委员会于2018年7月16日作出水劳仲案裁字（2018）11号《仲裁裁决书》，裁决书确认第三人及原告之间存在事实劳动关系，并裁决原告需向第三人支付一定的工伤赔偿费用。原告云南昊龙水富建材有限公司不服，向昭通市中级人民法院申请撤销水劳仲案裁字（2018）11号《仲裁裁决书》。2018年9月6日昭通市中级人民法院作出（2018）云06民特34号《民事裁定书》，裁定驳回原告云南昊龙水富建材有限公司请求撤销水劳仲案裁字（2018）11号《仲裁裁决书》的申请。2018年9月7日，原告云南昊龙水富建材有限公司以被告事实采信错误，未向原告送达相关法律文书，适用法律错误为由向原审法院提起诉讼，要求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》。原审法院认为：根据第三人提交的2018年9月6日昭通市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2018）云06民特34号《民事裁定书》第2页第16-22行中已认定“经核实，案涉的昭通市人力资源和社会保障局昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》、昭通市劳动能力鉴定委员会昭劳鉴（2018）138号《昭通市劳动能力鉴定委员会关于邓子群通知劳动能力鉴定结论的通知》分别于2017年12月18日、2018年4月4日向申请人进行送达。据此，申请人诉称其是2018年7月2日才收到上述法律文书与事实不符”。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”，故对原告云南昊龙水富建材有限公司提出的其于2018年7月2日才得知邓子群的认定工伤决定书的主张不予采信。据此，依照已发生法律效力的生效裁判文书中认定的事实确认原告云南昊龙水富建材有限公司已于2017年12月18日收到本案被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》。被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》已明确告知“如对本认定工伤决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向昭通市人民政府或云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。原告于2017年12月18日收到《认定工伤决定书》，其提起诉讼的期限应至2018年6月18日届满，原告于2018年9月7日提起诉讼，已超过起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告云南昊龙实业集团水富绿色建材有限公司的起诉。案件受理费五十元，不予收取。上诉人云南昊龙水富建材有限公司上诉称：原审认定事实和适用法律错误。原审认定第三人邓子群与上诉人存在劳动合同关系与客观事实相悖，第三人向原审递交的工资表等证据，不能作为认定本案事实的证据而采信。2015年3月26日，上诉人与重庆夔昌建材销售有限公司签订《生产经营承包合同》，约定将水泥厂的生产、销售等全部承包给其，上诉人不再是该水泥厂的生产、销售及用工主体；自水泥厂承包后，上诉人在水富水泥厂并无行政班组人员上班，第三人邓子群系重庆夔昌建材销售有限公司招聘，其工资、奖金等均是由夔昌公司支付，是夔昌公司的员工。因此，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，被上诉人作出的认定工伤决定书无事实依据，上诉人主张撤销昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》应当得到支持。原审裁定认定昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》已送达上诉人，系程序违法和适用法律错误。上诉人自水泥厂承包后，便无行政班组成员在水富水泥厂上班，未签收过《认定工伤决定书》等法律文书；上诉人提供的《情况说明》证明刘玉系重庆夔昌建材销售有限公司的员工，其签收法律文书是其公司安排领取的。因此，被上诉人提供的送达回证上刘玉的签名，不能代表上诉人；被上诉人提供的工伤认定举证告知书由谢小兵签收，谢小兵系重庆夔昌建材销售公司副总，其签收的法律文书对上诉人不发生任何效力。请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人作出的昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费用判由被上诉人承担。被上诉人昭通市人社局未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：昭通市人社局送达昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》的送达回证上载明，受送达人系邓子群；云南昊龙实业集团水富绿色建材有限公司；受送达人签名或盖章处系刘玉代签收。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否已向上诉人送达《认定工伤决定书》，本案是否已过法定起诉期限？针对争议焦点，本院评判如下：昭通市人社局送达昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》的送达回证上明确载明：受送达人系邓子群和云南昊龙实业集团水富绿色建材有限公司，受送达人签名或盖章处有提交注明“仅用于领取邓子群工伤认定决定书用”身份证复印件的刘玉签名。该送达回证上明确表明受送达人系上诉人，且持有身份证明的刘玉也签字领取文书，足以认定被上诉人于2017年12月18日已经向上诉人送达了昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，已发生法律效力的（2018）云06民特34号《民事裁定书》，认定昭通市人力资源和社会保障局已于2017年12月18日向云南昊龙水富建材有限公司送达了昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》。因此，能够确认被上诉人已于2017年12月18日向上诉人送达了昭人社工（2017）1177号《认定工伤决定书》，且该决定书载明起诉期限为六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，上诉人于2017年12月18日收到《认定工伤决定书》时便知道该行政行为，上诉人于2018年9月7日向原审法院提起诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。因此，上诉人的上诉人理由不能成立，依法应予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年六月二十七日书记员  张贵林附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。