山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁16行终55号上诉人（原审原告）王建国，男，1963年12月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：山东省滨州市滨城区渤海八路**。法定代表人朱友训，主任。委托代理人郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）行政协议一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行初24号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王建国向原审法院起诉称，原告是滨州市滨城区市东街道办事处西王居委会（以下简称西王居委会）居民，在集体土地上建有住宅，2016年通过滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）作出的《滨州市滨城区人民政府关于西王居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案》中得知自己的土地面临征收。为配合政府的征收行为，原告在征收补偿不合理的情况下与被告区征收办签订了《西王居委会城中村改造房屋征收补偿合同》（以下简称房屋征收补偿合同）。因征收过程中未见到征地文件，为核实其征收合法性，原告于2016年7月14日分别向滨州市国土资源局滨城分局、滨州市国土资源局和山东省国土资源厅申请信息公开后始得知该区域内的土地并没有被依法征收。原告认为，在原告房屋所在地未被依法征收的情况下，被告区征收办与原告于2016年5月14日签订的补偿协议严重违反了《中华人民共和国土地管理法》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》等强制性规定，应属无效合同。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求：1.确认原告与被告区征收办签订的房屋征收补偿合同无效；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2016年10月9日，原告王建国因要求确认区政府于2016年5月14日以与原告签订房屋征收补偿合同的形式征收原告房屋的行为违法向滨州市中级人民法院提起行政诉讼。滨州市中级人民法院经审理查明事实如下：王建国系西王居委会居民，在集体土地上建有住宅。2016年5月11日，区政府在西王居委会发布《滨城区人民政府〈关于西王居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉征求意见的公告》，载明：“为改善居民生活环境，完善城市基础设施，美化城市环境，提升城市品位，经区政府研究决定，拟对西王居委会整村区域的土地及房屋、构筑物和附属物依法进行征收。……为使征收补偿安置方案公平、合理、科学，现将该征求意见稿予以公布，公开征求意见，本区域的被征收人可以在本公告发布之日起30日内，到指挥部提交书面意见或建议，征求意见期间签订补偿协议。”2016年5月14日，区征收办和王建国签订房屋征收补偿合同，约定：王建国现有一层房屋面积197.21平方米，应于2016年5月21日前将被征收房屋腾空后交付区征收办，由区征收办按规定统一组织拆除；区征收办向王建国支付房屋补偿费、搬迁补助费、临时过渡费、签合同奖励费、搬家奖励费等各项补偿、补助、奖励款项共计359289.76元。此外，双方还约定了违约责任、发生纠纷的解决方式等合同条款。后王建国在规定期限内腾空了房屋，涉案房屋已被拆除。2016年5月22日，滨州市滨城区市东街道办事处与王建国签订《西王居委会城中村改造安置房补偿认购合同》，王建国认购了滨州市滨城区市东街道办事处提供的100平方米安置房一套（现按1330元/㎡的标准在补偿款中暂扣），并领取了扣除暂付房款后的剩余款项。2016年7月29日，滨州市国土资源局作出《关于王增华等4人申请信息公开事项的答复》，答复王增华、王永刚、王建忠、王建国：截至目前，西王居委会城中村改造项目未征收，申请公开的“征地批文及申报材料”、“用地预审文件、用地批准文件及申报材料”不存在。2016年8月5日，山东省国土资源厅作出《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复[2016]216号），答复王增华、王永刚、王建忠、王建国：经查询滨州市国土资源局，你们所申请的地块尚未征收，所申请信息目前不存在。2016年8月10日，滨州市国土资源局滨城分局对王增华、王永刚、王建忠、王建国四人作出政府信息公开答复，告知：截至目前，四人申请公开的内容为“西王居委会城中村改造项目的用地预审文件、用地批准文件及申报材料”的信息不存在。2018年12月4日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16行初5号行政判决书，判决：确认被告区政府于2016年5月14日以与原告王建国签订房屋征收补偿合同的形式征收原告王建国房屋的行为违法。原告王建国以与（2018）鲁16行初5号案件相同的事实理由和证据材料，将诉讼请求变更为请求确认原告与被告区征收办签订的房屋征收补偿合同无效，提起本案诉讼。原审法院认为，原告王建国在对区政府提起诉讼时，已经提交和援引了本案的相关证据和相关规定，穷尽了其可以主张的相关法律事由和法律依据。滨州市中级人民法院对原告诉讼请求的审理实际上已经涵盖了本案的诉讼请求和事实理由。本案被告区征收办作为涉案征收过程中的实施单位，在前诉（2018）鲁16行初5号案件已经对此次征收行为的合法性进行审理的前提下，根据原告的诉讼主张，前诉的诉讼结果对本案被告具有当然的法律约束力。因此在滨州市中级人民法院已经对本案的证据和事实进行认证和审理的情况下，原告仍以相同事由、证据和法律依据提起诉讼，违反了行政诉讼“一事不再理”的基本原则。根据一事不再理的诉讼原则，对已经判决或裁定的案件，除法律另有规定外，不得再行审理。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告王建国的起诉。上诉人王建国不服一审法院裁定，上诉请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理。理由如下：一审法院对本案基本事实认定不清，适用法律错误。1.上诉人向一审法院提起的诉讼并没有违反“一事不再理”的基本原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条可知构成重复起诉的三种情形：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。上诉人向滨州市中级人民法院提起的诉讼被告是区政府，诉争行为是征收行为（收回集体土地使用权的行为）；而本案的被告则是区征收办，诉争行为是针对收回集体土地使用权以及地上房屋后的补偿安置行为。前诉仅是对其强制收回集体土地使用权的行为的违法性予以确认，对应的补救措施为完善征批手续；而本诉为确认补偿合同无效，涉及恢复原状等赔偿问题，显然前诉并不能包含本诉的诉讼请求。2.上诉人诉区政府以协议形式征收行为违法一案的审判结果会对本案审理有影响，但二者事实依据、法律依据并未完全竞合，应严格区分。本案诉讼请求所依据的事实和法律依据与上诉人诉区政府一案虽存在重合的部分，但是并不意味着诉讼的重合，其法律关系如前所述并不相同，对应的行政行为也不同。且上诉人诉区政府以协议形式征收行为被确认违法与否，使得上诉人方得以进一步明确被上诉人区征收办是否有依据、职权与上诉人签订相应的补偿合同，同时诉争行为违背《中华人民共和国土地管理法》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》等强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效合同，进而上诉人得以依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定就该行政协议提起确认无效的诉讼。被上诉人区征收办辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王建国的上诉请求。主要理由：上诉人曾于2016年10月9日向滨州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认区政府于2016年5月14日以与上诉人签订房屋征收补偿合同的形式征收其房屋的行为违法。2018年12月4日，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16行初5号行政判决，确认区政府上述行为违法。而上诉人又以与该案相同的事实和证据向一审法院提起行政诉讼，要求确认其与被上诉人签订的房屋征收补偿合同无效，违反了行政诉讼“一事不再理”的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应驳回上诉人的起诉。本院同意一审法院查明的相关程序性事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”该规定所列明的三项情形是认定构成重复起诉应同时具备的三个条件，而非符合其一即可认定构成重复起诉。本案中，上诉人王建国一审系以区征收办为被告，起诉请求确认区征收办与其签订的房屋征收补偿合同无效，而上诉人向本院提起的（2018）鲁16行初5号案件被告为区政府，诉讼请求为确认区政府以签订房屋征收补偿合同的形式征收其房屋的行为违法，该两案当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同。上诉人以与（2018）鲁16行初5号案件相同的事由、证据和法律依据提起本案诉讼，并不必然构成重复起诉，亦不能当然得出前诉的审理已涵盖本案诉讼请求和事实理由的结论，且（2018）鲁16行初5号案件生效裁判并未涉及本案所诉房屋征收补偿合同的效力问题。因此，上诉人提起的本案诉讼与前诉不具有同一性，其起诉不构成重复起诉，一审法院认定上诉人的起诉违反“一事不再理”的基本原则，据此裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行初24号之一行政裁定；二、本案指令滨州市滨城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年六月二十八日书记员  戚菲菲