山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终769号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地：山东省德州市夏津县四季城**。 负责人：任爱荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满运达，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：孙文明，男，1964年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：韩克双，男，1963年8月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙文明，男，1964年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：杨红，女，1967年11月23日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：孙文明，男，1964年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：夏津县旭通运输有限公司，住所地，住所地：山东省德州市夏津县经济开发区iv> 法定代表人：徐明林，该公司经理。 上诉人浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人孙文明、韩克双、杨红、夏津县旭通运输有限公司（以下简称旭通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人浙商公司的委托诉讼代理人满运达，被上诉人孙文明，被上诉人韩克双、杨红的委托诉讼代理人孙文明到庭参加诉讼。被上诉人旭通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付25000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由： 一审法院委托山东泰安泰山价格事务所鉴定报告所示涉案车辆市场价格为25000元-35000元，一审法院认定车辆损失为65000元不符合案件事实。非营业性质替代性交通工具我公司认为应属于间接损失，夏津县旭通运输有限公司投保商业险时我公司已明确告知间接损失不属于商业三者险赔偿范围且无证据证明此项损失已实际产生，一审法院认定替代性交通工具费用16800元认定事实及适用法律错误，上诉人不应当承担超出市场价格的车辆损失和替代性交通工具费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 孙文明辩称，一审时曾有三次评估，第一次评估是在浙商公司怠于履行定损义务，对事故损害车辆不予出具定损书的情况下，由车主单方委托泰安信诚评估公司进行的评估，评估维修费为17余万元，此次评估是在没有办法的情况下支付给奥迪4S店3000元拆检费后通过另一家汽修厂具体操作的。第二次评估是由浙商公司向法庭提出的，法院要求一个星期内提交重新评估申请书，并且只能对维修费进行评估，不能就车辆价值重新评估，因为当时没有正式开庭所以没有形成笔录，这次评估因为所委托的泰山价格鉴定中心在鉴定过程中存在诸多瑕疵，被法庭裁定不予采纳，并由法庭确定由一审被告重新提出评估申请。第三次评估是在法庭发现德州中心支公司不具备资格情况下，又允许浙商公司重新提出的评估申请，评估出现在的价格。浙商公司在一审法庭通知的时间内既没有按时参加诉讼，更没有在规定的时间内提出重新评估申请，应视为缺席。对一审第三次作出的评估我们不予认可，但因客观原因未提起上诉。交通替代费是最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件解释中明确规定的，理应由上诉人承担。 韩克双、杨红辩称，其答辩意见同孙文明的意见。 旭通公司未答辩。 孙文明、韩克双、杨红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失186133.54元；2.诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费 2171.54元、维修费174152元、施救费410元、交通费1000元、替代性交通工具费用暂计19200元（自2017年9月1日按照每月1200元计算至判决生效之日止，其中截止至2018年12月31日共计16个月），并赔偿因事故和诉讼造成原告车辆脱审产生的损失10000元。 一审法院认定事实：2017年7月27日14时，秦可龙驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿S31泰新高速由东向西行驶至56KM+400M处时，与孙文明驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成两车受损，致韩克双、杨红受伤。经认定，秦可龙承担事故的全部责任，孙文明、韩克双、杨红不承担事故责任。秦可龙系旭通公司驾驶员。原告孙文明支付给新泰市平安道路清障服务有限公司施救费410元。 事发时，鲁Ｐ×××××号车辆在被告浙商公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔。在机动车综合商业保险条款中记载：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。被告浙商公司向旭通公司履行了免责条款告知义务。 韩克双伤后在中国人民解放军第八十八医院治疗，2017年7月27日支付医疗费891.54元，2017年8月1日支付医疗费390元。杨红伤后在中国人民解放军第八十八医院治疗，2017年7月27日支付医疗费890元。 2017年8月30日原告孙文明与马学奋（委托代理人郭斌）签订车辆租用协议一份，约定：自2017年9月1日起马学奋将鲁Ｊ×××××号捷达车交付于孙文明使用，租金1200元/月。2018年4月1日孙文明支付2017年9月1日至2018年3月30日租赁费8400元，2018年5月21日孙文明支付2018年4月至5月租赁费2400元，2018年11月1日孙文明支付2018年6-10月租赁费6000元，共计16800元。 原告孙文明单方委托泰安信诚价格评估事务所对（鲁Ｊ×××××）奥迪车辆损失及维修工时费价值进行评估，2017年11月18日泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2017）第T-738号价值评估报告结论书，记载：需更换配件价值 167612元，修理工时费8140元，扣除残值1600元，以上三项合计174152元；等等。被告浙商公司对鲁Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定，一审法院技术室依法委托山东泰安泰山价格事务所有限公司对交通事故造成的鲁Ｊ×××××奥迪AUDIA6LL1.8TAT小型轿车的损失价格进行评估，2018年8月22日山东泰安泰山价格事务所有限公司出具泰山价评字[2018]199号价格评估结论书，记载：维修价格超过车辆自身价值，已无修复价值；根据国家有关规定，该车因本次事故造成车辆损失采用市场法及重置成本法计算，即参照评估基准日期当地同类车辆市场交易价格行情并考虑车辆残值等因素确定该车的损失价格，其计算公式为评估价格=重置价格-车辆残值；经市场调研，2017年7月份泰城当地02年款发动机排气量为1.8T自动挡奥迪A6车型市场交易价格为25000元-35000元之间，考虑到事故车辆发生事故前维护保养状况较好及行驶公里数较少等因素，确定该车重置价格为60000元，车辆残值部分根据车辆受损情况按重置价格5%计算，即3000元，因此对事故造成以上车辆损失价格评估为57000元；等等。原告孙文明申请鉴定人出庭说明情况，鉴定人赵某、胡某出庭，被告孙文明支付鉴定人出庭费用1500元。因鉴定人无法提供证据证明泰山价评字[2018]199号价格评估结论书中“2017年7月份泰城当地02年款发动机排气量为1.8T自动挡奥迪A6车型市场交易价格为25000元-35000元之间”的取得经过了市场调研，对泰山价评字[2018]199号价格评估结论书一审法院不予采用。一审法院技术室重新委托山东众信价格评估拍卖有限公司进行重新评估，2018年12月27日山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信评字（2018）第405号价格评估结论，记载：根据本次评估目的和评估标的的实际情况，我们决定本次评估以估价人员的现场勘验材料以及委托方和相关人员所提供的材料为主要依据进行确定，分别采用市场法、重置成本法对该车辆的损失进行评估，经分析、研究，综合确定评估标的于价格评估基准日的评估价格；根据本次评估目的及评估标的实际情况，并结合委托方提供材料，评估人员经过网上查询、车辆维修及配件市场的调查，按市场中等销售价格计算，综合确定：待估车辆的修复费用（即：交通事故车辆损失）为：63090元（市场评估法）；评估人员经过现场勘验及调查了解，结合待估车辆的修复价格，经比较、分析，待估车辆修复价格已超过损坏前车辆新车价值的50%或车辆自身价值80%以上，然后根据本次评估目的及评估标的实际情况，我们推定待估车辆无修复价值时按全损计算其损失，则待估车辆交通事故车辆损失应为其受损前的正常合理价值去除其受损后的残值，待估车辆因交通事故造成的车辆损失于价格评估基准日的评估价格为71700元-3000元=68700元（重置成本法）；两种评估方法的评估结果差距不大，根据本次评估目的和评估经验，决定采用两种估价方法的算术平均值作为待估车辆评估值，则：委托评估的一辆奥迪小型轿车（车牌号：鲁Ｊ×××××）交通事故车辆损失于价格评估基准日2017年7月27日的评估价格为63090×50%+ 68700×50%=65900元（取整）；等等。被告浙商公司支付给山东众信价格评估拍卖有限公司评估费（重新）3000元。 原告提供交通费票据一宗，证明原告韩克双、杨红因交通事故花费交通费各500元。 原告韩克双、杨红均同意其应获得医疗费、交通费损失归原告孙文明所有。 浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司属于浙商财产保险股份有限公司四级机构，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司属于浙商财产保险股份有限公司三级机构，浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司从属于浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，二者均隶属于浙商财产保险股份有限公司。本案起诉状等诉讼材料系邮寄送达给浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司以浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司名义委托张兵参与本案诉讼（实施了申请重新评估、参与第一次庭审等活动），第一次庭审核对当事人身份时，原告方对被告方出庭人员无异议，第一次庭审法庭调查最后阶段，原告方对浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司身份提出异议，后浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司重新提交委托手续，以浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司名义委托张兵参与本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生的交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告浙商公司作为鲁Ｐ×××××号车辆交强险和商业三者险的承保单位，应在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告损失。 依据原告提交的住院病历、发票等证据，一审法院认定原告韩克双医疗费花费数额为1281.54元（891.54元+390元），杨红花费医疗费数额为890元，共计2174.54元（权利由孙文明享有）。 原告主张韩克双、杨红交通费损失各500元，一审法院酌情认定各200元，共计400元（权利由孙文明享有）。 原告孙文明主张花费施救费410元，一审法院予以认定。 原告孙文明主张交通工具替代费（车辆租赁费，自2017年9月1日至判决生效之日止，按每月1200元计算），结合本案实际情况及孙文明付款情况，原告孙文明交通工具替代费一审法院支持16800元。被告浙商公司称，交通工具替代费属间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，且已履行告知义务，但浙商公司提供的机动车综合商业保险条款并未明确记载间接损失包含交通工具替代费，说明交通工具替代费属免赔事项并未告知旭通公司，因此浙商公司交通工具替代费属免赔事项的主张一审法院不予支持，交通工具替代费应由浙商公司赔偿。 三份车辆损失评估报告，一审法院认定鲁众信评字（2018）第405号价格评估结论有效，即原告孙文明车辆损失一审法院认定为65900元。 原告要求被告赔偿因事故和诉讼造成原告车辆脱审产生的损失10000元，但未提供证据证实，一审法院不予支持。关于浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司代浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司参与本案诉讼问题，一审法院认为浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司系浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司上级公司，有权利代表浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司参与本案诉讼（原告在第一次庭审核对当事人身份时也无异议）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险范围内赔偿原告孙文明医疗费2171.54元、交通费400元、施救费410元、交通工具替代费16800元、车辆损失65900元，共计85681.54元。二、驳回原告孙文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4239元，由原告孙文明负担2395元，由被告夏津县旭通运输有限公司负担1844元。鉴定人员出庭费1500元、评估费（重新）3000元，由被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1、一审判决依据山东众信价格评估有限公司的评估报告作出的判决是否符合法律规定；2、一审判决认定的替代交通工具费用16800元是否符合法律规定。关于争议焦点一，涉案车损历经三次鉴定，第一次由于是孙文明单方委托且未取得对方当事人认可，一审法院未予采信；第二次由一审法院委托，孙文明申请鉴定人出庭说明情况，由于鉴定人未能就鉴定结论提供相应证据或合理解释，一审法院未予采信；第三次是由当事人申请，一审法院委托山东众信价格评估有限公司进行的鉴定，程序合法，该价格评估结论有效，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。上诉人浙商公司主张判决应当采用第二次鉴定标准，但未提供相应证据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人浙商公司主张交通工具替代费属间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，但浙商公司提供的机动车综合商业保险条款并未明确记载间接损失包含交通工具替代费，说明交通工具替代费属免赔事项未告知旭通公司，故浙商公司该项主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4239元由上诉人浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年六月五日 书记员  梁 壮