湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初643号 原告：胡昌明，男，1959年1月14日出生，汉族，住湖南省澧县如东乡邱家村。 诉讼代表人：鲁秉国,男，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省澧县如东乡黄虎港村。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：吴千华，男，1971年7月17日出生，土家族，住湖南省石门县易家渡镇冉家坪村。 被告：臻旺（湖南）生态食品科技开发有限公司，住所地常德市西洞庭食品工业园祝丰镇中洲村（天然爽食品北）。 法定代表人：张兰翔。 委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：苏倩云，湖南金州律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告胡昌明与被告吴千华、臻旺（湖南）生态食品科技开发有限公司（简称臻旺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌明的诉讼代表人鲁秉国、委托诉讼代理人张铁军，被告吴千华，被告臻旺公司的委托诉讼代理人李霄、苏倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡昌明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工资款8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年9月，被告吴千华通过湖南建设集团有限公司（以下简称建设集团）承包了被告臻旺公司精淀粉加工厂区办公楼工程，与鲁秉国（代表）签订《泥工班组承包合同》，该工程于2013年6月竣工。竣工后，被告吴千华未支付工资余款人民币22.4万元。事后，经多次催讨，2015年2月，被告臻旺公司支付人民币3万元，尚欠工资款19.4万元。其中，尚欠胡昌明工资0.8万元至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 胡昌明向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2.吴千华身份证复印件，拟证明被告吴千华主体资格； 3.企业信息查询表，拟证明被告臻旺公司主体资格； 4.民工工资明细，拟证明尚欠民工工资数额； 5.欠条、《证明》，拟证明吴千华尚欠民工班工资224000元；臻旺公司同意代付； 6.新闻报道、常德市公安局转办信访事项通知书，拟证明吴千华拖欠民工工资的事实； 7.不起诉决定书（常武检公诉刑不诉）[2018]31号，拟证明吴千华欠款的事实；2015年2月臻旺公司支付鲁秉国等共计3万元； 8.投诉书，拟证明原告已经向相关职能部门多次投诉，尚欠工资至今未支付； 9.《湖南建设集团有限公司西洞庭臻旺科技食品有限公司民工工资明细》、常德市西洞庭管理区劳动监察大队出具的《证明》，拟证明经常德市西洞庭管理区劳动监察大队加盖公章确认，拖欠14名民工工资总金额及拖欠每名民工工资具体金额。 原告申请宋朝阳出庭作证，宋朝阳陈述：鲁秉国在臻旺公司西洞庭厂区办公楼项目带泥工班组施工。鲁秉国与吴千华不是合伙关系。宋朝阳在该工地从事水电班组施工，工资款是由吴千华支付。 吴千华辩称，一、臻旺公司向鲁秉国等出具证明之后，臻旺公司支付了3万元，之后五、六个月才给吴千华结算的余款，结算余款未经过吴千华的账户；二、吴千华欠鲁秉国19.4万元是真的，金额没有错，欠的钱不一定是农民工工资，其中包括有合伙结算款、借款。为了方便鲁秉国找建设单位、臻旺公司要钱，吴千华才补了一张农民工工资欠条和合同。 吴千华向本院提交如下证据：票据19张、收条1张、借条1份，拟证明吴千华欠鲁秉国钱的性质为合伙结算、借款和臻旺公司办公楼工程款。 臻旺公司辩称，一、鲁秉国等人非涉案工程的实际施工人，臻旺公司亦结清涉案工程全部应付工程款，故臻旺公司并非本案民工工资的支付主体；二、臻旺公司与建设集团已经结清应付实际施工人吴千华的全部款项，本案的责任主体应为吴千华。虽然臻旺公司于2014年12月25日出具了一份代付证明，但该证明并非直接向原告付款的承诺，只是因当时臻旺公司与建设集团及吴千华尚未最终结算，臻旺公司迫于政府的压力才出具的代吴千华付款的证明，而该证明出具后（截至2015年2月15日）臻旺公司已与建设集团及吴千华结清全部款项，此时吴千华已无需再由臻旺公司代付民工工资,再由臻旺公司重复付款，明显不符合民事诉讼活动的公平原则。 臻旺公司向本院提交如下证据： 1.《湖南省建设工程施工合同》，拟证明2012年8月24日，臻旺公司与建设集团签订《湖南省建设工程施工合同》，约定臻旺公司作为发包人，将涉案工程发包给建设集团，臻旺公司与原告之间就涉案工程不存在合同关系； 2.《建设工程施工内部承包合同》、《劳动保障监察限期改正指令书》，拟证明(1)2012年9月17日，建设集团与吴千华签订《建设工程施工内部承包合同》，约定由吴千华承包涉案工程，其中第六条第6款约定，建设集团支付给吴千华的工程款，吴千华应优先支付农民工工资，如因吴千华未支付农民工工资引起纠纷，建设集团有权将剩余工程款支付给农民工。故支付农民工工资是吴千华的义务。(2)因吴千华欠付农民工工资，常德市人社局于2015年8月19日作出改正指令，明确建设集团已经将全部的工程款支付给吴千华，吴千华应限期支付给原告等人。 3.工程款结清证明、臻旺公司付款凭证，拟证明臻旺公司就涉案工程已与承包人湖南建设集团有限公司结清全部款项（共计7990771.48元），不存在欠付情形； 4.吴千华西洞庭臻旺公司办公楼结算总价、建设集团付吴千华工程款凭证，拟证明吴千华承包的工程结算总价为4830825.88元，建设集团已通过臻旺公司代付及建设集团直付的方式向吴千华付清全部款项，但因吴千华未向其聘用的民工付清工资方才导致本案发生。 对原、被告提交的证据本院作如下认证： 原告提交的证据1、2、3，二被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，二被告有异议，本院认为结合原告提交的证据7、9，及臻旺公司提交的证据2，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，臻旺公司对证据三性及证明目的有异议，吴千华认可欠条系其出具，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据6，臻旺公司、吴千华对新闻报道无异议，本院予以采信，臻旺公司对信访通知单有异议，吴千华无异议，经审核，本院对信访通知单予以采信。原告提交的证据7，二被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据8，二被告有异议，本院对该证据不予采信。原告提交的证据9，臻旺公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，吴千华对《证明》无异议，但认为实际欠款金额要少于《证明》载明的金额，本院对工资明细予以采信。对2019年1月24日常德市西洞庭管理区劳动监察大队出具的《证明》，因截止时间所欠金额不准确，本院不予采信。宋朝阳的证言，原告无异议，臻旺公司认为与其无关联性，吴千华认为证人虚假陈述，本院认为宋朝阳客观的陈述了事实，本院予以采信。吴千华提交的证据，原告对证据三性均有异议，臻旺公司认为该证据与臻旺公司无关，本院认为该证据不能达到其证明目的，故不予采信。臻旺公司提交的证据1，原告不发表意见，吴千华无异议，本院对真实性予以采信。臻旺公司提交的证据2，原告及吴千华对真实性无异议，本院予以采信。臻旺公司提交的证据3，原告对证据三性均有异议，吴千华对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。臻旺公司提交的证据4，原告对证据三性均有异议，吴千华无异议，本院对该证据予以采信。 本院认定如下事实：2012年8月24日，臻旺公司与建设集团签订《湖南省建设工程施工合同》，施工内容为：臻旺公司精淀粉加工厂区、安装及普通装修。2012年9月17日，建设集团（发包人）与吴千华（承包人）签订《建设工程施工内部承包合同》，工程名称：臻旺科技食品开发有限公司办公楼，承包范围是全部建筑安装工程及消防和弱电工程。鲁秉国带领泥工班组施工。该工程于2013年6月竣工。之后，吴千华支付了鲁秉国部分泥工工资，2014年1月26日，吴千华向鲁秉国出具欠条：“今欠到鲁秉国西洞庭臻旺公司办公楼民工班工资贰拾贰万肆仟元整”。鲁秉国等人多次到劳动保障部门投诉，讨要民工工资。2014年12月25日，臻旺公司向鲁秉国等民工出具《证明》并加盖公章，内容：“吴千华所欠农民工资贰拾贰万肆，明年四月份一定全部偿还（臻旺公司代负）”。 2013年9月，吴千华从建设集团承包了海南南丽湖上时光别墅一期项目工地。2015年2月份，海南工地上的民工和常德西洞庭材料商跑到建设集团讨要工资、货款。2015年2月13日，臻旺公司要吴千华书写退精淀粉加工厂区办公楼工程质保金217400元付款申请审批单，臻旺公司将该款转给建设集团，建设集团将该款发放给海南工地民工和西洞庭一材料商。 2015年2月15日，臻旺公司支付鲁秉国3万元，鲁秉国将3万元分发给自己5000元、鲁炎俊10000元，何先春5000元、钟毅5000元、周四平5000元。2015年2月13日吴千华与建设集团结算，结算总价4830825.88元。截止2015年2月15日，臻旺公司已结清应付建设集团承建的臻旺公司精淀粉加工厂区工程全部工程款。 2015年8月19日，常德市人力资源和社会保障局作出常人社监令字（2015）0016号《劳动保障监察限期改正指令书》，查明建设集团已支付全部的工程款项给吴千华，但吴千华仍拖欠民工工资，令建设集团及吴千华限期支付相关民工的劳动报酬。建设集团及吴千华未支付。常德市西洞庭公安局西洞庭分局以吴千华涉嫌拒不支付劳动报酬罪立案侦查，于2017年8月7日移送常德市武陵人民检察院审查起诉。常德市武陵区人民检察院于2018年1月23日，以事实不清、证据不足为由决定对吴千华不起诉。 吴千华尚欠臻旺公司精淀粉加工厂区办公楼泥工班鲁秉国2.3万元、鲁炎俊1万元、杨平1万元、汪元元1万元，何先春1万元、张昌林1.5万元、汪道雄2万元、汪道海2万元、胡生贵3万元、钟毅1万元、胡昌明0.8万元、钟春海0.6万元、鲁平安1.2万元、周四平1万元。 本院认为，本案争议焦点一为原告起诉款项的性质是什么？争议焦点二为臻旺公司是否应当对原告起诉的款项承担支付义务。 关于争议焦点一，原告起诉要求支付劳动报酬，吴千华认为其与鲁秉国有一、两个月的合伙关系，22.4万元欠款是由合伙结算、借款、民工工资等款项结算的结果。本院认为，根据劳动保障部门确认的结果，以及吴千华向鲁秉国出具的欠条和臻旺公司的证明，可以认定原告起诉的款项为劳动报酬。吴千华提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据本院查明的事实，吴千华是原告劳动报酬的支付义务人。但2014年12月25日，臻旺公司向鲁秉国等民工出具《证明》并加盖公章，内容：“吴千华所欠农民工资贰拾贰万肆，明年四月份一定全部偿还（臻旺公司代负）”，根据出具该《证明》时工程款结算情况及出具该《证明》后臻旺公司向鲁秉国等人的付款情况，可以认定该《证明》的性质为：臻旺公司为农民工实现对吴千华所欠工资款22.4万元债权设定的保证。即吴千华在2015年4月份前不履行完毕支付义务时由臻旺公司代为履行。由于双方对保证方式没有约定，依法应认定为连带保证。根据农民工及劳动保障部门的确认，现吴千华尚欠原告胡昌明劳动报酬0.8万元未支付，臻旺公司对尚欠劳动报酬依法应当承担连带责任。臻旺公司履行支付义务后，可以向吴千华追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告吴千华于本判决生效之日起十五日内支付原告胡昌明劳动报酬8000元； 二、被告臻旺（湖南）生态食品科技开发有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡昌明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴千华、臻旺（湖南）生态食品科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  律 伟 二〇一九年六月六日 法官助理  王洪涛 书 记 员  龙怡宏 附法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。