天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初1135号原告：范可臣，男，1965年4月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：颜景照，天津瑞宇律师事务所律师。被告：天津鹏鑫顺货运代理有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645WW21房间，现办公地点天津市和平区西安道诚基中心商业街百世快递经营部。法定代表人：刘刚，经理。原告范可臣与被告天津鹏鑫顺货运代理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范可臣及委托诉讼代理人颜景照到庭参加诉讼。被告天津鹏鑫顺货运代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范可臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费239181.86元、住院伙食补助费9700元、营养费6200元、误工费17686.9元、护理费11140.45元、交通费600元、残疾赔偿金261985.3元、鉴定费2340元、精神损害抚慰金15000元，以上总计563834.51元的70%，计394684.15元。事实和理由：原告系被告员工，2016年11月20日在工作时间，原告因工作职务发生交通事故。2017年10月24日，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初6177号民事判决书，判决第三方赔偿原告全部损失的30%即128659.88元。因被告未能在限定期限申请工伤认定，原告因治疗亦未能在限定期限申请工伤认定，致使原告不能获得工伤赔偿，造成原告损失不能弥补。原告此次出交通事故所驾驶的车辆，系被告提供的未经安全技术检验的不合格车辆，在执行职务中因该车辆性能问题操作失控导致事故发生，对原告此次事故所负70%责任，被告具有不可推卸的过错责任，对原告自行承担的损失被告应承担赔偿责任。综上，虽原告承担70%责任，但该责任纯系被告提供的未经安全技术检验的车辆并指派原告驾驶执行职务，致使原告操作失控的过错造成，故被告对此应承担责任。为此，原告依法对被告提起诉讼。天津鹏鑫顺货运代理有限公司未出庭应诉，未做答辩。本院经审理认定的事实如下：原告于2016年4月入职被告公司，从事司机工作。2017年11月9日，被告向原告寄出《解除劳动合同通知书》，解除了与原告的劳动合同关系。2016年11月20日晚20时25分，原告驾驶被告公司法定代表人刘刚名下所有的被告公司提供的未定期进行安全技术检验的津Ｎ×××**号金旅牌轻型封闭货车载货回公司途中，沿天津市东丽区津汉公路津汉桥由东向西方向，以每小时43公里的速度行驶至津汉桥上时，其车辆前部左侧与案外人冯科厂驾驶的因故障停在津汉桥上，后部反光标识粘贴不合格的津Ｄ×××**号轻型货车后部右侧发生接触，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书对事故成因进行分析，原告有驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，观察情况不周未确保安全的违法行为，其过错是事故发生的原因，应当承担事故的责任。案外人冯科厂有驾驶安全设施不合格的机动车上道路行驶，发生故障后未按规定操作的违法行为，其过错也是事故发生的原因，亦应承担事故的责任。根据双方的行为对事故发生的作用及过错的严重程度，认定原告承担事故的主要责任，冯科厂承担事故的次要责任。原告于2017年8月4日起诉案外人冯科厂至天津市东丽区人民法院，在诉讼过程中，经法院委托司法鉴定所进行伤残等级鉴定，原告腹部损伤评定为八级伤残，肋骨骨折评定为九级伤残，左足弓损伤评定为十级伤残，右足弓损伤评定为十级伤残。经审理，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初6177号民事判决书，判决书中认定冯科厂车辆的交强险公司安盛天平保险股份有限公司天津分公司已经赔偿原告医疗费及残疾赔偿金120000元，故交强险赔付不足部分，由冯科厂按照30%的事故责任比例承担赔偿责任。判决如下：一、冯科厂赔偿原告医疗费215832.42元、住院伙食补助费9300元、营养费6000元、误工费17227.5元、护理费10681.05元、交通费500元、残疾赔偿金151985.3元、鉴定费2340元、精神损害抚慰金15000元，总计428866.27元的30%，即128659.88元；二、驳回原告的其他诉讼请求。另查，2018年6月4日，原告入住武警后勤学院附属医院，住院期间取出双足内固定装置，原告共计住院4天，花费医疗费13349.44元。被告曾为原告垫付费用20000元。再查，原告在被告工作期间，被告未给原告缴纳工伤保险费。事故发生后，原、被告均未向劳动行政部分申报工伤。本院认为，用人单位应为劳动者缴纳工伤保险费，且在劳动者出现工伤后，用人单位与劳动者应在《工伤保险条例》第十七条规定的时限内申报工伤。但被告作为用人单位却未为作为劳动者的原告缴纳工伤保险费，且原被告均未在法定时限内向劳动行政部分申报工伤，造成劳动行政部门无法受理原告的工伤申请，最终导致原告不能获得工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告提起了人身损害赔偿诉讼，要求被告赔偿其无法获得赔偿的损失，于法有据，被告应承担原告未获得赔偿部分的合理损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告驾车撞击到冯科厂车辆的后部，既有原告驾驶的车辆未定期进行安全技术检验的责任，也有原告驾驶车辆时对前方路况观察不周，注意不够，未能确保驾车安全的责任，原告自身也存在一定的过错。故本院综合本案案情，认定对原告未获得赔偿的经济损失，由被告承担60%的责任，原告自负40%的责任。关于原告主张的各项损失。一、医疗费，原告的医疗费包括两部分，未获得赔偿的151082.69元（215832.42×70%）及二次住院取内固定花费的13349.44元，共计164432.13元。二、住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费包括两部分，未获得赔偿的6510元（9300×70%）及二次住院产生的伙食补助费400元，共计6910元。三、营养费，原告的营养费包括两部分，未获得赔偿的4200元（6000×70%）及二次住院产生的营养费200元，共计4400元。四、误工费，原告的误工费包括两部分，未获得赔偿的12059.25元（17227.5×70%）及二次住院产生的误工费459.4元，共计12518.65元。五、护理费，原告的护理费包括两部分，未获得赔偿的7476.74元（10681.05×70%）及二次住院产生的护理费459.4元，共计7936.14元。六、交通费，原告的交通费包括两部分，未获得赔偿的350元（500×70%）及二次住院产生的交通费100元，共计450元。七、残疾赔偿金，原告未获得赔偿的残疾赔偿金为106389.71元（151985.3×70%）。八、鉴定费，原告未获得赔偿的鉴定费为1638元（2340×70%）。九、精神损害抚慰金，原告未获得赔偿的精神损害抚慰金为10500元（15000×70%）。以上金额共计315174.63元，由被告赔偿60%计189104.78元。因被告曾为原告垫付费用20000元，该20000元应从赔偿总额中扣除，故被告应赔偿原告169104.78元。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效后三日内，被告天津鹏鑫顺货运代理有限公司赔偿原告范可臣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计169104.78元。二、驳回原告范可臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273.4元，减半收取计1136.7元，由原告范可臣负担564.2元，由被告天津鹏鑫顺货运代理有限公司负担572.5元。（本判决生效后三日内被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇一九年六月二十六日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。