北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85225号原告：张金才，男，1956年9月8日出生，汉族，无业，住宁夏永宁县。原告：达桂珍，女，1956年3月11日出生，汉族，住宁夏永宁县。原告：张某，男，2013年8月13日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省三河市燕郊开发区。原告：韩冰，女，1976年7月14日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。以上原告共同委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江**建新东路**。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：周波，男，该公司公司律师。被告：北京庆长风商贸有限公司，北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路91号。法定代表人：罗锐锋，总经理。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。原告张金才、达桂珍、张某、韩冰（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告重庆长安汽车股份有限公司、北京庆长风商贸有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称长安公司、庆长风公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。韩冰及其委托诉讼代理人李阳（亦为张金才、达桂珍、张某之共同委托诉讼代理人）、长安公司之委托诉讼代理人周波、庆长风公司之委托诉讼代理人蒋凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿四原告下列损失的40%：医疗费2744元、丧葬费50802元、办理丧葬事宜的误工费和交通费5000元、死亡赔偿金1248120元、被扶养人生活费1714705元、精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2018年5月6日，四原告的家人张某2驾驶车牌号为×××的长安牌小型普通客车发生交通事故，张某2在事故中死亡。涉案长安牌小型普通客车的安全气囊没有正常弹出，没有对张某2起到安全防护作用。庆长风公司系涉案车辆的销售商，长安公司系车辆的生产商，四原告分别是张某2的父母、妻儿。张某2是家中独子，年仅37岁，其父母年迈，孩子不满5岁，张某2是整个家庭的经济支柱和精神支柱，其突然死亡，给四原告造成巨大的精神打击和经济困境。现四原告诉至法院，要求二被告赔偿损失。长安公司辩称，关于四原告所述事故车辆的安全气囊问题，副驾驶只有两个气囊，一个是正面，一个是侧面，四原告说的座椅上的气囊实际上是后排座椅的气囊。从事故的照片看，车辆的正面和右侧副驾驶那面受到非常严重的撞击，安全气囊应该打开，而驾驶员这一侧没有受到严重的撞击，安全气囊没有打开是正常的。四原告撤回了此前提出的产品质量鉴定申请，我方表示不同意四原告所述的更换鉴定机构的理由，因为之前确定的鉴定机构是双方共同选定的，以鉴定费过高为由更换鉴定机构不符合法定程序。关于责任承担，涉案事故是驾驶员张某2醉酒驾驶造成的，交警的事故认定书明确指出了张某2在醉酒的状态下驾驶机动车未确保安全的行为，是造成此次事故的全部原因，故张某2负此事故的全部责任，与产品质量没有法律上的因果关系。安全气囊是被动安全装置，行车的主动权掌握在驾驶员手中，所以安全气囊只是有降低车祸程度的功能，并不具有发生车祸一定不死亡的作用。产品质量责任的构成要件有三个，一是产品存在缺陷，缺陷指有危及人身财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，缺陷是指不符合该标准，四原告未指出车辆存在不符合该国家标准、行业标准的情况；二是人身或者财产受到损害的事实；三是产品缺陷与损害后果存在因果关系，现四原告没有证据证明产品存在具体缺陷，所以不满足产品质量责任的构成要件，我方不应该承担赔偿责任。庆长风公司辩称，我方不同意四原告的诉讼请求。涉案车辆是二手车，现登记在韩冰名下，韩冰是从案外人石某手中购得该车辆，我方与韩冰不存在车辆的买卖关系，对于四原告来说我方不是车辆的直接销售者，我方不应承担销售者的责任。我方于2014年8月将涉案车辆销售给石某，该车辆是长安公司生产的经过国家备案准许生产并符合国家安全标准的机动车，石某通过上牌等一切法定的检测手续，证明车辆并不存在质量问题，我方在销售过程中也不存在过错。通过四原告提供的证据可以看出造成张某2死亡的直接原因是张某2严重违反交通规则，在醉酒状态下驾车撞向隔离带造成其死亡，张某2对事故负全部责任，跟车辆质量和经销商没有关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在上次谈话后撤回鉴定申请，根据证据规则也应承担相应不利的举证后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月6日21时21分，张某2驾驶车牌号为×××长安牌小型普通客车沿河北省廊坊市三河市汇福路由北向南行驶至红旗生产队门口南侧时，与路中心护栏相撞，张某2当场死亡。三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张某2在醉酒的状态下驾驶机动车未确保安全的行为，是造成此次事故的全部原因，张某2负此次事故的全部责任。经法医鉴定，张某2头枕部可见挫裂创口1处，长2．0厘米，创缘不整齐，创壁不光滑，创角钝，深达骨质，法医认为张某2符合生前头面部受外界机械暴力作用造成颅脑损伤导致死亡。经查，涉案车辆系由长安公司生产，车辆出厂日期为2014年8月15日，于2014年8月24日由庆长风公司销售给案外人石某，后石某将该车转让给韩冰，过户日期为2015年12月16日。韩冰系张某2之妻，张某（2013年8月13日出生）系二人之子，张金才（1956年9月8日出生）、达桂珍（1956年3月11日出生）系张某2之父母。庭审中，四原告提交事故车辆照片，并称事故发生时车辆前部偏向主驾驶座位一侧撞上道路中间护栏，后车辆向副驾驶座位方向翻转360°落地。照片显示车辆正前方偏向主驾驶座位一侧撞击较为严重，车辆挡风玻璃主驾驶座位一侧损坏明显，车辆内部方向盘上气囊、副驾驶位前部气囊、右侧气囊均弹出，主驾驶位左侧气囊未弹出。四原告认为，涉案车辆主驾驶座位一侧撞击严重，而该侧面气囊未弹出，足以证明车辆存在质量缺陷，且该缺陷与张某2的死亡存在因果关系，故要求二被告承担产品责任。四原告曾经申请就事故车辆主驾驶座位周围安全气囊及其配套设备进行产品质量鉴定，后因鉴定费较高，长安公司不同意更换收费较少的鉴定机构，原告撤回鉴定申请。后原告表示应当由长安公司申请相关鉴定。长安公司提交车辆使用说明书，拟证明其公司在说明书中对侧面安全气囊的起爆条件进行了提示，其中列举了在某些撞击力度较大的情况下侧面气囊仍有可能不弹出的情形，涉案事故中车辆主驾驶座位侧方气囊未弹出符合说明书的内容。四原告认可该证据的真实性，但不认可长安公司的证明目的。经本院书面询问，长安公司表示不对事故车辆主驾驶座位周围安全气囊及其配套设备进行产品质量鉴定，并坚持称应当由四原告申请该项鉴定。庆长风公司提交车辆合格证书复印件，拟证明涉案车辆系合格产品，并称合格证书原件在车管所保存。四原告对证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。四原告另提交河北省医疗门诊收费票据复印件一张，金额为2744元，拟证明其因张某2死亡而支出停尸费、尸体料理费、尸体袋费、救护车费等费用的情况。二被告要求四原告提交该证据的原件由法院审核，后四原告补充提交三河市燕郊人民医院门诊费用清单，以佐证上述票据的真实性。关于四原告主张的张金才、达桂珍、张某的被扶养人生活费，庭审中四原告自认，张金才、达桂珍均系宁夏永宁县玻璃厂退休职工，均有退休金收入。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张某2醉酒驾驶长安公司生产的机动车发生交通事故并死亡，张某2自身的重大过错及违法行为具有极高的危险性，显然系其死亡的直接原因。四原告主张长安公司及庆长风公司承担产品责任，系依据涉案车辆主驾驶座侧面气囊在事故中未弹出这一事实，其中长安公司是否应当承担侵权责任取决于上述气囊未在事故中弹出是否属于车辆的质量缺陷。对此，本院认为，原告提交的照片等证据显示，除主驾驶座侧面气囊外，车上其他气囊均在涉案事故中弹出，说明事故发生时车辆撞击力度较大。长安公司提交的车辆使用说明书中虽然列举了在某些撞击力度较大的情况下侧面气囊仍有可能不弹出的情形，但本案事故是否属于这样的情形，即上述气囊未弹出是否属于车辆的质量缺陷，需要通过鉴定确定。综合本案各项具体因素，本院认为四原告已经就车辆存在质量缺陷的可能性进行了初步举证，在其经济条件确有困难的情况下，不宜对其苛以过重的举证责任，即长安公司有义务申请相关鉴定。但经本院书面询问，长安公司明确表示不申请相关鉴定，视为放弃举证的权利，应承担相应的不利后果。但同时，在张某2醉酒驾车并撞向道路中央护栏导致车辆失控翻滚的交通事故中，即便主驾驶座位侧方气囊弹出，亦不能绝对避免张某2死亡的后果，故不应由长安公司承担过重的赔偿责任，以避免不合理的加重企业负担。综和本案各项具体情况，本院将酌情确定长安公司应当赔偿四原告各项损失的具体数额。关于四原告要求庆长风公司承担产品责任的诉讼请求，四原告未提交证据证明庆长风公司在销售涉案汽车过程中存在过错，故庆长风公司不应承担相应的侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆长安汽车股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张金才、达桂珍、张某、韩冰医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费和交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计15万元；二、驳回原告张金才、达桂珍、张某、韩冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31371元,由原告张金才、达桂珍、张某、韩冰负担28071元（鉴于张金才、达桂珍生活困难，本院准予四原告减交25000元，其余3071元，四原告应于本判决生效之日起七日内交纳）、被告重庆长安汽车股份有限公司负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  张春英人民陪审员  林克仙二〇一九年六月二十八日书 记 员  于 洋