广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1140号 上诉人（原审被告）：广西南宁优益文化传播有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。 法定代表人：李欣嫔，执行董事。 上诉人（原审被告）：赵俊博，男，汉族，1988年6月26日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人（原审被告）：李欣嫔，女，汉族，1993年5月15日出生，住广西壮族自治区资源县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：俸荟娟，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林德正教育投资有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区环城南一路**时代广场****iv> 法定代表人：王丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐顺平，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈明，该公司法律顾问。 上诉人广西南宁优益文化传播有限公司（以下简称“优益公司”）、赵俊博、李欣嫔因与被上诉人桂林德正教育投资有限公司（以下简称“德正公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵俊博及三上诉人共同委托诉讼代理人龙拥军、俸荟娟和被上诉人德正公司及其委托诉讼代理人唐顺平、陈明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人优益公司、赵俊博、李欣嫔的上诉请求：1.请求撤销（2018）桂0304民初2295号民事判决书第二项、第三项；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、通过银行转账记录显示上诉人收到被上诉人支付的工程款项为233.67万元而非252.67万元，被上诉人与上诉人签订的《幼儿园装修工程合同》中约定工程总造价280万元仅为预算价格，实际上存在增加的工程量，双方通过微信方式确认过增加的工程量，幼儿园实际装修总造价达408万余元，而被上诉人仅支付233.67万元，存在违约行为，一审法院认定被上诉人不存在违约是错误的；二、被上诉人已于2017年9月实际使用幼儿园1-2层，已履行了施工义务，事实上是被上诉人屡次拖延支付工程款导致在主体工程已装修完毕的收尾阶段不得已停工，故一审法院以上诉人没有在约定的工期内完成整体工程建设从而构成违约并致使合同目的无法实现的认定是错误的。 德正公司辩称，由于上诉人逾期未完工存在违约行为，导致合同目的无法实现，一审判决判定解除双方的《幼儿园工程合同》是正确，被上诉人不存在违约行为，故一审判决认定事实正确、适用法律正确，应予维持。 上诉人德正公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原告与被告优益公司签订的装修合同；2.请求法院判令被告优益公司支付原告违约金84万元；被告赵俊博、李欣嫔承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告优益公司为自然人独资类型的有限责任公司，股东为被告李欣嫔一人。被告李欣嫔与被告赵俊博系夫妻关系。原告德正公司成立于2017年7月24日。2017年7月13日，德正公司发起人王丽萍、唐翠萍、李欣嫔、唐良永、唐顺平五人（委托方、甲方）与被告优益公司（承接方、乙方）签订一份《幼儿园工程合同》，双方就德正幼儿园装修工程施工进行约定：工程地点：净瓶路5号桂林电厂招待所；承接方式：包工包料；工期：2017年7月13日至2017年8月30日，总用工时间47天；工程价款：本工程总造价为280万元（注：此价款为预算价格，实际以发生工程量结算）；工程变更（确定变更价款）：委托方确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付；因承接方自身原因导致的工程变更，承接方无权要求追加合同价款；竣工验收：工程竣工后，乙方应通知甲方进行验收；工程未经验收合格时，甲方不得有任何使用行为，否则视为甲方对该工程已经验收合格；关于工程价款支付的约定：双方同意工程价款按以下方式进行确定：本工程总价款为280万元；双方同意按以下方式执行工程款的支付：第一次支付工程预付款20万元，之后根据工程进度安排支取相应款项，单项工程完成后支付单项工程的80%，项目整体完成验收支付工程价款的95%，预留5%作为工程质保金，工程交付使用后满12个月支付；增加的工程项目，经双方签署增加协议确认后，甲方应就该增加工程项目支付预付款，预付款的金额为增加项目总造价的50%，另50%实行分期付款；违约责任：1.当发生下列情况时甲方违约：（1）甲方不按时支付工程预付款；（2）甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期；2.甲方以上违约行为构成一般违约，应承担违约责任：未能按合同条款约定的时间内支付预付款、工程款，甲方向乙方支付的违约金为合同总价款的5%，合同继续履行；3.未能按合同条款约定的时间内支付工程款并经过乙方催告后没有支付，并造成乙方损失的，为甲方严重违约，乙方解除本合同的，甲方应支付本合同暂定总价款20%违约金；4.当发生下列情况时乙方违约：（1）因乙方原因不能按照约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工；（2）因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准；（3）乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；5.乙方每拖延一天竣工，应向发包人承担10000元/天的违约金；等内容。该合同被告优益公司一方的签约代表为赵俊博。 上述合同签订后，被告优益公司将上述工程实际由被告赵俊博具体负责施工建设。原告向被告赵俊博、李欣嫔陆续拨付了工程进度款，2017年7月14日至2017年8月30日期间，被告赵俊博向原告填写“领（借）款单”16单，领款金额241万元；期间还向原告出具“借条”两张，借款金额11万元，上述总计252万元。通过银行转账记录显示，原告股东唐顺平在上述期间转账给被告李欣嫔款项为233.67万元。原告庭审中表示该期间支付给被告赵俊博、李欣嫔的工程进度款实际为252.67万元。合同约定的工期到期后，被告对幼儿园主楼三至五层的部分工程未完工。被告认为是由于施工过程中工程量有所增加，而原告未足额支付工程进度款导致工程延误，但庭审中被告并未对工程的增量提供的双方确认的签证单。2017年9月后，原告利用已完工的一、二层开办幼儿园至今。由于被告赵俊博施工过程中欠付部分民工工资和供应商的材料款，同年9月，被告赵俊博向原告出具《幼儿园未支付工程款》清单，原告根据该清单记载的欠款情况，向材料供应商及民工支付材料款及工资62万余元。 一审法院认为，双方签订的《幼儿园工程合同》意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规效力性禁止规定，合同依法有效成立，双方应当依约履行合同义务。原告的主要义务是依约支付工程款，而被告的主要义务是按期完成工程。该合同明确约定了工程承包方式为包工包料，在第十三条表述为“双方同意工程价款按以下方式进行确定：本工程总价款为280万元”，然后对于工程款如何预付，以及增加的工程量需经双方签署增加协议确认等内容进行约定。说明双方是以280万元为标准，作为支付进度款的依据，双方在没有另行对增加工程量进行确认的情况下，原告在工程期限内向被告预付的工程款252万余元，已达到90%的比例，符合合同的约定，所以原告不存在违约。三被告认为实际工程总造价为408万余元，但被告提出的该工程总造价并未经过双方确认。三被告以原告没有依约支付工程款为抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。被告优益公司及实际施工人赵俊博在整个合同履行过程中，没有在约定工期内完成整体工程建设，对原告已构成合同违约，应承担相应的违约责任。由于被告在2017年9月之后就基本停止了装修工程的施工建设，对于未完成的工程也不再进行施工，被告不履行施工义务的行为致使不能实现合同目的，所以，原告要求解除双方签订的《幼儿园工程合同》，应予支持。对于违约金的确定，合同中约定的违约金标准过高，而原告是以约定工程总造价的30%即84万元来主张违约金，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，不予采纳，综合考虑合同的履行情况及逾期利益等因素，酌定违约金标准为28万元。优益公司为一人有限责任公司，我国《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李欣嫔一人持有公司股份并为法定代表人，且在该期间被告李欣嫔通过个人银行账户收取原告支付的工程款，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，李欣嫔应当对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、解除原告桂林德正教育投资有限公司与被告广西南宁优益文化传播有限公司签订的《幼儿园工程合同》；二、被告广西南宁优益文化传播有限公司、被告赵俊博共同支付原告桂林德正教育投资有限公司违约金28万元；三、被告李欣嫔对上述确定债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费14880元（原告已预交），由被告广西南宁优益文化传播有限公司、赵俊博、李欣嫔共同负担7440元，原告自行负担7440元。 本院二审期间，当事人依法向本院提交了证据。上诉人提交了七组证据：1.微信聊天记录，证明社区外墙粉饰装修属于增项；2.商品混凝土送货单，证明被上诉人股东对地面平整硬化知情并同意的；3.挖机工程签收单，证明挖机的拖车费属于拆除幼儿园右侧教室所产生，是必须的增量，被上诉人对此情况是知情并同意的；4.领款单，证明被上诉人股东对拆除重建是知情的；5.主教学路工字钢加固图片及幼儿园右侧四间教室重建前后视频和对比图片，证明主楼整体加固部分和装饰部分属于增项，唐顺平对拆除重建部分是知情和同意的；6.开园典礼视频，证明3-5楼墙裙、楼梯台阶暂时不装修是股东共同决定，并非上诉人违约；7.催款函，证明被上诉人拖欠上诉人工程款久拖不付，上诉人不得已发函催告。被上诉人不认可涉案工程存在增量，对以上证据的关联性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据无法证实双方已就工程增量达成一致意见。 二审庭审中，上诉人认为一审判决书第七页第七行认定“原告庭审中表示该期间支付给被告赵俊博、李欣嫔的工程进度款实际为255.57万元”有异议，认为拨付的工程款实际是233.67万元，对第七页第一段最后一行认定“原告根据该清单记载的欠款情况，向材料供应商及民工支付材料款及工资62万余元”有异议，认为该数额还未核实。本院认为，上诉人没有提供证据推翻一审法院认定的上述事实，故本院对上诉人的异议不予采纳。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人诉请要求上诉人承担违约责任是否有事实及法律依据，及违约金的计算是否正确。 双方签订的《幼儿园工程合同》是依法成立并生效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。优益公司应当如约完成施工义务，德正公司应当如约支付装修工程款。根据《幼儿园工程合同》约定内容，德正公司已支付90%装修工程款，而优益公司在合同约定的工期到期后，仅交付一层和二层，幼儿园主楼三层至五层的部分工程未完工，已构成违约。优益公司无法提供证据证实双方就幼儿园装修工程增量部分达成一致意见，其以工程存在增量作为未能如期完工交付使用的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的计算问题，《幼儿园工程合同》约定的以工程总造价30%的标准计算违约金明显过高，一审法院行使自由裁量权酌减违约金标准，并综合考虑合同的履行情况及逾期利益等因素，酌定违约金标准为28万元并无不妥，本院予以维持。 综上所述，优益公司、赵俊博、李欣嫔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人广西南宁优益文化传播有限公司、赵俊博、李欣嫔负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年六月六日 法官助理陈竞超 书记员欧洁