北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3901号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李娇娜，国家知识产权局审查员。 上诉人（原审第三人）刘国铨，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人杨雄文，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王裕同，住广东省东莞市。 委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。 委托代理人张锐，北京玺泽律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局、刘国铨因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 诉争商标系第12168701号“港亨”商标，申请日为2013年2月8日，核定使用在第30类的“咖啡饮料；茶；茶饮料；糖果；蜂蜜；粥；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；豆浆；调味品”商品上，该商标专用期限至2025年7月13日，现商标权人为王裕同。 引证商标一系第767324号“港亨GangHeng及图”商标，申请日为1994年1月21日，核定使用在第32类的“啤酒；不含酒精饮料；糖浆及其他饮料用的制剂”商品上，该商标专用期限至2025年9月20日，现商标权人为刘国铨。 引证商标二系第11231861号“港亨GangHeng及图”商标，申请日为2012年7月20日，核定使用在第29类的“猪肉食品；香肠；腌腊肉；板鸭；鱼制食品；水果蜜饯；干蔬菜；蛋；牛奶；食用油；果冻；精制坚果仁；干食用菌”商品上，该商标专用期限至2023年12月20日，现商标权人为刘国铨。 2017年1月17日，刘国铨向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标权无效宣告请求，并提交了“港亨”商标的情况说明、“港亨”商标宣传及使用情况、产品荣誉资料、相关裁判文书等证据。王裕同向商标评审委员会提交了商标注册信息资料、工商档案信息及任职证明、商标转让信息资料、外观设计专利档案、证人证言、媒体报道及广告宣传等证据。 2018年4月25日，商标评审委员会作出商评字［2018］第69973号《关于第12168701号“港亨”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定：诉争商标予以无效宣告。 在原审诉讼中，王裕同提交了以下证据：1、商标许可使用合同、包装印刷合同及送货单、制罐加工合同及出货单、来料加工合同、授权书及发票、食品检验报告等证据，用以证明诉争商标的使用和宣传情况；2、商品分类表、超市商场采样照片、京东超市和天猫超市商品分类截图、百度搜索结果截图、多版本《类似商品和服务区分表》节选等证据，用以证明诉争商标核定使用的“粥、调味品”等商品与二枚引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。刘国铨提交了（2018）京行终2659号行政判决书，用以证明刘国铨对“港亨GangHeng及图”作品享有著作权。 在原审庭审中，王裕同明确表示仅对诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定有争议，对诉争商标核定使用咖啡饮料、茶饮料、豆浆商品分别与二枚引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。 北京知识产权法院认为，诉争商标使用在“茶、蜂蜜、粥、谷粉制食品、以谷物为主的零食小吃、调味品”商品上与引证商标一、二分别未构成商标法第三十条规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标核定使用第30类“豆浆、调味品”等商品与引证商标一核定使用的第32类“不含酒精饮料”等、引证商标二核定使用的第29类“猪肉食品”等虽不属于同一商品类别，但在销售渠道、对象等方面存在重合，诉争商标与引证商标一、二若使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二分别构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。 刘国铨不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品，在功能、用途等方面高度相近，构成类似商品；二、引证商标具有很高知名度，诉争商标的注册属于恶意抢注行为；三、原审判决未对刘国铨提出的部分主张作出处理。 王裕同服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 在二审诉讼中，刘国铨提交了网络页面截图、相关判决书等证据，用以证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。经本院核实，刘国铨在本案中提交的使用证据主要为在燕窝、八宝粥等商品上的使用，该商品并非引证商标一、二核定使用的商品。该事实有当事人提交的证据在案佐证。 本院认为： 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 王裕同在原审诉讼中对诉争商标核定使用的咖啡饮料、茶饮料、豆浆商品分别与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。同时，王裕同在本院作出的（2019）京行终2687号案件中认可诉争商标核定使用的糖果商品与引证商标二核定使用的果冻商品构成类似商品。而且，上述咖啡饮料、茶饮料、豆浆、糖果四项商品在《类似商品和服务区分表》中亦分别与各引证商标核定使用的相关商品构成交叉检索，属于类似商品。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“港亨”构成，二引证商标均由汉字“港亨”及其拼音“GangHeng”及图构成。诉争商标与二引证商标的显著识别部分在文字构成及呼叫等方面一致，构成近似标志。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“茶；蜂蜜；粥；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；调味品”商品分别与引证商标一、二核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，而且，刘国铨提交的商品使用证据均非引证商标一、二核定使用的商品，故引证商标一、二不能因使用行为在其核定商品上产生知名度，进而给予相应保护。原审法院认定上述商品不属于同一种或类似商品并无不当。即使诉争商标与引证商标一、二构成近似标志，消费者施以一般注意时仍能够予以区分，尚不至于导致混淆误认。因此，原审判决认定诉争商标使用在“茶；蜂蜜；粥；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；调味品”商品上分别与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以确认。 刘国铨主张引证商标具有很高知名度、诉争商标的注册属于恶意抢注行为、原审判决未对刘国铨提出的部分主张作出处理均无相关事实依据。故刘国铨相关上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局和刘国铨的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局、刘国铨各负担五十元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔庆兵 审 判 员 吴 斌 审 判 员 王东勇 二〇一九年六月二十六日 法官助理 赵青媛 书 记 员 赵静怡