江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初844号原告程炎盛，男，1981年2月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。委托代理人马忠良，江西立凭律师事务所律师。被告江西金都物业有限公司，住所地江西省德兴市惟德山庄小区****，统一社会信用代码913611815662758633。法定代表人黄宝玉，男，该公司经理。委托代理人王志明，江西乐安律师事务所律师。委托代理人周建芳，江西乐安律师事务所实习律师。原告程炎盛诉被告江西金都物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程炎盛的委托代理人马忠良、被告江西金都物业有限公司及其委托代理人王志明、周建芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程炎盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告结算预交电费的开支即结算后多退少补；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月2日，被告与上饶人和房地产开发有限公司（以下简称人和房产公司）签订《前期物业服务合同》，由被告履行前期物业服务合同义务。原告于2015年11月3日与人和房产公司签订《商品房买卖合同》，原告成为东方银座的业主（见不动产登记权证书）。2015年12月27日、2016年7月14日，2018年1月18日被告预收了原告三年的电费1,900元，双方承诺多退少补。此后原告自行向供电部门交纳电费，但被告一直未与原告结算电费账目。原告程炎盛向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、《前期物业服务合同》复印件一份，证明被告江西金都物业有限公司系东方银座小区物业服务企业；3、《商品房买卖合同》复印件一份，证明原告系东方银座小区业主；4、不动产权登记证书复印件一份，证明原告系东方银座小区业主；5、收款收据一份，证明原告预交了电梯电费和二次供水电费；6、收费凭证复印件，证明电力公司实际收到东方银座小区2016年、2017年缴纳的电费人民币60,000元。被告江西金都物业有限公司辩称，1、原告诉请不明确。原告诉请要求“判令被告立即与原告结算预交电费的开支即结算后多退少补”，结算行为无法成为诉讼标的。2、被告只收取了原告2015年度的电费200元。被告作为前期物业公司，经开发商定价，由被告代为预收电梯电费和二次供水电费，年底根据实际用电进行结算。2015年预收各业主电费200元，2016年预收500元，2017年预收300元（部分业主预收150元）。3、被告已对预收电费进行了结算并告知了业主，原告要求再次结算于法无据。被告预收的电费按年度结算，结算结果张贴在物业办公室门口及小区楼道。其中，2015年的电费结算结果为各业主须补交53元，各业主在2016年予以了补交；2016年的电费结算结果为各业主须补交2.05元，由于金额不多，被告没有进行追缴。2017年10月，被告退出东方银座小区，并与接手的物业公司进行了交接。因此被告每年都进行了结算。被告江西金都物业有限公司向本院提交了如下证据：1、交房通知书复印件、东方银座小区收费标准复印件、东方银座小区阁楼业主档案资料表复印件各一份，证明电梯电费和二次供水电费的预收标准；2、《前期物业服务合同》复印件一份，证明被告预收的电费是交给开发商，被告只是代收；3、照片四张，证明被告已对2015年、2016年电费进行了结算并将结算结果张贴告知业主；4、收据复印件若干，证明2016年业主补交了2015年度的电费53元，对2015年电费结算结算表示认可；5、东方银座小区2018年和2019年物业收费标准各一份，证明新的物业公司收费标准和被告的收费标准一样；6、《德兴市东方银座小区退股协议》复印件一份，证明被告于2017年10月退出东方银座小区的物业服务；7、2017年电费缴纳发票，证明被告退出时实际缴纳的电费已经超出了预收的电费；8、2015年、2016年电费缴纳发票，证明被告缴纳了2015年、2016年的电费。被告江西金都物业有限公司对原告程炎盛提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的关联性有异议，对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议。原告程炎盛对被告江西金都物业有限公司提交的证据1、5的关联性有异议，对证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3认为之前没看到，对证据6、7、8的真实性无异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以认可。原告提供的证据5，有被告的签章，本院予以采信。原告提供的证据6，不符合证据形式，本院不予采信。被告提供的证据3，因原告提起本案诉讼时，还有另外四名业主也一并提起诉讼，该五起诉讼经原、被告双方同意合并审理，庭审中有原告承认看到过照片中的《告知书》，因此对该份证据，本院予以采信。经审理查明，2017年3月，被告江西金都物业有限公司与人和房产公司签订《前期物业服务合同》，约定自合同签订之日起由被告为东方银座小区提供0前期物业服务。《前期物业服务合同》第五条约定被告配合人和房产公司向业主收取物业费和装修保证金，收取到的费用归人和房产公司所有，人和房产公司按约向被告支付管理费用等，第七条约定了物业费缴纳标准，业主缴纳的物业费不包括电梯电费和二次供水电费。《前期物业服务合同》还对其他权利义务进行了约定。后经人和房产公司与被告进行协商，电梯电费和二次供水电费由被告代收，业主预交数额由人和房产公司在交房时告知业主。2016年2月3日，被告在东方银座小区张贴《告知书》，主要内容为“接上饶市人和房地产开发有限公司通知，自交房后（自2015年7月至2015年12月），电梯运行电费（含二次供水设备）总数为49,564.51度，每度电0.8014元，折合人民币叁万玖仟柒佰贰拾壹元整（39,721元）。我公司是代收代缴，需各位业主补齐2015年的差额53元。”此后，小区业主向被告补交了2015年度电梯电费53元。2017年2月13日，被告在东方银座小区张贴《告知书》，主要内容为“2016年度电梯电费与二次供水电费共产生电费116,455.79度，每度电0.62元，金额总计为72,202.59元。2016年预收电费（电梯和二次供水）为每户500元。实际每户为502.05元。如需详细，请到物业办公室查看电费发票。”2017年10月，被告与其他物业公司签订协议，约定被告退出东方银座小区物业服务，涉及东方银座小区的所有事宜由该物业公司负责。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告与人和房产公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，且本案原、被告双方均认可该合同，因此该合同合法有效。本案涉及的问题主要为：一是原、被告双方的权利义务是什么？二是原告的诉请是否符合法律规定？1、关于原、被告双方的权利义务。本案是因为被告预收由原告缴纳的电梯电费和二次供水电费引起的。《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。由此可知，物业服务企业可以接受委托代收由业主缴纳的电费。本案中，被告作为物业服务企业，接受委托代收了由原告缴纳的电梯电费和二次供水电费，因此原告与被告之间是委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。由此可知，原告作为委托人，其主要义务是预交电费，被告作为受托人，除代为缴纳电费外，还应告知原告电费缴纳情况。2、关于原告的诉请。原告诉请判令被告立即与原告结算预交电费的开支，实质上是要求被告履行告知义务。从查明的案件事实看，被告已将2015年度、2016年度的电梯电费和二次供水电费的缴纳情况在小区进行了告知。原告并未提供其预交2017年度电费的证据，因此，原告要求被告告知2017年度的电费缴纳情况，没有法律依据。况且在庭审中被告也提供了2017年1—7月的电费缴纳发票，告知了电费缴纳情况。被告提出其代缴的电费数额已超过了代收的电费数额，该主张不属于本案审理范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百零一条，《物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告程炎盛的诉讼请求。案件受理费人民币50元（已减半收取），由原告程炎盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  祝文锋二〇一九年六月十四日书记员  龚丽梅