福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初1603号 原告：中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地漳州市芗城区。 负责人：纪小围，行长。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 被告：潘桂龙，男，1960年9月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：中国农业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。 法定代表人：吴辉，行长。 委托诉讼代理人：李妙玲，女，中国农业银行股份有限公司漳州分行员工。 委托诉讼代理人：陈建林，男，中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行员工。 原告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行与被告潘桂龙、第三人中国农业银行股份有限公司漳州分行返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年7月26日以（2018）闽0602民初354号民事裁定书作出裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行的起诉。原告不服，上诉至漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽06民终2517号民事裁定书：撤销原裁定，本案指令芗城区法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾空位于漳州市芗城区31.8平方米的房产，并返还给原告。事实与理由：位于漳州市芗城区【土地证号为闽国用（2006）第**】的国有土地使用权系原告所有，其地上建筑物也属原告所有，由于历史原因，被告一直占用该土地上约31.8平方米的房产（以下简称讼争房屋）至今。2016年，由于政府古城改造的需要，讼争房屋被列入拆迁改造范围，原告因此多次要求被告搬离讼争房屋并将其归还给原告，但被告拒不搬迁，造成原告和政府至今无法对该房产进行相应的拆迁或改造，原告因此诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，其不同意腾退返还讼争房屋。讼争房屋系被告父亲潘益山所在单位农行于1980年左右安排给被告父亲的宿舍，其与父母、哥哥一直居住在该房屋，至1993年其哥哥从该房屋迁出，其与父母继续居住在此，至今已几十年。其父亲于1999年去世，其是继承人，故该房屋应归其所有，但其对原告所称的财产划分以及就讼争房屋办证之事却一概不知，直至2016年左右原告要求其搬离才知晓讼争房屋产权登记于原告名下，在此期间原告从未向其提过异议，原告办理房屋产权后没有通知其，也没有粘贴公告。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，第三人于1980年12月给本行职工潘益山办理退休，退休待遇是从1980年3月开始实行，因事情较为久远，没有材料记载，经我方查询潘益山的材料中也没有本案房产的相应信息。 经审理查明，对本案主要事实认定如下： 1、漳州市芗城区沿街为二层楼的工商银行旧址，从该工商银行旧址左侧小巷走进后第一座一层楼房屋即为本案讼争房屋，该房屋面积约三十几平米，现有结构如下：入门第一进为一间客厅、一间卧室，第二进为储物间、厨房及厕所各一间。经现场勘验，第一进与第二进外墙有明显的分隔线，第一进外墙为水泥灰墙面，第二进的厨房及厕所外墙为砖墙。被告与其父母亲一家人从1980年左右入住该房屋，被告父亲已于1999年去世。经本院询问，被告陈述其与其父亲未就该房屋交付购房款等款项，无分配房屋等手续材料。 2、1985年1月3日，中国人民银行福建省分行、中国工商银行福建省分行联合出具一份闽银（85）002号《关于我省中国人民银行、中国工商银行县级机构分设有关问题的通知》，记载（摘要）：根据国务院及福建省政府文件，我省中国人民银行省分行和中国工商银行省分行已于九月一日正式分设，现有办公用房能容纳人民银行和工商银行在一起办公的，一般不另建新房，产权归工商银行，关于宿舍应根据现有宿舍数量划分产权归属，今后为了便于宿舍管理，对插花居住的人员尽可能按产权归属逐步予以调整，如果原居住的职工本人另迁宿舍时，原宿舍立即交还产权所有行，不得另行分配或擅自转让给儿女居住或别人居住。1985年12月28日，中国人民银行漳州市支行、中国工商银行漳州市支行签署一份《关于财产划分协议书》，约定（摘要）：（1）关于办公楼划分，市支行办公大楼、南山分理处、延安南路储蓄所、西街储蓄所、厦门路储蓄所、新华东储蓄所产权划归工行；（2）关于职工宿舍划分，产权划归人行的有如下住户（包括配套部分）：陈天厚、杨树青、蔡云、伦祖尧、张银蕊、吴兆全、蔡松溪、蔡镇江、陈水龙、林肯忠、郑元、乐国庆、魏仕光、谢汉彬，其余全部归工行（包括有使用权的延安南市农行后面宿舍）。2005年12月27日，中国人民银行漳州市中心支行、中国工商银行漳州市芗城支行联合向漳州市房地产管理局出具一份说明，记载（摘要）：位于：位于市区的工行延安南储蓄所属解放**产84年经国务院批准，在人民银行的基础上分设出中国工商银行，机构分设后，根据闽银（85）002号《关于我省中国人民银行、中国工商银行县级机构分设有关问题的通知》的有关规定，原有延安南路125号所有产权归中国工商银行漳州市芗城支行所有。该宗房产原已办证，人行和工行分设后，因交接或保管不妥，造成房产证丢失，原有申请人为人民银行龙溪中心支行，1985年地改市后更名为中国人民银行漳州市支行，随后人民银行原先按行政区域设置分支机构，后又按经济区域设置分支机构，取消了福建省人民银行，同时人民银行漳州市支行改由上海分行管辖并更名为中国人民银行漳州市中心支行一直延用至今。2006年1月20日，原告就址于漳州市芗城区面积为393.8平方米的土地办理了闽国用（2006）第0566号土地使用权证，就该土地上建筑面积585.12平方米的房屋办理了漳房权证芗字第××号房屋所有权证。经本院询问，原、被告一致认可该房屋所有权证测绘图上紧邻办公楼第1层平面图的第一间房屋即为本案讼争房屋。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。被告自述本案讼争房屋系由农行于1980年左右分配给被告的父亲居住，虽因年代久远和人员变动等原因无法查实该房屋的相关情况，但本院认为被告及其父亲一家人居住在此的事实应予确认。原告系于1985年因调整划拨、机构撤并分合取得讼争房屋的所有权，依照上述规定，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  谢素红 人民陪审员  游建成 二〇一九年六月十八日 书 记 员  吴婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》 三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。