湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初250号 原告：蒋挥翔，男，1969年8月18日生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：谭青生，男，湖南谭青生律师事务所律师。 被告：彭金林，男，1962年7月27日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住江华瑶族自治县。 委托诉讼代理人：高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。 第三人：陈国彪（又名陈国标），男，1969年9月13日生，汉族，湖南省蓝山县人，住江华瑶族自治县。 原告蒋挥翔与被告彭金林、第三人陈国彪股权转让纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，由审判员高贝担任审判长，与审判员何少萍、冯香萍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，原告蒋挥翔申请对2004年10月16日银行回单上的“合计收到小蒋贰拾柒万元整”是否是被告彭金林书写进行鉴定，经本院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2017年9月24日作出湘警职院司鉴所（2017）文鉴字第110号《司法鉴定意见书》。本院于2018年6月10日作出（2017）湘1129民初830号民事判决书，判决：一、判决确认被告彭金林在江华凌江连华水电有限责任公司中的650000元股权归原告蒋挥翔所有；二、驳回原告蒋挥翔其他诉讼请求。本案案件受理费5150元，由被告彭金林负担。被告彭金林不服，提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）湘11民终2121号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘1129民初830号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年2月25日立案后，依法由审判员梁爱忠担任审判长，与审判员李杰、人民陪审员彭玉蓉重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，法官助理兼书记员陈建华担任记录，原告蒋挥翔及其委托诉讼代理人谭青生，被告彭金林及其委托诉讼代理人高承龙，第三人陈国彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋挥翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告在江华凌江连华水电有限责任公司的114.8万元股份中的65万元股份归原告所有，如被告领取了分红利润，该利润给付原告；二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月，原告从第三人陈国彪处得知被告要出卖其在江华凌江连华水电有限责任公司的部分股份，遂与被告于2004年8月4日签订了《连华电站彭金林转让部分股资》协议书，被告出卖30万元给原告，原告当天给被告转账23万元，给付现金7万元。2004年10月，被告再次出卖了20万元给原告，原告汇款给被告20万元，被告在20万元的汇款单上补写了上次原告给付的7万元。2004年11月，被告再次出卖了30万元，2004年11月4日，原告给被告汇款30万元。2010年8月，被告退还了原告15万元。2016年11月，电站开始分红，被告至今没有将原告列为股东，造成原告无法领取分红，损害了原告的合法权益，原告故提起诉讼请求。 被告彭金林辩称：原告诉请买了被告65万元股份，被告实际只收到了53万，退了31万元，2004年11月4日的股份转合同实际上是两个人购买，还有一个是陈国彪，2004年10月16日的20万元现金存款单实际上是邓国光等人购买长峰公司电站股份的押金；2004年10月24日被告只跟李洪湘签订了合同，虽然原告蒋挥翔在第一次开庭时提供了合同，是原告擅自在合同上添加的名字，原告不具备诉讼主体资格；本案于2004年11月4日之前签订股权转让协议，而给付股金的时间也是2004年11月4日，原告于2017年9月9日才起诉到法院，已经超过诉讼时效；根据原告的诉讼请求，要求判决被告将连华电站的股份65万元归原告所有的问题，应该追加连华电站为本案被告，本案诉讼主体不全，由于李洪湘已经去世，还应当通知其继承人参加诉讼。 第三人陈国彪陈述：买卖股权是第三人陈国彪介绍的，第一次签合同第三人陈国彪在场，后面具体事情第三人只是听说的，没有在场，汇款的情况第三人陈国彪不清楚。 原告蒋挥翔围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、证明，拟证明：2017年4月29日，江华凌江连华水电有限责任公司出具证明，主要内容为：允许股东转让股份；电站已于2016年11月开始分红。 证据2、2004年8月4日《连华电站彭金林转让部分股资》，拟证明：2004年8月4日，彭金林与蒋挥翔签订转让部分股权协议即转让30万元。 证据3、银行卡业务回单复印件，拟证明：2004年8月4日，蒋挥翔转账23万元给彭金林。 证据4、银行卡业务回单及收据复印件，拟证明：2004年10月16日，蒋挥翔将现金20万元存入彭金林银行账户，并给付了第一个合同下欠的7万元，彭金林写下收据合计收到蒋挥翔27万元。 证据5、2004年10月24日《连华电站彭金林转让部分股资合同》复印件，拟证明：2004年10月24日，彭金林再次转让连华电站30万元股权给蒋挥翔和李洪湘。 证据6、2004年11月4日《连华电站彭金林转让部分股份合同》复印件，拟证明：2004年11月4日，彭金林与蒋挥翔签订合同，转让40万元连华电站的股份，蒋挥翔通过银行转给了彭金林30万元，彭金林已签收。 证据7、收条复印件，拟证明：2010年8月31日，尹元菊收到蒋挥翔转账的15万元是彭金林退给尹元菊的15万元股权。 证据8、交易回单复印件，拟证明：彭金林应退尹元菊15万元股权及诉讼费500元，彭金林转账到蒋挥翔的银行账户内。 证据9、司法鉴定意见书，拟证明：在2004午10月16日《银行卡业务回单》上的“合计收到小蒋贰拾柒万元整”是彭金林所写。 原告蒋挥翔围绕其诉讼请求，向本院补充提交了下列证据： 补充证据1、光碟，拟证明：2017年5月12日，蒋挥翔与彭金林的手机通话录音，在通话中彭金林两次称呼蒋挥翔叫“小蒋”，5次说到“是蒋挥翔委托陈国标将7万元给彭金林的”；彭金林没有否认通过银行存款或转账收到了蒋挥翔73万元，购买股份转让款还剩余53万元的连华电站股权转让款。 补充证据2、中国农业银行（蓝山县）存款凭条，拟证明：2004年10月16日，存入彭金林存折的20万元是在蓝山县农行存入的，蒋挥翔手写凭条上的时间、金额、户名彭金林、卡号及用高加才身份证号码存款的。 补充证据3、蓝山县公安局出具的公民主项信息变更、更正证明及高加才的身份证复印件，拟证明：高加才原身份证号（第一代身份证）是43010569022****，升级后（第二代身份证）是43010519690220****，与2004年10月16日存款凭条上的身份证号相符合。 被告彭金林对原告蒋挥翔提交上述证据的质证意见如下： 证据1，该证明与本案无关，二是原告与被告之间是隐名股权，不存在公司注册、股东注册的问题。 对证据2的真实性无异议，协议是30万元，但实际只转让了23万元。 对证据3的真实性无异议。 对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议：一、该笔款项实际上是购买牛皮湾电站的押金，且是通过银行转账方式转账到被告账上;二、在业务回单上签的7万元包含在陈国彪所领取的10万元内。 证据5，对该份协议的真实性无异议，对证明内容有异议，合同原件原告蒋挥翔未签字，彭金林与蒋挥翔没有合同关系。 证据6，对该份协议的真实性无异议，协议是40万元，实际给付30万元。 对证据7、8无异议。 对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，实际上没有收到7万元。 对补充证据1的真实性无异议，但是被告没有收到7万元钱。 补充证据2的20万元汇款被告是收到了，这不是购买股金的，是押金，被告只收到20万元，没有收到两笔20万元。 对补充证据3的身份证信息无法核实。 第三人陈国彪对原告蒋挥翔提交上述证据的质证意见如下： 证据4的20万元是原告的钱，不是我的钱，长峰电站的10万元赔偿款与本案无关，原告的7万元与10万元赔偿款无关，7万元不在10万元赔偿款之内。 对补充证据1、2、3没有异议。 原告蒋挥翔提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下： 证据1，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，被告认为与本案无关，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据2、3、6、7、8，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据4，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，被告对证明内容提出了异议：“一、该笔款项实际上是购买牛皮湾电站的押金，且是通过银行转账方式转账到被告账上;二、在业务回单上签的7万元包含在陈国彪所领取的10万元内”，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据5，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，被告对证明内容提出了异议，认为“蒋挥翔没有在彭金林持有的2004年10月14日的合同原件上签字，该证据是蒋挥翔事后补签，彭金林与蒋挥翔没有合同关系”,该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据9，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，被告对证明内容提出了异议，认为实际上没有收到7万元，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 补充证据1、2、3，被告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，被告对证明内容提出了异议，认为实际上没有收到7万元，被告只收到一笔20万元，没有收到两笔20万元，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 被告彭金林为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 证据1、《股权转让协议书》复印件，拟证明：2004年10月22日，彭金林与陈国标等人签订长峰电站股权转让协议，约定的受让方陈国标在协议签订前已经支付转让方20万元，是2004年10月16日通过蒋挥翔支付的。 证据2、《连华电站彭金林转让部分股资合同》复印件，拟证明：2004年10月14日，彭金林与购买股份人李洪湘签订了合同，蒋挥翔没有在彭金林持有的合同原件上签字，彭金林与蒋挥翔没有合同关系。 证据3、湖南省蓝山县人民法院（2010）蓝民一初字第66号《民事调解书》复印件，拟证明：彭金林、蒋圣长（蒋挥翔之父）经调解退还尹元菊电站投资款15万元； 证据4、无折存款回单，拟证明：彭金林于2010年8月30日退还尹元菊电站投资款15万元是转账蒋挥翔给付的，其中500元是诉讼费和保全费。 证据5、《连华电站彭金林转让部分股资》复印件，拟证明：2004年8月4日，约定彭金林转让连华电站股权给蒋挥翔，购买资金为30万元。 证据6、银行卡业务回单，拟证明：2004年8月4日，原告蒋挥翔转账23万元，系2004年8月4日《连华电站彭金林转让部分股资》的履行部分。 证据7、《连华电站彭金林转让部分股份合同》，拟证明：2004年11月4日，彭金林转让连华电站股权给蒋挥翔，约定购买股份资金40万元。 证据8、银行卡业务回单，拟证明：蒋挥翔于2004年11月4日转账30万元，履行2004年11月4日《连华电站彭金林转让部分股资合同》，不是履行2004年10月14日《连华电站彭金林转让部分股资合同》，该合同没有履行。 证据9、江华瑶族自治县公安局对陈国彪的询问笔录，拟证明：陈国彪要购买牛皮湾电站，陈国彪交了20万元押金；先是介绍广东老板去买，后介绍冷水滩的蒋老板去买。因长峰公司将牛皮湾电站卖给陈瑶山（案外人），长峰公司向陈国彪退还了押金并赔偿了10万元损失。 证据10、委托书，拟证明：长峰公司于2004年10月18日委托彭金林洽谈牛皮湾水电站转让事宜。 证据11、江华瑶族自治县公安局对蒋挥翔的询问笔录，拟证明：蒋挥翔要陈国彪购买牛皮湾电站，陈国彪交了20万元押金，后牛皮湾电站没有卖了，退还了20万元押金，彭金林在银行业务回单上写了收到27万元的收据，实际7万没有交纳。 证据12、银行交易流水，拟证明：2004年10月16日，蒋挥翔通过银行账号7466019********转账20万元到彭金林账号。 原告蒋挥翔对被告彭金林提交上述证据的质证意见如下： 证据1、5、9、10、12与本案无关； 证据2原告没有签字是无效的； 对证据3、4、6、7、8、11无异议。 第三人陈国彪对被告彭金林提交上述证据的质证意见如下： 具体他们双方的事情我不知道。 被告彭金林提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下： 证据1，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，原告提出与本案无关，该证据《股权转让协议书》内容为江华长峰水电有限责任公司（简称“长峰公司”）股权转让情况，不能充分证明长峰公司出让牛皮湾电站的相关情况，亦不能证明“约定的受让方陈国标在协议签订前已经支付转让方20万元，是2004年10月16日通过蒋挥翔支付的”，该证据与本案无关联，应不予认定。 证据2，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，且与原告提交的证据5：2004年10月24日《连华电站彭金林转让部分股资合同》内容基本一致，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据3、4、6、7、8、11，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据5，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，原告认为与本案无关，该证据与原告提交的证据2：2004年8月4日《连华电站彭金林转让部分股资》内容一致，原告提出的关联性异议不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 证据9、10，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，原告提出与本案无关，该证据与本案无关联，应不予认定。 证据12，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，原告认为与本案无关，该证据与原告提交的补充证据2相互佐证，原告提出的关联性异议不能成立，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，应予认定。 第三人陈国彪未向本院提交证据。 通过对证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案的事实如下： 2004年8月4日，经第三人陈国彪的介绍，原告蒋挥翔与被告彭金林签订了《连华电站彭金林转让部分股资》，原告蒋挥翔购买被告彭金林在连华电站（江华凌江连华水电有限责任公司）的个人股份中的部分股份，约定被告彭金林向原告蒋挥翔转让股份30万元，投资股金同时能享有贷款比例一比一（即本人拥有连华电站60万元股份），扣除贷款利息后分红，拥有的股权地位与转让人相同（即股权造价相同，归还本钱相同，利润分红相同）。原告蒋挥翔与被告彭金林分别签名，第三人陈国彪作为在场人签名。当日，原告蒋挥翔通过中国农业银行蓝山支行向被告彭金林转账23万元。 2004年10月14日，被告彭金林与案外人李洪湘（已去世）签订了《连华电站彭金林转让部分股资合同》，约定被告彭金林向原告蒋挥翔、案外人李洪湘转让其在连华电站（江华凌江连华水电有限责任公司）的股份30万元，原告蒋挥翔、案外人李洪湘各转让15万元，投资入股现金通过银行转账给彭金林，同时彭金林本人签名收条，以此为据。当天，被告彭金林、案外人李洪湘在该合同上签名，原告蒋挥翔的签名为事后补签（补签日期为2004年10月24日）。 2004年10月16日，原告蒋挥翔为购买被告彭金林在连华电站的股份，通过中国农业银行蓝山支行凭其亲戚高加才的身份证件向被告彭金林在中国农业银行卡号为95599817104********的银行卡转账20万元，其中案外人李洪湘出资15万元，被告彭金林在银行卡业务回单上向原告蒋挥翔出具了收据，内容为“合计收到小蒋贰拾柒万元整”，另7万元为原告蒋挥翔通过第三人陈国彪转交给被告彭金林。 2004年11月4日，原告蒋挥翔与被告彭金林签订了《连华电站彭金林转让部分股份合同》，约定彭金林转让连华电站（江华凌江连华水电有限责任公司）股份给蒋挥翔再次购买股份现金40万元，投资股金同时享有贷款比例十比五。同日，原告蒋挥翔通过中国农业银行蓝山支行向被告彭金林转账30万元，被告彭金林在当天的银行卡业务回单上签收注明：“此款是着入股金彭金林已收款”。 2010年3月26日，案外人李洪湘妻子尹元菊向湖南省蓝山县人民法院提起诉讼，该院于2010年6月29日作出（2010）蓝民一初字第66号《民事调解书》，调解协议主要内容为：蒋圣长（蒋挥翔之父）、彭金林退还尹元菊电站投资款15万元。2010年8月31日，被告彭金林通过原告蒋挥翔向案外人李洪湘妻子尹元菊转账15.05万元(含诉讼费500元)，退还了案外人李洪湘购买被告彭金林连华电站股份的15万元。 另查明：江华凌江连华水电有限责任公司(即连华电站)允许股东转让股份，连华电站于2016年11月开始分红。 在本案原审诉讼过程中，原告蒋挥翔申请对2004年10月16日银行回单上的“合计收到小蒋贰拾柒万元整”是否是被告彭金林书写进行鉴定，经本院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2017年9月24日作出湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见倾向性认定送检的落款日期为“2004年10月16日”的《银行卡业务回单》上的“合计收到小蒋贰拾柒万元整”手写字迹与提供的彭金林样本字迹系出自同一人笔迹。 本院认为，本案原告蒋挥翔与被告彭金林因股权转让的数额产生纠纷，应属股权转让纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。围绕双方当事人的主要分歧，本案归纳有以下几个焦点问题： 关于2004年10月24日《连华电站彭金林转让部分股资合同》的法律效力 本案原告蒋挥翔提供的证据5为2004年10月24日《连华电站彭金林转让部分股资合同》（拟证明：2004年10月24日，彭金林再次转让连华电站30万元股权给蒋挥翔和李洪湘），被告彭金林提供的证据2为2004年10月14日《连华电站彭金林转让部分股资合同》（拟证明：2004年10月14日，彭金林与购买股份人李洪湘签订了合同，蒋挥翔没有在彭金林持有的合同原件上签字，彭金林与蒋挥翔没有合同关系），经过对比，两份合同名称相同，合同当事人相同，被告彭金林、案外人李洪湘均有签名，合同内容一致，均约定“彭金林向蒋挥翔、李洪湘转让股份30万元，蒋挥翔、李洪湘各转让15万元，投资入股现金通过银行转账给彭金林，同时彭金林本人签名收条”；区别在于：原告蒋挥翔提供的《连华电站彭金林转让部分股资合同》有蒋挥翔的签名；被告彭金林提供的《连华电站彭金林转让部分股资合同》无蒋挥翔的签名，日期不同。因两份合同名称相同，合同当事人相同，合同内容一致，日期不同可视为原告蒋挥翔对案外人李洪湘代理行为的追认，两份合同应视为同一份合同；综合分析，2004年10月24日《连华电站彭金林转让部分股资合同》合同当事人均有签名，被告彭金林对该合同的真实性及其签名并未提出异议，该合同为双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且根据被告彭金林提供的证据3湖南省蓝山县人民法院（2010）蓝民一初字第66号《民事调解书》和证据4无折存款回单，证明案外人李洪湘已经履行《连华电站彭金林转让部分股资合同》的付款义务，因此，该合同应当合法有效，应受法律保护，原告为合同当事人，具备本案诉讼主体资格。被告彭金林提出“合同原件原告蒋挥翔未签字，彭金林与蒋挥翔没有合同关系”的意见证据不足，理由不当，应不予采信。 关于2004年10月16日原告蒋挥翔向被告彭金林转账20万元如何认定 本案原、被告双方对于案外人李洪湘购买被告彭金林的连华电站股份15万元，已由被告彭金林于2010年8月31日通过原告蒋挥翔向案外人李洪湘妻子尹元菊转账15万元予以退还的事实均予认可，被告彭金林亦认可其提供的证据2即2004年10月14日《连华电站彭金林转让部分股资合同》为案外人李洪湘购买其股份的合同依据以及案外人李洪湘依据该合同履行了15万元的付款义务，但被告彭金林并未提供证据证明该款为案外人李洪湘本人支付，原告蒋挥翔提出“其于2004年10月16日持其亲戚高加才的身份证件向被告彭金林转账的20万元包括了案外人李洪湘的出资15万元”的意见，理由充分，证据确实，应予采信；被告彭金林亦认可收到该笔转账20万元，但提出此款为2004年10月22日彭金林与陈国标等人签订《长峰电站股权转让协议》之前，蒋挥翔代替约定的受让方陈国标支付的20万元，第三人未予认可，被告彭金林提出的上述意见证据不足，理由不当，应不予采信。被告彭金林在2004年10月16日银行卡业务回单上注明“合计收到小蒋贰拾柒万元整”，说明被告彭金林不仅收到该笔转账20万元，还收到现金7万元，原告蒋挥翔持有该银行卡业务回单，应视为其持有被告彭金林出具的收据即债权凭证，原告蒋挥翔提出“2004年10月16日彭金林合计收到蒋挥翔27万元”的意见，理由充分，证据确实，应予采信。 关于本案是否超过诉讼时效 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。被告彭金林提出本案连华电站股权转让协议都是2004年11月4日之前签订的，原告蒋挥翔给付股金也是2004年11月4日之前，原告蒋挥翔在2017年5月9日才提起诉讼已经超过诉讼时效；原告蒋挥翔提出原告提起的诉讼没有超过诉讼时效。综合分析，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告彭金林未提供充分证据证明协议签订之日的2004年11月4日原告蒋挥翔的权利即受到损害，被告彭金林提出从协议签订之日的2004年11月4日起算诉讼时效期间的意见证据不足，理由不当，应不予采信；原告蒋挥翔提供的证据1为江华凌江连华水电有限责任公司于2017年4月29日出具的证明，证明的主要内容为“电站于2016年11月开始分红”，从2017年4月29日起算至原告蒋挥翔提起诉讼之日的2017年5月9日，并未超过三年，原告蒋挥翔提出原告的诉讼没有超过诉讼时效的意见理由正当，应予采纳，应当认定本案原告蒋挥翔的起诉没有超过诉讼时效。 被告彭金林提出本案应通知案外人李洪湘的继承人参加诉讼，但其对于案外人李洪湘妻子尹元菊于2010年3月26日向湖南省蓝山县人民法院提起诉讼以及案外人李洪湘购买其连华电站股份15万元予已退还的事实均予认可，说明案外人李洪湘与其于2004年10月14日签订的《连华电站彭金林转让部分股资合同》已经终止，双方权利义务已经履行完毕，本案处理与案外人李洪湘的继承人已无法律上的利害关系；被告彭金林亦提出本案应追加连华电站为本案被告参加诉讼，因本案属股权转让纠纷，连华电站并非本案股权转让合同一方当事人，并无参加本案诉讼的必要，原告蒋挥翔亦未提出申请，至于原告蒋挥翔与连华电站的法律关系，可由当事人另行通过法律途径处理。 第三人陈国彪参加本案诉讼，便于本院查清案件事实，因其并非本案合同当事人，原告蒋挥翔对于第三人亦未提出具体请求，故本案第三人陈国彪不应承担本案的权利和义务。 原告蒋挥翔提出“如被告领取了分红利润，该利润给付原告”，但原告蒋挥翔的该项诉讼请求内容不明确，没有具体的金额，且原告蒋挥翔没有提供证据证明被告彭金林实际领取了分红，对于该请求应不予支持。原告蒋挥翔可以搜集相关证据后就该部分的请求依法另行提起诉讼。 综上所述，原告蒋挥翔提出“判决被告在江华凌江连华水电有限责任公司股份中的650000元股份归原告所有”的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持，但江华凌江连华水电有限责任公司为有限责任公司，非股份有限责任公司，公司股东的权利表述为股权更为准确，也符合本案合同当事人的真实意思表示。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告彭金林在江华凌江连华水电有限责任公司股权中的65万元股权归原告蒋挥翔所有； 二、驳回原告蒋挥翔的其他诉讼请求。 以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10300元，由被告彭金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长 梁  爱  忠 审 判 员 李    杰 人民陪审员 彭  玉  蓉 二〇一九年六月二十七日 法官 助理 陈  建  华 书 记 员 陈建华(兼) 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。