贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3121号上诉人（原审被告）：申修军，男，1966年3月2日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：陈义堂，男，1964年11月28日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原审第三人：王远，男，1978年1月5日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原审第三人：秦再学，男，1954年4月20日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原审第三人：申才贵，男，1975年1月12日，汉族，住贵州省务川自治县。上诉人申修军因与被上诉人陈义堂、第三人王远、申才贵、秦再学合伙协议纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人申修军上诉请求：撤销原判，驳回陈义堂的诉讼请求。事实和理由：1.2008年，根据乡村安排，上诉人主要负责大漆村林改工作，一律未参与村里其他工作，包括计划生育工作（村支两委全体干部，乡林改所有人员，乡领导覃如双副乡长、乡干部秦懿、张强、村民罗时贤、德江县罗时考、参与基地生产的群众等人可以作证)。我从未参与基地上指导、管理至收购完成任何事项，为何说上诉人与陈义堂合伙呢？2.2008年3月21日会议记录中，在烤烟基地中按四股投入，指的是陈义堂一股，村干部田茂志一股，烟叶点王典孝一股，村民申修祥一股。由4人合股办烤烟基地，当时4位同志还签订了相关协议书。并不是村里四股合伙，如果如被上诉人所说的合伙，签订的协议书何在？这是办基地，投入资金巨大，不可能就口说为凭吧？所有村干部都同意以上的意见，难到他们都参加了吗？3.2008年5月6日会议记录，纯属陈义堂伪造记录依据，本人在法庭上已经声明，其中（8)(9)两项记录属陈义堂重新伪造，笔记字体不是一人笔记（要求鉴定笔迹）。4.2018年3月4日会议记录，财务管理中明确规定：300元以上的由申修军负责签字认可，300元以下的由申才贵主任签字，那么贷款5000元资金中有我签字的依据吗？他提供的贷款凭证纯属个人贷款行为，与任何人、任何单位无关系。5.陈义堂于2017年向法院起诉申修军，经法院认定，陈义堂提供的证据无效，陈义堂当场向人民法院申请撤诉请求本院驳回他的诉求，即《(2017)黔0326民初2230号》。如果证据确凿，为何要撤诉呢？6.2018年5月30日，陈义堂通过伪造事实真相，通过各方渠道敲诈我的利益，伤害我的人生荣誉，并假造会议记录等。7.被上诉人陈义堂未提供有合伙协议书、借条、欠条以及贷款凭证上我方的签名等证据。陈义堂辩称，2008年做烤烟基地，分为四股，村委会占一股，由我和王远、秦再学、申修军、申才贵共同占有，后来申才贵退出了。经村委形成会议纪要，申修军当时是负责村里面的林改工作，会议纪要是真实的，因当年天灾，烤烟亏了，信用社的贷款分担其他三人都已经支付了的，我第一次起诉经法官做工作，说让申修军支付我本金，利息就算了，我考虑都是一个村做工作的同事，就撤诉了，后申修军一直没有支付我本金我才第二次起诉。一审判决书作出的时间是2019年1月9日，上诉人在2019年2月20日才提起上诉。上诉状陈述不是事实。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人王远向本院提交书面陈述意见：经村委会研究同意入股是事实，贷款5000元，申修军占其中1000元。原审第三人秦再学、申才贵未向本院提交陈述意见。陈义堂向一审法院起诉请求：1.判令申修军偿还陈义堂欠款本金及利息共计2970.40元；2.本案诉讼费由申修军承担。一审法院认定事实：2008年，原、被告及第三人均系务川自治县石朝乡大漆村村民委员会干部，王远系村总支书记，申修军系村主任，主要负责林改工作，陈义堂负责烤烟生产工作。为了完成上级规定的烤烟任务，村委会决定以村支两委投资整个烤烟基地的四分之一入股。2008年3月21日会议记录载明“记录人：申修军，烤烟基地建设的安排意见：1、经讨论,在基地中按四股投入，村支两委占1/4的股份。……6、申修军主任同意以上同志的发言”。2008年5月6日会议记录载明“内容：1、各片区汇报工作……4、申修军汇报林改。……⑧各片区要认真负责,对烤烟不能放松,做好烟农补救工作，不能动摇，对龙塘基地田茂志要切实负责。对股份问题申才贵提出不能参加，现分别加在王远、陈义堂的股份上，申修军、秦再学不动，分别为1500元两人，1000元两人，贷款20000元，各股为5000元。村股份由陈义堂负责贷款交秦再学书记统一开支。王典孝、田茂志、申修祥要尽快办理贷款”。2008年3月29日，陈义堂向务川自治县农村信用合作联社贷款5000元并交秦再学统一开支管理，约定还款日期为2009年3月29日，月利率9.15‰。后申才贵退出合伙，就由王远、陈义堂各占1500元的份额，申修军、秦再学各占1000元的份额。后因烤烟种植失败亏损，各方均未分得利润。2017年11月29日，陈义堂已偿还务川自治县农村信用合作联社贷款本金5000元及利息。自2008年3月29日至2017年11月29日，1000元借款的利息为1580.78元，即陈义堂已代申修军偿还欠务川自治县农村信用合作联社借款本金1000元及利息1580.78元，共计本息2580.78元。后除申修军外，王远、秦再学已将其所占份额的投入款及相应利息支付陈义堂，故陈义堂诉至本院。一审法院认为，申修军参加了2008年3月21日和同年5月6日的会议，对由村委会占整个烤烟基地1/4的份额已予认可，只是认为自己专门负责林改工作，并没有参加村委会的1/4的份额。2008年5月6日的会议记录能够反映申修军作为村委会的干部，与本案其他当事人共同参加了村委会的1/4的份额，且申修军并未提供证据证明自己不同意参与合伙。综合全案证据，一审法院认定申修军实际参与了合伙。合伙人应当共享利益分配，共担风险，共担债务。陈义堂以自己的名义向务川自治县农村信用合作联社贷款5000元及利息应作为合伙期间的共同债务，由合伙人共同承担，即由陈义堂、申修军、王远、秦再学共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，因陈义堂已偿还务川自治县农村信用合作联社贷款5000元及利息，故陈义堂有权向申修军行使追偿权，故申修军应支付陈义堂2580.78元。关于申修军抗辩称，陈义堂的主张已过诉讼时效。一审法院认为，陈义堂实际还清合伙债务即欠务川自治县农村信用合作联社借款本金及利息的时间系2017年11月29日，陈义堂在实际还款以后，有权在法律规定的诉讼时效期间内向申修军行使追偿权。故陈义堂的本次起诉未超过诉讼时效，应受法律保护，对申修军的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告申修军于本判决生效后五日内支付原告陈义堂2580.78元；二、驳回原告陈义堂的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告申修军承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人申修军是否为本案合伙人。根据2008年3月21日村委会会议记录记载：“记录人：申修军，烤烟基地建设的安排意见：1、经讨论,在基地中按四股投入，村支两委占1/4的股份。……6、申修军主任同意以上同志的发言”。该会议记录中虽未明确村支两委成员之间所占份额分别是多少，但证明村支两委讨论过投入事宜，并形成共同入股1/4的合意，能够与2008年5月6日会议记录载明的各成员分别出资、各占相应份额的会议记录内容相互印证。上诉人在一审中被问及包括上诉人在内的5个人是否占1/4股时，上诉人陈述当初是这样规定的，只是表明其从2008年4月份就被抽出来做林改工作，并未参与烟叶工作。但其陈述并不能否认其曾经作出过参与合伙经营烤烟、共同借款的意思表示。另外，第三人申才贵、王远均陈述上诉人参与合伙，各合伙人共同向信用社借款5000元，上诉人占份额1000元的事实，与上述被上诉人提供的证据形成证据锁链，证明上诉人申修军是合伙人，应承担合伙事务产生的相应民事责任。综上所述，申修军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由申修军负担。本判决为终审判决。审判长 王 妤审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年六月三日法官助理徐星星书记员向应松