浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终691号 上诉人（原审原告）：金树春，男，汉族，1965年1月16日出生，住青田县。 被上诉人（原审被告）：金爱荣，男，汉族，1954年7月27日出生，住青田县。 被上诉人（原审被告）：浙江省丽水市青田县鹤城街道陈山村村民委员会，住所地青田县鹤城街道陈山底村**，统一社会信用代码54331121ME0253180Q。 法定代表人：金建远，村民委员会主任。 上诉人金树春因与被上诉人金爱荣、浙江省丽水市青田县鹤城街道陈山村村民委员会（以下简称陈山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服青田县人民法院（2019）浙1121民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金树春上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法判令被上诉人立即赔偿青楠2330线12号铁塔征地用地补偿费、青苗补助费、地、地上附着物赔偿费工便道补偿等21036.78元。3、本案鉴定费由被上诉人承担。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1999年12月3日，上诉人金树春和被上诉人金爱荣合租案涉山场，共同经营。2010年10月29日，双方签订《协议书》约定：1、对共有承包地的收益木材进行砍伐、出售，出售所得费用除去成本后用于造路（即郑汉军老路接头至山顶4-5个回头弯、再加向山顶挖0.5天挖机租金，也即2333线122号铁塔建造占用地域）；2、约定各占50%自行管理。而后双方未对山界达成一致意见，未约定各自具体的经营范围，但已按照《协议书》约定建造了道路，并由被上诉人金爱荣于2011年12月31日向青田县林业局对该道路申请了验收。该道路为上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同建造的道路，应由上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同使用、享受收益。（上诉人认为在《协议书》签订前建造道路区域，上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同经营，称之为老油茶基地）。上诉人金树春和被上诉人金爱荣虽未对山界达成一致，但在承包的山地分开种植油茶、经营了部分油茶（称之为新油茶基地）。二、一审法院仅依据油茶补助验收测绘图认定2333线122号铁塔属于被上诉人金爱荣的新油茶基地范围，事实认定错误。2333线122号铁塔建造占用地域是老油茶基地的地段、道路，是上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同建造道路、共同承包的林地中，由上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同使用、共同享受收益，而不在被上诉人金爱荣的新油茶基地中。三、案涉土地，即2333线122号铁塔建造占用地域，为上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同建造的道路，上诉人金树春与被上诉人金爱荣未对道路的使用权、收益权进行区分，是该道路的共同权益人。因此，上诉人金树春是涉案土地的使用权人、附着物、青苗的共同所有人。四、丽水正阳电力建设有限公司与陈山村仁塘坑自然村签订的协议所涉及的12#塔基础施工新开施工便道及青苗补偿25098元是施工占用道路、对破坏道路、青苗补偿所产生的费用，应由上诉人金树春和被上诉人金爱荣共同享有。五、上诉人金树春与被上诉人金爱荣是基于承包合同而共有承包经营权的共有关系，是共有用益物权的共有关系。根据物权法第103条、104条、105条的规定，上诉人与金爱荣对承包经营权未约定为按份共有或共同共有，视为按份共有；上诉人金树春和被上诉人金爱荣未对共有份额进行约定，视为等额享有。上诉人金树春是承包经营权人，是与本案有直接利害关系的公民。一审法院事实认定错误直接损害了上诉人的合法权益，在二审审理过程中，将第二项上诉请求变更为：请求二审法院发回重审或依法改判被上诉人立即赔偿相应的费用21036.78元。补充理由：一审法院审判程序违法。 金爱荣辩称，山原来是我一个人承包，后来金树春说分点给他合伙，订合同的时候有合伙的意思，实际是他种他的我种我的，认可一审的判决。 被上诉人陈山村委会辩称，一审法院判决认定很清楚，听说是一人一半，是他们自己协商的。山地承包给他们，只有使用权，没有所有权，只能赔青苗费，到底给谁，由双方自行商定；另外的钱是山价款，要留给村里老人用。陈山村委会认可一审判决。 金树春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿付原告青楠2330线12#电塔征地、青苗、地、地上附着物等赔偿款420735元，并依法赔偿利息（从2018年3月4日起至付款清止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年12月3日，金爱荣与当时的青田县鹤城镇仁塘坑村村民委员会（现已并入陈山村，以下简称仁塘坑村委会）签订《承包合同》，租赁了该村黄降底处的约600来亩山地，期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。后原告以金瑞春之名也作为承包方在协议中签名盖章。2010年10月29日，金树春与金爱荣两人签订协议书，约定双方对上述承包的山地分开各占50%自行经营管理，但协议中各自的山界留空未填。协议还约定各方独立种油茶，双方共同享有政府及林业部门补贴，单方不得办理及领取补贴等等。协议签订后，原告及金爱荣在承包的山地范围内各自分开种植、经营了部分油茶，并且各自通过对已方种植范围的申报和验收，金爱荣于2012年取得117亩的油茶补助款70200元，原告以青田县仁塘坑油茶种植专业合作社名义分别于2013年取得172亩的油茶补助款103200元、2014年取得21亩的油茶补助款12600元。2015年，原告根据与仁塘坑村委会签订的上款承包协议取得青流转（2015）第2号青田县林地经营权流转证，载明流转面积为210亩，证中所载红线图略大于青田县仁塘坑油茶种植专业合作社申报的油茶补助验收测绘图范围，但基本重叠。2018年，丽水正阳电力建设有限公司因青楠2330线抗冰改造工程12号铁塔（即丽青23**线122号铁塔）建10设需要，与陈山村委、金爱荣签订了三份协议，约定丽水正阳电力建设有限公司分别补偿陈山村委会9902元、金爱荣11000元、仁塘坑自然村25098元，补偿项目为土地永久占用补偿、青苗补偿、土地施工占用等。金爱荣现已领取补偿款11000元，其他补偿款为陈山村委会所领取。现原告诉至法院，要求两被告偿付原告青楠2330线12号铁塔征地、青苗、地、地上附着物等赔偿款420735元并赔偿利息。 一审法院认为，本案主要争议焦点为原告是否有权分享案涉补偿款。原告诉请要求被告偿付的征地、青苗、地、地上附着物等赔偿款系案涉铁塔建设者因用地需要而作出的补偿偿对象为案涉铁塔所在的土地所有权人、使用权人、附着物、青苗所有人。故原告对案涉补偿款是否享有权利，取决于其是否属于上述的补偿对象。本案原告虽然加入了金爱荣与仁塘坑村的承包协议，并由此取得了部分承包山地的林地经营权流转证。但原告与金爱荣已于2000年签订协议，约定双方对承包的山地分开各占50%自行经营管理。虽然协议中双方的山界留空未填，但双方已实际分开种植、经营了部分油茶，各自领取了政府补助，并有油茶补助验收测绘图可区分双方的种植范围，至少可以确定在双方的油茶补助范围内已各自分开使用经营所承包的山地。而通过勘察可以确定案涉铁塔建设在金爱荣使用经营的山地区域，即原告不属于案涉铁塔建设所在的土地所有权人、使用权人、附着物、青苗所有人。另外，原告与金爱荣的2010年协议中虽约定“各方独立种油茶，双方共同享有政府及林业部门补贴，单方不得办理及领取补贴等等”，但原告诉请的款项不属于政府扶持补贴，而是因征地、土地占用产生的补偿款，不属于原告与金爱荣协议约定的共享范围。综上，原告要求被告偿付征地、青苗、地、地上附着物等赔偿款并赔偿利息缺少依据审法院不予支持。 二审期间，上诉人金树春向本院提交如下证据材料：两份地图，待证：修建塔基在老油茶基地，不在新油茶基地。2010年协议约定各方独立种油茶，这个约定之后种的油茶基地叫新油茶基地，老油茶基地是协议约定前的，到现在为止还没有分割。 被上诉人金爱荣质证认为：没有老油茶基地和新油茶基地，双方已经分割清楚。 被上诉人陈山村委会质证认为：属于金树春部分有100多亩是生态林，补助都是金树春领的。油茶基地没有新老之分。 另，上诉人金树春主张一审法院未经当事人申请向青田县林业局调取青林（2012）7号、（2013）8号、（2014）56号文件中补助给金爱荣（登记为金爱雄，测绘图中为金爱荣）117亩、青田县仁塘坑油茶种植专业合作社193亩油茶补助验收测绘资料，是非法的，但其在二审中虽对证据与本案的关联性提出异议，但对其来源、真实性不持异议。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据不能证实其上诉主张，本院不予认定。一审依职权调取证据是为核实双方证据真伪，与法有据，虽未向当事人出示，并就调取该证据的情况进行说明，并听取当事人的意见，但二审中当事人并未就该证据来源、真实性提出异议，本院对该证据予以确认。 二审经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人金树春和被上诉人金爱荣二人之间就案涉山场曾经合伙，后已各自分开经营。上诉人金树春主张二人之间尚有远离其经营山地却在被上诉人金爱荣经营一侧的山地上有部分所谓的老油茶基地未曾分割。上诉人应就这一事实承担举证责任。上诉人金树春仅以油茶补助验收面积和经营权流转证登记面积存在出入为由主张存在未分割的老油茶基地，依据不足。故其据此主张青楠2330线12号铁塔征地、青苗、地、地上附着物等赔偿款乏依据。一审法院依职权调取证据并无不当，但未向各方当事人出示、说明存在程序瑕疵，但未对本案当事人的实体权利产生影响，上诉人金树春以此主张本案发回重审，依据不足。 综上所述，金树春的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人金树春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程建勇 审 判 员 单欣欣 审 判 员 聂伟杰 二〇一九年六月二十四日 代书记员 杨 玲 -8- -7-