西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初17708号原告洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区。法定代表人秦鹏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人王建北，河南大鑫律师事务所律师。被告中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人杜会民，该公司董事长。委托诉讼代理人石浩，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人任媛，陕西博硕律师事务所律师。原告洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称鼎诚公司）与被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年5月13日与被告铜旬高速公路TX-C05标项目经理部签订劳务协作合同，该合同第八条约定由被告项目部统一办理建筑工程一切险、第三者责任险及团体意外险。被告项目部在中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，原告建筑施工人员陈某某在铜旬高速公路TX-C05标段施工时受伤，依据洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第99号民事判决书认定，原告赔偿陈某某345579.04元。原告多次与被告项目部负责人联系赔偿事宜，被告表示保险公司不认可原告的赔偿数额拒绝赔偿。原告无奈于2016年4月12日向西安市雁塔区人民法院起诉被告及中国太平洋保险股份有限公司陕西分公司要求共同赔偿原告345579.04元。庭审中，被告认可依据劳务协作合同已购买保险，在事故发生后已向保险公司报案。法院释明原告必须在中交二公局及中国太平洋保险股份有限公司陕西分公司中选择一个被告，后原告选择中国太平洋保险股份有限公司陕西分公司，撤回对中交二公局的起诉。2016年11月15日，西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初6586号民事裁定书查明原告已依据洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第99号民事判决书赔偿陈某某345579.04元，原告与中国太平洋保险股份有限公司陕西分公司不存在保险合同关系，主体不适格，驳回了原告的起诉。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告345579.04元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，首先，案涉的人身伤害事故按约应由原告承担全部责任，被告不应就该人身损害事故承担任何赔偿责任。2014年5月13日，原、被告签订《桥梁三队劳务协作合同》该合同约定原告必须对其施工范围和相关场所及所有施工人员、管理辅助人员、设备、财产及第三人的安全负一切责任，在施工及材料的采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失、损害及意外事故均由原告公司承担，与被告无关。双方于当日还签订了《桥梁三队安全生产合同》亦对此进行了约定。2014年12月10日，原、被告签订《退场协议书》，约定原告对外债权与债务由其自行处理结清。涉案受伤人员陈某某系原告公司人员，其在施工时受伤，原告应承担赔偿责任。其次，对于该人身伤害事故的处理，被告仅负有购买团体意外险并按约同意组织保险理赔的义务，被告已履行了上述义务，不用再对该人身伤害承担赔偿责任。被告依据《桥梁三队劳务协作合同》的约定，代鼎诚公司购买团体意外险，并在事故发生后向保险公司报案，协助原告处理保险理赔事宜，原告起诉被告承担赔偿责任无法律依据。第三，原告与受伤员工陈某某系劳动关系，法院判决由原告赔偿陈某某各项费用，系原告未给陈某某投保工商保险，原告因该费用向被告追偿是将工伤保险及人身意外险相混淆，原告向陈某某支付的费用，并非其代保险公司垫付的保险金。最后，该保险合同的受益人为陈某某，并非作为投保人的被告，向保险公司索赔的适格主体为陈某某并非被告。经审理查明，2014年5月13日，原告与被告铜旬高速公路TX-C05标项目经理部签订《桥梁三队劳务协作合同》，约定双方就前头沟大桥桩基础劳务进行协作，合同工期61天，自2014年5月15日至2014年7月15日，原告必须对其施工范围和相关场所以及所有施工人员、管理辅助人员、设备、财产及第三人的安全负一切责任，在施工及材料采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失、损害及意外事故均由原告承担，与被告无任何关系，如发生安全事故，被告项目部有权在原告进度款或安全生产保证金内扣除相应资金用于安全事故的处理；被告项目部统一办理建筑工程一切险及第三者责任险，购买费用由被告项目部承担，当原告合同工程范围内发生保险责任内的损失或损害时，原告应在两个小时内立即向被告项目部报告，由被告项目部统一组织理赔事宜，如因原告原因导致未能从承保人处收回赔偿额，原告承担全部费用及责任。当日，双方还签订了《安全生产合同》，约定实行“谁施工谁负责安全”的原则，原告必须承担由此造成的一切经济损失和事故责任。2014年4月28日，原告项目部与中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司、陕西大中保险经济有限公司签订《中交第二公路工程局有限公司铜川至旬邑高速公路TX-C05标项目经理部建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险合同》，约定投保人为被告项目部，被保险人为中交第二公路工程局有限公司铜川至旬邑高速公路TX-C05标项目经理部所属管理人员及施工人员，保险期间内，在中华人民共和国境内，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作或在施工现场或施工期限指定的生活区域内因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或医疗费支出的，保险公司依据合同约定给付保险金；因意外残疾最高责任限额为每人600000元，因意外导致所产生的合理医疗费用责任限额为每人50000元，因意外导致所产生的合理医疗费用每人每次事故免赔额100元；保险期间自保费到账之日的次日零时起生效，共计18个月。2014年6月1日，原告雇佣的工人陈某某在涉案高速公路段从事劳务活动时被工地上爆破炸飞的石头砸伤。被告项目部于2014年6月3日向保险公司报案。2014年10月24日，陕西大中保险经纪有限公司经办人芦洪伟出具《情况说明》，载明该事故已报保险公司，2014年10月铜旬五标联系人詹成和施工队负责人赵某某及受伤工人陈某某到经纪公司联系保险理赔事宜，经查看陈某某提供的伤残鉴定报告与原团体意外险合同签订的伤残鉴定人身保险伤残评定标准不符，将不能按照伤残鉴定等级理赔。2015年2月2日，陈某某以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告诉至洛阳市西工区人民法院，洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第99号民事判决书判决原告向陈某某赔偿各项损失共205579.04元、精神损害抚慰金20000元。2016年4月，原告将被告及中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司诉至本院表示其已向陈某某赔偿345579.04元，故要求被告及保险公司将该费用赔偿给原告。该案审理过程中，原告撤回了对被告中交二公局的起诉，要求保险公司承担赔偿责任。本院（2016）陕0113民初6586号民事裁定书认为原告与保险公司之间不存在保险合同关系，原告并非保险合同主体，故裁定驳回了原告的起诉。庭审中，被告表示陈某某因伤残鉴定标准问题与保险公司产生争议后将原告起诉至法院，此后并未联系再做伤残鉴定。另原告表示要求被告承担赔偿责任的依据是保险合同关系，法院判决原告对陈某某承担赔偿责任后，应由被告向保险公司主张该赔偿费用，现原告垫付了该笔赔偿费用，故应由被告向原告承担赔偿责任。上述事实，有劳务协作合同、安全生产合同、保险合同、民事判决书、民事裁定书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告项目部自愿签订《桥梁三队劳务协作合同》及《安全生产合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。双方在合同中约定原告必须对所有施工人员、管理辅助人员的安全负责任，在施工过程中发生的人身伤残及意外事故均由原告承担，同时实行“谁施工谁负责安全”的原则，原告必须承担由此造成的一切经济损失和事故责任，故根据上述合同的约定，原告应对施工人员的安全承担责任。另双方在劳务协作合同中约定被告项目部统一办理建筑工程一切险及第三者责任险，并统一组织理赔事宜，庭审中，原告表示要求被告承担责任的依据是保险合同。原告雇员陈某某于2014年6月1日受伤，被告于2014年6月3日向保险公司报案，后陈某某与保险公司因伤残鉴定标准发生争议，陈某某未选择继续在保险公司进行伤残鉴定并理赔，而是以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告诉至洛阳市西工区人民法院，法院基于原告与陈某某之间的雇佣关系判决原告向陈某某承担相应的赔偿责任。本院认为，作为伤者的陈某某有权选择依据保险合同约定向保险公司理赔，或依据其与原告之间的雇佣关系向原告主张提供劳务者受害责任。陈某某在选择保险理赔遇阻的情况下，选择依据雇佣关系向原告主张赔偿责任。提供劳务者受害责任与保险合同是两个不同的法律关系，原告向陈某某承担赔偿责任后并不当然享有向被告的追偿权，现原告要求被告赔偿其向陈某某承担的赔偿责任，于法无据，故对于原告的诉请，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6484元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 刘 媛人民陪审员 吕华艳二〇一九年六月二十五日书 记 员 林 怡打印：吕鑫汇校对:吕鑫汇2019年月日送达1