陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终396号 上诉人（原审原告、执行案外人）：袁明奎，男，1967年3月17日出生，汉族，旬阳县盛龙置业有限公司执行董事，股东，户籍地四川省达县，住四川省达州市。 委托诉讼代理人：李明，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陕西省安康市兴华建设（集团）有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区楼。统一社会信用代码：91610900222913382R。 法定代表人：易燕，总经理。 委托诉讼代理人：易思华，男，1953年9月19日出生，汉族，陕西省安康市兴华建设（集团）房地产开发有限公司经理，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：吴栋辉，安康市汉滨区148法律服务所法律服务工作者。 原审第三人（被执行人）：旬阳县盛龙置业有限公司。住所地：陕西省旬阳县。统一社会信用代码：91610928305365609A。 法定代表人：毕因浦，经理。 上诉人袁明奎因与被上诉人陕西省安康市兴华建设（集团）有限公司(以下简称兴华建设公司）、原审第三人旬阳县盛龙置业有限公司（以下简称盛龙置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明奎委托诉讼代理人李明、被上诉人兴华建设公司委托诉讼代理人易思华、吴栋辉、原审第三人盛龙置业公司法定代表人毕因浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁明奎上诉请求：撤销一审判决和执行裁定，驳回兴华建设公司要求追加袁明奎为被执行人的申请。事实与理由：第一，作为本案执行依据的（2017）陕0902民初2462号民事判决，袁明奎曾以盛龙置业公司名义同时对（2017）陕0902民初2462号和2460号、2461号民事判决提出上诉，二审法院以“函”的形式否定上诉，不仅不合法，且未通知袁明奎，本案一审中亦未对该函进行庭审质证，袁明奎至今不知情，故（2017）陕0902民初2462号民事判决尚未生效，兴华建设公司无权申请执行。第二，一审法院认定袁明奎未足额缴纳股本金错误，毕因浦、袁明奎已经实际缴纳出资总额近3600万元，用于支付盛龙置业公司与陕西康美实业集团有限公司（以下简称康美实业集团公司）、陕西亨通铸造有限公司（以下简称亨通铸造公司）合作开发的旬阳县火车站周边改造项目有关费用，应当认定袁明奎已足额缴纳股本金。 兴华建设公司答辩称：第一，盛龙置业公司法定代表人毕因浦一直明确表示对（2017）陕0902民初2460号、2461号、2462号民事判决不上诉，袁明奎无权代表盛龙置业公司行使上诉权利。第二，袁明奎和毕因浦均未向盛龙置业公司足额缴纳认缴的股本金，故应驳回上诉维持原判。 盛龙置业公司述称：涉及盛龙置业公司和毕因浦的诉讼案件，毕因浦均服从判决、未提出上诉。本案中，袁明奎实际向盛龙置业公司缴纳股本金936.2万元，毕因浦为旬阳县火车站周边改造项目支付给合作对方的款项中，包括向元某甲因与袁明奎合作而交付的履约金550万元、袁某的借款25万元，袁明奎主张将未退还给向元某甲、袁某的款项共计575万元转为袁明奎向盛龙置业公司缴纳的股本金，但至今未得到向元某甲、袁某的确认。 袁明奎向一审法院起诉请求：撤销（2018）陕0902执异78号执行裁定，驳回兴华建设公司请求追加袁明奎为被执行人的申请。 一审法院认定事实：兴华建设公司因与盛龙置业公司借款合同纠纷一案，一审法院作出（2017）陕0902民初2460、2461、2462号民事判决。宣判后，盛龙置业公司股东袁明奎以盛龙置业公司的名义于2017年8月14日提起上诉，于2017年8月17日交纳上诉费180300元。2017年8月22日，盛龙置业公司及其法定代表人毕因浦签字、盖章的《工作联系函》称，对（2017）陕0902民初2460、2461、2462号民事判决服判、不上诉。2017年10月，一审法院对上述判决进入执行程序。2017年12月6日，一审法院高新法庭办案人员询问袁明奎的笔录记载，因2017年12月4日收到旬阳县公安局告知函，得知毕因浦涉嫌伪造公章，随即将上述案件移送中级法院。2018年3月20日，毕因浦在安康市中级人民法院表示对上述三个案件没有提起上诉。2018年5月14日，安康市中级人民法院《函》告一审法院，上述三个案件的上诉程序不符合法律规定，依法不能认定为上诉，已将该三案卷宗退回一审法院。上述三案的判决发生法律效力。一审法院执行（2017）陕0902民初2462号民事判决过程中，兴华建设公司以盛龙置业公司股东未足额履行出资义务为由，申请追加袁明奎为被执行人。2018年9月5日，一审法院作出（2018）陕0902执异78号执行裁定书，裁定追加袁明奎为被执行人，并承担相应义务。另查明，盛龙置业公司成立于2014年7月10日，注册资本3000万元，股东毕因浦、袁明奎，出资比例各占50%。毕因浦实际出资1040万元，欠460万元。袁明奎实际出资936.2万元，欠563.8万元。2015年10月22日，盛龙置业公司、康美实业集团公司、亨通铸造公司三方签订关于“旬阳县火车站周边改造项目”合作的转款确认书，确认截止当日盛龙置业公司（毕因浦）在“旬阳县火车站周边改造项目”中已投资3762万元。2016年10月29日，毕因浦主持“如何推进旬阳工程项目”的会议记录载明，给毕因浦、袁明奎发律师函催收认缴股本金。当日，四川天地大律师事务所受盛龙置业公司指派向毕因浦、袁明奎发出（2016）川天地大律函第58号《律师函》，要求毕因浦、袁明奎分别缴纳认缴的股本金460万元、563.8万元。2018年9月3日，盛龙置业公司提交《情况说明》，认可该公司股东毕因浦、袁明奎已认缴足额股本金。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为，一、（2017）陕0902民初2462号民事判决是否发生法律效力；二、盛龙置业公司股东毕因浦、袁明奎是否未足额履行出资义务。对焦点一，2018年5月14日，安康市中级人民法院的《函》已认定（2017）陕0902民初2462号案件上诉程序不符合法律规定，依法不能认定为上诉，故该案判决书发生法律效力。对焦点二，盛龙置业公司成立于2014年7月10日，注册资本3000万元，股东毕因浦、袁明奎，出资比例各占50%，毕因浦实际出资1040万元，欠460万元；袁明奎实际出资936.2万元，欠563.8万元。2015年10月22日，盛龙置业公司、康美实业集团公司、亨通铸造公司三方签订了关于“旬阳县火车站周边改造项目”合作的转款确认书，确认截止当日盛龙置业公司在开发的“旬阳县火车站周边改造项目”中已投资3762万元。虽袁明奎当庭提交盛龙置业公司出具的情况说明，确认投资旬阳县火车站周边改造项目的款项为毕因浦、袁明奎已认缴的股本金，但对该项目投资款未明确为认缴股本金进入盛龙置业公司账户。且在2016年10月29日，该公司法定代表人主持会议明确追缴所欠认缴的股本金，并发《律师函》催收袁明奎缴纳所欠认缴的股本金。因此，该公司在“旬阳县火车站周边改造项目”的投资款，不能确认为袁明奎认缴的股本金，袁明奎诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回袁明奎诉讼请求。 本院二审期间，上诉人袁明奎向本院提供三份新证据，即2019年4月24日盛龙置业公司的股东会决议、股东出资确认书、2019年5月26日向元某甲出具的声明。拟证明盛龙置业公司合作开发“旬阳县火车站周边改造项目”，袁明奎、毕因浦以毕因浦个人账户转给合作对方的投资款各1500万元，均转为股东袁明奎、毕因浦应向公司认缴的股本金，说明袁明奎、毕因浦均已足额缴纳股本金；向元某乙支付的550万元，认可其作为袁明奎的隐名股东参与开发“旬阳县火车站周边改造项目”，同意将该550万元作为袁明奎向盛龙置业公司缴纳的股本金。兴华建设公司质证认为，股东出资应将资金转入公司账户，并经相关部门出具验资报告。确认书上编号尾数为1858的公司印章是假的，真实印章已被公安机关扣押，经登报公告启用的新印章编号尾数为609A，毕因浦委托保存在兴华建设公司。向元某甲自述是袁明奎的隐名股东，无法核实真实性，没有证明效力。故对袁明奎提供新证据的证明目的均不认可。盛龙置业公司质证认为，公司账户没有收到向元某甲的转款550元，公司法定代表人毕因浦不知道向元某甲同意将其预付承包“旬阳县火车站周边改造项目”工程施工的履约金550万元转为袁明奎向公司认缴的股本金，股东会决议和确认书的意向内容未实际履行。盛龙置业公司重新刻制启用的编号尾数为609A印章，虽被袁明奎举报涉嫌伪造，旬阳县公安局于2017年10月24日立案，但至今也未认定毕因浦伪造公司印章。 兴华建设公司向本院提供旬阳县公安局于2017年7月26日出具的证明、2017年10月18日扣押清单和提交印章的函的复印件。主要证明内容是，盛龙置业公司按照工商登记三证合一的要求，于2017年3月18日备案、新刻制编号尾数为609A公司印章，后将原编号尾数为1858印章交由公安机关扣押。三份证据与一审中提供的2017年8月16日登报公告共同证明，盛龙置业公司的有效印章是编号尾数为609A印章，袁明奎使用的编号尾数为1858印章是假的。袁明奎质证认为，扣押清单真实，但公安机关出具的证明不真实，旬阳县公安局于2017年10月24日以毕因浦涉嫌伪造印章立案侦查，2017年12月1日向一审法院出具的函载明，盛龙置业公司编号尾数为609A印章涉嫌伪造，故证明与函相矛盾。袁明奎补充提供2016年8月11日盛龙置业公司股东会决议复印件，载明公司事务加盖印章需由三人签名，说明编号尾数为1858印章有两枚，旬阳县公安局扣押的一枚是伪造的，袁明奎使用的印章系公司正常使用的印章。盛龙置业公司质证认为，证据材料及证明内容属实，袁明奎使用的编号尾数为1858印章与已经作废并由公安机关扣押的编号尾数为1858印章有明显的不同，真实的印章边缘有划痕，可以进行比对。2016年8月11日盛龙置业公司股东会决议，是袁明奎等人逼着毕因浦签名的，毕因浦曾报案要求处理。兴华建设公司对2016年8月11日盛龙置业公司股东会决议的质证意见，同意盛龙置业公司的质证意见。 盛龙置业公司向本院提供旬阳县公安局于2017年10月24日向袁明奎的“毕因浦伪造印章”立案告知书、2017年12月1日向安康市汉滨区人民法院关于盛龙置业公司编号尾数为609A印章涉嫌伪造的函、2017年11月14日盛龙置业公司员工胡某某等20余人联名向旬阳县公安局提交关于公司印章的说明复印件，拟证明袁明奎提供的2016年8月11日盛龙置业公司股东会决议是非法的，编号尾数为609A的印章是按规定程序刻制启用的。袁明奎质证认为，编号尾数为609A印章是伪造的，对胡某某等20余人联名的说明，不能核实本人签名，真实性无法确认，不予认可。兴华建设公司同意盛龙置业公司的举证意见。 盛龙置业公司还向本院提供2014年8月18日旬阳县火车站周边改造项目的合作协议书、2014年8月22日和9月12日的补充协议书、2014年12月22日毕因浦、袁明奎签名的盛龙置业公司章程复印件，证明盛龙置业公司与旬阳县康美房地产开发有限公司（康美实业集团公司的子公司）、亨通铸造公司合作开发项目是真实的；公司章程与营业执照、官网公示的信息共同证明，盛龙置业公司由毕因浦独资成立后变更为两名股东、注册资金3000万元的事实。袁明奎质证认为，毕因浦提交盛龙置业公司的章程系复印件，既未加盖公司印章，也未经工商管理部门确认，对真实性不认可。兴华建设公司质证认为，知晓该事实，盛龙置业公司资金往来多数是以毕因浦个人账户进行收支，毕因浦和袁明奎没有向公司缴纳认缴的股本金。 本院审查各方当事人提供的证据，分析认定如下：对于袁明奎提供的2019年4月24日股东会决议、股东出资确认书、2019年5月26日向元某甲出具的声明，虽然毕因浦承认其签名属实，但从该款项的用途和性质分析，并不是袁明奎缴纳出资并足额存入盛龙置业公司在银行开设的账户，不符合法律规定的股东缴纳出资的情形，且向元某甲的声明因其未出庭作证而不能确定真实性，故均不予认定。对于兴华建设公司提供的旬阳县公安局2017年7月26日证明、2017年10月18日扣押清单和提交印章的函，袁明奎提供的2016年8月11日盛龙置业公司股东会决议，盛龙置业公司提供的旬阳县公安局2017年10月24日“毕因浦伪造印章”立案告知书、2017年12月1日关于盛龙置业公司609A印章涉嫌伪造的函、2017年11月14日胡某某等20余人联名说明，因本案各方当事人对盛龙置业公司印章的真实性、合法性各持己见，公安机关已对编号尾数为1858印章予以扣押，又对编号尾数为609A印章以“毕因浦伪造印章”立案侦查，该公司印章的争议不属于本案审理范围，本案争议并不以确认公司印章作为认定袁明奎是否足额缴纳出资的事实根据，涉及公司印章的相关证据，与本案争议没有必然联系，故在本案中均不予认定。对于盛龙置业公司提供的2014年8月18日旬阳县火车站周边改造项目合作协议书、2014年8月22日和9月12日补充协议书、2014年12月22日盛龙置业公司章程，因各方当事人均认可“旬阳县火车站周边改造项目”合作开发的事实，无需举证证明，公司章程未提供原件，且并非来源于工商登记机关，故在本案中亦不予认定。 二审认定事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，归纳本案在二审中的争议焦点与一审中的争议焦点一致，即：1.作为执行案件的执行依据（2017）陕0902民初2462号民事判决是否发生法律效力；2.盛龙置业公司的股东袁明奎是否向公司已经履行足额缴纳出资的义务。 对于第一个焦点问题。盛龙置业公司的法定代表人是毕因浦，袁明奎系盛龙置业公司的股东、执行董事，一审法院作出（2017）陕0902民初2462号民事判决后，袁明奎以公司名义向法院提交加盖盛龙置业公司编号尾数为1858印章、未经毕因浦签名的上诉状。经本院核实，毕因浦明确表示盛龙置业公司对该一审判决不上诉，并声明袁明奎的个人意见不能代表盛龙置业公司，盛龙置业公司编号尾数为1858印章已被公安机关扣押。本院据此认定（2017）陕0902民初2462号民事判决的当事人未提出上诉，函告一审法院将移送上诉的案卷材料予以退回，符合民事诉讼法、公司法的相关规定。本案一审判决认定该案一审判决经当事人在法定上诉期限内未提出上诉即依法生效，是正确的。袁明奎上诉提出，毕因浦代表盛龙置业公司表示对该案一审判决不上诉，应由二审法院按撤回上诉予以裁定、告知袁明奎，但袁明奎至今不知道该案不符合上诉程序的结果，本案一审中未将该案不符合上诉程序的“函”等材料经袁明奎进行质证，程序违法。经本院审核，袁明奎不是该案民事诉讼的当事人，其上诉意见是对法律规定的误解，且在本案一审开庭审理中的庭审笔录明确记载，袁明奎的诉讼代理人张前胜对二审法院认定该案不符合上诉程序并将移送上诉的案卷材料予以退回的“函”和毕因浦在二审法院的谈话笔录等材料进行质证，并发表了质证意见，故对该上诉意见不予采纳。袁明奎还称其加盖的编号尾数为1858印章是盛龙置业公司正常使用的印章，公安机关扣押编号尾数为1858的印章是假的。经本院审核当事人提供的证据材料，对比编号尾数为1858印章的印模图案标记，毕因浦代表盛龙置业公司于2014年与其他公司签名合同中加盖编号尾数为1858的印章，与公安机关扣押的编号尾数为1858印章一致。袁明奎提交相关材料加盖的盛龙置业公司编号尾数为1858的印章，与公安机关扣押的编号尾数为1858印章相比较，印章边缘图案标记明显不一致，故对袁明奎该陈述意见不予采信。 对于第二个焦点问题。根据袁明奎和毕因浦一致的陈述，盛龙置业公司于2014年8月与其他公司合作开发“旬阳县火车站周边改造项目”，毕因浦以个人账户向合作的对方转付投资款3000余万元，其中包含向元某甲向毕因浦个人账户转入的款项。盛龙置业公司于2014年12月28日变更登记注册资本为3000万元，股东毕因浦、袁明奎各认缴1500万元，但未向公司银行账户足额缴纳认缴的资本。发生本案诉讼后，袁明奎现在主张向元某甲转入毕因浦个人账户的款项，转为袁明奎向盛龙置业公司认缴的股本金，但该款项未实际转入盛龙置业公司的银行账户并办理登记。依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条规定，袁明奎该主张依法不能成立，本院不予支持。一审判决根据盛龙置业公司委托律师事务所审核后发出袁明奎欠缴股本金的律师函，确认袁明奎欠缴出资额563.8万元的事实，并无不当，本院予以确认。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，（2018）陕0902执异78号执行裁定是正确的，一审判决符合法律规定，本院应予维持。 综上，袁明奎的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁明奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方仁和 审 判 员 马 娟 审 判 员 李 颖 二〇一九年六月二十四日 法官助理 罗 潇 书 记 员 张晓警