北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10758号原告：大连鸿运水产食品有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市青堆镇盛家村。法定代表人：王兆成，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高秀磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。原告大连鸿运水产食品有限公司（以下简称大连鸿运公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月15日作出的商评字[2018]第146609号《关于第24020286号“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告大连鸿运公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对大连鸿运公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24020286号“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第5557718号“陆家嘴LUJIAZUI”商标（以下简称引证商标二）仍为在先合法有效的商标。鉴于大连鸿运公司已主动放弃在“货物贮存、仓库贮存、贮藏、货物递送、运输、物流运输”服务上的复审请求，故在上述服务上的驳回决定已生效。诉争商标中的“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI”与引证商标二“陆家嘴LUJIAZUI”在文字及字母构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在包裹投递等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。大连鸿运公司未提交证据证明诉争商标经过大连鸿运公司的使用，已具备足以与引证商标二相区分的显著特征和知名度，从而不致与引证商标二相混淆。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告大连鸿运公司诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体外观、构成要素、含义及呼叫上有显著差别，不会引起相关公众的混淆，不构成商标法第三十条所指的近似商标。二、引证商标二注册多年没有实际使用，诉争商标的使用不存在与其混淆误认的可能性。另，原告已针对引证商标二提起撤销该商标的注册申请，现引证商标二权利状态不稳定，请求法院予以考虑。三、众引证商标的近似度高而能共存，则诉争商标与引证商标二明显不同，更不会引起混淆与误认。四、原告将诉争商标作为系列商标进行打造，并进行长期宣传与推广，使之具备较高的知名度和影响力，诉争商标完全可以作为商标指引服务来源。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24020286号“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI及图”商标，由大连鸿运公司于2017年5月9日申请注册，指定使用在第39类的商品包装、商品打包、货物贮存、仓库贮存、贮藏、货物递送、运输、物流运输、包裹投递、快递服务（信件或商品）等服务上。引证商标一为第1103822号“陆家嘴”商标，于1996年6月24日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、汽车出租、货物的贮藏、旅行安排等服务上，经续展，专用期限自2017年9月14日至2027年9月13日。现商标注册人为上海陆家嘴（集团）有限公司。引证商标二为第5557718号“陆家嘴LUJIAZUI”商标，于2006年8月22日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的船只出租、船只打捞、拖运、潜水服出租、能源分配、包裹投递、轮椅出租等服务上，专用期限自2010年5月28日至2020年5月27日。现商标注册人为朱秀娥。引证商标三为第8480202号“LUJIAZUI”商标，于2010年7月14日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、贮藏、停车位出租、货运、停车场服务等服务上，专用期限自2012年1月14日至2022年1月13日。现商标注册人为上海陆家嘴（集团）有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24020286BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第39类：“商品包装、商品打包”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第39类：“货物贮存、仓库贮存、贮藏、货物递送、运输、物流运输、包裹投递、快递服务（信件或商品）”上使用该商标的注册申请。大连鸿运公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、大连鸿运公司主动放弃与引证商标一、引证商标三相冲突的“货物贮存、仓库贮存、贮藏、货物递送、运输、物流运输”服务上的复审请求。二、诉争商标与引证商标二区别明显未构成近似商标，且大连鸿运公司对引证商标二提起了撤销连续三年不使用的商标的申请。三、诉争商标经过大连鸿运公司的使用已具有一定的知名度，其显著性明显，不存在混淆消费者认知的可能性。2018年8月15日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，大连鸿运公司认为引证商标二因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《关于第5557718号第39类“陆家嘴”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。商标评审委员会对引证商标二在全部核定使用服务上的注册已经被撤销的事实予以认可。另查1，大连鸿运公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年3月27日，商标局发布第1641期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第39类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2018]第W037394号。商标评审委员会认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《关于第5557718号第39类“陆家嘴”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标二在其全部核定使用服务上已被撤销，故引证商标二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第146609号关于第24020286号“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对大连鸿运水产食品有限公司就第24020286号“陆家嘴老渔坊LUJIAZUI及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告大连鸿运水产食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李来军二〇一九年六月十四日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮