吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初156号 原告：赵传生，男，1976年7月20日出生，汉族，职业，住乾安县。 委托诉讼代理人：高威，乾安县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：马春旭，乾安县法律援助中心法律工作者。 被告：徐立清，女，1983年10月4日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。 原告赵传生与被告徐立清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日进行了开庭审理，原告赵传生及其委托诉讼代理人高威、被告徐立清及其委托诉讼代理人邢士利到庭参加诉讼；依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告赵传生及其委托诉讼代理人马春旭、被告徐立清及其委托诉讼代理人邢士利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵传生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿房屋价款共计人民币肆万伍仟壹佰陆拾贰元整（人民币小写：45，162.00元）、清理费用2000元、人工费用8400元、购买电料费用600元，盖房子的人工和运料的费用1200元，合计57362元。二、判令被告赔偿原告看护房屋的费用，自2018年11月2日起至2018年12月26日之日学生放假之日止，每日按照人民币100元计算。三、判令被告承担六个月房屋租赁的费用，共计人民币750元整。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐立清于2017年7月25日租住原告位于安字镇小学后院的住房，原、被告双方于2017年7月25日签订房屋租赁协议，现被租赁房屋于2018年11月2日发生火灾，火灾造成包括被告在内的共五个租户房间过火，自东向西分别为周龙、纪国辉、纪双喜、马艳超、尹玲，起火部位为被告租住的房屋南侧卧室，因该房屋发生火灾，导致该五个租赁房屋全部毁损灭失，给原告造成了巨大的经济损失。原告与被告就赔偿事宜协商未果，为保护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 徐立清辩称，1、首先、原告在合同当中并未约定承租方在租房期间要承担对房屋的电气线路更换、维修的义务，无义务则无责任。不存在违反《合同法》107、113条的情况。其次，公平原则是民法的基本原则。原告与被告签订的合同中约定：“租赁期间发生火灾、水灾由乙方负责，……因乙方发生的水灾、火灾造成邻房损失，由乙方负责。”这种不分原因，一律由承租方负责的条款明显是显失公平的。这种违背民法基本原则的条款，我方认为是无效的条款，即便是在合同期内，承租方也不应受该条款限制。再次，原告在签订合同的时候，有欺骗的行为，据我方当事人描述，签订合同的时候，原告拿着合同说，别人都签过了，你赶紧签了吧，并未让被告详细查看合同条款，草草签下。且原租赁合同租期一年，已过合同期，不受该合同的约束。2、起火原因为房屋电气线路问题引发火灾。经松原市消防支队复核后，乾安县消防大队从新出具的乾公消火认字(2018)第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。据此，可证明是房屋本身电气线路问题引发的火灾，而且乾安县消防大队在火灾事故当天，询问赵传生笔录的第二页上，在向其说明起火原因是房屋内北墙上电线起火，问他是否有异议，赵传生回答：“没有异议”。这些都足以说明，火灾的发生与被告无关，被告不应承担任何责任。3、原告在电气线路铺设有重大错误，且未尽安全管理、维修和检查义务。首先，原告在电气线路铺设过程中，也就是从变压器接线到分户表，未经过农电管理部门的审批，属于自己私搭乱建，屋内外的电气线路分布也不合理，未安装空开，安装的是电闸，屋外表箱里面分户计量的九块电表，均不具备短路保护、过负荷保护等装置，屋内电线只有灯的开关到接头下方是穿管的，而且穿管是装修美观用，也非防火绝缘的管线，其余都是贴棚明线。屋内的电线接头是铝线接铜线，这一点作为生活常识，我们都知道铜铝线是不能作为熔断器的内熔丝，且不能互接到一起，时间长容易氧化和松动，经与消防部门了解，电气线路故障原因一般有以下几种：(1)绝缘损坏(2)接触不良(3)严重过载(4)断线(5)间距不足和防护不善(6)电源电压、频率、三相不平衡(7)周边环境差等等。而铜铝混接，由于接头处理不当，电阻就会增大，同时产生热量也就多，在一定的电流下，电阻越大发热量就越多，温度急剧升高就会引起导线绝缘层或周围易燃物的燃烧。从这几点上，我们也能看出原告的先行行为对本次火灾的产生具有一定的因果关系。其次，根据《中华人民共和国消防条例》第六条规定：农村房屋建筑的设计和施工，必须执行《村镇建筑设计防火规范》的规定。中华人民共和国公安部修订，建设部批准的《村镇建筑设计防火规范》第二章第二条第一款规定：防火隔墙应从基础砌起，截断可燃或难燃屋顶结构。而原告的出租房每户之间的防火隔墙却根本不符合规定，没有砌到屋顶结构，不但如此，原告还用塑料布为所有承租户吊的棚顶，用塑料布吊棚，这个在消防部门询问笔录当中，所有人的笔录都证实，棚是连通的，也是从棚迅速蔓延的，塑料布不属于防火材料，且易燃，为保温，房顶又放的是苇草帘子。原告在出租房屋时首先要保证房屋符合安全标准，不能存在安全隐患，以避免危及实际使用人的生命及健康。刚刚所陈述的这些恰恰都是导致11月2号火灾迅速蔓延的原因。再次，《合同法》第二百二十条条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。在房屋出租期间，因为多次断电，多个租户多次找到房东检修电气线路，但原告均未尽管理、维修、检查等义务。《中华人民共和国消防法》第9条、第27条有明确的规定：电气线路故障造成的火灾，应由电气线路的铺设和管理部门负责。且在11月2号火灾发生两周之后，原告赵传生家又有房屋再次因电气线路原因起火，这更证明被告在11.2火灾当中无责任，起火责任在于原告在电气线路的设计、铺设、安全管理、维修、检查方面有重大错误。4、被告在房屋租赁期间，已经尽到《合同法》当中要求的妥善保管租赁物的义务，没有过错。被告所租赁的房屋，房中所有的电气线路均由原告安装，被告没有进行线路改造，因为没有墙壁电源，被告家中使用的插排等电源都是原告赵传生给接的。并且家中也无大功率电器，乾安县消防部门在调查期间，被告向消防部门讲述事发经过，起火点为屋内棚顶灯线起火，当时家用电器也只有冰箱在工作。且在松原市消防支队复核过程中检查，被告家中的电器均可以使用，并未有因被告家用电器损坏导致火灾的可能，而是由于原告电气线路铺设、管理、维护不当而引发的火灾。5、原告的房屋在安华保险公司投有保险，根据《侵权责任法》的相关规定，即便让被告承担赔偿责任，也不应该全额赔偿。综上所述，我方认为，原被告双方合同已过期，其中条款又违背民法基本原则，显失公平，属于无效条款，合同的相对方不受该条款约束，不应承担违约责任。在实际居住期间，被告徐立清已经尽到妥善保管租赁物的义务。原告在房屋电气线路铺设有重大错误，在房屋出租期间未尽安全管理、维修和检查义务。且经消防部门鉴定，起火原因为电气线路起火，火灾的发生与被告无关，原告应该对该起火灾的发生负全部责任，被告不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月，原告将安字镇小学后院自东向西第三间房屋租赁给被告居住，当时没有签订房屋租赁合同。2017年8月，双方才补签《房屋租赁协议》，约定每年租金为1500元，租期一年，自2017年7月25日至2018年7月25日止，此后双方再未签订房屋租赁合同，实际情况为截止2018年11月2日，房屋发生火灾，被告一直租赁使用该房屋。火灾发生后，乾安县公安消防大队出具了乾公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定书记载：“经调查，对火灾原因认定如下：2018年11月2日9时59分许，乾安县安字镇赵传生家民房发生火灾、造成五个租户房间过火，租户自东向西分别为周龙、纪国辉、纪双喜、马艳超、尹玲，过火面积约168平方米。起火部位为赵传生家民房自东向西第三间房南侧卧室。起火原因排除纵火，排除自燃起火，排除人为遗留火种，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”2018年12月4日，根据吉林省乾安县公安消防大队出具的《价格认定协助书》，乾安县价格认证中心出具价格认定结论书，对乾安县安字镇安字村赵传生的房屋因火灾造成的损失进行了价格认定，价格认定标的：房屋位于乾安县安字镇安字村，建筑结构：砖瓦结构，建筑面积：168.27平方米（其中：赵传生81.01平方米；刘树清87.26平方米）,举架高：3.40米；檐下高：2.90米；外墙37承重；屋内间壁12承重，外墙和屋内墙面均为水泥素灰；塑钢窗；木门；水、电、齐全；屋盖为彩钢瓦、木质人字架、苇板保温，屋内地面为土，塑料编棚，2009年7月建筑，于2018年11月2日被烧。烧损标的如下：东侧房屋2间承重墙体多处开裂，该间房屋间壁墙变形，面积：56平方米，需重建；2.塑钢窗数量10个；规格分别为：2.40米*1.60米/块*5个、1.0米*1.50米/块*1个，总面积：20.7平方米（更换）;3.木门（更换），规格：0.80米*2.10米；数量：7个；4.暖气片（更换），数量：3组，规格：0.56米*1.50米/组*11柱/组；0.60米*1.20米/组*6柱/组；0.61米*1.20米/组*10柱/组；5.屋内塑料吊棚，数量：6间；6、彩钢瓦屋顶附苇板保温：112.27平方米。价格认定结论为：以上标的于2018年11月2日的认定总价格为人民币肆万伍仟壹佰陆拾贰元整（45162.00元）。 本院认为，本案属于房屋租赁合同法律关系和侵权法律关系的竞合，经本院释明后原告明确表示向被告主张侵权赔偿责任。一般侵权责任的构成要件包括损害事实的客观存在、侵权行为的违法性、违法行为与损害事实间的因果关系、行为人存在过错。本案中，虽然损害事实客观存在，原告未能提供证据证明由于被告的行为存在过错导致火灾的发生，故被告的行为与火灾造成的损害事实没有因果关系，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 驳回赵传生的诉讼请求。 案件受理费920元，由赵传生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  查 多 人民陪审员  刘丽杰 人民陪审员  吴艳玲 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  李健平 书 记 员  张 莛