山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3329号上诉人（原审被告）：济南乐亨餐饮服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：王斌，济南市中君益法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘泽波，济南市中君益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小芳，女，1970年10月6日出生，汉族，小叮当米线加盟公司职工，户籍所在地山东省高唐县，现住济南市槐荫区段店镇宋家庄。上诉人济南乐亨餐饮服务有限公司（以下简称乐亨公司）因与被上诉人李小芳劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐亨公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用及相关费用由李小芳承担。事实和理由：一审法院违反《民事诉讼法》第170条第4款之规定。一审法院在2019年3月1日开庭审理此案,但乐亨公司于2018年10月经营不善，房租到期；2018年11月6日终止房屋租赁合同，已是无任何人员在此地工作。在2019年2月14日一审法院通过EMS邮政寄发传票，由于公司在2018年11月6日已终止房屋租赁合同，故投递员投递时放置他人经营公司前台未经签收就走了,本案判决后公司才知道,后法院也找了EMS邮政投递员证明此事,现乐亨公司也找EMS邮政投递员刘某2并有证明一份。另一审法院卷宗存法院专递邮件详情单，证明系他人收，而非乐亨公司签收。由于投递员的错投，变更后的房屋使用人员错收，致使乐亨公司在未收到法院材料，不知晓本案开庭的消息，丧失了出庭参诉、辩论的权力。故依据《民事诉讼法》第一百七十条第四款规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，一审法院明显错误,应予以纠正。另外，本案乐亨公司尚有证据正在调查之中，证明本案事实未查明，届时将于审理时一并提交。李小芳辩称,一、乐亨公司提供的投递情况说明真实性存疑。该情况说明上只有落款签字，既没有加盖EMS单位公章，也没有加附刘某2身份证复印件或刘某2其他身份信息说明，无法确认该情况说明为投递一审法院传票的投递员做出的。二、一审法院传票送达合法。一审法院依据送达规定填写的快递单送达信息，邮寄地址为乐亨公司工商登记地址，投递电话为乐亨公司法定代表人李磊的有效联系方式（为李磊向一审法院签署的送达地址确认书上确认的联系方式），同时，送达地址处公司标志明显，投递员认定填写的送达地址处的前台工作人员为其工作人员合情合理。三、乐亨公司提交的上诉状与事实严重不符。首先，经庭前现场查看，乐亨公司工商登记地址虽已经关门，但可明显看出其标志、标牌、各种荣誉证书等依然正常张贴悬挂。因此乐亨公司称已经搬走，其他公司进驻并收取法院文书与事实严重不符。其次，乐亨公司陈述公司于2018.11.6日已经终止了房屋租赁合同，但李小芳已在一审中举证2018.12.13日在乐亨公司的注册地其法定代表人李磊召开全体会议宣布解散公司，其他人可互为证人作证。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。乐亨公司上诉理由不成立，请求法院依法驳回其请求。李小芳向一审法院起诉请求：1.判令乐亨公司发放2018年11月至12月的工资2830元；2.判令乐亨公司赔偿李小芳经济损失和误工费。一审法院认定事实：2018年10月22日，李小芳入职乐亨公司，双方未签订劳动合同，乐亨公司未为李小芳缴纳社会保险。2018年11月15日乐亨公司法定代表人李磊向其建设银行账户转入806元。李小芳称上述转入的款项为李磊代乐亨公司向其发放的2018年10月期间的工资报酬。李小芳称，乐亨公司因经营不善，决定不再经营，双方劳动关系无法维系。乐亨公司于2018年12月13日，提出与其解除劳动关系的主张。其接到通知后离开公司，双方劳动关系解除，但乐亨公司未向其支付2018年11月至12月3日期间的工资报酬，也未依法向其额外支付一个月的工资，因此其要求乐亨公司承担相应的劳动法律义务。其所提交的工资表显示其每月基本工资为2700元，应发工资2018年11月份为2560元，12月份为270元。2018年12月19日，李小芳作为申请人，以本案的诉讼请求为仲裁请求向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委审查后，作出济槐劳人仲不〔2018〕369号《仲裁决定书》，决定对李小芳的申请不予受理。李小芳对该决定结果不服向一审法院提起了本次诉讼。一审法院认为，因乐亨公司拒不到庭参加诉讼，放弃答辩的权利，其公司法定代表人向李小芳支付款项的行为，可以认定为该公司向李小芳发放的工资报酬，可以证明双方之间存在劳动关系。在双方存在劳动关系的情况下，乐亨公司对李小芳的工资发放情况负有举证责任。因乐亨公司未进行举证，一审法院采信李小芳提交的证据，认定乐亨公司未向其发放2018年11月及12月期间工资共计2830元。李小芳要求支付该工资的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。李小芳主张的每月工资2800元与其工资表记载的每月2700元的工资标准不一致，应以工资表的记载为准。因乐亨公司拒不到庭参加诉讼，一审法院采信李小芳的主张，认定双方劳动关系系因乐亨公司不再经营，导致双方劳动关系无法继续履行情况下，由乐亨公司提出解除。因李小芳对该劳动关系的解除予以认可，应当认定双方对劳动关系的解除达成了一致意见，在乐亨公司未提前一个月通知的情况下，应当向李小芳额外支付一个月的工资2700元。超过该金额的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、济南乐亨餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内向李小芳支付拖欠的2018年11月至12月3日的工资2830元；二、济南乐亨餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内向李小芳额外支付解除劳动合同的一个月工资2700元；三、驳回李小芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南乐亨餐饮服务有限公司负担。本院二审期间，乐亨公司提交如下证据：证据一、房屋中介方工作人员史某于2019年3月31日出具的证明一份，欲证明因为经营不善续交不上房租，乐亨公司要求终止房屋租赁合同，中介方同意，双方达成一致，合同终止。证据二、刘某1给乐亨公司出具的证明，欲证明刘某1在2018年10月25日接到乐亨公司解散的通知。证据三、EMS投递员刘某2给乐亨公司出具的书面材料，载明：本案涉案快递单于2019年1月15日放置在济南市槐荫区绿地中央广场C-1地块A栋705室前台，无人签收，当时该房间有人，其误认为系705室员工，将快递放置在前台。证据四、刘某3签名书面证言一份，载明：宣花小卤房钱交至2018年10月30日，李总发微信说公司破产了，房子不租了，让我出租。但是宣花小卤物业、水、电没有交，店里所有的东西做为交物业、水电费所用。李小芳对上述证据质证称，对证据一、二、三真实性不予认可。首先，上述证据中只有个人签字，既没有加盖单位公章，也没有附加三人身份证复印件或者三人身份信息说明，无法确认上述证据为史某、刘某1、刘某2三人实际作出。李小芳提交如下证据：证据一、照片打印件7张；证据二、视频光盘一份。证据三、椒恋石爆鱼、萱花小卤店收银小票一组；证据四、微信聊天记录两份。李小芳称：1.其提交证据一、二证明上述地址依然存有乐亨公司明显标志，不存在乐亨公司所称的其单位搬离后其他单位入驻的情形，投递员依据该地址有合理证明该地址为公司地址，地址上工作人员为乐亨公司工作人员，故一审法院送达传票合法。2.其提交证据三、四证明乐亨公司2018年11月、12月份依旧营业，所称其2018年10月份解散公司不属实。乐亨公司对上述证据质证称：1.对证据一真实性有异议，该宗照片与乐亨公司无关，乐亨公司于2018年11月6日于解除房屋租赁合同证明上已经退房了，至于房屋上面的广告所拍摄的照片与乐亨公司无关。2.对证据二不予认可，主要原因是房屋已退出，原房东出租不出去，悬挂这些字迹、标牌也很正常，因此不能说明是乐亨公司还在此地继续经营。3.对证据三不予认可，在乐亨公司停业后，两个店的钥匙至今李磊都没有见到，里面的设备、设施是整体转租的，对小票真实性存疑，小票是在停业之后出现的，设备、打票机都在李小芳等人手中，如有这样的情况营业收入去哪里了，因此涉嫌虚假。4.对证据四不予认可，是他们个人行为，利用公司个人操作。为了查清事实，本院二审期间依法到乐亨公司工商登记地址济南市槐荫区绿地中央广场C-1地块A栋705室进行了调查，经调查得知如下情况：1.上述房屋现无人经营。2.上述房屋仍挂着乐亨公司的标志。3.经调查该楼物业公司，物业公司工作人员说乐亨公司直至2019年2月15日才搬走，物业费、水电费等于2019年2月15日结清，中间并无其他公司入驻上述房屋。对上述材料,乐亨公司质证称：1.对涉案房屋的现状没有异议。2.2019年2月份搬走时间不对，当时跟房屋中介公司口头协商，因为公司倒闭，一些物业费水电费都是房东给缴纳的，当时因为租房时缴纳过押金，房东从押金里都扣除了，最后结清水电费都不是乐亨公司结清的，应该是房东结清的，2019年1月份公司肯定没有人了，已经不在那里了。经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，乐亨公司上诉状中仅对一审法院的送达程序提出上诉，并未对其他问题提出上诉，本院仅围绕这一问题进行审理。乐亨公司提交的证据并不足以证实其已经于2018年11月份搬离了济南市槐荫区绿地中央广场C-1地块A栋705室。通过本院二审现场调查的情况看，在二审期间，济南市槐荫区绿地中央广场C-1地块A栋705室仍悬挂着乐亨公司的标志，相应物业公司工作人员亦陈述其物业费、水电费系2019年2月15日结清，才从上述房屋搬走，期间并无其他公司入驻该地址。济南市槐荫区绿地中央广场C-1地块A栋705室系乐亨公司工商登记地址，一审法院将其作为送达地址并无不当。该地址悬挂着乐亨公司的标志，快递工作人员在705室有人的情况下，将法院特快专递放置在705室前台，虽然无人签字确认，但应当认为快递工作人员完成了一审法院的送达工作。乐亨公司主张其并未实际收到法院特快专递的问题，属于其内部管理问题，并不能据此认定一审法院未完成送达程序。综上所述，乐亨公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南乐亨餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  李逢春审判员  曹 强二〇一九年六月二十四日书记员  李 环