云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初750号原告杨学亮，男，汉族，1941年7月26日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人杨建昆，身份信息同下，特别授权代理。原告杨建昆，男，汉族，1970年11月23日生，住云南省昆明市盘龙区。被告王明斤，男，汉族，1997年5月7日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市官渡区。被告王勇，男，汉族，1987年6月28日生，身份证住址云南省玉溪市，现住云南省昆明市经开区。委托代理人张浩，男，汉族，1996年2月9日生，身份证住址四川省眉山市东坡区，现住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所昆明市春城路**。负责人彭军，公司总经理。委托代理人李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月29日公开开庭进行了审理。本院依职权追加杨建昆为本案原告。原告杨学亮的委托代理人杨建昆及原告杨建昆，被告王明斤、被告王勇的委托代理人张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人李友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的营运车辆云Ａ×××**自2018年8月6日至2018年9月25日共计50天停止营运期间的营运损失19600元；2、判令被告赔付由原告方先行垫付乘客（习某）医疗费及误工费2000元（原告当庭撤回该项诉请）；3、本案诉讼费用由被告方承担。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生后我司没有垫付，事故发生后赔付被告王勇在交强险部分2982.36元，在三者险部分赔付了48555.67元，该笔费用共计51538.03元已支付到被告王勇账户，该笔费用已经包含乘客医疗费982.36元，原告车辆修理费36355.67元，我方在本次事故中的赔付责任已完毕，对于原告诉请的停运损失应该由侵权人承担，另外，停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿，对于原告所诉请的车上乘客的人身损失，其治疗费用我方已经进行赔付，原告已经和乘客所达成的调解协议支付2000元并未得到我方认可和同意，对于车上乘客所主张的误工费用和护理费用应当重新确认。被告王明斤辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，发生事故的时候是我在开车，我认为对于原告所主张的赔偿应该由保险公司承担，超出保险范围的费用应该由王勇赔，因为我是给他打工的。被告王勇辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，我雇佣了王明斤，对于停运损失应该由保险公司承担，我们买了保险的，当初我们买保险是电子签单，我们并没有签字，对于乘客的人身损失我方不承担，因为我们买了第三者责任保险，所以说里面产生的很多费用就应该由保险公司承担，第二我们买保险公司的保险单，它是一个电子回单，我们并没有签字，对于医疗费和误工费2000元不予认可，我这里有一个证据，当时我已经付给了对方杨建昆1175元，并备注事故乘客医疗费。案件事实一、事故经过：2018年8月6日，被告王明斤驾驶云Ａ×××**号轻型封闭货车行驶至昆明市云大西路新广丰综合批发市场2号门附近路段，其所驾车前部与原告杨建昆所驾驶的云Ａ×××**号小型轿车尾部相碰撞后失控，车辆与绿化带内植物、灯杆相撞，致王明斤、习某受伤，绿化、灯杆、两车不同程度受损，造成伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告王明斤承担此次事故的全部责任，原告杨建昆、习某无责任。三、原被告及肇事车辆概况：原告杨建昆系云Ａ×××**号小型轿车的驾驶员，该车辆的登记所有人及实际所有人系原告杨学亮，该车辆的使用性质为出租客运。原告杨学亮将其所有的车辆出租给原告杨建昆白天驾驶运营，原告杨建昆将车辆出租给案外人郑云飞从事夜班运营。被告王勇系云Ａ×××**号轻型封闭货车的登记所有人，被告王明斤系被告王勇雇佣的驾驶员，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、车辆维修情况：事故发生后，原告杨建昆所驾驶的车辆于2018年8月6日被交警队扣押，后于2018年8月21日被送至昆明谊众汽车销售有限公司进行维修，于2018年9月25日维修完毕。五、被告赔偿情况：事故发生后，被告保险公司主张为原告垫付了乘客受伤费用982.36元、道路修复14200元、出租车施救费400元、车辆维修费35955.67元，因被告主张垫付的费用原告并未主张，本院在本案中不予评判。六、损失构成情况：原告主张停运损失19600元。本院对原告主张的损失认定如下：停运损失：原告主张19600元（392元×50天），其就该项主张向本院提交了收入证明、情况说明、每月产值、出租车全体承包协议书、承包合同，经质证，三被告对收入证明真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为没有收入流水及清单，对情况说明三性予以认可，对出租车全体承包协议书、承包合同真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为不能直接反映停运损失。对于本案的停运天数，原告主张50天，被告保险公司对停运天数予以认可，但认为交警扣车天数不应计算停运损失。本院认为，原告的车辆在事故发生后被交警部门扣押，事故认定书作出后交付原告，扣押期间属于交警部门处理交通事故的合理期限，并不存在原告故意拖延扩大损失等情形，因此对于交警扣押期间应当计算停运损失。故停运天数本院确认为50天。对于停运标准，本院认为原告所驾驶的车辆为营运车辆，车辆被交警扣押期间及维修期间产生停运损失符合常理，结合昆明市出租车市场平均纯利润，另原告车辆为白、夜班营运，对于停运标准392元每天本院认为原告主张并无不当，故该项费用本院予以支持。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的损失为19600元（已包括白班及夜班的费用）。本院认为，原告杨光亮将其所有的出租车承包给原告杨建昆营运使用，因此对于租赁期间所产生的收益应当归承包人原告杨建昆。因原告杨建昆将车辆出租给案外人郑云飞，停运损失也应当包含夜班郑云飞的费用，案外人郑云飞认可此次原告的起诉，赔偿款项双方自行处理。本院认为，根据《最高人民法院》第十五条之规定，停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失的法定赔偿项目，故本院对被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围的观点不予采信。被告保险公司并未提交相应的证据证实其根据《中华人民共和国保险法》的相关规定在订立保险合同时对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故其主张的免责条款不发生法律效力。故本院对被告保险公司辩称不属于保险赔偿范围的观点不予采信。被告王明斤驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），结合事故责任划分，对于原告的损失19600元应由被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建昆因本次交通事故产生的停运损失共计19600元（含郑云飞夜班费用）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费340元，由被告王勇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年六月二十五日书 记 员  雷 娟