江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终4503号上诉人(原审原告):周永，男，1965年8月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲁兰军，男，1961年11月3日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：汪德林，女，1969年6月19日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：鲁海艳，女，1989年3月23日生，汉族，住连云港市海州区。现羁押于南京女子监狱。被上诉人(原审被告)：李玮，男，1987年2月14日生，汉族，住连云港市海州区。现羁押于洪泽湖监狱。上诉人周永因与被上诉人鲁兰军、汪德林、鲁海艳、李玮装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人鲁兰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周永上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人鲁兰军、汪德林不承担责任的依据是未提供证据证实被上诉人之间系合伙关系。上诉人所承建的工程虽系酒吧装修，但在施工期间，该酒吧尚未取得营业执照，装修工作一直是由四被上诉人与上诉人沟通，前期的钱款也是通过四被上诉人交付于上诉人，而且通过李玮的谈话可以看出酒吧实际上系四被上诉人在共同经营，属于家族式的。上诉人与被上诉人鲁兰军之间所签订的补充协议是鲁兰军本人的真实意思表示，并非如被上诉人鲁海燕所辩称的代签。况且即使代签也应该是签鲁海燕的名字，注明由鲁兰军代，而该补充协议是直接签鲁兰军的名字，结合李玮的谈话及支付前期工程款的事实，可以看出鲁兰军及汪德林实际参与了该酒吧的经营管理，故其应承担相应的责任。2.（2013）新民初字第4028号案件系酒吧房东向四被上诉人索要房租的案件，通过该案件亦可以看出四被上诉人共同参与了酒吧前期筹建、选址、经营、管理。被上诉人汪德林答辩称：鲁海艳、李玮和我没有共同经营酒吧，我和鲁兰军已经离婚了。租房开酒吧，我担保的，后期酒吧装修时鲁兰军找周永做的，谈的时候，我不在场，装修时，鲁海艳让鲁兰军帮照看的，我没去。酒吧是鲁海艳、李玮经营的，我没有参与，酒吧赚的钱也没有给过我。酒吧装修的钱应该鲁海艳、李玮还。被上诉人鲁海艳答辩称：酒吧装修款是李玮和周永结算的，当时我在生孩子。酒吧是我和李玮共同经营的，款项走的酒吧账户，酒吧账户是我的名字。装修合同第一份是我签的，后来我生孩子，补充协议是父亲鲁兰军代我签的，签补充协议时，周永打电话和我确认的。鲁兰军没有参与装修，他负责帮我看看门，他和汪德林没有参与酒吧经营，在酒吧开业后就没有来过。开酒吧的钱是我们自己的，欠周永的装修款等我出去还。被上诉人李玮答辩称：酒吧是鲁海艳经营的，除鲁海艳外，没人参与经营。酒吧装修是鲁兰军赵周永装的，合同应该是鲁海艳签的，工程款欠条是我写的，其他工程款是我付的，具体管理都是鲁海艳。鲁兰军和汪德林没有参与酒吧经营，就是酒吧管理，酒吧投资就是我和鲁海艳。补充协议是鲁兰军代鲁海艳签的，因为周永是鲁兰军朋友。被上诉人鲁兰军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。周永向一审法院起诉请求：判令鲁兰军、汪德林、鲁海艳、李玮支付其工程款294000元及利息（从2013年8月15日计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月11日，周永（乙方）与鲁海艳（甲方）签订《装潢协议》一份，约定：现有拉菲酒吧装修，经甲乙双方协商达成以下协议：乙方负责按图纸要求在拉菲酒吧进行主体、附件装潢（电器、桌椅、门面、消防、灯光、灯具、音响除外）价格定为每平方820元，总价按结工后实际平方计算。2、施工过程中，安全工作由乙方自行负责，如遇其他外来因素干扰的，如乙方可以解决的乙方可以自行处理。3、甲方在乙方进场时预付壹拾伍万元整，工期为40天，乙方必须在规定日期里完工，工期结束后，由甲方验收合格，剩余款项于2013年1月底结清。如有增加项目，另行计算。4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。2012年9月2日，鲁兰军与周永签订一份《拉菲酒吧装潢补充协议》，就拉菲酒吧装潢改装一事，因按原图纸装潢好后、改装，工程造价为1、吊顶总价为13万元；2、墙面、镜面软包总价为9.3万元；3、地面为3.8万元；4、卡座为6万元；5、水电改造、消防共计12.7万元；6、通风排烟为3.9万元；7、家具办公桌椅2.9万元；8、音箱灯光配套工程材料人工2.3万元；9、前后路面地坪1.9万元。工程总价为55.8万。以上项目经双方友好协商达成一致，签订本协议。付款方式：工程结束后经甲方认可，一次性付清，双方签字后生效。协议签订前后，周永组织人员进场施工，后完工并将酒吧交付经营。2013年8月15日，李玮出具欠条一份，载明：今欠周永工程款共贰拾玖万肆仟元整，定于2013年9月20日先付拾万元，2013年10月20日再付拾伍万元整，2013年11月20日全部付清尾款。另查明，鲁海艳与李玮为夫妻关系，鲁兰军、汪德林为鲁海艳父母。拉菲酒吧营业执照经营者为鲁海艳。鲁海艳陈述装潢时因其怀孕，其父亲鲁兰军在现场进行帮忙，补充协议的签字是代表鲁海艳签的。一审法院认为：本案中，鲁海艳将经营的拉菲酒吧装修工程发包给周永施工，周永作为装修工程的实际施工人，在其施工的工程已竣工交付使用并经结算的情况下，有权要求鲁海艳给付工程欠款。李玮为鲁海艳配偶，其出具工程款欠条给周永，其应承担连带责任。李玮承诺工程款分期给付，但未能按约付款，利息应从其应付款之次日起分批计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于鲁兰军、汪德林是否承担责任问题，因拉菲酒吧的经营者为鲁海艳，鲁海艳认可鲁兰军只是帮忙，签字也属于代签，周永虽辩称鲁兰军、汪德林、鲁海艳、李玮为合伙关系，但未能提供证据证实，周永要求鲁兰军、汪德林承担责任，依据不足，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鲁海艳、李玮于判决发生法律效力后十日内给付周永工程款294000元及利息（以本金10万元为基数，从2013年9月21日计算至2013年10月20日；以本金25万元为基数，从2013年10月21日计算至2013年11月20日；以本金294000元为基数，从2013年11月21日计算至实际给付之日止，上述均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回周永的其他诉讼请求。案件受理费5710元、公告费400元（周永已预交），由鲁海艳、李玮连带负担。二审中，上诉人周永向本院提交案号为（2013）新民初字第4018号民事调解书一份，案号为（2015）连民终字第01281号、（2015）海民初字第02302号民事判决书两份及证人卢某证言，调解书证实拉菲酒吧租赁房屋时承租人是鲁海艳、李玮，担保人是鲁兰军、汪德林，是涉案四名被上诉人共同经营酒吧；两份判决书证实酒吧装修期间，鲁兰军向周永及吴留华借款用于酒吧装修，装修时所有事情均是由鲁兰军在负责，包括资金的筹备；证人卢某证实鲁兰军通过周永认识卢某，鲁兰军让卢某去拉菲酒吧干活，鲁兰军夫妻给过卢某8000元工程款，卢某听鲁兰军说酒吧是其自己开的。上诉人认为综合上述证据及补充装潢协议是由鲁兰军本人签字的事实，鲁兰军、汪德林应当对于装修款承担连带责任。被上诉人汪德林经质证称不认识卢某。本院经审查认为，上述调解书及判决书真实、合法，但是不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信；证人卢某的证言因无其他证据予以印证，本院依法亦不予采信。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《装潢协议》及《拉菲酒吧装潢补充协议》，现涉案装修工程已由上诉人周永施工完毕，被上诉人鲁海艳作为拉菲酒吧营业执照经营者应当按约履行给付上诉人周永工程款的义务。被上诉人李玮作为鲁海艳丈夫，自愿就涉案工程款出具欠条给上诉人周永。故一审法院判决被上诉人鲁海艳、李玮给付上诉人周永工程款及相应利息符合法律规定。上诉人周永上诉称鲁兰军、汪德林与鲁海艳、李玮系合伙关系，对涉案工程款应承担连带责任，但是对此上诉人不能提供充分证据。另外，虽然鲁兰军在《拉菲酒吧装潢补充协议》上甲方一栏签字，但是该补充协议系周永与鲁海艳签订的装潢协议的补充协议，落款时间亦在装潢时间之后，周永虽主张装潢合同为后补合同，但未举证证明，现补充协议的甲方为拉菲酒吧，故鲁兰军的签字行为应系代理鲁海艳签字的行为。综上，上诉人周永的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710（周永已预交），由上诉人周永负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年六月三日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。