陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                      （2019）陕0630民初501号原告：贺栓保，男，1969年2月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，。被告：宜川中农农美加农业有限责任公司。住所地，陕西省宜川县。法定代表人：单维民，系该公司总经理。被告：宋永红，男，1971年8月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县门口永红农科。原告贺栓保与被告宜川中农农美加农业有限责任公司（以下简称农美加公司）、宋永红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺栓保、被告农美加公司法定代表人单维民、被告宋永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺栓保向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付所欠原告装潢款项14900元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告宋永红联系原告，要求原告给被告农美加公司装潢位于宜川县XX镇XX村的门市。原告按照两被告的要求，完成了装潢工程。经结算，该装潢工程款项共计14900元，被告宋永红在原告2017年3月12 日出具的两张和3月13日出具的一张销售清单上以经手人的身份签字确认。后经原告多次向两被告催要所拖欠的装潢款项，两被告互相推诿，拒绝向原告支付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告农美加公司辩称，农美加公司于2016年在宜川县工商局注册，到目前为止，该公司在宜川县没有和任何一个单位或者个人有业务来往，今天原告将农美加公司诉至法院，农美加公司感到莫名其妙，原告的诉讼请求是装潢款没有给原告结算，这件事情农美加公司不清楚，农美加公司在收到原告诉状后才知道此事。原告诉状中称，农美加公司和被告宋永红互相推诿不给其装潢款，农美加公司根本不知道这件事。农美加公司是于2017年3月20日租的李向东、王合平位于宜川县XX沟口的四间门面共两个门店经营农资，农美加公司承租该门面时房子已经装修好了，而且房东和原告都没有提过说有装潢款未结算的事情，如果农美加公司知道房子有装修款未结算，农美加公司是不会租赁该房子的。被告宋永红辩称，2015年、2016年，被告宋永红和单维民弟弟单某某合伙做水溶肥农资生意，被告宋永红和单某某合伙做水溶肥农资生意两年期间一直在租用李向东的两间门店房，2017年刚过年，被告宋永红就退出了和单某某的合伙。2017年年初，单某某说他要扩大店面、需要装修，于是单某某就租用了紧挨着李向东的王合平的两间门面房，由于单某某是外地人，人生地不熟，单某某让被告宋永红帮忙联系装潢人，被告宋永红就联系了原告贺栓保，装修前原告就来到装修地点和单某某一起查看了需要装修门店的情况，单某某给原告做了具体的指导说明，当时被告宋永红也在场。装修完以后，原告一直要不下装潢费用，被告宋永红就以经手人的形式在销售清单上签了宋永红的名字。事实上，原告所装潢的门店是单某某一直以被告农美加公司的名义在从事经营活动，店面牌照上悬挂着的就是中农农美加公司，该公司的实际控制人就是单某某，营业执照上法定代表人是单维民。原告一直向单某某要不下钱，原告就找被告宋永红要钱。单某某以宋永红和其有合伙债务纠纷为由，一直拖着不给原告支付装潢款。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了一组证据，即宝盛装潢材料大全销售清单原件3张，证明原告给被告农美加公司装修门店所用的材料、价格、数量等明细，及被告农美加公司欠原告材料款10032元、工人木工工资4868元的事实，二被告应共同承担给原告支付装潢款14900元的义务。    被告农美加公司对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，原告进行装修和拉材料的时候农美加公司都没有经手，原告是怎么装修的农美加公司也不清楚，被告农美加公司对原告提供的证据不予认可。   被告宋永红对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，异议为，因为事实上原告就是给被告农美加公司装修的，被告农美加公司也是受益者，被告宋永红与单某某的经济纠纷不能成为宋永红给原告支付装潢款的理由，被告宋永红不应当承担给原告支付装潢款的义务。由于原告未提供其与被告农美加公司签订的装饰装修合同，亦未提供其与被告农美加公司共同签字确认的装饰装修工程款的结算清单，涉案装饰装修工程是否是给被告农美加公司所做无法确认；原告提供的宝盛装潢材料大全销售清单虽有被告宋永红的亲笔签字，但被告宋永红均是在该销售清单上经手人处签的名字，且被告宋永红仅承认其是原告与被告农美加公司之间所涉工程的证明人，并非涉案工程的实际受益人，故本院对原告当庭提供的证据的证明目的不予认定。被告农美加公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了一组证据，即李向东、王合平出具的房租费收条复印件两份（经与原件核对无异），证明被告农美加公司从2017年3月20日至2018年3月20日租赁李向东的门面房，年房租为20000元，2017年租王合平门面房，年房租为18000元的事实，农美加公司租李向东和王合平门面时，其门面已经装潢好了，原告要求农美加公司支付装修费应不予支持。 原告对被告农美加公司提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，原告装修门面时宋永红和单某某均在场，单某某说宋永红欠他的钱，所以不给原告支付装修款。被告农美加公司和宋永红应当承担支付装修款和工人工资的义务。被告宋永红对被告农美加公司提供的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的均有异议，异议为，因为单某某是事实上农美加公司的控制人，单某某安排了店面的扩大、装修，店面装修完后，农美加公司就一直使用，说明单某某就是给农美加公司装修的，该组证据证明了农美加公司是受益人，农美加公司应当承担支付装修款和工人工资的义务。由于被告宋永红对被告农美加公司提供的证据的真实性、合法性均无异议，且被告农美加公司提供的李向东、王合平给其出具的房租费收条，能够证明被告农美加公司租赁李向东、王合平门面房从事经营活动的事实，故对被告农美加公司提供的证据的真实性、合法性应予认定，但该证据不能证明被告农美加公司租赁李向东、王合平门面房的具体起止日期；被告宋永红认为，单某某是农美加公司事实上的控制人，是单某某安排了店面的扩大、装修事项，且涉案店面装修完后，农美加公司就一直使用，说明单某某就是给农美加公司装修的，但被告宋永红对其质证意见未提供任何证据予以证明，原告对其质证意见亦未提供有效证据予以证明。故本院对被告农美加公司提供的证据的证明目的予以认定。被告宋永红未向法庭提供支持其主张的证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月4日，原告贺栓保以其持有的宝盛装潢材料大全销售清单原件3张提起诉讼，该3张销售清单涉及装潢材料款10032元，涉及工人工资4868元，总计款项14900元，该3张销售清单上经手人处的签名均系被告宋永红所签。被告农美加公司自2017年3月20日至2018年3月20日租赁李向东门面房，年房租为20000元，2017年租赁王合平门面房，年房租为18000元。另查明，宜川中农农美加农业有限责任公司于2016年1月7日成立，该公司于2017年6月15日更名为陕西中农农美加新肥科技有限责任公司，法定代表人均是单维民。 本院认为，本案原告诉称，2017年3月份被告宋永红联系原告，要求原告给被告宜川中农农美加肥料科技有限责任公司装潢位于宜川县XX镇XX村的门市，原告按照二被告的要求，完成了装潢工程，装潢工程款共计14900元，要求二被告予以支付。但原告对其上述陈述未提供装饰装修合同，亦未提供装饰装修款项的结算清单等合法有效的证据予以证明，涉案装饰装修工程究竟是为谁而为，不得而知，且宜川中农农美加肥料科技有限责任公司与宜川中农农美加农业有限责任公司、陕西中农农美加新肥科技有限责任公司系何关系，亦不得而知。原告提供的宝盛装潢材料大全销售清单虽有被告宋永红的亲笔签字，但被告宋永红均是在该销售清单上经手人处签的名字，被告宋永红表示，其是受单某某委托联系原告装修的门店，其不应当承担责任。故原告就本案主张的事实和理由无合法有效的证据予以证明，其诉求于法无据，应依法不予支持。综上所述，原告就本案所提诉讼请求，证据不足，对原告之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：    驳回原告贺栓保的诉讼请求。案件受理费173元，减半收取计86.5元，由原告贺栓保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员    贺  延 龙                     二 0 一 九 年 四月三十日   书  记  员    强  改 青