湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0104民初9392号原告：陈辉，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘斌雷，湖南百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务所律师。被告：蒋德义，男，1964年5月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：张海云，女，1964年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。二被告共同委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被告：湖南德晟纺织服装有限公司，住所地：蓝山县经济开发区东方大道南侧。法定代表人：李德军，董事长。委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被告：汉寿泰鑫麻业有限公司，住所地：常德市汉寿县蒋家嘴镇**社区光明路（电视台对面）。法定代表人：钟玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：肖育，湖南海川律师事务所律师。被告：永州德晟纺织服装工业城有限公司，住所地：永州市蓝山县经济开发区东方大道南侧。法定代表人：何永志。原告陈辉与被告蒋德义、张海云、湖南德晟纺织服装有限公司（以下简称：“湖南德晟公司”）、汉寿泰鑫麻业有限公司（以下简称：“泰鑫公司”）、永州德晟纺织服装工业城有限公司（以下简称：“永州德晟公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌雷、刘世宇，被告蒋德义、张海云及其委托代理人肖宁飞、被告湖南德晟公司的委托诉讼代理人肖宁飞，被告泰鑫公司的委托诉讼代理人肖育均到庭参加诉讼，被告永州德晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、被告蒋德义、张海云、偿还原告借款本金272万元及利息2375467元（利息以272万元为基数，按年利率24%从2015年3月10日计算至2018年10月30日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿为止）；2、被告湖南德晟公司、永州德晟公司和泰鑫公司对诉讼请求第一项的本金及利息承担连带清偿责任；3、被告蒋德义、张海云、湖南德晟公司泰鑫公司、永州德晟公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月10日，被告蒋德义、张海云因资金临时周转困难向原告陈辉借款272万元，双方签订借据一份。约定：其中200万元系2013年8月9日借款，至2014年2月10日到期未还转做本次借款，72万元为提现金额，借款期限为6-12个月，即在2015年3月10日前全部还清借款。如延期归还，从延期之日起，按月息15%计息，并按日千分之一加收逾期利息和罚息，被告蒋德义及被告张海云在借据上签字。永州德晟公司于2013年8月6日出具担保函，为被告蒋德义236万元借款提供担保，担保方式为连带担保。担保期限自担保函开立之日起至上述借款还清之日止。2017年12月30日，被告蒋德义向原告出具《承诺书》，被告蒋德义向原告承诺从2018年4月起开始还本付息，每月归还金额不低于20万元。泰鑫公司作为担保人在承诺书上签字，同意为上述借款及利息进行担保。上述借款到期后，原告曾多次向被告蒋德义催促还款，被告蒋德义也多次反复承诺归还，但时至今日，仍未偿还分文，且被告蒋德义还有转移、隐匿财产行为。被告蒋德义将原告借款用于控股的湖南德晟公司和永州德晟公司购得150亩土地，该土地2016年出让，被告蒋德义获得1000万元资金，既不告知原告，也不偿还借款。2017年，被告蒋德义以800万元购买泰鑫公司，并投入1000多万元购买设备，同期被告还投入300多万元参股经营湖北黄冈印染厂。被告蒋德义有钱办企业、开公司，却无钱还债，不归还原告借款。原告认为合法的借贷关系应当受到法律保护，借款协议签订后，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告蒋德义、张海云未在约定期限内履行还款义务，已构成严重违约。另被告永州德晟公司、湖南德晟公司、泰鑫公司自愿为被告蒋德义的债务提供担保，亦应当对被告蒋德义债务承担清偿债务。综上，被告拒不归还借款的行为不仅有悖诚信且已严重侵害了原告合法权益，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告蒋德义、张海云、蒋琼婕共同辩称：1、原告实际支付的本金只有200万元，即2013年8月9日那200万元借款，除了此款项外没有再向被告另行支付款项，借据的本金金额与客观事实不符；2、被告自2015年4月1日-2016年9月30日，累计向原告偿还了93.11万元（就是还掉9391号案子200万后还剩93.11万），根据双方约定在借款期限内不计算利息，因此三被告在2015年4月1日已经偿还完毕了本案的借款本金；3、原被告之间总共发生了3笔借款往来，原告一共向被告借款本金570万元，有流水，被告已累计偿还原告460万元，在被告向原告偿还了160万元金额后还冻结了三被告名下价值180万元的房产，现在申请执行还要求被告向原告支付执行标的款180万元，两案本息合计诉讼标的接近1000万元，被告是从事纺织行业的多年企业家，至今仍在为了实体经济做出相应贡献，并非原告所称老赖，而原告却是附在实体经济吸血的食利阶层，请法院本着公平公正的原则支持被告答辩意见，驳回原告不实的本息所求。被告湖南德晟公司辩称：1、蒋德义不是本公司的法定代表人，也没有取得公司合法授权，其利用保管公司公章的职务之便，私自代表公司作出的为其本人的个人债务作出的担保是无效的，原告在明知被告蒋德义不是法人代表的情况下没有要求蒋德义出具法定代表人签署的委托书接受该份担保函本身存在过错；2、根据原告提供的担保函，所代表的担保债务应该在2015年4月11日到期，原告在担保保证期限期满内从未向湖南德晟公司主张过要求承担担保责任，根据担保法26条规定，即使该份担保有效，湖南德晟公司在该份担保责任已经免除了。被告泰鑫公司辩称：1、担保合同无效，蒋德义是被告聘用的销售经理，未经法定代表人的授权，在借用公司公章签订销售合同期间，私自在原告承诺书上加盖公司公章，其行为超出岗位职责，被告从未授权蒋德义与原告有任何业务往来，而原告方有义务在明知蒋德义没有授权的基础上仍然签订担保合同有过错，需承担不利后果；2、从承诺书看借款期限至2018年4月1日止，原告于10月30日提起诉讼，在此前，未向被告主张任何担保权力，根据担保法26规定，即便担保合同的有效已经超出保证期限，免除被告的保证责任。被告永州德晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的有争议证据做如下认定：证据一，尽管被告蒋德义、张海云称签字是本人所签，张海云的名字是被逼加进去的。但均未提交证据证明其是在被逼的情况下签字，本院不予采信。对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效。故该借据不能证明原告的全部证明目的。证据二，收条是蒋德义所写，但原告并未提交相关证据证明其提现72万元并交付给被告蒋德义，故不能证明原告的全部证明目的。证据三、四，该两份担保函有担保公司的盖章确认，担保公司并无证据证明其是被逼或未经合法授权。对证据三、四本院予以认定。对被告蒋德义、张海云提交的有争议证据，作如下认定：证据一，因被告蒋德义、张海云之本案证据一与本院同时受理并合并审理的（2018）湘0104民初9391号案证据一一致，而本院在（2018）湘0104民初9391号案中对该证据综合统筹两案情况已经做了详细的分析认定，在此不再重复。根据本院认。2014年3月10日的转账至原告陈辉兴业银行卡（卡号：62×××12）的42万元应为本案的还款。2015年5月5日还款10万元，2016年6月30日还款10万元，该两笔款项是对本案和（2018）湘0104民初9391号案的还款。证据二的真实性、合法性予以认定，但根据被告蒋德义、张海云当庭陈述，2016年8月1日后的所有还款均为履行本院（2015）岳民初自第07700号民事调解书的义务，故部分委托付款证明与本案无关。被告泰鑫公司提交的证据只能反映被告泰鑫公司与被告蒋德义之间的关系，不能约束不知情的善意第三人，不能证明其全部证明目的。本院经审理认定事实如下：胡梅涛系原告陈辉的舅舅，被告蒋德义通过胡梅涛与原告陈辉相识。被告蒋德义和被告张海云系夫妻关系。2013年8月6日，永州德晟公司向原告陈辉出具担保函：兹推荐我公司股东蒋德义向你借款，为保证借款人履行好合同义务，如期偿还借款本息，本公司特出具以陈辉为受益人的担保函，承担保证金额为人民币236万元，并约定：1、我公司蒋德义的借款与偿还条件等情况，由陈辉全权委托我公司调查评审，并对陈辉负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。4、本笔借款金额为人民币贰佰叁拾陆万元，期限六个月。借款到期，如蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到申请后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对此笔借款的逾期利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡梅涛追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。被告永州德晟公司在该担保函末尾盖章确认。2013年8月9日，被告蒋德义向原告借款并出具《借据》，内容为：因资金临时周转困难，蒋德义向陈辉借款人民币贰佰叁拾陆万元（小写：2360000元），其中通过银行转账200万元，提现36万元，期限6个月，即在2014年2月10日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计算，并按日千分之一，即3%加收逾期利息和罚息。同日，陈辉向被告蒋德义指定的账户汇款200万元。且蒋德义向原告出具收据：今收到陈辉现金人民币叁拾陆万元整（￥360000）。2014年1月26日，永州德晟公司与湖南德晟公司向陈辉及胡梅涛出具《担保函》，内容为：因经营需要，特担保蒋德义向你们借款，为保证借款人履行好合同义务，如期偿还借款本息，本公司特出具以陈辉和胡梅涛为受益人的担保函，承担保证金额为人民币陆佰万元的担保责任，并约定如下：1、蒋德义的借款与偿还条件等情况，由我公司全权负责调查评审，并对陈辉、胡梅涛负完全责任。2、本担保函为不可撤销的担保函，承担的担保方式为负全部连带责任担保。3、凡蒋德义在人民币陆佰万元的借款额度内（含陆佰万元），如借款到期，蒋德义不能按期偿还本息，我公司在接到陈辉和胡梅涛通知后三个工作日内无条件代蒋德义还清全部借款本息。如我公司没能在三个工作日内代蒋德义还清借款本息，我公司还将对借款的逾期的利息和逾期加罚息，以及陈辉、胡梅涛追讨该笔借款本息所产生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）承担连带担保责任。4、担保函自开立之日起生效。2014年3月10，蒋德义再次向原告陈辉出具借条：因资金临时周转困难，蒋德义于2014年4月11日，向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉、胡梅涛借款，至2014年2月10日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），本次提现柒拾贰万元，期限6-12个月，即在2015年3月10日前全部还清借款。如延期归还，从逾期之日起，借款按月息15%计息，并按日千分之一加收逾期利息和罚息；提前归还，按满月天数计算，每1个月可奖励少还陆万元（不满一个月的不计，超过1个月但不满2个月的按七个月计算，以此类推）。具体还款时间如下：2014年9月10日还叁拾陆万元；2015年3月10日还贰百叁拾陆万元。被告张海云作为共同借款人在该借据上签字。同日，被告蒋德义向陈辉出具收条一张：收到陈辉现金人民币柒拾贰万元整。2015年7月20日，蒋德义、张海云及广州德晟公司与原告签订《借款延期协议书》，约定：1、蒋德义于2013年2月9日、2013年6月9日、2014年1月28日，先后三次向陈辉借款，到期未还，并几次转期，但借款本金至今尚未归还分文，现经双方协商同意，蒋德义向陈辉的全部借款继续延期。2、延期期限1-3年，宽限期2年。蒋德义必须在本约定的期限内分期分批偿还陈辉的借款本息，直至借款本息全部还清。3、借款利息为月息二分，另每月按本金的0.5%加收逾期利息，每月按0.5%收取咨询、服务、监管等费用。利息和费用，实行每半年计收一次。没按时计付的，比照借款本金收取同样的利息和费用。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书：我本人先后于2014年3月、4月向陈辉先生借款二笔，第一笔是2014年3月10日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元，约定2015年3月10日归还；第二笔是2014年4月11日向陈辉先生借款人民币贰佰柒拾贰万元约定2015年4月11日归还；因本人资金周转困难，上述二笔借款逾（延）期至今尚未归还。现本人承诺按借据要求，从2018年4月份起开始还本付息（不计复息），每月归还不低于贰拾万元，直至还清全部本息为止。泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章确认。至2015年3月10日，针对本案被告蒋德义共计向原告陈辉偿还借款本金42万元。另被告蒋德义于2015年5月5日向原告陈辉还款10万元，2016年6月30日向原告陈辉还款10万元，由于原告陈辉与被告蒋德义之间不只有一笔借款，双方对于各笔借款如何还款无明确约定，故无法确定上述两笔款项是归还本案款项或本院受理的（2018）湘0104民初9391号案款项。此外，蒋德义、张海云于2014年1月28日向原告陈辉借款204万元，双方于2016年7月18日在本院的达成（2015）岳民初字第07700号民事调解书。被告蒋德义在庭审中认可于2016年8月1日之后向原告陈辉转账的款项均为履行该调解书中的还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题有如下两个：一、本案借款金额和还款金额的认定。二、被告湖南德晟公司、泰鑫公司、永州德晟公司的担保责任问题。一、本案借款金额和还款金额的认定。第一，借款金额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告蒋德义、张海云于2014年3月10日向原告陈辉出具借条，其中写明：蒋德义向陈辉借款人民币贰佰柒拾贰万元，其中有贰佰万元是蒋德义在2013年8月9日向陈辉、胡梅涛借款，于2014年2月10日到期未还而转做本次借款的（原借据作附件，待本笔借款还清时一并退还），提现柒拾贰万元。而2013年8月9日的借款，胡梅涛于该日向蒋德义转账支付了200万元。被告蒋德义、张海云对此也予以认可。故该200万元借款双方无争议且有转账记录证实，本院予以认定。至于“本次提现柒拾贰万元”，尽管被告蒋德义于出具借条当日向原告陈辉出具了收条，且在后续的相关往来函件中也予以认可，但本案庭审中，被告蒋德义、蒋琼婕、张海云对此72万元款项明确予以否认。原告陈辉也未提交其他有效证据证明其确实提现了72万元并交付给了被告蒋德义。而且72万元款项数额比较巨大，比较安全和合理的交付方式应该是通过银行转账。综上因素，原告并无充分证据证明其通过提现的方式向被告蒋德义支付了72万元款项，本案的借款金额应认定为200万元。第二，对于还款金额的确定，结合本院在（2018）湘0104民初9391号案判决中的证据认定中的分析认定，可以确认本案被告蒋德义、蒋琼婕、张海云已经归还原告陈辉借款本金42万元。尚欠借款本金158万元。2015年5月5日、2016年6月30分别还款10万元，应统筹本案和（2018）湘0104民初9391号案件，按照先息后本的原则计算。根据本院在（2018）湘0104民初9391号案判决中的认定，2015年5月5日的还款的10万元应扣除（2018）湘0104民初9391号案自2015年4月11日至5月5日的逾期利息6720元。剩余93280元和2016年6月30日归还的10万元，均视为对本案的还款，按先息后本的原则计算。根据原告陈辉与被告蒋德义、蒋琼婕、张海云在借据中关于逾期利率的约定，显然高于法定最高利率标准，原告诉请也是按照年利率24%标准计算。故逾期利率应按法定最高标准即年利率24%计算。自2015年3月10日至2015年5月5日，本案的逾期利息为58986.67元。从被告蒋德义2015年5月5日归还的10万元余款93280元中优先抵扣，余款34293.33元，视为被告蒋德义、张海云归还本案本金。即至2015年5月5日，被告蒋德义、张海云尚欠原告借款本金1545706.67元。至2016年6月30日，本案共产生逾期利息396731.38元。扣除被告蒋德义在2016年6月30日的还款10万元，尚欠逾期利息296731.38元。综上，截止2016年6月30日，被告蒋德义、张海云尚欠原告借款本金1545706.67元、逾期利息296731.38元（逾期利息暂计算至2016年6月30日，此后的逾期利息以1545706.67元为基数，按年利率24%标准计算，直至上述借款清偿之日止）。二、被告湖南德晟公司、永州德晟公司和泰鑫公司的担保责任问题。第一、永州德晟公司的担保责任问题。2013年8月6日，永州德晟向陈辉出具担保函。为被告蒋德义的借款提供担保，承担保证金额为人民币贰佰叁拾陆万元，担保方式为连带责任担保。约定此担保函自开立之日起生效，此笔借款本息还清后失效。上述借款债务到期日为2014年2月10日。但借款到期后，被告蒋德义、张海云与原告陈辉延长了还款期限。由于该延长还款期限的行为未经永州德晟公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限了做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故永州德晟公司的担保期间为原担保函承诺的期间。永州德晟公司承诺的担保期间为借款本息清偿之日。根据上述司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。也就是说永州德晟公司的保证期间至2016年2月10日止。但在2014年1月26日，湖南德晟公司与永州德晟公司共同向原告陈辉出具了新的担保函，应根据新的担保函的约定，对本案被告蒋德义尚欠原告陈辉借款本息承担连带清偿责任。具体理由见本判决下文对湖南德晟公司担保责任的分析。第二、湖南德晟公司的保证责任问题。2014年1月26日，湖南德晟公司与永州德晟公司共同向原告陈辉出具担保函，在600万元的范围内为被告蒋德义向陈辉的借款承担连带担保责任。由此可知，上述担保函具有最高额担保合同的法律性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月。由于保证函没有约定保证期间、也没有明确约定保证人清偿债务期限。只是约定被告蒋德义不能按期偿还本息，在接到陈辉通知后三个工作日内代蒋德义还清借款本息、逾期利息、罚息等。而本案涉案债务发生于2014年3月10日，还款届满期限为2015年3月10日，但在2015年7月20日，被告蒋德义、张海云与原告陈辉就本案达成借款延期协议书，将借款延期1-3年，宽限期2年。综合上述事实，本院认定原告起诉之日即为通知湖南德晟公司和永州德晟公司履行担保义务之日。故湖南德晟公司和永州德晟公司尚在保证期限内。应在600万元最高限额范围内对被告蒋德义的借款承担连带清偿责任。第三、关于泰鑫公司的连带责任问题。2017年12月30日，蒋德义、张海云向陈辉出具承诺书，泰鑫公司作为担保单位在该承诺书上盖章。该承诺书上未约定担保期限及担保方式，且对主债务履行期限约定不明。根据担保法的司法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告在2018年10月30日向本院起诉要求被告蒋德义、蒋琼婕、张海云履行债务，故保证期限应当自原告起诉之日计算。因对保证方式及保证期限没有约定，故泰鑫公司应当承担连带保证责任，保证期限为6个月，综上，原告请求泰鑫公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告泰鑫公司主张该承诺书上的公章系被告蒋德义利用职务之便自行加盖，未授权蒋德义与原告进行业务往来。本院认为，根据民法总则第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，蒋德义系泰鑫公司的销售经理，同时持有泰鑫公司的公章，故原告陈辉有理由相信蒋德义经过泰鑫公司的授权，故蒋德义的该行为构成表见代理，被告泰鑫公司的该项抗辩，本院不予采信。被告永州德晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条、第三十七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款，第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋德义、张海云自本判决生效之日起十日内向原告陈辉偿还借款本金1545706.67元、逾期利息296731.38元（逾期利息暂计算至2016年6月30日，此后的逾期利息以1545706.67元为基数，按年利率24%标准计算，直至上述借款清偿之日止）；二、被告湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司对被告蒋德义的上述债务在600万元限额范围内承担连带支付责任（含（2018）湘0104民初9391号案债务在内，共计不超过600万元）；三、被告汉寿泰鑫麻业有限公司对被告蒋德义、张海云的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47532元，管辖异议申请费100元，诉讼保全费5000元，共计52632元，由原告陈辉负担27316元，被告蒋德义、张海云、湖南德晟纺织服装有限公司、永州德晟纺织服装工业城有限公司、汉寿泰鑫麻业有限公司负担25316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  周志国人民陪审员  成冠军二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐 莹