黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019)黑81民初27号原告：谷晓峰，男，1970年11月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人:刘丹阳,黑龙江焦点律师事务所律师。被告：李佩华，男，1961年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：韩晞宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。第三人：黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部卫生局住宅楼五委****。委托诉讼代理人：朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。第三人：曹洪，男，1965年11月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。原告谷晓峰与被告李佩华、第三人黑龙江农垦金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）、曹洪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，于同年5月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷晓峰及其委托诉讼代理人刘丹阳，被告李佩华的委托诉讼代理人韩晞宇，第三人曹洪到庭参加诉讼。被告金隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。谷晓峰诉讼请求：1.请求确认谷晓峰购买的黑龙江省五九七鸿翔家园小区三期（以下简称案涉工程）A区2号楼26楼车库（以下简称案涉车库）买卖合同合法有效，所有权归谷晓峰所有；2.撤销黑龙江省农垦中级法院（以下农垦中院）（2019）黑81执异21号执行裁定及（2018）黑81执12号执行裁定，不对案涉车库执行；3.诉讼费由李佩华承担。事实及理由：一、谷晓峰与金隆公司签订的购买案涉车库合同依法成立并有效，谷晓峰拥有该车库的所有权。谷晓峰于20111年12月29日与金隆公司签订《商品房买卖合同》合同编号为GF-2000-0171-N02308342010121005（20121329）。同日全额交付购房款131,120元，购得建筑面积为32.78平方米的案涉车库，并使用至今。二、谷晓峰购买的案涉车库依据《商品房买卖合同》第十五条约定应由金隆公司负责办理有关登记及产权登记，谷晓峰对此没有过错。三、谷晓峰不欠本案其他当事人债务，黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81执12号裁定公告续行查封，（2018）黑81执152号评估、拍卖案涉车库是错误的，应依法予以撤销。李佩华辩称，一、谷晓峰于2011年12月29日与金隆公司签订的《商品房买卖合同》是虚假的，且谷晓峰主张于2012年6月起使用至今与事实不符。1.根据农垦中院（2016）黑81民初35号民事判决确认的事实，案涉工程是2011年6月10日开工，2013年10月完工，并于2013年11月25日办理竣工备案手续。金隆公司在2011年不具备房屋销售和入户条件，不可能与谷晓峰签订《商品房买卖合同》。2.案涉工程因历史原因多次出现一房多卖情况，为避免买受人权益受损，农垦中院2014年5月6日作出的（2014）垦民初字第7号查封财产清单，均与金隆公司及五九七农场进行了核对，对无产权争议的房屋予以查封，该查封不存在侵害谷晓峰的可能性。否则，在2014年案涉车库在被法院查封时及后续多次查封的情况下，不可能不提异议。3.根据黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红刑初字第4号刑事判决书认定的事实，金隆公司与曹洪是挂靠关系，2011年曹洪私刻金隆公司公章，利用私刻公章与他人签订《房屋买卖合同》，用案涉车库在内的多套房产进行抵押，以实现其借款的目的，双方并未发生真实的买卖关系，谷晓峰非案涉车库的实际买受人。二、谷晓峰不能提供完整证据链，证明其已支付全部购房款。谷晓峰是否实际支付购房款，不能单以金隆公司出具的收据来认定，不排除双方恶意串通的可能。现谷晓峰无法提供当日的银行汇款记录凭证，不能证明其已支付购房款。三、谷晓峰不能证明案涉车库系用于本人居住且名下无其他用于居住房屋的事实，亦不能举证证明非因自身原因不能办理过户登记，故依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及二十九条第二款的规定，谷晓峰的主张不符合排出执行的条件，应依法驳回谷晓峰的执行异议申请。金隆公司接到本院开庭传票，无正当理由未到庭，庭前提交答辩状一份，其辩称法院应支持谷晓峰的诉讼请求。一、案涉工程的实际开发人系曹洪，全部资金由曹洪筹集，债权债务由曹洪承担。公司认可曹洪开发施工、收取（抵顶）购房款的售楼行为，其他任何人无权售楼。二、谷晓峰提供的《商品房买卖合同》、收据、实际居住房屋的凭证等证据真实，谷晓峰实际占有、使用案涉车库至今是事实，案涉车库归谷晓峰所有。三、案涉工程证件齐全，符合办理产权登记条件，没有办理产权证系多种原因，谷晓峰无责。因李佩华申请查封案涉车库，导致至今无法办理产权登记。四、案涉车库从谷晓峰实际占有使用之日起归谷晓峰所有。曹洪辩称，案涉《商品房买卖合同》真实有效，购车库款是曹洪收取。2011年9月5日，案涉工程就取得《商品房预售许可证》，曹洪有权出卖案涉车库。曹洪私刻公章只是证明其个人触犯了法律，与买卖房产无关，因为曹洪与谷晓峰签订合同及出具收据的行为，金隆公司均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。谷晓峰提供证据及李佩华、曹洪质证意见：一、《商品房买卖合同》（复印件），意证明：谷晓峰与金隆公司签订合同的意思表示真实，内容合法有效，该合同是谷晓峰取得该房产的原始依据。李佩华对真实性有异议，认为该合同载明的领取合同编号时间为2012年，该合同是谷晓峰与曹洪、金隆公司恶意串通出具，不能证明双方存在买卖事实，曹洪当庭自认因谷晓峰当时未一次性交清房款，故该合同是后补的。曹洪无异议，但对合同编号解释为因谷晓峰非一次性交款，而是先交一部分定金，先开具定金收据，待交完全款后在与谷晓峰签订合同，但合同签订的日期是按照交定金的日期写的。二、收据一份（与原件核对无异复印件），意证明：案涉车库谷晓峰已全部交完房款。李佩华对真实性有异议，认为曹洪自认谷晓峰在购房时未一次性缴清房款，但该收据出具时间是2011年12月29日，故该收据是虚假的，出具收据时谷晓峰并没有交全款，谷晓峰应举示转账记录，证明交款的事实及交款时间。曹洪无异议，称谷晓峰交完全款后，其将定金收据收回，又按照交定金时的日期并出具了全款收据。三、案涉车库缴纳电费凭据2张，意证明：谷晓峰已实际占有使用该房产。李佩华对该证据的真实性及证明问题均有异议，其中一张电费票据上无任何公章，不能证明真实性，且出具的时间在2019年5月22日，不能证明其2012年入住的事实。另一张票据上虽盖有电业局的公章，但非正式的缴费票据，上面亦没有体现缴费房屋的具体位置，不能证明是案涉车库的电费。四、A4纸打印照片7张及证明2份，意证明：案涉车库已由谷晓峰实际占有、使用。李佩华对证据的真实性及证据问题均有异议，认为该照片系个人拍摄，不能证明拍摄的时间及来源，不能证明是案涉车库现状，更无法证明谷晓峰自2012年开始实际占有及使用该房产，且证人均未到庭，不能接受质证。曹洪无异议。李佩华举示证据及谷晓峰、曹洪质证意见：一、《房屋所有权产权证》1份（复印件），同时出示手机拍摄的原件照片，意证明：案涉车库所在小区能够办理产权证。谷晓峰不能举证证明非因自身原因不能办理过户登记，不符合排除执行的条件。谷晓峰对该证据的真实性及关联性均有异议，认为提供的房产证红兴隆房产证五九七字第××编号，与本案事实不符，案涉工程开发是2011年至2013年，不能有2003年的房产证，该房产证并非金隆公司所办，且在涉及本案曹洪的有关案件时，因2014年法院将此房产查封，任何人都办不了房产证，且不能证明谷晓峰购买案涉房产是虚假的。曹洪对真实性和证明问题有异议，案涉工程整体验收时间是2013年底，由于该工程欠缴税款，李佩华在2014年申请法院查封了案涉工程部分房产，所以大部分房屋都没有办理产权证，一小部分办产权证是自己缴纳的税款，且没有办理房产证与买房人无关。二、黑龙江省红兴隆法院（2014）红刑初字第4号刑事判决书1份，意证明：该判决书第三页第8条证明曹洪与金隆公司是挂靠关系，曹洪私刻金隆公司公章，与贷款公司签订借款合同，案涉车库是以签订房屋买卖合同的方式进行抵押，非买卖关系，实为曹洪个人借款，黑龙江省红兴隆农垦公安局的卷宗材料里有包括案涉车库在内的高利贷抵押明细表。谷晓峰对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该判决第8条所说明问题与本案涉车库无任何关联性与证明性，且李佩华称在公安机关有具体明细，没有当庭予以出示,也无法证明公安机关卷宗涉及案涉车库。曹洪对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明曹洪的个人犯罪行为，与案涉车库买卖行为无关，谷晓峰不是高利贷也非小额贷款公司，所购买的案涉车库合法。三、查封财产清单一份（共4页），意证明：包括案涉车库在内的房产，于2014年5月6日已被法院查封，谷晓峰、曹洪及金隆公司多年来均未提出异议。谷晓峰对真实性无异议，对证明问题有异议，认为不清楚此事。曹洪对真实性无异议，对证明问题有异议，认为查封时已提出异议，且已声明绝大部分房产已出卖。曹洪举示案涉工程《商品房预（销）售许可证》一份（复印件），意证明：2011年9月5日取得案涉房产的合法销售权。谷晓峰、李佩华均无异议。金隆公司二审未提交证据。本院对上述证据的认证意见：对谷晓峰举示的证据一、二、三、四，因李佩华对真实性及证明问题均有异议，且《商品房买卖合同》的合同领取编号与签订日期矛盾，谷晓峰对支付购房款及款项的来源不能提供有效证据证实，两名证人也未到庭接受质询，对谷晓峰欲证明购买案涉车库及已交付房款的主张不予采信。李佩华提供的证据一，谷晓峰虽有异议，结合曹洪自认买房人自交税款可以办理产权证的事实，对2013年案涉房产可以办理产权证的事实予以采信。证据二，因谷晓峰及曹洪对证明问题均有异议，该证据不能证明案涉车库名为买卖实为借贷，对李佩华欲证明的问题不予采信。证据三，因谷晓峰及曹洪对真实性无异议，该证据予以采信。对曹洪举示的《商品房预销售许可证》，因谷晓峰及李佩华均无异议，该证据予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年5月6日，本院对包括案涉车库在内的位于黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期部分房产进行查封，曹洪及金隆公司工作人员均在场签字确认。本院在执行申请执行人李佩华与被执行人金隆公司及曹洪建设工程施工合同纠纷一案中，谷晓峰于2019年2月10日就本院查封案涉车库提出书面异议，本院于2019年3月11日作出（2019）黑81执异21号执行裁定，驳回谷晓峰的异议申请。谷晓峰不服，于2019年4月8日向本院提起诉讼，要求确认案涉车库归其所有，并停止对案涉车库的执行。另查明，曹洪庭审自认包括案涉车库在内的房产，购买人自行交纳税款可以办理产权证。黑龙江省五九七农场的鸿翔家园三期A区1.2.3.号楼于2011年9月5日取得商品房预（销）售许可证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为谷晓峰对案涉房产是否享有排出强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉车库要同时具备该法条规定的四个条件即在一审法院查封前谷晓峰已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款以及非因谷晓峰自身原因未办理过户，才能排除强制执行。本案中，因谷晓峰提供的《商品房买卖合同》的合同领取编号2012与合同签订日期2011矛盾，且谷晓峰对支付购房款及款项的来源亦不能提供有效证据证实，加之两名证人也未到庭接受质询，不足以证实谷晓峰实际占有案涉车库，谷晓峰也未提供证据证实案涉车库是由于开发商欠缴税款导致不能办理产权过户，曹洪庭审已自认买房人自行交纳税款可以办理产权证或者过户手续，故谷晓峰关于要求确认案涉车库归其所有以及不得执行案涉车库的辩解理由不成立，该诉讼请求本院不予支持。综上，谷晓峰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谷晓峰的诉讼请求。案件受理费2,922.00元，由原告谷晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 石 岩二〇一九年六月二十八日书记员 贺宇慧