10广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0904民初1084号原告：蔡妃清，男，1971年5月9日出生，汉族，住广东省雷州市纪家镇茶龙13巷**，公民身份号码：440************031。诉讼代理人梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。诉讼代理人潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市玉州区*******，统一社会信用代码：914********4054339。负责人：陈茜。诉讼代理人：黄燕宇，男，1989年8月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区体育路西区***,公民身份号码452************014。系被告单位员工。诉讼代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码：440************094。系中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。被告：韦清洋，男，1981年12月24日出生，住址广东省信宜市*********，公民身份号码：440********224135。被告：谭国荣，男，1988年5月30日出生，汉族，户籍地广东省信宜市***********，公民身份号码：440************010。原告蔡妃清与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险玉林支公司）、韦清洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄沛独任审判，根据被告太平洋保险玉林支公司的申请，依法追加谭国荣为本案共同被告，并于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告蔡妃清的委托代理人梁中梓，被告太平洋保险玉林支公司的委托代理人黄保润、被告韦清洋到庭参加诉讼，被告谭国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡妃清诉称，2018年4月22日，原告驾驶云F*****重型仓栅货车从深圳往湛江方向行驶，5时许行至G325线342KM+18M路段时，碰撞前方向由被告韦清洋驾驶临时停车的桂K*****重型半挂牵引车，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第548号，认定原告和被告韦清洋负事故同等责任。经广州市安衡价格事务所有限公司鉴定，原告的云F-620**重仓栅式货车损失为人民币29116元，支付评估费1750元[穗安价（估）字（2018）L252号]；原告的车辆停运损失为人民币184000元，支付评估费11040元[穗安价（估)字(2019）L203号]。合计人民币225906元（29116元+1750元+184000元+11040元)。据查，被告韦清洋在被告太平洋保险玉林支公司处购买了交强险及商业第三者责任保险100万(有投保不计免赔)，尚在保险期限内。因此，被告太平洋保险玉林支公司应当在交强险限额内优先承担2000元赔偿责任，不足部分由商业第三者责任险按比例承担责任111953元[（225906元一2000元)×50%]；因此，被告应当赔偿原告车辆损失共计113953元(2000元+111953元)。被告谭国荣作为事故车辆的所有人，应承担本案的赔偿责任。根据相关法律规定，请求判令三被告共同赔偿原告经济损失共113953元（被告太平洋保险玉林支公司在交强险和商业第三者责任险的限额内优先赔偿）；本案的受理费由三被告承担。被告太平洋保险玉林支公司辩称，一、肇事车辆桂K*****号车在被告处购买有交强险，商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险责任期间，应按照保险条款处理。事故发生后被告没有赔偿过原告的损失。二、请求法院核实桂K*****号车的行驶证、营运证，司机韦清洋的驾驶证、从业资格证，若有任何一证不齐全，均属于保险拒赔范围；三、原告各项损失的意见：车辆维修费29116元，原告方在鉴定时，鉴定过程中均未通知被告任何一方，也没有与被告方协商，原告的鉴定属于单方委托，车辆损坏部位均未得到被告任何一方的确认，对鉴定意见三性均不予认可。停运损失184000元，原告方的停运损失属于间接损失，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，原告方的间接损失商业三责险不承担赔偿费用，被告在该车投保时已经履行告知义务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四)》第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。评估费1750元+评估费11040元，该费用为原告方的举证费用，应由原告方自行承担，被告不承担该费用；四、依照保险条款，诉讼费不应由被告承担。被告韦清洋辩称，我是帮老板荣仔开车，原告的损失与我无关，不应由我赔偿。被告谭国荣缺席无答辩。经审理查明：2018年4月22日，原告蔡妃清驾驶云F*****重型仓栅货车从深圳往湛江方向行驶，5时许行至G325线342KM+18M路段时，碰撞前方向由被告韦清洋驾驶临时停车的桂K*****重型半挂牵引车，造成原告蔡妃清受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队对该事故于2018年11月21日作出电公交认字[2018]第548号道路交通事故认定书，认定原告蔡妃清和被告韦清洋负事故同等责任。事故发生时，云F*****重型仓栅式货车登记的车辆所有人为原告蔡妃清，使用性质货运；桂K*****重型半挂牵引车实际所有人为谭国荣，使用性质为货运，其行驶证发证日期显示为2018年3月30日。桂K*****重型半挂牵引车原登记所有人杨武于2017年10月20日在被告太平洋保险玉林支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并投保不计免赔。事故发生时，桂K*****重型半挂牵引车上述保险处于保险合同有效期内，原告蔡妃清、被告韦清洋的驾驶证、从业资格证，原告蔡妃清驾驶的云F*****重型仓栅式货车的行驶证及道路运输证，被告韦清洋驾驶的桂K*****重型半挂牵引车行驶证，均合法有效。原告蔡妃清先后委托广州市安衡价格事务所有限公司对云F*****琴岛牌重型仓栅式货车损失价值及车辆停运损失进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2018年12月7日作出穗安价（估）字（2018）L252号损失价格评估结论书，评估认定云F*****琴岛牌重型仓栅式货车已无修复经济价值，推定全损，该车在价格评估基准日（2018年4月22日）的损失总价值为人民币29116元（已扣减车辆报废残值5884元），原告为此支付评估费1750元；广州市安衡价格事务所有限公司于2019年1月15日作出穗安价（估）字﹝2019﹞L203号停运损失价格评估结论书，以租赁同类型车辆所产生的费用作为标的车辆停运损失，其确定云F*****琴岛牌重型仓栅式货车停运时间为2018年4月22日至2018年12月7日，计算停运时长为230日，评估日平均租赁价格为800元（不包括司机工资、燃油费、维修保养费、路桥费和停车费用等支出），得出云F*****琴岛牌重型仓栅式货车在评估时段的停运损失价格为为人民币184000元（800元/日×230日）。原告为此支付评估费11040元。另查明，云F*****琴岛牌重型仓栅式货车登记所有人为蔡妃清,注册日期为2007年3月1日，核定载人数3人，总质量37000kg，整备质量14710kg,核定载质量22095kg,外廊尺寸11971×2499×3920mm，强制报废期止2022年3月1日，该车以业户名称为蔡妃清取得道路运输证。桂K*****解放牌重型半挂牵引车，发动机号码52331430，车架号LFWSRXRJ3E1F03579，原登记所有人为杨武，原号牌号码为桂K*****，注册登记时间2014年10月17日，杨武于2017年10月20日在被告太平洋保险玉林支公司为该车投保交强险及商业三者险，后该车于2018年3月30日登记为被告谭国荣所有。上述事实，由道路交通事故认定书、交强险、商业三者险保险单、车辆损失价格评估结论书、车辆停运损失价格评估结论书、发票、蔡妃清的行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、韦清洋的驾驶证和从业资格证、谭国荣的行驶证等证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队认定原告蔡妃清、被告韦清洋对事故发生负有同等过错，承担同等责任，事故双方对交警部门作出的责任认定均不持异议，且与本案事实相符，本院予以采信。本案涉事车辆桂K*****重型半挂牵引车由原所有人杨武在被告太平洋保险玉林支公司投保了交强险及商业三者险，车辆转让登记至被告谭国荣后，被告谭国荣作为保险标的的受让人承继原所有人杨武的权利和义务。原告对保险公司有直接的赔偿请求权，超出交强险部分在商业三者险限额内按事故责任比例承担。原告蔡妃清所有的云F*****重型仓栅式货车经委托评估公司评估，其车辆因本次事故推定为全损，损失总价值为人民币29116元，被告太平洋保险玉林支公司虽对此评估结论提出异议，但未申请重新评估也未提交新的证据，该评估结论书是经有资质的鉴定机构所作出，本院结合该车辆的基本情况对该评估结论予以确认。原告蔡妃清为此支出评估费1750元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，原告也提供了相关票据证实，应予认定。关于原告车辆停运损失是否应当计算的问题。按照《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，就应当予以赔偿”之规定，原告的车辆在发生本次事故后，原告的车辆严重受损，其应及时确定损失，后经评估原告的车辆已没有修复价值，既不存在继续营运收益的可能，也不存在车辆修复期间，且本院已确定给原告按车辆全损予以赔偿，故对于原告要求被告赔偿其停运期间损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告的车辆损失应当由被告太平洋保险玉林支公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分28866元（29116元+1750元-2000元），由被告太平洋保险玉林支公司在第三者责任商业保险内按事故同等责任比例承担50%，即14433元（28866元×50%），原告自负14433元。被告韦清洋庭审中辩称其是被告谭国荣雇请的司机但未提供证明二者关系的相关证据，在被告谭国荣未到庭的情况下，本院无法认定被告韦清洋与被告谭国荣之间是否存在雇佣关系，而本院确认的原告的损失未超出保险公司的赔偿限额，不涉及被告韦清洋、谭国荣赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告蔡妃清2000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告蔡妃清14433元；三、驳回原告蔡妃清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1290元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担186元，原告蔡妃清承担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄    沛二〇一九年六月三日法官助理 胡  东  生书 记 员 胡东生（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。