云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初407号 原告：丽江大成项目咨询有限公司，住所：云南省丽江市古城区西安街道香江花园******。 法定代表人：和素芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：和曙华，女，1977年10月1日出生，纳西族，系该公司本案所诉项目的负责人，，住云南省丽江市古城区一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨占文，合发律师事务所律师。特别授权代理。 被告：迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司，，住所：香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址项目 法定代表人：李存孝，该公司执行董事兼总经理。 第三人：重庆市佳信建设集团有限公司，，住所：重庆市忠县忠州镇巴王路**附** 法定代表人：任勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭华林，男，1960年6月29日出生，汉族，系该公司云南片区代理负责人，住，住重庆市南岸区别授权代理。 第三人：四川金海建设有限公司，住，住所：四川省泸县经济开发区/div> 法定代表人：冯建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：七玉宝，男，1963年2月8日出生，藏族，系该公司本案所涉项目的实际负责人，住，住云南省香格里拉市别授权代理。 第三人：迪庆香格里拉市政建设工程有限公司，住，住所：云南省香格里拉市建塘镇建塘路**/div> 法定代表人：孙震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰耀武，云南滇藏律师事务所律师。一般授权代理。 原告丽江大成项目咨询有限公司（以下简称大成公司）与被告迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司（以下简称亚洲旅游论坛公司）、第三人重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）、四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、迪庆香格里拉市政建设工程有限公司（以下简称香格里拉市政公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托诉讼代理人和曙华、杨占文，第三人佳信公司的委托诉讼代理人谭华林，第三人金海公司的委托诉讼代理人七玉宝，第三人香格里拉市政公司的委托诉讼代理人兰耀武到庭参加诉讼，被告亚洲旅游论坛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大成公司向本院提出诉讼请求：1、要求亚洲旅游论坛公司在判决生效之日起三日内支付审计服务费人民币2,271,242.00元；2、要求亚洲旅游论坛公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月6日，大成公司与亚洲旅游论坛公司经充分协商，就迪庆州亚洲旅游论坛永久性会址项目的酒店主体工程结算审计服务的相关事宜达成一致后签订了《迪庆州香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址项目之酒店主体工程结算审计服务协议书》，并在协议书中约定了委托审计项目的概况、委托审计的目的、委托审计的主要内容和审计范围、审计工作的基本流程、双方的协作义务、服务费的收取、违约责任等内容。在协议中双方约定服务费用（基本费用）部分按照审定金额的18‰计算，审减奖励部分按照审减金额的5%计算。 结算审计服务协议签订后，大成公司按照亚洲旅游论坛公司的委托，派员对酒店主体工程提供结算审计服务，该酒店主体工程项目总共由三个建筑公司承建：其中分别是佳信公司承建大酒店工程，送审价为56,340,348.77元；金海公司承建第7栋楼，送审价为18,826,350.22元；香格里拉市政公司承建第1至6栋及车库工程，送审价为44,572,087.92元。大成公司接受委托后，虽然该酒店主体工程项目存在技术人员流动频繁，图纸变动大，签证资料不完整，结算资料不完整等情况，但大成公司按照协议的约定和亚洲旅游论坛公司的要求，先后做了两次完整的审计工作，其中第一次审计过程是边与亚洲旅游论坛公司的技术人员沟通，边重新按照图纸及设计变更计算工程量及计价，得出初步审计结论，无形加大了大成公司的工作量，第一次审定价分别是佳信公司承建的大酒店工程审定价为35,307,230.29元，审减额为21,033,118.48元；金海公司承建第7栋楼审定价为14,684,192.85元，审减额为4,142,157.37元；香格里拉市政公司承建第1至6栋及车库工程审定价为34,221,249.5元，审减额为10,350,838.42元；所有第三人的审减额共计为35,526,114.27元。 第二次做审计的时候，亚洲旅游论坛公司通知大成公司酒店工程项目要由新的投资人来接盘，新的投资人要求全部进行实测实量。同时，亚洲旅游论坛公司提出因为项目推进困难，请求大成公司对服务费给予优惠。经双方初步商定服务费用（基本费用）部分按审定金额的3‰计算，审减奖励费用部分按照审减金额的5%计算。亚洲旅游论坛公司遂要求大成公司根据实测实量结果重新进行审计，大成公司指派多名工作人员参与对项目进行实测实量。其后又根据实测实量的结果重新进行审计，得出第二次审计结论。第二次审定价分别是佳信公司承建的工程审定价为31,430,855.85元，审减额为24,909,492.92元；金海公司承建的工程审定价为14,701,726.15元，审减额为4,124,624.07元；香格里拉市政公司承建的工程审定价为34,633,331.06元，审减额为9,938,756.86元；所有第三人的审减额共计为39,972,873.85元。这两次审计结果大成公司都及时将工作成果交付给了亚洲旅游论坛公司，至此大成公司完全按照协议的约定和对方的要求履行了相应的义务。但是，亚洲旅游论坛公司在大成公司履行结算审计服务协议，并多次要求对服务费进行结算并支付相应服务费用的情况下，至今没有将协议约定的费用支付给大成公司。 被告亚洲旅游论坛公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状，视为其放弃其答辩的权利。 第三人佳信公司述称：对于大成公司与亚洲旅游论坛公司签订审计服务协议的相关情况佳信公司并不清楚，这些问题亚洲旅游论坛公司对于施工方都是保密的。2014年1月，佳信公司已将结算资料交给了亚洲旅游论坛公司，期间大成公司还联系过佳信公司要求补充资料。2014年7月佳信公司得知了大成公司的审计结果，但具体施工人肖永贵不同意该审计结果，因审计结果将工程款大幅的审减，与实际施工情况严重不符。大成公司告知佳信公司亚洲旅游论坛公司会组织施工方具体协商确认，但亚洲旅游论坛公司一直未找佳信公司协商过结算事宜。2014年至2016年期间，佳信公司一直要求亚洲旅游论坛公司结算并支付工程款，均无结果。2016年7月，亚洲旅游论坛公司又重新要求审计，大成公司进行了实测实量的审计，二次审计结果佳信公司直至大成公司诉讼后才知晓。之后，亚洲旅游论坛公司更换了审计公司，由云南尚德公司进行审计。亚洲旅游论坛公司以该次审计结果向迪庆藏族自治州中级人民法院对佳信公司提起了诉讼，认为其超付了工程款要求退还多余款项。佳信公司对此提起了反诉，并要求重新审计，迪庆藏族自治州中级人民法院指定了昆明正宇司法鉴定中心重新审计，审计结果与大成公司第一次审计结果接近，该案现尚未判决。 第三人金海公司述称：前期基本情况大致与佳信公司所述一致，但大成公司的两次审计结果亚洲旅游论坛公司均未告知金海公司，亦未与其协商确认。云南尚德公司的审计结果出来后，经金海公司与亚洲旅游论坛公司确认，工程款确定为15,384,023.86元。因亚洲旅游论坛公司一直未支付剩余工程款，金海公司已对亚洲旅游论坛公司提起支付剩余工程款的诉讼，法院已对此作出判决。 第三人香格里拉市政公司述称：香格里拉市政公司的情况与金海公司基本一致，大成公司的两次审计结果亚洲旅游论坛公司均未告知香格里拉市政公司，亦未与其协商确认。云南尚德公司的审计结果出来后，经双方协商确认，亚洲旅游论坛公司应支付的总工程款确定为37,970,621.00元。因亚洲旅游论坛公司一直未支付剩余工程款，香格里拉市政公司对亚洲旅游论坛公司提起诉讼，法院已对此作出判决。 原告大成公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1．营业执照复印件，证明大成公司的主体资格。 2．法定代表人身份证明，证明大成公司的法人身份情况。 3．法定代表人身份证复印件，证明大成公司的法人身份情况。 4．亚洲旅游论坛公司的信息公示报告，证明亚洲旅游论坛公司的主体资格。 5．第三人信息公示报告，证明第三人的主体资格。 6．结算审核服务协议书，证明原被告在2014年1月6日签订结算审核服务协议书的内容。 7．亚洲旅游论坛公司酒店部分主体工程竣工结算审核方案，证明原被告双方通过沟通在2014年7月2日制定了项目工程结算审核工作的方案。 8．基本建设工程结算审核结果定案表，证明大成公司已在2015年1月2日对三家工程项目进行结算审核说明。 9．《竣工结算审计协议书》补充文本，证明原被告在2016年7月18日签订了补充协议。 10．《关于香格里拉县亚洲旅游论坛国际旅游主题商务休闲区项目结算工程量的催告函》，证明2016年9月8日亚洲旅游论坛公司下发过该份文件。 11．基本建设工程结算审核结果定案表及结算审核说明，证明大成公司在2016年10月13日已对三家工程项目进行审核结算说明。 12．审核书，证明2015年1月20日大成公司已对亚洲旅游论坛公司的工程项目结算审核。 13．审核书，证明2016年10月13日大成公司已对亚洲旅游论坛公司的工程项目结算审核。 14．工程竣工结算书，证明金海公司已于2013年8月就亚洲旅游论坛公司的工程编制了工程结算书。 15．结算书，证明香格里拉市政公司已于2013年10月8日就亚洲旅游论坛公司的工程编制了工程结算书。 16．工程结算书，证明佳信公司已于2013年12月30日就亚洲旅游论坛公司的工程编制了工程结算书。 17．U盘一个，其中包含了上述证据的完整内容。 被告亚洲旅游论坛公司未到庭应诉，视为放弃其举证权及对原告大成公司提交证据的质证权。 第三人佳信公司未提交证据。 第三人金海公司未提交证据。 第三人香格里拉市政公司未提交证据。 本院组织到庭的当事人对上述证据进行了举证和质证。佳信公司、金海公司及香格里拉市政公司对大成公司提交的第1、2、3、4、5、14、15、16项证据无异议，对其余证据提出不清楚大成公司与亚洲旅游论坛之间的审计服务协议的签订及履行情况，真实性无法确认，且证据与佳信公司、金海公司及香格里拉市政公司无关，三个公司的最终的结算并不是以大成公司的审计结果为依据。大成公司提交的证据与原件一致，证据间能相互印证，且与大成公司当庭陈述相吻合，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，大成公司与亚洲旅游论坛公司签订了《迪庆州香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址项目之酒店主体工程结算审计服务协议书》，亚洲旅游论坛公司将其迪庆州亚洲旅游论坛永久性会址项目的酒店主体工程结算审计服务交由大成公司完成，双方协议书中约定了委托审核项目的概况、委托审核的目的、委托审核的主要内容和审核范围、审核工作的基本流程、双方的协作义务、服务费的收取、违约责任等内容。其中服务费用具体约定为按照评审后确认结算的金额18‰计算，施工方报审金额与评审确认金额下调差额部分按差额5%计算奖励。结算审计服务协议签订后，大成公司按照亚洲旅游论坛公司的委托，派员对酒店主体工程提供结算审计服务，该酒店主体工程项目总共由三个建筑公司承建：其中分别是佳信公司承建大酒店工程，送审价为56,340,348.77元；金海公司承建第7栋楼，送审价为18,826,350.22元；香格里拉市政公司承建第1至6栋及车库工程，送审价为44,572,087.92元。2015年1月20日大成公司出具了初步审核结果：佳信公司承建的大酒店工程审定价为35,307,230.29元，审减额为21,033,118.48元；金海公司承建第7栋楼审定价为14,684,192.85元，审减额为4,142,157.37元；香格里拉市政公司承建第1至6栋及车库工程审定价为34,221,249.5元，审减额为10,350,838.42元 第二次做审计的时候，因亚洲旅游论坛公司的要求大成公司根据实测实量结果重新进行审计。2016年9月21日出具了第二次审核结果：佳信公司承建的工程审定价为31,430,855.85元，审减额为24,909,492.92元；金海公司承建的工程审定价为14,701,726.15元，审减额为4,124,624.07元；香格里拉市政公司承建的工程审定价为34,633,331.06元，审减额为9,938,756.86元；三家公司的审减额共计为38,972,873.85元。 亚洲旅游论坛公司提出因为项目推进困难，请求大成公司对服务费给予优惠。经双方协商，2016年7月18日亚洲旅游论坛公司与大成公司签订了《竣工结算审计协议书》补充文本，双方约定：将服务费用部分变更为按审定金额的3‰计算，审减奖励费用部分不变按照审减金额的5%计算；审核费用支付的时间为协议签订后3日内支付5万元，所有评审结束委托方和施工方确认后按实际结算金额支付余下款项。至今，亚洲旅游论坛公司未向大成公司支付任何审计服务费。 本院认为：大成公司与亚洲旅游论坛公司自愿签订《迪庆州香格里拉市亚洲旅游论坛永久性会址项目之酒店主体工程结算审计服务协议书》及补充协议，合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。大成公司按照合同的约定完成了工程结算审计，按照合同的约定亚洲旅游论坛公司应组织施工企业对审计数据进行核对确认后支付审计服务费。但根据施工企业佳信公司、金海公司及香格里拉市政公司的陈述，亚洲旅游论坛公司未将审核数据告知三家公司，也未就大成公司的审核数据与三家公司进行协商确认，亚洲旅游论坛公司已另行委托审计公司进行审计。亚洲旅游论坛公司的行为已构成违约，且其以自己的行为表明不履行合同义务，大成公司有权要求亚洲旅游论坛公司承担违约责任。大成公司要求亚洲旅游论坛公司按照审计结果支付审计服务费2,190,941.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分的诉讼请求系大成公司计算错误，本院不予支持。亚洲旅游论坛公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告丽江大成项目咨询有限公司审计服务费人民币2,190,941.00元。 二、驳回原告丽江大成项目咨询有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币24,970.00元，原告丽江大成项目咨询有限公司负担人民币642.00元，被告迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司负担人民币24,328.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  肖 卫 人民陪审员  任红英 二〇一九年六月十四日 书 记 员  和晓光