北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10632号原告：北京沫森美容美发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇万润家园**楼**-1。法定代表人：刘亚超，男，1993年5月18日出生，汉族，北京沫森美容美发有限公司经理，现住北京市昌平区。被告：刘志楠，男，1994年7月29日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所实习律师。原告北京沫森美容美发有限公司（以下简称沫森美发公司）与被告刘志楠劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沫森美发公司的法定代表人刘亚超，被告刘志楠的委托诉讼代理人韩墨、游冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沫森美发公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令沫森美发公司与刘志楠在2018年5月6日至2019年2月20日期间不存在劳动关系；2、请求判令沫森美发公司无需向刘志楠支付2018年6月6日至2019年2月20日未签订劳动合同双倍工资差额20524.50元；三、请求判令沫森美发公司无需向刘志楠支付2018年7月、2018年9月、2018年11月的工资差额共计1764.5元；四、请求判令沫森美发公司无需向刘志楠支付2019年1月的工资2471.43元；五、诉讼费由刘志楠承担。事实和理由：京昌劳人仲字[2019]第2422号裁决书认定事实错误，沫森美发公司与刘志楠之间不存在劳动关系，沫森美发公司系刘亚超、孙浩楠、罗日进、刘志楠私人作为股东成立的，因此刘志楠与沫森美发公司之间系投资合作关系。在合作期间，刘志楠是以公司股东身份参与经营，其间沫森美发公司法定代表人刘亚超以及另外两名股东给刘志楠转账的所谓“工资”实际是刘志楠在参与投资期间的部分分红，其余分红是按季度进行分配的，该事实在刘志楠起诉刘亚超及其沫森美发公司的股东资格确认纠纷一案中进行了确认，该案也已经在昌平区人民法院进行审理。在昌平劳动仲裁阶段，因沫森美发公司未出庭说明情况，导致仲裁委在仅凭刘志楠的单方陈述的前提下，支持了刘志楠的仲裁申请请求。现沫森美发公司依法法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持沫森美发公司的诉讼请求。被告刘志楠辩称：不同意沫森美发公司的诉讼请求，刘志楠认为昌平劳动仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2019]第2422号裁决书事实清楚，法律适用正确，人民法院应当维持裁决书所裁决的内容，驳回沫森美发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明事实如下：刘志楠称其于2018年5月6日入职沫森美发公司，任美发师一职，工作至2019年2月20日。沫森美发公司不认可其与刘志楠之间存在劳动关系，主张其与刘志楠之间是合伙关系。刘志楠提交了《9张照片》、《支付宝聊天记录3页，微信聊天记录2页》、《微信聊天记录截屏4页》，证明其与沫森美发公司之间存在劳动关系及工资支付情况。对于刘志楠提交的证据，沫森美发公司称转给刘志楠的钱都是提成，不是工资。沫森美发公司提交了《微信聊天记录》和《刘亚超与刘志楠的录音》证明双方之间是合伙关系，对于沫森美发公司提交的《微信聊天记录》，刘志楠称“对真实性认可，对证明目的，认可沫森美发公司所称双方之间存在合伙入股的关系，但是不足以证明刘志楠未参加劳动，所以此证据不足以说明沫森美发公司不应向刘志楠发放工资事宜。”，对于沫森美发公司提交的《刘亚超与刘志楠的录音》，刘志楠称“录音中多次提到开除和店员的身份，还多次提到了刘志楠的离职，通过这些字眼可以体现出沫森美发公司与刘志楠系管理与被管理的关系，众所周知股东遵守的公司章程，员工遵守的是规章制度。其次录音中也提到了沫森美发公司曾经按照刘志楠占比10%的股份进行分红，那么超过10%分红的部分即为工资，在沫森美发公司作为有限责任公司，刘志楠作为自然人，二者之间存在管理与被管理的关系时刘志楠认为此种情况下应当认定为存在劳动关系。”2019年3月14日，刘志楠向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，并于2019年3月21日变更仲裁请求为：1、请求确认申请人与被申请人于2018年5月6日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2、请求被申请人按照北京市最低工资标准补足2018年5月至2019年2月期间工资差额1998.5元；3、请求被申请人支付2019年1月份工资3000元；4、请求支付2018年6月6日至2019年2月20日未签订劳动合同双倍工资差额20524.5元；5、请求被申请人支付违法解除经济赔偿金5131.12元。该委于2019年4月28日作出京昌劳人仲字[2019]第2422号裁决书，裁决：1、刘志楠与沫森美发公司于2018年5月6日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2、沫森美发公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘志楠2018年6月6日至2019年2月20日未签订劳动合同双倍工资差额20524.5元；3、沫森美发公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘志楠2018年7月、2018年9月、2018年11月工资差额共计1764.5元；4、沫森美发公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘志楠2019年1月工资2471.43元；5、驳回刘志楠的其他申请请求。沫森美发公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，刘志楠认可仲裁裁决，未提起诉讼。另沫森美发公司称刘志楠应发2019年1月份提成为2835.5元，刘志楠称同意沫森美发公司按照京昌劳人仲字[2019]第2422号裁决书裁决的2471.43元支付刘志楠2019年1月份工资。上述事实，有《9张照片》、《支付宝聊天记录3页，微信聊天记录2页》、《微信聊天记录截屏4页》、《微信聊天记录》、《刘亚超与刘志楠的录音》、京昌劳人仲字[2019]第2422号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。法律并未禁止公司股东与公司之间建立劳动关系。本案中沫森美发公司和刘志楠均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，刘志楠从事的工作为美发师，是沫森美发公司工作的组成部分。沫森美发公司提交的《刘亚超与刘志楠的录音》可以看出刘志楠需遵守沫森美发公司的规章制度。故本院认定刘志楠与沫森美发公司自2018年5月6日至2019年2月20日期间存在劳动关系。关于沫森美发公司是否支付刘志楠2018年7月、9月、11月的工资差额一节，沫森美发公司向刘志楠支付了2018年7月份工资1970元，向刘志楠支付了2018年9月份工资725元，向刘志楠支付了2018年11月份工资1780.5元，未达到北京市规定的最低工资标准，理应补齐。沫森美发公司应向刘志楠支付2018年7月工资差额30元（2000-1970），应向刘志楠支付2018年9月工资差额1395元（2120-725），应向刘志楠支付2018年11月工资差额339.5元（2120-1780.50）。沫森美发公司应向刘志楠支付2018年7月、9月、11月工资差额共计1764.5元（30+1395+339.5）。关于沫森美发公司是否支付刘志楠2019年1月份工资2471.43元一节，沫森美发公司称其应支付刘志楠2019年1月提成2835.5元，刘志楠同意沫森美发公司向其支付2019年1月工资2471.43元，本院不持异议。关于沫森美发公司是否支付刘志楠2018年6月6日至2019年2月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额20524.50元一节，沫森美发公司未与刘志楠签订书面劳动合同，理应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。刘志楠2018年6月份工资为3550元，6月6日至6月30日期间工资为2937.93元（3550÷21.75×18），7月应发工资为2000元，8月份工资为2016元，9月份应发工资为2120元，10月份工资为2271元，11月份应发工资为2120元，12月份工资为3223.5元，1月份工资为2471.43元。沫森美发公司应支付刘志楠2018年6月6日至2019年2月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额19159.86元（2937.93+2000+2016+2120+2271+2120+3223.5+2471.43）。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京沫森美容美发有限公司与刘志楠自2018年5月6日至2019年2月20日期间存在劳动关系；二、北京沫森美容美发有限公司于本判决生效后十日内，支付刘志楠2018年7月、9月、11月工资差额共计1764.5元；三、北京沫森美容美发有限公司于本判决生效后十日内，支付刘志楠2019年1月工资2471.43元；四、北京沫森美容美发有限公司于本判决生效后十日内，支付刘志楠2018年6月6日至2019年2月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额19159.86元；五、驳回北京沫森美容美发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京沫森美容美发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年六月二十五日书记员  孔凯璇