广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初17540号原告：丁志文。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：满冰婷，广东国晖律师事务所实习律师。被告：詹晓。被告：谭琳彬。原告丁志文与被告詹晓、谭琳彬人格权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，原告丁志文在诉讼过程中变更案由为侵权责任纠纷，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁伟东、满冰婷到庭参加了诉讼。被告詹晓、谭琳彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁志文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权行为，为原告恢复名誉、消除影响，在全国性新闻媒体上公开赔礼道歉；2.判令两被告赔偿原告损失10万元；3.判令两被告承担原告为处理本事宜而支出的律师费1万元；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、评估鉴定费等）。事实和理由：2016年12月29日被告谭琳彬套用原告的机动车号牌粤Ｂ×××**并销售给被告詹晓，2017年4月7日詹晓向南山法院提起诉讼，主张原告诬蔑原告向其销售套牌车并要求原告向其支付购车款，案件庭审过程中詹晓一方已确认原告并非2016年12月29日签订车辆转让协议的“丁志文”。鉴于南山法院要求詹晓申请笔迹鉴定，詹晓随后撤诉。2018年3月13日，詹晓再次向南山法院提起恶意诉讼，主张原告向其销售套牌车。综上，两被告的行为已构成捏造事实，侮辱和诽谤原告，严重损害原告的名誉，导致公众对原告的公正评价严重降低，严重侵害原告的合法权益。被告詹晓、谭琳彬未到庭答辩，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃举证、质证的权利；经核对原件，本院依法对原告提交证据予以采信。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年4月13日，詹晓以买卖合同纠纷为由起诉丁志文、谭琳彬于本院，要求被告退还购车款48万元及其利息，被告承担诉讼保全担保费3300元和全部诉讼费用等。案件于2017年8月7日开庭进行了审理，詹晓于2017年11月29日向本院申请撤诉，本院作出（2017）粤0305民初6829号民事裁定书，裁定准许原告詹晓撤回起诉。在（2017）粤0305民初6829号案件庭审中，詹晓表述其本人签署《车辆转让协议》并委托公司员工带到佛山，该员工在庭审时确认在佛山所见到的丁志文不是涉案丁志文；另，谭琳彬主动与詹晓和解，并签订了和解协议书，确认其尚欠詹晓购车款48万元，詹晓撤诉后，谭琳彬未履行还款义务。2018年3月12日，詹晓再次以买卖合同纠纷为由起诉丁志文、谭琳彬于本院，同样要求被告退还购车款及其利息，并承担诉讼保全担保费和全部诉讼费用。本院经庭审于2018年12月14日作出（2018）粤0305民初6932号民事判决书，该判决书认为：“买方詹晓与卖方丁志文签订的《车辆转让协议》中丁志文的身份证号码与本案被告丁志文的一致，但是经庭审查明，该协议书卖方处的签字并非是被告丁志文本人所签，且被告丁志文对该协议不予认可，从而可以认定该车辆转让协议的签订并非被告丁志文的真实意思表示，被告丁志文并未与原告达成签订该车辆转让协议的合意，故该车辆转让协议对被告丁志文不发生法律效力。原告以该车辆转让协议为由，主张被告丁志文承担返还购车款等责任，于法无据，本院不予支持。原告主张其已经按照车辆转让协议的约定，委托案外人于怀珠向被告谭琳彬支付了购车款48万元，但车辆未能依约办理过户手续，对此原告曾向本院提起过诉讼，被告谭琳彬主动与原告和解，并签订了和解协议书，确认其尚欠原告购车款48万元，对此原告提交了个人账户汇总信息清单、和解协议书作为证据，被告谭琳彬对此没有提出异议，故本院对原告的上述主张予以采信。根据上述认定，原告主张被告谭琳彬向其返还购车款48万元，符合法律规定，本院予以支持”。经查询，（2018）粤0305民初6932号民事判决书于2019年4月16日生效。另外，原告提交了《委托合同》及发票证明其为了处理本事宜支出律师费用1万元。原告在庭审中称两被告对捏造事实、侮辱诽谤的具体表现及该行为损害原告的社会评价具体体现如下：被告在（2017）粤0305民初6829号诉讼中已经知道卖车给詹晓的并非本案的原告，在上述两次诉讼庭审中可以体现；原告认为被告两次以同样的诉求将原告作为第一被告起诉，使原告作为该案被告的形象多次在全国裁判文书网、人民法院报公告网公开为不特定的第三人所知，导致原告社会评价降低。本院认为，本案系侵权责任纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，当事人应对自己的主张承担相应的举证责任。本案争议焦点在于（2018）粤0305民初6932号诉讼行为是否构成对原告丁志文权益的侵害；若侵害了原告的权益，被告应承担的责任范围。詹晓在（2017）粤0305民初6829号案、（2018）粤0305民初6932号案两次诉讼中将谭琳彬列为被告，谭琳彬未对丁志文主张权利；丁志文亦未在本案中提交证据证明谭琳彬对其存在侵权行为，故原告丁志文主张被告谭琳彬承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。另，被告詹晓提起（2018）粤0305民初6932号诉讼，是否侵害了原告丁志文的权益，主要是判断詹晓的诉讼行为是否存在恶意。在（2017）粤0305民初6829号案件诉讼过程中，詹晓清楚其所诉“丁志文”并非签署《车辆转让协议》的“丁志文”，且詹晓与谭琳彬私下达成和解并撤回起诉。后因谭琳彬未履行义务，詹晓再次向本院提起诉讼，将本案原告丁志文列为共同被告。本院经（2018）粤0305民初6932号民事判决书认定协议书卖方处的签字并非是该案被告丁志文本人所签，该车辆转让协议对被告丁志文不发生法律效力。诉权虽系公民拥有的合法权利，但应正当行使诉权，詹晓明知本案原告丁志文非签署《车辆转让协议》的相对人后再次将其作为共同被告提起诉讼，给对方造成不必要的负担，当事人存在滥用诉讼权利的不当行为，导致丁志文被迫应诉，并支付律师费，詹晓应赔偿丁志文律师费损失。原告丁志文提交《委托合同》及发票证明其律师费支出1万元，本院予以支持。（2018）粤0305民初6932号已通过判决形式驳回了詹晓要求丁志文承担责任的诉讼请求，并未造成丁志文名誉受损，亦未影响社会公众对原告的评价降低，对于原告要求被告立即停止侵权行为，为原告恢复名誉、消除影响，在全国性新闻媒体上公开赔礼道歉等主张，本院不予支持。原告丁志文主张被告詹晓赔偿损失10万元，事实依据不足，本院亦不予支持。被告詹晓、谭琳彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹晓应于本判决生效之日起十日内向原告丁志文赔偿其律师费损失1万元；二、驳回原告丁志文的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告丁志文负担1000元，由被告詹晓负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉人民陪审员  窦 康人民陪审员  杨秀珍二〇一九年六月二十四日书 记 员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。