江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0124民初747号 原告：胡毛毛，男，1963年2月1日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：黄乃德，进贤县南台法律服务所法律工作者。 被告：胡艳林，男，1967年7月20日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被告：胡金荣，男，1989年8月4日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被告：万园珍，女，汉族，1970年1月27日出生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被告：付少伟，男，汉族，1986年9月18日出生，南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 原告胡毛毛与被告胡艳琳、万园珍、胡金荣、付少伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，原告胡毛毛及委托诉讼代理人黄乃德，被告付少伟、万园珍到庭参加诉讼，被告胡金荣、胡艳林经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡毛毛诉请：1、请求法院判令四被告立即支付货款人民币383,222元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原告与进贤县新江湾大酒店（以下简称新江湾大酒店）口头约定每天供应新鲜蔬菜到该店。原告并依约交了人民币20,000元质量保证金，价格按当时市场价格，一直供应至2017年2月13日止。经结算新江湾大酒店应付给原告新鲜蔬菜款人民币583,222元。2017年2月被告胡艳林支付原告人民币200,000元，尚余人民币383,222元未付清;被告万园珍系工商登记业主，被告胡艳林、胡金荣系实际经营者，根据法律规定，三被告对本案货款负有连带清偿责任。原告多次催讨货款无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，提出如上诉请。 被告万园珍辩称：本案出具欠条的时间为2016年12月份，此时答辩人已经从新江湾大酒店退股（2016年2月23日答辩人就已经退股），2016年2月23日之后新江湾大酒店是由胡艳林、杨细兰、胡金荣在经营，其经营期间的债务根据双方约定与答辩人无关；答辩人与胡艳林经营新江湾大酒店期间，无任何债务，而是有盈利；胡艳林、胡金荣经营大概一年后，将此店转让给了他人经营，转让所得人民币135.5万元，再次证明在答辩人与胡艳林、杨细兰经营期间，没有债务，即使有债务，原告的诉讼标的额，胡艳林、胡金荣也完全有能力进行清偿，合伙组织的债务应由合伙组织的财产清偿，合伙组织的债务不足以清偿的才由合伙人承担清偿责任，胡艳林转让新江湾大酒店所得，足以清偿所欠债务；原告提交的结算单，答辩人根本未参与此次结算，只有被告付少伟的签名，签名时间是2016年12月29日，但2015年被告付少伟根本不在新江湾大酒店工作，故付少伟出具的欠条，不具有真实性，也明显是无效的；原告缴纳的押金人民币20,000元，需等到双方解除合同才予以退还，但答辩人是属于中途退股，并不影响原告与新江湾大酒店继续合作，答辩人退股后，原告与新江湾大酒店仍合作了一年，在2017年2月被告胡艳林转让新江湾酒店时，押金退还才成为了新江湾大酒店的债务，而此时答辩人已经退股，不属于答辩人与胡艳林合伙期间的债务。故被答辩人起诉答辩人毫无事实和法律依据，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告付少伟辩称，这些货款与答辩人无关，答辩人是职务行为，不应负担清偿的责任，答辩人一直在酒店做会计，进行对账的；出纳是胡艳林的老婆，验收是他弟弟胡艳华。 原告胡毛毛向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，被告个人信息复印件，新江湾大酒店个体信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.收款收据一张，证明原告在2013年11月2日向被告支付人民币20,000元的蔬菜质量保证金；3.吴四清，杨运辉的证人证言，证明2013年至2017年期间，胡华斌、胡毛毛供应新鲜蔬菜和新鲜牛肉到新江湾大酒店，新江湾大酒店老板是胡艳林；4.结算单，证明新江湾大酒店于2016年10月29日与原告胡毛毛就2015年前至2016年两年的蔬菜账款进行了结算，共欠原告蔬菜款人民币542,255元，并注明了不含保证金；后被告付款人民币200,000元，实际欠款人民币342，255元；5.销货清单，证明原告2017年向新江湾大酒店提供蔬菜，总货款人民币20,967元。6.供货商协议书，证明原、被就供新鲜蔬菜到江湾大酒店已经达成协议的事实。 被告万园珍质证认为，对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，这不是万园珍的签字，是胡艳林的字体。对证据3三性均有异议，证人应当出庭作证。对证据4结算单真实性有异议，2016年2月份之前新江湾大酒店没有债务并且当时付少伟不在新江湾大酒店工作，无权在结算单上签字且无相应的送货清单来印证，结算单不排除原告与其他人串通来损害胡艳林的利益。对证据5不清楚，与万园珍无关。对证据6没异议，当时没有债务。 被告付少伟质证认为，对证据1、3、4、6无异议。对证据5有异议，不清楚。 被告万园珍向本院提交下列证据：1.退股协议书，证明该协议于2016年2月23日签订的，新江湾大酒店没有债务，即使有也与万园珍无关；2.欠条，2016年2月22日胡艳林出具的欠条，其欠万园珍退股金人民币50,000元；3.个体工商信息、个体工商户信息，证明新江湾大酒店2016年2月23日办理了注销登记；4.店铺转让协议书，证明被告胡艳林的转让所得人民币135.5万元，即使新江湾大酒店有债务，新江湾大酒店也有能力还款。 原告胡毛毛质证认为，对证据1、2有异议，他们内部的情况，不清楚，与原告无关。对证据3无异议，对证据4复印件的三性有异议，不能达到证明目的，转让款和欠款没有关联。 被告付少伟质证认为，对证据1、2、3、4均不清楚。 本院对原告提交的证据1、2、4、5、6，能够相互印证本案事实，本院对该五组证据予以采信；对证据3，因证人未出庭作证，本院对该证言不予采信。对被告提交证据1、2、4，与本案不属于同一法律关系，本院不予以认定；对证据3，能够与本案事实相印证，本院予以认定。 本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：被告万园珍为进贤县新江湾大酒店的登记业主（2016年2月23日之前），被告胡艳林、胡金荣为实际经营者，被告付少伟系酒店会计。2016年2月23日，进贤县新江湾大酒店登记经营者变更为胡金荣，工商登记和实际经营者为被告胡艳林、胡金荣。2013年11月1日，原告胡毛毛与进贤县新江湾大酒店（以下简称新江湾大酒店）签订供货商协议书，约定自2013年11月1日至2014年10月31日原告向新江湾大酒店供应新鲜蔬菜，原告向新江湾大酒店缴纳质量保证金人民币20,000元，双方约定价格由原告向新江湾大酒店提供货源涨跌情况，双方共同协调确定，每半月定价一次，如原告供货价高于当期市场同类品种售价，则新江湾大酒店有权扣回该品种当期及前期已支付金额，并有权更换供应商并扣除原告所交保证金作为赔偿。2013年11月2日原告依约向新江湾大酒店缴纳了质量保证金，被告胡艳林在收据上签字确认，并盖有新江湾大酒店的财务专用章。2016年12月29日，原告与新江湾大酒店经结算，2015年货款人民币441,167元，2016年货款人民币214,088元，共计人民币655,255元，扣除已付货款人民币113,000元，尚欠人民币542,255元。被告付少伟系新江湾大酒店的会计，在该结算单上载明：“新江湾大酒店截止2016年12月29日蔬菜款共计人民币伍拾肆万贰仟贰佰伍拾伍元整付少伟2016.12.29(不含保证金)。”嗣后，2016年12月30日至2017年2月原告向新江湾大酒店继续提供蔬菜，新江湾大酒店的工作人员刘辉（系该酒店厨师长）、杨树梅（系被告胡艳林妻子）等在供货单上签字确认，累计货款人民币20,967元。2017年3月被告胡艳林支付原告货款人民币200,000元。后原告和新江湾大酒店结束合作，原告向新江湾大酒店索要剩余货款人民币363,222及保证金人民币20,000元，共计人民币383,222元，新江湾大酒店已于2017年5月23日注销，故原告诉至本院，要求万园珍、胡艳林、胡金荣、付少伟支付所欠货款。 本院认为，原告与新江湾大酒店签订供货协议，原告按约向该酒店提供货物，双方意思表达真实，合法有效，应受法律保护。新江湾大酒店的登记经营者万园珍和实际经营者胡艳林、胡金荣在新江湾大酒店经营期间拖欠原告货款未支付，登记经营者万园珍应对其登记期间的债务与被告胡艳林、胡金荣承担连带清偿责任。被告万园珍、胡艳林、胡金荣应共同承担2015年至2016年2月的偿还货款的责任。因原、被告均未提交2016年的供货明细，本院对2016年1月至2月的货款按2016年整年月平均数计算，即人民币214，088元÷12个月=人民币17，840元/月。故万园珍应对人民币183，847元（总欠款人民币383,222元—2017年货款人民币20,967元—扣除2016年3月至12月货款人民币178，408元）承担连带清偿责任。因付少伟系该酒店会计，在结算清单上签字确认账目数额系职务行为，并未实际参与经营，故付少伟个人不应承担偿还货款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡金荣、胡艳林于本判决生效后十日内偿还原告胡毛毛货款人民币383,222元。 二、被告万园珍对上述货款人民币183,847元承担连带清偿责任。 三、驳回原告胡毛毛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7048元，由被告胡艳林、万园珍、胡金荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  付贵旺 人民陪审员  马玉珍 人民陪审员  杨发文 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  万 怡 书 记 员  黄怡敏