安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终497号 上诉人（原审被告）：捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区南河路**。 法定代表人：涂季冰（THOKEEPING），该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凯琳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽宁国晨光精工股份有限公司，住，住所地安徽省宁国市经济技术开发区千秋南路/div> 法定代表人：顾中权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟云，安徽西津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦策，安徽西津律师事务所实习律师。 上诉人捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司（以下简称捷安特公司）因与被上诉人安徽宁国晨光精工股份有限公司（以下简称晨光精工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，双方向本院申请给予一个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。 捷安特公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回晨光精工公司的一审诉请。事实和理由：1.其生产的产品符合合同及图纸约定，案涉质量问题超出双方约定的技术要求范围，不属于图纸技术要求和合同约定的质量保证范围，故其不应承担赔偿责任。2.晨光精工公司单方委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司（以下简称中车研究所）对案涉产品质量进行检验不具合法性，且该检测结论与图纸约定的技术要求无关，且其一审提供的学术研究报告表明焊合线是无法避免的，故一审认定其产品存在质量问题证据不足。3.一审未查实晨光精工公司与案外人博戈橡胶金属（上海）有限公司（以下简称上海博戈公司)存在买卖合同关系，即认定上海博戈公司的索赔成立的依据不足。4.一审未对晨光精工公司向上海博戈公司的赔偿合理性进行审查，即判决其承担相关赔偿责任有失妥当。 晨光精工公司辩称，1.本案认定的产品质量存在问题的事实清楚，事发后双方对产品的质量问题进行多次沟通，寻找产生质量事故的原因，捷安特公司也在实际生产工艺中进行了调整，相关事实有捷安特公司工作人员及质量品保部门盖章的邮件予以证实。2.产品质量经双方同意，委托中车研究所进行检验，证明了案涉产品的焊接工艺不良导致产品质量事故的发生。3.一审查明其与美国博戈公司及上海博戈公司产品买卖合同关系的事实清楚，捷安特公司在一审中未提出异议。上海博戈公司指定其从捷安特公司采购原材料。4.上海博戈公司向其索赔是客观事实，有关索赔的金额问题，美国博戈公司通过上海博戈公司向其索赔90余万元，经协商后，扣除产品需要空运回国的费用等，其实际赔偿70余万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回驳回上诉，维持原判。 晨光精工公司向一审法院起诉请求：1.捷安特公司赔偿其因产品质量造成的直接经济损失702680.67元。2.捷安特公司赔偿其因产品质量事故所产生的经营损失146304.97元（按晨光精工公司2017年同一产品销售额731524.86元的10%计算二年）。3.本案诉讼费用由捷安特公司负担。 一审法院认定事实：2014年至2017年期间，晨光精工公司与捷安特公司每年签署一次《商务合同》为总合同，约定晨光精工公司向捷安特公司采购各种型号的铝型材，具体的采购数量、价格根据订单、采购合同价格表、采购图纸及报价单确定。其中，晨光精工公司一直向捷安特公司采购的案涉097铝型材并将该铝型材加工成097号产品供应给上海博戈公司，作为美国博戈公司大轴承总成套管的衬套部件。2016年10月13日，晨光精工公司接到上海博戈公司转发的美国博戈公司的产品质量投诉，称其提供的衬套在组装时发生开裂，要求对事故原因排查并于19日前反馈结果。后晨光精工公司随即与捷安特公司联系并派员前往捷安特公司处跟踪排查，经晨光精工公司工程师及捷安特公司品保部的分析，均初步认为由于捷安特公司提供的铝型材焊合不良无法承受组装时的外力而产生的脆性开裂。后晨光精工公司将案涉轴承总成衬管送往中车研究所进行检验，分析意见为：送检轴承套衬管开裂主要原因与衬管压焊工艺不良有关，焊缝区有效承载面积减小，从而使得衬管在装配应力作用下发生开裂。2017年8月，上海博戈公司向晨光精工公司主张097号产品质量损失赔偿，经过多次沟通和谈判，晨光精工公司共计赔偿损失702680.67元，该赔偿款已由上海博戈公司在晨光精工公司的总货款中扣减，并开具了增值税专用发票。 2018年9月28日捷安特公司将企业名称由昆山捷安特轻工合金科技有限公司变更为捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司。 一审法院认为，本案双方当事人之间签订的《商务合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务，现捷安特公司提供的产品质量不符合双方商定的产品图纸及技术要求的质量标准，应当承担相应的违约责任。捷安特公司辩称其提供的产品不存在质量问题，系合格产品，与审理查明的事实不符，该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决：一、被告捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告安徽宁国晨光精工股份有限公司经济损失702680.67元；二、驳回原告安徽宁国晨光精工股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费12633元，由晨光精工公司负担2600元，捷安特公司负担10033元。 二审中，晨光精工公司提交了2019年4月12日上海博戈公司出具的《说明》1份，拟证明其因案涉产品质量问题，上海博戈公司索赔情况。捷安特公司未提交新的证据。经审查认为，该说明真实合法，且与其他证据能够相互印证，予以认定。本院对一审证据的认证意见与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合同各方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行合同约定。本案晨光精工公司自2014年起从捷安特公司采购相关型材，经加工后，作为汽车零部件供应给上海博戈公司出口至美国博戈公司的事实清楚，捷安特公司上诉称一审未查实晨光精工公司与上海博戈公司之间的买卖合同关系的上诉理由不能成立。捷安特公司上诉主张其产品质量符合双方约定，不存在质量问题，因与中车研究所出具的检测意见及捷安特公司出具的8D报告和晨光DM1269001产品开裂分析报告载明内容相悖，对其此节上诉理由不予采信。捷安特公司虽对中车研究所出具的鉴定报告提出异议，但一、二审中均未申请重新鉴定，亦未提举足以反驳的证据，故一审对该检测报告予以采信并无不当。晨光精工公司因案涉产品质量问题遭受索赔的事实清楚，其被索赔情况及赔偿款项构成有佐卷的增值税发票、往来邮件、上海博戈公司出具的有关说明等证据予以证实，且捷安特公司未提举证据证明赔偿款中存在不合理的内容，故对捷安特公司关于案涉索赔款合理性存疑的上诉意见，亦不予采信。本案中，因捷安特公司销售的产品存在质量问题，导致晨光精工公司被上海博戈公司索赔，晨光精工公司因此遭受的直接损失理应由捷安特公司赔付，一审判决捷安特公司赔偿相关损失，并无不当。 综上所述，捷安特公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12290元，由上诉人捷安特轻合金科技（昆山）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  严荣荣 二〇一九年六月二十五日 法官助理操尚 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……