吉林省长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0102行初49号 原告张文彬，男，1969年4月4日出生，汉族，住所哈尔滨市阿城区。 被告长春市工商行政管理局南关分局，住所长春市南关区长春大街**。 法定代表人王世国，局长。 委托代理人马志刚，该单位法制科科长。 委托代理人张恩宇，该单位注册科科长。 第三人朱琳，女，1971年2月7日出生，汉族，住所长春市南关区北安路北三胡同******。 委托代理人娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 第三人吉林欧思达医药有限公司（未到庭），住，住所长春市南关区北安路北三胡同**/div> 法定代表人沙海峰，总经理。 原告张文彬不服被告长春市工商行政管理局南关分局（以下简称南关工商局）工商变更登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文彬、被告南关工商局的委托代理人张恩宇、马志刚及第三人朱琳的委托代理人娄宇均到庭参加诉讼，第三人吉林欧思达医药有限公司(以下简称欧思达公司)经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告南关工商局于2018年1月19日作出对第三人欧思达公司股东变更登记，将股东朱琳、张文彬（本案原告）、陈立新、王玉玺变更为朱琳、陈立新、王玉玺，颁发了统一社会信用代码9122010266426747XJ营业执照。类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：朱琳，股东：朱琳、陈立新、王玉玺。原告诉称，原告是吉林欧思达医药有限公司的股东，第三人朱琳伪造原告签名到被告处做了股东变更登记，为此原告向长春市南关区人民法院提起诉讼民事诉讼，南关区人民法院以(2018)0102民初4145号民事判决作出：股权转让协议无效；股东会议决议无效。事实证明被告依据第三人伪造原告签名的股权转让协议、股东会决议、新股东会决议、吉林欧思达医药有限公司公司章程修正案等材料，将原告的股份无偿转让给朱琳，原告不再是吉林欧思达医药有限公司的股东。被告在原告未到现场的情况下,没有认真审核变更登记材料，将原告在吉林欧思达医药有限公司的股份无偿转让给第三人朱琳，被告未经合法审查，即为第三人做了变更登记，损害了原告的合法权益，给原告造成了很大的损失。请求：一、依法确认被告2018年1月19日为吉林欧思达医药有限公司作出的股权变更登记的行政行为违法；二、判令被告撤销吉林欧思达医药有限公司作出的股权变更登记的行政行为，并且赔偿原告误工费154000元；律师费30000元；交通费10000元。三、判令被告变更股权登记恢复原告在吉林欧思达医药有限公司的股东身份。四、判令被告及第三人为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。五、诉讼费被告承担。 被告辩称：被答辩人称第三人朱琳在原告未到现场的情况下伪造原告签名，为第三人做了变更登记，将原告的股份无偿转让给第三人，该公司变更注册档案中的所有应该由被答辩人签字均不是本人所签。首先，针对股东被冒名代签字行为可能存在事前知悉和事后追认；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；第一百三十五条规定：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法 律行为有效……（二）意思表示真实；因此只要是当事人本人真实意思的表示，那么就是有效的法律行为，所以不能简单的认为只要不是本人签字该文件就没有法律效力。其次，由于工商机关核准注册登记实行的是形式审查,主要审查申请人提交的申请材料是否齐全，是否按法定形式提交各项必要的文件、证件和材料而对登记材料的真实性并不进行实质审查，申请材料实质内容的真实性由申请人负责；由此可见现行登记法律法规明确界定了登记机关的审查事项，及责任承担并未对登记机关设定审慎审查义务。第三，工商机关不具备笔迹真伪辨别的职能；况且法律允许委托代签，笔迹辨认也不是形式审查的要求；第四，登记机关登记时并无法律规定要求投资人必须现场签字确认，法无规定不可为。吉林欧思达医药有限公司变更登记文件、材料齐全，符合变更形式审查的构成要件；至于被答辩人因笔迹代签、股东身份被变更而提出的诉讼请求，请人民法院依法判决。至于被答辩人提出的赔偿及消除影响、恢复名誉等问题，因为工商机关核准登记实行的是形式审查,登记机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记的规定进行审查，申请材料实质内容的真实性由申请人负责；因材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。作为登记主管机关，只就企业提供的文件的形式合法性进行审查而不负责其真实性审查。至于该公司股东之间存在内部争议，属于民事争议之范畴，不属于企业登记机关职权解决的范畴，企业登记机关不应介入审查。既然登记符合法定形式,登记机关就不存在赔偿、消除影响、恢复名誉等问题。至于被答辩人律师费问题，申请律师进行诉讼是被答辩人主观意愿自行主张非登记机关主张，是法外叠加与登记机关无关。请人民法院依法判决。 第三人朱琳述称：原告的诉讼请求无事实及法律依据且无实际操作的可能性，不应予以支持。一、第三人吉林欧思达医药有限公司现股东为沙海峰，其已合法善意地取得了该公司的股东身份，无法撤销。二、本案原告虽未到现场签字确认，但已将身份证原件交由第三人朱琳办理股权变更相关事宜，其对股权变更事宜应为明知状态，故不存在朱琳私自单方办理股权变更的意思表示和行为。三、原告所要求赔偿金额误工费、律师费、交通费、无法律依据及事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人欧思达公司未到庭亦未有陈述意见。 本案争议的焦点是：被告于2018年1月19日对第三人吉林欧思达医药有限公司作出的股东变更登记的行政行为是否合法有效，原告请求赔偿是否应予支持。 被告南关工商局向本庭提供的证据有：1、公司变更登记申请书2页，证明2018年1月19日吉林欧思达医药有限公司提出申请变更股东登记。2、委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事监事经理信息，证明第三人欧思达有限公司委托朱珊办理变更股东登记，并且提供了公司法定代表人、董事监事经理信息。原告对证据的真实性及证明内容无异议，提出本人当时作为股东不知道这件事。第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议，提出原告本人对此事知情。3、股东发起人出资情况表、股东会决议2份、股权转让情况一览表、任职令、选举书、股权转让协议、章程修正案，证明登记审核过程中，第三方公司提交的材料符合法定形式，材料齐全。公司原股东张文彬同意将公司百分之三十股权转让给朱琳，同时新股东选举朱琳为公司法定代表人、总经理、执行董事，张文彬为监事，对于公司章程予以修正。原告对证据的真实性及证明问题均无异议，提出股东会决议和股权转让协议是无效的，有法院判决，并且这两份签字都不是其签写，也不知道此事。第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议，提出原告对此知情。4、变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表、2018年1月19日营业执照副本复印件，证明经审核为第三人欧思达公司颁发了营业执照，登记程序合法。原告、第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议。5、2018年1月11日营业执照，证明案涉登记之前张文彬是公司股东之一。原告、第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议。6、2018年10月17日颁发的统一社会信用代码9122010266426747XJ营业执照，证明第三人欧思达公司变更为自然人独资有限公司，股东为朱琳。7、2018年11月21日颁发了统一社会信用代码9122010266426747XJ营业执照，证明第三人欧思达公司股东及法定代表人变更为沙海峰。原告称这些事情其不清楚。第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议。法律依据《公司登记管理条例》第27条。原告对法律本身无异议，但其不知道这件事情。第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均无异议。 原告向本院提交的证据有：1、民事判决书（2018吉01**民初4145号）、生效证明，证明被告办理变更登记时的股东转让协议和股东会决议是无效的。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。第三人朱琳对证据的真实性无异议，提出该案我们正在准备申请再审，不应该作为本案的定案依据。2、火车票26张2210元（阿城-长春、哈尔滨-长春，从2018年1月至今）、出租车票据21张1000元，（均为复印件，原件返还原告）证明从2018年1月至今我为立案、取证、找第三人欧思达公司协商及民事诉讼所产生的交通费用，我的交通费赔偿变更为3210元。被告对票据本身真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明为办案涉登记所产生的费用。第三人朱琳质证意见同被告，另补充原告所提供的火车票据包括长春到通化火车票，更能证实与本案无关。3、住宿费一张（110元），证明我到法院立案花费的住宿费。被告质证意见同上。第三人朱琳质证意见同被告，住，住宿费不是原告的诉讼请求、收入证明（复印件），证明公司变更登记之前我工资月收入为4200元，由于被告错误变更登记致使我现在没有工作，工资损失17个月共计71400元。被告提出与本案无关。第三人朱琳对证据的真实性及证明问题均有异议，证明不了原告所要求的误工损失，且作为股东身份并没有劳动报酬，其要求不具有相关依据。 二第三人未提供证据。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据2、3只能证明原告在2018年1月至今从住处往返长春的火车及打车、住、住宿费用告未能就此明确与本案案涉登记行为具有直接因果关系，本庭不予采纳；对于原告出示的证据4系其在第三人欧思达公司任股东前他人公司的收入的个人证明，与本案无关，本庭不予采纳，亦对其合法性、真实性不做评价。对于原告提供的其他证据及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，均能作为本案定案依据。 经庭审举证、质证，本院认定如下事实： 2018年1月19日被告收到欧思达公司的变更登记申请，申请材料包括公司法定代表人朱琳签署的变更登记申请书、授权委托书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东发起人出资情况、股东会决议（2018年1月19日）、新股东会决议（2018年1月19日）、股权转让情况一览表、任职令、选举书、股权转让协议（2018年1月19日）、公司章程修正案等，申请将第三人欧思达公司股东朱琳、张文彬（本案原告）、陈立新、王玉玺变更为朱琳、陈立新、王玉玺。被告对申请材料进行审核后，依据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，于同日作出变更登记并颁发营业执照，统一社会信用代码:9122010266426747XJ,类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：朱琳，股东：朱琳、陈立新、王玉玺。原告以办理公司变更登记本人不知情，登记中的股权转让协议及股东会决议签字均不是本人签写，是无效的，被告未认真审核作出变更登记行为侵犯其合法权益，诉至本院，诉如所请。另查，2018年11月，原告以本案二第三人为被告向本院提起民事诉讼，本院于2019年1月21日作出（2018）吉0102民初4145号民事判决，认定：......本案吉林欧思达医药有限公司法定代表人朱琳于2018年1月19日向长春市工商行政管理局南关分局提供的股东（应为股权）转让协议及股东会决议所涉及的股东张文彬无偿转让30%公司股权给朱琳的文件上张文彬签名非原告张文彬本人签名，张文彬本人亦未同意无偿转让30%公司股权，朱琳本人亦承认转让协议及股东会决议上的张文彬签字系他人代签，故上述两份文件无效，关于被告朱琳辩称股权转让协议系张文彬本人口头同意，其没有提供证据证实，不予认定。……。遂判决：一、被告朱琳向长春市工商行政管理局南关分局提供的2018年1月19日甲方为张文彬、乙方为朱琳并加盖被告吉林欧思达医药有限公司公章的股权转让协议无效；二、被告朱琳向长春市工商行政管理局南关分局提供的2018年1月19日出席股东包括朱琳、张文彬、王玉玺、陈立新并加盖被告吉林欧思达医药有限公司公章的股东会决议无效；三、驳回原告张文彬其他诉讼请求。该判决已生效。 再查，第三人欧思达公司于2018年10月17日在被告处办理了变更登记，企业类型变更为自然人独资，法定代表人朱琳，股东：朱琳。2018年11月21日，第三人欧思达公司在被告处办理变更登记，法定代表人、股东变更为沙海峰。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，被告南关工商局是本辖区内公司登记机关。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。本案中，被告于2018年1月19日收到第三人欧思达公司及法定代表人即本案第三人朱琳签署的的申请变更登记申请及股东会决议（2018年1月19日）、新股东会决议（2018年1月19日）、股权转让协议（2018年1月19日）等材料，在形式上符合上述规定，被告对申请材料履行了审查义务，其作出的变更登记行政行为并无不当。但上述申请材料中的股东会决议（2018年1月19日）、股权转让协议（2018年1月19日）于2019年1月经人民法院生效判决确认无效，故被告依据上述申请材料作出的变更登记的行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，依法应当予以撤销，鉴于现第三人欧思达公司已变更为自然人独资企业，股东及法定代表人为沙海峰，原告未能提供“沙海峰”存在非善意取得的相关证据，撤销将会损害“沙海峰”合法权益，故确认被告作出的变更登记行政行为行为违法,但不撤销被诉行政行为。关于原告提出赔偿一节，虽案涉行政行为确认违法，但系第三人朱琳及欧思达公司行为所致，原告请求被告赔偿及消除影响、赔礼道歉等无事实及法律依据，本庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条二款之规定，判决如下：一、确认被告长春市工商行政管理局南关分局于2018年1月19日对第三人吉林欧思达医药有限公司变更股东登记的行政行为违法。 二、驳回原告张文彬其他诉讼请求。 案件受理费50元原告张文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  常万海