福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初1696号 原告：林万成，男，1967年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王祥珍，福建银江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被告：云海军，男，1981年12月3日出生，蒙古族，住内蒙古土默特左旗察素齐镇。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛俊英（系云海军配偶），住内蒙古武川县。 第三人：林万生，男，1969年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告林万成与被告云海军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依被告云海军的申请依法追加林万生为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林万成及其诉讼代理人王祥珍、王雪华，被告云海军及其诉讼代理人黄禄粦、辛俊英，第三人林万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林万成向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的《房产预约买卖协议》（房屋价值暂计46万元）；2.判令被告立即归还厦门市集美区505室（81#502室）房屋(房屋价值约46万元，实际以鉴定价值为准)；3.判令被告向原告支付违约金4.6万元；4.判令被告向原告支付房屋占用费7.95万元（占用费按每月1500元计算，自2012年10月20日起算至实际归还房屋之日止，暂计至2017年3月19日），以上款项合计12.55万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月1日，原被告签订《房产预约买卖协议》，林万成将位于505室房屋（82.64平方米）转让给云海军，协议约定被告应于2012年5月20日前支付20万元，于2012年10月18日前支付10万元，于一手产权办结支付16万元，并约定原告应于2012年10月20日前交付房产，双方签订协议后，如有违约应向对方支付该房产总价款的10%作为违约金，由违约方支付全部中介费，并承担全部的诉讼费用及律师费。协议签订后，原告依约于2012年10月20日前将房屋交付被告使用，然被告仅于2012年5月20日前向原告支付了10万元，此后分文未付。原告多次向被告催讨无果，被告的行为已明显违反了协议约定，构成根本违约，原告有权要求解除协议，被告应立即向原告归还房屋，并支付违约金、占用费、诉讼费等相关费用。综上，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。 被告云海军辩称，被告依据合同合法占有房屋，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。 第三人林万生述称，请求向被告要回房子。被告没有再付款，被告还差20几万元未支付，所以要求向被告要回房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月10日，以厦门路桥建设集团有限公司为拆迁人（甲方1），以厦门市集美区交通局为受托拆迁人（甲方2），以陈打治（已故）、林节来、林节玉等五人为被拆迁人（乙方），以厦门市政房屋拆迁有限公司为实施拆迁单位，各方签订一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：“根据厦国土房拆通[2006]35号拆迁通告，乙方位于杏滨街道前场村官林头社的房屋因‘福厦高速铁路集美B标段’项目建设需要，应予拆迁……就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、甲方需拆除乙方房屋9间，总建筑面积193.34平方米……乙方应安置面积为193.34平方米……实行产权调换的建筑面积为193.34平方米，乙方安置房建筑面积为223.21平方米，安置户型为二房二厅二套、一房一厅一套。安置房地点、幢号、房号、面积为：504室（57.93㎡）、505室（82.64㎡）、1206室（82.64㎡）。”该《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》乙方代表处体现林节来、林节玉、林??珠的签名，庭审中，林万成、林万生陈述：“是林节玉与林节来、林??珠自己签字的”，但云海军对林节来、林节玉、林??珠的签字有异议。庭审中，被告云海军提供一份安置房分配表，载明：被安置住户姓名：陈打治（已故）：楼号：3，房号：504，民政局房号（锦园西）：98#504；楼号：4，房号：505，民政局房号（锦园西）：81#502；楼号：4，房号：1206，民政局房号（锦园西）：81#1203。原告林万成、第三人林万生对安置房分配表无异议。 庭审中，林万成提供一份《房产预约买卖协议》（编号：0000053）的复印件，该《房产预约买卖协议》的复印件载明：“出售方（甲方）：林万成，购买方（乙方）：云海军……第一条、甲方同意将其已购买座落于厦门市集美区505室（81#502）的房产，用途住宅，转让给乙方……第二条、甲、乙双方同意，上述房产以套计价，折算为人民币（大写）肆拾陆万元整，总价共计人民币（大写）肆拾陆万元整。本协议签订之日，乙方应支付购房定金人民币（大写）叁万元整，并按以下第1种方式支付给甲方：1、乙方于本协议签订之日直接支付给甲方……第四条、办理甲方名下产权（一手产权）费用由购买方承担。第五条、甲、乙双方同意，乙方将上述购房款分叁次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款。具体付款日期及金额如下：1.乙方于2012年5月20日之前向甲方支付人民币（大写）贰拾万元整（含定金）；2.乙方于2012年10月18日之前向甲方支付人民币（大写）壹拾万元整；3.乙方于一手产权办……向甲方支付人民币（大写）壹拾陆万元整……第六条、甲方应于2012年10月20日之前将房产交付给乙方使用……第十五条、甲乙双方保证于2012年5月25日之前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，所产生的公证费用由购买方承担……第二十一条、双方约定的其他事项：经双方决定，此房以套计价……甲方（签章）：林万成、林万生，乙方（签章）：辛俊英、云海军，丙方：厦门市集美区聚鑫叶房屋中介所，签订日期：2012年5月1日。”针对上述《房产预约买卖协议》复印件，被告云海军质证如下：“对证据一的真实性无异议，我方认为该合同的履行过程中，因为存在不能公证的情形，在2012年6月7日还补签新的协议，新的协议改变了付款方式，应该按照新的协议履行。我方待会举证。”第三人林万生质证如下：“对证据的真实性无异议，林万生的名字是我签的，手印是我按的。对协议没有意见。”庭审中，本院依法告知原告林万成：“原告庭后三天之内向本庭提交房产预约买卖协议书的原件，原告是否清楚？”原告林万成表示：“清楚。”但原告林万成至今未向本院提交该《房产预约买卖协议》的原件。 庭审中，被告云海军提供一份《房产预约买卖协议》（编号：0000137），该《房产预约买卖协议》载明：“出售方（甲方）：林节来、林节玉，购买方（乙方）：云海军……第一条、甲方同意将其已购买座落于厦门市集美的房产，用途住宅，转让给乙方……第二条、甲、乙双方同意，上述房产以套计价，折算为每平方米人民币（大写）肆拾陆万元整，总价共计人民币（大写）肆拾陆万元整。本协议签订之日，乙方应支付购房定金人民币（大写）壹拾万元整，并按以下第1种方式支付给甲方：1、乙方于本协议签订之日直接支付给甲方……第四条、办理甲方名下产权（一手产权）费用由出售方承担。第五条、甲、乙双方同意，乙方将上述购房款分1次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款。具体付款日期及金额如下：1.乙方于甲方一手产权办出向甲方支付人民币（大写）肆拾陆万元整（含定金）……第六条、甲方应于双方协商将房产交付给乙方使用……第二十一条、双方约定的其他事项：房屋价格不能涨；装修款项由……方承担。甲方（签章），乙方（签章）……丙方：厦门市集美区聚鑫叶房屋中介所，签订日期：2012年6月7日。”上述《房产预约买卖协议》甲方（签章）及乙方（签章）处被红色印泥覆盖的部分签名字体已无法辨认。针对上述《房产预约买卖协议》，被告云海军陈述：“2012年6月7日，林节来、林节玉将位于厦门市集美区505室（81梯502室）作价人民币46万元出售给云海军，云海军应于本协议签订之日支付定金10万元，待林节来、林节玉一手产权办出时，云海军再付36万元购房款。林节玉是本人签字的，林节来是林节玉代签的。”原告林万成陈述：“对证据的真实性有异议，原告认为是被告伪造的，被告跟中介串通。原告与第三人都不知情有该份协议。即使合同是真实的，对关联性也有异议，该合同签订主体与本案的合同主体不一致，如果是真的，并不是对本案合同的修改补充，该两份合同是并存的，应理解为待产权办完后，被告云海军再支付给林节来、林节玉46万元。”第三人林万生陈述：“我也不懂得，也说不来，不会说。我认识该协议上的签字，是林节玉签字的。” 庭审中，被告云海军提供两份《收条》，拟证明云海军向林节来、林节玉支付购房定金人民币10万元。其中2012年5月1日的《收条》载明：“兹收到云海军……购买厦门市集美区房产的购房定金款人民币叁万元整（小写￥30000）。此据！收款人：林万成、林万生，身份证号码……收款日期：2012年5月1日。”2012年6月7日的《收条》载明：“兹收到云海军……购买厦门市集美区502室房产的购房定金款人民币柒万元整（小写￥70000）。此据！卡号：农行622********，户名：林万生，收款人：林节玉，身份证号码……收款日期：2012年6月7日。”针对上述两份《收条》，林万成质证如下：“对2012年5月1日的收条真实性确认，我方有收到3万元。对2012年6月7日的收条真实性不认可，我方有收到被告支付另外一笔7万元。”林万生质证如下：“我也不懂得，也说不来。对2012年5月1日收条的签字是我签字的；对2012年6月7日的收条，因为时间太久了，我记不得了。” 2017年9月12日，厦门市聚鑫叶房产行销策划有限公司出具一份《情况说明》，载明：“关于厦门市集美区505室（81#502）房产买卖一事，具体情况说明如下：1.上述房产是吴武飞身份证……廖帅冰身份证……在本公司就职期间参与洽谈所签订的单子（目前已经离职很久）。于2012年到现在时隔较长时间，具体细节情况上述房产参与人员吴武飞及廖帅冰比较清楚！2.据上述房产当时参与人吴武飞及廖帅冰陈述当时签订第一份合同后，在售后办理公证手续当日因上述房产共有人之一林_珠已经过世未能提供相关证明无法办理手续，又约定补签签另一份合同。买卖双方均有到公司要查看上述房产买卖协议，经公司多次查找，只找到房产预约协议编号0000053一份，购买方开始第二份合同未能找到，买方于2017.9.12出示房产预约买卖协议编号0000137，经上述房产参与洽谈签订人吴武飞及廖帅冰确认是当时所签订合同！3.具体情况当时参与人员比较清楚，上述房产参与洽谈签订人吴武飞及廖帅冰参与出庭。4.上述协议（合同）原公章为厦门市集美区聚鑫叶房屋中介所现变更为厦门市聚鑫叶房产行销策划有限公司！特此说明！” 庭审中,本院依法询问原、被告及第三人讼争房屋购房款的支付情况，原告林万成陈述：“云海军一共支付了10万元，林万成拿到5万元，林万生拿到5万元。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。”被告云海军陈述：“我方一共支付原告及第三人10万元，7万元转账至林万生银行账户，3万元现金支付给林万生。” 庭审中，本院依法询问原、被告及第三人讼争房屋的产权证有无办理出来，原告林万成陈述：“没有。”被告云海军陈述：“我方不了解。”第三人林万生陈述：“没有办理出来。” 庭审中，本院依法询问《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中被拆迁人陈打治（已故）、林节来、林节玉等五人是哪五个人，原告林万成陈述：“陈打治（已故）、林金练、林??珠、林节来、林节玉。”第三人林万生陈述：“陈打治（已故）、林金练、林??珠、林节来、林节玉。”被告云海军陈述：“在买卖协议不能公证的时候有听林万成、林万生说起过上述五个人的情况。”本院并依法询问为何签字的只有林节来、林节玉、林??珠三人，原告林万成陈述：“因为陈打治、林金练在签订补偿协议的时候已经去世。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。” 庭审中，本院依法询问原告及第三人与陈打治（已故）、林金练、林??珠、林节来、林节玉之间的关系，原告林万成陈述：“陈打治是林万成、林万生的曾祖母，林金练是林万成、林万生的祖母，林金练共生育一个女儿林??珠，两个儿子林节玉、林节来。林节玉是林万成、林万生的父亲，林节来是林万成、林万生的叔叔，林??珠是林万成、林万生的姑姑，目前陈打治、林金练、林??珠均已经去世。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。”被告云海军陈述：“在买卖协议不能公证的时候有听林万成、林万生说起过上述五个人的情况。” 庭审中，本院依法询问原告及第三人在与被告签订房产买卖协议的时候有无向被告陈述讼争房屋产权情况，原告林万成陈述：“大概有跟被告讲一下，房屋是拆迁安置房，房子是我曾祖母的，产权还没有办下来，有拿安置协议书给被告看。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。”被告云海军陈述：“林万成、林万生有向我们讲明房屋是拆迁安置房，是上一辈的，全部过世了，其姑姑弃权，就剩下林万成、林万生的爸爸和叔叔，当时房屋有分到三套，其叔叔分到一套大套的，其爸爸分到两套小套的，我们买的就是其父亲分到两套中的一套。在签订第二份房产买卖协议书的时候，原告才把拆迁安置协议书给我们看。”本院并依法询问被告购买讼争房屋时有无核实讼争房屋产权人情况，被告云海军陈述：“没有。” 庭审中，本院依法询问原告及第三人在出售讼争房屋时是否有征得所有被拆迁人的同意，原告林万成陈述：“当时有征得林节玉的同意，但没有征得林节来的同意。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。”本院并依法询问原告及第三人其他被拆迁人对房产预约买卖协议的效力是否认可，原告林万成陈述：“林节玉认可房产预约买卖协议的效力，林节来不认可协议的效力，现在也不认可。当时对方要求公证的时候，有跟林??珠的儿子联系，当时林??珠的儿子也没有表态。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。” 庭审中，本院并依法询问原告及第三人拆迁安置协议书中拆迁安置的房屋有无在被拆迁人内部进行分割，原告林万成陈述：“没有进行书面分割，因为我父亲没有读过书，具体的拆迁事宜是由我来跟拆迁公司交涉，我们取得三套房屋，林节来有口头说过两套82.64平方米兄弟各一套，小套的作为祖屋，后来姑姑去世了，也没有签订书面的协议。”第三人林万生陈述：“原告陈述属实。” 庭审中，本院依法询问原告、被告及第三人讼争房屋的现状，原告林万成陈述：“2012年10月份我父亲林节玉将讼争房屋的钥匙交给云海军，被告云海军一直居住到现在，被告现在还在里面居住。”被告云海军陈述：“2012年6月十几号林万生的配偶将讼争房屋的钥匙交给云海军，云海军一直居住到现在，被告现在还在里面居住。”第三人林万生陈述：“钥匙是我老婆在2012年给云海军，具体几月份我忘记了，被告云海军一直居住到现在，被告现在还在里面居住。” 庭审中，被告云海军并向原告林万成进行发问，具体情况如下：1.被告云海军问：“原告，林??珠何时过世？”原告林万成答：“大概在2012年5月4号过世。”2.被告云海军问：“原告，你跟林??珠儿子联系的时候他儿子怎么说的？”原告林万成答：“当时我打电话给林??珠的儿子，大概说了一下卖房子的事情，说办理公证需要林??珠的死亡证明，林??珠的儿子说他买了一份商业保险，如果把死亡证明给我的话，商业保险就无法取得，后来就没有消息了。”3.被告云海军问：“原告，你确认卖房子的房屋的位置?”原告林万成答：“位于厦门市集美区**。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，根据庭审查明的事实，本案房屋买卖合同的标的系拆迁安置房，讼争房屋尚未取得产权证书，被拆迁人有五人，案外人林节来、林节玉分别系被拆迁人之一，林万成、林万生不是被拆迁人，但林万成、林万生系被拆迁人之一林节玉的儿子。关于讼争房屋，首先，原告林万成提供了签订日期为2012年5月1日、出售方为林万成、购买方为云海军的《房产预约买卖协议》的复印件，被告云海军、第三人林万生认可上述协议的真实性，但原告林万成未提交上述协议的原件。其次，被告云海军提供了签订日期为2012年6月7日、出售方为林节来、林节玉、购买方为云海军的《房产预约买卖协议》，2012年6月7日协议与2012年5月1日协议约定买卖的房屋系同一房屋，2012年6月7日协议对2012年5月1日协议的内容包括付款方式进行了变更。再次，林万成、林万生、林节玉分别向云海军出具收条，但实际收取云海军已支付购房款10万元的系林万成、林万生。上述事实表明，林万成、林万生、林节玉对于出售讼争房屋形成了一定程度的合意，上述两份协议应作为一个完整的房屋买卖过程来进行看待，2012年6月7日协议对2012年5月1日协议的内容包括付款方式进行了变更，原告林万成未提供2012年5月1日协议的原件，且讼争房屋已经实际交付给云海军在居住使用，故原告林万成提出本案中的诉讼请求，缺乏依据，不应支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林万成的诉讼请求。 本案案件受理费8200元，由原告林万成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  韩德坤 人民陪审员  曾志杰 人民陪审员  谢家仪 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  陈 凉 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  1