浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终620号 上诉人（原审被告）：佛山市鸿进盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良红岗居委会南国中路**嘉盈楼****之二。统一社会信用代码：91440606315223524W。 法定代表人：潘建文，执行董事。 委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青田县新兴铅锌有限公司，住所地：，住所地：浙江省青田县贵岙乡洪岩坑信用代码：91331121704762345Y。 法定代表人：潘荣华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵丽军、邹恒雨，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司因与被上诉人青田县新兴铅锌有限公司买卖合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2018）浙1121民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。根据双方之间的矿产经销合作合同约定，双方当事人应在每月的六日履行结算义务，上诉人应在结算后三个工作日内履行付款义务。在本案中，被上诉人应当在上诉人收取2015年4月份的矿石后，就应与上诉人对账。但被上诉人却在明知上诉人未履行义务的情况下，一直向上诉人提供矿石至2015年9月2日止。根据民法总则第一百八十八条的规定，被上诉人自2015年5月6日便知道第一个月的收款权利受到侵害，以此类推，其至2015年10月6日知道最后一期收款权受到损害。因此，本案诉讼时效应当从2015年10月6日起算，被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效。二、被上诉人没有实际履行矿石经销合作合同。（一）被上诉人并不具备实际履行矿产经销合作合同的基本条件。根据合同约定被上诉人应提供现有的一切设施设备、所有现有的开采证照等有关与经营矿区有关的证照、资料。但被上诉人至今仍然没有取得开采矿石的相关安全、环境许可等证照，对此被上诉人在一审庭审中也是予以认可的。因此，被上诉人并不具备开采矿产资源的基本条件，也不具备履行案涉合作合同的基本条件，被上诉人没有实际履行案涉合作合同具有事实依据。（2）原审法院违背客观事实和法律依据，错误认定证据。1、原审法院关于情况说明属于钟茂清虚假陈述的认定有误。案涉三方协议签订后，蒋支军退出了矿场的承包。根据钟茂清出具的情况说明证实，钟茂清与被上诉人于2014年10月24日签订了采矿、选矿承包合同，约定钟茂清对被上诉人的矿场的采矿、选矿进行承包（被上诉人在一审庭审中也对该事实予以确认）。由此，钟茂清需要进场开采，就必须对蒋支军开采出来的矿石进行清点才能确认接手前的矿石存量。因此，钟茂清签收案涉3865.4吨矿石就是三方协议约定的矿石而非被上诉人所称的新开采的原矿石。2、原审法院没有查清被上诉人公司内部运作情况而错误认定情况说明和清单的关系。（1）原审法院认为三方协议约定于2014年10月24日解除蒋支军承包开采，故之后开采出来的矿石不属于蒋支军开采范围不当。如前所述，被上诉人根本不存在开采的基本条件，何来实现新的开采。而且，虽然三方协议已经解除蒋支军的承包开采，但另一个角度也反映出矿山中有存量矿产，且有不少于5000吨的数量。（2）原审法院认定“从原告提供的清单显示每日以不同的数量进行交易，更符合即时开采交付，而不是存量交付”是错误的。被上诉人的经营范围中采选包括两个工序，即开采和精选。两个工序需由两个不同的车间完成，故不单单采矿车间有产能，选矿车间也有产能，并不能以清单显示每日以不同的数量进行记录而认定为开采。上诉人认为该清单是三方协议及其补充协议所约定的存量矿产运送至选矿车间进行选矿的记录，实质上是被上诉人内部运作的记录单据，而非被上诉人向上诉人交付的单据。（3）原审法院无视民事证据规则错误认定证据。（2018）湘1025民初187号民事判决已明确认定存量矿产依然存放在被上诉人矿场之内，因被上诉人的原因直到2019年3月29日才通过强制执行后得以交付。可见，既然存量矿产未交付，又如何进行新开采矿产交付，更何况被上诉人不具备开采条件。这也进一步印证了，被上诉人所提供的单据不可能是向上诉人交付的单据。（4）原审法院仅凭钟茂清签字的清单而作出被上诉人向上诉人交付了矿产的认定是错误的。被上诉人仅提交了案涉矿产经销合作合同及签有“钟茂清”的矿石数量记录，但被上诉人并没有证明其开采了矿石，也没有证据证实上诉人授权“钟茂清”签收因履行合作合同开采出来的矿石。（5）被上诉人提供的清单所记载的数量更能印证该清单记录的为存量矿产。如前所述，被上诉人并不具备开采条件，即便是违规开采也不可能在短短六个月的时间里开采出3865.4吨原矿。同时，前述生效判决及三方协议、补充协议均确认有不少于5000吨原矿石在签订合同时仍存放于被上诉人处且未进行称量，故钟茂清签收的该矿石属于当事人约定的不少于5000吨的原矿石中的部分的可能性极大。因此，在上诉人提供上述反证证明钟茂清签收的3868.4吨矿石并不属于履行案涉合作合同中开采出来的矿石时，被上诉人未能进一步提出证据予以证明。3、原审法院在没有任何证据证明被上诉人对原矿进行精选的情况下，认定上诉人支付精选费用明显错误。原审法院认定上诉人应加选矿费用支付款项，但如前所述，既然已认定原矿交付，又如何能得出选矿交付。故原审法院在没有证据证明被上诉人进行了精选的情况下，认定精矿交付，存在疑问。三、被上诉人提起本次诉讼不但违背事实，也不符合案涉合作合同约定的交易方式，更不符合基本逻辑，原审法院未尽审慎审查义务而作出判决错误。（一）被上诉人所虚构的事实与约定交易方式严重不符。除前所述的根本无完整证据链证明被上诉人实施了开采并交付矿产给上诉人外，被上诉人所虚构的事实也违背了双方约定的交易方式。根据双方约定，被上诉人开采矿产后应当按月结算并在每月六日进行结算，结算后由双方签订对账单后由上诉人支付矿产销售款。若被上诉人进行了开采，则应提供结算单或对账单。现被上诉人以清单提起诉讼，其侵害上诉人的合法权利的意图非常明显。另，按清单显示的时间，最早一份清单至被上诉人提起诉讼已相隔三年有余，如被上诉人真的履行了开采和交付矿产，在长达三年的时间里未曾主张结算和对账，明显不合常理。此外，被上诉人提起本次诉讼的时间，刚好在前述生效判决作出后的两个月内，故被上诉人存在阻碍法院执行生效判决的行为。（二）被上诉人起诉逻辑存在问题。根据合同约定，双方的交易方式为被上诉人交付矿产并进行结算对账后，上诉人支付矿产款。而前述生效判决认定“选矿所得铅锌精粉仍存放于新兴公司矿场之内”，既然存量精矿未交付，根本就不可能再进行新的精矿交付，更何况没有证据能显示有新开采的精矿。四、退一步说，假定案涉合作合同实际履行，但一审法院认定的货款金额、逾期利息及违约金错误。按合同约定，矿产销售款有两个计算方式。依据被上诉人提供的证据，最多只能证明被上诉人交付了原矿石，因此，货款金额应按95元/吨计算，即371078.4元。同时，既然一审法院认为案涉矿产销售款尚未对账结算，那么上诉人履行付款义务之日应确定为合作期限届满生即2017年11月25日起开始计算逾期利息。按前述货款数额从2017年11月25日起以中国人民银行一年内贷款利率4.35%计算至起诉之日止的利息为15289.98元。因此，一审法院认定逾期付款利息50000元错误。此外，假定案涉合作合同实际履行，但被上诉人明知双方未能按约定结算对账，且上诉人未能按约付款的前提下，放任上诉人连续6个月收取矿石，导致双方至今未能确定矿石数量和销售款，被上诉人应当承担相应的责任，更何况被上诉人至今尚未取得相关安全、环保证照违反合同约定。因此，原审法院认定违约金250000元没有事实依据。 另上诉人当庭补充上诉意见称：一、案涉情况说明的出具人钟茂清与上诉人并不存在授权或隶属关系，而是与被上诉人存在利害关系的案涉铅锌矿的采矿和选矿承包人。一审法院认定钟茂清有权代上诉人签收矿石有误。二、上诉人在一审中提供的钟茂清出具的情况说明、三方协议及补充协议、280吨案件判决书，能和上诉人在二审中提供的钟茂清签署的采矿、选矿承包合同，280吨案件判决执行结案凭证相互印证，从而证明：1、钟茂清签收的3800多吨矿石就是蒋支军已开采好的矿石，钟茂清精选提炼成280吨铅锌矿精粉。2、现存于被上诉人的铅锌矿精粉，已经证实为本案诉争合同之前蒋支军所采的矿石所得。因此，案涉矿产经销合作合同签订后，并没有实际履行。所以，一审法院以钟茂清所谓的“签收单”这一孤证对抗上诉人方的证据，属证据及事实认定错误。三、一审法院在完全没有查明案涉铅锌矿是否具备开采所需全部手续、是否实际开采、实际开采周期等事实，仅凭钟茂清包所谓的“签收单”进行裁判错误。根据上诉人二审提交的采矿、选矿承包合同的约定，办理安全生产许可证等相关行政审批、许可的时间为2015年12月份。同时，被上诉人在一审庭审中也自认至今没有取得安全、环境标准的审批手续。因此，案涉铅锌矿在2015年4月至9月间并没有实际开采。这一事实，与钟茂清签收的3800多吨矿石就是蒋支军开采好的矿石，钟茂清签收后进行精选提炼成280吨左右的铅锌矿精粉，再由法院判决执行交付给上诉人能够吻合。四、一审判决对于钟茂清签收案涉矿石形成的签收单的性质、钟茂清有权为上诉人签收案涉矿石的认定存在逻辑错误。 被上诉人青田县新兴铅锌有限公司辩称：一、本案不存在超过诉讼时效的情况。根据案涉合同第六条的约定，双方是需要经过对账后，明确了支付款项金额的前提下，再支付矿产货款的。而本案中，被答辩人一直未与答辩人进行对账确认支付金额。被答辩人认为交付矿石就是对账显然错误，因为按照其逻辑如果交付就是对账，又何需在合同中明确对账的要求。现被答辩人以自己不履行结账和支付义务为由，而抗辩答辩人主张权利超过诉讼时效，不符合公平原则。一审法院根据案涉合同约定的合作时间至2017年11月24日届满，而认定诉讼时效从2017年11月25日开始计算，并不存在任何错误。二、被答辩人认为答辩人没有实际履行案涉合同，其理由前后矛盾。1、2014年案涉矿场处于开发初期，在挖掘基建洞时会挖出部分矿石。被答辩人既认可时间在前的蒋支军有交付矿石，又认为答辩人无法履行矿产交付，显然有违基本的逻辑。2、一审法院认定钟茂清出具的情况说明事实清楚，钟茂清存在虚假陈述的情况。被答辩人认为3865.4吨的矿石是蒋支军交付给被答辩人的，该清点行为人为钟茂清，说明被答辩人认可钟茂清作为其代表在矿区签收矿石的，但是情况说明后半段，钟茂清又陈述说其无权代表被答辩人。被答辩人一直认为钟茂清与其是没有任何关联的，但是被答辩人在另案中又是通过钟茂清将款项支付给蒋支军。被答辩人认为钟茂清清点矿石需要经历半年多时间，并且每日都进行清点，显然有违正常的交易习惯。如果钟茂清既然有权进行开采，为了利益最大化势必在最短的时间内就开展工作，被答辩人的陈述并非客观事实。3、被答辩人认为2014年10月24日解除蒋支军承包开采后，开采出的矿石依然属于蒋支军，其逻辑基础在于答辩人没有开采基础条件，并且得出了矿区存量矿不少于5000吨的陈述，没有任何事实基础。4、被答辩人同时又认为签收单是答辩人内部产能的记录。如果按此逻辑，内部产能又何需一个非公司员工的钟茂清来记录，而且仅是记录第一个环节。钟茂清的签收单在被答辩人处，一是蒋支军交付给答辩人的签收单，二是答辩人公司内部的记录单。答辩人认为，一审法院在争议焦点二中已经进行了明确的阐述，被答辩人的上诉理由自身前后矛盾，逻辑错误。三、一审法院认定的货款金额、逾期利息以及违约金并无错误。1、根据上海有色金属网2015年度铅锌交易价格在16000元/吨以下。双方在案涉合作合同中约定原矿价格为95元/吨，选矿费60元/吨，合计价格为155元/吨。被答辩人的矿石是精选矿石，依据155元/吨计算不存在错误。被答辩人也明确了精选矿石才对其有价值，与案涉合作合同的约定相一致，所以说交付的矿石不可能是原矿石。2、根据案涉合作合同的约定，逾期利息是按照中国人民银行同期贷款同期同类贷款利率计算至货款足额清偿之日，从起诉之日计算也已远远超过一年时间，被答辩人认为应当按照一年内的贷款利率计算显然与事实不符。3、根据案涉合作合同的约定，违约金为300万元。一审法院根据本案实际情况，酌情认定赔付25万元已经远远低于合同约定的违约金价格。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，逻辑清晰，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告青田县新兴铅锌有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告销售款889042元；二、被告支付原告违约金和逾期利息550000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《矿产经销合作合同》。合同约定：“第一条甲方为浙江省青田县贵岙乡孙坑铅锌矿区洪岩头矿段铅锌矿的采矿权人，采矿权期限陆年零肆月，自2010年11月6日至2017年3月12日。第二条为了合理经营，实现产销分离，甲方已经其股东会决议，决定将甲方所开采或者委托第三人开采其所拥有上述矿区的全部铅锌交由乙方组织经销。乙方成为甲方唯一的销售商。在合作期间，甲方不得通过任何形式进行销售，包括但不限于自身组织销售、委托或者发包他人销售、设立经销商、与乙方以外第三人合作销售。第三条合作期限为叁年，即自2014年11月25日起至2017年11月24日止，若合作期间采矿许可证不能延期或者延期后不足上述合作期限的，则按矿产开采证实际有效期计算。第四条标的矿产经由乙方签收后视为交付，其所有权归乙方。乙方有权对该矿产进行或者委托他人进行选取、加工、销售，并且自行决定销售价格，甲方不得进行干预。乙方的销售所得全部归乙方所有，与甲方无涉，但应当按本合同约定向甲方支付矿产销售款。第五条由于当前的铅锌市场条件的不稳定因素，甲乙双方同意按以下方式来结算矿产销售款：1、矿产销售款由原矿价格和开采费用组成，若涉及选矿的，则加算选矿费用，具体计算公式如下：不含选矿：矿产销售款=原矿价格包含选矿：矿产销售款=原矿价格+选矿费用2、原矿价格参考结算日上海有色网站公布的市场交易价格作为标准计算，具体计算标准如下：若上海有色网站公布的铅锌交易价格在16000元/吨（含16000元）以下的，乙方应当向甲方支付（或甲方指定的开采承包人）95元/吨的原矿价格。但自甲乙双方合作之日起十二个月后，即2015年11月25日起，乙方所支付的原矿价格提高至170元/吨。若上海有色网站公布的铅锌交易价格在16000元/吨以上（不含16000元），以1000元为基准（超过五百元不足一千元按一千元计算；少于五百元的，不予计算），每吨铅锌价格增长1000元的，乙方在前款费用标准上再支付15元/吨的原矿价格。3、选矿费用为人民币60元/吨。若有价格变动，则根据甲乙双方签订书面确认书予以确认。4、……第六条甲乙双方约定，结算周期为壹个月，每月的六日为结算日，结算上月的矿产销售款，若遇节假日则结算日顺延至节假日后的第一个工作日。结算日指双方对账日期。甲乙双方应当在结算日签字确认相应的对账单。甲乙双方签订对账单后，乙方应当在三个工作日内向甲方支付矿产销售款。第十条（一）乙方必须按时足额向甲方支付矿产销售款，逾期部分加算按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至上述货款足额清偿之日。（二）甲方为顺利开采矿产以及生产经营需要资金的，乙方必须尽力协助。第十二条违约责任（一）除本合同特别约定外，如甲方不按合同的约定履行相关义务，乙方有权解除合同，所造成乙方的其他损失全部由甲方承担，该损失除直接损失外还包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼担保费、律师费、差旅费。（二）如甲方违反本合同第二条之规定的，乙方有权选择解除本合同，甲方须赔偿乙方违约金人民币300万元。乙方在实现权利过程中所支付的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼担保费、律师费、差旅费，由甲方承担。（三）乙方须按本合同规定履行支付义务，如乙方行为构成违约，甲方有权解除本合同，乙方须赔偿甲方违约金人民币300万元，甲方在实现权利过程中所支付的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼担保费、律师费、差旅费，由乙方承担。（四）在经销合作期内，甲方未经乙方书面同意不得将采矿权转让、转包、分包、转租、分租给第三人，否则视为根本违约，乙方有权解除本合同，甲方须赔偿乙方违约金300万元。乙方在实现权利过程中所支付的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼担保费、律师费、差旅费，由甲方承担。第十三条……”。合同签订后，钟茂清代表被告于2015年4月收取矿石778.966吨，于2015年5月收取矿石958.38吨，于2015年6月收取矿石453.165吨+151.455吨，于2015年7月收取矿石919.935吨，于2015年8月收取矿石446.57吨，于2015年9月收取矿石156.935吨，合计为3865.4吨。 另查明，2014年10月24日，原被告、案外人蒋支军三方签订《三方协议》，协议约定：原告解除其与蒋支军之间的《经营发包协议书》，蒋支军原开采出来的矿石由蒋支军交由被告自主或者委托进行选矿、炼矿及销售。被告在（2018）湘1025民初187号案件中认定，在签订《三方协议》的当日佛山市鸿进盈贸易有限公司与蒋支军又签订了《关于〈三方协议〉的补充协议》，之后佛山市鸿进盈贸易有限公司通过案外人钟茂清向蒋支军支付货款250万元，蒋支军将《三方协议》中约定的矿石交付佛山市鸿进盈贸易有限公司进行加工成铅锌矿精粉。经查询上海有色金属网得知，2016年国内铅均价同比上涨11%后的价格为14571元/吨，锌均价同比上涨9%后的价格为16866元/吨。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告的主张是否超过诉讼时效？二是钟茂清于2015年4月至9月签收的3865.4吨矿石是否为原被告及蒋支军三方约定的《三方协议》及《关于〈三方协议〉的补充协议》约定的矿石数量？三是矿石价格及货款数额？ 争议焦点一，根据原、被告签订的《矿产经销合作合同》的第六条的约定，结算周期为壹个月，每月的六日为结算日，结算上月的矿产销售款。结算日指双方对账日期。双方应当在结算日签字确认相应的对账单。双方签订对账单后在三个工作日内向支付矿产销售款。本案中，双方约定结算周期为1个月，指的是对账时间，对账单后在三个工作日内向支付矿产销售款，而双方一直未对账确认，诉讼时效不应从2015年10月6日起算；同时双方约定的合作期限至2017年11月24日才届满，故诉讼时效应从合作期限届满后即2017年11月25日起开始计算，原告于2018年11月1日提起诉讼未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩，不予采信。 争议焦点二，根据（2018）湘1025民初187号案件中佛山市鸿进盈贸易有限公司起诉所主张的事实和法院查明的事实，在签订《三方协议》的当日即2014年10月24日佛山市鸿进盈贸易有限公司与蒋支军又签订了《关于〈三方协议〉的补充协议》，佛山市鸿进盈贸易有限公司向蒋支军支付货款后，蒋支军即将《三方协议》中约定的矿石交付佛山市鸿进盈贸易有限公司进行加工成铅锌矿精粉。根据原被告、及蒋支军《三方协议》约定于2014年10月24日解除蒋支军承包开采，故之后开采出来的矿石不属于蒋支军承包开采范围，同时从原告提供的清单显示每日以不同的数量进行交付，更符合即时开采交付，而不是存量交付，故钟茂清于2015年4月至9月签收的3865.4吨矿石不是原、被告及蒋支军三方约定的《三方协议》及《关于〈三方协议〉的补充协议》约定的矿石数量，而是原告交付给被告的矿石。 争议焦点三，根据双方合同的第五条的约定，矿石的价格是浮动价格，应根据交易时上海有色金属网公布的市场交易价格来确定矿石的价格，经查询上海有色金属网折算后得知，2015年度铅锌交易价格在16000元/吨以下，故被告应付原告的原矿价格单价为95元/吨。同时根据合同约定应加选矿费用60元/吨，故被告应付货款总价为155元/吨，计货款为3865.4吨×155元/吨=599137元。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已向被告交付矿石，被告也应向原告支付相应价款。现被告未履行支付价款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张支付逾期付款利息5万元，经折算符合合同的第十条的约定，予以支持。双方在合同明确约定违约金，但根据合同的履行情况以及原告的实际损失，酌情确定被告支付原告违约金25万元，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决：一、被告佛山市鸿进盈贸易有限公司在判决生效后立即向原告青田县新兴铅锌有限公司支付货款599137元及逾期付款利息50000元；二、被告佛山市鸿进盈贸易有限公司在判决生效后立即向原告青田县新兴铅锌有限公司支付违约金250000元；三、驳回原告青田县新兴铅锌有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17752元，减半收取8876元，由原告青田县新兴铅锌有限公司负担2480元，由被告佛山市鸿进盈贸易有限公司负担6396元。 本案二审期间，上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司向本院提供了如下证据：一、钟茂清与青田县新兴铅锌有限公司签订的采矿、选矿承包合同一份，待证：1、案涉情况说明出具人钟茂清并非上诉人的代表，而是与被上诉人存在利害关系的采矿、选矿承包人，原判认定钟茂清有代表上诉人签收矿石的资格有误；2、根据该承包合同约定，被上诉人需对生产条件进行改造才能达到符合安全、环境标准的条件，且案涉矿场安全生产许可、环境评估验收等手续办理的时间为2015年12月份，故在2015年4月至9月期间案涉矿场并没有实际开采；3、钟茂清签收的3800多吨矿石是蒋支军开采好的、三方协议及补充协议中约定的应交付给上诉人的矿石。二、强制执行申请书、受理案件通知书、立案登记表及执行结案通知书各一份，待证：1、与上诉人一审提供的证据共同证明，钟茂清签收的3800多吨矿石，就是蒋支军开采好后由钟茂清进行精选提炼成280吨的铅锌矿精粉，再由法院强制执行交付给上诉人；2、对上诉人而言，原矿石没有任何价值，一审法院以钟茂清的签收单这一孤证来认定矿石交付给上诉人，在商业层面上存在逻辑问题；3、由于现存在铅锌矿精粉，为蒋支军开采所得，且已全部执行给了上诉人，故案涉合作合同签订后并没有实际履行。被上诉人青田县新兴铅锌有限公司质证认为，证据一不是本案二审新证据，且上诉人没有提供证据原件，真实性无法进行核实；同时按照该协议的内容，双方对挖掘基建矿洞、开采矿石的数量等进行了明确的约定，说明当时就是可以交付矿石的。证据二，与本案没有任何关联性。因为案涉交付的3800多吨的矿石与交付280吨左右的铅锌矿精粉是两个不同的主体。本院认为，上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司提供的证据一，虽系复印件，但根据被上诉人青田县新兴铅锌有限公司二审中，当庭所作的“2014年11月25日与钟茂清签订过与上诉人提供的合同文本一致的选矿合同”的自认，可确认该证据的真实性；同时，该证据所载内容与本案处理具有关联性，故对该证据，本院予以采信。证据二，系属当事人申请执行（2018）湘1025民初187号民事判决时形成的执行案件相关材料，而前述生效判决并未对该案所涉的约280吨铅锌矿精粉与本案争议的3865.4吨矿石是否具有关联性作出认定，故该证据尚不足以证实上诉人所主张的待证事实，在本案中本院不予采信。 二审经审理，除查明原判认定的“合同签订后，钟茂清代表被告于2015年4月收取矿石778.966吨，于2015年5月收取矿石958.38吨，于2015年6月收取矿石453.165吨+151.455吨，于2015年7月收取矿石919.935吨，于2015年8月收取矿石446.57吨，于2015年9月收取矿石156.935吨，合计为3865.4吨。”不当外，其他事实与原判认定的一致。另本院查明：2014年11月25日，青田县新兴铅锌有限公司与钟茂清签订采矿、选矿承包合同一份，合同约定：……二、承包范围对矿场的采矿、选矿工程进行承包；……四、承包期限承包期合作期限为叁年，即自2014年11月25日起至2017年11月24日止，……；五、承包费用及其他费用、支付方式、结算周期（一）、采矿费用按出井矿石重量计算，每吨人民币50元；（二）、选矿费用按选取的原矿石的重量计算，每吨人民币60元；……（三）、承包费的结算周期为壹个月，……，甲方（青田县新兴铅锌有限公司）或由甲方指定的第三方向乙方支付上月的承包费。2015年4月至同年9月期间，钟茂清分别签署矿石数量或每天掘矿石数量清单共计七份，合计矿石数量为3865.4吨。 本院认为，在本案中，被上诉人青田县新兴铅锌有限公司主张双方当事人在合作期间，其通过上诉人所指定的人员钟茂清签字确认而向上诉人交付了案涉争议的3865.4吨矿石。经查，前述案外人钟茂清系被上诉人与上诉人矿产经销合作期间，涉诉矿场矿石的采矿、选矿承包人，且根据该案外人与被上诉人所签订的采矿、选矿承包合同内容来看，双方需以矿石重量来确定采矿、选矿的承包费，故该案外人钟茂清签署的案涉矿石数量清单在性质上是否属于矿石交付清单存疑；同时，被上诉人青田县新兴铅锌有限公司虽主张上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司与案外人钟茂清之间具有口头授权的关系，但该主张缺乏充分的证据予以佐证。故在现有证据下，尚不足以证实被上诉人青田县新兴铅锌有限公司向上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司交付了案涉争议的3865.4吨矿石，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被上诉人青田县新兴铅锌有限公司承担由此造成的举证不利后果。原判认定被上诉人青田县新兴铅锌有限公司已向上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司交付案涉矿石、上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司未依约支付价款构成违约，依据不足，应予纠正。 综上所述，上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司关于原判认定被上诉人向其交付了案涉矿石有误的上诉请求成立，本院予以支持。另，在本案诉讼过程中，上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司未积极履行其举证义务，对引起本案二审诉讼负有不可推卸的责任，故本案二审诉讼费用可由其承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销青田县人民法院（2018）浙1121民初4755号民事判决； 二、驳回被上诉人青田县新兴铅锌有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费17752元，减半收取8876元，由被上诉人青田县新兴铅锌有限公司负担。二审案件受理费12800元，由上诉人佛山市鸿进盈贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一九年六月十二日 代书记员 杜一涵