湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初4407号 原告：湖北迪飞商品混凝土有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉小院内。 法定代表人：余重阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄姣，湖北瀚海律师事务所实习律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团风大道。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周倩，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪琼，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所实习律师。 原告湖北迪飞商品混凝土有限公司（以下简称迪飞公司）诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告迪飞公司的委托诉讼代理人叶露和黄姣、被告山河公司的委托诉讼代理人周倩和汪琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪飞公司向本院提出诉讼请求：1、山河公司立即支付货款187820元；2、山河公司立即支付截至2019年2月21日止的违约金39278元，并支付自2019年2月22日起至欠款付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由山河公司承担。事实和理由：山河公司因承建碧桂园蜜柚（新建商业服务业设施项目）工程与迪飞公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定山河公司购买迪飞公司的混凝土，双方对混凝土价格、货款结算、支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，迪飞公司履行了供货义务，山河公司未按约定支付货款。截至2019年2月21日，山河公司尚欠迪飞公司混凝土货款187820元。山河公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应向迪飞公司支付截至2019年2月21日的违约金39278元，并应支付自2019年2月22日起至欠款全部付清之日止的违约金。 被告山河公司辩称：迪飞公司主张的货款187820元的构成不明确，山河公司不存在违约行为，无须支付违约金。双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。请求驳回迪飞公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：迪飞公司提交了双方签订的买卖合同1份、商砼对账结算单3份、商砼结算及付款事项确认说明1份、发票签收单复写件1份、招商银行收款回单复印件1份，证明其与山河公司存在买卖合同关系，迪飞公司向山河公司供货价值为447820元，山河公司仅支付260000元货款。山河公司对迪飞公司提交的买卖合同无异议，对商砼对账结算单有异议，认为结算单的签名非双方合同约定的夏汉林，对商砼结算及付款事项确认说明有异议，该说明签盖的印章为“山河建设集团有限公司新建商业服务业设施项目质安·资料专用章”与买卖合同的盖章不一致，不是涉案买卖合同项目的公章，对发票签收单复写件的真实性有异议，对招商银行收款回单复印件有异议，要求迪飞公司提交原件，不就此发表质证意见，迪飞公司提交的证据不能达到其证明目的。本院认为双方对买卖合同无异议，故对此证据本院予以采信，买卖合同写明的委托代表人系夏汉林，3张结算单中的一张由罗海代表山河公司签名，二张由夏汉林和方伦坤代表山河公司签名，由罗海签名的结算单与方伦坤签名的发票签收单的数额相互对应，尽管发票签收单系复写件，商砼结算及付款事项确认说明上签盖的是山河建设集团有限公司新建商业服务业设施项目质安·资料专用章，但山河公司未否认该公司使用过该公章，且迪飞公司提交的证据完全能相互佐证，另外山河公司不否认支付给迪飞公司260000元，仅以迪飞公司提交的是复印件而不发表质证意见，综上，山河公司未客观真实陈述案件事实发表质证意见，对该公司的质证意见，本院不予采纳，对迪飞公司提交的证据，本院予以采信。 山河公司与迪飞公司于2017年11月6日签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》1份，工程名称为碧桂园·蜜柚工程，约定：山河公司向迪飞公司预定商品混凝土总数量暂定20000立方米、暂定总金额7200000元；双方每月30日前对上月26日至当月25日内所供商砼量办理结算确认手续，双方办理月结算、主体结构封顶结算、工程总结算时，山河公司应配合迪飞公司在每个付款节点部位完成浇筑后7个工作日内办理完结算，超过结算时间30天未办理结算确认手续的，迪飞公司视同山河公司认同按迪飞公司运输发货总量进行结算；每月25日前支付上月供货总金额的70%进度款，单栋主体结构封顶后一个月内支付至供货总金额的80%，2019年春节前(2019年2月1日前)支付至供货总金额的90%，余款在二构完工后或2019年5月1日前付清；山河公司未按合同规定与迪飞公司办理结算手续，迪飞公司有权向山河公司提出停止供应通知，山河公司15天内仍未配合迪飞公司办理结算的，迪飞公司有权停止供应，由此造成的损失由山河公司承担；山河公司未按合同的规定向迪飞公司支付购货款，山河公司须向迪飞公司支付违约金，每延迟一天支付货款的千分之一的违约金；山河公司夏汉林为委托代表人，加盖公章或合同章生效，双方对账结算等往来文件可盖山河公司项目部章，具有同等法律效力；本合同自双方签字盖章之日生效；合同还约定了其他条款。 2017年12月3日，双方共同出具商砼对账结算单，确定2017年6月18日至9月26日间3次供货的货款为87220元。2017年12月5日，双方共同出具商砼对账结算单，确定2017年9月17日至11月26日间8天供货的货款为322950元，其中2017年11月5日及以前的货款为48090元，11月6日、21日、26日的货款为274860元。2017年12月19日，双方共同出具商砼对账结算单，确定2017年12月1日至17日间4天供货的货款为37650元。 2018年2月9日，山河公司向迪飞公司支付货款260000元。2018年7月7日，山河公司向迪飞公司出具《关于山河建设集团碧桂园·蜜柚项目商砼结算及付款事项确认说明》，该说明主要写明：该项目施工分为前期项目部及后期项目部，迪飞公司对前后两期项目施工方均有送货，前期项目部商砼款87220元，截止到2018年7月7日，迪飞公司尚未收到此货款，后期项目部商砼款360600元，截止到2018年7月7日，迪飞公司收到后期商砼款260000元，尚未支付款项为100600元，山河公司共还需支付迪飞公司货款187820元。 山河公司现表示合同中约定的“二构”尚未完成。迪飞公司在庭审中表示，如对违约金进行调整，请求按年利率24%计算。 本院认为：山河公司与迪飞公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》前后均存在买卖行为，迪飞公司向山河公司供货，山河公司向迪飞公司支付了部分货款，双方因此形成买卖合同关系。山河公司应按约定及法律规定向迪飞公司支付货款。 双方于2017年11月6日签订书面买卖合同，此前双方未对支付货款的时间作出明确约定，山河公司应在2017年12月3日、5日对账结算后的合理期限内支付货款135310元(87220元+48090元)，因该公司至今未支付此部分货款，现迪飞公司要求山河公司支付此部分货款的请求，本院予以支持。因双方未就此部分货款的支付时间及违约金作出明确约定，现迪飞公司要求山河公司就此部分货款支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。双方签订买卖合同后产生的货款为312510元(274860元+37650元)，山河公司未按约定时间支付全部货款，现迪飞公司要求山河公司支付尚欠货款52510元(312510元-260000元)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，上述货款共计187820元(135310元+52510元)。 根据双方于2017年11月6日签订的买卖合同约定，双方应于每月30日前对上月26日至当月25日内的供货量办理结算确认，并于每月25日支付上月供货总金额的70%进度款，因双方均未按约定履行结算义务，仅于2017年12月进行了结算确认，本院酌情确认山河公司应于2018年1月25日前支付签订书面合同后的全部货款的70%即218757元(312510元×70%)。双方虽约定“单栋主体结构封顶后一个月内支付至供货总金额的80%”，但双方均未向本院就此事实提交证据，故对此支付时间点，本院不予认定。双方约定应于2019年2月1日前支付供货总金额的90%，故山河公司应于此日前支付迪飞公司62502元(312510×20%)。双方约定“余款在二构完工后或2019年5月1日前付清”，对于双方约定的二构完工情况，山河公司否认已完工，迪飞公司未举证证明二构已完工，故本院认定山河公司应于2019年5月1日前支付迪飞公司31251元(312510元×10%)。 因山河公司未按合同约定向迪飞公司支付货款，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。双方约定违约金的计算方式为每延迟一天支付货款的千分之一的违约金，山河公司主张违约金过高，请求予以调整，因迪飞公司未提交证据证明山河公司违约付款行为给其造成的实际损失，双方约定的违约金折算成年利率为36.5%，高于受法院保护的民间借贷利率的最高额24%，故本院认定双方约定的违约金过分高于迪飞公司受到的损失，迪飞公司主张将违约金调整为按年利率24%计算，并无不妥，本院予以支持。山河公司应支付给迪飞公司的违约金应根据双方约定的付款时间分段计算，2018年1月26日至2月8日共14天的违约金为2013.76元(218757元×24%/年÷365天/年×14天)，2019年2月2日至2019年5月1日共89天的违约金为1244.09元［(218757元+62502元-260000元)×24%/年÷365天/年×89天］，上述违约金共为3257.85元。自2019年5月2日起至山河公司付清全部货款的违约金应以52510元(312510元-260000元)为本，按年利率24%计算至该公司偿还货款之日止。 山河公司提出的抗辩理由，本院采纳其提出的调整违约金的意见，其他抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，对迪飞公司提出诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告湖北迪飞商品混凝土有限公司货款187820元； 二、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告湖北迪飞商品混凝土有限公司自2018年1月26日至2019年5月1日的违约金3257.85元； 三、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告湖北迪飞商品混凝土有限公司自2019年5月2日起的违约金，以货款52510元为本，按年利率24%计算至被告山河建设集团有限公司偿清货款52510元之日止； 四、驳回湖北迪飞商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，减半收取2353元，由原告湖北迪飞商品混凝土有限公司负担292元，被告山河建设集团有限公司负担2061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 郭 芳 二〇一九年六月十三日 书记员 徐晓燕