广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10039号原告:梁建佳，男，汉族，1981年11月8日出生，住广东省广州市白云区，被告：黄位锐，男，汉族，1978年7月10日出生，住广西壮族自治区藤县，被告：佛山市佛铁出租汽车有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路******之二，统一社会信用代码9144060432331643XY。法定代表人：胡春生。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，营业场所广东省佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层，统一社会信用代码91440600673088158E。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：朱玉昌，该公司职员。原告梁建佳诉被告黄位锐、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。诉讼中，应原告申请，本院依法追加佛山市佛铁出租汽车有限公司（简称佛铁出租车公司），由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁建佳、被告黄位锐、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱玉昌到庭参加诉讼，佛铁出租车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费30471元、拖车费300元、车物损失评估费1571元，合计32342元；2.被告赔偿原告车辆价格贬值6720元、车物损失评估费486元，合计7206元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日0时54分许，黄位锐驾驶粤Ｅ×××**号小型轿车沿深宁路由西往东行驶至岭南大道交界处向北转入岭南大道时，遇原告驾驶粤Ｙ×××**号小型汽车沿深宁路由东往西驶到，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黄位锐负事故主要责任，原告负次要责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告黄位锐辩称：对贬值损失、评估费、拖车费有意见。被告平安保险公司辩称:一、被告黄位锐驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在我司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和保险限额为100万元附加不计免赔险的商业第三者责任保险（简称商业三者险），事故发生在保险期间。二、对于原告主张的损失，发表如下意见：1.维修费30471元，不予认可。首先，我司不认可原告的车辆损失鉴定；其次，我司曾多次要求对原告方的车辆进行复勘，但原告方一直不同意，我司仅同意按照我司的定损金额赔付。2.拖车费300元，予以认可。3.评估费1571元，该费用是原告为了履行举证义务而产生的支出，且也不属于保险赔付范围，我司不负责赔偿。4.价格贬值损失6720元和鉴定费486元，我司不予认可，因为根据《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》，原则上不予认可车辆贬值损失。三、我司在此事故中无过错，只是基于合同关系参与本次诉讼，且事故后原告未向被告主张协商赔偿事宜，被告方对于诉讼产生无过错，因此我司不承担诉讼费。经审理查明，2018年12月13日0时54分许，被告黄位锐驾驶粤Ｅ×××**号牌小型轿车沿佛山市禅城区深宁路由西往东行驶至岭南大道交界处向北转入岭南大道时，遇原告梁建佳醉酒（血液中乙醇含量229.3mg/100ml）驾驶粤Ｙ×××**号小型汽车沿深宁路由东往西驶到，两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2019年1月22日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出第440614120180000219号《道路交通事故认定书》，认为黄位锐驾驶机动车遇绿灯亮时转弯的车辆妨碍被放行的直行车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项之规定，是导致此事故发生的主要原因，承担事故主要责任；梁建佳醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是导致此事故发生的次要原因，承担事故次要责任。经原告委托，佛山合正价格评估有限公司于2018年12月28日和2019年1月28日分别出具《事故车物损失价格评估书》和《事故车物损失价格评估表》，评定原告驾驶的粤Ｙ×××**号车辆之维修费为30471元。原告为此支出评估费1571元。2019年2月26日，佛山市南海区嵘成汽车维修服务有限公司开具粤Ｙ×××**号车维修费发票3份，金额合计30471元。另外，粤Ｙ×××**号车辆因损坏救援支出拖车费300元。经原告委托，佛山合正价格评估有限公司于2019年4月2日作出佛价车评字（2019）第015号《价格评估报告书》，评定：粤Ｙ×××**号车辆因事故造成损坏，修理恢复原貌后导致贬值6720元。原告为此支出评估费486元。另查明，被告黄位锐驾驶的粤Ｅ×××**号车辆登记为被告佛铁出租车公司所有，该车在被告平安保险公司投保交强险和保险限额为100万元附加不计免赔险的商业三者险，事故发生在保险期间。被告黄位锐陈述，其是被告佛铁出租车公司的员工，事故发生时正在履行工作职务。还查明，原告驾驶的粤Ｙ×××**号凯迪拉克牌小型轿车登记为案外人冯瑞娴所有（注册日期为2014年11月7日），冯瑞娴出具《债权转让书》，将该车之维修费、价格贬值损失、评估费、拖车费合计39548元转让给原告梁建佳进行追讨，并到庭确认。诉讼中，被告平安保险公司提交其制作的《机动车辆保险定损报告》一份，定损原告驾驶车辆之维修费用为21408.50元。原告方未签字确认且当庭表示不予认可。诉讼中，原告陈述：其与冯瑞娴是朋友关系，车辆维修费、评估费、拖车费均由其支付，车辆贬值损失其亦按评估价赔偿给了冯瑞娴；评估完后其与黄位锐两次去平安保险公司商谈赔偿事宜，平安保险公司从来没有任何人联系过其说要复勘。被告黄位锐陈述：两事故车辆是在同一家公司进行的损失评估的。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及责任划分、损失范围和赔偿顺序。一、责任划分本案是机动车之间发生交通事故而引发的赔偿责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告黄位锐负事故主要责任，原告梁建佳负次要责任，责任比例为70%：30%。对于原告方事故车辆之损失，原告作为事故当事人并基于费用支出和车辆所有人的债权转让提起本案诉讼，符合法律规定。二、损失范围（一）维修费用。原告驾驶的涉案车辆在本次事故中受损，原告委托有资质的评估机构评定损失部位之维修价格为30471元，并提供证据证明已向维修机构支出该金额之维修费用，被告平安保险公司对此持有异议但并未提供有效证据反驳，故本院确认该项损失金额为30471元。（二）车辆贬值损失。通常情况下，车辆维修完毕应视为恢复其正常使用功能，原告要求赔偿该贬值损失缺乏事实和法律依据，本院不予确认。（三）评估费。原告为鉴定涉案车辆损失支出评估费合计2057元，有发票为证，其中为鉴定车辆维修费用之评估费为1571元，属于必要支出，本院予以确认；对于评定车辆价值贬损之评估费486元，基于价值贬损主张未获支持，则相应的评估费本院亦不予支持。（四）拖车费。属于事故直接损失和法定赔偿项目，有效发票证实为300元，被告平安保险公司亦不持异议，本院予以确认。综上，本院确认的原告方损失合计为32342元。三、赔偿顺序被告黄位锐驾驶的涉案机动车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，本案损失均为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对原告的涉案损失，根据被告方车辆投保情况和保险额度，应由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，不足部分由其在商业险责任限额内按被告黄位锐的责任比例予以赔偿。在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，原告损失超出交强险赔偿限额，则由被告平安保险公司在交强险中赔偿2000元，超出部分即30342元，由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿21239.40元（30342元×70%）。综上，被告平安保险公司共应向原告赔偿交通事故损失合计23239.40元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁建佳23239.40元；二、驳回原告梁建佳的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费394元，由原告梁建佳负担162元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇一九年六月二十四日书记员  李 灼