天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初48号原告杨乐梅，女，1949年8月5日出生，汉族。委托代理人闫西广，天津高朗律师事务所律师。委托代理人蒋冰晶，天津高朗律师事务所律师。被告天津市公安局河西分局下瓦房派出所，住所天津市河**龙海公寓**楼底商。负责人刘凤斌，所长。委托代理人安璐。委托代理人刘晓峰。被告天津市公安局河西分局，，住所天津市河**黄埔南路**法定代表人赵年伏，局长。委托代理人王海林。委托代理人张赢。第三人崔淑婷，女，1951年7月3日出生，汉族。原告杨乐梅不服被告天津市公安局河西分局下瓦房派出所作出的《行政处罚决定书》、不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政复议决定书》，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告杨乐梅及其委托代理人蒋冰晶，被告天津市公安局河西分局下瓦房派出所机关负责人梅晔、委托代理人安璐、刘晓峰，被告天津市公安局河西分局委托代理人张赢，第三人崔淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局下瓦房派出所（以下简称“下瓦房所”）于2018年12月3日向原告杨乐梅作出西公（下）行罚决字[2018]1534号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2018年9月26日9时许，在天津市河西区××路××号，崔淑婷与杨乐梅因走下水管道问题发生纠纷，双方互相动手发生打架。经鉴定，崔淑婷所受损伤为面部软组织挫伤，鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对杨乐梅罚款五百元。被告天津市公安局河西分局（以下简称“河西分局”）于2019年3月12日作出津公西行复字[2018]第31号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告下瓦房所作出的《处罚决定书》。原告诉称，原告杨乐梅与崔淑婷、朱世康系邻居，崔淑婷、朱世康未征得原告和宗教房产公司的同意将原告家厕所的下水管道拆除。2018年9月26日9时许，在河西区××路××号，杨乐梅陪同维修工恢复管道时遭到崔淑婷、朱世康的阻挠和殴打。被告于2018年12月3日作出《处罚决定书》。原告对此不服，申请复议，复议机关作出《复议决定书》，维持原行政行为。《处罚决定书》和《复议决定书》，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。第一，被告未调查清楚事发原因。下瓦房所和河西分局认定：原告与崔淑婷因下水管道问题发生纠纷，后双方互相动手打架。实际情况是原告陪同宗教房产公司派来的工作人员查看和计划修缮被崔淑婷家拆除的原二楼下水管道的时候，崔淑婷挥手打了杨乐梅两个耳光，又用脚猛踹，把原告逼到只有0.5米小平台上，身后是高达两米多的十来级石头楼梯，原告只是在自身生命安全受到严重威胁时尽力阻止崔淑婷将其推下楼梯。第二，被告在调查中没有提取重要的直接证据。25号院的马路对面曾有监控摄像头，可以监控事发地点的情况，原告于9月26日报警，于28日向下瓦房所提出调取事发当天的监控录像，被告未予调取。11月15日原告再次提请调取事发当天的监控录像，被告知监控录像不能监控事发地点。第二天，原告请求派出所所长调取监控录像，答复马路对过没有监控摄像头，到现场发现原来的摄像头已经被拆掉，新安装的摄像头还没有启用。派出所没有主动提取重要的直接证据，在原告申请后，仍没有提取监控录像，造成无法调查清楚事实。第三，事发地点认定错误。河西分局在行政复议中明确事发地点在朱世康家的厨房，实际上发生地点是在25号院门口，门口下面接续的是通向小院门的石头台阶和石级。第四，崔淑婷的司法鉴定意见依据的医院诊断存在不合逻辑之处，证明力不足。崔淑婷站在台阶上，位置较高，原告很难伤及她的头部，更不可能伤及她的头后枕部；事发当日在下瓦房所，原告及其家人没有看到崔淑婷的左脸面部有伤痕；事发当日崔淑婷不去看病，却在第二日才去看病，而且公安医院9月26日至9月30日之间并没有她的急诊挂号和就诊记录。原告认为崔淑婷于2018年9月27日开具的天津公安医院的诊断证明不合逻辑，据此开具的司法鉴定意见证明力不足。总之，原告没有主动殴打崔淑婷，司法鉴定意见证明力不足，原告不应受到处罚。原告请求法院：1、撤销《处罚决定书》；2、撤销《复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、崔淑婷的司法鉴定意见书；2、杨师傅的证言；3、9月26日电话录音文字说明、杨某谈9月26日打人事件的文字说明；4、照片。被告下瓦房所辩称，2018年9月26日9时许，在河西区××路××号，崔淑婷与杨乐梅因走下水管道问题发生纠纷，后双方相互动手发生打架。经鉴定，被鉴定人崔淑婷所受损伤为面部软组织挫伤，鉴定为轻微伤。2018年12月3日，被告下瓦房所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由决定对杨乐梅予以罚款五百元的行政处罚。被告下瓦房所认为，处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告下瓦房所向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、处罚告知笔录；5、西公（下）行罚决字[2018]1534、1535、1536号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、非税资金缴款客户回单；8、指定医院就诊证明信；9、鉴定意见告知书；10、接受证据清单；11、第三人崔淑婷提供的门诊挂号条；12、杨乐梅询问笔录（2018年9月26日）；13、杨乐梅询问笔录（2018年11月15日）；14、杨乐梅询问笔录（2018年12月3日）并附杨乐梅身份证明文件；15、崔淑婷询问笔录（2018年9月26日）；16、崔淑婷询问笔录（2018年11月21日）并附崔淑婷身份证明文件；17、朱世康询问笔录（2018年10月31日）；18、朱世康询问笔录（2018年11月28日）并附朱世康身份证明文件；19、证人杨某询问笔录（2018年11月28日）并附杨某身份证明文件；20、证人寇某询问笔录（2018年11月28日）并附寇某身份证明文件；21、崔淑婷的司法鉴定意见书；22、杨乐梅的司法鉴定意见书；23、原告向被告下瓦房所提供的录音。被告河西分局辩称，2018年9月26日，原告杨乐梅向下瓦房所报案。报案内容为：2018年9月26日9时许，在河西区××路××号被打。下瓦房所受案后，于2018年12月3日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由分别对杨乐梅及崔淑婷、朱世康作出西公（下）行罚决字[2018]1534、1535、1536号行政处罚决定，分别决定对杨乐梅及崔淑婷、朱世康罚款五百元。原告杨乐梅不服上述处罚决定提出行政复议，2018年12月20日，被告河西分局依法受理了原告杨乐梅提出的行政复议申请。经审查认为，下瓦房所作出的西公（下）行罚决字[2018]1534、1535、1536号行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告河西分局于2019年3月12日作出《复议决定书》，决定维持下瓦房所作出的西公（下）行罚决字[2018]1534、1535、1536号行政处罚决定。次日，被告河西分局依法向杨乐梅、崔淑婷、朱世康送达行政复议决定。被告河西分局认为，复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告河西分局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书等相关材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、申请人提供的补充材料；5、行政复议期限延长通知书及送达凭证；6、听取申请人意见笔录；7、第三人参加行政复议通知书及送达凭证；8、《复议决定书》；9、送达回执。第三人崔淑婷当庭口头述称，同意被告下瓦房所和被告河西分局的意见。第三人崔淑婷向本院提交了以下证据（复印件）：1、李某某的证人证言。经原告申请，本院依法调取如下证据（复印件）：1、110接处警综合记录单。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告下瓦房所发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的不予认可，崔淑婷的司法鉴定意见书和杨乐梅本人的司法鉴定意见书的依据材料、委托的机关都是相同的，所以证明效力是一致的；对证据2，证人证言已经提到是在1楼大厅门口而不是1楼大厅，又提到大门口前，所以这个位置应该是在相对距离很近的同一地点；对证据3，对真实性关联性合法性均不认可，同样的证人已在公安机关处对案件事实进行了如实陈述，原告时隔多日后找到证人，有可能受到案外因素，而且录音中杨某明确提到“警察问我，我如实回答了”，因此公安机关的证人证言真实有效；对证据4，真实性认可，证明目的不认可，在案发后被告工作人员对周边的摄像头记录已经进行了调取，没有该摄像头的视听资料。被告河西分局、第三人崔淑婷对原告证据的质证意见，均同被告下瓦房所发表的质证意见。对于被告下瓦房所提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据6，真实性无异议，证明目的有异议；对证据15、16有异议，其中内容不一致，第一份是说扔到身上，第二份是扔到头上，真实性和关联性有异议，认为没有查清事实；对证据19有异议，事后原告和杨某再次核实，询问笔录不能证明事件发生的过程和地点；对证据21有异议，所依据的医院诊断存在不合逻辑的地方，证明力不足，原告无法查询到就诊记录；对其他证据均无异议。被告河西分局、第三人崔淑婷，均对被告下瓦房所的全部证据无异议。对于被告河西分局提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据8有异议，其中三个行政行为一同作出，且内容中没有查清事实的过程，无法证明被告河西分局已经履行了复议义务，证明力不足；对其他证据均无异议。被告下瓦房所、第三人崔淑婷，均对被告河西分局的全部证据无异议。对于第三人崔淑婷提供的证据，原告发表如下质证意见：对真实性、合法性和关联性均不认可，不知道证人是谁，证明内容与本案无关。被告下瓦房所发表如下质证意见：对真实性不发表意见，对合法性不认可，没有相关的身份证明，对证明目的，只能证明双方有矛盾，但是不能证明本案涉及的违法行为。被告河西分局发表的质证意见，与被告下瓦房所发表的质证意见一致。对于原告申请本院调取的证据，被告下瓦房所发表如下质证意见：该证据无法证实原告所调取的目的。被告河西分局、第三人崔淑婷对本院调取证据发表的质证意见，同被告下瓦房所发表的质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告证据1，予以采信；对证据2、证据3，因其所载杨某本人的叙述内容相互不一致，既表示在公安机关已如实陈述，又表示不愿作证，故无法达到原告的证明目的，故不予采信；对证据4，与本案无关联性，故不予采信。对被告下瓦房所证据5，因其为本案被诉行政行为及原告一并提起的另案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告下瓦房所其他证据，本院均予以采信。对被告河西分局证据8，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局的其他证据，能够证明被告河西分局收到原告复议申请材料履行的程序，本院均予以采信。对第三人崔淑婷提交的证据，与本案明显无关联性，故不予采信。对于原告申请本院调取的证据，本院予以采信。经审理查明，原告杨乐梅住在天津市河西区××路××楼，第三人崔淑婷住在天津市河西区××路××楼。2018年9月26日9时许，在天津市河西区××路××号，第三人崔淑婷与原告杨乐梅因走下水管道问题发生纠纷，双方互相动手发生打架。2018年9月26日，原告杨乐梅向被告下瓦房所报警，同日被告下瓦房所对原告杨乐梅的报警予以受案。经调查取证，被告下瓦房所于2018年12月3日作出《处罚决定书》，决定对原告杨乐梅罚款五百元，并分别于2018年12月5日、2018年12月6日送达第三人崔淑婷和原告杨乐梅。原告杨乐梅对《处罚决定书》不服，于2018年12月20日向被告河西分局申请行政复议。2018年12月20日，被告河西分局受理了原告的复议申请，经调查和延长行政复议期限，于2019年3月12日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告下瓦房所作出的《处罚决定书》，并于2019年3月13日送达原告杨乐梅和第三人崔淑婷。原告杨乐梅对该《处罚决定书》和《复议决定书》不服，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。另查明，2018年12月3日，被告下瓦房所对第三人崔淑婷作出西公（下）行罚决字[2018]1535号《行政处罚决定书》，决定对第三人崔淑婷罚款五百元。原告对该份《行政处罚决定书》亦不服，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告下瓦房所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，被告下瓦房所民警接到原告杨乐梅报警后，依法履行了调查、取证、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，行政程序合法。事实方面，被告下瓦房所经调查取证，其证据能够形成证据链证明第三人崔淑婷与原告杨乐梅双方动手发生打架的事实。法律适用和合理性方面，第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，该条规定的目的是为了保障六十周岁以上的老年人的身体权、健康权等合法权益，弘扬敬老、养老、助老的传统美德。本案中，参与打架的原告杨乐梅、第三人崔淑婷案发时均年满六十周岁，若简单适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，可能导致本案原告杨乐梅、第三人崔淑婷均被处以十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款的处罚，不仅会加重两位老年人的痛苦，也达不到《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的立法目的。第二，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中原告杨乐梅、第三人崔淑婷系楼上楼下的邻里关系，其打架是因下水管道这一生活琐事发生纠纷而引起的，社会危害性较小，综合全案情况看，属于殴打他人情节较轻的情形。被告下瓦房所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告杨乐梅处以罚款五百元的处罚，适用法律符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法本意和第五条规定的立法原则，处罚适当。原告主张的原告不应受到处罚的观点，本院不予支持。被告河西分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十五条第一款第二项的规定，具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告河西分局依法受理了原告的复议申请，履行了要求被告下瓦房所提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序。被告河西分局履行的行政复议程序合法。被告河西分局查明的事实与被告下瓦房所一致并作出维持被诉《处罚决定书》的复议决定。鉴于本院已经支持被告下瓦房所的《处罚决定书》，故对该被诉《复议决定书》亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨乐梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨乐梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  魏洪新二〇一九年六月二十七日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。