上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初3018号原告：王某1，女，1970年11月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：王某2,男,1969年1月19日出生,汉族,户籍地上海市普陀区甘泉一村****。委托诉讼代理人：林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，于2017年7月27日作出(2017)沪0107民初16079号民事调解书，并发生法律效力。被告王某2不服,向上海市第二中级人民法院申请再审。上海市第二中级人民法院再审认为，本案原审为调解结案，而原审被告王某2未参加原审诉讼活动，原审调解方案不是其真实意思表示，遂于2018年10月8日作出(2018)沪02民再74号民事裁定，撤销本院(2017)沪0107民初16079号民事调解书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2及其委托诉讼代理人林自勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，本案的诉讼请求为：1、请求继承被继承人史根娣遗留的上海市普陀区甘泉一村XXX号XXX室(以下简称讼争房屋)房产；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，被继承人史根娣与王祥寿系夫妻关系，婚后生育原告与被告二人。讼争房屋原是公房，1992年王祥寿去世后，史根娣于2000年将该房屋买下并登记在其一人名下，2007年10月22日史根娣去世。之后，原告因与被告就房屋继承一事无法达成一致，经常发生争吵，故诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据有：被继承人史根娣的死亡证明、户籍证明户籍证明，死亡证明、户籍证明户籍证明，史根娣和王祥寿的亲属关系证明，讼争房屋登记在史根娣名下的《上海市房地产权证》以及原审“王某2”的身份证复印件。经质证，被告对原审“王某2”的身份证复印件有异议，表示不是本案被告，对其他证据没有异议。被告王某2辩称，不同意原告王某1的诉讼请求。理由为：1、就讼争房屋由被告继承事宜家庭已达成一致，原被告未发生争吵，原告陈述的事实系虚构。原被告父亲王祥寿于1992年12月去世后，母亲史根娣于2000年7月15日将讼争房产以售后公房形式买下。史根娣生前立下公证遗嘱，自愿将房产由被告继承。之所以由被告继承，是因为当时原告正处理离婚事宜，需要补偿男方一笔钱，因原告无力支付，经家庭会议协商确定由被告用其当时房屋动迁所得款的一部分给付原告，原告承诺放弃讼争房屋的财产权利，这样史根娣方立下公证遗嘱。2、原告提起的原审诉讼为虚假诉讼，与原告签订调解协议的相对方非被告本人，且被告不知情。原告凭借原审民事调解书办理房产变更登记后，又将该房产抵押给案外人方某某。一系列过程实质是套路贷犯罪，相关案件正处于公安侦查阶段。因此，法院撤销原审民事调解书后，还应撤销登记在原告名下的不动产信息，判决房屋由被告继承。被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据有：1、《上海市公有住房出售合同》、遗嘱公证书、史根娣名下的不动产登记簿，证明讼争房屋归被继承人史根娣所有，经家庭协商一致，房屋由被告继承；2、立案告知书、借记卡账户历史明细清单，证明被告向公安报案，根据账户明细不排除涉嫌犯罪；3、司法鉴定意见书，证明原审诉讼文件非被告签署。经质证，原告均无异议。本院结合当事人提供的证据、质证意见及当庭陈述，经审理查明事实如下：坐落于上海市普陀区甘泉一村XXX号XXX室房屋，原系原被告父亲王祥寿单位分配的公房。王祥寿与史根娣系夫妻关系，婚后育有原被告子女二人，无其他子女。王祥寿于1992年12月23日报死亡。史根娣于2000年7月15日通过售后公房的方式买下讼争房屋，房屋产权登记在其一人名下。2003年12月，史根娣立下遗嘱，内容为去世后讼争房屋遗留给被告王某2继承，该份遗嘱经上海市普陀区公证处公证。2007年12月22日，被继承人史根娣报死亡。2017年7月27日，原告王某1向本院提起本案诉讼，案号为(2017)沪0107民初16079号。审理过程中，王某1向本院提交了伪造的王某2身份证复印件，并与冒充王某2的案外人共同参加，并与之达成调解，内容为“上海市甘泉一村XXX号XXX室房屋产权归原告王某1所有”，本院据此制作并送达了民事调解书。2017年8月11日，讼争房屋产权变更至王某1名下，所有权来源为“裁决”，后该房屋又于2017年12月22日办理了抵押登记，抵押权人为案外人方某某，债权数额为人民币105万元(以下币种同)。2018年11月，案外人方某某就其与王某1的借贷纠纷向本院提起诉讼，请求判令王某1归还借款本金105万元、支付利息，判令讼争房屋依法拍卖，其在房屋拍卖的金额内优先受偿等。王某1辩称，方某某与他人以套路贷形式向其实施诈骗。本院经审理认为，该案有经济犯罪嫌疑，故作出(2019)沪0107民初2013号民事裁定，驳回方某某的起诉，并移送公安机关。2018年11月24日，原告王某1向上海市公安局普陀分局报案，称其2017年4月借款15万元(实际拿到2万元)，后经多人转手介绍到姓张男子处借款105万元抵销前债。本案审理中，原被告均表示被继承人史根娣的遗产就是讼争房屋，没有其他遗产要求法院一并处理。原告承认，本案原审过程中提交法院的被告王某2身份证复印件，系向其发放高利贷的人伪造提供的，冒充被告王某2参加诉讼调解的人也是放贷人安排的，原告虽然明知，但因对方暴力威胁，所以只能配合。原告确认，对史根娣2000年一人购买讼争房屋当时知情，且没有意见。但在史根娣办理公有住房出售事宜时，在《职工家庭购买公有住房协议书》上作为成年同住人的签名非本人所签。本院告知可在一定时间内另行主张权利，但王某1在指定期限内没有另案诉讼。案外人方某某在接受法庭调查时称，如果王某1或王某2能够归还借款105万元，则可同意涤除抵押、配合原告将讼争房屋产权变更。对此，王某1和王某2表示不同意归还借款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民合法的权益受法律保护。本案争议焦点为一、讼争房屋继承依据及继承份额该如何确定？二、原告在原审中与他人进行的虚假诉讼行为对本案有何影响？关于争议焦点一，本院认为：讼争房屋来源于原被告的父亲王祥寿单位分配的公房，王祥寿与史根娣系夫妻关系，先于史根娣过世，之后史根娣通过售后公房的方式买下讼争房屋。审理中，原告对在《职工家庭购买公有住房协议书》上作为成年同住人的签名虽有异议，但也明确表示当时原告对史根娣购买讼争房屋知情，且没有意见，故视为王某1认同史根娣一人取得讼争房屋的产权，该房屋系史根娣合法财产。史根娣过世后，讼争房屋成为被继承人史根娣的遗产，因无其他子女，史根娣的继承人仅限于原被告。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。史根娣立下的公证遗嘱表明，去世后遗留给被告王某2继承，遗嘱形式合法，内容系被继承人史根娣真实意思表示，于法不悖。本案再审过程中，原被告对该份遗嘱均无异议。本院认为，被继承人处分遗产的权利应予尊重，讼争房屋应当由被告王某2继承。原告要求继承讼争房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：继承纠纷案件中，判决主文通常确认遗产财产权归属，但本案因经历虚假调解致使讼争房屋处于特殊的法律状态，暂不具备判决确认讼争房屋产权归属的条件。首先，讼争房屋上已经设定了抵押权。本案原审调解后，原告王某1将房屋产权人变更登记为其本人，并将房屋抵押给他人并办理了登记手续。虽然现已查明该调解系虚假调解，民事调解书也已经被撤销，但房屋的所有权和他项权利登记已经设定。其次，该抵押权暂时不具备涤除条件。虽然原告认为其抵押房屋系遭受套路贷诈骗并已报案，登记的抵押权人就抵押借款提起的民事诉讼也已经移送公安处理，但公安机关尚未作出该抵押权系非法取得的结论，目前也没有生效民事裁判认定该抵押权不是善意取得。本案再审过程中，经本院询问，抵押权人方某某坚持认为债权及抵押权合法有效，原被告则均不同意通过清偿债权的方式涤除该抵押权。因此，讼争房屋上设定的抵押权目前在法律状态上仍属有效，本院虽然确认被告王某2享有继承权，但该认定主要基于继承人之间的财产继承法律争议作出，不足以直接对抗登记公示的抵押权人。在抵押权被否定或者涤除之前，无法凭该认定结果完成讼争房屋产权变更登记，故尚不具备判决确认房屋产权归属的条件。综上所述，讼争房屋应当由被告王某2继承，原告请求继承缺乏事实依据，本院对其诉讼请求予以驳回。原告在本案原审期间提供虚假证据材料，与冒充被告的他人进行虚假调解，损害被告利益，妨害民事诉讼，对其违法行为本院将另行制作决定书予以处罚。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条及第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：对原告王某1要求继承上海市普陀区甘泉一村XXX号XXX室房屋产权的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币15600元(原告王某1预付人民币7800元)，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 姜 山审判员 余莉敏审判员 蒋 浩二〇一九年六月二十八日书记员 王 茜附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……