沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初12267号原告：沈阳市大东区华诺建材经销处，住所地：沈阳市大**文官街道朱尔村。经营者：黄国文，系该公司总经理。委托代理人：李福平，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：于慧，女，1982年8月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区，系公司员工。被告：辽宁信达建筑工程劳务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街****。法定代表人：张向杰。委托代理人：王慧，女，1972年12月24日出生，汉族，住址：沈阳市大**，系该公司员工。被告：辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司，住所地，住所地：大**吉祥二路**iv>法定代表人：谭国军。原告沈阳市大东区华诺建材经销处（以下简称华诺建材经销处）与被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司（以下简称信达建筑公司）、辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司（以下简称信达建筑沈阳分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华诺建材经销处委托代理人李福平、于慧，被告信达建筑公司委托代理人王慧，被告信达建筑沈阳分公司法定代表人谭国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告原告租赁费457480.30元及利息（利息从起诉之日开始计算至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并解除双方签订的租赁合同；2、判令被告返还租赁物或者赔偿相应市场价值（439430元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月份，原告与第一、第二被告陆续签订租赁合同两份，补充协议两份（涉及丁香湖、东塔桥、滂江街、曹仲屯四个地点），原告租赁给二被告钢管等租赁物使用，二被告按约定给原告租赁费。原告按双方约定将钢管等租赁物陆续交付给二被告，并由被告签收使用。但截止原告起诉之日，二被告仍然没有按照约定给付租赁费。原告就二被告欠费及返还部分租赁一事，经多次催讨，二被告拒绝履行给付及返还义务，故诉至法院。被告信达建筑公司辩称：对签定合同等事实均无异议，我们也确实租赁了原告的钢管等建材。对租赁的费用有异议，我们计算尚欠原告租赁费329721.21元，对于尚未返还租赁物资的赔偿我们计算是252372.5元。被告信达建筑沈阳分公司辩称：同总公司意见一致，但是赔偿款截止到停工那天，就不应该再向我要租赁费了。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、补充合同、租赁补充协议、出货单、退货单等证据，被告提供丁香湖结算单证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日原告与被告信达建筑沈阳分公司签订租赁合同一份，约定乙方（被告）向甲方租赁钢管、扣件、轮扣、跳板、顶丝、套节等物资用于乙方承建的工程，其中钢管的租赁单价为0.0065元/日，现值为8元/米；扣件的租赁单价为0.005元/日，现值为3.5元/个；轮扣的租赁单价为0.0125元/日，现值为15元/米；跳板的租赁单价为0.18元/日，现值为40元/块；顶丝、套节的租赁单价为0.018元/日，现值为8元/根。合同有效期为甲方第一次送货起至退回所有租赁物及结清所有款项时止。结算方式为按日计算按月给付，并于冬季报停四个月。同年3月18日，双方再次签订补充协议书一份，约定原租赁合同中缺少的卡具租赁单价为0.018元/天/根。2017年10月24日原告与被告信达建筑公司签订租赁合同一份，合同约定乙方（被告）向甲方租赁钢管、扣件、轮扣、跳板、顶丝、套节、卡具等物资用于乙方承建的工程，其中钢管的租赁单价为0.0065元/日，现值为10元/米；扣件的租赁单价为0.005元/日，现值为4.5元/个；轮扣的租赁单价为0.0125元/日，现值为15元/米；跳板的租赁单价为0.18元/日，现值为40元/块；顶丝、套节、卡具的租赁单价为0.018元/日，现值为8元/根。合同有效期为甲方第一次送货起至退回所有租赁物及结清所有款项时止。结算方式为按日计算按月给付。同年10月25日双方再次签订补充协议书一份，约定原租赁合同中缺少的大板U托租赁单价为0.035元/天/根，该物资的原值为20元。后期原告与被告再次签订补充合同两份，重新约定了工地现场单据的签收负责人。上述合同及补充协议签订后，原告按照合同约定向二被告提供租赁物资，经双方对账截至2018年6月25日二被告尚欠原告租赁费35万元。至2019年2月21日第一次庭审时原告尚有钢管6293米、扣件36837套、轮扣1524.9米、卡具2617套、大上托（大板U托）599根、U托（顶丝）3683根在被告处未归还。庭审后被告陆续归还一部分租赁物资，截至2019年3月14日原告尚有钢管4852米、卡扣（扣件）36405套、轮扣1524.9米、卡具2517套、大上托（大板U托）599根、U托（顶丝）3603根在被告处未归还。本院认为，原告与二被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已按合同约定将租赁物资交付二被告，二被告并未按规定给付租赁费，应承担违约责任。现二被告违反合同约定未及时付款，故对于原告要求解除合同的请求本院予以支持。对于2018年6月25日之前的租赁费，双方经对账均认同为35万元，故二被告应按此数额给付租赁费。2018年6月26日至2018年11月15日二被告并未归还租赁物资，仅以停工为由拒绝支付租赁费，理由不足，不予支持。二被告应按照第二次合同中约定的各项物资的租赁价格，以第一次庭审中确认的未归还物资数额为准，从2018年6月26日计算至2018年11月15日（共计143天）的租赁费给付原告，总额为54127.75元（6293*0.0065*143+36837*0.005*143+1524.9*0.0125*143+2617*0.018*143+599*0.035*143+3683*0.018*143=54127.75）。因被告称尚未返还的租赁物资已经丢失，故二被告应按照合同约定的租赁物资的价格，以第二次庭审时确定的数量，给付原告赔偿款共计296156元（4852*10+36405*4.5+1524.9*15+2517*8+599*20+3603*8=296156）。原告要求按照现价值赔偿租赁物资损失，理由不足，不予支持。考虑到二被告违约的实际情况，应向原告支付逾期利息，即以上述应付的租赁费、赔偿款总额700283.75元（350000+54127.75+296156）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月21日（第二次庭审日期）计算至欠款付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市大东区华诺建材经销处与被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司、辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司签订的租赁合同及补充协议；二、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司、辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区华诺建材经销处欠付的租赁费、物资赔偿款共计700283.75元（350000+54127.75+296156）；三、被告辽宁信达建筑工程劳务有限公司、辽宁信达建筑工程劳务有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区华诺建材经销处逾期付款利息（以欠款本金700283.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月21日开始计算至欠款付清之日止）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9146元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费9146元，按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾 兰人民陪审员  蒋国忠人民陪审员  王庆长二〇一九年六月十七日书 记 员  刘 佳