北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终7161号上诉人(原审被告)：刘克营，男，1984年2月17日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雅玛多国际物流有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路****505。负责人：王晓军，总经理。委托诉讼代理人：刘建志，男，1980年9月23日出生，蒙古族，雅玛多国际物流有限公司北京分公司物流部经理。委托诉讼代理人：姚爽，北京市中银律师事务所律师。上诉人刘克营因与被上诉人雅玛多国际物流有限公司北京分公司（以下简称雅玛多公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘克营上诉请求：请求法院判决撤销一审判决中第二项、第三项，依法改判雅玛多公司支付刘克营2015年12月工资差额941．4元以及解除劳动合同经济补偿金9583．66元；诉讼费由雅玛多公司承担。事实和理由：一审法院仅凭雅玛多公司提交的行车日志以及车辆GPS记录显示的行车时间与车辆GPS记录不一致认定雅玛多公司无需支付相关费用，但出现上述情况的原因是因为临时停车装卸货或安排了其他事情导致的上述情况，因此一审法院认定事实错误。在刘克营送货过程中，因临时装卸货以及安排其他工作事项，均需要熄火停车，这就必然导致GPS记录与实际行车时间出现不一致的情况，而且刘克营无法查询GPS的记录，只能按照实际出发和到达的时间填写行车日志。上述情况由其他员工可以证明，记录与日志之前存在不一致属于正常情况，雅玛多公司一直以员工自行填写的行车日志为计算工资和提成依据。雅玛多公司多扣除刘克营工资，已侵犯了刘克营的合法权益，应当支付经济补偿金。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法改判。雅玛多公司辩称，服从一审判决，不同意刘克营的上诉意见。雅玛多公司仅有两名大车司机，另一名司机的记录与日志基本一致，刘克营多计算出来的时间会让其提成增加。根据公司的规定，装车、卸货有专人负责，无需刘克营，公司不认可其主张的临时安排其他工作以及装卸车的情况。雅玛多公司多次口头、书面通知要求刘克营对出车时间予以解释，但刘克营拒绝。公司具有严谨完善的工作制度，对于劳动者具有约束力，刘克营已经参加培训，对此是知晓的。刘克营的提成是按照他们的行车日志来计算的，因此刘克营未按照实际情况填写，公司有权对此行为作出处罚。公司系于2015年12月发现刘克营的相关违规行为予以处罚，并在当月作出罚款的决定，是符合公司制度的规定的，不存在过错行为。综上，请求二审法院依法予以维持原判。雅玛多公司向一审法院起诉请求：不支付2015年12月工资差额941．4元；不支付解除劳动关系经济补偿金9583．66元。一审法院认定事实：2014年4月16日，刘克营入职雅玛多公司，其月工资为基本工资3900元＋提成。2015年12月，刘克营没有提成。刘克营出勤至2016年1月12日，刘克营2015年12月2日、7日为事假，2015年12月25日为病假，2015年12月30日下午及2015年12月31日为旷工。雅玛多公司向刘克营支付2015年12月工资1070．1元。刘克营在职期间，雅玛多公司为刘克营缴纳了社会保险，其中个人负担的部分为每月1369元。雅玛多公司提交的2015年12月工资表显示雅玛多公司除扣除刘克营的事假、病假、旷工的工资外，雅玛多公司另扣除了刘克营4天工资。雅玛多公司提交的《规章制度签收单》显示：“本人确认已阅读和认可由公司制定并通过民主程序公示于公司内部网站的包括但不限于《员工手册》、《工资规定》等各项规章制度；已全面了解并同意规章制度的规定及日后的修订，并承诺自愿遵守”；上述签收单有刘克营的签字确认。雅玛多公司提交的《员工手册》规定：职工有故意拖延或者有虚假办理／进行与业务相关的手续以及其他报告的行为的，公司将视情节轻重予以减薪、停职或降职的处分，减薪一次扣除的金额不超过两天的平均工资，且不超过当月工资总额的五分之一。雅玛多公司与刘克营签订的劳动合同书约定刘克营的职务为物流部物流。雅玛多公司主张刘克营为司机，其自行填写行车日志，公司根据其填写行车日志支付其提成，刘克营存在填写的行车日志与车辆GPS实际记录不相符合的情况；雅玛多公司提交的行车日志显示：①9月25日，刘克营填写的行车时间为13：30至18：30，雅玛多公司提交的车辆GPS记录显示车辆出发时间为14：19；②9月8日，刘克营填写的行车时间为13：30至16：20，雅玛多公司提交的车辆GPS记录显示车辆出发时间为14：16；③11月13日，刘克营填写的行车时间为11：15至13：40，雅玛多公司提交的车辆GPS记录显示车辆13：26点火器关闭；④车辆GPS记录还显示车辆多次存在车辆没有位移、反复点火关闭的情况。刘克营对其填写的行车日志没有异议，称时间偶有不一致是因为会有临时的装卸货或其被安排做其他事情。2016年1月12日，刘克营以雅玛多公司无故克扣工资为由解除与其的劳动关系。2015年1月至11月，刘克营的平均工资为5388．69元。刘克营向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雅玛多公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第05334号裁决书裁决：1、确认雅玛多公司与刘克营于2014年4月16日至2016年1月12日期间存在劳动关系；2、雅玛多公司支付刘克营2016年12月工资差额941．4元；3、雅玛多公司支付刘克营解除劳动关系经济补偿金9583．66元；4、驳回刘克营的其他仲裁请求。雅玛多公司不服该裁决，故诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。雅玛多公司提交的行车日志及车辆GPS记录显示刘克营记录的行车时间与车辆的实际的GPS记录不一致；刘克营虽称时间偶有不一致是因为会有临时的装卸货或被安排做其他事情，但就其所述不能举证，一审法院采信雅玛多公司关于刘克营有虚假行为的主张。刘克营的虚假行为的后果导致雅玛多公司多支付了刘克营提成。且刘克营签字确认的《规章制度签收单》规定有虚假行为的可以减薪；可以证明刘克营对相关的制度是知晓且确认的。故雅玛多公司2015年12月扣除刘克营4天工资有事实及制度依据，不构成无故克扣。关于刘克营请事假、未出勤、请病假的扣款也均有事实依据。故刘克营要求支付2015年12月工资差额的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。雅玛多公司不存在无故克扣刘克营工资的情形，刘克营以此为由辞职，雅玛多公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。关于劳动关系存续期间，雅玛多公司未提起诉讼，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认雅玛多公司与刘克营于二○一四年四月十六日至二○一六年一月十二日期间存在劳动关系；二、雅玛多公司无需给付刘克营二○一五年十二月工资差额941．4元；三、雅玛多公司无需给付刘克营解除劳动关系经济补偿金9583．66元。本院二审期间，双方均未提交新证据。刘克营主张2015年12月30日下午以及31日并非旷工，而是雅玛多公司将刘克营的指纹取消了。雅玛多公司否认取消指纹，刘克营并没有提前请假，应当是旷工。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据来看，雅玛多公司提交的行车日志及车辆GPS记录显示刘克营记录的行车时间与车辆的实际的GPS记录确有不一致，虽刘克营称系有临时的装卸货或被安排做其他事情造成了时间差，但是并未对此予以举证。同时，刘克营、雅玛多公司均认可刘克营的工资与其行车时间相关，因此若行车日志所记载的时间与实际行车时间不一致，刘克营的工资亦会随之不同。因现刘克营对于其行车日志与GPS记录不一致未提交证据予以提供合理解释，因此一审法院据此认定刘克营存在虚假行为，并根据公司规定可以减薪，处理并无不当，本院依法予以确认。综上所述，刘克营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘克营负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年六月二十五日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋书 记 员 李 蕊