黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初1387号原告：杨哲林，男，1976年7月23日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：牛立强，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。被告：曹丽华，女，1977年3月26日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。被告：鸡东县新形种植农民专业合作社，住所地黑龙江省鸡东县平阳镇希贤村。法定代表人：曹丽华，职务理事长。委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。原告杨哲林与被告鸡东县新形种植农民专业合作社（以下简称合作社）、曹丽华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨哲林及其委托诉讼代理人牛立强，被告曹丽华和被告合作社的法定代表人曹丽华及二被告的委托诉讼代理人石瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨哲林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决二被告给付原告玉米款42843.80元；2．由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告曹丽华系被告合作社的法定代表人，与其丈夫武志国（已去世）共同经营合作社。2018年11月24日、25日，二被告及武志国共同以0.69元/斤的价格收购原告的玉米103510公斤，总价款142843.80元，由郝某负责脱粒，被告曹丽华负责过磅、记账。二被告将玉米出售至辽宁省营口市鲅鱼圈，经原告索要，武志国于2019年1月给付原告100000.00元，余款42843.80元二被告至今未付。曹丽华辩称，不应列其为本案被告，原告在诉状中明确认可粮食买卖合同的相对方是鸡东县新形种植农民专业合作社，曹丽华作为自然人并不是买卖合同的相对方，要求其承担法律责任没有法律依据。对原告欠款数额不认可，曹丽华在收粮过程中只参与了过磅和记账，定价、付款和核对斤数均不知情，根据谁主张谁举证的原则，要求原告出具由武志国签字的欠条来据实结算。鸡东县新形种植农民专业合作社辩称，不应列曹丽华为本案被告，原告在诉状中明确陈述，曹丽华与武志国共同经营鸡东县新形种植农民专业合作社，可见原告已认可粮食买卖合同的相对方是鸡东县新形种植农民专业合作社，而曹丽华作为自然人并不是买卖合同的相对方，要求其承担法律责任没有法律依据。对原告欠款数额不认可，曹丽华在收粮过程中只参与了过磅和记账，定价、付款和核对斤数均不知情，根据谁主张谁举证的原则，要求原告出具由武志国签字的欠条来据实结算。武志国于2018年12月19日通过向杨哲林黑龙江农村信用社账户（62×××11）打款的方式支付杨哲林100000.00元，杨哲林诉求的42843.80元的卖粮款已全部支付原告，并多支付了57156.20元，对此，其保留提起诉讼或反诉的权利。本院经审理认定事实如下：鸡东县新形种植农民专业合作社（以下简称合作社）于2017年9月28日在鸡东县市场监督管理局注册成立，成员有宋清林、李春海、吴传全、高金柱和曹丽华五人，曹丽华为法定代表人。宋清林、李春海、吴传全、高金柱在合作社成立时并未真实出资，合作社成立后，以上四名成员也未实际履行和享有如参与经营决策、日常管理、盈亏分配或分担等合作社成员的权利义务，合作社亦未形成按照《中华人民共和国农民专业合作社法》和《章程》所规定的法人治理结构。合作社实际由武志国和曹丽华夫妻二人以家庭形式共同经营。上述事实有原、被告陈述、原告证据二、三予以证实。2018年秋收时节，武志国、曹丽华夫妻二人以合作社名义，雇用郝某的收割脱粒机械，赴周边农户的玉米地或家里，采用现场定价脱粒后，运至合作社当场过磅和记账的方式，收购农户的玉米，曹丽华参与了现场过磅和记账，事后，由武志国负责与农户核对账目并结算粮款。郝某为事后与合作社结算收割脱粒费用，自行记录了合作社在各农户收粮时定价及过磅重量的流水账。曹丽华虽自认确有收粮过磅时自记的账本，但以账本丢失为由不能出示。以上事实，有原、被告陈述、证人郝某证言及其记账本、原告证据三予以证实。2018年10月24日，武志国和曹丽华二人通过以上方式，共收购原告玉米103.51吨，单价为每市斤0.69元，价款为142843.80元。武志国已于2018年12月19日向原告转款100000.00元，尚欠粮款42843.80元没有支付。武志国和曹丽华以合作社名义收购的玉米全部被武志国以个人名义销往鲅鱼圈，合作社的资金往来亦通过武志国个人账户进行。武志国于2019年3月22日去世。以上事实有原告陈述及其证据一、三、四、证人郝某证言及其记账本、被告陈述及其证据一予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与二被告虽无书面买卖合同，但原告及二被告陈述和证人证言均能证实原告将玉米卖给武志国的事实，且原告与二被告对于武志国系代表合作社收购玉米的事实均无异议，故原告与合作社的玉米买卖合同法律关系依法成立并生效，合作社应履行给付所欠收粮款的义务。本案争议焦点之一是曹丽华是否应对合作社的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款规定：“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。”本案中，合作社登记档案中记载已出资的宋清林、李春海、吴传全、高金柱在合作社成立时均未实际出资，也未依法并按章程规定参与过合作社的经营决策和日常管理工作，更未参与过合作社的盈亏分配或分担。曹丽华庭审中亦自认合作社从未召开过成员大会，也“不清楚”合作社是否有专门财会人员和会计账薄，称合作社的一切事务“都是武志国在管理”，且证据显示合作社所收购的玉米全部都以武志国个人名义销往鲅鱼圈，合作社的资金往来也通过武志国个人账户进行。由此可见，该合作社一方面没有依法实际形成真实的法人治理结构，另一方面该合作社资产与武志国、曹丽华家庭财产高度混同，因此其企业法人与出资人各自承担有限责任的事实基础已不复存在，故曹丽华依法应对合作社的债务承担连带责任。现原告请求曹丽华对合作社债务承担连带责任于法有据。本案争议焦点之二是对于合作社所收购原告的玉米数量及其价款如何认定。本案双方当事人采用的交易方式是在武志国对待收玉米定价后由第三方（郝某）现场脱粒，运到合作社的烘干塔过磅，三方各自分别记数记账，事后由武志国核对账目后付款。现原告陈述与第三方（郝某）记账能够相互佐证。而曹丽华虽然承认自己亲自记账有记账本，但在本院限期其出示该记账本后仍不能出示，致使账目核对工作不能实际履行，应自行承担不利后果。本院在原告陈述与第三方（郝某）所记录的交易情况互相佐证后，据此确认被告收购原告玉米数量及价款于法有据。被告以要求原告出示并不存在的所谓武志国欠据做为结算付款依据的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于合作社主张玉米款已经超额给付的抗辩理由，本院认为，郝某的证言能够准确说明武志国给付原告款项的由来及依据，且与原告陈述和被告提交的证据可以相互印证，能够认定该已支付款项与案涉尚欠款项无关。关于二被告称原告诉状陈述的100000.00元付款时间与证据体现时间不一致的问题，本院认为，原告证据四、证人郝某证言及被告证据一体现的付款时间相同，均为2018年12月19日，故原告在诉状中凭记忆陈述的付款时间与实际有出入，应属合理的记忆偏差，故对二被告此项抗辩，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、鸡东县新形种植农民专业合作社于判决生效之日立即给付杨哲林玉米款42843.80元；二、曹丽华对鸡东县新形种植农民专业合作社的上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计436元，由曹丽华、鸡东县新形种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  马慧二〇一九年六月十七日法官助理申鹏书记员迟国相