湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初2673号原告:吴步坤，男，1945年9月27日出生，汉族，住湖南省东安县。原告：徐金玉，女，1952年8月20日出生，汉族，住湖南省东安县。原告：李美凤，女，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省东安县。原告：吴腾，女，2001年6月28日出生，汉族，住湖南省东安县。原告：吴某，女，2009年12月1日出生，汉族，住湖南省东安县。法定监护人：李美凤，女，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省东安县，系吴某之母。五原告共同委托诉讼代理人：陈仕华，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：宾雄俊，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳**，现住永州市冷水滩区。第三人：吴柏林，男，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省东安县。原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某与被告宾雄俊，第三人吴柏林案外人执行异议之诉一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼，本院于2018年11月2日作出了（2018）湘1103民初3953号民事判决书，被告宾雄俊对判决不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2019年4月23日将本案发回重审，发回重审后，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金玉、吴腾及五原告委托诉讼代理人陈仕华，被告宾雄俊到庭参加了诉讼，第三人吴柏林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某向本院提起诉讼请求：一、依法终止冷水滩区人民法院（2018）湘1103执73号之三执行裁定书的执行；二、依法确认登记在第三人吴柏林名下的位于湖南省东安县东新路房屋一栋〈产权证号：011861（101-501）〉中的四、五层所有权归原告方所有（按双方分房时价值200000元）；三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：一、冷水滩区人民法院在执行被告（申请执行人）宾雄俊与第三人（被执行人）吴柏林合伙协议纠纷一案中，于2018年7月16日作出（2018）湘1103执73号之三执行裁定书，作出拍卖登记在第三人吴柏林名下所有的位于湖南省东安县东新路的房屋一栋产权证号。但该行为明显违法，损害了原告方合法权益，表现在：（2018）湘1103执73号之三执行裁定书并没有送达给第三人（被执行人）吴柏林，吴柏林的代理人在2018年8月29日签收领取的是网络拍卖通知书，但没有领取及收到（2018）湘1103执73号之三执行裁定书。因此，（2018）湘1103执73号之三执行裁定书由于没有送达给被告吴柏林，而导致法院执行程序违法。二、冷水滩区人民法院拍卖的上述争议房屋一栋的所有权属第三人吴柏林与原告李美凤、吴双寿（李美凤丈夫）共同所有。根据双方签订的《分房协议合同书》，表明上述争议房屋一、二、三层归第三人吴柏林，四、五层归原告李美凤、吴双寿夫妻所有。虽然上述争议房屋登记在第三人吴柏林名下，但依据《物权法》第15条及《物权法》解释（一）第2条之规定，可以确认该争议房屋四、五层所有权人为李美凤、吴双寿。后吴双寿因病去世后，其所遗留下的财产应由其继承人也就是五原告继承。故贵院采取的拍卖行为显然损害了原告方的合法权益。综上所述，由于拍卖的争议房屋中四、五层确属原告方所有，贵院做出的拍卖争议房屋的执行行为显然错误，应当予以终止，故向贵院特提起诉讼，请求依法公正裁决。被告宾雄俊辩称：同一审的答辩意见一致，补充意见为：1、冷水滩区人民法院执行程序不违法，(2018）湘1103执73号执行裁定书，没有损害原告方的合法权益，执行裁定书已经送达了被执行人，因此不违法；2、拍卖的房屋属于吴柏林所有没有损害案外人也就是本案原告的权益，拍卖的房屋是登记在吴柏林名下的房屋，分房协议不能确定真实性，吴双寿已经过世；3、确认之诉不能在该案之中提出。综上，法院应该驳回原告的诉讼请求，房子在多次贷款抵押过程中都是整栋抵押的。第三人吴柏林在原审中述称：建这新房子之前房屋是父母的，改建后是第三人和哥哥一起出的钱，第三人出的钱多些，所以房屋登记在第三人名下，但是实际上是第三人和哥哥一起所有，房屋建好后写了分房协议，1、2、3楼是第三人的，4、5楼是哥哥的，老的房产证还有，可以提供给法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对原审证据的质证意见不变，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告的证据一分房协议及原告新提交的两份新证据：房屋设计图及费用清单，被告有异议，结合原告的证据二，可以证实该房屋是在第三人父母原有房屋地基上改建的，按照当地习惯，结合签订协议时在场人的证人证言及该证据的物理外观，确认该证据为有效证据；当事人的身份关系及居住地可以证实，原告的证据四予以确认为有效证据。被告在本案审理中提交了两份新的证据永州市中级人民法院关于选择拍卖机构的公告及最高额抵押合同，证实这个房屋一直是吴柏林一个人的。上述两份证据证明被拍卖的房屋登记在第三人名下的事实，但不能否定五原告依证据确认物权的主张。根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定以下基本事实：原告吴步坤、徐金玉于2005年购买位于东安县白牙市镇金井路，丘（地）号为03的房屋,产权证号为（东安县房权证白牙市镇字第**），登记房屋所有权人为原告徐金玉，2008年原告吴步坤、徐金玉的儿子吴双寿、吴柏林对该房屋予以改建，改建完成后，吴双寿、第三人吴柏林就改建的房屋签订《分房协议》，约定房屋的一、二、三层归第三人吴柏林所有，四、五层归吴双寿所有。改建后的房屋登记在第三人吴柏林的名下,产权证号为（东安县房房权证白牙市镇字第**（01-501））。2017年1月9日吴双寿因故注销了户口。本院在执行申请执行人宾雄俊与被执行人吴柏林合伙协议纠纷一案中，查明位于湖南省东安县白牙市镇东新路一栋房屋[产权证号为011861（101-501）]登记的所有权人是吴柏林，并于2018年1月15日作出（2018）湘1103执73号执行裁定，于2018年1月18日对该房屋进行了查封。2018年7月16日，本院作出（2018）湘1103执73号之三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴柏林所有的位于湖南省东安县白牙市镇东新路的房屋一栋[产权证号：011861（101-501）]。该裁定书及选择评估机构通知书于2018年7月17日邮寄送达给被执行人吴柏林。2018年8月10日，本院到东安县端桥铺镇俞家村向被执行人吴柏林送达评估报告书，送达到被执行人父母，其父母拒绝签收。2018年8月29日，本院将网络拍卖通知书送达被执行人吴柏林，吴柏林在案件执行程序中委托的诉讼代理人陈仕华在送达回证上的代收人栏签了名，并注明了收到日期。原告作为案外人提出了异议，被本院以涉案房屋所有权人系吴柏林为由裁定驳回。原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某对执行异议裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，吴双寿与李美凤系夫妻关系，于2016年12月1日去世，原告吴腾、吴某系吴双寿与李美凤的女儿。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。吴双寿与第三人吴柏林签订的《分房协议》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，该《分房协议》的签订人之一吴双寿已经死亡，其签名是不可复制的，根据该协议的纸质的陈旧度，确定该协议的真实性，该协议应为合法有效。该栋房屋的四、五楼应为吴双寿所有，吴双寿去世后，其遗产应由其继承人即原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某继承，故原告要求确认登记在第三人吴柏林名下的位于湖南省东安县东新路房屋一栋〈产权证号：011861（101-501）〉中的四、五层所有权归原告方所有的诉讼请求，本院予以支持。本院在执行过程中的文书送达并没有不当，原告要求终止永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103执73号之三执行裁定书的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持，因该栋房屋的四、五层为原告所有，应终止该执行裁定书对该栋房屋四、五楼的执行。被告提出“确认之诉不能在该案之中提出”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。因此，对被告的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103执73号之三执行裁定书对位于湖南省东安县白牙市镇东新路一栋房屋[产权证号为011861（101-501）]房屋四、五层的执行；二、登记在第三人吴柏林名下位于湖南省东安县白牙市镇东新路一栋房屋[产权证号为011861（101-501）]房屋的四、五层为原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某所有。本案受理费4300元，由原告吴步坤、徐金玉、李美凤、吴腾、吴某负担2150元，被告宾雄俊负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邓海云人民陪审员  李芳芳人民陪审员  翟爱云二〇一九年六月二十一日代理书记员  鞠伟华