吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1311号上诉人（原审被告）：吉林机电工程学校，住所地吉林省吉林市。法定代表人：朱蓬勃，校长。委托诉讼代理人：刘建华，男，该校副校长。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林市永赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵凡，男，1964年2月18日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。上诉人吉林机电工程学校（以下简称机电学校）因与被上诉人赵凡劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人机电学校的委托诉讼代理人刘建华，被上诉人赵凡及其委托诉讼代理人佟艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机电学校上诉请求：撤销一审判决第二项，赵凡承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应当予以纠正。一审判决认定:“机电学校在双方已存在事实劳动关系十余年的情形下，要求赵凡与其他公司签订劳动合同，规避义务，属于违法解除”这一事实错误。机电学校从未拒绝赵凡继续在原岗位工作，要求赵凡与劳务派遣公司签订劳动合同，属于规范用工形式。因机电学校属于财政拨款的事业单位，人员开支均应有编制，没有编制的，财政部门不予拨款。在辅助岗位的用工形式只能为劳务派遣形式，事实上，机电学校的其他辅助人员在与劳务公司签订协议后，仍然在原岗位工作，工资待遇没有任何降低。故一审判决认定机电学校违法解除劳动合同错误，应予纠正。综上所述，请求二审法院查清事实，支持机电学校的上诉请求赵凡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵凡向一审法院起诉请求：一、赵凡与机电学校之间存在劳动合同关系；二、机电学校向赵凡支付11个月双倍工资22000元；三、机电学校向赵凡支付违法解除劳动合同补偿金22000元；四、机电学校向赵凡支付年休假工资5天/年×9年+10天/年×1年=55天，共计4045.98元；五、机电学校向赵凡支付加班工资每月（2078.16元/月-400元）/月×130月=218160.80元；六、机电学校赔偿赵凡因未办理社会保险造成的经济损失29000元，以上合计295206.78元；七、诉讼费由机电学校承担。一审法院认定事实：2007年9月，赵凡到机电学校从事宿舍管理工作，每月工资1600元。2018年4月初，机电学校要求赵凡与吉林市天帮人力资源开发有限公司签订劳动合同，赵凡拒绝后，于2018年6月从机电学校离职。后赵凡向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除赵凡与机电学校之间的劳动关系；二、机电学校向赵凡支付12个月经济补偿金的双倍48000元；三、机电学校为赵凡补缴2007年12月-2018年6月的社会保险。2018年9月10日，该委作出吉市劳人仲（2018）第219号仲裁裁决书，裁决：驳回赵凡的全部仲裁请求。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位的劳动报酬。用人单位与劳动者虽未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形，应当认定劳动关系成立。一、用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格。机电学校是用工单位，具备用工主体资格，赵凡具备劳动者主体资格，对此双方无异议。二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中体现为赵凡必须遵守机电学校的工作纪律，并在2010年度考核中获得优秀工作者奖励证书，证明其在当年的工作中取得了单位的认可。三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。赵凡在机电学校从事舍务管理工作，机电学校作为住宿制学校，对舍务工作的管理自然是其单位业务的组成部分，综上，可认定赵凡与机电学校之间存在事实劳动关系。赵凡在仲裁程序虽未要求确认双方的劳动关系，但其请求解除劳动关系，仲裁以其从事临时工作，驳回了关于劳动关系的诉请，实际已对确认劳动关系进行了审查，故赵凡关于确认劳动关系的诉请，不属未经仲裁程序范围。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第二十六条第一款第一项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”机电学校在双方已存在事实劳动关系十余年的情形下，要求赵凡与其他公司签订劳动合同，规避义务，应属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”同时，第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”赵凡在机电学校工作10年零8个月，机电学校虽述称赵凡曾在工作期间有一年多未在工作岗位，但未向法院提供相关证据，应当承担不利后果。按赵凡被辞退前12个月平均工资1600元计算，应为1600元/年×11年×2=35200元，赵凡诉请22000元，是对自己权利的处分，予以支持22000元。赵凡诉请的第二、四、五项均属在劳动合同履行过程中所产生的争议，而上述争议并未经过劳动仲裁程序，且不属于应当合并审理的范畴，故不予评判。对办理社会保险及缴纳社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院管辖范围，其可向有关部门申请解决，故不予支持。针对机电学校称，赵凡系超过起诉期间，应予驳回起诉，经查，赵凡于2018年9月29日已将诉状交至法院，故对机电学校的此项抗辩，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第十四条第三款、第二十六条第一款第一项、第三十九条、第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、赵凡与机电学校在2007年9月至2018年6月期间存在劳动关系；二、机电学校于判决生效后三日内一次性支付赵凡赔偿金22000元；三、驳回赵凡的其他诉讼请求。案件受理费10元，由机电学校负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵凡于2007年9月到机电学校从事宿舍管理工作，双方于2007年9月开始建立劳动关系，2018年4月初，机电学校要求赵凡与吉林市天帮人力资源开发有限公司签订劳动合同，被赵凡拒绝后，赵凡离开机电学校。二审中，机电学校明确表示，在其要求赵凡与吉林市天帮人力资源开发有限公司签订劳动合同前未与赵凡协商解除双方的劳动关系，未就解除后的赔偿问题达成一致意见，且明确表示如果赵凡不与吉林市天帮人力资源开发有限公司签订劳动合同，机电学校可以继续聘用赵凡，但拒绝给赵凡发放工资。根据机电学校的陈述，能够认定本案系机电学校违法解除了与赵凡的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因此一审法院据此判决机电学校给付赵凡违法解除劳动合同的赔偿金具有事实及法律依据，本院予以维持。至于机电学校在上诉称赵凡于2010年至2012年期间离开学校一年多，赵凡与机电学校的劳动关系是不连续的，出现中断的情况。机电学校此项辩解系针对双方是否存在劳动关系而提出，因机电学校仅对是否违法解除与赵凡的劳动关系提出上诉，对一审判决第一项“赵凡与机电学校在2007年9月至2018年6月期间存在劳动关系”并未提起上诉，故机电学校此上诉意见，本院不予审理，同理，机电学校庭后提交的给赵凡等人发放工资的证据，与是否违法解除劳动关系无关，本院亦不予以质证。综上所述，吉林机电工程学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林机电工程学校负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙 伟审判员  陈 卓二〇一九年六月二十六日书记员  李玉娇