江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1252号上诉人（原审原告）：钟礼彬，男，1954年2月2日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷慧，江苏刘洪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京联强（集团）刃具工具有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇。法定代表人：傅宜卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。原审第三人：南京市溧水区石湫镇拆迁办公室，住所地南京市溧水区石湫街道新河北路**。负责人：王静娟，该拆迁办主任。委托诉讼代理人：张乔亚，江苏苏晟律师事务所律师。上诉人钟礼彬因与被上诉人南京联强（集团）刃具工具有限公司（以下简称联强公司）、原审第三人南京市溧水区石湫镇拆迁办公室（以下简称石湫拆迁办）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟礼彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、联强公司的“自愿”行为应属违约。首先，联强公司与南京石湫文化创意有限公司签订的《资产收购协议书》属于“自愿”行为，并非当地政府依法进行的行政强制拆迁。其次，双方《承包协议书》第四条约定的“拆迁情况”，应指的是政府的强制征收行政行为。案涉的“自愿收购”不属于第四条约定的情形。2、联强公司应当承担违约责任，赔偿损失。首先，上诉人与联强公司签订的《承包协议书》属于租赁合同关系。双方签订协议后，上诉人经联强公司同意，在承租区域内投入了大量的资金，进行了必要的房屋等基础设施建设，安装了生产设备、附属设施。但在不到3年的承租时间，联强公司就单方终止协议，其违约行为给上诉人带来了巨大的经济损失。其次，联强公司在“自愿”行为中，所获取的998万余元的收购总价中，涵括了上诉人在承租期内的一切投入及损失，联强公司意图通过“自愿收购”行为非法占有本应属于上诉人的财产。联强公司应当就“自愿收购”行为导致的上诉人的经济损失予以赔偿。3、双方签订的《承包协议书》，并未出现法定的或者约定的解除情形，《承包协议书》仍然合法有效。4、《承包协议书》第四条的约定显失公平，违反《合同法》公平和诚实信用原则。联强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对酌情认定的搬迁费9万元，我方认为过高。对于上诉人要求除搬迁费之外的其他费用我方不予认可，双方在签订承包协议时约定了如果遇到拆迁，被上诉人只需向上诉人补偿合理的搬迁费用。双方在签订合同时已经预见到了租赁期间有拆迁的可能，上诉人与被上诉人对此也做出了约定。石湫拆迁办述称：一审事实认定正确，本案第三人非涉案承包协议的合同主体，故不承担任何责任钟礼彬向一审法院起诉请求：1.联强公司支付钟礼彬因拆迁产生的搬迁费94519元；2.联强公司支付拆迁导致合同终止钟礼彬投入的设备安装、附属设施损失费计276380元；3.联强公司支付停产后留守人员的费用计139800元；4、本案诉讼费由联强公司承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，联强公司（作为甲方）与钟礼彬（作为乙方）签订了《承包协议书》一份，合同约定甲方同意将坐落在溧水区石湫镇“南京联强（集团）刃具工具有限公司铸造车间”，法人代表“傅宜卫”营业执照、税务登记证、印章、发票等经营证件均合法有效，厂房1100平方米，办公用房一间，职工宿舍10间，电力250KW（自来水口径4分），由乙方承包经营，生产铸铁锅、铸铁产品（使用焦炭化铁炉工艺）；承包期限为拾年，自2014年5月1日起至2024年4月30日止；乙方支付给甲方承包费每一年壹拾肆万捌仟元人民币，实际按6个月缴纳一次，先使用后付款，三年后每一年承包费壹拾伍万伍仟肆百元人民币；乙方在承包期间如遇到甲方拆迁等情况，甲方只需向乙方补偿合理的搬迁费用，乙方不得以任何形式向甲方索要拆迁费用。协议签订后，钟礼彬对外以联强公司的名义生产经营。2016年，联强公司被纳入石湫镇2016年棚户区改造工业企业自愿收储名单。2017年3月29日，南京石湫文化创意有限公司与联强公司签订了资产收购协议书，对联强公司用地范围内的房屋、附属物、附属物及装修，与厂方整体不可搬迁的设备等依评估报告进行补偿，收购总价为9985289元，其中房屋补偿款6562210元、装饰装修及附属物补偿款707052元、停产停业损失补偿款328111元、搬迁费524977元、与厂房整体不可移动设备及基础补偿款691135元、附着物补偿款19983元、附属物补偿款1151821元。2017年5月5日，联强公司向钟礼彬发出通知，内容为：按照石湫政府要求，我公司被征收拆迁，根据2014年5月15日我们双方订立的《承包协议书》第四条约定，我方只需向你方补偿合理的搬迁费用。上述事宜，我方在2017年3月份已和你方交流，但因你方的原因至今没有结果，现书面通知你方请你方将需花费的搬迁费用进行测算统计，并于2017年5月15日前报给我方并清场撤离，否则我方将配合政府采取相应的措施，届时发生的一切费用与损失均由你方承担。2017年5月10日，联强公司再次向租户发出通知，主要内容为：我公司于2017年3月中旬多次向各位承租户表达及传达搬迁意愿，为减少各承租户损失及工作时间请主动积极配合政府拆迁工程。本次为2017年5月29日钥匙交于政府，如若搬迁未果，为保护企业生产安全政府部门则采取相应的安全措施（停电、停水、禁止任何人员进入拆迁施工工地等）。2017年5月18日，联强公司向溧水区石湫自来水厂申请销户停水。2017年5月30日，联强公司对涉案厂房进行停电，钟礼彬因断电报警，民警出警告知其关于合同履行及赔偿问题可协商或通过法院诉讼解决。一审法院认为，钟礼彬与联强公司所签订的承包协议书系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定主张权利、履行义务。根据上述合同的约定，钟礼彬在承包期间如遇到联强公司拆迁等情况，联强公司只需向乙方补偿合理的搬迁费用，钟礼彬不得以任何形式向联强公司索要拆迁费用。因此，钟礼彬主张联强公司支付因拆迁导致合同终止其投入的设备安装、附属设施损失费以及停产后留守人员的费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于搬迁费用的数额认定。综合考虑钟礼彬租赁厂房的面积、设备搬迁的实际情况等因素，一审法院酌定搬迁费为90000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南京联强（集团）刃具工具有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付钟礼彬搬迁费90000元；二、驳回钟礼彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8907元，保全费3270元，合计12177元，由钟礼彬负担2177元，南京联强（集团）刃具工具有限公司负担10000元。当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：联强公司是否应赔偿钟礼彬损失。钟礼彬和联强公司签订的承包协议书中，明确约定联强公司将铸造车间、营业执照、税务登记、印章、发票、厂房、宿舍、电力等交由钟礼彬承包经营，用于生产铸铁锅、铸铁产品，由钟礼彬自负盈亏，自主经营。该协议书是双方真实意思表示，对双方均有拘束力。该承包协议书第四条约定：钟礼彬在承包期间如遇联强公司拆迁等情况，联强公司只需向钟礼彬补偿合理搬迁费用，钟礼彬不得以任何形式向联强公司索要拆迁费用。从该条约定可以看出，双方在签订该承包协议书时，虽约定了10年的承包期限，但对期限内可能遇到拆迁等情况已有预估，对于拆迁等情况造成的损失分担也已进行了约定,该约定内容具体明确，双方均应恪守。该地块的棚户区改造计划及相应征收（拆迁）工作已经溧水区相关部门批准，钟礼彬主张联强公司的行为不属于双方协议书中约定的“拆迁等”行为，本院不予支持。钟礼彬在签订协议时已经知晓承包期间可能遇到拆迁，双方也已约定钟礼彬不得以任何形式向联强公司索要拆迁费用，现钟礼彬诉请要求联强公司支付搬迁费并赔偿其损失，其主张的损失涵盖在联强公司所取得的拆迁费用范围内，一审法院根据双方协议书的约定，酌定联强公司向钟礼彬支付搬迁费用，并驳回钟礼彬要求联强公司赔偿其损失的诉讼请求，与双方协议约定相符，并无不当。钟礼彬的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，钟礼彬的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8907元，由上诉人钟礼彬负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一九年六月十八日书记员  朱愿情