河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2838号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：济南建达超越数控技术有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼****1501-C02。法定代表人：乔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵心华，该公司员工。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：保定德凯电器有限公司，住所地，住所地河北省保定市清苑区魏村镇谢上村iv>法定代表人：张文波，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人济南建达超越数控技术有限公司（以下简称济南建达公司）因与被上诉人保定德凯电器有限公司（以下简称保定德凯公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人济南建达公司的委托诉讼代理人乔磊、被上诉人保定德凯公司的法定代表人张文波及其委托诉讼代理人齐根立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济南建达公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2017）冀0608民初1479号民事判决书第一、二、四项判决内容。二、请求贵院依法支持上诉人的一审诉讼请求。三、一审案件受理费、反诉费、财产保全费、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、关于数控转塔冲床型号一审法院认定错误。上诉人在一审庭审时向法庭提交的验收报告中注明的型号为SKCY31125确系笔误，另外根据被上诉人提供的现场照片其也认可上诉人供应的该数控转塔冲床型号为SKCY-31225。一审法院以上诉人交付的数控转塔冲床型号不符合《工业品买卖合同》约定，上诉人违约导致不能实现合同目的为由解除双方签订的《工业品买卖合同》，没有事实依据及法律依据。2、对于数控折弯机，一审法院在没有经过有资质的第三方出具鉴定结论的情况下。以被上诉人提供的折弯机故障照片、未能提供数控弯机的生产许可证、产品合格证及产品使用说明为由认定上诉人供应的该设备质量不合格不能实现合同目的为由解除本合同，明显缺乏事实依据及法律依据。3、关于母线加工机，双方合同约定的母线加工机型号为ZTMX-303D，后经双方协商在没有增加货款的情况下将母线加工机型号变更为ZTMX-303K。同时被上诉人接受该设备后在验收报告上签字盖章确认该设备验收合格。一审法院以实际供应设备与合同约定型号不符构成违约，致使不能实现合同目的为由解除双方签订的合同明显缺乏事实依据及法律依据。二、一审法院违反法定程序。一审法院于2017年8月份受理上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷，于2018年10月12日出具（2017）冀0608民初1479号民事判决书。按照民事诉讼法规定，本案已严重超期，程序违法。综上，上诉人实际供应的三台设备均由被上诉人法定代表人张文波签字及加盖被上诉人公司公章的验收报告，此三份证据完全可以证明上诉人供应的三台设备不存在任何质量问题。一审法院及被上诉人均认可了该三份验收报告的真实性，并在相关审判人员应回避而未回避的情况下以设备型号不符、未提供相关产品质量证明文件为由解除上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》明显属于认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序。为维护上诉人的合法权益，请贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。保定德凯公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。1.上诉人提交的两台设备与合同约定的型号明显错误,我方得到的机器和合同约定的是不同型号的机器,一审已经查明,上诉人没有按照合同约定提供合格产品；2.上诉人提供的产品没有生产许可证、产品合格证明、机器铭牌，所以产品是三无产品；3.机器安装后一直不能正常生产，一审中我方当庭将机器的所有故障提交的相关证明，将给我方造成的损失出具了清单；4.上诉人的机器因为不合格，我方已经全部拆除，在厂区停放，有现场照片，也曾邀请对方到厂里去参观现场，对方一直没去。我方又重新购进了相同型号的设备。保定德凯公司向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告于2016年7月12日签订的数控转塔冲床《工业品买卖合同》、2017年3月21日签订的母线加工机《工业品买卖合同》和数控折弯机《工业品买卖合同》；2.要求退货，由被告返还原告货款534400元；3.要求被告赔偿损失35万元；4.诉讼费用由被告承担。济南建达公司向一审法院反诉请求：1、要求判决保定德凯公司履行双方于2016年7月12日、2017年3月21日签订的数控转塔冲床、母线加工机、数控折弯机的买卖合同；2、依法判决保定德凯公司支付给济南建达公司货款44800元整；3、请求判决保定德凯公司支付济南建达公司延期付款银行利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月4日开始计算至判决生效之日，截止到2017年8月30日共计779元；四、反诉的诉讼费用及财产保全费用由保定德凯公司承担。一审法院认定事实：2017年8月保定德凯公司将济南建达公司诉于一审法院，以保定德凯公司购买了济南建达公司数控转塔冲床（型号SKCY-31225）—台，单价520000元，母线加工机（型号2TMX-303D）—台，单价42000元，数控折弯机（型号WC67K-40/2000）—台，单价70000元，济南建达公司送货到保定德凯公司处，因质量不合格济南建达公司至今未完成安装调试，致使合同目的不能实现，导致保定德凯公司至今不能正常生产，已给保定德凯公司造成一定经济损失为由，请求依法判令解除保定德凯公司、济南建达公司于2016年7月12日签订的数控转塔冲床《工业品买卖合同》、2017年3月21日签订的母线加工机《工业品买卖合同》和数控折弯机《工业品买卖合同》，要求退货，由济南建达公司返还保定德凯公司货款534400元，要求济南建达公司赔偿损失35万元，诉讼费用由济南建达公司承担。济南建达公司以济南建达公司提供的设备不存在质量问题、三台设备经过调试均合格，保定德凯公司要求解除合同没有法律依据、保定德凯公司要求济南建达公司返还货款和赔偿经济损失没有法律依据为由，请求驳回保定德凯公司的诉讼请求。济南建达公司反诉称，反诉人与被反诉人合同签订后，反诉人按照合同约定履行完毕交货义务，并由被反诉人出具三台设备的验收合格报告，但是被反诉人并没有按照合同约定履行其付款义务，故请求贵院依法判决被反诉人继续履行双方于2016年7月12日、2017年3月21日签订的数控转塔冲床、母线加工机、数控折弯机的买卖合同，被反诉人支付反诉人货款44800元整，被反诉人支付反诉人延期付款银行利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月4日开始计算至判决生效之日，反诉的诉讼费用及财产保全费用由被反诉人承担。反诉被告保定德凯电器有限公司辩称，反诉人提供的设备质量不合格，导致不能实现合同的目的，所以尾欠的货款44800元不能给付，反诉人要求支付延期货款利息774元属于无稽之谈，被反诉人的损失是延期利息的几百倍，要求法院驳回反诉人的反诉请求。庭审中，保定德凯公司（反诉被告）称，2016年7月12日，保定德凯公司、济南建达公司签订数控转塔冲床《工业品买卖合同》，保定德凯公司购买被告数控转塔冲床（型号SKCY-31225）一台，单价520000元，合同约定保修期30个月，成套设备的安装调试和操作培训由济南建达公司负责，保定德凯公司付给济南建达公司货款478400元，2017年3月21日，保定德凯公司、济南建达公司又签订两份《工业品买卖合同》，保定德凯公司购买济南建达公司母线加工机（型号ZTMX-303D）一台，单价42000元，购买济南建达公司数控折弯机（型号WC67K-40/2000）一台，单价70000元，合同约定保修期一年，成套设备的安装调试由济南建达公司负责，保定德凯公司又付给济南建达公司货款56000元，保定德凯公司共计付给济南建达公司货款534400元，济南建达公司送货到保定德凯公司处，均未提供产品合格证、品质检验证书及使用说明等，因质量不合格济南建达公司至今未完成安装调试，致使合同目的不能实现，合同应依法解除，济南建达公司应将货款返还保定德凯公司，并因此导致保定德凯公司至今不能正常生产，以给保定德凯公司造成一定的经济损失，济南建达公司应承担赔偿责任。保定德凯公司、济南建达公司签订三份《工业品买卖合同》，三套设备，这三套设备都标有型号、参数、规格，首先第一套设备数控转塔冲床，合同约定型号SKCY-31225，济南建达公司提供的型号为SKCY-31125，供给型号是错误的，母线加工机合同约定型号ZTMX-303D，但是济南建达公司实际供给的型号为ZTMX-303K，这两套设备供应的型号是错误的，济南建达公司供给的机器型号不对，产品没有提供生产许可证和产品合格证书以及产品使用说明书，属于三无产品，供应的三套设备在使用过程中出现了诸多质量问题：一、转塔冲床的问题：1.原点定位故障，根据保定德凯公司设备的设备技术第三条，实际使用中偏差2毫米，个别偏差100毫米；2.二次定位对板材的损坏，二次定位气缸上下模具严重偏离，1毫米下的材板严重变形，无法使用，二次定位点与模具冲压点位于同一直线，导致冲压鱼鳞孔时，导致气缸直接冲压鱼鳞孔，鱼鳞孔被轧平，无法使用；3.二次定位导致的尺寸偏差，合同提供的重复定位精度为±0.02毫米，由于固定缸上下错位，二次定位偏移，冲孔误差7毫米；4.模具损坏严重，由于设备不合格，一年内损坏模具直径15毫米的冲头损坏1次，10×55长圆孔上下模损坏1次，8×40长圆孔上下模损坏1次，直径7毫米的上下模损坏1次，18×35上下模损坏1次，30×30的方角上下模损坏1次，25×30上下模损坏1次，这些都有维修相关票据；二、数控折弯机的质量问题：1.变频器经常出现故障，显示无输入出，无法正常工作；2.折弯机Y轴距离无法调整，导致板材受压变形；3.设备油缸密封圈和减压配件出现了多次问题，先后经过两次更换；4.设备出厂档尺无法正常工作，折弯两侧尺寸不一致出现过多废件，后经更换勉强使用；5.由于折弯机的问题出现很多的废料；三、母线加工机的故障问题：1.电机泵、油泵达不到使用压力；2.线路板使用有问题，到达工厂以后工人自己更换线路，但线路使用仍有问题；3.切铜排的螺丝松动；4.卡尺精度不准确，误差2毫米；5.铜排机上的标牌标明可切铜排直径为12MM，实际使用只能切10MM的铜排，标记与实际使用明显不符；6.随机模具不够，折弯模具不全；7.母排加工机问题太多，导致工厂无法正常生产，又重新购买新的设备。在举证期限内，保定德凯公司（反诉被告）向一审法院提交了如下证据：1.数控转塔冲床《工业品买卖合同》一份，该证据载明，出卖人：济南建达超越数控技术有限公司，买受人：保定德凯电器有限公司签订时间：16年7月12日第一条标的名称数控转塔冲床规格型号SKCY-31225单价520000……第二条：质量标准：行业标准第三条出卖人对质量负责的条件及期限：保修期30个月……第九条货到调试好后壹日内买受人按合同附件进行验收。第十条成套设备的安装调试和操作培训：由出卖人负责……第十五条调试完成后买受人应在24小时内进行验收如不验收则视为验收合格；2.数控折弯机《工业品买卖合同》一份，该证据载明，出卖人：济南建达超越数控技术有限公司，买受人：保定德凯电器有限公司签订时间：2017年3月21日第一条标的名称数控折弯机规格型号WC67K-40/2000单价70000第二条：质量标准：行业标准第三条出卖人对质量负责的条件及期限：保修期壹年；3.母线加工机《工业品买卖合同》一份，该证据载明，出卖人：济南建达超越数控技术有限公司，买受人：保定德凯电器有限公司签订时间：2017年3月21日第一条标的名称母线加工机规格型号ZTMX-303D单价42000第二条：质量标准：行业标准第三条出卖人对质量负责的条件及期限：保修期壹年；4.数控转塔冲床出现故障的问题照片10张；5.数控折弯机出现故障的问题照片11张，用以证明数控折弯机出现故障，不能正常工作；6.母线加工机出现故障的问题照片10张。经济南建达公司（反诉原告）质证，济南建达公司辩称，对数控转塔冲床《工业品买卖合同》签订的时间是2016年7月12日，保定德凯公司说的供应型号错误，实际供应的型号就是SKCY-31225，不存在型号供应错误的问题，验收报告中的SKCY-31125是笔误。在举证期限内，济南建达公司向一审法院提交了数控转塔冲床验收报告一份，该证据载明，验收报告保定德凯电器于2016年7月12日与济南建达超越数控技术有限公司签订数控液压转塔冲床SKCY31125购买合同。根据合同规定，供方于2016年12月26日到需方对该1台设备进行安装调试。经调试后测试和运行，该设备的配置、性能，工作状态均达到合同要求。需方同意验收通过。需方：保定德凯电器有限公司供方：济南建达超越数控技术有限公司。经保定德凯公司质证，现在产品验收报告型号已经修改了，提供的照片中的型号是SKCY-31225，对验收报告的真实性没有异议，但是是验收后在使用过程中出现的问题，当时调试的时候是没有问题，这些问题是验收后出现的。经济南建达公司（反诉原告）质证，济南建达公司辩称，对数控折弯机《工业品买卖合同》的真实性没有异议，但当庭不能提供数控折弯机的生产许可证、产品合格证和产品使用说明书。在举证期限内，济南建达公司向一审法院提交数控折弯机的验收报告一份，验收报告保定德凯电器于2017年3月21日与济南建达超越数控技术有限公司签订数控折弯机WC67K-40/2000购买合同。根据合同规定，供方于2017年4月4日到需方对该壹台设备进行安装调试。经调试后测试和运行，该设备的配置、性能，工作状态均达到合同要求。需方同意验收通过。需方：保定德凯电器有限公司供方：济南建达超越数控技术有限公司。经济南建达公司（反诉原告）质证，对母线加工机《工业品买卖合同》的真实性没有异议，辩称，订立合同的时候合同约定型号ZTMX-303D，实际送的是ZTMX-303K，不是保定德凯公司所称的ZTMX-303。在举证期限内，济南建达公司向一审法院提交了母线加工机的验收报告一份，验收报告保定德凯电器于2017年3月21日与济南建达超越数控技术有限公司签订母线机ZTMX-303K购买合同。根据合同规定，供方于2017年4月4日到需方对该壹台设备进行安装调试。经调试后测试和运行，该设备的配置、性能，工作状态均达到合同要求。需方同意验收通过。需方：保定德凯电器有限公司供方：济南建达超越数控技术有限公司。经保定德凯公司质证，保定德凯公司称，济南建达公司供应的母线加工机的型号不是ZTMX-303D，而实际送的是LTMX-303，这与合同不一致，验收报告是ZTMX-303K，验收报告是济南建达公司厂方的工作人员写的。经济南建达公司（反诉原告）质证，济南建达公司辩称，对数控转塔冲床出现故障的问题照片10张、数控折弯机出现故障的问题照片11张、母线加工机出现故障的问题照片10张的真实性、合法性、关联性都不认可，这些图片都是打印的图片，没有显示时间，是不合法的，照片不能真实说明济南建达公司给保定德凯公司提供设备的质量问题，如果问题确实存在，也可能是保定德凯公司操作不当造成，保定德凯公司仅凭照片，而没有权威机构的鉴定说明就证明济南建达公司提供的设备的质量问题，甚至是不能达到合同目的是不合理的。庭审中，保定德凯公司（反诉被告）称，因济南建达公司提供的设备不合格，造成不能及时给需方供货，赔付的违约金共计383488元：1.2017年3月15日保定德凯公司与保定德润斯电力线缆器材有限公司签订采购合同，由于保定德凯公司的设备不合格，延期交货10天，根据采购合同约定，10天赔付50300元，实际赔付48000元，有赔偿协议和合同；2.2017年2月15日保定德凯公司与河北创意电力工程有限公司签订购销合同，由于保定德凯公司生产的产品不合格，延误了交货时间，延误7天，赔偿了对方违约金65088元；3.2017年6月3日保定德凯公司与太原市广厦筑路材料有限公司签订购销合同，由于延迟交货11天，赔付违约金58000元，有合同和赔偿协议；4.保定德凯公司与保定德润斯线缆器材有限公司签订的购销合同，因为设备故障，延误交货11天，赔付违约金42480元；5.保定德凯公司与保定中远线路器材有限公司签订购销合同，因为设备故障问题，延误交货赔偿对方违约金115920元，有供货合同和赔偿协议；6.太原森宝机电设备公司购买保定德凯公司的产品，因为保定德凯公司购买的设备不合格，造成逾期10天，造成对方罚款30000元；7.保定德凯公司与河北泰昌电力器材科技有限公司签订供销购销合同，因为保定德凯公司的设备故障，导致交货时间推迟，扣除保定德凯公司违约金24000元，有购销合同和扣款协议。在举证期限内，保定德凯公司（反诉被告）向本院提交了7份购销合同和7份赔偿协议。经济南建达公司（反诉原告）质证，对7份份购销合同和7份赔偿协议的真实性、合法性、关联性有异议，首先合同和赔偿协议是复印件，保定德凯公司提供的7份赔偿协议是基于与上述7家厂家签订的买卖合同，保定德凯公司应该提供买卖合同的原件、保定德凯公司也应该提供已经支付了赔偿金的相关证据，延期交货有很多可能性，保定德凯公司没有证据证明延期交货与济南建达公司有关，所有的协议从形式上看，基本一致，对保定德凯公司提供的7份购销合同和7份赔偿协议不排除保定德凯公司与案外人串通，并且赔付的金额过高，超出法律规定，综上对保定德凯公司提供的上述证据有异议。庭审中，保定德凯公司（反诉被告）称，2017年7月10日购买折弯机上的变频器和模块。在举证期限内，保定德凯公司向本院提交了发票一张。经济南建达公司质证，对真实性、关联性有异议，证据是复印件，保定德凯公司没有证据证明保定德凯公司购买变频器与模块与济南建达公司提供设备有关。反诉原告（本诉被告）称，合同签订后反诉人按照合同约定履行完毕交货义务，并由被反诉人出具三台设备的验收合格报告，但是被反诉人并没有按照合同约定履行其付款义务，截止被反诉人起诉反诉人时，被反诉人尚欠反诉人货款44800元整，请求被反诉人继续履行双方于2016年7月12日、2017年3月21日签订的数控转塔冲床、母线加工机、数控折弯机的买卖合同，被反诉人支付反诉人货款44800元整，被反诉人支付反诉人延期付款银行利息，自2017年4月4日开始至2017年8月30日共计146天，按照4.6%贷款利率，44800元（货款）X4.6%（贷款利率）÷365天X146天=824元，主张779元，其余的放弃，反诉的诉讼费用及财产保全费用由被反诉人承担。经反诉被告（本诉原告）质证，以三份验收报告证明设备质量没有问题不认可，提供转塔冲床的验收报告是篡改的，把1改成2，母线加工机的型号与合同约定不符，验收报告只能说是当时验收的时候验收调试合格，质量问题出现在验收后，在实际生产中出现很多问题，对其提供的验收报告证明其提供的机器没有问题是不认可的。诉讼中，保定德凯公司于2017年8月9日向一审法院提出财产保全申请，要求冻结被告济南建达超越数控技术有限公司在中国建设银行股份有限公司济南兴华支行（账号37×××86）的存款900000元，并以张文波所有的奥迪牌轿车（车牌号：冀Ｆ×××**）一辆提供担保，一审法院于2017年8月10日依法作出裁定，冻结被告济南建达超越数控技术有限公司在中国建设银行股份有限公司济南兴华支行（账号37×××86）的存款900000元，冻结时间自2017年8月10日起至2018年8月9日止，查封张文波所有的奥迪牌轿车（车牌号：冀Ｆ×××**）一辆，冻结该车在保定市车辆管理所的相关手续，冻结时间自2017年8月10日起至2018年8月9日止。查封期间该车由张文波负责保管，允许张文波使用，但不得抵押、买卖、处分。本案至今尚未结案，一审法院于2018年9月5日依法作出裁定，冻结被告济南建达超越数控技术有限公司在中国建设银行股份有限公司济南兴华支行（账号37×××86）的存款900000元，冻结时间自2018年9月5日起至2019年9月4日止。经济南建达公司（反诉原告）质证，对保定德凯公司（反诉被告）提交的《工业品买卖合同》三份的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，经保定德凯公司（反诉被告）质证，对济南建达公司提交的验收报告三份的真实性予以认可，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。一审法院认为，保定德凯公司购买济南建达公司数控转塔冲床一台、母线加工机—台、数控折弯机一台，共计520000元，保定德凯公司付给济南建达公司货款478400元，上述事实，有《工业品买卖合同》三份及保定德凯公司、济南建达公司的陈述为证，一审法院予以确认；保定德凯公司购买济南建达公司数控转塔冲床一台，双方约定设备规格型号为SKCY-31225，单价520000元，该成套设备的安装调试和操作培训由济南建达公司负责，上述事实，有《工业品买卖合同》一份为证，法院予以确认；济南建达公司交付给保定德凯公司的数控转塔冲床的规格型号为SKCY-31125，上述事实，有济南建达公司提交的验收报告一份为证，法院予以确认；济南建达公司交付给保定德凯公司的数控转塔冲床的规格型号不符合保定德凯公司、济南建达公司签订的《工业品买卖合同》的约定，济南建达公司的行为构成违约，致使上述合同的目的不能实现，故对保定德凯公司要求解除保定德凯公司、济南建达公司于2016年7月12日签订的数控转塔冲床《工业品买卖合同》的诉讼请求，予以支持；保定德凯公司购买济南建达公司母线加工机—台，双方约定设备规格型号为ZTMX-303D，单价42000元，上述事实，有《工业品买卖合同》一份为证，法院予以确认；济南建达公司交付给保定德凯公司母线加工机的型号为ZTMX-303K，上述事实，有济南建达公司提交的验收报告一份为证，予以确认；济南建达公司交付给保定德凯公司的母线加工机的规格型号不符合保定德凯公司、济南建达公司签订的《工业品买卖合同》的约定，济南建达公司的行为构成违约，致使上述合同的目的不能实现，故对保定德凯公司要求解除保定德凯公司、济南建达公司于2017年3月21日签订的母线加工机《工业品买卖合同》的诉讼请求，法院予以支持；保定德凯公司购买济南建达公司数控折弯机一台，双方约定设备规格型号WC67K-40/2000，单价70000元，上述事实，有《工业品买卖合同》一份为证，予以确认；上述数控折弯机交付后，其质量不符合合同的约定，上述事实，有保定德凯公司向一审法院提交的数控折弯机出现故障的问题照片11张为证，虽有济南建达公司的验收报告，但济南建达公司不能提供数控折弯机的生产许可证、产品合格证和产品使用说明书，故济南建达公司的上述行为构成违约，致使合同目的不能实现，对保定德凯公司要求解除保定德凯公司、济南建达公司于2017年3月21日签订的数控折弯机《工业品买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持；上述《工业品买卖合同》解除后，保定德凯公司要求退还数控转塔冲床一台、母线加工机—台、数控折弯机一台，济南建达公司返还保定德凯公司已付货款534400元的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持；对保定德凯公司要求济南建达公司赔偿损失35万元的诉讼请求，因保定德凯公司未向法院提交充足的证据，故一审法院不予支持；对反诉原告（本诉被告）所称，合同签订后反诉人按照合同约定履行完毕交货义务，并由被反诉人出具三台设备的验收合格报告，但是被反诉人并没有按照合同约定履行其付款义务，截止被反诉人起诉反诉人时，被反诉人尚欠反诉人货款44800元整，请求被反诉人继续履行双方于2016年7月12日、2017年3月21日签订的数控转塔冲床、母线加工机、数控折弯机的买卖合同，被反诉人支付反诉人货款44800元整，被反诉人支付反诉人延期付款银行利息，自2017年4月4日开始至2017年8月30日共计146天，按照4.6%贷款利率，44800元（货款）X4.6%（贷款利率）÷365天X146天=824元，主张779元，其余的放弃，反诉的诉讼费用及财产保全费用由被反诉人承担的诉讼请求，因反诉原告交付给反诉被告的设备的型号和质量不符合合同约定，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：“一、被告济南建达超越数控技术有限公司返还原告保定德凯电器有限公司设备款534400元，于判决生效后十五日内给付；二、原告保定德凯电器有限公司退还被告济南建达超越数控技术有限公司数控转塔冲床一台、母线加工机—台、数控折弯机一台，被告济南建达超越数控技术有限公司于判决生效后十五日内将上述设备拆除并运出原告厂区；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）济南建达超越数控技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12644元、反诉费510元、诉讼保全申请费5000元，由被告济南建达超越数控技术有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人济南建达公司交付给被上诉人保定德凯公司的数控转塔冲床的型号是SKCY31225还是SKCY31125存在争议。被上诉人保定德凯公司在一审中提交的照片中，其中有一张照片有SKCY31225，二审庭审中保定德凯公司也承认被上诉人送过SKCY31225数控转塔冲床，因此可以确认上诉人济南建达公司交付给被上诉人保定德凯公司的数控转塔冲床的型号是SKCY31225。合同约定的母线加工机是ZTMX-303D，从一审卷中第79、84页照片铭牌显示“ZTMX-303K”“ZTMX-303多工位母线加工机”，两张照片对比“ZTMX-303K”字迹与周围字迹差别较大，不是一个字体印刷，因此，认定为“ZTMX-303多工位母线加工机”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的三份《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。被上诉人向上诉人购买的控转塔冲床的《工业品买卖合同》签订时间2016年7月12日、交货时间“合同生效后40天”、调试时间2016年12月26日、合同第三条约定“保修期30个月”。保定德凯公司在使用过程中，机器出现定位精度低、损坏板材、磨具损坏严重等问题，其提供的照片可以印证。“ZTMX-303多工位母线加工机”也不符合合同的约定，被上诉人提交的证据显示，在使用中存在严重质量问题。数控折弯机的质量不符合合同的约定，由一审卷中数控折弯机出现故障的照片为证。对于涉案三台设备的质量和故障问题，2017年8月9日一审立案后至今，上诉人也没有积极进行维修，致使设备长期故障无法使用，合同目的不能实现。在一审庭审中，关于涉案的三台设备是否有生产许可证、产品合格证、产品使用说明书，上诉人称有此三种证书，但是一直没有提交法庭。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应当承担举证不能的法律后果。对于案涉三台设备的质量问题，上诉人只有三份《验收报告》予以证实，《验收报告》是机器安装调试完毕后达到合同要求的证明，不能作为其在质保期内完全符合合同要求的证明，在没有其他证据证明时，上诉人应当承担不利的后果，上诉人的抗辩不能成立。一审法院按照法律规定依法进行了延期审理，不存在超期和程序违法。综上所述，济南建达超越数控技术有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12644元，由上诉人济南建达超越数控技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年六月十九日法官助理刘冰雍书记员王宣