福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终145号 上诉人（原审原告）厦门昕航工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇梧侣村大店里**101。 法定代表人陈有仙，总经理。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**/div> 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人何炎胜，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**v> 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人何少芳，厦门市司法局工作人员。 原审第三人倪朋，男，1991年1月4日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 上诉人厦门昕航工贸有限公司（以下简称昕航公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认、被上诉人厦门市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年7月15日，倪朋因受伤被送至厦门鹭海医院住院治疗，入院时间为2016年7月15日13时25分，医院诊断：“左示中环小指压砸伤，左示指末节开放粉碎性骨折伴血管神经断裂甲板下淤血，左中环指毁损伤，左第2掌骨骨折，左小指皮肤裂伤甲板下淤血”。 倪朋因与昕航公司之间的劳动关系争议，向厦门市同安区劳动争议仲裁委员提出仲裁申请。2017年4月28日，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出同劳仲委[2017]112号裁决书，裁决确认倪朋与昕航公司于2016年7月19日至2016年8月16日期间存在劳动关系。该裁决书送达后，倪朋与昕航公司均不服，分别向厦门市同安区人民法院提起诉讼。 2017年9月1日，厦门市同安区人民法院作出（2017）闽0212民初1904号民事判决书，判决昕航公司与倪朋之间不存在劳动关系。倪朋不服上述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。 2018年1月22日，厦门市中级人民法院作出（2017)闽02民终5046号民事判决书，确认如下事实：昕航公司在倪朋受伤后为其办理了社保缴交手续，应视为昕航公司对双方存在劳动关系的事实予以认可。同时，倪朋提交的照片、录音资料等证据亦可佐证昕航公司与倪朋之间存在劳动关系。昕航公司虽然主张倪朋系挂靠公司缴纳社保，但并无有效证据予以证明，应承担举证不利的后果，最终判决撤销厦门市同安区人民法院(2017)闽0212民初1904号民事判决，并确认倪朋与昕航公司在2016年7月13日至2017年1月7日期间存在劳动关系。上述判决于2018年3月7日发生法律效力。 2018年3月26日，倪朋向市人社局提交工伤认定申请，请求认定其于2016年7月15日11时50分上班时在操作冲床机加工塑料模板产品过程中，因放塑料模板时左手未及时抽离机台，导致左手压伤的情形为工伤。倪朋还提交了厦门鹭海医院门诊病历、厦门鹭海医院的手术记录，出院小结、厦门鹭海医院诊断证明书、倪朋与昕航公司法定代表人何某某的录音译文、厦门市中级人民法院作出的（2017)闽02民终5046号民事判决书、谢某某出具的劳动关系证明等材料。市人社局认为倪朋提交的材料齐全，予以受理。 2018年3月29日，市人社局向昕航公司发出[2018]第011号举证责任通知书。2018年4月2日，昕航公司向市人社局提交答复书，认为倪朋并不是工伤，并提交了厦门市同安区劳动争议仲裁委员会同劳仲委[2017]第112号裁决书和厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1904号民事判决书等材料。 2018年4月23日，市人社局就倪朋受伤事宜向倪朋进行询问并制作调查笔录。倪朋述称其于2016年7月13日进入公司，在公司车间从事冲床工，刚进厂两天，跟着另一个冲床工马某某学习。事发时，系因在公司车间操作冲床机台加工塑料模板产品时不慎受伤。受伤后，倪朋先是被谢某某和昕航公司的送货司机送往厦门第三医院就诊治疗，后又由昕航公司法定代表人何某某开车送其前往厦门鹭海医院进行诊治，医药费是由何某某支付，最后也是何某某代其办的出院手续和缴费，相关医疗费发票由何某某带回。 2018年4月27日，市人社局前往昕航公司位于同安园282号的工作地点调取昕航公司2016年7月的刷卡记录表及工资表等原始材料，但并未查到有效线索，且了解谢某某已离职。市人社局对昕航公司员工马某某进行调查询问。马某某述称：其于2016年6月进入公司，在公司从事轧合工；昕航公司设有冲床岗位，从事冲压塑料小面板；一周上六天班，每天上班从8点至17点，只有一个班次，午休午餐时间12点至13点；谢某某以前是昕航公司行政人员，员工请假需向谢某某申请审批。马某某还表示其不认识倪朋，不清楚2016年7月15日车间是否发生员工受伤事故。 2018年5月24日，市人社局作出编号为2018060481厦门市职工工伤认定书，对倪朋所受伤害予以确认为工伤。昕航公司不服该工伤认定决定，于2018年7月20日向市政府申请行政复议。 2018年7月20日，市政府收到昕航公司的行政复议申请，并于当日予以受理。随后，市政府发出行政复议受理通知书，并发出行政复议答复通知书、倪朋参加行政复议通知书。 2018年7月30日，市人社局向市政府提交行政复议答复及相关证据材料。倪朋亦于2018年7月26日向市政府提交了行政复议答辩状。 2018年9月11日，市政府作出厦府行复[2018]68号行政复议决定，维持市人社局2018060481号厦门市职工工伤认定。昕航公司不服该上述工伤行政认定及行政复议决定，诉至法院。 原审另查明，2016年8月16日13时4分倪朋与昕航公司法定代表人何某某的通话录音及录音译文显示，昕航公司与何某某曾就工伤报销及相关赔偿协商问题进行沟通。上述录音证据已经被厦门市中级人民法院作出（2017)闽02民终5046号民事判决所采信。 2016年12月27日出具的劳动关系证明显示，谢某某签字证实倪朋系昕航公司于2016年7月13日招用员工，从事冲床压机岗位，于2016年7月15日发生人身伤害时与昕航公司具有劳动关系。 原审还查明，市人社局于现场调查的刷卡登记表以及工资表等材料有体现谢某某的名字。另有福建省高级人民法院于2018年9月13日作出的（2018）闽民申2706号民事裁定书显示，昕航公司对于（2017)闽02民终5046号民事判决所提起的再审申请已经裁定驳回。 原审法院认为，由于法院生效判决已经确认事发时昕航公司与倪朋之间存在劳动关系，且各方当事人对案涉工伤行政认定及行政复议程序均无异议，故本案争议焦点在于事实方面，即倪朋所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鉴于昕航公司与倪朋之间的劳动关系已经确认，因此相关事实的认定亦应建立在上述劳动关系已经存在的前提之下。从在案证据看，对于昕航公司受伤的具体经过、事实的表述，确实只有倪朋的调查笔录作为证据。但同时结合在案的诊断证明书、谢某某出具的劳动关系证明、倪朋与何某某的通话录音材料等证据，能够形成一定的证据优势。例如：考勤表、工资表体现谢某某的名字，现场调查记录亦确认谢某某离职的事实，员工马某某的笔录亦提到谢某某系公司行政人员。因此，谢某某原系昕航公司职工，有事实依据。且倪朋受伤后，谢某某作为昕航公司管理人员对于劳动关系证明的出具以及在倪朋受伤后的送医救治行为，并结合昕航公司法定代表人何某某在录音材料中的表述，可以进一步佐证倪朋所述称其在为昕航公司上班期间因工作原因受伤的事实。再者，昕航公司作为工厂的经营者，对于自家工厂车间有无发生事故理应具备更强的举证能力，对倪朋所称受伤事实如有异议，完全有条件及时采集事发时工厂车间的监控视频或者现场其他目击人员证言等证据。现昕航公司否认倪朋受伤时为其工作，但在行政程序及诉讼过程中均未提供有效证据支持其主张，市人社局认定由昕航公司承担不利的举证责任，并采信倪朋的陈述，并无不当。 综上，市人社局作出案涉厦门市职工工伤认定书认定事实相对清楚，证据比较充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。案涉行政复议决定亦无不当。昕航公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回昕航公司的诉讼请求。 上诉人昕航公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.倪朋主张其受伤系工伤，所以要证明其与昕航公司之间存在劳动关系，但其提交的社会保险缴交记录、通话录音无法证明其在2016年7月15日与昕航公司存在劳动关系；2.假设倪朋与昕航公司存在劳动关系，也应证明其受伤当日系为昕航公司操作机器而受伤，但其并未提供有效证据予以证明。市人社局仅凭倪朋单方陈述，无其他有效证据证明的情况下，直接作出案涉工伤认定书，而市政府予以维持，显属错误。此外，根据“谁主张谁举证”的原则，倪朋主张其系为昕航公司工作时收到伤害，就应承担相应的举证责任，原审法院将举证责任分配给昕航公司显属错误。请求撤销原审判决，改判撤销市政府作出的厦府行复[2018]68号行政复议决定书、市人社局作出的2018060481号厦门市职工工伤认定书，并由市政府、市人社局承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市人社局答辩称，生效的（2017）闽02民终5046号民事判决认定“倪朋与昕航公司在2016年7月13日至2017年1月7日期间存在劳动关系”。倪朋于2016年7月15日在昕航公司冲床车间工作时受伤，昕航公司无法提供倪朋事发时没有上班的证据，亦无倪朋发生事故不是工伤的其他证据，应承担举证不力的后果。根据《工伤保险条例》第十四条规定，市人社局依法予以认定倪朋所受伤害为工伤的事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。请求法院驳回昕航公司的上诉请求。 被上诉人市政府答辩称，1.昕航公司认为倪朋与其不存在劳动关系的理由是错误的。该劳动关系已经生效的（2017）闽02民终5046号民事判决确认；2.倪朋受伤后，谢某某作为昕航公司的管理人员出具的劳动关系证明以及送医救助行为，结合昕航公司原法定代表人何某某的录音材料中的表述，证实了倪朋所称其为昕航公司工作且系在上班时间因工作原因受伤的事实。市人社局作出的案涉工伤认定书事实清楚，证据充分。请求依法维持原审判决。 原审第三人倪朋述称，1.生效的（2017）闽02民终5046号民事判决确认倪朋与昕航公司在2016年7月13日至2017年1月7日期间存在劳动关系，因此，昕航公司主张与其不存在劳动关系不能成立；2.其与何某某的通话录音作为有效证据已为（2017）闽02民终5046号民事判决所确认，结合谢某某对其的送医救助行为等可证实其系在昕航公司上班时受伤；3.《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。市人社局在昕航公司没有举证的情况下，依法认定其受伤为工伤是正确的。请求依法驳回昕航公司的全部上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。对原审判决查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，生效的（2017）闽02民终5046号民事判决确认倪朋与昕航公司在2016年7月13日至2017年1月7日期间存在劳动关系，而倪朋受伤害的时间在双方劳动关系存续期间。在案的倪朋与昕航公司原法定代表人何某某的通话录音材料、倪朋的陈述、厦门鹭海医院病历首页、手术记录等证据，结合昕航公司行政管理人员谢某某出具劳动关系证明及送医救治行为，可以认定倪朋所受伤害发生在昕航公司内且为上班时间。此外，昕航公司不认可倪朋受伤为工伤，依法应承担举证责任，但其未能提供相应的证据。市人社局受理倪朋工伤认定申请，经调查核实后，作出案涉工伤认定书符合上述规定，原审法院予以支持是正确的。市政府收到昕航公司的行政复议申请，经履行受理、审查等相关程序后，在法定期限内作出案涉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，昕航公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门昕航工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 宋希凡 审 判 员 王义清 二〇一九年六月二十四日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；