浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1838号原告：陈亚君，女，1977年11月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。被告：陈赛君，女，1973年10月18日出生，汉族，住天台县。被告：邱启劲，男，1969年10月11日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。原告陈亚君与被告陈赛君、邱启劲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、2019年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈亚君及其委托诉讼代理人杨军、被告陈赛君、被告邱启劲及其委托诉讼代理人王珊珊两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚君向本院提出诉讼请求：被告陈赛君、邱启劲立即偿还借款350000元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：原告陈亚君与被告陈赛君系亲姐妹关系。被告邱启劲系陈赛君文夫。由于两被告资金周转需要。分别向原告借款，其中在2016年11月29日借款50000元：2017年8月19日借款50000元；2018年4月22日借款200000元；2018年11月3日借款50000元。以上合计350000元。上述借款由被告陈赛君出具借条四份为证。在借条上均未约定借款期限及利率现原告向两被告催讨上述款项。未果。两被告在婚姻关系存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告陈赛君辩称，对于原告起诉陈述的诉讼请求及事实理由均无异议。被告陈赛君经手的四笔借款，其中2016年11月29日借条对应的借款系用于偿还两人经天台县人民法院判决的尚欠李炎伟的共同债务，2016年8月19日借条对应的借款用于购买天台龙悦小区的商品房，2018年4月22日假条对应的借款被告陈赛君收到借款后随即转账给被告邱启劲用于购买两被告共有的房屋，2018年11月3日借条对应的借款系用于偿还两被告共同拖欠的中国银行贷款，被告陈赛君收到该笔借款后随即转账给被告邱启劲。此外，被告陈赛君实际持有并实际使用原告陈亚君所办兴业银行信用卡，该信用卡也由被告陈赛君个人清偿，该清偿对应的款项不属于两被告的夫妻共同债务。此外被告陈赛君也才曾陆续向原告借款用于资金周转。被告邱启劲辩称，被告邱启劲对于被告陈赛君向原告借款不知情。即使被告陈赛君出具借条属实，但被告邱启劲认为原告与被告陈赛君系亲姊妹，存在串通可能，借款并未实际交付。即使借款真实交付，被告陈赛君为殡仪馆正式工作人员，被告邱启劲为天台医院正式医生，两人均有正当职业，没有共同借款之必要，该借款也并未用于家庭共同生活，被告邱启劲对该借款不需要承担共同还款责任。针对原告所提出的款项交付及四分借条，第一份借款时间为2016年11月29日的借条，原告提供的证据反映该借款系转入案外人褚夏香账户，并非直接转入被告陈赛君本人账户，款项并未实际交付；即使该借款已经由褚夏香转交给被告陈赛君，该款也应当认定为原告陈亚君偿还给被告陈赛君的借款，并非被告陈赛君向原告借款。第二份借款时间为2017年8月19日的借条，原告未能提供证据证明原告已经实际交付借款，被告陈赛君所主张该笔借款用于支付购买龙悦小区的费用，且从被告陈赛君的银行流水可知，被告陈赛君当时银行账户尚有超过50000元的存款，完全无借款之必要；即使该借款已经实际交付，也不能证明用于支付龙悦小区房屋的款项。第三份借款时间为2018年4月22日的借条，原告主张借款分四次交付，从被告陈赛君及邱启劲银行流水反映，两被告无共同借款之必要。第四份借款时间为2018年10月28日的借款，虽从被告陈赛君曾转账给被告邱启劲，但该笔款项并非来源于原告，无法证明该笔借款为两被告夫妻共同债务。要求对涉案四份借条是否为被告陈赛君本人书写及借条的形成时间进行鉴定。原告提供的四份借条、被告陈赛君及邱启劲的结婚证、客户明细清单、交易明细、中国建设银行的交易流水、原告与被告陈赛君的微信聊天记录、（2016）浙1023民初3176号民事判决书、现金缴款单、民事起诉状、褚夏香出具的证明、原告申请法院调取的邱启劲银行流水，被告陈赛君提供的工商银行凭条、浙江增值税普通发票，被告邱启劲申请法院调取的陈赛君账户流水、陈亚君的账户信息，本院予以确认并在卷佐证。被告陈赛君提供的中国建设银行个人贷款对账单、申请表，被告邱启劲提供的八份民事判决书及借条复印件、微信聊天记，内容与本案不存在关联性，本院对这些证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日原告陈亚君依据被告陈赛君要求，分两次将借款50000元转入褚夏香账户。同日，被告陈赛君出具借条一份，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。被告陈赛君分别于2016年11月30日、2016年12月1日向天台县人民法院履行了（2016）浙1023民初3176号民事判决书判决的内容，分别支付了执行款515560元及100000元。（2016）浙1023民初3176号民事判决书认定涉案债务为两被告的夫妻共同债务，并判决被告陈赛君、邱启劲于判决书生效之日起十日内归还李炎伟借款本金60000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年6月30日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。2017年8月19日，被告陈赛君又出具借条一份给原告，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。2017年9月15日，原告转入被告陈赛君账户50000元，被告陈赛君于同日将该50000元转入被告邱启劲账户。2019年4月4日，原告分别转入被告陈赛君账户50000元、20000元、80000元，被告陈赛君分别于2018年4月5日、2018年4月6日、2018年4月7日转入被告邱启劲账户50000元、50000元、90000元。2018年4月22日，被告陈赛君再次出具借条一份给原告，载明向原告借款200000元，借条未载明借款期限及利息。2018年10月28日，原告交通银行信用卡取现45000元。被告陈赛君于同日转账给被告邱启劲50000元。2018年11月3日，被告陈赛君出具借条一份，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。另查明，原告将其持有的兴业银行信用卡45×××15交由被告陈赛君使用，被告陈赛君自行向银行偿付信用卡金额，或者将信用卡消费对应的款项直接转账给原告，由原告向银行清偿信用卡。2017年10月9日，原告转入被告陈赛君账户20000元，被告陈赛君分别于2017年10月29日、2017年11月28日、2017年12月13日、2017年12月22日转账给原告5000元、1800元、14000元、200元（合计22000元，其中包含借款本金20000元及借款利息2000元）。2018年5月6日，原告转入被告陈赛君账户40000元，2018年7月1日，被告陈赛君转账给原告40000元。2018年10月20日，原告转入被告陈赛君账户16000元，同日，被告陈赛君转账给原告16000元。2018年11月9日，原告转账给被告陈赛君3700元，2018年11月10日，被告陈赛君转账给原告3700元。被告陈赛君、邱启劲于1997年1月29日登记结婚。本院认为，本案争议焦点有二，其一为原告有无向被告陈赛君实际交付借款，其二为被告陈赛君涉案借款是否为被告陈赛君、邱启劲的夫妻共同债务。根据本案原告提供的四份借条，本案将借款分为四笔，并围绕争议焦点进行分析。第一份借条落款时间为2016年11月29日，原告提供其与被告陈赛君的聊天记录及银行流水，被告陈赛君向原告借款并指示原告将借款转入案外人褚夏香账户，双方之间的借贷合意清楚，原告也已经实际完成了款项交付。被告邱启劲认为褚夏香未将借款交给被告陈赛君，该辩称不影响被告陈赛君作为借款人承担责任。至于该笔借款的借款用途，被告陈赛君提供了（2016）浙1023民初3176号民事判决书及天台县人民法院的现金缴款单证明借款实际用于支付执行款，本院认为被告陈赛君缴纳执行款时间与收到原告交付的借款时间间隔临近，缴纳的执行款金额超过借款金额，能够高度盖然证明该笔借款用途，且（2016）浙1023民初3176号民事判决书明确该笔借款为两被告的夫妻共同债务，故被告陈赛君的该笔借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲应当对该笔借款承担共同还款责任。被告邱启劲认为这份借条对应的款项系原告偿还给被告陈赛君的借款，但其认为此前被告陈赛君曾于2016年5月6日、2016年6月16日、2016年月28日转账35000元、30000元、20000元给陈亚君，现经查询，此陈亚君并非涉案原告，本院对被告邱启劲的该项辩称不予采纳。第二份借条落款时间为2017年8月19日，借条作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，且被告陈赛君当庭承认已经实际收到借款，本院认为该笔借款已经成立，被告陈赛君应当对该借款承担还款责任。现原告及被告陈赛君主张该笔借款为两被告的夫妻共同债务，在被告邱启劲否认的情况下，原告及被告陈赛君应当提供证据证明该借款系用于两被告共同生活所需。被告陈赛君主张该借款用于支付龙悦小区的存伍万送伍万的活动款项，但其提供的中国工商银行凭证反映陈赛君实际缴纳时间为2017年8月9日，借条出具时间为2017年8月19日，时间不能对应，即被告陈赛君未能举证证明2017年8月9日支付的活动款项来源于其向原告的借款，故原告及被告陈赛君提供的证据尚不足以证明该借款用于两被告的家庭生活所需，该笔借款不应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲无须承担共同还款责任。第三份借条落款时间为2018年4月22日，据原告及被告陈赛君陈述这份借条对应借款分四次交付，交付时间分别为2017年9月15日、2018年4月4日、2018年4月4日、2018年4月4日，据原告提供的银行流水及被告陈赛君的银行流水，能够反映原告已经按照约定足额交付了借款。该借款已经成立，被告陈赛君应当承担还款责任。另，从被告邱启劲的中国农业银行流水反映，被告陈赛君在收到原告借款后将借款转入被告邱启劲账户，被告邱启劲于2017年9月15日支付龙悦小区房屋剩余的首付款，显然该借款系用于两被告的家庭共同生活，被告邱启劲辩称其账户余额已经足以支付龙悦小区房屋的首付款，无须借款，但被告陈赛君已经将借款转入被告邱启劲账户，货币为种类物，无法区分，故被告邱启劲对该将借款应当承担共同还款责任。第四份借条落款时间为2018年11月3日，原告提供的2018年10月28日信用卡取现记录结合被告陈赛君的陈述，能够证明原告已经向被告陈赛君交付借款，借条能够证明借贷合意，该借款已经成立，被告陈赛君应当承担付款责任。被告陈赛君主张该笔系用于清偿两被告共同向中国银行所贷的借款，根据被告邱启劲的对私新线流水交易查询反映，其于2018年10月28日收到被告陈赛君转入的50000元，次日即该50000元用于清偿贷款还款，该借款明显系用于两被告的夫妻共同生活，被告邱启劲对该笔借款应当承担共同还款责任。被告邱启劲辩称涉案借条非被告陈赛君本人书写，且申请对借条是否为被告陈赛君本人书写及借条书写时间进行鉴定。本院认为被告陈赛君已经当庭认可借条系本人书写；对于鉴定时间，当前技术条件尚不足以形成鉴定结论，且根据以上分析，借条的形成时间对本案处理不存在关联，本案无启动鉴定程序之必要，本院对被告邱启劲的该项鉴定申请不予准许。被告邱启劲辩称陈赛君曾陆续向原告陈亚君还款，但被告陈赛君陆陆续续转账给原告的款项，无论从时间及还款金额都与双方主张的被告陈赛君实际使用原告名下兴业银行信用卡的陈述能够对应，且从原告建设银行账户43×××46的银行流水反映，结合庭审中原告与被告陈赛君均陈述双方之间尚存在其他借贷，且原告对于被告陈赛君的每笔转账均能作合理说明，故本院认为2016年12月9日至2019年2月27日期间被告陈赛君转账给原告的款项并非用于清偿本案借款。综合以上分析，原告与被告陈赛君之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈赛君主张权利。被告陈赛君未及时清偿借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告邱启劲未在借条上签字，但原告及被告陈赛君已经提供充分证据证明其中2016年11月29日、2018年4月22日、2018年11月3日借条对应的借款系用于两被告的夫妻共同生活所用，该借款应为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈赛君于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈亚君借款本金350000元，并赔偿该款自2019年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、被告邱启劲对被告陈赛君上述借款本金300000元及以本金300000元为基数自2019年4月18日起至实际给付之日止按年率6%计算的利息损失的债务承担共同付款责任。三、驳回原告陈亚君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半），诉讼保全费2270元，合计5545元，由被告陈赛君负担，被告邱启劲对其中的4753元承担共同付款责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一九年六月二十八日代书记员 阮朦娜