广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终143号 上诉人（原审原告）：凌加锋，男，1965年6月8日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周东相，男，1978年12月10日出生，壮族，住广西隆安县。 上诉人（原审被告）：潘素文，女，1979年6月18日出生，壮族，隆安县特殊教育学校教师，住广西隆安县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：周东相，男，1978年12月10日出生，壮族，住广西隆安县。 上诉人凌加锋因与上诉人周东相、潘素文民间借贷纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2018）桂0123民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 凌加锋上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、依法改判两被上诉人周东相、潘素文偿还上诉人凌加锋借款本金650000元及支付利息（利息计算以650000元为基数，按年利率24%计算自2016年4月9日计至还清本息之日止）；三、本案一、二审案件受理费由两被上诉人周东相、潘素文负担。事实和理由：一、一审案件认定事实错误。一审判决书第十页认定“4、原告第二次庭审时提交的‘被告二（即潘素文，本院注）给原告（即凌加锋，本院注）妻子的微信记录’和‘被告二（即潘素文，本院注）写给原告（即凌加锋，本院注）的利息计算’，故本院不作为认定本案事实的依据”。上诉人认为该认定错误，因为作为本案关于两被上诉人周东相、潘素文支付的是本金还是利息的核心证据，一审法院未要求被上诉人潘素文出庭核实证据的真实性、合法性和关联性，也未对该证据作出分析认定的前提下擅自作出判决，一审法院未组织被上诉人潘素文对该证据进行质证是导致一审判决错误的根源。一方面，被上诉人潘素文给上诉人凌加锋妻子的微信记录显示,2017年7月13日被上诉人潘素文发给凌加锋妻子的微信为:“今晚我们过去商量的还款计划是:之前那10万是还本金,本月底还那20万的利息5万,下月底再还20万剩下的利息和之前的8000多利息。年底还本金55万。这几年投资很多种失败,希望你们能理解我们的难处,不要起诉我们了,一旦起诉,最没脸的就是我了，毕竟我是有单位的,照片贴到公交车上,我就不用做人了。我们这几年做什么都不顺,确实是困难,不会赖账的,只是推迟而已望能得到你们的谅解。”该证据说明,微信记录于2017年7月13日被上诉人潘素文承诺2017年7月底两被上诉人周东相、潘素文归还本案件本金55万，结合两被上诉人周东相、潘素文于2018年3月19日在本案件借条上签字确认“以上相关借款本息定于2018年6月30日前还清”，本案两被上诉人周东相、潘素文尚未归还上诉人任何本金，尚欠上诉人本金65万元，一审判决认为两被上诉人周东相、潘素文已经归还本金28万元错误；另一方面，被上诉人潘素文给上诉人凌加锋的利息计算显示，被上诉人潘素文写的三个本金35万元、30万及沙场20万，都与本案件相关联，沙场20万的利息计算表明，两被上诉人周东相、潘素文归还的利息当中有另一借条20万的利息（周东相、黄志革为借款人向上诉人凌加锋出具的借条），结合2017年7月13日微信记录（。本月底还那20万的利息5万。）、两被上诉人周东相、潘素文提交的银行流水，故本案中，两被上诉人周东相、潘素文于2017年7月27日转账给上诉人的5万元为沙场20万元借款的利息，不应为归还本案件借款的利息。因此，一审判决56万元还款全部为本案件还款的事实认定错误,依法应确认两被上诉人尚欠上诉人65万元的事实；二、一审判决适用法律错误。一审判决第十二页“对于被告（即周东相、潘素文，本院注）尚欠原告（即凌加锋，本院注）多少本金及利息，本院认为，在原告与被告未就先偿还本金还是先支付利息进行约定和双方当事人未能举证证明自己主张的情况下，每次还款应按本息同时偿还。2018年7月21日至2018年8月20日（法院立案之日）应付利息370000元*24%÷360*30天=7400元”该认定法律适用错误，这是因为：首先关于举证责任的问题。一审中两被上诉人周东相、潘素文声称有约定先偿还本金再支付利息的问题。上诉人认为应按照谁主张谁举证，否则，两被上诉人周东相、潘素文应承担举证不能的法律后果，一审法院却把举证责任部分归结到上诉人身上，对不存在的事实，上诉人又如何能举证？显然，一审法院的举证责任分担处理方式错误；其次，民间借贷未约定偿还本金和支付利息先后的问题，相关法律有明确规定。根据《合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先还利息，再冲抵本息。因此，本案两被上诉人周东相、潘素文所支付款项应先冲抵借款利息，一审判决第十二页中“所偿还的本息中，本金和利息各占一半”适用法律错误；最后，本案件已归还利息一审法院按照年利率24%计算错误，应按照36%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上诉人与两被上诉人周东相、潘素文约定的利率为月息按3%计算，该约定并没有违反法律规定，故两被上诉人周东相、潘素文已经支付的利息应按照年利率36%计算；三、上诉人的主张有充分的事实法律依据。一方面，关于本案借款本金65万元的问题。2018年3月19日两被上诉人周东相、潘素文在借条上注明“以上相关借款本息定于2018年6月30日前还清”，两被上诉人周东相、潘素文在借条上的再次签字确认的行为，反映了客观事实，是两被上诉人周东相、潘素文的真实意思表示，合法有效，依法应确认两被上诉人周东相、潘素文尚欠上诉人65万元本金的事实；另一方面，关于本案利息的问题。关于被上诉人总计已支付的56万元。其中2016年12月12日支付的20万元是归还2015年5月1日《借款协议》的20万元的借款本金，2017年7月27日支付的5万元及其他付款系支付该20万元的借款利息，即被上诉人总计已支付的56万元应减去归还另案借款20万元的本金及利息[56万元—(20万元+利息117800元）]=剩余242200元，系支付本案借款的利息。按该数额计算已支付本案利息至2016年4月8日，故请求被上诉人以65万元本金为基数按年利率24%自2016年4月9日起支付本案的利息。综上，上诉人的上诉请求有充分的事实和法律依据，故请求二审法院判如所请。 周东相、潘素文答辩称：与上诉意见一致。 周东相、潘素文上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审中提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人凌加锋承担。事实和理由：一审法院存在认定事实不清，判决显失公平。一、被上诉人凌加锋在一审民事起诉状中陈述的事实与真实的事实不符。2012年期间，被上诉人凌加锋主动联系上诉人周东相称：如果周东相经商需要资金，凌加锋可以提供月息3分的个人借款，起初周东相并没有答应借款。后来，周东相生意上紧缺资金，就从凌加锋处借了人民币130万元，双方达成借款协议，借款月利息3分。至2015年4月1日，上诉人周东相连本加息还有65万元未还凌加锋，于是，凌加锋就与上诉人周东相重新达成两张欠款协议书，以65万元为本金，继续月息3分让周东相继续还钱，达成协议后，由于周东相当时生意遇到挫折，考虑到其身陷困境，缺乏偿还高息欠款的经济能力，于是凌加锋就与周东相说：以后的还款就作本金，利息就暂时不说了。所以，凌加锋在诉状中说：“2015年4月1日，上诉人周东相因需资金周转，向凌加锋提出借款，凌加锋拿出自己的积蓄65万元借给周东相”的说法与事实不符；二、与凌加锋重新达成两份欠条后，从2015年9月6日至今，上诉人已分8次通过当地农业银行及信用社汇给凌加锋56万元，作为本金偿还凌加锋。双方重新在2015年4月1日达成两张欠款协议书后，由于凌加锋考虑上诉人周东相生意遇到挫折，缺乏偿还高息欠款的经济能力，就口头跟周东相说：以后的还款可作欠款本金归还，暂时不考虑利息。于是上诉人在自己经济稍宽裕时都积极还欠款，于2015年9月6日通过信用社汇给凌加锋还款本金5万元、于2015年12月2日通过农业银行汇给凌加锋还款本金6万元、于2016年2月20日通过农业银行汇给凌加锋还款本金10万元、于2016年12月12日通过农业银行汇给凌加锋还款本金20万元、于2017年7月27日通过农业银行汇给还款本金5万元、于2017年9月30日通过农业银行汇给凌加锋还款本金3万元、于2017年11月16日通过农业银行汇给凌加锋还款本金2万元、于2018年7月20日通过农业银行汇给凌加锋还款本金5万元，怕凌加锋会言而无信，周东相在以上汇款单上注明是“还款”而不是“还息”。综上所述，上诉人至今所欠凌加锋的欠款应该是9万元（65万-56万=9万），而不是凌加锋在一审中诉讼请求的148.72万元，也不是一审法院判决上诉人应偿还凌加锋的欠款数额，故上诉人请求二审法院依法查明事实并作出公正判决，维护上诉人的合法利益。 凌加锋答辩称：与上诉意见一致。 凌加锋向一审法院起诉请求：1、周东相、潘素文偿还凌加锋借款本金陆拾伍万元整(￥650000.00元）及利息（借款利息从2015年4月1日起按照月利率3％计算直至还清为止，从2015年4月1日至2018年8月20日计算，逾期1238天，利息共计：804700.00元）；2、周东相支付凌加锋违约金32500.00元。3、周东相、潘素文支付本案一切费用。庭审中凌加锋变更诉讼请求1为：“……（借款利息从2015年4月1日起……直至还清为止”变更为：1、“（借款利息从2016年4月9日起以650000元为本金按照年利率24％计算至本息还清之日止”。 一审法院认定事实：周东相、潘素文于2015年4月1日前向凌加锋借款，至2015年4月1日尚有65万元未能偿还给凌加锋，因到期后无力偿还，重新于2015年4月1日书写一张借款为300000元和一张借款为350000元的借条给凌加锋，借条对借款期限、利息计算方式、还款方式、违约责任作出了约定，对先偿还本金还是先偿还利息未作约定。潘素文在借款人处签名并同意周东相向凌加锋借款，并在担保人处签名。周东相、潘素文出具上述两张借条后，周东相、潘素文于2015年9月6日通过信用社转账给凌加锋5万元、于2015年12月2日通过农业银行转账给凌加锋6万元、于2016年2月20日通过农业银行转账给凌加锋10万元、于2016年12月12日通过农业银行转账给凌加锋20万元、于2017年7月27日通过农业银行转账给凌加锋5万元、于2017年9月30日通过农业银行转账给凌加锋3万元、于2017年11月16日通过农业银行转账给凌加锋2万元、于2018年7月20日通过农业银行转账给凌加锋5万元，共56万元。另查明，周东相与案外人黄志革曾于2015年5月1日向凌加锋借款200000元，该笔借款黄志革未曾偿还给凌加锋任何本金和利息。一审法院认为：一、周东相、潘素文向凌加锋借款，到期未能偿还后，出具给凌加锋的两份借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，借条具有法律效力，凌加锋与周东相、潘素文之间存在借款关系。故凌加锋要求周东相、潘素文偿还尚欠的借款本金和利息，本院予以支持。但本案凌加锋并未能举出确实充分的证据证明周东相、潘素文尚欠其借款本金650000元，周东相虽证明共转账给凌加锋56万元，但并不能证明凌加锋曾同意先偿还本金，其转账单上附言“还款”也不能证明是偿还本金。由于凌加锋与周东相、潘素文对于是先偿还本金还是先支付利息并没有约定，且双方对自己的主张又未能举证充分证明。故，综合本案证据，对于凌加锋诉称周东相、潘素文尚欠其65万元本金的诉求和对于周东相、潘素文所称已偿还给凌加锋56万元本金的答辩意见，本院均不予以采信。对于周东相、潘素文尚欠凌加锋多少本金及利息，本院认为，在凌加锋与周东相、潘素文未就先偿还本金还是先支付利息进行约定和双方当事人未能举证证明自己主张的情况下，每次还款应按本息同时偿还，即周东相、潘素文每一次还款给凌加锋的款项中包含本金和利息，所偿还的本息中，本金和利息各占一半，利息从2015年4月1日起按年利率24%分时间段计算，计算所依据的本金为扣除已偿还的本金后尚欠的本金，直至偿清欠款本息之日止。按此方法计算，周东相、潘素文已共偿还凌加锋本金280000元和支付利息280000元，尚欠凌加锋本金370000元，应支付给凌加锋的利息共412124元（2015年4月1日至2018年8月20日法院立案之日)，故至立案之日，周东相、潘素文尚应支付给凌加锋的利息为132124元。周东相、潘素文应支付的利息具体如下：2015年4月1日至2015年9月6日应付利息650000元×24%÷360×158天＝68467元。2015年9月7日至2015年12月2日应付利息625000元×24%÷360×86天＝35833元。2015年12月3日至2016年2月20日应付利息595000元×24%÷360×79天＝31336元。2016年2月21日至2016年12月12日应付利息545000元×24%÷360×295天＝107183元。2016年12月13日至2017年7月27日应付利息445000元×24%÷360×226天＝67047元。2017年7月28日至2017年9月30日应付利息420000元×24%÷360×64天＝17920元。2017年10月1日至2017年11月16日应付利息405000元×24%÷360×46天＝12420元。2017年11月17日至2018年7月20日应付利息395000元×24%÷360×245天＝64517元。2018年7月21日至2018年8月20日（法院立案之日）应付利息370000元×24%÷360×30天＝7400元；二、关于凌加锋要求周东相、潘素文支付借款违约金32500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案周东相、潘素文逾期返还借款给凌加锋，应当承担支付逾期利息的违约责任。凌加锋与周东相、潘素文虽未约定逾期利率，但凌加锋要求周东相、潘素文按年利率24%支付利息，其已经达到法定标准。根据损失补偿原则，周东相、潘素文按法定利率向凌加锋支付利息已经能够补偿凌加锋因周东相、潘素文逾期还款而产生的直接损失，故对凌加锋要求周东相、潘素文支付违约金的诉求不予支持；三、关于是否判令周东相、潘素文承担本案一切费用的问题。首先，凌加锋与周东相、潘素文并未对应承担何种费用进行过具体的约定；其次，凌加锋在案件审理过程中，未向本院提出要求周东相、潘素文承担诉讼费以外的其他费用的要求，也未向本院提交产生了诉讼费以外的费用发票。故，本院仅支持由周东相、潘素文承担本案的诉讼费。至于本案诉讼费，根据凌加锋起诉时的诉讼请求计算为18184元，减半为9092元，本院已预收9092元。现经过审理，至2018年8月20日止周东湘、潘素文应偿还的本息为502124元，诉讼费为8821元，减半为4411元。故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案周东相、潘素文应承担4411元诉讼费，凌加锋承担4681元。判决：一、周东相、潘素文应偿还凌加锋借款本金370000元、2015年4月1日起至2018年8月20日止的利息132124元及2018年8月21日起至还清借款之日止的利息（利息计算方法：以借款本金370000元为基数，按年利率24%计付）；二、案件受理费18184元，适用简易程序收取9092元。由凌加锋承担4681元，周东相、潘素文承担4411元；三、驳回凌加锋的其他诉讼请求。 二审中，上诉人凌加锋提交了以下两项新证据。其中，证据1潘素文与凌加锋妻子的微信聊天记录，证明内容：2017年7月27日周东相、潘素文支付的5万元是偿还与(2019)桂01民终1831号案中上诉人周东相和案外人黄志革向凌加锋所借的20万元借款的利息，凌加锋的妻子潘素文曾与周东相对账；证据2凌加锋与周东相的短信记录，证明内容：2016年12月12日潘素文支付的20万元是偿还2015年5月1日另外一笔周东相和黄志革向凌加锋所借的20万元借款的本金。2017年7月27日支付的5万元是支付另外一笔周东相和黄志革向凌加锋所借的20万元借款的利息。之所以证据中显示名称是“周东章”，是因为记录的时候是同音字，所以把周东相记为了“周东章”，但这个“周东章”名称下的手机号码是138××××5897与周东相使用的手机号码是一致的。 上诉人周东相、潘素文在二审中未提交新证据。对于上诉人凌加锋提交的两项新证据，上诉人周东相、潘素文对上诉人凌加锋提交的上述两份新证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。上诉人周东相认为潘素文的微信和凌加锋妻子的聊天其本人并不知情，其借了多少钱潘素文也未知，且短信中其并未提到其和案外人黄志革向上诉人凌加锋的另外一笔20万元借款，只提到了本案所借的借款65万元。 经综合审查认证，本院对于上诉人凌加锋提交的两项新证据的认证意见是：1、由于证据1中有关“仅为我们过去商量的还款计划是。望能得到你们的谅解”的内容，因在一审中上诉人凌加锋已经提交，并在一审中双方当事人已经对该证据进行了质证，故本院认为该部分内容依法不属于新证据。对于证据1中的其他内容，因不能证实上诉人凌加锋欲证明的内容，故本院认为与本案无关联；2、由于上诉人周东相、潘素文对于证据2的真实性、合法性无异议，故本院对于该证据2的真实性、合法性予以认可。但是，从该证据的内容来看，有关“周东相，2015年5月1号你和黄志革向我借的二十万本金，你虽已于2016年12月12日还清。”的表述仅为上诉人凌加锋单方所言，周东相在该证据的回答中并未明确予以认可，而且该表述亦与上诉人凌加锋在与本案相关联的（2019）桂01民终1831号案件二审庭审中的陈述“之前对方（即周东相、黄志革一方，本院注）支付的五十六万已经冲抵了另一个案子（即本案，本院注），故本案（即（2019）桂01民终1831号案，本院注）本金仍按二十万元计算，对方已经支付的五万元视为支付本案利息”自相矛盾，故本院认为该证据2不能证实上诉人凌加锋欲证明的内容，因而该证据2与本案无关联。 对于一审查明的事实，上诉人凌加锋提出了以上异议主张：1、对于一审查明事实中有关周东相、潘素文于2016年12月12日通过农业银行转账给凌加锋20万元的用途有异议。凌加锋认为该笔20万元不是归还本案借款，而是偿还（2019）桂01民终1831号周东相与案外人黄志革向凌加锋的20万元借款；二、对于一审查明事实中有关周东相、潘素文于2017年7月27日通过农业银行转账给凌加锋5万元的用途有异议，凌加锋认为该5万元还款亦非归还本案借款，而是偿还（2019）桂01民终1831号周东相与案外人黄志革向凌加锋的20万元借款的利息；三、对于一审查明事实中“另查明”部分即“被告周东相与案外人黄志革曾于2015年5月1日向原告借款200000元，该笔借款黄志革未曾偿还给原告任何本金和利息”的表述有异议。凌加锋认为周东相、潘素文已经在支付的56万元中偿还了“另查明”部分所查明的20万元借款的借款本金和利息。而且，凌加锋认为一审查明事实部分遗漏查明了以下事实：周东相和潘素文在2018年3月19日签署了两张借条。借条载明借款本息于2018年6月30日前还清，在查明事实中没有认定。对于一审查明的其他事实，上诉人凌加锋无异议；周东相、潘素文对于一审查明的全部事实均无异议。对于一审查明事实中双方当事人无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人凌加锋提出的异议主张，本院经审查认为：1、对于第一个和第三个异议主张，如前所述，上诉人凌加锋在与本案相关联的（2019）桂01民终1831号案件二审庭审中的陈述“之前对方（即周东相、潘素文、黄志革一方，本院注）支付的五十六万已经冲抵了另一个案子（即本案，本院注），故本案（即（2019）桂01民终1831号案，本院注）本金仍按二十万元计算，对方已经支付的五万元视为支付本案利息”与其提出的上述异议主张自相矛盾。而且，上诉人凌加锋对于（2019）桂01民终1831号案件的二审查明事实（即周东相、黄志革从未向凌加锋偿还过借款本金20万元）和判决结果（即周东相、黄志革应共同向凌加锋返还借款本金20万元并支付相应利息）亦无异议，故本院对于凌加锋提出的第一个和第三个异议主张不予认可；2、对于第二个异议主张，由于上诉人凌加锋在本案中已提交相关证据证明，而且与本案相关联的（2019）桂01民终1831号案亦认定周东相、潘素文于2017年7月27日通过农业银行转账给凌加锋5万元是用于支付（2019）桂01民终1831号案涉的20万元借款的利息，故本院对于该异议主张予以认可；3、对于上诉人凌加锋主张本案遗漏查明周东相和潘素文在2018年3月19日签署了两张借条的事实，经核实案涉两张于2015年4月1日签订的30万元借条和35万元借条的内容，周东相和潘素文仅是在2018年3月19日对上述两张借条中对还款方式和还款时间进行了补充约定，并未重新签订借条，而且本案一审查明事实中对于上诉人凌加锋的该异议主张亦有概括性的陈述，故本院认为上诉人凌加锋的该异议主张不成立。本院二审另查明如下事实：上诉人凌加锋与上诉人周东相、潘素文、案外人黄志革民间借贷纠纷一案[案号：（2019）桂01民终1831号]二审判决查明并认定上诉人周东相于2017年7月27日通过农业银行转账给上诉人凌加锋的5万元为偿还上诉人周东相、案外人黄志革于2015年5月1日与上诉人凌加锋签订的《借款协议》约定的20万元借款的利息，并且认定上诉人周东相、案外人黄志革未偿还该笔20万元借款的本金。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人周东相、潘素文应偿还上诉人凌加锋的借款本金和利息应当如何确定？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人凌加锋主张上诉人周东相、潘素文累计支付的560000元还款，应先扣除上诉人周东相在另案[即（2019）桂01民终1831号案]中所欠的借款本金200000元及相应利息117800元合计317800元后，剩余的242200元才能用于抵扣本案650000元借款，并且仅能用于抵扣650000元借款所产生的利息。但是，上诉人凌加锋在（2019）桂01民终1831号案中主张（即周东相、黄志革从未向凌加锋偿还过该案的借款本金200000元，仅于2017年7月27日通过转账的方式偿还过50000元利息）与本案其本人的上述主张自相矛盾，而凌加锋又对（2019）桂01民终1831号案的判决结果表示认可，故本院对于上诉人凌加锋在本案中的前述上诉主张不予采信。而对于上诉人周东相、潘素文已归还的560000元款项均应抵扣本案650000元借款的本金的上述主张，因其二人并未提交相关证据予以证明，加之上诉人凌加锋亦不认可，故本院对于上诉人周东相、潘素文的上诉主张亦不予采信。由于前述已查明，与本案相关联的（2019）桂01民终1831号案已认定 上诉人周东相于2017年7月27日通过农业银行转账给上诉人凌加锋的50000元应为偿还上诉人周东相、案外人黄志革于2015年5月1日向上诉人凌加锋200000元借款的利息，故该笔50000元还款与本案无关，应从上诉人周东相、潘素文支付的560000元转款中予以扣除，故上诉人周东相、潘素文在本案中的还款应为560000元-50000元=510000元。由于双方当事人未就先偿还本金还是利息进行约定，故每次还款应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照“先息后本”的顺序进行抵充。另，由于本案两张借条借款期限均从2015年4月1日至2016年3月31日，到期时间相同，且借期内月息约定为3%并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故本案上诉人周东相、潘素文在借条借期内还款（即2015年9月6日的还款50000元、2015年12月2日的还款60000元、2016年2月20日的还款100000元，共计210000元还款）应按照年息36%的计算标准按照先息后本的顺序抵扣借期内利息。而且，由于上诉人周东相、潘素文主张按照年息24%的计算标准计算本案借款的逾期利息亦未违反上述法律规定，故对于其逾期的还款（即2016年12月12日的还款200000元、2017年9月30日的还款30000元、2017年11月16日的还款20000元、2018年7月20日的还款50000元，共计300000元）应按照年息24%的计算标准按照先息后本的顺序予以抵扣。因此，截至2018年7月20日，上诉人周东相、潘素文尚欠上诉人凌加锋的借款本金为575311.69元，尚欠利息121297.98元（具体计算方式见附表）。因此，上诉人周东相、潘素文应向上诉人凌加锋偿还借款本金575311.69元和尚欠的利息121297.98元，并且自2018年7月21日至实际还清借款之日止还应按年利率24%的标准向上诉人凌加锋计付利息。因此，一审判决第一项错误，本院依法予以纠正。 另，根据《诉讼费交纳办法》的第十三条、第二十九条等规定，一审判决第二项关于本案一审案件受理费18184元、适用简易程序收取9092元的计算正确，但是分担方式错误，应全部由一审的败诉方即本案上诉人周东相、潘素文承担，故本院依法予以纠正。至于上诉人凌加锋要求上诉人周东相、潘素文支付借款违约金32500元的问题。由于一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定以及损失补偿原则，认定上诉人周东相、潘素文按法定利率向上诉人凌加锋支付利息已经能够补偿凌加锋因周东相、潘素文逾期还款而产生的直接损失故对凌加锋要求周东相、潘素文支付违约金的诉求不予支持于法有据，故本院亦予以维持。 综上，上诉人凌加锋的上诉理由部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初1030号民事判决第三项； 变更广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初1030号民事判决第一项为：“周东相、潘素文应偿还凌加锋借款本金575311.69元和尚欠的利息121297.98元，并应向凌加锋支付借款利息（利息计算方法：以周东相、潘素文尚欠的借款本金575311.69元为基数，按年利率24%，自2018年7月21日计至实际还清借款之日止）”； 变更广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初1030号判决第二项为：“一审案件受理费18184元，适用简易程序收取9092元，由周东相、潘素文负担”。 二审案件受理费18184元（上诉人凌加锋、上诉人周东相均已分别预交），由上诉人凌加锋负担5455.20元，上诉人周东相、潘素文负担12728.80元。上诉人凌加锋已预交的12728.80元，由本院予以退回；上诉人周东相、潘素文已预交的5455.20元，由本院予以退回。一审案件受理费18184元，适用简易程序收取9092元，由上诉人周东相、潘素文负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年六月二十日 书记员  何晓婷 附表： 起日期 止日期 天数（日） 本金（元） 年利率（%） 1年按365日（日） 利息（元） 已还款 剩余未还利息（元） 剩余未还本金（元） 2015/4/1 2015/9/6 36.00% 101934.25 51934.25 2015/9/7 2015/12/2 36.00% 55775.34 47709.59 2015/12/3 2016/2/20 36.00% 51287.67 648997.26 2016/2/21 2016/12/12 648997.26 24.00% 126314.43 0.00 575311.69 2016/12/13 2017/9/30 575311.69 24.00% 110459.84 80459.84 575311.69 2017/10/1 2017/11/16 575311.69 24.00% 17779.50 78239.34 575311.69 2017/11/17 2018/7/20 575311.69 24.00% 93058.64 121297.98 575311.69 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。