wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
九江县人民法院执 行 裁 定 书(1998)九执补字第00005号申请执行人熊毅360421197008070036被执行人欧阳礼平被执行人于2001年因车祸死亡本院于1998年5月12日立案执行熊毅申请欧阳礼平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（96）九民初字第166号民事调解书，被执行人欧阳礼平应支付申请人熊毅案款10700.0元，承担执行费6.01元。因被执行人欧阳礼平已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结(1998)九执补字第00005号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高峻二〇〇五年六月三日书记员  赵卿
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1597号原告王琳琳，女，1982年2月2日生，汉族，籍住河南省。委托代理人马华锋，陕西永嘉律师事务所律师。被告武桂转，女，1949年11月4日出生，汉族，住陕西咸阳渭城区。委托代理人刘杰，男，1949年4月1日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告王琳琳与被告武桂转租赁合同纠纷一案中，原告王琳琳于2005年6月29日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告王琳琳撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告王琳琳撤回起诉。本案受理费490元，由原告高荣宏负担。代理审判员  吴海鹏二〇〇五年六月二十九日书 记 员  尹亚林
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1393号原告王耀华，男，1937年12月19日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人孟玉珍，女，1942年6月3日出生，满族，住址，系原告之妻。委托代理人王安宇，陕西红盾法律咨询服务部工作者。被告王军，男，1949年8月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。本院在审理原告王耀华与被告王军财产权属纠纷一案中，因原告发现被告持有不合法遗嘱公证书，故于二零零五年六月一日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以执行，依兹照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第之规定，裁定如下：准许原告王耀华撤回起诉。本案案件受理费810元，由原告减半负担。审判员  李龙海二〇〇五年六月一日书记员  尹亚林
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1500号原告赖水根，男，汉族，1962年4月26日出生，现住本市雁塔区。被告王雅茹，女，汉族，住本市雁塔区。本院在审理原告赖水根诉被告王雅茹租赁合同纠纷一案中，原告于2005年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，自愿合法，本院依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告赖水根撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。代理审判员  侯永杰二〇〇五年六月六日书 记 员  黄 瑜
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1482号原告贾茹，女，汉族，1983年6月29日出生，住西安市雁塔区，原告贾某，男，汉族，2005年3月28日出生，住西安市雁塔区。被告中国太平洋保险公司西安分公司。住所地：西安市南二环东段金桂苑三层。本院在审理原告贾茹、贾某与被告中国太平洋保险公司西安分公司保险西安分公司保险合同纠纷一案中，原告贾茹、贾某于2005年6月21日申请撤回起诉。经审查，原告贾茹、贾某申请撤诉出自自愿，系其意思表示真实，理由正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告贾茹、贾某撤回起诉。本案案件受理费1382元，由原告承担700元。代理审判员  李明二〇〇五年六月十一日书 记 员  张卫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1600号原告吴卫华，男，1982年3月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托代理人高军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托代理人陈晓彪，西安市雁塔区大雁塔法律服务所律师工作者。被告方林，男，1978年2月17日出生，汉族，四川人，现住西安市雁塔区。委托代理人石云，男，1977年2月15日出生，汉族，住西安市。本院在审理原告吴卫华与被告方林劳务费纠纷一案中，原告吴卫华于二零零五年六月二十二日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告吴卫华撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告王和平撤回起诉。本案受理费300元，由原告减半负担。代理审判员  吴海鹏二〇〇五年六月二十三日书 记 员  尹亚林
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1463号原告何若泉，男，汉族，1945年4月15日出生，现住西安市雁塔区。委托代理人严云，女，汉族，1950年12月16日出生，现住址同上。被告王衍平，男，汉族，40岁，现住西安市雁塔区。原告何若泉与被告王衍平财产权属纠纷一案，本院于2005年5月24日立案受理后，原告何若泉于2005年6月16日申请撤回起诉。经审查，原告何若泉申请撤诉出自自愿，系其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告何若泉撤回起诉。审判长  郭军智二〇〇五年六月十六日书记员  赵群山
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第498号原告熊辉，男，汉族，1946年7月24日出生，现住西安。委托代理人金秦英，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被告胡聪平，女，1973年1月15日出生，住西安市长安区。本院在审理熊辉诉胡聪平返还住院费4000元一案中，原告熊辉于2005年6月8日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告王贵杰撤回起诉。案件受理费150元，由原告减半承担。审 判 长  陈红联人民陪审员  向光彦人民陪审员  张 倩二〇〇五年六月八日书 记 员  王俊芳
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2003)长执字369-2号申请执行人师崇武。被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元坊村民委员会。本院依据已经发生法律效力的本院（2002）长民初字第1446号民事判决书，向被执行人西安市长安区郭杜街道办事处羊元坊村民委员会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区郭杜街道农村财务服务中心羊元村委会在中国农业银行长安支行郭杜分理处存款12208.60元予以扣划（帐号155801040001848)，扣划至西安市长安区收费管理中心，开户行：中国银行西安市长安区支行新街分理处，帐号：496一01075708D91001。本裁定送达后立即生效。执行员  朱平旗二〇〇五年六月十日书记员  李 彦
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1098号原告：张虎，男，1972年11月3日出生，汉族，西安市千子莲健身服务部负责人,住西安市。委托代理人：史小红，男,1951年6月18日出生,汉族,西安市千子莲健身服务部职员,住西安市。委托代理人:吴楠,男,1981年4月28日出生,汉族,西安市千子莲健身服务部职员,住西安市。被告：西安恫天物业有限公司，住所地西安市尚德路90号。法定代表人：刘丽云，总经理。委托代理人：赵文波，男，1949年10月22日出生，汉族，该公司物管部经理，住西安市。委托代理人：李战锋，男，1978年9月1日出生，汉族，该公司职工，住西安市。被告：陕西佳佳物业管理有限公司，住所地西安市尚德路90号。法定代表人：冉昭祥，总经理。委托代理人：杨百宪，西安市中山门法律服务所法律工作者。委托代理人：臧宝元，西安市中山门法律服务所法律工作者。原告张虎与被告西安恫天物业有限公司（以下简称恫天公司）、被告陕西佳佳物业管理有限公司（以下简称佳佳公司）侵权损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王新权独任审判，公开开庭进行了审理。原告张虎委托代理人史小红、吴楠,被告恫天公司委托代理人赵文波、李战锋、被告佳佳公司委托代理人杨百宪、臧宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎诉称，2003年3月11日，原告同被告恫天公司签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告恫天公司享有合法出租权的尚德路78号综合楼地面一、二层的房屋开设千子莲足道。合同签订时约定由恫天公司进行物业管理，后该公司又委托佳佳公司进行物业管理。2004年4月3日至4日，2004年4月11日至15日原告租赁的房屋先后两次无故停水、停电无法正常营业，给原告造成营业损失。原告要求二被告进行赔偿，二被告互相推诿。原告无奈诉至法院要求二被告赔偿由此造成的营业损失共计24574元，被告西安恫天物业有限公司辩称，原告所述租赁房屋、两次停水停电属实。但停水停电是在被告佳佳公司进行物业管理期间发生的，因此造成的损失应由被告佳佳公司承担。被告陕西佳佳物业管理有限公司辩称，被告佳佳公司是受被告恫天公司的委托代收与被告恫天公司建立租赁关系的承租户的水、电费，与被告没有任何管理关系。而且停水停电是由于恫天公司和西安达成物业管理有限公司之间的纠纷造成的，与佳佳公司无关。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2003年3月11日，原告与被告恫天公司签订房屋租赁合同一份，由原告租赁被告恫天公司享有合法出租权的位于西安市新城区尚德路78号（现90号）综合楼地面一、二层，面积为440平方米，开设千子莲足道进行经营。并约定由被告恫天公司负责物业管理。合同第四条第七项约定：因甲方（恫天公司）原因使该出租房屋任何设施正常运行和水、电、空调的正常供应中断，或因出租房屋内部供电、供水及其他设备老化造成承租方不能正常使用，甲方需在2日内给予解决，乙方（原告）不承担维修费用；此2日内，甲方还应提供替代设施。维修日超过5日的，甲方承担违约责任并支付赔偿金，赔偿金的计算为维修费用所用时间乘以乙方前一个月营业额的日平均数。……。第六条第一项第三款约定：在乙方交清水、电费用条件下，因甲方或第三者未交清费用而引起的停水、电等，视同甲方违约，甲方应在2日内解决，否则处理方式等同于4.7款。合同签订后，原告即进入场地装修并开始经营。2003年4月10日被告恫天公司委托被告佳佳公司负责恫天商务大厦（原精英商务广场B座）物业管理，其中包括对原告租赁房屋的物业管理。管理期限为半年（2003年4月10日至10月10日）。合同到期后，恫天公司与佳佳公司未续签委托管理合同，但仍为佳佳公司进行物业管理。管理权限为代收水电费以及负责水电阀门、电表的管理。2004年6月15日，二被告解除委托关系。2004年4月3日至4日，4月11日至15日，由于恫天公司和西安达成物业管理有限公司之间在对恫天商务大厦的使用权属上产生纠纷，西安达成物业管理有限公司先后两次对该大厦停水停电，造成原告等承租户无法正常经营。原告多次找二被告协商解决此事未果，故诉至法院，要求二被告赔偿原告由此造成的营业损失等共24574元。庭审中，被告恫天公司对原告停电期间的营业损失17971.60元、人员工资损失2667元、应缴纳的房屋租金2776.44元表示认可，营业税1159元不予认可。上述事实，有房屋租赁合同，委托管理服务协议、恫天公司2004年4月15日通告、2004年7月28日、9月24日证明、损失证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告恫天公司签订房屋租赁合同，是双方真实意思的表示，被告恫天公司在签订合同时应当保证该合同标的物的独占性和排他性。但是由于被告恫天公司与西安达成物业管理有限公司在对该大厦的使用权属上产生纠纷，导致西安达成物业管理有限公司对包括原告在内的恫天公司的承租户停水停电，并由此给原告造成了损失，被告恫天公司违反了诚实信用原则和双方合同第四条第七项的约定。原告要求被告恫天公司赔偿损失也是基于双方合同的约定，因此对原告的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告佳佳公司承担赔偿责任的请求，从已查明的事实显示造成原告经营场所停水停电并非被告佳佳公司所为，故原告要求被告佳佳公司承担赔偿责任无事实和法律依据，此项请求不予支持.依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：1、被告西安恫天物业有限公司于判决生效后10内支付原告张虎营业损失17971.60元、人员工资损失2667元、房屋租金损失2776.44元，营业税损失1159元。2、驳回原告张虎要求被告陕西佳佳物业管理有限公司赔偿损失的诉讼请求。诉讼费993元由被告西安恫天物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  王新权二００五年六月十六日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1080号原告何千里，男，1947年8月6日出生，汉族，陕西省富平县杜村镇卧龙村*组村民。委托代理人孙伟，男，1979年9月27日出生，汉族，西安天宇劳动事务服务中心职员，住西安市。委托代理人卜萍，女，1983年1月2日出生，汉族，西北政法学院2001级学生。被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处，住所地西安市长乐西路18号。法定代表人王东风，经理。委托代理人南新建，陕西方强律师事务所律师。被告康���民，男，1946年2月11日出生，陕西省三原县渠岸乡仇阳村村民。委托代理人李战福，男，陕西省三原县安乐镇余渭村村民。原告何千里与被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处、被告康健民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代红英独任审判，公开开庭进行了审理。原告何千里、委托代理人孙伟、卜萍，被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处委托代理人南新建、王桂英、被告康健民委托代理人李战福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何千里诉称，原告1998年给被告干活，同年被告工作人员向原告结算，在干活过程中被告只支付原告面粉22袋，计1100元，尚欠19288元，经多次索要未果，诉至法院要求依法判决被告支付欠款，诉讼费用由被告承担。被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处辩称，原告的诉��已经超过了诉讼时效，应予驳回，康旭不是被告的职工，该人行为属于个人行为，被告从未与陕西省畜牧所签订过任何合同，也没有实际进行过任何施工，原告的起诉没有任何根据，双方无任何书面约定也无任何口头约定。被告康健民辩称，其没有与原告签过劳务合同，合同是康旭签的，与康健民没有关系，劳务是李俊峰完成的，应由李俊峰来结算。经审理查明，1998年6月6日，被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处为承揽工程向被告康健民出具委托书一份，让其负责工程的施工，随后康健民承揽了陕西省畜牧研究所养殖基地围墙工程，康健民又将其中的一部分工程转包给了何千里，按劳务计费，每平方米28元，同年10月16日，被告康健民的儿子康旭给原告出具了结算单，结算金额11879.30元。以上事实，有陕西省三原县人民法院（2004）三民初字第019号民事裁定书、三原县人民法院审理笔录、陕西第六建筑工程公司授权委托书、三原县劳动监察大队调查询问笔录、工程结算单、原、被告陈述在卷佐证。本院认为，被告康健民承揽了陕西省畜牧研究所围墙工程后，又以个人名义与原告何千里建立了劳务关系，其子康旭给原告何千里出具了劳务费结算单，被告康健民应按结算单上确定的金额向原告支付劳务费。关于诉讼时效问题，因在2003年12月30日三原县劳动监察大队调查询问笔录中被告康健民承认欠款属实，未付款是因甲方（即建设方）未付款，并没有提到诉讼时效问题，故现在辩称诉讼时效已过与事实不符，依法不予支持。至于原告要求被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处应向原告支付劳务费一节，因陕西省第六建筑工程公司西安工程处并非劳务合同的一方当事人，故该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告康健民于判决生效后十日内偿还拖欠原告何千里的劳务费11879.30元人民币。二、驳回原告何千里要求被告陕西省第六建筑工程公司西安工程处支付劳务费的诉讼请求。案件受理费782元由被告康健民负担。(原告已预交，被告随上述款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  代红英二〇〇五年六月三十日书 记 员  范水艳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1028号原告徐卫华，男，1942年8月1日生，汉族，西安微电机研究生退休干部，住西安市莲湖区。被告沈秋生，女，1948年10月15日生，汉族，陕西师大附中退休教师，住西安市雁塔区。委托人毛加兴，陕西克利律师事务所律师。原告徐卫华与被告沈秋生合作协议纠纷一案，本院于2005年4月1日立案受理后，2005年6月2日原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，依法予以执行，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告史宝强徐卫华撤回起诉。案件受理费2040元，由原告徐卫华减半负担。代理审判员  石丽屏二〇〇五年六月二日书 记 员  马 越
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1529号原告贾虎，男，35岁，住西安市雁塔区，村民。被告张宏利，男，49岁，住西安市雁塔区，村民。本院在审理原告贾虎诉被告张宏利工程款纠纷一案中，原告贾虎于2005年6月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉理由自愿、合法，本院依法予以准许，依故照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第之规定，裁定如下：准许原告贾虎撤回起诉。本案案件受理费993元，由原告减半负担。审判员  蒋万利二〇〇五年六月十六日书记员  李 娜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第147号原告:西安众邦物业管理有限责任公司,住所地:西安市新城区尚德路283号。法定代表人:周莉，经理。委托代理人：王治安，该单位职工，住西安市新城区。委托代理人:闫海伟,男，1963年12月25日出生，汉族，西安市碑林区南大街法律服务所法律工作者，住西安市碑林区。被告:刘辉，男，1981年5月28日出生，汉族，西安众邦物业管理有限责任公司聘用职工，住陕西省旬阳县。委托代理人:喻胜修,陕西至正律师事务所律师。原告西���众邦物业管理有限责任公司与被告刘辉劳动争议纠纷一案，本院于2004年12月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安众邦物业管理有限责任公司委托代理人闫海伟，被告刘辉之委托代理人喻胜修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安众邦物业管理有限责任公司诉称：2003年7月3日，被告在清洗略阳供电段幕墙时，擅作主张违反原告关于高空作业管理安全制度，不使用安全装置，从三楼靠屋檐的窗子跳过去因屋檐窄且滑摔下摔伤，后送往医院救治。被告因工伤医疗费等申诉至西安市劳动仲裁委员会，仲裁委员会裁决我公司承担医疗费等费用是错误的。被告的违章行为，不仅造成自身伤害，也给企业造成损失和不良影响。现要求：1、被告承担医疗费11305.6元；2、被告不能享受工伤的有关待遇；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘辉辩称：被告所受的伤是工作中造成的，原告称被告违反其关于高空作业管理安全制度，没有事实依据。本案在西安市劳动和社会保障局关于对被告工伤认定结论通知中已确定刘辉属于工伤，且该通知已发给原、被告各一份，双方均未提出复议，说明原告已承认刘辉属于工伤。现原告在该通知依法未被撤销的情况下起诉被告不能享受工伤待遇违反法定程序，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年7月被告刘辉到原告西安众邦物业管理有限责任公司任清洁工，双方虽未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系。2003年7月3日被告刘辉受原告指派，对陕西略阳供电段办公楼墙壁进行清洗时，从2楼至3楼间外墙壁摔下，送往西安铁路分局略阳医院救治，7月5日到西安市十里铺医院住院治疗，7月29日出院，住院25天。2003年8月7日到西安铁路中心医院复查���个人支付医疗费用477.16元。2003年8月20日至11月14日被告在西安红会医院康复中心住院92天，个人支付住院医疗费8000元，住院期间外购药品2828.50元。被告刘辉因工受伤后，原告未按规定向劳动保障部门申报工伤，也未主动向劳动鉴定委员会进行伤残等级鉴定。2004年6月11日西安市劳动和社会保障局以市劳工通[2004]151号《关于刘辉同志工伤认定结论通知》认定被告刘辉所受伤残符合工伤认定范围，确认为因工受伤。2004年8月9日，西安市劳动鉴定委员会对刘辉作出：“评定伤残等级叁级，护理等级II级，属因工全部丧失劳动能力”的鉴定，鉴定费用32元由被告垫付。2004年8月16日西安市劳动鉴定委员会对刘辉作出停工留薪期为一年的认定结论。被告刘辉在原告单位工作时，双方未就月工资进行约定，原告根据被告每日的工作量支付30元、40元、50元不等的报酬，被告日平均工��为40元，月平均工资为836.80元。原告未按《工伤保险条例》的有关规定，支付被告2003年7月至2004年6月工伤治疗期间的停工留薪工资计10041.60元（每月836.80元×12个月）；亦未参照西安市财政局市财事（93）008号、（96）389号文件规定标准，支付被告因工住院治疗期间的伙食补助费819元（每天10元×70%×117天）；从2004年7月起，被告享受三级工伤II级护理待遇，原告欠付被告2004年7、8、9月份的伤残津贴2008.3元（每月836.8元×80%×3个月），欠付护理费1039.89元（2002年西安市职工月平均工资866.58元×40%×3个月），未支付被告一次性伤残补助金16736元（每月836.80元×20个月）。2005年3月28日，本院应双方当事人请求，对事故现场进行了勘查，花费差旅费共计1303元。以上事实有西安市劳动仲裁委员会仲裁书，鉴定费用收据，工资清单，工伤认定结论通知，职工工伤致残程度检验鉴定表、停工留薪期终结鉴定，谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：2002年7月起被告在原告处工作并领取工资，双方建立劳动关系。被告在工作中所受伤残经劳动保障行政部门认定为因工受伤，且经西安市劳动鉴定委员会评定伤残等级为叁级，护理等级II级，属因工全部丧失劳动能力。原告作为用人单位未在劳动法规定的范围内向被告支付工伤治疗期间的费用，侵犯了被告的合法权利。对原告要求被告承担医疗费11305.6元及不能享受工伤的有关待遇的请求，本院不予支持。鉴于被告是因工受伤，故原告应当按照国家有关规定支付被告工伤治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等有关工伤待遇。原告还应从2004年9月以被告受伤前月平均工资的80%为标准逐月支付伤残津贴，并以2002年西安市职工月平均工���的40%为标准逐月支付护理费。原告违反规定，未给被告申报工伤并进行伤残等级鉴定，故应承担申诉人垫付的伤残等级鉴定费用。被告若需后续治疗，须提前告知原告，并在原告指定的市级以上医院进行治疗，所需费用由原告按照规定审核报销。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项，《工伤保险条例》（国务院第375号令）第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十三条第一款第一项、第二项、第三十六条，《陕西省实施（工伤保险条例）办法》第十六条、第二十八条、的二十九条、第三十条，《西安市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，判决如下：一、驳回原告西安众邦物业管理有限责任公司要求被告刘辉承担医疗费11305.6元的诉讼请求。二、驳回原告西安众邦物业管理有限责任公司要求被告刘辉不能享���工伤的有关待遇的诉讼请求。三、原告西安众邦物业管理有限责任公司于本判决生效后30日内，支付被告刘辉住院伙食补助费819元（每天10元×70%×117天）、停工留薪工资计10041.60元（每月836.80元×12个月）、一次性伤残补助金16736元（每月836.80元×20个月）、伤残等级鉴定费32元，上述费用合计27628.60元。四、原告西安众邦物业管理有限责任公司与本判决生效后30日内，补发被告刘辉2004年7、8、9月份的伤残津贴2008.3元（每月836.8元×80%×3个月），欠付护理费1039.89元（2002年西安市职工月平均工资866.58元×40%×3个月）合计3048.19元；从2004年10月起按每月669.40元的标准及每月346.63元的标准，逐月支付申诉人刘辉伤残津贴及护理费。五、原告西安众邦物业管理有限责任公司与本判决生效后15日内，一次性审核报销被告刘辉垫付的工伤医疗费11305.60元。被告若需后续治疗，须提前告知原告，并在原告指定的市级以上医院进行治疗，所需费用有原告按照规定审核报销。案件受理费300元，差旅花费1303元，由原告西安众邦物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高俊岗代理审判员  吉英鸽代理审判员  孟创奇二〇〇五年六月十九日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第409号原告王利红，女，1974年1月5日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人王项辉，陕西方正时代律师事务所律师。被告西安城苑房地产实业有限公司，住所地西安市长乐西路398号。法定代表人王德礼，该公司总经理。委托代理人张时和，男，1964年12月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。委托代理人房燕，女，1959年1月19日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市。原告王利红与被告西安城苑房地产实业有限公司（以下简称城苑公司）商品房买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利红及其委托代理人王项辉，被告城苑公司委托代理人张时和、房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利红诉称，2001年6月29日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段XX－X号价值581291元房屋一套，被告在交付房屋使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案等。原告依约履行了付款及其他义务，但被告直到2004年8月11日才给原告办理好房屋产权证书，显系违约，现要求被告承担因逾期办理房产证的违约金60710元。被告城苑公司辩称，被告已履行完办理房产证的义务，逾期办证是因行政机关行为造成的，应予免责。原告请求逾期办证的违约金已超过诉讼时效，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2001年6月29日，原告王利红与被告城苑公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段XX－X号房屋一套，建筑面积191.34平方米，房价总金额581291元，被告应在2001年6月30日前将房屋交付原告，并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由被告城苑公司按已付房价款每日万分之一向原告支付违约金。合同订立后，原告王利红向被告城苑公司支付购房款581291元，2001年8月20日被告城苑公司向原告王利红交付了房屋，2002年5月被告向西安市房地部门递交测量申请并交纳了相关测量费用。2004年8月11日，原告王利红取得所购房产权证书。上述事实，有西安市商品房买卖合同、收款收据、房产证复印件等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同有效。合同双方均应按合同内容全面履行各自义务，原告2001年8月接收房，根据合同约定，其违约金请求权诉讼时效至2004年8月届满，原告诉讼请求显系超过诉讼时效且原告亦无充分证据证明逾期办理房产证是被告的责任造成。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下，驳回原告王利红要求被告西安城苑房地产实业有限公司承担因逾期未能办理房产证违约金60710元的诉讼请求。诉讼费2459元由原告王利红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇五年六月十日书 记 员  千鲜维
西安市雁塔区人民��院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1599号原告王和平，男，1981年10月6日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托代理人高军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托代理人陈晓彪，西安市雁塔区大雁塔法律服务所律师工作者。被告方林，男，1978年2月17日出生，汉族，四川人，现住西安市雁塔区。委托代理人石云，男，1977年2月15日出生，汉族，住西安市。本院在审理原告王和平与被告方林劳务费纠纷一案中，原告王和平于二零零五年六月二十二日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告王和平撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告王和平撤回起诉。本案受理费300元，由原告减半负担。代理审判员  吴海鹏二〇〇五年六月二十三日书 记 员  尹亚林
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1430号原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会，住所地西安市雁塔区南沈家桥村。法定代表人赵红涛，该村村委会主任。委托代理人高宗顺，男，汉族，60岁，现住西安市雁塔区，西铁分局二小退休教师。委托代理人康永民，陕西奥达律师事务所律师。被告魏三虎，男，汉族，1967年1月28日出生，现住西安市雁塔区，村民。委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。被告李云伟，男，汉族，1980年6月5日生，现住西安市雁塔区，村民。委托代理人马强，男，汉族，1984年3月20日出生，现住西安市雁塔区，西安石油大学学生。本院在审理原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会与被告魏三虎、李云伟侵权赔偿纠纷一案中，原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会于2005年10月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会撤回起诉。本案受理费2010元，由原告减半负担。审 判 长  陈红联审 判 员  刘晓亮代理审判员  王 庆二〇〇五年六月二十四日书 记 员  王俊芳
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2005）绍中行���字第30号上诉人（原审原告）泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人秦健。委托代理人何乃忠、贾臻予。被上诉人（原审被告）绍兴市劳动和社会保障局。法定代表人吕斌。委托代理人应洁俭、徐炳灿。原审第三人徐菊花。委托代理人俞建刚。泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司因工伤行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院于2005年4月4日作出的（2005）越行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2005年6月2日进行了公开开庭审理。上诉人泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托代理人何乃忠、贾臻予，被上诉人绍兴市劳动和社会保障局的委托代理人应洁俭、徐炳灿，原审第三人徐菊花及其委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据当事人的举证、质证认定，2003年4月至2004年5月，第三人徐菊花之夫俞国庆持原告泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司标为司管二级干部胸卡为原告推销保单。2003年6月28日，泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司曾向俞国庆发出聘书，聘请其为绍兴县营销服务部总监，俞国庆持考勤卡进行上下班考勤打卡，并按月领取由泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司发的报酬。2004年5月24日7时5分左右，俞国庆驾驶摩托车在上班途中不慎与机动车相撞而死亡。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出公（交）肇字（2004）第A092号交通事故认定，俞国庆无事故责任。2004年8月6日，俞国庆之妻即第三人徐菊花向被告绍兴市劳动和社会保障局申请工伤认定。2004年9月30日，绍兴市劳动和社会保障局以俞国庆之事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定为由，作出绍市工伤认定（2004）195号工伤认定决定。2005���1月25日，浙江省劳动和社会保障厅对泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司的复议申请作出维持的复议决定。原审判决认为，俞国庆作为泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司司管二级干部，受聘担任营销业务部总监职务，为公司推销保险并按月领取劳动报酬，接受公司管理，双方之间虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。俞国庆上班途中发生机动车事故，绍兴市劳动和社会保障局据此依据《工在伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。判决维持绍兴市劳动和社会保障局2004年9月30日作出的绍市工伤认定（2004）195号工伤认定决定。诉讼费用180元由泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉称，1、原审判决认定事实不清。认定工伤首先应确定公民个人与用人单位有无劳动关系，劳动关系不成立，工伤不成立，俞国庆为上诉人推销保单而取得报酬，不能证明俞国庆领取的是工资，凭此认定事实劳动关系，显属事实不清。2、原判根据被上诉人提供的证据就认定俞国庆与上诉人之间存在事实劳动关系，主要证据不足，认定事实错误。3、原判直接确认俞国庆与上诉人之间构成事实劳动关系没有法律法规依据，属于超越行政审判的司法行为。根据《中华人民共和国劳动法》规定，是否存在劳动关系属于劳动争议，应先由劳动仲裁委员会调解或仲裁裁决。4、原判认定工伤成立，适用法律错误，适用《工伤保险条例》第14条是在“职工”身份确定无异的情况下，本案中上诉人对俞国庆的“职工”身份提出明确异议，并提供组合证据证明其保险代理人的身份，在俞国庆“职工”身份存在重大争议且��经法定机关依法确认之前，直接适用该法该条显然是错误的。5、原判违反法定程序，严重影响实体处理。一审开庭审理中只审具体行政行为是否合法的证据和行为程序，不审具体行政行为主体，不审具体行政行为主体是否有权限，不审具体行政行为依据，只讲效率，不讲质量，严重影响司法公正。综上，请求二审判决撤销原审判决，撤销被上诉人作出的绍市工伤认定（2004）195号工伤认定决定。被上诉人绍兴市劳动和社会保障局未进行书面答辩，庭审中辩称，根据俞国庆的工作考勤表、胸卡及按月取得劳动报酬的情况，可以证实上诉人与俞国庆之间是劳动关系。根据俞国庆考勤记载时间和绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，可以证实俞国庆在上班途中因机动车事故受伤符合工伤认定条件。我局作出的绍市工伤认定（2004）195号工伤认定决定事实���楚，证据充分。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人庭审中称，第三人在工伤认定期间提供了胸卡、聘书等足以证明劳动关系存在的证据，而上诉人在工伤认定期间没有提供任何否认俞国庆与上诉人之间存在劳动关系的证据。上诉人的上诉主张错误，俞国庆与上诉人之间符合劳动关系的构成要件，俞国庆在外代表保险公司推销保单，在内作为营销总监，两方面足以说明俞国庆与上诉人之间的劳动关系存在。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。庭审中，各方当事人围绕俞国庆与上诉人之间是否构成事实劳动关系及工伤认定程序中是否可以直接确认事实劳动关系的争议焦点进行了质证和辩论。综合当事人的质证、辩论意见，本院确认事实与原审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人绍兴市社会和劳动保障局根据原审第三人徐菊花的申请，调查核实了俞��庆生前被聘为上诉人泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司的营销服务部总监，以及其出勤打卡受上诉人公司管理，按月领取报酬的客观事实，在上诉人与俞国庆既未签订劳动合同亦未签订保险代理协议的情况下，认定俞国庆与上诉人单位之间有事实劳动关系事实清楚，证据充分，也符合《工伤保险条例》的规定，并无超越职权，所作的绍市工伤认定（2004）195号工伤认定决定正确合法。原审判决维持该认定决定并无不当。上诉人认为俞国庆与其公司不存在事实劳动关系的理由及提供的证据，不足以推翻被上诉人工伤认定的事实，其认为在工伤认定中被上诉人无权确认事实劳动关系的理由缺乏法律依据，也不符合《工伤保险条例》的规定，故上诉人的上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费150元（含实支费），由上诉人泰康人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  魏丽丽审 判 员  毕金刚代理审判员  陈杭城二〇〇五年六月二日书 记 员  黄美娟
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2005）宿中刑执字第315号罪犯张俊明，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。1991年7月20日江苏省连云港��中级人民法院作出（1991）刑判字第27号刑事判决，以被告人张俊明犯流氓罪，故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，附加剥夺政治权利五年，刑期自判决执行之日起至2011年1月29日止（先行羁押时间已折抵刑期），判决发生法律效力后，交付执行。该犯因有悔改表现，经江苏省原淮阴市中级人民法院以（1996）刑减字第1557号刑事裁定减刑一年九个月，以（1999）宿中刑执字第365号刑事裁定减刑一年，以（2001）宿中刑执字第2874号刑事裁定减刑一年二个月，以（2003）宿中刑执字第1146号刑事裁定减刑一年。刑期至2006年2月28日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2005年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以罪犯张俊明自减刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和生产劳动，能完成生产任务，确有悔���表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。经审理查明，罪犯张俊明自减刑以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，因改造表现较好，受监所表扬2次。上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯王振林、董新成等人的证词在卷，足以认定。本院认为：罪犯张俊明自减刑以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张俊明准予减刑八个月，剥夺政治权利不变，刑期至2005年6月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄国益审 判 员  祖广东代理审判员  万 焱二〇〇五年六月八日书 记 员  胡 菊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第871号原告杨光，男，1972年6月24日生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人姬淑娥，女，1943年8月7日生，汉族，住西安市雁塔区，系原告之母。被告杨民羊，男，1948年1月13日生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人霍武芝，陕西帝意律师事务所律师。原告杨光与被告杨民羊财产损害赔偿纠纷一案，2005年3月15日立案受理后，2005年6月23日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费210元，由原告负担。审 判 长  石丽屏人民陪审员  王 娜人民陪审员  高朝孔二〇〇五年六月二十三日书 记 员  马 越
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1431号原告西西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会，住所地西安市雁塔区南沈家桥村。法定代表人赵红涛，该村村委会主任。委托代理人呢高宗顺，男，汉族，60岁，现住西安市雁塔区，西铁分局二小退休教师。委托代理人康永民，陕西奥达律师事务所律师。被告魏三虎，男，汉族，1967年1月28日出生，现住西安市雁塔区，村民。委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。被告王丁利，男，汉族，1962年7月31日出生，现住西安市雁塔区，村民。委托代理人刘亚礼，陕西圣拓律师事务所律师。本院在审理原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会与被告魏三虎、王丁利侵权本院认为，原告西安黄河房地产开发公司的申请财产赔偿纠纷一案中，原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会于2005年10月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告西安市雁塔区电子城街道办事处南沈家桥村村民委员会撤回起诉本案案件受理费4970元，由原告减半负担。审 判 长  陈红联审 判 员  刘晓亮代理审判员  王 庆二〇〇五年六月二十四日书 记 员  王俊芳
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第256号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人张某，职工。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月7日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉（2005）242号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2005年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2005年6月21日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员蒋安平、代理检察员汤美萍出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。嘉善县人民检察院指控被告人张某在2004年7月至2005年4月间，单独或伙同他人至嘉善县魏塘镇各地先后窃得手机、人民币等，价值达4326元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。��诉机关当庭以失主陈述、证人证言、价格鉴定结论书、嘉善县公安局手印鉴定书及嘉兴市公安局刑事技术手印复核鉴定书、现场勘查笔录、示意图、照片、常住人口登记表、抓获经过及情况说明等证据予以证实。公诉机关诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人张某当庭对起诉所指控的事实无异议并予以供认。经审理查明：2005年4月5日凌晨，被告人张某至浙江金大地肉类加工中心宿舍区，窃得诺基亚3108型1部，价值人民币960元、首信C5168型手机1部，价值人民币784元、盛大密码保护器1只，价值人民币72元及人民币140元，总计价值人民币1956元。案发后部分赃物已扣押并已发还失主。2004年7月29日凌晨，被告人张某至嘉善县魏塘镇国庆村勤达化工经营部，窃得中信CDMA手机1部，价值人民币600元���东信手机1部，价值人民币300元及人民币1170元，总计人民币2070元。2004年7月23日晚上，被告人张某伙同他人至嘉善县魏塘镇商城西项村南路新亚汽摩有限公司食堂，窃得保险箱1只，内有人民币300元及菜票若干。上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据予以证实：失主孙冲等人关于失窃手机、人民币等钱物的时间、地点及数额的陈述；证人唐某关于伙同被告人张某等人至魏塘镇商城西项村南路新亚汽摩有限公司食堂共同盗窃的事实，嘉善县涉案物品价格认证中心的价格鉴定结论书证实了本案所涉被盗物品的价值；现场勘查笔录、示意图、照片证实了被盗现场的情况；在嘉善县魏塘镇国庆村勤达化工经营部及魏塘镇商城西项村南路新亚汽摩有限公司食堂提取的指纹各1枚经嘉善县公安局手印鉴定均为被告人张某所留，并由嘉兴市公安局的���事技术手印复核鉴定书鉴定为同一；常住人口登记表证实了被告人张某的身份情况，抓获经过证实了被告人张某的归案情况。证实与本案认定事实相关的还有公安机关出具的证明1份。被告人张某当庭也供认不讳。综上，本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值达人民币4320余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张某归案后，曾对部分事实不予供认，在庭审过程中，被告人张某能够对所犯的事实作如实供述，本院对此予以充分肯定，并认为仍可认定其认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。本案有部分赃物被追缴并已发还失主，可酌情对被告人张某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年4月7日起至2006年6月6日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 蓁代理审判员  陆平华人民陪审员  何全观二〇〇五年六月二十一日书 记 员  顾 谨
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1084号原告孙波，男，1970年4月27日出生，汉族，个体工商户，住西安市。委托代理人辛粉峰，男，1963年1月3日出生，汉族，陕西省老年法律工作者协会法律工作者，住西安市。被告韩建国，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，住西安市。原告孙波与被告韩建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托代理人辛粉峰，被告韩建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙波诉称，2003年2月初，被告从原告处购买700件密封胶，与原告口头约定每件单价26元，货款价值为18200元。被告收货后仅付货款9000元，剩余货款9200元被告一直未付。2004年9月被告又从原告处调货价值600元，亦未付货款。现要求被告立即支付上述货款。被告韩建国辩称，原告所诉其购买700件密封胶属实，但购买时间不对，这批货存在质量问题，现已存放在质量监督所了，可以将这批货退回原告，表示不同意原告诉请。经审理查明，被告韩建国系京华装饰的个体业主。2003年元月底，被告从原告处购买700件密封胶。双方口头约定单价为每件26元，总货款价值18200元。后被告向原告支付货款人民币9000元，剩余的货款被告一直未付。后在原告追索下，被告向原告出具了一张欠条，内容为：“欠货款(密封胶成都)玖仟元，韩���国”。2004年9月24日被告又向原告购买货物价值人民币600元，被告之妻任凤莲向原告出具欠条一张，载明：“欠货款陆佰元(600元)，任凤莲”。原告向被告催要上述欠款未果，遂于2005年4月诉至本院。被告于2005年5月9日庭审中不承认9000元欠条是自己所打,但承认两次购买原告货物价值人民币18800元，对于第一次所欠货款9200元双方已口头协商，原告不再追究，但未提供证据。被告于2005年5月16日庭审中又称第一次庭审中将购货时间和地点讲错了，认为9000元的欠条可能是自己打的，但该批货物现存放在质检所，要求将货物退还原告，600元的欠条是其妻所打，与自己无关。上述事实有欠条两张及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。被告向原告购买密封胶价值人民币18200元，被告已付货款9000元，下欠9200元货款未���，有欠条及当事人庭审陈述佐证，依法应予认定。关于600元欠款一节，欠条虽系被告之妻任凤莲所打，但任凤莲是代表京华装饰而为，被告作为京华装饰的个体业主，依法应承担付款的民事责任。原告主张货款9600元之诉，本院予以支持。被告第一次庭审中已承认了欠款的事实，后又反悔，但未提供相反证据推翻上述事实，故其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：韩建国于本判决生效之日起十日内向孙波支付货款人民币9600元。逾期给付，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费395元由被告承担(原告已预交,被告付上款同时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  左立二〇〇五年六月十七日书 记 员  潘婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第313号原告李贵明，男，1952年5月7日出生，汉族，陕西省公路汽车检测修理中心职工，住西安市。委托代理人尚光辉，男，1956年7月16日出生，汉族，陕西省政法管理干部学院教师，住西安市。委托代理人石云，男，1977年2月15日出生，汉族，无业，住西安市。被告陕西省公路汽车检测修理中心（以下简称汽检中心），住所地西安市北关二马路***号。法定代表人李政祥，中心经理。委托代理人李学武，男，1958年10月9日出生，汉族，该中心办公室主任，住西安市。委托代理人杜铁炎，男，1947年元月23日出生，汉族，该中心办公室干部，住西安市。被告陕西省公路局汽车修理厂（以下简称汽修厂），住所地西安市二马路583号。法定代表人赵剑飞，厂长。原告李贵明与被告汽检中心、汽修厂企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵明及委托代理人尚光辉、石云，被告汽检中心委托代理人李学武、杜铁炎，被告汽修厂法定代表人赵剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贵明诉称，2002年3月5日其与汽检中心签订承包合同，由其承包该中心下属的汽修厂，期限三年，承包期间独立核算，自主经营，自负盈亏，合同约定在承包期内原告保证汽修厂财产设备的完整，增值5%及在册职工的基本生活费用，并承担一切对外债务及原有职工的安置。协议签订后原告即开始恢复生产、投资及还清外债，截止汽检中心单方撕毁协议止，原告基本缴清全厂在册职工三金，全面履行了承包协议，而汽检中心作为发包人，以行政方式设置障碍，插手人事管理，侵犯原告自主用人权。2003年11月24日，汽检中心单方免除原告职务，勒令原告移交企业并清理手续，导致双方协议无法履行，原告认为双方协议属平等民事主体间的民事法律关系，协议内容未违反相关规定，而被告汽检中心无权单方解除合同，应承担其由此造成的损失，汽修厂作为受益人，应承担连带赔偿责任，现要求解除承包协议，二被告赔偿损失，其中其因投资、改造厂房，支付工资及诉讼费用发生的借款197000元，从其他汽车配件厂赊购的汽车配件款197296.3元，其中断经营期间的收益损失14930.4元，合计395226.7元。被告汽检中心辩称，与原告签订承包协议属实，在承包期间其中心并未设置障碍，侵犯原告承包自主用人权，因原告聘用的副厂长不遵守财务管理制度，财务管理混乱，加之拖欠职工工资，职工将情况反映其中心，经原告同意，其另行选聘副厂长，此后原告仍拖欠职工工资，不交纳三金，私自出具发票，违约在先，职工联名要求罢免原告，在此情况下其中心经党委会研究决定，解除原告厂长职务，解除了双方的合同，原告个人经营不善造成的损失不应由中心承担，所谓拖欠的汽车配件款，库房中并未有实物，故不同意原告诉请。被告汽修厂辩称，其厂并不知晓原告与第一被告是承包其厂的关系，只知原告是由第一被告委派的，原告所谓的投资并未在财务上反映，不同意原告请求。经审理查明，原告李贵明系汽检中心职工，汽修厂系汽检中心行政领导下的集体企业，其法定代表人由汽检中心任命。1996年原告李贵明与汽检中心签订承包合同一份，由原告承包汽修厂，期限三年，合同期满后，双方未续签合同，但原告仍负责经营该厂。2002年4月9日原告李贵明（乙方）与被告汽检中心（甲方）签订新的承包协议书，协议约定甲方同意乙方承包经营甲方行政领导厂的独立法人集体企业汽修厂，承包期三年（2002年3月25日至2005年3月25日），乙方在经营管理中不得违反国家政策、法令及有关规定的原则下，有独立经营自主权，甲方不得干预，汽修厂职工劳保福利及医疗费、工伤等参照国家有关文件规定，可结合汽修厂实际情况决定执行，乙方必须管理好现有在册职工，乙方必须保证汽修厂的财产设备的完整，增值5%及在册职工的基本生活费，乙方在承包经营期间所发生的经济纠纷，由乙方负责甲方不承担任何责任，甲方有权对承包人违反国家法令政策的决定或行为予以否定或制止，直至采取行政措施。但双方未约定合同解除条件。协议签订后，原告即进行经营，并聘用谢惠莉为副厂长，在承包期间被告汽检中心未进行货币、实物投资，一切费用均由原告负责。因原告未能及时发放职工工资，引发矛盾。2003年4月28日汽检中心下发陕公汽发（2003）8号通知，免去谢惠莉副厂长职务，任命汽修厂张玉凤、袁鹏为副厂长，张玉凤主管财务袁鹏主管生产。2003年5月6日谢惠莉移交其经手的财务帐目摘要及部分票据，由李贵明、袁鹏在场监交。5月26日，张玉凤、袁鹏等职工向上级单位举报反映李贵明，双方矛盾再次深化。2003年12月14日汽检中心下发党委决议，决议1、公路局汽车修理厂立即在在职职工中按程序选出新的厂长、副厂长、组或新的领导班子。2、根据修理厂二00三年十一月十七日职工的联名要求，厂党委同意李贵明停职，停职后李贵明在新领导班子的领导下，限期专门清理债权债务、清算所欠职工工资资金……。决议下达后，对原告承包经营期间的财务、实物，双方未进行财产清点和清算。此后原告多次反映解决无果遂诉至本院，就其主张的赔偿数额，原告提交谢惠莉移交帐目摘要两份及谢惠莉配件入库证明及部分汽修厂的证明，二被告承认移交帐目摘要属实，内容部分属实，对谢惠莉的配件入库证明的数额有异议，另提供核对单一份，帐面显示配件挂帐为184410.1元，对原告的其余证据不认可。在举证期间内，原告对其借款主张未能提供充分证据。以上事实，有承包协议书、承诺书、陕公汽发（2003）8号通知、汽检中心党委决议、财务摘要表、对帐单、谢惠莉证明、怡和汽配等证明、工资本、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告李贵明与被告汽检中心在平等自愿基础上达成的企业承包协议，该协议内容及形式均不违反有关法律规定，依法应受法律保护。双方均应自觉履行。在承包期间被告汽检中心通过行政方式干预原告的正常管理，侵犯了原告的承包经营自主权，致使原告无法经营，造成其在承包期间因生产经营需要购买的汽车配件款无法支付，该损失应为承包期间的损失，其要求汽检中心承担损失，与法有据，本院予以支持。现承包期限已满，原告要求解除合同，应予准许。原告在经营期间拖欠的汽车配件款，应以汽检中心核准认可的数额为准，由汽检中心予以赔偿，被告汽修厂作为原告承包经营投资的受益者对上述欠款承担连带赔偿责任。至于汽检中心辩称原告已收取了修理费，其不应赔偿之说未能举证，本院不予采信。原告未能提供充分的证据证明其将借款用于承包经营，且其对借款用途的说法前后不一，故原告要求被告赔偿其经营期间因投资发生的借款损失，本院不予支持。其要求的收益损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李贵明与被告陕西省公路汽车检测修理中心的承包协议。二、被告陕西省公路汽车检测修理中心于本判决生效后十日内赔偿原告李贵明汽车配件损失184410.1元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告陕西省公路局汽车修理厂对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告要求其余损失的诉讼请求。案件受理费8358元，原告承担4000元，被告汽检中心承担4358元(此款原告已预付，被告随前款直付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇五年六月七日书 记 员  千鲜维
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第271号申请人王某与被申请人左某某抚养费纠纷一案，本院(2004）长民初字第429号民事判决书已发生法律效力，申请人之法定代理人王养俊向本院申请执行。本院在执行中，被执行人左某某经本院多次传唤，因被执行人下落不明，其家人也不知其去向，亦无其它可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第429号民事判决书第二项、第三项中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱平旗二〇〇五年六月十六日书记员  张选茂
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1272号原告雷刚，男，1984年6月11日出生，汉族，现住本区。委托代理人张军庆，长安区郭杜街道法律服务所法律工作者。被告都市指南玻璃装饰部，住所地雁塔区曲江乡观音庙村。法定代表人张建宏。本院在审理原告雷刚诉被告都市指南玻璃装饰部合伙纠纷一案中，原告于2005年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告卫雷刚撤回起诉。本案案件受理费256元，由原告减半承担。审判员  侯永杰二〇〇五年六月三十日书记员  黄 瑜
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2005)武侯民初字1193号原告李大全，男，汉族，住成都市武侯区。委托代理人辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。被告李大忠，男，汉族，住址同上。委托代理人李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告李大全与被告李大忠劳动争议纠纷一案中，原告李大全于2005年6月7日向本院提出撤回对李大忠起诉的申请。本院认为，原告李大全向本院提出该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李大全撤回对被告李大忠的起诉。案件受理费390元，其他诉讼费390元，由原告李大全负担。代理审判员  林娜二〇〇五年六月七日书 记 员  陈娟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1477号原告赵某，男，1995年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。法定代理人韩某，女，1966年6月30日出生，汉族，住址同上。委托代理人成志俊，男，1949年2月24日出生，汉族，住西安市。被告赵天赐，男，1942年9月17日生，汉族，住西安市雁塔区。原告赵某与被告赵天赐侵权纠纷一案，本院于2005年5月27日立案受理后，2005年6月30日原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉意思表示真实，理由正当，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。代理审判员  石丽屏二〇〇五年六月三十日书 记 员  马 越
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第558号申请人卫耀洲。被申请人西安市长安区郭杜街办羊元坊村民委员会。本院依照已发生法律效力的本院（2002）长民初字第1805号民事判决书确定的内容，多次要求被执行人履行法定义务，被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：对被执行人西安市长安区郭杜街道农村财务服务中心羊元村委会在中国农业银行长安支行郭杜分理处存款11000元予以扣划。本裁定送达后即发生法律效力．执行员  朱平旗二〇〇五年六月十六日书记员  张选茂
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1362号原告西安黄河房地产开发公司金康路36号。法定代表人李红五，该公司总经理。委托代理人任炳胜，陕西云达律师事务所律师。委托代理人刘春耀，该公司职工。被告宋晓梅，女，住西安市。本院在审理原告西安黄河房地产开发公司诉被告宋晓梅商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2005年6月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安黄河房地产开发公司的申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告西安黄河房地产开发公司撤回起诉本案案件受理费3030元，由原告减半负担。审判员  关宝年二〇〇五年六月十三日书记员  王小莉
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2005)郯执字第179号郯城县重坊农村信用社申请执行郯城县医药公司借款合同纠纷一案，郯城县人民法院于2004年5月17日作出的（2004）郯民二初字第1512号民事判决书，已经发生法律效力，权利人郯城县重坊农村信用合作社于2004年12月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：郯城县人民法院（2004）郯民二初字第1512号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王文武执行员  吴舟军执行员  魏英杰二〇〇五年六月六日书记员  王祥开
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2002）长执字第423号申请执行人张养伟。被执行人西安市长安区（县）第三建筑工程公司第四工程队（以下简称“三建四队”）。代表人：李平汉，该队队长。申请人张养伟与被执行人“三建四队”、卢云善劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2000）长民初字第222号民事判决书执行，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，执行中查明，被执行人西安市长安区（县）第三建筑工程公司（第四工程队）在陕西利星工贸有限责任公司还有未结算的工程款壹拾余万元，为保护权利人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第104条、第222条、第232号之规定，裁定如下：对西安市长安区（县）第三建筑工程公司（第四工程队）在陕西利星工贸有限责任公司的工程款22969.80元，予以扣划，直接划至西安市长安区收费管理局中国银行长安支行新街分理处496-10175708091001之账号上。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年六月二十一日书记员  李 明
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2002）长执字第284号申请人田绒贤。申请人张玉贤，系田绒贤之母。申请人赵萍，系田绒贤之女。被执行人西安市长安区（县）第三建筑工程公司第四工程队。负责人李平汉，系该队队长。被执行人卢云善。申请人田绒贤、张玉贤、赵萍与被执行人西安市第三建筑工程公司第四工程队（李平汉）人身损害赔偿一案，本院依据已发生法律效力的（2000）长民初字第758号民事判决书执行此案，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，执行中查明，被执行人西安市长安区（县）第三建筑工程公司（第四工程队）在陕西利星工贸有限责任公司还有未结算的工程款壹拾余万元。为保护权利人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第104条、第222条、第232条之规定，裁定如下：对西安市长安区（县）第三建筑工程公司〔第四工程队（李平汉）〕在陕西利星工贸有限责任公司的工程款22871.28元予以扣划，直接划至西安市长安区收费管理局中国银行长安支行新街分理处之帐号上。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年六月二十一日书记员  李 明
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第710号原告苏富周，男，1944年4月28日出生，汉族，住西安市。被告陈福民（又名陈福明），男，1962年2月7日出生，汉族，住甘肃省天水市秦城区。委托代理人胥仁田，男，陕西省宝鸡市陈仓区大王镇胥家村村民。被告左喜周，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，住河南省长葛县。原告苏富周与被告陈福民、左喜周交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏富周、被告陈福民委托代理人胥仁田、被告左喜周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏富周诉称，2003年10月7日下午6－7时，其推自行车在西安市环城北路东立大厦前由北向南通过道路，此时陈福民驾驶甘E0XX**大客车由东向西行驶时将原告撞倒，这时左喜周驾驶的陕A.QXX**小客车再次将原告撞倒，造成残疾，要求二被告赔偿残疾费18万元（按一年1.8万元，共十年，其中包括今后医疗费、生活费）。被告陈福民辩称，原告所诉属实，但其请求残疾赔偿费过高，理应按国家规定赔偿，在交警队调解时，我还同意赔偿原告2.5万元至3万元，但到法院了，依法办。被告左喜周辩称，与被告陈福民辩称意见一致，表示愿意按国家规定赔偿。经审理查明，2003年10月7日19时20分，被告陈福民驾驶甘E0XX**号大型客车沿西安市环城北路小型机动车道由东向西行驶至东立大厦门前处，时逢原告苏富周骑自行车从此处由北向南过四条机动车道，该大客车前帘左侧与自行车左侧发生碰撞，碰撞后苏富周与自行车向南进入由西向东的机动车车道内，恰逢被告左喜周驾驶陕A.QXX**号小面包车沿西安市环城北路由西向东行驶此处，碰撞于该小面包车前帘，致苏富周第二次受伤，造成交通事故。西安市交通警察管理支队第四大队于2003年11月5日以西公交04［2003］第（284）号《道路交通事故责任认定书》认定责任，此事故陈福民驾车违反《道路交通管理条例》第三十四条第（三）项之规定；苏富周骑自行车违反《道路交通管理条例》第五十八条第（三）项之规定；左喜周违反《道路交通管理条例》第十九条之规定，陈福民负事故同等责任。左喜周和苏富周共同负事故同等责任。西安市公安局道路交通事故技术鉴定机关于2004年8月31日以西公交技法伤字（2004）第154号《法医学伤残评定书》评定结论：苏富周盆部损伤之伤残程度为Ⅸ（九）级，苏富周胸部损伤之伤残程度为Ⅹ（十）级。2004年9月22日，西安市公安局交通警察管理支队第四大队以西公交04［2003］284号《交通事故损害赔偿调解终结书》表明，三方在人身损害赔偿数额未达成协议。2005年2月1日，苏富周在我院立案，并提出重新鉴定伤残等级，我院于2005年3月21日委托西安市中级人民法院司法鉴定中心就苏富周伤残等级进行司法鉴定。2005年6月17日该鉴定中心因原告苏富周不能提供当时就治医院的医学影片资料证据，未进行相关的司法鉴定，将该评定卷宗退回我院。苏富周系西安市新城区自强建筑安装队职工，任该队副队长。以上认定事实有西公交04［2003］第（284）号《道路交通事故责任认定书》一份、西公交技法伤字（2004）第154号《法医学伤残评定书》一份、西公交04［2003］284号《交通事故损害赔偿调解终结书》一份、本院（2005）新民初字第710号《司法技术鉴定委托书》一份、原告单位证明一份及当事人陈述在卷作证。本院认为，原告请求二被告赔偿残疾赔偿金理由合法，唯请求赔偿金额无法律依据，不予支持；理应按照陕西省统计局2003年度城镇居民人均可支配收入6806标准计算及西安市公安局交通警察管理支队交字［2003］478号文件及各方在此事故承担责任大小来依法计算，即原告苏富周承担本事故25%责任，被告陈福民承担本事故责任50%，被告左喜周承担本事故责任25%。原告请求今后治疗费用无事实依据，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释法释［2003］20号》第二十五条、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈富民在本判决生效后十日内赔偿原告苏富周残疾赔偿金14973.2元。二、被告左喜周在本判决生效后十日内赔偿原告苏富周残疾赔偿金7486.6元。本案诉讼费5110元，由原告苏富周承担4000元，被告陈福民承担700元，被告左喜周承担410元（原告未预交，缓交到执行阶段）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年六月二十二日书记员  郭薇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第445号原告陈谦众。委托代理人邵蕙菁、方华。被告蓝威龙投资管理（杭州）有限公司。法定代表人何金贸。委托代理人苏迪亚。原告陈谦众诉被告蓝威龙投资管理（杭州）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱旭东独任审理，于2005年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵蕙菁、方华及被告的委托代理人苏迪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2004年6月28日进被告处工作，双方约定试用期的月工资为4500元，试用期满后增为6000元。9月28日，原告试用期满后被告批准原告转正，并与原告约定月薪为7200元，其中2700元到年底结清。2005年1月18日，被告提出与原告解除劳动关系，并结清了原告的工资。原告多次要求被告支付相关费用，未果。原告经上城区仲裁委仲裁后不服于2005年4月29日提起诉讼，要求1、被告支付一个月工资4500元、1125元经济补偿。2、被告支付解除劳动合同关系经济补偿金4500元及额外经济补偿金2250元。被告辩称，原、被告约定的试用期为6个月，期满后原告自动提出辞职，2005年1月18日原告离开公司并结清了工资。故要求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料。1、送达回证裁定书一份，证明本案已经仲裁前置程序。2、见习协议一份，证明原、被告存在劳动关系。3、养老保险起始终止记录，证明内容同上。4、银行工资卡，证明原告工资金额。5、证明一份，证明被告解除劳动关系的事实。6、调查笔录一份，证明被告提出的劳动关系，若个人提出离职，需提出书面报告。被告向本院提交领（付）款凭证，证明原告六个月的试用期工资已全部结清。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证。被告对原告提交的证据1、3、4无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为原告未提供原件，且落款的章系伪造的，而且认为见习协议若是真实的，也是合作关系，与本案无关联。本院对该证据无异议。被告对原告提交的证据5、6有异议，认为证人须出庭作证，故本院认为该两份证据不符合证据的形式，不予认定。原告对被告提交的证据无异议，本院予以认定。审理中，根据原、被告的申请，传唤原告证人周艳艳及被告证人朱连兴、郑擎出庭作证，证人周艳艳证明被告辞退员工的操作规则是口头通知，一星期后去财务结清工资以及原告被被告解雇的事实。原告对该证人证言无异议，被告对该证人证言的真实性有异议，本院认为证人证言首先说明公司解雇员工是一个星期前通知员工，一星期后结清工资。而本案原、被告系当天解除劳动关系后立即结清工资，且证人证明被告提出要求与原告解除劳动关系系原告告知证人，并非证人亲眼目睹，属传来证据，故对该证人证言不予认定。证人朱连兴证明原告主动向被告提出辞职，证人郑擎也证明原告辞职并结清工资的事实。原告对两位证人的证词有异议，被告对两位证人证言无异议。本院认为该证人朱连兴只凭原告与被告的法定代表人谈话中的一句话推断出原告提出辞职，故对朱连兴的证词不予认定。证人郑擎也没有直接听到原告向被告辞职的言语，只从原告前来财务室领取工资时才知原告要走了，故本院对郑擎的证词中证明原告领取工资的事项予以认定，而对被告欲证明原告提出辞职的事项不予认定。根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院确定本案事实如下：原告陈谦众于2004年6月28日进艾肯投资管理（杭州）有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定试用期工资每月4500元，工作岗位职务为总裁办主管。2004年7月30日，艾肯投资管理（杭州）有限公司变更为蓝威龙投资管理（杭州）有限公司。2005年1月18日原告离开被告公司，并结清工资。期间被告为原告缴纳2004年11月至2005年1月的养老保险金。之后原告为经济补偿金问题向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2005年4月14日作出上劳仲案字（2005）第6号仲裁裁决书，原告不服裁决，故向本院起诉，要求公正判决。本院认为原告进被告公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立。本案原、被告均未提供证据证明对方首先提出终止劳动关系的，但从2005年1月18日当天终止劳动关系后立即支取工资的性质可推断，双方对终止劳动关系是协商一致无异议的，现原告主张被告支付一个月工资及经济补偿金缺乏相应依据。依照《杭州市劳动合同条例》第三十七条、第四十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告陈谦众的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱旭东二〇〇五年六月十四日书记员  王雅倩
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1779号原告谢阿利。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告谢阿利为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢阿利及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢阿利诉称，原告于1990年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计465.45元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计465.45元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋丽丽等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付谢阿利2005年2月至5月13日的工资465.45元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1836号原告徐家琼。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告徐家琼为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐家琼及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家琼诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计540.70元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计540.70元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付徐家琼20**年2月至5月13日的工资540.70元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第312号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）261号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2005年5月27日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年2月28日17时30分许，被告人陈某在绍兴县柯桥街道笛扬路电脑市场门口，见何叶的上衣左侧口袋里露出手机挂绳，即将该三星牌S308型手机窃走，后被群众发现并抓获。经估价鉴定，涉案手机价值人民币1,480元。案发后，赃物已追回并发还给失主何叶。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片，失主何叶陈述，证人肖某、徐某、骆某证言，绍兴县公安局扣押、发还物品清单，抓获经过及绍县价鉴字（2005）1-85号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取数额较大的公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陈某能自愿认罪，且所窃赃物已被追回，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月一日起至二○○五年六月三十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇五年六月六日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1016号原告杨永亮（良）。委托代理人（特别授权代理）潘湘元，浙江大公律师事务所律师。被告许金昌。被告童凤珍。原告杨永亮为与被告许金昌、童凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2005年5月24日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘湘元、被告童凤珍到庭参加诉讼，被告许金昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告许金昌于2004年8月3日向原告借款人民币15,000元，并出具借条一份，承诺及时归还。后经原告数次催讨，被告至今未还。上述债务系两被告在夫妻关系存续期间形成的共同债务。故请求判令两被告归还所欠借款，并承担本案的诉讼费用。被告许金昌、童凤珍未作书面答辩。在庭审中，被告童凤珍辩称，许金昌向杨永亮借钱的事开始我不知道，后来我听村里人说许金昌从杨永亮处借钱后去赌博，他的赌债我不负责。原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据：1、由被告许金昌出具的借条一份，内容为：“今向杨永良借现金壹万伍仟元整。具借人许金昌。2004年8月3日”。要求证明被告许金昌向原告借款15,000元的事实；2、钱清镇三西村委证明一份，用以证明杨永亮与杨永良为原告同一人的事实；3、绍兴县公安局钱清派出所出具的户籍证明二份和钱清镇人民政府提供的两被告婚姻登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻的事实。上列证据经被告童凤珍质证无异议。被告许金昌未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，具有证明效力，且经被告童凤珍质证无异议，本院予以确认。经审理，本院认定，被告许金昌、童凤珍系夫妻。2004年8月3日，被告许金昌向原告杨永亮借人民币15,000元，并出具借据一份给原告，未约定还款期限。现原告起诉要求两被告归还该借款。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告许金昌向原告杨永亮借人民币15,000元的事实清楚，证据确实。该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，故原告要求两被告共同清偿的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告许金昌未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。被告童凤珍以被告许金昌向原告杨永亮借钱用于赌博，系赌债其不负责的辩称，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告许金昌、童凤珍应归还原告杨永亮人民币15,000元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费610元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年六月十七日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第433号原告绍兴县德美化工有限公司。住所地绍兴县柯桥街道柯东高科技产业园区。法定代表人谭开权，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）金建耀，系绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告湖州市南浔德诚皮业有限公司。住所地湖州市南浔区马腰。法定代表人莫仁娥，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）沈觉民，系浙江金鼎律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）施连祥，系该公司副总经理。原告绍兴县德美化工有限公司为与被告湖州市南浔德诚皮业有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年2月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告绍兴县德美化工有限公司的申请，于2005年2月24日作出了（2005）绍民二初字第433号财产保全的民事裁定并已执行。被告湖州市南浔德诚皮业有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查，于2005年3月22日作出了（2005）绍民二初字第433号民事裁定，驳回了被告湖州市南浔德诚皮业有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查，于2005年5月16日作出了（2005）绍中民二终管��第91号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2005年6月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴县德美化工有限公司的委托代理人金建耀、被告湖州市南浔德诚皮业有限公司的委托代理人沈觉民、施连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县德美化工有限公司诉称，原、被告间原有买卖化工助剂的业务往来，至2004年8月26日，经双方对帐核实，被告尚结欠原告货款97,212元，并由被告在对帐单上盖章确认。后被告除支付货款7万元外，至今尚欠原告货款27,212元未付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款27,212元。为证明自己的诉讼主张，原告绍兴县德美化工有限公司在本院指定的举证期限内递交了2004年8月26日由被告盖章确认的对帐单一份，以证明至该日止，经原、被告双方对帐确认，被告��结欠原告货款97,212元的事实。被告湖州市南浔德诚皮业有限公司在答辩期内对本案事实未作书面答辩，但在庭审中辩称，结欠原告货款27,212元事实，被告不付款的原因在于原告所供产品存在质量问题而导致第三方向被告索赔，故请求驳回原告的诉讼请求。被告湖州市南浔德诚皮业有限公司对自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内未递交证据材料。被告湖州市南浔德诚皮业有限公司对原告绍兴县德美化工有限公司递交的对帐单在庭审中经质证无异议。本院认为，原告递交的上述证据，其来源合法，所记载的内容能够证明原告所诉事实，且与本案相关联，可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间原有买卖化工助剂的业务往来，至2004年8月26日，经双方对帐核实，被告��结欠原告货款97,212元，并由被告在对帐单上盖章确认。后被告除支付货款7万元外，至今尚欠原告货款27,212元未付。为此引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖化工助剂业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告以原告所供产品存在质量问题而导致第三方向其索赔为由作为其拒付货款的理由，因被告未能提供相应证据证明其抗辩主张成立，且原告对被告的这一抗辩主张也不予认可，故对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告湖州市南浔德诚皮业有限公司应支付给原告绍兴县德美化工有限公司货款27,212元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1,098元，财产保全申请费320元，合计1,418元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇五年六月二十二日书记员 汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1786号原告任国萍。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告任国萍为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告任国萍及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任国萍诉称，原告于1989年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计408.90元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计408.09元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋丽丽等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付任国萍2005年2月至5月13日的工资408.09元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1798号原告邵阿梅(美)。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告邵阿梅为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告邵阿梅及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阿梅诉称，原告于1986年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计1106.30元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计1106.30元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋丽丽等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付邵阿梅2005年2月至5月13日的工资1106.30元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1845号原告桑苇舟。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告桑苇舟为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告桑苇舟及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑苇舟诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计518.15元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计518.15元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付桑苇舟2005年2月至5月13日的工资518.15元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第859号原告杭州腾飞冶金物资有限公司。住所地杭州市萧山区萧杭路**号。法定代表人何宝珍，董事长。委托代理人（特别授权代理）韩凤鸣、韩振南，系杭州市商海法律服务所法律工作者。被告绍兴县朝阳索具厂。住所地绍兴县齐贤镇朝阳村。负责人俞阿大，系厂长。委托代理人（特别授权代理）沈利，系绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。原告杭州腾飞冶金物资有限公司诉被告绍兴县朝阳索具厂买卖合同纠纷一案，本院于2005年4月22日立案受理，并根据原告的申请于2005年4月27日作出了（2005）绍民二初字第859号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州腾飞冶金物资有限公司的委托代理人韩凤鸣、韩振南，被告绍兴县朝阳索具厂的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州腾飞冶金物资有限公司诉称，被告绍兴县齐贤朝阳索具厂于2004年10月5日向原告购买临安陶土3吨、红砂2吨，计价款1,350元，同年10月14日又购买75#硅铁2吨、65#锰铁1吨，计价款20,200元，同年11月30日再次购买临安陶土3吨、红煤粉1吨、高温耐火泥1吨、磷状石墨4包，计价款1,890元，上述三项合计价款23,440元，原告分别开具给被告增值税发票，但被告至今未支付上述三笔货款，故诉至法院，要求令被告支付货款23,440元并承担本案诉讼费用。被告绍兴县朝阳索具厂在庭审中承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告在2004年10月14日所供的一批锰铁质量达不到标准，所以未支付货款。本院认为，被告绍兴县朝阳索具厂承认原告杭州腾飞冶金物资有限公司在本案中主张的事实，且原被告之间买卖货物的行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效，因此对原告主张的事实本院予以认定。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告作为债务人，在向原告购得货物后，应承担向作为债权人的原告支付货款的义务。因原被告双方对付款时间未作约定，事后也未能达成补充协议，依照我国合同法中对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付的规定，故原告要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告未能及时与原告结清所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。被告辩称原告所供的部分货物存在质量问题，但未能提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告绍兴县朝阳索具厂应支付给原告杭州腾飞冶金物资有限公司货款23,440元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费948元、财产保全申请费270元，合计1,218元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月八日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1281号原告绍兴县梅市转移印纸印花厂。住所地绍兴县柯桥街道梅市道口。法定代表人祁德法，厂长。委托代理人（特别授权代理）何建航、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被告李赵诚。委托代理人（特别授权代理）冯永华、胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴县梅市转移印纸印花厂（以下简称转移印花厂）为与被告李赵诚工伤事故损害赔偿纠纷一案，原告于2004年9月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，后因伤残等级鉴定，本案中止诉讼，2005年5月8日经被告申请后恢复诉讼并重新立案受理，并于2005年5月26日公开开庭进行了审理。原告转移印花厂的法定代表人祁德法及委托代理人何建航，被告李赵诚及委托代理人胡伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告转移印花厂诉称，李赵诚诉原告转移印花厂保险（工伤）争议一案，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出（2004）154号仲裁裁决书，裁决转移印花厂支付李赵诚一次性伤残补助金21,028元、一次性伤残抚恤金252,280元、医疗检查费386.80元、交通费460元，合计274,434.80元。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律不当，要求法院判令由被告继续在原告处工作，对被告重新进行工伤认定及评定伤残等级，并按照《工伤保险条例》的规定确定被告应享受的工伤保险待遇。被告李赵诚辩称，原、被告双方于2002年6月建立劳动关系的事实清楚，2002年12月8日，被告在原告处工作时发生工伤的事实有充分证据予以证实，现在被告不愿在原告继续工作，客观上讲，被告也无法在原告处继续工作，对绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的绍县劳仲案（2004）154号仲裁裁决书，被告无异议，要求原告按照该裁决确定的内容向被告支付工伤保险待遇。经审理查明，被告李赵诚于2002年6月29日借用宛加喜的身份证登记进入原告转移印花厂工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定被告在原告处做杂工，每月工资550元，2002年12月8日，被告在从事进头工的第一天，下午3时左右，在工作时不慎被机器轧伤右手臂，即由原告送入绍兴市人民医院救治，2003年1月29日出院，2003年2月21日再次入院，同年3月11日出院，2004年2月18日因拆除内固定钢板第三次入院，于同年3月3日出院，住院期间的医疗费已由原告支付，2003年4月28日，绍兴县劳动和社会保障局认定李赵诚为工伤，2004年4月14日，经绍兴县劳动鉴定委员会鉴定为伤残六级。2005年3月30日经绍兴市劳动鉴定委员会鉴定为伤残六级。另查明，李赵诚受伤前的工资已结清，原告从2002年12月8日起按月支付给被告工资550元至2004年5月止。以上事实由工伤认定书、绍兴县劳动鉴定委员会出具的伤残等级鉴定结论报告、绍兴市劳动鉴定委员会出具的伤残等级鉴定意见、绍县劳仲案（2004）154号仲裁裁决书、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，公民身体健康权受法律保护。根据绍兴县劳动和社会保障局作出并已经生效的工伤认定书，本院应当认定被告是在原告处工作时受伤，属工伤。被告应当享受工伤保险待遇。由于原告未为被告参加工伤保险，故原告应当参照相关规定向被告一次性计发有关待遇。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，该条例自2004年1月1日起施行。的职工尚未完成工伤认定的，按照该条例的规定执行。在本案中，绍兴县劳动和社会保障局已在2003年4月28日作出了工伤认定，故本案不能适用《工伤保险条例》的相关规定执行。而根据《劳动法》及《企业职工工伤保险施行办法》及浙江省劳动厅浙江省财政厅浙江省总工会关于印发《浙江省企业职工工伤保险实施办法》的通知的有关规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级的，原则上由企业安排适当工作，发给一次性伤残补助金，标准为本人工资的十四个月（）。伤残程度被评为五级和六级的职工且企业难以安排适当工作的，由企业按月发给本人工资70%的伤残抚恤金。同时根据规定如果本人自愿一次性领取待遇的，也可以一次性计发有关待遇并终止与企业的工伤保险待遇。在诉讼过程中，虽然原告表示愿意为被告安排适当工作，但被告表示身为外籍民工（安徽），被告不能与原告建立长期的劳动关系，就目前的状况看，双方就企业安排适当工作无法达成一致意见，且被告要求原告支付一次性伤残补助金、伤残抚恤金、部分治疗费及检查费、伤残等级鉴定费、交通费等保险待遇，由于被告要求原告一次性计发有关工伤保险待遇，符合相关规定，本院应予以支持。原告诉称不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下：一、驳回原告绍兴县梅市转移印纸印花厂的诉讼请求。二、绍兴县梅市转移印纸印花厂应支付李赵诚一次性伤残补助金21,028元、一次性伤残抚恤金252,280元、治疗费及检查费386.80元、鉴定费280元、交通费460元，合计274,434.80元，款于本判决生效后十日内付清。二、款清之日李赵诚与绍兴县梅市转移印纸印花厂之间的工伤保险关系终止。案件受理费40元，鉴定检查费285元（被告垫付），合计325元，由原告负担，其中被告垫付部分285元，原告应支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月二日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1838号原告任江丽。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告任江丽为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告任江丽及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任江丽诉称，原告于1996年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计997.20元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计984.90元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付任江丽2005年2月至5月13日的工资984.90元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴