河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终513号上诉人（再审申请人、原审被告）：王超生，男，1984年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（再审申请人、原审被告）：许丽利，女，1986年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马连，河南瀛豫律师所事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：谷燕辉，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王超生、许丽利因与被上诉人谷燕辉民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初119号民事判决，申请再审。河南省浚县人民法院于2018年8月2日作出（2018）豫0621民申2号民事裁定再审本案，并于2019年3月15日作出（2018）豫0621民再4号民事判决。王超生、许丽利不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日、5月30日公开开庭进行了审理。上诉人王超生及其与许丽利的共同委托诉讼代理人马连、李宏亮、被上诉人谷燕辉及其委托诉讼代理人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超生、许丽利上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回谷燕辉的诉讼请求；2、判令谷燕辉承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，枉法裁判，严重损害王超生、许丽利的合法权益。法院在审理民间借贷案件中，应对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项的真实性、合法性、关联性进行审查，一审法院却未查清事实。本案的借据系谷燕辉胁迫王超生出具，一审法院认为王超生未及时报警时隔三个月才报警不符合常理而未予认定。本案中王超生与谷燕辉的借贷关系是不存在的。案外人王伟庆向王超生每次借款都是由谷燕辉找到王超生，由谷燕辉出面拿着王伟庆的借款合同找到王超生，王超生看到借款合同之后开始放款，每次回款也是通过谷燕辉的账户进行回款，涉案的160万元正是王伟庆偿还王超生的160万元借款通过谷燕辉的账户回的款。王伟庆向王超生借款通过谷燕辉账户，是因为谷燕辉从中挣取利息差，王伟庆给谷燕辉的利息是每日2.5‰，而谷燕辉给王超生的利息是每日2‰。一审法院认定涉案160万元是王伟庆偿还谷燕辉的借款，严重错误。2、一审法院将涉案事实认定为夫妻共同债务，严重错误。谷燕辉辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，王超生、许丽利的上诉理由没有证据支撑，依法不应得到支持。理由：1、谷燕辉主张的债权有银行的转账凭证、有王超生补签的借款凭证相佐证，能够充分证实双方存在合法的债权债务关系。2、王超生主张借款凭证是谷燕辉采取威胁胁迫的方式违背王超生意愿迫使其出具的，没有任何合法有效的证据支持。该事实仅是王超生、许丽利单方主张的事实，不能上升为法律事实，因此一审判决不予支持符合我国民诉法的规定。3、本案一审时许丽利没有就共同承担债务提出抗辩，从法律上讲也就意味着涉案债务是夫妻共同债务，也符合当时法律规定。因此王超生、许丽利的上诉理由及请求没有事实根据，也没有法律依据，请求依法驳回王超生、许丽利的上诉请求。谷燕辉向一审法院起诉请求：1、判令王超生、许丽利共同偿还谷燕辉借款本金160万元及利息28.8万元，合计188.8万元；2、起诉日后的利息以160万元为本金从起诉次日按照月息6%计算至王超生、许丽利实际还款之日止。一审法院原审认定事实：2014年3月1日王超生向谷燕辉借款160万元，当日谷燕辉经中国工商银行转帐160万元支付给王超生，王超生向谷燕辉出具借据一份。王超生与许丽利于2012年9月28日办理结婚登记。后谷燕辉多次催要借款，没有偿还。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王超生向谷燕辉出具借据借款160万元，并已实际履行，双方债权债务关系明确。王超生、许丽利系夫妻关系，该笔借款发生在王超生、许丽利婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理，因此，许丽利应承担本案债务的还款责任，谷燕辉请求王超生、许丽利共同偿还借款160万元，具有事实和法律依据，予以支持。借款双方没有约定还款期限，谷燕辉要求王超生、许丽利履行还款义务，王超生、许丽利未履行。谷燕辉请求王超生、许丽利从起诉次日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。一审法院原审判决：一、王超生、许丽利于判决生效后十日内偿还谷燕辉借款本金160万元，并从2017年1月11日起按年利率6%支付利息至实际还款之日；二、驳回谷燕辉的其他诉讼请求。王超生、许丽利向一审法院再审请求：王超生与谷燕辉之间不存在真实的民间借贷关系，应撤销原审判决，依法改判驳回谷燕辉的诉讼请求。一审法院再审认定事实：谷燕辉、王超生均系某投资担保公司员工。2013年3月-9月，王超生与谷燕辉共同合作，通过王超生账户向案外人王伟庆放贷180万元及200万元，收取高额利息，由王伟庆为王超生出具借款手续，并通过谷燕辉账户回款还款。2013年11月19日，王超生向王伟庆的工商银行账号62×××87分二次转账共计160万元。2014年1月3日谷燕辉通过中国工商银行向王超生卡号62×××77账户转帐160万元。2016年谷燕辉在郑州市金水区人民法院对王超生、许丽利提起民间借贷诉讼，起诉状中仅载明存在转账凭证未载明存在借据，后谷燕辉撤回起诉。通过核查谷燕辉的郑州工商银行62×××57的卡号交易明细，发现2013年10月-2014年1月，谷燕辉与王伟庆工商银行账号62×××87之间存在多次大额交易往来，与王超生之间也存在交易转账记录。2014年1月3日，谷燕辉向王伟庆账号转账150万元，收入王伟庆转账160万元、7.8万元及3.15万元，并向王超生账号转账160万元及5.32万元。2014年1月16日，谷燕辉再次向王伟庆账户转账40万元。王超生与许丽利于2012年9月28日登记结婚。2017年1月谷燕辉向浚县人民法院提起诉讼，在审理中提供了王超生出具的借据，载明“借据今收到谷燕辉转款160万元（壹佰陆拾万元）41152719841123058收到人：王超生2014.1.313653856091”。王超生认为该借据系其本人书写，但该借据系2016年12月谷燕辉胁迫王超生出具。一审法院再审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的关键在于王超生、谷燕辉双方是否构成民间借贷关系。本案中谷燕辉提交的转账凭证及借据，可以初步证明双方民间借贷关系的成立。王超生、许丽利抗辩谷燕辉向其转账的160万元系案外人王伟庆通过谷燕辉偿还，因王伟庆向王超生出具的借据及借款合同原件均由王超生保管，且因王伟庆下落不明，无法核实王伟庆转账给谷燕辉的160万元是否偿还王超生借款，谷燕辉称该160万元系偿还其本人借款，并作出了说明，故该160万元是否系王伟庆偿还王超生的事实真伪不明。根据民事诉讼证据规则，王超生称该160万元系王伟庆通过谷燕辉偿还其借款，未提交充分证据予以证明。王超生申请再审称，双方不存在真实借贷关系，证据不足，不予支持。王超生作为完全民事行为能力人，且其作为从事民间融资、借贷业务的融资公司员工，应当明知其出具借据的后果，虽然该借据系2016年补充出具，借据内容也存在部分形式瑕疵，但不能因此否认该借据效力。综上，根据双方举证责任，综合全案情况，认为在王超生不能提供充分证据的情况下，不能推翻其向谷燕辉出具的借据的证明效力。王超生、许丽利申请再审的理由不足，依据不能成立。原审判决虽然认定事实存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，予以维持。一审法院再审判决：一、驳回王超生、许丽利的再审申请；二、维持本院（2017）豫0621民初119号民事判决。原审案件受理费21720元，保全费5000元，共计26720元，由谷燕辉负担3314元，王超生、许丽利负担23406元。在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人原审、一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人争议的主要焦点在于王超生与谷燕辉之间是否存在真实的借贷关系，王超生、许丽利是否应当对涉案借款及利息承担偿还责任问题。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被上诉人谷燕辉诉请王超生、许丽利承担对涉案借款的偿还责任，向法院提交了王超生向谷燕辉出具的借据一份及转款凭证，但该借据字迹上是由收据涂改而来，形式上存在部分瑕疵。谷燕辉、王超生同系担保公司员工，双方多次从事房贷融资业务，谷燕辉应知为避免交易风险，在出借款项时应由借款人出具明确的借据及借款合同。且王超生对涉案借据及款项性质提出了异议，认为涉案160万元款项并非系谷燕辉向王超生出借款项，而是王伟庆通过谷燕辉的账户偿还王超生的借款160万元，并于同日转账支付了利息。王超生一并提交了相关证据证明王伟庆于2013年3月-9月通过谷燕辉的账户偿还了王超生的多笔借款，谷燕辉也对上述事实予以认可。因王超生与谷燕辉双方账目上存在多笔经济往来，根据王超生与谷燕辉之间存在出借款时由王超生向王伟庆账户直接转款而还款时王伟庆通过谷燕辉的账户向王超生转款的交易习惯，结合2014年1月3日谷燕辉收到王伟庆转账160万元、7.8万元、3.5万元，并向王超生转款160万元及5.32万元的交易记录来看，王超生已经提交了相应证据证明其主张事实的可能存在，谷燕辉仍应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任。根据本案有效证据证明的案件事实及当事人的诉辩意见综合分析判断，本院认为谷燕辉并未对自己的主张提供完全的举证责任，其主张涉案的160万元款项系谷燕辉向王超生支付的借款款项的理由依据不足，本院不予支持。王超生上诉称一审法院判决错误，其不应承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。鉴于王超生不应承担偿还责任，谷燕辉诉请王超生之妻许丽利承担偿还责任的主张亦缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王超生、许丽利的上诉请求成立，本院予以支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实正确，但适用法律不当，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621民再4号民事判决、（2017）豫0621民初119号民事判决；二、驳回谷燕辉的诉讼请求。原审案件受理费21720元、保全费5000元，共计26720元，由谷燕辉负担；二审案件受理费19200元，由谷燕辉负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年六月二十九日书记员 闫 婷