福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2695号 原告：曹祥增，男，1958年11月10日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所执业律师。 被告：曹明伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住福州市台江区。 原告曹祥增与被告曹明伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥增及其委托诉讼代理人章晓舟、被告曹明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹祥增向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹明伟立即偿还原告借款本金8,825,000元及利息，利息按月息2%计算，自借款之日起计至还清借款之日止，暂计至2018年6月30日止为4,256,166元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系父子关系。自2014年8月起被告多次向原告借款用于其个人经商、购房等。其中2014年8月28日借款1,125,000元、2015年7月22日借款1,000,000元、2016年7月5日借款2,700,000元、2017年1月24日借款2,000,000元、2017年5月15日借款1,000,000元、2017年5月16日借款1,000,000元。以上借款均通过银行转账方式支付给被告。2018年1月5日，经原告催讨，被告向原告出具《借款结算书》一份，确认向原告借款共计8,825,000元，并承诺于2018年5月30日前向原告还清全部借款本金，并自借款之日起按月息2%支付利息。现还款期限已届满，被告一直拒不履行还款义务。 被告曹明伟辩称，其对原告诉请的借款事实及本息均无异议。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。被告对原告提供的证据均无异议。被告未提供证据。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：原告曹祥增与被告曹明伟系父子关系。原告分别于2014年8月28日通过中信银行账户向被告汇款1,125,000元、于2015年7月22日汇款1,000,000元，于2016年7月5日汇款2,700,000元，于2017年1月24日汇款2,000,000元，于2017年5月15日汇款1,000,000元，于2017年5月16日汇款1,000,000元。2018年1月5日，被告向原告出具《借款结算书》一份，载明：“借款人曹明伟自2014年8月起向出借人曹祥增多次借款，分别为2014年8月28日借款1,125,000元，2015年7月22日借款1,000,000元，2016年7月5日借款2,700,000元，2017年1月24日借款2,000,000元，2017年5月15日借款1,000,000元，2017年5月16日借款1,000,000元，以上共计借款8,825,000元人民币。现借款人曹明伟承诺于2018年5月30日前向出借人曹祥增还清全部借款本金，并自借款之日起按月息2%向出借人曹祥增支付利息。上述六笔借款借条由借款人曹明伟在出具本结算书后收回。” 诉讼中原告陈述，其与妻子共育有三子，被告曹明伟系其第三子。按其家中规矩，其在每个孩子结婚后会赠与部分资产，孩子们分家另过，经济各自独立，各自生意上也没有业务往来。其在曹明伟结婚时赠与曹明伟两家公司和现金若干，一家公司叫“东佑公司”，一家是汽车服务公司，并与曹明伟约定由曹明伟负责赡养老人（曹明伟的奶奶和母亲）。彼时其已与妻子分居达二十年。曹明伟在婚后向其拿的款项均是借款。被告以在外做生意有亏损需要资金周转或者进货需要资金为由向其借款，借款时被告均有出具过借条。2018年年初，被告和其母亲一同来到原告住处调解还款事宜，要求原告出示借条对账，但借条却被被告抢走撕毁了。后因其再三催讨，在家族其他亲戚的协调下，被告同意出具《借款结算书》。真实的借款金额应该远超过《借款结算书》中所载的金额，其余的其不再向被告主张。 原告还陈述，双方之间的往来账目如下：原告曹祥增向被告曹明伟共计汇款17159377.35元，其中借款8825000元，往来款8334377.35元；往来款系因被告经营公司需要，如向银行办理贷款等事由而由原告配合被告制造的资金流水，并非借款，该款项已由被告通过其他方式还清。被告曹明伟向曹祥增汇款28970499.89元，其中包含代收租金5917040元、偿还案外人曹常东借款本息14719082.54元。原告就其陈述提供了《房屋买卖合同》、《借款协议书》购房证明书、《租赁合同》、公证书等证据，并陈述2014年4月28日，被告与案外人王鸿德向曹常东、郑建新、曹以乐、陈书芳、刘康俤、李玲、陈可明、曹香娇、曹以建、曹祥增等购买上述七人共同所有的坐落于福州市台江区辉花园美居亭店面，购买价格为70000000元，其中应付曹常东购房款13125000元。因被告付不起购房款，遂以向曹常东借款的名义，并由原告为该债务提供担保。同年9月，原告与曹常东一起购买坐落于利嘉国际商业城一处店面，曹常东应当支付购房款6188918.4元给原告，因为有上述债权债务关系存在，曹常东将对被告的债权转让给了原告，同意由被告直接向原告还款；其在该店面中享有的转让款份额由其另案向共同购买人王鸿德主张。另其代亲属收取位于福州市台江区店面的租金，部分租金经由被告账户汇入原告账户。 被告对原告的陈述均无异议。 根据原、被告在庭审中的陈述，本院另查明：2014年4月28日，被告曹明伟、案外人王鸿德为买方，曹常东、郑建新、曹以乐为卖方，双方签订《房屋买卖合同》，约定：曹明伟、王鸿德向曹常东、郑建新、曹以乐购买坐落于福州市台江区店面，1＃、2＃、4＃、5＃楼综合楼一层111Ｃ、131、123Ａ、123Ｂ、127、128、105、106、125、126等店面及附属配套设施，装修装饰附着物等，转让价为70000000元。上述店面为曹常东、郑建新、曹以乐、陈书芳、刘康俤、李玲、陈可明、曹香娇、曹以建、曹祥增共有，其中曹常东应收转让款13125000元、曹祥增应收转让款13125000元。 2014年8月25日，曹明伟（乙方）、曹祥增（丙方）共同向曹常东（甲方）出具《借款协议书》，载明：“1.甲方同意出借人民币壹仟叁佰壹拾贰万伍仟元整给乙方作为购买东辉一楼房产店面的资金。2.借款期限为叁年，乙方同意按年1%计付借款利息。3.为了保障乙方还款信用，丙方曹祥增自愿做担保人为乙方的还款付息计付义务承担连带清偿保证责任……”。 2013年9月，案外人翁玉菁、刘宜清、林莲花、李莲金、陈木玉、曹香莲、曹刘美淑共同委托原告曹祥增办理坐落于福州市台江区店面的出租事宜。2014年1月15日，原告与案外人陈雄光的代理人王晓峰签订《房屋出租合同（补充协议）》，约定从2014年1月1日起房屋租金交纳的账户由曹祥增的账户更改为曹明伟的账户。 现原告以被告未依约履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告主张其与被告曹明伟之间存在借贷关系，提供了被告出具的《借款结算书》及银行转账凭证佐证，且原告关于其家族内部资金往来性质、用途等的陈述，与其提供的《房屋买卖合同》、购房证明书、房屋出租合同、公证委托书等书面协议亦能够相互印证。现被告对向原告借款的事实不持异议，双方达成借贷合意不应因其特殊的身份关系而被否认，故本院认定双方的民间借贷关系成立，对原告要求被告偿还借款本金8,825,000元及自2018年1月5日起按月利率2%计算利息的诉请，本院予以支持。因《借款结算书》系双方对借款本息的结算凭证，原告主张结算凭证出具前尚有利息未偿还依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告曹明伟应于本判决书生效之日起十日内偿还原告曹祥增借款本金8,825,000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年1月5日起计至被告还清全部借款之日止）； 驳回原告曹祥增的其他诉讼请求。 被告若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100287元，由原告曹祥增负担23287元，由被告曹明伟负担77000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  吴 熙 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。