山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0921民初425号原告：赵某某，男，1984年8月21日出生，回族，个体户，住宁阳县。委托诉讼代理人：赵莉军（系原告母亲），女，1962年7月18日出生，回族，住宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：徐风旺，男，1983年1月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被告：莘县鑫达物流有限公司，住聊城市莘县古云镇云祥路**。未提供法定代表人身份证明书。被告:阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐通，男，该公司员工。被告:中煤财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区解放路**山东金融超市**1101-1102，**。负责人：陈长沙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。原告赵某某与被告徐风旺、莘县鑫达物流有限公司（以下简称鑫达公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险）、中煤财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中煤财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2017)鲁0921民初3392号判决书，原告赵某某在法定期间内上诉，山东省泰安市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）鲁09民终3566号民事裁定书，裁定撤销了该判决，发回我院重审，本院于2019年1月25日重审立案后，依法适用普通程序，由审判员孙思鸿担任审判长，与人民陪审员胡秋玉、王仕芳组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人赵莉军、吴明锋，被告徐风旺的委托诉讼代理人于合龙，被告中煤财险的委托诉讼代理人杨申申到庭参加了诉讼。被告鑫达公司、阳光财险聊城中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿损失93400元，并承担本案诉讼费；具体诉求如下：赔偿狗的损失78000余元，鉴定费8600元，差旅费1300元，保存狗尸体的电费和冰箱占用费2000元，律师费3000元，保全费500元。事实与理由：2017年11月1日10时许，被告徐风旺驾驶鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车沿宁阳县辛周路由西向东行驶至原告的家门前时，将原告的狗轧死，事故发生后，被告驾车驶离现场，被原告追回到事故现场，宁阳县公安局交通警察大队作出了宁公交证字[2017]第512790号道路交通事故证明。现依法向贵院起诉，请求依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告徐风旺辩称，1、我系肇事货车的实际车主，该车挂靠在莘县鑫达物流有限公司名下，该车辆在阳光财险投保交强险，在中煤财险投商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内；2、发生事故时被告徐风旺并不知道车辆撞到狗，在原告追上徐风旺时，说徐风旺的车撞到狗了，从原告口中得知徐风旺的车辆撞到狗了，因此，即使是徐风旺驾驶的车辆撞到狗了，并导致狗死亡，被告也不属于逃逸。阳光财险应在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分中煤财险应在商业险范围内赔偿；3、原告应提供《养犬许可证》证明自己是狗的合法主人，对本案有诉权，而且只有《养犬许可证》才能证明属于合法饲养，否则原告违法在先；4、《泰安市养犬管理办法》第八条规定个人饲养观赏犬应办理审批手续。第八条第四项规定养犬人自领取犬类免疫证之日起十五日内，凭证到市安分局办理登记注册手续，领取《养犬许可证》和犬牌，第九条规定《养犬许可证》未注册和犬牌未审验的，按违章养犬处理。第十一条规定经批准养犬的单位和个人，必须遵守以下规定，大型犬、烈性犬一律实行拴养或圈养，不得放其外出；5、原告要求赔偿的数额严重过高，没有事实依据和法律依据。被告鑫达公司未作答辩。被告阳光财险辩称，肇事车辆在我公司投保一份交强险，在能证明原告具有适格的主体及充分证据的前提下，我公司同意在交强险限额内2000元承担原告合理合法的损失，否则不予赔偿，诉讼费、鉴定费等相关损失不承担。被告中煤财险辩称，根据被告提供的保险单复印件涉案车辆鲁Ｐ×××**在我公司投有三者险100万元，但在事故发生后驾驶员徐风旺驶离现场，属于商业险免责事由，且在保险单特别约定已经明确约定事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，故我公司不应承担任何赔偿责任，请法院驳回对我公司的诉讼请求。鉴定费不属于我公司赔偿范围。差旅费及电费和冰箱占用费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月1日10时许，徐风旺驾驶鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车沿宁阳县辛周路由西向东行驶至伏山镇白马村路段时，与公路上的一条狗发生事故，致狗当场死亡。事故发生后徐风旺驾车驶离现场，在伏山镇石油储蓄站东路段被狗主人赵某某追回后回到事故现场。宁阳县公安局交通巡逻警察大队于2017年11月6日作出宁公交证字[2017]第512790号《道路交通事故证明》，认定了上述事实。被告徐风旺对上述证据的真实性无异议，但称该证据只证明徐风旺在事故发生后驾驶车辆离开现场，但没认定徐风旺逃逸，徐风旺并不知道发生事故，不知道碰到狗，这也是交警部门在出具该证据时没认定逃逸，也没认定为逃避法律追究离开现场，这也是交警部门没出具事故认定书的原因，因此保险公司不能依此进行免责。被告中煤财险对上述证据的真实性无异议，根据该证据能证实徐风旺在事故发生后驾车驶离现场属于保险公司免责事由，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，且法院应当根据事故现场情况对该事故进行责任划分。被告徐风旺持C1驾驶证，有效期自2015年10月22日至2021年10月22日，有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期自2017年6月28日起至2023年6月27日止。鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车登记所有人系莘县鑫达物流有限公司，有经营普通货运的道路运输证，徐风旺系实际车主。原告在原审中提交买卖协议和收据一份。买卖协议内容如下：甲方赵增俊，乙方赵某某，甲方现有一条青白花老版格力血统赛道犬，以捌万柒仟元正卖给乙方，从签订协议后，狗出现任何问题（断腿、拉伤、疾病）都于甲方无关。甲方赵增俊和乙方赵某某均在协议上签字并按捺手印，落款日期是2017年7月28日，并在最下方备注：乙方以验完青白花（母狗）签订本协议后乙方无任何理由退还。手写收据内容如下：今收到赵某某购买青白花（母狗）款计捌万柒仟元正，￥87000，备注赵某某已验完青白花（母狗）无异议，无任何理由退款。经手人：赵增俊。被告徐风旺和被告中煤财险对上述证据有异议，认为没有取款和转款凭证不能证实买卖狗的具体价格，对此不认可。原告递交《宁阳县公安局110处警现场处置备案单》一份，在该备案单处警情况及结果栏内写有：双方自行协商，徐风旺赔偿赵某某方购买犬只款项。双方同意不再追究其他责任。对赔偿款项无异议。在最下方有赵某某和徐风旺的手写签名，以及办案民警和见证人的签名。被告徐风旺和被告中煤财险均对上述证据的真实性无异议，但称其不能证明徐风旺承诺给付9万元的狗的价值。原审中原告申请赵增俊出庭作证，赵增俊称，涉案狗是由他卖给原告的，价值为87000元，是给的现金，买狗的时候有张文祥、王蒙，是在2017年6月份从北京买回来的，我自行开车拉回，车牌号鲁Ｊ×××**号，具体买狗的地方不能说，涉及到商业秘密，也没有养狗的许可证。另在原审中，原告提交证人赵某和石某的书面证人证言各一份，内容相同，二人称两人均是赵某某的邻居，当时目睹了货车撞死狗的全部经过。经原告申请，本院技术室依法委托潍坊市兽医协会对狗的价值和品种进行鉴定，该协会于2019年5月17日作出的潍兽协字[2019]20号鉴定结论书，鉴定结论是：按被鉴定格利赛道犬价值鉴定总值为柒万捌仟壹佰陆拾肆元伍角捌分。原告为此支鉴定费8600元。在原审及重审过程中对于事故发生的经过，原告作了如下陈述：2017年11月1日10点左右，我牵着我的狗撒欢，当牵到门口时，被告的车辆由西往东逆向行驶而来，走的路的北面，把我的狗撞死，直接拖出去15米，见此车逃逸，我开着我的车就去追他，追到伏山石油储蓄站，厂子西边约10米处，把被告的肇事车辆拦下，后我立即报警，并把被告带回事故现场。110来了后问是谁开的车，此时被告把我拽到一旁，与我协商赔偿的事情，说让我不要说他逃逸，他报保险，还说他的商业险买的100万元的，让保险公司赔偿，如保险公司赔偿5万元，他再另外给我37000元，甚至多给我几千元也可以，110说必须要拘留，还问我们是否能达成协议，如达成协议就不再对被告拘留。被告说和我达成了协议，说他赔偿87000元，我们双方在处警记录上签了字。被告徐风旺不予认可，称涉案狗没有拴着，我当时正常行驶，不知道什么情况原告把我拦住，我停下车，下来后原告就要打我，说我把原告的狗轧死了。我当时没看到，不知道怎么回事，我就跟原告回到了现场，看到确实有条死狗在公路上，很明显原告的狗没有狗绳，当时原告说：这个狗是从你们聊城买的，叫你们聊城的给撞死了，原告说狗值87000元，我认为不值，赔偿的价格要合理。鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车于2017年6月23日在被告阳光财险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险人是聊城市凯发物流有限公司，被告徐风旺在原审中称涉案车辆购买的聊城市凯发物流有限公司的，后挂靠在鑫达公司名下。该车于2017年7月21日在中煤财险投保机动车综合商业保险，包括100万元的商业第三者责任险含不计免赔。在保险单特别约定处注有：1、驾驶人有下列情况，保险人均不负责赔偿，（1）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……2、收到本保险单后请立即核对，如无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容；3、当发生保险事故时，被保险人应在24小时之内通知本保险公司。投保单中也印有上述字样，莘县鑫达物流有限公司在投保单的投保人处盖章。另有投保人声明一份：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。在该投保人声明下方还手写有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，莘县鑫达物流有限公司在投保人签章处盖章，落款日期是2017年7月21日。另有保险条款第二十四条第二款第一项也规定了上述免责事由。被告中煤财险通过提供上述保险单、投保单、投保人特别声明、保险条款来证明其已经对免责事由向涉案车辆登记所有人莘县鑫达物流有限公司尽到了特别注意的义务。被告徐风旺称被告中煤财险并未向被告鑫达公司明确告知免责条款，但未提供相关证据予以佐证，同时认为中煤财险主张的免责事由为逃逸，但事故证明中未认定徐风旺系逃逸，因而认为保险公司以上述证据免责没有依据。事故发生时该车处在保险期间内。本院认为，徐风旺驾驶登记在鑫达公司名下的鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车沿宁阳县辛周路由西向东行驶至伏山镇白马村路段时，将原告赵某某饲养的犬撞死的事实清楚，证据充分，宁阳县公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故证明》，认定了上述事实的发生，应当作为定案的依据。因此被告应当承担原告所饲养的犬只死亡而产生的经济损失。鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车在被告阳光财险投保机动车交强险，在中煤财险投保100万元商业险含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁Ｐ×××**轻型仓栅式货车发生交通事故致原告饲养的犬死亡所造成的经济损失，应当首先由被告阳光财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分，应当由被告徐风旺、鑫达公司承担赔偿责任。对于事故发生的经过，涉案犬只在事故发生时是否有绳子牵着，原被告双方均各执一词，但被告徐风旺驾车驶离现场致宁阳县公安局交警大队未能进行责任划分，被告徐风旺应当承担全责。被告徐风旺在与涉案犬只发生交通事故后驶离现场，符合被告中煤公司的免责事由，虽被告徐风旺称不知当时发生了交通事故，不属于逃逸，此主张本院不予采纳。被告中煤财险提交了保险条款、保险单、投保单、投保人声明来证明对免责事由已经向投保人尽到了说明义务，同时通过加粗加黑的字体撰写了投保人声明，并且在声明最后有投保人手写的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”的字样，应当认为被告中煤财险尽到了明确说明义务，被告徐风旺虽辩称被告中煤财险未尽到相应的说明义务，但未提供相应证据予以佐证，因此被告中煤财险免予赔偿相应的经济损失，这部分损失应当由被告徐风旺、鑫达公司承担。截至庭审结束前，未有其他人对该犬只主张权利，应当认定涉案犬只系原告赵某某所有。至于被告徐风旺所辩称的原告未办理养犬许可证、免疫证等合法养犬的证件，属于行政管理部门的职责范围，本案中不予涉及。原告要求被告赔偿狗的价值损失、鉴定费、车费的诉讼请求，本院予以支持。狗的损失依据潍兽协字[2019]20号鉴定结论书确定狗的价值为78164.58元。鉴定费为8600元。车费系为鉴定狗的价值所支出的必要费用，本院酌定为1000元。原告主张的保存狗尸体的电费和冰箱占用费2000元，担保费500元，律师费3000元，依法不予支持；以上各项经济损失共计87764.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告赵某某经济损失2000元；二、被告徐风旺、莘县鑫达物流有限公司赔偿原告赵某某经济损失85764.58元（87764.58元-2000元）；以上一、二项于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。三、驳回原告赵某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，诉讼保全费920元，合计2914元，由被告徐风旺、莘县鑫达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙思鸿人民陪审员  王仕芳人民陪审员  胡秋玉二〇一九年六月二十六日书 记 员  马 玲款汇至户名：宁阳县人民法院开户行：山东宁阳农村商业银行城区支行账号：90×××63（汇款时请注明案号）