北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初36739号原告：赵某1，女，1963年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××原告：赵某2，男，1990年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××二原告委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：程明，北京市信凯律师事务所律师实习律师。原告：董某，女，1951年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：赵某3（兼董某的诉讼代理人），女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：赵某4，男，1957年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：赵某5（兼赵某4诉讼代理人），男，1985年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告赵某1、赵某2、董某、赵某3与被告赵某4、赵某5继承纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人李丽、程明，原告董某、赵某3（兼董某诉讼代理人）与被告赵某4、赵某5（兼赵某4诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、董某、赵某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区车公庄西路X号院X号楼X门X号的房屋（以下简称“车公庄西路房屋”）；2、依法判令赵某4、赵某5向赵某1、赵某2、董某、赵某3支付车公庄西路房屋自2016年1月23日至实际腾退之日的房屋使用费，按每人1175元/月计算；3、本案诉讼费用由赵某1、赵某2、董某、赵某3、赵某4、赵某5共同承担。事实与理由：赵某6与王某系夫妻，二人共育有赵某7、赵某4、赵某8、赵某1四个子女，夫妻两人分别于2004年和2016年去世。长子赵某7于2011年去世，其爱人为董某，二人育有一女赵某3。三子赵某8于2005年去世，赵某8和张某于2000年离婚，二人育有一子赵某2。赵某6和王某生前有一套车公庄西路房屋，二位老人去世后次子赵某4未经其他继承人同意一直占用并出租上述房屋，双方多次协商无果。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法分割涉案房产。赵某4、赵某5辩称，我们不同意赵某1、赵某2、董某、赵某3四人的诉讼请求。第一，王某去世前留有口头遗嘱，遗嘱中王某将遗产留给赵某5；第二，董某不属于本案被继承人王某的第一顺序继承人，也没有对赵某6和王某尽过任何赡养义务，董某与本案的继承纠纷无关，不应当成为本案的原告；第三，赵某1、赵某2、董某、赵某3所称父母去世后我未经其他继承人同意将房屋占为己有并对外出租一事并不是事实，车公庄西路房屋确实是对外出租了，但是租赁合同最后一次生效是从2015年10月9日至2017年10月8日，在这期间房屋权利人去世不影响租赁合同继续有效；第四，我不同意本案诉讼费由我与四原告共同承担，我认为应当由除赵某2之外的赵某1、董某、赵某3等三人承担。另外，我要求法院判令赵某3到赵某6和王某的坟前慰灵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵某6与王某系夫妻关系，二人婚后育有长子赵某7、次子赵某4、三子赵某8、女儿赵某1四个子女。赵某7与董某系夫妻关系，二人婚后育有一女赵某3,赵某7于2010年10月8日去世未留有遗嘱。赵某8与张某系夫妻关系，二人于2000年离婚，二人在婚姻关系存续期间育有一子赵某2。赵某8于2005年去世未留有遗嘱。赵某4育有一子赵某5。赵某6于1997年与北京轻型汽车有限公司签订《出售自管公有住宅楼合同书》，购买了位于北京市海淀区车公庄西路X号院X号楼X门X室房屋一套，该房屋现登记在赵某6名下，系赵某6与王某的夫妻共同财产。赵某6于2004年12月16日去世，生前未留有遗嘱，其去世后遗产亦未分割。王某于2016年1月21日去世。另查，自2012年5月起，被继承人王某与赵某4、王某1、赵某5一家居住在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧路X号院X号楼X单元X号，直至去世。庭审中双方另确认在赵某4将王某接到其家中之前，王某与赵某2一起居住在车公庄西路房屋中。2015年10月1日，由赵某4代理王某与案外人李某1签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定王某将车公庄西路房屋租赁给李某1居住，房屋租赁期自2015年10月9日至2017年10月8日，共计2年。房屋租金标准按每月人民币4700元计算，2年24个月的租金共计人民币112800元，由李某1已于2015年10月1日一次性支付。以上事实，有双方当事人法庭陈述以及《出售自管公有住宅楼合同书》、房屋所有权证书、《北京市房屋租赁合同》、北京市公安局青龙桥派出所证明信、北京市公安局甘家口派出所证明信、北京市公安局东升派出所证明信、北京市昌平区殡仪馆火化证明、北京市居民死亡医学证明书、北京市海淀区苏家坨镇稻香湖社区居民委员会证明等证据在案佐证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某4主张王某去世当天送医院前留有口头遗嘱，当时王某用手指着赵某5称其房产都留给赵某5，立遗嘱时有赵某4一家三口以及邻居王某、纪某在场见证。赵某1、赵某2、董某、赵某3不认可王某生前留有口头遗嘱。庭审中，赵某4申请证人胡某、王某、纪某三人出庭作证。胡某的证言主要内容为其与赵某4是朋友，王某自2011年起搬到三义庙与赵某4一起居住，后于2014年搬走，其经常去赵某4家见到王某与赵某4一家在一起居住。王某的证言主要内容为其与赵某4是苏家坨镇前沙涧路X号院X号楼的邻居，王某与赵某4一家居住在此，平时是赵某4一家在照顾王某，并且对老人照顾得非常周到，平时也见过赵某1去看望王某，但是次数很少，一年差不多一次。2015年王某去世那天是周四，当天赵某4的爱人将其叫到赵某4家中，其看到王某的状况不佳，王某坐在轮椅上，嘴里一直喊着赵某5的名字，并对赵某5说：“赵某5，我的遗产给你”。当时王某的思维清晰，在场的还有赵某4、赵某5和邻居纪某。纪某的证言主要内容为其与赵某4一家是邻居，王某与赵某4一家在一起居住，平时没有见过赵某1去看望王某，只见过赵某2来帮忙。王某最后一次抢救的时间其已经记不清了，但其看到王某、王某1、赵某4三人围着床，王某一直在喊赵某5的名字，王某躺在床上同赵某5说：“按照以前说的，我所有的东西不给赵某4，给赵某5”。王某说这话的时候还有王某、赵某4、王某1、赵某5在场，当时王某的神志清楚。赵某1、赵某2、董某、赵某3对胡某的证言不认可，称其所述与事实在时间上有冲突，且其与赵某4是朋友，证言不具有真实性;对王某证言也不认可，称其对王某的死亡时间表述有误，且其与赵某4是朋友，其证言有倾向性，不具有真实性;对纪某的证言亦不认可，称王某立遗嘱时没有录音摄像，纪某对王某立遗嘱时的细节表述与王某的陈述有出入，王某称王某当时是坐在轮椅上而纪某称王某是躺在床上。赵某1、赵某2、董某、赵某3认可车公庄西路房屋对外出租至2017年10月的事实，但四人主张王某在去世前已经没有民事行为能力，房屋租金目前在赵某4手中，要求分割王某去世后房屋的租金，但未向法庭提交王某在去世前已没有民事行为能力的证明，亦未提交关于房屋租金现存情况的相关证据。赵某4称车公庄西路房屋在王某去世前已经对外出租，且租金是承租人一次性支付的，当时已将租金交给了王某，房屋租赁合同已于2017年10月到期，现在房屋钥匙由其保管，但房屋目前无人居住。庭审中，赵某4主张赵某1、赵某3、均未对王某尽到主要赡养义务，王某生前与其一家三口共同居住直至去世，且其一家对王某尽了主要赡养义务，在分割遗产的时候，应当依法多分，赵某1与赵某3二人均未对王某尽到赡养义务，在分割遗产时，应当少分或者不分。赵某4另称在其将王某接至家中共同生活后，每当需要赵某2前来临时照顾王某时，赵某2每次都来，且赵某2父母早亡，其认为法院应当将赵某6的遗产份额多分配给赵某2。赵某1等四人主张双方应按相同份额继承遗产。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。赵某6于2004年去世后，其名下的车公庄西路房屋系其与王某的夫妻共同财产，赵某6享有该房屋一半的份额，该部分应当作为其遗产发生继承。因赵某6生前未留有遗嘱，依照法律规定，其遗产按法定继承办理，其配偶王某、子女赵某7、赵某4、赵某8、赵某1均为其第一顺序法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。赵某6去世后，其在车公庄西路房屋中享有的份额一直未分割，其长子赵某7于2010年去世，赵某7亦未作出放弃继承赵某6遗产的意思表示，因此其继承权利应当转移给其法定继承人。董某系赵某7的配偶，赵某3系赵某7的女儿，二人均为其第一顺序法定继承人，因此赵某7依法享有的继承赵某6遗产的权利转移给董某、赵某3享有，故董某、赵某3是本案的适格主体，有权依法继承车公庄西路房屋中赵某6享有的份额，赵某4关于董某不是本案适格原告的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同理，赵某6三子赵某8已于2005年去世，其子赵某2作为其法定继承人有权转继承其依法享有的继承赵某6遗产的权利。关于赵某4主张的王某口头遗嘱的效力问题，本院认为，继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且继承人以及与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。赵某4所述王某去世前订立口头遗嘱时，有赵某4、王某1、赵某5以及纪某、王某等邻居在场，因赵某4、王某1、赵某5均为王某的继承人或者与继承人有利害关系的人，故三人不能作为口头遗嘱的见证人。而作为遗嘱见证人的纪某、王某二人在庭审中出庭作证时所述王某订立遗嘱时的情景有重大矛盾，且在王某去世时具备录音摄像条件的情况下，未对王某订立遗嘱时的过程进行录音摄像亦不符合社会一般观念和认知。综上，本院认为赵某4、赵某5主张的王某口头遗嘱无效，赵某4、赵某5要求遗产按照遗嘱继承的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，本案被继承人王某的遗产应当按照法定继承办理。法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因王某的法定继承人长子赵某7、三子赵某8均先于被继承人王某去世，二人有权继承王某遗产的份额，应当由赵某7的晚辈直系血亲其女赵某3、赵某8的晚辈直系血亲其子赵某2依法代位继承。另外，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。王某去世前数年，赵某4一家与其共同生活并对王某尽到了主要赡养义务，赵某4要求在遗产分割时对其依法多分的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院应予支持。对于代位继承人赵某3对被继承人王某尽赡养义务较少，依法予以少分遗产。具体各继承人继承被继承人遗产的份额由本院根据本案的实际情况酌情予以确定。关于赵某1、赵某2、董某、赵某3主张赵某4应当支付车公庄西路房屋自2016年1月23日至实际腾退之日起的房屋使用费的诉讼请求，对于被继承人王某去世前已收取的租金，赵某1、赵某2、董某、赵某3未提交关于房屋租金现存情况的相关证据。对于被继承人王某去世后的租金因不属于本案继承纠纷处理的范围，故本院对赵某1、赵某2、董某、赵某3的该项诉讼请求不予支持。关于赵某4请求法院判令赵某3到赵某6和王某坟前慰灵的诉讼请求，因该请求不属于法律调整的范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、现赵某6名下位于北京市海淀区车公庄西路X号X号楼X幢X门X房屋由赵某4、赵某2、赵某1、赵某3、董某五人按份共有，其中赵某4享有百分之四十三的份额、赵某2享有百分之二十一的份额，赵某1享有百分之二十一的份额，赵某3享有百分之十的份额，董某享有百分之五的份额；二、驳回赵某1、赵某2、董某、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由赵某4负担5934元，已交纳4900元，余款于本判决生效后七日内交纳；赵某2负担2898元，于本判决生效后七日内交纳；董某负担690元，于本判决生效后七日内交纳；赵某3负担1380元，于本判决生效后七日内交纳；赵某1负担2898元，于本判决生效后七日内交纳；。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年六月二十七日书 记 员  于 超