贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1001号上诉人（原审原告）：陈顺江，男，布依族，1988年11月11日生，贵州省贵定县人，住贵定县。委托代理人：邱克昌，贵定县云雾镇法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗世平，男，布依族，1983年10月11日生，贵州省贵定县人，住贵定县。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司。住所地：贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团******6.**，统一社会信用代码91520115565046428A。法定代表人：王玮，该公司经理。委托代理人：龙梅，该公司员工。上诉人（原审原告）陈顺江与被上诉人罗世平、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵定县人民法院于2018年11月13日作出(2018)黔2723民初1241号民事判决，陈顺江对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈顺江上诉请求：1、依法撤销贵州省贵定县人民法院2018黔27**民初1241号判决；2、改判被上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司还应当赔偿上诉人73236.80元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院认定的事实不清，适用法律错误：原审法院在本案中只支持原告诉讼请求的伤残赔偿金36763.20元，判决驳回原告其余的各项诉讼请求73236.8元，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。第三者责任交强险保险金额的医疗费为1万元，财产损失2千元，死亡伤残赔偿11万元。为此，请求改判被上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司还赔偿上诉人陈顺江的各项损失73236.8元，不足部分由被上诉人罗世平承担70%的赔偿责任，即194214元，减去他已支付的21000元，还应赔偿174124.9元。上诉人承担30%的民事责任应合83199.4元。被上诉人罗世平、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司未提出二审答辩意见。一审原告陈顺江提出诉讼请求：请求判决两被告赔偿原告损失411321.31元（医疗费244523.65元，住院伙食补助费5300元，营养费2700元，误工费54474元，残疾赔偿金36763.20元，护理费21789.60元，车辆损失12000元，鉴定费1300元，交通费2000元，精神抚慰金10000元，赡养费20470.86元），其中，被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司在保险责任限额内赔偿；超出部分，原告陈顺江承担30%的责任，被告罗世平承担70%的赔偿责任。一审法院经审理查明,2017年9月21日，被告罗世平驾驶贵Ａ×××**号货车于国道2372公里加100米处与原告陈顺江驾驶的贵Ｊ×××**号车相撞，造成陈顺江受伤、两车受损交通事故。2017年11月7日，龙里县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告陈顺江承担事故次要责任，被告罗世平承担主要责任。事故发生后，陈顺江住院53天，支付医疗费244523.65元。贵州警察学院司法鉴定中于2018年4月18日作出《贵州警察学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，认定陈顺江构成一个九级伤残，一个十级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。被告罗世平驾驶贵Ａ×××**号车在被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司投保交强险，事故发生在保险期内。被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司已支付原告10000元，被告罗世平已支付原告21000元。原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》指出“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。原告诉请损失411321.31元：1、医疗费244523.65元；2、伙食补助费5300元；3、营养费2700元；4误工费54474元；5、残疾赔偿金36763.2元；6、护理费21789.6元；7、车辆损失费12000元；8、鉴定费1300元；9、交通费2000元；10、精神抚慰金原告主张10000元；11、被扶养人生活费20470.86元。被告未提交证据予以否定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及当事人自认，予以确认。关于赔付责任及金额：《中华人民共和国道路交通安全法》第76条指出“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。机动车第三者责任强制保险责任限额为：1、医疗费10000元；2、伤残赔偿限额110000元；3、财产损失赔偿限额2000元。依此规定，被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司在医疗费项下赔偿原告10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，赔偿原告残疾赔偿金36763.2元；减去已付10000元，共计赔偿原告38763.2元。不足部分372558.11元（411321.31元－38763.2元），根据交警部门责任认定，原告陈顺江承担30%的责任，即111767.43元；被告罗世平承担70%的赔偿责任，即260790.68元，减去已付21000元，赔偿原告239790.68元。原审法院根据上述事实和相关证据分析认定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈顺江人民币三万八千七百六十三元二角（38763.20）；二、被告罗世平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈顺江人民币二十三万九千七百九十元六角八分（239790.68）；三、驳回原告陈顺江其余诉讼请求。二审举证期限内，诉辩双方未提供足以推翻一审认定事实的新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，我国设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失的，保险公司就应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，才能使交通事故中的受害人能够得到及时的救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，保险公司负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原审判决被上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司在交强险责任伤残赔偿限额内仅赔偿上诉人陈顺江残疾赔偿金36763.2元，判赔不当。本案中，对上诉人遭受各项损失411321.31元，鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司首先应当在其承保交强险责任限额内赔偿上诉人122000元，扣除已付10000元，还应赔偿上诉人112000元；不足部分289321.31元（411321.31元－122000元），根据交警部门责任认定，由被上诉人罗世平承担70%的赔偿责任，即202524.92元（289321.31元×70%），扣除罗世平已付21000元，被上诉人罗世平还应赔偿陈顺江181524.92元，上诉人陈顺江诉请赔偿174124.9元数额在该应获赔偿范围之内，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵定县人民法院（2018）黔2723民初1241号民事判决；二、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿上诉人陈顺江人身及财产损失差额合计十一万二千元（小写112000元）;三、被上诉人罗世平于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈顺江其他各项经济损失合计十七万四千一百二十四元九角（174124.9元）；四、驳回上诉人陈顺江的其余诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2556元，由上诉人陈顺江负担766.8元，被上诉人罗世平负担1789.2元。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  王亚宏审判员  邹明刚二〇一九年六月十七日法官助理李莹书记员  聂俊杰