内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初721号 原告：叶金生，男，1950年8月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路**。 法定代表人：王赢，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。 被告：孙振斌，男，1965年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王岩松，男，1965年2月27日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 第三人：李艳辉，女，1959年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告叶金生与被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）、第三人李艳辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依据被告鑫马公司的申请，将孙振斌追加为本案被告。本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶金生、被告孙振斌的委托诉讼代理人王岩松于2019年4月16日、5月9日到庭参加诉讼，被告鑫马公司的委托诉讼代理人王明艳于2019年4月16日到庭参加诉讼，被告鑫马公司、第三人李艳辉经传票传唤，未到庭参加2019年5月9日的庭审。本案现已审理终结。 原告叶金生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于××区号车库为原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月15日，原告与被告鑫马公司签订拆迁协议，用2㎡拆迁面积置换1㎡6号楼34号车库，面积为20.54㎡。由于原告2016年8月搬到海拉尔区居住，未使用车库。2018年4月9日发现库门处有车轮印，门锁被人盗换，物业无人知晓。报案后，开门换锁，但第三人找到原告说34号车库为其所有，8月23日第三人又换了车库锁，并存放一台三轮电动车，造成一库二主的情况。要求被告孙振斌销毁第三人的34号车库买房合同，与原告重新签订合同。为此，诉至法院。 被告鑫马公司辩称，被告系房地产开发企业，不具有拆迁职能和经营范围，无权与原告签订拆迁安置协议。原告诉争的房屋为天怡家园6号楼34号车库，系二期工程，非被告的项目。天怡家园一期工程中被告孙振斌挂靠鑫马公司，二期工程未办理任何行政审批手续，不属于鑫马公司的项目，原告与被告未进行实际交易，故原告所诉主体有误。原告称诉争车库经公安机关处理，已换锁后又被李艳辉私自占有，本案应属侵权案件，而非与被告的确权案件。被告孙振斌是天怡家园的实际投资人及实际施工人，涉案房屋不属被告的开发项目，故涉案项目的责任主体应为孙振斌个人，故请求法院驳回原告对被告鑫马公司的诉求。 被告孙振斌辩称，原告诉称6号楼34号车库，被第三人占有，无法获得使用权。公司于2016年3月6日通过董士俊从李艳辉借款6万元，月息8分，用五号楼24、25号车库，面积70.02㎡，价值313,600元，做房屋买卖合同抵押。2016年4月3日通过董士俊向李艳辉借款10万元，月息8分，用五号楼3单元202室，面积87.54㎡、8号楼3单元102室面积86.5㎡，合计价值419,000元的房屋买卖合同作抵押。2016年7月6日借款到期，利息42,800元，因无力偿还所欠利息，公司用7号楼4单元101室面积75.45㎡，价值158,000元的房屋买卖合同作抵押，以偿还所欠利息。2016年8月7日，又欠利息12,200元，用7号楼5单元602室，面积71.38㎡，价值149,000元的房屋买卖合同作抵押，偿还所欠利息。2016年6月5日，通过董士俊借款50万元，月息6分，用13套住宅和车库、别墅一套，共计14套，价值259.4万元，做房屋买卖合同抵押，其中包含叶金生所诉6号楼34号车库，上述借款共计66万元，抵押房屋价值356.19万元。2015年9月15日，被告与原告签订了拆迁协议，出具的相关手续，答应给原告8号楼5单元101室，面积81.24㎡，6号楼35号车库，面积20.54㎡，剩余面积补偿60,000元，已给付完毕。2016年9月23日，当时邱岳俊要在4号楼和6号楼中间建房，要占原告35号车库，最后和原告商量，让他使用34号车库。考虑该车库给第三人提供了民间借贷抵押，按照《最高人民法院司法解释》第二十四条之规定，民间借贷用房屋买卖合同作抵押无效，故请求法院判决李艳辉6号楼34号车库买卖合同无效，房屋归原告所有。 第三人李艳辉提交答辩状述称，因原告先于第三人购房，第三人认可原告的优先权，第三人自愿退出天怡家园6号楼34号车库，同意将车库给付原告叶金生所有。 对有争议的事实，原告提交的证据，认定如下： 商品房买卖回迁户产权置换合同1份、收据3份，以证实天怡家园6号楼34号车库所有权与使用权归原告所有。经质证，被告鑫马公司对证据的真实性无异议，但二期5-8号楼未挂靠鑫马公司，故与其无关。被告孙振斌对证据的真实性无异议，确实将34号车库给付原告。本院经审查认为，第三人李艳辉未到庭质证，放弃质证的权利，二被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。 对有争议的事实，被告孙振斌提交的证据，认定如下： 《从李艳辉借款用房屋买卖做抵押明细》1份，以证实2016年6月5日将涉案房屋抵押给李艳辉。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对抵押的事实不知情。被告鑫马公司对证据的真实性无异议，但认为二期非被告的项目，对抵押的事实也不知情。本院经审查认为，该份明细表系被告孙振斌自己统计出，与本案无关，不作确认。 当庭出示（2017）内0724民初1776号史俊艳与扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司、孙振斌民间借贷纠纷一案电子卷宗中商品房预销售许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案表。经质证，原告对证据的真实性无异议，但未涉及涉案车库，当时给付原告车库时未说明情况。被告鑫马公司对证据的真实性无异议，预销售许可证项目名称为1-4号楼，涉案房屋不在其中。被告孙振斌对证据的真实性无异议。本院经审查认为，第三人未到庭质证，放弃质证的权利，原告及二被告对证据的真实性无异议，予以确认。 当庭出示2019年4月18日本院对第三人的询问笔录，李艳辉的商品房买卖合同及收据各1份。经质证，原告对证据的真实性无异议，其不知晓第三人取得车库的方式。被告孙振斌对证据的真实性无异议，但对笔录内容有异议，被告将车库抵押给第三人，并非出售给第三人。本院经审查认为，被告鑫马公司及第三人未到庭质证，放弃质证的权利，原告及被告孙振斌对证据的真实性无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告与扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司天怡家园项目部签订商品房买卖回迁户产权置换合同，在委托代理人处加盖了被告孙振斌的名章。该合同上手写内容为"2016年9月23日调换6#34号车库20.54㎡"。第三人李艳辉持有大雁镇天怡家园6栋34号房屋的商品房买卖合同及车库款收据，扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司天怡家园项目部在合同上盖章，委托代理人处加盖了被告孙振斌的名章，合同签订时间为2016年6月5日。第三人在2019年4月18日的询问笔录中表示放弃对案涉大雁镇天怡家园6栋34号车库的请求权，认可车库归原告所有。 本院认为，对原告持有的商品房买卖回迁户产权置换合同，被告孙振斌及鑫马公司无异议，第三人放弃对位于××镇号车库的请求权，原告持有的商品房买卖回迁户产权置换合同合法有效，予以确认。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，因涉案车库尚未办理登记手续，故位于××镇号车库由原告使用，待涉案房产取得相关合法产权手续后原告可主张所有权。被告鑫马公司及第三人合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。 综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 位于××镇号车库由原告叶金生使用。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙振斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 希仁图雅 二〇一九年六月二十四日 书记员 都  兰 附：本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 二、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。