云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1094号 原告：白伟，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：黎玮，系原告白伟妻子，住弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：云南吉成物业服务有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇水碓村。 法定代表人：陈吉彪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张筱婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：云南红河投资有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁西路**。 法定代表人：张晓红。 委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告白伟与被告云南吉成物业服务有限公司、云南红河投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白伟、被告云南吉成物业服务有限公司委托诉讼代理人张筱婷、何佳欣，被告云南红河投资有限公司委托诉讼代理人邱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告退还原告2015年度物业管理费2481.53元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年4月向被告云南红河投资有限公司购买熙和小镇E区59—2号房屋。按原告与被告云南红河投资有限公司签订的协议，原告于2015年1月3日接房，物业管理费免半年，被告只收取2015年度半年的物业和管理费。原告按照0.95元∕月·平方米向被告交纳了2015年度物业管理费2481.53元，被告开具了收据给原告收执。同日，在原告对房屋进行验收的过程中，原告发现房屋质量有问题，工程共有5项遗漏，该房屋明显存在质量不合格，原告找被告红河投资公司维修，被告一直维修至2015年9月20日，虽然房屋质量仍存在问题，但因原告急需用房，就找到被告拿了钥匙后正式接房。原告认为，根据原告与被告签订的协议，被告应当免除原告半年的物业管理费，原告2015年9月20日接房，被告实际不应当再收取原告2015年度任何物业管理费，但被告在2015年1月3日仍然收取原告2015年度物业管理费2481.53元。2018年，被告以原告未交2016年度物业管理费为由向法院起诉，原告以被告不应当收取原告2015年度物业管理费2481.53元进行抗辩，并要求抵扣2016年度物业管理费。法院根据不告不理的原则未采纳原告的抗辩理由，原告只得另行起诉。 被告云南吉成物业服务有限公司辩称：被告云南吉成物业服务有限公司已经向熙和小镇签订了委托合同，提供物业管理服务，本案不存在任何应当退还服务费的事实理由和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告云南红河投资有限公司辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，争议点和房屋存在质量问题的争议点均已超过诉讼时效，认同被告云南吉成物业服务有限公司发表的答辩意见，红河投资公司并非物业服务合同中的相对方，既不是收取物业费的主体，也不可能具有退款的义务，原告起诉投资公司纯属错误。原告在诉状中陈述的关于房屋质量以及房屋维修情况不符合实际情况，投资公司实际交房情况不存在逾期交房的情形。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。2.弥勒市人民法院判决书1份（2018云25**民初182号），欲证实弥勒市人民法院认定原告的交接房时间为2015年9月20日。3.收款收据1份，欲证实被告收取了原告2015年度物业管理费共计2481.53元。 经质证，二被告对原告证据1、3无异议，对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为交房时间不是2015年9月20日。 被告云南吉成物业服务有限公司向本院提交如下证据支撑其诉讼辩解： 1.《熙和小镇物业服务委托合同》，欲证明被告自2013年10月10日起为原告居住的熙和小镇提供物业管理服务，并与熙和小镇业主委员会签订了合法有效的服务委托合同，合同约定业主应于开发商发出通知之日起交纳物业服务费用。2.《承诺书》2份、《业主登记表》、《室内装修申请表》、《承诺书》各1份，欲证实原告于2015年1月3日向被告出具《承诺书》，在《业主登记表》上签字确认其业主身份，并承诺遵守《熙和小镇物业服务协议》、《熙和小镇业主临时管理规约》，原告作为业主应自2015年1月3日起履行交纳物业服务费的义务，原告成为业主后，于2015年6月9日向被告申请装修，证明其在此之前已经接受房屋。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为这些材料都是被告吉成物业管理有限公司要求签的，签字并不意味着原告已取得房屋，按照流程表规定，有问题的房屋，要待修缮完毕后才算交房。 被告云南红河投资有限公司未向本院提交证据支撑其诉讼辩解。 本院认为，原告提交的证据1、3，来源合法、内容客观真实，能够证明原告诉讼主张，本院予以采信；证据2，判决确认的交房时间是2015年9月20日，该判决为生效判决，本院予以采信。被告云南吉成物业服务有限公司提交的证据1、2，来源合法、内容客观真实，能够证明原告诉讼辩解，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告白伟于2014年4月向被告云南红河投资有限公司购买熙和小镇E区59—2号房屋。2013年10月10日，弥勒熙和小镇业主委员会与被告云南吉成物业服务有限公司签订的《熙和小镇物业服务委托合同》，约定弥勒熙和小镇业主委员会委托被告云南吉成物业服务有限公司对弥勒熙和小镇提供物业管理服务，约定服务期限为三年，自2013年10月10日起至2016年10月10日止；业主应于每年第一个月1—15日履行交纳义务。2015年1月3日，原告与被告云南吉成物业服务有限公司按照收房程序表顺序，由原告签订《承诺书》，承诺遵守《熙和小镇物业服务协议》及《熙和小镇业主临时规约》的规定，如有违反，愿意承担相应的违约责任，被告云南吉成物业服务有限公司并对原告作了业主登记。被告吉成物业服务有限公司从即日开始向原告提供物业服务。原告于同日交纳了2015年度（自2015年1月1日至2015年12月30日止）物业管理费及其他费用2481.53元。被告云南吉成物业服务有限公司出具给原告的收据中载明：白伟E区59幢3号房，建筑面积393.25平方米，物业服务费393.25㎡×0.95元×6个月，金额2241.53元；生活垃圾清运费10元∕月×12个月，金额120元；水池清洗费5元∕月×12个月，金额60元；二次增压费5元∕月×12个月，金额60元，合计2481.53元。备注：减免6个月物业费。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。第一，原告起诉被告云南红河投资有限公司诉讼主体是否适格。本案系物业服务合同纠纷，诉讼主体为提供服务方和接受服务方，合同的权利义务在原告和被告云南吉成物业服务有限公司中产生，原告与被告云南红河投资有限公司之间不存在物业服务合同的权利义务关系，原告起诉被告云南红河投资有限公司诉讼主体不适格。第二，本案是否超过诉讼时效。庭审中，被告云南红河投资有限公司提出诉讼时效抗辩，本院于2019年3月8日作出的（2018）2504民初182号民事判决书，本院已对原告与被告云南吉成物业服务有限公司之间的物业管理费争议作过处理，诉讼时效中断，被告红河投资有限公司的诉讼时效抗辩不成立，本院不予采纳。第三，被告云南吉成物业服务有限公司是否应当退还原告物业管理费。2015年1月3日，原告与被告云南吉成物业服务有限公司签订《承诺书》，承诺遵守《熙和小镇物业服务协议》及《熙和小镇业主临时规约》的规定，被告云南吉成物业服务有限公司对原告作了业主登记，被告吉成物业服务有限公司从即日开始即向原告提供物业服务。原告应当承担2015年度时间从2015年1月3日起至2015年12月30日止的物业管理费。被告云南吉成物业服务有限公司在收据中备注免除6个月物业管理费，只收取原告6个月的物业管理费2481.53元，是被告云南吉成物业服务有限公司对原告应交的物业管理费作出的减免承诺，本院予以尊重。故，原告请求判令二被告退还原告2015年度物业管理费2481.53元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下： 驳回原告白伟的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  姚力新 二〇一九年六月二十四日 书记员  李炫龙