陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1304号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市。负责人：郭和平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋明亮，男，汉族，车辆销售经销商，住陕西省靖边县。原审被告：何召周，男，汉族，住山东省日照市。原审被告：刘力源，男，汉族，住山东省五莲县。原审被告：五莲县光辉运输有限公司，住所地山东省日照市五莲县城关沿河**。法定代表人：肖光辉，男，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人宋明亮、原审被告何召周、刘力源、五莲县光辉运输有限公司（以下简称五莲光辉运司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险日照公司上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初4776号民事判决书第一项中“由保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿宋明亮车辆贬值损失费14004元、鉴定费4000元”等内容。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案原审判决认定由上诉人承担车辆贬值费用认定事实不清，证据不足。一、本案中车辆虽系待销售车辆，经事故造成损失，但车辆在经完善维修后，并不影响车辆的销售价值，且车辆尚未实现销售，也无法确定销售时定会贬值的客观实际。另外，市场是随机变动并非固定，作为鉴定中心并不能完全的固定市场动向以此来确定贬值的客观实际，故车辆贬值损失不属于实际损失，保险公司不应当承担责任。二、车辆贬值鉴定系被上诉人单方委托鉴定，且在鉴定过程中，相关鉴定机构并未通知上诉人参与鉴定过程，故车辆贬值鉴定程序不合法，且鉴定结果不符合市场实际，原审法院以鉴定结论这一孤证作为本案定案依据，未对市场进行考核，实属不妥，本案原审认定贬值损失证据不足。三、鉴定费用4000元属于间接损失，且鉴定费用过高，缺乏合理性，不能排除被上诉人故意扩大损失的可能性，故对此费用不予承担。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋明亮辩称：答辩人承认靖边人民法院的判决结果，不认可上诉人的上诉请求及理由。原审被告何召周、刘力源、五莲光辉运司未向本院述称意见。宋明亮向一审法院起诉请求：1、依法判令何召周、刘力源、五莲光辉运司、人保财险日照公司共同向宋明亮赔偿车辆损失费、后期贬值损失费等共计50000元；2、本案诉讼费由何召周、刘力源、五莲光辉运司、人保财险日照公司承担。一审法院认定的事实：2018年8月13日14时34分，何召周驾驶鲁L380**（鲁LE2**）号重型半挂牵引车，在梁城路1公里700米处倒车时，与路边停放的宋明亮所有的“黄海”轻型普通货车（车辆识别代码：LDDC7B308J0001602）发生碰撞，造成轻型普通货车受损的道路交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队作出的靖公交认字（2018）第610824420180000995号道路交通事故责任认定书认定，何召周应承担此事故的全部责任，宋明亮不承担此事故责任。2018年10月25日、2018年3月23日，经榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2018）第445号黄海牌多用途货车车辆损失及贬值损失的评估报告书，认为黄海牌多用途货车车辆损失评估价值为9096元、车辆贬值损失评估价值为14004元。宋明亮作此鉴定，交纳鉴定费4000元。再查明，“黄海”牌轻型普通货车（车辆型号：黄海牌DD1031S、车辆识别代码：LDDC7B308J0001602、发动机号码：STS3757）系商品车，该车属于宋明亮所有；鲁鲁L380**鲁鲁LE2**号重型半挂牵引车登记车主为五莲光辉运司，实际车主为刘力源，何召周系刘力源雇佣的驾驶员，发生事故时正在从事雇佣活动。鲁L鲁L380**L鲁LE2**重型半挂牵引车在人保财险日照公司投保有一份交强险和一份商业险，其中商业第三者责任险限额为150万元，且不计免赔。一审法院判决认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据庭审确定双方争议的焦点有二，其一是原告的受损情况；其二是原告的损失应由谁赔偿。关于本案第一个争议焦点，原告宋明亮的受损情况，关于原告的受损情况，根据庭审查明的事实原告因本次事故造成的损失应为：车辆损失价值9069元、车辆贬值损失价值14004元、鉴定费4000元。据前所述，本院最终确认原告的损失共计27073元。关于本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照双方当事人在本次事故中的过错进行承担。本案中，经靖边县公安局交通警察大队作出的靖公交认字（2018）第610824420180000656号道路交通事故责任认定书认定，被告何召周应承担此事故的全部责任。据此，对于此次事故造成的原告的损害后果，首先应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告何召周驾驶车辆的交强险承保机构（即被告人保财险日照公司）在其承保的交强险范围内予以承担2000元。对于原告的剩余损失部分，由被告人保财险日照公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。对于被告人保财险日照公司在庭审中辩称本案鉴定费、诉讼费属于间接损失其不予承担，因其未提供相关证据证明其主张，故本院对其辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险范围内赔偿原告宋明亮车辆损失费2000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告宋明亮车辆损失费7069元、车辆贬值损失费14004元、鉴定费4000元，共计25073元。限本判决生效后十日内自动履行；二、被告何召周、刘力源、五莲县光辉运输有限公司均不承担赔偿责任；三、驳回原告宋明亮的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘力源负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院采信鉴定意见确定案件事实，判决上诉人承担赔偿责任是否正确的问题。一审法院审理中，被上诉人宋明亮为证明因案涉交通事故所造成的损失，向一审法院提交了包括车辆损失和停运损失的鉴定意见，以及因此支付的鉴定费等证据，上诉人质证时虽提出鉴定意见系单方委托行为，上诉人未实际参与，对其真实性不予认可，鉴定结论过高，与实际损失不符，不予认可的否定意见，但既未申请重新鉴定，也未提交否定上述鉴定意见等证据的证明力的证据，而且就其不予承担赔偿责任的部分也未提交相关证据证明。一审法院据此采信鉴定意见认定争议事实，并判决上诉人在保险限额内承担保险赔偿责任并无不当。上诉人所持一审判决由上诉人承担车辆贬值费用是认定事实不清，证据不足的上诉理由并无事实及法律依据，不能成立。综上所述，上诉人人保财险日照公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年六月二十一日书记员  王 媛