西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2019)陕0116民初6447号 原告孙凯。 委托代理人赵新，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告吕志维。 委托代理人姚成功，陕西康秦律师事务所律师。被告西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室 法定代表人冯霈，该办公室主任。委托代理人王林勇，泰和泰律师事务所律师。 原告孙凯与被告吕志维及被告西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托代理人赵新、被告吕志维及其委托代理人姚成功、被告拆迁办的委托代理人王林勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙凯诉称，其母亲原系西安市长安区XX街XX村XX组村民，与被告吕志维系姐弟关系。其出生在西安市长安区XX街XX村，自幼在该村生产、生活至今，系东韦村合法的村民。2011年，吕志维所在的焦村进行城中村改造。吕志维擅自以其名义与拆迁办签订了“拆迁安置协议书”，吕志维还伪造其出具的委托书在拆迁办领取了补偿款。现以吕志维的行为严重侵害了其合法的民事权益为由，诉请确认两被告签订的“拆迁安置协议书”及被告给拆迁办提供的委托书无效，案件受理费由被告承担。被告吕志维承认用原告名义签订拆迁安置协议属实，亦认可委托书上“孙凯”的签名是其所写，但辩称其所有行为均系经原告委托授权所为，故认为涉案协议应当认定为有效。还提出原告起诉已经超过法律保护的诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告拆迁办辩称在签订拆迁安置协议时就吕志维提交的相关材料已经进行了核实，提出原告即使没有出具过委托书，亦应推定原告本人就吕志维的行为是知晓的。认为原告应当就合同权益提出侵权或者非法占有之诉，原告在本案主张合同无效无事实及法律依据。经审理查明，原告孙凯的母亲原系西安市长安区XX街XX村村民，与被告吕志维是同胞姐弟关系。原告孙凯出生在西安市长安区XX街XX村，自幼在该村生产、生活至今，系东韦村合法的村民。2011年，吕志维所在的焦村进行城中村改造时，因吕志维以其个人名义已经签订过拆迁安置协议一份，就吕志维在其伯父“吕仲宜”庄基地地上所建房屋被拆迁一事，因拆迁办不允许同一个人签订两份安置协议。吕志维遂向其外甥孙凯借用了身份证，于2011年7月14日以孙凯的名义与拆迁办签订了“拆迁安置协议”一份，该协议载明“被拆迁人为西安市长安区XX街道办事处XX村XX组孙凯”。同时，该协议中的被拆迁人定义为“西安市长安区韦曲街道办事处某村具有合法村民身份，并有合法手续的房屋和附着物的所有权人”。该协议就安置位置、方式、面积、过渡等相关事项均有约定。安置协议及其附件中的被拆迁人原房屋（人口）情况登记表、被拆迁人经济费用结算一览表、被拆迁人安置用房申请登记表载明的被拆迁人均为“孙凯”。2012年1月21日，吕志维又给拆迁办提供委托书一份用于办理拆迁安置事宜，该委托书中委托人“孙凯”与被委托人“吕志维”的签名均系吕志维一人所签。事后，原告得知舅舅吕志维用其名义签订了拆迁安置协议并领取了补偿款。2019年4月4日，原告以吕志维的行为给其造成潜在损失为由诉于本院，坚持其诉讼请求。庭审中，原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明其系东韦村的村民，与焦村没有任何法律关系，在焦村享受待遇不符合法律规定；2、委托书，证明吕志维伪造委托书与拆迁办签订协议的行为应为无效；3、拆迁安置协议，证明该协议及附件中“孙凯”的签名均系吕志维伪造所签。就原告提交的上述证据，经两被告质证后，吕志维对原告提交的证据1身份证的真实性无异议，证明目的有异议，提出其系是借用原告的身份证，是合法取得的，原告从行为上认可委托的事实；对证据2以原告的身份证、户口本系原告自愿给其借用后即有权代替原告签字、按手印为由，不认可其证明目的；对证据3拆迁安置协议的真实性认可，认为有原告的委托授权所签订的协议应当为有效协议。拆迁办对原告提交的证据1身份证信息认可，证明目的不认可。提出原告虽是东韦村的，但其母亲是焦村村民，就是因为有这个关系所以才签订的安置协议；对证据2、3的真实性认可，提出签订协议时有原告的户口本和身份证，拆迁办有理由相信是真实的委托，故不认可其证明目的。吕志维向本院提供的证据有：1、2017年11月12日焦村村委会的证明，证明宅基地的主人是吕仲宜，庄基地上的房子是其出资建造；2、2017年5月8日吕培良的证明、2017年11月16日吕道奎的证明及其他村民的证明， 证明涉案房屋系其出资建盖。就吕志维提交的证据经原告质证后，原告对证据1不认可，提出当时遗嘱是什么情况，村委会无法证明，且该证据与本案无关联性；对其余证据以证人未能出庭，且所述内容与本案无关联性为由，不认可其证明目的。拆迁办就吕志维提交的证据形式要件和真实性认可，但以与本案无关联为由，不认可其证明目的。拆迁办就其辩称理由未能向本院提交证据予以证明。上述事实有拆迁安置协议、被拆迁人原房屋（人口）情况登记表、被拆迁人经济费用结算一览表、被拆迁人安置用房申请登记表、村委会证明等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为“涉案拆迁协议及委托书是否有效”。依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。该法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本院原告孙凯系西安市长安区XX街XX村村民，涉案的拆迁安置协议及附件中被拆迁人载明为“西安市长安区XX街道办事处XX村XX组孙凯”明显与事实不符。孙凯即不具有焦村合法的村民身份，其在焦村也不是具有合法手续的房屋和附着物的所有权人。拆迁办在签订协议时未履行审查义务，在明知孙凯不是焦村村民的情况下，以孙凯作为被拆迁人签订拆迁协议的行为无事实及法律依据。庭审中，吕志维承认拆迁安置协议及附件和委托上的“孙凯”的签名均系其本人所签，但辩称签字是基于原告的委托授权与事实不符。故本院依法认定两被告在签订拆迁安置协议的过程中，存在合同法规定的无效情形。现原告诉请确认涉案协议及委托书无效事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，两被告就其辩称理由未提交相关证据证明，故本院依法不予采信。另外，就本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，因本案系合同效力纠纷，合同效力的认定实质是国家公权力对民事行为的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。故合同效力的确定，不应受诉讼时效期间的限制。被告在本案提出的时效抗辩理由，本院亦不予采信。综上，为维护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 及相关法律、法规之规定，判决如下:一、两被告在2011年7月14日签订的“西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书”无效。二、2012年1月21日，吕志维以孙凯名义出具的委托书无效。案件受理费100元，原告已经预交，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审判长      王爱茹人民陪审员      郭勇人民陪审员    赵立升                              二〇一九年六月十七日书 记 员      杨丹丹