苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3129号原告（反诉被告）：苏州颢琅达金属装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道新家工业区中港路**。法定代表人：徐进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟忠华，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州营财投资集团有限公司，住所地苏州市人民路**。法定代表人：朱建根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文郡。原告（反诉被告）苏州颢琅达金属装饰工程有限公司（以下简称颢琅达公司）与被告（反诉原告）苏州营财投资集团有限公司（以下简称营财公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，由审判员王凡适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，被告在审理中提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。颢琅达公司委托诉讼代理人孟忠华，营财公司委托诉讼代理人刘志明、吴文郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颢琅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金6250元、水电费押金1000元，合计7250元及该款自2018年10月1日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月，徐进与被告签订《房屋租赁合同》，约定租用被告所有的厂房144平方米，租赁期限自2016年12月15日起至2018年12月14日止，并向被告交纳保证金6250元，租赁期限届满后，保证金无息退还。后，徐进与原、被告三方签订协议书，约定自原告领取营业执照之日起，上述房屋租赁合同的承租人即为原告。2018年3月26日，原、被告就上述租赁合同签订补充协议一份，约定原告交纳水电费押金1000元，租赁合同期满后无息退还。其按照上述协议约定向被告支付水电费押金1000元。2018年9月，由于被告出租的房屋被评估为高危房屋，被告需要整体改造升级，故其与被告之间的房屋租赁合同提前终止，但被告至今未退还其交纳的保证金及水电费押金，故诉至本院。营财公司辩称，因颢琅达公司结欠其自2018年6月15日至2018年10月17日期间的房屋租金8333.2元，故其至今未退还颢琅达公司房屋押金及水电费押金，其提出反诉要求颢琅达公司支付其租金8333.2元及该款自2019年4月25日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。颢琅达公司针对营财公司的反诉答辩称，其仅结欠营财公司自2018年6月15日至2018年8月31日期间的租金，之后的租金，营财公司当时许诺予以免除。本院经审理认定事实如下：营财公司（出租方、甲方）与徐进、吴建福（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于江苏省苏州市中港路1号，建筑面积144平方米，租赁期限自2016年12月15日至2018年12月14日止，年租金25000元，签订本合同时，乙方应支付6250元保证金，合同到期退还，期间不计利息。后，营财公司（出租人、甲方）与颢琅达公司（乙方）、徐进、吴建福（丙方）签订《协议书》，约定甲、丙双方于2016年12月15日签订《房屋租赁合同》时，乙方尚处于筹建期间，租赁合同由丙方签署，自乙方取得营业执照之日起，租赁合同的承租人即变更为乙方，其项下的权利义务由乙方承担及履行。2018年3月26日，营财公司与颢琅达公司签订《水电费代缴补充协议书》，约定颢琅达公司须向营财公司缴纳水电押金1000元，合同到期后，如无欠款，营财公司无息归还颢琅达公司押金。另查，徐进根于2016年12月31日向营财公司缴纳房屋押金6250元；2018年4月3日，颢琅达公司向营财公司缴纳水电费押金1000元。2018年8月10日，营财公司出具《关于中港路厂房的情况说明》，载明：苏州盛进达五金制造有限公司于2009年9月至2018年8月期间一直租赁我公司位于苏州市吴中区长桥街道新家工业园区中港路1号厂房，因新家工业园区中港路（1-2）号院的房屋安全风险评估危险等级较高，我方准备对厂区进行整体全面改造升级，故该厂区租户租赁期限届满时，公司开会决定不予以续签租约。2018年10月17日，营财公司与颢琅达公司在租赁户交验单上签字，营财公司代表为袁飞、陆梅春，颢琅达公司代表为王小伟。庭审中，营财公司与颢琅达公司一致确认：1、颢琅达公司尚有房屋押金6250元、水电费押金1000元在营财公司处；2、自2018年6月15日起，颢琅达公司就涉案房屋未向营财公司交付租金。另，颢琅达公司称，2018年7月底，营财公司的现场管理人员屠总通知其与其他租户，由于该厂房年久失修，故在2018年8月31日以后，无论租户租期有无届满，都不再继续出租，由于本次通知仓促，为了弥补大家，在8月31日之后2个月内搬离的期间，就不收大家房租了，故其只应向营财公司缴纳自2018年6月15日至2018年8月31日期间的房租。为证明上述陈述，颢琅达公司提供其他租户出具的情况说明及其公司员工王小伟与营财公司的屠总在2019年1月18日的通话记录予以证实。通话记录的主要内容为：王小伟：“你当初承诺保证金在2019年1月18日前到账的，但是袁飞说他这边解决不了的”；屠总：“是的，解决不了，现在是关键我们单位，他们说从合同上过不了，认为你们从什么时候搬离，这段时间的房租，还是要付过来，现在这个事情，我们通过律师昨天刚定下来，就是通过会议纪要的方式，补前面的会议纪要，免掉这段时间的房租，集团是基本商量好了，基本同意这个方案的，那么如果同意的话，没什么问题的话，我估计是在年前全部帮你们解决，说实话，我真的觉得对不起你们大家，我当时搬的时候，我都答应你们的，说实话，这个是我答应的”。营财公司经质证对上述通话内容真实性认可，但认为无法到达证明目的，屠总代表营财公司负责涉案房屋出租事宜，现场也是屠总和承租户沟通的。关于搬离事宜，颢琅达公司称，其和苏州盛进达五金制造有限公司的法定代表人均是徐进根，营财公司与苏州盛进达五金制造有限公司的房屋租赁合同于2018年8月31日到期，其与营财公司的租赁合同于2018年12月14日到期，因涉案房屋属于危房，故营财公司通知其自苏州盛进达五金制造有限公司的租赁合同到期后与该公司一起搬离，由于其合同尚未到期，营财公司又不承担任何赔偿，故营财公司的屠总才承诺搬离期间的一到两个月的租金免收，其实际在2018年9月底彻底搬离，之后是十一长假，且有时候联系不到营财公司，故直到2018年10月17日才正式签署交接手续。以上事实由《房屋租赁合同》、《协议书》、《水电费代缴补充协议书》、情况说明、电话录音、交接表等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，关于颢琅达公司的本诉请求，因颢琅达公司与营财公司的租赁合同提前终止，该终止并非颢琅达公司的过错，营财公司应退还颢琅达公司房屋押金及水电费押金合计7250元，但营财公司至今未退，再结合双方签署的交接表载明的退房时间，营财公司应退还颢琅达公司7250元及该款自2018年10月17日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于营财公司的反诉请求，本院认为，屠总代表营财公司负责涉案房屋的出租事宜，负责和承租户沟通，故其向承租户包括颢琅达公司作出的免租承诺的法律后果应由营财公司承担，再结合其他出租户出具的说明、电话录音，本院采信颢琅达公司的陈述，颢琅达公司应支付营财公司自2018年6月15日至2018年8月31日期间的房租，经核算，该期间租金为5274元。又因颢琅达公司至今未支付，故营财公司要求支付自2019年4月25日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、苏州营财投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还苏州颢琅达金属装饰工程有限公司人民币7250元及该款自2018年10月17日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、苏州颢琅达金属装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州营财投资集团有限公司房屋租金人民币5274元及该款自2019年4月25日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币25元，由苏州营财投资集团有限公司负担；反诉案件受理费人民币25元，由苏州颢琅达金属装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员 王 凡二〇一九年六月二十日书记员 施美佳