河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0621民初2561号原告：刘汉新，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：鹤壁市太行机械厂。住所地：浚县城西四公里处。注册号：17283350。法定代表人:殷洪善。被告：河南省国营浚县农场。住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道**。统一社会信用代码：91410600005717449K。法定代表人：胡轩州，该农场场长。二被告的委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告刘汉新与被告鹤壁市太行机械厂（以下简称“太行机械厂”）、河南省国营浚县农场（以下简称“国营浚县农场”）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘汉新，被告太行机械厂、国营浚县农场的委托诉讼代理人周乃津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告太行机械厂给付原告借款955000元及利息1405440.80元（利息计算至2003年9月20日）；2、依法判令被告国营浚县农场对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年10月18日，被告太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款500000元，利息为月息9‰，期限为2个月。1994年11月25日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款400000元，利息为月息10.98‰，期限为1年。1994年5月24日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款100000元，利息为月息10.98‰，期限为1年。1995年3月31日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款50000元，利息为月息9‰，期限为6个月。中国银行鹤壁支行将上述1050000元款项给付被告太行机械厂后，太行机械厂归还95000元，下欠本金955000元及利息未按时还款。之后，中国银行鹤壁支行提起诉讼，贵院分别作出（1999）浚法经初字第285号、（2000）浚法经初字第16号，（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第315号经济判决书，分别判令被告国营浚县农场于判决生效后十日内组成清算组，对太行机械厂的财产进行清理，并以该厂的资产偿还中国银行鹤壁支行借款及利息。国营浚县农场虽然成立了清算组，但已18年了，至今仍在清算中，由于未终结清算程序，致使判决无法履行。经查，太行机械厂于1999年7月12日被浚县工商局吊销营业执照，工商登记企业章程第十一条载明，企业歇业后，债权债务归农场处理并出具证明，承诺偿还债务。国营浚县农场因怠于履行清算义务，导致公司财产贬值、流失、毁损、灭失，主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，且国营浚县农场将部分房产及土地使用权占为己有，分别给予了浚县农场五分场和鹤壁市太行机械制造厂，将部分土地使用权出让给个人建造房屋，并将部分厂房出让给其他单位。2000年4月7日，中国银行河南省分行与中国东方资产管理公司郑州办事处签订了一份债权转让协议，将该借款本金955000元及利息转让给了中国东方资产管理公司郑州办事处。2004年6月30日，东方资产公司郑州办事处与河南海湾投资管理有限公司又签订了一份债权转让协议，将该债权转让给了海湾公司。2016年9月16日，海湾公司将该债权转让给了原告。贵院于2017年4月24日作出（2017）豫0621执恢3号之一，（2017）豫0621执恢4号之一执行裁定书，变更刘汉新为本案申请执行人，现原告为新的债权人。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条和《公司法》第二十条相关规定，依法判如所请。太行机械厂辩称，1、法院向清算组送达开庭传票和应诉手续没有事实及法律依据。因太行机械厂在1999年吊销营业执照，并成立了清算组，原告起诉的是太行机械厂，向清算组送达没有法律依据，根据法律规定，被吊销的企业清算组为被告。企业被吊销营业执照意味着企业没有对外履行义务的资格，也没有参加诉讼的资格，企业参加诉讼应当向法庭提交营业执照，而太行机械厂被吊销了营业执照，表明太行机械厂没有资格参加诉讼，从该角度也证明企业被吊销营业执照，清算组应作为被告参加诉讼，284、285号判决书也是让清算组在太行机械厂资产范围内履行义务，表明成立清算组的太行机械厂已经没有履行义务的资格，应由清算组履行义务。原告没有理由起诉太行机械厂。2、原告的主体不适格，原告获得的债权不合法，太行机械厂清算组在清算中已通知原债权人中国银行鹤壁支行让其向清算组申报债权，而中国银行鹤壁支行未按清算组通知申报债权，已被清算组视为放弃债权，原债权人放弃的债权再转让给他人，从根本上是无效的，所以原告持有的债权是无效债权，原告的主体资格不适格。3、原告请求利息没有法律依据，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权案件的会议纪要第九条规定受让人主张利息的基数应以原借贷本金为准，主张受让日之后发生利息的人民法院不予支持。原告主张的利息显然有受让日之后发生的利息。我方所说的受让日是指原债权人中国银行鹤壁支行转让给资产管理公司之日。综上，应当驳回原告对太行机械厂的起诉。国营浚县农场辩称，1、原告请求国营浚县农场的依据是浚县人民法院（1999）284、285号判决书的债权转让，而该两份判决书中农场的义务是十日内成立清算组对太行机械厂的财产进行清算，应以该厂的财产偿还原告的债务。而农场在该案开庭后判决前的1999年7月31日成立了太行机械厂清算组，现清算组正在对太行机械厂的财产进行清算，农场已经履行了284、285号判决义务，因此，原告起诉国营浚县农场没有事实及法律依据。2、原告称国营浚县农场怠于履行义务没有事实依据，国营浚县农场在中国银行鹤壁支行起诉国营浚县农场开庭后判决前即成立了清算组，不存在怠于履行清算义务的行为，国营浚县农场的义务是成立清算组，而不是清算工作。3、原告称国营浚县农场将部分土地占为己有，将太行机械厂的资产给予另一企业的理由不能成立。太行机械厂的土地本来就是国营浚县农场的国有土地，让太行机械厂使用，国营浚县农场在太行机械厂被吊销营业执照后收回属于自己的国有土地不违反法律规定。即使太行机械厂的部分财产给予了其他企业，也不是国营浚县农场作出的行为，而是清算组的处置行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的借款合同4份，（1999）浚法经初字第284、285、315号经济判决书，（2000）浚法经初字第16号民事判决书，以此证明太行机械厂借款事实存在，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2000年4月7日债权转让协议、债权转让通知、债权确认回执，2004年6月30日债权转让协议、2004年8月13日河南法制报，2016年9月16日债权转让协议、2016年9月20日河南法制报，以此证明债权转让的事实。被告对其真实性无异议，但认为是无效转让，参照破产法和破产法的司法解释，企业清算期间债权转让是无效的。2、（2017）豫0621执恢3号之一执行裁定书、（2017）豫0621执恢4号之一执行裁定书，以此证明债权转让合法有效。3、（2018）豫0621执异16号执行裁定书、（2018）豫0621执异17号执行裁定书，以此证明终结案件执行。被告对以上两组证据的真实性无异议，但认为原告已经撤回执行申请，不能证明债权转让是有效的。太行机械厂的工商登记档案，以此证明太行机械厂已被吊销，应由国营浚县农场偿还债务。4、鹤壁市太行机械制造厂的工商登记档案，以此证明国营浚县农场将太行机械厂的部分资产给付鹤壁市太行机械制造厂。5、国营浚县农场五分场的工商登记档案，以此证明国营浚县农场将部分房产和设备给付五分场。被告对以上三组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。6、太行机械厂现场照片，以此证明太行机械厂把部分房产和土地转让给个人承建房屋，将机器设备处置，将部分房产转让给其他单位。被告认为该组照片不能证明是太行机械厂。被告提交的证据：1、浚场（1999）18号文件，以此证明农场已经于1999年7月31日成立了太行机械厂清算领导小组；2、浚场（2007）17号文件，以此证明2007年6月20日国营浚县农场对太行机械厂清算组成员进行了调整，任命李英才为清算组组长。3、债权申报通知书，以此证明清算组于1999年10月5日通知了债权人中国银行鹤壁支行在规定的时间内向清算组申报债权的事实。原告对以上两组证据的真实性无异议，但认为国营浚县农场文件显示1999年7月成立的清算小组，但（1999）浚法经初字第285号判决书是1999年8月10日判决在生效后十日内成立清算小组，被告说参照破产法是无效的，因为太行机械厂是吊销，并非是破产清算。该案已在法院执行中，没必要向清算组申报债权，中国银行鹤壁支行的债权没有灭失。且送达的通知没有加盖中国银行鹤壁支行的印章或行长的签字，不能证明该通知合法送达。通过对双方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院确认以下案件事实：1994年5月24日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款100000元，约定月息为10.98‰，借款期限自1994年5月24日起至1995年5月23日止。1994年10月18日，被告太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款500000元，约定月息为9‰，借款期限自1994年10月18日起至1994年12月18日止，借款到期后，太行机械厂偿还95000元。1995年3月31日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款50000元，约定月息为9‰，借款期限自1995年3月31日起至1995年9月30日止。1994年11月25日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款400000元，约定月息为10.98‰，借款期限自1994年11月25日起至1995年11月25日止。中国银行鹤壁支行以国营浚县农场为被告向本院提起诉讼，本院分别作出（1999）浚法经初字第285号、（2000）浚法经初字第16号、（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第315号经济判决书，分别判决：1、中国银行鹤壁支行与国营浚县农场下属单位太行机械厂签订的借款合同为有效合同；2、国营浚县农场于判决生效后十日内组成清算组，对太行机械厂的财产进行清理，并以该厂的资产偿还中国银行鹤壁支行的借款及利罚息。太行机械厂因未参加企业年检，1999年7月12日被工商行政部门吊销营业执照。2000年4月7日，中国银行河南省分行与中国东方资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，将太行机械厂截止2000年3月31日的借款本金955000元，应收逾期利息146281.11元，应收催收利息734645.44元转让给中国东方资产管理公司郑州办事处，并通知了太行机械厂。2004年6月30日，东方资产公司郑州办事处与河南海湾投资管理有限公司又签订了债权转让协议，将上述债权转让给了河南海湾投资管理有限公司，并于2004年8月13日在河南法制报刊登转让公告。2016年9月16日，河南海湾投资管理有限公司与原告刘汉新签订债权转让协议，将上述债权转让给了原告，并于2016年9月20日在河南法制报刊登转让公告。2017年4月24日，本院分别作出（2017）豫0621执恢3号之一、（2017）豫0621执恢4号之一执行裁定书，变更刘汉新为中国银行鹤壁支行与国营浚县农场（1999）浚法经初字第284号、（1999）浚法经初字第285号借款合同纠纷两案的申请执行人。国营浚县农场对本院执行行为不服，向本院提出书面异议，请求停止对国营浚县农场的执行行为，驳回申请执行人的执行申请，经本院查明，在执行过程中，刘汉新撤回执行申请，本院已经分别作出（2018）豫0621执恢44号、（2018）豫0621执恢45号执行裁定，终结两案的执行程序，2018年8月31日，本院分别作出（2018）豫0621执异16号、（2018）豫0621执异17号执行裁定书，驳回异议人国营浚县农场的异议请求。另查明，河南省国营浚县农场修制厂为国营浚县农场设立的全民所有制企业，经营场所位于浚××××村西地，后更名为河南省鹤壁市太行机械厂。1999年7月31日，国营浚县农场下发浚场[1999]18号文件，决定对被告鹤壁市太行机械厂进行清查，成立了清算领导小组。于1999年10月5日对中国银行鹤壁支行支付送达了债权申报通知书。现被告鹤壁太行机械厂仍未清算完毕。本院认为：中国银行河南省分行将涉案债权进行转让，最终原告刘汉新享有债权，转让过程不违背法律强制性规定，为有效转让，原告刘汉新合法享有涉案债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条：债权人在规定的期限内未申报债权，在公司清算程序终结前补充申报的，清算组应予登记。公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。第十四条：债权人补充申报的债权，可以在公司尚未分配财产中依法清偿。公司尚未分配财产不能全额清偿，债权人主张股东以其在剩余财产分配中已经取得的财产予以清偿的，人民法院应予支持；但债权人因重大过错未在规定期限内申报债权的除外。本案中，被告太行机械厂成立了清算组，且已通知中国银行鹤壁支行申报债权，中国银行鹤壁支行未申报，现清算仍未进行完毕，原告刘汉新享有涉案债权后，依法可以向太行机械厂清算组申报债权，实现自己的权利。即使在清算过程中有资产流失的现象，在清算完毕前，仍不能确认对原告刘汉新实现债权造成了损害；只有在清算完毕后或者不能清算的情况下，原告刘汉新才能根据其实际受损情况，提起民事诉讼。现原告刘汉新对被告太行机械厂、国营浚县农场提起民事诉讼，不符合法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法应当驳回原告刘汉新的起诉。综上，经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条、第十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：驳回原告刘汉新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  李恕超人民陪审员  曹再强二〇一九年六月二十七日书 记 员  宋 冰