河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终2711号上诉人（原审被告）：洛阳长通道路工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：晋爵，总经理。委托诉讼代理人：吴元银，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区。负责人：尚明胜，该行行长。委托诉讼代理人：董良，该单位员工。原审被告：洛阳翰达实业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：晋爵，总经理。原审被告：晋爵，男，汉族，1973年11月23日生，住西安市碑林区。原审被告：曹慧芳，女，汉族，1975年4月28日生，住西安市碑林区。上诉人洛阳长通道路工程有限公司（以下简称长通公司）、洛阳金财投资担保有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳分行及原审被告洛阳翰达实业有限公司、晋爵、曹慧芳金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，上诉人洛阳金财投资担保有限公司申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。长通公司上诉请求：撤销一审判决第二项中对罚息和复利的判决内容，改判减少上诉人应付罚息825.95元，减少应付复利36.29元，即罚息与复利之和应为44784.39元，而非45646.63元。事实与理由：上诉人认为，一审法院在计算2017年12月30日至2018年1月18日之间的罚息和借期内利息的复利时存在错误：被上诉人的9940000元贷款在2017年12月29日到期，到期当日被上诉人扣划上诉人账户资金200.01元，2018年1月2日，洛阳金财投资担保有限公司代偿本金1019525元，贷款本金剩余8920274.99元，应付借期内利息为562107元，逾期偿还贷款本金的罚息利率为8.4825%，欠付借期内利息的复利利率为8.4825%。按照上面对应的基数和利率，2017年12月30日至2018年1月18日的罚息和复利数额分应为：9939799.99×8.4825%÷365×3＋8920274.99×8.4825%÷365×17=42171.75(元)，562107×8.4825%÷365×20=2612.64(元)，两项合计应为44784.39元，而非45646.63元。洛阳金财投资担保有限公司辩称：我方对长通公司的上诉没有异议。中国光大银行股份有限公司洛阳分行、洛阳翰达实业有限公司未到庭未提交答辩状。中国光大银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告长通公司偿还原告贷款本金8920274.99元及约定的利息、复利613203.36元（利息暂计至2018年1月18日，2018年1月19日至本息清偿完毕之日的利息以8920274.99元本金为基数，按照年利率8.4825%计收直至贷款本息全部清偿完毕，对不能按期支付的利息，按年利率8.4825%计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、请求法院依法判令被告洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案的受理费、保全费、公告费等一切原告实现债权的费用由五被告共同承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，原告与被告长通公司签订了合同编号为光郑洛分营DK2016065的《流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告长通公司发放贷款9940000元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止，贷款年利率为5.655%。还款方式为到期一次还本，利随本清。如果借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款行有权自贷款逾期之日按照合同约定的贷款年利率5.655%上浮50%及年利率8.4825%计收逾期罚息，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率即年利率8.4825%计收复利。同日，原告分别与被告洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳签订了《保证合同》，合同均约定四被告为原告与被告长通公司于2016年12月30日签订的合同编号为光郑洛分营DK2016065的《流动资金贷款合同》项下所产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下债务人应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及所有其他应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约于2016年12月30日向被告长通公司指定的账户发放贷款9940000元。贷款到期后，被告长通公司于2017年12月29日向原告偿还本金200.01元，2018年1月2日，被告洛阳金财投资担保有限公司替被告长通公司向原告代偿1019525元本金，剩余本金8920274.99元及利息至今未还，而被告洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳作为保证人也未按照合同约定承担连带责任担保。故原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行与被告长通公司签订的《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同于法无悖合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约向被告长通公司发放了贷款，被告长通公司也应按时还本付息，现被告长通公司未按照合同约定的时间偿还本金及利息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。一审法院对原告要求被告长通公司偿还借款本金8920274.99元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，原告与被告长通公司、在《流动资金贷款合同》中约定年利率为5.655%，罚息为8.4825%/年，还款方式为到期一次性还本付息，借款人未按期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，对借款人未按时还清的利息，贷款人有权按照合同约定的罚息利率即8.4825%/年对逾期利息计收复利。根据原告提供的被告长通公司欠款明细及还款凭证，一审法院认定被告长通公司在借期内应付未付利息为562107元，截止到2018年1月18日应支付的罚息为42997.7元、复利为2648.93元。被告洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳与原告签订的《保证合同》均是各被告的真实意思表示，上述被告理应按照合同的约定在保证范围内对被告长通公司的债务承担连带责任保证。另外，被告洛阳翰达实业有限公司、晋爵、曹慧芳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向一审法院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借款本金8920274.99元及借期内未付利息562107元，共计9482381.99元；二、被告洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行截止到2018年1月18日的罚息42997.7元及复利2648.93元，共计45646.63元；三、被告洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借款本金8920274.99元的罚息（罚息自2018年1月19日起按照年利率8.4825%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）；四、被告洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借期内未付利息562107元的复利（复利自2018年1月19日起按照年利率8.4825%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）；五、被告洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳对上述第一、二、三、四项判决承担连带清偿责任；六、驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78535元，保全费5000元，由被告洛阳长通道路工程有限公司、洛阳翰达实业有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、晋爵、曹慧芳共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实一致。本院认为，长通公司上诉对一审法院计算的2017年12月29日到2018年1月18日期间的罚息和复利数额提出异议。长通公司主张的罚息和复利的计算方式中均以年利率8.4825%除以365折算日利率，但按《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）规定，日利率的利率换算公式为日利率=年利率÷360，应以年利率除以360来折算日利率；在计算罚息时，因2018年1月2日洛阳金财担保公司代偿本金1019525元致使本金数额变化，因此罚息分两段计算，第一段2019年12月29日到2018年1月2日应计为4天，第二段2018年1月2日到2018年1月18日应计为16天，长通公司分别按3天和17天计算错误。故长通公司的上诉主张本院不予支持，一审判决中计算的罚息和复利数额并无错误。综上所述，长通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳长通道路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年六月十九日书记员  刘 丰