浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初56号 原告：杨英荣，男，1988年10月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：童文旺,浙江隋梅律师事务所律师。 被告：周素琴，女，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：俞永乐，浙江金道律师事务所律师。 原告杨英荣与被告周素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，根据原告杨英荣的申请，本院依法对被告周素琴所有的财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年3月12日裁定转为普通程序审理。后依法适用普通程序于2019年3月18日、2019年6月12日两次公开开庭进行审理。原告杨英荣及其委托诉讼代理人童文旺、被告周素琴的委托诉讼代理人俞永乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告周素琴偿还原告杨英荣借款本金100万元，并支付借款利息（利息按月利率20‰自2018年10月1日起算至款项还清之日止）；2.判令被告周素琴支付原告杨英荣保全申请费5000元及保全担保保险费880元。事实与理由：因案外人浙江多米支付软件技术有限公司周转资金需要，2017年3月3日，案外人浙江多米支付软件技术有限公司与原告杨英荣及被告周素琴、案外人陈翰亮、金振华、杨军汇协商并签订合作协议，约定由原告杨英荣出借给案外人浙江多米支付软件技术有限公司人民币110万元，被告周素琴及案外人陈翰亮、金振华、杨军汇作为共同还款人,协议上注明出借方的资金以借条为据；协议书还约定案外人浙江多米支付软件技术有限公司将其所享有的嘉联立刷平台的代理权转入由原告杨英荣及被告周素琴及案外人陈翰亮、金振华、杨军汇共同出资设立的新公司，并约定了股权占比等事宜。在协议签订前后，原告杨英荣陆续通过银行汇款给被告周素琴105万元，加上被告周素琴应付给原告杨英荣的款项5万元，合计借款110万元，由被告周素琴作为借款人分别出具金额为30万元、10万元、10万元、19万元、11万元、20万元、10万元的借条各一份。借款时原、被告双方未约定借款利息，后双方于2018年6月份协商一致，对上述借款按月利率20‰自借款日起计算借款利息。之后，被告周素琴已按约定利率陆续支付借款利息至2018年9月30日，合计支付借款利息394400元，并偿还借款本金10万元，其余借款本金100万元及自2018年10月1日起的借款利息至今未付。为此，原告杨英荣诉至法院。 被告周素琴辩称，原、被告双方在借款时对借款主体的意思表示不一致，原告杨英荣在借款时认为借款主体是案外人浙江多米支付软件技术有限公司，而被告周素琴认为系以其个人名义的借款，故双方在借款时实际未达成借贷合意，因此本案构成原告杨英荣与被告周素琴之间的不当得利关系，并非借贷关系，也不应支付借款利息。此外，本案实际交付的款项金额为103万元，且被告周素琴已返还原告杨英荣737139元。故请求驳回原告杨英荣的不当诉讼请求。 为证明其主张的事实，原告杨英荣向本院提交如下证据： 1.浙江多米支付软件技术有限公司及台州品尚信息技术有限公司的工商登记情况各一份，拟证明案外人浙江多米支付软件技术有限公司及台州品尚信息技术有限公司工商登记情况； 2.合作协议书一份，拟证明原、被告双方及案外人浙江多米支付软件技术有限公司、陈翰亮、金振华、杨军汇签订合作协议的情况； 3.借条七份，拟证明被告周素琴出具借条向原告杨英荣借款110万元的事实。 4.中国工商银行台州天台新城支行及浙江泰隆商业银行天台始丰小微企业专营支行明细对账单各一份，拟证明自2017年3月2日至2017年6月3日，原告杨英荣向被告周素琴的银行账户转账交付借款105万元的事实； 5.中国农业银行股份有限公司台州分行明细对账单一份，拟证明原、被告双方的经济往来（主要涉及经营方面的往来）； 6.微信聊天记录一份，拟证明原、被告双方约定本案借款按月利率20‰计算及双方结算借款本息后被告周素琴尚欠原告杨英荣借款本金100万元及借款利息已支付至2018年9月30日的事实； 7.保全担保保险费发票及保全申请费发票各一份，拟证明原告为实现本案债权支出保全申请费及保全担保保险费的事实。 为支持其辩称意见，被告周素琴向本院提交如下证据： 1.汇总清单及相应的银行交易明细各一份，拟证明被告周素琴转账给原告杨英荣1146742元，扣除分润返现等经营支出，其余737139元系返还本案款项； 2.2017年3月8日至2017年3月24日期间的微信聊天记录一份，拟证明本案款项的实际用途与合作协议上载明的用途不符的事实； 3.2017年6月2日至2017年6月3日期间的微信聊天记录一份，拟证明原告杨英荣主张的借款中的2017年6月3日转账给周素琴的2万元款项系替案外人郑明余转交，与本案无关； 4.2017年7月11日的微信聊天记录一份，拟证明原告杨英荣主张的借款中的2017年7月11日转给被告周素琴的1万元、4万元合计5万元款项系替案外人转交，与本案无关。 对原、被告双方提交的证据，双方质证意见如下：1.对原告杨英荣提交的证据1，被告周素琴对其真实性无异议。2.对原告杨英荣提交的证据2，被告周素琴对其真实性无异议，但认为协议并未实际履行。3.对原告杨英荣提交的证据3，被告周素琴对其真实性无异议，但认为其中的无落款时间的10万元借条无法证明款项已全额实际交付。4.对原告杨英荣提交的证据4，被告周素琴对其真实性无异议，但认为2017年5月12日以后的三笔转账合计7万元与本案借款无关。5.对原告杨英荣提交的证据5，被告周素琴对其真实性无异议，但对其关联性不予认可。6.对原告杨英荣提交的证据6，被告周素琴对其微信聊天主体系被告周素琴无异议，但无法核对其内容的真实性，且对其关联性不予认可，认为不构成双方对账结算。7.对原告杨英荣提交的证据7，被告方对其真实性无异议，但认为上述费用不应由其承担。8.对被告周素琴提交的证据1，原告杨英荣对其真实性无异议，但认为部分款项系双方合作期间的返现和分润及其他经济往来，并非均是本案还款。9.对被告周素琴提交的证据2，原告杨英荣对其证明对象不予认可。10.对被告周素琴提交的证据3，原告杨英荣对其真实性无异议，但对其证明对象不予认可，认为案外人郑明余系原告的合作人，转账的2万元也属于本案110万元借款的范畴。11.对被告周素琴提交的证据4，原告杨英荣对其真实性无异议，也认可上述款项与本案借款无关，但认为双方结算时已确定借款本金为110万元。 对原、被告提交的证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如下：1.对原告杨英荣提交的证据1，本院经审查认为，上述证据能够证明原告杨英荣主张的事实，依法予以认定。2.对原告杨英荣提交的证据2，本院认为，上述证据对原、被告双方及案外人浙江多米支付软件科技有限公司、陈翰亮、金振华、杨军汇签订合作协议的事实具有证明力，本院予以认定。3.对原告杨英荣提交的证据3、4，本院经审查认为，上述证据相互印证，能够证明被告周素琴出具借条向原告杨英荣借款110万元的事实，故对其证明效力本院予以认定。但中国工商银行台州天台新城支行对账明细单上转账的1万元及浙江泰隆商业银行天台始丰小微企业专营支行对账明细单上转账的4万元两笔款项，原告杨英荣自认与本案借款无关，故对该部分证据的证明效力本院不予认定。4.对原告杨英荣提交的证据5，本院认为，上述证据系原、被告双方经济往来情况，故对其真实性本院予以认定。5.对原告杨英荣提交的证据6，本院认为，上述证据对原、被告曾协商一致约定本案借款利息按月利率20‰计算及双方结算借款本息后被告周素琴尚欠原告杨英荣金借款本金100万元、利息已支付至2018年9月30日的事实具有证明力，对该部分证明效力予以认定。6.对原告杨英荣提交的证据7，本院认为，上述证据能够证明原告杨英荣为实现本案债权支出保全申请费及保全担保保险费的事实，依法予以认定。7.对被告周素琴提交的证据1，本院认为，上述证据对被告周素琴曾转账给原告杨英荣1146742元具有证明力，但对其中737139元均系偿还本案借款的事实不具有证明力。8.对被告周素琴提交的证据2，本院认为，原告杨英荣主张本案借款人系被告周素琴，而非案外人浙江多米支付软件科技有限公司，故款项用途是否符合合作协议的约定与本案缺乏关联性，故对上述证据的证明效力本院不予认定。9.对被告周素琴提交的证据3，本院经审查认为，上述证据不能证明被告周素琴主张的事实，依法不予认定。10.对被告周素琴提交的证据4，本院认为，原告杨英荣已认可上述转账的款项与本案无关，故对上述证据的证明效力予以认定。 根据双方当事人的当庭陈述，结合本院认定的证据，本院经审理查明：2017年3月3日，案外人浙江多米支付软件技术有限公司、陈翰亮、金振华、杨军汇及被告周素琴与原告杨英荣签订合作协议一份，约定由原告杨英荣(即甲方)出借给案外人浙江多米支付软件有限公司人民币110万元，被告周素琴及案外人陈翰亮、金振华、杨军汇作为共同还款人，协议载明“甲方的资金全部以借条为据”，并对其他合作事宜作出约定。原告杨英荣分别于2017年3月2日、2017年3月3日、2017年3月24日、2017年3月27日、2017年3月29日、2017年4月27日、2019年5月12日、2017年6月3日向被告周素琴的银行账户汇入30万元、10万元、10万元、19万元、11万元、20万元、3万元、2万元，合计转账105万元，被告周素琴分别于2017年3月2日、2017年3月3日、2017年3月24日、2017年3月27日、2017年3月29日、2017年4月27出具相应借条，被告周素琴另外出具了一份未载明落款时间、借款金额为10万元的借条。在双方合作一段时间后，原、被告双方对借款的利息进行协商，协商一致后约定上述110万元借款利息自借款日开始按月利率20‰计算。被告周素琴也陆续支付借款利息至2018年9月30日，合计支付借款利息394400元，并偿还借款本金10万元。另查明，原告杨英荣为实现本案债权支出保全申请费5000元、保全担保保险费880元。 本院认为，本案的争议焦点一为原、被告之间是否存在借贷关系。被告周素琴辩称原、被告双方在借款主体上未达成合意,借贷关系并未成立，本院认为，虽然在各方签订的合作协议上约定案外人浙江多米支付软件科技有限公司作为借款人，被告周素琴及其他股东作为共同还款人，但该协议书还补充约定，原告杨英荣的资金以借条为据，而原告杨英荣在签订该协议书前后直接汇款给被告周素琴，由被告周素琴作为借款人出具相应借条，综合上述事实可知，原、被告之间既存在借贷合意，又存在实际交付借款的事实，故原、被告之间存在借贷关系。被告周素琴的上述辩称意见缺乏事实基础及法律依据，故对上述辩称意见本院不予采纳。本案的争议焦点二为借款金额问题。被告周素琴辩称款项实际只交付103万元，本院认为，被告周素琴向原告杨英荣出具了借款总额为110万元的借条，且被告周素琴在微信中对借款本金为110万元予以认可，故认定借款金额为110万元并无不妥，对被告周素琴的上述辩称意见本院也不予采纳。至于被告周素琴辩称微信聊天记录不能构成对账，本院认为，该聊天记录系双方当事人的真实意思表示，被告周素琴在微信上对原告杨英荣出示的结算账目表示认可，应视为对账。本案的争议焦点三为被告周素琴的还款金额问题。被告周素琴辩称已返还原告杨英荣737139元，本院认为，根据双方微信聊天内容已知，被告周素琴仅支付借款利息至2018年9月30日，并偿还借款本金10万元，故被告周素琴转账给原告杨英荣的其他资金与本案的借款无关，对被告周素琴的上述辩称意见本院也不予采纳。本案的争议焦点四为借款利率问题。原、被告双方曾通过微信约定本案借款利率为月利率20‰，后双方对2018年10月份以后的利率标准进行协商，原告杨英荣自愿降低月利率为16‰，被告周素琴表示最多按月利率15‰进行计算，本院认为，原、被告双方曾约定借款利率为月利率20‰，后双方虽对降低借款利率未达成一致意见，但原告杨英荣自愿调整至按月利率16‰计算利息，故后续借款利息按照月利率16‰进行计算较为适宜。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告周素琴向原告杨英荣借款的事实清楚，被告周素琴应在原告杨英荣催讨后及时足额地偿还借款本息，故原告杨英荣可要求被告周素琴偿还借款本金100万元并按月利率16‰自2018年10月1日起支付借款利息。此外，原告杨英荣支出的保全申请费及保全担保保险费，系原告杨英荣为实现本案债权的合理费用，故对原告杨英荣要求被告周素琴支付本案的保全申请费及相应的保全担保保险费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、限被告周素琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨英荣借款本金100万元，并支付借款利息（借款利息按月利率16‰自2018年10月1日起算至本判决履行完毕之日止）； 二、限被告周素琴于本判决生效之日起十日支付原告杨英荣保全申请费5000元及保全担保保险费880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，由原告杨英荣负担40元，由被告周素琴负担14300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  陈启暖 人民陪审员  许秀庆 人民陪审员  陈世华 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  许盼盼