重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初43号原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司，住所地：重庆市江津区几江街道长城路。负责人黄祥。委托代理人刘琳，重庆鼎典律师事务所律师。委托代理人谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街**。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，该局工作人员。第三人王开富，男，汉族，1964年3月10日出生，住址：重庆市江津市。委托代理人陈华梅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司（以下简称公运公司民达分公司）诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人力社保局）工伤认定决定一案，于2018年9月11日向江津区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。同年10月15日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖449号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年2月25日受理后，依法向被告江津区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告公运公司民达分公司的委托代理人刘琳、谭振兴，第三人王开富的委托代理人陈华梅到庭参加诉讼，被告江津区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月23日，被告江津区人力社保局作出津人社伤险认字[2018]351号《认定工伤决定书》，认定第三人王开富所受伤害为工伤。原告公运公司民达分公司诉称，原告于2013年6月1日与案外人邓彬签订《出租汽车经营合同》，按合同约定原告将渝C7P0**出租汽车的经营权承包给邓彬。2017年7月5日，邓彬私下与王开富签订了《承包经营协议》，原告并不清楚该协议内容。2017年7月14日，案外人黄进雄驾驶车辆将第三人王开富撞伤。后原告经邓彬告知，第三人王开富于2017年7月20日与邓彬达成《渝C7P0**出租车承包终止协议》，双方约定终止承包经营关系，王开富放弃工伤责任追究。原告认为第三人王开富并不受原告的劳动管理，也不由原告发放劳动报酬，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，王开富与原告并未形成劳动关系。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销被告江津区人力社保局于2018年3月23日作出的津人社伤险认字[2018]351号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告公运公司民达分公司向本院提交了以下证据：证据1、津人社伤险认字[2018]351号《认定工伤决定书》，拟证明被告于2018年3月23日以原告为用人单位，作出了认定第三人所受伤害为工伤的决定。证据2、《出租汽车经营合同》，拟证明原告将车牌号为渝C7P0**号的出租汽车承包给了邓彬，邓彬向原告缴纳承包费和管理费，自主招聘驾驶员，自留营运收入，发生事故或风险由邓彬承担。证据3、第三人与邓彬的委托代理人周觅于2017年7月20日签订的《渝C7P0**出租车承包终止协议》及邓彬向周觅出具的《委托书》，拟证明：1、第三人于2017年7月20日与邓彬终止了承包经营协议；2、第三人放弃该次事故对邓彬的责任追究，双方签字确认，系真实意思表示；3、邓彬授权周觅全权代理渝C7P0**号出租车相关事宜，代理期限为2016年3月21日至2019年5月31日止。被告江津区人力社保局辩称，（一）2018年1月17日，第三人向被告提交了本人的工伤认定申请。被告经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2018年1月24日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达第三人。被告受理后，经调查核实，于2018年3月23日作出《认定工伤决定书》并依法送达，被告作出工伤认定程序合法。（二）被告受理第三人提交的工伤认定申请后，经核实查明：第三人系原告公司驾驶员，2017年7月14日17时许，第三人驾驶原告所有的车牌号为渝C7P0**的出租车在双宝加气站加气过程中，不慎被一辆小型客车撞伤左侧胫骨。经重庆市江津区中心医院诊断为：左侧闭合性胫骨平台粉碎性骨折。（三）被告认为：1、原告为第三人办理了渝C7P0**号出租车服务监督卡，证明其对第三人进行了用工管理；2、原告在举证程序中，并未提供与第三人不存在劳动关系的证据，应承担举证不能的责任；3、第三人于2017年7月14日所受伤害，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的津人社伤险认字[2018]351号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江津区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》；证据2、第三人身份证复印件。证据1、2拟证明第三人向被告提交了工伤认定申请。证据3、第三人持有的《江津区出租汽车驾驶员服务监督卡》，拟证明第三人受原告管理。证据4、游代生的身份证明及出具的《证明》、白涛的身份证明及出具的《证明》；证据5、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件。证据4、5拟证明第三人受伤经过情况。证据6、照片2张，拟证明第三人受伤部位。证据7、原告的《分公司基本情况》，拟证明原告具有用工主体资格。证据8、第三人在江津区中心医院的住院病案资料（复印件），拟证明第三人受伤部位。证据9、被告对原告公司员工李茜茜作出的《询问（阅卷）调查笔录》；证据10、被告对原告公司驾驶员游代生作出的《询问（阅卷）调查笔录》及游代生持有的《江津区出租汽车驾驶员服务监督卡》；证据11、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》；证据12、《工伤认定限期举证通知书》及邮政快递单据；证据13、《认定工伤决定书》、《送达回证》及邮政快递单据。证据9-13拟证明被告作出工伤认定决定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人王开富述称，同意被告作出的答辩意见，第三人是原告的驾驶员，驾驶原告所有的渝C7P0**号出租车。第三人于2017年7月14日上午11时接班驾驶出租车营运，于同日下午17时许，在双宝加气站加气时被一辆小型客车撞伤左侧胫骨，第三人接班出租车时间为上午11时，交班时间为下午18时。第三人发生事故后在江津区中心医院住院24天，经诊断为左侧闭合性胫骨平台粉碎性骨折，医疗费用由第三人自己垫付，后在道路交通事故赔案中已被理赔。2018年6月22日，江津区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，认定第三人为九级伤残。第三人王开富向本院提交了以下证据：证据1、第三人与邓彬的委托代理人周觅于2017年7月20日签订的《渝C7P0**号出租车承包终止协议》复印件，证明原告方提交的承包终止协议不具有真实性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告江津区人力社保局提交的证据1-13，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告公运公司民达分公司提交的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2、3与本案具有关联性，能够证明本案相关客观事实，本院依法予以采信。第三人王开富提交的证据1，虽然不能达到其证明目的，但能够证明本案相关客观事实，本院依法予以采信。经审理查明，公运公司民达分公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括出租车客运，具有用工主体资格。2013年6月1日，公运公司民达分公司（甲方）与邓彬（乙方）签订了《出租汽车经营合同》，双方约定：一、甲方同意将依法取得行政特许的出租汽车客运经营权的客运车辆以承包经营的方式承包给乙方从事出租车客运经营；二、合同期间，甲方购置SC7165A型出租汽车一辆，使用期限为6年，到期实行报废处理，出租汽车基本信息如下：车牌号渝C7P0**，厂牌型号SC7165A型，发动机型号D4JC00516，车驾号DB027859，车辆类型轿车，技术等级壹级，自编号69054，行业编号140196，营运证号500381006003……；三、乙方及乙方推荐的具有从业资格的驾驶员应接受相关部门和甲方的监督、检查和管理，遵守法律、法规和有关部门的管理规定，遵守甲方制定的各项管理制度，遵守物价政策等的规定……七、乙方具有从业资格的，甲方与乙方签订经营合同和劳动用工合同；乙方不具有从业资格的，甲方与乙方签订经营合同，甲方与乙方推荐的驾驶员签订劳动用工合同……；九、本合同期限从2013年6月1日起至2019年5月31日止，共计6年，合同期满后，本合同及乙方承包经营权自行终止……；十六、每辆出租汽车配置从业驾驶员2人，由乙方推荐甲方聘用，并与甲方建立劳动用工关系；十七、合同期间，驾驶员的工资标准为1500元/月·人，于次月25日前由甲方支付给驾驶员；十八、合同期间，甲方为驾驶人员缴纳基本社会保险……；十九、出租汽车的从业驾驶员的工作时间实行不定时工作制，由乙方自行安排调节……。2017年7月5日起，王开富由公运公司民达分公司出具相关手续，办理并取得了由江津区交通运输管理处制发的《江津区出租汽车驾驶员服务监督卡》，并担任该公司所有的上述车牌号为渝C7P0**的出租汽车的驾驶员，双方并未签订劳动合同。2017年7月14日上午11时起王开富接班驾驶上述出租汽车营运，其与该车另一驾驶员游代生约定双方交班时间为下午18时。同日17时许，王开富驾驶上述出租汽车在双宝加气站加气过程中，被案外人黄进雄驾驶的小型客车刮撞，江津区公安局交通巡逻警察支队经调查认定王开富在此次事故中无责任。王开富受伤后至江津区中心医院治疗，后经该医院出院诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折。2017年7月20日，王开富与邓彬签订了《渝C7P0**出租车承包终止协议》，载明：双方于2017年7月5日签订了渝C7P0**出租车承包经营协议，现因王开富受伤后不能完成上述协议的承诺，约定双方立即终止双方于2017年7月5日签订的渝C7P0**出租车承包经营协议。邓彬的委托代理人周觅同意终止上述协议并签字确认。2018年1月17日，王开富向江津区人力社保局提出工伤认定申请，该局于同月24日予以受理，并于同月29日向公运公司民达分公司发出了《工伤认定限期举证通知书》。公运公司民达分公司收到上述《工伤认定限期举证通知书》后并未向江津区人力社保局提交相关证据材料。2018年3月23日，江津区人力社保局对公运公司民达分公司的工作人员李茜茜作出《询问（阅卷）调查笔录》，李茜茜在该调查笔录中陈述称王开富于2017年7月5日到该公司从事出租汽车驾驶员工作，并认为王开富是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，同时该笔录载明劳工科科长肖渝、民达负责人江睿在场并签字，庭审中公运公司民达分公司对上述二人签字的真实性予以认可。2018年3月23日，江津区人力社保局作出《认定工伤决定书》，认为王开富于2017年7月14日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年3月30日，江津区人力社保局向王开富、公运公司民达分公司分别送达了上述《认定工伤决定书》。公运公司民达分公司收到该《认定工伤决定书》后不服，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告江津区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。本案争议焦点在于原告公运公司民达分公司与第三人王开富是否具有劳动关系。本案中，原告与第三人虽然未签订劳动合同，但被告提交的原告的《分公司基本情况》、证人证明、《询问（阅卷）调查笔录》、第三人本人的《江津区出租汽车驾驶员服务监督卡》等证据材料，能够相互印证，形成证据锁链，结合被告对原告公司工作人员李茜茜作出的《询问（阅卷）调查笔录》中李茜茜所作的陈述，能够证明第三人系原告所有的车牌号为渝C7P0**的出租汽车的驾驶员的客观事实。对于原告认为其与邓彬签订了《出租汽车经营合同》，而第三人又与邓彬签订了《承包经营协议》系邓彬雇佣的驾驶员，为邓彬提供劳务、受其管理并由邓彬支付报酬，因此原告与第三人并不具有劳动关系的理由。本院认为，本案中原告与邓彬签订的《出租汽车经营合同》中明确约定：邓彬具有从业资格的，原告与邓彬签订经营合同和劳动用工合同；邓彬不具有从业资格的，原告与其签订经营合同；每辆出租汽车配置从业驾驶员2人，由邓彬推荐原告聘用，与原告建立劳动用工关系，并由原告对驾驶员进行培训、受原告管理，由原告支付报酬和购买社会保险。故本案第三人作为原告所有的出租汽车的驾驶员，原告应当按照前述《出租汽车经营合同》的约定与第三人签订劳动合同。虽然原告并未与第三人签订书面劳动合同，但其为第三人出具相关手续并办理了《江津区出租汽车驾驶员服务监督卡》，安排第三人从事出租汽车营运工作，对其进行管理，由此可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，因此原告认为其与第三人不具有劳动关系的理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人王开富于2017年7月14日17时许，驾驶原告所有的出租汽车在双宝加气站加气过程中，被他人驾驶小型客车刮撞受伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的法定情形。综上所述，被告江津区人力社保局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告公运公司民达分公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  费兴智人民陪审员  曾炎一二〇一九年六月十八日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  聂 璐