河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终506号上诉人（原审被告）：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路**。法定代表人：周鹤建，该公司经理。委托诉讼代理人：季华，男，1977年9月6日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：和保臣，男，1965年9月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人河南富昌建设工程有限责任公司（简称富昌公司）因与被上诉人和保臣合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富昌公司上诉请求：撤销原判，改判驳回和保臣的诉讼请求或发回重审。事实与理由：富昌公司将自己承揽的卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿井筒工程，以内部承包的形式承包给张东风，并任命张东风为项目部经理。和保臣是项目部的成员，与张东风、段立明、肖世超是一个承包集体，他们共同投资，共同受益，共担风险。仅凭2017年11月1日的项目部会议纪要，不能充分证明和保臣有出资，即使出资款项属实，也是张东风个人所筹借，不能代表富昌公司。富昌公司只需与张东风进行工程结算。如果判决富昌公司直接支付和保臣本案借款，则是重复支付，显失公平。为查明案件事实，应列张东风为本案被告。和保臣辩称：本案不应列张东风为当事人，2017年11月1日项目部会议纪要是代表富昌公司的行为，项目部不具备独立的法人主体资格，富昌公司是与和保臣借款关系的相对方，应偿还借款。富昌公司虽然与张东风签订了工程内部承包协议，但此是富昌公司内部行为，协议只能约束富昌公司与张东风，对和保臣是没有法律效力的。和保臣有权向富昌公司主张权利。请求驳回上诉，维持原判。和保臣向一审法院起诉请求：判令富昌公司偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率2%，自2017年11月1日计算至实际履行之日）。一审法院认定事实：2014年9月23日，富昌公司与张东风签订工程内部承包协议书，约定将富昌公司承揽的卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿井筒工程承包给张东风，在富昌公司资金紧张的情况下，张东风先垫付施工准备期及井筒前200m施工段所有费用的50%（约150万元），前期投标发生的一切费用由富昌公司负担，每月到富昌公司账户的工程款必须在7日内按规定及时支付给张东风。2017年11月1日，富昌公司出具豫富发【2017】35号、豫富办【2017】56号文件，任命张东风为富昌公司卢氏清河铁矿项目部经理，段立明为项目部机电副经理，梁三红为项目部生产兼安全副经理。2017年11月1日，富昌公司卢氏清河项目部召开会议，参加人员有张东风、肖世超、段立明、梁三红及和保臣。会议的主要内容有富昌公司卢氏清河项目部拖欠肖世超、段立明及和保臣工资、筹备款、筹备款的利息（利息按照不低于2分结算），其中和保臣的项目筹备款数额为50000元。另查明，张东风、段立明、梁三红及和保臣均系富昌公司正式职工，肖世超系聘用人员。卢氏县八宝山矿业公司清河铁矿工程已经完工。一审法院认为：关于和保臣要求富昌公司偿还50000元垫付款的诉讼请求。和保臣向富昌公司卢氏清河项目部垫付筹备款50000元，虽未签订书面的借款合同，但富昌公司卢氏清河项目部以会议记录的形式确认了该垫付款，双方形成事实上的合同关系。因富昌公司卢氏清河项目部系由富昌公司成立，项目部经理由富昌公司任命，且项目部不具有独立的主体资格，和保臣向富昌公司卢氏清河项目部垫付筹备款50000元应当由富昌公司予以偿还，故对和保臣要求富昌公司偿还垫付款50000元的诉讼请求予以支持。关于和保臣要求富昌公司以50000元为基数，按照月利率2%支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。因本案诉讼请求中的50000元系垫付款，和保臣亦系涉案工程项目部人员，项目部以会议记录的形式确认的利息未在工程内部承包协议书中约定，也未经富昌公司授权或事后追认，故对和保臣要求富昌公司以50000元为基数，按照年利率6%，自2017年11月1日支付利息至实际履行之日的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、富昌公司于判决生效之日起十日内偿还和保臣垫付款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，自2017年11月1日计算至实际履行之日）；二、驳回和保臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由富昌公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：富昌公司不应支付和保臣主张的借款50000元，理由是：一、2017年11月1日，由张东风、肖世超、段立明、梁三红及和保臣参加的工程项目部会议形成的会议纪要显示，项目部应付和保臣筹备款50000元及按照月息2分共38个月的利息。而自2014年9月23日富昌公司与张东风签订工程内部承包协议书，到2017年11月1日之间正好相差38个月。二、2014年9月23日，富昌公司与张东风签订的工程内部承包协议书明确约定，张东风先垫付施工准备期及井筒前200m施工段所有费用的50%（约150万元），张东风还必须向富昌公司交纳130万元，其中30万元为公示合同履约保证金，100万元为交当地政府的安全保证金。以上可以确认，本案款项系张东风为了履行与富昌公司签订的工程内部承包协议，而向和保臣的借款。也就是说，本案款项是作为工程内部承包协议一方的张东风为履行协议所筹集的款项，与富昌公司无关，富昌公司没有偿还的义务。所以，和保臣向富昌公司主张没有任何依据，和保臣应当向张东风主张。富昌公司应当与张东风按照双方签订的工程内部承包协议结算工程款，而没有义务直接向和保臣给付张东风的筹集款。综上，富昌公司的上诉主张成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初943号民事判决；二、驳回和保臣的诉讼请求。一审案件受理费525元（已减半），由和保臣负担；二审案件受理费1050元，由和保臣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年六月二十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。