上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10898号原告：余华，男，1970年2月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。被告：上海顶锋金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：村上宏(HIROSHIMURAKAMI)，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彩云，上海申骏律师事务所律师。原告余华诉被告上海顶锋金属制品有限公司(下称顶锋公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告余华的委托诉讼代理人翁国舜、被告顶锋公司之委托诉讼代理人朱文磊、陶彩云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余华向本院提出诉讼请求：1.要求被告自2019年1月21日起恢复原告驾驶员岗位；2.要求被告支付2019年1月1日至同年1月31日期间工资差额500元。原告于2003年7月23日入职被告处，约定职务为公司车辆的驾驶员。2010年7月7日，原告与被告续签自2010年7月23日起的无固定期限劳动合同。自2015年4月1日起，原告月工资标准调整为4,490元，工作岗位明确为行政处驾驶员。2019年1月16日，被告未经原告同意，擅自将原告的工作岗位变更为门卫，并降低了原告的薪酬至3,592元。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。2．劳动合同、劳动合同变更协议书，旨在证明双方于2010年7月7日签订无固定期限劳动合同，合同约定原告职务是公司车辆的驾驶员。2015年4月1日，被告将原告岗位调整为行政处驾驶员，工资是4,490元/月。被告对该证据的真实性无异议，并表示被告依法作出对原告调整岗位的决定，劳动合同及变更协议书约定职工的岗位变化，工资可随之变化增减。3．通知、通知书，旨在证明被告将原告的工作岗位调整为门卫，工资调整为3,592元/月，但事先未经得原告同意，被告门卫岗位实行三班倒，原告的病情严重，无法适应门卫岗位，门卫岗位无法为门卫的员工提供班车的便利，被告公司偏僻，原告交通不便，并且被告处目前已经不存在门卫岗位。被告对该证据的真实性无异议，并表示被告明确原告换岗的门卫岗位实行白班的标准工时制，但原告仍拒绝，原告本身是驾驶员，在职期间从不乘坐班车，只是偶尔会开公司的车回家，公司现在是否存在门卫与本案无关，要求原告换岗的时候是存在的。顶锋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告满法定医疗期后仍继续请病假，可以视为不能从事之前的工作，所以被告本着同工同酬的原则对原告调整工作岗位，被告的安排合法有效，没有义务恢复原岗位。2019年3月22日，因原告违纪，被告依法解除与原告的劳动合同，原告已经另案申请劳动仲裁要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，所以原告要求恢复驾驶员岗位没有任何意义。此外，被告给原告安排的新岗位是门卫，相应的工资符合法定同工同酬原则，高于普通门卫的工资，被告换岗调薪合法合理，无需支付2019年1月工资差额。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1．劳动合同，旨在证明双方存在劳动关系，被告有权根据法律规定调整劳动者的岗位。原告对该证据的真实性无异议。2．病假统计表、病假单，2017年3月至2019年2月工资明细，旨在证明原告从2016年8月起请病假已经超过24个月的医疗期，医疗期内被告给原告病假待遇。原告对该证据的真实性无异议。3．换岗通知书，旨在证明原告法定医疗期满后，继续提交病假单，被告认为原告无法胜任驾驶员岗位，所以对原告换岗，原告认为依然无法胜任的，应该提交证据。原告对该证据的真实性无异议。4．驾驶员勤务及车辆管理规定、保安人员执勤规定、门卫班长劳动合同、变更协议书及工资单、门卫龚惠良的劳动合同、变更协议书及工资单，旨在证明被告根据原告病情为原告安排门卫岗位，门卫工资肯定低于驾驶员工资，系根据同工同酬的标准，给原告的工资标准是门卫班长的工资，比一般的门卫工资高，保安人员执勤规定日班的时间是8：30-17：00。原告对驾驶员勤务及车辆管理规定的真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可。5．保安室照片，旨在证明保安人员执勤规定从2009年4月起就一直贴在保安室，原告应该也非常了解，安排原告的门卫岗位是从事登记进出的工作。原告对该证据的真实性无异议。6．职代会会议纪要、签到单、公司规章制度一览表，旨在证明公司保安规定、驾驶员规定均经过民主程序制定，在职代会上确认，工会予以盖章确认。原告对该证据的真实性无法确认。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3无异议，原告对被告提供的证据1-3、证据4中驾驶员勤务及车辆管理规定、证据5无异议，本院予以认定。被告提供的证据4中保安人员执勤规定、门卫班长劳动合同、变更协议书及工资单、门卫龚惠良的劳动合同、变更协议书及工资单、证据6，互相印证，且由证据5予以佐证，原告未举证予以反驳，本院对上述证据予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，原告系本市从业人员。2003年7月23日，原告入职被告处担任驾驶员，原、被告签订的最近一份劳动合同为2010年7月23日起的无固定期限劳动合同。自2015年4月1日起，原告月工资调整为4,490元/月。2016年8月4日起，原告连续病假，在病假每满6个月前至被告处上班1天。期间，被告均支付原告病假工资。2018年12月底，原告医疗期已届满，之后原告继续请病假。2019年1月16日，被告向原告出具通知，通知原告医疗期已届满，决定将原告的工作岗位由驾驶员调整为门卫，要求原告自2019年1月21日起至门卫岗位报到，工资待遇将按新岗位执行。2019年1月28日，被告向原告出具通知书，载明因原告2019年1月21日未按时到公司办理转岗手续，也未到岗工作，更未向公司进行任何的说明，告知原告自2019年1月21日起薪资标准调整为3,592元/月，要求原告于2019年2月1日前到公司补办转岗手续。2019年2月1日，被告向原告出具通知书，告知原告劳动合同第7条第2项约定了名义工资、实得工资可根据工作岗位等变化而增减，重申医疗期满后换岗系合法要求。2019年2月26日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2019年1月21日起恢复原驾驶员岗位并支付2019年1月1日至2019年1月31日期间工资差额500元。2019年4月17日，该会沪劳人仲(2019)办字第285号裁决书作出裁决，不支持原告的请求事项。原告不服仲裁裁决，诉至本院。又查，双方劳动合同第7条第1点第(2)项约定，职工事前同意：各种岗位工资及津贴当职工不再满足工资规则规定的支付条件时不予支付，因此名义工资可发生变化；第7条第2点约定，职工事前同意：因职工的工作岗位、工作种类、工作级别发生变化或人事考核的结果，名义工资可随之变化而增减，由此职工的实得工资也可随名义工资的变化而增减；2015年4月1日劳动合同变更协议书约定，名义工资即基本工资、资格工资、调整工资的合计为4,490元，其中基本工资4,490元，资格工资0元，调整工资0元；职工事前同意：各种资格工资及调整工资当职工不再满足工资规则规定的支付条件时不予支付，因此名义工资可发生变化。庭审中，原告就自身病情陈述，其患有H型高血压，中风概率是一般高血压人群的25-30倍，比一般的高血压更容易导致并发症及死亡。再查，被告于2019年3月22日解除与原告的劳动合同，原告已另案申请仲裁要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，该案目前正在审理中。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再根据劳动合同法规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，用人单位可以另行安排工作。首先，本案中，在原告的法定医疗期届满后，原告仍提交病假单继续休病假，表明原告无法从事原驾驶员工作，需要另行安排工作岗位；其次，原告自称其高血压病情严重，有极高的概率会导致中风，而驾驶员岗位涉及生命、财产安全，安全驾驶是第一要求，需要司机精神高度集中，也存在一定的危险性，原告的身体状况无法胜任该岗位。被告根据原告身体状况安排门卫的白班工作，具有合理性；再次，原告已另案申请仲裁要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，表明双方的劳动合同已经解除，原告不要求恢复双方的劳动关系，原告要求恢复驾驶员岗位已没有条件及基础。因此，原告要求被告自2019年1月21日起恢复其驾驶员岗位的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据劳动法规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。再据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。双方劳动合同约定，因工作岗位、工作种类等发生变化，工资可随之变化而增减。2019年1月21日，被告因原告医疗期届满，无法从事原岗位，将原告的岗位调整为门卫，据此2019年1月21日后，被告按照门卫的工资标准支付原告工资，符合法律规定。根据原告的工资明细显示，被告已足额支付原告2019年1月工资，不存在差额。原告要求被告支付2019年1月工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告余华要求被告上海顶锋金属制品有限公司自2019年1月21日起恢复其驾驶员岗位的诉讼请求；二、驳回原告余华要求被告上海顶锋金属制品有限公司支付2019年1月1日至同年1月31日期间工资差额500元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告余华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一九年六月二十五日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。