山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终1400号上诉人（原审被告）：杨桂先，女，1973年10月8日出生，汉族，住夏津县城区。委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:山东夏津农村商业银行股份有限公司（曾用名“夏津县农村信用合作联社”），住所地夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。法定代表人：郑传涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金秀，该公司职工。委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。原审被告：刘冰，男，1974年6月6日出生，汉族，住夏津县城区。原审被告：栗春孝，男，1963年5月5日出生，汉族，住夏津县城区。原审被告：高法国，男，1963年6月28日出生，汉族，住夏津县城区。现住夏津县。原审被告：赵立清，男，1963年4月22日出生，汉族，住夏津县城区。上诉人杨桂先与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称“夏津农商行”）、刘冰、栗春孝、高法国、赵立清因金融借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨桂先上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人事先知道刘冰贷款，并主动在借款人夫妻承诺书上签字，同意共同承担债务，视为夫妻共同举债的合意，该笔债务认定为夫妻共同债务。对此上诉人认为该认定违反证据规则，违反法律关于夫妻共同债务的规定，属于认定事实错误。一审中，被上诉人仅依据一份有瑕疵的《借款人夫妻承诺书》主张上诉人承担责任，没有其他证据予以佐证，而被上诉人提供的《借款人夫妻承诺书》因上诉人反对刘冰贷款，已将该承诺书撕毁，上诉人撕毁承诺书的行为表明上诉人对该笔贷款，并未与刘冰达成共同举债的合意。且刘冰其他家庭成员一审中已出庭证明该笔借款并非用于家庭日常支出，家人对刘冰向被上诉人借贷一事持反对意见。另外，被上诉人提交的借款与担保合同中均没有上诉人签字，被上诉人作为金融机构，提供借款合同为制式文本，在签订借款合同时，上诉人是在场的，但上诉人未在借款合同上签字。一审判决对于夫妻共同债务的认定违反法律规定。根据相关司法解释，被上诉人仅提供一份在借款合同签订之前形成的却又被撕毁的承诺书来证明其主张，并没有证据证明该笔贷款用于上诉人与刘冰夫妻共同生活。而上诉人提供的夏津县昊宇纺织有限公司出具的收款收据，证明是被上诉人与夏津县昊宇纺织公司合谋骗贷，刘冰只是形式上的借款人，因此被上诉人并未完成举证义务。涉案借款并未产生收益，贷款时昊宇公司已经停产，因以企业信用无法贷款，而被上诉人的借款需要偿还，所以使用刘冰的名义借款，借新还旧。此外，根据民法通则及婚姻法的相关规定，夫妻共同债务是法定的，不是约定的，是需要债权人用债务的性质来证明的，一审判决仅依据一份有瑕疵的孤证，违反证据规则认定刘冰该笔借款为夫妻共同债务，与法不符。二、一审判决适用法律错误。本案中，刘冰与被上诉人之间是借款合同关系，而本案所涉借款已经背离了合同的法律本质，是为了规避法律规定。一审法院应根据合同法第52条的规定，将本案移交公安机关进行侦查，或确认合同无效，但一审法院却错误适用婚姻法及婚姻法司法解释，判令上诉人承担责任。我国没有任何一部法律规定基于夫妻关系存续而由乙方对另一方的个人债务承担连带责任。本案中，被上诉人与刘冰签订借款合同时，因上诉人明确表示反对，故被上诉人经办人员没有要求上诉人在借款合同上签字，该行为表明借款系刘冰个人行为。因此一审判决判令上诉人与刘冰共同承担还款责任，在被上诉人没有提出让上诉人承担责任的法律依据的前提下，自行适用婚姻法法规，判令上诉人承担责任是错误的。根据（2018）法释【2】号最高院关于审理夫妻债务的司法解释第一条和第三条，该涉案债务上诉人没有在借款主合同上以及担保合同上签过任何字，根据合同相对性原则，上诉人不应承担任何偿还责任。另外，该笔涉案贷款没有任何用于家庭日常生活范围以及夫妻共同经营。且上诉人于2015年1月30日已与刘冰办理离婚手续。夏津农商行辩称，上诉人在借款人夫妻承诺书中签字，并且对其本人签字不持异议，说明该承诺书是上诉人的真实意思表示，承诺书真实合法有效。上诉人对刘冰申请贷款一事知情并同意，承诺书中的签字说明了系上诉人夫妻双方共同举债的意思表示，所以该笔贷款是双方夫妻共同债务。2018法释2号司法解释并不适用于本案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。栗春孝、高法国、赵立清述称，最初使用这笔贷款，贷款人说是用于皮棉收购，用期一年。用款到期后，全额还清。贷款人在2013年贷款担保一事是在担保人一无所知的情况下形成的，借贷双方都没有履行告知义务，也没有担保签字，因此，对这笔贷款，担保人不予认可。贷款方在第二次发放贷款过程中，本应对使用方的使用情况作出审核，监督到位，但在未对借款人严格审查的情况下，仍为其发放贷款，借贷过程存在很大的欺诈嫌疑。夏津农商行向一审法院起诉请求：2013年2月份，被告刘冰在我社借款20万元，被告杨桂先系共同还款人，被告栗春孝、高法国、赵立清提供连带责任担保，借款到期后，被告拒不还款，故起诉要求被告刘冰、杨桂先偿还借款20万元及利息、罚息，其他三被告承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年1月17日，被告刘冰与信用社签订个人借款合同，约定借款金额20万元，借款期限自2012年1月17日至2014年1月13日，借款利息为1.055%，借款方式为可循环方式：被告可在约定的借款金额、借款期限内随借随还，循环使用，同时还约定了逾期还款的违约责任：对逾期借款从逾期起在借款执行利率基础上上浮50%。同日，原告又与被告栗春孝、高法国、赵立清签订了最高额保证合同，双方约定担保的债权最高余额23万元，保证期间为决算期届至之日（即2014年1月13日）起两年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息…。庭审中原告提交由被告刘冰签名的贷转存凭证（借款借据）两份及被告杨桂先签名的借款人夫妻承诺书一份，借款借据显示2012年2月4日被告刘冰收到原告存入的20万元，2012年12月31日被告刘冰还款本息共计202284元，2013年2月8日刘冰又在原告处贷款20万元，此笔贷款到期日2014年1月10日，利率1.055%。2012年1月13日，被告刘冰、杨桂先分别在借款人夫妻承诺书上签字，在承诺书中被告杨桂先同意（与刘冰）共同承担债务，自愿用共同财产对该笔贷款还款并承担连带清偿责任。截至2014年3月31日，被告刘冰欠原告本息共计219180元。庭审中，原告要求被告刘冰、杨桂先偿还借款20万元及相应利息，被告栗春孝、高法国、赵立清承担连带保证责任。对自己的主张，原告提交企业法人营业执照、借款申请书、借款人夫妻承诺书、担保人收入证明、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告栗春孝、高法国、赵立清签字的担保人履行责任通知书等证据予以证明。庭审中，被告杨桂先称2012年1月13日，自己在承诺书上签字后，家人均表示反对，刘冰曾承诺不将承诺书用于借款，承诺书当时已经撕毁，但刘冰又私自把承诺书交给了信用社，2012年1月17日刘冰签订借款合同时，自己也到了信用社，反对作为承诺人以夫妻身份承担法律责任，拒绝在借款合同和担保合同上签字，因此原告出具的虽有自己签字但经粘连的承诺书违背了自己的真实意思，应是无效的，并且刘冰借的20万元全部被夏津县昊宇纺织有限公司借用，有昊宇纺织公司于2012年2月4日给刘冰写的收款收据及2012年6、7、9、10、11月昊宇公司以刘冰名义偿还部分借款利息的银行卡交易明细表为证，该债务也未用于家庭生活，自己不负偿还义务，应依法驳回原告对自己的诉求。对上述主张，被告杨桂先提交证人刘某1（刘冰的妹妹）、刘某2（昊宇公司法定代表人，刘冰的叔叔）的证人证言及昊宇纺织公司出具的收据等证据证明。被告栗春孝、高法国称，被告刘冰第二次借款时，借贷双方都没有通知担保人，因此担保人不承担第二次贷款的保证责任，谁贷的由谁负责偿还。经查，夏津县昊宇纺织有限公司于2006年8月成立，被告刘冰为该公司股东之一。以上事实，有起诉状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。一审法院认为，被告刘冰在原告夏津县农村信用合作联社贷款20万元并实际支付，由双方签订的借款合同及贷转存凭证为据，原被告间的借贷关系明确，证据充分，本院依法对上述借贷事实予以确认。现原告要求被告刘冰偿还借款于法有据，本院予以支持。双方约定的借款利率符合相关法律规定，本院亦予维护。被告杨桂先知道刘冰申请贷款一事，并主动在《借款人夫妻承诺书》上签字“同意共同承担债务”，视为夫妻有共同举债的合意，该笔债务可认定为夫妻共同债务。被告刘冰在原告处的贷款被夏津县昊宇纺织有限公司借用，被告刘冰与夏津县昊宇纺织有限公司之间形成一新的借贷关系，对此被告刘冰可另行主张权利。被告栗春孝、高法国、赵立清以保证人身份分别在保证合同上签字，应视为同意对被告刘冰所借债务承担连带保证责任，虽然被告刘冰在保证期间内两次借款，但借款方式符合借款合同的约定，且借款数额、借款期限均未超出保证合同约定的担保数额和保证期间，也未加重债务人的债务，因此并不免除保证人的保证责任，三被告仍应承担相应的民事责任。被告栗春孝、高法国、赵立清承担保证责任后，有权向被告刘冰追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第206条、207条，《中华人民共和国民法通则》第90条、108条，《中华人民共和国婚姻法》第19条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，《中华人民共和国担保法》第13条、14条、18条、21条、31条之规定，作出判决：一、被告刘冰、杨桂先偿还原告夏津县农村信用合作联社借款20万元及利息。利息自2013年2月8日起至本判决生效之日止按月利率1.055%计算。二、被告栗春孝、高法国、赵立清对上述借款承担连带保证责任。以上借款于本判决生效后20日内履行完毕。如未按期履行还款义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元由被告刘冰、杨桂先承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人杨桂先是否应与刘冰共同偿还被上诉人夏津农商行贷款20万元及利息。2012年1月17日，刘冰与夏津农商行签订个人借款合同，贷款金额为20万元，贷款方式为可循环方式，并约定了借款利息及逾期还款的违约责任。原审被告栗春孝、高法国、赵立清作为担保人在最高额保证合同上签字，为刘冰与夏津农商行之间的贷款合同提供担保。2012年1月13日，上诉人杨桂先作为贷款人刘冰的妻子，在被上诉人夏津农商行提供的《借款人夫妻承诺书》上签字，该《借款人夫妻承诺书》上明确载明：“兹有我丈夫刘冰在银城信用社办理保证担保贷款1笔，金额20万元，本人同意共同承担债务，自愿用我们的共同财产对该笔贷款（包括本金、利息及罚款等相关费用）并承担连带清偿责任”。根据该承诺书载明的内容，上诉人杨桂先仅为刘冰的“贷款1笔，金额20万元”作出共同承担债务的意思表示，被上诉人夏津农商行与刘冰签订个人借款合同后，于2012年2月4日向刘冰发放一笔20万元贷款，2012年12月31日刘冰偿还了该笔借款本金共计202284元，被上诉人对此予以认可，杨桂先承诺共同承担债务的该笔贷款已由刘冰清偿完毕。涉案20万元贷款为刘冰于2013年2月8日向夏津农商行借贷的第二笔款项，该笔款项杨桂先未再出具共同偿还承诺书。且上诉人杨桂先提供的夏津县昊宇纺织有限公司出具的收款收据及一审中的证人证言，可以证明该笔贷款未用于杨桂先与刘冰家庭日常生活支出，该笔贷款不属于杨桂先与刘冰的夫妻共同债务，故一审认定杨桂先对刘冰的第二笔20万元借款亦承担连带清偿责任无事实依据，本院予以纠正，上诉人杨桂先不应与刘冰共同偿还被上诉人夏津农商行贷款20万元及利息。综上所述，杨桂先上诉请求成立，予以支持。一审判决认定杨桂先与刘冰共同偿还涉案20万元借款错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2034号民事判决第一项为：“被告刘冰偿还原告夏津县农村信用合作联社借款20万元及利息。利息自2013年2月8日起至本判决生效之日止按月利率1.055%计算”；二、维持山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2034号民事判决第二项，即：“被告栗春孝、高法国、赵立清对上述借款承担连带保证责任。以上借款于本判决生效后20日内履行完毕。”三、驳回被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司要求上诉人杨桂先共同承担涉案债务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由原审被告刘冰负担；二审案件受理费4500元，由原审被告刘冰负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  高振平审判员  李玉鹏二〇一九年六月二十六日法官助理杨科书记员周楠