北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21565号原告：艾长军，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：刘娜,北京市华实律师事务所律师。被告：苏某，男，1966年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳县。被告：北京远大俊杰宾馆有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场西路**。法定代表人：刘征，经理。被告：北京尤莱特通讯技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****403/div>法定代表人：唐桂花，经理。原告艾长军与被告苏某、被告北京远大俊杰宾馆有限公司（以下简称“远大宾馆”）、被告北京尤莱特通讯技术有限公司（以下简称“尤莱特公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员李海担任审判长，与人民陪审员王志刚、人民陪审员梁秀丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾长军及其委托代理人刘娜、被告远大宾馆的法定代表人刘征到庭参加了诉讼。被告苏某、被告尤莱特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告艾长军向本院提出诉讼请求：1、被告苏某向原告艾长军支付拖欠的劳务费18661元。2、被告北京远大俊杰宾馆有限公司、被告北京尤莱特通讯技术有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任。事实和理由：艾长军于2016年10月1日起在大兴区采育镇南山东营一村的办公楼项目从事木工。该项目发包人是尤莱特公司，尤莱特公司将该项目发包给远大宾馆，远大宾馆又分包给了苏某。艾长军月劳务费9000元，现艾长军的劳务费拖欠数额己经达到18661元。艾长军认为，尤莱特公司将该项目发包给了不具有建筑资质的远大俊杰宾馆，系违法发包，远大宾馆又将该项目分包给了苏某，系违法分包，故劳务费应由远大俊杰宾馆、尤莱特公司承担连带清偿责任。被告远大宾馆辩称：刘征个人购买土地，以远大俊杰宾馆的名义实际施工承建，尤莱特公司提供图纸，建成后，由尤莱特公司承租。艾长军没有证据证明尤莱特公司将工程发包给远大俊杰宾馆。另，远大宾馆将工程发包给了苏某，且已支付苏某全部工程款，至于艾长军是否在工程中提供劳务，其不知情。被告苏某、被告尤莱特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年5月22日，远大宾馆作为发包方与承包方苏某签订建设工程施工合同，约定苏某承揽南山项目工程，工期为2016年5月22日至2016年8月31日。南山工程实际验收完工时间为2016年12月31日。苏某曾向艾长军出具收条表明其欠付艾长军劳务费18661元；另，在艾长军申请劳动仲裁要求确认其与北京城林隆泰建筑工程有限公司存在劳动关系的案件中，苏某作为证人出庭作证述称，南山项目的总承包是远大宾馆，远大宾馆将该项目整体转包给苏某个人，远大宾馆向苏某支付过工程款，北京城林隆泰建筑工程有限公司没有参与南山项目的施工；苏某没有用工资质，因北京城林隆泰建筑工程有限公司资质不够，远大宾馆称可以走个人的帐，因此苏某承包南山项目时没有以城林公司名义签订合同，艾长军跟着苏某一起干活，苏某欠艾长军工资18661元。在仲裁未予确认艾长军与北京城林隆泰建筑工程有限公司存在劳动关系后，2017年7月21日，艾长军向大兴仲裁委申诉，请求确认艾长军与远大宾馆自2016年10月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系等事项，2017年10月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第3597号裁定书，裁决驳回艾长军的全部申请请求。艾长军不同意裁决结果，诉至本院，本院做出（2017）京0115民初22889号民事判决书亦驳回艾长军的全部诉讼请求，其中民事判决书审理查明部分确认，艾长军为证明与远大宾馆存在劳动关系，提交了建设工程施工合同、规章打印件、中国农业银行交易明细。远大宾馆认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称是苏某要求其公司法定代表人刘征给艾长军代为支付的欠款，但不清楚是否是劳动报酬。远大宾馆对此提交刘征与苏某的录音予以作证。艾长军不认可该证据的真实性和证明目的。远大宾馆为证明其公司与艾长军不存在劳动关系，提交了城林公司施工企业资质证明、授权委托书（授权委托日期为2016年5月20日）。该授权委托书内容为“我马文超系城林公司法人代表，现授权委托苏某同志，为我公司授权代理人，去南山项目参加建设工程的投标活动及施工管理事宜，我公司均予以承认。代理人无权转委托及以公司名义开据任何债务凭据和签订其他任何协议。代理人超出代理权限造成的法律责任由代理人承担，本公司不承担任何法律责任。本委托书不包括借贷、赊欠材料、抵押担保等行为的经济合同，该项目支付的工程款、劳务费须入我公司专用账户。有效期限于2016年5月20日生效至2016年5月30日终止”。艾长军认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。为证明其公司主张，远大宾馆还提交了采育镇南山镇一村工程结账单、工程款结清证明、收条。工程款结清证明内容为“由我施工负责人苏某承建的北京市大兴区采育镇南山东营一村的公司办公楼改建和新建宿舍楼工程，于2016年12月31日验收合格，结算工程款为1890000元，包括工程款预留的5%维修保证金和增加的项目工程款共计金额为1890000元。目前，远大宾馆按合同约定已结清施工负责人苏某承建的北京市大兴区采育镇南山东营一村的公司办公楼改建和新建宿舍楼工程款1890000元，不存在拖欠问题，如该工程再出现因农民工工资和建筑材料货款拖欠等问题导致的上访事件，由我施工负责人苏某承担全部法律责任，与远大宾馆无关”，有施工负责人苏某签字捺印。艾长军不认可上述证据的真实性和证明目的。艾长军向本院提交法律法规，证明在违法发包情况下，发包人与承包人对拖欠农民工工资承担连带责任，故远大宾馆作为发包人与苏某对拖欠农名工艾长军工资承担连带责任。远大宾馆称其与尤莱特公司系出租人与承租人的关系，庭审中，艾长军亦未举证证明尤莱特公司系工程的发包方。上述事实，有当事人陈述意见、开庭笔录、欠条、民事判决书、裁决书、建设工程施工合同、补充协议、法律材料、银行流水、工程款结清证明、工程款支付证明、工程款结清账单、工人工资结清个人收条、授权委托书、身份证明、资质证明等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中苏某、尤莱特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益受法律保护。京兴劳人仲【2017】第2367号案件中，作为证人身份的苏某称远大俊杰公司将项目整体包给没有用工资质的苏某个人，远大俊杰宾馆向苏某支付过工程款，认可艾长军跟其本人干活，其本人欠艾长军工资18661元，与艾长军提交的有苏某签名字样的欠条能够相互印证，故艾长军与苏某之间存在劳务合同关系，关于艾长军主张苏某向其支付拖欠的劳务费18661元的诉讼请求，本院予以支持。远大俊杰宾馆作为南山项目的发包方，发包给没有承包资质的苏某个人，系违法发包，虽然京兴劳人仲【2017】第2367号案件中，苏某称大兴区采育镇南山项目是尤莱特公司出资建设，但艾长军无法提供其他有力证据予以佐证，且再远大俊杰公司不认可的情况下，无法确认尤莱特公司是项目工程的发包方，故关于艾长军主张尤莱特公司对上述劳务费承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。2004年劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定"工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任"。2016年国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）中规定"建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任"。本案中，艾长军主张的劳务费实际是其提供劳务应得的报酬，而远大俊杰公司作为南山项目的发包方，将工程违法发包给没有资质的个人苏某，且最终导致拖欠艾长军的劳动报酬，远大俊杰公司应就拖欠艾长军的劳动报酬依法承担连带清偿责任。至于远大俊杰公司提供的工程款结清证明、工程款支付证明、工程款结清账单、工人工资结清个人收条、苏某的收款收条等证据，属于远大俊杰公司与苏某之间的款项往来，不能免除远大俊杰公司和苏某向艾长军支付劳动报酬的清偿义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏某与被告北京远大俊杰宾馆有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告艾长军劳务费一万八千六百六十一元；二、驳回原告艾长军其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告苏某负担、被告北京远大俊杰宾馆有限公司共同（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告苏某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 海人民陪审员  王志刚人民陪审员  梁秀丰二〇一九年六月二十八日法官 助理  胡文硕法官 助理  孟 洋书 记 员  苏 舫