广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终736号上诉人（原审被告）：朱洪发。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪章。被上诉人（原审原告）：朱洪辉。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所实习律师。上诉人朱洪发因与被上诉人朱洪章、朱洪辉共有物分割纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱洪发上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人有充足的证据证明涉案的土地使用权面积三分之二部分是属于朱洪发的，余下三分之一属于朱洪章、朱洪辉和朱洪发的父亲遗留下来的三间老屋的共同财产，朱洪章、朱洪辉在当时已愿意赠送给朱洪发，因此，涉案的房屋和土地使用权均属于朱洪发所有，与两被上诉人无关。一、涉案的房屋所有材料和师傅工资一切均由朱洪发一人承担，朱洪章、朱洪辉未出分文。《征地拆迁安置用地审批表》注明的姓名为朱洪发，依法应当为朱洪发名下的土地使用权，而不应当认定“10.75平方米属被告朱洪发外，剩余的229.25平方米依法应当由两原告与被告三人平均分割为宜”。二、涉案的房屋的土地使用权属于朱洪发与朱洪章、朱洪辉共有的土地使用权的份额只有229.35平方米中的三分之一。1979年间，朱洪章、朱洪辉要求分家，于是在1980年开始分家，当时属于朱松康的房屋有三间。在1980年间，经当时新联大队和生产队的批准，朱洪发和其妻子建成6间房屋，加上购买的10.75平方米，置换成240平方米建成现在涉案的房屋。朱洪发一审时已提供多份证人证言及朱松康的遗嘱证实以上事实。为查明本案事实，朱洪发申请对朱松康1998年9月20日的《遗嘱》进行笔迹鉴定。三、上述229.35平方米中属于朱洪章、朱洪辉土地使用权的面积，已在1995年间由朱洪章、朱洪辉通过写信给朱松康的方式，将他们所有的份额赠送给朱洪发所有。从信中内容可以看出，他们是因为所占份额少才赠送给朱洪发的。自2017年开始，朱洪章、朱洪辉要求收回其赠与的土地使用权，若当时朱洪章、朱洪辉不赠与土地使用权的话，朱洪发完全可以以每平方米120元的价格购买新联生产队的土地使用权，根本就不需要他们的份额，也不会存在目前的诉讼，后果应由朱洪章、朱洪辉承担。一审法院判决涉案房屋分给朱洪章、朱洪辉不合情理，上诉人从1996年建好房屋后，居住了二十多年，若真要分割，也只能判决涉案的土地使用权归朱洪发所有，朱洪发以每平方米120元的价格补偿给朱洪章、朱洪辉的土地使用权的面积，否则，很有可能给后代带来必不要的矛盾。朱洪章、朱洪辉辩称，一审判决认定事实错误，导致判决错误，应当依法改判。朱洪发的上诉没有任何事实根据及法律依据。朱洪发的陈述与《兴宁市人民政府福兴街道办事处土地权属纠纷处理决定书》[福决再字（2018）01号]中所查明的事实及朱洪章、朱洪辉提供的证据明显不符。关于朱松康生前房屋，已进行分家析产，朱洪发提供的1998年9月20日的《遗嘱》，已被公证人朱某证实该《遗嘱》不真实。朱洪章、朱洪辉在往来书信中只是家人之间的闲谈，并没有事实处分财产的真实意思表示。故上诉人的上诉主张没有任何事实根据。一审判决本案受理费由朱洪章、朱洪辉及朱洪发按份承担，财产评估费由朱洪章、朱洪辉承担不公平，如不是朱洪发的恶意侵权行为，便不会引发一系列的诉讼，朱洪章、朱洪辉多次往来新疆、河北等支付高额费用，而朱洪发仅承担不到三分之一的案件受理费，更是明显不公平不合理。朱洪章、朱洪辉向一审法院起诉请求：1.判决对原、被告共同共有的位于兴宁市福兴街道办事处新联村桥头朱屋18号房屋依法进行分割，原告一分得地基及地上建筑物面积为87.53㎡，原告二分得地基及地上建筑物面积为93.98㎡，被告地基及地上建筑物面积为58.49㎡；2.对上述房屋两原告应得份额部分的二、三层建筑造价经依法评估后由两原告对被告进行合理补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱洪章、朱洪辉与被告朱洪发是张琼招（1989年去逝）、朱松康（2003年去逝）所生的儿子。1995年12月4日因建设兴宁空军油库的需要，原兴宁市福兴镇人民政府对福兴新联村桥头朱屋的房屋进行拆迁安置。兴宁市福兴镇人民政府将用地四置东至15米街、西至水田、南至朱汉泉商住房、北至朱日安商住房，安置面积229.25平方米，出让面积10.75平方米，合计用地面积240平方米审批给被告朱洪发。1997年间，该安置地建成一层楼房。2014年被告加建二层和三层，并对靠近朱汉泉商住房的120平方米的房屋进行了简单装修。2017年3月原告朱洪章曾向一审法院提起民事诉讼，要求被告归还位于兴宁市福兴街道办事处新联村桥头朱屋原告拆迁安置宅基地面积87.53平方米及建筑物。2017年6月13日一审法院（2017）粤1481民初524号民事裁定书裁定原、被告的纠纷属于土地纠纷，应由政府部门予以处理，从而驳回原告朱洪章的起诉。原告朱洪章、朱洪发遂于2017年6月19日向兴宁市福兴街道办事处申请处理。2018年1月9日兴宁市人民政府福兴街道办事处作出福决字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》确定：1.申请人与被申请人征地拆迁安置用地四至：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房。确认朱洪章征地拆迁安置用地面积有73.95㎡；朱洪辉征地拆迁安置用地面积有44.9㎡；朱洪发征地拆迁安置用地有面积80.4㎡和宅基地或半成品面积30㎡，合计110.4㎡；2.购买的10.75㎡土地面积为朱洪章、朱洪辉、朱洪发三兄弟共同使用。朱洪发不服兴宁市人民政府福兴街道办事处的处理决定，于2018年5月23日向一审法院提起行政诉讼,要求法院依法判令撤销兴宁市人民政府福兴街道办事处作出的福决字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书。2018年7月16日一审法院（2018）粤1481行初84号行政判决书判决撤销兴宁市人民政府福兴街道办事处作出的福决字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书。判决生效后，兴宁市人民政府福兴街道办事处对涉案土地权属重新进行调查，于2018年8月10日作出福决再字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书，确定原申请人与原被申请人征地拆迁安置用地四至：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房，征地折拆迁安置用地共240㎡由原申请人朱洪章、朱洪辉与被申请人朱洪发共同共有，具体份额面积的确定建议原申请人与原被申请人之间通过协商解决，双方若协商解决不了，任何一方都可以向人民法院提起民事诉讼，以此维护自身的合法权益。2018年8月28日原告朱洪章、朱洪辉向一审法院提起共有物分割诉讼，请求判决：一、对原、被告共同共有的位于兴宁市福兴街道办事处新联村桥头朱屋18号房屋依法进行分割，认为应由原告一分得地基及地上建筑物面积为87.53㎡，原告二分得地基及地上建筑物面积为93.98㎡，被告分得地基及地上建筑物面积为58.49㎡；二、对上述房屋两原告应得份额部分的二、三层建筑造价经依法评估后由两原告对被告进行合理补偿。一审法院依原告的申请对涉案土地及房屋委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，2018年12月11日广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（兴宁）【2018】031号关于兴宁市福兴街道办事处新联村桥头朱屋18号土地及地上建筑物价值价格评估结论书确定涉案的土地价值为每平方米2000元共480000元，涉案地上建筑物其中靠近朱汉泉商住房的120平方米简单装修部分第一层价格为57072元，第二、三层共177120元，靠近朱日安商住房的120平方米无装修部分第一层为38976元，第二、三层为120960元。原告对评估结论的土地价格无异议，认为地上建筑物的价格因被告的侵权行为应按每平方米375元的价格计算才合理，评估费用应由被告承担。被告则提出涉案土地及地上建筑物都是自己所有的财产，与原告无关，评估费用应由原告自行负担。一审法院认为，兴宁市人民政府福兴街道办事处对涉案土地权属重新进行调查，于2018年8月10日作出福决再字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书，确定两原告与被告征地拆迁安置用地四至：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房，征地折拆迁安置用地共240㎡原告朱洪章、朱洪辉与被告朱洪发共同共有。双方当事人均认可该决定，予以确认。就土地的具体份额问题，两原告认为应按分家决议书的面积进行分配，被告提出兄弟早在1980年就分家，拆迁的房子父亲名下只有三间，其余六间属于自已的。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，承担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条规定，对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有，应当认定为共同共有。原、被告均未提供充分证据证实自已的主张的情况下，从《征地拆迁安置用地审批表》中记载的出让面积10.75平方米及两原告自述该10.75平方米是被告购买的事实，应认定10.75平方米属被告朱洪发外，剩余的229.25平方米依法应由两原告与被告三人平均分割为宜。就该土地上的建筑物分割问题，两原告主张第一层是以拆迁补偿款建成，被告则主张是其自行出资建成，因建第一层时两原告不在场，原告亦未提供充分的证据证实用拆迁补偿款24000元建成的第一层，根据民事诉讼的举证原则，两原告应承担举证不能的不利后果，依法应认定为被告出资兴建。对于第二、三层的建筑，原告认可为被告兴建无争议。结合本案被告已装修使用了靠近朱汉泉商住房的120平方米房屋，靠朱日安商住房的120平方米未装修使用的实际，则靠近朱日安商住房的120平方米的土地及地上建筑物由两原告使用，靠近朱汉泉商住房的120平方米土地及地上建筑物由被告使用为宜。一审法院依评估结论书确定的土地及房屋价格，被告应按每平方米2000元的价格支付32.83平方米[229.25平方米×（即两原告占有的份额）-120平方米（两原告实际分得的面积）]的土地面积差价65660元给两原告。两原告则应按未装修120平方米的第一、二、三层的地上建筑物价格159936元（38976元+120960元）支付给被告，相互抵减后两原告仍应支付94276元给被告所有。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第88条，第90条、第91条的规定，判决：一、座落在兴宁市福兴街道办事处**村桥头朱屋东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房的安置土地及地上建筑物，其中靠近朱日安商住房的120平方米土地及地上建筑物由原告朱洪章、朱洪辉使用；靠近朱汉泉商住房的120平方米土地及地上建筑物由被告朱洪发使用。二、原告朱洪章、朱洪辉应支付上述财产折款94276元给被告朱洪发所有。上述一、二项于判决生效之日起十日内交付。三、案件受理费13800元，由原告朱洪章、朱洪辉负担9620元，被告朱洪发负担4180元，财产评估费10000元由原告朱洪章、朱洪辉负担。二审中，朱洪发提供一份手机短信记录，主张朱洪辉在本案诉讼中收买当地司法所干部、当地村委干部，导致一审法院判决错误。朱洪章、朱洪辉对该短信记录的三性均有异议。本院审查认为，该短信记录无法证明朱洪发的证明目的。朱洪发提出对1998年9月20日的《遗嘱》上“朱松康”的字迹是否由朱松康本人所写的鉴定申请。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属共有物分割纠纷。本案二审争议焦点为：朱洪发上诉主张涉案的土地及地上建筑物应全部归其使用依据是否充分。朱洪发主张朱洪章通过写信给朱松康、朱洪辉的方式将土地份额赠送给朱洪发，同时认为在朱松康写给朱洪发的信中谈及朱洪辉赠送份额给朱洪发，朱洪章、朱洪辉对此予以否认，而朱洪发又未能提供充分依据，因此，对朱洪发的上述主张不予支持。根据兴宁市人民政府福兴街道办事处于2018年8月10日作出的福决再字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》，确定涉案的征地拆迁安置用地共240平方米归朱洪章、朱洪辉与朱洪发共同共有。根据一审法院查明，其中的10.75平方米为朱洪发购买，故朱洪章、朱洪辉有权对剩余的229.25平方米拆迁安置用地进行分割。涉案的征地拆迁安置用地上的房屋为朱洪发所建，一审法院将土地及地上建筑物的价值委托有资质的机构进行评估，确定靠近朱日安商住房的120平方米土地及地上建筑物由朱洪章、朱洪辉使用；靠近朱汉泉商住房的120平方米土地及地上建筑物由朱洪发使用，并由朱洪发将应得份额外的土地折价补偿给朱洪章、朱洪辉，而朱洪章、朱洪辉则将其分得的土地上的建筑物折价补偿给朱洪发，双方相互抵扣后，朱洪章、朱洪辉仍应支付折价款94276元给朱洪发。一审认定依据充分，处理恰当，予以维持。另外，朱洪章、朱洪辉虽对一审判决不服，但因其未依法提出上诉，故本院对其请求不作审查。本案为共有物分割纠纷，与朱洪发提交的1998年9月20日的《遗嘱》并无关联，故对朱洪发在二审中提出笔迹鉴定的申请不予准许。综上，上诉人朱洪发的上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审法院未驳回被上诉人朱洪章、朱洪辉未获法院支持的请求不当，未对具有给付金钱义务的朱洪章、朱洪辉适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2062号民事判决；二、驳回被上诉人朱洪章、朱洪辉的其他诉讼请求。如果朱洪章、朱洪辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由上诉人朱洪发负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年六月二十日书记员  朱 棋