山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2015号上诉人（原审被告）：山西通建房地产开发有限公司，住址太原市小店区长治路**，统一社会信用代码证号×××。法定代表人：赵志滨，董事长。委托诉讼代理人：张燕霞，山西晋丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原旭海臻品食品有限公司，住，住址太原市小店区北营北路****一社会信用代码证号×××。法定代表人：刘利军，董事长。委托诉讼代理人：王春燕，太原市迎泽区神风法律服务所工作者。上诉人山西通建房地产开发有限公司因与被上诉人太原旭海臻品食品有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西通建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张燕霞，被上诉人太原旭海臻品食品有限公司的委托诉讼代理人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西通建房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销原民事判决第一项：“被告山西通建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内停止对原告太原旭海臻品食品有限公司实际占有的位于太原市桃园三巷16号由东向西第八跨底商商铺的侵害”；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人太原旭海臻品食品有限公司对太原市桃园三巷16号由东向西第八跨底商商铺享有的占有使用权，已因太原仲裁委员会（2018）并仲栽字第186号裁决书的生效而解除。同时，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》也已于2018年12月9日届满，现被上诉人对该商铺的占有属于无权占有，原审判决判令上诉人对被上诉人实际占有的该商铺停止侵权，既没有事实依据，也没有法律依据，且与已生效的太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第186号裁决书、太原市中级人民法院（2018）年晋01民特100号裁定书的内容相违背，具体理由如下：一、现被上诉人对太原市桃园三巷16号由东向西第八跨底商商铺的占有属于无权占有。上诉人与被上诉人就太原市桃园三巷l6号山东向西第八跨底商铺发生的租赁合同纠纷，太原仲裁委员会已于2018年7月24日作出（2018）并仲裁字第186号裁决书，裁定确认上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》于2018年3月28日解除。且就该裁决书的裁定内容，太原市中级人民法院（2018）年晋01民特100号裁定及（2019）晋01民特14号裁定书予以了认可，现被上诉人对该商铺的占有属于无权占有。此外，《房屋租赁合同》确认解除后，就该商铺占有使用权的返还事宜，上诉人已于20I8年8月10日申请太原市中级人民法院强制执行，日前该案正在执行过程中。二、上诉人对该商铺上锁的行为，是基于被上诉人拖欠上诉人商铺租金，且经上诉人多次催缴仍拒不支付的情况下，上诉人为防止自身合法权益继续受损，而采取的自我救济措施，不存在侵权的主观故意，不构成侵权。根据太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第I86号裁决书认定，上诉人与被上诉人之间的租赁关系已于2018年3月28日解除，该商铺的占有使用权已因租赁关系的解除而由被上诉人处回到上诉人处，那么作为商铺的占有使用权人上诉人有权以上锁的方式对商铺进行管理，根本不存在对被上诉人权益的侵犯。相反被上诉人在租赁合同已解除的情况下后仍无理由的占用商铺，拒绝向上诉人返还，其行为才是对上诉人权利的侵犯。综上所述，原审判决认定事实错误，作为该商铺的所有权人，上诉人有权要求无权占有人即被上诉人立即返还商铺占有权，要求被上诉人立即返还商铺的行为不构成对被上诉人权益的侵犯。据此，为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请二审法院查明本案事实，判如所请。太原旭海臻品食品有限公司辩称，（一）一审判决事实清楚，当事人双方于2012年10月25日签署了房屋租赁合同，在合同未到期的情况下，上诉人于2018年3月28日偷偷给租赁物添置了门锁，使得被上诉人不能对租赁物进行管控，造成被上诉人租赁物内的酒水、肉类等财物不能出卖，并且造成损失，上诉人的行为对被上诉人构成侵权；（二）一审判决证据确凿，上诉人提交的证据来看，即被上诉人本案提交了第一组和第二组证据，证明上诉人对本案所涉的租赁物没有所有权和使用权，租赁物产权是属于交通厅，与上诉人没有关系，上诉人从未给被上诉人开具过租赁发票，上诉人涉嫌合同诈骗。其次，从上诉人在一审的庭审阶段来看，上诉人提交的证据均为复印件，不能作为认定案件事实的依据，并且在庭审中，上诉人的代理人不承认给被上诉人造成损失的事实恶意报警，上诉人自己的物业公司经理出庭。再次，证明上诉人添置门锁并且给被上诉人造成酒水的损失，是客观存在的，再次从本案被上诉人提交的证据来看，上诉人于2018年3月28日更换了被上诉人租赁物的门锁，使得被上诉人无法进入，被上诉人与上诉人积极沟通未果，给被上诉人造成损失，是有据可查的。第四、从太原仲裁委的裁决来看，裁决书第7、9页明确载明被上诉人自行在合同未到期的情况下，给租赁物添置门锁，给被上诉人造成损失有明确记载，给被上诉人造成损失构成侵权。（三）一审判决适用法律正确，上诉人在被上诉人合同未到期的情况下，自行添置门锁，使得被上诉人对租赁物无法管控，使得屋内的酒水物品等造成损害，上诉人对被上诉人构成侵权，符合侵权责任法的法律规定。综上，上诉人的行为违反法律，况且本案的执行及仲裁的裁决尚未生效，因为被上诉人正在诉讼过程中，所以一审判决事实清楚，证据确凿，运用法律正确，请法庭维持原判。太原旭海臻品食品有限公司向一审法院起诉请求：一、请判令被告对原告停止侵害；二、请判令被告立即对原告赔偿损失20万元；三、请判令本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，原审原、被告争议的关于山西通建房地产开发有限公司对太原市桃园三巷16号由东向西第八跨底商门面房有无出租权限以及原审原、被告签署的《房屋租赁合同》是否已经到期均不是侵权责任成立的构成要件，与本案没有关联性，故原审原、被告对于上述争议事项的辩论意见，一审法院不予采纳；关于山西通建房地产开发有限公司上锁行为是否属于侵权行为，一审法院认为，原审原告太原旭海臻品食品有限公司实际占有使用该出租房屋，原审被告山西通建房地产开发有限公司对原审原告实际占有使用的房屋进行上锁的行为存在过错，属于侵权行为，故山西通建房地产开发有限公司辩称对商铺上锁是对自身合法权益的自我救济，不存在侵权的主观故意，不构成侵权的答辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险，故太原旭海臻品食品有限公司主张山西通建房地产开发有限公司停止侵害的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；关于太原旭海臻品食品有限公司诉称因山西通建房地产开发有限公司上锁行为对太原旭海臻品食品有限公司酒水造成损害的主张，一审法院认为，山西通建房地产开发有限公司上锁行为并未导致太原旭海臻品食品有限公司酒水的价值减损亦未造成酒水的灭失，即山西通建房地产开发有限公司的侵权行为，与太原旭海臻品食品有限公司主张的损害结果不存在直接的因果关系，故山西通建房地产开发有限公司不承担损害赔偿责任。且太原旭海臻品食品有限公司提交的与山西百年惠众酒业有限公司签署的《协议书》不能证明因山西通建房地产开发有限公司上锁行为给其造成经济损失，亦不能证明酒水损失的价值，故太原旭海臻品食品有限公司要求山西通建房地产开发有限公司赔偿损失20万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院院支持太原旭海臻品食品有限公司的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、山西通建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内停止对太原旭海臻品食品有限公司实际占有的位于太原市桃园三巷16号由东向西第八跨底商商铺的侵害。二、驳回太原旭海臻品食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由太原旭海臻品食品有限公司负担2050元，由山西通建房地产开发有限公司负担100元。本院二审期间，上诉人山西通建房地产开发有限公司围绕上诉请求依法提交了（2019）晋01民特14号的民事裁定书一份，证明仲裁委员会的裁决书已生效，双方裁决书第一项的认定结果也已生效，被上诉人目前对商铺的占有是无权占有，应该返还给上诉人，被上诉人太原旭海臻品食品有限公司认为该证据是关于双方之间合同纠纷的，与本案没有关联。本院对上诉人提交的该证据真实性予以认可。被上诉人提交了照片两张，证明上诉人在2018年3月28日对本案所涉的租赁房屋添置门锁，已不在被上诉人的控制范围内，被上诉人只是在2018年11月12日下午16时经物业公司及上诉人在场打开了门锁，看到的现状，该租赁物至2018年3月28日一直在上诉人的控制范围内，且仲裁裁决书中也明确载明上诉人对被上诉人侵权是不争的事实，上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证据只能看到装酒箱子倒塌的情况，不能证明就是这个商铺的酒，本院认为被上诉人提交的照片不能证明其客观存在的损失，再无其他证据佐证的情况下，本院不予采纳。本院审理查明，2012年10月25日，上诉人与被上诉人签署了《房屋租赁合同》，约定山西通建房地产开发有限公司将太原市桃园三巷16号由东向西第八底商门面房出租给太原旭海臻品食品有限公司，约定合同期限至2018年12月9日。2018年3月，山西通建房地产开发有限公司自行将涉案房屋门锁进行了更换，将太原旭海臻品食品有限公司得物品锁在屋内，此时该房屋仍由太原旭海臻品食品有限公司实际占有和使用。2018年7月24日，太原仲裁委员会作出（2018）并仲裁字第186号裁决书，裁决确认山西通建房地产开发有限公司与太原旭海臻品食品有限公司签订的《房屋租赁合同》于2018年3月28日解除。太原旭海臻品食品有限公司对该裁决书不服向太原市中级人民法院提起了撤销该仲裁裁决，经太原市中级人民法院审理并作出（2018）晋01民特100号、（2019）晋01民特14号民事裁定书，裁定驳回太原旭海臻品食品有限公司的申请。本院认为，被上诉人太原旭海臻品食品有限公司在实际占有使用出租房屋时，上诉人山西通建房地产开发有限公司自行对被上诉人太原旭海臻品食品有限公司实际占有使用房屋进行上锁的行为致使房屋内的财物无法进行及时有效的处置，上诉人的该行为存在过错。太原仲裁委员会（2018）并仲裁字第186号裁决书认定，上诉人与被上诉人之间的租赁关系已于2018年3月28日解除，上诉人提出上诉人对该商铺上锁的行为，是基于被上诉人拖欠上诉人商铺租金，且经上诉人多次催缴仍拒不支付的情况下，上诉人为防止自身合法权益继续受损，而采取的自我救济措施，但该救济措施并不符合法律规定，上诉人应通过合法的途径解决，故本院不采纳。根据相关法律规定，涉案房屋的实际占有人太原旭海臻品食品有限公司有权请求排除妨害，因此，一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人山西通建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人山西通建房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 张璟芳审判员 任 峥 二O一九年六月十二日书记员 孟瑞芳