湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3343号上诉人(原审被告)：陈秋生,男，汉族，1957年11月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区委托诉讼代理人：陈文佳,男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区,系父子关系。被上诉人(原审原告)：长沙恒兴资产经营有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区解放中路**长房大厦**。法定代表人:王伟，总经理。委托诉讼代理人：熊文超，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南，住湖南省长沙市岳麓区司员工。委托诉讼代理人：周宇，湖南燕宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙房产（集团）有限公司，住湖南，住湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段**新世纪大厦**iv>法定代表人:全臻，董事长。委托诉讼代理人：熊文超，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙，住湖南省长沙市岳麓区委托诉讼代理人：周宇，湖南燕宇律师事务所律师。上诉人陈秋生因与被上诉人长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称恒兴公司）、长沙房产（集团）有限公司（以下简称长房集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈秋生不服原审判决，向本院上诉称,请求：1、判令两被上诉人因为疏于管理，年久失修，导致发生火灾所产生的各项经济损失及我的治疗费用进行赔偿；2、在按照国家规定合理合法安置补偿限价房后解除租赁合同并腾房；3、判令两被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人提出的诉讼请求与事实有隐瞒，上诉人提供的证据一审法院均未收到。长房集团提出的位于长沙市芙蓉区顺星里2号5层502的租赁房屋是以前我的单位福利房，在福利分房期间，从2001年起我多次提出购买申请并已经通过单位签字及房管所的审批。但长房集团在我未放弃购买的情况下私自将该房屋产权转移到长沙恒兴资产经营公司名下。导致我到今天未享受任何本该我享受的房屋补贴，年过六十至今居无定所。在恒兴公司接管该直管公房的管理事项以后，从来没有尽到房屋修理和收租等相关事宜。我多次找到长房集团、恒兴公司，陈述该房屋年久失修有安全隐患必须尽快修缮，均未有人来修理，也没有人来收取房租。在2015年以前，我每隔几年都会用房租对房屋进行简单修缮，但由于恒兴公司不同意修理，一些房屋内部线路一直没有修理。在2015年以后，我又多次找到长房集团、恒兴公司，该房屋安全隐患严重，特别是电线电路老化，本人实在无力承担修缮，要求恒兴公司尽到出租方的责任尽快对该房屋进行修理，但恒兴公司还是不予理睬。终于不幸的事情发生了，在2015年12月14日，由于房屋年久失修，电路老化发生了严重的火灾事故，事故中造成4到7楼南向所有住户共计8户人家受到不同灾害，我家更是化为灰烬，更有6楼一位年近90岁的老人当时送到医院就下达了病危通知，还有我本人由于吸入大量浓烟，年近60岁当时就送往医院失去意识达3个小时。第二天我儿子急忙联系长房集团、恒兴公司过来处理相关事宜及进行火灾鉴定，但长房集团、恒兴公司以各种理由进行推诿，拒不同意进行消防鉴定以及协商安置受灾居民等所有事情，无奈之下我只能出于人道主义考虑，由我儿子先行垫付周边邻居家家里财产损失及人员伤害损失抢救病人，各项费用近八万余元。我自己在此次火灾中吸入大量浓烟，导致失去劳动能力，常年卧床，并需要请人照顾。在此之后我多次向长房集团、恒兴公司要求进行火灾鉴定及赔偿安置，但他们一直逃避责任，不配合也不做火灾鉴定，更不要谈这些赔偿问题了。所以恒兴公司提出现在与我解除租赁关系是不合法的。城市房屋租赁管理条例第四章第二十一条中有明文规定：出租住宅用房的自然损坏或合同约定由出租人修缮的，出租人负责修复，不及时修复，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财务损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。所以我提请法院在恒兴公司赔偿我及我周边邻居在承租房屋发生火灾后所造成的经济损失及我儿子已经垫付的相关损失后我再腾房。在长房集团、恒兴公司提出的诉讼请求后，我从来没有说过不腾房，但是由于长房集团、恒兴公司多次更换工作人员，对我造成的经济损失和周边邻居的损失概不负责，现在长房集团、恒兴公司想趁拆迁之际强行将我赶出家门逃避责任。而且从头到尾一直没有给我进行合理安置，对于国家给予的限价房等相关政策只字未提。我提请法院在长房集团、恒兴公司履行完自己的义务和责任后，我一定配合国家拆迁工作立即腾房。恒兴公司、长房集团答辩称：当时起火造成的损失，不是现在发生的。不管现在是否征收，你该争取的利益还是可以争取。并且现在这个项目不能一直等着你的事情处理完才进行。恒兴公司、长房集团向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方之间的租赁关系；2、陈秋生腾交长沙市芙蓉区顺星里2号5层502房屋。一审法院经审理查明:长沙市芙蓉区顺星里2号5层502房屋原系长沙市房屋产权管理局所管的直管公有住房，经长沙市政府决定授权长房集团经营，房屋所有权人为长房集团，并实际由恒兴公司经营管理。该房屋由陈秋生租住。2016年9月30日，长沙市芙蓉区人民政府下发《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》决定征收，征收签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，陈秋生所租赁的房屋在征收范围之内。双方就补偿事宜未能达成一致意见，陈秋生未腾出房屋。一审法院认为：按照长沙市人民政府相关文件的规定，长房集团享有对本案诉争出租房产的所有权、恒兴公司享有管理权，恒兴公司、长房集团有权就本案诉争房屋主张权利。长房集团所有的位于长沙市芙蓉区顺星里2号5层502房屋在长沙市芙蓉区人民政府征收范围之内，双方租赁合同目的已无法实现，长房集团、恒兴公司有权解除。合同解除后，承租人负有交还房屋的合同义务，故该院对于长房集团、恒兴公司要求解除双方之间的租赁关系、陈秋生向其腾交房屋的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第二百三十二条的规定，判决如下：一、解除长房集团、恒兴公司与陈秋生之间的房屋租赁关系；二、陈秋生在判决生效之日起三日内腾出并向长房集团、恒兴公司交付位于长沙市芙蓉区顺星里2号5层502房屋。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由陈秋生承担。二审中,双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案房屋在长沙市芙蓉区人民政府征收范围之内，双方租赁合同目的已无法实现，长房集团、恒兴公司作为涉案房屋的所有权人与管理权人有权就涉案房屋主张权利，其主张解除合同亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。合同解除后，陈秋生负有交还房屋的合同义务，故一审判决对于长房集团、恒兴公司要求解除双方之间的租赁关系、陈秋生向其腾交房屋的诉讼请求予以支持并无不当。陈秋生认为应先进行赔偿火灾所产生的各项损失后再予以解除合同并腾房的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。若陈秋生认为其有损失，可凭相关证据另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人陈秋生的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人陈秋生负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  王 勇审判员  曾庆军二〇一九年六月十九日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。