庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1217号原告：大连信诚机械有限公司。住所地：庄河市黑岛镇沈家村沈前屯。统一社会信用代码：91210283MA0XQ8YU2L。法定代表人：李安洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉宝，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。被告：苑旭东，男，1973年10月29日出生，汉族，住庄河市黄海明珠小区**2-5-2。公民身份号码：2102251973********。委托诉讼代理人：金克发，系辽宁昌汉律师事务所律师。第三人：大连大华数控机床有限公司。。住所地：庄河市昌盛街道高屯村统一社会信用代码：912102836658360640。法定代表人：孙宇蓉，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜风军，男，1957年3月1日出生，汉族，，住庄河市公民身份号码2102251957********。第三人：孙宇蓉，女，1972年1月29日出生，汉族，，住庄河市新华小区**4-3-1公民身份号码：2102251972********。委托诉讼代理人：姜风军，男，1957年3月1日出生，汉族，住，住庄河市/div>公民身份号码2102251957********。原告大连信诚机械有限公司（以下简称信诚公司）诉被告苑旭东、第三人大连大华数控机床有限公司（以下简称大华公司）、孙宇蓉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信诚公司法定代表人李安洋及委托诉讼代理人张玉宝，被告苑旭东委托诉讼代理人金克发到庭参加诉讼，第三人大华公司、孙宇蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于第三人大连大华数控机床有限公司厂房内型号为：C5125A（C5112A）及未印型号（C5116）立车为原告所有，并停止对前述两台立车的执行；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月10日，原告在瓦房店郭洪秋、陈吉全、赵明亮处以65000元价格购买了一台19**年1月出厂的C5116立车，此款于2018年6月15日，原告通过转账方式分两次向赵明亮付款65000元，第一次10000元，第二次55000元。2018年8月20日，原告在沈阳市良杰液压机械有限公司以53000元购买了一台大连开河机床厂2009年5月出厂的C5112A立车。此款于同日分两次转给卖方公司法定代表人宋延良，转账50000元，微信转账3000元。综上，原告通过买卖的方式，取得了上述两台立车的所有权。庄河市人民法院依据（2018）辽0283民初1987年号民事调解书，在执行中查封了位于第三人大华公司厂房内的上述两台立车，并作出了（2018）辽0283执3306号执行裁定书。2019年1月16日，原告提出执行异议，庄河市人民法院作出（2019）辽0283执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为其合法购买了案涉的两台立车，与案外人杨桂平签订了《委托加工协议》，案涉两台立车是杨桂平租用第三人大华公司厂房完成的加工工作，原告也依协议向杨桂平支付了加工费11400元。现原告诉至法院。被告苑旭东辩称：不同意原告的诉讼请求。庄河市人民法院依据（2018）辽0283民初1987号民事调解书，在执行程序中依法查封了第三人大华公司所有的两台立车，并作出（2018）辽0283执3306号执行裁定书。因此，贵院的执行查封行为完全符合法律规定。二、原告信诚公司认为上述已被执行查封的两台立车为其所有，进而提出诉讼，没有事实及法律依据。具体理由为：1、贵院执行查封的两台立车属于动产，并且处于第三人大华公司的实际占有及控制的状态下。依据《物权法》第二十三规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，接照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，接照实际占有情况判断。”因此，这两台立车应属于第三人大华公司的财产。2、依据第三人大华公司《营业执照》登记的经营范围包括金属加工机械及部件等，况且案涉的两台立车在被查封时位于大华公司的生产车间内，依据常理应属于大华公司的合法财产。3、原告信诚公司称“案涉两台立车是其委托杨桂平代为加工的”没有事实及法律依据。杨桂平作为个人，其根本不具有机械加工、装配的法定经营资质。4、信诚公司称“已被执行查封的两台立车为其所有”，虽提供了所谓的《委托加工协议》、《收据》、《房屋租赁合同》等证据。被告认为上述证据不足以证明案涉两台立车就为信诚公司所有，这些证据本身的真实性难以确认，这极有可能是第三人大华公司为了转移财产、逃避执行而采取的“手段”。如每个生效法律文书在执行程序中，被执行人为了达到转移财产、逃避执行的目的，均可以就执行财产与所谓第三方签订上述类似的协议等。5、贵院执行法官在查封案涉两台立车时，曾给杨桂平作了执行笔录材料（注：时间2018年11月27日），在该笔录中杨桂平明确表示案涉的两台立车是其所有的。这与原告信诚公司的请求明显自相矛盾，更进一步证实了信诚公司提交的相关证据真实性是难以确认的。6、原告信诚公司称“已给付杨桂平立车装配费11400元”，仅凭一份手写书面《收据》不足以为证。依据《国务院现金管理暂行条例》及《现金管理暂行条例实施细则》相关规定，如此大额的款项是不允许现金支付的。因此，信诚公司针对所谓“支付立车装配费11400元”必须向法院提供银行转账凭证，方能证明其真实性、合法性。7、依据信诚公司执行异议附卷的《房屋租赁合同》及《收据》，不足以证明杨桂平与被执行人大华公司关于厂房租赁及已给付租金的真实性。结合《房屋租赁合同》第三项-租赁期限“自2014年4月23日起至2021年4月23日截止，共七年。”第六条-租金按年计算，前五年租金均为每年伍万元。依据《国务院现金管理暂行条例》及《现金管理暂行条例实施细则》相关规定，第三人大华公司即便现金收取了2014年－2018年的租金，也应提供其对应的收取年租金当日的送交开户银行的存款凭证，方能证明其真实性、合法性。更何况，执行异议案卷中仅附有一份时间为2018年3月24的手写书面《收据》。综上所述，原告信诚公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法应予驳回。第三人大华公司、孙宇蓉均未作答辩，亦未向本院提供证据。根据原、被告提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告苑旭东与第三人大华公司、孙宇蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2018）辽0283民初1987号民事调解书，调解协议如下：要求大华公司、孙宇蓉偿还苑旭东借款共计30万元。于2018年6月30日前偿还借款5万元，2018年7月30日前偿还借款10万元，2018年8月30日前偿还借款15万元，并承担借款30万元自2015年7月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。若大华公司、孙宇蓉未按上述约定履行，原告享有立即全额（扣除已给付部分）申请执行的权利。案件受理费2900元，由大华公司、孙宇蓉负担。调解书生效后，大华公司、孙宇蓉均未履行义务，苑旭东向本院申请执行。2018年11月27日，本院作出（2018）辽0283执3306号执行裁定书，将大华公司所有的机器设备（型号：C5116立车一台、C5112立车一台）予以查封。2018年6月15日，原告交付杨桂平65000元，上款系购买C5116立车款。2018年6月15日，原告在瓦房店宏利机械设备调试中心购买C5116立车一台，价款65000元。同日，杨桂平两次通过中国建设银行股份有限公司大连庄河世纪广场支行卡号62×××54转入赵明亮6008480568101298772金额10000元、55000元。当日，瓦房店宏利机械设备调试中心为原告出具专用收款收据，该收据载明付款单位为信诚公司，收款单位为瓦房店机械设备调试处，金额陆万伍仟元，65000元，收款事由C5116立车，由赵明亮银行卡收到，上面加盖瓦房店宏利机械设备调试中心公章，郭洪秋亦在上面签字。2019年4月2日，郭洪秋、陈吉全、赵明亮共同为原告出具证明一份，内容为：“2018年年7月10日，郭洪秋、陈吉全、赵明亮卖给信诚公司立车一台（C5116A）。此款由赵明亮银行卡收到65000元，情况属实，特此证明”。该证明加盖了瓦房店宏利机械设备调试中心公章。2018年8月13日，原告交付杨桂平55000元，上款系购买C5112立车款及运费。2018年8月20日，原告与沈阳市良杰液压机械有限公司签订《旧设备买卖合同》，购买旧立式车床一台，生产厂家大连开合机床有限公司，型号为C5125,价格为53000元。发货地点沈阳市良杰液压机械有限公司；运输方式卖方负责装车，不承担运费和卸车。合同还约定了其他事项。同日，杨桂平两次通过中国建设银行股份有限公司大连庄河世纪广场支行银行卡卡号62×××54转入宋延良3000元（微信转账）、50000元（跨行转出）。同日，沈阳市良杰液压机械有限公司为原告信诚公司出具收据，交款单位为信诚公司，收款方式现金，伍万叁仟元，53000元，收款事由：旧设备C5125立车款，2018年8月20日。该收据加盖了沈阳市良杰液压机械有限公司公章。2019年1月15日，沈阳市良杰液压机械有限公司为原告出具证明，内容为“宋延良卖给信诚公司立式机床C5125一台，价格53000元，于2018年8月20日提走”。国家企业信用信息公示系统显示，沈阳市良杰液压机械有限公司的法定代表人为宋延良。再查明，2014年4月23日，杨桂平与第三人大华公司签订《房屋租赁合同》，大华公司将位于庄河市临港工业园大华公司的厂房租赁给杨桂平作为立车装配，租赁期间自2014年4月23日至2021年4月23日止，共七年；租金按年计算。合同还约定了其他事项。2018年3月24日，杨桂平付大华公司房租款50000元。2018年8月20日，原告与杨桂平签订《委托加工协议》，协议约定：加工C5112A立车一台、C5116立车一台，费用分别为6800元、4600元，合计11400元，交货期4个月，项目:前者为刮研、装配、喷漆；后者为底座刮研、刀架精度修复。协议还约定了其他事项。同年11月18日，原告支付杨桂平加工费11400元，上款系C5112、C5116立车装配费。2019年1月16日，原告向本院提出执行异议，本院作出（2019）辽0283执异12号执行裁定书，驳回原告信诚公司的异议请求。上述事实有（2018）辽0283民初1987号民事调解书、（2018）辽0283执3306号执行裁定书、（2019）辽0283执异12号执行裁定书、（2019）辽0283执异12号庭审笔录、《旧设备买卖合同》、专用收款收据、证明、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《房屋租赁合同》、收据、《委托加工协议》、收据等证据，上述证据已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。原告陈述先后从瓦房店宏利机械设备调试中心购买立车C5116一台、从沈阳市良杰液压机械有限公司购买立式机床C5125一台，其先将购货款项65000元、53000元分别交给杨桂平，再由杨桂平建设银行卡尾号（6754）分别转给卖方。原告虽未提供与瓦房店宏利机械设备调试中心签订的合同，但从后者出具的证明和收据可知，双方间发生了购买立车C5116一台、卖方收到货款65000元的事实；另，原告提供了与沈阳市良杰液压机械有限公司签订的《旧设备买卖合同》，后者亦出具了收据和证明，可知原告购买后者旧立式车床C5125一台，并已支付货款53000元。瓦房店宏利机械设备调试中心、沈阳市良杰液压机械有限公司出具的收据和证明，均证明买方是原告，而不是他人，且货款均已收到。杨桂平租用第三人大华公司厂房作为其立车装配的场地，原告与杨桂平间存在《委托加工协议》，约定加工C5112A立车一台、C5116立车一台，费用合计11400元，且原告已支付杨桂平加工费11400元。第三人大华公司、孙宇蓉在（2019）辽0283执异12号庭审笔录中陈述“杨桂平原系大华公司的保管员，大华公司拖欠杨桂平工资，双方协商用出租厂房的租金抵顶所欠杨桂平的工资”及“案涉立车确实不属于二被执行人所有，但到底是不是属于案外人所有的，二被执行人并不清楚，也不清楚具体的产权人到底是谁”。原告对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权利负有举证证明责任，通过原告的举证，上述付款行为均由杨桂平完成，如系杨桂平或他人购买上述立车，合同主体应是杨桂平或其他主体，而不是原告。付款方是杨桂平，合同购买方却是原告，而原告陈述的购买上述两台立车的时间、种类、数量、型号、价款、付款方式、付款时间等均与原告提供的证据相符，故原告陈述的委托杨桂平付款的事实存在高度可能性，应予认定。故原告对案涉两台立车享有所有权。被告虽辩解不同意原告的诉讼请求，但其主张无事实根据，本院不予支持。第三人大华公司、孙宇蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依查明的事实和证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于第三人大连大华数控机床有限公司厂房内的型号为：C5125A（即C5112）立车一台及C5116立车一台为原告大连信诚机械有限公司所有；二、停止对位于第三人大连大华数控机床有限公司厂房内的型号为：C5125A（即C5112）立车一台及C5116立车一台的强制执行程序。案件受理费2660元，由被告苑旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  张来宾人民陪审员  王选波二〇一九年六月十九日书 记 员  许 怡