广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终690号 上诉人（原审被告）：王小庆，女，1958年10月31日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（原审原告）：莫善菊，女，1968年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 原审被告：罗远球，男，1958年9月19日出生，汉族，住广西北海市海城区，公民身份号码： 45050119580919017X。 上诉人王小庆因与被上诉人莫善菊、原审被告罗远球民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初2455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月4日以询问的方式审理了本案。上诉人王小庆，被上诉人莫善菊及其委托诉讼代理人吴怡璇，原审被告罗远球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小庆上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初2455号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：首先，一审判决认定上诉人王小庆与原审被告罗远球共同承担债务的事实错误。本案所有借据及借款清单上“王小庆”的签名都系由他人假冒的，王小庆并未在任何借据及清单上签署名字，本案一审法官称鉴定费用很高，因经济较困难，故王小庆放弃鉴定，现王小庆强烈要求于二审期间对“王小庆”签名进行司法鉴定，以还其清白。其次，一审判决认定罗远球向被上诉人莫善菊借款是没有约定利息的，故对莫善菊提出计算利息之诉求未予支持，而该院又判决要求罗远球及王小庆从借款之日起计付利息，违反法律规定，利息应从判决生效后才能计算。综上，上诉人王小庆认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院予以改判。 被上诉人莫善菊辩称：罗远球与王小庆系夫妻关系，涉案款项均有由罗远球、王小庆签名的借据及付息清单予以证实，王小庆称签名非其本人签署，但未在合理期间内对字迹进行鉴定，故应承担举证不能之责。并且，相关借据清单中已载明利息按1%计算，罗远球对此亦系确认的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告罗远球述称：罗远球与莫善菊不存在债权债务关系，并未向莫善菊出具过任何借据。莫善菊为罗远球在梧州开设的公司注入投资款，罗远球办厂亏损失败后，莫善菊要求罗远球返还投资款，基于此才形成了借据清单，这些证据均不能证明罗远球借款事实，投资款系由罗远球收取的，莫善菊可按投资合同纠纷向法院起诉。其爱人王小庆并没有参与公司经营，公司一切资金皆与其无关。 莫善菊向一审法院起诉请求：判令罗远球、王小庆偿还借款本金35万元及利息126000元（利息以借款本金10万元为基数，自2012年10月1日起按照月利率1%计至还清借款之日止；借款本金10万元为基数，自2012年7月16日起按月利率1%计至还清借款止；借款本金15万元为基数，自2012年8月1日起按月利率1%计至还清借款止，扣减王小庆、罗远球已支付的129000元利息）。 一审法院认定的事实：罗远球因资金周转困难向莫善菊借款，莫善菊于2012年7月16日现金交付10万元给罗远球，2012年8月陆续交付15万元给罗远球，2012年10月23日转账10万元给罗远球。2012年10月1日，王小庆向莫善菊出具《借据》一张，载明：“现借到莫善菊人民币叁拾伍万元整。”王小庆在借款人一栏签名。2015年3月2日，罗远球、王小庆向莫善菊出具《借款及付息清单》一张，载明：在2012年7月16日起至2012年8月5日，共借款250000元，利息至2014年8月5日共24个月，共计60000元。在2012年10月借款100000元，利息至2014年10月共24个月，共计24000元。计息1%月息。2017年11月27日，罗远球、王小庆向莫善菊出具《罗远球、王小庆向莫善菊等人借款和利息清单》一张，载明:2012年8月份借到人民币贰拾伍万元整。2015年8月至2016年8月止共欠利息贰年合计陆万元整。2017年8月止欠利息叁万柒仟贰佰元整。”一审庭审中，莫善菊主张涉案借款双方约定按月利率1%支付利息，罗远球辩称涉案借款没有还款期限及利息，其向莫善菊出具的《借款及付息清单》中关于利息的约定是受莫善菊所迫。另查明：双方均确认罗远球已偿还129000元给莫善菊。莫善菊主张该款为利息，罗远球抗辩为本金。 一审法院认为，罗远球向莫善菊借款合计35万元，经过庭审中双方的确认，有《借据》及银行转账凭证为凭，一审法院依法予以确认。罗远球辩称涉案借款为公司借款，但其未提供证据证实，结合涉案借款转入罗远球个人账户及王小庆向莫善菊出具《借据》的事实，一审法院对罗远球的抗辩不予采信。王小庆辩称没有参与借款，但根据莫善菊提交的《借据》、《借款及付息清单》、《罗远球、王小庆向莫善菊等人借款和利息清单》中均有王小庆的签名,王小庆虽抗辩签名不是其所签，但在一审法院规定的期限内未对签名申请鉴定，应承担举证不能的责任，故一审法院对王小庆的抗辩不予采信，涉案借款应为罗远球、王小庆的共同借款。关于借款利息，莫善菊主张涉案借款双方约定按月利率1%支付利息，罗远球辩称涉案借款未约定利息，对此一审法院认为，根据莫善菊提交的《借款及付息清单》、《罗远球、王小庆向莫善菊等人借款和利息清单》中载明的利息内容，可反映双方约定按月利率1%支付利息，且罗远球、王小庆均签名确认，故一审法院依法确认涉案借款按月利率1%计算利息。双方均确认罗远球已偿还129000元给莫善菊，根据先付息后还本的交易习惯，该129000元应认定为利息。罗远球、王小庆未按约定偿还本金及支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故罗远球、王小庆应偿还借款本金35万元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以10万元为基数，按月利率1%,从2012年7月16日起计至还清款项时止;以15万元为基数，按月利率1%，从2012年8月1日起计至还清款项时止；以10万元为基数，按月利率1%,从2012年10月23日起计至还清款项时止。利息结算时，扣除罗远球、王小庆已支付的129000元)给莫善菊。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、罗远球、王小庆偿还借款本金35万元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以10万元为基数，按月利率1%,从2012年7月16日起计至还清款项时止；以15万元为基数，按月利率1%，从2012年8月1日起计至还清款项时止；以10万元为基数,按月利率1%,从2012年10月23日起计至还清款项时止。利息结算时，扣除罗远球、王小庆已支付129000元）给莫善菊；二、驳回莫善菊的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王小庆未提交新证据。 被上诉人莫善菊提交以下新证据：罗远球与莫善菊通话录音资料、罗远球与陈平通话录音资料、王小庆与陈平通话录音资料及莫善菊与罗远球、王小庆的债务短信截图，拟证明陈家伟、莫善菊、陈平在发生债务后，曾多次以电话和短信形式向罗远球、王小庆追讨欠款。 上诉人王小庆对其与陈平的通话录音予以认可，也认可短信截图上电话号码系其使用的手机号码，但认为其未参与借款，所以对手机接收的短信信息未予回复。原审被告罗远球对被上诉人提交的上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并作为认定本案事实的参考依据。 二审审理期间，罗远球称其于2011年出售北海一商铺后将转让款用于开办梧州市兴源金属有限公司并担任该公司法定代表人，罗远球称涉案款项系莫善菊为该公司注入的投资款。王小庆二审庭审中也承认因其夫罗远球做生意需要资金周转，其介绍其朋友出借款项给罗远球，其与罗远球共同出具借款手续给其朋友。 本院二审查明，罗远球、王小庆与陈家伟、莫善菊于本案借款发生后曾结为儿女亲家。莫善菊与陈平系朋友关系，陈平通过莫善菊认识罗远球并出借款项给罗远球、王小庆用于罗远球经营的公司资金周转。陈平在向王小庆电话催款中，王小庆曾承诺“现在洞中（谐音）非常难做工，工人升一倍价款，现在到龙州（谐音）这两天已答复我们，我们一出货就还钱给你”。 本院另查明，王小庆对涉案借据及相关借款利息清单上“王小庆”的签名的真实性提出质疑，一审法官征询王小庆意见是否要求笔迹鉴定，王小庆表示要求鉴定，一审法官告知王小庆于庭后三日内向法院提交笔迹鉴定之书面申请，逾期不提交则视为放弃鉴定申请，王小庆对此明确答复“清楚”，但至一审判决前王小庆未向一审法院提交书面鉴定申请。二审中，罗远球承认《借款和利息清单》和《借款及付息清单》的“王小庆”系其代签。王小庆向本院申请对借据上签名笔迹进行司法鉴定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.上诉人王小庆是否应与原审被告罗远球共同承担还款之责；2.一审判决确定的借款利息是否得当。 关于王小庆是否应与原审被告罗远球共同承担还款之责的问题。本院认为，原审被告罗远球一审中对其向莫善菊借款350000元的事实予以确认，对一审判决其偿还莫善菊借款350000元及相应利息也未提出上诉，视为认可一审判决结果，对其二审关于涉案款项为莫善菊的投资款并非借款的主张，本院不予理涉。王小庆上诉主张涉案借据及相关借款利息清单中“王小庆”签名均非其本人所署，其未参与借款，也未参与罗远球公司的经营，不应承担还款责任。本院认为，其一，王小庆一审中否认上述签名为其本人所签，但在一审法院指定期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃了鉴定申请，对其关于签名伪造之主张应承担举证不能之不利后果。一审法院据此认定涉案债务属于王小庆与罗远球之共同债务，于法有据，并无不当。其二，王小庆与罗远球系夫妻关系，根据《最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）之规定，相关债务于债权人能够证明系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形时，应认定为夫妻共同债务。具体到本案，涉案借款系用于罗远球开办公司的资金周转，王小庆称其未曾参与该公司经营，亦不知悉本案借款的发生。本院认为，一方面，罗远球投资开办公司以及涉案借款均发生在王小庆与罗远球婚姻存续期间，罗远球变卖北海的房产到梧州投资开办公司，在王小庆无证据证明婚姻存续期间其与罗远球的财产和经济相互独立的情况下，应认定罗远球开办的公司是以夫妻共同财产投资开办并经营的。另一方面，王小庆、罗远球与陈家伟、莫善菊于借款后即结成儿女亲家，足见双方关系密切，互具信赖，2015年至2016年期间莫善菊也多次给王小庆发短信催讨欠款，于此情形下，王小庆仍不知本案借款一事，实不符社会通念。此外，根据王小庆与另案债权人陈平通话承诺内容和王小庆为筹款给罗远球做生意周转与罗远球共同向其朋友举债的自认，皆表明其对罗远球经营的公司运营情况是清楚了解的，并为保障公司运营向他人筹款，存在愿与其夫罗远球共同负担还款之意思表示。综上分析，涉案借款系用于罗远球的公司运营，而该公司是以罗远球、王小庆夫妻共同财产投资开办的，应认定涉案债务是为共同生产经营所举之债，参酌上述《解释》之司法精神，应认定涉案债务属夫妻共同债务，王小庆是否实际参与罗远球开办的公司经营活动、涉案借据上“王小庆”签名是否为王小庆本人所署，并不影响其与罗远球共同承担还款之责。对王小庆二审申请对借据上的签名笔迹进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于一审判决确定的借款利息是否得当的问题。王小庆上诉主张涉案借款未约定有利息，且利息应自判决生效之日而非借款之日起计算。经审查，罗远球于2015年3月2日出具的《借款及付息清单》中已明确约定借款利息按1%月利率计付，现莫善菊并无放弃相关利息之意思表示，故一审法院依约确定借款利息按月利率1%的标准，从出借之日起计至还清之日止，扣除已支付的利息129000元，合理妥适，本院予以维持。 综据上述，王小庆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费8440元，由上诉人王小庆负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  魏玉芳 审判员  赵海洲 审判员  侯远婕 二〇一九年六月二十六日 法官助理杨青根 书记员庄娜