云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初488号原告：王力，男，1988年10月14日出生，汉族，农民，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李志，云南凌云（玉溪）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南旺达建筑工程有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道安居小区****。法定代表人：李德方，总经理。被告：李德方，男，1980年1月15日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：玉溪中建海绵城市建设运营有限公司，住，住所地为云南省玉溪市红塔区抚仙路**/div>法定代表人：熊兵，董事长。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地为北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：田国新，男，公司工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：屈用福，云南法瑞律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司，住所，住所地为云南省昆明市五华区东风西路**云南文贸大厦****div>负责人：赵勇。委托诉讼代理人：杨又权，男，公司职工,代理权限为特别授权代理。被告：武汉智鑫磊建筑工程有限公司，住所地为湖北，住所地为湖北省武汉市武昌区和平大道**绿地国际金融城A01-1地块**第****楼单元****房法定代表人：陈爱梅，执行董事兼总经理。被告：湖北锦鸿昌盛建设有限公司，住所地为湖北省武汉市汉**，住所地为湖北省武汉市汉**郊南街水二村**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖文兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢邦清，男，公司工作人员，代理权限为一般授权代理。被告：湖南泰成建设工程有限公司，住所地为长沙市雨花区万家丽中路，住所地为长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：常文畅，总经理。委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙瑞希，云南云之策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王力与被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司、湖北锦鸿昌盛建设有限公司、湖南泰成建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人罗桂勇、被告中建二局第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人屈用福、湖北锦鸿昌盛建设有限公司委托诉讼代理人谢邦清、湖南泰成建设工程有限公司委托诉讼代理人罗跃平、孙瑞希到庭参加诉讼。被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方连带支付其工程款152460元，并自2018年12月11日起以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失至款项偿还之日止（截止起诉之日的逾期付款损失2271元）；2.判令其他被告在欠付建设工程价款范围内对被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告方共同负担。事实和理由：玉溪中建海绵城市建设运营有限公司是玉溪市海绵城市试点区老城片区海绵工程PPP项目的建设单位，中建二局第三建筑工程有限公司是该工程的总承包企业，武汉智鑫磊建筑工程有限公司、湖北锦鸿昌盛建设有限公司向中建二局第三建筑工程有限公司分包该工程后，再次将工程分包给了湖南泰成建设有限公司，被告云南旺达建筑工程有限公司又从湖南泰成建设有限公司分包了玉溪市海绵城市试点区老城片区东风水库径流区湿地公园部分土石方工程。被告云南旺达建筑工程有限公司将工程中的湿地公园部分土石方工程交给其施工，双方约定按照其施工设备及人员计算工程价款。后其于2018年5月16日起开始施工。2018年12月10日，双方经结算，确认云南旺达建筑工程有限公司应付原告工程款共计152460元。同日，云南旺达建筑工程有限公司委托湖南泰成建设有限公司代为向其支付工程款。现因建设单位和总承包方未及时足额支付相关方工程款，导致其无法取得工程款，故诉至法院。被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司未提出答辩。被告中建二局第三建筑工程有限公司辩称，与原告存在合同关系的是云南旺达建筑工程有限公司，其公司与原告不存在合同关系，并非本案适格被告，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。湖北锦鸿昌盛建设有限公司辩称，其公司只与中建二局第三建筑工程有限公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，应驳回原告对其提出的诉讼请求。被告湖南泰成建设有限公司辩称，其公司与云南旺达建筑工程有限公司的发包关系是合法有效的，合同相对人是云南旺达建筑工程有限公司，与本案原告不存在合同关系，原告的主张没有事实和法律依据，应驳回原告对其提出的诉讼请求。原告王力围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体信息；2、被告李德方身份证、及7被告企业信用信息登记卡片复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、农民工维权告示牌影印件一份，证明涉案工程的发包、分包的过程；4、江川区法院（2019）云0421民初329号判决书复印件一份，证明湖南泰成建设有限公司分包海绵城市部分项目后，将九溪湿地公园工程分包给云南旺达建筑工程有限公司；5、结算清单原件一份，证明原告与被告李德方、云南旺达建筑工程有限公司经过结算，共欠原告152460元；6、授权委托书原件、承诺书复印件各一份，证明被告云南旺达建筑工程有限公司委托湖南泰成建设有限公司支付拖欠原告的工程款，相应金额由李德方确认；7、承诺书复印件一份，证明被告拖欠工程款的事实被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司未提出质证意见，亦未向本院提交证据。被告中建二局第三建筑工程有限公司、湖北锦鸿昌盛建设有限公司的质证意见为：对第1、2组证据的合法性、真实性、关联性均无异议；对第3组、第4组证据的合法性、真实性无异议，但认为与其没有关联性；对第5组证据结算清单三性均无异议，但对证明目的有异议，因为结算书已经表明承担民事责任的应是云南旺达建筑工程有限公司，其他被告均不应承担偿付及连偿付责任；对第6组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与其无关联性；对第7组证据的三性、证明目的均不予认可。被告湖南泰成建设有限公司的质证意见为：对第1、2组证据的三性均没有异议；对第3组证据的证明目的不予认可；对第4组证据的三性无异议，但认为与本案无关；对第5组证据的真实性不予认可，其并没有参与结算；对第6组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，被告云南旺达建筑工程有限公司的委托没有取得其的认可，对其无约束力；对第7组证据的三性、证明目的不予认可，其并没有在上面签字确认，对其没有约束力。被告中建二局第三建筑工程有限公司提交了《分包合同》、完工结算承诺书各一份，证明其与玉溪中建海绵城市建设运营有限公司签订了玉溪市海绵城市试点区老城片区海绵工程项目东风水库径流区湿地土石方专业分包合同，湖南泰成建设有限公司出具了完工结算承诺书，土石方工程双方已经过竣工验收，对于结算之后工程款支付情况，其并不清楚。被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司未提出质证意见。其余当事人对《分包合同》及完工结算承诺书的合法性、真实性、关联性均无异议。被告湖北锦鸿昌盛建设有限公司提交了《分包合同》、补充协议复印件各一份。证明其承包的是基础设施建设（浇灌混凝土、钢筋制作、支模），与原告所做的工程无关。被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司未提出质证意见。其余当事人对《分包合同》及补偿协议的合法性、真实性、关联性、证明目的均无异议。被告湖南泰成建设有限公司提交了如下证据：1.营业执照、法人身份证明及身份证复印件各一份，证明湖南泰成建设有限公司的企业信息情况；2、《分包合同》复印件一份，证明湖南泰成建设有限公司将相关工程分包给云南旺达建筑工程有限公司负责施工，其不是本案适格被告；3.全国企业信用信息系统查询表复印件一份，证明云南旺达建筑工程有限公司具备承包施工资质。被告云南旺达建筑工程有限公司、李德方、玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司未提出质证意见。原告对第3组证据的三性无异议，但对其证明目的不予认可。其余当事人对上述证据无异议。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对各方提供的上述证据，本院综合评判如下：各方当事人提交的证据来源、形式合法、内容真实，与案件有关联性，对其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告玉溪中建海绵城市建设运营有限公司是玉溪市海绵城市试点区老城片区海绵工程项目的建设单位（发包方），被告中建二局第三建筑工程有限公司是该工程的总承包方。被告湖南泰成建设有限公司向中建二局第三建筑工程有限公司分包了该工程土石方二标段工程，被告云南旺达建筑工程有限公司又向湖南泰成建设有限公司分包了该工程的土石方工程。被告云南旺达建筑工程有限公司将工程中的湿地公园部分土方工程交给原告王力施工，双方约定按照原告施工设备及人员计算工程价款。后原告于2018年5月16日起开始施工。2018年12月10日，原告王力与被告云南旺达建筑工程有限公司进行结算，确认云南旺达建筑工程有限公司应付原告工程款共计152460元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告云南旺达建筑工程有限公司将工程中的湿地公园部分土石方工程交给原告王力施工，双方已形成事实上的施工合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。工程完工后，经双方结算，确认云南旺达建筑工程有限公司应付原告工程款共计152460元。现原告已经履行了合同义务，被告云南旺达建筑工程有限公司未履行支付工程款义务违反合同约定和法律规定，因此，原告要求被告云南旺达建筑工程有限公司支付工程款152460元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告云南旺达建筑工程有限公司是否应承担支付原告利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案被告云南旺达建筑工程有限公司未按时支付工程款，给原告造成资金占用上的损失，应当按上述法律规定支付相应利息。对于支付利息的起算时间，双方在结算时已进行了约定，即2018年12月11日，后续计算至实际付清日。因此，原告要求被告以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2018年12月11日起至款项付清之日止的逾期付款利息，有事实和法律根据，本院予以支持。关于被告李德方是否应该承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限，对公司承担责任。”本案原告王力系与云南旺达建筑工程有限公司之间形成合同关系，所欠工程款应由云南旺达建筑工程有限公司承担。原告请求判令被告李德方承担连带责任无法律依据，不予支持。关于被告玉溪中建海绵城市建设运营有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司、湖北锦鸿昌盛建设有限公司、湖南泰成建设工程有限公司是否在欠付建设工程价款范围内对被告云南旺达建筑工程有限公司的债务承担连带责任问题。原告主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定判决发包人玉溪中建海绵城市建设运营有限公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，因现有证据无法查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，对原告的该项主张，本院不予支持。被告中建二局第三建筑工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司云南分公司、武汉智鑫磊建筑工程有限公司、湖北锦鸿昌盛建设有限公司、湖南泰成建设工程有限公司并非合同相对方，原告要求上述各方承担民事责任无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南旺达建筑工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告王力工程款152460元，并支付自2018年12月11日起至款项还清之日止的逾期付款损失（逾期付款损失以152460元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告王力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由被告云南旺达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  龚子程二〇一九年六月二十五日书记员  刘小丹