安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初1973号 原告：安徽顺安物流有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区东外环路，统一社会信用代码913408817668832731（1-1）。 法定代表人：戴先龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵冰，安徽同合律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市光彩**柘山路综合经营**楼**，统一社会信用代码91340800743070843W。 负责人：杨晓勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐舟军，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处金星龙凤居**楼113-114，统一社会信用代码913408006820760872。 负责人：吴兆中，该公司经理。 原告安徽顺安物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“天安保险安庆支公司”）、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司桐城营销服务部（以下简称“天安保险桐城服务部”）保险纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽顺安物流有限公司及其委托诉讼代理人赵冰和被告天安保险安庆支公司委托诉讼代理人徐舟军、崔建华到庭参加诉讼，被告天安保险桐城服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽顺安物流有限公司的诉讼请求：判令被告给付原告保险赔偿金421132.89元。事实和理由：原被告系保险合同关系。原告车辆皖Ｈ×××××主车于2018年1月15日、2019年1月7日分别向被告天安保险桐城服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔和交强险；皖Ｈ×××××车于2018年3月7日向被告天安保险桐城服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔；被告天安保险桐城服务部收费后开出了保险单。另外，原告于2018年12月29日向被告天安保险桐城服务部投保了国内水路、陆路货物运输定期保险，险种为基本险，每次事故赔偿限额50万元，累计赔偿限额300万元；失信绝对免赔额5000元或者免赔率20%，两者以高者为准；保单期限一年，自2019年1月2日零时起生效。2019年1月14日21时10分许，原告驾驶员汤世情驾驶皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半挂货车，行驶至米处时，在第二车道与赵建军驾驶的鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××重型半挂货车追尾，随后皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半挂货车起火燃烧，造成皖Ｈ×××××-皖Ｈ×××××重型半挂货车载运货物损失，两车不同程度损坏的交通事故。同年1月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队作出《道路交通事故认定书》，认定：汤世情负事故主要责任，赵建军负事故次要责任。事故发生后，原告立即报警，通知保险公司，组织施救，青县交警大队也依法委托评估，具体损失如下：主车损失291529元，挂车损失61283元，货物损失701016元，施救费18000元，二次吊装费3700元，车辆运回桐城运输费11000元，交通费930元，评估费31614元，合计1119072元。根据法律规定，对方保险公司最高只能赔偿原告各项损失414121.60元，余额应当由被告承担。现原告在损失确定后按照被告天安保险桐城服务部要求提交了理赔材料，但被告于2019年4月4日、5日向原告账户转款1000元、皖Ｈ×××××主车车辆维修费147542.51元、皖Ｈ×××××车车辆赔偿款135275元，余额421132.89元不再赔偿。被告严重违反合同约定，损害原告合法权益。原告向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。 天安保险安庆支公司及天安保险桐城服务部均未作答辩。庭审中，天安保险安庆支公司辩称：1.原告于2018年12月29日向被告投保的保险，原告在本次事故中没有按双方协议进行投保，双方没有形成保险合同关系，原告请求保险理赔没有事实依据。2.原告投保的其他商业险和车损险，被告已经按合同约定理赔到位。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告营业执照及负责人身份证复印件各一份、负责人身份证明书一份，证明原告的主体身份；2.《道路交通事故认定书》复印件一份，证明原告车辆发生交通事故的时间、地点、当事人身份及事故责任；3.交强险保险单复印件一份、机动车商业保险单复印件二份、国内水路、陆路货物运输定期保险单复印件一份、缴费发票复印件一份、行驶证、驾驶证、资格证复印件各一份，证明原告在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车损险及不计免赔和车上货物损失险、货物运输保险等事实；4.公估报告书复印件三份、吊装托运费发票复印件二份、公估服务费发票复印件五份、二次吊装费收据复印件一份、交通费发票复印件十六张、事故车辆运回桐城时发生的运输费发票复印件一张，证明原告经济损失的事实；5.网上转账汇款电子回单复印件三份，证明被告已经理赔款项及金额；6.实际赔款明细清单复印件十二张、货物起运承保单和交接清单复印件各一份，证明原告实际赔付货主货物损失393083.08元；在货物起运时，原告向被告天安保险桐城服务部手机发送申报单，并向被告支付定期保险保费8000元，2019年1月14日被告向原告开具8000元发票。 被告天安保险安庆支公司的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，认为水路、陆路定期保险单、交费发票，每单保单80元，共计投保100单，合计总保费8000元，原告每单都应发一份申报单给被告。对证据4部分有异议，认为吊装费3700元是收据不是发票，无法证实真实性，该事故发生在2019年1月14日，发票时间是2019年1月23日，与事故时间不符，也不属于保险赔付范围；认为运输费不属于货物损失，不在赔付范围，不予赔付；认为交通费不在赔付范围内。对证据5无异议。对证据6，认为对情况不清楚，表示无法进行质证。 被告天安保险安庆支公司提交下列证据：1.机动车商业险赔款计算书（主车）及（挂车，包含货物）复印件各一份，证明被告根据机动车商业险已经赔付完毕；2.定期险保单及货物运输保险协议复印件各一份、国内水路、陆路货物运输保险条款一份、微信聊天记录一份，证明双方投保了定期保险，保险条款、协议是保单的组成部分，根据保险条款第3条、保险协议第4条约定，原告在货物起运前应当向被告提供货物运输清单及发票，经被告承保确认后，才承担保险责任。但原告本次投保货物，是在2019年1月15日10点16分通过手机微信向被告发送清单及申报单，是在保险事故之后的第二天，根据双方保险协议的约定，本次保险标的物双方没有成立保险合同，因此，被告对本次事故不承担责任，原告对本次事故不能向被告提出赔偿请求。 原告的质证意见：对证据1不予认可，因没有原告的签字确认，且计算结果也不对，被告明显少付。对证据2，认为被告没有出示定期保单原件，且该定期保单和保险协议的时间是2018年1月15日，与本案没有关联性，原告实际投保时间是2019年1月2日；对保险条款真实性无异议，但原告没有收到该保险条款；原告对证明目的有异议，认为被告没有尽到明确告知义务，同时，该条款第3条规定的是保险责任中的计算期限，并没有要求原告在货物起运前向被告提交货物清单和发票；对微信记录的真实性不能确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的吊装费、运输费、交通费等证据，符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明原告支付了相关费用，且系原告所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认；原告提交的证据6，与公估报告及货主的收款凭证等证据相互印证，符合证据规则的要求，本院予以确认。被告提交的证据1，能够证明被告已经理赔到位的金额，但不能证明被告已经全面履行了其应当理赔的义务，故该证据达不到被告的证明目的；被告提交的证据2，能够证明原告于2018年1月15日投保的事实，微信记录能够证明原告在交通事故发生后向被告发送货物清单及申报单的事实，但该组证据不能证明原告在此后没有投保的事实，原告提交的证据证明原告于2018年12月29日向被告投保了国内水路、陆路货物运输定期保险，且涉案交通事故发生在保险期间，故该组证据达不到被告主张的双方没有成立保险合同且被告对本次事故不承担保险责任的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告诉称的案件事实一致。 本院认为，被告签发了保险单并收取了原告缴纳的保险费，应当依法认定双方当事人之间的保险合同成立，且保险合同约定的条款合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。案涉交通事故发生在保险期间，属保险事故，原告提出的主张，是以交通事故责任比例及合同约定为依据，且不损害被告利益，本院依法予以采纳。本案无证据证明被告向原告送达了保险条款并对免责条款履行了明确的解释和说明义务，故被告主张的免责条款对原告不具有法律效力，被告提出的抗辩意见，理由不能成立，本院依法不予采纳。据此，原告依法享有赔偿请求权，被告应当在保险限额范围内承担继续履行和赔偿损失的违约责任。由于双方当事人签订的国内水路、陆路货物运输定期保险合同约定了免赔率，而原告未扣减合同约定的免赔额，故应当按照约定的免赔率20%扣减货物损失98142.24元（701016元×70%×20%），认定被告应承担的保险赔偿金为322990.65元（损失额704950.40元－免赔额98142.24元－已经理赔额283817.51元）。被告天安保险桐城服务部系被告天安保险安庆支公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，故被告天安保险桐城服务部不承担保险赔偿责任。 综上所述，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告安徽顺安物流有限公司保险赔偿金322990.65元； 二、驳回原告安徽顺安物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7617元，减半收取计3809元，由原告安徽顺安物流有限公司负担888元，被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担2921元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇一九年六月二十八日 书记员  吴燕宭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。