四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初4154号 原告（反诉被告）：赵明路，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王文星，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 原告赵明路与被告王文星相邻权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。2018年9月15日，被告王文星向本院提起反诉，因案情复杂，本院于2018年11月20日裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年12月5日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明路向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告房屋采光、通风的妨碍（庭审中，原告将该项诉讼请求明确为判令被告拆除其与原告的房屋后墙相邻的建筑主体墙外的建筑体及房顶的挡雨板）；2、判令被告修复或赔偿毁损的原告的猪舍和房屋角檐；3、判令被告赔偿侵占原告房屋角檐延伸的使用面积（第2、3项折价30000元）。事实及理由：2005年初，原告取得了位于南部县窑场乡龙楼庙村3社的房屋所有权。原、被告系邻居关系。2017年，被告紧邻原告房屋修建住房，被告在修建时拆除了原告的猪舍及相邻的角檐。被告新建的房屋因层高、间距问题导致原告的房屋采光、通风受到严重影响，原告房屋与被告的房屋相邻的门也不能完全打开。被告的行为严重影响了原告的正常生活，侵害了原告的合法权益，协商未果，特诉至贵院，请求依法判决。 被告王文星辩称，1、原告要求被告排除对其房屋采光、通风的妨碍这一诉讼请求不能成立。原、被告的房屋相邻，双方曾于2005年达成土地置换协议，约定被告将原告房屋后面一百余平方米土地与原告的一米多宽口面房屋作为交换，协议签订后，原告在其屋后开了一扇门，并将被告所有的地圈和竹林推掉，修建了化粪池。2017年，被告将建房时，原告却不守约，并且阻拦被告施工，被告只得将原告屋后的土地收回来修建。因原告的屋檐雨水直接排进被告屋内，被告修建挡雨板系自救行为。2、请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。其一，被告未拆原告的屋檐，也未占用角檐土地面积。其二，双方2005年达成的土地置换协议后，原告推掉被告所有的猪圈和竹林并修建了化粪池，后因其毁约导致被告收回土地，故化粪池不能再属于原告，且在2017年11月调解时已经做出了处理，调解书中除了载明的内容外，明确约定了双方再无其他纠纷。 被告王文星向本院提出反诉请求：1、判令原告限期排除对被告房屋采光、通风、排水的妨碍（拆除其屋后相邻屋檐0.6米）；2、判令原告整改自己房屋排水途径，排除对被告房屋的漏水侵害；3、判令原告赔偿因其侵权行为给被告造成的损失30000元。事实及理由：原、被告系相邻关系。2005年双方达成《土地置换协议》后，原告拆除了被告所有的位于原告屋后的猪圈房、林地，修建了化粪池，未给被告任何补偿。2017年，被告改建房屋时，原告毁约，被告只能将约定置换给原告的土地收回修建房屋，但原告阻拦施工，经乡政府调解，双方达成调解协议，由被告在自己主体墙壁与原告的墙壁之间让出宽1.2米，长8米的采光道。但原告拒不整修自己房屋遮挡采光道的屋檐部分（约0.6米），影响了被告房屋的采光、通风、排水，并导致雨水直流进被告的屋内，迫于无奈，被告只能继续修建挡水板。被告认为，双方系相邻关系，原告应当正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的问题。现因其不正确的处理方式给相邻方造成妨碍或损失，应当停止妨碍、赔偿损失。 原告赵明路对被告王文星的反诉辩称，原告的房屋未重建，不会对被告后建的房屋构成侵权，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举出的房产证、国有土地使用证、照片、《窑场乡人民调解委员会关于赵明路、王文星因房屋采光纠纷的调解意见》无异议，原告对被告提交的《王、赵两家房屋隔墙地基契约书》、照片、调查笔录无异议。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据，本院认定事实如下：原告购买取得位于南部县窑场乡正街X号一层砖木结构房屋的所有权。被告的旧房屋位于原告房屋南侧，且在原告房屋的西侧（后檐下）有一间“猪圈房”。2005年3月1日，原、被告达成《王、赵两家房屋隔墙地基契约书》，对双方部分地基调换作出约定。2017年，被告拆除旧房重建，双方发生纠纷，经窑场乡人民调解委员会调解，达成调解协议，内容为：“一、王文星在双方达成协议后，自己将与赵明路屋后相邻建筑主体墙外的建筑体以及房顶的挡雨板拆除，露出采光道，供双方采光、通风、过道使用，宽以赵明路的后墙壁为界至王文星的主体墙壁止1.2米，长以王文星侧墙壁为界到水沟边缘止（8米），作为双方的公共使用面积，任何一方不得私自占用（包括防盗措施双方均不得外延）。二、因王文星与赵明路双方反悔了2005年签订的土地交换协议，导致了这场纠纷，实际情况为王文星确实占了赵明路原来修化粪池的地方，让赵明路没有了化粪池，影响了生活。虽然化粪池这块土地两家一直存在分歧，本着尊重历史、面对现实、方便生活的原则。王文星在自己屋后自己的自留地里面，距后堡坎（临赵明路后墙方向）9.5米往河边方向宽3米，长4米处土地由赵明路管理使用，修建猪圈房，土地纠纷由王文星负责，并保持通道畅通。三、王文星与赵明路后墙处的房屋现有两层（9.4米），今后再修建需相关部门同意，如私自修建系违章建筑。四、经窑场乡人民政府调解委员会、东坝国土所和村建中心调解后，赵明路、王文星同意以上条件后，不得再干扰其正常施工建房，不得再提出除以上条件之外任何要求，否则视为违约。五、双方一经签字，此调解协议立即生效，双方必须严格依照执行。”原告赵明路、被告王文星均作为当事人在调解协议上签字。此后，被告未按照协议履行，原告遂诉至本院。 本院认为，人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告赵明路与被告王文星之间因相邻权发生的纠纷经窑场乡人民调解委员会调解达成的调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，系有效调解协议，双方均应按照协议履行自己的义务。不动产相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建造物的通风、采光和日照。被告王文星应当按照调解协议拆除其与原告赵明路屋后相邻建筑主体墙外的建筑体以及房顶的挡雨板，其拒不拆除的行为系违约行为，应当承担相应的民事责任，故对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，调解协议第二条对此进行了约定，原告的诉讼请求不符合该约定，本院不予支持。关于原告要求被告修复毁损的角檐并赔偿占用的角檐下土地面积的诉讼请求，第一，不符合双方约定，第二，原告所举证据不能证明被告毁损了其角檐并占用了其土地使用面积，故本院不予支持。关于被告的反诉请求，第一，不符合调解协议约定，第二，原告的房屋并未改建，原告并无侵权行为，即使原告的房屋对被告的现有房屋采光、排水、通风等有影响，也不是原告造成，故对被告的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、限被告王文星于本判决生效后三十日内拆除其与原告赵明路屋后相邻建筑主体墙外的建筑体以及双方房屋之间的房顶挡雨板； 二、驳回原告赵明路的其他诉讼请求； 三、驳回被告王文星的反诉请求。 案件本诉受理费500元、反诉受理费500元，由原告赵明路负担250元，被告王文星负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 伟 人民陪审员  范国学 人民陪审员  汪和林 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李金洹