山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1559号上诉人（原审被告）：科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟科右前旗科尔沁镇省际通道北科右前旗红广农机市场农机购置补贴自选超市****。法定代表人：魏连军，经理。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州聚峰机械有限公司，住所地：莱州市土山镇东代村。法定代表人：曲海龙，经理。原审被告：刘卫才，男，1982年10月14日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。原审被告：魏连军，男，1973年10月24日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司因与被上诉人莱州聚峰机械有限公司、原审被告刘卫才、魏连军买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司上诉请求：要求二审改判驳回被上诉人要求给付货款及利息的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，审理程序违法，适用法律不当。上诉人与被上诉人建立买卖合同关系，双方已完全履行合同，且合同到期已终止。一审法院对被上诉人的举证责任过于轻信，以其自行书写的对账单和复制件的视听资料作为有效证据，而忽视上诉人提交的答辩意见，在另案中，被上诉人以上述两证据对本案原审被告刘卫才提出过诉讼，因证据不足导致无法得到法院的支持，被法院作出的（2016）鲁0683民初204号民事裁定书终结。民事诉讼一案不再审原则在一审法院处形同虚设，被上诉人提出本案诉讼请求，严重浪费了司法资源，已对当事人造成了诉累。最高人民法院关于审理期限的法释（2018）9号司法解释明确规定要求各级法院严格规范开庭审理的期限，本案中一审法院，在2017年8月17日受理此案，开庭日期不详，作出一审判决日期为2018年12月28日，程序已严重违法。为此，上诉人提出上诉请求，恳请二审法院公正审理依法裁决。被上诉人莱州聚峰机械有限公司未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原审被告刘卫才述称，其是上诉人单位的员工，不是法定代表人，其代表单位与被上诉人所签合同已履行完毕，其不欠被上诉人货款。原审被告魏连军二审无陈述意见被上诉人莱州聚峰机械有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令上诉人给付被上诉人货款21万元，利息及诉讼费用由上诉人承担。一审法院经审理查明，被上诉人莱州聚峰机械有限公司于2010年6月7日登记成立，其经营范围为制造、销售农用装载机、农用翻斗车、棉花叉包机等。上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司于2011年5月12日登记成立，类型系其他有限责任公司（私营），其经营范围为农牧业机械、农机具等，原审被告魏连军系该公司法定代表人，原审被告刘卫才系该公司员工。2013年8月28日，被上诉人莱州聚峰机械有限公司（甲方）与上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司（乙方）签订销售合同，合同约定：2.授权乙方为内蒙古兴安盟总代理，……。3.为支持乙方销售，甲方借予乙方壹拾万元的铺底资金。铺底资金以货物形式履行，超过铺底资金的货物，乙方必须打款发货。合同乙方处有原审被告魏连军、刘卫才的签字确认并加盖上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司公章。该合同履行期间，上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司尚欠被上诉人货款21万元未给付。2014年8月23日，被上诉人将前述合同履行期间的交易凭证全部交给原审被告刘卫才并与原审被告刘卫才重新签订销售合同，约定：2.甲方授权乙方为内蒙古兴安盟索伦总代理。3.为支持乙方销售，甲方借予乙方肆拾伍万元（450000元）的铺底资金。铺底资金以货物形式履行，超过铺底资金的货物，乙方必须打款发货。9.截止合同签订之日，之前账目全清。（所有汇款小票、欠条、收据等凭据作废）。原审被告刘卫才在乙方处签字确认。被上诉人于当日出具的对账单补充载明：2014年8月23号索伦对账欠莱州聚峰机械有限公司21万元。签合同欠450000元，以后再以放货的形式给予刘卫才240000元。当日，在索伦镇原审被告刘卫才经销处大院办公室内，被上诉人法定代表人曲海龙与原审被告刘卫才对账时使用被上诉人公司司机韩文杰的手机录制的视频内容显示：被上诉人向原审被告刘卫才主张欠款21万元，原审被告刘卫才仅同意支付5万元，后被上诉人让其再与魏经理即本案原审被告魏连军商量。因上诉人和被上诉人双方协商未果，原审被告刘卫才拒绝在对账单中签字，并导致双方重新签订的销售合同未实际履行。综上，被上诉人所主张的21万元货款并未得到实际给付。一审法院认为，被上诉人莱州聚峰机械有限公司与上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司签订的销售合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则依法主张权利和履行义务。被上诉人依约向上诉人公司发货后，上诉人应按合同约定履行全部货款的给付义务。被上诉人依约向上诉人公司发货，上诉人公司尚欠部分货款未给付，已构成违约，故被上诉人要求上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司给付欠款的主张，一审法院予以支持。关于被上诉人主张的欠款数额，一审法院认为，2014年8月23日,被上诉人与原审被告刘卫才订立的销售合同中约定铺底资金45万元，后被上诉人出具的对账单补充载明该45万元中的21万元为欠款，虽无上诉人签字确认但在被上诉人公司法定代表人与原审被告刘卫才的对账视频中明确提及欠款数额21万元，原审被告刘卫才未予否认且主张只给付5万元，双方因此未协商一致，上述事实之间具有关联性能够印证被上诉人所诉欠款数额为21万元，且原审被告刘卫才系上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司的员工，一直负责联系装载机买卖业务，其在职责范围内与被上诉人公司对账、签订合同的行为效力应及于上诉人公司，另外，上诉人、原审被告刘卫才、原审被告魏连军虽主张没有拖欠被上诉人任何欠款但均未提交任何反驳证据予以证实，故一审法院对被上诉人主张的欠款数额21万元予以确认。被上诉人主张的利息其性质为逾期付款违约金，被上诉人主张自起诉之日起，以实际欠款数额为基数按照中国人民银行贷款同期利率计算至实际给付之日，并无不当，一审法院予以支持。原审被告魏连军系上诉人公司法定代表人、原审被告刘卫才系上诉人公司员工，该二人与被上诉人发生的业务关系均系职务行为，且上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司系具有独立法人资格的有限责任公司，被上诉人主张由该二原审被告与上诉人公司共同承担债务清偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司、原审被告魏连军、原审被告刘卫才经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司给付被上诉人莱州聚峰机械有限公司货款21万元，限判决生效后十日内理清；二、上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司在给付上述款项的同时给付被上诉人自2017年8月17日起至实际给付之日止以实际欠款额21万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，限判决生效后十日内理清；三、驳回被上诉人莱州聚峰机械有限公司对原审被告魏连军、刘卫才的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由上诉人科右前旗索伦禾谷农产品购销有限公司负担4450元（限于判决生效后七日内交纳一审法院）本院二审期间，上诉人、原审被告刘卫才对一审判决书中审理查明的事实有异议,认为认定上诉人欠付被上诉人21万元的货款不对，根本没有发生过该21万元货款，上诉人与被上诉人之间签有两份合同，2013年的合同已经履行完毕，只有2013年的合同履行完毕，才会有2014年的合同。2014年8月23日双方没有对过账，对账单是被上诉人自己书写的，与上诉人无关，上诉人也没有认可该事情，且在2014年8月23日签订合同中已约定合同签订之前账目全清，2014年的合同双方也没有履行。因此，上诉人不欠被上诉人货款。对被上诉人一审提交手机视频有异议，不予认可，不能证明欠款的事实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人请求上诉人支付货款主张是否成立？上诉人与被上诉人于2013年、2014年签订两份买卖合同，在2014年8月23日签订的买卖合同中已明确约定截止合同签订之日之前账目全清。2014年签订的买卖合同没有实际履行，被上诉人主张的欠款为2013年的合同欠款，但据以主张的对账单为被上诉人自己书写，没有上诉人的认可，且与2014年的合同记载之前账目已全清相矛盾，故不能以该对账单认定上诉人欠被上诉人货款，被上诉人提交的手机录像，上诉人不予认可，被上诉人也没有其他证据予以佐证，故该手机录像亦不能证明上诉人欠款的的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人的诉讼请求，证据不足，其诉讼请求依法不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5133号号民事判决；二、驳回被上诉人莱州聚峰机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元，均由被上诉人莱州聚峰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年六月十日书记员  孙小倩