北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初75418号原告：张明，男，1962年9月2日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**。法定代表人：王连福，总经理。被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。原告张明（以下简称原告）与被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、被告畅建标（以下简称姓名）、被告梁军（以下简称姓名）（以下一并提起时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人杜江涛、三被告之共同委托诉讼代理人冯皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令梁军偿还原告借款本金100万元；2、请求法院判令梁军以100万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年6月28日至实际付清之日止利息；3、请求法院判令良友公司对梁军上述还款承担连带保证责任。事实和理由：原告称梁军因经营需要向其借款，原告向畅建标转账100万元。2015年4月28日，原告与畅建标签订借款合同，约定借款金额100万元，借款期限6个月，自2015年4月28日至2015年10月27日，利息为年24%，按月付息。合同约定2015年10月27日足额返还借款本金。梁军授权畅建标办理借款事项。良友公司对上述借款合同承担连带保证责任。后梁军未按约定返还本息，到期后原告多次向三被告催要，要求返还借款本金并支付利息，均未果，故诉至法院。三被告答辩称：一、本案纠纷同xxx投资担保有限公司（以下简称xxx公司）涉嫌非法吸收公众存款有关联，我方认为应根据相关法律规定将本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理；二、本案借贷关系为虚构的债权债务关系，真实的法律关系系债务承担，即良友公司替xxx公司承担对原告的债务；三、本案原告主张的借贷关系，我方已通过案外人张x（以下简称姓名）将钱款转给案外人吴x（以下简称姓名），吴x将钱款全部还至原告账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月28日，原告向畅建标转账100万元。2016年1月20日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-051A）,合同约定：乙方向甲方借款100万元；借款期限自2015年4月28日至2016年6月27日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年24%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-051A）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为100万元；担保期限为14个月，自2015年4月28日至2016年6月27日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。梁军向原告出具《授权订立借款合同声明》，载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。特此声明！”（以上为原文）。经询，原告对该声明予以认可，主张梁军系实际借款人。另询，原告称梁军通过畅建标账户于2015年5月28日至2016年6月28日期间共还息28万元，剩余本息均未偿还。三被告对原告所述还息情况予以认可。关于偿还本金，三被告称其于2015年4月29日通过张x账户向吴x转账100万元，后吴x将该100万元转至原告账户，本案借款本金已还清。原告对此不予认可，称其确收到上述转账，但该款项并非梁军偿还本案借款，而是张x偿还原告同xxx公司之间的债务。张x偿还后，便将原告同xxx公司之间的债务凭证收走，原告同xxx公司之间债权债务关系消灭。经询，三被告称原告同xxx公司之间确系存在借款合同，本案同xxx公司的刑事犯罪有关联。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中的《借款合同》虽系原告同畅建标签订，但根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》，可以认定畅建标系接受梁军委托，原告对此亦表示认可，故梁军应为本案实际借款人，应当按照合同约定向原告承担还款义务。原告现依据《借款合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合还息情况，要求梁军作为实际借款人偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。良友公司同原告签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，属于对保证期间约定不明，保证期间应视为合同履行届满之日起六个月内。鉴于本案借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为原告向三被告主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，在保证范围内，针对梁军的还款向原告承担连带清偿责任。三被告主张其已于2015年4月29日通过案外人转账将本案借款还清。对此本院认为，本案现有证据无法证明其主张的案外人转账同本案借款之间存在联系，即无法证明案外人系受梁军指示转账还款，且2015年5月28日至2016年6月28日期间，梁军仍正常按约定偿还利息，与其主张的2015年4月29日已偿清借款本金相矛盾，故本院无法认定三被告主张的案外人转账系偿还本案借款。三被告另答辩称本案系虚假债权债务关系，真实法律关系系债务承担，即良友公司替xxx公司承担对原告的债务。对此本院认为，根据本案《借款合同》、《保证合同》、《授权订立借款合同声明》、转账凭证等证据，结合当事人庭审陈述，可以认定原告同梁军之间存在借贷关系，良友公司为该借贷关系提供连带担保，该法律关系均系当事人真实、合法的意思表示，应当受法律保护。三被告主张本案系债务承担，但未提交证据证明原告、xxx公司、良友公司三方存在关于债务承担的意思表示。综上，本院对三被告该答辩意见不予采信。关于本案涉刑问题，根据本案查明事实，现有证据尚不足以证明本案经济纠纷同xxx公司刑事犯罪存在关系，故本院对三被告主张本案涉刑移送的答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁军于本判决生效之日起七日内偿还原告张明借款本金一百万元；二、被告梁军于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告张明支付自二〇一六年六月二十八日至实际付清之日止利息；三、被告北京良友投资管理有限公司针对本判决第一、二项向原告张明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,由被告梁军、被告北京良友投资管理有限公司负担（原告张明已交纳6900元，被告梁军、被告北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张明；剩余6900元，被告梁军、被告北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  陈立芬二〇一九年六月十九日法官 助理  孙善户书记 员代  路 丹