中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执监82号申诉人（申请执行人)：武汉硚口天华小额贷款有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**富商大厦。法定代表人：郭庆有，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙波，湖北利源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师。被执行人：九江乐得士生物科技有限公司。住所。住所地：江西省九江市经济开发区港城大道以北路以东。法定代表人：高冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。武汉硚口天华小额贷款有限公司（以下简称天华公司）不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）（2018）赣执复31号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人张鹏与被申请人九江乐得士生物科技有限公司（以下简称乐得士公司）借款合同争议案，武汉仲裁委员会于2014年6月12日作出(2014)武仲调字第0000259号调解书，确认：（一）申请人与被申请人于2014年5月30日签订的《还款协议书》合法、有效。（二）被申请人于2014年6月16日一次性向申请人偿还借款本金人民币50652545元，利息6729100元、违约金8404700元，以上共计人民币65786345元。（三）若被申请人逾期偿还本调解书第（二）项所涉欠款人民币65786345元，被申请人应以当期欠付的借款本金、利息总额为基数，按照每日千分之一的标准向申请人支付调解书生效后的逾期违约金，直至付清之日为止。（四）被申请人向申请人偿还的款项，依次按照申请人实现债权所产生的费用、逾期还款违约金、利息、借款本金的顺序清偿。2014年7月22日，九江市中级人民法院（以下简称九江中院）立案执行。2016年7月28日，九江中院裁定变更天华公司为本案申请执行人。2017年8月10日，乐得士公司向该院申请不予执行(2014)武仲调字第0000259号仲裁调解书。乐得士公司申请不予执行仲裁调解书的理由是，2014年6月12日张鹏与乐得士公司前法定代表人梁柱恶意串通，凭借伪造的《居间合同》、《借款合同》以及《张鹏支付到九江乐得士生物科技有限公司的相关付款凭证》到武汉仲裁委虚假仲裁，骗取武汉仲裁委员会(2014)武仲调字第0000259号调解书。依据《张鹏支付到九江乐得士生物科技有限公司的相关付款凭证》可知：1.张鹏直接向乐得士公司的汇款只有1320万元。2.张鹏向高龙文、倪佚浔、崔文伟等人的汇款共计380万元与乐得士公司无关，系张鹏、梁柱伪造成张鹏借给乐得士公司的款项。3.张鹏与梁柱合谋，将张鹏汇给梁柱的545.4545万元伪造成张鹏借给乐得士公司的款项，因为无证据证明梁柱与乐得士公司有对等的借款关系。4.张鹏提交武汉仲裁委的《居间合同》所指向程正来收取的1211.8万元居间费没有银行往来和事实佐证，居间费收据是白条，张鹏委托付款函有的是空白、有的是填写，属于虚构伪造。且程正来与乐得士公司无任何关系。5.张鹏和梁柱合谋将其他人汇给乐得士公司的1050万元汇款伪造成张鹏借给乐得士公司的借款。以上5点可以说明调解书确认的“经双方确认，自2013年9月4日至2014年5月30日乙方共计收到甲方出借本金5065.2545万元”与事实不符，属于造假。九江中院查明，2014年12月30日，九江市公安局函告该院：乐得士公司总经理高龙文报案称，该公司前法人梁柱、股东张鹏及程正来合谋侵占公司财产。如该院认为该案涉嫌犯罪，请移送公安机关办理。2015年1月6日，九江中院裁定中止执行，待公安部门做出处理结果后再依法办理。2015年3月2日、10日申请人张鹏提交恢复执行申请书和申请主体变更申请书。该院经与九江市公安局联系后，于2015年4月27日决定恢复执行。2015年7月20日乐得士公司申请不予执行（2014)武仲调字第0000259号仲裁调解书。九江中院认为，武汉仲裁委员会作出(2014)武仲调字第0000259号调解书所依据的证据之一《居间合同》与客观事实不符，执行该仲裁调解书有违社会公共利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第二项的规定，于2018年2月8日作出(2017)赣04执异25号执行裁定，不予执行武汉仲裁委员会(2014)武仲调字第0000259号调解书，如不服该异议裁定，可向江西高院申请复议。江西高院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案中，被执行人乐得士公司向九江中院申请不予执行本案仲裁调解书，该院依法裁定不予执行，申请执行人天华公司因不服该裁定申请复议，依法应当不予受理，已经受理的应当驳回申请，天华公司可以另行主张权利。综上，江西高院于2018年5月28日作出（2018）赣执复31号执行裁定，驳回天华公司的复议申请。天华公司向本院申诉称：1.九江中院在第一次审查乐得士公司的不予执行申请时，裁定驳回了该公司不予执行申请，现九江中院又认定《居间合同》与事实不符，与该院之前所做认定相互矛盾。2.九江中院认定违背社会公共利益没有依据，且违反报核程序，在未经最高法院审核的情况下，直接裁定不予执行，程序严重违法。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，当事人请求不予执行仲裁调解书的，人民法院不予支持。因此，乐得士公司无权申请不予执行，应予驳回。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款规定，案外人申请裁定不予执行仲裁调解书，当事人不服的，可以向上一级法院申请复议。因此对于不予执行仲裁调解书，当事人可以申请复议。江西高院驳回复议申请没有法律依据。乐得士公司向本院进行答辩，主要理由是，仲裁调解书所依据的主要证据是伪造，九江中院裁定不予执行符合法律规定。江西高院驳回天华公司复议申请符合法律规定。请求驳回天华公司申诉请求。本院认为，本案的焦点问题是，九江中院裁定不予执行仲裁调解书是否符合法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条规定，被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。因此，九江中院有权对涉案仲裁调解书是否违背公共利益进行审查。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第三条规定，以违背社会公共利益为由不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本院报核，待本院审核后，方可依本院的审核意见作出裁定。经查，九江中院(2017)赣04执异25号执行裁定，未向本院报核，亦未经江西高院审核，故该院作出不予执行仲裁调解书的裁定违反法定程序。综上，九江中院（2017）赣04执异25号执行裁定，未经本院审核直接作出，违反法定程序，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04执异25号执行裁定；二、撤销江西省高级人民法院（2018）赣执复31号执行裁定；三、本案由江西省九江市中级人民法院重新审查处理。审判长  向国慧审判员  刘慧卓审判员  孙建国二〇一九年六月二十七日法官助理魏丹书记员贾婧娴