安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初835号原告：李国红，男，1976年8月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：李秀文，女，1974年2月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上列两原告共同委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。被告：伍先海，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：伍开胜，男，1987年9月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告李国红、李秀文与被告伍先海、伍开胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月15日公开开庭进行审理，原告李国红、李秀文及委托诉讼代理人李书武、被告伍先海到庭参加了诉讼，被告伍开胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李国红、李秀文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告伍先海、伍开胜归还借款本金180000元；2、判令伍先海、伍开胜向原告李国红、李秀文支付拖欠借款利息损失暂借286400元，此后利息计算至付清之日止，标准为月利率2%计算（自2016年4月1日起以本金700000元计算至2016年8月31日，利息为56000元；自2016年9月1日起以本金计算至2017年9月30日，利息为163800元；以2017年10月1日起以本金450000元计算至2017年10月22日，利息为9000元；此后自2017年10月23日起以本金180000元计算至起诉之日，为57600元，此后继续计算至付清之日）；3、判令被告伍先海、伍开胜承担共同还款责任；4、判令被告伍先海、伍开胜承担本案诉讼费。事实与理由：李秀文、李国红系姐妹关系，伍先海、伍开胜系父子关系。2014年-2016年期间，伍先海、伍开胜陆续向李国红、李秀文借款，约定利息为月息2分，2016年4月1日，经结算尚欠借款本金70万元，出具借条一张，约定6个月还清，利息继续按照月息2分计算。后在李国红、李秀文索要下，伍先海、伍开胜在2016年8月31日还款70000元，2017年9月30日还款180000元。2017年10月22日抵账270000元，余款本金180000元及利息至今未归还。李国红、李秀文多次索要，伍先海、伍开胜至今未归还。李国红、李秀文特提起诉讼，请求支持诉请。伍先海辩称：1、借款700000元属实；2、中途归还国250000元，此后李国红、李秀文房屋装修抵账350000元；3、借款是伍先海一人所借，后来还款时李国红、李秀文要求伍先胜签字，但其不应该承担责任；4、李国红、李秀文承诺不要利息，如果其不要利息，伍先海承诺先归还其款项；5、愿意归还，希望调解分期。伍开胜未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。李国红、李秀文为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、李国红、李秀文身份证复印件，证明：李国红、李秀文的身份信息；2、伍先海身份证复印件、伍开胜身份信息查询单，证明：伍先海、伍开胜的身份信息；3、借条、收条，证明：2016年4月1日，经结算，尚欠借款700000元，伍先海、伍开胜出具借条一张，约定6个月还清，利息按照月息2分计算；4、银行流水、银行存款回单、进账单、装饰装修合同、债权转让协议、营业执照等，证明：原、被告借款与还款资金往来情况、2017年10月22日抵账270000元。伍先海为支持其抗辩意见，向本庭举证为：装修决算单，证明：装修款为355643.92元，并非270000元。庭审质证时，伍先海对李国红、李秀文所举证据均无异议；李国红、李秀文对伍先海所举证据三性均有异议，认为决算并无原告方签字，且转让协议只有270000元，即使超出270000元，也应该是另一法律关系。伍开胜未到庭质证，也未向法庭提交证据。本院对原、被告提供的证据经审查认为：原告提供的证据1、2，系证明双方身份相关证据，本院予以确认；原告所举证据3，符合证据真实性、合法性、关联性，能够互相印证，本院予以确认，对其证明对象本院予以支持；原告所举证据4中的银行流水部分，被告伍先海无异议，本院予以确认；原告证据4中的债权转让协议、装饰装修合同及被告伍先海所举证据，均系对270000元抵偿款所提交的相关证据，本院经审查认为，根据装饰装修合同及债权转让协议，抵偿装修款均为270000元，故对原告所举证据的证明对象，本院予以采信，对被告主张抵偿355643.92元的意见，无充分证据支持，本院不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：李秀文与伍先海经生意往来认识，自2014年开始，李秀文开始借钱给伍先海，此后，李国红也开始借钱给伍先海，经双方2016年4月1日结算，伍先海出具借条一张交由李秀文、李国红持执，载明“借条，今借到李国红和李秀文人民币柒拾万元整（￥700000.00元），今借人伍先海，2016年4月1日。（6个月还清，利息照算，月息2分）”。同日，伍先海出具收条一张交由李国红、李秀文持执，载明“收条，已收到李国红和李秀文现金柒拾万元整（￥700000.00元），2016年4月1日，伍先海”。李国红和李秀文在收条下方注明“（借条和收条属于一单）”。在李秀文、李国红要求夏，伍开胜在上述借条的今借人处签字。此后，被告方陆续归还现金250000元。对具体还款时间，伍先海表示忘记，李国红和李秀文陈述2016年8月31日归还70000元，2017年9月30日还款180000元。2017年10月22日，伍先海、李秀文与第三方签订债权转让协议，确认用装修款抵消伍先海欠李秀文的270000元债务。此后，李国红、李秀文向伍先海、伍开胜催要借款，伍先海、伍开胜至今未支付。另查：2014年4月4日，原告方存入伍先海账户100000元，2015年1月4日，李秀文转账到伍先海账户500000元，2015年4月7日，李秀文转账到伍先海账户30000元。庭审中，原告方确认案涉归还520000元均系本金。本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案中，2016年4月1日，伍先海出具借条确认其尚欠李国红、李秀文借款本金700000元，事实清楚，庭审中其也予以认可，本院予以确认；伍开胜自愿在借款人处签字，表示其对该债务予以认可，自愿加入作为借款人，故原告李国红、李秀文主张被告伍先海、伍开胜承担共同还款责任有事实依据，本院予以认可。被告伍先海抗辩认为被告伍开胜不应该承担还款责任的意见与被告伍开胜在借款人处签字的事实不符，本院不予支持。现被告已经归还520000元，庭审中，原告李国红、李秀文认可上述款项均系本金，不违反法律规定，本院予以支持。故原告李国红、李秀文主张被告伍先海、伍开胜共同归还借款本金180000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告李国红、李秀文主张被告伍先海、伍开胜归还的借款利息部分，双方在借条上明确约定为月息2%，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。现已经查明归还520000元，但被告并未举证证明其2017年9月30日前归还的250000元的具体时间，本院按照原告李国红、李秀文自认为准。故计算至起诉之日（2019年3月18日），其利息应为293800元【2016年4月1日-2016年8月31日为70000元（700000元×2%×5月），2016年9月1日-2017年9月30日为163800元（630000元×2%×13月），2017年10月1日-2017年10月22日为6600元（450000元×2%×22/30），2017年10月23日-2019年3月18日为53400元（180000元×2%×14月+180000元×2%×25/30）】，现其主张至起诉之日为286400元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍先海、伍开胜于本判决生效之日起十日内共同归还原告李国红、李秀文借款180000元及利息（利息具体为：截止至2019年3月18日前为286400元，此后利息按月息2%，以本金180000元为基数计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由被告伍先海、伍开胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  夏士海人民陪审员  桑杨和二〇一九年六月二十九日书 记 员  胡 璇