山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终1180号上诉人（原审原告）：吕玉刚，男，1960年10月1日出生，汉族，退休工人，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：管俊玲（吕玉刚之妻），女，1962年11月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海玲，女，1970年6月25日出生，汉族，住山东省乳山市。原审第三人：赵毅，男，1959年4月3日出生，汉族，无业，住山东省德州市经济开发区。原审第三人：夏华俊，女，1959年4月2日出生，汉族，无业，住山东省德州市经济开发区。原审第三人：赵海涛，男，1984年7月29日出生，汉族，无业，住山东省德州市经济开发区。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人吕玉刚因与被上诉人周海玲、原审第三人赵毅、夏华俊、赵海涛不当得利纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕玉刚上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审或依法查明事实后改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不充分，枉法裁判。本案一审于2019年2月26日立案，诉讼请求判令被告返还原告不当得利款人民币15万元，还提交了相关证据及部分判决书、裁定书等。在这期间书记员给上诉人打电话，上诉人正在律师那里，让律师说明关于案子的总体情况，律师说，“有事给我打电话，我是吕玉刚的代理律师。”法官在没有律师及当事人同意的情况下于2019年2月27日就作出裁定，一天就出裁定，枉法裁判。2.要追究一审审判人员的责任。一是没有按流程办案，二是没有按程序办案。二审法庭调查阶段补充称，一审裁定没有事实和法律依据，程序违法，应当发回重审或依法改判，同时请求二审法院对本案基本事实彻查清楚，维护上诉人的合法权益。赵毅、夏华俊、赵海涛述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。周海玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。吕玉刚向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利款项150000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认为，赵毅、赵海涛与吕玉刚不当得利纠纷一案，山东省德州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2016）鲁14民终2942号民事判决书，后因赵毅、赵海涛、吕玉刚不服该判决均申请再审，山东省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁民申1983号民事裁定书，裁定驳回赵毅、赵海涛、吕玉刚的再审申请，现（2016）鲁14民终2942号民事判决书已发生法律效力。2019年1月28日，吕玉刚向一审法院提起诉讼，因其违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，且提供的相关当事人身份信息不明确，一审法院于2019年2月3日作出（2019）鲁1491民初288号民事裁定书，裁定驳回吕玉刚的起诉，该民事裁定书现已发生法律效力。2019年2月22日，吕玉刚作为原告以赵毅、夏华俊、赵海涛为被告在一审法院提起不当得利诉讼，受理案号为（2019）鲁1491民初393号；同日吕玉刚作为原告以孙士海为被告，以赵毅、夏华俊、赵海涛为第三人在一审法院提起不当得利诉讼，受理案号为（2019）鲁1491民初400号。2019年2月26日，吕玉刚作为原告以许良海、王青为被告，以赵毅、夏华俊、赵海涛为第三人在一审法院提起不当得利诉讼，受理案号为（2019）鲁1491民初415号；同日，吕玉刚作为原告以周海玲为被告，以赵毅、夏华俊、赵海涛为第三人在一审法院提起不当得利诉讼，受理案号为（2019）鲁1491民初422号（即本案）。原告吕玉刚于2019年2月22日及2019年2月26日向一审法院提起的包括本案在内的4起不当得利诉讼案件涉及的当事人与其于2019年1月28日向一审法院提起的（2019）鲁1491民初288号不当得利诉讼案件中的当事人相同，该4起案件系原告吕玉刚将涉案当事人在（2019）鲁1491民初288号不当得利诉讼案件的基础上拆分后重新起诉，与（2019）鲁1491民初288号案件并无不同，且一审法院受理的（2019）鲁1491民初288号案件于2019年2月3日已作出民事裁定书，裁定驳回原告吕玉刚的起诉。原告吕玉刚此次提起的诉讼与山东省高级人民法院（2018）鲁民申1983号、德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初288号民事诉讼均是基于吕玉刚与赵毅、赵海涛之间不当得利之债的同一事实，诉讼标的均为因不当得利产生的债权债务关系，且本次诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。本案中，原告吕玉刚基于第三人赵毅、赵海涛所产生的与被告周海玲之间的不当得利纠纷在山东省高级人民法院（2018）鲁民申1983号案件中已处理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，起诉人吕玉刚本次提起的诉讼实质上是为了否定山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民申1983号民事裁定书的裁判结果，违反了“一事不再理”原则，构成重复诉讼。另查明，本案中原告吕玉刚提供的被告周海玲身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，不符合起诉条件，应予驳回。裁定：驳回原告吕玉刚的起诉。本院二审期间，上诉人吕玉刚申请调取账号为22×××86的银行账户登记持有人的身份信息，本院依法调取了该银行账户登记持有人的身份信息，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，依法调取了该银行账户登记持有人的户籍信息、德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初288号案件（以下简称288号案件）卷宗、本院（2016）鲁14民终2942号案件（以下简称2942号案件）卷宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，尾号为6186的银行账户的登记持有人为周海玲，女，1970年6月25日出生，汉族，户籍地址为山东省乳山市官地明珠花园小区******。吕玉刚曾于2019年1月向一审法院起诉赵毅、赵海涛、夏华俊、孙士海、周海玲、许良海、王青（即一审法院（2019）鲁1491民初288号案件），主张返还不当得利合计52万元，其中主张周海玲返还的不当得利10万元与本案中主张周海玲返还的不当得利10万元（即2007年10月6日向周海玲的汇款10万元）为同一笔款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第一，本院二审期间已经查明了被上诉人周海玲的身份信息，本案被告明确，不应以被告身份信息不明确为由裁定驳回原审原告吕玉刚的起诉。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”吕玉刚在本案及288号案件中均主张2007年10月6日的10万元汇款为“不当得利”，而一审法院（2019）鲁1491民初288号民事裁定认为，吕玉刚的起诉构成对山东省高级人民法院（2018）鲁民申1983号案件的重复起诉。288号民事裁定书生效后，关于该裁定书所认定的重复起诉的问题，并未出现新的情况。对2007年10月6日的10万元汇款，本案与288号案件诉讼标的相同、诉讼请求相同，吕玉刚主张的义务人均为被上诉人周海玲，因此吕玉刚在本案中起诉该10万元构成重复起诉，一审法院裁定驳回该10万元的起诉正确，本院对该部分予以维持。第三，对吕玉刚主张的另外5万元“不当得利”（即2007年10月2日向周海玲汇款5万元），原审第三人赵毅、夏华俊、赵海涛主张，吕玉刚曾经在288号案件中提出过诉讼请求、在2942号案件中提出过抗辩，但本院在288号、2942号案件卷宗中均未发现相关记录，原审第三人不能证明该主张成立。由于吕玉刚在288号案件中没有主张过该笔“不当得利”、在2942号案件中亦未提出过抗辩，所以该笔5万元“不当得利”不构成重复起诉。一审法院以构成重复起诉为由裁定驳回该笔5万元“不当得利”的起诉没有事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，一审裁定驳回对2007年10月6日的10万元“不当得利”的起诉正确，但驳回对2007年10月2日的5万元“不当得利”的起诉不当，应予纠正。上诉人吕玉刚的部分上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初422号民事裁定；二、本案指令山东省德州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年六月十九日法官助理宋兆源书记员王婷婷