辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终5016号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市西岗区长江路****。统一社会信用代码：91210200058074010F。负责人：辛钰杭，分公司总经理。委托诉讼代理人：王为丹，分公司职员。被上诉人（原审原告）：王世平，男，汉族，1957年8月7日出生，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。上诉人浙商财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“浙商保险”）与被上诉人王世平财产保险合同纠纷一案，不服大连市普兰店区（2019）辽0214民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人浙商保险上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判浙商保险在商业第三者责任险范围内不承担车辆损失68000元；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未对免责条款尽到如实告知义务属适用法律错误。本案中被上诉人王世平明知其驾驶营运车辆需要从业资格证而仍驾驶车辆发生事故，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定。本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条的规定。被上诉人王世平不同意上诉人浙商保险的上诉请求，辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方保险关系成立，但浙商保险对免责条款的免责事由未向投保人王世平进行明确的告知、提示，故本案中，浙商保险引用免责条款拒赔没有依据；王世平具有驾驶货车的能力，在2017年准驾证到期后，王世平并没有从事货运活动，只是将货车作为代步工具，并且交通事故发生后，王世平也没有从事货运行业。被上诉人王世平向一审法院起诉请求：一、判令浙商保险给付王世平保险理赔款7万元；二、诉讼费由浙商保险承担。一审法院认定事实：2018年10月28日9时50分，于金婵驾驶辽Ｂ×××**号牌小型客车沿同皮线由东向西行驶至同皮线37公里20米时，与由南向西左转弯王世平驾驶的辽Ｂ×××**号牌轻型货车相撞，致双方车辆损坏。此次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，王世平负此事故的全部责任，于金婵无责任。辽Ｂ×××**号牌轻型货车在浙商保险投保了交强险和第三者责任保险。于金婵的车辆损失经浙商保险定损为7万元，大连金廊华林汽车销售服务有限公司将该车辆进行了修理并出具了7万元发票。2018年11月21日，王世平与于金婵签订协议书一份，经双方协商，王世平一次性赔偿于金婵车辆损失7万元，此款双方签订协议时一并付清，双方此案终结。于金婵放弃对浙商保险要求赔偿的权利，由王世平向浙商保险索要赔偿款，所得款项归王世平所有。王世平在向浙商保险理赔时，浙商保险根据《机动车第三者责任保险》条款责任免除第二十四条（二）6之规定，不予赔付。一审法院认为，王世平就其所有的机动车向浙商保险投保机动车第三者责任险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车第三者责任险保险合同合法有效，合同双方均应自觉履行。王世平向于金婵赔偿了车损7万元后，在向浙商保险要求理赔时，浙商保险以责任免除为由拒赔。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的争议焦点在于浙商保险是否尽到了对免责事由进行提示或说明的义务。对于王世平车辆没有准驾证而拒赔的情况，保险公司如果能提供证据证明尽到了提示义务，条款即生效。但浙商保险既未提供王世平签名的投保单，也未举证证明其向王世平送达了机动车综合商业保险条款，并就免责条款向王世平尽到了提示或说明的义务，故应认定免责条款不发生法律效力，浙商保险不得以此条款来免除相关赔偿责任。故对王世平的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：浙商保险于判决生效后十日内，在交强险范围内给付王世平保险理赔款2000元，在第三者责任险范围内给付王世平保险理赔款68000元，合计70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由浙商保险负担。本院二审期间，各方均无新的证据提供。一审法院认定事实本院予以确认。本院认为，本案中浙商保险主张王世平因超龄而无准驾证驾驶营运货车，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的禁止性规定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，浙商保险主张的该免责条款属于法律、行政法规的禁止性规定，无论是否履行条款的明确说明义务，该条款均有效。故本案的争议焦点在于浙商保险所主张的免责事由是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。首先，应当明确浙商保险所称免责条款的内容。根据王世平提供的《机动车辆保险拒赔通知书》及浙商保险的陈述，其免责条款为无营运驾驶员从业资格证书驾驶登记为营运车辆的机动车。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条的规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。参照公安部《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》第十二条的规定，营运驾驶员驾驶机动车从事营业性道路运输经营活动，应当持有相应的营运驾驶员从业资格证书。相关行政法规、部门规章规范均明确表示适用于货运经营活动，即无营运驾驶员从业资格证书驾驶机动车从事营业性道路运输经营活动，系为行政法规所禁止，但未当然禁止无营运驾驶员从业资格证书驾驶登记为营运车辆的机动车上路行驶。显然，浙商保险的免责条款内容严苛于法律、行政法规的禁止性规定，对高于行政法规规范标准的部分，浙商保险不能通过主张《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定来免除其明确说明义务，其仍应当举证证明其履行了免责条款的明确说明义务，但浙商保险并无相关证据能够证明其履行了明确说明义务，应当承担举证不利的法律后果；第二，关于本案中王世平是否属于无营运驾驶员从业资格证书驾驶机动车从事营业性道路运输经营活动，违反了行政法规禁止性规定。相关举证责任应当由主张该待证事实成立的浙商保险承担，现浙商保险并无相关证据能够证明上述事实，则浙商保险应当承担举证不利的法律后果；第三，浙商保险的免责条款高于行政法规的标准，但案涉保险合同订立之时（2018年3月），王世平即已因超龄而无有效的营运驾驶员从业资格证书，浙商保险对此应当知晓而仍与王世平订立保险合同、收取保费，现又以此主张拒赔，违反了《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚信原则。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人浙商保险的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，（上诉人已预交），由上诉人浙商财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  季震宇审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年六月二十六日书记员  白 玫附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。