广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终510号 上诉人（一审被告）：颜有志，男，1972年10月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：梁霄，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：匡顺民，男，1968年12月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：张日升，来华法律服务所法律工作者。 一审被告：唐英芝，女，1971年8月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：梁霄，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 一审第三人：刘玉梅，女，1959年5月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。 一审第三人：刘翅，男，1984年7月19日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省邵东县，现住西藏昌都市卡诺区。 上诉人颜有志因与被上诉人匡顺民、一被告唐英芝、一审第三人刘玉梅、刘翅民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人颜有志上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项，改判驳回匡顺民的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由匡顺民负担。事实与理由：一、颜有志与匡顺民及其他股东合作开发的房地产项目，2014年7月22日的《股东会议纪要》中载明，2014年8月10日后如果增资不到位，公司的股份就要进行稀释，原则上由公司内部股东承接。颜有志为了公司不倒闭，向各方借款将公司承接下来，这才有了拟向匡顺民借款并于2014年12月28日出具一份借条给匡顺民的事实。但“借条”出具后，匡顺民一直没有履行支付借款的义务，该借条实际并没有发生法律效力。二、2012年12月份，刘玉梅、刘翅向颜有志汇款共计1820000元，是匡顺民向刘玉梅、刘翅借款，该款项是作为匡顺民的股金，并非颜有志向匡顺民借款。匡顺民亦未能提供证据证实已向颜有志支付现金130000元，及刘翅向颜有志支付现金50000元。且从2012年到2014年有两年的时间，如果按照年利息30%计算，利息应当为1200000元，而不是匡顺民所说的600000元，匡顺民所述按一年利息支付并不合理。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及相关法律法规的规定，匡顺民主张2012年借贷关系存在，应当提供2012年的相关证据加以证明，但匡顺民只是提供了在2012年12月份刘玉梅、刘翅向颜有志汇款共计1820000元的记录和颜有志在2014年12月28日出具的“借条”，两者时间相差两年之久，并不能形成一个完整的证据链证明2012年双方存在借贷关系。一审法院将开发房地产项目的前期费用2000000元归于匡顺民的借款，明显偏袒匡顺民。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判，支持颜有志的上诉请求。 被上诉人匡顺民辩称，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回颜有志的上诉请求，维持一审法院判决。 一审被告唐英芝述称，认可一审法院对唐英芝的认定，至于颜有志与匡顺民之间是否存借贷关系，唐英芝不清楚，由法院依法作出公正判决。 一审第三人刘玉梅述称，刘玉梅与匡顺民是表亲关系，匡顺民是刘玉梅舅舅的儿子，匡顺民叫刘玉梅表姐，匡顺民的父亲与刘玉梅母亲是同胞兄妹。2012年12月11日匡顺民向刘玉梅借款2000000元，当时刘玉梅没有这么多钱，仅答应借给匡顺民1000000元，匡顺民叫刘玉梅将款直接汇入颜有志的个人账户。刘玉梅并不认识颜有志，匡顺民认可钱由其所借，并由其偿还。刘玉梅便于2012年12月12日在湖南高桥刘玉梅开设的店面用自己的P0SS机将820000元汇入颜有志的账户。2018年11月28日一审法院开庭审理本案时，法院已向刘玉梅调查清楚，刘玉梅也向法院提供了银行汇款凭证。刘玉梅汇入颜有志个人账户的820000元，不是颜有志借刘玉梅的钱，而是匡顺民向刘玉梅借的钱，刘玉梅是要匡顺民还钱，刘玉梅与颜有志之间不存在借贷关系。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院依法驳回颜有志的上诉请求，维持一审法院判决。 一审第三人刘翅述称，匡顺民是刘翅的姑父。刘翅在2012年12月12日接到匡顺民的电话，要求向刘翅借款1000000元，并指定刘翅将款汇入颜有志个人在中国农业银行广西来宾分行城中支行开设的6228495020009563311账户。刘翅于2012年12月14日按匡顺民的指定账户汇了1000000元给颜有志，有银行的汇款单据为凭。后匡顺民又向刘翅借现金50000元，并叫刘翅直接交给颜有志。匡顺民共向刘翅借款1050000元，该借款已由匡顺民归还给刘翅。刘翅与颜有志之间不存在借贷关系。一审法院审理本案时己向刘翅调查清楚，刘翅也向法院提供了银行汇款凭证。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回颜有志的上诉请求，维持一审法院判决。 上诉人匡顺民向一审法院起诉请求：1.判令颜有志、唐英芝偿还匡顺民借款本金2600000元（从2014年12月28日起至颜有志、唐英芝偿清本息之日止，以2600000元为基数，按年利率24%计息）；2.本案诉讼费由颜有志、唐英芝负担。 一审法院认定事实：2012年9月16日，匡顺民与颜有志、谢千祥、周裕盛等人签订《股东合作协议书》，约定：匡顺民与颜有志等人合作开发房地产项目，项目运作的前期费用2000000元由颜有志全额出资，如项目未能顺利开发，其他股东不承担前期费用，如拿到土地，则该2000000元用于冲抵颜有志的入股本金。诉讼中，匡顺民陈述颜有志因开发房地产资金周转困难，提出向匡顺民借款2000000元，匡顺民基于与颜有志系老乡关系而向匡顺民借款2000000元，其中匡顺民给付130000元现金给颜有志，刘玉梅代为汇款支付820000元，刘翅代为转账支付1000000元、给付现金50000元，以上合计2000000元。2012年12月12日，刘玉梅向颜有志在中国农业银行股份有限公司来宾分行账户（账号：62×××11）汇入820000元；同年12月14日，刘翅向颜有志的上述账户汇入1000000元。诉讼中，刘玉梅陈述其不认识颜有志，匡顺民向刘玉梅借款，其受匡顺民的指示向颜有志个人账户汇入前述款项；刘翅陈述匡顺民于2012年12月12日向刘翅借款1000000元，匡顺民并要求刘翅将该1000000元汇到颜有志的个人账户，同时匡顺民还向刘翅借款50000元现金，刘翅受匡顺民指示将该50000元现金直接交付给颜有志。2014年12月28日，颜有志出具一份借条给匡顺民，借条载明：“今借到匡顺民人民币贰佰陆拾万元整，利息2.5%（年息30%），借期一年”，借条落款由颜有志签名并摁手印确认。后匡顺民在该借条备注写上：“其中李胜昔¥100万20.12.14号刘玉梅¥100万2012.12.16号刘翅¥10012.14号”。诉讼中，匡顺民陈述因颜有志未能归还匡顺民上述2000000元借款本息，经双方协商一致，匡顺民同意颜有志仅支付一年利息，利息按年息30%计息（即600000元），后将该600000元计入借款本金，故颜有志出具前述2600000元的借条给匡顺民，借款到期后颜有志未归还款项而诉至一审法院；而颜有志辩驳其虽然出具了2600000元的借条给匡顺民，但是匡顺民并未实际支付该2600000元给颜有志，借条未发生法律效力。 一审法院另查明，匡顺民分别于2012年12月18日、21日通过中国银行向颜有志汇款1080000元、1570000元，汇款用途均载明为股金。再查明，颜有志与唐英芝系夫妻关系。 一审法院认为，对于涉及大额款项的民间借贷关系的确认，不仅需要通过订立借款合同，或出具借据、借条等方式对借款金额、利息、期限等进行约定，同时还需要相应款项支付凭证、转账记录等予以佐证，本案诉辩双方争议的焦点问题为案涉借款是否实际履行。本案中：第一，借条是证明双方债权债务关系成立的直接证据，颜有志对借条的真实性无异议，颜有志作为完全民事行为能力人以及开发房地产项目的股东，对于出具借条的法律后果应当明知，现颜有志辩称其未收到借款而却又向匡顺民出具借条，与常理不符；第二，匡顺民提供的刘玉梅、刘翅向颜有志转账1820000元的转账记录，在原审审理时，颜有志不认可收到该笔款项，重审审理过程中，一审法院依法追加刘玉梅、刘翅作为第三人参与诉讼，在刘玉梅提供完整的转账记录以及出庭陈述其受匡顺民委托转账给颜有志以及刘翅书面陈述其也受匡顺民委托向颜有志转账后，颜有志认可收到该笔款项，但是又辩称该笔款项系匡顺民支付的合作股金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，颜有志抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，颜有志应当对其主张提供证据证明。颜有志提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中匡顺民不仅提供了刘玉梅、刘翅的转账支付凭证，还提供了颜有志出具的借条，同时刘玉梅、刘翅均陈述该笔款项系受匡顺民指示代其支付给颜有志，颜有志主张该笔款项系匡顺民的入股股金但却未提供证据证实，一审法院对其抗辩理由不予采信；第三，经一审法院向匡顺民再次询问核实，匡顺民明确坚持主张案涉款项为借款，借条所涉的款项2600000元，其中借款本金2000000元、利息600000元（结算时按年息30%计算，两年的利息按一年利息计算，后期计入本金），同时刘玉梅、刘翅在本案中均确认其代匡顺民向颜有志支付案涉款项，且颜有志在庭审中亦陈述刘玉梅、刘翅代匡顺民支付案涉款项系匡顺民的入股股金，故刘玉梅、刘翅与颜有志关于案涉款项不存在其他债权债务关系。综上情形，本案刘玉梅、刘翅关于案涉款项的转账记录、陈述的事实以及匡顺民提供的借条、股东合作协议书所载明的前期费用2000000元由颜有志负责的事实与匡顺民陈述的借款用途、借款金额、借款时间、款项支付方式相互吻合，颜有志辩称案涉借款未实际履行的理由不充分，不予采信，对颜有志向匡顺民借款2000000元予以确认，而2014年12月28日的借条所载明的借款金额2600000元中所含的600000元，匡顺民自认属于前期借款本金2000000元计算一年的利息而计入下一期本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，匡顺民的借款本金2000000元，按年利率24%计息，一年利息共计480000元，故借条应当以利息480000元计入后期借款本金，对超过此部分利息（即120000元），匡顺民主张计入后期借款本金的部分，于法无据，一审法院不予支持，故而，匡顺民主张颜有志归还借款本金2480000元并支付利息（利息从2014年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以2480000元为基数，按年利率24%计息）的诉讼请求，理据充足，应予以支持。最后，关于唐英芝是否承担责任以及本案匡顺民的主张是否超过诉讼时效的问题。颜有志与唐英芝虽系夫妻关系，但根据匡顺民提供的股东合作协议书及匡顺民的陈述，颜有志借款用于房地产项目开发，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，匡顺民并未提供证据证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生，唐英芝辩驳案涉债务并非夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任，该抗辩理由成立，应予以采纳，故匡顺民主张唐英芝共同偿还案涉借款债务的诉讼请求，理据不足，不予支持。颜有志抗辩本案已经超过诉讼时效，而案涉2014年12月28日的借条约定的借款期限为一年（即2015年12月28日到期），在我国民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，故颜有志提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，于法无据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、颜有志归还匡顺民借款本金2480000元并支付利息（利息以2480000元为基数，从2014年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、驳回匡顺民的其他诉讼请求。一审案件受理费27600元，由匡顺民负担1274元（已交纳），由颜有志负担26326元（于本判决生效后七日内交纳）。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案匡顺民向法院提供颜有志出具的2600000元借条及1820000元的金融机构转账凭证等主要证据，证实其与颜有志之间存在2600000元的民间借贷关系，要求颜有志按借条归还借款本金2600000元及相应利息。颜有志对借条的真实性无异议，亦认可收到匡顺民通过刘玉梅、刘翅转账汇入颜有志个人账户的1820000元。但颜有志抗辩主张收到的汇款1820000元为匡顺民在与其合伙期间投资入股的股金，所出具的2600000元借条并未实际收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定。据此，颜有志抗辩主张收到汇款1820000元系匡顺民在合伙期间投资入股的股金，应当对其主张提供证据证明，现颜有志提供的证据不足以证明其主张，本院对该抗辩主张不予采信。因此，可以认定匡顺民与颜有志之间形成借贷关系，颜有志未能按约定期限归还借款已构成违约，应承担相应民事责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定。据此，匡顺民认可2014年12月28日2600000元借条中的2000000元为前期借款本金，600000元为一年借款利息计入本金，一审法院根据前述规定，按年利率24%计算一年利息为480000元，从而判决颜有志归还匡顺民借款本金2480000元正确。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持“之规定。因前期一年利息480000元已达年利率24%，在计算后期（后期指2014年12月28日后）利息时，利息480000元不能再作为计算利息的基数。为此，后期利息应以本金2000000元为基数计算利息，匡顺民要求以2480000元为基数计算后期利息部分，不符合上述规定，本院不予支持。一审法院以2480000元为基数计算后期利息有误，本院予以纠正。 综上所述，颜有志的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3086号民事判决第二项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3086号民事判决第一项为：上诉人颜有志归还被上诉人匡顺民借款本金2480000元及利息（利息以人民币2000000元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月29日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费27600元，由上诉人颜有志负担26326元，由被上诉人匡顺民负担1274元；二审受理费46480元，由上诉人颜有志负担41017元，由被上诉人匡顺民负担5463元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一九年六月二十五日 书记员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。