四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初1387号 原告：叶建君，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：张玉容，女，1967年7月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告叶建君、张玉容委托诉讼代理人：胡群辉，四川瀛领律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：四川衡达房地产开发有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道与桐花巷交叉口。统一社会信用代码：915114024516916053。 法定代表人：王淑珍。 被告：四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司，住所地：四川省眉山市彭山去灵石东路**。统一社会信用代码：91511422068970601N。 负责人：牟堂建。 被告：郭勇，男，1970年9月22日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 被告：牟堂建，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 被告：董加友，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告四川衡达房地产开发有限责任公司、四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司、郭勇、董加友、牟堂建委托诉讼代理人：郭风春，四川达宽律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：廖建，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：廖泽君，男，1972年8月31日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李欣临，男，1986年9月25日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：林英，女，1972年7月6日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告叶建君、张玉容与被告四川衡达房地产开发有限责任公司（以下简称衡达公司）、四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司（以下简称衡达彭山分公司）、郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友、李欣临、林英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶建君、张玉容及委托诉讼代理人胡群辉、被告四川衡达房地产开发有限责任公司、四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司、郭勇、董加友、牟堂建委托诉讼代理人龚秀容、被告廖建、林英到庭参加诉讼，被告廖泽君、李欣临经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶建君、张玉容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告衡达公司归还原告张玉容借款本金800000元及利息960000元（从2014年5月11日到2019年5月10日），从2019年5月12日起按照月息2%计算利息至本金归还清为止，利随本清。2、请求判令被告衡达公司归还原告叶建君借款本金300000元及利息360000元（从2014年5月11日到2019年5月10日），从2019年5月12日起按照月息2%计算利息至本金归还清为止，利随本清；3、被告衡达彭山分公司、郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友、李欣临对第一项请求承担连带责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告衡达房地彭山分公司系衡达公司依法设立的分公司，2010年9月，衡达彭山分公司、郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友、李欣临合伙投资，以衡达公司、衡达彭山分公司的名义开发“彭山皇庭国际1号”项目。股东会决议“鉴于合伙项目资金需求量较大，在资金困难时，各合伙人应共同融资用于合伙项目，以各合伙人名义融资用于合伙项目的，融资款项和融资成本由合伙项目和各合伙人共同承担，但每笔融资需由廖建、李光华共同签字认可并由衡达彭山分公司盖章方可有效入账，各合伙人在融资前，融资合伙人应事先告知其他合伙人融资额度、融资成本等事项。在合伙人个人融资入账后，其他合伙人如有意见的，应在一周内以书面形式提出并协商处理，超过一周未提出书面意见的，视为认可该笔融资并由全体合伙人承担一切责任”。被告李欣临加入合伙后，占股1.68298%。2014年11月26日，全体合伙人签订了《合伙份额转让合同书》，廖泽君和廖建将其合伙份额转让给郭勇、牟堂建、董加友，但是根据法律规定，廖泽君、廖建仍应当对原告承担连带清偿责任。林英为了帮廖建完成合伙人的融资任务，分别找二原告借款，将被告衡达彭山分公司的股东会决议交给原告，并说明用于被告衡达公司、衡达彭山分公司的前述项目开发中。经二原告核实上述情况后，二原告分别借款800000元、300000元给林英，共同筹资组合成一笔资金1100000元，由林英统一于2014年5月11日，借款1100000元给被告衡达彭山分公司（由林英把款汇给被告廖建，廖建的卡由彭山分公司作为公司卡，由该公司的出纳邓光辉保管使用支出），于是被告衡达彭山分公司出具借条，由被告廖建、李光华作为担保人和借款经办人签字。被告衡达彭山分公司收到该笔1100000元借款后入账。原告张玉容每年催告林英归还借款本息，但林英称衡达彭山分公司一直没有归还，故未能归还。为此，原告张玉容为实现权利，于2019年3月与林英达成债权转让协议，直接向被告主张权利。原告为维护合法权益，望判如所请。 被告衡达公司、衡达彭山分公司、郭勇、牟堂建、董加友辩称：与二原告不存在借贷关系，不应当承担责任。 被告廖建辩称：1、其系借款的经办人和经手人，因为当时资金紧张，各股东均在外筹集资金，由所有股东承担还款责任；2、原告主张的借款是事实，出具了借条，财务报表中有反应，借款用于了彭山项目的开发，后债务转让给了牟堂建、郭勇、董加友，不承担还款责任。 被告林英辩称：借款是事实。 被告廖泽君、李欣临未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2014年5月10日，林英向叶建君出具借条一张，借条载明“今借到叶建军现金人民币300000元，注：该借款叶建军提现金交与本人（利息按年息36%支付），借款人林英，2014年5月10日”。 2014年5月11日，林英向张玉容出具借条一张，借条载明“借到张玉容现金800000元，借款人林英2014年5月11日，3个月付次利息，月息2%。”同日，张玉容通过银行账户（62×××11）向林英银行账户（62×××11）转款600000元，张玉容通过其女儿查敏银行账户（62×××37）向林英账户（43×××92）转款200000元。本院向张玉容的女儿查敏询问，查敏确认其于2014年5月11日向林英转账的200000元系代为其母亲即本案原告张玉容转账，查敏与林英无债权债务关系。 2014年5月14日，林英通过银行账户（62×××11）向廖建银行账户（62×××17）转款900000元，2014年5月16日，林英通过银行账户（43×××92）向廖建银行账户（43×××00）转款200000元。2014年5月11日，衡达彭山分公司向叶建君、林英出具借条一张，借条载明“今借到叶建军（林英）人民币1100000元，备注年息百分之四十，借款单位：四川衡达房地产开发公司彭山分公司，借款经办人及担保人廖建、李光华，借款日期2014年5月11日”。 2016年5月11日，林英、廖建向张玉容出具借条，借条载明“借到张玉容现金800000元，其中查敏贰拾万元正、张玉容陆拾万元正，月息3%借款人林英、廖建，2016年5月11日”。 2019年2月12日，廖建、林英向张玉容出具借条一张，借条载明“今借到张玉容现金人民币800000元，此款按月利率2%计算利息，备注此前2014年5月11日及2016年5月11日出具的借条作废，该借款的利息付止日为2014年8月11日，即2014年8月11日后的利息未付。借款人：廖建、林英，2019年2月2日”。2019年3月10日，林英与张玉容达成债权转让协议，协议约定：林英2014年5月11日向张玉容借款800000元（含张玉容委托查敏转款200000元），约定利息每月按2%计算，截止本协议签订之日未归还本息，林英将对四川衡达眉山市彭山分公司的债权800000元及利息（从出借之日起按每月2%计算）转让给张玉容，张玉容直接向四川衡达眉山市彭山分公司主张债权等内容，林英、张玉容分别于2019年3月10日在债权转让协议上签字确认。2019年3月11日，林英向四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司出具债权转让通知书一份,债权转让通知书载明“贵公司于2014年5月11日向本人借款1100000元（由本人向张玉容借款800000元，向叶建军借款300000元组成），用于修建彭山皇庭国际1号项目工程。”根据《中华人民共和国合同法》第80条、81条之规定，本人与张玉容达成债权转让协议，将本人对贵公司享有的800000元借款及按月2%的利息的债权，依法转让给张玉容，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到本债权转让通知书之日起，尽快向张玉容履行800000元借款本金及利息的全部义务，特此通知，通知人：林英，2019年3月11日。庭审中，被告四川衡达房地产开发有限责任公司眉山市彭山分公司确认已收到债权转让公证书。 2014年8月27日，被告彭山分公司原财务人员邓光辉向案外人廖晓英（原告叶建君的妻子）转款99000元。被告彭山分公司的《费用报销单》载明：“2014年8月28日，报销项目：利息起止日2014.3.25至2014.8.24，摘要：付林英（叶建军）利息11000003%×3月，金额：99000.00，复核：周建芳。”庭审中，原告明确该99000元利息由廖晓英支付张玉容48000元（800000元本金按月利率2%计算3个月），叶建君27000元（300000元本金按月利率3%计算3个月），剩余24000元支付林英。 另查明，1．被告彭山分公司于2012年07月16日成立，公司名称原为四川衡达房地产开发有限责任公司彭山分公司，公司负责人原为被告廖泽君，公司于2017年1月12日进行变更登记。案外人李光华系被告彭山分公司原财务总监。 2．被告郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友之间就以个人名义融资事宜签订《股东会决议》，载明：“……三、以各合伙人个人名义融资用于合伙项目的，融资款项和融资成本由合伙项目和各合伙人共同承担，但每笔融资需由廖建和李光华共同签字认可并由彭山分公司盖章方可有效入账。四、各合伙人在融资前，融资合伙人应事先告知其他合伙人融资额度和融资成本等事项。在合伙人融资入账后，其他合伙人如有意见的，应在一周内以书面形式提出并协商处理。超过一周未提出书面意见的，视为认可该笔融资并由全体合伙人承担一切责任。股东签字：廖泽君、郭勇、廖建、牟堂建、董加友。二〇一〇年九月日（注：日期打印为二〇一三年，更改为二〇一〇年）。” 3．被告廖泽君、廖建（作为甲方、转让方）与被告郭勇、牟堂建、董加友（作为乙方、受让方），李欣临（作为丙方）之间于2014年11月26日签订《合伙份额转让合同书》，载明：“1．甲、乙、丙三方于2011年6月8日就共同合伙投资开发建设彭山县西街和PP2011-11号宗地两处房地产开发项目签订＜合伙投资开发房地产合同书＞，约定共同投资以四川衡达房地产开发有限公司名义实施……3．合伙项目仍需大量资金投入，而甲方廖泽君、廖建现资金困难，无力继续投入，将其在合伙项目中的全部股份51.57938%转让给乙方所有；丙方同意转让，且不行使优先购买权……”《彭山项目借个人款明细》载明：“……借款人姓名：廖建华，借款金额：￥180000.00。”被告廖泽君、廖建、郭勇、牟堂建、董加友、李欣临均在明细表上签字。 上述事实，有当事人的陈述，借条，转款凭证，债权转让协议书，债权转让通知书，彭山分公司股东会决议复印件，彭山分公司股东会决议复印件1份、合伙份额转让合同复印件1份予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案中，被告廖建和案外人李光华根据公司股东会决议，对外以被告彭山分公司名义借款，借条虽未加盖被告彭山分公司印章，但被告彭山分公司在借款后向原告支付相应款项的行为，能够证实公司对借款的认可，所借款项用于公司生产经营；被告廖泽君、廖建转让公司合伙份额时，被告彭山分公司的全体股东均在《彭山项目借个人款明细》上签字确认，《彭山项目借个人款明细》虽明确案涉借款1100000元在被告林英名下，但廖建、李光华出具的借条上明确为“林英（叶建军）”，结合公司向原告叶建君妻子廖晓英支付99000元利息，廖晓英在利息分配上明确原告叶建君本金数额为300000元，由此亦能印证公司所欠原告叶建君借款300000元的真实性。故，本案原告叶建君的借款300000元应当认定为被告彭山分公司的对外债务。 债权人以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，在债权人将转让权利的行为通知了债务人后，该债权转让对债务人发生效力。本案中，有被告彭山分公司向林英借款共计800000元的事实，在林英与原告张玉容签订转让债权协议后，该债权已转让给原告张玉容，原告张玉容作为权利受让人取得与债权有关的从权利。庭审中，被告彭山分公司明确已收到该债权转让通知书，故该协议对被告彭山分公司发生效力。对原告张玉容的借款800000元也应认定为彭山分公司的对外债务。 被告彭山分公司系被告衡达公司依法设立并领取营业执照的分支机构，能够以自己的名义对外签订合同，具有独立的缔约能力；但根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告彭山分公司的民事责任依据法律规定应由设立该分支机构的被告衡达公司承担，即被告衡达公司应对原告的借款承担偿还责任。 被告郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友之间签订的《股东会决议》，其中“以各合伙人个人名义融资用于合伙项目的，融资款项和融资成本由合伙项目和各合伙人共同承担”的约定，系被告彭山分公司股东之间的内部协议。根据合同相对性原则，合同仅对缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；反之，原告作为合同之外的第三人，亦不能依据该内部约定主张其权利。故，被告要求向被告郭勇、廖建、廖泽君、牟堂建、董加友、李欣临承担连带责任的主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告彭山分公司于2014年8月27日支付的99000元，符合《借条》“借款年利率36%，季度付息”的约定，应认定为支付的借款后至2014年8月11日的利息，利息计算未超过年利率36%，符合法律规定，本院予以确认；对于之后未还借款的利息应按年利率24%予以计算，即从2014年8月12日起分别以300000元、800000元为基数按年利率24%计算至借款还清时止。 综上，被告衡达公司应当偿还原告叶建军借款300000元并从2014年8月25日起以300000元为基数按年利率24%支付至还清时止的利息；被告衡达公司应当偿还原告张玉容借款800000元并从2014年8月25日起以800000元为基数按年利率24%支付至还清时止的利息；。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川衡达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告叶建军借款本金300000元，并从2014年8月25日起以300000元为基数按年利率24%计算利息至还清时止； 二、被告四川衡达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告张玉容借款本金800000元，并从2014年8月25日起以800000元为基数按年利率24%计算利息至还清时止； 三、驳回原告廖建华的去其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26160元，减半收取计13080元，保全费5000元，共计18080元，由被告四川衡达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇一九年六月二十四日 书记员  辜 颖