北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5308号原告：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。原告：西南科技大学，住所地四川省绵阳市涪城区。法定代表人：陈永灿，校长。委托代理人：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，西南科技大学职工，住四川省绵阳市涪城区。原告：四川蓝剑饮品集团有限公司，住所地什邡市蓝剑大道2.5公里处。法定代表人：郭一民，董事长。委托代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：陈彦，男，汉族，1962年3月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：赵世华，国家知识产权局审查员。委托代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：四川省自然资源科学研究院，住所地四川省成都市一环路南2段**。法定代表人：秦蓁，院长。第三人：什邡市生产力促进中心，，住所地四川省德阳市什邡市蓥峰北路**法定代表人：饶康义，主任。原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司（简称蓝剑公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月9日作出的第117977号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知四川省自然资源科学研究院（简称自然资源研究院）、什邡市生产力促进中心（简称生产力促进中心）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈彦（同时代理原告西南科技大学、蓝剑公司），被告国家知识产权局专利复审委员会的委托代理人赵世华、刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人自然资源研究院、生产力促进中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、第三人自然资源研究院和生产力促进中心就其名称为“猕猴桃果浆冻干片及工艺”的第201110308225.X号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：一、关于权利要求1的创造性权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）权利要求1明确限定了产品为冻干片的形式；（2）打浆步骤有所不同：该权利要求中是采用打浆机一步去皮、籽并获得浆汁，而对比文件1则是分步进行，先热碱液去皮，浸泡后打浆；（3）冻结、冻干步骤的温度时间有所不同；（4）权利要求1中还包括：分选、调配、均质、定量灌装、出模、包装密封步骤；（5）无SO2浸泡处理。基于上述区别技术特征，确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种更具体的猕猴桃果浆冻干片的加工工艺。对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了与本申请相似的冻干工艺，使用对比文件1所述方法也能得到冻干产品，而冻干片是本领域技术人员可以常规选择的产品形式。对于区别技术特征（2），不论是单道还是双道或其它打浆设备，其各自的特点以及打浆效果都为本领域技术人员所熟知，而采用单道或双道打浆机能够充分去除梗、籽并获得浆汁，这是所属技术领域的公知常识，是设备的固有特性，能够有效保证原料的纯净度，避免梗和籽中的物质产生特殊气味影响产品口感。对于区别技术特征（3），据本领域公知常识所知：物料冷冻干燥时，首先要将原料进行冻结，而后才在高真空室内干燥；冻结速度对干制品的多孔性将产生影响。故在此基础上，冻结的温度、保存的温度、冻干过程中各阶段的温度和时间、冻干所用总时间均是本领域技术人员在本领域公知常识的基础上综合考虑生产成本、设备性能、原料的质量与理化特性、预期冻干效果、产品品质标准、消费需求等多方面因素，通过常规实验手段能够调整确定的，其技术效果也是可以预期的。对于区别技术特征（4），分选、调配、均质、定量灌装、出模、包装均为食品生产的常规操作步骤。调配是本领域技术人员可以根据对产品的酸甜度、成片性状的要求所采取的常规技术手段，蔗糖、柠檬酸、糊精、淀粉、低热代糖营养性甜味剂及水也是本领域技术人员可以常规选择的调节酸甜度以及产品成型的添加剂。至于控制的总糖量、甜度和可滴定酸量这些参数的具体范围数值，本领域技术人员可以根据产品的具体需要，借助常规实验手段对其进行一般性的调整，其所带来的技术效果是可以预料到的；甜度以蔗糖计，酸度以柠檬酸计也是本领域技术人员的常规技术手段。本领域技术人员为了使物料细化进而易于吸收利用，并稳定浆汁体系进而保证产品品质均一，也容易想到将调配均匀的浆汁进行均质，并一般性的选择均质的级数与压力。而出模时选择洁净、无菌、干燥的氮气破坏真空，并在洁净卫生的操作间取出冻干片是为了保证产品的安全、卫生而采用的常规技术手段；同时，本领域技术人员知晓密封包装冻干片以及检验的常规方法，采用充氮及铝塑复合膜单独包装密封仅为常规包装方法中的一种，本领域技术人员可以根据产品的具体需要对其进行常规选择，而在无菌条件下进行包装、以及保证产品的卫生、理化及添加剂使用符合相关标准则是在食品加工过程中保证食品安全的必要手段。对于区别技术特征（5），SO2浸泡是为了漂白保鲜，SO2的残留符合国标即可，省略该步骤则少了相应的作用，其技术效果也是可以预期的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识和常规技术手段以获得权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、关于权利要求2的创造性权利要求2与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）权利要求1明确限定了产品为冻干片的形式；（2）打浆步骤有所不同：该权利要求中是采用打浆机一步去皮、籽并获得浆汁，而对比文件1则是分步进行，先热碱液去皮，浸泡后打浆；（3）冻结、冻干步骤的温度时间有所不同；（4）权利要求1中还包括：分选、调配、均质、定量灌装、出模、包装密封步骤；（5）无SO2浸泡处理。基于上述区别技术特征，确定权利要求2相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种新的精深加工的猕猴桃果浆冻干片。对于上述区别技术特征（1）-（5），可以参见上文对权利要求1的评述。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识和常规技术手段以获得权利要求2请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求2请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年1月16日作出的驳回决定。原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请与对比文件1的技术方案在制浆方式、去皮去籽工艺、是否经二氧化硫浸泡处理、冻干步骤的温度时间、有无均质处理等工艺步骤方面均存在不同，本申请权的技术方案在制浆方式、均质处理、降糖调配、工艺与干燥技术、冻干片特征等方面具有先进性和创造性，相对于现有技术取得了简化处理工艺、符合细化分散基本规范、产品风味健康化、无损耗保留营养和活性物质、突破传统形态、果浆颜色最大程度保留等预料不到的技术效果。综上，本申请权利要求1-2具备创造性，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会认为：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四川省自然资源科学研究院、生产力促进中心均未向本院陈述意见。本院经审理查明：本申请系申请号为201110308225.X，名称为“猕猴桃果浆冻干片及工艺”的发明专利申请，申请人为西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院和生产力促进中心，申请日为2011年10月12日，公开日为2013年4月17日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年1月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是其权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所针对的权利要求包括1-2项。驳回决定所依据的文本为：2014年09月17日提交的权利要求第1-2项，申请日2011年10月12日提交的说明书第1-15段（即说明书第1-2页）和说明书摘要。驳回文件所采用的对比文件如下：对比文件1：“猕猴桃果浆冻干工艺研究”，龚皓等，《安徽农业科学》，2009年，第37卷，第1期，第368-370页，公开日为2009年12月31日。该文献公开了一种猕猴桃果浆冻干工艺及其得到的产品，并具体公开了以下技术特征：新鲜猕猴桃→清洗→去皮→常压处理→打浆→装盘预冻→升华干燥→解吸干燥→冻干成品，其中：①清洗、去皮：选取成熟度适中的猕猴桃清洗后，采用热碱液去皮；②常压处理:用SO2含量为25%的NaHSO3浸泡1min；③打浆、装盘预冻：用PHILIP榨汁机将猕猴桃打成果浆并按每次冻干所需装料先在-36℃的冰箱中快速冷冻后，置于-25℃的冰箱中冷冻贮藏约18d；④升华干燥：打开冷阱降温,约40min后阱温降至-40℃以下；打开真空泵主阀，抽空阀，并对真空室压力进行控制，同时提高板层温度至-18℃，提供冰晶升华所需潜热；⑤解析干燥：当升华干燥阶段结束后，打开加热器对板层进行升温控制，加热板温度设定为试验所需数值，当物料中心温度接近板层温度时，可认为干燥过程结束；⑥对干燥室放空气，打开箱门，取出干品（参见对比文件1第368页第1.3节）。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院和生产力促进中心对上述驳回决定不服，于2015年2月25日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。新修改的权利要求书如下：“1.一种猕猴桃果浆冻干片的加工工艺，其特征是：采用红阳或海沃德猕猴桃鲜果，经分选、清洗、制浆、调配、均质、定量灌装、冻结、冻干、出模、包装密封制得，其方法是：1)分选：选择无病虫、霉烂，充分成熟且固形物在16-20%的红阳或海沃德猕猴桃鲜果；2)清洗：以流动水清洗去除果表泥土、灰尘及附着大量微生物；3)制浆：采用单道或双道打浆机处理猕猴桃鲜果，一步去除皮、籽并获得浆汁；4)调配：根据猕猴桃浆汁液的糖与酸量添加蔗糖、柠檬酸、糊精、淀粉、低热代糖营养性甜味剂及水，使浆汁液的总糖量在60-100g/L，甜度相当于蔗糖计的量在90-180g/L，以柠檬酸计的可滴定酸量在8.0-12.0g/L；5)均质：将调配均匀的浆汁以50-160MPa与40-140MPa的压力进行二级均质；6)定量灌装：将均质的果浆液定量灌装入模具容器中；7)冻结：将已灌注均质果浆的模具于-30℃至-50℃下完全冻结并在-30℃保存；8)冻干：以冻结好的果浆在冻干设备中按-25℃/4-8h、-15℃/4-6h、-5℃/2-4h、5℃/2-6h和20℃/4-8h的工艺进行冻干处理并结合冻干样的温度变化情况进行适当调节，经18-32h结束；9)出模：以洁净、无菌、干燥的氮气破坏真空并在洁净卫生的操作间取出干燥果浆片；10)包装密封：在无菌条件下，采用充氮及铝塑复合膜对果浆冻干片单独包装密封；11)检验：卫生、理化及添加剂使用符合GB/T20980-2007饼干标准、GB7100-2003饼干卫生标准、GB2762-2005食品中污染物限量标准、GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准。2.依据权利要求1所述的一种猕猴桃果浆冻干片的加工工艺所得的猕猴桃果浆冻干片。”专利复审委员会于2015年6月23日依法受理了该复审请求，并于2016年7月22日向西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院和生产力促进中心发出复审通知书，指出：权利要求1-2请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。针对该复审通知书，西南科技大学、陈彦、蓝剑公司、自然资源研究院和生产力促进中心于2016年9月7日和2016年9月12日分别提交了两次意见陈述书，均未修改申请文件。专利复审委员会于2016年12月9日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审过程中，原告西南科技大学、陈彦、蓝剑公司明确表示对被诉决定中关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征的认定不持异议。上述事实，有本申请公开文本、对比文件1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1明确限定了产品为冻干片的形式；（2）打浆步骤有所不同：该权利要求中是采用打浆机一步去皮、籽并获得浆汁，而对比文件1则是分步进行，先热碱液去皮，浸泡后打浆；（3）冻结、冻干步骤的温度时间有所不同；（4）权利要求1中还包括：分选、调配、均质、定量灌装、出模、包装密封步骤；（5）无SO2浸泡处理。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司对前述区别特征的认定无异议，本院对此予以确认。关于区别特征（1），对比文件1公开了与本申请权利要求1相似的猕猴桃果酱冻干工艺，在此基础上，本领域技术人员可以依照常规选择将最终的产品加工为片剂形式，进而得到权利要求1中的冻干片。关于区别特征（2），对比文件1公开了热碱液去皮、浸泡后打浆的步骤，在此基础上，本领域技术人员可以依照常规选择，利用单道或双道打浆机一步去除皮、籽，进而获得更好的原料纯净度。关于区别特征（3），本领域公知物料冻干过程中，冻结速度对干制品的多孔性将产生影响，在此基础上，本领域技术人员可以根据生产成本、设备性能、原料质量与理化特性、预期冻干效果、产品品质标准、消费需求等多方面因素，通过常规手段确定具体的冻结温度、保存温度、冻干过程中各阶段温度和时间、冻干所用总时间等，以便获得预期的技术效果。关于区别特征（4），分选、调配、均质、定量灌装、出模、包装密封步骤均是本领域生产过程中的常规操作步骤，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，相关步骤所具有的技术效果也是可以预期的。关于区别特征（5），本领域技术人员知晓SO2浸泡的作用在于漂白保鲜，在此基础上，省略该步骤后产生的技术效果也是可以预期的。西南科技大学、陈彦、蓝剑公司主张权利要求1的技术方案获得了处理工艺简化、活性物质保留多等意料不到的技术效果，然而本申请说明书中并未对本专利权利要求1的技术效果进行记载，亦未给出相应的实验数据予以证明。本院对其该项主张不予支持。据此，本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合是显而易见的，且未取得意料不到的技术效果，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2请求保护权利要求1所述方法制备的产品，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。综上，原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司有关本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西南科技大学、陈彦、四川蓝剑饮品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  丁 敏人民陪审员  陶明涛二〇一九年六月二十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠