徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初577号原告：岳彩权，男，1986年5月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，江苏昭鹏律师事务所实习律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角**。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告蜜湖居服务部、赵新共同诉讼代理人孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告张学明、任前进共同委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告张学明、任前进共同委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。原告岳彩权诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合作合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴洋、刘曼，被告蜜湖居服务部、被告赵新共同代理人孙可可，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告任前进、张学明委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，被告崔波、尹传双及其委托诉讼代理人宋鑫未到庭但提交了答辩状，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令各被告共同支付原告工程款97448.45元及利息（利息自2018年12月22日起照银行同期贷款利息计算为1000元）并承担诉讼费用。事实和理由：原告和蜜湖居服务部于2018年7月签订了合作协议书，约定原告以被告的名义承接装饰施工项目。合同签订后，原告多次承接被告的装饰工程，2018年12月22日，经双方对账核算，被告共欠原告97448.45元，请依法判决被告及其投资人共同偿还。被告蜜湖居装修部及赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，请法院审查判断，服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，服务部债务应由实际经营人承担责任，赵新个人不应担责。被告陈绍武辩称：未付工程款原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉有赵新签字，其真实性、关联性应进一步举证。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。蜜湖居服务部的成立运营有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可和同意；至于以后是否成立公司，都不影响到铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司吗？因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张学明、任前进共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部系于2018年1月登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年7月，原告岳彩权和蜜湖居服务部的代表、担任工程部经理的李云豪签订了项目经理合作协议书，主要约定：原告以蜜湖居服务部名义承接装饰施工项目；服务部对项目经理的预算价如有变更等事项，由服务部依管理规定下拨变更；实际结算以服务部总经理签字的项目经理工程结算单所载明的金额为准。合同签订后，原告向蜜湖居服务部缴纳了1万元项目经理入职保证金后，开始承接被告交付的荣盛花语城4-2-2403、文欣花园9-1-1203、文欣花园9-2-901、玉泉雅筑4-2-1602、滨湖花园c4-2503等房屋的装修工程。2018年11月26日，张学明、刘文军分别在“2018年11月25日尾款清款明细表”中签名，并分别书写“同意支付”，陈绍武亦在该清单上签名。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。当月22日，原告作为服务部项目经理持装修工程的结算单、“物料代扣款汇总表”、“内部工作签单”、“辅材出库单”、“项目经理增减变更项目下拨表”及“入职保证金”收据等材料和蜜湖居服务部对账，对账单载明了各处装修应付款数额，合计应付款97448.45元，赵新在该对账单签名，确认对账结果属实。2019年1月25日，张学明、任前进在本院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的赵新书写“情况属实”的欠款证明、“物料代扣款汇总表”、“内部工作签单”、“辅材出库单”、“项目经理增减变更项目下拨表”及“入职保证金”收据、公安机关询问笔录、不予立案通知书、徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武发送的股东补充协议、股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议、股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料和本院对任前进、张学明询问笔录等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：原告主张的债权数额能否认定，本案各被告是否承担责任。本院认为：一、原告主张的债权数额可以确认。蜜湖居服务部因其装修业务需要，采用了将装修业务发包给各项目经理实际负责，由各项目经理直接和蜜湖居服务部内部结算的经营方式，蜜湖居服务部为此和包括原告在内的项目经理签订的项目经理合作协议，系双方真实意思表示，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。原告在合作合同签订后，根据蜜湖居服务部安排，对其指定的房屋予以施工装修，原告完成装修后，蜜湖居服务部应依约按结算单据支付给原告费用；原告持相应的结算单据，并有蜜湖居服务部登记经营者赵新的签字证明，该债务数额应予认定。被告对上述数额如有异议，应提供反驳证据予以证实，但被告至今未能提供其相关的财务资料等证据支持其反驳主张，故本案原告主张的债权数额，本院予以确认。被告虽因经营困难停业，但至今仍拖欠原告工程款未予清偿，由此引发了本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了共同经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。故上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿还原告97448.45元及利息损失（利息按人民银行同期同类贷款基准利率，以97448.45元为本金，自2018年12月22日起计算至债务清偿之日，以1000元为限）。二、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担共同偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、保全费1057元，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、赵新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  赵成文人民陪审员  金生贵人民陪审员  滕绍林二〇一九年六月二十四日书 记 员  许 蕴