四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终979号 上诉人（原审原告、反诉被告）：都江堰市乔鑫实业有限公司。住所地：四川省都江堰市龙池商住城****。 法定代表人：尹莉，董事长。 委托诉讼代理人：陈双衔，四川维轴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁丽，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：都江堰市中意房地产开发有限公司。住所地：都江堰市观景路宝瓶综合大楼**。 法定代表人：周敏，总经理。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪，四川明炬律师事务所律师。 上诉人都江堰市乔鑫实业有限公司（以下简称乔鑫公司）因与被上诉人都江堰市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔鑫公司委托诉讼代理人陈双衔、鲁丽，被上诉人中意公司委托诉讼代理人邱永兰、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔鑫公司上诉请求：一、撤销原判第一、二、三项，改判驳回中意公司的一审反诉诉讼请求，支持乔鑫公司的本诉诉讼请求，即1、解除乔鑫公司与中意公司签订的合作开发房地产合同。2、判令中意公司立即将双方共管账户进行结算，中意公司立即返回乔鑫公司共管账户资金221048.13元。3、驳回中意公司的所有反诉诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由中意公司负担。事实与理由：一、一审支持中意公司反诉诉讼请求系认定事实不清，适用法律不当。（一）乔鑫公司已将中意公司反诉的项目包干费用10万元、项目管理费35万元给付清结。1、2003年6月17日的《合作开发协议》约定的包干费用10万元与管理费10万元是同一项费用。2006年3月8日《补充协议二》约定35万元项目管理费的支付方式为在保证支付复建工程款后支付20万元，工程项目全部完工并办理完相关手续后支付15万元。本案中，乔鑫公司于2004年11月2日支付的10万元管理费就是履行的《合作开发协议》的包干费10万元。2006年9月20日支付的是《补充协议二》的管理费10万元。此外2006年3月至2006年6月期间支付攀欣项目部工资和费用报销的款项，已超额支付中意公司包干费和管理费。2、因为乔鑫公司已付清包干费和管理费，因此双方多次诉讼中，中意公司从未主张过包干费和管理费。且中意公司的该主张已过诉讼时效。（二）乔鑫公司不应当向中意公司支付工程款50万元。乔鑫公司不认可中意公司提交的《收条》，该收条中周怀春将50万元的债权转移给中意公司或马建，债权人周怀春应当通知乔鑫公司，但周怀春从未通知债务人乔鑫公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让行为对乔鑫公司不发生法律效力。况且周怀春已去世，该《收条》的合法性、真实性均难以认定，该笔债权的诉讼时效已过。二、一审驳回乔鑫公司的本诉诉讼请求错误。（一）中意公司履行合同过程中严重违约，未经乔鑫公司同意对开发的房屋进行二次销售，且作出侵吞乔鑫公司尚未开发的土地以及购房款行为，因此，双方的合资合作合同应当解除。（二）中意公司应向乔鑫公司返还保证金账户221048.13元。1、中意公司只出借资质，开发费用由乔鑫公司投入，因此乔鑫公司提供都江堰市建设局出具的综合保证金《收条》中载明的6万元的费用应系乔鑫公司支付。现工程早已完工，该笔费用应当予以结算，即由中意公司返还乔鑫公司。2、法院对中意公司共管帐户的执行案款161048元，为案外人杨隆丰、钟翎按揭购买攀欣花园房屋后委托中意公司出售他人事由，该案外人以中意公司为被告提起诉讼产生的执行案件，该案件涉及的“委托”、“居间”行为均是中意公司单方行为，其给乔鑫公司的经营行为造成损害，故应由中意公司返还乔鑫公司该161048元。 中意公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 一、关于本案包干费、管理费用的问题。乔鑫公司所称的包干费用系2004年11月2日开具，但收据中载明系管理费，双方对管理费在2006年3月8日补充协议（二）中才有约定，因此3万元和7万元不属于管理费。3万元、7万元收据上明确载明了该款项由交通银行转账，但在一审举证过程中，乔鑫公司除了出示收据外并没有提交转款凭证，而且3万元的收据上明确载明“春节前交通银行转账”，2004年春节是在2005年2月9日。7万元款项上并没有中意公司任何有授权的负责人的签字。3万元、7万元在同一天出具，两份收据的格式也完全不一样，实质上双方当事人合作开发期间，公章也是有混合用的，所以中意公司认为7万元有可能是乔鑫公司虚假的手续。 即便两张收据是真实性，收据上载明“交通银行转账”，但乔鑫公司并未提交对应的转款凭证，因此中意公司认为乔鑫公司并未实际支付该3万元、7万元。 二、乔鑫公司和中意公司自2003年合作开发房产项目以来在本案中第一次就合作开发内部债务问题进行全面的结算，因为双方在协议中并没有对结算时间进行明确约定，案涉项目2017年至2018年期间业主房屋产权证书才办理完毕，工程款、税款至今未解决，中意公司在本案中主张包干费、项目管理费并未过诉讼时效。 三、关于50万元周怀春工程款的问题，本案中意公司提起反诉只在对双方通过另案诉讼以外的内部债务问题进行结算，对50万元工程款欠款问题，由中意公司进行签章，乔鑫公司原法定代表人鲁丽有签字，在2009年中意公司的股东（马健）通过与周怀春债务抵消的行为将50万元债务进行了结清，此行为不涉及债权转移的问题，因为案涉项目本来就是以中意公司名义对外开发的，案涉项目项下对外债务问题都是由中意公司在承担，中意公司的该行为实际上只是解决自身对外的债务问题，而在本案纠纷中再将其对外承担的债务根据双方在合作协议的约定（案涉项目一切债务应当由乔鑫公司承担）再向乔鑫公司主张，所以中意公司的反诉请求既有事实依据也有合同依据。 四、乔鑫公司代理人关于周怀春已经过世，如果当初不给50万元现在也不用给了50万元的陈述完全没有诚实信用原则可言。 五、关于合同是否应当解除，案涉项目2008年已竣工完毕，案涉合同目的已实现，去年业主方办证的问题也已解决，所以在合同目的已使实现的情况下，案涉合同不应当解除。 六、关于乔鑫公司主张保证金22万元问题，22万元的存在没有事实前提，在一审中法院已查明乔鑫公司所申请查询3个账号（一个保证金、两个共管账号），共管账号即便有钱，中意公司也不可能单独将款项转走，保证金账号的款属于银行专用款项用途，任何一方都没有权利将其转走。本案中因中意公司和乔鑫公司合作开发案涉项目对外产生一系列债务，一审法院在执行过程中将双方共管账号曾经有的余额全部进行了执行，这也是双方合作过程中对外产生的问题，按照合同约定也应当由乔鑫公司来承担。乔鑫公司关于保证金22万元的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。 七、中意公司未实际支付10万元管理费。 乔鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令解除乔鑫公司与中意公司签订的合作开发房地产合同。二、判令中意公司立即将双方共管账户进行结算，中意公司立即返回共管账户资金30万元（以结算为准）。三、判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地使用权，将该证上的使用权人名字更换为乔鑫公司，后于一审法院（2017）川0181民初2808号案件审理过程中变更为：判令中意公司返回乔鑫公司都国用（2003）字第0032号国有土地中尚未开发的和乔鑫公司向高桥村租赁的土地共计2758.92平方米（该地位于都江堰市胥家镇高桥村3组，四至界限；东至攀欣花园墙体；南至重庆路与攀欣花园；西至二环路外侧；北至排水沟，现零点汽修厂占用的土地。注：该都国用（2013）字第0032号国有土地使用权证登记面积：14125.30平方米）。四、案件诉讼费由中意公司承担。乔鑫公司在一审庭审中明确第二项诉讼请求为判令中意公司返还保证金账户资金30万元。 中意公司向一审法院反诉请求：1、判决乔鑫公司向中意公司支付项目结算款共计95万元（支付工程款50万元、项目包干费用10万元、项目管理费35万元）。2、判决乔鑫公司立即向中意公司支付违约金20万元。3、判决本案全部诉讼费用由乔鑫公司承担。 一审法院认定事实：攀欣花园项目位于都江堰市胥家镇高桥村3组。2003年6月17日，中意公司、乔鑫公司与攀枝花交安经贸有限责任公司（以下简称交安公司）签订《攀欣花园合作开发协议》（以下简称开发协议），主要约定三方合作开发攀欣花园项目。2004年8月10日该三方签订《的补充协议》（以下简称补充协议一），解除了三方的合作开发协议，交安公司除已购买的1、3号楼6687㎡房屋外，放弃参与后续的开发。2004年10月20日，中意公司、乔鑫公司及案外人陈孝友签订协议，主要约定中意公司、乔鑫公司将攀欣花园项目2、4、5、6号楼转让给陈孝友开发建设及销售，施工单位为案外人都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司（以下简称三羊公司），2、4、5、6号楼主体工程断水后，因攀欣花园开发项目部工程款支付等事宜发生争议而停工。2006年2月1日，中意公司通知案外人陈孝友解除合同后，于2006年2月24日与三羊公司签订《承包合同终止协议》及《承包合同终止协议的补充协议》，终止双方于2005年1月5日签订的攀欣花园工程项目承包合同。2006年3月，中意公司（甲方）与乔鑫公司（乙方）签订《补充协议（二）》（以下简称补充协议二），主要约定双方对2、4、5、6号楼继续开发建设。2007年2月9日，攀欣花园项目2、4、5、6号楼竣工验收。 一、案涉协议约定条款。（一）开发协议，约定中意公司、乔鑫公司与交安公司共同开发位于都江堰市胥家镇高桥村拟建房约22000㎡的攀欣花园项目，具体为：1、中意公司提供技术、管理、报建、办理分户产权证、土地使用证等作为投资。2、在办理攀欣花园相关报建、受让等事项过程中发生的一切费用（除交安公司已投入的330万元外）均由乔鑫公司承担支付，并作为乔鑫公司的建房投资；3、乔鑫公司的职责和义务为（1）开工、交房、办理产权证及土地使用证等；（2）负责筹集和承担支付该项目所需的一切费用、相关费用和税金（办理产权证及土地使用证按规定应由购房人支付的税费除外）；（3）负责该项目开发、建设过程中一切内外关系的协调，自行承担相关责任和所发生的一切费用。4、中意公司职责和义务为（1）提供攀欣花园报建、招投标、签订施工合同、委托工程监理、销售许可、房屋产权及土地使用权分户等开发所需的一切手续和凭证；（2）监督乔鑫公司履行本协议，保证工程质量及交房日期；（3）办理和提供合法售房手续。（二）补充协议一，中意公司、乔鑫公司与交安公司三方经协商决定变更《开发协议》中的部分条款，具体为：1、交安公司放弃参与《开发协议》约定的后续开发；2、乔鑫公司自协议生效之日起，与中意公司或再引入其他合作方继续攀欣花园项目的开发，但中意公司不得退出攀欣花园项目的开发，继续按《开发协议》履行自己的义务；3、乔鑫公司在交安公司提供购房住户资料后30日内办理完中意公司与交安公司购房住户签订《商品房买卖合同》和中意公司向购房住户出具正式购房发票事宜，并由中意公司按法律规定向房地产管理部门备案。（三）补充协议二，记载中意公司同三羊公司所签订的攀欣花园项目承包合同已经终止，部分楼体土建工程部分尚未完工，主要支出款项包括陈孝友投入的款项约170万元等，并约定未完工的2、4、5、6号楼继续建设，由中意公司和乔鑫公司继续按原协议执行，乔鑫公司同意另向中意公司支付35万元的项目管理费，支付方式为“在保证支付复建工程款后支付20万元，工程项目全部完工并办理完相关手续后支付15万元”，违约责任部分约定了“任何一方违约当向对方支付违约金20万元”。 二、相关诉讼案件情况。（一）2007年4月5日，案外人陈孝友以中意公司为被告、乔鑫公司及案外人三羊公司为第三人，向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起民事诉讼，请求判令中意公司支付投资款300万，赔偿损失80万，扣除借支10万，实际支付370万，成都中院于2008年5月26日作出（2006）成民初字第356号民事判决书，认定中意公司、乔鑫公司及案外人陈孝友签订的协议属有效协议，陈孝友、乔鑫公司对中意公司于2006年2月1日向陈孝友发出的解除协议通知未提出异议，视为陈孝友、乔鑫公司、中意公司对解除合作开发协议达成一致意见，判决中意公司返还陈孝友转让款、投资款240万元并驳回陈孝友其他诉讼请求。（二）2007年5月14日，一审法院作出（2007）都江民初字第402号及第403号两案民事判决书，案件由来为案外人杨隆丰、钟翎按揭购买了攀欣花园房屋，后委托中意公司出售他人，就出售后退还剩余房款产生纠纷，杨隆丰、钟翎以中意公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判决中意公司给付售房款及相应资金利息，两案分别判决中意公司退回杨隆丰、钟翎购房款51777.3元、57292.7元，并给付相应资金利息。（三）2007年9月13日，一审法院作出（2007）都江执字第222、154、285、288号民事裁定书，申请执行人为邓奎林、宋葆华、钟翎、杨隆丰，被执行人为中意公司，裁定划拨中意公司在农行都江堰支行的存款161048.13元，该款项于2007年10月9日由账号四位尾数为4668的中意公司农行账户中划出，包含杨隆丰执行款57154元、钟翎执行款63204元。（四）2009年9月29日，一审法院作出（2009）都江民初字第221号民事判决书，判决乔鑫公司支付中意公司损失240万元。该判决已发生法律效力。（五）2010年11月29日，一审法院作出（2010）都江民初字第1222号民事判决书，判决中意公司赔偿乔鑫公司损失185万元。该判决已发生法律效力。（六）中意公司就攀欣花园项目税费缴纳纠纷起诉至一审法院，一审法院作出（2016）川0181民初1209号民事判决书后，乔鑫公司、张丽、鲁平提起上诉，成都中院作出（2016）川01民终11235号终审民事判决，中意公司不服，向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院作出（2018）川民再477号民事判决书，第15页载明“中意公司与乔鑫公司一致确认双方系借用中意公司资质开发案涉攀欣花园项目，对此双方均不持异议。” 三、关于中意公司反诉的工程款50万元。2008年10月8日，中意公司攀欣花园项目部财务科与案外人周怀春就攀欣花园项目2、4、5、6号楼收尾主体工程款进行结算，结算清单记载“攀欣花园项目收尾主体工程款（2，4，5，6）四幢楼共计人民币320万元，其中室内撤水管道追加人民币5万元，属前期工程返工，附属工程总额人民币70万元，总计工程款人民币395万元。以上款项2006年12月31日前已付清345万元，尚欠余款人民币50万元。”乔鑫公司鲁丽在结算清单上书写“情况属实。鲁丽2008.10.9”对该笔款项的支付，中意公司于一审审理中提供了《收条》一份，记载内容为“今收到马建代中意房产公司付周怀春修建攀欣花园工程款50万元整（在马建供应周怀春的PE塑胶管材款中扣除）收款人：周怀春二00九年八月五日”，马建当时系中意公司股东。乔鑫公司对此《收条》记载的内容不予认可。 四、关于中意公司反诉的项目包干费用10万元、项目管理费35万元。乔鑫公司提供了三份收据，记载内容分别为2004年11月2日攀欣花园项目管理费3万元、2004年11月2日攀欣花园项目管理费7万元、2006年9月20日乔鑫公司攀欣花园项目管理费10万元，三份收据均留有“都江堰市中意房地产开发有限公司财务专用章”印文。乔鑫公司还提供了2006年3月至2006年6月期间的攀欣项目部工资表（总额69000元）和费用报销单（出差费、律师费，总额84280元），拟证明乔鑫公司已超额支付管理费。中意公司质证认为两份2004年11月2日的收据早于补充协议二签订时间，2006年9月20日的收据没有中意公司法定代表人刘德义签字，故不予认可。 另，一审法院在审理本案中当庭向乔鑫公司释明其第三项诉讼请求已经由成都中院（2017）川01民终第13144号确认构成重复起诉，本案中不再审理该项诉求，乔鑫公司明确表示无异议。乔鑫公司于一审庭审中明确其第二项诉讼请求构成为保证金账户上的30万元，系其估算。乔鑫公司向一审法院提供了都江堰市建设局出具的综合保证金收条，记载的金额6万元，缴纳单位为中意公司，拟证明中意公司应将该款返还乔鑫公司。乔鑫公司向一审法院申请调取中意公司在中国农业银行都江堰支行3个账户（账号四位尾数分别为4650、4668、2811）余额及2006年1月1日至2009年12月31日明细，一审法院依法调取该三个账户信息，显示三个账户余额均为0元，明细中除2007年10月9日一审法院执行扣款161048元外，显示摘要信息的记录均为结息或年费。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：1、乔鑫公司提出解除双方的合作开发房地产合同是否具备法定解除条件；2、中意公司应否向乔鑫公司返还保证金账户30万元；3、乔鑫公司是否欠付中意公司项目管理费35万元及包干费10万元；4、乔鑫公司是否应向中意公司支付工程款50万元；5、乔鑫公司是否应向中意公司支付违约金20万元。对争议焦点一审法院评述认定如下： 一、乔鑫公司提出解除双方的合作开发房地产合同是否具备法定解除条件，即是否具备《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形，双方合作开发协议的合同目的为乔鑫公司借用中意公司资质开发攀欣花园项目2、4、5、6号四幢楼，该四幢楼已经竣工验收并备案，乔鑫公司系对项目开发完成后的款项结算存在异议，并非合同履行过程中的主要事项，不符合法定解除情形，对乔鑫公司第一项诉讼请求，一审法院不予支持。 二、中意公司应否向乔鑫公司返还保证金账户30万元。按照乔鑫公司一审庭审陈述以及银行账户明细、建设局收条，仅能证明乔鑫公司对中意公司是否应当返还保证金6万元及承担法院的执行案款161048元的争议，其余款项无法审查确认。对保证金6万元，乔鑫公司提供的都江堰市建设局收条不能证明该6万元系乔鑫公司代为缴纳且已退回至中意公司账户，故一审法院不予支持；对法院执行的161048元款项，据四川省高级人民法院（2018）川民再477号民事判决书所记载的“中意公司与乔鑫公司一致确认双方系借用中意公司资质开发案涉攀欣花园项目。对此双方均不持异议”，以及双方签订的开发协议及两份补充协议，乔鑫公司对“该项目开发、建设过程中一切内外关系的协调，自行承担相关责任和所发生的一切费用”负责，而杨隆丰、钟翎两案系业主委托中意公司出售房屋产生的购房款退付纠纷，属于攀欣花园项目经营范围，中意公司在对外承担责任后，乔鑫公司要求其退还相应款项不具有合同依据和法律依据。综上，对乔鑫公司第二项诉讼请求，一审法院不予支持。 三、乔鑫公司是否欠付中意公司项目管理费35万元及包干费10万元。中意公司该项反诉请求系依据2006年3月中意公司与乔鑫公司签订的补充协议二中条款，乔鑫公司据以证明其已超额支付抗辩意见的三份收据中，两份收据时间为2004年11月2日，早于双方签订补充协议二的时间，一审法院不予采纳，另一份2006年9月20日的收据，虽无中意公司法定代表人刘德义签字，但加盖了中意公司财务章，中意公司对该印章有妥善保管义务，故一审法院对该份收据予以采信。综上，对乔鑫公司尚欠付中意公司25万元项目管理费的事实，一审法院予以确认。对包干费10万元，乔鑫公司未能证明其提供的工资表和费用报销单据与包干费具有关联性，应承担举证不力的不利后果，故对乔鑫公司未支付中意公司项目包干费10万元的事实，一审法院予以确认。 四、乔鑫公司是否应向中意公司支付工程款50万元。对该项反诉请求，中意公司提供了2008年10月8日收尾主体工程款结算清单和2009年8月5日周怀春出具的收条为证，乔鑫公司对结算清单签字真实性予以认可，对收条不予认可，但未提供反驳证据证明其在结算清单上签字后至本案法庭辩论终结前存在与周怀春支付结算款的事实，故一审法院认为中意公司主张的已向周怀春支付50万元工程款的事实具有高度可能性，该款项按照乔鑫公司与中意公司的协议约定，应当由乔鑫公司承担，故对中意公司该项反诉请求，一审法院予以支持。 五、乔鑫公司是否应向中意公司支付违约金20万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”之规定，双方协议中关于违约金的约定合法有效。根据双方履行合同义务情况，乔鑫公司借用中意公司资质开发攀欣花园项目2、4、5、6号楼，在攀欣花园项目四幢楼开发完成后，涉及双方及该项目相关的诉讼纠纷中，经法院判决系互负债务关系，故对中意公司关于违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 另，关于反诉的诉讼时效，因补充协议二并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，一审法院认为，本案反诉请求未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、驳回乔鑫公司的全部诉讼请求。二、乔鑫公司于判决生效之日起十日内向中意公司支付攀欣花园项目管理费25万元和包干费10万元。三、乔鑫公司于判决生效之日起十日内向中意公司支付攀欣花园项目工程款50万元。四、驳回中意公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6000元，由乔鑫公司负担。反诉案件受理费15150元，由中意公司负担4000元，乔鑫公司负担11150元。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对此本院予以确认。 二审中，中意公司未提交新证据。乔鑫公司提交了如下证据：1、一审法院（2011）都江民初字第410号民事判决书、《还款协议书》，拟证明马健夫妇2009年尚欠乔鑫公司原法定代表人鲁丽现金，马健在2009年从名义上、客观事实上没有代中意公司或者乔鑫公司支付欠款的能力。2、中意公司提供的周怀春2008年《收条》上“周怀春”签字不具有真实性、乔鑫公司提供五张《收据》，拟证明请求法院对周怀春2009年签字进行司法鉴定。3、四川省高级人民法院（2018）川民再477号民事判决书、一审法院（2009）都江民初字第680号民事判决书，拟证明中意公司首先作为开发商应当为业主办理产权证履行纳税义务，因中意公司推卸开发商的义务，违反与业主的《房屋买卖合同》约定导致业主起诉，故法院判令中意公司承担违约金，法院已经执行中意公司与乔鑫公司的共管账户161048.13元，执行了业主诉中意公司28件执行案件，涉案金额为57271.48元应当属于中意公司承担的范围，故中意公司应当将其错误履约行为造成的乔鑫公司损失278319.41元返还乔鑫公司。 中意公司质证称，1、从乔鑫公司二审提交的新证据形成时间来看，所有证据均在一审中都已形成，不应当视为二审新证据，所有证据均不能作为二审新证据来证明上诉人的证明目的。2、证据1与本案没有任何关联性，《还款协议书》及证据2的证明力有异议。周怀春已去世，中意公司不同意乔鑫公司申请笔迹鉴定。证据3的证明力有异议。 本院经审查，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但对其关联性及证明力在其后予以阐述。 二审另查明，2003年6月17日的开发协议第4.3条约定中意公司应得的包干费用10万元由乔鑫公司承担支付。 本院认为，本案争议焦点：一、案涉合资合作开发合同是否应当解除；二、乔鑫公司要求中意公司返还221048.13元的诉讼请求是否成立；三、中意公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、乔鑫公司是否应当向中意公司支付包干费用10万元和管理费25万元；五、乔鑫公司是否应当向中意公司支付工程款50万元。现将争议焦点分述如下： 案涉合资合作开发合同是否应当解除 本院认为，双方一致确认乔鑫公司借用中意公司资质开发案涉攀欣花园项目，即开发攀欣花园项目2、4、5、6号四幢楼，因该四幢楼已经竣工验收并备案，即合同已履行完毕，现双方争议的是开发完成后的款项结算问题，并非合同履行过程中的主要事项，不符合法定解除情形，因此乔鑫公司上诉要求解除案涉合资合作开发合同，本院不予支持。 乔鑫公司要求中意公司返还221048.13元的诉讼请求是否成立 本院认为，1、关于保证金6万元。乔鑫公司提交都江堰市建设局出具的综合保证金《收据》中载明收到中意公司的6万元，乔鑫公司主张该笔款系其代中意公司缴纳，与事实不符。同时，本案中乔鑫公司亦未举出都江堰市建设局实际已退回的证据。故乔鑫公司上诉主张中意公司返还该6万元，本院不予支持。2、法院执行的161048.13元款项。杨隆丰、钟翎两案系业主委托中意公司出售房屋产生的购房款退付纠纷，属于攀欣花园项目经营范围。中意公司与乔鑫公司一致确认乔鑫公司借用中意公司资质开发案涉攀欣花园项目，根据乔鑫公司对“该项目开发、建设过程中一切内外关系的协调，自行承担相关责任和所发生的一切费用”负责的约定，双方合作过程中对外产生的问题应当由乔鑫公司来承担。故乔鑫公司要求中意公司退还款项无事实依据和法律依据，本院不予支持。 中意公司的诉讼请求是否超过诉讼时效 本院认为，1、乔鑫公司和中意公司自2003年合作开发房产项目以来在本案中第一次就合作开发内部债务问题进行全面的结算，因为双方在协议中并没有对结算时间进行明确约定，案涉项目2017年至2018年期间业主房屋产权证书才办理完毕，工程款、税款至今未解决，中意公司在本案中主张包干费、项目管理费并未过诉讼时效。2、因一审中乔鑫公司未对中意公司关于支付工程款50万元的主张提出过诉讼时效抗辩，故乔鑫公司在二审期间提出的，本院不予支持。 乔鑫公司是否应当向中意公司支付包干费用10万元和管理费25万元 本院认为，1、关于包干费10万元。双方在2006年3月8日的补充协议（二）中才有管理费的约定，因此2006年之前双方的往来款项中并不存在管理费，相反，2003年6月17日《合作开发协议》中有乔鑫公司需向中意公司支付10万元包干费的约定，故虽然2004年11月2日收据写明的是项目管理费，但该10万元的支付时间在该《合作开发协议》签订之后，而中意公司对于收到该款项也未做出合理解释，因此，应认定2004年11月2日收据中载明的款项实际为乔鑫公司向中意公司交纳的《合作开发协议》中的包干费10万元。2、关于管理费25万元。乔鑫公司提供了2006年3月至2006年7月期间的攀欣项目部工资表（总额69000元）和费用报销单（出差费、律师费，总额84280元），拟证明乔鑫公司已超额支付管理费。首先，中意公司不认可乔鑫公司提交证据的真实性，且上述证据也不能证明系中意公司认可的管理费。故乔鑫公司关于已超额支付管理费的主张不成立，本院不予支持。 乔鑫公司是否应当向中意公司支付工程款50万元 本院认为，乔鑫公司确认欠案外人周怀春50万元。中意公司股东马建代中意公司向周怀春支付该50万元，周怀春向中意公司出具有《收条》，本案中乔鑫公司没有相反证据推翻该收条的真实性。结合合同关于乔鑫公司自行承担项目开发、建设过程中所发生的一切费用的约定。乔鑫公司应向中意公司支付工程款50万元。 综上，乔鑫公司的上诉请求部分成立。原审部分事实认定不清，导致部分处理结果有误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4850号民事判决第一项，即“驳回都江堰市乔鑫实业有限公司的全部诉讼请求”； 二、维持四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4850号民事判决第三项，即“都江堰市乔鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市中意房地产开发有限公司支付攀欣花园项目工程款50万元”； 三、撤销四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4850号民事判决第二、四项； 四、都江堰市乔鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向都江堰市中意房地产开发有限公司支付攀欣花园项目管理费25万元； 五、驳回都江堰市中意房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费6000元，由都江堰市乔鑫实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇一九年六月二十一日 书记员  周 扬