北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6024号原告：周茂强，男，1972年11月8日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史米诺，女，1979年10月26日出生，北京王伦律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第63719号关于第26643346号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月22日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11269252号图形商标（简称引证商标一）、第22641574号“农领袖nonglingxiu及图”商标（简称引证商标二）、第18392807号“汉洱康及图”商标（简称引证商标三）、第11989031号图形商标（简称引证商标四）在外观、读音、含义方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告广泛的宣传使用，具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。三、各引证商标均已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予获准注册。四、诉争商标与各引证商标的服务地域不同，不会造成相关公众混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：266433463、申请日期：2017年9月27日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4107群组）：学校（教育）；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；书籍出版；演出；动物园服务；组织彩票发行；安排和组织专家讨论会；家教服务；安排和组织学术讨论会。二、引证商标一1、申请人：苏州大脑方程式信息咨询有限公司。2、申请号：112692523、申请日期：2012年7月27日。4、专用期限：2013年12月21日至2023年12月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：培训；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；职业再培训；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；译制；提供娱乐设施；提供体育设施。三、引证商标二1、申请人：河北北方佳业文化传媒有限公司。2、申请号：226415743、申请日期：2017年1月17日。4、初审公告日期：2017年11月13日5、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。6、标识：7、核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：培训；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；流动图书馆；文字出版（广告宣传文本除外）；除广告以外的版面设计；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；为艺术家提供模特服务；组织彩票发行。四、引证商标三1、申请人：上海汉洱康生物科技有限公司。2、申请号：183928073、申请日期：2015年11月23日。4、专用期限：2016年12月28日至2026年12月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4105群组）：教育；培训；安排和组织会议；组织表演（演出）；出借书籍的图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；演出制作；娱乐；体育野营服务。五、引证商标四1、申请人：杰凯（厦门）食品有限公司。2、申请号：119890313、申请日期：2013年1月4日。4、专用期限：2014年6月21日至2024年6月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：培训；节目制作；娱乐；健身俱乐部（健身和体能训练）；流动图书馆；录像带发行；为艺术家提供模特服务；安排和组织培训班；书籍出版；动物园服务。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明经过长期宣传使用诉争商标具有较高知名度，类似情况商标被核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标为纯图形商标，以盾牌为背景、彩带环绕中心的侧面头像剪影。引证商标一为纯图形商标，由侧面头像剪影构成。引证商标二由汉字“农领袖”、拼音“nonglingxiu”和侧面人像剪影图形组成。引证商标三由汉字“汉洱康”和仰望星空的侧面人像剪影图形组成。引证商标四为纯图形商标，由被花朵环绕的侧面头像剪影构成。诉争商标与引证商标一、四及引证商标二、三的图形部分在构图元素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示0。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册效力应当以全国范围内的相关公众，而不是各引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，各引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与各引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周茂强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周茂强负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年六月二十五日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡