北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7869号原告：北京中天时代厨房设备有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇柴厂屯村委会西500米。法定代表人：李会安，任总经理职务。委托诉讼代理人：赵宁宁，女，1984年4月24日出生，北京中天时代厨房设备有限公司员工。被告：孟庆阳，男，1979年7月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。原告北京中天时代厨房设备有限公司（以下简称中天厨房设备公司）诉被告孟庆阳不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天厨房设备公司的法定代表人李会安、委托诉讼代理人赵宁宁，被告孟庆阳及其委托诉讼代理人刘仲鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天厨房设备公司向本院提出诉讼请求:1、请求被告归还原告4.50万元；2、请求被告支付自2018年2月6日至2019年5月20日的利息2515.25元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，被告为原告公司员工。2016年10月及2017年4月，被告代表原告公司与半闲居餐饮股份有限公司签订《设备供货合同》，该项目的实际供货方是北京颂宴餐饮有限公司，半闲居餐饮公司是颂宴餐饮公司的投资方，该项目货款由颂宴餐饮公司支付。2017年5月22日，合计支付货款3次，剩余款项是货款和工人工资。2017年底，被告未经汇报公司领导，与半闲居餐饮公司私下主张钱款，半闲居餐饮公司同意支付45000元，被告以公司放假为由要求半闲居餐饮公司转入被告私人账户。2018年2月9日，颂宴公司将45000元打入了被告账户，但被告未将该45000元交给原告，现诉至贵院，望判如所请。被告孟庆阳辩称：原告不存在侵占原告货款的事实。2016年12月，被告个人与半闲居餐饮公司达成协议，约定由被告个人为半闲居餐饮公司采购安装一套排风设备，约定工程价款为197654元，最终优惠价为189500元。半闲居餐饮公司实际支付被告180500元，尚有9000元质保金未支付。同时约定该笔款项由半闲居餐饮公司汇至被告个人账户。2018年1月，半闲居餐饮公司要求增加上述工程的其他相关排风设备，工程总价款为47120元，最后实际报价45000元，同样按照约定，半闲居餐饮公司将该笔款项汇入被告账户。半闲居餐饮公司在2018年2月6日实际向被告支付45000元。被告同时是原告公司另外项目的负责人。2016年10月25日，原告与半闲居餐饮公司签订了供货合同，合同总价款为694076元，约定的收款人是原告。半闲居餐饮公司并没有把和原告的合同款项支付给被告。2017年12月23日，被告从原告公司离职，不再负责上述原告的项目。原告在向半闲居餐饮公司索要剩余款项时，半闲居餐饮公司提供已经支付给被告45000元的证明是半闲居餐饮公司出具的伪证。另外，通州区法院（2018）京0112民初10092号调解书中，已经明确原、被告双方劳动争议纠纷在该案中一次性解决，望贵院裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日至2017年12月23日期间，被告孟庆阳与原告中天厨房设备公司之间存在劳动关系。2018年2月8日，中天厨房设备公司与孟庆阳签订《解除劳动合同协议》，自2017年12月23日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务终止。另查，2016年10月25日，孟庆阳代表中天厨房设备公司（乙方）与案外人半闲居餐饮股份有限公司（以下简称“半闲居餐饮公司”，甲方）签订《厨房设备供货合同》，约定中天厨房设备公司向半闲居餐饮公司提供厨房设备及安装，合同总价款694076元；付款条件：1、自本合同签订之日起5日内，甲方支付合同总价款30%208222.80元，作为合同预付款。2、第二次付款，设备完成生产和采购，经甲方人员到场验货确认后，甲方支付合同总价款50%347038元予乙方。乙方收到货款后，安排出货。3、第三次付款、设备到场、安装并调试完毕，正常使用后5日内，甲方一次性支付合同价款15%104111元予乙方。4、第四次付款余款34703.80元为质保款，待设备正常使用6个月后，由甲方5个工作日内一次性支付给乙方。合同落款处有双方的公章及原告公司的开户银行和账号信息。2017年4月，半闲居餐饮公司作为甲方，中天厨房设备公司作为乙方，再次签订《厨房设备供货合同》，约定由中天厨房设备公司向半闲居餐饮公司提供厨房设备及安装，合同总价款99834元，上述价款仍按四次支付，分别是：第一次支付49917元，第二次支付39933.60元，第三次支付4991.70元，第四次支付4991.70元，合同落款处有双方的公章及原告公司的开户银行和账号信息。2018年2月9日，北京颂宴餐饮管理有限公司向孟庆阳个人账户转款45000元，转款用途为设备款。现原告诉至本院，要求被告返还45000元设备款并支付利息。庭审中，原告主张其为半闲居餐饮公司提供厨房设备，2017年4月签订的合同约定，半闲居餐饮公司应支付设备款99834元，但半闲居餐饮公司在合同履行中未足额支付该设备款。2018年2月，半闲居餐饮公司应孟庆阳的要求通过其下属单位北京颂宴餐饮管理有限公司向孟庆阳账户转款45000元，该款项应为半闲居餐饮公司应支付给该公司的货款。对此主张，中天厨房设备公司提交了如下证据：1、半闲居餐饮公司的情况说明：“我司于2016年10月与贵司签订厨房设备工程合同。工程从头至尾都是贵司员工孟庆阳负责对接。期间没出现过贵司其他任何人员。虽然期间有诸多事情发生，开业后还不能按时到货，造成影响等，但货款都按进度给贵司支付。剩于尾款13万多，增加部分尾款4万多。2017年底孟庆阳一直向我司催讨全部尾款。考虑各方因素。经协商，同意先支付增加部分尾款按4.50万元整支付。但孟庆阳要求这部分支付到其私人账户，理由是因为公司已放假急需支付员工工资补助，给员工买年货发福利等。出于一直的合作和信任，所以向其支付了增加部分4.50万元的尾款。至于孟庆阳从贵司辞职一事，我司一无所知，而在这期间我司也没收到贵司的函件或电话通知我司孟庆阳已辞职，另外安排人员与我司对接，我司肯定也只能跟孟庆阳对接。包括期间我司厨房设备出现故障也一直与孟庆阳对接安排师傅及时维修。以上为事情经过。2018年6月6日（公章）”。2、2018年2月9日原告公司法人与半闲居餐饮公司吴经理的聊天记录：“没有必要逃避，因为这项工程一直是孟总对接，付款情况也跟他对接好！前几天老板已经支付给孟总4.50万，说好了利（剩）余年后支付的！”附转帐给孟庆阳4.50万元的中国工商银行网上银行电子回单照片。3、中国工商银行网上银行电子回单显示：北京颂宴餐饮管理有限公司于2018年2月6日向孟庆阳账户转款4.50万元，用途为设备款。4、2016年10月和2017年4月中天厨房设备公司与半闲居餐饮公司签订的两份《厨房设备供货合同》，其中2016年10月的合同由孟庆阳代表中天厨房设备公司签订并加盖了中天厨房设备公司的公章，2017年4月的合同落款处仅加盖了中天厨房设备公司，没有孟庆阳的签字。中天厨房设备公司主张上述两份合同均为孟庆阳在其单位就职期间，由孟庆阳负责的项目，争议的45000元款项就是2017年4月合同的剩余尾款。5、录音，中天厨房设备公司主张该录音可以证明争议的4.50万元是半闲居餐饮公司向其支付的设备款，孟庆阳要求半闲居餐饮公司将该款转至孟庆阳个人名下。孟庆阳对情况说明、录音的真实性不认可，对短信记录、厨房设备供货合同的真实性未提出异议，但主张情况说明是中天厨房设备公司与半闲居餐饮公司串通制作的，情况说明的内容与事实不符。孟庆阳认可收到北京颂宴餐饮管理有限公司于2018年2月6日向起账户转入的4.50万元，但主张其与半闲居餐饮公司之间另有其他合同关系，半闲居餐饮公司法人郭梁多次给其账户转款，争议的4.50万元也是其履行与半闲居餐饮公司的排风设备合同的款项，该款项与中天厨房设备公司提交的两份厨房设备供货合同无关，其本人也没有负责2017年4月合同的履行，该合同上没有其本人签字，同时，在中天厨房设备公司与半闲居餐饮公司签订的厨房设备供货合同中约定了中天厨房设备公司的开户行和收款账号，不是孟庆阳德个人账号。孟庆阳针对其主张提交如下证据：1、半闲居通排风设备报价单、图纸，该报价单的合计金额为197654元，报价单没有签章或签字。孟庆阳主张该证据证明其个人与半闲居餐饮公司之间存在合同关系。2、2018年1月31日孟庆阳与半闲居餐饮公司吴经理的微信记录：“吴总，是能全给我结了吗，还是有限度的结？”吴经理语音回复向公司领导申请。该聊天记录中有孟庆阳发送的半闲居送风、排风、新增部分清单，该清单记载的报价是47120元。3、孟庆阳在中国民生银行个人账户的对账单：该证据显示半闲居餐饮公司法定代表人郭梁在2016年12月28日向孟庆阳账户支付过北京厨房通排风设备款76000元，郭梁在2017年1月23日向孟庆阳支付过北京厨房通排风设备款57000元，孟庆阳在2017年5月27日收到过北京颂宴餐饮管理有限公司支付的厨房排风设备第三期款47500元，孟庆阳在2018年2月6日10:19分收到北京颂宴餐饮管理有限公司转账支付的设备款45000元。3、孟庆阳与郭梁的微信聊天记录记载：2018年2月5日孟庆阳问郭梁付款事宜，郭梁回复：“明天一早。”2018年2月6日10:31，孟庆阳向发郭梁微信称：“收到了，郭总，谢谢。数目有点问题，排风合同有个押金9000没给我，这个我跟吴总报过也跟财务总监提过了，您再照顾照顾我一起给我吧谢谢。”中天厨房设备公司对孟庆阳提交的证据的真实性均不认可，但在庭审中认可孟庆阳个人与半闲居餐饮公司之间存在厨房排风设备的供货合同关系，同时认可该排风设备与该公司向半闲居餐饮公司提供的厨房设备没有关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告于2018年2月6日收到的4.50万元款项系半闲居餐饮公司委托其下属单位向其支付的履行2017年4月厨房设备供货合同的款项，被告获得该款项没有合法依据，并使该公司因此遭受损失。原告应就被告获得4.50万元设备款没有合法依据，原告因此遭受损失，被告获利与原告的损失之间存在因果关系承担举证责任。原告针对其主张提交了其与半闲居餐饮公司之间的厨房设备供货合同、半闲居餐饮公司出具的情况说明、转账记录、短信记录和录音。经审查，本院认为，吴经理的短信只能证明情况说明是半闲居餐饮公司出具的，半闲居餐饮公司曾经向被告支付过4.50万元设备款；原告提供的录音证据系原告公司法人与案外人之间的通话内容，对于录音中当事人的身份本院无法核实确认，录音体现的内容与情况说明的内容相似，无论是录音还是情况说明均属于证人证言的性质，在未到庭接受质证的情况下，对该证据真实性的确定需其他证据予以佐证，而原告并未对此提交证据进一步加以证明。同时，原告也未举证证明因被告收到半闲居餐饮公司支付的4.50万元设备款而使其遭受损失，该损失与被告的获利之间存在因果关系，因此，原告应承担举证不能的责任。对原告要求被告返还不当得利并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。原告可依据其与半闲居餐饮公司之间的合同关系向半闲居餐饮公司主张相关权利。至于孟庆阳获得4.50万元款项是否属于不当得利，应由半闲居餐饮公司向孟庆阳主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中天时代厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费494元，由原告北京中天时代厨房设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩进红二〇一九年六月十七日书记员  白指洋