湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特174号申请人：熊莹，女，1983年7月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：章勇辉、刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。申请人：武汉宜信永安投资管理有限公司，住所地：武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场第********房。法定代表人：韩唯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章勇辉、刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人：江琪，女，1978年2月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘仁祥、刘汉生，湖北建祥升律师事务所律师。被申请人：武汉鑫高诚投资管理有限公司，住所，住所地：武汉市洪山区卓刀泉村东湖公馆******div>法定代表人：江琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁祥、刘汉生，湖北建祥升律师事务所律师。申请人熊莹、武汉宜信永安投资管理有限公司（以下简称宜信永安公司）与被申请人江琪、武汉鑫高诚投资管理有限公司（以下简称鑫高诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人熊莹、宜信永安公司请求依法撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002128号裁决书。事实与理由：（一）申请人熊莹与被申请人江琪之间没有仲裁协议。（一）仲裁协议的当事人为武汉鑫高诚投资管理有限公司和武汉宜信永安投资管理有限公司，不包括熊莹和江琪，熊莹和江琪不受该仲裁条款的约束。（二）熊莹和江琪另行签署了股权转让协议和回购协议，并未约定仲裁条款。（三）熊莹和江琪不符合案外人成为仲裁当事人的条件。熊莹作为案外人不同意作为仲裁当事人，也从未向武汉仲裁委递交过增加为当事人的申请，双方当事人也未表示同意熊莹参与本案的仲裁程序。并且，熊莹在仲裁开庭前已向武汉仲裁委递交了仲裁管辖权异议申请，在仲裁庭审理全过程中并未应诉答辩，武汉仲裁委仍将熊莹作为当事人作出裁决。二、第（二）项裁决所根据的证据是伪造的。（一）关于永安信（北京）投资控股有限公司2017年5月5日出具的函。该函中表示永安信（北京）投资控股投资顾问有限公司收到了江琪推荐的客户的款项，但函的签署人又是永安信（北京）投资控股有限公司，签署人与函的内容无关，该函的内容没有可信度，极有可能是伪造的。（二）关于2014年11月12日的光大银行转款凭证。鑫高诚公司并未提供该银行转款凭证的原件，其提供的复印件极不清晰、无法辨认，伪造的可能性非常高。武汉市仲裁委认为宜信永安公司作为收款方未能举证说明该公司没有收到上述款项，故对此凭证予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，武汉仲裁委在没有其他证据佐证的情况下将转款凭证复印件作为定案依据，不符合法律规定。被申请人江琪、鑫高诚公司称，仲裁书认定的事实和法律依据是正确的，请求驳回申请人的撤裁申请。一、合作协议中的甲乙双方均为两个主体。甲方是两个申请人，乙方是两个被申请人。合作协议上有仲裁条款。合作协议第三条写到江琪作为自然人股东参与战略发展，主要权利义务是江琪来承担。熊莹将股份转让给江琪，江琪和熊莹也是合同权利义务主体，公司只是挂名。双方事后签订的股权转让协议实际是清偿协议。二、申请人认为证据是伪造的，但是没有证据证明。在仲裁期间仲裁庭曾要求对方提供证据，但其没有提供。我们查询到永安公司的工商信息等，对方对我方查到的信息的真实性是认可的。对方持有的证据拒不提供，所以应当认定我方提交的证据的真实性。经审理查明：武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）根据仲裁申请人江琪、鑫高诚公司与被申请人熊莹、宜信永安公司于2014年6月5日订立的《永安信（武汉）股权投资基金与武汉鑫高诚投资管理有限公司的合作协议》（以下简称《合作协议》）中的仲裁条款和申请人提交的书面申请，于2017年9月25日受理了双方当事人之间的投资合同争议案。2018年5月29日、2018年6月14日，仲裁庭两次不公开开庭审理了该案，两位申请人的代理人刘仁祥、刘汉生，第二被申请人的代理人刘佳姝、章勇辉到庭陈述了主张及答辩意见，对各方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。第一被申请人未到庭，仲裁庭进行了缺席审理。2018年8月26日，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000002128号裁决书。裁决如下：（一）第一被申请人向第一申请人返还投资款550000元；（二）第二被申请人向第一申请人返还提成款84960元；（三）本案仲裁费24853元，由两位申请人承担2485元，第一被申请人承担19883元，第二被申请人承担2485元。根据当事双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点问题为：一、案涉《合作协议》对江琪、熊莹有无约束力；二、案涉裁决第二项所依据的证据是否系伪造。一、案涉《合作协议》对江琪、熊莹有无约束力；申请人认为合作协议系宜信永安公司和鑫高诚之间的合作协议，熊莹和江琪并非该协议的当事人，不受该协议的约束。熊莹系宜信永安公司的控股股东，列在合作协议的甲方下是为了方便其代表宜信永安公司签署《合作协议》，其作为授权代表签署《合作协议》，并不表示熊莹作为协议主体。本院认为，《合作协议》是当事人之间真实、自愿的意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法、有效。首先，根据仲裁庭审查明的事实，《合作协议》的内容除了约定宜信永安公司和鑫高诚公司之间的合作关系外，重点约定了熊莹和江琪两个个人之间的权利义务。熊莹和江琪均分别在《合作协议》上签字，说明熊莹和江琪均知悉并且同意《合作协议》的内容，故熊莹和江琪均应受《合作协议》的约束，包括其中双方之间的实体权利义务，也包括其中的仲裁条款；其次，熊莹既不是宜信永安公司的法定代表人，也未见宜信永安公司的授权委托书。在仲裁审理过程中，熊莹经合法传唤拒不到庭，宜信永安公司也未提交对熊莹的授权委托书。宜信永安公司称在协议履行和庭审过程中均认可熊莹作为授权代表签署《合作协议》，但因为《合作协议》的内容涉及到熊莹本人的权利义务，熊莹本人也已签字确认，故《合作协议》的条款对其本人也应当有约束力。换言之，即便熊莹获得了宜信永安公司的授权，也不能否认熊莹个人应受到《合作协议》的约束，其在《合作协议》上的签字，既是代表公司对《合作协议》的认可，也是代表个人对《合作协议》的认可。此外，2014年6月5日《合作协议》签署当天，熊莹和江琪另行签署了一份《股权转让协议》，其内容与《合作协议》中涉及熊莹、江琪两个自然人的权利义务是一致的。该协议中并未约定仲裁条款。熊莹、宜信永安公司称《股权转让协议》的内容虽在《合作协议》中有所体现，但仅是作为《合作协议》的背景材料，熊莹和江琪就股权转让相关的权利义务应当受《股权转让协议》的约束，并非受《合作协议》的约束，该主张既与事实不符，也无法律依据，本院不予支持。另熊莹和江琪于2015年7月15日还签订了一份《股权转让协议》，从合同签订时间和目的来看，该协议是为了解决《合作协议》的后续问题签订的，不能与《合作协议》分割开，理应受到《合作协议》中约定的仲裁条款的约束。故申请人熊莹、宜信永安公司称双方应当按照《股权转让协议》的约定解决争议，《合作协议》中仲裁条款的效力并不及于《股权转让协议》，该主张不成立，本院不予支持。二、案涉裁决第二项所依据的证据是否系伪造。经查明，2017年5月5日永安信（北京）投资控股有限公司发给宜信永安公司的函（以下简称2017年5月5日函）中表示，永安信（北京）投资顾问有限公司收到了江琪推荐客户的基金顾问服务费30万元，且于2014年11月12日已将该客户基金顾问服务提成对应返还款113280元汇至宜信永安公司账户，请宜信永安公司负责人熊莹女士严格按照2014年6月5日《合作协议》约定给江琪分配奖金。函件落款分别有永安信（北京）投资控股有限公司公章和乔志杰个人签名。永安信（北京）投资控股有限公司和永安信（北京）投资顾问有限公司两个公司的法定代表人均为乔志杰。申请人举证该函的证明目的主要有两点：1、2014年6月5日《合作协议》签订后，江琪负责向宜信永安公司拓展和推荐了客户；2、永安信（北京）投资顾问有限公司已于2014年11月12日将该客户基金顾问服务提成对应返还款113280元汇至宜信永安公司账户。对于第1点，仲裁庭审中，宜信永安公司对江琪在《合作协议》签订后向其推荐了客户这一事实未予否认。对于第2点，申请人提交2014年11月12日光大银行转款凭证予以佐证。该转款凭证虽系复印件，但清晰可辨。宜信永安公司作为收款方，其完全可以、并且应当通过查询、提交银行账号流水的方式证明其是否收到该笔款项，宜信永安公司亦在仲裁庭审中承诺庭后去查询，但事后并未向仲裁庭举证证明其未收到该笔款项。审理中，江琪向本院提交调查令申请书，请求向华夏银行武汉解放支行（上述汇款所涉收款方账户所在银行）调取永安信（北京）投资顾问有限公司于2014年11月12日向武汉宜信永安投资管理有限公司付款113280元的银行凭证，本院依法准许并向其出具调查令。2019年6月18日华夏银行武汉解放支行向本院出具调查令回执，确认上述汇款的真实性。故，申请人熊莹、宜信永安公司称2017年5月5日函的内容没有可信度，极有可能是伪造的；光大银行转款凭证系复印件，极不清晰、无法辨认，伪造的可能性非常高；案涉裁决第二项所依据的证据系伪造。上述主张均无证据证明，亦与事实不符，本院不予支持。综上，申请人熊莹、宜信永安公司申请撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002128号裁决书的请求，于法无据。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人熊莹、武汉宜信永安投资管理有限公司要求撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000002128号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人熊莹、武汉宜信永安投资管理有限公司负担。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年六月二十日法官助理沈辰书记员游欢附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。