湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2493号原告：薛某，男，2011年2月11日出生，回族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：吴宇，女，1981年10月25日出生，汉族，系原告母亲，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被告：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园**。法定代表人：文利民。委托诉讼代理人：高辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。原告薛某(以下简称原告)与被告长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，于2017年8月14日作出(2017)湘0lll民初799号民事裁定，驳回了原告的起诉；原告不服上诉，长沙市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)湘01民终7835号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；该裁定生效后，薛某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月29日作出(2018)湘民申948号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审；长沙市中级人民法院于2018年11月14日作出(2018)湘01民再134号民事裁定，撤销(2017)湘01民终7835号民事裁定及本院(2017)湘0111民初799号民事裁定；指令本院审理。本院于2019年2月27日立案后重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴宇、委托诉讼代理人秦斌，被告的委托诉讼代理人高辉、袁洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年至2016年集体经济收益分配款19600元（含劳动力安置补助费14000元和2011年至2016年责任田粮食补助费5600元）并从2012年1月1日起按照同期银行贷款利率的2倍支付利息至付清之日止；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告系长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区村民，居住在洞井街道办事处鄱阳社区。自2009年开始，因“申奥二小区”等项目工程征收本村土地，国家依法拨付各项补偿费用。2011年2月至2016年12月，被告以“粮食钱”、“劳动力安置补助费”等名义向村民分配集体收益，但被告以原告父亲非本村村民，属“半边户”为由，在集体收益分配、安置房分配及股权配置等方面一律按照其他村民的50%进行分配，原告的法定代理人多次向被告及政府机关反映，请求与其他集体济组织成员平等分配，但至今仍未予解决，请求人民法院判如所请。被告辩称：被告系根据集体通过的《洞井镇鄱阳村生产安置生活安置方案》进行分配和安置，原告主张被告应当按照纯农户标准对其补发一半的劳动力安置费和责任田粮食补助钱，系对被告《洞井镇鄱阳村生产生活安置方案》内容本身争议，不属于人民法院的受案范围；原告至今没有取得被告集体经济组织成员资格，不属于被告集体经济组织成员；土地征收在前，原告出生在后，原告不属于安置对象；被告处有大量与原告同类情况，不妥善处理会引发更多矛盾；退一步讲，原告要求补发劳动力安置费和责任田粮食补助钱也已经超过诉讼时效；请求人民法院驳回其诉讼请求。经审理查明：1、原告薛某出生于2011年2月11日，其母亲吴宇系湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村高塘湾组世居村民，父亲薛波系长沙创元集团公司职工，原告薛某出生后落户于长沙市雨花区洞井镇鄱阳村高塘湾组，并在此居住生活。2、长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区（原长沙市雨花区洞井镇鄱阳村）因所处位置被纳入小城镇和工业园建设规划，土地将陆续被征用，决定实行整村开发，由村委会统一管理，分期实施，为此于2003年1月9日经村民代表大会表决通过并于2004年3月26日完善了《洞井镇鄱阳村生产安置生活安置方案》。方案根据当时政策和全村土地情况概算明确全村人均安置补助费为28000元，按责任田占用的先后顺序逐步进行安置发放，婚嫁到城镇居民的女性农业人员的农业户口子女享受50%。原告薛某于2012年领取了安置补助费14000元。3、长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会于每年农历年底前向村民发放当年责任田粮食补助费和其他福利，对婚嫁到城镇居民的女性农业人员的农业户口子女也按其他村民50%的标准发放；其中2011年、2012年全村普通发放标准均为1600元/人，2013年、2014年、2015年、2016年全村普通发放标准均为2000元/人，该6年间对原告薛某按普通发放标准的50%实际发放了5600元。4、因原告等“半边户”子女向法院提起诉讼，长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会于2019年4月再次由村民代表进行了表决，表决同意对原告等户口在本村的“半边户”子女劳动力安置费按28000元/人补足，但对2018年前发放的责任田补助等不同意再补差，2019年4月15日长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会对该表决结果进行了公示。5、原告在起诉时还提出要求判令被告按与其他“纯农户”同等标准向原告分配1个指标的安置房；审理过程中原告以安置房分配诉求已妥善解决为由撤回了该项诉讼请求。6、原告主张曾多次找被告主张集体收益的平等分配权，并提供了一份落款时间为2011年11月、向长沙市信访办提交的抬头为“关于请求纠正鄱阳村村委会侵犯妇女儿童合法权益行为的报告”（落款系他人签名，无原告或其父母签名）及2016年1月12日吴意波、吴谦、周林向鄱阳村委会提交的内容为请求鄱阳村委会依法办事，履行法院判决，使报告人享受平等分配集体收益权利的报告，拟证明其主张。被告认为2011年的报告无原告或其法定代理人签名，即便有也超过了诉讼时效，2016年报告内容系他人主张权利不能产生本案原告时效中断的法律效果。原告在原一审中还提供了证人范某等5人的证词，5份证词均有“半边户自2008年以来曾多次到村委会和政府部门维过权”的内容，但对原告或其法定代理人是否参加了维权，具体什么时间没有材料证实。以上事实有《洞井镇鄱阳村生产安置生活安置方案》、原告薛某的户籍资料、长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会分别于2017年1月18日、2019年5月22日出具的《证明》两份、长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会2019年4月19日《公示》一份、长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会集体经济组织成员信息表、2016年1月12日吴意波、吴谦、周林向鄱阳村委会提交的《报告》、证人范某等的证词以及当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，不同个体的成员之间对集体财产的权利平等。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖农村集体土地作为生活保障为基础，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案原告自出生即落户在被告处，以被告集体土地为其生活基础保障，被告对其进行安置并发放责任田补助，应认定原告具有被告的集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民自治规章、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案被告就原告等“半边户”子女的劳动力安置费和每年的责任田补助发放作出与其他村民不一样的标准，侵犯了原告作为集体经济组织成员对集体财产平等享有的权利，原告主张应当与其他村民同等标准发放符合法律规定，应予支持。被告在原告起诉后对劳动力安置补助费发放标准进行了调整，决定对原告按其他村民同等标准补足28000元，本院予以认可。原告主张的应补发的2011年至2016年期间的责任田补助，因原告于2017年2月16日提起诉讼，起诉时其中2011年至2014年期间的责任田补助已超过诉讼时效，原告虽提交了信访件2011年11月《关于请求纠正鄱阳村村委会侵犯妇女儿童合法权益行为的报告》和2016年1月12日吴意波、吴谦、周林向鄱阳村委会递交的《报告》以及证人范某等的证词，但前述证据不足以产生证实引起原告主张的权利发生时效连续中断的证明力，本院对其主张的该部分权利不予支持，对其主张的补发2015年至2016年期间应发放的责任田补助的诉求予以支持。原告关于支付资金占用利息的诉求，自其主张权利之日起可按人民银行同期贷款利率计算，超过部分不予支持。原告起诉时主张的安置房分配权不属于人民法院民事案件受理范围，原告审理中以双方已妥善处理为由撤回该请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会于本判决生效之日起30日内向原告薛某补发劳动力安置补助费14000元，并应自2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际支付之日止；二、被告长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会于本判决生效之日起30日内向原告薛某补发2015、2016年度责任田粮食补助费共计2000元，并应自2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际支付之日止；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费454元，由原告薛某负担100元，由被告长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会负担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  聂志强人民陪审员  黄应德人民陪审员  周双念二〇一九年六月二十七日书 记 员  文 英附：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。