上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初440号原告陆华弟，男，1951年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人郭长鸣(系原告陆华弟女婿)，1977年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陆顺龙，男，1952年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆丽丹(系原告陆顺龙女儿)，汉族，住上海市普陀区。原告陆顺明，男，1949年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆熠兵(系原告陆顺明儿子)，1975年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陆耀忠，男，1959年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告杨连康，男，1961年4月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨帆顺(系原告杨连康儿子)，1986年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。上列五原告的共同委托代理人刘德凤，北京圣运(天津)律师事务所律师。上列五原告的共同委托代理人潘小俐，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市普陀区规划和自然资源局，住所地上海市普陀区。法定代表人彭波。委托代理人黄俊佳。委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康不服原上海市普陀区规划和土地管理局政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月25日立案受理。审理中，因机构改革，原上海市普陀区规划和土地管理局职责由被告上海市普陀区规划和自然资源局承担。本院依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陆耀忠，原告陆顺龙的委托代理人陆丽丹，原告陆顺明的委托代理人陆熠兵，原告杨连康的委托代理人杨帆顺，五原告的共同委托代理人潘小俐律师，被告上海市普陀区规划和自然资源局的委托代理人黄俊佳、高兴发律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月19日，被告上海市普陀区规划和自然资源局作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(五)项的规定答复原告，其要求获取的“申请人位于上海市普陀区云岭西路陆家厍的房屋因‘真北村地块土地储备项目’被征收,为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：一、上述项目‘一书两证’中的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证；二、上述项目用地批准文件；三、征地批文；四、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等”，经审查，不属于本机关公开职责权限范围。其中第一项建议原告可向上海市规划和自然资源局咨询(电话：021-XXXX****，地址：北京西路**)；第二、三项可向上海市人民政府咨询(电话：021-XXXX****，地，地址：人民大道**现将文件“沪府土[2010]684号”、“沪府土[2010]649号”作便民信息提供，请携带本告知书及本人身份证件前往普陀区老真北路费家宅XXX号进行查阅。五原告诉称，其为核实征收项目的合法性于2018年12月1日向上海市普陀区规划和自然资源局提出7份信息公开申请，被告应当分别作出答复；被告未予公开信息，与政府信息公开条例规定相悖，在被诉告知中，第一项信息根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条、第四十条的规定应当由被告制作，由被告负责公开，被告告知属于市规划部门公开职责，但所依据的都是上海市地方的规范性文件，内容笼统、级别较低，是否有效尚不确定，被告不能依此规避信息公开职责，第二项信息根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，被告有公开项目用地批准文件的职责，而被告却将项目用地批准文件与征地批文混淆，以致引用法律依据错误，即便依据《上海市实施办法》，也应根据第三十条规定，由市或区土地行政主管部门审批而并非由上海市人民政府审批，第三项信息根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第二条规定，征地批文是主动公开的内容，即使征地批文由上海市政府作出，但被告作为征地实施部门理应获取或保管该批准文件，负有公开职责，现被告陈述没有保存文件是没有依据的，第四项信息根据《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》是被告在呈报征地批文时理应获取的信息，被告不予公开违反了《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第三条；被告要求原告至指定地点查阅信息，不符合原告在信息公开申请表中明确要求提供纸质信息的形式。因此，请求依法撤销被告作出的被诉告知，并责令被告以书面形式公开原告所需政府信息。被告辩称，其收到五原告提出的7份政府信息公开申请后，依据不同的答复内容分别作出5份告知书，本案涉及的信息均为不属于被告公开职责范围的信息，其中第一项信息根据《关于印发的通知》(沪规土资建[2011]562号)等规定，因信息涉及的征收地块为苏州河两岸，故建设项目选址意见书、建设用地规划许可证由上海市规划和国土资源管理局核发；第二项信息根据《上海市实施办法》第二十五条的规定，信息所涉及的建设用地由上海市人民政府审批；第三项信息根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，信息所涉及地块的征地批文由上海市人民政府制作；第四项信息根据《上海市实施办法》第三十一条、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》第三条、第十五条等规定，被征地农民社会保障是由市劳动和社会保障局、区县政府及征用地单位等负责；对于能够明确信息公开职能部门的，被告已在被诉告知中予以告知，但因第四项信息涉及多家单位，被告无法确定故未予告知；被诉告知并未公开信息，故不涉及信息提供方式；被告没有保存第三项信息，只是基于便民原则从普陀区人民政府档案部调取两份关联文件供原告查阅。综上，被告所作被诉告知，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月1日，五原告向原上海市普陀区规划和土地管理局提出7份政府信息公开申请，主要内容为：申请人位于上海市普陀区云岭西路陆家厍的房屋因“真北村地块土地储备项目”被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：用地预审文件。申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；申请人房屋位于征收范围之内的材料(即征收红线图)。上述项目用地批准文件及申报材料。征地批文及申报材料【一书四方案(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案)、地上附、地上附着物确认签字表金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等】。以划拨或出让方式取得上述项目用地的相关文件及申报材料。上述项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料。申请人被征收房屋的评估报告。2018年12月19日，原上海市普陀区规划和土地管理局作出被诉告知，告知五原告其申请公开的“一、上述项目‘一书两证’中的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证；二、上述项目用地批准文件；三、征地批文；四、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等”，不属于本机关公开职责权限范围，同时，给出相关建议并提供关联信息。五原告不服，起诉至本院。以上事实由五原告、被告提交的政府信息公开申请表7份、被诉告知，被告提交的被诉告知邮寄信封及送达回执等证据材料以及当事人的庭审陈述等证明。另查明，除被诉告知外，原上海市普陀区规划和土地管理局还于2018年12月19日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》、编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》以及编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《告知书》，于2019年1月15日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-3《告知书》，针对五原告提出的7份政府信息公开申请中的其他内容分别作出答复。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，原上海市普陀区规划和土地管理局具有受理和处理五原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原上海市普陀区规划和土地管理局收到五原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。经审查，原上海市普陀区规划和土地管理局认定被诉告知中所列四项信息不属于其公开职责权限范围，有被告提交的相关法律规定予以证明，其依据信息公开规定第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知，并无不当。五原告认为，被诉告知针对的四项信息属于被告公开职责权限范围，被告所依据的规范性文件内容笼统、级别较低、效力不定，不是其规避公开职责的依据，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆华弟、陆顺龙、陆顺明、陆耀忠、杨连康共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  李小妹人民陪审员  徐永珠二〇一九年六月二十七日书 记 员  田洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……