河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3966号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路民生财富广场****。负责人：归洪川，该公司经理。委托代理人：韩猛，该公司职工。上诉人（原审原告）：黄骅市顺达运输队，住，住所地：黄骅市吕桥镇周西村/div>负责人：韩广绪，该公司经理。委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洪华，女，1963年11月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：范方松，男，1966年6月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：范方益，男，1960年11月7日出生，汉族，住河北省黄骅市开发区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、黄骅市顺达运输队因与被上诉人周洪华、范方松、范方益追偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，不服金额50000元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年7月16日5时33分许，范方益驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**在宜大高速大同方向208KM+327M处发生单方侧翻事故，货物油料起火燃烧，导致标的车烧毁、三者车京Ｐ×××**烧毁、较大路产损失的交通事故。华泰财产保险有限公司河北省分公司承保宜大高速公路财产一切险，并赔款事故造成的路产损失2412670元，其赔偿后向我黄骅支公司、被上诉人范方益、上诉人黄骅市顺达运输队进行追偿。经一审沧州市中级人民法院出具（2014）沧民初字笫198号判决、二审河北省高级人民法院出具（2016）冀民终40号维持判决，确定以下事实：1、我司有效的三者财产责任保额为交强险4000元、商业三者险500000元。至华泰保险公司起诉时，有效三者险剩余限额360150元，且已与华泰保险公司达成调解履行360150元；2、被上诉人范方益承担华泰保险公司剩余2145434.6元损失；3、上诉人黄骅市顺达运输队连带承担范方益应承担的2145434.6元损失。综上，我司、范方益、黄骅市顺达运输队作为共同被告，在（2014）沧民初字笫198号判决、（2016）冀民终40号判决中，已对赔偿责任、赔偿金额，赔偿方式进行了确定，我司已在保险限额内履行了赔偿义务，不应再承担任何赔偿责任。黄骅市顺达运输队履行的连带赔偿责任，系范方益应承担的损失部分，其应依法向范方益进行追偿，与我司无关。黄骅市顺达运输队辩称，涉案的车辆在上诉人中华联合保险公司投保了挂车第三者险5万元，在保险期间涉案车辆发生交通事故后赔偿金额远远高于涉案车辆投保的保险金额，上诉人在赔偿中将挂车的5万元三者险没有赔偿，因此上诉人应当赔偿交通事故造成的损失。黄骅市顺达运输队上诉请求：请求贵院依法判令被上诉人共同承担偿付路产损失的责任。事实与理由：一、沧州市中级人民法院作出的民事判决书判令，侵权人范方益赔偿华泰财产保险有限公司河北省分公司路产损失、公估费用、查勘费用2145434.6元，上诉人对上述债务承担连带责任。该判决生效后，上诉人已经依据判决垫付了赔偿款，以此并不能免除侵权人范方益的赔偿责任，范方益理应偿还上诉人的垫付款。二、原审被告范方松在录音中明确表示涉案车辆有其赠与范方益的股份，因此，范方益也应对偿付上诉人的垫付款负有责任。综上所述，上诉人认为一审法院免除范方益的赔偿责任不妥，应予纠正，故请求支持上诉人的上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我公司在前期与华泰财险河北公司已就赔偿事宜达成赔偿调解，华泰财险对我公司应承担的部分表示认可，主车、挂车三者险按主车限额为主限额进行调解，履行赔偿义务后，对我公司进行撤诉不再进行追究赔偿责任。另外（2014）沧民初字第198号中院出具判决书中第一项是判决范方益承担剩余的损失，由黄骅市顺达运输队承担连带责任，而本次黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初76号判决第二项，判定范方益不再承担民事责任。我们认为如果挂车剩余的5万限额影响了（2014）中院作出判决的结果，也是影响范方益一方承担的损失，与范方松一方无关，范方益在本次判决当中判令不承担责任，在前期判决中判承担责任，我方认为黄骅市法院判决事实查明不清，建议发回重审，或改判我公司不承担法律责任。周洪华、范方松、范方益未到庭，未答辩。黄骅市顺达运输队向一审法院起诉请求：1、路产损失、公估费用、查勘费用为2145434.6元，执行费23855元和20145元二审受理费由三被告偿付原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月16日5时33分，被告范方益驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型罐式货车行驶至宣大高速大同，未按操作规范安全驾驶，车辆冲入施工区后致牵引罐车冀Ｊ×××**侧翻，燃料油泄漏，王延宝驾京Ｐ××××**轿车从北京方向经过事故现场时起火，造冀Ｊ××××**冀Ｊ×××**车辆损坏京京Ｐ××××**车烧毁，较大路产损失，国防电缆、移动通信电缆、事故大桥不同程度受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队为此于2011年7月29日出具了冀公高交证字〔2011〕第00001号道路交通事故证明和道路交通事故认定书，范方益承担事故全部责任。被告范方益驾冀冀Ｊ××××**冀Ｊ×××**型罐式货车挂靠黄骅市顺达运输队冀Ｊ冀Ｊ××××**华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司投保了交强险和商业三者责任险,保险金额为50万元冀Ｊ冀Ｊ×××**者责任险,保险金额为5万元。河北省高速公路宣大管理处，对宣大高速公路全程固定资产，在华泰财产保险有限公司河北省分公司投保了财产一切险，保险金额为人民币3166816955.19元，保险期间为2010年7月19日零时起至2011年7月19日零时止。事故发生后，河北省高速公路宣大管理处向华泰保险公司河北省分公司报案索赔，华泰保险公司河北省分公司委托北京格林保险公估有限公司对此次事故的财产损失进行评估理算，核定估损金额为人民币4775016元，理算金额为2412670元。华泰财产保险有限公司河北省分公司据此公估报告，向河北省高速公路宣大管理处支付了理赔款人民币2412670元。河北省高速公路宣大管理处理收到赔付款后，根据赔款确认及权益转让书中的约定，将已取得的保险赔款部分的追偿权益转让给华泰财产保险有限公司河北省分公司。华泰财产保险有限公司河北省分公司先行垫付了北京格林保险公估有限公司对此次事故损失进行公估的费用，共计92158元，并支付了查勘费用756.6元。华泰财产保险有限公司河北省分公司为追回上列理赔款，将范方益、黄骅市顺达运输队诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2015年4月27日作出（2014）沧民初字第198号民事判决书，判决由被告范方益于本判决生效后十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司河北省分公司路产损失、公估费用、查勘费用共计2145434.6元；被告黄骅市顺达运输队上述债务承担连带清偿责任。黄骅市顺达运输队不服此判决，上诉后，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终40号民事判决书，维持原判。在执行中，经沧州市中级人民法院主持华泰财产保险有限公司河北省分公司与黄骅市顺达运输队于2017年12月26日自愿达成执行和解协议，协议如下：1、申请执行人放弃对执行款中迟延履行利息的执行；2、执行款共计2145434.6元，被执行人分两次付清，第一笔为100万元，被执行人须在2017年12月29日前将款直接汇入申请执行人指定账户，（华泰财产保险有限公司河北省分公司，账号********，开户行：中国工商银行股份有限公司石家庄东风支行），第二笔为1145434.6元，被执行人须在2018年1月31日前将款直接汇入申请执行人指定同上账户。黄骅市顺达运输队分别于2017年12月29日、2018年1月31日按指定账户、账号、开户行转入支付100万元、1145434.6元，合计2145434.6元。黄骅市顺达运输队为此向本院诉讼，请求被告周洪华、范方松、范方益、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司偿付路产损失、公估费用、查勘费用为2145434.6元，执行费23855元和二审受理费20145元；2、本案诉讼费由被告承担。另，华泰财产保险有限公司河北省分公司在（2014）沧民初字第198号诉被告范方益、黄骅市顺达运输队、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司追偿权纠纷一案中，黄骅市顺达运输队认为涉案车辆的实际出资人和所有人是范方松，车主不是范方益。并申请追加范方松为被告。沧州市中级人民法院在审理中经审查，不予追加。又查明，在涉案事故中：被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司还赔偿了下列损失其中：依据阳原县人民法院（2011）阳民初字第325号民事判决书及张家口市中级人民法院（2012）张民终字第70号民事判决书，支付了第三方王延宝赔偿款35600元(在交强险支付了4000元，第三者责任险支付了31600元)以及支付给张家口中级人民法院的案件受理费1050元。赔偿了河北省高速公路管理局损害公路赔偿费107200元（103200元+4000元）。扣除在交强险范围内赔付的4000元部分，中华联合保险黄骅公司共计赔偿了139850元。在商业三者险50万元的限额内，尚剩余360150元，因华泰财产保险有限公司河北省分公司诉被告范方益、黄骅市顺达运输队、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司追偿权纠纷一案中，沧州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）沧民初字第66-1号民事调解书，原告华泰财产保险有限公司河北省分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司自愿达成和解协议：由被告中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者责任保险内赔偿原告华泰财产保险有限公司河北省分公司路产损失、公估费用、查勘费用共计360150元。一审法院认为，原告基于河北省高级人民法院作出的（2016）冀民终40号民事判决，向华泰财产保险有限公司河北省分公司履行了给付义务，因此,向各被告追偿赔偿款费用为2158543.4元。但被告周洪华、范方松的辩解意见是，涉案车辆的实际出资人和所有人是范方益不是周洪华、范方松，被告周洪华、范方松的辩解意见理据不足，本院不予采信，2010年1月6日范方松、周洪华在沧州银行股份有限公司黄骅支行的“借款人及共有人承诺书”足以证明涉案车辆为范方松、周洪华借贷购买并挂靠于原告黄骅市顺达运输队。因此，被告周洪华、范方松于情于理，理应偿付原告为其垫付的赔偿款2145434.6元以及为此支付的23855元执行费和20145元诉讼费。原告认为由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿其垫付的路产损失等费用的请求,合法有据，本院予以支持，冀Ｊ×冀Ｊ××××**的商业三者责任保险限额50万元已全额赔偿第三方，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应冀Ｊ×冀Ｊ×××**者责任险限额内,赔偿原告垫付的路产损失等费用5万元。因范方益驾冀Ｊ**冀Ｊ××××**冀Ｊ×××**货车造成的路产等损失的赔偿，已经生效的裁判文书判决由范方益赔偿相应的损失2145434.6元，原告对上列赔偿款承担连带责任。被告范方益未按判决指定的期限履行义务，原告为此履行了连带赔偿责任。原告请求被告范方益偿付原告2145434.6元的主张与事实不符，本院不予以采纳。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，遂判决：被告周洪华、范方松偿付原告黄骅市顺达运输队为其垫付的路产损失等费用2145434.6元；二、被告范方益在本案中不再承担民事赔偿责任；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司应冀Ｊ×**冀Ｊ×××**业三者责任险限额内,赔偿原告垫付的路产损失等费用5万元。被告周洪华、范方松、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号********。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24068元，由被告周洪华、范方松承担23963元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1050元，原告黄骅市顺达运输队承担105元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，因范方益驾冀Ｊ××**冀Ｊ××××**冀Ｊ×××**造成的路产等损失的赔偿，已经生效的河北省沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民初字第198号民事判决由范方益赔偿相应的损失2145434.6元，黄骅市顺达运输队对上列赔偿款承担连带责任。范方益未按判决指定的期限履行义务，黄骅市顺达运输队为此履行了连带赔偿责任。故黄骅市顺达运输队请求范方益偿还其垫付的2145434.6元，理据充分，应当予以支持。生效的判决并未判决周洪华、范方松承担赔偿责任，原审判决周洪华、范方松偿付黄骅市顺达运输队为其垫付的路产损失等费用2145434.6元没有事实及法律依据，鉴于周洪华、范方松并未提起上诉，本院不再纠正。黄骅市顺达运输队请求中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**限额内,赔偿其垫付的路产损失等费用5万元，与本案不属于同一法律关系，不应一并处理，原审处理不当，应予纠正。综上，黄骅市顺达运输队及中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由均成立，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初76号民事判决；二、被上诉人周洪华、范方松、范方益偿付上诉人黄骅市顺达运输队为其垫付的路产损失等费用2145434.6元。上述第二项内容于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号********。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24068元，由上诉人黄骅市顺达运输队承担481元，被上诉人周洪华、范方松、范方益承担23587元；二审案件受理费25013元，由被上诉人周洪华、范方松、范方益承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  刘晓莉审判员  葛淑红二〇一九年六月二十六日书记员  郑 雪