河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初748号原告：张洪军，男，1969年8月9日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告：张卫勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住盐山县。被告：张金涛，男，1979年9月26日出生，汉族，住盐山县。被告：孙亮，男，1979年8月12日出生，汉族，住盐山县。原告张洪军与被告张卫勇、被告张金涛、被告孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪军及其委托诉讼代理人赵胜，被告张卫勇、被告张金涛、被告孙亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张卫勇支付原告借款本金20万元及利息；2、依法判令被告张金涛、孙亮对被告张卫勇的偿还责任承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告张卫勇在原告处借款本金20万元，其中通过银行向张卫勇转帐19万元，给付张卫勇现金1万元。约定借款期限为2个月，如到期不能偿还从借款之日起按同期银行贷款利率4倍付息并按此标准支付违约金。上述借款由被告张金涛、孙亮提供连带担保责任。借款到期后，被告张卫勇未能归还本息，2017年9月13日，经原被告协商，上述借款归还期限延长至2017年11月8日。后该期限届满，被告均未能依约还款，原告向本院提起诉讼。张洪军为证实其主张向本院提供了由借款人张卫勇、担保人张金涛、孙亮签字的借款凭条、张卫勇为张洪军出具的收到20万元现金的收到条、2015年5月8日张洪军通过中国银行盐山支行向张卫勇转帐19万元的交易明细，张卫勇、张金涛、孙亮签字的协议延期还款条。张洪军对其向张卫勇交付1万元现金未能提供证据。张卫勇、张金涛、孙亮对张洪军提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但张卫勇辩称，为张洪军出具借条是借款20万元，但实际收到银行转帐为19万元，没有收到张洪军交付的现金1万元。后向张洪军偿还10万元，又因资金不足再次向张洪军借款10万元。借款后截止2017年5月9日通过网上银行与支付宝转帐直接向张洪军还款为29.499万元；2017年6月后通过手机银行、支付宝转帐、微信转帐向李云新转款偿还张洪军共计14.56万元。总之现已经还清张洪军借款，不应再偿还张洪军借款。张卫勇对其主张向本院提供了通过网上银行、支付宝转帐、微信转帐的交易明细：其中向张洪军转帐35笔，计款29.499万元；直接向李云新转帐3笔计1.4万元、通过季婷婷向李云新转帐7笔计5.1万元，2017年6月9日至12月27日通过微信向李超转帐计6.17万元、2018年1月至7月通过微信向李超转帐计6.18万元。对以上转款中张卫勇称李超与李云新为同一人，共计对李云新转款18.85万元，其中有还他人款5万元，用于向张洪军还款为13.85万元。张卫勇未在本院指定期限内提供向李云新、李超转帐即为向张洪军还款或张洪军委托此二人代为向张卫勇收款的证据。张金涛、孙亮未提供证据。张洪军对张卫勇提供的上述证据质证意见认为，1、对张卫勇直接转帐给张洪军的款认可已收到，系张卫勇按约定支付的利息款，但其中2015年9月8日张卫勇还款10万元后又借回；2、张卫勇提供的向李云新或李超转帐明细与本案无关联性，自己没有委托李云新向张卫勇收款，不能认定张卫勇向李云新还款即为向张洪军还款，对张卫勇与李云新之间是否存在其他债务关系我方不知情，张卫勇与李云新之间的债务应另案处理，对向李超的还款不发表意见，与本案无关。当事人围绕诉讼请求与主张向本院提供了证据,本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：1、张卫勇在向张洪军出具借款20万元收条后，张洪军通过银行向张卫勇转款19万元，有银行交易明细予以证实，应予认定，另张洪军主张向张卫勇交付现金1万元，对此张洪军未能提供证据，故不予认定。综上应认定张洪军实际向张卫勇出借借款19万元；2、张卫勇主张向张洪军转款29.499万元，由银行交易明细证实，张洪军认可收到此款，此款应认定为张卫勇向张洪军还款；3、张卫勇主张向李云新或李超还款，为二人受张洪军委托收款系向张洪军还款，张洪军不认可，张卫勇未能提供证据证实，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：张卫勇于2015年5月8日向张洪军借款20万元，双方约定借款期限二个月，如逾期不能还款自借款之日按银行同期贷款利率四倍支付利息并按相同标准支持违约金。该借款由张金涛、孙亮提供保证担保。同日张洪军通过中国银行盐山县支行向张卫勇转款19万元。张卫勇于2015年6月8日偿还1万元、7月9日偿还1万元、8月14日偿还1万元、9月8日偿还10万元，共计13万元。后张卫勇因资金紧张再次向张洪军借款10万元，2017年9月13日张洪军、张卫勇、张金涛、孙亮协商将还款时间推迟至2017年11月8日偿还，2015年10月至2017年5月期间张卫勇又多次向张洪军累计还款16.499万元。借款逾期后，张卫勇未能全部还款，张洪军于2018年10月18日向本院提起诉讼后被按撤诉处理，又于2019年3月13日向本院提起诉讼。另查明，2015年中国人民银行确定的6个月内贷款利率为4.35%，合月利率3.625‰。本院认为，自然人之间的借款自出借人向借款人提供借款时生效，张卫勇虽然向张洪军出具20万元的收条，但张洪军实际向张卫勇银行转帐19万元，故应认定张卫勇实际向张洪军借款为19万元。对此借款双方约定：借款期限二个月，逾期不能还款自借款之日按银行同期贷款利率四倍支付利息并按相同标准支持违约金。经查，此约定的利息与违约金总和为29‰已超过月利率20‰的法律规定，对超过部分本院不予支持。故双方的借款月利率应按月利率20‰计算。借款后，张洪军至2015年9月8日连续还款13万元，此时偿剩余本金7.52万元（19万元+19万元×4个月×20‰-13万元），后张卫勇再次向张洪军借款10万元，故自2015年9月8日起应按17.52万元计算本金，按月利率20‰计算利息至实际还款之日止。此后张卫勇再次累计偿还张洪军16.499万元，此款应在前述借款本息中予以扣除。张金涛、孙亮作为保证人，未与张洪军约定保证方式与保证期限，应承担连带保证责任，保证期间应认定为6个月，即自2017年11月8日至2018年5月8日止，在此保证期间内，张洪军未能提供证据证实其已经向保证人主张承担保证责任，依法应予免除保证人的保证责任，故张金涛、孙亮不再承担连带保证责任。对张卫勇辩称，张洪军委托李云新或李超代张洪军收款，自己向李云新或李超还款应认定为向张洪军还款，张洪军不认可，张卫勇也未能提供证据证实其向李云新或李超还款与本案具有关联性，故对张卫勇的辩称本院不予采纳。张卫勇向李云新或李超之间转款与本案不属同一法律关系，张卫勇可另案主张。故此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张卫勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪军借款17.52万元及利息（利息计算方式：以17.52万元为基数，按月利率20‰自2015年9月8日起计算至实际偿还之日止，张卫勇已付16.499万元在本项本息总款中予以扣除）。二、驳回原告张洪军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由被告张卫勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔国星二〇一九年六月二十八日书记员  韩 谦