广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6334号原告：联邦快递（中国）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路东侧厂房首层，统一社会信用代码为914419007665940096。法定代表人：朱泰浩，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：贺莉丽，该公司员工。被告：东莞市盈联电脑织造有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘工业区中星街**，统一社会信用代码为91441900791239711B。法定代表人：刘德权，该公司经理。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司（以下简称“联邦东莞分公司”）与被告东莞市盈联电脑织造有限公司（以下简称“盈联公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺莉丽、被告委托诉讼代理人王魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联邦东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费及附加费65021.88元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即贷款基准利率1.5倍计算，从2015年11月20日起计至实际付清时止，截至起诉日暂计为12218.06元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国际出口及国内限时服务费结算协议书》，第1条约定：甲方委托乙方提供国际出口及/或国内限时服务。甲方承诺负担：（1）国际出口快递运费：与托运相关之运费及国际空运提单上所载之费用。第2条约定：甲方之国际出口及国内限时服务联邦快递账号为：45×××80（“账号”）。甲方应对该账号所产生的全部运费及关税承担付款责任。甲方有义务保证正确使用账号并承担因违反该义务而产生的责任。第3条约定：甲方应自运费账单日起30天内将账单结清。如甲方未于运费账单日起14天内提出异议，即代表甲方对相关运费账单无异议。第5条约定：即使甲方在填写国际空运提单时给乙方不同的付款指示，甲方仍需首先负责与托运货件有关之所有费用，包括运费、可能的附加费、海关税项及关税估算之税款（其中包括乙方为甲方以同额预垫付之费用）、政府罚金、税金、乙方律师费及法律费用。第11条约定：本协议适用中国法律及其解释。如双方在履行本协议时遇争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方有权向原告所在地人民法院提起诉讼。第12条约定：本协议经双方盖章后，于2009年1月24日生效，至甲乙双方根据本协议第8条之约定终止。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。2015年9月30日，被告作为托运人，将托运单号为803943145268的货物交予原告航空快递至加拿大。航空货运单中，被告选择的付款方式为收件人付款，即要求收件人支付运费及附加费。另，航空货运单正面注明：“使用本空运提单即构成贵方对本空运提单背面合同条款的同意。”航空货运单背面的《契约条款》之“付款之责任”约定：“即使贵公司给本公司不同的付款指示，贵公司仍须首先负责与托运有关之所有费用，包括运费、可能发生的附加费、及所有关税、海关所估算之税额，包括有关本公司之同额预付款费用在内的海关税项及关税估算之税款、政府之罚款、税赋及本公司之律师费用及法律费用。”由于收件人未支付运费及附加费，原告根据《结算协议书》、航空货运单及《契约条款》，多次要求被告按账单（账单日期为2015年10月20日）支付运输费及附加费合计65021.88元。但被告均未给予任何回应。原告认为，双方签订的《联邦快递服务协议书》及航空货运单的条款和其中提及的标准运送条款合法有效，双方均应遵照履行。被告不按协议的约定支付运输费、附加费，应承担违约责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告盈联公司辩称：被告没有寄出过案涉快递，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。从原告提供的证据上看，案涉快递的运费价格以及原告是否收取收货人的运费都不清楚，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：原告与被告于2009年1月24日签订了一份《国际出口及国内限时服务费结算协议书》，被告作为甲方，原告作为乙方，由被告委托原告提供国际出口及国内限时服务。协议书约定：“甲方委托乙方提供国际出口及/或国内限时服务。甲方承诺负担：（1）国际出口快递运费：与托运相关之运费及国际空运提单上所载之费用；（2）国际出口快递关税；（3）国内限时服务运费；甲方之国际出口及国内限时服务联邦快递账号为：45×××80，甲方应对该账号所产生的全部运费及关税承担付款责任，甲方有义务保证正确使用账号并承担因违反该义务而产生的责任；甲方应自运费账单日起30天内将账单结清。如甲方未于运费账单日起14天内提出异议，即代表甲方对相关运费账单无异议；即使甲方在填写国际空运提单时给乙方不同的付款指示，甲方仍需首先负责与托运货件有关之所有费用，包括运费、可能的附加费、海关税项及关税估算之税款（其中包括乙方为甲方以同额预垫付之费用）、政府罚金、税金、乙方律师费及法律费用；甲方交予乙方托运的每票货件，都应受相关国际空运提单或国内货运托运单的条款和其中提及的标准运送条款所约束。”原告主张，被告于2015年9月30日填写了1张航空货运单，将20件、454KG的纸袋委托原告航空快递运至加拿大，产生了运费59928元、燃油附加费5093.88元，但收件人没有支付运费及附加费，原告于2015年10月20日形成账单，于2015年10月21日通过电子邮件将账单发给被告，要求被告在到期付款日2015年11月19日前支付运费及附加费65021.88元。原告提交了编号为8039431452680402的航空运单，航空运单上填写了账号为45×××80，寄件地址填写为东莞市寮步镇缪边村祥丰路2号（即被告变更前的住所地），选择的付款方式为收件人付款，收件人账号为62×××42。被告则主张，原告提交的该份航空运单不是被告寄出，被告不认识寄件人“Monica”，也没有授权书，被告没有寄出过该运单记载的货物。原告主张在2014年11月18日，被告也填写了航空运单，委托原告运送纸袋至美国，寄件人也是“Monica”，该笔运费及附加费共计278.44元，是被告通过银行转账支付给原告。原告提交了编号为8039431449930402的航空运单的扫描件、账单及汇丰银行流水单，航空运单填写的账号为45×××80，寄件时间为2014年11月18日，寄件人为“Monica”，寄件地址填写为东莞市寮步镇缪边村祥丰路2号，账单显示运费及附加费共计278.44元，汇丰银行流水单显示被告于2015年1月19日通过银行转账向原告支付了运费278.44元。被告认为该份航空运单没有原件故不确认真实性，并称其银行账户已经注销很久，无法核实，不清楚有无该笔转账，银行流水单也不能证明该笔运费所涉运单与案涉运单是同一人所邮寄，也不能证明被告委托原告邮寄出案涉货物。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提交了工作记录、结案报告书、律师函、EMS邮单主张有委托律师与被告进行沟通，2017年6月20日向被告邮寄了律师函催收欠款，2017年9月14日再次向被告邮寄了律师函催收欠款。工作记录、结案报告书是广东安华理达律师事务所做出并出具给原告的。EMS邮单显示收件人“王先生”，内件品名为文件资料，收件人签收为“雷’S”。被告不确认收件人与签收人是被告的人员，快递单上也没有注明文件名，主张被告从未收到过律师函。以上事实，有原告提交的《国际出口及国内限时服务费结算协议书》、工商变更信息、航空货运单、航空货运单样本（中文）、契约条款、价目表、燃油附加费率表、服务附加费和其他注意事项、收费分区索引、账单、付款记录及航空运单、汇丰银行流水单、结案报告书、工作记录、律师函复印件、EMS运单扫描件，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为运输合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告主张的案涉航空运单寄件日期为2015年9月30日，原告形成账单日期为2015年10月20日，并要求付款日为2015年11月19日，故诉讼时效应当从2015年11月20日起计算三年。原告提交了工作记录、结案报告书、律师函、EMS邮单主张有委托律师与被告进行沟通，2017年6月20日向被告邮寄了律师函催收欠款，2017年9月14日再次向被告邮寄了律师函催收欠款。但是原告提交的工作记录、结案报告书是广东安华理达律师事务所做出并出具给原告的，不足以证明原告向被告主张过权利，EMS邮单上没有注明邮寄内容，无法确定邮寄的材料为律师函，且收件人为“王先生”，不清楚收件人的身份，故亦不足以证明原告向被告发送过律师函催收款项。因此，原告未能提交充分的证据证明其在诉讼时效内向被告主张过权利，原告于2018年12月26日向本院起诉已超过了三年的诉讼时效，对于原告要求被告支付运费、附加费65021.88元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司的诉讼请求。本案受理费865元（原告已预交），由原告联邦快递（中国）有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年六月十日书记员 陈倩婷