江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初996号 原告（申请执行人）：宋桂玲，女，1968年10月27日生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告（案外人）：吴培培，男，1985年9月3日生，住徐州市贾汪区。 第三人（被执行人）：董丙祥，男，1973年4月9日生，住徐州市鼓楼区。 原告宋桂玲与被告吴培培、第三人董丙祥申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日、5月27日公开开庭进行了审理。原告宋桂玲及其委托诉讼代理人何燕燕、赵晓慧，被告吴培培到庭参加了诉讼。第三人董丙祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宋桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令继续执行第三人名下泉山区X风情宾馆的所有物品设施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人因民间借贷纠纷起诉至法院，2018年8月8日，泉山法院保全了第三人名下泉山区X宾馆的变更注销手续。2018年8月15日，泉山区法院作出（2018）苏0311民初4004号民事调解书，内容为：双方确认董丙祥拖欠原告本息1050000元，第三人董丙祥以分期还款的方式至2020年7月底前还清等内容。该调解书生效后，第三人并未按照调解协议书的约定履行义务，故原告向法院申请强制执行。在执行过程中，被告吴培培对执行标的提出异议，泉山法院以泉山区X宾馆的所有物品设施的实际占有人为被告吴培培为由，于2019年1月25日做出（2019）苏0311执异2号执行裁定书：中止对第三人名下泉山区X风情宾馆的所有物品设施的执行。原告认为，上述裁定书认定事实错误，被告吴培培并不是涉案宾馆所有设施的权利人，被告的异议理由不能成立，被告与第三人之间存在恶意串通，虚假诉讼，严重损害原告的权益。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告吴培培辩称，2018年5月，被告与第三人董丙祥签订宾馆转让协议，按照协议约定已将宾馆转让给被告经营，被告并不清楚第三人的债务。2018年7月底，被告已将宾馆重新装修一直正常经营，后法院要执行宾馆，被告遂提出了执行异议。 第三人董丙祥未到庭应诉，庭后本院对第三人董丙祥进行了询问，第三人董丙祥陈述，2018年5月份其与被告吴培培签订宾馆转让协议，将宾馆交付被告经营；交付涉案宾馆后即不再参与经营，其曾拖欠被告500000元借款，遂与被告协商以1000000元的价格转让。 原告宋桂玲为证明其诉讼请求提交了财产保全告知书、公司查询系统资料、原告与被执行人的通话录音、还款协议、财务管理照片、委托代理合同、民事裁定书、证人证言等证据。被告的质证意见为，对通话录音与其无关；对公司查询资料，因涉案宾馆系个体经营无法转让，第三人并未与被告说明债务情况；对财务管理照片，被告系聘用第三人董丙祥亲戚作为经理，并不能证明原告的目的；对委托代理合同，与被告无关；对裁定书无异议；对证人证言的真实性有异议，前后矛盾且与被告无关。本院经审查后认为，对财产保全告知书、委托代理合同、民事裁定书、公司查询系统资料，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对还款协议、通话录音，第三人董丙祥无异议，本院对该证据予以确认；对财务管理照片，经本院调查，现涉案宾馆相关收款账户已由被告吴培培掌握，本院对原告的证明目的不予采信；对委托代理合同，原告确委托律师进行了诉讼，本院对该证据予以确认；对证人证言，证人陈述其通过微信消息得知董丙祥转让宾馆，但无相关的聊天记录证实，证人亦陈述董丙祥在2018年5、6月份发出消息，但亦无法确认是否为2018年5月17日后，故本院对证人证言不予采信。 被告向法庭提交了宾馆转让协议、收条、转账明细、租赁合同、农行交易明细、收据、提货单、装修施工合同、订货合同。原告的质证意见为，对转让协议的真实性、合法性均有异议，该转让协议违反行政法规的强制性规定，并不能阻却执行；对收条和转让明细相互矛盾，不予认可；对房屋租赁协议的真实性不予认可；对农行交易明细，收款人并不是董丙祥或房屋出租人杜壮；对收据、定销货单、提货单、装修施工合同、订货合同及收据的三性均有异议，被告应当出具证实发票证明。本院认为，经调查涉案宾馆确由被告经营且在转让协议前被告吴培培确实存在向董丙祥大量资金转让的情况，故本院对宾馆转让协议、收条、转账明细、租赁合同、农行交易明细予以采信；对于收据、提货单、装修施工合同、订货合同等证据，涉案宾馆确存在装饰装修的情况，本院本院对上述证据亦予以采信。 为查明本案事实，本院至涉案宾馆处进行了调查并对涉案宾馆出租人杜壮、涉案宾馆工作人员董丙英进行了询问。原告的质证意见为，对上述询问笔录形式上的真实性无异议，但两位被询问人均与董丙祥有利害关系，故对其不予认可。被告的质证意见为，对上述询问笔录无异议。本院认为，涉案宾馆工作人员工资已由被告吴培培发放，收款账户由吴培培掌握，本院综合上述调查情况，本院对上述询问情况予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告宋桂玲与本案第三人董丙祥因民间借贷纠纷诉讼至我院。该案诉讼期间，原告宋桂玲向本院申请了财产保全，我院于2018年7月30日依法冻结了本案第三人董丙祥名下位于徐州市泉山区X风情宾馆的变更注销手续。2018年8月15日，原告宋桂玲与本案第三人董丙祥达成调解，我院出具了（2018）苏0311民初4004号民事调解书，主要调解内容为：董丙祥确认拖欠宋桂玲借款本息合计1050000元；董丙祥分期偿还上述借款本息，自2018年9月份开始于每月月底前偿还30000元，自2019年2月份开始于每月月底前偿还50000元，直至2020年7月底前还清；若董丙祥未能按照上述约定还款，宋桂玲有权就剩余欠款申请强制执行等。 上述民事调解书生效后，本案第三人董丙祥未能按照约定偿还上述借款。原告宋桂玲向我院申请了强制执行，本院于2018年10月11日立案执行。2018年10月22日，本案第三人董丙祥向我院出具《还款计划》，主要内容为：宋桂玲申请执行董丙祥借款合同一案，双方达成还款协议，董丙祥保证每月30日前偿还30000元直至还清为止，如违约愿意接受法院罚款拘留并把X宾馆经营权归宋桂玲所有。原告宋桂玲在该还款协议上签字同意。 上述还款协议签订后，董丙祥仍未能按约定还款。本院于2018年12月11日发出公告，要求董丙祥、泉山区X风情宾馆及实际使用人于公告发布之日起15日内将泉山区X风情宾馆所有物品设施交至本院。在此期间，本案被告吴培培向本院提出执行异议称，2018年5月17日其与董丙祥签订宾馆转让协议，已约定将涉案宾馆全部设施、证照转让给吴培培，其已向董丙祥支付转让款1000000元，此后吴培培已对涉案宾馆进行了经营，故涉案宾馆所有设施已属于吴培培所有，请求法院中止执行泉山区X风情宾馆全部设备及物品。 2019年1月25日，本院做出（2019）苏0311执异2号执行裁定书，认为涉案宾馆所有物品设施的实际占有人为本案被告吴培培，故吴培培室设备及物品的权利人，本院对吴培培提出的执行异议予以支持，中止了对泉山区X风情宾馆的所有物品设施的执行。原告宋桂玲不服本院做出的上述裁定，故向本院提起诉讼。 另查，涉案泉山区X风情宾馆工商登记类型为个体工商户，经营者为董丙祥，注册日期为2015年11月6日，核准日期为2018年9月4日；涉案宾馆特种行业许可证显示法定代表人为董丙祥。 2018年5月17日，被告吴培培与第三人董丙祥签订《宾馆转让协议》，董丙祥将其自营的位于泉山区X风情宾馆的宾馆全套设备、证照转让给吴培培使用;转让费用总计1000000元，转让日期2018年5月17日。同日，本案第三人董丙祥向被告吴培培出具收条一张，载明:今收到X风情宾馆转让款共计1000000元。收条下方载明：此款自今日总计500000元，包括2017年10月17日100000元，2017年7月25日的50000元，2017年3月3日的100000元，2018年2月15日的50000元，2018年4月18日泉山法院100000元。 2017年3月3日，被告吴培培中国建设银行账户向第三人董丙祥转帐90000元；2017年7月25日，被告吴培培向第三人董丙祥转账46300元；2017年10月17日，被告吴培培向第三人董丙祥转账100000元；2018年2月15日，被告吴培培向第三人董丙祥转账20000元；2018年4月18日，被告吴培培向案外人李延河转账76000元。截止2018年5月17日，上述转账合计332300元。 自2018年5月17日后，被告吴培培又分笔多次向第三人董丙祥或其妹妹董丙英银行账户进行了转账。第三人董丙祥亦向被告吴培培出具了收条。2018年7月11日、9月29日被告吴培培银行账户向杜壮或唐世连（杜壮所在公司会计）账户进行了转账，转账附言为房屋租金。 被告吴培培陈述，在与董丙祥签署涉案宾馆转让协议前，其曾出借给董丙祥500000元，该500000元包括银行转账以及现金交付等；签订协议后，双方约定分期支付剩余转让款；其接受涉案宾馆后进行了相关的装饰装修。被告吴培培与江苏延凯建设有限公司签订了《装修施工合同》，并就相关装修建材与供货商签订订货合同，供货商向其出具了收据，但未开具相关正规发票。 本院为查明案件事实，至泉山区X风情宾馆进行了相关调查。现涉案宾馆确进行了相关装饰装修，涉案宾馆在美团网上的收款账户为被告吴培培表哥高修果的账号，涉案宾馆服务人员的工资由被告吴培培发放。本院亦对涉案宾馆出租人杜壮、董丙英进行了询问。杜壮陈述，涉案宾馆由其转租给第三人董丙祥，后因董丙祥经营不善，由吴培培接手宾馆经营；涉案宾馆进行了相关装修；就涉案宾馆转让事宜，其与吴培培重新签订了《房屋租赁合同》，由吴培培将涉案宾馆租金交付给杜壮。董丙英陈述，2018年3、4月份，董丙祥即与吴培培商讨宾馆转让事宜，现由吴培培向其发放工资，涉案宾馆的网上订单业务收款账户为吴培培表哥高修果的账户。 本院认为，本案争议焦点为被告吴培培提出的执行异议是否可以阻却本院的执行。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。 本案中，首先，关于涉案宾馆转让协议的效力问题，原告主张被告吴培培与第三人董丙祥之间签订的宾馆转让协议因违反《个体工商户条例》的强制性规定而无效。本院认为，被告吴培培与第三人董丙祥之间所签订的涉案宾馆转让协议内容并未违法《个体工商户条例》的规定，且《个体工商户条例》中相关“个体工商户变更经营者应当在办理注销登记后由新的经营者重新办理注册登记”的规定系管理型规范并不导致涉案宾馆转让协议无效。故本院认定涉案宾馆转让协议有效。 其次，被告吴培培是否合法取得涉案X风情宾馆内的物品设施。涉案X风情宾馆原系本案第三人董丙祥从他人处承租房屋后进行经营，后第三人董丙祥将该宾馆的经营权转让给被告吴培培。为此，第三人董丙祥与被告吴培培签订了相关的宾馆转让协议，约定由被告吴培培支付对价1000000元后取得涉案宾馆的经营权。对于该1000000元支付对价，被告吴培培陈述，在2018年5月17日签订涉案宾馆转让协议前，第三人董丙祥曾向其借款500000元，剩余500000元由被告吴培培分期支付。故本院重点审查了被告吴培培与第三人董丙祥在涉案宾馆转让协议前500000元债权债务的真实性，在2018年7月30日涉案宾馆经营权被本院查封前，被告吴培培银行账户确实曾向第三人董丙祥账户转账近400000元，其中亦包括被告吴培培为第三人董丙祥在我院其他纠纷而向他人支付的款项，故本院认定被告吴培培与第三人董丙祥在2018年5月17日前确实存在真实的债权债务；同时，在涉案宾馆转让协议签订后，被告吴培培亦存在向第三人董丙祥银行转账支付剩余转让款的情形。故本院认定被告吴培培取得涉案宾馆经营权确实支付了相关对价，其合法、真实取得涉案X风情宾馆内的物品设施。 最后，被告吴培培是否已实际占有涉案X风情宾馆内的物品设施。原告宋桂玲主张涉案宾馆仍由第三人董丙祥实际控制，吴培培并未实际占有涉案宾馆内的物品设施。本院为查明该情况至涉案宾馆处进行了调查，涉案宾馆网上订房业务的收款账户已由被告吴培培掌握，涉案宾馆服务人员的工资由被告吴培培发放，被告吴培培与涉案宾馆房屋出租人亦签订了新的房屋租赁合同并支付相关租金，被告吴培培虽未提交相关发票证明已对涉案宾馆进行了装饰装修当经本院调查涉案宾馆现场确实进行了相关装饰装修；综合上述情形，故本院认定被告吴培培已实际开始经营涉案宾馆，实际占有涉案宾馆内的物品设施。 综上，本院认定原告要求继续执行泉山区X风情宾馆的所有物品设施的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告宋桂玲的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告宋桂玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年六月十七日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴