wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初774号 原告董谢君，女，出生于1991年1月18日，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被告邓丽红，女，出生于1978年12月22日，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人鲜云飞，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 原告董谢君与被告邓丽红名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董谢君及其诉讼委托代理人袁均福，被告邓丽红及其诉讼委托代理人鲜云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1．请求判令被告停止侵害原告名誉权行为。2．判令被告在发布辱骂原告信息的微信群里发表致歉声明，向原告赔礼道歉、消除影响。3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。 事实和理由：2017年9月5日，原告与其前夫离婚，2018年6月1日，被告与前夫姜清斌离婚，2018年6月下旬，原告与姜清斌建立自由恋爱关系并同居生活。由于被告对前夫姜清斌与原告的恋爱关系不满，从2018年6月下旬开始，被告通过其加入的“2005师兄师姐师妹”、“团结友爱的一大家人”、“男颜神话”等多个微信群以微信聊天方式、手机发送短信方式公开原告的照片、发布辱骂原告的言论，侮辱贬损原告人格，损坏原告的名誉，原告多次劝告被告无效，原告向公安机关报警处理，但经派出所多次调解仍然无果。被告的行为给原告造成了极大的精神损害。 被告邓丽红辩称，1.被告承认在原告诉称的几个微信群里发布过辱骂性消息和照片，但没有指明是原告董谢君。2.被告只知道被告前夫在与被告婚姻关系存续期间与一姓董的女性有不正当关系，但不清楚是否为原告。3.原告破坏被告婚姻家庭的行为对被告造成了伤害，被告保留反诉的权利。 本院经审理查明事实如下：原告董谢君与被告前夫姜清斌认识多年，系朋友关系，董谢君与前夫离婚后在洪雅城区租赁了房屋并为姜清斌所有的川Ｚ×××××号小轿车租赁了车位，供该小车停放。2018年6月1日被告与姜清斌离婚，在离婚财产分割时川Ｚ×××××归被告所有，被告办理了变更登记手续。被告与前夫离婚后当月下旬原告与姜清斌确立恋爱关系并同居生活。被告离婚后认为原告破坏了其与前夫的婚姻关系，遂通过发送短消息与原告相互辱骂，在“2005师兄师姐师妹”、“团结友爱的一大家人”、“男颜神话”等微信群公开发送原告的照片，发布辱骂消息。双方因被告的行为多次报警到派出所调解无果。原告诉来本院请求判令被告停止侵害、赔礼道歉消除影响，并赔偿精神损害抚慰金20000元。 上述事实有原告的陈述，被告的辩解以及原、被告提供的相关证据予以证明。 本院认为，名誉权是民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。公民有维护自己名誉的权利，任何人不得贬损权利人的名誉权。本案的争议焦点为：被告的行为是否对原告构成侵权？如构成侵权被告怎样弥补其过错损失？ 关于被告的行为是否对原告构成侵权的问题。 被告通过微信群公开发表侮辱性语言，虽然在微信群里未直接点名原告的名字，但其公开了原告的照片，而其本人也明确自己所发表的言论是针对原告。本院认为，微信作为当前网络流行的信息交流平台，在信息传播和交流方面具有快捷、便利、覆盖面广的特点，一旦发表，就有可能不以发布者的意志为转移地广泛传播。被告未经当事人许可，多次公开发表对原告人身攻击和侮辱性的言辞，直接将原告的照片等信息通过微信暴露于公共网络，对原告予以公开批判，其行为客观上造成了原告名誉权利的贬损。虽然邓丽红举证证明了其与姜清斌婚姻关系存续期间，原告为姜清斌租赁了车位供其停放车辆，但该证据并不能直接证明原告的该行为破坏了被告与其前夫的婚姻关系，故本院认为，被告邓丽红通过微信发表辱骂言语及公开原告照片的行为侵犯了原告的名誉权，被告应当立即停止对原告的上列侵害行为。 关于被告如何弥补其过错损失的问题。 原告主张被告在发布辱骂原告信息的微信群里通过发表致歉声明的方式向原告赔礼道歉以消除影响，并由被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告认为被告实施的侵权行为客观上造成了原告精神上的折磨和心里创伤。但原告并未提供证据证明原告的行为对其造成的具体损害后果，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权至人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”据此，虽然被告实施了侵害原告名誉权的行为，但原告并未举证证明其具体的损害后果，故本院对原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元的主张不予支持。 综上所述，被告通过微信群发布对原告的辱骂性语言，公开原告的照片对原告的名誉权构成侵权，应当立即停止侵权行为。因原告未能举证证明被告的侵权行为对其造成的具体损害后果，故被告应当采取赔礼道歉等方式弥补其侵权行为可能导致的损害后果。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、三条、六条，第十五条第一款、第七款，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓丽红立即停止对原告董谢君的名誉权侵害行为。 二、由被告邓丽红在发布过辱骂原告董谢君信息的微信群里发表致歉声明，向原告赔礼道歉。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费250元，由被告邓丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  王雪梅 二〇一九年六月十日 书记员  胡 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16026号 申请执行人：谢如，男，1983年4月3日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：深圳市卓越浩然服饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区四联路****左侧，统一社会信用代码91440300MA5ED4XHX6。 法定代表人：李燕。 关于申请执行人谢如与被执行人深圳市卓越浩然服饰有限公司劳动争议两案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（横岗）案【2018】1973号仲裁调解书已发生法律效力。依上述生效文书确定，被执行人应向申请执行人支付工资16000元（人民币，下同），违约金5000元，两案执行费215元，共计人民币21215元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月17日向本院申请执行，本院依法受理，立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年3月11日达成和解协议，约定分期履行，现被执行人已履行完毕。另，查封了被执行人所有的存放在深圳市龙岗区横岗街道四联社区四联路286号三楼的机器设备一批，依法摇珠选定了深圳市国资源资产评估有限公司进行评估，评估费用为1000元，评估费用已由被执行人缴纳并支付至评估公司名下。两案执行费215元已由被执行人缴纳。同时，申请执行人向本院提交书面执行结案申请。 本院认为，两案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市卓越浩然服饰有限公司名下财产的查封、冻结。 二、（2018）粤0307执12215、16026号两案已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年六月二十七日 书记员  曾远游
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2701民初1004号原告：李泽华，男，汉族，1941年11月6日出生，无固定职业。原告：陈文琴，女，汉族，1947年2月8日出生，无固定职业。被告：卢兰，女，汉族，1970年7月15日出生，系博乐市博冶中医院财务总监，住博乐市。被告：武静，女，回族，住博乐市。被告：博乐市博冶医院。住所地，博乐市南城区团结路南路九中东侧。法定代表人：武静，该公司执行董事。原告李泽华、陈文琴与被告卢兰、武静、博乐市博冶医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。本案在审理过程中，查明武静为博乐市博冶医院法定代表人，博乐市博冶医院为民办非企业，取得民办非企业单位登记证书，发证机关为博乐市民政局，期限自2016年7月15日至2019年7月15日。2017年12月14日武静跳楼死亡，因涉及金额巨大债权债务关系，其丈夫谢光伍委托中介机构对博冶医疗机构所有账目、资产及债权债务进行审计评估，现审计评估结论均已做出，博冶医疗机构所有企业均资不抵债。谢光伍为武静丈夫，袁海荣为武静母亲，谢沂霖为武静女儿，无其他继承人，以上继承人在审计评估结论作出后均表示不参与诉讼并放弃继承。本院经审查认为，被告博乐市博冶医院法定代表人武静死亡，其继承人明确表示放弃继承，并不参与诉讼，无法确定遗产范围及遗产数额，导致诉讼无法继续进行，应当终结诉讼。博乐市博冶医院出资人为武静，现被告博乐市博冶医院未继续经营，无人负责医院营运事宜，且无法送达法律文书，视为没有应当承担义务的人的情形，导致诉讼无法进行，应当终结诉讼。经本院审判委员会于2019年6月18日讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本案案件受理费2300元，经本院院长批准缓交至执行阶段，不再缴纳。审 判 长 孟     明审 判 员 道·朱力加尼丁人民陪审员 霍     光二〇一九年六月十八日书 记 员 李     君
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0502行审562号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：王迪慈，女，1980年11月01日出生，汉族，该交通警察支队科员，住河南省安阳市龙安区。被执行人：孙红星，男，1977年12月14日出生，河南省鹤壁市淇滨区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行孙红星行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-130004073公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410543-130004073公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈胜利审判员  刘亚峰审判员  郝宜春二〇一九年六月二十一日书记员  段 翔
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3434民初749号 原告：凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处,住所地：越西县中所镇新大街**。统一社会信用代码：91513434MA62H0AC4X。 负责人：邓海兴，男，该分理处主任。 被告：罗在勇，男，1971年11月27日出生，汉族，村民，住四川省越西县。 原告凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处与被告罗在勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处撤诉。 案件受理费438元，由原告凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处负担。 审判员 吉俄热吉 二〇一九年六月十九日 书记员 曲木阿木
连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0706民初3608号 原告：郑国斌，男，1987年1月2日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：王保国，男，1970年11月16日出生，汉族，住连云港市灌云县。 原告郑国斌诉被告王保国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国斌、被告王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国斌向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款29200元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一直在原告处采购眼镜，每次采购眼镜都是原告将眼镜送货给被告出售，后期给付眼镜款。后经计算，被告于2018年2月3日向原告出具欠条一张，注明欠原告眼镜款30200元整，经原告催要，被告仅仅支付1000元，尚欠29200元未付。 被告王保国辩称，欠货款是事实，但当时原告说卖不掉的货品可以退回原告，原告家的货品我要全部退回。 本院经审理认定事实如下：被告长期在原告处采购眼镜，后经结算，被告于2018年2月3日出具欠条一份，载明：“今欠郑国斌眼镜款（30200元正）（叁万零贰佰元正）”。出具欠条后，被告向原告付款1000元，余款至今未付，故原告提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告举证的欠条在案予以证实。 本院认为，被告王保国在原告郑国斌处采购眼镜，双方在自愿基础上形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告王保国未及时付清货款，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款29200元及逾期利息的主张，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王保国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑国斌支付货款29200元及逾期利息（从2019年4月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元（原告已预交），由被告王保国负担，于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 审 判 员  姜   如   明 二〇一九年六月二十五日 法官助理  梁思书记员孔祥云 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为管理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
大连市金州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0213刑初272号公诉机关大连市金州区人民检察院。被告人郭相林，男，1962年6月15日出生，住大连市金州区。辩护人谭凤生，辽宁新世纪律师事务所律师。辩护人王瑞，辽宁摩秀律师事务所律师。大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2019）60号起诉书指控被告人郭相林犯故意伤害罪，于2019年1月31日向本院提起公诉，本院于2019年3月12日作出（2019）辽0213刑初76号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人郭相林有期徒刑十个月，被告人郭相林提出上诉，大连市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）辽02刑终194号刑事裁定，撤销本院的判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员邹磊出庭支持公诉，被告人郭相林及其辩护人谭凤生、王瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市金州区人民检察院指控，2017年9月27日8时许，在大连市金州区某街道某村某某施工现场，被告人郭相林为阻止施工单位对自有大棚进行拆迁，持锄头将某服务公司工作人员李某打伤。经鉴定，李某头部损伤致颅骨骨折，右手损伤致右手小指近节指骨粉碎性骨折，均属轻伤二级。公诉机关认为，被告人郭相林持械故意伤害他人身体，造成1人2处轻伤，应当以故意伤害罪追究刑事责任。请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。被告人郭相林对致伤被害人李某的事实不否认，但辩解其当时是用锄头砸固定大棚爬梯的铁丝及锁，没有考虑是否能打到被害人李某，不认可故意伤害罪的指控。其辩护人提出，1、被告人在没有得到任何补偿的情况下，其行为是为了保护自己的大棚，是事出有因的；2、被告人按照法律规定要求赔偿，但是一直没有得到赔偿，现在樱桃棚也受到了损失，希望法院量刑时予以考虑；3、政府强制拆迁是违法行为，本案的执行者也就是被害人是有过错的；4、被告人与被害人矛盾的焦点在于被告人想解开梯子，被害人意识到解开梯子拆迁就会更困难，被害人在高处进行了激化矛盾的反应，那么被告人作出过激的行为也是可以理解的，所以认为被告人是在保卫自己的合法财产，可以认为是正当防卫。经审理查明，2017年，人民政府为实施某某筑路工程，而将被告人郭相林家位于大连市金州区某街道某村的温室大棚的一部分确定为征收范围，被告人郭相林因对人民政府确定的补偿方案不满，于同年9月27日8时许，在相关施工单位欲对其大棚进行拆迁时，爬上该大棚的顶部，并欲抽掉上棚的爬梯，受政府委托在现场负责维持秩序的大连市某服务公司工作人员李某见状攀爬到爬梯中部（其头部已高于大棚拱顶的下沿）与郭相林交涉，要求郭相林下棚，并实施了搂拽郭相林腿部的行为，郭相林躲过后持一把锄头向李某连击三锄，将李某的头部等处击伤。李某的伤情后经鉴定，其结论为头部损伤致颅骨骨折，右手损伤致右手小指近节指骨粉碎性骨折，均属轻伤二级。现郭相林用以击伤李某的锄头已于案发后被公安机关扣押。另查明，被害人李某已向本院表示放弃提起附带民事诉讼的权利。现被告人郭相林就上述拆迁纠纷已向人民法院提起行政诉讼。上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人郭相林的供述笔录、被害人李某的陈述笔录、证人宋某某、郑某某、周某某、孙某某、王某某、姜某某的证言笔录存案为凭，亦有物证照片、鉴定意见、案发经过录像、公安机关的证明材料、人民政府动迁相关书证及案件来源、到案经过等证据存案佐证，足以认定。对于被告人郭相林所辩解的其挥锄是为砸开固定爬梯的铁丝及锁，不是为了击打被害人李某的辩解，经查，现场录像表明，郭相林向李某连击3锄，第1锄准确击中了李某的头部，第2锄仍击向头部，因李某以手护头而致手部被击伤，而此时李某的头部所在位置与爬梯的固定处有相当的距离，而后李某已开始后撤下梯，郭相林又向李某追击一锄，打到李某的身体，该客观行为已清晰的表明，其致伤李某的行为并非误击，乃直接故意所为。本院认为，被告人郭相林持械故意伤害他人身体，致人2处轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。对于辩护人所提出的被告人郭相林属正当防卫的辩护意见，经查认为，被害人李某的行为只是劝说、交涉，让被告人郭相林下棚，并未实施危害其人身安全或直接危害其财产安全的行为，被告人郭相林并未面临实际的不法侵害，其所谓的防卫亦缺乏紧迫性，故其行为不符合正当防卫的成立条件，对该辩护意见不予采纳。但本案发生亦因未达成拆迁补偿协议而引发，事出有因，可对被告人郭相林酌情从轻处罚，对辩护人的其他辩护意见酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭相林犯故意伤害罪，判处有期徒刑是十个月；二、扣押在案的作案工具锄头一把予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 沛人民陪审员  张大帅人民陪审员  林海荣二〇一九年六月二十七日书 记 员  张秋博附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初262号原告：张某，女，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告张某于2019年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。审 判 长  童 欢人民陪审员  陈玉霞人民陪审员  杨启龙二〇一九年六月二十八日法官 助理  张 博书 记 员  肖 倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执2374号 申请执行人何艺，男，1982年11月2日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人广西宇能润滑油有限公司，住所地北海市北海工业园区台湾路**。 法定代表人陈丽娜，董事长。 何艺依据已经发生法律效力的北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字[2018]第392号仲裁裁决书，于2018年12月19日申请执行广西宇能润滑油有限公司劳动争议纠纷一案，要求被执行人支付补偿金14700元。本院于2018年12月19日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中，对被执行人名下有位于北海市台湾路交吉林路东北的55199.50平方米土地使用权和地上建筑物及在北海市北海工业园区台湾路38号公司厂房内的机器设备及仓库内存放的成品润滑油一批等财产予以查封，但因该财产被多个法院查封，申请执行人同意等待拍卖结果后参与分配。2019年3月11日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  钟新友 审判员  沈海浪 二〇一九年六月二十日 书记员  李永证
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0624民初1089号 原告：诏安城投集团有限公司，住所地：福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区****号，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：沈华斌，总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁、邱少莉（实习），福建九鼎律师事务所律师。 被告：福建省诏安县饮料厂，，住所地：福建省诏安县南诏镇澹园街花墩路**统一社会信用代码91350624156742246Ｇ。 法定代表人：沈建妹，总经理。 原告诏安城投集团有限公司与被告福建省诏安县饮料厂借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诏安城投集团有限公司于2019年6月24日向本院申请撤诉。 本院认为，诏安城投集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予诏安城投集团有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由诏安城投集团有限公司负担。 审判员  胡坤池 二〇一九年六月二十五日 书记员  沈 洁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初230号原告：苏州市相城区陆慕恒新涂料店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道中翔装饰城B08-09。经营者：鲍书花，女，1974年5月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：雷珽，男，1975年2月4日生，畲族，住江西省九江市武宁县。原告苏州市相城区陆慕恒新涂料店（以下简称恒新涂料店）与被告雷珽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法由代理审判员史丹适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明，本案裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员史丹主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，后因工作安排，审判长由审判员施磊变更为审判员徐挺，人民陪审员由邱玉芳变更为卢芝华，并于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告恒新涂料店的经营者鲍书花到庭参加诉讼，被告雷珽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒新涂料店向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付肆仟肆佰圆整货款（4400）；2.违约利息300元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确违约利息计算方式为：以本金4400元为基数，自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。事实和理由：原告于2017年11月16日向被告供货，货物总价款为人民币4400元。被告至今未付。原告多次催讨未果，故诉讼来院，请求判如所请。被告雷珽未作答辩。本院经审理查明，原告系销售涂料的个体工商户，2017年11月16日，双方经口头达成协议，由原告向被告供应网格带。原告出具《销售清单》一份，载明网格带80卷、单价为55元、金额为4400元。被告雷珽在落款处签字并书写身份证号码，同时注明：下周五支付。嗣后被告未付货款，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，由原告提供的销售清单及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间经口头约定达成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。本案中，原告已履行供货义务，被告尚欠原告货款4400元，在被告雷珽未到庭抗辩，自愿放弃质证权利的前提下，本院对原告所述予以采信。由于被告未及时履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款损失。故原告要求被告支付自起诉之日即2019年1月8日起以4400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告雷珽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉质证等诉权，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷珽于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区陆慕恒新涂料店货款人民币4400元，并支付该款自2019年1月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计人民币650元，由被告雷珽负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 挺代理审判员 史 丹人民陪审员 卢芝华二〇一九年六月二十七日书 记 员 王映华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8864号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：邓建华，男，1985年9月16日出生，汉族，住所广东龙川县。原告广发银行股份有限公司与被告邓建华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年1月8日，欠本金21506.30元、利息4455.11元，分期手续费1257.37元，年费300元，截至2016年12月31日的滞纳金64.15元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年1月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓建华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年1月8日的信用卡透支欠款本金21506.30元、利息4455.11元、分期手续费1257.37元，截至2016年12月31日的滞纳金64.15元，以及从2018年1月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告邓建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  刘达雄陈富棠
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执285号之一申请执行人：裴克利，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，住锦州市太和区。被执行人：高永强，男，19XX年X月X日生，满族，无职业，住锦州市凌河区。申请执行人裴克利与被执行人高永强劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案执行，执行标的为34082元。在执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，查询了被执行人的房产、车辆、银行存款、住房公积金、理财产品、收益类保险等信息，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，因目前被执行人暂没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 军审判员 李 伟审判员 边德柏二〇一九年六月六日书记员 张熙越
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1768号原告：缪新发，男，汉族，1958年6月2日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：诸丰亮，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：邓三毛，男，汉族，1955年1月2日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。原告缪新发诉被告邓三毛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪新发及其委托代理人赵建敏，被告委托代理人倪太鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告邓三毛向原告偿还剩余借款本金2,785,838.85元及以前述本金为基数自2018年2月6日起算至本息清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年2月25日的利息为713,174.75元）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告邓三毛因资金周转需要向原告缪新发借款300万元整，约定借款利息为月利率2%，利息按月支付，每月5日前结清上月利息。当日，原告缪新发向被告邓三毛指定的中国银行账户转账300万元，实际履行了支付借款的义务，同日被告邓三毛出具了《借条》一份。2015年3月3日，被告再次向原告借款200万元整，约定借款利息为月利率2%，利息按月支付，每月5日前结清上月的利息。当日，原告缪新发向被告邓三毛指定的中国银行账户转账200万元，实际履行了支付借款义务，同日被告邓三毛另行出具了《借条》一份。此后，被告开始陆续偿还借款本息，截止2018年2月6日被告尚需偿还原告借款本金2,785,838.85元，之后便停止了偿还原告借款本金及利息。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，1.被告邓三毛已将案涉借款本金500万元全部还清，被告于2016年11月22日、2016年11月23日及2017年1月17日分别归还100万元系归还2014年10月10日的300万元借款本金而非利息，被告于2018年2月6日归还了200万元也属于归还案涉2015年3月3日的200万元借款本金而非利息；2.被告应原告要求帮其代购海狗丸共花费10万元，当时原、被告约定该费用在本借款中扣除。原告针对自己的诉求，提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主任资格适格。二、借条原件二份、中国银行客户回单原件二份，证明原、被告双反民间借贷法律关系，原告依约履行了提供借款的义务，利息为月利率2%。被告对上述证据的质证意见：对第一组证据、第二组证据的三性均没有异议。经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。被告针对自己的辩称，提供以下证据：中国银行及上饶银行还款记录五份，证明被告于2015年2月10日归还24万元、2016年2月4日归还20万元、2016年10月22日、23日及2017年1月19日各归还100万元、2017年8月2日归还40万元、2018年2月6日归还200万元。原告对上述证据的质证意见：2015年2月10日归还24万元、2016年2月4日归还20万元没有还款记录，但我方认可。被告提交的其他汇款凭证均没有异议。经审查，本院对被告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。经审理查明，2014年10月10日，被告邓三毛因资金周转需要向原告缪新发借款300万元整，约定借款利息为月利率2%，利息按月支付，每月5日前结清上月利息。当日，原告缪新发向被告邓三毛指定的中国银行账户转账300万元，实际履行了支付借款的义务，同日被告邓三毛出具了《借条》一份。2015年3月3日，被告再次向原告借款200万元整，约定借款利息为月利率2%，利息按月支付，每月5日前结清上月的利息。当日，原告缪新发向被告邓三毛指定的中国银行账户转账200万元，实际履行了支付借款义务，同日被告邓三毛另行出具了《借条》一份。此后，被告开始陆续偿还借款本息，截止2018年2月6日被告尚欠原告借款本金2,785,838.85元，之后便停止了偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。本院认为，原告缪新发与被告邓三毛双方签订的借条，意思表示真实，内容合法，依法确认有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务”，被告邓三毛于2015年2月10日归还24万元、2016年2月4日归还20万元、2016年10月22日、23日及2017年1月19日各归还100万元、2017年8月2日归还40万元、2018年2月6日归还200万元，按顺序进行抵扣，故被告邓三毛尚欠原告缪新发借款本金2,785,838.85元。因此，原告要求被告邓三毛归还借款2,785,838.85元及相应利息（利息按月息2分计算）的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告邓三毛在本判决生效后十五日内归还原告缪新发借款本金2,785,838.85元并支付以借款本金2,785,838.85元为基数，按月利率2%计算从2018年2月7日起至款项还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,792元，减半收取17,396元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇一九年六月十七日书记员  王慧卿
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初4209号原告：北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁**新兴街道1-76。负责人：崔亚男，总经理。委托诉讼代理人：王宝霞，女，系该单位员工。被告：岳子君，男，1991年1月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称“物业公司”）与被告岳子君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝霞到庭参加了诉讼，被告岳子君经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求岳子君给付拖欠物业管理服务费8880.60元；2.请求岳子君支付逾期支付物业管理服务费的逾期支付违约金（按照应缴纳费用的日千分之三为标准支付违约金，自逾期之日起至被告实际向原告缴纳上述所有费用之日止）；3.案件受理费由岳子君承担。事实与理由：岳子君系鞍山东亚第一城三期商业网点业主，物业公司为东亚第一城三期提供物业服务，因拖欠物业管理服务费将岳子君诉至本院。岳子君未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因岳子君未到庭，未对物业公司提供的证据进行质证，对于物业公司的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经审理查明，2013年7月23日，岳子君与物业公司签订了《前期物业服务合同》一份，合同第五章第七条约定：物业服务费由业主按其建筑面积以2.0元/月/平方米向物业公司交纳，业主应当按照全年交纳物业费，每次交费的具体时间为每年缴费期第一个月15日之前，合同第十章第二十四条约定：业主逾期未交纳物业服务费的，应交按照日千分之三的标准承担相应的滞纳金。电梯费按照30元/户/月由业主向物业公司交纳。另查，岳子君在该涉案小区内拥有商业网点一处，房屋面积为123.34平方米。岳子君未交纳自2014年9月1日至2017年8月31日物业管理服务费8880.60元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，物业公司向岳子君所住小区提供物业服务的行为合法有效。岳子君作为由物业公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向物业公司支付相应的物业管理服务费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故对于物业公司要求岳子君给付拖欠物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于物业公司主张要求岳子君给付违约金的诉讼请求，因岳子君未交纳物业服务费系违约行为，故应当根据物业服务合同的约定向物业公司给付违约金。关于物业公司要求岳子君给付违约金计算一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条（二）款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，因岳子君给物业公司造成的损失无法确定的前提下，岳子君向物业公司给付违约金的计算方式应当以实际损失为基础，即违约金为实际损失。因物业公司未向本院提供证据证明其实际损失，故实际损失应当参照中国人民银行同期贷款利息计算。故违约金应为岳子君拖欠物业费利息，利率参照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。具体计算方式为：2014年9月1日至2015年8月31日物业服务费的违约金以2960.2元为本金，自2015年9月1日起计算、2015年9月1日至2016年8月31日物业服务费的违约金以2960.2元，自2016年9月1日起计算、2016年9月1日至2017年8月31日物业服务费的违约金以2960.2元，自2017年9月1日起计算，以上利率均按照中国人民银行同期贷款利率，计付至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第六条规定，判决如下：一、岳子君于本判决生效之日起十日内给付北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司2014年9月1日至2017年8月31日物业管理服务费8880.60元；二、岳子君于本判决生效之日起十日内给付北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司违约金（具体计算方式为：2014年9月1日至2015年8月31日物业服务费的违约金以2960.20元为本金，自2015年9月1日起计算、2015年9月1日至2016年8月31日物业服务费的违约金以2960.20元，自2016年9月1日起计算、2016年9月1日至2017年8月31日物业服务费的违约金以2960.20元，自2017年9月1日起计算，以上利率均按照中国人民银行同期贷款利率，计付至本判决确定给付之日止）；三、驳回北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岳子君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  畅诚妍人民陪审员  李艳芬二〇一九年六月十九日代理书记员  童 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0104民初7503号之一原告：湖南平高开关有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖西路**，统一社会信用代码：914300005786478129。法定代表人：付磊，总经理。委托代理人：丁雪晴，湖南简单律师事务所律师。委托代理人：陈恪玮，湖南简单律师事务所律师。被告：益阳益联电力建设集团有限公司，住，住所地湖南省益阳市赫山区益阳大道**一社会信用代码：91430100743173498H。法定代表人：彭勇。本院在审理原告湖南平高开关有限公司诉被告益阳益联电力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南平高开关有限公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）湘0104民初7503号民事裁定书，冻结了被告益阳益联电力建设集团有限公司名下财产共计335115元或查封、扣押了其价值相当的财产。现原告湖南平高开关有限公司向本院提出申请，要求解除对被告益阳益联电力建设集团有限公司名下上述财产采取的保全措施。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十五条、第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告益阳益联电力建设集团有限公司名下财产共计335115元的冻结和对其价值相当的财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵光艳二〇一九年六月四日书记员  冯 萍
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0402民初873号原告：大庆腾亿达建筑劳务分包有限公司，住所地大庆市龙凤区万城华府小区秀水路**。法定代表人沈海洋，职务经理。委托代理人：张广亮，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：中如建工集团有限公司，住，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**/div>法定代表人郭小兵，职务执行董事。原告大庆腾亿达建筑劳务分包有限公司与被告中如建工集团有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告大庆腾亿达建筑劳务分包有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告大庆腾亿达建筑劳务分包有限公司撤回起诉处理。审 判 长  庞庆祝审 判 员  甘丽娜人民陪审员  王晓军二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈 欣
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初788号原告：高某，女，汉族，山西省岚县村民，现住孝义市。被告：马某1，男，汉族，孝义市村民。委托诉讼代理人：马某2，女，1972年6月17日生，汉族，孝义市村民。原告高某与被告马某1技术转让合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告马某1之委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告设备及技术转让费3.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月5日，原、被告签订可爱雪技术和设备转让合同，约定原告将位于孝义市三贤路的可爱雪店面中的设备及技术一次性转让归被告所有，由被告分两次向原告支付转让费3.5万元。被告在将店面设备拆卸拉走之后，一直未支付应付的转让费用。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务。现原告依法向本院提起诉讼。原告高某针对其主张向本院提供证据如下：1、原告身份证一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、可爱雪技术和设备转让合同一份，用以证明2018年8月5日，原、被告签订可爱雪技术和设备转让合同；3、原告丈夫许光宇2018年5月到2019年5月的微信转账记录，用以证明该并未收到被告所称的微信转账1万元。被告马某1辩称，原、被告签订合同之后，因三贤路拆迁，原告通知被告将设备拉回家。现设备在被告手中，但原告未传授给被告技术，故转让合同无效，且被告已支付原告1万元，要求被告返还。被告马某1针对其主张向本院提供证据：微信聊天记录一份，用以证明该向原告丈夫微信转账1万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的质证意见为，因原告未按照合同约定传授给被告相关技术，故该转让合同无效，应解除合同并退还该给付原告的1万元。原告对被告提供的证据有异议，辩称该并未收到被告的微信转账1万元，且该已将可爱雪配料的技术人员、进货渠道的联系人员通过微信的方式推荐给被告马某1，因被告无经营场所，故该无法现场指导并传授被告可爱雪相关技术。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，原、被告签订可爱雪技术和设备转让合同，约定由原告将位于孝义市三贤路可爱雪饮品店的设备和技术转让给被告。合同约定，原告将饮品店内的装修、装饰、设备、技术转让给被告，被告分两次支付给原告转让费用3.5万元。第一次支付1.5万元，第二次于2018年9月30日前付清剩余转让费2万元。签订合同之后，被告马某1将店内的设备及装修装饰拆走，未支付转让费用。后原告多次向被告索要转让费3.5万元，被告一直未付。现原告依法向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，依法向许光宇调查，许光宇系原告高某之丈夫，该称原、被告签订转让合同后，该一直通过微信、打电话的方式向被告主张支付转让费用。该对被告提供的微信聊天记录的内容没有异议，但聊天记录中显示的微信转账1万元的记录不是事实，该并未收到被告的转账1万元。本院认为，原、被告签订的《可爱雪技术和设备转让合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方均应依照合同的约定履行合同义务。被告马某1在签订合同之后，将合同约定的设备取走，被告辩称通过微信转账给付给原告丈夫许光宇1万元的转让费，仅提供微信聊天记录截屏图片，未提交相应的转账记录及原始的微信聊天记录予以佐证，原告高某亦对此予以否认，故对被告提供的此证据，本院不予认定。被告未能提供证据证明原告拒不提供可爱雪相关技术，原告在此合同中无违约行为存在。被告拖欠原告转让费用，侵犯了原告的合法权益，故被告应依照合同约定给付原告转让费用3.5万元。综上所述，被告马某1给付原告高某3.5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告马某1给付原告高某3.5万元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告马某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 霍可可 二〇一九年六月十四日法官助理 薛延灏书 记 员 赵变连
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1322刑初539号公诉机关方城县人民检察院。被告人毛建凯，男，1978年09月03日出生，汉族，初中肄业，垃圾清运工，住河南省方城县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月29日被方城县公安局刑事拘留，于2019年4月5日被方城县公安局监视居住。方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2019〕19号起诉书指控被告人毛建凯犯危险驾驶罪，于2019年6月25日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序。本院审查受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人毛建凯到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控：2019年3月29日7时30分许，被告人毛建凯无驾驶资格酒后驾驶一辆未悬挂机动车号牌三轮摩托车，沿方城县城关镇建设路行驶至仁和小区院内，因堵塞道路与小区业主发生争执，小区业主报警，公安民警赶到现场后用酒精测试仪对其测试，毛建凯拒绝测试，遂聘请方城县法医院医护人员对其抽血检验。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定鉴定，从送检的毛建凯血液中检出乙醇成分，其含量为203.16mg/100ml。公诉机关提供的相应证据，认为被告人毛建凯构成危险驾驶罪，提请依法惩处。并向本院提出量刑建议，建议判处拘役四个月。被告人毛建凯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中，亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛建凯犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）（五）（六）项规定，应从重处罚。被告人认罪认罚，且在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人毛建凯犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 楠二〇一九年六月二十七日书记员 张晶晶
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0312执738号 桂林xx物业服务有限公司、郭x： 关于申请执行人桂林xx物业服务有限公司与被执行人郭x物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出的（2017）桂0312民初842号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭x没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桂林xx物业服务有限公司于2019年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人郭x支付物业费420.9元、垫付的受理费25元，合计445.9元，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中，划拨了被执行人郭x的银行存款495.9元至本院账户，扣除本案执行费50元，申请执行人桂林xx物业服务有限公司已领取执行款445.9元（其中物业费420.9元、垫付的受理费25元），其自愿放弃债务利息，且书面申请结案。 本院认为，（2017）桂0312民初842号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人桂林xx物业服务有限公司基于执行依据的权利得到实现。申请执行费50元，已在被执行人郭x的划拨款中扣除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0312民初842号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月十三日
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初1337号 原告：蓝苾巍，女，汉族，1983年3月19日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托代理人：胡德文，男，汉族，1957年1月3日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。 被告：抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司，住抚顺市顺城区新城路东段**楼，统一社会信用代码91210411MAOQDGEF7M。 法定代表人：马奎明。 原告蓝苾巍与被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还40000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年9月19日向被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司上交现金4万元，当时承诺1年后凭单据可取回，截止目前被告以各种理由拒绝返还、故原告诉至法院。 被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系被告处管理经理。2017年9月19日，原告向被告交纳40000元，并由被告出具《收款收据》，收据载明收款数额并注明“期限：一年，到期后方可取回。”到期后，被告未予返还。2018年10月16日，被告发布《关于抚顺兴隆大家庭的停业方案》，停业方案第三条载明：“员工合伙金718.2万，离职员工到善后工作小组处领取，从2019年5月份开始陆续返还离职人员的合伙金，每个月计划返还10%，2020年2月份底全部返还。嗣后，被告仍未按照方案履行。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的收款收据、停业方案及原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同全面履行自己的义务。关于原告向被告交付的钱款性质问题，从收据内容看双方约定交款金额和取款时间，符合借款的要件，故应按借款合同处理。现约定期限已届满，被告应当向原告偿还借款本金，故对原告主张被告返还欠款的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝苾巍40000元。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 姜 燕 二〇一九年六月十七日 书记员 刘红静
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1901号原告：石玉国，男，1966年11月13日出生，汉族，住范县。被告：鲁延召，男，1984年7月1日出生，汉族，住范县新区。原告石玉国诉被告鲁延召民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉国到庭参加诉讼，被告鲁延召经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告石玉国向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款82000元。事实和理由：2018年3月13日，被告鲁延召自原告处借款90000元，经多次催要偿还8000元，剩余借款推脱不还。被告鲁延召未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，查明以下事实：被告向原告借款100000元，2018年3月13日被告偿还原告借款10000元并重新向原告出具借条一份，约定2018年12月30日前还清，未约定借款利率。后经原告催要，原告自认被告偿还8000元，另于起诉后偿还2000元，剩余80000元未偿还。本院认为，被告鲁延召向原告借款，原告依约支付了借款，被告经原告催要未及时归还，已构成违约。原告自认被告于起诉后偿还原告借款2000元，故原告诉请被告偿还借款在80000元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告鲁延召经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，被告鲁延召应偿还原告石玉国借款80000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁延召于本判决生效后十日内偿还原告石玉国借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告负担50元，由被告鲁延召负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇一九年六月二十六日书记员  张俊贤
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执保264号之一 申请保全人：山东金泽尔冷暖设备有限公司，住所地山东省济南市长清区。 法定代表人：江应新，该公司总经理。 被保全人：江苏华宇装饰集团有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：孙金东，该公司董事长。 申请保全人山东金泽尔冷暖设备有限公司与被保全人江苏华宇装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0113民初1929号民事裁定书已经发生法律效力。冻结了被保全人江苏华宇装饰集团有限公司银行存款18万元。现申请保全人山东金泽尔冷暖设备有限公司向本院提出申请解除上述保全措施。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被保全人江苏华宇装饰集团有限公司的银行存款18万元的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  韩广峰 二〇一九年六月十日 书记员  陈 琪
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0330民初2244号原告袁某，女，汉族，1992年6月1日出生，住仁怀市。被告贵州元周道理财咨询管理有限公司（以下简称“元周道公司”），地址：遵义市汇川区香港路盛邦帝标****办公用房，统一社会信用代码：91520300096863416P。法定代表人苟某。被告瓮安县润通汽车销售有限公司（以下简称“润通公司”），地址：，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇工业园区会信用代码91522725587283176E。被告苟某，男，贵州元周道理财咨询管理有限公司，地址：，地址：贵州省遵义市习水县iv>被告陈某，贵州元周道理财咨询管理有限公司股东，住习水县西城区。被告王某，贵州元周道理财咨询管理有限公司股东，住习水县西城区。原告袁某诉被告贵州元周道理财咨询管理有限公司、瓮安县润通汽车销售有限公司、苟某、陈某、王某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决元周道公司、润通公司承担连带责任，偿还原告借款本金22万元，并自2018年5月11日起按月利率1.8%支付借款利息至债务清偿之日止（暂计至2019年5月10日为47520.00元）；二、请求依法判决苟某、陈某、王某对前述债务在元周道公司的认缴出资范围内承担补充责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，元周道公司、润通公司与案外人王敏（即投资人代表）签订《项目投资合同》，约定由投资人向润通公司提供周转资金400万元，期限为2017年6月4日至2018年6月3日，月利率为1.8%，元周道公司为信息咨询服务方。同日，原告与元周道公司签订《信息咨询服务协议》，约定由元周道公司为原告提供项目投资业务咨询信息的系列服务，投资期限2017年6月4日至2018年6月3日，预期月收益为1.8%，而元周道公司收取其中0.2%作为信息咨询服务费。同时，元周道公司向原告出具承接书，承诺资金需求方若未按时支付原告本息，则元周道公司自还款日之后三日内承接《项目投资合同》项下应付未付的投资收益以及投资本金，而原告同意推举王敏作为投资人代表与润通公司签订《项目投资合同》。合同签订后，原告根据元周道公司、润通公司的指示，通过案外人杨毓凤向知道指定账户（刘朝红）转入22万元。但自2018年5月11日起，原告再未收到被告支付的借款利息，且合同约定借款期限已经届满，但被告未依约还本付息。原告认为元周道公司为润通公司所借款项提供连带责任保证，应当与润通公司就还款一事承担连带责任，而苟某、陈某、王某作为润通公司股东，未履行各自的出资义务，应当在其认缴资本范围内就公司债务承担补充责任。本院经审查认为，元周道公司与原告签订《信息咨询服务合同》，为原告提供项目投资业务信息咨询服务，但元周道公司存在虚构投资项目、假借他人名义签订《项目投资合同》的情形，可能构成犯罪，应将案件移送公安机关侦查。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、二款的规定，裁定如下：一、驳回原告袁某的起诉。二、将本案移送习水县公安局。案件受理费2656元，退回原告袁某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  何义义二〇一九年六月十九日书记员  张 程
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。委托代理人：喻博，辽宁同文律师事务所律师。被告：王雷，男，汉族，1971年5月28日出生，住址：沈阳市大**。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王雷信用卡纠纷一案，本院于2018年月日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人喻博到庭参加诉讼，被告王雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告王雷在原告处申领信用卡一张，卡号62×××47，被告申领该卡后，多次进行透支消费，后未按约定足额偿还透支款项，经原告催收后，仍未还款。截止至2016年11月23日累计欠款95764.84元，其中本金61957.6元及利息、滞纳金、逾期还款违约金、自由分期手续费等费用33807.24元。原告起诉来院要求：1、请求被告偿还欠款本金61957.6元及利息、滞纳金、逾期还款违约金、自由分期手续费等费用33807.24元（截止至2016年11月23日上述合计：95764.84元）；2、请求被告按信用卡领用合约的约定标准支付2016年11月24日至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金等费用；3、要求被告承担本案诉讼费。被告王雷经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月25日，被告王雷开始使用浦发银行信用卡，卡号为62×××47。被告开卡后未按时还款，截至2016年11月23日，被告欠原告本金61957.60元，利息23651.56元，滞纳金9142.62元，分期手续费1013.06元，上述合计为95764.84元。该卡滞纳金截止到2015年10月23日。原告经多次催收未果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告浦发银行与被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雷于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金61957.6元;二、被告王雷于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡利息23651.56元、分期手续费1013.06元（截止至2016年11月23日，自2016年11月24日起至实际清偿之日止的利息，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计收标准和法律规定计算;三、被告王雷于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡滞纳金9142.62元(截止至2015年10月23日，自2015年10月24日起至2016年12月31日止的滞纳金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计收标准和法律规定计算）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告王雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共务民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，公告费400元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 力人民陪审员  王少宁人民陪审员  董 娜二〇一九年六月十七日书 记 员  赵晓丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的秘交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初24号原告：李洪富，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：辛继炜，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：陈力，男，1986年8月18日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。被告：吴永志，男，1986年9月12日出生，汉族，农民，住北票市。原告李洪富与被告陈力、吴永志买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪富及其委托诉讼代理人辛继炜，被告陈力及其委托诉讼代理人杨宏伟，被告吴永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪富向本院提出诉讼请求：要求二被告给付玉米款198,569元。事实与理由：2017年12月左右，原告经被告吴永志介绍认识被告陈力商谈收购玉米事宜。经原告与被告陈力约定，原告在老百姓手里收玉米卖给被告陈力，被告陈力给付原告粮食差价钱每斤三分钱，收购玉米价格由被告陈力定价。后原告收购玉米2,191,380斤，被告给付原告粮款1,506,161元，剩余粮款经双方对账后尚欠198,569元，原告催要时被告认可，但迟迟未给付，故诉至法院。陈力辩称，1．被告陈力是粮食收购商，被告吴永志与原告李洪富都分别向其收粮点送过玉米，但钱款已付清；2．自2017年11月起至2017年年末，被告吴永志租用李洪富的玉米脱粒机，向被告陈力的收粮点送过玉米，此期间是吴永志雇佣车辆将李洪富打好的玉米，送到被告陈力的粮食收购点，在此期间所发生的所有的买卖合同关系，主体均是被告陈力和被告吴永志，与原告李洪富没有关系；3．原告李洪富在2018年1月至3月期间，也曾送粮食到被告陈力的收粮点，和陈力形成过买卖关系，但陈力已经通过现金、转账以及凭票结算方式，将全部买卖合同钱款结清，不欠原告的粮食款。吴永志辩称，我不欠原告钱。2017年11月至12月期间，我雇佣李洪富的脱粒机，每脱粒一斤给李洪富三分钱，在这期间，玉米款和机器费已经全部结清了，玉米款就是原告李洪富去收的玉米，12月以后的事我就不知道了。李洪富围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．对账清单二份，证明对账所欠钱数；2．证人杨某、张某1、刘某、李某1、谭某、李某2、王某1、王某2、张某2出庭证言，证明二被告所欠粮食款和每斤三分钱差价的事实；3．证人王某3、李某3、李某4、张某3出庭证言，证明证人与原告一起去找二被告对账，对账后才有原告列出来的对账单的事实。4．记账本（复印件），证明原告在老百姓手收购粮食的重量及价格，有的已给付，有的未给付；5．存款账户历史明细查询，证明原、被告存在买卖合同关系；6．证人张某4、谢某、李某5、李某6的出庭证言，证明运输、装车、打玉米的事实；7.2019年3月28日李洪伟与被告吴永志通话录音，证明被告吴永志占用原告李洪富65,000元的事实。被告陈力向本院提交了如下证据：8．玉米入库单，证明被告陈力收购玉米时对没有付钱的都出具入库单；9．中国农业银行交易明细单，证明被告陈力已将原告李洪富所有的粮食款结清；10．证人王某4、陆某、李某7出庭证言，证明交易习惯、程序。被告吴永志未提交证据。关于证据1，对账应是债权债务人双方的民事行为，该对账单仅为原告记录，无二被告确认签字，庭审中，二被告也不予认可，故该证据不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；关于证据2，证人证明原告在证人处收购玉米，即与原告有买卖关系，但与本案争议事实无关联性，本院不予采信；关于证据3，证人证明去找二被告对过账，但与本案争议事实无关联性，本院不予采信；关于证据4，是原告单方记录的账目，无二被告确认，庭审中，二被告也不予认可，故该证据不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；关于证据5，二被告对该证据真实性无异议，也认可曾经存在买卖关系，但该证据记载内容与本案争议不存在直接关联性，本院不予采信；关于证据6，证人证言与本案争议无直接关联性，本院不予采信；关于证据7，录音中被告吴永志认可占用60,000多点，庭审中，被告吴永志抗辩60,000元已给原告了，原告不予认可。因被告吴永志对其抗辩未提供证据证明，故该证据本院予以采信，本院认定被告吴永志占用原告60,000元玉米款未给付。录音中显示，李洪伟问：后来陈力说还欠你5,000多点，你拿去了吗？吴永志回答：拿去了。该对话不能证明该5,000元是原告的，原告主张被告吴永志占用这5,000元的事实，本院不予认定；关于证据8、10，与本案争议事实无关联性，本院不予采信；关于证据9，为银行交易记录，不能证明已经结清，本院不予采信。经对当事人陈述及上述证据的审查，本院认定事实如下：2017年12月左右开始，原告李洪富在老百姓手收购玉米，其中一部分买给了被告吴永志，另一部分卖给了被告陈力。后原、被告双方因账目存在差异，进行了对账，但未达成一致意见，原告起诉至本院。经本院审查，被告吴永志占用原告60,000元玉米款未给付事实存在，但就原告主张的其他价款，未有有效证据证明，本院不予认定。本院认为，本案原告与二被告分别存在玉米买卖关系的事实存在，本案的焦点问题即二被告分别作为两个买卖合同的买方，分别还欠原告多少价款的问题。经查明，被告吴永志占用原告玉米款60,000元未给付，此款被告吴永志理应给付原告。对于原告其他诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴永志于本判决生效之日起十日内给付原告李洪富玉米款60,000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李洪富的其他诉讼请求。案件受理费4,271元，由原告李洪富负担2,980.47元，由被告吴永志负担1,290.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘前英人民陪审员  荚永华人民陪审员  曹子剑二〇一九年六月十九日书 记 员  任 静注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0203执7355号之二 申请执行人：黄思达，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：苏衍泽，男，1982年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人黄思达依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初13727号民事判决书，于2016年12月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人苏衍泽偿还借款14万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，及负担案件的受理费1663元，被执行人依法应承担本案执行费2252元。 在执行本案过程中： 1、本院于2016年12月26日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，依法于2017年1月20日查封被执行人名下位于晋江市××路“捷宏•盛宴”Ｂ7＃-3002房产，现该房产由福建省晋江市人民法院处置，本院已向其申请参与分配，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2016年12月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，于2018年8月31日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2019年6月14日，申请执行人申请执行的债权均未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年6月14日通过电话联系告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人苏衍泽名下暂无可供执行财产，申请执行人黄思达同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  吕逗秋 二〇一九年六月十七日 代书记员  张珮琳
湖南省冷水江市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)湘1381执保485号 湖南冷水江农村商业银行股份有限公司、陈怀连： 本院执行的申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与被申请人陈怀连金融借款合同纠纷一案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案部分保全。 二〇一九年六月二十六日
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2824民初308号 原告:热娜古丽·艾合麦提，女，维吾尔族，1991年4月5日出生，甘肃省武威市人，现住新疆维吾尔自治区若羌县。 被告:郭磊，男，汉族，1990年3月7日出生，住址:新疆维吾尔自治区第十师北屯市。 原告热娜古丽·艾合麦提与被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热娜古丽·艾合麦提到庭参加诉讼，被告郭磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告热娜古丽·艾合麦提向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还欠款20750元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告从2015年6月陆续向原告借款20750元，多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告郭磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明认定事实如下：从2015年6月起，被告郭磊多次向原告热娜古丽·艾合麦提借款，合计35000元，被告郭磊在2018年期间向原告热娜古丽·艾合麦提归还15000元，现尚欠20000元未归还。 上述事实，有借条一份、本院与郭磊的电话录音光盘一张及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭磊向原告热娜古丽·艾合麦提借款,有原告提供的借条为证，借款系双方真实意思表示,应认定双方之间借贷关系合法有效，原告热娜古丽·艾合麦提已经履行了给付借款的义务,被告郭磊应依约定归还借款。对原告热娜古丽·艾合麦提主张被告归还欠款20750元诉讼请求，依据原告提供的证据及本院与被告郭磊的电话录音能够证实被告郭磊尚欠借款20000元的事实，本院对20000元借款予以支持，超出部分，不予支持。被告郭磊经合法传唤无正当理由拒不到庭,也未递交书面的证据和答辩意见，视为对自己民事权利和诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭磊于本判决生效之日起五日内归还原告热娜古丽·艾合麦提借款20000元。 案件受理费159.38元（原告已预交），被告郭磊负担153.62元，原告热娜古丽·艾合麦提负担5.76元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 员  张 伟 二〇一九年六月二十一日 法官助理  杨 奕 书 记 员  祁阿强
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2728号上诉人（原审被告）：李合顺，男，1973年4月24日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李勇，河南同起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢志安，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。上诉人李合顺因与被上诉人卢志安不当得利纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2019)豫0522民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李合顺及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人卢志安及其委托诉讼代理人尤红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李合顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对其主张未完成最基本的举证责任。被上诉人主张诉争2万元系为受害人垫付丧葬费，但对其主张被上诉人未提供任何证据证实。该2万元是否需要返还，取决于其到底是垫付还是给付的性质。如该2万元是为受害人垫付丧葬费，则毫无疑问需要返还；如该2万元系用于跑事，用于给付受害方出具谅解书尽快了事，则无需返还。二、一审法院认定基本事实错误。事故发生后，作为车主，被上诉人给付李合顺两万元，用于给付受害方尽快了事，后因上诉人未留在被上诉人处继续从事司机工作，双方闹翻，被上诉人就欲收回该给付款项，引发此诉。在河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1466号民事判决书对被上诉人垫付费用的主张认定为证据不足的情况下，一审法院不考虑证据缺失情况，未作明确调查，竟默认该2万元系垫付性质，认定基本事实错误。卢志安辩称，卢志安没有委托李合顺处理相关事宜，李合顺给了两万元是为了自身利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。卢志安向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告人民币20000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：被告李合顺系原告卢志安雇佣司机。2018年5月28日3时20分，被告李合顺驾驶豫Ｅ×××**、豫ER8**号车与王东运相撞，之后又与对向车道上赵志超驾驶的豫豫Ｊ×××**豫豫JS2**车和杨志亮驾驶的豫Ｅ豫Ｅ×××**Ｅ豫Ｅ×××**车相撞，致王运东送医院抢救无效死亡，李合顺无伤害、赵志超无伤害、杨志亮无伤害，三车及路面设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：王东运负事故主要责任，李合顺负事故次要责任，赵志超、杨志亮无责任。事故发生后，原告卢志安向被告李合顺支付20000元。2018年6月19日，上述事故受害者家属为被告李合顺出具谅解书一份，主要内容为：“2018年5月28日03时许，李合顺驾驶豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫ER8**型半挂车沿京广线行驶至353公里64米处，与行人王东运相撞，造成：王东运当场死亡、车辆损坏的交通事故。我方与李合顺发生交通事故一案，双方赔偿已经自愿协商并达成协议，我方对肇事司机李合顺的行为不再要求追究刑事责任。”后受害者家属因该事故赔偿问题诉讼至法院。2018年9月18日，河北省威县人民法院作出（2018）冀0533民初1466号民事判决书，对受害者各项损失予以了赔偿。在该判决书中卢志安辩称：“为原告垫付20000元，卢志安未在现场，将钱交付给李合顺，托李合顺转交给原告。我方给付的20000元属于垫付的丧葬费，而非补偿款，应予返还。”被告李合顺辩称：“我是司机，为卢志安开车。我没有垫付，当时卢志安给了20000元用于办事，没有给原告垫付。20000元是给我了，但是用于出具谅解书了，卢志安出了20000元，我出了30000元。”在上述判决书中，对于卢志安主张的垫付费用因证据不足，法院未予处理。一审法院认为，被告李合顺收到原告卢志安20000元后，未向受害方垫付相关赔偿费用，在河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1466号民事判决书中也未对上述费用予以处理，可以认定，原告卢志安受有20000元实际损失。被告收到原告20000元后，为自身利益用于出具谅解书，而非用于垫付赔偿费用，故原告要求被告返还上述20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称该20000元系原告让被告办事用，未提供证据证明垫付丧葬费用。从该笔款的实际用途看，被告李合顺为自身利益将上述款项用于出具谅解书，原告实际未从中获益，故对于被告上述辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告李合顺于本判决生效后十日内返还原告卢志安20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李合顺负担。二审中，卢志安提交其与案外人任常勇通话录音光盘一张及录音文字材料6页，拟证明事发当天卢志安把2万元钱转给任常勇，任常勇取出交给李合顺，李合顺把钱给受害人家属做丧葬费使用。李合顺委托诉讼代理人质证称，因通话录音是当庭提交，请法庭给予一定时间跟李合顺核实，庭后提交书面质证意见，至判决前李合顺未提交质证意见。关于第二段录音所述内容与本案争议焦点、待证事实没有任何关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，李合顺在发生交通事故肇事后收到卢志安转交的20000元，李合顺不持异议，对此，本院予以确认。关于该20000元用途，卢志安述称用于垫付相关赔偿费用，李合顺称用于跑事，用于给受害方出具谅解书尽快了事，双方意见不一致。案外人任常勇接受本院调查时对20000元的用途也不能说明。本院认为，如果诉争的20000元用于垫付受害人赔偿费用，李合顺应持有受害人家属出具的收款手续，以便于卢志安在另案诉讼中得到补偿，但李合顺未将收款手续转交卢志安，造成在另案诉讼中，卢志安主张的垫付费用因证据不足，法院未予处理。如果李合顺用于跑事，将20000元给付受害方以便尽快出具谅解书，李合顺也是为自身利益将20000元支出。因卢志安给李合顺转款时并未明确表示不用偿还，现李合顺为了自身利益，造成卢志安受损失，李合顺应当将案涉20000元偿还卢志安。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李合顺负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年六月二十一日书记员  张 杨
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0502执70号 申请人杨小波，男，1973年2月6日出生，汉族，公民身份号码6527011973********,住第五师八十三团。 被执行人努斯甫汗·吴吉提汗，男，1980年5月18日出生，哈萨克族，公民身份号码6527221980********，住精河县城镇文化北路**。 被执行人赛尔克江·我吉提汗，男，1977年3月19日出生，哈萨克族，公民身份号码6527221977********，，住精河县八家户农场跃进路六街** 被执行人阿布肯·吾吉提汗，男，1971年12月15日出生，哈萨克族，公民身份号码6527221971********，住，住精河县八家户农场跃进路六街**/div> 关于本院执行杨小波与努斯甫汗·吴吉提汗、赛尔克江·我吉提汗、阿布肯·吾吉提汗牧业承包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2017年11月6日做出（2017）兵0502民初424号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨小波于2019年3月27日向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额47000元，已执行7000元，尚有40000元未执行。现因双方达成执行和解协议且履行期限较长，申请执行人杨小波向本院撤回对被执行人努斯甫汗·吴吉提汗、赛尔克江·我吉提汗、阿布肯·吾吉提汗的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵0502执70号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张琦 审判员  潘宁 审判员  杨航 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘行 1
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1725号原告：潘学强，男，1964年7月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：辛懿（系原告之妻），女，1966年6月12日出生，汉族，徐州市云龙区。被告：江苏恒龙万相房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区泉新路东。法定代表人：王韶滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽君，该公司员工。原告潘学强与被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司（以下简称恒龙万相公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘学强的委托诉讼代理人辛懿，被告恒龙万相公司的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告办理涉案房屋的权属登记证书；2.判令被告修复因房屋质量问题造成的墙体裂缝并恢复原状；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告协助原告办理涉案房屋的权属登记证书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。2010年3月，被告通知原告收房。2010年3月6日，原告支付了契税款、相关证件办理费、天然气配套费，共计12913元。合同约定：开发商在商品房交付30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告多次联系被告要求办理房屋权属登记手续未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告恒龙万相公司辩称，一、请求法院撤销或变更2007年11月5日徐州市民政局与被告恒龙万相公司签订团购住房协议。二、原告潘学强不具备诉讼主体资格，潘学强系冒用徐州市民政局职工的身份与被告签订《商品房买卖合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2005年12月8日，徐州市民政局（甲方）与江苏恒龙万相房地产开发有限公司（乙方）签订团购协议书，该协议的主要内容为：一、甲方按双方商定平均价格1500元/平方米（不含车库、地下室）出资团购住房。二、乙方负责提供在（大牛山采石场）土地30亩用于建设叠加别墅。三、乙方为甲方定向建造9幢108套叠加式别墅，每户183平方米以上。四、乙方计划2006年12月25日完成建设工作，并交付甲方使用。五、付款方式，甲方首付订金1500万元用于购买乙方建房用地，该款交予铜山县国土局管理，使用时须经甲方同意。余款按项目进度双方协商付款。六、上房时甲方团体的每个人与乙方签订合同，办理房证、土地证。七、2006年12月25日住房未按协议交付使用，每推迟一天，乙方承担总房价1‰的违约金。十、乙方不得将预售给甲方的房子出售给他人，否则亦按第八款规定裁定补偿责任。十一、1500元/m²为乙方购地30亩条件下的协议均价。如乙方购地超过30万元/亩，其均价将按实际建筑成本计算，乙方将取得实际建筑成本的利润，但最终价格（包含利润）不超过1600元/m²。2006年2月27日，徐州市民政局与江苏恒龙万相房地产开发有限公司在上述团购协议的基础上又签订了一份团购协议书，对双方的权利义务作出了部分变更和补充。徐州市民政局向被告恒龙万相公司提供了购房户名单，潘学强购买的房屋号为8-3-101室，但实际上原告潘学强并非徐州市民政局的职工。2008年7月3日，原告潘学强与被告恒龙万相公司签订商品房买卖合同（合同号：NO.TS03771），合同约定原告潘学强购买被告恒龙万相公司开发的位于铜山新区房屋，建筑面积178.81平方米，总房价为250334元，付款方式为一次性付款，房屋交付期限为2008年12月30日前。2009年5月5日，原被告签订补充协议，将涉案房屋的面积调整为179.7平方米。合同签订后，原告潘学强依约支付了全部购房款250334元。2010年3月1日，恒龙公司为潘学强开具了金额为250334元的购房发票。后涉案房屋经过竣工验收并投入销售使用。另查明，原告潘学强和案外人时立军购买的房屋均在徐州市民政局从被告恒龙万相公司团购的依山龙郡1-8号楼（96套房）之内，二人均已向被告恒龙万相公司支付了全部购房款，且二人均非徐州市民政局的职工。本院于2016年1月21日作出的已生效（2015）铜民初字第2771号民事判决认为时立军与恒龙万相公司签订的商品房买卖合同体现了双方当事人真实意思表示，合同内容也没有违反法律禁止性规定，买卖合同合法有效。徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终字第1446号民事判决维持原判。2017年3月24日，本院立案受理时立军与恒龙万相公司房地产买卖合同纠纷一案，并作出（2017）苏0312民初2869号民事判决书，判决恒龙万相公司协助时立军办理徐州市铜山区依山龙郡小区第5#楼1单元302号房屋的产权登记手续。被告恒龙万相公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院作出（2018）苏03民终3482号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于涉案商品房买卖合同的主体和合同效力的问题，结合本院作出的（2015）铜民初字第2771号民事判决及徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1446号民事判决，本院认为，原告潘学强和被告恒龙万相公司和商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已经按照合同约定履行了给付房款的义务，现涉案房屋已经验收竣工并投入销售使用，根据合同约定，原告有权要求被告协助办涉案房屋的权属登记证书。且结合徐州市中级人民法院做出的（2018）苏03民终3482号民事判决，本案并不存在因不可抗力导致无法办证的情形，故被告恒龙万相公司应履行协助原告办理涉案房屋的权属登记证书的义务。被告恒龙万相公司拒不履行上述义务的抗辩无事实及法律依据，且已经生效法律文书所确认，本院不予支持。被告恒龙万相公司请求法院撤销或变更与徐州市民政局签订的团购住房协议，与本案无关，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告潘学强办理依山龙郡8#楼3单元101室房屋权属登记证书。案件受理费80元，由被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘安民二〇一九年六月二十八日书 记 员  孟雨蒙
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初5536号原告：王大华，男，1972年9月2日生，汉族，住贵州省兴义市。原告：令狐克素，女，1980年5月15日生，住贵州省兴义市。共同委托代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州广发房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东新区青龙路与凌号路之间。统一社会信用代码：91522300670708008W。法定代表人：王益文。原告王大华、令狐克素与被告黔西南州广发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2019年5月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王大华、令狐克素撤回起诉处理。审判员  周祥红二〇一九年六月十日法官助理廖雷书记员席绍美
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终388号上诉人（一审被告）：范志毅，男，汉族，1982年12月8日生，住湖南省汨罗市。被上诉人（一审原告）：云南建投第五建设有限公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：李兴奎，董事长。上诉人范志毅因与被上诉人云南建投第五建设有限公司建设劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1908号民事裁定，向本院提起上诉。范志毅上诉请求撤销一审裁定，将本案移送丽江市古城区人民法院管辖。理由是：双方劳动争议发生地、上诉人住所地，工程所在地均在丽江市，本案应移送纠纷发生地人民法院管辖。被上诉人未提交书面答辩意见。本院审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案被上诉人云南建投第五建设有限公司作为用人单位，其住所地在昆明市五华区，即一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。在无其他法定事由的情况下，上诉人要求将本案移送其他法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆有林审判员  褚玉春审判员  潘 玲二〇一九年六月二十四日书记员  方 馨
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0321民初1232号之一原告：丁玉良，男，1964年6月27日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：鸡东县下亮子武德粮食经销有限公司，住所鸡东县下亮子乡**村。法定代表人：刘武德，该公司执行董事兼经理。被告：刘武德，男，1981年1月3日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告丁玉良与被告鸡东县下亮子武德粮食经销有限公司、刘武德买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。原告丁玉良向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告给付原告玉米款224546.00元；由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘武德系被告鸡东县下亮子武德粮食经销有限公司的法定代表人。2019年1月26日，二被告以每斤0.65元的价格收购原告的玉米180420公斤，总价款234546.00元。二被告当时未能给付原告现金，于当日为原告出具入库单一份。经原告索要，二被告于2019年春节前给付原告10000.00元，余款224546.00元经原告多次索要。被告刘武德于2019年3月15日亲笔为原告出具224546.00元欠条一份，被告鸡东县下亮子武德粮食经销有限公司在欠条上加盖了公章。此款经原告多次索要，二被告至今未给付。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案涉嫌诈骗犯罪，被告刘武德已于2019年3月29日被鸡东县公安局刑事拘留。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回丁玉良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王俊河二〇一九年六月二十一日法官助理焦璇书记员杨峰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1252号之一 申请执行人：彭小娟，女，1979年5月15日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：蔡莎，女，1982年10月10日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行彭小娟与蔡莎借款合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人蔡莎的财产情况，调查结果为：1、位于广西柳州市柳石路**徽州小院******房屋**为被执行人蔡莎与案外人钱本祥共有；2、被执行人蔡莎在柳州市住房公积金管理中心缴存有住房公积金人民币57506.44元。本院已对上述房屋进行查封，对上述住房公积金进行扣留，并且本院以另案拍卖了上述房屋。申请执行人彭小娟参与分配拍卖房屋价款得人民币57506.44元。此外，被执行人蔡莎目前暂无其他财产可供执行。申请执行人彭小娟对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年六月二十日 书 记 员  龙 琨
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1025执545号之二申请执行人孙世禄，男，1969年1月15日生，汉族，住大城县。被执行人李东红，女，1975年6月20日生，住大城县。孙世禄与李东红合同纠纷一案，大城县人民法院（2019）冀1025民初579号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李东红至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李东红在中国农业银行62×××75账户内存款人民币92275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王德亮二〇一九年六月二十五日书记员  崔玉孜
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终667号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路**。 法定代表人：任庆峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘倩，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文俊，男，1982年1月28日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。 委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）因与被上诉人李文俊保险纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险长治分公司的委托诉讼代理人潘倩以及被上诉人李文俊的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险长治分公司上诉请求：一、撤销原审判决关于车损赔偿数额的认定，依法改判，扣减本案一审判决中多认定的车损金额124515元（221332元96817元=124515元）；二、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审庭审过程中承认被上诉人在本案中所主张的事实，且愿意按责任比例进行赔付，但被上诉人单方委托天必诚价格评估有限公司出具《价格评估意见书》（晋天评字【2018】256号），评估意见为车辆损失为主车213468元、挂车7864元，共计221332元。该鉴定过程并未经过准格尔旗人民法院司法辅助部门的委托，也未经上诉人人保财险长治分公司同意，所以，上诉人对鉴定报告中的定损金额不予认可。具体车辆损失的定损金额应当按照上诉人人保财险长治分公司出具的车辆损失确认书予以确定，即定损金额为96817元，上诉人在一审法院开庭时，向法庭出示了保险公司的定损单，对上述事实加以证明。所以上诉人认为，天必诚价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》不应当做为本案定案的依据，至少一审法院应当同意上诉人的重新鉴定申请，并由法院委托第三方机构对车损进行重新鉴定或评估，并据此作为定案依据。综上所述，上诉人认为一审判决依据不足，根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李文俊辩称，不认可上诉人的上诉请求。第一，本案为保险合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，不应该划分责任比例，被上诉人全额缴纳了保险费用，上诉人赔偿后可以向实际侵权人追偿；第二，被上诉人的车辆系委托有评估资质的机构及人员出具，上诉人系内部定损，该定损未送达被保险人，并且是对事故车辆外观的拍照进行的定损，并未拆解，上诉人虽提出重新鉴定，但未提交存在重新鉴定的五种情形，且该车辆系营运车辆，已经实际修复，不存在重新鉴定的可能；第三，被上诉人在一审时系网上立案，立案时申请立案庭对车辆进行鉴定，一审法院立案庭告知，立案庭无法委托鉴定，可自行鉴定，因此我方在程序上无过错；第四，案件受理费按照诉讼费交纳办法由败诉方承担。 李文俊向原审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金238832元；2、本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年7月9日1时43分许，李文俊驾驶×××／×××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1342KM＋420M处时，撞于前方同向行驶汪红宇驾驶的×××／×××号解放牌重型半挂牵引车尾部，造成李文俊受伤、两车辆及公路设施受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出道路交通事故认定书（第150622120180000291号），认定汪红宇在该起事故中承担主要责任，李文俊在该起事故中承担次要责任。事故发生后，李文俊委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失价格进行评估，山西天必诚价格评估有限公司作出晋天评［2018］256号价格评估意见书，作出价格评估意见“牵引车的损失评估金额为213468元；半挂车的损失评估金额为7864元”。李文俊支出评估费9000元。事故处理过程中李文俊支出拖车费8500元。人保财险长治分公司单方作出机动车保险车辆损失情况确认书，其中定损金额为96817元。 原审法院认为，原告李文俊与被告人保财险长治分公司订立的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，被告人保财险公司应当按照合同约定向原告李文俊赔偿车辆损失。对于车辆损失的认定，原告李文俊出示的价格评估意见书能够证明原告李文俊的投保车辆的损失为221332元（213468元＋7864元），该价格评估意见书作出程序合法，原审法院对该价格评估意见书认定的车辆损失予以采纳。被告人保财险长治分公司提出的重新鉴定申请不予准许。被告人保财险长治分公司出示的定损单系其单方作出不能作为认定损失的依据。另外，李文俊支出施救费为8500元、评估费9000元，以上费用系原告李文俊实际支出金额，被告人保财险长治分公司应当承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第五十八条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿李文俊财产损失221332元、施救费8500元、评估费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取2441元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人单方委托有关部门所作出的鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案中，被上诉人李文俊委托山西天必诚价格评估有限公司对案涉车辆损失进行评估并出具了价格评估意见书，该评估公司具有评估资质且评估程序合法，上诉人提交的《保险车辆损失情况确认书》系其自行出具，不足以反驳山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，同时，上诉人也未提供证据证明山西天必诚价格评估有限公司的评估程序存在违法情形，故原审判决采信证据正确，上诉人提出的被上诉人李文俊无权单方委托评估且价格评估意见书程序违法的主张无事实及法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年六月十九日 书记员  敖新宇
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢216号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路**。负责人：黄永凡，行长。被执行人：王筱峰，男，1977年9月3日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人中国银行股份有限公司武汉江汉支行与被执行人王筱峰借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司武汉江汉支行依据本院（2007）汉民一初字第1203号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王筱峰偿还借款本金48998.05元及截止至清偿之日的利、罚息（利、罚息以所欠借款金额为基数，按照合同约定标准计算至偿清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1233.74元、其他费用138元及执行费。本院已依法受理中国银行股份有限公司武汉江汉支行的执行申请。执行过程中，本院经网络查控及传统调查均未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2007）汉民一初字第1203号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 李国华审判员 邓 军二〇一九年六月十日书记员 王 凯
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执183号   张永和、时海元：   本院执行的申请人张永和与被执行人时海元劳务合同纠纷一案，经被执行人时海元自动履行，履行金额为32086元（含执行费376元），申请人张永和已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年六月十七日