河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初8033号原告：杨林果（曾用名杨恒），男，汉族，1971年1月8日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号为14113201610958346。被告：涂激扬，男，汉族，1969年12月29日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨现志，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南天工建设集团物资供应有限公司，统一社会信用代码9141130069055558XB（1-1），住所地南阳市北京路北段东侧。法定代表人：涂激扬，任公司总经理。委托诉讼代理人：王海超，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号为14113201510266067。原告杨林果与被告涂激扬、河南天工建设集团物资供应有限公司（以下简称天工物资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨林果的委托诉讼代理人王俊山，被告涂激扬的委托诉讼代理人杨现志，被告天工物资公司的委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林果诉称，一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金843000元及利息（自2015年2月11日起按月息2%计算利息至款付清之日止，已支付110000元利息）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年-2012年间，被告涂激扬多次向原告杨林果借款。2016年1月1日，经双方结算以后，被告涂激扬重新向原告出具《借条》一份，借款本金为843000元，约定两年还完，借款到期后，经原告多次催要无果，遂诉至法院。因为被告涂激扬主张该笔款项用于天工物资公司，借款人涂激扬及天工物资公司应共同承担还款责任。被告涂激扬辩称，涂激扬本人仅借原告600000元，且本息已经全部还清。给原告出具的借条及还款计划中的借款是天工物资公司的集资款，该款应由公司承担还款责任。被告天工物资公司辩称，原告主张的借款是天工物资公司的借款，借款本金是700000元，利息应当从2018年7月1日起按月息1.5%计算，还款计划书上对此有明确约定。经审理查明：原告杨林果与被告涂激扬原系河南天工建设集团有限公司同事兼好友，杨林果在河南天工建设集团有限公司下属的房地产开发公司上班，涂激扬在天工物资公司上班，并任该公司的法定代表人。原告杨林果称，他本人根据涂激扬的经营所需多次向涂激扬出借，情况如下：2011年4月30日，原告杨林果向案外人王建彬账户转款200000元；2011年6月4日、2011年6月30日，原告杨林果向被告涂激扬个人账户转款100000元、500000元，共计600000元。2012年9月29日，原告杨林果向案外人李志平账户转款500000元，共计出借1300000元。杨林果称，涂激扬按月息1.5%向其支付利息，还本付息情况如下：2012年3月6日，原告杨林果的建行银行卡现金存款80000元；2012年8月24日，原告杨林果的中国银行账户（91×××06）转入72000元；2013年2月19日，被告涂激扬向原告杨林果转款72000元；2013年6月25日，原告杨林果的建行银行卡现金存款100000元；2014年1月30日，被告涂激扬向原告杨林果转款150000元；2014年10月29日，原告杨林果的建行银行卡现金存款100000元；2015年2月11日，被告涂激扬支付杨林果现金600000元。2016年2月6日，被告涂激扬向原告杨林果转款100000元；2018年6月26日，被告涂激扬向原告杨林果转款10000元。并解释称2015年2月11日被告涂激扬支付的600000元现金，在扣除1300000元借款2014年上半年欠息17000元2014年下半年的利息117000元、2015年1月1日-2015年2月11日利息9100元后，剩余457000元为偿还本金，尚余843000元本金未还。2016年1月1日，被告涂激扬向原告杨林果出具《借条》一份，内容为“今借杨恒现金分次共计人民币捌拾肆万叁仟元，小写843000元。双方商定此款两年还完。本条为证明双方约定，不作诉讼等其他证明。特此说明。借款人：涂激扬2016年1月1日（补）”2018年6月16日，被告涂激扬向原告杨林果出具《还款计划书》一份，内容为“经与杨林果结算，还款人截止2018年6月30日，共欠人民币本金84.3万元，约定年利率18%，经结算利息……截止到2018年6月30日，利息共欠431050元，截止到2018年6月3日本息共欠1274050元。还款人于2018年6月16日之前还壹万元利息，于2018年中秋节之前还一半利息款。2018年年底前还清利息款。本金于2020年底之前还清，如到期未还或未还完则杨林果有权向欠款人追要全部欠款本息。还款人承担还款款项每日千分之一的违约金并承但所有费用。（包含但不限于交通费、住宿费、律师费、诉讼费）此前一切书面合同作废。”被告涂激扬对原告所还款认可尾号为660的卡支付的款项，并称对现金支付部分记不清楚，且2015年2月11日所支付的600000元系偿还个人名下的600000元借款的本金，2016年2月6日支付的100000元系付600000元借款的利息。另查明，审理中被告天工物资公司出具2011年4月30日《收据》一张，内容为“今收到杨恒人民币贰拾万元整系付集资款。”2012年9月29日，被告天工物资公司出具《收款收据》一张，内容为“今收到杨恒人民币集资款伍拾万元整。”另出具两份职工集资利息发放表。原告杨林果称见到过这两份收据，当时即未予认可。理由是钱都是借给涂激扬的，涂激扬拿着两份收据给杨林果，杨林果不认可融资，因此，收据退给了涂激扬。两份职工集资利息发放表中杨恒的签名非本人所为，未从公司领过利息。原告杨林果为证明其主张，提供以下证据：银行流水一份，证实被告涂激扬向原告杨林果借款1300000元并支付利息的事实；2、借条一份，证实在2015年2月11日，经双方结算后，被告涂激扬尚欠原告杨林果借款本金843000元。3、还款计划书一份，证实原被告之间的借款约定的月利率为1.5%,若被告未按照还款计划按时还款，则应承担每日千分之一的违约金。被告涂激扬对原告出示证据的质证意见为：原告转给王建斌及李志平的两笔共计700000元是天工物资公司的借款，公司出具的也有收据，与涂激扬无关。涂激扬向原告出具借条及还款计划书是履行公司法定代表人的职务行为，借条及还款计划书上的款项系天工物资公司欠款。被告天工物资公司质证意见为：原告转给王建斌及李志平的两笔共计700000元是天工物资公司的借款，其它质证意见同涂激扬。被告涂激扬及天工物资公司为证明其主张，提供如下证据：1、银行流水一份，证明原告转给天工物资公司财务人员王建斌及李志平两笔共计700000元，该700000元不是涂激扬个人借款，涂激扬也未出具借条。2、天工物资公司出具的700000元集资款收据，证实为公司借款。3、2013年2月7日职工集资利息发放表两份，且发放表上有原告签名，证实天工物资公司向原告借款700000元并支付利息的事实。原告发表质证意见为：原告按涂激扬的指定账户转款，与天工物资公司无借贷关系。被告涂激扬将借款用于何处与原告无关。原告对集资款收据及利息发放表均不知情，签名非原告本人所签。上述事实，有当事人陈述、借据、还款计划、收款收据、银行流水等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并已进行了质证，记录在卷，足以证实。本院认为，本案争议焦点为1、案涉1300000元借款是否全部为被告涂激扬的个人借款；2、被告天工物资公司是否应当承担还款责任；3、利息是否应按月息2%计算。本院具体评析如下：一、从原告与二被告之间资金往来方面分析：依据被告涂激扬所述推算，被告涂激扬称其本人未替天工物资公司还过利息，天工物资公司于2013年歇业至今未再对外付息。其本人借原告杨林果的600000元（月息1.5%）本息已全部还清，是否支付过杨林果现金，因时间太长记不清楚。按涂激扬所述，则涂激扬在2015年2月11日还杨林果600000元本金之前应支付杨林果利息391500元（借款600000元按照月息1.5%计算利息至2015年2月11日），涂激扬转账付息共计322000元（2013年2月19日72000、2014年1月30日150000元、2016年2月6日100000元），说明涂激扬并未将600000借款本息偿还完毕（应付息391500元-付息322000元），此与其所述相互矛盾。三笔付息间隔时间过长，不符合民间借贷交易习惯。依据被告天工物资公司所述推算，公司称向原告杨林果借款700000元，给原告杨林果付息60800元（2013年2月7日付息二笔32000元+28800元）后公司歇业未再支付利息，则700000元借款至2016年6月1日应付利息460500元（700000元借款按照月息1.5%计算至2016年1月1日），在减去已付利息60800元后，尚欠借款本息1099700元，与涂激扬出具的结算借款数843000元差距悬殊，不合常理。依据原告杨林果所述推算，原告杨林果认可被告涂激扬在2016年1月1日之前共向其转账及现金存入共计7笔1174000元，按照月息1.5%扣除应付利息以后，截止2015年2月11日，被告涂激扬尚欠借款本金843000元，原告的计算标准、计算方法符合双方利息约定及民间借贷付息还本习惯，并与被告涂激扬与原告结算借款数后出具的借条及还款计划相吻合。二、从被告涂激扬2016年1月1日出具的《借条》及2018年6月6日出具的《还款计划书》分析，借条及还款计划书中明确写明借款人与还款人均为涂激扬，未有天工物资公司的印章，内容中未出现天工物资公司融资或集资款的表述，也未有对涂激扬履行职务借款的表述。因此，不能反映出涂激扬出具的借条及还款计划书是履行法定代表人职务行为。涂激扬庭审时提交的天工物资公司的集资款收据及职工集资利息发放表，杨林果不予认可，涂激扬及天工物资公司未有其他证据佐证，形不成证据链，故涂激扬提交的证据不能反映杨林果的真实意思表示，不能证明杨林果与天工物资公司之间的存在700000元借款关系。综上所述，被告涂激扬、天工物资公司的抗辩理由证据不足，不予采信。原告杨林果持被告涂激扬出具的借条、还款计划书向涂激扬主张还款责任，证据充分，应予支持。关于原告主张二被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院认为，该请求虽符合《还款计划书》中的约定，也不违反法律规定，但因双方认可之前的利息执行的是月息1.5%，因此，利息仍按月息1.5%执行为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告涂激扬偿还原告杨林果借款843000元，并自2015年2月12日起按照月息1.5%支付利息至款项付清之日止（已支付利息110000元予以扣除）；驳回原告杨林果的其他诉讼请求。案件受理费12230元，保全费5000元，共计17230元由被告涂激扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  张 涛人民陪审员  张俊国二〇一九年六月十日书 记 员  龚梅雪