新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵12民终46号 上诉人(原审原告)：杨学信，男，汉族，现住新疆伊吾县淖毛湖农场。 委托诉讼代理人：陈芳，新疆廉正律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：赵彦庆，男，汉族，无固定职业，现住新疆哈密市安全路。 被上诉人(原审第三人)：白占明，男，汉族，个体工商户，现住新疆伊吾县淖毛湖农场。 委托诉讼代理人：余淑芳，新疆昆莫律师事务所律师。 上诉人杨学信、赵彦庆与被上诉人白占明财产损害赔偿纠纷一案，不服巴里坤垦区人民法院作出的(2018)兵1201民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人杨学信及其委托诉讼代理人陈芳、上诉人赵彦庆、被上诉人白占明及其委托诉讼代理人余淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨学信上诉请求：撤销巴里坤垦区人民法院(2018)兵1201民初461号民事判决并依法改判由赵彦庆赔偿全部损失；一、二审案件受理费由赵彦庆承担。事实与理由：一审法院认为杨学信对哈密瓜受损应当负一定的责任，因此减轻了赵彦庆的赔偿责任是错误的。赵彦庆未主张杨学信有过错应承担赔偿责任，一审法院不应以自已的观点减轻赵彦庆承担责任的理由。赵彦庆操作无人机喷洒农药，致杨学信的哈密瓜受损，应由赵彦庆赔偿全部损失。杨学信不具有任何过错，在赵彦庆用无人机喷洒农药时在场，发现哈密瓜受损时，积极用解药解救，虽然没有挽回损失，但没有不作为或扩大了损失，不应承担哈密瓜损失的责任。 上诉人赵彦庆的上诉请求：撤销巴里坤垦区人民法院作出的(2018)兵1201民初461号民事判决，改判由被上诉人白占明承担赔偿责任。事实与理由：1、一审查明的证据均无法确定赵彦庆是唯一的侵权人，杨学信仅起诉赵彦庆，一审法院判决由赵彦庆赔偿损失与事实不符。首先，赵彦庆在操作无人机给杨学信喷洒农药之前，也给其他人的瓜地喷洒过但没有出现异常，即便是此前无人机有除草剂残留，经过两次稀释溶解后药性会降低，不可能出现前次喷洒无异常而后一次出现异常。其次，鉴定结论仅说明涉案瓜田是药害，为无人机喷药所致，但没有说明是无人机残留除草剂导致还是白占明配比的除虫药不当所致，一审法院判令由赵彦庆赔偿损失与事实不符。2、杨学信、白占明、赵彦庆三人之间已签订《承诺协议书》，对侵权责任的承担进行了约定，是对自已权利的初步处置，是合法有效的，该协议未解除之前、致害原因未查明的情况下，杨学信仅起诉赵彦庆，违背了协议约定。一审中的证据只能初步确定涉案瓜田受损是因药害，但没有确定是无人机残留除草剂导致还是本次除虫剂配比或质量问题造成的，杨学信不要求白占明承担责任，是放弃了部分赔偿权利，赵彦庆最多在杨学信自担责任之外再承担其中的50﹪赔偿责任。3、鉴定书中载明瓜裂药害与无人机作业有关，但无人机喷洒的农药均是白占明提供的，所以药害与无人机操作无关，应与白占明提供的农药存在关系，一审法院只采纳鉴定书中与无人机作业有关的内容，存在片面性。 被上诉人白占明辩称，鉴定书确定了产生药害的原因是无人机作业，无人机属赵彦庆所有并进行喷洒农药作业的；鉴定书中对哈密瓜药害症状进行了描述，此症状是除草剂药害所致。药害发生后，赵彦庆购置了除草剂的解药喷施在杨学信的瓜地，打完解药后瓜秧、叶色有所好转，证明解药是对症除草剂的。白占明销售农药是除虫药，配比、作业的是赵彦庆所，赵彦庆是否按比例配药或是在使用配药桶有除草剂残留对哈密瓜产生很大影响；一审的判决与三方承诺协议书并不冲突，三方协议约定的是鉴定出是除草剂所致，就应由赵彦庆赔偿损失。杨学信等瓜农对本案哈密瓜是何种药害所造成的，有着常识性的认识，只不过是为了符合法律规定才鉴定的，鉴定结论也明确了是药害，并没有认定是农药质量有问题，一审判决由赵彦庆赔偿损失是符合三方协议的。白占明不是本案侵权人，也不存在过错，不应承担赔偿责任。 杨学信在一审中提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告哈密瓜损失72949元整，其中包括产量损失70784元、农药费325元、人工费1840元；2、诉讼费用由被告承担；3、鉴定费8000元及评估费5000元由被告赵彦庆承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月14日，原告杨学信与被告赵彦庆约定，由被告赵彦庆负责给原告的14亩哈密瓜实施无人机农药喷施，农药由第三人白占明负责提供，费用统一由原告杨学信与被告赵彦庆结算。喷施完毕当天，原告向被告支付了喷施费用及农药费用。同年7月16日，原告发现被喷施的哈密瓜出现裂痕，而且比较严重。同年7月21日，原告杨学信、被告赵彦庆、第三人白占明经过协商，达成承诺协议书一份，协议约定：第三人白占明与被告赵彦庆合作进行无人机打药，被告赵彦庆提供无人机，第三人白占明提供农药。因哈密瓜疑似出现药害问题，无人机在实施本次打药前对小麦质保实施过除草剂作业经三方协商达成一致承诺。1、如果是因无人机之前使用过除草剂或其他药物残留致使以上地块种植的哈密瓜出现药害，一切损失由被告赵彦庆承担；2、如果是农药质量导致的，一切损失由第三人白占明承担；3、如果是配比问题，由被告赵彦庆和第三人白占明共同负担；4、如果不是因为被告赵彦庆提供的无人机，第三人白占明提供的农药使以上地块哈密瓜出现药害，一切责任由原告杨学信自行承担。原告杨学信于2018年7月27日起诉至法院。由原告杨学信申请，经双方选择，一审法院委托新疆xxx农业科技有限公司司法鉴定中心对原告杨学信受损与被告赵彦庆无人机打药是否存在因果关系进行鉴定。同年8月15日，新疆xxx农业科技有限公司司法鉴定中心出具鉴定结论：1、鉴定的地块甜瓜生长异常，为药害；2、从鉴定的地块受药害分布情况看，为无人机作业后导致的药害。即原告杨学信的哈密瓜受损与无人机打药有因果关系。又由原告杨学信申请，经双方选择，一审法院委托新疆xxx价格评估有限公司对其种植的哈密瓜损失价值进行了鉴定。鉴定意见为：取亩均平均收购价5850元，取亩均产量1850公斤，则收购单价为3.16元/公斤，现有产量亩均250公斤，亩均损失1600公斤，则损失为1600公斤×3.16亩=5056元/亩。全部损失为5056元×14亩=70784元。 一审法院认为，被告赵彦庆为原告杨学信的哈密瓜地实施无人机打药，打药后哈密瓜出现生长异常的情况，事实清楚，双方均予以认可予以认定。经新疆xxx农业科技有限公司司法鉴定中心鉴定，原告杨学信的哈密瓜生长异常，为药害；为无人机作业后导致的药害，即原告杨学信哈密瓜受损与无人机打药有因果关系。对该鉴定结论，一审法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。故被告赵彦庆应当对原告杨学信哈密瓜受损承担侵权赔偿责任。原告杨学信的哈密瓜损失经鉴定为70784元，符合当地实际情况，予以采信。原告杨学信请求被告赵彦庆赔偿农药费325元、人工费1840元、鉴定费8000元和评估费5000元，均为原告杨学信实际支出，属损失范围，应予以支持。原告杨学信总的损失应为85949元。鉴于原告杨学信是具有多年种植经验的瓜农，对哈密瓜打药应该具有一定的常识，为了种植安全，应当对被告赵彦庆的用药情况及操作规范进行必要的审查和监督，而其疏忽大意没有尽到自己必要的义务，对于哈密瓜的受损也应当负一定的责任。因此，可以适当减轻被告赵彦庆的赔偿责任。被告赵彦庆认为造成原告杨学信哈密瓜受损的是药害，并没有说明是因除草剂所致。对于该问题，一审法院认为，无论是农药问题还是除草剂的原因，都是被告赵彦庆在实施无人机作业后出现的问题。原告杨学信选择侵权责任赔偿，并以被告赵彦庆作为赔偿责任主体进行诉讼，均属原告杨学信对自己独立请求权的行使，符合法律规定。至于是农药问题还是除草剂的原因造成原告哈密瓜受损，是被告赵彦庆与第三人白占明之间的问题，不影响被告赵彦庆对原告杨学信赔偿责任的承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十九条的规定，判决如下：被告赵彦庆于本判决生效后十日内赔偿原告杨学信哈密瓜损失60164元（85949元×70%）。案件受理费2,344元，原告杨学信负担704元，被告赵彦庆负担1640元。 二审中，上诉人赵彦庆提交了薛某某、赵某某的书面证明，证明赵彦庆用无人机给其他人喷洒农药就没有出现药害问题。上诉人杨学信、被上诉人白占明均不予认可，因赵某某等证人无正当理由不出庭作证接受质询，本院对此书证不予确认；赵彦庆提交的伊吾县人民法院(2018)新2223民初232号民事判决，因该判决尚未生效，本院对该判决证明效力不予认可。被上诉人白占明提交其与赵彦庆的微信通话记录及付款凭证，证明其与赵彦庆只是买卖农药，不存在合伙或雇佣关系，杨学信的瓜受损后，是按解除除草剂的配方施救的。杨学信质证认为，发生药害后赵彦庆购买解药给白占明，白占明给了我们施救瓜苗。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确定。 本院认为,本案争议焦点是：1、赵彦庆喷洒农药的行为是否是造成杨学信哈密瓜损害的原因；2、杨学信是否应当承担损失责任。 焦点问题1、赵彦庆操作无人机给杨学信哈密瓜地喷洒除虫农药，但喷药后却造成杨学信的哈密瓜受损减产的损失。虽然鉴定结论只写明是药害，没有具体说明致害药物名称。但从本案案情来看：发生药害后，赵彦庆自已认可其无人机曾在麦田喷洒过除草剂，搅拌配药的桶只是清洗过，给杨学信的瓜地配药时没有更换新的配药桶；2018年7月21日赵彦庆、白占明、杨学信三方签署承诺协议书时，已将除草剂药害预先考虑在内，药害发生后三人根据常年种植哈密瓜的经验，也已初步判断是除草剂药害的外观表现，并对症下药按解除草剂药害配药施救，缓解了哈密瓜的药害，上述事实及证据足以形成证据链。本院综合审查判断认定杨学信哈密瓜损害的原因与赵彦庆喷洒含有除草剂残留农药的行为存在高度盖然性的因果关系。因赵彦庆在喷洒农药中存在过错，给杨学信造成的财产损失应承担侵权赔偿责任。 赵彦庆上诉称三方已达成承诺协议，杨学信没有起诉白占明应视为放弃了部分赔偿权利上诉请求，本院认为：该承诺协议是本案哈密瓜产生药害后，三方就可能产生药害的原因进行了预设、并根据药害产生原因确定了责任承担主体和方式，其中约定“1、如果是因无人机之前使用过除草剂或其他药物残留致使种植的哈密瓜出现药害，一切损失由赵彦庆承担。”“3、如是配比问题使种植的哈密瓜出现药害，一切损失由白占明和赵彦庆共同承担。”赵彦庆主张杨学信哈密瓜损害的原因是白占提供的药有质量问题或配比比例不对,但未提供证据证明,故应承担相应的不利后果。因赵彦庆喷洒农药致杨学信哈密瓜受损，其作为侵权人承担本案赔偿责任，即符合法律规定亦符合三方协议约定，故本院对赵彦庆不应承担赔偿责任、白占明应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。赵彦庆如认为本案药害系白占明出售的药有质量问题等原因引起的，可以另行主张权利。 二、杨学信是否应承担损失责任。人民法院在审理案件中，可根据查明的案件实际，依职权确定责任承担、减免侵害人的民事责任而无需当事人提出诉讼主张，故杨学信以赵彦庆未主张杨学信有过错，一审判决却减轻了赵彦庆赔偿责任、侵害了杨学信的权益的上诉理由不能成立。 杨学信作为种植哈密瓜的农户，给哈密瓜喷施农药应该有常识性的认识，在赵彦庆操作无人机喷洒农药之前，对无人机及配药设施疏于查验、问询，没有尽到合理的注意义务，对本案哈密瓜受损也存在过错，可以适当减轻赵彦庆的赔偿责任，一审判决并无不当，故杨学信的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人赵彦庆、杨学信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1129元，由赵彦庆负担684元，杨学信负担445元 本判决为终审判决。 审判长 王云审判员买买提·吾尤甫审判员马占文 二〇一九年六月十九日 书记员 王                芳