浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终109号 上诉人（原审原告）沈月妹，女，1955年1月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人沈伟，男，1980年7月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系上诉人沈月妹之子。 被上诉人（原审被告）湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市二环北路**。 法定代表人马骁，该局局长。 出庭应诉负责人丁理平，该局副局长。 委托代理人唐颖，该局法制大队大队长。 被上诉人（原审被告）湖州市公安局，住，住所地湖州市青铜路**/div> 法定代表人夏文星，该局局长。 委托代理人党文超，该局法制支队副支队长。 委托代理人金锐钦，该局法制支队工作人员。 原审第三人罗家琪，男，1996年5月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人沈月妹诉被上诉人湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴区分局）、被上诉人湖州市公安局、原审第三人罗家琪治安行政处罚及行政复议一案，德清县人民法院于2019年3月5日作出(2019)浙0521行初1号行政判决。沈月妹不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭,并于2019年6月14日进行了调查。上诉人沈月妹的委托代理人沈伟、被上诉人吴兴区分局的出庭应诉负责人丁理平及委托代理人唐颖、被上诉人湖州市公安局的委托代理人党文超、金锐钦到庭参加调查，原审第三人罗家琪未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年8月10日上午，原告沈月妹在东林镇联通营业厅捡得顾客遗失的人民币100元。案外人何婷婷谎称失主，在该营业厅工作人员第三人罗家琪的陪同下，前往原告处索要，遭原告沈月妹拒绝，期间双方发生争执。随后，第三人罗家琪与案外人何婷婷在东林派出所协警吴文杰等人的陪同下，再次前往原告沈月妹处，劝说原告沈月妹将该人民币100元交给东林镇联通营业厅或东林派出所，又遭原告沈月妹拒绝。第三人罗家琪遂打电话报警称：“有个顾客遗失了100元”，东林派出所接到报警后出警到达现场。嗣后，原告沈月妹儿媳石永秀向东林派出所提出控告，认为第三人罗家琪及案外人何婷婷冒充失主，涉嫌诈骗等违法行为。东林派出所认为不属于公安机关职责范围，遂出具不予调查处理告知书。2018年8月21日，原告对东林派出所不予调查处理结果不服，向被告吴兴区分局申请行政复议。2018年9月12日，被告吴兴区分局作出湖吴公复决字[2018]第001号《行政复议决定书》，责令东林派出所对原告的控告和报案事项受案调查，并在法定期限内依法作出处理。2018年9月13日，东林派出所受案处理石永秀控告，并告知石永秀。在案件办理过程中，东林派出所依法询问了石永秀、罗家琪、何婷婷、吴文杰、费晓慧。其中，石永秀陈述称：“我们之间因为这个事情发生了争吵”，没有发生肢体冲突。吴文杰陈述称：“没有打架”，没有威胁性语言。2018年10月10日，被告吴兴区分局作出湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号《不予行政处罚决定书》，认为没有证据证明罗家琪有诈骗、寻衅滋事、谎报案情的违法行为，罗家琪违法事实不能成立，决定不予行政处罚。当日，被告吴兴区分局向罗家琪送达了该决定书，并于2018年10月12日向原告送达了该决定书。原告沈月妹对上述决定不服，向被告湖州市公安局申请行政复议。2018年10月29日，被告湖州市公安局受理了原告的复议申请，并于同日通知被告吴兴区分局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据。2018年12月24日，被告湖州市公安局作出湖公复决字[2018]第39号《行政复议决定书》，认为被告吴兴区分局对第三人何婷婷作出不予行政处罚决定并无不当，决定维持被告吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号不予行政处罚决定，并向原告邮寄送达。原告不服，遂起诉至该院。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴兴区分局作为负责吴兴区治安管理工作的公安机关，具备治安管理的主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，案外人何婷婷谎称失主，在东林镇联通营业厅工作人员罗家琪陪同下，向原告沈月妹讨要他人遗失在东林镇联通营业厅的人民币100元，期间双方虽发生争吵，但并未有肢体冲突，第三人罗家琪与案外人何婷婷也未有侮辱、诽谤等行为。二人谎称失主讨要涉案100元财物的行为虽有不当，但依据现有证据无法认定其有非法占有涉案财物的主观故意，客观上也没有违反治安管理的事实行为，故被告吴兴区分局依据调查事实，认定第三人罗家琪违法事实不成立，并作出不予行政处罚的决定，并无不妥。在案件办理过程中，被告吴兴区分局履行了受理、调查取证、审批、送达等法定过程，程序合法。原告认为被告吴兴区分局认定事实错误，并主张第三人罗家琪具有诈骗及威胁等违法行为，但未提交证据予以证实，该院不予采信。 被告湖州市公安局作为被告吴兴区分局的上一级主管部门，负有对原告的复议申请作出复议决定的行政职权。被告湖州市公安局收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，其在法定期限内作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法。 综上，被告吴兴区分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号不予行政处罚决定，以及被告湖州市公安局作出的湖公复决字[2018]第39号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告要求撤销上述决定的诉讼主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈月妹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈月妹负担。 上诉人沈月妹上诉称，其至联通营业厅交话费时捡到100元交给柜台，旁人认为好人可以由其来做，故其又将该100元拿回，并称失主可以到其家领钱。营业厅人员想侵占他人遗失物，故冒充失主和证明人，至其家讨要该100元。其要求查看监控验证时被以只允许内部人员看为由拒绝，其更加警觉，双方产生争执。争执无果后，对方策划第一次报警，但是该次报警，到场的是对方的朋友，同时是协警，对方想通过不知情的协警骗取该100元，当着协警的面，仍谎称是失主。其仍不相信对方是失主，对方未将该100元骗到手，又第二次报警，此次是真实报警。因为警察会调取监控，谁是失主一查便知，对方只能说他们是要求保管遗失物，后得知其家有录音监控后，又称算了。综上，原审判决未考虑上诉人的身体伤害及财产损失，不利于引导公众创造崇高的道德和良好的治安环境及社会的健康发展，查明事实不清，适用法律错误，请求撤销德清县人民法院（2019）浙0521行初1号判决书、吴兴区分局湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号《不予行政处罚决定书》、湖州市公安局湖公复决字[2018]第39号《行政复议决定书》。 被上诉人吴兴区分局答辩称，1.处罚决定认定事实清楚，证据充分。2018年8月10日上午，一顾客将100元面额的人民币遗落在吴兴区东林镇联通营业厅地面，被上诉人沈月妹捡走，营业厅工作人员罗家琪认为该100元应由营业厅保管并交还失主，经与负责人费晓慧等人商量后，与何婷婷至吴兴区××祗××路好再来房产中介店内，向上诉人索要顾客遗落的100元，为顺利拿回该100元，罗家琪让何婷婷冒充失主，期间双方发生争执。罗家琪、何婷婷讨要未果后，在返回途中遇到协警吴文杰等人，罗家琪向协警如实陈述了顾客掉钱被上诉人捡走的事实，并要求协警帮助将钱要回，吴文杰等人随即随罗家琪、何婷婷到上诉人店内，劝说上诉人将钱交给营业厅或者派出所，遭上诉人拒绝。罗家琪即打电话报警称“有个顾客遗失了一百元钱”。东林派出所接警后出警到现场，在了解情况后提议上诉人将钱暂时交由民警保管，待查清失主身份后归还本人，但上诉人拒绝，坚持该100元是其发现的，应由其保管，后民警离开现场。目前，该100元仍在上诉人处。上述事实有报警记录、双方当事人的陈述、石永秀、费晓慧、吴文杰的证言、出警执法音视频、联通营业厅及上诉人店内视频等证据予以证实，足够充分。2.调查处理程序合法，适用法律正确。被上诉人所辖东林派出所于2018年9月13日受理本案后，办案民警依法询问了罗家琪、何婷婷、相关证人，调取了相关的视频资料。经调查，罗家琪、何婷婷虽然实施了冒充失主向上诉人讨要他人遗失物的行为，但没有证据证明罗家琪、何婷婷有非法占有该财物的主观故意，不能认定二人构成诈骗；罗家琪向公安机关报案时未虚构事实，不构成谎报案情；罗家琪、何婷婷向上诉人讨要财物过程中，无侮辱、诽谤、殴打、伤害等行为，也并非无事生非，双方虽发生争吵，但不构成违反治安管理的违法行为。据此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对罗家琪作出不予行政处罚决定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人湖州市公安局答辩称，被上诉人所作案涉复议决定符合行政复议案件办理程序，程序合法。上诉人对案涉不予处罚决定不服，于2018年10月29日委托其子沈伟向被上诉人提出复议申请，认为被申请人吴兴区分局作出的不予行政处罚决定错误，应对罗家琪、何婷婷的诈骗、寻衅滋事、谎报警情等违法行为作出处罚，故请求撤销湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号不予行政处罚决定。被上诉人于当日收到该申请后，经负责人同意，于当日依法受理。受理当日又依法向吴兴区分局送达《提交行政复议答复通知书》，吴兴区分局于同年11月2日向被上诉人提交了行政复议答辩书和向证据、依据及其他相关材料。被上诉人所辖法制支队对吴兴区分局作出的具体行政行为进行了审查，查明的事实与吴兴区分局查明的一致，并查明罗家琪、何婷婷与上诉人在争执过程中无肢体接触。吴兴区分局根据查明的事实，认为罗家琪、何婷婷虽然冒充失主向上诉人讨要他人遗失物，但没有证据证明二人有非法占有该财物的故意，不能认定二人构成诈骗；罗家琪向公安机关报案时未虚构事实，不构成谎报案情；罗家琪、何婷婷在讨要财物过程中，无侮辱、诽谤、殴打、伤害等行为，也并非无事生非，双方为争夺保管权而发生的争吵，不构成违反治安管理行为，故上诉人控告的违法行为均不能成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对罗家琪作出不予行政处罚的决定。被上诉人所辖法制支队认为，吴兴区分局经调查取证后作出的决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故提出维持的处理意见，经被上诉人负责人同意，于2018年12月24日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字[2018]第39号行政复议决定，依法维持湖吴公（东）不罚决字[2018]50001号不予行政处罚决定，并于次日将该复议决定通过EMS邮寄送达给上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人罗家琪未到庭参加调查。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。此外，二审期间，上诉人向本院提出调取证据申请，申请调取东林派出所民警两次出警的完整执法记录仪视频，本院经审查决定不予调取，相关决定书已送达上诉人。 二审过程中，各方当事人围绕原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”根据被上诉人吴兴区分局下辖东林派出所收集的证人证言、警单详情、情况说明等证据，尚不足以证明原审第三人罗家琪对案涉财物具有非法占有的目的，对其行为不能认定为诈骗；原审第三人罗家琪报警后，对出警人员如实陈述，未再为案外人何婷婷谎称失主充当证明人，对其该行为不能认定为谎报案情；其在讨要财物过程中为案外人何婷婷谎称失主充当证明人确有不当，但并非无事生非或借故生非，对其该行为也不能认定为寻衅滋事。因此，被上诉人吴兴区分局依据现有证据，对原审第三人罗家琪作出的不予行政处罚决定符合法律规定。当然，本案本应是一桩拾金不昧的美事，却因原审第三人罗家琪及案外人何婷婷不当的处理方式，致使引发纠纷，对案外人何婷婷谎称失主、原审第三人罗家琪充当证明人的不当行为，予以批评、指正。程序上，被上诉人吴兴区分局接到报警后，及时立案受理，并依法进行相应的调查取证，经批准延长办案期限，作出案涉不予行政处罚决定后及时送达当事人；被上诉人湖州市公安局收到上诉人的复议申请后，依法予以受理、审查，在法定期限内作出复议决定后及时送达，上诉人也未对二被上诉人的程序问题提出异议，二被上诉人的程序合法。综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈月妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  许金荣 审判员  沈 屹 二〇一九年六月十七日 书记员  金 涛 -10- -9-