陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0722民初1456号 原告：张树贤，男，生于1950年7月7日，汉族，高中文化，住城固县博望镇汉江路南段。系城固县鑫坡房地产开发有限责任公司负责人。身份证号：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。 委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所实习律师，代理权限为特别授权委托代理。 被告:汉中天成大鲵研究中心（以下简称大鲵研究中心）。住所地：城固县老干部活动中心。 负责人：张世东，系大鲵研究中心主任。 被告：张世东，男，生于1962年4月12日，汉族，住汉中市汉台区前西巷**汉前小区**楼****，居民，系张驰之弟，身份证号XXXXXXXXX********。 被告：向小庆，女，生于1954年2月22日，汉族，住城固县，住城固县龙王庙村**妻，身份证号6123221954********。 被告：张予（又名张宇），女，生于1982年9月11日，汉族，住9701，住9701北京市海淀区颐和山庄云锦园****庆之女，身份证号XXXXXXXXXX********。 被告：张元，男，生于1989年8月31日，汉族，住汉中市汉台区米，住汉中市汉台区米园小区****，身份证号XXXXXXXXXX********。 被告张世东、向小庆、张予、张元共同委托诉讼代理人：韩杰，陕西加盟律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 原告张树贤与被告汉中天成大鲵研究中心、张世东、向小庆,张予、张元被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日、2019年3月13日公开进行了开庭审理。原告张树贤及其委托代理人罗兴平、柯春艳，被告张元及被告张世东、向小庆、张予、张元共同委托代理人韩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张树贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向小庆、张予、张元在继承张驰遗产的实际价值范围内偿还原告张树贤借款本金人民币150万元及利息；2、请求法院依法判令被告张世东对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与张驰（已故）系朋友关系。被告向小庆系张驰之妻，被告张予、张元系张驰子女，被告张世东系张驰之弟。2006年12月1日，张驰以汉中天成大鲵研究中心急需周转资金为由，向原告张树贤借款本金人民币100万元，2006年12月5日原告通过城固县鑫坡房地产开发有限责任公司账户给被告汉中天成大鲵研究中心开户行为南郑县信用联社营业部，账号为270602010120********XX的账户上分两笔汇款100万元,被告收款后向原告出具《借条》及《收据》。2007年2月7日被告汉中天成大鲵研究中心又以同样理由向原告借款本金人民币50万元,同日原告通过城固县农村信用联社给被告汉中天成大鲵研究中心账户上转账50万元，被告收款后又向原告出具《借条》及《收据》。以上两张《借条》及《收据》均约定“年息按20%计算，借期叁年，到期本息一次结清，到期不还以中心资产及股东财产做担保”。借条上均有被告张世东及被告汉中天成大鲵研究中心法定代表人张驰签字确认，并盖有汉中天成大鲵研究中心印章。借款后被告汉中天成大鲵研究中心法定代表人张驰因故去世后，其财产均由被告向小庆、张予、张元继承。为此，原告多次向被告向小庆、张予、张元提出要求偿还张驰生前借原告的借款，三被告均以种种理由推诿拒不偿还。原告遂找被告张世东要款，被告张世东也拒绝承担还款责任。为此，原告依法起诉，提出前述诉讼请求。 原告提举以下证据支持其诉讼请求： 第一组证据：原告身份证复印件各一份，证明原告真实身份、其具有民事诉讼行为能力及权利能力。 第二组证据：1、2006年12月1日借款100万元《借条》、《收据》；2、2006年12月5日51万元转账凭证；3、2018年4月12日证明人刘彦明《证明》；4、2007年2月6日借款50万元《借条》、《收据》；5、2007年2月6日21万元转账凭证；6、2018年4月30日王文丽出具的《证明》；7、张驰于2010年3月19日所写《说明》，证明原告与张驰、汉中天成大鲵研究中心之间存在民间借贷法律关系。 第三组证据：1、（2006）95号汉中市民政局关于同意汉中天成大鲵研究中心“成立登记的批复一份”；2、汉民发（2014）30号汉中市民政局关于依法撤销部分实际社会组织的决定，证明汉中天成大鲵研究中心于2014年3月3日被依法撤销，张世东作为负责人未在法定期限内组织清算，应对本案所涉150万元借款承担还款责任。 第四组证据：1、2018年7月5日与邵华的谈话笔录；2、汉中市新昌矿业发展有限公司工商登记信息资料；3、查询信息结果告知单，证明被告向小庆、张予、张元继承了张驰的财产，对于张驰所负150万元债务及利息，该三人应当在继承范围内承担还款责任。 第五组证据：1、刘彦明证明；2、马黎明证明，证明原告一直找被告催要借款，被告拒不偿还的事实。 被告张世东辩称：1、本案案由是被继承人债务清偿纠纷，本案中答辩人张世东仅仅是张驰（已故）的弟弟，张世东并非张驰的法定继承人，既然张世东不是张驰的继承人也没有继承张驰的任何财产，原告将答辩人列为本案继承人清偿被继承人张驰生前的债务是大错特错，答辩人不是本案的适格被告。2、关于被答辩人请求答辩人张世东承担连带责任问题。连带责任主要是基于合伙、担保、连营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生。由此可见在被继承人债务清偿案件中并不存在连带责任清偿问题。答辩人张世东与张驰仅是一种亲属关系，属于婚姻法调整的旁系血亲。这种旁系血亲只有在发生继承财产的法律事实后才会产生继承人在各继承财产范围内承担债务清偿的法律责任，才会被列为被继承人债务清偿案件的被告。既然被答辩人将答辩人张世东列为本案被告并请求承担连带清偿责任，就有义务举证证明答辩人是张驰的继承人，举证证明答辩人继承了张驰的哪些遗产？综上，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告向小庆、张予、张元辩称：一、向小庆、张予、张元的诉讼主体资格问题：本案中借款人是汉中天成大鲵研究中心而非张驰个人，根据证据显示，借款人汉中天成大鲵研究中心是经过汉中市民政部门登记的合伙性质的民办非企业单位，2014年3月3日被汉中市民政局依法撤销，并在汉中市民政局官网上进行了公告。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释第64条规定，原告只能起诉汉中天成大鲵研究中心的所有股东，只有在人民法院生效的判决确认了张驰在大鲵研究中心应当承担的民事责任后，向小庆、张予、张元才依法在继承张驰遗产范围内向原告承担民事责任。二、关于100万元借款的真实性问题：原告主张的150万元借款，其中50万元不但有借条、收据还有银行转账凭证。但100万元借款却只有借条、收据，没有银行转账凭证。鉴于张驰已经去世，被告向小庆、张予、张元对张驰曾经在100万元借据上的签名和原告是否将100万元借款转账到大鲵研究中心账户持怀疑态度，请求法庭责令原告提交100万元借款事实存在的证据。三、关于诉讼时效的问题：1、大鲵研究中心向原告借款100万元时间为2006年12月1日，借款期限为三年。按照《民法通则》二年诉讼时效计算，100万元诉讼期间应当从2009年12月1日起至2011年11月30日止。但是原告在2018年7月才提起诉讼，已经丧失诉讼时效6年8个月。2、大鲵研究中心向原告借款50万元，借款期限为三年。按照二年诉讼时效计算，50万元诉讼期间应当从2010年2月6日起至2012年2月5日止，原告主张的50万元借款已经丧失诉讼时效6年5个月，因此大鲵研究中心不应再向原告履行还款义务。四、原告申请人民法院查封被告张予房产的问题：本案借款发生在2006年12月1日和2007年2月6日，被告张予购房时间是2005年11月，购房合同的签订人、房款交付人、税务缴纳人以及不动产登记证上的记载房屋所有权人都是张予，并非张驰，原告在行使民事权利时损害了张予的合法权益。 被告张世东、向小庆,张予、张元向本院提交以下证据以支持其抗辩理由： 第一组证据：《民办企业负责人登记表》，证明汉中天成大鲵研究中心于2006年8月被汉中市民政局批准成立，是合伙性质的民办非企业单位。2、证明天成大鲵研究中心不是张驰一个人的，而是由诸多合伙人组成。 第二组证据：《汉中市民政局关于依法撤销部分实际社会组织的决定》、《汉中市民政局关于依法撤销部分市级社会组织的公告》，证明没有确认合伙人各自的民事责任前，原告将被告向小庆、张予、张元列为被告于法无据。 第三组证据：《北京市商品房现房买卖合同》、《购房发票》、《专用税收缴款书》、《北京市房屋登记表》、《房屋产权证书》，证明1、原告请求查封的房产并非张予继承张驰的遗产；2、原告申请法院对张予的房产进行保全是错误的。 第四组证据：（2012）海民初字第25684号民事调解书，证明张驰名下的房产由向小庆继承。 本院经审查，被告对原告提交的第一组、第二组中的1、2、4、5、6、7份证据、第三组、第四组中的2、3份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的第二组中的第3份、第四组中的第1份、第五组证据的真实性提出异议，经本院与刘彦明、马黎明调查核实，其证词客观真实，合议庭认为原告提交的刘彦明、马黎明《证明》内容和本院与刘彦明、马黎明的《谈话笔录》内容相互印证，符合本案的实际情况，故本院对其真实性予以确认。原告提交邵华的谈话笔录和本院与赵红的谈话笔录内容一致，且与本院调取的购房款缴纳票据、发票、贷款发放凭证相互印证，形成完整的证据链，故本院对邵华谈话笔录的真实性予以确认。原告对被告提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提交的第二组证据的真实性提出异议，合议庭认为被告提交的第二组证据与本院调取的证据一致，故本院对该四组证据的真实性予以确认。 本院根据原告张树贤申请调取如下证据： 第一组证据：汉中天成大鲵研究中心注册、登记档案的具体情况：1、汉中市民政局汉民发【2014】30号文件，关于撤销部分市级社会组织的决定。2、民办非企业单位（合伙）负责人登记表（张世东）。3、民办非企业单位（合伙）负责人登记表（张驰）。4、民办非企业单位（合伙）负责人登记表（陈虎文）。5、民办非企业单位（合伙）负责人登记表（张晓明）。6、2006年8月18日汉中市汉台区北关街道办事处人民路居委会关于张世东在家属院行为良好，无违法乱纪及法轮功组织活动的《证明》。7、汉中天成大鲵研究中心民办非企业单位（合伙）负责人登记申请表。8、汉中市民政局汉民发【2006】95号文件，关于同意“汉中天成大鲵研究中心”成立登记的批复（负责人张世东、注册资金10万元）。9、2006年8月11日汉中天成大鲵研究中心与汉中市农科所签订的《房屋租赁合同》。10、汉中天成大鲵研究中心章程。11、关于组建汉中天成大鲵研究中心的申请。12、汉中市科技局汉市科函【2006】3号关于组建“汉中天成大鲵研究中心”的批复。13、汉中四方有限责任会计师事务所《报告书》。 第二组证据：依据原告方申请调取合同编号为“XF3069”号（房产证编号为“京房权证海移字第0**6210号”）购房款（房款总价1293233.76元）支付的相关证据：1、2006年3月7日金隅嘉业房地产开发公司缴纳房款票据，证明张驰系北京市中兴联职业经理人俱乐部法定代表人，张驰用北京市中兴联职业经理人俱乐部的流动资金用赵红的账户交房款523233.76元的事实。2、2006年4月10日金隅嘉业房地产开发公司发票770000元（一 笔38500元、一笔731500元）及2006年4月6日中国光大银行北京天宁寺支行贷款发放凭证，证明购房款中770000元是张驰所贷，并且一直还款至2010年3月22日结清，同时证明法院查封的房屋仅仅是以张予（身份证号XXXXXXXXXX********）的名义所购。 第三组证据：2018年11月8日城固县董家营镇太平村《证明》，证明张晓明因病死亡，生前未办过任何企业。 第四组证据：本院与被告张世东的《谈话笔录》，证明向原告借款150万元系张驰所借，工商档案上的“张世东、陈虎文、张晓明”都是张驰加上的，不是陈虎文、张晓明的真实意思。 第五组证据：本院与赵红的谈话笔录，证明张驰用赵红的账户交房款523233.76元的事实。 经双方质证原告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对本院调取的第一组、第二组、第五组证据的真实性无异议；被告对第三组证据认为没有公安机关的死亡证明，对真实性不予认可；被告对第四组证据未发表质证意见。 经审理查明，2006年12月1日，汉中天成大鲵研究中心给原告张树贤出具借条一张，借条载明大鲵研究中心借到张树贤人民币100万元，借期三年即从2006年12月1日到2009年11月30日，约定年利息20%，张驰和张世东作为经办人在借条上签名。同日大鲵研究中心给张树贤出具收到100万元的收据一张。2007年2月6日，研究中心给原告张树贤出具借条一张，借条载明大鲵研究中心借到张树贤人民币50万元，借期三年即从2007年2月6日到2010年2月5日，约定年利息20%，张驰和张世东作为经办人在借条上签名。同日研究中心给张树贤出具收到50万元的收据一张。其后，2010年1月26日张驰给张树贤偿付三年借款利息共90万元（汇款108万元，其中18万元由张树贤转交王乔成，归还张驰借王乔成的借款），其后的借款利息和借款本金一直未偿还。2011年12月中旬，张驰因病去世。2018年4月10日，张树贤以被继承人清偿债务纠纷为由将大鲵研究中心、张世东、向小庆、张予、张元诉至本院，要求张世东对借款本息承担连带清偿责任，要求向小庆、张予、张元在继承张驰遗产实际价值范围内对借款本息承担偿还责任。本案在审理过程中被告于2018年7月19日向本院递交了司法鉴定申请书，申请对2006年12月1日《借条》上“张驰”的笔迹进行真伪鉴定，原告同意对笔迹进行鉴定，本院将相关送检材料移交汉中市公安局司法鉴定中心，汉中市公安局司法鉴定中心对“张驰”的笔迹进行鉴定后，认为“送检的《借条》上张驰的签名为张驰本人所写”。 另查明，汉中天成大鲵研究中心于2006年8月在汉中市民政局登记成立，登记材料记载的合伙人有张驰、张世东、陈虎文、张晓明等四人。登记资料中保存的《汉中天成大鲵研究中心章程》载明的合伙人是张驰和张世东两人。汉中天成大鲵研究中心登记的性质为个人合伙性质的民办非企业单位，开办资金10万元。2014年3月3日，汉中市民政局认定登记的多家社会组织连续多年不按规定接受监督检查，也未按章程规定的宗旨和业务范围正常开展活动，汉中市民政局以汉民发（2014）30号文件撤销一批社会组织登记，依法撤销了汉中天成大鲵研究中心。该研究中心被撤销以后，未进行清算和注销。 再查明，本案被告向小庆系张驰的妻子，张予系张驰之女，张元系张驰之子。登记在张予名下的房产一套，位于北京市海淀区上地三街******，建筑面积155.68平米。张予于2013年3月13日因借款担保将该房产抵押给招商银行股份有限公司北京分行，抵押担保的最高债权额为250万元。经调查，2006年3月7日，张予作为买受人与北京金隅嘉业房地产开发公司签订商品房买卖合同，购房款总额为1293233.00元。同日，张驰任法定代表人的北京中兴联职业经理人俱乐部有限公司财务人员赵红从该俱乐部流动资金账户给北京金隅嘉业房地产开发公司付购房款523233.76元。其余770000元购房款，由张驰于2006年4月6日从中国光大银行北京天宁寺支行办理按揭贷款支付完毕。其后张驰逐月向贷款行归还，2010年3月22日，张驰提前还款，一次性偿还本息528069.54元，至此张驰已偿还清楚全部770000元购房贷款。 登记在向小庆名下的两处房产，一处位于北京市海淀区中关村大街18号4层4A18号，建筑面积19.91平米，原权证号为京房权证海私移字第0**5873号。该处房产于2017年9月19日办理了变更登记，证号为京（2017）海不动产权第0049942号，产权仍然登记在向小庆名下。另一处房产位于北京市海淀区中关村大街18号3层3A139号，建筑面积47.57平米，原权证号为京（2017）海不动产权第0049944号。该处房产于2017年9月28日办理了变更登记，证号为京（2017）海不动产权第0051174号，产权仍然登记在向小庆名下。 张驰曾任股东和法定代表人的汉中信昌矿业发展有限公司，于2005年3月7日登记成立。2013年5月13日，该公司的投资人（股权）发生了变更，变更前张驰持股481.4万元，占比96.28%，张驰是该公司法定代表人。变更后由张元持股481.4万元，占比96.28%，张元为该公司法定代表人。 本院认为，原、被告双方的争议焦点主要是：其一，原告请求的民间借贷事实及数额是否成立。其二，讼争款项的借款主体和还款责任应由谁承担的问题。其三，对于本案中存在的民间借贷纠纷和被继承人清偿债务纠纷可否一并审理的问题。其四，原告起诉是否已过诉讼时效问题。 关于原告主张的民间借贷事实和数额问题。原告提交了张驰和张世东亲笔签名的2006年12月1日借款100万元的借条，该借条上张驰的签名经本院委托鉴定为张驰本人所签。原告提交了大鲵研究中心出具并盖章的2006年12月1日的收据。另外一笔50万元的借款，被告对原告提交的2007年2月6日借条的真实性不持异议，且有大鲵研究中心出具并盖章的2007年2月6日的收据相印证。前述两笔借款，除借条、收据证实外，一部分借款有转款凭据相印证，其余部分借款的交付原告作出了合理说明。此外，被告张世东作为借款经手人之一，在法庭所做的谈话笔录当中明确认可原告交付了全部借款。因此，本案所涉150万元借款实际交付的事实是成立的。 讼争款项的借款主体和还款责任应由谁承担的问题。第一，借条和收据载明的借款人是汉中天成大鲵研究中心，该中心当时是经过登记的合法有效存在的主体，应当依法认定该主体是借款人和偿还义务人。第二，汉中天成大鲵研究中心的实际合伙人应当认定为是张驰和张世东。被告张元等主张汉中天成大鲵研究中心的合伙人有四人，除张驰和张世东之外，还有陈虎文、张晓明二人。本院对本案被告张世东进行谈话询问，被告张世东证实汉中天成大鲵研究中心的十万元设立资金由张驰个人出资，另外两名合伙人只是被张驰借用名义，并未实际出资，也未参与合伙事务。本院依申请调取的登记在案的《汉中天成大鲵研究中心章程》第一章第六条载明的合伙人只有张驰和张世东两人，虽然在卷的登记材料显示合伙人还有陈虎文、张晓明二人，这个记载与章程记载和被告张世东的认可相矛盾。被告张元等虽主张还存在其他合伙人，但未能进一步向本院提供证据证实。被告张世东虽也否认其合伙人身份，但其作为登记的合伙负责人、章程载明的合伙人以及中心借款经手人的事实是清楚的，其主张无法否认其为合伙人的事实。因此，应当认定该合伙组织的实际合伙人是张驰和张世东。第三，张世东和张驰应对合伙债务承担连带责任。汉中天成大鲵研究中心是借款人和还款义务人，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条和《民办非企业单位登记暂行办法》第二条的规定，该中心是个人合伙组织，不具有法人资格。对合伙组织的债务，合伙组织的经营者应承担法律责任。此外，汉中市民政局撤销汉中天成大鲵研究中心的批文证实，因该中心成立以后未按规定接受监督检查，未按宗旨和章程进行活动予以撤销，撤销之后，合伙人未进行清算注销。该合伙组织的章程载明的合伙人是张驰和张世东，张世东为负责人，章程也载明了合伙人对合伙债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，张世东和张驰应对合伙债务承担责任并互负连带责任。第四，由于连带债务人张驰已经去世，合伙人张世东和继承了张驰遗产的继承人应当向原告承担连带还款责任。正常情况下，由连带责任人承担还本付息的责任即可，与他人无关。由于原告起诉时，应作为共同诉讼人的其中一个连带责任人张驰去世，属于其应当承担的责任依法应当由其继承人在继承遗产的实际价值内承担责任。因此，继承了遗产的继承人有义务在继承遗产的实际价值内承担责任。 关于继承遗产问题，被告向小庆作为遗产继承人，相关证据证实在张驰去世后，向小庆将两处房产设定借款抵押，可以认定其处置行为包含了对张驰遗产的处理。被告向小庆没有提供相反的证据证实其设定抵押的两处房产与张驰的遗产无关，故向小庆应当在继承张驰遗产实际价值范围内向原告承担责任。被告张予名下的房产，购房合同是由张予本人签订，也登记在张予名下，按照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而且，签订购房合同和支付购房款均发生在借贷之前。因此，应当以不动产权属证书记载的权利人认定张予系该房屋的所有权人，原告主张该房屋的真正权利人为张驰的主张依法不能成立，但由于登记在张予名下的房款的出资款为张驰提供，张予未能提供证据证明该出资款系张驰赠与的充分证据，故该部分出资款及孳息应认定为张驰的遗产，张予继承了该财产，故应在继承遗产价值范围内向原告承担责任。工商登记档案资料证实，原张驰在汉中信昌矿业有限公司的全部股权，在张驰去世后，已被变更登记到被告张元名下。原告据此主张张元继承了张驰在该公司的全部股权，张元未提供相反证据予以反驳否定，应当认定张元继承了张驰在汉中信昌矿业有限公司的全部股权，张元应当在继承张驰股权的实际价值范围内向原告承担责任。 关于本案中存在的民间借贷纠纷和被继承人清偿债务纠纷可否一并审理的问题。本案所涉的基本法律关系是民间借贷，合伙人应对合伙组织的债务承担连带责任。正常情况下原告以民间借贷纠纷为由起诉合伙人即可。但是，由于本案当中存在的基本事实是其中一个合伙人张驰已经于几年前去世，原告显然不能起诉合伙人张世东的同时把张驰作为共同被告。由于该合伙组织已被撤销，不具有偿还债务的能力和资格。依照法律规定，原告在起诉合伙人张世东的同时，要求继承了张驰财产的继承人与张世东一起对合伙债务承担连带责任并无不当。本案当中基于民间借贷纠纷，因其中一个连带责任人的债务承担问题牵涉到了另外一个被继承人清偿债务问题，本案中一并审理并无不当。 关于诉讼时效问题，相关证人向法庭证实在张驰去世后，原告就本案所涉借款多次向张驰的各继承人以及张世东催要。同时，在张驰去世后，原告对被告所借的150万元借款及利息从未催要也不符合本案实际情况，被告以诉讼时效已过为由拒绝承担还款责任的主张依法不能成立。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告的请求合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条之规定，判决如下： 一、被告张世东于本判决生效后20日内向原告张树贤偿还借款本金150万元及相应的利息（其中100万元本金的借款利息自2006年12月1日起按年利息20%的标准计算至实际还清之日止；50万元本金的借款利息自2007年2月6日起按年利息20%的标准计算至实际还清之日止。张驰已支付给原告张树贤的90万元利息从应付利息中扣除）。 二、被告向小庆、张予、张元于判决书生效后20日内在继承张驰遗产实际价值范围内对本判决第一项所列借款本息向原告张树贤承担连带清偿责任。 三、驳回原告张树贤的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费18000元，财产保全费5000元，由被告张世东、向小庆,张予、张元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邵军成 人民陪审员  巨宝文 人民陪审员  章彦宏 二〇一九年六月三日 书 记 员  杨 英 1