四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终532号 上诉人：步应军，男，1975年8月15日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 被上诉人：严永平，男，1966年3月29日出生，汉族，住广元市利州区。 被上诉人：唐子坤，男，1969年12月20日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市，现住广元市。 上诉人步应军因与被上诉人唐子坤，严永平民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组织本案当事人进行了听证，上诉人步应军及其委托诉讼代理人张庆，被上诉人唐子坤、严永平到庭发表了意见并提交了证据，上诉人步应军申请了证人出庭作证。本案经合议庭评议。本案现已审理终结。 上诉人步应军上诉请求：1、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0802民初1051号民事判决书第三项，改判二被上诉人连带偿还上诉人债务30000元及资金利息1600元，并支付上诉人违约金8800元；2、本案所有的诉讼费、律师费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人向上诉人出具借条，虽然形式不符合借贷形式，但实质内容系债权转让协议，该协议真实、合法、有效。2017年，上诉人、被上诉人唐子坤以及案外人孙某三方达成一致意见，将案外人孙某对被上诉人唐子坤的防水工程3万元债权转让给上诉人，由此达成三方协议，被上诉人严永平在场并在借条上予以担保，且被上诉人出具借条不存在胁迫等行为。被上诉人唐子坤向上诉人步应军出具借条的实质是债权转让协议，故该债权应受法律保护。本案案由应为债权转让合同纠纷。 被上诉人唐子坤辩称，本案借条是不成立的，条子是借款，是违背我意愿的，当时是不让我走路才找的我朋友来担保，还有80元一天的违约金，烟酒钱1万元是成立的，欠孙某的防水钱不存在，是他欠我的钱，一审判决是正确的。 被上诉人严永平辩称，我同意被上诉人唐子坤的意见，我对防水工程结算情况不知道。 上诉人步应军向一审起诉请求：1、判令被告承担连带保证责任给付原告借款本金人民币40000元及逾期利息（以40000为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日，暂计算至2018年9月18日为1600元）；2、判令被告支付原告违约金8800元；3、判令被告赔付原告未主张权利而支付的律师费5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实，原告步应军在经营烟酒生意，被告唐子坤在朝天区水磨沟做生意，双方素有经济往来，后因被告唐子坤欠原告步应军烟酒钱1万元未支付，在原告步应军的要求下，被告唐子坤于2017年11月10日出具借条一份，上载明：“今借到步应军现金（40000.00元）肆万元正。（此款在二〇一八年五月底前还清，逾期按每天（80元）捌拾元支付违约金。同时本人承担因未还此款的一切法律责任。）借款人：唐子坤，电话：17797166588”。被告严永平为被告唐子坤担保，在该借条载明：“此款如唐子坤按期未偿还，由我本人作担保并承担相应法律后果。严永平2017.11.10。5108021966××××××××。138××××7778。” 另庭审中，被告唐子坤、严永平主张借条上载明的4万元钱，其中1万元是欠原告步应军的烟酒钱，另外3万元是与案外人做工程防水产生的经济纠纷。对此情况本院要求原告本人到庭说明情况，但直至本案判决前，原告拒不到庭进行说明。 认定以上事实的证据有，原告步应军的代理人与二被告的当庭陈述，原告步应军提交的身份证复印件、借条，被告严永平申请出庭的证人吴某的证言予以在卷佐证。 一审法院认为，原告步应军诉称本案为民间借贷纠纷，但仅提供了借条一份，无其他证据与借条相印证。在二被告提出本案并没有发生民间借贷事实抗辩后，本院要求原告步应军本人到庭说明情况，但其拒不到庭，而二被告提供了证人证言对自己的主张予以证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本院对二被告提出本案系烟酒买卖引发的合同纠纷的主张予以支持。据此，本院依据查明的案件事实变更本案案由为买卖合同纠纷。 在本案中，被告唐子坤在原告步应军处购买烟酒，未及时付清货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告唐子坤应向原告步应军支付欠付的烟酒款1万元。对原告步应军提出的利息主张，因双方无约定，本院不予支持。对原告步应军提出的违约金主张，双方约定如被告逾期未付款，按80元/天支付违约金，该约定过高，本院依法予以调整，酌定认定被告唐子坤应向原告步应军支付违约金1000元。对原告步应军提出的律师费主张，无相应证据予以证实，本院不予支持。 被告严永平自愿表示在被告唐子坤未按期付款时承担担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告严永平在本案中承担一般保证责任，应在被告唐子坤不能履行债务时，在本院确定的款项范围内承担保证责任。被告严永平在承担保证责任后，有权向被告唐子坤进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐子坤在本判决生效后十日内向原告步应军支付烟酒款10000元及违约金1000元。二、被告严永平在被告唐子坤不能履行上述第一项确定的债务时，在上述第一项确定的债务范围内向原告步应军承担保证责任。严永平在承担担保责任后，有权向唐子坤追偿。三、驳回原告步应军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人步应军提交了提交了《防水承包合同》一份，并申请证人出庭作证，欲证明经三方协商，证人孙某将其对被上诉人唐子坤享有的债权3万元转让给上诉人，上诉人依法享有债权的事实。被上诉人唐子坤质证后认为，防水合同是真实的，但不代表结算金额为3万元，另打借条是受到了胁迫才出具。本院审查后认为，上述证据本院将结合其他证据和事实予以综合判断。被上诉人唐子坤未提交证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，还查明，本案证人孙某与被上诉人唐子坤于2015年3月28日签订一份《防水承包合同》，约定孙红伟对朝天区水磨沟风景区内水磨人家生态园进行防水承包，并约定了每平米的单价。 证人孙某当庭陈述其欠上诉人步应军3万元，而其做被上诉人唐子坤指定的防水工程应得款为12万余元，唐子坤付了一部分，还下欠5万余元，经与唐子坤、步应军商议后，确定由唐子坤代其向步应军偿还3万元，其与唐子坤之间的债权债务消灭，并向唐子坤出具了字据。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人唐子坤、严永平应否向上诉人步应军连带偿还债务3万元及资金利息1600元，并支付违约金8800元。 被上诉人唐子坤于2017年11月10日向上诉人步应军出具借条一张，载明了借款金额4万元以及还款时间和逾期违约金。上诉人步应军称上述借条中载明的4万元系由1万元烟酒欠款以及孙某防水工程承包款3万元（后孙某将该3万元债权转让给步应军）所组成，而被上诉人唐子坤也对上述1万元系烟酒欠款无异议。故本案应按基础法律关系审理，本案案由应为欠款纠纷。 虽唐子坤辩称其出具借条系受步应军等胁迫所致，但该主张无证据证实，本院不予支持。唐子坤还辩称上述借条中的3万元防水工程款不真实，其并未与孙某结算，也不欠孙某防水工程款。但上述借条系在唐子坤、步应军、严永平、孙某等多方商议后所形成，且孙某的陈述也进一步明确了借条中3万元防水工程款的来由以及将3万元债权转让给步应军的事实。故上述借条真实、合法有效，唐子坤应按承诺履行还款义务。 唐子坤在上述借条中承诺若逾期还款，违约金按每天80元计算，由于该承诺约定的违约金过高，而步应军在上诉请求中要求违约金按8800元予以计算，该请求未超过法律规定，故本院对此予以支持。关于步应军要求唐子坤支付资金利息1600元的上诉请求，因违约金已能充分弥补步应军的相应损失，再计算利息会过度加重欠款人的责任，有失公平，故该资金利息本院不予支持。 被上诉人严永平在上述借条中签名承诺“如唐子坤按期未偿还，由我本人作担保”。故根据《担保法》的规定，严永平应承担一般保证责任，上诉人请求其承担连带偿还责任的诉请本院不予支持。 综上，上诉人步应军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市朝天区人民法院（2018）川0802民初1051号民事判决； 二、限被上诉人唐子坤在本判决生效后五日内向上诉人步应军支付欠款40000元及违约金8800元； 三、被上诉人唐子坤的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，不足部分的还款责任由上诉人严永平承担；被上诉人严永平在承担保证责任后，有权向被上诉人唐子坤追偿； 四、驳回上诉人步应军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人唐子坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡毅 审判员  贺斌 审判员  李林 二〇一九年六月十一日 书记员  邓贤