江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人:陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高茂胜，男，1967年12月27日生，汉族，居民，住东海县。委托代理人嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港市分公司）因与被上诉人高茂胜保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保连云港市分公司上诉请求:撤销一审判决，依据重新鉴定的结果依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉事故发生后被上诉人单方委托的公估公司评估车损67000元，系按照4S店维修价格确定，但案涉事故车辆维修发票显示实际维修地点并非4S店，可以认定被上诉人实际支出的费用低于该评估价格,应当重新鉴定以确定实际损失金额；2.被上诉人主张的公估费用系扩大性间接损失，不应由上诉人负担。被上诉人高茂胜辩称，1.公估前公估公司已经发函通知上诉人公估的时间和地点，在规定期限内上诉人未理涉、也未派人到场，是其对自身权利的放弃；2.事故发生后上诉人第一时间到达事故现场进行勘查的，并且维修项目与公估项目与上诉人出具的受损车辆损失情况确认书的内容是完全一致的，被上诉人维修的费用并未超过定损的价格，仅是没有按照上诉人指定的地点维修；3.公估是为了查明事故损失程度所必然支出的合理费用，按照保险法64条规定，应由上诉人承担。高茂胜向一审法院起诉请求：判令人保连云港市分公司赔偿高茂胜车辆损失保险金理赔款67000元、公估费3400元、施救费4000元，合计74400元。一审法院认定事实：高茂胜为苏Ｇ×××**号重型仓栅式货车的所有人，2018年2月28日高茂胜为该车在人保连云港市分公司处投保交强险和机动车损失保险，约定机动车损失保险金额为111872元，承保险别为不计免赔，同时还投保第三者责任保险、车上人员责任险等，保险期限为自2018年3月3日起至2019年3月2日24时0分；2018年10月23日5时许，高茂胜儿子高某甲驾驶苏Ｇ×××**号货车沿228国道由北行至新沂河大桥2987公里处撞击前方同向行驶孙一钢驾驶的冀Ｊ×××**号半挂牵引车/JZK86挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成高某甲死亡，孙某甲受伤及两车损坏的道路交通事故，经交警部门认定高某甲承担事故的主要责任，孙一钢承担次要责任。后高茂胜支付施救费4000元，对涉案受损车辆损失高茂胜委托江苏徽商保险公估有限公司进行公估，扣除残值后车损为67000元，高茂胜支付公估费3400元，高茂胜为受损车辆维修支付修理费67000元，因人保连云港市分公司拒付该损失，为此，高茂胜诉至一审法院，要求人保连云港市分公司支付该保险金。一审法院另查明，高茂胜委托江苏徽商保险公估有限公司对受损车辆进行公估，曾通知人保连云港市分公司到现场参与相关工作，但人保连云港市分公司却未理涉。本案审理中，人保连云港市分公司提出对公估结论不予认可，要求对受损车辆重新评估，在规定期限内提出书面申请；对施救费三性不予认可，车辆不是在4S店维修，维修没有详细明细，对维修发票不予认可;对驾驶证、行驶证、运输从业资格证无异议。一审法院认为，高茂胜于2018年2月28日为其所有的苏Ｇ×××**号货车在人保连云港市分公司处投保交强险和机动车损失保险，约定保险金额为111872元，该合同合法有效。在保险标的物发生保险事故后，人保连云港市分公司应按合同约定支付高茂胜相应的保险理赔款。高茂胜委托江苏徽商保险公估有限公司对受损车辆进行公估时，曾通知人保连云港市分公司到现场参与公估的相关工作，但人保连云港市分公司却未理涉，现虽提出书面申请，也应视为其已放弃对涉案事故车辆进行公估鉴定，认可公估公司从事的公估事项，因其已处分过自己的鉴定权利，故对人保连云港市分公司提出公估结论不予认可，要求对受损车辆重新评估的抗辩，一审法院对该抗辩不予采信；关于人保连云港市分公司对事故车辆因没有维修明细，车辆不是在4S店维修，对维修费发票不予认可的抗辩，因人保连云港市分公司对事故车辆维修产生的维修费用，未超过公估认定的车辆损失费用，故一审法院对人保连云港市分公司的该抗辩不予采信；关于人保连云港市分公司对施救费不予认可的抗辩，因事故车辆发生保险事故后，确实存在施救事实，必然产生施救费用，给保险利益人造成一定的经济损失，该费用的支付是必须的、合理的，故对高茂胜要求人保连云港市分公司支付该费用的主张一审法院予以支持，对人保连云港市分公司的该抗辩一审法院不予采信；关于人保连云港市分公司对事故车辆损失进行公估而产生的费用不予认可的抗辩，因事故车辆损失未经合法合理评估、公估，无法确定受损车辆的具体损失价值，故所产生费用也是当事人在诉讼中必须支付的费用，该费用依法当由人保连云港市分公司负担，故对人保连云港市分公司的该抗辩一审法院亦不予认可。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条第三款，第五十五条之规定，遂判决：一、人保连云港市分公司支付高茂胜车辆损失保险金67000元；二、人保连云港市分公司支付高茂胜施救费用4000元；三、人保连云港市分公司支付高茂胜公估费用3400元。案件受理费1660元，减半收取830元，由人保连云港市分公司负但。本院归纳本案二审争议焦点为：涉案的公估报告能否作为本案的定案依据，是否需要重新鉴定。本案二审期间，上诉人人保连云港市分公司向本院提交以下新证据：事故第一现场的查勘照片6张、保险车辆损失情况确认书的一份、、修理项目清单一份、更换清单一份，证明事故发生后上诉人及时对案涉事故车辆进行查勘，经上诉人定损，涉案车辆的修理价格为49850.1元。对于以上新证据，被上诉人高茂胜的质证意见为：对照片的真实性没有异议，但这只是受损车辆外围的部分照片，并不是整个所有受损车辆照片。对损失确认书和更换清单，上诉人按照4S和在普通修理厂得出不同的价格，是没有法律依据的。该组证据不属于新证据。本院的认证意见为：以上证据与本案争议焦点无直接关联，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，高茂胜为其所有的苏Ｇ×××**号货车在人保连云港市分公司处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于本案争议焦点，本院认为，保险事故发生后，人保连云港市分公司对案涉事故车辆未予定损，人保连云港市分公司在收到案涉公估公司的通知并未理涉、也不到场参与查勘，应视为放弃参与勘察车损的权利。高茂胜单方面委托公估公司进行定损并无不当，且人保连云港市分公司未就案涉公估公司及公估人员的鉴定资格、鉴定程序提出异议，故案涉评估结论可以作为本案的定案依据，对于上诉人要求重新鉴定的主张，本院不予支持。关于上诉人人保连云港市分公司“被上诉人实际支出的费用低于该评估价格”的上诉理由，本院认为，首先，上诉人人保连云港市分公司并未提供证据证明被上诉人高茂胜修理案涉事故车辆实际支出费用低于评估报告确定的价格；其次，案涉事故车辆已遭受损失是客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，修理的实际费用并非保险人理赔的根本依据。故本院对该上诉理由依法不予支持。关于案涉公估费用，系为查明和确定案涉事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人人保连云港市分公司承担。综上，上诉人人保连云港市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李利审 判 员 刘扬审 判 员 袁辉二〇一九年六月二十九日法官助理 杨冲书 记 员 顾凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。