广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0784民初2304号原告：黄友鹏，男，1990年6月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：杨高峰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑力，广东金桥百信律师事务所律师。被告：肇庆市永业建筑工程有限公司，住所地：广东省肇庆市工农北路****，统一社会信用代码：91441200738593519E。法定代表人：郑志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永华，该公司员工。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。第三人：张媛，女，1985年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。原告黄友鹏与被告肇庆市永业建筑工程有限公司（以下简称永业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄友鹏的委托诉讼代理人杨高峰与被告永业公司的委托诉讼代理人尹满娥到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告永业公司申请追加张媛作为本案的共同被告参加诉讼，但原告黄友鹏表示不同意，本院于2018年10月26日依职权追加张媛作为本案第三人参加诉讼，并于2018年12月27日再次公开开庭进行审理。原告黄友鹏的委托诉讼代理人杨高峰与被告永业公司的委托诉讼代理人尹满娥到庭参加诉讼，第三人张媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告黄友鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材货款635272.82元及利息（利息以货款635272.82元为基数，从2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际清偿之日止，暂计至立案之日为90526元）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，黄友鹏将诉讼请求中的货款金额由“635272.82元”变更为“635242.82元”。事实和理由：2011年2月10日，原告以自己经营的中山市火炬开发区广恒达建材经营部与肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司签订《钢材购销合同》，约定由原告向肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司出售钢材。被告分别指定黄黎民、柯昌丽为材料员签收送货单。自2012年7月25日起至2013年12月4日，原告按照合同约定陆续向被告承包的位于鹤山及中山的工程所在地工地提供钢材，钢材总价款为9871440.74元。但直到目前为止，肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司仅仅支付了9236167.92元，尚有635272元未支付。肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司已经注销，被告永业公司作为总公司应当承担分公司的债务。原告一直向被告催要以上钢材货款，但被告一直拒绝支付。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告永业公司辩称，一、涉案合同的实际履行人是张建武，涉案债务应当由张建武的继承人张媛在继承遗产的范围内承担支付责任，所以张媛作为张建武的未放弃继承权的唯一继承人，是本案的必要共同被告，应当通知其参加诉讼；二、由于涉案合同的履行情况，被告永业公司是不知情的，为了查明案件事实，也应当通知张媛参加本案诉讼；三、对于本案原告起诉的中山工地的货款，鹤山市人民法院没有管辖权，应当由合同约定的工程所在地人民法院管辖，所以请求法院驳回原告的该部分起诉；四、涉案债务已过诉讼时效，成为自然债务。第三人张媛未作陈述。本院经审理认定事实如下：中山市火炬开发区广恒达建材经营部（以下简称广恒达经营部）是以黄友鹏为登记经营者的个体工商户，于2013年9月23日注销。肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司（以下简称永业中山分公司）是永业公司下设的分支机构，于2017年4月24日注销。2011年1月18日，永业中山分公司与张建武签订了一份《分包工程管理协议》，约定永业中山分公司同意张建武从其处分包工程施工，并同意张建武以肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司第三项目部（以下简称永业中山分公司第三项目部）的名义施工。2013年3月5日，永业中山分公司为甲方，永业中山分公司第三项目部（负责人张建武）为乙方，双方为解决乙方以甲方名义承包的各项工程因所得税征收方式变更所产生的税务问题签订了一份编号为ZY-（协）-2013001《协议书》，对有关的税费、发票、税务操作等事项进行了约定。2011年2月10日，永业中山分公司第三项目部为需方（甲方），广恒达经营部为供方（乙方），双方签订了两份《钢材购销合同》，约定：由乙方向甲方供应钢材，送货数量、规格及单价见送货单；乙方凭甲方指定黄黎民、柯昌丽作为材料员签收送货单与甲方结算；根据工程进度，双方协商确定进货时间及数量，由甲方提前2天通知乙方并提供进货规格数量，乙方应于3天内送货到甲方指定工地，等等。该两份合同的“需方盖章”栏均加盖了永业中山分公司第三项目部的印章，并由张建武雇佣的工作人员黄亚农在需方“法人代表或代理人签字”栏签名；“供方盖章”栏则加盖了广恒达经营部的公章，并由罗芳展在供方“法人代表或代理人签字”栏签名。购销合同签订后，广恒达经营部依约向永业中山分公司第三项目部指定的“鹤山御龙汇”、“横栏盛荟园”、“朗晴假日二期”等工地供应钢材。2012年7月25日，广恒达经营部的代表罗芳展与永业中山分公司第三项目部的负责人张建武签订了一份《未支付罗芳展钢材款明细》，永业中山分公司第三项目部确认截至2012年7月9日共欠广恒达经营部货款2456487.58元。永业中山分公司第三项目部的工作人员“黄建新”、“阮彬儒”、“黄亚农”在“收货单位”栏下方签名确认“已审核”。《未支付罗芳展钢材款明细》签订后，广恒达经营部继续向永业中山分公司第三项目部供货，永业中山分公司第三项目部也于2012年7月31日至2015年8月18日期间分多次通过永业中山分公司、黄建新、永业公司等向广恒达经营部支付了部分货款。另，2013年10月31日，广恒达经营部的代表罗芳展与永业中山分公司第三项目部的工地材料员阮彬儒签订了一份《鹤山御龙汇工地钢材退场情况》，内容为：“退场钢材由原供应商罗芳展及材料管理人员张军强、阮彬儒现场过磅确认，退回的钢材按该工地最后一次供货价计算，罗纹钢是3850元/吨，线材3750元/吨，重量是罗纹钢31.98吨×3850元=123123元，线材11吨×3750元=41250元，共款164373元。在罗芳展的钢材供货款中减除。”2018年8月3日，广恒达经营部的经营者黄友鹏以永业公司拖欠其货款635272.82元未付为由诉至本院。案件审理过程中，黄友鹏明确表示不同意追加张媛为本案的共同被告参加诉讼，其在本案中也不要求第三人张媛承担涉案货款的付款责任。另查明：诉讼中，黄友鹏为证明其于签订《未支付罗芳展钢材款明细》后继续供货的事实，向本院提交了2012年7月27日至2013年12月4日期间的《出仓验收单》31份和2013年3月4日的《送货单》1份，《出仓验收单》和《送货单》的“收货单位”栏均载明是“永业公司”或“永业中山分公司”或“永业中山分公司第三项目部”。其中：编号为NO.0002566的《出仓验收单》，金额为43793.86元，收货经手人为“黄黎民”；编号为NO.0002568的《出仓验收单》，金额为230394.80元，收货经手人为“张军强”和“胡瀚”；编号为NO.0002569的《出仓验收单》，金额为165721.80元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0002570的《出仓验收单》，金额为49885.20元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0002572的《出仓验收单》，金额为259666元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0002574的《出仓验收单》，金额为70486.96元，收货经手人为“冯亦”和“赖希中”；编号为NO.0002575的《出仓验收单》，金额为204351.20元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0005901的《出仓验收单》，金额为86155.60元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0005903的《出仓验收单》，金额为206656.30元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0005904的《出仓验收单》，金额为281628.90元，收货经手人为“张军强”和“赖希中”；编号为NO.0005906的《出仓验收单》，金额为211693.50元，收货经手人为“张军强”和“冯亦”；编号为NO.0003803的《出仓验收单》，金额为2080.80元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003801的《出仓验收单》，金额为732555.70元，收货经手人为“阮昌满”和“於博”；编号为NO.0003804的《出仓验收单》，金额为638488.80元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003805的《出仓验收单》，金额为542789.40元，收货经手人为“柯昌丽”和“阮昌满”；编号为NO.0003808的《出仓验收单》，金额为106023.60元，收货经手人为“於博”和“柯昌丽”；编号为NO.0003807的《出仓验收单》，金额为136476元，收货经手人为“於博”和“柯昌丽”；编号为NO.0003809的《出仓验收单》，金额为751907.20元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003810的《出仓验收单》，金额为57876元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003811的《出仓验收单》，金额为499319.90元，收货经手人为“於博”和“阮昌满”；编号为NO.0003813的《出仓验收单》，金额为471839.30元，收货经手人为“於博”和“阮昌满”；编号为NO.0003814的《出仓验收单》，金额为54758.50元，收货经手人为“於博”和“柯昌丽”；编号为NO.0003815的《出仓验收单》，金额为474957元，收货经手人为“於博”和“柯昌丽”；编号为NO.0003816的《出仓验收单》，金额为532625.80元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003817的《出仓验收单》，金额为26984.40元，收货经手人为“於博”和“阮昌满”；编号为NO.0003819的《出仓验收单》，金额为102819.80元，收货经手人为“於博”和“阮昌满”；编号为NO.0003820的《出仓验收单》，金额为42671.40元，收货经手人为“於博”；编号为NO.0003822的《出仓验收单》，金额为494453.50元，收货经手人为“阮昌满”和“柯昌丽”；编号为NO.0003823的《出仓验收单》，金额为272516.40元，收货经手人为“阮昌满”；编号为NO.0007452的《出仓验收单》，金额为245721.30元，收货经手人为“阮昌满”；编号为NO.0005657的《出仓验收单》，金额为2886元，“收货单位及经手人”栏空白；编号为NO.0027423的《送货单》，金额为342元，收货经手人为“罗锦×”。黄友鹏为证明永业中山分公司第三项目部已向广恒达经营部支付了部分货款的事实，向本院提交了2012年7月31日至2015年8月18日期间的39份《收据》和23份《结算业务委托书》，收款经手人均为罗芳展，收款金额合计为9701824.92元。再查明：2015年12月17日，本院受理原告张建武与被告鹤山市源和房地产开发有限公司、广东新龙基集团有限公司、第三人永业中山分公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2016）粤0784民初70号。在该案中，张建武为证明其与永业中山分公司第三项目部、永业中山分公司之间的关系，提供了与永业中山分公司签订的《分包工程管理协议》以及编号为ZY-（协）-2013001《协议书》。本院经2016年1月19日、2016年11月14日、2018年6月4日和2018年6月29日四次开庭审理后，于2018年8月28日作出（2016）粤0784民初70号民事判决，认定张建武挂靠永业中山分公司、永业江门分公司并以中山分公司第三项目部的名义承建有关工程，并判决鹤山市源和房地产开发有限公司、江门市泰力房地产开发有限公司向张媛支付工程款1055533.31元及利息。该判决已于2018年9月17日生效。张建武于2016年2月12日死亡，张建武与张维婷育有一女，名叫张媛。湛江市赤坎区人民法院于1991年5月6日作出（1991）赤法民字第064号民事判决书，判决准予张建武与张维婷离婚，上述民事判决于1991年11月26日生效。张建武的父母是余俐侬与张丕林，张丕林于1986年9月17日死亡，余俐侬于2017年3月8日死亡。余俐侬与张丕林育有四子一女，分别是张建刚、张建宪、张建洪（于2013年1月14日死亡，其子女有张锐）、张建武、张少华。2017年8月9日，张少华、张建刚、张建宪、张锐在广东省中山市石岐公证处作出公证声明书，内容为：“被继承人余俐侬于2017年3月8日死亡，余俐侬与鹤山市源和房地产开发有限公司、广东新龙基集团有限公司、江门泰力房地产开发有限公司、第三人肇庆市永业建筑工程有限公司中山分公司、肇庆市永业建筑工程有限公司江门分公司建设工程分包合同纠纷一案，正在广东省鹤山市人民法院审理中，该案件涉及的债权属于被继承人余俐侬的遗产。我们确认余俐侬生前没有立遗嘱、立遗赠、订立遗赠抚养协议处分上述财产，按法律规定，我们是上述遗产的合法继承人，现我们经过谨慎考虑，我们自愿放弃对上述遗产的继承权利，被继承人余俐侬在上述案件中所有的权利均由张媛继承，并由张媛履行被继承人余俐侬在上述案件中应尽的义务。”上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，黄友鹏以永业公司拖欠其货款未付为由提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案当事人的诉讼主体是否适格，永业公司应否承担涉案货款的付款责任；二、黄友鹏提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；三、涉案货款的欠款金额应如何认定；四、涉案货款的逾期利息应如何确定。一、对于第一个争议焦点。涉案的两份《钢材购销合同》是在广恒达经营部与永业中山分公司第三项目部之间签订和履行的，广恒达经营部已于2013年9月23日注销，黄友鹏作为广恒达经营部登记的经营者在经营部注销后以个人名义主张涉案货款，符合法律规定，其诉讼主体适格。另外，根据永业中山分公司与张建武签订的《分包工程管理协议》和《协议书》，永业中山分公司第三项目部是经永业中山分公司同意设立的，张建武是该项目部的负责人。永业中山分公司第三项目部作为永业中山分公司为便于工程施工而设立的临时机构，没有领取工商营业执照，不具有独立承担民事责任的能力。本案中，虽然黄友鹏并未能提供相关证据证明永业中山分公司授权张建武用永业中山分公司第三项目部的名义与广恒达经营部发生涉案的买卖合同关系，但《钢材购销合同》上加盖了永业中山分公司第三项目部的印章，诉讼中永业公司虽对该印章的真实性提出异议，但经本院释明后其仍明确表示不申请进行鉴定，故本院对永业中山分公司第三项目部印章的真实性予以认定。再结合涉案所购钢材的交付地点是永业中山分公司承建的“鹤山御龙汇”、“横栏朗晴盛荟园”等项目工地，涉案每份《出仓验收单》的“收货单位”栏均载明是永业公司或永业中山分公司，永业公司和永业中山分公司曾多次通过银行转账向广恒达经营部支付货款等事实，本院据此认定张建武以永业中山分公司第三项目部的名义与广恒达经营部发生涉案买卖合同关系的行为构成表见代理，由此所产生的民事责任，应由永业中山分公司承担。现由于永业中山分公司已注销，永业公司作为永业中山分公司的总公司，应对涉案的货款承担清偿责任。为此，永业公司作为本案被告的诉讼主体亦适格。诉讼中，永业公司要求追加张建武的继承人张媛作为本案的共同被告参加诉讼。对此，本院认为，虽然张建武是永业中山分公司第三项目部的负责人和相关工程的实际施工人，但涉案的钢材并非张建武以个人名义向广恒达经营部购买，而是以永业中山分公司第三项目部的名义购买，张建武本人并非涉案买卖合同的买受人；而且黄友鹏在诉讼中已明确表示不同意追加张建武的继承人张媛作为本案的共同被告参加诉讼，也不要求张媛承担涉案货款的付款责任。为此，永业公司要求追加张媛作为本案共同被告的主张，于法无据，本院不予采纳。二、关于本案的诉讼时效问题。虽然涉案的货款形成于2011年至2013年期间，但张建武与永业中山分公司第三项目部、永业中山分公司、永业公司之间的关系复杂且没有向广恒达经营部进行披露，在张建武于（2016）粤0784民初70号案中提交《分包工程管理协议》和《协议书》前，黄友鹏根本无法弄清张建武与永业中山分公司第三项目部、永业中山分公司、永业公司之间的关系，而且在该案审理期间还发生了张建武死亡、张媛继承张建武部分遗产以及永业中山分公司注销的情况。在此情形下，在（2016）粤0784民初70号案审理前，黄友鹏并不清楚应向谁主张涉案的货款，亦即不知道涉案货款的义务承担人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，由于（2016）粤0784民初70号案的立案日期为2015年12月17日，第一次公开开庭审理的日期为2016年1月19日，黄友鹏于2018年8月6日提起本案诉讼，并没有超过三年的诉讼时效。因此，对于永业公司认为本案纠纷已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于涉案货款欠款金额的认定问题。（一）关于供货金额。根据罗芳展与张建武于2012年7月25日签订的《未支付罗芳展钢材款明细》，张建武确认截至2012年7月9日共欠货款2456487.58元。虽然该明细上载明是“未支付罗芳展钢材款”，但结合广恒达经营部与永业中山分公司第三项目部之间签订合同、送货、退货、付款等环节，罗芳展与张建武签订的《未支付罗芳展钢材款明细》实际是广恒达经营部与永业中山分公司第三项目部对涉案买卖合同部分货款的对账。为此，本院认定《未支付罗芳展钢材款明细》上所载明的货款2456487.58元是永业中山分公司第三项目部截至2012年7月9日尚欠广恒达经营部的货款。上述对账后，广恒达经营部继续向永业中山分公司第三项目部供货。黄友鹏为证明其继续送货的主张，向本院提供了31份《出仓验收单》和1份《送货单》，其中：编号为NO.0002566的《出仓验收单》（金额为43793.86元）、编号为NO.0003803的《出仓验收单》(金额为2080.80元)、编号为NO.0003804的《出仓验收单》（金额为638488.80元）、编号为NO.0003805的《出仓验收单》（金额为542789.40元）、编号为NO.0003808的《出仓验收单》（金额为106023.60元）、编号为NO.0003807的《出仓验收单》（金额为136476元）、编号为NO.0003809的《出仓验收单》（金额为751907.20元）、编号为NO.0003810的《出仓验收单》（金额为57876元）、编号为NO.0003814的《出仓验收单》（金额为54758.50元）、编号为NO.0003815的《出仓验收单》（金额为474957元）、编号为NO.0003816的《出仓验收单》（金额为532625.80元）和编号为NO.0003822的《出仓验收单》（金额为494453.50元），共12份《出仓验收单》中均有《钢材购销合同》约定的材料员“黄黎民”或“柯昌丽”的签名，本院依法予以认定。编号为NO.0003801的《出仓验收单》（金额为732555.70元）、编号为NO.0003811的《出仓验收单》（金额为499319.90元）、编号为NO.0003813的《出仓验收单》（金额为471839.30元）、编号为NO.0003817的《出仓验收单》（金额为26984.40元）、编号为NO.0003819的《出仓验收单》（金额为102819.80元）、编号为NO.0003820的《出仓验收单》（金额为42671.40元）、编号为NO.0003823的《出仓验收单》（金额为272516.40元）和编号为NO.0007452的《出仓验收单》（金额为245721.30元），共8份《出仓验收单》中虽然没有“黄黎民”或“柯昌丽”的签名，但有“阮昌满”或“於博”的签名，而“阮昌满”或“於博”在上述已认定的12份《出仓验收单》中曾与“柯昌丽”进行共同签收，因此，可认定“阮昌满”和“於博”也是永业中山分公司第三项目部的收货人员，对于有“阮昌满”或“於博”签名的上述8份《出仓验收单》，本院也依法予以认定。另外，“阮彬儒”在张建武签名确认的《未支付罗芳展钢材款明细》中以收货单位审核人员的身份签名，据此可认定“阮彬儒”也是永业中山分公司第三项目部的收货人员；而在“阮彬儒”与罗芳展签订的《鹤山御龙汇工地钢材退场情况》中，载明“张军强”和“阮彬儒”为材料管理人员，据此亦可认定“张军强”是永业中山分公司第三项目部的收货人员。为此，对于有“张军强”签名的编号为NO.0002568的《出仓验收单》(金额为230394.80元)、编号为NO.0002569的《出仓验收单》（金额为165721.80元）、编号为NO.0002570的《出仓验收单》（金额为49885.20元）、编号为NO.0002572的《出仓验收单》（金额为259666元）、编号为NO.0002575的《出仓验收单》（金额为204351.20元）、编号为NO.0005901的《出仓验收单》（金额为86155.60元）、编号为NO.0005903的《出仓验收单》（金额为206656.30元）、编号为NO.0005904的《出仓验收单》（金额为281628.90元）和编号为NO.0005906的《出仓验收单》（金额为211693.50元），共9份《出仓验收单》，本院也予以确认。同理，在上述已被认定的9份《出仓验收单》中，“冯亦”和“赖希中”曾与“张军强”进行共同签收，因此，“冯亦”和“赖希中”也是永业中山分公司第三项目部的收货人员，对有“冯亦”和“赖希中”共同签名的编号为NO.0002574的《出仓验收单》（金额为70486.96元），本院也予以认可。编号为NO.0005657的《出仓验收单》（金额为2886元）并没有相关人员签收，本院无法据此认定广恒达经营部已向永业中山分公司第三项目部发送了该批货物，对该份《出仓验收单》所载货款，本院不予认可。编号为NO.0027423的《送货单》（金额为342元），虽有“罗锦×”签收，但黄友鹏提供的证据并无法证明“罗锦×”是永业中山分公司第三项目部的收货人员，为此，对该份《送货单》上所载货款，本院也不予认可。综上，在黄友鹏提供的31份《出仓验收单》和1份《送货单》中，本院对编号为NO.0005657的《出仓验收单》和编号为NO.0027423的《送货单》不予认可，对其余30份《出仓验收单》予以认可。根据本院认可的30份《出仓验收单》，可计得广恒达经营部于签订《未支付罗芳展钢材款明细》后合共向永业中山分公司第三项目部供货7997298.92元（43793.86元+2080.80元+638488.80元+542789.40元+106023.60元+136476元+751907.20元+57876元+54758.50元+474957元+532625.80元+494453.50元+732555.70元+499319.90元+471839.30元+26984.40元+102819.80元+42671.40元+272516.40元+245721.30元+230394.80元+165721.80元+49885.20元+259666元+204351.20元+86155.60元+206656.30元+281628.90元+211693.50元+70486.96元）。上述7997298.92元再加上《未支付罗芳展钢材款明细》中确认的货款2456487.58元，可计得广恒达经营部向永业中山分公司第三项目部供货的总金额为10453786.50元（7997298.92元+2456487.58元）。（二）关于退货金额。诉讼中，黄友鹏承认永业中山分公司第三项目部于2013年10月31日向广恒达经营部退回部分货物，退货金额为164373元，并提供了经罗芳展与“阮彬儒”签名确认的《鹤山御龙汇工地钢材退场情况》为证，本院据此认定永业中山分公司第三项目部向广恒达经营部退回涉案货物，退货金额为164373元。（三）关于付款金额。诉讼中，永业公司和张媛并没有提供关于永业中山分公司第三项目部向广恒达经营部或黄友鹏支付涉案货款的相关证据；而黄友鹏则向本院提交了2012年7月31日至2015年8月18日期间的39份《收据》和23份《结算业务委托书》。根据该证据，本院认定永业中山分公司第三项目部共向广恒达经营部支付了39笔货款，付款金额合计为9701824.92元（300000元+500000元+190000元+290000元+440000元+150000元+380000元+170000元+180000元+500000元+84188.66元+424636.50元+433777.80元+65607元+500000元+250152.96元+1253462元+400000元+400000元+300000元+200000元+240000元+200000元+200000元+200000元+200000元+200000元+300000元+100000元+100000元+50000元+100000元+100000元+100000元+40000元+60000元+47875元+45981元+6144元）。诉讼中，黄友鹏主张永业中山分公司第三项目部已付货款金额为9663545.68元（9827918.68元-164373元），与其提交的证据不符，本院不予采纳。综合上述认定的供货金额、退货金额和付款金额，本院认定永业中山分公司第三项目部至今尚欠黄友鹏涉案货款587588.58元（10453786.50元-164373元-9701824.92元）。对上述尚欠的货款587588.58元，永业公司应向黄友鹏承担清偿责任。四、关于涉案货款逾期利息的认定问题。虽然涉案的《钢材购销合同》对付款方式和期限约定为“每批钢材到达工地甲方应在当天付货款百分之70给乙方；其余货款百分之30开90天内的支票给乙方”，但该约定的付款期限并不明确；而且从双方交易中的送货、付款等环节来看，广恒达经营部与永业中山分公司第三项目部在实际交易中并没有按该约定执行，黄友鹏在庭审中也承认双方对于涉案货款实际上没有约定具体的付款时间。故，在付款期限没有约定的情况下，涉案货款的逾期利息应从黄友鹏向永业公司主张权利之日即黄友鹏提起本案诉讼之日（2018年8月3日）起算。黄友鹏主张从2015年8月16日起计算涉案货款的逾期利息，理据不充分，本院不予支持。黄友鹏主张逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。为此，涉案货款逾期利息应以实欠货款587588.58元为基数，从2018年8月3日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。最后，对于永业公司提出的管辖权问题。虽然涉案的《钢材购销合同》约定“双方均可向工程所在地人民法院起诉”，但根据本案已查明的事实可知，涉案货物既包括供往中山工程项目工地的货物，也包括供往鹤山工程项目工地的货物，而永业中山分公司第三项目部与广恒达经营部在对账、付款和退货时并未对相应的货款进行区分，因此，黄友鹏所诉求的涉案货款是一个整体，并无法区分是鹤山还是中山工程项目工地的货款。在此情形下，鹤山工程项目工地和中山工程项目工地所在地的人民法院均有权管辖。为此，本院对本案具有管辖权，永业公司以本院对中山工程项目工地的货款无管辖权为由要求驳回黄友鹏对该部分货款起诉的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本案纠纷是永业公司未向黄友鹏付清永业中山分公司第三项目部所欠货款所致，永业公司应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市永业建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄友鹏支付货款587588.58元及逾期利息（逾期利息以实欠货款587588.58元为基数，从2018年8月3日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告黄友鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11057.98元，由原告黄友鹏负担2105.72元，由被告肇庆市永业建筑工程有限公司负担8952.26元（原告黄友鹏已预交一审案件受理费11057.98元，本院向其退回一审案件受理费8952.26元；被告肇庆市永业建筑工程有限公司负担的一审案件受理费8952.26元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年六月三日书记员  冯凯颖