河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2950号 上诉人（原审原告）：王志刚，男，1963年5月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李百荣，别名李思同，女，1967年8月17日出生，汉族，现河北省邯郸市邯山区号。 上诉人王志刚因与被上诉人李百荣买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志刚及其委托诉讼代理人布占元、被上诉人李百荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王志刚的全部诉讼请求或发还重审；2、本案诉讼费由李百荣承担。事实与理由：一审判决驳回王志刚的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，一审判决认定事实不清。王志刚一审提交的证据足以证明与李百荣之间存在买卖合同关系，王志刚已经实际履行义务，将货款支付给了李百荣，双方构成事实上的买卖合同关系。李百荣只收钱不发货违反合同规定，王志刚要求其承担返还货款并赔偿损失的法律责任，于法有据。王志刚与贵州贵人大数据区块链产业发展股份有限公司（以下简称贵人大数据公司）无任何买卖合同关系，更不存在商品代理关系。其次，一审判决适用法律不当。王志刚已证明与李百荣之间存在买卖合同关系，李百荣存在违约事实，应判决李百荣承担返还货款并赔偿损失的法律责任。请求二审人民法院查明事实，改判支持王志刚一审的全部诉讼请求。 李百荣辩称：李百荣于2017年底由多名股东众筹50万代理贵人大数据公司天朝上品（贵人酒）邯郸市市级专卖店，法人是李百荣，并按照规定在经销区域内进行县级专卖店招商。王志刚经过一段时间对公司的深入了解及朋友介绍，对天朝上品的运作方式非常清楚并高度认可，并于2012年2月12日自愿给当时专卖店法人的李百荣打款20万，并提供法人资料，确定以王志刚作为法人，代理邯郸市丛台区专卖店。李百荣收到代理费后按照公司管理规定，于当天将20万代理费打给区级专卖店负责人刘玲利。公司确权县级专卖店后，按县级专卖店的标准发放每个专卖店样品酒56件，王志刚亲自签收并无异议，并于2018年多次参加了贵阳天朝上品会议和专卖店主培训会议。王志刚在2018年2月12日至今代理销售天朝上品酒一直按照专卖店待遇享受了补贴，有银行流水和王志刚合伙人签署的领酒证明。当时公司通知县级专卖店法人签署合作协议，王志刚说在外地，没有及时到场签署，有其他县级专卖店的合同样本复印件和视频为证。王志刚打款20万是代理天朝上品酒邯郸丛台区专卖店的费用，因自己不务正业，导致投资失利，妄图用欺骗、诬告手段，挽回20万代理费，请求法院公平、公正判决此案。 王志刚向一审法院起诉请求：1、判决被告返还货款18万元；2、判决被告支付自2018年2月至2019年1月利息损失4.95万元，两项共计22.95万元；3、判决被告给付利息损失给付至货款结清止；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初原告与被告通过朋友介绍相识，李百荣称她担任茅台酒厂“天朝上品”系列酒的邯郸总代理，问我是否愿意进货后销售，我说可以，于是从被告处订货。我于2018年2月12日向李百荣以转账的方式预付货款20万元，付款后找李百荣要求提货，李百荣一直以货源紧张为由予以推托。原告便要求解除买卖关系并要求李百荣退款，李百荣表示同意，并于2018年2月25日退还货款2万元，其余货款李百荣答应在二个月内支付，但二个月到期后，李百荣仍然拒不退款，侵害了原告的合法权益，请人民法院依法判决。 一审法院认定事实：2018年2月12日，王志刚向李百荣的建行卡转款15万元，向李百荣的农行卡转款49,900元，另王志刚用微信向李百荣转款100元，合计20万元整；同日，李百荣向刘玲利转款20万元整，2月25日李百荣给付王志刚2万元，3月间，王志刚、李百荣之间另有多笔款项来往。同年6月11日，王志刚收到天朝上品（贵人酒）56件。2019年2月25日，贵人大数据公司出具的证明载明：兹有贵人大数据区公司授权李百荣为河北省邯郸市天朝上品系列产品专卖店代理，授权其县级专卖店招商，管理资格。同日，贵人大数据公司另出具证明一份，载明：兹有王志刚是由河北省邯郸市专卖店法定代表人李百荣招商的河北省邯郸市丛台区县级专卖店代理，目前其是该专卖店法定代表人，由我公司负责提供天朝上品贵人酒共计56件，折合市场价贰拾万元，用于推广市场。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，王志刚未与李百荣签订买卖合同，诉称以转账的方式支付给李百荣的20万元是预付货款，但未提交订购货物的种类、数量、交付期限等相关证据；李百荣虽认可收到了王志刚20万元，但辩称收到的是丛台区专卖店代理费且已将该代理费转至华中区专卖店负责人，且有李百荣收到王志刚钱款当日，转至刘玲利账户20万元的凭证，结合贵人大数据公司出具的证明且证实王志刚在2018年6月11日收到天朝上品（贵人酒）56件，且王志刚在质证中亦称“对样品酒的签收单无异议，确实收到样品酒了，王志刚与厂家无任何关系，这是被告承诺给原告的广告酒，当时王志刚计划投资10万元经营，被告说如果投资20万元进货就可以拿到广告酒，基于这个条件，原告才给被告转的钱”的事实，王志刚仅凭转账凭证不能证实其与李百荣之间存在买卖合同关系。 一审法院判决：驳回王志刚的诉讼请求。 一审案件受理费4,743元，减半收取2,371.5元，由王志刚负担。 二审中，王志刚又提交一份2019年5月25日河北品贵贸易有限公司开具的6瓶天朝上品酒的增值税发票，证明该酒在邯郸市场上零售价65元一瓶，一件是390元，李百荣给的56件酒是广告酒，是白给的，不在20万元货款之内。 李百荣质证意见：对发票的真实性无异议。但酒的规格不明确，现在没有见到酒，不能证明是65元一瓶，公司对销售价格对严格规定，发现这种价格应该举报，销售价格在2018年7、8月份为600一瓶，我在2018年9月份之后我不代理了，现在的价格不清楚。 本院对上述增值税专用发票的真实性予以认定，但王志刚主张56件酒是免费广告酒，没有提交相应证据证明，且不合常理，其证明目的本院不予支持。 李百荣提交以下证据：证据1，王志刚提供的2018年3月份销酒名单。证据2，王志刚合伙人韩志波签字领酒证明一份。 证据3，王志刚合伙人韩志波及市场人员刘子英领酒签字证明一份。以上证据及一审提交的资金往来证明给王志刚的2万元是补贴，不是退回货款。证据4，李百荣和贵人大数据公司签署的合作协议一份。证据5，复兴区专卖店和贵人公司签署的合作协议一份。证据6，永年区专卖店和贵人公司签署的合作协议一份。 证据7，U盘一个，是签署代理合作协议的现场视频。 王志刚质证意见：对证据1、2、3，真实性、合法性和证明目的均有异议，都是李百荣自己记录的，与本案无关。销酒清单不是我提交的，韩志波、刘子英签字领酒和本案不是一回事，是惠乐意公司的事，惠乐意公司是个传销组织，我在2017年12月份投了5万元，是刘子英介绍我过去，也是销售天朝上品酒，但和本案没有关系。证据4、5、6、7证明目的有异议，均是李百荣及案外人与贵人大数据公司的关系，不能证明上诉人也是代理或者合同关系。 王志刚对证据1、2、3的真实性有异议，韩志波和刘子英也未到庭证明，证据的真实性本院无法认定。对李百荣及区专卖店与贵人大数据公司签订的协议及视频，因与本案不存在关联性，证明目的不予支持。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王志刚主张与李百荣之间存在买卖合同关系，只提交了向李百荣转款20万元的转账记录，并没有提供买卖合同的标的和数量，缺少买卖合同成立的必要条件。王志刚起诉称买卖合同已解除，李百荣同意返还货款，李百荣亦不予认可，也无其他相应证据证明。结合李百荣与王志刚之间存在多笔款项来往、贵人大数据公司出具的相关证明及王志刚收到贵人大数据公司56件天朝上品酒等证据，王志刚主张与李百荣之间属于买卖合同关系的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王志刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,745元，由上诉人王志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年六月十二日 书记员  秦梦啟