湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民监2号原审原告：刘思，男，1983年6月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：黄祖胜，男，1947年11月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：秦荆新，女，1951年4月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：黄磊，男，1977年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区,原审原告刘思与原审被告黄祖胜、秦荆新、黄磊返还原物纠纷一案，本院于2015年6月10日作出的（2015）鄂武昌民初字第00723号民事判决，于2015年7月13日发生法律效力。原审被告黄祖胜、秦荆新、黄磊不服，向本院申诉。本院于2019年3月22日立案审查。原审查明，2007年12月17日，黄祖胜、秦荆新以双方夫妻工龄折扣综合计算的成本价计52008.72元，购得湖北省统计局出售的位于武汉市武昌区东一路21-15-5-10号(以下简称东一路××室)房改房一套。2009年11月20日，黄祖胜从武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）领取位于东一路××室房屋所有权证（所有权人:黄祖胜）。2010年7月19日，案外人吴慧与黄祖胜签订《武汉市存量房买卖合同》一份，合同概要：卖方：黄祖胜，买方：吴慧。1、黄祖胜所有房屋，座落于东一路××室。2、经黄祖胜、吴慧双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为73.3万元。此合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，2010年7月26日，黄祖胜与吴慧在武汉市房管局办理了东一路××室房屋所有权过户手续。2010年8月6日，吴慧从武汉市房管局取得了东一路××室房屋所有权证。上述房屋买卖合同签订后，被告黄祖胜、秦荆新、黄磊仍在东一路××室房屋内居住。2013年7月17日，吴慧与刘思签订《武汉市存量房买卖合同》一份，合同概要：卖方：吴慧，买方：刘思。1、吴慧所有房屋，座落于东一路××室。2、经刘思、吴慧双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为73.3万元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2013年7月29日，刘思与吴慧在武汉市房管局办理了东一路××室房屋所有权过户手续。2013年8月5日，刘思从武汉市房管局取得了东一路××室房屋所有权证。该房屋买卖合同签订后，被告黄祖胜、秦荆新、黄磊仍在东一路××室房屋内居住至今。因上述房屋由黄祖胜、秦荆新、黄磊占有、使用。刘思诉至本院要求判如所请。原审认为，2013年8月5日，刘思依法取得位于东一路××室房屋的所有权。刘思是本案诉争房屋的合法所有权人。在本案审理过程中，黄祖胜、秦荆新、黄磊没有提供依法占有、使用本案诉争房屋权利的证据。据此判决：一、黄祖胜、秦荆新、黄磊将东一路××室房屋返还给刘思；二、驳回刘思的其他诉讼请求。黄祖胜、秦荆新、黄磊申诉称：原审违反民事诉讼法第二百条第一款第一、二项、六项的规定，因当时庭审时证据无法收集，导致实体判决错误，判决结果严重不公。理由如下：一、黄祖胜、秦荆新于2007年12月17日以52008.72元购得湖北省统计局出售的东一路××室房屋。因黄祖胜、秦荆新年龄不符合贷款条件，为给长子黄俊提供生意资金，经与吴慧协商后，于2010年7月将房屋过户到吴慧名下后，以吴慧名义办理了房屋抵押贷款，贷款手续办理后相关房产证、土地证等产权证件均交由本人保管，贷款后产生的全部借款本金、利息均由黄俊每月转账或存款到吴慧银行卡内进行还款。后因吴慧要购买房产，黄俊便安排吴慧于2013年7月29日将房屋过户给刘思，刘思并未向吴慧支付任何房屋购房款，此后刘思便将房屋在招商银行再次进行贷款，借款产生的本息均由黄磊（即第三被告）向刘思转账进行偿还。后黄祖胜、秦荆新无力偿还贷款，刘思于2015年2月4日起诉黄祖胜、秦荆新、黄磊。（2015）鄂武昌民初字第00723号民事判决认为房屋为黄祖胜、秦荆新、黄磊所有的证据不足，判决黄祖胜、秦荆新、黄磊向刘思返还房屋。2017年5月20日，黄祖胜、秦荆新、黄磊因无法推翻武汉市房管局出具的房产证，向武昌区法院起诉确权。庭审过程中刘思承认了过户及贷款相关事实，现证据与原审判决矛盾。二、（一）本案在原一审诉讼后，黄祖胜、秦荆新、黄磊通过各种渠道取证，现有新证据，并起诉确权，在确权过程中刘思承认房屋系为贷款过户的事实，现有新证据足以证明原审判决存在错误。(二)原一审诉讼在查明基本事实时,仅依据房产证为查明事实依据存在错误,本案应当综合判断证据效力。原审忽略了黄祖胜、秦荆新的答辩理由,仅以刘思提供的房屋所有权证、土地使用权证、房屋产权登记信息查询单判决案件,事实上本案在黄祖胜、秦荆新提出异议时,原审应对当时的交易行为进行查明,是否存在房屋买卖行为,签订的房屋买卖合同是否真实,为什么刘思买的房屋里面住的不是卖房人（指吴慧）,而是黄祖胜、秦荆新?但本案原审根本没有综合判断证据,本案根本没有真实的房屋买卖交易行为,刘思亦没有支付过任何购房款项,其仅为配合贷款的代办人。因此原审查明事实明显缺乏证据证明,本案房屋本为继受取得,刘思连真实的交易行为都没有(无真实房屋买卖合同及付款行为),何谈真实的物权所有权?(三)原审审查证据,存在适用法律错误导致实体判决错误问题。原审根据物权法判断本案,黄祖胜、秦荆新应依法返还房屋给刘思,但忽略了一个问题,本案黄祖胜、秦荆新与刘思不存在合同关系,且案外人吴慧与刘思签订的房屋买卖合同是没有售房的意思表示的。1、吴慧自己知道其没有房屋所有权;2、刘思知道将房屋登记在其名下是为了办理贷款;3、刘思没有支付购房款给黄祖胜、秦荆新或吴慧。因此足以判断本案刘思取得房产的依据,即吴慧与刘思签订的房屋买卖合同会因意思表示不真实,而被认定为无效合同,但原审没有查明原交易合同中是否存在合同无效问题,导致其适用法律严重错误。原审直接依据房产证、土地证判决房屋归属,属于查明事实不清及适用法律错误,现因该判决导致黄祖胜、秦荆新无法提起确权之诉，请求撤销（2015）鄂武昌民初字第00723号民事判决，驳回刘思的全部诉讼请求。审查查明，黄祖胜、秦荆新系夫妻关系，膝下有两子，即长子黄俊（2016年6月因诈骗罪被判11年，现在沙洋服刑），次子黄磊（原审第三被告）。案外人吴慧原系黄祖胜的邻居。坐落于东一东一路××室（建筑面积107.79㎡）系黄祖胜以52000余元的价格从原产权单位湖北省统计局购买的房改房，黄祖胜于2009年11月20日取得该房屋所有权证。2010年7月19日，黄祖胜与吴慧签订《武汉市存量房买卖合同》｛合同编号：武房字[06]第10154257号｝，约定将东一东一路××室以73.3万元的价格出让给吴慧，于当日申请所有权转移登记。吴慧于同年7月26日取得东一东一路××室所有权证。但该房屋仍由黄祖胜、秦荆新、黄磊等人居住。2013年7月17日，吴慧与刘思签订《武汉市存量房买卖合同》，约定将东一东一路××室以65万元的价格出让给刘思。两人于同年7月25日提交了所有权转移登记申请表。刘思于7月29日取得东一东一路××室所有权证。东一东一路××室虽于2010年7月26日过户登记至吴慧名下，于2013年7月29日再过户登记至刘思名下，但该房屋仍一直由黄祖胜、秦荆新、黄磊居住使用，即该房屋的占有状态并未因上述再次交易发生变化。另查明，黄祖胜、秦荆新诉刘思所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2017）鄂0106民初6116号民事裁定，以“黄祖胜、秦荆新请求确认权属的武昌区东一路21-15号5栋5层2室房屋，已经本院2015年6月10日作出的（2015）鄂武昌民初字第00723号民事判决处理，该判决书现已发生法律效力。现黄祖胜、秦荆新再次为该房屋提起诉讼，违反民事诉讼‘一事不再理’的原则”为由裁定驳回黄祖胜、秦荆新的起诉。黄祖胜、秦荆新不服，提起上诉。武汉中院于2018年6月19日作出（2018）鄂01民终5235号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院审理本案。该案在审理中，黄祖胜、秦荆新于2019年4月29日申请撤诉，本院作出（2018）鄂0106民初10609号民事裁定，准许黄祖胜、秦荆新撤诉。后黄祖胜、秦荆新再次以相同的事由起诉，本院于2019年5月24日立案受理，该案尚正在审理之中。审查认为，审查查明的事实与原审查明的事实一致，原审不存在对案件事实认定错误。关于法律适用，原审依据刘思系东一东一路××室登记所有权人为由判决黄祖胜、秦荆新、黄磊将该房屋返还给刘思，无明显不当。本案尚不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：终结审查黄祖胜、秦荆新的再审申请。审判长  万文沙审判员  徐桂萍审判员  陶冲祥二〇一九年六月十四日书记员  谢 莎