山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执复39号 复议申请人（异议人、被执行人）：青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司），住所地：青岛市市**辽宁路**。 法定代表人：衣长江，总经理。 申请执行人：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住，住所地：肥城市泰临路南园西街西。 法定代表人：徐小强，董事长。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 被执行人：肥城三庆新材料有限公司，住，住所地：肥城市安驾庄镇工业园/div> 法定代表人：张永峰，总经理。 被执行人：泰安科力发矿山机械有限公司，住，住所地：肥城市工业二路中段/div> 法定代表人：武心元，总经理。 被执行人：山东泰安华泰担保有限公司，住，住所地：新泰市向阳路北段东侧/div> 法定代表人：赵万芝，总经理。 被执行人：张永峰，男，汉族，住肥城市。 被执行人：马新华，女，汉族，住肥城市。 被执行人：武心元，男，汉族，住肥城市。 复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司不服肥城市人民法院（2019）鲁0983执异61号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被执行人肥城三庆新材料有限公司（以下简称三庆公司）、泰安科力发矿山机械有限公司（以下简称科力发公司）、泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）、张永峰、马新华、武心元、青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）金融借款合同纠纷一案，恒泰公司不服该案执行，向肥城市人民法院提出异议称：泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2018）鲁09民终1481号民事判决书判决异议人在抽逃出资500万元的范围内承担责任。现关于公艳、公茂恩、周波三案全部进入执行程序，异议人已经向法院履行了义务，其金额分别为170376元、2169559元、962805元，异议人现应承担的责任应为500万元减去以上金额3302740元，责任金额为1697260元，法院无权要求异议人承担全部500万元的责任。肥城市人民法院（2016）鲁0983执739号之一执行裁定书及2018年8月10日作出的（2018）执恢382号执行通知书要求异议人偿还民丰银行借款本金利息500万元，认定事实有误，适用法律错误，请求扣除已履行部分，在剩余抽逃出资范围内承担责任。 肥城市人民法院查明，民丰银行与三庆公司、科力发公司、华泰公司、张永峰、马新华、武心元金融借款合同纠纷一案，2015年12月5日，肥城市人民法院作出（2015）肥商初字第599号民事判决，判决如下：“一、被告肥城三庆新材料有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司借款本金350万元及利息（自逾期之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算方式计算）；二、被告肥城三庆新材料有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司律师代理费137000元；三、被告泰安科力发矿山机械有限公司、山东泰安华泰担保有限公司、张永峰、马新华、武心元对本判决第一、二项支付款项承担连带清偿责任；……”。2017年12月13日，肥城市人民法院作出（2016）鲁0983民初3425号民事判决，判决如下：“……二、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内，对泰安华泰非融资性担保有限公司在肥城市人民法院（2015）肥商初字第599号判决事项不能清偿的债务承担补充赔偿责任；……”。民丰银行和恒泰公司均不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3425号民事判决，向泰安中院提起上诉。2018年7月13日，泰安中院作出（2018）鲁09民终1481号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2016年4月26日，民丰银行申请强制执行肥城市人民法院（2015）肥商初字第599号民事判决。2018年7月20日，民丰银行向肥城市人民法院申请追加恒泰公司为被执行人在抽逃出资范围内承担责任。2018年7月23日，肥城市人民法院作出（2016）鲁0983执739号之一执行裁定书，追加恒泰公司为本案被执行人，在本裁定生效之日起十日内向民丰银行支付350万元借款本金、利息及实现债权的其他费用的义务。2018年8月10日，肥城市人民法院作出（2018）执恢382号执行通知书，责令恒泰公司偿还民丰银行借款本金利息500万元。恒泰公司向肥城市人民法院提起执行异议，肥城市人民法院于2018年8月16日作出（2018）鲁0983执异89号执行裁定书，驳回异议请求。恒泰公司对该裁定不服，向泰安中院申请复议。泰安中院于2018年12月27日作出（2018）鲁09执复148号执行裁定书，发回肥城市人民法院重新审查。 肥城市人民法院另查明，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年4月17日，泰安中院作出（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决。被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司的公司名称于2016年1月28日发生变更，变更前的名称为“山东泰安华泰担保有限公司”。 根据恒泰公司提供的证据，肥城市人民法院认定事实如下：恒泰公司履行了新泰市人民法院（2018）鲁0982执1128号、执1129号、执1758号执行通知书确定的义务，实际在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元。 肥城市人民法院认为，本案的争议焦点为恒泰公司剩余抽逃出资范围实际金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，泰安中院已经生效的（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决，证实恒泰公司抽逃出资金额为1100万元。恒泰公司提供的证据证明其实际在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元，扣除已履行部分后，剩余抽逃出资范围金额实际应为7697260元。故，恒泰公司异议称其剩余抽逃出资范围内责任金额为1697260元，与事实不符。肥城市人民法院（2018）执恢382号执行通知书责令恒泰公司偿还民丰银行借款本金利息500万元，应在恒泰公司剩余抽逃出资金额7697260元的范围内。综上所述，异议人恒泰公司异议请求理由不成立，裁定：驳回异议人青岛恒泰房地产开发有限公司的异议请求。 恒泰公司向本院申请复议称，请求依法撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983执异61号执行裁定书，裁定恒泰公司扣除已履行部分在剩余抽逃出资范围内承担责任。事实与理由：泰安中院（2018）鲁09民终1481号民事判决书判决恒泰公司在抽逃出资500万元的范围内承担责任，这是本案的执行依据，其他法律文书与本案无关。现泰安中院关于公艳、公茂恩、周波三案全部进入执行程序，恒泰公司已经向法院履行了义务，其金额分别为170376元、2169559元、962805元，恒泰公司现应承担的责任应为500万元减去3302740元，责任金额为1697260元，法院无权要求恒泰公司承担全部500万元的责任。至于新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定1100万元与本案无关，因为本案申请执行人的主张仅为500万元，其他法院的判决不能成为本案执行的依据。肥城市人民法院以另案生效判决为依据，认定恒泰公司抽逃出资范围是1100万元，属认定事实不清。肥城市人民法院现今又作出与（2018）鲁0983执异89号执行裁定书完全相同的裁定，纯属浪费司法资源。综上，（2019）鲁0983执异61号执行裁定书认定事实有误，适用法律错误，请求泰安中院予以纠正。 本院查明，被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司的公司名称于2016年1月28日发生变更，变更前的名称为“山东泰安华泰担保有限公司”。 经本院查明的其他事实与肥城市人民法院查明的事实相一致。 本院认为，肥城市人民法院依据（2016）鲁0983民初3425号民事判决书作出（2016）鲁0983执739号之一执行裁定书，追加恒泰公司为本案被执行人，即（2016）鲁0983民初3425号民事判决书是肥城市人民法院将恒泰公司列为本案被执行人的依据。新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决书判定恒泰公司抽逃出资范围是1100万元，与肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3425号民事判决书判决结果不同，肥城市人民法院直接适用新泰市人民法院的生效判决进行执行不当，应予纠正。 恒泰公司请求撤销（2016）鲁0983执739号之一执行裁定书，因该执行裁定书已经发生法律效力，恒泰公司请求撤销该生效法律文书，应通过执行监督程序予以解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定，裁定如下： 撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983执异61号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 林 审判员 于 刚 审判员 张宗强 二〇一九年六月三日 法官助理李新 书记员陈珠慧