北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8576号上诉人（原审被告）：王勇，男，1988年7月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：谭泳，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京邦奇诺信息技术有限公司，住所地，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**2309iv>法定代表人：任燕军。上诉人王勇因与被上诉人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额贷款公司）、北京邦奇诺信息技术有限公司（以下简称邦奇诺公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王勇上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项、第四项，依法改判王勇不承担连带责任；2.二审诉讼费由京汇小额贷款公司、邦奇诺公司承担。事实和理由：一、现有证据无法认定《最高额保证合同》是由王勇本人所签订，该《最高额保证合同》系电子合同，王勇在诉讼之前并不知晓，此《最高额保证合同》通过手机端确认即可签订，经王勇核实，该合同系邦奇诺公司的财务人员通过手机端确认签订，故《最高额保证合同》不是合同双方真实意思表示，合同不能成立。另外，一审中该合同公证书系复印件，未出示原件，该证据不具有证明力。二、王勇已将邦奇诺公司转让并办理了股权变更登记及法人变更登记，不应对转让后的部分借款承担连带责任，本案案涉借款，王勇完全不知情，亦未参与此部分借款的使用和分配。此外，我方认为利息和罚息不得重叠计算，利息和罚息总计不能超过本金的24%。综上，恳请二审法院依法改判王勇无需承担连带责任。京汇小额贷款公司答辩称，同意一审判决，不同意王勇的上诉请求。《最高额保证合同》是王勇所签，是其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人应当充分预见到合同签订的法律后果，该《最高额保证合同》签订过程需要王勇进行实名认证，除了登录京东钱包的账户和密码之外，还需要王勇本人的姓名、身份证号、银行卡号以及银行预留的手机号等信息，通过实名认证，确保是其本人签署，王勇在合同上添加的电子签名是电子签名机构数字认证中心系统生成的，具有不可篡改性，因此《最高额保证合同》是合法有效的。邦奇诺公司未发表答辩意见。京汇小额贷款公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邦奇诺公司支付欠款本金129380元、利息6527.65元、逾期罚息19243.31元，共计155150.96元（计算至2017年8月29日）；2.判令邦奇诺公司自2017年8月30日起至实际支付之日止以135907.65元为计算基数支付每日0.0473%的1.5倍的逾期罚息；3.王勇对邦奇诺公司的上述债务承担连带清偿责任；4.邦奇诺公司、王勇承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实：一、《京东贷款合同》签订人：邦奇诺公司;签订时间：2016年10月28日；编号：20161028217260803。二、《京东贷款合同》约定：借款人邦奇诺公司，贷款金额为129380元，贷款初始日利率为0.0473%，贷款执行日利率为0.0473%，贷款期限为6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年4月28日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额贷款公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额贷款公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额贷款公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额贷款公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2016年10月28日；金额：129380元。四、借款人欠款情况：截至2017年8月29日，邦奇诺公司尚欠借款本金129380元、利息6527.65元、逾期罚息19243.31元。五、罚息起算日期：2016年11月28日。六、《最高额保证合同》签订人：王勇；签订时间：2016年8月6日；合同编号：20160806b2b5。七、《最高额保证合同》约定：王勇对邦奇诺公司与京汇小额贷款公司签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期限为2016年8月6日至2019年8月6日，最高限额为200万元。综上，京汇小额贷款公司与邦奇诺公司签订的《京东贷款合同》及与王勇签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额贷款公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，邦奇诺公司未按期足额偿还京汇小额贷款公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额贷款公司有权要求邦奇诺公司偿付逾期本金，其计算的利息标准未超过法定标准，一审法院予以支持，其计算的罚息标准过高，一审法院予以调整。王勇与京汇小额贷款公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额贷款公司的连带保证责任，一审法院对京汇小额贷款公司的部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京邦奇诺信息技术有限公司于判决生效之日起十日内偿还上海京汇小额贷款有限公司借款本金129380元、利息6527.65元；二、北京邦奇诺信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付上海京汇小额贷款有限公司逾期罚息（自2017年4月29日起至实际偿还之日止，以第一项中的借款本金、利息为计算基数，按年利率24%的标准计算）；三、王勇对前述第一项、第二项确定的北京邦奇诺信息技术有限公司的债务承担连带保证责任；四、王勇向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向北京邦奇诺信息技术有限公司追偿；五、驳回上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，京汇小额贷款公司提交了证据：电子签名认证页面以及王勇在签订合同前进行实名认证的日志界面截图，用于证明该电子签名是合法有效的，且合同签订前进行了实名认证。王勇对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，并认为上述证据不属于新证据。庭审中，京汇小额贷款公司表示其具有发放贷款的资质，王勇对此表示经查看京汇小额贷款公司的营业执照，其认可京汇小额贷款公司具有发放贷款的资质。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、案涉《最高额保证合同》是否有效；二、王勇主张一审判决以利息及本金为基数计算罚息错误是否成立。对于争议焦点一，王勇主张案涉《最高额保证合同》并非王勇本人签订，系邦奇诺公司财务人员操作，并非王勇本人的真实意思表示，《最高额保证合同》并未成立。对此，本院认为王勇虽主张案涉《最高额保证合同》系邦奇诺公司财务人员操作，但对此未提供证据予以证明，一审法院结合当事人提交的证据、当事人陈述以及已查明的事实等认定《最高额保证合同》合法有效，王勇应对涉案借款承担连带保证责任并无不当，王勇主张《最高额保证合同》并非双方真实意思表示，该合同并未成立缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于争议焦点二，案涉《京东贷款合同》第八条明确约定罚息利率为贷款执行日利率水平加收50%，且逾期罚息以逾期贷款本金与逾期贷款利息之和为基数计算，该条约定系当事人真实意思表示不违法法律规定。另《最高额保证合同》中约定被担保债务包括贷款本金、利息以及罚息等，因此一审法院判决王勇对以借款本金、利息为计算基数，按年利率24%的标准计算的逾期利息承担连带责任并无不当，王勇关于一审法院判决以利息及本金为基数计算罚息有误的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，王勇的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元，由王勇负担（已交纳）；公告费300元，由王勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  金妍熙二〇一九年六月二十四日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  温宇辰