安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1163号 上诉人（原审原告）：秦小明，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：束文清，住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审被告）：南陵县红林汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇其林新路。 法定代表人：张孝林，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨雨晴，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：束成青，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕良杰，安徽籍山律师事务所律师。 上诉人秦小明因与被上诉人束文清、南陵县红林汽车运输有限公司（以下简称红林公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）、束成青机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦小明上诉请求：1.撤销原判，改判束文清赔偿166060.15元；2.改判束成青、红林公司承担连带赔偿责任；3.改判人保芜湖公司承担相应保险责任；4.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。一、责任事故认定书已认定束文清负本起事故全部责任，秦小明不负责任，一审否定事故认定书的合法性和客观性，该认定书已给予各方当事人申诉复核权利，但各方当事人均未在法定期限内申诉复核，视为放弃该权利，各被告在本案中对事故认定提出异议，没有法律依据。二、秦小明去束文清处应聘驾驶员，秦小明与束文清形成雇佣关系，秦小明作为雇员应听从束文清指示，故事发时车辆管理权控制权在雇主束文清手中，束文清要求秦小明交换由其驾驶而发生车祸，应由秦小明负全责，一审认定秦小明负50%责任于法无据。三、束成青系实际车主、红林公司系登记车主，均应承担连带责任。四、人保公司在一审中未提供免责证据，无法免除其保险赔偿责任。综上，请二审予以改判。 束文清辩称，其系束成青雇佣，束成青、红林公司应负连带赔偿责任。 红林公司辩称，一、事故责任不等同于赔偿责任，秦小明作为驾驶员，明知束文清不具有驾驶资格，仍将车辆交由束文清驾驶，应与束文清共担责任。二、束成青、红林公司并无过错，不承担赔偿责任。三、本案不符合机动车所有人即挂靠人承担责任的规定，车辆所有人和管理人虽分离，但所有人对事故发生没有过错，因此被挂靠人也不应承担连带责任。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 人保公司辩称，一审判决合法有据，我司不承担赔偿责任。 束成青辩称，一审判决合法有据，机动车所有人对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任，尽管交通事故认定束文清承担全部责任，但秦小明明知束文清没有驾驶资格却将车辆交由束文清驾驶，对事故发生具有过错，也应承担相应责任。 秦小明向一审法院提出诉讼请求：1、判令束文清、红林公司赔偿各项损失158166.95元；2、人保芜湖市分公司承担相应的保险赔偿责任；3、诉讼费由束文清、人保公司、红林公司、束成青承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日2时20分，束文清（持Ｃ1证）驾驶车牌号为皖Ｂ×××××牵引车，牵引皖Ｂ×××××车，搭载秦小明，沿215省道由北向南行驶至215省道154公里980米时，因疲劳驾驶导致车辆失控侧翻于道路东侧路外，造成束文清及乘坐人秦小明受伤，道路、许一景户的庄稼、田地、河坝及车辆部分损坏的交通事故。本起事故经绩溪县公安局交通管理大队认定：束文清负本起事故的全部责任，秦小明不负事故责任。秦小明受伤后，被送绩溪县人民医院救治，住院治疗期间，束文清垫付医药费24000元。出院后，秦小明伤情经安徽广济司法鉴定所评定：1、被鉴定人秦小明右股骨干上段骨折（内固定术后），现遗有右髋关节丧失功能达25%以上，伤残等级评定为十级；2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币10000（壹万）元，或待实际发生时另行主张；3、评定其自受伤之日起酌情给予误工期330日，护理期135日，营养期105日。束文清驾驶的皖Ｂ×××××牵引车及皖Ｂ×××××车登记车主为南陵县红林汽车运输有限公司，其实际车主为束成青，该车在人保芜湖市分公司购买了“交强险”及“三责险”。束文清系束成青雇请的车辆管理人，秦小明系聘请的车辆驾驶员。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，秦小明在本起事故中受伤，要求赔偿，应当予以支持。对秦小明在本起事故中的损失，根据伤情结合出院记录等证据材料作如下核定：1.医疗费39650.15元（凭票核算，含后期取出内固定费用10000元）；2.住院伙食补助费810元（27天*30元/天）；3.营养费3150元（90天*30元/天）；4.护理费11880元（住院期间每天120元/天，出院后每天80元/天）5、残疾赔偿金63280元；6精神抚慰金5000元；7.交通费600元（根据住院情况酌定）；8.鉴定费2090元;9、误工费39600元（330天*120元/天），以上各项损失合计166060.15元。束文清作为束成青雇请的车辆管理人，工作职责并不是驾驶车辆，其明知自己持有的驾驶证与事故车辆不符，驾驶该车发生交通事故并负事故的全部责任，应当承担赔偿责任；秦小明作为车主聘请的驾驶员，其主要职责就是安全驾驶车辆，其明知束文清的驾驶证与准驾车辆不符，而将车辆交与束文清驾驶，自身存在明显过错，也应当承担相应责任。束文清驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生交通事故，根据保险合同的规定，商业保险保险人不负赔偿责任，故人保芜湖市分公司辩称意见符合法律规定，该院予以采信。束成青、红林公司作为事故车辆的所有者和管理人，对损害的发生无过错，也不应当承担责任。根据秦小明和束文清过错程度，该院确定双方各自承担50%的赔偿责任，束文清应赔偿秦小明事故损失166060.15元的一半即83030.08元，扣除已垫付的医药费24000元，实际尚需给付59030.08元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、束文清于判决生效后十日内赔偿秦小明交通事故损失83030.08元(扣除已垫付的医药费24000元，实际尚需给付59030.08元)；二、驳回秦小明的其他诉讼请求。案件受理费1732元，由束文清承担866元，由秦小明承担866元。 本院二审期间，人保芜湖公司提交免责事项说明确认页，证明已向投保人红林公司告知商业保险免责事项。秦小明认为虽有红林公司印章，但无经办人员签字，未出现具体免责条款，达不到人保公司证明目的，束文清、束成青无异议。经审查，该确认页落款与该车所投保商业保险可相互印证，其内容载明投保人签字确认保险人已充分告知商业保险免责事项，并加盖红林公司公章，可以反映出保险合同签订双方的真实意思表示，本院对该证据予以认定。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为承担案涉交通事故赔偿责任的主体问题。一、秦小明主张案涉交通事故已经交警部门认定为束文清负全责，应由束文清负全部赔偿责任。但交通事故认定书只是作为人民法院认定民事赔偿责任时所依据的一种证据，不能直接等同于民事责任，仍需结合事故发生的实际情况、案涉各方存在的主观过错等加以认定。依据本案查明的事实，束文清无证驾驶机动车辆，造成乘车人秦小明受伤，应付赔偿责任；秦小明明知束文清不具有驾驶资格而放任其驾驶车辆，更在束文清无证驾驶时选择继续搭乘，是对自身安全的漠视，对其受伤也应当自担相应责任。因此一审综合双方在本起事故中所负过错，认定束文清负50%赔偿责任，秦小明自担50%损失并无不当。至于秦小明主张束文清基于雇佣关系应负全部赔偿责任，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。二、机动车交通事故责任作为一般侵权责任，适用过错归责原则，束成青虽是案涉车辆实际车主，红林公司是其挂靠的运输公司，但束文清的驾驶行为并非出自二者的指示，并无证据证明二者对秦小明的受伤具有过错，不应当承担连带赔偿责任。三、红林公司在人保芜湖公司投保车上人员（乘客）险，并确认人保公司对相关免责事项已尽到告知义务，秦小明虽乘车时受伤，但该车系束文清无证驾驶发生交通事故，依照保险合同规定人保芜湖公司不承担赔偿责任。综上，秦小明的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3621元，由上诉人秦小明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年六月二十日 书记员  江 飞 书记员  查洋园 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。