贵州省麻江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2635执异6号 案外人：麻江县顺华矿业有限责任公司，住所地贵州省麻江县贤昌镇高枧村侯昌平**青菜冲。 法定代表人：李贵洪，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡勇仕，男，汉族，1978年3月21日生，住贵州省麻江县。 申请执行人：李昌玲，女，侗族，1962年10月29日生，住贵州省凯里市。 申请执行人：李昌鸿，女，侗族，1964年2月15日生，住贵州省凯里市。 被执行人：王广顺，男，汉族，1958年2月16日生，住贵州省麻江县。 在本院执行申请执行人李昌玲、李昌鸿与被执行人王广顺民间借贷纠纷一案过程中，案外人麻江县顺华矿业有限责任公司对本院冻结其公司对公账户的执行行为不服，于2019年6月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人麻江县顺华矿业有限责任公司称：请求人民法院解除对申请人公司对公账户的冻结。事实和理由：贵院在执行申请执行人李昌玲、李昌鸿与被执行人王广顺民间借贷纠纷一案中，于2019年6月12日作出（2017）黔2635执恢39号之八《执行裁定书》，裁定冻结了申请人的对公账户，给申请人的正常生产经营造成了极大的不便。因被执行人王广顺只是申请人公司股东之一，且其个人在公司中的股权份额占比极低，无绝对性表决权，贵院裁定冻结申请人的对公账户，让申请人公司为被执行人王广顺个人债务承担连带责任于法不符，实为不当，应当解除冻结。1.据麻江县人民法院（2013）麻民初字第648号《民事调解书》载明情况可知，李昌玲、李昌鸿与王广顺发生民间借贷纠纷在前，申请人公司成立在后，李昌玲、李昌鸿与王广顺于2013年发生民间借贷纠纷时，王广顺经营的石场时为个体石场，李昌玲、李昌鸿作为原告，在起诉王广顺还款时,并未申请查封王广顺个体经营性质的石场。否则，就不会有2015年4月17日王广顺将个体采石场变更登记为“麻江县高枧采石有限公司”，案外人杨晓龙、胡勇仕、胡群仕、章永洪等先后入股“麻江县高枧采石有公司”，股东章永洪持有50%股权份额，后又发生股权转让股东变更，股东章永洪由持股50%变为持有绝对表决权股权份额（60%），2019年6月3日再变更登记为“麻江县顺华矿业有限责任公司”，王广顺在公司占股比例逐渐被稀释至5%。于法而言，李昌玲、李昌鸿无权申请查封和处分除王广顺股权之外的申请人法人名下任何资产。2.王广顺未吸纳其他股东而独资经营之前的麻江县高枧采石有限公司，与现有多股东合作经营的麻江县顺华矿业有限责任公司无论从资产构成、资产规模、生产能力等各方面比较，都早已不可同日而语。王广顺吸纳新股东参股麻江县高枧采石有限公司时，该公司设备已经陈旧，生产能力低下，石场份额萎缩严重。章永洪等自然人接受王广顺意见入股，看中的仅仅是麻江县高枧采石有限公司已经获得的采矿权。因此，该公司变为多人合作的股份制企业后，公司股东立马决议进行技改，更换了全新设备，形成了现有的生产能力，公司估值与被执行人独资时期可谓天壤之别。而且，王广顺所欠李昌玲、李昌鸿款项在法律文书生效后，已经履行了三分之一，待王广顺继续履行的债务额度对于申请人公司资产规模而言，同样非常微小。因此，李昌玲、李昌鸿未经有资质的第三方机构依法评估，就任意向贵院申请查封申请人资产、冻结申请人账户，已经严重背离客观事实，逾越了法律规定。贵院支持李昌玲、李昌鸿申请，对申请人正常生产经营造成了极大损害。3.申请人对公账户资金属于公司经营收入，公司经营收入必须在支付应付款项和纳税后，才能形成利润。因此，贵院冻结申请人账户，并准备扣划申请人账户往来资金（包括应付账款及税金）用于清偿王广顺所负李昌玲、李昌鸿的债务，实际就是在李昌玲、李昌鸿未通过诉讼获得法律支持的情况下，强行将申请人公司作为连带责任承担人，由申请人公司为被执行人王广顺承担连带责任。正如前文所述,李昌玲、李昌鸿与王广顺争议在前，申请人公司成立在后，申请人公司的成立与李昌玲、李昌鸿和王广顺的诉讼无关。李昌玲、李昌鸿申请贵院裁定冻结申请人账户的结果，无疑侵害了申请人公司其他股东的合法权益，更主要的是于法无据。4.麻江县高枧采石有限公司股东决议共同出资技改时，被执行人王广顺因出资不足，拖欠了公司基建设备款项。2017年1月4日，被执行人王广顺在公司股东会议上，表示愿以个人所持有的公司10%股权份额折价抵偿欠缴公司的基建设备款。因公司又欠股东章永洪款项无钱偿还，股东会同意将公司受让的被执行人王广顺抵债股权又转抵股东章永洪在公司拥有的债权，章永洪在公司持有股权比例由原来的50%增加到了60%，章永洪成了公司绝对控股股东。而贵院恢复执行的立案日期是2017年9月11日，是被执行人王广顺愿意以其在公司持有股权份额的10%抵偿公司债务之后长达8个月之久的事情。因此，不存在王广顺非法转让股份的问题，王广顺原来持有的10%股权份额，无论受让人是谁，都属于善意取得，与本案执行无关。 麻江县顺华矿业有限公司为支持其异议请求，向本院提交以下证据材料： 1.（2017）黔2635执恢39号之八《执行裁定书》1份； 2.麻江县顺华矿业有限公司《营业执照（副本）》复印件1份； 3.2017年11月6日股东会通过的《麻江县高枧采石有限公司章程修正案》打印件1份； 4.2019年6月3日股东会通过的《麻江县高枧采石有限公司章程修正案》复印件1份。 申请执行人李昌玲、李昌鸿辩称：不同意解除对麻江县顺华矿业有限责任公司对公账户的冻结，并再次请求查封该公司的设备、采石证，冻结对公账户直至还清欠款为止。事实和理由：1.麻江县人民法院（2013）麻民初字第648号《民事调解书》查明，王广顺于2012年5月18日用采石场证作抵押向我方借款30万元人民币，至今尚有18.30万元未偿还。2.麻江县人民法院（2017）黔2635执恢39号《执行裁定书》具有法律效力，要坚决执行。3.根据《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七四条、第一百七十六条的规定，麻江县顺华矿业有限责任公司实际上是用王广顺原持有的采石场采石证注册的公司，王广顺抵押担保的采石场采石证无论在哪个时段哪个公司拥有，都有承担偿还债务的责任和义务。 申请执行人李昌玲、李昌鸿为主张其抗辩，向本院提交以下证据材料： 1.（2013）麻民初字第648号《民事调解书》1份； 2.（2017）黔2635执恢39号之二《执行裁定书》1份； 3.（2017）黔2635执恢39号之三《执行裁定书》1份。 被执行人王广顺未提出答辩，亦未提交证据材料。 本院查明：王广顺因经营采石场需要，于2012年5月28日向李昌玲、李昌鸿借款300000.00元购买生产设备，期限届满王广顺未按约偿还借款本金及利息，李昌玲、李昌鸿向本院提起诉讼，本院于2013年12月12日作出（2013）麻民初字第648号《民事调解书》，明确“……王广顺于2014年1月15日前偿还李昌玲、李昌鸿借款本金及相应利息150000.00元，余款本金及相应利息于2014年5月30日前支付完毕（按照中国人民银行同期同类贷款年利率百分之六点四的四倍计算支付利息至履行义务完毕止，利随本清）……”。后因王广顺未履行调解书确定的义务，李昌玲、李昌鸿向本院申请执行。由于王广顺无财产可供执行，本院于2014年11月9日裁定终结该案本次执行程序。2015年4月17日，王广顺将其个人经营的采石场变更登记为麻江县高枧采石有限公司，后有案外人杨晓龙、胡勇仕、胡群仕、章永洪等先后入股，且该公司股东又经多次变更。本院于2017年9月11日恢复执行该案，同年11月15日，王广顺与李昌玲、李昌鸿达成分期还款和解协议，但因王广顺未按和解协议约定履行义务。本院于2018年12月11日作出（2017）黔2635执恢39号执行裁定，冻结麻江县高枧采石有限公司在贵州银行股份有限公司麻江县支行开立的对公账户（账号：********），按王广顺在该公司中的股权占比扣划相应存款后，于2019年1月17日裁定解除对该账户的冻结。2019年6月6日，麻江县高枧采石有限公司变更登记为麻江县顺华矿业有限责任公司，股东有章永洪、胡群仕、王广顺，法定代表人为李贵洪。2019年6月12日，本院作出（2017）黔2635执恢39号之八执行裁定，冻结麻江县顺华矿业有限责任公司XXXXXXXXX账号对公账户，该公司遂以本院执行错误为由提出书面异议。 本院认为：在异议人麻江县顺华矿业有限责任公司提出本案异议请求前，本院曾于2018年12月11日作出（2017）黔2635执恢39号执行裁定，冻结属原麻江县高枧采石有限公司所有的XXXXXXXX账号对公账户，之后扣划该账户银行存款仅是按被执行人王广顺在该公司中的股权占比进行扣划，并未涉及处分其他股东的权益。本案中，本院作出（2017）黔2635执恢39号之八执行裁定，冻结异议人所有的XXXXXXXXX账号对公账户的执行行为属财产控制措施，并非财产处分措施，加之冻结该账户后并未进一步作出扣划银行存款的执行行为，尚未处分异议人的公司财产或股东的权益。被执行人王广顺作为异议人的公司股东之一，异议人应积极协助人民法院对王广顺的执行，本院作出冻结异议人对公账户的执行行为并无不当，故其所提出异议请求的事实和理由不成立，本院不予支持。申请执行人李昌玲、李昌鸿提出继续查封异议人设备、采石证的请求不属于本案审查范畴，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人麻江县顺华矿业有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 龙 文 审判员 王建平 审判员 梁新宇 二〇一九年六月二十六日 书记员 胡俊杰