南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初483号 原告陈笋莲，女，1969年3月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托代理人陈崔福（系原告之兄），男，1962年7月19日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告贵溪市人民政府，住所地贵溪市府前路**，统一社会信用代码11360681553516103N。 法定代表人周谷昌，该市市长。 委托代理人彭赣湘，江西信江律师事务所律师，执业证号13606199510560357。 原告陈笋莲因认为被告贵溪市人民政府（以下简称贵溪市政府）不履行安置补偿法定职责，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初483-484号案件。原告陈笋莲及其委托代理人陈崔福、被告出庭工作人员江瑶及委托代理人彭赣湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月8日，原告陈笋莲向被告贵溪市人民政府提出给予安置房的申请，被告贵溪市人民政府认为原告不符合《花园街道办事处花园村委会陈家村小组改造安置方案》（以下简称《安置方案》），拒绝给予安置房。 原告诉称，原告于1987年经父母分家析产，分得西屋后间。因我市广大农村没有进行房产登记，因而至今没有房屋产权证。被告于2007年成立花园陈家安置建设指挥部，8月31日工作人员对原告所属的房屋进行了丈量，并绘制了房屋丈量图，原告所属房屋根据被告规定应得75.6平方米的补偿。后两年多房屋拆迁之事一直搁置，至2010年被告调整陈家安置点指挥部人员，重新进行拆迁时，被告人员从未与原告协商过拆迁补偿一事，并采取断电、断水的手段逼迫原告搬出房屋，同时只与原告80岁的老母亲谈，但原告母亲拒绝接受房屋补偿款这一方案。2013年12月31日半夜，被告未送达任何法律文书，也未告知原告的搬出房屋内的东西，派出工作人员和铲机强行将原告的房屋推倒，也未给予原告任何补偿及房屋安置，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对于国有土地上的房屋禁止行政强拆，被告强行将老百姓的房屋拆掉，情节极其恶劣，后来在此后的多年时间里原告多次找到被告请求安置，都没有得到解决，现被告已经分批安排住户住进陈家小区。为维护原告合法权益，请求法院判决被告给予原告房屋安置，补偿原告75.6平方米的住房。 原告向本院提交了以下证据：1.身份证、亲属关系证明、授权委托书。证明原告的主体资格；2.安置房申请书、EMS邮政快递信息，证明原告邮寄了申请书；3.《贵溪市人民政府关于印发花园村委会集体所有土地房屋拆迁补偿和失地农民产业用房安置办法的通知》、宅基地使用证、房管局房屋测量面积图、户口簿，证明原告符合安置补偿条件；4.花园村委会出具的证明，证明原告居住于陈家组4号；5.协议书，证明分家情况；6.补充协议书，证明陈崔福与原告均没有得到安置房。 被告辩称，根据《安置方案》规定，原告自出嫁后已不享受本村农业人口分配征地款的同等待遇，不是常住村民，是亚洲啤酒厂职工并办理了退休手续、享受国家养老保险待遇，故不符合公寓式安置人口条件。原告父母陈保发、郑段花在陈家村小组有宅基地一栋，面积74.55平方米。1990年1月，原告父母以原告的兄弟陈先福、陈利福、陈崔福、陈球福为被告起诉至贵溪市人民法院、鹰潭市中级人民法院，要求四人承担赡养义务，生效判决显示“1976年9月19日（农历）被上诉人陈保发、郑段花将四间老屋分给四个儿子”。据此，原告对其父母陈保发、郑段花的房屋没有所有权或使用权。根据拆迁指挥部与郑段花签订的协议，该房屋已得到安置。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《安置方案》，证明公寓式安置人口必须是花园陈家村农业户籍且享受本村农业人口分配征地款同等待遇的常住村民；2.2019年4月26日花园街道办事处、花园村委会出具的《证明》、贵溪市房产档案馆查询结果、2019年4月28日花园街道办事处花园村委会出具的《证明》、贵溪市社会保险事业管理局出具的《证明》，证明原告已外嫁，是亚洲啤酒厂退休职工，已购买房屋，办理了退休手续，不符合安置人员条件；3.贵溪市人民法院《民事判决书》、鹰潭市中级人民法院《民事判决书》、收条，证明陈保发、郑段花的房屋分给陈先福、陈利福、陈崔福、陈球福；4.《贵溪市花园办陈家村改造房屋拆迁补偿安置协议》（郑段花）、《花园村宅基地登记卡片》（陈保发）、2014年12月4日《协议书》、报销单、领条，证明陈保发、郑段花的房屋已得到安置，房屋面积共74.55平方米。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2真实性有异议，认为有外嫁女拿到了安置房和分配征地款，原告没有得到，陈崔福得到了，都拿到了养老保险金；证据3中收条无异议，其他证据关联性有异议；证据4真实性无异议，陈笋莲、陈球莲两人的份额已经补偿到陈崔福名下，协议载明要求陈崔福去做陈笋莲、陈球莲的工作。被告对原告提交的证据1、3无异议；证据2的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告的申请不符合安置补偿文件规定，不具备安置补偿资格；证据4三性有异议，认为与我方提交的证据相矛盾，原告已外嫁并在贵溪市冶金大道东侧啤酒厂生活区购房居住；证据5三性有异议；证据6真实性无异议，但关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告经质证无异议的证据，予以确认。原告提交的证据2内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，予以确认；证据4与原告的户籍登记信息一致，予以确认，但与被告提交的房产信息及原告的陈述相矛盾，不能达到生产生活居住地的证明目的；证据5形式不合法，且与本案待证事实无直接关联，不予采信；证据6反映原告认可陈崔福就陈保发建造的房屋与被告达成了补偿协议。被告提交的证据2形式合法，内容真实，与本案待证事实相关，予以确认；证据3与本案待证事实无直接关联，不予采信；证据4反映原告主张的房屋已达成补偿协议，予以确认。 经审理查明，原告父亲陈保发（已去世）于1985年7月在贵溪市花园街道办事处花园村陈家村小组建设有宅基地房屋（以下简称案涉房屋），人口6人，主建筑面积74.55平方米，附属建筑面积（厨房）16.45平方米，合计91平方米。陈保发与郑段花生育四子陈先福、陈利福、陈崔福、陈球福及二女陈笋莲、陈球莲。因1986年左右征用陈家村小组土地，陈球莲、陈笋莲先后进入亚洲啤酒厂工作、生活，后陈笋莲与陈招喜（非农业户口）登记结婚，于2007年参加房改在啤酒厂生活区购买一套123.46平方米房屋。2010年上半年，被告对陈家村小组实施改造安置，先后印发《花园村委会集体所有土地房屋拆迁补偿和失地农民产业用房安置办法》（以下简称《安置办法》）、《安置方案》，上述房屋被列入征迁范围。2013年3月6日，被告与郑段花签订《贵溪市花园办陈家村改造房屋拆迁补偿安置协议》，郑段花享有一套95平方米花园陈家安置点安置房。2014年12月4日，陈崔福与被告签订《协议书》，获得因拆除案涉房屋物品损失补偿款6.8万元及60平方米安置房货币补偿款17.2万元，合计24万元补偿款。2015年1月12日，陈崔福收到房屋拆迁补偿款24万元。原告由于出嫁，未享受陈家村小组农业人口分配征地款的本村村民待遇。原告认为其系陈家村小组村民，从父母处获赠一间房屋，应当享有安置房，但被告拒绝给予安置房，故诉至本院请求判如所请。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、原告是否具有陈家村集体经济组织成员资格；二、被告拒绝给予原告安置房是否合法。 关于焦点一：合理界定农村集体经济组织成员资格对农民尤其外嫁女基本权利的保护至关重要，故应当谨慎审查并认定。由于立法尚未对农村集体经济组织成员资格作出明确规定，各地实践中对农村集体经济组织成员资格的认定标准存在认识不一，由此征迁安置政策出台也不尽相同。因此，在确定农村集体经济组织成员资格的标准时，应当引进较为成熟的理论观点作为参考认定依据。目前存在不同学理观点：1.户籍说，即是否具有村集体经济组织户籍，但全国各地村集体户籍管理方式不一致，空挂户、搭挂户现象较突出，难以统一实施；2.“户籍+生产生活+履行村民义务”说，即是否具有村集体经济组织户籍、固定的生产生活方式、享受承包地并履行村民义务，在征迁领域还涉及是否分配征地补偿款。但村民因外出打工而常年在外居住、将承包地出租的情况较为普遍，村集体往往以户为单位履行村民义务，该学说在具体操作实施过程中往往夹杂着违反男女平等原则的习惯做法而作出不利于外嫁女的决定；3.综合认定说，综合考虑户籍管理、生产生活、社会保障、收入来源等因素并结合当地具体政策、村民具体情况进行分析判断，该学说赋予主管部门、村集体一定的裁量空间，是回应解决现实困难的折中观点，但有利于充分照顾村集体、村民及当地政府等各方利益，使外嫁女权益保护落到实处。本院认为，采纳综合认定说的同时要坚持原则性与灵活性相结合的审查方法，应当遵循合法性原则，以及各方容易达成共识的原则如唯一性原则（即村民不能享有两个以上村集体经济组织成员资格），又如不得享受双重待遇原则（即同时享受城市房改房、职工退休等待遇和农村宅基地和承包地待遇），并尊重当地不与宪法、法律、法规不相抵触的风俗习惯。 遵循以上裁判规则，综合本案具体情况分析，原告主张其具有陈家村集体经济组织成员资格的理由不能成立，理由如下：首先，被告提交原告不在陈家村居住、生产生活的证据充足，有花园街道办事处、花园村委会出具的《证明》、贵溪市房产档案馆查询结果、贵溪市社会保险事业管理局出具的《证明》等为证。原告于1987年左右进入亚洲啤酒厂工作、生活，于2007年参加房改在啤酒厂生活区购买一套123.46平方米房屋。故，原告主张其在陈家村居住、生产生活没有事实根据。 其次，以户籍划分城市居民与农村村民是历史条件下社会发展的政策工具，但农业户籍不是认定原告是否具有陈家村集体经济组织成员资格的唯一标准。原告虽然未将户口迁出陈家村，但生产生活在城市、收入来源于城市、嫁入城市，享受城镇房改房及医疗、养老保险的社会保障并于2018年2月办理退休开始享受养老保险待遇。故，不认定原告具有陈家村集体经济组织成员资格，不会发生外嫁女合法权益受损的不利后果。反而，如果将原告纳入村集体经济组织成员并享受村民待遇，会造成过度保护的后果。 最后，《安置方案》第一条第（三）项规定：“公寓式安置人口必须是花园陈家村农业户籍且享受本村农业人口分配征地款同等待遇的常住村民。原为本村农业户口的部队二级士官以下（含二级）现役军人、大中专院校在校学生及服刑人员可计入家庭人口。”。原告提交的花园村委会出具关于原告居住于陈家组4号的证明，仅是对户籍登记情况的重复确认，不能达到原告具有陈家村集体经济组织成员资格的证明目的。陈家村集体经济组织根据原告情况，没有承认原告具有成员资格，未给予原告农业人口分配征地款，不违反法律、行政法规强制性规定。 关于焦点二：在房屋征迁领域，农村集体经济组织成员资格与征收安置补偿中安置资格是包含关系，而非一一对应的关系，后者包含前者。即便不具有村集体经济组织成员资格，但仍然可能基于房屋权属或其他正当事由获得安置补偿利益。是否给予征收安置补偿以及如何安置补偿，需要有权行政机关根据征收安置补偿方案并结合具体情况进行认定处理。本案中，原告根据《安置办法》第十二条、第十三条及《安置方案》第一条第（四）项关于按照农业人口不大于70平方米并不超过8%计算安置房面积之规定，主张被告应给予其75.6平方米安置房。由于原告不具有陈家村小组成员资格，对其所主张的案涉房屋价值已补偿给郑段花、陈崔福并无异议，也未提交其还具有其他安置补偿利益的证据。故，原告应当承担举证不能的法律后果，即被告拒绝给予安置房的理由成立，并无不当。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈笋莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年六月二十四日                                          法 官 助 理 叶伟巨                                          书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。