福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1554号 上诉人（原审被告）：厦门恒盾建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道******。 法定代表人：靳凤国，职务执行董事。 委托诉讼代理人：汪洵、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵辉，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林丽华，福建佐力律师事务所律师。 原审被告：赵建山，男，1979年1月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：王树友，男，1959年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人厦门恒盾建筑劳务有限公司（以下简称“恒盾公司”）因与被上诉人赵辉、原审被告赵建山、原审第三人王树友买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回赵辉对恒盾公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵辉承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必要共同被告，违反法定程序，依法应予撤销。讼争《合作协议书》首页及落款部分的“乙方（需方）”有赵建山和王树友两人的签名和捺印。同时，赵辉提供的《送货单》中载明的收货单位亦为“赵建山、王树友”两人。由此可见，赵建山和王树友所承担的是共同清偿责任而非按份清偿责任，即王树友系本案的必要共同被告而非第三人。现因王树友仅向赵辉履行了部分的付款义务，依法不能免除其剩余的付款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，王树友作为本案必要共同被告应当参加本案诉讼。即使赵辉放弃追加王树友为本案被告，一审法院也应依职权将王树友追加为共同被告，况且恒盾公司在一审中也就此提出了申请。因此，一审判决遗漏必要共同被告，违反法定程序，应当发回重审。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.恒盾公司不是本案适合被告，恒盾公司在《合作协议书》中加盖公章的行为仅仅系作为见证方而非共同债务人的意思表示。因恒盾公司在建筑工程方面有一定的资质及相应的人脉关系，此前曾介绍工程业务给赵建山以及王树友，而赵建山以及王树友在承接业务过程中，购买建筑材料、租赁机器设备等均系以自己的名义对外签署各种合同、协议，并且所有的款项由赵建山及王树友自行与第三方进行结算，这些合作及付款均与恒盾公司无关，恒盾公司也从不参与他们之间的结算及款项支付。本案中，虽然恒盾公司在讼争《合作协议书》上加盖印章，但该印章的加盖并不代表恒盾公司需承担本案讼争货款的支付义务。具体理由：第一，《合作协议书》的抬头“乙方（需方）”仅有赵建山和王树友的签名和手印，并无恒盾公司加盖印章。依常理而言，如恒盾公司系本案共同欠款人或业务合作方，则《合作协议书》的抬头部分应同样加盖恒盾公司的印章。也就是说，恒盾公司在本案中仅仅系作为赵辉与赵建山、王树友之间建筑材料买卖合作事宜的见证方，恒盾公司的盖章行为也仅仅系作为见证方的行为，对此无需承担付款义务及相关法律责任；第二，从《合作协议书》约定的建筑材料货款结算方式以及货款的实际付款方式上可以看出，所有的货款结算和款项支付均系在赵辉与赵建山或者王树友之间完成的，恒盾公司从未参与其中，对此并不知情；第三，赵辉提供的《送货单》中所载明的收货单位也仅只有“赵建山、王树友”而没有恒盾公司，这也进一步证明了恒盾公司与承担讼争货款的支付义务之间并无关系。2.赵辉并未实际履行讼争《合作协议书》约定的发货义务。赵辉存在违约行为，无权向恒盾公司主张任何权利。本案一审庭审后，恒盾公司的有关负责人曾致电王树友了解本案的具体情况。王树友称讼争《合作协议书》虽然签订，但协议书中所涉建筑材料最后均未用到实际工程项目中去，而是通过赵辉妻子的弟弟协同赵建山一同把这些建材变卖处理，即赵辉并未履行讼争《合作协议书》约定的发货义务。依据合同法的有关规定，赵辉的行为构成违约，因此其无权向恒盾公司主张任何权利。如上所述，恒盾公司仅系作为见证方在《合作协议书》中盖章而非本案讼争货款的共同欠款人，故无需与赵建山和王树友共同承担本案讼争货款的付款义务。一审判决认定恒盾公司的盖章行为属于债的加入，据此为由要求恒盾公司承担共同清偿责任，认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 赵辉答辩称：一、一审法院认定讼争的的货款金额为224442元完全正确，王树友偿还了129800元，余款94692元，其中6600元由赵建山个人承担，其他部分88092元应当由恒盾公司和赵建山偿还，一审判决正确，应当予以维持。二、恒盾公司主张一审遗漏必要共同被告，违反法定程序没有任何依据。1.客观上，王树友在还款时提出要求，其返还自己经手的129800元货款后，如果发生诉讼，赵辉不能再告他。赵辉对此也做出了承诺，故赵辉不将王树友列为本案被告是履行自己的承诺。同时，根据《中华人民共和国民法总则》的一百七十八条规定，赵辉有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故赵辉没有将王树友列为被告符合法律的规定。2.一审法院已经将王树友追加为本案的第三人，依法已经履行了自己的职责。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》的七十三条，一审法院将王树友列为第三人参加本案的诉讼是完全正确的，不存在遗漏当事人的问题。三、恒盾公司是本案适格的债务承担人，赵辉将其列为被告完全正确，恒盾公司主张其为见证人，没有任何依据。1.一审法院向王树友和赵建山所作的《调查笔录》证实，案涉的买卖关系系因为赵建山、王树友分包了恒盾公司承包的中铁七局工程产生，因为赵辉要求恒盾公司担保，经过恒盾公司同意后，各方到恒盾公司所在地加盖公章，恒盾公司告知直接盖章对他们更有利，因此没有加上保证人三个字。2.恒盾公司在《合作协议书》的尾部加盖了该公司未变更名称之前的公章。3.恒盾公司确认其与赵建山和王树友长期合作，并经常介绍工程给他们。综上，一审判决正确，应当予以维持。 赵建山答辩称：一、赵建山2016年2月20日向赵辉出具的欠条所欠货款与本案无关。1.该欠条系对赵建山此前与赵辉的往来账的结算，其中清楚载明“以前来往账目作废”字样。2.该欠条于2016年2月20日签署，早于四方在2016年3月9日签订的《合作协议书》，系赵建山与赵辉对此前货款的结算，不是《合作协议书》约定的货款。3.《合作协议书》明确约定送货单据经乙方人员签名确认作为结算凭证，协议签订之后的货款皆有相应的送货单或者其它单据，并且赵辉都有在单据上面签字，而欠条所载明的货款既没有相应单据，也没有赵辉的签字，明显不符合此形式。4.欠条上并无对货款利息进行约定。因此，请求驳回赵辉在本案中对赵建山的6600元货款及其利息的诉讼请求。二、欠条上写的“18073元”不应计算在总的货款里。《合作协议书》明确约定“送货单据经乙方人员签名确认作为结算凭证”，此数字既非送货单据上载明，也无乙方人员签名，因此不能作为结算凭证，当然也就不能计算在总的货款里。三、赵建山在本案中实际尚欠赵辉的货款为69969元。送货单、凭证和收据上载明的货款为199769元，扣除王树友已支付的129800元，尚欠69969元。四、王树友应当作为共同被告而不是第三人参加庭审。1.四方于2016年3月9日签订的《合作协议书》上，不管是协议头部及落款处，乙方处都有王树友签名并按手印，其应作为共同被告共同偿还债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，一审法院应当追加王树友为共同被告参加庭审。2.赵建山与王树友作为共同协议一方，即便赵辉不向王树友主张货款，也不能因此将剩余货款的还款责任全部强加给赵建山与恒盾公司。五、恒盾公司在协议落款处盖章，应视为债的加入，其也应对协议债务承担共同还款责任。六、赵辉主张的逾期付款利息实为逾期付款的违约金，然违约金计算至今，已超过付款本金的30%，违约金过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，请求法院予以调整。综上，赵建山尚欠赵辉69969元货款，但是王树友与恒盾公司应对此货款承担共同还款责任。 王树友在二审中未陈述意见。 赵辉向一审法院提起诉讼，请求判令：1.赵建山、恒盾公司立即向赵辉支付拖欠的货款94692元及逾期付款利息（利息以94692元为基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至实际付款之日止，暂计至2018年5月3日为41752元）；2.本案的诉讼费、保全费由赵建山、恒盾公司承担。 一审法院认定事实如下： 2016年3月9日，赵辉作为甲方（供方），王树友、赵建山作为乙方（需方），签订1份《合作协议书》，约定乙方向甲方购买建筑水泥模板、方木等建筑材料，建筑水泥模板单价为每片58元，方木的单价为每根53元，具体数量以乙方签单接收的实际数量为准。双方按供应批次进行结算，甲方每供应一批次建筑材料给乙方后，乙方应在接收甲方供应的该批次建筑材料之日起60日内将该批次的货款全部支付给甲方。如乙方未按约定的时间付款，应支付甲方违约金。违约金按实际拖欠天数计算，每天按拖欠的相应货款的千分之五计算。该《合作协议书》的首部载明甲方为赵辉，乙方为王树友、赵建山。该《合作协议书》的尾部，赵辉在甲方一栏签字，王树友、赵建山在乙方一栏签字，恒盾公司（原名称为厦门盟盾建筑劳务有限公司）在乙方一栏落款日期上加盖了公章。 赵辉共向赵建山、王树友供应了价值224442元的建筑材料，其中有价值6600元的建筑材料系2016年2月20日供应，其余建筑材料均为2016年3月9日之后供应。 赵辉确认王树友已支付前述224442元货款中的129800元。赵辉称赵建山、王树友是经过恒盾公司经理的同意才向赵辉购买建筑材料的，如果没有经过恒盾公司同意，赵辉不会向赵建山、王树友供应建筑材料。 恒盾公司在庭审中陈述称，赵建山、王树友不是恒盾公司的员工。恒盾公司有向中铁十七局承包厦门地铁镇海路段的工程项目，分段有分包给赵建山、王树友，但没有书面协议。赵建山、王树友分包部分的材料采购由他们自己负责。 赵辉的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述称，赵辉、赵建山、王树友原先是打算让恒盾公司作为担保人在《合作协议书》上盖章，但恒盾公司没有在《合作协议书》上写明担保人身份，而是直接在乙方处盖章，并表示这样对赵辉等人更有利。 本案审理过程中，经一审法院释明与询问，赵辉坚持不追加王树友为本案被告。 一审法院针对恒盾公司是否应对讼争的货款承担付款义务以及应当承担何种付款义务的问题进行了分析认定。对此，一审法院认为：虽然案涉的《合作协议书》首部乙方一栏没有恒盾公司，且案涉送货单上收货单位一栏也没有恒盾公司，但是恒盾公司在该《合作协议书》尾部乙方一栏盖章，且未注明其是作为见证人，该盖章行为应视为对合同内容的接受与认可。赵建山、王树友、恒盾公司的陈述可以相互印证，证明赵建山、王树友合伙分包恒盾公司承包的工程项目，而赵建山、王树友、赵辉均主张原先有让恒盾公司对《合作协议书》提供担保的意思，因此恒盾公司在该《合作协议书》上盖章的意思应不是作为见证人，而应是要对《合作协议书》约定的付款义务承担责任。又因恒盾公司在作出承担责任的意思表示时，没有在《合作协议书》上注明担保人身份，而是直接在乙方一栏盖章，应视为其对乙方就合同约定的付款义务的直接承受，系债的加入。因此，恒盾公司应对基于《合作协议书》产生的货款承担共同付款义务。 综上，一审法院认为，本案系因追讨货款而引起的买卖合同纠纷。案涉《合作协议书》合法有效，各方当事人均应按约定全面履行。在案证据可以证明赵建山尚欠赵辉货款94692元。王树友与赵建山之间系个人合伙关系，本应对讼争货款承担连带清偿义务，但赵辉有权选择赵建山、王树友两人中的一人或全部主张付款。赵辉坚持不追加王树友为被告，系其对自身权利的合法处分，予以确认。因此，赵辉主张赵建山支付货款94692元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。赵辉还主张赵建山支付逾期付款利息（以94692元为基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至实际付款之日止）。根据《合作协议书》的约定，如乙方未按约定的时间付款，应支付甲方违约金，违约金按每日千分之五及实际拖欠货款金额和天数计算。赵辉主动将逾期付款利息的计算标准调整为按月利率2%计算，系其对自身权利的合法处分，且该标准未超过法律规定的合理范围，予以支持。赵辉主张逾期付款利息从2016年7月7日（即最后一次送货之日起满60日的次日）开始计算，符合《合作协议书》的约定，予以支持。因此，赵建山应向赵辉支付逾期付款利息（以94692元货款为计算基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至货款实际付款之日止）。 赵辉还主张恒盾公司对前述货款及逾期付款利息承担付款义务。恒盾公司在《合作协议书》尾部乙方一栏盖章的行为，结合各当事人陈述的背景情况，应认定恒盾公司的盖章行为系并存的债务承担，恒盾公司应对基于《合作协议书》产生的货款承担付款义务。由于案涉货款中有一笔6600元的货款产生于2016年2月20日，即产生于《合作协议书》签订之前，故恒盾公司不应对该笔货款承担付款义务。因此，恒盾公司应对88092元货款及相应的逾期付款利息承担付款义务。赵辉主张恒盾公司支付货款94692元及逾期付款利息的诉讼请求，其中88092元货款及相应的逾期付款利息部分有事实及法律依据，予以支持，超出部分不予支持。恒盾公司关于其仅是《合作协议书》的见证人、不应对讼争货款承担付款义务的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。恒盾公司关于讼争的货款已超过诉讼时效期间的抗辩主张，与事实及法律规定不符，不予支持。赵建山经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，依法可以径行判决。王树友经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵建山、厦门恒盾建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内向赵辉支付货款88092元及逾期付款利息（以88092元货款为计算基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至货款实际付款之日止）；二、赵建山应于判决生效之日起十日内向赵辉支付货款6600元及逾期付款利息（以6600元货款为计算基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至货款实际付款之日止）；三、驳回赵辉的其他诉讼请求。 二审中，赵建山提出：即便按照赵辉起诉所主张的事实，其提供的货款总金额即224442元扣除王树友已经支付的129800元，欠付的金额也应为94642元而非94692元，故赵辉在一审中提出的诉讼请求金额94692元确实存在计算错误。对此，赵辉、恒盾公司均无异议，本院对此予以确认。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，恒盾公司提出：赵辉在一审庭审中关于恒盾公司在《合作协议书》上盖章原因的陈述与事实不符。赵建山则提出：赵辉在一审中举证的《欠条》中，除了“2016年2月20日结下欠材料款计人民币6600元〈陆仟陆佰元正〉以前来往账目作废。此据欠款人：赵建山”之外，左下方手写的“2016.3.12大方木341根×53=18073元”并没有赵建山或其他任何人的签名确认，上述《欠条》中涉及的18073元与编号为1601658的《送货单》中第二项的金额18073元是一样的，故存在重复计算的问题，因此，一审判决书第5页倒数4行中载明的“赵辉共向赵建山、王树友供应了价值224442元的建筑材料”是错误的，正确的供货金额应为199769元。对此，赵辉表示：上述《欠条》中手写的“2016.3.12大方木341根×53=18073元”是赵辉本人所写；该《欠条》中的18073元与编号为1601658的《送货单》中的18073元并不是同一笔货款，经手人是不一样的，《欠条》中的18073元是王树友经手的、货物名称是“大方木”，而《送货单》的经手人及签字人是赵建山且货物名称是“新大方木”；王树友已经认可《欠条》中的18073元货款且王树友已经支付的129800元中也包含了这笔18073元，因此，本案赵辉起诉的金额中并没有包含这一笔18073元，况且一审法院对赵建山制作的询问笔录中赵建山也确认其对欠款总金额没有异议，为此，赵辉还在二审中当庭出示了一份《欠条》复印件，并称王树友是在该复印件上进行了签字确认。赵建山就此反驳提出：赵建山在询问笔录中并未确认欠款的金额而仅仅确认《合作协议书》《欠条》《送货单》中的签名是其本人所签；现赵建山也无法确认《欠条》复印件上的签名是王树友本人所签，即便是王树友的签名，王树友在复印件上签名的行为也属于拼凑、拼接的证据，故赵建山对该证据的真实性不予认可。赵建山、恒盾公司还提出：上述《合作协议书》中明确约定送货单要经过乙方人员签字才能作为结算凭证，上述《欠条》中手写的“2016.3.12大方木341根×53=18073元”是赵辉本人所写，并无乙方人员签名确认，故不能作为结算凭证；赵辉自认18073元是王树友经手的且王树友已经支付掉，则该笔款不应当重复计算在赵建山、恒盾公司头上；上述《欠条》中的18073元货款从时间、名称、数量、单价、总价均与上述《送货单》中第二项的18073元货款一致，显然属于重复计算，故总金额中不应当重复计算这两笔金额。本院认为，赵建山对赵辉在二审中出示的《欠条》复印件中王树友签名不予认可，赵辉也未提供其他证据加以佐证，故本院对赵辉出示的该份复印件的证据效力依法不予认定。 除了上述异议之外，各方当事人对于一审法院认定的其余事实未提出其他异议，本院对于一审法院认定的事实中各方当事人均未提出异议的部分，依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院依法仅就恒盾公司提出的上诉请求进行审理。 本案讼争的《合作协议书》首部乙方一栏中虽没有体现恒盾公司，但是恒盾公司在《合作协议书》尾部乙方一栏的位置加盖了印章，且恒盾公司并未注明其仅系作为见证人的身份盖章，因此，一审法院认定恒盾公司的盖章行为应当视为其对该份合同内容的接受与认可，该认定并无不当，依法可予确认。本案中赵建山、王树友、恒盾公司各自的陈述可以相互印证相关事实包括：赵建山、王树友合伙分包了恒盾公司承包的工程项目，赵建山、王树友、赵辉均主张原先是有让恒盾公司对《合作协议书》提供担保的意思。因此，一审法院综合在案证据，认定恒盾公司在案涉《合作协议书》上加盖印章的行为并非如其自称的仅仅是作为见证人，而应当是恒盾公司同意对《合作协议书》约定的事项承担责任，该认定亦无不当。鉴于恒盾公司在作出承担责任的意思表示时并未在《合作协议书》中标注担保人的身份，而是直接在落款处乙方一栏的位置盖章，故一审法院认定其行为应当视为同意就合同约定的乙方付款义务的直接承受，系债的加入，其由此即应对赵建山、王树友因《合作协议书》项下产生的货款承担共同的付款义务，该认定于法不悖，本院予以确认。 关于赵辉在案涉《合作协议书》项下向赵建山、王树友的供货金额问题。因赵辉在本案一审中举证的《欠条》中载明的6600元材料款产生于讼争《合作协议书》签订之前，故一审法院认定该笔6600元不属于《合作协议书》项下的货款，合法有据，应予确认。鉴于赵辉自认该协议书左下方手写的“2016.3.12大方木341根×53=18073元”系其本人所写，而该内容并没有经过赵建山或其他人的签名确认，赵辉虽称该笔18073元货款系王树友经手且王树友已经付掉，但赵辉并未就此提供充分证据予以证明，赵辉关于该笔款项系独立的一笔货款的主张，因证据不足，依法不予采信。结合案涉《合作协议书》中明确约定交货凭证要经过乙方人员签字才能作为结算凭证，加上上述《欠条》中的18073元货款从时间、数量、单价、总价均与赵辉举证的编号为1601658的《送货单》中的一笔18073元的货款一致，虽然两者在货物名称上存在“大方木”与“新大方木”的一字之差，但在同一天存在数量、单价、总价均完全一致的两批关于方木的交易且经手人分别为赵建山、王树友，显然不符常理，故恒盾公司、赵建山关于上述《送货单》与《欠条》中体现的18073元货款应为同一笔交易而非各自独立的两笔不同交易的主张，比较符合讼争合同的约定以及通常的交易方式，本院依法予以采纳。因此，本院认定赵辉在讼争《合作协议书》项下向赵建山、王树友供应的建筑材料的货款应为199769元。赵辉自认王树友已经向其支付了129800元，故讼争《合作协议书》项下尚欠的货款金额应为69969元。一审法院对讼争《合作协议书》项下尚欠的货款金额的认定确实有误，依法予以纠正。赵辉作为案涉买卖合同的供货方，其有权选择赵建山、王树友两人中的一人或全部主张付款，赵辉坚持不追加王树友为本案被告，系其对自身权利的处分，可予照准。赵辉要求赵建山、恒盾公司共同支付上述69969元货款以及相应的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。恒盾公司关于上述货款已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，缺乏依据，不能成立。一审法院依据赵辉举证的《欠条》判令赵建山应当向赵辉支付讼争《合作协议书》签订之前尚欠的货款6600元，赵建山并未提起上诉，依法视为其对此没有异议，同时综合考虑避免当事人讼累的原则，本院对此予以维持。 综上所述，恒盾公司关于其仅是见证人而无须承担本案民事责任的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。一审法院对赵辉在讼争《合作协议书》项下的供货金额认定确实有误，应当予以相应纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初2717号民事判决第三项； 二、维持厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初2717号民事判决第二项； 三、变更厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初2717号民事判决第一项为：赵建山、厦门恒盾建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向赵辉支付货款69969元及逾期付款利息（以69969元货款为计算基数，按月利率2%从2016年7月7日起计算至货款实际付清之日止）； 四、驳回厦门恒盾建筑劳务有限公司的其他上诉请求； 五、驳回赵辉的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1517元，由赵辉负担290元，由赵建山、厦门恒盾建筑劳务有限公司共同负担1121元，由赵建山负担106元；财产保全费1203元，由赵辉负担230元，由赵建山、厦门恒盾建筑劳务有限公司共同负担889元，由赵建山负担84元，因财产保全费赵辉已经支付，故赵建山、厦门恒盾建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内将应当由其负担的部分直接支付给赵辉；本案二审案件受理费2002元，由赵辉负担412元，由厦门恒盾建筑劳务有限公司负担1590元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林 勤 审 判 员 师 光 二〇一九年六月十七日 代书记员 李雅芳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。