辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终583号 上诉人（原审被告）：罗宝，男，1962年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：温德常，男，1951年4月14日，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：姚守成，男，1953年2月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人罗宝因与被上诉人姚守成民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗宝，被上诉人姚守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗宝向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：1、借款人是淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司，原审认定是上诉人有误，认定上诉人是适格被告有误。2010年9月7日，上诉人任职的淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司向被上诉人借款3万元，被上诉人将3万元借款交给淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司财务，财务给被上诉人出具“借据”，上诉人在“借据”中的“负责”栏签字。被上诉人明知该款的借款人为淮安市运输有限公司盘山分公司，上诉人仅仅是单位授权负责办理融资在“负责”栏签字，据此，该款的借款人是淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司，而不是上诉人，原审认定是上诉人有误。2、本案已过诉讼时效，原审未予认定有误。2010年11月12日，因淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司工程缺少资金而恶化，上诉人已经告知包括被上诉人在内的上诉人联系的出借人，依法对分公司起诉。被上诉人已经于2010年11月12日收到上述告知，诉讼时效应当于2010年11月12日起算，距被上诉人起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。据此，原审认定被上诉人起诉未超过诉讼时效有误。综上，借款人是淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司，上诉人不是借款人，且本案超过诉讼时效，原审认定事实有误，适用法律有误，恳请二审法院查清事实，请依法支持上诉人的上诉请求或发回重审。 姚守成辩称，1、上诉人说钱是借给淮安公司的，这一点不对，我是借给罗宝本人的，当时罗宝借钱时说是家里有事，借3万元，我当时交给罗宝没有交给财会，我要求他给我写借条，他让工作人员给我打的借条，罗宝在上面签的字；2、罗宝在一审说公司融资，但没提供任何融资的证据；3、我2018年11月份碰到罗宝管他要钱，不存在时效。我没有接到上诉人告知我应起诉淮安公司的通知。 姚守成向一审法院起诉请求：1、判令罗宝偿还姚守成借款2.2万元及利息（自2010年9月7日起至本金付清时止，按年利率6%计算）；2、罗宝承担全部涉案费用。 一审法院认定事实：2010年9月7日，罗宝因资金周转困难从姚守成处借款3万元，并给姚守成出具借据一张，没有约定借期利息及还款期限。同日，姚守成将现金3万元交给罗宝。后罗宝先后偿还姚守成8,000.00元，剩余2.2万元至今未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，罗宝为姚守成出具借据系其真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中罗宝辩称其不是本案适格被告，向姚守成借款系其代表淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司融资，经一审法院审查，如若像罗宝所言，其借款系代表淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司融资，那借据上应加盖淮安市苏淮运输有限公司盘山分公司公章或者由公司法人签字确认，但事实上借据上只有罗宝签字确认，该笔借款应系其个人行为，故罗宝是本案适格被告，姚守成、罗宝之间的借款关系应成立。关于罗宝抗辩已超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案罗宝向姚守成借款并出具借据，双方并未约定还款期限，姚守成随时可向罗宝主张权利，从姚守成向罗宝主张权利时起诉讼时效开始起算，罗宝辩称姚守成于2011年和2018年分别向罗宝主张权利，但其并未向一审法院提供任何证据证明其主张，故诉讼时效并未起算，姚守成于2019年1月9日向一审法院对罗宝提起诉讼并未过诉讼时效。故罗宝的抗辩一审法院不予采纳。关于欠付借款金额问题，罗宝给姚守成出具的借据上写明“欠姚守成3万元，已还5，000.00元，还欠25,000.00元”，庭审中姚守成自认罗宝已偿还借款共计8,000.00元，故罗宝欠付姚守成借款金额为2.2万元。姚守成按照约定履行了支付借款的义务，截止到起诉之日，罗宝尚欠2.2万元未还，属违约，故姚守成要求罗宝偿还借款2.2万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息部分，姚守成主张按年利率6%从2010年9月7日起起算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，姚守成、罗宝之间未约定利息，故姚守成主张的借期内利息一审法院不予支持，从逾期之日起即2019年1月9日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、罗宝于一审判决生效后十日内一次性偿还姚守成借款2.2万元，并从2019年1月9日起按照年利率6%支付姚守成逾期利息至本金结清时止；二、驳回姚守成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350.00元，减半收取175.00元，由罗宝负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的基本事实与原审认定一致。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。双方对借款本金3万元和还款8000元均无异议。双方争议的焦点为：1、罗宝是否是本案的借款人；2、本案是否超过诉讼时效。首先，关于借款人是罗宝还是淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司问题。罗宝上诉称本案实际借款人是淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司而非罗宝，并在一审提供了聘书、劳动合同、授权委托书、账目表等证据。姚守成对其说法不认可，称本案借款是出借给罗宝的，与淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司无关，并在一审提供了借据证明其主张。经审查，姚守成提供的借据上仅有罗宝签字，并未加盖淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司公章。姚守成提供的借据能够证明其与罗宝之间存在民间借贷关系。虽罗宝称还款是通过淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司偿还给姚守成的，但未能提供确实有效的证据证明其主张；即使罗宝说法属实，也不能排除是该公司代替罗宝履行给付义务，对姚守成与罗宝之间的债权债务关系并无影响。故罗宝提供的上述证据不能推翻由其本人签字的借据，不足以证明本案借款人是淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司，故罗宝的该项上诉请求本院不予支持。其次，关于时效问题。罗宝上诉称已于2010年11月12日告知姚守成向淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司主张债权。姚守成对罗宝的上述说法不认可，称并未收到相关通知，还称是向罗宝出借款项，与淮安市苏淮运输有限公司盘山县分公司无关。经审查，本案的借据上并未约定借款期间和还款期限，一审法院根据诉讼时效的相关法律规定，认定本案未超过诉讼时效，并无不当。故上诉人的该项上诉请求不成立，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人罗宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学利 审判员  孙继晨 审判员  温 宇 二〇一九年六月二十五日 书记员  宋 扬