广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1813号 上诉人（原审被告）：欧军娥，女，1973年8月1日出生，汉族，居民，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王祥力，男，1970年2月7日出生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：廖秀花，女，系被上诉人妻子。 上诉人欧军娥因与被上诉人王祥力房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初58号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人欧军娥的委托诉讼代理人王利春，被上诉人王祥力及其委托诉讼代理人廖秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人欧军娥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或裁定撤销原判，驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。一、原判认定事实错误，造成错判。1、原判认为本案系赠与合同纠纷，系认定事实错误的表现，因为本案没有赠与的情形，何来赠与？因为赠与是可以附条件的。就本案而言，若房屋是上诉人赠与被上诉人的，那么上诉人就有协助被上诉人办理房产过户的附随义务，本案属明显的“安置房指标转让”而产生的纠纷，应以安置房指标转让纠纷确立案由，才能客观、真实的反映出双方当事人的意思表示并以此确认双方的权利义务。事实上，被上诉人在其原审诉状中已载明：……被告将……一套安置房指标转让给原告，而上诉人在原审的答辩中亦阐明：原告、被告至今未就安置房指标转让费达成一致，也未付给被告任何转让费。这清楚表明双方当事人纠纷的焦点就是安置房指标转让费用问题，非原判所称的安置房赠与问题。2、原判认为：被告签署的《放弃房屋所有权声明书》，是赠与合同关系，这是错误的。因为合同须由双方（或多方）当事人订立，但是该声明属于上诉人单方意思表示。二、原判适用法律错误。原判以合同法第八条、第六十六条、第一百八十五条为据，显适用法律错误。因为上诉人与被上诉人并没有订立过书面合同。三、原判程序违法。上诉人于2007年3月26日就已出嫁至浙江省金华市，住址为浙江省金华市婺城区江南街道南苑新村****，并一直在此居住至今。依照民事诉讼法第二十一条之规定，本案应由浙江省金华市婺城区人民法院管辖，原审法院无管辖权。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释三百三十条之规定，请二审人民法院裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人王祥力辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 王祥力向一审法院起诉请求：1、请求判决被告欧军娥协助原告王祥力办理房屋产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年10月初，被告将湘源大桥项目建设办公室分配的一套安置房指标转让给原告，原告支付了新房全部购房款，被告欧军娥没有出资。后在办理产权过程中，因湘源大桥项目建设办公室规定，产权证上必须有安置户本人或者子女的名字，所以原告的房产所有权证和国有土地使用证加了被告欧军娥的名字。2009年4月3日，被告向原告出具了一份《放弃房屋所有权声明书》，但被告并没有协助原告办理过户手续，双方发生纠纷，故，原告诉至法院。 一审法院认为：《放弃房屋所有权声明书》有被告欧军娥的签字、捺印，是其真实意思表示，合法有效。被告欧军娥作为案涉房屋共有人，其在《放弃房屋所有权声明书》中已明确表示放弃案涉房屋所有权和土地使用权，案涉房屋所有权和土地使用权归原告一人所有，原告王祥力表示接受并主张被告欧军娥协助办理过户手续，故原、被告之间的赠与合同关系成立，当事人应依约履行义务。原告王祥力诉请被告按约定履行协助过户义务，于法有据，该院予以支持。被告主张《放弃房屋所有权声明书》是附条件的合同且生效条件尚未成就的证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告欧军娥于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告王祥力办理位于全州县产（产权证号：全房权证全州镇字第××号、国有土地使用证：全国用（2007）第01102824号）的产权变更登记手续。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告欧军娥负担。 二审中，上诉人提交了一审法院的传票，证明一审法院在发传票时就知道原告在金华市的住址，一审法院没有管辖权；被上诉人质证意见为真实性无异议；被上诉人在二审期间提交证据一税票，证明在征得对方同意后，被上诉人缴纳了房屋买卖契税，但是上诉人反悔；证据二社区证明，证明被上诉人从2007年居住至今。上诉人的质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，双方提交的证据与本案有一定的联系，可作定定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，2006年10月20日，欧军娥因其母亲享有全州县湘源大桥指挥部分给的旧房拆迁安置房一套，委托案外人柏杨全权管理、负责该房购买问题。同年10月20日，柏杨收取王祥力6000元并出具收条，载明：“今收到王祥力交来旧房拆迁损失费陆仟元整。（6000.00）收款人：欧军娥柏杨代收”。同年10月31日，柏杨向欧军娥转款3900元。其后，王祥力办理了登记为王祥力、欧军娥二人全房权证全州镇字第××号房屋所有权证和全国用（2007）第01102824号国有土地使用证。欧军娥于2009年4月3日向王祥力出具《放弃房屋所有权声明书》，声明：“。由于购买该房的所有款项都是王祥力支付的，本人没有出资。因此，本人放弃该房的房产所有权和土地使用权，该房屋的房产所有权和土地使用权都归属王祥力壹人所有”。 归纳本案的争议焦点为：一、一审定案案由是否错误？实体处理是否正确？二、一审程序是否违法？ 本院认为：关于焦点一。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，从欧军娥《放弃房屋所有权声明书》可以看出是由被上诉人王祥力出资购买该房屋指标，且将安置房指标转让给王祥力，故双方当事人之间实为房屋买卖合同。故本案的案由应为房屋买卖合同纠纷。一审将本案案由定性为赠与合同纠纷不当，本院予以纠正。 王祥力与欧军娥虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但从欧军娥委托柏杨处理房屋及柏杨收取王祥力6000元旧房拆迁损失费并向欧军娥转款3900元来看，双方是存在口头买卖合同关系的，结合欧军娥出具的《放弃房屋所有权声明书》，可以认定双方买卖合同（即指标转让）款项已支付完毕。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”故欧军娥负有协助王祥力办理相关证照的转移登记的义务。欧军娥上诉称转让款未商定未支付纯属狡辩，本院不予采信。一审判决处理结果正确，本院予以维持。 关于焦点二。欧军娥主张称其经常居住地在浙江省金华市，全州县人民法院没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，讼争房屋在全州县，故全州县人民法院享有管辖权，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人欧军娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁春弟 审判员  刘福平 审判员  李文练 二〇一九年六月十七日 法官助理邢卫斌 书记员陆艳梅