湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复23号复议申请人（利害关系人）：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路**神农文化休闲街B地块**。申请执行人：周金云，男，1966年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：湖南东泰融资担保有限责任公司，住，住所地：湖南省株洲县渌口镇漉浦路**/div>被执行人：马万鹏，男，1969年12月26日出生，汉族，朱湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲市万富房地产开发有限公司，住所，住所地：湖南省株洲市芦淞区车站路**中鸿时尚新天地时代华庭**807div>被执行人：张万里，男，1981年12月20日出生，汉族，住湖南省攸县。复议申请人株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因申请执行人周金云与被执行人湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）、马万鹏、株洲市万富房地产开发有限公司（以下简称万富公司）、张万里民间借贷纠纷执行一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人农商行对株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第655号《通知书》不服，提出执行异议。该院在执行异议中审查查明，2014年3月5日，株洲市荷塘区人民法院立案受理了周金云与万富公司、东泰公司、张万里、马万鹏民间借贷纠纷一案，并根据周金云的申请冻结了东泰公司在株洲市城郊农村信用合作社联合社82×××12账户存款260万元。2014年8月1日，该院作出（2014）株荷法民一初字第534号民事判决书，判决：一、解除原告周金云与被告万富公司于2013年11月20日签订的借款合同；二、被告万富公司在本判决生效后十五日内偿还原告周金云借款本金人民币1，796，679.05元；三、被告万富公司在本判决生效后十五日内支付原告周金云借款利息人民币80，491.22元；四、被告万富公司在本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告周金云借款逾期利息人民币166，495.54元；五、被告东泰公司、张万里、马万鹏对被告万富公司的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；六、驳回原告周金云的其他诉讼请求。该判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，周金云于2015年1月19日向法院申请强制执行，株洲市荷塘区人民法院于2015年1月23日立案受理。2015年1月29日，向被执行人发出了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的偿还欠款义务。因被执行人逾期未履行还款义务，该院于2015年3月6日作出（2015）株荷法执字第655号执行裁定，扣划东泰公司在城郊信用联社82×××12账户存款2，158，127.88元至法院账户。城郊信用联社遂对扣划82×××12账户存款2，158，127.88元提出执行异议，异议请求：城郊信用联社对82×××12账户内的资金享有优先受偿权，并请求法院撤销作出扣划82×××12账户存款2，158，127.88元的执行裁定。2015年8月31日，株洲市荷塘区人民法院作出了（2015）株荷法执异字第11号执行裁定，驳回了城郊信用联社提出的异议请求。城郊信用联社不服该裁定，于2015年11月9日向该院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求：1、确认原告对第三人东泰公司存入原告处的担保保证金即82×××12账户内的2，158，127.88元款项享有优先受偿权；2、请求法院对原告82×××12账户已采取的2，158，127.88元扣划行为不得执行；3、本案诉讼费用由被告承担。2016年5月17日，株洲市荷塘区人民法院作出了（2015）株荷法民一初字第1642号民事判决：1、驳回城郊信用联社请求确认其对第三人东泰公司存入其处的担保保证金即82×××12账户内的2，158，127.88元款项享有优先受偿权的诉讼请求；2、驳回城郊信用联社请求本院中止对82×××12账户已采取的2，158，127.88元扣划行为不得执行的诉讼请求。城郊信用联社不服该判决，上诉于株洲市中级人民法院。2017年2月23日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民终1646号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月10日，株洲市城郊建宁农村信用合作社向株洲市荷塘区人民法院提出执行异议。2017年3月24日，城郊信用联社和株洲市天元区农村信用合作联社共同合并组建为农商行，株洲市城郊建宁农村信用合作社也合并至农商行。城郊信用联社、株洲市天元区农村信用合作联社、株洲市城郊建宁农村信用合作社的债权债务由农商行承继。异议人由株洲市城郊建宁农村信用合作社变更为农商行，异议请求：1、贵院从城郊信用联社东泰公司开立的82×××12账户上扣划的2，158，127.88元款项停止向周金云支付；2、并将上述扣划的款项用于清偿贵院生效判决书确认的东泰公司所担保的异议申请人的金融债权本息。2017年6月19日，株洲市荷塘区人民法院作出（2017）湘0202执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人农商行的异议请求。农商行不服该裁定，向该院提起案外人异议之诉。株洲市荷塘区人民法院于2017年12月18日作出（2017）湘0202民初1576号民事裁定：驳回原告农商行的起诉。农商行不服该裁定，上诉至株洲市中级人民法院，后又撤回上诉。因农商行不服（2016）湘02民终1646号民事判决，向株洲市中级人民法院申请再审。2018年1月12日，株洲市中级人民法院作出（2017）湘02民申29号民事裁定书，再审此案。2018年12月25日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民再13号民事判决：维持（2016）湘02民终1646号民事判决。2019年3月1日，农商行向株洲市荷塘区人民法院申请参与债权分配。2019年4月2日，该院作出（2015）株荷法执字第655号通知书：经审查，被执行人东泰公司仅系企业法人，同时在你单位申请参与分配的执行依据中，被执行人东泰公司为担保人，所申请参与分配的债权还有其他债务人，并另设立担保，你单位并无证据证明申请参与分配的债权不能清偿，其不符合参与分配的适用范围，你单位向本院提出参与分配的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，本院不予准许。异议人农商行对《通知书》不服，遂提出执行异议。株洲市荷塘区人民法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案扣划的财产系被执行人之一东泰公司所有，而东泰公司系企业法人，不属于公民或其他组织范畴，故不符合参与分配的主体。若确实属于企业破产法第二条第一款规定情形的，应依据破产程序清理债务。当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，就执行财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。故本院以《通知书》的形式通知农商行不准许参与分配并无不当，符合法律规定。对于异议人提出“贵院用《通知书》的形式直接通知我单位对被执行标的没有分配权没有法律依据，剥夺了我单位的合法实体权益和诉讼权利；异议人与申请执行人周金云一样同为被执行人东泰公司的债权人，并获得生效判决同样已经在贵院立案申请执行，且被执行人东泰公司除了在贵院账户上的资金外没有其他任何资产和可供执行的财产，申请人参与分配是合法的，贵院应作出分配方案”的异议理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人株洲农村商业银行股份有限公司提出的异议。异议人农商行向本院申请复议，请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异13号执行裁定，并裁定要求株洲市荷塘区人民法院准许申请人参与执行分配并作出分配方案。其理由与异议中基本相同。株洲市荷塘区人民法院在异议中查明的事实本院予以确认。本院认为，参与分配制度，是指民事执行程序中被执行人为公民或其他组织的，被执行财产不足以清偿多个债权人的全部债权，执行法院有权依法对各债权人按其债权数额占全部申请参与分配债权数额比例分配财产的一种债权清偿方式。在公民或其他组织的财产不足以清偿多个债权人的全部债权时，通过参与分配这种方式，为各债权人提供一个公平受偿的机会。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，农商行与周金云的债权均属普通债权，被执行人东泰公司为企业法人。根据上述司法解释的规定，在执行程序中对于企业法人的财产只能按采取执行措施的先后顺序清偿，而不是按债权比例分配。复议申请人在执行程序中要求参与分配被执行人为企业法人的财产于法无据。综上所述，复议申请人农商行的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人株洲农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年六月四日书记员  王偌一