河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1659号上诉人（原审原告）：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段路西。法定代表人：张晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：常广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广宏，该公司员工。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。上诉人鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称海汇公司）因与被上诉人河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海汇公司上诉请求：改判地远公司支付海汇公司商砼款、违约金及利息。事实和理由：2015年4月6日海汇公司与地远公司签订了地远公司施工的“龙湖明珠A#楼”工程的商品混凝土供销合同，合同中双方约定了型号、单价、违约责任、管辖等。海汇公司向该工程供应混凝土，除已支付的部分货款，至今地远公司欠付混凝土款823640.93元。地远公司辩称，1.从未承接鹤壁龙湖明珠A#楼工程项目，不可能和海汇公司签订商砼买卖合同；2.商砼供货合同上的印章非地远公司印章。刘长喜私刻印章，已就刘长喜私刻印章向林州市公安机关进行报案，公安机关正在侦办中；3.供货单无公司印章或公司工作人员签字认可。海汇公司向一审法院起诉请求：1、要求地远公司支付混凝土款823640.93元；2、地远公、地远公司从2016年1月20日起同类银行贷款利率支付利息损失及按合同约定支付违约金至货款履行完毕时止；3、本案诉讼费由地远公司承担。一审法院认定事实：海汇公司主张其向地远公司施工的工程供应混凝土，地远公，地远公司至今累计欠混凝土款823640。海汇公司提供的主要证据为8张与原件核对无异的鹤壁海汇有限公司应收帐款清单复印件和33张与原件核对无异的鹤壁海汇有限公司砼发货单复印件，在该应收帐款清单和砼发货单上签名的人员有管永全或赵树增或张振涛，没有地远公司单位印章。海汇公司没有提供证据证明管永全、赵树增、张振涛属于为地远公司履行相应工作职责的工作人员。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中海汇公司主张其向地远公司施工的工程供应混凝土累计欠其混凝土款823640.93元，截至目前海汇公司提供的向地远公司供货证据不足。海汇公司要求地远公司支付该款及利息和违约金的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。判决：驳回海汇公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：海汇公司提交鹤壁市山城区工程质量（安全）监督站工程质量整改通知书、建设工程质量整改回复单、整改报告等，以证明龙湖明珠A#楼系地远公司建设，赵树增等人系该项目工作人员，海汇公司向该项目供应混凝土。本院认为，该组证据与在案的协议书、商品混凝土供货合同及海汇公司应收帐款清单、砼发货单能够相互印证，本院予以采信。地远公。地远公司提交了龙湖明珠**楼岩土工程勘察报告珠2-4#招标投标备案证书、龙湖明珠2-4#资格评审表等，以证明龙湖明珠项目没有A#楼，且龙湖明珠的中标单位是南阳建工集团，故不存在地远公司承建龙湖明珠A#楼的情况。本院认为该组证据与本案无关联性，依法不予采信。综合本案在案证据，本院认定案件事实如下：2014年6月22日，地远公司与，地远公司与鹤壁卧龙腾飞置业有限公司签订承建龙湖明珠项目鹤壁饭店标段的协议书并加盖地远公司公章。2015年4月6日，地远公司与，地远公司与海汇公司签订龙湖明珠**楼主体商品混凝土供货合同并加盖地远公司龙湖明珠项目专用章。6月8日，该合同经鹤壁市工程质量监督站加盖商品混凝土供需合同备案专用章予以备案。海汇公司向龙湖明珠A#楼工程陆续供应混凝土后，作出8份应收帐款单，管永全签字确认6份，2015年11月4日和2016年1月4日赵树增签字确认最后2份，共计收款58万元，剩余应收款719522.64元。2016年1月10日、11日、19日、20日，海汇公司继续向龙湖明珠A#楼工程供应混凝土，并作出33张砼发货单，赵树增在收货人栏处签字确认。其中19日供应浇筑部位为龙湖明珠A#楼16层梁板柱梯墙，14份发货单记载：供货始于17时23分，终于23时35分，赵树增在前3份、后5份发货单收货人栏处签字确认，张振涛仅在中间6份发货单收货人栏处签字确认。上述4日共计供应104118.29元的混凝土，且未付款，与前述应收款合计823640.93元未付。自2014年11月6日至2016年1月10日，鹤壁市山城区工程质量（安全）监督站多次送达了建设工程质量整改通知书，赵树增、段成艳等人分别予以签收。在相对应的整改回复单、整改报告中，施工单位均由赵振江署名，加盖地远公司技术专用章，赵振江为地远公司在鹤壁分公司经理。另查明，在本院（2017）豫06民终250号案件中，地远公司自，地远公司自认刘长喜为该公司代表腾飞置业有限公司签订关于龙湖明珠项目鹤壁饭店标段的工程施工合同，为该工程负责人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中地远公司与卧龙公司签订建设工程施工合同，与海汇公司签订商品混凝土供货合同，均加盖有相应公章，应认定合同关系成立，地远公司系，地远公司系涉案工程承包人之间存在商品混凝土买卖合同关系。关于地远公司辩称涉案合同中公司印章系刘长喜伪造，其公司不应承担责任的意见，本院认为，该印章是否真实并不影响双方之间的混凝土买卖合同关系的成立，也不影响地远公司民事责任的承担，并且地远公司在本院审理的其他案件中，曾自认刘长喜系公司该项目代表，故对地远公司该意见不予支持。关于赵树增、段成艳、管永全、张振涛身份问题。本院认为，鹤壁市山城区工程质量（安全）监督站送达整改通知书，赵树增、段成艳等人签收后，由赵振江在整改回复单、整改报告中代表施工单位签字，加盖地远公司技术专用章后报送鹤壁市山城区工程质量（安全）监督站，故可以认为赵树增、段成艳系地远公司工作人员。赵树增与管永全在应收帐款单上交替签字，与张振涛在砼发货单交替签字，行为具有连续性，均应认定为职务行为，且所涉混凝土已用于龙湖明珠A#楼施工，故其签字行为所生后果应由地远公司承担。依据前述应收帐款单与砼发货单所载数额，可以确认供应涉案工程混凝土共计823640.93元应由地远公司支付。关于海汇公司要求地远公司从2016年1月20日起，按同期同类银行贷款利率支付利息损失及按合同约定支付违约金至货款履行完毕时止的诉讼请求。涉案商品混凝土供货合同第六条：“付款方式：……浇筑完第十七层再付所用商砼款的85%。主体封顶后15天内与鹤壁海汇砼业有限公司结清所用商砼款。”第十条：“违约责任：……4、合同中付款约定乙方必须严格遵守，逾期付款，乙方每天偿付按月息5%付款总额的违约金。”本案中，没有证据确定涉案建筑第十七层浇筑完毕及主体封顶具体时间，但所用混凝土已于2016年1月20日供应完毕，故本院酌定地远公司应于3个月的合理期限内付清商砼款，即自2016年4月20日起承担逾期付款的利息损失及违约金。鉴于合同约定的违约金月息5%过高，结合本案实际情况，本院酌定按照年利率6%支付利息损失及违约金，即以823640.93元为计算基数，按年利率6%计算，自2016年4月20日计算至实际履行完毕之日止。综上所述，海汇公司上诉请求部分成立，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初811号民事判决；二、河南地远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付鹤壁海汇砼业有限公司货款823640.93元及利息（按年利率6%计算，自2016年4月20日计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回鹤壁海汇砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12036元，二审案件受理费12036元，均由河南地远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾立新审判员  单明霞审判员  罗惠莉二〇一九年六月二十八日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。