山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3386号 上诉人（原审原告）：宋清森，男，汉族，1981年9月30日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：高昌、张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨洪旭，男，汉族，1951年3月14日出生，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：库兵、赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆雄慧，女，汉族，1954年12月30日出生，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：库兵、赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 原审第三人：杨晓梅,女，汉族，1983年10月26日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：高昌、张荣峻，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原审第三人：李寒，男，汉族，1971年8月12日出生，住江苏省沛县。 上诉人宋清森、上诉人杨洪旭因与被上诉人陆雄慧、原审第三人杨晓梅、原审第三人李寒民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋清森上诉请求：二审法院撤销一审判决第二项，改判陆雄慧与杨洪旭共同承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中杨洪旭从宋清森处借款的事实清楚，上诉人对一审法院查明的该事实无异议。二、上诉人向第三人李寒账户汇入的款项应当认定为被上诉人的借款。通过一审查明的事实，上诉人及其妻杨晓梅与李寒均不认识，其向李寒账户的转款是受到杨洪旭的指示，杨洪旭辩称其与李寒是委托借款关系，但事实上上诉人与李寒互不相识更不存在借款的合意，双方不存在借贷关系。李寒当庭否认与上诉人方认识并存在借贷关系，其从杨洪旭处借款并向杨洪旭支付高额利息。由此可见，杨洪旭从上诉人处借款又转借给李寒并从中赚取利息差额，且杨洪旭向上诉人方出具了借条。因此，本案中上诉人方向李寒账户汇入的1229000元应当认定为被上诉人从上诉人处的借款。三、陆雄慧与杨洪旭系夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系存续期间，杨洪旭利用本案借款转借牟利，后被上诉人陆雄慧以实际还款行为认可了夫妻共同债务，因此陆雄慧应对本案借款承担共同清偿的责任。一审法院采信证人杨某的证言没有依据。首先，杨某系陆雄慧之女，有直接的利害关系。其次，杨某作证时称借了朋友40万元现金存入了陆雄慧的账户，后又通过陆雄慧的该账户向宋清森转款，所有手续都是证人办理的，陆雄慧不知情。但从其提交的证据来看，陆雄慧的账户存入金额是28万元，另外用于还款的12万元是该陆雄慧账户原有资金，存款及汇款凭证上均是陆雄慧签字。这充分说明证人没有向一审法院如实陈述，并且陆雄慧账户的还款也是陆雄慧本人所为，其对该债务知情，并通过还款行为追认了该债务。鉴于证人与被上诉人间的亲属关系，并且与事实不符的陈述，请求二审法院对该证言不予采信，支持上诉人的上诉请求。根据李寒的陈述，杨洪旭从上诉人处的借款又转借给李寒按月息7分收取利息，这远远超出了民间借贷法定的利率标准，也超出了其应向上诉人支付的利率标准。因此这是杨洪旭高利转贷赚取利息差的营利行为，陆雄慧作为其配偶是直接受益人，上诉人申请法院采取查封措施时，仅冻结陆雄慧银行理财就达到130余万元，这超出了其夫妻正常的收入水平，应当认定杨洪旭从上诉人处借款用于家庭经营活动，因此所负债务系夫妻共同债务。四、上诉人委托吴绍贤向被上诉人转账15万元，应当认定为上诉人向被上诉人出借的款项。为此上诉人向法庭提交了吴绍贤的书面说明。对于杨洪旭交付给上诉人的50万元承兑汇票，被上诉人应当举证证明该承兑汇票已经兑付，因该汇票系商业承兑汇票而非银行承兑，并不当然能够兑付。事实上，因上诉人不能兑付返还给了杨洪旭。综上所述，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆雄慧答辩称：本案系被答辩人与杨洪旭之间产生的纠纷，答辩人陆雄慧对此毫不知情，也未曾在“借据”上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。陆雄慧在一审时已举证了2016年2月4日、2月5日共计打款40万元系杨某所汇款项，且一审提交的王永欣通话录音也证实了被答辩人宋清森及杨晓梅对此予以认可并自认答辩人对此债务不知情。在2017年1月4日杨晓梅以短信的方式亦进行了确认，上述证据足以证实陆雄慧对宋清森、杨晓梅与杨洪旭之间的事情不知情且未对上述债务做出任何追认的意思表示。而且，被答辩人宋清森、杨晓梅与杨洪旭往来账目达千万余元，除该笔40万元外，自始至终再与答辩人陆雄慧无关，因此，被答辩人宋清森仅依据该40万元打款行为来主张推定陆雄慧对杨洪旭的个人债务进行了追认，毫无事实根据。二、该款项明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案款项系杨洪旭与被答辩人之间往来发生，数额巨大，去向明确，且明显超出家庭日常需要，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，答辩人未从中获益分毫；而且，被答辩人也未能举证证明答辩人有共同举债的合意，因此，涉案债务并非夫妻共同债务。综上所述，一审判决正确，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 上诉人杨洪旭上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人宋清森的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误的认定本案的实际债权人与债务人，宋清森不具有债权人资格，无权对上诉人杨洪旭提起本案诉讼；本案的实际借款人应为李寒，李寒应为本案诉争债务的实际还款人。1、宋清森主张的2013年11月8日“借款200万元”，实际打款金额为191万元，系上诉人杨洪旭与杨晓梅之间合意后，由杨晓梅操作从宋清森账户汇出的，因此，即使本案以民间借贷法律关系为基础向杨洪旭主张还款责任，则有权主张该权利的权利人应当是杨晓梅，而非宋清森，即宋清森不具有本案债权人资格，无权作为原告对杨洪旭提起本案诉讼，应当驳回其起诉。一审法院以宋清森与杨晓梅系夫妻关系认定宋清森作为原告主体适格没有法律依据。2、李寒在本案中虚假陈述，但法庭应当据实认定李寒系杨晓梅的债务人。2012年12月1日，杨晓梅直接打款给李寒90万元，可充分说明杨晓梅在杨洪旭与杨晓梅之间有款项往来的开始阶段，就知悉打到杨洪旭银行账户上的款项，均是交由李寒使用，仅是使用杨洪旭的银行账户进行走账。且在李寒出现还款困难时，杨晓梅直接向李寒主张债权，而没有向杨洪旭主张。据此，可以认定应对杨晓梅承担还款责任的是李寒，而非杨洪旭。因此，原审法院不应判决由上诉人杨洪旭对本案承担责任，而应由李寒承担。二、原审法院认定事实不清，上诉人向被上诉人转款金额认定错误。1、宋清森仅就2013年11月8日的“借款200万元”向上诉人杨洪旭主张偿还本金责任，且在实际打款金额为191万元的情况下，一审判决上诉人杨洪旭承担偿还借款本金200万元的责任，显然错误。宋清森在一审诉讼请求中明确要求上诉人杨洪旭“偿还借款本金200万元”，且在诉状中的“事实与理由”部分中陈述主张该责任的事实为发生在2013年11月8日的“借款200万元”，显然，宋清森仅向上诉人杨洪旭主张这一笔的还款责任。被上诉人出示的证据显示2013年11月8日向杨洪旭账户汇款191万元，即被上诉人在诉状中主张的借款金额实际为191万元，而非200万元。因此，一审法院应当围绕着上诉人杨洪旭是否应就该笔所谓的借款承担还款责任进行审理，在已经查明实际交易金额为191万元的情况下，仍判决上诉人杨洪旭偿还借款本金200万元，显然十分错误。2、上诉人杨洪旭未认可两份借条的真实性，被上诉人未能举证证明其与上诉人之间存在民间借贷法律关系。从宋清森银行账户汇入上诉人杨洪旭银行账户的每一笔汇款，均没有注明系“借款”，而注明的是“还款”、“往来款”、“货款”等名义。宋清森出示两份借条，欲据此证明其与上诉人杨洪旭之间存在民间借贷法律关系，但上诉人对该两份借条明确表示不认可其真实性，在此情形下，法庭不应当依据该证据认定本案事实，应由被上诉人就其与上诉人之间存在所谓的民间借贷法律关系承担举证责任。3、一审认定上诉人杨洪旭向宋清森及杨晓梅汇款金额为8349600元，其认定的该金额错误，上诉人杨洪旭向宋清森及杨晓梅实际汇款金额为9349600元。（1）、上诉人杨洪旭在一审庭审中，举证证明了向被上诉人宋清森及杨晓梅汇款共计9149600元，一审法院在认定该部分事实时丢掉了其中的50万元，对其中的受到杨晓梅指示而由上诉人杨洪旭向案外人宋华超汇款的30万元未予认定，均属错误。（2）、现上诉人杨洪旭有新证据9149600元之外，还有一笔20万元款项汇至宋清森名下，因此，上诉人杨洪旭向宋清森及杨晓梅汇款共计9349600元。三、一审中存在多处程序违法之处，应予纠正。1、在上诉人杨洪旭对宋清森提交的两份借条明确表示否定的情形下，且申请司法鉴定时，一审法院不仅未依法批准上诉人的该请求，而且直接采信了该证据，违反法定程序。2、宋清森欲作为债权人在本案中主张权利，其对向上诉人杨洪旭共计打款多少，当然负有举证责任。宋清森本可以通过查询自己银行账户进行举证，但其谎称自己的银行账户已经注销而不能查询，而向一审法院申请调查取证。一审法庭当即释明其请求不属于法律规定的申请调查取证范围，不同意其该请求。但庭后，一审还是同意了被上诉人的调查取证请求，对上诉人的银行账户进行了查询。3、本案一审中三次开庭审理，时间分别为2018年3月15日、2018年4月17日和2018年7月9日。第一次开庭时，法庭即已向当事人明确释明了举证期限的届满日期为2018年4月17日，但被上诉人在举证期限届满后仍继续举证本是可以在举证期限内取得的证据，该部分证据当然失去证明效力。综上，一审法院认定事实多处错误，审理程序违反法律规定，为此，上诉至法院，望判如所请。 宋清森答辩称：1、一审法院认定事实清楚，杨晓梅对债权人的资格予以确认，李寒与宋清森及杨晓梅无任何法律关系，均系杨洪旭借款后转借给李寒，谋取中间利差。根据双方微信及短信往来，可以看出直接债务人系杨洪旭。2、一审法院对认定金额问题认定事实清楚，程序合法，除应判决陆雄慧为共同还款人之外，依法应予维持。 宋清森向一审法院起诉请求：判令杨洪旭、陆雄慧偿还宋清森借款本金200万元并承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2013年11月8日，杨洪旭从宋清森处借款200万元并且约定了利息，现杨洪旭、陆雄慧拒不偿还本金及利息，经催要无果，故提起诉讼。 杨洪旭在一审中辩称，一，宋清森不具有债权人资格，无权向杨洪旭及陆雄慧提起本案诉讼。包括本案争议的191万元，虽系从宋清森的账户打到杨洪旭的账户，但以宋清森的账户打款是杨晓梅与杨洪旭共同合意后的行为，即本案即使以民间借贷法律关系为由向杨洪旭主张还款责任，则债权人应当是杨晓梅，宋清森不具有债权人资格。二，宋清森在2013年11月8日向杨洪旭打款191万元，不是基于借贷关系。宋清森向杨洪旭打款系以“往来款”的名义进行的，且杨晓梅与杨洪旭合意向杨洪旭打款时，也没有以向杨洪旭借款为由而打款，因此，杨晓梅无论是在合意打款时，还是在实际打款时均没有意思表示为系基于借贷关系而发生打款这一事实，可证明该笔打款不是借款。三，杨洪旭在2013年11月8日之后，已通过向宋清森银行账户打款的方式向杨晓梅返还了191万元。四，杨洪旭与李寒之间存在委托借款关系，杨晓梅对此明知，依据法律规定，杨晓梅应向李寒主张权利，杨洪旭不应当承担责任。2012年12月1日，杨晓梅直接打款给李寒90万元，可充分说明杨晓梅在杨洪旭与杨晓梅之间有款项往来的开始阶段，就知悉打到杨洪旭银行账户上的钱，均是交由李寒使用；且在李寒出现还款困难时，由杨晓梅直接向李寒主张债权，而没有向杨洪旭主张。据此，可以认定在杨晓梅将款项打到杨洪旭账户内时，是知悉李寒与杨洪旭的委托借款关系的。五，不能仅凭从陆雄慧的银行账户打款给宋清森银行账户的表面行为，即认定系陆雄慧追认为夫妻共同债务。2016年2月4日和2016年2月5日向宋清森账户打款28万元和12万元，系杨洪旭安排杨某所为，陆雄慧并不知悉向宋清森银行账户打款的真实原因，陆雄慧对杨洪旭与杨晓梅之间的款项往来事宜毫不知情，不能仅凭从陆雄慧的银行账户打款给宋清森银行账户的表面行为，即认定陆雄慧具有追认为夫妻共同债务的意思表示。 陆雄慧在一审中辩称，陆雄慧对宋清森与杨洪旭之间是否存在债务纠纷毫不知情,即使债务关系存在,因该笔债务非家庭日常生活需要所负的债务，且该债务未用于夫妻共同生活、未用于共同生产经营、未基于夫妻双方共同意思表示，陆雄慧也未事后进行追认，因此，该债务绝不是杨洪旭与陆雄慧的夫妻共同债务，不应当由陆雄慧承担责任。2016年2月4日和2016年2月5日，陆雄慧用自己银行账户向宋清森银行账户分别打款28万元和12万元，系由陆雄慧的女儿杨某的安排，该40万元现金系杨某的个人财产，陆雄慧仅是按照杨某的指示向宋清森银行账户打的款。在陆雄慧向宋清森账户打款时，陆雄慧完全不知悉杨洪旭是否欠宋清森的钱，陆雄慧此时根本就不知道宋清森是谁，陆雄慧不可能基于自己的意愿向宋清森打款。 李寒在一审中陈述称，对宋清森打给杨洪旭的款项不知情，李寒也不认识宋清森，李寒没向宋清森借过钱，也没向宋清森出具过借条。因李寒与杨洪旭存在业务往来，存在杨洪旭提供给宋清森李寒的账户，由宋清森打款给李寒的可能性，但这与本案没有关系。李寒与宋清森无经济往来，李寒和杨洪旭存在经济往来。 一审法院对双方存在异议的证据分析如下：1、对于宋清森提交的两份借条，杨洪旭对该借条系其书写并无异议，结合杨洪旭与宋清森、杨晓梅之间的银行转账、短信记录以及双方提交的录音等证据，可以认定系双方对款项往来进行结算后出具的结算凭证，该借条可以证明杨洪旭与宋清森之间存在借贷关系；2、对于杨洪旭所主张的银行承兑汇票还款50万元，宋清森承认确实收到承兑汇票，但宋清森称没兑出钱，宋清森跟杨洪旭见面时将承兑汇票还给了他，因宋清森未提供证据予以证实，一审法院对宋清森抗辩意见不予采信，一审法院认为宋清森收到杨洪旭承兑汇票还款50万元。 一审法院认定事实：自2012年11月5日至2014年4月7日，宋清森及杨晓梅共向杨洪旭转款10634050元，具体明细如下：2012年11月5日441800元；2012年12月1日547500元；2013年1月14日447500元；2013年4月10日44万元；2013年4月15日475000元；2013年4月20日286500元；2013年4月27日477500元；2013年5月2日525250元；2013年6月9日94万元；2013年7月1日94万元；2013年7月11日94万元；2013年8月3日816000元；2013年9月14日5万元；2013年11月1日47万元；2013年11月8日191万元；2013年12月12日285000元；2014年4月7日642000元。宋清森及杨晓梅共向李寒转款1229000元，包括：2012年11月14日329000元；2012年12月1日90万元。2013年8月12日由吴绍贤向杨洪旭账户汇入15万元。 杨洪旭共向宋清森转款8349600元，其中有两笔款项共40万元系经由陆雄慧账户转入宋清森账户，还有一笔款项50万元系由刘世正转给宋清森。杨洪旭向杨晓梅支付50万元银行承兑一张，杨洪旭于2013年11月30日向宋华超账户汇入30万元。 杨洪旭为杨晓梅出具借条一份，载明：今借到杨晓梅现金伍佰伍拾万元整。该借条落款时间为2013年12月11日。杨洪旭还为杨晓梅出具代偿还利息借条一份，载明：今借到杨晓梅代我偿还利息总计人民币至2015年7月8日总计壹仟壹佰伍拾万元整。该借条落款时间为2015年7月8日。 另查明，宋清森与杨晓梅系夫妻关系，二人于2006年10月13日登记结婚，杨洪旭与陆雄慧系夫妻关系。 一审法院认为：本案的争议焦点是：一、宋清森主体是否适格；二、杨洪旭与宋清森之间是否存在借贷关系，宋清森主张杨洪旭还款200万元的诉讼请求是否成立；三，本案是否应认定为陆雄慧与杨洪旭的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，宋清森与第三人杨晓梅系夫妻关系，本案借条虽然是由杨洪旭向杨晓梅出具，但款项大部分均由宋清森转账至杨洪旭账户，宋清森与杨晓梅均认可出借款项为夫妻共同财产，且杨晓梅作为第三人出庭亦认可系双方合意后决定以宋清森名义起诉主张债权，故宋清森作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二，自2012年11月5日至2014年4月7日，宋清森及杨晓梅共向杨洪旭转款10634050元，杨洪旭通过自己及陆雄慧账户共向宋清森及杨晓梅账户转款8349600元，支付杨晓梅银行承兑50万元，杨洪旭辩称其与宋清森、杨晓梅之间并不存在借贷关系，其仅是介绍宋清森、杨晓梅与第三人李寒之间借款，且宋清森向杨洪旭转账备注的用途也不是“借款”，而是“往来款”等。根据庭审查明的情况，第一，杨洪旭不能对其向杨晓梅出具借条做出合理解释，其主张借条系受到胁迫所写并未提交证据予以证实；第二，根据杨洪旭与杨晓梅、宋清森的短信来往、杨晓梅与王永欣通话录音等，杨晓梅及宋清森向杨洪旭及其家人主张债权，杨洪旭并未表示双方不存在借贷关系，也未告知杨晓梅及宋清森向李寒主张债权；第三，李寒一方明确表示其与杨洪旭之间存在借贷关系，其并不认识宋清森、杨晓梅，杨晓梅、宋清森向其的转款均是杨洪旭安排的，系杨洪旭向其出借的款项，其均向杨洪旭出具了借条，且根据杨洪旭与杨晓梅、宋清森的短信来往，宋清森、杨晓梅与李寒之间并未联系过借款、还款事宜，均是宋清森、杨晓梅向杨洪旭主张还款，杨洪旭则要求李寒还款。综上，对杨洪旭的抗辩不予采信，一审法院认为杨洪旭与宋清森、杨晓梅之间存在借贷关系。 关于双方之间的借贷数额，杨洪旭对宋清森转账无异议及经一审法院审核后认定的数额共计10634050元（不包含转至李寒账户的1229000元及吴绍贤向杨洪旭账户汇入的15万元），宋清森对杨洪旭转账无异议及经一审法院审核后认定的数额共计8349600元（不包含转至宋华超账户的30万元），差额为2284450元，宋清森称杨洪旭所还均为利息，但并未提交证据证实利息是如何计算的，且宋清森也并未在本案中主张利息，只要求偿还本金，故一审法院只对本金部分予以处理，宋清森主张杨洪旭还款200万元，现双方之间无异议的转账差额为2284450元，故宋清森主张200万元还款于法有据，一审法院予以支持。 关于争议焦点三，夫妻共同债务的认定，应主要从债务的去向、用途是否与夫妻共同生活有关联来把握，具体到本案中，第一，杨洪旭从宋清森、杨晓梅处所借款项系用于出借给第三人李寒使用，这一点从李寒的陈述及宋清森、杨晓梅向杨洪旭催款，杨洪旭向李寒催款可以看出，故从款项的去向与用途来看未用于夫妻共同生活；第二，根据宋清森与杨晓梅在录音及短信中的自述，陆雄慧对于杨洪旭向宋清森、杨晓梅二人借款并不清楚，根据2017年1月22日录音宋清森说：“一开始吧，13年一开始，俺大舅说一定不能让你家俺大姨和俺大妗子知道。”“你家俺大姨”指的就是指陆雄慧，说明陆雄慧一开始对杨洪旭的借款并不知情，2017年1月4日短信中宋清森或者杨晓梅所说的“我这是最后一次这样了，要不然我给俺姨打电话了”则可以看出直到2017年1月4日陆雄慧仍然不知道借款的事情，故，陆雄慧对杨洪旭向宋清森、杨晓梅借款一事并无与杨洪旭的合意；第三，宋清森主张通过陆雄慧账户于2016年2月4日及2月5日转入宋清森账户的40万元应视为对夫妻共同债务的追认，对于该40万元杨某出庭作证称是杨某受到杨洪旭的请求，拿自己钱通过陆雄慧的账户向宋清森转款，陆雄慧并不知情，同时证人杨某的证言可以和2017年1月4日短信中的内容相印证，故，一审法院采纳证人证言的效力，该40万元转款不应认定为陆雄慧对夫妻共同债务的追认。综上，一审法院认为，本案借款不应认定为陆雄慧与杨洪旭的夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定判决：一、杨洪旭于判决生效之日起十日内向宋清森偿还借款本金200万元；二、驳回宋清森对陆雄慧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由杨洪旭负担。 二审中，杨洪旭提交证据一、杨晓梅（电话号码186××××2977）与杨洪旭手机短信记录，证明：1、从短信内容提到“我的车、清森的车”“我经理”“俺弟弟”“俺行长”，可以证实186××××2977手机号实际使用人系杨晓梅，而非宋清森。上诉人杨洪旭一直与杨晓梅就涉案款项沟通，与宋清森没有直接法律关系。2、2013年11月30日，杨晓梅以该手机向上诉人杨洪旭发短信，要求上诉人将款项汇至案外人宋华超账户。结合上诉人杨洪旭在一审提交的中国银行交易明细（证据卷P145）可以证实，2013年11月30日，杨洪旭按照杨晓梅的指示汇至宋华超的帐户30万元，上诉人返还了款项30万元。证据二、李寒与杨洪旭手机短信记录，证明杨晓梅直接向李寒主张还款这一事实。证据三、门诊病历、手机照片，证明：2017年3月4日，因宋清森、杨晓梅组织多人向上诉人杨洪旭索要钱款，上诉人向青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所报警，在派出所时因突发心脏病住院治疗，治疗期间，宋清森、杨晓梅等多人每天到医院对上诉人杨洪旭进行监视、限制上诉人人身自由。结合宋清森个人存款帐户交易明细，证明：宋清森和杨晓梅具备法律所界定的职业放贷人的特征。 宋清森、杨晓梅共同质证认为：证据一的真实性无异议。该手机机主为宋清森，该短信内容为杨晓梅向杨洪旭索要债务进行的沟通，出借的款项从法律性质上也属于宋清森和杨晓梅的夫妻共同财产。对证明事项二因未在本案审理范围内，所以其证明事项与本案无关。对证据二没有原始载体真实性不认可。证据三手机照片真实性无法确认，其所拍照人员上诉人不认识，无法证明是向其索要债务，与本案无关。即使是真实的，欠债还钱是人之常情，不能证明宋清森、杨晓梅是职业放贷人。 本院经审理查明，二审中，杨洪旭对其本人出具的涉案两份借条的真实性均无异议。杨洪旭称，其2015年5月23日以邮寄方式寄给杨晓梅一张50万元承兑汇票，出票人是新疆石油勘察设计研究院（有限公司），收款人是中石化胜利油建工程有限公司，款项为50万元，到期日为2015年4月27日。该汇票交付给了杨晓梅，最终该汇票由董洪彬已经承兑，董洪彬在宋清森的交易流水中经常出现。原审第三人杨晓梅认可该汇票收到了，但因兑不出钱，又还给了杨洪旭。杨晓梅还确认，2013年11月30日向杨洪旭发送了宋华超卡号信息。本院认为，杨晓梅认可收到了50万元承兑汇票，但未举证证明又将该承兑汇票还给了杨洪旭，故一审判决认定杨洪旭偿还50万元并无不当。由于杨晓梅2013年11月30日发送短信指示杨洪旭向宋华超付款，故2013年11月30日杨洪旭汇至宋华超帐户的30万元，应认定为杨洪旭偿还了30万元款项。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的主张抗辩，归纳本案争议的焦点问题是：一、关于杨洪旭应否向宋清森、杨晓梅偿还借款200万元的问题；二、关于陆雄慧应否对杨洪旭的涉案债务承担共同还款责任的问题。 关于焦点一，本院认为，宋清森、杨晓梅系夫妻关系。通过一、二审审理查明的事实，2013年12月11日，杨洪旭以借款人名义向杨晓梅出具借条载明：今借到杨晓梅现金伍佰伍拾万元整。2015年7月8日，杨洪旭以借款人名义向杨晓梅出具借条载明：今借到杨晓梅代我偿还利息总计人民币至2015年7月8日总计壹仟壹佰伍拾万元整。杨洪旭对该两份借条的真实性均无异议，结合双方之间的银行转账款项往来情况，能够认定杨洪旭与宋清森、杨晓梅之间存在民间借贷法律关系。杨洪旭于2013年12月11日出具550万元借条之后，共计向宋清森、杨晓梅还款150.2万元（包括涉案50万元的汇票和2013年11月30日杨洪旭汇至宋华超帐户的30万元），余款并未全部偿还。本案中宋清森主张杨洪旭偿还借款本金200万元，事实清楚，证据充分，应予以支持。因此，一审判令杨洪旭偿还借款本金200万元并无不当，本院依法予以维持。 关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。通过一、二审查明的事实，杨洪旭的涉案借款虽然发生在其与陆雄慧夫妻关系存续期间，但涉案借条中并无杨洪旭与陆雄慧夫妻双方共同借款的意思表示，事后陆雄慧也未予以进行追认，且上诉人宋清森提交的证据不能证明涉案债务属于上述司法解释的除外情形，故本案债务不应认定为陆雄慧与杨洪旭的夫妻共同债务。故，上诉人宋清森对被上诉人陆雄慧的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定涉案债务为杨洪旭的个人债务并无不当，本院依法予以维持。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 宋清森缴纳的二审案件受理费22800元，由宋清森负担。杨洪旭缴纳的二审案件受理费22800元，由杨洪旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年六月十八日 书记员  邱若璇