北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初7667号原告：张强，男，1963年2月10日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。原告：张洁，女，1967年6月20日出生，汉族，住天津市河**。原告：张民，男，1960年4月10日出生，汉族，住天津市红桥区。原告：张丽，女，1958年2月3日出生，汉族，住天津市河**。原告：杨金玲，女，1937年12月14日出生，汉族，住天津市南开区。四原告共同委托代理人：张强，男，1963年2月10日出生，汉族，住天津市河**。原告：程显苗，女，1949年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张健，女，1975年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张卓，女，1980年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托代理人：程显苗（母女关系），女，1949年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张廷海，男，1945年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师原告张强、张洁、张民、张丽、杨金玲、程显苗、张健、张卓与被告张廷海共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及委托代理人刘义，张强作为原告张洁、张民、张丽、杨金玲的委托代理人，原告程显苗及其作为张卓、张健的委托代理人，被告张廷海及委托代理人杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强、张洁、张民、张丽、杨金玲共同向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村号x院宅基地及房屋的拆迁补偿款699514元，并要求被告支付原告相应补偿款；2、要求确认61号院的拆迁安置房原告每人享有55平米；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系张玉祥之孙，张玉祥原有北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号（以下简称x号院）宅基地及房屋于1979年6月进行分家析产，其中上房东屋两间半门楼归张廷佐所有，有分家单为凭。张玉祥于1988年1月8日死亡，张廷佐于2007年11月16日死亡。张强是张廷佐之子张玉祥之孙。因东方厂周边棚改项目的实施，将上述房屋列入征收范围，经原告了解北京市城市副中心投资建设集团有限公司与张廷海签订的x号院落及房屋拆迁补偿安置协议，并领走补偿款。原告认为，原告作为合法继承人，应当对x号院落及房屋拆迁安置补偿利益享有合法权利，被告未经原告允许占有上述权利，拒绝向原告支付应有的补偿利益，已经严重侵害原告合法权益。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。原告程显苗、张健、张卓向本院提出诉讼请求:1、要求依法分割位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号院宅基地及房屋的拆迁补偿款699514元，并要求被告支付原告相应补偿款；2、要求确认x号院的拆迁安置房三原告每人享有55平米；3、诉讼费由被告承担。事实与理由与张强、张洁、张民、张丽、杨金玲陈述的一致。被告张廷海辩称：原、被告不存在共有关系。家庭分割协议不真实，是伪造的。涉案房屋是被告独立所有，与原告无关。补偿款及房屋面积因为不存在共有关系，所以没有法律依据，请求驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉祥育有三子，长子张廷佐、次子张廷海、三子张廷生。张玉祥于1988年1月8日因死亡注销户口，张廷佐于2007年11月16日死亡，张廷生于2018年1月6日死亡。张廷佐与杨金玲原系夫妻关系，二人育有四个子女即张丽、张民、张强、张洁。张廷生与程显苗原系夫妻关系，二人育有二女张健、张卓。本案审理过程中，杨金玲、张丽、张民、张强、张洁均表示放弃其应继承的相应份额。1979年6月12日，张廷海、张廷佐、张廷生立分家单，载明：奉父命立分家单人张廷生、张廷海、张廷佐因均已成人，自愿分居……弟兄三人同时言明老人生活费用由张廷生、张廷海二人均担，张廷佐负担另用钱五元，老人由张廷海赡养，廷佐、廷生每月每人补助伺候医疗费用三元每年，分两次付清，老人百年之后，装老衣服由三人均摊，其余后事由廷海负担。原有祖遗留房八间，上房东屋两间半门楼归廷佐所有，西屋两间半院墙猪圈归廷海所有，东厢房三间归廷生所有，家中家具一次分清……”。该分家单上有立分家单人张廷生、张廷海、张廷佐及中证人吴某、张某字样签名。2017年12月30日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、拆迁人）与张廷海(乙方、被拆迁人)签订两份《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》（档案编号分别为1-东宅张05-054、1-东宅张05-004）（以下简称054号《拆迁补偿协议》、004号《拆迁补偿协议》）。上述协议约定甲方因通州区东方厂周边棚改建设需要对乙方拆迁范围内张辛庄村x号宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁。其中004号《拆迁补偿协议》中约定，乙方合法宅基地认定面积209．62平方米，首层正式房屋建筑面积80．34平方米；被安置人口共计两人张廷海、吕秀芬（被拆迁人之妻），应安置面积约146．73平方米，安置房户型套数两居室两套，最终安置面积165平方米；宅基地区位补偿价1335000元，房屋重置成新价104300元，各项拆迁房屋货币补偿共计2098542元。054号《拆迁补偿协议》约定，乙方合法宅基地认定面积488．94平方米，首层正式房屋建筑面积238．76平方米；被安置人口共计3人张军、武小波、张圆宏；各项拆迁房屋货币补偿共计332714元。庭审过程中，八原告向本院提交“土地房产所有证存根”，八原告主张x院内房屋原系张玉祥家庭共有财产，后家庭成员共同签署分家单，对房产进行分割。张廷海对分家事实不认可，并向本院提交《北京市土地登记审批表》，用以证明x院内房屋为张廷海个人财产。该审批表上载明的土地使用者为张廷海，面积为543．1平方米，四至为:东至张廷锁、西至黎玉达、南至张如华、北至魏富生。关于x房产情况，原、被告双方确认x院分为两个宅院，即209．92平米“小宅院”及488．94平米“大宅院”。原告主张“小宅院”为分家单涉及的老房，原有北房五间、东厢房三间。张廷海称“小宅院”由张廷海夫妻二人居住，“大宅院”系由儿子张军名义申请，并由张军居住，格局为一个前院、一个后院。张廷海称小宅院原有北房五间，后其在1988年间进行翻建，翻建后仍为五间房。经询问，张廷海称翻建前的房屋修建于解放前，但其表示不知道老房是谁所建。另查，本院曾于2011年1月25日作出（2011）通民初字第3752号民事调解书，确认北京市通州区张家湾镇张辛庄村x院内北房七间中西数第一、二、三间归张军所有。张廷海表示该调解书涉及的房屋为“大宅院”。再查，庭审过程中，程显苗表示其与张廷生于1975年至1976年6月8日期间在“小宅院”中的三间厢房居住，后于1977年10月到1978年10月“扒房盖房”，在新申请的宅基地上建房。经本院核实，本案涉及的拆迁补偿款已支付给张廷海，安置房尚在建造过程中，未实际交付。上述事实，有关系证明、死亡证明、分家单、《拆迁补偿协议》、《北京市土地登记审批表》、（2011）通民初字第3752号民事调解书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是原、被告所称的x院中“小宅院”内房产的权属。八原告主张原为家庭共有财产，后经分家为张廷佐、张廷生、张廷海的个人财产。被告主张为其个人财产。对此本院认为，一、被告提交土地审批表上载明的面积与“小宅院”面积无法对应，故该份证据不能证明被告对“小宅院”享有宅基地使用权；二、被告关于“小宅院”内五间房系经其翻建，但又称不记得翻建前的房是谁所建的陈述，与常理不符；三、x院分前后两个院落，“大宅院”中房屋由张廷海、张军达成调解协议进行了分割，张廷海陈述“大宅院”系以张军名义申请与事实不符，并且“大宅院”面积为488．94平米，与土地登记审批表相近，故“大宅院”应为张廷海名下宅基地；根据八原告提交的分家单，并结合双方的陈述，可以认定“小宅院”内房产原系张玉祥家庭共同财产，后于1979年6月12日签署分家单进行分家，七间房中的两间半归张廷佐所有，另两间半归张廷海所有，厢房三间归张廷生所有。现x院内房屋已因政府征收拆除，房屋已转化为拆迁补偿利益，“小宅院”内房屋由张廷海与拆迁人签订004号《拆迁补偿协议》，并领取拆迁补偿款。根据程显苗的陈述，其在1977年间将原有三间厢房扒走另建新房，拆迁前张廷生所有的三间厢房已灭失，房屋所有权的前提不存在，故拆迁所得补偿款、安置房等补偿利益与张廷生的继承人程显苗、张健、张卓无关。张强、张洁、张民、张丽、杨金玲作为张廷佐的继承人，其对张廷佐所有的两间半房屋转化为的拆迁利益享有所有权。故张强、张洁、张民、张丽、杨金玲对“小宅院”的宅基地区位补偿款、重置成新价应享有一半的份额，即719650元。现张强、张洁、张民、张丽、杨金玲主张699514元，本院对此不持异议。因杨金玲、张洁、张民、张丽表示放弃继承，故上述款项由张强继承，并应由张廷海支付张强。关于张强、张洁、张民、张丽、杨金玲要求分割安置房的诉求。因本案系共有物分割纠纷,涉案安置房系被安置人根据拆迁安置政策所享有的，张强、张洁、张民、张丽、杨金玲并未在涉案房屋内实际居住,亦不是政府依法认定的被安置人,故安置房与张强、张洁、张民、张丽、杨金玲无关，其关于分割安置房的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张廷海给付原告张强拆迁补偿款699514元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张强、张洁、张民、张丽、杨金玲其他诉讼请求；三、驳回原告程显苗、张健、张卓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21590元，由原告程显苗、张健、张卓负担10795元（已交纳）；由被告张廷海负担10795元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  李东军二〇一九年六月二十八日书 记 员  张媛媛