湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初4447号原告：肖某，女，1973年12月5日出生，汉族，住长沙市望城县。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师原告：熊某，男，2001年6月24日出生，汉族，住长沙市望城县。法定代理人：肖某（系熊某母亲），女，1973年12月5日出生，汉族，住长沙市望城县。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师被告：郑国华，男，1951年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：郑凯，男，1982年9月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：郑伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：郑武，男，1976年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。四被告共同委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：李翔，湖南鸿明律师事务所律师。第三人：谢兆凤，女，1958年4月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区，与被告郑凯系母子关系。委托诉讼代理人：肖跃辉，湖南宏峰律师事务所律师。第三人：熊金华，女，1962年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄小文，男，1960年6月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系熊金华的丈夫。原告肖某、熊某与被告郑国华、郑凯、郑伟、郑武共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂转换为普通程序，依职权追加谢兆凤、熊金华作为第三人参加诉讼，先后四次公开开庭进行了审理。原告肖某、熊某及其委托诉讼代理人彭琼辉参加全部四次庭审，两原告委托诉讼代理人文少波参加第一次的庭审，被告郑伟以及四被告的共同委托诉讼代理人曹晓明、李翔参加了本案四次庭审，被告郑国华、郑凯参加前三次庭审，被告郑武本人未参加庭审；第三人谢兆凤及其委托诉讼代理人肖跃辉参加了第三次和第四次庭审，第三人熊金华的委托诉讼代理人黄小文参加了本案第四次庭审。本案现已审理终结。原告肖某、熊某向本院提出诉讼请求：1、确认两原告对《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下房屋及征收补偿利益（协议项下的所有拆迁补偿利益包括拆迁款或安置房及其他安置费用）享有50%的份额；2、请求法院依法分割上述协议项下的征收补偿利益；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告郑国华、被告郑凯的父亲、被告郑伟和郑武的父亲与熊新春（已故）的母亲系兄弟姐妹关系，四兄弟姊妹继承了父母的老屋及案涉房屋所在地的宅基地；由于祖父母的老屋被鉴定为危房，熊新春于2007年对房屋进行了改扩建，并与四被告签订《协议》一份，协议约定由熊新春个人出资建房，熊新春作为乙方与甲方（四被告）各按50%对房屋享有权利，拆迁全权交由乙方负责，乙方获得拆迁款的一半。原告肖某与熊新春原系夫妻关系，二人于2001年6月24日生育一子熊某，2008年3月19日协议离婚，协议约定熊新春对涉案房屋享有的权利归肖某所有。现涉案房屋已经列入《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》【2016】岳征决字第006号征收范围，并由长沙市岳麓区人民政府城市房屋征收和补偿管理办公室承担该项目具体工作，征收过程中该办公室委托长沙市中信发房屋测绘有限公司对房屋进行测绘，因被告郑凯、郑伟和郑武的父亲以及熊新春均已过世，该办公室依法确定本案原告肖某与四被告为被征收房屋的权利人，双方于2018年5月16日签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，确认房屋总征收金额为1591633元。协议签订后，原、被告之间就利益分配产生分歧，四被告否认原告享有50%的权益，故诉至法院，请求判如所请。被告郑国华、郑凯、郑伟、郑武辩称：原告所述事实部分不属实。原告要求对涉案房屋征收补偿款享有50%的权益没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人谢兆凤述称：谢兆凤作为继承人之一郑国斌的妻子对原、被告争议财产拥有与其他继承人同样的继承权。原告提出的《协议》处分的财产系祖业，郑国斌与其他兄弟姐妹均享有继承权。协议签订时，熊新春也曾找过谢兆凤签字，被谢兆凤拒绝，才找郑凯签字，郑凯签字是在酒席上，并没有仔细查看协议内容，协议效力有瑕疵，且郑凯并不能代表谢兆凤的意愿，该协议对谢兆凤没有约束力。虽然熊新春对旧房进行改造属实，但原房产系祖业，应保障其他法定继承人的财产权利。房屋的改建只是在平层房屋上加盖了一层阁楼，如果所有因拆迁取得的利益由原告分走一半显然不公平。综上，请求法院在分割共有财产时充分考虑被拆迁房屋的实际情况，明确谢兆凤与郑凯共同享有的财产权利。第三人熊金华述称：涉案《协议》的签订并未通知熊金华，熊金华不知情，该协议对熊金华无效。熊金华对涉案诉争财产享有的权利应当得到法律保护。原告熊某、肖某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《协议》、《私有房屋安全鉴定书》、《建房合同》。拟证明由熊新春（已故）个人出资建设房屋的事实，协议约定对改建后的房屋由熊新春与四被告各按50%享有权利，熊新春有权获得拆迁款的一半；证据二、《离婚协议书》。拟证明原告肖某与熊新春于2008年3月19日协议离婚，协议约定熊新春对涉案房屋享有的所有权益归肖某所有；证据三、《房屋调查表》。拟证明被告之间的亲属关系；证据四、《长沙市国有土地上房屋征收决定》、《房屋测绘报告》、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。拟证明涉案房产被依法征收，补偿协议确定补偿款总金额为1591635元；证据五、离婚证。拟证明肖某与熊新春于2008年3月19日办理离婚登记；证据六、国有土地未登记建筑认定表、评估报告。拟证明房屋征收部门依法认定涉案房屋合法建筑面积为二层169.22平方米，房屋评估价值1243296元；证据七、征收补偿协议、授权委托书。拟证明四被告均在征收补偿协议中签字，协议合法有效；证据八、熊新春的死亡证明。拟证明熊新春身故的事实。证据九、证人陶某1的证言（出庭）。拟证明熊新春全额出资对涉案房屋进行了改建的事实；四被告对原告证据发表质证意见如下：对证据一中《协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。协议中四被告的签名均不是本人所签。《私有房屋安全鉴定书》的来源不清楚，被告也曾前往相关部门调取证据，未获知有该份报告，且该报告不能显示与涉案房屋存在关联性；《建房合同》真实性、合法性、关联性均有异议，熊新春改建房屋的行为发生在2005年，该合同落款却是2007年，该合同系原告方伪造。对证据二的关联性有异议。离婚协议并没有明确涉案房产的权属处理，与本案无关。对证据三中显示被告间亲属关系没有异议，但对该调查表的其他内容的合法性不予认可。对证据四的真实性没有异议。但对《房屋测绘报告》中对肖某所有权人身份的记载有异议。对证据五没有异议。对证据六、证据七中肖某作为所有权人之一有异议，对其他无异议；对证据八没有异议。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，证人对涉案房屋的描述与事实不符，不能达到原告的证明目的。第三人谢兆凤对原告证据发表质证见如下：对证据一中的协议效力有异议，谢兆凤作为继承人之一未在协议上签字，协议没有法律效力。对证据一中其他证据不发表质证意见。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但该调查表遗漏了谢兆凤，故对其合法性有异议；对证据四的真实性以及协议约定补偿金额均无异议，但谢兆凤未作为权利人参与协商，对合法性有异议。对证据五无异议。对证据六、证据七的真实性无异议，但对于谢兆凤未参与涉案房屋的征收补偿，对合法性有异议。对证据八、证据九谢兆凤不知情，不发表质证意见。第三人熊金华对原告证据一中《协议》的合法性提出异议，认为该协议无效。对原告提交的其他证据未提出异议。四被告为佐证其答辩事实，向本院提交如下证据：证据一、地籍调查表。拟证明涉案房屋的宅基地使用权人为被告郑伟的父亲郑国兴，原告无权主张与涉案房屋宅基地对应的财产权利；证据二、房屋补偿相关款项说明。拟证明原告与涉案房屋拆迁款的取得没有任何关系；证据三、法院现场勘验视频资料。拟证明原告与涉案房屋拆迁款的取得没有任何关系；证据四、证人何某1的证言（出庭）。证据五、证人何某2的证言（出庭）。证据四、证据五拟共同证明涉案房屋的改建发生在2005年，原告提供的建房协议和建房合同与事实不符。原告对被告证据发表质证意见如下：对证据一的关联性有异议，该证据与本案诉争房产以及征收补偿款没有关联；对证据二、证据三的真实性、合法性没有异议，对被告提出的证明目的有异议。对证据四、证据五的真实性没有异议，两位证人的证言可以相互印证，涉案房屋的改建是由熊新春进行和完成的。第三人谢兆凤对被告提交的证据一、证据二、证据三没有异议。对证据四、证据五谢兆凤表示不知情，未发表质证意见。第三人熊金华对被告提交的证据未提出异议。第三人谢兆凤为证明其陈述主张，向本院提交如下证据：证据一、郑国斌的死亡证明。拟证明郑国斌去世的事实；证据二、社区证明。拟证明郑国斌与谢兆凤的婚姻关系以及郑凯系谢兆凤与郑国斌的婚生儿子。两原告对第三人谢兆凤提交证据的真实性未提出异议，但对关联性提出异议。四被告对第三人谢兆凤提交的证据没有异议。第三人熊金华对谢兆凤提交的证据未提出异议。第三人熊金华没有提交证据。因四被告在质证过程中对原告提交的熊新春与郑国华等人所签《协议》中，除熊新春之外其他人签名与本人签名的一致性予以否认，原告提出笔迹鉴定申请。湖南司法警官职业学院司法鉴定所接受本院委托，对该协议中郑国兴、郑国华、郑凯的签名笔迹进行鉴定，于2019年1月2日出具湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第192号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“协议”上“郑国兴”“郑国华”“郑凯”的署名字迹与提供鉴定的其各自样本字迹系出自同一人笔迹。鉴定费13220元由肖某预缴。两原告对该鉴定意见书没有异议；四被告认为鉴定结论并不足以充分证明“协议”上“郑国华、郑国兴、郑凯”的签名确系本人所签。谢兆凤、熊金华认为其没有参与协议的签订和鉴定，对该份证据不发表质证意见。综合当事人的举证、质证意见，经审查，本院对当事人提交作如下认定：原告证据：证据一、《协议》经鉴定，可以认定为协议签订各方当事人本人签署，《协议》形式真实，来源合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳；《私有房屋安全鉴定书》来源不明，与本案处理并无直接关联，本院不予采纳；《建房合同》与证人陶某2的证词相互印证，证据形式真实，来源合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。证据二、证据五、证据八，证据形式真实，来源合法，可以证明熊新春已经去世，其生前与肖某已解除婚姻关系并就夫妻共同财产分割进行约定等相关案件事实，本院予以采纳；证据三、证据四、证据六、证据七，均系涉案房屋征收部门在征收程序收集或制作的资料，证据形式真实，来源合法，可以证明涉案房屋征收补偿的相关案件事实，本院予以采纳；证据九的证人证言可以证明证人陶某1与熊新春签订《建房合同》的事实，本院予以采纳。被告证据：两原告以及第三人谢兆凤对四被告提交的证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均未提出异议，经审查，上述四组证据形式真实，来源合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。被告证据一中所载用地面积与涉案房屋原始用地以及征收时勘测的用地数据均不一致，不能证明该地籍调查与本案存在关联，本院不予采纳。第三人谢兆凤提交证据真实、合法，可以证明其与本案财产处理存在利害关系，本院予以采纳。湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第192号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。虽然四被告对鉴定结论持有异议，但未能提交优势证据可以推翻该鉴定结论，对四被告的质证意见，本院不予采信。根据当事人陈述及经庭审质证确认的证据，本院认定如下事实：一、郑炳生、郑玉华夫妇生前均系望岳村民委员会泗洲庙（现岳麓区西大门社区一组）居民，并在该处自建房屋居住。郑炳生、郑玉华先后于1961年3月18日和1980年11月22日去世；郑玉华去世时，在岳麓区西大门社区一组留下了单层自建房屋一处（无房屋所有权登记）未进行继承分配。郑炳生、郑玉华夫妇生前一共生育了女儿郑淑云以及儿子郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌五个子女；至原告起诉时止，除郑国华之外，其他子女均已去世，其中郑淑云去世于1993年，其生前与配偶（已故）共生育了熊小玲、熊金华、熊新春、熊革辉四个子女；郑国兴去世于2015年5月，其生前与配偶（已故）共生育了郑伟、郑武两个子女；郑国强去世于2011年，其生前与配偶李玉华共生育了郑望明、郑奕鸿两个子女；郑国斌去世于2003年4月，其生前与配偶谢兆凤共同生育了儿子郑凯。原告肖某系熊新春的前妻，二人婚姻关系于2008年3月19日解除，双方在离婚协议中约定儿子熊某归肖某抚养，……岳麓区望城坡居委会二层私房（即本案争议房屋）一栋约20万元归肖某，熊新春负责孩子教育、房屋拆迁洽谈，拆迁款由肖某领取；2014年6月21日，熊新春因他人故意伤害被刺死亡；2016年9月，长沙市岳麓区人民政府发布【2016】岳征决字第006号《国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋位于被征收范围内。2018年5月16日，郑伟、郑国华、郑凯、肖某与岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室就涉案房屋征收补偿签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议明确被征收房屋位于长沙市岳麓西大门社区居民一组，合法面积及确权认定为169.22平方米（二层，每层84.61平方米），被征收房屋补偿款1243259元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿87774元，各项奖励260302元，合计1591635元。在上述征收补偿款尚未实际支付之前，肖某因与四被告就上述房屋征收补偿款分配发生分歧，遂诉至本院，并同时申请财产保全，本院作出财产保全裁定，对上述补偿款中的90万元进行了止付冻结。二、2006年10月1日，郑国兴、郑国华、郑国兵（郑凯）作为甲方与乙方熊新春签订《协议》一份，协议载明：兹四周（泗洲）庙老屋(涉案房屋)危房一栋，由熊新春负责承建，具体事项如下：1、由乙方全额投资，负责一切事项；2、房屋建成后房屋二层归乙方所有；3、若拆迁，乙方所得部分只能是二层；4、拆迁全权交乙方负责，乙方只能得到拆迁款的一半；5、房屋出租的租金归甲方所有。协议签订后，熊新春出资对涉案房屋进行了改扩建，改建后的房屋为二层砖混结构。改建前的房屋系一层建筑物，面积不详，房屋为平层前后两间，层高为前高后低，高的部分搭有阁楼。熊新春此次改扩建在原有房屋的基础上进行，改建将原来只有一层的房屋全部升高成二层建筑物，房屋占地面积也略有扩展。但原房产以及改建后的房产均未办理房屋所有权登记。2018年5月，经国土、住建、规划等多部门联合确认，涉案被征收房屋为二层、使用性质为住宅，合法面积169.22平方米，一、二层均为84.61平方米。审理中，熊小玲、熊革辉、李玉华、郑望明、郑奕鸿自愿在本院签署书面声明，声明放弃对涉案房屋主张继承的权利。本院认为，一、熊新春与郑国华、郑国兴、郑凯签订的《协议》的效力认定。《协议》处置的房屋系被告郑国华父母郑炳生、郑玉华的遗留房产，二人先后去世以后，其法定继承人并未就上述房产进行继承处理，则可继承房屋由全体继承人按各自继承份额共有。《协议》由熊新春、郑国华、郑国兴、郑凯等部分继承人共同签订，协议除约定由熊新春对上述房屋进行改扩建外，另就房屋所有权以及可得收益进行处分约定，《协议》未取得全部继承人的同意，事后也没有得到全部继承人的追认，《协议》应当认定无效。二、房屋征收补偿款的确权分割应当综合继承人的继承权利以及房屋实际情况进行综合认定处理。本案争议标的物系房屋征收补偿款，系被征收房屋的衍生财产，对征收补偿款进行的确权和分割，则首先需要确定被征收房屋的所有权共有情况。首先，郑炳生、郑玉华夫妇相继去世以后，被继承房产由法定继承人郑淑云、郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌五个子女按份共有，共有份额均为1/5。后郑淑云、郑国兴、郑国强、郑国斌相继去世，则四人名下所对应的份额由各自法定继承人继承，即其各自子女或配偶只对其本人所占共有份额享有权利。同理，继承人放弃继承的，其放弃继承的遗产应首先在同一顺位的继承人中进行分配。现郑国强的继承人全部放弃继承，则郑国强可继承份额应直接分配给郑国华、郑淑云、郑国兴、郑国斌，原各自1/5的继承份额则变更为1/4；而郑淑云的继承人只有部分继承人放弃继承，则郑淑云享有的继承份额仍由郑淑云的其他继承人（郑金华以及熊新春的继承人熊某）共同继承。其次，熊新春对房屋的改扩建行为对涉案房屋征收补偿款共有情况造成的影响。涉案房屋的征收补偿发生在熊新春对房屋进行改建以后，考虑到经熊新春改扩建后的房屋在占地面积以及房屋层次以及层高等方面均发生了改变，被告亦未提交证据证明涉案房屋即使不经改建也可以获得现有补偿，故可以认定熊新春的改建行为对房屋价值起到了一定的提升作用，在不损害继承人因继承可取得的财产权利的情况下，涉案房屋征收补偿款应先析出熊新春对房屋进行改建形成的增值。因被征收房屋一直没有办理房屋所有权登记，熊新春对房屋进行改建而形成增值，本院根据涉案被征收房屋的形成及改建情况并结合房屋征收部门对房屋面积的计算以及补偿价格予以酌定，具体数额参照房屋第二层对应补偿款的2/3计算为443677.67元【（1243259+87774）÷2×2/3】，拆迁奖励与房屋面积无关，故不计算在内。扣减掉该增值部分以后的其他征收补偿款则由继承人按各自继承份额按份共有。三、对应上述继承份额以及共有关系处理原则，涉案房屋征收补偿款可做如下分割：1、房屋征收补偿款中对应房屋改扩建形成的增值补偿款443677.67元的权利确认。熊新春在与肖某解除婚姻关系时，虽约定涉案房屋坐落地的私房一栋约20万元归肖某所有，但此时熊新春对涉案房屋并未取得所有权，系无权处分，但双方约定的20万元房屋价款应视为熊新春对肖某的承诺。故肖某对上述补偿款中的200000元享有权利，其余243677.67元则归熊某继承享有；2、核减完上述补偿款，涉案被征收房屋所获房屋补偿及拆迁奖励的款项尚余1147957.33元（1591635-443677.67）元，由各继承人按份共有，其中郑国华享有份额1/4，对应补偿款为286989.33元；郑伟、郑武不要求确定各自份额，则二人作为郑国兴的继承人共同享有1/4，对应补偿款为286989.33元；谢兆凤、郑凯不要求确定各自份额，则二人作为郑国斌的继承人共同享有1/4，对应补偿款为286989.33元；熊金华作为郑淑云的继承人享有1/8,对应补偿款为143494.67元，熊某作为熊新春的继承人可继承熊新春名下与熊金华一致的份额,对应补偿款为143494.67元。3、诉讼中，虽然肖某、熊某一致同意将两人可享有的财产权利合并，确认共同共有，但本案经审理确认熊某名下所享有的份额优于肖某，且至本案法庭辩论终结，熊某仍尚未成年，故二人财产合并有可能损害未成年人的财产权利，应不予合并为宜，则涉案房屋全部征收补偿款中的200000元归肖某所有，387174.34元归熊某所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、涉案《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下被征收房屋征收补偿款1591635元中200000元归原告肖某所有，387174.34元归原告熊某所有；二、涉案《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下被征收房屋征收补偿款1591635元中的143494.67元归第三人熊金华所有；三、驳回原告肖某、熊某的其他诉讼请求。本案受理费11758元、财产保全费5000元，合计16758元，由原告肖某、熊某承担4190元，郑国华、郑凯、郑伟、郑武共同承担12568元；鉴定费13220元由被告郑国华、郑凯、郑伟、郑武共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙 昤人民陪审员  许建国人民陪审员  彭建成二〇一九年六月二十四日法官助理贺梅清书记员王金辉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。