山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初88号原告:谢某，女，1945年2月7日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人牛六五之妻。原告:牛某1，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人长子。原告:牛某2，男，1965年9月3日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人次子。原告:牛某3，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人三子。原告:牛某4，女，1967年4月9日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人长女。原告:牛某5，女，1967年4月9日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人次女。原告:牛某6，女，1968年11月14日出生，汉族，农民，住浑源县，系受害人三女。七原告的共同委托诉讼代理人：王某，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。被告:李某1，男，1968年1月15日出生，汉族，农民，住浑源县。委托诉讼代理人：许某，女，山西晋恒律师事务所律师。被告:刘某1,男,1988年7月29日出生，汉族,无业,住大同市,系被告李某1女婿。被告:刘某2，男，汉族，车主，住阳高县，系×××/晋BDE**晋挂汽牌重型半挂货车所有人。被告:中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地山西省朔州市开发区招远路新兴写字楼**。法定代表人：李某2，该公司经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。原告谢某、牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5、牛某6与被告李某1、刘某1、刘某2、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中华联财险平朔矿区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某3及七原告的共同委托诉讼代理人王某、被告李某1及其委托诉讼代理人许某、被告刘某1、被告中华联财险平朔矿区支公司的委托诉讼代理人盛某到庭参加了诉讼。被告刘某2经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共计208211.5元。2、要求中华联财险平朔矿区支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，并在交强险限额范围内优先赔付精神损害抚慰金。3、诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年10月1日11时28分许，被告李某1驾驶刘某1的×××号五菱牌小型面包车行驶至唐涞高速公路石家庄方向316公里+54米处与被告刘某2雇佣司机李建峰驾驶的×××陕汽牌重型半挂×××货车发生碰撞，造成×××五菱小型面包车乘车人原告的近亲属牛六五死亡。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，李某1负事故主要责任，李建峰负事故次要责任，牛六五等其他人无责任。被告刘某2的肇事车辆在中华联财险平朔矿区支公司投保了交强险和55万元的商业三者责任险以及不计免赔险。事故不仅夺去了原告近亲属的生命，而且给原告造成经济损失和精神损害，为了依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李某1未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，对事故的责任无异议，交强险范围由保险公司优先赔付。被告刘某1未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，对事故发生无异议，原告要求赔偿的损失由保险公司承担。被告中华联财险平朔矿区支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，被告刘某2所有的车辆在保险公司投保交强险、商业三者险（其中主车50万元、挂车5万元），事故发生在保险期内，在被告司机和车主提供合法有效的驾照、行车证、从业资格证及运输资格证的情况下承担赔偿责任。因本案涉及其他人伤，法庭根据案件的实际情况合理分配交强险限额，超过交强险部分承担不超过30%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准10788元进行计算。另，商业三者险应以主车50万元的限额为限进行赔付。因本案被告司机李某1已经涉嫌构成交通肇事罪，故精神损害不予赔付。诉讼费、鉴定费不承担，其余在质证时发表意见。被告刘某2未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，对原告提供的证据：交通事故认定书、尸体处理通知书、死亡医学证明、注销户口证明各一份，保险单三份（其中交强险保单一份及主、挂车商业三者险保单两份），李建峰驾驶证、行驶证，李某1的驾驶证及行驶证。被告李某1、刘某1、中华联财险平朔矿区支公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供：1、七原告身份证及常住人口登记卡，永安镇东辛庄村村民委员会证明一份，证明七原告与受害人的关系，七原告是本案适格的诉讼主体。被告刘某1无异议。被告李某1的委托诉讼代理人及中华联财险平朔矿区支公司称村委会证明材料没有负责人签字，派出所出具的证明上只有牛六五和谢某，其他的无法证明。原告称牛六五及子女的情况被告李某1很清楚。被告李某1称处理事故期间知道的。本院认为，村委会证明材料虽没有负责人签字，但被告李某1本人在处理事故期间知道受害人牛六五的子女情况，故本院对原告提供的上述证据予以采纳。原告主张交通费1500元。被告李某1称实际发生了没有票据，认可750元。被告刘某1称没有票据不予认可。被告中华联财险平朔矿区支公司称交通费与丧葬费相重合,且没有票据,对该部分费用不予认可。原告称从河北拉尸体回浑源，按照实际情况是肯定要发生的，丧葬费和交通费不重合，人损司法解释第17条第三款规定是独立的，被告的辩解理由不成立。本院认为，原告的该主张没有提供票据，被告有异议，被告李某1称实际发生了，认可750元，本院酌情支持750元。被告刘某1称买上车准备做买卖没有做，把车卖给了岳父李某1,有买卖协议，但是没有过户。原告称不认可，李某1是刘某1岳父，是为了逃避责任。本院认为，原告对被告提供的该证据有异议，被告刘某1与李某1有利害关系，车辆没有办理过户手续，故本院对该证据不予采纳，被告的证明目的不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日11时28分许，被告李某1驾驶刘某1的×××号五菱牌小型面包车与被告刘某2雇佣司机李建峰驾驶的×××陕汽牌重型半挂×××货车发生碰撞，造成×××五菱小型面包车乘车人原告的近亲属牛六五等两人死亡、原告牛某4等五人受伤的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，李某1负事故主要责任，李建峰负事故次要责任，牛六五等其他人无责任。被告刘某2的肇事车辆在中华联财险平朔矿区支公司投保了交强险和55万元的商业三者责任险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。本院认为，被告李某1驾驶被告刘某1所有的×××号五菱牌小型面包车与被告刘某2雇佣司机李建峰驾驶的×××陕汽牌重型半挂×××货车发生碰撞，致×××五菱小型面包车乘车人原告的近亲属牛六五等两人死亡、原告牛某4等五人受伤的交通事故，事故经涞源交警大队认定，被告李某1负事故主要责任，李建峰负事故次要责任，其他人无责任，原告要求各被告赔偿损失，符合法律规定。被告刘某2的肇事车辆在被告中华联财险平朔矿区支公司投保交强险和55万元的商业三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，对原告要求赔偿的损失，先由被告中华联财险平朔矿区支公司在交强险和商业三者责任险限额范围内承担，不足部分由侵权人赔偿。该交通事故的被侵权人同时起诉，交强险的赔偿数额按照各被侵权人的损失比例确定。原告要求赔偿：丧葬费30773.5元、死亡赔偿金96060元、精神抚慰金5万元、交通费1500元、误工费29878元，共计208211.5元，原告称按照省高院和省公安厅2018年第54号文件精神，死亡赔偿金是按农村居民人均消费支出与农村居民人均可支配收入之和计算，误工费按照农林业标准计算35天。被告李某1称死亡赔偿金按农村居民10788元×5年赔偿，精神抚慰金因李某1已构成交通肇事罪，不应承担；交通费考虑实际情况支持750元；误工费没有证据,不予支持；交强险范围内由保险公司承担责任，剩余的由作为雇主的原告方自行承担，李某1不承担责任。被告刘某1称车卖给了其岳父李某1，不承担责任。被告中华联财险平朔矿区支公司称丧葬费按法律规定标准计算,死亡赔偿金按农村标准10788元×5年计算,因原告提供的户口均记载为农业户口,而非居民户口，故不可以适用省高院相关规定；精神损害抚慰金不赔偿，因被告李某1已构成交通肇事罪,精神抚慰金另案处理；交通费不认可；误工费因原告未提供误工费的有关证据，具体误工人员误工证明，该部分费用同丧葬费用重合，故误工费用不认可；原告的上述损失应由法庭根据整个案件的实际情况确立保险公司交强险应承担的赔偿数额，同时为其他伤者和死者保留相应份额，超过交强险部分按照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任。原告称，1、关于死亡赔偿金,近二三年不公布上一年度农村居民纯收入，省高院和省公安厅2018年第54号文件规定了2017年农村居民纯收入如何计算即按照农村居民人均消费支出与农村居民人均可支配收入之和计算；2、精神损害抚慰金，两个肇事车辆司机没有被追究刑事责任，不涉嫌交通肇事罪,被告认为精神损害赔偿金不赔偿的理由不成立；3、误工费，是指丧葬死者期间的误工费，司法解释第17条第三款有明确规定,是一个独立的赔偿项目,原告是按照农林业标准计算的,六个子女均从事农业劳动生产，原告的主张有理有据，合理合法。被告李某1称有病，所以不适合关押，被取保候审。原告称仅有李某1涉嫌交通肇事，并不是不赔偿精神损害金的理由，且本案是民事机动车交通事故责任纠纷，不是刑事附带民事案件。被告中华联财险平朔矿区支公司称法庭可以考虑根据双方在事故中的责任比例7:3,由保险公司承担30%即15000元以内的精神损害抚慰金，另原告主张的精神损害抚慰金应按司法实践标准确定。本院认为，原告要求赔偿的丧葬费，符合相关规定标准,本院予以支持；原告按照省高院和省公安厅2018年第54号文件规定计算死亡赔偿金，本院予以支持；原告要求在交强险限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；交通费本院酌情支持750元；原告要求赔偿6人35天的丧葬误工费，被告有异议，本院按照当地实际情况酌情确定丧葬误工时间为10天，原告牛某4在另案中主张了误工费，本案不再支持，确认误工人数5人，故本院确认丧葬误工费为7113.7元；以上共计184697.2元。另外，该交通事故涉及赔偿张秀英损失124132.88元、张桂莲要求赔偿损失14万余元，赔偿死者马笑损失646818元、牛某4损失273678.05元，根据原告所占上述总损失1369326.13元的比例，确定交强险应赔偿原告的数额为16186元，剩余168511.2元，由商业三者险承担30%即50553.36元，由被告刘某1、李某1连带承担70%即117957.84元，被告刘某2不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失16186元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失50553.36元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、被告刘某1、李某1连带赔偿原告损失117957.84元，于本判决生效后十五日内一次性付清。三、驳回原告要求被告刘某2承担赔偿责任的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司1468元，由被告刘某1、李某1连带负担2526元，由原告负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 韩素梅人民陪审员 姜晓光 二〇一九年六月二十四日书 记 员 闫转林