安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1238号 上诉人（原审原告）：宿州市东部新城隆润石材加工站，住所地安徽省宿州市东部新城两半昌村安置区**。 经营者：王怀文，男，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州宿马高铁建材有限公司，住，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区管委会院内**楼/div> 法定代表人：程玉辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任向东，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王高尚，男，1987年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人宿州市东部新城隆润石材加工站（以下简称隆润石材加工站）因与被上诉人宿州宿马高铁建材有限公司（以下简称宿马建材公司）、王高尚买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆润石材加工站上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由宿马建材公司、王高尚负担。事实和理由：宿马建材公司仅系法定代表人及部分股东进行了变更，公司未经清算程序，公司资产及公司的法人资格并无任何改变，一审判决以宿马建材公司股东变更为由免除其责任无事实和法律依据。2.宿马建材公司原法定代表人王想想与宋代兵、程玉辉等人签订的《抵付协议书》仅系王想想个人股权的转让，所抵付的亦系王想想个人债务，与公司债务无关，且该转让行为也不符合法定程序。3.隆润石材加工站提交的单据均为相近时期的供货单据，且有欠款凭据作参照，故隆润石材加工站主张的石料价款有事实依据。 宿马建材公司辩称，一审判决驳回隆润石材加工站的诉讼请求正确，应予维持。 王高尚辩称，王高尚的行为系职务行为，应由其原所在公司承担责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，隆润石材加工站的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 隆润石材加工站向一审法院起诉请求：判令宿马建材公司及王高尚给付石料款1012924.15元，并支付逾期付款利息。 一审法院认定事实：2015年1月7日，宿马建材公司向隆润石材加工站出具欠条一份，载明：今欠隆润石料厂石料款人民币壹拾万叁仟玖佰叁拾捌元肆角柒分（￥103938.47元）。该欠条加盖宿马建材公司公章。后隆润石材加工站继续为宿马建材公司送石料至2015年8月24日止，但双方未对2015年1月7日后至2015年8月24日的石料进行结算及付款。2015年9月26日，宿马建材公司的法定代表人王想想出具授权委托书，载明;兹委托受托人陈光跃律师为我的代理人，全权代表我办理下列事项：一、代理本人处理宿马建材公司全部民事纠纷、股权转让、变更登记、民事诉讼案。二、担任本人侦查阶段的辩护人。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。2015年9月26日，陈光跃以甲方王想想委托代理人的身份与作为乙方的宋代兵、程玉辉等四人签订《抵付协议书》一份，该抵付协议书载明：一、王想想因经营宿马建材公司拖欠乙方欠款共计1415万元，该事实已由安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07964号、（2015）埇民一初字第07965号、（2015）埇民一初字第07966号、（2015）埇民一初字第07990号民事调解书所确认并已发生法律效力。为履行上述民事调解书所确认的义务，甲乙双方自愿达成如下协议。二、因王想想暂无其他财产可供清偿债务，甲方自愿以宿马建材公司全部资产抵付债务，并协助乙方办理企业变更登记手续，企业变更登记完成双方债权债务终结。三、因企业变更登记所产生的费用由乙方负担。四、企业变更登记前宿马建材公司所享有的债权、债务由其自行承担，变更后产生的债权债务由乙方负担等内容。2015年11月17日，宿马建材公司的法定代表人由王想想变更为程玉辉。另查明：王高尚原系宿马建材公司的员工，担任司磅员工作，于2015年1月份离职。一审法院认为，隆润石材加工站向宿马建材公司出售石料，并提供了载有宿马建材公司雇佣的员工即司磅员王高尚等人名字的过磅单等证据予以证明。因此隆润石材加工站与以王想想等人为股东所经营的宿马建材公司之间存在买卖石料的合同关系，但依据宿马建材公司原股东兼法定代表人王想想委托陈光跃与宋代兵、程玉辉等四人签订的《抵付协议书》的约定，程玉辉等人是通过债权债务清偿的方式取得宿马建材公司的资产，而非通过收购王想想等人股权的方式取得宿马建材公司的财产，故以程玉辉等人为股东的宿马建材公司与以王想想等人为股东经营的宿马建材公司不存在公司法意义上的继承关系。现隆润石材加工站主张以程玉辉等人为股东的宿马建材公司承担偿还货款的民事责任明显不公，亦与《中华人民共和国民法总则》第六条规定的精神不符。另外，隆润石材加工站提供的宿马建材公司出具的欠条虽载明欠其石料款103938.47元，但其余四百五十余份过磅单没有与宿马建材公司结算，隆润石材加工站亦无证据证明该四百五十余份过磅单中的石料价款。故，一审法院对于隆润石材加工站主张以程玉辉等人为股东的宿马建材公司承担偿还石料款1012924.15元的责任，并支付逾期利息的主张不予支持。隆润石材加工站可在取得相应的证据后另行主张。隆润石材加工站当庭表示对王高尚系原宿马建材公司员工，担任司磅员工作，并于2015年1月份离职无异议，王高尚在宿马建材公司过磅单上的电子署名是履行职务行为，产生的法律后果应由原宿马建材公司承担，故隆润石材加工站对王高尚的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条之规定，判决：驳回隆润石材加工站的诉讼请求。一审案件受理费13916.00元，由隆润石材加工站承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。鉴于隆润石材加工站提交的其于2015年1月7日后向宿马建材公司供应石料的过磅单中收货单位及司磅员处均系机打签名，未经宿马建材公司或其工作人员确认，故本院对一审判决认定的“隆润石材加工站继续为宿马建材公司送石料至2015年8月24日止，但双方未对2015年1月7日后至2015年8月24日的石料进行结算及付款”不予确认。除上述事实外，一审判决认定的其他基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，宿马建材公司于2015年1月7日向隆润石材加工站出具的欠条载明，宿马建材公司截至2015年1月7日尚欠隆润石材加工站石料款103938.47元。该欠条出具后，虽然宿马建材公司的法定代表人及股东进行了变更，但宿马建材公司的公司法人资格依然存在，宿马建材公司的债务仍应由其负责偿还。本案上述欠条所涉及的款项作为宿马建材公司在履行与隆润石材加工站买卖石料合同过程中所产生的债务，应由宿马建材公司承担偿付责任。因宿马建材公司未及时履行付款义务，致使隆润石材加工站亦存在一定的利息损失。故，隆润石材加工站主张宿马建材公司给付该款项及逾期付款利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于双方对于逾期付款利息未予明确，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息应自宿马建材公司出具欠条的次日，即2015年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至款项实际付清之日止。隆润石材加工站主张宿马建材公司向其出具欠条后，继续向宿马建材公司供应石料，提交了过磅单并申请马某、张旭辉等证人出庭作证，但隆润石材加工站所提交的过磅单系机打单据，无宿马建材公司工作人员签字，亦未经宿马建材公司确认，而证人马某系其会计、张旭辉系受其指派送料，其二人均与隆润石材加工站存在一定的利害关系，且所作证言无有效证据加以佐证，隆润石材加工站据此主张宿马建材公司给付欠条出具后的石料款及逾期付款利息依据不足，本院不予支持。另外，本案所涉欠条系宿马建材公司出具，王高尚非欠款人，亦非该笔债务的保证人，隆润石材加工站要求王高尚承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，隆润石材加工站的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8540号民事判决； 二、宿州宿马高铁建材有限公司于本判决生效后十日内给付宿州市东部新城隆润石材加工站石料款103938.47元及逾期付款利息（以103938.47元为基数，自2015年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至款清之日止）； 三、驳回宿州市东部新城隆润石材加工站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13916元，由宿州市东部新城隆润石材加工站负担12488元，由宿州宿马高铁建材有限公司负担1428元；二审案件受理费13916元，由宿州市东部新城隆润石材加工站负担12488元，由宿州宿马高铁建材有限公司负担1428元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年六月十三日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。