四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初1468号 原告：达州市通川区金华阁广告有限公司，住所地达州市通川区大北街**4-2。 法定代表人：冉崇军，董事长。 委托诉讼代理人：李健，男，该公司职工。 被告：开江县住房和城乡规划建设局（现更名为开江县住房和城乡建设局），住所地四川省开江县新宁镇新宁路**。 法定代表人：余耀明，局长。 委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。 被告：开江县人民政府，住，住所地四川省开江县新宁镇淙城街**/div> 法定代表人：周建平，县长。 委托诉讼代理人：李田华，女，开江县法制办副主任。 委托诉讼代理人：丁放，开江县法制办工作人员。 被告：开江县环境保护局(现更名为达州市开江生态环境局)，住，住所地四川省开江县新宁镇橄榄大道/div> 负责人：吴昌军，局长。 委托诉讼代理人：余莎，四川蜀江律师事务所律师。 被告：开江县城市管理委员会办公室，住，住所地四川省开江县新宁镇正北街**/div> 负责人：何志见，主任。 委托诉讼代理人：梁承荣，男，该单位工作人员。 原告达州市通川区金华阁广告有限公司（以下简称金华阁公司）与被告开江县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、开江县人民政府（以下简称开江县政府）物权保护纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，后因本案争议较大，转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加开江县环境保护局（以下简称环保局）和开江县城市管理委员会办公室（以下简称城管办）为本案被告，本院依法通知环保局和城管办参加诉讼。原告金华阁公司的委托诉讼代理人李健、被告住建局的委托诉讼代理人吴成俊、被告开江县政府的委托诉讼代理人李田华、丁放、被告环保局的委托诉讼代理人余莎、被告城管办的委托诉讼代理人梁承荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告金华阁公司提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告广告牌使用费100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月原告在开江县新宁镇橄榄路红树林宾馆门前设置了一块户外单立柱广告牌，原告依照合同或者其他约定逐年向被告或其管理部门缴纳了广告牌设置费。2016年10月原告的广告牌正处于给客户发布商业广告时，被告住建局执法大队相关人员电话告知开江县政府要临时占用广告牌，原告不同意，住建局执法大队就威胁原告如不同意就立即拆除广告牌，原告无奈，广告牌从2016年10月至2018年3月31日被住建局和开江县政府强制发布“社会主义核心价值观”、“推进绿色发展，建设美丽开江”、“把生态文明建设放在突出地位，为子孙后代留下一方美的土地”等开江县委县政府公益性广告，强制占用时间长达1年6个月。期间，原告多次要求发布广告均遭执法大队阻拦，原告多次找住建局和执法大队人员交涉要求支付占用费也被拒绝。二被告强制占用原告的广告牌发布公益广告，拒不支付广告牌使用费的行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担法律责任。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告住建局和开江县政府辩称，住建局和县政府没有在原告的广告牌上直接发布广告，不是适格的被告，不应当承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。 被告环保局和城管办辩称，虽然在原告的广告牌上发布了三个月的广告，但这是经过原告同意了的，且发布的是公益广告，原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：开江县城市管理执法大队（以下简称执法大队）于2010年、2011年、2012年与原告金华阁广告公司签订《广告牌设置安全协议》，协议载明经执法大队批准，准许原告在开江县新宁镇城普大道设置独立臂广告架1个，协议还对设置费用、安全责任、安全维修、广告架的拆除等事项进行了约定。每次协议约定的使用时间均是从当年的7月1日起至次年的6月31日止。原告自己出资在批准地点设置单立柱广告架1个，并依照协议约定于每年7月左右向执法大队缴纳了设置费7000-9000元/年不等，首次缴费时间是2010年7月9日，最后一次缴费时间是2016年8月4日。原告将设置好的广告架对外出租收取租金。 2016年11月左右，城管办工作人员谭某某电话告知原告代理人李健，说政府要发布公益性广告，要使用原告的广告牌，之后就在该广告牌上发布了“社会主义核心价值观”等内容，落款“开江县城管办宣”，原告为了收集证据，手持2017年3月6日的达州晚报拍下了以上照片。2017年8月左右，被告环保局为迎接中央督查组督查，在告知城管办其要使用案涉广告牌后，在该广告牌上发布了“推进绿色发展，建设美丽开江”、“把生态文明建设放在突出地位，为子孙后代留下一方美丽的土地”等内容，落款“中共开江县委开江县政府宣”。原告手持2017年11月3日的达州晚报拍下了以上照片。 2018年春节后，原告将案涉广告架租给全友家私开江店投放商业广告，费用45000元/年，从4月开始计付费用，收费至广告架被拆除止。 2018年5月28日，执法大队给原告发出书面通知，“为提升城市形象，提高城市品味，开江县人民政府将对新宁镇橄榄路进行升级改造”，需拆除原告的广告架，要求原告三十日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。原告收到通知后，致函住建局和开江县法制局，提出因广告牌2016年10月至2018年3月被政府占用，要求要么赔偿经济损失100000元，要么批准其重新选址另外设置广告架，或者让其再使用两年后自行拆除，相关部门未予答复。2018年7月12日，执法大队强制拆除了该广告架。原告便向本院提起本案诉讼。 另，据被告住建局陈述，开江县城市管理执法大队原属于城管办，2018年3月，其职能职责已划分到住建局，是住建局下属的独立事业法人单位。 上述事实有原告举证的《广告牌设置安全协议》三份、设置费收据五份、《请求报告》、拆除通知书、照片、被告方举证的证人谭某某、李某某的证言、《行政执法销案呈批表》等证据证实，证据均经庭审质证，在卷佐证。 双方具有争议的证据和事实是：一、原告方提供以下3项证据用以证明其租金损失是70000元/年，从而主张2016年10月至2018年3月广告架被占用期间的损失是100000元：1、2014年、2015年原告与达州市奇立广告传媒有限公司签订《户外广告租赁合同》，合同载明：奇立广告公司委托原告在上述广告牌上制作发布户外广告，广告发布价格70000元/年。2015年合同约定的广告位租赁期限是2015年5月1日至2017年5月1日。2、原告方自己开具的收取奇立广告公司租金的收据存根联（手写白条）。3、奇立广告公司的《证明》，证明内容为2016年10月3日起因广告牌被开江县委县政府占用后，其公司被迫解除与金华阁公司的合同，之后半年的租赁费35000元未再支付给金华阁公司。被告方质证称该三组证据均是虚假的。本院经审查认为，第1项证据缺乏合同相对方奇立广告公司的营业执照、签订合同后是否在该广告架上发布广告等证据佐证；第2项证据是原告方自己书写自己持有的手写白条，缺乏银行交易记录、增值税发票或者对方持有的收据来佐证，其真实性不足以认定；第3项证据没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定。因此本院认为原告所举以上3项证据不能形成证据链来充分证明其租金损失为70000元/年。此外，庭审查明原告方2018年4月将广告架租给全友家私开江店的租金是45000元/年。 二、被告环保局和城管办均称其发布公益广告是经过了原告同意的，而原告代理人称2016年10月谭某某给其打电话时，他只同意用两三天，时间长了不行，并提交了李健自行记录的多次找执法大队维权的情况予以证明。本院认为，原告提交的自行记录情况虽然不能确认其客观性，但从原告方手持报纸拍照固定证据的情形看，原告方对其广告牌被占用是提出了异议的，而被告亦未举出相应证据证明其主张，故对被告环保局和城管办主张的该事实不予认定。 三、被告环保局提交了达州市侨兴房产开发公司与太阳传媒广告公司签订的合同和侨兴时代中央城2015年、2016年付款明细表，用以证明案涉期间案涉广告牌由太阳传媒公司租用，侨兴房产公司使用，从而证明即使发布公益广告侵害了他人权益，也不是侵害的原告的权益，原告的利益没有受到损失。原告方质证称，对以上证据没有异议，但这些证据只能证明有可能是原告将广告架租给奇立公司后，奇立公司又租给了太阳传媒公司，太阳传媒公司再租给了侨兴房产公司，广告牌被政府占用后，实际租用的公司是不会去找政府的，他们只能找原告。经审查，被告环保局提交的上列付款明细不能证明2016年7月之后案涉期间侨兴房产公司支付了多少租金，向谁支付的租金，同时，对原告的质证意见，本院认为不排除其具有合理性，故对被告的该主张不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第四十一条关于“县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求”的规定，开江县城市管理执法大队作为户外广告设置的管理部门与原告金华阁公司签订了《广告牌设置安全协议》，并收取了原告缴纳的设置费，原告自己出资设置广告架，该广告架应当视为原告经过依法批准而设置，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力”，故原告在合法设置期间对该广告架享有所有权，从而享有占有、使用、收益、处分的权利，且原告请求损害赔偿权利亦只能限于其合法设置期间。从本案查明的事实看,原告最后一次2016年8月4日缴纳的应是2016年7月-2017年6月的费用，被告城管办2016年11月至2017年6月在未与原告达成协议的情况下使用该广告架发布广告，侵害了原告对广告架的所有权，损害了原告的收益权。根据物权法第三十七条，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。由于被告发布的是公益广告，广告法第三条规定“各类广告发布媒介均有义务刊播公益广告”，因此在赔偿数额上应酌情考虑扣减一个月，并参照原告租给全友家私开江店的租金价格45000元/年，由被告城管办赔偿原告损失26250元(45000÷12×7个月)。原告方自述其欲缴纳2017年7月之下一年度的设置费，被开江县城市管理执法大队拒收，说明案涉广告架的继续设置没有得到管理部门的许可，故被告环保局2017年8月虽然使用了案涉广告牌发布公益广告，但没有侵害原告的合法权益，不承担赔偿责任。本案没有证据证明被告住建局和县政府直接使用了广告牌，也没有证据证明城管办发布公益广告是受县政府或住建局委托，故原告诉请被告县政府和住建局承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条规定，判决如下： 一、由被告开江县城市管理委员会办公室于本判决生效后十日内赔偿原告达州市通川区金华阁广告有限公司损失26250元； 二、驳回原告达州市通川区金华阁广告有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告达州市通川区金华阁广告有限公负担1600元，被告开江县城市管理委员会办公室负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  唐云玲 人民陪审员  肖前珍 人民陪审员  李开宣 二〇一九年六月十二日 书 记 员  顾 爽