.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初2015号原告：张学斌，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：刘彩红，女，1976年9月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。二原告委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告:孙国才，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告:刘彩霞，女，1968年2月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告:石义俠，女，1959年10月10日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：董剑锋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱辰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告张学斌、刘彩红与被告孙国才、刘彩霞、石义侠确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学斌及其与刘彩红的委托诉讼代理人于雅勤，被告石义侠及其委托诉讼代理人董剑锋、朱辰到庭参加诉讼。被告孙国才、刘彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学斌、刘彩红向本院提出诉讼请求：请求确认2017年3月31日三被告签订的《抵押借款合同》无效，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，被告孙国才、刘彩霞夫妻将名下位于生产资料住宅楼××元的楼房一处出售给原告张学斌、刘彩红夫妻所有，双方签订了《购房协议书》，原告向被告孙国才、刘彩霞交了房款31.5万元，并且搬进该楼房居住至今。2018年5月被告石义侠去该楼房向被告孙国才、刘彩霞索要借款，原告才得知被告孙国才、刘彩霞与被告石义俠于2017年3月31日签订了《抵押借款合同》，将该楼房进行了抵押。原告多次找到被告，被告总以尽快解除抵押合同为借口推拖，现该楼房即将被翁牛特旗人民法院强制执行，故诉至法院，请求确认2017年3月31日三被告签订的《抵押借款合同》无效，并承担本案的诉讼费用。被告孙国才、刘彩霞在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。被告石义侠辩称，合同具有相对性，抵押借款合同系被告之间签订，原告所述买卖合同系原告夫妻所签，石义侠作为本案被告主体并不适格，原告主体资格也不适格。根据原告提起的因房屋买卖合同引起的纠纷，原告应当起诉被告孙国才、刘彩霞，追究被告孙国才、刘彩霞的违约责任，而本案原告以本案的被告孙国才、刘彩霞与石义侠签订的抵押合同诉讼，是属于原被告主体均不适格，故法院应依法查明案件事实，驳回原告的该项诉求。一、被告石义侠与被告孙国才、刘彩霞所签订的抵押借款合同真实、合法、有效，被告石义侠与孙、刘二人签订抵押借款合同，石义侠按照合同约定将借款足额、及时转至孙、刘二人提供的指定银行账户，已经全面、实际履行合同约定的义务。孙、刘二人以其自有物业作为借款担保物，并为石义侠设立抵押登记权，亦属于其真实意思表示。在签订合同、放款、办理抵押登记、合同公证的每一个环节，双方都严格遵守法律法规的相应规定，更不存在欺诈、胁迫、恶意串通等导致合同无效的情形。后孙、刘二人未能按照约定履行还款义务，被告石义侠已提起诉讼且该案已进入执行阶段，如果真的像原告所说，被告石义侠与孙、刘二人之间的抵押借款合同是无效的，被告石义侠也不可能花费大量的时间、精力、物力通过诉讼手段维护其合法权益。我国《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益:（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益:（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。在庭审过程中，未曾发现被告石义侠与孙、刘二人签订抵押借款合同过程中存在上述情形，孙、刘二人提供的担保物亦为被告石义侠设立抵押登记，根据我国《担保法》第四十一条规定:“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，后双方又到公证处为抵押借款合同办理了公证，公证处出具的公证书也赋予该合同有效性、合法性、公信力与强制执行力。二、原告不应混淆债权与物权的概念，应另案提起诉讼追究被告孙国才、刘彩霞的违约责任。我国《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。换言之，在我国不动产物权变动是以登记为要件的。本案中，原告与被告孙国才、刘彩霞签订的房屋买卖合同，因未办理过户登记，并未发生效力，应视为债权。而孙、刘二人已将该房产抵押给被告石义侠且办理了抵押登记，被告石义侠依法获得抵押权，抵押权属于物权，具有先天的优先性及排他性，在孙、刘二人无法履行还款义务时，被告石义侠主张实现抵押权及优先受偿权并无争议。三、原告与被告系近亲属，存在恶意串通的可能。原告刘彩红与被告刘彩霞系姐妹关系，这属于法律上规定的“利害关系”，孙国才、刘彩霞夫妇在不能履行还款义务时，被告石义侠向贵院提起诉讼且已进入执行阶段，孙、刘二人为了阻却强制执行极有可能与原告夫妇恶意串通，与其订立虚假的房屋买卖合同，妄图蒙混过关，以此来损害被告石义侠的合法权益，希望法官能够查明事实，如发现原告与孙、刘二人真的存在恶意串通、虚假诉讼的情形，恳请法院依法严惩。综上所述，恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求，以此维护被告石义侠的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据的交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、三被告之间签订的抵押借款合同一份，证明三被告之间签订的抵押合同时间为2017年3月31日，在本案原告购买房屋三年后才签订，所以抵押的房屋在三年前就已经由原告购买，因此本案被告刘彩霞、孙国才在2017年无权将已经卖给原告的房屋进行抵押，另外抵押借款合同是被告之间所签，原告认为抵押借款合同无效，诉讼主体只能是合同双方当事人，所以不存在主体资格不适格的问题。被告质证认为抵押合同是在2017年3月31日签订并于当日被告孙国才、刘彩霞与石义侠双方办理了合法有效的抵押登记，当时被告孙国才、刘彩霞持有的房产证书登记的房屋所有权人为被告孙国才，那么通过房产证足以证明当时涉案房屋真正的权利人为孙国才，而非本案二原告。被告孙国才、刘彩霞与石义侠签订的抵押合同合法有效。同时原告称其于2014年6月15日购买该房屋，那么在房产证上并没有二人的名字，足以证明原告与被告孙国才、刘彩霞只是签订了一个房屋买卖合同，而没有到房产部门办理登记手续，该房屋实际权利人为孙国才，故石义侠与被告孙国才、刘彩霞签订的抵押合同不存在任何瑕疵，符合国家相关法律规定，至于原告与被告孙国才、刘彩霞之间的房屋买卖合同纠纷，应另案提起诉讼，与本案被告石义侠无任何法律关系。同时根据合同相对性房屋买卖合同当事人为二原告与被告孙国才、刘彩霞，抵押合同是三被告之间，故原告依据抵押合同提起诉讼，属于主体不适格，被告石义侠作为本案被告也不适格，故应驳回原告的诉讼请求。2、购房协议书两份、收据一份，证明购房协议书的形成时间为2014年6月15日，另一份实际购房协议书的时间为2015年，但是所写的日期与第一份是同一时间，证明本案被告孙国才、刘彩霞将涉案房屋于2014年6月15日以31.5万元的价格卖给了原告，原告自签订协议之日起就居住涉案房屋，被告孙国才、刘彩霞已经将涉案房屋实际交付给了原告，此房屋自交付之日起，孙国才、刘彩霞对此房屋没有任何处分权，2015年按照2014年6月15日协议的约定，原告将余款7万元交清后原告又要求被告孙国才、刘彩霞再行签订协议书一份，原因是第一份协议中没有刘彩霞的签字，所以交清款项的第二份协议中写的时间仍写的是最初的签订协议的时间，被告孙国才、刘彩霞明知涉案房屋已经出让给本案原告，在卖给原告房屋的三年后再与被告石义侠签订抵押合同，属于与石义侠恶意串通，侵犯原告的合法权益，符合合同法定无效的条件。涉案房屋之所以没有办理过户登记手续，过错方不在于本案原告，在于孙国才、刘彩霞，因二人一直推脱过户时间，且二人在2017年以后从此不在乌丹居住，原告无法联系二被告，因此本案实际的房屋所有人和居住人是原告，而非孙国才、石义侠。被告质证认为该组证据的三性均不认可，因原告是以抵押合同无效提起的诉讼，我方针对抵押合同的相关内容进行质证，购房协议是二原告与孙国才、刘彩霞签订，因此与被告石义侠无关，原告诉称被告之间串通无法律依据，本案原告与孙国才、刘彩霞系亲属关系，如存在恶意串通应当是二原告与孙国才、刘彩霞之间，其是为了阻止生效法律文书进入执行阶段而提起的恶意诉讼，根据规定应当将本案提起虚假诉讼的二原告及被告孙国才、刘彩霞移送公安机关侦查。被告石义侠为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告孙国才、刘彩霞与被告石义侠签订的借款协议一份（两页），共同还款声明一份（一页），具结书一份（一页），借条一枚（一页），收据一枚（一页），中国工商银行转账凭证一份（一页），不动产登记证明一份（两页）、中华人民共和国内蒙古自治区××区公证处于2017年3月31日出具的公证书一份（十二页），用以证明被告孙国才、刘彩霞与石义侠就借款事宜达成一致，由石义侠向孙、刘二人提供借款23万元，月息1.7％，按季付息，孙、刘二人以自有物业:翁牛特旗乌丹镇新华居委会住宅1＃261室（建筑面积89.85平米）作为抵押，石义侠已通过银行转账将该款转至孙、刘二人提供的指定账户，借款与抵押行为系双方真实、自愿的意思表示，借贷关系确已实际发生，且不违反法律强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、恶意串通等法定无效情形，故该借款协议及相关附件为真实合法有效的合同，应当受到法律的保护。同时证明2017年4月1日，孙国才取得借款后将翁牛特旗乌丹镇新华居委会住宅1＃261室为石义侠办理抵押登记，担保债权数额为23万元，债务履行期限为2017年3月31日至2018年3月30日。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，登记合同自登记之日起生效，故抵押借款合同中关于抵押部分内容与办理抵押物登记时已经生效，抵押权自登记时设立。证明石义侠与孙、刘二人签订的抵押借款合同已经办理公证，公证书中包含如下内容:经查，甲、乙、丙三方经协商一致订立了前面的《抵押借款合同》，各方当事人在订立合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。甲、乙、丙三方签订的《抵押借款合同》意思表示真实。乙方、丙方同意在未按合同约定履行债务时，自愿接受依法强制执行。合同中约定的其它各项条款具体、明确。依据上述事实，兹证明出借人石义侠与借款人孙国才、刘彩霞及抵押人孙国才于二零一七年三月三十一日签订了前面的《抵押借款合同》。上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。合同内容符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》的有关规定，合同上各方当事人的签名、捺手印均属实。恰恰能印证该借款合同的真实性、合法性、有效性。原告质证认为借款协议、还款声明、具结书、借条、收据、银行转账这一部分是否真实、是否合法与原告无关，恰恰证实本案的借款是孙国才、而不是原告，所以孙国才以借款为由将原告购买的房屋进行抵押，显然是不合法的，公证书的第一页就是抵押借款合同，抵押借款合同的第四条明确约定，抵押人保证对抵押房屋拥有完整的所有权，并无其他共有人，抵押合同之所以出现这句话是物权法第184条规定，所有权有争议的房屋不得抵押，尽管房产证没有转移，但是房屋所有权已经实际转移，物权法对于未过户又抵押的，第184条有规定，所以对于房屋有争议的作抵押的都认定无效，司法实践也是这样判决的，仅以房屋没有过户就说抵押合同是有效的，与法律相悖与抵押合同的条款相悖，抵押时间为2017年，房屋交付的时间是2014年，出卖在先、抵押在后，孙国才已经不是完全支配房屋的所有权人，所以其无权作抵押，抵押也是无效的，从抵押的时间可以看出是本案三被告恶意串通，侵犯原告的合法权益，因原告在买房子时三被告的债权、债务关系还没有成立，所以原告不存在与孙国才恶意串通，另外物权法是强制性法律规定，确认合同无效的法定条件其中就有违反法律、法规的强制性规定，所以抵押合同就是无效的。涉案房屋有争议不得抵押，孙国才不是案涉房屋的完全所有权人，因此不得抵押。2、证人董某出庭作证，证明当初孙国才、刘彩霞拿着房产证找我方借款，我们也是经核实房产证没有问题，孙国才、刘彩霞也是当场领着我和石义侠去看的房子，当时看房子的时候是孙国才、刘彩霞自己在居住，没有别人，家里就有一个孩子，没有见过原告。核实房子完毕后就去公证处做了公证，后又到不动产作的他权，他权证出来后就把钱放给了孙国才、石义侠。当时在办理他权的时候房产证上的登记所有权人是孙国才。我到房屋的时候是孙国才自己拿着钥匙开门进去的。我是在客厅站着，我看了一下孩子在床上趴着，男孩女孩我没看清。原告质证认为证人证言不属实，假使当时去看了房子，也知道是有争议的，石义侠刚才说是男孩，而孙国才、刘彩霞的孩子现在已经26、7岁了。2014年孙国才自己开的门是不对的，当时孙国才没有钥匙，因为当时原告已经装修了，钥匙也换了，应该是孩子给开的门，所以房屋中介的证言是虚假的，应该清楚房屋是有争议的。?根据原告的陈述、被告答辩及向本院提交的证据材料，本院综合认证认为，原告提供的证据与本案具有关联性，能够形成证据链条来证明原告的诉求，本院予以采信。被告提交的证据具有证据的客观性特征，但不能证明自己的主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，原告张学斌、刘彩红与被告孙国才三人签订了一份《购房协议书》，协议约定：被告将自己名下的位于生产资料住宅楼××元的楼房一处出售给原告张学斌、刘彩红，总价款为31.5万元，房款分三次付清，首付14万元，二次付款在办完贷款再付10万元，其余7.5万元在2015年之前付清。合同签订后原告搬进该楼房居住。2015年原告交清全部房款后，原告张学斌、刘彩红夫妇与被告孙国才、刘彩霞夫妇四人签订了购房协议书，日期仍写的是2014年6月15日，被告孙国才、刘彩霞为原告出具了31.5万元的收据，未办理房屋产权转移登记。2017年3月31日，被告孙国才、刘彩霞从被告石义侠处借款23万元，将案涉楼房抵押给被告石义侠，签订了抵押贷款合同，在内蒙古自治区××区公证处进行了公证。此案进入执行程序后，原告才得知房屋已查封。现要求确认三被告签订的《抵押借款合同》无效。本院认为，原告与被告孙国才、刘彩霞签订《购房协议书》后，交纳了全部房款，并实际入住，原告已经对房屋实际占有和使用。被告孙国才、刘彩霞在卖房三年后因借款事由将房屋抵押给被告石义侠，该抵押设立是将原被告已经买卖后的房产设定了抵押，致使房产出现了争议。根据我国《物权法》第一百八十四条、《担保法》第三十七条的规定，下列财产不得抵押：“---（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产---”，孙国才以法律禁止设定抵押的财产为抵押物，违反了法律的规定，签订的抵押合同属法律禁止的合同，应认定其无效。同时《民法通则》第七条、《合同法》第七条均规定了“民事活动应当尊重社会公德”的原则,本案中被告孙国才、刘彩霞将已经出售的房屋抵押给他人，明显违反了社会公德及国家法律，不应该属于有效行为。如果认定这样的行为有效，将败坏社会公德，导致市场经济中的交易无安全感，故理应不应认可三被告的抵押合同为有效合同。被告称原告与被告孙国才、刘彩霞系近亲属，存在恶意串通的可能，原告在法庭辩论阶段已明确表示被告可以对购房协议的形成时间作鉴定，但被告并未主张该项权利，在没有证据证明购房时间在抵押合同之后的情况下，被告的该项抗辩理由不能成立。综上，三被告的抵押借款合同，尽管在公证处办理了公证，但合同已违反了法律的相关规定，亦侵犯了他人的财产利益，应为无效合同，被告认为《抵押借款合同》有效的抗辩主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，判决如下：被告孙国才、刘彩霞、石义侠于2017年3月31日签订的《抵押借款合同》无效。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王志华 二〇一九年六月十八日书记员 梁晓强本判决涉及法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。《中华人民共和国担保法》第三十七条下列财产不得抵押：（一）土地所有权：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。