湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2105号上诉人（原审被告）：上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司，住所地襄阳市高新区七里河路**中铁十一局。主要负责人：于洋，该分公司经理。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚新浩，男，1984年4月30日出生，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司因与被上诉人尚新浩劳动合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司上诉请求：依法驳回尚新浩的诉讼请求。事实和理由：一、上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司为上海驰张房地产咨询有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，一审法院判令上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司承担民事责任属于适用法律错误；二、实际上尚新浩在2018年2月1日至3月5日期间为宜都市嘉木醇公司工作，故一审法院认定尚新浩从2018年2月1日至3月5日在上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司工作，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，维护上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司合法权益。尚新浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尚新浩向一审法院起诉请求：1.判令上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司支付尚新浩2018年2月1日至2018年3月5日期间工资9129元；2.判令上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司返还尚新浩工作期间于2017年9月1日向上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司交纳的入股金（即项目押金）5000元；3.判令上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司支付尚新浩2017年7月9日至2018年3月5日期间招商佣金（即业绩提成款，完成招商面积3361.68平方米，按照15元/平方米结算）共50425.2元；4.判令上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司支付尚新浩2017年7月9日至2018年3月5日期间股份分红款（即项目提成款）3万元；5.本案诉讼费由上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司承担。庭审中，尚新浩将其第3项诉讼请求中的招商佣金数额变更为40425.2元。一审法院认定事实：2014年1月1日，尚新浩到上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司工作。同日，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司与尚新浩签订劳动合同，主要约定：合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，试用期为自2014年1月1日至2014年3月31日；乙方（尚新浩）同意根据甲方（上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司）的工作需要，在市场招商部门担任总监助理岗位工作，工作地点为襄阳；乙方所在岗位执行标准工时制；乙方加班需向甲方提出申请并征得甲方确认同意或甲方向乙方提出书面要求，否则不视为加班；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，乙方所在岗位执行工资计发形式为：基本工资+考核工资相结合的工资形式，岗位基本工资应符合当地政府最低工资标准，考核工资的发放办法按甲方制定的《薪酬制度》执行；甲方补助给乙方的社会保险费用不属于工资范围；甲方于每月20日以人民币形式支付乙方上月工资，如遇节假日或休息日，则日期顺延；甲方为乙方提供以下福利待遇：1、工龄补贴，2、通讯补助，具体标准以《薪酬制度》及岗位标准实际履行为准。2017年1月1日，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司与尚新浩续订劳动合同，主要约定：合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；乙方（尚新浩）岗位职责或工作要求详见甲方（上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司）岗位说明或岗位职责规定，该说明及规定成为本合同的组成部分；乙方所在岗位执行综合计算工时制；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，乙方所在岗位执行工资计发形式为：基本工资+考核工资相结合的工资形式，岗位基本工资应符合当地政府最低工资标准，考核工资的发放办法按甲方制定的《薪酬制度》执行；甲方于每月20日以人民币形式支付乙方上月工资，如遇节假日或休息日，则日期顺延；甲方为乙方提供以下福利待遇：1、社会保险，2、工龄补贴，3、通讯补助，具体标准以《薪酬制度》及岗位标准实际履行为准。2018年1月1日，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司再次与尚新浩续订劳动合同，主要约定：合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；乙方（尚新浩）岗位职责或工作要求详见甲方（上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司）岗位说明或岗位职责规定，该说明及规定成为本合同的组成部分；乙方所在岗位执行综合计算工时制；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬，乙方所在岗位执行工资计发形式为：基本工资+考核工资相结合的工资形式，岗位基本工资应符合当地政府最低工资标准，考核工资的发放办法按甲方制定的《薪酬制度》执行；甲方于每月20日以人民币形式支付乙方上月工资，如遇节假日或休息日，则日期顺延；甲方为乙方提供以下福利待遇：1、社会保险，2、工龄补贴，3、通讯补助，具体标准以《薪酬制度》及岗位标准实际履行为准。2018年3月5日，尚新浩向上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司申请离职。2018年3月6日，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司向尚新浩出具《解除、终止劳动合同通知书》。同日，尚新浩未再到上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司处上班。尚新浩提供的银行卡交易明细中显示，2017年5月至2018年1月期间上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司向其发放的工资分别为：2017年5月4884.2元、6月5219.5元、7月6228.1元、8月6514.3元、9月7414.3元、10月7414.3元、11月6514.3元、12月5614.3元、2018年1月5614.3元。该期间尚新浩的月平均工资为6157.5元。2018年6月20日，尚新浩以上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司为被申请人向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称襄阳市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人2018年2月1日至2018年3月5日期间工资8129元；支付股金5000元；支付2017年7月9日至2018年3月5日期间招商佣金50425.2元；支付2017年7月9日至2018年3月5日期间股份分红3万元。襄阳市仲裁委以尚新浩的请求事项不属于其受案范围为由不予受理，并于同日作出襄劳人仲不字［2018］第28号不予受理案件通知书。尚新浩不服，遂向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，尚新浩、上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司对双方之间存在劳动关系的事实均无异议，对此予以确认。对于尚新浩要求上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司向其支付2018年2月1日至2018年3月5日期间工资9129元的问题。本案中，尚新浩于2018年3月6日未再去上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司处上班，而尚新浩的工资上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司仅发放至2018年1月，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司虽述称尚新浩该期间的工资已由案外人“宜都嘉木醇置业有限公司”发放，但上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司对此并未能提供充足证据证实，故上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司应向尚新浩补发2018年2月至1日2018年3月5日期间的工资，具体数额为7573元（6157.5+6157.5÷21.75*5）。尚新浩要求上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司支付2018年2月1日至2018年3月5日期间的工资9129元中超过的部分，不予支持。对于尚新浩提出的要求上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司向其支付招商佣金共计40425.2元的主张。尚新浩为证明其该项诉讼主张，提交了其与“刘翀云”、“晏娟”的微信聊天记录，“宜都嘉木醇置业有限公司”与“重庆立时影院有限公司”签订的《租赁合同》复印件及内部工作提报单复印件。经质证，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司对微信聊天记录的真实性持异议，对内部工作提报单复印件真实性不予认可，对《租赁合同》的真实性无异议，但认为该《租赁合同》所涉项目并非其公司完成，也不可能是由尚新浩完成，且“宜都嘉木醇置业有限公司”在其与上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司的合同纠纷一案中亦否认了该项目是由上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司完成。因尚新浩提交的《租赁合同》复印件及内部工作提报单尚不足以证明“重庆立时影院有限公司”的项目招商系由尚新浩完成以及尚新浩主张的提成支付标准之事实，且上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司又否认该项目是由其公司、由尚新浩完成，尚新浩提交的其与“刘翀云”、“晏娟”的微信聊天记录亦无法达到尚新浩之证明目的。故尚新浩的该项诉讼请求证据不足，不予支持。对于尚新浩提出的要求上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司支付2017年7月9日至2018年3月5日期间股份分红款（即项目提成款）3万元的主张。本案中，尚新浩为证明其该项主张，提交了《宜都嘉木醇佣金清算表》以及《合伙协议》照片打印件。经质证，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司对该清算表不予认可，认为该清单既未加盖其公司公章，也无相关人员签名，不具有证据效力；对《合伙协议》照片打印件的真实性不予认可，认为该证据属复印件，其公司也不存在该份协议。因尚新浩提交的《宜都嘉木醇佣金清算表》上未经上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司盖章或者相关负责人签字确认，尚新浩提交的《合伙协议》仅系复印件，且无上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司盖章或法定代表人签字，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司对此又均不予认可，故对该组证据的证明力不予认定。尚新浩提出的该项诉讼请求证据不足，不予支持。对于尚新浩提出的要求上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司返还其工作期间交纳的入股金5000元的主张，由于尚新浩的该项主张并不属于劳动争议案件的受理范围，故在本案中不予处理，尚新浩可另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内向尚新浩支付工资7573元。二、驳回尚新浩的其它诉讼请求。如果上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司虽对一审法院认定尚新浩于2018年3月6日未再到该公司上班持异议，辩称尚新浩实际自2018年2月1日起即未到该公司上班，但未能提供证据加以证明。且结合该公司出具的《解除、终止劳动合同通知书》载明的解除原因为“本人书面提出辞职，双方同意解除劳动合同”，本院对上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司的上述事实主张不予采信。对一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司能否承担民事责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司系依法设立的分支机构，该公司以自己名义与尚新浩建立劳动合同关系，依法可以自行承担相应的民事责任。故上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司以其不具有法人资格为由主张一审法院判决其承担民事责任属适用法律错误，于法无据，本院不予支持。关于上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司是否应支付尚新浩2018年2月1日至3月5日期间的工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。”上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司与尚新浩就2018年2月1日至3月5日期间工资的发放问题产生争议，依法应由该公司承担举证责任。上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司与尚新浩的劳动合同关系于2018年3月6日解除，该公司在不能举证证明尚新浩自2018年2月1日起未向其提供劳动的情形下，主张不应支付尚新浩2018年2月1日至3月5日期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海驰张房地产咨询有限公司襄阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年六月二十日书记员  徐丽莉