天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2197号上诉人（原审原告）：杨桂花，女，1951年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张明利，天津致信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史福君，男，1973年4月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张明利，天津致信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史金芳，女，1976年7月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张明利，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路**。法定代表人：陈红梅，董事长。委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。上诉人杨桂花、史福君、史金芳因与被上诉人天津高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）生命权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨桂花、史福君及上诉人共同的委托诉讼代理人张明利，被上诉人高速公路公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂花、史福君、史金芳上诉请求：将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.高速公路公司作为高速公路的经营管理单位，负有保障高速公路及相关设施完好、保障高速公路内交通安全的义务。因高速公路公司未尽到上述义务，史某进入高速公路发生事故。高速公路公司依法应当承担责任。一审中，上诉人一方提交了高速公路公司应当承担责任的合法证据，高速公路公司未提交合法有效的证据证明其无过错，一审认定事实存在错误。2.史某在高速公路上被撞身亡，应适用严格责任。一审法院要求上诉人方证明高速公路公司的过错，适用法律错误。3.史某作为行人进入高速公路发生交通事故造成自身损害，上诉人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，应予支持。高速公路公司未能采取安全措施并尽到警示义务，应予以赔偿。高速公路公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实与理由：1.本案受害人史某系完全民事行为能力人，其违法进入高度危险活动区域导致自身死亡，具有重大过错，应当承担相应的民事责任。另，事发后肇事司机所投保的保险公司已经进行了相应的赔付，根据民事赔偿的填平原则，对于此种情况高速公路公司不应当承担责任。2.史某如何进入高速公路存疑。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，史某有进入高速公路的违法行为，而对于进入原因并未查明。上诉人就史某为何进入封闭的高速公路以及如何进入高速公路并未进行合理的说明以及充分举证，在此情况下，高速公路公司不应当承担未尽到管理义务的责任。3.高速公路公司已经尽到了相应的管理义务。高速公路公司在高速公路沿线安装了防护网，工作人员陈博、胡奎东在事发前后对高速公路及附属设施已经按照规定的次数进行全面巡查，履行了其作为高速公路管理人应尽的职责和义务。杨桂花、史福君、史金芳向一审法院起诉请求：1.高速公路公司赔偿杨桂花、史福君、史金芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计199130元；2.本案诉讼费用由高速公路公司承担。一审法院认定事实：杨桂花系案外人史某的配偶，史福君、史金芳系史某的子女。2018年3月10日5时45分，刘强驾驶车牌号为鲁Ｕ×××**号“解放”牌重型仓栅式货车沿荣乌高速公路由北向南在第一车道以约72KM/h速度行驶至729.3公里处时，该车车身前部左侧撞到车道内的行人史某，造成史某当场死亡、车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队认定：史某承担事故主要责任；刘强承担事故次要责任。一审法院另查，2018年5月25日，甲方（保险公司）中国大地财产保险股份有限公司天津分公司与乙方（事故第三方）史福君、乙方（事故第三方）代理人张明利，达成保险赔偿协议。记载“甲方承保的被保险人青岛泰和兴国际贸易有限公司所有或使用的鲁Ｕ×××**（牌照号码）解放CA5189CCYPK2L2E5A80仓栅式运输车（厂牌型号），投保险别为交强险及商业险的车辆，于2018年3月10日在荣乌高速发生事故，事故造成乙方史福君之父史某当场死亡。甲方承保的鲁Ｕ×××**驾驶员在此次事故中承担次要责任。根据本次事故原因及责任划分，结合甲方保险责任范围及保单约定，甲、乙双方在自愿、公正、公平的基础上充分协商，就事故中甲方应承担的乙方损失的保险赔偿事故，达成如下一致意见：一、甲方在其承保上述车辆的交强险保险责任范围及责任限额内，就乙方经济损失向乙方先行给付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等保险赔款共计￥110000元（大写：人民币壹拾壹万元整），该款项将于案件相关索赔材料齐全后15个工作日内直接转账给乙方下述银行账户。”2018年7月5日，甲方（保险公司）中国大地财产保险股份有限公司天津分公司与乙方（事故第三方）史福君、乙方（事故第三方）代理人张明利，另达成保险赔偿协议。记载“甲方承保的被保险人青岛泰和兴国际贸易有限公司所有或使用的鲁Ｕ×××**（牌照号码）解放CA5189CCYPK2L2E5A80仓栅式运输车（厂牌型号），投保险别为交强险及商业险的车辆，于2018年3月10日在荣乌高速发生事故，事故造成乙方史福君之父史某当场死亡。甲方承保鲁Ｕ×××**的本次事故驾驶员在此次事故中承担次要责任（40%）。根据本次事故原因及责任划分，结合甲方保险责任范围及保单约定，甲、乙双方在自愿、公正、公平的基础上充分协商，就事故中甲方应承担的乙方损失的保险赔偿事故达成如下一致意见：一、甲方在其承保上述车辆的保险责任范围及责任限额内，就本次事故中乙方经济损失向乙方一次性支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等保险赔款共计￥216346.4元（大写：贰拾壹万陆仟叁佰肆拾陆元肆角），前期我司交强险已先行给付110000元，扣除已给付部分，剩余106346.4元，该款项将于案件相关索赔材料齐全后15个工作日内直接转账支付至乙方下述银行账户。”上述保险理赔款已经赔付完毕。一审法院再查，高速公路公司系本案事发路段的道路管理人。2018年3月9日和2018年3月10日，高速公路公司的工作人员对高速公路的路况进行巡逻。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人史某作为一名完全民事行为能力人，明知高速公路是机动车高速行驶的道路，行人不得进入高速公路，却擅自进入，造成死亡的严重后果，具有重大过错。虽然杨桂花、史福君、史金芳主张高速公路公司存在管理上的瑕疵致使史某死亡，但并未提交充分证据证明高速公路公司对史某的死亡后果存在过错或者管理上的瑕疵及该过错或管理瑕疵行为与史某的死亡具有因果关系，故对杨桂花、史福君、史金芳要求高速公路公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨桂花、史福君、史金芳的诉讼请求。案件受理费689元，全部由杨桂花、史福君、史金芳承担。二审中，杨桂花、史福君、史金芳提交如下证据：证据一，大寺入口处、小孙庄入口处、事发地（津王公路出口标志牌）存在多个摄像头的11张图片以及史福君与王辉（处理事故的交警）的通话录音，证明大寺入口处、小孙庄入口处、事发地（津王公路出口标志牌）存在多个摄像头，高速公路公司一方无正当理由不提供相应的监控视频；证据二，反映事发地、大寺入口、小孙庄入口的地图打印图片4张，证明受害人史某可能从大寺入口、小孙庄入口进入高速公路；证据三，高速公路缺口的图片2张，证明高速公路疏于管理，受害人史某也可能从该缺口处进入高速公路。高速公路公司质证意见为：证据一中的照片不属于法律规定的新证据，同时该照片并未显示拍摄时间，对证明目的不认可；对录音通话的真实性、合法性、关联性不认可，该录音通话对象无法核实是否系出具交通事故认定书的交警；即使该通话录音真实，根据其通话内容显示事发后交警已经对沿线监控录像进行调取，但由于监控中并未体现史某如何进入高速公路，且该录音也明确了无法显示事发状况并不是因为摄像头损坏，而是因为摄像头在工作状态时处于移动状态，而非固定状态。故上诉人主张高速公路公司无正当理由拒不提供监控的说法不能成立。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据不属于新证据，也不能反映事发时的实际情况。对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，该照片无法显示拍摄具体方位及与事发地点的关联，同时该照片中并未体现设施存在损坏，关于上诉人主张的史某可能从收费口进入高速，也可能从缺口进入高速公路，均系其主观推断。高速公路公司一审中提交的巡视记录足以证明其按照法律规定在合理范围内履行了作为高速公路管理方的管理义务。由于上诉人提供的照片并非事发时的照片，本院对上述证据与本案的关联性不予认可；从录音证据的内容看，亦未反映出上诉人主张的监控摄像头损坏的情况，本院对上述证据不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据二审期间各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：高速公路公司是否应赔偿杨桂花、史福君、史金芳的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进行高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”史某作为行人，依法不得进入高速公路；同时，史某作为成年人，对在高速公路上行走具有的危险性应当明知。其次，高速公路公司作为事发路段的管理者，在高速公路沿线设有防护网，道路边缘设有防护栏，并安装有监控摄像头，采取了必要的安全措施，尽到了必要的警示义务。最后，根据高速公路公司提交的巡视日志可知，高速公路公司在事发前对于高速公路及附属设施进行了定时巡查，巡查过程中并未发现史某进入高速公路的情况，因此，不能认定上诉人主张的高速公路公司在史某进入高速公路时，未尽到相应的警示义务。综上，上诉人请求高速公路公司赔偿，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨桂花、史福君、史金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人杨桂花、史福君、史金芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  史会明代理审判员  尹春海代理审判员  刘翠翠二〇一九年六月十三日法官助理李文杰书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……