重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1576号上诉人(原审被告)：陈永红，女，1973年3月11日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡雯驿，女，1996年12月12日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡艾霖，男，2000年7月28日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡国栋，男，1944年1月21日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈光云，女，1941年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市。被上诉人（原审原告）：陈长生，男，1949年12月27日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋因与被上诉人陈长生民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋上诉请求撤销(2018)渝0113民初3680号民事判决并依法改判。事实和理由：陈长生在其提交的《民事起诉状》中自认已结清了2017年9月10日之前的利息，胡胜去世之前曾于2017年11月5日、2017年12月2日共计还款40000元，此款应在剩余欠款中扣除。陈长生二审答辩称：陈长生确实收到了胡胜于2017年11月5日、2017年12月2日支付的40000元，但该两笔款项系胡胜支付的2016年12月至2017年9月10日期间的利息。陈长生向一审法院起诉请求判决：判令陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋偿还陈长生借款本金100000元并支付利息（2017年9月11日至2018年3月10日的利息10000元，并从2018年3月11日起以借款本金100000元为基数按月息2%计算利息至本清止）。一审法院认定如下事实：胡胜于2018年1月23日去世，于2018年3月12日注销户口。胡国栋、陈光云与死者胡胜分别系父子、母子关系。死者胡胜与陈永红于1995年11月14日登记结婚，双方婚后共生育两个子女，于1996年12月12日生育长女胡雯驿，于2000年7月28日生育次子胡艾霖。陈长生分别于2014年3月8日、3月13日两次向胡胜银行转账100000元，共计200000元。2015年3月10日，胡胜向陈长生出具借条一张，载明“今借到陈长生现金200000.00元（贰拾万元正），利息每季度付，月息2分，起息3月10日算，每季度12000.00元”。后胡胜已还款100000元，2017年9月10日前的利息已结清，至今尚欠陈长生借款本金100000元，2017年9月11日起的利息尚未支付。2018年1月10日，胡胜在陈长生书写的书面催款书上签字确认“春节前还完，元月十五号还3-5万本金及息款。（总计本金壹拾万元正）”。在胡胜去世后，陈长生催收还款未果后诉至一审法院。一审法院认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，胡胜向陈长生借款的用途并非家庭日常消费，陈长生亦未举示证据证明该借款用于死者胡胜与陈永红的夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示，故该债权应当认定为死者胡胜的个人债务。债务人死亡的，债务不消灭。据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，公民死亡后，有财产的，债权人可从债务人的遗产中获得清偿，债务由其继承人承担，无财产的或者继承人放弃继承的，继承人不承担被继承人的债务。继承人应当在继承遗产之前，先在遗产范围内清偿被继承人的债务，再分割剩余的遗产。据《继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，继承人在继承开始后，遗产分割前，明确表示放弃继承的，不负担清偿被继承人所欠的债务，如未明确表示放弃继承的，由全体继承人在遗产范围内承担清偿债务的义务。本案中，陈长生向一审法院起诉时，死者胡胜的遗产尚未分割，胡胜的全体继承人均未明确作出放弃继承的意思表示，故应视为全体继承人已经接受继承死者胡胜的遗产。因此，死者胡胜的全体第一顺位继承人应当在死者胡胜的遗产范围内承担债务。陈长生举示的证据足以证明尚欠借款本金为100000元，约定的利息标准月息2%未超出法律保护范围，该约定合法有效，陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋应当在胡胜的遗产范围内承担偿还借款本金并按照约定支付利息的义务。关于陈长生主张2017年9月11日至2018年3月10日的利息为10000元，未超出约定的利息标准，一审法院予以确认。陈永红关于已归还本金金额的异议，因其未举示证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决陈永红、胡雯驿、胡艾霖、胡国栋、陈光云以继承胡胜的遗产实际价值为限，偿还陈长生借款本金100000元，支付陈长生2017年9月11日至2018年3月10日的利息10000元，支付陈长生利息（利息自2018年3月11日起以借款本金100000元为基数按月息2%计算至借款本金还清之日止）。一审案件受理费2500元、保全费1020元，合计3520元，由陈永红、胡雯驿、胡艾霖、胡国栋、陈光云在继承胡胜的遗产实际价值范围内负担。本院二审期间，陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋举示如下证据：1.借记卡账户历史明细清单，拟证明胡胜于2017年11月5日向陈长生还款30000元。2.微信聊天截屏图片，拟证明胡胜于2017年12月2日向陈长生的家属还款10000元。经质证，陈长生对证据1、2的真实性无异议，其确实收到40000元还款。但是两笔款项系胡胜归还的2016年12月至2017年9月10日期间的利息。本院认证意见：陈长生对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审的主要争议焦点为胡胜于2017年11月5日、2017年12月2日归还的40000元是否应当在剩余欠款中予以扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋主张2017年11月5日、2017年12月2日的40000元应抵扣尚欠本金及利息，应对胡胜的还款事实承担举证责任。2018年1月8日，胡胜在偿还40000元借款后，再次确认尚欠借款本金100000元。因此，一审判决陈永红、胡雯驿、胡艾霖、胡国栋、陈光云以继承胡胜的遗产实际价值为限，偿还陈长生借款本金100000元，并无不当，本院予以维持。2015年3月10日，胡胜出具借条。借条载明：今借到陈长生现金200000元，月息2分。该笔借款至今已产生利息近200000元，因陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋未举示证据证明除前述40000元之外，胡胜已支付已结清2017年9月10日之前的利息，因此陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋主张该40000元系归还的2017年9月10日之后的利息缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费2500元，由陈永红、陈光云、胡艾霖、胡雯驿、胡国栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一九年六月十八日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜