浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7220号 原告：陶锦荣，男，1975年2月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何伟民、朱建文,浙江纵伸律师事务所律师。 被告：傅旭飞，男，1983年8月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：贾拥民，男，1971年8月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两被告共同委托诉讼代理人：许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：罗侠，浙江奇合正律师事务所实习律师。 原告陶锦荣为与被告傅旭飞、贾拥民买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陶锦荣的委托诉讼代理人何伟民，被告傅旭飞、贾拥民的共同委托代理人许贞朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶锦荣诉称：2017年5月11日至2017年6月20日期间，两被告因装修需要多次向原告订购各类板材，价值共计46600元。原告按照约定将货物送达给两被告指定的地方并由被告签收（第一次有第二被告签收，后面都是由第一被告签收的，具体详见销货清单）。然板材送达被告指定点后，货款并未当场给付。现要求判令两被告共同支付原告货物46600元并赔偿原告的利息损失(从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)。 在本案庭审过程中，原告向本院补充如下事实：被告傅旭飞与原告申请追加的楼科飞，据说两人是合伙做装潢的，除该笔货款外，从2016年起到2017年底均是楼科飞或他们的木工向原告采购，后有傅旭飞来支付货款。因为该笔诉讼的货款，我们事后得知这个是两被告家里的，第二被告系第一被告的姐夫。所以该笔货款他们没有支付。 原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、销售清单五张，证明两被告欠原告货款46600元的事实。 2、销售清单二十二张，证明被告所抗辩的支付的两笔货款系支付的22张销售单中的货款。 3、销售清单八张，证明前面2张5800元和1150元是被告支付给运货司机和背板的费用。后面6张对应被告抗辩的费用。 4、申请证人张某出庭作证，证明2017年8月24日汇给张某5800元和2017年4月25日的1150元，均是傅旭飞支付给张某等人的运费和背板的费用。 对上述证据，被告傅旭飞质证认为：对证据1真实性有疑问，因为证据中部分内容系原告事后添加，比如说所有的销售清单的客户栏中的全部内容系事后添加，也有变造的痕迹。对证据2对于下列送货单我们不认可。4月15日货款13635元，2017年5月6日14920元的送货单，2017年6月11日的货款为160元的送货单，2017年6月7日以及8日货款分别为568.5元和1686元的送货单不认可，因为被告傅旭飞认为，原告这样谨慎和有心计的人，像其他单子都叫工人“陶忠强”签名，因此凡是送货都是有签名的，没有签名的单子，傅旭飞想不起来，也不认可。比如2017年5月2日是楼科飞签字的，那么运费是开到单据里面的，不是单独开具的。5月14日“陶忠强”签名的单子的拉背费用也是开到里面的。运费和拉背费用中没有开到单子里面的，应该含在货款里有原告负担。对证据3除了4月3日单子和5月6日单子认可外，其他不予认可。单子上的内容也显示已经清了。而且部分内容都是有原告自己添加的，是为了来印证本案的目的，是无效的。 被告贾拥民质证认为：对证据1对送货以及采购情况不清楚，同意第一被告的质证。对证据2对于傅旭飞和楼科飞合作的事实是认可的，只是大概知道他们一起干，具体怎么合伙，合伙的形式，期间也是不清楚的。所以我们只能同意第一被告的说法。对证据3同意第一被告的质证意见。 对证人证言，原告质证认为:从证人的证言中可以清楚的知道运费和背板的费用是第一被告自己承担的。其所支付的被告用于抗辩的5800元和1150元并非货款，其中5800元是直接支付到背板的微信上的，相互也有微信聊天的内容。两被告共同质证认为：5800元款项根据庭审是第一被告支付运费和背板费我们认可1150元，证人口头说现金给付，一下又语嫣不详。我们认为1150元就是现金支付的。我方认为银行转账给原告的1150元就是货款。另外，由于证人与原告系亲戚关系，所以立场倾向原告，部分内容不属实的，比如说签字的问题。第二被告和代理人说货收到，但是字没有签字，字是谁签他不知道。 被告傅旭飞辩称：傅旭飞和楼科飞合伙包工程，其中部分货向原告采购是属实的。而且傅旭飞是一个粗人，所涉的款项他也全部付清。案涉的货物是傅旭飞采购属实的，但是与第二被告没有关系。因为第二被告将装修发包给傅旭飞。另外，原告有一次说漏了嘴说开票中的金额有20%的让利，送货单中有部分体现出来让利金额。说明了原告做事情并不是很厚道。综上，请求驳回对第一被告的诉请。 被告傅旭飞为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、送货单两张，证明原告的证据存在变造情况，体现原告没有进行诚信诉讼的事实。 2、户口本一份，证明傅美峰与傅旭飞系父子关系。 3、建行卡账户交易明细一份，证明傅旭飞在2017年7月6日通过其父傅美峰的账户支付原告20000元货款的事实。 4、信用卡账单打印件一份，证明被告在2017年5月11日刷卡28700元以支付给原告货款的事实。 5、信用卡对账单打印件一份，证明4月2日支付了16560元。4月16日支付25500元. 6、微信转账记录截图三份，证明分别转给何惠娟的336元及500元，以及转给张某的5800元。 7、银行交易明细一份，证明4月25日支付给双跃板材商行1150元的事实。 对上述证据，原告质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。因为在平常交易习惯中，订购货物都是楼科飞来的，但是本次货物是傅旭飞过来，说是杭州用的，所以为了区别，我们在存根联中进行标明。对证据2没有异议。对证据3、4中款项收到是没有异议的，但是该两笔款项是为了支付原告提供证据二中的货款。对证据5真实性没有异议，4月2日该笔是支付原告当庭提供的2017年3月31日开单，4月2日拉去的货款。4月16日的25500元是支付2017年3月7日开单的。对证据6微信支付的336元和500元没有异议，是支付2017年4月3日和2017年5月6日送货单上的货款。5800元被告也认可支付的人工费。对证据7中1150元是支付给工人的背板费，虽然是刷在原告店里的，但是该笔费用是支付给工人的背板费。证人虽然在庭审过程中存在说傅旭飞直接现金支付或者店里给他，不能清楚的表达，但该支付的人工费应该可以认定。从原告当庭提供的证据也可以反映。 被告贾拥民对上述证据中的证据1没有异议。对证据2三性没有异议。对证据3傅美峰账户出去的钱，第二被告认为不可能支付其他款项，只能是支付家里人的款项。而且第二被告认为原告忘记了傅美峰支付的情况，所以来起诉的，以为我们手上没有付款依据。对证据4真实性、证明目的没有异议，支付的是涉案货款。对证据5-7都没异议。 被告贾拥民辩称：本人将木工的装修发包给第一被告，对于第一被告的进货渠道并不知道，只知道傅旭飞和楼科飞一起干的。傅旭飞向何人采购，采购的金额是多少，第二被告也不清楚。送货单上也从未签过名。请求驳回对第二被告的起诉。 被告贾拥民未向本院提供任何证据。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认定如下： 对原告提供的证据1的真实性予以确认。原告提供的证据3及证人证言可以相互印证，故对原告提供的证据3、4的证明效力予以确认。虽然被告傅旭飞对原告提供的证据2中的部分单据不予认可，但根据其对原告提供的证据3中对2017年4月3日的送货单的质证意见可以认定根据双方的交易习惯存在部分单据无人签收的情况，据此，本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。对被告傅旭飞提供的证据1的真实性予以确认，其与原告提供的证据1中的部分内容可以相互印证，且被告方在庭审过程中也陈述本次货物系傅旭飞为了贾拥民家里装修以个人名义向原告购买的板材，故原告在送货单抬头处添加客户名称的行为并不构成对证据的编造。对被告傅旭飞提供的证据2的证明效力予以确认。对被告提供的证据3-7的真实性予以确认，但根据原告提供的证据被告支付的上述款项与原告提供的送货单上的内容基本可以印证，且双方均确认除本案的业务往来外双方之间还存在其他业务往来，故本院采信原告方主张上述款项系支付的其他业务往来款项的说法。且根据上述款项的具体支付的时间及金额，被告傅旭飞主张款项系支付本案货款的主张也明显不符合生活常理。故本院认为被告傅旭飞提供的证据3-7与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 被告傅旭飞曾因贾拥民家的装修需要自2017年5月11日至2017年6月20日间分四次向原告购买了共计价款为46600元的板材，由傅旭飞在部分送货单中签字确认。嗣后，被告傅旭飞并未按约支付货款。为此，原告诉来本院。 本院认为：买受人应当按照约定的数额支付货款。根据双方当事人的陈述，可以认定本案货物的买受人系傅旭飞。原告主张系两被告向其共同购买，但并未提供足够的依据加以证明，对此本院不予采信。故原告要求被告贾拥民承担付款责任，依据不足，本院不予支持。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告傅旭飞的抗辩，依据不足，本院不予采信。被告贾拥民的抗辩，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告傅旭飞于本判决生效之日起十日内支付原告陶锦荣货款46600元并赔偿利息损失（从2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告陶锦荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由被告傅旭飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇一九年六月二十五日 代书记员 张艳琳