广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终614号 上诉人（原审原告）：邱土养，男，1976年9月23日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗文军，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省江华瑶族自治县，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：陆红莲，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人邱土养因与上诉人罗文军房屋租赁合同纠纷一案，均不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱土养及其委托诉讼代理人蔡始军，上诉人罗文军的委托诉讼代理人陆红莲到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人邱土养上诉请求：一、撤销一审判决，改判罗文军向邱土养支付拖欠租金407660元、违约金122298元、清理费用5200元、物业费2757.12元；二、本案一、二审诉讼费用由罗文军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定4个月免租期错误。2013年8月1日，邱土养出具的收据已注明收到罗文军自2013年10月1日至2013年12月31日的租金64800元，同意2013年8月1日至2013年9月30日为免租期。2013年10月31日，罗文军要求邱土养出具正规的免租期凭证，免租期写成“2013年11月1日至2013年12月31日”系笔误。按照常理，不存在再免2013年10月1日至2013年12月31日租金，如果再存在免租期，应是对未来租期租金的免除。2、一审判决将罗文军已向邱土养支付的滞纳金5200元列入审理范围，违反了“不告不理”原则。因未按时交纳租金已违反双方于2013年8月1日签订的《房屋租赁合同》第二条第3项的约定，罗文军应承担按实欠租金3%/天的滞纳金。罗文军已向邱土养支付滞纳金5200元，双方有关滞纳金的约定属私权自治范围，故不应再将该5200元列入违约金。3、一审判决认定罗文军已向邱土养支付租金共计674600元错误，系重复计算。（1）一审判决认定2015年5月6日罗文军向邱土养支付租金32500元错误。2015年5月6日罗文军未向邱土养支付租金32500元，该日是邱土养的记账日，记录罗文军于2015年4月26日支付租金2500元及2015年4月29日支付租金30000元，合计32500元。（2）一审判决认定2015年7月3日罗文军向邱土养支付租金30000元错误。2015年7月3日是邱土养的记账日，记录罗文军于2015年7月2日支付租金30000元。关于2014年8月14日-2015年9月17日租金支付情况，邱土养一审提交的证据中已有双方当事人的签字确认。4、一审判决酌定2016年8月1日至2017年10月18日月租金为10000元错误。根据涉案合同第三条的约定，双方按市场价格商定2016年8月1日至2018年7月31日租金。罗文军未请求调整租金或解除合同，且一直使用涉案房屋从事经营行为，应认定为其对原定月租金21600元认同。邱土养未多次阻挠罗文军经营，一审判决在缺乏证据支持的情况下臆断罗文军经营惨淡、邱土养对此承担责任、酌定月租金10000元，理由不充分。5、一审判决以《劳务服务合同》没有落款日期为由否定邱土养主张的清理费用5200元错误。涉案合同约定，合同解除后罗文军应当恢复房屋原状并承担清理费用。罗文军租用涉案房屋经营饮食，产生诸多杂物、垃圾。邱土养花费5200元清理涉案房屋，并有2018年1月12日出具的《家政服务费增值税普通发票》为证。二、一审判决适用法律错误。1、双方签订的《房屋租赁合同》第二条第三款、第十条第二款系关于罗文军拖欠租金的约定，其中明确邱土养有权终止合同。若《房屋租赁合同》第二条第三款与第十条第二款存在冲突，从合同本意出发，应优先适用第二条第三款的约定。2、邱土养一审主张按罗文军拖欠租金总额的30%计算违约金符合法律规定。（1）罗文军应付租金为1094760元。2013年8月1日至2017年10月18日共50个月17天，减去免租期2个月，应付租金时间为48个月17天。月租金为21600元，故应付租金为：48月×21600元+17天×（21600元÷30天）=1094760元。（2）罗文军尚欠租金为407660元。罗文军已付2013年8月1日至2015年12月1日租金612100元、押金30000元（押金可抵作租金），合计642100元。故罗文军尚欠租金为：1094760元-642100元=407660元。（3）罗文军应向邱土养支付违约金122298元。罗文军尚欠租金407660元×30%=违约金122298元。 罗文军针对邱土养的上诉辩称，一、邱土养主张2013年10月31日签订的免租期协议系笔误，缺乏证据证实，不能成立，该免租期约定合法有效。二、罗文军向邱土养支付的违约金5200元应为租金。如违约金系5200元，则一审判决以总违约金减去已支付的违约金作为计算方法并无不当，不适用不告不理原则。三、一审判决未重复计算租金，邱土养提交的证据证实罗文军分别于2015年5月6日支付租金32500元、2015年7月3日支付租金30000元。四、双方未能就2016年8月1日至2017年10月18日期间的租金达成一致意见，且因租金问题一再发生纠纷。邱土养于2016年7月向法院起诉主张解除合同，后撤诉。罗文军因租金问题无法协商一致多次想要搬走，但被邱土养采用锁门、报警的各种方式阻拦。2017年1月起，罗文军未使用涉案房屋经营餐饮。五、邱土养主张清理费5200元由罗文军承担缺乏合同依据，且该清理费发生在2018年1月12日，此时罗文军已搬离涉案房屋数月，故该清理费支出与罗文军无关。 上诉人罗文军上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、本案一、二审诉讼费用由邱土养承担。事实与理由：一、一审判决认定至2016年7月31日罗文军尚欠租金16600元错误。2013年8月1日至2015年12月1日，罗文军已向邱土养支付租金共计647600元。2016年8月1日后，因双方对租金价格不能协商一致，罗文军提出不再租赁涉案房屋，但邱土养拒不返还押金30000元，罗文军认为该押金应当抵扣租金。2014年4月9日，邱土养在罗文军没有违约的情况下收取罗文军所谓的违约金5200元，该款项亦应抵扣租金。故罗文军共支付2013年8月1日至2016年7月31日期间的房屋租金709800元（674600元+30000元+5200元），并超额支付了18600元。二、一审判决认定的违约金高于实际损失的30%，应予纠正。假设至2016年7月31日罗文军尚欠租金16600元属实，则一审判决认定罗文军须支付违约金31660元系明显过分高于实际损失。逾期支付租金所造成的损失主要为利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，就尚欠租金16600元的违约金计算应当不高于该租金利息损失的30%。一审判决违约金31660元，已是尚欠租金的近两倍，显然过分高于实际损失。三、一审判决认定2016年8月1日至2017年10月18日罗文军仍在营业并酌定该期间涉案房屋月租金为10000元错误。1、该认定缺乏证据证实。因双方未能就2016年8月1日之后的租金价格协商一致，罗文军多次表示不再租赁涉案房屋并于2017年1月起停止经营，但邱土养不同意罗文军搬走并采取报警等方式阻拦，直至2017年10月18日才在邱土养的同意下搬离涉案租赁房屋。故罗文军已停止经营期间，一审判决罗文军按10000元每月支付租金缺乏事实和法律依据，亦违反公平原则。一审判决认定的邱土养代缴2017年4月至10月水电费1682.9元、2017年5月至10月物业费1918.49元均发生在罗文军已不再租赁涉案房屋且未实际经营期间，不应由罗文军承担该水电费及物业费。2、一审判决按10000元每月计算2016年8月1日之后的租金高于市场价格，应予调低。根据《房屋租赁合同》第二条第1款的约定，参考同一商业地段类似房屋出租价格分别为38000元/年、50000元/年即3167元/月、4167元/月。罗文军于2013年8月1日至2016年7月31日已支付了高出市场价格数倍的租金，2016年8月1日后提出按市场价格重新商定租金价格，但双方未能达成一致意见。一审判决按10000元每月计算租金仍然过分高于市场价格，应予调低。3、罗文军承租时涉案房屋为毛坯房、预期租赁使用5年、装修花费近100万元，但实际仅使用3年，现涉案房屋的装修已实际全部无偿归邱土养所有，罗文军损失重大。本案应当根据公平原则考虑罗文军的损失，综合作出认定。 针对罗文军的上诉，邱土养的答辩与其上诉主张一致。 邱土养向一审法院起诉请求：一、罗文军支付拖欠租金477660元及违约金143298元给邱土养；二、罗文军支付清理费用5200元、水电费1682.92元、物业费2757.12元给邱土养；三、本案的诉讼费用由罗文军承担。 一审法院认定事实：邱土养与罗文军于2013年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定邱土养将位于东兴市贸易区的毛坯房）交付给罗文军使用，租期为5年，即自2013年8月1日0时起至2018年7月31日24时止；税后月租金为21600元；2016年8月1日0时起至2018年7月31日24时止，租金按市场价格双方商定；租金每三个月交一次，第一次租金于合同生效前5天内交清，第二次租金于2013年10月31日前5天内交清，以后交付方式以此类推；罗文军如无故拖欠租金，从付租金日的第1天开始，邱土养有权向罗文军每天按实欠租金的3%加收滞纳金；罗文军逾期交纳租金，经邱土养限期交纳后仍拒不交纳的，邱土养有权解除合同；租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止，罗文军应当于租赁期满或合同终止后将租赁的商铺及邱土养提供的配套设施以良好、适租的状态交还原告；罗文军拒不交还的，邱土养有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由罗文军承担；罗文军在租赁期内确需中途退租，应提前3个月向邱土养提出书面申请，经邱土养同意后，罗文军须缴清应缴费用，罗文军所交保证金无偿归邱土养；罗文军拖欠租金10天以上，视为罗文军违约，邱土养有权终止本合同，罗文军从拖欠租金的第二天起到合同期满之间租金的10%和押金30000元作为违约金支付给邱土养。合同签订后，邱土养按约定将房屋交给罗文军作经营餐饮使用，截止2015年12月1日止，罗文军已向邱土养交纳租金共计674600元，其中2013年8月1日交付租金为64800元；2014年2月23日、26日，4月1日、9日，8月14日、27日，11月6日，12月4日依次交付租金分别为20000元、20000元、15000元、9800元、20000元、30000元、30000元、30000元；2015年1月24日，4月26日、29日，5月6日、19日，6月11日，7月2日、3日、11日、17日、29日，8月8日，9月17日，10月19日、24日，12月1日依次交付租金分别为10000元、2500元、30000元、32500元、40000元、30000元、30000元、30000元、20000元、30000元、20000元、40000元、60000元、10000元、30000元、20000元。2013年8月1日罗文军向邱土养交押金30000元。2013年8月1日至9月30日、2013年11月1日至12月31日计4个月为免租期。2014年4月9日邱土养收到罗文军交给的滞纳金5200元。2016年7月8日，邱土养以罗文军拒交租金为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院于当月12日决定立案受理，案号为（2016）桂0681民初820号，邱土养在该案的第一项诉讼请求就是解除双方签订的房屋租赁合同，由罗文军将房屋立即返还给邱土养；罗文军遂于2016年9月4日提起反诉。2017年2月27日，邱土养以个人原因为由向一审法院申请撤回起诉；次月16日罗文军以邱土养已申请撤回本诉为由申请撤回反诉。一审法院于2017年3月14日依法作出（2016）桂0681民初820号之一民事裁定书，裁定准许双方撤回本诉、反诉。2017年10月18日，邱土养与罗文军协商解除了房屋租赁合同。 一审法院认为，邱土养与罗文军签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，应合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。邱土养向罗文军立写字据表明给罗文军4个月的免租期，罗文军所交付的租金相应地往后推移，但至2016年7月31日止，罗文军尚欠租金16600元（21600元/月×36个月-674600元-21600元/月×4个月），其行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方在合同第三条第3点约定的滞纳金（即违约金）明显高于法律规定实际损失的30%，邱土养诉请按拖欠租金金额的30%计算违约金虽符合法律规定，但双方在合同第十条第2点另有约定，即罗文军拖欠租金10天以上，视为罗文军违约，罗文军从拖欠租金的10%和押金30000元作为违约金支付给邱土养，应从及约定，即罗文军应支付给邱土养此期间违约金16600元×10%+30000元=31660元，由于邱土养于2014年4月9日已向罗文军收取5200元违约金，该部分应予以减掉，故罗文军实际应支付给邱土养此期间的违约金为31660元-5200元=26460元。至于2016年8月1日至2017年10月18日合同解除之日止的违约金问题，因双方在2016年7月份前未按合同第三条第1点中关于“2016年8月1日0时起至2018年7月31日24时止，租金按市场价格双方商定”的约定协商确定清楚，邱土养就于2016年7月8日提起民事诉讼，要求解除合同，由罗文军将所租的房屋立即归还给邱土养。在该次诉讼及其以后至合同解除之日的过程中，邱土养多次采取锁门等阻挠方式干扰罗文军经营，造成罗文军营业惨淡有一定责任，现邱土养诉请此期间的租金仍按月租金21600元支付不符合合同约定，一审法院对邱土养这一主张及相应违约金的诉请主张不予支持；根据公平原则，一审法院酌定这一期间罗文军租赁的房屋月租金为10000元，共计145666.67元[2016年8月1日至2017年10月18日止，共计14个月零17天；10000元/月×14个月+（10000元/月÷30天）×17天=145666.67元]。关于水电费、物业费、清理费等问题，合同约定在租赁期间，水电费、物业费由罗文军自行交纳，现邱土养已代罗文军交纳其承租期间的水电费1682.9元，应由罗文军归还给邱土养；而邱土养已代罗文军交纳物业费2757.12元，是自2017年5月至12月共8个月的物业费，而合同是于2017年10月18日已解除，故罗文军承担合同解除前的物业费1918.49元[（2757.12元÷8个月）×5个月+（2757.12元÷8个月）÷30天×17天=1918.49元]；至于清理费，邱土养提供的证据8《劳务服务合同》没有落款日期，《家政服务费增值税普通发票》开票时间是2018年1月12日，且未注明是哪个阶段的费用，无法确认是罗文军承租期间产生的费用，故对邱土养诉请罗文军承担5200元清理费，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、罗文军于本案判决生效之日起十日内支付邱土养192328.06元（其中租金162266.67元、违约金26460元、水电费1682.9元、物业费1918.49元）；二、驳回邱土养的其他诉讼请求。案件受理费10010元，减半收取5005元（邱土养已预交），由邱土养承担3478元，罗文军承担1527元。 本案二审期间，邱土养向本院提交证据《确认单》，证明第二个免租期系笔误，不存在第二个免租期。罗文军向本院提交证据水电费明细，证明罗文军自2017年1月起已停业，没有再使用租赁房屋经营餐饮。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗文军对于邱土养提交的证据的真实性有异议，该确认单于2015年4月28日出具，而有争议的免租期约定是2013年10月31日，且手写内容系罗文军就其支付租金的大概日期及大概金额，不能反映免租期，不能证明邱土养主张的事实。邱土养对罗文军提交的证据的真实性没有异议，但认为不能证明罗文军的主张，已使用房屋产生的水电费应由罗文军承担。本院认为，邱土养提交的证据虽具备真实性，但不能证明其主张的事实，不予采纳。罗文军提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，涉案房屋在邱土养交付给罗文军使用时为毛坯房，罗文军对涉案房屋进行装修后投入使用。涉案合同第三条第4点约定，合同期满或终止时，在罗文军交清租金、水电费、物业管理费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，邱土养即可无息退还押金。第四条约定，合同期满，罗文军的装修或者增设附属设施和设备归邱土养所有（能移动的除外）。第八条约定，罗文军应在合同终止后将租赁的商铺及邱土养提供的配套设施以良好、适租的状态交还邱土养。2017年10月24日邱土养针对罗文军《关于解除的通知》进行复函，同意于2017年10月18日起解除涉案合同，并要求罗文军于2017年10月28日前清理租赁房屋的一切杂物并支付尚欠物业的物业费、水电费及相关费用。因罗文军未对涉案房屋进行清理，邱土养聘请家政服务人员对涉案房屋进行清理并产生费用5200元。 在一审法院（2016）桂0681民初820号案件中，罗文军提出反诉请求：一、邱土养赔偿罗文军装修损失389600元（具体赔偿数额以评估为准）；二、邱土养赔偿罗文军因阻碍营业造成的损失10800元；三、邱土养承担本案的全部诉讼费用。邱土养、罗文军在该案中均无继续履行合同之意思表示。 一审庭审中，邱士养对罗文军一审提交的证据1中的《梦之乡租金欠费详情2》、《梦之乡欠费详情3》的质证意见为“该两份证据本来是我与罗文军的结账清单，后罗文军不认，不能作为结账的依据”。 罗文军承租的涉案房屋的水费、电费自2016年9月起呈逐月下降趋势且降幅明显，但仍有少量水费、电费产生。 邱土养二审接受法庭询问时当庭撤回关于要求罗文军支付物业费2757.12元的上诉请求。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、罗文军是否欠付邱土养涉案房屋租金及欠付租金数额、违约金应如何确定；二、邱土养请求罗文军支付清理费用5200元有无事实和法律依据。 本院认为，双方当事人对一审判决罗文军向邱土养支付水电费1682.9元、物业费1918.49元均无异议，本院予以确认。 一、关于罗文军是否欠付邱土养涉案房屋租金及欠付租金数额、违约金应如何确定的问题。 （一）关于涉案房屋2013年11月1日至2013年12月31日期间是否免租的问题。邱土养上诉主张2013年10月31日《免租期》所载免租期“2013年11月1日至2013年12月31日”系笔误。但该《免租期》已经承租人罗文军、出租人邱土养共同签字确认，该意思表示真实、合法有效，应视为双方对免租期的新增约定，邱土养对其事实主张并没有提供充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。 （二）关于2013年8月1日至2016年7月31日期间的租金问题。根据合同及双方对免租期的约定，2013年8月1日至2016年7月31日期间的租金总额应为：21600元/月×32个月=691200元。邱土养主张罗文军已付2013年8月1日至2015年12月1日租金612100元、押金30000元（押金可抵作租金），合计642100元，一审认定“罗文军于2015年5月6日支付32500元、于2015年7月3日支付3万元”的事实错误。罗文军则主张其共支付2013年8月1日至2016年7月31日期间的房屋租金709800元（674600元+30000元+5200元），并超额支付了18600元。本院认为，1、关于5200元及3万元押金是否应计入已付租金总额的问题。双方已书面签字确认罗文军2014年4月9日支付的该笔5200元为滞纳金，且根据合同约定，押金要在罗文军交清租金、水电费、物业管理费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后才退还。因罗文军逾期支付租金已构成违约，故本院对罗文军所称其没有违约、该5200元滞纳金及3万元押金应计入已付租金的主张不予支持。2、关于罗文军是否已于2015年5月6日支付32500元、于2015年7月3日支付3万元的问题。从邱土养对罗文军一审提交的证据《梦之乡租金欠费详情2》、《梦之乡欠费详情3》的质证意见可知，邱土养在合同履行过程中已确认收到罗文军支付的上述两笔租金并据此计算、罗列罗文军后续欠付的租金，现邱土养在本案中又对此予以否认，但不能提供充分证据予以证明且不能作出合理解释，本院对邱土养的该项主张不予支持。 综上，一审认定2013年8月1日至2016年7月31日期间罗文军应付租金691200元、已付租金674600元、尚欠租金16600元正确，本院予以确认。罗文军上诉主张一审确定罗文军该期间应承担违约金为31660元过分高于邱土养实际损失，请求予以纠正。邱土养主张合同约定的每日3%的违约金过高，在一、二审均主张按欠付租金的30%计付违约金。本院认为，罗文军欠付2016年5月1日至2016年7月31日的租金仅为16600元，且给邱土养造成的损失主要为资金被占用的利息损失，因此，一审判决罗文军应向邱土养支付此期间逾期支付租金的违约金为31660元确属过高，本院对此予以调整，并确定罗文军应支付该期间的违约金为16600元×30%=4980元。 （三）关于2016年8月1日至2017年10月18日期间的租金计付问题。邱土养上诉主张该期间的租金应按合同约定的标准21600元/月计付租金，一审酌定罗文军按10000元/月计付租金错误。罗文军则上诉主张其已于2017年1月起停止经营，但一审认定2016年8月1日至2017年10月18日罗文军仍在营业并酌定罗文军按每月1万元的标准向邱土养支付租金错误，请求考虑罗文军对涉案房屋的装修投入因合同提前解除而给其带来的损失。本院认为，本案纠纷系因双方对2016年8月1日起的租金标准无法达成一致意见而引发，邱土养曾于2016年7月8日向一审法院提起民事诉讼，请求解除合同、罗文军立即返还房屋，罗文军也于2016年9月4日提起反诉，请求邱土养赔偿其装修损失及营业损失。双方在该案中均表达了解除合同的意思表示，涉案合同本应在（2016）桂0681民初820号案件中予以解除。但邱土养、罗文军在该案审理过程中先后向一审法院撤回起诉和反诉，一审法院于2017年3月14日作出（2016）桂0681民初820号之一民事裁定书，准许双方撤回本诉、反诉。直至2017年10月18日，邱土养与罗文军才协商解除涉案合同。邱土养在其提起（2016）桂0681民初820号诉讼之后至2017年10月18日合同解除期间，多次采取锁门等阻挠方式干扰罗文军经营，对罗文军的正常营业确实产生很大的负面影响，对罗文军营业惨淡负有一定责任，一审法院据此对邱土养主张此期间仍按每月21600元支付租金及相应违约金不予支持，并根据公平原则酌定该期间罗文军按每月10000元支付租金，并无不当，在此基础上确定罗文军该期间应付的租金为145666.67元正确，本院予以维持。罗文军已付押金3万元抵扣租金后，尚需向邱土养支付租金115666.67元。罗文军主张其对涉案房屋的装修投入因合同提前解除而给其带来损失的问题，因其未就此在本案中提起反诉主张权利，本院对此不予处理。 二、关于邱土养请求罗文军支付清理费用5200元有无事实和法律依据的问题。根据合同约定，罗文军应在合同终止后将涉案房屋及邱土养提供的配套设施以良好、适租的状态交还邱土养，邱土养也书面要求罗文军对涉案房屋进行清理。但罗文军未对涉案房屋进行清理，已构成违约，邱土养为清理涉案房屋所产生的费用5200元应由罗文军承担。一审法院未支持邱土养的该项诉讼请求存在错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人邱土养及罗文军的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、维持东兴市人民法院（2018）桂0681民初188号民事判决第二项； 二、变更东兴市人民法院（2018）桂0681民初188号民事判决第一项为：罗文军支付2013年8月1日至2016年7月31日期间的租金16600元及违约金4980元、2016年8月1日至2017年10月18日期间的租金115666.67元、水电费1682.9元、物业费1918.49元、清理费5200元，合计146048.06元给邱土养。 以上义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10010元，减半收取5005元（上诉人邱土养已预交），由上诉人邱土养承担3846元，上诉人罗文军承担1159元。二审案件受理费10010元（上诉人邱土养、上诉人罗文军均已预交10010元），由上诉人邱土养负担7692元，上诉人罗文军负担2318元，法院多收取的10010元，分别退还给上诉人邱土养2318元、上诉人罗文军7692元。 本判决为终审判决。 审判长 禤汉奇审判员周忠 审判员 李   丽   莉 二〇一九年六月二十五日 法官助理蔡澄莎 书记员刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。