江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1836号上诉人（原审被告）：张述宇，男，1971年12月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云奎，男，1961年6月30日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：宋广忠，男，1965年5月25日出生，住江苏省沭阳县。上诉人张述宇因与被上诉人朱云奎、原审被告宋广忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初8444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张述宇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决张述宇承担付款责任错误。张述宇仅是项目负责人，系履行宿迁市第三建筑工程有限公司、江苏省第一建筑安装有限公司职务的行为，张述宇个人不应承担付款责任。2.一审认定已付工程款数额错误。（1）2007年12月15日1000元、2008年10月7日2000元，系因朱云奎施工存在过错，被指挥部所罚的款项；（2）2008年11月4日5000元、5000元、2000元由朱云奎分别安排其带班人徐中业、黄红军、卢从法代领；（3）2008年12月25日5000元、5000元由朱云奎分别安排其带班人徐中业、黄红军代领；（4）2009年1月20日8560元由朱云奎安排其带班人卢从法领取；（5）2009年1月24日30000元由朱云奎安排其带班人魏善均领取；（6）2009年9月30日3600元由朱云奎安排其工人丁永亮领取；（7）2010年6月6日2340元由朱云奎的带班人卢从法安排其工人陆阳召领取，宋广忠对此确认；（8）2010年8月5日6000元由朱云奎安排其工人丁永亮代收。3.一审判决支付工程款利息按年利率6%计算没有依据，应按银行年同期贷款利率计算。朱云奎二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告宋广忠发表意见称：我和朱云奎算了平方面积，因为我是工地技术员。朱云奎向一审法院起诉请求：张述宇、宋广忠给付朱云奎工程款157313元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。一审法院经审理查明：朱云奎从张述宇处承建如意园小区2号楼、沭河公园小区三、四、五号楼、沭河公园二期排房，合作银行办公楼的木工工程。宋广忠系涉案工程的技术员，其于2010年7月11日出具《结账清单》，该结账清单载明：高层2号楼568243元；沭河公园高层4#、5#号楼1237150元，高层3#楼723720元，二期排房368800元；合作银行1251620元，总合计4149533元，扣除魏会计、账上支用3482220元，余欠667313元。其中，二唐车5.6万，刘成模板35万元，贤官小学模板、木方等8.4万元，合计490000元应扣除，尚欠款667313-490000元=177313元。另张述宇于2008年1月3日向朱云奎支付1000元、2010年10月18日向朱云奎支付20000元、2011年2月1日向朱云奎支付10000元。剩余款项经朱云奎催要，张述宇至今未付。一审另查明：张述宇向案外人刘成实际代付模板款363000元，朱云奎向刘成出具的金额为363000元的欠条原件亦由张述宇收回。一审法院认为，朱云奎持有宋广忠出具的《结算清单》向张述宇、宋广忠主张工程款，张述宇辩称涉案工程由宿迁市第三建筑工程有限公司、江苏省第一建筑安装有限公司承建，其仅是项目负责人。但宋广忠陈述朱云奎施工的涉案工程系张述宇向朱云奎发包，且涉案总工程系张述宇实际投资，在朱云奎施工过程中，张述宇多次向朱云奎支付工程款，故对张述宇的上述辩称，一审法院不予采纳。朱云奎从张述宇处承建木工工程，张述宇向朱云奎支付工程款，朱云奎与张述宇之间成立建设工程施工合同关系，因朱云奎无施工资质，双方之间的建设工程施工合同无效，因朱云奎已经完成了施工并经过了结算，故朱云奎可以按结算的工程价格主张权利。现朱云奎要求张述宇支付工程款，一审法院在133313元（177313元-10000元-20000元-1000元-13000元）的范围内予以支持。朱云奎主张张述宇、宋广忠系合伙关系，但未能提供证据证明，宋广忠辩称其系张述宇雇佣的工作人员，张述宇予以认可，且在向朱云奎交付工程款的过程中，均由张述宇一人向朱云奎支付，故对于朱云奎关于张述宇、宋广忠系合伙关系的主张，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、张述宇于判决发生法律效力之日起十日内向朱云奎支付工程款133313元及利息（利息自2018年5月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回朱云奎的其他诉讼请求。案件受理费3446元（已由朱云奎预交1723元），由朱云奎负担526元，由张述宇负担2920元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.张述宇主张其本案不应承担付款责任是否有事实依据。2.张述宇主张2007年12月15日1000元、2008年10月7日2000元、2008年11月4日5000元、5000元、2000元、2008年12月25日5000元、5000元、2009年1月20日8560元、2009年1月24日30000元、2009年9月30日3600元、2010年6月6日2340元、2010年8月5日6000元，共计12笔款为已付工程款能否成立。3.一审判决欠付工程款的利息按年利率6%计算是否适当。关于第一争议焦点。本院认为，朱云奎施工如意园小区2号楼、沭河公园小区三、四、五号楼、沭河公园二期排房、合作银行办公楼的木工工程，后张述宇的工作人员宋广忠向朱云奎出具《结算清单》。根据本案中张述宇自称自已为上述工程的实际施工人，且朱云奎、宋广忠均称朱云奎系从张述宇处承包施工涉案工程，张述宇也多次向朱云奎支付工程款，故张述宇与朱云奎成立施工合同关系，朱云奎可以向张述宇主张给付工程款。张述宇上诉称其仅是项目负责人，故自己不应支付工程款。为此，张述宇提供了涉案工程的施工合同，该施工合同虽然载明承包人为宿迁市第三建筑工程有限公司、江苏省第一建筑安装有限公司，但该施工合同载明的内容并不能必然否认张述宇、朱云奎之间存在施工合同关系，故对张述宇该上诉主张，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张述宇上诉主张从工程款中扣除12笔款项，其虽然提供了票据，但该票据上并无朱云奎的签字确认，审理中朱云奎也不予确认，故此时张述宇应进一步举证证明该主张扣除的12笔款项系其替朱云奎承担或依法、依约定应予扣除的相关证据，而在本案作出判决前，张述宇并未就此举证，故张述宇应承担不利的后果，本院对张述宇该上诉请求不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，朱云奎与张述宇没有约定延期付款利息计付标准，根据朱云奎关于利息的计付标准诉讼请求为“年利率6%”,故一审判决张述宇向朱云奎支付工程款的利息计付标准为6%正确，本院予以维持。综上所述，张述宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由上诉人张述宇负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 万 焱审判员 庄云扉二〇一九年六月二十五日书记员 沈飞耀