湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4481号上诉人（原审被告）：李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵健明，湖南崇民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：喻兵，男，1971年7月1日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：徐永超，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周拥军，男，1968年7月22日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨海红，女，1976年2月6日出生，汉族，住宁乡县。被上诉人（原审被告）：怀化中房房地产开发公司，住所地怀化市鹤城区人民东路**。法定代表人：唐开秧。原审被告：尹结实，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人李冬林、喻兵因与被上诉人周拥军、怀化中房房地产开发公司、杨海红及原审被告尹结实民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2017）湘0124民初3330号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李冬林上诉请求：1、撤销一审民事判决第一、二项；2、由杨海红承担周拥军民间借贷的本金及利息的还款责任；3、周拥军、杨海红承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（1）李冬林和怀化中房房地产开发公司没有向周拥军借款20万元，合伙放贷协议和债权确认书这两份证据不足以证明周拥军将20万元出借给李冬林。（2）周拥军并没有与李冬林、怀化中房房地产开发公司协商最后的还款期限延至2015年9月10日。一审法院认定延期还款的依据是周拥军提供的《中亿佰联宁乡瑞信投资管理有限公司商务信息咨询服务协议书》（以下简称《出借咨询与服务协议书》），李冬林没有委托过宁乡瑞信投资管理有限公司或尹结实与周拥军协商借款延期事宜，尹结实或者宁乡瑞信投资管理有限公司也没有向李冬林或者怀化中房房地产开发公司就周拥军的债权主张过权利。（3）周拥军未向李冬林借款，应由实际收款收款人杨海红偿还。（4）本案已经超过法定的诉讼时效，依法应当驳回。周拥军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、周拥军的借款虽然是通过杨海红为代表出借给李冬林和房产公司的，李冬林及房产公司与周拥军签订了借款协议书，确认了借款的真实性。李冬林也已经收到了此笔借款，根据借款合同，应当按时偿还借款本金及支付相关利息;2、此笔借款没有超过诉讼时效，双方的出借咨询服务协议上，已经同意延期至2015年，且周拥军一直在主张自己的权利，上诉人称借款已过诉讼时效应当不予认可。喻兵答辩称：李冬林与周拥军的民间借贷关系，根据一审的相关证据能够确认周拥军及李冬林之间的借贷关系成立，虽然是联合委托放贷，在合同履行当中，李冬林通过债权确认书确认周拥军的主体资格。喻兵上诉请求：1、请求二审法院依法对一审民事判决书第三项改判，或将本案发回重审，驳回对喻兵的全部诉讼请求。2、请求二审法院判令李冬林、周拥军、杨海红、尹结实、怀化中房房地产开发公司共同承担诉讼费用。事实和理由：1、宁乡瑞信投资管理有限公司依据《出借咨询与服务协议书》仅有协助催收义务，而无担保责任。《出借咨询与服务协议书》第4条约定“甲方通过乙方介绍每放一笔款项自愿按照放款总额的百分之一一次性向乙方交纳咨询中介服务费，乙方负责收回本金和利息”。在该协议中，宁乡瑞信投资管理有限公司并未作出过担保的承诺，其文字内容也没有担保的意思表示。2、一审法院突破合同相对性，在民间借贷纠纷案件中对《出借咨询与服务协议书》纠纷合并审理，实属错误。根据《借款合同》及相关证据材料可以证实本案合同的相对方是周拥军与李冬林、怀化中房房地产开发公司。周拥军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、在2013年3月12日周拥军与其他12人通过宁乡瑞信投资管理有限公司介绍将资金487万元通过推荐杨海红为代表出借给李冬林，合同约定，李冬林将怀化房地产公司的房产作为担保，逾期将偿还周拥军的借款，但是逾期之后没有按期偿还，喻兵与尹结实是宁乡瑞信投资管理有限公司注销之前的股东，根据法律规定，喻兵与尹结实对李冬林及公司的借款应当承担连带责任，合同中明确约定尹结实与喻兵偿还该借款的本金及利息。2、喻兵与尹结实对公司的债务没有清偿完毕，不能因为宁乡瑞信投资管理有限公司注销，拒不承担还款责任。李冬林答辩称：李冬林在本案中是向宁乡瑞信投资管理有限公司借款，本案中李冬林与周拥军及其他的出借人是不认识的，只认识宁乡瑞信投资管理有限公司的股东，至于宁乡瑞信投资管理有限公司与出借人之间存在何种法律关系，李冬林并不清楚，但是宁乡瑞信投资管理有限公司与出借人之间签订合同的第四条,由宁乡瑞信投资管理有限公司收回本金及利息，应当是担保的关系。周拥军向一审法院起诉请求：1、依法判令李冬林、怀化中房房地产开发公司、杨海红、尹结实、喻兵立即共同偿还周拥军借款本金200000元；2、依法判令李冬林、怀化中房房地产开发公司、杨海红、尹结实、喻兵共同给付周拥军借款利息从2015年4月11日至2017年6月11日计100000元（后段利息按月利率2%依法计算至借款偿还之日止）；3、依法判令李冬林、怀化中房房地产开发公司、杨海红、尹结实、喻兵承担该案全部诉讼费用。一审法院查明的事实:2013年3月11日，周拥军与宁乡瑞信投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议书》，自愿要求宁乡瑞信投资管理有限公司作为中介机构为其寻求投资需求并将其富余资金出借，宁乡瑞信投资管理有限公司通过每向原告介绍一笔款项即收取周拥军一定数额的中介服务费，同时承诺负责收回本息，并约定：周拥军等人不得私下与宁乡瑞信投资管理有限公司介绍的客户发生任何借贷业务或私下延期，否则有权拒绝协助催收。2013年3月12日，周拥军等12人通过宁乡瑞信投资管理有限公司介绍，共同签订《合作放贷协议》，自愿将其本人资金计入总额为478万元的出借总额中，以月利率2%的标准出借6个月给怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林。《合作放贷协议》约定：出借人一致同意由李冬林将相关房产作为借款担保进行放贷，并将相关抵押手续办至杨海红名下，由杨海红作为联合放贷人代表对借款人借款用途、信誉、资金实力与还款来源进行考察了解，合作放贷金额为478万元，借款期限为6个月，其放贷风险按出资额自负，经协商由杨海红出面与借款客户签订好相关借款合同，利息由杨海红与借款人结清后于2日内按出资额付给各位放贷人。该协议签订当日，杨海红代表含其本人及周拥军等12人在内的23人（甲方）与李冬林签订了《借款合同》一份。该《借款合同》约定：借款人（乙方）为怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林，借款总额为4780000元，借款用途为用于辰昱财富项目，借款期限为6个月即自2013年3月12日起至2013年9月12日止，借款月利率为2%；同时，该《借款合同》还对其他事项作出了约定。在该《借款合同》上，杨海红作为出借人（甲方）授权代表签名，李冬林作为乙方签名并盖章，同时加盖了怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部合同专用章。《借款合同》签订后，周拥军将200000元交付给被告杨海红。杨海红将筹措的款项全部转账支付至李冬林指定账户。借款期满后，周拥军通过宁乡瑞信投资管理有限公司与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林达成四次延期还款协议，将最后还款期延至2015年9月10日，李冬林、怀化中房房地产开发公司通过杨海红向周拥军按期支付利息至2015年4月22日（其中自2013年6月起的利息由宁乡瑞信投资管理有限公司垫付），此后，未再支付利息。另，2015年9月15日，怀化市鹤城区人民政府就辰昱财富项目问题召开专门会议并成立了怀化市辰昱财富大厦项目历史遗留问题协调处理工作组，2016年6月2日，就该项目的债权债务申报进行了登报公告。杨海红在债权申报期内就其与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林之间的债权进行了申报，其中包括周拥军债权在内。另查明，宁乡瑞信投资管理有限公司成立于2012年9月13日，注销于2015年8月28日，注销前，其股东为尹结实、喻兵。李冬林系怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部负责人。一审法院认为，周拥军等人签订的《合作放贷协议》、《出借咨询与服务协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当依协议内容履行各自义务。杨海红的地位已在《合作放贷协议》中明确为合作放贷4780000元的代表，其受周拥军等多人委托进行放贷等相关事宜，与周拥军已建立了委托关系；《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，该案《借款合同》中明确出借人为周拥军等12人在内的23人，在出借人签名处亦明确写明出借方授权代表为杨海红，故此，李冬林明知或应当知道与其建立借贷关系的出借方系含周拥军等12人在内的23人，故该案《借款合同》应当直接约束周拥军与李冬林及怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部，李冬林辩称其仅与杨海红建立了借贷关系的理由不能成立，该院不予采纳；同时，《借款合同》明确借款人为李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部，而怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部无独立的法人资格，其民事责任应由怀化中房房地产开发公司承担；该案中，李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部借款属实，其所借资金来源于周拥军等人，故此，李冬林、怀化中房房地产开发公司与周拥军的民间借贷关系成立，依法应当承担还款责任。该案中，杨海红作为放贷受托人，其受托事项中没有追回借款的内容，同时，其就委托事项没有收取周拥军等人的报酬，其已经尽到了代表周拥军对外签订《借款合同》进行放贷、按时转交利息、申报债权、向周拥军等人披露借款人信息等方面的义务，周拥军没有提交证据证明杨海红在委托借贷关系中存在故意或重大过失并给周拥军造成了损失，故其要求杨海红承担责任的理由不成立，该院不予支持；另一方面，周拥军与宁乡瑞信投资管理有限公司所签订的《出借咨询与服务协议书》已经约定由宁乡瑞信投资管理有限公司负责收回本息，因此，宁乡瑞信投资管理有限公司不仅负有协助催收的义务，而且负有自愿承担有关贷款信用风险的责任，宁乡瑞信投资管理有限公司在周拥军与李冬林、怀化中房房地产开发公司发生借贷关系的过程中，已经收取了周拥军等人的中介服务费，故宁乡瑞信投资管理有限公司对周拥军等人的出借款项负有追偿的责任；尹结实、喻兵作为宁乡瑞信投资管理有限公司的股东，在公司被注销前，对于该案出借款引起的债权债务未进行清算，依法应当承担责任。对于宁乡瑞信投资管理有限公司代付的利息，其有权向李冬林、怀化中房房地产开发公司追偿。从周拥军所提交的证据及本院调取的证据看，该案周拥军等人一直在追偿借款，没有放弃其追偿权，李冬林认为该案借款已超过诉讼时效的证据不足，理由不充分，该院不予采纳。据此，依据《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李冬林、怀化中房房地产开发公司于该判决生效之日起十日内，向周拥军支付借款本金200000元；二、李冬林、怀化中房房地产开发公司依月利率2%的标准向周拥军支付自2015年4月22日起至实际清偿之日的利息；三、尹结实、喻兵对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回周拥军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李冬林、怀化中房房地产开发公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的债务应当予以偿还。杨海红受周拥军等人的委托进行放贷并以出借人身份与李冬林签订《借款合同》。根据李冬林出具的《承诺书》，可以认定其对与宁乡瑞信投资管理有限公司签订《信息中介服务协议》并委托宁乡瑞信投资管理有限公司为其筹措资金是明知的，对与其建立借贷关系的出借方并非杨海红一个人也应是明知的。故，一审法院认定本案《借款合同》应当直接约束周拥军与李冬林及怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部，认定无误，本院予以确认，对李冬林称其仅与杨海红建立了借贷关系的上诉意见，本院不予采信。因李冬林在承诺书中已经对与宁乡瑞信投资管理有限公司签订《信息中介服务协议》并通过该公司筹措资金的事实予以认可，故有理由相信其对于宁乡瑞信投资管理有限公司承担的借款催收义务也应当是明知的，周拥军在该协议书上关于借款延期至2015年9月10日的意思表示对李冬林应有约束力，周拥军于2017年4月24日诉至法院未超过诉讼时效，本院对李冬林的上诉请求，不予支持。宁乡瑞信投资管理有限公司与刘辉泽签订的《出借咨询与服务协议书》系双方真实的意思表示，该协议第4条明确约定由宁乡瑞信投资管理有限公司负责收回本金和利息，故一审法院认定宁乡瑞信投资管理有限公司不仅负有协助催收的义务，而且负有自愿承担有关贷款信用风险的责任，认定无误，本院予以确认，宁乡瑞信投资管理有限公司涉案借款项负有追偿的责任，尹结实、喻兵作为宁乡瑞信投资管理有限公司的股东，在公司被注销前，对于该案出借款引起的债权债务未进行清算，依法应当承担责任，故对于喻兵的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李冬林和上诉人喻兵的上诉请求均不能成一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，李冬林已交5800元，应交2900元，退回2900元;喻兵已交5800元，应交2900元，退回2900元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月十一日书记员  徐彬彬