江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3083号上诉人（原审原告）：周秋亚，女，1981年9月15日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钟新国，江苏优博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华芳集团金田纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京东路。法定代表人：缪海峰，总经理。委托诉讼代理人：彭忠达，男，公司员工。委托诉讼代理人：施卫新，男，公司员工。上诉人周秋亚因与被上诉人华芳集团金田纺织有限公司（以下简称金田公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初13849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周秋亚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判金田公司支付经济补偿金161850元及2016年、2017年度高温费1600元。事实和理由：1、金田公司未依法为周秋亚足额缴纳社会保险费，属于未依法缴纳社会保险的情形，周秋亚以此为由解除劳动合同，金田公司应支付经济补偿金。2、高温费作为劳动争议的一部分，虽周秋亚在仲裁时未主张，但从案件整体性、关联性上看，从有利纠纷一次性解决的原则，周秋亚主张一并处理。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。金田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周秋亚向一审法院起诉请求：确认双方1999年2月1日至2018年4月存在劳动关系，金田公司支付周秋亚2018年3、4月工资16600元、2016年6月至2018年2月工资差额3500元、解除劳动关系经济补偿金161850元、2016年至2017年高温费补贴1600元。一审审理中，周秋亚放弃关于2018年3、4月工资、2006年6月至2018年2月工资差额的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：周秋亚原为金田公司职工，2013年12月10日双方签订全日制劳动合同书，约定合同起始日期为2013年12月10日，未约定合同终止日期；岗位为操作工。金田公司自2005年6月起为周秋亚缴纳城镇职工社会保险，并持续缴费至2018年4月。周秋亚2003年7月至2004年6月社会保险由张家港市顺德毛纺织厂缴纳，2004年7月至2005年5月由张家港广天色织有限公司缴纳。周秋亚在金田公司工作至2018年4月30日。2018年5月2日，周秋亚向金田公司邮寄《解除劳动关系通知书》，载明因金田公司未及时足额发放工资、未提供劳动保护、未告知职业病危害、规章制度违反法律的强制性规定，决定即日起与金田公司解除劳动关系。金田公司于次日收悉该通知书。周秋亚还向金田公司管理人员发送短信，短信内容与《解除劳动关系通知书》内容基本一致。周秋亚向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认双方于1999年2月1日至2018年4月存在劳动关系、确认于2018年5月2日终止劳动关系，要求金田公司支付2018年3、4月工资16600元，解除劳动关系经济补偿金161850元，后周秋亚放弃关于2018年3月至4月工资的仲裁请求。一审审理中，周秋亚明确“未及时足额发放工资”是指金田公司支付至周秋亚银行卡的工资与其签名确认的工资数额存在差额。2018年10月11日，仲裁委员会裁决确认双方2005年6月至2018年4月存在劳动关系，驳回周秋亚其他仲裁请求。周秋亚向一审法院提起诉讼。一、劳动关系起始时间华芳集团有限公司与金田公司为华芳集团色织有限公司的股东，持股比例分别为86.67%与13.33%；华芳集团色织有限公司为张家港广天色织有限公司的全资股东；华芳集团有限公司同时为金田公司唯一股东。张家港市顺德毛纺织厂已注销。周秋亚提交了《职工医疗保险诊疗账户手册》（以下简称《诊疗手册》）与《中国华芳集团员工手册》（以下简称《员工手册》）、收款收据。《诊疗手册》记载周秋亚参加工作时间为1999年2月，工作单位为广天三公司；《员工手册》记载广天色织三公司为广天色支公司的下属；收款收据记载金田公司于2004年4月17日收取周秋亚2003年7-12月城镇养老保险费267元，收据上加盖金田公司财务专用章。周秋亚陈述其1999年入职后，工作地点未发生变化，刚入职时为挡车工，后升为车间主任，2018年4月又变成挡车工，期间从未与任何一家公司解除过劳动关系，未收到过任何经济补偿金。金田公司对周秋亚提交的三份证据真实性无异议，表示不清楚其向周秋亚收取2003年7-12月养老保险费的原因。金田公司主张其与广天色织公司并非同一法律主体。一审法院认为，周秋亚提供的证据只能证实其1999年2月入职张家港广天色织有限公司，金田公司2004年4月17日向周秋亚收取养老保险费的行为不足以证实周秋亚当时与金田公司存在劳动关系，一审法院只能确认周秋亚与金田公司劳动关系始于2005年6月。但是，华芳集团有限公司、金田公司、华芳集团色织有限公司、张家港广天色织有限公司互为关联企业，金田公司无证据证明周秋亚在入职金田公司前与之前的用人单位解除劳动关系或曾收取经济补偿金，故在计算经济补偿金工作年限时，应将1999年2月至2005年5月之间的工作年限合并计入周秋亚在金田公司的工作年限。二、金田公司是否应当支付经济补偿金周秋亚要求金田公司支付经济补偿金的理由为：金田公司未足额发放工资、未依法缴纳社保、未足额缴纳公积金且金田公司的规章制度违法。周秋亚主张金田公司直至仲裁后才支付其2018年3、4月工资（审理中，周秋亚不再认为金田公司在其申请仲裁后才发放2018年3、4月工资为其主张经济补偿金的理由），且金田公司2017年4月、5月、7月、8月、10月、11月、2018年2月实际打卡工资与周秋亚签字确认的工资存在差距，合计少支付1506元；同时，周秋亚还认为金田公司未按其实际收入缴纳社会保险、住房公积金，有违法律规定及金田公司规章制度规定。金田公司提供了周秋亚于2017年3月9日、2018年3月15日签字的《报酬清结签证单》复印件，内容均为“本人2016年12月31日（2017年12月31日）及以前的所有劳动报酬（含加班及节假日等报酬）已全部结算发清”。金田公司据此主张其已足额向周秋亚支付工资。金田公司确认2017年4月之后工资表上的工资数额与实际发放给周秋亚的工资数额存在1506元的差距，其陈述虽然工资表中有质量扣款一项，且已实际扣款，但该项扣款是金田三车间的扣款；前述工资差额是华芳集团的扣款。两项扣款并非针对周秋亚的同一项过错。金田公司在庭后提交了加盖金田公司财务专用章的收款收据及扣款明细，其中2017年5月因员工结算报酬未考核等原因，对周秋亚扣款205元，2017年6月周秋亚为违规发放复工奖的责任人，被扣款250元。2017年7月发生火警事故，对运转主任周秋亚扣款100元，2017年10月因宿舍检查等原因对周秋亚扣款130元，2017年11月周秋亚在总公司安技部检查考核中被扣款20元，2017年12月因运转管理考核扣发周秋亚132元，2018年1月一员工造成设备经济损失，对运转主任周秋亚扣款20元，2018年3月安技部扣款30元。周秋亚对《报酬清结签证单》复印件无异议，但认为收款收据及扣款明细为金田公司单方制作，不予认可。一审法院认为，金田公司虽然扣发了周秋亚部分工资，但起因均为金田公司认为周秋亚工作有失误之处，而对周秋亚作出罚款处理，即便该罚款有不当之处，也并非金田公司恶意克扣周秋亚工资。且周秋亚自述其对工资进行签字确认，即周秋亚在收到工资时便已知道金田公司扣发其部分款项，在此前提下，周秋亚仍然在《报酬清结签证单》中签字确认，证实周秋亚当时对扣发工资数额并无异议。周秋亚在解除劳动合同时据此主张经济补偿金，有违诚信原则，一审法院不予支持。金田公司已为周秋亚缴纳社会保险，周秋亚以此为由要求金田公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。是否足额缴纳住房公积金，与用人单位是否应当承担经济补偿金无关，周秋亚据此主张经济补偿金，一审法院不予支持。三、高温费双方确认的《生产、经营月度工资结算表》中记载周秋亚工资有基本报酬、加班、业务提成等其他组成，其中未包括高温费。金田公司认为周秋亚在《报酬清结签证单》上签字，证实金田公司已向周秋亚支付高温费（包括在加班、业务提成等其他项中）。周秋亚对此不予认可。一审法院认为，周秋亚主张的高温费未经仲裁，且与其在本案中主张的经济补偿金不具不可分性。周秋亚该项诉讼请求违背仲裁前置原则，本案不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、确认周秋亚与金田公司于2005年6月至2018年4月存在劳动关系；二、驳回周秋亚其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事人没有提供新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于经济补偿金。因金田公司已为周秋亚缴纳社会保险，故周秋亚以金田公司未依法为其缴纳社保为由主张经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。关于高温费。由于周秋亚有关高温费的诉请未经仲裁前置程序，且该主张与本案其他请求事项不具不可分性，故一审法院对该诉请不予理涉，并无不当。综上所述，周秋亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周秋亚负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一九年六月三日书记员  韦 唯