湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初403号原告：赵小玉，女，1961年10月24日出生，汉族，住十堰市。委托诉讼代理人：夏翔，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：杨洪生，男，1980年7月10日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：贾斯炜，十堰楚郧法律事务有限公司董事长。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：高金萍，女，1985年9月7日出生，汉族，住十堰市。委托诉讼代理人：贾斯炜，十堰楚郧法律事务有限公司董事长。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告赵小玉与被告杨洪生、高金萍债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，作出（2017）鄂0302民初4312号民事判决，杨洪生、高金萍提出上诉后，十堰市中级人民法院将案件发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小玉的委托诉讼代理人，被告杨洪生及其委托诉讼代理人、高金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵小玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款900000元及利息（800000元计自2015年7月7日起，100000元计自2015年7月31日起，至债务履行完毕时止，按年利率24%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月6日、5月24日，被告杨洪生以资金周转为由向我借款800000元、300000元，约定月利率为3%，由被告高金萍出具两张借条。后杨洪生向我更换了借条，承诺两笔借款的利息自2015年7月7日、7月30日后继续按照约定支付。但被告未还本息。请支持我的诉讼请求。被告杨洪生辩称，借款属实，我已经还了1125000元的现金，且原告取代了被告在湖北子胥湖集团生态新区开发有限公司（以下简称子胥湖集团公司）的债权1030000元，共计2155000元。被告高金萍辩称，我不是民间借贷的适格被告，原来的条子已经销毁，债务已经转移给子胥湖集团公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告赵小玉举交的照片认为是2015年8月2日上午拍的，不是2016年8月2日拍的。杨洪生书写的二份借条应当是2015年8月2日更换的。本院认为，双方当事人虽照片拍摄时间各执一词，本院将结合其他证据综合认定其证据效力。2、原告对被告举交的《转付证明》、电子回单，认为是复印件无法判断真实性，不能证明原被告债务主体已经转移，赵小玉收到的3万元与本案无关联性，是其与子胥湖集团公司之间的事情；对银行转账流水445000元中2015年8月1日收到的165000元认可，其他与本案无关；农行交易明细支付5万元与本案无关联性；对录音整理材料无法判断真实性，录音对象刘郧郧没有在场，相当于证人证言，形式无效；对施工协议书的真实性、关联性、合法性都有异议。对《还款明细》认为是被告单方制作，不予质证。本院认为，被告杨洪生举交的《转付证明》、电子回单虽然是复印件，但能够说明证据来源，证明赵小玉收到子胥湖集团公司代杨洪生支付欠款30000元的事实，赵小玉不能举交证据排除此事实，故对该证据的真实性本院依法予以采信；子胥湖集团公司是代付款行为，该证据不能证明本案债务转让给该公司的事实；银行转账流水中原告认可的2015年8月1日付款165000元之外的向其他人转款，被告没有其他证据佐证，且原告不认可，则其证明目的本院依法不予采信；对刘郧郧录音不能证明待证事实；施工协议书与本案争议没有法律上的关联性。经审理查明，2014年3月6日、5月24日，被告高金萍向原告赵小玉出具二份借条，分别向赵小玉借款800000元、300000元，约定月利率3%。赵小玉向高金萍付款200000元，向被告杨洪生付款合计900000元。2015年8月1日，高金萍偿还赵小玉款165000元。之后，经赵小玉同意，杨洪生向赵小玉出具两份借条，约定由杨洪生偿还债务，其中借款300000元的借条注明“本金已还20万元，利息截止2015年7月30日前结清”，借款800000元的借条注明“2015年7月6日前的利息已结清”。二份借条将落款日期写为原借款时间。按照杨洪生出具的借条表明，截止其出具借条时，杨洪生尚欠赵小玉借款本金为900000元及部分利息未还。2016年8月25日，杨洪生向子胥湖集团公司出具一份《转付证明》，写明“本人欠赵小玉现金103万元，同意将超限站旁边的房屋补偿款103万元转入赵小玉账户。备注：赵小玉收到此款后以前的借条作废”。子胥湖集团公司依据《转付证明》，于2017年12月29日向赵小玉付款30000元，赵小玉的债权未全部实现，诉至本院。本院认为，2014年3月6日、5月24日，被告高金萍向原告赵小玉出具借条，赵小玉按照借条支付了借款，双方形成借贷关系。高金萍向赵小玉借款1100000元属实。债务人偿还200000元借款本金和部分利息后，经债权人赵小玉同意，将高金萍出具的借条作废，被告杨洪生向原告赵小玉出具借条，属债务转移。杨洪生为新的债务人，依法应当承担民事责任，高金萍不应承担民事责任。关于杨洪生现欠赵小玉债务为多少问题，本案证据证实，杨洪生在给赵小玉出具的借款300000元的借条注明“本金已还20万元，利息截止2015年7月30日前结清”，借款800000元的借条注明“2015年7月6日前的利息已结清”。2016年8月25日，杨洪生要求子胥湖集团公司代付所欠赵小玉债务（所欠债务金额不低于1030000元），此后，除子胥湖集团公司代还赵小玉30000元之外，没有证据证明被告还向赵小玉偿还过其他债务，因此，应当认定，截至2017年12月29日子胥湖集团公司代还款前，杨洪生欠赵小玉借款本金为900000元及部分未还利息，所欠利息为：借款300000元中的100000元本金计自2015年7月31日之后的利息、借款800000元本金计自2015年7月7日之后的利息。关于高金萍于2015年8月1日偿还赵小玉165000元款是否为履行杨洪生出具的借条所指债务，本院认为，按照原告赵小玉陈述，杨洪生出具借条是2016年8月2日，被告高金萍、杨洪生认为是2015年8月2日出具的借条，那么，即便按照高金萍、杨洪生的陈述，杨洪生是2015年8月2日出具借条，则2015年8月1日高金萍还款165000元是在杨洪生出具借条之前，故应当认定杨洪生出具借条时，双方对该笔还款已经进行了结算。现杨洪生欠赵小玉的借款本金900000元及拖欠利息债务并未履行。子胥湖集团公司为杨洪生代付赵小玉款30000元，未明确是偿还本金还是偿还利息，则应当作为偿还利息，应作为偿还先借款800000元的利息，即自2015年7月7日起至2015年8月15日止按月利率3%计算的利息。杨洪生未全面履行债务，应当承担违约责任，应当向赵小玉偿还债务；其举交向杨郧郧、尹世煜、张萍等人转款明细不足以证明是向赵小玉还款，且上述付款均发生在2016年8月25日杨洪生要求子胥湖集团公司代付所欠赵小玉债务1030000元之前，因而不能用于冲抵杨洪生之后确认的债务。双方约定的借款月利率3%超过法律规定标准，超出部分约定无效，当事人已经按约定利率履行的利息不违反法律规定，本院依法不作调整。赵小玉现主张按年利率24%计算利息符合法律规定。杨洪生辩称已经还清债务及债务已经转移至子胥湖集团公司的理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：一、被告杨洪生偿还原告赵小玉借款900000元及利息（利息计算方式：以100000元本金计自2015年7月31日起，以800000元本金计自2015年8月16日起，均计至债务履行完毕时止，按年利率24%计算）；二、驳回原告赵小玉对被告高金萍诉讼的请求及其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12800元，保全费5000元，原告赵小玉负担200元，被告杨洪生负担17600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 新审 判 员  杨志勇人民陪审员  朱珍珍二〇一九年六月十二日书 记 员  石 珍