徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初4580号原告：孙忠伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-2轴。法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律工作者。被告：深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司，，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处铜山城区华山路西侧半山御景商业服务**法定代表人：王航军，该公司董事长。原告孙忠伟诉被告深圳市博大建设集团有限公司、深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，公开开庭进行审理。原告孙忠伟及其委托诉讼代理人李新，被告深圳市博大建设集团有限公司的委托诉讼代理人张常宁到庭参加了诉讼。被告深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告孙忠伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款9997.35元;2、支付差旅费用20000元;3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日，原告与被告深圳博大装饰工程有限公司（被告深圳市博大建设集团有限公司前身）签订了装饰工程劳务分包合同。合同中约定了双方的权利义务。原告早己施工完毕，原告经无数次催要，被告深训市博大建设集团有限公司尚欠部分工程款未支付，在上次起诉过程中，我们又发现原告施工的样板房工程，被告深圳市博大建设集团有限公司少给计算了181.77平方米，计款是9997.35元。因涉案工程的发包人为深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司，故应在支付深圳市博大建设集团有限公司工程款范围内承担给付义务。为维护原告合法权益，特依法起诉，请公断。被告深圳市博大建设集团有限公司辩称，我们要求驳回原告诉讼的全部诉讼请求，理由是：孙忠伟曾在2016年以相同的证据和理由事实向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，案号为（2016）苏0312民初3910号，在（2016）苏0312民初3910号案件中，法院最后判决深圳市博大建设集团有限公司给付原告工程款15286.77元，另外他认定的欠款是18617.65元，其中的3330.88元，一审法院认定是合同约定的质保金，因此，在（2016）苏0312民初3910号案件中，并没有判定我公司支付该质保金，该案的案件受理费由我公司承担700元，案件判决后，原告和本案的另一被告深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司均不服判决，提起上诉，后孙忠伟撤回二审诉讼，对于深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司的上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。(20160苏03**民初3910号民事判决生效以后，深圳市博大建设集团有限公司于2018年4月28日，在代理人的协调下，将本该另行支付的3330.88元质保金连同认定的未付工程款15286.77元，以及分摊的案件受理费700元，一次性支付到原告其中的中国邮政储蓄银行丰县支行的账号中，账号为62×××95,合计支付19317.65元，至此我公司已经全面履行了（2016）苏0312民初3910号判决书所确认的付款义务，因此我们要求驳回原告的全部诉讼请求。被告深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2012年10月，深物业公司（甲方，发包人）与锦宸集团有限公司（乙方，承包人）、深圳市博大装饰工程有限公司（深圳市博大建设集团有限公司前身，丙方，分包人）签订《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》，约定将位于铜山区西侧半山御景一期工程内的样板房S11-01、S17-5、S17-6号的装修工程分包给丙方施工，总装修面积约为1393平方米。原告孙忠伟（乙方）与深圳市博大装饰工程有限公司（甲方）于2012年12月30日签订了《装饰工程劳务分包合同》，将其承包的徐州半山御景样板房装饰工程水电安装部分分包给孙忠伟（乙方）负责施工。合同主要内为：工程名称：徐州半山御景样板房装饰工程S11-01、S17-5、S17-6号楼水电工程，共三套。工程地点为徐州市铜山区西侧。工程范围：具体施工范围为图纸范围内，增加部分工作量经现场负责人签字后审核另计，合同价款暂定55元/平方计算。付款方式为：合同签订后甲方按乙方进场人数支付乙方施工人员每人每月1500元作为生活费，工程竣工验收合格后累计支付至工程价款的85%，工程结束一月内给予完成决算，待工程决算（最终价）确定后一周内再支付至审定价的95%，余5%作为质量保证金。工程量增加部分甲方确认后按合同付款方式同比例付款。此后，原告孙忠伟按照合同约定组织人员进行了施工并完成了合同约定的施工内容，但被告没有按照约定付款，原告孙忠伟于2016年5月3日，诉至本院，要求判令被告博大公司支付工程款59417.65元并支付违约金（违约金计算方式是从2013年10月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日）；深物业公司在欠付工程范围内对上述债务承担给付责任；后原告孙忠伟自愿撤回了违约金的诉讼请求，不再要求二被告承担违约责任。本院于2017年4月26日作出（2016）苏0312民初3910号民事判决书查明：“深圳市博大装饰工程有限公司将其承包的水电工程部分分包给不具有建筑施工企业资质的孙忠伟，双方签订的《装饰工程劳务分包合同》违法了法律的强制性规定，应为无效合同。虽然该分包合同无效，但因孙忠伟按照合同约定的内容及质量完成了施工内容，其可以参照合同约定要求深圳市博大装饰工程有限公司支付工程价款……关于原告孙忠伟的工程款，双方合同约定按照55元/平方米进行计算，合同约定的施工范围为图纸范围内，但双方均未能向本院提交施工图纸，但根据深圳市博大装饰工程有限公司与被告深物业公司签订的《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》的约定，涉案工程的总装修面积约为1393平方米，因此原告主张按照1211.23平方米计算工程价款，未超出合同约定的面积，本院支持原告孙忠伟工程款66617.65元（1211.23平方米×55元/平方米）。原告另主张增加工程量的工程款35800元，因双方合同约定增加部分工作量经现场负责人签字后审核另计，原告孙忠伟未能提供经被告签字确认的增加工程量的签证单，亦未能举证证明该工程存在增加部分，故本院对其该项主张不予支持……因双方合同约定工程款的5%作为质量保证金，保修期两年，从工程竣工验收合格之日起计算，原告孙忠伟未能举证证明工程竣工验收合格之日，但根据被告深物业公司与博大公司于2015年11月18日共同验收并提出整改意见的事实，可以推算该工程尚处于质保期间内，本次诉讼应扣除质保金3330.88元（66617.65元×5%），待质保期届满后，原告可以另行主张，故被告博大公司应支付原告孙忠伟工程款15286.77元（18617.65元-3330.88元）……判决如下：一、被告深圳市博大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙忠伟工程款15286.77元；二、被告深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司在欠付深圳市博大建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担给付义务”，后深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后，于2017年10月24日作出（2017）苏03民终4894号民事判决，驳回了深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。被告深圳市博大建设集团有限公司按照（2016）苏0312民初3910号判决书确认的义务，于2018年4月28日向孙忠伟的账户汇入3330.88元质保金、工程款15286.77元、分摊费案件受理费700元，共19317.65元。另查明，原告孙忠伟曾因装饰装修合同纠纷，向本院起诉深圳市博大建设集团有限公司，后于2016年4月11日提出撤诉申请。本院认为，本案焦点为：原告本次主张181.77平方米的劳务费是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，样板房发包人是深物业集团徐州大彭房地产开发公司，承包人为深圳市博大建设集团有限公司，原告为实际施工人。本案庭审中，原告陈述系在上次起诉过程中，发现原告施工的样板房工程，被告深圳市博大建设集团有限公司少给计算了181.77平方米，计款是9997.35元，但在（2016）苏0312民初3910号民事判决书中已经明确指出，“但根据深圳市博大装饰工程有限公司与被告深物业公司签订的《深物业半山御景样板房装饰工程施工合同》的约定，涉案工程的总装修面积约为1393平方米，因此原告主张按照1211.23平方米计算工程价款，未超出合同约定的面积，本院支持原告孙忠伟工程款66617.65元（1211.23平方米×55元/平方米）……”,由此可知，在（2016）苏0312民初3910案件中，原告已经知晓涉案工程的总装修面积约为1393平方米，在此情形下，原告未及时主张增加诉讼请求，对（2016）苏0312民初3910号民事判决书确认的内容，原告在提起上诉后，又撤回上诉，故可以视为其对自己诉讼权利和实体权利的处分；原告本次起诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告未提交证据证明裁判发生法律效力后，发生新的事实，原告本次起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告孙忠伟的起诉。案件受理费550元，由本院退回原告孙忠伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘振亚二〇一九年六月二十八日书记员  解 琰