湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初953号原告：港联融资租赁有限公司，住所地:河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤斯芹，女，1979年8月1日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，系该公司职工，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：王立红，男，1978年6月6日出生，汉族，湖南省湘阴县人，系该公司职工，住湖南省湘阴县。被告：临湘市振溪劳动服务有限公司，住所地，住所地：湖南省临湘市儒溪镇儒溪村老龙口组**iv>法定代表人：徐爱和，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所专职律师。被告：章威，男，1990年4月17日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：徐爱和，男，1960年3月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告临湘市振溪劳动服务有限公司（以下简称振溪公司）、章威、徐爱和借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法组成由审判员沈欣辉担任审判长，人民陪审员罗月容、谢少一组成合议庭公开开庭进行审理。书记员李佳俊担任法庭记录。原告港联公司的委托诉讼代理人汤斯芹、王立红，被告振溪公司的委托诉讼代理人黎醒、被告徐爱和到庭参加了诉讼，被告章威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款152000元及利息6460元，及欠款额10%的当月违约金，及自2019年1月5日起按欠款额日1‰计算的迟延履行违约金，并按要求计算至实际付清之日止；2、判令以上所列被告对被告振溪公司的还款承担连带担保责任；3、判令被告承担本案的案件受理费、公告费、邮寄费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费。事实和理由：被告振溪公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干人借款152000元，借款期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告振溪公司的借款承担保证责任。借款到期后，被告振溪公司未履行还款义务，其他被告也未承担保证责任。原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告的全部债权。为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：借款服务合同、借款及担保协议、担保函、服务协议、轻易贷会员资料审核确认书(直营店版)、轻易科技营业执照。共同证明振溪公司通过轻易科技公司与出借人签订借款合同，约定还款期限、违约责任及收取服务费，被告章威、徐爱和提供担保的事实。第二组证据：借款及担保协议（网签）、原始出借记录截图、新网银行向借款人支付借款的流水、债权转让记录截图、轻易贷出具的债权转让情况说明、借款到期日债权转让给原告的债权转让协议、最后债权转让给原告的通知站内截图、新网银行债权转让存管流水。共同证明被告振溪公司收到借款，逾期未还款及债权转让的过程。被告振溪公司辩称：一、答辩人从未收到过被答辩人任何借款，被答辩人诉称152000元借款不属实。二、被答辩人提出的利息及违约金、延迟履行违约金过高，请求法庭酌情减少。三、答辩人从未收到任何债权转让通知，被答辩人的诉讼主体不适格。四、轻易科技有限公司不是合法设立的金融机构，且借贷并非用于生产经营，实际上是以放贷收益作为企业的主要利润来源，故此借款合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。被告章威未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。被告徐爱和辩称：一、借款是被告章威办理，当初借款时答辩人只是公司股东，占公司股份20%。2016年与2017年度公司借款时答辩人签字两次，当时借款用于买车，但答辩人没有经手借款，此款也没转入公司账户，章威应当负责偿还借款及利息。二、2016年公司转让给答辩人前，公司前法人章威借款900000元，2018年4月转让资质后，章威又陆续借款五次合计949000元。三、原告起诉的借款答辩人不知情，答辩人只在担保合同上签字，希望法院核实这笔借款。被告徐爱和向本院提供了以下证据：股权转让协议一份，证明被告章威于2016年将振溪公司的股权转给被告徐爱和。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的第一、二组证据符合证据的真实性、合法性，且证据之间相互关联，对以上证据本院予以采纳。被告徐爱和提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2017年4月26日，被告振溪公司与轻易科技有限公司签订提供网络借贷服务合同，约定振溪公司须在轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用轻易贷提供的网络服务。振溪公司自愿在轻易贷注册成为会员后，授权轻易贷按照合同的规定进行操作。双方一致同意，轻易科技通过轻易贷平台向振溪公司提供服务，轻易科技不参与振溪公司的具体借款交易等业务，由于借款交易产生的一切纠纷与轻易科技及轻易贷无关，由此造成的损失，轻易科技及轻易贷不承担责任。振溪公司未按时足额偿还出借人或债权人款项，振溪公司须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额的10%的款项作为违约金；且振溪公司在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。同日，振溪公司通过轻易科技向出借人刘开等人借款152000元，约定借款期限为180天（自2018年7月9日至2019年1月5日止），振溪公司须在还款日21：00前一次性向借款人付清本息158460元。2018年7月9日，出借人刘开通过四川新网银行股份有限公司向振溪公司会员账户转账152000元。2019年1月9日，原告港联融资租赁有限公司最终受让针对出借人刘开等人的相应债权，并通过轻易贷平台通知了被告振溪公司。本院认为，本案为借款合同纠纷，被告振溪公司通过轻易贷平台与出借人刘开等人签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告章威、徐爱和与出借人之间签订的担保合同也是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款到期后，被告振溪公司应当按照合同约定偿还借款及利息，被告章威、徐爱和在振溪公司未及时偿还借款时应当承担连带保证责任，但被告振溪公司、章威、徐爱和没有按约定履行还款义务，已经违反约定。实际出借人刘开等人已将债权转让给港联公司，轻易科技已经在网上通知振溪公司，故此债权转让符合法律规定，对原告要求被告立即偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付欠款额10%的当月违约金，及自2019年1月5日起按欠款额日1‰计算的迟延履行违约金合计利率超过年利率24%，对超过年利率24%的部分本院不予支持。振溪公司通过四川新网银行已收到刘开等人的出借款，轻易科技已履行了债权转让的通知义务，故对振溪公司辩称借款不属实，港联公司诉讼主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。振溪公司辩称轻易科技有限公司为非法机构，自己与轻易科技有限公司签订的借款合同非法，但在诉讼中并未举证证明，故对其辩称借款合同不合法的抗辩意见本院不予采纳。被告徐爱和辩称此借款未转入公司财务，因借款合同并未约定借款须入振溪公司的财务账目，故对徐爱和称自己不用承担还款义务的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告临湘市振溪劳动服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告港联融资租赁有限公司债务152000元及债务期限内的利息6460元，2019年1月5日以后的利息按年利率24%计算至借还清之日止；二、被告章威、徐爱和对以上借款负连带保证责任，被告章威、徐爱和承担保证责任后有权向被告振溪劳动服务有限公司追偿；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3470元，由被告临湘市振溪劳动服务有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  沈欣辉人民陪审员  罗月容人民陪审员  谢少一二〇一九年六月十七日书 记 员  李佳俊附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。