北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终7183号上诉人（原审被告）：王某，男，1978年3月1日出生，满族，一卷冰雪国际传播中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某2，王某之父。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，女，1936年9月26日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人谢某法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人王某2、陈国玉，被上诉人谢某之委托诉讼代理人代航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢某一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢某负担。事实与理由：第一，一审认定事实不清。离婚协议真实有效。根据协议，王某父亲仅同意将登记在马某名下的通县四员厅17号房屋给刘某使用，刘某没有所有权。协议约定该房产在一方再婚或身故后全部由王某继承，故因拆迁安置的262号房屋的唯一继承人仍为王某。第二，一审适用法律错误。与现行婚姻法的规定不同，1993年法律规定双方在离婚协议上签字即为生效。第三，王某父母1994年离婚调解书记载的内容中，财产不应包含房产，双方对住房无争议不代表对房产进行了分割，不能否认房产仍系王某2与刘某共有财产的事实。因此，即便谢某享有继承权，也应将王某2的份额单独剥离出去。第四，过户时马某患有老年痴呆，过户无效。谢某辩称：同意一审判决，不同意王某的上诉请求和理由。谢某向一审法院起诉请求：1、位于北京市通州区复兴北里**楼******房屋（以下简称262号房屋）由谢某继承所有；2、位于北、位于北京市通州区紫竹庵**院**号房屋称紫竹庵房屋）由谢某继承所有；3、诉讼费由王某承担。一审法院认定事实：被继承人刘某（1950年3月27日出生，2008年9月21日去世）生前与王某2生育一子，即王某。王某2与刘某于1994年12月15日经北京市西城区人民法院调解离婚，（1994）西民初字第3098号案件《民事调解书》载明双方达成如下协议：“一、王某2与刘某离婚；二、双方所生之子王某，由王某2自行抚养；三、双方财产已分清，现在谁手中归谁所有；四、双方住房无争议。”刘某与王某2离婚后未再婚，王某2和王某均认可王某实际跟随刘某共同生活。谢某系刘某之母，刘某之父刘某2先于刘某去世。另查，1997年5月16日，刘某与通州复兴庄分社签订《复兴小区拆迁安置协议书》，该村进行危旧房改造，安置办法为直接上楼。根据拆迁安置协议书，262号房屋安置给刘某，1999年2月5日，刘某取得262号房屋所有权证书，现262号房屋登记在刘某名下，产别为私有产，建筑面积为82.4平方米。紫竹庵房屋为平房，于2001年4月3日登记在刘某名下，产别为私有产，建筑面积28.1平方米。现262号房屋和紫竹庵房屋均由王某控制使用。在本案审理过程中，王某向法院提交《房屋买卖协议书》，证明1987年1月13日，案外人冯某将四员厅17号西房三间、北房两间卖给马某（王某2之母、王某之祖母）；王某向法院提交《公证书》及不动产查询结果单，证明1995年9月20日，马某将四员厅17号西方三间、北房两间赠与刘某；王某向法院提交《协议书》，证明1993年9月26日，王某2与刘某达成协议，约定任何一方再婚或身故，四员厅17号房屋由王某所有；王某向法院提交《复兴小区拆迁安置协议》，证明1997年四员厅17号房屋被拆迁，安置了一套两居室。在本案审理过程中，谢某申请对于262号房屋及紫竹庵房屋进行价值评估，以便进行折价分割。经法院与双方当事人进行谈话，双方均表示如若法院判决折价分割上述房屋，己方没有经济能力向对方支付房屋折价款。一审法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据本案查明的事实，首先，关于继承人的范围，王某系刘某的子女，谢某系刘某的母亲，刘某的父亲在刘某去世前已经去世，刘某去世时系离异未再婚状态，故王某和谢某为刘某的第一顺位继承人。其次，关于被继承人刘某的遗产范围，262号房屋和紫竹庵房屋现均登记在刘某名下，《复兴小区拆迁安置协议》签订时间、安置或购买时间、产权登记时间均在刘某与王某2离婚后，且（1994）西民初字第3098号案件《民事调解书》载明双方财产已分清、现在谁手中归谁所有、双方住房无争议，故上述房屋应为刘某生前的个人财产，均为刘某的遗产；关于王某提交的1993年9月26日王某2与刘某签订的《协议书》，真实性无法核实，且双方离婚时间是1994年12月15日，（1994）西民初字第3098号案件《民事调解书》中未对《协议书》内容予以记载，即便《协议书》曾真实存在过，因双方当时并未办理离婚登记手续，该《协议书》未生效，该份证据，法院不予采纳；关于王某提交的《公证书》，现有证据并不能证明其所述刘某对马某有欺诈行为，其关于马某与刘某经公证的赠与协议无效的意见，法院不予采纳；故关于王某所述刘某对262号房屋和紫竹庵房屋不享有所有权的答辩意见，法院不予采纳。关于262号房屋和紫竹庵房屋的继承分割方式，因谢某表示没有折价款的履行能力、王某表示只能给一部分赡养费，双方均无折价款的给付能力，故法院认为双方以继承房屋产权份额为宜，故对于谢某要求对上述房屋进行价值评估的申请，法院不予准许。一审法院判决：一、被继承人刘某名下坐落于北京市通州区复兴北里12号楼X单元X层262号房屋由谢某、王某继承所有，每人各继承上述房屋产权份额的二分之一，谢某、王某于判决书生效之日起七日内相互配合办理完毕上述房屋的产权转移登记手续；二、被继承人刘某名下坐落于北京市通州区紫竹庵XX号院X幢号房屋由谢某、王某继承所有，每人各继承上述房屋产权份额的二分之一，谢某、王某于判决书生效之日起七日内相互配合办理完毕上述房屋的产权转移登记手续；三、驳回谢某的其他诉讼请求。二审期间，王某提交医院病历复印件作为新证据，证明马某已经患有老年痴呆症，属于无民事行为能力人，过户行为无效。谢某不认可上述证据的真实性和证明目的，认为上述材料均是关于肾脏的检查记录，没有脑部检查。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房屋产权证书记载262号房屋和紫竹庵房屋均登记在刘某名下。262号房屋系通县四员厅十七号院拆迁所得，该院落由原登记产权人马某于1995年以公证方式赠与刘某。王某主张马某患有老年痴呆，赠与行为无效，并提交马某的病历佐证。然其提交的检查报告作出的时间为2005年至2008年期间，且并无马某患有老年痴呆症的诊断结果。故王某未能提供有效证据证明其该项主张，关于其所持赠与行为无效的意见，本院不予支持。王某另以其父王某2与其母刘某于1993年所签《协议书》为依据，主张刘某对十七号院仅享有使用权，王某对十七号院及拆迁所得利益享有完全继承权。然该协议书签订后双方并未离婚，而是于2004年以法院调解方式离婚，故《协议书》中关于房产分割条款的约定并未生效，调解书中亦未包括王某据以主张的《协议书》中的相应内容。故对于王某该项上述主张，本院亦不予支持。王某称依据1993年法律规定，双方在离婚协议上签字即为生效，于法无据，本院不予采信。根据北京市西城区人民法院（1994）西民初字3098号民事调解书记载，双方财产已分清，且对住房无争议，刘某于离婚后取得两套涉案房屋所有权，应为两套房屋的单独所有权人。刘某去世后，涉案房屋应作为刘某的遗产进行法定继承。王某和谢某作为刘某的第一顺位继承人，平等享有继承权。一审法院结合二人经济状况，判决双方就两套涉案房屋各自享有二分之一份额并无不当，本院予以维持。综上所述，王某的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 蒋 巍二〇一九年六月二十八日法官助理 衡珊珊法官助理 何昕燏书 记 员 王秋岩书 记 员 徐 曼