湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘04民终1344号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁洲区卢洲大道**。主要负责人：夏国隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：旷月娥，女，1951年3月28日出生，汉族，农民，住衡阳市南岳区。被上诉人（原审原告）：何娟，女，1982年10月21日出生，汉族，居民，住衡阳市南岳区。被上诉人（原审被告）：蔡海砖，男，1981年2月9日出生，汉族，司机，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团安强物流有限公司，住，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内/div>法定代表人：单志安。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司(以下简称中国人寿宜春市中心支公司)因与被上诉人旷月娥、何娟、蔡海砖、江西瑞州汽运集团安强物流有限公司(以下简称安强物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2019）湘0412民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿宜春市中心支公司上诉请求：二审依法改判多判决其承担的21962元。事实和理由：1、何良成负事故次要责任，一审判决认定何良成的精神损害抚慰金50000元过高，应不超过25000元为宜；2、诉讼费不应由其承担。旷月娥、何娟、蔡海砖、安强物流公司均未予答辩。旷月娥、何娟向一审法院起诉请求：丧葬费30079.99元、死亡赔偿金339480元、精神损害抚慰金50000元，亲属处理事故费用2000元，财产损失3000元，其损失共计424559.99元，应由蔡海砖予以赔偿，中国人寿宜春市中心支公司在保险责任范围内承担保险责任。减去交强险部分后，剩余部分按照2:8责任划分，其不承担超过20%的责任。一审法院查明事实：2018年11月6日早上7时许，蔡海砖驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**重型平板自缷半挂车沿107国道由南往北行驶至1754KM+500M(衡阳市南岳区境内)时，遇何良成驾驶自行车同向前方左转弯，由于蔡海砖遇非机动车、行人在道路上通行时未避让，何良成驾驶自行车横穿道路未下车推行，致赣Ｃ×××**重型半挂牵引车前部与自行车相撞后，碾压何良成头部，造成何良成当场死亡，自行车受损的道路交通事故。2018年11月10日，经衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定，何良成因交通事故致重度颅脑损伤死亡。2018年11月19日，南岳区公安局交通警察大队作出岳公交认字[2018]第10038号道路交通事故认定书，认定蔡海砖承担主要责任、何良成承担次要责任。另查明，赣Ｃ×××**重型半挂牵引车及赣Ｃ×××**重型平板自缷半挂车登记车主为安强物流公司。蔡海砖系该公司司机。安强物流公司在中国人寿宜春市中心支公司为赣Ｃ×××**半挂牵引车购买了保额为100万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2018年5月31日起至2019年5月30日止，并购买了交强险，保险期间自2018年5月24日起至2019年5月23日止。本案事故发生于保险期间。又查明，何良成系衡阳市鸿鑫环境科技有限公司员工，从2017年7月1日起在该公司从事河道清捡工作。2017年7月1日，其与出租方甘锦春签订租房合同，何良成承租了甘锦春位于衡阳市南岳区衡山路473号501室的房屋，租赁期限为2017年7月1日起至2018年12月31日止。旷月娥系何良成之妻，何娟系何良成之女，何良成无其他子女。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。蔡海砖受雇于安强物流公司，其在驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车及赣Ｃ×××**重型平板自缷半挂车发生交通事故时系履行被告安强物流公司的工作安排，其行为系履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。故蔡海砖应承担的民事责任应由安强物流公司承担。安强物流公司为肇事车辆赣Ｃ×××**半挂牵引车在中国人寿宜春市中心支公司购买了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案旷月娥、何娟的损失应当首先由中国人寿宜春市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由中国人寿宜春市中心支公司在商业三者险保险范围按照责任比例予以赔偿。经核定，旷月娥、何娟在本次交通事故中所受到的各项损失为：1、丧葬费为60160元/年÷12个月×6个月=30080元；2、死亡赔偿金为33948元/年×10年=339480元；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属处理事故费用2000元；5、自行车损失为2000元；以上共计423560元。应先由中国人寿宜春市中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿旷月娥、何娟精神损害抚慰金、丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等110000元，在财产损失限额内赔偿2000元；以上合计112000元，由中国人寿宜春市中心支公司在交强险限额内赔偿，剩余311560元，按照事故双方各自的过错比例分担责任。根据南岳区公安局交通警察大队事故责任认定书认定蔡海砖负事故主要责任，何良成负事故次要责任，该事故责任认定书事实清楚，符合本案实际，可作为本案定案依据。根据双方当事人在该事故中所起的作用及过错严重程度，酌定中国人寿宜春市中心支公司在商业第三者责任保险（不计免赔）范围内按照主次责任赔偿旷月娥、何娟损失249248元（311560元×80%=249248元），剩余损失62312元（311560元×20%=62312元）由旷月娥、何娟自负。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额内赔偿旷月娥、何娟损失112000元（其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿旷月娥、何娟精神损害抚慰金、丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等共计110000元，财产损失限额内赔偿2000元）（限判决生效之日起十日内付清）；二、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业三者险范围内赔偿旷月娥、何娟损失249248元（限本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回旷月娥、何娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由旷月娥、何娟负担338元，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担1962元。二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对旷月娥、何娟的精神损害抚慰金的认定是否正确？2、关于一审对本案诉讼费的确定是否正确？一、关于一审判决对旷月娥、何娟的精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。经查，何良成在本次交通事故中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条规定，何良成近亲属可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，一审判决认定旷月娥、何娟的精神损害抚慰金为50000元与何良成的死亡结果相符，并无不当，本院予以确认，中国人寿宜春市中心支公司关于一审判决对旷月娥、何娟的精神损害抚慰金计算错误的主张不成立，本院不予支持。二、关于一审对本案诉讼费的确定是否正确的问题。经查，本案中，中国人寿宜春市中心支公司是根据保险合同约定代安强物流公司赔偿旷月娥、何娟的各项损失，本案败诉方系侵权方安强物流公司，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”规定，应当由安强物流公司按照事故责任比例负担诉讼费用。中国人寿宜春市中心支公司关于一审判决对诉讼费的分担判决错误的主张成立，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费2300元，由被上诉人旷月娥、何娟负担338元，被上诉人江西瑞州汽运集团安强物流有限公司负担1962元；二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担1962元，被上诉人江西瑞州汽运集团安强物流有限公司负担338元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 凌 波审 判 员 王海华二〇一九年六月二十八日法官助理 邓 雍书 记 员 王湘艳