湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1029号原告：银兵，男，1962年3月16日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司邵阳县支行，住所地邵阳县塘渡口镇邵新街。负责人：罗佑元，该行行长。委托诉讼代理人：简朝辉，湖南银剑律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区湘府西路**尚玺苑**。负责人：阳金明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈祖军，该分公司员工。委托诉讼代理人：李跃英，湖南湘南律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市福田区南园路**五邑大厦**div>负责人：袁护平，该分公司总经理。原告银兵与被告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行（以下至判决主文前简称工行邵阳县支行）、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下至判决主文前简称长城湖南省分公司）、中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下至判决主文前简称华融深圳市分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，被告工行邵阳县支行于2019年5月20日向本院申请追加长城湖南省分公司、华融深圳市分公司为共同被告，本院经审查后予以准许，并于2019年5月24日通知追加长城湖南省分公司、华融深圳市分公司为共同被告。该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贵余及被告工行邵阳县支行委托诉讼代理人简朝辉到庭参加诉讼，被告长城湖南省分公司、被告华融深圳市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。原告银兵向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告工行邵阳县支行于1998年9月16日签订的《个人住房借款抵押合同》无效。2、判决被告工行邵阳县支行返还原告用于个人借款抵押的位于邵阳县塘渡口镇木山巷9号1栋塘字第092400023号房屋所有权证。3、本案诉讼费由被告工行邵阳县支行承担。事实与理由：1998年邵阳县塘渡口镇水利站在塘渡口镇上大冲街木山巷修建办公用房，办公用房上面由水利站职工（即原告）集资建房。1999年9月16日，镇水利站为解决办公建房资金及向阳水轮泵站维修费用，利用原告集资建房的房屋所有权证向被告工行邵阳县支行抵押借款25000元。2005年8月31日，邵阳县人民法院就原告与被告工行邵阳县支行借款纠纷作出（2004）阳民再初字第6号民事判决书，确认了原告与被告工行邵阳县支行借款合同无效，并驳回被告工行邵阳县支行要求原告偿还借款本息的诉讼请求。根据我国合同法的规定，借款合同是主合同，借款抵押合同是基于主合同产生的次合同，主合同无效，次合同亦无效。为此，该判决发生法律效力后，原告多次要求被告返还所抵押的房屋所有权证未果。被告工行邵阳县支行辩称，1、被告工行邵阳县支行对原告的债权已转让被告长城湖南省分公司，原告的房屋所有权证应由被告长城湖南省分公司负责返还。2、被告工行邵阳县支行不承担本案诉讼费。被告长城湖南省分公司书面辩称，1、被告长城湖南省分公司合法取得对原告的债权及抵押权。2、主合同无效导致抵押合同无效，原告存在过错，其应承担相应的民事责任。3、原告房产权证的返还应由被告华融深圳市分公司负责。4、被告不应承担诉讼费。综上，请法院依法作出合理的判决。被告华融深圳市分公司未答辩，亦未举证。经庭审举证、质证，被告工行邵阳县支行对原告提交的个人住房借款抵押合同、邵阳县人民法院（2001）阳经初字第307号民事判决书、（2004）阳民再初字第6号民事判决书、邵阳县自然资源局不动产登记中心证明无异议，原告及被告工行邵阳县支行均对被告长城湖南省分公司提交的债权转让协议、贷款债权证明文件清单、债权转让公告无异议，上述证据符合证据三性，且与本案的事实认定和处理密切相关，同时，被告长城湖南省分公司、被告华融深圳市分公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故此，对上述证据，本院予以确认。经庭审调查，结合当事人的陈述及有效证据，本院查明以下法律事实：1997年8月，原邵阳县塘渡口镇水利站为解决职工住房和单位办公用房，在塘渡口镇大冲街木山巷修建办公、住房综合楼，住房则由水利站职工（原告）集资修建。因缺资金，原邵阳县塘渡口镇水利站负责人罗敏、吴忠英雕刻了原告等八人印章，并以办房产证为由，要求原告等八人各提供身份证复印件两张，在帮原告等八人办理了房产证后，于1998年9月16日，凭原告印章及身份证复印件，以原告的房产证（塘字第**）作抵押，向被告工行邵阳县支行借款25000元，分别签订了《借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，并在原邵阳县房产管理局进行了抵押登记，办理了抵押权利凭证（房塘他字第××号）。该款由被告工行邵阳县支行直接付至原邵阳县塘渡口镇水利站账户，并记入该站借款收入账，原告不知情。2001年8月23日，因借款逾期未还，被告工行邵阳县支行向邵阳县人民法院提起诉讼。2001年10月17日，邵阳县人民法院作出（2001）阳经初字第307号民事判决书，判决该款本息由原邵阳县塘渡口镇水利站偿还，罗敏、吴忠英、邵阳县水利局负连带清偿责任，驳回被告工行邵阳县支行要求原告偿还借款本息的诉讼请求。该民事判决书生效后，2003年11月22日，邵阳市人民检察院认为邵阳县水利局承担连带清偿责任为事实和适用法律错误，对该案提出抗诉，邵阳市中级人民法院于2003年12月5日指令邵阳县人民法院再审，邵阳县人民法院于2004年12月17日公开开庭进行了审理，认为被告工行邵阳县支行与原告等10人（含罗敏、吴忠英）之间借款合同无效，所签订的个人住房借款抵押合同不是双方当事人的真实意思表示，原告等10人未基于借款合同取得财产，不承担民事责任。于2005年8月31日作出（2004）阳民再初字第6号民事判决书，判决撤销（2001）阳经初字第307号民事判决，该款本金由原邵阳县塘渡口镇水利站返还，并赔偿利息损失，邵阳县水利局在登记为其名下的原邵阳县塘渡口镇水利站办公楼价值范围内承担连带偿还责任，驳回被告工行邵阳县支行要求原告等十人偿还借款本息的诉讼请求。该判决发生法律效力后，原告多次要求被告返还所抵押的房屋所有权证未果，故酿成本案纠纷。另查明，被告工行邵阳县支行于2005年7月20日将对原告等10人的“债权”全部转让给被告长城湖南省分公司，并移交了相关权证资料，被告长城湖南省分公司又于2012年12月13日将上述“债权”及相关权证资料转让给被告华融深圳市分公司，但均未直接通知原告等10人。本院认为，原告银兵与被告工行邵阳县支行签订的借款合同已被本院发生法律效力的（2004）阳民再初字第6号民事判决书确认为无效合同，不承担民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，且本案中原告不存在过错，故此，对原告要求依法确认其与被告工行邵阳县支行于1998年9月16日签订的《个人住房借款抵押合同》无效及要求被告工行邵阳县支行返还原告用于个人借款抵押的位于邵阳县塘渡口镇大岭社区木山巷9号1栋塘字第092400023号房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。本案当中，被告工行邵阳县支行签订合同时，审查不严，且明知债权无效或可能无效的情况下，将债权转让，存在过错。被告长城湖南省分公司和被告华融深圳市分公司不知情，不存在过错，为善意第三人，不承担民事责任。故此，对被告工行邵阳县支行、被告长城湖南省分公司之辩称意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告银兵与被告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行于1998年9月16日签订的《个人住房借款抵押合同》无效。二、被告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行于本判决生效后30日内返还原告银兵用于个人借款抵押的位于邵阳县塘渡口镇木山巷9号1栋塘字第092400023号房屋所有权证。案件受理费减半收取40元，由被告中国工商银行股份有限公司邵阳县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李海滨审 判 员  邓飞元人民陪审员  李金荣二〇一九年六月二十七日法官助理周惠惠书记员张慧