广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民再27号 上诉人（原审原告）：朱君，男，汉族，1955年6月1日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区和平委**，现住广西北海市银海区。 被上诉人（原审被告）：颜继琨，男，汉族，1948年9月10日出生，，住广西北海市海城区北部湾东路**现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，广西北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。 上诉人朱君因与被上诉人颜继琨委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱君、被上诉人的委托诉讼代理人吴桂石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱君上诉请求：请求依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再2号民事判决，驳回再审申请人颜继琨的申请请求，维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）桂海民一初字第2141号民事判决。事实与理由：1.颜继琨在再审法庭上耍赖装病一问三不知，事实上颜继琨补完欠条后，朱君多次到他儿子的中介公司找颜继琨索要三万元，颜继琨在材料中提到与朱君有业务关系并处理过业务，但没有说清楚处理了什么业务，事实上只处理了公司提升资质一事，还被他自己否认了，利用他儿子在工商局工作的关系到处承揽所谓的业务，招摇撞骗。2.再审仅凭欠据来判决是不正确的。法律应该是以事实为依据，那么既然颜继琨帮助朱君处理业务，是什么业务呢？但遗憾的是一审法院没有允许朱君申请的证人出庭作证，也没有建议走调解程序。虽然所涉及的金额不多（三万元），但情况比较复杂，澄清事实部分是非常关键的。所以请求二审法院以事实为依据来评判此事。 颜继琨辩称，广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再2号判决认定事实清楚，判决正确，请求依法维持该判决，驳回朱君的上诉请求。颜继琨与朱君没有直接的业务关系，颜继琨亦没有收到朱君所谓的办事款项3万元。而且，一审法院认定该借据上所签的并不是颜继琨本人的名字，有法有据可依。故请求二审法院驳回朱君的上诉请求，维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民再2号判决。 朱君向一审法院起诉请求：1.颜继琨返还30000元及利息（从2013年10月29日计至2016年3月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后另计）；2.本案诉讼费用由颜继琨承担。 一审法院认定事实：朱君委托颜继琨办理广西北海市兆一房地产开发有限公司的企业资质提升一事，朱君将办事费用30000元于2013年11月29日交付与颜继琨，颜继琨出具收条给朱君予以证实。收条载明：今收到朱君交来人民币叁万元整（30000元含各种办事费用），办理兆一房地产公司提升企业资质证书，如一个月内办不完，一周内返还钱款，逾期返还按三分利计息。颜继琨在收款人处签名，并注有身份证信息。颜继琨未依约将企业资质提升证书办下，也未将款项返还给朱君。一审法院认为，朱君委托颜继琨办理企业资质提升证书，朱君已交付办事费用与颜继琨，其也出具收条予以证实，双方之间形成了合法的委托关系。颜继琨未依约办妥委托事项，应按约定将朱君交付的办事款项返还。颜继琨亦未按约定将款项返还，现朱君请求颜继琨返还办事款项及利息有事实及法律依据，一审法院予以支持。判决：颜继琨返还给朱君30000元及利息（从2013年10月29日计至2016年3月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后另计）。 一审判决生效后，颜继琨不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2015）海民一初字第2141号民事判决，向一审法院提起申诉。经一审法院审判委员会讨论决定，广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2018年2月9日作出（2017）桂0502民申15号民事裁定书，裁定由广西壮族自治区北海市海城区人民法院再审，并中止原判决书的执行。 颜继琨再审称，朱君诉颜继琨委托合同纠纷一案中，朱君向法庭提交的作为该案件佐证的唯一证据《收条》不是颜继琨所书写，纯属朱君伪造。颜继琨于2012年5月1日因年事已高辞工回家，再没有同任何人开展过业务，更不存在与朱君产生合同纠纷，以致拖欠款项。朱君起诉颜继琨时，朱君故意向一审法院提供颜继琨的住址和通讯虚假信息，导致一审法院无法通知颜继琨出庭答辩。2012年4月前，颜继琨还在单位上班时与朱君是有过业务关系，由颜继琨代表公司帮助朱君处理过业务，颜继琨与朱君也算是熟人，朱君对颜继琨的通讯信息及住址、单位均清楚，但朱君却对此有意隐瞒，误导一审法院错判；一审法院对本案的审理存在严重的缺失，没有履行告知义务，仅凭朱君提供的假信息就认定为无法送达，最后以在《广西法制日报》公告送达的方式送达。颜继琨没有订阅该报，无法从该报获取相关信息，直至2017年7月6日颜继琨领取养老金时被执行扣划才发现朱君起诉颜继琨一事。朱君向一审法院提交的作为该案件佐证的唯一证据《收条》，收款人处并非颜继琨本人所写，一审法院对此审查和认定事实不清楚，导致申请人颜继琨的权益受到损害。为此，颜继琨向一审法院提出再审申请，请求依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第2141号民事判决，驳回朱君的诉讼请求。 朱君在再审时辩称，不同意再审申请人颜继琨的申请请求。 一审法院再审认定事实：朱君称其于2010年委托颜继琨办理北海市兆一房地产开发有限公司的企业资质提升，并将办事费用30000元于2013年11月29日交付与颜继琨，出具收条予朱君。收条载明：“今收到朱君交来人民币叁万元整（30000元含各种办事费用），办理兆一房地产公司提升企业资质证书，如一个月内办不完，一周内返还钱款，逾期返还按三分利计息。收款人：颜继琨。”并注有收款人身份证信息。颜继琨对此予以否认，经委托广西公明司法鉴定中心进行文书鉴定，鉴定结论为涉案《收条》上收款人“颜继琨”签名与样本被鉴定人颜继琨同名签名不是同一人笔迹。朱君对该鉴定意见无异议，但坚持称其所陈述的事实真实存在。 一审法院再审认为，朱君对鉴定报告中《收条》收款人签名与颜继琨签名不一致的结论无异议，其主张颜继琨欠款30000元，颜继琨予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱君未能提供确凿、充分的证据证实双方于2010年存在委托关系以及朱君欠款30000元的事实，故对于朱君请求颜继琨返还30000元款项的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销一审法院（2015）海民一初字第2141号民事判决；二、驳回原审原告朱君的诉讼请求 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理，查明的事实与一审法院再审判决查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，朱君主张双方存在委托关系，其将办事费用30000元交付颜继琨，提交《收条》拟以证实。但在一审法院再审期间，经委托广西公明司法鉴定中心对朱君提交的《收条》进行文书鉴定，鉴定结论为涉案《收条》上收款人“颜继琨”签名与样本被鉴定人颜继琨同名签名不是同一人笔迹，朱君对该鉴定报告中《收条》收款人签名与颜继琨签名不一致的结论无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱君主张颜继琨欠款30000元，颜继琨予以否认，朱君提供的唯一证据《收条》上收款人“颜继琨”签名与样本被鉴定人颜继琨同名签名不是同一人笔迹，朱君又未能提供其他证据予以佐证。一审法院再审以朱君未能提供确凿、充分的证据证实双方于2010年存在委托关系以及朱君欠款30000元的事实，故对于朱君请求颜继琨返还30000元款项的主张不予支持，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人朱君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人朱君负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 二〇一九年六月二十五日 法官助理童霖 书记员  林 雪