浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0683行初92号 原告宋云达，男，1944年12月29日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人（特别授权代理）俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。 被告新昌县梅渚镇人民政府，住所地浙江省新昌县梅渚镇兴梅大道**。 法定代表人杨利辉，镇长。 委托代理人（特别授权代理）王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 第三人俞洋法，男，1960年10月31日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告宋云达诉被告新昌县梅渚镇人民政府（以下简称梅渚镇政府）、第三人俞洋法房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，于2018年3月22日向新昌县人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2018年6月6日裁定本案由本院管辖。本院于2018年6月22日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书并通知与本案有利害关系的俞洋法作为第三人参加诉讼。因需要以其他案件的审理结果为依据，本案于2018年10月19日中止诉讼,后于2019年4月12日恢复审理，本院依法组成合议庭于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告宋云达的委托代理人俞静尧、被告梅渚镇政府行政负责人副镇长石林火及委托代理人吕凯利、第三人俞洋法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2010年6月3日将其因新昌县梅渚镇宋家村地质灾害避险安置所得的嵊州市××江街道××村宅基地转让给第三人。2017年12月，梅渚镇政府为杭绍台铁路新昌段工程建设需要，与第三人订立《房屋货币补偿协议》并对前述宅基地上的第三人建造的房屋予以拆除。 原告宋云达诉称，其系新昌县梅渚镇宋家村地质灾害户，2007年,因实施避险在嵊州市××江街道××村落实有安置宅基地，当时由于无力建房，原告将该宅基地有价转让给他人建房。2017年11月30日，新昌县发布《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》，2017年12月5日，被告张贴宋家村任家湾区块测绘评估结果的公示，其中有原告作为户主应得的补偿款评估价。在随后的拆迁进程中，被告为了追求政绩，无视补偿补偿款分配问题的纷争和原告的诉请，无视原告《律师函》的奉劝，在没有履行任何合法程序的情况下，强行剥夺原告的知情权、陈述权和申辩权，出尔反尔的实施了强制拆除，此举严重违背了行政诚信和先补偿后拆除的工作原则，有损社会和谐，对于原告造成的损失，被告理应承担全部责任。现根据法律规定，请求法院：1、判决被告在原告宅基地上强拆房屋的行政行为违法。2、判令被告赔偿给原告应得的土地征收补偿款4083578元。3、判决被告赔偿给原告违法行政造成的损失36394.36元（根据土地征收补偿款按1.3％同期银行利率计算）。 原告提供的证据如下： 证据1、梅政[2017]1号、《梅渚镇宋家村地质灾害避险安置实施方案》，证明原告成为宋家村地质灾害安置户的历史渊源。 证据2、《通告》、《宋家村地质灾害二期安置土地补偿款清单》、《新昌县宋家村新农村迁建工程》平面图，证明原告是现征收宅基地户主，被告应据此向原告支付土地征收补偿款的客观事实。 证据3、2017年11月30日新昌县政府《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》、2017年12月5日《宋家任家湾村区块测绘评估汇总表》，证明原告诉讼主体适格及被告应支付原告土地征收补偿款的价格依据。 证据4、嵊新网《杭绍台铁路新昌段提前36天完成房屋拆迁签约》的报道，证明被告为了追求政绩，做虚假宣传，且强行剥夺原告合法权益的事实。 证据5、强拆照片，证明被告强拆违法、其诉讼主体的适格性。 证据6、被告在拆迁中为维权提出的关于拆迁的意见、诉求、律师函，证明被告剥夺原告知情权、陈述权和申辩权的事实，以及被告实施强拆的违法性。 证据7、以原告为户主交纳水电费凭证，证明原告主体适格。 证据8、宋家村村民就安置宅基地受让人进行违法建设向新昌县国土资源局进行举报，该局认为应由嵊州市国土部门进行处理的回复，证明补偿款也应该按嵊州市的政策标准进行处理的事实。 证据9、关于搬迁改造争先签约期的公告，证明被告存在滥用职权的违法行为。 被告梅渚镇政府辩称，一、本案原告不具有行政诉讼的主体资格，其已于2010年6月3日将案涉宅基地以30万元的价格转让给第三人俞洋法，其对该宅基地已不享有任何权益无权就该宅基地主张权利。被搬迁房屋并非原告建造，原告与拆除行为不具有利害关系，第三人从原告处受让宅基地后出资建造了房屋，第三人一直在该房屋中居住，在杭绍台高铁建设需要搬迁房屋之前，原告与第三人之间信守合同，相安无事，原告从未向第三人主张权利，该房屋被拆除没有损害原告的合法权益，基于拆除行为与原告不具有利害关系，不属于房屋拆除行政行为的相对人，其不具有本案行政诉讼原告主体资格。二、原告请求确认被告强拆行为违法的诉讼请求没有依据，被告于2017年12月22日与被拆除房屋的实际所有人俞洋法签订《房屋货币补偿协议》，2018年1月15日，俞洋法自愿腾空房屋交付被告拆除，被告没有实施行政强制行为，原告提出的该项请求没有任何依据。三、原告要求按照被告与第三人之间《房屋货币补偿协议》确定的补偿款金额向其支付赔偿款的诉讼请求没有事实与法律依据。被告强拆原告房屋的事实不存在，故原告没有主张赔偿的权利；第三人受让宅基地并建造房屋后，在房屋被拆情况下，基于合同期望利益和公平原则，房屋及占用土地的补偿款理应归第三人所有，原告提出的该项主张不但没有依据，更是违背了民事活动中最根本的诚实信用原则；在行政赔偿案件中，原告应对其赔偿主张举证，而本案原告显然没有尽到举证责任，且原告没有就其在未出资建造房屋的情况下却主张搬迁补偿款应归其所有作出合理、客观的说明。四、原告要求赔偿利息损失的请求缺乏依据。由于被告不存在行政强制行为，故不存在行政赔偿，原告的赔偿请求无论是其认为房屋被强拆而造成的财产损失，还是宅基地被征收造成的权利丧失，均属于因财产灭失而产生的金钱赔偿请求，而国家赔偿法明确规定对财产权造成损害的，按照直接损失进行赔偿，故原告的该项请求依法不能成立。鉴于原告的起诉既不具有原告的主体资格，又缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告在法定期限内提供的证据如下： 证据1、原告和第三人于2010年6月3日订立的《协议书》一份，证明原告与第三人签订有土地使用权转让合同，原告已将土地使用权转让给了第三人的事实。 证据2、确认第三人搬迁腾空完毕的《房屋搬迁腾空验收单》一份，证明本案不存在行政强制行为的事实。 被告明确《中华人民共和国民法总则》的第六条、第七条是其作出本案行政行为的法律依据。 第三人俞洋法述称，原告已经将宅基地转让给第三人，第三人出资买了宅基地并且建造了房子，现在拆迁所得的赔款理应全部归第三人。望法院依法驳回原告的起诉。 第三人俞洋法向法院提供的证据：情况说明三份，证明涉案房屋是第三人出资建造的。 被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据3无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据5无异议，但本案不涉及行政强制，不认可原告的证明目的；对证据6，被告认为仅属原告的自我陈述，不属于证据；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关，且不认可原告的证明目的，水电费户名不代表房屋的所有权；对证据8的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据9的提出系原告在开庭后才提交，此举已超举证期限，且本案无关联性。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告证据的质证意见以及对被告提出的本案行政行为适用的法律依据所发表的意见：对证据1、证据2的真实性、关联性无异议，但不认可该两份证据的合法性。原告认为被告适用的法律依据错误。 第三人对被告证据的质证意见以及对被告提出的本案行政行为适用的法律依据所发表的意见：对证据1、证据2无异议，认为被告与第三人签订拆迁协议符合法律规定。对被告适用的法律依据无异议。 原告对第三人提供的证据真实性、合法性均有异议。 被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 审理中，鉴于被告与第三人于2017年12月22日签订的《房屋货币补偿协议》属查清本案具体征收事实的关键，而各方当事人对此均未予举证，为查明本案事实，本院责令被告提交了该份《房屋货币补偿协议》。原告质证认为对该协议的真实性无异议，但认为不具有合法性；被告、第三人对该协议质证无异议。 本院对各当事人证据的认证意见如下： 一、关于原告的证据，本院对证据1的证明效力予以确认；对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性及原告可作为行政诉讼主体的证明效力予以认定，但对原告藉该部分证据所欲达成的其余证明目的不予确认；对证据6仅属原告及原告代理人对被告房屋征收工作提出的意见，对其证明效力本院不予确认；对证据7的证明效力予以确认；对证据8、证据9的证明效力均不予确认。 二、关于被告的证据，本院对证据1、证据2的证明效力予以确认，并结合各方陈述认定原告已于2010年6月3日将涉案房屋的土地使用权转让给第三人的事实，同时确认被征收房屋系第三人自愿腾空交由被告拆除的事实。 三、关于第三人提供的证据，虽然其形式上有所欠缺，但结合庭审中各方当事人的陈述，本院对案涉房屋系第三人独自出资建造这一事实予以认定。 四、关于本院责令被告提交的《房屋货币补偿协议》，本院认为该协议属被告在本案房屋征收过程中所客观形成，真实反映了被告与第三人就涉案房屋被征收后的具体补偿内容，故本院对该证据的证明力予以确认。 经审理查明，原告系新昌县梅渚镇宋家村地质灾害户，其于2009年因下山避险在嵊州市××江街道××村落实有安置宅基地。2010年6月3日，原告与第三人订立《协议书》，将该宅基地作价30万元转让给第三人，第三人据此在前述宅基地上建造房屋并居住生活。2017年11月27日，因杭绍台铁路新昌段工程建设需要，新昌县人民政府出台《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》。2017年11月30日，作为征收实施单位的梅渚镇政府与新昌县铁路工程建设指挥部办公室联合将前述方案作出公告。2017年12月5日，被告对宋家村任家湾区块房屋搬迁项目有关房屋的建筑面积、房屋价值、装修价值、附属物价值等测绘评估结果进行公示，原告及第三人对本次房屋征收的可得补偿款金额均无异议，仅对可得补偿款如何分配争议较大。原告及其他当初将安置宅基地出卖的村民遂于2017年12月20日向被告提出书面意见，表示同意为国家铁路建设的需要进行拆迁，但认为国家明确规定农村宅基地不能买卖，他们仍属出卖宅基地的户主，当初把宅基地转卖给第三人属于生活所迫，除去建筑物这部分的补偿款可以由第三人所得外，其余征收补偿款均应归原告所有。稍后，原告又主张其应得补偿款中的50%－60%，并主张与第三人就补偿款分配协商一致才可共同签署相关的拆迁协议，还称如若协商无果，愿意放弃货币安置，选择迁建安置，要求分配宅基地，原宅基地出卖所得愿意退还等等。由于被告对原告与第三人之间的补偿款分配争议协调无果，而铁路建设征地的时间要求紧迫，遂于2017年12月22日与第三人签订《房屋货币补偿协议》，并在第三人将房屋腾空完毕后予以拆除。对于协议确定的应付补偿款，被告为便于日后对原告与第三人间补偿款分配争议的处理，除扣留房屋评估价值的20%外，其余已足额发放给第三人。原告认为在其作为宅基地户主没有参与签字的情况下，被告直接和第三人签订拆迁协议并拆除房屋的行为属于强拆，原告的可得补偿款及利息损失应由被告承担赔偿责任。 本院认为，被告作为本案房屋征收实施单位与第三人签订有关房屋征收协议后并拆除房屋等事实清楚，而被征收房屋宅基地系原告先前有价转让给第三人以及第三人独资建造房屋等事实，各方亦均无异议，故宋云达及梅渚镇政府作为本案行政诉讼的主体适格。根据原告的起诉和被告的答辩并结合第三人述称，本案行政争议存在的焦点有二，其一为被告在征收过程中对涉案房屋的征收及拆除是否违法？其二为原告要求被告履行赔偿义务的请求是否成立？对于焦点一，根据被告提供有原告与第三人签订的《协议书》和原告关于拆迁的意见、诉求等文书中体现的内容，本院注意到被告对于被征收对象中的宅基地买卖和房屋建造、居住情况等已履行了审慎审查的职责，被告依征收工作需要，根据原告已将案涉房屋宅基地转让交付多年并已取得对价以及第三人独资建造房屋和在此长期居住生活的实际情况，与第三人签订《房屋货币补偿协议》并无不当，鉴于被告系在和第三人签订协议并自愿腾空完毕后才对涉案房屋进行拆除的征收工作实际，原告认为被告进行强制拆除的主张与事实不符，本院对原告要求确认被告征收行为违法的诉讼请求不予支持。对于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，在具体的赔偿范围上，该法第四条第（三）项又明确规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。根据目前涉案房屋已被拆迁的案情实际，涉案房屋及宅基地的居住、使用功能均已转化为拆迁利益，细察原告在本案的诉讼目的乃属与第三人之间对可得拆迁补偿款如何进行分配的问题，对此，原告可另行以民事诉讼的途径获得解决，而原告以被告实施违法征收为由提起国家赔偿，主张应由被告对原告可得拆迁补偿款及利息损失承担赔偿责任，但鉴于被告在本案房屋征收工作中不存在违法征收行为，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告宋云达的本案诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋云达负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 审 判 员  何红兵 人民陪审员  马仁良 二〇一九年六月六日 书 记 员  谢园婷 附：本判决适用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。