青海省乌兰县人民法院民事判决书（2019）青2821民初151号原告：南吉玛，青海省乌兰县铜普镇察汉河村牧民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。被告：格尔木天安运输有限责任公司，住所地:格尔木市食品街宝瑞轩小区**楼****。统一社会信用代码：91632801698545992K。法定代表人：方立成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇海，青海泰宏律师事务所律师。被告：权柄智，青海省乌兰县希里沟镇北庄村农民，住青海省乌兰县。公民身份号码：×××。原告南吉玛诉被告格尔木天安运输有限责任公司、权柄智确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年9月25日作出（2018）青2821民初248号民事判决，被告格尔木天安运输有限责任公司、权柄智不服判决上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，海西州中级人民法院于2019年3月15日以原审原告南吉玛一审起诉的被告为方立成、那木路加、权柄智，而一审判决将原审被告方立成、那木路加变更为格尔木天安运输有限责任公司，违反法定程序为由,发回乌兰县人民法院重审，本院于2019年3月26日受理后,依法重新组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告南吉玛的委托诉讼代理人柳克俭，被告格尔木天安运输有限责任公司（以下简称“天安运输公司”）的委托诉讼代理人赵宇海，被告权柄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南吉玛向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告天安运输公司与被告权柄智之间的碎石买卖行为无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年国家在建设新关角隧道过程中，施工单位中铁十六局通过海西州乌兰县察汉河村村委会与原告协商，将隧道建设中开凿出来的碎石、废渣等建设材料堆放在原告的草场上，由原告南吉玛负责填埋处置，并一次性支付原告补偿费9万元。关角隧道建设竣工后，堆置在原告草场的建设废料形成十几米高的高台，乱石林立，牛羊放牧时经常会发生摔死和骨折的情况。更有甚者，乱石堆周围的草场已呈退化状态，到了寸草不生的境况。多年来原告虽进行处理，但因经济能力有限，不能根本上解决问题，原告也曾多次向政府申请资金支持进行草场治理，也未得到落实。2017年7月，原告与案外人罗布加进行协商，由罗布加出资清理原告草场的废料、碎石，并给原告一定的经济补偿，2017年7月12日双方签订了书面协议。就在罗布加着手拉运碎石、废料时，被告权柄智却提出原告草场上的碎石、废料是其花费15万元从被告天安运输公司购买的，并出示了与被告天安运输公司的购买协议，致使原告与罗布加的处置协议无法履行。原告认为，中铁十六局在建设关角隧道时已将碎石、废料有偿处置给了原告，该碎石、废料的所有权就归原告所有，其他任何人无权干涉原告的处置行为，所以，被告的行为系无权处分他人财产的行为，属无效民事行为。为维护自身合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告天安运输公司的委托诉讼代理人辨称：1、原告起诉的主体不适格；2、原告起诉合同无效，应当适用《合同法》第五十二条的规定；3、被告天安运输公司有物权凭证。2007年中铁十六局的项目关角隧道通过察汗河村，建设施工所产生的渣土与石料的所有权保留在中铁十六局，中铁十六局以合同形式将石料卖给了被告天安运输公司。该合同的真实性是合法有效的，天安公司有权处置该石料，故将该废渣、石料卖给第二被告的行为是合法有效的。原告的诉讼请求是确认合同无效和《合同法》第五十二条规定无法吻合，故请求驳回原告的诉讼请求。被告权柄智辨称理由同被告天安运输公司一致。为支持其诉讼请求，原告南吉玛提供如下证据材料：乌兰县铜普镇察汗河村村民委员会证明，拟证明南吉玛合法取得其草原上废渣、碎石的所有权的事实；向乌兰县人民政府递交的申请一份，拟证明南吉玛处理废渣、碎石的原因；清理草场上堆放废料的协议一份，拟证明南吉玛有权处理碎石且任何人都负有不得妨碍的义务的事实。经质证，被告天安运输公司对原告提交的1、2组证据的真实性没有异议，但对证据的证明方向不认可，被告天安运输公司认为证明的出具单位是村委会在2018年6月13日出具的，为后补，该村委会并非废渣、碎石的所有权人，其无权对此进行证明，应由中铁十六局出具证明。证据2的申请系原告单方向政府提出的，内容中并没有反映出两被告合同无效的依据，且在原告草场上堆放废渣、碎石已支付了9万元的赔偿款，该赔偿款应为占用草场的补偿费，而非处分所有权的补偿费。对证据3不认可，该协议被告不知情，与本案合同的效力无关，无法证明废渣、碎石的所有权归南吉玛所有。被告权柄智对原告提交的证据1的质证意见同被告天安运输公司一致，对原告提交的证据2，被告权柄智认为该申请仅为单方申请且政府并未支持，所以与本案没有关系。对证据3的质证意见同被告天安运输公司一致。为支持其主张，被告天安运输公司提供了如下证据材料：碎石转让加工协议一份，拟证明2013年6月7日被告天安运输公司与中铁隧道股份有限公司青藏铁路西格工线关角隧道出口工区签订了协议，该公司系碎石、废渣的所有权人，被告花费10万元购得废渣、碎石的所有权，双方的协议合法有效，被告依此再次出售或转让有效的事实。经质证，原告南吉玛对该协议的合法性不认可，一方面，被告未能证明中铁隧道股份有限公司青藏铁路西格工线关角隧道出口工区有处置该碎石、废渣的权利，另一方面，根据协议内容该协议应当为合作协议而非转让协议，协议约定应当先供甲方建设需要，剩余的才由乙方处置。该协议中要求被告建立碎石加工厂一座，而在原告南吉玛的草场上没有任何加工厂，被告不能证明其协议中所指的废渣为原告草场上的废渣。被告权柄智对被告天安运输公司的证据没有异议。为支持其主张，被告权柄智提供了如下证据材料：碎石转让证明及收条，拟证明其花费15万元从被告天安运输公司购买了原告草场上的碎石、废渣；收条一份，拟证明2017年10月1日原告的儿子才本加收取了被告2万元的废渣拉运草原补偿费，由此可得该废渣的所有权并非原告所有的事实。经质证，原告南吉玛对证据1的合法性、关联性均不认可。对证据2通过当庭核实，被告通过微信转账的方式支付了才本加2万元，后才本加又退回了1万元，庭审前被告再次微信转账给才本加1万元，但才本加未接收，该收条仅能证明被告与原告曾对废渣、碎石进行过协商，但双方并未达成协议，通过全案可知原告草场的的废渣、碎石价值远远不止2万元，该废渣所有权仍归原告所有。被告天安运输公司对被告权柄智提交的证据质证称，认可证据1、2的合法性，证据2可以相应证明我方提供的协议中的废渣与原告草场上的废渣为同一堆废渣，并能证明该废渣仅堆弃在原告的草场。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的铜普镇察汗河村村委会的证明及盖有乌兰县铜普镇人民政府公章的申请可以证明原告南吉玛草场上废渣、碎石的来源及属性，本院予以认定。被告天安运输公司提交的碎石转让加工协议及被告权柄智提交的碎石转让证明及收条的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年中铁十六局承建青藏铁路公司“关角山隧道”项目工程，因修建隧道时产生大量的建筑废渣、碎石，施工单位中铁十六局通过铜普镇察汗河村村民委员会与该村村民南吉玛进行协商，将隧道建设过程中产生的废渣、碎石等建设废料堆放在南吉玛的草场上，并一次性给南吉玛支付了9万元的补偿费，该工程于2011年竣工。2013年6月7日被告天安运输公司（乙方）与中铁隧道股份有限公司青藏铁路西格工线关角隧道出口工区（甲方）签订碎石转让加工协议，被告天安运输公司以10万元的价格购得废渣、碎石的使用权，并就废渣、碎石进行加工供甲方施工需求后，余量可自行处理或外卖。2017年7月6日，被告天安运输公司将关角隧道废渣、碎石以15万元的价格一次性转让给被告权柄智，双方并对运输期间的污染及地貌破坏进行了约定。2017年7月12日，原告南吉玛以25万元的价格将废渣、碎石卖给案外人罗布加，由罗布加负责清理废料、碎石。2017年10月1日，被告权柄智同原告南吉玛之子才本加进行协商拉运废渣、碎石，双方没有达成一致意见，被告权柄智向原告南吉玛之子才本加支付了2万元草原补偿费，后才本加退还了1万元。本院认为，原告南吉玛草场上的废渣、碎石是由于修建关角隧道而产生的工程废料，该工程废料的所有权应由工程发包方与承建方之间约定处理。现本院根据原、被告所提供的现有证据无法查明工程废料产生后，对所有权的处置是由工程承建方中铁十六局享有还是由工程发包方青藏铁路公司享有。根据本案查明的事实，早在2007年工程初始建设时，施工单位中铁十六局就通过铜普镇察汗河村村民委员会与原告南吉玛进行协商，将隧道建设过程中产生的废渣、碎石等建设废料堆放在南吉玛的草场上，并一次性给南吉玛支付了9万元的补偿费，如认定建设施工方中铁十六局的该行为是保留所有权的暂时堆放，则双方应当在工程结束后的2011年就该废料的拉运时间进行再次协商，但自2007年至今已有十余年，建设方与发包方均未再同原告商讨拉运废渣、碎石的事宜，导致堆放在原告草场上的废渣、碎石经过日晒雨淋的侵蚀造成草场污染，由此可推断出施工方中铁十六局2007年的堆放行为应当是放弃所有权的行为，原告基于此取得该废料的所有权，同时享有任意处置该废料的权利。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效”的规定，本案两被告均不享有废料的处分权利，在原告不知情的情况下买卖该废渣、碎石的行为，既未得到享有处分权的所有人南吉玛的追认，也没有在双方签订买卖合同后获得处分权，故双方之间签订的买卖协议当属无效。对两被告的辨称意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：被告格尔木天安运输有限责任公司与被告权柄智之间就原告南吉玛草场上废渣、碎石的买卖合同无效。案件受理费50元，减半收取25元,由格尔木天安运输有限责任公司与被告权柄智共同负担（原告已垫付,被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 勇审 判 员 乔明珠人民陪审员 张福萍 二〇一九年六月二十五日书 记 员 迎春花