四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9402号 上诉人（原审被告）：四川健恒医药有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**********。 法定代表人：赖雪姣,执行董事。 委托诉讼代理人：武曌彬，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金控融资担保有限公司，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：章映，董事长。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川大德鑫商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金堂县赵镇三江村**金广路v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张驰,职务不详。 原审被告：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地：四川省西昌市，住所地：四川省西昌市城南大道金华路****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张驰,职务不详。 原审被告：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城北路**（原菜蔬公司综合楼）弯月亮宾馆**。 法定代表人：张驰,职务不详。 原审被告：施济秀，女，1947年11月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审被告：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人四川健恒医药有限公司（以下简称健恒公司）与被上诉人成都金控融资担保有限公司（以下简称金控担保公司），原审被告四川大德鑫商贸有限责任公司（以下简称大德鑫公司）、西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司（以下简称大德鑫臣公司）、施济秀、张驰追偿权纠纷一案，健恒公司不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 健恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判健恒公司向金控担保公司支付代偿款14657245.59元，并支付利息（以1133204.72元为基数，按银行同期贷款基准利率4倍计算，自2017年5月22日起至2018年6月28日止，以14657245.59元为基数，按照银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2018年6月29日起至实际清偿之日止）；2.驳回金控担保公司要求健恒公司支付违约金300万元的诉讼请求；3.一、二审案件受理费、保全费及其他相关费用由金控担保公司川承担。 金控担保公司答辩认为：1.健恒公司应当及时履行还款义务，按照案涉《委托保证合同》约定，利息应当自代偿之日起按银行同期贷款利率四倍计算，另外，合同约定如健恒公司违约，应支付担保总额20%的违约金并赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息，也可以一并主张违约金和其他费用，一审法院将逾期利息及违约金一并判决，已经将总额降低至本金的24%，符合双方约定也未超过起诉范围，不违反公平原则。2.本案的案件受理费、保全费、律师费、公告费依约应当由健恒公司负担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、施济秀、张驰未向本院陈述意见。 金控担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令健恒公司偿还代偿款14657245.59元及利息311271.64元(利息计算方式:1.以1133204.72元为基数,按银行同期贷款基准利率的4倍自2017年5月22日起计算至2018年6月28日止,共240428.28元；2.以14657245.59元为基数,按银行同期贷款基准利率的4倍自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止,暂计至2018年7月9日,共70843.36元)、违约金3000000元、诉讼保全保险费28500元；2.判令金控担保公司对张驰所有的位于成都华阳街道华都大街333号89栋1单元1层1号房屋(权证号:权08××54)进行拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权；3.判令金控担保公司对被告施济秀所有的位于成都温江区公平镇森宇音乐花园9栋1单元5层5号房屋(权证号:权22××25)进行拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权；4.判令大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰对上述第一项债务承担连带保证反担保责任；5.判令健恒公司、大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、施济秀、张驰支付实现债权及抵押权的费用(包括但不限于公告费、保全费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)。 一审法院认定事实：2015年5月28日，金控担保公司与健恒公司签订《委托保证合同》，合同约定：鉴于债务人健恒公司向主债权人哈尔滨银行成都分行申请相关授信（《流动资金借款合同》），金控担保公司就健恒公司的前述债务向哈尔滨银行成都分行提供相应的连带责任保证担保；担保范围为主债务本金1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；若健恒公司未按期完全履行主合同义务，健恒公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向哈尔滨银行成都分行代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向健恒公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师等相关费用及全部损失；健恒公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向哈尔滨银行成都分行提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失。2015年5月28日，金控担保公司与大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰分别签订《信用反担保合同》，合同约定：鉴于债务人健恒公司请求金控担保公司为主债权人哈尔滨银行成都分行2015年6月1日-2016年5月31日期间向其连续发放的相关授信，对哈尔滨银行成都分行提供连带责任保证担保，大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保；保证反担保的范围：本合同项下大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰向金控担保公司承担的连带保证反担保责任的最高限额为人民币1500万元本金及利息、主合同项下债务人应支付哈尔滨银行成都分行的违约金或罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、资产评估费和处置费等）；当健恒公司不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有健恒公司或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰履行保证责任。2015年5月28日，金控担保公司与施济秀、张驰分别签订《抵押反担保合同》，合同约定：鉴于健恒公司请求金控担保公司为主债权人哈尔滨银行成都分行在2015年6月1日至2016年5月31日期间内向健恒公司连续发放的相关授信，对哈尔滨银行成都分行提供连带责任保证担保，施济秀、张驰自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供抵押反担保；施济秀以其所有的位于成都市温江区公平镇森宇音乐花园9栋1单元5楼5号（权22××25，监证0433528）房产向金控担保公司提供抵押反担保；张驰以其所有的位于成都市华阳街道华都大街333号89栋1单元1层1号（权08××54）房产向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金1500万元及相应利息、主合同项下债务人健恒公司应支付给哈尔滨银行成都分行的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及金控担保公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和处置费等）。2016年2月1日，施济秀与金控担保公司就施济秀抵押的房产在成都市温江区房产管理局办理了抵押登记。2015年5月28日，健恒公司与哈尔滨银行成都分行签订《流动资金借款合同》，合同约定：健恒公司向哈尔滨银行成都分行借款1500万元，借款期限自2015年6月1日至2016年5月31日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准。合同并对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。 一审还查明，2015年5月28日，金控担保公司与哈尔滨银行成都分行签订《保证合同》，合同约定：为确保哈尔滨银行成都分行与健恒公司签订的《流动资金借款合同》的履行，金控担保公司自愿为哈尔滨银行成都分行与健恒公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保的范围为本金和利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费以及哈尔滨银行成都分行为实现主债权和担保物权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月8日，哈尔滨银行成都分行向健恒公司发放贷款1500万元，起息日2015年6月8日，借款到期日2016年5月31日。2017年3月14日、2017年11月22日，哈尔滨银行成都分行分别向健恒公司、金控担保公司出具《贷款逾期催收通知书》，要求健恒公司还款并要求金控担保公司履行保证责任。2018年6月28日，哈尔滨银行成都分行向金控担保公司出具《履行担保义务通知书》，要求金控担保公司履行保证责任。2017年5月22日，金控担保公司代健恒公司向哈尔滨银行成都分行支付1133204.72元。2017年5月23日，哈尔滨银行成都分行向金控担保公司出具《代偿证明》，载明2017年5月22日金控担保公司代偿1133204.72元。2018年6月28日，金控担保公司代健恒公司向哈尔滨银行成都分行支付13524040.87元。2018年6月29日，哈尔滨银行成都分行向金控担保公司出具《代偿证明》，载明2018年6月28日金控担保公司代偿13524040.87元。 一审又查明，2017年5月15日，金控担保公司与重庆金牧锦扬（成都）律师事务所（以下简称金牧锦扬事务所）签订《诉讼代理合同》，金控担保公司就其与健恒公司等追偿权纠纷一案，聘请金牧锦扬事务所指派律师担任诉讼及执行程序代理人。金控担保公司向金牧锦扬事务所支付律师费7.5万元。2018年6月6日，金牧锦扬事务所向金控担保公司出具代理费7.5万元的增值税专用发票。2017年3月1日、2018年10月26日，金控担保公司向锦泰财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付保险费28500元、17997元。2017年3月3日、2018年10月29日，锦泰财产保险股份有限公司成都分公司出具增值税专用发票。 一审法院认为：金控担保公司为健恒公司在哈尔滨银行成都分行的借款提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》；大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰为健恒公司的债务向金控担保公司提供保证反担保，大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰与金控担保公司签订《信用反担保合同》；施济秀、张驰为健恒公司的债务向金控担保公司提供抵押反担保，与金控担保公司签订《抵押反担保合同》，上述合同均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。哈尔滨银行成都分行向健恒公司支付贷款后，健恒公司因其未按合同约定向哈尔滨银行成都分行偿还借款，致使哈尔滨银行成都分行根据《保证合同》的约定，向金控担保公司收取了健恒公司借款本息共计14657245.59元。根据金控担保公司与健恒公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求健恒公司偿还其向哈尔滨银行成都分行代偿的上述款项。对于利息和违约金，关于利息，按银行同期贷款基准利率四倍计算。金控担保公司主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，但其因已主张利息，故一审法院对金控担保公司主张的违约金在利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年利率24%的范围内予以支持，且违约金以3000000元为限。大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰为健恒公司在哈尔滨银行成都分行的借款本息、违约金以及权利人实现反担保权利的费用等，向金控担保公司提供了连带责任保证反担保，大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰与金控担保公司签订了《信用反担保合同》。金控担保公司主张大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰对健恒公司的上述债务承担连带担保责任，符合《信用反担保合同》的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故一审法院对金控担保公司要求大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰对健恒公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。根据《抵押反担保合同》的约定，施济秀以其所有的位于成都市温江区公平镇森宇音乐花园9栋1单元5楼5号（权22××25，监证0433528）房产向金控担保公司提供抵押反担保；张驰以其所有的位于成都市华阳街道333号89栋1单元1层1号的房产向金控担保公司提供抵押反担保。金控担保公司与施济秀就施济秀抵押的房产在成都市温江区房产管理局办理了抵押登记，故金控担保公司作为抵押权人有权对该抵押物享有优先受偿权。张驰抵押的房产因张驰与金控担保公司未对该抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，该房产的抵押权未设立。根据金控担保公司与健恒公司签订的《委托保证合同》第5条的约定，健恒公司应支付金控担保公司因追偿债务而支付律师费，金控担保公司已经支付律师费7.5万元，故金控担保公司要求健恒公司支付律师费7.5万元，一审法院予以支持。关于金控担保公司要求健恒公司支付财产保全保险费，因财产保全保险费并非申请财产保全的必要费用，亦不属于合同约定的合理费用，一审法院对故金控担保公司要求健恒公司支付财产保全保险费的诉讼请求，未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、健恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向金控担保公司支付代偿款14657245.59元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额从2017年5月22日起至2018年6月27日止，以1133204.72元为基数、按年利率24%计算；从2018年6月28日起至实际清偿之日止，以14657245.59元为基数、按年利率24%计算。其中利息以尚欠金额为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以3000000元为限）；二、健恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向金控担保公司支付律师费75000元；三、大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰对健恒医药有限公司的上述第一、二项债务向金控担保有限公司承担连带清偿责任。大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、张驰承担责任后，有权向健恒公司追偿；四、金控担保公司对施济秀所有的位于成都市温江区公平镇森宇音乐花园9栋1单元5楼5号（权22××25，监证0433528）房产的折价或拍卖、变卖价款在健恒公司上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；五、驳回金控担保公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费129782元、保全费5000元、公告费300元，由健恒公司、大德鑫公司、恒琻公司、大德鑫臣公司、施济秀、张驰负担。 二审中，各方当事人均未举示新的证据，且对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。根据健恒公司的上诉主张，本院对一审判决认定的代偿款利息及违约金评析认为，根据本案查明事实，金控担保公司代健恒公司向哈尔滨银行成都分行偿付借款本息共计14657245.59元，根据金控担保公司与健恒公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求健恒公司偿还上述款项。对于利息和违约金，双方合同明确约定“健恒公司违反合同约定，应当向金控担保公司支付向主债权人提供担保总额20%的违约金并赔偿违约给金控担保公司造成的损失”。一审判决根据双方约定，酌定健恒公司按照总额以不超过当期欠付金额为基数，年利率24%范围内，违约金以300万元为限向金控担保公司偿付款项，该裁量系将金控担保公司就代偿款项所实际遭受的资金利息损失和违约金合并计算，符合双方约定亦未违反法律法规及相关司法解释所规定的利率上限，该裁量并无不当，应予维持。健恒公司主张依约偿付违约金违反公平原则，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，健恒公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费30800元，由上诉人四川健恒医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 刘玉琬 审判员 冷 雪 二〇一九年六月二十五日 书记员 崔金枝