云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初1676号原告：周自招，女，1956年7月4日出生，汉族，住腾冲市。原告：尚炳兆，男，1979年6月30日出生，汉族，住腾冲市。二原告委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师。被告：尚正福，男，1970年10月30日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师。代理权限特别授权。原告周自招、尚炳兆与被告尚正福排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周自招、尚炳兆及其委托诉讼代理人王桂云，被告尚正福及其委托诉代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周自招、尚炳兆向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，将堆放在原告通行巷道内的障碍物（石块、模板）自行清除，恢复巷道路面畅通；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系寨邻关系，原告户与被告户所建盖的简易房东、西相邻。2013年1月，原告与被告户、案外尚某2俊户协商修道路，由原告出资12.636万元与案外人梁本恒尚某1洪户购买土地，包含案外尚某2俊户大门南边及案外人梁本恒的土地共8.1平方米，作为原告、被告及案外尚某2俊等户的通行巷道，原告自行出资2.8万元铺筑该路面，被告尚某2俊户无偿通行原告出资修筑的道路。被告户的简易房南边、案外尚某2俊户南边各留出部分土地作为原、被告及案外尚某2俊户共同通行巷道使用，由原告出资2.78万元铺筑路面，原告户无偿通行。后被告户另行修筑了一条通道，认为其已经不需要从原告户出资修筑的通道通行。现被告在其建盖的简易房南边即原告户唯一通行的巷道内修建石脚、堆放石头，阻碍原告的正常通行。双方的纠纷经社区及镇人民政府协调未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告尚正福辩称，原告的诉讼请求为排除妨害，排除妨害的前提是原告享有合法的使用权，而本案中争议的地块的使用权是被告，是被告的承包地。为此，被告在自己的承包地内堆放石头、模板是合法的；如果原告一定要从被告承包地上通行，那需要向被告支付费用。2017年原、被告即达成协议，由原告支付被告购买巷道支出的费用136000元，支付时间为2017年11月28日前支付36000元，剩余100000元于2018年5月25日前付清，但协议签订后，原告分文未支付。被告给了原告很多次机会，是原告不履行，跟被告没有关系。现原告起诉到法院，被告决定对被告的承包地恢复管理，不同意原告户从被告户承包地上通行，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告周自招、尚炳兆针对诉讼请求向本院提交以下证据：1．户口簿一份，证明二原告主体资格适格；2.腾集建（93）字第12-2-136号附1号集体土地建设用地使用证一份，证明原告户居住房屋的四至及面积情况，证明原、被告户系邻里关系；3．腾越镇尚家寨社区人民调解委员会调解协议书一份，证明2015年12月18日，原告与案外尚某2俊户协商原告户的通行巷道情况；4.申请书、情况反映、腾越镇人民政府情况说明各一份，证明原告分别于2017年12月31日、2018年1月12日、2019年3月18日向腾越镇东山社区、腾越镇人民政府申请解决原告户通行困难情况后协商未果；5．现场照片一份4张，证明被告在其建盖简易房屋南边，原告通行的巷道内修砌石脚、堆放石头、模板，严重妨碍原告通行的现场情况。经庭审质证，被告尚正福对原告提交的1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关，是原告和案外人达成的协议；对证据4申请书、情况反映不予认可，认为申请书、情况反映没有说明原告与被告是相邻关系纠纷，只能说明原告出行困难的情况，对腾越镇人民政府情况说明予以认可；对证据5不认可，认为被告在自己的承包地上堆放物品，对原告并未构成侵权。被告尚正福针对其答辩主张向本院提交以下证据：1.腾镇农地承包权证（2017）第089530号《农村土地承包经营权证》一份，证明被告尚正福对该地块享有管理使用权，被告尚正福在自己的承包地上堆砌石块、模板合理合法；2．“协议字据”一份，证明原告尚炳兆与被告尚正福签订协议字据一份。协议约定由原告尚炳兆支付被告尚正福巷道通行费136000元，付款时间为2017年11月28日前支付36000元，剩余100000元于2018年5月25日前付清，但协议签订后，原告尚炳兆并未按照协议支付相应价款，故被告才在自己承包地范围内堆放模板、石头，阻止原告尚炳兆户通行；3.协议书一份，证明被告尚正福修巷道，原告通行巷道必须支付被告相应价款；4.证尚某1洪尚某2俊到庭证言两份，其尚某1洪证实：（1）原、被告户出入道路之中的一段（约长70米、宽3.3米，约200平方米）需通过自己的承包地，经协商原、被告向其转让承包地作为通行巷道需向其支付53800元，其中被告尚正福户应支付20000元，原告尚炳兆户应支付33800元；（2）尚正福户需支付的20000元系原告尚炳兆代为支付，为此原告尚炳兆户支付了53800，同时案外尚某2俊户也需从该巷通行，也支付了自己20000元尚某2俊证实：（1）被告堆放模板、石头处属被告自留地，面积约60平方米，原告户需从此处通行；（2）原、被告两户原来通行的路其中一段是尚某1洪户转让的、另一段是向梁本恒户转让的，向梁本恒户转让这一段价款为30000多元，转让后梁本恒户反悔，用石头堆放在路边，影响原、被告户及自己的通行；（3）因梁本恒户反悔，用石头堆放在路边，影响原、被告户通行，后原、被告户尚某2俊户协商决定向尚正坤、尚正杨两户转让承包地作为巷道，原、被告户需共同支付尚正坤、尚正杨两户100000元，一户出50000元，但原告尚炳兆户未出，连修路被告尚正福户一共支付了106000元；（4）因原、被告需从其管理承包地上通行，故自己不出过钱。经庭审质证，二原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为即使是被告的承包地，被告亦不能在通道内堆放石块，影响原告的通行；对被告提交的证据2不予认可，认为“协议字据”上没有原告周自招的签名，该协议没有法律效力，对该证据的证明观点亦不予认可，认为相邻通行权应该是无偿的；对证据3认为不能证明被告欲证观点；对证据4中尚某1洪的证言认可原告支付证买某费用53800元，对其余部分认为不明确而不予认可，对尚某2的证人证言无异议。对原、被告提交的证据本院认定如下：二原告提交的1、2、4、5组证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，第3组证据系原告和案外人达成的协议，本院不予采信；对被告提交的1、4组证据客观真实、与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信，对被告提交的第2组证据真实性原告无异议，本院对其真实性予以采信；第3组证据“协议书”仅能证明原告尚炳兆户向梁本恒、张元转让8.1平方米土地，价格为4200元，不能证明被告欲证观点，故本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：二原告与被告系寨邻关系，二原告户与被告户所建盖的简易房东、西相邻。因规划、审批宅基地时对道路通行问题未妥善安排，故原、被告户通行问题一直未妥善解决。2013年，原、被告户与尚某1户、梁本恒户、尚某2户协商通行问题，原、被告户支付给尚某1户53800元（口头协定原告户支付33800元，被告户支付20000元）、原告户支付给梁本恒户30000余元（上述两笔款项均系原告户支付），向尚某1户、梁本恒户转让部分承包地作为原、被告户的共同通行巷道。其中向尚某1户转让这一段巷道约200平方米，向梁本恒户转让这一段巷道约30平方米。2013年原、被告户就巷道通行问题协商时，被告同意原告从尚某2户门口至被告户简易房门口修建巷道，作为原、被告共同通行（该巷道所占土地系被告的自留地），现被告亦从该巷道通行，从被告户简易房大门至原告户巷道（长约10.3米，宽约3.3米，约33.99平方米）亦系被告尚正福户自留地。2017年，由于梁本恒户拉石头堆放在出让给原、被告户的巷道路边，影响原、被告户的通行，被告尚正福户重新向尚正坤户、尚正杨户转让部分地块另修通道，加上修路费用，被告尚正福户共支出106000元(向尚正坤户、尚正杨户转让土地约108平方米，转让费100000元，约926元每平方米，修路费用约6000元)。2017年11月28日，原告尚炳兆与被告尚正福就道路费用问题进行协商，签订了一份“协议字据”，内容为“双方：甲方：尚正福、乙方：尚炳兆。协议：甲乙双方共同协商过路费壹拾叁万陆仟（136000元）。叁万陆千必须在十一月二十八日前付清。其余壹拾万元整，限期半年。也就是2018年5月25日前付清。如果时间到钱未付清。上边的路就无法通行。此协议为证”。后原告尚炳兆支付被告尚正福1000元。2017年11月31日，被告尚正福在其建盖的简易房南边即原告户唯一通行的巷道内修建石脚、堆放石头，阻碍原告正常通行。双方的纠纷经社区及镇人民政府协调未果。为此，原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，原告诉请的是相邻通行问题，被告答辩的是依其与原告尚炳兆签订“协议字据”，原告应当支付其款项136000元的问题，该协议所产生的法律后果系债权债务关系，与本案的相邻通行不是同一法律关系。被告如认为原告应当按协议约定支付其款项136000元，可以另案处理；本案中，原告户自2013年起就从被告户所管理的承包地修路通行至今，2017年以前被告亦未提出异议，且原告户除此通行外无其他道路可以通行，根据上述法律规定，原告巷道即使需通过被告承包地，被告也应当给予原告通行的方便。现被告在原告户唯一通行的巷道内修建石脚、堆放石头、模板，阻碍原告的正常通行的行为对原告构成侵权，被告应停止侵权，排除妨害；同时根据法律规定的相邻之间应按照“公平合理的原则”正确处理相邻关系，自尚某2户至被告修建简易房门口巷道所占地块虽系被告户承包地，但该巷道系被告同意原告修建，且被告户亦从该巷道通行，该段巷道被告应给予原告通行方便，但自被告修建简易房门口至原告户该段巷道确属被告承包地（长约10.3米，宽约3.3米，约33.99平方米），原告应当参照相同类似的价格给予被告经济补偿，被告户向尚正坤户、尚正杨户转让土地约108平方米，转让费100000元，约926元每平方米，故本院参照该价格酌情由原告补偿被告31474.7元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告尚正福将堆放在原告尚炳兆、周自招通行的通道内的模板、石块、所下石脚等障碍物自行清除，恢复原告通道通行；二、由原告尚炳兆、周自招补偿被告尚正福土地占用费31474.7元；上述一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告尚正福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  马绍益二〇一九年六月十七日书记员  谷方蕊