河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1070号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区胜利路**。统一社会信用代码91131102809802550C。负责人：张恩杰，分行行长。委托诉讼代理人：王亚娜，徐亚男，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北顺捷专用汽车制造有限责任公司。住。住所地：衡水市苏正冀衡路北侧一社会信用代码：91131101748460170M。法定代表人：王卷杰，公司董事长。委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。上诉人中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称：中行衡水分行）因与被上诉人河北顺捷专用汽车制造有限责任公司（以下简称：顺捷公司）债权转让纠纷一案，不服河北省桃城区人民法院（2018）冀1102民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，对进行了审理。本案现已审理终结。中行衡水分行上诉请求：l、撤销衡水市桃城区人民法院(2018)冀1102民初6579号民事判决书第一项，“河北顺捷专用汽车制造有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行垫款3840000元及利息（利息自2016年1月16日起，以3840000元为基数，按中国银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）”中利息、罚息部分，依法改判为“垫款利息118793.15元，本金的罚息978806.40元、利息的罚息30251.17元（计算至2018年11月6日，之后的利息、罚息计算至本息清偿完毕之曰止）；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院就被上诉人是否应该按《授信额度协议》约定利率向上诉人承担案外人道昂公司利息、罚息部分的担保责任认定事实及适用法律错误。首先，根据中行衡水分行与案外人道昂公司签订的《授信额度协议》、《国内商业发票贴现申请书》均就垫款部分利息、罚息做出了约定。其次，被上诉人河北顺捷专用汽车制造有限责任公司给上诉人出具的《应收账款回款确认函》确认的上诉人应收账款回款数额总计为5494000元。确认函由河北顺捷专用汽车制造有限责任公司加盖公司印章，并由法定代表人王卷杰签章，该笔款项经过被上诉人认可，并办理《中国人民银行征信中心动产权属统一登记一初始登记证明》，确认被上诉人担保数额为5494000元。上诉人请求被上诉人偿还垫款3840000元及因此产生的利息118793.15元，本金的罚息978806.40元、利息的罚息30251.17元，金额合计4967850.72元，并未超过被上诉人的担保范围且在被上诉人认可的5494000元范围内，因此，上诉人有权就被上诉人担保额度范围内承担该笔垫款的利息、罚息部分。顺捷公司答辩称：我公司与道昂公司有买卖合同关系，我公司仅对买卖合同的应付款项承担偿还责任，买卖合同应付款项以外的不应由我公司承担，上诉人与道昂公司关于利息及罚息约定不对我公司产生法律效力，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。中行衡水分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告顺捷公司偿还原告应付款项3840000元以及因此产生的利息118793.15元、本金的罚息978806.4元、利息的罚息30251.17元（计算至2018年11月6日，之后的利息、罚息计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告顺捷公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年4月1日，原告与案外人衡水道昂工业有限公司签订编号为冀-10-2015-078的授信额度协议，约定原告可在2016年3月26日前向该公司提供80000000元贸易融资授信额度，根据衡水道昂工业有限公司的申请，原告为其续作国内商业发票贴现业务。2015年8月18日，道昂公司以向被告出售带钢为由，与原告签订《国内商业发票贴现协议》，在被告出具买卖合同、收货证明及应收账款回款确认函后，将被告开具的增值税专用发票项下的应收账款在登记机关做了质押登记，原告于2015年8月20日向道昂公司发放国内商业发票贴现融资款人民币3840000元。在到期日届满前，被告未能按约将该笔款项付至原告指定还款账户内，致使原告于2016年1月18日形成垫款本金3840000元。截止到2018年11月6日，原告共形成垫款本金3840000元及因此产生的利息118793.15元、本金的罚息978806.4元、利息的罚息30251.17元。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。一审法院认为：被告与案外人道昂公司签订《带钢买卖合同》后，道昂公司将被告应付的货款通过与原告签署《国内商业发票贴现协议》，转让予原告，并从原告处申请国内发票贴现额度共计人民币3840000元，该笔应收账款到期后，被告未予偿还，致使原告形成垫款本金3840000元，被告行为已构成违约，现原告要求被告顺捷公司偿还原告款项3840000元合理合法，应予支持。被告顺捷公司向原告出具的《应收账款回款确认函》中承诺将应收账款于2016年1月15日前支付给原告，但双方并未就逾期付款损失进行约定，原告要求被告顺捷公司支付罚息证据不足，不予支持，利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司于判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行垫款3840000元及利息（利息自2016年1月16日起，以3840000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费减半收取23150元，保全费28150元，由被告河北顺捷专用汽车制造有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，案涉道昂公司对顺捷公司享有的5494000元应收账款，于2015年8月20日，在中国人民银行征信中心登记转让给中行衡水分行；道昂公司在国内商业发票贴现融资申请书（编号：SJ－2015－8－1801）中承诺：“第四条贴现融资利率及计结息……2、利息计算利息自贵行支付融资款项之日起算，按实际融资金额和实际天数计算。利息计算公式：利息＝本金×天数×日利率。……4、罚息（1）对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，……（2）对我司不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利。（3）罚息利率A罚息采用浮动利率，浮动周期为3个月……B逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收30%。C首个浮动利率周期内，罚息基础利率为本条第1款约定的融资利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息基础利率以如下方式确定：……。”；道昂公司与中行衡水分行均在该申请书上签章确认。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，中行衡水分行与案外人道昂公司签订了授信额度总协议及项下国内商业发票贴现协议（编号：SJ-2015－8－1801），并给付道昂公司3840000元的授信融资。双方在协议中约定道昂公司将对顺捷公司的应收账款5494000元转让给中行衡水分行，作为归还融资款项的方式，且履行了应收账款转移登记手续，并通知了顺捷公司。中行衡水分行与顺捷公司形成债权转让关系，本案的案由应定为债权转让纠纷。一审确定案由有误，本院予以纠正。顺捷公司认可《应收账款回款确认函》的真实性，其在函中对该应收账款金额及转让事宜进行了确认，该债权转让对顺捷公司产生法律效力，中行衡水分行成为合法债权人。应收账款到期后，顺捷公司未予支付，已属违约。中行衡水分行要求顺捷公司给付到期账款，有理有据，本院予以支持。关于应给付的金额，中行衡水分行以与道昂公司签订的国内商业发票贴现协议（编号：SJ-2015－8－1801）及融资申请书为依据，计算垫付融资本金的利息、罚息，确定自己的损失本息共计4967850.72元（计算至2018年11月6日），未超出到期账款金额5494000元，本院予以支持。其亦主张2018年11月6日以后至实际履行完毕之日的利息与罚息，但受偿总金额应以其受让顺捷公司的到期应收账款金额为限。综上所述，中国银行股份有限公司衡水分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更一审判决为：河北顺捷专用汽车制造有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司衡水分行垫款3840000元及利息、罚息（利息、罚息截至2018年11月6日共计1127850.72元，之后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；偿还本息总金额以5494000元为限。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用负担不变；二审案件受理费14951元，由被上诉人河北顺捷专用汽车制造有限责任公司负担10000元，由中国银行股份有限公司衡水分行负担4951元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年六月六日法官助理尹志建书记员范佳晨