成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执异143号 异议人（申请执行人）：汪沛，男，1980年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区华阳大道三段**（原四川省双流县。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人：林世发，男，1955年10月2日出生，汉族，，住成都市天府新区华阳伏龙**原四川省双流县。 被执行人：漆红英，女，1968年8月8日出生，汉族，，住成都市天府新区华阳二江寺**原四川省双流县。 被执行人：成都英英房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正西街**。 法定代表人：林意，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢荣洪，男，1980年11月19日出生，汉族，系成都英英房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：王志强，男，1975年9月21日出生，汉族，系成都英英房地产开发有限公司员工。 被执行人：成都英英实业有限责任公司，，住所地四川省成都市天府新区华阳镇正西街** 法定代表人：林世发。 委托诉讼代理人：周小勇，男，1992年6月8日出生，汉族，系成都英英实业有限责任公司员工。 本院在执行汪沛与林世发、漆红英、成都英英房地产开发有限公司（以下简称“英英房地产公司”）、成都英英实业有限责任公司（以下简称“英英实业公司”）民间借贷纠纷一案中，汪沛向本院提起执行异议。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月22日作出（2019）川0116执异20号执行裁定，裁定驳回汪沛的异议申请。汪沛不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）川01执复88号执行裁定，裁定：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异20号裁定；二、发回成都市双流区人民法院对本案重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汪沛称，请求法院撤销（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》。事实与理由：一、（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》应当被撤销的事实和法律适用问题:1.对登记在被执行人名下的房产，非经法律程序审查，不得解除查封。2.房屋查封前已经出售，不适用《查封扣押规定》第三十一条第一款第（六）项，不属于人民法院依职权可以解除查封的情形。3.被执行人部分履行，不适用《查封扣押规定》第三十一条第一款第（六）项。4.被执行人提供担保，不适用《查封扣押规定》第三十一条第一款第（六）项。二、（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》应当被撤销的程序问题。1.房屋已经出售给第三人，能否排除执行，应当依法通过执行异议及执行异议程序处理，且案外人未提出书面异议。2.案外人对执行标的提出确有理由的异议的，中止执行，解除查封的，应当由人民法院另行组成合议庭进行审查。汪沛认为,人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形是人民法院依职权解除查封的弹性条款，是法律赋予人民法院的自由裁量权。适用该条规定的前提是，法律就某项行为赋予了人民法院相应的自由裁量权，该职权范围仅仅是人民法院可以根据案件的具体情况，决定实施或不实施。如最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释中，第十六条规定：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。同时，在法律未明确赋予人民法院就某项事宜行使自由裁量权的，人民法院不得适用《查封扣押规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，作出解除查封的裁定。综上所述，因案外人未提出执行异议，未经执行异议程序审查，不得裁定中止执行，解除查封。同时，被执行人部分履行后，不存在严重超标的查封的问题，被执行人提供担保，但汪沛并未表示同意和认可。因此，（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》作出的事实依据不足，处理程序不当，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，特向贵院提出执行异议的申请，以维护汪沛的合法权益。 英英房地产公司称，1.法院（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》作出解除查封的裁定依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第三十一条第一款第（六）项的“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”规定，并非依据《民诉法》关于执行异议中止执行的规定也并非适用于启动审判监督程序后中止执行的规定，所以执行异议申请人认为的“执行异议程序审查再中止执行”并非本案法律依据，属于张冠李戴。《查封、扣押、冻结规定》第三十一条第一款第六项规定中，“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”并未规定“执行异议程序审查”为其前置必要程序，执行异议申请人认为法院裁定中止执行，解除查封都要经过执行异议程序审查逻辑明显错误，即法院并不需要对执行异议程序审查后再作出解除查封的裁定。2.裁定中被查封的房产在查封前已经被他人认购，认购人享有在先的权利，法院解除查封既符合法律规定，又维护了认购人权益，是正当行使自由裁量权的体现。3.汪沛存在超标的额查封的行为，该保全措施违反法律规定，给英英房地产公司造成了极其严重的损失。法院作出解除查封的裁定，于法有据。4.英英房地产公司已经提供担保，置换查封物，法院可以依法解除查封。5.英英房地产公司面临巨大的资金压力，执行异议申请人申请查封的行为将会严重影响答辩人履行债务及正常运营，造成更严重的社会影响。综上，汪沛的执行异议申请并无任何事实和法律依据。贵院（2017）川0116执5469-1号《执行裁定书》作出的解除查封裁定正确。 英英实业公司称，我们与英英房地产公司意见一致。 本院查明，汪沛与林世发、漆红英、英英房地产公司、英英实业公司民间借贷纠纷一案，汪沛向本院申请财产保全，本院经审查于2016年9月5日作出（2016）川0116民初6397号的裁定，查封了英英房地产公司所有的位于成都市天府新区华阳街道××京韵里××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号等在建房屋。本院于2017年2月14日作出（2016）川0116民初6397号民事调解书后，调解书确认：一、被告林世发、漆红英归还汪沛借款本金二千万元及利息；二、被告成都英英房地产开发有限公司、成都英英实业有限责任公司对上述还款义务承担连带责任；三、原告汪沛对被告成都英英房地产开发有限公司为上述借款提供的抵押房屋（双权0142351他权字第3927034号）在拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权。因林世发、漆红英、英英房地产公司、英英实业公司未履行生效法律文书确定的义务，汪沛向本院申请强制执行，申请执行标的为一千万元及利息。本院于2017年7月4日受理后，案号为（2017）川0116执5469号。2018年1月16日本院作出（2017）川0116执5469号－1号执行裁定书，以被查封的上述财产在本院查封前已出售且被执行人已履行部分义务并提供其他财产担保为由，裁定解除对英英房地产公司所有的位于成都市天府新区华阳街道××京韵里××、××、××、××、××、××、××号商铺的查封，同日作出（2017）川0116执5469号执行裁定书，查封英英房地产公司所有的位于成都市天府新区华阳街道府河二段京韵里5栋1层22号、29号商铺及7栋一层1号、7号、11号、15号和7栋2层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号商铺和4栋、6栋四合院房屋抵押后的剩余部分。申请人汪沛的诉讼代理人同意 对支付了全部价款的5栋1层2号商铺解除查封。 另查明，法院解除查封的5栋1层2号、19号、23号、27号、31号、39号、42号商铺分别于2017年3月13日、2017年8月1日、2017年8月1日、2017年5月13日、2017年1月7日、2017年5月3日、2015年12月31日由英英房地产公司出售给第三人，除5栋1层2号的第三人支付了全部价款外，其余第三人已经支付部分价款。 另查明，2019年4月17日，汪沛以按法院协调的处置方案同意由英英房地产公司出售查封的5栋1层22号及7栋1层1号两套房产，所得价款1566900元已由英英房地产公司直接支付给汪沛为由，申请对查封的上述两套房产予以解除查封。 另查明，虽然本院曾作出了移送执行函欲将该案移送四川省蒲江县人民法院执行，但实际并未移送。 以上事实有（2016）川0116民初6397号民事调解书、（2017）川0116执5469号、5469号－1号执行裁定书、解除查封申请书及本案审查笔录予以佐证。 本院认为，关于汪沛提出的本院以查封前被查封财物已出售且被执行人已履行部分义务并提供其他财产担保而作出解除查封的裁定，属于适用法律错误，三种情形均不适用《查封扣押规定》第三十一条第一款第（六）项规定，不属于人民法院依职权可以解除查封的情形的理由，本院认为，本院在审理汪沛与林世发、漆红英、英英房地产公司、英英实业公司民间借贷纠纷一案中，依据汪沛申请查封了英英房地产公司在建尚未进行权属登记的15套房产，之后在进入执行阶段查明，查封的15套房产已被英英房地产公司进行出售，购买了房屋的第三人找被执行人英英房地产公司闹访，基于此情况，被执行人英英房地产公司申请法院采取置换部分被查封财物，申请人民法院解除部分财产的查封。法院在执行中既充分考虑了调解书确定的汪沛债权额及查封财产价额是否足以清偿汪沛剩余的债权额，又考虑了第三人的合法权益，综合全案情况裁定解除了部分被查封财产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十一条、第三十一条第（六）项之规定，适用法律并无不当。综上，汪沛的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回汪沛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 余 蓉 审判员 李 骞 审判员 王 璇 二〇一九年六月二十四日 书记员 唐莉萍