上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18109号原告：吴雯莹，女，1987年11月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：唐乐，上海融孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告吴雯莹与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称被告平安保险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称被告平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月16日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人唐乐、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人周彬慧到庭参加诉讼。被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告赔付原告车辆维修费27,000元、评估费1,810元，合计28,810元；诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原告为自己的牌号为沪C8XX**车辆在被告平安保险公司处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为197,030元)和不计免赔。保险期间为2018年4月16日0时起至2019年4月15日24时止，约定被保险人为原告。2018年7月22日16时45分，原告驾驶牌号为沪C8XX**车辆在上海市闵行区颛兴东路XXX弄XXX-XXX号与案外人郑某驾驶的牌号为沪DCXX**车辆发生碰撞造成车损。事故后双方达成道路交通事故快速处理协议书，双方确认由郑某负事故全责。事故后，原告花费车辆维修费27,000元、评估费1,810元，合计28,810元。原告认为两被告应予理赔，原告为维护自身权益，故涉讼。被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告诉请。本案事故发生在2018年7月22日，原告方为无责方，事发后原告并未向我司报案，也没有说明有车损，在2019年3月15日原告才向我司报案，无法确定本次评估损失与本次事故存在关联性，故被告不同意赔偿。被告平安保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、机动车交通事故快速处理协议书；2、原告驾驶证复印件及沪C8XX**行驶证复印件；3、郑某驾驶证复印件及沪DCXX**行驶证复印件；4、沪C8XX**机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单；5、评估费发票、评估意见书；6、维修费发票、车辆维修清单。被告平安保险上海分公司提交了以下证据：保险条款(2014版)。被告平安保险公司未提供证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告证据1-4、被告证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告证据5、6，被告平安保险上海分公司对真实性没有异议，对关联性不认可，认为无法证明车辆损失与本次事故之间的关联性。对此本院认为，原告在事故发生后三个多月委托评估公司评估，评估意见书的评估基准日为事故发生时，可以认定评估意见书与事故之间的关联性，原告依据评估意见书进行维修，可以认定维修清单、维修费发票与事故的关联性，故本院采纳原告证据5、6。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为其所有的牌号为沪C8XX**车辆向两被告投保了机动车损失保险及不计免赔(责任限额197,030元)、机动车第三者责任保险及不计免赔(责任限额1,000,000元)，车损险每次事故绝对免赔额为0元每次，保险期间为2018年4月16日00时起至2019年4月15日24时止。审理中，原告与被告平安保险上海分公司一致确认，本案适用2014年版的保险条款。机动车综合商业保险条款(2014年版)第一章第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外……”第十六条约定：“……修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用……”。2018年7月22日16时45分51秒，原告驾驶其名下的沪C8XX**车辆与案外人郑某驾驶的沪DCXX**车辆在上海市闵行区颛兴东路XXX弄XXX-XXX号发生交通事故，造成车辆损失事故。原告与案外人郑某达成机动车交通事故快速处理协议书，载明郑某负全部责任。案外人郑某就交通事故向被告平安保险上海分公司报案。事故发生后，原告因未接到定损的通知，故于2018年11月委托上海釜诚价格评估有限公司(以下简称釜诚公司)评估，釜诚公司于2018年11月12日出具《关于沪C8XX**宝马牌小型轿车修复价格的评估意见书》，载明价格评估基准日为2018年7月22日，经评估确定，沪C8XX**车于价格评估基准日的市场修复价格为27,000元。釜诚公司于2018年11月12日开具了金额为1,810元的评估费发票。案外人上海卉釉汽车服务有限公司于2019年3月14日出具了金额为27,000元的维修费发票，并出具上海车辆维修清单。后因原告与案外人郑某沟通未果，故原告自行就本案事故向被告平安保险上海分公司报案。审理中，被告平安保险上海分公司明确：1、因郑某在报案后当天就销案，故被告平安保险上海分公司未作处理。2、沪DCXX**车辆在两被告处仅投保了交强险，没有投保商业三者险。审理中，经本院释明，被告平安保险上海分公司称被告平安保险上海分公司无法对沪C8XX**车辆进行复勘。本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生了约定的保险事故，两被告应当依约进行理赔。被告平安保险上海分公司辩称，事故发生于2018年7月22日，原告于2019年3月才进行报案，故认为被告平安保险上海分公司无法判断评估意见书、维修清单与事故发生的关联性，故拒绝理赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。涉案保险条款第十条亦作如上约定。本案中，因发生交通事故车辆的两车保险公司均为两被告，郑某向被告平安保险上海分公司报案后，原告没有再进行报案，被告平安保险上海分公司虽称郑某于当日进行销案，但并无证据证明原告于当日知晓郑某销案的行为。原告与郑某达成了机动车交通事故快速处理协议书，委托釜诚公司对事故造成的车损进行了评估，现保险事故的性质、原因、损失程度均可以确定，本院认为两被告应向原告理赔车损27,000元。关于评估费，物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费1,810元，属于法律规定的必要费用，可予支持。综上，两被告应向原告支付保险金28,810元。被告平安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴雯莹保险金28,810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.20元，减半收取为260.10元(原告已预缴)，由两被告共同负担，两被告于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年六月二十六日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。