文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0120行初5号原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区大坪正街160号12幢1-12#1号，统一社会信用代码：91500103304824519T。负责人罗波，总经理。委托代理人漆飞，重庆万同律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，地址：重庆市两江新区金渝大道**。负责人陈轴，局长。行政机关负责人陈永惠，该局副局长。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人肖兴权，男，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人李高飞，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人杨应蒞，重庆中钦国彦律师事务所律师（实习）。原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司不服被告重庆两江新区社会保障局认定工伤决定一案，于2018年11月30日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院受理后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）渝01行辖446号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2019年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖兴权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司的委托代理人漆飞，被告重庆两江新区社会保障局的行政机关负责人陈永惠及其委托代理人张璇到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2018年10月30日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1510号《认定工伤决定书》，认定肖兴权在单位承建的两江新区“世茂﹒照母山壹號地块四期”项目工地从事木工工作。2018年5月15日上午7时许，肖兴权在该工地71号楼吊木板时不慎摔伤。经重庆两江新区第二人民医院2018年6月3日出院诊断为：右外踝骨折伴右踝关节半脱位。肖兴权于2018年5月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司诉称，工伤认定须以劳动者和用人单位具有劳动关系为前提，本案中第三人无证据证明其在受伤时与原告具有劳动关系，也无充分证据证明其系在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害。综上，被诉行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2018〕1510号《认定工伤决定书》。原告向本院提交并举示了证据《认定工伤决定书》，拟证明该决定书不符合法律的规定。被告重庆两江新区社会保障局辩称，原告承接了涉案工程的劳务部分，第三人经工友介绍到该工地做工，服从原告管理人员的工作安排，从事的工作属于原告的业务组成，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，第三人受伤时与原告存在劳动关系。针对第三人的受伤情况，被告对证人余少海及第三人进行了调查，能够证实第三人因工受伤的事实，且原告在举证期限未向被告举示证据证明第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆两江新区社会保障局向本院提交并举示了以下证据：1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件及授权委托书、所函、律师证复印件，拟证明第三人向被告提出其本人的工伤认定申请；2.原告分公司基本情况，拟证明原告是合法的用工主体；3.《重庆拓达建设（集团）有限公司模板工程劳务分包合同》、《模板工程劳务分包合同-补充协议（一）》、南岸区人社局对余少海的工伤认定调查笔录、被告对余少海和第三人的工伤认定调查笔录、重庆市公安局案（事）接报回执、建设施工项目工伤保险参保证明，拟证明原告从重庆拓达建设（集团）有限公司处承接了涉案模板劳务分项工程，第三人在该工程做工，并于2018年5月15日因工受伤；4.病案资料，拟证明第三人的受伤情况；5.补正材料通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及相关文书送达回证，拟证明被诉行政行为程序合法。第三人未向本院提交陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据3真实性无异议，但不认可其证明目的，认为第三人和余少海都是为拓达公司工作，与原告之间并无劳动关系；对被告举示的其他证据无异议。被告对原告举示的证据无异议，但不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：被告和原告举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明,原告是依法取得营业执照的分支机构，具有用人单位主体资格，第三人是适龄的劳动者。2017年8月25日，原告与重庆拓达建设（集团）有限公司签订《模板工程劳务分包合同》，约定由原告承包世茂﹒照母山壹號地块四期1-24号楼及相邻车库、裙房工程的模板劳务分项工程。而后，原告与重庆拓达建设（集团）有限公司又签订了《模板工程劳务分包合同-补充协议（一）》，约定由原告承包世茂﹒照母山壹號地块四期51-93号楼及相邻车库、裙房、s05-07商业工程的模板劳务分项工程。2018年5月14日，第三人经余少海介绍到重庆拓达建设（集团）有限公司承建的世茂﹒照母山壹號地块四期项目工地从事木工工作，工作内容为支模、拆模，第三人当晚住在该工地宿舍。2018年5月15日，第三人开始上班，受现场管理人员的劳动管理，上午7时许，第三人在该工地71号楼吊木板时不慎摔伤。经重庆市两江新区第二人民医院治疗，诊断为：右外踝及后踝骨折伴右踝关节半脱位。2018年8月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人补正其与原告在2018年5月15日存在劳动用工关系的证明材料，并于当日送达第三人。第三人补正材料后，被告于2018年9月12日受理了其提出的工伤认定申请。2018年9月19日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告并未向被告作出书面说明或者举示证据。2018年10月30日，被告作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1510号《认定工伤决定书》，认定第三人2018年5月15日受到的伤害为工伤。原告不服，故提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点是第三人与原告之间是否具有事实劳动关系，原告所受事故伤害是否属于工伤。根据南岸区人社局对余少海的调查笔录、案（事）接报回执、被告对余少海和第三人的调查笔录，可以认定第三人在重庆拓达建设（集团）有限公司承建的世茂﹒照母山壹號地块四期项目71号楼吊木板时不慎摔伤的事实，且第三人在上班期间受现场管理人员的劳动管理。再根据原告与重庆拓达建设（集团）有限公司签订的《模块工程劳务分包合同》、《模块工程劳务分包合同-补充协议（一）》可知，第三人在该项目工地从事的支模、拆模工作属于原告公司承包的业务范围。在工伤认定程序中，原告收到被告作出的《工伤认定举证通知书》后，并未提出异议或提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由原告承担举证不能的责任。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，结合在案证据，可以认定第三人和原告之间存在事实劳动关系，其在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，应当认定为工伤。综上，被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 伟人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇一九年六月十四日法官 助理 胡宗维书 记 员 罗春兰