通化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7103行初12号 原告徐洪涛，男，汉族，1964年4月2日出生，住吉林省通化县快大茂镇。 委托代理人于飞，通化县快大茂镇基层法律服务所法律工作者。 被告通化市人力资源和社会保障局，住所地吉林省通化市。 法定代表人陈楠，该局局长。 委托代理人卢文，该局科长。 原告徐洪涛不服被告通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）2019年4月17日作出的特殊工种不予认定决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告徐洪涛、被告通化市人社局委托代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日，被告受理了原告提出的特殊工种退休申请，经审核认为原告不符合特殊工种退休条件，遂作出《特殊工种不予认定决定书》。 原告徐洪涛诉称，通化市人社局作出特殊工种不予认定决定行政审批时，对其连续从事冶炼工工作时间认定错误，其1989年12月到铁合金厂做临时工，1994年8月23日转为正式职工，直至2004年4月该厂破产，一直在该厂从事冶炼工作。该企业破产后卖与通化市电业局，原告又在该企业从事冶炼工作1年，故原告从事冶炼工作16年。请求法院判决撤销被告2019年4月17日作出的特殊工种不予认定决定书，责令其重新作出特殊工种退休审批。 原告向本院提交了如下证据： 1.特殊工种不予认定决定书。证明经被告审核，认定其不符合特殊工种退休条件。 2.劳动合同制工人录用审批表及录用通知书各一份。证明原告于1994年8月23日被铁合金厂招为合同制工人，合同期为1994年7月1日至1997年7月1日。 3.1994年7月1日和1997年7月1日劳动合同书。证明原告与铁合金厂所签订劳动合同的期限为1994年7月1日至2002年5月1日，期限8年，在铁合金厂工作岗位为冶炼车间的炉前冶炼工。 4.1999年4月12日的临时工计算连续工龄审批表。证明原告参加工作时间为1989年12月，至1999年4月在铁合金厂工作并从事冶炼工，1989年12月至1994年8月因其为临时工而没有记载具体的特殊工种，但可连续计算工龄。 5.1996年转正定级审批表、1999年增加工资审批表、岗位考核鉴定审批表。证明原告在1996年、1999年工种为冶炼工，原告34岁已在冶炼工岗位上工作四年。 6.终止解除劳动合同通知书和通化县人民法院民事裁定书。证明2004年4月8日铁合金厂破产还债，原告与该厂解除了劳动合同关系并领取了经济补偿金。 7.冶金工业提前退休工种范围表。证明原告从事的硅铁冶炼行业为高温行业，属于特殊工种。 8.证人林乐刚证言。证明徐洪涛1989年进厂后一直在冶炼车间工作直至2004年改制；林乐刚是徐洪涛的领导。 9.证人廖凤秋证言。证明徐洪涛是1989年到铁合金厂从事冶炼工一直到企业破产；廖凤秋是徐洪涛的同事。 被告通化市人社局辩称，原告的档案体现其符合特殊工种的年限为三年六个月，其他档案材料中未体现其具体岗位或工种，故无法对其做出特殊工种认定。被告的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内提交了作出行政行为的证据及法律依据： 1.1994年7月1日劳动合同书、1998年12月14日《民主评议党员登记表》、1996年3月22日《转正定级审批表》和1999年4月16日《增加工资审批表》。证明上述证据能够认定原告从事特殊工种时间分别为6个月、1年、1年、1年，故原告从事特殊工种（冶炼工）时间为3年6个月。 2.不予认定决定书的送达回执。证明被告认定原告从事特殊工种年限及程序合法。 3.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护﹝1985﹞6号）《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字﹝2015﹞83号）《关于进一步加强企业职工基本养老保险省级统筹行政管理工作的通知》（吉人社联字﹝2017﹞105号）《关于加强城镇职工特殊工种提前退休认定工作的通知》（通人社办字﹝2016﹞16号）《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》（吉人社办字﹝2016﹞14号）《关于冶金工业提前退休工种问题给冶金工业部的复函》（国家劳动总局﹝81﹞劳总护字74号）《冶金工业提前退休工种范围表》（冶金工业部1981年9月）。上述规定系被告执法的法律依据。 以上证据经庭审质证，原告对被告出示的证据1有异议，认为劳动合同书明确记载原告自1989年至1994年在铁合金厂上班，自1994年7月1日起至1997年7月1日止，工作岗位为冶炼车间冶炼工，后双方续签劳动合同，期限为1997年7月1日到2002年5月1日止，由此可证明原告从事冶炼工工作时间为8年。被告对原告出示的证据3有异议，认为原告提供的证据不能证明原告从事特殊工种的年限，只能证明与企业有劳动关系。对于本案其他证据，双方当事人均无异议。 本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认可其真实性、合法性，对于其关联性，本院认为，双方当事人对徐洪涛的档案材料均无异议，该档案材料中，1994年7月1日签订的劳动合同和1997年7月1日续签的合同书，能够证明原告与铁合金厂签订劳动合同期限为1994年7月1日起至2002年5月1日，期限为8年，在铁合金厂工作岗位为冶炼车间的炉前冶炼工。1999年4月12日的临时工计算连续工龄审批表明确记载原告参加工作时间为1989年12月，同时记载1994年8月至1999年4月为冶炼工，证明原告参加工作时间为1989年12月，至1999年4月在铁合金厂工作；1989年12月至1994年8月期间，因原告为临时工而没有记载具体的特殊工种，但可连续计算工龄。1996年转正定级审批表、1999年增加工资审批表、岗位考核鉴定审批表，能够证明原告在1996年、1999年工种为冶炼工，原告34岁已在冶炼工岗位上工作4年。证人林乐刚、廖凤秋二位证人的证言与原告档案记载吻合。以上证据均能够证明原告1989年参加工作，至2004年企业破产一直在铁合金厂从事冶炼工作。故本院对双方当事人有异议的原告提供的证据3的关联性予以认定，对于被告提供的证据1的关联性不予认定。 经审理查明，原告于1989年12月份到通化县铁合金厂做临时工，1994年7月1日与该厂签订为期3年的劳动合同，工种为治炼工。1997年7月1日合同期满后，双方又续签合同至2002年5月1日，确定原告工作岗位为冶炼车间冶炼工。后直至2004年通化县铁合金厂倒闭，原告一直在该厂从事冶炼工作。2019年4月原告年满55周岁申请退休，经被告审核，认为其不符合特殊工种提前退休的条件，遂做出特殊工种不予认定决定书，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第一条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、连续工龄满十年的应该退休。《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护﹝1985﹞6号）第一条第（二）项规定，从事井下、高温工作累计满9年的可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第一条第（二）项的规定办理退休。本案中，原告于1989年12月份到通化县铁合金厂做临时工至1994年7月1日，方与该厂签订为期3年的劳动合同，工种为冶炼工，1997年7月1日合同期满后又续签至2002年5月1日，直至2004通化县铁合金厂倒闭，原告累计从事高温工作超过9年。被告在对原告档案材料审核中，仅凭企业职工工资审批表等证据能够证明的时间段来认定原告从事冶炼工的时间，并且不能提供原告调换工种的证明，即对原告作出特殊工种不予认定决定明显不当，应对原告的特殊工种退休申请重新审核。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销通化市人力资源和社会保障局2019年4月17日对原告徐洪涛作出的特殊工种不予认定决定书。 二、通化市人力资源和社会保障局重新对原告徐洪涛作出特殊工种退休审核。 案件受理费50元由被告通化市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  马玉成 审判员  高 飞 审判员  王 强 二〇一九年六月十四日 书记员  王禹博