河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执异219号异议人（案外人）：韩鹏，男，汉族，1988年9月4日出生，住河南省中牟县。申请执行人：宋洋，男，汉族，1982年11月17日出生，住河南省郑州市。委托代理人：赵茹鑫、李志明，河南天坤律师事务所律师。被执行人：董喜增，男，汉族，1976年2月16日出生，住河南省中牟县。被执行人：刘小杰，男，汉族，1973年1月21日出生，住河南省中牟县。被执行人：刘小贤，男，汉族，1976年1月15日出生，住河南省中牟县。被执行人：李文杰，男，汉族，1982年1月6日出生，住河南省中牟县。本院在办理宋洋申请执行董喜增、刘小杰、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案，案外人韩鹏向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩鹏异议称，贵院在执行宋洋申请执行董喜增、刘小杰、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案中，查封了刘小瑞名下的位于中牟县水岸鑫城24-4（西北二）号房产（房产证号：牟房权证字第**）、24-5（西北三）号房产（房房产证号：牟房权证字第**）24-6（西北四）号房产（房产房产证号：牟房权证字第**）于2019年1月28日作出（2017）豫0191执恢446号《腾房公告》，要求三日内腾空上述房屋。而异议人自2017年5月17日起一直租赁上述房屋，租赁期限至2020年5月17日，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，故请求确认异议人对上述房产享有租赁权，并在租赁期限届满前停止执行（2017）豫0191执恢446号《腾房公告》，停止对上述房产的拍卖、评估。申请执行人宋洋答辩称，一、韩鹏的主张不属于执行异议程序审查的范围。韩鹏依据《协议》、《分立协议》主张河南宏田置业有限公司是涉案房产的所有权人，郑州御源置业有限公司从宏田置业处继受该项权利。因宏田置业与御源置业不是本案的权利人，《协议》、《分立协议》系其他法律关系，且宏田置业是否系涉案房产的所有权、御源置业是否从宏田置业处继受了房屋所有权，均不属于执行异议审查的范围，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，应依法予以驳回韩鹏的异议请求。二、涉案房产的所有权人是刘小瑞，宏田置业、御源置业和吴梦洁对涉案房屋不享有所有权，无权处分涉案房屋。首先，（2017）豫0191民初18064号和（2018）豫01民终7630号民事判决书明确涉案房产的所有权人是刘小瑞，宏田置业并不享有所有权。其次，涉案房屋的出租权应由所有权人刘小瑞行使，所有权是所有人依法对自己财产享有占有、使用、收益、处分的权利，房屋的出租权作为所有权的一种，应由所有权人行使。再次，御源置业不能依据《分立协议》取得涉案房屋的所有权，宏田置业对涉案房屋不享有所有权也就无权将涉案房屋的权利转让给御源置业，且《分立协议》中并非体现涉案房屋，另经工商登记查询，御源置业并非宏田置业分立而立。根据《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力。”御源置业不能依据《分立协议》取得涉案房屋的所有权。最后，吴梦洁无权管理或出租涉案房屋，《房屋委托管理协议》“委托方”是御源置业，而该公司对涉案房屋并不享有任何权益，无权委托他人管理或出租涉案房屋，故《房屋委托管理协议书》无效，吴梦洁并未取得涉案房屋的管理或出租权。三、《房屋租赁合同》未签订，韩鹏不是涉案房屋的承租人，没有承租权。《房屋租赁合同》首页显示的出租方为“吴梦洁”，但落款处并未有吴梦洁的签字，该合同未签订，说明韩鹏未就涉案房屋签订书面合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情况。且根据《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是判定物权归属和内容的根据。刘小瑞于2011年4月至5年取得涉案房屋的所有权证书，宏田置业、御源置业、吴梦洁、张哲斌、张献出均不是涉案房产的所有权人，都无权处分涉案房屋，张哲斌、张献出2017年5月17日对该房屋的租赁行为，构成无权处分，不发生法律效力，韩鹏委屈的涉案房屋的承租权。且承租人对涉案房屋的权属状况应经核实再签订房屋租赁合同，如未审查，则负有过错责任。综上，请求驳回韩鹏的异议请求。本院查明，宋洋申请执行董喜增、刘小杰、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2014）开民初字第7141号民事判决书，本院于2015年7月6日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2226号。2017年6月21日，本院恢复执行，执行案号为（2017）豫0191执恢446号。执行过程中，本院于2017年8月21日以（2017）豫0191执恢446号执行裁定书查封了被执行人刘小贤配偶刘晓瑞名下的位于中牟县东侧水岸鑫城24#楼24-4（西北二）号房产（牟房权证字第：**）、24-5（西北三）号房产（牟房房权证字第：**、24-6（西北四）号房产（牟房权证字第：20××45）号等房产。2017年8月30日，本院以（2017）豫0191执恢446-2号执行裁定书裁定拍卖上述房产。后刘小瑞向本院提出书面异议，本院以（2017）豫0191执异599号执行裁定书裁定中止对刘小瑞名下的位于中牟县东侧水岸鑫城24#楼24-4（西北二）号房产（牟房权房权证字第：**24-5（西北三）号房产（牟房权证房权证字第：**4-6（西北四）号房产（牟房权证字第：20××45）号等16套房产的执行。申请执行人宋洋因不服本院作出的（2017）豫0191执异599号执行裁定书向本院提起诉讼，2018年3月20日，本院作出（2017）豫0191民初18064号民事判决书，判决准许执行被告刘小瑞名下的位于河南省郑州市中牟县东侧水岸鑫城房产证房产证号分别为牟房权证字第××、241、20××45等16套房产。上诉人刘小瑞、刘小贤、河南宏田置业有限公司不服上述判决上诉至郑州市中级人民法院，2018年7月24日，郑州市中级人民法院以（2018）豫01民终7630号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院于2019年1月28日作出（2017）豫0191执恢446号《腾房公告》，要求三日内腾空房屋。另查明，案外人韩鹏向本院提交的2012年2月10日河南宏田置业有限公司（甲方）与刘晓瑞（乙方）签订的《协议》记载，甲方为了公司的发展及长远利益，经过与乙方深入磋商，乙方自愿将部分房产（水岸鑫城小区24北1单元24-4（西北二）、24-5（西北三）、24-6（西北四））转入自己名下，并以乙方名义办理产权证，但该房产的所有权归甲方所有，在乙方没有获得甲方的书面授权的情况下，乙方不得行使关于该房屋的任何处分权（转让、出租等）。落款处甲方未签字、盖章。案外人韩鹏出具2013年6月1日甲方河南宏田置业有限公司、乙方郑州御源置业有限公司（筹）、丙方郑州东泰置业有限公司（筹）签订的《分立协议》记载，第一条，分立方式，河南宏田置业有限公司分立为：乙公司和丙公司，乙、丙公司设立时，甲方主体资格继续保存。第三条、业务分立条款及财产分割条款（详见财产分割清单），1.原甲公司水岸鑫城1-5期项目、鑫城花园项目，由分立后的乙公司经营,继续保留的甲公司及派生分立的丙公司不再经营水岸鑫城1-5期项目、鑫城花园项目业务。案外人韩鹏向本院提交的2017年1月1日郑州御源置业有限公司（甲方、委托方）、吴梦洁（乙方、受托方）、刘小瑞（丙方、房屋产权代持方）三方签订的《房屋委托管理协议书》三份，分别记载，甲方委托乙方代管的房屋位于中牟县东侧水岸鑫城24#楼24-4（西北二）号（24#楼24-5（西北三）、24#楼24-6（西北四）），房屋用途为商铺，建筑面积241.36平方米……，该房屋在办理产权登记时使用了丙方的名字，房屋产房屋产权证号为牟房权证字第**（×41、20××45），由丙方代持至今……以上房屋委托乙方代管期限自2017年1月1日起至2036年12月31止，共计20年……该协议书落款处分别有郑州御源置业有限公司、吴梦洁、刘小瑞盖章、签字、捺手印。异议人韩鹏提交的2017年5月17日签订的出租方为吴梦洁、承租方为韩鹏的《房屋租赁合同》记载，第一条，租赁房屋坐落水岸鑫城24#楼24-4、24-5、24-6，建筑面积439.6平方米，房屋结构框架。……第三条，租赁期限自2017年5月17日起至2020年5月17日止共叁年，甲方于2017年5月17日起将房屋交付乙方，乙方应于2020年7月3日将房屋交还甲方……第四条，该房屋租金按年收取，先交租金后使用。第一年租金为人民币大写：贰拾叁万柒仟元整（￥237000.00元整），第二年租金为人民币大写：贰拾叁万柒仟元整（￥237000.00），第三年租金每年为人民币贰拾叁万柒仟元整（￥237000.00）。乙方于2017年5月18日前向甲方支付第一年租金，下一年租金于本年租金届满十日前向甲方支付。落款处分别由出租方张哲斌（代）、张献出（代），承租方韩鹏签字并捺手印。刘小瑞（公民身份号码：4101221976********）与刘晓瑞（公民身份号码：410122178********）系同一人，后经中牟县公安局城关派出所查明，于2016年6月24日依法注销刘晓瑞户籍。本院认为，关于申请执行人辩称韩鹏的异议请求不属于执行异议的审查范围。《中华人民共和国民事》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”、第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查……”。即执行异议审查的是案外人对执行标的提出的异议以及当事人、利害关系人对执行行为提出的异议。本案中，韩鹏作为涉案房产的实际承租人，请求停止评估、拍卖涉案房产，并请求在其租赁期限届满前停止腾房，符合上述法律规定，属于执行异议的审查范畴，本院予以审查。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查”、第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，综合案外人提交的《协议》、《分立协议》、《房屋委托管理协议书》，即使吴梦洁是涉案房产的管理人，也应当由吴梦洁行使出租权。案外人韩鹏提交的有关涉案房产的《房屋租赁合同》显示出租方为张哲斌（代）、张献出（代），未经相关权利人书面授权，该份合同的真实性在执行异议程序中无法认定，故案外人韩鹏的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人韩鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明审 判 员  孙 瑾人民陪审员  李济宾二〇一九年六月十一日书 记 员  陈梦鸽