湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘1024民初1469号 原告：嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组，住所地湖南省嘉禾县林业局。 负责人：邝国圣，系嘉禾县苗圃主任。 委托诉讼代理人：李华，嘉禾县林业局法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：刘某某，个人信息……略。 被告：刘某1，个人信息……略，系被告刘某某丈夫。 委托诉讼代理人：欧雪勇，公民代理，代理权限为一般代理。 被告：龙某某，个人信息……略。 原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组与被告刘某某、刘某1、龙某某物权保护纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组的委托诉讼代理人李华，被告刘某某、 刘某1及其委托诉讼代理人欧雪勇、被告龙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决认定被告龙某某与被告刘某某、刘某1夫妇私下达成的棚户区购房指标转让协议无效；2.判令两个被告刘某某、刘某1夫妇停止侵权、排除妨碍，立即拆除强行安装在原告棚户区3栋301号房的铁门、腾退该房屋内的物品、把该房屋归还原告管理；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：嘉禾县苗圃响应中央和省市林业棚户区改造的号召，成立了嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组。后在嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组的组织下，于2015年至2016年在嘉禾县苗圃院内为嘉禾县苗圃棚户区用户建成4栋46套棚户区房。被告龙某某系苗圃职工，有权享受棚户区购房资格。被告龙某某无视棚户区房屋性质，私下与被告刘某某、刘某1夫妇达成棚户区购房指标转让协议。被告刘某某及刘某1夫妇于2017年3月3日，以棚户区用户龙某某的名义参加了由原告组织的棚户区选房拈钩过程。当时被告刘某某代表龙某某拈钩，拈到的是2栋601号房，在场人都有看到，原告留有存根。可是被告刘某某、刘某1夫妇后来嫌栋数和楼层不好，不愿意要2栋601号房，私下反悔，强行霸占3栋301号房，并且擅自在该房屋安装铁门。原告发现此情况后，及时上门做工作，告知他们应当严格遵守用户选房规则，按照拈钩结果用房，但是两个被告刘某某、刘某1一 意孤行，根本不听劝告，为此，原告专门下达书面腾退通知，要求被告刘某某、刘某1停止侵权、排除妨碍，可是两个被告刘某某、刘某1夫妇仍然置若罔闻，无动于衷。对两个被告刘某某、刘某1夫妇的侵权行为，原告曾经以物权保护的案由起诉到贵院，但是没有起诉被告龙某某，经法院释明，原告以被告主体需要调整为由进行了撤诉。时至今日，几个被告的侵权状态一直持续。综上所述，被告龙某某无视棚户区房屋性质，与被告刘某某、刘某1夫妇私下达成棚户区购房指标转让协议，其行为无效，两被告刘某某、刘某1夫妇以被告龙某某的名义参加原告组织的棚户区选房拈钩活动，结果出来以后私下反悔，强行霸占不是他们选中的3栋301号房，并且对该房屋私自安装铁门，严重影响了原告的正常管理活动，构成对原告的侵权，为维护自身合法权益，现依法起诉，请法院判决。 被告刘某某、刘某1辩称，一、原告主体不适格。1、嘉禾县苗圃棚户区改造项目是国家政策性建设项目，从立项到建设的实施，应该有法定的业主单位。嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组是临时性的工作协商机构，未经法定程序进行登记或核准审批，不具有业主身份，不是合法的当事人。2、确认合同无效是合同各方当事人之间的权利。因为确认之诉是原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉，合同效力只涉及合同双方当事人。本案中原告不是合同当事人，所以原告不能请求人民法院确认被告刘某某、刘某1与被告龙某某（合同双方当事人）之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。二、被告刘某某、刘某1与被告龙某某签订的指标房转让没有违背法律和行政法规的强制性规定，不存在合同无效的要件。1、因被告刘某某、刘某1与嘉禾县苗圃棚户区改造对象龙某某达成了协议，龙某某的棚户区改造房屋指标附条件转让给被告刘某某、刘某1。被告刘某某、刘某1受龙某某的委托，按原告的要求交付了棚户区改造房款，并参与了分房拈钩，在被告刘某某、刘某1拈钩取得3栋301房时，原告违背公平公正原则，不愿意将该房分配给被告（龙某某），因此被告刘某某、刘某1按照与龙某某的约定，代表龙某某直接使用拈钩取得3栋301房，不存在违法情形。2、众所周知，棚户区改造是国家政策性项目建设，对棚户区居民的安置条件、待遇一视同仁。但原告将棚户区居民棚改户划为三等九格，设定不同的待遇条件，歧视部分棚户区棚改户。3、原告诉称被告刘某某、刘某1拈钩取得的是2栋601房不符合事实，被告刘某某、刘某1通过拈钩取得的3栋301房，有原告负责人签字的拈钩条为证。假如3栋301房不是被告刘某某、刘某1拈钩获得，自然有其他棚改户拈钩获得该房，但时至今日，没有任何其他棚改户向被告刘某某、刘某1主张侵权。原告为执行歧视部分棚改户的错误方案，捏造事实提起诉讼，浪费行政成本和诉讼资源，纯属无理取闹。综上事实及理由，被告刘某某、刘某1认为原告提起诉讼主体不适格，请求不合法，恳请法院驳回原告的起 诉。 被告龙某某未作答辩。 原告向本院提供了下列证据： 1.临时身份证复印件，拟证明邝国圣在嘉禾县苗圃担任主任，系原告临时负责人； 2.邝国圣身份证复印件，拟证明邝国圣的身份情况； 3.中华人民共和国组织机构代码复印件，拟证明嘉禾县苗圃的信息情况； 4.中华人民共和国事业单位法人证书复印件，拟证明嘉禾县苗圃的信息情况； 5.刘某某、刘某1身份证明，拟证明两被告身份情况； 6.嘉禾县苗圃[2013]1号文件，拟证明原告是经嘉禾县苗圃职工大会讨论决定成立的机构，有权处置棚户区的管理工作； 7.会议记录，拟证明刘某某、刘某1代表龙某某选房抽签的结果是2栋601； 8.照片，拟证明刘某某、刘某1已经在3栋301私下安装铁门，对原告造成了侵权； 9.（2017）湘1024民初886号民事裁定书，拟证明本案原告曾经向法院起诉，因要把龙某某列为被告，需撤诉后另行起诉。 被告刘某某、刘某1向本院提供了下列证据： 10.房屋转让协议，拟证明龙某某将自己的房屋指标转让给 被告刘某某、刘某1夫妇的事实； 11.补充协议、收款收据、汇款收据，拟证明房屋转让协 议实际为房屋指标转让，龙某某的房屋集资款150000元系 刘某1交纳的事实； 12.委托书、房屋号，拟证明刘某1受龙某某委托抽中3栋301房，该签上有领导小组负责人邝某的签字的事实。 对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告质证认为：对证据1、2、3、4真实性无异议，但是关联性有异议，认为组织机构代码是嘉禾县苗圃并不是原告，原告主体不适格。对证据5三性予以认可。对证据6真实性无异议，合法性有异议。对证据7真实性不认可，认为这是复印件，会议记录龙某某取得2栋601号房没有三被告的签名，不认可。对证据8真实性无异议，但是关联性有异议，刘某某、刘某1已经在3栋301装房门是行使自己的权利，不存在侵权。对证据9真实性无异议，但不能证明原告就是本案的适格主体。原告质证认为：对证据10真实性由法院核实，但是这房屋转让协议是无效协议，这是棚户区，龙某某有购房权，但是无权私下转让，签订的该协议无效。对证据11收款收据认可，但是体现的是龙某某交款。对证据12这是属于私下行为，三性均不认可。 对上述当事人提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，经本院审查，符合证据的相关规定且相互间可以互相印证，具备证据效力，可以作为定案的依据。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2013年3月嘉禾县苗圃根据湖南省林业厅棚户区改造有关文件规定，成立了原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组。后在嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组的组织下，于2015年至2016年在嘉禾县苗圃院内为嘉禾县苗圃棚户区用户建成4栋46套棚户区房。被告龙某某系苗圃职工，有权享受棚户区购房资格。被告龙某某在2015年8月5日与被告刘某某、刘某1夫妇达成棚户区购房指标转让协议。同年8月13日，被告刘某某、刘某1向原告交纳棚户房首付款100000元，同年11月1日又交纳购房款50000元。事后被告刘某某及刘某1夫妇于2017年3月3日，参加了由原告组织的棚户区选房拈钩过程。在拈钩送房过程中，原告与被告刘某某、刘某1产生争执，原告认为被告选中是2栋601号房，而被告刘某某、刘某1认为选中是3栋301号房，为此争执不清，事后被告刘某某、刘某1将3栋301号房安装铁门，遂引发此纠纷。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告龙某某与刘某某、刘某1签订的房屋转让协议是否有效；三、被告刘某某、刘某1的行为是否构成侵权。现分别阐述如下： 一、原告主体是否适格。 我国民事诉讼法第四十九条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。本案原告是经嘉禾县苗圃职工大会讨论决定并报主管机关即嘉禾县林业局批准成立的工作机构，其工作职责是专门负责处理嘉禾县苗圃棚户区改造工程项目的相关事务，符合民事诉讼法中其他组织的相关规定，故原告在本案中具备主体资格。 二、被告龙某某与刘某某、刘某1签订的房屋转让协议是否有效。 本案中，龙某某将自己所有的棚户区改造房屋指标转让给刘某某、刘某1是双方真实意思的表示，也未违反法律的禁止性规定，况且原告在实施棚户区改造过程中，是明知并认可龙某某与刘某某、刘某1之间的转让行为，并同意刘某某、刘某1缴纳房屋集资款和参与选房抽签，在产生纠纷后，原告又提出转让无效，有违诚信原则，同时亦不符合法律规定，故原告提出的转让协议无效的请求，本院不予支持。 三、被告刘某某、刘某1的行为是否构成侵权。 本案中原告提供的会议记录记载龙某某选中的是2栋601号房，但龙某某和刘某某、刘某1并未在会议记录中签名认可，而被告刘某某、刘某1提供的选房抽签中有原告负责人邝某的签名，其中体现选中的房屋是3栋301号房。事后被告刘某某、刘某1在3栋301号房安装铁门，是被告刘某某、刘某1行使自身权利的行为，并未构成侵权。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告嘉禾县苗圃棚户区改造领导小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  邓军 二〇一九年六月十二日 代理书记员  曾秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。