烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初836号原告：田讯电子（烟台）有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。法定代表人：贾书龙，总经理。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽静，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区。法定代表人：道格拉斯.德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘为乐，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告田讯电子（烟台）有限公司与被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾书龙、委托诉讼代理人刘桂斌和被告委托诉讼代理人唐硕元、潘为乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所拖欠到期应付款项合计人民币5309624.32元，截至2019年3月1日的逾期利息损失121131.76元（以到期未付货款为基数，自货款到期之日起按同期银行贷款利率计算），2019年3月2日起，以5309624.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息损失直至被告实际支付日止；庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付第一次庭审时已经到期的货款1129090.64元，两项货款合计为6438714.96元。增加部分货款1129090.64元的逾期付款利息，统一按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年4月20日起计算至实际付款之日止。2、请求判令被告承担本案全部受理费、保全费、保全担保费用8147元。事实与理由：长期以来，原、被告之间就电线、电缆、网线等产品存在连续性买卖合同法律关系。根据双方交易习惯，被告根据其业务需求向原告提出产品供货需求，原告之后将相应产品送至被告指定地点，被告验收后予以接收。后续双方对交易往来进行对账结算，原告再根据对账确定的金额开立相应发票交付予被告，双方确认的付款期限为月结60天。双方基于彼此的合作关系和充分的了解、信任持续进行了多年的长期合作。然而自2017年下半年起，被告多次出现迟延支付到期货款的现象。虽经原告多次催促，但被告始终未及时支付全部到期货款。截至起诉之日，被告拖欠原告到期货款已达人民币5309624.32元。被告该严重违约行为已经严重地侵害了原告的利益，造成原告运营资金的较大压力和成本损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告截至今日，只欠付原告5309624.32元货款。同时原告对于逾期利息的计算起算点错误，不应支持，对于原告所交纳的受理费、保全费、保全担保费用应当自行承担。原告向本院提交了以下证据：一、原告出货单，为原告向被告出货时所提供给被告确认或证明交货事实的凭证，证明自2018年1月至2019年2月向被告送货的产品编号、品名、规格、数量等，原告完成了相应交货义务且均由被告确认使用。二、双方往来对账邮件以及对账单，期限为2018年2月至2019年2月，证明原被告对2018年2月至2019年2月期间交易往来及其货款金额已经对账确认，无异议。三、原告出具的发票明细表及相应发票，期限为2018年2月至2019年2月，以及顺丰快递单签收记录，证明原告根据双方已对账的交易金额分别向被告提供了相应发票并由被告签收，原告完成了合同项下的辅助义务。四、贾书龙与被告总经理及财务总监的微信聊天记录、2018年6月5日催款电子邮件，证明被告存在长期拖欠到期货款的行为，原告多次催促并要求被告尽快付款，但截至本案起诉之日，被告仍未将到期案涉货款予以支付，构成严重违约。被告质证意见如下：一、对证据一真实性不予认可，理由如下：一是出货单是原告单方出具的用于记载原告出货的凭证，无法证实该货物送到了被告处；二是出货单上在客户签收栏有一部分并没有任何签字；三是在出货单客户签收栏中签字的涉及三个人，分别是姜宗良、王玉庆、曲明娟三者并不一致，并且三人是否能够代表被告签收货物也不能确定；四是上述三人既有在客户签收栏中签字的情况，又有在送货人栏中签收的情况。综上，仅从内容看，原告出具的出货单真实性无法确认，对于原告当庭提交的出货单，被告表示需要庭后落实，庭后被告未就落实情况回复本庭，也未明确质证意见。二、对证据二的真实性没有异议，但是该份证据仅能说明在原、被告贸易往来中，双方的贸易金额涉及邮件中所表明的数额，并不能说明被告仍欠付该数额。对于原告当庭提交的2019年1月16日、2019年2月19日的邮件打印件以及2019年1月份、2019年2月份对账单，真实性需要庭后落实，庭后被告未就落实情况回复本庭，也未明确质证意见。三、对证据三原告向被告开具的是增值税专用发票，原告处应当有增值税专用发票的首联原件，原告提供复印件，真实性无法确认。四、对证据四，因全是打印件，真实性不认可，并且原告所称的财务总监身份无法确定，从内容看该证据与本案没有关联性。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在多年的业务往来，被告多次从原告处购买电线、电缆、网线等产品。双方的交易习惯是被告需要货物时通过电子邮件通知原告，原告将产品送至被告指定地点，被告验收后予以接收。后续双方亦通过电子邮件对交易往来进行阶段性对账，原告再根据对账确定的金额开具发票交付给被告。2018年1月23日之前的业务双方已经结算完毕。2018年1月23日至2018年12月25日期间，原告又多次向被告供货，供货总金额为6009624.32元。就该期间的全部供货6009624.32元，原告分次开具了发票。具体情况如下：2018年2月26日双方通过电子邮件对账后，原告于2018年2月27日向被告开具了票面金额为904427.45元的山东增值税专用发票一张（票号为05198298），2018年3月26日对账后于2018年3月28日开具了票面金额为715344.90元的发票一张（票号为05198304），4月23日对账后，原告于4月24日开具票面金额为1001908.64元的发票一张（票号为05198312），5月25日对账当天原告开具票面金额为860877.80元的发票一张（票号为16261674），6月26日对账后原告随即开具了票面金额为329958.75元的发票一张（票号为16261684），2018年7月31日对账后原告随即开具了票面金额为678558.36元的发票一张（票号为05279062），2018年8月27日对账后原告随即开具了金额为165579.75元的发票一张（票号为05279083），2018年9月26日对账后，原告于27日开具金额为514215.94元的发票一张（票号为02012051），2018年10月23日对账后，原告随即开具了金额为15119.97元的发票一张（票号为02012064），2018年11月26日对账后，原告于27日开具金额为330349.71元的发票一张（票号为02012080）；2018年12月25日，原、被告双方就2018年12月10日至12月25日期间采购的货物金额进行了对账（此次对账包含12月25日当天采购2500根电源线的货款），对账后原告随即开具了金额为493283.04元的发票一张（票号为02012099）。被告陆续付款70万元，原告将该笔货款在开票日期为2018年2月27日的应付货款数额中进行了扣减。上述货款共计5309624.32元。2018年12月25日至2019年2月期间原告又多次向被告供货。2019年1月16日，原告工作人员窦朋军与被告工作人员夏晓磊通过电子邮件就供货金额进行了对账，确认2018年12月25日（仅含采购HKMI线11520根）至2019年1月10日期间原告供货金额为600941元，原告于当日开具了含税金额为697091.56元的山东增值税专用发票一张（票号为02220358），并通过电子邮件附件发给了被告方夏晓磊。2019年2月19日，上述工作人员又对账确认2019年2月14日至2019年2月18日期间原告供货金额为372413元（未含税），原告当日向被告开具了含税金额为431999.08元的山东增值税专用发票一张（票号为02220368），亦通过电子邮件附件发送给了被告方夏晓磊。上述两张增值税发票总金额为1129090.64元，被告收货至今分文未付。关于付款期限。原告认为双方约定的交易账期是月60天即对账60日内付款。原告提交的往来电子邮件包括附件中均未体现出被告应于对账后两个月内付款。邮件往来中主要的内容是被告对其开出的对账单要求原告予以核对确认无误后按照对账单数额开具发票，原告开具发票后通过邮件附件发送给被告，同时告知寄送发票的顺丰快递单号。原告法定代表人与被告工作人员微信聊天内容中显示原告多次向被告催收货款，被告表示“正在统筹安排”或者“正想办法解决”。被告表示付款期限是收到发票后90天内。被告主张双方之间签订有约定了上述付款期限的买卖合同，被告未提交买卖合同也未提交任何证据证实自己的主张。本院认为，原、被告双方就买卖电线、电缆、网线实施的法律行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，被告认可截至开庭当日被告应付原告到期货款5309624.32元，对该部分货款，被告理应立即予以付清。对于庭审中原告增加的1129090.64元货款，分别是：原告在2018年12月25日至2019年1月10日期间供货600941元，原告于2019年1月16日开具了金额为697091.56元（含税）山东增值税发票；原告在2019年2月14日至2月18日期间向被告供货372413元，原告于2019年2月19日向被告开具了金额为431999.08元（含税）的山东增值税发票。上述两部分货款金额为1129090.64元。因原、被告主张的付款期限不一致，也未有证据证实，按照合同法的相关规定，被告应当在收货同时付清货款。现原告自认付款期限为双方对账后60日内，该自认并未损害被告利益，故本院对原告自认的付款期限予以确认。本院认为，该部分供货发生在2018年12月25日之后，对于该部分货款1129090.64元，被告分文未付。按照原告自认的付款期限，现双方最后一次对账时间为2019年2月19日，距今已逾3个月，故该部分货款付款期限也已经届满，被告应当予以结清。关于逾期付款利息。原告主张对于到期未付5309624.32元的逾期付款利息，以对账日后第60日作为到期付款日期，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至2019年3月1日的利息为121131.76元；2019年3月2日之后的利息以5309624.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于庭审中原告增加诉讼请求部分的金额1129090.64元，原告主张自2019年4月20日起以该部分欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。本院认为，关于逾期付款利息，原告以对账日后第60日作为到期付款日期，按照中国人民银行同期贷款利率自被告应当付款之日分段计算至2019年3月1日的逾期付款利息为121131.76元，计算方式、金额符合法律规定，本院予以支持。对于2019年3月2日至2019年4月20日期间的利息。本院认为，经查现行中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为4.35%，2019年3月2日至2019年4月20日期间（共50天），以货款5309624.32元为基数，按照年利率4.35%计算利息数额为32078.98元。即针对5309624.32元货款，自被告应付款之日至2019年4月20日的利息为153210.74元（121131.76+32078.98）。对于1129090.64元货款，双方最后一次对账时间为2019年2月19日，如前所述，按照原告的主张，被告应当于2019年4月20日前付清。现被告未按期付款，原告要求被告从2019年4月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付逾期付款利息损失至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于保函担保保险费。本院认为，该费用不是原告诉讼过程中产生的必要的经济损失，原告要求被告承担，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效后十日内付清所欠原告田讯电子（烟台）有限公司电线、电缆、网线款6438714.96元、截至2019年4月20日的逾期付款利息153210.74元，本息合计6591925.70元；同时支付以所拖欠货款6438714.96元为基数，自2019年4月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告田讯电子（烟台）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59278元减半收取29639元、财产保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年六月十日书记员  李浩嘉