内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终70号上诉人（原审原告）：闫志忠，男，1953年4月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：何英，女，1953年8月16日出生，汉族，个体户，现住址同上，系闫志忠妻子。二上诉人委托诉讼代理人：赵域强，内蒙古惠泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古霖达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放东街**。法定代表人：安玉龙，公司总经理。委托诉讼代理人：任永平，男，系霖达公司职工。委托诉讼代理人：王彩霞，内蒙古润安律师事务所律师。上诉人闫志忠、何英因与上诉人内蒙古霖达房地产开发有限公司（以下简称霖达公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初4439号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月28日、6月10日公开开庭进行了审理，上诉人闫志忠及其委托诉讼代理人赵域强（亦为上诉人何英的委托诉讼代理人），上诉人霖达公司的委托诉讼代理人任永平、王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫志忠、何英上诉请求：撤销原判，改判霖达公司拆除涉案房屋的占正常空间的不合理排水设施，要求恢复原样；霖达公司赔偿涉案房屋2013年6月1日至2017年11月3日期间闲置租金损失222534.24元，租金损失以内蒙古衡正通价格评估公司巴评字（2017）第334号报告书为准；本案诉讼费、鉴定费等由霖达公司承担。庭审中，闫志忠、何英明确其上诉请求为：1.撤销原判，判决霖达公司对涉案房屋铺设的下水管道，即占正常空间的不合理的排水设施，按照原设计图纸进行拆除，恢复原设计状态并承担拆除费用，如不能拆除，则赔偿直接减损损失12万元；2.判决霖达公司赔偿闫志忠、何英涉案房屋自2013年6月1日至2017年11月3日期间房屋闲置租金损失222534.24元；3.本案诉讼费由霖达公司承担。事实与理由：涉案房屋二楼占正常空间的不合理排水设施，严重影响了闫志忠、何英房屋出租价值和空间使用，故必须予以拆除。涉案房屋自2013年6月1日至2017年11月3日一直闲置，一审判决霖达公司赔偿58089.12元租金损失，远远低于评估价。霖达公司辩称：闫志忠、何英的上诉请求及理由无依据，要求驳回其诉讼请求。霖达公司上诉请求：撤销原判，驳回闫志忠、何英的诉讼请求，本案诉讼费由闫志忠、何英承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，涉案小区于2010年10月开始建设，2012年11月22日完工，通过竣工验收。2012年10月17日，霖达公司与闫志忠、何英签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2013年1月质检站竣工验收备案后，闫志忠、何英即已知道其房屋增加管道的状况，拒绝受领房屋、履行协议书，经多次协商，为息事宁人，霖达公司于2013年4月27日又与闫志忠、何英补充签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，又给其补偿2.6万元，同时为其免除了部分应予找补的款项，闫志忠、何英同意接收房屋，于2013年5月9日缴纳了房屋维修资金并领取了钥匙。一审判决认定“原告5月9日接收房屋后发现增设管道”，“26000元根据惯例应当在合同中注明系解决管道问题的补偿”，是错误的认定；2.对闫志忠、何英所主张的问题，霖达公司并未拒绝修理，按照设计单位、质监部门的建议，霖达公司一直积极要求给予修理，是闫志忠、何英拒绝。闫志忠、何英主张的是合同违约之诉，一审法院却按侵权审理，适用法律错误；3.变更下水管道的设计是由原设计单位作出，在图纸设计阶段即已变更，在双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时即为变更过的状态，该协议书对双方权利义务并无特殊约定，至于未履行变更部分的审图程序，属于行政程序不当，而非事实上的违法，霖达公司不存在缔约过失及履约错误。闫志忠、何英于2013年5月9日领取钥匙接收房屋时，其合同目的已完全实现，是否出租、如何使用应属物权法律关系调整，租金已不是《房屋拆迁补偿安置协议书》的预期利益，而是闫志忠、何英占有、使用、收益、处分的权能。闫志忠、何英辩称，霖达公司称双方对擅自变更增加的排水管道进行了协商解决，并给闫志忠、何英补偿2.6万元不属实，在未交付房屋前闫志忠、何英不可能知道自己房屋空间被侵占的事实，2.6万元是对闫志忠、何英提前搬迁的补偿。霖达公司擅自变更设计侵占房屋空间，一直拒绝解决纠纷，房屋无法使用而一直闲置，给闫志忠、何英造成了巨大经济损失，均是因霖达公司拖延所致。霖达公司的上诉理由于法无据，应予驳回。闫志忠、何英一审诉讼请求：1.请求判令霖达公司停止侵权，按照房屋原设计图纸规范拆除其违规安装的位于闫志忠、何英屋顶的下水管道；2.修复受损墙体使其达到国家规定的安全使用标准；3.赔偿闫志忠、何英房屋闲置期间的租金损失，具体数额待鉴定后予以明确。诉讼中，闫志忠、何英变更诉讼请求为：1.请求判令霖达公司对闫志忠、何英房屋铺设的下水管道按照原设计图纸进行修理、重作，使其恢复到原设计状态，同时请求对上述修理、重作的相关费用进行鉴定；如拒绝修理、重作，请求霖达公司承担因其设计变更，增加管道导致原告房屋价值贬损的损失（每年3000元×40年=12万元）具体数额以鉴定报告为准；2.赔偿从交房之日起至申请鉴定之日止闫志忠、何英房屋闲置期间的租金损失222534.24元（具体数额以鉴定结论为准），其中2013年6月1日至2014年6月1日及2016年9月至2017年11月3日期间为126264元，2014年6月至2016年9月20日期间为96270.24元；3.赔偿闫志忠、何英2013年10月15日至2019年4月15日取暖费合计35985.7元。一审法院认定事实，2012年10月17日，闫志忠、何英与霖达公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定双方采取产权调换的方式，以闫志忠、何英所有的位于临河区巴彦淖尔市医院东、新华街北占地面积323.4平方米，建筑面积239.4平方米的房屋及土地置换霖达公司开发的位于临河区新华街锦聿山庄A5栋由西向东一号门店，门店为上、下两层，建筑面积共228.05平方米，闫志忠、何英领取补偿安置费总额为175000元；2013年4月27日，双方签订了一份《房屋拆迁回迁安置补偿协议》，约定双方采取产权调换的方式，以闫志忠、何英所有的占地面积323.4平方米，建筑面积239.4平方米砖木结构的房屋及土地置换霖达公司开发的位于临河区新华街锦聿山庄A5栋由西向东一号门店，门店为上、下两层，建筑面积共228.05平方米，每平方米价格为5000元，合计价款1140250元；同日，双方又签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定霖达公司拆迁闫志忠、何英所有的位于临河区巴彦淖尔市医院东、新华街北占地面积323.4平方米，建筑面积239.4平方米的房屋及土地，闫志忠、何英领取的补偿安置费总额为26000元。2013年4月28日，闫志忠、何英与霖达公司签订了《商品房买卖合同》，约定闫志忠、何英购买霖达公司开发的位于临河区新华街北、市医院东、永安街南、建材城西锦聿山莊住宅小区A5-101铺101-201商铺，建筑面积228.05平方米，每平方米价格为5000元，总价款为1140250元，土地使用年限自2009年6月18日至2049年6月18日止，霖达公司于2013年5月15日前将验收合格后的房屋交付闫志忠、何英使用，闫志忠、何英于2013年4月28日前一次性向霖达公司支付房屋价款。2013年5月9日，双方办理了房屋交接手续，闫志忠、何英接收房屋后发现涉案房屋因三楼改变用途，增设卫生间，致使二楼顶棚下排水管道设置不合理。后闫志忠向巴彦淖尔市临河区建设工程质量安全监督站（下称临河区质监站）、巴彦淖尔市信访局、巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会（下称巴彦淖尔市住建委）等部门投诉涉案房屋质量问题，上述部门作出了相关回复及处理意见。其中，临河区质监站于2014年6月24日向闫志忠、霖达公司作出的《关于锦聿山庄5号楼101铺业主投诉的答复》（下称《答复》）内容为：“锦聿山庄闫志忠业主并霖达房地产开发公司：锦聿山庄5#楼101铺业主闫志忠投诉二楼顶棚下排水管道设置不合理的材料已收悉，我站于2014年6月24日上午派有关监督人员会同霖达房地产公司人员进行了现场查看，并调取了相关施工技术资料，情况如下：1.该部分下水管道是因三层增加卫生间所致，但是已由负责该楼设计的巴彦淖尔市精诚建筑设计院出具有关设计变更，有合理施工依据；2.有个别管道穿越剪力墙对结构不会造成影响，没有管道穿越过承重梁的情况；3.部分排水管道安装位置偏低，建议由霖达房地产开发公司责成施工单位予以整改，尽量提高排水横管的标高，以免影响用户的使用空间。”2015年9月18日，巴彦淖尔市住建委会向闫志忠作出的《关于锦聿山庄A5#底层业主投诉质量问题的回复》（下称《回复》）的内容为：“闫志忠业主：收到你投诉的锦聿山庄A5＃楼商业二层质量问题，我委进行了认真调查核实，核实情况如下：2015年5月17日你向自治区住建厅申诉5#楼101商铺因三楼改变用途增设卫生间，致使二楼顶棚下排水管道设置不合理问题和设计变更出具的时间在施工图审查合格证出具时间之前的问题，我委于8月7日组织市质监站、审图中心专业人员和开发企业及业主去现场实地进行核实。核实情况如下：一、规划审批该建筑设计地上三层为商业，施工图已审查。设计单位出具设计变更的时间在施工图审查合格之前，未在送审施工图设计文件中体现，建设单位也未将该设计变更与送审的施工图设计文件一同报送审查机构进行审查，设计单位违反了《建设工程勘察设计管理条》，建设单位违反了《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》。二、原设计图纸中（第三层为住宅时）就存在排水立管和排水横支管，后因三层增设了卫生间，增加了排水横支管的长度，即设计变更中沿C轴梁侧一段和C轴交4轴穿墙一段。三、现场查看，没有管道穿越梁的情况，管道遇梁时均在梁侧敷设。四、排水横支管穿越C轴交4轴的剪力墙，洞口直径约为110m，洞口处有直径为8m的两根Ⅲ级钢的暗柱箍筋被截断。五、现场查看，剪力墙、连梁、框架梁等的使用状态良好，无明显挠曲、开裂等现象。处理意见：（一）对巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司通报批评并将违规行为记入不良记录。（二）对建设单位巴彦淖尔市霖达房地产开发有限责任公司按照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》进行处罚。（三）排水槽管穿越剪力墙将暗柱箍筋截断设计单位已出处理方案，且设计单位对该处进行鉴定，不影响工程结构安全。建议：（一）如对工程质量方面有异议，建议你请有资质的工程质量鉴定机构进行鉴定。（二）涉及到经济纠纷及赔偿问题，建议走司法程序进行解决。”因存在上述纠纷，闫志忠、何英至今未对涉案房屋进行装修、出租。诉讼中，闫志忠申请对涉案房屋因霖达公司改装下水管道穿越屋顶楼板、横梁及剪力墙是否符合国家建设施工安全规范、是否对建筑物主体结构造成破坏进行司法鉴定，同时申请对涉案房屋从2013年6月1日至2017年11月3日闲置期间的租金损失及涉案房屋市场价格减损额进行司法鉴定评估。提交鉴定申请后，因闫志忠、何英一直未与受委托单位内蒙古科利京工程咨询监理有限公司签订司法协议书（司法委托合同），经受委托单位多次催促，未达成一致意见，受委托单位无法进行鉴定，于2016年10月8日将房屋主体结构安全性鉴定部分的相关资料退回。巴彦淖尔市恒博价格评估有限责任公司于2016年11月30日作出巴恒博估字[2016]第50号价格评估报告书，评估结果为：涉案房屋2014年6月至2016年9月20日期间的营业损失为96270.24元（即上述期间每月损失为3611.37元，每天损失为120.38元）。2017年12月1日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（巴）评字[2017]第334号价格评估报告书，评估结果为：涉案房屋2013年6月1日至2014年6月1日期间的租金为55200元，2014年6月1日至2016年9月20日期间的租金为96270.24元，2016年9月1日至2017年9月1日期间的租金为60480元，2017年9月1日至2017年11月3日期间的租金为10584元。2018年5月3日，内蒙古景通房地产评估有限公司作出内景通估字[2018]第0177X号房地产估价报告，评估结果为：涉案房屋市场价值直接减损额为54072元，三楼下水管道占用二楼空间的租金为12768元。霖达公司对上述三份评估报告有异议，经释明，其明确表示不申请重新鉴定。涉案房屋三层增加卫生间的设计变更时间为2010年9月22日；2012年11月22日，巴彦淖尔市霖达房地产开发有限责任公司（建设单位）、内蒙古万和工程勘察有限责任公司（勘察单位）、巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司（设计单位）、巴彦淖尔市佳霖建筑工程有限责任公司（施工单位）、巴彦淖尔市广宇建设监理有限责任公司（监理单位）对涉案房屋进行了竣工验收，并出具了建设工程竣工验收报告。闫志忠支出涉案房屋2013年10月15日至2019年4月15日期间的取暖费35985.7元，支出评估费7000元。一审法院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，霖达公司向闫志忠、何英交付涉案房屋，闫志忠、何英亦接收并实际占有该房屋，对该房屋享有使用、收益的权利。涉案房屋虽进行过设计变更，增加了二楼屋顶的排水管道，但该设计变更、竣工验收均在双方签订商品房买卖合同之前。巴彦淖尔市住建委向闫志忠出具的《回复》中处理意见中明确建议，如对工程质量方面有异议，可向有资质的工程质量鉴定机构申请鉴定，但因内蒙古科利京工程咨询监理有限公司将房屋主体结构安全性鉴定部分的相关资料退回后闫志忠、何英再未申请对该事项进行鉴定，现有证据又不能证明涉案房屋存在主体结构安全质量问题。另外，对争议的排水管道进行修理、重作，恢复到原设计状态也不具现实可行性，且可能损害第三方利益，故对闫志忠、何英要求霖达公司按原设计图纸对涉案房屋进行修理、重作，使其恢复至原设计状态的诉讼请求不予支持。霖达公司（建设单位）未将本案争议排水管道的设计变更与送审的施工图设计文件一同报送审查机构进行审查，违反了《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》，存在施工程序瑕疵，引起本案争议的发生，且经建设工程质量监督机构现场勘查，部分管道占用了闫志忠、何英房屋的使用空间，影响房屋室内的美观，可能导致闫志忠、何英的房屋价值减损，霖达公司应在其责任范围内赔偿闫志忠、何英因涉案房屋一定期限内闲置的租金损失及因变更设计导致涉案房屋价值减损的损失。关于房屋租金的损失，闫志忠向信访、质监、建设主管部门进行过投诉，临河区质监站（建设工程质量监督机构）分别于2014年6月24日和2014年9月15日作出《答复》、汇报：经现场查看，并调取相关施工技术资料，设计变更有合理施工依据；设计变更增设的排水管道影响了二楼业主的室内美观及使用空间，临河区质监站责成建设、设计、监理、施工等相关单位出具处理方案。2014年7月10日，巴彦淖尔市信访局转批巴彦淖尔市住建委，巴彦淖尔市住建委于2014年12月26日回复巴彦淖尔市信访局：同意临河区建设工程质量安全监督站的意见。2015年8月10日巴彦淖尔市精城建筑勘察设计院又对巴彦淖尔市住建委回复：该设计变更不会影响结构安全。2015年9月18日巴彦淖尔市住建委回复闫志忠、何英：因施工图送审体现和报送审查机构中存在程序瑕疵，分别对设计单位和建设单位做出行政处罚。从建设工程设计、施工等实际情况来看，临河区质监站作为建设工程质量监督机构，在第一时间针对闫志忠、何英反映的诉求进行了监管处理，其认定设计变更有合理施工依据，增设的排水管道只是影响了室内的美观和使用空间，并责成相关单位予以整改。巴彦淖尔市住建委在回复巴彦淖尔市信访局的函中也完全同意临河区建设工程质量安全监督站的意见，从实际情况看，予以整改设施是减少当事人损失的最好途径。因在临河区质监站作出《答复》前，房屋变更设计的合理性及安全性没有结论，但收到《答复》后，闫志忠、何英在早已实际管理、控制着房屋的情况下应当及时主动配合霖达公司整改设施，保障其相关权利。因其一直不同意霖达公司的整改行为，导致该房屋不能及时整改并合理利用以减少损失，故涉案房屋的租金损失应计算至临河区质监站作出《答复》的时间，即2014年6月24日，租金金额应以鉴定结论为准。此后由于闫志忠、何英自身的原因，闲置房屋造成的扩大损失，应由其自己承担，不予支持。涉案房屋因霖达公司变更设计导致的合理租金损失为58089.12元,其中2013年6月1日至2014年6月1日期间的租金为55200元，2014年6月1日至2014年6月24日期间的租金为2889.12元（120.38元×24天=2889.12元）。关于房屋价值减损的损失，关于涉案房屋价值减损的估价报告的房屋价格是参照2017年至2018年该地段房屋的市场价格确定的，已经考虑到房屋价值的增值，按此计算并无不妥，故估价报告中市场价格直接减损部分应予支持，即54072元。但估价中还包括了涉案房屋被占用空间40年的租金，因租金的计算已经截止到2014年6月24日，故以后的租金不应再计算。按照本地房屋租赁市场的惯例，房屋的取暖费由承租人承担，且包括在房屋租金内，故在支持了闫志忠、何英的租金损失后，对闫志忠、何英要求霖达公司赔偿房屋闲置期间的取暖费的诉讼请求，不予支持。霖达公司辩称2013年4月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定闫志忠、何英领取的房屋安置补偿费26000元是解决本案争议管道问题的补偿，闫志忠、何英不认可该说法，霖达公司提供的证据不能证实该主张，根据惯例，如果双方达成的协议是为了解决管道问题，应在合同中注明，但并未注明，故对霖达公司的辩称不予采信。闫志忠、何英诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、霖达公司于本判决生效后十日内赔偿闫志忠、何英临河区新华街锦聿山庄住宅小区A5-101铺101-201商铺2013年6月1日至2014年6月24日期间房屋闲置的租金损失58089.12元；二、霖达公司于本判决生效后十日内赔偿闫志忠、何英临河区新华街锦聿山庄住宅小区A5-101铺101-201商铺市场价值直接减损损失54072元；三、驳回闫志忠、何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告霖达公司负担2543元，由原告闫志忠、何英负担2027元；司法评估申请费7000元，由被告霖达公司负担4312元，由原告闫志忠、何英负担2688元。本院经审理查明，霖达公司开发的临河区新华街锦聿山庄A5栋楼底店商铺的排水管道，均是在同一时间做出的设计变更，与本案房屋变更设计增加排水管道情况相同。另查明，2017年3月31日，经工商部门核准，巴彦淖尔市霖达房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古霖达房地产开发有限公司。其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，闫志忠、何英要求霖达公司对涉案房屋铺设的下水管道即占正常空间的不合理排水设施，按照原设计图纸进行拆除，恢复原设计状态并承担拆除费用，如不能拆除，则赔偿直接减损损失12万元，并要求霖达公司赔偿涉案房屋自2013年6月1日至2017年11月3日期间的闲置租金损失222534.24元，能否成立。按照相关法律规定，占有人有权请求排除妨害或消除危险，并有权请求损害赔偿。根据审理查明的事实，涉案房屋增设排水管道的设计变更时间是2010年9月22日，竣工验收时间是2012年11月22日，闫志忠、何英与霖达公司签订《房屋拆迁回迁安置补偿协议》和《房屋拆迁补偿安置协议书》的时间是2013年4月27日，签订《商品房买卖合同》的时间是2013年4月28日，接收房屋时间是2013年5月9日，争议房屋进行设计变更，增加了二楼屋顶的排水管道及竣工验收等均在闫志忠、何英与霖达公司签订商品房买卖合同之前。根据相关部门对闫志忠就涉案房屋反映的情况所作的《答复》内容，就闫志忠所反映的问题，临河区质监站通过现场查看并调取相关施工技术资料，认定该部分下水管道是因三层增加卫生间所致，已由负责该楼设计的部门出具有关设计变更，有合理施工依据，个别管道穿越剪力墙对结构不会造成影响，没有管道穿越过承重梁的情况，部分排水管道安装位置偏低，建议由霖达公司责成施工单位予以整改，尽量提高排水横管的标高，以免影响用户的使用空间。由此可见，争议房屋增设的下水管道是因三层增加卫生间所致，有合理施工依据，闫志忠、何英要求霖达公司将排水管道拆除并恢复到原设计状态，客观上已不具可行性，且恢复原状可能会损害第三方合法利益，故一审判决对闫志忠、何英要求霖达公司按原设计图纸对涉案房屋进行修理、重作，使其恢复至原设计状态的诉讼请求不予支持，并无不当。闫志忠、何英主张如不能拆除，则赔偿直接减损损失12万元，但未能提供相应证据支持其该项请求，且就涉案房屋价值的减损问题，内蒙古景通房地产评估有限公司受一审法院委托作出房地产估价报告，结论为涉案房屋市场价值直接减损额为54072元。经审查，该估价报告的房屋价格系参照2017年至2018年同地段房屋的市场价格所确定，并已考虑到房屋价值的增值问题，一审判决按估价报告认定直接减损损失，亦无不妥。关于闫志忠、何英主张的租金损失，在相关部门对闫志忠就涉案房屋所反映的问题作出答复之前，房屋变更设计的合理性及安全性均无结论，对房屋在建设过程中所进行的变更设计等相关问题，闫志忠、何英并不了解，故霖达公司应当承担此前的房屋租金损失。霖达公司主张给闫志忠、何英另外补偿的2.6万元，同时为其免除了部分应予找补的款项，就是对涉案房屋增设排水管道的补偿，闫志忠、何英并不认可，霖达公司亦未能提供相关证据证明，故不予采信。关于闫志忠、何英请求的2014年6月24日至2017年11月3日期间房屋闲置的租金损失问题，在案并无证据证明增设的排水管道对闫志忠、何英的房屋质量造成了影响或对房屋存在主体结构安全质量的影响等问题，亦无证据证明变更设计增加排水管道影响该房屋的使用及出租，在相关部门对房屋建设过程中所进行的变更设计等相关问题作出明确答复后，闫志忠、何英仍然将房屋闲置，故此期间的房屋闲置损失，系闫志忠、何英自行造成，属于自行扩大了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，闫志忠、何英就扩大的损失主张权利，无事实及法律依据。综上所述，闫志忠、何英及霖达公司的上诉请求，均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。闫志忠、何英交纳的二审案件受理费4570元，由闫志忠、何英负担；内蒙古霖达房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费2543元，由内蒙古霖达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年六月十二日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……