安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0202行初21号 原告周业营，男，1964年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告邢周凤，女，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上二原告共同委托代理人周启安，安徽春蓝律师事务所律师。 以上二原告共同委托代理人祁晓纳，安徽春蓝律师事务所实习律师。 被告芜湖市镜湖区汀棠公共服务中心，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路**，统一社会信用代码11340202003010706C。 负责人姜耀阳，主任。 委托代理人尹家德，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 原告周业营、邢周凤请求确认被告芜湖市镜湖区汀棠公共服务中心实施的强拆行为违法并要求赔偿经济损失一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告周业营、邢周凤诉称，原告一直居于芜湖市镜湖区棠桥村后化山176号，长期以经营小风旅馆为生活来源。2011年8月12日，原告在没有收到任何强拆通知及拆迁文件的情况下，被告强行用挖掘机对该块进行拆迁，并将原告强行带出屋外。原告及经营的旅馆内财物被被告搬至废旧处并于晚上拉走，被告的违法野蛮拆迁行为，致使原告遭受各项经济损失达1564138元。为满足原告需要，被告于2013年11月4日出具《关于暂借两套安置房的请示》，解决了原告暂住房问题。后原告于2017年12月28日在各方施压的情况下，不得不在《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，但原告因被告的强拆行为而遭受的高达1564138元的财物损失仍未解决，原告多次要求解决未果，故诉至法院。请求判令：1.确认被告实施的强拆行为违法；2.被告赔偿原告各项经济损失1564138元。 被告芜湖市镜湖区汀棠公共服务中心辩称，原告诉称的“2011年8月12日，原告在没有收到任何强拆通知及拆迁文件的情况下，被告强行用挖掘机对该地块进行拆迁”与事实不符，被告并未实施被答辩人所称的非法强拆行为。一、案涉房屋具体的拆迁实施单位为芜湖市通顺房屋拆迁公司负责，与答辩人无关。案涉房屋所在的汀棠公园改造及周边地块建设项目拆迁主体单位为芜湖市国有土地收购储备中心，2010第07号房屋拆迁许可证和镜房拆延字（2011）第28号拆迁延期公告，对汀棠公园改造及周边地块建设项目（拆迁范围：东至弋江北路，西至通宝汽车厂，南至铁路及赤铸山路，北至天门山路）地上房屋及附属设施实施拆迁。拆迁实施单位为芜湖市通顺房屋拆迁公司。因此原告行政诉讼对象有误，被告并非被诉拆迁行为的适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，应当裁定驳回起诉”。第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以进行裁定驳回起诉”。二、原告诉称的案涉房屋的拆迁行为实际系芜湖市镜湖区人民法院依据芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会的申请裁决准予强制执行。由于原告未在规定的期限内就涉案房屋的拆迁安置补偿达成一致。芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会依据法定程序作出房屋拆迁行政裁决，芜湖市镜湖区城乡建设委员会依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁”的规定，申请芜湖市镜湖区人民法院强制执行（《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日2011年1月21日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行）。芜湖市镜湖区人民法院根据法定程序，下达2011镜行非审字150号行政裁定书，后向原告下达镜湖区人民法院执行通知书（2011）镜执字第614号。因此原告所述的行为并非行政行为，是司法行为，不属于行政诉讼法受案范围。三、汀棠公共服务中心不是适格被告。汀棠公共服务中心是由芜湖市镜湖区人民政府设立，受政府委托负责对辖区内的被征收房屋进行征收管理工作，但并非镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，故被告非被诉行政行为的适格被告。且汀棠公共服务中心系由芜湖市镜湖区人民政府根据社区管理体制改革要求，在撤销原街道办事处后设立的派出机构。虽然汀棠公共服务中心承继了原街道办事处的部分职责功能，但作为派出机构，其本身并没有获得法律法规的授权，不具备独立的行政主体资格，不能成为适格的行政诉讼被告。故原告的诉讼请求没有事实、法律依据和证据证明，起诉错误，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告周业营、邢周凤系夫妻关系。位于本市棠桥后化山**房屋的被拆迁人为周业营。因汀棠公园改造及周边地块项目建设需要，2010年4月16日，原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会向芜湖市国有土地收购储备中心颁发拆许字2010第07号房屋拆迁许可证，棠桥后化山176号房屋在该拆迁许可证载明的拆迁范围内。就涉案房屋的拆迁安置补偿问题，原告未能与拆迁人达成一致意见，原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会作出（2011）390号行政裁决，裁决：被申请人周业营应在收到本裁决书之日起十五日内腾空芜湖市棠桥后华山176号房屋，交申请人芜湖市国有土地收购储备中心拆除……。因周业营未能履行上述裁决，原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会向本院申请强制执行。2011年6月1日，本院作出（2011）镜行非审字第150号行政裁定书，裁定：对申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会申请强制执行的镜房裁（2011）390号裁决准予强制执行。同年6月15日，本院作出（2011）镜执字第614号执行通知书，通知周业营：本院作出的（2011）镜行非审字150号行政裁定书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、第二百二十九条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，否则，本院将依法强制执行。因被拆迁人未能履行腾空交房义务，本院依法对涉案房屋予以强制腾空后交付拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中涉案房屋系根据本院生效裁判予以强制腾空后拆除，且无例外情形，故根据上述规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周业营、邢周凤的起诉。 本案不收取案件受理费。原告周业营、邢周凤已预交的案件受理费50元由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王学忠 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陈 璐 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。