北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终7375号上诉人(原审原告)：孙忠建，男，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王喜东，北京宝辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈振杰，男，农民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京五圆八方商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈振杰，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。上诉人孙忠建因与被上诉人陈振杰、北京五圆八方商贸有限公司（以下简称五圆八方公司）合伙协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙忠建及其委托诉讼代理人王喜东，被上诉人陈振杰及被上诉人五圆八方公司共同的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠建上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持孙忠建一审诉讼请求；2.诉讼费由陈振杰承担。主要事实及理由：根据孙忠建提交的欠条，能够证明其与陈振杰之间的合伙关系已经终止，陈振杰一审未出庭应诉即视为认可孙忠建主张的事实，一审认定事实错误。因本案与五圆八方公司无关，不再向五圆八方公司主张退伙款。陈振杰辩称：不同意一审判决及孙忠建上诉请求，认可与孙忠建、陈子莲之前系合伙法律关系，欠付孙忠建退伙款，但对孙忠建主张的数额不予认可，认为已偿还6万元，尚欠18万元。五圆八方公司辩称：本案纠纷与五圆八方公司无关。孙忠建向一审法院起诉请求：1.判令陈振杰及五圆八方公司支付退伙费20万元及利息（以20万元为基数，自2016年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费由陈振杰及五圆八方公司承担。一审法院认定事实：孙忠建提交的欠条载明，今欠到孙忠建现金贰拾肆万元整，每月按期还壹万元整，不得有误。2016.2.11号，欠款人：陈振杰。孙忠建提交的交易明细清单显示，2017年9月26日，陈磊向孙忠建打款4万元。孙忠建称陈磊是陈振杰的儿子，陈磊代陈振杰还款4万元。孙忠建提交（2018）京0113民初22991号民事判决书，孙忠建称该证据证明陈振杰在开庭的时候并没有否认24万元的欠款事实，陈振杰从始至终没有把欠款给付孙忠建。一审诉讼中，孙忠建称在2015年10月到11月期间，孙忠建和陈振杰两个人合伙开火车票代售点，因为孙忠建没有参与实际经营，孙忠建给陈振杰打了40万元款项，让陈振杰去办理火车票代售点的手续，包括租房，但是后来由于手续不全代售点没有开起来，但是房子租了，钱由陈振杰拿走了，孙忠建说代售点没有开起来要求陈振杰退孙忠建40万元，陈振杰说亏本了，又没有账可算，但是双方协商一致说陈振杰退给孙忠建24万元，双方的合伙关系就解除了，但是陈振杰当时没有钱给孙忠建，陈振杰就给孙忠建打了欠条。后来陈振杰只付了4万元，剩余的20万元没有给付。孙忠建称当时是在五圆八方公司的注册地开的代售点，代售点没有开成，陈振杰就在这个地址开了五圆八方公司。双方合伙办代售点没有证据提交，所有手续都在陈振杰处。孙忠建称起诉五圆八方公司的依据是当时开火车票代售点租的场地用于开五圆八方公司了。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈振杰、五圆八方公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙忠建主张与陈振杰、五圆八方公司存在合伙关系，孙忠建支付了合伙出资40万元，涉诉款项系陈振杰及五圆八方公司应支付孙忠建的退伙款。孙忠建对于上述事实负有举证证明责任。现孙忠建在本案中提供的证据并不足以证明孙忠建与陈振杰、五圆八方公司存在合伙关系，亦不足以证明涉诉款项系合伙关系解除后陈振杰、五圆八方公司应支付孙忠建的退伙款。据此，一审法院于2019年3月25日作出判决：驳回孙忠建的全部诉讼请求。本院二审期间，孙忠建围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1.《聘用协议》及《合作协议》，证明陈子莲、陈振杰、孙忠建合伙经营火车票代售点；证据2.《票房转让协议》，证明陈振杰、孙忠建协商一致退伙，火车票代售点转让给陈子莲继续经营；证据3.欠条及河南省固始县人民法院出具的（2017）豫1525民初3978号调解书，证明孙忠建退伙后陈子莲同意支付孙忠建7万元；证据4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明陈振杰偿还孙忠建4万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈振杰对孙忠建提交的证据真实性及证明目的均认可。五圆八方公司的质证意见同陈振杰。陈振杰提交一份中国农业银行银行卡交易明细清单，证明除已经支付的4万元外，于2016年8月24日还向孙忠建支付了2万元。孙忠建认可该证据真实性，但认为2万元与本案无关，系基于其他借款关系产生。五圆八方公司认可陈振杰证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，对孙忠建提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。对陈振杰提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。本院二审期间补充查明以下事实：2012年10月5日，陈振杰、陈子莲、孙忠建签订《合作协议》，约定三方以132万元整经营火车票代售点（在固始县西关新汽车站对面）。利润及风险三方共同承担。陈子莲负责网点的管理，其余两方不参与管理，但应在一个月内内部结算一次。此协议暂定（壹）年，如果在（壹）年内有一方想退股，需经其余两方同意。2016年2月11日，三方签订票房转让协议，约定陈振杰、陈子莲、孙忠建三股东商量意见一致，票房以四十四万元转让给陈子莲，三方合作协议失效，至2016年元月1号起此票房一切所有事情都由陈子莲一人承担，前无任何债务。2016年2月13日陈子莲给孙忠建出具欠条，载明欠孙忠建现金7万元，于2016年10月1日前付清。2017年8月15日河南省固始县人民法院出具（2017）豫1525民初3978号民事调解书，孙忠建与陈子莲达成调解协议：陈子莲于2017年12月31日前一次性还清孙忠建合伙结算欠款7万元。2016年8月24日陈振杰向孙忠建转帐2万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《合作协议》系陈振杰、孙忠建、陈子莲三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议》约定陈振杰、孙忠建、陈子莲共同投资132万元经营火车票代售网点，利润及风险三方共同承担，根据《合作协议》内容，可以认定三方系合伙法律关系。协议履行过程中，孙忠建、陈振杰与陈子莲达成转让协议，三方约定解除合伙关系，并由陈振杰、陈子莲分别退还孙忠建退伙费。现陈振杰认可24万元借条系欠付孙忠建的退伙费，并认为已偿还6万元，还剩余18万元未偿还。孙忠建认可偿还了4万元，另外2万元与本案无关，是孙忠建与陈振杰其他借贷关系的还款。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈振杰于2016年2月11日出具欠条后，向孙忠建转账2万元，孙忠建虽主张其与陈振杰之间存在其他借贷法律关系，但对此未举证予以证明，故上述款项应当认定为偿还本案欠款。因陈振杰未按欠条约定及时履行还款义务，孙忠建有权向陈振杰主张逾期利息。由于孙忠建一审诉讼中未提供足以证明其主张的证据，导致一审法院判决驳回其诉讼请求，本院将依据二审查明的事实予以改判。综上所述，孙忠建的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初476号民事判决；二、陈振杰自本判决生效之日起七日内偿还孙忠建欠款18万元及利息（自二〇一六年三月十二日起至二〇一六年八月二十四日止，以24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一六年八月二十五日起至二〇一七年九月二十六日止，以22万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一七年九月二十七日起至实际支付之日止，以18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回孙忠建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150，由孙忠建负担200元（已交纳），由陈振杰负担1950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费4300元，由孙忠建负担400元（已交纳），由陈振杰负担3900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 沈 放审 判 员 贾 旭二〇一九年六月二十八日法官助理 向 玗法官助理 张思齐书 记 员 高 明