广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6877号原告：叶宇青，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市顺德区珀雅五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂龙涌口居委会沙滩路**之四。法定代表人：杨琼平。被告：徐旭，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。原告叶宇青诉被告佛山市顺德区珀雅五金电器有限公司（以下简称珀雅公司）、徐旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理,原告叶宇青,被告珀雅公司、徐旭的共同委托诉讼代理人姚志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2019年4月租金8000元及每日千分之一的滞纳金（从2019年4月1日起计算）；2.被告赔偿原告因本次诉讼的误工费600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月15日签订案涉房屋租赁合同，之后双方依约履行，但从2019年3月1日起，被告未按约定支付租金（2019年3月份租金已另案起诉），为维护合法权益，特提起诉讼。两被告共同答辩称，一、涉案的租赁房屋实际的承租人为案外人徐晶鑫，签订租赁合同时已明确告知原告承租房屋由徐晶鑫使用，但是原告以对徐晶鑫不熟悉为由，要求与珀雅公司签订租赁合同，由徐旭作为担保人。珀雅公司在涉案的合同签订之前就已经承租了原告的厂房，该厂房位置与涉案厂房位置相同。被告珀雅公司的法定代表人是被告徐旭的妻子，故才形成了涉案的租赁合同。二、由于原告对于涉案厂房的使用有诸多的限制，致使徐晶鑫无法扩大生产，徐晶鑫在2019年2月20日搬离涉案厂房，并将钥匙交还给原告。因此，自2019年2月20日，涉案厂房的实际使用人以自己的实际行动提前解除了租赁合同，对于2019年3月之后的租金，原告不应当向被告主张。至于实际使用人徐晶鑫提前违约解除租赁合同，可以按照合同约定的条款承担违约责任。三、涉案租赁物的租金每月8000元是由案外人徐晶鑫交纳的。签订合同时候所缴纳的2万元租赁押金也是由徐晶鑫交纳的。四、案外人徐晶鑫已经解除了租赁关系，被告徐旭不需要对应缴纳的租金承担连带责任。据此，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容另行论及。本院经审理查明以下事实：2017年10月15日，原告叶宇青与被告珀雅公司、徐旭签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：出租方（叶宇青）将位于佛山市顺德区容桂街道办事处龙涌口村委会XX路X号中南面一楼约400平方米的车间出租给承租方（珀雅公司）使用，租赁期限自2017年11月1日到2020年6月2日，租金每月8000元；租金每月支付，每月的结束日前交齐下月的租金；承租方向出租方交付保证金20000元；承租方逾期交付租金，每逾期一日应按每日千分之一标准向出租方支付逾期付款违约金；承租方拖欠租金1个月，出租方则即可解除合同，收回租赁房屋，不退还保证金，承租方仍需交清所欠租金等费用，并向出租方支付30000元违约金；如出租方未经承租方同意解除合同，应退还保证金并向承租方支付30000元违约金；如承租方未经出租方同意中途退租，承租方所交保证金不予退还，承租方并应向出租方支付30000元违约金；被告徐旭为承租方履行本合同提供担保，承担连带责任保证，担保期限自2017年11月1日起至2020年6月2日止。珀雅公司承租案涉厂房后交由案外人徐晶鑫占用使用，并由徐晶鑫向叶宇青支付了截止至2019年2月份租金。2019年2月25日，徐晶鑫通过微信告知叶宇青已经搬离情况，要求把厂房的钥匙还给叶宇青，徐旭也通过微信表示要交还厂房，但叶宇青不同意并要求按租赁合同的约定继续履行，双方未就争议达成一致协议。2019年3月，叶宇青曾另案起诉，要求珀雅公司、徐旭支付2019年3月份的租金及滞纳金等，珀雅公司在该案诉讼期间答辩提出厂房的实际使用人徐晶鑫已于2019年2月实际搬离并要求将厂房交还叶宇青。该案经本院适用小额诉讼程序审理后于2019年5月11日作出（2019）粤0606民初5174号民事判决：一、珀雅公司于判决发生法律效力之日起七日内向叶宇青支付2019年3月份的租金8000元及逾期付款违约金（计算标准：以8000元为基数，从2019年3月1日起按日千分之一计算至实际清偿完毕之日）；二、徐旭对上述第一项判决确定的珀雅公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回叶宇青的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力，现叶宇青另起诉要求支付2019年4月份的租金及违约金等。本院认为，根据合同的相对性原则，案涉的租赁合同出租方为原告叶宇青，承租方为被告珀雅公司，担保人为徐旭，因此，原告与两被告系本案所涉租赁合同的当事人。至于两被告签订合同租用案涉厂房后交由案外人徐晶鑫实际占有使用案涉厂房和代为支付租金，不影响两被告仍应作为合同当事人承担合同的权利义务。本案的争议焦点是：案涉的租赁合同是否应继续履行？珀雅公司在约定的租赁合同期限未满即通过案外人徐晶鑫表示不再租用案涉厂房，并已实际搬离案涉厂房和要求交接，事实上已作出了终止合同履行的意思表示，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据该规定，当违约发生时，继续履行是使违约方承担责任的首选方式，原告在此前的诉讼中要求继续履行合同并支付违约金，有相应的法律依据，本院在此前的诉讼中对此予以支持，并无不当。法律之所以作出前述规定，是由于继续履行往往比采取补救措施、赔偿损失或支付违约金，更有利于实现合同目的。但当继续履行也不能实现合同目的时，不应再将其作为判令违约方承担责任的方式。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，两被告作为租赁合同当事人，已于2019年2月25日提出终止合同履行，并已搬离案涉厂房和要求办理交接，在此前的诉讼中亦表示不再继续租用案涉房屋，在此情形下如要求继续履行合同，则意味着双方争议期间即使两被告不再使用案涉房屋，而原告作为出租方又拒绝收回房屋，将导致房屋较长时间闲置而产生较大损失，被告重新搬回案涉厂房亦产生相应的搬迁费用等，而原告在此前通过诉讼要求继续履行合同并支付2019年3月份的租金后，两被告现仍要求终止合同并拒绝继续支付租金，导致原告再次起诉主张2019年4月份租金，案涉合同直至2020年6月2日才到期，继续履行产生的履行成本和费用过高，事实上无法达成合同目的，从平衡双方利益的角度看，当事人双方均有义务采取必要的补救措施防止损失扩大，原告在此情形下可及时收回厂房，并有权根据两被告提前终止合同履行的违约行为要求其承担相应的违约责任，选择此方式追究两被告的违约责任，相对于要求继续履行合同，对当事人产生的损失明显降低，故原告要求继续履行合同，理据不足，本院对其据此要求两被告支付2019年4月份的租金、滞纳金及误工费的诉讼请求，不予支持。原告在经本院询问后仍表示不同意基于两被告提前终止合同要求其承担相应违约责任，本院对此暂不作处理，双方日后可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告叶宇青的诉讼请求。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告叶宇青负担。本判决为终审判决。审判员 廖 韬二〇一九年六月二十五日书记员 佘凯琪