南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初190号 原告南京驰域建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧辰路**。 法定代表人孙霏，南京驰域建筑劳务有限公司经理。 委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文苑路**div> 法定代表人张传荣，南京市栖霞区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人吕勇，南京市栖霞区社会保险管理中心主任。 委托代理人樊平，南京市栖霞区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 第三人郑祖慧，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人衡大勇，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告南京驰域建筑劳务有限公司（以下简称驰域公司）诉被告南京市栖霞区人力资源和社会保障局（以下简称栖霞区人社局）、第三人郑祖慧劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告驰域公司的委托代理人张日永，被告栖霞区人社局出庭负责人吕勇及委托代理人樊平、杨姮，第三人郑祖慧的委托代理人衡大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月2日，被告栖霞区人社局作出宁人社工认字〔2018〕QX-0616号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认为靳鹏龙因公外出到泰州期间，骑车去业务单位做维保工作，途中突然倒地死亡，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告驰域公司诉称，被告作出涉案认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，靳鹏龙的死亡不应被认定为工伤。一、本案的事实过程为，原告驰域公司是一家劳务有限公司，靳鹏龙系原告公司员工，从事焊工工作，原告公司常年为南京金陵石化建筑安装工程有限公司（以下简称金陵石化工程公司）提供劳务，并签订固定期限的《劳务合同》（期限自2018年1月1日至2019年3月31日），根据金陵石化工程公司的项目要求进行焊工维护等工作。2018年5月10日，金陵石化工程公司与泰州东联化工有限公司签订《维保合同》，约定维保期限自2018年5月10日至2018年12月31日，后金陵石化工程公司陆续将原告的劳务工，包含靳鹏龙在内的20多名工人带至项目处进行项目施工安全培训，培训时间为2018年5月28日，并安排劳务工入住高港区万丰假日酒店（金陵石化工程公司的常年定点住处），之后开始提供维保工作，维保工作有固定的作息时间，早上8点上班，晚上5点下班，中午休息1.5小时。2018年6月5日上午，靳鹏龙及其他几名劳务工共同上班途中骑在后面的靳鹏龙突然摔倒，后抢救无效死亡，交警部门出具《道路交通事故认定书》认定单方事故，致车辆受损，无法查明事故的成因。二、被告的工伤认定显然属于认定事实不清，适用法律错误。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，靳鹏龙的工作本身就是焊工，进行维保工作，并非是因公外出，而是根据劳务合同和施工项目的要求正常驻外工作，按工日结算工资，并且在泰州东联化工有限公司项目维保工作期间，所有的劳务工均有固定的住处和明确的作息时间，其工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理，如果按照正常工作时间，其不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》的工伤认定范围，而被告仅仅根据派出所民警的询问笔录就简单的认定为因公外出，显然认定事实不清，适用法律错误。此外，原告认为被告在作出具体行政行为时程序上有瑕疵，其在履行核实调查的过程中，没有到实际用工单位金陵石化工程公司进行现场核实和调查。综上，原告诉至法院，请求判令依法撤销被告栖霞区人社局于2019年1月2日作出的涉案认定工伤决定书，并责令重新做出具体行政行为，诉讼费用由被告承担。 原告驰域公司向本院提交的证据有： 1.涉案认定工伤决定书，证明认定的事实违法，程序存在瑕疵，原告不予认可； 2.《劳务合同》，证明原告与金陵石化工程公司签订劳动合同约定原告为金陵石化工程公司提供人员从事焊工或临时工的工作，根据每天的上班出勤情况进行计算，工资每日是270元，工作时间是8小时，具体受金陵石化工程公司的指挥和领导，本案靳鹏龙是焊工，也证明金陵石化工程公司是事实上的用工单位； 3.《维保合同》，证明靳鹏龙在内的多名工人受金陵石化工程公司的要求，在泰州东联化工有限公司进行维保，合同的签订时间是2018年5月10日到2018年12月31日，靳鹏龙等焊工是到泰州东联化工有限公司从事本职工作； 4.教育登记表，证明相关的临时工和焊工在泰州东联化工有限公司从事岗位培训，进行岗位维护，其中包含靳鹏龙； 5.住宿费发票8张，证明为了进行维保项目，金陵石化工程公司在当地租赁了很多宿舍和宾馆，由于宿舍住满，租赁的高港区万丰假日酒店和金陵石化工程公司具有长期的合作； 6.病历及居民死亡医学证明（推断）书、安葬证明，证明靳鹏龙在上班途中突然猝死，与工作没有关系； 7.《道路交通事故证明》，证明靳鹏龙是在上班途中发生单方事故致车辆受损，抢救无效死亡，不符合工伤认定的标准，也与工作没有任何关系； 8.《道路交通事故车辆安全技术检验报告》、《理化检验报告》，证明对当时的车辆进行检测，应当与工作没有关系，不应当认定为工伤； 9.原告申请证人李某,张某,4出庭作证，证明靳鹏龙在泰州有固定的作息时间、固定的住处，他是在上班途中因为单方事故，不排除是个人身体疾病原因导致死亡，应当视为驻外的正常工作时间进行处理，不是工亡，靳鹏龙工资按原告和金陵石化工程公司签订的用工协议结算，焊工每日270元，因此其在泰州是正常的工作，如果没有工作，金陵石化工程公司就会不支付原告相关的焊工费用，故靳鹏龙不是出差，是正常的工作。 被告栖霞区人社局辩称，靳鹏龙妻子郑祖慧等家属委托律师向被告申请工伤认定并提交相关材料，用人单位收到被告的举证通知书后，向被告提交了延期举证申请，未提交表明观点的书面答辩，仅口头表示该职工是派驻泰州长期工作，后向被告提交了材料。受理案件后，被告工作人员积极展开调查，联系三方当事人核实情况、奔赴泰州收集材料，根据当地公安部门提供的资料及走访交警部门、靳鹏龙在泰州居住的宾馆、提供三餐的饭店、东联化工（不让进门）、联系工友等，确认了以下事实：1、驰域公司2013年8月8日成立。登记在栖霞尧化××××号，在有效经营期内。2、靳鹏龙系驰域公司员工，被派遣至金陵石化工程公司从事电焊工作。2018年5月底，靳鹏龙被金陵石化工程公司外派到泰州东联化工有限公司进行为期半个月左右的维保工作。3、2018年6月5日上午7时32分左右，在饭店用过早餐后，靳鹏龙与同事骑行到泰州东联化工有限公司上班途中，在泰州××区口岸大桥时，倒地不醒，经抢救无效死亡。泰州市第三人民医院出具死亡医学证明死亡原因为呼吸心跳骤停，泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队出具《道路交通事故证明》，无法查清事故的成因。理化实验表明靳鹏龙未饮酒，车辆技术检测表明车辆无故障，无任何外部因素影响导致靳鹏龙摔倒。2019年1月2日，根据审核的事实，被告依法作出认定靳鹏龙为工伤死亡的决定，并向驰域公司和靳鹏龙家属送达了涉案认定工伤决定书。被告认为，驰域公司应当承担靳鹏龙工亡事故的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项以及《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]13号）第七条关于“因工外出期间”的规定，靳鹏龙受用人单位指派到泰州出差工作半月左右，期间发生的伤亡事故符合以上规定之情形，因此被告认定靳鹏龙的伤亡事故为工亡，驰域公司应当承担其工伤保险责任。此外，被告到泰州调查时，东联化工厂不让被告工作人员进门，被告也让原告代理人帮助联系去实际用工单位调查，但原告没有联系好，被告至现场也不让进入。综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据，1.人民调解协议书、2.情况说明（工友证明）、3.《道路交通事故证明》、4.居民死亡医学证明（推断）书、5.居民死亡殡葬证、6.泰州市第三人民医院诊断证明书、7.户籍注销证明、8.安葬证明、9.病历、10.《理化检验报告》、11.《道路交通事故车辆安全技术检验报告》、12.企业信用信息公示报告、13.家属身份证明及授权委托书，证明申请人即第三人提供的相关材料，符合法律规定，能够看出靳鹏龙系本案原告公司的员工，其在被外派到泰州工作期间的上班途中，因非本人原因的交通事故倒地不醒，后经抢救无效死亡； 第二组证据，1.《工伤认定申请材料一次性补正告知书》、2.《工伤认定申请表》、3.《工伤认定申请受理决定书》、4.《工伤认定举证通知书》、5.申请（金陵石化工程公司泰州分公司向总公司申请要求加派维保人员）、6.泰州东联化工有限公司承包商HSE教育登记表（一）4份、7.房屋租赁合同（职工宿舍）、8.生产装置综合维修保运服务合同、9.《维保合同》、10.驰域公司营业执照及委托书、11.被告在泰州调查取得的证据（泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所询问笔录、公安平台显示的靳鹏龙及同一批工友住宿记录、走访交警部门、住宿宾馆和用餐的饭店情况），证明原告在收到被告的举证通知后，向被告提供了相关材料，但经被告审查并走访调查，认为原告提交的相关材料并不能免除其工伤保险责任； 第三组证据，涉案工伤认定决定书及送达材料，证明被告已经依法向原告和第三人分别送达了工伤认定决定书，认定程序合法。 被告栖霞区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项，《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规［2016］3号）第七条。 第三人郑祖慧述称，被告作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚、法律适用正确。即使没有到金陵石化工程公司调查，也不影响事实的认定，因为到各家单位调查的情况及相关证据已经很充分的证实了案件的事实。 第三人郑祖慧未提交证据。 经庭审质证，原告驰域公司对被告栖霞区人社局提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的证据1真实性予以认可，但认为和本案没有关联；认为证据2情况说明不完整；对证据3真实性没有异议；对证据4-13真实性均予以认可，但认为靳鹏龙死亡原因是呼吸心跳骤停，是意外死亡，应当和工作没有关系。对第二组证据中的证据1认为与原告没有关联；对证据2真实性无法确认；对证据3、4真实性无异议；对证据5-10真实性均无异议，但认为靳鹏龙等员工并非出差，而是到泰州工作，金陵石化工程公司是实际用工单位；对证据11真实性无异议，但并不能决定本案就是工伤，笔录中还有一个员工陈述，好像靳鹏龙在事故发生前拔过牙，不排除他是由于身体疾病原因导致猝死，认为光盘中仅是几张照片，不能证明被告已尽到调查核实的义务，对工作时间、工作岗位均未调查清楚。对第三组证据真实性无异议，但其程序不合法。第三人郑祖慧对被告栖霞区人社局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告栖霞区人社局对原告驰域公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可；对证据2-3真实性无法确认；对证据4、5的真实性无法核实，即使是真实的，也与本案无关；对证据6-8的真实性、合法性均予以认可，但对证明目的不认可；对证据9两名证人证言，认为可以断定其是短期出差约10天左右，且原告提交的酒店发票并不能证明靳鹏龙在泰州有固定住所和明确的作息时间，本案不能适用原告援引的相关规定，即便是按照驻在地工作的正常情形，本案根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，靳鹏龙在上班途中受到非本人负主要责任的事故伤害，也应当认定为工伤。第三人郑祖慧对原告驰域公司提交的证据1真实性予以认可，对证明目的不认可；认为证据2-5印证了认定工伤决定书查明的事实，属于因公外出；认为证据6记载是心脏骤停死亡，无法证实与工作无关；对证据7真实性、合法性、关联性予以认可，载明交管部门无法查明事故原因，靳鹏龙本人不负主要责任；认为证据8证明靳鹏龙不是醉酒状态；对证据9两名证人证言，结合原告列举的相关证据，印证了靳鹏龙属于因工外出期间，即使按原告主张按照正常工作情形处理，也是在上下班途中发生的非本人责任的交通事故，符合工伤认定的情形。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，第三人郑祖慧系死者靳鹏龙的妻子。靳鹏龙系原告驰域公司的员工，被派遣至金陵石化工程公司从事焊工。2018年5月10日，泰州东联化工有限公司与金陵石化工程公司因泰州东联化工零星维修施工签订《维保合同》，维保期限为2018年5月10日至2018年12月31日，靳鹏龙被外派至泰州东联化工有限公司进行维保工作。2018年6月5日7时32分许，靳鹏龙与同事骑自行车到东联化工上班途中，行驶至泰州疏港路口岸大桥西侧时，倒地不醒，经抢救无效死亡。泰州市第三人民医院出具死亡医学证明记载死亡原因为呼吸心跳骤停。2018年6月12日，泰州市公安局物证鉴定所出具《理化检验报告》，对靳鹏龙血液中乙醇含量的检验结果为：靳鹏龙血液中未检出乙醇。2018年7月3日，泰州市机动车安全技术检验有限公司对靳鹏龙骑行的脚踏自行车作出《道路交通事故车辆安全技术检验报告》，载明车辆外观有擦、挫痕，无专用设备检测该车安全性能。2018年7月12日，泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队出具《道路交通事故证明》，对靳鹏龙发生的单方事故经综合调查取证，无法查清事故的成因。 2018年10月23日，靳鹏龙近亲属向被告栖霞区人社局申请对靳鹏龙进行工伤认定，因申请材料不齐全，被告于2018年10月23日作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2018年11月6日，第三人再次向被告提出工伤认定申请，并提交申请材料，栖霞区人社局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理该工伤认定申请。2018年11月7日，被告向原告驰域公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2018年11月22日向被告申请延期举证，后向被告提交申请、教育登记表、房屋租赁合同（职工宿舍）、生产装置综合维修保运服务合同、《维保合同》、营业执照及委托书，未作书面答辩。为调查相关情况，被告至泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所，调取了靳鹏龙事故发生后，当地警方对靳鹏龙同事张某,李某,4的询问笔录；走访了交警部门、靳鹏龙在泰州居住的宾馆、提供三餐的饭店等。2019年1月2日，被告根据原告和第三人提供的证据材料，结合调查情况，作出涉案认定工伤决定书，载明：靳鹏龙因公外出到泰州期间，骑车去业务单位做维保工作，途中突然倒地死亡，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告对该决定不服，于2019年1月23日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，2018年6月11日，经泰州医药高新区沿江街道人民调解委员会调解，原告驰域公司（甲方）与靳鹏龙近亲属（乙方，包括靳鹏龙父母、妻子及两个儿子）达成《人民调解协议书》，约定：双方同意靳鹏龙按非工亡处理，甲方一次性赔偿及补偿乙方丧葬费等各项费用15万元，另加靳鹏龙工资12150元；乙方收到上述款项后自行料理靳鹏龙丧事并结清殡仪馆的所有费用；乙方提出一月后单方申请靳鹏龙的工伤认定，甲方同意配合，如认定为工亡，按工亡标准处理，甲方扣除乙方所得的15万元，如不能认定为工亡，按协议第一条款一次性处理结束。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告栖霞区人社局作为栖霞区的社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出认定工伤或者不予认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”；第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持，其中包括（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间等。本案中，原告驰域公司作为用人单位，根据《劳务合同》的约定将靳鹏龙派遣至金陵石化工程公司从事焊工工作，金陵石化工程公司因泰州东联化工零星维修施工项目，将靳鹏龙外派至泰州东联化工有限公司进行维保工作，被告根据《江苏省关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第七条关于“因工外出期间”的规定，认定靳鹏龙属于因工外出期间，本院予以支持。靳鹏龙在此期间，在去业务单位作维保工作的上班途中倒地48小时之内经抢救无效死亡，被告结合《工伤保险条例》上述规定对靳鹏龙的事故伤害作出涉案工伤认定决定，有事实和法律依据，并无不当。被告栖霞区人社局结合原告和第三人的举证，依据事实和上述规定作出涉案认定工伤决定书，符合法律法规的规定。被告栖霞区人社局在作出工伤认定决定前，通知了用人单位即原告答辩、举证，履行了受理、作出决定、送达等法定程序，并无不当。被告栖霞区人社局作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告要求撤销被告栖霞区人社局作出的涉案认定工伤决定书的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京驰域建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京驰域建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  窦 开 人民陪审员  孔照红 二〇一九年六月二十日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩