山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1091民初1910号 原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇。 法定代表人：江五洲，董事长。 委托诉讼代理人：王刚，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。 被告：威海纺织集团进出口有限责任公司，住所地威海市世昌大道。 法定代表人：朱立华，董事长。 委托诉讼代理人：戚其峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。 原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告威海纺织集团进出口有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经山东省高级人民法院于2017年6月21日裁定，由威海市中级人民法院移送本院管辖。本院于2017年8月29日受理后，因本案与本院审理的（2016）鲁1091民初1658号案件属双方当事人基于相同法律事实，以不同诉讼请求互以对方为被告提起的诉讼，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间被告于2017年2月23日就威海服装信息化研发及时尚展示中心（以下简称涉案工程）室内装修工程造价提出鉴定申请，本院于2017年3月20日委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定，2018年7月17日，该公司出具了司法鉴定意见书。双方当事人还向本院申请自行和解，后未达成协议。原告之委托诉讼代理人王刚、何明芬，被告之委托诉讼代理人戚其峰、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京弘高建筑装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款21270030.60元及逾期利息（自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2、被告赔偿经济损失3140800元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月29日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于威海高区文化西路186号服装信息化研发及时尚展示中心室内装修工程。合同总价款1878万元（暂估价），最终以审定后的结算造价为准。合同约定被告于原告材料、人员进场后一个月内拨付合同总价款15%作为工程预付款；月进度款按每月完成产值进行审核，支付比例为当月审核完成产值的55%；竣工验收合格、结算经审计完成后支付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质保金，于质保期满七日内一次性付清。合同对于工期、权利义务、工程竣工、质量与检验、违约责任等均作了明确的约定。合同签订后，原告依约组织安排施工、履行了自己的合同义务，但被告一直未足额支付工程进度款，导致建设工程停工，给原告造成了巨大停工、窝工、机械设备调迁、材料和构件积压等经济损失。故原告诉至本院，请求处理。原告要求赔偿经济损失3140800元的具体构成为：1、因被告原因导致原告工期延误，进度款未能及时支付，致使被告管理、人员误工、机械、措施等相关费用索赔，金额为2380800元。计算方式为2015年12月1日至2016年7月30期间，原告装饰施工人员60人，机电施工人员20人，根据零工确认单，自2016年5月17日起，人工按240元/工日计算，其余期间按合同80元/工日计算，工期232天（已扣减春节假期10工日），误工费共计：（80×177+240×65）×80=2380800元；2、人员管理费、机具、人员调度、措施费及房租增加费700000元；3、因顶层跑水，致使原告已完工程泡水导致原告损失6万元。 威海纺织集团进出口有限责任公司辩称，原告依约支付了工程款，且已经超付。涉案工程未能按期完工的原因在于原告工人太少、违法分包、拖欠人工费。原告主张的窝工事实不存在，主张的窝工损失的方式也不符合合同约定，故拒绝原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告（承包人，乙方）、被告（发包人，甲方）签订了一份建设工程施工合同，约定被告将其服装信息化研发及时尚展示中心室内装修工程交由原告施工，工程内容为标段一：1-6层、20、21、22层室内精装修；标段二：12-19层室内精装修。承包范围：按图纸完成所有室内精装修分包范围内的天花、墙面、地面装饰工程等，其中暂定电线、电缆、灯具、家具、洁具甲供；暂定地毯、窗帘、智能、监控及综合布线甲方分包。开工日期：2015年7月30日（以发包人具体书面通知为准）。完工日期：2015年11月30日。合同工期总日历天数：120天。工期总日历天数与根据前述计划计算得到工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同总价款：暂估1878万元。（1）标段一：暂估1278万元；（2）标段二：暂估600万元。最终以审定后的结算造价为准。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款和其他应当支付的款项。承包人项目经理：孟某某。原告派驻现场代表为王伟，负责工程进度、质量、付款等方面的控制，并将有关经济技术方面的签证等情况汇总上报，对需汇总上报的材料及时给予回复。合同价款及调整，采用可调价格合同，本工程乙方按甲方指定的工程内容施工，工程结算采用2003年版《山东省建筑、安装工程消耗量定额》、2013年版《山东省建筑、安装工程消耗量定额威海市价目表》及有关计价方法，工程类别按二类；定额人工费按照76元/工日取费，定额人工市场单价按80元/工日找差；合同实施期如有政策性文件变化本工程不作调整；材料价格参考投标主材价格由发包人以质论价，投标书中没有的材料或变更材料由双方签证确认。双方约定合同价款的其他调整因素：执行通用条款及施工组织设计、方案、图纸会审、设计变更、工程签证、工作联系单等。工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额占合同价款总额的比例：为保证专款专用，承包人材料、人员进场后一个月内分三次拨付合同总价款的15%作为工程预付款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）承包人自愿抵顶发包人开发的位于碧海庄园102-3别墅毛坯房，价格为582万元，详见附件“商品房抵顶工程款协议书”，该房款从工程结算款中直接扣除；（2）月进度款按每月完成产值进行审核，支付比例为当月审核完成产值的55%；竣工验收合格、结算经审计完成后支付至结算总价的95%，订房款从结算款中直接扣除；（4）剩余结算总价的5%作为质保金。承包人在竣工验收并且发包人按合同规定支付工程款14日内向发包人移交完整的竣工资料复印件、原件各一份，竣工图纸两套、水电平面布置图（包括各种管线具体位置）两套及相应的资料，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况。同日，原、被告还签订了一份商品房抵顶工程款协议书，约定原告承包被告办公大楼室内装修工程，原告同意以被告所拥有的碧海庄园102-3号楼（建筑面积430平方米，最终以房管局测绘为准），抵顶工程款582万元。被告直接在支付原告工程结算款时自行扣除。若最终剩余结算款不够顶房款，则需原告现金补齐房款，否则被告不予办理交房手续。办理完甲方（交房）手续后，本商品房的所属权、经营权、转让权归原告所有，原告与被告的债务抵减。合同签订后，原告进入工地开始施工。被告于2015年8月12日支付工程款150万元、同年8月20日支付工程款100万元、同年10月14日支付工程款31.7万元、同年11月25日支付工程款80万元、2016年1月11日支付工程款150万元、2016年3月17日支付工程款50万元、2016年3月9日支付工程款280万元，共计841.7万元。后在合同履行过程中，双方产生矛盾，2016年7月22日，原告再未进行工程施工。2016年7月26日，原告撤离施工现场。另外，在原告施工过程中，2016年6月19日，因涉案工程顶层跑水致使原告已完工程泡水，经协商损失共6万元，被告工作人员王石峰等在索赔单上签字确认。 本案双方关于事实方面的争议有两部分：一、原告实际完成的工程造价；二、原、被告对涉案合同的履行情况，是否存在违约的情形。 一、原告实际完成的工程造价。 第一次庭审后，被告就涉案工程原告实际施工的工程造价申请司法鉴定，本院委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书。鉴定结论为： 1、涉案工程室内装修工程造价：14706930.9元；2、争议工程造价：3918709.96元。2018年10月19日，该鉴定机构出具补充鉴定意见书，将室内装修工程造价由14706930.9元调整为14741206.52元。 原告对该鉴定结论的质证意见是： 1、对鉴定报告中关于争议项的分列有异议。通过前两次庭审，均可证明材料认价单虽然没有王伟的签字，但是通过被告提供的付款申请表完全可以证实王伟离开现场以后，后期被告的驻场工地代表为李某某、崔某某、吴某某、张某某、李某某等人，争议项中挑出的所有的争议项目应当是整个工程总造价； 2、鉴定报告中没有将六层的室内装修完又拆除的工程造价计算到鉴定中； 3、该造价报告经过原告核对核算，原告提供的施工图纸鉴定机构存在工程量的漏项、差量，整个工程给原告少算了3332862.79元； 4、关于垂直运输机械费，合同属于总包合同，鉴定机构对于该费用按照定额取费的，该费用是整个施工工程中电梯的运行费，若向被告所述，除非被告能提供相关证据证明其支付了，否则该部分费用归被告所有。 5、关于劳保费，也是鉴定机构按照山东省定额计算出来的，若原告就该装饰工程支付了有关费用应提供相关的单据证实，若没有证据，按照规定该部分费用应属于施工单位。 6、关于甲方供材，在鉴定时和鉴定机构交流时，原告施工过程中所用的材料不含着甲方的供材，因为甲方供材在合同中有明确约定，并未计入审计报告。 7、关于三份判决书，该三份判决书是买卖合同纠纷，是原告为了被告的施工需要从不同的三个供应商处采购的玻璃、细木工板和龙骨石膏板，合同的履行是原告按照和三个供应商的合同来履行的，该三份合同的价格并不是原告和被告结算的价格标准，原告整个的结算标准应当按照双方的价格认证、签证确认的。 8、关于五层、六层的撤场照片和未完工现状，从审计报告中所记录的五层、六层的工程造价是原告撤场前的数值，原告撤场以后，建设单位后续进行的施工与本案无关。五层的地面墙面、六层的部分工程是撤场原告以后的工程。 被告对鉴定结论的质证意见是：1、鉴定意见书中鉴定造价表其中第四项安装工程鉴定了1349326.25元，对该部分造价因为被告在上次庭审中已经提供了原告撤场时的公证的证据，该部分的造价是指强电和给排水工程的造价，被告认为在鉴定时根据公证的现场情况应当直接将未完工的给排水工程造价扣除，但是该造价书直接鉴定的上述造价数额是全部工程造价。在原告撤场后为了尽快的将该部分工程施工完毕，被告向工程承包人姚某某支付了20万元，被告对该部分造价的鉴定数额没有异议，但是认为应从该部分造价中扣除被告支付给姚某某的20万元； 2、造价中对于企业劳保费用列入了工程总造价中，被告认为按照鲁政发（1995）101号文件，山东省建筑企业劳保行业管理办法第七条规定，在原、被告进行工程财务结算时应扣除企业劳保费用，按照该文件的规定，被告不负有直接向被告支付企业劳保费用的义务，被告是因将相关劳保费用上交国家行政机关，按照相关规定被告在申报项目时，已就项目上交了企业劳保费用，所以在鉴定过程中将劳保费用计入取费的依据是可以的，但是应当在最终的双方结算数额中扣除鉴定报告中的企业劳保费用。按照山东省的文件和鉴定书的意见是按照2.6%计取的。所以在法院确认最终的双方工程价之后，应扣除总造价的2.6%； 3、在鉴定造价表中对于垂直运输机械239376.76元列入了争议项，被告认为该费用应计入支付的工程总价款中，现监理单位威海宏达工程咨询有限公司和土建施工单位威海建设集团股份有限公司第二建筑分公司证明，在甲方（被告）电梯投入使用前，原告在施工过程中材料、设备及人员均使用了威建二分公司的垂直运输机械，所以该部分工程费用不应当由被告支付； 4、鉴定造价中未扣除甲供材造价1024604.25元，对于甲供材的造价按照双方合同的约定，在计算工程取费时列入工程造价，被告对此无异议，但是应当在最终的鉴定结论中扣除甲供材造价； 5、被告提供的被告撤离现场时的证据可证实，在原告撤离现场时项目的五层、六层楼为未完工状况，但是鉴定报告中五层是按照完工状况全部施工内容由施工的进行的价值鉴定，在原告撤场后，被告对于五层未完工部分另行委托了文云公司进行了施工，工程造价是包含了3部分，五层地面造价361724.75元，五层墙面底面乳胶漆造价55035.78元，六层的零散工程造价10769.66元，该部分工程非原告施工但是做入了工程造价中应予扣除。 6、对于争议项中的材料价格，被告存在以下异议：1、双方合同中约定，原告在施工过程中不应当分包，而在实际施工过程中经过已经生效的三份人民法院判决书，分别为威海经区法院（2017）鲁1092民初533号、（2017）鲁1092民初534号、荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1721号，三份判决书确认在原告施工工程中的玻璃、石膏板及龙骨工程、细木工，确认这三份工程的材料及安装均由第三人完成，依据双方签订的合同和实际施工情况，该部分材料价格不应由原告提供的相关证据确认，应当依据判决书确认的数额进行确认，被告委托专业鉴定造价机构，比对鉴定报告和判决书的差价为593978.15元。 7、按照双方合同约定，对于有权进行材料签证的被告工作人员有明确约定，即现场代表王伟。所以，原告认为只有王伟签字的签证才是有效的，可以在鉴定中予以使用。在鉴定报告中使用了李某某的签字的签证作为鉴定证据使用，这是与合同约定不相符的。同时三份判决书也可以证实。李某某在签字中不符合施工的实际情况。另外，李某某出具证明，说明其在施工过程中和原告方工作人员刘二磊关系融洽，感情较好，并且其曾接受过孟某某委托刘二磊赠送的礼品。出于上述原因，没有按照规定，而是在原告项目完工前由被告提供制作好的签证单据，李某某为其在为其集中补签，补签的时间是2016年6月29日。所以对于李某某集中补签的单据。被告认为不能作为鉴定的依据。李某某集中补签的单据，在鉴定造价表中列为签证的争议项。该部分造价在结算时应予扣除，被告不应支付。 原、被告均申请鉴定人出庭。本院通知鉴定机构派员出庭，该鉴定机构委派鉴定人员出庭。鉴定人员就原、被告的相关问题。回答如下： 1、关于垂直运输费。对该笔费用，鉴定机构在鉴定意见书中列入争议费用，并未明确该部分费用归属哪一方，是因为在施工过程中，原告是否使用了威建二公司的机械，在鉴定过程中，并没有双方质证认可的相应证据或者法院裁定的有效证据，所有在此次鉴定过程中，只能列为争议项，由双方当事人举证证明。然后鉴定机构根据双方举证证明及法院的裁定结果在作出相应的补充意见。 2、关于社会保障费，原、被告双方在合同中约定，用山东省建筑装饰工程消耗量定额2003版作为计价依据，与此相对应的社会保障费将以何种形式体现，在相应的配套文件中也做了明确规定，该规定是如果在竣工结算中甲方建设单位已经缴纳此项费用，那么该项费用仅作为计税基础，结算时就不包括该项费用，若建设单位未缴纳该项费用的，结算就应该包括该项费用。现在的鉴定资料中，并无相应的证据表明该项费用建设单位是否已经缴纳，所以记入此次鉴定意见中。如果一方在庭审中提出相应证据，经双方质证认可或法庭裁定有效，鉴定机构将依据此再作出相应的调整补充。 3、关于设计变更，洽商签证。基于被告方所述的合同约定的法定的签字人为王伟，所以鉴定机构对于鉴定资料中非王伟所签字的设计变更、洽商，基于以上原因，列为鉴定意见书中争议项部分，是否有效由法院裁定。 关于材料价格争议同以上意见。 4、对原告刚才所述的漏项及差量部分，由于涉及到详细琐碎的计算，在庭审过中无法作出回答，庭后以书面形式作出详细解释。 5、鉴定意见书中将鉴定意见分为两部分，一部分是鉴定造价，一部分是争议造价，该两部分是并列关系，不是包含关系。 6、甲供材的问题在本次鉴定意见中阐述的很清晰，在第三页第五项已经明确了本次鉴定对甲供材的处理意见。在鉴定资料中并未发现有双方当事人质证认可的相关材料，所以在本次鉴定中未考虑退甲供材费用，若双方在此后达成一致意见，鉴定机构可据此作出调整补充。 7、鉴定机构本次鉴定的依据，是根据法院转交的鉴定资料，及现场的实际查看情况所做，至于被告所述的所谓由被告实际施工而非原告实施的，需要有该方当事人提出相应的证据，如该证据合法有效，鉴定机构将依照该证据做相应的补充调整。 针对原、被告及鉴定机构的上述意见，本院组织原、被告就鉴定结论中的争议焦点进行了举证、质证，总结归纳如下： 1、被告就其质证意见1申请证人姚某某出庭作证，姚某某作证称，原告的孟总（孟某某）和其是比较好的朋友，涉案工程中的强电、排水工程是从孟总处承包过来的，合同是后来补签的，其是2015年7月15日正式施工，撤离工地是2016年11月，原告撤离工地是2016年7月8号、9号，原告撤离工地时，其完成90%的工程进度。原告撤离工地后，其不知道向谁要工程款，就找到被告，被告要求其把后续工程干完，其施工完后，跟被告要27万元，被告只给了20万元，该20万元是工人工费，不是工程款。这20万元包括弘高撤场前干的工程，撤场后干的不够20万，二者区分不开。 原告的质证意见是：证人和被告之间有利害关系，脱离与原告之间的合同，在原告不知情的情况下从被告收取20万元，证人证言不足以采信，不应作为证据使用。鉴定造价安装工程一项是截止到原告撤场前的数值，并非是整个安装工程总的造价。 被告的质证意见是，水电工程的鉴定是按完工工程进行鉴定的，证人证言真实可信。 合议庭评议认为，关于被告向姚某某支付的20万元工程款是否应当从水电部分工程造价中扣减。经征询鉴定机构，涉案工程水电工程部分造价是按完工工程进行的鉴定，故该20万元应当从总造价中予以扣除。 2、关于涉案工程造价中是否应当扣除建筑企业劳动保险费用（俗称农民工养老保障金）。被告提交了2014年5月13日向威海高区建筑企业养老保障金管理办公室缴纳了劳动保险费1758631元的专用票据，证明被告已按照101号文件履行完自己的交费义务。 原告质证认为，该份证据与本案无关。该票据的支付时间为2014年5月13日，同时记载施工单位为威建集团，交费单位为被告。该笔费用是就土建部分的关于保障金的单据，被告应当与施工单位威建集团进行扣减，不应当与原告进行扣减。 被告补充说明，收取项目劳动保险费是按照项目收取的，其不分土建和装饰，是按照整栋楼的项目收取，在保障金收取后，并不是说要返还给施工企业，按照101号文件的明确规定，政府相关部门收取保障金，统一安排调动使用。 原告认为，庭审已经出示了相关文件2011-19号文件，该文件出具是2003年建设部、财政部关于印发建筑安装项目部门组成的通知，通知的建筑工程费用组成是指工业及民用建筑、装饰装修、安装等等维修工程的工程费。从该规定，否认了被告刚才所述的交劳保费并不是总的涵盖内容，是分土建、装修分别要在开工前进行缴纳的。被告出具的缴纳单据中施工单位应当明确的记载为原告，在工程结算中才可以扣减。 合议庭就上述争议前往威海高区建筑企业养老保障金管理办公室征询意见，该办公室工作人员表示其收费标准是按照山东省人民政府办公厅文件鲁政办发[1995]77号《山东省人民政府办公厅转发省建委等部门关于改革山东省建筑企业劳动保险费用提取办法的报告的通知》执行，根据《提取办法的报告》的相关规定，被告就涉案工程已缴纳了劳动保险费，在装修合同中无需另行缴纳。根据上述征询意见，涉案工程造价中应当扣除相应的建筑企业劳动保险费用。鉴定机构的补充意见是鉴定结论中确认造价部分的劳动保险费为261931.49元，争议造价部分的劳动保险费为57300.94元，其中王石峰签字造价部分劳动保险费为9578.84元，本院确定应扣除的劳动保险费为271510.33元。 3、关于垂直运输费239376.76元是否应当从工程造价中扣除。被告提交了威建集团二公司、监理单位威海宏达公司出具的证明两份，证实原告自进场施工至原告电梯投入使用期间，材料、设备及人员均使用威建二公司的垂直运输机械。电梯注册登记表一份，上面盖有威海市质量技术监督局印章，证明被告电梯在2015年10月27日已经完成检验，可以使用。 原告对被告提供的两份证明和电梯普查登记表真实性有异议，并且对这三份证据的关联性也有异议。原告认为这些证据不能作为本案的有效证据使用，尤其是电梯普查登记表，不能证明就是项目所在地的电梯，并且该三份证据相互是矛盾的，电梯普查表的产权单位是被告，威海建筑集团第二分公司说是使用威建二公司的电梯。原告提供山东省住房和城乡建设厅鲁建标字（2011）19号关于印发山东省建设工程费用项目组成及计算规则的通知，该通知是从2011年7月18日实行，该通知中第一章第一条第二款设施费第九项对垂直运输机械费的概念及取费，做了明确的规定，垂直运输机械费属于项目的直接费，在审计过程中是可以直接计取的。如果被告主张该费用不应当计算到鉴定当中，应当提供由被告支付的电梯使用的相关收费单据，而不应当以电梯所有权或者使用权归谁来扣除该项费用。 被告补充说明，关于证明中的名称用的是服装信息化研发及时尚展示中心室内装修工程，该名称也是原、被告之间合同中约定的工程名称，被告在和土建的施工单位、监理单位及和原告的装饰工程合同，用的都是该名称，所以不存在工程地点不明确、有异议的情形。宏达公司是监理单位，这个在原告提供的证据中也均有显示和证明，所以对于宏达公司是监理单位这一事实，原告提供的证明也可以来证明。两个单位的证明，证明的内容是在电梯安装前，原告实际使用的是威建二公司的垂直运输机械，不是证明威建二公司的电梯，且这种情况刚好符合原告自己所述的法律规定。因为威建二公司会对相关的垂直运输机械事宜和被告进行工程造价的总的结算。电梯现在仍然安装在施工现场，对于电梯的安装的型号、注册地点，原告实际上已经使用了，也实际观察到了，是可以和注册登记表相对应的，原告若对此有异议，可以去现场核实。 合议庭评议认为，原告对被告提供的相关证据虽提出异议，但未能提供相应的证据证实其在涉案工程施工过程中使用了其他的垂直运输机械，故合议庭认定原告使用了威建二公司的垂直运输机械及原告电梯进行了设备、人员、材料的运输，且未支付相关费用，该笔费用应当据实结算，即从工程造价中予以扣除。 4、关于设计变更争议部分（54777.34元+材料价格8480.54元），洽商签证争议项部分2458099.35元。被告就其主张提供了合同及证人李某某出庭作证，李某某证实其2007年8月至2017年12月在被告处工作，涉案工程开工时任房地产公司市场部经理，2015年10月任房地产公司副总经理，负责整个项目的协调工作。根据合同约定对设计变更、洽商签证有权利签字的人是王伟，王伟于2015年底离开，签证有权利签字的是王石峰。签证的流程是按照甲方的要求，需要工程变更签证应及时办理。需要工程师及监理人员现场确认，再报工程经理审核，最后由成本部门审定，最后由分管副总签字。其在签证上签字没有授权，只是为了让原告抓紧时间复工才签字。涉案的200多份签证，其用了半个小时签好，签字之前没有告诉公司领导，也没有经过授权，因为签证的量太大，对具体内容没有了解，也没有时间细看。这些签证应该以前发生的，应当及时办理，后来这一次是集中补签的。 原告的质证意见是：虽然李某某是被告当时项目的副总，但是能客观的将整个项目的流程进行一个详细的说明，并且对被告涉及工程的相关人员进行介绍，原告认为证人证言与被告及原告提供的相应证据是能够相印证的，因此原告认为该证人证言是可以作为证据使用的。 被告的质证意见是：李某某的证人证言是真实的陈述，可以作为本案的证据使用。双方在合同中对于签证的约定是合同的第十五页约定双方对于变更的工程当时就应当有记录，对于变更的工程造价应该在14天之内进行确认。李某某在证人证言中证实了其所签订变更材料是在2016年6月29日集中签署，相关的洽商签证不是在当时形成时签署的，说明该洽商签证有可能系原告单方制作，找李某某补签的，而不是工程的真实状况。在2015年12月底之前，王伟均代表被告在工地作为项目负责人负责工程签证的签署，在李某某所看的签证中存在有王伟的签证，说明如果工程都是真实的，那么都应该找王伟进行签证，对于王伟的签证，结合李某某的证词可以认定为作为鉴定的依据，系有效的工程签证。在2015年12月之前，原告提供的所谓的其他人的签证因不符合合同约定的签证人，原告有义务证明其真实性。结合李某某说明签证的流程，和证实的原告提到的被告工作人员名称的工作职责，其他人员的签证不应当作为有效签证，不应当作为工程造价鉴定的依据。对于2016年6月29日之前的工程签证，李某某也证明当时的工程负责人和有权签署工程签证的工作人员虽然合同没有变更，但实际行使相关权利的人为王石峰，对于王石峰在该期间的洽商签证，可以作为鉴定的依据。对于提供原告的所谓的其他人的签证的质证意见同前述意见。李某某证实的原告集中补签洽商签证的做法可以推断出王伟和王石峰的签字，是当时形成时签署的，也符合合同约定的发生变更即完成签证作为结算的凭证，其他的签证均系集中补签，其真实性和有效性均不应得到认可。 合议庭评议认为，1、涉案合同通用条款中有关变更价款的约定为，（31.1）承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。（31.2）承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。（31.3）工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。专用条款约定发包人派驻工地的现场代表为项目经理王伟，负责工程进度、质量、付款等方面的控制，并将有关经济技术方面的签证等情况汇总上报，对需汇总上报的资料及时给予回复。由此可见，原告在施工过程中如果涉及工程变更，原告应在约定的时间内向合同约定的被告方工程师王伟提出工程价款报告，由王伟进行确认。但原告对本案涉及的200多份签证采取集中由李某某补签的方式，显然不符合合同约定。2、李某某进行补签时系被告下属房地产公司的副总经理，并非合同约定可以履行签证职责的工程师，这一点原告和李某某均是知情的。经审查，李某某签字的相关签证时间跨度为2015年下半年至2016年上半年，涉及到涉案工程的方方面面，而李某某却在短短的半个小时之内签署了200多份，其在庭审中也表示对该部分签证量太大，其对具体内容不了解，也没有审查，其签字签证内容的真实性、准确性难以令人信服。在原、被告对涉案工程造价发生争议时，被告对该部分签证内容的真实性产生怀疑是合理的，原告有义务对该部分签证的真实性举证予以证明，但原告对此未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故合议庭对上述涉及李某某签字的签证效力不予确认。 5、关于司法鉴定意见书中的标段一装饰中的材料价格争议项1157975.97元。被告认为，按照双方合同约定，对于有权进行材料签证的被告工作人员有明确约定，即现场代表王伟。所以，被告认为只有王伟签字的签证才是有效的，可以在鉴定中予以使用。而鉴定报告中使用了李某某、李京全等人签字的签证作为鉴定证据使用。这是与合同约定不相符的。该争议项应从工程造价中予以扣除。 原告认为，针对鉴定报告中争议项的材料价格，根据双方合同专用条款第六大条第23.2款第二项，明确的约定材料价格参考投标主材价由发包方以质论价，标书中没有的材料或变更材料由双方签证确认。原告向法庭提供了双方就材料价款的认价单，这些认价单都有材料工程师李京全及王石峰和李某某签字确认，也就是说双方对材料价格的确认是非常清楚的，也是按照合同履行的。鉴定机构之所以将争议项造价材料价款1157975.97元及8480.54元列为争议项，其在鉴定报告中第六条鉴定说明第二款叙述的非常清楚，该工程经济方面的签证，被告只认可驻场项目经理王伟所签，其他签证部分均为本鉴定意见的争议项，争议项正是因为没有王伟的签字，在李某某的证言中已经很清楚了。 合议庭评议认为，专用条款约定发包人派驻工地的现场代表为项目经理王伟，负责工程进度、质量、付款等方面的控制，并将有关经济技术方面的签证等情况汇总上报，对需汇总上报的资料及时给予回复。通用条款28.1约定，承包人负责采购材料设备的，应按照专用条款约定及设计和有关标准采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。承包人在材料设备到货前24小时通知工程师清点。专用条款28.1约定，除发包人供应材料外，其他材料、成品构件及设备由承包人采购，但需在采购前10日，经发包人和监理书面确认样品及品牌、价格。定额规定可调价格的材料价格由发包人确认。7日内给予回复确认。根据上述约定对原告提供材料价格有权签字确认的被告工程师王伟，王伟走后为王石峰。原告采购材料应按合同约定由王伟或者王石峰签字确认。故原告对于李某某、李京全签字签证的真实性负有举证责任，但原告未能提供证据证实。故合议庭对李某某、李京全签字的材料签证的效力不予确认。 庭审中，被告对上述4、5项中王石峰签字的签证部分的效力予以认可，本院委托鉴定机构对该部分造价补充说明，鉴定机构明确为470403.57元，该部分造价应增加在无争议造价中。 6、关于甲方供应材料的争议。鉴定报告中“因原、被告未提交质证量化的甲供材统计表，本次鉴定未考虑退甲供材费用。”庭审中，被告主张涉案工程中其供应石材1024604.25元、感应门3.52万元、金属漆14万元、玻璃款36724元、后续装修款100万元、材料差价款593978.15元，就此被告提供了总计单、签收单、合同、发票等证据。 （1）、原、被告关于被告购买石材部分的争议。原告质证后认为，总计单上印章的真实性无法确认，后面37页收货单无原告驻场项目经理孟某某的签字，故对该组证据的真实性不予认可。对被告提供购买石材合同的真实性不予认可。据原告了解情况，原告施工完毕以后，被告对原告原施工的一二层的地面石材进行了重新施工，该部分不应当计算在工程造价中，审计机构在征询意见时也提到了此事。被告与北京益豪恒通有限公司签订的石材供货合同，没有签订时间，其真实性也无法确认，合同是否履行原告也无法确认。原告认为不应当在总造价中予以扣除。 被告认为，原、被告签订的施工合同写的很清楚，一层、二层、二十二层都包含在装修范围内，按照合同装修是包含石材的。被告提供的明细单上有监理、被告工作人员、原告工作人员邹第梅的签字。鉴定报告中对于上述三层石材施工的造价都有体现。总计单上的印章，在双方履行合同中多处都有体现。在实际施工过程中，原告提供的石材没有按照合同约定事先进行确认，到现场后也是按照合同约定发现不合格后，由被告自行提供石材，原告进行使用，不存在原告所述被告同意购买原告不合格的石材。而且原告所述自己提供的石材现也均由原告取回，数量等均不明确。鉴定中是对被告提供的石材进行的鉴定，应当予以扣除。原告只是对一、二层进行了施工，二十二层原告没有施工，是被告分包给案外人施工，原告撤场时是空着的，第一、二层因为不符合要求拆出过，拆除是原告自愿实施的。关于被告陈述的石材施工情况，在公证视频及原告编制的结算书中都有体现。 原告认为，变更签证单编号为97、106、112、114的内容可以证实施工现场是原告进行了铺设，并且原告是按照2016年3月15日双方确认的材料认价单采购了一、二层的相关石材，被告在原告施工后的二次采购和施工与此次涉案工程无关，因此被告主张的甲供石材，不应从总造价扣除。 合议庭就上述争议征询了鉴定机构，该机构回复称，有关上述石材的鉴定是按照完工时的状况进行的，一、二层石材的价款为942952.44元。故合议庭认定涉案工程一、二层最终所用的石材系被告供应，被告所购石材价款应从工程造价中予以扣除。鉴定机构补充意见认定，一、二层被告所购石材的价款为942952.44元。 （2）、被告主张鉴定报告中3.52万元的感应门系其采购，应从总造价中予以扣除，被告就此提供了相关采购合同。原告认为鉴定报告中的总造价不包含感应门的价格，这在2016年3月19日的材料价格认定单中有体现。合议庭就上述争议征询了鉴定机构，该机构回复称，感应门的价格不包含在鉴定的总造价之内，故被告的该主张，合议庭不予采纳。 （3）、被告主张14万元的金属漆应从总造价中扣除，原告对此无异议，故合议庭对被告的该主张，予以采纳。 （4）、被告主张其代原告支付了荣成市小光玻璃装饰有限公司玻璃款36724元，原告认为被告所付玻璃款实际上是原告定做的，撤场后玻璃没有安装，鉴定报告中没有计算。合议庭就上述争议征询了鉴定机构，该机构回复称，工程所用玻璃的价格包含在鉴定的总造价之内，故被告的该主张，合议庭予以采纳。 （5）、被告要求依据原告与荣成市小光玻璃有限公司、威海经济技术开发区云生装饰材料商店、威海盟多装饰工程有限公司之间买卖合同纠纷的三份民事判决所认定的材料价格作为结算依据的主张，应扣除相关材料差价593978.15元。合议庭认为，原告与荣成市小光玻璃有限公司、威海经济技术开发区云生装饰材料商店、威海盟多装饰工程有限公司之间系买卖合同关系，原、被告之间系建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，在原、被告没有特别约定的情况下，原告与案外公司在买卖合同纠纷中确定的价格与原、被告建设工程施工合同中的材料价格并无必然关联。被告的该项主张，理由不当，本院不予采纳。 7、被告主张被告撤场后，剩余工程由山东文云装饰设计有限公司完成施工，工程款暂估为100万元，应从工程造价中予以扣除。原告对被告与文云公司合同的真实性提出异议，并认为该证据与本案无关。合议庭认为，根据庭审调查，可以认定原告系在没有施工完毕的情况下撤场，剩余工程由案外人施工完毕。但原、被告提供的证据均无法准确证实，原告撤场时涉案工程完成的具体情况，即案外人施工的实际工程量。合议庭就上述争议征询了鉴定机构，该机构回复称，原告撤场后文云公司施工的工程，合计造价937575.70元，该价格在合理范畴之内。根据鉴定机构的上述意见，并结合鉴定时是完工工程的实际状况，合议庭确定将该款项从总造价中予以扣除。 8、原告主张鉴定报告经其核算，被告提供的施工图纸鉴定机构存在工程量的漏项及差量，整个工程少算了3332862.79元。就此，鉴定机构予以书面回复，对原告主张漏项部分中的二十二层墙柱面岩棉板施工，确认为漏项，予以调增，此部分工程造价鉴定为22510.61元，对原告主张的其余漏项分别以鉴定意见书已计取和无证据证明为被告施工为由，不予确认；对原告主张差量部分中的四层墙面灰色乳胶漆、墙面轻钢龙骨上水泥板项，认定为差量，予以调增，此部分工程造价为11765.01元。三层中的电梯前室顶棚白色透光膜，初稿已经计算，如其他部位还有透光膜，要求原告提供证据。其余差量部分，工程量均核实无误。五层，地面浅色石材，经核实工程量无误。标准层中，墙面烤漆玻璃、不锈钢边框、墙面钢化玻璃等项，经核实工程量无误。 综合以上各项，本院确定原告至撤场时实际完成的工程造价为：12682847.62元。 二、原、被告对涉案合同的履行情况，原告未能在合同约定的时间内完成工程施工，是本案纠纷发生主要原因。对于未能按期完工的原因，原、被告各执一词，原告主张工期延误的原因是：被告的土建部分未能达到装修施工的标准要求，现场施工环境包括天气等原因不能施工，被告未能按照合同约定的付款时间支付工程款。被告主张工人太少、违法分包、拖欠人工费是造成工期延误的主要原因。原、被告对各自的主张分别举证质证如下： 1、原告对于工程施工过程提供了下列证据： 证据（1），2015年8月22日的现阶段现场情况汇报，包括图片，证实被告未按照合同约定期限将符合开工条件的施工现场移交给原告，导致原告无法施工；合同23页专业条款8.1条约定开工前现场具备开工条件，但被告违反合同约定，并未将符合开工条件的施工界面按期交付给原告； 证据（2），2015年9月2日的现场照片、监理会议纪要及隐蔽会签单、监理会议纪要第56，证实原告进场1个月，仍无法大面积施工，要求顺延工期。被告及监理单位回复称，5层对方的材料必须在规定的时间搬离，决不允许影响安装装修施工，吴才超、李某某回复楼层内影响装修施工的，主要为空调单位，原告必须安排人员全力抢工，把每层的收尾工作做好，王伟回复管道井，威建安装马上施工，完成后由原告安装门； 监理会议纪要第56.57.58.59.62.64.66.69.70均表明原告没有施工现场，现场堆积大量其他单位的材料，导致原告无法施工，造成工期延误。例如，2015年8月下旬，外幕墙开始施工，但截至到2016年1月底，外幕墙仍未完工，仅1-3层，外幕墙玻璃施工，其余楼层用保护板遮挡，冬天时，被告并未供暖，现场不具备施工条件；另外，在原告施工过程中，按被告和监理单位设计的指令和洽商变更、设计变更，现场存在大量拆改和变更，施工方案已进行了多次调整，如此多的变更和洽商也会造成工期延误； 证据（3），22层材料说明，证明在施工过程中，对于项目主材，被告迟迟不予认价，直到2016年6月底，仍未全部给予认价，导致原告无法采购或加工订货，原告曾多次发文督促被告，但问题仍未解决，导致原告施工工期一拖再拖，造成现场人员停工、误工，且造成原告各种费用大量增加； 证据（4）、工作联系单编号14，B10编号15、18、36、均表明因被告原因，原告不具备进场施工的条件。 证据（5）程某某给原告出具的情况说明一份，证实被告证据（7）的真实性是存有怀疑的。 被告的质证意见是，对程某某情况说明的真实性有异议，内容与事实不符，实际上涉案工程是原告分包给程某某、姚某某的现场工人仅有程某某的66人，姚某某的6人与原告承诺的200多人的正规劳务队伍相差甚远，所以导致整个工程延期和反复施工的根本原因。 被告提供的证据（2）补充协议已经变更了开工日期8月28日，完工日期仍为10月30日，根据双方的合同第13.2条，承包人在13.1款情况发生内就延误的工期于书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14日内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期，在本项目施工过程中，双方只以补充协议的方式变更开工日期，对完工日期双方并未提出书面意见。 2、被告对工程施工过程，提供了下列证据： 证据（1），《建设工程施工合同》协议书第1页，证明内容：双方签订于2015年7月29日《建设工程施工合同》，第一部分协议书第二条，合同工期：开工日期2015年7月30日，完工日期2015年11月30日。 证据（2），《补充协议》，证明内容：双方开工日期变更为2015年8月28日，完工日期仍为2015年11月30日。 证据（3），《建筑装饰工程施工合同》，证明内容：此合同是原告与文云公司签订的，约定的开工日期2016年9月1日，竣工日期2016年12月30日。 证据（4），公证视频证明内容：证实截止公证之日2016年7月27日，涉案工程未完工。 证据（5），《建设工程施工合同》专用条款第28页，证明内容：如工程延期，每拖延1天，罚款5000元/天。 证据（6），原告投标文件中的《投标函》及附件，证明内容：原告在文件中确定，其公司可以在120天内完成案涉案装修工程，附件更是确定从2015年5月31日到2015年9月27日的时间段。结合证据（4）显示的各楼层，截止公证之日2016年7月27日，涉案工程的所有楼层的工期全部超期。 证据（7），原告的劳务分包人程某某提供的文件，证明内容：在施工过程中，同时在现场工作的操作工人最多是66人，这与原告投标时承诺的240人相差太多。从这个文件中也能看出，原告进行了违法分包，并且没有付清人工费，拖欠程某某的人工费196多万元。工人太少、违法分包、拖欠人工费是造成工期延误的主要原因。 关于实际竣工日期，被告认为，工期应当计算到2016年12月30日。理由如下：按证据（6）的表述，原告完全有能力在合同约定的日期完工，即使按证据（2）《补充协议》变更的开工日期结合投标文件，也能按期完工。因原告中途撤场，拒绝施工，导致剩余工程烂尾。对于原告撤场后未完成的工程，其施工工期应当计入原告逾期的工期。被告只能将剩余工程重新发包给第三方文云公司施工。文云公司完成工程的日期应当视为原告与被告《建设工程施工合同》的竣工日期。关于工期逾期时间，被告认为工期应当于2015年11月30日竣工，实际到2016年12月30日竣工，逾期时间为1年零1个月（395天）。工期逾期罚款额计算：395×0.5＝197.5（万元） 原告的质证意见是：对证据（1）真实性无异议，2015年7月15日原告进场，从上次庭审中的证人姚某某可以看出原告进场时间2015年7月14日； 对证据（2）的真实性无异议，竣工时间按照合同约定履行，在施工合同中按照约定工期的计算是由两部分组成，确定开竣工的具体时间和总的施工日历天数120天，从合同和补充协议中可以看出双方约定的2015年8月28日-2015年12月26日为开竣工时间。 对证据（3）的质证意见是，被告与山东文云公司签订的建筑施工合同有异议，原告无法确认该合同的真实性，且该合同无法证实被告想证实的事项，且该证据与本案无关； 对证据（4）的真实性方面无异议，该视频只能体现因为被告恶意拖欠工程款，导致原告被迫撤场的事实及撤场后的现场情况，但是无法证实具体的工程量，只能证实撤场后的现状； 对证据（5）的质证意见是，本身就是格式合同，该条款的约定是高出法律规定的，这个约定也是不公平的；原告认为这条约定是无效条款，导致工程延期是因为被告的直接原因； 对证据（6）的真实性无异议，对证明内容有异议，该招标过程中的内容及事项，在双方签订施工合同都发生很大的变化，该项目也没有进过招标形式，双方的施工履行还是应按照建筑施工合同，不能证实被告对该份证据的陈述，原告对证据的证明内容有异议。 对证据（7）的质证意见：对其真实性有异议，不能证明其证明内容，涉案工程并不是招投标的方式来取得，项目总造价在2200多万，实际造价是1800多万，原告根据被告提供的相关图纸，只是做了概念性的承诺并不是项目的实际过程，并且该项目并非是招投标的项目，原告也并没有给被告中标通知书，这种在合同之前的相关文件不能作为承诺，原告也不能因此来履行义务，在施工过程中不可能将240多人堆积在现场，不符合施工常理，原告的人员调配是按照工程进度和需求，逐步进入现场，例如地面没有铺设完毕，木工也不会进场。被告以人数来确认原告导致工期延误，原告认为被告并没有施工的经验也没有事实与法律依据。原告提供的监理例会纪要的报告中有写明项目经理在现场一共多少天。 关于实际竣工时间方面原告对其主张有异议，原告实际的撤场时间是2016年7月26日，工程逾期的时候原告是有异议的，本身被告此次提出的工程逾期时间是1年零1个月，但是被告在第一次庭审中提出的逾期时间是8个月，本身被告对其逾期时间就是矛盾。 2、被告的付款情况。被告主张其不存在恶意拖欠工程款，举证如下： 证据（1）：《建设工程施工合同》25页，证明内容：双方约定的付款条件为：专用条款24条：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：为保证专款专用，承包人材料、人员进场后一个月内分三次拨付合同总价款的15%作为工程预付款。（合同总预算造价1878万元，预付款应当为281.7万元） 专用条款26条：承包人自愿抵顶发包人开发的位于碧海庄园小区102－3别墅毛坯房，价格为：人民币582万元，详见附件“商品房抵顶工程款协议书”，该房款从工程结算款中直接扣除。月进度款按每月完成产值进行审核，支付比例为当月审核完成产值的55%。竣工验收合格，结算经审计完成后支付至结算总价的95%，顶房款从结算款中直接扣除。剩余结算总价的5%作为质保金。 证据（2）：《办公大楼－弘高付款明细》，证明内容：由被告提供的付款明细表，原告已经认可，总计现金付款847.1万元。 证据（3）：威海迪尚捷年房地产开发有限公司证明1份，证明内容：纺织集团对于碧海庄园二期别墅（房号102－3号）不动产的所有权，价值582万元，捷年房地产将随时根据被告的指令将该地产过户给指定的公司。 证据（4）：合同附件三《商品房抵顶协议书》，证明内容：原告与被告在签订《建设工程施工合同》的同时，就在合同专用条款中约定：承包人自愿抵顶发包人开发的位于碧海庄园小区102－3别墅毛坯房，价格为：人民币582万元，详见附件“商品房抵顶工程款协议书”，该房款从工程结算款中直接扣除。并以附件的形式进行了详细的说明。结合证据1、证据3，被告认为已经完成了582万元的付款行为。原告应当办理别墅的过户手续。 证据（5）：原告与被告的《补充协议》，证明内容：双方在补充协议中将开工时间调整为2015.08.28，结合证据（1）中专用条款24条和证据（2）付款明细，被告已经提前1个月将合同预付款的绝大部分支付到位，不存在拖延行为。 证据（6）：原告提交《付款申请表》及相应收款收据。证明内容：结合证据（1）、证据（2）、证据（4），被告已经严格遵照合同和原告的申请，对合同项下的预付款和进度款进行了支付，不存在拖欠的行为，且工程款已经超付。 证据（7）：第二次庭审，姚某某证词及《劳务分包合同》。证明内容：姚某某是原告的劳务分包人，实际施工涉案装修工程，被告直接向姚某某支付了20万元，用于支付案涉项目的水电安装工程的人工费。 原告质证认为：对付款总数841.7万元无异议，但是被告付款进度并没有按照合同约定，从2016年3月9日再未向原告支付过任何工程款，无奈导致原告工人撤场，根据合同条款专用条款26.3第13页，发包人不按照合同约定支付工程款……，承包人可停止施工，由发包人承担责任，但是原告本着继续履行合同的原则，继续施工。 对证据（3）证明一份的真实性无法确认，原告第一次见到，是被告证据，没有证据效力； 关于证据（4）抵顶协议方面，原告对协议真实性无异议，但对付款行为及过户有异议，此协议虽签订已生效，但是至今未履行，一直未将房产交付原告，也没有在结算中抵扣工程款，从协议内容看2015年该别墅的价格是1.4万元，远远超出市场价，合同有约定在工程结算款时自行扣除，但该工程至今未进行工程款结算，所以抵顶协议不能证实被告已完成支付工程款的义务； 对证据（5）的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证实被告提前支付工程款，之前在庭审中也证实了原告进场时间是2015年7月14日，补充协议也能说明当时造成原告工期延误20多天。 对证据（6）的真实性无异议，但是不能证实被告依约定时间支付工程款； 对证据（7），在第二次庭审中已经确认，对其劳务合同的真实性无异议，对其证明内容有异议，上次庭审中被告提出的向姚某某支付20万元的事实与其提供的证据是相互矛盾的，其提供的单据、付款单位并非是被告，付款事项是借款并不是工程款，原告认为该证据与本案无关，不应当作为被告向原告支付工程款的证据。被告的补充意见为，最后一笔付款在2016年3月9日支付金额280万元，当时和原告约定这是最后一笔现金付款，剩余款项以别墅抵清，且当时双方因为材料价格达不成一致，所以才把木饰面、大堂石材22层的装修主材列为甲供，因此大量减少了原告的施工金额。另外，被告提交的投标文件是完整文件，说明被告有招标行为，该文件的报价以及资质证明和对于该工程施工时间及质量的承诺是双方签订合同的基础，投标文件内容和双方签订合同的内容有关联系和一致性，详细列举了总工期120个工作日，每一项工作所需的具体工作日例如交接几天、人员进场几天、机电工程几天等分项的具体列举时间，且详细列举了每一月应当到工地的施工人员人数，这是原告自己承诺，包含零工、水工、电工等11个工种，如“在6月时，进工地人员125人，在7月时进工地人205人，在8月时进工地242人，在9月时进工地205人”，有上述人员作为进工地的保障，工期120天完成。这也是合同约定的工期，至于其他更多的专项内容，法庭可根据招标书做决定。 合议庭根据以上质证意见并结合庭审陈述，对原、被告的合同履行情况综合分析认定如下： 关于原告主张的工程逾期完工的原因。1、合同通用条款13.1、13.2约定了工期延误，经工程师确认，工期相应顺延的情形及承包人应履行的相关程序。原告未能提供证据证实，在发生工期延误的情形后，按合同约定提交了相应报告。但根据原告提供的监理会议纪要的内容，被告确实存在土建部分未能达到装修施工的标准要求、现场施工环境包括天气等原因不能施工的情况，直至涉案合同约定完工日期之后上述情况仍然存在。可见，被告在原告装修施工过程中未能及时提供施工所需的场地和条件，是涉案工程延期完工的客观因素；2、被告是否依约履行了付款义务。合同专用条款约定第24条约定，承包人材料、人员进场后分三次拨付合同总价款的15%作为工程预付款，月进度款按每月完成产值进行审核，支付比例为审核完成产值的55%。关于被告付款总金额，被告主张共付款1443.7万元，包括银行转款841.7万元、以房屋顶款582万元及支付姚某某的20万元工程款。原告认可被告支付工程款841.7万元，对于被告主张的其余付款不予认可。合议庭评议认为，合同专用条款第26条第（1）项约定，“承包人自愿抵顶发包人开发的位于碧海庄园102-3别墅毛坯房，价格为582万元，详见附件商品房抵顶工程款协议书，该房款从工程结算款中直接扣除”，该约定意味着在工程结算款时，才能将该房屋的价款作为工程款直接扣除，但该工程至今未进行工程款结算，扣款条件并未成就，所以该房屋的价款582万元，不能作为被告已支付的工程款。被告支付姚某某的20万元工程款，在工程造价中已经扣除，故不能作为被告已支付的工程款；关于被告是否按进度支付了工程款，根据原告的付款申请表及被告的转款凭证，被告在2016年2月3日付款50万元，此时原告的付款总额为561.7万元，付款申请表上的“目前完工进度评估”为860万元，按照合同约定的付款数应为602万元（860万元×70%），应认定被告存在未按约定支付工程进度款的情况。2016年3月9日最后一次付款280万元时，“目前完工进度评估”为1060万元，按照合同约定的付款数应为742万元（1060万元×70%），此时被告超付了进度款。但原告此后继续施工至7月26日撤场时，本院确定原告实际施工部分的工程造价为12682847.62元，被告按约定应付工程进度款8877993元（12682847.62×70%），而被告的付款总额为841.7万元，故应认定被告存在未按约定支付工程款的情况，这也是工程未能按期完工的原因之一。 关于被告主张的工程逾期完工的原因。1、施工人数问题，涉案合同第一部分协议书第六条组成合同的文件中包括投标书及其附件。在第二部分通用条款2.1中约定，除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序为本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款……。可见，投标书是合同的组成部分，其内容在涉案合同没有专门约定的情况下，对原、被告双方有约束力。在涉案合同就工程施工过程中原告应保证的最低作业人数无明确约定的情况下，施工人数的标准应参照投标书的相关内容确定。根据原、被告举证质证的情况，可以看出原告安排的工地施工人数与投标书中确定各阶段施工人数相差很大，可见原告施工人数不足，确为工程逾期完工的重要因素之一；2、被告提供的证据不足以证实原告存在违法分包的情况，且原告是否违法分包与涉案工程逾期完工无必然关联；3、程某某的两份证言相互矛盾，本院对其证言的效力不予认定，对被告主张的原告拖欠人工费是工程逾期完工的因素，不予认定。 综上，合议庭评议认为，造成涉案工程未能按期完工的原因既有被告未能按约定提供原告装修施工所需条件、未按约定支付工程进度款的原因，又有原告施工人数严重不足的原因。鉴于原、被告双方均存在一定的损失，但损失数额难以准确界定，以各自承担各自的损失为宜。 上述事实有当事人的陈述、书证等在案证实。 本院认为，原、被告之间有关涉案装修工程的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在合同履行过程中，原告未能按约定时间完成装修工程的施工，原、被告对此均有过错，本院在本判决审理查明部分，结合举证、质证的情况已作出相关认定，本院不再重复阐述。关于原告的各项诉讼请求，本院确定原告撤场时实际完工工程部分造价为12682847.62元，扣除被告已支付的841.7万元，被告还应支付原告剩余工程款4265847.62元。因原告撤离施工现场时，原、被告对工程量没有结算，双方的债权、债务关系不明确，原告要求被告自2016年8月1日起支付利息，理由不当，本院不予支持，原告可自起诉之日主张利息损失。原告主张的窝工损失2380800元、人员管理费、机具、人员调度、措施费及房租增加费700000元的诉讼请求，因双方在涉案工程施工期间提供的或认可的签证均不能证实工期延误的原因及具体日期，原告亦未申请鉴定，其损失数额无法确定，且即使存在上述损失，也与原告存在不适当履行合同的行为有关，在根据现有证据无法明确划分责任的情况下，应由其自行承担为宜。故原告的上述请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿因逾期施工造成损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的工程泡水损失6万元，被告对原告提交的相关证据未提出异议，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，判决如下： 一、被告威海纺织集团进出口有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款4265847.62元，并以4265847.62元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息； 二、被告威海纺织集团进出口有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失6万元； 三、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163854元，原告负担134817元，被告负担29037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  魏亦斌 人民陪审员  于云凯 人民陪审员  卢传明 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  杨恩如