贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2162号 原告顾光玉（又名顾光义），男，1977年1月20日生，汉族，农民，小学文化。 委托代理人路宵，威宁中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155557。特别授权代理。 被告祖正克，男，1965年12月24日生，汉族，农民，初中文化。 被告朱绍华，男，1958年7月25日生，汉族，农民，不识字。 祖正克、朱绍华委托代理人祖正良，威宁县金钟法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155596。特别授权代理。 被告祖明兰，女，1960年8月2日生，汉族，农民，不识字。 委托代理人苟忠胜，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155559。特别授权代理。 第三人顾光美，女，1987年4月20日生，汉族，农民，小学文化。 第三人顾光现，男，1980年10月10日生，汉族，农民，不识字。 第三人顾光奎，男，1978年12月6日生，汉族，农民，小学文化。 原告顾光玉诉被告祖正克、朱绍华、祖明兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理，因本案的审理与第三人顾光美、顾光现、顾光奎有利害关系，本院依法通知第三人参加诉讼，依法由审判员虎贵银适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾光玉特别授权代理人路宵，被告祖正克、朱绍华及特别授权代理人祖正良，被告祖明兰特别授权代理人苟忠胜，第三人顾光美、顾光现、顾光奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾光玉诉称：2012年被告祖明兰（系原告母亲）私自把原告的承包地（二伤半）口头转让给被告祖正克、朱绍华。后被告朱绍华又把转让的土地又转让给被告祖正克，现争议土地全部由被告祖正克使用。原告的承包地四至界限为东至沟、南至河、西至祖才章地界、北至公路界。转让时原告不知情，直到2017年原告回家用地才知道此事，原告找被告协商土地退还未果。现原告根据《物权法》之规定依法提起诉讼，请求人民法院判令被告祖正克、朱绍华停止耕种原告“二伤半”的承包土地。 被告祖正克、朱绍华辩称：1、被告祖正克、朱绍华并未侵占原告的土地，该土地是两被告向原告的母亲祖明兰有偿流转所得，朱绍华与祖明兰是本村人，且土地流转后是用于耕种，并未改变土地用途，完全符合土地管理条例的规定，不存在妨碍原告的情形。2、该土地不是原告的，从（2018）黔0526民初4443号裁定书第3页祖明兰的辩称来看，该土地实为祖明兰所有，祖明兰将自己的土地流转他人是由于生活所迫，原告家位于二伤半处的土地共计是5块，早在十多年前就做了分配，一块分给原告，一块分给原告的二兄弟顾军国，一块分给原告的兄弟顾光宪，第三被告与其丈夫分的是现在纠纷的这块地。3、从第一次原告起诉举证的土地承包经营权证来看，该土地系承包给原告父亲顾筛平，填写时间是1999年4月16日，而原告第二次起诉就提供了一份土地登记表，土地登记表的时间是1998年10月25日，就是说登记在前填证在后，充分说明登记时间是原告的名字，但填证的时间是顾筛平的名字，所以顾筛平是真正的户主，从两份证据来看，家庭人口均为6人，充分说明该土地不是原告一人的土地，而在原告父亲去世后，由于母亲生活困难无人照管，作为家庭的主要成员，将自己丈夫名下的土地流转作为生活开支完全是天经地义的事，作为儿子的原告不但不应反对，还应支持。4、原告主张该土地为其个人所有，应以2018年土地确权登记为准，而不是用一个不符合实际的登记表做依据。综上，被告祖正克、朱绍华认为，要确定两人是否侵占了原告的土地构成妨害，最起码应推翻被告祖明兰与被告祖正克、朱绍华的土地流转协议，故请求驳回原告的起诉。 被告祖明兰辩称：在之前案件的审理已经查清了基本事实，被告祖正克、朱绍华的陈述也属实，因为家庭困难无法生活，我将涉案土地11000元转让给祖正克，将另一块土地13000元转让给朱绍华。在子女分家时确实说过将土地分给子女，是因为我无法律意识导致，请求法院依法判决。 第三人顾光美、顾光现、顾光奎述称：“二伤半”的土地是我们父亲在世时就分给大哥顾光玉耕种，不是我母亲祖明兰的土地，转让时我们也不知情。 经审理查明，1999年第二轮土地续包时，草海镇（现陕桥街道）新河村委会将地名为“二伤半”，面积为2亩的一幅土地发包给以原告父亲顾筛平为户主的一家6口人承包经营，共同承包人分别为顾筛平及妻子祖明兰，子女顾光玉、顾光美、顾光现、顾光奎等六人。该土地的四至界限为东至沟、南至河、西至祖才章地界、北至公路界。1998年10月25日的土地登记底册的登记的户主为原告顾光玉（顾光义）。后原告顾光玉、第三人顾光现、顾光奎兄弟三人相继成家后，对涉案“二伤半”的土地进行了内部划分，但均未分户登记承包。顾筛平去世后，原告顾光玉外出务工，其母亲祖明兰因生活困难，于2008年将涉案土地的其中一块以13000元口头转让给被告朱绍华，朱绍华于同年又以18000元再转让给被告祖正克。2009年，被告祖明兰又以11000元口头将另外两块土地转让给被告祖正克，现争议土地均由被告祖正克占有。原告外出务工回来后，知道土地已被转让的事实，要求被告祖正克、朱绍华返还土地未果，于2018年8月27日向本院提起诉讼，请求确认被告祖正克、朱绍华与被告祖明兰达成的口头土地转让协议无效，经本院审理后，因原告主体不适格被本院（2018）黔0526民初4443号民事裁定书裁定驳回起诉。 同时查明，被告祖正克、朱绍华在向祖明兰转让土地时，双方未签订书面合同，也未经发包方新河村民委员会的同意。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告提交的书证在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，本案属土地承包经营权纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采用转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”从以上法律及司法解释的规定来看，采取转让方式流转土地，签订书面合同是前提，经发包方同意是必经程序，属效力性强制规定。本案中，被告祖正克、朱绍华在向祖明兰转让涉案土地时，双方未按法律规定签订书面合同，也未经发包方新河村民委员会的同意，其土地流转协议违反了法律的效力性强制规定，属无效民事行为，自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案的土地流转协议自始没有法律约束力，被告祖正克属无权占有争议土地，故原告主张排除妨害，返还承包土地的请求于法有据，应予支持。对已经支付的土地转让费，被告祖正克在本案中未提出返还请求，为减少不必要的诉讼，可在本案中一并处理为妥。因原告明确表示同意给付被告祖正克转让费及损失70000元，属原告的真实意思表示，应予支持。对被告祖正克提出原告顾光玉不是争议土地的使用权人，无权提出诉讼主张的问题，因原告属涉案土地的共同承包人，无论原告是否为登记户主，均与涉案土地有利害关系，享有请求权。故对被告祖正克的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，本院为保护合法的土地承包经营权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、被告祖正克、朱绍华与祖明兰达成的地名为“二伤半”口头土地转让合同无效。 二、被告祖正克立即返还原告顾光玉的承包土地，排除妨害。 三、由原告顾光玉于判决生效后10日内给付被告祖正克转让费及其他损失70000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元由原告顾光玉负担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起，15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  虎贵银 二〇一九年六月三日 书记员  谢 瑾