浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初202号 原告深圳市科中龙光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福永工业大道重庆路新福工业园**第**第**。 法定代表人尤丽芬，公司经理。 委托代理人饶小庆（特别授权），广东宏尚律师事务所律师。 被告浙江联美实业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区九州西路**。 法定代表人应连美。 委托代理人应希汉（特别授权），浙江华溪律师事务所律师。 原告深圳市科中龙光电科技有限公司（以下简称“科中龙光公司”）与被告浙江联美实业有限公司（以下简称“联美公司”）买卖合同纠纷一案，由深圳市宝安区人民法院移送本院，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科中龙光公司的委托代理人饶小庆、被告联美公司的委托代理人应希汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科中龙光公司的诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款人民币259334元；二、判决被告向原告支付逾期付款利息，以259334元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从起诉之日开始计算至还清之日止。 事实和理由：2016年11月起，原告与被告建立买卖合同关系，由原告向被告供应扭扭车主板、灯板、开关线、电源线等产品。2016年11月9日至2016年11月25日，原告向被告供货10100套以上。双方在2016年12月初进行对账，以10100套计算货款，货款金额为883600元，余数转下月对账。被告确认后，要求原告开具增值税专用发票，原告在2016年12月3日向被告开具883600元的增值税专用发票。被告收到发票后，在2016年12月6日支付货款706880元，余176720元货款未付。 2017年2月14日至2017年2月25日，原告向被告供货四批次，供货金额累计82614元。后原告与被告对账，最后一次对账是2017年4月27日通过QQ向被告发送应收对账单，被告拖欠原告货款金额为259334元。 原告就被告拖欠货款259334元一事，多次向被告催收，也于2018年8月23日委托律师向被告发送律师函，要求被告在2018年8月28日前支付货款。被告在2018年8月24日收到律师函后，未向原告支付货款。 被告联美公司答辩称：被告没有欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。且双方在交易中由于原告提供的产品存在质量问题，造成被告的损失17万多元。本公司保持追诉的权利。 原告科中龙光公司为支持其诉请主张，举证如下： 一、采购订单电子打印件一份，欲证明被告通过电子方式向原告下采购订单订购货物的事实。 被告联美公司的质证意见：无异议。 二、送货单原件、应收对账单原件各一份，欲证明2016年11月9日至2016年11月25日，原告向被告供货10100套以上。双方在2016年12月初进行对账，以10100套计算货款，货款金额为883600元，余数转下月对账。2017年2月14日至2017年2月25日，原告向被告供货四批次，供货金额累计82614元的事实。 被告联美公司的质证意见：送货单中6646、6647、6729-1、6780、6781、6782、6783、6786号货物被告没有收到，价值171236元。对账单没有经被告方确认，系原告单方出具，不能作为证据。 三、原告财务与被告财务的QQ聊天记录一份，欲证明原、被告最后一次对2017年4月27日通过QQ向被告发送应收对账单的事实。 被告联美公司的质证意见：真实性、关联性有异议，聊天记录看不出原告有对账单发给被告。 四、增值税专用发票复印件一份，欲证明2016年12月初原告与被告对账后，被告要求原告开具增值税专用发票，原告在2016年12月3日向被告开具883600元的增值税专用发票的事实。 被告联美公司的质证意见：增值税不能单独作为货款依据，应结合交货凭证。被告没有要求原告开具883600元的增值税发票，我们是支付了706680元。原告没有证据证明这些发票做了抵扣，即使抵扣，也不能作为货款的依据。 五、工行电子回单打印件一份，欲证明2016年12月6日，被告向原告支付货款706880元，余176720元货款未付的事实。 被告联美公司的质证意见：真实性无异议，被告确实支付了706880元，但不能证明还余176720元货款未付。 六、律师函原件、EMS快递单复印件、邮件查询单打印件各一份，欲证明2018年8月23日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告在2018年8月28日前支付259334元货款，被告在2018年8月24日收到律师函的事实。 被告联美公司的质证意见：证明事实与本案无关，被告确实收到了原告的函，但函与本案无关，不能证明原告的待证目的，且被告复函对货款金额提出异议。 七、律师函回复函原件一份，欲证明原被告存在买卖关系，被告拖欠原告货款；结合证据三，原被告有对账；原告的货物不存在质量问题的事实。 被告联美公司的质证意见：真实性无异议，原、被告确实存在买卖关系，被告在回复函中陈述了对应付金额持有异议，且提出部分货物存在质量问题。 八、管辖权异议申请书原件、订购合约书复印件、民事裁定书原件各一份，欲证明原、被告存在买卖合同关系，双方签订了订购合约书，对买卖的品名、数量、单价等具体事项进行了约定的事实。 被告联美公司的质证意见：无异议。 被告浙江联美实业有限公司为支持其诉请主张，举证如下： A、入库单一份，欲证明被告退回给原告主板4303套配件，原告提供的货物存在质量问题，应在货款中予以扣除的事实。 原告科中龙光公司的质证意见：对三性有异议，被告主张将货物退回给原告，但没有相应的退货单。入库单显示的是被告入库数量，不是退货数量。且入库单没有原告的工作人员签字及盖章，存在后补的情况。 B、返工损失清单一份，欲证明返工造成被告损失173730元，根据合约书，应由原告承担的事实。 原告科中龙光公司的质证意见：三性有异议，清单属于被告单方制作，且返工成本是否存在不能确定。被告主张存在4303套，与返工清单上的数量不相符，且被告从未向原告送达该返工清单以主张权利。 C、订购合约书一份，欲证明根据合约书第三条，原告应当免费送给被告91套，每套92元，共8372元，应在货款中予以扣除的事实。 原告科中龙光公司的质证意见：单价92元指的是一套扭扭车的价款，配件不是其主要的组成部分，是考虑到安装中有损耗。 D、律师回复函一份，欲证明双方没有对过账，原告提供的货物存在质量问题的事实。 原告科中龙光公司的质证意见：原告确实有收到被告的复函，但被告没有明确指出数量哪里不对，货物存在质量问题，只是被告对收到原告律师函后的回复，是为了拖延付款的一种手段。原告有向被告发出对账单，被告收到后至发给原告回复函期间没有提出任何异议。 庭审后，深圳市科中龙光电科技有限公司向本院申请，向浙江省永康市国家税务局调查收集发票号为06908575至06908584十张增值税专用发票的认证抵扣记录，本院认为，增值税专用发票并不能作为原告欠款依据，没有调取之必要。 本院的认证意见：原告提供的证据一、四、五、六、七、八经被告质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据二，经被告质证，对真实性有异议，认为6646、6647、6729-1、6781、6782、6783、6786号送货单及对账单未经被告确认，且被告也没有收到这些货物；原告提供的证据三经被告质证，对真实性、关联性均有异议，认为聊天记录看不出原告有对账单发给被告的内容。且原告未能提供原始载体。故本院对证据二、三不予确认。 被告提供的证据C、D经原告质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据A，原告虽对真实性有异议，但原告工作人员贺海洋在该证据的入库单上签字确认，且用红字填写。既符合证据形式，也符合退货红字开票的常见形式，其真实性本院予以确认。证据B，因产品质量所造成的损失应由其提起反诉或另案起诉，故在本案中不予确认。 本院经审理查明：2016年11月起，原告深圳市科中龙光电科技有限公司与被告浙江联美实业有限公司建立买卖合同关系，由原告向被告供应扭扭车主板、灯板、开关线、电源线等产品。被告至今尚有部分货款未付。 本院认为：原告深圳市科中龙光电科技有限公司与被告浙江联美实业有限公司建立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，确认合法有效。原告提供的部分送货单及对账单未经被告确认，且未能提供可以证明这部分货物的发货依据，这部分货物价值171236元应从货款中扣除。根据原、被告双方签订的订购合约书第三条约定：免费配件为订单数量的1%。因此按订单总额837200的1%即8372元也应从货款中扣除。被告认为，原告提供的货物不配套，普通灯少了3600只，用跑马灯代替，高出差价每只4元计14400元，应由原告承担。被告所陈述的事实符合情理，原告也未作出抗辩，故本院予以支持。被告要求原告赔偿因质量问题所造成的损失可另行起诉。综上，本院对原告诉讼请求及被告辩解合理部分予以支持，对原告诉讼请求不合理部分依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告浙江联美实业有限公司支付原告深圳市科中龙光电科技有限公司货款65326元并赔偿利息损失（利息损失自2018年10月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至款清之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告深圳市科中龙光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权债务。 本诉案件受理费2595元，由原告深圳市科中龙光电科技有限公司负担1878元，被告浙江联美实业有限公司负担717元。保全费1817元，由被告浙江联美实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金东波 二〇一九年六月二十六日 代书记员 应若影