呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1764号上诉人(原审被告、反诉原告)：呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区文化宫街**兴业商贸中心****。法定代表人：尹惠臨，该公司董事长。被上诉人(原审原告、反诉被告)：回民区通道街办事处兴业公寓业主委员会，住所，住所地呼和浩特市回民区文化宫街**院兴业公寓传达室div>负责人：蔺晨，该委员会主任。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。上诉人呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司（以下简称瑞拉公司）因与被上诉人回民区通道街办事处兴业公寓业主委员会（以下简称兴业公寓业委会）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞拉公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4166号民事判决；2、判令兴业公寓业委会退回化粪池清挖费用以及兴业公寓业委会因清挖费用收取的违约利息合计7000元。事实和理由：1、兴业公寓业委会成立于2012年4月以后，2012年3月27日双方签订协议时，该业委会并未正式成立，属于不合法的组织，故双方签订的协议属于不合法的协议。2、一审法院仅以之前的判决为依据，忽视化粪池使用的真实情况，属于认定事实不清，应予改判。兴业公寓业委会辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴业公寓业委会向一审法院起诉请求：1、依法判令瑞拉公司向兴业公寓业委会支付拖欠的消防楼梯占地费3万元，化粪池清挖费4000元，违约金1708．24元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年8月1日，具体兴业公寓业委会请求计算至瑞拉公司实际给付之日止），共计35708．24元；2、本案的诉讼费用由瑞拉公司承担。瑞拉公司向一审法院反诉请求：1、判令兴业公寓业委会退回瑞拉公司化粪池清挖费6000元及利息1000元，共计7000元；2、判令反诉费用由兴业公寓业委会支付。一审法院认定事实：2012年1月，兴业公寓业委会成立并经呼和浩特市回民区社区物业工作办公室备案登记。备案表载明小区户数42户，人口108人，居委会名称义和巷社区。2017年3月8日兴业公寓业委会再次经呼和浩特市回民区社区物业工作办公室进行备案登记。2012年3月29日，兴业公寓业委会（甲方）与瑞拉公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方每年向甲方支付消防楼梯占地费一万五千元，每年元月五日前支付，从2012年1月1日执行；二、协议签订3日内将后院物业二楼管理权交给甲方管理，并将已收取对外全部租金移交甲方；三、乙方每月按实际用电量向甲方支付泵房电费（按月付款）；四、乙方每年支付甲方化粪池清挖费用2000元，余款甲方解决，甲方负责疏通排污及管道；五、乙方负责消防楼梯和甲方自行车棚的制作和施工，必须符合国家有关安全规定，楼梯管理由乙方负责，自行车棚管理由甲方负责，自行车棚务必于2012年元月底前完毕，达到使用功能……协议另对其他事项等做了约定，双方在合同上加盖公章予以确认。兴业公寓业委会于2016年11月18日向一审法院提起民事诉讼，请求判令瑞拉公司向兴业公寓业委会支付拖欠的消防楼梯占地费35000元、化粪池清挖费6000元及违约金3272．61元，一审法院于2017年5月3日作出（2016）内0103民初3504号民事判决书，判决驳回兴业公寓业委会的诉讼请求。后兴业公寓业委会就该案上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）内01民终3531号民事判决，该判决书中载明：“二审中兴业业委会出具的授权委托书，表明小区全体业主对2012年3月29日兴业业委会与瑞拉公司签订的《协议书》的效力予以追认，一致同意全权委托小区业主委员会起诉瑞拉公司”，判决“一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初3504号民事判决书；二、呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付回民区兴业公寓业主委员会消防楼梯占地费35000元、化粪池清挖费6000元及其违约金3272．61元，以上共计44272．61元”。瑞拉公司未向兴业公寓业委会支付2017年度、2018年度的楼梯占用费和清挖费。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1、兴业公寓业委会的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持；2、瑞拉公司的反诉请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，兴业公寓业委会与瑞拉公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。双方就该协议书的履行经过司法诉讼程序，且经生效判决进行确认，应当认定兴业公寓业委会主体适格，瑞拉公司负有向兴业公寓业委会支付楼梯占用费及清挖费的义务，瑞拉公司也承认未向兴业公寓业委会支付过2017年度及2018年度的上述费用。故兴业公寓业委会主张瑞拉公司支付消防楼梯占地费3万元、化粪池清挖费4000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于兴业公寓业委会主张瑞拉公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金的请求并不违反法律规定，应予支持。违约金分批计算如下：以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月6日起计算至瑞拉公司实际支付之日止；以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月6日起计算至瑞拉公司实际支付之日止。针对第二个争议焦点，瑞拉公司主张兴业公寓业委会返还其已经支付的清挖费6000元及利息1000元的诉讼请求，因该请求已经生效法律文书所羁束，且该费用已由法院依据生效法律文书执行完毕，故一审法院不予支持。综上，判决：一、呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付回民区通道街办事处兴业公寓业主委员会消防楼梯占地费35000元、化粪池清挖费4000元及违约金（违约金分批计算如下：以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月6日起计算至实际支付之日止；以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月6日起计算至实际支付之日止）。二、驳回呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司的反诉请求。本诉部分案件受理费350元，由呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司承担。反诉案件受理费30元，由呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，瑞拉公司提交以下新证据：1、警方公开征集于春光等人违法犯罪线索的网络截图，拟证明所签协议是有失公平的。2、楼梯现状照片，拟证明楼梯所占面积是瑞拉公司自有楼前屋后的专属面积。经质证，兴业公寓业委会对上述证据的证明力均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审判决查明相关事实一致。本院认为，兴业公寓业委会与瑞拉公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。按照协议约定，瑞拉公司负有向兴业公寓业委会支付消防楼梯占地费及化粪池清挖费的义务，瑞拉公司也自认未支付过2017年度及2018年度的上述费用，故兴业公寓业委会主张瑞拉公司支付消防楼梯占地费3万元、化粪池清挖费4000元的诉讼请求有事实和法律依据。根据兴业公寓业委会提交的《呼和浩特市业主委员会备案登记表》，证实兴业公寓业委会于2012年1月17日成立并登记备案，故瑞拉公司关于“2012年3月27日双方签订协议时，该业委会并未正式成立，属于不合法的组织，双方签订的协议属于不合法协议”的上诉理由不予采纳。对于瑞拉公司要求兴业公寓业委会退回化粪池清挖费6000元及利息1000元的上诉请求，因双方就该协议书的履行已经生效判决予以确认且执行，二审中瑞拉公司也未举出有效证据证明其上诉主张，故瑞拉公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，瑞拉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由呼和浩特市瑞拉酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 段惠智审判员 卜 芳 二〇一九年六月二十日书记员 石永芳