中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1594号 上诉人（原审原告）宁波格林美孚新材料科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市。 法定代表人秦柳，董事长。 委托代理人裴金华，湖北勇济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州。 法定代表人肖恩.H.福斯特，商标和版权主管及律师。 委托代理人赵玲，女，汉族，1978年9月出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。 委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。 上诉人宁波格林美孚新材料科技有限公司（简称格林美孚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初8500号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1.注册人：格林美孚公司。 2.注册号：12335705。 3.申请日期：2013年3月27日。 4.专用权期限：2014年9月7日至2024年9月6日。 5.标志 6.指定使用商品（第23类）：纱；人造线和纱；纺织线和纱；绢丝；纺织用弹性线和纱；人造丝；纺织用塑料线。 二、引证商标 1.注册人：埃克森美孚公司。 2.注册号：1484115。 3.申请日期：1999年9月13日。 4.专用权期限：2010年12月7日至2020年12月6日。 5.标志：“EXXONMOBIL”。 6.核定使用商品（第23类）：线；纱；毛线。 三、被诉裁定：商评字[2017]第109562号《关于第12335705号“格林美孚gmf及图”商标无效宣告请求裁定书》。 被诉裁定作出时间：2017年9月4日。 中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）原商标评审机构中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。 四、其他事实 商标评审阶段，格林美孚公司向商标评审委员会提交了如下证据材料：1、格林美孚公司的基本情况简介、报道以及商标注册列表；2、与美孚相关文字注册成功的案例；3、埃克森美孚公司环境受罚情况；4、销售合同及发票；5、格林美孚公司名称实际使用情况。 商标评审阶段，埃克森美孚公司向商标评审委员会提交了如下证据材料：1、关于埃克森美孚公司的网络介绍、财富中文网500强排行榜以及BRANDZ排行榜；2、关于埃克森美孚公司及其美孚在中国的介绍；3、媒体报道；4、埃克森美孚公司和经销商签署的协议；5、照片；6、国家图书馆以“埃克森、美孚、埃克森美孚、Exxon、Mobiil、ExxonMobil”为关键词的检索报告；7、报刊、杂志报道；8、赞助及慈善报道；9、埃克森美孚公司“美孚/MOBIL”商标注册证及产品的使用及宣传材料；10、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会下发的异议、异议复审裁定以及法院行政判决；11、1999年中华人民共和国国家工商局发布的《全国重点商标保护名录》节录；12、法院民事判决、刑事判决以及工商行政处罚决定。 格林美孚公司在原审诉讼阶段向北京知识产权法院补充提交了如下证据材料：第一组，相关著作、新闻报道等材料，用以证明我国黎族自古就有“美孚黎”分部，“美孚”是固有词汇；第二组，关于格林美孚公司英文名称和商标实际使情况、公司域名备案情况的公证书、格林美孚公司网站建设方对官网出现“GREENMOBIL”文字的解释及有道翻译网页截图，用以证明格林美孚公司在商业场合多使用gmf作为公司的英文商号；第三组，格林美孚公司的宣传材料，包括公司厂房商标使用状况、参展照片、宣传册、购销合同、视频介绍、电视访谈等，用以证明格林美孚公司经过多年经营发展已具有一定规模，在业内具有一定知名度，不存在攀附埃克森美孚公司的恶意。 埃克森美孚公司在原审诉讼阶段向北京知识产权法院补充提交了部分判决书、裁定书、商标评审委员会裁定书等证据材料，其中： 1.（2017）京行终879号判决书认定：润滑油商品上的“美孚”与“Mobil”形成了唯一对应关系，由于这种唯一对应关系深深地嵌入了相关公众的认识观念中，其对应关系不可避免地会延伸到其他商品领域； 2．（2016）京行终3471号判决书认定：结合相关公众对“美孚”及“MOBIL”商标的认知程度及埃克森美孚公司在原审诉讼阶段提交的证据，该证据亦可以证明“美孚”与“MOBIL”商标形成了一一对应关系，相关公众能够形成“美孚”与“MOBIL”商标系一一对应关系的认知，虽然这些相关公众主要处于石油化工领域，该领域与被异议商标指定使用的银行、保险等服务存在一定的区别，但相关公众存在一定程度的重合，对于“美孚”与“MOBIL”商标系一一对应关系的认识并不会减弱。 北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。 因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回格林美孚公司的诉讼请求。 格林美孚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：1、北京知识产权法院忽略商品类别而认定相关公众在除润滑油之外的其他商品上看到“美孚”容易联想到“MOBIL”属于事实认定错误。2、诉争商标与引证商标不近似。 国家知识产权局和埃克森美孚公司服从原审判决。 经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和引证商标档案，当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，诉争商标由汉字“格林美孚”、字母“gmf”及图形构成，中文汉字“格林美孚”是其显著识别部分。引证商标由英文字母“EXXONMOBIL”组成，“EXXONMOBIL”是埃克森美孚公司的英文商号，且“美孚”与“MOBIL”在润滑油等商品上的知名度较高，彼此已经产生了对应关系，并且这种对应关系难免会延伸到其他商品领域，故诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标部分字母所对应的汉字“美孚”。诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。原审法院基于“美孚”与“MOBIL”在润滑油商品上的对应关系而认定该对应关系可延伸至其他商品领域并不存在事实认定错误。因此，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。格林美孚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。格林美孚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二案件受理费各人民币一百元，均由宁波格林美孚新材料科技有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  谢甄珂 审判员  孙柱永 审判员  俞惠斌 二〇一九年六月二十五日 书记员  李海涛