江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1464号原告杨友杲，男，1977年8月1日生，汉族，江西省人，住瑞金市。委托诉讼代理人宋强，江西华瑞律师事务所律师。被告曾海林，男，1967年12月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人刘克俊、刘康，江西洪都律师事务所律师。原告杨友杲诉被告曾海林合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，适用普通程序，由审判员危先平担任审判长，与人民陪审员宋东北、徐德清组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告杨友杲的委托诉讼代理人宋强、被告曾海林的委托诉讼代理人刘克俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友杲向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾海林向原告返还原告投资的投资款327600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告曾海林通过他人介绍以投资经营为由邀请原告一起投资项目，谎称投资效益很好，回报很高，原告就同意了。2017年5月12日原告就通过中国建设银行股份有限公司瑞金广场支行转账给被告曾海林381600元。投资后，被告曾海林从不告诉投资项目是什么，也从未告知投资的情况如何，也从未对投资项目进行结算。因原告催被告曾海林返还投资款，被告曾海林于2018年8月仅归还投资款本金54000元，后原告多次向被告催返还投资款，被告都以种种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院以事实为根据，以法律为准绳，作出公平、公正的判决。原告杨友杲为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告人口信息简项表，证明原、被告身份信息、诉讼主体资格；2、中国建设银行交易详细单，证明原告向被告交付投资款381600元的事实，被告收到投资款后，从未向原告表明投资的项目，只是在2018年8月向原告返还投资款本金54000元;3、原告与钟某1的通话录音一份及钟某1的短信截图，证明原打款给被告的时候，确认投资款为381600元，证明投资是交付给被告，同时也向原告提供了被告的银行账户信息。被告曾海林对原告所提交的证据经质证认为：对证据1的身份信息没有异议:对证据2的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，一、原告从银行转账给被告的381600元中有70000元是借款，有11600元是算的利息，投资一般是整数投资，不可能还有600元的投资;原告把借款作为了投资款;二、原告的三十万投资款是合伙建设工地的资金，已经全部用于了建设工程，工程还没有审计结算合伙人也没有清算，盈亏还不确定，不存在与被告个人返还投资款的问题，合伙人应一同承担盈亏和风险分担；对证据3的录音的关联性有异议，原告与钟某1的录音通话中，钟某1他只知道他打了38万，也没有说是投资款只是说通过银行打了381600元，所以此录音不能认定本案事实依据。被告曾海林辩称：原告主张参加合伙做建设工程投资资金为381600元，这不是事实。事实是原告合伙投资资金是300000元。原告称打款流水为381600元，这包含了原告的还借款部分。其组成是这样的:合伙投资金额为30万元，有7万元是借答辩人的还款，原告于2016年6月底向答辯人借款4万元，约定月利息为2％，到2017年5月还款时有10个多月的利息，另外，原告于2016年10月底向答辩人借款3万元，约定月利息为2％，到2017年5月份还款时利息超过六个月，考虑亲戚关系，两笔借款分别只计算10个月和六个月的利息，超出部分时间没计算利息，两笔借款合计利息为11600元，加上借款本金7万元及投资款30万元合起来为381600元。所以原告把还借款说成是合伙投资款不是事实，关于这一事实有合伙人曾某、钟某3、钟某1等及其他股东可以作证明。答辩人认为:原告诉请返还合伙投资款不符合合伙约定和个人合伙的法律规定。理由:一是合伙工程虽已竣工但发包方还未对工程进行审计，合伙人还无法进行结算。原告与答辩人等的合伙投资做建设施工工程是瑞金市城管局发包象湖大道道路绿化提升改造项目工程，工程的签约单位是江西琦辰建设有限公司，答辩人及原告等都是合伙投资的实际施工方，并与江西琦辰建设有限公司签订了内部承包合同(见内部承包合同)。合伙总投资额为750万元，原告投资30万元，占股份的4％。工程由2017年4月份开始施工，2018年7月27日竣工验收，绿化工程有一年的养护期，养护过程中还需大量投入资金，后续资金包括死树重新更换，浇水，化肥，农药及人工工资，以及一年四季时花更换，所以投资每月都会增加，因而要等养护期满了后政府才会审计。二是工程没有审计下来，合伙的账务无法结算，其合伙盈亏还不清楚，因而原告现诉请返还投资款显然不符合个人合伙关于盈余共享，风险共担的法律规定。因为合伙出资的资金全部投入到工程当中，现工程投入资金1500多万元。合伙账务中除了正常护养费用外没有剩余资金可支配。原告在诉状中称:“投资项目是什么，也未告知投资情况”这不是事实。事实是原告对工程项目是知情的，而且原告参股是主动要求、积极的。原告参股是由其母舅钟某1带话给答辩人，答辩人同意后钟某1转知原告的，于2017年5月投资的，原告对其工程项目是很清楚的，原告在合伙工程的工作是负责工程审查结算的相关资料的准备，加上工程就象湖镇城区内。原告参股时事先有约定:合伙投入的资金其盈余分配，应等工程结束等业主单位对工程审计确定工程总的造价后，由合伙人把工程款结到账后，再进行合伙人盈余分配。盈余分配按投资金额比例进行。原告表示了没有意见，而且在这期间，合伙人在2018年8月间进行过一次盈余分配，原告也得到54000元资金回笼。这54000元资金回笼是合伙股东的在没有结算的情况下工程进度款拨付资金节余部分。并不是原告所称的答辩人个人归还其的投资款，这是两码事。原告起诉把借款归还本息与投资款加在一起是不合常理的，原告的投资款归还只有通过工程审计结算后，再由合伙投资股东财务清算后才能归还，并进行盈亏分配，因此原告现在提出归还投资款，还不是时候，也无法归还。综上答辩意见，请法庭依法驳回原告的无理诉求。被告曾海林提交了如下证据：1、被告曾海林的身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；2、证人曾某、钟某2、钟某3、钟某1的证明材料。证明:一是证明原、被告与证明人同是投资本案工程的合伙人，对于本案合伙工程及原告投资情况比较熟悉了解。证明原告在合伙工程中投资的金额是30万元。二是证明本案合伙工程虽已竣工验收，但业主还没有审计结算工程造价。三是证明合伙工程账没在发包方结到款，合伙账务还没有清算，合伙人提出返还投资款是所有合伙人不能认可的；3、借支情况说明。证明：原告于2016年间分两次向曾海林借款7万元，至2017年5月间，原告要投资参加合伙工程时，除交了30万元投资款外，还把借曾海林的7万元借款和11600元的利息也付清了。原告把还款作为投资款是不顾事实的。原告还款原借据已经销毁；4、建设工程施工合同和中标通知书、江西琦辰建设有限公司工程施工内部承包协议。证明：1、本案合伙工程是由瑞金市城市管理局发包由建设资质的江西琦辰建设有限公司通过招标中标承包的。2、江西琦辰建设有限公司将通过招标中标承包的瑞金市象湖大道道路绿化提升改造项目通过内部承包的方式由曾海林等合伙人，曾海林的儿子曾智作为代表在承包协议书上签了字；5、调查询问笔录及申请四位证人出庭作证。证明：本案合伙人曾某、钟某3、钟某1就原告合伙做工程的经过以及投资股金的数额作了证明，证明主要有两点:一是原告杨友杲参股金额为30万元，二是本案合伙工程业主还没有对工程造价进行审计结算，致使合伙清算还不能进行。原告对被告提供的证据经质证认为：对证据一没有异议;对证据二的四份证明材料三性及证明对象均有异议，该证据形式不符合法律规定，主观性比较大，其内容与事实不符，被告从未向原告表明交付的投资款用于象湖大道道路绿化改造工程，原告从未向被告借款，原告与被告也没有约定过双方合伙权利义务关系:对证据三的借支情况说明的三性及证明对象有异议，该证据是被告单方陈述，是虚构的事实，其目的也是为了侵吞原告的资金，除本案381600元投资款外，原告与被告没有任何借款往来，本案款项更不可能包含原告向被告借款及利息;对证据四的建设施工合同的真实性没有异议，中标通知书的真实性，被告应当提供原件，对该证据的关联性有异议，原告向被告交付投资款后被告从没有向原告表明过承包了该项目工程，也没有提供这些资料给原告，原告对被告投资的项目也不清楚，不知情，对施工内部承包协议真实性由法庭审核，对合法性，关联性有异议被告收到原告投资款后，也没有向原告说明其与江西琦辰建设公司的项目工程，也没有向原告透入项目中标情况，资金使用情况，原告也没有在被告承揽的工程里负责过任何的事务，也没有参与工程审查，结算的相关事情，建设施工合同与内部承包协议无法证明被告工程投入资金的情况，也不能证明被告实际参与施工这些工程;对证据五的关联性、证明对象有异议质证意见为证明材料的意见，该组证据的被询问人与被告之间具有较大的利害关系，该证据反映的内容不具有客观性，也无法反映出本案的案件事实，与被告所要证明的对象无关。本院综合原、被告举证质证情况，对以下案件事实予以认定：2017年4月19日，江西琦辰建设有限公司中标“瑞金市象湖大道道路绿化提升改造项目工程”，并于2017年6月8日与发包单位瑞金市城市管理局签订了《建设工程施工合同》。同年5月3日，被告曾海林儿子曾智与江西琦辰建设有限公司签订了《工程施工内部承包协议》，曾海林与曾某、钟某3、钟某1、钟某2等人一起合伙承建该工程。同年5月，原告杨友杲要求参与该项目合伙，被告曾海林同意从自己的合伙份额中转让4%给原告，合伙投资的金额为300000元，因在项目招投标时合伙人先投了资，被告要求原告要补偿前期投资的利息。被告要求原告缴纳合伙出资360000元，从项目启动至原告缴款时三个月的利息按月利率2%计算共计21600元，原告于2017年5月12日从自己在中国建设银行广场支行的银行账户（卡号：62×××77）中向被告曾海林账户（账号：62×××55）转账381600元。被告向合伙体缴纳了原告的出资300000元，另外81600元则还在被告曾海林手中。2018年8月，合伙体进行过一次盈余分配，原告分得54000元。该合伙工程于2018年7月27日竣工验收，因绿化工程有一年的养护期，要等养护期满后政府才会进行审计。工程没有审计下来，导致合伙的账务无法结算。本院认为，原告杨友杲通过他人介绍参与瑞金市象湖大道道路绿化提升改造项目的承建，因其他合伙人先出资，原告系受让被告曾海林的部分份额，即占合伙总份额的4%，本来出资金额为300000元，因原告迟了三个月才出资，被告曾海林要求原告缴纳合伙出资360000元，并以360000元为基数按月利率2%补交三个月的利息21600元。原告共向被告缴纳了381600元，并经全体合伙同意成为合伙人。原告诉称被告从不告知投资项目是什么，也从未对投资项目进行结算不是事实，原告还参与过合伙事务。因投资的项目政府尚未进行审计，合伙确实无法进行结算，原告投资的381600元，已于2018年8月由合伙项目中归还了54000元，原告诉请判令被告归还余款327600元，对原告合伙时投入的300000元，除去原告已分得的54000元外的246000元，应待合伙项目审计，发包方支付工程款后，在合伙体中进行盈亏结算。对支付给被告的利息21600元，因被告先期出资，原告后来入伙，原告应承担被告先期出资的利息，但被告是按出资360000元为基数计算的，本院予以调整为按出资数额300000元为基数按月利率2%计算三个月利息共计18000元，故被告应返还多收的利息3600元给原告；对被告在收取原告利息18000元后还另外收取原告的60000元，属于原告多支付的合伙出资，被告收取该款没有相关法律依据，应由被告返还给原告。被告辩称原告先前向其借款70000元，没有提交证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十一条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告曾海林应于本判决生效后十日内向原告杨友杲返还多收的合伙出资款63600元。驳回原告杨友杲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，由原告杨友杲承担4500元，被告曾海林承担1714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费6214元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  宋东北人民陪审员  徐德清二〇一九年六月二十四日代书 记员  杨亚荔