成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初2号 原告刘一平，男，汉族，1957年5月23日出生，住成都市温江区。 被告成都市青羊区综合行政执法局，住所地：成都市青羊区西华门街**，统一社会信用代码：11510105MB1657426E。 法定代表人颜崇建，局长。 委托诉讼代理人张卫卫，该局工作人员，一般授权。 委托诉讼代理人唐晓梅，四川天与律师事务所，一般授权。 第三人高建梅，女，汉族，1970年8月8日出生，住四川省攀枝花市**。 第三人黄增本，男，土家族，1957年8月28日出生，住成都市青羊区。 原告刘一平认为成都市青羊区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）不履行法定职责，提起行政诉讼。本院2019年1月4日受理后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因高建梅、黄增本与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日组织当事人进行了庭前证据交换后，于2019年3月8日公开开庭审理了本案，原告刘一平，被告区综合执法局的委托代理人唐晓梅、张卫卫及该局负责人颜颀，第三人高建梅、黄增本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘一平诉称，其是元益花园6-1-202（以下简称202）违章搭建和住改商开客栈业主的直接受害者，其每天在厨房做饭都会受到202违章搭建蓬上堆积的灰尘影响，尤其是夏天有风的时候，灰尘会直接吹到原告炒菜的锅里。为此，原告在被告2018年9月30日违法强拆原告儿子搭建的钢架阁楼时，当场提出其执法不公，只拆6-1-302，不拆202违建。原告又于2018年10月10日到被告违章搭建的办公室207室进行实名举报，提出强烈要求被告依法履职尽快拆除202业主的违章搭建和住改商开客栈。但原告实名举报后，被告工作人员张卫卫不但不为原告保密，竟违法违纪向202业主泄密，故意挑起业主之间的矛盾。后又对举报人进行打击报复，指使工作人员到原告住处以“执法”名义进行骚扰恐吓，严重影响破坏原告家人正常生活。且原告于2017年11月15日下午到被告处询问举报执行情况，被告拒不依法告知原告履职进展情况，也不对202做出任何实质性的执法行动，属典型的行政不作为、乱作为。2018年12月4日，原告向被告递交投诉信后，被告仍置之不理。故请求：1、依法判决被告对元益花园6-1-202房业主违章搭建和住改商开客栈房不拆除的行政不作为违法，执法不公；2、依法判决被告限期履行对元益花园6-1-202房业主违章搭建和住改商开客栈实施行政强拆职责；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1、被告的信息，原告身份信息，证明原、被告主体适格； 2、原告2018年12月4日书写的投诉信，证明被告已经收到了投诉信，被告存在不作为； 3、举报签收单，证明原告的投诉行为，而被告对投诉只做登记，不作实质性的活动，被告向202泄密； 4、照片，证明202违章搭建的违建物不是阳台，侵占消防逃生通道和公共场地，原告的举报有客观事实的存在，且受到了污染和侵害，被告不履职，在小区不作为，乱作为，被告对违章搭建置之不理，包庇202违章搭建，对原告打击报复； 5、司法处罚申请书，证明被告作伪证，照片是伪证，没有说明照片的拍摄者和拍摄时间。 被告区综合执法局辩称，2018年10月15日，原告到区城管执法局苏坡街道办执法中队举报其小区5-1-101住户侵占绿地、6-1-202、6-1-401、6-1-301住户违章搭建，该中队工作人员进行了登记。10月16日，中队工作人员依法到原告小区进行调查核实情况。经过调查，5-1-101、6-1-401、6-1-301住户没有违章搭建及侵占绿地的事实，后原告撤销对该三住户的举报。对于202住户违章搭建，区城管执法局苏坡街道办执法中队于10月16日对其发出《执法调查通知书》，11月14日对202住户发出《责令限期改正通知书》并直接送到202业主，后202业主自行对搭建物予以拆除。因此，被告在接到群众举报后，积极按照行政程序履行行政职责，不存在不作为及执法不公的问题。由于被举报人自行拆除违章搭建，原告提出限期强拆无法律依据。请求法院驳回原告诉请。 被告为证明其已履行相关职责，不存在不履行职责的情形，向本院提交了以下证据： 1、案件交办单； 2、2018年12月21日，被告对黄增本询问制作的询问笔录； 3、被告分别于2018年10月16日和11月14日对第三人作出的调查通知书和责令限期改正通知书； 4、现场勘查记录； 5、现场调查和送达的照片。 第三人黄增本、高建梅述称，刘一平不是适格的原告，6-1-302的业主不是刘一平而是刘一平的儿子、儿媳，其儿子儿媳不是无民事行为能力人，刘一平既不是法定代理人也不是委托代理人，更不是集团诉讼的代表人，其不是法律所指的直接利害关系人，请求驳回其起诉。 第三人向本院提交了如下证据： 1、正面照片、背后照片、防护栏照片、消防通道照片、生活阳台照片，证明一楼三楼都是住改商，而不准二楼住改商； 2、不动产权证，证明对二楼台子的装修是经过物管同意的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5三性均不予认可。第三人对被告提交的证据1-5三性均予以认可。 被告对原告提交的证据1-5三性均不予认可，对未在举证期限内提交的证据不予质证。第三人对原告提交的证据1证明被告的主体资格无异议，但对原告的主体资格有异议；对证据2无异议，认为是原告的权利；对证据3-5的关联性不予认可；对超过举证期限提交的证据不予质证。 原告对第三人提交的证据1中的消防通道照片、背面照片真实性予以认可，对其他证据的关联性和证明目的不予认可；对证据2无异议。被告对第三人提交的证据1真实性予以认可；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、4未在举证期限内提交，视为没有该证据；被告提交的证据3、5具有三性，可以证明相应的事实，本院予以采信。原告提交的证据1-3真实性予以确认，证据4中除涉第三人房屋情况的照片外，其它照片与本案无关联性，本院不予采信；第三人提交的证据5是要求对被告的诉讼行为予以处理的申请，并非证明本案事实的证据，本院不予采信。 在本院组织庭前证据交换后，原告又在庭审中以新证据向本院提交U盘、违章照片、第三人标语照片、原告方与张卫卫的短信、被告律师到现场取证照片、授权委托书，但该部分证据并非新证据，且被告和第三人不予质证，本院不予接纳。 经审理查明，成都市青羊区光华大道一段866号为元益花园小区，原告和第三人系该小区上下楼层邻居，6-1-302室房屋户主系刘一平之子，刘一平于2015年11月将户口迁移并居住该房屋；6-1-202室房屋系黄增本、高建梅按份共有。第三人黄增本、高建梅在其屋顶部外的单元楼外凹立面和一楼通道防护顶棚平台上方搭建有防护棚、防护栏和窗户等构筑物，该搭建的防护棚位于原告房屋外下方。 2018年10月10日，刘一平到成都市青羊区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）下设苏坡街道执法中队口头举报，元益花园小区6-1-202涉嫌违章搭建，要求予以拆除。10月16日，城管执法局的工作人员到元益花园小区进行调查，向6-1-202的业主，即本案第三人黄增本、高建梅，送达《建设项目执法调查通知书》（编号：WS-021)，并进行了现场勘查。11月14日，区城管执法局作出《责令限期改正通知书》（成青羊城责改字[2018]第WS-021号），认定元益花园6-1-202未取得建筑许可证擅自搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，责令该房屋住户在2018年11月16日之前自行拆除违建，逾期不改正的，被告将依法予以查处，并告知了住户陈述、申辩的权利和期限。同日，6-1-202的业主高建梅签收了该通知书。之后，6-1-202的业主自行对搭建进行了部分拆除。 另查明，按照成都市委办公厅、成都市人民政府2019年2月2日印发的《中共成都市委办公厅成都市人民政府办公厅关于印发〈青羊区机构改革方案〉的通知》（成委厅【2019】7号）的要求，青羊区组建区综合行政执法局，作为区政府工作部门，加挂区城市管理局牌子，不再保留作为区政府工作部门的区城市管理局。 本院认为，根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第三条、第八条、第十二条的规定，原告刘一平投诉反映元益花园小区6-1-202室的违法建筑在青羊区辖区内，被告具有依法查处该投诉的违法建筑的行政职责。 关于原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。即具备行政诉讼原告资格的主体是行政行为的相对人，或与行政行为具有“利害关系”。本案中，刘一平居住在元益花园6-1-302室，与6-1-202室为上下楼层的相邻关系，其投诉违法建设造成其居住环境受到污染，被告对该构筑物是否予以查处，对其权益具有直接的影响，其属于与行政行为有利害关系的公民，故原告具有就被诉行政行为提起本案行政诉讼的主体资格。 关于被告是否履行法定职责。本案中，被告区综合执法局接到举报后，对举报事项进行了调查，并作出《责令限期改正通知书》，属于被告履行法定职责的行为。但被告在责令限期改正通知中已经认定第三人搭建构筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，而根据该法第六十四条的规定，责令第三人限期自行拆除违建，并告知逾期不改正的，被告将依法予以查处，虽然第三人已对部分违建进行了拆除，但并未将违建全部拆除，被告应当进一步依法予以查处，而被告提交的证据不足以证实其履行了对未拆除违建的调查处理，被告未完全履行法定职责的行为不符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。被告在庭审中主张已经向有关部门提出认定第三人未拆除部分是否属于违建的请求，但被告在本案起诉前并未将该情况告知原告，也未提交证据和依据证明其行为合法，本院对被告提出的该主张不予支持。原告诉讼请求判决被告限期履行对第三人违章搭建和住改商开客栈实施行政强拆职责，因对原告投诉内容尚需被告调查处理，不属于本案审判的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告成都市青羊区综合行政执法局在法定期限内对原告刘一平的投诉予以继续处理。 案件受理费50元，由被告成都市青羊区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 祥 人民陪审员 侯 波 人民陪审员 万郁文 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 赵佳琴