福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1822号 原告：苏藏，男，1967年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：厦门公交集团翔安公共交通有限公司，住所福建省厦门市翔安区。 法定代表人：黄育森，总经理。 委托诉讼代理人：王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 原告苏藏与被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司（以下简称翔安公交公司）劳动争议一案，本院于2019年5月31日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理本案。原告苏藏的委托诉讼代理人洪当前和被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏藏向本院提出诉讼请求：1.判令翔安公交公司支付苏藏违法解除劳动合同赔偿金209067元（6744元／月×15.5个月×2＝209064元）；2.判令翔安公交公司补发苏藏20**年11月至2019年1月期间的工资三个月合计20232元；3.判令翔安公交公司支付苏藏20**年度年终奖金7200元；4.本案诉讼费用由翔安公交公司承担。事实和理由：苏藏自2003年1月1日进入翔安公交公司处，担任驾驶员，在从业期间苏藏兢兢业业十几年如一日从未发生过任何安全事故，直至2018年10月21日9时42分许，苏藏驾驶706路闽Ｄ×××××号公交车从马巷枢纽站发往何厝，途径停靠路边许站，苏藏已经停稳车辆后打开车门进行上下客时，一位乘客因系80岁的高龄老人在下车时不慎摔倒，造成该乘客受伤骨折的后果，出于人道主义及对乘客的高度负责态度以及便于保险理赔，翔安公交公司的惯例只要发生客伤事件不问原因全部归责于驾驶员，因此，本事故翔安公交公司将事故责任全部归责于苏藏，对苏藏作出停职处理，并于2019年1月7日与苏藏解除劳动合同。翔安公交公司是属于违法解除劳动合同，本起事故所产生的经济损失未经相关部门确认无法确定总的损失金额，且翔安公交公司所依据的公司的《安全管理制度》并无具体实施时间，苏藏直到发生本事故后才知道有这个《安全管理制度》的条款规定，而仲裁委员会却以翔安公交公司事后制作的会议记录以及翔安公交公司每月召开安全例会的员工签名表认定翔安公交公司已经尽到告知义务，明显与事实不符，综合以上事实翔安公交公司对苏藏作出停职以及解除劳动合同关系属于单方违法解除，那么根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定翔安公交公司违法解除与苏藏劳动合同关系，依法应支付赔偿金。据此，苏藏特向法院提起诉讼，望判如诉请。 翔安公交公司辩称，一、翔安公交公司依法解除与苏藏的劳动合同，无须向苏藏支付赔偿金。2018年10月21日，苏藏在驾驶706路闽Ｄ×××××号公交车从马巷枢纽站发往何厝，途经停靠路边许站上下客时，在车辆未停稳的情况下即打开车门，致使车上乘客孙膠摔出车门受伤，至今已花费医疗费、护理费、辅助器具费、鉴定费等共计92934.32元，全部由翔安公交公司支付。本事故经翔安交警大队勘查后认定苏藏“停靠公交车站，未注意确保安全驾驶，在有人下车时车辆发生移动，致事故发生”，苏藏承担事故的全部责任。苏藏的前述行为违反了翔安公交公司《安全管理制度》第十三章第三条安全管理部分百分制处罚标准之48项：“发生车门摔夹客事故经调查系驾驶员全部责任，经济损失三万元（含）以上的扣款2000元并给予解除劳动合同，扣100分”的规定，翔安公交公司据此解除与苏藏的劳动合同，符合公司《安全管理制度》的规定，也符合《劳动合同法》第三十九条第二款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，以及双方签订的《劳动合同》第十二条第二款的约定。翔安公交公司已于2018年5月30日、31日向包括苏藏在内的员工进行了《安全管理制度》及《安全操作规程》专题培训，苏藏在签到表上签名确认出席了培训，现却称对《安全管理制度》一无所知，显然系为了逃避责任作出不实陈述。综上，翔安公交公司基于苏藏严重违反公司《安全管理制度》的事实，在事先征求工会的意见后依法解除与苏藏的劳动关系，符合法律规定及劳动合同的约定，苏藏要求翔安公交公司支付赔偿金，缺乏事实和法律依据。二、翔安公交公司已经足额向苏藏发放了2018年11月-2019年1月的工资，不存在任何拖欠工资的行为，苏藏要求翔安公交公司补发2018年11月-2019年1月工资差额的请求缺乏依据。三、苏藏要求翔安公交公司支付2018年终奖7200元的请求没有事实依据。综上所述，苏藏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，仲裁裁决合法有据，恳请法院维持裁决结果，驳回苏藏的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 翔安公交公司提供行车监控视频、事故认定书，拟证明2018年10月21日，苏藏在驾驶公交车上下客时，在车辆未停稳的情况下即打开车门，致使车上乘客摔出车门受伤，本事故经翔安交警大队勘查后认定苏藏承担事故的全部责任。苏藏质证认为，对该证据真实性没有异议，但这是因公司处理类似客伤事件的惯例，都是直接将责任推到驾驶员身上，为了便于保险的理赔。本院认为，根据行车监控视频显示，发生事故时公交车后门未关闭，一名乘客还在下车的过程中，公交车出现移动，这与交警事故认定书中载明的过程相符，两份证据能够相互印证，证明苏藏对于事故的发生承担全部责任，本院对此予以采信。 翔安公交公司提供医疗费、护理费、辅助器具费、鉴定费发票，拟证明孙膠因治疗案涉事故造成的伤害，已经花费医疗费、护理费等共计92934.32元，全部由翔安公交公司支付。苏藏质证认为，对证据真实性无异议，但是否与客伤事故有关联无法确定，因此该费用不能作为翔安公交公司解除劳动合同的依据。本院认为，根据厦门第五医院住院费发票显示，孙膠住院时间为2018年10月21日至2018年12月19日，与事故发生的时间能够印证，故本院对于该票据与客伤事故的关联性予以采信，住院费票据的金额为71549.07元，已经超过《安全管理制度》规定的30000元经济损失的标准，故本院对于该证据能够作为处罚依据予以采信。 翔安公交公司提供证据会议记录、会议签到表（职代会）、《安全管理制度》，拟证明翔安公交公司于2017年7月26日召开职工代表大会，会议审议并通过了《安全管理制度》修订草案，《安全管理制度》通过民主程序制定，合法有效。苏藏质证认为，因为苏藏并没有参加上述会议，因此无法确定翔安公交公司所提交的会议记录的真实性且上述会议并没有明确《安全管理制度》具体实施时间。本院认为，用人单位通过职工代表大会的形式修订规章制度符合法律规定，翔安公交公司提供的证据能够相互印证，证明《安全管理制度》通过民主程序修订，本院对此予以采信。苏藏虽主张其并未参加职工代表大会，但其未能举证证明职工代表大会存在违反法定程序的事由，故本院对苏藏的抗辩意见不予采纳。 翔安公交公司提供会议记录表、签到表（安全例会暨安全管理制度培训会）、会议通知等证据，拟证明翔安公交公司已经将《安全管理制度》的规定向苏藏进行了专门的告知、培训。苏藏质证认为，对该组证据的真实性均不予认可；签到表（安全例会暨安全管理制度培训会）上苏藏的签字是苏藏本人的，但会议的内容并不是安全管理制度培训，而是公司每月例行召开的安全例会签到；苏藏从来没有看过这份会议通知，而且公司的会议时间都是在下午三点半召开，而该通知体现的是下午四点半召开会议，这点明显与事实不符；苏藏从来没有看到过这份会议记录表，也没有经过《安全管理制度》的培训。本院认为，苏藏对于会议签到表中的签字无异议，会议签到表中已经载明会议内容是“翔安公交5月份安全例会暨安全管理制度培训”，签到表能够与会议记录相互印证，证明翔安公交公司已经在2018年5月对于《安全管理制度》进行了培训，向苏藏告知了规章制度的相关内容，本院对此予以采信。 根据当事人陈述在案的法庭笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏藏于2003年1月1日入职翔安公交公司处，工作岗位为公交车司机。2012年7月1日，原被告签订一份《劳动合同》，约定：苏藏的工作岗位为公交驾驶员，合同期限为无固定期限，合同期从2012年7月1日起始计算；约定工资实行计时工资制，工资为每月1100元。《劳动合同》第十二条约定：“乙方（即苏藏）有下列情形之一的，甲方（即翔安公交公司）可以随时解除劳动合同：……（二）严重违反甲方规章制度的……。”《劳动合同》第十八条约定：“4、乙方应严格执行安全生产法律法规和地方法律法规以及甲方制定的规章制度，遵守安全操作规程，凡违反相关规定，造成重大伤亡事故或企业财产损失或不良影响的人员，追究乙方给甲方造成的经济损失，甲方可以解除劳动合同。……” 2017年7月26日，翔安公交公司召开职工代表大会，通过大会表决通过《翔安公交公司安全管理制度修订（草案）》，修订后的《安全管理制度》第十二章安全生产奖惩制度第三条安全管理部分百分制处罚标准之48项规定：“发生车门摔夹客事故经调查系驾驶员全部责任，经济损失三万元（含）以上的，处罚2000元并给予解除劳动合同，扣100分。” 2018年5月30日、5月31日，翔安公交公司召开5月份安全例会暨安全管理制度培训会，苏藏在会议签到表中签到。会议对于新修订的《安全管理制度》进行宣传培训，内容包含：发生车门摔夹客事故经调查系驾驶员全部责任，经济损失三万元（含）以上的给予解除劳动合同。 2018年10月21日9时许，苏藏驾驶闽Ｄ×××××号706路公交车从马巷枢纽站发往何厝，途径停靠路边许站上下客时，在乘客未下车完毕，车门未关闭时，车辆往前移动，致使乘客孙膠下车过程中摔倒，造成孙膠受伤的损害后果。2018年11月28日，厦门市公安局翔安分局交警大队作出事故认定书，认定苏藏驾驶闽Ｄ×××××号大型普通客车停靠公交车站，未注意确保安全驾驶，在有人下车时车辆发生移动，致发生事故，苏藏应承担本起事故的全部责任，孙膠应不承担本起事故的责任。事故后孙膠已花费医疗费、护理费、鉴定费等费用，其中住院费71549.07元。 2018年10月21日起，苏藏被翔安公交公司停职，停职期间未到岗工作。停职期间，翔安公交公司支付苏藏20**年10月工资3714.65元，2018年11月工资701.89元，2018年12月工资276.5元、2019年1月工资390.64元。 2018年12月25日，翔安公交公司向翔安公交工会委员会发出《厦门公交集团翔安公共交通有限公司关于解除陈印家、苏藏、戴志气劳动合同的函》，征询翔安公交工会委员会对于翔安公交公司拟解除苏藏在内的三人劳动合同的意见。2018年12月28日，厦门公交集团翔安公共交通有限公司工会委员会回函，同意翔安公交公司按照《安全管理制度》的规定，解除苏藏在内的三位驾驶员的劳动合同。2019年1月7日，翔安公交公司作出厦公交翔[2019]4号《解除劳动合同通知书》，通知苏藏自2019年1月7日起解除与苏藏的劳动合同。 又查明，2019年2月14日，苏藏以翔安公交公司为被申请人向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金209067元；2、被申请人支付申请人2018年11月至2019年1月期间的工资差额共计20323元；3、被申请人支付申请人2018年终奖金7200元。2019年3月29日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会以厦翔劳仲案[2019]134号裁决书裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。此后，苏藏对上述仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼，请求判如诉请。 本院认为，苏藏于2003年1月1日入职翔安公交公司处，原被告于2012年7月1日签订无固定期限劳动合同，苏藏与翔安公交公司成立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定及法律规定履行各自权利义务。根据翔安公交公司修订的《安全管理制度》的规定：发生车门摔夹客事故经调查系驾驶员全部责任，经济损失三万元（含）以上的给予解除劳动合同，同时原被告签订的《劳动合同》第十八条中也约定：凡违反相关规定，造成重大伤亡事故或企业财产损失或不良影响的人员，翔安公交公司可解除劳动合同。作为一名公交车的驾驶员，对于安全驾驶的意识应该比普通驾驶员更强，需要严格遵守安全驾驶的各项规定，避免发生安全事故。苏藏在2018年10月21日发生的事故中未能安全驾驶，导致乘客摔伤，负事故的全部责任，事故造成的损失已经超过三万元的标准，属于严重违反用人单位关于安全驾驶的规章制度的情形，翔安公交公司通过法定程序解除与苏藏的劳动合同符合法律规定，苏藏主张翔安公交公司支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。对于苏藏主张的2018年11月至2019年1月期间的工资差额，因发生事故之后，苏藏已经被停职，在2018年11月至2019年1月期间并未到岗上班，未提供正常劳动，故其主张翔安公交公司按照正常工资标准支付工资差额于法无据，本院对此不予支持。对于苏藏主张的2018年年终奖7200元的问题，因苏藏并未举证证明原被告双方有对于年终奖的明确约定，故其主张翔安公交公司支付2018年年终奖并无依据，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏藏的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由苏藏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 薇 二〇一九年六月二十八日 代书记员  郭兰英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。