山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁15行初3号原告：邱刚银，男，1965年4月15日出生，汉族，居民，住莘县。被告：莘县人民政府，驻莘县政府街003号。法定代表人：高志国，县长。委托代理人：谢存勇，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室副主任。委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。原告邱刚银不服被告莘县人民政府作出的房屋征收补偿决定，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告邱刚银，被告莘县人民政府委托代理人谢存勇、焦利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莘县人民政府于2018年7月20日作出莘征补字[2018]第006号房屋征收补偿决定，该决定认定：2017年10月10日，莘县人民政府发布了莘政房征字[2017]第005号《莘县人民政府关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，发布了《莘县人民政府关于三联片区国有土地上房屋征收决定书的公告》。被征收人邱刚银在签约期限内没有签订补偿协议书，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条、《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》等规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、被征收人选择现金支付的。应补偿壹佰贰拾捌万玖仟捌佰玖拾捌元（小写：1289898.00元）。其中，房屋市场评估价为壹佰贰拾陆万陆仟叁佰壹拾元（小写：1266310.00元），附属物及装修补偿合计贰万叁仟伍佰捌拾捌元（小写：23588.00元），临时安置费壹万陆仟零壹拾捌元玖角贰分（小写：16018.92元），搬家费贰仟玖佰玖拾肆元肆角（小写：2994.40元），停产停业损失费肆仟捌佰伍拾壹元（小写：4851.00元）；二、被征收人选择购买存量商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买存量商品房手续；三、被征收人选择购买被征收范围内规划建设的安置商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买被征收范围内规划建设安置商品房手续；四、限被征收人自本决定书送达之日起15日内，自行选择上述补偿决定中规定的任意一种方式，逾期不作选择，莘县人民政府将按有利于被征收人的第三种购买被征收范围内规划建设的安置商品房方式执行。被征收人应于本决定书送达之日起20日内，按本决定书办理房屋征收补偿相关事宜并搬清房屋内所有物品，将被征收房屋完整移交莘县房屋征收与补偿管理服务办公室（以下简称莘县房屋征收办）。原告诉称，2017年10月10日被告发布了莘政房征字[2017]第005号《莘县人民政府关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》，由于被告未与原告达成补偿协议，被告于2018年7月20日作出莘征补字[2018]第006号房屋征收补偿决定。原告认为该征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，且对原告显失公平。原告被征收房屋最晚建于1999年，是一个整体，并未分割使用，该房产一直作为门面房使用至今。2017年8月，《莘县三联、飞泰片区（二期）棚户区协商改造补偿安置方案》明确载明“《城乡规划法》（自2008年1月1日起施行）实施前，已建成的层高2.2米以上现状完整的永久性房屋及工农路、莘冠路、振兴街的临街房屋，据实认定用途和面积”。原告被征收房屋符合该规定，应全部认定为门面房，但2017年10月30日的“三联片区（五交化）棚改房屋评估汇总表”中将原告的被征收房屋分割为三部分，其中面积为134.96平方米、67.46平方米两处房屋认定为住宅，与上述安置补偿方案的认定依据相悖，损害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的莘征补字[2018]第006号房屋征收补偿决定。原告向本院提交了以下证据：1．光盘一份，显示案涉原告房屋的现状，拟证明案涉房屋用途为商业用房；2．《莘县三联、飞泰片区（二期）棚户区协商改造补偿安置方案》，拟证明案涉房屋用途的认定应据实认定；3．营业执照两份，拟证明案涉房屋用途。被告莘县人民政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告作为征收与补偿的行政主体符合法律规定。原告案涉房屋位于莘县县城旧城区，被告对案涉房屋进行征收符合公共利益和规划需要。原告房屋被征收前，相关部门依法进行了征询和社会稳定风险评估，发布了征地补偿方案征求意见公告、房屋征收项目评估机构选择和确定公告、征收决定公告等必要程序，手续齐全、程序正当合法。被告对原告房屋各项具体情况进行了调查、测绘、登记，严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定执行，作出被诉征收补偿决定。对案涉房屋用途的认定系根据被征收房屋及片区相邻住宅多年来实际用途的综合因素所得出的结论。案涉房屋位于莘县××路西侧，临街住户的临街一侧常年用于商业经营符合实际情况，但内部房屋系用于居住也是客观实际情况。对于案涉房屋征收前临时整体改造为商业经营使用不符合实际情况，也不符合公平原则。综上，被告作出的莘征补字[2018]第006号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莘县人民政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1．2017年7-8月份，山东莘州投资集团有限公司提出旧城区改造申请，莘县发展和改革局、国土资源局、规划局、人大常委会作出的符合规划发展要求的回复函，案涉棚户区改造项目符合莘县国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划；2．2017年8月2日被告作出的《房屋征收范围确定公告》，原告案涉房屋位于案涉征收范围内；3．2017年8月2日被告作出的《莘县三联片区国有土地上房屋征收与补偿方案征求意见公告及征求意见稿》；4．2017年8月2日莘县房屋征收办作出的《关于选定三联片区房屋征收项目评估机构的公告》；5．2017年8月14日莘县房屋征收办作出的《关于三联片区房屋征收项目评估机构确定公告》，证明因在公告期满后莘县征收办依法采取抽签的方式确定了山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司为三联片区征收范围内房屋征收评估测绘机构；6．鲁广泰聊评（2017）第207号《被征收房屋价值评估报告》，确定了原告被征收房屋的价值；7．2017年9月2日，莘县征收办向被告所作的《三联片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，结论为社会稳定风险程度低；8．2017年10月10日，被告作出的《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书的公告》，附莘政房征字[2017]第005号《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》及《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》；9．2018年5月16日，莘县征收办依法向三联片区公布《莘县三联片区房屋征收补偿协议签订公告》，公布协议签订时间为2018年5月16日至2018年5月30日，原告未在上述期限内签订协议；10．2018年7月20日，被告依法向原告作出的莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》，被告依据原告房屋的价值评估报告确定了原告的应补偿价款，并在决定书中告知了原告行政复议和诉讼的相关权利，2018年7月23日向原告送达。经庭审质证、辩论，本院查明：2017年10月10日，被告发布《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书的公告》，附莘政房征字[2017]第005号《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》及《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》，对东起工农路、西至健康路，南起政府街、北至振兴街范围内三联片区国有土地上房屋进行征收，征收主体为莘县人民政府，征收部门为莘县房屋征收办。原告案涉房屋坐落于上述征收范围内。2017年8月2日，莘县房屋征收办作出《关于选定三联片区房屋征收项目评估机构的公告》，告知案涉拆迁区域内被拆迁人选择评估机构的方式及备选评估机构名单。2017年8月14日，在公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司为三联片区征收范围内房屋征收评估测绘机构，同日作出《关于三联片区房屋征收项目评估机构确定公告》。2017年10月30日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司根据莘县房屋征收办的委托，针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告于2018年2月至3月收到上述评估报告。2018年5月16日，莘县房屋征收办公布《莘县三联片区房屋征收补偿协议签订公告》，公布征收补偿协议签订时间为2018年5月16日至2018年5月30日，原告未在上述期限内签订协议。2018年7月20日，被告对原告作出莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》，原告于2018年8月20日收到该补偿决定书。原告对此不服，诉至本院，请求撤销被告作出的莘征补字[2018]第006号房屋征收补偿决定。本案经合议庭评议，本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条规定：“被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。”第八条规定：“参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。房地产价格评估机构应当自收到复核申请之日起十日内进行复核，出具复核结果。”本案中，莘县房屋征收办作出《关于选定三联片区房屋征收项目评估机构的公告》，公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司为三联片区征收范围内房屋征收评估测绘机构，并作出《关于三联片区房屋征收项目评估机构确定公告》。山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告称对评估报告有异议，但其并未在收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构提交书面申请。莘县房屋征收办公布《莘县三联片区房屋征收补偿协议签订公告》后，原告未在规定期限内签订协议。2018年7月20日，被告对原告作出莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达。被告作出的被诉房屋征收补偿决定符合法律规定。关于原告主张案涉房屋应全部被认定为商业用房的问题。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”本案中，原告称案涉房屋原有面积130多平方米，后来1999年加盖160多平方米，均是按照商业用房在使用，房产证登记面积为134.96平方米，显示用途为“住宅”。根据上述规定，被征收房屋的建筑面积和用途，应以房屋权属证书记载为准。原告主张案涉房屋应全部被认定为商业用房，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告认定原告被征收房屋面积为299.44平方米，其中商业用房97.02平方米，住宅202.42平方米，对原告的补偿高于其证载面积，原告权益得到充分保护，本院予以认可。综上，被告莘县人民政府作出被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱刚银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱刚银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李利华人民陪审员  魏方亚人民陪审员  杜秀珍二〇一九年六月十七日法官助理高世宁书记员欧岚