广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终9242号 上诉人（原审被告）：深圳市友豪实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区春风路**广西经贸大厦**二、三层后侧。 法定代表人：孙桂民。 委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某1，女，2012年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 法定代理人：王某，女，1979年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系被上诉人母亲。 法定代理人：曾某2，男，1980年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系被上诉人父亲。 委托诉讼代理人：陈晓秋，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳市友豪实业有限公司因与被上诉人曾某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初23648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳市友豪实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，请二审法院查清事实并依法改判。被上诉人在原审程序中提交的证据不足以证明被上诉人烫伤与上诉人有关。原审程序中被上诉人提交了四份证据（住院病历及医嘱、用药清单和发票、司法鉴定意见书及发票、南湖街道终止调解告知书），该四份证据均无法证明被上诉人烫伤与上诉人有关。原审判决仅根据被上诉人的陈述，就认定被上诉人烫伤与上诉人有关，并判令上诉人应承担侵权责任。事实上，被上诉人到底如何被烫伤原因不明，被上诉人应对上诉人应当对被上诉人烫伤承担责任的事实承担举证责任。原审判决在被上诉人的证据不足以认定侵权事实的情况下判令上诉人承担责任属于认定事实不清。二、被上诉人烫伤损害责任应当由被上诉人的法定代理人王某承担。首先，被上诉人的法定代理人王某未尽到监护责任是被上诉人烫伤的根本原因。上诉人经营场所合理的存在热源，被上诉人的法定代理人王某在明确知晓就餐环境存在热源的情况下，未约束被上诉人，未尽到监护责任，导致被上诉人烫伤，应当为被上诉人的损害承担全部责任。其次，被上诉人烫伤被发现时仅为普通烫伤，伤情并不严重，及时用自来水冲水降温足以防止损害扩大，但被上诉人在其法定代理人王某的监护下没有及时正确处理，而是在被烫伤后三小时才获得医院处理，被上诉人的伤情的发展系因被上诉人的法定代理人处理不当所致，被上诉人的法定代理人应当为损害扩大承担全部责任。三、原审判决适用法律错误。原审判决以上诉人未尽到安全保障义务为由，判定上诉人承担80%的责任属于适用法律错误。上诉人已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不应当对事故承担侵权责任。首先，上诉人守法经营，经营场所受有关部门监督，且经营场所内没有发生过其他顾客被烫伤的事故，经营场所客观上是安全的。其次，上诉人尽到了安全提示义务。一般就餐人员均能合理预见就餐场所存在热汤、热水等热源风险，该风险是餐饮场所合理且必然存在的，从被上诉人的法定代理人的陈述中可以看出，其知晓就餐场所内必然存在热汤、热水等的烫伤风险，并非上诉人疏于提示导致其没有预见风险。再次，被上诉人在失去监督的情况下被烫伤，被上诉人自身过错及被上诉人的法定代理人未尽到监护责任是烫伤事故发生的根本原因。在被上诉人的法定代理人不履行监护职责及被上诉人不遵守基本安全规则的情况下，无论上诉人如何保障，均不可避免事故的发生。上诉人的安全保障义务应当限定在合理限定的范围内，本案上诉人已经履行了合理限度范围内的安全保障义务，不应当对事故承担侵权责任。原审判决以上诉人未尽到安全保障义务为由，判定上诉人承担80%的责任属于适用法律错误。 被上诉人曾某1辩称，1.一审判决事实清楚。被上诉人在上诉人的酒楼用餐时被开水烫伤的事实不容辩驳，主要证据就是被上诉人二审补充的证据即南湖街道调解委员会调解的相关材料，本组证据证实了被上诉人是在上诉人用餐时被上诉人的员工不慎用开水烫伤的，上诉人确知该事实，在接受调解时就向被上诉人表达了歉意，愿意进行赔偿，该事实与上诉人在上诉状中所称被上诉人到底如何烫伤原因不明相悖，反映出了上诉人在处理本次事件过程中缺乏诚信、逃避责任的态度。其次，一审查明了上诉人在被上诉人送诊就医时已垫付2000元住院押金及5000元医疗费，而医院的住院病历和出院证明均记载被上诉人是入院前40分钟在酒楼吃餐时被服务员用热水烫伤躯干右上肢等处，伤后未用自来水冲洗、自行涂抹美宝后入院急诊，该记录依据是被上诉人就诊时的陈述和医疗诊断，在上诉人有员工陪同就诊并支付医疗费用的情况下，其若对相关陈述有异议，应该当场提出，但显然没有，因此，被上诉人在上诉人的酒楼用餐时被开水烫伤的事实不容辩驳。2.一审判决适用法律正确。上诉人应对其员工的侵权行为承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条第一款的规定及根据国家市场监督管理总局发布的餐饮服务食品安全操作规范的规定，餐厅的餐饮具保洁区和顾客的就餐区应当进行区别。 曾某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因烫伤的医疗费24766.31元、后续医疗费（抗疤痕治疗费）28512元、住院伙食费7200元、营养费3600元、鉴定费1980元、护理费16546.20元、交通费2160元、精神损害抚慰金10000元，以上合计94124.51元；2.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年2月13日，原告与其监护人王某等人到被告经营的凤城渔米轩酒楼就餐，在点餐后还未上菜时，原告被烫伤，导致原告背部、右上肢腹部等多处烫伤。原告被送往深圳市第二人民医院急诊住院治疗治疗72天，于2018年4月26日出院。住院费共15966.31元，原告确认被告已代为垫付2000元住院押金及5000元医疗费。出院医嘱及注意事项如下：未愈创面门诊继续换药治疗，功能训练、继续抗疤痕治疗（弹力套和疤痕敌），定期复查、了解是否整形手术，合理营养饮食等。2018年5月7日经深圳市罗湖区南湖街道人民调解委员会调解，双方就原告被开水烫伤治疗补偿等费用金额未达成一致意见。2018年6月25日广东中一司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告为营养期60日、护理期90日。 二、关于原告被烫伤经过：原告监护人王某称，被告方有一个习惯，服务员会拿一个大锅放在桌子上加热，水烧开后，服务员拿夹子把餐具放热水里，为餐具消毒。当时，我带着不满三岁的小孩去洗手间，有三个小孩一起到楼上看鱼，下楼梯时，被告服务员在搬离一锅开水时不慎洒在原告身上，小孩被烫伤后急着喊妈妈，我急忙赶过去，看到服务员完全懵在那里，服务员手里还拿着完全洒掉水的锅，同时李经理也在现场，然后李经理派了员工欧先生及刘某和我们一同前往罗湖区人民医院急诊科，后因医生诊断伤势过重，让我们马上到深圳市第二人民医院就诊。被告称，对事故发生时情况不清楚，原告烫伤的原因不明。 三、根据一审法院查明的事实以及参照2018年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有： 1.医疗费24766.31元。原告住院支付住院费15966.31元，另外，原告为配合治疗，向深圳市XX医疗器械技术开发有限公司购买了一次性使用护创海绵、一次性负压护创材料，原告合计支付8800元。以上合计24766.31元。 2.后续治疗费174元。原告于2018年7月14日为康复治疗需要购买医用器材支付174元。原告未提交医嘱或者鉴定意见证明后续治疗费用的金额，原告可待实际发生后另行起诉。 3.住院伙食朴助费7200元。原告住院共计72天，根据原告住院的天数，对原告主张的住院伙食补助费7200元，一审法院予以支持。 4.营养费500元。根据鉴定意见，原告营养期为60日，一审法院酌情支持原告营养费500元。 5.鉴定费1940元。原告因本案诉讼支出鉴定费1940元，系其合理支出，一审法院予以支持。 6.护理费16379元。鉴定意见原告的护理期为90日。因原告未提供护理费票据，故一审法院参照2017年国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业的年收入66426元计算原告护理费为16379元（66426÷365×90)。 7.交通费2160元。根据原告住院的天数及伤情，对原告主张的交通费2160元，一审法院予以支持。 8.精神损害抚慰金5000元。原告是一名不满6周岁的儿童，全身多处被烫伤，除了遭受身体的痛苦外，必然遭受精神的痛苦，因此，对原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持5000元。 以上损失共计58119.31元。 一审法院认为，本案为健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告未尽到安全保障义务，导致原告在被告处就餐时被开水烫伤，故原告要求赔偿相关损失，理由成立，一审法院予以支持。同时，原告是一名不满6周岁的未成年人，原告监护人未尽到监护义务，存在一定的过错，故可适当减轻被告的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，一审法院认定原告自行承担20%的责任，被告承担80%的责任即46495.45元（58119.31元×80%=46495.45元），因被告已垫付医疗费7000元，被告尚需向原告支付39495.45元。原告关于损失的主张过高部分，理由不能成立，一审法院不予支持。被告关于其不需承担赔偿责任等辩护意见，无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳市友豪实业有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告曾某139495.45元。二、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费471元，由原告负担273元，被告深圳市友豪实业有限公司负担198元。上述案件受理费原告曾某1已预交，被告深圳市友豪实业有限公司在判决生效之日起十日内迳付原告曾某1。 本院对一审法院查明的事实予以确认。被上诉人二审提交深圳市罗湖区南湖街道人民调解委员会《人民调解会议记录》，其中载明渔米轩代表表示“员工正在消毒碗筷，在准备倒掉开水的时候，发现有3名小孩跑过来，员工端着盆的时候水不慎溢出部分洒在小孩后背及手臂”，家属王某表示“当时的确没有对女儿曾某1进行看护，负有一定责任，因其也不在现场，记得小孩跑到二楼楼梯口（具体位置无法提供）前往看鱼的时候，因为惯性碰到员工，导致被水撒到”。 本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。曾某1在上诉人处被烫伤之事实，当事人均无异议，本院予以认定。原审根据在案证据和各方陈述，认定上诉人未尽到安全保障义务，被上诉人监护人未尽到监护义务，应各自承担相应责任。上诉人上诉称其已尽到合理限度范围内的安全保障义务，被上诉人被烫伤的原因不明，被上诉人监护人未尽到监护责任以及处理不当，故其不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，考虑到事发突然,事故现场客观上已无法还原,虽然没有直接证据还原事发过程，但被上诉人所述因上诉人未尽到安全保障义务，导致被上诉人在上诉人处就餐时被开水烫伤，相较于上诉人的辩解理由，更为接近客观事实。原审法院根据高度盖然性原则推定上诉人的行为致使被上诉人遭受人身损害，被上诉人的监护人对损害的发生也有过错，故而减轻上诉人的责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人深圳市友豪实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇一九年六月五日 书记员 赵怡欣