山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初2906号 原告：丁丽华，女，1976年3月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：孙彦霞，女，1976年6月25日生，汉族，住诸城市。 被告：董玉河，男，1976年8月20日生，汉族，住诸城市。 二被告共同委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 原告丁丽华与被告孙彦霞、董玉河民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李水霞，被告董玉河及董玉河、孙彦霞的共同委托诉讼代理人董玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁丽华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款100万元、利息50万元，起诉之日以后的利息按法律规定计算；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，多年来关系交好，两被告因资金周转需要，向原告借款100万元，并约定月息2分。2015年12月7日，原告支付借款至被告孙彦霞的账户。两被告却未按约定偿还借款，为此，原告诉至法院。 孙彦霞、董玉河共同辩称，1、被告与原告不存在100万借贷关系。原告向被告打款100万属实，但该100万元是原告向被告支付的感谢费，因原告与前男友开发房地产缺乏资金，被告与案外人王某、王伟共同为原告及其前男友介绍、引荐合作资金七八千万元，故原告承诺支付该感谢费；2、本案已过诉讼时效。 本院依法查明如下事实：两被告系夫妻关系，原告与两被告系同学关系。2015年12月7日，原告通过银行转账方式分两笔向被告孙彦霞打款共计100万元，每笔50万元。付款行为中国银行诸城东关大街支行，收款行为中国建设银行诸城支行河西分理处。 被告孙彦霞于2016年10月20日通过银行向原告丁丽华转账50000元和20000元，同年11月21日转账20000元，12月19日转账50000元，12月30日转账50000元。于2018年8月9日通过微信向原告转账5000元，同年8月13日转账5000元，9月1日转账2000元。被告董玉河于2018年7月3日通过微信转账方式向原告转款10000元，同年7月31日转款5000元，8月4日转款2000元。以上被告夫妻二人共向原告转款219000元。原告主张上述款项中，2016年10月20日的20000元及11月21日的20000元，以上两笔共计40000元转账款系被告偿还本案100万款项之外的现金借款。其余款项179000元系被告偿还本案100万元借款的利息。 另查明，在涉案100万元款项往来之前，原被告之间还有两笔款项往来：一、原告丁丽华于2015年11月16日通过银行向被告孙彦霞转账50万元，被告孙彦霞于2015年12月2日向原告丁丽华转账494500元，12月3日转账10000元，该笔款项已结清，双方无异议；二、被告孙彦霞曾向原告借款20万元，被告称其向原告丁丽华偿还该20万元时，丁丽华授意其将款项借给案外人王某。原告否认授意被告将款项借给王某，认可被告主张的于2016年1月7日、2月8日、3月10日、4月28日、5月24日、6月24日每次还款12000元，7月27日还款20200元，共计还款92200元，尚有余款未结清。 原告在庭审中提供手机录音一份，证明原告起诉至本院后，又与被告董玉河就涉案款项当面进行交涉。被告董玉河认可收到100万元款项，但辩称实际借款人为案外人王某，款项经由孙彦霞账户借出，也借由孙彦霞账户向原告还款，其与妻子孙彦霞仅系涉案借款的中间介绍人，并称王某现因刑事犯罪被羁押于临沂监狱。 被告于庭审后提交申请一份，申请证人王某出庭作证，本院限期被告向本院提供证人证言。被告未能在本院指定的期限内提交相应证人证言，再次向本院申请证人王某出庭作证，但未提供证据证明证人王某因被刑事羁押而无法出庭作证的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张两被告向其借款100万元，双方形成借贷合同关系。原被告双方虽未签订书面的借款协议或出具借据，但原告向被告孙彦霞汇款100万元，被告孙彦霞及其配偶董玉河在收到款项后，于2016年10月至2018年8月期间多次向原告转账付款。双方之间的款项往来行为完全符合民间借贷的行为特点，原告出借款项，被告转账还款，足以印证双方之间的借贷合意，原被告之间的借贷关系成立。原被告系同学关系，关系熟稔，在本案借款之前，原被告之间尚有别的借款往来，进一步佐证本案借贷关系的真实性。 原告庭前与被告交涉时，被告辩称涉案100万元实际借由案外人王某使用，而在庭审中则辩称，原告向其付款100万元系向其支付感谢费。被告的陈述前后矛盾，且无证据佐证，对被告否认借贷关系的抗辩意见，依法不予采信。被告于庭审结束后申请证人王某出庭作证，用以证明王某系涉案借款的实际借款人。本院限期被告通知证人出庭作证或提供证人证言。被告未在本院指定的期限内提供相应证据，视为原告放弃相应的举证权利，应承担对其不利的法律后果。另，即使王某出具证人证言，该单一的证人证言从证据证明效力来讲，也无法形成优势证据，用以证明被告的抗辩主张。故对于被告申请证人出庭作证，本院依法不予准许。 原被告双方均未提供证据证明双方约定了还款期限，诉讼时效应自权利人主张权利之日起算，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，理由不成立，依法不予支持。 原告主张涉案借款利息为月息2分，被告对此不予认可，原告亦无有效证据证实双方约定了借款利息，视为原被告之间未约定借款利息。原告本案中向被告主张借款利息，本院依法酌定被告自原告起诉之日起按6%的年利率支付资金占用期间的利息。 原告认可被告自2016年10月至2018年8月期间共还款219000元，但主张该部分款项中，2016年10月20日及11月21日的两笔共计40000元转账款系被告偿还本案100万借款之外的现金借款。其余款项179000元系被告偿还本案100万元借款的利息。对于原告主张被告219000元还款中有40000元还款系偿还本案100万元借款之外的现金借款，原告未提交证据证明另外向被告出借现金的事实，对原告主张40000元还款与本案争议借款无关联的主张，依法不予支持。被告在2016年10月至2018年8月期间共向原告转账付款219000元，在原告无证据证明与其他借款有关，且无证据证明借贷双方约定了借款利息的情况下，足以证明该转账付款的行为系偿还本案借款100万元的借款本金。故对于原告主张的100万元借款，被告尚欠借款本金781000元。被告董玉河与孙彦霞系夫妻关系，对婚姻关系存续期间所发生的借款应承担共同还款责任。 被告辩称自2016年10月至2018年8月期间向原告转账付款219000元系向原告出借借款，但未提供证明借贷关系成立，对被告的该项抗辩主张，依法不予支持。 原被告双方均认可本案100万元借款之前的20万元借款与本案借款、还款无关联，原告可就该20万元借款的未结款项另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董玉河、孙彦霞共同偿付原告丁丽华借款781000元； 二、被告董玉河、孙彦霞共同偿付原告丁丽华自2019年4月25日（原告起诉之日）起至本判决指定偿付期间内其偿还借款之日止尚欠本金数额按6%的年利率计算的利息； 三、驳回原告丁丽华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，共计14150元，由原告丁丽华负担6782.5元，由被告董玉河、孙彦霞共同负担7367.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年六月二十七日 书记员 李淑慧