南京市高淳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0118行审10号 申请人：南京市高淳区市场监督管理局，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路**。 法定代表人：杭邦聪，该局局长。 委托诉讼代理人：曹雪生，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：杨田，系该单位工作人员。 被申请人：江苏同和食品有限公司，住，住所地南京市高淳经济开发区花山路**/div> 法定代表人：骆荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋林，系该公司总经理。 申请人南京市高淳区市场监督管理局（以下简称市场监管局）因被申请人江苏同和食品有限公司（以下简称同和食品公司）未履行该局作出的高市监案[2018]173号《行政处罚决定书》，向本院申请准予强制执行。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日组织公开听证，申请人市场监管局委托代理人曹雪生、杨田，被申请人同和食品公司的委托代理人宋林到庭参加了听证，本案现已审查终结。 申请人市场监管局称，2018年9月7日，申请人市场监管局对被申请人同和食品公司作出高市监案[2018]173号《行政处罚决定书》，认定：被申请人同和食品公司于2018年6月受苏州千百知饮品有限公司（下称千百知公司）委托，生产了经营额为23235元的椰子汁。因其受委托生产的产品包装、装潢与湛江市苏萨食品有限公司的知名商品特有的包装、装潢相近似，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，对被申请人同和食品公司处以罚款23000元。但被申请人同和食品公司未在规定时间内履行缴纳罚款的义务，也未在法定期限内对该行政处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼。申请人市场监管局于2019年4月16日向被申请人同和食品公司发出催告通知，但其仍未在规定的期限内履行义务。现申请人市场监管局根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，申请人民法院强制执行。 被申请人同和食品公司申辩称，对申请人案涉《行政处罚决定书》认定的事实没有异议，但被申请人不属《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条规定的“经营者”，只是代千百知公司进行加工，所以不应该是被处罚的对象，故申请人适用该条规定对被申请人进行处罚是错误的。同时，被申请人积极配合申请人的工作，应当适用该法第二十五条来对被申请人进行减轻或者不予处罚。 申请人市场监管局为证明涉案行政处罚决定的合法性及已经符合强制执行条件，向本院提交了以下证据： 证据一：当事人营业执照副本复印件、食品生产许可证副本复印件、食品生产许可证品种明细表副本复印件、法定代表人骆荣居民身份证复印件各1份，证明当事人的合法主体资格、法定代表人身份； 证据二：当事人《询问笔录》3份、《情况说明》1份、《委托加工合同》复印件1份、《江苏同和食品有限公司检验报告单》2份、《生产记录》2份，证明当事人受委托生产“鲜园坊”、“特种战士”海南特种兵生榨椰子汁外包装上使用与投诉人所生产销售的“特种兵生榨椰子汁”商品相近似的包装、装潢的事实及经过； 证据三：鉴定人《营业执照》副本复印件1份，证明鉴定人的合法主体资格； 证据四：《鉴定报告》1份，证明当事人委托同和食品公司生产“鲜园坊”、“特种战士”海南特种兵生榨椰子汁外包装上使用与投诉人所生产销售的“特种兵生榨椰子汁”产品相近似的包装、装潢的事实； 证据五：“特种兵”商标注册证复印件2份、《标签、纸箱外观设计合作协议书》复印件1份、“正稿确认签收单”复印件3份，证明投诉人享有“特种兵”商标的注册商标专用权以及其特有的包装、装潢的事实； 证据六：（2017）苏民再215号江苏省高级人民法院民事判决书复印件1份，证明投诉人的“特种兵生榨椰子汁”产品为知名商品，所使用的包装、装潢属于《中华人民共和国反不正当竞争法》意义上的知名商品特有的包装、装潢的事实； 证据七：苏州千百知饮品有限公司营业执照副本复印件1份、食品经营许可证副本复印件1份、法定代表人王林元的居民身份证复印件1份、授权委托书1份，证明千百知公司的合法主体资格、法定代表人身份及授权委托的事实及权限； 证据八：苏州千百知饮品有限公司委托代理人张亚东居民身份证复印件1份，证明千百知公司委托代理人身份； 证据九：苏州千百知饮品有限公司《情况说明》1份、委托代理人张亚东《询问笔录》4份、照片15张、“特种战士”商标注册证复印件1份、“鲜园坊”商标注册证复印件2份、《商标授权书》1份、送（销）货单1份，证明千百知公司参照投诉人的“特种兵生榨椰子汁”的外包装自行设计上述两种商品瓶身、纸箱外包装并购进其外包装交付给当事人保管，以及上述“鲜园坊”、“特种战士”海南特种兵生榨椰子汁两种商品外包装上使用与投诉人所生产销售的“特种兵生榨椰子汁”产品相近似的包装、装潢的事实及经过。 证据十：《当事人权利义务告知书》1份、《行政处罚听证告知书》及送达回证各1份、《处罚决定书》及送达回证各1份、《行政决定履行催告书》及送达回证各1份，证明申请人市场监管局履行了必要的法定程序和告知义务，可以申请人民法院强制执行。 被申请人同和食品公司未提交证据。 被申请人同和食品公司对申请人市场监管局提交的上述证据发表意见如下：对证据一、三、六、十没有异议，对证据二中的询问笔录和情况说明是之前做好的，是后来补签的，其余没有异议；对证据四来源认可，只能证明千百知公司违法；对证据五、七、八、九不清楚。 本院经审查认为，申请人市场监管局所举证据来源合法，内容客观真实，可以证明申请人市场监管局作出的高市监案[2018]173号《行政处罚决定书》认定的事实及其履行法定程序的过程。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部分对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”对不正当竞争行为进行查处，是申请人市场监管局履行法定职责的行为。该法第二条规定，“……本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织”，本案被申请人同和食品公司接受千百知公司委托生产相关商品，属于该法所称的“经营者”范围，如其经营行为违反法律规定，申请人市场监管局有权在法定职责范围内依法进行行政处罚。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，使人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”，第十八条规定，“经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。……没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款……”。本案中，被申请人同和食品公司在接受千百知公司委托生产的商品上使用与其他公司知名商品相近似的包装、装潢，构成违法，申请人市场监管局有权对其进行处罚。被申请人同和食品公司违法生产的商品经营额为23235元，属五万元以下，申请人市场监管局对其处以23000元罚款，没有超出法律规定，也符合该法第二十五条的规定。现被申请人同和食品公司收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未能履行案涉行政处罚决定书确定的义务，申请人市场监管局经催告被申请人履行缴纳罚款义务未果后，有权向人民法院申请准予强制执行。申请人市场监管局申请强制执行符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，应予准许。 综上所述，案涉行政处罚决定认定事实清楚，处罚内容具体明确，作出处罚决定程序合法，事实认定证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 对南京市高淳区市场监督管理局2018年8月13日作出的高市监案[2018]173号《行政处罚决定书》的处罚内容，准予强制执行。 强制执行费用由被申请人江苏同和食品有限公司承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵锁宝 人民陪审员  蒋建军 人民陪审员  陈玲云 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  吕紫超 书 记 员  杭建梅