河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5816号 上诉人（原审被告）：徐胡风，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：曾杨明，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁书科，男，1964年3月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：王亦鹏，男，1966年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原审被告：湖北远升建筑工程有限公司，住所地：咸宁市银泉大道**。 法定代表人：李家庚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈望来，男，该公司法务部主任。 上诉人徐胡风因与被上诉人梁书科、原审被告王亦鹏、湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐胡风的上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初2789号民事判决，改判驳回被上诉人梁书科对上诉人徐胡风的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，违反了合同相对性原则。1、徐胡风不是本案适格被告，被上诉人梁书科没有与徐胡风签订“水电安装工程项目内部承包协议书”，更没有收取梁书科保证金。因此，徐胡风既不是上述承包协议的签订人，也不是实际履行人。2、根据合同相对性原则，上诉人徐胡风与被上诉人梁书科之间没有任何协议，上诉人也没有在承诺书上签字，一审判决明显违反合同相对性原则。综上，一审判决适用法律错误，恳请二审法院依法改判驳回梁书科对徐胡风的诉讼请求。 被上诉人梁书科答辩称，一、梁书科与上诉人确实不存在合同关系，但是一审判决并不是依据合同法作出，不存在适用法律不当。详见一审判决书第三页：“依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。”二、本案事实是：梁书科与王亦鹏存在合同关系，依据合同约定，王亦鹏应退还梁书科保证金35万元，因王亦鹏将工程又转包给上诉人，故王亦鹏与上诉人形成合同关系，其二人书面协议约定，由上诉人替王亦鹏退还梁书科保证金，并征得了梁书科同意，协议中该条约定实际上是王亦鹏将对梁书科的债务转移给了上诉人。一审中，梁书科提交的上诉人与王亦鹏书面协议书和带有上诉人和梁书科签名的王亦鹏收条可以证明上诉人已经按其与王亦鹏的协议约定向梁书科履行了义务，退还了部分保证金。对于剩余保证金，上诉人没有任何理由不退还。因上诉人迟迟不退还，经梁书科多次通过王亦鹏催要，后三方协商，认可再退本金五万元，另加利息72000元，王亦鹏在承诺书上签字，进行了债务加入。所以一审判决二人共同偿还并无不当，一审判决没有突破合同相对性，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告湖北远升建筑工程有限公司述称，没有什么要说的，具体同原审答辩意见。 原审被告王亦鹏未到庭陈述意见。 原告梁书科向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告退还原告保证金及利息共计122000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月12月原告和被告远升公司签订“水电安装工程项目内部承包协议书”，约定原告向被告远升公司交纳保证金35万元。但在签约交款后，被告王亦鹏又将该工程转包给徐胡风，并与被告徐胡风分别承诺退还原告保证金5万元及利息72000元。原告同意合同解除，现已过去三年，三被告至今未还款，特诉至贵院。望依法公判。 被告远升公司向原审法院辩称：1、本公司不是本案适格被告；2、本案被告王亦鹏是合同的实际履行人，是本案的适格被告；3、王亦鹏不是公司员工；4、王亦鹏承诺给原告5万元保证金的利息7.2万元没有法律依据。 被告王亦鹏、徐胡风在原审诉讼过程中未答辩。 原审法院认定事实：2014年4月12日王亦鹏以远升公司石家庄市分公司的名义与梁书科签订泰通华府水电安装工程项目内部承包协议书。根据该协议，梁书科交纳了保证金。2014年6月16日王亦鹏出具承诺书，承诺梁书科交青龙泰通华府项目水电安装保证金，如在2014年6月底不能开工，则退还保证金，并按着月3分利息支付给梁书科；2014年7月28日王亦鹏与徐胡风签订协议，王亦鹏将青龙泰通华府工程转包给徐胡风施工，徐胡风负责退还保证金。2014年9月2日徐胡风付王亦鹏原梁书科青龙泰通华府项目水电安装保证金（退还款）187000元，此款直接汇入梁书科指定账户。2017年8月31日王亦鹏出具承诺书，承诺经梁书科、王亦鹏及徐胡风三方协商，同意把保证金及利息退还梁书科，尚欠梁书科本金50000元，另加利息72000元（自2013年7月2日开始至2017年7月2日）以上共计122000元，应由徐胡风偿还，如徐胡风不还由王亦鹏负责还。 一审法院认为，王亦鹏以远升公司石家庄市分公司的名义与原告签订的青龙泰通华府水电安装工程项目内部承包协议书，虽然有远升公司石家庄市分公司章，但该协议系内部协议。协议书签订后，王亦鹏以个人名义将该工程转让给被告徐胡风，足以证明，王亦鹏系该工程实际承包人。故原告要求被告远升公司承担民事责任，证据不足，不予支持。被告王亦鹏收原告保证金后，承诺如2014年6月底不能开工，退还保证金，并按月3分利率支付利息。其将该工程转让给被告徐胡风后，收徐胡风退还保证金187000元，并汇入了原告指定账户，证明被告徐胡风和王亦鹏签订的工程转包协议，是双方真实意思表示，被告徐胡风已按协议承担部分民事责任。原告要求被告王亦鹏、徐胡风共同返还保证金50000元及利息，被告王亦鹏系原工程承包人，其收取了原告保证金，并出具了承诺书，足以证明尚欠保证金及利息，且被告徐胡风已履行部分民事责任，故予以支持，但被告王亦鹏承诺给付利息72000元，利率偏高，其超过年利率24%部分无效，即利息应为48000元（2013年7月2日至2017年7月2日共四年×50000元×24%）。被告王亦鹏、徐胡风经合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、被告王亦鹏、徐胡风自判决生效后三日内共同偿还原告梁书科保证金50000元利息48000元，共计98000元；二、驳回原告梁书科其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，由被告王亦鹏、徐胡风共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，被上诉人梁书科诉请法院判令上诉人徐胡风和原审被告王亦鹏按照承诺退还保证金5万元及利息72000元，上诉人徐胡风虽对此请求不认可，但上诉人对于2014年7月28日上诉人徐胡风与王亦鹏所签订协议的真实性予以认可，故原审法院认定该协议为王亦鹏与徐胡风的真实意思表示并无不当。经审查，该2014年7月28日协议显示：“……乙方（徐胡风）扣除甲方（王亦鹏）与原来水电安装班组签订合同的三十五万保证金……”，说明上诉人徐胡风在与王亦鹏签订协议时已知晓并扣除被上诉人梁书科先前所缴纳的三十五万元保证金。另，2014年9月22日收条中表明，王亦鹏认可收到徐胡风原梁书科青龙泰通华府项目水电安装保证金退还款187000元，并将此款项直接汇入梁书科指定账户，王亦鹏、梁书科、徐胡风均在收条上签字捺手印，说明上诉人徐胡风已经按照三方约定履行了部分退款义务，再则，徐胡风在本案诉讼过程中始终未提供其占有此三十五万保证金的合法依据，且上诉人徐胡风辩称其已经将剩余的163000元已经退还给王亦鹏，但上诉人徐胡风始终未能对退款事宜提供充分证据予以证实，且被上诉人梁书科对此并不认可，故本院对上诉人该主张难以采信，基此，原审判令上诉人徐胡风与王亦鹏共同偿还被上诉人梁书科保证金50000元及利息的处理结果并无不当。综上，上诉人徐胡风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人徐胡风负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  李祥 审判员  张洁 二〇一九年六月三日 书记员  王超