北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初6903号原告：孙颖，女，1978年10月17日出生。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生。被告：张景平，男，1962年2月2日出生。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟煊律师事务所律师。被告：许明海，男，1967年5月24日出生。原告孙颖与被告张景平、许明海案外人执行异议之诉，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙颖及其委托诉讼代理人王淑明、被告张景平及其委托诉讼代理人石云霞、被告许明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙颖向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销北京市密云县人民法院(2015)密民初字第07230号民事调解书，判令北京市密云区XX小区X号楼X号车库归原告所有。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年11月26日，孙颖从许明海手里购买涉案车库，并签订了书面协议，当天，孙颖给付许明海购房款420000元，且涉案车库于当日交付完毕，此后车库一直由孙颖占有使用至今。北京市密云县人民法院(2015)密民初字第07230号民事调解书所涉及的内容与事实不符，张景平与许明海无权就涉案车库达成调解书。原告曾提起执行异议，贵院作出(2018)京0118执异96号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。故按照相关法律规定，原告特提起案外人执行异议之诉，望贵院对原告的合理诉求予以支持。被告张景平辩称：2007年，在孙颖与许明海签订买卖协议之前，我就通过合法的买卖手续，自案外人王荣兰手中合法购买了涉案的密云镇XX小区X号楼X号车库，当时支付给王荣兰60000元的购房款，该车库系许明海卖给王荣兰，王荣兰与许明海有相关的合法手续，在之前我已经向法庭出示过，交款后该车库一直由我占有、使用，2014年2月，我发现自己的车库无故被其他人撬锁，里面东西丢失，随后报警。2015年我起诉许明海，要求许明海将车库腾退给我，在该案的审理过程中，许明海的代理人认可车库应该归我所有，并且在庭审过程当中，当着法庭的面给被告许明海拨通了电话，与许明海沟通之后向法庭和我承诺，许明海将于某一日期，把涉案车库腾退给我，所以达成了本案的执行依据，生效的（2015）密民初字第07230号民事调解书，后因许明海未按期腾退，我申请强制执行，在执行阶段许明海一再在执行法官面前承诺会将车库腾退给我，并承诺如果逾期将给付违约金，但到目前为止车库仍没有实际腾退给我，所以本案仍处于执行阶段，（2015）密民初字第07230号民事调解书的执行过程中，且孙颖曾就本案提过执行异议，法院驳回了其申请。不同意孙颖的诉讼请求。被告许明海辩称：我曾为北京东方新景房地产开发有限公司施工，施工之后该公司将诉争车库用于抵顶欠我的工程款。之前王荣兰曾给我提供材料，当时她曾口头跟我说过将来可以把车库抵给她，我说可以。我只是曾经口头说过可以给王荣兰抵顶车库，但最终并未用车库抵顶，而是用一套楼房抵顶了王荣兰的欠款，亦办理了相关手续。2013年我将车库卖给了孙颖，我们之间有协议。关于张景平和我达成调解书的案子，基于那时候我不懂法律，且当时我处于吸毒时期，头脑不清楚，实际我并没有给王荣兰抵车库，之前我也没有见过王荣兰给张景平的抵帐手续，三中院的时候看到的，我不认可手续的真实性。诉争车库我确实卖给了孙颖，同意原告的诉讼请求。经审理查明：许明海曾为北京东方新景房地产开发有限公司施工。2005年，北京东方新景房地产开发有限公司将包括北京市密云区XX镇XX小区X号楼X号车库在内的房产用于抵顶欠付许明海的工程款。2015年10月19日，张景平曾以排除妨害纠纷为由起诉许明海，案号为（2015）密民初字第07230号，在该案中，张景平诉称：“我与许明海签订了协议书，许明海承诺2015年9月30日前将车库腾清归还于我，但事情至今仍未解决，故诉至法院要求：1、被告继续履行合同，将争议车库腾空，交还给我；2、被告承担本案的诉讼费”。该案经过调解，张景平与许明海达成调解协议：“一、被告许明海于二〇一五年十二月十日前将密云县XX小区X号楼X号车库腾退，并将车库钥匙返还给原告张景平。二、如被告许明海逾期腾退密云县XX小区X号楼X号车库，须向原告张景平支付迟延履行违约金，按每天三百元计算”。2016年7月28日，孙颖以（2015）密民初字第07230号民事调解书侵害其合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉，案号为（2016）京0118民撤9号。在该案审理过程中，张景平陈述系从王荣兰处购买涉案车库。关于此事实，张景平提交王荣兰出具收条一张，载明“今收到张海平购买的XX小区6#楼南面由西数第七个车库，合款陆万元整，面积29．10㎡。收款人王荣兰尚欠壹万陆仟元整”，收条落款日期为2007年1月4日，张景平自述张海平即其本人。另为证明其所述事实，张景平在该案中申请王荣兰出庭作证。王荣兰出庭陈述其曾为许明海供应施工材料，并与许明海约定用包括涉案车库在内的房产抵顶许明海所欠付的材料款，除涉案车库外其余房产均与许明海办理了财务抵顶手续，涉案车库未办理上述手续，王荣兰认可其将涉案车库出售于张景平。许明海对其曾与王荣兰口头协商将涉案车库抵顶王荣兰材料款一事予以认可，但主张并未达成一致意见，否认实际抵顶。另在该案中，张景平自述自王荣兰处购买涉案车库后用于堆放杂物之用，直至2014年2月，其发现车库门锁被撬并被他人装修占用。关于许明海将涉案车库出售于孙颖一节，在该案审理过程中，许明海自述，2013年，因涉案车库并未抵顶，遂在涉案车库处张贴公告一个半月，无人认领后，其撬锁进入，之后将涉案车库出售于孙颖。为证明合法购买及事先尽到了审查注意义务之事实，孙颖在该案中提供许明海出具的落款时间为2013年11月25日的证明，载明涉案车库没有和任何人交易过；提交车库出售协议书一份，落款日期为2013年11月26日，内容为许明海将涉案车库以420000元的价格出售给孙颖；提交北京东方新景房地产开发有限公司证明一份，载明：“经查底密云XX小区X号楼X号车库于2005年9月顶账给许明海所有，2013年11月份将该车库登记在孙颖名下”；提交北京同寓园物业管理有限公司出具落款日期为2013年12月6日证明一份，载明：“今有XX小区业主孙颖为X号楼X车库长期业主，现需要报装水，请贵公司给予办理”。2017年12月23日，孙颖撤回（2016）京0118民撤9号案件起诉。2018年1月2日，孙颖起诉张景平、许明海所有权确认纠纷，本院（2018）京0118民初98号判决书判决位于北京市密云区XX镇XX小区X号楼X号车库归原告孙颖占有、使用。判决后，张景平提出上诉，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终6500号裁定书认为，在（2015）密民初字第07230号民事调解书执行过程中，孙颖以张景平、许明海为被告就执行标的物另行提起确权之诉，法院不应受理，孙颖可另行通过案外人执行异议等程序主张权利，裁定撤销（2018）京0118民初98号民事判决书，驳回孙颖的起诉。后孙颖提出执行异议，本院（2018）京0118执异96号裁定书驳回孙颖的异议请求。现孙颖以案外人执行异议之诉诉于本院。另查，涉案车库现由孙颖实际占有、使用，涉案车库不具备办理产权条件。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）密民初字第07230号卷宗材料、（2016）京0118民撤9号案件卷宗材料、（2018）京0118民初98号民事卷宗材料、（2018）京03民终6500号民事裁定书、（2018）京0118执异96号执行裁定书、证明、出售协议书、车库面积表、收据、收条等证据在案佐证。本院认为，当事人就执行标的物权属产生异议，可通过案外人执行异议程序主张权利。本案中，根据庭审查明事实及现有证据显示，许明海否认已将涉案车库实际抵顶王荣兰之事实；王荣兰在本院其他案件出庭作证过程中亦陈述仅曾与许明海口头协商，且其自述许明海将多处房产抵顶，而除涉案车库外其余房产均办理了抵顶手续，涉案车库未与许明海办理财务抵顶手续。张景平虽举证曾使用涉案车库亦曾支付王荣兰相应对价，但在对许明海与王荣兰抵顶涉案车库之事实无法确认的情况下，对张景平主张自王荣兰处合法取得涉案车库相应权利之事实，本院依据现查明事实难以认定。此外，依据密云地区车库登记现实情况，涉案车库并不具备在房产管理部门登记公示并领取房屋产权证照的条件，依据密云地区交易习惯，现有车库登记一般以建房开发商登记为准，根据本案现有证据显示，孙颖在购买涉案车库前，进行了必要的权属登记查询，在查明建房开发商登记权利人为许明海的情况下，孙颖与许明海签订涉案车库买卖合同并支付相应对价，后在建房开发商及物业处进行变更登记，许明海亦认可上述事实，现孙颖实际占有、使用涉案车库，故综合上述分析情况，本院认定涉案车库现有权利人应为孙颖。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于北京市密云区XX镇XX小区X号楼X号车库归原告孙颖占有、使用。案件受理费七十元，由被告张景平、许明海各负担三十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  刘伯学人民陪审员  王淑金二〇一九年六月二十七日法官 助理  陈玉霞书 记 员  徐姗姗