黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初878号原告：兰亚芹，女，1938年7月21日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：朱宝顺，男，1957年5月26日出生，住黑龙江省铁力市。被告：郑书云，女，1956年2月4日出生，住黑龙江省铁力市。原告兰亚芹与被告朱宝顺、郑书云土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰亚芹及其委托诉讼代理人张晓琳，被告朱宝顺、郑书云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰亚芹向本院提出诉讼请求：1.要求朱宝顺、郑书云停止侵占，返还兰亚芹6亩承包地；2.要求朱宝顺、郑书云给付2016年至2018年6亩地的地力补贴款1200元（400元/年×3年）及土地承包费8700元（2900元/年×3年），合计9900元。事实及理由：朱宝顺系兰亚芹之子。兰亚芹与丈夫朱云喜（2000年去世）在1998年农村土地二轮承包时，承包××镇××村三队15.23亩土地。2005年至今，朱宝顺、郑书云夫妻将兰亚芹的6亩承包地占为己有，土地相关补贴均由朱宝顺、郑书云侵占。因兰亚芹无经济来源，生活困难，为维护其合法权益，故提起诉讼。朱宝顺辩称，其父去世后，经家庭成员商议，其母兰亚芹自愿将6亩土地经营权无偿转让给朱宝顺。因属无偿转让，兰亚芹主张土地承包费不应支持。国家相关政策规定，地力补贴应归种地者，故不同意返还。郑书云辩称，其与朱宝顺于2016年11月7日登记离婚，本案争议土地现由朱宝顺经营管理，与其无关。关于本案事实，与朱宝顺答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.朱宝顺提交2000年5月12日朱宝顺、朱宝库、兰亚芹签订的协议书，主要内容“关于母亲兰亚芹赡养一事，经双方协商达成协议如下：一、母亲归朱宝库扶养，一切家产随母亲归朱宝库所有……三、承包田7.8大亩，归朱宝顺4大亩，朱宝库3.8大亩，应上缴费用，谁耕种由谁负责。四、关于母亲赡养义务，生活费、治病、送终等由朱宝库负责，朱宝顺不负责。立协议人：朱宝顺、朱宝库、兰亚芹，中间人：段泳顺、姜万昌，执笔人：李显峰”；2.朱宝顺申请李长胜（别名李显峰）出庭作证，证言主要内容“我在先锋村担任会计期间，兰亚芹的老伴去世了，为解决她赡养问题，由江万昌主持调解，朱宝顺找我执笔，在场人有兰亚芹、朱宝库夫妻，朱宝顺夫妻，江万昌，段泳顺。签订协议过程中，大家你一言他一语，达成一致之后我写在纸上，具体谁说什么，我记不清了。写完后我向所有在场人宣读，各方都签字按手印，兰亚芹的手印是自己按的，但名字是不是自己写的我记不清了”。以上证据拟证明本案争议的6亩地经营权已转让给朱宝顺。兰亚芹质证称，两位中间人及执笔人李显峰等人商议家产分割及赡养问题时，其在场但没有参与，也没在协议书上签字按手印。协议书当时留存给其一份，但未保管。虽然当时同意给朱宝顺6亩地，但认为想什么时候要回就能要回，而且未约定转让期限及补贴款的归属。郑书云对协议书及证人证言无异议。本院为查明事实，依职权向兰亚芹次子朱宝库作调查，其称“我父亲去世后，我和我哥朱宝顺协商母亲的赡养问题，我哥提出让我母亲给他四大亩地，我母亲也同意了，李显峰执笔写了协议，我同意并签字按手印，我是先走的，我母亲按没按手印我没看到。协议签订后，我哥从第二年开始耕种至现在，各种补贴由其领取”。结合协议书内容、李长胜证言及朱宝库的陈述，本院认为协议书及李长胜证言真实、合法，且与本案具有关联性，对待证内容予以采信。3.朱宝顺提交2004年4月8日土地转让协议。主要内容“本村兰亚芹将承包地转让给长子朱宝顺，大亩4亩旱田、6亩。自2004年起至2028年二轮土地承包期满为止”。拟证明郑书云受其委托，与兰亚芹在村会计处签订此转让协议，并在名字上按手印。兰亚芹将本案争议的6亩地转让给朱宝顺耕种至2028年。转让协议中“大亩4亩旱田、6亩”指的是同一块地，现已改为水田。兰亚芹质证称，其未在该土地转让协议上签名按印。其丈夫去世三四年后，郑书云找其到村会计处办理土地过户，双方带着土地经营权证，会计把兰亚芹土地经营权证上的6亩地，过户到朱宝顺家的地块中了。是会计用笔在各自土地经营权证书上做的更改，没有签转让协议。内容“至2028年”系由“2008年”修改而成，尽管文字部分有“二轮土地承包期满为至”的字样，但因该字样是在本段文字最后书写的，不排除后添加的可能。转让协议未加盖村委会的公章，无法证实双方转让土地行为经过村委会同意。郑书云质证称，该土地转让协议真实，2004年4月8日，兰亚芹找朱宝顺到村会计处办理6亩地过户手续，朱宝顺没时间，由其代理丈夫办理。土地转让协议是村会计执笔，并留存复印件。经本院释明，兰亚芹表示对土地转让协议其名字处手印不申请司法鉴定。庭后本院组织双方当事人对朱宝顺土地经营权证书查看，并无更改痕迹。故本院认为兰亚芹质证意见所述内容不属实，对土地转让协议及待证内容予以采信；4.朱宝顺提交离婚证一份，拟证明其与郑书云于2016年离婚，本案争议的土地现由其耕种，与郑书云无关。兰亚芹质证称，对真实性无异议，朱宝顺2016年11月离婚，故2016年的土地补贴款及承包费应由郑书云与朱宝顺共同承担。郑书云对证据及待证内容无异议。根据双方当事人陈述内容及本院采信的证据，认定如下案件事实：朱宝顺系兰亚芹长子，郑书云系朱宝顺前妻（2016年11月7日登记离婚）。1998年二轮土地承包时，兰亚芹与其丈夫朱云喜（2000年去世）承包××镇××村三队15.23亩土地，编号为×××××、×××××。朱云喜去世后，为解决兰亚芹赡养问题，2000年5月12日，由段泳顺、江万昌作为中间人，李长胜（别名李显峰）执笔，朱宝顺夫妻、朱宝库夫妻及兰亚芹共同在场签订协议书，协议约定兰亚芹由次子朱宝库赡养，家产、草房三间、马、猪等一切财产归朱宝库。7.8大亩承包地归朱宝顺4大亩，归朱宝库3.8大亩（4大亩即6市亩，系本案争议×××××号地块），应上缴费用，谁耕种由谁负责。兰亚芹的生活费、治病、送终等由朱宝库负责，朱宝顺不负责。次年，朱宝顺开始耕种争议地块至今。2004年4月8日，朱宝顺委托郑书云与兰亚芹在先锋村签订土地转让协议，写明本案争议地块转让给朱宝顺至二轮土地承包期满为止。该转让协议复印件现存于先锋村1998年原始土地台账。另查明，2015年，兰亚芹诉至本院，要求朱宝顺每月给付200元赡养费，本院作出（2015）铁民初字第441号判决书，判决朱宝顺自2015年7月起每月给付兰亚芹200元赡养费，该判决已发生法律效力。受理本案后，本院先后组织双方多次调解未果。本院认为，本案争议焦点为：1.兰亚芹是否为本案诉争土地的承包经营权人；2.兰亚芹诉求朱宝顺、郑书云返还6亩承包地有无事实和法律依据，应否得到支持；3.兰亚芹诉求朱宝顺、郑书云给付地力补贴款1200元及承包费8700元应否得到支持。通过先锋村土地台账及先锋村村委会证明，可认定兰亚芹依法取得了本案争议地块的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》中“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”及“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的相关规定，结合本案，朱宝顺与兰亚芹虽然签订了土地转让协议，但无证据证实该转让行为经发包方同意，发包方土地台账上亦未体现争议地块的承包经营权人发生变更，发包方将双方签订的转让协议复印件留存在村土地台账，可视为备案。故本院认为朱宝顺与兰亚芹对争议土地的流转方式为转包，而非转让。依转包协议的约定，转包期限至2028年二轮土地承包期届满，朱宝顺与郑书云离婚后，争议地块由朱宝顺耕种，兰亚芹未举证证实朱宝顺在转包期内存在解除协议的情形，朱宝顺依转包协议约定，享有继续耕种争议地块的权利，故兰亚芹主张朱宝顺、郑书云返还6亩承包地，理由不充分，不予支持。根据国家相关政策规定，地力补贴主要是为了保障耕地的合理利用及种植效率，确保耕地具有耕种能力。补贴款的发放坚持谁种地补给谁的原则，但对承包地转包或租用给他人的按承包或租用协议处理。兰亚芹未举证证实其与朱宝顺、郑书云对地力补贴的归属有约定，该补贴款应由实际耕种者取得，故兰亚芹主张朱宝顺、郑书云给付地力补贴款的请求不予支持。朱宝顺与兰亚芹在签订土地转包协议时，未约定承包费，结合此前双方签订的分家协议书内容，可认定兰亚芹系无偿转包，故其主张朱宝顺、郑书云给付承包费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十二条的规定，判决如下：驳回兰亚芹的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元,由兰亚芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 陈 威二〇一九年六月二十一日书记员 耿欣薇