江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1188号上诉人（原审被告）:乔善龙,男,1981年7月4日出生,汉族,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：那鑫淼（实习律师），江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈卫君,男,1975年6月18日出生,汉族,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱晓旭，江苏港人律师事务所律师。上诉人乔善龙因与被上诉人沈卫君租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔善龙上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人沈卫君拆除涉案店铺内样品系其本人所为，和上诉人及转让协议是否继续履行没有任何关系。根据转让协议，在店铺经营权转让后，对原店铺中橱柜样品及所有饰品，被上诉人应保留三个月以上，部分德维尔衣柜保留一年以上。基于上述约定，即使是合同没有解除的情况下，被上诉人也应履行义务对橱柜样品进行保留而不是拆除。因此，橱柜样品系由被上诉人自行决定拆除的。在2017年6月29日双方签协议那天下午，被上诉人安排员工将部分德维尔衣柜拆离打包卖给骏程瓷砖老板林金枫，晚上将衣柜样品物流给客户。一审认定因房屋样品拆除导致被上诉人在2017年6月29日至2017年8月31日两个月时间内无法正常营业是错误的。二，被上诉人拆除样品的真实原因不是转让协议不再履行，而是被上诉人对签订时双方协商的以10万元进行合作入股提出了反悔，由于被上诉人单方反悔，导致上诉人继续承租店铺没有实际意义，故而导致在合同签订后一段时间内店铺均没有做移交手续，第三人赵燕要求直接与上诉人签订协议，被上诉人无权转让又不愿意继续经营的情况才拆除的。也就是说被上诉人之所以拆除店铺内的相关样品是不想继续经营该店铺而为撤出涉案房屋所做的准备工作。三、样品拆除并未导致被上诉人在2017年6月29日至8月31日内不能正常营业，一审法院判决赔偿损失没有事实依据。真实的情况是样品拆除后，被上诉人依然在进行着日常的经营活动，直到其本人存货销售完毕或退货完毕，最终撤出店铺并与第三人解除房屋租赁协议。既然被上诉人2017年6月29日至8月31日在继续经营或者存在与第三人解除房屋租赁协议的前期准备工作而继续利用店铺的情况，上诉人不应承担被上诉人占有、经营并营业的房租费用。四、上诉人承担1万元的定金赔偿，足以弥补了被上诉人的合同利益，一审继续判定赔偿同样缺乏依据。综上请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈卫君答辩称：双方于2017年6月29日签订的转让协议已经海州区人民法院（2017）苏0706民初8823号民事判决及本案一审判决认定上诉人构成违约，上诉人理应承担相应违约责任。根据定金规则，定金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方承担其他损失。本案被上诉人房租损失是最直接最关键的损失，因上诉人违约，该项损失由其承担并无不当。综上一审判决正确，应当维持。沈卫君向一审法院起诉请求：1、判令乔善龙支付沈卫君因其违约造成的各项损失共计61541.5元（房租损失两个月26666元、样品损失69751元，沈卫君自行折旧50%，剩余34875元）；2、判令乔善龙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，沈卫君（甲方）与乔善龙（乙方）签订《转让协议》一份，约定：1、甲方将亚欧建材广场7-119、7-124的店铺经营权以12万元的价格一次性转让给乙方；2、原店内保留的德维尔衣柜部分保留一年以上（含一年），乙方需完整保存好与德维尔衣柜相关的所有物品，撤出店面时完整交付给甲方；3、原店内橱柜样品及所有饰品、撤出店面时完整交付甲方，保留时间三个月；4、甲方保证将其在万达店兴隆店内所有于装修有用的有效信息的50%及时并唯一的提供给乙方，乙方保证给予甲方所有成交金额的6%作为提成；5、甲方负责该店面租赁合同按原合同约定转让给乙方；6、本协议自签字之日起生效。同日，乔善龙通过交通银行转账1万元，通过支付宝转账3万元（共三笔，每笔1万元，其中一笔1万元转账备注为转房定金）给沈卫君。上述合同签订后，乔善龙向沈卫君提出解除合同，双方产生争议。一审法院另查明，涉案房屋的房屋所有权人为案外人赵燕。2014年元月1日，沈卫君（承租方、乙方）与赵燕（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》一份，甲方将位于海州区的房屋铺面租于乙方使用。租期三年，自2014年元月1日至2017年2月28日。之后双方对上述《商铺租赁合同》进行了修改和补充。2017年8月26日，双方就商铺租赁合同协商于2017年8月31日终止，并且约定原店内所有的属于沈卫君的物品、样品于9月30日前为最终撤离时间。之后，涉案房屋被赵燕出租给他人使用。2017年11月14日，乔善龙就其与沈卫君房屋租赁合同纠纷一案诉至一审法院，诉讼请求为：1.解除双方于2017年6月29日签订的转让协议；2.沈卫君返还乔善龙合同预付款4万元。2018年2月8日，一审法院作出（2017）苏0706民初8823号民事判决书，该判决书认定，转让合同签订后乔善龙即向沈卫君提出解约系违约在先，其无权要求返还已付的定金1万元，遂判决如下：1.解除双方签订的《转让协议》；2.沈卫君返还乔善龙3万元。后沈卫君对上述判决不服，上诉至本院，2018年7月6日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07民终1528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审还查明，涉案《转让协议》签订后，涉案房屋内的四个样品被拆除，拆除后的样品仍由沈卫君保留。沈卫君认为系乔善龙要求员工拆除，乔善龙认为系沈卫君自行拆除。一审法院认为，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，沈卫君和乔善龙签订的《转让协议》已解除，生效判决确认乔善龙违约在先。因涉案房屋样品被拆除，导致沈卫君在2017年6月29日至2017年8月31日两个月的时间内无法正常营业，沈卫君所支付的该两个月的租金实际上为其产生的损失，因此，对于沈卫君主张乔善龙赔偿两个月租金的诉讼请求一审法院予以支持。关于租金的计算标准，结合双方签订的转让协议以及沈卫君与赵燕签订的补充协议，2017年6月29日至2017年8月31日两个月的租金按照月租金13333元计算，两个月共计26666元。关于沈卫君主张的样品损失问题，从沈卫君与赵燕签订的租赁合同以及终止协议来看，在沈卫君与赵燕的租赁合同终止后，沈卫君也应将涉案房屋内其所有的样品予以拆除，在本案中，不论样品系沈卫君自行拆除还是乔善龙要求拆除，因样品在拆除后仍由沈卫君所有，其并不存在样品的损失问题，其在该两个月中的房租已足以弥补其损失，因此，对沈卫君该项诉求本院不予支持。综上，因乔善龙违约给沈卫君造成的损失为两个月的租金即26666元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据上述规定，沈卫君已经收取乔善龙给付的定金10000元并不足以弥补沈卫君的损失26666元，扣除定金10000元，乔善龙还应赔偿沈卫君损失16666元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、乔善龙于判决生效之日起十日内赔偿沈卫君损失16666元；二、驳回沈卫君的其他诉讼请求。一审案件受理费1339元（沈卫君已预交），由沈卫君承担977元，由乔善龙承担362元（乔善龙于履行判决时一并将该款项给付沈卫君）。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是对于2017年6月29日至2017年8月31日两个月的租金，上诉人乔善龙是否应承担赔偿责任。根据沈卫君与原出租方赵燕签订的商铺租赁合同，沈卫君已缴付的租金到2018年8月31日。因乔善龙放弃转租，沈卫君也不打算继续租赁店铺，故沈卫君在2017年8月26日与原出租方赵燕协商并订立书面协议，明确与赵燕的商铺租赁合同于2017年8月31日终止，店内属于沈卫君的物品、样品于9月30日前为最终撤离时间。由此可见，对于店内的所有样品，沈卫君完全可以等待与赵燕的租赁合同临期时再行拆除。而上诉人乔善龙在上诉状中自认，沈卫君拆除样品时间是2017年6月29日签订《转让协议》当天。而本院生效民事判决已经认定，双方2017年6月29日签订《转让协议》未能履行的责任在乔善龙，乔善龙构成违约。沈卫君租赁店铺目的系经营装修建材，店内如果缺乏样品进行对外展示销售，势必无法正常开展经营活动。虽然双方2017年6月29日签订《转让协议》后店铺未交接，仍由沈卫君占有使用，但因样品拆除，沈卫君在2017年6月29日至2017年8月31日两个月的时间无法正常经营，这两个月的租金损失应由乔善龙承担。乔善龙上诉称拆除样品与其及双方转让协议是否履行没有任何关系没有事实依据，本院不予支持。乔善龙因不履行《转让协议》给沈卫君造成的两个月租金损失26666元，沈卫君收取的10000元定金不足以弥补，一审判决乔善龙还应赔偿16666元并无不当。综上所述，乔善龙的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元（乔善龙已预交），由乔善龙负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 万子榕审判员 程 艳二〇一九年六月二十六日书记员 卞晓璐法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。