福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初216号 原告：吴惠云，女，1974年3月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 被告：薛来刚，男，1975年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林梅风，女，1975年6月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同委托诉讼代理人：魏文禄、施銮（实习），福建伟洲律师事务所律师。 原告吴惠云诉被告薛来刚、林梅风民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠云及其委托诉讼代理人林金，被告薛来刚、林梅风的委托诉讼代理人魏文禄、施銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴惠云向本院提出诉讼请求：1、判令薛来刚、林梅风共同偿还借款本金188万元及相应利息（其中，借款本金70万元从2015年12月9日起计，借款本金70万元从2016年2月18日起计，借款本金48万元从2017年2月27日起计，利息均按月利率1.8%计算至款项实际还清之日止，已偿还的利息21300元应予以扣除）；2、判令薛来刚、林梅风共同偿还结欠的利息款144072元；3、本案诉讼费用由薛来刚、林梅风共同承担。事实和理由：吴惠云与薛来刚、林梅风夫妻系认识多年朋友关系。因薛来刚、林梅风家庭投资需要资金等原因，二人数年来多次向吴惠云借款。经结算，2015年12月9日，林梅风向吴惠云出具借条一张，认欠借款本金70万元；2016年2月18日，经结算林梅风向吴惠云出具借条一张，认欠借款本金70万元；2017年2月27日，经结算林梅风向吴惠云出具借条一张，认欠借款本金48万元，由于该笔借款原本金为58万元，林梅风偿还10万元后重新出具借条，故同时还结欠利息144072元。上述借款利息均约定为月息1.8%，林梅风在出具上述借条后，经吴惠云多次催讨仅偿还利息21300元，其余借款本息分文未还。薛来刚与林梅风系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且上述借款系基于双方家庭共同投资等共同经营、共同生活行为所产生的债务，且部分借款转账汇入薛来刚账户，薛来刚应知晓林梅风借款事实，故薛来刚、林梅风应对上述借款承担共同还款责任。 薛来刚、林梅风辩称，吴惠云诉请的借款本金188万元及相应利息存在将借款利息结算后重新计入本金又重新计算利息的情形，林梅风已通过银行转账偿还大部分借款本息，已偿还部分请求依法扣除。本案中的借款不是夫妻借款，薛来刚不是借款当事人，不应承担还款责任，请求法院驳回吴惠云不合理的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴惠云提交的借条、银行转账凭证；对薛来刚、林梅风提交的双方往来账流水清单；各方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合争议焦点进行综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林梅风于2015年12月9日向吴惠云出具借条一张，内容载明：“兹向吴惠云借款人民币柒拾万元整（700000元整），每月利息按1.8分结算，借款人：林梅风，2015年12月9日。” 林梅风于2016年2月18日向吴惠云出具借条一张，内容载明：“兹向吴惠云借款人民币柒拾万元整（700000元整）每月利息按1.8分结算，借款人：林梅风，2016年2月18日。” 林梅风于2017年2月27日向吴惠云出具借条一张，内容载明：“兹向吴惠云借款人民币肆拾捌万元整（480000元整）每月利息按1.8分结算，借款人：林梅风，2017年2月27日。”同时，在借条底部备注：“另：欠利息144072元。” 上述三笔借款合计本金188万元，吴惠云认为林梅风、薛来刚仅偿还利息21300元，其余借款本息均未偿还，故吴惠云遂起诉至本院。 另查明，林梅风与薛来刚于1997年12月22日登记结婚，二人系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、林梅风、薛来刚偿还本案讼争借款本息数额问题。二、讼争借款是否属于林梅风、薛来刚的夫妻共同债务，薛来刚是否应负共同还款责任。 一、关于林梅风、薛来刚实际偿还借款数额问题。本院作如下分析：1、林梅风于2012年12月9日向吴惠云转账306400元，林梅风主张该款系吴惠云向其所借，应与本案的借款相互抵消，吴惠云主张双方的来往账众多，该款与本案的借款无关，并提交相应银行转账凭证，证明其于2011年5月4月向林梅风转账10万元，2011年11月22日转账50万元。本院认为，案涉三笔借款的时间发生在2015年12月9日之后，林梅风主张的该笔款项转账时间却在案涉借款之前，如存在吴惠云向林梅风借款的情况，双方应在林梅风出具借条时即对双方往来账进行结算，且吴惠云提供了反证，证明其于2011年曾向林梅风汇款60万元，林梅风辩称其于2012年12月9日向吴惠云转款306400元应与本案的借款抵消不符合客观常理，本院不予支持。 2、林梅风于2016年1月22日向吴惠云转账10万元，3月29日转账10200元，林梅风辩称该款系用于偿还本案借款，吴惠云主张该款系用于偿还之前58万元借款的利息。本院认为，林梅风于2017年2月27日向吴惠云出具的48万元借条是在2017年1月27日偿还10万元借款本金后重新出具的借条，此前双方借款本金为58万元，分别由2012年至2016年期间的相关转款组成。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……。”本案中吴惠云提交了双方间银行转账款目等证据，本院经审查并结合案件事实，认定上述林梅风的转款系用于偿还双方之前借款利息，与案涉借款无关。 3、林梅风于2016年2月16日向吴惠云分别转款50万元、21万元和2.2万元，林梅风辩称上述款项系用于偿还本案借款。吴惠云主张上述几笔转账与本案无关，并提交相关银行转账记录。本院认为，林梅风虽然于2016年2月16日向吴惠云转账73.2万元，但吴惠云同样于2016年2月16日当天向林梅风转款2.2万元，后又于2016年2月18日向林梅风转款71.2万元，林梅风辩称的转款金额与吴惠云的转款金额已经相互抵消，故对于林梅风的抗辩理由本院不予支付，上述款项与案涉借款无关。 4、林梅风于2016年2月24日向吴惠云转款7000元，8月18日转款5000元，2017年8月25日转款3500元，2017年10月13日转款3500元，2018年1月3日转款1500元，上述共计20500元。林梅风辩称系用于偿还本案借款，吴惠云主张上述款项有的是现金出借后，林梅风转账还款，有的是工地工资汇款，但均未能提交相应证据证明，本院确认上述款项系用于偿还本案借款利息。 综上分析，除吴惠云自认林梅风偿还了利息21300元和本院确认的林梅风另外偿还的利息20500元外，其余案涉借款本息林梅风、薛来刚均未偿还。 二、关于讼争借款是否属于林梅风、薛来刚夫妻共同债务，薛来刚对讼争债务是否承担共同还款责任的问题。吴惠云以借款发生在二人婚姻关系存续期间且部分款项直接汇入薛来刚账户为由主张薛来刚应承担共同偿还责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务虽超出家庭日常生活需要，但吴惠云提交部分银行转账凭证，证明上述相关借款直接汇入薛来刚的个人账户，吴惠云的证据能够证明借款系用于林梅风、薛来刚夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴惠云该主张本院予以支持，林梅风、薛来刚应对案涉债务承担共同还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款林梅风、薛来刚仅偿还了部分利息，其余借款本息均未偿还。吴惠云与林梅风、薛来刚之间的借贷关系，有林梅风出具的借条和对应的转账汇款为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，林梅风应负偿还吴惠云借款本金及相应利息的责任，吴惠云主张利息按月利率1.8%计算，未超出法律规定的年利率24%上限，本院予以确认。薛来刚系林梅风的丈夫，案涉借款部分直接汇入薛来刚的个人账户，吴惠云的证据能够证明借款系用于林梅风、薛来刚夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，薛来刚应对案涉债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下： 林梅风、薛来刚应在本判决生效之日起十日内偿还吴惠云借款本金188万元及相应利息（其中，借款本金70万元从2015年12月9日起计，借款本金70万元从2016年2月18日起计，借款本金48万元从2017年2月27日起计，利息均按月利率1.8%计算至款项实际还清之日止，已偿还的41800元利息应予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31537元，由林梅风、薛来刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  潘 梁