广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1392号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂，经营场所：广东省惠州市惠阳区秋长茶园村下岭小组善美小学对面**厂房。经营者：李火明，男，汉族，1982年10月5日出生，住址：福建省南安市，被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区展隆木业经营部,经营场所：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区龙岗大道**。经营者：赖昌炎，男，汉族，1975年9月8日出生，地址：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：田澄海，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军琴，广东宏泰律师事务所律师实习律师。上诉人惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂因与被上诉人深圳市龙岗区展隆木业经营部买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂上诉请求：1.撤销原判，依法判令上诉人不支付被上诉人货款人民币118867元及利息；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人起诉金额有误，上诉人实际欠款为98867元。2018年5月16日，上诉人经营者李火明通过微信转账的形式支付了20000元，但是被上诉人未进行扣减，起诉金额显然有悖于事实，请法庭进行调查核实并追究相应的法律责任，避免虚假陈述，影响案件的审判。其次，被上诉人向上诉人供应的产品存在质量问题，且未依法提供售后服务，导致上诉人遭受损失，遭受客户的索赔扣款。因此，上诉人拒绝向被上诉人付款，希望待被上诉人提供售后服务，处理好产品质量问题后再安排支付实际的欠款金额。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院上诉，望判如所请。深圳市龙岗区展隆木业经营部辩称，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上诉人提交的微信转账记录不属于“新证据”，但答辩人本着尊重事实的态度，经过答辩人重新翻查微信聊天记录核实后，答辩人确认上诉人曾通过微信向答辩人还款20000元，尚欠答辩人98867元。二、答辩人不存在虚假陈述，反而上诉人已自认拖欠货款的事实，承认违反诚实守信原则，违反答辩人与上诉人之间的约定，违反法律法规。三、答辩人提供的产品无质量问题，上诉人与答辩人之间不存在售后服务的争议和纠纷，上诉人提交的证据与本案没有关联性，而且也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，应不予质证。上诉人谎称产品存在质量问题，与答辩人存在售后服务争议，是上诉人迟延付款的借口。上诉人自认拒不向答辩人支付货款的原因并非上诉人资金紧张，二审判决后如上诉人未能按时履行判决，视为上诉人拒不执行裁决。深圳市龙岗区展隆木业经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款118867元及逾期付款利息（从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，原告向被告提供橡胶木共12.7846立方米，共计39374元；2018年3月2日，原告向被告提供橡胶木共13.0769立方米，共计39997元；2018年3月30日，原告向被告提供橡胶木共12.9077立方米，共计39496元。被告收货后分别向原告开出具三张支票：出票日期为2018年2月3日的金额为39374元；出票日期为2018年4月18日的金额为39997元；出票日期为2018年5月15日的金额为39496元。三张支票期限到期均不能承兑。后原告经催收未果，特向法院起诉。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，本案中，根据原告提供的《送货单》、被告出具给原告的支票，可确认原告与被告之间存在买卖合同关系。被告出具给原告的支票合计金额为118867元，故原告请求被告支付货款118867元，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。被告出具给原告的支票中最后一张支票的出票时间为2018年5月15日，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”，原告主张被告从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付所欠货款118867元及利息（从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清日）给原告深圳市龙岗区展隆木业经营部。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2677元减半收取为1338.5元，由被告惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂负担。原告深圳市龙岗区展隆木业经营部预交受理费2677元。本院二审期间，上诉人提交了一份微信转账记录和照片三张。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）上诉人拖欠被上诉人货款数额如何认定；（二）被上诉人产品是否存在质量问题。关于拖欠货款数额问题。本案上诉人主张被上诉人计算本案欠款金额未扣减已还款20000元，并提供微信转账记录予以证明，被上诉人答辩时亦确认该还款属实，双方当事人均确认上诉人拖欠货款金额为98867元，本院对此予以确认。关于被上诉人产品是否存在质量问题。被上诉人在一审期间并未提交证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题，二审提交的照片也并不能证明被上诉人提供的货物存在质量问题，且在案无证据证明上诉人就产品质量问题在合理期限内向被上诉人提出过，因此，上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，证据不足，本院不予支持。另，一审判决认定事实和适用法律并无不当，本案系因上诉人无正当理由不参加一审庭审及答辩，二审中提交新证据导致本院予以改判，故二审案件受理费由上诉人负担。综上所述，惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初4502号民事判决判项为：上诉人惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付所欠货款98867元及利息（从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清日）给被上诉人深圳市龙岗区展隆木业经营部。一审案件受理费1338.5元、二审案件受理费2677元，均由上诉人惠州市惠阳区秋长万鸿家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年六月三日法官助理汤美玲书记员王威立