大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0211行初72号原告普惠金融交易中心（大连）有限公司，统一社会信用代码912102133411224608，住所地大连经济技术开发区小窑湾国际商务区**路西侧**。法定代表人沈博恩，总经理。委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。委托代理人叶茂，云南瀛滇律师事务所律师。被告大连市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11210200001659560P，，住所地大连经济技术开发区辽河西路**法定代表人牟爱民，局长。出庭的机关负责人周彻，该局正处级调研员。委托代理人郑洪君，该分局治安大队主任科员。委托代理人赵永慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。原告普惠金融交易中心（大连）有限公司不服被告大连市公安局经济技术开发区分局缴销公章决定纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院提起行政诉讼，本院次日立案。2018年11月27日，本院向被告大连市公安局经济技术开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告的两位委托代理人，被告的负责人之一周彻及被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局经济技术开发区分局于2018年2月8日作出《印章缴销告知书》。该告知书载明：“普惠金融交易中心（大连）有限公司，在公司执照印章没有丢失的情况下登报挂失了执照和印章，隐瞒事实真相，根据印章管理有关规定，公安机关决定对以下印章予以缴销，缴销的印章不再具有法律效力，自2017年12月20日起以下印章不再具备合法的效力。（210241000076856）普惠金融交易中心（大连）有限公司财务专用章、（210241000076859）沈博恩、（210241000076855）普惠金融交易中心（大连）有限公司、（210241000076858）普惠金融交易中心（大连）有限公司合同专用章。”原告诉称：2017年12月18日，原告发现印章丢失，立即及时联系日报社登报挂失，挂失内容于2017年12月18日提供给大连日报，具体见报时间为2017年12月20日。当日，原告的员工崔锋涛和郭立勇带登报声明及登报发票及相关材料前往大连开发区行政服务大厅印章刻制窗口刻制新印章并按要求把上述材料复印件留存窗口，缴纳了刻制印章费用，依法领取了新印章及备案回执，具体印章包括公章（210241000076855）、财务专用章（210241000076856）、合同专用章（210241000076858）、法人名章（沈博恩210241000076859）。2018年6月1日，被告在未向原告出具任何缴销通知或者其他文件，也未向原告说明缴销理由的情况下，突然在大连日报登报声明称已将原告的印章于2018年2月8日缴销。由于印章无法正常使用，原告多次与被告联系，并向被告递交了情况汇报，也向被告的治安管理大队及信访处提交过情况说明，均无结果。2018年7月，原告曾与被告办公室主任姜晓辉及张允副大队长进行过沟通，了解原告的印章在辽宁省公安厅印章管理系统中缴销的具体情况，但还一直未获得任何关于此次印章缴销的书面文件。2018年7月，原告从税务部门获得了一份被告出具的《情况说明》，该份说明的内容与6月1日大连日报公告内容相同，出具时间为2018年5月22日。该份《情况说明》也没有说明缴销印章的具体原因及相关法律依据。原告认为，被告在未向原告说明理由和法律依据的情况下，缴销了原告依法刻制的印章，造成原告正常经营受到影响，财产利益遭受重大损失。被告缴销印章的行政行为没有合法的依据，也没有向原告说明理由，程序上和实体上均属于违法行政行为。现诉至法院，请求判决撤销被告大连市公安局经济技术开发区分局对原告普惠金融交易中心（大连）有限公司公章（210241000076855）、财务专用章（210241000076856）、合同专用章（210241000076858）、法人名章（沈博恩210241000076859）进行缴销的行政行为。原告向本院提供了如下证据：⒈声明；⒉情况说明。被告大连市公安局经济技术开发区分局辩称：第一，原告主体不适格。原告现存两套印章，保存在不同部门，持有不同意见。原告的起诉是其中一方的意见，不能代表原告真实意思。第二，原告诉请的“缴销”行为并未实际发生。⒈被告向原告出具的印章缴销通知书，是要求原告上交、销毁普惠金融交易中心（大连）有限公司财务专用章（210241000076856）、沈博恩（210241000076859）、普惠金融交易中心（大连）有限公司（210241000076855）、普惠金融交易中心（大连）有限公司合同专用章（210241000076858）。但原告没有向被告上交这些印章，被告也没有销毁，所以原告诉请的“缴销”行为并未实际发生。⒉被告撤销案涉印章备案并不对外公示，是被告的内部管理行为，对原告的合法权利不产生实际影响，应依法裁定驳回原告的起诉。首先，原告诉请的“缴销”，实际上：被告是在辽宁省公安厅印章管理系统中将案涉印章的备案撤销。辽宁省公安厅印章管理系统是公安机关内部在全省实行统一操作管理平台，该系统架构仅在公安网内使用，是公安机关对公章刻制审核备案的管理系统。目前，并不对外提供网址、向社会公开。因此，被告在该系统中撤销案涉印章备案行为，并不实际影响原告权利，不妨碍原告持有使用案涉印章的民事权利。其次，原告拒绝签收被告2018年2月8日出具的《印章缴销告知书》，也没有交还。案涉印章仍在原告手中，并由原告继续使用至今。事实上，本次起诉的《起诉状》及证据等材料上均盖有普惠金融交易中心（大连）有限公司（210241000076855）的印章，法院依法受理了原告的起诉。这足以证明，被告撤销案涉印章备案的行为，并不影响案涉印章的法律效力。综上，根据行政诉讼法第六十九条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。行政诉讼法第四十六条第一款的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉。本案中，被告于2018年2月8日撤销案涉印章的备案，并向原告的法定代表人沈博恩下达了印章缴销通知书，并要求其在告知书上签字，沈博恩拒绝签字，被告的工作人员口头向沈博恩宣读了告知书的内容。因此，原告自2018年2月8日起就知道了撤销案涉印章备案的行为。至2018年11月12日原告起诉之日，已超过诉讼时效。根据行政诉讼法第一百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。第四，被告撤销案涉印章备案行为事实清楚、证据确凿、程序合法。《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》第二十三条的规定，印章制发机关应当规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批手续。国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制。可见，被告具有印章刻制备案管理的法定职权。2018年2月5日被告信访部门接到投诉，投诉原告在原公司公章未丢失的情况下，在报纸上刊登遗失公告，隐瞒真相，重新申请刻制印章。次日，自称是原告经理的雷道蓬等人带着原公司公章到被告处实名举报沈博恩，并向被告出具了盖有原公章的投诉材料。被告核实了相关材料，最终确认沈博恩提供虚假信息，欺骗公安机关刻制印章。2018年2月8日，沈博恩到被告处。被告对原公司公章是否丢失的情况进一步与沈博恩核实，将相关投诉材料向沈博恩进行了展示，沈博恩并未提出异议。在此基础上，被告依据《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》第四部分“印章的刻制、管理和缴销㈠制发印章的机关，对印章的刻制和发送必须加强管理，严格手续…”被告作出了印章缴销通知书，并向沈博恩当面送达。沈博恩拒绝签收，被告的工作人员依法向沈博恩口头宣读了告知书的内容，并在告知书上注明相关情况，程序合法。综上，原告诉请的“缴销”行为并未发生，被告采取的撤销备案并非可诉的行政行为，且该行政行为适用法律正确、事实清楚、证据确凿、程序合法，是合法有效的行为，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局经济技术开发区分局于2018年11月30日向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发[1999]25号）第二十三条。二、适用法律依据⒈《国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定》（国发[1993]21号）第四部分的第㈠项；⒉《辽宁省公安机关印章刻制业执法执勤工作规范（试行）》第十七条第二款；⒊《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一款。三、证据⒈印章缴销告知书；⒉公安督察讯问笔录(2份)；⒊大连日报（1份）及增值税专用发票；⒋郭立勇身份证明、沈博恩的护照及原告的营业执照；⒌群众来访登记表；⒍关于普惠金融私刻印章宣告无效的申请。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据，真实性均不能确定，不予采信。被告的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2017年12月20日，原告在大连日报登报声明：统一社会信用代码912102133411224608营业执照正副本、核准号J2220030338101银行开户许可证、代码G1021021303033810Z、机构信用代码证、2102212110672号公章、2102212110673号财务专用章、21022112110675号沈博恩法人章、2102212110674号合同专用章丢失，声明作废。2017年12月，原告以印章丢失为由到被告处申请补刻印章。被告准予原告补刻了普惠金融交易中心（大连）有限公司财务专用章（210241000076856）、沈博恩（210241000076859）、普惠金融交易中心（大连）有限公司（210241000076855）、普惠金融交易中心（大连）有限公司合同专用章（210241000076858）。2018年2月5日，原告的工作人员雷道蓬等人带着原告编号为2102212110672的公章到被告处进行信访，反映：“2017年12月20日普惠金融交易中心（大连）有限公司员工在未经过公司有关领导审批的情况下，在大连日报谎称公司章证遗失，并补办了一套公司章证件，而公司章证件等物品实际未遗失，现公司要追回章证件。”并向被告提供了加盖原告编号为2102212110672公章的《关于普惠金融私刻印章宣告无效的申请》。2018年2月8日，被告作出《印章缴销告知书》（具体内容详见上文）。而且，在该告知书上记载“已口头告知法人沈博恩。经办人郑洪君。”同时，刘丽荣和孙悦也证实沈博恩没有在该缴销告知书上签字。原告至今没有把其财务专用章（210241000076856）、沈博恩（210241000076859）、公章（210241000076855）、合同专用章（210241000076858）交回被告。现原告对被告作出的印章缴销决定不服，诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，原告的诉请属于行政诉讼受案范围。被告于2018年2月8日决定缴销原告的案涉印章。尽管这些印章至今没有上缴和销毁，但该决定已外化并发生法律效力。原告诉请“撤销被告对原告的公章（210241000076855）、原告的财务专用章（210241000076856）、原告的合同专用章（210241000076858）、法人名章（沈博恩210241000076859）进行缴销的行政行为”，应当是指请求撤销印章缴销的决定，所以，原告的诉请属于行政诉讼受案范围。被告辩称的缴销行为并未实际发生，对原告未产生实际影响，应裁定驳回原告的起诉一节，是将决定行为与执行决定的行为混淆，观点与法相悖，不应采纳。至于被告在辽宁省公安厅印章管理系统中将印章备案撤销的行为，是公安机关的内部行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围，对双方就此问题的争议，本案中不应考虑。第二，被告具有作出被诉印章缴销决定的法定职权。《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条规定，“印章制发机关应当规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批手续。国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制”。可见，被告作为印章制发机关，有权作出被诉印章缴销行为。第三，原告的起诉没有超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告于2018年2月8日向原告的法定代表人沈博恩送达了印章缴销告知书。但该告知书没有向原告告知起诉期限。那么，原告的起诉期限应当自2018年2月9日起计算一年，即截止于2019年2月8日。原告于2018年11月向本院提起行政诉讼，显然没有超过法定的起诉期限。被告认为原告的起诉超过法定期限的观点，没有事实及法律依据，不应采纳。第四，被诉的印章缴销决定认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的身份证明、护照及营业执照，能证明原告、沈博恩等身份。身份明确。⒉被告提供的大连日报刊登的声明及增值税专用发票，能证实原告声明相关印章丢失，并以印章丢失为由申请补刻印章；⒊被告提供的群众来访登记表及关于普惠金融私刻印章宣告无效的申请，能证明雷道蓬等人带着原告编号为2102212110672的公章反映原告公司的印章并未丢失，并提供了加盖原告编号为2102212110672公章（已被原告声明丢失）的《关于普惠金融私刻印章宣告无效的申请》。综上，被告的证据，能够证明原告在印章没有丢失的情况下登报挂失了印章，隐瞒事实真相。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第四，被诉的印章缴销决定适用法律正确。《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条规定，对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：㈠对错误的处理或者决定予以撤销或变更。本案中，原告在印章没有丢失的情况下，在报刊上刊登印章丢失作废的声明，并以此为由向被告申请重新刻制印章。基于此，被告在不明实情的情况下准许重新刻制新印章并交付给原告。可见，原告并不符合印章丢失需重新刻制新印章的条件，被告准许其重新刻制印章是错误的。被告依据前述规定进行纠正，继而作出印章缴销决定，适用法律是正确的。综上，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告普惠金融交易中心（大连）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇一九年六月十九日书 记 员  张文郁附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。