湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初531号原告：易凤娥，女，1981年1月20日出生，汉族，湖南省东安县人，个体工商户，现住东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾庆华，东安县国泰法律服务所法律工作者。被告：东安县金易德房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇新建路**，统一社会信用代码91431122MA4L4QHJX1。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正平，东安县平和法律服务所法律工作者。原告易凤娥与被告东安县金易德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托诉讼代理人曾庆华及被告特别授权的委托诉讼代理人杨正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易凤娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告所签订的商品房买卖合同；2.请依法判令被告立即归还原告购房本金700,000元；3.判令被告支付原告每日万分之三的违约金；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告东安县金易德房地产开发有限公司同原告易凤娥签订了两份《滨江壹号商品房买卖合同》。电梯房房号分别为9-B户型8层和9层两套房。后来，原告发现此楼盘在房产局未取得商品房预售许可证。原告多次要求被告退还购房款，均被被告拒绝，为了维护原告的合法权益，原告依据我国相关法律规定具状至法院，请求依法判决。被告东安县金易德房地产开发有限公司辩称，一、被告东安县金易德房地产开发有限公司不是本案的诉讼主体：因被告不认识原告，也没有与原告易凤娥签订《滨江壹号商品房买卖合同》，没有与原告发生任何民事权利和义务关系。关于东安金易德房地产开发有限公司是否与原告签订了什么合同，这与被告没有关联。因此被告不是本案的主体。二、被告东安县金易德房地产开发有限公司没有收到原告所谓的购房款700,000元，原告要求被告退还购房款700,000元没有事实和法律的依据。关于东安金易德房地产开发有限公司是否收到被被告购房款这与被告没有关联。三、原告的诉讼含有虚假诉讼成分，请求法院依法审查，除驳回原告的诉讼请求外还应依法追究原告的法律责任。原告易凤娥为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了证据：1.原告身份证（复印件），拟证实原告身份主体情况；2.滨江壹号商品房买卖合同（2号楼8层9-B户型）（复印件），拟证实原、被告对买卖商品2号楼8层9-B户型房屋约定，价格350,000元的事实；3.滨江壹号商品房买卖合同（2号楼9层9-B户型）（复印件），拟证实原、被告对买卖商品2号楼8层9-B户型房屋约定，价格350,000元的事实；4.被告收款收据（复印件），拟证实原告对该两套交纳房款700,000元的事实；5.账户交易（支出）明细清单（复印件），拟证实原告通过银行转账700,000元。被告东安县金易德房地产开发有限公司为支持其抗辩请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、被告东安县金易德房地产开发有限公司的营业执照一份（复印件），拟证实被告公司核准和登记名称为东安县金易德房地产开发有限公司，不是东安金易德房地产开发有限公司。2、被告东安县金易德房地产开发有限公司在东安县工商局的登记资料10份（复印件），拟证实：①证明被告公司于2016年6月3日登记备案，核准和登记名称为东安县金易德房地产开发有限公司，不是东安金易德房地产开发有限公司；②证明2016年7月25日被告公司法人进行了变更登记，公司名称仍然为东安县金易德房地产开发有限公司，并进行了公司公章备案；③证明被告公司股东为：张海峰、唐善平、唐楠平、唐思；④证明被告公司于2018年3月21日进行了股东变更（现股东为张海峰、唐楠清、龙小军）和营业执照变更，公司名称为东安县金易德房地产开发有限公司。说明了被告公司的核准名称始终为东安县金易德房地产开发有限公司，东安金易德房地产开发有限公司与本公司无关。3、2017年12月8日至2018年4月23日原告公司会计账本3页（复印件），拟证实2017年12月8日至2018年4月23日期间被告公司没有收取原告的房屋销售款。4、唐某的证言及会计证明、身份证，共3份（复印件），拟证实：①证明证人唐某在被告公司担任会计职务；②证明被告公司在2018年8月之前没有与任何人签订商品房销售合同，也没有收取任何购房款，即，原告没有向被告交纳购房款。5、被告东安县金易德房地产开发有限公司印鉴在银行的备案卡片一张（复印件），拟证实被告东安县金易德房地产开发有限公司的印鉴在银行作了备案的事实，印鉴名称为东安县金易德房地产开发有限公司，本案的东安金易德房地产开发有限公司与被告无关。6、东安县金易德房地产开发有限公司的商品房买卖合同的样本一份（复印件），拟证实东安县金易德房地产开发有限公司商品房的买卖合同与本案合同不同的事实，说明本案的合同不是被告公司签订的合同。7、东安县发展和改革委员会文件（复印件），拟证实东安县金易德房地产开发有限公司开发的东安县白牙市镇沿江西路建设及配套设施项目经东安县发展和改革委员会以东发改[2011]91号文件核准。8、建设用地规划许可证（复印件），拟证实：①东安县住房和城乡规划建设局根据东发改[2011]91号东安县发展和改革委员会核准文件，给东安县金易德房地产开发有限公司颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明涉案土地的用地单位不是东安金易德房地产开发有限公司。9、不动产权证（复印件），拟证实东安县国土资源管理局对东安县金易德房地产开发有限公司开发的沿江西路土地使用权颁发不动产权证，证明涉案土地使用人不是东安金易德房地产开发有限公司。10、建设工程规划许可证（复印件），拟证实2018年7月11日，东安县住房和城乡规划建设局给东安县金易德房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，证明涉案土地在2018年7月11日以后才能建房。11、张海峰调查笔录（复印件），拟证实东安县金易德房地产开发有限公司没有与任何人签订开发沿江西路（即醉江南旁）的合同，也没有收取任何人购房款，更没有“东安金易德房地产开发有限公司”字样公章，张海峰签字给蒋丽云纯属帮蒋丽云的忙。12、唐志文调查笔录（复印件），拟证实东安县金易德房地产开发有限公司没有与任何人签订合同，也没有收取任何人购房款，更没有“东安金易德房地产开发有限公司”字样公章，蔡跃林提供有张海峰签字的合同，只有张海峰在甲方处签字，加盖的公章是假的，合同第一页上面没有约定房屋价格。原告提供的1-5号证据，本院认定如下：被告对1号证据无异议，本院予以采信。被告对原告提交的2、3号证据“三性”有异议，认为被告实际所用公章不是该合同上加盖的“东安金易德房地产开发有限公司”，该买卖合同不真实，合同第二条（有关房屋价格的约定）是空白的，合同应为无效合同，被告法定代表人为帮案外人蒋丽云的忙而在合同上签了字，签字时合同的乙方是空白的，且合同没有加盖骑缝章，付款又在合同签订之前。经审查，该合同所用公章与被告名称、公章不符、合同主要条款（房屋价款）空白，不能证实合同约定了房屋价款为350,000元，本院对原告提供的2、3号证据“三性”均不予采信。被告对4号证据收款收据的三性不予认可，称被告没有收到该700,000元，公章与被告无关联性，被告从未出具收款收据给原告；这张收据上没有收款人、会计和经办人签名，收据下的字不知道是谁书写的，该收据与合同第二条矛盾。经审查，该收款收据无经手人及会计签名，所盖公章与被告所用公章不同，原告提供的合同中亦未对价款作出约定，根据转账记录，原告所述价款并未支付给被告而是支付给了案外人蒋丽云，因此该收据与其他证据相互矛盾，不能形成证据链条，本院对该收据的真实性、合法性、关联性均不予采信。被告对原告提供的5号证据的真实性无异议，对关联性有异议，交易明细的户名为蔡跃林而非易凤娥，钱为原告借款或转账给蒋丽云，蒋丽云与被告没有任何关系，被告没有收到原告所谓的购房款，原告应对蒋丽云主张权利。经审查，该转账记录与购房合同、收款收据相互矛盾，不能互相印证，本院对该证据的关联性不予采信。对被告提供的1-12号证据，本院认定如下：原告对被告提供的1-10号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，事实上东安县金易德房地产开发有限公司与东安金易德房地产开发有限公司是同一公司、是同一法人、同样的经营范围。经本院审查，被告东安县金易德房地产开发有限公司与东安金易德房地产开发有限公司名称不同、所用公章不同，不是同一个公司。东安县金易德房地产开发有限公司是滨江壹号（位于东安县白牙市镇沿江西路）的开发商，拥有该项目的建设用地使用权、土地所有权等，被告东安县金易德房地产开发有限公司未与原告易凤娥签订房屋买卖合同，也没有收取原告的700,000元购房款，因此，本院结合案外人蒋丽云出具的证明及其账户流水，对被告提供的1-10号证据的“三性”予以采信。原告对11号证据有异议，张海峰所述与客观事实不符，笔录可证实东安县金易德房地产开发有限公司与东安金易德房地产开发有限公司是同一公司，同样的经营范围。2016年东安金易德房地产开发有限公司就已成立，被告现用的公章是后刻的，签订合同时蒋丽云在场。该调查笔录与案外人蒋丽云所述事实经过相符，本院结合12号证据及本院对蒋丽云的调查询问笔录，对张海峰的调查笔录予以采信。原告对12号证据唐志文的调查笔录有异议，滨江壹号商品房建设属于被告所开发的项目，原告所购商品房属于被告公司的经营范围，唐志文笔录所述经过与客观事实不符，他不在签订合同现场，且该证据系孤证。经审查，该证据可与11号证据、对蒋丽云的调查询问笔录相互印证，本院对该证据予以采信。综上，本院经审理认定事实如下：原告易凤娥及其丈夫蔡跃林与案外人蒋丽云素有债权债务往来。被告东安县金易德房地产开发有限公司是东安滨江壹号（位于东安县白牙市镇沿江西路）的开发商，其法定代表人兼股东张海峰是案外人蒋丽云的亲戚。2018年2月11日，案外人蒋丽云找到张海峰帮忙，拿出一份空白的《滨江壹号商品房买卖合同》给张海峰签字，张海峰在合同上法定代表人一栏签了字，随后蒋丽云将这份合同交给了蔡跃林。2019年3月18日，原告易凤娥向本院起诉被告东安县金易德房地产开发有限公司，请求解除原、被告2018年2月11日签订的《滨江壹号商品房买卖合同》并判决被告立即归还原告购房本金700,000元、支付违约金。原告易凤娥向本院提交了两份落款时间为2018年2月11日的《滨江壹号商品房买卖合同》及落款为2018年2月14日，金额为700,000元的收据一张，经本院审查，该合同未约定房屋单价、没有房屋序号位置示意图，合同的第二条注明“此款已全部付清”。该合同与被告提供的《商品房买卖合同》格式及内容有较大差异，合同落款处虽有被告法定代表人张海峰的签字，但合同及收据上加盖的公章为“东安金易德房地产开发有限公司”，印章中心空白。本院审理查明，被告东安县金易德房地产开发有限公司备案的印鉴为“东安县金易德房地产开发有限公司”、印章中心有一个五角星。原告提交的700,000元的收据上没有会计、收款人或经办人员的签字，收款时间在2018年2月11日之后。被告提交的东安县金易德房地产开发有限公司2017年12月8日至2018年4月23日的会计账本证实其在此期间没有收取原告易凤娥的房屋销售款。另查明，2018年2月13日、14日，蔡跃林通过其兄蔡红东中国建设银行尾号为9517的账号分两次分别向蒋丽云（中国建设银行尾号为0019的账号）转账150,000元、315,000元，备注为借款；2018年2月14日，蔡跃林通过自己中国建设银行尾号为7771的账号向蒋丽云（中国建设银行尾号为0019的账号）转账235,000元；以上三笔合计700,000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是：原告易凤娥与被告东安县金易德房地产开发有限公司商品房房屋买卖合同关系是否成立。原告主张其与被告成立房屋买卖合同关系，其所出示的《滨江壹号商品房买卖合同》不是原告本人在被告售楼部与被告签订，而是通过案外人蒋丽云找被告的法定代表人张海峰签名，原告也没有缴纳契税或办理其他购房手续；原告提供的《滨江壹号商品房买卖合同》合同条款严重缺失，合同内容极不完整，该格式合同既未填写房屋单价及总价，又未对房屋户型及位置进行具体约定，合同虽有被告法定代表人张海峰的签名，但是合同上加盖的公章与被告备案的公章不相符，应当认定张海峰在合同上签名属其个人行为；原告提供的700,000元收款收据没有经办人签名，没有对应转账记录证实原告向被告付款，收款收据上加盖的公章与被告备案的公章亦不相符，收款收据与买卖合同的价款约定不能相互印证，收款时间与原告出具的合同约定的缴款时间不一致。综上所述，原告未能举证证实签订该《滨江壹号商品房买卖合同》是原、被告双方真实的意思表示或双方已经按照合同履行了主要义务，因此，本院认为原、被告之间不成立房屋买卖合同关系。根据本院审理查明的事实，原告提供的金额为700,000元的收款收据及银行交易明细账，均是原告与案外人蒋丽云的个人资金往来关系，与被告无任何关联，故原告要求被告返还购房本金700,000元并支付违约金无事实依据和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告易凤娥的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告易凤娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇一九年六月十二日法官助理王亚书记员李琳附：1、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、、地点和方式(七)违约责任;(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。