湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终458号上诉人（原审原告）张革连，女，1967年12月11日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人张正明，男，1961年1月15日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地：浏阳市行政中心附**。法定代表人陈国强，局长。委托代理人付文闯，该单位工作人员。委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问，住浏阳市。上诉人张革连因与被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）不履行劳动社会保障法定职责一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，浏阳市镇头中心医院是由浏阳市卫生和计划生育局举办的事业单位法人，具备独立用工主体资格。2001年2月18日，浏阳市第四医院与镇头镇卫生院合并，成立浏阳市镇头中心医院。2007年10月29日，浏阳市镇头中心医院更名为浏阳市镇头镇中心卫生院（加挂市第四医院，简称镇头中心卫生院）。2001年3月25日，镇头中心卫生院（甲方）与张革连（乙方）签订期限自2001年3月25日至2002年3月25日的《劳动合同书》。合同约定张革连担任住院部妇产科卫生院的工作。2004年2月28日，镇头中心卫生院与张革连签订《合同期满协议》，协议约定由镇头中心卫生院按劳动部（1994）481号文件工作满一年者补发标准工资的规定，每年按十三个月计发标准工资，双方关系终结。自2004年开始，镇头中心卫生院先后与株树桥物业公司、蓝天物业公司、万和物业公司签订物业管理服务合同，约定由物业公司承包医院的卫生保洁、安保等后勤工作，委托期限至2017年4月9日止。上述物业公司亦先后与张革连签订了劳动合同，张革连一直在镇头中心卫生院从事保洁工作至2017年4月23日。2016年8月27日，张革连通过手机查询发现上述用人单位均未为其交纳社会保险，遂向浏阳人社局投诉，浏阳人社局认为除万和物业公司之外，其他用人单位的劳动关系不明确，张革连遂同意只投诉万和物业公司，浏阳人社局向万和物业公司发出《劳动保障监察询问通知书》后，万和物业公司提出了异议，浏阳人社局遂于2016年9月28日中止了该案的调查。张革连随后即以要求确认与镇头中心卫生院、株树桥物业公司等用人单位之间的劳动关系问题先后分别提起劳动仲裁，后因对仲裁不服，2017年诉至法院。2018年7月和8月，经法院一、二审审理，最终确认张革连与镇头中心卫生院自2001年2月1日至2004年2月28日存在劳动关系，与株树桥物业公司自2004年2月10日起至2007年2月9日期间存在劳动关系，与蓝天物业公司自2007年2月至2012年2月期间存在劳动关系，与万和物业公司自2012年2月至2017年4月23日存在劳动关系。2018年9月20日，张革连持法院生效判决向浏阳人社局口头投诉镇头中心卫生院、株树桥物业公司、蓝天物业公司、万和物业公司，浏阳人社局于当日对张革连投诉蓝天物业公司、万和物业公司的申请立案，并向上述两个用人单位发出《职工基本养老保险断档补缴通知单》，并根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认为张革连投诉镇头中心卫生院、株树桥物业公司的申请不符合受理条件，遂作出浏人社监不受〔2018〕0920号《劳动保障监察不予受理通知书》，决定不予受理，并依法送达张革连。张革连不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”。本案中，浏阳人社局根据张革连的申请作出的浏人社监不受字〔2018〕0920号《劳动保障监察不予受理通知书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是：张革连投诉的镇头中心卫生院和株树桥物业公司违法行为是否属于连续或继续状态。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算。违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”一审认为，张革连投诉的镇头中心卫生院和株树桥物业公司违法行为不属于连续或继续状态。其理由如下：1、张革连于2004年2月28日即与镇头中心卫生院签订《合同期满协议》，故自此开始，张革连即知道与镇头中心卫生院的劳动关系已经解除，理应在2004年2月28日之后的两年内投诉；2、在与镇头中心卫生院解除劳动合同关系之后，张革连与株树桥物业公司签订《劳动合同》，对其在2004年2月10日至2007年2月9日期间与株树桥物业公司存在劳动关系亦是明知的，且在此之后又与蓝天物业公司形成劳动关系，对其用人单位的变更亦是知情的，故张革连对株树桥物业公司的投诉理应在2007年2月9日之后的两年内提出；3、虽然张革连是在在职的时候投诉的，也一直是在同一个岗位同一个地点工作，但分别是与不同的用人单位形成劳动关系，交纳社会保险的是不同的用人单位，张革连认为应当视为投诉发生的时间与各用人单位是一体的，不适用两年期限的规定，应当从知道违法行为之日算起的理由不能成立，不予采信。综上，浏阳人社局作出浏人社监不受字〔2018〕0920号《劳动保障监察不予受理通知书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。张革连要求撤销的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张革连的诉讼请求。上诉人张革连上诉称：四个用人单位没有了断债权，应视为共同侵权。同时，四单位始终未为上诉人缴纳社会保险，应视为违法行为没有终了。镇头医院是实际用人单位，是共同当事人，对其进行处理不适用监察时效。是否超过二年应从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人浏阳市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案证据，上诉人投诉反映的事项明显已超过二年，根据《劳动保险监察条例》第二十条第一款的规定，被上诉人对上诉人的投诉事项不予受理，具有事实根据，符合以上规定。上诉人主张镇头医院等四个单位对其共同侵权，明显没有依据，其据此按最后一个单位的违法行为发生时间为二年的计算时点，理由不成立。上诉人还主张相关单位始终未为其缴纳社会保险，故违法行为一直处于连续状态，因相关单位应为其缴纳社会保险以劳动关系存在前提，故连续状态时间最长只能计算至劳动关系解除时，该项理由不成立。上诉人主张应从其知道或应当知道权利被侵犯之日起算，以及镇头医院作为实际用人单位，对其进行处理可不遵守监察时限，与《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定不符，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人张革连负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇一九年六月十七日书记员  乐中园附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。