河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3087号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市新华区红军大街**。 负责人：廖亮，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北钢林钢铁贸易有限公司。。住所地：邯郸市复兴区北环路西头路北西邢台村南 法定代表人：王银所，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。 原审被告：河北双鼎商贸有限公司。。住所地：邯郸市肥乡区长安路与正义街交叉口北侧 法定代表人：杨文东，该公司经理。 原审被告：王银所，男，汉族，1962年12月11日出生，住邯郸市。 原审被告：宋献军，男，汉族，1964年5月8日出生，住邯郸市。 原审被告：郭瑞萍，女，汉族，1963年6月11日出生，住邯郸市。 上述四原审被告共同委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 上述四原审被告共同委托诉讼代理人：李莉粉，河北神威律师事务所律师。 原审被告：吴翠爱，女，汉族，1968年6月18日出生，住邯郸市。 原审被告：郭平信，男，汉族，1970年5月12日出生，住邯郸市。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产河北分公司）、上诉人河北钢林钢铁贸易有限公司（以下简称钢林公司）及原审被告河北双鼎商贸有限公司（以下简称双鼎公司）、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院(2017)冀0428民初1746号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人长城资产河北分公司上诉请求：1.撤销原判第三项、第四项，改判双鼎公司以抵押财产对判决第一项确定的债务承担抵押担保责任。2.一、二审诉讼费、保全费由双鼎公司负担。事实与理由：一、案涉借款系钢林公司于2015年6月18日，依据2014年6月30日与工行肥乡支行签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》提取的。无论依据双鼎公司签订的《最高额抵押合同》，还是他项权利证书，此笔借款所形成的债权属于双鼎公司抵押担保范围。钢林公司作为主债务人，双鼎公司及其他原审被告作为担保债务人，均没有偿还此项债务。工行肥乡支行与双鼎公司等签订的《借款展期协议》系对变更原债务履行期限的约定，并没有约定原债务已经得到清偿。因此，原判认为他项权利证书所载期间的债务已经清偿，是完全错误的。二、《借款展期协议》只是变更了原债务履行期限，没有产生新的债权债务。案涉借款仍是原债权，当然不需要重新办理抵押登记。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。据此，履行期限变更的，也不需要办理抵押登记。《担保法》第四十一条关于抵押合同自登记之日起生效的规定，已经被《物权法》的规定所取代。根据《物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，抵押登记属于抵押权设立的条件，而不是抵押合同生效的条件。原判适用担保法规定，属于适用法律错误。因此，贷款展期是对原贷款期限的变更，并未成立新的债权债务关系；案涉借款在展期后仍属于《最高额抵押合同》约定的担保范围。原判以双鼎公司的抵押担保未办理抵押登记手续为由，适用担保法规定，判决驳回长城资产河北分公司关于双鼎公司承担抵押担保责任的诉讼请求，适用法律明显错误。三、鉴于长城资产河北分公司的全部诉讼请求应当得到支持，本案案件受理费、保全费应全部由双鼎公司与原审被告共同承担。原审判决由长城资产河北分公司承担部分案件受理费、保全费，明显违反《诉讼费用交纳办法》的有关规定。综上，请求二审法院判如前述。 钢林公司辩称，一审判决认定事实清楚。 双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍述称，对于土地问题，双鼎公司不应承担抵押责任。另法律没有规定，不承担抵押责任，要承担连带保证责任。 上诉人钢林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减少本金30200元或发回一审法院重审。2.本案上诉费由长城资产河北分公司负担。事实与理由：一审判决认定钢林公司在借款合同签订后，偿还借款本金200元有误，钢林公司实际偿还借款人本金为30200元，故一审认定事实有误，请求二审法院判如前述。 长城资产河北分公司辩称，在一审起诉时，我方已经减去了该笔款项，故钢林公司上诉理由不成立。 双鼎公司、王银所、宋献军、郭瑞萍述称，同意钢林公司的意见。 长城资产河北分公司向一审法院起诉请求：一、判决钢林公司偿还长城资产河北分公司借款本金16969795.04元及至债务清偿完毕的利息（利息包括罚息和复利，截止到2017年8月31日利息为366430.13元）；二、判令王银所、吴翠爱、郭平信、宋献军、郭瑞萍对上述债务本息承担连带责任；三、判令双鼎公司在2000万元最高额内对上述债务本息承担抵押担保责任；四、由各原审被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月30日工行肥乡支行与钢林公司签订04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》，约定工行肥乡支行向钢林公司贷款1700万元，期限12个月，到期日2015年6月26日。同日，工行肥乡支行与双鼎公司签订04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》，约定双鼎公司为工行肥乡支行与钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》在2000万元最高额内承担抵押担保责任。双鼎公司向工行肥乡支行提供抵押物清单一份，包括双鼎公司位于309国道与正义街交叉口西北侧肥国用（2012）第001004号土地使用权，评估价格1718万元，和肥房权证2013字第××号、00××36号、00××37号、00××38号、00××39号、00××40号、00××41号房产，房产评估总价格738万元。抵押双方在肥乡县住房和城乡建设局和肥乡县国土资源局办理了肥房他证2014字第××号房屋他项权证和肥他项（2014）第29号土地他项权利证书。同日，工行肥乡支行与王银所签订04050414-2014（保证）004号《保证合同》，约定王银所为工行肥乡支行与钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。同日，工行肥乡支行与吴翠爱、郭平信签订04050414-2014（保证）005号《保证合同》，约定吴翠爱、郭平信为工行肥乡支行与钢林公司签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》承担连带保证责任。 2014年7月1日钢林公司在04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下提款1700万元（500万元、500万元、500万元、200万元）。2015年6月18日钢林公司将04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下1700万元，分四笔（500万元、500万元、500万元、200万元）予以偿还。同日，钢林公司根据04050414-2014年（肥乡）字0010号融资合同，向工行肥乡支行发出提款通知书，工行肥乡支行分三笔将1700万元（1000万元、500万元、200万元）划入钢林公司账号04×××20，该借款到期日为2016年6月17日。 2016年9月26日工行肥乡支行与钢林公司（王银所）、双鼎公司（宋献军）、王银所、吴翠爱、郭平信签订0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议，协议当事人均在协议上签字、按手印和盖章确认。该协议约定保证期间为两年。该协议同时约定，借款人不能按期偿还04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下借款，并提出借款展期申请，担保人同意继续按照原担保合同即04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》、04050414-2014（保证）004号《保证合同》、04050414-2014（保证）005号《保证合同》的约定提供担保，原担保为抵押担保的，如依法需要办理抵押变更登记手续的，则还须办理完毕抵押变更登记手续。工行肥乡支行同意对借款人不能按期偿还的借款进行展期，借款期限到期日为2017年6月16日，因钢林公司已偿还200元，故展期金额为16999800元，利率执行（1-3年）贷款基准利率上浮30%，借款人为按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。同日，工行肥乡支行与宋献军签订04050414-2016（保证）001号《保证合同》，约定宋献军、郭瑞萍为工行肥乡支行与钢林钢铁签订的04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》和0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议承担连带保证责任，保证期间为两年。该保证合同上关于郭瑞萍的签字，长城资产河北分公司称系郭瑞萍刑事案件委托代理人山东惠强律师事务所孙世强律师（手机135××××4018）在看守所进行完成的，且去看守所由郭瑞萍签字时，郭瑞萍丈夫即宋献军与儿子一起去的。诉讼中，郭瑞萍委托代理人向法庭提交鉴定申请，称保证书上的签字不是其当事人郭瑞萍书写。为核查该事实，法庭根据长城资产河北分公司委托代理人提供郭瑞萍的刑事案件委托代理人的基本信息进行电话核实时，该刑事案件委托代理人明确表示有这回事。为避免法庭认定事实出现差错，法庭要求本案当事人包括法人的法定代表人和自然人到法庭就相关事实过程或相反事实进行陈述，但郭瑞萍和宋献军均未到庭对此进行相反事实的抗辩。需要说明的是，该保证书上除郭瑞萍签字外，还有郭瑞萍的手印，但郭瑞萍的委托代理人并未提出对该指纹进行鉴定的申请。 因各原审被告未能按约定还款，长城资产河北分公司为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求为：一、判决钢林公司偿还长城资产河北分公司借款本金16969795.04元及至债务清偿完毕的利息；二、判令王银所、吴翠爱、郭平信、宋献军、郭瑞萍对上述债务本息承担连带责任；三、判令双鼎公司在2000万元最高额内对上述债务本息承担抵押担保责任；四、由原审被告承担本案诉讼费用。 一审诉讼期间，工行肥乡支行的本案债权转让给长城资产河北分公司，法院依法作出裁定，准予长城资产河北分公司参加诉讼，工行肥乡支行退出诉讼。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：第一、本案的审理程序是否违法问题；第二、本案的债权数额问题；第三、本案的担保责任问题。 第一、关于本案的审理程序是否违法问题。 1.关于部分原审被告提出的变更原审原告后是否应当重新进行开庭公告的问题，一审法院认为，根据最高人民法院关于金融债权转让的有关规定，金融债权在审理和执行阶段均可转让，根据最高人民法院关于债权转让后变更主体的规定，人民法院可以直接变更，故法院在审理期间根据相关当事人之间的转让协议直接变更原审原告，无需另行通知相关被告，且无论本案原审原告是谁，均不增加各原审被告的债务总量和负担。故本案原审原告变更后，无需另行进行开庭公告。 2.关于郭瑞萍代理人提出的鉴定问题，一审法院认为，在如此巨大数额的借款合同案件中，法庭首先应当相信作为国有金融单位的工行肥乡支行不会弄虚作假，假冒当事人签字的情况存在，况且长城资产河北分公司明确说明该保证人郭瑞萍签字情况属实，保证人郭瑞萍的签字行为是通过保证人郭瑞萍的刑事案件代理人山东惠强律师事务所律师孙世强进行完成的，且在去看守所让保证人郭瑞萍在保证书上签字时，是保证人郭瑞萍的丈夫即宋献军与儿子一起去的，在法庭工作人员根据长城资产河北分公司代理人提供的保证人郭瑞萍的刑事案件代理人基本信息进行电话核实时，该刑事案件代理人明确表示有这回事。为避免法庭认定事实出现差错，法庭要求本案有关当事人包括自然人和法人的法定代表人，到庭陈述相关事实过程或相反事实，但包括所有原审被告在内均没有人在指定时间内到法庭对此进行相反事实的抗辩。故关于郭瑞萍代理人提出的鉴定问题，一审法院认为，本案没有必要进行鉴定程序，应当能够认定郭瑞萍系本案的借款保证人。 3.关于原审被告提出的举证期限问题，一审法院认为，最高人民法院对举证期限的规定，目的在于督促当事人及时举证，以提高诉讼效率，而绝非因此而杜绝查明相关事实。本案中长城资产河北分公司的举证，有些证据虽然没有在证据目录中显示，但在开庭时也已提交法庭，只是因为长城资产河北分公司委托代理人的疏忽没有记入证据目录。作为长城资产河北分公司，及时主张权利，及时提供证据，希望权利及时得以维护，才是长城资产河北分公司的真实心态，根本不存在恶意拖延举证的问题。民事活动及民事诉讼，当事人均应诚实守信，当事人不合适的行为，理应得到法律的否定性评价。根据本案长城资产河北分公司提供的相关证据，法庭基本可以认定本案事实，但为了强化证据，使事实的认定的证据更加充分，庭后在长城资产河北分公司提出进一步举证的情况下，法庭即予以准许，这符合实事求是的基本诉讼理念。关于原审被告提出的逾期举证及相关处理措施，因长城资产河北分公司不存在故意拖延问题，且原审被告也没有实事求是的进行事实陈述，故对此不予处理，但双方均应注意到各自诉讼方式的缺陷，就此进行反思和提高，以利于今后工作的更好开展。综上，一审法院认为，本案审理程序不存在违法问题。 第二、关于本案的债权数额问题。 根据长城资产河北分公司提交的相关证据，本案债权应确定为本金16999800元，借款期限为2015年6月18日到2017年6月16日。利率执行（1-3年）贷款基准利率上浮30%，借款人未按照本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。根据长城资产河北分公司的诉称内容及依法处分原则，长城资产河北分公司主张各原审被告欠其本金为16969795.04元，因本金16969795.04元小于本金16999800元，故依法予以采信。 第三、关于本案的担保责任问题。 本案担保责任，分为人保即保证和物保两部分。关于保证部分，王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信作为完全民事行为能力人，均在2016年9月26日的借款展期协议上签字，意味着其清楚的认识到其应当承担的保证责任，在不超出保证期间的情况下，其依法应当承担保证责任。关于物保，即双鼎公司的抵押担保责任问题，因为双鼎公司在办理他项权利证书上系明其担保的为2014年6月27日（30日）到2015年6月26日期间的债务，而该期限范围内的债务已经清偿，故该抵押担保相对于长城资产河北分公司主张的本案债权依法已经失去担保效力。根据0040500414-2016年（展）字0001号借款展期协议，关于原担保为抵押担保的，依法须办理抵押变更登记手续的，则还须办理完毕抵押变更登记手续的约定，一审法院认为，双鼎公司仍然以其原抵押的财产向工行肥乡支行提供了抵押担保，但是没有办理抵押登记手续，根据担保法关于房地产抵押的有关规定，没有办理抵押登记手续的房地产抵押合同不生效，故而长城资产河北分公司请求双鼎公司承担抵押担保责任的诉讼请求，依法不能支持。但是，既然双鼎公司承诺仍然以原抵押物为借款展期协议中的长城资产河北分公司债权提供最高额2000万元的担保，根据诚实信用原则，双鼎公司仍然应当在2000万元的范围内对长城资产河北分公司承担责任，该责任依法不符合抵押担保责任，根据意思表示及意思自治原则，最低也应当承担保证担保责任，即保证责任。综上所述的分析，综合案情和相关法律法规的考量，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条及相关法律法规之规定，判决：一、河北钢林钢铁贸易有限公司于判决生效后三个月内偿还中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金16969795.04元，并支付该本金自2015年6月18日起按约定利率计算到执行完毕时止的利息。二、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信对河北钢林钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带责任。三、河北双鼎贸易有限公司在2000万元范围内对河北钢林钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125817元，保全费5000元，由中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司承担41939元，由河北钢林钢铁贸易有限公司、河北双鼎贸易有限公司、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信共同承担88878元。 本院对一审查明的事实基本予以确认。 本院认为，关于双鼎公司是否应承担抵押担保责任的问题。双鼎公司为钢林公司在2014年6月30日签订的《网贷通循环借款合同》进行抵押担保的期限为2014年6月30日—2015年6月26日（他项权利证显示），同时，该笔贷款到期后，钢林公司也已偿还了贷款款项，但在钢林公司偿还款项的当日，其又根据2014年6月30日的《网贷通循环借款合同》再次向工行肥乡支行发出提款通知书，该行向钢林公司继续发放了1700万元贷款，故该笔贷款应系一笔新的贷款，虽然双鼎公司没有再为此笔贷款去行政机关为工行肥乡支行办理抵押登记，但却在2016年9月26日的《借款展期协议》中予以签字，该协议约定“借款人不能按期偿还04050414-2014年（肥乡）字0010号《网贷通循环借款合同》项下借款，并向贷款人提出借款展期申请，担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的原担保合同即04050414-2014年肥乡（抵）字0002号《最高额抵押合同》、04050414-2014（保证）004号《保证合同》、04050414-2014（保证）005号《保证合同》的约定提供担保”，故应视为双鼎公司为该笔贷款继续承担抵押担保的意思表示，因此，双鼎公司即便没有办理抵押登记，债权人丧失的也是其优先受偿权，并不是不享有合同债权，故双鼎公司仍应在《最高额抵押合同》所约定的数额范围内（即2000万元）对案涉借款承担抵押担保责任。 关于钢林公司称已偿还了30200元的问题，因该司对其主张并未提供相应证据予以证明，且长城资产河北分公司也不认可，故对该项上诉理由，本院不予认可。 综上所述，上诉人长城资产河北分公司的上诉理由成立，应予支持。上诉人钢林公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决，部分认定事实有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市肥乡区人民法院(2017)冀0428民初1746号民事判决第一项； 二、维持邯郸市肥乡区人民法院(2017)冀0428民初1746号民事判决第二项； 三、撤销邯郸市肥乡区人民法院(2017)冀0428民初1746号民事判决第四项； 四、变更邯郸市肥乡区人民法院(2017)冀0428民初1746号民事判决第三项为“河北双鼎贸易有限公司在《最高额抵押合同》所约定的数额范围内（即2000万元）对本判决第一项承担抵押担保责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125817元，保全费5000元，均由河北钢林钢铁贸易有限公司、河北双鼎贸易有限公司、王银所、宋献军、郭瑞萍、吴翠爱、郭平信共同负担。二审案件受理费分别为中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司80元，由河北双鼎商贸有限公司负担；河北钢林钢铁贸易有限公司负担555元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年六月十九日 书记员 杜志娇