上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初21039号原告：上海布卫进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路****楼东部**。法定代表人：MOJARADIISA，总经理。委托诉讼代理人：叶荣庆，江苏庆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维彬，江苏庆源律师事务所律师。被告：浙江宁盛钢管有限公司，住所地浙江省慈溪市，住所地浙江省慈溪市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：盛焕振，执行董事。被告：盛焕振，男，1959年10月10日生，汉族，住浙江省宁波市。两被告共委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。两被告共委托诉讼代理人：汪红，浙江正清和律师事务所律师。原告上海布卫进出口有限公司(以下至判决主文前简称布卫公司)诉被告浙江宁盛钢管有限公司(以下至判决主文前简称宁盛公司)、被告盛焕振企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告布卫公司的委托诉讼代理人叶荣庆及两被告共同委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布卫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁盛公司立即向原告支付借款本金人民币(以下币种同)100万元；2、请求判令被告支付自2019年4月1日至实际付款之日止的利息(以100万元为基数，按月息3%标准计算)；3、被告盛焕振对被告宁盛公司的上述两项付款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告宁盛公司于2017年9月7日签署《代理协议》一份，约定由被告宁盛公司向原告支付代理费用200万元。原告已按照协议约定履行代理义务，被告宁盛公司仅支付了其中100万元代理费用。剩余100万元代理费用按照约定应当于2018年1月7日支付，被告未依约支付。2018年2月1日，原、被告共同签订《借款协议》一份，约定对于尚未支付的1,000,000元，转为原告提供给被告宁盛公司的借款，并由被告宁盛公司确认款项已在其账户中。后因被告宁盛公司再次违约，经原告与被告宁盛公司协商，2018年7月6日，原告与两被告共同达成补充协议一份，约定还款计划，因被告宁盛公司已支付30,000元，故本金应记为970,000元。补充协议同时约定，如被告宁盛公司再次违约，无论还款进度如何，一律按照1,000,000元作为计算基数，按月息3%标准计算利息，计算期间为2018年2月1日至2019年2月底，被告盛焕振共计偿还本息为1,390,000元。扣除已支付400,000元，尚欠本息金额为990,000元整，该补充协议同时约定，被告盛焕振对被告宁盛公司的全部义务承担连带保证责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告宁盛公司、盛焕振共同辩称，欠款的事实，被告没有异议，但是对于欠款中月息3%标准过高，应该调整为法律允许的范围，按年息24%标准计算。被告已向原告支付了430,000元(除了原告陈述已支付的400,000元，被告又于2018年5月24日通过银行转账支付了30,000元)，应该作为本金予以抵扣。被告盛焕振不应当承担连带保证责任，根据补充协议第5条约定，被告盛焕振对补充协议承担连带保证责任，但未约定保证期限，因被告宁盛公司的最后还款期限是2018年8月15日，根据担保法第26条规定，到2019年2月15日，被告盛焕振的担保期限已经届满，原告也没有要求被告盛焕振承担担保责任。因原告起诉时间是2019年3月6日，已经超过了担保期限，所以被告盛焕振不应承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告与被告宁盛公司共同签订《代理协议》一份，约定被告宁盛公司委托原告代理苏州天沃科技股份有限公司的采购合同，如促成交易，被告宁盛公司应支付原告代理费2,000,000元。代理费用具体支付约定为：1、收到苏州天沃科技股份有限公司第一批货的货款后的8个工作小时内，支付原告1,000,000元。2、苏州天沃科技股份有限公司增补合同从9,000,000元增加到11,564,103元生效后的8个工作小时内，支付原告1,000,000元。2017年9月13日、2017年9月14日，被告盛焕振通过银行转账的方式分四次共计向原告支付代理费1,000,000元。2017年9月19日，被告宁盛公司与苏州天沃科技股份有限公司签订《工矿产品购销补充合同》一份，双方约定将被告宁盛公司与苏州天沃科技股份有限公司签订于2017年5月15日签订的《工矿产品购销合同》中约定的铬钼合金钢管的货款金额从9,000,000元上调至11,564,103元。2018年2月1日，原告(甲方)与被告宁盛公司(乙方)签订《借款合同》一份，约定将被告宁盛公司应于2018年1月17日支付的第二笔代理费1,000,000元转为原告向被告宁盛公司提供的借款。同时约定“借款期限为3个月，从2018年2月1日起至2018年4月30日止，借款利息为1.5%月利率。若乙方提前部分或全部还款，利息按照甲方实际借款时间计算。还款计划为：2018年2月11日之前，还款150,000元。剩余借款850,000元将于2018年4月30日之前归还。借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则，愿意承担一切商业及法律责任。”2018年5月24日，被告宁盛公司通过银行转账的方式向原告法定代表人MOJARADIISA账户转账金额为30,000元。2018年7月6日，原告(甲方)与被告宁盛公司(乙方)、被告盛焕振(丙方)共同签订《补充协议》一份，约定如下“甲、乙双方于2017年9月7日签署《代理协议》一份，协议约定乙方应向甲方支付代理费2,000,000元整，其中第二笔1,000,000元应于2018年1月17日支付，乙方未能按时支付。甲、乙双方另于2017年2月1日，签署《借款协议》一份，该协议约定，上述款项1,000,000元，转作为甲方提供乙方的借款，并由双方确认款项已在其账户中。另约定借期、利息和还款计划等。然而，乙方至今未履行该借款协议中的还付息义务，仅还款30,000元。考虑到乙方资金问题，经双方友好协商，达成补充协议如下：1、乙方确认，向甲方借款970,000元整，且该款项已经支付至乙方账户；2、借款期限自2018年2月1日起算；3、借款利息按月息1.5%计算，不足15天的，按半月计算，达到或超过15天的，按照足月计算；4、还款计划：⑴2018年7月20日前，偿还本金200,000元以及该部分对应的5.5个月月息；⑵2018年7月31日前，偿还本金500,000元以及对应的6个月月息；⑶2018年8月15日前，偿还本金270,000元以及部分对应的7.5个月月息。5、担保：丙方同意，以其个人财产对本协议项下乙方的全部义务承担连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息、罚息和其他违约责任等。6、违约责任：如乙方不能严格按照上述进度偿还价款本息的，应承担违约责任。无论本金还款进度实际履行情况如何，违约金计算方式一律为：⑴基数1,000,000元整；⑵按照月息3%计算罚息，不足月的一律按足月计算；⑶计算期间为2018年2月1日至全部本息还清日。7、管辖：因本协议履行产生争议的，无论此前约定如何，应提交甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决。”2018年8月29日，被告盛焕振通过银行转账的方式向原告法定代表人MOJARADIISA账户转账金额为150,000元。2018年8月31日，被告盛焕振通过银行转账的方式向原告法定代表人MOJARADIISA账户转账金额为50,000元。2018年9月20日，被告盛焕振通过银行转账的方式向原告法定代表人MOJARADIISA账户转账金额为150,000元。2019年1月18日，被告盛焕振通过银行转账的方式向原告法定代表人MOJARADIISA账户转账金额为50,000元。另查明，原告法定代表人MOJARADIISA委托其好友查星宇，自2018年9月12日至2019年4月27日期间，多次通过拨打被告盛焕振的电话(XXXXXXX****)以及发送手机短信的方式索要欠款。在2019年1月17日至1月23日期间，被告盛焕振短信回复查星宇信息内容为：“收到、在努力。收到，我的业务员正在努力收款。我昨晚上到上海朋友处，目的是想借点钱，现在正在沟通……”等内容对于原告主张借款予以认可。以上事实，由原告提供的《代理协议》、《工矿产品购销合同》、《借款合同》、《补充协议》，被告提供的银行转账凭证、通话记录、短信记录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，原告与被告宁盛公司之间系民间借贷关系。原告依约向被告宁盛公司提供相应的借款，被告宁盛公司应依照约定期限归还借款及相应利息的义务，被告宁盛公司逾期未及时偿还借款的行为属于违约行为，故原告要求被告宁盛公司归还借款的诉讼请求符合法律规定。其次，针对原告要求被告宁盛公司归还借款本金1,000,000元的诉讼请求。本案原、被告针对涉案1,000,000元借款分别于2018年2月1日及2018年7月6日签订《借款协议》、《补充协议》，分别对于借款的履行方式、借款利息进行约定。因被告未能依照原、被告2018年7月6日《补充协议》约定于2018年8月15日归还借款，故原、被告对于借款利息不适用月息1.5%的计算标准。根据《最高人民法院》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，对于2018年7月6日，《补充协议》中违约责任对于逾期付款利息的计算标准约定为月息3%的约定来看，因月息3%的标准，已超出法律所规定的年利率24%的标准，且被告宁盛公司以及盛焕振对于月息3%标准提出异议，故本院酌定利息为年利率24%。第三，本案中，被告宁盛公司、盛焕振分别于2018年5月24日、2018年8月29日、2018年8月31日、2018年9月20日、2019年1月18日归还原告30,000元、150,000元、50,000元、150,000元、50,000元，合计归还金额为430,000元。同时，关于还款的性质，双方因未有约定，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用的，清偿的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，故本院确认被告上述还款首先归还的是利息，超出利息部分归还的为本金。经本院核实，自2018年2月1日至原告起诉之日即2019年3月7日，被告尚欠原告借款利息为262,354.47元，被告归还原告的430,000元中应包含167,645.53元(430,000元-262,354.47元)借款本金，故被告宁盛公司尚欠原告借款本金为832,354.47元(1,000,000元-167,645.53元)。第四，对于原告要求被告盛焕振对被告宁盛公司的上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原、被告对于债务的归还方式约定为分期还款，且明确最后一期的履行期间为2018年8月15日。结合上述法律规定，被告盛焕振承担保证责任的期间应自2019年2月15日届满。本案中，原告于2019年6月6日向本院提交其委托好友查星宇自2018年9月12日至2019年4月27日期间，通过电话及手机短信的方式向被告盛焕振主张借款的通话记录、短信记录。被告于2019年6月18日亦通过书面质证的方式对通话记录、手机短信记录的真实性予以认可。本院认为，原告提供的上述通话记录、短信记录均可以证明其在保证期间届满之前曾多次向被告盛焕振主张权利，故被告盛焕振应当对被告宁盛公司的涉案借款及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告浙江宁盛钢管有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海布卫进出口有限公司借款本金832,354.47元；二、被告浙江宁盛钢管有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海布卫进出口有限公司借款利息(以832,354.47元本金为基数，自2019年3月7日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算)；三、被告盛焕振对被告浙江宁盛钢管有限公司上述第一项至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告盛焕振履行上述付款义务之后，可向被告浙江宁盛钢管有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,700元，减半收取6,850元,保全费5,000元，两项合计为11,850元，由原告上海布卫进出口有限公司承担788元，剩余11,062元由被告浙江宁盛钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年六月二十五日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。