黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初440号原告：张涵淇，女，2002年1月26日出生，汉族，学生，现住黑龙江省依兰县，法定代理人：王某，女，1982年4月1日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县，系原告母亲。委托诉讼代理人：王也，男，1989年12月17日出生，工人，现住依兰县。系原告哥哥。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司住所地：哈尔滨市南岗区大成街199号6－8层负责人：金英利，总经理。委托诉讼代理人：赵振华，该公司职员。特别授权代理。被告：徐国强，男，1994年7月30日出生，汉族，出租车司机，现住黑龙江省依兰县，委托诉讼代理人：徐延杰，男，1971年9月30日出生，汉族，工人，现住黑龙江省依兰县。系徐国强父亲。特别授权代理原告张涵淇与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人保公司）、被告徐国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涵淇的委托诉讼代理人王也，被告人保公司的委托诉讼代理人赵振华，被告徐国强的委托诉讼代理人徐延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涵淇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费6257元；住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；护理费3209元（160.46元／天×20天）；交通费800元；合计12266元。2、依法判令二被告赔偿原告被损坏的眼镜款1590元。上述款项合计13856元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月9日12时许，被告徐国强驾驶黑Ｌ×××**号小型轿车，沿东顺城路由南向北行驶，至依兰县××路盐业小区门前时，将前方马良停放在道路上的黑Ｌ×××**号小型轿车追尾，造成两车损坏，黑Ｌ×××**号小型轿车乘车人原告受伤的交通事故。伤后原告到佳木斯大学附属第一医院确诊后，回依兰县人民医院住院治疗20天。因被告徐国强的车辆在被告人保公司投保，故原告依法诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。人保公司辩称，护理费、交通费不应由我公司承担，依据条款规定，应由无责方在交强险死亡伤残限额内赔付。眼镜损坏属财产损失，不予承担。诉讼费不在保险范围内。伙食费过高，应按50元每天计算，其它待举证后再发表意见。徐国强辩称，医疗费过高，不同意承担这么多的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1，医疗费票据10张，证明原告受伤后在佳木斯、依兰治疗花医疗费6257元。人保公司质证认为：对真实性无异议，该10份票据合计金额为4496.19元。徐国强质证认为：对真实性无异议，该10份票据合计金额为4496.19元。本院经审查认为，该组票据10张，合计金额为4496.64元，其中有一张2017年4月18日鉴定费票据500元，应当减除，实际医药费票据金额为3996.64元。本院对该医药费金额予以确认。被告人保公司对原告的证据2病历一份质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份病历显示伤者住院8天，体温单只有8天记录，其余没有体温记录。护理费及相关伙食费应按实际住院天数给付。被告徐国强质证意见为，同意保险公司的质证意见。人保公司对原告的证据3住院费用清单一份的质证意见为，对真实性无异议，但实际住院天数应以病历中体温单记载为准，这个不能证明实际住院天数。徐国强同意保险公司的质证意见。本院认为，依兰县人民医院是治疗患者疾病的专业部门，其出具的病历和用药明细具有专业性，被告方以原告体温记录确定其住院天数，不符合法律规定，对被告的该项抗辩主张不予支持。本院对原告的证据2、3予以采信。原告的证据4法医鉴定书也是专业部门对原告的伤情作出的鉴定结论，具有权威性，被告方没有向法庭提出重新鉴定申请，本院对该证据予以认定。人保公司对原告的证据5道路交通事故认定书一份质证认为，对真实性无异议，该证据体现出该起事故为双方车辆事故，护理费、交通费应由无责方车辆承担，该份责任认定中并未体现原告眼镜受损，所以不同意承担眼镜费用。被告徐国强同意保险公司的质证意见。本院认为该责任认定书是交警部门为了确定事故的责任，根据相关法律法规作出的，其交警通过现场勘查结合交通法规的相关规定作出的责任划分决定，应予以认定。但该责任认定书没有原告关于眼镜损坏的记载，且2017年4月26日的“配镜定单”无人名、该时间是原告住院期间，而发票收据是王某的名字，并非原告。因此对被告方关于认定书未体现原告眼镜受损，不同意承担眼镜费用的抗辩主张，应予支持。人保公司对原告证据6交通费票据1份及过路费票据2张，证明原告去佳木斯治疗交通费800元的质证意见是，该证据800元票据非正规发票，不予认可。没有事实依据。并且该三张票据不超对方无责赔偿限额，不应由我公司承担。被告徐国强同意保险公司质证意见。本院认为，该案交通事故的发生是事实，原告到佳木斯就医也是事实，虽然出租车票据不是正规发票，但其中的高速公路收费票据是正规票据，能够证明原告打车去佳木斯医院就医的事实，因此对原告的该证据予以认定。人保公司对原告的证据7配眼镜票据1张质证认为，有异议，事故发生时间为4月9日，该份证据时间为4月26日，与出险时间不符。并且该证据并非正规发票，只是一张订单，不予认可。被告徐国强同意保险公司的质证意见。人保公司对原告证据8，药费收据一份质证意见，对票据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据公章为北京中加科洋健康信息咨询中心，并非为医疗机构，并且原告没有任何医嘱能证明外购药，并且此份证据不能证明购买药品用于伤者，不予认可。被告徐国强同意保险公司的质证意见。关于原告的证据7、8本院认为，责任认定书没有原告关于眼镜损坏的记载，且2017年4月26日的“配镜定单”无人名、该时间是原告住院期间，而发票收据用途是“治疗费”而不是眼镜费，发票是王某的名字，并非原告。因此对被告方的抗辩主张，应予支持。原告对人保公司的证据一保险条款一份质证认为，不认同保险公司的观点，所有费用都应由本案二被告承担。被告徐国强质证：无异议。本院认为，保险条款是被告人保公司企业内部规定，其与法律法规相冲突部分无效。原告对被告人保公司证据二特别约定清单一份质证认为，我不明白。被告徐国强无异议。本院认为，被告保险特别约定清单是对道路客运承运人保险条款的补充，该约定不违反法律规定，本院予以采信。经审理查明，2017年4月9日12时许，被告徐国强驾驶黑Ｌ×××**号小型轿车，沿东顺城路由南向北行驶至依兰县××路盐业小区门前时，将前方马良停放在道路上的黑Ｌ×××**号小型轿车追尾，造成两车损坏，黑Ｌ×××**号小型轿车乘车人张涵淇受伤的交通事故。经依兰县公安交通警察大队责任认定，徐国强承担事故的全部责任，马良无责任。伤后原告到佳木斯大学附属第一医院确诊后，回依兰县人民医院住院治疗20天。经依兰县公安局刑事技术大队法医鉴定，被鉴定人张涵淇右眶部损伤，损伤已构成轻微伤，伤后治疗叁周医疗终结。被告徐国强的车辆在被告人保公司投保了“道路客运承运人责任保险”，每座保险金额为200000元，特别约定，每座每次事故绝对免赔额500元。经本院核定，原告张涵淇的各项损失费用为，医药费3996.64元，伙食补助费2000元，交通费800元，合计6796.64元。本院认为，本案机动车交通事故事实清楚，责任明确，被告徐国强应对原告张涵淇的损失承担赔偿责任。被告徐国强驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了道路客运承运人责任保险，被告人保公司应在该保险责任限额内承担赔偿责任，但应减除绝对免赔额500元。关于被告人保公司以本案的损害赔偿“应由无责方在交强险死亡伤残限额内赔付”的抗辩主张问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由投保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。事故对方车辆应承担无责交强险限额内的赔偿，被告人保公司的该项抗辩主张符合法律规定，应予支持。但原告没有起诉对方无责车辆，开庭时已经向原告释明，是否追加对方车辆为被告，原告明确表示不予追加。这是原告对自己诉讼权利的处分，在判决中应减除对方车辆应承担的无责交强险赔偿部分，比例是10%。原告主张的护理费，因其经法鉴属于轻微伤，不符合护理条件，对原告的该项主张不予支持。原告主张的住院伙食补助费每天100元，符合法律规定，本院应予支持。原告主张被告赔偿眼镜损坏费用，因证据不符合法律规定，不予支持。关于鉴定费问题，虽然有鉴定费票据，但原告没有主张该项请求，本院不予审理。关于诉讼费用的承担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，人保公司不承担诉讼费的抗辩主张，不符合法律规定，对该抗辩主张不予支持。综上所述，对原告张涵淇符合法律规定的诉讼请求应予支持，对其不符合法律规定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张涵淇医药费3996.64元，伙食补助费2000元，交通费800元，合计6796.64元，减除该保险绝对免赔额500元，再减除事故对方车辆无责交强险应赔付的679.66元（6796.64元×10%），实际给付5616.98元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司承担上述赔偿责任后，被告徐国强无需再承担责任；三、驳回原告张涵淇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.40元，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司负担50元，原告张涵淇负担96.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  崔景凤人民陪审员  张 涛人民陪审员  郝志鹏二〇一九年六月二十五日书 记 员  武占东