河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4708号上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市红军大街**。负责人：廖亮，总经理。委托诉讼代理人：刘丽霞，河北得正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某林，男，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邯郸市鸿基房地产开发有限公司，，住所地邯郸市人民东路**鸿基大厦****法定代表人：郭改菊，董事长。委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王某刚，男，汉族，住邯郸市丛台区。被上诉人（原审第三人）兴某庆，女，汉族，住邯郸市丛台区。被上诉人（原审第三人）王某平，女，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司）因与被上诉人张某林、王某平、邯郸市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）、王某刚、兴某庆执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长城公司委托诉讼代理人刘丽霞、王某超、被上诉人张某林委托诉讼代理人李自雷、被上诉人鸿基公司委托诉讼代理人李泽康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1、撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初4316号民事判决，依法查明事实，改判准许对邯郸市从台区鸿基公寓2单元1101号房产的执行；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误。一、没有证据证明被上诉人张某林已交清购房款，一审判决认定张某林已全部结清购房款没有事实和法律依据，属于事实认定错误。被上诉人张某林称其已全部交纳购房款，并提交被上诉人邯郸市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）为其出具的收据，以及五张大概为银行凭证的复印件，但其没有提供原件，而该五张复印件内容模湖，有的基至模湖到看不清复印的内容，部分清楚些的，从内容上看显示不出与张某林有什么关系，因此，在没有原件的情况下无法证明该五张复印件与本案有什么关系，款是不是张某林付的、付了多少钱都不能证明。虽然鸿基公司当庭认可已全部收到购房款，但在张某林没有证据证明其已支付购房款的情况下，鸿基公司的单方认可不能证明张某林已全部交清购房款。因此，一审法院认定张某林已全部交纳购房款是错误的。二、涉案房产系鸿基公司开发的商品房，性质为商铺，没有证据证明张某林已居住在该商铺，也没有证据证明该商铺为其唯一一套住房，一审法院认定张某林已入住，且在张某林没有提供证据证明其名下没有其他可用于居住的房屋的情况下，认定张某林享有足以排除强制执行的民事权益没有事实和法律依据。三、本案适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条、《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条的规定判决不得执行涉案商铺是错误的：1、本案应适用《执行异议复议规定》第二十九条，不能适用第二十八条。2、张某林即便根据《执行异议复议规定》第二十八条的规定也不享有足以排队强制执行的民事权益。第二十八条在购房款的金额上要求买受人已全部支付，或者只支付部分的已将剩余房款按照法院要求交付执行。而本案中，张某林的五张所谓的付款凭证没有原件，复印件内容不清楚，无法证明该五张是不是张某林支付的购房款，支付了多少，因此，即便根据《执行异议复议规定》第二十八条的规定，张某林也不享有足以排除强制执行的民事权益。张某林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。1、被上诉人张某林所有的本案涉案房屋在查封之前已经购买，已经足额缴纳购房款并已经实际入住，张某林的情况完全符合《执行异议复议规定》第二十八条，以及《最高院关于适用民事诉讼法解释》第312条第一款第一项的规定，张某林有权排除执行异议。2、上诉人上诉事由我们不认可且是无效的。被上诉人在一审中提交的证据足以证明已经全部结清购房款，我们不但提交了银行的凭证复印件，还有在一审庭审中鸿基公司承认收到全部的购房款。我们一审提交鸿基公司向张某林出具的收据，结合张某林已经实际居住至今，足以证明张某林已经全额支付购房款。一审已经提交足够的证据证明在涉案房屋居住，因为我们提供的不但有装修入住手续还提交了正常居住所必须的物业费等证据，这一系列证据足以证明张某林在涉案房屋居住，依据《执行异议复议规定》第二十八条，以及《最高院关于适用民事诉讼法解释》第312条第一款第一项的规定，结合张某林一审中提交的证据，证明张某林足以排除执行的情况。3、一审适用《执行异议复议规定》第二十八条是正确的，因为张某林已经全额缴纳购房款。鸿基公司答辩称，1、鸿基公司已经收到张某林购房全部房款，上诉人的上诉状中第一条事实没有依据。2、鸿基公司开发该小区前期物业公司为河北卓远浩翔物业公司后于2014年6月变更为邯郸市君泰物业服务有限公司，并且两个物业公司有正式交接协议及君泰物业公司的正式聘用合同。王某刚、兴某庆、王立平未到庭答辩。张某林向一审法院起诉请求：1.判令终止贵院对位于邯郸市丛台区屋的执行措施，解除对房屋的查封；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月30日，原告张某琳与第三人鸿基公司签订《鸿基地产商品房买卖协议书》一份，该协议约定原告购买第三人鸿基公寓2单元1101号房屋，房产建筑面积为179.39平米，总价款为999530元。房产性质为商业。截止2014年5月30日原告分五次转账付清全房款，2014年6月14日第三人鸿基公司为原告张某林办理了入住手续。2014年7月14日，原告搬入该房屋居住至今。以上事实由《鸿基地产商品房买卖协议书》、房款收据、转账凭证、入住手续、物业服务协议书、小区装饰装修管理协议书、交纳物业费、水电费票据、物业公司证明、社区证明、入住照片的证据予以证明。2015年1月5日，被告长城公司向河北省高级人民法院申请强制执行本案第三人鸿基公司公证债权文书强制执行一案，2015年1月22日省高院指定石家庄市中级人民法院执行，2015年1月27日石家庄市中院指定新乐市人民法院执行，2015年2月3日，新乐市人民法院作出（2015）新执字第118-1号执行裁定，依法查封位于鸿基公寓2单元1101号房屋，查封期间两年。查封到期后，新乐市人民法院以（2015新执字第118-6号）执行裁定予以续行查封，查封期间自2017年1月18日至2020年1月17日。2018年11月30日作出的（2018）冀0184执异106号民事裁定书，驳回张某林的异议请求。一审法院认为，原被告及第三人对第三人鸿基公司开发的位于鸿基公寓2单元1101号房屋被本案被告长城公司申请强制执行本案第三人鸿基公司公正债权文书强制执行一案查封的事实，无争议。通过原告提供的买卖协议书、房款收据、转账凭证、入住手续、以及交纳物业费、入住照片的证据足以证明原告在查封之前已购买该房产，已足额交纳购房款并入住，予以认定。被告长城公司主张，原告所购房产性质为商用，并非住宅用房，并且原告未提供证据证明该房产是其唯一住房，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持；（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的50%。”原告没有足以排除执行的权利，无权要求终止对争议房产的执行措施，无权要求要求解除对争议房产的查封。对此本院认为，《异议和复议规定》第二十九条属于消费者物权期待权保护，属于对购买唯一居住房屋在交付房产前被采取执行措施时对消费者的特殊保护，而本案被告申请实现的债权为金钱债权，在法院查封之前原告与第三人鸿基公司已经订立合法有效的书面买卖合同，已经支付全部价款，查封之前原告已经合法占有涉案房产，非因买受人自身原因未办理过户的登记，以上情形符合《异议复议规定》第二十八条关于对不动产无过错买受人物权期待权保护的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，原告就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，对原告所主张的解除对房屋的查封，终止对位于邯郸市丛台区屋的执行措施予以支持。基此，一审法院判决为：一、被告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司申请强制执行第三人邯郸市鸿基房地产开发有限公司公正债权文书一案不得执行原告张某林位于邯郸市丛台区产。二、新乐市人民法院作出的（2018）冀0184执异106号执行裁定书失效。案件受理费80元，由被告负担。本院二审期间，被上诉人鸿基公司提供B座九-三十三层平面图，证明鸿基公寓是商住一体。对当事人二审争议的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，被上诉人张某林提交买卖协议书、房款收据、转账凭证、入住手续、以及交纳物业费、入住照片等证据，主张终止对涉案房产的执行，并解除查封。本院认为，被上诉人张某林提交的证据可以证实其在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同，已缴纳全部购房款并合法占有涉案房产，且上诉人并无证据证实未办理房产变更登记系被上诉人张某林个人原因造成，一审法院依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决不得执行涉案房产，合法有据。上诉人主张被上诉人张某林提交的证据并不能证明其已缴纳全部购房款，但上诉人并未提交其它相反证据对其主张予以印证，本院不予采信。上诉人认为涉案房产系商铺，被上诉人张某林并未实际入住，且涉案房产并非被上诉人张某林唯一住房，被上诉人鸿基公司提供涉案房产所在公寓平面设计图显示该公寓系商住一体，张某林所签订《鸿基地产商品房买卖协议书》显示该房性质系公寓，具备居住基本条件，被上诉人张某林提供的照片等证据证明其已入住诉争房产，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人认为应当适用该规定第二十九条，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元。由上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月二十七日书记员  赵 晓