.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝华，男，1957年8月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：?刘宝玉，男，1959年9月25日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区穆家营子镇五三村****（现**）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝利，男，1962年9月2日出生，汉族，农民，住赤，住赤峰市span>再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝森，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住赤，住赤峰市span>四再审申请人共同的委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卞玉华，女，1952年1月24日出生，汉族，无职业，住赤，住赤峰市span>委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。再审申请人刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森与被申请人卞玉华共有纠纷一案，不服本院（2018）内04民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月4日作出（2019）内04民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森及其委托诉讼代理人信凤阁，再审申请人卞玉华的委托诉讼代理人仲树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森申请再审称：请求撤销赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1083号民事判决，改判支持四再审申请人的一审诉讼请求。二、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一二审法院认定事实错误，适用法律错误，涉案房屋属于申请人与申请人父亲刘俊峰共有。首先，位于赤峰市××区的涉案房屋系由申请人与其父刘俊峰共同出资建设。建房时约定父子五人对所建平房每人各享有上下各一间，所建房屋共同使用。其次，涉案房屋是家庭关系存续期间建造，家庭成员共同生活期间取得的财产应属共有，建设涉案房屋的资金来源于申请人及其父亲承包工程所得的工程款，因此涉案房屋属申请人与其父共有财产。第三，申请人在一审时提交大量证据证明涉案房屋为申请人与其父亲共有房产，其中包括申请人的父亲刘俊峰书写的材料及记工台账。一审庭审笔录中证人许某、戴某结合记工台账足以证明涉案房屋是申请人与其父共同投资所建。申请人还提交了停业申请审批表、完税证及收据等证据材料均能证实申请人与其父共有的属性。申请人占有、使用涉案房屋，参与办理了松山区五三乡兴顺综合门市并用该房屋开办了玻璃门市及玖玖饭店。2017年3月20日，申请人父亲刘俊峰去世后，涉案房屋由刘宝玉经营管理。第四，个人登记产权并不能说明房屋产权归个人所有，涉案房屋为申请人与其父共同建造，房产证等填写的产权人之所以为其父亲，是因为申请人的父亲是一家之主，应视为登记人代表共有人登记产权，涉案房屋产权归家庭成员即申请人与其父共有。第五，原审判决审理程序错误。申请人父亲刘俊峰亲笔书写的证明材料客观真实地反映了涉案房屋共同建造的事实。申请人在一审时明确表示如需司法鉴定，申请人可申请，然而一审法院却未进行鉴定。申请人上诉至中级人民法院后提出的鉴定申请未准许，该证据材料是认定涉案房屋为共同出资建造关键证据，鉴定申请未被准许最终法院认定房屋为申请人与其父共有证据不足，严重侵害了申请人的合法权益。另补充，一、一二审判决认定申请人父亲与卞玉华于1986年登记结婚不符，除再审提交的新证据以外，均能证实1986年结婚这个事实是无权证明该事实的单位村委会出具的，村委会出具该证明事出有因，是在卞玉华的女儿做诱导才出具的。二、原一二审判决认为涉案房屋是刘俊峰与本案被申请人卞玉华共同所有是错误的。卞玉华辩称：四再审申请人再审理由不能成立。理由：一、不动产依法应以登记为准，登记所有权人即为所有权人，除非法律有明确规定。二、申请人所称共同经营、共同共有。共同经营与共同共有并非同一法律概念，也不能因为有共同经营的行为，就认定共同经营的场所是共同共有的，对涉案房屋的占有和使用也不能认定其房屋的所有权。三、申请人没有有效证据证明进行了共同出资，即使是共同出资也不是认定共有的依据，与法无据。建设涉案房屋的款项是刘俊峰与卞玉华的共有财产与他人无关。四、证人证言和所谓刘俊峰的自书说明不是认定事实的依据，因为其陈述内容严重侵害了卞玉华的利益，即使是夫妻也无权单独处分共有财产。五、申请人质疑刘俊峰与卞玉华的结婚时间是否为1986年不是本案的关键点。涉案人何时结婚只有本人最清楚，其他人无权对此评论。1986年结婚婚姻有效，法律对婚姻财产有合法的分配权。六、申请人指责一二审法院程序错误于法无据。申请人所称一审时明确表示如需要司法鉴定，申请人再鉴定。这不属于法定程序，申请人自行举证应对证据的真实性有证明义务，而不是要求法院释明后再申请鉴定。七、卞玉华对涉案房屋的分配权来源法定夫妻共有财产，因此申请人认为卞玉华无权分配涉案财产不妥当。请求法院驳回四再审申请人的再审请求。刘宝玉、刘宝森、刘宝华、刘宝利向一审法院起诉请求：要求确认刘宝玉、刘宝森、刘宝华、刘宝利与卞玉华对位于赤峰市××区的登记在松山区五三乡兴顺综合门市名下的平房拆迁补偿款各享有五分之一的份额。一审法院认定事实：刘宝玉、刘宝森、刘宝华、刘宝利是刘俊丰与胡瑞霞生育的子女，胡瑞霞去世后，刘俊丰与卞玉华于1986年登记结婚。1995年5月，刘俊丰取得了原赤峰市松山区五三乡人民政府颁发的松山区平双公路五三段中段路西建造副食门市的村镇规划选址意见书，并取得了村镇房屋建设准建证，刘俊丰于1995年在该地建造了上下各五间的两层平房。1998年10月8日，刘俊丰将建造的两层平房以松山区五三乡兴顺综合门市的名义办理了房屋产权证。2005年12月9日，刘俊丰对该房屋提出了权属证书换（补）登记申请，又取得赤房权证松字第XX**房屋所有权证，房屋所有权人仍为松山区五三乡兴顺综合门市，共有人登记栏为0人。2009年6月13日对涉案房屋进行登记的房地产权属登记簿中登记的权利人亦为松山区五三乡兴顺综合门市，权利人身份证明号为刘俊丰的公民身份号码×××，共有人登记栏为空白。2017年3月20日，刘俊丰去世。2017年6月，涉案房屋因棚户区改造而被征占拆迁。一审法院判决：驳回原告刘宝玉、刘宝森、刘宝华、刘宝利的诉讼请求。刘宝玉、刘宝森、刘宝华、刘宝利不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。二审法院认为，四上诉人主张涉案房屋系其与刘俊丰夫妻共同出资建造，但未提交有效证据予以证明，故本院对四上诉人的该项上诉主张不予支持。本案中，刘俊丰与卞玉华于1986年登记结婚，涉案房屋于1995年左右开始建造，在规划选址意见书、准建证、房屋产权证、房屋所有权证、房地产权属登记簿中，均未记载四上诉人为案房屋的共同所有人。四上诉人主张刘俊丰登记涉案房屋产权为其个人所有的行为应视为代表共有人登记产权，没有提交有效证据予以证明，本院对四上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。四再审申请人为支持为其再审请求提交如下证据：一、穆家营子镇五三村委会出具证明一份。时间：2019年5月5日。证明内容：村委会证明在2017年5月26日曾出具刘俊峰与卞玉华在1986年结婚的证明，这个证明详细说明了当时出具结婚证明的经过。刘俊峰名下的承包地应以合同为准，以前出具的证明作废。证明：1、原一二审判决认定刘俊峰与卞玉华1986年结婚的时间错误的。2、承包地所证明的事实应以承包合同为准。3、刘俊峰与卞玉华的婚姻状况，村委村掌握的情况不是合法婚姻，而是同居关系。二、穆家营子镇五三村委会证明一份。时间：2019年5月5日。证明内容：五三村于2017年4月18日出具的证明是卞玉华本人说的，村委会不了解情况，刘俊峰与卞玉华是同居关系。证明：这个证明废止了前一个证明。三、穆家营子镇五三村委会证明。时间：2019年5月9日，证明：涉案房屋位于306国道53段中段路西，是刘俊峰与其四个儿子共同出资建造，不属于夫妻共同财产。四、70位村民、邻居证明。时间：2019年5月15日。证明：涉案房屋是刘俊峰与四申请人共同出资建造。不是卞玉华与刘俊峰出资建造，不是他们的共同财产。五、三份农村集体组织承包地证书。证明：1、二轮土地承包开始于1998年1月1日起至2025年1月1日。2、村委会于2019年5月5日出具的证明与客观事实相符。3、本案卞玉华没有与刘俊峰形成合法的婚姻关系。因此其没有在二轮土地承包合同中提供属于她的土地承包合同。证明：原一二审判决认定双方1986年登记结婚与客观事实不符。五、申请证人薛某出庭。证明他给卞玉华开证明的过程，与客观事实不符。被申请人卞玉华对四再审申请人所举证据质证意见：一、前三组五三村证明综合质证意见：对三份证言的真实性合法性均持异议，该组证明均是法人证言，应由法定代表人出庭说明情况，因为他在本案中出现内容完全不同的两组证言，一定是做了伪证，应由法定代表人出庭接受法庭质询。根据民法的禁反言原则，应以先做出的证言为准，后做出的证言是受到多方干扰的证言大打折扣，违背了信用原则。被申请人强烈要求对五三村的法定代表人罗刚采取司法惩戒措施。另外做为村委会也无权证明涉案房屋归谁所有，这是国土局和房管局的义务，并非村委会的义务。第四组证据村民证明，不具有合法性。房屋的权属和房屋的出资情况均不是同村村民、邻居能掌握、认定、核实的，也不是多少人联名房屋就归谁所有的。第五组证据承包合同书与本案无关，真实性也无法核实。本案涉及的是房屋所有权纠纷，与土地承包没有关联性。第六份证据证人证言，同样要求对薛某向法庭的虚假陈述进行惩戒，依据的也是禁反言原则。法庭应采用最初的二道井子村委会出具的证人证言。被申请人卞玉华为支持其答辩意见提交如下证据：一、户口本一份。记载刘俊峰与卞玉华系夫妻关系，住址，住址是五三村**：虽然没有结婚证，但是夫妻关系是存在的，至少可以证明卞玉华对涉案房屋有继承权和分配权。二、五三村派出所调取的户口迁移证一份，时间：2019年5月21日。记载1986年5月9日卞玉华、徐国峰、徐爱华三人因婚后带户从二道井子村将户口迁移到五三村。二组证据相结合，能证明卞玉华与刘俊峰是1986年结婚，并将户口迁移至五三村共同居住、共同生活、共同抚育未成年子女，同时证明卞玉华在一审时向法庭提交的2017年5月26日村委村证明、2017年4月18日出具的证明、2017年5月15日薛某及二道井子村出具的证明客观真实有效。四再审申请人对被申请人卞玉华所举证据质证意见：一、户口本。真实性、合法性不予认可。1、户口本是2017年4月20日补的，在2017年3月20日户主刘俊峰因车祸去世了，补的户口本没有相关记载。2、如果有户口登记，被申请人在一二审时没有向法庭提交不符合常理。3、根据相关法律解释，1994年2月1日民政部颁布婚姻管理条例，在1994年2月1日之前是事实婚姻，之后不是事实婚姻，所以都是同居关系。户口本认定了夫妻关系，必须依据夫妻结婚登记证明，派出所不是颁布婚姻登记证明的有关单位。二、迁移证真实性、合法性不予认可。没有这样办理有关证件的手续。派出所做为户口管理部门，应出具制式证明。迁移证也不能反映出刘俊峰与卞玉华形成的结婚关系。本预案再审对当事人双方再审所举的证据综合认证认为，刘俊峰与卞玉华是否系夫妻关系，村委村证明等，均与本案刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森与其父刘俊峰是否共有系争房屋所有权问题缺乏直接的关联性，不能作为认定本案事实的证据。本院再审查明的事实与原一二审认定事实一致，予以确认。本院再审认为，再审申请人刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森再审称，涉案房屋属于刘宝华、刘宝玉、刘宝利、刘宝森与其父亲刘俊峰共有，缺乏证据支持，不能认定。原审判决认定基本事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终1083号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 高子武审 判 员 高海霞审 判 员 乌 江 二○一九年六月二十五日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩