wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执1112号申请执行人：刘新福，男，1954年3月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡中泰房地产置业有限公司，住所地：三门峡市湖滨区华阳大厦******。法定代表人：黄婉琪，该公司董事长。本院在执行刘新福、宫世成、李全中、秦黎明申请执行三门峡中泰房地产置业有限公司追索劳动报酬纠纷四案中，经查三门峡中泰房地产置业有限公司尚未支取的款项，需要冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人三门峡中泰房地产置业有限公司尚未支取的款项。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 宁二〇一九年六月十一日书记员 姚立恒
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3245号原告马征，男，1980年5月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托代理人景国富，河北德律律师事务所律师。被告承德丽水房地产开发有限公司，住所地住承德市双桥区义泰兴**楼****房，统一社会信用代码91130805567352779G。法定代表人蒋茂岐，职务经理。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人陈泽华，河北骥腾律师事务所律师。原告马征与被告承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景国富，被告的委托代理人孙湘怡、陈泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B1号楼2单元701室房屋，原告支付部分购房款。后被告在承继了上述公司的权利义务后与原告就该房屋签订了商品房认购协议。被告未按约定时间交房。现被告将房屋加价销售，属于合同的变更，原告认为商品房预约协议书是商品房买卖合同，要求按预约协议书执行，故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的卧龙山庄商品房认购协议合法有效，被告履行交房义务；由被告向原告支付违约金至交付房屋之日止；由被告向原告支付律师代理费1万元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订的卧龙山庄预约协议书及与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书。2、房款收据。3、（2015）承民初字第00015号民事判决书节选，证明丽水公司取得本案所涉地块的土地使用权。4、大石庙镇庄头营村委会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订的解除协议、大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订的协议书、庄头营村委会关于卧龙山庄项目建设单位变更的证明、案外人王景辉与丽水公司签订的卧龙山庄商品房认购协议书，证明丽水公司承继唐山嘉润房地产开发有限公司开发卧龙山庄小区中的权利义务。5、委托代理合同，证明原告委托律师产生的律师费用被告应予承担。6、双桥区政府关于庄头营村卧龙山庄项目建设单位变更的说明，证明被告现可以办理相关手续。7、丽水公司于2013年作出的关于卧龙山庄业主提出问题的回复、2015年向业主出具的承诺书、2018年向卧龙山庄B区业主发出的通知两份，证明丽水公司在原认购协议基础上要求涨价，变更合同。8、丽水公司在承德晚报上刊登的公告，证明被告侵犯原告合法权益。被告辩称，唐山嘉润房地产开发有限公司及丽水公司均未取得卧龙山庄项目商品房预售许可证，其与原告签订的卧龙山庄预约协议书因违反法律禁止性规定而无效，双桥区法院多份生效判决支持了上述观点。因预售协议无效，原告要求被告向其支付违约金的诉讼请求无法律依据。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告向本院提交下列证据：（2014）双桥民初字第1456号、第1666号、第1700号、第1882号、第1883号民事判决书，（2018）冀0802民初1055号民事判决书、（2018）冀08民终4096号民事判决书，证明市中院、双桥区法院做出的多份生效判决均认定卧龙山庄预约协议书为无效协议。经庭审质证，被告对原告提交的1-8号证据均有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。经审核认定，原告提交的1、2、4号证据与被告提交的1、2号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的3号证据欠缺证据形式要件，5、6号证据不能达到其证明目的，7、8号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2008年7月9日，承德市双桥区大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订《合作开发建设协议书》，约定双方合作进行大石庙镇庄头营村城中村改造工程，即卧龙山庄小区工程。2010年，原告与被告承继的唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司签订商品房预约协议书，约定购买卧龙山庄B1号楼2单元701室房屋，原告向其支付部分房款。2012年8月8日，大石庙镇庄头营村村民委员会与唐山嘉润房地产开发有限公司签订解除协议，解除双方关于大石庙镇庄头营村城中村改造项目签订的《合作开发建设协议书》及《关于建设卧龙山庄小区一期工程开发补充协议》。2012年8月9日，大石庙镇庄头营村委会与丽水公司签订协议书，约定丽水公司接续唐山嘉润房地产开发有限公司完成大石庙镇庄头营村城中村改造项目的开发建设，丽水公司承继大石庙镇庄头营村城中村改造项目，唐山嘉润房地产开发有限公司所产生的权利义务由丽水公司承继。后被告丽水公司就该案房屋与原告签订商品房认购协议书。被告至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告关于《中华人民共和国物权法》第十五条作为上位法及新法应优先于《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条而适用的辩论意见,本院认为，根据《中华人民共和国立法法》的规定，在不同效力等级的法律规范或同等效力不同时期制订的法律规范对同一事项的规定发生冲突时，依据上位法优于下位法、新法优于旧法原则适用法律。而《中华人民共和国物权法》第十五条与《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定并非针对同一事项，不存在适用抵触。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效……”，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《中华人民共和国物权法》第十五条中法律另有规定的情形，亦属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被告至今仍未取得商品房预售许可，原、被告签订的商品房认购协议书违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告依据认购协议要求被告交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费10000.00元的诉讼请求，首先，原告除委托代理合同外未提交其他证据证明律师代理费已实际发生；其次，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持，而本案被告在诉讼中并不存在上述情形，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的商品房认购协议书无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7398.00元，由原告承担;保全费2361.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚审 判 员  王亚娟人民陪审员  陈延伟二〇一九年六月二十七日书 记 员  佟佳月
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2801执415号 申请执行人：童金秀，女，1973年03月05日出生，汉族，住所地：库尔勒市。 被执行人：陈红，女，1973年06月05日出生，汉族，住所地：库尔勒市。 被执行人：李玉龙，男，1974年09月13日出生，汉族，住所地：库尔勒市。 申请执行人童金秀申请执行陈红、李玉龙借款合同纠纷一案，库尔勒市人民法院作出的（2018）新2801民初4081号民事调解书生效后，被执行人未履行义务，执行标的284670元，执行费4170元。 本案在执行过程中，依法冻结被执行人陈红名下×××号、李玉龙名下×××号车辆的相关权证手续，但未实际控制。查明被执行人名下无房产、银行存款、证劵、土地等财产信息,已将被执行人纳入限制高消费名单及失信人员名单，被执行人暂无其它财产可供执行,不具备执行条件,申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供财产执行时，申请人可以再次申请恢复执行284670元的债权。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  雨 审判员 傲力杰图 审判员 杨 新 宇 二〇一九年六月二十四日 书记员 马 小 悦
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初289号 原告:福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安工业城，统一社会信用代码91350000611528672E。 法定代表人：施文博，公司董事长。 委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。 被告:涡阳县涡南镇言玲超市，住所地安徽省涡阳县涡南镇双庙集，门头标牌为“旺家超市双庙店”，实际经营地址为安徽省亳州市涡阳县涡南镇涡双路和双庙大街交叉口。 经营者：程言玲。 原告福建恒安集团有限公司（以下简称恒安公司）与被告涡阳县涡南镇言玲超市（以下简称言玲超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟凡婧到庭参加诉讼，被告言玲超市经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品。2、判令被告支付原告商标侵权赔偿15000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等5000元，共计20000元。事实与理甶：恒安国际集团有限公司是第9571597号“七度空间”注册商标的所有权人，其相关产品在全国范围内享有盛誉。原告经恒安国际集团有限公司许可，对侵害上述商标权利的行为享有独立诉权。被告经营有一处标牌为“旺家超市双庙店”的商店。2018年12月，原告发现该店出售的“七度空间”卫生巾不是原告生产，系假冒原告注册商标的产品。之后，原告对该店销售假冒注册商标产品的行为采取了证据保全公证措施。原告认为，被告实施销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重侵害了原告的商标权益，损害了原告的商誉并造成巨大经济损失。现依据《商标法》第57条和《民事诉讼法》之相关规定将被告诉至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。 言玲超市未答辩。 恒安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：恒安公司提供的8份证据及当庭出示的公证人员封某涉案侵权商品，具备证据三性，能够证明言玲超市销售侵犯原告商标专用权商品的事实，予以认定。 本院经审理查明：“七度空间”注册商标所有权人是恒安国际集团有限公司，2015年6月23日恒安国际集团有限公司与原告签订《商标许可使用协议》将包括案涉商标在内的13个注册商标使用权授权恒安公司普通许可使用，恒安国际集团有限公司并于同年6月25日出具授权委托书，授权恒安公司对于假冒或仿冒商标的行为进行公证取证，向法院提起诉讼，并有权行使诉讼中的一切法律赋予的权利。上海佳铎律师事务所委托人员于2018年12月13日在被告处购买标有“七度空间”的商品，上述事实经上海市闵行公证处公证。该商品经原告鉴别为假冒“七度空间”注册商标的产品。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否销售了侵害原告商标专用权的商品，原告主张的损失及相关合理费用应否予以支持。 关于言玲超市销售侵犯原告商标专用权商品这一事实，本院已经查明。言玲超市的上述行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯了原告的商标专用权，依法应当承担赔偿责任。关于被告应承担的赔偿数额，因恒安公司未提供因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，综合考虑涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用、被告过错、经营规模、当地经济发展水平等实际情况，适用《中华人民共和国商标法》第六十三条关于法定赔偿的规定，酌定赔偿数额总计4000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告涡阳县涡南镇言玲超市立即停止销售侵犯“七度空间”注册商标专用权的商品； 二、被告涡阳县涡南镇言玲超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建恒安集团有限公司各项损失及制止侵权支出的合理费用共计4000元； 三、驳回福建恒安集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告涡阳县涡南镇言玲超市负担200元，福建恒安集团有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  王 瑞 人民陪审员  宋佳慧 二〇一九年六月二十日 法官助理孙曼 书记员李遨宇
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1995号原告：杨延明，男，1977年11月23日出生，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：李智卿，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，职务：经理。委托诉讼代理人：张小龙，男，1985年8月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。原告杨延明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延明的委托诉讼代理人李智卿、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：施救费7000元、车辆损失修复、公估费待公估后另行追加。二、诉讼费用由被告保险公司承担。鉴定后变更第一项诉讼请求为87120元，其中车辆损失76120元，公估费4000元，施救费7000元。事实与理由：2018年8月13日0时30分，李某某驾驶车牌为晋B57X**号“解放”牌重型半挂牵引车，沿省道211线（虎山线）由山阴县城往玉井方向行驶至郭家窑村附近时，与相对方向王某驶车牌为晋B82X**号“解放”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经山阴县公安局交通管理大队认定为：李某某、王某负该起事故的同等责任。王某驾驶车牌为晋B82X**、晋BCX**号“解放”牌重型半挂牵引车为原告所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投有机动车损失保险，均不计免赔，保险期自2017年11月26日0时起至2018年12月25日24时止，事故发生在保险期内。依据《保险法》等相关法律法规的规定，请求人民法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称：1、对事故发生、责任划分及事故车辆投保情况没有异议。2、鉴定机构未通知保险公司到场，故对鉴定报告真实性不认可。3、施救费发票是代开发票，且费用过高，最多不超过3000元。4、需提供驾驶证、行驶证、准驾证予以核实。5、诉讼费、鉴定费不承担。6、保险人向第三者行使代为请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、准驾证、保险单予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：晋晋B82X**晋晋BCX**“解放”牌重型半挂牵引车为原告杨延明所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投有机动车损失保险（主车保险限额223080元，挂车保险限额54080元）及不计免赔险，保险期间为2017年11月26日至2018年12月25日。2018年8月13日0时30分，李某某驾驶晋B晋B57X**解放”牌重型半挂牵引车，沿省道211线（虎山线）由山阴县城往玉井方向行驶至郭家窑村附近时，与相对方向王某驾驶的原告所有的晋B晋B82X**解放”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经山阴县公安局交通管理大队认定：李某某、王某负该起事故的同等责任。事故发生在上述保险期内。对原告、被告争议的事实本院认定如下：1、车辆修理费。原告诉求76420元，提供评估报告书一份。本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方通过本院委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对事故车辆的车损进行鉴定，公估公司出具评估报告书，证实原告车辆晋B晋B82X**解放”牌重型半挂牵引车的车损价值为76120元，对该鉴定结论本院予以采纳，确认原告的车损价值为76120元。2、施救费。原告诉求7000元，提供施救费发票一份。本院认为，该施救费票据客观真实，本院予以采纳，确认原告支出施救费7000元。3、评估费。原告诉求4000元，提供评估费发票一份。本院认为，评估费是原告为查明车辆的损失而支付的必要费用，且原告提供的评估费发票客观真实，故本院确认原告支出评估费4000元。以上损失共计87120元。本院认为，原告杨延明与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司签订的机动车损失保险合同，均系双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。原告的车辆在保险期内发生事故，造成车辆损坏，原告车辆的合理损失应由被告在保险限额内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告杨延明87120元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取计989元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年六月二十日书记员 任 静
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7661号上诉人（原审被告）：赵海林，男，1981年4月21日出生，汉族，住广州市深州市。委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士凡，男，1992年3月2日出生，汉族，住无极县。上诉人赵海林因与被上诉人张士凡民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵海林上诉请求：上诉人赵海林不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初590号民事判决，特提出上诉，恳请二审人民法院撤销该错误判决、驳回被上诉人的诉讼请求，理由如下：一审判决认定事实错误。被上诉人张士凡以上诉人赵海林向其借款未还、要求赵海林归还借款为由提起诉讼，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时。应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，被上诉人张士凡应当提供确实、充分的证据来证实上诉人赵海林向其借款，但被上诉人张士凡没有提供任何证据证实上诉人赵海林向其借款，在这种情况下，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，一审判决以双方存在微信转账情形便认定双方存在借贷关系严重错误。一审判决适用法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务。被告应当对其主张提供证据证明”的规定要求上诉人举证证明不是民间借贷法律关系是错误的，上诉人从未以“偿还双方之前债务或者其他债务”进行抗辩，一审法院依据该司法解释作出的判决是错误的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。恳请二审法院撤销一审错误判决、驳回被上诉人的诉讼请求。张士凡答辩称，赵海林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张士凡向一审法院起诉请求：1、请求让原审被告偿还原审原告借款76500元。2、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：案外人耿伟东在经营货站期间，雇佣原审原告张士凡为其打工，原审被告为深州市安华货物运输处员工，该公司常年为耿伟东运输货物，由此原审原告张士凡和原审被告赵海林认识，并经常电话、微信联系。自2016年5月开始至2017年10月15日止，原审原告张士凡通过其微信号×××共计向微信号×××（昵称为海的尽头）微信转账304次，共计72600元，原原审被告之间未签订书面协议。另查明，原审原告张士凡和原审被告赵海林为微信好友，张士凡手机号为131××××****，微信号为×××，昵称为鸿运大吉；赵海林手机号为158××××****。本案在庭审中，让原审原告在微信搜索处输入原审被告赵海林手机号158××××****，查询到该手机号微信号为×××，昵称为海的尽头。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：原审原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原审被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，原审被告应当对其主张提供证据证明。原审被告提供相应证据证明其主张后，原审原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原审原告通过微信向原审被告赵海林转账72600元，由原审原告提供的微信转账记录等证据予以证实，本院对此事实予以认定。庭审中，原审原告主张原审被告通过微信多次向其借款，原审被告抗辩不是民间借贷法律关系，对此原审被告应负有举证证明的责任。庭审中原审被告没有说明，也没有提供任何证据证明其收取原审原告款项的缘由，对此应承担举证不能的法律责任，因此，本院认定原原审被告之间口头达成了借贷的合意，对原审被告向原审原告累计借款72600元的事实予以确认。原审被告向原审原告借款后一直未偿还原审原告，应依法承担相应的民事责任，故原审被告应当偿还原审原告借款72600元，对原审原告主张的其他部分借款，因无证据证实，一审法院不予支持。判决：原审被告赵海林于本判决生效之日起十日内向原审原告张士凡偿还借款72600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，减半收取计856.5元，财产保全费785元，由原审被告赵海林负担。二审法院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否向被上诉人借款，借款数额是多少。本案被上诉人通过微信转款方式向上诉人转账共计72600元，有转账记录等证据予以佐证，且上诉人虽抗辩称双方并非民间借贷法律关系，但并未提供证据对其抗辩理由加以证明，故一审法院认为上诉人应向被上诉人偿还借款72600元，并无不妥。上诉人称被上诉人微信转款系听从于被上诉人雇主耿伟东而给付上诉人的运输报酬，但并未提交证据对其主张加以证明，故对其主张本院不予支持。综上所述，赵海林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,713元，由上诉人赵海林负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月十八日书记员  乔秀艳
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2324执527号 申请执行人：刘智，男，1955年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：王生瑞，男，1953年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 刘智与王生瑞借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）新2324民初2125号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘智于2019年3月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的额27845元，申请执行费318元（已缴纳）。 在执行过程中，申请执行人刘智与被执行人王生瑞于2019年6月2日达成和解协议，申请执行人刘智于2019年6月2日提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）新2324执527号执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥晓彦 审 判 员 张传永 审 判 员 王诗淇 二〇一九年六月六日 法官助理 贾 凯 书 记 员 陆文英
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周金莉，女，汉族，1982年8月15日出生，住郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世龙，男，汉族，1978年1月8日出生，住安阳市文峰区。再审申请人周金莉因与被申请人李世龙民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初5133号民事判决及本院（2019）豫05民终1671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周金莉申请再审称：其不认识李世龙，也未收到借款；其前夫徐国防应到案参加诉讼，否则属遗漏诉讼主体，法院适用法律错误。本院经审查认为，关于周金莉提出“不认识李世龙，也未收到借款”的意见，根据周金莉上诉状内容和提交的相关证据材料，可以认定其曾使用前夫徐国防名下信用卡，造成欠款165000元，为紧急偿还欠款找李世龙借款的事实，欠款数额与借款数额基本一致，且周金莉对借据的真实性也无异议。关于周金莉提出“前夫徐国防应到案参加诉讼，否则属遗漏诉讼主体，法院适用法律错误”的意见，周金莉向李世龙出具借据，徐国防并未在借据上签名，徐国防与李世龙不存在借款合同关系，且李世龙也未诉请徐国防还款，原判未将徐国防列为诉讼当事人并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人周金莉的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人周金莉的再审申请。审判长  张晓东审判员  赵国亮审判员  吴合章二〇一九年六月十三日书记员  马秋君
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初5505号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈燕杭，女，汉族，1979年2月15日出生，住福建省南安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行”）诉被告陈燕杭信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告陈燕杭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈燕杭向浦发银行偿还信用卡欠款共计178500元(暂计至2018年12月24日，其中本金130695.48元，利息16630.27元，违约金30945.59元，手续费228.66元)，并承担自2018年12月25日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.判令本案诉讼费、财产保全费由陈燕杭承担。 事实和理由：2016年6月8日，陈燕杭填写申请表向浦发银行申领上海浦东发展银行信用卡“白金卡”，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）及申请表所列全部条款。合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到陈燕杭根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，陈燕杭须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；陈燕杭还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；浦发银行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；发生与合约相关法律纠纷的，陈燕杭提供地址可作为法律文书送达地址。 依陈燕杭申请，浦发银行经审核于2016年7月4日为其发放了信用卡，账户号为22×××49，卡号为49×××69，信用额度为人民币160000元。2016年08月15日，陈燕杭开卡使用该信用卡。但其自2018年4月25日起开始逾期还款，最后一次于2018年12月22日还款50元后再无任何还款。截至2018年12月24日止，已累计拖欠本息等共计178500元。另，2016年9月30日，浦发银行根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，将自2017年1月1日起取消信用卡超限费、将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”事宜在官方网站进行公告。2016年11月16日，浦发银行就修改前述收费项目后的《领用合约》等内容，在官方网站进行公告，并告知自2017年1月1日起生效使用。 浦发银行多次催款，陈燕杭仍未清偿上述欠款。浦发银行遂诉至法院。 浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据。 本院认为，陈燕杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。浦发银行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据现有的证据，本院确认浦发银行所诉属实。对于浦发银行所述的事实，本院予以确认。 另查明，截至2019年5月16日，陈燕杭尚欠信用卡本金128302.48元、利息16630.27元、手续费228.66元。 本院认为，陈燕杭在阅读和了解浦发银行作出的信用卡领用合约内容后，向浦发银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约约定。浦发银行为陈燕杭发放了信用卡，陈燕杭亦实际使用了信用卡，双方之间形成合法有效的信用卡合同法律关系。信用卡领用合约上所规定的权利、义务对双方均具有法律拘束力。陈燕杭在进行透支消费后，应按照领用合约的约定还款付息，其逾期不还的行为，构成违约，依法应承担违约之责。故，浦发银行要求陈燕杭返还本金并支付利息、手续费等诉请，本院予以支持。根据领用合约第四条第3点约定“还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金”。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目。故自该日起，浦发银行不得再行收取信用卡滞纳金。另，根据上述通知，浦发银行新增违约金项目未与持卡人协商一致，其单方增加违约金收费对持卡人不发生法律效力，故对浦发银行主张持卡人陈燕杭支付违约金之诉请，本院不予支持。陈燕杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈燕杭于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行欠款本金128302.48元，并支付利息、手续费[暂计至2019年5月16日，利息为16630.27元，手续费为228.66元，之后的利息、手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至债务实际清偿之日止]； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3870元，因适用简易程序减半收取1935元，由陈燕杭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年六月十八日 书记员  金雪芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执恢159号申请执行人滦县牧野商贸有限公司，滦县王店子镇大高庄村南。被执行人赵宏建，地址唐山市。本院在执行滦县牧野商贸有限公司与赵宏建侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人赵宏建的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人赵宏建目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人滦县牧野商贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李静超审判员 李振河审判员 郭万池 二〇一九年六月十日书记员 刘明阳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初11554号原告：林景华，男，汉族，1992年4月27日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀青，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：陈蔚浚，男，汉族，1995年1月2日出生，户籍住址：东莞市。原告林景华与被告陈蔚浚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林景华的诉讼代理人蒋胜蓝、黄秀青到庭参加诉讼，被告陈蔚浚经本院公告传唤，期满无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林景华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币6440元及借款利息（以年利率24%的标准计算，自2018年1月8日计算至本息全部清偿之日止，暂计至2018年9月21日，共256天）；2.本案受理费、保全费、公告费、公证费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款。原、被告于存证云网络平台签订《个人借款合同》，约定借款金额为14000元，借款期限为2018年1月7日至2018年2月7日，借款用途为消费，年利率为24%，逾期还款每天按逾期部分的万分之二加收逾期利息。同日原告通过银行转账支付6440元人民币给被告。此后经原告多次催要，被告拒不支付借款本金、利息及违约金。故原告诉至法院，望判如所请。原告林景华对其诉称提交如下证据：1.2018年1月8日的《个人借款合同》；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单。庭后补充提交以下证据：3.支付宝中存证云截图；4.国家企业信用信息公示系统查询的厦门市美亚柏科信息股份有限公司公示信息、存证云注册商标信息；5.支付宝中存证云身份认证的步骤说明。被告陈蔚浚在法定期间内没有向本院提交答辩状及证据材料。本院查明，被告于2018年1月7日向原告提出借款人民币14000元，原、被告于手机支付宝app内的“存证云”网络平台签订《个人借款合同》，《合同》约定借款金额为14000元，借款期限为2018年1月7日至2018年2月7日，借款用途为消费，年利率为24%，逾期还款每天按逾期部分的万分之二加收逾期利息。被告陈蔚浚在《个人借款合同》上签名。同日林景华通过银行转账将6440元转入陈蔚浚账号为62×××72的账户内。另查明，支付宝存证云是厦门市美亚柏科信息股份有限公司开发的电子证据综合服务平台程序。使用人可以通过支付宝账户进行身份验证后使用存证云的创建合同、查看合同、网页存证、查看网页、申请出证、出证记录等服务。本院认为，被告没有出庭应诉，本案事实依据原告林景华提供的证据审理认定。原告林景华提供的借款合同有第三方电子平台的认证，且支付宝存证云需要通过支付宝进行实名认证才能使用，可以确认原被告通过网络签订了借款合同。原告林景华提供的银行转账记录可以证明原告林景华向借款合同中约定的被告郭雨荷账户转账支付了6440元。上述证据能够证明被告借款6440元的事实，足以认定原被告之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款和支付利息。原告林景华已按约定履行了出借款项的义务，被告未按约定期限归还借款本息是违约行为，原告林景华请求被告归还本金6440元和利息，理由充分，应当支持。原告林景华请求按约定年利率24%支付利息，符合法律规定，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈蔚浚向原告林景华偿还借款本金6440元及利息（从2018年1月8日起按年利率24%支付至还清款之日止），限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告陈蔚浚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  彭海欧人民陪审员  李佩霖人民陪审员  邵 康二〇一九年六月二十七日书 记 员  乔珊珊
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执恢165号   申请执行人：乔杰，男，1980年3月27日出生，汉族，住太原市。   被执行人：武丹，女，1991年6月1日出生，汉族，住太原市。   乔杰与武丹借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2018)晋0107民初2254号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月8日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款180783元。被执行人应承担执行费2612元。   执行过程中，1.本院于2019年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年5月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无不动产信息、无工商信息。   3.2019年6月3日本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.2019年6月3日本院已对被执行人发布失信人名单，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2019年5月30日以短信方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 蔡保泉   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一九年六月十日   书 记 员 弓晓洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16262号原告：许云涵，女，1997年2月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李锋，总经理。原告许云涵与被告上海高顿教育培训有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，原告许云涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按许云涵撤回起诉处理。审判员 缪 欢二〇一九年六月二十五日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3873号原告：杨光英，女，1970年2月21日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：杨小慧，女，1989年2月17日出生，苗族，凯里市人，住凯里市，系原告的女儿，被告：杨再斌，男，1975年8月6日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，原告杨光英与被告杨再斌合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光英的特别授权代理人杨小慧、被告杨再斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨光英向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告杨再斌支付原告杨光英人民币10500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，因被告杨再斌侵占原告杨光英宅基地，并强行折除原告家围墙，原告上前阻止时，被告用拳头、竹棍将原告打伤。原告于2016年6月17日至2016年6月27日在黔东南州人民医院住院治疗。2017年10月6日，凯里市旁海镇人民调解委员会组织原告与被告在旁海司法所调解，达成调解协议。被告应补偿原告医疗费人民币10500元，自协议签字时起，5个月内付清。时间已经过去这么久了，被告却没有补偿原告一分钱。原告不得不把被告诉至人民法院，请人民法院依据相关法律、法规之规定公正判决，支持原告的合法诉求。被告杨再斌口头辩称，我没有殴打原告，反而是原告持火钳到我家来追我打，从凯里市公安局的《撤销案件决定书》可以证明这一点。旁海镇人民调解委员会主持调解达成的协议原告也同样负有义务，原告没有履行义务，我就不履行义务。此外，调解委员会的人员说如果我不接受调解，则影响到子女的入学问题，我就妥协了，调解存在要挟行为，《调解协议书》应当无效。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日8时许，原告杨光英与被告杨再斌因相邻关系发生纠纷，双方从最初的口头吵架发展到肢体冲突，最后导致原告受伤。2016年6月17日，原告到黔东南州人民医院住院治疗，共计住院10天。事故发生后，原告拨打110电话报警，之后凯里市公安局旁海派出所立案调查。2019年5月20日，凯里市公安局经过侦查后认为被告杨再斌无犯罪事实，决定撤销案件。2017年10月6日，凯里市旁海镇人民调解委员会组织原告与被告双方进行调解，并达成如下协议：一、乙方当事人杨再斌同意补偿甲方当事人杨光英住院治疗费10500元，付款方式为自签字之日起五个月内付清；二、甲、乙双方所争议的房屋地基相邻界线应保持现状，具体界线以图纸为准，双方今后建房不得占用公共通道。调解协议达成后至今，被告没有履行给付补偿款义务。2019年6月5日原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、庭审笔录、原告的身份证复印件、凯里市旁海镇人民调解委员会的《调解协议书》、凯里市公安局凯公旁撤案字[2019]1号撤销案件决定书在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告因相邻关系问题发生纠纷，双方应当积极寻求合法途径解决矛盾，而不应当为此发生争吵，甚至打架，最后导致原告受伤住院，双方都存在不同程度的过错责任。原、被告在凯里市旁海镇人民调解委员会的主持下，双方达成了调解协议，并制作有《调解协议书》，原、被告双方及相关的调解人员已在协议书上签字确认，本院予以认可。被告提出该《调解协议书》约定有原告先行履行义务的前提条件，因原告不履行义务，自己也不履行给付义务，并认为调解过程中存在“要挟”行为的辩解意见，经本院审查，凯里市旁海镇人民调解委员会制作的《调解协议书》中并没有原告先行履行义务的内容，被告没有证据证实调解过程中确实存在“要挟”的行为，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原、被告在凯里市旁海镇人民调解委员主持下达成的调解协议没有违反国家法律、法规的规定，是原、被告的真实意思表示，对原、被告双方当事人具有法律约束力。凯里市公安局将涉嫌犯罪的案件撤销，并不影响原告向被告索赔的权利。综上所述，原告要求被告按照调解协议给付人民币10500元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：被告杨再斌自本判决书生效之日起十日内给付原告杨光英人民币10500元。案件受理费62元，减半收取31元，由被告杨再斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费62元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年六月二十七日书记员 :李成伟（代）
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执586号之一 申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所地柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人：龚海祥。 被执行人：广西国大食品有限公司，住所地柳州市雒容镇盘龙路**。注册号：450223200000487。 法定代表人：黄汝廷。 本院在执行柳州市人力资源和社会保障局与广西国大食品有限公司行政非诉一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为9603.55元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执586号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 廖海杰 审 判 员 周芷宇 二〇一九年六月十四日 法官助理 曾 伟 代书记员 韦 韬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15779号起诉人：陈小安，男，汉族，住所地陕西省西安市高陵县。2019年6月10日，本院收到起诉人陈小安的起诉状。起诉人陈小安向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付房屋设计费10.80万元、监理费2.5万元；2、按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月4日交付图纸之日，及自2014年6月14日起至实际支付之日止，分别支付设计费及监理费延期的利息，利息暂计至2019年5月31日，暂计为45150元，其中，设计费利息37708元、监理费利息7442元；3、支付起诉人受被起诉人委托，为被起诉人别墅设计托请的设计人的设计费2万元；以上1-2两项暂计178150元，第3项设计费2万元直接支付给原别墅方案设计人；4、判令被起诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月起诉人受被起诉人委托，为被起诉人娘家在湖北省房县宅基地上的别墅进行别墅建筑、结构、水、电专业的建筑设计及监理施工，并且受被起诉人的要求，起诉人委托了起诉人同学王某进行别墅方案设计。期间，被起诉人拒绝与王某签订设计委托合同及预付设计定金。被起诉人收到王某的别墅方案设计后，至今尚未支付别墅方案设计费2万元。2013年8月4日，起诉人完成对别墅的建筑、结构、水、电专业的施工图全套的设计图纸，并且通过电子邮件发给被起诉人。2013年6月15日-8月23日，起诉人请假共计2月零8天到现场监理施工。根据国家计委、建设部关于《工程勘察设计收费管理规定》，别墅工程设计费为10.8万元，按被起诉人承诺的1万元/月监理费标准，监理费为2.5万元。起诉人已完成设计及监理工作，被起诉人至今未支付约定的款项，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉至贵院，请求法院依法判决。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”第三款规定：“不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”案涉建设工程位于湖北省房县，该涉案不动产所在地不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，对于起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对陈小安的起诉，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判长  阮惠雄审判员  陈英姿审判员  李咏梅二〇一九年六月十二日书记员  任婉珊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10406号原告：吕吴杞，男，2000年5月21日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，公司总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告吕吴杞与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下称被告人保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕吴杞的委托诉讼代理人陈志高、被告人保上海公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕吴杞向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的各项损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)23,801.51元、住院伙食费1,060元、营养费3,600元、残疾赔偿金299,349.60元、精神损害抚慰金11,000元、护理费9,640元、误工费28,640元、交通费500元、衣物损失费500元、医疗辅助用品费136元、鉴定费9,000元、律师代理费5,000元，判令被告人保上海公司在交通事故责任强制保险内赔偿原告122,000元。事实与理由：2018年6月22日22时47分许，案外人黄鹏华醉酒后驾驶牌号为沪C2XX**轿车沿上海市宝安公路由西向东行驶至育兰路路口，适逢原告由北向南步行过宝安公路，因黄鹏华驾车违反交通信号规定通行与原告相撞，致原告跌地后受伤，事发后黄鹏华驾车逃离现场。经公安部门认定，黄鹏华负事故全部责任，原告不负事故责任。被告人保上海公司系承保肇事车辆强制保险的保险公司。被告人保上海公司辩称，肇事车辆在本公司投保了强制保险，本起事故发生在保险期间内，但本公司不应承担赔偿责任。根据原告与黄鹏华达成的协议，已对于所有费用进行了赔偿，本案属重复赔偿。根据强制保险条款第九条，驾驶人醉酒的，属于强制保险免赔情形，本公司只承担强制保险医疗限额内1万元的垫付责任，且在垫付后有权向致害人追偿。不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定，由法院依法认定。医疗费扣除伙食费后认可金额23,563.51元。住院伙食费认可1,060元。营养费认可2,700元。护理费认可4,800元。误工费认可19,840元。残疾赔偿金认可20年年限，城农标准由法院认定。精神损害抚慰金过高。交通费认可200元。衣物损失费不认可。医疗辅助用品费、鉴定费、律师代理费均不属强制保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日22时47分许，案外人黄鹏华醉酒后驾驶牌号为沪C2XX**轿车沿上海市宝安公路由西向东行驶至育兰路路口，适逢原告由北向南步行过宝安公路，因黄鹏华驾车违反交通信号规定通行与原告相撞，致原告跌地后受伤，事发后黄鹏华驾车逃离现场。经公安部门认定，黄鹏华负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后至医院治疗，经双方当事人一致确认，原告共花费医疗费23,563.51元。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对于原告的精神状态、司法精神病因果关系及民事行为能力进行鉴定，结论为原告因本次交通事故导致脑外伤所致精神障碍。评定本起交通事故与原告当前的精神状况存在直接的因果关系，具有完全的作用力。原告目前已构成XXX伤残。原告目前应被评定为具有完全民事行为能力。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对于原告的伤残等级及三期期限等进行了鉴定，结论为原告因交通事故受伤评定为XXX伤残。原告伤后的休息期240日、营养期90日、护理期120日(包括后续治疗)；后续治疗费需费用参照此类手术医疗相关标准或以实际发生为准。因当事人间就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉讼来院。另查明，原告为农村户籍，其因本起交通事故造成了一定数额的衣物损失。审理中，原告提供了《协议书》一份，协议双方分别为原告与案外人杨某，《协议书》中载明双方对于强制保险外的赔偿费用已协商一致并已履行完毕，赔偿费用中不包括强制保险的赔偿费用。对此，案外人杨某予以认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额范围内赔偿，超出强制保险部分，由双方按责承担。本起事故经公安部门认定，黄鹏华负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定并无不当，本院予以确认。本案中，被告人保上海公司对肇事车辆在该公司投保了交通事故责任强制保险，本起事故发生在强制保险期间内事实予以了确认，故被告人保上海公司应在强制保险内承担赔偿责任。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对于原告的伤残情况所作的鉴定意见并无不当，本院予以认定。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费23,563.51元，经双方当事人一致确认，本院予以认定。残疾赔偿金，原告提供的证据不足以证明其主张，该费用按本市农村居民标准结合伤残情况计算20年为133,650元。衣物损失费，根据本案的实际情况，酌定为300元。经核算，原告的上述主张已超出强制保险赔偿限额，故对于原告主张的其余费用不再予以审查。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险内赔偿原告吕吴杞120,300元。其中，在医疗限额内赔偿10,000元，在伤残限额内赔偿110,000元，在物损限额内赔偿衣物损失费300元(由被告支付原告账户，户名吕吴杞，开户行工商银行南翔支行，账号XXXXXXXXXXX********)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2,740元，减半收取1,370元，由原告吕吴杞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇一九年六月二十七日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初1024号 原告：林某。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江艳，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：唐某。 原告林某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，原告林某于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林某申请撤诉是对其权利的处分，没有违反法律、法规的规定，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林某撤诉。 案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告林雪珠负担。 审判员  李冬文 二〇一九年六月二十八日 书记员  易济敏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执1127号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：杨钎，男，1990年10月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨钎国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年4月26日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省大邑县人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634644号仲裁裁决由四川省大邑县人民法院执行。 四川省大邑县人民法院应在收到本裁定和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年六月十三日 书记员  赵 萍
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初709号 原告：叶标，男，1986年7月8日生，住贵州省普安县。 被告：陈显科，男，1982年7月16日生，住贵州省普安县。 原告叶标与被告陈显科民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶标到庭参与诉讼，被告陈显科经本院于2019年3月14日经贵州民族报公告传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 叶标向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还借款50000元；2.请求判决被告支付25个月利息25000元，本息共计75000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告以返还银行到期贷款为由，向我借款50000元，双方约定3日后返还，但被告未按约定时间返还借款。2016年6月28日，我与被告在普安明兴修理厂进行协商，被告没钱返还，双方约定拖欠三个月支付5000元利息，重新写借条，按月利率4%支付利息，但被告至今未返还我借款，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告陈显科未进行答辩，亦未到庭参与诉讼。 本院经审理认定的事实如下：2016年6月1日，被告向原告借款50000元，用于返还银行到期贷款，双方约定借款期限3天。因被告未按约定返还原告借款，其于2016年6月28日重新书写借条给原告，约定按月利率4%支付利息，未约定还款期限。被告至今未返还原告借款，亦未支付利息。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告应当按合同约定的期限返还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，原、被告双方未约定还款期限，且本案借款已三年之久，被告未按约定支付利息，亦未返还借款本金，已超出合理期限，故原告请求被告返还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息计算方面。本案双方约定利率为月利率4%，超出法律规定，但原告主张按月利率2%进行计算支付利息，其主张符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告主张按月利率2%支付利息，本院予以支持，原告主张计算至2018年8月期间共25个月利息为50000×2%×25个月＝25000元，并从2018年8月29日起，以借款本金50000元为基数，按月利率2%支付利息至全部款项还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 被告陈显科于本判决书生效之日起五日内一次性返还原告叶标借款本金50000元，利息25000元，本息合计75000元，并从2018年8月29日起，以借款本金50000元为基数，按月利率2%支付利息至借款全部清偿之日止。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 案件受理费1675元，由被告陈显科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  柯昌俊 人民陪审员  黄国成 人民陪审员  张 玉 二〇一九年六月十七日 书 记 员  黄玉力
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1487号上诉人(一审原告)周秀安，男，1935年5月15日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人(一审被告)郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人郭永亮，该区绿东村街道办事处工作人员。委托代理人蒋正军，河南文丰律师事务所律师。周秀安因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）确认拆除行为违法一案，双方均不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行赔初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明：周秀安系郑州市中原区绿东村**院**楼****房屋的所有权人。2016年11月1日，中原区政府正式启动旮旯王村庄连片国有土地改造拆迁工作，周秀安的房屋位于改造拆迁范围内。2017年3月22日，该项目所涉92.05％的居民房屋已验收搬空，中原区政府自该日开始对已搬空房屋实施拆除。2018年6月20日，中原区政府辖属的绿东村街道办事处收到其辖区的白鸽社区居民委员会作出的《关于绿东村2号院楼房及伏牛路88号楼房存在安全隐患的报告》，称案涉房屋所在楼房存在安全隐患。同年6月22日，绿东村街道办事处就该安全隐患问题向中原区房管局作出书面报告，同年6月27日，中原区房管局作出复函，提出制定房屋安全度汛应急抢险预案、督促社区在汛期加强巡查、如遇突发事件启动预案组织群众撤离等建议。经白鸽集团有限责任公司委托，2018年8月15日郑州城市房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，认定案涉房屋所在楼房主体结构严重损坏，安全性等级为Dsu级，建议立即停止使用，并抓紧进行整体拆除。同年8月16日，郑州市物业管理办公室经审查同意将该鉴定报告备案，并委托房屋所在地房屋安全管理部门进行公开，采取相应措施。同年8月21日，中原区房管局作出《关于你办辖区三处鉴定为D级危房有关问题的函》，建议绿东村街道办事处督促社区加强日常巡查、督促产权人对案涉房屋按鉴定报告的处理建议进行处置等，并委，并委托绿东村街道办事处将案涉《房屋安全隐患告知书》送达产权人。月23日，绿东村街道办事处作出《通告》，主要内容为，对案涉楼房立即停止使用；楼房住户自通知发布之日起3日内即行搬离，逾期将依法采取相关措施；将对产权人下达《房屋安全隐患告知书》。后绿东村街道办事处以手机短信、微信、上门等方式对包含周秀安在内的部分未搬离人员送达了《房屋安全隐患告知书》。2018年9月1日，案涉房屋被拆除。周秀安认为中原区政府的违法拆除行为造成了其相应损失，提起本案行政诉讼，请求法院判决确认中原区政府对案涉房屋的强制拆除行为违法并赔偿损失。在一审庭审时，周秀安等人撤回赔偿损失的诉讼请求，只请求确认中原区政府对案涉房屋的强制拆除行为违法。郑州铁路运输中级法院一审认为，本案中，中原区政府主张其依据《城市危险房屋管理规定》、《郑州市房屋安全管理办法》等规定对案涉房屋进行了整体拆除，合法有据，但据一审法院已查明的事实，案涉房屋位于旮旯王村庄连片国有土地改造拆迁范围内，且案涉房屋所在楼房因部分居民已搬离，中原区政府已经对该部分房屋进行拆除，整体结构已经部分破坏。在此情况下，中原区政府未与周秀安签订补偿安置协议，亦未作出补偿决定即以危房的名义对案涉房屋进行拆除程序违法，应当对该强制拆除行为承担法律责任。关于周秀安提出的将中原区政府主管人员及直接责任人员的违法材料移送有关机关的申请，如周秀安认为相关人员涉嫌违法违纪，可依法向有关机关反映。一审法院判决确认郑州市中原区人民政府强制拆除中原区绿东村2号院11号楼2单元16号房屋的行为违法。上诉人周秀安不服一审判决，向本院上诉称：1、中原区政府不具有强制拆除周秀安房屋的职权，中原区政府强制拆除行为明显超越法定权限，系明显、重大的犯罪行为。2、中原区政府一审提交的危房鉴定报告因违法而无效，中原区政府以该鉴定报告为由实施强拆以规避行政征收程序，滥用职权，一审法院将该鉴定报告作为中原区政府实施拆除行为实体合法的依据错误。3、即使危房鉴定报告合法，中原区政府也未依法作出《限期拆除决定》、《强制拆除决定》，未催告、未公告，未依法履行相关程序，其强制拆除行为程序严重违法。4、一审法院拒绝将本案涉及的犯罪线索移送公安机关或纪监委查处，构成渎职。请求撤销一审判决，改判确认中原区政府强拆周秀安房屋行为实体和程序均违法。中原区政府不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未区分中原区政府协议拆迁的民事行为与危房治理的行政行为。中原区政府拆除已搬离的居民房屋为协议拆迁，系民事法律关系，其行为后果应受民事法律调整。2、中原区政府拆除涉案危房，是为了保护公民人身安全及公共安全的合法行政行为。综上，请求撤销一审判决，改判中原区政府行政行为合法。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）关于中原区政府以拆除危房为由拆除涉案房屋是否合法问题。涉案房屋位于中原区政府旮旯王村庄连片国有土地改造范围内，涉案房屋成为危房是因所在楼房部分居民搬离后其房屋被拆造成的。中原区政府应按法定程序对周秀安进行安置补偿，其未依法对周秀安进行补偿安置，应认定本案强制拆除行为违法。（二）关于周秀安提出的将中原区政府主管人员及直接责任人员的违法材料移送有关机关的申请，如周秀安认为相关人员涉嫌违法违纪，可依法向有关机关反映。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。双方上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周秀安承担50元，中原区人民政府承担50元。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇一九年六月二十六日书记员  范明典
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执异128号案外人：王延国，男。案外人：焦自梅，女。申请执行人：张善华，男。被执行人：延边田园房地产开发有限公司。法定代表人：金才虎，经理。在申请执行人张善华与被执行人延边田园房地产开发有限公司之间合同纠纷执行一案中，案外人王延国、焦自梅对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王延国、焦自梅称：2005年11月3日，我与原延吉市亚飞建筑装饰材料厂签订了订购房屋合同书，后期延边田园房地产开发有限公司开发该区域并继承了相关权利义务，我购买延边田园房地产开发有限公司建设的盛世家园牡丹小区，产籍号为X；X号楼X单元X室，我交付了全部购房款。2015年12月15日，我向田园公司缴纳交房所需费用包括卫生费、取暖费、装修装饰保证金、装修垃圾清运费、袋装垃圾清运费、装修上料费、水表电表费、房屋差价款，合计9843.50元。我交付全部费用后，田园公司于同日将房屋交付给我，我领取钥匙后装修入住至今。2016年9月6日，我得知贵院将该房屋执行给申请执行人，严重侵害了我房屋所有权，为妥善处理此纠纷，特向贵院提出执行异议，请求查清房屋实际所有人为申请人。因此，我现提出异议，申请撤销（2014）延执字第121-4号执行裁定，保护我的合法权益。本院查明：2015年6月23日，本院作出（2014）延执字第121-4号执行裁定，将被执行人延边田园房地产开发有限公司所有的位于延吉市建工街牡丹小区长波胡同-明新河盛世家园X号楼的四套房屋（产籍号为X的X单元X室、面积为X平方米、定价217715元；X室、面积为X平方米、定价219526元；X室、面积为X平方米、定价204108元；X单元X室、面积为X平方米、定价277363元），定价918712元，抵偿给申请执行人张善华。2015年6月29日，本院作出（2014）延执字第121号结案通知，本院在执行申请执行人张善华与被执行人延边田园房地产开发有限公司之间合同纠纷执行一案中，本院依法评估、拍卖被执行人延边田园房地产开发有限公司位于延吉市建工街牡丹小区长波胡同-明新河盛世家园4号楼的四套房屋（产籍号为X的X单元X室、X室、X室，X单元X室）。第二次拍卖流拍后，申请人张善华同意以第二次拍卖底价918712元抵偿债务。申请人表示放弃其它执行请求，并同意本案做结案处理。另查：2005年11月3日，王延国和延吉市亚飞建筑装饰材料厂签订《订购房屋合同书》，以及交纳购房款收据（该收据已经全部褪色，看不清楚）。2005年10月25日，刘树范的延边城市信用社储蓄本取款流水。延边大学附属医院的《干部履历表》。2006年6月8日，延吉市发展和改革局下发延市发改字（2006）71号文件。2007年7月9日，延吉市发展和改革局下发延市发改字（2007）77号文件。2010年9月9日，延吉市城市棚户区改造领导小组下发的延市棚改（2010）3号文件。延吉市房产管理局给予延吉市亚飞建筑装饰材料厂颁发的《房屋拆迁许可证》，2006年9月21日—2006年10月5日期间。2012年5月17日，延吉市房产管理中心给予延边田园房地产开发有限公司颁发的《商品房预售许可证》。2015年12月15日，王延国和延边田园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。2015年12月15日，延边田园房地产开发有限公司收取王延国购买盛世家园X号楼X单元X号房屋的购房款75300元的收款收据。2015年12月15日，王延国向延边田园房地产开发有限公司缴纳交房所需费用包括卫生费、取暖费、装修装饰保证金、装修垃圾清运费、袋装垃圾清运费、装修上料费、水表、电费、房屋差价款，合计9843.50元的三张《工商服务业统一收款收据》。2015年12月15日，王延国交款的延边农村商业银行个人储蓄凭证。2015年12月15日，延边田园房地产开发有限公司和王延国的《交房协议书》。2017年9月30日，王延国的延吉铁南供热有限公司申请报停缴费单。2016年12月23日、2018年4月30日、2018年5月7日，王延国向延吉市水务集团有限公司缴纳水费的三张《收费凭证》。2018年11月29日，延吉市人民检察院作出延市检民（行）执监（2018）X号通知书，向延吉市人民法院提出检察建议。本院认为，在本院作出（2014）延执字第121-4号执行裁定查封之前，案外人王延国、焦自梅已与被执行人延边田园房地产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有居住该房屋，已支付全部房屋价款，非因案外人王延国、焦自梅自身原因未办理过户登记，其权利能够排除执行。案外人王延国、焦自梅提出异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止本院对被执行人延边田园房地产开发有限公司名下位于延吉市建工街牡丹小区长波胡同-明新河盛世家园X号楼X单元X室，产籍号为X，面积为X平方米房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  焦 然人民陪审员  张恩慧人民陪审员  相传山二〇一九年六月六日书 记 员  刘继鸿
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4225执54号 申请执行人:托合塔哈孜·托汗，男，哈萨克族，1971年3月2日出生，住托里县。 被执行人:吐尔逊哈力·木哈买提江，男，哈萨克族，1975年12月25日出生，住裕民县。 申请人托合塔哈孜·托汗被申请执行人吐尔逊哈力·木哈买提江借款合同一案。申请人托合塔哈孜·托汗依据（2017）新4225民初229号调解书，于2019年3月22日向本院申请执行，要求被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江向申请执行人托合塔哈孜·托汗给付款38375元。本院依法立案。 在执行过程中，1、本院于2019年3月24日向被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书材料。因被执行人无可供执行财产，所以被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江未能向本院提交出其本人财产申线索。 2、本院于2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关银行存款、证券、互联网银行、车辆等信息进行了查询。被执行人无银行存款、证券、车辆信息，亦无京东、阿里巴巴、财付通等开户信息。 3、被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江有固定工资收入但是因多案的情况，工资卡被其他案子冻结状态。 4、本院于2019年6月28日对被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江适用限制高消费措施，并予以发布 5、本院分别于2019年6月27日，通过裕民县住房和城乡建设局房产管理所、裕民县不动产登记中心查询被执行人房产登记、土地使用权信息，经查均无可供执行房产和土地使用权登记。 6、本次执行过程中，已执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案的申请标的38375元未能执行。 7、上述执行过程及信息，本院于2019年6月27日通过约谈方式申请人托合塔哈孜·托汗将被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人托合塔哈孜·托汗不能提供被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江无可供执行的财产。 综上所述，因被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人托合塔哈孜·托汗释明被执行人吐尔逊哈力·木哈买提江名下财产状况，并且申请执行人不能提供的被执行人的财产或财产线索。在本院穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赛热哈力 审判员 武 艺 勇 审判员 张 中 秋 二〇一九年六月二十八日 书记员 阿依多斯
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初4215号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：吴志国，男，1962年6月18日出生，汉族，住哈尔滨市双城市。原告维仕担保有限公司与被告吴志国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告吴志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款22711.88元，违约金12000元，共计34711.88元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订贷款合同，约定：贷款金额为40000元、贷款利率为月息1.1%、按月结息、贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，原告为该笔贷款提供担保，若被告违约造成维仕担保有限公司被信托公司追究连带保证责任的，则被告应按贷款额的30%支付给维仕担保有限公司12000元违约金。合同签订后，信托公司在按借款额的2%扣除手续费800元后将39200元贷款发放至被告指定银行账户。被告自2016年10月起，未能归还贷款本息及费用。信托公司多次催收未果，遂与被告解除合同。2017年4月10日原告依照合同约定代被告偿还了贷款本息及费用22711.88元。被告吴志国未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细、放款记录。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告主张的事实有证据佐证，可以认定。被告与信托公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的合同有效，被告应按合同约定履行。被告违反合同约定，未按期偿还借款，信托公司有权解除合同，并要求担保人承担保证义务。原告在保证范围内承担保证责任后，有权向债务人追偿。信托公司在出借时预扣2%作为服务费，应以被告实际收到金额39200元认定本金。原告要求被告支付的违约金，在不超过自代偿之日至被告实际给付之日，以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算的范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴志国于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款21911.88元；二、被告吴志国于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司上述借款的违约金（以尚欠代偿款为基数，自2017年4月10日至实际履行之日，按年利率24%计算，总额不超过12000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取334元，由被告吴志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年六月十日书记员  倪倩文
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执868号 申请执行人：任均堂，男，1977年11月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：吕治山，男，1980年6月16日生，汉族，住诸城市。 本院依据已发生法律效力的（2017）鲁0782民初3043号民事 调解书，在执行申请执行人任均堂与被执行人吕治山民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为20000元。本院于2019年3月4日向被执行人吕治山发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年2月27日、4月8日、5月15日、6月13日通过网 络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查询，未查询到可供执行的财产。 2、已到诸城市不动产登记中心查询了被执行人不动产登记情况，未查询到被执行人有不动产登记信息。 3、另经本院传统查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人实施拘留。 5、2019年6月21日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初3043号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇一九年六月二十一日 书记员  高 宏
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执72号之一申请执行人蔡某某，男，生于1968年12月19日，汉族，浙江省温州市人，高中文化，个体户。被执行人郭某某，男，生于1975年12月7日，汉族，甘肃省永昌县人，高中文化，个体户。本院在执行申请执行人蔡某某与被执行人郭某某房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年6月25日达成执行和解协议，即被执行人郭某某于2019年7月30日前给付申请执行人租金及诉讼费350000元，同年12月30日前给付350000元，剩余租金及违约金被执行人郭某某于2020年3月30日前全部付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执72号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年六月二十五日书记员  姚坤文
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初474号 原告：张红燕，女，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：周柳菇，女，1968年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区。 原告张红燕诉被告周柳菇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红燕到庭参加了诉讼，被告周柳菇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红燕提出诉讼请求为：1.判决被告周柳菇归还原告借款本金20万元；2.判决被告支付2014年3月20日至判决书指定付款履行期满之日止利息22.8万元，庭审中变更为按月利息4000元，支付2015年1月1日至2018年12月31日利息共计19.2万元。事实与理由：原被告系朋友关系。被告于2014年3月20日以个人做生意需资金周转为由向原告借款人民币20万元，原告从银行卡一次性将借款支付给了被告。被告自借款日承诺每半年支付一次利息并一年后归还本金。借款届满后，原告多次通过电话向被告催要，被告以各种理由推脱并于2017年10月7日作出书面承诺，但被告仍未按承诺还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告周柳菇未作答辩，亦未提交证据。 本案经审理认定事实如下：周柳菇因资金周转需要于2014年3月20日向张红燕借款；同日，张红燕通过中国农业银行向周柳菇转款20万元；同日，周柳菇向张红燕出具借条一份，主要内容为“今借到张红燕人民币20万元整，月利息4000元，利息半年付一次……”。2016年10月11日，周柳菇就上述借款再次向张红燕出具借条一份，对20万元借款本金及按月利息4000元再次进行了确认。2017年10月7日，周柳菇向张红燕出具承诺书书一份，承诺从2017年12月底开始归还张红燕每月2万元，分十个月还清。因周柳菇未按期还款，张红燕在催要未果的情况下，遂提起诉讼。 庭审中，张红燕主张周柳菇于2014年年底偿还了2万元，对该笔还款的性质张红燕认为系偿还利息。 以上事实有原告陈述、原被告身份信息证明、借条、承诺书、银行卡交易凭证在卷佐证，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。周柳菇向张红燕借款20万元，双方关于借款利率、利息支付方式的约定均未违反法律规定，周柳菇应当按照约定履行相应还款义务，但其未按约定履行还款义务，故在张红燕提起诉讼后，周柳菇应当承担借款本金的返还并按约定及法律规定支付相应的利息。张红燕主张尚欠借款本金20万元与查明事实相符合，予以支持；主张周柳菇于2014年年底偿还2万元，结合其诉讼主张，该2万元应为偿还截止到2014年12月31日利息，该主张并未违反法律规定及双方约定，予以支持，故张红燕主张从2015年1月1日起，按月利息4000元计算至2018年12月31日止利息计19.2万元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，予以支持。被告周柳菇未到庭参加诉讼，亦未举证证明已履行了相应的还款义务，应承担由此可能导致的不利后果，故本案根据现有证据，对张红燕的诉讼请求应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周柳菇于本判决生效后十日内返还原告张红燕借款本金20万元，2015年1月1日至2018年12月31日利息19.2万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7720元、公告费600元（凭票据结算），由被告周柳菇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  吴 健 审 判 员  王贤稳 人民陪审员  舒宝中 二〇一九年六月四日 书 记 员  包利霞 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1114号 原告：陈威良，男，1992年12月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：马兴华，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，广西安弘律师事务所律师。 被告：韦琳，女，1992年6月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告陈威良诉被告韦琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈威良及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告韦琳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈威良向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30000元及利息6287元（利息计算：以30000元为基数，自2018年1月25日起按月利率1.5%暂计至2019年3月25日，以后产生的利息另计至全部借款还清之日止），违约金500元，合计36787元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系同事关系，2018年1月25日，被告因资金周转向原告口头提出借款30000元，并承诺过几日就还款，原告应允，并于同日通过微信转账的方式向被告转账26730元，余下3270元原告以现金形式交付给被告。但随后被告一直未归还原告借款，2018年4月25日，被告向原告出具借条，明确双方的借贷关系，借条约定借期到2018年10月25日止，借款利息为月息1.5%，并约定被告如不能按期还款应支付原告逾期还款违约金500元。后被告一直没有向原告偿还借款本金及利息，甚至不接原告电话，故意躲避债务。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，为维护原告的合法权益，依据我国民事法律的相关规定，现向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告韦琳未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈威良与被告韦琳原系同事关系。被告以资金周转为由，于2018年1月25日向原告借款30000元，原告于当天通过微信转账26730元给被告，又以现金交付了3270元，共计30000元。双方于2018年4月25日签订《借条》，载明：“因韦琳资金不便，而向陈威良借款，借人民币30000元整……借款期限为2018年4月25日到2018年10月25日止。借款利息按（年付）5400（月付）450利息为1.5%。违约责任：如果韦琳不能按期还借款，应向陈威良交违约金人民币500元整。借款人：韦琳。”庭审中，原告主张利息自2018年4月25日开始计算。被告至今未归还借款，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告陈威良与被告韦琳之间的民间借贷法律关系依法成立并产生法律约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。本案中，原告已向被告提供借款，借款到期后，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还借款本金30000元，合法有据，本院予以支持。 关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款利息按月利率1.5%即年利率18%计算，没有超出法律的规定，故利息应当从2018年4月25日开始按照年利率18%计算。 关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方当事人约定了违约金500元，与利息总计未超过年利率24%，故对原告陈威良主张500元违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，判决如下： 被告韦琳向原告陈威良归还借款本金30000元； 被告韦琳向原告陈威良支付借款利息（利息计算：以30000元本金为基数，从2018年4月25日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计算）； 被告韦琳向原告陈威良支付违约金500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费720元，减半收取计360元，由被告韦琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年六月二十日 书记员  蒙伟福
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更718号 罪犯陈朝阳，男，1970年1月23日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省毕节市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）黔毕中刑初字第151号刑事判决，认定被告人陈朝阳犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。其同案被告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年5月14日作出（2016）黔刑终117号刑事裁定，改判被告人陈朝阳犯运输毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。刑期自2015年1月17日起至2020年1月16日止。于2016年7月12日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯陈朝阳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，2017年9月评为一个表扬；2018年3月评为一个表扬；2018年9月评为一个表扬。另查明该犯罚金5000元已缴纳。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯陈朝阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈朝阳减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2019年6月16日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二◯一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初594号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路**。 负责人：李熏，系该行行长。 委托诉讼代理人：李凌敏，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘开宇，系该行员工。 被告：蓝学明，男，1980年10月6日生。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告蓝学明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告蓝学明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金24859.46元、截止2018年1月31日的利息48828.83元及滞纳金3661.66元，合计77349.95元，且计算至还清欠款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月27日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为53×××87，信用卡账单日为每月24日，还款日为每月14日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2012年1月18日发生一笔25050元的消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生利息和滞纳金。截止2018年1月31日，被告拖欠信用卡本金24859.46元、利息48828.83元及滞纳金3661.66元，合计77349.95元。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告催收未果，诉至法院处理。 被告蓝学明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的营业执照及法人代表身份证复印件、法人代表身份证明、被告身份证及行驶证复印件、信用卡申请表及领用协议、对账单及客户交易明细等，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月24日，被告蓝学明向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理龙卡信用卡一张，签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5%。后原告向被告派发了卡号为53×××87的信用卡，授信额度13000元，账单日为每月24日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2012年1月18日发生一笔25050元的消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生利息和滞纳金。截止2018年1月31日，被告欠下本金24859.46元、利息48828.83元及滞纳金3661.66元，合计77349.95元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告蓝学明形成信用卡合同关系，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告持有原告核发的信用卡后，应依照双方协议约定和法律规定使用该卡，但被告在透支消费后并未及时足额还款，致使引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还截止2018年1月31日的信用卡欠款本息等合计77349.95元，并继续按协议计息至还清款之日止的诉讼请求，本院予以支持，但利息、滞纳金总计应以年利率24%为限。被告蓝学明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蓝学明应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2018年1月31日的信用卡欠款本金24859.46元、利息48828.83元及滞纳金3661.66元，合计77349.95元，并支付自2018年2月1日起至还清款之日止按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的逾期利息（上述利息、滞纳金总计以年利率24%为限）； 二、履行期限：限被告蓝学明于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，由被告蓝学明负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖修省 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年六月二十四日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初4061号 原告：柯卫江，男，1975年11月26日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所执业律师。 被告：陈海滨，男，1972年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所执业律师。 原告柯卫江与被告陈海滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后。原告柯卫江于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，柯卫江自愿向本院申请撤回起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柯卫江撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由柯卫江负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年六月二十六日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0804执288号之二 申请执行人:蒙英连，女，1979年5月28日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人:黄远志，男，1970年6月9日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 本院在执行申请执行人蒙英连与被执行人黄远志委托合同纠纷一案中，经调查，被执行人黄远志在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵港市金港大道支行的账户（账号：62×××47）内有可供执行的存款。为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 扣划被执行人黄远志在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵港市金港大道支行的账户（账号：62×××47）内的存款人民币8516.52元至本院（收款人户名：贵港市覃塘区人民法院；开户行：农业银行贵港分行覃塘分理处；帐号：20×××28）。 本裁定立即执行。 审判员  方伟列 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄子鹏
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执520号之一申请执行人：袁州区城北宏远重型车汽配供应站，住所地：江西省宜春市袁州区凤凰巷2附****，统一社会信用代码：92360904L53808292Y。被执行人：刘峰，男，1982年10月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人袁州区城北宏远重型车汽配供应站依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902名初5675号民事判决书于2019年2月26日向本院申请执行。本院于2019年3月01日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘峰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人刘峰发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年3月、2019年6月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人刘峰在车管部门无车辆登记信息，被执行人刘峰名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年3月19日向宜春市不动产登记中心查询，被执行人刘峰名下无不动产。3.2019年4月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人刘峰无公积金登记缴存信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行3600元及利息，已执行0元，未执行3600元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  漆建忠审判员  吴志辉审判员  易青洪二〇一九年六月二十五日书记员  胡俊文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琪麟，男，1976年10月24日出生，汉族，住河南省武陟县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武陟县人民政府，住所地河南省武陟县兴华路**。 法定代表人：申琳，该县人民政府县长。 再审申请人张琪麟因诉武陟县人民政府(以下简称武陟县政府）不履行确权法定职责及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2920号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张琪麟向本院申请再审称：武陟县政府时任县长秦迎军、副县长范天运、法制办公室主任毛博等人于2018年4月23日作出武政国土资字（2018）27号决定，拒绝对张琪麟位于武陟县三阳乡三阳村老大队街98号宅基地使用权确权。武陟县政府上述人员的行为侵犯了自己的合法利益，故张琪麟有权将行政机关的工作人员列为被告，提起行政诉讼并要求赔偿。原审法院裁定驳回张琪麟的起诉，法律适用错误。综上，请求撤销原审裁定，支持其一审诉讼请求，判令秦迎军、范天运、毛博的拒绝确权行为违法并赔偿张琪麟的损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。据此，行政诉讼的被告只能是行政主体，也就是行政机关以及根据法律、法规、规章授权作出行政行为的组织。本案张琪麟以武陟县政府工作人员秦迎军、范天运、毛博为被告提起行政诉讼，一审法院已经告知张琪麟将个人列为被告错误，张琪麟虽同意追加武陟县政府为共同被告，但不同意撤销对秦迎军等人的起诉，且其诉讼请求是要求确认秦迎军等人拒绝确权行为违法，由秦迎军等人承担赔偿责任。对秦迎军等个人提起的诉讼不符合起诉条件。原审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，张琪麟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张琪麟的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  仝 蕾 二〇一九年六月二十八日 法官助理李慧 书记员王宁
望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0827执1183号之二 被执行人王能，男，住湖北省黄梅县。 本院依据已经发生法律效力的望江县人民法院(2018)皖0827执1183号之二裁定书，于2019年06月04日向被执行人王能发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王能在中国工商银行18×××43账户内存款人民币52129元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋德智 二〇一九年六月四日 书记员  李 婕
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更829号 罪犯余进科，男，1985年11月10日生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省盘县人民法院于2016年4月6日作出(2016)黔0222刑初71号刑事判决，认定被告人余进科犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币5000元，共同赔偿受害单位人民币46198元。被告人余进科不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）黔02刑终178号刑事裁定，维持原判。刑期自2015年5月15日起至2020年1月14日止。于2016年7月20日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯余进科在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，2017年9月评为一个表扬；2018年3月评为一个表扬；2018年9月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯余进科在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其履行了财产刑，但未退赔赃款，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯余进科减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2019年6月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日书记员伍志敏（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执25号 申请执行人：青羊区颜图图文制作工作室，住所地：仁寿县兴盛家私产业园。 经营者：颜勇。 被执行人：四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司，住所地：中国（四川）兹有贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：黄露。 本院于2019年1月9日立案执行申请人青羊区颜图图文制作工作室申请执行四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司服务合同纠纷一案，执行标的为被执行人应支付申请人欠款69890元、利息4640元，共计74530元。 执行过程中，本院未查询到被执行人四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司的国土、房屋、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。现本案暂不具备执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费，本院于2019年6月8日向申请执行人青羊区颜图图文制作工作室送达了《终结本次执行程序告知书》告知本案执行，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自2019年6月8日收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司名下暂无可供执行的财产，本案目前无执行条件，经合议，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、此次执行标的74530元，被执行人四川亚太华蓝建筑景观设计有限公司应根据（2018）川0191民初15071号《民事调解书》向申请执行人支付。 二、终结（2018）川0191民初15071号《民事调解书》的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李彤 二〇一九年六月二十日 书记员  向忻