河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4673号 上诉人（原审原告）：吴永恺，男，1987年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：毕文科，男，汉族，1979年8月12日出生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：仵风勇，河北宗典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕文娜（系毕文科姐姐），女，1977年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：杨爱辉，男，1979年12月21日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱福群，男，1978年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原审被告：王勋芬，女，1980年2月24日出生，布依族，住贵州省开阳县。 上诉人吴永恺、毕文科与被上诉人杨爱辉、朱福群、原审被告王勋芬民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴永恺的上诉请求：一、请求贵院将本案依法改判，判令被上诉人杨爱辉、朱福群对第三人王勋芬、毕文科的借款承担连带责任，共同还款。二、上诉费、诉讼费由被上诉人杨爱辉、朱福群承担。事实与理由：上诉人吴永恺与第三人王勋芬、毕文科、被上诉人杨爱辉、朱福群民间借贷纠纷一案，河北省长安区人民法院作出（2016）冀0102民初2182号民事判决，一审法院认为杨爱辉、朱福群作为连带担保人，未约定保证期同，故保证期限为六个月，因上诉人未提供在六个月内向杨爱辉、朱福群主张还款的证据免除杨爱辉、朱福群的保证责任，属于适用法律错误。《担保法》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中《借款协议》第五条：担保人的义务。担保人对王勋芬、毕文科的借款行为承担连带担保责任，（包括王勋芬、毕文科未偿还的本金、利息罚息以及违约金），如王勋芬、毕文科因为各种原因没有按照合同的规定还款（包括提前解除合同的行为），上诉人吴永恺有权利要求被上诉人杨爱辉、朱福群承担连带担保责任。该约定相当于保证人承担保证责任至主债务本息还清为止，符合担保法第三十二条的规定，因此担保期间应为二年，一审认定保证期间为六个月是错误的。上诉人吴永恺起诉的另两个民间借贷纠纷案件与本案同时在一审法院起诉，其他案件一审法院均认定连带责任的期限是两年，并且已经出判进入执行阶段，本案中认定保证期间为六个月明显是错误。（参见（2016）冀0102民初2183号2181号民事判决书）综上，一审判决书适用法律错误，请求贵院查明事实后依法改判。 毕文科答辩称，吴永恺所述事实严重不实，纯属子须无有，请人民法院依法驳回吴永恺对毕文科以及担保人的诉讼请求，将本案移送至公安机关立案侦查，并依法追究吴永恺等人的刑事责任。1、首先，吴永恺与毕文科以及担保人根本就没有签订过什么借款合同，更谈不上约定过任何事项，“所谓”的民间借贷是完全不能成立的。2、吴永恺与毕文科以及担保人根本就没有见过面，更何谈有出借款的事实？在此请问一下吴永恺，你认识毕文科以及担保人二人吗？什么时候在什么地方借的你钱？你从哪个银行提取的钱借给的毕文科？请吴永恺本人一一如实回答？3、从吴永恺的起诉书中，自称：原告按约定将10万元支付给王勋芬，王勋芬出具收款证明。现还款期限已过，王勋芬只偿还了部分本金和利息，剩余7933元及利息经催要一直未还。那么请问？之前是谁支付的利息？怎么支付的？是现金还是转账？每个月支付了多少？为什么在借款协议上随意涂改？签合同时都谁在场？是否见过毕文科？是否见过担保人？你与王勋芬是什么关系？王勋芬现在在哪里？请原告吴永恺一一向法庭如实陈述，拿出有关证据来，否则依法承担举证不能的法律责任。我们认为，王勋芬与吴永恺联合诈骗，采用套路贷形式，企图以合法形式掩盖非法目的，骗取毕文科以及担保人的钱财，因此，请人民法院依法将本案移送公安机关予以侦查，依法追究吴永恺等人的刑事责任。驳回吴永恺全部诉讼请求。 毕文科的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销石家庄市长安区法院（2016）冀0102民初2182号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对案件主要事实没有审查清楚。1、举证与事实严重不符。长安区人民法院民事判決书上第2页第12行“于2014年6月28日签订《借款协议》”说借款协议是在2014年6月28日签订的，与本案原告吴永恺向法庭提供的2014年7月1日签署《借款协议》证据事实严重不符，而且一审法庭自始至终也未曾出现过任何有关2014年6月28日签订的相关证据或佐证。当时上诉人毕文科就已经在原审法庭予以坚决的否认，提出与被上诉人吴永恺从没有签订过2014年6月28日的《借款协议》。但原审法庭没有根据事实调查清楚，且无视上诉人毕文科庭上正当争辩要求，仍以上诉人毕文科等人不做鉴定为由，坚持采信由被上诉人吴永恺提供的2014年6月18日签订、2014年7月1日签署的错误《借款协议》证据，违反了基本的举证原则，严重误导和干扰判定结果。2、被上诉人吴永恺单方提出的还款金额无据可查。一审判决书中提及的“原告吴永恺主张仅偿还借款本金20667元，尚欠借款本金7933元未偿还，利息仅支付至2015年1月13日”，并判决“偿还原告吴永恺借款本金79333元及利息”被上诉人吴永恺没有向上诉人毕文科提供与该金额相关的已还款证据。一审判决书中第3页第10行提到当事人有争议的证据和事实，刻意忽略了审查仍存在异议的还款记录这一证据。请求法院要求被上诉人吴永恺向法庭和上诉人毕文科提供还款记录等有效凭证。二、一审法庭原告吴永恺出具了一份《借款协议》证据擅自涂改签署日期，应视为重新签订合同，与上诉人毕文科无关。上诉人毕文科曾在2014年6月18日被一审原告和被告王勋芬骗签过一份借款协议，但在第二天王勋芬就说是高利贷不货了，当面撕了借款协议。但一审法庭上，被上诉人吴永恺代理人出具一份有上诉人毕文科签字的《借款协议》，该协议书签订日期为2014年6月18日，但签署日期修改成给了2014年7月1日，并且有人在涂改的日期上按了手印，还款起止日期也明显进行过修改，并又有人按了手印，是谁涂改的日期并按的手印一审法院没有质证认定。假设这份合同就是当着上诉人面撕毁的那份协议，那么谁涂改的、谁按的手印，谁就应当承担责任，应依法视为重新签订合同。作为上诉人毕文科本人对此根本不知情，既没有涂改也没有按手印，也从未在2014年7月1日签署过《借款协议》。根据合同法第一章第八条《依合同履行义务原则》，当事人不得擅自变更或者解除合同，双方都到场或签字才能成立，第五章第七十二条《合同变更条件》，当事人协商一致，可以变更合同，因此应视该《借款协议》对上诉人来讲为无效合同。一审判决书中却对涂改协议一事既无解释也没提及。上诉人毕文科认为，因被上诉人吴永恺没提供2014年6月28日签订的《借款协议》，所以也就未对其提供2014年7月1日签署的无效《借款协议》予以理睬。三、一审判决有意回避被上诉人吴永恺提供的一份10万元的欠条证据。被上诉人吴永恺向一审法庭提供了一份《借款协议》证据后，还提供了一份只有被上诉人吴永恺和王勋芬签名的10万元个人借款欠条。被上诉人吴永恺为追回欠款，断然采取非法欺骗手段，修改伪造了一份2014年6月18日签订的《借款协议》，使其与被上诉人吴永恺提供的借款欠条和借款收据吻合一致，签署时间均为2014年7月1日。上诉人毕文科认为，《借款协议》应是一份伪造的无效假合同，借款欠条和借款收据是一对有效凭证，是被上诉人吴永恺和王勋芬之间的个人借款，回避借款欠条更证明被上诉人吴永恺做贼心虚，隐瞒对自己不利的有效证据。在一审开庭时被上诉人吴永恺故意回避了这张已提供给法庭的10万元借款欠条，一审判决也对此重要证据进行了忽略。四、作为本案的事实，是被上诉人与王勋芬签订的借款合同，被上诉人也是将款项打给了王勋芬，欠条、借款收据也是王勋芬所打。如果是王勋芬与上诉人共同借被上诉人款项，那么作为出借方的被上诉人为什么不让上诉人在借条上签字画押呢？根据有关法律规定，合同是一种意向，实际是否履行？如何履行？得看实际的履行情况。也就是说，即便签了合同，双方没有实际履行，也等于签了也白签。也就是等于没有发生借款事实。事实很明确，被上诉人涂改合同日期，直接将款项打给王勋芬，王勋芬个人给被上诉人打欠条以及借款收据，均与上诉人没有任何关系。上诉人不承担任何还款责任。因此，一审法院认定事实错误，至此产生错误判决结果。在此，请二审人民法院依法查明本案事实，依法撤销一审法院的错误判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。五、上诉人毕文科依法申请做签名和指纹鉴定。如被上诉人吴永恺能向法庭提供2014年6月28日签订生效的《借款协议》或其它被法院确认的佐证，上诉人毕文科愿意按照程序做签名和指纹鉴定，以证清白。六、其它疑议。一审法院判决书第3页，本院认定部分第11行关于“被告王勋芬和毕文科作为借款人”，但第15行又认定“杨爱辉和毕文科是保证人，对该贷款承担连带保证表述令人费解。请一审法庭作出解释，以维护法律文书的严肃性。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法尊严，维护上诉人的合法权益。 杨爱辉答辩称，上诉人吴永恺上诉理由不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。1.本案的借款合同没有明确约定保证人的保证期间，也没有关于保证期间的时间范围的约定。上诉人吴永恺在上诉状中引用的合同条款第五条，原文是“担保人对甲方的借款行为承担连带担保责任，（包括甲方未偿还的本金、利息、罚息以及违约金，如甲方因为各种行为没有按照合同的规定还款，包括提前解除合同的行为，甲方及丙方有权利要求丁方承担连带保证责任。”首先，因为这个借款合同根本没有“丙方（见证人）”（见合同书第一页和最后一页），涉及到“丙方”的所有条款都是没有意义的，所谓的“见证人”也不可能在合同条款中承担责任享有权利，所以，所有涉及到“丙方”的条款相当于不存在。其次，即使这个条款存在，它也不应当适用担保法司法解释第32条第二款规定的情况。根据这个条款，保证人承担保证责任的条件是“甲方没有按照合同的规定还款”，而合同规定的还款期间是明确的，只要到那个时间，借款人不还款，保证人就应当承担保证责任，所以，这个条款表述的是保证人承担保证责任开始的条件，而根本没有表述保证人承担保证责任终止的条件或者时间，也就是说，没有约定保证人的保证期间，没有担保法司法解释第32条第二款所规定的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止”的类似内容。本案如何确定保证人的保证期间，不应当适用担保法司法解释第32条第二款的规定，而应当适用《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”也就是说，即使答辩人是保证人、即使应承担保证责任，保证期间应当是合同约定的还款期间起6个月，即自2014年12月17日起至2015年6月16日止（按合同书上涂改过的时间计算是自2014年12月30日起至2015年6月29日止），在此期间内，上诉人吴永恺没有要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经终止。综上所述，上诉人吴永恺的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱福群未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 吴永恺向一审法院提起的诉讼请求：1、依法判令被告王勋芳、毕文科偿还原告借款本金79333元及利息，利息按月息2分计算，自2015年1月24日起计算至清偿完毕之日止；2、依法判令被告杨爱辉、朱福群对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼由四被告承担。 一审法院认定的事实：2014年7月1日原告吴永恺作为出借人，被告王勋芬、毕文科作为借款人，被告杨爱辉、朱福群作为担保人，三方签订《借款协议》，协议约定被告王勋芬、毕文科向原告吴永恺借款100000元，借款期限自2014年7月1日至2014年12月30日，借款月利率2％，等额还款；被告杨爱辉、朱福群作为保证人，对该借款承担连带保证责任。2014年7月1日，原告按照约定通过其配偶梁斐然账户将100000元借款转账给被告王勋芬指定的账户。同时被告王勋芬出具借款收据，收据载明“今收到吴永恺的借款人民币100000元整。”现原告吴永恺主张被告仅偿还借款本金20667元，尚欠借款本金79333元未偿还，利息仅支付至2015年1月23日。诉讼过程中，被告毕文科、杨爱辉、朱福群均不认可借款写协议上涉及到自己的签名和指纹系本人签署或按捺，均申请对签名和指纹进行鉴定。在本院移交鉴定的过程中，被告毕文科、杨爱辉未提交鉴定检材，经向其二人释明不提交鉴定检材应承担的相应法律后果后，二人在指定期间内仍未提交鉴定检材，故依法终止对二人的鉴定申请。被告杨爱辉于2018年11月23日撤销鉴定申请，本院依法予以准许。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告毕文科、杨爱辉、朱福群虽均称借款协议上的签名、手印不是本人书写、按捺，但是，在本院释明法律后果后，其三人依然使鉴定终止，且无其它证据佐证其抗辩意见，故对被告毕文科、杨爱辉、朱福群的该抗辩意见，本院不予采信。基此，对借款协议的真实性，本院予以采信。根据借款协议并结合借款收据、转账记录等证据，对原告主张其按约定向被告王勋芬、毕文科履行了出借义务，本院予以采信。因被告未提交还款证据，故对原告吴永恺所述被告仅偿还了20667元本金，利息支付至2015年1月23日的意见，本院予以采信。现原告关于被告王勋芬、毕文科作为借款人应偿还剩余借款本金79333元并自2015年1月24日起按月利率2％支付利息的主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告杨爱辉、朱福群作为连带责任保证人，因原、被告未约定保证期间，故被告杨爱辉、朱福群的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即被告杨爱辉、朱福群的保证期间应至2015年6月29日，现原告吴永恺无证据证明其在保证期间内要求被告杨爱辉、朱福群承担保证责任，故被告杨爱辉、朱福群免除保证责任。据此，原告关于被告杨爱辉、朱福群承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王勋芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案符合缺席审理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王勋芬、毕文科于本判決生效之日起十日内偿还原告吴永恺借款本金79333元及利息（利息以79333元为基数，自2015年1月24日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2％计算）二、驳回原告吴永恺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24174元，由被告王勋芬、毕文科负担。 本院二审期间，当事人双方没有提交新的证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，1、本案的争议焦点为上诉人毕文科是否承担还款责任？2、借款协议是否对保证期限做了约定？关于第一个争议焦点，《借款协议》中毕文科作为借款人签字、捺印。应当认定为本借款协议的当事人。其虽然提出笔迹鉴定，但由于未提交鉴定检材致使鉴定终止。在本院二审期间上诉人并未提交新的证据证明借款协议并非其本人签字。故上诉人毕文科的上诉请求本院不予支持；关于第二个争议焦点。《借款协议》第五条约定：“担保人对甲方的借款行为承担连带担保责任，包括甲方未偿还的本金、利息、罚息以及违约金，如甲方因为各种行为没有按照合同的规定还款，包括提前解除合同的行为，甲方及丙方有权利要求丁方承担连带保证责任。”上述条款只约定了丁方承担保证责任并未对保证期限做出约定。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间为6个月。综上所述，吴永恺、毕文科的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2474元由上诉人吴永恺负担；二审案件受理费2474元由上诉人毕文科负担。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年六月十七日 书记员  陈 倩