山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1524民初2096号原告：董华胜，男，汉族，1984年6月2日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告：李清文，男，汉族，1971年11月6日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告：黄玉刚，男，汉族，1970年6月18日出生，住山东省东阿县。原告：周长兵，男，汉族，1989年5月13日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告：董存成，男，汉族，1990年2月16日出生，住住山东省聊城市东昌府区。五原告共同委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。被告：日照公路建设有限公司，住所地：日照市东港区泰安路**。法定代表人：孟令军，经理。委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。被告：日照大秦市政工程有限公司，，住所地：山东省日照市东港区山海天旅游度假区太公一路东方康庭**法定代表人：秦泗密，经理。委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。原告董华胜、李清文、黄玉刚、周长兵、董存成与被告日照公路建设有限公司（以下简称日照公路公司）、日照大秦市政工程有限公司（以下简称日照大秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清文、黄玉刚、周长兵及五原告诉讼代理人刘鹏、刘阳，被告日照公路公司诉讼代理人朱士训，被告日照大秦公司的诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董华胜、李清文、黄玉刚、周长兵、董存成向本院提出诉讼请求：判令被告支付土方运输款1153539元及相应的利息；诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：五原告系合伙关系，五位合伙人授权原告董华胜于2017年7月30日与日照大秦市政工程有限公司的安青山签订《土方运输合同》，约定由原告方负责国高青兰线东阿界至聊城土方运输工作，施工单价为每立方15元。五合伙人对涉案工程进行实际施工，施工土方量为115746.6立方米。尚欠工程款1153539元，经多次催促，被告拒不承担付款责任，为维护合法权益，特具状起诉。日照公路建设有限公司辩称，1.我公司作为承包方与发包方山东桂鲁高速公路建设有限公司签订了施工合同，又将涉案劳务工程发包给日照大秦公司。原告是与日照大秦公司签订的运输合同，原告与日照公路公司没有任何关系，原告将日照公路公司列为被告，被告主体不适格。2.原告是与日照大秦公司签订的运输合同，日照公路公司不是合同的相对人，日照公路公司不应承担付款责任。综上，请求法院驳回原告对日照公路公司的诉讼请求。日照大秦市政工程有限公司辩称，第一、被告是与董华胜签订土方运输合同，与其他四原告并未签订任何协议，至于董华胜与其他四原告之间是何等关系被告不了解也与被告无关。其他四人要求被告支付合同款的主张无事实及法律依据。第二、2017年7月30日被告与董华胜签订土方运输合同，有董华胜在被告负责施工路基段负责土方运输，双方对于土方价格约定为12元每立方，在施工过程中，被告陆续支付给董华胜80万元，但在2018年5月份，董华胜单方要求提高土方价格，被告没有同意，董华胜就擅自停运土方，同时非法扣押被告施工车辆，工地施工设施及生活用品，致使被告无法继续施工，建设单位将未完成路基段交由其他单位施工，因董华胜的上述行为建设单位至今未予被告结算完毕。第三、因董华胜擅自停运土方，非法扣押被告车辆工地施工设施等至今未归还给被告造成巨大损失。被告将起诉董华胜以诉讼的方式维护合法权益，要求其赔偿各项损失。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及辩论意见，本院查明案件事实如下：被告日照公路公司改制前的公司名称为日照市公路管理局工程处。2016年日照市公路管理局工程处与被告日照大秦公司签订《劳务协作合同》，日照市公路管理局工程处将国高青兰线东阿界至聊城段的路基工程承包给被告日照大秦公司。后日照大秦公司又将青兰高速K155+700—K156+900路基段（位于东阿县的土方运输供应部分承包给了本案原告，并于2017年7月30日由原告董华胜与日照大秦公司项目经理安青山签订《土方运输合同》，约定由原告方负责国高青兰线东阿界至聊城土方运输工作。双方在合同中并未约定土方单价。经日照公路公司证实，五原告合伙共计供土115746.6立方米。日照大秦公司已向原告董华胜支付了土方款800000元。在土方运输工作之外，五原告还为被告日照大秦公司修复路面、桥涵以及修复便道提供劳务，由日照大秦公司项目经理安青山书写所欠费用共计197340元。另外，日照公路公司称其尚有742770.8元的工程款未向日照大秦公司支付。另查明，被告日照大秦公司将青兰高速K154+657至K155+900段（即位于东阿县北双庙村、聊城开发区的土方运输供应部分承包给了另案原告黄朋朋，双方未订立书面承包合同。根据原告提交的另案原告黄朋朋与日照大秦公司的法定代表人秦泗密的通话录音，可以证实黄朋朋承包的土方单价为每立方米14.5元。本院于2019年5月28日做出（2018）鲁1524民初2830号判决，认定涉案土方的单价为每立方米14.5元,该判决尚未生效。本院认为，原被告双方争议的焦点有二：一是五原告主体是否适格；二是涉案土方的承包单价。关于焦点一，五原告主张为合伙关系，虽无合伙协议，但五原告自认存在合伙关系，被告日照公路公司也在出具的证明中明确五原告合伙运输供应土方并确认了五人合伙供土量。被告日照大秦公司对原告主张虽不予认可，但未向本院提交任何相关证据予以反驳，并且五原告是否为合伙关系并未增加其还款义务，并未侵犯其合法权益。因此，对被告日照大秦公司的相关辩称不予采信，本院认定五原告为合伙关系，其作为共同原告主张权利主体适格。被告日照大秦公司将青兰高速K155+700—K156+900）路基段（即位于东阿县的土方运输供应部分承包给了原告五人，原告董华胜代表五原告与日照大秦公司签订了《土方运输合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，原被告均应按照约定全面履行合同义务。关于焦点二，原告与被告日照大秦公司签订的《土方运输合同》中并未明确涉案土方承包单价。原告主张涉案土方的单价为每立方米15元，被告辩称土方的单价为每立方米12元，但双方均未提交充分的相关证据予以证实，本院对双方的主张均不予采信。本院在审理另案原告黄朋朋一案中，已经确认土方单价为每立方米14.5元，该判决虽未生效，但根据原告提交的另案原告黄朋朋与日照大秦公司的法定代表人秦泗密的通话录音，可以证实黄朋朋承包的土方单价为每立方米14.5元。本案原告所承包的土方运输路基段与另案原告黄朋朋所承包的土方运输路基段相连，均位于东阿县的部分位置相同，该价格对本案具有可参照性，本院依法认定涉案土方的单价为每立方米14.5元。关于涉案工程的土方总量，日照公路公司作为涉案路基工程的发包者掌握土方量的数据，其已经证实五原告合伙共计供土115746.6立方米，被告日照大秦公司也未提出异议，本院予以确认。故，被告日照大秦公司共应向原告支付土款1678325.7元（14.5元/立方米×115746.6立方米）。因被告日照大秦公司已向原告支付了800000元，故其应再向原告支付剩余土款878325.7元。另外日照大秦公司尚欠修复路面、桥涵等费用197340元，两者欠款共计1075665.7元。原被告双方于2018年5月因土方价格问题发生争议，造成不能正常施工，现土方单价亦是由本院参照另案确定，因此，被告日照大秦公司未支付土方款不能视为其主观违约，对原告要求利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告日照公路公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院认为，原告并非案涉工程的实际施工人，被告日照公路公司亦非案涉工程的发包人，原告要求被告日照公路公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照大秦市政工程有限公司于判决生效后十日内向原告董华胜、李清文、黄玉刚、周长兵、董存成支付欠款1075665.7元；二、驳回原告董华胜、李清文、黄玉刚、周长兵、董存成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15181元，诉讼保全费5000元，由被告日照大秦市政工程有限公司负担19156元，由五原告负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 刘红珍审判员唐明人民陪审员 何      峰二〇一九年六月二十四日书 记 员 王      坤