广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初930号原告：谢楚楚，女，1992年6月29日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。原告：高志宏，男，1992年1月19日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。两原告共同委托诉讼代理人：梁桂瑜，广东上方律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄炜幸，广东上方律师事务所实习律师。被告：珠海市卡都海俊房产开发有限公司，住所地：珠海市前山东门大街**办公大楼**。法定代表人：郑雪融，董事长。委托诉讼代理人：王晓冰，福建衡兴明业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑，福建衡兴明业律师事务所实习律师。原告谢楚楚、高志宏与被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁桂瑜、黄炜幸、被告委托诉讼代理人王晓冰、唐剑到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付《冲抵协议》及《冲抵付款协议》约定的应付未付违约金5212.06元；二、被告向原告支付《冲抵付款协议（二）》约定的应付未付违约金44456.16元；三、被告向原告赔偿因迟延履行《冲抵协议》及《冲抵付款协议》约定的违约金支付义务而造成的资金占用利息损失，具体为以应付未付违约金5212.06元为基数，以万分之一点七五（0.000175）为日利率，从2017年8月26日起计付至被告实际清偿之日，截至2019年4月18日为550.92元；四、被告向原告赔偿因迟延履行《冲抵付款协议（二）》约定的违约金支付义务而造成的资金占用利息损失，具体为以应付未付违约金44456.16元为基数，以万分之一点七五（0.000175）为日利率，从2017年9月26日起计付至被告实际清偿之日，截至2019年4月18日为4457.85元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年12月9日签订了《珠海市房屋买卖合同》及对应附件，约定被告将珠海市香洲区凤祥路99号13栋1501房出售给原告，并在2015年5月31日前将符合约定的房屋交付给原告，原告按约定支付对应的购房款。《珠海市房屋买卖合同》及对应附件签订后，原告按时足额支付了全部购房款1532971元，但被告直至2016年9月1日才通知原告收楼。针对被告迟延交付房屋的行为，原告与被告于2016年9月16日签订了《冲抵协议》及《冲抵付款协议》，双方均确认了被告逾期交付的事实，并将逾期的天数确定为302天（《珠海市房屋买卖合同》及对应附件约定的交房日为2015年5月31日前，实际交房日为2016年9月1日，期间相隔了459天，《冲抵协议》约定了其中的157天属于“可顺延交房日期”，因此应当计算违约金的日期为459-157=302天）。被告因逾期交房向原告支付的逾期交房违约金为92591.45元（以原告已支付的全额购房款1532971元为基数，按万分之二即0.002的日利率，按实际迟延的天数计算，即153××××****×0.0002＝92591.45元）。但直至起诉之日，被告仅向原告支付了87379.39元，尚有5212.06元未有支付。暨后，原被告之间确认《冲抵协议》记载的“可顺延交房日期”存在错误，因此双方签订了《冲抵付款协议（二）》，确认在《冲抵协议》记载的157天“可顺延交房日期”中，事实上仅有12天符合可顺延交房的约定，其余145天应当视为逾期交房的天数计算违约金，被告应以逾期交房145天而另行支付原告44456.16元的违约金（以原告已支付的全额购房款1532971元为基数，按万分之二即0.002的日利率，按实际迟延的天数计算，即153××××****×0.002＝44456.16元）。但直至起诉之日，被告未有向原告支付前述44456.16元逾期违约金中的任何款项。原告认为，原告均是澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是商品房销售合同纠纷，不动产所在地、合同履行地均在内地，内地与本案具有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应当适用中华人民共和国内地法律。根据相关法律规定，《珠海市房屋买卖合同》及对应附件、《冲抵协议》、《冲抵付款协议》、《冲抵付款协议（二）》是原告与被告之间真实的意思表示，是各方对被告逾期交付房屋的违约行为的违约责任处理方式的合意，对原被告均具有约束力。被告怠于支付《冲抵协议》、《冲抵付款协议》、《冲抵付款协议（二）》约定的违约金的行为已经构成违约，依法应付清全部违约金并赔偿原告的资金占用利息损失。原告主张，资金占用利息损失应当参照法释〔2014〕8号《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按万分之一点七五的日利率进行计算，从被告支付义务届满之日起算至其实际清偿之日，合法合规。综上，根据相关法律规定，被告的行为已经严重造成原告的合法权益受损，为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、《公证书》；二、《声明书》；三、《证明书》；四、谢楚楚澳门特别行政区非永久性居民身份证及港澳居民来往内地通行证；五、《出境定居证明》；六、《户口注销证明》；七、《珠海市房屋买卖合同》及对应附件；八、发票；九、银联刷卡纸；十、《冲抵协议》；十一、《冲抵付款协议》；十二、《冲抵付款协议（二）》；十三、粤（2017）珠海市不动产权第0091191号不动产权证；十四、粤（2017）珠海市不动产权第0091192号不动产权证；十五、中国银行交易流水明细清单；十六、《房屋改造协议书》；十七、改造平面图；十八、《补充协议》。被告在法定答辩期内没有向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原告第一项和第二项诉讼请求无异议，被告认为原告第一项和第二项诉请主张的实质是被告应付的逾期交房违约金，该违约金因被告逾期交房的违约行为而产生，不应再产生利息，因此原告第三项和第四项有关利息的诉讼请求缺乏事实依据。即使被告需要支付利息，双方在协议中约定的利息标准也仅仅是同期人民银行贷款利率，而并非原告所主张的日万分之一点七五。被告没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审核原告提交的证据，对经与原件核对的证据，本院予以确认，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2013年12月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买珠海市香洲区凤祥路99号13栋1501房，价款为1532971元，被告应在2015年5月31日前将符合约定的房屋交付给原告。上述合同签订后，原告支付了全部的购房款，但被告未能在合同约定的交付期限向原告交付房屋，直至2016年9月1日才通知原告收楼。针对被告迟延交付房屋的行为，2016年9月16日，原告与被告签订了《冲抵协议》（以下简称《冲抵协议》及《冲抵付款协议》（以下简称《冲抵付款协议》。《冲抵协议》约定，依原合同约定，可顺延交房日期157天后，被告逾期交房违约金，为92591.45元，若经法院作出的最终生效判决，对上述交房日期存在不同认定的，双方按法院最终认定结果调整上述逾期交房违约金。《冲抵付款协议》约定，一、双方确认被告按月向原告支付违约金，直到付完为止。月支付金额=原告已支付房款×万分之二×30天；剩余未付违约金小于月支付金额的，当月直接支付该剩余费用。二、首期应支付违约金，被告于2016年9月25日前支付，自次月起，每月的违约金于该月25日前支付。三、自第二个月违约金支付期届满次日起，至违约金支付完毕之日止，被告根据未付违约金，按中国人民银行同期贷款利率，向原告计付利息。上述协议签订后，被告从2016年9月21日开始向原告支付违约金，至2017月8月25日，共支付了违约金87379.39元，尚有5212.06元未付。2017年6月7日，原告与被告签订《冲抵付款协议（二）》，约定，依据法院认定方式计算后，被告可顺延交房日期的天数为12天，原协议暂扣天数超出该天数145天，涉及违约金44456.16元，被告于原协议即《冲抵付款协议》违约金支付完毕次月开始，按原协议约定方式继续支付，若被告按前述方式于2017年5月1日起第6个月未全部付清原协议及本协议应补违约金，被告将于第7个月支付全部剩余违约金。庭审中，被告确认其司没有按上述协议之约定，在2017年9月25日向原告支付违约金。原告遂于2019年4月28日向本院提起诉讼。原、被告选择适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商品房销售合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，涉案房屋所在地及合同签订地均在珠海市，内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。原告与被告签订的《冲抵协议》、《冲抵付款协议》、《冲抵付款协议（二）》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议，各方均应恪守。被告未按上述协议约定的时间向原告支付全部的违约金，故对原告主张的被告尚未支付的违约金5212.06元及44456.16元，合计49668.22元，本院予以支持。原告主张被告应支付上述违约金的利息，其中《冲抵协议》、《冲抵付款协议》项下尚欠的违约金5212.06元同意按银行同期贷款利率计算，《冲抵付款协议（二）》项下尚欠的违约金44456.16元则应按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，按日万分之一点七五的日利率计算，对此本院认为，首先，《冲抵付款协议》对违约金未能按期支付约定了按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因此，原告主张5212.06元应计算利息有合同依据；其次，《冲抵付款协议（二）》违约金是由于《冲抵付款协议》中可顺延天数的调整而产生的，二者的性质是一样的，因此，该部分违约金可参照《冲抵付款协议》的约定，按银行同期贷款利率标准计算利息，原告主张按上述司法解释规定的标准计算利息没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告谢楚楚、高志宏支付逾期交房违约金49668.22元；二、被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告谢楚楚、高志宏支付上述第一项之的利息，其中：5212.06元从2017年8月26日起计，44456.16元从2017年9月26日起计，计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费583元，由被告珠海市卡都海俊房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年六月三日法官助理刘韵书记员罗志斌