江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终360号上诉人（原审被告）：龚梦林，男，1962年11月16日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：吴金星，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊新贤，男，1972年9月16日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：王昱松，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，江西景之元律师事务所律师（实习）。原审被告：孙玉红，女，1969年3月26日出生，汉族，住江西省。上诉人龚梦林因与被上诉人熊新贤、原审被告孙玉红民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚梦林上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审，或者改判上诉人归还被上诉人借款本金121万元；2.本案一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人分担。事实和理由：1.一审程序违法，主要表现在：（1）上诉人就（2018）赣0203民初2013号之一民事裁定书提出了上诉，贵院将《案件受理通知书》和《合议庭组成人员名单》送达上诉人后，再未找过上诉人，也没有再向上诉人送达过任何法律文书。因而上诉人有理由相信，就管辖问题，贵院仍在审理中,在此情况下，原审法院却通知开庭，明显属程序违法。（2）民事诉讼法第128条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人，但一审法院直到作出一审判决，都未将合议庭组成人员告诉上诉人。（3）最高人民法院《关于适用的解释》第九十九条第二款规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条第三款规定，由人民法院指定举证期限的，指定的期限不少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算，可一审法院2018年12月10日的《举证通知书》中给上诉人的举证期限只有三日，这完全是对法律的漠视，更是对上诉人诉权的剥夺。2019年2月27日通知上诉人3月1日开庭时，一审法院竟未给上诉人举证期。最高人民法院《关于适用民事诉讼证据若干规定中有关举证时限规定的通知》第三条的规定，当事人在一审答辩期内提出管辖异议的裁定生效后，依据《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期。据此规定，即便贵院驳回上诉人的管辖异议裁定生效后，一审法院也应当重新指定不少于三十日的举证期限。举证期限是上诉人的法定权利，原审法院无权剥夺。就此问题，上诉人于2019年2月27日曾书面向原审法院提出，原审法院却置之不理。由于原审法院存在前述三方面的程序违法，使上诉人丧失了对合议庭组成人员提出回避的权利，同时也使上诉人丧失了举证权。原审法院连上诉人基本诉权都剥夺，其作出的判决岂能公正。因而，原审判决应予撤销，本案应发回重审。2.原审判决基本事实未查清。原审法院未依法给予上诉人举证期，导致上诉人未能完成举证，从而未能查清本案的基本事实。（1）借款人认定错误。上诉人是借款人，但原审被告孙玉红不是借款人。孙玉红既未参与借款谈判，也未与被上诉人签订借款协议，她对该笔借款毫不知情。该笔借款也未用于夫妻共同生活、经营活动。因此，孙玉红不是该笔借款的借款人，她不应对该笔借款承担任何责任，孙玉红不是本案的适格主体。（2）借款目的认定错误。上诉人和被上诉人都是李小荣的朋友。2013年，李小荣先后借了上诉人几百万。至2017年，李小荣未能还清被上诉人借款本金。被上诉人了解李小荣的情况，遂要求李小荣偿还借款，或者由其他人向被上诉人借款给李小荣。在此情况下，上诉人、被上诉人及李小荣三人商量，李小荣先偿还被上诉人借款，然后由上诉人以房屋做抵押向被上诉人借款，上诉人借款后，再转借给李小荣使用。同时讲明，被上诉人不得将此事告诉原审被告，以防原审被告不同意。所以，上诉人只将其所持有的两本房产证交给被上诉人，而原审被告所持的两本房产证未交，故涉案借款并不是上诉人用于生意周转，而是代李小荣借款。（3）借款金额认定错误。上诉人、被上诉人和李小荣商量好后，上诉人于是出具了一张300万元的借条给被上诉人。被上诉人随后将300万元转账给了上诉人。后上诉人觉得用不了300万元，所以300万元到账后，上诉人又立即将100万元转账汇还给了被上诉人，另外200万元则汇给了李小荣。另外，提取现金时，上诉人又将36万元现金交给了被上诉人，作为利息。因而上诉人实际只收到被上诉人164万元借款。原审判决认定300万元为借款本金，属认定事实错误。（4）原审判决认定利息的计付时间和方式错误。借款后，上诉人一直按4%的月利率计付利息给被上诉人。上诉人计付利息的时间和金额如下：①2017年12月26日，上诉人转账给夏龙晖（被上诉人放贷的合伙人，被上诉人特指定上诉人将利息付给夏龙晖）二笔，共计8万元。②2018年2月12日，上诉人付给夏龙晖三笔共计9万元。③2018年7月18日，上诉人将儿子龚鑫洋位于尚东国际二栋一单元301室房屋产权证交给被上诉人，被上诉人将该房卖给了被上诉人的朋友周晓荣、梁某，卖价85万元。买方支付房款时，被上诉人叫其扣下25万元，作为上诉人支付的利息。买方实际只付了60万元。④李小荣还帮上诉人支付了部分利息，具体多少，有待查帐。上诉人支付了前述利息给被上诉人，原审判决不仅未将已付利息扣除，还要以300万元为基数，从2017年8月21日开始计算利息，岂不荒唐！3.原审判决认定上诉人出具给被上诉人的借条有效，属认定事实错误。被上诉人是专门从事放高利贷的人员，根据最高法院相关司法解释的规定，上诉人与被上诉人所订的借款合同（协议）无效，原审判决认定本案所涉借条合法、有效，属认定事实错误，鉴于涉案借条无效，上诉人依法无需向被上诉人支付利息，上诉人支付给被上诉人的“利息”，应充抵借款本金。故上诉人应偿还给被上诉人的款项为164万元减去已支付的43万元，剩余121万元。上诉人只需偿还被上诉人121万元。综上所述，上诉人认为，原审判决程序严重违法，认定事实错误，本案应发回重审或改判。熊新贤答辩称：1.一审程序合法合规，上诉人所提违法情形并不存在，且前后矛盾。（1）一、二审执行异议的裁定均已依法送达上诉人，一审法院适用普通程序开庭审理符合法定诉讼程序。（2）上诉人自认曾对一审法院的管辖异议裁定提起上诉，至少证明其已收到了一审法院的案件受理通知书，知晓已被起诉这一事实，同时说明其《地址确认书》中的联系方式准确，一审法院基于该地址和联系方式的送达符合程序要求。（3）本案一审的受案时间为2018年10月15日，贵院驳回上诉人管辖权异议的时间为2019年1月24日，而本案一审开庭时间为2019年3月1日，在相关法律文书已依法送达的情况下，无论从何时计算均已超过了三十天，完全符合法律对举证期限的要求。（4）上诉人在上诉状中的自认，恰恰证明其出于扰乱正常诉讼程序的目的，滥用诉讼权利，一再拖延本案开庭。上诉人怠于举证、无正当理由拒不到庭、主动放弃答辩产生的不利后果应当由其承担。2.一审法院对借款人的认定合法合理。（1）一审时答辩人已向法庭提供录音、证人证言，足以证明第三人作为上诉人的妻子，完全知晓上诉人与答辩人的借款情况。（2）上诉人在上诉状中已自认其向答辩人借款后，又将该款借于案外人李小荣，其行为属于转借赚取利息的投资行为，其借款目的是为了获利，既然该收益由上诉人夫妻二人共同获取，因此产生的借款债务理应由二人共同承担。（3）上诉人在上诉状中自认，其于2018年7月18日将其子龚鑫洋位于尚东国际2栋1单元301室的房产卖给了案外人周晓荣、梁某，并将卖房款中的部分款项作为利息支付了给答辩人。经答辩人回忆，并向案外人周晓荣、梁某求证后确认，当时的房款总额为72万元，但案外人周晓荣、梁某仅向孙玉红支付了60万元，剩余的12万元按照孙玉红的要求作为借款利息支付给了答辩人。此事可以证明孙玉红完全知道其丈夫即上诉人向答辩人借款的事实，并主动支付过利息，也印证了双方在借款时约定了月息三分的利息这一事实。3.上诉人向答辩人借款300万元的事实清楚。（1）上诉人先后三次向答辩人借款，借款本金共计700万，截至答辩人起诉时止，尚有300万元借款本金未归还，具体往来情况如下：2015年9月15日，上诉人向答辩人借款200万元，并出具借条，后上诉人陆续还款100万元，尚欠100万元。2017年5月10日，上诉人再次向答辩人借款200万元，为结清双方之前债务，当日上诉人让其外甥徐某将100万元转到了答辩人指定的收款人王某的账户上，将2015年9月15日的第一笔200万元借款还清，答辩人同时将相应借条还给了上诉人，此时上诉人仍欠答辩人200万元。2017年7月17日，上诉人通过中间人何文东向答辩人归还了100万元借款，至此上诉人尚欠100万元。2017年8月21日，上诉人再次向答辩人借款300万元，根据双方的交易习惯，上诉人需将之前的借款结清，故于当日向答辩人还款100万元，将2017年5月10日的第二笔借款还清，至此上诉人尚欠300万元借款未还。（2）案外人夏龙晖、李小荣与本案无关，上诉人一再将二人牵扯进本案无非是想将本案原本清楚的事实搞复杂，这和其之前滥用诉讼权利，扰乱正常诉讼程序的行为如出一辙，仅仅是为了拖延时间，从而迫使答辩人让步，最终达到逃避还款责任的目的。综上所述，本案一审判决事实清楚、证据充分，上诉人怠于举证、无正当理由拒不到庭，理应承担因此产生的不利后果。希望贵院支持答辩人的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求，依法给予本案一个合理公正的裁判。原审被告孙玉红未作答辩。熊新贤向一审法院提出的诉讼请求：1.判令两被告返还借款300万元及按银行利率四倍支付利息；2.本案诉讼费等费用由两被告承担。一审法院认定事实：龚梦林与孙玉红系夫妻关系。2017年8月21日，龚梦林向熊新贤出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到熊新贤人民币叁佰万元整（￥3000000元）。本借款按银行利率4倍计息，本人自愿以龚梦林与孙玉红共同名下房产：景德镇城区迎宾大道锦绣昌南中国瓷园7栋乾隆街100号店2-3层，建筑面积69.1平方米，房产证号**××78；景德镇城区迎宾大道锦绣昌南中国瓷园7栋乾隆街2-5层102号商铺，房产证号**××76，建筑面积177.97平方米。如未按时还清借款，本房产将作价叁佰万元归熊新贤所有，并无条件配合过户。本人承诺以上两处房产在此借款期间，不准任何私自买卖、抵押、借款、报失补证，龚梦林与孙玉红在此之前之后任何经济债务纠纷，与此借款和房产无关，如有违约本人愿意承担公安和法律一切责任。本借款如有纠纷，将有（由）珠山区法院全权受理”。龚梦林在该《借条》“借款人”处署名及捺印。熊新贤亦于同日，在其所开设的银行卡内（62×××11）通过银行转账方式向龚梦林所开设的银行卡内（62×××22）转账人民币300万元。另在龚梦林向熊新贤出具涉案《借条》及熊新贤向龚梦林转账时，证人王某均在场。且王某证实在龚梦林向熊新贤借款时，龚梦林就借款事宜已电话告知孙玉红，孙玉红亦认可了龚梦林向熊新贤借款的行为。一审法院认为，本案诉争焦点有三点，其一即为熊新贤出借的涉案本金金额的认定；其二即为出借的涉案本金所滋生的利息认定；其三即为孙玉红就涉案借款本金及所滋生的利息是否应与龚梦林共同向熊新贤偿还。针对本案诉争焦点一，即熊新贤出借的涉案本金金额的认定。龚梦林于2017年8月21日向熊新贤出具涉案《借条》，该涉案《借条》上载明的借款金额为人民币300万元；而熊新贤亦于同日通过银行转账方式向龚梦林所开设的银行卡内转款人民币300万元。首先，龚梦林在涉案《借条》上载明的借款金额与熊新贤向其转款的金额相一致；其次，龚梦林就涉案《借条》出具的时间与熊新贤向其转款的时间亦相一致。综上，因龚梦林的借入行为与熊新贤的出借行为符合民间借贷关系的表现形式，即与民间借贷关系的交易习惯不相矛盾，故该院认定熊新贤出借的涉案本金金额为人民币300万元。针对本案诉争焦点二，即出借的涉案本金所滋生的利息认定。因龚梦林在涉案《借条》中已载明“本借款按银行利率4倍计息”。因诉争双方在该《借条》中并未约定还款时间，故此利率的约定应贯穿于整个涉案借贷关系中，即对诉争双方在本案中的借贷关系从其形成之日到其终结之日均具有法律上的约束力。另熊新贤在本案审理过程中，亦明确涉案出借本金的利息计算方式为：以借款人民币300万元为基数，从2017年8月21日起算至龚梦林、孙玉红就借款本金实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。因熊新贤的此项诉请计算方式，并未超出法律对利率适用规定的上限，且在计算利息的时间段上，亦于法不相悖，故该院对涉案借款资金占用期间的利息按上述利率及时间段计算的方式，予以支持。针对本案诉争焦点三，即孙玉红就涉案借款本金及所滋生的利息是否应与龚梦林共同向熊新贤偿还。虽在涉案《借条》中，孙玉红并未在“借款人”处署名及捺印，且熊新贤亦并未向孙玉红所开设的银行账号内转入涉案借款。但该院结合当事人所提交的证据及本案查明的事实部分分析，首先，在涉案借贷关系发生时，龚梦林与孙玉红系夫妻关系；其次，龚梦林在涉案《借条》出具时，亦在涉案《借条》上表明，其自愿用其与孙玉红名下的共同房产作此次借款的抵押物，并言明其与孙玉红在此之前与此之后任何经济债务纠纷，与此借款和房产无关。而熊新贤作为涉案借款的出借人，其就涉案借款的出借亦应留有保障心态，而龚梦林在涉案《借条》中的上述字面表述，亦大大削弱，甚至消除了熊新贤所顾虑的出借风险系数，促成了涉案借贷关系的发生，故熊新贤是此次借贷关系中的无过错方；再者，从龚梦林在涉案《借条》中的有关表述，即“其与孙玉红在此之前之后任何经济债务纠纷，与此借款和房产无关”。亦可反映出在涉案借贷关系产生之前及产生之后，龚梦林与孙玉红均是作为一个共同的经济行为主体；最后，从证人王某在本案庭审中所作出的证词中可以明确反映出，孙玉红就熊新贤向龚梦林出借款项的事宜是知情的，且孙玉红认可了龚梦林的借款行为，即本案所涉借贷关系是基于龚梦林、孙玉红夫妻双方共同的意思表示，双方有共同的举债合意。综上，孙玉红应当与龚梦林一并就熊新贤所出借的款项本金及所滋生的利息承担连带清偿责任。综上，龚梦林向熊新贤出具的涉案《借条》，系双方真实意思表示，根据该《借条》内容所引发的相应民事行为后果亦受到法律的保护和约束。龚梦林、孙玉红作为款项借入方，其应当在熊新贤要求还款时及时向熊新贤履行自身的还款义务。现龚梦林、孙玉红无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未举证，故该院视为龚梦林、孙玉红放弃对熊新贤诉请之抗辩权，亦视为龚梦林、孙玉红对熊新贤诉称事实及理由之认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决被告龚梦林、孙玉红于本判决生效之日起十日内归还原告熊新贤借款本金人民币300万元并承担利息（以借款人民币300万元为基数，从2017年8月21日起算至被告龚梦林、孙玉红就借款本金实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），被告龚梦林与被告孙玉红就上述债务共同向原告熊新贤承担连带清偿责任。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由被告龚梦林、孙玉红承担。二审期间，上诉人龚梦林提交了以下证据：1.电子回单6份，欲证明借款300万元的当天已经返还100万元，共计返还利息18万元。2.银行流水明细单一份，欲证明借款300万元的当天龚梦林取出36万元作为利息给了熊新贤，因为是朋友就没有留下收条。3.珠山区法院发出的举证通知书和应诉通知书各一份，欲证明珠山区法院只给了三天的举证期限和答辩期限，违反法律规定和法定程序。4.证人徐某出庭证言，提到龚梦林向熊新贤借款300万元是在工商银行办理的，办手续的时候其不在场，取款的时候在场。熊新贤转了300万元到李小荣的一个黄姓会计的账户，黄会计转了100万元到龚梦林账户上，后面龚梦林转还给了熊新贤，黄会计又取了36万元现金给熊新贤。徐某还提到龚梦林卖了其儿子一套尚东国际的房子，付款的情况其不知道，只知道给了25万元。被上诉人熊新贤质证意见为：对上述所有证据的真实性均无异议，但上述证据未在一审期间提交，二审提交不符合规定。1.龚梦林支付熊新贤100万元的电子回单，是龚梦林归还2017年5月10日的200万元债务当中的100万元，与本案的300万元无关，夏龙晖与龚梦林之间5张电子回单均与本案无关。2.银行流水明细单与本案无关，因为龚梦林与多人均存在民间借贷关系，因此其借熊新贤的钱用于归还他人的债务合情合理。3.举证通知书、应诉通知书完全符合法律规定，与上诉人的证明目的无关联。4.徐某称300万元借款收款人为李小荣的会计黄某，但根据熊新贤一审提供的转款凭证证实收款人为龚梦林而非他人。关于龚梦林卖房一事，证人未参与，仅仅是在开车的时候听说给了熊新贤25万元，因此其证言真实性存疑，徐某作为龚梦林的司机，存在利害关系。原审被告孙玉红未提质证意见。被上诉人熊新贤提交了以下证据：1.2015年9月15日龚梦林出具的借条一份，欲证明龚梦林曾向熊新贤借款200万元，该借款与本案无关，因龚梦林已还清该借款，故借条原件已归还。2.2017年5月10日的付款回单两份，汇款金额分别为100万元，付款人为熊新贤，收款人为龚梦林的司机，也是本案的证人徐某，该回单上附有龚梦林书写的字据，欲证明2017年5月10日龚梦林又向熊新贤借款200万元，该借款与本案无关。3.2017年5月10日由徐某付给案外人王某100万元的客户回单复印件一份，欲证明龚梦林在第二笔借款到位的当天向熊新贤指定账户归还100万元，将上述第1项证据涉及的借款（2015年9月15日的借款）还清，同时也证明双方的借款交易习惯是在第二次借款中将之前的欠款还清。4.熊新贤与龚梦林2017年7月16日签订的协议书一份（有中间人何文东签字）、熊新贤2017年7月17日出具的收条一张、2017年7月17日付款凭证一份（手机截图，付款金额为100万元），欲证明龚梦林按照双方的约定通过中间人何文东归还了2017年5月10日借款200万元中的100万元，同时也证明龚梦林提供的2017年8月21日借款当天向熊新贤支付的100万元实际是为了结清双方2017年5月10日的借款，龚梦林2017年8月21日向熊新贤支付的100万元与本案的300万元无任何关系。5.电话录音一份（2019年4月9日），欲证明在双方的电话中，龚梦林自认其妻子对借款情况完全知情，且对欠熊新贤300万元债务无异议，该录音在一审判决之后才发生，属于新证据。6.证人梁某出庭证言，提到其在2018年7月23日的时候购买了龚梦林儿子龚鑫洋的房子，办房屋手续的是孙玉红。向孙玉红支付了55万元购房款，余款15万元按孙玉红、龚鑫洋要求支付给了熊新贤。上诉人龚梦林质证意见为：1.2015年9月15日龚梦林出具的借条是复印件，真实性有异议。2.付款回单只证明原来的债权债务，与本案无关。3.客户回单的付款人和收款人为案外人，与本案无关。4.协议书、收条、付款凭证是复印件，真实性有异议，与本案没有关联性。以上证据均不属于新证据，与本案无关，原来发生的一些债务已经全部了结。5.录音真实性有异议，录音是否采信由法院依法核实。6.证人梁某出庭证言的真实性有异议。原审被告孙玉红未提质证意见。针对双方二审提交的上述证据，本院在后续说理部分予以综合评判。二审审理查明：2018年7月份，龚梦林将其子龚鑫洋位于尚东国际一套房屋出售给案外人梁某，梁某按照孙玉红、龚鑫洋的要求将购房款余款15万元支付给熊新贤，作为借款利息。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.原审程序是否合法；2.原审判决认定的事实是否正确；3.借款协议是否有效。关于原审审理程序是否合法的问题。（1）经审查，本院2019年1月24日作出管辖异议终审裁定后，已委托原审法院于2019年2月1日邮寄送达至龚梦林、孙玉红。故龚梦林上诉所提法院没有向其送达管辖异议终审裁定，其有理由相信管辖异议仍在审理，原审通知2019年3月1日开庭属程序违法的上诉理由不成立。（2）龚梦林收到原审法院送达的应诉材料后，就案件的管辖问题提出异议，原审法院向其下达了民事裁定书，该裁定书有原审合议庭署名，即龚梦林在一审开庭前，已知晓本案一审合议庭的组成，但未提出异议；且一审开庭审理本案时，当庭告知了合议庭组成，龚梦林在收到开庭通知的情况下，未出庭应诉，放弃了申请回避等程序性权利，故龚梦林所提原审未依法告知合议庭组成，程序错误的上诉理由不成立。（3)原审法院于2018年11月5日向龚梦林邮寄送达应诉材料，于2018年12月10日再次向龚梦林提供的新地址邮寄举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等材料。原审法院向龚梦林邮寄的落款时间为2018年11月5日的应诉通知书及落款时间为2018年12月10日的举证通知书，虽然指定本案的答辩期限、举证期限为收到通知书之日起三日内，但原审法院对龚梦林提交的落款时间为2018年12月15日的答辩状所提管辖异议的意见仍作了审查裁定，并未受三日答辩期的限制，且至2019年3月1日开庭审理时止，龚梦林有长达三个月的时间可以向原审法院提交证据材料，即原审法院给予龚梦林的举证、答辩期并非三日，原审法院并未剥夺龚梦林举证、答辩的权利，故龚梦林所提原审法院给其的举证、答辩期不符合法律规定的上诉理由不成立。（4）原审法院受本院委托，于2019年1月28日向龚梦林邮寄管辖异议的生效裁定，该邮件于2019年2月1日被签收，即自龚梦林收到管辖异议的生效裁定后至2019年3月1日开庭审理的时间相隔达一个月，龚梦林在收到管辖异议的生效裁定后仍有充分的举证时间，故其以原审法院违反了《最高院关于适用民事诉讼证据若干规定中有关举证时限规定的通知》第3条的规定，没有在管辖异议的裁定生效后重新指定不少于三十日的举证期限属程序违法的上诉理由不成立。关于原审判决认定的事实是否正确的问题。（1）关于孙玉红是否为共同借款人的问题。一审出庭证人王某证言提到，龚梦林向熊新贤借款300万元时，龚梦林当面给其妻子孙玉红打了电话，告知了孙玉红借款的事情，并经孙玉红同意后，将龚梦林、孙玉红名下的房产作抵押。熊新贤一、二审向法庭提交的其与孙玉红、龚梦林的通话录音，亦证明孙玉红作为龚梦林的妻子，知晓龚梦林向熊新贤借款300万元的事实。且孙玉红对一审判决认定其为共同借款人亦未提出上诉。综上，本院认为，一审判决认定涉案债务为龚梦林、孙玉红夫妻共同债务的事实正确，龚梦林的相关上诉理由不成立。（2）关于龚梦林与熊新贤借贷关系是否成立的问题。涉案借条的借款人为龚梦林、出借人为熊新贤，且熊新贤已将300万元转账至龚梦林账户，故龚梦林上诉所提是否存在龚梦林、熊新贤与李小荣之间三角债的问题不影响本案债权债务关系的认定。（3）关于借款金额的认定问题。龚梦林二审提交了1张电子回单，欲证明其在收到熊新贤300万元借款的当天立即将100万元转账还给了熊新贤，故实际借款并非300万元。对此，熊新贤辩称，龚梦林收到其300万元借款后归还的100万元与本案借款300万元无关，是归还2017年5月10日借款200万元中的100万元，为证明该主张，熊新贤二审提交了龚梦林2017年5月10日出具的借据、付款凭证、协议等证据佐证。本院认为，龚梦林与熊新贤前后发生过多笔借贷，存在借新还旧情况，综合涉案借条及熊新贤二审提交的电话录音等证据材料，可以认定涉案借款为300万元，龚梦林所提相关上诉理由不成立。（4）关于利息的支付问题。龚梦林二审提交了5张电子回单，欲证明其分五次陆续向熊新贤支付利息18万元。本院认为，该5张电子回单的收款人均为夏龙晖，并非熊新贤，且未注明转账目的，仅凭该证据不能达到龚梦林的证明目的。熊新贤二审答辩称，龚梦林将其子龚鑫洋位于尚东国际一套房屋卖给案外人梁某，梁某按照孙玉红的要求将购房款中的12万元作为借款利息支付给了熊新贤；熊新贤二审期间申请出庭的证人梁某提到，其2018年7月23日向龚梦林儿子龚鑫洋购买了房子，孙玉红、龚鑫洋叫其将购房款中的15万元支付给熊新贤。故龚梦林虽然上诉提出出售龚鑫洋房屋时，熊新贤扣下了25万元作为利息，但未提交任何证据证明该主张，鉴于熊新贤申请出庭证人梁某证明熊新贤收到了购房款15万元，故可以认定龚梦林向熊新贤支付了15万元利息，龚梦林的该项上诉理由部分成立，二审予以支持。龚梦林上诉提出，借款当天，其将款项转给黄春红（会计）后，当时由黄春红在柜台上取出36万元作为利息支付给熊新贤。就该上诉理由，龚梦林二审申请其驾驶员徐某出庭作证，徐某证言提到，黄会计（黄春红）收到300万元后，取了36万元现金给熊新贤。本院认为，龚梦林主张借款当天已支付36万元利息的事实，因金额较大，且现金支付，在无收款凭证等证据佐证的情况下，仅凭一位证人的证言不足以认定，故龚梦林相关上诉理由不成立。3.关于借款协议是否有效的问题。龚梦林上诉所提熊新贤是专门从事高利放贷人员，根据最高院相关司法解释规定，涉案借款协议无效，利息不应支持的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。综上，龚梦林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初2013号民事判决；二、龚梦林、孙玉红于本判决生效之日起十日内归还熊新贤借款本金300万元并承担利息（以借款300万元为基数，从2017年8月21日起算至龚梦林、孙玉红就借款本金实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，最后在利息总数基础上减去已经支付的15万元），龚梦林与孙玉红就上述债务向熊新贤承担连带清偿责任；三、驳回熊新贤其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由龚梦林、孙玉红承担；二审案件受理费30800元，由龚梦林承担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  周寿林二〇一九年六月二十七日法官助理朱海根书记员徐娟娟