浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10557号 原告：绍兴市时运纺织整理有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江新区小谭路**。 法定代表人：许宝仙。 委托诉讼代理人：沈健翔,浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何振平，系公司员工。 被告：绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社，，住所地绍兴市府山街道亭山村 负责人：陈友法，暂代法定代表人。 委托诉讼代理人：沈权峰，浙江德凡律师事务所律师。 原告绍兴市时运纺织整理有限公司（以下简称“时运纺织公司”）与被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社（以下简称“亭山村经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告时运纺织公司之委托诉讼代理人沈健翔、何振平，被告亭山村经济合作社之委托诉讼代理人沈权峰到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限4个月。本案现已审理终结。 原告时运纺织公司诉称：2016年6月4日，绍兴市越城区人民法院对原告与被告的侵害集体经济组织成员权益纠纷一案做出(2016)浙06民初4231号民事判决书，判决被告应当赔偿原告相应的拆迁补偿款，但对其中装修补偿款的归属问题做出了证据不足不予支持的判决，现经原告多方查证，能够证实拆迁厂房的装修系原告租赁之后由原告进行的装修，故该部分补偿款应当归属原告所有。2016年ll月4日，绍兴市中级人民法院对原告与被告的侵害集体经济组织成员权益纠纷一案做出(2016)浙06民终2627号民事判决书，该判决书判定第一被告应当支付原告6640050.77元补偿款，但因绍兴市越城区府山街道办事处未全额支付被告款项，故被告只需按绍兴市越城区府山街道办事处付给被告的款项比例支付给原告。后经原告多方查证，发现绍兴市越城区府山街道办事处于2009年11月1日、2017年1月28日和2017年3月14日，分别将涉及原告的拆迁补偿款13286075元、8154470元和1845530元支付给被告。原告得知后已经就该事项向越城区人民法院起诉，要求被告支付补偿款2249820.52元。现被告已经支付给原告补偿款。但是，根据(2016)浙06民终2627号和(2017)浙0602民初8645号两个案件查明的事实，被告在收到绍兴市越城区府山街道办事处的拆迁补偿款后，一直未及时按判决确定的履行期限向原告支付相应比例的拆迁补偿款，故原告要求被告承担拖欠期间的利息损失，但被告拒绝支付故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付拖欠原告2989128.42元拆迁补偿款的利息3058701.68元；2、被告支付拖欠原告2249820.52元拆迁补偿款的利息194994.44元；3、被告支付装修补偿款1410592.37元，并支付利息1443424.20元；4、本案诉讼费由被告承担。以上合计金额6107712.69元。变更第二项诉讼请求：97553.88元。 被告亭山村经济合作社辩称，原告诉请所依据的事实根据原告整理后发现系前村委负责人接收原告贿赂隐藏了相关证据而导致前一事实被法院错误认定，现该情况已经向绍兴市人民检察院予以抗诉，该案已经受理。在原告主张诉请的基础权利所依据的事实未明确查清之前，原告的诉请没有事实和法律依据。至于装修补偿款，该原告承租了被告的房屋，根据装修及会议纪要，装修跟随房屋的原则，装修补偿款并不属于原告赔偿范围。 经审查认定，2016年6月4日，绍兴市越城区人民法院对原告诉被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案作出(2016)浙0602民初4231号民事判决书，判决被告应当赔偿原告相应的拆迁补偿款。后被告提起上诉，2016年ll月4日，绍兴市中级人民法院对上述案件作出(2016)浙06民终2627号民事判决书，判决被告应当支付原告6640050.77元补偿款，但因绍兴市越城区府山街道办事处未全额支付被告29513691元，仅支付了13286075元，故被告按照比例应支付给原告2989128.42元。 2017年7月31日，原告曾向本院以相同案由起诉被告，认为被告分别于2017年1月28日、2017年3月14日收到拆迁补偿款8154470元、1845530元后未及时向原告支付补偿款，故诉请要求被告支付补偿款2249820.52元，同时支付从2017年3月14日之日起开始按中国银行同期贷款利率标准计算的利息至判决确定的履行日止；并要求被告支付被告拖欠支付原告2989128.42元拆迁补偿款的利息150440.3元（后将该项诉请变更为3058701.68元）。2018年1月17日，原告向本院申请撤诉，本院于2018年1月19日作出民事裁定书，准予撤回起诉。 又查明，原告曾向被告出具收条一份，载明：今收到亭山村经济合作社拆迁补偿款余款3650922.35元（转账），双方（含卧新）之间纠纷已解决，特此收条。收条中还记载“2017年3月15付2989128.42，总判决6640050.77元。收条落款时间为2018年。原告在庭审中自认出具上述收条的时间应该在2018年1月28日前，第一笔款项2989128.42元系通过执行取得。 现原告认为绍兴市越城区府山街道办事处于2009年11月1日、2017年1月28日和2017年3月14日，分别将拆迁补偿款13286075元、8154470元和1845530元支付给被告，但因被告一直未按判决确定的履行期限向原告支付相应的拆迁补偿款，故现原告诉至本院，要求被告承担拖欠款项期间的利息损失。 以上事实，由原告提交的判决书2份、公证书1份，被告提交的民事监督案件受理通知书1份、收条1份以及原、被告庭审陈述等证据予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在通过执行程序收到第一笔执行款2989128.42元后，于2017年7月31日以与本案相同案由与理由，认为被告分别于2017年1月28日、2017年3月14日收到拆迁补偿款8154470元、1845530元后未及时向原告支付补偿款，故诉至本院要求被告支付剩余补偿款及相应的利息，且其当时诉请的利息金额与本次诉请的第一项利息金额相同。在上述案件审理过程中，原告曾向被告出具收条一份，载明收到被告拆迁补偿款余款3650922.35元，双方（含卧新）之间纠纷已解决，后原告申请撤回上述案件。由此可见，原告当时与被告已协商确定在收到被告方补偿余款后双方就补偿款相关纠纷就已解决完毕，故此后原告撤回了前述主张补偿款余款及相应利息案件的起诉，以实际行为表明了不再予以追究。现原告认为当时只是就本金部分达到了一致意见，利息部分双方之后再行协商的意见，缺乏事实及法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。原告还主张被告支付装修补偿款，因原告提供的公证材料只能证明公证当时的厂房现状情况，并不能据此证明装修价值的所有权人系原告，故该诉请缺乏证据证明，本院不予支持。被告以前案已由绍兴市检察院提起审判监督程序为由要求本院对本案中止审理，本院认为并无必要故不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市时运纺织整理有限公司的诉讼请求。 案件受理费53872元，由原告绍兴市时运纺织整理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  陆荣新 二〇一九年六月二十日 书 记 员  严莺飞 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。