江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1442号上诉人（原审原告）：韩叶平，男，1986年8月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州裕华织造有限公司，住所地扬州市新甘泉大道江苏通裕集团院内。法定代表人：吴华主，总经理。委托诉讼代理人：周小祥，男，1962年12月15日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。该公司员工。上诉人韩叶平与被上诉人扬州裕华织造有限公司（以下简称裕华公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。韩叶平上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初5819号民事判决。2.确认被上诉人捏造辞职原因停缴上诉人社会保险的行为违法；3.判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金99252元（4135元×12个月×2倍）；4.判令被上诉人向上诉人支付2017年12月至2018年6月期间停发的工资28948.5元。事实和理由：一、一审判决将被上诉人捏造上诉人辞职的理由,终止上诉人的劳动关系并以此减少（终止缴纳）上诉人社会保险认定为不违反相关法律规定，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人搬迁至13公里外的地方后，造成上诉人家庭、生活诸多不便，且未能就工作地点的变更等相关事宜与上诉人协商一致。上诉人在交涉中明确拒绝到变更后的工作地点上班，被上诉人亦表示让上诉人回家等消息，等搬迁结束后再商谈。上诉人拒绝到变更后地点上班属于依法行使劳动者的抗辩权利还是违法旷工，在存在重大争议时，一审法院直接认定上诉人属于“自动离职”，进而判定被上诉人终止上诉人的劳动关系和社会保险不违反相关法律规定，显然缺乏事实与法律依据。退一步看，即使属于旷工行为，被上诉人也应按其通知所述依法向上诉人发出解除劳动合同的书面决定，然后再减少（终止缴纳）上诉人社会保险。二、一审法院的判决某种程度上是在对抗江苏省高级人民法院公报案例，挑战公报案例的司法权威和公信力。同样是政府安排的整体搬迁，一审法院却回避整体搬迁导致上诉人上下班路途时间延长、生活不便等重大情况，以被上诉人提高计件工资、各岗位收入水平不低于现在工资标准、上浮餐补、到新厂区一线员工工作满一年奖励2000元、提高班车的理由，认为工作地点的变动不构成客观情况发生重大变化，并未损害上诉人劳动权益，驳回上诉人的诉讼请求，无疑否定公报案例对下级法院进行裁判示范和指导的权力。事实上，被上诉人搬迁后，根本没有上诉人原来从事的预缩岗位。而且需要特别说明的是，即使到搬迁地点上班的员工，被上诉人也并未兑现奖励2000元的承诺，与搬迁前的工资水平明显缩水，班车已取消。三、被上诉人的员工由搬迁前190多人已锐减至搬迁后37人左右，足以说明一审法院所谓的工作地点变动并未损害劳动者劳动权益这一认定不能成立。四、在被上诉人违法解除上诉人劳动关系终止上诉人社会保险前，上诉人未提供劳动是因为被上诉人工作地点的变更造成上诉人上下班在途时间延长及生活上的不便，且未协商一致造成，特别是搬迁后根本没有上诉人原岗位。根据《江苏省工资支付条例》第26条等规定，被上诉人无权不支付上诉人在此期间的工资。综上，上诉人的诉求具有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。裕华公司辩称：一、被上诉人是根据扬州市政府退城进园的要求进行搬迁，搬迁后为员工提供了上下班班车，也对岗位计件工资、就餐补贴进行了上浮，不存在损害劳动者权益之行为。二、上诉人旷工未给予单位合理的解释，明显属于自动离职行为，故不应当支付任何的经济补偿。原审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求应予驳回。韩叶平向一审法院起诉请求：1、确认裕华公司捏造辞职原因停缴韩叶平社会保险的行为违法；2、判令裕华公司支付韩叶平违法解除劳动关系赔偿金99252元（4135元×12个月×2倍）；3、判令裕华公司向韩叶平支付2017年12月至2018年6月期间停发的工资28948.5元。一审法院认定事实：韩叶平于2004年进入裕华公司工作，2004年裕华公司改制后，韩叶平仍然在裕华公司工作，双方签订了劳动合同一份，约定韩叶平在裕华公司从事生产工作，工作地点未约定。2017年9月20日，扬州市人民政府召开关于推进通裕集团“退城进园”裕华项目建设的专题会议并下发会议纪要，要求裕华公司从老厂区（扬州市扬子江中路257号）整体搬迁至新厂区（扬州市新甘泉大道通裕集团院内），新老厂区相距约13公里。裕华公司于2017年9月29日张贴告示告知员工：1、从10月1日起，所有人员一律凭公司的出入证进出厂门。2、公司搬迁期间，按扬州裕华织造有限公司搬迁阶段人员安置办法实施。……5、对以上安排不清楚或有其他问题的员工，请到通裕集团办公室咨询。6、未按以上时间要求报到的员工和未按时在原厂区上班的员工视同缺勤。裕华公司搬迁阶段人员安置办法规定：一、所有员工在新厂区全部提供工作岗位。……三、搬迁阶段员工的工资结算方案：1、搬迁阶段在老厂区工作的部分员工工资按原工资方案发放；2、搬迁过程中企业安排的暂时在家轮休待岗人员工资水平确保不低于扬州市最低工资标准；3、搬迁过程中在新厂区协助搬迁、安保、设备安装技术及管理人员，在享受原厂工资待遇基础上，另实行工资补助。具体标准……，另搬迁调试期间所有在新厂区工作人员，免费提供工作餐。四、新厂区恢复生产后的相关政策：1、收入水平：计件工资单价比原厂区岗位上浮8-15%，各岗位工资水平确保不低于现有的工资标准。2、运转岗位员工就餐补贴：在老厂区标准基础上上浮30%-50%。3、到新厂区工作的运转一线岗位员工，工作满一年奖励2000元，连续奖励三年。4、交通：到新厂区上班的员工，公司安排车辆接送。裕华公司分别与扬州延熙汽车服务公司、扬州奥特兰新能源汽车有限公司签订协议，由该两公司各提供一辆客车接送裕华公司职工上下班。韩叶平从2017年10月9日以后未按照裕华公司告示要求至新厂区报到。2018年1月11日，裕华公司以手机短信方式通知韩叶平于2018年1月18日前到新厂区报到上班，逾期按旷工处理。2018年3月13日再次通知韩叶平于2018年3月20日前到新厂区上班，逾期将按照《员工手册》规定，解除与韩叶平劳动关系。韩叶平收到通知后仍未按通知要求至新厂区报到上班。裕华公司发放韩叶平工资至2017年11月止。2018年4月20日，裕华公司向扬州市社会保险基金管理中心出具情况说明一份，申请停缴韩叶平等7人社会保险，并办理减少手续。社保机构收到情况说明后办理了停缴手续。另查明，韩叶平于2018年6月5日向扬州市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，该委员会以证据不足为由不予受理。一审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律。从该案的实际情况分析，韩叶平与裕华公司签订的劳动合同中未明确约定工作地点，裕华公司依据政府规划建设需要和“退城进园”的要求，将企业由扬州市扬子江中路257号整体搬迁扬州市新甘泉大道通裕集团院内，虽然裕华公司的整体搬迁导致韩叶平上下班路途时间延长、生活不便，但新旧厂区均在扬州市辖区之内，新址有公交线路抵达，且裕华公司提供了上下班班车，不仅没有降低韩叶平的工资标准和工作条件，还对岗位计件工资、就餐补贴进行了上浮，因此，裕华公司整体搬迁导致工作地点的变动，并未损害韩叶平的劳动权益，不构成劳动法意义上的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，继续履行合同不存在障碍。基于如上认定，韩叶平在明确知晓工作地点变更，亦知晓催促到岗的情况下，如认为裕华公司整体搬迁未经其同意或者搬迁已影响其权利，作为劳动者也应当在遵守基本劳动纪律的前提下合法主张权利，而不应是在明确知晓已经搬迁的事实后，拒绝到新厂区工作，显已违背了劳动者应当遵守的最基本的劳动纪律。尽管如此裕华公司也未以韩叶平存在连续旷工的过失行为为由，解除与韩叶平的劳动合同。韩叶平从2017年10月9日起至起诉时止未到裕华公司工作，亦未向单位明确作出解除合同的意思表示，该行为应认定为韩叶平自动离职。在此情况下裕华公司向社保部门申请停缴韩叶平的社保，并不违反相关法律规定。综上，韩叶平的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩叶平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韩叶平负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：对用人单位调整劳动者工作地点合法性和合理性的界定，应当兼顾用人单位经营需要与劳动者工作生活的便利情况两方面因素，根据企业搬迁距离的远近、用人单位是否提供交通工具、该工作地点的变动是否对劳动者的生活以及劳动关系的内容造成实质性影响等进行综合判断。本案中，韩叶平与裕华公司签订的劳动合同中未明确约定工作地点。裕华公司因政府规划建设需要将企业整体搬迁，虽然该工作地点的变动客观上对韩叶平上下班造成一定的影响，但新厂址仍位于扬州市辖区之内，有公交线路抵达，裕华公司还提供了上下班班车，且裕华公司不仅没有降低韩叶平的工资标准和工作条件，还对岗位计件工资、就餐补贴进行了上浮，应当视为裕华公司已弥补了企业整体搬迁对韩叶平造成的不利影响。裕华公司调整工作地点既未违反劳动合同的约定，亦未导致双方在劳动关系中的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，尚不构成“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。韩叶平不服从工作地点的调整，从2017年10月9日起至起诉时止未到裕华公司工作，亦未向单位明确作出解除合同的意思表示，一审法院认定韩叶平属于自动离职，裕华公司向社保部门申请停缴韩叶平的社保不违反相关法律规定，对韩叶平要求确认裕华公司捏造辞职原因停缴其社会保险行为违法的诉请不予支持，并无不当。其次，由于裕华公司非因自身原因调整工作地点不违反相关法律规定，且其并未因韩叶平连续旷工而解除劳动合同，而韩叶平从2017年10月9日起至起诉时未到裕华公司上班，因此，对韩叶平要求裕华公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2017年12月至2018年6月期间停发工资的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，韩叶平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩叶平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  莫俊秀审判员  陈少君审判员  孙建瑢二〇一九年六月三日书记员  孙皎皎