青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初390号 原告：李冬梅，女，1964年1月4日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 被告:孙幼震，女，1976年8月28日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：张翠英、徐彦，山东汉通律师事务所律师。 被告：王伟，男，1974年6月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：徐倩、强永梅，山东德衡律师事务所律师。 原告李冬梅与被告孙幼震、王伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托诉讼代理人林乐，被告孙幼震及其委托诉讼代理人司张翠英、徐彦，被告王伟的委托诉讼代理人徐倩、强永梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金850000元及至实际清偿之日的利息；2、判令被告赔偿原告律师代理费损失31850元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告根据经营需要，于2012年至2014年期间，由被告孙幼震出面三次向原告借款。2012年1月18日，原告通过银行向被告孙幼震汇款400000元，被告孙幼震于2012年1月20日向原告出具借条，载明原告借给被告孙幼震400000元，借款期限自2012年1月30日至2017年1月30日，借款期限5年，月利率0.6%，利息按月支付等。2013年10月8日，原告通过银行向被告孙幼震汇款300000元，被告孙幼震向原告出具借条，载明原告借给被告孙幼震300000元，借款期限自2013年10月9日至2018年10月8日，借款期限5年，年利率6%，利息按月支付，每月月底前付清当月利息等。2014年8月13日，原告通过银行向被告孙幼震汇款150000元，被告孙幼震于2014年8月15日向原告出具借条，载明原告借给被告孙幼震150000元，借款期限自2014年8月15日至2018年8月15日，借款期限4年，年利息为12000元，利息于每年的7月30日前付清等。2017年7月11日，被告孙幼震书面承诺于2017年8月31日前偿还借款850000元本息，并承诺如其不能按时返还本息导致诉讼的，原告聘用律师的费用由其本人和被告王伟承担。承诺期满后，被告没有返还借款本金850000元，且400000元借款自2017年5月未再支付利息，300000元借款自2017年7月起未再支付利息，150000元借款的第三年利息也未支付。 被告孙幼震辩称，原告与被告孙幼震之间借款事实存在，其中400000元借款的利息应从2017年4月30日开始计算，300000元借款的利息应从2017年7月9日开始计算，150000元借款的利息应从2016年8月15日开始计算，之前利息均已经支付；被告王伟与被告孙幼震借款至今仍处于夫妻关系存续期间，被告王伟使用了借款并且获得了借款的收益，因此应当承担共同还款责任；关于律师费的约定系被告孙幼震希望原告李冬梅作为离婚案件的证人出庭作证情况下出具的，并非被告孙幼震真实意思表示，应认定无效。 被告王伟辩称，涉案债务是虚构的，其与原告之间不存在债权债务关系；即使存在真实借款，该债务应该是被告孙幼震的个人债务，应被告孙幼震的个人财产偿还，与被告王伟无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告孙幼震对被告王伟提交的家庭账本邮件往来不认可，认为上述邮件往来的备注名为“小企鹅EMMY”的发件人系公司邮箱，公司核心员工及两被告均可使用该邮箱，无法证明系被告孙幼震向被告王伟发送的家庭账本。因备注名为“小企鹅EMMY”的发件人向被告王伟发送的邮件包括“我是Weeshake公司，王伟的爱人”、“我们回家了，放心吧，明天带桐桐去看爷爷买卖。我妈说你能回家过春节，是吗？”、“老公，请尽快提供资料”等内容，上述内容能够证明备注名为“小企鹅EMMY”的邮箱是由被告孙幼震使用，对被告孙幼震的该项辩称意见，本院不予采纳。二、被告王伟对原告提交的北京伟来斯经贸有限公司青岛办事处账本不予认可，认为该账本系原告单方制作。因该账本系原告单方制作，并未经相关部门进行审计，且原告以其个人账户用于公司存储、交易公司资金违反我国《公司法》相关规定和会计制度，故对被告王伟的该项辩称意见，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告孙幼震与被告王伟于2004年2月6日登记结婚。被告孙幼震于2017年3月1日到我院起诉被告王伟要求解除婚姻关系，后被告孙幼震于2018年11月2日向我院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 二、2012年1月18日，原告通过其名下尾号为8115的农业银行卡向被告孙幼震转账400000元。被告孙幼震向原告出具借条一份，载明原告借给被告孙幼震400000元，此借款从2012年1月30日开始计算利息，月利率0.6%，借期5年，自2012年1月30日至2017年1月30日，利息按月支付。该借条落款日期为2012年1月20日。 2013年10月8日，原告向被告孙幼震名下银行账户存款300000元。被告孙幼震向原告出具借条一份，载明原告借给被告孙幼震300000元，此借款从2013年10月9日开始计算利息，年利率6%，借期5年，自2013年10月9日至2018年10月8日，利息按月支付。该借条落款日期为2013年10月8日。 2014年8月13日，原告通过其名下尾号为0111的招商银行卡向被告孙幼震转账150000元。被告孙幼震向原告出具借条一份，载明原告借给被告孙幼震150000元，此借款从2014年8月15日开始计算利息，年利率8%，借期4年，自2014年8月15日至2018年8月15日，利息按年支付。该借条落款日期为2014年8月15日。 原告于庭审中陈述上述借条均为2014年6月至8月期间出具的，被告孙幼震于庭审中陈述上述借条均为2014年5月至7月期间出具的。 2017年7月11日，被告孙幼震向原告出具承诺书，载明因原告急需使用资金，承诺于2017年8月31日前偿还所借原告全部借款850000元本金及利息，如不能按时还本付息导致诉讼的，原告聘用律师的费用由被告孙幼震和被告王伟承担。原告因本次诉讼委托山东乾恒律师事务所指派律师为其代理，花费律师代理费31850元。 三、被告孙幼震自2016年3月至2017年4月期间，每月向原告转账3900元，2017年6月1日向原告转账1500元，2017年6月30日向原告转账1500元。被告孙幼震于庭审中主张上述款项均为利息，其中400000元借款利息支付至2017年4月份，剩余利息应自2017年4月30日开始计算；300000元借款利息支付至2017年6月份，剩余利息应自2017年7月9日开始计算；400000元借款及300000元借款之前的利息均已通过现金方式结清，150000元借款的利息通过现金方式给付至2016年8月14日。原告对被告孙幼震的该主张予以认可。 被告孙幼震名下银行账户显示，2012年1月18日，其收到其母亲转账300000元，收到原告转账400000元，被告孙幼震将上述700000元于同年1月20日购买银行理财产品，于同年3月29日赎回，后于2012年3月31日向被告王伟转账700000元；2013年10月8日，其收到原告存现300000元后，于同年10月11日向被告王伟转账255168元，同日，原告向被告孙幼震转账27286元；2014年8月13日，其收到原告转账150000元，此时其名下该银行账户余额为485068.37元，该账户于2014年8月21日收到转账210000元，同日被告孙幼震将该账户中550000元转入其另一银行账户并一直用于购买基金、理财产品，后于同年12月11日现金取款200000元。被告孙幼震于庭审中主张涉案400000元借款及300000元借款中的255168元均已转账给被告王伟，涉案150000元借款其已用于偿还其他债务利息及信用卡，涉案借款属两被告夫妻共同财产。 四、被告孙幼震向被告王伟通过邮箱发送的家庭账本显示，2011年12月30日各账户余额为公司账户1814970元、家庭账户4709.5元、定期1700000元；2012年1月30日各账户余额为公司账户1770270元、家庭账户28669.5元、定期1700000元；2013年4月30日各账户余额为公司账户399220元、家庭账户279.5、定期1200000元；2013年9月28日青岛账户余额11540.58元；2013年10月10日青岛账户余额316708.58元；2014年8月13日青岛账户余额1603519.11元。 被告孙幼震名下银行账户交易记录显示，其于2017年2月4日向其母亲郝秀玲转账280000元、151396.16元，备注分别为偿还购买车位的借款、偿还鲁商购房尾款和契税；于2017年2月6日向其母亲郝秀玲转账300000元，备注为偿还2012年借款；于2017年2月13日向其兄孙世平转账96460元，备注为提前还款本金91000元利息5460元；于2017年2月15日向其母亲郝秀玲转账343000元、1307000元，备注分别为1307000元52.5个月利息、提前还借款；于2017年2月15日向其兄转账328000元，备注为提前还款本金300000元加16个月利息28000元。 五、2011年11月18日，原告代被告孙幼震从案外人田克恩名下银行账户取款316678.17元，原告陈述该款项当日已交给被告孙幼震。 六、原告名下尾号为8115的农业银行卡显示，自2011年5月至2012年9月期间，共向被告孙幼震转账1800000余元（不包括涉案2012年1月18日的400000元），其中大部分案外人转入该账户款项后随即全部转给被告孙幼震。原告及被告孙幼震于庭审中陈述该账户在2015年之前以原告个人使用为主，2015年之后以北京伟来斯经贸有限公司青岛办事处使用为主，原告与被告孙幼震均系该公司员工，其中被告孙幼震系负责人。原告与被告孙幼震均知道该账户交易密码，经询问，被告孙幼震表示其对该账户是否作为其个人账户使用过记不清。 七、原告于庭审中要求被告按年利率7.2%支付400000元借款自2017年5月1日至实际清偿之日的利息，按年利率6%支付300000元借款自2017年7月9日至实际清偿之日的利息，按年息12000元支付150000元借款自2016年8月13日至实际清偿之日的利息。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽原告提交了被告孙幼震出具的借条，被告孙幼震对此亦无异议，但对原告与被告孙幼震主张双方之间存在涉案借贷关系，本院不予认定，理由如下：第一，涉案借款中的400000元、300000元借条均系款项流转后出具，有悖于正常的借贷行为；其次，原告与被告孙幼震均主张400000元借款、300000元借款在2016年3月份之前的利息及150000元借款2014年至2016年的利息均系通过现金方式给付，但对此并未提交证据证明，亦与庭审中查明的原告与被告孙幼震之间的交易习惯不符；第三、根据被告孙幼震及被告王伟的家庭账本及账户流水，两被告并不存在对外借款的需要，且被告孙幼震收到原告转账后长期用于购买理财产品，与原告及被告孙幼震主张的借款用于经营需要不符；第四、原告名下尾号为8115的农业银行卡在2011年5月至2012年9月期间大部分由被告孙幼震使用，与原告主张该银行卡在此期间以原告个人使用为主相矛盾，且在此期间原告通过该银行卡向被告孙幼震转账180余万元，原告及被告孙幼震对此无法做出有效说明，另外，原告在涉案400000元借款发生前代被告孙幼震从案外人田克恩名下银行卡取款316678.17元，但并未提交证据证明其已将该款项交予被告孙幼震，原告与被告孙幼震之间存在共同使用账户的行为，故不能仅凭原告与被告孙幼震之间的资金往来认定存在民间借贷关系。综上，在保护真实有效民间借贷法律关系的前提下，原告与被告孙幼震仅凭现有证据主张双方之间借贷关系成立，本院不予认可，对原告要求被告王伟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；被告孙幼震自认与原告存在民间借贷法律关系，可自行履行还款义务，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李冬梅的诉讼请求。 案件受理费12917元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  王香梅 人民陪审员  石青云 二〇一九年六月十九日 书 记 员  贾秀秀