安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0322民初2442号原告：潘存刚，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区草庵镇法律服务所法律工作者。被告：聂新昌，男，1955年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告潘存刚与被告聂新昌建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘存刚及其委托代理人王均、被告聂新昌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘存刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款70000元和利息11900元（利息按年利率6%计算，每月300元，从2015年10月29日起算，暂定34个月，共11900元，利息算至本金还清为止）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，原告带班做劳务清包。2014年12月，被告称有工程要做，双方进行了商谈，被告要求原告打款200000元作为工程项目的履约担保金。原告先给被告款100000元，约定等双方签订合同后再给被告100000元。2014年12月25日，原告将100000元现金送给被告，其收到款项后出具《收条》一份，同时承诺签订合同的时间为2015年1月20日。然而，原告付款给被告后，迟迟签不了合同，经再三催促于2015年7月15日签订了一份《工程施工分项承包协议》。后来原告得知根本没有这个工程项目，原告向被告追讨（给付的款项），只讨回30000元，尚剩70000元没有归还。为此，原告提起诉讼。被告聂新昌辩称，1、原告诉求没有事实根据和法律依据。我受安徽安通建设集团有限公司（以下简称安通公司）委托找施工单位，我以工程项目部名义与原告签订合同，履行的是职务行为。2、原告称转100000元现金给我不事实，我没有收到原告一分钱；我出具《收条》只是证明这笔100000元款的去处。这100000元是原告的朋友张树肆于2014年12月9日转给工程业主——龙杨铜业有限公司（以下简称龙杨公司）的法定代表人王传铜银行卡上（共转款200000元）。因为最初是张树肆和我谈要承包工程的，后因工程没有开工，张树肆提出不做了，将工程转让给本案原告去做。当时我们几方协商：张树肆原交的200000元款，由我退100000元给他，剩下的100000元转到原告名下，等合同签订后能开工时，再由原告补齐100000元。所以我这才给原告写的《收条》，证明原告交了100000元。3、原告让我偿还这笔钱是不对的，我没有收到这笔钱，钱是王传铜收的，他也认可，直到现在王传铜还欠我767000元。4、原告诉称只追讨30000元不是事实，业主退款给我后，经我手转给原告四次款，其中三次偿还原告65000元，另外一笔款是给原告的人情款，与本案无关。5、我是在履行职务行为，我没有收到原告的钱，我不欠原告的钱；我积极主动地向业主讨要这笔钱，并我把要回的钱全部给了原告。所以原告起诉我是没有法律依据的，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告潘存刚和案外人张树肆合伙组建施工队对外承包工程。2014年12月，被告聂新昌欲找施工单位，经朋友介绍认识了张树肆，被告称其有工程需要施工，但施工方必须先交纳200000元合同履约担保金。张树肆想承包该工程，同意了聂新昌的要求。2014年12月9日，聂新昌作为代理人，将张树肆帐户里的200000元款汇入王传铜（安徽龙杨铜业有限公司法定代表人）个人帐户。几天后，张树肆见被告迟迟不予其签订施工合同，便要求退出合伙，不再承包与被告约定的工程。原、被告及张树肆三方经协商达成一致意见：张树肆退出与原告的合伙，与被告约定的工程由原告一人承包施工；张树肆原转给王传铜的200000元合同履约担保金，由被告聂新昌负责返还100000元给张树肆，另100000元转到原告名下，视为原告给付的履约担保金，待原、被告签订施工合同时原告再补交100000元保证金给被告。为此，聂新昌于2014年12月25日给原告出具了一张《收条》，内容为：“收到潘存刚瓦工、木工班组工程合同违约金拾万元整，剩余拾万元签合同时补交齐，否则不给予签承包合同。暂定签合同时间：2015年元月20日之前”，被告聂新昌作为“收款人”在《收条》落款处签名。到了双方约定的时间，原、被告没有签订施工合同；一直等到2015年7月15日，被告聂新昌方以“安通公司大禹新能源工程项目部”的名义（发包方，简称甲方），与原告潘存刚（承包方，简称乙方）签订了《工程施工分项承包协议》。该《协议》约定：由原告承包“蚌埠大禹新能源科技楼及宿舍楼”工程的框架、钢结构基础施工，合同开工时间为2015年8月15日。在《协议》“落款处”，“甲方”一栏无“安通公司”或公司“工程项目部”的印章，仅有被告聂新昌本人签名并加盖的私章。协议签订后，在约定的开工时间里，“蚌埠大禹新能源科技楼及宿舍楼”工程没有开工。后原告得知根本就不存在该工程项目，遂要求被告退还100000元合同履约担保金。因张树肆当初是按照被告要求将款直接打到王传铜个人帐户，被告便以王传铜没有将该款返还为由拖延退款。在原告不断催要下，被告于2015年10月27日带着原告在安徽省怀远县找王传铜要款，王传铜便给聂新昌出具了一份书面《承诺》，承诺“在本月29日下午3点前将款打入聂新昌卡中（壹拾叁万元），否则承担Q3（皖Ｃ×××**车辆赔偿）”。被告接到该《承诺》后，在王传铜书面《承诺》的下方，聂新昌也给原告作出书面承诺：“同意王传铜承诺，29日钱不到账，将车抵压（押）给潘存刚”，最后将两份书面《承诺》交给原告。到了约定的承诺时间即2015年10月29日，原告仅收到被告转款30000元。后经原告不断催要，被告又于2016年5月25日转给原告30000元款。审理时，原告主张被告转给原告的上述60000元款，其本人只拿到30000元，另30000元，因被告之前答应返还给张树肆的100000元保证金仅支付70000元，还欠30000元，所以原告将该款转给张树肆了。被告对此不以予认可，认为其欠张树肆的款与原告无关，而且原告在被告的《承诺》书上方也注明“2015年10月29日已付叁万元整”。本院经审理认为，被告欠张树肆的款应该由其本人偿还，原告对此没有偿还义务；被告转给原告的60000元款应视为其返还给原告的保证金，故对被告的该抗辩意见本院予以采信，认定原告已收到被告返还款60000元。被告返还原告60000元款后，便以王传铜涉嫌诈骗罪，公安分局和法院正在清理王传铜资产，其作为该案的受害人尚未收到赔偿款为由，对下欠保证金没有返还给原告。另查明，被告曾于2015年6月27日转给原告5000元款，审理时，被告抗辩该5000元也应计算在其退还原告的履约担保金款项中。原告对此不予认可，主张该5000元款是被告因到期不能开工，赔偿给原告的损失费。鉴于该款给付时间在前，原、被告签订《工程施工分项承包协议》时间（2015年7月15日）在后，双方约定的“开工时间”是2015年8月15日，原告在6月27日尚不知合同无法履行，还没有向被告主张返还合同履约担保金，被告此时给付原告的5000元款不属于退还担保金性质，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。还查明，在原、被告签订《工程施工分项承包协议》之前即2015年5月27日，安通公司以文件形式授权委托本案被告聂新昌为“蚌埠大禹新能源科技有限公司科技大楼及宿舍楼”工程项目部副经理及施工负责人，处理该工程的相关事务。但在该授权之前即5月25日，安通公司（作为承包人，乙方）的法定代表人韩君友、代理人聂新昌就已经与蚌埠大禹新能源科技有限公司（作为发包人，甲方）的法定代表人王传铜签订了《建设工程施工合同》，约定由乙方承建“蚌埠大禹新能源科技有限公司科技大楼及宿舍楼”。在合同的“落款处”，发包方仅有王传铜个人签名，没有加盖蚌埠大禹新能源科技有限公司的印章；承包方则加盖安通公司印章，其法定代表人韩君友及委托代理人聂新昌也在合同上签名。合同签订后，没有实际履行，也导致原告与被告之后签订的《工程施工分项承包协议》没有履行。上述事实，有被告给原告出具的《收条》，原、被告签订的《工程施工分项承包协议》，王传铜、被告出具的书面《承诺》，原、被告之间的《微信截图》，被告的《授权委托书》，安通公司与王传铜签订的《建设工程施工合同》，张树肆给王传铜的《汇款申请书》，被告向原告付款的交易明细，王传铜给被告的多份《承诺书》等证据的复印件及庭审中当事人的陈述在卷佐证。本院认为：（一）被告聂新昌以安通公司大禹新能源工程项目部名义与原告潘存刚签订了《工程施工分项承包协议》，约定由原告承包“蚌埠大禹新能源科技楼及宿舍楼”工程的框架、钢结构基础的施工，由于该协议“落款处”甲方仅有被告个人签名，没有安通公司或公司工程项目部印章，故该协议应视为聂新昌个人与原告签订，因而原告潘存刚与被告聂新昌之间存在建设工程施工合同关系。被告关于其与原告签订合同是履行职务行为的抗辩意见无事实根据，本院不予采信。（二）为保证施工合同履行，张树肆应被告聂新昌要求转给王传铜200000元保证金，由于其后期退出与原告的合伙，经其与原、被告三方协商，其中的100000元视为原告交纳的保证金。现该涉案工程的发包方相关人员因涉嫌合同诈骗，造成建设工程施工合同无法履行，也使原、被告签订的工程施工分项承包协议无法履行，原告无法实现合同目的，鉴于此种情形，原告已支付的100000元合同履约担保金被告应该予以返还。由于被告之前已经陆续返还给原告60000元，对剩余40000元仍具有返还义务，故对原告的诉讼请求，其合理的部分本院予以支持；原告主张被告还应返还70000元无事实根据，对多出部分的诉讼请求本院不予支持。（三）对被告聂新昌关于钱是王传铜收的、其本人没有收到原告保证金，被告不具有向原告返还保证金义务的抗辩意见，本院认为，原告和张树肆与王传铜均无合同关系，张树肆将200000元保证金转给王传铜是应被告聂新昌要求，故该转款行为的后果应该由被告承担；且被告的该抗辩意见与其之前已经向原告返还保证金60000元的行为相矛盾，故本院对被告的该抗辩意见亦不予采信。（四）被告聂新昌于2015年10月27日向原告承诺当月29日还款，但到期没有还款，故原告主张被告从2015年10月29日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告聂新昌应返还原告潘存刚合同保证金40000元，并按照年利率6%支付利息（自2015年10月29日起至款付清时止），于本判决生效后30日内付清;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，采用简易程序减半收取924元，由原告负担397元，被告负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  陈慧琴二〇一九年六月三日书记员  翟其颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。