河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3531号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县武装部对面**综合办公楼。负责人：吴彦兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路**。负责人：薄世亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔能秀，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：张方元，涉县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋所霞，女，1974年8月27日出生，汉族，农民，住涉县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人寿财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人乔能秀、宋所霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一、二项。2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××**号车辆的保险限额范围内不应赔偿被上诉人乔能秀各项经济损失共计32487元。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人乔能秀的伤残等级上诉人不予认可。被上诉人乔能秀的伤残等级鉴定系其自行到场进行鉴定，鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了上诉人的知情权和参与权，程序不合法。且鉴定结论明显不客观，根据被上诉人的伤情，其根本构不成伤残等级，针对被上诉人乔能秀的癍痕伤残，癍痕没有测量宽度，宽度不足0.3cm，且中心区域长度不足，上诉人认为被上诉人乔能秀的伤情根本构不成伤残等级七级。上诉人至多认可伤残等级九级一处。2、被上诉人乔能秀的瘢痕伤残等级与整容费相矛盾。经上诉人向多家鉴定机构咨询，对于面部瘢痕，轻者随着时间可慢慢消退，属于自愈性，重则经过整容后瘢痕可消退。但据此而鉴定为伤残等级则意味着终身残疾，明显与事实不符，且自相矛盾。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决书第三、四项。2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××**号小型轿车的保险限额范围内不应赔偿被上诉人乔能秀各项经济损失共计32487元。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人乔能秀的伤残等级上诉人不予认可。被上诉人乔能秀的伤残等级鉴定系其自行到场进行鉴定，鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了上诉人的知情权和参与权，程序不合法。且鉴定结论明显不客观，根据被上诉人的伤情，其根本构不成伤残等级，针对被上诉人乔能秀的瘢痕伤残，瘢痕没有测量宽度，宽度不足0.3cm，且中心区域长度不足，上诉人认为被上诉人乔能秀的伤情根本构不成伤残等级七级。上诉人至多认可伤残等级九级一处。2、被上诉人乔能秀的瘢痕伤残等级与整容费相矛盾。经上诉人向多家鉴定机构咨询，对于面部瘢痕，轻者随着时间可慢慢消退，属于自愈性，重则经过整容后瘢痕可消退。但据此而鉴定为伤残等级则意味着终身残疾，明显与事实不符，且自相矛盾。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。乔能秀答辩称：《民诉法》并无限定当事人不能自行委托鉴定，在司法实践中，自行委托鉴定普遍存在。涉县司法医学鉴定中心是依法设立的司法鉴定机构，具有相应的资质，也是人民法院指定委托司法鉴定机构其中之一，被上诉人的面部瘢痕鉴定意见与病历记载一致，涉县司法医学鉴定中心为该鉴定意见的客观、公正负责。二上诉人在上诉状上一方面认为被上诉人面部瘢痕根本构不成伤残等级，另一方面又说至多认可伤残等级九级一处，两种说法自相矛盾。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，上诉人对自行委托鉴定意见不认可，必须提供反驳证据，而二上诉人并没有提供任何反驳证据。因此二上诉人上诉理由不成立，该鉴定意见应作为本案定案依据。2、被上诉人面部瘢痕已构成七级伤残，残疾赔偿金一审法院按照七级计算并无不妥。整容费属于后继治疗开支，按照《人身损害赔偿司法解释》第25条的理解，残疾赔偿金并没有包括后续治疗费在内，两者之间并不矛盾。故请求二审法院维持原判。宋所霞口头答辩称：服一审判决。乔能秀向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计247565.32元。其中：医疗费48768.52元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元、误工费32400元、护理费9208.8元、外出就诊住宿费240元、交通费390元、车损费2110元、后续治疗费22000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金103048元、精神抚慰金20000元，以上各项费用，除依法由肇事汽车投保的交强险、商业险优先赔偿后，不足部分按事故责任分担；2.本案诉讼费、实支费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月19日20时17分，乔能秀驾驶冀Ｄ×××**二轮摩托车，沿平涉线由东向西行驶至303公里200米（东豆庄路段）时，与苏平驾驶的冀Ｄ×××**小型轿车相撞，又与李少云驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**半挂罐车相擦蹭，造成乔能秀受伤住院及二轮摩托车、小型轿车损坏的道路交通事故。经认定，乔能秀承担此事故的同等责任，李少云、苏平共同承担此事故的同等责任。冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**车在人寿财险公司投有交强险和第三者责任保险（限额：主车50万元、挂车5万元）且投有不计免赔率险；冀Ｄ×××**车在平安财险公司投有交强险和限额为30万元的机动车第三者责任保险且投有不计免赔。原告因伤在涉县医院住院治疗90天，用去医疗费48768.52元。涉县医院出具有“继续休息3个月、加强营养”的诊断证明，病历中出院医嘱有加强营养记载，长期医嘱有陪护一人记载。受涉县西戌镇沙河村委员会委托，涉县司法医学鉴定中心于2018年11月16日出具司法鉴定意见：乔能秀面部瘢痕损伤属七级伤残；乔能秀误工期270日,护理期90日，营养期90日；乔能秀面部整容费约为10000-15000元，肢体钢板取出费用约6000-7000元。原告用去鉴定费2200元。事发后，江献军向原告垫付7000元,人寿财险公司和平安财险公司各向原告垫付1万元。另查明，江献军与宋所霞系夫妻关系。江献军2019年1月6日因意外事故去世，本案中江献军所垫付7000元属夫妻共同财产。一审法院认为，原告所主张的损失是否合法合理及赔偿责任如何承担是本案的审理焦点。原告的损失确定为：医疗费48768.52元，住院伙食补助费4500元（50元×90天），营养费按每天30元，期限参照司法鉴定意见为2700元（30元×90天），整容费和肢体钢板取出费用参照鉴定意见取平均值分别为12500元和6500元，医疗类费用合计为74968.52元；误工费按河北省农业日平均工资标准、期限计算至定残日前一天为7624.3元（64.07元×119天），护理费按河北省居民服务业日平均工资标准,1人护理，期限参照司法鉴定意见为9209.7元（102.33元×90天），残疾赔偿金按河北省农村居民人均年可支配收入计算为103048元（12881元×20年×40%），精神抚慰金考虑原告受到的伤害程度和双方当事人的过错程度酌定为10000元，鉴定费2200元，交通费酌定为350元，伤残类损失合计为132432元，以上损失共计207400.52元。原告所主张的车辆损失未提供权属证据、所主张的外出就医住宿费证据不充分，一审法院不作处理。考虑到事故责任及肇事车辆投保情况，原告的损失应当由人寿财险公司和平安财险公司在交强险医疗费用限额内各赔偿1万元，因两公司已预赔，故在该限额内两公司不再承担赔偿责任；在交强险死亡伤残限额内各赔偿原告66216元（132432元×11万元/22万元）,精神抚慰金在该限额内优先赔付。剩余损失54968.52元（74968.52元-2万元），由被告人寿财险公司在第三者责任保险限额内赔偿原告13742.13元（54968.52元×25%）,被告平安财险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告13742.13元（54968.52元×25%）。江献军的垫付款考虑到其属夫妻共同财产且江献军已去世的因素，原告在取得赔偿款时，将垫付款7000元返还被告宋所霞。被告人寿财险公司庭后向一审法院提交申请，要求对伤残等级及“三期”重新鉴定，但出具鉴定意见的涉县司法医学鉴定中心及鉴定人员均具有相应资质，人寿财险公司又未提供相应的证据来证明自己的主张，故对该申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告乔能秀66216元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告乔能秀13742.13元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告乔能秀66216元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告乔能秀13742.13元；五、原告乔能秀在取得被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司和中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿款时，返还被告宋所霞垫付款7000元；六、驳回原告乔能秀的其他诉讼请求。以上一至四项，限本判决生效后五日内将赔偿款汇入：户名：涉县人民法院；账号：50×××85；开户行：中国农业银行涉县支行；行号：103129218306。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元，减半收取计2506.5元，由原告乔能秀负担887.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司负担809.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担809.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于人寿财险公司和平安财险公司上诉提出的鉴定问题，经查，乔能秀在一审中提供了涉县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该鉴定中心具有司法鉴定许可证，鉴定人员具有司法鉴定执业证书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，人寿财险公司和平安财险公司虽上诉提出乔能秀的伤情构不成七级伤残，但未就此提供任何足以反驳的证据，故本院对人寿财险公司和平安财险公司该项上诉理由不予支持。关于人寿财险公司和平安财险公司上诉提出的伤残等级与整容费相矛盾的理由，没有法律依据，本院对此亦不予支持。关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决人寿财险公司和平安财险公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决人寿财险公司和平安财险公司负担部分案件受理费亦无不当。综上所述，人寿财险公司和平安财险公司上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1220元，由中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司和中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司各负担610元。本判决为终审判决。审判长 常 虹审判员 徐世民审判员 封志平二〇一九年六月二十六日书记员 游亭亭