眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初23号 原告刘德良，男，生于1967年10月13日，汉族，居民身份证住址：四川省眉山市东坡区，现住址：四川省眉山市东坡区。 委托代理人刘佳（系原告刘德良之女），女，生于1992年1月9日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道社保大楼，统一社会信用代码：12511701451646783E。 法定代表人范琪，职务，该中心主任。 委托代理人徐燕（系该中心干部），女，生于1981年11月5日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处，住所地：四川省眉山市东坡区金鑫街东段**，统一社会信用代码：11511701795830816E。 法定代表人冷林锋，职务，主任。 委托代理人彭丽（系该办事处副主任），女，生于1979年12月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告刘德良诉被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心、第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2019年4月8日受理后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘佳，被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心委托代理人徐燕、第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处委托代理人彭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月21日，被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心对第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处作出《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》“眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处：你单位职工刘德良（身份证号码5111221967××××××××）于2018年5月14日发生交通事故被认定为工伤，评为8级伤残。按《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定：‘职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。’根据眉山市公安局交通警察支队直属二大队出具的第511402420180001694号《道路交通事故认定书》责任划分，在此次交通事故中刘德良无责任，因第三方责任赔偿残疾补偿费61,454元，不足于按《工伤保险条例》等规定计算出的一次性伤残补助金65,670元（计算方法：本人受伤前12个月平均缴费工资5,970元＊八级伤残补偿11个月工资＝65,670元），故我中心补差支付你单位职工刘德良一次性伤残补助金4,216元（计算方法：65670－61454＝4216）及鉴定费300元，合计4,516元”。 原告刘德良诉称，原告系东坡区人民政府苏祠街道办事处职工，所在单位为其购买了工伤保险。2018年5月14日，原告在上班途中遭遇交通事故受伤，经眉山市公安局交通警察支队直属二大队第511402420180001694号《道路交通事故认定书》认定，交通事故中原告无责任。2018年9月17日，市人社局作出（东）认【2018】233号《工伤决定书》，认定原告为工伤。2018年12月24日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级。2019年3月21日，被告作出《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》，核定原告享受的一次性伤残补助金65,670元、鉴定费300元，扣除因第三方责任赔偿残疾补偿费61,454元后，向原告支付差额部分4,516元。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。现原告要求被告按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，全额支付一次性伤残补助金65,670元、鉴定费300元。因此，被告作出的审批行为，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定。故起诉请求：1、判令撤销被告《关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》。2、判令被告重新作出具体行政行为，依法核定原告一次性伤残补助金65,670元、鉴定费300元等工伤待遇。3、由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：1、原告身份信息，证明：原告主体资格；2、《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定申请表》，证明：原告被认定为工伤并鉴定为伤残捌级；3、《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》，证明：被告对原告作出补差的具体行政行为；4、眉山市中级人民法院眉中法民一﹝2017﹞13号通知，证明：应支持原告的诉求。 被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心辩称，根据法律和实事，我们认为：1、被告依法出具的《关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》是正确的，法院应予支持；2、鉴于被告已补差支付原告工伤待遇相关费用4,516元，原告提出被告应重新核定伤残补助金65,670元、鉴定费300元的请求，法院应不予支持；3、本案诉讼费应由原告承担。事实与依据： 一、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”根据原告提供的《道路交通事故赔偿协议书（人伤）》载明，中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司已赔偿原告残疾赔偿金61,454元，即原告已获得第三方责任赔偿金。按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条之规定，被告仅须对原告应获赔的一次性伤残补助金进行补差支付，合并鉴定费300元，共计4,516元。 二、2010年10月，全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国社会保险法》，对工伤保险制度作出了相关规定，2011年1月1日开始实施修订后的《工伤保险条例》；2014年6月最高人民法院制定出台了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其宗旨是“依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义”，这与川府发【2003】42号文件的精神是一致的：既要依法保障工伤职工权益，也要维护社会公平正义。本案中，原告已经获得了第三方的相关赔偿及被告对该案金额进行审核后进行的补差赔偿，原告的权益已经得到了充分的保障；为了维护社会公平正义，对相同后果的工伤事故伤害赔付，有第三方责任的工伤赔付标准和无第三方责任的工伤赔付标准应当是一致的，若尺度不一，导致获得的赔偿不同，有悖于维护社会公平正义的法治精神。 三、被告对原告的工伤待遇支付是正确的，是有充分的法律和政策依据的；原告的理由是不成立的，请求法院驳回其诉讼请求。为维护社会保险基金安全和贯彻《工伤保险条例》的立法精神，促进社会公平正义，请人民法院依法予以判决。 被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证：1、《事业单位法人证书》、《法定代表人身份证明书》，证明：被告主体资格；2、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）、《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》、《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》、《劳动能力鉴定申请表》、《眉山市东坡区职工工伤委托代理书》、《初次鉴定结论书》、鉴定费发票、《工伤认定决定书》、《道路交通事故认定书》（简易程序）、《道路交通事故赔偿协议书（人伤）》、机动车辆强制保险赔款计算书。证明被告主体适格、作出该工伤保险待遇决定适用法律、法规正确。 第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处述称，对原告的诉讼请求请法院依法判决。 第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告双方提交的经庭审质证的证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：由于原、被告及第三人对原、被告双方提交的经庭审质证的证据真实性无异议，本院对原、被告双方提交的以上证据予以确认。 经审理查明，原告刘德良系第三人的职工。2018年5月14日9时25分许，杨文理（男，46岁）驾驶车牌号为川Ｚ×××××的小型轿车，沿文忠街由北往南方向行驶至眉山市东坡区文忠街“中国石油”加油站外路段时，与行人原告刘德良相剐撞，致原告刘德良受伤的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨文理负全部责任；原告刘德良无责任。原告受伤后入院医治后出院。2018年9月17日，眉山市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定原告为工伤。2018年12月24日，眉山市劳动能力鉴定委员会认定原告因工伤的伤情为伤残捌级，原告并支付鉴定费300元。2019年1月7日，原告委托第三人代为其办理工伤保险待遇事宜。第三人于2019年3月19日为原告的工伤保险待遇向被告填报《眉山市东坡区职工工伤待遇审批表》，被告经审核后于2019年3月19日在该审批表内批注“一次性伤残补助金65,670元，因第三方已支付残疾赔偿金61,454元，故补差支付4,216元”，被告故于2019年3月21日，对第三人作出《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》。原告不服该通知向本院提起行政诉讼。 另审明，第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处依法为原告参加购买了职工工伤保险，原告因工受伤发生在工伤保险期内。原告发生道路交通事故后，责任方和其保险公司已赔偿原告残疾赔偿金61,454元。在庭审过程中，原、被告双方认可：原告受伤前十二个月平均缴费工资为5,970元、原告工伤捌级伤残一次性伤残补助金为5,970元×11月﹦65,670元。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第四十六条第（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职责。 根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资”的规定，原告工伤捌级伤残应享受以上工伤保险待遇。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，主张民事侵权赔偿与申请工伤保险待遇分属不同范畴，前者系私法领域的救济权利，后者系公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。由于第三人依法为原告参加购买了职工工伤保险，原告因工受伤发生在工伤保险期内，故职工在因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用。本案中，被告以原告因工受伤的一次性伤残补助金应扣减第三方已支付的残疾赔偿金为由，而作出的补差支付行为与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符。 综上，被告于2019年3月21日，对第三人作出《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》的行为，适用法律、法规错误，且明显不当，应予撤销。由于被告依法对原告的工伤保险待遇负有核定、发放的法定职责，故撤销被告上列补差支付的行政行为后，被告应重新作出对原告的工伤保险待遇进行核定、发放的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心于2019年3月21日对第三人眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处作出的《眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心关于补差支付工伤职工刘德良一次性伤残补助金的通知》的行为。 二、被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心于本判决生效之日起三十日内重新核定原告刘德良应享受的工伤保险待遇。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区职工社会保险事业管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  段晓川 二〇一九年六月十日 书 记 员  程 羽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（六）明显不当的。”