北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32237号原告：张爱玲，女，1968年5月29日出生，汉族，中兆投资管理公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵文利，北京科鹏律师事务所律师。被告:北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人:郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族，被告北京苏宁易购销售有限公司员工，住北京市通州区。原告张爱玲与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玲的委托诉讼代理人赵文利，被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因欺诈销售应支付的赔偿金593505元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月17日通过网络购物渠道，在被告网站(苏宁易购)以13189元每台价格购买思得利空气净化器KJF-JM-450C十五台，共计197835元。货物已发出，但没有送到，在原告收到货前就申请退款，原因是原告在网上看到网页被告宣称该产品有独家光触媒专利、等离子专利、清华技术、净化效率96.99%，期间原告看到收藏节目中介绍红酸枝家具比较名贵，诉争净化器外壳也是用红酸枝制作的，考虑外壳的价值与产品价值基本一致，原告认为净化器可能不值钱，是夸大宣传，故退货，货物原告也没有签收。针对涉案净化器原告共下两单，一单1台，一单15台，买16台原因是2015年底至2016年初北京空气污染严重，原告考虑赠送亲戚及自用，本案是针对15台订单提起的诉讼。被告的欺诈销售给原告造成损失，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏宁易购公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、张爱玲不是为生活消费需要购买的消费者，不应适用消费者权益保护法的规定。张爱玲在被告平台购买我公司自营商品的数量大，明显不属于为生活消费所需。张爱玲在大量购买商品后，7日内要求对大部分商品退货退款，然后向人民法院起诉我公司要求3倍赔偿，明显属于通过诉讼方式牟利。二、张爱玲的购买行为并不是受苏宁易购平台页面宣传内容误导所致，其主观上并未受到欺诈。张爱玲于2016年1月14日购买与涉案商品相同的净化器，并要求退货之后于1月17日又购买本案涉诉商品15台，张爱玲系职业打假人，其购买行为并非因平台页面宣传误导所致。被告亦没有欺诈的故意。三、张爱玲未受到任何损失，其要求3倍赔偿无事实依据。张爱玲于17日购买涉诉商品，20日就已经退货、退款，且涉诉商品未发货，未使用。张爱玲未受到任何损失，其要求3倍赔偿无事实依据。四、原被告之间的买卖合同效力存疑，被告无需承担三倍惩罚性赔偿。根据苏宁易购网站公布的《苏宁易购会员章程》第六条订单成立及履约基本规则中约定，只有系统将订单信息反馈至商家，经商家确认，能够满足您的订购需求，并向您发货时方视为商家对您的要约作出承诺。此时，您与商家之间就该已发货商品成立了合同关系。根据张爱玲提供的证据显示，就本案涉诉商品。被告并未发货，因此，双方之间买卖合同关系并未成立。故被告无需进行三倍赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.公证书；2.（2017）京02民终5009号民事判决书；3.传票；4.起诉状；5.（2016）京0102民初6445号民事判决书；6.（2015）海民（商）初字第26723号民事判决书；7.（2017）京0105民初4153号民事调解书。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的订单详情截图：被告虽不认可该证据，但认可张爱玲曾在其网站上下单订购涉诉商品的事实且被告未提供证据反驳原告提交的订单截图，故本院对该证据予以采信；2.发货短信：该短信内容已经生效判决予以确认，本院对该证据予以采信；3.京工商东处字（2015）第63号行政处罚决定书：该证据已经生效判决予以确认，本院对该证据予以采信；4.公证费发票：原告出示该证据原件，本院予以采信；5.证书号为4012707、4208571的专利登记簿副本：该证据系公示信息，本院对该证据予以采信；6.被告提交的订单截图：该证据反映的内容与原告提交的订单信息一致，原告否认该证据但未提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信；7.退款单：原告认可退款的事实，且未提交证据对该证据予以反驳，本院对退款单予以采信；8.光触媒网专利查询页面：该专利名称与商品宣传页面宣称的专利名称不符，该证据与本案争议焦点无关，本院不予认定；9.（2017）粤0105民初2946号民事判决书：该判决书内容与本案争议焦点无关，本院不予认定。结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告在苏宁易购网站以单价13189元购买了思得利空气净化器KJF-JM-450C一台。2016年1月17日，原告以相同单价购买上述相同品牌型号空气净化器15台，共计支付货款197835元。涉案商品购买页面显示“‘苏宁’销售和发货，并享受售后服务”，双方当事人亦认可涉案商品实际销售方为被告。商品详情页面显示：清华技术（纳米级二氧化钛）；自主专利（最新光触媒技术），净化效率达96.99%。独家专利技术，光触媒和等离子体两大专利技术为您的生活质量保驾护航。订单详情显示订单编号为2023653371，订单页面显示卖家为“苏宁自营”。发票信息显示：“发票抬头：张爱玲”。2016年1月19日，号码1069033311101126向原告发送短信，显示：“【苏宁】……2、订单号：2023653371，思得利空气净化器KJF-JM-450C，目前送货中，请做好收货准备”。2016年1月23日的订单截图显示涉案商品订单状态为“已退货”，订单详情显示“您的订单已成功办理退货”。诉讼中，原、被告均认可涉案商品尚未送至原告手中，原告即办理退货。2015年4月9日，北京市工商行政管理局东城分局（以下简称工商局东城分局）作出京工商东处字（2015）第63号行政处罚决定书，确认经该局与清华大学知识产权管理办公室发函核实，清华大学与北京天泰瑞祥科技发展有限公司（以下简称天泰瑞祥公司）不存在合作关系。天泰瑞祥公司不能提供宣传册所称“环保更健康超强净化率”的科学依据，认定宣传内容与事实不符。另查，中华人民共和国国家知识产权局登记的等离子空气净化器专利权人为上海沣镔环保科技有限公司，光触媒空气净化器专利权人为中国科学院城市环境研究所。再查，原告曾就2016年1月14日下单的编号为2023568181的订单向本院提起诉讼，要求被告给付赔偿款65945元,该订单项下一台机器原告亦未收货即于2016年1月23日办理退款。本院于2017年1月6日作出京01**民初6445号民事判决书，判决被告赔偿原告65945元。被告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终5009号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告下单涉案商品后，被告短信提示已经发货，原、被告就涉案商品形成买卖合同关系，该合同依法成立并生效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为被告是否应当就销售案涉商品承担赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者的三倍赔偿责任系消费者要求增加赔偿其受到的损失。该条款的立法目的系通过超额赔偿的方式保障消费者的合法权益，规范经营者的经营行为，进而保障良好的市场经济秩序，并非鼓励消费者通过购买行为获取利益。本案中，原告系网络购物，其通过网络提交两个订单后，在未收到货物的情况下均办理退款，并于诉争订单下单后6日内收到退款，原告并未产生实际损失，原告已就其中1台商品获得了65945元的赔偿款，原告再行要求被告支付593505元赔偿金无事实依据，本院不予支持。被告应在经营中严格审查所售商品，确保经营行为符合法律、行政法规及其他规范性文件的规定。鉴于被告销售的商品存在虚假宣传的事实，本院判决被告承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张爱玲的诉讼请求。案件受理费9735元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘志远二〇一九年六月二十五日法官 助理  刘晓政书 记 员  郑佳丽