中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初1995号原告（案外人）：张方军，男，1949年7月20日出生，汉族，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道外区。被告（申请执行人）：马惠忠，男，1962年3月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：关兵，女，1965年1月30日出生，美利坚合众国国籍，现暂住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江衡奥律师事务所律师。第三人（被执行人）：李想，男，1987年9月19日出生，美利坚合众国国籍，现暂住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江衡奥律师事务所律师。原告张方军与被告马惠忠、第三人关兵、李想案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月9日、2019年4月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张方军，被告马惠忠及其委托诉讼代理人杨伟国、赵功意，第三人关兵、李想的共同委托诉讼代理人佟章威到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张方军、被告马惠忠及其委托诉讼代理人赵功意、第三人关兵、李想的共同委托诉讼代理人佟章威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张方军向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本院作出的（2009）浙甬民执字第548号之二执行裁定与（2018）浙02执异14号执行裁定；2.判决认定张方军对关兵名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街389号副一层至四层的房产享有以每年1600000元人民币的租金价格租至2023年8月1日的租赁权。异议标的为剩余租金7330000元人民币。事实和理由：一、执行裁定中对2003年7月10日签订的《租赁协议书》的效力不予确认系误解张方军真实意思，该租赁协议是在房屋产权发生变更情况下签订的，产权人只有关兵签字，没有其他二位产权人的签字，而不是说该协议是单方签字，且双方按协议实际履行，上述事实有2003年7月10日签订的租赁协议和张方军给黑龙江省林甸县人民法院执行局出具的情况说明为证；二、2003年7月10日签订的《租赁协议书》和2003年12月15日签订的《补充租赁协议》系双方真实意思表示，且双方目前仍在履行协议，丰光灯饰城正在经营中，张方军享有的租赁权应当受到法律保护；三、在执行笔录没有录音录像予以佐证的情况下，法院不能单独以一份执行笔录作为认定事实的依据。被告马惠忠辩称：1.（2009）浙甬民执字第548号之二执行裁定与（2018）浙02执异14号执行裁定认定事实与适用法律均正确，张方军要求撤销两份裁定的诉讼请求没有事实和法律依据；2.根据现有证据不能确认张方军对位于黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街389号副一层至四层的房产享有租赁权。综上，请求驳回张方军的诉讼请求。第三人关兵、李想述称，案涉房产系关兵所有，关兵与张方军于2003年7月10日、2003年12月15日签订的两份租赁协议真实有效，应当认定张方军与关兵之间的租赁关系存在，同意张方军的陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案下列事实，当事人均无异议，本院予以确认：本院在审理马惠忠与关兵、李想、李保君、哈尔滨中宝物业管理有限公司民间借贷纠纷一案中，于2008年5月20日作出（2008）甬民二初字第53-1号民事裁定，并于2008年5月22日查封了关兵名下的位于黑龙江省哈尔滨市道外区的房产，权证号分别为哈房外字第××号、第××号；于2008年10月10日查封了关兵名下的位于黑龙江省哈尔滨市道外区的房产，权证号分别为哈房外字第××号、第××号、第××号。本院于2008年10月20日就该案作出（2008）甬民二初字第53号民事判决：一、判令关兵归还马惠忠借款本金20000000元人民币，支付利息和违约金5128180元人民币（利息和违约金计算至2008年5月6日止，自2008年5月7日起至马惠忠还款日止的利息按合同的约定及人民银行相关规定执行）；二、判令关兵支付马惠忠为实现债权而支付的费用218431.55元人民币；上述一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、李想对关兵的上述债务在关兵抵押房产价值不足清偿马惠忠债权部分承担连带清偿保证责任。案件受理费183800元人民币，财产保全费5000元人民币，由关兵负担172396元人民币，马惠忠负担16404元人民币。判决生效后，马惠忠于2009年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2009）浙甬民执字第548号。2018年6月4日，案外人张方军以其对涉案查封的房产享有租赁权为由，向本院提出执行异议。2018年9月4日，本院作出（2018）浙02执异14号执行裁定书，裁定驳回张方军的异议请求。张方军不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。原告张方军为证明其对涉案查封的房产享有足以对抗执行的租赁权，提供了下列证据：1.复印自黑龙江省林甸县人民法院卷宗的落款时间分别为2002年7月15日、2003年7月10日、2003年12月15日的《租赁合同书》、《租赁协议书》、《补充租赁协议书》复印件各一份，拟证明张方军对涉案查封的关兵名下的房产享有以每年1600000元人民币的租金价格租至2023年8月1日的租赁权；2.复印自黑龙江省林甸县人民法院卷宗的落款时间为2011年4月18日的张方军向该院出具的情况说明复印件一份，拟证明张方军与房产所有人签订租赁合同后，出租方没有按照约定进行装修，是张方军投入58000000元人民币装修后，出租方同意将租金调整为每年1600000元人民币并一直租至2023年8月1日；3.提供收据十八份，拟证明2014年至2017年张方军每年向关兵支付租金的事实；4.哈尔滨丰硕灯饰市场有限公司（以下简称丰硕公司）营业执照一份，拟证明现丰光灯饰城经营主体系丰硕公司，公司注册地哈尔滨市道外区景阳街****，法定代表人刘立波；5.刘立波证人证言一份，拟证明丰硕公司的独资股东及法定代表人刘立波只是顶名股东，实际出资人及实际控制人均为张方军；6.丰硕公司工商档案一份，拟证明张方军在丰硕公司任监事，且系丰光灯饰城的实际经营者；7.丰光灯饰城60家业主2005年至2015年租赁合同及相关租金收据，拟证明张方军在经营丰光灯饰城十年时间内与该60家业主签订了租赁合同，并收取租金，从而证明张方军是丰光灯饰城的实际经营人，是涉案房产的承租人，享有租赁权；8.丰硕公司部分账本，拟证明丰硕公司历年账本中都有张方军的签字，进一步证明张方军是丰硕公司的实际经营人，是涉案房产的承租人；9．关兵等人的房产证复印件，拟证明张方军承租的关兵等人的房产位于哈尔滨市道外区景阳街389号；10.道外区景阳街389号的照片，拟证明丰光灯饰城地址就是哈尔滨市道外区景阳街389号，与涉案房产房产证记载地址一致。对张方军提供的上述证据，马惠忠质证认为，对证据1中三份租赁合同复印件复印自黑龙江省林甸县人民法院卷宗材料的真实性没有意见，但是该复印件上面显示是与卷宗件核对一致，张方军当时交给黑龙江省林甸县人民法院的是租赁合同的复印件，而不是原件；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明系张方军单方书写，内容不真实，且该内容反映涉案房屋每年租金从8000000元人民币下调至1600000元人民币的原因是装修费花费了58000000元人民币，完全不符合常理；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为涉案房产法院查封的时间是2008年，但丰硕公司的成立时间是2010年；对证据5认为刘立波应当出庭作证；对证据6、7、8、9、10的真实性无法确定，即使是真实的，也跟本案无关。对张方军提供的上述证据，关兵、李想质证认为，对张方军提交的证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明涉案房产是丰硕公司的注册住所地，但不能体现出张方军与丰硕公司之间的关系；对证据8的真实性没有异议，但是对关联性有异议；对张方军提交的其他上述证据均没有异议。第三人关兵、李想为证明关兵与张方军就涉案房屋存在张方军所主张的租赁关系，提供了下列证据：1.落款时间为2002年7月15日、2003年12月15日的《租赁合同书》、《补充租赁协议书》原件各一份、落款时间为2003年7月10日的《租赁协议书》复印件一份，拟证明关兵与张方军之间就涉案房屋存在张方军主张的以每年1600000元人民币的租金价格租至2023年8月1日的租赁关系。2.提供涉案房产的房产证4份，拟证明涉案房产的所有权人是关兵。对关兵、李想提供的上述证据，张方军均没有异议。对关兵、李想提供的上述证据，马惠忠质证认为，对证据1中落款时间为2002年7月15日的《租赁合同书》原件形式上的真实性没有异议，该份合同约定的租赁期已经到期；证据1中落款时间为2003年7月10日的《租赁协议书》系复印件，不予认可；证据1中落款时间为2003年12月15日的《补充租赁协议书》原件，由于该份协议书是基于2003年7月10日的《租赁协议书》，现该基础协议书不存在原件，对该份证据也不认可；对证据2的真实性没有异议。为查明本案事实，本院发函黑龙江省林甸县人民法院，核查张方军所称落款时间为2003年7月10日的涉案《租赁协议书》原件是否存于该院（2010）林法执14号案卷中的情况，黑龙江省林甸县人民法院于2019年3月6日复函本院，内容为该院（2010）林法执14号卷宗中不存在该份协议书原件；另本院于2019年3月26日前往黑龙江省哈尔滨市道外区丰光灯具城对张方军做了调查，制作了询问笔录，并于2019年3月27日向黑龙江省哈尔滨市道外区市场监督管理局查询企业基本注册信息，该局出具私营企业基本注册信息查询单一份，内容为丰硕公司经营场所为哈尔滨市道外区景阳街389号1-4层、张方军任监事等，哈尔滨龙江灯具有限公司1999年成立，经营场所为哈尔滨市道外区大新街**，张方军任董事长等。对黑龙江省林甸县人民法院的复函，张方军、马惠忠没有异议，关兵、李想对真实性没有异议，但认为租赁合同原件不存在案件卷宗中，不代表原件不存在，双方之间的租赁关系不能因为复函而否定；对张方军的调查笔录以及私营企业基本注册信息查询单，马惠忠质证认为对真实性均没有异议，上述证据证实丰硕公司系在涉案房产被查封之后才成立的，张方军、关兵、李想均没有异议。本院认为：第三人关兵、李想系美利坚合众国公民，故本案属于涉外民事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，当事人没有协议选择纠纷解决适用的法律，故本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则适用中华人民共和国法律处理双方争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案房屋登记在关兵名下，张方军主张其对涉案房产享有以每年1600000元人民币的租金价格租至2023年8月1日的租赁权，其虽提供了落款时间为2002年7月15日、2003年7月10日、2003年12月15日的《租赁合同书》、《租赁协议书》、《补充租赁协议书》复印件各一份等证据，关兵、李想虽提供了落款时间为2002年7月15日、2003年12月15日的《租赁合同书》、《补充租赁协议书》原件各一份等证据，但综合全案证据，张方军未能提供其出资58000000元人民币用于涉案房产装修以及配套设施完善的证据，不足以证明其与涉案房产所有权人签订第一份落款时间为2002年7月15日、内容为租期十年、总租金为71000000元人民币的《租赁合同书》后，其因该事由与涉案房产所有权人签订第二份落款时间为2003年7月10日的《租赁协议书》、第三份落款时间为2003年12月15日的《补充租赁协议书》从而使涉案房产的租金降为每年1600000元人民币的合理性。且根据涉案第二份《租赁协议书》、第三份《补充租赁协议书》的内容反映，张方军以上述同一事由与涉案房产所有权人签订了以每年1600000元人民币的租金低价租赁涉案房产十年的租赁合同后，在短短五个月左右的时间里双方当事人又以同一事由签订了以每年1600000元人民币的租金低价租赁涉案房产二十年的租赁合同，该两份租赁合同牵涉的经济利益巨大，完全违背市场经济规律。张方军仅提供向关兵支付租金的租金收据，未提供其他的租金支付凭证，如此大额的租金支付，张方军陈述均系现金支付的辩解意见本院不予采信。张方军提供的证据不足以证明其系涉案房产的实际承租人；张方军提供的丰硕公司就涉案房产与次承租人签订的租赁合同以及租金收取收据、丰硕公司工商档案、账册等证据，仅能证明张方军参与了丰硕公司的管理，亦不足以证明张方军以实际控制人的身份以丰硕公司名义将涉案房产转租给各次承租人并收取租金的事实。综上，现有证据不足以证明张方军对涉案房产享有以每年1600000元人民币的租金价格租至2023年8月1日的租赁权。原告张方军的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告张方军的诉讼请求。本案案件受理费63110元人民币，由张方军负担。如不服本判决，张方军、马惠忠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院。审 判 长 张良宏审 判 员 谢 颖审 判 员 袁玮玮二〇一九年六月二十六日代书记员 印孟娜