广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4112号原告：黄志明，男，汉族，户籍地址福建省南安市，被告：文进，男，汉族，户籍地址湖南省株洲市株洲县，委托代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。委托代理人：程雪义，广东君言律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告黄志明诉被告文进、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，因本案审理需要，被告文进申请追加保险人平安保险公司为被告，经本院审查同意追加被告平安保险公司。本院于2019年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄志明、被告文进及其委托代理人刘国江、程雪义，被告被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人喻明林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月28日20时35分，被告文进驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车在龙岗区碧新路由南往北方向行驶至龙岗区碧新路冠利酒店门口路段时，车头与同车道前方有原告驾驶的粤BDE83**号小型轿车车尾发生碰撞，造成两辆车部分损坏的交通事故，事故发生后深圳市公安局交通警察龙岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告负全部责任，原告不负事故责任。原告系一名专职的滴滴司机，因上述交通事故导致原告用于营运的车辆停运16日（维修时间：2018年11月28日至2018年12月13日）。事故发生后，原告多次与被告协商支付相关费用，但被告拒绝赔偿原告损失，被告行为显然构成原告侵权，并且直接给原告造成损失，为维护原告合法权益，特向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故所造成损失：1、误工费12800元（从2018年11月28日计至2018年12月13日，共16日，800元一天）；2、交通费1000元；上述费用合计13800元。3、本案诉讼费用由被告文进承担。被告文进答辩称，一、因原告所驾驶的车辆为营运车辆，根据相关法律规定，原告及其驾驶的涉案车辆应先提供相应的资质、经营许可证明，只有合法营运车辆才能主张因无法从事相应的经营活动所产生的合理费用，否则原告的主张缺乏事实及法律依据。二、即使原告涉案车辆为合法营运车辆，应由保险公司现在保险责任范围内对原告的停运损失承担赔付责任。三、本案中原告涉案车辆停运时间无法确认。原告提供的《比亚迪汽车东盛服务店车辆环检问诊单》仅显示涉案车辆送修及提车时间，并不等同于车辆的维修时间。且事故发生时为2018年11月28日20时35分，如计算停运损失，11月28日当天损失应折算或不计。另原告提交的银行流水未显示是否为原告驾驶粤BDE83**号轿车从事网约车的运营产生收入，即使是，亦应扣除相应的燃油费等营运成本费用。原告如无法提供证据证明其主张的停运损失数额，可参照2018年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍计算。四、原告主张涉案车辆维修期间的交通费无事实及法律依据。依据相关法规，只有非经营性车辆可主张维修期间的所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告涉案车辆系经营性车辆，其主张的1000元交通费不在道路交通事故造成的损失赔偿范围内。综上所述，原告的主张无事实及法律依据，恳请法院判令被告无须向原告支付任何费用。被告平安保险答辩称，一、本次事故仅造成原告财产损失，未造成人身损害，被告平安保险已在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，且在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿原告车辆维修费11655元，共计赔付13655元，对于原告的车辆维修费，被告平安保险公司已赔付完毕。二、原告主张的误工费（实际为维修期间的停运损失费）、交通费，均不属于商业保险合同约定的保险赔偿责任范围，且属于保险合同明文约定的免赔事由，故被告不承担赔偿责任。且原告主张实际车辆维修期间的停运损失应提供：1、营运证、营运合同等营运车辆证据；2、营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据；3、停运时间证据。而原告并未提供相应证据，被告对该项诉求不予认可。三、原告主张交通费无法律依据，不予认可。四、被告认为本案争议较大，且案情复杂，请求将本案变更为简易程序审理。五、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，原告主张被告承担诉讼费请求不合理。综上所述，被告认为原告的诉求缺乏事实及法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，涉案事故发生经过如原告起诉。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告文进负事故的全部责任，原告黄志明不负事故责任。事故发生后，粤BDE83**号小型轿车于2018年11月28日送修至2018年12月13日修理完毕，共维修16天。原告黄志明向案外人深圳市喜路汽车服务有限公司以租代购的形式承租粤BDE83**号小型轿车作为滴滴平台网约车。原告提供《网络预约出租汽车运输证及网络预约出租汽车驾驶员证》证明其已取得网络预约出租汽车营运资格和行驶资格。原告提交《滴滴司机平台流水》、《深圳通扣费截图、加油费单据》，主张原告大致收入为800元/天，营运车辆维修期间所产生的交通费1000元。被告文进驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车在被告平安保险处投保了交强险和机动车商业第三者责任险（限额100万元）。被告平安保险已向原告垫付车辆维修费共计13655元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交警部门对本案交通事故的事实及责任认定，符合事实情况和法律规定，本院予以确认。原告因本次事故产生的损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行计算：一、车辆停运损失。原告黄志明诉请误工费12800元，经庭审询问，原告主张系指车辆停运损失，故本院予以纠正其诉讼请求中第一项中的误工费为停运损失。鉴于粤BDE83**号小型轿车为合法营运车辆，该车受损修理必然导致原告产生停运损失。粤BDE83**号车辆从事故发时至修理完毕共计花费16天（2018年11月28日至2018年12月13日），故停运天数为16天。原告提交的《滴滴司机平台流水》仅能显示其运营滴滴车辆获得的车费流水，但未扣除运营费用，无法证实原告的营运收入，故本院参照2018年度道路运输业年度平均工资67085元/年的两倍计算，停运损失为5963.11元（67085元/12月/30天×2×16天）；因涉案的粤Ｂ×××**号车辆在平安保险投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），平安保险以免赔条款为由认为其不应负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然车辆停运损失为间接损失，但平安保险未能提交证据证明其在承保时已对商业三者险合同中有关免赔间接损失的免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，其主张在商业三者险中免赔车辆停运损失理据不足，本院依法不予支持。平安保险应当基于商业第三者责任险，对原告因交通事故导致原告的停运损失5963.11元进行承担赔偿责任。二、交通费。本次事故仅造成原告财产损失，并未造成原告人身损害，且原告的车辆为营运车辆，故原告主张交通费缺乏法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄志明停运损失5963.11元；二、驳回原告黄志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判员 林 洋二〇一九年六月十八日书记员 刘泳珊