汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0721民初1025号 原告：曹秀英，女，生于1934年10月28日，汉族。 委托诉讼代理人：张荣荣,女，农民。系原告之女。 委托诉讼代理人：蒋冬梅，女，农民。系原告儿媳。 被告：王俭福，男，生于1961年2月12日，汉族。 被告：徐翠明，女，生于1963年9月2日，汉族。系王俭福之妻。 原告曹秀英与被告王俭福、徐翠明相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）南民初字第00022号民事判决书，宣判后，原告曹秀英不服一审判决，向汉中市中级人民法院提出上诉，市中院于2015年12月30日作出（2015）汉中民一终字第00512号民事判决书，曹秀英仍不服判决，向汉中市中级人民法院提出再审申请，市中院于2017年5月19日作出（2017）陕07民申4号裁定书，裁定由中院另行组成合议庭再审。市中院于2017年5月24日作出（2017）陕07民再11号裁定书，裁定撤销（2015）汉中民一终字第00512号民事判决书及本院（2014）南民初字第00022号民事判决书，本案发回陕西省南郑县人民法院重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2017年10月25日做出（2017）陕0721民初1615号民事判决书，宣判后，原告曹秀英不服，再次向汉中市中级人民法院提起上诉，市中院于2018年4月24日再次做出裁定，撤销本院（2017）陕0721民初1615号民事判决，再次发回我院重审，本院再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣荣、蒋冬梅到庭参加了诉讼，被告王俭福、徐翠明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 曹秀英向本院提出诉讼请求：1、被告王俭福、徐翠明拆除旧房修新房时多占原告28.62平方米，要么由被告退还原告，要么由被告按法律规定赔偿损失；2、由二被告赔偿修房时锯掉原告房屋檩条16根、楼扶13根、瓦4000页、竹子600根，现需修复的各项损失43514.40元；3、原被告家后面的空地一家一半；4、由被告赔偿几年打官司的误工费、交通费、电话费、律师费、复印费、打印费及精神损失费；5、由被告支付8年的拆迁损失费、安置费。原告诉称，一、原告与被告家本是同长、同宽、同脊的土木结构临街房，被告在拆建过程中，原、被告达成协议：因被告修建街房，在拆除期间如发生不安全事故及张小华房屋倒塌倾斜漏水由被告王俭福完全负责。因王俭福2011年开始修建房屋，致使年逾80岁的原告家房屋漏水，至今已成为危房，根据双方协议，修建房屋期间被告王俭福就应当保障原告的住房安全，法院为何判决是竣工后给予修盖。现原告住房已经成为危房，请求为申请人排除隐患。原审法院对申请人提交的证据不予认可，不符合本案事实。二、被告修建新房时锯掉原告房屋檩条16根、楼扶13根、瓦4000页、竹子600根，现修复房屋费用及损坏赔偿共计43514.4元。三、王俭福修建官墙实际已占用了曹秀英的地基，本案一审期间，原审法院对双方房屋进行测量，原告现在房屋前宽3.26米，后宽2.63米，被告现在屋前宽3.6米，后宽3.72米，双方房屋原为同宽、同长，被告修建新房后房屋尺寸发生变化，原一审、二审法院对此事未予查明。四、被告在两家房后修建房屋没有审批手续，且阻挡了曹秀英的出行，法院判决给曹秀英留下1.7米的共用道路依据何在。五、双方因本案发生打架，被申请人徐翠明是自己摔伤的，与刘伟伟无关。六、本案发生至今6年来，原告因本案打官司产生的误工费、车费、护理费、电话费、复印费、打印费、精神损失费均应由被告承担。原告向本院出示并提交下列证据：1、租车白纸收条5张金额320元、汽车发票47张金额239元；2、王俭福给原告出具的协议一份。 被告未到庭也未答辩。第一次审理中，被告向本院出示并提交“王俭福、张小华边界协议”一份。经原告方质证，对这份协议不予认可。 审理中，本院对原被告两家现场进行了查看和拍照，先后两次对知情人原村委会主任（现居委会副主任）李汉军进行了调查，并委托陕西秦正价格评估有限公司对原告房屋损坏后修复、加固所需材料及人工费用进行了评估，评估公司认为由于被告方在翻建房屋时拆除与原告房屋共用官墙，导致原告方房架的稳固性存在安全隐患，致使原告房屋顶经常漏水，造成房梁18根、楼扶11根、竹顶棚及室内墙面大面积腐朽、霉变、开裂、变色，需重新进行修复、更换，经评估需各种费用25094.1元。上述证据，经质证，原告方对现场照片无异议，对李汉军的证言不予认可，认为李汉军做了伪证，对价格评估报告有异议，认为评估价格过低，自己计算价格损失为71308.05元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系多年邻居，房屋均座南朝北邻高台街居住，被告房屋在原告的西侧，原、被告房屋相邻的墙壁原为共用官墙（土墙）。2011年11月，被告房屋西面的墙壁发生垮塌，开始翻建房屋。被告找来村干部到场与原告之子张明华（又名张小华）进行协商，双方口头约定：拆除官墙后，各自砌成私墙，被告王俭福可对原告房架超过官墙墙心的木料裁掉，并在其墙体相应位置构造24公分见方，凸出其墙面12公分的砖垛子，将原告的檩条放置在砖垛子上。被告拆除旧房过程中，农历9月初9，双方经村干部协调达成协议，载明：“因王俭福修建街房，在拆建房屋期间如发生不安全事故及张明华的房屋倒塌倾斜漏水由王俭福完全负责”。被告拆完旧房后接着建新房，从原官墙墙心至其自己一侧砌了东面的私墙，官墙墙基础中心线以东，留归原告。被告在墙体施工初期于农历10月初9，又经村干部协调，双方达成了“王俭福、张小华边界协议”，载明：“一、王俭福新建墙体北沿墙皮外至张小华顶墙砖柱外皮85公分（王俭福东墙体外皮）。二、王俭福新建墙体南边墙外皮到李小龙墙外皮贰米柒壹伍。三、王俭福与张小华基础与墙体由各自修建为私墙。四、王俭福建房竣工后，将张小华房屋给予修盖，以保房子不漏水。五、王俭福新建为私墙，张小华以砖外皮为界，张小华暂时借用到翻建为止”。随后被告继续建房施工至安放二层楼板时，原告认为自家房架上对着被告墙柱的檩条被被告锯多了，原告对此不满，双方发生矛盾，经邻里劝说，被告即对这根檩条进行了更换，原告认为被告更换的这根檩条太细小，仍表示不满即阻挡被告继续施工。随后被告又在正房后面修建小房，所挖基槽范围占用了过往双方的共用通行道路，原告再次阻挡致双方发生了打架，原、被告矛盾加剧，被告房屋的修建遂停工，后被告在二楼顶加盖了采光瓦。 另查明，被告后门院场南边坎下是被告的自留地，过往在其自留地东侧由北向南有原、被告共用的一条小路，接余有成家西边山墙与张龙成家东边围墙之间的通道，余有成家西边山墙与张龙成家东边围墙之间通道的宽度为1.7米。 上述事实，有原告方的陈述、原告提交的协议、被告提交王俭福、张小华边界协议、李汉军的证言、（2014）南民初字第00022号案卷宗材料、（2017）陕0721民初1615号案卷宗材料、判决书、本案的庭审笔录、照片、价格评估报告、鉴定费发票证实，应予认定。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全。被告王俭福、徐翠明在拆除老房建新房的过程中，与原告签订了边界协议，该协议第四条约定王俭福建房竣工后，将张明华房屋给予修盖，以保房子不漏水。第五条约定王俭福新建为私墙，张明华以砖外皮为界，张明华暂时借用到翻建为止。被告王俭福、徐翠明修建房屋过程中，在官墙中心线自己一侧砌墙时，按约定锯短原告房架的檩条，却仅对原告的房脊檩条用砖垛子作支撑，对原告的其余檩条未完全按约定构造砖垛子进行支撑，被告此行为违反了双方的约定，致原告房架的稳固性客观上存在安全隐患，理应承担修复加固的责任。原、被告签订的边界协议第四条约定王俭福建房竣工后，对原告的房屋给予修盖，虽被告建房因原告阻挡停工，而纠纷的起因则是由被告履行在先义务不合约定导致的。其建房进程拖延，原告与其新建墙壁相邻的屋面接茬，不能及时得到修盖而漏雨、滴水，明显影响原告的居住生活，故被告理应履行修盖义务。但考虑到两家矛盾加深由被告继续修盖难以执行，故由原告自行修砌砖墙并重新加盖屋顶，而由被告提供便利并赔偿维修费为宜。原告要求被告将拆除的部分房屋和锯掉的木头恢复原状、并赔偿损失43514.4元的请求，因官墙是依据双方的协议拆除，故对被告拆除官墙修私墙以及因此引起尺寸的变化是协议拆除的结果，应视为双方的认可。原告认为被告多占原告28.62平方米，缺乏事实依据，且村干部现场放线时原告未提出异议，故本院不予支持，赔偿损失的请求应按评估公司价格评估报告为依据。原告认为原被告房后的空地应一家一半，无事实依据，土地所有权和使用权发生争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件处理范畴，但被告院场坎下自留地东侧由北向南的小路，是历史形成的共用通道，被告对该通道不得占用，考虑方便生产及生活、应与相临出口的通道宽度一致，该通道以1.7米宽为宜。原告要求被告赔偿其因打官司的误工费、电话费、车费、律师费、复印费、打印费、等费用，并提交了收据、收条、车票和发票计559元，但原告无证据证实该损失系被告造成的直接经济损失，不属于赔偿的范围，故本院不予支持。原告要求被告赔偿其精神损失费、拆迁损失费、安置费于法无据，本院不予支持。原告诉称双方因本案发生打架，被告徐翠明是自己摔伤的，与刘伟伟无关，系另一法律关系，已另案处理。据此依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百七十九条第一款第六项、第八项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十七条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告曹秀英在相邻被告王俭福、徐翠明家一侧自行修建一面砖墙、并修复屋盖，被告王俭福、徐翠明应提供便利。由被告王俭福、徐翠明赔偿原告曹秀英修建、加固、维修及材料费、人工费等费用共计25094.1元，限本判决生效后10日内付清； 二、被告王俭福、徐翠明修建附房时，在东侧由北向南给原告曹秀英家留一条1.7米宽的道路； 三、驳回原告曹秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由原告曹秀英负担100元，由被告王俭福、徐翠明负担200元。鉴定费2000元，由被告王俭福、徐翠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐建宏 人民陪审员  宋文富 人民陪审员  谭会英 二〇一九年六月十一日 法官 助理  闫 睿 书 记 员  刘永婷