江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初172号 原告:陈连军，男，1970年3月28日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：成会荣（系陈连军的舅子），男，1964年1月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：郁力，江苏善合律师事务所律师。 被告：东台市康达工程机械有限公司，住所地东台市城东工业园区（海丰镇团北村）。 法定代表人：薛俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。 被告：东台康鼎工程机械制造有限公司，住所地东台市东台镇团北村**。 法定代表人：康成洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。 原告陈连军与被告东台市康达工程机械有限公司（以下简称康达公司）、东台康鼎工程机械制造有限公司（以下简称康鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，先适用简易程序，于2019年1月15日、1月24日公开开庭进行审理。后因案件复杂裁定转为普通程序，于2019年4月2日、6月25日公开开庭进行了审理。原告陈连军的委托诉讼代理人成会荣、郁力，被告康达公司委托诉讼代理人陈义明，被告康鼎公司委托诉讼代理人刘佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因被告违约造成的损失工人停工工资48060元、食宿费用16000元、维修设备的费用16450元、证据保全费用10000元、工程罚款50000元，可得利益100000元，合计240510元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告1和被告2是住所位于东台市的桩工机械加工、销售的企业，两被告实际是同一班人马在同一场所生产经营。2018年5月10日，原告因工程施工需要与被告1签订《产品买卖合同》，约定原告购买被告型号为JB-90机架、KDD103T机锤各贰台，合计总价壹佰叁拾陆万元整。原告根据合同约定付清全款后，被告2于2018年6月8日向原告出具了收据。2018年5月28日，原告以宿迁市万泰劳务有限公司的名义与绍兴辉鹏建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定辉鹏公司将泉州石化二期桩基工程采用劳务分包的方式交由万泰公司施工，开工日期为2018年6月18日，施工竣工日期为2018年12月18日。2018年6月8日和2018年6月10日，原告通过物流分别将两台设备从被告公司运输至泉州石化二期工程施工地点，设备到达现场后，被告即安排人员进行现场安装调试，同时，原告也安排工人准备在桩机安装成功后进场施工。但被告工作人员在调试过程中发现编号为1810300501桩机出现卷扬机无法工作、漏液压油等各种问题，该工作人员表示其没有能力安装调试成功，需公司另行派人进行维修。原告当即与被告联系，要求被告及时派人到现场处理此事。经过原告的多番催促，直至6月30日下午，被告所派人员才到达现场，对桩机进行维修检测，经过检修，桩机仍不能正常使用，7月4日下午，被告公司所派维修人员未能解决问题后撤场。后原告多次通过电话、微信、发函等形式与被告联系，要求被告重新派遣人员对该台设备进行检修并赔偿原告因该台设备不能正常运作而造成的损失均无果。原告迫于工程工期压力，只好另行寻找相关人员对该台设备进行检修，直至2018年8月3日才将该台桩机检修成功并投入使用，9月3日该台桩机在施工过程中又出现刹车失控的问题，被告安排人员维修之后直至9月10日才恢复正常工作。由于被告提供桩机存在诸多质量问题，严重拖延了泉州石化二期工程的进度，劳务发包方绍兴辉鹏建筑劳务有限公司根据合同约定分别于2018年7月3日、2018年9月9日对分包方宿迁市万泰劳务有限公司下发了处罚通知，对其处以5万元罚款。由于被告供货的质量问题，给原告造成了重大的损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告康达公司辩称，被告已经按照合同完全履行了合同相应义务，不存在原告所诉称的违约行为，为此请求法庭根据查明的事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告康鼎公司辩称，本案买卖合同系原告与被告1康达公司所签订，我公司不是此合同的相对方，不应当作为本案的被告，更不应当承担基于买卖合同所产生的所谓违约责任。请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年5月10日，康达公司（卖方）与陈连军（买方）签订产品买卖合同，约定陈连军向康达公司购买2台JB-90机架，2台KDD**.3T机锤，总金额136万元（不含税、不含运输）；产品按卖方的企业标准或图纸和相关技术要求为准，在质保期内免费维修产品（因操作不当或者其他原因造成的故障除外），在质保期外，卖方指导维修；交货地点卖方公司内，发货时间第1台6月上旬，第2台6月15日，买方负责运输或委托卖方联系运输，买方承担运费；产品按卖方的发货清单验收，买方接货后七天为验收期，买方七天内不提出异议，视为合格；买方货款、订金必须打入公司基本户或公司法定代表人银行卡上，否则视为未付款，定合同付肆拾万，提第1台付陆拾万，提第2台付清；康成洲农行卡XX。 2018年5月11日，陈连军向康成洲账户转款40万元。2018年6月6日，陈连军通过陈连根的账户向康成洲账户转款50万元。2018年6月7日，陈连军通过陈淑文的账户向康成洲账户转款5万元。2018年6月8日，陈连军通过陈淑文的账户向康成山账户转款41万元。2018年6月8日，康鼎公司向陈连军开具了收取136万元货款的收款收据。2018年6月5日，陈连军到康达公司提取了第1台（编号181030501）桩机，2018年6月8日桩机到达泉州石化二期工地。2018年6月8日，陈连军到康达公司提取了第2台（编号181030601）桩机，2018年6月10日桩机到达工地。应陈连军的要求，康达公司安排工作人员到场，协助指导对2台桩机安装调试。第2台桩机到场后3、4天时间调试成功，第1台桩机未能调试好。2018年6月18日，陈连军微信告知康达公司的经办人康成洲，（编号181030501）桩机一直调试不好，且液压油漏了不少。2018年6月25日，因桩机漏油，陈连军购买4桶液压油，支出9200元。2018年7月2日，陈连军支付维修桩机吊车费850元。因工作配合不好，双方人员发生争执，2018年7月4日，康达公司人员撤离工地。撤离时，第1台桩机仍无法使用。2018年7月8日，陈连军向康达公司邮寄联系函，要求康达公司尽快安排人员处理。2018年7月11日，陈连军请公证处对未调试好的第1台桩机进行现场公证，支出公证费用10000元。2018年7月20日，因桩机漏油，陈连军又购买2桶液压油，支出4600元。后陈连军自行找程从焱进行维修调试，于2018年8月3日将未调试好的第1台桩机维修、调试好，支出维修费用1800元。 另查明，陈连军系宿迁市万泰劳务有限公司的法定代表人。2018年5月28日，绍兴辉鹏建筑劳务有限公司（发包方、甲方）与宿迁市万泰劳务有限公司（劳务承包方、乙方）签订劳务分包合同，约定甲方将泉州石化二期的部分桩基工程的劳务分包给乙方，施工开始日期2018年6月18日，施工竣工日期2018年12月18日，采取包工不包料。 庭审中，陈连军称，因第1台桩机一直未能调试好，仅有第2台桩机在工作，2018年9月9日因进度滞后发包方下达处罚通知，对其公司罚款50000元，因第1台桩机直到2018年8月3日才维修调试好，导致其100000元的可得利益损失。从2018年6月8日至2018年8月3日，有4名工人配合安装调试，支出工人工资48060元。本院要求陈连军提交实际支出罚款的证据。陈连军称，包括罚款在内的工程款都被发包方扣押，发包方不与其结算工程款，也不支付工程款。 因双方各执己见，致本案未能调解。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 康达公司与陈连军签订的产品买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效。双方所签产品买卖合同没有约定卖方康达公司有为陈连军进行桩机安装调试的义务，故安装调试桩机应为买方陈连军的义务，康达公司工作人员未能指导陈连军的人员完成第1台桩机的安装调试工作，不构成违约。陈连军主张，桩机的内在质量只有运行之后才能知道，对照买卖合同的司法解释规定，合同中约定的“买方接货后七天为验收期，买方七天内不提出异议，视为合格”，应当是对桩机的配件数量及外观质量的检验期，不是桩机内在质量的检验期，依法可以采信。被告康达公司抗辩，陈连军未在收货后7天内提出异议，其所供桩机质量合格，本院不予采信。虽然合同没有约定康达公司有对桩机安装调试的义务，但保证桩机的质量合格是卖方康达公司的法定义务，另根据合同约定，康达公司对桩机在质保期内有免费维修的义务。双方没有约定质保期的期限，在合理的质保期内，因桩机漏液压油，陈连军购买13800元液压油，支出维修桩机吊车费850元，第1台桩机无法使用，康达公司又未能维修好，陈连军另行聘请案外人进行维修，支出维修费用1800元，前述费用应当由康达公司予以赔偿。考虑本案桩机调试、维修的时间长短并结合桩基工程约定的施工开始日期2018年6月18日，以及在2018年7月4日康达公司人员撤离后，陈连军应当对配合第1台桩机的人员重新作出工作安排，对陈连军主张的4名配合调试、维修工人的损失，本院酌定支持20000元。2018年5月10日，康达公司与陈连军签订产品买卖合同，2018年5月28日，绍兴辉鹏建筑劳务有限公司与宿迁市万泰劳务有限公司签订劳务分包合同，故康达公司在签订合同时不可能预见到陈连军作为法定代表人的宿迁市万泰劳务有限公司会承包泉州石化二期的部分桩基工程的劳务，陈连军未举证证明签订合同时，康达公司知道该劳务分包合同的存在，陈连军主张的所谓100000元可得利益损失是签订合同时康达公司无法预见的，且陈连军所举证据不能证明其可得利益损失为100000元，陈连军要求康达公司赔偿其100000元可得利益损失，于法无据，本院不予支持。发包方向陈连军的公司下达的处罚通知并未载明工期延误多长时间，只是酌情决定予以处罚50000元。康达公司所供第1台桩机发生问题不能施工时，陈连军应当及时采取措施避免损失的扩大，陈连军未及时采取措施致工期延迟，对扩大的损失应由其自行承担。发包方作出通知处罚50000元未附相应证据且发包方与陈连军的公司就工程款并未结算，罚款尚未实际发生，故对陈连军主张的所谓罚款50000元，本案不予处理，可待实际发生后另行主张。陈连军要求康达公司赔偿其公证费用10000元，既没有合同依据，又于法无据，依法不予支持。本案产品买卖合同卖方的经办人康成洲，既是康达公司的股东，又是康鼎公司的法定代表人，康成洲以康达公司的名义与陈连军签订买卖合同，约定将货款汇入康成洲的个人账户。陈连军支付货款后，康鼎公司开具了收款收据给陈连军，且康达公司和康鼎公司的经营地点相同，人员混同，经营业务混同，故陈连军主张康达公司与康鼎公司系关联公司，要求康鼎公司、康达公司共同承担违约责任，依法可以支持。 综上所述，原告陈连军合法部分的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东台市康达工程机械有限公司、东台康鼎工程机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陈连军36450元； 二、驳回原告陈连军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4908元，原告陈连军负担4196元，被告东台市康达工程机械有限公司负担712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  臧田桂 人民陪审员  张 翠 人民陪审员  胡金奎 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张佳婷