江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0124民初592号 原告：廖诚，男，1988年9月20日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。 被告：甘继发，男，1975年12月8日出生，汉族，江西省南丰县人，住抚州市南丰县。 被告：南城县瑞吉汽车运输有限公司。 住所地：抚州市南城县金山口江南汽车城。 统一社会信用代码：913610216960745925。 法定代表人：邱小兰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：邱应祥，南城县盱江法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。 住所地：抚州市玉茗大道**（翰城国际）****。 统一社会信用代码：91361000672434960K。 法定代表人：操光荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂吉平，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。 被告：程率金，男，1984年4月29日出生，汉族，河南省人，住河南省。 被告：熊娜，女，1988年12月11日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司。 住所地：南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼22层01、02、03、04、05、06、09户。 统一社会信用代码：913601006834933923。 法定代表人：李萌，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王挺剑、胡军，江西江佑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。 住所地：南昌市西 住所地：南昌市西湖区八一大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 统一社会信用代码：913601008583857819。 法定代表人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。 原告徐信昌与（系锥事车辆赣Ｆ×××××司机）甘继发、（系肇事车辆赣Ｆ×××××靠单位）南城县瑞吉汽车运输有限公司、（系肇事车辆赣Ｆ×××××投保保险公司）中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××司机）程率金、（系肇事车辆赣03**车主）熊娜、（系肇事车辆赣03**投保保险公司）中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××投保保险公司）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、（系锥事车辆赣Ｆ×××××司机）甘继发、（系肇事车辆赣Ｆ×××××靠单位）南城县瑞吉汽车运输有限公司、（系肇事车辆赣Ｆ×××××投保保险公司）中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××司机）程率金、（系肇事车辆赣03**车主）熊娜、（系肇事车辆赣03**投保保险公司）中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××投保保险公司）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案的审理报告徐信昌与（系锥事车辆赣Ｆ×××××司机）甘继发、（系肇事车辆赣Ｆ×××××靠单位）南城县瑞吉汽车运输有限公司、（系肇事车辆赣Ｆ×××××投保保险公司）中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××司机）程率金、（系肇事车辆赣03**车主）熊娜、（系肇事车辆赣03**投保保险公司）中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××投保保险公司）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、（系锥事车辆赣Ｆ×××××司机）甘继发、（系肇事车辆赣Ｆ×××××靠单位）南城县瑞吉汽车运输有限公司、（系肇事车辆赣Ｆ×××××投保保险公司）中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××司机）程率金、（系肇事车辆赣03**车主）熊娜、（系肇事车辆赣03**投保保险公司）中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司、（系肇事车辆赣Ａ×××××投保保险公司）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案的审理报告廖诚与被告甘继发、南城县瑞吉汽车运输有限公司（以下简称瑞吉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州公司）、程率金、熊娜、中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称平安财保南昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）赣0124民初183号民事判决。被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）赣01民终2364号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，并于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告廖诚委托诉讼代理人鄢彬、被告瑞吉公司委托诉讼代理人邱应祥、被告人寿财保抚州公司委托诉讼代理人姚晓忠及桂吉平、被告平安财保南昌公司委托诉讼代理人王挺剑及胡军到庭参加诉讼。被告甘继发、程率金、熊娜、人民财保南昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廖诚向本院提出诉讼请求:1、判令各被告赔偿原告医疗费等各项损失合计41909.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日01时10分许，原告廖诚驾驶赣Ａ×××××小型轿车（搭载徐信昌、曾庆华）由南往北行驶至福银高速公路533KM+400M右侧道路时，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车，造成原告及徐信昌、曾庆华受伤、赣Ａ×××××小型轿车及赣Ｆ×××××重型厢式货车受损的交通事故，该事故经交警部门认定：原告负事故主要责任，被告甘继发负事故次要责任，徐信昌、曾庆华不承担事故责任。上述事故发生半小时后，被告程率金驾驶赣Ａ×××××小型轿车由南往北行驶至上述事发地点，碰撞上赣Ａ×××××小型轿车，造成廖诚及徐信昌受伤、两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定程率金负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，廖诚、徐信昌不负事故责任。事故发生后，原告廖诚被送往南昌大学第一附属医院住院治疗28天，花费医疗费32153元。经查明，肇事车辆赣Ｆ×××××及赣Ａ×××××分别在被告人寿财保抚州公司、被告平安财保南昌公司投保交强险及商业三者险，肇事车辆赣Ａ×××××于被告人民财保南昌公司投保了车上人员意外伤害险，且事发当时处于保险有效期限内。现原告就赔偿事宜与各被告进行多次协商未能达成一致，故起诉至贵院，望判如所请。 被告瑞吉公司辩称，答辩人与被告甘继发之间是车辆租赁关系，答辩人将事故车辆租赁给被告甘继发使用，答辩人不应承担赔偿责任；答辩人在此事故中并无过错，被告甘继发有驾驶资格，且车辆交付时符合驾驶条件；事故车辆交由被告甘继发使用后，被告甘继发只需要缴纳租赁费用，并未收取车辆管理费用；事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车在被告人寿财保抚州公司投保了交强险及第三者商业保险（保险金额50万元）；事故车辆证照齐全，行驶证有效期至2018年4月，并且办理了道路货物运输许可证，被告甘继发也有B2的驾驶资格；综上，本案原告的损失应由被告人寿财保抚州公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分根据被告甘继发在本起事故中承担的次要责任在商业险范围内予以赔偿。 被告人寿财保抚州公司辩称，对于第二起事故发生事实无异议，但对于责任划分有异议，廖诚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车停在高速路上，未设置警示标志，且被告程率金驾驶的赣Ａ×××××小型轿车是直接与廖诚驾驶的车辆发生交通事故，廖诚也应当承担事故的次要责任；事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车在答辩人处投保了交强险及第三者责任保险属实，但被告甘继发不具有合法的驾驶员从业资格证，根据法律规定，答辩人只在交强险范围内承担赔偿责任，第三者责任保险不承担责任，且在交强险范围内应当遗留其他伤者的费用；退一步讲，即使认定答辩人需在第三者责任保险内赔偿，该事故车辆也未投保不计免赔险种，故应当在商业险中核减5%的不计免赔金额；原告主张的医药费应当核减20%的非医保用药，根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费答辩人不承担。 被告平安财保南昌公司辩称，对本次事故两起事实和责任划分无异议；答辩人在保险限额内对后一起事故由被告程率金驾驶的车辆造成的损失进行理赔，交强险限额内的赔偿责任应当与其他肇事车辆的投保公司平摊；对原告主张的具体损失的答辩意见与被告人寿财保抚州公司一致。 被告人民财保南昌公司书面辩称，事故车辆在答辩人处投保了车上人员险，保险限额为10000元；原告的损失应当在其他肇事车辆的交强险范围内先行赔付，超过部分按照划分的责任来计算；廖诚在第一起事故中负主要责任，在第二起事故中不负事故责任，故廖诚在车上人员险应承担的责任比例不超过33.4%；原告诉请的不合理损失，请求法庭依法核减；本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不承担。 被告甘继发、程率金、熊娜未作答辩，未举证、质证。 原告廖诚围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有： 证据（1）原告身份证及户口本、证明原告的基本信息。 证据（2）被告甘继发、程率金的驾驶证及肇事车辆的行驶证复印件、被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司及人民财保南昌公司的保单复印件，证明被告的诉讼主体资格及保险情况。 证据（3）交警支队出具的事故认定书两份，证明事故发生的经过及责任的划分。 证据（4）原告廖诚出院小结、医疗费发票，证明原告受伤后在医院住院治疗及花费医疗费32153.63元。 原告提交的证据经质证，各被告对证据1、2、3无异议，但认为证据4应扣除非医保用药。 被告人寿财保抚州公司围绕其答辩意见向法庭提交证据如下：交强险保单及第三者责任险保单、投保人声明及投保单，证明肇事车辆赣Ｆ×××××投保了交强险及50万元第三者责任险，但未投保不计免赔险种，保险公司已就相关的免责条款对投保人做了释明。 原告廖诚对被告人寿财保抚州公司提交的证据中投保人声明三性有异议，其他无异议，投保人声明中声明的内容并不能确认是被告瑞吉公司或其工作人员所书写，上面并无经办人签名，该份证据不能达到被告人寿财保抚州公司的证明目的。 本院依职权向江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二大队发出了调查函，江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二大队于2019年2月13日作出了《复函》，对第二起交通事故中廖诚不负事故责任做出了详细说明。 原告廖诚及被告瑞吉公司、人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司对该《复函》均未提出异议。 被告人民财保南昌公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审核双方所举证据及质证意见，认证如下：对原告的证据（1）（2）、（3）、（4）三性予以认定；对被告人寿财保抚州公司提交的保险单予以认定，其他不予认定。对本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以认定。 经审核双方所举证据并结合质证意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2017年7月18日01时10分许，原告廖诚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车（搭乘曾庆华、徐信昌）行驶至福银高速公路533KM+400M（东线）处，追尾碰撞前方车道内由被告甘继发驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车，造成廖诚、曾庆华及徐信昌受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。2017年8月21日，该事故经江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队认定廖诚负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，曾庆华及徐信昌不承担事故责任。上述事故发生半小时后，被告程率金驾驶赣Ａ×××××小型轿车（搭乘熊娜）行驶至事发地点，撞上赣Ａ×××××小型轿车，造成廖诚、徐信昌受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。2017年8月21日，该事故经江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队认定程率金负事故主要责任，甘继发负事故次要责任，廖诚、徐信昌、曾庆华、熊娜不负事故责任。2019年1月30日，本院依职权向江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队就第二起事故廖诚不负事故责任发出询函。2019年2月13日，江西省公安厅交管局高速警察总队直属一支队第二支队作出复函，答复如下：1、二次事故后我大队民警到达现场时发现赣Ａ×××××小型轿车驾驶人廖诚仍被卡在驾驶座上无法动弹，且已经受伤昏迷，经过我大队民警和救援队伍努力施救后才使其脱离困境送往医院治疗（见附件民警现场对廖诚救援照片）；2、赣公交认字【2017】第36310201700007号交通事故认定书认定廖诚不负责任，是由于廖诚不具备采取有效措施的能力（如开启危险报警闪关灯和事故车来车方向一百五米外设置警告标志进行预警），有廖诚陈述材料、甘继发及程率金等证人的证人证言可以证实。 事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院救治，花去医疗费32153元。 被告瑞吉公司系事故车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车的所有人及投保人。2014年1月2日，被告瑞吉公司将赣Ｆ×××××重型厢式货车租赁给被告甘继发从事货物运输业务，该车在被告人寿财保抚州公司投保了交强险及第三者责任险50万元。事故车辆赣Ａ×××××小型轿车在被告人民财保南昌公司投保了车上人员险（驾驶人），保险金额为10000元。被告熊娜系事故车辆赣Ａ×××××小型轿车的所有人及投保人，该车在被告平安财保南昌公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险30万元。该两起事故均发生在保险期间内。本案事故其他伤者徐信昌、曾庆华均向本院起诉，徐信昌主张其损失为188618.85元，曾庆华主张其损失为335985.70元。 本院认为，被告甘继发驾驶车辆与廖诚驾驶车辆发生交通事故，造成廖诚及其车上人员徐信昌、曾庆华受伤，交警部门认定被告甘继发负事故次要责任，廖诚负事故的主要责任，有事实和法律依据，本院予以认定。事故发生半小时后，因未设置警示标识，被告程率金又驾驶车辆撞上停在道路上的廖诚的车辆，再次造成徐信昌、廖诚受伤，经交警部门认定被告甘继发负事故次要责任，程率金负事故的主要责任，廖诚不负事故责任(主要理由是当时廖诚仍被卡在驾驶座上无法动弹，且已受伤昏迷，不具备采信有效措施的能力),有事实和法律依据，本院予以认定。 一、原告的损失如何计算问题。原告廖诚因本次交通事故造成的损失为：医疗费32153元、住院伙食补助费2800、住院伙食补助费2800元s;28天）、营养费840元（30元/天×28天）、护理费2408元（86元/天×28天）、误工费2641.24元、交通费300元，合计41142.24元。 二、原告的损失由谁承担的问题。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照相应的份额予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告及徐信昌的伤情是两次事故共同造成，因无法查明前后两次事故中哪次对原告伤得更重，法院推定两次事故致原告受伤一样重，故每次事故给原告造成的损失均为20571.12元。 被告人寿财保抚州公司辩称被告甘继发持有的道路运输从业资格证为虚假的资格证书，应依据商业险保险条款第24条第2项第6条的约定，在商业险范围内不予赔偿，本院认为，作为格式合同提供方，被告人寿财保抚州公司未提供充分证据证明其履行了合理的审查及明确告知义务，对被告人寿财保抚州公司的该辩解，不予支持。因本案被告甘继发驾驶的车辆未投保不计免赔险，因此被告人寿财保抚州公司在商业三者险中享有5%的免赔率，该部分免赔的费用由被告甘继发承担。被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司均主张扣除相应非医保费用，本院予以支持。被告甘继发系本案肇事车辆的实际车主，被告人寿财保抚州公司不予承担的非医保用药费用，由被告甘继发承担，被告程率金、熊娜系本案肇事车辆的车主及驾驶员，被告平安财保南昌公司不予承担的非医保用药费用，由被告程率金、熊娜承担。 本案属两次事故，被告人寿财保抚州公司应在保险范围内承担两次事故赔偿责任，本案两起事故均造成多人受伤，保险公司应在交强险范围内给其余伤者预留份额。 第一起交通事故造成曾庆华、原告、徐信昌三人受伤，结合三人的伤情及损失，被告人寿财保抚州公司在交强险范围内赔偿原告2291.04元（医疗费限额924.44元+伤残限额1366.60元），在商业险范围内赔偿原告4755.26元【（20571.12元-2291.04元）×30%×95%-非医保用药（16076.50元-924.44元）×30%×10%）】，核减的非医保用药454.56元及商业险免赔的274.20元【（20571.12元-2291.04元）×30%×5%】均由被告甘继发承担。 第二起交通事故造成原告及徐信昌受伤，结合二人的伤情及损失，被告人寿财保抚州公司、平安财保南昌公司分别在交强险范围内赔偿原告5337.31元（医疗费限额4000元+伤残限额1337.31元），被告人寿财保抚州公司在商业险范围内赔偿原告2578.20元【（17896.50元-8000元）×30%×95%-非医保用药（16076.50元-8000元）×30%×10%】，核减的非医保用药242.30元及商业险免赔的148.45元【（17896.50元-8000元）×30%×5%】均由被告甘继发承担；被告平安财保南昌公司在商业险范围内赔偿原告6362.19元【（17896.50元-8000元）×70%-非医保用药（16076.50元-8000元）×70%×10%】，核减的非医保用药565.36元由被告程率金、熊娜承担。原告主张被告甘继发与被告瑞吉公司是挂靠关系，应就赔偿费用承担连带清偿责任，被告瑞吉公司提供证据证明其与被告甘继发是租赁关系，而原告未提供相关证据证明其主张，本院对原告此项主张不予支持。廖诚驾驶的车辆在被告人民财保南昌公司投保了车上人员险（驾驶人），原告作为驾驶人，主张在本案中一并赔偿车上人员险，被告人民财保南昌公司未提出异议，从便利当事人诉讼及减少当事人诉累出发，本院对此予以支持，由被告人民财保南昌公司赔偿原告车上人员险10000元。被告甘继发、程率金、熊娜、人民财保南昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿原告廖诚人民币14961.81元(交强险7628.35元+商业三者险7333.46元)，此款于本判决生效后二十日内一次性付清； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告廖诚人民币11699.50元（交强险5337.31元+商业三者险6362.19元)，此款于本判决生效后二十日内一次性付清； 三、由被告甘继发赔偿原告廖诚人民币1119.51元（非医保用药费用696.86元+商业险中5%免赔率422.65元），此款于本判决生效后二十日内一次性付清； 四、由被告程率金、熊娜赔偿原告廖诚人民币565.36元，此款于本判决生效后二十日内一次性付清； 五、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告廖诚车上人员险人民币10000元，此款于本判决生效后二十日内一次性付清； 六、驳回原告廖诚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，由原告承担287元，由被告甘继发承担249元，由被告程率金、熊娜承担287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 付贵旺 审 判 员 刘旭华 审 判 员 尧克武 二〇一九年六月二十七日 法官助理 万 怡 书 记 员 黄怡敏