文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终1530号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地句容市华阳东路都市晴园****。负责人：居慧，该公司经理。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容市边城镇东昌村第三经济合作社，住所地句，住所地句容市边城镇东昌行政村v>负责人：段志保，该合作社社长。委托诉讼代理人：洪卫东，句容市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：句容东升混凝土工程有限公司，住所地句，住所地句容市大卓镇城上行政村4公里以东）。法定代表人：陆孝丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人句容市边城镇东昌村第三经济合作社（以下简称第三经济合作社）、被上诉人句容东升混凝土工程有限公司（以下简称东升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销句容市人民法院（2018）苏1183民初1239号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、河塘清淤费属于间接损失，按照保险条款的约定，人寿保险公司无需赔偿；二、一审法院依据第三经济合作社单方委托形成的评估报告认定河塘清淤面积、金额和事故实际造成的后果，依据不足。第三经济合作社辩称：一、河塘清淤费属于直接损失；二、一审法院组织的鉴定因人寿保险公司未交费未能启动，第三经济合作社单方委托形成的评估报告可以作为证据使用。原审判决是正确的，应予以维持。东升公司辩称：同意第三经济合作社的意见。第三经济合作社向一审法院起诉请求判令：1.东升公司和人寿保险公司赔偿第三经济合作社因交通事故造成的财产损失170281.5元（含评估费5000元）；2.本案诉讼费由东升公司和人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2017年10月22日14时00分，朱春明驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号重型货车，行驶至扬句线（243省时，不慎驾车侧翻至路边养鱼塘内，致苏Ｌ×××**号重型货车损坏，养鱼塘、路面等损坏的交通事故。事故发生后，句容市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定朱春明负事故的全部责任。苏Ｌ×××**号重型特殊结构货车登记所有人为东升公司，朱春明为该公司雇佣的驾驶员，发生事故时朱春明具备驾驶该车的驾驶资质及从业资格证且正履行职务行为，东升公司具备道路运输经营许可证。该车在人寿保险公司处投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年10月26日，句容市边城镇东昌村委托镇江立信资产评估房地产估价有限公司对因本起交通事故造成的受损物资进行评估，2017年11月20日，该评估公司作出（2017）第061号道路交通事故物损评估报告书，评估结论为：句容市边城小学新校区南围墙外水泥路路面、路基、挡土墙、路灯基础等部分损坏，河塘（章塘）水源污染，精养鱼塘受损。依据江苏省公路路产损失赔（补）偿标准及2014江苏市政工程计价定额核定：1、河塘清淤5894M3*25.2＝148528.8元；2、挡土墙17.3M3*784＝13563.2元；3、路基回填碎石路面26.2M3*22.5＝589.5元；4、路灯基础2处*1300＝2600元；5、精养鱼塘8.84亩*7000＝61880元。以上物损共计227161.5元。第三经济合作社支付评估费5000元。2018年2月12日，句容市边城镇东昌村村民委员会向一审法院出具证明一份，证明本案事故所涉的养鱼塘、水泥路路面、路基、挡土墙、路灯基础等所有人及管理人为第三经济合作社。评估费5000元的实际支付人亦为第三经济合作社。一审法院在审理过程中，人寿保险公司向一审法院递交重新鉴定申请，要求对本起事故造成的损失进行重新鉴定。一审法院依法予以准许，委托南京国础资产评估有限公司进行鉴定。后因人寿保险公司未缴纳鉴定费用，南京国础资产评估有限公司于2018年10月9日将该案委托鉴定材料退回一审法院。2018年2月12日，第三经济合作社向一审法院提起诉讼，要求东升公司、人寿保险公司赔偿第三经济合作社河塘清淤损失148528.8元、挡土墙损失13563.2元、路基回填碎石路面损失589.5元、路灯基础损失2600元、精养鱼塘损失61880元、评估费5000元，合计232161.5元。审理中，第三经济合作社变更诉讼请求，扣除精养鱼塘损失61880元，要求东升公司和人寿保险公司赔偿其他各项损失计170281.5元。一审法院认为：第三经济合作社的河塘、挡土墙等物资在本起交通事故中损坏，该事故经公安机关认定朱春明承担此交通事故的全部责任，对该责任认定各方均无异议，一审法院依法予以确认。朱春明为东升公司雇佣的驾驶员且在从事职务行为时驾驶车辆致使第三经济合作社遭受财产损失，该侵权责任依法应由东升公司承担。因苏Ｌ×××**号重型货车在人寿保险公司处投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，故东升公司应承担的赔偿责任在保险限额内由人寿保险公司先在交强险限额内赔付，超出交强险部分由人寿保险公司在商业三者险限额内负责赔付。关于第三经济合作社的财产损失金额。虽第三经济合作社系单方委托镇江立信资产评估房地产估价有限公司对物损进行评估，但经审查，其经营范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估等，该评估公司具备相关评估资质。且人寿保险公司在审理过程中，申请重新鉴定后拒不缴纳鉴定费用，应视为放弃申请重新鉴定，故对该镇江立信资产评估房地产估价有限公司出具的道路交通事故物损评估报告书的效力一审法院依法予以确认。关于人寿保险公司辩称，第三经济合作社主张的各项损失系因本起交通事故污染而造成的间接损失，根据保险责任条款不予赔偿的辩解意见。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订阅合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人寿保险公司仅依据其提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中的相关免除责任条款主张拒赔，既未提交东升公司投保的商业险保单，亦未提供证据证明其已向投保人即东升公司就相关免除责任条款作出明确说明，故对保险公司的该项辩解意见，一审法院不予支持。经审核，第三经济合作社损失金额为：河塘清淤损失148528.8元、挡土墙损失13563.2元、路基回填碎石路面损失589.5元、路灯基础损失2600元，合计165281.5元。此款由人寿保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款163281.5元由人寿保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于东升公司垫付给案外人段同功的60000元，与本案无关联性，一审法院不予理涉。一审法院判决：人寿保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿第三经济合作社财产损失165281.5元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案鱼塘因涉案交通事故遭受损失，河塘权利人有权要求相关责任主体承担赔偿责任。首先，关于河塘清淤损失是否属于间接损失的问题，人寿保险公司主张该损失属于间接损失，第三经济合作社对此不予认可，并主张属于直接损失。间接损失，又称消极损失，是可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到的损失。本案中，肇事混凝土车辆发生侧翻，涉案鱼塘因混凝土、柴油、机油等的倾入受到破坏，若欲恢复，必然需要清淤，该清淤费用应当属于直接损失。人寿保险公司主张“清淤损失属于间接损失”，缺乏依据，本院不予支持。同时，该损失也不属于保险条款第二十五条中的“污染”。再次，关于清淤损失的计算，第三经济合作社为了证明该损失数额通过单方委托鉴定部门对该费用进行评估形成的鉴定意见书，在无证据推翻的情况下，可以作为证据使用。事实上，在一审法院欲委托鉴定部门进行重新鉴定时，人寿保险公司因了解到该鉴定部门与第三经济合作社单方委托的鉴定部门对清淤损失的计算方法一样时选择了不交纳鉴定费。因此，一审法院依据第三经济合作社单方委托形成的鉴定意见书认定清淤损失费用，并无不当。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇一九年六月二十八日书记员 王 琦