湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2037号上诉人（原审被告）：宜城市妙洁商贸有限公司。住所地：宜城市郑集镇皇城村。法定代表人：郭少华，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓萍，女，1977年10月13日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：王继文，湖北崇法律师事务所律师。上诉人宜城市妙洁商贸有限公司（以下简称妙洁公司）因与被上诉人邓萍买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。妙洁公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人有经营业务往来，截止2018年11月19日双方的业务终结，期间的账目已结清，不存在上诉人尚欠被上诉人82500元货款。2018年7月12日已还清被上诉人往欠款8万元。本案中被上诉人自称其2018年6月27日委托岳阳春秋物流有限公司为上诉人送货9.5顿实属虚构，上诉人未收到此货物，一审法院在没有认真审查被上诉人提交的货物运输合同书的真伪，且被上诉人提供的该物流公司的货物运输合同书系复印件，不能作为证据使用。一审采信该关键证据，导致错判。2018年6月27日至2018年7月12日，上诉人通过微信转帐和银行转帐共向被上诉人支付货款87900元，该款项是支付2018年7月13日上诉人购买被上诉人10顿聚丙烯原料，并偿还了往欠10000元。一审法院采信被上诉人口头陈述及物流运输合同复印件错误，导致错判。邓萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓萍向一审法院起诉请求：1.判决妙洁公司及时向邓萍偿还货款82500元。并要求妙洁公司从2018年2月11日起承担利息（利率按中国人民银行同期贷款利率标准执行）。2.本案的诉讼费用由妙洁公司负担。一审法院认定事实：邓萍为经销化工原料的个体户。妙洁公司是一家一次性快餐用具生产、加工、销售的有限责任公司。2017年以来，邓萍与妙洁公司通过电话联系发生过多次聚丙烯化工原料供销合同关系。双方对约定的价款不持异议。2018年2月11日，双方经过对账核实后，妙洁公司原财务人员王妍作为经办人给邓萍出具了一份80000元的欠条，并承诺五个月还清。妙洁公司的法定代表人郭少华也在欠条上签了名。后双方继续合作。自2018年3月13日起至2018年11月17日止，双方共发生13批次供销合同关系。其中，妙洁公司法定代表人郭少华使用车牌号为鄂Ｆ×××**的货车到双方约定地点中国石油化工股份有限公司荆门分公司提货11次，2018年6月27日邓萍委托岳阳春秋物流有限公司为妙洁公司送货上门1次，妙洁公司法定代表人郭少华使用车牌号为鄂Ｆ×××**的货车和车牌号为鄂Ｆ×××**的货车到荆门市弘业物流仓库分两次提货12吨，计算在2018年8月23日批次。13批次货物共计125.5吨，货款累计1053700元。2018年3月12日至2018年11月19日，妙洁公司向邓萍（部分款项邓萍委托其生意伙伴梁开玉代收）累计付款1051200元，双方财务人员程瑞当庭对账予以确认。同时妙洁公司财务人员程瑞亦当庭承认与邓萍短信联系关于妙洁公司付款情况的“宜城王会计”就是其本人。连同往欠80000元，妙洁公司尚欠邓萍货款82500元。根据邓萍所举妙洁公司付款证据另查明，自2018年2月11日妙洁公司给邓萍出具80000元欠条后，双方继续发生的第一次供销合同关系是在2018年3月13日，邓萍为妙洁公司供货10吨，价款79500元。妙洁公司在2018年3月12日和3月13日共向邓萍支付货款89500元。接下来的11次供销合同关系，妙洁公司都是在提货后陆陆续续将该批次货款全部付清或另外再偿还往欠10000元后再向邓萍发出供货请求。截至妙洁公司最后一次提货前，妙洁公司已经偿还了邓萍往欠60000元，仅欠往欠20000元。妙洁公司最后一次即2018年11月17日提货10吨后，只支付了邓萍当次货款25000元，尚欠当次货款62500元。综上所述，妙洁公司实欠邓萍货款82500元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。债务应当清偿。本案中，虽然双方之间未签订书面的买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。双方均应遵循诚信原则。邓萍按照交易习惯将双方约定的化工原料聚丙烯销售给妙洁公司，妙洁公司理应履行付款义务。妙洁公司未履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。邓萍要求妙洁公司从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼主张，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：宜城市妙洁商贸有限公司欠邓萍化工原料款82500元及利息（自2019年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至欠款全部付清为止），自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由宜城市妙洁商贸有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实除“2018年6月27日邓萍委托岳阳春秋物流有限公司为妙洁公司送货上门1次”和涉及该次货物9.5吨，货款77900元的事实外，其他事实双方当事人无异议，本院对其他事实予以确认。本院认为,二审双方当事人争议焦点是邓萍主张的于2018年6月27日委托岳阳春秋物流有限公司为妙洁公司送9.5吨聚丙烯、价值77900元的事实是否存在。邓萍主张该事实提交的证据是一份邓萍与岳阳春秋物流有限公司货物运输合同书复印件，证明其委托该物流公司将9.5吨送给妙洁公司。妙洁公司对该证据真实性有异议，认为其未收到该货物。邓萍为证明上述事实的存在，认为妙洁公司2018年6月27日至7月11日给其的转款就是付的该笔货款。妙洁公司认为上述汇款是支付最后一笔交易的货款，并非该笔货款，经查，一审在第一次庭审过程中组织双方进行了对账，妙洁公司工作人员程瑞在对账明细后写有“程瑞以上账目已核对，全部属实”。在继续庭审中，一审法官在对对账结果进行确认时，妙洁公司对对账明细结果提出异议，要求邓萍把妙洁公司每次拉货的提货单提供以便进一步核实。庭后邓萍提交相关证据（其中含岳阳春秋物流有限公司货物运输合同书复印件），一审组织双方进行了质证，妙洁公司对邓萍提交的证据未予认可。并在后来的调解中，明确提出对2018年6月27日岳阳春秋物流有限公司送货9.5吨有异议，认为货物没有收到。根据上述双方当事人的陈述及查明的事实，妙洁公司并未认可邓萍主张的2018年6月27日为妙洁公司送9.5吨聚丙烯的事实，而妙洁公司2018年6月27日至7月11向邓萍汇款，因为双方是持续交易，不能得出该期间的汇款就是付9.5吨聚丙烯货款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓萍应当对其主张2018年6月27日委托岳阳春秋物流有限公司为妙洁公司送9.5吨聚丙烯的事实承担举证责任，现邓萍未提供充分证据证实，应承担举证不能对其不利的法律后果。故对邓萍主张2018年6月27日委托岳阳春秋物流有限公司为妙洁公司送9.5吨聚丙烯，价值77900元的事实本院不予认定。一审认定该事实不当，本院予以纠正。据此，妙洁公司实欠邓萍货款4600元。综上，上诉人妙洁公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初304号民事判决；二、宜城市妙洁商贸有限公司欠邓萍化工原料款4600元及利息（自2019年1月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至欠款全部付清为止），自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费930元，二审案件受理费1860元，合计2790元，由妙洁公司负担930元，邓萍负担1860元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年六月二十四日书记员  付亚男