河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3099号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道****。法定代表人：朱剑海，系该公司经理。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连立立，女，1986年2月10日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：韩红生，保定市嘉华法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人连立立人身保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人李妹格，被上诉人连立立的委托诉讼代理人韩红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人在投保时未向投保人说明免责事由，也未告知被保险人属于认定事实不清，适用法律错误。本案王某购买的是团体意外保险，是通过代理人绍兴艾米健康咨询有限公司购买，一审上诉人提交的证据证明其已经明示投保人应如实提供被保险人等职业类别，对超出投保约定或隐瞒保险人职业类别的情形，保险人不应承担保险责任。王某的代理人绍兴艾米健康咨询有限公司在该投保提示的特别约定上明确盖章确认，表明代理人已经知悉上述内容。根据“合作补充协议”及“意外伤害保险职业分类表”，王某投保时选择的是投保保险方案1，即要求被保险人职业为1-4类，只有投保人实际从事上述职业类别，且在从事该类别时发生意外，保险人才负责赔偿。本案王某从事的是跨省运输，长途运输职业类别，属于职业类别6，故根据被上诉人手里持有的保险卡的约定，保险人不承担赔偿责任。连立立辩称，根据民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，请求驳回上诉，维持原判。连立立向一审法院起诉请求：1、请求依法判决人寿财险给付连立立保险金10万元。2、本案的诉讼费由人寿财险负担。一审法院认定事实：2017年6月21日凌晨0时许，张海涛驾驶车牌号为冀Ｆ×××**豪沃牌半挂车在陕西省榆林市府谷县新田煤矿过磅时不慎将车下司机王某碾压致死。2017年4月25日，车辆所有人张海涛支付300元通过绍兴新艾米健康信息咨询有限公司为其雇佣司机王某投保意外险。保单的投保人为绍兴新艾米健康信息咨询有限公司，被保险人共计217名，王某为被保险人之一，保险单号827112017330300000022，每人人身意外险保额为10万元，保险期间自2017年4月26日0时至2018年4月25日24时，保险费交付日期为2017年4月25日。连立立与死者王某系夫妻。上述保单的法定受益人为王彦彬、王凤贤、连立立、王子默、王子钊，五位法定受益人于2018年2月约定连立立为该保单的100%受益人。连立立提供的证据:1、连立立的身份证复印件一份。证实其身份信息。2、死者王某的身份证、驾驶本复印件各一份。证实王某身故以前的信息，及适格的驾驶员的身份。3、连立立与王某结婚证复印件一份。证实连立立与王某系合法的夫妻关系。4、出行无忧服务卡及电子保单复印件各一份。证实被保险人王某在非驾车时因意外事故导致其事故的，给付保险金10万元。5、2017年6月21日府谷县人民医院急诊病历手册及居民死亡医学证明书各一份。证实在2017年6月21日王某在非驾车时因意外事故经抢救无效死亡。6、2017年6月29日，府谷县公安局新民派出所出具的死亡证明复印件一份。证实王某的死因系张海涛驾驶车辆不慎将王某碾压致死。7、2017年7月4日易县公安局管头派出所出具的死亡注销证明一份，证实王某因意外事故死亡后，其身份证件予以缴销。8、2018年2月经易县狼牙山镇于坨村村委会证明的法定受益人确定表及受益人约定书复印件各一份，证实王某因意外不幸事故后，确定法定受益人的人数、顺序及受益比例。本案中确定连立立系法定受益人且为第一顺位，受益比例为100%。9、2018年3月26日，连立立依法向人寿财险提出索赔请求，但人寿财险依所给通知书的方式拒绝赔偿，证实的问题是连立立依法向人寿财险提出出险的请求，但未获人寿财险批准同意，未取得保险金10万元。对于连立立提交的证据的证明目的均予以认定。人寿财险提交的证据：1、人身意外伤害保险投保单一份。证明目的为投保人是绍兴新艾米健康信息咨询有限公司，被保险人有217人，其中有王某。按照方案一进行投保，保单号与连立立出具的保单号是不一样的。对于人寿财险提供的证据，证明王某是其中被保险人之一的证明目的予以确认，其他证明目的不予认定。2、补充协议一份。证明目的为人身意外伤害保险的职业类别为1-4类，短途货运司机为3类，长途运输为职业类别的6类，死者王某因从事长途运输发生意外，不在承保范围内。对于被上诉人提交的证据2，因在投保时，人寿财险未向投保人说明免责事由，也未以任何形式告知被保险人，对于该证据的证明目的不予认定。一审法院认为，死者王某作为被保险人投有人身意外伤害保险，承保公司为人寿财险，主体适格，人寿财险主张其主体不适格不予采信。人寿财险主张死者王某的人身意外伤害保险投保的职业类别为短途货运司机，而王某发生意外时是从事的长途运输，因在投保时，人寿财险未向投保人说明免责事由，也未以任何形式告知被保险人，故对人寿财险的主张不予采信。被保险人王某因意外去世后，连立立作为上述保单的100%受益人，有权要求人寿财险赔偿保险金10万元，故连立立要求人寿财险赔偿10万元保险金的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的若干问题解释（二）》第十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。上诉人上诉主张根据投保方案的约定，被保险人的职业为1-4类，而本案王某从事的职业类别为长途运输职业类别，属于6类职业，不在保险范围之内，上诉人不应承担保险赔偿责任。经审查本案被保险人投保的“出行无忧服务卡”，卡中载明“非驾车时的保障：1-4类职业”，卡中并未载明1-4类职业的范围。一审时上诉人提交补充协议及职业类别表等证据，用以说明该保险卡中载明的1-4类职业的范围。该证据中均无投保人的签字，系上诉人单方出具的证据，故上诉人未能举证证实其已经对保险卡中约定的1-4类职业与投保人达成合意，其单方提供的被保险人职业类别不符合保险卡中关于职业类别的协议对投保人、被保险人不具有约束力，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年六月二十六日法官助理李冰洁书记员王溪溪