湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初125号 原告：乐世瑞，男，1952年5月1日出生，汉族，住湖南省双牌县 被告：涂佐，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。 原告乐世瑞与被告涂佐合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐世瑞、被告涂佐的委托诉讼代理人黄明杨到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告乐世瑞、被告涂佐及其委托诉讼代理人黄明杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐世瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告合伙人股金450,000元人民币；2.判令被告从起诉之日起每月以2%的标准计算利息，支付原告450,000元本金之利息至本金偿清时止；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2007年初，被告涂佐签订承建华源府第E栋建筑项目的合同，同年6月30日，被告以要求原告入股合伙承建华源府第E栋建筑项目为由，收取原告合伙入股股金450,000元人民币。工程完工后，原告于2010年向被告讨要红利和入股股金，被告以工程发包方未决算为由，拒绝原告的要求。2013年原告再次向被告提出红利分配和退还股金要求时，被告则以工程款正在起诉过程中，法院未判决结案为由搪塞原告。现据原告查实，被告的工程款起诉案早已执行结案。原告又多次催其结算，分配红利和退还入股股金，但被告总是以各种理由推辞，搪塞原告，承建华源府第E栋建筑项目不管盈利或亏损都应有结算结果，被告不愿支付红利还妄想将原告的入股股金一并独吞。故特诉至本院请求依法判如所请。 被告涂佐辩称，原、被告是四人合伙的，打条子四人都签了字的，现在的条子是为了打官司，为了证明四个人都参与了，都是股东，都有资格打官司，又重新写了张条子，被告在上面签了字；被告未收原告的投资款，投资款是收入甲方账户的，不存在被告给付原告的投资款；应当由四人按股份承担亏损；投资严重亏损，有省高院的判决书为依据，减去亏损部分，甲方扣除了380,000元；若有余款也是在曾汉国或者是蒋绍林手里，因此从程序上说应当追加曾汉国为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3结算单，因无双方及合伙人的签字认可，故不予采信；对被告提交的证据3甲方扣款凭证，因只有被告及合伙人曾汉国的签字，原告与另一合伙人潘心好又不予认可，故不予采信；证据5被告打款给曾汉国的银行转账凭证及曾汉国出具给被告的领条，原告及另一合伙人潘心好虽不予认可，但该款系通过银行转账的，同时又有收款人出具的领条予以佐证，故予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月21日，原、被告及潘心好、唐江华、何志强、魏瑶挂靠湖南省第三工程有限公司并以该公司（乙方）的名义与永州市恒隆房地产有限公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，以包工包料的方式承建了永州市恒隆房地产有限公司的华源府第住宅小区E栋工程项目。2007年6月10日，为合伙修建华源府第E栋住宅楼房，原、被告及潘心好、唐江华、何志强、魏瑶签订了一份《内部协议》，约定各合伙人共投资202.5万元，其中原告、被告、潘心好各投资45万元，唐江华、何志强、魏瑶各投资22.5万元，按四大股计算，并确定被告为总管，原告为财务主管，潘心好为出纳，唐江华为材料主管，债、权、利同享。2007年6月30日，被告以华源府第E栋项目负责人的身份向原告出具了一张收条，内容为：“今收到乐世瑞交来承包华源府第E栋项目合伙入股股金肆拾伍万元整（450000.00元）。华源府第E栋项目负责人：涂佐，（原会计出具的45万元收条作废）。”。同年底，唐江华、何志强、魏瑶三人退出合伙，将各自持有的股份全部转让给曾汉国，曾汉国出资55万元，与原、被告及潘心好仍按四大股平均享有和分担责、权、利。此后，原、被告及潘心好、曾汉国均参与了工程的施工建设和管理。华源府第E栋工程于2007年8月8日开工进场施工，同年9月1日工程通过地基质量验收，同年11月3日通过基础工程质量验收，2008年11月30日通过主体工程质量验收。2010年7月26日，原、被告及潘心好、曾汉国以湖南省第三工程有限公司的名义向湖南省永州市中级人民法院提起诉讼要求与永州市恒隆房地产有限公司进行工程结算，该案经一审、二审、发回重审及二审，2014年12月17日最后判决确定由永州市恒隆房地产有限公司给付湖南省第三工程有限公司工程款1,830,478.09元及银行利息（利率按照银行同期同类贷款利率从2010年7月26日起计付至付清之日止），由湖南省第三工程有限公司给付永州市恒隆房地产有限公司违约金30万元。判决生效后通过申请一审法院执行现已基本执行到位。在整个工程施工建设过程中，对于甲方永州市恒隆房地产有限公司拔付来项目的工程款均由湖南省第三工程有限公司派遣的项目经理和被告涂佐共同签字同意后才能发放和开支，原告及潘心好未收到过任何投资款及红利。2015年，原、被告及潘心好、曾汉国召集项目会计内部进行过结算，但因曾汉国对结算有异议而作罢。同年6月29日，被告出具了一份证明，证明其收到了华源府第账本3本、票据16本，共计19本。同年7月28日，被告未经原告及潘心好同意通过建行转给曾汉国67万元，同时曾汉国向被告出具了一张领条，内容为：“今领到华源府第执行款陆拾柒万元整。（670000.00元）。股东之间发生经济矛盾由本人承担，今领人：曾汉国，2015年7月28号。”。2016年11月21日因曾汉国死亡其户口被注销。此后，原告及潘心好多次催促被告进行内部结算和退还投资款、给付红利，被告均以案件未执行完毕、合伙账本被人抢走无法进行结算为由予以拖延，原告及潘心好分别于同日诉至本院。本案在审理过程中，原告及潘心好于2019年4月29日书面申请对合伙账目进行结算鉴定，本院于2019年5月16日向被告下达了限期提交鉴定资料（合伙账本、票据等）的通知书，被告接到通知后，虽提交了书面异议，但未能提供支持其异议理由的任何证据，且至今未向本院提交任何可以用于鉴定的资料。同时，被告又向本院书面申请追加另案原告潘心好及曾汉国的法定继承人为本案被告或第三人，但至今未向本院提交曾汉国的法定继承人的任何身份资料。 本院认为，原、被告及潘心好等人为合伙承建工程项目而自愿签订的内部协议是各方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应是合法有效的，对各方均有法律约束力。在合伙过程中，原合伙人唐江华、何志强、魏瑶退出了合伙，曾汉国受让了三人的股份后，进行了投资，并在征得原、被告及潘心好同意后继受了合伙的同等股份。后四合伙人均参与了涉案工程项目的施工建设和管理，现涉案工程早已完工，且与建设方的工程结算纠纷案也早已审理完结并基本执行完毕，合伙人之间内部早就应进行结算，但由于合伙人之一的曾汉国死亡及被告推托结算，且由被告持有的合伙账本及票据等，经本院通知被告后未能提供，致使合伙结算不能进行，由此产生的法律责任和后果应由被告承担。同时因原告及潘心好在合伙的整个过程中均未收到退还的投资款和享受过红利，而合伙期间的收入和开支均由被告掌控，因此对原告要求被告返还投资款45万元的诉请，本院予以支持。因原告要求被告退还的款项系投资款而非借款，且各合伙人之间并未结算清楚，因此对原告要求被告支付该款利息的诉请，本院不予支持，可待各合伙人之间能够结算清楚，工程项目有盈利的情况下可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、由被告涂佐退还原告乐世瑞投资款450,000元，此款限在本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告乐世瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8725元，由原告乐世瑞负担675元，被告涂佐负担8050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李少阳 审 判 员  李豆豆 人民陪审员  孙句文 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  董凌冰 书 记 员  陶虹辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。