内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终675号上诉人（原审被告）：高宝，男，1978年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李城，男，1976年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。上诉人高宝因与被上诉人李城合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2018）内0721民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人高宝的委托诉讼代理人厉伟，被上诉人李城及委托诉讼代理人邹吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高宝上诉请求：撤销一审判决第一项，改判高宝与李城之间不具有合伙关系；由李城承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审法院对证据认定错误，故一审法院认定高宝与李城之间系合伙关系的事实错误，进而导致判决结果错误。李城提交的相关证据不能证明其与高宝之间存在合伙关系，一审判决认定事实与本院认为部分的认定相互矛盾。一审法院适用了举证不能的相关法律规定，却认定"双方具有合伙关系"及"双方均有投资"，故该认定没有证据支持。高宝抗辩李城是其雇佣的现场管理人员，每年工资5万元，但一审法院以高宝未提交证据为由对该抗辩理由未予采纳，一审法院的该认定错误，针对李城在本案中的主张，高宝无举证义务。一审法院已经对高宝提交的（2018）内07民终1207号、（2018）内07民终1728号民事判决书、证明一份予以采信，就能证明涉案工程为高宝独自承包，与李城无关，否则相关债权人应向李城主张欠付的工程款。二、一审法院采信李城提交的相关证据，由此认定高宝与李城之间存在合伙关系错误。李城出示的证据大多为其自行制作的白条收据，没有高宝及现场管理人员的签字。虽有一部分正式票据，但李城作为高宝雇佣的人员，其所持票据大多为高宝因支出款项交付其保管的票据，不能以此证明系李城投资支出。另外，一审法院仅凭电话录音确认双方存在合伙关系错误。本案审理过程中，李城从未提交关于其投资现金、汇款凭证以及与高宝进行结算的凭证，或者相关人员的签字确认单等证明存在合伙关系的相关证据。三、高宝提交的证据，包括承揽合同签订的主体，结算单，开发商与高宝之间形成的工程楼房、车库顶账单，高宝与施工方、材料商之间形成的对账单、结算单，高宝用于涉案工程的银行卡账户流水单，以及工程分包人孙某、王某将高宝诉至法院的诉讼文书、发包方的证明等，能够证明涉案工程系高宝独资承包建设，与李城无任何关联。一审法院对上述证据予以认定的同时，却认定双方存在合伙关系，故一审认定事实错误。四、一审法院第一次审理本案时超过了六个月的审理期限，程序违法。二审法院将本案发回重审，一审法院重新审理后，与第一次的判决结果相同。一审法院将高宝所有的价值100多万元的房产及车库查封扣押，侵害了高宝的合法权益，造成了高宝的经济损失。一审法院既然驳回了李城的其他诉讼请求，却判决高宝承担案件受理费9495.91元错误，李城应自行负担保全费，一、二审诉讼费。综上，一审法院认定高宝与李城之间存在合伙关系错误。请求二审法院支持高宝的上诉请求。被上诉人李城答辩称,高宝因代表其与李城执行合伙事务，于2015年8月6日,高宝与浙江省东阳市南方建筑工程有限公司签订了外墙保温和真石漆施工合同。在施工过程中，双方均有资金投入，李城负责现场管理，一审判决已对该事实予以确认。因对双方具体的投资数额无法核实，故未对合伙盈余进行分配。一审庭审中李城提交的八份录音，其中有两份是与高宝的通话录音，在该录音中明确提到双方算账的事宜。在李城执行合伙事务过程中，李城还与材料商签订采购合同、外墙真石漆施工合同、外墙保温板施工合同，签订上述合同均为李城代表合伙组织执行合伙事务。一审过程中李城还提交了经其签字的两份工程罚款单，能够证明李城是涉案工程的合伙承包人。综上，李城一审提交的证据足以证明其为涉案工程的合伙人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高宝的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。李城向一审法院起诉请求：请求判令确认李城与高宝施工的雅鲁御苑小区外墙苯板粘贴工程和外墙真石漆工程为合伙法律关系；对合伙财产3-07号车库、3-06号车库、2-14号车库、14-20202号楼房、12-20901号楼房、13-20502号楼房、13-20602号楼房、13-20402号楼房、2-15号车库、14-19号车库、14-201002号楼房进行分割。一审法院认定事实：2015年8月6日，高宝与发包方浙江省东阳市南方建筑工程有限公司代表人李某签订外墙保温和真石漆施工承揽合同，施工内容为扎兰屯市雅鲁御苑外墙保温和真石漆施工。2016年12月18日，高宝与南方建筑公司雅鲁御苑项目部代表张某进行了工程结算，双方签署了结算单。结算后工程发包方给付了楼房和车库抵顶施工价款。2015年至2016年涉案工程施工期间，李城在施工现场组织施工和进行了部分管理工作，双方对该工程均有投资，但对双方各自投资数额、合伙支出数额、利润数额以及盈余分配比例、债务承担等事项无法查明。一审法院认为：案涉的外墙保温和真石漆施工工程，李城与高宝双方虽未签订合伙协议，但依据双方提交的证据，可以确认李城与高宝均进行了投资，因此应认定为个人合作关系，但对合伙双方各自投资数额、合伙支出数额、是否有盈余以及盈余分配比例、债务承担等关键事实，双方均未提供证据证明。因此本案李城请求确认双方讼争的工程系双方合伙施工，应予支持。但对请求分配合伙盈余，因其提交的证据不足以达到通过司法途径对合伙事务进行结算并分配的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条："没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，不应予支持。高宝抗辩李城仅是其雇佣的现场管理人员、每年工资5万元，但未提交证明其主张的证据，对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决：一、确认原告李城与被告高宝对扎兰屯市雅鲁御苑外墙保温和真石漆施工工程施工系合伙关系；二、驳回原告李城的其他诉讼请求。案件受理费18991.82元，保全申请费5000元，由原告李城负担14495.91元，由被告高宝负担9495.91元。二审期间，上诉人高宝提交如下证据：内蒙古自治区扎兰屯市人民法院应诉通知书、起诉状、传票、送达回证各一份，欲证明高宝系该涉案工程的独立承包人。李城对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，质证称该组证据是因高宝代表其与李城执行合伙事务，于2015年8月6日与浙江省东阳市南方建筑工程有限公司签订了外墙保温和真石漆施工合同。合同履行过程中出现争议，因在该合同中乙方只有高宝签字，故浙江省东阳市南方建筑工程有限公司在起诉时只起诉了高宝，但该工程是高宝和李城共同承包的，故不能达到其证明目的。本院经审查认为，该组证据能够证明因履行合同发生纠纷，浙江省东阳市南方建筑工程有限公司将高宝诉至法院的事实，但该组证据不能证明高宝与李城之间是否存在合伙关系，该组证据与本案处理结果无关联性，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李城与高宝二人是否对承建扎兰屯市雅鲁御苑外墙保温和真石漆工程存在合伙关系。李城主张其与高宝之间针对涉案工程存在合伙关系。而高宝不予认可，主张双方之间系雇佣关系。本院认为，高宝主张李城是其雇佣的现场管理人员，每年工资5万元，但高宝并未提交双方签订的劳务雇佣合同、工资表、支付工资凭证等相关证据，且李城不认可高宝向其支付工资的事实，故高宝的该抗辩主张本院不予支持。一审过程中，李城提交了其与高宝的通话录音两次，因涉案工程李城与他人签订的材料（苯板）采购合同、外墙真石漆工程施工合同、外墙保温施工合同，由李城在施工单位负责人处签字的工程罚款单二张以及其他证据证明其主张，虽然双方未签定书面合伙协议，通过李城一审提交的证据不能认定李城的出资数额，但结合高宝认可李城在涉案工地负责现场、施工管理的事实，上述证据能够证明李城参与了涉案工程的相关管理工作。且高宝对其与李城之间通话录音证据的真实性无异议，该证据能够体现双方因对所施工工程投入款项对账时发生争议的事实。故一审法院在综合本案证据及认定事实的基础上，确认李城与高宝对承建扎兰屯市雅鲁御苑外墙保温和真石漆工程系合伙关系并无不当。关于一审诉讼费负担问题。针对李城的一审诉讼请求，一审法院只确认李城与高宝对承建扎兰屯市雅鲁御苑外墙保温和真石漆工程系合伙关系，驳回了李城的其他诉讼请求。故一审法院判决由高宝负担9495.91元诉讼费不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18991.82元，保全申请费5000元，由上诉人高宝负担100元，被上诉人李城负担23891.82元；二审案件受理费100元（预交18991.82元），由上诉人高宝负担，退回上诉人高宝18891.82元。本判决为终审判决。审判长  李东江审判员  李洪波审判员  蒋忠顺二〇一九年六月十四日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；