浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙11民终552号 上诉人（原审原告）：邹立华，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：林龙，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴伟照，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。 原审第三人：阚淑平，女，1973年10月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 上诉人邹立华因与被上诉人吴伟照、原审第三人阚淑平民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邹立华上诉请求：1.依法撤销（2018）浙1121民初3889号民事判决，并改判被上诉人吴伟照、第三人阚淑平立即归还上诉人借款19.5万元及利息(按月息1.8%计算，其中4万元自2013年11月4日起计算至被上诉人还清之日止，2万元自2013年12月5日起计算至被上诉人还清之日止，1.5万元自2014年11月22日起计算至被上诉人还清之日止，2万元自2014年11月29日起计算至被上诉人还清之日止，10万元自2014年12月9日起计算至被上诉人还清之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，其对上诉人陈述的记录与上诉人在庭审中的陈述相悖，对没有任何依据的上诉人自认作出认定，实体处理结果错误，对第三人处理违反民诉法关于第三人可以承担责任的规定，显系判决错误，依法应当予以改判。一、上诉人诉请要求被上诉人吴伟照归还19.5万元借款及相应利息的诉请有充分的事实和法律依据，依法应当予以支持。上诉人系通过银行转账的方式向被上诉人吴伟照先后汇去借款19.5万元，上诉人与被上诉人并没有法定的扶助义务，相互之间也没有经营关系，根据双方的陈述，双方之间系因发生借贷关系，上诉人才将款项借给吴伟照，结合吴伟照通过自身银行账户向上诉人先后归还共计10万元利息，吴伟照向上诉人借款的事实非常明确。吴伟照虽通过阚淑平与上诉人有过信息联系，但其二人系同居关系，共同生育了子女，并且在2018年还领取了结婚证，吴伟照有时通过阚淑平向上诉人表达借款及归还借款的意思完全符合其二人的生活关系，阚淑平的存在并不影响上诉人与吴伟照之间借贷关系的成立。吴伟照在本案历次审理过程中陈述过的阚淑平身份证丢失没法办理银行卡和手机卡的理由完全不符合客观实际，根据户籍相关规定，身份证丢失的补办非常方便，提供户口本之后，户籍部门在10个工作日即可交付补办的身份证，同时还可及时办理临时身份证，如果是阚淑平自己借款而非吴伟照或两人共同借款，在上诉人长达1年以上时间先后借款19.5万元的情况下，以阚淑平身份证丢失没法办理银行卡和手机卡的借口明显是为了推卸其还款责任。故，银行卡系吴伟照自行掌握，收款和还款主体均为吴伟照，在其拒不归还借款本金和利息的情况下，法院应依据本案实际依法判决被上诉人吴伟照归还上诉人借款本金及相应利息。上诉人在与吴伟照进行借款沟通时，对于吴伟照从事打桩业务的事实、借款的用途都是明确的，如果上诉人只是认识阚淑平而不认识吴伟照，对于借款的用途、借款人的工作性质及体现的还款能力都不会去了解也不可能知道，根据上诉人对借款人吴伟照所作的关于还款能力相关信息的了解也可以明确借款人确系吴伟照。二、本案所涉借款双方之间明确约定利息为月息1.8%，吴伟照先后归还的10万元系借款本金的利息，上诉人提供的双方借款本金结算内容看，对于案涉借款的利息是明确进行计算，上诉人在庭审中未自认过案涉借款未约定利息，一审法院对上诉人自认的认定没有任何依据，一审法院对利息部分不予认定是错误的，对于上诉人诉请的利息部分依法应当予以支持。三、吴伟照在案涉纠纷诉讼过程中的陈述明显捏造不存在的“韩屏”为借款人，后又因无法提供真实信息便说是阚淑平借取，并且隐瞒客观事实，通过捏造的与借款行为无关的事实来推卸自身还款责任。在案涉借款纠纷的原审一审诉讼中，吴伟照陈述的借款系案外人“韩屏”对上诉人进行的借款，该“韩屏”系吴伟照为了推卸还款责任而凭空捏造的人物，在其对该虚假的“韩屏”无法提供真实信息的情况下，在原审二审中又将“韩屏”替换成了阙淑平，该行为显系不诚信诉讼行为。吴伟照在与阚淑平长期同居并生育子女的情况下，其不可能不知道阚淑平的真实姓名，而且两人处于共同生活状态，两人通过如此低级的伪造行为进行抗辩，连基本的姓名读音都不相一致，一审法院竟然以此为基本理由对上诉人的诉请进行驳回，显系认定事实错误，依法应当予以纠正。四、退一步讲，就算一审法院认定实际借款人为阚淑平，根据民诉法第56条之规定，法院应当判决第三人承担责任。阚淑平作为第三人参加诉讼是法院进行通知，根据一审法院的认定逻辑，案涉借款系阚淑平借取，其就有承担还款义务的法定责任，通过第三人身份承担责任是有明确的法律规定作支撑的，一审法院以上诉人未进行被告追认为由进行驳回，是对第三人责任承担和被告责任承担的法律内涵和逻辑的混淆，被告的责任承担是在原告的起诉内容范围内进行的评判，而第三人系法律规定在查明事实后，可由法院在原告未追加被告的情况下迳行判决承担责任，否则民诉法第56条的规定第三人承担责任的内容就全无意义，所以就算退一步按一审法院的认定事实，也应当判决第三人阚淑平依法承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴伟照答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2012年阚淑平使用吴伟照名下的手机号与邹立华加为QQ好友，同年双方见面并发展成为情人关系。邹立华与阚淑平发生款项往来之前就知道阚淑平的身份证已经丢失且未补办。阚淑平是黑龙江人，身份证丢失后，需从浙江跑回黑龙江办理，路途遥远未予补办，其认识吴伟照后，使用后者名义办理手机卡和银行卡也符合常理。阚淑平所使用的手机号与银行卡均是用吴伟照名义办理的，邹立华对此知情，且其在之前也当庭承认过。案涉19.5万元款项汇入吴伟照名下银行卡，卡的实际使用人是阚淑平，上诉人对此明知并当庭承认。吴伟照对邹立华与阚淑平的款项往来毫不知情，其从未向邹立华作出过借款的意思表示，上诉人一审中也自认跟阚淑平的每一笔汇款并未告知过吴伟照，因此吴伟照与邹立华之间并不存在借贷关系。至于其中归还的10万元，吴伟照仅是根据阚淑平的指示汇给邹立华1万元，阚淑平告知吴伟照该10万元系退还给邹立华的合作投资款，对于剩余9万元还款和其他9.5万元款项吴伟照均不知情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人阚淑平陈述称，第三人丢失了身份证后，因家乡路途遥远并未回去补办，在和吴伟照成为男女朋友关系后，使用了吴伟照名义办理手机卡和银行卡，之后手机卡和银行卡就一直是第三人在实际使用，上诉人对此知情。案涉19.5万元款项与吴伟照无关，该19.5万元系邹立华与阚淑平之间的经济往来，并非借款。其中10万元系邹立华与阚淑平的合作投资款，因项目未成已返还给邹立华，归还的10万元中有1万元系阚淑平有事临时交代吴伟照帮忙转给邹立华，之后吴伟照便将银行卡还给阚淑平；2万元系邹立华与阚淑平在三门的房租和生活费用；3.5万元是买床垫费用；4万元是阚淑平帮忙接洽服装辅料生意的差旅费和人情费。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邹立华向一审法院起诉请求：一、判令被告吴伟照立即归还原告借款19.5万元及利息（按月息1.8%计算，其中4万元自2013年11月4日起计算至被告还清之日止，2万元自2013年12月5日起计算至被告还清之日止，1.5万元自2014年11月22日起计算至被告还清之日止，2万元自2014年11月29日起计算至被告还清之日止，10万元自2014年12月9日起计算至被告还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，第三人使用被告尾号为22的手机与原告加为QQ好友，同年第三人与原告见面并且发展成为情人关系。2013年11月4日，因第三人向原告提出借款4万元，原告根据第三人指示，向以被告名字开设的62×××75银行账户转入4万元；同年12月5日，原告再次向该账户汇入2万元；2014年11月22日、11月29日，根据第三人与原告的联系，原告分别向以被告名开设的62×××10银行账户转入1.5万元、2万元。上述款项汇付前，被告未向原告作出过借款意思表示，汇付后被告也未向原告作出过借款追认，原告也未曾向被告提及。2014年12月9日，原告再次向以被告名开设的62×××10银行账户汇入10万元，原告主张该笔汇款系基于被告本人借款要求，但被告未出具借条，被告则对此不予认可，第三人则主张该笔汇款系原告和第三人的合作投资款。2015年至2016年期间，原告收到被告、第三人分7次汇付的款项共计10万元，根据被告陈述，被告汇付给原告1万元是基于第三人指示返还给原告投资款。另，根据原告自认，其主张的上述借款当时表明不要利息。现原告诉至该院。 一审法院认为，原告在2013年11月至2014年11月分四次向以被告名义开设的银行账户汇款9.5万元，上述汇款的发生基本是源于原告与第三人的意思联络。在汇付前，被告未向原告作出过借款意思表示，汇付后被告也未向原告作出过借款追认，原告也未曾向被告提及，第三人则表示上述款项是情人之间共同的费用和帮忙的费用即并无被告委托第三人借款。故原告主张被告向其借贷上述款项的事实不成立，对原告的该部分诉请，该院不予支持，至于原告与第三人之间的款项往来，因原告在本案中不申请追加第三人为被告并提出相关诉请，故该院不予评析，当事人可另行主张权利。至于2014年12月9日原告汇入以被告名义开设的银行账户10万元，原告主张系被告本人要求借贷，但被告不予认可，原告未能提交证据证明被告借款合意，应承担不利法律后果，且被告、第三人已返还了原告10万元，故对原告该部分诉请，该院不予支持。至于原告的利息请求，由于原告主张的部分借贷事实不成立，部分借贷事实证据不足，且原告自认借款时表明不要利息，故对原告的该部分诉请，该院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邹立华的诉讼请求。本案受理费4200元，由原告邹立华负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点为邹立华与吴伟照之间是否存在民间借贷关系。债权人向债务人交付借款、双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案中，邹立华先后向吴伟照名下银行账户汇款共计19.5万元的事实可以确认，对于是否存在借贷合意双方存在争议。根据“谁主张谁举证”的原则，邹立华应当举证证明双方存在借贷合意，否则应承担举证不能的法律后果。根据现查明的事实，案涉2013年11月4日4万元、2013年12月5日2万元、2014年11月22日1.5万元、2014年11月29日2万元这四笔汇款均基于邹立华与阚淑平的意思联络而发生，阚淑平明确该四笔款项系其与邹立华的情人之间共同费用和帮忙费用且与吴伟照无关，而邹立华不能提供证据证明其与吴伟照之间就该四笔款项存有借贷合意。案涉2014年12月9日10万元汇款邹立华主张系吴伟照本人要求出借，吴伟照对此予以否认，阚淑平表示该款项系其与邹立华的合作投资款并已全款返还给邹立华，邹立华亦未能提交证据证明其与吴伟照就该笔款项产生过借贷合意。综上，邹立华有关其与吴伟照之间存有借贷合意的主张证据不足，一审据此驳回其诉请并无不当。关于邹立华与阚淑平之间的款项往来，因邹立华在一审中明确表示不申请追加阚淑平为被告并提出相关诉请，二审中其又上诉主张阚淑平应承担还款责任，属于二审新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”二审庭审中本院当庭依法向各方当事人进行了释明，吴伟照与阚淑平均表示不愿调解也不同意一并审理，本院据此依法告知邹立华可另行起诉，故关于邹立华与阚淑平之间的经济往来本院不作审查。 综上，上诉人邹立华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人邹立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一九年六月十日 代书记员 刘 静