河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2748号原告：河南四建集团股份有限公司（原河南四建股份有限公司），住所地：河南省开封市宋门关大街**。法定代表人：黄思亚，系该公司总经理。委托代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。被告：许昌天健热电有限公司，，住所地：许昌市延安路与八一路交叉口西北法定代表人：张波，系该公司董事长。委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。原告河南四建集团股份有限公司（以下简称四建集团公司）与被告许昌天健热电有限公司（以下简称天健热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四建集团公司的委托诉讼代理人李远龙和被告天健热电公司的委托诉讼代理人苏付轩、苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款780583.49元及利息300000元（利息暂计至2018年11月30日，之后按照年利率6%计算至实际偿还之日止）以上合计1080583.49元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年5月28日，原告四建集团公司与被告天健热电公司签订许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程承包合同。合同生效后，原告立即组织工人建设施工，于2005年10月份建设竣工，但被告并未按照合同约定及时将工程款支付完毕。经原告多次催要，被告却以各种理由拖延支付。催要期间，因案外人向被告主张工程款损害了原告的合法权益，原告还提起了第三人撤销之诉，最终，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终730号民事判决书，维护了原告的合法权益，但被告仍然不支付下欠的工程款。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告天健热电公司辩称，一、因原告怠于行使其债权，其诉讼请求已经超过了法定诉讼保护时效，依法不应予以保护。1、2003年5月28日，原被告签订了《许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程承包合同》。2004年6、7月份，因原告人工不足，而被告要求原告保证工程正常进度，经双方负责人协商，将承包给原告的工程项目中的部分施工任务分包给了王玉贤的小召乡建筑队。从而形成了原告与被告之间的建筑工程施工合同关系，被告与王玉贤的小召乡建筑队之间的分包合同关系。工程施工中，被告均是依照合同约定按照工程进度如期支付了工程款。2005年10月，工程竣工，但双方未及时进行工程结算等，直到2010年1月18日，被告委托的河南中正永信工程管理公司对该工程项目出具了《许昌天健热电有限公司垃圾焚烧发电示范工程决算报告》及《建设工程决算审计定案单》，确定工程总造价为28248494.4元。质保期内，被告依照合同约定的质保金（即总价款的10%）共计2824849.44元，并根据质保期内支付的节点如期支付给原告了2044264.95元，下余780583.49元未支付。2、之所以没有如期清结质保金给原告，责任完全在于原告。王玉贤作为分包人，在施工完工后，一直向原告及被告主张工程款，被告认为其与原告形成了分包关系，被告不能向其直接支付，故引起纠纷。为妥善解决此问题，2014年3月1日，原被告与王玉贤以及河南大陆工程造价咨询公司的代表签字出具了《王玉贤施工省四建公司项目部工程项目确认单》，确认了王玉贤施工河南四建公司项目部工程的工作内容，并约定费用计取按河南中正永信工程管理公司出具的结算报告中的取费程序进行计取（含10%优惠，但不计取税金及工程定额测定费）外，再扣除总承包管理费4%（决算总价）等内容。但此后原告未按照三方确认的工程量计取王玉贤的工程款，也不给被告明示下余的质保金优先支付给王玉贤，而是自此杳无音信，对遗留的质保金结算问题置之不理。王玉贤单方委托了河南建诚工程造价咨询有限责任公司对其施工部分进行了鉴定，结论是工程总造价为806346.2元，并以此向被告主张。被告认为王玉贤的主张存在合同关系错位问题，予以拒绝。2015年6月9日，王玉贤向魏都区人民法院提起诉讼，诉求被告支付其工程款806346.2元及利息。被告接到法院送达的法律文书后，立即通知了原告，并明确告知其申请参与本案诉讼。但原告仅向被告提供了在施工中，原告预支给王玉贤工程款10万元的手续和王玉贤使用原告沙子、水泥等材料（价值14100元）的手续外，既不作为有独立请求权的第三人申请参与诉讼，也不要求被告予以结算质保金，对其权利完全置于怠于行使的状态。被告因此书面申请追加原告作为该案的第三人参与诉讼，但魏都区人民法院没有接受，遂作出了（2015）魏民二初字第00433号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内支付王玉贤工程款774092.4元及利息。被告不服提起了上诉，经许昌市中级人民法院二审审理，于2016年6月9日作出了（2016）豫10民终852号民事判决书，改判被告于判决生效之日起十日内支付王玉贤工程款674092.4元及相应利息。在该案的一、二审期间，本案原告至始至终没有申请参与该案的诉讼。也没有向被告主张予以清结质保金的问题。因此被告认为，自2014年3月1日至2016年6月9日二审终结，因原告怠于行使其债权，其诉讼请求已经超过了法定二年的诉讼时效。3、2016年10月16日，原告向许昌市中级人民法院提起第三人撤销之诉，是确认其权益及受侵害的诉讼，并非是向被告主张权利的诉讼。且在已经超过诉讼时效的情况下，并不因此诉讼产生诉讼时效中断的法律后果。原告对许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民终852号民事判决书认为损害其民事权益，依法提起了第三人撤销之诉。许昌市中级人民法院作出了（2016）豫10民初131号民事判决，判决认为该院（2016）豫10民终852号民事判决主文正确，不存在损害原告合法权益问题，驳回了其诉讼请求。原告不服上诉至河南省高级人民法院，经开庭审理后作出了（2017）豫民终730号民事判决书，判决撤销许昌市中级人民法院（2016）豫10民初131号民事判决及（2016）豫10民终852号和魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00433号民事判决。但王玉贤不服，向最高人民法院第四巡回法庭提出了申诉，最高人民法院已于2019年2月19日向被告发出了应诉通知书，该案目前正在最高院第四巡回法庭审查处理中。上述情况说明，自2015年6月9日至目前，该案争执的工程款应该向何方结算的问题，尚处于不确定状态。二、原告享有质保金余额780583.49元的权益，被告对之并没有异议。但因为原告怠于行使其权利，且存在明显的过失，故依法不应予以保护。前面已经就本案的事实作出了全面说明，从中可以看出：原告的请求权已经超过了法定的诉讼时效，其权利不应受到法律的保护。王玉贤诉被告的诉讼过程中，原告明知而不参与诉讼，也没有向原告主张权利，是明显的过失行为，产生的法律后果就是其权利丧失了保护的条件。原告主张的利息完全是其怠于行使权利，且王玉贤对被告的诉讼一直处于法律审查中，故被告对谁清结余款，处于待定状态，被告没有清结余款本身是没有过错的，原告在明确尚未确定的情况下，向被告主张利息，是不能受到支持的。经审理查明：2003年5月28日，原告四建集团公司作为承包人，与作为发包人的被告天健热电公司签订《许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程建筑工程施工合同》一份，约定：原告承包被告位于该公司的许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程建筑工程；价款为合同结算价；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2004年6、7月份，被告天健热电公司为保证工程的正常进展，将部分工程交给案外人王玉贤施工，王玉贤带领小召乡建筑施工队对该工程进行了施工。2005年10月份，该工程竣工。被告天健热电公司未及时将工程款支付王玉贤，也未支付原告四建集团公司。2010年1月18日，河南中正永信工程管理公司为被告天健热电公司出具了《许昌天健热电有限公司垃圾焚烧发电示范工程决算报告》，确认该工程决算造价为28248500元（不优惠10%造价为31334300元）。原被告于2010年1月份签订建设工程决算审计定案单，审定工程总造价为28248494.4元。被告已支付部分工程款，现下欠工程款780583.49元未付。2015年6月9日，王玉贤向本院提起诉讼，要求被告天健热电公司支付工程款806346.2元及利息。2015年11月30日，本院作出（2015）魏民二初字第00433号民事判决，判决：1.被告天健热电公司于判决生效之日起十日内支付王玉贤工程款774092.4元及利息（自2015年6月9日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款年利率计算）；2、驳回王玉贤的其他诉讼请求。被告天健热电公司不服该判决提起上诉。2016年6月29日，河南省许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终852号民事判决，判决：1、维持本院作出的（2015）魏民二初字第00433号民事判决第二项；2、变更本院作出的（2015）魏民二初字第00433号民事判决第一项主文内容为：天健热电公司于判决生效之日起十日内支付王玉贤工程款674092.4元及利息（自2015年6月9日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款年利率计算）。原告四建集团公司不服该判决及本院作出的（2015）魏民二初字第00433号民事判决，于2016年10月16日向河南省许昌市中级人民法院提起第三人撤销之诉要求撤销本院作出的（2015）魏民二初字第00433号民事判决和河南省许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民终852号民事判决。河南省许昌市中级人民法院于2017年4月14日作出（2016）豫10民初131号民事判决书，判决驳回原告四建集团公司的诉讼请求。原告四建集团公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2018年8月27日作出（2017）豫民终730号民事判决书，判决：1、撤销河南省许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民初131号民事判决；2、撤销本院作出的（2015）魏民二初字第00433号民事判决和河南省许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民终852号民事判决。现原告四建集团公司诉至本院，要求被告天健热电公司支付工程款780583.49元及利息。以上事实有营业执照复印件、准予变更登记通知书复印件、（2017）豫民终730号判决书、（2016）豫10民初131号判决书、《许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程建筑工程施工合同》、（2015）魏民二初字第00433号判决书，（2016）豫10民终852号判决书、决算报告复印件、当事人陈述和庭审笔录在卷为凭。本院认为：关于本案诉讼时效问题，因在河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终730号民事判决书生效前，原告对本案所涉工程款是否享有请求权尚不确定，而河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终730号民事判决书于2018年8月27日生效，故原告于2019年3月19日向本院提起诉讼未超出诉讼时效。原被告签订的《许昌市火力发电厂垃圾焚烧发电技术改造示范工程建筑工程施工合同》合法有效，原被告应当按照合同约定履行合同义务。现涉案工程已施工完毕，被告应当按照合同约定支付工程款。因被告下欠工程款780583.49元未付，故对于原告要求被告支付工程款780583.49元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，该利息未超过原告要求的年利率6%，故原告要求被告支付的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因在河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终730号民事判决书生效前，原告对本案所涉工程款是否享有请求权尚不确定，故原告要求被告支付的利息可从河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终730号民事判决书生效生效之日（即2018年8月27日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌天健热电有限公司支付原告河南四建集团股份有限公司工程款780583.49元及利息（利息自2018年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）。二、驳回原告河南四建集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费14525元，由被告许昌天健热电有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  许云霞人民陪审员  张美洁二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈文方