河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2357号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。法定代表人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：孙伟中，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周艳臣，男，1983年8月1日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：刘秋良，雄县雄州法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人周艳臣财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1942号民事判决书、并依法改判或发还重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、冀Ｆ×××**号机动车没有投保《自燃损坏险》，对于该车辆因自燃导致的损坏上诉人不负赔偿责任。自燃损失险是个独立的险种，只有投保了该险种，在遇到自燃导致的损失才能得到理赔。在原告提供的北京市怀柔区公安消防支队认定该车损失为电壳线路故障引发所致，本案保险事故属于自燃损失险保险范围。原告没有投保该险种，因此，本起因自燃造成的损坏上诉人不负赔偿责任。二、上诉人已对保险合同中的免责条款尽到明确提示说明义务，保险合同中的免责条款合法有效。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本身电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。简单来说，车辆自身原因燃烧是自燃，外界引起是火灾。本案已由消防部门确定是自燃原因起火，也就是自燃导致的损失。对于保险条款中免责的部分上诉人均已加粗，以醒目的字体引起投保人的注意。而且被上诉人在上诉人处投保时，在投保单和交费单签名的同时，在投保提示栏也进行了签字确认。投保签字栏有投保人提示声明，内容是：“本人已经仔细阅读保险条款。尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人对该声明阅读并确认后在签名处亲笔签名。由此可见，上诉人对于保险合同中约定的免责条款已尽了明确提示说明义务，原告对于保险条款中免责内容均已知晓，保险合同中的免责条款合法有效。综上所述，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定提出上诉、请依法判处，维护上诉人的合法权益。周艳臣答辩称，根据《保险法》第17条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的该条款不产生效力，保险人不但没有向被保险人就免责条款作出明确告知义务，保险人的业务员还告知被保险人只要在车辆行驶过程中造成车辆损坏，保险公司就予以赔偿。根据《保险法》第31条的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案中被上诉人已投保了车辆损失险，该车辆在行驶过程中，因车辆线路导致火灾，造成车辆损失，上诉人依据上述法律条款应当予以赔偿。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周艳臣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费5000元具体数额待评估后确定；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周艳臣于2018年4月30日在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司为起亚轿车（车牌号为：冀Ｆ×××**，行驶证登记为周艳臣）分别投保车辆损失险一份，保险金额为46177元，车上人员责任险（乘客）一份，保险金额为10000元*4座，车上人员责任险（驾驶员）一份，保险金额为10000元，第三者责任险一份，保险金额为500000元，机动车全车盗抢险一份，保险金额为46177元，以上各险种保险期间为：自2018年6月10日至2019年6月9日。被保险人为原告。原告未在被告处投保其他险种。该保险合同第六条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（五）、火灾。爆炸……第九条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）、人工直接供油，高温烘烤，自燃，不明原因火灾……。2018年7月9日21时13分许，原告驾驶该投保车辆在北京市怀柔区行使中起火，经北京市怀柔区公安消防支队火灾事故简易调查认定书，认定该火灾系电器线路故障引发所致。事故发生后，原告向被告索赔未果并于2018年10月15日诉至法院，在审理过程中经原告申请，一审法院委托信德保险公估有限公司评估，该保险车辆损失总额为44677元，原告支付3000元的评估费，两项共计47677元。一审法院认为，原告周艳臣与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的财产保险合同均为双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告驾驶保险车辆在行使过程中因线路故障引起火灾致使保险车辆受损发生于保险期间内的事实原、被告双方均无异议，但对涉案事故是否为保险事故问题双方存在争议。原告认为保险合同第六条规定火灾属于保险责任范围内，保险公司也未就免则条款向投保人进行说明,因此保险公司应该赔偿原告的车辆损失.被告认为该事故是因汽车线路故障原因引起汽车自燃其对应的是自燃损失险赔偿范围,原告未投保自燃险,其损失我公司不予赔偿。一审法院认为，该保险合同第六条第五项将“火灾”列为承担保险责任的原因，在第九条免责条款中将“自燃”列为免责事由，故该合同条款存在歧义，有两种以上的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的相关规定，该免责条款为被告提供的格式条款，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司作为格式条款的提供方在该格式条款有两种以上的解释时，应做出有利于被保险人的解释。保险公司亦未提交有关证据就免则条款向投保人尽了解释说明的义务.故对于原告请求判令被告赔偿原告车辆损失费的诉求，予以支持。公估报告为一审法院依法委托有资质的评估机构评估，评估过程合法、评估结果有效，应予认定。评估费系为查明和确定事故的性质和保险标的的损失程度而支出的必要、合理的费用，应由被告承担。被告赔偿原告损失的数额应限定在车辆损失保险限额内，超过部分应由原告自行负担。本案中原告损失47677元（44677元+3000元），被告应在车辆损失保险限额内赔偿原告46177元，余款1500元由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告车辆损失46177元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元,由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担477元，由原告负担19元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。本案事故发生的原因经北京市怀柔区公安消防支队认定系电气线路故障引发所致，符合上述规定的情形，应认定为自燃。机动车损失保险属基本险，而自燃险属附加险。从险别上说两者分属两个不同的险种。因此，本案事故不属于上诉人承保的机动车损失险理赔范围，被上诉人的一审诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1942号民事判决；二、驳回被上诉人周艳臣的诉讼请求。一审案件受理费496元，二审案件受理费992元，均由被上诉人周艳臣负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年六月二十六日法官助理陈萌书记员:裴晶晶合议笔录时间：2019年6月25日地点：保定中院民五庭合议庭成员：张亚男、赵春林、刘斌书记员：裴晶晶案由：上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与被上诉人周艳臣财产保险合同纠纷一案主审人赵春林汇报案情：（略）主审人意见：自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。本案事故发生的原因经北京市怀柔区公安消防支队认定系电气线路故障引发所致，符合上述规定的情形，应认定为自燃。机动车损失保险属基本险，而自燃险属附加险。从险别上说两者分属两个不同的险种。因此，本案事故不属于上诉人承保的机动车损失险理赔范围，被上诉人的一审诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，拟判决：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1942号民事判决；二、驳回被上诉人周艳臣的诉讼请求。一审案件受理费496元，二审案件受理费992元，均由被上诉人周艳臣负担。刘斌：本案事故不属于上诉人承保的机动车损失险理赔范围，被上诉人的一审诉讼请求，依法应予驳回，同意主审法官的意见。张亚男：本案事故不属于上诉人承保的机动车损失险理赔范围，被上诉人的一审诉讼请求，依法应予驳回，同意主审法官的意见。合议庭意见：一、撤销河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初1942号民事判决；二、驳回被上诉人周艳臣的诉讼请求。一审案件受理费496元，二审案件受理费992元，均由被上诉人周艳臣负担。