海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10160号原告：胡亚平，女，1969年5月4日出生（公民身份号码×××），汉族，住湖南省邵阳市。委托诉讼代理人：李有贵，海南信达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：汪瑶，海南信达律师事务所专职律师。被告：蔡建良，男，1953年2月13日出生（公民身份号码×××），汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：万丽萍，女，1984年2月14日出生（公民身份号码×××），汉族，住海口市。被告：蔡九根，男，1983年9月12日出生（公民身份号码×××），汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：海南建良鸿利房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91460000069675604K，住所地海口市玉沙路**富豪花园****。法定代表人：蔡海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑锋，男，1972年7月18日出生（公民身份号码×××），汉族，住湖北省红安县。系该公司职员。原告胡亚平与被告蔡建良、蔡九根、海南建良鸿利房地产开发有限公司（以下简称建良公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，因被告蔡建良、蔡九根、建良公司下落不明，本院依法公告送达并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡亚平及其委托诉讼代理人李有贵、汪瑶，被告蔡建良委托诉讼代理人万丽萍，被告建良公司委托诉讼代理人郑锋到庭参加了诉讼，被告蔡九根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡建良向原告偿还借款本金306万元；2.判令被告蔡建良向原告支付借款利息（利息以150万元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月13日计算到被告实际付清借款之日止）；3.判令被告蔡九根、建良公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告建良公司与被告蔡建良承担共同偿还责任。事实和理由：被告蔡建良、蔡九根系被告建良公司的股东，蔡建良以建良公司名义承建海南××园（干休所）工程。2013年10月，蔡建良因干休所工程资金周转困难，经朋友周玲苏介绍，向原告借款。2013年10月-12月期间，原告分三笔银行转账向蔡建良提供借款共150万元（该款项系原告在中国建设银行股份有限公司解放北路支行向被告蔡建良支付），双方约定月利息为4%。2014年12月11日，因被告蔡建良未能还款，经双方协商一致，被告蔡建良在三亚市新风街118号全季酒店向原告出具《借条》，载明：“蔡建良欠原告借款本金及利息210万元，还款期至2014年11月13日，如到期未还款，延长还款期和继续计付利息；逾期未还款将陵水干休所房子按3600元/平米计价抵押还款，如陵水干休所房子仍不足以清偿借款，将被告所有财产清偿。”被告蔡九根作为担保人在借条上签字。2015年11月12日，被告蔡建良仍无能力偿还借款本息，再次向原告出具《借条》确认借款本息为306万元，还款期延至2016年3月13日。2016年11月21日，被告蔡建良又出具“借款说明”，承诺用中国人民解放军92261部队赔偿的赔偿款（老干休所项目款项）直接汇入原告账户偿还原告的借款。2018年10月，经被告蔡建良授意，中国人民解放军92261部队向被告建良公司支付赔偿款约2000多万元，但被告蔡建良至今却无意偿还原告借款。原告和被告蔡建良借款本息真实合法，蔡建良应予偿还原告借款。被告蔡九根作为借款保证人，应承担连带清偿责任。另，被告蔡建良借款系用于被告建良公司承建的（干休所）项目，且二者人财混同，故被告建良公司亦对借款承担清偿责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告蔡建良辩称：请求驳回原告对被告蔡建良的诉讼请求，理由如下：一、借款本金不是150万元，而是100万元，原告所称150万元本金中的50万元是由第三方转入蔡建良个人账户，第三方与蔡建良有借贷关系，该50万元与本案无关。二、原告诉求利息高于法律关于民间借贷利息2%的规定，另外原告采取利滚利的方式，不受法律保护。被告建良公司辩称：请求驳回原告对被告建良公司的诉讼请求，理由如下：一、借款本金不是150万元，而是100万元，原告所称150万元本金中的50万元是由第三方转入蔡建良个人账户，第三方与蔡建良有借贷关系，该50万元与本案无关。二、原告诉求利息高于法律关于民间借贷利息2%的规定，另外原告采取利滚利的方式，不受法律保护。三、原告诉求被告蔡九根承担连带责任已经超过诉讼时效。四、建良公司从来没有向原告借款，也没有向原告出具任何借据，借款行为发生时建良公司未成立，蔡建良前期作为建良公司的法定代表人之前该借款已经产生，不能印证借款用于建良公司项目，应由蔡建良在该项目上的获利予以返还，与建良公司没有关系。被告蔡九根未到庭，未提交书面答辩状亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：建良公司于2013年6月7日注册成立，蔡建良和蔡九根系建良公司股东。建良公司原法定代表人为蔡建良，于2018年7月26日变更为罗小军。案外人周玲苏与原告和被告蔡建良均系朋友关系，原告主张被告蔡建良因承建海南××园（干休所）工程需要，通过周玲苏向原告借款。原告分别于2013年10月17日、2013年12月11日、2013年12月13日向案外人周玲苏各转账50万元，共计转账150万元。周玲苏收到上述款项后，于2013年10月21日向案外人周建华转账50万元、于2013年12月11日向被告蔡建良转账50万元，于2013年12月13日向案外人邓文火转账50万元。周建华系建良公司出纳，邓文华系陵水干休所项目包工头。因未偿还借款，2014年元月13号，蔡建良向原告出具一份《借条》，载明：今借到胡亚平现金210万元，借期至2014年11月13日。如到期未还拿陵水干休所房子按叁仟陆佰元每平米计价抵押还款，如陵水房子不能抵押，拿老家的房产抵押，包括老婆儿子的。被告蔡九根和案外人何勇（何大勇）在“担保人”处签名，未注明担保期限和担保方式。该《借条》中还记载：“此条11月13日没还钱，延期几个月，利息按三分计息。”蔡建良在该内容后签名，落款日期为2014年12月11日。原告主张210万元中，150万元为本金，60万元为以150万元为基数按照月利率4%计算自2014年1月13日至2014年11月13日期间。被告辩称借款本金为100万元，110万元为利息，但未能明确利息计算标准。2015年11月12日，蔡建良向原告出具一份“情况说明”，载明：因到2014年11月13日顺延几个月后未还款（本金加利息），再顺延至2016年3月13日还款，共应还本金加利息306万元。案外人何勇（何大勇）于同日在该“情况说明”中备注：“我继续担保150万元，其余我一概不担保。”原告主张该306万元中，包含150万元本金、2014年1月13日至2014年11月13日期间的利息60万元和2014年1月14日至2016年3月13日期间，以210万元为本金，按月利率4%计算得出的利息96万元。2016年11月21日，蔡建良向原告出具一份《条据说明》，载明：“借到胡亚平的现金加利息到2016年3月13日的306万继续延续到部队下款，同意部队直接转账到胡亚平账上（备注：从2016年3月13日起延续付利息每月6万元整。”）此后，蔡建良因仍未偿还借款向原告发送手机信息称：胡老板你好，借你的150万元，我准备在部队第二批款到位后还你50万元，另100万元因本人负债较多，近期要还给你有很大困难，但你放心，因唐洪的102万元借款你已收了3万元，我与你的担保人何大勇（何勇）也商量好了，最近唐洪会给你100万元，还要给个工地补偿你，如你不相信我，你可以向法院起诉，以确保你的权利不受损失。蔡建良对向原告借款的事实没有异议，对借款本金有异议，认可周玲苏转给案外人周建华和邓文火的100万元系双方实际借款本金，周玲苏于2013年12月11日向被告蔡建良转账的50万元系周玲苏丈夫何大勇作为其他借贷关系的担保人向蔡建良偿还的款项。被告为证明其主张，向本院提交一份落款日期为2013年12月10日的《借条》，该《借条》载明：“今借到胡亚平人民币壹佰万元整。按月息肆分计算，如果还不了拿海南××园干休所的房子抵押，价格叁仟陆佰元壹平米计价。担保人何勇（何大勇）。”经法庭组织质证，原告对该《借条》的真实性予以认可，认为是其向蔡建良出借2013年12月11日和2013年12月13日两笔借款前蔡建良向其出具的借条，该借条在出具210万元借条的时候已经收回。原告认可2013年12月13日至2014年1月13日期间的利息6万元被告蔡建良已经支付完毕，2016年3月13日前的利息按月利率4%计算。案件审理过程中，原告申请案外人周玲苏作为证人出庭作证，经法庭准许，周玲苏出庭作证证明，其收到原告转账的150万元后按照被告蔡建良的指示分别于2013年10月21日向案外人周建华转账50万元、于2013年12月11日向被告蔡建良转账50万元，于2013年12月13日向案外人邓文火转账50万元。另查明，海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初2120号民事判决书查明：2010年5月21日，中国人民解放军92261部队作为甲方，陵水选矿厂作为乙方，双方签订一份《军队房地产租赁合同》，约定中国人民解放军92261部队将位于海南省××县的49.533亩土地及地上建筑面积为1099平方米的房屋出租给陵水选矿厂使用。王耀光是上述合同中乙方的实际权利义务人。2013年4月20日，王耀光与蔡建良签订一份《合作开发合同书》，约定由王耀光提供中国人民解放军92261部队名下的32984平方米土地使用权，由蔡建良投入全部建设资金，共同合作兴建《海南·陵水怡然渡假公馆》一期项目。签订上述合同后，蔡建良于2013年6月7日投资设立了建良公司，参与合作开发上述项目。2013年8月6日，中国人民解放军92261部队出具一份《证明》，证明该部队位于海南××县城南（毛纺厂旁）约50亩用地，已与陵水选矿厂及建良公司联合开发“海南××园（干休所）”；项目负责人王耀光，有关手续已与该部队办理完毕。此后，蔡建良与王耀光合作在该地块上建成4栋楼房。因政策原因，上述项目于2014年3月停止施工。各方当事人因赔偿问题产生纠纷，建良公司和蔡建良遂作为共同原告向海口市美兰区人民法院提起诉讼，海口市美兰区人民法院于2017年12月29日作出（2016）琼0108民初2120号民事判决书，认为蔡建良、建良公司是《军队房地产租赁合同》的实际履行人，《军队房地产租赁合同》因违反法律法规强制性规定而无效，判令：一、中国人民解放军92261部队应向蔡建良和建良公司返还投入的项目资金成本并支付利息；二、驳回蔡建良和建良公司的其他诉讼请求。中国人民解放军92261部队不服上述判决，上诉至海口市中级人民法院。海口市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）琼01民终2035号民事判决书，确认一审查明事实，但认为蔡建良和建良公司也存在一定过错，主张投资款利息损失不应支持，并判令维持海口市美兰区人民法院2120号判决第二项，变更海口市美兰区人民法院2120号判决第一项为：中国人民解放军92261部队应在判决生效之日向蔡建良和建良公司支付涉案的楼房工程造价款25873759.29元。2018年10月17日，中国人民解放军92261部队、蔡建良和建良公司三方就上述案件达成执行和解协议，上述判决均已经履行完毕。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告主张被告蔡建良向其借款，有银行转账凭证、借条、当事人陈述为据，且被告蔡建良也没有异议，认定双方形成民间借贷的民事法律关系。原告按照约定向被告蔡建良支付款项，被告蔡建良应当按照约定向原告偿还借款。本案的争议焦点为：一、原始借款本金是100万元还是150万元；二、被告蔡九根是否应承担连带偿还责任；三、被告建良公司是否应承担共同偿还责任。一、关于借款本金。原告向案外人周玲苏转账150万元，周玲苏收到上述款项后分别转给案外人周建华、邓文伙和蔡建良，蔡建良亦认可均已收到上述款项。蔡建良于2015年11月12日出具的“情况说明”中担保人何勇（何大勇）亦备注继续担保150万元，蔡建良向原告发送的手机信息亦记载“借你的150万元”；原告主张被告于2014年1月13日出具的《借条》中，210万元里面包含150万元本金和60万元利息，60万元系以150万元为基数按照月利率4%计算自2014年1月13日至2014年11月13日期间，原告主张的利息与实际计算结果一致，被告辩称借款本金为100万元，110万元为利息，却未能明确利息计算标准。综上，结合转账情况、《借条》、“情况说明”和手机短信载明的信息和证人证言，认定原始借款本金为150万元。被告蔡建良于2016年11月21日向原告出具的《条据说明》中载明：“借到胡亚平的现金加利息到2016年3月13日的306万继续延续到部队下款”，原告对此也没有提出异议，认定借贷双方约定的还款期限为部队下款之日。结合庭审调查情况，中国人民解放军92261部队已经将另案执行款项全部支付完毕，双方约定的还款期限已经届满，被告蔡建良未按照约定向原告偿还借款构成违约，原告诉求被告偿还借款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。案件审理过程中，原告认可2013年12月13日至2014年1月13日之间的利息6万元被告蔡建良已经支付完毕，2014年1月14日之后的利息尚未支付。原告主张双方约定月利率4%，其诉求被告偿还的306万元本金中，60万元为以150万元为本金，按照月利率4%计算的利息，96万元为以210万元为本金，按照月利率4%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”和第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照月利率4%计算利息超过法律规定的最高标准，其按照月利率4%的标准将前期借款利息计入后期借款本金从新计算本金违反法律规定，本院不予支持。对被告蔡建良已经支付的2013年12月13日至2014年1月13日期间的利息，超过年利率36%的部分无效。按照年利率36%的标准计算，2013年12月13日至2014年1月13日期间的利息应为45000元，被告蔡建良多偿还的15000元视为偿还本金，即自2014年1月14日起，借款本金变更为1485000元。综上，原告诉求被告偿还借款本金306万元本院不予支持，被告蔡建良应向原告偿还借款本金1485000元并支付利息，利息以1485000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月14日起计算至被告蔡建良实际还清借款之日止。二、被告蔡九根是否应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告蔡九根在落款日期为2014年1月13日《借条》的“担保人”处签名，没有约定保证方式，也未约定保证期间，其保证方式属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，原告和被告蔡建良在2014年1月13日之后多次协商变更还款期限，对借款本金也进行了变更，虽然借款本金的变更因违法法律规定而未获得本院支持，但还款期限也属于借款合同中的重要条款之一，属于主合同的主要内容。原告与被告蔡建良变更还款时间未取得被告蔡九根书面同意，蔡九根不再承担保证责任。原告诉求被告蔡九根对被告蔡建良上述债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。三、被告建良公司是否应承担共同还款责任。被告蔡建良于2013年6月7日投资设立了建良公司并担任该公司法定代表人，公司成立后参与合作开发海南××园（干休所）项目。此后，被告蔡建良分别于2013年10月17日、12月11日和12月13日向原告借款，所借的150万元中有100万元转入上述项目的包工头和出纳账号；在已经生效的（2018）琼01民终2035号案件中，被告蔡建良和被告建良公司作为共同原告向案外人就海南××园（干休所）项目相关纠纷主张权利，综上，应认定蔡建良所借款项实际用于建良公司的生产经营。建良公司虽然不是实际借款人，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉求被告建良公司与被告蔡建良承担共同还款责任本院予以支持。被告建良公司主张被告蔡建良与被告建良公司实为合作关系，但未提交证据予以证明，对其主张不予采信。被告蔡九根经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和质证权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡建良、海南建良鸿利房地产开发有限公司应自本判决生效之日起10日内，向原告胡亚平偿还借款本金1485000元及支付利息（利息以1485000元为本金，按年利率24%计算，自2014年1月14日计算至被告实际还清借款之日止）；二、驳回被告蔡建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39920元（原告胡亚平已预缴），由被告蔡建良负担32933元，由原告胡亚平负担6987元。保全费5000元（原告胡亚平已预缴），由被告蔡建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 董子涵人民陪审员 徐 嫔人民陪审员 徐伏田 二○一九年六月十日书 记 员 李 丹附法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。中华人民共和国担保法第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。