山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终941号 上诉人（原审被告）：莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社，住所地莒县店子集街道徐家城子村。 法定代表人：徐开田，该合作社主任。 委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐永好，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。 上诉人莒县店子集街道城子社区徐家城子经济合作社（以下简称徐家城子合作社）因与被上诉人徐永好建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，不开某进行了审理。本案现已审理终结。 徐家城子合作社上诉请求：撤销原判，驳回徐永好的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐永好负担。事实与理由：一、一审案由错误。徐永好诉称是垫付款，而一审认为是建设工程施工合同纠纷，与事实不符，徐家城子合作社从未发包过路面修复工程，也从未修过路面。徐永好当时任支部书记兼经济合作社主任，没有法律依据也不可能将村集体的工程发包给自己。既不存在建设施工合同纠纷，也不存在追偿垫付款纠纷。二、一审判决认定事实错误。1.徐永好提供的莒县店子集镇人民政府店政发(2015)14号文件内容是修河坝，没有涉及恢复土地和修路的问题，在刑事案件中，公诉机关已经查明了这一事实。一审法院认为该文件与修路有关联错误。2.徐永好提供的店子集水利站袁公河(徐家城子段)水毁路面修复工程预算单，疑点重重，其一，徐家城子合作社没有立项、店子集镇政府没有立项，公诉机关已查明徐家城子合作社没有修路工程，更不会有预算报告。其二，水利站没有在预算报告中签字盖章。其三，水毁路面是2015年的事，而预算报告是2017年9月30日形成的，先施工再预算有违常理。其四，报告上只有徐永好、张同亮签字，不能代表徐家城子合作社的意见。因为徐永好已于2017年9月26日辞去职务，2015年张同亮不在徐家城子合作社所在社区任职。综上所述，预算报告是徐永好伪造，其意图侵害集体利益，应依法追究其刑事责任。3.关于会议记录相关证据。其一，2015年5月10日会议记录第二项，只商定了被毁农田修复方案，以沙换土，不需集体出钱，没有涉及修路及石砌堤水坝(镇政府工程)。2017年9月24日会议记录第八项，是对回填后的土地如何承包耕种的固定和补充，也没有涉及到修路和使用王京波10万元作修路费用的事实。徐永好因挪用资金东窗事发，为逃避罪责，在侦查期间要求卢长建补记的“王京波交10万元押金，用于修路费用(由村集体承担)”检察院在侦查过程中发现，徐永好在2018年3月9日起诉时，第一次向一审法院提供的2017年9月24日会议记录，没有王京波10万元押金的记载。卢长建也说是后补记的。王京波否认交押金竞标修路，该事实在刑事案件中都已查明，一审法院却作为当事人的真实意思表示且不违反法律为由予以确认错误。4.修复工程审核报告书涉嫌造假，不能作为证据使用。首先，工程审核程序违法，徐永好已经辞去了村里的各种职务，无权申请村集体工程项目审计。预算报告系其伪造。涉案标的是水毁道路修复，既不是村里的工程项目，也不是镇政府的主项，镇政府申请审核工程造价超越了其职责范围。镇政府干部赵贤举、张同亮根本就不知道水毁道路是如何修复的，是谁修复的，却自称是建设单位的代表人，申请审核的代表人。且没有告知徐家城子合作社审核内容项目，由此可以看出徐永好恶意串通，单方提供虚假数据和报告，骗取核价工程款，损害他人利益，应追究其刑事责任。一审法院没有查明审核报告的真伪、与本案是否有关联、程序是否合法，即作为判决依据错误。徐永好刑事案件中，检察机关已经查明涉案道路从来没有修过，徐永好也没有实际修过，而是程凤鸣为修坝进料垫了水毁路路基，段文学铺垫了三次路面。张同亮、赵贤举都证明审计时徐永好申请的是回填土地，不是水毁路面，王京波交给徐永好的10万元竞标押金是承包回填水毁土地而不是用来修路。后来王京波串通合伙承包，路面也早已修好，只是回填土地。即便是双方真实意思表示，也不涉及修路。再就是徐永好是发包方法定代理人，不能再与他人合伙承包自己的发包工程，因此徐永好所述修路垫付款诉求不存在。三、一审诉讼程序违法。审判员盛大明三次参与审理本案，但判决书中却没有其名。 徐永好辩称，一、一审案由定性正确。徐永好向一审法院提交了莒县水利局店子集水利站袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程预算单、县镇分管领导对水毁路面工程批复函件、会议记录和2017年9月有24日徐家城子合作社证明，以上证据证明徐永好对水毁路面工程的建设。二、一审认定事实清楚。一审查明涉案工程事实存在，而徐家城子合作社置事实和证据于不顾，徐家城子合作社法定代表人恶意陷害徐永好，以个人恩怨公报私仇。涉案工程的审核报告是街道领导按事实以办事处名义委托莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司审定，鉴定费用是由街道办事处财政支出，不是个人委托。徐家城子合作社在上诉状中全盘否定本案的系列证据是借诉权无理缠讼，其对案件事实的否认和对一审法官的不文明用语足以说明徐家城子合作社法定代表人是假公济私。三、一审程序合法。一审法院法官助理三次组织召开某前会议是事实，徐家城子合作社每次庭前会议均否认歪曲修路工程的存在，不惜将本拥有的合法道路说成是外村的道路，致使一审法院多次组织举证、质证，多次召开某前会议。四、徐家城子合作社的主体不适格，莒县人民政府早已在2018年下半年对全县的行政村庄经济合作社改为村股份经济合作社，全县行政村的公章门牌均已更换，现徐家城子合作社还用徐家城子村经济合作社的公章不符合法律规定。 徐永好向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐家城子合作社支付徐永好垫付的工程款110778.4元及利息；2.诉讼费由徐家城子合作社负担。 一审中，徐永好当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.莒县店子集镇人民政府店政发[2015]14号文件复印件，用于证实莒县店子集街道徐家城子村至莒县道路冲毁120米，请求上级政府批复对水毁工程进行修复；2.莒县人民政府来文批办单复印件，用于证实莒县人民政府批复对莒县店子集街道徐家城子村至莒县水毁工程进行修复；3.莒县水利局店子集水利站袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程预算单，用于证实修复涉案路段的预算价格；4.2017年9月24日徐家城子合作社在社区书记张同亮主持下召开村民代表会的会议记录复印件，用于证实村两委、村民代表和党员代表同意修复该毁坏路段的费用由村集体承担；5.实际施工人倪某出具的证明复印件，用于证实其收到徐永好支付的工程款共计 198000元；6.徐家城子合作社于2017年9月24日出具的证明，用于证实在村民代表会决定的基础上，徐家城子合作社向徐永好出具了徐家城子村水毁路段修复费用由徐家城子合作社承担，并已由徐永好垫付110778.4元；7.证据3的补充说明，用于证实徐永好在辞职时，经莒县办事处纪委、经管站、社区三方进行账目交接，涉案款项经社区书记张同亮签字认可；8.证人倪某出庭证言，用于证实其收到徐永好支付的工程款共计198000元；9.莒县店子集街道徐家城子村水毁道路修复工程审核报告书，用于证实对涉案路段进行审计评估，涉案路段价款95964.37元；10.2017年2月3日徐家城子合作社与王京波签订的合同书，用于证实徐永好以徐家城子合作社名义收取王京波押金100000元；11.2017年2月10日王京波与徐永好签订的土地转让合同，用于证实王京波将涉案工程转让给徐永好，徐永好有权主张工程款；12.王京波、卢长科、徐新田的证言各一份，用于证实涉案水毁道路由徐永好施工；13.刘卫亮的证言，用于证实徐家城子合作社负责修缮水毁道路。 徐家城子合作社依法提交了证据：1.徐家城子合作社召开村民代表大会时的记录人卢长建出具的证明；2.徐家城子合作社两委成员、党员、村民代表出具的证明；3.2018年4月11日徐家城子合作社召开村民代表会的会议记录；上述证据用于证实徐永好提交的证据4中“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是与会人员签字后又进行添加的；4.涉案路段实际情况照片4张复印件，用于证实徐永好提交证据6中列明的涉案工程长度、宽度、深度与实际不符；5.莒县人民检察院莒检刑申复决[2017]3号刑事申诉复查决定书，用于证实徐永好涉嫌犯罪；6.申请对莒县段文学进行调查，用于证实涉案路段由莒县修复；7.2015年5月10日和同年5月26日村民代表会会议记录各一份，用于证实袁公河水毁耕地复垦谁交押金100000元谁承包施工；8.2018年3月14日村民代表会会议记录，用于证实以沙换土垫地；9.徐红田与段文学通话录音，用于证实涉案路段不是徐永好施工；10.徐某1（到庭，未出庭作证）、徐志田证明各一份，用于证实涉案路段由段文学进行了三次垫土、整平。 一审法院对卢长建、张同亮、徐红田进行调查，各形成调查笔录。卢长建述称，徐永好提交的证据4中“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”内容是会后徐永好要求其添加上的，开会时只研究了以沙换土回填水毁土地，是否研究修路事宜记不清了，回填水毁土地和修路均没有从徐家城子合作社出资，对徐永好提交的证据6不知情；张同亮述称，2017年9月24日徐家城子合作社召开村民代表会时，说过修路的事，当时徐永好称用王京波交的100000元押金修了路，对于其在徐永好提交的证据7上签字是因徐永好不再担任徐家城子合作社负责人时交接账目，其作为社区负责人进行见证，并非认可徐永好修路及工程价款；徐红田述称，其常年在外，对村里情况不了解，在听村民说起徐永好起诉事宜后，为维护公正而找段文学核实。 一审法院到莒县财政经管服务中心对徐家城子合作社账目进行调查核实，调取徐永好任职期间未入账支出、袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程说明（徐永好提交的证据7）；一审法院到莒县人民检察院调取其对张同亮、赵贤举的询问笔录，另调取一审法院（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书。 一审法院多次联系段文学，核实涉案工程事宜，段文学拒不配合。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐家城子经济合作社对徐永好提交的证据质证后，提出如下意见：证据1、证据2、证据3和证据5为复印件，不予质证；证据4，真实性无异议，并提交会议记录原件予以核对，但认为证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是后来添加，开会并未研究相关事项；证据6，是通过添加后的会议记录出具，村民代表大会并未通过证明上的事项，该证明中涉案路段的施工量与实际不符，徐永好是利用职权便利开具的证明；证据7，是徐永好单方面添加，徐家城子合作社不予认可；证据8，为虚假陈述；证据9，是徐永好单方提交材料，应为无效；证据10，收取王京波 100000元是徐永好个人行为；证据11，是徐永好个人行为；证据12，王京波、卢长科、徐新田的证言均为伪证，证人应出庭接受询问；证据13，有异议，道路并非徐永好修的。 徐永好对徐家城子经济合作社提交的证据质证后，提出如下意见：证据1，卢长建证言与徐永好陈述一致，徐永好提交的证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是徐永好在会场发现没有记录，当即要求卢长建添加的，并非事后添加；证据2，为虚假陈述，在卢长建添加内容时，历秀菊、王建、徐志田等人均在场；证据3，是徐家城子合作社针对徐永好主张权利而形成，未向政府请示汇报，无公平、公正性；证据4，未体现修复道路的深度；证据5，与本案无关；证据7，无异议；证据8，为徐家城子合作社针对徐永好起诉召开会议，不能作为有效证据；证据9，为徐红田诱导段文学，段文学应出庭作证；证据10，没有说明段文学施工时间和施工量，证言不属实。 徐永好对一审法院调取的证据质证后，提出如下意见：卢长建在开会时漏记，徐永好散会后让其补记，开会时也说过相关事项；对张同亮笔录无异议；徐红田与徐家城子合作社法定代表人是叔伯兄弟，其作了具有倾向性的虚假陈述；对徐永好任职期间未入账支出和袁公河（徐家城子段）水毁路面修复工程说明均无异议；对莒县人民检察院询问笔录和一审法院刑事判决书均无异议。 徐家城子合作社对一审法院调取的证据质证后，均未提出异议。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院经审查认定如下：徐永好提交的证据1、证据2，为政府公文，虽为复印件，但在相关部门均有备案，上述证据能够反映袁公河徐家城子段水毁工程修复的申请、批办的真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，予以确认；徐永好提交的证据5、证据8，能够反映倪某在涉案路段实际施工的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以确认；徐永好提交的证据6、证据9，分别加盖徐家城子合作社公章和莒县办事处公章，其内容相互印证，并有部分事实经（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书确认，能够反映徐永好挪用王京波缴纳的押金100000元用于耕地回填项目，水毁道路修复价款95964.37元的真实情况，应当作为认定案件事实的根据，予以确认；徐永好提交的证据10、证据11、证据12，与（2018）鲁1122刑初191号刑事判决书确认的事实相符，予以确认；证据13，与政府公文及徐永好、徐家城子合作社提交的会议记录内容相互印证，能够反映汛期水毁徐家城子合作社道路、耕地的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以确认。徐家城子合作社提交的证据1、证据2、证据3，与徐永好自认的事实相符，能够反映徐永好提交的证据4中记载的“修路由集体承担费用，王京波交10万押金，用于修路费用（由村集体承担）”是与会人员签字后又进行添加的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以确认；证据4，能够反映道路被修复的真实情况，予以确认；证据5，与一审法院刑事判决书认定事实一致，予以确认；证据7、证据8，能够反映徐家城子合作社召开村民代表会议研究水毁耕地修复及承包事项的真实情况，但不能反映水毁道路修复的真实情况，与待证事实无关联性，不予确认；证据9，经一审法院多次联系段文学，段文学并未明确认可其修复涉案道路，亦拒绝配合调查核实，且一审法院调查徐红田时，徐红田并不了解情况，该证据无法反映徐家城子合作社水毁道路修复的真实情况，不予确认；证据10，证人开某时在庭外等候，但徐家城子合作社拒绝让其出庭接受询问，对其证言，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 徐永好2012年12月至2014年2月任莒县店子集街道徐家城子村党支部副书记，主持工作；2014年2月至2017年9月任该村党支部书记。 2012年，袁公河莒县店子集街道徐家城子村段西岸河堤被洪水冲垮，徐家城子村靠近河堤的部分耕地及沿河道路被冲毁。2015年5月份，徐家城子合作社开会研究，并决定对外公开招标被毁耕地的回填工程，约定中标者向该村集体缴纳押金人民币100000元，回填后的耕地由中标者低价承包，回填工程完工后押金退还中标者。 2015年8月份，王京波向徐家城子合作社缴纳押金100000元，中标被毁耕地回填工程，徐永好将押金收取并存于家中，未入徐家城子合作社账目。后王京波、徐永好约定被毁耕地回填工程由二人共同投资，收益均分。同年10月份，徐永好联系倪某进行回填被毁耕地，同时对耕地一侧水毁道路进行修复，后向倪某支付工程款198000元。 2017年2月3日，徐家城子经济合作社与王京波补签合同书，载明王京波承包被毁耕地回填工程，并约定王京波修复水毁耕地后低价承包30年。同年2月10日，王京波、徐永好签订土地转让合同，约定王京波将承包的被毁耕地回填工程转让给徐永好，由徐永好进行回填修复并使用土地。后徐永好要求徐家城子合作社支付修复水毁沿河道路时垫付款110778.4元，徐家城子合作社于2017年9月24日出具证明一份，但未向徐永好付款。 徐永好在离任交接账目时，提交水毁道路修复工程账目，但未审计下账。徐永好向一审法院提起诉讼后，经莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司审定，工程造价为95964.37元。 另查明，徐永好因犯挪用资金罪，被依法判处拘役三个月，缓刑四个月。 一审法院认为，王京波承揽徐家城子合作社被毁耕地的回填工程并进行了约定，后王京波与徐永好约定共同出资、共同收益，最终将被毁耕地的回填工程转让给徐永好，系各方当事人对权利的自愿处分，系真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。徐永好在被毁耕地的回填工程施工期间，将被毁道路进行修复，在徐永好要求徐家城子合作社付款时，徐家城子合作社为其出具证明，但未支付工程款，现徐永好持欠款证明要求徐家城子合作社付款，有事实和法律依据，予以支持；徐永好主张的工程款与审定造价存在差异，应以审定造价为准。双方未约定利息，现徐永好主张利息，不予支持。徐家城子合作社辩称涉案道路并非徐永好施工修复，其提供的证据不足，不予采信。 综上所述，对徐永好诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、徐家城子合作社于判决生效后十日内给付徐永好工程款95964.37元；二、驳回徐永好的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由徐永好负担337元，徐家城子合作社负担2179元。 二审中，徐家城子合作社提交的证据有：1.一审法院审理徐永好挪用资金案庭审笔录两份，该笔录通过一审法院工作人员取得，但不是从刑事案件承办人处和档案室取得。2.徐家城子合作社党员联名出具的证明，用以证明徐家城子合作社没有修过水毁路面。3.申请证人徐某1、徐某2出庭作证，以证明村里的路虽然被水冲毁了，但是村里没修过路，徐永好也没修过路。证人徐某1述称，其承包地紧靠水毁路面，自2014年路面被冲毁后，路没法走了，店子集镇政府和徐家城子村都不管不问，后来岔河村卖煤块的段金兴和经营预制厂的人凑钱给徐某1和徐志田，走两人的承包地。2015年河沿修堤坝，施工方为了放料进机械，从徐永顺地里走，往施工现场垫路，垫路时捎带着把这段水毁路的路基盖起来了，从没有见过徐永好修路。证人徐某2述称，路面被水冲毁后，预制厂和岔河村段金兴凑钱借徐家城子村两块地通行，水毁路面是建坝的修的，先修的路，再进的料，没见徐永好修路。4.王建、徐志田、历秀菊书面证言，用以证明王京波交的10万元押金是回填被毁土地的押金，不是修路的押金，当时开会的时候，这些人都在场，也没有听说，不知道是修路的押金。后来是徐永好让卢长建私自签上去的。 经质证，徐永好认为证据1不属于新证据。一审法院已经调取刑事判决书，庭审笔录涉及刑事审判秘密，且未加盖一审法院的档案章，属违法取得，不能作为证据使用，并应当追究其法律责任。对证据2有异议，该证据没有注明时间，且证人应当出庭作证。徐家城子合作社一审未申请证人出庭作证，视为放弃了举证的权利，且证实的目的与其一审否认徐永好修建水毁路段的目的一致，该证据也不属于新证据。证据3两证人对徐永好有积怨，系作伪证，且两证人一审均旁听庭审，其证言不应采信。证据4与本案无关，一审已经查明。 本院对徐家城子合作社提交的上述证据认证如下：1.徐永好挪用资金案庭审笔录系打印件或复印件，徐家城子合作社不能明确说明该材料的真实来源且其中无相关人员签字确认，亦无一审法院盖章确认，不予采信。2.徐家城子合作社提交党员联名出具的证明用以证明徐家城子合作社未修过水毁道路，对于涉案水毁道路是否系徐永好回填、回填费用是否应由徐家城子合作社承担，应结合本案其他证据予以认定。3.证人徐某1、徐某2的证言。徐家城子合作社一审提交了徐某1的书面证明，一审开某时徐某1在庭外等候，但徐家城子合作社拒绝让其出庭接受询问，一审法院对徐某1的证明不予确认，现徐家城子合作社二审又申请徐某1出庭作证，对于其证言，本院不予采信。徐某2称其未见到徐永好修路的证言是否能够证明徐永好未回填水毁路面，应结合双方提交的证据综合审查判断。4.徐家城子合作社提交王建、徐志田、历秀菊的书面证言欲证明的事项已经刑事判决书确认或一审查明，但与徐家城子合作社的上诉主张无关联性。 除一审查明事实，本院另查明：徐家城子合作社（甲方）与王京波（乙方）于2017年2月3日补签合同书的部分内容为：徐城子村袁公河段水毁耕地30亩，因甲方经济困难，由乙方承包回填土方工程，甲方按照谁修复耕地，谁受益的原则，向乙方提供水电交通等便利，乙方修复水毁耕地后，承包期30年，乙方每年抽甲方每亩土地交承包费100元，承包期内甲方负责向乙方提供道路、水电等便利…… 徐永好一审提交的刘卫亮的书面证言内容为：袁公河西岸店子集镇徐家城子村段2015年9月汛期水毁道路约120米、耕地30亩左右，经店子集镇政府研究由徐家城子村集体负责修缮。下方签有“时任社区包联负责人刘卫亮2019年1月30日”。 徐永好二审述称，路面被冲之后，岔河村和徐家城子村的人都没法走，镇里要求徐永好建临时路通行，徐永好考虑从临时地通行得找承包地，便找了岔河村经营预制厂的人去和徐永顺协商，费用900元，900元由徐家城子村支付500元，预制厂支付400元。2015年徐永好回填的是土方，期间双桥车压了徐某1的地，徐永好从工程款中赔偿了徐某1500元的损失。2015年拨款130万元修堤坝，该工程由程凤鸣承包，其在进料的时候推了一个斜坡，垫了层土，但还是不好走车。徐永好回填120米路段土方是2015年9月26日开始修的，共六、七天，段文学是2016年下半年才担任岔河村负责人。审计的就是修路回填的土方。徐某1的土地复垦费用是村集体付的钱。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，徐永好一审提交的莒县店子集镇人民政府店政发[2015]14号文件复印件、莒县人民政府来文批办单复印件、实际施工人倪某出具的证明复印件、徐家城子合作社与王京波签订的合同书、王京波与徐永好签订的土地转让合同等证据能够证明徐家城子合作社耕地及涉案道路被洪水冲毁；后王京波承包了上述被毁耕地的回填工程，徐家城子合作社与王京波约定向王京波提供水电交通等便利，水毁耕地修复后由王京波承包，承包期内徐家城子合作社向王京波提供道路、水电便利；后徐永好与王京波签订土地转让合同，约定王京波将水毁耕地修复回填工程全部转让给徐永好；上述水毁耕地由徐永好联系倪某进行回填，同时对耕地一侧水毁道路进行修复，徐永好向倪某支付工程款198000元。对于上述事实，应予确认。徐家城子合作社否认涉案水毁道路由徐永好回填，但其提交的证据不足以证明上述主张，亦不能证明涉案水毁耕地回填时，水毁道路工程系由他人施工回填。 涉案水毁道路属于徐家城子合作社，且不在徐家城子合作社与王京波签订的合同书范围内，无论水毁耕地由谁回填，其均无义务承担该路段的回填费用，况且徐家城子合作社在合同书中承诺其在水毁耕地回填过程中及修复后的承包期内提供水电及交通便利，水毁道路回填后亦非仅由承包人通行使用受益。此外，徐家城子合作社于2017年9月24日出具证明及刘卫亮的书面证言等证据，一审判决水毁道路工程款由徐家城子合作社承担并无不当。 涉案水毁道路工程造价经莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司审定为95964.37元，徐家城子合作社主张工程审核程序违法，徐永好等人存在恶意串通、提供虚假数据等情形，但未提交有效证据证明，一审根据审定的工程造价认定徐家城子合作社应当承担的工程款并无不当。至于徐永好在任职期间对水毁耕地进行修复回填是否违反相关规定，以及道路回填所用沙土的来源是否合法、是否由倪某实际支出费用，均不影响徐永好要求徐家城子合作社承担其已支付的工程款。 徐家城子合作社主张参与案件审理的法官助理一审判决书中未署名，该主张并非支持改判请求的正当理由。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2516元，由上诉人莒县城子社区徐家城子经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年六月二十六日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文