西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终351号     上诉人（原审原告）饶志平，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人遆彦呈，该单位工作人员。    委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   原审第三人XX城XX队，住所地西安市新城区XX路XX号，统一社会信用代码9161013567328858XC   法定代表人姜丽文，总经理。   委托代理人张建军，该公司员工。   原审第三人饶志成，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   上诉人饶志平因房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2398号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。   原审法院查明，原告及第三人饶志成系饶某甲（2007年8月26日去世）和葛秀英之子，曾共同居住在第三人XX城XX队为饶某甲分配的位于XX路XX号院、面积为44㎡的公租房。该房屋修建于上世纪五十年代末，系租用自强村集体土地。2000年，第三人XX城XX队对含饶某甲在内的公租房住户进行房改，要求现住户一次性购买公租房并分摊所占地的地租。2000年10月23日，第三人饶志成与XX城XX队签订协议书，协议约定XX城XX队交纳1200元，取得饶某甲公租房的维修管理和使用权。协议另约定，1.遇拆迁改造，住户可自主商谈，XX城XX队不参预；2.公租房占地面积为44㎡，自建房屋占地31㎡，分摊面积22㎡，土地租金按照实际租价由饶志成自付。2000年6月，饶志成取得自强路办事处地区临时施工管理许可证，XX路XX号房屋拆除重建。2006年4月5日，第三人饶志成向被告申请办理西安市新城区栖凤路2号房屋的所有权初始登记，并提交有西安市私有房屋权属登记申请书、身份证、房屋四至墙界申报表、租用城市土地登记表、西安市新城区修建许可证、私有房屋外业测量平面示意图、饶志成房产平面图等资料。被告经审核饶志成提交的材料，认为其申请符合《城市房屋权属登记管理办法》有关规定，为其办理了西安市房权证新城区字第1125110018I-8-10号《西安市房权证》，该证记载：房屋所有权人为饶志成，房屋坐落新城区XX路XX号，房屋幢号10、结构混合、房屋层数二、建筑面积174.68平方米、设计用途住宅。土地证号：市房地（马）字第5482号，使用面积116平方米。附记栏记载：新式楼肆间，楼梯为楼梯间，建面含外廓面积。该房屋现已被征收。原告对被告向第三人饶志成颁发房权证之行为不服，诉至本院，请求如上所述。    原审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否与本案行政行为存在利害关系。本案中，原由饶某甲租住的栖凤路2号及自建的31㎡房屋已由第三人饶志成拆除重建而灭失，不具备颁发房屋产权证书的可能。被告颁发的案涉房权证所指向的是第三人饶志成拆除重建后的房屋。原告既未参与饶志成的拆除重建行为，其提交的证据也不能证明其对饶志成拆除重建后并获得初始登记的房屋享有财产权利。故原告提交的证据不能证明其与本案被告作出的行政行为存在利害关系，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告饶志平的起诉。   上诉人饶志平诉称，一、一审认定事实错误，本案所涉房屋（重建后）应属上诉人已逝父母（饶某甲、葛秀英）所有。2000年，第三人XX城XX队的前身新城区XX路XX号XX户按原住户公租资格实行住房改革。房改期间适逢原告2000年3月至2003年3月服刑期，在运输八公司工作的父亲饶某甲1982年已退休在家。依据第三人XX城XX队一审提供《情况说明》，证明上诉人父母并未放弃资格，而因年事高行动不便，遂到公司说明由同住第三人饶志成代表家庭户依据《关于对栖枫路家属院旧房屋的处理意见》具体办理《协议书》并按租住两间44平方米每间600元交1200元房款。该《意见》《协议》均明确规定房改对象为原住户而非特质饶志成个人。另饶某甲2001年8月9日自书遗嘱说明翻建房屋时夫妇出资1.2万元，故案涉房屋由饶某甲夫妇与第三人饶志成共同共有。二、一审适用法律错误，上诉人与本案行政行为存在利害关系，具备诉讼主体资格。1.上诉人作为饶志吾的子女，对被上诉人颁发房屋产权证侵犯饶某甲夫妇合法权益的行为有权提起诉讼。虽上诉人未参与案涉登记房屋的拆除重建，但上诉人父母参与出资翻建的事实。被上诉人为饶志成登记并颁发所有权证书的行为侵害了饶某甲夫妻的合法权益。2．上诉人作为已逝饶某甲夫妇的子女，对其遗产依法应享有继承权，上诉人与被上诉人作出的行政行为存在利害关系。饶某甲省钱手书的多份《遗言》《遗嘱》中均明确将其所拥有的份额指定由上诉人继承，即上诉人对该房屋享有继承权。被上诉人不尽审查核实义务，向第三人颁发房屋所有权证书的行为否认案涉房屋原始共有性质，进而剥夺了上诉人的继承权，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、需说明的是，一审庭审中被上诉人所提交证明其作出行政行为合法的证据，存在与事实不符或自相矛盾的情形。《西安市私有房屋权属登记申请书》无申请日期，地址与房屋坐落不一致，申请人饶志成身份信息错误；《房屋四至墙界申报表》申报时间空白，产权指界与实际情形不一致，具备实勘手签条件四邻意见却以私印替代；《租用土地登记表及缴租登记表》租地和缴租时间与运输八公司所租地块、租地时间存在重叠，运输八公司所租地从未转化为国有土地，供饶志成建设房屋，饶志成并未缴纳地租，缴租人是八公司；《西安市新城区修建许可证》发证日期为1989年7月15日，饶志成2000年6月翻修房屋时此许可证已经失效；与饶某甲相邻的4户均因为所使用土地为集体土地无法获得产权登记。以上证据证明被诉房屋所有权登记行为严重违法，建议将相关经济犯罪线索移交公安机关或纪检监察机关处理。综上，上诉人认为，翻建前后房屋存在关联，是一种实物形态的转化。案涉房屋系饶某甲夫妇与饶志成共有，被上诉人的行政行为严重侵害了饶某甲夫妇的合法权益，上诉人作为已逝饶某甲夫妇的子女有权提起诉讼；且被诉行政行为侵犯了上诉人对饶某甲夫妇房产份额的继承权，在行政诉讼程序中，上诉人的主体资格不因诉讼标的的法律关系随后发生变化而当然的丧失主体资格，故上诉人与该行政行为存在利害关系。根据《行政诉讼法》第八十五条规定向法院提起上诉，请求：判令撤销一审法院作出的（2018）陕7102行初2398号行政裁定书，指令西安铁路运输法院对本案进行实体审理。   被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人并非案涉行政行为的相对人或利害关系人，不具备原告主体资格，应当驳回起诉。案涉行政行为系被上诉人2006年4月12日为饶志平办理西安市新城区XX路XX号房屋的所有权初始登记的行为，该行政行为的相对人是饶志成。而且案涉行政行为是房屋所有权的初始登记，权利人为饶志成，该房屋范围内的土地使用权人亦是饶志成。因此，案涉行政行为也不影响饶志平的权益，其与案涉行政行为无任何行政行为上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、案涉具体行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，证据充分，程序合法，应予维持。2006年4月5日，饶志成向被上诉人申请办理西安市新城区XX路XX号房屋的所有权初始登记，并提交了西安市房屋所有权属登记申请书、身份证、房屋四至墙界申报表、租用城市土地登记表、西安市新城区修建许可证、私有房屋外业测量平面图、饶志平房产平面图等资料。被上诉人依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十六条之规定，依法受理了饶志成的申请，经审核后于2006年4月12日为其办理了房屋所有权初始登记。上述行政行为证据充分，程序合法，应予维持。综上，原告与案涉行政行为无利害关系，被上诉人的行政行为符合证据充分、程序合法的要求。请求法院驳回上诉，维持原裁定。   原审第三人XX城XX队认可上诉人的上诉理由。   原审第三人饶志成陈述称，1.上诉人饶志平与本案行政行为不存在利害关系。2.上诉人父亲饶某甲对其租住房屋不享有申请颁发房产证的权利．饶某甲仅为租住原房屋，对原房屋不享有所有权，所以饶志平所谓的遗嘱继承纯属无稽之谈。上诉人对房屋不享有继承权。况且饶某甲去世前，旧房已经翻建完成了，新翻建房屋与饶某甲没有关系，饶志平更不享有任何权利。3.案涉房屋产权证的颁证对象是原审第三人饶志平自行购买房屋。饶志平自行拆除、翻建，自行出资，均有证据证明。能够自行购买房屋也是由于饶志平的单位职工身份，与父亲饶某甲的租住行为没有关系。所以本案房屋系饶志平自身资产，并不存在任何继承和共同共有关系。综上，上诉人与本案所诉行政行为不存在任何利害关系，请求依法驳回上诉，维持原裁定。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，依法予以确认。   另查明，饶志平因与饶某乙、孙竹影继承纠纷一案，向陕西省西安市新城区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。   2019年1月12日，中共西安市委、西安市人民政府作出市字[2019]7号《关于印发的通知》，将西安市国土资源局、西安市规划局的职责与相关行政机关的职责整合，组建西安市自然资源和规划局；2019年4月23日，中国西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅作出《关于印发的通知》，将自然资源确权登记局作为西安市自然资源和规划局的内设机构。西安市不动产登记局系原西安市国土资源局的直属行政机构。   本院认为，本案的焦点问题是上诉人饶志平是否具有原告主体资格。首先，本案系上诉人对被诉人根据原审第三人饶志成的申请，对坐落于西安市新城区XX路XX号的房屋办理（核准）房屋权属登记、将饶志成登记为房屋所有权人，并为其颁发新城区字第1125110018I-8-10号《西安市房权证》的行为不服，进而提起诉讼。上诉人称，被上诉人将案涉房屋确权为原审第三人饶志成单独所有的行为，侵害了房屋共有权人饶某甲夫妇的合法权利；作为饶某甲近亲属，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，上诉人有权提起行政诉讼。且被诉行政行为侵害了上诉人对案涉房屋所享有的继承权，故饶志平本人有权提起行政诉讼。但饶某甲夫妇是否是案涉房屋所有权的共同共有人、上诉人饶志平是否对房屋享有继承权利，当事人之间尚存在争议，相关事实需要经审查才能确定；该争议本身，应属于平等主体之间因人身、财产关系产生的民事争议，不属于行政诉讼审查范围。   其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《不动产登记暂行条例》和原《城市房屋权属管理办法》等相关法律法规的规定，不动产物权经登记产生效力；当事人向不动产所在地的登记机关申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料；登记机关应查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，就登记事项询问当事人，并及时如实登记有关事项；不动产登记机关不得有超过职责范围的其他行为。由此可见，房屋产权登记行为是行政机关依照当事人申请，对法律关系、法律事实进行甄别，予以确定并予以宣告的行为。虽然，依照法律规定，房屋所有权设立须经登记才产生效力；但登记行为相对人取得房屋所有权的根源，在于此前也已成立并生效的民事法律行为或已经存在的法律事实。房屋产权登记行为系行政机关对当事人既有法律地位和权利义务的确定和认可，通过行政登记进而产生排他性的确定力和强效的证明力。该行政行为的效力，除受到行政机关行为合法性的约束外，也受到基础民事法律关系的影响。   再次，《中国人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，行政诉讼审查的对象是被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《城市房屋权属管理办法》等相关法律法规的规定，房屋登记机关系根据当事人申请开启登记程序；申请人须自行对申请材料的真实性负责（《不动产登记暂行条例》第十六条）；登记机关基本上仅是对申请材料履行形式审查职责（《不动产登记暂行条例》第十七条、第十八条、第十九条），难以查明并处理潜在的不动产产权纠纷。也因此，当事人之间因基础性民事法律关系所产生的争议，并不在就该房屋产权行政登记所提起的行政诉讼的审理范围内。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，因上诉人无法证明其与被诉行政行为具有利害关系，应当承担对原告主体资格举证不能的法律后果；且因相关当事人就相关基础民事关系尚存在争议、该争议在民事诉讼程序中，法院无法自行查清以上问题，上诉人认为其与被诉行政行为存在利害关系的主张缺乏相应依据，不应予以支持。一审裁定适用法律正确，结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长 柴苗   审判员 衡飞玲   审判员 辛晶     二○一九年六月二十四日     书记员 张慧子        1