上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3901号上诉人(原审原告)：上海川海艺术书画中心，住所地上海市静安区。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：鄢某某，男。被上诉人(原审被告)：上海市总工会静安区工人体育场，住所地上海市静安区。法定代表人：李荣明，场长。委托诉讼代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红晴，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海川海艺术书画中心(以下简称“川海中心”)因与被上诉人上海市总工会静安区工人体育场(以下简称“工体场”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初38207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。川海中心上诉请求：撤销一审判决，支持川海中心在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：川海中心向工体场承租了上海市静安区胶州路XXX号地下室编号为013室房屋(以下简称“地下室房屋”)及上海市静安区昌平路XXX号24楼房屋(以下简称“24楼房屋”)。川海中心的法定代表人在不知原法定代表人已付清房租的情况下又向工体场支付了2017年全年及2018年上半年的房租。工体场应当向川海中心返还多收的租金。川海中心向工体场承租了地下室房屋及24楼房屋，川海中心的住所地及营业场所均在**房屋，故一审法院认定双方之间不存在租赁关系是错误的。工体场辩称，川海中心以当事人双方存在租赁关系为基础，以重复支付租金为事实依据作为支持其诉讼请求的理由，但当事人双方之间并不存在租赁关系，该节事实已由法院生效判决予以确认，故川海中心的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。川海中心向一审法院起诉请求：1、工体场退还川海中心房租25,200元；2、工体场支付川海中心租金利息(按照中国人民银行年存款利率3.5%的标准，自2017年4月24日起计算至实际退还之日止)。一审法院认定事实：2017年4月24日，案外人张某某通过中国工商银行向工体场转账16,800元，并在转账凭证上写有“系付昌平路XXX号XXX楼和胶州路XXX号地下室2017年全年房租”字样。审理中，川海中心称，该16,800元是张某某代川海中心支付的24楼房屋及地下室房屋自2017年1月1日至2017年12月31日的房租。同年10月24日，案外人张某某通过中国工商银行向工体场转账8,400元，并在转账凭证上写有“上海川海艺术书画中心付工人体育场2018年昌平路XXX号XXX楼和胶州路XXX号地下室房租”字样。审理中，川海中心称，该8,400元是张某某代川海中心支付的24楼房屋及地下室房屋自2018年1月1日至2018年6月30日的房租。另查明：1、2017年4月19日，川海中心的法定代表人变更为案外人张某某。2、2017年4月，川海中心向一审法院起诉工体场【案号：(2017)沪0106民初16845号，以下简称“16845号案件”】，要求确认其与工体场就24楼房屋及地下室房屋签订的《租房协议》有效，案外人鄢某某为川海中心的特别授权委托诉讼代理人。一审法院经审理后认为，川海中心与工体场之间并未建立房屋租赁关系，并据此驳回了川海中心的诉讼请求。后川海中心提出上诉。2018年6月28日，上海市第二中级人民法院判决驳回了川海中心的上诉。3、2017年5月，工体场向一审法院起诉上海宜申工贸总公司(以下简称“宜申公司”)，案号为(2017)沪0106民初17571号，案外人鄢某某为宜申公司的特别委托诉讼代理人。同年10月27日，一审法院判决：工体场与宜申公司签订的期限自2016年6月1日至2018年5月31日止的《租借仓储场地协议》于2017年5月9日解除；宜申公司于该判决生效之日起十日内向工体场返还地下室房屋；宜申公司于该判决生效之日起十日内向工体场支付自2016年9月1日至实际返还房屋之日止的以每月1,300元为标准计算的租金(使用费)；宜申公司于该判决书生效之日起十日内支付工体场自2016年9月30日起至实际付清之日止，以16,412.05元为本金，按日万分之五标准计算的违约金；驳回宜申公司的全部反诉诉讼请求。后宜申公司提出上诉。同年12月14日，上海市第二中级人民法院判决驳回宜申公司的上诉，维持原判【案号：(2017)沪02民终11148号】。后工体场向一审法院申请执行【案号：(2018)沪0106执1242号】，该案现已执行完毕。4、2017年5月，工体场向一审法院起诉上海皖鸣经济发展(以下简称“皖鸣中心”)【案号：(2017)沪0106民初17573号】。同年10月27日，一审法院判决：皖鸣中心于该判决生效之日起十日内向工体场支付自2016年9月1日至实际返还24楼房屋之日止的以每月2,000元为标准计算的租金(使用费)；皖鸣中心于该判决生效之日起十日内向工体场支付以25,613元为本金，自2017年9月26日起至实际付清之日止，按日万分之五标准计算的违约金。后该案生效，工体场向一审法院申请执行【案号：(2018)沪0106执1243号】，但该案未能执行完毕。5、2018年2月10日，24楼房屋发生失火。当日，上海市公安局静安分局曹家渡派出所就此事询问案外人鄢某某，鄢某某表示，24楼房屋由其与一个叫张某某的合租，用作办公用，有一年多时间；其是宜申公司的法定代表人，与工体场签有租赁合同，2013年开始是张某某与工体场签有租赁合同；张某某的公司叫川海中心，是宜申公司的分公司。同年3月21日，鄢某某向工体场出具《交房单》，将24楼房屋交还给工体场。审理中，川海中心称，在与派出所的笔录中，鄢某某是代表川海中心，不是鄢某某个人；张某某是代表川海中心付的款；租房协议中2017年之前的租金是鄢某某个人支付的现金，无法提供付款凭证；张某某与皖鸣中心、宜申公司没有关系。工体场称，张某某支付的两笔钱是张某某和鄢某某的房屋使用费；派出所笔录中鄢某某没有表明其代表的是公司，且交房单上是鄢某某本人签字。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，川海中心以与工体场存在房屋租赁合同关系为由起诉要求工体场退还房租并支付利息，需就川海中心、工体场之间存在房屋租赁关系及川海中心支付的款项确系租金承担举证责任。根据相关案件查明的事实，在案外人张某某向工体场转账的两个时间点，就24楼房屋与工体场存在房屋租赁关系的为案外人皖鸣中心，就地下室房屋与工体场存在房屋租赁关系的为案外人宜申公司，川海中心、工体场之间就24楼房屋、地下室房屋并未建立房屋租赁关系。同时，川海中心于庭审中亦自认，张某某与案外人宜申公司、皖鸣中心并无关联。一审法院认为，川海中心以其与工体场存在房屋租赁合同关系为由要求工体场退还房租的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院难以支持。一审法院判决：驳回上海川海艺术书画中心的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法院生效判决的认定，本案当事人双方之间就地下室房屋和24楼房屋不存在租赁关系。川海中心在明知法院已作出生效判决认定川海中心与工体场之间就地下室房屋和**房屋未建立租赁关系的前提下，仍旧以双方之间存在租赁关系为由要求工体场返还租金，缺乏依据。综上所述，川海中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上海川海艺术书画中心负担。本判决为终审判决。法官助理张煜审判长  丁康威审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇一九年六月二十八日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……