安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1503号上诉人（原审被告）：哈尔滨泉兴水泥有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：祖文范，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高跃，黑龙江银盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖起重运输机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。法定代表人：李静，该公司总经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人哈尔滨泉兴水泥有限责任公司（以下简称泉兴水泥公司）因与被上诉人芜湖起重运输机器股份有限公司（以下简称芜湖起重机器公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泉兴水泥公司上诉请求:撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决仅以设备交运单复印件、发票以及泉兴水泥公司支付大部分货款来推定芜湖起重机器公司已履行交货义务，缺乏依据。1、交运单复印件的真实性、合法性存疑，不应当作为定案依据；2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。据此，一审判决依据增值税专用发票认定芜湖起重机器公司已履行交付标的物义务有误；3、一审判决以泉兴水泥公司支付大部分货款推定其已收到案渉设备，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。案渉两份合同均约定，卖方对所供产品自安装调试正常运转12个月内实行三包，由此可认定质保期应为12个月，结合买卖合同的交易习惯质保款的支付时间应为质保期结束时，且根据合同法第一百六十一条的规定，即便案渉质保款的付款时间未作约定，也应当认定在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中芜湖起重机器公司时隔十年后主张权利，已超过诉讼时效。一审判决认定芜湖起重机器公司可以随时主张权利，属适用法律错误。芜湖起重机器公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、芜湖起重机器公司已提交交运单和发票，且泉兴水泥公司已支付90%（总货款扣除10%质保金）的货款，加之案渉设备系水泥生产线的关键设备，若没有该设备泉兴水泥公司的水泥生产线无法运行，根据民事证据的高度盖然性原则，可认定芜湖起重机器公司已向泉兴水泥公司提供了案渉设备。二、双方签订的两份供货合同均未对质保金的支付时间进行约定，一审判决认定芜湖起重机器公司可随时主张权利，符合法律规定。泉兴水泥公司提出的诉讼时效抗辩理由，不能成立。芜湖起重机器公司向一审法院起诉请求：1、判令泉兴水泥公司向芜湖起重机器公司支付货款8.58万元及逾期利息（自2010年2月1日起至实际付清之日止，按6%/年标准计算）；2、判令泉兴水泥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年8月15日，芜湖起重机器公司与泉兴水泥公司签订《供货合同》一份，约定泉兴水泥公司向芜湖起重机器公司采购板链提升机，合同总价款70万元；交货时间为合同生效后45天内全部发货完毕。2008年2月12日，双方再次签订《供货合同》一份，约定泉兴水泥公司向芜湖起重机器公司再次采购板链提升机一台，合同总价款为15.8万元，交货时间为合同生效后30天发货，同时发票寄出。两份合同还约定了运输方式、交货地点、质量要求等其他权利、义务。并约定付款方式为预付款30%，提货款60%，质保款10%；卖方对所供产品自安装调试正常运转十二个月内实行三包。以上两份合同总标的额为85.8万元，泉兴水泥公司曾于2007年9月4日至2008年4月1日期间，分四次向芜湖起重机器公司支付两份合同的提货款及预付款共77.22万元。芜湖起重机器公司因泉兴水泥公司未支付剩余质保金部分的货款共8.58万元，诉至一审法院。另查明，一审审理过程中，芜湖起重机器公司提交书面意见，表示放弃利息主张。一审法院认为，芜湖起重机器公司与泉兴水泥公司签订的两份《供货合同》，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。根据生效合同的约定，案涉合同交货期迄今已长达十余年，且泉兴水泥公司在此期间已经向芜湖起重机器公司支付了两份合同中90%的货款，即预付款和提货款共77.22万元，目前仅有两份合同中的质保金即合同尾款8.58万元未予支付，结合芜湖起重机器公司提交的证据以及庭审查明的事实，法院有理由相信泉兴水泥公司已经收到案涉设备。泉兴水泥公司作为买卖合同的买受人，其根本义务即向出卖人支付货款，虽然泉兴水泥公司已经支付了大部分货款，但余款8.58万元至今仍未支付，仍属违约，仍应承担相应的违约责任。故芜湖起重机器公司要求泉兴水泥公司给付货款8.58万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审审理过程中，芜湖起重机器公司放弃利息的主张，故对此不再进行审查。泉兴水泥公司提出芜湖起重机器公司主张违背客观事实的答辩意见，一审法院认为，芜湖起重机器公司提交的证据能够形成证据链，证明双方之间的买卖合同关系以及债权债务关系，泉兴水泥公司虽对芜湖起重机器公司提交的2008年签订的合同有异议，但其已实际履行了该合同大部分付款义务，仅存10%的质保金部分货款未付，因此能够认定双方之间存在两份合同的真实交易，泉兴水泥公司仅以公司进行过账目清算对外无债务以及公司股东变更和人员离职抗辩，但无证据证明其已履行剩余款项的给付义务，故其答辩意见无证据佐证，不予采信；泉兴水泥公司提出芜湖起重机器公司的主张超过诉讼时效的答辩意见，因两份合同均未对剩余10%质保款付款时间进行约定，芜湖起重机器公司享有随时主张的权利，故泉兴水泥公司辩称与合同约定不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：泉兴水泥公司于判决发生法律效力之日起十日内给付芜湖起重机器公司货款8.58万元。案件受理费减半收取1471元，由芜湖起重机器公司负担71元，泉兴水泥公司负担1400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，芜湖起重机器公司与泉兴水泥公司签订的两份《供货合同》，意思表示真实，内容与法不悖，属有效合同。双方应依约履行合同义务，泉兴水泥公司未按约向芜湖起重机器公司退还8.58万元的质保金，构成违约，应承担相应违约责任。一审法院判令泉兴水泥公司给付芜湖起重机器公司货款8.58万元，并无不当。泉兴水泥公司上诉称，一审判决仅以设备交运单复印件、发票以及泉兴水泥公司支付大部分货款来推定芜湖起重机器公司已履行交货义务，缺乏依据。鉴于双方签订的两份《供货合同》均约定，预付款30%、提货款60%、质保款10%，由此可认定泉兴水泥公司在提货时已支付了全部提货款，且泉兴水泥公司在芜湖起重机器公司起诉前多年内从未提出该公司未交付案渉设备的异议，结合芜湖起重机器公司在一审中提交的设备交运单、发票等证据，能够综合认定芜湖起重机器公司已向泉兴水泥公司交付了案渉设备。故对泉兴水泥公司的该上诉理由，不予采纳。泉兴水泥公司上诉称，案渉两份合同均约定，卖方对所供产品自安装调试正常运转12个月内实行三包，结合买卖合同的交易习惯质保款的支付时间应为质保期结束时，且根据合同法第一百六十一条的规定，也应当认定在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故主张芜湖起重机器公司的诉请，已超过诉讼时效。由于双方签订的两份合同虽对三包期限进行了约定，但未对质保金的具体退还时间进行约定，根据合同法第六十二条第一款第（四）项的规定，芜湖起重机器公司可在质保期届满后随时要求泉兴水泥公司履行退还质保金的义务。泉兴水泥公司主张根据合同法第一百六十一条的规定，认定在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。但本案讼争的系质保金退还，并不适用该条规定。故对泉兴水泥公司的该上诉主张，本院难以支持。综上所述，泉兴水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由上诉人哈尔滨泉兴水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年六月二十六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。