河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终2265号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区恒滨路******，统一社会信用代码91130605MA07KKLA2H。 负责人：高英丽，经理。 委托诉讼代理人：郑琨，员工。 被上诉人（原审原告）：保定德乐普电器制造有限公司，住，住所地保定市满城区方顺桥镇高荆村一社会信用代码911306075999023331。 法定代表人：金如意，董事长。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨雷同，男，1987年6月17日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保定公司）因与被上诉人保定德乐普电器制造有限公司（以下简称德乐普公司）、杨雷同机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国任保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误、证据不足且程序不合法，判决我司承担的赔偿责任和项目金额错误。冀Ｆ×××××在事实发生后未提供维修发票和维修清单，不能证实实际维修情况和实际维修发生的费用，我司对公估报告金额不认可。2.诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不应承担。3.事故认定书关于事故责任划分，未写明冀Ｆ×××××驾驶员杨雷同的违法行为，直接认定杨雷同负全部责任。故请求依法改判或发回重审。 德乐普公司辩称，1.一审法院委托保定汇新保险公估有限公司出具的公估报告是由上诉人与被上诉人共同选定，且该公司具有相应的评估资质，该报告应当作为被上诉人车辆损失的依据；2.一审庭审中，被上诉人已提供过道路交通事故认定书，该认定书中对事故责任比例划分明确，应当作为该事故责任比例的依据，被上诉人不承担上诉费。 德乐普公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿其车辆损失车辆损失403101元、公估费28200元；2、判令国任保定公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××奔驰小型轿车系德乐普公司所有。2018年6月17日21时55分，杨雷同驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车在保定市清苑区鑫鑫小吃门前十字路口与李旺（驾驶证13062119811119243X）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队现场勘察作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨雷同负全部责任，李旺无责任。冀Ｆ×××××小型轿车在国任保定公司处投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔》，本次交通事故发生在保险期间。杨雷同的驾驶证、冀Ｆ×××××小型轿车的行驶证，国任保定公司质证，均无异议。事故发生后，法院根据原告德乐普公司的申请，依法委托汇新保险公估有限公司保定分公司对冀Ｆ×××××小型轿车损失进行公估，并出具公估报告，损失价值403101元。德乐普公司支付公估费28200元。上述公估报告向双方送达后，双方均未在异议期间提出重新鉴定的申请。原、被告双方对上述事实均无异议。德乐普提交的证据：冀Ｆ×××××轿车投保的保险合同（保单）；道路交通事故认定书；冀Ｆ×××××轿车的行驶证及李旺的驾驶证复印件、冀Ｆ×××××轿车的行驶证及杨雷同的驾驶证复印件，公估费票据。国任保定公司质证，对公估报告真实性无异议，认为配件价格均按服务站价格规定，车辆在普通二类维修厂维修，与事实不符，且应提供维修发票及维修清单加以佐证，我公司要求再次勘验车辆及更换下来的旧件，核实实际损失；公估费系间接损失不承担。 一审法院认为，杨雷同驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车与李旺驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，导致两车损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队认定，杨雷同负事故的全部责任，李旺无责任。双方当事人对事故发生的事实及事故责任均无异议，予以确认。国任保定公司对德乐普公司提交的冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、机动车驾驶证的真实性质证均无异议，予以确认。法院依法委托公估机构产生的公估费28200元，国任保定公司质证对票据的真实性无异议，且德乐普公司已实际支付。因公估费系德乐普公司为了确定受损车辆的损失程度，而支付的必要的合理的费用，应由保险人支付。汇新保险公估有限公司保定分公司对冀Ｆ×××××号小型轿车车损公估价值403101元，原、被告双方对公估报告的真实性无异议，予以确认，认定冀Ｆ×××××号小型轿车损失价值403101元。德乐普公司因本次交通事故造成的经济损失共计431301元（403101元+28200元）。因冀Ｆ×××××号小型轿车在国任保定公司投保交强险，依照法律规定，国任保定公司应首先在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿德乐普公司车辆损失2000元。德乐普剩余的经济损失429301元（431301元-2000元）。因杨雷同负事故的全部责任，故杨雷同应承担全部赔偿责任。由于杨雷同具备驾驶资格，冀Ｆ×××××号小型轿车依法年检，冀Ｆ×××××号小型轿车在国任保定公司投保商业三者险50万元并投保不计免赔险，杨雷同应承担的赔偿责任应由国任保定公司承担，故国任保定公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿德乐普公司经济损失429301元。由于德乐普公司的经济损失已由保险公司予以赔偿，故杨雷同在本案中不再承担民事赔偿责任。按照保险合同约定和法律规定，杨雷同应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：“一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险的责任赔偿限额内赔偿原告保定德乐普电器制造有限公司经济损失2000元；二、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险的责任赔偿限额内赔偿原告保定德乐普电器制造有限公司经济损失429301元；三、被告杨雷同在本案中不再承担民事赔偿责任。案件受理费7770.0元，减半收取计3885.0元，由被告杨雷同承担。” 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，涉案公估报告系由当事人申请，一审法院依法委托鉴定机构所作，一审庭审时，上诉人国任保定公司对该鉴定报告的真实性无异议，一审法院依据该公估报告认定涉案车辆的车损数额，无不妥，现上诉人国任保定公司对该公估报告的金额不认可，并主张冀Ｆ×××××在事实发生后未提供维修发票和维修清单，本院不予支持。本案中被上诉人杨雷同负事故的全部责任，李旺无责任，该事故认定书系由保定市清苑区公安局交通警察大队依职权所作，上诉人国任保定公司对责任认定不认可，但未提交充足证据予以反驳，亦未提交证据证实就该事故认定提起过复核，故对该项上诉主张，本院不予支持。鉴定费系被上诉人德乐普公司为了确定受损车辆的损失程度，而支付的必要的合理的费用，且有相关票据予以佐证，一审法院认定由上诉人国任保定公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，无不妥。诉讼费系由一审法院根据案件实际情况以及《人民法院诉讼费用》缴纳办法而予以认定，上诉人国任保定公司一审时未对诉讼费的承担问题提出抗辩，且就该项主张未提交相关依据，故本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人国任保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7770元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年六月十二日 法官助理杨占军 书记员刘金