广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终724号上诉人（原审被告）：傅仁忠。被上诉人（原审原告）：徐生清。上诉人傅仁忠因与被上诉人徐生清民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月30日开庭进行了审理。上诉人傅仁忠、被上诉人徐生清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅仁忠上诉请求：1.撤销（2018）粤1427民初514号民事判决，改判截止至2018年7月26日，上诉人仅需归还被上诉人借款本金71989.6元及利息26817.85元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”对于上诉人已归还的利息，可按照年利率36%的标准计算，对于已归还的但超过按年利率36%计算的部分款项，应立即扣减本金，而非一审法院认定的用于抵扣后续利息。根据上诉人提交的银行交易明细可显示，上诉人一直有通过银行转账方式还款，并曾于2015年10月26日以现金方式支付了104000元，于2017年1月27日以现金方式支付了10000元，对此，一审判决也有所认定。综上，一审法院适用法律错误，明显增加了上诉人需偿还的本金和利息，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请求依法撤销一审判决。徐生清辩称，上诉人的上诉请求无理，坚持答辩人一审起诉的主张。徐生清向一审法院起诉请求:1.判决被告偿还尚欠原告的借款本金人民币贰拾伍万（250000元）及2018年4月至2018年7月共3个月的利息壹万伍仟元（15000元）本息共计人民币265000.00元；2.判决被告还须自2018年7月26日起以250000元为本金按约定的月利率2%计付利息，直至还清该借款为止。息随本清；3.判决被告偿还尚欠原告的借款本金人民币贰拾肆万伍仟元（245000元）及2018年4月至2018年7月共3个月的利息壹万柒仟元（14700元），本息共计人民币259700元；4.判决被告还须自2018年7月26日起以245000元为本金按约定的月利率2%计付利息，直至还清该借款为止，息随本清；5.两单本息共计伍拾贰万肆仟柒佰元（524700元）；6.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告相识多年，被告曾因经济周转多次向原告借钱。2018年，被告向原告出具《借条》2份，载明“今借到徐生清现金人民币贰拾伍万元整，￥250000.00元，月息2%。用途生意周转。注明：本人同意将家里的一切财产作抵押，贷方要求借方还款时，须提前7天通知。借款人：傅仁忠（指模）立据时间2018年1月26日”；另一份载明：“今借到徐生清现金人民币贰拾肆万伍仟元整，￥245000.00元，月息2%。用途生意周转。注明：本人同意将家里的一切财产作抵押，贷方要求借方还款时，须提前7天通知。借款人：傅仁忠（指模）立据时间2018年4月26日”。一审庭审中，原告陈述两份借条是原告准备好的填空式借条，填好后由被告签名并按指模。2018年1月26日借款250000元的借条是2017年3月、5月、8月被告向原告借款100000元、100000元、50000元，经双方结算后于2018年1月26日转写的借条，借款利息则支付至2018年3月26日；2018年4月26日借款245000元的借条则是2018年3月20日被告向原告借款200000元、2018年4月26日借款45000元，经双方结算后于2018年4月26日转写的借条。2018年4月26日被告拿到45000元借款时，还支付了借款250000元在2018年3月27至2018年4月26日的利息5000元。被告则辩称，上述两张借条都是被告2018年4月26日按原告要求出具的，借款数额495000元是这样来的：2015年3月26日被告向原告出具了350000元的借条，月息6%即21000元，借款当时预先扣除一个月利息，实拿329000元，2015年5月10日被告支付利息21000元。2015年5月26日被告向原告借款30000元，月息6%即1800元，借款当时预先扣除一个月利息，实拿28200元，然后被告转写了380000元的借条给原告，利息按月息6%即22800元计算，被告于2015年6月、2015年7月、2015年8月、2015年9月、2015年10月均按月支付利息22800元。2015年10月26日，被告偿还了本金170000元并转写了210000元的借条给原告，利息按月息6%计算为12600元，被告于2015年12月支付利息12600元、2016年2月支付利息13000元，对尚欠的利息，被告于2016年3月26日出具了37800元的借条给原告，2016年4月26日被告对尚欠的利息及本金210000元转写了260000元的借条给原告，但之后的利息仍然是以210000元为本金计算。被告2016年7月支付利息5000元、2016年8月支付利息20000元、2016年11月支付利息10000元、2016年12月支付利息12600元、2017年1月支付利息12600元，2017年3月支付利息2800元，对2016年4月27以来未支付的利息，被告于2017年3月26日出具了75000元的借条给原告，2017年5月26日又转写为100000元的借条。被告2017年9月25日支付利息1600元给原告，对2017年5月27日以来未支付的利息被告于2017年9月26出具了45000元的借条给原告，2017年10月26日又转写为60000元的借条。对2017年10月27日以来未支付的利息，被告于2018年12月26日出具了25000元的借条给原告。对2017年12月27日以来未支付的利息被告又出具了25000元的借条给原告。2018年4月26日，对上述的全部借条进行结算后，被告按原告要求出具了原告所称的495000元的两张借条。上述的借条虽然写明利息是月息2.5%，但实际上都是按照月息6%计算的。上述利息支付情况都是有转账记录的，但有部分利息是现金给付给原告的，具体现金给付情况则不清楚了，反正这495000元借款就是2015年尚欠的借款本金210000元及未支付的利息（月息6%的标准）计算而来。鉴于双方对两张借款出具的时间和借款的由来各持己见，经一审法院析明双方的举证责任后，被告于2018年11月8日申请对两份借条手写部分内容形成时间是否同日所写进行鉴定，一审法院予以准许并依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2019年1月29日作出粤南[2018]文鉴字第927号司法鉴定意见书，鉴定两份借条填写内容字迹为同时书写形成，被告预交鉴定费15237元。原、被告对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告向原告借款合计495000元本金，提供了两张借条予以证明，被告对两张借条的真实性无异议，但对两张借条的形成时间与款项来由不认可原告的说法，经广东南天司法鉴定所鉴定，该两张借条的形成时间与原告陈述的并不一致，且原告不能举证证明其交付了两张借条约定的借款金额给被告，故原告应承担举证不能的后果，对原告诉称借款495000元本金的给被告的陈述不予采信。被告辩称其出具本案两张借条给原告是因2015年向原告借款，尚有210000元本金及每月按6%计算的利息未偿还，被告为证明其主张提供了8张借条及个人活期明细信息予以证实，被告辩称的意见与其提供的8张借条及个人活期明细信息可相互印证，且被告出具借条时间的陈述与鉴定意见相一致，故对被告的该辩称意见予以采信，应认定被告至2015年10月26日尚欠原告借款本金210000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告尚欠原告的借款，利息可按月息2%计算；被告2015年10月26日之后按月息6%标准支付给原告的利息合计90200元（12600元+13000元+5000元+20000元+10000元+12600元+12600元+2800元+1600元），因超出月息3%部分的利息约定无效，故被告已支付的利息可以抵扣14.32个月〔90200元÷（210000元×0.03）〕的利息。被告2015年10月26日前支付给原告的款项，因被告没有证据证实该款项的由来，故在本案中不支持该部分款项与被告尚欠原告的借款本息进行抵扣。被告仍需支付的利息暂计至2018年7月26日止为78456元〔（210000元×0.02×（33-14.32）个月〕，2018年7月27日起至还清借款之日止的利息按月息2%的标准计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百条一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告傅仁忠应于判决生效之日起十五日内偿还原告徐生清借款本金人民币210000元及利息78456元（暂计至2018年7月26日），2018年7月27日起至还清借款之日止的利息，按月利率2%计算支付。二、驳回原告徐生清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9048元（已由原告预交），由原告徐生清负担4073元，被告傅仁忠负担4975元；鉴定费人民币15237元（已由被告预交），由原告徐生清负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。双方当事人对上诉人曾多次向被上诉人借款的事实没有异议，只是对上诉人仍欠被上诉人的借款金额存在争议。鉴于上诉人承认尚欠被上诉人借款，且在一审时确认截止至2015年10月26日止，上诉人仍欠被上诉人借款210000元，之后按月息6%支付了部分利息，未再偿还借款本金，故一审法院据此认定上诉人尚欠被上诉人借款210000元，并无不妥。上诉人以其单方主张的于2015年3月26日向被上诉人借款329000元为基数，按月息3%计算，结合其在此期间向被上诉人支付的金额，上诉主张其至2018年7月26日止只欠被上诉人借款本金71989.60元及利息26817.85元，因其未提供充分证据予以证实，不予采信。鉴于尚欠被上诉人210000元借款是上诉人自行认可的，且其主张是按月息6%支付利息，一审法院据此判令上诉人偿还被上诉人210000元借款及按月息2%支付尚欠的利息并无不当，被上诉人对此亦未提出上诉，故一审判决可予以维持。上诉人傅仁忠上诉依据不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人傅仁忠负担。上诉人傅仁忠已预交二审案件受理费9048元，本院退回4073元给上诉人傅仁忠。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年六月十二日书记员  朱 棋