西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初3402号原告：辛红莉，女，1975年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟利利，陕西德伦律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。代表人：王晏蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：张龙江，男，1989年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：井写，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西金源投资控股集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路企图时代**。法定代表人：闫海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程功元，男，1990年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐茹霞，女，1992年12月2日出生，汉族。原告辛红莉与被告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）、陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称金源公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛红莉及其委托诉讼代理人孟利利，被告招行西安分行委托诉讼代理人张龙江、井写，被告金源公司委托诉讼代理人程功元、唐茹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛红莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除三方签订的《招商银行个人购房借款及担保合同》；2、判令被告金源公司偿还原告从2015年2月15日（每月15日偿还贷款）至实际给付之日支付给被告招行西安分行的贷款本金及贷款利息，暂计至2019年3月15日，被告金源公司向原告偿还本金和利息共计117627.41元；3、判令被告金源公司赔偿原告从2015年2月15日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率，以支付银行贷款为基数的利息，暂计至2019年3月15日，被告金源公司向原告偿还利息共计18465.26元；4、判令被告金源公司赔偿原告2015年1月16日至2018年2月12日，以原告已付首付款394849元，已还银行贷款157332.88元，资金占用损失131828.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息139212.98元；5、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月27日，原告与被告金源公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告金源公司开发的西安市未央区文景路东凤城九路北金源·御景华府第X幢X单元X层XX号房，建筑面积142.52平方米，总价款714849元。后原告按照合同约定支付首付款394849元。2010年8月4日，原告与被告招行西安分行签订《个人购房借款及担保合同》，将剩余32万元做贷款，被告金源公司为该笔贷款承担连带保证责任。商品房买卖合同约定，被告金源公司应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由金源公司提供的资料报产权登记机关备案，如因金源公司的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照合同解除处理。因被告金源公司未按照合同约定向产权登记机关报备资料，因此原告向西安市仲裁委员会申请仲裁，要求解除商品房买卖合同，返还已支付的首付款和截止2015年1月15日的贷款本金及利息，并支付利息损失。西安市仲裁委作出西仲裁字（2015）第335号仲裁裁决后，原告申请强制执行，西安市中级人民法院已经执行完毕。当原告向被告招行西安分行告知裁决内容后，被告招行西安分行称此裁决与其无关，要求原告继续履行借款合同约定义务，因此从2015年1月15日至今，原告一直向被告招行西安分行偿还贷款本金及利息四年之久，严重损害了原告合法权益。因商品房买卖合同被解除，导致商品房担保贷款合同的目的无法实现，因此借款合同亦应当解除。故诉至法院，望判如所请。被告招行西安分行针对原告起诉辩称：在庭审前的2019年5月10日，因为借款保证人金源公司已履行保证责任，向银行偿还了全部剩余借款本息，借款合同因履行完毕致权利义务终止，不存在由原告诉请解除的情况。原告的其余诉请与银行无关，不予答辩；诉讼费非因银行原因导致，不应由银行承担。被告金源公司针对原告辛红莉诉请辩称：同意解除《招商银行个人购房借款及担保合同》，合同解除后原告和招行需要配合我公司注销房屋他项权手续。金源公司同意返还原告第二项诉请的在商品房买卖合同解除后向银行偿还的贷款本金及利息，但应以其实际向银行支付的数额为准。原告第三项主张无事实及法律依据，请求依法驳回。原告主张的第四项诉讼请求是商品房买卖合同关系应处理的事项，即属于仲裁裁决范围，本案是借款纠纷为不同法律关系，不应由人民法院审理；另该诉请，原告向西安市仲裁委申请解除商品房买卖合同时，其放弃了相应的权益，裁决生效后其已向西安市中级人民法院申请强制执行完毕。因此，不论是不同法律关系原因还是一事不再理的原则，原告均无权主张第四项诉讼请求。因本案借款合同和商品房买卖合同均解除，应当由原告在房管局配合注销涉案房产的抵押登记，并由原告和银行按照借款合同的要求办理注销手续。金源公司仅是借款合同的担保人，诉讼费不应当由被告承担。为证明各自主张，当事人分别提供了证据材料。原告辛红莉提供：证据一、西安市仲裁委员会西仲裁字（2015）第335号裁决书。证据二、借款合同及担保合同。证据三、银行还款记录。被告招行西安分行提供：贷款结清信息及还款账户流水单。被告金源公司提供：证据一、仲裁申请书。证据二、335号裁决书。证据三、西安市中级人民法院的执行裁定书。证据四、银行还款回单。对于上列证据，各方当事人在质证中均无异议，可以作为本案定案的依据，结合证据材料及庭审质证意见和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2010年7月27日辛红莉与金源公司签订合同登记号为Y1XXX、编号为2192352的《商品房买卖合同》，约定由辛红莉购买金源公司开发的位于西安市未央区文景路东凤城九路北金源·御景华府第X幢X单元X层XXX号房，建筑面积142.52㎡，单价为每平方5015.78元，总价款714849元。首付款55%即人民币394849元，余款32万元以银行按揭方式支付。《商品房买卖合同》合同第十五条关于产权登记的约定，金源公司应当在商品房交付使用后365工作日内，将办理权属登记需要由金源公司提供的资料报产权登记机关备案。如因金源公司的责任，辛红莉不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第1项处理: 辛红莉退房，金源公司在辛红莉提出退房要求之日起30日内将辛红莉已付房款退还给辛红莉，并按已付房款的1%赔偿辛红莉损失。辛红莉按商品房买卖合同约定支付了首付款394849元后，于2010年8月4日与招行西安分行签订《个人购房借款及担保合同》；合同还约定涉案房屋由金源公司作为保证人对本合同项下的债务提供连带责任保证。2015年1月15日，原告辛红莉为申请人，以金源公司为被申请人，向西安市仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、由金源公司返还已付首付款394849元，返还已偿还的贷款本金55466.84元、利息101866.04元，支付违约金7148.49元，赔偿损失160810.3元。西安市仲裁委员会认为：根据商品房买卖合同第十五条约定金源公司应当在房屋交付后365个工作日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，因其未在合同约定的期限内办理权属登记手续，已构成违约。辛红莉2015年1月17日向金源公司寄送了解除商品房买卖合同通知，要求解除合同。双方合同约定的解除条件已经成就，故对辛红莉以金源公司逾期办证请求依法解除合同，并根据合同约定要求被申请人退还已付购房款及利息、支付违约金的请求，理由充分，证据确凿，依法予以支持。申请人辛红莉于2012年5月19日实际接收了涉案房屋，并占有使用至今。因此，申请人对同一违约事实不能同时主张支付违约金和损失赔偿。故对申请人主张按银行同期贷款利率上浮40%的标准赔偿160810.3元之请求，违背合同约定及法律规定，仲裁庭依法不予支持。但对被申请人占用申请人资金期间的损失应以申请人累计已付款450315.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年7月27日起至2015年1月15日止的利息。该委遂于2017年6月8日作出西仲裁字（2015）第335号裁决，一、申请人与被申请人于2010年7月27日签订合同登记号为YXXX的《商品房买卖合同》予以解除；二、被申请人自收到本裁决书之日起十日内向申请人返还首付款394849元，返还申请人已偿还银行贷款本金55466.84元及利息101866.04元，以上共计552181.88元。三、被申请人自收到本裁决书之日起十日内向申请人赔偿损失以申请人已付款450315.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年7月27日起至2015年1月15日止的利息 131828.96元。四、驳回申请人其他仲裁请求。五、本案仲裁费20476元，由被申请人承担19449元，由申请人承担1027元。仲裁费申请人已预交，被申请人承担的部分在履行上述给付义务时一并支付申请人。被申请人如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务的，自生效裁决指定的履行期间届满的次日起至实际给付之日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁裁决生效后，辛红莉向西安市中级人民法院申请执行。2018年2月1日，金源公司撤回不予执行裁决申请，提出愿意偿还欠款，先后两次向西安市中院执行账户转款719912.9元（含延迟履行期间债务利息15000元）；扣除执行费后将剩余执行案款718460.84元发还申请人辛红莉，该案执行完毕。辛红莉也提交了执行结案申请。西安市中级人民法院于2018年2月21日作出（2017）陕01执1239号之一执行裁定，裁定西安市仲裁委员会西仲裁字（2015）第335号裁决书执行完毕。2015年2月15日至2019年4月15日期间，原告辛红莉累计向招行西安分行偿还按揭贷款本金和利息之和为117627.41元。本案诉讼期间的2019年5月10日，金源公司向招行西安分行一次性归还了辛红莉剩余贷款本息210132.99元。本院认为，原告与被告招行西安分行签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示,内容不违反法律的规定,合同依法有效。本案的争议焦点为涉案合同是否需要解除及本案的管辖问题。第一、关于原告请求解除《个人购房借款及担保合同》问题。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定了合同终止的原因,包括债务已经按照约定履行、合同解除、债务相互抵销、债务人依法将标的物提存、债权人免除债务、债权债务同归于一人、法律规定或者当事人约定终止的其他情形。金源公司作为辛红莉借款合同的保证人，在本案诉讼期间（2019年5月10日）履行保证责任，向贷款人结清了辛红莉借款合同项下剩余的全部借款本息；此节已得到招行西安分行当庭确认。庭审中，原告在知悉后仍坚持要求解除借款合同,因双方的合同义务已经履行完毕,该合同已于2019年5月10日终止，无需再行解除。第二、关于原告第二、三、四项诉请本院应否受理的问题。原告与被告金源公司签订的《商品房买卖合同》约定争议的解决方式为仲裁,因此双方对该合同履行过程中发生的违约责任、首付款的返还、利息及损失问题均应通过仲裁方式予以解决。被告金源公司庭审答辩中既对实体问题进行了答辩，同时又提出了案件管辖权问题。对此本院注意到：被告金源公司答辩中的实体问题，是基于原告诉请解除《个人购房借款及担保合同》的前提；而本案诉讼中因金源公司履行保证责任的行为，致《个人购房借款及担保合同》权利义务终止；因此本案关于《个人购房借款及担保合同》解除后的法律后果审查已无必要。据此,原告请求由本院处理借款本息及损失,不属本院受理范围,原告可在《个人购房借款及担保合同》权利义务终止后，另案通过仲裁方式予以解决。另外，涉案的《个人购房借款及担保合同》的解除或终止系《商品房买卖合同》解除后的法定结果；结合庭审中原告辛红莉关于仲裁裁决作出后其即前往招行西安分行协商解决《个人购房借款及担保合同》的解除问题而未果的陈述，原告因《个人购房借款及担保合同》履行造成的损失,其也应依据《商品房买卖合同》主张。因此，原告的第二、三、四项诉请均是基于《商品房买卖合同》解除而产生的不同法律后果；同时原告该部分诉请均指向被告金源公司，因此双方之间的争议应受到该双方当事人订立合同中管辖协议条款的拘束。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告辛红莉的起诉。案件受理费5439元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长     闵永军审    判    员     铁文静审    判    员     李  君 二○一九年六月三日 书    记    员     高  瑞 1