内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民再13号 上诉人（原审被告、再审申请人）：达尔汉，男，1978年2月13日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：宋光明，男，1948年3月19日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。系达尔汉父亲。 被上诉人(原审原告、被申请人)：中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，住所地锡林浩特市察哈尔大街鑫源小区商业楼**楼。 负责人：杜兴，该行行长。 委托诉讼代理人：赵元生，中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行职员。 委托诉讼代理人：马文静，中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行法律顾问。 被上诉人（原审被告、被申请人）：图雅，女，1961年12月16日出生，蒙古族,锡林浩特市疾病防控中心职工，现住锡林浩特市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：乌仁图雅，女，1981年3月16日出生，蒙古族,锡林浩特市疾病防控中心职工，现住锡林浩特市。 被上诉人（再审被告）:卫东，男，1976年9月11日出生，蒙古族，锡林郭勒盟邮政车队职工，现住锡林浩特市。 上诉人达尔汉因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（以下简称邮储银行锡盟分行）、图雅、乌仁图雅、卫东借款合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人达尔汉的委托诉讼代理人宋光明、被上诉人邮储银行锡盟分行的委托诉讼代理人赵元生、马文静，被上诉人乌仁图雅到庭参加诉讼，被上诉人图雅、卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达尔汉上诉请求：（一）请求依法撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民再1号民事判决书和锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第71号民事判决书的第一判项。（二）依法支持上诉人的再审请求。（三）由被上诉人承担本案的全部上诉费用及再审费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，采信证据不当，适用法律错误。1、原审法院启动审判监督程序再审本案时，于2017年8月18日找到被上诉人卫东，并制作了调查笔录，证明道歉书是被上诉人卫东本人所书写，在道歉书中被上诉人卫东确承认未经上诉人同意利用上诉人身份信息在被上诉人邮储银行锡盟分行贷款10万元的事实。这是原审法院再审本案时已经审理查明的事实，也是经过原审法院调查核实后被上诉人卫东自认的事实，可是原审法院却抛开己经调查核实并审理查明的基本事实于不顾，作出错误的认定，维持原审判决，严重侵害了上诉人合法权益，二审法院应当依法予以撤销。2、本案的真正贷款人被上诉人卫东与该笔贷款的担保人被上诉人乌仁图雅系夫妻关系，而本案的另一个担保人被上诉人图雅又是乌仁图雅的同事。从这三人身份关系中，可以充分说明被上诉人卫东冒用上诉人名义从被上诉人邮储银行锡盟分行贷款，是被上诉人卫东让其妻子被上诉人乌仁图雅进行的担保。由于贷款需要两名担保人，所以被上诉人乌仁图雅找到其同事被上诉人图雅，由其二人共同为被上诉人卫东贷款承担保证责任。而在本案的再审庭审过程中，被上诉人图雅也明确向法庭说明并不认识上诉人。被上诉人图雅与上诉人素不相识，又怎么能够成为上诉人的贷款担保人呢？原审法院在再审开庭时，对于本案中诸多矛盾的问题都没有依法查明，就作出错误认定维持原审判决，严重缺乏事实依据和法律依据，二审法院应当依法改判。3、被上诉人邮储银行锡盟分行在原审诉讼中称是由于上诉人拖欠52028.47元贷款本金和33321.24元利息逾期未还而提起诉讼，并称在贷款合同履行期间上诉人如约偿还了部分贷款本息。可是在本案整个再审庭审过程中，被上诉人邮储银行锡盟分行都没有能够提供上诉人领取该笔贷款的证据，也没有能够提供上诉人向其偿还贷款本息的证据。被上诉人邮储银行锡盟分行作为金融机构，对是否将该笔贷款发放给上诉人本人，以及在贷款合同履行期间是否上诉人本人在偿还贷款本息的凭证都无法提供，这充分说明被上诉人邮储银行锡盟分行从原审到再审一直是在说谎。因为上诉人根本就没收到过被上诉人邮储银行锡盟分行发放的任何贷款，所以上诉人也就没有偿还过任何贷款本息。被上诉人邮储银行锡盟分行明知是向被上诉人卫东发放了该笔贷款之后，一直是被上诉人卫东、乌仁图雅夫妇在偿还贷款本息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院在对本案再审时，在被上诉人邮储银行锡盟分行没有任何证据证明将贷款发放给上诉人，更没有任何证据证明是上诉人在偿还贷款本息的情况下，随意作出违背客观事实的错误判决，严重违反了人民法院审理案件应当以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，二审法院应当依法予以纠正。4、原审法院在再审审理时，仅对原审判决中笔误做了更正，对本案在原审过程中没有给上诉人送达任何法律文书，便开庭审理并缺席判决，而且在没有向上诉人送达判决书的情况下便直接进入执行程序等这些严重违反法定程序的事实避而不谈，就作出判决是更加违法的，是不能正确纠错的态度问题，二审法院应当依法撤销原审错误。5、在原审法院对本案的再审过程中，原审法院已经调查核实被上诉人卫东未经上诉人的同意，在被上诉人邮储银行锡盟分行贷款10万元，并制作了调查笔录。原审法院作为司法机关，应当意识到被上诉人卫东作为被上诉人邮储银行锡盟分行的职工，能够轻松的以上诉人名义领取该笔贷款，被上诉人卫东及邮储银行锡盟分行其他工作人员可能存在违法违纪行为，就该笔贷款的发放可能涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》明确规定，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，人民法院应当裁定中止审理，并将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。可原审法院再审本案时，在己经调查核实了本案的真实情况后，却没有将可能涉嫌刑事犯罪的本案移送至公安机关，原审法院在本案再审的过程件中，程序严重违法，二审法院应当依法予以撤销。 综上所述，原审法院作出的原审判决、再审判决，所认定的事实错误、证据不足，适用法律错误，程序严重违法，二审法院应当依法予以撤销，并依法支持上诉人的再审请求。 邮储银行锡盟分行辩称，（一）本案经过一审及再审，被上诉人举证借款合同、担保合同以及个人贷款单和个人贷款手工借据能够证明上诉人达尔汉即是本案的借款人。被上诉人在与上诉人签订借款合同后，将贷款金额10万元如期发放到达尔汉所有的尾号为6977的账号，被上诉人已经履行了贷款人所应履行的义务，因而一审及原审认定的事实清楚，适用法律正确。（二）卫东作为本案的当事人经合法传唤，一直未到庭接受质证，上诉人仅凭卫东所写的道歉信来证明其盗用达尔汉名义向被上诉人贷款的事实，证据不充分，即便卫东是实际用款人，那么上诉人达尔汉在贷款之初作为完全民事行为能力人，应当知晓其出借身份证原件、营业执照原件贷款的法律后果，上诉人救济的途径应当是履行完借款后，对卫东进行追偿。（三）上诉人一直称借款合同以及所有形成的书面文件均不是达尔汉所写，但庭审至今都未向法院主张笔迹鉴定。根据民事诉讼法规则，其应当在一审举证期限届满前提出鉴定申请，因此，其已经丧失鉴定的权利，故其也不能向法庭主张其不是达尔汉本人所写。（四）还款的形式是从放款账号也就是达尔汉所有的尾号为6977的账号系统直接扣款。 乌仁图雅辩称，（一）本人和卫东不是夫妻。（二）我担保时和上诉人一起去的，达尔汉是知道贷款的，当时必须是本人签字才能拿到贷款。（三）关于盗用达尔汉的身份证等，上诉人报过案，我们去公安机关说明情况，我们还提供了去邮储银行贷款时的照片，证明不是盗用的。 被上诉人图雅、卫东经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。 邮储银行锡盟分行向一审法院起诉请求：一、要求被告达尔汉偿还借款本金52028.47元，截止2013年3月4日利息33321.24元，合计85349.71元。以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；二、要求被告达尔汉承担本案全部诉讼费用；三、要求被告图雅、乌仁图雅承担连带责任。 一审法院认定的事实：2010年3月17日，原告邮储银行锡盟分行与被告达尔汉、图雅、乌仁图雅签订了小额借款及担保合同，合同主要内容为：原告邮储银行锡盟分行为被告达尔汉贷款100000元，年利率为15.3%，贷款期限12个月，自2010年3月17日至2011年3月17日，还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息，自贷款发放次月起，被告达尔汉按月归还贷款本息，如被告达尔汉未按时还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。在合同履行期间，被告达尔汉如约偿还了部分贷款本息，但未按时还清贷款，经原告多次催要，被告仍不还款。以上事实有原告提供的证据小额借款及担保合同、中国邮政银行个人贷款借据3张，经庭审举证，本院予以确认。一审法院认为，原告邮储银行锡盟分行与被告达尔汉、图雅、乌仁图雅签订的小额借款及担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告达尔汉未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，应承担违约责任，被告图雅、乌仁图雅应按合同约定在保证范围内承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原审法院判决：一、被告达尔汉于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任锡林郭勒盟分行借款本金52028.47元及利息33321.24元（截至2013年3月4日），合计85349.71元。二、被告图雅、乌仁图雅按合同约定的范围内承担连带清偿责任。案件受理费1934元，减半收取967元，由被告达尔汉、图雅、乌仁图雅负担。 一审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人达尔汉出具两组证据，即：吴卫东出具的道歉书和录音各一份。证明再审申请人已上失信黑名单，所以出具道歉书。吴卫东是冒用达尔汉身份证通过银行内部放贷，与再审申请人达尔汉无关。被申请人邮储银行锡盟分行的质证意见，吴卫东作为证人应当出庭，对以上两组证据不认可。法院根据再审申请人要求追加卫东为本案被告和核实道歉书的真伪的申请，在2017年8月18日找到卫东，告知追加为本案被告，要求其参加第二次庭审，并制作了调查笔录，证明道歉书是卫东本人所写。经在法院执行信息人员查询系统查询吴卫东实名卫东（身份×××）。被申请人邮储银行锡盟分行对调查笔录、道歉书的客观事实予以认可，内容不予认可；对调取卫东的身份证真实性、合法性认可，关联性不认可。再审申请人达尔汉对法院调取的两组证据均认可。被申请人图雅对以上证据的质证意见表示不清楚。经法庭对以上证据举证、质证、认证，能够证明吴卫东出具的道歉书为卫东本人所书写的，对吴卫东出具的道歉书的事实予以认可。被申请人邮储银行锡盟分行向法庭出具了以下六组证据，其中第二组、第六组证据是再审中提交的新的证据。一、《小额借款及担保合同》一份。证明2013年3月17日，再审申请人达尔汉向被申请人邮储银行锡盟分行借款的事实，并有再审申请人达尔罕和担保人签字；二、打印照片一张。证明签订借款时，再审申请人和二担保人的合影；三、贷款放款单和手工借据各一张。证明款项打到再审申请人达尔汉的银行账号，有再审申请人的签字；四、再审申请人的身份证和户口本复印件。证明银行已经对再审申请人达尔汉的身份信息进行了核查；五、担保人图雅、乌仁图雅单位出具的收入证明及身份证复印件。六、授权书一份。证明担保人授权被申请人可以到人行征信系统查询上述人员的信誉信息。再审申请人达尔汉质证意见，对本人身份和户口信息没有异议，对以上六组证据证明的问题均不认可。被申请人图雅质证意见，本人作为担保人签字、邮储银行提供的照片均认可，对于单位出具收入证明表示已退休五、六年了，也不清楚了。其余的什么都不知道了。对于以上被申请人邮储银行锡盟分行出具的六组证据，再审申请人达尔汉对本人身份证及户口复印件真实性认可，对所证明的问题均不认可，又未在法院规定的时限内，对“达尔罕”署名进行司法鉴定，也不能提供排除非本人办理借款事宜的证据。被申请人图雅对担保签字和照相的主要事实予以认可，能够证明担保借款这一事实的存在。原审判决，因三被告经合法传唤未参加庭审，应当承担未参加庭审、缺席判决的风险，故对被申请人邮储银行锡盟分行提供的证据，本院予以支持。一审法院再审认为，双方当事人争议的焦点是再审申请人达尔汉在本案中是否承担责任。本案再审中，再审申请人达尔汉声称贷款合同签署“达尔汉”署名非本人签署，但再审申请人未能提供有效证据排除非达尔汉本人所签，也未在规定的时间内对签署的名字进行司法鉴定，仅凭借吴卫东出具“道歉书”，不能排除再审申请人达尔汉应承担违约还款的责任，故对达尔汉所述不是本人签名，要求撤销原审判决书第一项的请求，本院不予支持。对再审申请人达尔汉第二项为再审申请人达尔汉恢复名誉、赔偿30000元损失的诉求，经合议庭评议认为：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。现再审申请人达尔汉的此项主张已超出原审诉求，本院不予审理。待符合另案诉讼条件的，再审申请人达尔汉可以另行起诉，主张权利。对于再审申请人达尔汉的第三项诉求一审、再审诉讼费用负担问题，按照法律规定，由败诉方负担。本案原审中，因三被告经合法传唤未参加庭审，应当承担未参加庭审、缺席判决的风险；原审判决书中，在书写被告名字、身份证号码及表述上诉权等方面存在瑕疵。现将原审判决书中被告“达尔罕”更正为“达尔汉”，将被告图雅身份证号码×××更正×××；在原审判决书中未告知双方当事人“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于锡林郭勒盟中级人民法院”的上诉权利。对原审判决书中出现的以上瑕疵予以纠正。经合议庭评议，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，现已对原审判决书中存在的瑕疵予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，对再审申请人达尔汉的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款的规定，判决：维持锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民二初字第71号民事判决书。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审再审查明的事实一致，对一审再审查明的事实予以确认。 本院认为，2010年3月17日，被上诉人邮储银行锡盟分行（甲方）与上诉人达尔汉（乙方）、被上诉人图雅（丙方）、乌仁图雅（丁方）签订的《小额借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定应认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案借款合同中，上诉人达尔汉与被上诉人邮储银行锡盟分行为签订合同的主体，根据合同相对性原则，上诉人达尔汉作为本案借款合同的相对人，其应承担偿还责任。上诉人达尔汉主张“案涉贷款是被上诉人卫东未经其同意利用其身份信息在被上诉人邮储银行锡盟分行贷款10万元，并原审庭审中提供了被上诉人卫东出具的道歉书及录音证明实际借款人是卫东而不是上诉人达尔汉,且原审法院再审时也制作了调查笔录予以证实。《小额借款及担保合同》及相关材料中“达尔汉”的署名不是其本人书写，也未签订借款合同，故不应承担还款责任”等理由，因原审再审庭审中上诉人达尔汉未在规定期限内对案涉合同及相关材料中“达尔汉”的签名申请司法鉴定，且提供的证据也不足以排除其是贷款合同的相对人。如该笔贷款实际使用人为他人，其可以另行主张权利。故上诉人的该上诉主张本院不予支持。经审查，本案原审再审程序不存在违法情形。另，被上诉人图雅的身份证号码为×××，而本案原审法院再审判决中“将被告图雅身份证号码×××更正×××”的表述不当，应予纠正。 综上所述，达尔汉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费967.00元，由达尔汉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  飞 审判员 特日格勒 审判员 李 慧 来 二〇一九年六月二十八日 书记员 吴 清 静 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。