内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初1021号 原告：韩永林，公民身份证号：×××，男，汉族，1975年6月19日出生，鄂尔多斯市人。 原告：韩俊秀，公民身份证号：×××，女，汉族，1980年9月23日出生，鄂尔多斯市人。 委托代理人白钦臣，内蒙古智武律师事务所律师。 委托代理人袁波，内蒙古智武律师事务所律师。 被告：东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社。 负责人：韩军良，公民身份证号：×××，男，汉族，1973年4月4日出生，东胜区人，现住东胜区佳美绿洲**楼。 原告韩永林、韩俊秀与被告东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永林及二原告的共同委托诉讼代理人白钦臣、袁波，被告负责人韩军良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付二原告第一批征地补偿款每人268780元，共计537560元；2、请求判令确认后续补偿款由被告支付给二原告；3、本案保全费、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：二原告在东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社有承包土地，但被告未向二原告支付禁牧补贴8071.32元。在2017年设立因煤矿征地，社里5700亩地，每亩征地款11500元，合计65550000元，经社员大会研究讨论，最终决定按“有户有地”的每人分100万元，“有户无地”和“有地无户”平均分配剩余款项，按照征地分配方案，第一批发放征地款总额的40%，二原告每人应分268780元，但被告未向二原告支付，故二原告提起本诉，请求人民法院判如所请，以维护原告合法权益。 针对其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据： 证据一、韩家阳坡社征地分款方案一份复印件、韩家阳坡社第一批（40%）征地款分配花名册一份复印件,证明2018年12月6日韩家阳坡社形成征地分配方案，其中第二项分配方案为：“有户无地”、“有地无户”平均分配剩余款项，而二原告符合第二项条件，被告却在第一批征地款分配中未给二原告分配任何款项; 证据二、农耕地有偿承包合同书原件一份、土地承包经营权证原件一份、鄂尔多斯东胜区农村居民身份卡原件一份、内蒙古自治区退耕还林(草)证原件两份、农业税纳税申报登记表原件一份、农民负担监督卡原件一份，证明 1991年土地承包中以农户韩青山，人口7人包含二原告承包了被告35亩土地，到1997年二轮土地承包，二原告参加了二轮土地承包，并以承包方韩青山名义，家庭人口5个半人承包了被告30亩土地，随后缴纳农业税承担缴税义务，参与退耕还林，二原告至今仍享有承包土地。其中农村居民身份卡加盖有区政府城乡统筹办、村委会等部门的印章，均认可原告参与了二轮土地承包，这与土地承包经营权证相互印证，证明二原告在被告社享有承包土地。 被告辩称：不同意诉讼请求，我们是按照1997年所在我社的农村户口分配土地补偿款。“有地有户”的社员按照每人100万元分配征地款。“有户无地”、“有地无户”的社员平均分配剩余款项。对第二项诉讼请求，至于后续的土地补偿款煤矿还没有给我们打入款项，我们也没有分配。如原告按照100%分配份额，应当提交1997年是我社社员、且参与二轮土地承包的证明。 被告针对其答辩意见，向法庭提交如下证据: 证据一、户口迁移证复印件（加盖富兴路派出所公章）、户口准予证复印件（加盖富兴路派出所公章），证明原告韩永林、韩俊秀于1997年不是农村户口，没有二轮承包土地资格； 证据二、内蒙古自治区农村集体土地承包合同复印件一份，证明用韩青华的土地承包合同侧面说明我社分配土地款的标准是：一是1997年拥有我社户口，二是拥有我社二轮承包土地合同，都拥有可分配征地款100万元，“有户无地”、“有地无户”的社员平均分配剩余款项670000元。 证据三、证人邵某证言：1998年我任被告社社长，承包二轮土地得有证据证明 庭审质证中，被告对原告证据1质证后认为：对该组证据的真实性认可，对所要证明的问题不予认可。二原告不具备分配征地款的资格，1、原告应提供1997年3月31日之前在本社落户的证据；2、只要是农村户口且二轮土地承包过土地应该有土地承包证，原告也应该出示。如原告没有土地承包证需要所有社员开会，集体社员承认才可以全额分配补偿款。 被告对原告证据2质证后认为：真实性认可，证明问题不认可。我社征地的基础是以二轮承包土地为准，和第一轮承包土地无关。二原告1997年本人在我社拥有户口，才有资格取得二轮承包土地，并且提供二轮承包土地合同书。 原告对被告的证据1质证后认为:第一组：对该组证据的真实性和所要证明的问题不予认可。因为1：根据被告土地补偿分配方案，有户的享受半份，有地的享受半份，二者都有享受全份，而原告并未主张有户的利益，在本案中仅是主张有地的那半份利益，因此该证据与本案没有关联性；2、该户籍迁入地址是朝闹梁学校，但二原告自1997年二轮土地承包时一直居住在被告社，并且二原告也出生于被告社，属于该社集体经济组织成员，其当然有资格参与二轮承包土地。 原告对被告的证据2质证后认为:对该组证据的真实性和对所要证明的问题均不认可。因为1：和本案没有关联性，这属于案外人的承包合同；2、土地承包根据我国土地承包政策，权利凭证是旗县一级颁发的土地承包经营权证，而二原告有证据证明其拥有土地承包经营权证，并向法庭出示，所以是否参与二轮土地承包，应以东胜区人民政府颁发的土地承包经营权证为准，且该证有东胜区农村居民身份登记卡予以佐证，足以证明二原告承包了二轮土地。 原告对被告的证据3(证人证言)质证后认为:1、原告诉讼请求成立与否关系到证人征地款的分配，他属于与该案件有利害关系人，证明力较弱；2、证人陈述1998年当的社长，所以我方认为他对1997年土地承包情况不了解。 经本院审查后认为，对原告证据1、2被告质证后对其真实性认可，从原告的证据可看出，二原告在1991年就有承包土地，且当时户也在村里，1997年二原告亦参加了二轮土地承包，并按人头交纳了税款，参与退耕还林。证据中姓名为韩青山土地承包经营权证中有二原告，居民身份登记卡在是否参与二轮土地承包一栏中显示的“是”，原告所提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链。即首先原告具备了该集体经济组织成员资格,相应的就享有参与征地补偿款的权利。故原告的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告的证据予以采信。 被告的证据1载明二原告虽将户口迁出至潮脑梁村学校，但其户口仍为“农业户”，且时间载明的是1995年间，故本院对其真实性予以确认。证据2不是原告所签的土地承包合同，不具有证明力，与本案无关联性，本院对此证据不予采信。证据3证明力较弱，不符合证据三性原则，本院对此证人证言不予采信。 经审理查明，2017年被告因煤矿征地，社里5700亩地被征收，每亩征地款11500元，合计65550000元。2018年12月6日经社员大会研究讨论，被告社分配方案确定：参与分钱的人为：与煤矿签订征地合同之日之前的现有人。签订征地合同之后的“新生儿”、“新媳妇”、“新落户”的不能参与分款。分款按照以下两个标准分款：1、“有户有地”的每人分100万元。2、“有户无地”、“有地无户”平均分配剩余款项。部分社员签字并捺印，同时下发了阳坡社第一批（40%）征地款分配花名，最后一页写明：满份400000元，半份268780元。此表中没有而二原告的名字，亦未给其分发。 另查明，二原告父亲韩青山以家庭承包形式于1991年5月1日与被告社签订了“农耕地有偿承包合同书”，人口为7人，承包亩数为35亩，并交纳了105元费用。同时领取了当时名为“东胜市潮脑梁乡人民政府”发放的《东胜市农村合作经济组织农耕地有偿承包合同书》。1997年二轮土地承包时，韩青山领取了《土地承包经营权证》，载明：承包方为韩青山，承包土地人口5个半，承包期限从1997年4月起至2027年3月止。原告提供的“鄂尔多斯市东胜区农村居民身份登记卡”显示：承包土地人口包含二原告，在是否参加二轮土地承包一栏中二原告名字后标明“是”。二原告现在的户口分别于2006年和2009年迁出被告社。 本院认为，本案争议焦点1、被告是否侵害了原告作为集体经济组织成员的权益；2、原告是否承包有二轮土地承包时的土地，3、原告的请求是否合法有据。 针对争议焦点1，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案原告是否具有集体经济组织成员资格，应当在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系、生活保障基础、是否在该农村集体经济组织中生产、生活以及是否履行村民义务作综合考量。经过庭审可证实，原告父亲韩青山以家庭承包方式于1991年即承包了被告社里的土地，二原告在原户籍地承包土地，在被告社长期、固定的生活、生产，以被告社土地为基本生活保障，原告提供的证据指向性很明确，而且明了清晰，都是由政府发放的加盖有印章的正式性权证，证据间形成了完整的证据链，能够充分证明二原告当时具有被告社的户口并现在也具有土地承包权，故二原告具有被告社成员资格。有资格才有权利，所以原告有权参与被告土地补偿费的分配，二原告现在虽然户不在被告社，但不影响其应享有获得土地补偿费分配的权利，被告已然侵害了原告的合法权益。 针对争议焦点2，原告提供证据《土地承包经营权证》及《鄂尔多斯市东胜区农村居民身份登记卡》等证据均充分证明，二原告具有二轮土地承包经营的权利，原告的证据效力明显大于被告的证据效力，二原告现虽户不在被告社，但二轮土地承包后，自己所承包的土地也一直未交回集体，一直耕种至征地。 针对争议焦点3，从本案可以看出，是否给与土地补偿，应采取符合标准的方法判断，即以户口标准和是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活来判断。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，这就表明，集体成员的资格的重要性，每一位成员对本集体所有的不动产和动产都有共同支配，共同管理和共同受益的权力，成员资格一律平等。被告的分配方案明显违背了这一规定，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给予补偿的请求是合法有据的。 针对原告的诉求，“请求判令确认后续补偿款由被告支付给二原告”，现原告户已不在被告社，即丧失了被告社的集体经济组织成员资格，待后续补偿款实际发生后根据法律的规定再定，对此请求本院不予支持。 综上，现二原告要求被告按半份补偿款给予每人268780元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社于本判决发生法律效力之日给付原告韩永林土地补偿款268780元； 二、被告东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社于本判决发生法律效力之日给付原告韩俊秀土地补偿款268780元； 三、驳回二原告其他的诉讼请求。 案件受理费4628元，由原告韩永林、韩俊秀负担40元，由被告东胜区铜川镇潮脑梁村阳坡社负担4588元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。 审判员  张海涛 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘成龙