湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初687号原告：熊显蓉，女，1989年6月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。被告：中纺农业湖北有限公司，住所地：荆州城南经济技术开发区九阳大道。法定代表人：王成信，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。原告熊显蓉与被告中纺农业湖北有限公司劳动争议一案,本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊显蓉及其委托诉讼代理人高清、被告中纺农业湖北有限公司的委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊显蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿金16491元；2.判令被告立即向原告支付从2012年9月7日至2017年7月20日未休年休假的工资4549元；3.判令被告立即向原告支付从2012年9月起至2014年9月加班费31238元；4.补缴2012年9月7日起至2017年7月20日被告未按规定足额缴纳的社保（参照今年最新标准执行）10025.79元。事实和理由:原告于2012年10月10日、2012年12月28日、2015年12月24日连续与被告签订劳动合同，最后一次劳动合同约定为无固定期限。原告在公司工作年限为4年11个月。2017年7月21日，原告收到了被告一份特快专递，才知道被告通知原告解除劳动合同，理由是“用人单位经济性裁员”。原告因对此有异议，就找到被告处理论，这才知道，被告并未依法提前三十日召开工会会议或者全体职工大会来说明情况，而且被告在解除劳动合同时也没有依法对原告这些无固定期限合同的劳动者后期解除。因此，原告认为被告解除劳动合同违法，就应依法承担赔偿金。原告在工作期间，经常性一周工作6天，一天工作8小时，但被告从未向原告支付加班工资，职工应享受的带薪年休假也从未享受过。被告在为原告缴纳社会保险时，没有按照原告的年平均工资基数作为缴纳标准，导致缴纳数额过低，从而给原告造成了经济损失。被告中纺农业湖北有限公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1.关于是否应当是否支付赔偿金，因为被告涉及到行业合并，内部经营和生产部门，集团公司在全国范围统一进行调整，撤销是根据集团公司的意见，被告根据劳动合同法的规定，对于经营方式的调整、人员裁减经过了人社部门的备案和许可，并向相关人员下发了解除劳动合同通知书，支付了经济补偿金，因此不存在违法解除；2.关于加班工资，劳动合同中已经约定了工时制度，且综合计算工时不存在延长工时的说法，根据最高法司法解释，对于加班事实应当由劳动者承担举证责任；3.关于未休年休假工资，被告在年前、年后有时间上的调整，时间上给予了员工年休假的时间，即使没有休假的员工所主张的争议属于福利争议，不是劳动报酬争议，其主张未休年休假的工资也只能在一年仲裁时效内，原告主张超过一年的仲裁时效的部分不应当予以审查；4.关于补缴社保费，根据最高法司法解释，社会保险的补缴属于行政机关的职责，不属于人民法院的受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告熊显蓉与被告中纺农业湖北有限公司于2012年10月10日签订劳动合同，在被告的终端事业部门从事内勤工作。该劳动合同到期后双方又于2012年12月28日、2015年12月24日续订劳动合同，双方在合同中约定为不定时工作制，最后一次劳动合同约定为无固定期限。原告在解除劳动合同前十二个月平均工资为3306元。2017年，被告以其经营的包装油业务经营不善，连年亏损为由，停止了其包装油业务，并拟开展经济性裁减人员。裁员前，被告于2017年6月21日与包括原告在内的包装油业务块员工召开了分流宣贯会议，同时还就其拟裁减13名员工的行为及补偿方案向中纺农业湖北有限公司工会委员会征求意见，并就经济性裁员方案向荆州区人力资源和社会保障局报告。荆州区人力资源和社会保障局于2017年7月5日向被告出具《荆州区企业经济性裁员方案审查意见书》，该《意见书》载明：经我局经济性裁员审核小组审核，该方案符合《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律、法规的有关规定，双方主体资格、裁员程序和裁员方案内容合法，准予备案。中纺农业湖北有限公司工会委员会对上述拟裁员方案亦未提异议。2017年7月21日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，并于2017年12月27日向原告支付经济补偿金16491元。同时查明，被告公司名称于2013年1月24日由中纺油脂荆州有限公司变更为中纺农业湖北有限公司。以上事实有身份信息资料、劳动合同、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书等证据在卷佐证,足以认定。本院认为，关于被告解除与原告的劳动合同是否合法的问题。本案中，被告以其经营的包装油业务经营不善，连年亏损为由，停止了其包装油业务，解除了与原告之间的劳动合同。解除合同之前，被告召开了分流宣贯会议，对原告进行了贯彻宣传，且将拟进行解除人员、安置方案等材料报至中纺农业湖北有限公司工会委员会及荆州区人力资源和社会保险局审查，中纺农业湖北有限公司工会委员会对此未提出异议，荆州区人力资源和社会保障局向被告出具了《荆州区企业经济性裁员方案审查意见书》，认为被告经济性裁员方案、程序、内容合法，对被告经济性裁员申请进行审查备案，且被告依法向原告支付了经济补偿金16491元。被告解除与原告之间的劳动合同的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，对原告主张的被告违法解除劳动合同，还应支付赔偿金16491元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付从2012年9月7日至2017年7月20日未休年休假的工资4549元的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，被告中纺农业湖北有限公司辩称原告主张的期间超过了劳动仲裁时效规定。本院认为，应休未休的年休假工资并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应适用普通的一年时效。本案中，原告主张2016年前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。仲裁委裁决被告应向原告支付2017年未休年休假工资608元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张被告支付从2012年9月起至2014年9月加班费31238元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告所提供的证据不足以证明其所主张的加班事实存在，亦不足以证明被告公司掌握其加班事实，故对原告的该请求不予支持。关于原告主张被告补缴2012年9月7日起至2017年7月20日未按规定足额缴纳社保的问题。因社会保险的征缴属于国家行政机关强制征缴范围，属于行政管理的范畴，该项主张不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告中纺农业湖北有限公司向原告熊显蓉支付未休年休假工资608元；二、驳回原告熊显蓉的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后三日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告熊显蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一九年六月十七日书记员  赵 燕