上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3817号原告：郁惠珍，女，1953年11月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告：顾华静，女，1977年11月26日生，汉族，住上海市崇明区。两原告共同委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：朱锦培，男，1962年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告郁惠珍、顾华静与被告朱锦培、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太平洋财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁惠珍、顾华静的共同委托诉讼代理人司孝良、被告朱锦培、被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁惠珍、顾华静向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)582617元，要求被告太平洋财险上海公司在保险限额内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，不足部分由被告朱锦培承担；2、本案诉讼费由被告朱锦培承担。事实和理由：原告郁惠珍系顾正明妻子，原告顾华静系顾正明女儿。2018年10月24日18时34分许，被告朱锦培驾驶牌号为苏C8XX**小型轿车沿崇明区向堡公路由东向西行驶至向堡公路里程碑7公里500米附近撞及在道路北侧正常步行的顾正明，造成顾正明当场死亡的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告朱锦培负事故全部责任，顾正明不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、行驶证；3、交强险保单、商业险保单；4、遗体火化证明、户口簿；5、鉴定意见书；6、独生子女证、村民委员会证明；7、代理费发票。被告朱锦培辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。事故发生时，本被告有驾驶证，后被交警部门没收。事发后本被告驶离现场是由于当时天黑下车查看时确实未发现死者，当时未查看车辆，回家后发现车灯损坏，本被告就立马返还现场了，并非逃逸。被告太平洋财险上海公司辩称，由于未见被告朱锦培的驾驶证，故交强险不予理赔。事故发生时，被告朱锦培听到异响，下车查看，却未发现异常，这不符合逻辑。被告朱锦培应在事发后保护现场，并报警，但被告朱锦培存在未采取任何措施的情况下驶离现场的行为，故根据保险合同条款，本被告商业险拒赔。审理中，本院依法调取了崇明区公安局交通警察大队制作的本起事故的现场图、询问笔录及被告朱锦培的驾驶证。原告及被告朱锦培对上述材料无异议。被告太平洋财险上海公司对被告朱锦培的驾驶证无异议，对崇明区公安局交通警察大队的现场图、询问笔录的真实性无异议，但对于被告朱锦培的陈述不予认可。被告太平洋财险上海公司认为，从客观事实上看，被告朱锦培明知事故发生离开现场，就属于保险公司商业险拒赔的范围。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日18时34分许，被告朱锦培驾驶牌号为苏C8XX**小型轿车沿崇明区向堡公路由东向西行驶至向堡公路里程碑7公里500米附近撞及在道路北侧正常步行的顾正明，造成顾正明当场死亡的交通事故。事发后，被告朱锦培驾车驶离事故现场，后于当晚19时05分许自行驾车返回现场。崇明区公安局交通警察大队认定被告朱锦培负事故全部责任，顾正明不负事故责任。2018年10月30日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对顾正明进行尸表检验，死因分析，鉴定结论为：顾正明死因符合道路交通事故致胸部闭合性损伤。事故发生时，被告朱锦培持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。原告郁惠珍与顾正明系夫妻关系，两人共育有一女，即本案原告顾华静。顾正明的父母均先于其死亡。另查明：牌号为苏C8XX**小型轿车已向被告太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为500000元)。事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金455625元(30375元/年×15年)，被告朱锦培无异议，被告太平洋财险上海公司要求按上年度农村居民人均可支配收入标准27825元/年计算，年限无异议。本院认为，根据法律规定并结合鉴定意见，原告主张的死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认。二、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔付。被告朱锦培无异议，被告太平洋财险上海公司认为本案存在刑事判决，刑事判决已存在该项目赔偿，故不予认可。本院认为，顾正明的死亡，确实对两名原告造成精神上的创伤。刑事判决书中未对该项作处理，根据顾正明与被告朱锦培在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为50000元。三、丧葬费：原告主张丧葬费46992元，被告朱锦培无异议，被告太平洋财险上海公司认可上年度标准42792元。本院认为，根据法律规定，原告主张的丧葬费并无不当，依法予以确认。四、家属处理丧事产生的误工费、交通费、住宿费：原告主张家属处理丧事产生的误工费、交通费、住宿费20000元，审理中，原告变更为家属处理丧事产生的误工费6000元、交通费2000元、住宿费2000元，被告朱锦培无异议，被告太平洋财险上海公司认为原告是本地居民，不存在住宿费，且家属处理丧事产生的误工费、交通费、住宿费已包含在丧葬费中，原告也未提供相应证据佐证，故不予认可。本院认为，家属处理丧事的误工费、交通费、住宿费已包含在丧葬费中，故不予确认。五、代理费：原告主张代理费10000元，被告朱锦培无异议，本院依法予以确认。综上，原告的经济损失共计562617元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告朱锦培负事故全部责任，顾正明不负事故责任，并无不当，依法予以确认。被告朱锦培驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海公司投保了交强险和商业险，但被告太平洋财险上海公司认为被告朱锦培存在明知事故发生而未采取任何措施驶离现场的行为，因此根据保险合同条款商业险不予理赔。虽然被告太平洋财险上海公司在商业险条款中约定了关于驾驶人在事发后未采取任何措施驶离现场商业险拒赔的条款，但要适用该条款必须满足主客观相一致的原则，即主观上知道事故发生，客观上实施了驾车离开的行为，本案中，对于被告朱锦培主观上是否知道事故发生，应由交警部门进行调查并予以确认。但交警部门对该事实未予以认定，被告太平洋财险上海公司也未提供证据证明被告朱锦培主观上明知事故发生，故对被告太平洋财险上海公司商业险拒赔的抗辩不予采纳，原告要求被告太平洋财险上海公司在交强险及商业险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告朱锦培承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告郁惠珍、顾华静精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告郁惠珍、顾华静死亡赔偿金395625元、丧葬费46992元，合计人民币442617元；三、被告朱锦培于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁惠珍、顾华静代理费人民币10000元；四、原告郁惠珍、顾华静的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9526元，减半收取计人民币4763元，由原告郁惠珍、顾华静负担人民币50元，被告朱锦培负担人民币4713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇一九年六月二十五日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。