广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终332号上诉人（原审被告）：许年恩，男，汉族，住址福建省南安市。上诉人（原审被告）：龙岩市交通运输有限公司，住所地龙岩市新罗区西城莲花蒋厝坂**。法定代表人：林飞，该司总经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司漳平营销服务部，住所地漳平菁城街道富东路****（富山工业园区1层9-10#）。负责人：曾传勇，该服务部经理。委托诉讼代理人：黄华通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维真，广东遵道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑泽某，男，汉族，住址广东省汕头市濠江区。法定代理人：郑汉某，男，汉族，住址广东省汕头市濠江区，系被上诉人郑泽某之父亲。委托诉讼代理人：郑嘉成，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈甦生，广东潮之荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈龙濠，男，汉族，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：谢雄武，广东潮星律师事务所律师。上诉人许年恩、上诉人龙岩市交通运输有限公司（以下简称“龙岩运输公司”）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司漳平营销服务部（以下简称“平安漳平服务部”）因与被上诉人郑泽某、被上诉人陈龙濠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省濠江区人民法院（2018）粤0512民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许年恩、龙岩运输公司上诉请求：撤销原审判决，并依法予以改判。事实与理由：一、一审法院根据许年恩及被害人陈业某在本次事故中的过错，认定许年恩及被害人陈业某应负事故的同等责任，但又以公平原则及优者危险负担原则，认定许年恩应对郑泽某因本案事故损害承担60%的赔偿责任。许年恩、龙岩运输公司认为一审法院在认定许年恩与死者陈业某各负事故同等责任的情况下，认定许年恩应承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：1、《广东省道路交通安全法实施条例》第48条明确规定“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十；（五）非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，机动车一方无责任的，承担百分之五。……”根据上述规定，只有在机动车与行人、非机动车之间发生交通事故时，由于机动车的危险性大，在承担赔偿责任方面，机动车一方才应承担更大的赔偿责任。2、汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出的公交证字（2017）第00122号《道路交通事故证明》认定，事故发生时死者陈业某一方共同驾乘的是二轮摩托车，一审法院亦是认定死者陈业某驾驶二轮摩托车发生本案事故，因此可以认定事故发生时，许年恩与死者陈业某驾驶的车辆均为机动车辆，机动车辆上路行驶，其危险性、回避危险能力主要因素在人，即驾驶员的现场判断、技术能力、行驶路线等等。一审法院在认定肇事双方驾驶的车辆均为机动车辆，且双方承担事故同等责任的情况下，认定上诉人许年恩应承担60%的赔偿责任亦与《广东省道路交通安全法实施条例》第48条的规定内容相违背，一审法院关于赔偿责任比例的认定没有法律依据。许年恩、龙岩运输公司认为，在机动车交通事故责任赔偿纠纷案件中，赔偿责任是以当事人应承担的事故责任为前提条件的，赔偿责任应与事故责任相一致，即赔偿责任与应承担的事故责任相对应，赔偿责任与事故责任不一致的应由法律进行明确规定。3、“优者危险负担”原则并非优势机动车一方必须多承担义务的法律规定。在考量“优者危险负担”原则时，应该结合机动车驾驶员是否具备驾驶资格以及机动车驾驶路况、周围环境等因素综合认定，而不能简单认定优势机动车责任更大。从交警部门提供的现场证明材料看，本案事故发生时，死者陈业某才年满13周岁，未满18周岁，在没有依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶二轮摩托车上路行驶，且超员运载（驾乘人员共3人），驾乘人员均未戴安全头盔，亦是在没有交通信号灯控制的交叉路口，在没有确保安全的情况下横穿公路发生事故。因此，死者陈业某上述违章驾驶行为的危险性远远高于在正常线路上行驶的大货车驾驶员的驾驶行为，一审法院以车辆的质量、硬度、速度等因素来认定危险性与客观事实不符，机械地采用“优者危险负担”原则，扩大了优势机动车一方的注意义务和责任范围，有悖于法律的公平原则。基于上述理由，许年恩、龙岩运输公司认为，在认定双方负事故同等责任的情况下，许年恩、龙岩运输公司一方应承担的赔偿责任比例不应超过50%。二、龙岩运输公司就闽F8xx**号重型半挂牵引车向平安漳平服务部投保交强险和商业三者险（赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险），倘若许年恩、龙岩运输公司需要对郑泽某的经济损失承担60%的赔偿责任，平安漳平服务部亦应在保险限额内承担60%的赔偿责任，一审法院认定平安漳平服务部按50%的比例承担保险金赔偿责任不妥。1、在一审诉讼过程中，平安漳平服务部并未向一审法院提供任何证据，更别说各方当事人发表质证意见，何来一审判决书中表述的“上述商业三者险合同约定，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”的条款约定。一审法院在平安漳平服务部未提供证据的情况下，自撰合同条款有违审判公平、公正原则。2、许年恩、龙岩运输公司之所以就所有车辆向平安漳平服务部投保交强险和商业三者险，就是为了规避车辆发生交通事故造成人员伤亡或财产损失的赔偿风险，倘若许年恩、龙岩运输公司一方需要对超出交强险部分的经济损失承担60%的赔偿责任，那么作为承保机动车第三者责任保险的承保公司，理应在保险金额的限额内对许年恩、龙岩运输公司应承担的赔偿责任予以赔偿。综上所述，许年恩、龙岩运输公司认为一审法院在认定肇事双方驾驶的车辆均为机动车辆，且双方承担事故同等责任的情况下，认定许年恩应承担60%的赔偿责任没有法律依据，许年恩、龙岩运输公司一方最多承担50%的赔偿责任；即使许年恩、龙岩运输公司一方承担60%的赔偿责任，作为车辆承保公司的平安漳平服务部亦应在保险限额内承担60%的赔偿责任。一审法院判决有误，应予以撤销，并依法予以改判。平安漳平服务部辩称，根据一审法院的认定，本案交通事故中陈业某与许年恩负同等责任，在这个前提成立的基础上，平安漳平服务部依据与保险人签订的保险合同第23条约定，被保险机动车一方负同等责任时，事故责任的比例为50%。因此，平安漳平服务部所述的在一审法院没有提交保险条款，该保险条款是属于保险合同的组成部分，当与被保险人签订合同时，被保险人应当清楚合同的约定。许年恩所述的60%的责任，是认定陈业某与许年恩责任的基础，根据“优者危险负责”原则的注意义务更高，其赔偿责任应当加高10%，赔偿责任是60%与事故责任的50%是不一样的。根据交通事故赔偿责任司法解释第16条的规定，在本案中，平安漳平服务部在商业险的范围内根据条款的约定对本案应当承担50%的赔偿责任，超出保险公司赔偿范围的10%应当由侵权人自行承担，即应当由许年恩、龙岩运输公司承担。一审法院判决无论是保险合同的约定和相关法律法规的约定都有充分的依据。郑泽某辩称，本案一审确定的事故责任比例及赔偿比例恰当，根据“优势危险承担原则”，本案上诉人陈年恩驾驶的重型半挂牵引车上路行驶，且在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，车速仍为70公里/小时左右，没有依法减速行驶，同时其驾驶的闽F1x**号牌挂车经检测为不合格，且其在遇情况也没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因此，其在本案交通事故中存在过错，一审结合事故双方在本宗事故中的过错程度而确定的事故责任比例是恰当的。同时，上诉人许年恩驾驶的是大中型车辆，其在驾驶过程中更应负有更高的谨慎行驶的注意义务，一审根据“优者危险负担”原则，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，认定危险性大的一方应承担更大的赔偿责任，因此，一审确定的事故赔偿责任比例符合公平原则。综上所述，请求法庭驳回上诉人龙岩市交通运输有限公司、许年恩的上诉请求，维持一审判决。陈龙濠辩称，一审判决认定事实清楚，在确定涉案交通责任主体的相对方承担同等责任的基础上，根据公平原则及“优者危险负担”原则，并从有利于强势车辆的角度考虑，判决许年恩对受害人陈业某承担60%的赔偿责任，符合事实和法律，具有公平性、公正性、合理性，请求二审法院予以支持。平安漳平服务部上诉请求：一、撤销汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初282号民事判决第一项，重新作出判决；二、本案一、二审诉讼费用由郑泽某承担。事实与理由：一、一审判决认为郑泽某的残疾赔偿金可按城镇居民的标准予以赔偿，缺乏事实根据，应当依法改判。郑泽某的户籍所在地是汕头市濠江区马窖街道，户别为农业家庭户，不是城镇户口，郑泽某的居住地址同样也为汕头市濠江区马窖街道，因此，郑泽某的户籍地和居住地都属于农村区域，且郑泽某无证据证明经常居住地为城镇。故郑泽某的残疾赔偿金应按农业标准进行计算。因此，郑泽某的残疾赔偿金，应按广东省2017年全省农村居民人均纯收入15780元×20年×伤残赔偿系数10%计算，为31560元，一审判决为54250元，多计22790元，依法应当改判。二、一审判决认定郑泽某的护理费“按广东省居民服务业年平均收入66426元/年计”，缺乏事实根据，依法应当改判。郑泽某请求护理费，未提供其住院期间雇佣护工护理，故应认定为亲属护理，家属为农业人口，应按广东省国有单位同行业中农业行业年收入37474元/年÷365天×（30天×2人+111天×1人）计算，为17556.31元。一审判决为31120.13元，多计13563.82元，依法应当改判。综上所述，原审判决对案件事实认定不当，多计36353.82元（22790元+13563.82元）请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。许年恩、龙岩运输公司辩称，第一，郑泽某是属于农业家庭户口，应当根据户籍性质来适用赔偿标准，因此郑泽某的残疾赔偿金应按照农村标准计算。第二，关于护理费，郑泽某受伤住院，并没有提供证据有请护工护理，应当推定其是家庭护理，护理费按照农村家庭收入标准来计算。第三，许年恩在这起事故中承担的责任不应当超过50%，广东省道路交通安全法实施条例第48条规定，只有在机动车与行人发生交通事故才存在加高10%的情况，在法律没有作出特别规定的情况下，双方驾驶都是机动车辆，应当按照各50%的比例来承担。一审法院所适用的优者危险负担原则是不正确的。在本案中除了考虑车辆的大小，驾驶人的驾驶资格，机动车的驾驶路况及驾驶因素来认定，陈业某当时驾驶机动车是没有驾驶证，属于未成年人，还搭载3人，因此在法律没有明确规定的情况下，许年恩、龙岩运输公司应当按照各50%的责任来承担。假设许年恩的比例要按照60%承担，也应当由保险公司来承担。保险公司在一、二审中都没有举证证明合同约定，从真实的保险条款来看，一审法院引用的保险条款也是断章取义，不是完整的。保险条款第二十三条第一款规定，同等责任承担50%是在双方协商的情况下，而在本案不适用，因为本案双方的承担比例是法院判决的，而不是在双方协商的情况下达成的。郑泽某辩称，一审认定郑泽某的残疾赔偿金和护理费项目的赔偿数额，依法有据，应予以维持。就残疾赔偿金部分，郑泽某的经常居住地为汕头市濠江区，属汕头经济特区中心城区，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金依法有据。就护理费部分，一审参照2017年度广东省居民服务业年平均收入的标准计算，合法有据。而平安漳平服务部主张认定为亲属护理，家属为农业人口，但并不能得出郑泽某家属是从事农业工作，这是两个概念。因此平安漳平服务部的该主张理由缺乏事实及法律依据。综上所述，请求法庭依法驳回平安漳平服务部的上诉请求，维持一审判决。陈龙濠辩称，原审判决书中认定陈龙濠主张受害人陈业某的死亡赔偿金为502418元，低于一审法院认定的543500元，该差额金额41082元部分虽是陈龙濠误算，但是差额金额已经包含在涉案人身损害费用诉讼请求416431.16元之中，而且已经计入诉讼费用之中。值得一提的是，陈龙濠对该部分差额没有放弃诉讼请求的意思表示。因此，请求二审法院判决陈龙濠主张受害人陈业某的死亡赔偿金低于一审法院认定金额的差额41082元，按照60%的比例计24649.2元由平安漳平服务部赔偿给陈龙濠，以利于保护当事人的合法权益，减少当事人再次起诉、应诉的诉累。郑泽某向一审法院起诉请求：一、判令许年恩、龙岩运输公司、陈龙濠共同赔偿郑泽某各项经济损失合计260711.3元；二、判令平安漳平服务部先在保险责任范围内对上述赔偿金额向郑泽某承担保险赔付责任；三、诉讼费用由许年恩、龙岩运输公司、平安漳平服务部、陈龙濠承担。一审法院认定事实：2017年8月3日22时许，许年恩驾驶闽闽F8xx**闽闽F1x**号重型半挂牵引车在汕头市濠江区疏港大道（公路）5KM+200M路段处，在途经没有交通信号灯的路口时，与陈龙濠的儿子陈业某与陈东煌及郑泽某驾乘的无号牌二轮摩托车（车架号为49310）发生碰撞，造成郑泽某、与陈业某、陈东煌受伤及车辆受损的交通事故。受害人陈业某经医院抢救无效于2017年8月4日上午死亡。事故发生后当晚，郑泽某被送往汕头市第二人民医院（以下简称“第二医院”）救治，次日办理住院手续住院治疗，并于2017年12月23日出院，共住院141天，产生医疗费142463.51元。郑泽某出院经第二医院诊断为：出院诊断为：1.左侧颞叶脑挫裂伤；2.左侧颞部硬膜下血肿；3.左侧中颅窝底骨折；4.脑脊液漏；5.左侧面神经损伤；6.双下肺挫裂伤并左下肺创伤性假性囊肿；7.右侧胫骨近端骨骺骨折并周围骨质挫伤；8.右侧髌骨骨折；9.右膝前交叉韧带损伤；10.右膝髌韧带损伤；11.右膝内侧半月板损伤；12.左侧前交叉韧带损伤；13.左侧腓骨头骨质挫伤；14.右侧额部皮肤挫擦伤；15.全身多处皮肤软组织挫擦伤；16.肝功能损害；17.左耳传导性听觉丧失；18.高尿酸血症。交警濠江大队对上述道路交通事故于当日23时制作《道路交通事故现场勘查笔录》，该笔录载明：事故发生地点现场闽F闽F8xx**F闽F1x**重型半挂牵引车左侧轮胎刹车迹长4860cm及右侧刹迹长5100cm；无号牌摩托车在路面挫地迹长1330cm。经交警濠江大队委托汕头市联华机动车检测有限公司对闽F8闽F8xx**半挂牵引车及闽F1闽F1x**低平板半挂车进行安全技术检验，检测结论为：闽F**闽F8xx**挂牵引车为合格；闽F**闽F1x**平板半挂车为不合格。2017年11月2日，交警濠江大队作出《事故证明》,载明：经调查，事故现场附近视频设备没有摄录到该事故发生的过程，无法查清无号牌（车架号49310）二轮摩托车驾驶人及事故发生时无号牌（车架号49310）二轮摩托车具体的行驶方向及路径。2017年8月4日13时，许年恩在接受交警濠江大队询问时陈述：事发当晚其驾驶闽F8**闽F8xx**x闽F1x**挂牵引车路过疏港大道时车速约70公里/小时，因案涉二轮摩托车横过马路，其急刹车并向右打方向，车辆因惯性继续向前行驶，但因该案涉摩托车可能怕与其牵引车碰撞又突然将摩托车掉头，故该案涉摩托车与其驾驶的牵引车发生碰撞。2017年8月12日16时，陈龙濠在接受交警濠江大队询问时陈述：因其将二轮摩托车钥匙放在家中，其儿子陈业某事发当晚擅自驾驶其无号牌二轮摩托车外出；陈业某平时偶尔也会驾驶该二轮摩托车。2017年9月15日13时，郑泽某在接受交警濠江大队询问时陈述：事发当晚，陈业某驾驶案涉无号牌二轮摩托车搭载其及陈东煌从南山湾往疏港大道，在直行通过大路时发生交通事故；其当时坐在摩托车在摩托车座位的最后面，陈东煌坐在摩托车座位的中间。因陈东煌在事发后处于昏迷转态，无法接受交警濠江大队询问。受害人陈业某与郑泽某是同学关系，其驾驶案涉二轮摩托车搭乘郑泽某，并无收取其车费。应郑泽某申请并经原审法院之委托，广东华民司法鉴定所于2018年9月20日出具《司法鉴定意见书》，评定：郑泽某因本案交通事故受伤构成十级伤残、无需后续治理费、康复费3500元、营养费2820元、护理期141天（住院前30天每天配护理人员2名；余111天每天配护理人员1名）。郑泽某为此支付鉴定费2810元。郑泽某，男，汉族，2003年7月21日出生，户籍地为广东省汕头市濠江区马窖街道，为农业家庭户口，属汕头经济特区中心城区居民。许年恩驾驶闽F8x**闽F8xx**x闽F1x**牵引车在履行龙岩运输公司的工作任务的过程中发生本案交通事故。龙岩运输公司于郑泽某住院期间为其垫付了医疗费1万元，并分别于2017年8月5日和同年8月7日给付郑泽某赔偿款15万元和5万元。闽F8xx**闽F8xx**引车及闽F1x**闽F1x**为龙岩运输公司。龙岩运输公司就闽闽F8xx**闽F8xx**车向平安漳平服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险），本案交通事故发生于保险期间。上述商业三者险合同约定，“保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”。本案交通事故的受害人陈业某的父亲陈龙濠因事故受到的经济损失已在本院审理的（2018）粤0512民初98号案件中查明：医疗费为6491.67元，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计为588664元。另一受害人陈东煌因事故受到的经济损失已在本院审理的（2018）粤0512民初154号案件中查明：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为324373.02元；残疾赔偿金、康复费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计为396104.5元。陈龙濠系受害人陈业某之父亲，陈业某的母亲自陈业某出生两个月后离家外出，其姓名等基本情况不详。2017年度汕头经济特区城镇居民人均可支配收入为27175元/年；2017年度广东省居民服务业年平均收入为66426元/年。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，在道路上通行的机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，做到安全通行、文明驾驶。一、本案交通事故的责任主体及责任划分交警濠江大队在《事故证明》中认定本案交通事故的当事方为许年恩与陈业某、陈东煌及郑泽某，但因无法查明二轮摩托车的驾驶人及事故发生时无号牌二轮摩托车的具体行驶方向及路径，而没有确定当事人的责任。因陈龙濠自认系案涉二轮摩托车的所有权人，其在接受交警询问时也表示其儿子陈业某在案发当晚驾驶案涉二轮摩托车外出；又因郑泽某也表示陈业某系案涉二轮摩托车的驾驶人；上述当事人的陈述能相互印证，且本案没有证据证明陈东煌及郑泽某系案涉二轮摩托车的驾驶人，故可以认定事故发生时，案涉二轮摩托车的驾驶人为受害人陈业某。陈龙濠虽反驳陈业某并非该二轮摩托车的驾驶人，但并无法就此提交证据予以证明，故原审法院对其意见不予支持。根据我国道路交通安全法的相关规定，在道路上通行的机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，驾驶人驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，夜间行驶或者在通过没有交通信号灯的交叉路口时均应降低行驶速度，自觉维护道路交通秩序，做到安全通行、文明驾驶。本案交通事故中，许年恩在夜间驾驶闽闽F8xx**闽F8xx**）闽F1x**车上路行驶，且在通过没有交通信号灯的交叉路口时，车速仍为70公里/小时左右，没有依法减速行驶；同时其驾驶的闽闽F1x**牌闽F1x**合格；且其在遇情况也没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。故许年恩的上述行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条及第四十四条的规定，是引发本次交通事故的原因之一。本案被害人陈业某作为未成年人，在没有依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶二轮摩托车上路行驶，且其在通过没有交通信号灯的交叉路口时，没有在确保安全的原则下通行，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第三十八条的规定，也是引发本次交通事故的原因之一。根据许年恩及被害人陈业某在本次事故中的过错，其二人应负事故同等责任。对于许年恩、龙岩运输公司、平安漳平服务部提出的陈业某与许年恩分别负事故的主、次要责任，以及陈东煌及郑泽某提出的许年恩与陈业某分别负事故的主、次要责任的意见，皆因依据不足，原审法院不予采信。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，在双方都有过失的情况下，应考虑双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果。机动车之间判断危险的原则是以质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素来认定机动车的危险性大小。在各种机动车中，性能好的机动车比性能差的机动车优越，而优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。本案中，虽原审法院认定受害人陈业某与被告许年恩在本案交通事故中均负事故的同等责任，但与受害人陈业某驾驶的二轮摩托车相比，许年恩驾驶的重型半挂牵引车的危险性更大、回避危险能力更强，故许年恩作为本案事故中的优越者所需的注意义务也应更高。根据公平原则及“优者危险负担”原则，并从有利于弱势车辆的角度考虑，许年恩应对本案受害人承担更大的赔偿责任。因此，综合双方的过错程度，许年恩应对郑泽某因本案事故损害承担60%的赔偿责任。二、郑泽某在本事故中的赔偿权利范围和经济损失郑泽某所涉及的赔偿项目及数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计付。1.医疗费。郑泽某的医疗费为142463.51元，有郑泽某提供的医疗费发票为据，原审法院予以认定。平安漳平服务部辩称的对郑泽某的治疗费用必须对非医保用药予以剔除，没有法律依据，原审法院不予支持。2.住院伙食补助费。郑泽某住院141天，其每天的伙食补助费按100元/天计，故郑泽某住院伙食补助费为14100元。3.营养费、康复费。郑泽某的营养费为2820元、康复费3500元有《司法鉴定意见书》为据，可予确认。4.护理费。郑泽某没有举证证明护理人员的收入情况，因此，对该护理费参照2017年度广东省居民服务业年平均收入为66426元/年的标准计算，护理期按鉴定意见。所以，郑泽某的护理费为31120.13元（计算为：66426元/年÷365天×30天×2人+66426元/年÷365天×111天×1人）。5.残疾赔偿金。郑泽某评定伤残程度为十级，其虽系农村户籍，但其经常居住地为汕头市濠江区，属汕头经济特区中心城区，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金。故郑泽某的残疾赔偿金为54350元（计算为：27175元/年×20年×伤残赔偿系数10%）。许年恩、龙岩运输公司、平安漳平服务部主张按农村标准计算郑泽某的残疾赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。6.交通费。郑泽某虽没有提供交通费发票，但考虑到其因本案事故在住院治疗、鉴定的过程中产生一定的交通费用符合常理，原审法院酌情认定郑泽某的交通费为4230元。7.精神损害抚慰金。郑泽某在本案交通事故中伤残等级经鉴定为十级伤残，事故造成的伤害必定给其带来精神上的痛苦，故确定其精神损害抚慰金为5000元。8.其他合理费用。郑泽某为确定其合理的赔偿项目而进行司法鉴定支付了鉴定费2810元，是郑泽某的合理费用支出，且鉴定意见为原审法院所采信，故原审法院对该鉴定费予以确认。郑泽某上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、康复费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计260393.64元。对郑泽某主张的超过原审法院上述认定的赔偿项目和赔偿数额部分，依据不足，原审法院不予支持。三、对郑泽某经济损失的赔偿责任主体机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，超出部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人予以赔偿。（一）对郑泽某的经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体许年恩驾驶的闽F闽F8xx**重闽F8xx**平安漳平服务部处投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间，受害人陈业某的医疗费为6491.67元，本次事故的其他受害人陈东煌及郑泽某的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费分别计为324373.02元和159383.51元，上述三位受害人的赔偿项目费用共计为490248.2元，陈龙濠与受害人陈东煌及郑泽某的上述费用分别占其中的1.32%、66.17%和32.51%，平安漳平服务部应在交强险医疗费用赔偿限额项下1万元中按上述比例分别予以赔偿。故平安漳平服务部应在交强险医疗费用赔偿限额1万元项下赔偿郑泽某经济损失3251元。陈龙濠因受害人陈业某在此次事故死亡而遭受的损失的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计588664元。此次事故的受害人陈东煌及郑泽某的残疾赔偿金、康复费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费分别共计为396104.5元和101010.13元。上述三位当事人的赔偿项目费用共计1085778.63元，陈龙濠与受害人陈东煌及郑泽某的上述费用分别占其中的54.22%、36.48%和9.3%，故平安漳平服务部应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下赔偿郑泽某经济损失10230元。综上，平安漳平服务部应在交强险责任限额内赔偿郑泽某的经济损失为13481元。（二）对郑泽某的经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体因闽F闽F8xx**型闽F8xx**安漳平服务部处投保了商业三者险，并投保“不计免赔险”，保险赔偿限额为100万元，故对于许年恩承担的赔偿责任，平安漳平服务部应按照商业三者险保险合同约定的赔偿范围承担保险赔偿责任。依据保险合同的约定及原审法院对此次事故的责任划分，平安漳平服务部应对郑泽某超过交强险赔偿范围的损失承担50%的赔偿责任。所以，平安漳平服务部应按照商业三者险的保险合同约定赔偿郑泽某超过交强险赔偿限额部分的损失123456.32元[计算为：（260393.64元-13481元）×50%]。郑泽某与陈龙濠及受害人陈东煌在商业三者险中获得的赔偿金额的总金额并没有超过商业三者险的保险责任100万元的限额。因许年恩系龙岩运输公司之工作人员，其在执行职务时发生了本案交通事故并造成郑泽某的人身损害，故应由龙岩运输公司对许年恩的上述侵权行为承担侵权责任。由于郑泽某因本案交通事故造成的经济损失在交强险责任限额内部分及超过交强险损失的50%部分已先由平安漳平服务部按保险合同予以赔偿，依据原审法院对许年恩在本案交通事故赔偿责任比例的划分，龙岩运输公司应对郑泽某超过交强险赔偿范围的损失承担10%的赔偿责任。即龙岩运输公司应赔偿郑泽某经济损失为24691.26元[计算为：（260393.64元-13481元）×10%]。陈业某作为未成年人，没有驾驶资格而驾驶机动车，且违反交通规则是造成本次事故的原因之一，应当对郑泽某的人身损害酌情承担相应的过错责任，该责任由其没有尽到监护责任的监护人即陈龙濠承担。虽然郑泽某对本案交通事故不承担责任，但并不意味着对其自己的人身损害的后果不具有过错。郑泽某明知陈业某系未成年人没有驾驶证的情况下，仍乘坐陈业某驾驶的二轮摩托车，将自己置于危险之中，对自身的损害具有较大的过错，该不利后果应由其监护人予以承担。又因本案中，陈业某系基于其与郑泽某是同学关系，好意搭乘郑泽某，并无收取其车费，考虑到陈业某搭乘郑泽某行为的无偿性，基于善良风俗的考虑，也可相应减轻陈龙濠的民事赔偿责任。因此，原审法院认定对于陈业某依其过错程度应当承担40%的事故责任中，宜由陈龙濠对于郑泽某超出交强险部分的损失承担15%的赔偿责任。即陈龙濠应赔偿郑泽某的经济损失为37036.9元[计算为：（260393.64元-13481元）×15%]。综上，龙岩运输公司应赔偿郑泽某经济损失为24691.26元，但因龙岩运输公司为郑泽某垫付了赔偿款210000元，故其应对郑泽某的赔偿义务已履行完毕，尚有超过的185308.74元（计算为：先予垫付赔偿款210000元-应赔付赔偿款24691.26元），可在平安漳平服务部对郑泽某的保险赔偿责任中予以相应剔除。因平安漳平服务部应赔偿郑泽某的经济损失为136937.32元，而龙岩运输公司为郑泽某垫付的赔偿款金额超过其赔偿义务的185308.74元，也已超出了平安漳平服务部应赔偿郑泽某的金额部分（即136937.32元），故郑泽某在本案中享有的保险责任限额赔偿权利已获得足额赔偿，平安漳平服务部无需在保险责任限额内赔偿郑泽某的经济损失。另外，许年恩、龙岩运输公司提出应追加陈业某的母亲及陈东煌的父母为本案被告，没有法律依据，原审法院不予支持。许年恩、龙岩运输公司提出平安漳平服务部应将其垫付给郑泽某的费用予以返还，原审法院认为，因许年恩、龙岩运输公司向郑泽某先行垫付的赔偿款费用等属于其与平安漳平服务部之间的另一法律关系，许年恩、龙岩运输公司可以通过法律途径另行向平安漳平服务部主张权利，故对其提出的该主张原审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、陈龙濠应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑泽某经济损失37036.9元；二、驳回郑泽某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210.66元，由郑泽某负担4470.43元，陈龙濠负担740.23元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：一、许年恩与死者陈业某负同等责任的情况下，许年恩、平安漳平服务部是否应承担60%的赔偿责任。二、一审计算郑泽某的残疾赔偿金、护理费金额是否正确。一、关于许年恩、平安漳平服务部是否应承担60%的赔偿责任的问题。本案交通事故发生时，汕头交警濠江大队制作《道路交通事故现场勘查笔录》，又于2017年11月2日作出《事故证明》，一审法院根据上述证据和许年恩、陈龙濠、郑泽某接受交警部门询问时所作笔录，认定许年恩与被害人陈业某对本次事故负同等责任恰当合理。二审时，双方当事人对许年恩与被害人陈业某承担同等责任的划分并无异议。故本院维持一审法院对许年恩与陈业某对本次事故承担同等责任的认定。交通事故赔偿责任是一种过失侵权的民事责任，考虑的是当事人对损害后果应进行何种程度的赔偿，与主要考虑当事人对造成事故作用力大小的过错的交通事故责任并不是同一范畴，交通事故责任可以成为分配交通事故赔偿责任的重要因素，但不是唯一因素。本案中，一审法院虽然认定过错双方承担同等事故责任，但是考虑到双方对道路交通注意义务的轻重、机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣等因素，根据公平原则和“优者危险负担”原则，确认许年恩应对本案受害人承担更大的赔偿责任，即许年恩应对郑泽某因本案事故损害承担60%的赔偿责任，本院认为一审法院此项处理恰当，适用法律正确，体现了实体公正衡平原则，本院予以维持。许年恩所驾案涉车辆已向平安漳平服务部投保交强险和商业第三者险，保险赔偿限额为100万元，许年恩所承担60%的赔偿责任应由平安漳平服务部在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿，平安漳平服务部应按照商业第三者险的合同约定赔偿郑泽某超过交强险赔偿限额部分的损失148147.58元【（260393.64元-13481元）×60%】，该赔偿数额未超过商业第三者险的保险责任100万元的限额。平安漳平服务部主张根据与被保险人之间签订的保险合同、相应的保险条款约定，保险车辆负事故同等责任的，保险责任承担不超过50%，但是根据平安漳平服务部提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十三条“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准"的约定，平安漳平服务部主张“保险责任承担不超过50%”，与双方同等责任情况下法院依法裁量一方承担超过50%的赔偿责任并不冲突，因此平安漳平服务部关于由其承担60%赔偿责任的抗辩不能成立，本院不予支持；许年恩、龙岩运输公司主张作为车辆承保公司的平安漳平服务部应在保险限额内承担60%的赔偿责任合法合理，可予支持，一审法院认定龙岩运输公司对郑泽某超过交强险赔偿范围的损失承担10%的赔偿责任错误，本院予以纠正。二、关于一审计算郑泽某的残疾赔偿金、护理费是否正确的问题。郑泽某住所地为广东省汕头市濠江区马窖街道下园一巷**，户别显示为“农业家庭户口”，但是汕头经济特区已扩充到全市范围，该地属于汕头市城区范围内，因此，一审法院以城镇标准计算郑泽某的残疾赔偿金正确，本院维持。根据广东华民司法鉴定所2018年9月20日出具的《司法鉴定意见书》，其意见中有“护理期141天（住院前30天每天配护理人员2名；余111天每天配护理人员1名）”，一审法院在郑泽某没有举证证明护理人员的收入情况下，对该护理费参照2017年度广东省居民服务业年平均收入为66426元/年的标准计算并无不妥，本院予以维持。因此，平安漳平服务部关于郑泽某残疾赔偿金、护理费的上诉主张不能成立，本院予以驳回。综上所述，许年恩、龙岩运输公司关于平安漳平服务部应在保险限额内承担60%的赔偿责任的上诉请求成立，可予支持，平安漳平服务部上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但认定龙岩运输公司对郑泽某超过交强险赔偿范围的损失承担10%的赔偿责任错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5919.51元，由上诉人许年恩、龙岩市交通运输有限公司负担5210.66元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司漳平营销服务部负担708.85元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张丹华审判员  陈瑛瑾审判员  翁汉光二〇一九年六月四日法官助理曾曼书记员佘少芳