北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1339号原告：包相利，男，1977年7月13日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员（到庭）第三人：深圳祥利工艺傢俬有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区观天路君子布路口。法定代表人：戴家林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第236609号关于第11112795号“祥利”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年6月10日被诉裁定认定：诉争商标与第8967273号“祥利为家”商标（以下简称引证商标一）、第10701724号“祥利.为家”商标（以下简称引证商标二）、第10701721号“祥利·为家优雅人生和谐为家”商标（以下简称引证商标三）、第8967270号“祥利维家”商标（以下简称引证商标四）、第8967271号“祥利唯家”商标（以下简称引证商标五）在“家具、床、相框、竹工艺品、水晶画、木制家具隔板、家具门”商品上已构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年商标法第二十八条、第二十九条、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“非金属箱、工作台”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及外观上区别明显，不构成近似标识。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于相同或近似商品。三、诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，已经具有较高知名度，能够和引证商标相区分，不会造成相关公众混淆或者误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，第三人在市场上具有知名度，鉴于家具是全国销售，故二者会构成混淆。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：111127953.申请日期：2012年6月25日4.专用期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、床、非金属箱、工作台、相框、竹工艺品、水晶画、木制家具隔板、家具门。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：89672733.申请日期：2010年12月20日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：凳子（家具）、摇椅、餐具柜、办公家具、办公用家具、家具、椅子（座椅）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：107017243.申请日期：2012年3月30日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、办公室用家具、细木工家具、茶几、画框装饰条、像框等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：107017213.申请日期：2012年3月30日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、办公室用家具、细木工家具、茶几、画框装饰条、像框等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：89672703.申请日期：2010年12月20日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：凳子（家具）、摇椅、餐具柜、办公家具、办公用家具、家具、椅子（座椅）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：89672713.申请日期：2010年12月20日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：凳子（家具）、摇椅、餐具柜、办公家具、办公用家具、家具、椅子（座椅）等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.相关公告合同、定做合同、订货单、采购合同；2.产品照片。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人办公场所、生产场所照片；2.第三人社会职务、荣誉清单、荣誉证书、慈善捐款收据；3.第三人参与制定的国家标准；4.2002年以来的订货单、销售发票；5.广告费用发票、宣传照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于引证商标五本案中，第三人在《注册商标无效宣告申请书》中列明的引证商标之一为第“8967271”号商标，而被告在被诉裁定中将该注册号错误写作“8970271”，经查，该注册号所指商标与本案无关，且在被告提交的证据中，作为引证商标五的商标档案为注册号“8967271”的商标档案。被诉裁定虽有书写错误，但不影响裁定结果，本院予以指出。一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称修改前《商标法》）和修改后《商标法》的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用修改前《商标法》。因第三人向被告申请商标无效宣告时修改后《商标法》已施行，故本案相关程序问题的审理适用修改后《商标法》。二、关于诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。修改前《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的家具、床、相框、竹工艺品、水晶画、木制家具隔板、家具门等商品与各引证商标核定使用的商品位于《类似商品和服务区分表》相同类别，且在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，故可以认定诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标与各引证商标均主要由汉字组成，各引证商标由“祥利”加其他汉字组成，“祥利”为其显著识别部分之一，而诉争商标由“祥利”两个汉字组成，两者在字形、读音、含义方面相似，足以导致相关公众发生混淆。因此，可以认定诉争商标与各引证商标构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反了修改前《商标法》第二十八条、第二十九条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告包相利的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告包相利负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  邢 涛人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年六月二十日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月