浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1334号原告：平湖南方混凝土制品有限公司，住所地：平湖市当湖街道虹霓村**，统一社会信用代码：91330482736857349B。法定代表人：权森。委托诉讼代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。被告：秦山伟业建设集团有限公司，，住所地：海盐县秦山街道核电大道南侧、宣教中心西北侧群利大厦综合楼**统一社会信用代码：913304247686626930。法定代表人：余中明。委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。第三人：浙江秀州建设有限公司，，住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区统一社会信用代码：913304117195635842。法定代表人：诸阿四。原告平湖南方混凝土制品有限公司（以下简称南方公司）为与被告秦山伟业建设集团有限公司（以下简称秦山公司）定作合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序审理，经原告申请，本院追加浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州建设公司）为第三人参加诉讼。本院于2019年4月25日、5月29日二次公开开庭进行了审理，原告南方公司的委托诉讼代理人沈忠明、陈伟健，被告秦山公司的委托诉讼代理人吴艳群到庭参加诉讼。第三人秀州建设公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭。现已审理终结。原告南方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦山公司支付原告南方公司定作款2667260.72元及违约金835386.06元（从2016年5月1日开始以2667260.72元为基数按每日万分之三计算暂计算至2019年3月11日，实际请求至支付之日止）；2.本案诉讼费由被告秦山公司负担。事实与理由：2013年10月25日，原告南方公司与原海盐秦山交通有限公司签订《混凝土加工定作合同》，用于“海盐大桥新社区三期二标”工程。合同对混凝土强度、单价、结算方式、付款方式、违约责任均作出约定。关于付款方式，双方约定本标段基础全部出零零线后15天内付至垫层至基础砼款的50%，主体结构结顶后15天内付基础以上至结顶砼款的50%，主体结顶后三个月付至总货款的60%，6个月内付至总货款的80%，余款在主体结顶后12个月内付清。合同还约定如逾期付款的，需按照每日万分之三支付违约金。2014年5月4日“海盐秦山交通有限公司”更名为本案被告。原告从2014年3月至2015年4月累计向被告提供混凝土7910.3立方，价值2667260.72元，但截至今日仍分文未付。被告秦山公司辩称，截止2017年3月30日，被告秦山公司已经将所欠的货款全部支付原告南方公司。请求驳回原告南方公司的诉讼请求。第三人秀州建设公司述称，1.原、被告之间的合同关系，与第三人秀州建设公司没有关联性；2.原告南方公司在本案中提供的收据、汇总清单系原告南方公司自行制作，第三人秀州建设公司不予认可，银行承兑汇票均是第三人秀州建设公司因履行第三人与原告的定作合同支付的款项，且上述承兑汇票部分有第三人的盖章背书。原告南方公司向本院提交以下证据：1.《混凝土加工定作合同》1份，证明原告与被告签订《混凝土加工定作合同》1份，用于海盐大桥新社区三期二标段建设。合同对结算方式、违约责任也作出相应约定；2.对账单13份，原告从2014年3月至2015年4月累计向被告提供混凝土7910.3立方，价值2667260.72元；3.工商变更信息1份，证明2014年5月4日，海盐秦山交通建设有限公司变更为本案被告。4.周建良2014年12月31日出具给原告南方公司承诺书，证明银行承兑汇票尾号32677476（10万元）是支付秦山公司的合同混凝土款。被告秦山公司向本院提交以下证据：1.原告于2017年3月30日证明1份，证明至2017年3月29日欠原告货款862054.14元，已于2017年3月30日付清；2.班组内部结算清单及授权委托书，证明大桥社区三期二标工程款已结清。针对被告的证据，原告提供收据6份、银行承兑汇票20份，证明确实收到全部货款2667260.72元，上述货款由被告方业务经办人周建良以银行承兑汇票形式交给原告业务员，原告南方公司也根据周建良的意思，将付款记账为被告支付，才会由原告出具的证明。但在原告曾以另外合同关系起诉第三人拖欠货款时〔案号为（2017）浙0482民初6639号〕，第三人将上述付款凭证提交，以证明上述货款系第三人支付。在此情况下，被告仅以该证明来证明付清欠款，显然对原告不公，被告应承担进一步的举证责任。原告起诉第三人时，周建良将上述付款凭证提供给第三人，本案中周建良又将基于上述付款凭证而产生的证明提供给被告，由被告主张货款已结清，属恶意逃债行为。经被告秦山公司申请，周建良作为证人作证。周建良称，其挂靠被告秦山公司，是海盐大桥新社区**二标项目负责人，同时又是第三人浙江秀州建设有限公司海盐分公司负责人。被告、第三人与原告的合同及履行（包括付款）均由周建良本人经手，工地负责人均为尹佳胜。本案涉及的货款已付清，付款凭证在原告出具证明时全部收回。原告提供的上述银行承兑汇票，均是支付原告与第三人合同下的货款。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证据2无关联性。本院对原告提供的证据及被告提交的证据1本院予以确认，作为认定案件事实的依据，被告提交的证据2，与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理查明，2014年2月28日，原告与原海盐秦山交通有限公司（2014年5月4日更名为秦山伟业建设集团有限公司）签订《混凝土加工定作合同》，用于“海盐大桥新社区三期二标段（楼号：1＃、2＃、3＃、10＃、11＃、12＃、17＃、18＃、19＃、20＃、21＃、22＃及三个门卫）”工程。合同对混凝土强度、单价、结算方式、付款方式、违约责任均作出约定等。合同定作方由周建良签名并加盖被告公章。该工程每月的《产品对账单》由合同指定的收货、核实、确认签字人尹佳胜签名确认。原告从2014年3月至2015年4月累计向被告提供混凝土7910.3立方，价值2667260.72元。被告通过合同经办人周建良支付混凝土定作款2667260.72元，原告帐上也记载为被告付款。原告于2017年3月30日出具证明，至此该项目货款已付清。本案具体付款明细如下：1.2014年12月30日，银行承兑汇票尾号32677473（10万元）、32677474（10万元）、32677475（10万元）、32677476（10万元）、32677477（10万元），小计50万元；2.2016年9月28日，40075894（10万元）、40075891（10万元）、40075890（20万元），小计40万元；3.2016年10月28日，42969012（10万元），小计10万元；4.2017年2月1日，37539866（10万元）、29353923（10万元）、42990096（3万元）、42990097（3万元）、24020669（50万元）、27028903（4.77273万元），小计80.77273万元；5.2017年3月28日，72055398（汇票金额50万元，其中46.205414万元付大桥社区三期工地货款、3.794586万元付秀州建设公司施工的天工紧固件工地），小计46.205414万元；6.2017年3月29日，29218158（10万元）、42990324（10万元）、42990322（10万元）、42990323（10万元），小计40万元；上述合计266.978144万元。另查，周建良系秀州建设公司海盐分公司负责人，同一时期秀州建设公司与原告南方公司也存在定作合同关系，且代表秀州建设公司签订合同、付款均是周建良、确认收货及每月对账的人员均也是尹佳胜。本院认为，本案争议的焦点为：本案通过周建良支付的银行承兑汇票金额266.978144万元，应认定被告秦山公司还是第三人秀州建设公司支付。对此，同一时期被告秦山公司、第三人秀州建设公司均与原告南方公司存在定作合同关系，且代表秦山公司、第三人秀州建设公司签订合同、付款均是周建良，确认收货及每月对账的人员均是尹佳胜，上述二人的身份重叠。周建良在支付上述266.978144万元时究竟是代表被告秦山公司还是第三人秀州建设公司，应以付款时的意思表示为准。原告南方公司收据的记帐联记载付款单位为秦山公司，因此，原告南方公司当时确认付款方为秦山公司。2014年12月31日银行承兑汇票5份计50万元，与2015年1月18日尹佳胜签字确认的《产品对账单》反映的已收金额50万元相对应。周建良2014年12月31日出具给原告南方公司承诺书确认银行承兑汇票尾号32677476（10万元）是支付秦山公司合同混凝土款。原告本案中提供的付款凭证金额、时间与原告于2017年3月30日出具给周建良的证明内容相吻合，可见原告出具该证明，是基于周建良对上述付款支付秦山公司工地混凝土款的确认。本院据此认定上述266.978144万元属于秦山公司的付款。周建良在作证时称，秦山公司的欠款，已由周建良本人以另外的银行承兑汇票支付、原告出具的付款凭证在原告出具证明时已被全部收回的陈述，无证据证实，且不符合常理。综上，本案的债务已结清，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平湖南方混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取17411元，财产保全申请费5000元，合计22411元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  黄士忠二〇一九年六月五日法官助理姬秋红书记员陆佳雯