广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终790号上诉人（原审被告）：廖伟彬，男，1967年8月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律所。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：刘国新，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：广东新顺景陶瓷有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅塘开发区（往连滩方向右侧）。法定代表人：罗祖敏，该公司总经理。上诉人廖伟彬因与被上诉人刘国新，原审被告广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称广东新顺景公司）买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。廖伟彬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘国新的诉讼请求。事实及理由：第一，一审法院送达程序违法，剥夺了廖伟彬的答辩权利。根据法律规定，公告送达是穷尽其他方式无法送达的情况下才能采用的方式。一审法院在2019年1月21日按照判决书的地址送达该判决书时，廖伟彬才知道本案已经进入了诉讼程序。由此可知，一审法院此前并没有向廖伟彬送达开庭传票等诉讼材料，一审法院以找不到地址为由直接采用公告送达的方式违反了法律规定。第二，一审法院根据刘国新提供的结算单认定廖伟彬作为买受人应当承担付款的义务没有事实及法律依据。刘国新持有的结算单是廖伟彬在受胁迫的情况下出具的，并且廖伟彬在事后立即向公安机关报案，且从该结算单可知，陶瓷土的价格远远高于当时的市场价格。因此，廖伟彬在受胁迫情况下出具的结算单不能作为双方结算的依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。刘国新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。广东新顺景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未陈述相关意见。刘国新向一审法院起诉请求：1.判令广东新顺景公司支付货款430000元及利息(按人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计付至付清货款之日止)；2.判令廖伟彬对上述货款及利息承担连带责任；3.判令案件受理费、保全费等诉讼费用由广东新顺景公司、廖伟彬负担。一审法院认定事实：刘国新与廖伟彬是相识的朋友。刘国新在承包韶关市武江区龙归镇凤田盘村瓷土矿合作经营期间有瓷土出售，廖伟彬提出可帮刘国新打开销路，为此，双方口头约定：刘国新以一定价格供应瓷土给廖伟彬销售，销售完毕后再与刘国新结算付款。2013年11月起，刘国新根据廖伟彬要求将一定数量的瓷土分批送往广东省云浮市，每次均由派出的司机取回签收的地磅单以作结算凭证，至2013年12月19日止共向云浮市广东新顺景公司运送瓷土12车约846.89吨，刘国新持有12张地磅单，地磅单载明送货单位为廖伟彬，车号，收货单位为广东新顺景公司，及瓷土重量等内容。送货后，刘国新一直催促廖伟彬结算付款，但廖伟彬一直以销售单位未支付货款为由拒绝付款，最后连人都无法联系。2016年12月30日，刘国新碰见廖伟彬，双方因为瓷土款而产生纷争，双方最后在公安机关的主持下进行了对账。当天，由廖伟彬出具了结算单、委托书、证明给刘国新收执，其中结算单内容注明了12车单号与净重，并注明“以上单号是发货给新顺景陶瓷公司，如廖伟彬在公司对着数，收着钱，货款如证据属实：廖伟彬全负法责责任（错字，应为法律责任），廖伟彬签字及落款时间2016年12月30日”；委托书内容“现委托上述单号由刘国新对帐收取，货款如上述单号为准，由厂内购销合同为准：全权由刘国新对帐，委托人廖伟彬，后面是其身份证号码，落款时间2016年12月30日。”；证明内容“如廖伟彬在新顺景公司收着次（错字，应为此）款项：全由廖伟彬负责此款项：肆拾叁万给刘国新。准（错字，应为此）货款肆拾叁万元约以单数为准。后面是刘国新、廖伟彬的名字和身份证，签字人是廖伟彬，落款时间2016年12月30日。”随后，刘国新持送货磅单、及廖伟彬出具的结算单、委托书、证明材料向广东新顺景公司要求支付货款,但广东新顺景公司拒绝了刘国新的请求。因廖伟彬、广东新顺景公司一直未能支付瓷土款，刘国新遂于2018年6月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，该案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。刘国新为了打开瓷土销售市场而将瓷土矿以一定的单价供应给廖伟彬进行销售，虽然双方没有签订合同，但从廖伟彬与刘国新的交易行为与结算凭证证实，双方之间已经形成买卖合同关系。廖伟彬取得瓷土矿后又将瓷土售给广东新顺景公司，虽然是由刘国新雇车送往广东新顺景公司，但刘国新也是根据廖伟彬的要求而送货，送货前并不知道买家是广东新顺景公司，也没与广东新顺景公司进行过联络，所有的送货地磅单均注明廖伟彬为送货单位，结算收款也是由廖伟彬个人名义进行，所以廖伟彬与广东新顺景公司之间又形成了另一买卖合同关系。在廖伟彬与刘国新之间的买卖交易中，廖伟彬收货后与刘国新进行了结算，确认欠刘国新货款430000元，该事实有廖伟彬出具给刘国新持有的结算单、证明、委托书证实，一审法院予以确认。廖伟彬作为买受人，应承担支付货款的义务。至于廖伟彬与广东新顺景公司之间的买卖合同属于另一法律关系，应由廖伟彬另行主张权利。但本案中刘国新直接以其自己名义要求广东新顺景公司支付货款，显然与事实不符。虽然刘国新持有廖伟彬出具的委托书，但该委托书只是委托刘国新向广东新顺景公司进行对账，收取货款，刘国新只是廖伟彬的委托代理人，代理人仍应以被代理人名义在代理权限内实施行为，广东新顺景公司完全有理由拒绝刘国新的请求与主张。综上所述，刘国新将瓷土交付给廖伟彬，廖伟彬作为买受人，收到货物后应承担支付货款的义务。但廖伟彬一直拖欠刘国新货款未付，才引起本案纠纷，廖伟彬应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，廖伟彬拖欠刘国新货款430000元有双方结算的对账结算单证实，双方之间的债权债务关系明确，廖伟彬有义务向刘国新支付货款。至于逾期利息，由于双方没有书面合同，无法确定廖伟彬应何时支付货款及逾期付款违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，可从双方最后一次交易后的次日开始计算违约金，刘国新主张从2014年1月1日起开始按银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金符合法律规定，一审法院予以支持。廖伟彬、广东新顺景公司经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、廖伟彬自判决发生法律效力之日起十日内向刘国新给付欠货款430000元及相应的逾期违约金，逾期违约金以拖欠金额从2014年1月1日起计，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款清偿完毕之日止。二、驳回刘国新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，公告费260元，合计8010元，由廖伟彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据廖伟彬的上诉及刘国新的答辩意见，本案争议的焦点是：一、一审法院的送达程序是否符合法律规定；二、刘国新提供的12张单号的结算单能否作为廖伟彬、刘国新对买卖陶瓷土的结算依据。对此，本院分析如下：关于一审法院的送达程序是否符合法律规定的问题。本案中，廖伟彬的身份证住址是广东省广州市花都区花山镇城西村3队**，二审期间，廖伟彬的代理人对此也予以认可，且一审法院将判决书邮寄至该地址后，判决书由廖伟彬本人签收。一审法院按照上述地址邮寄有关诉讼文书，包括诉状、开庭传票等，符合法律规定。廖伟彬单方面认为没有采取合法方式送达，本院不予采纳。关于结算问题。虽然刘国新与廖伟彬没有签订书面买卖合同，但是在二审过程中，廖伟彬对双方之间的买卖关系并未否认，其只是认为结算单是在受胁迫情况下签订，且陶瓷土价格高于市场价格。结合廖伟彬出具的《证明》和《委托书》材料，可以认定双方之间的买卖合同关系成立。同时，廖伟彬在《证明》中明确，广东新顺景公司的货款全部由廖伟彬负责，并明确该款项为430000元，该《证明》上无广东新顺景公司人员签名和并未加盖公司公章。在此情况下，刘国新向廖伟彬主张给付并无不当，至于廖伟彬和广东新顺景公司之间的关系可另行处理。廖伟彬上诉称是受胁迫，但其未提供证据支持，且廖伟彬亦未就结算单提出撤销之诉，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。因此，廖伟彬对此的上诉，本院不予采纳。综上所述，廖伟彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人廖伟彬负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年六月十九日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯