江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2108号上诉人（原审原告）：常州市武进区交通运输局，住所地常州市武进区湖塘镇府东路**，统一社会信用代码11320483014133269U。法定代表人：周俊，该局局长。委托诉讼代理人：顾青，该局副局长。委托诉讼代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进交通储运有限公司，住所地常州市天宁区永宁路**，统一社会信用代码91320412250850315Y。法定代表人：芮良荣，该公司总经理。上诉人常州市武进区交通运输局（以下简称武进交通局）与被上诉人常州市武进交通储运有限公司（以下简称交通储运公司）排除妨害纠纷一案，武进交通局不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初299号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。武进交通局上诉请求：撤销天宁区人民法院(2019)苏0402民初299号民事裁定书，并发回重审。事实和理由：上诉人认为原审裁定事实认定不清，法律适用不当，现依法提起上诉，请求依法撤销该裁定，并发回重审。本案中所涉及的纠纷并不属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，不属于单位内部房屋使用过程中产生的占房、腾房纠纷，并不是不属于法院受理的案件，法院应予对此进行审理。首先，在被上诉人公司改制过程中并不存在无房户补贴的历史遗留问题。被上诉人2005年改制的方案中并没有关于无房户补贴的内容，被上诉人也没有提供任何上诉人应解决无房户问题的政策性文件。也就是说被上诉人所提及的单位无房户问题是否具有解决的合法性，以及上诉人是否是解决这些问题的合法主体，这些基本的问题在一审过程中都没有证据予以明确，一审法院在此情况下就认定上诉人与被上诉人之间存在未解决的无房户问题是极其草率和不负责任的。其次，本案所涉房屋争议与被上诉人所称的无房户问题没有任何关系。本案所涉及的办公用房是为了解决被上诉人的经营场所和办理工商信息变更登记，上诉人才允许被上诉人免费使用涉案房屋。没有任何有效的证据可以证明本案所涉办公用房的使用与无房户问题的解决存在必然的联系，一审法院以主观的推测代替法律事实的认定，扭曲了案件的真实情况。最后，一审法院错误的适用了相关的法律法规规定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》虽然规定了不属于法院管辖的案件范围，但这一规定是针对房屋产权类纠纷及因房屋产权归属而产生的占用纠纷。而本案中对于涉案房产的产权归属并没有异议，上诉人作为产权人依法有权要求被上诉人归还所占用的房屋。综上所述，一审裁定对本案事实认定不清，法律适用不当，故上诉人依法提起上诉，请求判如所请。交通储运公司辩称，我公司系改制企业，本无权无偿使用上诉人的办公用房，但上诉人为了完成改制任务，所以将办公用房无偿给我方使用，并有盖有交通局公章的书面说明为证。至于书面说明上面写的是一年，但实际上使用了十多年，那也是上诉人一直不与我方解决无房户的遗留问题所致。上诉人曾在未通知我方的情况下直接越权与开发商联系处理了我公司的资产，所以我们认为上诉人无权让我方迁让。综上，我方认可一审裁定。武进交通局向一审法院起诉请求：1、判令被告搬离永宁路12号（交建大厦2楼西南角40平米左右的办公用房一间），并将该房屋归还原告；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：常州市永宁路12号武进交建大厦于2010年11月11日登记为原告所有，该大厦二楼西南角40平米左右的办公用房一间现为被告占有使用。2018年11月13日，原告向被告发送通知，通知明确“2005年，你公司改制时，我局将位于常州市永宁路11号的武进交建大厦部分办公用房提供给你公司使用。现我局通知你公司立即停止使用该办公用房，并在15天内搬离常州市永宁路11号的武进交建大厦。”同日，江苏常联律师事务所代表原告向被告发送律师函一份，要求被告立即搬离常州市永宁路11号的武进交建大厦部分办公用房。但被告至今未有搬离。另查明，2005年1月26日，常州市武进区交通局印发《关于同意常州市武进交通储运公司改制为有限责任公司的批复》，同意常州市武进交通储运公司改制为有限责任公司，自主经营，自负盈亏。审理中，原告陈述，被告原属于常州市武进航运总公司（以下简称武航公司）下属企业，武航公司原属于原告下属企业，2016年4月国资委将武航公司划拨给江苏先行控股集团有限公司，现在两个企业和原告都没有关系了。被告反映的无房户问题确实存在，武航公司下属有好多分公司，焦溪、奔牛的公司员工无房户问题都得到了解决，主要是因为有特殊的条件，正好有重大项目征用公司资产时一起解决了。比如说奔牛，涉及到运河改造要征用到公司资产，由原告牵头解决了无房户问题。但是，焦溪和奔牛的公司无房户职工问题是在2016年4月之前解决的，2016年4月武航公司划拨出去后，原告已经没有权利处理这个问题，原告现在只能起到呼吁和协调的作用。涉案房屋的权属登记主体虽然是原告，实际权属已经变更给武进区国资委，只是使用权和管理权还是属于原告。武进区国资委去年要求将整栋大楼进行拍卖，故要求原告对承租户进行处理。原告之前也跟被告有协商过，但是一直没有达成一致意见，最后才会来法院起诉。上述事实有不动产权证书、土地使用权证书、《关于同意常州市武进交通储运公司改制为有限责任公司的批复》、当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，被告改制前系原告的下属企业，涉案房屋系原告提供给被告免费使用，被告虽然已经改制与原告没有关系，但是被告单位的无房户补贴问题是被告改制前的历史遗留问题。原告免费提供被告涉案房屋使用与上述历史遗留问题未能解决具有一定的关联性。故法院认为本案纠纷系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，系被告在单位内部分房屋使用过程中产生的占房、腾房纠纷，不属于法院受理范围。据此，裁定：驳回常州市武进区交通运输局的起诉。双方当事人对一审查明的事实无异议。对于本案事实，武进交通局强调，允许被上诉人无偿使用原先办公用房的《说明》是出具给武进工商局的，目的仅是为了配合被上诉人申领新的营业执照。另同意改制的批复中也没有讲到应当帮助被上诉人解决无房户的问题；对此，交通储运公司认为，工商登记仅需要明确营业场所，可以自有也可以租赁，所以《说明》上明确的“改制后其办公用房仍有我局无偿提供”系上诉人的真实意思。改制文件大都是规范性条款，不可能将历史遗留问题写上去。本院二审查明的事实与一审一致。双方在二审中均未提交新证据。本院认为，交通储运公司最初系通过单位内部安排获得案涉房屋使用权，改制时及改制后相当一段时间，其均获准继续无偿使用该房屋。应当看到，交通储运公司占有案涉房屋有历史原因，武进交通局允许其改制后无偿使用亦是改制的实际需要。故一审法院认为本案系单位内部分房使用过程中产生的占房、腾房纠纷，并无不当。由此发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，武进交通局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿华东审 判 员 王 佳审 判 员 龙孝云二〇一九年六月二十五日法官助理 李梅琼书 记 员 潘佳雨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。