云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初690号原告：周载程，男，汉族，1959年7月13日生，四川省资中县人，个体户，高中文化，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张孟迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨自文，男，汉族，1972年9月1日生，大学文化，系勐拱翡翠公司法定代表人，现住云南省德宏州芒市德宏州工商局宿舍区。被告：云南勐拱翡翠有限公司（以下简称勐拱翡翠公司），住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町国防街**，统一社会信用代码：91533102757169190Y，法定代表人：杨自文，系该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘志宏，男，系勐拱翡翠公司办公室主任，现住云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。被告：周洁梅，女，汉族，1972年12月2日，大学本科文化，芒市工商管理局工作人员，现住芒市德宏州工商局宿舍区。系被告杨自文妻子。委托诉讼代理人：马世勇，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南和盛缅泰珠宝有限公司（以下简称和盛缅泰珠宝公司），，住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町国防街**统一社会信用代码：91533102695686108M，法定代表人：杨自祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董思聪，男，系和盛缅泰珠宝公司办公室主任，现住云南省德宏州瑞丽市，代理权限为特别授权。原告周载程与被告杨自文、周洁梅、云南勐拱翡翠有限公司、云南和盛缅泰珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周载程及其委托诉讼代理人周臻杰，被告杨自文、云南勐拱翡翠有限公司的委托诉讼代理人刘志宏，被告周洁梅的委托诉讼代理人马世勇，被告云南和盛缅泰珠宝有限公司的委托诉讼代理人董思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周载程向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨自文、周洁梅立即偿还原告借款本金￥200,000,000元及自2016年4月14日起至本金还清之日止的利息（利息按月息2%计算，暂计算至2019年2月13日利息为￥1,360,000元）；2.判令被告勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等由四被告承担。事实和理由：被告杨自文与被告周洁梅系夫妻，长期从事珠宝经营。因资金周转不畅，2012年3月18日，原告与被告杨自文、被告勐拱翡翠公司签订了一份《借款协议书》，约定被告杨自文向原告借款人民币300万元，借款期限为两年，借款利息为月息2.5%，协议签订后，原告依约向被告支付了300万借款。后被告杨自文又数次向原告借款，原告又分别于2012年3月24日、2012年12月27日、2013年7月5日分三次向被告支付300万元借款。共计借款本金600万元。2015年3月24日，被告向原告偿还借款本金300万元、2015年9月10日向原告偿还借款本金80万元、2015年9月11日向原告偿还借款本金20万元，共计400万元，尚欠原告借款本金200万元，按借款协议约定的月息2.5%的借款利息，被告分七次向原告支付了共计77.5万元的利息，即2016年4月13日之前的利息已结清。另，原告与被告杨自文、被告勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司于2015年3月26日签订了一份《协议书》，对借款本金、借款期限、保证事项等作了变更约定。现借款期限已届满，被告杨自文、周洁梅未能偿还剩余借款本息，被告勐拱翡翠公司、云南和盛缅泰珠宝有限公司也未承担连带保证责任，原告多次催要未果，为了维护原告自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。被告杨自文辩称，该笔借款虽然被告杨自文作为借款人，但该笔债务应该是属于勐拱翡翠公司的公司债务，与被告杨自文个人无关。1.2012年3月18日双方签订的借款协议书明确约定甲方（周载程）借入乙方（杨自文）的款项，全部用于乙方所掌控的勐拱翡翠公司的合法经营活动，被告杨自文作为公司的法定代表人，无论是借款协议书的签订、借据的出示，仅只是代表公司履行正常手续。2.该笔借款进入杨自文账户后，按双方约定，被告杨自文将卡交给公司财务，公司财务在经营范围内正常支付，未用于被告杨自文个人和家庭支出（详见银行流水清单，支出时间、金额、客户名、用途）。综上所述，该笔借款与被告杨自文个人无关，应属于勐拱翡翠公司的公司债务，请求法院依法驳回周载程对杨自文的诉讼请求，并依法公正裁判。对原告所起诉的借款金额以及支付利息的情况均无异议。被告周洁梅辩称，原告周载程与被告杨自文的债务不属于杨自文、周洁梅的夫妻债务，被告周洁梅依法不承担还款责任。一、被告与杨自文没有共同举债的愿望，被告既未签署债权凭证也未追认借款为夫妻债务。被告周洁梅对原告与杨自文之间的借贷事宜并不知晓也未参与，且未实际使用或支配相关款项。杨自文与被告系夫妻，但是被告从不参与杨自文的经营活动。勐拱翡翠公司（以下简称勐拱翡翠公司）系2003年10月由段彩芹、杨继先出资设立的有限公司，并由杨自文担任公司法定代表人。和盛缅泰珠宝公司（以下简称和盛珠宝公司）系2009年杨自文、杨自祥、勐拱翡翠公司出资设立的有限公司，并由杨自文担任公司法定代表人。被告周洁梅作为在职公务人员既不是上述两个公司的股东也不是高级管理人员，不参与公司经营管理。其次，被告周洁梅并未签署《借款协议书》或《借条》，被告周洁梅对杨自文向原告周载程的借款并不知情，那么当然不会有共同举债的意愿。再则，原告出借款项并未支付到被告账户，杨自文等人归还借款或支付利息均未使用被告账户。特别是从2012年借款发生至今，债权人周载程从未向被告主张过权利。另，杨自文自由支配借款再次证实被告周洁梅对借款不知情更无权支配相关款项。二、原告周载程出借款项数额巨大，已明显超出夫妻生产生活所需，且原告本人明知借款用于公司经营而非夫妻生活。故，本案借款属于杨自文的个人债务。原告诉称先后出借杨自文款项本金600万元，该款项明显已超出杨自文与被告周洁梅夫妻家庭日常生活所需范畴。其次，《借款协议书》中明确约定原告出借给杨自文的款项用于“勐拱翡翠公司的合法经营活动”。结合杨自文本人担任勐拱翡翠公司的法定代表人，该笔借款由勐拱翡翠公司、和盛珠宝公司承担担保责任。据此，债权人周载程明确知晓出借款项并未用于杨自文与被告周洁梅的夫妻生活，而是用于勐拱翡翠公司经营。依据《最高人民法院》第1、2、3条的规定，本案借款虽然发生在杨自文与被告夫妻关系存续期间，但杨自文与被告周洁梅既没有共同举债的主观愿望，也没有共同使用借款的事实，该笔债务是杨自文以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，且从2012年借款至今，债权人周载程从未向被告周洁梅主张过权利。故，被告周洁梅既不是共同借款人和款项使用人，也未追认此笔借款为夫妻债务。故，本案借款系杨自文的个人债务。三、被告周洁梅不是债务人，不承担还款责任，那么自然不承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费和律师代理费。综上所述，被告请求依法驳回原告周载程对自己的诉讼请求，并请法院公正裁判。被告勐拱翡翠公司辩称，认可本案的借款事实，该笔款项是公司借来用于公司经营的，公司对该笔借款的用途是很清楚的，对偿还该笔债务没有异议。被告和盛缅泰珠宝公司辩称，认可该笔债务，也同意承担连带担保责任。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案借款系公司债务还是被告杨自文个人债务；2.被告周洁梅是否应当作为借款人承担共同还款责任；3.被告勐拱翡翠公司是借款人还是保证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周载程向本院提交以下证据：第一组证据：1.居民身份证复印件一份；2.企业信用信息公示报告复印件两份。欲证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1.借款协议书复印件一份；2.借条复印件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件五张、协议书复印件一份，欲证明2012年3月18日，原告与被告杨自文、勐拱翡翠公司签订了一份《借款协议书》，约定被告杨自文向原告借款人民币3,000,000元，借款期限为两年，借款利息为月息2.5%，协议签订后，原告依约向被告支付了3,000,000元借款。后被告杨自文又数次向原告借款，原告分别于2012年3月24日、2012年12月27日、2013年7月5日、分三次向被告支付3,000,000元借款，共计借款本金为6,000,000元。2015年3月24日，被告向原告偿还借款本金3,000,000元、2015年9月10日向原告偿还借款本金800，000元、2015年9月11日向原告偿还借款本金200,000元、共计4,000,000元。尚欠原告借款本金2,000,000元。按借款协议约定的月息2.5%的借款利息，被告分七次向原告支付了共计775,000元的利息，即2016年4月13日之前的利息已结清。另，原告与被告杨自文、勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司于2015年3月26日签订了一份《协议书》，对借款本金、借款期限、保证事项等做了变更约定。借款协议书可以证明杨自文作为借款人签字捺印，两个公司是作为担保人盖章，并非是公司债务。原告周载程提交的补充证据：第一组证据：1.房屋所有权证书（证号：房权证芒房字第**）；2.房屋所有权证书（证号：房房权证芒房字第**；3.瑞丽市国土资源局畹町分局关于杨自文、周洁梅土地登记信息查询结果的回复复印件一份；4.瑞丽市住房和城乡规划建设局关于杨自文、周洁梅房屋登记情况查询结果的回复复印件一份；5.机动车信息查询结果单复印件一份，欲证明：1.被告杨自文、周洁梅在婚姻关系存续期间购置和拥有了大量土地、房产、车辆等夫妻共同财产；2.被告杨自文、周洁梅购置大量资产的主要经济来源为杨自文及其所控制的勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司的经营所得。第二组证据：1.购房合同复印件一份；2.不动产登记申请表复印件一份；3.增值税发票及完税凭证复印件一份，欲证明：1.被告杨自文、周洁梅于2019年1月9日共同将属于夫妻共同财产但单独落户在周洁梅名下的房屋（证号：房权房权证芒房字第**、20××**别以1,990,000元及1,241,600元的价格出售给第三人。第三组证据：1.被告杨自文的百度简介复印件一份；2.被告提交的证据目录复印件一份，欲证明被告杨自文是勐拱翡翠公司的创始人及实际控制人。经质证，被告杨自文和勐拱翡翠公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容有异议。对原告提交的补充证据中第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告主张借款是被告杨自文和被告周洁梅的夫妻共同借款不是事实；对第三组证据的证明内容有异议。经质证，被告周洁梅对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，原告至始至终没有提到被告周洁梅，与被告周洁梅无关。被告周洁梅对原告提交的补充证据不予质证，认为超出了举证期限，且被告杨自文不是被告勐拱翡翠公司的创始人，不是股东。经质证，被告和盛缅泰珠宝公司对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。但借款是用于勐拱翡翠公司的合法经营活动。对原告提交的补充证据第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该组证据与借款的用途无关，不是用在夫妻家庭生活上。本院认为，对原告提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信。对原告提交的补充证据中第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，证明内容予以部分采信；第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信；第三组证据的真实性予以采信。原告周载程申请证人黄某出庭作证，欲证明被告杨自文与原告周载程借款的事实被告周洁梅是知情的；原告周载程申请证人张某出庭作证，欲证明原告曾告知其被告杨自文和周洁梅要来借款并邀其同去，但因其有事未到现场，原告回来后就通知其转款。经质证，原告周载程对证人黄某的证言予以认可。认为证言与之前原告向法庭陈述的一致，证人的证言客观真实，应当予以采信；证人张某的证言客观真实，应予采信。经质证，被告杨自文、被告勐拱翡翠公司对证人黄某的证言不予认可。认为本案借款金额大，不是说一句话就能借的，证人的证言不能证明当天被告杨自文、被告周洁梅和原告见面所谈的内容就是借款；对证人张某的证言不予认可。经质证，被告周洁梅对证人黄某的证言的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为就算证人遇见了被告杨自文、被告周洁梅和原告，但是不能证明他们所谈的内容；对证人张某的证言真实性、合法性、关联性不予认可。认为证人与原告有利害关系，且证言有矛盾之处。经质证，被告和盛缅泰珠宝公司对证人黄某的证言不认可。认为证人的证言不能证明被告周洁梅是借款人，不能证明是被告杨自文和被告周洁梅夫妻共同借款的事实；对证人张某的证言不予认可。本院认为，对原告申请的证人黄某的证言真实性予以采信，但对证明内容不予采信；对证人张某的证言不予采信。被告杨自文与被告勐拱翡翠公司共同向本院提交以下证据：第一组证据：1.营业执照复印件一份；2.居民身份证复印件一份，欲证明被告主体适格；第二组证据：1.2012年3月份向原告周载程借款4,000,000元款项用途明细复印件一份；2.2012年12月向原告周载程借款1,000,000元款项用途明细复印件一份；3.2013年7月份向原告周载程借款1,000,000元款项用途明细复印件一份，欲证明所借款项全部用于被告杨自文所掌控的勐拱翡翠公司经营范围内的合法经营活动。被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的补充证据：企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明被告勐拱翡翠公司股东（发起人）是段彩琴、杨继先。被告杨自文是法定代表人，职位是执行董事兼总经理。经质证，原告周载程对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中：1.2012年3月份向周载程借款4,000,000元款项用途明细；2.2012年12月向周载程借款1,000,000元款项用途明细；3.2013年7月份向周载程借款1,000,000元款项用途明细，上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据看不出来是本案所述借款，无法对应。并提醒法庭注意，被告杨自文举证的相关凭证，支付款项的支付人是被告杨自文，可以证明被告杨自文本人收到了原告借出的款项并且用于公司经营，是被告杨自文用于他本人的经营行为。对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的补充证据的真实性无异议。从该组证据可以看出法定代表人是被告杨自文；对于证明内容，名义上的股东是段彩琴原告无异议，属于名义股东，但实际该企业的实际拥有人是被告杨自文，就是被告杨自文所控制。之前被告勐拱翡翠公司向法庭提交的证据来看，所有的款项都是被告杨自文自己去借的，所有的支付也都是被告杨自文的账户支付出去的，该公司就是被告杨自文的。经质证，被告周洁梅对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据予以认可。对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的补充证据予以认可。经质证，被告和盛缅泰珠宝公司对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的第一组、第二组证据予以认可。对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的补充证据予以认可。本院认为，对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信；对第二组证据的真实性予以采信。对被告杨自文与被告勐拱翡翠公司提交的补充证据真实性予以采信。被告周洁梅、被告和盛缅泰珠宝公司未向本院提交证据。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2012年3月18日，原告周载程与被告杨自文签订了《借款协议书》，载明“乙方（杨自文）借入的款项全部用于乙方所掌控的勐拱翡翠公司的合法经营活动”，约定被告向原告借款3,000,000元，借款利率为月息2.5%（每月利息为7.5万元），按季度支付（每满三个月支付利息22.5万元），借款期限自2012年3月19日起至2014年3月19日止，该借款由被告勐拱翡翠公司为连带责任保证人。后被告又向原告借款3,000,000元，原告分别于2012年3月24日汇款1,000,000元、2012年12月27日汇款1,000,000元、2013年7月5日汇款100,000元、900000元。2015年3月24日被告杨自文向原告偿还了借款本金3,000,000元后，双方于2015年3月26日签订《协议书》，延续了尚欠的借款本金3,000,000元的借款期限至2017年3月26日，借款利息等条款参照原《借款协议书》，并由被告勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司作为连带责任保证人（保证期限自2015年3月26日至2019年3月26日）。被告杨自文又于2015年9月10日向原告偿还借款本金800,000元、2015年9月11日偿还借款本金200,000元，共计还款1,000,000元。被告杨自文分七次共向原告支付自2012年3月19日起至2016年4月13日止的借款利息775,000元。现因原告多次催要借款未果，被告勐拱翡翠公司、和盛缅泰珠宝公司也未承担连带保证责任，为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院请求依法判决。本院认为，本案属民间借贷纠纷。一、关于本案借款系被告勐拱翡翠公司债务还是被告杨自文个人债务的认定问题。被告杨自文、勐拱翡翠公司认可借款本金及利息，主张该借款是勐拱翡翠公司的债务，被告杨自文所借款项均用于公司经营活动，故该借款系公司债务,不是被告杨自文的个人借款；原告对该主张不予认可。本院认为，原告与被告杨自文所签订的《借款协议书》、《协议书》中均明确了借款人为被告杨自文，并未以公司的名义签订协议，且借款均汇入被告杨自文个人名下账户，被告勐拱翡翠公司仅作为保证人签订借款合同，被告提交的证据未能充分证实其主张，故本院对被告杨自文、勐拱翡翠有限公司主张本案借款系公司债务的主张不予采信。二、本案借款是否系被告杨自文与被告周洁梅的夫妻共同债务，被告周洁梅是否应当作为借款人共同还款的认定问题。原告主张本案借款系被告杨自文、周洁梅夫妻的共同债务，应由二被告共同偿还；被告杨自文主张本案借款系公司债务，与个人无关；被告周洁梅主张该借款属于被告杨自文个人债务，不应作为夫妻共同债务由其承担共同还款责任。本院认为，虽然该债务发生在被告杨自文与周洁梅夫妻关系存续期间，但借条无被告周洁梅本人签名捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交确实充分的证据证实该债务系夫妻共同债务，故对其主张不予采信。三、被告勐拱翡翠公司是借款人还是保证人的认定问题。被告勐拱翡翠公司认可本案债务，主张被告杨自文所借款项是用于公司经营，不是被告杨自文个人债务，其愿意偿还借款。本案《借款协议》、《协议书》中均约定了被告勐拱翡翠公司为连带责任保证人，并明确了保证范围及保证期间（自2015年3月26日起至2019年3月26日止），故本院对被告勐拱翡翠公司为借款人的主张不予采信。四、本案借款本金及利息的认定。本院认为，被告杨自文、勐拱翡翠有限公司及缅泰珠宝有限公司对原告周载程主张的借款本金2,000,000元及自2016年4月14日起至2019年2月13日止尚欠的利息1,360,000元予以认可，且原告主张的利息不违反法律规定，故对原告主张的本金2,000,000元及利息1,360,000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨自文于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周载程偿还借款本金2,000,000元及2016年4月14日起至2019年2月13日的利息1,360,000元，并以所欠借款本金为基数、按年利率24%（即月利率2%）、自2019年2月14日起计付至借款本金实际清偿之日止期间产生的利息；二、被告云南勐拱翡翠有限公司、被告云南和盛缅泰珠宝有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告周载程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,680元，由被告杨自文负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  孔新兰人民陪审员  张宗楼人民陪审员  段绍英二〇一九年六月十七日书 记 员  吴彬彬