河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5277号 上诉人（原审原告）：贾利（丽）红，女，1974年8月11日出生，汉族，住藁城区。 上诉人（原审原告）：贾枭奇（王佳奇），女，1994年10月18日出生，汉族，住藁城区。 二上诉人委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建辉，男，1971年8月29日出生，汉族，住藁城区。 被上诉人（原审被告）：王同学，男，1948年9月1日出生，汉族，住藁城区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨艳敏，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 上诉人贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红因与被上诉人王同学、王建辉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初81号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）的上诉请求：1、依法撤销藁城区人民法院（2019）冀0109民初81号民事判决；2、依法改判支持两上诉人的原审诉求；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由： 一、案件基本情况：1993年上诉人贾利（丽）红与被上诉人王建辉结婚，1994年女儿贾枭奇（王佳奇）出生，因上诉人贾利（丽）红与被上诉人王建辉结婚后和被上诉人王建辉的父母住在一起没有分家，故1997年9月25日第二轮土地承包时两上诉人的责任田均分在被上诉人王同学（被上诉人王建辉之父）名下，2001年2月15日上诉人贾利（丽）红与被上诉人王建辉因感情不和协议离婚。上诉人贾枭奇（王佳奇）随其母贾利（丽）红一起生活，两人的责任田由王建辉耕种并交公粮，后因土地政策调整已不需要交公差，而且国家还给地补钱，应属情势变更，然而被上诉人不但不依照《离婚协议书》第四条的约定将两上诉人依法分得的2.14亩责任田归还上诉人，反而在未经两上诉人知道并同意的情况下将地租给他人而获益，为维护两上诉人的合法权益，将两被上诉人诉至法院，请求法院依法判决两被上诉人归还两上诉人的2.14亩责任田并返还上诉人2.14亩责任田的租金。 法院经审查立案并开庭审理后作出的（2015）藁民初字第00606号、（2015）藁民初字第01911号民事判决均认定被上诉人王同学名下有两上诉人贾利（丽）红、贾枭奇依法分得2.14亩土地并享有该土地的承包经营权，并依法判决两被上诉人王同学、王建辉于判决生效5日内将2.14亩土地2013年4月1日至2018年4月1日应得的租金（2.14亩×1100元×5年）11770元给付两上诉人，但因被上诉人王同学当时已经将土地租给了他人，故对两上诉人要求返还2.14亩土地承包经营权的诉求未予支持。 通过2013年4月1日被上诉人王同学（校）与贾振国签订的协议（以下简称：该协议）的第1条“租地年限：五年，时间2013年4月1日至2018年4月1日止”，充分证明本案被上诉人王同学与贾振国签订的协议已于2018年4月1日到期。应视为涉案土地的情况发生了变化，两被上诉人理应按照《离婚协议书》第四条的约定归还本属于两上诉人的2.14亩土地承包经营权，然经两上诉人多次讨要，两被上诉人不予归还，侵犯了两上诉人的合法权益。该事实证据同时证明：（2015）藁民初字第01911号等判决“驳张回上诉人要求被上诉人返还其土地2.14亩的诉讼请求”所依据的“被上诉人王同学已将该土地租给他人经营而受益”的事实已经不存在。故将两被上诉人诉至藁城法院，请求法院依法判决两被上诉人归还两上诉人2.14亩土地承包经营权。 （2018）冀0109民初4479号民事裁定书裁定驳回了上诉人的起诉，上诉人上诉后，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终13789号民事裁定，撤销了藁城法院（2018）冀0109民初4479号民事裁定，指令河北省石家庄市藁城区人民法院审理本案，作出（2019）冀0109民初81号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求，该判决与法相悖，且直接导致两上诉人成为无地农民，意味着使两个上诉人失去生存保障，故提出上诉，请求石家庄市中级人民法院撤销一审判决，依法改判支持两个上诉人要求被上诉人归还2.14亩的土地承包经营权的诉讼请求。 二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。藁城区人民法院作出的（2014）藁民初字第00606号、（2015）藁民初字第01911号等民事判决均已查明并认定被上诉人王同学名下有两个上诉人承包的责任田2.14亩，即认定两上诉人享有被上诉人王同学名下2.14亩责任田的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”等规定，上诉人对要求被上诉人返还2.14亩土地的诉求不需再举证，尽管如此，两上诉人为了证明自己的主张，仍向一审法院提交了相关证据，用以证明被上诉人王同学名下有两上诉人分得的2.14亩责任田，且经法院生效判决已经认定，2013年4月1日被上诉人王同学与贾振国签订的租地协议也已于2018年4月1日到期，上诉人要求两被上诉人履行《离婚协议书》第四条的约定，返还生效判决已经认定的、两上诉人依法分得的2.14亩土地的承包经营权合法有据。 一审法院以“2001年原告贾利（丽）红与被告王建辉离婚后，原告贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）将户口迁出该家庭户，已不再是被告王同学家庭户内的成员，不应再与其他成员共享家庭承包的土地经营权，则二被告对6.42亩家庭承包土地为合法占有。......综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条”等规定，判决驳回两上诉人诉讼请求，明显的认定事实错误，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，两上诉人请求石家庄市中级人民法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。 三、一审法院主审法官有涉嫌故意枉法裁判行为：庭审时不让书记员如实记录、上诉人有问题想问被上诉人未被准许、对上诉人提交的证据只字不提等等。 四、2018年12月29日新修改的《农村土地承包法》中一个重要的修改就是关于保护农村妇女的土地承包经营权，故一审判决违背了《宪法》、《农村土地承包法》等法律的根本宗旨和社会公平正义，应予纠正。 综上，上诉人请求二审法院依法撤销（2019）冀0109民初81号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王同学、王建辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1997年王同学代表家庭成员与藁城市五界村村委会签订土地承包合同，合法有效，应受法律保护，家庭承包以户为单位，并且添人不添地，去人不去地，根据法律规定，不管离婚当事人是否属于同一经济组织，迁出时要求分割承包土地的，法院不予支持，另，2001年上诉人贾利（丽）红与被上诉人王建辉离婚后带贾枭奇（王佳奇）将户口迁出，已经不再是王同学家庭户的成员，不再与其他家庭成员共享家庭承包的土地承包经营权，被上诉人对6.42亩承包地为合法占有，基于以上事实，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持。 原告贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）向原审法院提出诉讼请求：1.要求二被告归还2.14亩土地承包经营权;2、要求二被告赔偿2018年4月1日到本案结案的损失;3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1993年我(贾利红)与被告王建辉结婚,次年生下女儿王佳奇,1997年二轮土地承包时,我们的责任地田分在以王同学为代表的户下。2001年2月我与被告王建辉协议离婚，约定责任田由王建辉耕种直至土地再次调整。现因村委会拒不确权给我们，要求二被告返还我们2.14亩责任田。 王建辉、王同学在原审诉讼过程中未答辩。 原审法院查明认定的事实：原告贾利（丽）红与被告王建辉原系夫妻关系，2001年2月15日原告贾利（丽）红与被告王建辉自愿离婚。1997年被告王建辉、原告贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）均在被告王同学家庭户内。1997年9月25日被告王同学代表家庭成员与民委员会签订土地承包合同书，承包土地6.42亩每人1.07亩。原告贾利（丽）红与被告王建辉离婚后，贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）责任田由王建辉耕种，并未办理承包土地的分户和另行与发包方签订《土地承包合同》，而取得争议土地的承包经营权。原告贾利（丽）红于2001年下半年将户口迁出王同学家，2003年户口迁出五界村。 原审法院认为，二原告要求返还土地，该案案由应定为返还原物纠纷。1997年被告王同学代表家庭成员与藁城市五界村民委员会签订的《土地承包合同》，合法有效，应受法律保护。家庭承包的土地以户为单位，并且“添人不添地，去人不去地”。1997年分地时，二原告系被告王同学为代表的家庭户成员，应当与其他户内成员共有该家庭户的承包地。2001年原告贾利（丽）红与被告王建辉离婚后，原告贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）将户口迁出该家庭户，已不再是被告王同学家庭户内的成员，不应再与其他成员共享家庭承包的土地经营权,则二被告对6.42亩家庭承包土地为合法占有。原告要求返还土地的诉讼请求，对此不予支持。二原告要求二被告赔偿损失,因未交纳诉讼费不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国土地承包法》第三条第一款、第五条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：驳回原告贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红的诉讼请求。一审案件受理费80元，简易程序减半收取40元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，1997年9月25日被告王同学代表家庭成员与民委员会签订土地承包合同书，据此王同学户下家庭成员共有6.42亩承包地；虽根据上诉人提交的生效判决及相关证据可以证明，贾利（丽）红与王建辉2001年签订《离婚协议书》时，贾利（丽）红、贾枭奇（王佳奇）对该王同学户内6.42亩承包地中的2.14亩土地享有承包经营权，但当时双方并未按照该份额对该土地承包经营户内的土地到土地部门进行分割确权登记，鉴于家庭土地承包系以户为单位，“添人不添地，去人不去地”，且该承包经营户内享有承包经营权的人员一般应为该集体经济组织（）内的村民，而贾利（丽）红的户口已经迁出了，虽然贾枭奇（王佳奇）的户口迁出王同学户内之后现仍在，但因该王同学户内另有其他新增人口，且双方对二上诉人在王同学户内是否继续享有承包土地权以及享有的具体亩数各说不一，加之本院依据现有证据难以确认目前二上诉人在王同学户内仍享有2.14亩土地的承包经营权，且双方纠纷涉及案外人的合法权益，故双方纠纷应首先由土地部门对各自所享有的土地承包经营权亩数进行确权，在双方争议土地承包经营权未经土地部门依法确认之前，人民法院对双方纠纷无法处理。综上所述，上诉人贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红的上诉请求不能成立，一审判决驳回贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红的诉讼请求欠妥，本案应驳回起诉，上诉人在本案中的诉讼请求应待各方土地承包经营权被依法确认之后再另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初81号民事判决； 二、驳回贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红的起诉。 一审案件受理费40元，退还贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红的；上诉人贾枭奇（王佳奇）、贾利（丽）红预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年六月十四日 书记员 邢琳琪