四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终8310号上诉人（原审被告）：刘博，男，1986年10月19日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：王静，女，1983年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人刘博因与被上诉人王静委托合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王静的诉讼请求。事实和理由：1.王静聘用刘博后，多次在电话及微信中干扰刘博操作，违反《外汇交易员聘用补充协议》（以下简称补充协议）第四条的约定，同时违反合同法相关规定；2.从刘博了解到的信息看，王静曾经向其他机构敲诈成功过，存在诈骗的嫌疑；3.王静违反补充协议第四条、第九条的约定，并在亏损到达25%之后，要求刘博继续操作，导致最终亏损，不应由刘博承担责任；4.王静提前单方面终止协议，违法合同法相关规定；5.王静已给刘博造成损失，应当赔偿；6.王静在庭审中多次说谎，加上恶意索赔敲诈的记录，属于严重失信行为。综上，一审判决有失公允，希望二审法院予以纠正。王静答辩称，1.王静未干扰刘博操作，不存在违约行为，王静确实向刘博发送过一些建议，但并未强制其操作；2.王静之前向其他机构成功索赔系基于机构指导错误导致亏损，自愿给予王静的损失补偿；3.刘博未按《外汇交易员聘用协议》（以下简称聘用协议）约定，在账户亏损达25%后及时补齐资金后再交易；4.王静未提出终止协议的要求；5.王静核实到，刘博在一个月内通过频繁交易抽取客户佣金3万元美金；6.王静提交的证据合法真实有效，且不存在敲诈勒索的行为。综上，请求驳回上诉、维持原判。王静向一审法院起诉请求：1.刘博赔偿王静经济损失151934.45元；2.刘博承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日，王静（甲方，下同）与刘博（乙方，下同）签订了《外汇交易员聘用协议》，约定：甲方提供乙方外汇保证金账户，并保证账户在移交乙方操作时不存在与他人有法律纠纷，乙方负责对甲方提供的本人的外汇账户在约定的风险范围内进行交易，若乙方在交易时账户超过甲方移交时规定的风控线（允许最大亏损额度占本金的比例）25%（即账户最大亏损25%以内乙方不用承担责任），则该账户约定的风控线范围以外的账户亏损由乙方全额承担，在约定的风控线内的亏损乙方不承担风险，在触及账户总亏损30%（账户最大回撤）时乙方应及时停止操作，并补齐超过风控线25%外的亏损后才能继续进行交易，若出现此情况，乙方向甲方注资的超风控线外的资金以银行转账的方式转给甲方，并由甲方向账户内注资，在账户资金回到上一次结算周期双方分红后账户本金的110%时，甲方在新的结算周期结算日退还乙方补充的风险金后再进行结算；甲方不予支付乙方底薪，甲方支付乙方薪酬以账户盈利分红形式体现。同日，王静（甲方，下同）与刘博（乙方，下同）还签订了《外汇交易员聘用补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：甲方聘用乙方全权对其账户进行交易，在协议期间，甲方不得对该账户进行交易、不得干涉乙方的操作，否则账户所有亏损均由甲方承担，交易账户在交易过程中，资金总额出现浮动亏损属于正常情况，乙方须将总资金亏损控制止损线内，具体约定详见“外汇交易员聘用协议”；协议期间，账户由乙方进行管理操作，甲方不得干涉乙方对账户交易的行情判断以及指令操作，协议期间只有乙方有权对该账户中的资金进行账户交易，甲方不得使用账户中的资金进行任何交易，协议期限内甲方不得提前支出账户资金，否则乙方对该账户的所有亏损不承担任何责任。《补充协议》同时对甲方委托外汇账户信息进行明确约定，其中开户机构明确为IFM，服务器地址为IFMTrade-Live,交易账号11×××36，初始资金25000美元，止损线（允许最大亏损）25%。上述聘用协议及补充协议签订后，刘博即开始负责对王静在IFM开立的账户进行交易操作。在刘博操作期间，王静账户内初始资金即入金为25000美元，出金两次，分别是人民币641.81元和人民币13902.7元，损失金额最终为人民币151934.45元。另查明，刘博与IFM（全称“IntelligentFinancialMarkets”）平台签订了《代理协议》，约定代理商同意提供介绍服务，在合同期内按照本协议条款和条件，将客户转介绍给IFM,以使客户能够从事IFM产品的交易，考虑到代理商根据此协议项IFM提供其介绍服务的规定，IFM必须按照附表1第3项的规定向代理商支付代理商的折扣。《代理协议》附录1载明了代理商返点的点差，其中外汇为0.9，黄金为1.3，白银为1.3，原油为0。诉讼中，为证明系王静干涉其操作导致账户亏损，刘博向一审法院提交了与王静的微信聊天记录截图。其中，2018年7月1日18时57分的聊天记录显示“刘老师，下周黄金抄底吧，买多”，2018年7月2日10时26分的聊天记录显示王静向刘博发送了一张其他分析师向王静发送的微信聊天截图，此后的王静聊天记录显示为“最近贸易战都过去了，你胆子大点”、“刘老师，你黄金买涨，握住不动啊”。王静对上述微信聊天记录的真实性无异议，但认为其仅仅是对刘博的建议，并非干涉刘博操作，最终操作权仍属于刘博。一审法院认为，案涉聘用协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案的争议焦点是刘博是否应当对王静的亏损承担赔偿责任。根据聘用协议的约定，刘博负责对王静本人的外汇账户在约定的风险范围内进行交易，若刘博在交易时账户超过王静移交时规定的风控线25%，该风控线范围以外的账户亏损由刘博全额承担，账户最大亏损25%以内的部分刘博不用承担责任，故对于王静的亏损，刘博应当按照约定的比例承担赔偿责任。根据已查明的事实，王静亏损的总金额为人民币151934.45元，扣除应当由王静自行承担的部分42223.75元（本金25000元美元×25%=6250美元，6250美元折合人民币为42223.75元），刘博应当向王静赔偿的亏损金额为人民币109710.7元，对于王静主张的赔偿金额，一审法院予以部分支持。关于刘博抗辩系王静干涉其操作，并最终导致账户亏损的问题。一审法院认为，补充协议确有约定协议期间王静不得对账户进行交易、不得干涉刘博的操作，否则所有亏损均由王静承担，但同时也约定了交易账户在交易过程中，刘博须将总资金亏损控制在双方约定的止损线以内。因此，即便王静在沟通中对刘博的交易构成了干涉，刘博也应当按照约定设置止损线，将总资金亏损控制在约定的止损线以内。且刘博自愿与王静签订聘用协议、补充协议，愿意代王静全权操作外汇交易，即应当承担相应的风险与义务，是否采纳王静在协议期间提出的意见和建议，刘博应当有自己的专业判断和决定权。综上，对刘博以王静干涉其操作为由抗辩不应当承担赔偿责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘博于判决生效之日起十日内向王静支付109710.7元；二、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，因本案适用简易程序，减半收取1669.5元，由刘博负担1247.5元，王静负担422。此款已由王静垫付，刘博于本判决生效之日起十日内向王静支付1247.5元。本院二审期间，为支持其上诉主张，刘博提交录音证据一份，拟证明系王静要求自己做代理，且在合作过程中，长期干涉刘博操作，最终导致亏损。王静质证认为，其要求刘博做代理的原因系刘博告知王静，只能通过平台操作；录音证据仅能显示双方对行情讨论，王静并不存在干涉刘博操作的行为。本院认为，该证据仅能显示王静在合作过程中向刘博提出过操作建议，但无法证明王静干涉刘博操作的事实，本院对此不予采信。为支持其抗辩主张，王静提交微信聊天记录2份，第1份记录拟证明双方合作系基于刘博邀约，合作过程中，王静虽有提建议的行为，但系要求刘博正常操盘，最终亏损系刘博自身的原因，刘博亦认可系其自身原因，最终王静账户亏损，刘博因频繁操作获取了巨大的佣金利益。第2份记录拟证明刘博在微信中明确表示愿意按协议继续履行。刘博质证认为，第1份记录真实，但无法达到王静的证明目的。从微信聊天记录中可见，王静曾敲诈其他平台机构，从双方合作的情况来看，不排除王静恶意签订协议，再通过各种手段干涉刘博对行情的判断，最终导致亏损后再行索赔。微信聊天中，刘博承认因身体原因导致部分亏损，但不会超过500元美金，其他亏损都是因为王静的干扰或直接下指令造成。第2份记录真实，但部分内容被王静删除，关于其在微信中称愿意继续履行协议，系基于协议中约定，如王静干涉刘博操作，则所有损失由王静承担。本院认为，针对第1份微信聊天记录，首先，微信聊天记录展示了双方磋商签订聘用协议、补充协议的部分过程，但基于双方均认可案渉协议系双方自愿签订，系真实意思表示，故该部分证据与本案不具有关联性；其次，该证据不能达到刘博认可亏损系基于其自身原因所致的证明目的，故本院对此不予采信。针对第2份微信聊天记录，庭审中，法庭已核查载明聊天记录的终端设备，且刘博对载明内容真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。经核实，聊天内容从上下文看具有连续性，且该证据与本案具有关联性，故本院对此予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明：2018年7月10日，王静账户亏损比达33.9%，7月23日，王静账户亏损比达88%。7月24日，刘博通过微信向王静表示，“还是那句话，按协议走”“完全按协议处理吧”。本院认为，本案二审的争议焦点问题有二：一是王静是否存在干涉刘博操作的行为；二是最终亏损151934.45元应当由谁承担。一、关于王静是否存在干涉刘博操作行为的问题。本院认为，补充协议第四条约定“在协议期间，甲方不得对该账户进行交易、不得干涉乙方的操作，否则账户所有亏损均由甲方承担”，刘博亦据此主张亏损应由王静承担。根据审理查明事实，王静在合作过程中，多次通过电话、微信的方式向刘博提出操作建议，双方对操作建议是否构成“干涉”存在争议，但在合同中并未明确何为“干涉”，故如何理解“干涉”即成为本案关键。首先，从文义理解，通过中国辞海在线查询显示，“干涉”意为“过问或制止，多指不应该管硬管”，本案涉案资金由王静提供、风险亦由其承担，其对刘博的操作提出其个人意见或建议，不宜理解为通常情况下的“干涉”。其次，从程度来看，刘博未举证证明王静存在采用强制性手段影响其操作的行为。最后，从影响上看，刘博作为专业外汇交易员，对于市场行情、风险把控、操作技巧等应有自己的考量和判断，王静所提“操作建议”不足以影响其专业分析判断。综上，本院认为王静不存在干扰刘博操作的行为。二、关于最终亏损151934.45元应当由谁承担的问题。本院认为，聘用协议第2条约定“若乙方在交易时账户超过甲方移交时规定的风控线（允许最大亏损额度占本金的比例）25%（即账户最大亏损25%以内乙方不用承担责任），则该账户约定的风控线范围以外的账户亏损由乙方全额承担；在约定的风控线内的亏损乙方不承担风险，在触及账户总亏损30%（账户最大回撤）时乙方应及时停止操作，并补齐超过风控线25%外的亏损后才能继续进行交易”，王静依据该约定要求刘博承担全部责任，符合双方约定。首先，双方均认可在账户损失第一次超过风控线25%时，双方达成合意由刘博继续操作，该合意系王静对于刘博“补齐超过风控线25%外的亏损后才能继续交易”义务的免除，但双方并未就继续交易产生的亏损，责任如何分担达成新的合意；其次，刘博在亏损达88%后表示愿意按协议履行；最后，王静对刘博补齐亏损义务的免除，并不必然导致账户进一步亏损，王静账户的最终亏损系基于刘博的一系列交易操作所致。故一审认定超过风控线25%以上的损失，应由刘博按约承担并无不当，本院对此予以确认。综上所述，刘博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由刘博负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈良谷审 判 员 傅科文审 判 员 叶云婧二〇一九年六月四日法官助理 盛梦娇书 记 员 梁 婧