内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初613号原告（反诉被告）：新乡市冠彤机电安装工程有限公司，住所地河南省辉县市百泉镇南关村路北。法定代表人：李守忠，男，系该公司总经理。委托代理人：赵建华，男，1983年6月2日出生，汉族，现住河南省辉县市百泉镇南关村**，系该公司职工。被告（反诉原告）：庞治国，男，1977年9月15日出生，汉族，现住湖南省宁乡县，系个体。委托代理人：毛锋，男，系上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：杨得草，男，系上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。本院于二0一九年三月十一日立案了受理了原告新乡市冠彤机电安装工程有限公司（简称冠彤公司）与被告庞治国建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵建华，被告委托代理人毛锋、杨得草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）提出的的诉讼请求，1、要求被告立即返还多付的工程款82574.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年5月14日，原告将深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程发包给被告庞治国施工，工程结束后，2018年11月8日经过双方结算，应付被告工程款共计1939601.00元，另外工程罚款13400.00元，原告实际应付被告1926201.00元。在被告施工期间，原告共向被告付款2008775.00元，多付被告82574元。后原告向被告催要多付的工程款，被告推拖至今不予给付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）辩称，一、请求法院依法驳回被答辩人冠彤公司全部诉讼请求。二、本案诉讼费由冠彤公司承担。事实与理由：答辩人庞治国与被答辩人冠彤公司于2018年5月14日就“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”项目签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定冠彤公司就位于内蒙古自治区太仆寺旗境内“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”发包给庞治国，由答辩人庞治国作为承包人组织实际施工，合同也约定了工程概况及承包内容、合同价款、工程款支付等相关条款。合同履行期间，2018年7月30日，冠彤公司与庞治国经协商调整了项目工程结算时的单价，约定最后工程结算时按照调整后的单价予以办理。工程施工完毕后，答辩人庞治国就工程项目办理最终结算事宜多次与被答辩人冠彤公司联系沟通，但冠彤公司一致拒绝办理最终结算。截止目前，庞治国就深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程累计施工作业的工程款共计2090117.56元，被答辩人冠彤公司累计已支付208775元的工程款，尚欠81342.56元工程款未支付。2018年11月，因天气气温急剧下降，同时又临近农历春节的到来，被答辩人冠彤公司因压力需要给农民工解决工资事宜，才与答辩人办理部分结算，且该笔结算也仅仅是为了按时发放农民工劳务工资。截止被答辩人提起诉讼之前，答辩人庞治国一直就尚欠工程款事宜与冠彤公司沟通，但冠彤公司一直推诿不予办理，更是拒绝支付工程剩余工程款。综上所述，答辩人庞治国已按照合同约定完成工程项目施工，但被答辩人冠彤公司却无故拒绝与答辩人办理最终结算，一直推诿拖延，其行为严重违反合同的约定，已严重侵害了答辩人庞治国的合法利益，给答辩人的生产经营造成极大的不便。为维护答辩人的合法权益，请求法院依法支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人新乡冠彤公司全部诉讼请求。反诉原告（被告）提出的的反诉请求，一、请求反诉被告冠彤公司立即向反诉原告庞治国支付尚欠工程款81342.56元，并支付逾期付款违约金668.36元(以81342.56元基准，从2019年1月16日起暂计算至2019年3月25日，2019年3月25日以后仍按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日)；二、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月14日反诉原告庞治国与反诉被告冠彤公司就“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”项目签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定冠彤公司就位于内蒙古自治区太仆寺旗境内“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”发包给庞治国，由反诉人庞治国作为承包人组织实际施工，合同也约定了工程概况及承包内容、合同价款、工程款支付等相关条款。合同履行期间，庞治国作为承包人按照发包人冠彤公司的安排，组织人员开展施工作业。后于2018年7月30日，冠彤公司与庞治国经协商调整了项目工程结算时的单价，约定最后工程结算时按照调整后的单价予以办理。截止目前，庞治国就其承包的“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”累计施工作业的工程款共计2090117.56元，反诉被告冠彤公司仅支付2008775元的工程款，尚欠81342.56元工程款未支付。工程施工完毕后，反诉原告庞治国就承包的工程项目多次与反诉被告冠彤公司联系沟通，办理最终结算事宜，但冠彤公司一直以各种理由拖延办理最终结算。直至因天气气温急剧下降，临近农历春节的到来，反诉被告冠彤公司因压力需要给反诉原告组织的农民工解决工资事宜，才与反诉原告于2018年11月8日办理部分结算，且该笔结算也仅仅是为了按时发放农民工劳务工资。截止反诉被告提起诉讼之前，反诉原告庞治国一直就尚欠工程款事宜与冠彤公司沟通，但反诉被告一直推诿不予办理，其行为已严重违反合同的约定，单方面构成违约事实。综上所述，反诉原告庞治国已按照合同约定完成工程项目施工，但反诉被告冠彤公司却无故拒绝与反诉原告办理最终结算，一直推诿拖延，其行为严重违反合同的约定，已严重侵害了反诉原告庞治国的合法利益，给反诉原告的生产经营造成极大的损失。为维护反诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，反诉原告庞治国特向贵院提起反诉请求，望贵院判如所请，维护反诉原告的合法权益。反诉被告（原告）反诉答辩意见，一、2018年7月30日调整后的价格是指之后的工程双方协商可以按调整价格为准，并不代表全部工程均应按此价格进行结算。二、2018年11月8日工程进行结算时，是庞治国委托的杨明辉进行的全部工程量的结算，并非是反诉原告所称的“部分结算”，更不是反诉原告所称的“该笔结算也仅仅是为了按时发放农民工劳务工资”，庞治国发放农民工劳务工资与我方和其进行工程量的结算无任何关系。原、被告双方已于2018年11月8日就全部工程进行了结算，该结算价格是最终的结算价格，反诉状所称均不属实。三、反诉原告主张累计施工作业的工程款共计2090117.56元与本案事实不符，也与双方于2018年11月8日签署的最终工程量的结算价款不符。请求法院依法驳回其反诉请求。原告（反诉被告）向法庭提供的证据：1、《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程建筑工程劳务分包合同》1份9页复印件（与原件核对无异），证明2018年5月14日签订，原、被告双方存在劳务合同关系，合同约定承包方的工作内容，合同价款采用固定综合单价的承包形式；2、授权委托书1页复印件（与原件核对无异），证明2018年11月5日庞治国委托杨明辉与冠彤公司进行结算，委托书注明：被委托人签署的与贵单位的结算文件我均承认，由此造成的一切责任均由本人承担。委托人庞治国，受委托人杨明辉；3、建筑工程付款申请表、工程结算书、工程结算汇总表共3页复印件（与原件核对无异），证明经过结算应付庞治国工程款1939601元，另应扣除安全罚款1200元，生产罚款11000元，帮工扣费1200元，气钉枪200元，该结算表中有庞治国的受委托人杨明辉的签字；4、工程已付款明细及转账凭证5页13份，证明本次工程应付庞治国工程款1939601元，应扣罚款13400元，原告已向庞治国付款2008775元，多支付了82574元，庞治国应予以退还；5、代付委托书2份2页复印件（与原件核对无异），证明庞治国委托王峰和陈礼华收款事实；6、结算表清单一份13页复印件，证明部分价格调整明细。被告（反诉原告）质证意见，1、对《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程建设工程劳务分包合同》真实性认可，对证明目的不认可，合同第7页可以证明约定双方办理总结算，原告办理最终结算计算依据是依据双方变更后的结算单价协议结算；2、对授权委托书真实性认可，对证明目的不认可，原告提供的委托书并没有明确授权杨明辉可以代表庞治国办理涉案项目最终结算的权限，该证据是为了授权杨明辉办理509401元工程款的结算，该证据出具背景为了支付劳务工资，原告才办理的部分结算，该部分结算可以跟原告最后一次付款相互印证，原告最后付款于2019年1月16日分别向庞治国下属的劳务分包队支付工资；3、对建筑工程付款申请表的真实性和证明目的均不认可，因该付款申请表是原告内部材料，与本案没有关系，对被告没有任何效力，对结算金额、罚款、结算单价以及计算方式均不认可。对工程结算书认可。对工程结算汇总表真实性、合法性和证明目的均不认可，是原告单方出具的没有公章，也没有被告的签字和授权人的签字，其中金额对不上；4、对工程已付款明细及转账凭证部分内容认可，对证明目的不认可，该证据涉及转账凭证部分最后两笔转账，赵爱连付给陈礼华、王峰这两笔款项恰好证明双方于2018年11月8日办理部分结算是支付劳务工人的工资，因陈礼华、王峰是庞治国班组的两个劳务队；5、对代付委托书真实性、证明目的均不认可，杨明辉无权向原告出具该代付委托书，因此该证据对被告没有效力，与原告提供的证据2仅载明杨明辉代庞治国办理部分结算事宜，对出具代付委托书没有载明，因此杨明辉本人出具的代付委托书没有效力；6、对结算表清单真实性、合法性均不认可，该证据内容无任何单位盖章和签字，原告举证的结算表是原告单方出具的，对表中的工程量部分认可，单价和货款与事实不符，系原告单方行为。本院认证意见，经对原告（反诉被告）提供的证据1进行审查,符合客观真实性、但是不具有合法性、与其证明的问题不具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据不具有证明力，本院不予确认。对原告（反诉被告）提供的以上2、3、4、5、6组证据进行审查,符合客观真实性、合法性、与其证明的问题具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以确认。被告（反诉原告）向法庭提供的证据：1、《建设工程劳务分包合同》1份9页复印件（与原件核对无异）、《调整单价协议》1页复印件，证明（1）庞治国与冠彤公司就该项目签订了劳务分包合同，合同约定原告把涉案项目的土建工程分包给庞治国，庞治国与冠彤公司双方具有建设工程劳务分包合同的法律关系；（2）证明庞治国与冠彤公司签订调整单价协议，协议变更了原合同中办理最终结算依据的综合单价；（3）由庞治国与冠彤公司就签订的合同、协议均系双方真实意思表示，合法、有效，即合同、协议约定合同价款及调整、进度款支付、竣工结算总价款等均有法律效力；（4）证明按照双方签订合同的约定，后续签订的调整单价协议已改变原有合同附件1的综合单价内容，合同约定新乡冠彤公司与庞治国在工程完毕后应依据调整后的单价办理最终结算；2、《关于太仆寺旗项目施工范围和后续施工计划的函》1页复印件（与原件核对无异），证明（1）因冠彤公司所需提供的各项材料短缺，导致庞治国西区施工班组被迫停工待料，造成庞治国班组发生不间断的窝工损失；（2）双方在2018年7月30日签订调整单价协议的背景原因，就是因冠彤公司自身原因，在庞治国班组不间断的窝工，而为解决这一窝工损失的问题，冠彤公司保证按照新调整的单价办理最终结算，以弥补给庞治国班组带来的窝工损失；3、结算表13页复印件，证明庞治国按照合同约定保质保量完成了劳务分包作业，按合同约定办理结算，共完成施工项目作业的总结算金额为2090117.56元。冠彤公司应向庞治国支付工程款共计2090117.56元；4、庞治国太仆寺旗项目收款明细4页10份复印件，证明冠彤公司在2018年6月10日至2018年9月22日期间共支付工程款1499500元，在2019年1月16日共支付工程款509275元，冠彤公司就“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”项目支付给庞治国工程款2008775元，按照工程结算价款总计2090117.56元，冠彤公司尚欠庞治国工程款81342.56元。原告（反诉被告）质证意见，1、对《建设工程劳务分包合同》认可，第7页以工程验收后一月内付款，被告工程缺陷多，结算时以工程罚款形式弥补工程缺陷，《调整单价协议》中未说明以最终结算单价为依据，所以7月30日以后为结算依据，庞治国是10月离场；2、对《关于太仆寺旗项目施工范围和后续施工计划的函》不认可，我们没有接收到；3、对结算表不认可，我们已经做出最终结算，应按庞治国委托杨明辉进行的结算为依据，标注出现后果由庞治国负责，当时结算时杨明辉再次确定结算金额，与庞治国沟通确定结算价格，我公司要求庞治国出具委托书，结算表有杨明辉的签字；4、庞治国的太仆寺旗项目收款明细未显示陈礼华与王峰的工程款金额，我公司对该证据有异议。本院认证意见，经对原告（反诉被告）提供的证据1《建设工程劳务分包合同》进行审查,符合客观真实性、但是不具有合法性、与其证明的问题不具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据不具有证明力，本院不予确认。对《调整单价协议》证据进行审查,符合客观真实性、合法性、与其证明的问题具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以确认。对被告（反诉原告）出示的以上2、3、4组的证据进行审查,符合客观真实性、合法性，但是与其证明的问题不具有关联性，通过庭审举证、质证，该证据不具有证明力，本院不予确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定的基本事实如下：2018年5月14日，原告冠彤公司与被告庞治国签订了《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程建筑工程劳务分包合同》，原告将深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程发包给被告庞治国施工。合同约定工程范围：主厂房及附属工程等区域建筑工程。本承包工程采用固定综合单价形式承包，固定综合单价为一次包死价格，固定综合单价包含除甲供材料、机械以外的施工工种内费用，固定综合单价已包含为完成该项工程所发生的施工准备、施工、试运、维护、竣工和保修等内容而发生的各项应有的费用。材料供应：工程本身所需的钢材、混凝土、钢管、扣件、加固槽钢、模板木方、顶托等均为甲供；乙方仅享有甲供材料的使用权，所有权归甲方所有。机械供应：塔吊、汽车吊、拖拉机、龙门吊等水平和垂直运输工具均为甲方提供；乙方提供小型工器具、各类辅材。施工用水电：甲方负责供应施工现场内所需的水源和电力供应，含三级配电箱。合同约定进度款支付按实际完成工程量(已核定工作量)的85%支付，单项工程完成后支付至98%，甲方按实际完成工程量(已核定工作量)的2%预留乙方的质量保修金，质保期内因乙方原因导致的质量问题由乙方负责维修并承担维修费用。工程完工且验收合格完毕后一个月内，甲方将按照合同及相关要求向乙方支付未支付款项。施工中因乙方的原因造成的各种罚款，甲方将按照其相应的罚款额在乙方承包价款中扣除，并由乙方承担一切相关责任。2018年6月10日至2019年1月16日，原告冠彤公司向被告庞治国共计支付了11笔工程款，合计1770400元。2019年1月16日，原告分别向被告下属的陈礼华劳务分包施工队支付141775.00元工程款，向王峰劳务分包施工队支付96600.00元工程款，原告冠彤公司向被告庞治国共计支付工程款2008775.00元。原、被告双方对支付工程款数额无争议。2018年7月30日,原、被告双方协商调整后单价(元)：1、钢筋制作安装1200元／吨；2、汽机基础专项模板制作、安装115元／㎡；3、汽机基础专项模板支撑满堂架搭、拆45元／m?；4、汽机基础预埋螺栓套管安装（项）18000元；5、模板制作、安装90元／㎡；6、混凝土浇筑60元／m?；7、地泵浇筑混凝土90元／m?。2018年11月5日，被告庞治国委托杨明辉与冠彤公司办理结算事宜，并承诺被委托人杨明辉签署的与冠彤公司的结算文件庞治国均承认，由此造成的一切责任均由庞治国本人承担。2018年11月8日，被告庞治国委托人杨明辉向原告冠彤公司提出了“深能太仆寺热电联产主体建筑工程付款申请表”，申请表中合同金额1939601元，合同付款比例：工程款1939601元，安全罚款1200元，生产罚款11000元，帮工扣费1200元，气钉枪200元，已付金额1430200元，应付金额509401元，申请表中有经办人杨明辉的签字。2018年11月8日，原告冠彤公司与被告庞治国委托人杨明辉签订了“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程”工程结算书，对该土建部分工程进行了结算，结算工程款509401元。2018年11月8日，被告庞治国委托人杨明辉出具了“代付委托书”，委托人杨明辉委托原告冠彤公司“深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程项目部”，代付陈礼华班组施工队劳务款141808.00元，代付王峰班组施工队劳务款96641.00元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的承揽建设工程的应认定无效。本案中，原告冠彤公司与被告庞治国签订了《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程建筑工程劳务分包合同》，原告冠彤公司将深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程主厂房及附属工程等区域建筑工程发包给被告庞治国进行施工，从合同的内容看发包方将工程施工作业发包给被告庞治国，其实质应为建设工程施工合同，被告庞治国作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违背了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，也违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，该合同为无效合同。虽然以上《建筑工程劳务分包合同》为无效合同，但被告已实际组织人员进行施工，其工程已完工并交付被告使用，原告已向被告支付工程价款，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定。原、被告双方对支付工程款事实无争议，本院予以确认。关于原告冠彤公司是否超额支付被告庞治国工程款的问题。原告冠彤公司向本院提供的《授权委托书》、《建筑工程付款申请表》、《工程结算书》，证明冠彤公司与庞治国委托人杨明辉已进行了结算，被告庞治国委托杨明辉与冠彤公司办理结算事宜，并承诺被委托人杨明辉签署的与冠彤公司的结算文件庞治国均承认，由此造成的一切责任均由庞治国本人承担，《建筑工程付款申请表》中有经办人杨明辉的签字。冠彤公司应付工程款1939601元，截止2019年1月16日，冠彤公司已向庞治国支付工程款2008775元，超额支付了69174元工程款。被告庞治国认为“该《建筑工程付款申请表》是原告内部材料，与本案没有关系，对被告没有任何效力”的抗辩理由不成立，原告要求被告返还超付的工程款，本院予以支持。关于原告冠彤公司工程罚款的问题。在劳务合同中虽然约定了施工中因乙方的原因造成的各种罚款，甲方将按照其相应的罚款额在乙方承包价款中扣除，该约定可视为对违约金的约定，但是该劳务合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，该条罚款的约定亦为无效条款，对被告无约束力，原告请求从被告承包价款中扣减工程罚款13400.00元的诉求，本院不予支持。关于反诉原告庞治国请求反诉被告冠彤公司给付尚欠付工程款及支付逾期付款违约金的问题。反诉原告庞治国向法庭提供了《2018年7月30日,协商调整后单价》、《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程结算表》，用以证明庞治国按照合同约定完成了劳务分包作业，反诉被告冠彤公司应向反诉原告庞治国支付工程款共计2090117.56元，反诉被告冠彤公司已支付给反诉原告庞治国工程款2008775元，按照工程总价款2090117.56元结算，反诉被告冠彤公司尚欠反诉原告庞治国工程款81342.56元。虽然原、被告签订了《2018年7月30日,协商调整后单价》，但是《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程结算表》是反诉原告单方制作，未经反诉被告盖章或签字确认，反诉被告不认可该结算表，该结算表不能作为原、被告双方工程款的结算依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，故反诉原告应承担举证不能的不利后果，反诉原告请求给付尚欠工程款及支付逾期付款违约金无事实和法律依据，对反诉原告主张给付工程价款支付逾期付款违约金的反诉诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）新乡市冠彤机电安装工程有限公司与被告（反诉原告）庞治国签订的《深能太仆寺旗2×25MW背压机组项目土建工程建筑工程劳务分包合同》，为无效合同。二、被告（反诉原告）庞治国于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）新乡市冠彤机电安装工程有限公司超付的工程款69174.00元。三、驳回原告（反诉被告）新乡市冠彤机电安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）庞治国的反诉请求；如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932.00元（减半收取），原告承担20%，即承担186.00元，被告承担80%即承担746.00元（本判决生效后十日内给付）；反诉费917.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 马 军二〇一九年六月十一日书记员 张燕虹