吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初660号 原告：李焕平，女，1971年3月14日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 委托代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1962年7月10日生，汉族，长岭县农村信用合作社职工。住长岭县。 委托代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：陈丽平（刘辉妻子），女，1962年3月4日生，汉族，住长岭县。 委托代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：王金玉，男，1974年8月2日生，汉族，长岭县农村信用合作社职工。住长岭县。 委托代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：刘桂荣（王金玉妻子），女，1971年12月5日生，汉族，住长岭县。 委托代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 原告李焕平与被告刘辉、陈丽平、刘桂荣、王金玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李焕平及其委托代理人，被告刘辉、陈丽平、刘桂荣、王金玉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焕平诉称：被告王金玉和被告刘辉于2016年12月20日被告向原告借款50万元，被告向原告打借条50万元，2017年3月13日被告向原告借款440万元，被告也同时向原告打借条440万元，以上合计借款490万元。当时约定2017年底被告还清原告本金，并按月支付利息（口头约定月利息3分，利息按照实际发生月份结算）。时至今日，被告未按照约定日期偿还本金，也未按照约定支付利息，在此期间，原告曾多次找被告要求偿还本金和利息，但是被告均拒绝偿还，关于借款本金，二枚借据真实有效，是双方真实意思客观表示，并且经过双方核算，依法应予认定；原告提供的原始支付本金的转账记录，足以证明双方借贷关系的客观存在，关于利息通过转账记录能确定支付时间点和数额，与双方约定相吻合，结合原告提供的录音证据，足以证明双方约定了利息，并且实际履行，本案借贷关系明确，借贷行为合法。为依法保护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决四被告偿还借款本金490万元，从出具440万元、50万元借据之日起分别按月利2分计算利息至给付完毕，并承担诉讼费用。 被告刘辉、王金玉辩称：二被告对借款事实没有异议，但是对借款数额有异议，2015年中期，二被告向原告出具过二枚借据，其中一张为500万元，一张为50万元，但二被告分别只收到了480万元及47万元左右。2017年初，经双方粗略对账，将500万元借据更改为440万元，同时双方并未约定利息。二被告在2015年9月至2018年3月间，共计归还借款310.7万元。并且本案原告在与被告形成借款时，原告同时知道不是本案被告刘辉、王金玉经营或日常生活所需，是替案外人姜世学借款，但现宝康镇公安机关正在依法调查姜世学因借款的事实，同时会找出借人核实，2017年9月，在长岭县李焕平所经营的服装店、2018年3月长岭县喜利来西餐厅、2018年11月尚城公馆小区原、被告双方都在场情况下，原告也与实际借款的案外人姜世学见面协商还款事宜，根据合同法及相关司法解释的规定，借款合同应订立书面合同，在合同中双方本可以约定利息，而没有约定，应视为法律规定的没有约定，原告在举证中出示的银行流水当中，均是由自己手工书写，类推产生，录音证据向法庭提交的不真实，并且原、被告双方并没有明确表示利息的计算方法是否是双方本次案件诉争标的额的利息，该证据中原告所谓的利息约定应属合同法中的约定不明，综上所述，请求法院依法查明事实。 被告陈丽平、刘桂荣辩称：原告与刘辉、王金玉达成借款协议，作为二人配偶并不知情，同时原告也没有要求事后追认，并且该笔借款数额已经明显超过家庭日常生活需要，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定请求驳回对陈丽平和刘桂荣的所有诉讼请求。 经审理查明：被告刘辉、王金玉在2015年9月25日向原告账户存入11万元，2015年8月20日向原告账户存入11万元，2015年10月22日、11月19日、12月20日各向原告账户存入9万元，2016年1月27日向原告账户存入15万元，2016年2月24日、2月27日、3月3日共计向原告账户存入15万元，2016年3月16日向原告账户存入15万元，2016年4月29日、5月12日分别向原告账户存入15万元，2016年5月13日向原告账户存入15万元，2016年6月20日向原告账户存入存入2万元，2016年6月21日向原告账户存入15万元，2016年7月16日向原告账户存入15万元，2016年7月21日向原告账户存入2万元，2016年8月23日向原告账户存入17万元（15万元一笔、2万元一笔），2016年9月23日向原告账户存入17万元（15万元一笔、2万元一笔），2016年10月22日向原告账户存入17万元（15万元一笔、2万元一笔）。原告称上述存款系被告刘辉、王金玉向原告借款后按照约定利息向原告支付的利息款；被告刘辉、王金玉的委托代理人辩称上述存款只能证明在借款发生后双方约定过分期偿还原告借款的事实，并不能证明上述款项系偿还的利息款，且经原告、被告代理人核对，被告刘辉、王金玉在2015年9月至2018年3月间共计归还借款总额已经达到320.6万元。现原告诉至法院，请求法院判决四被告偿还借款本金490万元，从出具440万元、50万元借据之日起分别按月利2分计算利息至给付完毕，并承担诉讼费用。 上述事实，有原告及其委托代理人、被告委托代理人陈述、借据、汇款凭证、存款明细账、原告与被告王金玉的手机短信息截图等证明材料在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告委托代理人虽在庭审中辩称原告庭审中提供的被告刘辉、王金玉向原告账户的存款系二被告偿还所欠原告借款本金，但被告刘辉、王金玉为原告出具50万元及440万元的借据时间分别在2016年12月20日、2017年3月13日，被告委托代理人所称2015年9月25日至2016年10月22日期间二被告向原告账户存款系偿还借款本金的事实与常理不符，且被告未对其辩称的理由提供充分证据加以证明；其次，被告刘辉、王金玉作为具有完全民事行为能力人，而且都就职于金融部门，对其实施的民事行为所造成的法律后果应当具有相应的预见能力，此案涉及的二枚借据应视为被告刘辉、王金玉的真实意思表示，原告持有借据向被告刘辉、王金玉主张权利，要求二被告返还借款，应认定原告与被告刘辉、王金玉之间存在借贷关系，且合法有效，被告刘辉、王金玉应返还原告借款本金。原告主张要求被告按月利2分自出具借据之日给付利息至还款之日止，但被告刘辉、王金玉最后给原告出具的440万元、50万元借据中均未明确对利息进行书面约定，本院对原告该项请求不予支持。另本案原告主张要求被告陈丽平、刘桂荣应共同承担还款责任，但本案所涉款项数额远超出正常的家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示未提供证据证明，故本院对原告要求被告陈丽平、刘桂荣承担还款责任的请求不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘辉、王金玉于判决生效后十日内返还原告李焕平借款490万元。 驳回原告的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理46000元，由被告刘辉、王金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑜 人民陪审员  孙天光 人民陪审员  韩晓东 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王建伟