河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9589号上诉人（原审被告）：黄荣闾，男，汉族，1979年8月15日出生。上诉人（原审被告）：郑州市瑞琳特科技有限公司。法定代表人：王琳，总经理。上诉人（原审被告）：王琳，女，汉族，1981年12月15日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴莹莹，女，汉族，1986年2月28日出生。委托诉讼代理人：刘学磊，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新龙，河南中豫律师事务所律师。上诉人黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司（以下简称瑞琳特公司）、王琳因与被上诉人吴莹莹民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄荣闾、瑞琳特公司、王琳的共同委托诉讼代理人邓伟丽，被上诉人吴莹莹的委托诉讼代理人刘学磊、王新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄荣闾、瑞琳特公司、王琳上诉请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2009号民事判决书，发回重审或查清事实后依法改判；二、本案一、二审案件受理费由吴莹莹承担。事实和理由：一、一审法院未查明实际欠款数额。1、吴莹莹信用卡的使用主体为黄荣闾、瑞琳特公司与吴莹莹双方同时使用，因此信用卡账单的数字并不能准确反映黄荣闾、瑞琳特公司应当还款的数额，只需调取或者吴莹莹出示四张信用卡两年间的消费记录就可分辨出哪些是由黄荣闾、瑞琳特公司消费和使用的，哪些是吴莹莹消费和使用，从而计算出实际欠款数字。2、《借条》出具背景是吴莹莹称为了给家人交代，黄荣闾、瑞琳特公司在工作过程中来不及和吴莹莹对账的情况下出具的，并且双方口头约定具体以双方后期对账为准。3、黄荣闾、瑞琳特公司两年间已经直接还款给吴莹莹数额为943808元（不包括直接还到信用卡的部分）。二、一审法院不仅未查清本案基本事实，对黄荣闾、瑞琳特公司出具《借条》后还款的数额也未进行认定和扣减。《借条》出具时间为2018年11月2日，黄荣闾在此之后还款15940元，该还款证据一审已提交并经庭审质证，吴莹莹在一审并未提出异议，对此一审法院没有认定。吴莹莹辩称：黄荣闾、瑞琳特公司于2018年11月2日出具的《借条》是经双方对账后对之前债权债务关系的确认，系双方真实意思表示，合法有效。借条出具之后黄荣闾偿还的15940元是对之前债务中现金借款的部分利息的偿还，该事实已经在一审庭审时予以说明，并非黄荣闾、瑞琳特公司、王琳提到的吴莹莹在一审中并未提出异议。黄荣闾、瑞琳特公司、王琳的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴莹莹向一审法院起诉请求：1、判决黄荣闾、瑞琳特公司、王琳共同偿还吴莹莹借款本金531694.06元，并支付利息（利息以本金531694.06元为基数，按年利率24％的标准自2018年11月2日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2018年11月8日为2126.78元）；以上合计为533820.84元。2、判决本案诉讼费、保全费由黄荣闾、瑞琳特公司、王琳承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，黄荣闾、瑞琳特公司向吴莹莹出具《借条》一份，载明：截止至2018年11月2日，共借到吴莹莹（身份证号：）人民币531694.06元整。自2018年11月2日起，借款人向出借人支付24％（年利率）利息。其中，含信用卡4张，分别为：招商银行，浦发银行，广发银行，华夏银行，四张银行卡自2017年7月以来，全部为借款人使用，具体欠款以银行总账单为准。该借条下方列明四张银行卡及现金借款、招联金融、百度钱包、微粒贷借款使用明细，合计金额531694.06元。吴莹莹提交有招商银行、浦发银行、广发银行、华夏银行四张银行卡及招商银行E招贷、浦发银行万用金、招联金融、百度钱包、微粒贷支付明细，主张黄荣闾、瑞琳特公司共同以上述方式向吴莹莹借款，双方于2018年11月2日对账后，黄荣闾、瑞琳特公司尚欠吴莹莹本金531694.06元，并出具借条一份。黄荣闾、瑞琳特公司、王琳辩称涉案款项系吴莹莹的股权投资款，吴莹莹占瑞琳特公司成立的河南火花企业管理中心27.5％的股权。黄荣闾提交的民生银行及微信转账记录显示，其自2017年至2018年期间与吴莹莹之间存在多笔转账。另查明，黄荣闾与王琳系夫妻关系，双方于2012年8月15日办理结婚登记。瑞琳特公司于2012年4月7日注册成立，王琳任法定代表人。瑞琳特公司企业信息显示，股东王琳占51％股权，黄荣闾占49％股权。一审法院认为，债务应当清偿，根据吴莹莹提交的黄荣闾、瑞琳特公司于2018年11月2日出具的《借条》内容，该借条中对截止至2018年11月2日黄荣闾、瑞琳特公司借到吴莹莹款项数额、借款方式、利率及具体明细进行详细写明，并加盖有瑞琳特公司公章，另有黄荣闾签名按印，吴莹莹主张系黄荣闾、瑞琳特公司与吴莹莹进行对账后对于所欠款项数额进行确认，具有高度可能性，对此该院予以采信。本案黄荣闾、瑞琳特公司通过使用吴莹莹招商银行、浦发银行、广发银行、华夏银行的银行卡及招联金融、百度钱包、微粒贷等多种方式进行多次借款，黄荣闾提交的民生银行及微信转账记录虽显示自2017年至2018年期间向吴莹莹进行多次转账，但不足以推翻其于2018年11月2日出具的《借条》对所欠吴莹莹款项531694.06元事实的确认。黄荣闾、瑞琳特公司若与吴莹莹之间存在其他经济纠纷，可另行主张权利。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。黄荣闾与王琳系夫妻关系，且二人均系瑞琳特公司股东，其中王琳任法定代表人，王琳对黄荣闾、瑞琳特公司向吴莹莹借款应属明知，故吴莹莹主张由王琳承担共同偿还借款责任，该院予以支持。黄荣闾、瑞琳特公司、王琳辩称意见不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司、王琳于本判决生效后十日内向吴莹莹偿还本金531694.06元及利息（利息以531694.06元为基数，自2018年11月2日起按照年利率24％计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回吴莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138元，减半收取4569元，保全费3189元，由黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司、王琳共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2018年11月2日《借条》出具后，黄荣闾分数次转给吴莹莹15940元。本院认为，吴莹莹向黄荣闾、瑞琳特公司、王琳主张债权，并提供了黄荣闾、瑞琳特公司于2018年11月2日出具的《借条》，黄荣闾、瑞琳特公司对借条本身的真实性并无异议，因此，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。黄荣闾、瑞琳特公司、王琳上诉称一审法院对欠款数额未查清，主要理由为信用卡为双方同时使用，信用卡账单的数字并不能准确反映其应还款数额。因《借条》中明确载明“四张信用卡自2017年7月以来，全部为借款人使用”，且信用卡可在信用额度内还款后再透支，双方在2018年11月2日《借条》中所列欠款金额及欠款明细是截至当日的未还金额，故一审法院认为黄荣闾、瑞琳特公司、王琳提供的证据不足以推翻《借条》中对所欠吴莹莹款项531694.06元事实的确认，并无不当。但一审中黄荣闾、瑞琳特公司、王琳提供的证据能够证明《借条》出具后黄荣闾又分多次转给吴莹莹15940元，因双方在《借条》中约定有利息，故该款项应从黄荣闾、瑞琳特公司、王琳应付利息中予以扣除。综上所述，王琳、瑞琳特公司、黄荣闾的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2009号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2009号民事判决第一项为：黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司、王琳于本判决生效后十日内向吴莹莹偿还本金531694.06元及利息（利息以531694.06元为基数，自2018年11月2日起按照年利率24％计算至实际清偿完毕之日止，并从中扣除15940元）；三、驳回吴莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9138元，减半收取4569元，保全费3189元，由黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司、王琳共同负担7708元，由吴莹莹负担50元；二审案件受理费9138元，由黄荣闾、郑州市瑞琳特科技有限公司、王琳共同负担9038元，由吴莹莹负担100元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  杨彦浩审判员  马 莉二〇一九年六月二十七日书记员  佟欣玮