四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终298号 上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地：重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路**。 法定代表人：杨中富，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：奚晓娟，女，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫国海，男，1946年1月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭洪祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）因与被上诉人卫国海、郭洪祥买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2018）川1826民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 民福公司上诉请求：撤销一审判决，改判民福公司不承担任何责任和诉讼费用。事实及理由：一、一审法院未调取业主方拨付案涉工程款项支付凭证程序违法。一审以《竞争性谈判邀请函》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》认定民福公司承建案涉工程缺乏事实依据。民福公司未收到过任何工程款，故提出申请调取业主方拨付款凭据。民福公司提出印章、合同虚假的情况下，工程款项的支付最能证明案涉工程与民福公司无关。二、卫国海举证的《水泥购买合同书》加盖了“不适用于签订合同及债务案债务的承诺”印章，表明卫国海明知合同相对方不是民福公司，且该印章是伪造的，根据合同的相对性原则，民福公司不应当承担支付责任。 卫国海答辩称，拨付款凭证并非是证明建设承包合同的必要条件，一审法院不予调取并未违反法律的规定。民福公司并未以他人假冒民福公司名义承建工程向相关部门报案，民福公司应是承建方。一审中，民福公司和郭洪祥并未出庭，放弃证据质证权利，应承担因此产生的法律后果。卫国海实际向案涉工程提供了材料。请求二审驳回上诉，维持一审判决。 郭洪祥未作答辩。 卫国海向一审法院起诉请求：民福公司和郭洪祥立即向卫国海给付水泥款107400元，并从2017年1月25日起按照中国人民银行同期贷款逾期罚息标准向卫国海给付逾期付款违约金至前述水泥款付清之日止。 一审法院认定事实如下：芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目经比选由民福公司中选，2015年8月18日，民福公司作为承包人与金花社区李家坎马伙联建委员会作为发包人签订《建设工程施工合同》，合同载明“乙方项目负责人：郭洪祥。”2015年8月6日，郭洪祥以重庆民福李家坎马伙联建点项目部的名义与卫国海签订《水泥购买合同书》，约定“需方购买品名国标325/425水泥，每车货到现场时由需货方材料管理员和供货方共同清点数量，定购单价：水泥325每吨280元，水泥425每吨310元，根据市场行情每月调整一次，付款时间按照需方给业主方签订的承包合同付款方式比例支付，在需供双方水泥交易任务完成后，三个月之内付清剩余款项。”该合同上加盖“民福公司（不适用于签订合同及债权债务的确认承诺）芦阳镇李家坎项目部”印章，郭洪祥在需方负责人处签字。卫国海按要求向涉案工程供应水泥，形成收料单，郭洪高在收料单上签字收料，收料单上载明时间、水泥型号、数量、单价及金额，供货截止时间为2016年12月30日。2017年1月24日，卫国海与沈建明、郭洪高、郭洪祥对账，形成《李家坎马伙联建点水泥材料款卫国海》，载明1-6号楼，总金额491630元，借支384230元，余额107400元，项目部审核沈建明、郭洪高二人签字捺印，供货商卫国海签字捺印，郭洪祥签字捺印。 一审法院认为，郭洪祥以民福公司芦阳镇李家坎马伙联建点项目部的名义与卫国海签订《水泥购买合同书》，加盖的印章虽表明不适用于签订合同及债权债务的确认承诺，但该印章载明了民福公司的名称及工程项目名称，足以使卫国海知晓工程由民福公司承建的事实。民福公司经比选与业主方签订的《建设工程施工合同》中明确载明郭洪祥系项目负责人，因此，郭洪祥为购买水泥建筑材料与民福公司签订合同的行为应为职务行为，行为后果应由民福公司承担。因此，卫国海与民福公司成立买卖合同关系。卫国海已将水泥建筑材料交付用于工程建设，民福公司应当按照结算的价款支付卫国海水泥货款。卫国海要求民福公司支付货款107400元的诉讼请求，予以支持。卫国海要求郭洪祥承担连带支付责任的诉讼请求无依据，不予支持。民福公司辩称没有承建涉案工程，加盖印章不真实的意见，未提供证据予以证明，不予采纳。民福公司未支付卫国海货款，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”卫国海要求民福公司按中国人民银行同期贷款逾期罚息标准给付违约金的诉讼请求，予以支持。买卖合同约定水泥交易完成后三个月内付清剩余款项，双方于2017年1月24日结算，故利息起算时间从2017年4月24日起计算，卫国海主张从207年1月25日起计算利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民福公司于本判决生效之日起十日内支付卫国海货款107400元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2017年4月24日起计算利息至货款本金付清之日止；二、驳回卫国海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1224元，由民福公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中,根据卫国海提交的《建设工程施工合同》（郭洪祥以民福公司委托代理人的名义签订并加盖民福公司印章）、《水泥买卖合同书》（郭洪祥以负责人的名义签订并加盖民福公司项目部印章）、收料单原件、《李家坎马伙联建点水泥材料款卫国海》（卫国海与郭洪祥、郭洪高等的结算）；一审法院依申请调取的《建设工程施工合同》等证据，显示了项目负责人为郭洪祥，相关的申请报告，工程进度，工程联系函，工作函上均加盖有民福公司或民福公司项目部印章，证明了民福公司参与该案工程建设的有关情况，上述证据相互之间形成了证据锁链，但民福公司在一、二审中均未提交相反的证据予以反驳，上述证据足以证明郭洪祥代表民福公司与卫国海签订水泥买卖合同并履行该合同的事实。民福公司上诉认为应当调取工程款支付凭证，但该申请与认定本案民福公司与卫国海是否建立买卖合同关系并不具有唯一性；民福公司要求对其加盖的合同印章进行鉴定，但该印章的真伪并不影响本案民福公司与卫国海建立买卖合同关系的认定；民福公司认为其不是案涉工程的承建方，也没有报案材料，只有在鉴定印章是假的情况下才能向相关部门报案的理由与本案在案证据及查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决认定郭洪祥签订合同，为购买水泥建筑材料的行为应为民福公司的职务行为，其行为的法律后果应由民福公司承担的认定并无不当。 综上所述，民福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由重庆民福建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年六月二十一日 书记员 廖云莹