北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33667号原告：张立平，男，1963年4月20日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。被告：宋显龙，男，1979年5月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：徐永超，男，1979年12月10日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：王腾，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地陕西省南郑县。被告：秦连，男，1953年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：内蒙古昌运运销有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区210国道东侧龙苑小区11-101。法定代表人：单文娟，经理。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智聪，北京培宁律师事务所律师。被告：赤峰市永泰运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河****。法定代表人：郭玉环，董事长。委托诉讼代理人：张岩，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦**/div>负责人：温富德。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市朝阳区十里堡北里****楼**iv>负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，该公司职员。原告张立平与被告宋显龙、徐永超、王腾、秦连、内蒙古昌运运销有限公司（以下简称昌运公司）、赤峰市永泰运输有限责任公司（以下简称永泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称人寿保险公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立平之委托诉讼代理人任家玉与被告秦连、昌运公司之委托诉讼代理人于利、张智聪、永泰公司之委托诉讼代理人张岩、永安保险公司之委托诉讼代理人郝继锋均到庭参加诉讼，被告宋显龙、徐永超、王腾、人寿保险公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立平向本院提出诉讼请求：1、要求宋显龙、徐永超、王腾、秦连、昌运公司、永泰公司赔偿货物损失965000元；2、要求人寿保险公司、永安保险公司在机动车保险承保范围内，对上述损失承担保险赔偿责任；3、诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，张立平变更第三项诉讼请求为：3、诉讼费、公告费由各被告承担。事实和理由：2016年5月20日3时50分，在北京市海淀区五环路主路东向西上清桥192号灯杆前，宋显龙驾驶徐永超挂靠在昌运公司、永泰公司名下的重型半挂牵引车（×××、×××），与王腾驾驶的秦连所有的小型普通客车（×××）发生交通事故，造成王腾受伤，两车损坏。重型半挂牵引车装载的张立平货物损坏。经北京市公安局交通管理局海淀支队清河大队交通事故责任认定，宋显龙负主要责任，王腾负次要责任。重型半挂牵引车在人寿保险公司投保，秦连的车辆在永安保险公司投保。为维护自身合法权益，故起诉。秦连辩称，我对事故发生事实和责任认定没有异议，王腾是我的侄子，事故发生时，我将车辆借给王腾使用。我的车辆在永安保险公司投保了保险，应由永安保险公司赔偿。昌运公司辩称，我公司和徐永超无挂靠关系，没有签署过挂靠合同。本案运输合同是宋显龙个人签订的，和徐永超没有关系，与我公司也没有关系。本案应类似于租赁、借用车辆，我公司对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。永泰公司辩称，本案是因为运输合同引起的货物损失赔偿案件，应为运输合同纠纷。依据合同相对性，我公司与本案的运输合同没有关系，也没有从中获益，张立平不应将我公司列为本案被告。我公司于2011年10月10日将车辆出售给徐永超，出售价款为22万元，车辆已经发生了所有权转移，本次事故应当由车辆实际权利人承担赔偿责任。根据运输合同，承运人是宋显龙，宋显龙是徐永超雇佣的人员，与我公司无关。永安保险公司辩称，车牌号为×××车辆在我公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。我公司同意在合理合法的范围内承担责任。张立平主张的赔偿金额没有扣除残值，我公司应在扣除残值后承担30%的赔偿责任。宋显龙、徐永超、王腾、人寿保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2016年5月20日3时50分，在北京市海淀区五环路主路东向西上清桥192号灯杆前，王腾驾驶小型普通客车（车牌号×××，所有权人为秦连由东向西行驶到上述地点时将车辆停在最外侧行车道内，适有徐永超雇员宋显龙驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）由东向西行驶，两车接触，造成王腾受伤，两车损坏，重型半挂牵引车挂车所载张立平所有的一尊石头雕刻佛像损坏。事故经交通管理部门认定，宋显龙驾驶机件不符合技术标准载物超过核定载质量30%以上的货车违反禁令标志且未确保安全行驶的交通违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。王腾驾驶车辆在道路上发生故障不按规定使用警示灯光的违法行为与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的次要原因，宋显龙为主要责任，王腾为次要责任。×××重型半挂牵引车的所有人登记为昌运公司，使用性质为货运，×××重型箱式半挂车的所有人登记为永泰公司，使用性质为货运。王腾所驾车辆在永安保险公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。事故发生后，张立平前往交通管理部门接受询问，于2016年5月26日询问中表示其汉白玉石头佛像委托河北省保定市曲阳县365顺风配货站送货，宋显龙为司机，佛像为沈某购买，重约55吨，佛像价值965000元。案外人张某于2016年6月6日询问中陈述，张立平委托其联系大货车，后其联系宋显龙送货，收取宋显龙信息费200元，“365顺风配货站”为其随意书写的名字。经本院调取的交通事故卷中可见，受损佛像经测量，重54705千克。事故发生后，佛像已断裂、破损。秦连曾起诉徐永超、昌运公司、永泰公司，要求赔偿车辆报废等损失。该案审理中，徐永超陈述其为×××牵引车、×××车的实际车主，车辆挂靠在昌运公司、永泰公司，宋显龙为其雇员。经询，昌运公司在庭审中又认可与徐永超存在挂靠关系，但陈述从未向徐永超收取管理费用。永泰公司则主张已于2011年将×××车出售予徐永超，不应承担事故赔偿责任，并向本院提交显示为其公司与徐永超签订的《车辆买卖协议书》一份，内容为徐永超购买×××车，自签订协议之日起，徐永超自行承担因事故造成他人的损失。张立平、昌运公司均不认可上述协议真实性。双方当事人均未就×××牵引车、×××车投保情况向本院提交相应证据。庭审中，张立平主张雕刻佛像损失，并向本院提交如下证据：1、张立平与福善寺沈某于2015年7月18日签订的《销售合同》，内容为张立平出售北京汉白玉阿弥陀佛雕像一尊，价格965000元。2、《货物运输协议书》复印件，显示宋显龙承运55吨佛像，发货人填写为甄。3、甄某证人证言，甄某出庭表示自己为曲阳某有限公司经理，张立平自其处购买石料并租用场地用于雕刻佛像，雕刻后自其场地发货运输。4、《描金加工合同》及收据，显示张立平将阿弥陀佛雕像描金工作交由张某1负责，并支付描金加工费35000元。5、《加工合同》及收据，显示张立平将阿弥陀佛雕像发包予曲阳县某雕刻厂，并支付雕刻加工费360000元。6、《石料购销合同》及收据，显示张立平自曲阳某有限公司购买北京汉白玉石料，规格为850*300*180，数量46，单位为立方，单价8000元，总价为368000元。7、《场地租赁合同》及入库单，显示张立平租赁曲阳某有限公司场地，用于加工北京汉白玉阿弥陀佛雕像，支出25000元。8、《吊车装车合同》、《吊车租赁合同》及收据，显示张立平租用吊车，支出38000元。经质证，昌运公司、永泰公司对上述证据的真实性均不予认可，抗辩张立平应提供正式发票。永安保险公司认可上述证据4-6的真实性，对其他证据均不予认可，并抗辩场地租赁、吊车费用应属间接损失。秦连对上述证据均无异议。庭审中，永安保险公司抗辩佛像虽破损，但仍有残值，应予以扣除，但永安保险公司未就此提出鉴定并提交相应证据。张立平则向本院邮寄情况说明表示，剩余石料如无内部裂缝，市场价值为3.2万元，如有内部裂缝，无法进行再次雕刻，无利用价值。但经询问，张立平亦未就佛像残值提出鉴定申请。张立平另表示佛像石料保存于交通管理部门已产生大额保管费用。诉讼中，宋显龙、徐永超、王腾、人寿保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。本案中，双方当事人的主要争议焦点为：第一、张立平损失的赔偿主体；第二、张立平的损失金额。针对第一个争议焦点，张立平选择以侵权法律关系主张权利，符合法律规定，本院对永泰公司以其非合同相对方为由不承担赔偿责任的抗辩不予采信。本案交通事故中，宋显龙存在超载、未安全行驶、驾驶车辆机件不符合标准的过错行为，王腾存在未按规定适用警示灯光的过错行为，宋显龙对事故发生应承担主要责任，本院判定其应负事故70%的赔偿责任，王腾负事故30%的赔偿责任。针对王腾所负赔偿责任，王腾所驾车辆在永安保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内，永安保险公司应在财产限额2000元范围内先行承担赔偿责任。对于超出交强险限额的损失，永安保险公司应根据其承保的商业三者险保险公司予以赔偿。赔偿后仍有不足的，由王腾承担赔偿责任。诉讼费、公告费不属于保险公司理赔范围，应由王腾负担。秦连对事故发生不存在过错，本院对张立平要求秦连承担赔偿责任的诉请不予支持。针对宋显龙所负赔偿责任，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。宋显龙系徐永超的雇员，故宋显龙的赔偿责任应由徐永超承担。宋显龙所驾车辆的使用性质为货运，昌运公司、永泰公司作为车辆的登记所有人，对车辆享有运营利益，应与徐永超承担连带赔偿责任，本院对其二公司的相应抗辩不予采信。张立平未提交证据证明人寿保险公司承保情况，本院对其要求人寿保险公司赔偿的诉请不予支持。针对第二个争议焦点，张立平提交的《销售合同》、《描金加工合同》、《加工合同》、《石料购销合同》、《场地租赁合同》、《吊车装车合同》、《吊车租赁合同》及甄某证人证言可形成完整证据链，证明张立平购买石料并进行雕刻的事实。张立平雕刻后进行出售，其出售价格应为其原可获得的收入，现因本案交通事故张立平未能取得出售价款，该出售价款应为张立平损失。永安保险公司虽未就其主张的佛像存在残值提出鉴定申请，但考虑受损佛像重量近55吨，佛像即便受损，但石料本身存在价值，本院在判定张立平损失时，适当考虑石料残值价格，并在张立平损失中予以扣除。由《石料购销合同》约定的规格可知，张立平购买石料重量为120吨左右，经雕刻后佛像重量为55吨左右，且张立平购买石料为体积较大的完整石料，而经交通事故，佛像已有部分断裂，并非完整石料，且有磨损情况。上述石料重量、大小、受损等因素均作为本院酌定石料残值的因素，综合上述因素，本院酌情判定石料残值10万元，应在张立平主张的出售款项中予以扣除，故张立平货物损失应为865000元。诉讼中，宋显龙、徐永超、王腾、人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十五条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张立平货物损失2000元；二、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围赔偿张立平货物损失258900元；三、徐永超、内蒙古昌运运销有限公司、赤峰市永泰运输有限责任公司于本判决生效后7日内赔偿张立平货物损失604100元；四、驳回张立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元，由徐永超负担364元，由王腾负担156元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费13450元，由徐永超、内蒙古昌运运销有限公司、赤峰市永泰运输有限责任公司负担9415元，由王腾负担4035元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年六月二十七日书 记 员  赵鸣鸣