北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初174号原告：北京龙珠葡萄种植专业合作社。法定代表人：程淑婷，社长。委托诉讼代理人：葛彦丽，女，1986年8月31日出生。委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司。法定代表人：汪新立，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓庆，男，1987年9月17日出生。委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。被告：京沈铁路客运专线京冀有限公司。法定代表人：黄弟福，董事长。委托诉讼代理人：单思源，男，1978年9月23日出生。原告北京龙珠葡萄种植专业合作社（以下简称合作社）与被告中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称五公司）、京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京沈客专）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合作社之委托诉讼代理人葛彦丽、张广来，被告五公司之委托诉讼代理人蔡晓庆、郭迎，被告京沈客专之委托诉讼代理人单思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告葡萄树损失5060403元，产值损失每年11217150元共三年即3739050元，地下管网修复费462354元，土地租金360000元，鉴定费200000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2011年，原告响应镇政府号召发展酒乡之路宏伟目标，成立葡萄种植专业合作社。此后，原告投入500余万元租赁土地、栽种葡萄、修路、铺设地下管网等。2016年5月，国家修建京沈高铁，x镇政府及x村民委会负责征用原告合作社葡萄地10亩，被告五公司x段x项目部负责施工。2016年9月，在未经原告同意的情况下，被告五公司将原告修建的地下管网多处割断且未及时修复，造成原告114.17亩葡萄无法灌溉全部枯死，给原告造成巨大经济损失。被告五公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、合作社现有证据不能证明其系地下灌溉管网的权利人。五公司作为京沈客运专线的施工方，施工红线范围内确实涉及一些地下管网，但施工红线范围内的土地已被征用，系可施工范围，按合作社主张，地下管网长达几公里，应有施工合同及相关证据。2、五公司在施工红线范围内作业，根据有关会议纪要显示，灌溉管网不可恢复，即使产生损失也是征拆补偿问题，而不是侵权赔偿问题。根据京沈专线密云段征地拆迁指挥部x分指挥部会议纪要显示，京沈高铁工程施工地下灌溉管网和配套水利设施遭到切断阻隔导致无法正常使用，且无法恢复，会议决定，同意对x镇由于京沈客专工程遭到破坏的地下灌溉管网及配套设施列入征拆补偿范围。根据上述内容，在施工范围内灌溉管网切断是不可恢复的，因灌溉管网铺设有连续性，即便造成征拆范围外的损失，也应由征拆部门予以解决或赔偿，与施工方无关，后x镇政府出具的情况说明表示合作社管网与征拆补偿的管网不一致，该观点不能成立，首先，镇政府不是征拆部门，其说明不能推翻征拆指挥部的会议纪要，其次，该说明没有制作人及单位负责人签字，不符合民诉法解释第115条单位证明条件，再次，如合作社所述属实，其灌溉管网肯定至少一部分在施工红线范围内，否则也不产生破坏或挖断的问题，即使真有损失，也应由征拆主体赔偿，非施工方赔偿。3、合作社主张挖断时间为2016年9月18日，但从航拍视频及截图看，在此之前涉案葡萄园已枯死、荒废，其不可能产生损失。4、合作社主张管网挖断造成全部绝收损失，其应举证证明向所谓侵权方主张过权利，如果所谓侵权方未采取补救措施其可自行采取并向侵权方主张支付替代措施费用，但合作社既未联系有关方采取措施，也未采取有效措施尽量止损，即便存在损失其对损失的扩大部分应自行承担责任。5、合作社主张的所谓损失不应按照评估报告计算，首先五公司认为不应承担侵权责任，在此前提下，即便仅考虑损失数额，也不应按照评估报告认定，x价格评估有限公司做出的价格评估报告书，对涉案葡萄园的葡萄树数量未做实际清点，葡萄每斤价格按照采摘价格25元计算没有依据，远高于市场收购价几倍，认定涉案葡萄园亩数及树木计算方法、葡萄市场销售渠道、价格等仅靠合作社一方说明，没有客观依据，其计算的葡萄树价格没有依据，其中就涉案葡萄园年产值问题，该评估报告中显示合作社主张受损葡萄园的平均年产值3739050元，没有依据且未考虑成本的扣除，管网修复价格46万余元说明合作社完全可以用46万修复价格避免灌溉不能的损失，其主张高额赔偿无依据，是扩大损失行为，此外，树木损失数额是包死价格，赔偿了树木价值不再涉及年产值损失问题，也不涉及管网修复问题，不应同时主张。被告京沈客专辩称，答辩意见同五公司。本院经审理认定事实如下：原告葡萄种植园面积114.17亩。审理中，原告提供中铁二十二局集团京沈客专x段x项目部x工区证明：京沈客专高铁工程经过x镇x村x路南侧，因中铁二十二局集团x段x项目部x工区所施工区域地下有隐蔽灌溉管网，在x镇高铁指挥部未对地下灌溉管网清登之前，为不影响京沈客专高铁建设，经x镇政府、x村委会协商一致，同意中铁二十二局集团第五工程有限公司x段x项目部对位于x村x路南侧的北京龙珠葡萄种植业合作社的地下隐蔽管网给予先期割断并进地施工，割断日期为2016年9月18日。2017年9月8日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部x分指挥部出具《关于京沈客专项目x段急需解决事宜的专题会议纪要》：…x村龙珠葡萄种植合作社征拆事宜，京沈客专征地红线横穿x村龙珠葡萄种植合作社葡萄种植园，2016年9月施工过程中造成灌溉管网截断，未及时改移恢复，导致葡萄至今未浇上水，造成葡萄大面积死亡，会议各方一致认为，该地段葡萄种植的损失是由中铁二十二局集团京沈客专x段x项目部x工区造成的，应由x工区确认后，根据实际情况，对葡萄园灌溉管网及死亡的葡萄进行评估补偿…。2018年1月24日京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部x分指挥部出具的《关于京沈铁路客运专线密云段x镇有关征拆事宜的会议纪要》：…2004年以来x镇实施了节水灌溉项目，京沈高铁工程横穿灌溉管网及设施覆盖x路以南的11个灌溉区域，致使我镇约8814多亩土地的灌溉网及设施遭到破坏，无法进行灌溉，会议各方一致认为，京沈高铁工程施工地下灌溉管网和配套水利设施遭到切断阻隔导致无法正常使用，且无法恢复。会议决定，同意对x镇由于京沈客专工程遭到破坏的地下灌溉管网及配套设施（蓄水池）列入征拆补偿范围，进行拆迁一次性补偿，x镇下一步与x勘察设计院集团有限公司抓紧对接，由七方现场核实调查，共同确认灌溉范围及配套设施（蓄水池），测量灌溉面积，出具灌溉范围界址点成果表，根据相关拆迁程序对其进行拆迁补偿…。原告向本院提供北京市密云区x镇人民政府2018年9月28日出具的《情况说明》：…2018年1月24日做出的灌溉管网补偿的管网是2004年铺设，而2017年9月8日召开会议做出的补偿决定的管网，是2012年由x村龙珠葡萄种植专业合作社自己出资铺设，两条管网铺设的位置、方向都大不相同，2004年铺设的灌溉管网采用的水源是利用集雨工程，而x村龙珠葡萄种植专业合作社铺设的管网是从x村内机井开始铺设到铁路专线路基以南。根据原告的申请，本院委托x价格评估有限公司对原告的损失进行了鉴定：评估基准日为2018年7月12日，评估结论9261807元，其中包括葡萄树价格5060403元、平均年产值3739050元、地下管网修复价格462354元。被告五公司认为，评估报告不能作为认定原告损失的依据，评估公司在做出评估报告时，对葡萄树数量未做实际清点，葡萄每斤的采摘价格25元没有依据，认定葡萄园亩数及树木计算方法、葡萄市场销售渠道、价格等仅靠合作社一方说明，没有客观依据，其计算的葡萄树价格没有依据，其中的葡萄园年平均产值3739050元没有依据且未考虑成本的扣除，管网修复价格46万余元无依据，是扩大损失行为，评估报告有重复计算的情况。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任应首先确定行为人存在过错。根据相关文件，红线范围内的土地由省级人民政府负责征地拆迁工作，被告五公司仅负责具体施工，被告五公司按照省级人民政府确定的京沈高铁客运专线线位范围施工，其行为不存在过错，原告葡萄园的地下灌溉管网因部分处于京沈铁路客运专线施工红线范围内而被五公司截断且不能恢复，如原告认为其未获得合理补偿，应另行通过其他途径与相关部门协商，签订补偿协议，在未经相关部门裁决情况下，原告要求被告赔偿损失的请求，不属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京龙珠葡萄种植专业合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石宏轩人民陪审员  马和平人民陪审员  唐玉珍二〇一九年六月二十四日法官 助理  韩璀珺书 记 员  赵 菊