山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民撤1号 原告：北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路**凯富大厦**，统一社会信用代码91110000560350543U。 法定代表人：杜跃熙，董事长。 委托诉讼代理人：孟克超，男，1987年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：王勇，北京市汇融律师事务所律师。 被告：日照银行股份有限公司，，住所地日照市烟台路**社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：宋卿，男，1983年7月6日出生，汉族，系该公司资产保全部员工。 委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照市恒远印务有限公司，住所，住所地日照市山东路西段社会信用代码913711027381597476。 法定代表人：李迎，经理。 被告：李迎，男，1970年9月26日出生，汉族，住日照市东港区西湖镇大石头村**。 被告：焦自英，女，1970年8月4日出生，汉族，住，住日照市东港区西湖镇大石头村**/div> 被告：何兆成，男，1964年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：惠淑花，女，汉族，1965年10月22日出生，汉族，住日照，住日照市东港区iv> 被告：日照天诚粮油有限公司，住所，住所地日照市东港区西湖镇222省道西社会信用代码91371102740975663X。 法定代表人：何兆成，董事长。 原告北京京城国际融资租赁有限公司与被告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）、日照市恒远印务有限公司（以下简称“恒远印某”）、李迎、焦自英、何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司第三人撤销之诉纠纷一案。本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟克超、王勇，被告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋卿、胡丽到庭参加诉讼。被告日照市恒远印务有限公司、李迎、焦自英经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京京城国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）鲁1102民初1269号民事判决书第四项，即撤销“如被告日照市恒远印务有限公司到期未履行本判决书确定的还款义务，原告日照银行股份有限公司对被告日照市恒远印务有限公司在本判决第一项所负债务在人民币1501.29万元债权余额内就日东工商抵登字（2016）第0012号证书项下机器设备，有权与被告日照市恒远印务有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除。”2.判令日照银行股份有限公司向原告返还租赁物拍卖所得价款已优先受偿的款项（即：具体金额以截止至日照银行股份有限公司向原告实际返还相应款项之日止---依据“（2016）京0105民初37207号”生效《民事判决书》所确定的日照市恒远印务有限公司应向原告履行的全部债务金额为准）。3.判令由被告共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、保全保险费、公告费等）。事实与理由：2013年8月12日，原告作为出租人与日照市恒远印务有限公司作为承租人签订《融资租赁合同》后开展融资租赁交易，双方约定由原告出资购买由北人印刷机械股份有限公司生产的型号为BEIRENB624-2的卷筒纸平板书刊印刷机（以下称“租赁物”）壹台并出租给日照恒远印某有限公司使用，日照恒远印某有限公司按《融资租赁合同》约定向原告支付租金。《融资租赁合同》生效后，原告履行了支付租赁物购买价款等合同项下全部义务，日照市恒远印务有限公司向原告支付了1-8期租金，但未按约定向原告支付剩余租金，已构成根本违约。为此，原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求日照市恒远印务有限公司承担全部违约责任。朝阳区法院经公开开庭审理作出“（2016）京0105民初37207号”《民事判决书》，支持原告的诉讼请求并确认了原告对租赁物享有所有权，该判决于2017年9月19日发生法律效力。2018年7月，原告通过阿里司法拍卖网站获悉贵院在日照银行股份有限公司与日照市恒远印务有限公司借款合同纠纷强制执行一案中，已将原告享有所有权的租赁物误作为日照市恒远印务有限公司的财产予以拍卖处置，并于2017年8月22日以6544250.00元拍卖成交，所得价款用于清偿日照银行股份有限公司的债权。根据法律规定及《融资租赁合同》的约定，日照市恒远印务有限公司不是租赁物的所有权人，无权以该租赁物为日照银行股份有限公司的债权设定抵押担保，其擅自将租赁物抵押给日照银行股份有限公司具有恶意，而且日照银行股份有限公司作为金融机构在办理资产抵押业务时应当登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物（租赁物）的权属状况【注：原告2014年10月11日已在中国人民银行征信中心的融资租赁登记公示系统（http: //www.zhongdengwang.com）办理了租赁登记】，以判明抵押权实现的可行性，但日照银行股份有限公司明显未尽到该审查义务，不排除日照银行股份有限公司与日照市恒远印某互相串通之嫌，双方将该租赁物设定抵押的行为侵害了原告的合法权益。因此，日照银行股份有限公司与日照市恒远印务有限公司签订《最高额抵押合同》中涉及原告租赁物所设定的抵押权无效，日照银行股份有限公司对租赁物拍卖所得价款依法不享有优先受偿权。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款，因不能归责于本人的事由未参与诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。为此，原告特依据有关法律规定及司法解释等之规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告日照银行股份有限公司辩称：原告所诉没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。一、日照银行股份有限公司取得涉案设备的抵押权符合物权法的规定。原告在诉状中陈述，其与日照市恒远印务有限公司于2014年10月11日在中国人民银行征信中心的融资租赁登记公司系统办理了租赁登记，但在原告与日照市恒远印务有限公司办理租赁登记之前，日照银行于2013年9月18日便与恒远印某就涉案设备办理了动产抵押登记（登记编号为：日东工商抵字2013第0020号），办理登记之时，恒远印某向日照银行提供了购买涉案设备的发票原件等证明其对涉案设备拥有所有权的相关资料，日照银行完全有理由相信恒远印某为涉案设备的所有权人，即日照银行取得涉案设备的抵押权时是善意的，且抵押担保范围在合理的价格内，并办理了抵押登记。根据物权法106条之规定，日照银行善意取得了涉案设备的抵押物权。原告要求撤销（2017）鲁1102民初1269号民事判决第四项并要求日照银行返还租赁物拍卖所得价款已优先受偿部分的款项没有事实与法律依据；二、原告所诉已超过法定的行权期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，（2017）鲁1102民初1269号民事判决进入执行程序后，日照市东港区人民法院于2017年8月4日在阿里司法拍卖网发布网拍公告，也就是说原告自2017年8月4日应当知道涉案设备拍卖事宜，截止到原告起诉之日2018年10月17日已达一年零两个月，远远超过了法律规定的诉讼时效期间。根据《民法总则》第一百九十九条之规定：法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。因此，即便原告享有撤销权，其撤销权也已经消灭；三、原告自身存在过错，应当自行承担相应的法律后果。根据原告陈述及其提供的证据显示，其于2013年8月12日与恒远印某签订《融资租赁合同》，于2014年10月11日进行融资租赁登记，时隔一年多，且在原告进行融资租赁登记之前日照银行便对涉案机器设备依法进行了抵押登记，而且办理抵押登记时抵押人亦向日照银行提供了购买涉案机器设备的发票证明其对抵押物享有所有权。另根据原告提供的付款协议书（编号：CZL-0-2013-Z-0073 -PC）显示，签订时间亦为2013年8月12日，其第3条约定…丙方（出卖方）收到甲方（原告）价款后，应向甲方开具相应的收款凭证和票据；委托协议第二条第1项约定：…乙方（恒远印某）在买卖合同签署后3个工作日内将买卖合同原件交甲方（原告）保管，并在租赁物交付后3个工作日内向甲方提供租赁物有关证书、文件、资料的原件。第6项约定，甲方（原告）支付租赁物购买价款后，有权直接从卖方处领取发票原件，如乙方（恒远印某）需要借用发票原件的，应当在完成借用用途后3个工作日内将发票原件返还甲方。实际上，甲方因自身原因并未要求出卖方向其开具发票，亦没有对发票进行保管，涉案设备发票的原件一直留存在日照银行处，原告自身存在明显的过错。因此，原告因未对涉案设备的相关资料进行管理，亦未按时办理融资租赁登记等原因造成的法律后果，应由原告自行承担。综上所述，日照银行取得涉案设备的抵押权符合物权法的规定，原告行使撤销权亦超过了法律规定的行权期间，其撤销权已消灭。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒远印某、李迎、焦自英案经公告送达，均未应诉答辩。 案经送达，被告何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一，融资租赁合同以及附件，证明原告和恒远印某之间建立融资租赁法律关系，租赁期限自2013年8月-2016年10月，恒远印某负有租金以及其他应付款项等支付义务，并约定在租赁期限内原告享有租赁物的所有权，以及双方的违约责任；证据二，租赁登记证明网上打印件，包括初始登记、变更登记和展期登记，证明原告依法于2014年10月11日在中登网办理了租赁登记，明确登记了租赁物的名称以及型号等事项；证据三，购销合同和委托协议、付款协议书，证明原告对恒远印某向新麟公司购买涉案设备予以追认，并且三方就租赁物购买价款金额以及支付等作了明确约定，原告已经全面履行租赁物购买价款支付的义务；证据四，抵押合同以及抵押登记授权手续，证明原告和恒远印某依据融资租赁司法解释第9条的规定签订抵押合同，由原告授权承租人将该租赁物抵押给出租人，该合同已经成立并生效，原告享有抵押权，同时证明是因东港区工商登记部门的原因没有办理抵押登记手续，只接受银行贷款及借款合同抵押，不接受融资租赁公司的抵押登记；证据五，不可撤销担保书，证明保证人李迎、焦自英对恒远印某在融资租赁合同项下的全部租赁债务承担连带保证担保责任；证据六，北京朝阳法院民事判决书以及生效证明书，证明该生效判决已经确认原告和恒远印某的融资租赁关系、恒远印某违约等事实，并确认了原告对租赁物享有所有权；证据七，最高额抵押合同以及抵押登记书，证明日照银行和恒远印某就原告享有所有权的租赁物设立的抵押无效，同时证明日照银行没有尽到法定审查义务具有过错；证据八，应收账款质押登记以及查询证明打印件，证明日照银行没有尽到法定审查义务，具有过错；证据九，东港法院（2017）鲁1102民初1269号民事判决书，证明该判决关于确认日照银行对原告享有所有权的租赁物享有抵押权以及优先受偿权，因为日照银行具有过错而依法无效；证据十，阿里拍卖网站截图以及竞买公告、标的物介绍、竞价成交确认书等网上打印件，证明拍卖所得价款依据北京朝阳法院生效判决，原告对恒远印某应享有的债权总额包含迟延履行期加倍利息等，日照银行应向原告依法返还；证据十一，租赁物购买发票，证明原告向新麟公司支付租赁物全部价款后新麟公司向原告开具了发票，因属于增值税专用发票，所以原告将增值税专票的发票联留档备存，而将专票的抵扣联交给恒远印某用于财务抵扣增值税进项税。 被告日照银行对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据一的真实性以及证明目的有异议，日照银行并非合同当事人，对合同内容不清楚；对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据显示登记时间为2014年10月11日，与原告提供的证据一时间不一致，相差一年多；对证据三真实性不清楚，日照银行并非该份协议的当事人，从购销合同显示，案涉机械设备的购买方为恒远印某，并没有原告的任何信息，根据委托协议第二条第一项约定，原告对于涉案及其设备的买卖合同，相关证书文件资料负有保管义务，第六项约定原告应该从卖方处领取发票原件，并应当妥善保管发票原件，原告并没有按照合同约定履行自己的义务，自身存在重大过错；付款协议书第三条明确约定出卖方收到原告的款项后应当向原告开具相应收款凭证和票据，根据发票管理办法的规定，收款方应当向付款方开具发票，本案中原告并没有向出卖方要求开具发票，更没有妥善履行保管义务；对证据四真实性不清楚，原告并没有提供涉案设备抵押的登记资料，根据相关法律规定，即便抵押合同成立也并未生效；对证据五的真实性不清楚；对证据六日照银行2019年2月22日向法院阅卷时方获知该组材料，原告提供的生效证明显示判决书生效时间为2017年9月19日，日照银行就（2017）鲁1102民初1269号民事判决于2017年8月之前便进入强制执行程序，也就是说（2017）鲁1102民初1269号判决书生效时间在原告提供的朝阳法院判决书生效之前，而且已经确认了日照银行对涉案设备享有抵押权，日照银行依据物权法规定依法享有涉案设备的抵押权，原告认为无处分权人的行为损害了其合法权益，应该依法要求无处分权人承担赔偿责任，日照银行将依法行使撤销权，对在（2017）鲁1102民初1269号判决之后作出的朝阳区法院的判决行使撤销权；对证据七的真实性没有异议，在该份抵押合同之前的2013年9月18日日照银行与恒远印某就涉案设备办理抵押登记，之前的抵押登记与该份在时间上是连续的；对证据八的真实性没有异议，但不能证明原告要证明的内容；对证据九的真实性没有异议；对证据十真实性没有异议，从该证据中可以证明东港法院2017年8月4日通过阿里司法拍卖网发布拍卖公告，原告应当获知相关信息；对证据十一的真实性有异议，该证据发票均为第三联记账联，开票日期为2013年9月26日，数额与原告提供的买卖合同的数额也不一致，日照银行将提交恒远印某具有涉案设备提供的增值税专用发票。 被告日照银行提交如下证据：证据一，涉案设备的发票，证据来源：抵押人（恒远印某）办理涉案设备抵押登记时向日照银行提供，证明办理抵押登记时日照银行尽到了审查义务；证据二，抵押登记证书两份，证据来源：日照市工商行政管理局东港分局，证明恒远印某与日照银行首次办理抵押登记的时间为2013年9月18日，且两份抵押登记证书注销与重新办理抵押登记的时间是连续的；证据三，日照市东港人民法院在阿里司法拍卖网发布的拍卖公告，证据来源：阿里司法拍卖网，证明2017年8月4日东港区人民法院依法在阿里司法拍卖网发布涉案设备的拍卖公告。 原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一真实性合法性关联性都不予认可，原告认为该证据三张发票是伪造的，具体是发票编码00146491，被告提供的发票金额是98万元，而原告提供的该发票编码相同的发票金额是98000元，发票编码00146492，被告提供的发票金额是98万元，原告提供的该发票编码相同的发票金额是98000元，发票编码0014 6493被告提供的发票金额是80万元，原告提供的发票编码相同的发票金额是98000元，足以证明该三张发票是伪造的，日照银行未依法尽到审查义务，具有重大过错；证据二，对于第一份抵押登记书因为没见到原件原告不予质证，退一步讲即便有这份证书，该证书也向被告所讲已经办理了注销登记，没有法律效力，不能对抗原告；对于第二份动产抵押登记证书真实性认可，但证明目的不认可，该证据恰恰证明被告在办理该抵押登记时应当就抵押物的权属状况等履行法定审查义务，日照银行为此具有重大过错；对证据三真实性认可，但证明目的不认可，从阿里司法拍卖网站上发布的竞买公告、标的物介绍及照片等可以说明拍卖的标的物是原告的案涉租赁物，而未体现包含其他的设备。 原告庭后补充提交证据，关于日照恒远项目增值税专票开具情况说明。内容如下：山东新麟印刷物资有限公司涉案设备及发票等情况作出如下说明：2013年6月，日照市恒远印务有限公司与我公司签订《印刷机械购销合同》，购买北人印刷机械股份有限责任公司制造的卷筒纸平板书刊印刷机一台，型号为BEIRENB624-2，出厂编号为09，设备总价245万，该设备以融资租赁方式销售，日照市恒远印务有限公司作为承租人与出租人北京京城国际融资租赁有限公司签订了相应的《融资租赁合同》等文件。我公司当时可开具的增值税专用发票最大金额为11万元，2013年8月至9月，我公司先后开具该设备增值税专用发票共计25张，其中发票编号为：00146491至00146497（2013年8月23日开具）共7张，发票编号为：00146815至00146832（2013年9月26日开具）共18张，上述发票每张金额均为98000元，合计金额245万。我司将上述发票的发票联共计25张交北京京城国际融资租赁有限公司，将抵扣联25张交日照市恒远印务有限公司用于抵扣增值税进项税。除此之外，我司从未就该项目涉案租赁物再向日照市恒远印务有限公司开具过其他大额（或超过98000元）的增值税专用发票。 原告认为上述证据证实：1.销售方陈述了整个交易模式、交易情况；2.原告公司的发票是销售方开具的唯一发票，也是设备所有权唯一凭证；3.反证日照恒远公司和日照银行提供的发票为伪造发票。 被告日照银行对于上述证据质证意见如下：对该证据的真实性不清楚，对原告的证明目的有异议。1.原告提供的发票记载的购买单位为日照恒远印某，原告认为发票是所有权的唯一凭证，但是原告提供的发票记载的购买单位为恒远印某，从形式上判断所有权应该为恒远印某所有；2.原告提供的发票与恒远印某提供给日照银行的发票除数额不一致外，其他内容完全一致，也就是说，恒远印某提供给日照银行的发票形式上是非常完备的；3.恒远印某提供给原告的发票，发票号码是真实的，发票载明的购买单位是恒远印某，与恒远印某实际占有、使用涉案机器设备的实际情况相符。而且，经税务系统查询恒远印某提供给原告的发票，发票号码是真实存在的，查询显示的票号、购买单位相关信息完全一致，发票数额是隐藏内容无法查询。因此，即便是恒远印某提供给日照银行的发票是伪造的，日照银行已经尽到了审慎审查义务。 本院依法在日照市东港区工商管理局调取了山东工商（市场监督管理）综合业务系统查询信息中关于日照银行与恒远印某之间的抵押登记，该抵押登记显示：动产抵押登记编号：日东商抵登字(2013)第0020号，登记日期2013-09-19，抵押人名称（姓名）日照市恒远印务有限公司，抵押权人名称（姓名）：日照银行股份有限公司新市区支行，注销日期：2016年-02-02，注销原因：贷款已全部结清。原告对于该证据质证认为：1.对该证据的关联性有异议。该证据为恒远印某向日照银行新市区支行进行动产抵押的信息，页面未显示抵押动产信息，且该抵押已注销，不能证明该动产是原告出租给恒远印某的设备卷筒纸书刊印刷机BEIRENB624-2，该证据与本案无关，不具有关联性；2.对该证据的证明目的有异议。如上所述，该证据与本案无关，没有证据力。 同时，原告对日照银行的动产抵押登记书补充质证意见，对该证据的真实性、合法性有异议。日照银行未进行抵押物权属情况确认；其次，未对恒远印某购置设备的增值税发票真假进行辨认。日照银行不属于善意第三人，甚至存在与恒远印某恶意串通损害第三人利益的嫌疑，抵押合同应属于无效合同，动产抵押登记也相应无效。 被告日照银行对于山东工商（市场监督管理）综合业务系统查询信息真实性无异议。1.从该份信息可以看出日东工商抵登字(2013)第0020号，登记日期为2013年9月18日，在原告租赁公示之前（这与被告提供的动产抵押登记证书的内容是一致的，该抵押登记证书载明了抵押物的名称，通过名称可以判断是涉案的机器设备，原告也没有提供证据证明恒远印某拥有另外的与本案机器设备名称相同的其他机器设备）。注销日期为2016年2月2日，与日东工商抵登字(2016)第0012号的登记日期是连续的；3.对动产所有权的判断主要应从对财产的实际占有及财产购买材料等来判断，办理抵押登记时，恒远印某向日照银行提供了购买发票原件，发票载明购买单位为恒远印某，而且恒远印某也实际占有涉案机器设备，日照银行有足够的理由相信涉案机器设备归恒远印某所有，日照银行尽到了审慎审查义务，且是善意的，即便是恒远印某无权处分，日照银行也善意取得了抵押权。 2017年8月4日，日照昊大价格评估有限公司出具的对日照市恒远印务有限公司印刷机械设备市场价值的评估即日昊价评字【2017】第Y039号价格评估结论书。原告对于该证据质证认为：1.评估报告附件中由临沂新麟印刷物资有限公司向恒远印某开具的两张高达980000元的发票不可能开具的发票，存在造假的嫌疑，该证据缺乏真实性、合法性。2.基于该发票作出的评估结论也缺乏真实性、合法性。同时，该评估结论也缺乏关联性，该评估结论书仅评估设备价值，并未对设备的所有权及抵押权合法性进行评估，评估书正文部分与本案无关。 被告日照银行对日照昊大价格评估有限公司评估结论书的真实性没有异议。1.该份报告的机器设备评估金额确认表及抵押物清单中明确记载了机器设备的具体型号，不仅包括涉案设备，还有其他设备；2.送检材料中虽然包括机器设备的购买发票复印件，但该评估报告第七条明确写明了价格评估方法为根据价格评估标的的实际情况，采用重置成本法，确定本次价格评估的客观合理价格是市场上最有可能或者成立的价格。而且该评估报告中有现场勘验记录，说明该份评估报告是评估公司根据实际情况依据有关规范对机器设备作出了客观公正的评估。 被告恒远印某、李迎、焦自英、何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。 本院认定以下事实：2013年8月12日，原告作为出租人与恒远印某作为承租人签订《融资租赁合同》后，原告以恒远印某已构成根本违约为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求恒远印某承担全部违约责任。北京市朝阳区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）京0105民初37207号民事判决书，判决结果如下：一、日照市恒远印务有限公司给付北京京城国际融资租赁有限公司截止2016年3月15日的应付款共计1590414.77元；二、北京京城国际融资租赁有限公司对涉案JCZL-0-2013-Z-0073的《融资租赁合同》项下的租赁设备（名称、规格型号、数量以涉案的《租赁物清单》记载为准）享有所有权；三、李迎、焦自英对上述日照市恒远印务有限公司承担连带清偿责任；四、李迎、焦自英承担保证责任后，有权向日照市恒远印务有限公司追偿；五、李迎给付北京京城国际融资租赁有限公司违约金271331.54元；六、焦自英给付北京京城国际融资租赁有限公司违约金271331.54元。案件受理费11932元由日照市恒远印务有限公司、李迎、焦自英负担。2017年12月22日，北京市朝阳区人民法院出具了（2016）朝民证字第37207号生效证明书，证明北京京城国际融资租赁有限公司与日照市恒远印务有限公司、李迎、焦自英纠纷一案的（2016）京0105民初37207号民事判决书已于2017年9月19日发生法律效力。 另查明，2014年10月11日14:27:09，原告对涉案抵押物在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记，交易业务类型：融资租赁；登记期限：3年，登记到期日2017-10-10；承租人信息：日照市恒远印务有限公司；出租人名称：北京京城国际租赁有限公司；购买价款：2450000元；租赁物：卷筒纸平板书刊印刷机；型号：BEIRENB624-2。2017年8月1日10:14:58，原告又对抵押物在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记，登记期限：3年，登记到期日2017-10-10；购买价款：2450000元；租赁物：卷筒纸平板书刊印刷机；型号：BEIRENB624-2。2017年8月1日10:16:29，原告再次对抵押物在中国人民银行征信中心动产权属统一登记——展期登记，购买价款：2450000元；租赁物：卷筒纸平板书刊印刷机；型号：BEIRENB624-2。 又查明，2013年9月18日，日照银行股份有限公司与恒远印某签订借款合同，恒远印某向原告借款200万元，借款期限自2013年9月18日至2016年9月18日，同时在日照市东港区工商局对恒远印某的机械设备进行了抵押登记，动产抵押登记编号：日东工商登字（2013）第0020号，其中胶装联动线1台，价值195万元，卷筒纸平板书刊印刷机1台，价值276万元，担保期限2013年9月18日至2016年9月18日。借款合同到期后，因日照市恒远印务有限公司没有偿还借款，于2016年1月26日又与恒远印某重新签订了借款合同，借款金额为400万元，借款期限自2016年1月26日至2019年1月26日，李迎、焦自英、何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司为借款提供担保，同时将日照市恒远印务有限公司的机械设备进行抵押，抵押物总评估价值为1501.29万元，并2016年1月26日，日照银行与日照市恒远印务有限公司签订2016年日银昭阳高抵字第001号最高额抵押合同，担保的主债权为2016年1月26日至2019年1月26日期间，在人民币1501.29万元的最高余额内，日照银行股份有限公司依据与日照市恒远印务有限公司签订的借款合同、银行承兑协议等而对日照市恒远印务有限公司享有的债权。抵押物为机器设备六台，分别是胶印机（LS429）1套，评估价值259.6万元；胶印机GI440）1套，评估价值540万元；,卷筒纸书刊印刷机（BEIRENB787A-1）1套，评估价值248.04万元；卷筒纸平板书刊印刷机（BEIRENB624-2）1套，评估价值234.6万元；胶装联动线（CHALLEN GER5000）1套，评估价值165.75万元；计算机直接制版机1套，评估价值53.3万元。对于以上抵押物，2016年2月2日在日照市工商局东港分局办理了动产抵押注销，注销原因贷款全部结清；又于2016年2月3日在日照市工商局东港分局办理了抵押登记，登记编号为日东工商抵登字（2016）第0012号，抵押期限自2016年1月26日至2019年1月26日。在动产抵押登记书中抵押设备的价值进行了评估，具体登记如下：胶印机1套，评估价值259.6万元；胶印机1套，评估价值540万元；卷筒纸书刊印刷机1套，评估价值248.04万元；卷筒纸书刊印刷机1套，评估价值234.6万元；胶装联动线1套，评估价值165.75万元；计算机直接制版机1台，评估价值53.3万元。 2017年2月8日，日照银行向本院提起诉讼，要求恒远印某归还借款400万元及利息，李迎、焦自英、何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司承担连带保证责任，要求编号为2016年日银昭阳高抵字第001号的最高额抵押合同有效，日照银行在1501.29万元范围内对抵押的机器设备有优先受偿权。编号为2016年日银昭阳高应收质字第003号的最高额应收账款质押合同有效，日照银行股份有限公司在合同约定的范围内有优先受偿权。本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书，判决结果：一、日照市恒远印务有限公司归还原告日照银行股份有限公司承兑垫款400万元及利息；二、李迎、焦自英分别在1700万元的本金限额内对第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向日照市恒远印务有限公司追偿；三、何兆成、惠淑花、日照天诚粮油食品有限公司分别在1000万元本金限额内对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向日照市恒远印务有限公司追偿；四、如日照市恒远印务有限公司到期未履行本判决确定的还款义务，日照银行股份有限公司对日照市恒远印务有限公司在本判决第一项所负债务在人民币1501.29万元债权余额内就日东工商抵登字（2016）第0012号证书项下机器设备，有权与日照市恒远印务有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除。该判决书生效后，日照银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2017年8月1日委托日照昊大价格评估有限公司对查封日照恒远义务有限公司印刷机器设备（抵押清单）市场价值进行评估，2017年8月4日该公司出具了日昊价评字【2017】第Y039号价格评估结论书，评估结论:在价格评估基准日，被查封恒远印某有限公司印刷机器设备（抵押清单）市场价值为4349250元。机械设备评估金额确认表：1.胶印机（LS429）1套，评估单价566400元；胶印机GI440）1套，评估单价1800000元；卷筒纸书刊印刷机（BEIRENB787A-1）1套，评估单价826800元；卷筒纸平板书刊印刷机（BEIRENB624-2）1套，评估单价745200元；胶装联动线（CHALLENGER5000）1套，评估单价263250元；计算机直接制版机1套，评估单价147600元，共计评估金额4349250元。上述机械设备于2017年8月22日在阿里拍卖网司法拍卖，成交价共计6544250元。 再查明，原告提供的涉案设备的发票25张，每张发票金额均为98000元，共计金额为245万元，购货单位名称为：日照市恒远印务有限公司，其中时间为2013年8月23日发票编号：00146491，金额98000元；发票编号：00146492，金额98000元；发票编号：00146493，金额980000元，均载明了货物为卷筒纸平板书刊印刷机BEIRENB624-2一台，单价栏均为2094017.094元。日照银行提供发票3张，时间为2013年8月23日，购货单位名称为：日照市恒远印务有限公司，发票编号：00146491，金额980000元；发票编号：00146492，金额980000元；发票编号：00146493，金额800000元，共计金额为276万元，均载明了货物为卷筒纸平板书刊印刷机BEIRENB624-2一台，单价栏均写明2094017.094元。 本院认为，原、被告就同一标的物即卷筒纸平板书刊印刷机（BEIRENB624-2）一台，北京市朝阳区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）京0105民初37207号民事判决书，判决原告对该设备享有所有权；本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书，判决被告日照银行对涉案设备享有优先受偿权。双方争议的焦点就本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书第四项是否可撤销的问题，本院分析如下： 一、关于原、被告对于涉案标的物权属登记、抵押权登记的问题分析 原告与日照市恒远印务有限公司于2013年8月12签订了《融资租赁合同》后，并于2014年10月11日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了初始登记，后又对标的物登记进行了变更和展期登记，该动产权属统一登记系统，以电子登记方式为公众提供的登记与查询服务，明确权利归属与优先顺位。故原告在该平台办理的涉案机械设备的权属登记，证实了涉案财产在融资租赁期间原告享有所有权。日照银行于2016年2月3日在工商部门对涉案机械设备办理了抵押登记，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”日照银行在办理抵押登记时，原告已经对涉案机械设备进行了权属登记，按照《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》“一、中国人民银行征信中心建立的融资租赁登记公示系（××），通过互联网为全国范围内的机构提供租赁物权利登记公示与查询服务。各单位要充分认识利用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易登记与查询在明确金融资产权属状况、预防交易风险、保护交易安全方面的积极意义”等规定。原告已经在该系统办理了融资租赁权属登记，被告在办理涉案设备抵押时，应当登录该公示系统查询相关的物的权属状况，以明确抵押物的权属的真实性。而被告日照银行在没有对抵押设备的所有权进行审慎审查的情况下，即办理了抵押登记，没有尽到审慎审查义务。 二、关于原告主张撤销本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书第四项的问题分析 原告与恒远印某签订了融资租赁合同，案涉机械设备在融资租赁期间原告享有所有权，《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因此，恒远印某在融资租赁期间无权处分案涉机械设备。原告在公示系统对涉案设备进行权属登记在先，日照银行办理的抵押权登记在后，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十七条：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”日照银行在与恒远印某办理抵押登记时对交易的对象即案涉设备，没有尽到审查义务，不符合交易习惯。日照银行提出取得涉案设备的抵押权时是善意的抗辩意见，《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”同时根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，且日照银行与恒远印某交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行查询。故日照银行的该辩解理由本院不予采信。 综上分析，原告要求撤销本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书第四项，即撤销“如被告日照市恒远印务有限公司到期未履行本判决书确定的还款义务，原告日照银行股份有限公司对被告日照市恒远印务有限公司在本判决第一项所负债务在人民币1501.29万元债权余额内就日东工商抵登字（2016）第0012号证书下机器设备，有权与被告日照市恒远印务有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除”判决的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告主张被告日照银行向其返还租赁物拍卖所得价款已优先受偿的款项的诉讼请求的问题分析 原告主张要求日照银行股份有限公司向原告返还租赁物拍卖所得价款已优先受偿的款项（即：具体金额以截止至日照银行股份有限公司向原告实际返还相应款项之日止---依据“（2016）京0105民初37207号”生效《民事判决书》所确定的日照市恒远印务有限公司应向原告履行的全部债务金额为准）的诉讼请求，原告的该项诉讼请求不是撤销之诉的范围，原告可按照法律规定的程序和方式维护自己的权利。 四、关于日照银行提出“原告所诉已超过法定的行权期限”的问题分析 被告日照银行提出原告所诉已超过法定的行权期限的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”经查，日照银行与恒远印某之间的借款合同纠纷一案中，原告并不是该案件的当事人，原告对于日照银行与恒远印某的借款合同纠纷一案即（2017）鲁1102民初1269号民事判决书已经发生法律效力不知情的理由正当，被告没有证据证实原告知道或者应当知道其民事权益受到损害，故被告的该辩解理由本院不予采信。 五、关于日照银行2013年9月18日的抵押登记与2016年2月3日的抵押登记是否符合连续性的问题分析 原告与恒远印某于2013年8月2日签订了《融资租赁合同》，于2014年10月11日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了初始登记，后又对标的物登记进行了变更和展期登记，该动产融资统一登记系统，以电子登记方式为公众提供的登记与查询服务，明确权利归属与优先顺位。涉案机械在融资租赁期间原告享有所有权。恒远印某于2013年9月18日将涉案财产抵押给日照银行，并在工商管理机关办理了抵押登记手续，2016年2月2日该抵押设备注销登记，注销原因为贷款已全部结清，该次抵押登记已经完成。日照银行又于2016年2月3日办理了案涉机械的抵押登记，该抵押登记是一个新的抵押登记，并不是一个连续性的抵押登记。故日照银行提出抗辩理由本院不予采信； 六、关于日照银行提出原告自身存在过错应自行承担责任的问题分析 原告与恒远印务之间的融资租赁合同纠纷已经北京市朝阳区人民法院依法作出判决，恒远印某在该次纠纷中已经确认了与原告之间存在融资租赁合同关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。原告对涉案设备享有所有权已为人民法院发生法律效力的判决书，且原告按照规定对涉案设备进行了公示。故日照银行提出原告自身存在过错的抗辩理由，本院不予采信。 七、关于日照银行与恒远印某是否具有恶意串通嫌疑的问题分析 《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。恶意串通是当事人之间都存在故意损害第三人的利益等。涉案中，日照银行与恒远印某于2013年9月19日首次对涉案设备办理抵押登记，当时，恒远印某向日照银行提供了涉案机械设备的相关资料，且涉案机械设备在恒远印某处，发票名称亦为日照市恒远印务有限公司，日照银行抗辩不知道恒远印某无权处分，日照银行有理由相信恒远印某对涉案设备具有所有权，但日照银行在对涉案设备办理抵押登记时，未尽实质审慎审查义务，原告提出日照银行与恒远印某存在恶意串通嫌疑的证据不足，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定,判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初1269号民事判决书第四项（即撤销“如被告日照市恒远印务有限公司到期未履行本判决书确定的还款义务，原告日照银行股份有限公司对被告日照市恒远印务有限公司在本判决第一项所负债务在人民币1501.29万元债权余额内就日东工商抵登字（2016）第0012号证书下机器设备，有权与被告日照市恒远印务有限公司协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除）”的判决； 二、驳回原告北京京城国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元,均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江华 人民陪审员  王万春 人民陪审员  张茂柳 二〇一九年六月四日 书 记 员  孙 蕾