福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特178号 申请人：仙游得润投资有限公司，住所地福建省莆田市仙游县赖店镇象岭村下塘**。 法定代表人：邹仁君，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李书建，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被申请人：中信建投证券股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区安立路****楼/div> 法定代表人：王常青。 委托诉讼代理人：郑希恺，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧菲，福建大雄律师事务所实习律师。 申请人仙游得润投资有限公司（以下简称“得润公司”）与被申请人中信建投证券股份有限公司（以下简称“中信建投公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 得润公司申请请求：撤销福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第504号裁决。事实和理由：一、案涉仲裁裁决未依法追加债务人苏州春兴精工股份有限公司（以下简称“春兴公司”）及仙游县元生智汇科技有限公司（以下简称“元生智汇公司”）作为共同被申请人，严重违反法定程序。首先，春兴公司对案涉基金财产份额全部转让款本金400000000元负有直接偿还责任，元生智汇公司对转让款本金对应的溢价款负有直接偿还责任，故春兴公司与元生智汇公司为案涉债务的债务人，与本案具有直接利害关系。其次，本案案件主要争议为：春兴公司与元生智汇公司及其各自实际控制人是否存在经营和财务状况恶化问题及是否已影响到《海峡元生私募基金财产份额远期转让协议》项下义务的履行、春兴公司与元生智汇公司注册登记信息发生变动是否按约履行了通知义务？因得润公司与前述定案关键事实无关，对春兴公司与元生智汇公司是否存在上述违约情况亦不了解，故得润公司根本无法举证反驳。综上，一方面，无论是从法理及现行相类似法律规定层面，还是根据《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十六条规定，本案仲裁理应追加春兴公司与元生智汇公司为本案必要的共同被申请人，得润公司庭前提出追加春兴公司为共同被申请人的书面申请，后又于第一次庭审中提出追加元生智汇公司为共同被申请人的主张，但仲裁未依法予以追加，仲裁程序显然严重违反法定程序。另一方面，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，得润公司对定案关键事实缺乏举证能力，故仲裁庭在未依法追加春兴公司与元生智汇公司为必要共同被申请人的情况下，有必要依职权向春兴公司与元生智汇公司收集或查证“注册登记信息变更是否按约履行了通知义务”的证据或情况，但仲裁庭并未依法收集必要证据，显属违法。另外，双方约定本案由福州仲裁委员会仲裁，但两次仲裁的地点均在福州仲裁委员会莆田中心，与合同约定不符，严重违反仲裁程序。二、案涉仲裁裁决明显违背社会公共利益，依法应当裁定撤销。首先，本案标的额巨大，案涉债务资金用途为元生智汇公司智能终端项目，该项目为福建省“十三五”工业转型升级重点项目（第二批），目前已投产经营，现有在职员工近2000名。本案裁决结果必将对元生智汇公司的经营存续产生重大不利，影响到近2000名员工的就业，影响到福建省“十三五”工业转型升级规划，在此层面，可以说本案裁决结果关涉社会公共利益。其次，案涉仲裁裁决简单以“春兴公司法定代表人变更、元生智汇公司的经营范围、章程变更未在变更后七个工作日内以书面形式通知中信建投公司并提供相应书面材料，构成违约”为由裁决支持中信建投公司的仲裁请求，明显违背社会公共利益，依法应当裁定撤销。 中信建投公司辩称，案涉仲裁裁决事实认定清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤裁情形，得润公司提出的撤销仲裁裁决的申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、福州仲裁委员会未追加春兴公司及元生智汇公司为共同被申请人，并未违反法定程序和仲裁规则。相反，如福州仲裁委员会进行追加，则恰恰违反了法定程序和仲裁规则。1.得润公司为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，中信建投公司有权仅以得润公司为被申请人向福州仲裁委员会申请仲裁。2.得润公司认为应当追加春兴公司、元生智汇公司作为被申请人没有协议或者法律上的依据。中信建投公司与得润公司、春兴公司、元生智汇公司之间并无四方共同达成的仲裁条款或者协议。中信建投公司与得润公司之间的协议、《中华人民共和国仲裁法》、《福州仲裁委员会仲裁规则》均未规定在仲裁过程中被申请人可以申请追加其他被申请人。《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十六条仅规定了当事人发生变化后的仲裁程序。而《中华人民共和国民事诉讼法》有关追加当事人的规定并不适用于仲裁。3.福州仲裁委员会如将春兴公司、元生智汇公司追加为被申请人，将超出中信建投公司仲裁请求的范围。4.事实上不存在追加春兴公司、元生智汇公司作为共同申请人的必要。与春兴公司、元生智汇公司有关的事实，得润公司均可自行向春兴公司、元生智汇公司收集证据，而且得润公司作为元生智汇公司的股东，对其是否存在违约情况是了解的，并不存在其所谓的缺乏举证能力的情况，春兴公司、元生智汇公司是否作为本案被申请人与案件事实的查明并无必然联系，未追加其作为共同被申请人，并未违反法定程序。5.不管本案仲裁地点在何处，本案均由福州仲裁委员会仲裁，且得润公司于仲裁当时并未就开庭地点提出异议。二、仲裁裁决是中信建投公司依法、依约维权的结果，不存在损害春兴公司、元生智汇公司、得润公司合法权益的情况，更不存在损害社会公共利益的情况。1.社会公共利益泛指社会全体成员或社会不特定的多数人的利益，任何特定公司的利益，都不能等同于社会公共利益，本案涉及的是合同下特定当事人的利益，仲裁裁决是福州仲裁委员会根据案件情况对双方的争议做出的个案处理，不涉及全体或大多数社会成员的共同利益，更谈不上对社会公共利益的损害。2.《海峡元生私募基金财产份额远期转让协议》第3.1（3）款、第4.3（6）款并非格式条款，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应当遵照执行，否则应承担违约责任。因春兴公司、元生智汇公司违约，中信建投公司申请仲裁要求得润公司承担保证责任属于对自己合法权益的维护，不损害春兴公司、元生智汇公司、得润公司的合法权益。披露并不能代替其应书面通知春兴公司的义务，不是法定撤销仲裁的理由。3.得润公司主张元生智汇公司的经营存续因本案仲裁裁决结果产生重大不利、主张福建省“十三五”工业转型升级计划因本案或者元生智汇公司的经营情况受到不利影响都没有任何事实依据。即便受影响，也是春兴公司、元生智汇公司的违约行为造成的，而不是中信建投公司的维权行为。 经审理查明：中信建投公司因与得润公司之间的保证合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2019年4月29日作出[2018]榕仲裁字第504号裁决：一、得润公司应于裁决作出之日起10日内向中信建投公司支付编号：HXYSFEZR001《海峡元生私募基金财产份额远期转让协议》项下基金财产份额转让价款本金400000000元及自2019年3月21日起，以基金财产份额转让价款本金400000000元为基数，按裁决作出之日中国人民银行5年期以上贷款基准年利率*（1+44.69%）标准计算至裁决作出之日止的溢价款，并支付孳息和违约金；二、得润公司应于裁决作出之日起10日内向中信建投公司赔偿律师代理费损失119000元；三、得润公司应于裁决作出之日起10日内向中信建投公司赔偿财产保全费损失5000元；四、驳回中信建投公司的其他仲裁请求。2019年5月，得润公司向本院申请撤销福州仲裁委员会[2018]榕仲裁字第504号裁决。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，中信建投公司作为案涉债务的债权人，可以要求债务人春兴公司、元生智汇公司履行债务，也可以要求连带保证责任人得润公司承担保证责任。本案中信建投公司选择以得润公司作为被申请人，向福州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决得润公司承担保证责任，不违反法律规定。本案不符合《福州仲裁委员会仲裁规则》第二十六条规定的情形，对得润公司申请追加春兴公司、元生智汇公司为被申请人的请求，福州仲裁委员会不予同意，仲裁程序合法。得润公司主张福州仲裁委员会严重违反法定程序，缺乏依据，本院不予支持。本案中，得润公司与中信建投公司是案涉保证合同的当事人，仲裁庭依法根据个案情况作出裁决，裁决结果仅涉及得润公司与中信建投公司双方即特定民事主体之间的民事权利义务及经济利益的调整与分配，并未延伸至社会公共利益的范畴。因此，得润公司关于仲裁裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，得润公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人仙游得润投资有限公司的申请。 申请费400元，由申请人仙游得润投资有限公司负担。 审判长 李 宁 审判员 林智远 审判员 陈 雯 二〇一九年六月二十四日 法官助理张玲 书记员施铃涛