重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0119行初49号 原告四川仁湖建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代理人李斌，执行董事。 委托代理人王岚，该公司项目负责人。 委托代理人陈强，重庆博焕律师事务所律师。 被告重庆市涪陵区社会保险局，住所地重庆市涪陵区顺江大道**，统一社会信用代码12500102451944422C。 法定代表人杨伟，局长。 委托代理人况梅，该局工伤生育保险待遇科科长。 委托代理人王永国，该局工伤生育保险待遇科工作人员。 第三人秦礼，男，汉族，生于1970年1月27日，住重庆市涪陵区。 委托代理人代富蓉，重庆德知律师事务所律师。 原告四川仁湖建筑工程有限公司(简称仁湖建筑公司)诉被告重庆市涪陵区社会保险局(简称涪陵社保局)、第三人秦礼劳动社会保障行政给付一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告仁湖建筑公司的委托代理人王岚、陈强，被告涪陵社保局的委托代理人况梅、王永国，第三人秦礼及其委托代理人代富蓉到庭参加了诉讼。被告涪陵社保局的行政负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。 2019年4月9日，仁湖建筑公司向涪陵社保局提交申请，要求支付职工秦礼的工伤保险待遇。同日，涪陵社保局对仁湖建筑公司作出不予支付工伤保险待遇处理决定，根据《工伤保险条例》第六十二条的相关规定，不予支付仁湖建筑公司职工秦礼的工伤保险待遇。 原告仁湖建筑公司诉称，原告系重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目的总承包方。2017年3月，原告在被告处办理了按建设项目参加工伤保险的相关手续。2018年3月29日上午8时许，原告公司职工秦礼在前述项目工地上班时意外摔伤。2018年6月11日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定秦礼的受伤属因工受伤。2019年4月9日，原告向被告提交了要求支付秦礼受伤的工伤保险待遇申请，但被告当日作出不予支付工伤保险待遇处理决定。原告承建的前述项目于2017年3月已经参加了工伤保险，第三人在项目参保期内受伤就应享受工伤保险待遇。该项目工程中的在职员工也通过《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》向上报送名单，可以认定秦礼已参加了工伤保险，而不是被告认定的未参加保险。另，涪人社伤险认〔2018〕393号《认定工伤决定书》也确定了秦礼属因工受伤。因此，被告应当支付其工伤保险待遇。且，被告作出不予支付决定属适用法律错误。综上，请求人民法院撤销被告作出的不予支付工伤保险待遇处理决定，并责令被告向第三人支付工伤保险待遇。 原告为证明其主张，在庭审中出示了以下证据： 1.营业执照复印件；2.涪陵区建设工程中标通知书、建设工程施工合同；3.参保相关手续资料；4.认定工伤决定书；5.初次鉴定结论书；6.第三人住院病历档案；7.不予支付工伤保险待遇处理决定书；8.劳动仲裁申请书；9.仲裁决定书。 被告涪陵社保局辩称，原告于2017年3月6日以“重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目”在我局办理建筑施工项目按工程总造价参加工伤保险。秦礼于2018年3月23日到该项目工地上班，于2018年3月29日8时15分受伤，原告于同日10时02分才将包括秦礼在内的9人增加名单申报至我局参保征缴科。原告公司未严格履行为职工办理参保的义务，是在秦礼受伤后再补申报的，明显不符合报送《人员花名册》的要求。根据《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第三条、《重庆市社会保险统一征缴管理工作规范(试行)》第十三条、《重庆市社会保险局关于印发重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题操作意见的通知》第三条第三款的规定，秦礼的工伤保险待遇应当由原告支付，我局作出的不予支付工伤保险待遇处理决定符合规定，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告涪陵社保局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据： 1.重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目人员参保登记情况表；2.工伤认定申请表；3.重庆市按建设项目参加工伤保险登记表、涪陵区建设工程招投标情况确认书、涪陵区建设工程中标通知书、建设工程施工合同、营业执照、潘道友的身份证复印件、工伤保险参保承诺书、按建设项目参加工伤保险告知书。 被告涪陵社保局提交了以下法律依据： 1.《工伤保险条例》；2.《重庆市工伤保险实施办法》；3.《重庆市社会保险统一征缴管理工作规范(试行)》；4.《关于印发重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题操作意见的通知》。 第三人秦礼述称，第三人系原告的工人，属因工受伤，经涪陵区人社局认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。第三人在申请仲裁前，第三人及原告找到被告理赔被拒，第三人才申请了劳动仲裁。应当对第三人的工伤进行赔付，如被告的拒赔理由成立，则应当由原告对第三人的工伤待遇进行赔偿。 第三人秦礼未举示证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-5、8-9的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性和关联性无异议。第三人对证据1-3、7的意见为由合议庭依法审查；对证据4-6、8-9的真实性、合法性和关联性无异议。 对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，不能证明被告不应支付，该表中记载原告提交了9位新增人员，记载变更时间为2018年3月29日0时起，发生事故是在29日上午8时，第三人受伤时间是在变更时间后；对证据2的真实性无异议；对证据3中《按建设项目参加工伤保险告知书》的合法性、关联性有异议，其中第七条第(三)项不合法，没有法律依据。第三人对被告提供的证据质证意见为：项目建设参保是否在合同期内发生的事故由法庭依法审查，如果由被告承担理赔就由被告支付，如果原告承担就由原告支付。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。 审理查明，2017年1月，仁湖建筑公司承建了重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目。2017年3月6日，仁湖建筑公司在涪陵社保局就前述项目办理了按建设项目参加工伤保险缴费登记，缴纳了工伤保险费，并核定参保起始时间为2017年3月6日，参保结束时间为2017年11月30日。2018年3月2日，仁湖建筑公司到涪陵社保局申请办理了前述项目的工伤保险工程项目延期，并缴纳了延期工伤保险费，核定延长工期为从2018年3月3日起至2018年5月1日止。 2018年3月23日，仁湖建筑公司招用职工秦礼到重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目工地上班。2018年3月29日上午8时15分左右，秦礼在前述项目工地上班时，在运砂浆的过程中不慎摔下造成受伤。伤后，同日上午10时许，仁湖建筑公司到涪陵社保局报送包括秦礼在内的共计9人的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》，该花名册增减类型为增加。重庆市医药卫生学校第二食堂建设项目人员参保登记情况表载明，经办日期为2018年3月29日10：02：27。2018年6月11日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定秦礼的前述受伤属工伤。2019年1月17日，重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会鉴定秦礼的前述受伤为捌级伤残，无生活自理障碍。 2019年4月9日，仁湖建筑公司向涪陵社保局提交申请，要求支付职工秦礼的工伤保险待遇。同日，涪陵社保局作出不予支付工伤保险待遇处理决定，以秦礼于2018年3月29日上午8时左右受伤，仁湖建筑公司于2018年3月29日上午11时59分才为秦礼办理工伤保险为由，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，决定不予支付秦礼的工伤保险待遇。仁湖建筑公司收到《不予支付工伤保险待遇处理决定书》后不服，于2019年4月19日提起本案诉讼。 本院认为，被告涪陵社保局作为涪陵行政区域内负责社会保险待遇支付的行政部门，具有核定该区域内工伤职工的工伤保险待遇的法定职责。 《建筑业按项目参加工伤保险经办规程(试行)》(人社险中心函〔2015〕38号)第十三条规定，建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。《重庆市工伤保险实施办法》第三条、第五十二条规定，参加工伤保险实行实名制，新参加工伤保险的用人单位和个人，从受理申报当月起缴纳新参保人员工伤保险费，受理申报次日起享受工伤保险待遇。根据前述规定，建筑施工企业按项目参加工伤保险，应当实行实名制管理，并及时将人员增减变更情况报送至经办机构，受伤职工方能享受工伤保险待遇。本案中，原告于2018年3月23日招用了秦礼，于2018年3月29日在秦礼受伤后才为其办理参保登记，不符合前述规定。故，不应由工伤保险基金承担秦礼受伤的工伤保险待遇。虽原告对涉案项目按建设项目参加了工伤保险，但项目部参加了工伤保险并不是应当由工伤保险基金予以赔付的唯一理由，还应当满足关于建筑施工企业实名制动态管理的要求。原告在施工人员有变动的情况下，未及时为其办理参保登记，应由原告承担怠于报送新增人员资料行为的不利后果。另，被告作出的《不予支付工伤保险待遇处理决定书》中载明“2018年3月29日上午11点59分为秦礼办理参加工伤保险”，应为“2018年3月29日上午10点左右为秦礼办理参加工伤保险”，对于该处本院予以指正，但不影响被诉不予支付决定的合法性。 综上，被告涪陵社保局作出的不予支付工伤保险待遇处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川仁湖建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川仁湖建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  程在群 人民陪审员  谭文蓍 二〇一九年六月十三日 法官 助理  周仁海 书 记 员  兰 宇