云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0828民初1848号 原告：澜沧众和木业有限责任公司，法定代表人：李一，住所地：澜沧县。 委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：樊俊宇，云南法泽律师事务所律师。特别授权。 被告：黄国斌，男，1977年10月30日生，拉祜族，个体户，现住云南省普洱市澜沧县。 委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权。 原告澜沧众和木业有限责任公司（以下简称：众和木业）与被告黄国斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，因本案与其他案件有关联，案情复杂报经批准，延长审限六个月。2019年5月20日，本案公开开庭进行了审理，原告众和木业及委托诉讼代理人饶康、樊俊宇，被告黄国斌及委托诉讼代理人杨正翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 澜沧众和木业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款405422元（大写肆拾万零伍仟肆佰贰拾贰元整）；二、判令被告支付原告逾期付款损失（以405422元为基数，按年利率6％，从2017年12月31日开始算至货款全部付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告2015年以来陆续向原告购买层板，2017年12月31日，原、被告双方签订清偿债务协议，协议确认被告尚欠原告层板款587422元。协议约定被告用桉树地折抵部分欠款，剩余欠款被告应尽快偿还。直至原告起诉之日被告仍拖欠原告405422元货款未支付，原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告起诉至人民法院，恳请人民法院维护原告合法权益支持原告诉讼主张。 被告黄国斌辩称：原告诉讼请求没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉请。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为： 一、原、被告双方是否存在买卖合同关系；二、双方是否存在债权债务关系；三、2017年12月31日双方签订的《债务清偿协议》效力问题。 为证明诉讼主张，原告向本院提交如下证据： 证据一、《建筑模板销售管理制度》（复印件，原件当庭核对），欲证明：1、原告对建筑模板的销售有相应的管理制度，被告作为原告的员工，应遵守上述管理制度；2、根据《建筑模板协商管理制度》第二条第4款规定、第五条第5款以及第六款第4项的规定，被告对其未能收回的发货，应承担赔偿责任。 经被告质证，三性均不予认可，这是公司单方制作，并且在每笔销售过程中都需要签字，但是被告没有见过，所以不予认可。 证据二、协商解除劳动合同协议书（复印件，原件当庭核对），欲证明双方解除劳动合同的条件之一，就是被告应“付清对甲方（原告）应付的款项”。 经被告质证，仅认可真实性，对于合法性不予认可，也是公司单方面制作。 证据三、《劳动用工登记名册》（解除/终止）（复印件，原件当庭提交），欲证明1、2016年6月22日，澜沧县人力资源和社会保障局对本案双方当事人解除劳动合同事宜予以确认并办理登记。2、据此证明双方在《协商解除劳动合同协议书》中约定的内容得到了劳动管理机构认可，即被告“付清对甲方（原告）应付的款项”是双方解除劳动合同的条件之一。 经被告质证，对真实性没有异议，但不能证明原告方待证目的。 证据四、《债务确认函》及《对账单》（复印件，原件当庭提交），欲证明1、双方签署《债务确认函》及《对账单》是在平等、自愿前提下签订的，是双方的真实意思表示。2、对账内容是被告自2013-11-1至2016-6-21期间的账目，被告签字确认，表明其对欠款事实的认可。 经被告质证，仅认可真实性。对账单仅仅是一个对数字的确认，这个对账单和债务签字的时间不是一个时间，原告方所举证的两份证据，并不能说明是被告买的。 证据五、《债务确认函》及附件《黄国斌2014-2015年的销售与收款明细（在思茅的全部业务）》（复印件，原件当庭提交），欲证明1、双方签署《债务确认函》及《黄国斌2014-2015年的销售与收款明细2（在思茅的全部业务）》是双方在平等自愿前提下的真实意思表示。2、附件《黄国斌2014-2015年的销售与收款明细（在思茅的全部业务）》是双方对账的结果，是被告欠款的依据，是客观真实的事实。3、被告签字确认，表明其对欠款事实的认可。 经被告质证，认可签名确系被告所签，仅认可真实性。这只是一个格式性的东西，并且证据上所反映的原告方并不是众和木业，主体不适格，时间不对应，因此不认可。 证据六、《债务确认函》及附件《欠款明细》（复印件，原件当庭提交），欲证明：1、双方签署 经被告质证，对三性均不予认可。虽然是被告所签字，但是证据上的内容被告不清楚，并且证据清单原件和复印件上的内容不一致，所以这个是原告方单方面制作，不予认可。 证据七、《债务清偿协议》及附件（两份收据）（收益权转让协议书）（复印件，原件当庭提交），欲证明1、双方签署《债务清偿协议》是在平等、自愿前提下签署的，是双方真实意思表示。2、《债务清偿协议》的内容与被告于2017年8月31日签署的《债务确认函》中“三年付清，加上桉树”的内容可以相互印证。证明以桉树抵债系出于被告的自愿，而不是原告的要求，更不存在所谓的胁迫情形。3、被告的欠款金额明确有据，且经过了双方的多次核算，是客观真实的事实。被告签字确认亦表明其对欠款事实的认可。4、《债务清偿协议》约定被告用其桉树地及后期经营采伐权作价162000.00元抵偿债务。这是其对自己权利的处分，不违反国家法律规定，合法有效，应得到法庭支持。 经被告质证，仅认可真实性。这个债务清偿协议当中存在很多矛盾错误，因为当时被告是公司员工，为了应付公司交差，所以被告就签了，并且这个协议应该有两份，但是原告方并没有给被告一份，所以不予认可。对于附件（收据两份）仅认可真实性，对于部分内容不予认可，被告已交款项就应该给被告收款收据，但是到目前为止被告并没有收到。 证据八、《债权转让协议书》及附件（复印件），欲证明1、原告取代普洱市三力装饰板有限公司成为被告黄国斌的债权人。2、原告诉讼请求的构成依据。3、记载于附件的发生于2017年6月26日的两笔共3万元，是“耿马老刘”的回款。稍后的2017年8月31日，原、被告双方在签订《债务确认函》及《欠款明细》时。被告特别在《欠款明细》上亲笔手书“耿马老刘建材经营部与我（黄国斌）已清，29300元挂我（黄国斌）欠款”，指的就是该笔款项。由此证明双方多次签订的《债务确认函》及相关附件均是双方反复核对、确认的结果，被告尚欠原告的405422.00元，是被告客观、真实的债务。 经被告质证，对真实性没有异议，不认可合法性，对于附件因为原告没有提供原件，无法核实真实性，所以不发表质证意见，不认可待证目的。 对双方存有异议的证据，本院认定如下： 《建筑模板销售管理制度》、《协商解除劳动合同协议书》、《劳动用工登记名册》三组证据具备客观真实性，本院予以采信。证据四《债务确认函》及《对账单》、证据五《债务确认函》及附件《黄国斌2014-2015年的销售与收款明细（在思茅的全部业务）》、证据六《债务确认函》及附件《欠款明细》、证据七《债务清偿协议》及附件（两份收据，收益权转让协议书），四组证据均为被告黄国斌自己亲笔签名确认，具备客观真实性，本院予以采信。证据八《债权转让协议书》及附件，该组证据加盖债权转让的两个公司的印章，具备客观真实性，本院予以采信。 被告黄国斌未向本院提交证据。 经庭审举证和质证，本院认定本案法律事实如下： 2010年至2015年末，被告黄国斌为原告众和木业员工，在销售岗位从事销售工作。2016年6月14日，原告与被告协商解除劳动合同关系，依据原告众和木业管理制度，销售人员应对所销售货物款项进行催收，未收回货款由销售人员负责清偿。2017年12月31日，原告众和木业指派公司员工（案外人）胡灿东、杨斌与被告协商由被告销售未收货款清偿事宜，经协商被告黄国斌与原告告众和木业签订《债务清偿协议》，约定“甲方（黄国斌）尚欠乙方（众和木业）层板款587422元，甲方在河头老寨村民小组承包地上所有的桉树及桉树地经营权价值约162000元，乙方愿意接受甲方用上述资产折价冲抵欠乙方的货款”，协议还对其他事项进行了约定。协议由被告黄国斌签名按印及原告告众和木业签章。《债务清偿协议》签订后，被告黄国斌将协议中约定的河头老寨村民小组承包地上桉树及桉树地经营权交由原告众和木业经营管理。双方还对资金占用费及违约金进行了约定。另查明，2016年7月9日至2017年11月30日期间被告黄国斌向原告澜沧众和木业有限公司和普洱市三力公司支付了现金56282元，现尚欠405422元款项未支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告黄国斌认为其是在受原告胁迫和以欺诈方式致使被告在重大误解情况下签订协议，应当提供相应证据，现被告的证据不足以证明签订《债务确认函》和《债务清偿协议》是受原告的威胁或胁迫，被告作为在公司工作6年的员工，具备理解和知晓《债务清偿协议》内容的能力，按照生活常理并无造成重大误解的可能，且被告在签订协议后已将协议约定的桉树地交由被告经营管理，故被告的抗辩理由不能成立，双方签订的《债务清偿协议》有效。双方应当按照协议约定承担相应民事责任，故原告诉请要求被告支付尚欠的405422元未追回的层板款之主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的以405422元为基数，按年利率6％，从2017年12月31日开始算至货款全部付清之日止的逾期付款损失，因双方已在2017年12月31日签订的《债务清偿协议》中明确约定，在被告未追回款项期间确实给原告造成了一定的经济损失，且原告主张年利率6％的损失并未超过法定情形，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄国斌于本判决生效后三十日内，支付原告澜沧众和木业有限责任公司层板款405422元；并以405422元为基数，按年利率6％支付自2017年12月31日始至全部款项付清之日止的逾期付款损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7381元，由被告黄国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  李自强 审 判 员  王剑吟 人民陪审员  李阿闪 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  魏秋洁