宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初3721号原告：马清，男，1978年9月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴昉，宁夏鑫池律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛宁静，宁夏鑫池律师事务所律师。被告：黄杰，男，1968年3月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：赵宏彦，宁夏矜群律师事务所律师。原告马清与被告黄杰动产质权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马清及其委托诉讼代理人吴昉、盛宁静，被告黄杰及其委托诉讼代理人赵宏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马清向本院提出诉讼请求：1.被告将其占有的×××中华牌车辆、×××别克牌车辆返还原告，若车辆灭失或被告不能返还，则被告赔偿由此给原告造成的经济损失180000元；2.被告赔偿因非法变卖原告×××本田牌（车辆价值126000元）车辆、×××奥迪牌（原告以420000元购买）车辆给原告造成的经济损失546000元，以上合计726000元【根据双方约定“担保金额为借款金额的2倍”的交易习惯：①本田牌车辆抵顶的价格是126000元，是借款63000元的两倍；②别克牌车辆抵顶的价格是100000元，是质押借款50000元的2倍；③中华牌车辆质押借款是40000元，车的价值应为80000元；④奥迪牌车辆是马清以420000元从袁静处购买】；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日至2013年7月28日期间，原告因资金周转困难共向被告借款443000元，并以自有的×××中华牌车辆、×××本田牌车辆、×××奥迪牌车辆、×××别克牌车辆、×××福特牌车辆提供质押（质押金额分别为40000元、63000元、200000元、50000元、90000元）。2016年6月17日，原告就上述借款及借款期间内的利息计入本息后重新向被告出具了一张金额为800000元的借条。后被告将原告诉至永宁县人民法院，该院审理后于2018年11月1日作出（2018）宁0121民初1408号民事判决书，判决马清偿还黄杰借款本息520410.82元，该民事判决生效后进入强制执行程序。原告已向被告偿还了×××本田牌车辆、×××奥迪牌车辆质押的借款290000元，被告仍将该两辆车非法转让，故被告应赔偿原告损失546000元，且被告现仍占有使用原告质押的×××中华牌车辆、×××别克牌车辆，被告应将该两辆车返还原告，若不能返还则应赔偿原告损失180000元，故原告诉至法院，请求判如所请。黄杰辩称，第一，原告所诉要求我返还×××中华牌车辆、×××别克牌车辆没有事实和法律依据。2013年7月至2016年6月，原告累计向我借款1000000余元。其中，原告向我借款90000元，当时双方约定了两个月还款期限和利率，同时原告于2013年7月15日、2013年7月23日将案涉中华牌车辆、别克牌车辆质押给我，尽管我已就原告欠我款项一事诉至永宁县人民法院，但截止目前原告仍未清偿借款，故其在未清偿前无权要求我返还上述车辆。第二，我与原告签订的《汽车质押借款合同》中明确约定借款期限为60天，当时案涉中华牌、别克牌车辆交由我保管，且我在保管期间将车辆长期停放在兴庆区术平停车场并派专人进行看管，但原告在约定的还款期限内未清偿借款，导致我长期租赁他人车库和车位长达五年之久，让我垫付了停车费和保管费50000余元，该费用理应由原告承担。第三，由于原告没有清偿借款本息，导致案涉质押车辆长期存放无法按期进行审验，现案涉车辆已处于报废状态。第四，对于原告所诉要求我赔偿因变卖×××本田牌车辆、×××奥迪牌车辆给原告造成的经济损失的诉请不予认可。2013年7月16日、2013年7月19日，原告与我签订了两份《汽车质押借款合同》，同时原告将上述案涉车辆质押给我，分别借款63000元、200000元，还对还款期限和利率进行了约定。原告在借款时，向我提供了伪造的奥迪牌车辆的机动车车辆登记证书，向我骗取借款200000元。原告骗取借款后，我向公安机关报案，当时民警以原告涉嫌诈骗罪对其传讯，后原告与我协商后偿还了290000元，原告尚欠我800000元未还，所以才给我出具了借条，借条中约定原告分期偿还。因原告未按期还款，2017年经原告同意，我将案涉奥迪牌车辆变卖所得130000元，其中30000元因该车的机动车登记证书在原车主袁静处，为了索要机动车登记证书，将车款中的30000元给付袁静后，剩余100000元应视为原告对我的还款。根据我与原告所签《汽车质押借款合同》的约定，如原告不能按期履行还款义务，我有权以案涉质押车辆折价变卖，所得款项优先受偿用于偿还借款本息；如原告不能按期还款，我也可以直接持原告签字的《二手车交易协议书》进行交易，况且我在出售奥迪牌车辆是完全经过原告同意的，故不存在非法变卖的情形。本院经审理认定事实如下：马清于2013年7月15日以×××中华牌车辆质押向黄杰借款40000元，借款期限60天；于2013年7月16日以×××本田牌车辆质押向黄杰借款63000元，借款期限60天；于2013年7月19日以×××奥迪牌车辆质押向黄杰借款200000元，借款期限60天；于2013年7月23日以×××别克牌车辆质押向黄杰借款50000元，借款期限60天；于2013年7月28日以×××福特牌车辆质押向黄杰借款90000元，借款期限1个月。以上借款本金共计443000元。双方就上述质押借款事宜共签订了五份汽车质押借款合同及由马清单方签字的空白“二手车交易协议书”，质押借款合同中均约定借款十日内利率为3%，超过十日按一个月计息，月利率为4％；还约定如出质人不能按合同约定归还质权人借款，出质人应协助质权人实现质押权不会设置任何障碍；如出质人不履行还款义务，质权人有权按合同的约定及相关法律规定以质押车辆折价变卖所得款项优先受偿（包括本金、利息及罚息等其他费用）。借款后，马清均未按期偿还。2016年，黄杰以马清向其提供伪造的奥迪车《机动车车辆登记证书》涉嫌诈骗为由，向银川市公安局兴庆区公安分局中山南街派出所报案。在公安机关传讯马清后，马清于2016年6月17日向黄杰偿还了以×××奥迪牌车辆质押的200000元和以×××福特牌车辆质押的90000元借款本金。同时马清就质押借款本息向黄杰出具了金额为800000元的借条一张，载明马清于2016年7月30日之前还款100000元、于2016年12月30日还款700000元。后马清未按期清偿借款本息，黄杰将马清诉至永宁县人民法院。该院经审理后认定：马清向黄杰实际借款本金共计443000元，双方于2016年6月17日就本息进行结算，确定至借款期间届满后马清应当支付黄杰借款本息之和为771861.87元。因马清已于2016年6月17日偿还黄杰290000元，故马清尚欠黄杰借款本息481861.87元。后该院作出（2018）宁0121民初1408号民事判决，判决马清偿还黄杰借款本息481861.87元，并支付逾期利息38548.95元。该判决生效后黄杰已申请强制执行。马清称永宁县人民法院已扣划其及担保人帐户存款共100000余元。另查明，×××中华牌车辆登记的所有权人为马斌，马清称马斌系其弟弟；×××别克牌车辆、×××本田牌车辆系他人抵顶给马清，马清称该两辆车均未办理过户手续，且已找不到原车主；×××奥迪牌车辆原车主为袁静，2016年12月12日银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所民警对袁静进行询问，袁静称其大概在2012年7月左右将×××奥迪牌车辆以420000元的价格卖给马清，因马清一直未付车款故其未将机动车登记证书交给马清；黄杰称其经马清同意后以130000元价格将该奥迪车出卖给他人，马清称其对此并不知情且不认可130000元的出售价格；黄杰称×××本田牌车辆原车主为马小强，该车因有违章处理不了，后其与马清协商一致，将该车转卖给他人，所得车款25000元，马清对此亦不予认可；黄杰认可×××中华牌车辆由其存放在黄河楼景区，因该车上有按揭，没有登记证书，无法审验也不能出卖；×××别克牌车辆在其家中，由其垫付了审验及保险费用。黄杰还提交了《收费收据》16张，欲以此证明其为了看管案涉×××中华牌车辆和×××别克牌车辆，于2013年至今花费看管费、停车费共计57600元。本院认为，本案系因动产质权的处分权问题而引发的纠纷，马清、黄杰争议的焦点在于黄杰是否可以处分质押物，故本案案由应为动产质权纠纷，而非物权保护纠纷。马清、黄杰在签订案涉《汽车质押借款合同》后，马清将案涉五辆车交付给黄杰占有，作为对借款的担保，双方之间存在质权法律关系。本案中，就动产质权而言，若债务人到期不履行债务，债权人具有以该质押动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。现永宁县人民法院作出的（2018）宁0121民初1408号民事判决已经生效且黄杰申请强制执行后，马清至今仍未全部清偿借款本息，由此可以确认马清与黄杰之间的债权债务关系及质权关系仍在存续，故对马清提出要求黄杰返还×××中华牌车辆、×××别克牌车辆或赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。同时，依据法律规定，在质权法律关系成立后，作为质物的车辆所有权仍归出质人即马清所有，质权人仅享有车辆的占有权，质权人在质权存续期间未经出质人同意擅自处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中黄杰认可已将×××奥迪牌车辆和×××本田牌车辆出售给他人，并称出售车辆系经过马清同意，但未提交证据证明马清同意出售上述两辆质押车辆，而马清亦否认其同意黄杰出售质押车辆，且马清已清偿案涉奥迪牌车辆、福特牌车辆担保的借款，故黄杰应当就其擅自出售质押车辆向马清承担相应赔偿责任。关于赔偿数额：因×××奥迪牌车辆、×××本田牌车辆已被黄杰出售给他人而马清亦未能提供该两辆质押车辆的具体信息，故该两辆质押车辆已不具备进行价值评估的客观条件，对此双方均因各自承担相应责任。本院参照二手车折旧价格计算方式，结合双方质押借款交易习惯及该两辆质押车辆使用年限、质押时间、还款时间，并考虑黄杰保管质押车辆的相应付出等因素，酌定×××奥迪牌车辆价值为250000元、×××本田牌车辆价值为70000元。综上所述，黄杰因未经出质人马清的同意，擅自处分质押财产，其应当赔偿马清财产损失320000元（250000元+70000元）。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十四条规定，判决如下：一、被告黄杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告马清320000元；二、驳回原告马清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，减半收取计5530元，由原告马清负担2480元，被告黄杰负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李淑萍 二〇一九年六月十九日法官助理 李文雯书 记 员 郑 莹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第七十四条质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。