重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12154号原告：杨益，女，1996年7月22日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：重庆都达投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村******，统一社会信用代码91500103673392918K。法定代表人：曹均品,董事长。委托诉讼代理人:曹钢，男，该公司员工。原告杨益与被告重庆都达投资咨询有限公司（以下简称都达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨益、被告都达公司的委托诉讼代理人曹钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨益向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2019年2月1日至2019年3月1日未签劳动合同双倍工资差额3824.21元。事实和理由：原告于2019年1月1日进入被告处工作，担任平面设计职位，工作地点位于重庆市渝中区新干线大厦B座3268，本来的门牌号为3204，但被告自行将门牌号改为3268，双方约定月工资为5000元，试用期3个月，资薪为正式资薪的80%，月平均工资4000元，工资通过现金方式发放，原告直接向曹钢汇报工作，考勤由刘英丽负责。自进入被告处工作，被告并未与原告签订书面劳动合同，也未支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资，被告于2019年3月1日提出与原告签订劳动合同，但无故降低原告的薪资，所以未达成协议，且被告以不接受降薪就不用来上班为由辞退原告，并无书面通知，当天双方约定于2019年3月4日至公司交接工作以结算工资，但被告于2019年3月2日通过公司员工刘英丽转达至原告周一不需要到公司进行工作交接，并拒绝支付原告工资和未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原告为了维护合法权益，遂诉至法院。被告都达公司辩称，被告不认识原告，原被告之间不存在劳动关系，被告公司的员工均签订了书面劳动合同，原告没有与被告签订书面劳动合同，故原告不是被告公司员工。被告也没有向原告发放过工资，刘英丽是被告公司的员工，担任项目文案的职务。被告确实将位于重庆市渝中区新干线的办公地点的门牌号由3204改为3268。本院经审理认定事实如下：2008年4月21日，都达公司成立，法定代表人是曹均品，经营范围为：投资咨询、企业管理咨询、企业营销策划、企业工商咨询、企业形象策划、公共关系服务、计算机软硬件开发及销售、工程造价咨询、专利代理、商标代理、票务代理、产品服务及管理体系认证、人力资源服务、法律咨询。2019年3月4日，杨益与都达公司因二倍工资差额发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决都达公司向杨益支付2019年2月1日至2019年3月1日未签劳动合同的二倍工资差额部分3824.21元。该委于2019年3月11日出具编号2019-357号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。杨益乃以本案请求起诉来院。对于双方争议的是否存在劳动关系的问题，杨益还举示了以下证据：1.“刘英丽（都达）+8613677669692”发送的的短信记录，其中一条信息内容系3月4日16:43发送“杨益，重庆都达投资咨询有限公司正式通知你，关于删除公司客户资料的事情，我公司有确实的证据，我公司将对你进行起诉处理。”2.“都达网工作群”微信群的聊天记录，群成员包括田井红、周福、刘英丽、孔文令、江洪、都达网客服、方燕等，聊天内容包含日常工作相关情况，杨益于2019年3月3日被“都达网客服”移出群聊。3.吴统奎于2019年5月28日拍摄的规章制度照片打印件、吴书文于2019年5月28日拍摄的邀请函照片打印件。4.《重庆都达投资咨询有限公司2019年度（二）月考勤表》《重庆都达投资咨询有限公司2019年2月考勤汇总表（1-28号）复印件各1份，考勤表上载明的人员包括何青银、欧频、吴统奎、江洪、田井红、杨益等。5.杨益于2019年3月2日与刘英丽的通话记录，载明：杨益称星期一去，让“他”把工资结了，否则要起诉他；录音中另一方告知称“他”通知说星期一不用去，“他”不会结工资。6.杨益于2019年3月4日与曹钢的对话录音，载明：曹钢对杨益说你不用来了，关于金桥的资料是谁删了的调查结果已经在何青银手机上，由曹钢、崔师傅、开发软件的工程师、何青银在下班后查看电脑，发现是杨益的那台电脑，且杨益所坐的位置也拍摄了照片；并安排人员向杨益播放认为杨益删除公司资料的视频，随后又对杨益说不用再看了，公安机关会调查一切；同时录音中曹钢还安排其他人员的工作；杨益要求将工资结了，否则将会走法律程序，曹钢回复称走，请你走。7.杨益于2019年3月4日与曹均品的电话通话录音，载明：杨益与曹均品二人提及工资结算以及曹姓人员提到公司资料泄露的问题，曹均品表示和其沟通没有用，其对具体情况不了解，但如果删除资料的事情与小杨无关，公司该结算多少工资就结算多少工资。8.杨益还申请都达公司的员工吴统奎出庭作证，证人吴统奎当庭陈述：吴统奎与杨益是朋友关系，都是都达公司的员工；吴统奎经曹钢面试后进入都达公司上班，与都达公司于2019年3月1日签订劳动合同，在都达公司担任项目经理一职，期间向曹钢汇报工作，考勤由何青银负责，有微信工作群，于2019年5月底离职，离职后被移出微信工作群；杨益于2019年元旦来上班，2019年3月1日离职，因为杨益认为与公司签订劳动合同的条件不合理，故没有签订劳动合同就离职了；早期工资是以现金方式发放，之后才通过转账方式发放。都达公司经质证，对杨益举示的证据1短信记录、证据2微信群聊天记录的真实性不清楚，认为该微信群不是都达公司的工作安排群，但确认微信群成员方燕、田井红、欧频、江洪等人都是都达公司的员工，对证据3照片打印件的真实性无异议，但认为与杨益无关；对证据4《重庆都达投资咨询有限公司2019年度（二）月考勤表》《重庆都达投资咨询有限公司2019年2月考勤汇总表（1-28号）复印件的真实性不予认可，但确认考勤表上其他人员都曾是都达公司的员工，部分人员已经离职；对证据5录通话录音的真实性无法确认，通话一方人员是刘英丽，但认为刘英丽没有任何权利代表都达公司或他人就都达公司的事宜发表意见，都达公司没有人事部门，也没有人事经理；对证据6、证据7的录音的真实性予以确认，但认为曹钢当时的通话对象并不是杨益，曹钢是在对都达公司何青银安排工作，不清楚杨益为何在场，而曹均品并不清楚情况，其陈述的内容与杨益无关；对证人吴统奎的身份予以确认，确实是都达公司的员工，于2019年3月1日签订劳动合同，其陈述的工资发放情况都属实，但证人吴统奎陈述的杨益的入职情况都达公司不清楚，吴统奎与杨益是朋友关系，都达公司的资料被偷偷删除，都达公司怀疑是竞争对手安排人员偷偷删除的，都达公司怀疑是杨益，所以找到了杨益，都达公司所在楼层和大厅均有监控录像，若杨益上过班，应该有记录。对双方就真实性均无异议的证据，本院予以确认，并载卷为凭；对证据1短信记录、证据2微信群聊天记录、证据5通话录音，虽然都达公司对其真实性不予确认，但杨益提供了证据原始载体，本院予以采信，对关联性随后予以评析；对证据4《重庆都达投资咨询有限公司2019年度（二）月考勤表》《重庆都达投资咨询有限公司2019年2月考勤汇总表（1-28号），因杨益仅提供了复印件，本院对其真实性不予采信。本院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原、被告均系《中华人民共和国劳动合同法》所规定的建立劳动关系的适格主体，原、被告双方未订立书面劳动合同，可参照上述规定判定双方之间是否成立劳动关系。根据原告举示的证据，首先，原告曾系“都达网工作群”微信群成员，且该聊天群里的其他多名成员均由被告确认系被告的员工，聊天记录也多与工作相关；其次，原告与被告公司员工刘英丽就工资发放事宜进行电话沟通，且原告提交的证据6录音中对话人员明显有三人，原告与被告公司员工曹钢的对话内容与工资发放、金桥资料的删除等事宜相关，原告与被告公司法定代表人曹均品的通话内容也主要和工资发放、资料删除相关，且曹均品也称若资料删除与原告无关，工资该发多少公司就发多少；再次，被告公司的员工吴统奎也陈述原告于2019年元旦入职被告公司、于2019年3月1日离职，也证实了工作期间系向曹钢汇报工作、由何青银负责考勤，存在微信工作群、工资曾通过现金发放等事实，且原告陈述的工作地点的门牌号变更等情况与被告的陈述也一致。综上，本院认为原告举示的证据足以证实其向被告提供劳动，与被告建立了劳动关系的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因被告未举示充分的证据证明与原告的劳动关系的存续时间，故原告主张与被告的劳动关系存续时间为2019年1月1月起至2019年3月1日止成立，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，原、被告于2019年1月1日建立劳动关系，被告本应于双方劳动关系建立之日起一个月内即2019年1月31日前与原告签订书面劳动合同，但截至2019年3月1日被告一直未与原告订立书面劳动合同，依据前述法律规定，被告应向原告支付2019年2月1日至2019年3月1日期间的二倍工资差额。原告主张该期间的工资为3824.21元，虽未举示证据加以证明，但其主张的工资标准未超过2018年度重庆市社会平均月工资标准，故原告要求被告支付2019年2月1日至2019年3月1日期间未签书面劳动合同二倍工资差额3824.21元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：被告重庆都达投资咨询有限公司在本判决生效后立即向原告杨益支付未签书面劳动合同的二倍工资差额3824.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆都达投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李成玲二〇一九年六月二十八日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青