福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民再7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈玉泉，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人林丽萍，福建律海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈玉兴，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人林湄，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。 再审申请人陈玉泉与被申请人陈玉兴相邻通行纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年11月10日作出（2016）闽0305民初2626号民事判决，陈玉泉不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月21日作出（2017）闽03民终277号民事判决，已发生法律效力。陈玉泉不服，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈玉泉及其委托代理人林丽萍、被申请人陈玉兴及其委托诉讼代理人林湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉泉再审请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院作出的（2016）闽0305民初2626号民事判决书及莆田市中级人民法院作出的（2017）闽03终277号民事判决书，并裁定发回重审或直接判决陈玉兴清除在通道上非法堆积的土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行（长16米，宽3.4米）。事实及理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决缺乏事实依据和法律依据，陈玉泉在原一、二审陈述理由和提供证据的基础上补充以下几点理由：首先，原二审法院认为，本案讼争地现被陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多是陈玉兴前期的填坦、非法堆积土堆及条石致成，并不能否定陈玉泉的通行权。该讼争地的通道功能经陈玉兴多年的侵占，已然杂草遍地，不能据此否定该通道的通行权，原审法院认定无原始通道痕迹不是事实。其次，退一步说，即使无原始通道痕迹，该道路是陈玉泉生产生活通道的必经之路，必须清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。经法院实地勘察及客观现实情况，陈玉泉为生产生活的通行必经该通道，且无其他地方可通过，根据相关法律规定，陈玉兴必须让陈玉泉通行。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，请求撤销原一、二审判决，裁定发回重审或者改判陈玉兴清除非法堆积障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。 陈玉兴再审答辩，一、讼争地是陈玉兴的宅基地，不是历史通道，且地基高于陈玉泉地的一米多，不可能成为通道。二、陈玉泉主张陈玉兴的宅基地为必须通道，没有事实和法律依据。请求维持原二审判决。 陈玉泉向一审法院起诉请求：判令陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。 一审法院认定事实：1996年间，陈玉泉经原莆田县人民政府审批，在莆田市秀屿区东峤镇湖柄村建设石屋一直5间，该房屋建成后一直未居住，亦未修建房屋出入通行的道路，门前只有自然的田埂路。1998年间，陈玉泉侄儿陈建成、胞兄陈玉池在陈玉泉屋前建房屋，陈玉兴也在陈玉池与陈建成所建的房屋间浇灌水泥地基准备建房。陈玉泉认为陈玉兴在陈玉池与陈建成建的房屋间浇灌水泥地基影响其房屋通行，并进行阻挠引发纠纷。2015年间，陈玉兴又在原有的水泥基路上填土堆石，双方再次引发纠纷，并发生打架。2016年5月3日，莆田市公安局秀屿分局对陈玉兴的打架行为处以行政拘留15日，罚款1000元的处罚。但双方的纠纷仍无法解决。2016年5月24日，陈玉泉认为陈玉兴在水泥基路上填土堆石，影响其通行致讼，案经审理，因双方各执已见，致无法调解。 一审法院认为，陈玉泉与陈玉兴提供的证据均为原始照片，从该照片可以看出，陈玉泉屋前原始并无在讼争地上通行。经一审法院实地勘察，讼争地现虽被陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹，现陈玉泉也无法提供证据证实其原始通道即是本案的讼争地，故陈玉泉应承担举证不能的法律后果。现陈玉泉请求陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状供陈玉兴通行，缺乏事实前提，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈玉泉请求陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈玉泉负担。 陈玉泉不服一审判决，向本院提起上诉。 二审法院经审理查明，陈玉泉对一审法院认定的事实异议如下：1、对“1996年间，……田埂路”有异议，认为是1993年建房，1994年做路，1996年国家办证；2、对“1998年间，……浇灌水泥地基准备建房”有异议，认为1998年是陈建成建房，陈玉池是1997年左右建房，陈玉兴是在别处建房，其在讼争的地方堵路。陈玉泉对一审法院认定的其他事实没有异议。陈玉兴对一审法院认定的事实异议如下：1、对“陈玉泉认为陈玉兴在陈玉池与陈建成建的房屋间……并进行阻挠引发纠纷”有异议，认为当时在1998年其建地基时双方是没有争议的，也没有引发纠纷；2、对“2015年间，……双方再次引发纠纷”有异议，认为2015年，其没有去动宅基地地基。陈玉兴对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。 二审法院认为，陈玉泉于1993年间建造本案一层房屋时，周围均是田地，且建造后一直未居住，亦未修建房屋出入通行的道路，门前只有自然的田埂路。一审法院经实地勘察，本案讼争地现被陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹。陈玉泉主张其享有在本案讼争地上通行权依据不足，一审法院判决并无不当。综上所述，陈玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈玉泉负担。 再审期间，陈玉泉提供了两份证据：一、现场照片两张、打印件六张，证明：2017年6月13日村镇工作人员到现场执法，过了两天，陈玉兴又在通道用条石围砌，导致陈玉泉无法通行。二、村委会证明一份。证明陈玉泉名下的房产析产给其儿子陈风普，陈风普是残疾人，无法对房子进行修缮和居住，因陈玉兴堵塞通道导致无法通行。陈玉兴经质证认为，证据一真实性无法确认，如果有不能证明对方主张，村、镇没有到现场执法，是陈玉泉破坏地基。证据二与本案无关、证明对象不能成立。假如该房子分给陈风普诉讼主体有问题。从证据的效力上看，没有经办的签名，无证明效力。 本院经审查认为，照片及打印件仅显示讼争通道的状况，无法证实陈玉泉的主张，本院不予采信。村委会的证明内容为陈玉泉的住宅地归属陈风普所有，陈风普为残疾人员，该证明内容与本案无关，本院不予采信。 本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，经现场勘查，陈玉泉的房屋位于案外人陈玉池房屋与陈建成房屋的后侧，陈建成房屋的东侧与陈玉池房屋的西侧虽各留有一米左右的通道，但陈建成房屋的东侧小路被旁边房屋的围墙所阻，陈玉池房屋的西侧亦被陈玉池的僻舍所挡，两条小路与陈玉泉房屋前的田地均落差一米左右，两条小路因太窄太陡而不方便通行，讼争地成为陈玉泉进出最直接最便利的通道。陈玉兴主张讼争地系其1998年通过与案外人陈建成置换房屋宅基地所得，并提供照片及纸条加以证明，但在陈玉泉否认且无其他证据佐证的情况下，不足以作为本案定案依据。且本案系相邻关系纠纷，而非所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”以及第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”陈玉兴与陈玉泉作为同村村民，亦存在亲属关系，不论涉案地块使用权是否属于陈玉兴所有，陈玉兴理应按照上诉规定的精神正确处理好相邻关系，给予陈玉泉通行的便利。陈玉泉请求陈玉兴清除堆积土堆及条石等障碍物，供其通行，本院予以支持。 综上所述，陈玉泉再审理由成立，原审认定事实清楚,但实体处理失当,应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定,判决如下: 一、撤销本院（2017）闽03民终277号民事判决及莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2626号民事判决； 二、陈玉兴于本判决生效之日起十日内清除讼争地（案外人陈玉池与陈建成所建的房屋间）上堆积的土堆及条石等障碍物。 本案一、二审案件受理费各100元，均由陈玉兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 寒 审判员 郑飞鹏 审判员 柯萍萍 二〇一九年六月二十七日 书记员 韩美燕 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 -2-