浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2824号 上诉人（原审被告）：刘海，男，1964年7月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑渼霖，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈强，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县。 委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅冠华，浙江康城律师事务所律师。 上诉人刘海因与陈强民间借贷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年5月5日，刘海出具《借据》一份，载明：“今向陈强借人民币叁佰万元整。归还时间2016年7.4。款汇入公司帐户：杭州宝投实业有限公司77××××76杭州银行保俶支行。”案外人韩金良作为担保人签字。同日，陈强委托宁波裕麒资产管理有限公司将3000000元支付至杭州宝投实业有限公司的前述账户。2018年5月，陈强提起诉讼，请求判令刘海归还借款本金3000000元，支付利息339288元（暂计算至2018年5月23日，此后按年息6%计算至实际清偿之日），由刘海承担本案诉讼费用。 本案审理过程中，陈强明确其所主张的利息系逾期利息，自2016年7月4日起计算。 原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，陈强与刘海之间的借贷关系，有《借据》、支付凭证等为证，予以确认。刘海辩称其未与陈强结算系因案涉资金来源于赃款，并认为本案应中止审理，但未提交有效证据证明，故不予采信。刘海未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任，现陈强主张刘海归还借款本金并按照年利率6%支付逾期利息，具有事实与法律依据，予以支持。另，陈强主张的逾期利息起算点虽有误，但其所计算的逾期利息金额正确，故亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘海于判决生效之日起十日内归还陈强借款本金3000000元；二、刘海于判决生效之日起十日内支付陈强逾期利息339288元（暂计算至2018年5月23日，此后按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33514元，减半收取计16757元，保全费5000元，以上合计21757元，由刘海负担。陈强于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；刘海于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，刘海不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未按法律规定调查取证，程序违法，导致本案所涉300万元借款资金的来源及合法性问题未能查清。本案所涉的300万元借款资金，涉嫌来源于上海市第一中级人民法院审理的韩金良等人合同诈骗罪一案[案号：（2017）沪01刑初57号]的赃款，目前该案正由上海市高级人民法院进行审理，案号：（2018）沪刑终114号。上海市公安局于2016年底以相关款项系韩金良等人涉嫌合同诈骗罪一案的赃款为由，不仅要求上诉人将杭州宝投实业有限公司在杭州银行保俶支行账户内的100万元资金转交给上海市公安局，还冻结了杭州宝投实业有限公司的上述银行账户，该银行账户至今处于冻结状态。在本案原审审理过程中，被上诉人也承认其因韩金良等人合同诈骗罪一案，曾被上海市公安局采取刑事强制措施，但对本案所涉的300万元借款资金的来源（即被上诉人实际控制的宁波裕麒资产管理有限公司从哪里取得该笔资金），被上诉人却刻意回避。为查明案涉300万元借款资金的来源及合法性问题，上诉人在原审审理过程中，已向原审法院提出了调查取证申请，要求原审法院向上海市第一中级人民法院调查收集被上诉人在该刑事案件中的笔录、上海市公安局冻结杭州宝投实业有限公司银行存款的冻结存款通知书等案卷材料，但原审法院并未予以调查取证。原审法院未依法调查取证违反了《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，构成程序违法，导致本案所涉300万元借款资金的来源及合法性问题这一关键事实未能查清。二、原审法院未按法律规定中止本案审理。为证明案涉300万元借款资金涉嫌来源于韩金良等人合同诈骗罪一案的赃款，上诉人也向原审法院提交了相关证据，包括：1.上诉人根据上海市公安局的要求将杭州宝投实业有限公司账户内的100万元款项汇入上海市公安局账户的银行转账凭证（案涉300万元借款资金由宁波裕麒资产管理有限公司汇入杭州宝投实业有限公司在杭州银行保俶支行开立的银行账户）；2.上诉人开立于中国工商银行城站支行的银行账户冻结记录。上诉人提供的证据能反映案涉300万元款项与上海市高级人民法院审理的合同诈骗罪刑事案件所存在的关联，原审法院不能无视刑事案件存在而草率作出判决。鉴于该刑事案件尚未由法院作出生效判决，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，本案应由原审法院中止审理。若该刑事案件生效判决认定案涉300万元款项属于赃款，则该款项应按刑事退赃程序处理，被上诉人无权就该款项主张民事权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，应予纠正。为此，请求贵院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人陈强答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称本案所涉借款系赃款，于法无据，于理不通。首先，上诉人所述韩金良合同诈骗罪一案与被上诉人无关，根据上海检察院出具的解除取保候审决定书，可以证实被上诉人没有涉嫌参与该案的任何违法犯罪活动，并且案涉300万借款均系被上诉人合法赚取，并非所谓的赃款，至于上诉人向上海市公安局汇款的100万元，被上诉人并不知情，上诉人提供的汇款凭证系其单方出具，没有相关证据证明汇款的真实用途，与本案也没有关联性。其次，上诉人是根据刘海的指示将借款转入指定账户，且有与上诉人亲笔签订的借条为证，合同明确约定了借款金额、还款时间，属于合法的民间借贷关系。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所述韩金良合同诈骗罪一案与本案无关，本案无需中止审理。上诉人一直声称案涉借款系赃款，但始终未提交有效证据证明。另根据解除取保候审决定书以及上诉人的银行账户或其他财产自始至终未受到公安部门冻结等措施，都能证明韩金良合同诈骗罪一案与被上诉人无关，本案民间借贷事实不涉及刑事案件，原审法院程序适用合法。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 本院审理期间，双方当事人均无新证据提交。 审理中本院调阅了韩金良等人合同诈骗案的部分证据材料。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：案涉借贷关系明确，有借据、支付凭证等佐证，且双方当事人亦予以确认。争议的焦点为案涉资金来源是否属于赃款，韩金良等人合同诈骗一案的审理与本案是否存在必然关联。根据查明的事实，陈强并非韩金良等人合同诈骗一案的被告人，该案的审理对本案中陈强与刘海民间借贷关系并不产生直接的法律后果，故上诉人刘海认为本案应中止审理的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因陈强并非相关刑事案件的被告人，故其作为民事主体对出借的资金具有民事法律上的权利，其主张刘海归还借款及相应利息的主张应得到支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作实体判决亦无不当。上诉人刘海的上诉缺乏事实与依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33514元，由上诉人刘海负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 飞 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年六月二十一日 书记员 林叶红