湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初598号 原告：耒阳市进安混凝土有限公司。地址：耒阳市水东江街道办事处双洲村**。 法定代表人：谢富秋，该公司董事长。 委托代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托代理人:吴原园，湖南教正律师事务所律师。 被告：李贵升，男，汉族，1977年2月28日生，耒阳市人，现住耒阳市。 委托代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告耒阳市进安混凝土有限公司（以下简称进安公司）与被告李贵升买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法委托代理人刘延泉、吴原园、被告委托代理人王贤南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告进安公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告双方于2011年11月2日签订的《商品混凝土销售合同》；二、依法判令被告支付原告混凝土货款（含泵送费、管道拆卸费、洗泵水款、运费补差款、配件赔偿款）共计529741.5元，并按月息2%支付至2014年12月21日至2018年8月20日止货款等利息504822.12元，自2018年5月21日起至实际付清之日止按月息2%支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建耒阳市蔡子池街道办事处金南居委会9组安置房建设。2011年11月2日，被告李贵升与原告签订了《商品混凝土销售合同》。约定：原告向被告供应商品混凝土；商品混凝土的等级、规格、数量、泵送材料、特殊材料、价格及金额；预付款货款结算及支付；非原告原因中途停工或者被告停止使用原告混凝土达30日时，被告应自停工之日起1个月内付清货款；被告未按合同约定期限给付货款，原告有权暂停供应混凝土或解除合同；逾期付款超过1个月，从逾期之日起，每延期一天需按所欠货款总额的2‰支付日违约金，直到付清为止。截止2014年12月21日，被告尚欠原告货款529741.5元。原告多次催收无果。故为保护原告的合法权益，特具诉状，请求法院依法判如所请。 被告李贵升辩称：被告承包建设耒阳市蔡子池街道办事处金南居委会9组安置房，于2011年11月初与原告签订《商品混凝土销售合同》。合同签订后双方并没有实际履行。2012年6月6日，被告将给工程以包工包料的形式转包给案外人李小松、谭根乃、李新华、资程程等人。原告实际是与李小松、谭根乃、李新华、资程程履行合同义务。2014年2月被告与李小松、谭根乃、李新华、资程程发生矛盾，该工程修建到13层就停工。被告与李小松等人结算完毕。该工程在2014年9月由被告组织施工后，才由原告将混凝土送至被告工地。被告没有拖欠原告货款。原告存在恶意诉讼，曾几次撤诉，给被告造成损失，浪费司法资源。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告进安公司提出的证据1、《商品混凝土销售合同》；证据4、证人证言、证据5、调查笔录；被告提供的证据1、框架电梯房承建合同书；证据3、4、原告提供的民事诉状；证据7、（2018）湘0481民初1091号民事裁定书；证据8、法庭笔录；证据9、质证笔录；证据10、撤诉申请；证据11（2018）湘0481民初2065号民事裁定书;符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，且证据之间可以相互佐证，能够证明原被告所主张的事实。本院予以确认并在卷予以佐证。被告虽然对原告提交的《商品混凝土销售合同》提出异议，说明签订时间是原告后来加上去的，但合同内容没有更改。本院认为，该合同虽然存在瑕疵，但没有变更合同的实质内容，不影响合同效力，可以证明原被告之间存在买卖合同关系。对原告提供的证据2、调价通知函、被告质证认为被告在调价函中的签名不是被告所为，但在合理期间内未申请笔迹鉴定。同时，被告在庭审中也认可了调价后的价格。故本院对该证据予以确认。证据3、应收款明细、专项审核报告，被告质证认为审核报告的同一审核号中出现两种结果，本院认为，该审计号虽然有两种审计结果，但天诚联合会计事务所对情况进行了说明，并将原审核结果减少43920元，在本案中，原告提交的审核报告的审核结果为应收账款529741.5元，与其提供的送货单金额一致，故本院对原告提供的报告书予以确认。被告提供的证据2、收条，与本案缺乏关联性，不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月初，原告进安公司（乙方）与被告李贵升（甲方）签订《商品混凝土销售合同》。合同约定：供应时间为2011年11月3日至完工；供应总量约5000立方。同时对不同标号的混凝土价格作了约定。非原告原因中途停工或者被告停止使用原告混凝土达30日时，被告应自停工之日起1个月内付清货款；被告未按合同约定期限给付货款，原告有权暂停供应混凝土或解除合同；逾期付款超过1个月，从逾期之日起，每延期一天需按所欠货款总额的2‰支付日违约金，直到付清为止。合同还就其他事项作了约定。2012年6月6日，被告李贵升将涉案电梯房以包工包料的形式承包给案外人李小松、谭根乃、李新华、资程程4人。期间原告继续将混凝土送至涉案工地。2014年，由于被告与李小松等人因为工程款项发生纠纷，导致工程停工。2014年3月28日，原告就混凝土不同标号的价格进行了调价。2014年9月份之后，由被告对涉案工程14楼以上的部分进行施工，均按调整后的价格结算。由于涉案工期较长，原被告双方一直未结算。原告委托湖南天诚联合会计师事务所对收账款进行专项审核，审核结论：截止2014年11月30日，原告向涉案工地供应混凝土4104.5㎡，应收款项总计1286741.5元。已收款项757000元。应收账款余额529741.5元。该款原告多次催收未果。逐诉至本院，诉求如上。 本院认为，本案争执焦点是原告进安公司与被告李贵升是否存在买卖关系。原告进安公司被告李贵升所签订的《商品混凝土销售合同》，签订合同的时间虽然是原告后来添加上的，但与被告辩称合同签订时间基本一致，并没有变更合同的实质内容，不能否认合同的真实性，同时也没有影响合同的实际履行。故本案原被告存在着买卖关系，合同合法有效，应受法律保护。被告在履行合同中，将涉案工程承包给他人建设，是被告涉案工程的内部承包方式，其行为不能对抗合同相对方。根据合同相对性的原则，被告应该按照约定向原告支付货款。现涉案工程已经全部完工，合同已履行完毕，原告要求解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。原告曾两次起诉后撤诉，是当事人的自主权利，并不影响原告再次起诉的权利。在庭审中查实，被告共拖欠原告货款529741.5元，故原告主张被告支付其货款529741.5元，于法有据，本院依法予以支持。同时，由于被告的违约，给原告造成资金利息损失，由于合同中约定的违约金过高，故根据本案的实际情况，原告要求从2014年12月21日，即最终的送货时间后的一个月支付利息，符合法律规定。故被告应该按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、解除原告耒阳市进安混凝土有限公司与被告李贵升签订的《商品混凝土销售合同》； 二、被告李贵升在本判决生效之日起十日内支付原告耒阳市进安混凝土有限公司货款529741.5元及利息（利息以529741.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月21日算至实际兑现之日止）； 三、驳回原告耒阳市进安混凝土有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费14506元，减半收取7253元，由被告李贵升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  钟 玮 二〇一九年六月六日 代理书记员  王露淇