襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1956号原告：王某，男，2002年12月2日出生，汉族，户籍地址为襄阳市襄州区，住襄阳市襄州区。被告：王颖，女，1990年9月10日出生，汉族，户籍地址为黑龙江省佳木斯市桦南县，确认的送达地址为广东省广州市天河区。被告：郑松耿，男，1986年8月11日出生，汉族，户籍地址为广东省普宁市，确认的送达地址为广东省广州市天河区。原告王某与被告王颖、郑松耿网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审理，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告王颖、郑松耿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告于2018年12月21日在被告的淘宝店购买了一部IphoneXS（深空灰色256GB），金额为9199元。被告在商品的详情页和淘宝旺旺聊天中宣传此款手机的屏幕尺寸为5.8寸，但原告收到后感觉屏幕比预期的要小，后无意间看到IphoneXS的实际尺寸为5.8英寸，原告经过浏览苹果官网关于IphoneXS的技术与规格，了解到IphoneXS的屏幕尺寸为5.8英寸而非卖家所称的5.8寸。原告向淘宝申请卖家信息披露后得知该淘宝店的登记经营者为被告王颖，实际经营者为被告郑松耿。基于以上事实，原告认为被告在销售商品时虚假宣传，采用欺诈手段将手机屏幕的实际尺寸5.8英寸宣传为5.8寸（合7.61英寸），使原告在违背真实意思的情况下购买了手机，导致原告作为一名消费者的合法权益受损，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，原告有权撤销原、被告双方的网络购销合同，并退货退款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告还有权要求被告支付原告货款金额的三倍赔偿金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销原、被告双方的网络购销合同；2.被告退还原告购买手机的货款9199元，原告退还被告手机；3.被告支付原告手机货款金额三倍的赔偿金即27597元。被告王颖、郑松耿辩称，原告在被告淘宝店购买的IphoneXS手机是正品；被告在淘宝平台里面的参数明确标识该手机的规格为5.8英寸；“寸”是大多数消费者一开口就表达的一个产品规格词，大多数手机卖家也都是以“寸”为单位标注手机的尺寸；被告在主观上没有虚假宣传的故意，也不存在欺诈行为，而原告存在敲诈勒索的故意，并恶意诋毁被告在淘宝平台上的声誉，降低消费者对被告淘宝店的评价。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告王颖、郑松耿在广东省广州市天河区天河路502号天河电脑城负一楼T0051经营一家淘宝店，名称为王大大数码正品店，ID：wangying158××××****，登记经营者为被告王颖，实际经营者为被告郑松耿。2018年12月21日，原告王某在被告王颖、郑松耿的淘宝店购买了一部深空灰色IphoneXS手机，价款为9199元。被告王颖、郑松耿在商品的详情页和淘宝旺旺聊天中标注该款手机的屏幕尺寸为5.8寸，在淘宝平台里面的参数标识该手机的规格为5.8英寸。后原告王某通过浏览苹果官网关于IphoneXS的技术与规格，发现IphoneXS的屏幕尺寸为5.8英寸而非被告所称的5.8寸，原告王某据此认为被告王颖、郑松耿在销售商品时虚假宣传，采用欺诈手段将手机屏幕的实际尺寸5.8英寸宣传为5.8寸（约合7.61英寸），使原告在违背真实意思的情况下购买了手机，导致原告作为一名消费者的合法权益受损，遂诉请本院判令撤销原、被告双方的网络购销合同，退货退款，被告向原告支付货款金额的三倍赔偿金。另查明，原告王某出生于2002年12月2日，在淘宝网上开设有店铺，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告王某与被告王颖、郑松耿之间属网络购销合同关系，双方意思表示真实，是合法有效合同，应受法律保护，原、被告应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，不得随意变更或解除。本案的焦点问题是被告王颖、郑松耿是否存在虚假宣传和欺诈行为，而对“吋”和“寸”的正确理解是审理本案的关键。吋，读音cùn,即英寸的简写，英美制长度单位，吋字在我国已被公布停止使用，作为计量单位使用时，吋字属于别字，应用“英寸”代替，1英寸即1吋，约等于2.54厘米，约等于0.762市寸；寸即市寸，是中国传统长度单位，1寸约等于3.33厘米，约等于1.31英寸；寸和英寸均非《中华人民共和国计量法》规定的法定计量单位。按照国际通常做法，衡量电视、电脑或手机等显示屏的大小一般以屏幕的对角线长度为标准，绝大多数以英寸为单位，但由于书写和交易习惯，也由于普通民众的惯常思维，仍将英寸写作吋，在现实生活中往往以寸代吋、寸吋不分，商品交易活动中的买卖双方往往按照约定俗成和诚信的规则进行交易，极少在寸吋上纠缠，除非卖方存在主观欺诈恶意，或买方存在投机钻营故意。被告王颖、郑松耿在销售手机时是否存在虚假宣传，是否采取欺诈手段，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素加以综合判断，本案中，没有证据证明被告王颖、郑松耿在主观上有通过混淆寸吋两者的标注从而欺骗、误导消费者以达到牟利目的的故意，也没有证据证明被告王颖、郑松耿在客观上存在排挤其他竞争对手从而取得优势地位的不正当竞争行为，被告王颖、郑松耿有时将吋或英寸标注为寸应视为一种经营活动中的失误或者瑕疵，甚至是无意识的行为，其不规范标注计量单位受《中华人民共和国计量法》的调整，但在本案中不属欺诈行为。另外，原告王某也认可其购买的深空灰色IphoneXS苹果手机没有多种规格可以选择，只有5.8英寸一种规格，其主张的5.8寸即7.61英寸IphoneXS苹果手机并不存在，其只能选择5.8英寸而无法选择5.8寸，且原告王某在被告处购买的5.8英寸IphoneXS苹果手机属于知名品牌的手机，在尺寸方面引起普通民众误解的可能性不大，被用于欺诈的空间很小，被告售卖的价格也适当，很难解释被告王颖、郑松耿存在欺诈的动机。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，认定欺诈事实存在的前提是确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，即认定欺诈事实应适用证据的排他性原则，而非高度盖然性原则，对证据的要求要高于其他民事法律事实，本案中，原告王某称被告王颖、郑松耿存在欺诈仅仅是推测、怀疑，远未达到民事诉讼法的解释所要求的证明标准。通过以上分析，被告王颖、郑松耿并不存在欺诈行为，原告王某认为被告王颖、郑松耿在销售手机时虚假宣传并采取欺诈手段，主张根据合同法第五十四条和消费者权益保护法第五十五条的规定撤销双方的网络购销合同、退货退款、向其支付三倍赔偿金的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。被告王颖、郑松耿的辩解理由正当合理，且符合客观实际，本院予以采纳，但在今后的经营活动中，在标注商品尺寸时应尽量规范，杜绝瑕疵，避免产生不必要的纠纷。原告王某年仅16岁，本应是高中阶段的学生，但其不是将学业放在首位，而是通过网购寻找诉讼的机会，其已在本院提起不止一件民事诉讼，在诉讼中自主研习各类法律法规及司法解释，不委托父母和他人代为诉讼，向本院提供的民事诉状及辩论意见具有一定的水平，反映出原告具有相当的独立性和钻研精神，原告王某应当将这些品质用在学习上，用在课堂上，而不是过早地出现在法庭上。希望原告王某早日收心，回归学业。被告王颖、郑松耿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾诚二〇一九年六月十七日书记员  袁颖