四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2558号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内江中信保安服务有限公司，住所地四川省内江市东兴区西林大道榕树街**。 法定代表人：吕长洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：招商局物流集团四川有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区新都镇物流大道**iv> 法定代表人：陈海容，该公司董事长。 一审被告：李孝忠(李某2之父)，男，1965年11月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 一审被告：刘玉琼(李某2之母)，女，1965年3月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 一审被告：吴友芳(李某2之妻)，女，1987年l2月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 一审被告：李某1(李某2之子)，男，2009年6月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 一审被告：内江中信保安服务有限公司成都分公司，住所地四川，住所地四川省成都市金牛区金府路**金府国际******> 负责人：郑维胜，该公司总经理。 再审申请人内江中信保安服务有限公司（以下简称中信保安公司）因与被申请人招商局物流集团四川有限公司（以下简称招商局物流公司）、一审被告李孝忠、刘玉琼、吴友芳、李某1（以下简称李孝忠等人）、内江中信保安服务有限公司成都分公司（以下简称中信保安成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终1071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中信保安公司申请再审称，一、本案一、二审判决与在先的生效判决所查明的事实相互矛盾，一、二审判决认定事实、适用法律错误。1.四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成刑初字第282号《刑事判决书》和四川省新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第40号《民事判决书》、四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成少民终字第140号《民事判决书》中认定死者李某2属于被中信保安公司劳务派遣至招商局物流公司，并认定行凶者杨敏系招商局物流公司内某仓库装卸工。基于与本案同一事实作出的生效判决，对本案有法律上的既判力。一、二审判决认定招商局物流公司与中信保安成都分公司及李某2之间的关系不应当认定为劳务派遣关系，并认定招商局物流公司不存在过错的事实与前述生效判决相矛盾，应依法纠正。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”、第六十六条：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”之规定，本案用工关系符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣的实质要件规定。3.本案用工关系与劳务外包有明显区别，合同标的不同、用工特点不同、结算标准不同、管理角色不同、劳动者在工作中代表的单位不同，本案属于劳务派遣法律关系已有生效判决认定，一、二审判决认为是劳务外包与事实不符。且劳务派遣资质的规定只是管理性规定，根据《劳务派遣暂行规定》第十一条、十六条之规定，本案劳务派遣中派遣单位是否有资质并不影响劳务派遣关系的成立。二、二审程序错误。1.招商局物流公司依法应当对本案工亡赔偿承担连带责任，二审法院不审查招商局物流公司存在的用工过错，程序错误。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”虽然李某2是在上班过程中遭受杀害而发生工伤，但是该工伤损害系招商局物流公司场内工作人员原因直接导致。并且，本案《保安服务合同书》中约定了由招商局物流公司负责处理保安员在执勤中与招商局物流公司人员及进入执勤区域的外来人员发生的争议。对于李某2在招商局物流公司园区发生工伤事故，招商局物流公司作为用工单位没有尽到法定和约定义务(如提供相应的安全保护、防护措施、进行相应的岗前培训、建立安全事故应急机制等)，更没有做好场内职工的安全教育和安全防范管理工作，存在明显过错，且该过错与劳动者发生工伤事故具有重大因果关系，应承担连带责任。至于劳务派遣单位和用工单位过错大小、责任如何划分，则是两家公司内部分摊问题，并不影响本案认定招商局物流公司承担连带责任。2.即使本案认定为劳务外包关系，招商局物流公司没有尽到场内职工杨敏的教育和管理职责，是导致本案工亡发生的重要原因，依法也应当承担连带赔偿责任。3.本案二审2018年1月19日立案，9月14日判决，超过三个月的法定审限，且二审法院以书记员代替合议庭审理案件，明显程序违法。中信保安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为： 一、关于是否为劳务派遣关系 劳务派遣是一种间接雇佣形式，其表现为劳务派遣单位安排劳动者至被派遣用工单位，在其指挥监督下提供劳动。劳务派遣的特点在于劳动力雇佣与劳动力使用的分离，即劳动管理权和指挥权实质由被派遣单位行使，派遣单位不再与劳动者形成事实上的管理与被管理的劳动指挥关系。被劳务派遣用工的单位与劳动者之间建立有较强的身份从属性、依附性关系；被派遣劳动者从事的是用人单位临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。本案中，死者李某2与中信保安成都分公司建立劳动关系后，其工作地点虽然在招商局物流公司从事安保工作，但是，从李某2工作的职责和服务内容指向看，招商局物流公司的安全保卫类业务已根据《保安服务合同书》由中信保安成都分公司承接，双方不仅约定了服务的内容、区域和人员配置，约定了该类业务结算系以完成招商局物流公司的KPI考核，还约定了不可转让、分包的条款；从李某2隶属的劳动指挥权看，招商局物流公司场内的保安工作均系由中信保安成都分公司负责管理，该公司指派了相应的负责人，对包括李某2在内的安保人员进行管理、考核、排班、处罚等，仍由中信保安成都分公司负责，招商局物流公司仅通过KPI考核对安保业务予以总体考核和结算，对此，在四川省成都市中级人民法院(2015)成少民终字第140号民事判决中，已指出李某2从事的工作，系按照中信保安公司要求付出劳动。因此，对于李某2在招商局物流公司工作场所从事的保安工作，不是劳务派遣关系。 中信保安公司申请再审称，四川省成都市中级人民法院（2014）成刑初字第282号刑事判决及(2015)成少民终字第140号民事判决中已经认定李某2是由中信保安公司劳务派遣的事实，但一、二审判决却认定招商局物流公司与中信保安成都分公司及李某2之间的关系不是劳务派遣关系，与前述生效判决的认定相悖，并且认为劳务派遣中派遣单位是否有资质并不影响劳务派遣关系的成立。经查，前述两案的诉讼标的与本案并不一致，且前述案件未对劳务派遣的事实予以认定，也未在判决主文中对该法律关系予以认定。故，对中信保安公司的该申请再审意见，本院不予采纳。 二、关于招商局物流公司是否承担连带责任 基于前述认定，死者李某2不是被劳务派遣至招商局物流公司，中信保安公司主张招商局物流公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于二审法院审理程序是否违法 经查，二审法院于2019年1月15日立案受理本案，于2019年2月28日作出二审判决，并未超过法律规定的三个月审理期限；二审也并非由书记员代替合议庭审理案件。故中信保安公司申请再审认为二审法院审理程序违法，没有事实依据，本院不予支持。 综上，中信保安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回内江中信保安服务有限公司的再审申请。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 李永晴 审 判 员 刘 文 二〇一九年六月二十五日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 乔晨乐