河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16520号原告：司新荣，女，汉族，1946年5月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘志鹤，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。被告：司月荣，女，汉族，1947年10月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：申庆霞，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹朝阳（实习），河南规范律师事务所律师。被告：贾佑民，男，汉族，1940年2月20日出生，住郑州市金水区。原告司新荣与被告司月荣、贾佑民物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司新荣及委托诉讼代理人刘志鹤、被告司月荣委托诉讼代理人申庆霞、被告贾佑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向支付原告房屋占有使用费损失87601.5元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告司新荣系郑州市金水区司家庄**院**第**从**数第三间房屋的所有人，同时对该院内东楼一、二层房屋中的两间房屋（每间面积20.7平方米）享有所有权，但上述房屋自建成至被拆迁一直由二被告占有使用并对外出租收取租金。上述房屋已经于2015年5月1日拆迁，但二被告自2006年10月至2015年5月1日一直未向原告支付房屋占有使用费。综上，依据本案事实和相关法律规定，特诉至法院。司月荣辩称，一、本案漏列当事人。原告所述房产，均是司家庄57号院内的房产，57号院宅基地登记在司永汉、司永年、司月荣三人名下。该院落被拆迁时，也是司永汉、司永年、司月荣三人的名义于2015年5月20日与郑州市金水区司家庄城中村改造项目指挥部签订《郑州市金水区司家庄城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》，原告所述房产在确定权利之前，是登记在三人名下，而不是司月荣个人名下，故原告漏列了当事。二、司月荣不是本案适格被告，司月荣没有管理司新荣所述房产。原告依据判决书主张的房屋，在判决前南楼与北楼的房屋分配已经明确，原告也在南楼分配的套房里居住。只是因为拆迁时签订的《郑州市金水区司家庄城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》上对应的权利人不是原告才产生的诉讼。南楼与北楼都是各自居住和管理，不存在司月荣占有、使用、出租的事实。司月荣是姊妹当中最小的，没有文化，且身患残疾，身体活动常年依靠轮椅，司月荣的丈夫贾佑民是外来女婿，并没有话语权。司月荣及丈夫没有能力管理当时争议的房产，根据农村的习惯，家务事是由兄弟来管理，也轮不到司月荣来管理，不能因为司月荣的户籍在**院，就想当然的认为司月荣占有、使用并出租了57号院的所有房屋。三、司新荣所述的北楼第二层从西楼第三间房屋203，没有证据证明是司月荣占有、使用、出租。原告根据贵院（2014）金民一初字第1855号判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第1125号判决书取得的北楼第二从西楼第三间房屋，是法院根据各方认可的北楼分配图确认并判决的。北楼分配图上明确标注了司新荣的名字，该分配图系2006年在建房时就确定的，并且有司新荣的签字。法院在2015年的判决只是确定权属，在2006年建房时，司新荣即知道北楼第一层东户房屋是约定分配给自己的房屋，2007年4月14日建成房屋后都是各自管理自己的房屋。之前的判决是因拆迁协议对应的不是司新荣等权利人才引发诉讼，不能因此推断出司月荣就占有、使用、出租了房屋。四、司月荣没有占有、使用、出租司新荣东楼一、二层房屋中的两间房屋。东楼和北楼是一起建造，均是在2007年4月14日交付使用。据贵院（2014）金民一初字第1855号、郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第1125号判决书记载，东楼因建房人司海俊、司海峰、王保华、司海宽、司月荣、贾伯乐不同意分割，而未在该判决书中判决，后东楼另案判决。对于东楼的房屋，系司永汉、司永年、司月荣三家出资建造而成，原告并未出资，根据出资情况，司月荣分得的东楼上下两间房屋，其他房屋归司永汉和司永年两家。在东楼产权被起诉时，并不是司月荣、贾佑民在管理，而是司永汉的儿子司海龙和司永年在管理。司月荣从建成交付使用起，由其丈夫贾佑民只管理属于自己的上下两间房屋，其他房屋是司海宽、司永年在管理。司月荣在村里是闺女，根据农村习惯是没有权利管理家事的。司月荣并未占用、使用出租司新荣东楼的一间房屋。五、房屋是否出租不具有必然性，原告主张没有事实依据。众所周知，并不是房屋存在就一定会出租出去，还根据位置等情况决定，事实不是靠推理推断，原告在没有证据证明的情况下，不应当支持其诉讼。被告贾佑民辩称，一、本案漏列当事人。二、贾佑民不是本案适格被告，贾佑民没有管理原告的房产。三、贾佑民不是所述房产的权利人，也不是管理人，原告没有对贾佑民进行过委托出租，也没有给过管理费，原告不能证明贾佑民占用、使用、出租涉案房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告司香爱、司新荣、黄丽诉被告司海峻、王保华、司海峰、司月荣、贾伯乐、司海宽、荆伏叶、荆革清、万晶、司嘉玮、谢述星、谢辉、贾伯乐继承纠纷一案，本院已作出（2014）金民一初字第1855号民事判决，判决如下：一、位于郑州市金水区司家庄**院的**房屋第**从西数**房屋、北楼第一层东数第一间房屋归原告黄丽所有；二、、位于郑州市金水区司家庄**院**第**西数**房屋北楼房屋从第二层西数第二间房归原告司香爱所有；三、位、位于郑州市××号院××西××西××房屋×从××第三间房屋归原告司新荣所有。该案经二审审理后，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第1125号终审判决，驳回上诉，维持原判。2、原告司香爱、黄丽、司新荣诉被告司月荣、贾伯乐、司海峻、王保华、司海峰、司永汉、司海宽、万晶、司嘉玮侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院已作出﹙2016﹚豫01**民初7561号民事判决，判决如下：对于位于郑州市××、××层房屋，原告司香爱、黄丽、司新荣每人享有2间房的安置补偿权益，每间房的建筑面积为20.7平方米。该案经二审审理后，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终18561号终审判决，驳回上诉，维持原判。3、上述（2014）金民一初字第1855号民事判决中已查明，位，位于郑州市××号院系司惠亭和陈大妞夫妇居住的老宅院大妞于1976年去世，司惠亭于1995年10月去世。司惠亭夫妇去世后，在院内留有小二楼一栋。司惠亭夫妇有七个子女，分别是长子司永汉、次子司永年、长女司新爱（已故）、次女司荣爱（已故）、三女司香爱、四女司新荣、五女司月荣（又名司小伍）。七兄妹在该院随父母长大成人，先后参加工作，转为非农业户口。4、另查明，1995年2月9日，司海宽、司小五、司永汉、司荣爱、司永年、司新荣签订了《1995年2月9号六方关于房屋使用与租赁问题协商意见》，该意见内容为：一、建房费于1994年11月7日一次性结清，以后不再纠缠。二、1994年房租费由司海宽负责也亦结清，不再纠缠。三、由司海宽签订的租赁合同移交给司小五，贾佑民继续执行，并负责签订新的租赁合同。四租金由司小五、贾佑民负责，司海宽协助：1、西二楼从1995年2月份开始收；2、西三楼从1995年3月中旬开始收；3、中一楼从1995年2月份开始收；4、东二楼从1995年6月份（下次续合同）开始收。五、司海宽提取15%的管理费，负责门窗小修，上、下水修理，待下水管改造后管理费降为10%。六、上交水电费、卫生费由司小五去交（从1995年开始），明日司海宽交给司小五95年元月份剩余款425元钱。七、平房租赁费在海龙从来前抽出100元给伟伟，剩余按六份各的六分之一，司海宽住的平房由平房租金15%的管理费平衡，司海宽只能是暂住。5、2006年2月，司月荣、贾伯乐、司新荣、司香爱、荆伏叶、司永汉、司海宽、司海龙签订《房屋改扩建协议书》，协议显示：司永汉等七兄妹共同出资改扩建祖留小楼与原六兄妹共同兴建的临街单层房屋，经协商达成以下协议：一、扩建部分（18个标准间）由司海龙、司海宽、贾伯乐三人承担扩建，房屋亦有三人所有，并承担改造旧房的10个标准间造价的一半，具体分配情况见附图。二、工程费按预算一次到位，在确定建筑队进场前全部到位：司新爱代理人荆伏叶：5500元，司永汉22000元，司永年22000元，司月荣22000元，司荣爱代理人黄则孔5500元，司香爱16500元，司新荣16500元，司海龙66000元，司海宽66000元，贾伯乐66000元。完工验收后按决算价多退少补。三、司新爱、司荣爱在改造房屋中，每人不足的平方数由其他五人按八份额补足。四、因司荣爱参加较晚，房屋虽已分配完，仍然调出一间分配给她，其条件是其女黄丽应搬回司家庄协助司月荣管理庭院。五、申请动力电源和电力增容费用由七户分担，建房所使用的电数按房间数分担。2006年2月24日，贾佑民出具收据一份，载明今收到司香爱建房预付款16500元。2006年7月14日，贾佑民出具收据一份，载明今收到司香爱建房款壹万元整。2006年2月24日，贾佑民出具收据一份，载明今收到司新荣建房预付款壹万陆千五百元正。2006年8月25日，贾佑民出具收条一份，载明今收到黄丽存折一万元。2006年3月1日，贾佑民出具收据一份，载明今收到黄丽建房预付款五千元。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已生效民事判决书认定，位，位于郑州市金水区司家庄**院**房屋第****房屋楼第一层东户房屋归原告所有，位于，位于郑州市××层房屋，原告享有2间房的安置补偿权益（每间房建筑面积为20.7平方米），对此本院予以采信。原告主张其涉案房屋自2006年10月至2015年5月1日一直由二被告占有使用，要求支付房屋占有使用费，但根据原告所依据的《1995年2月9号六方关于房屋使用与租赁问题协商意见》及2006年2月的《房屋改扩建协议书》内容，仅显示涉案司家庄57号院在2006年改扩建之前的使用与租赁情况，以及2006年改扩建中各方出资建房情况，原告未有充分证据证明二被告实际占有使用其房屋的事实，对于原告主张支付占有使用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告司新荣的诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由原告司新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一九年六月十二日代理书记员  陈黄辉