广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂11行初14号 原告沈宜红，女，1945年4月20日出生，汉族，居民，住贺州市八步区。 委托代理人胡哲，男，1972年8月19日出生，汉族，工程师，住广西南宁市青秀区，系原告儿子） 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人陈磊鑫，男，贺州市司法局干部。 委托代理人吴伟民，男，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告沈宜红诉被告贺州市人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日立案后，于2019年3月1日向被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告沈宜红的委托代理人胡哲，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫、吴伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月18日，被告贺州市人民政府作出贺政复决（2019)3号不予受理行政复议申请决定书，该决定书认为：原告不服贺州市住房和建设局于2018年1月10日所作的关于胡忠传等人要求退还贺州市西约街71、73号房屋信访事项的答复意见，被告已作出复查意见并已经自治区人民政府作出的复核意见予以维持。根据一事不再理的原则，被告不能再受理原告在信访程序终结后所提出的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，不予受理原告的行政复议申请。 原告诉称，原告于2018年12月28日向被告提出关于不服西约街71、73号房屋的土地使用权及1999年贺州市房管中心对该房屋及土地使用权的行为侵犯华桥权益的行为申请行政复议，在办理过程中，原告按被告的要求补充了材料，被告于2019年1月24日才决定不予受理，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告发出信访的请求是查清房屋的来源，指向的是贺州市房管中心及贺州市住建局，而向被告发出的行政复议申请是土地的使用权以及侵犯财产权益，指向的是贺州市土地局，是两个不同的指向。被告对原告的申请不依法受理，属于无正当理由不受理申请。原告将信访请求反应到贺州市房管中心、贺州市住建局以及贺州市信访局，得到的答复为该房屋产权来源合法清晰。直至反应到自治区信访事项复核办公室，得到回函说：经查阅档案资料，该房屋旧主沈名芳已经在1954年出卖了该房屋，社会主义改造期间公私合营了。实际上原告的父亲沈名芳已于1949年去世，不可能在1954年签署任何出卖房屋交易，贺县工商联查该房屋无任何公私合营登记凭证。该房屋的产权来源是贺县百货公司伪造的。该事件的性质发生了变化，已经触犯到法律，超出信访条例的受案范围，所以自治区信访事项复核办公室及贺州市信访局都不再受理，把该事件退回原处理机关处理。原处理机关贺州市住建房也明确表态不是其能力范围内处理了，应通过法律途径来解决。该房屋的来源已经明确是贺县百货公司伪造的，已触犯法律，应转由行政复议来处理。请求法院判决被告履行法定职责，受理原告的行政复议申请。 被告贺州市人民政府辩称，依照《中华人民共和国信访条例》的规定，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的。对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济、信访事项即告终结。本案中，针对原告不服贺州市住建局所作出的答复意见，被告已作出复查意见并已经自治区人民政府作出的复核意见予以维持，根据一事不再理的原则，被告不能再受理原告在信访程序终结后就同一事项所提出的行政复议申请。被告依据有关行政复议的规定，作出贺政复决（2019）3号不予受理行政复议申请决定于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月9日，原告向贺州市房地产服务中心提交《请求落实中办发（1984）44号文件，归还被房地产服务中心侵占的西约街71、73号归桥房产的报告》。该报告称其父亲沈名芳于1941年在西约街××了××、××门面（××现××、××）。其父亲去世后，1952年由百货公司侵占，1995年百货公司破产，以资抵债，之后上述房屋由房地产服务中心代管。要求返还房屋。2017年9月13日，贺州市房屋交易管理中心作出《关于沈宜红等人要求归还西约街71、73号房屋的回复》，认为涉案房屋产权清楚，涉案房屋是百货公司1999年抵偿给原贺州市房地产管理所，并签订债务抵偿协议。由贺州市房屋交易管理中心代人民政府管理使用。之后，原告丈夫向贺州市委员会贺州市人民政府信访局信访，要求政府查证房屋权属变动原因，归还涉案房屋。贺州市委员会贺州市人民政府信访局将信访事项转交相关部门处理。2018年1月10日，贺州市住房和城乡建设局作出贺住建信访复字（2018）1号答复意见书，认为原告要求归还涉案房屋，因未能提供政府征收、没收的相关材料，不符合政策规定。原告不服向贺州市人民政府申请复查，贺州市人民政府于2018年3月27日作出贺信查字（2018）1号复查意见书予以维持。原告向广西壮族自治区人民政府申请复核，广西壮族自治区人民政府于2018年6月25日作出桂信复核字（2018）41号复核意见书，予以维持。2018年12月20日，原告向贺州市人民政府提出行政复议申请，认为原贺州市房屋地产管理所、原贺县人民政府给予原贺县百货公司申领的桂房证字第***号《房屋所有权证》和贺州国用（1997）字第***号《国有土地使用权证》的登记，存在涉嫌非法侵占原告父母西约街71、73号华侨私房和土地问题，要求重新对该事实进行认定，将涉案房屋及土地的权利人变更登记为原告父母沈名芳及何瑞贞。2019年1月18日，贺州市人民政府作出贺政复决（2019）3号不予受理行政复议申请决定书，决定：不予受理原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼，请求判决被告贺州市人民政府履行法定职责，受理原告的行政复议申请。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”原告认为其父亲于1941年建设的房屋在1950年代被贺县百货公司非法侵占，原贺州市房屋地产管理所、原贺县人民政府给予原贺县百货公司申领的桂房证字第***号《房屋所有权证》和贺州国用（1997）字第***号《国有土地使用权证》的登记，认为存在涉嫌非法侵占原告父母西约街71、73号华侨私房和土地问题，在经过信访、复查、复核等程序后，要求被告重新查清事实，将涉案房屋及土地的权利人变更登记为原告父母沈名芳及何瑞贞的请求属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。因该争议不属于人民法院受案范围，故被告贺州市人民政府的不予受理行政复议申请的行为亦不属行政诉讼受案范围。原告请求判令被告贺州市人民政府履行法定职责，受理原告的行政复议申请，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告沈宜红的起诉。 本案依法免收案件受理费。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年六月十二日 书 记 员  钟 恺