江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1127民初853号原告左某，女，1985年12月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告吴某1，男，2008年12月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告吴某2，女，2015年1月5日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告吴某3，男，2017年10月27日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，法定代理人左某,系原告吴某1、吴某2、吴某3母亲。上述原告委托诉讼代理人左求拔，余干龙津中学教师，一般代理。被告吴健启，男，1956年7月9日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县,被告张仙香，女，1957年9月26日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，二被告委托诉讼代理人高峰，江西方盈律师事务所律师，一般代理。原告左某、吴某1、吴某2、吴某3与被告吴健启、张仙香共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左某及其委托诉讼代理人左求拔和被告吴健启、张仙香及其委托诉讼代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告吴某1、吴某2、吴某3的被抚养人生活费207,270元；2、请求判令被告在死亡赔偿总额1,539,000元范围内扣除丧葬费30714.5元、抚养费207,270元和二被告的被扶养人生活费91297.5元，剩余赔偿金1,209,718元由本案原、被告六人平均分割；3、确认原告吴某1、吴某2、吴某3被抚养人生活费以及进行平均分割所得的款项均由原告左某管理；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告左某与吴军松系夫妻关系，生育吴某1、吴某2、吴某3三个子女，2018年11月1日吴军松在南昌市高新区东谢拆迁安置房二期工地工作过程中身亡，经协商，达成死亡赔偿协议，赔偿总额为1,539,000元。该费用包含依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬费，供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故亲属的交通费、误工费等一切赔偿费用。该赔偿款已转到死者父亲被告吴健启指定的银行账户上。吴军松死亡后，原告左某独自抚养三个年幼的小孩，无经济来源，曾多次要求二被告将四原告应得的款项交由原告左某管理，二被告均不予理睬。故起诉，请求判如所请。被告吴健启、张仙香辩称，2018年11月1日，吴军松在南昌高新区拆迁安置房工地工作中身亡，赔偿金为1,539,000元，依据原告所诉，三个小孩抚养费为207,270元，两老人赡养费为91,297.5元，丧葬费为30,714.5元，剩余1,209,718元，由六位继承人平均分割。在剩余款项中，被告已经支付了100,000元给原告左某，另拿出540,000元购买了一套安置房给死亡人吴军松的孩子，且原告左某在分配过程中存在隐瞒、转移财产的行为。因此，原告左某的诉求并不是维护孩子的合法权益，而是为了达到其侵占全部遗产的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提供如下证据：（1）原告左某的身份证、结婚证、常住人口登记卡等，证明原告身份及母子关系；（2）吴军松的注销户口证明、火化证明、收费清单，证明吴军松死亡事实及火化费用为1698元；（3）死亡赔偿金协议书，证明赔偿金额为1,539,000元，受益人为原、被告双方六人及赔偿金目前由被告吴健启实际管理。以上证据，经庭审质证，被告均不持异议，合议庭予以采信。为支持其应诉主张，被告向本院提供如下证据：（1）安置房买卖合同、声明、转账记录（购房款）、收据及购房合同备案，证明被告用赔偿款为二孙子购买了一套安置房，价值540,000元；（2）转账记录，证明被告通过其侄女徐小红转账给原告左某50352.77元。以上证据，经庭审质证，原告认为，对证据（1），原告吴某1、吴某2、吴某3均系未成年人，原告左某是他们唯一的法定监护人，原告左某对购买该房屋一事并不知情，故该证据的真实性存疑，该合同是由吴松松（吴长松）代理签字，而吴松松（吴长松）在未经本案财产共有人同意的情况下，是无权处理共同财产的，故吴松松（吴长松）及被告吴健启的行为不合法，该证据不具有真实性、合法性且与本案无关，故该证据不能达到被告的证明目的；对证据（2）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该款项系原告左某及吴军松的合法财产，与本案争议的财产无关，该转账行为系案外人与原告左某发生的交易行为。经本院审核，证据（1），虽然被告吴健启在利用赔偿金为孙子购买安置房过程中未征得其法定代理人同意，有僭越之嫌，但究其初衷并非恶意，出于对孙子的关爱和对小孩未来稳定生活的忧虑所做安排，于情理相吻合。结合当事人陈述，对被告拿出540,000元赔偿款为二孙子购买房屋的真实性性予以认定。证据（2），原告辩称其与案外人徐小红转账行为系交易行为，结合庭审调查，该辩解与原告及其委托诉讼代理人陈述自相矛盾，故对其关联性不予采信。依被告申请，本院依法查询原告左某在中国邮政银行近期银行卡交易明细，显示该卡截止2018年12月9日有存款90,422.77元，经原告频繁取款，至2019年3月21日账户余额为5499.47元。此证据经庭审质证，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其解释称，该卡中90,000元，其中50,000元是其老公吴军松的存款，20,000元是包工头送的吴军松生前务工收入，20,000元是亲戚慰问款。被告认为，该90,000元全部是被告存入的，且短短几个月被原告全部取出，而原告在起诉时一直强调没有钱吃饭，这证明原告一直在隐瞒、转移财产。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告左某系吴军松妻子，原告吴某1、吴某2、吴某3系吴军松子女，被告吴健启、张仙香系吴军松父母。2018年11月1日，吴军松在南昌市高新区东谢拆迁安置房二期工地工作过程中身亡，共获得赔偿款1,539,000元，该赔偿款现由被告吴健启保管，包括但不限于丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故亲属的交通费、误工费等。被告吴健启在领取赔偿款后，处理死者吴军松后事开支30714.5元。2019年1月18日，为孙子生活、学习考虑，委托其侄女吴长松在余干县玉亭镇购买了一套安置期房房（面积140平方米），花费540,000元（含购房款530,000元、中介费10,000元）。另查明，原告左某在邮政储蓄银行有90,422.77元存款，2019年1月后被原告左某陆续取出。本院认为，吴军松在工地身亡，原、被告作为死者近亲属，均有获得赔偿的权利，赔偿款应由左某、吴某1、吴某2、吴某3、吴健启、张仙香共有，对于赔偿款的分割，依法理和情理，理应按侧重照顾无劳动能力老人和未成年人利益的原则分配。庭审中，鉴于双方均同意先扣除二被告的扶养费91,297.5元，三子女的抚养费207,270元和丧葬费30,714.5元，余款1,209,718元，视为遗产，由原告左某、吴某1、吴某2、吴某3和被告吴健启、张仙香六人平均分割，即每人分得201,620元，本院对该分配方案予以确认。被告吴健启基于善良愿望，利用赔偿款为其孙子吴某1、吴某3读书、生活购买的安置房，较购买时价值有一定幅度的上涨，对小孩的居住、生活形成有效保障，故该购买行为对小孩而言并非不利，且购房款已支付，合同已履行，本院依法予以确认，但该房屋应由原告左某管理。原告左某在邮政储蓄银行的存款90,422.77元，被告辩称系被告赔偿款中的分配行为，证据不足，本院不予支持。原告辩解取出的款项均已开支，证据不足，本院不予认可，但该财产可视为原告左某与吴军松的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故该存款应先扣除原告左某的财产45,211元，余款45,211元，由左某、吴某1、吴某2、吴某3、吴健启、张仙香六人平均分割，即每人分得7,535元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、死者吴军松赔偿款总额1,539,000元，扣除丧葬费30,714.5元、二被告扶养费91,297.5元、三原告吴某1、吴某2、吴某3抚养费207,270元后，剩下1209718元，由原、被告六人平均分割。由此，原告左某分得201,620元，原告吴某1、吴某2、吴某3分得812,128元，扣除购买拆迁指标房房款，余下272,128元,由原告左某管理，被告于判决生效后10日内给付原告左某；二、被告吴健启委托他人为小孩购买的位于余干县玉亭片区指标房，价值540,000元，归原告吴某1、吴某2、吴某3所有，由原告左某管理，在三小孩未成年之前，不得出售，限被告于判决生效后10日内完成交付；三、由原告左某取走的存款90,422.77元，原告吴某1、吴某2、吴某3共分得22,605元，由的原告左某管理，被告夫妇分得15,070元，限原告左某于判决生效后10日内给付被告。四、驳回原告其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,460元，由原、被告各自负担9,230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李定华人民陪审员  李样茂人民陪审员  朱进祥二〇一九年六月二十四日书 记 员  李卓显