北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14861号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：黄俊飞，男，1978年2月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称:长城物业公司）与被告黄俊飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告黄俊飞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令黄俊飞支付物业费共计3080.29元；2.判令黄俊飞支付拖欠物业费违约金1000元；3.判令黄俊飞承担诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为黄俊飞所居住的北京市大兴区采育镇育镇街31号院恒盛波尔多小区物业服务提供单位，黄俊飞为恒盛波尔多1-1-702室业主，黄俊飞房屋建筑面积为89.89平方米，拖欠2014年6月30日至2016年3月20日期间物业费共计3080.29元。长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，黄俊飞均以种种理由不予交纳，故诉至本院。被告黄俊飞向本院提交书面答辩状，答辩意见如下:一、长城物业公司、黄俊飞主体均不适格,请驳回其所有诉讼请求并由其承担所有责任，根据长城物业公司提供的资料,显示长城物业公司不是物业服务合同的签订主体,前期物业服务合同是开发商与长城物业公司的总公司签订,除这份物业服务合同之外,长城物业公司从未与黄俊飞签署过任何形式的物业服务合同,所以长城物业公司主体并不适格,适格的诉讼主体为长城物业集团股份有限公司(以下简称“长城公司”)和恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司(以下简称“恒盛公司”)。本案黄俊飞,亦不是前述主体物业服务合同的签订方,根据合同相对性原则,长城物业公司只能起诉恒盛公司并以恒盛公司为被告,长城物业公司最多只能在起诉恒盛公司后列黄俊飞为有独立请求权的第三人!另长城物业公司没有证据证明从2011年7月16日至2016年3月20日有与恒盛公司或黄俊飞签署过任何物业服务合同,所以其主张没有合同依据,应当予以驳回。二、长城物业公司起诉状记载日期证实本案已经过了诉讼时效。长城物业公司起诉状记载日期为2019年5月27日，相关物业服务合同中体现的签订日期为2008年7月16日,合同到期日为2011年7月15日。从2011年7月15日相关物业服务合同到期，到2019年5月27日起诉状日期相差近8年;从长城物业公司起诉状记载的2016年3月20日到起诉状记载的日期2019年5月27日，已经过去了三年两个多月。根据民事诉讼法有关时效的规定,长城物业公司怠于行使诉权,无论其实体权利是否存在、是否合理均丧失胜诉权。黄俊飞对其主张全部不予认可。三、长城物业公司与黄俊飞从未签订过任何形式的物业服务合同,这是事实与真相。四、长城物业公司入场或退场从未告知过黄俊飞,也无明确的服务标准。因长城物业公司从未列明并公示物业服务的标准,且黄俊飞至今不知长城物业公司何时从小区撤离,至今长城物业公司亦未向黄俊飞所在的小区以及相邻小区公开或通报过服务结束的时间点,长城物业公司所谓的服务完成情况也从未与黄俊飞进行过任何形式的确认;除本次诉讼之外,长城物业公司也从未通过任何方式主张过物业服务费,长城物业公司在其《起诉状》中陈述的“期间,长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费,黄俊飞均以种种理由不予缴纳”不属实,长城物业公司没有向法院提交证据予以证明。五、滞纳金无合同约定,也无事实依据与法律依据,应当予以驳回。综上所述,本案因长城物业公司而起,不仅长城物业公司、黄俊飞双方主体不适格,而且其诉讼请求已经过了诉讼时效,加上只有开发商和长城物业集团股份有限公司(长城物业公司的总公司)签署了物业服务合同,加上长城物业公司的总公司没有与黄俊飞签署过物业服务合同也未提供相应的物业服务,所以黄俊飞没有法定义务和约定义务去支付相关的物业服务费;具体相关费用应由物业服务合同中适格的两个主体进行结算或处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月17日，深圳市长城物业管理股份有限公司与北京合天和信房产地开发有限公司签订《阳光波尔多前期物业服务合同》，约定深圳市长城物业管理股份有限公司为阳光波尔多提供物业服务，带电梯住宅物业费为每月每建筑平方米1.63元，另每年收取垃圾清运费30元。期限为2008年7月16日至2011年7月15日止。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司变更为长城物业集团股份有限公司。2009年7月27日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，即本案长城物业公司。2014年5月19日，长城物业公司与恒盛合天和信（北京）房产地开发有限公司签订了《阳光美景花园前期物业服务合同》，约定前期物业服务期限为4年，自2011年7月16日至2015年7月15日，并约定由长城物业公司为被告李文菊所在小区提供物业服务，带电梯住宅物业费为每月每建筑平方米1.63元。该合同是长城物业公司与恒盛合天和信（北京）房产地开发有限公司对2011年7月15日至2014年5月18日未签订合同期间长城物业公司为波尔多小区提供物业服务的事后确认。另依据北京市物价局、北京市财政局京价（收）字【1999】第253号文件规定每年收取垃圾清运费30元。黄俊飞系该小区31号院1-1-702室业主，房屋建筑面积为89.89平方米。黄俊飞未交纳2014年6月30日至2016年3月20日物业费3029.97元及垃圾清运费50.32元，共计3080.29元。2016年3月20日，长城物业公司撤出黄俊飞所在小区，不再为黄俊飞提供物业服务。长城物业公司曾委托第三方代为催收物业服务费。长城物业公司催缴未果，现诉至本院，要求黄俊飞交纳2014年6月30日至2016年3月20日物业费及垃圾清运费共计3080.29元、支付违约金1000元并承担本案诉讼费。上述事实，有原告长城物业公司向本院提交的《阳光波尔多前期物业服务合同》、《阳光美景花园前期物业服务合同》、交接协议、交费通知及合同、名称变更通知、当事人陈述与庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄俊飞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、陈述、举证和质证等诉讼权利。本案中，原告长城物业公司虽未与被告黄俊飞订立物业服务合同，但原告长城物业公司已为被告黄俊飞提供物业服务，双方即形成事实上的物业服务关系，被告黄俊飞应当按照物业缴费标准交纳2014年6月30日至2016年3月20日期间的物业费，被告黄俊飞辩称原告长城物业公司与被告黄俊飞主体不适格及此案已过诉讼时效。本院认为原告长城物业公司事实上为被告黄俊飞提供了物业服务，在与新物业公司交接后亦有催要物业费，被告黄俊飞未提交有效证据证实原告长城物业公司明显怠于主张权利，故对于被告黄俊飞的抗辩意见，本院不予采纳。故对原告长城物业公司要求被告黄俊飞交纳物业费3029.97元及垃圾清运费50.32元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告长城物业公司主张约违金1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告黄俊飞于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2014年6月30日至2016年3月20日物业费3029.97元及垃圾清运费50.32元，以上共计3080.29元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告黄俊飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄俊飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇一九年六月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳