云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初750号原告王重伟，男，汉族，1973年12月23日生，云南省嵩明县人，大专文化，务农，住云南省昆明市嵩明县。被告孙开文，男，汉族，1963年3月18日生，云南省嵩明县人，高中文化，务农，住云南省昆明市嵩明县。被告胡春莲，女，汉族，1963年6月14日生，云南省嵩明县人，初中文化，务农，住址同上。被告孙宾，男，汉族，1986年4月25日生，云南省嵩明县人，大专文化，务农，住址同上。委托诉讼代理人姚德友，男，汉族，1964年11月15日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。系被告孙宾之表兄。代理权限为特别授权代理。原告王重伟诉被告孙开文、胡春莲、孙宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告孙开文、胡春莲及被告孙宾委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月3日，原告和被告孙开文、胡春莲签订《抵押借款合同》，由被告孙开文、胡春莲向原告借款600000元用于资金周转，借款期限为四个月，孙宾为本案借款提供抵押担保，合同还约定了借款利息等双方的权利和义务。签订合同后，原告将出借款项交付给被告。借款期限届满后，被告未偿还借款，原告向被告追讨借款，被告于2016年2月13日出具了还款承诺，但被告亦未按其承诺的期限还款。原告数次要求被告偿还借款，但被告至今仍未偿还借款，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、由被告偿还原告借款本金600000元；2、由被告支付自2015年10月3日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，其中2015年10月3日至2019年3月3日按月利率2%计算的利息为492000元；3、由被告承担本案诉讼费。被告孙开文辩称：一、本案中原告起诉孙宾主体资格错误，孙宾不是本案适格被告。本案借款属于孙开文的个人借款，孙宾并不知道借款情况，也不知道用其购房合同进行抵押一事。孙宾不是本案借款人，其也没有在担保协议上签字认可担保责任，房产也未进行过抵押登记，抵押权未成立。因此，孙宾不是本案当事人，请求人民法院裁定孙宾退出本案诉讼或驳回针对孙宾的全部诉讼请求。二、原告并没有实际交付借款本金600000元，答辩人实际收到的借款本金为570000元，故借款本金应按570000元计算。双方约定的利息已远远超出法律规定，在借款期限内，答辩人于2015年1月12日、2月16日、3月9日向原告支付了借款本息合计90000元，根据相关司法解释，对于超过年利率36%的利息，答辩人要求返还或用于折抵借款本金。三、借款时双方仅约定了借款期间的利息，未约定逾期利息，借款到期后双方也没有约定逾期利息，故答辩人在借款到期后支付的款项应认定为偿还借款本金，具体还款明细为2015年5月13日还款60000元、2015年6月6日还款30000元、2015年8月17日还款20000元、2016年3月21日还款50000元、2017年1月27日还款60000元，合计还款220000元，故现答辩人尚欠原告的借款本金应为328400元。四、原告作为个人明显不具备经营放贷业务的资质，其通过放贷收取利息、获得相应利益收入，但其并没有缴纳相关税费，其行为一定程度上扰乱了正常的经营秩序，违反了国家关于经营放贷业务的强制性法律规定，损害了社会公共利益，请求法庭充分考虑借款合同的效力问题，依法进行裁判。被告胡春莲的答辩意见与被告孙开文的答辩意见一致。被告孙宾辩称：我与原告素不相识，我没有向原告借过钱，也没有在借条上签字，本案借款与我无关。原告诉称2014年12月3日其与被告孙开文、胡春莲签订《抵押借款合同》，孙宾为该借款提供抵押担保，对此，我并不知情，也未在借款抵押合同及抵押承诺书中签过字，本案借款与我无关，若原告认为抵押承诺书的字系我所签，我申请进行笔迹和手印鉴定。《中华人民共和国担保法》第41条规定，房地产抵押应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。即房产抵押须经登记才发生法律效力，故本案的抵押承诺书属于无效。综上，原告要求我偿还借款无事实及法律依据，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告对我的一切诉讼请求。原告王重伟为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告王重伟及被告孙开文、胡春莲的身份证复印件，欲证实原、被告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、抵押借款合同、借条各一份，欲证实被告向原告借款600000元的事实。3、同意抵押承诺书，欲证实被告孙宾、胡春莲对本案的借款承担抵押担保的事实。4、银行转账交易凭证，欲证实原告向被告孙开文交付款项人民币570000元的事实。5、还款承诺书，欲证实2016年2月13日被告孙开文认可欠原告的借款本金为600000元的事实。经质证，被告孙开文、胡春莲对第1、2、4、5组证据无异议。对第3组证据的真实性无异议，但认为该抵押承诺是胡春莲个人在借款后补签，孙宾并没有在抵押承诺书上签字。被告孙宾对第1、4、5组证据无异议。对第2、3组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为孙宾没有参与借款，借款行为发生于原告与被告孙开文、胡春莲之间，孙宾未在抵押承诺书上签过字。被告孙开文在举证期限内提交了以下证据：银行交易凭证，欲证实借款后被告向原告偿付过部分借款本金及利息的事实。经质证，原告对被告孙开文提交的证据无异议，但认为被告支付的款项应为310000元，且该款项用于支付借款利息而不是偿还借款本金。被告胡春莲及孙宾对被告孙开文提交的证据无异议。被告胡春莲及孙宾在举证期限内未向法庭提交相关证据。本院对原、被告双方提交的上述证据予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告与三被告系朋友关系，被告孙开文与胡春莲系夫妻关系，被告孙宾系被告孙开文与胡春莲之子。2014年12月3日，被告孙开文、胡春莲以工程需资金周转为由向原告借款600000元，双方签订了抵押借款合同，约定借款期限为4个月，自2014年12月3日起至2015年4月2日止，借款利率为月息5%，借款利息按月支付，借款期限届满一次归还借款本金，利随本清；孙开文、胡春莲用孙宾名下（共有人为孙开文、胡春莲）的位于嵩明县苑小区商住楼）A栋2单元602号房屋为该笔借款提供抵押担保；合同同时对双方的其他权利义务关系、违约责任、合同生效、变更、解除和终止内容等做了详细约定。签订合同后，原告扣除了第一个月的利息30000元后向被告孙开文转账交付了出借款项570000元，被告孙开文出具了金额为600000元的借条一份给原告持有；同日，被告胡春莲向原告出具了《同意抵押承诺书》，该承诺书载明：孙宾与孙开文系父子关系，孙宾自愿同意抵押人孙开文将父子共有的位于嵩明县商品房抵押给王重伟，作为孙开文向王重伟借款600000元的抵押担保。被告胡春莲本人在该承诺书上签字，并代被告孙宾在该承诺书上签名。借款后，被告孙开文分多次向原告支付款项310000元，其中2015年1月16日、2月16日、3月9日分别向原告支付款项30000元，2015年5月13日支付款项60000元，双方均明确借款期间所支付的90000元系用于支付利息，未明确借款期限届满后所支付的款项是用于支付利息还是用于偿还本金。2016年2月13日，被告孙开文向原告出具《还款承诺》，承诺于2016年2月29日前还款人民币150000元，于2016年4月30日前还款人民币200000元，于2016年5月31日前一次付清借款本息，其中第三期还款期限延至2016年6月30日前；若不按期还款，则利息予以双倍赔偿。另查明，被告胡春莲向原告出具《同意抵押承诺书》后，双方未到相关部门办理过抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款人应按约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的标准。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。当事人以城市房地产或其他财产为债务提供抵押担保的，应当办理抵押登记手续，抵押合同自登记之日起生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告孙开文、胡春莲以做工程需资金周转为由向原告借款600000元，原告通过银行转账方式向被告孙开文交付了出借款项570000元，二被告向原告出具了《借条》，双方的借贷关系实际成立并合法有效。现原告要求三被告偿还借款本金600000元及相应利息，被告孙开文、胡春莲对本案借款事实无异议，但认为借款本金应为570000元，借款期间已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣为本金，因双方未约定逾期还款的利息，故借款期限届满后的利息不应支付，借款期限届满后所支付的款项应为本金，被告孙宾未参与过借款，其不应承担还款责任。关于原告主张的借款本金600000元的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告与被告孙开文、胡春莲所签订的《抵押借款合同》及被告孙开文所出具的借条中均载明借款金额为600000元，而原告向二被告实际交付的借款金额为570000元，其余30000元用于扣作借款期间第一个月的利息，根据上述法律规定，原告所出借的借款本金应以其实际交付的金额为准，故被告孙开文、胡春莲所提的借款本金为570000元的答辩意见于法有据，本院予以采信，本院依法认定原告实际出借的本金为570000元。关于被告在借款其间所支付的超过年利率36%部分的利息是否应抵扣为本金的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告向被告孙开文交付了出借款项后，二被告按约定向原告支付了部分利息，原、被告双方在借款时约定的借款利息为月利率5%，该约定已超过法律规定的利息计算标准，依据上述法律规定，超过部分的利息为无效约定，故被告孙开文所提的借款期间已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣作本金的答辩意见于法有据，本院予以采信。经本院计算，借款期间的应付利息为68400元[570000元×36%÷12个月×4个月]，被告2015年1月16日、2月16日、3月9日分别向原告支付款项30000元，2015年5月13日向原告支付款项60000元，结合双方借款时约定的利息支付方式（利息按月支付）及被告支付款项的时间、金额，本院依法认定被告已实际支付原告借款期限内的利息120000元（按月利率5%计算），故被告在借款期限内已支付的超过年利率36%部分的利息51600元[120000元-68400元]应从借款本金中予以扣除，即至2015年4月2日，被告孙开文尚欠原告的借款本金为518400元[570000元-51600元]。关于原告要求被告孙开文支付2015年10月3日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算，其中2015年10月3日起至2019年3月3日止的利息为492000元）问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方虽未对逾期还款利息的利率进行过约定，但对借款期限内利息的利率进行了约定，虽然双方约定的借款利率超过了法律规定，但原告主张的逾期还款利息按月利率2%计算，该计算标准不违反法律规定，故原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持，因本院已确定被告尚欠的借款本金为518400元，故逾期还款的利息应按本金518400元计算。关于借款期限届满后被告已支付原告的款项190000元是用于支付利息还是用于偿还本金的问题。因双方借款时已对借款利息进行了约定，被告也按约定向原告支付了部分利息，且被告孙开文在2016年2月13日所出具的还款承诺书中也承诺“于2016年5月31日前还清借款本息”，依据双方的约定和交易习惯，被告所支付的款项系用于支付利息，故被告孙开文所提的借款期限届满后所支付的款项是用于偿还本金的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告在诉讼过程中要求被告支付自2015年10月3日起至款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算），其中自2015年10月3日起至2019年3月3日止的借款利息为492000元，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的利息有误，因被告在借款逾期后，已向原告支付了利息190000元，该部分利息应从应付利息中予以扣除，经计算，2015年10月3日起至2019年3月3日止的借款利息为435456元[518400元×24%÷12个月×42个月]，扣减被告已实际支付的利息190000元，此期间的应付利息为245456元。关于三被告的还款责任问题。原告要求被告孙开文、胡春莲、孙宾对本案借款本息承担共同还款责任，并提交了《抵押借款合同》、《同意抵押承诺书》予以证实。本案借款系被告孙开文、胡春莲共同所，借款发生于孙开文、胡春莲夫妻关系存续期间，所借款项用于家庭生产经营，故该笔债务属被告孙开文、胡春莲的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，原告要求被告孙开文、胡春莲对本案借款本息承担还款责任的请求于法有据，本院予以支持；因《同意抵押承诺书》中孙宾的签名系被告胡春莲所签，庭审过程中，被告孙宾对该笔借款不予认可，原告亦无其他证据证实被告孙宾系该笔借款的共同借款人或孙宾为该笔借款提供过担保的事实，故原告要求被告孙宾对本案借款本息承担还款责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告孙宾所提的其不是本案共同借款人、其不应承担还款责任的答辩意见于法有据，本院予以采信。原告与被告孙开文、胡春莲在借款时虽约定以被告孙宾名下的嵩明县商品房为该笔借款提供抵押担保，但双方未到相关部门办理过抵押登记手续，该抵押关系并未生效，故原告对《抵押借款合同》中约定的抵押财产不享有优先受偿权。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙开文、胡春莲于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王重伟借款本金人民币518400元及自2015年10月3日起至款项还清之日止的利息（利息按年利率24%计算），其中自2015年10月3日起至2019年3月3日止的应付利息为245456元。二、驳回原告王重伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14628元，减半收取为7314元，由被告孙开文、胡春莲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年六月十八日书记员  毕秀芳