湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8087号上诉人（原审被告）：李胜，男，1973年5月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：王月芝，女，1983年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省永兴县，现住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：王赛芝，女，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：周志亮，湖南金桥律师事务所律师。上诉人李胜、王月芝因与被上诉人王赛芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105民初632号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李胜、王月芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或由郴州市人民法院审理;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案起诉案由与事实情况不符;2、本案所谓的“民间借贷”的主要证据不全，既没有借条借据，也没有借贷合同;3、本案一审法官杨标法官与被上诉人有直接或间接关系，导致审判不公。综上所述，上诉人认为原一审判决事实认定、法律程序和法律适用错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王赛芝答辩称:本案案情简单，一审法院认定事实清楚，有充分的法律依据，上诉人的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。王赛芝在一审的诉讼请求：1、李胜、王月芝共同连带偿还借款505000元；2、李胜、王月芝以借款505000元为基数，自2018年1月1日起至实际还款日止按年利率24%付利息给原告；3、李胜、王月芝共同承担该案全部诉讼费用。一审法院查明的事实:李胜、王月芝于2010年开始同居生活，双方育有子女。王月芝与王赛芝系亲姐妹关系。2015年10月26日，王赛芝通过银行转账方式向李胜银行账户转账支付300000元。2015年11月6日，王赛芝通过银行转账方式向李胜银行账户转账支付180000元。以上共计480000元中包含王赛芝妹妹王绿芝的130000元。此后，王赛芝向李胜、王月芝提出归还上述款项，2016年，王月芝归还了王赛芝10000元。2016年12月，王月芝欲出卖自己所有的位于湖南省长沙市开福区福元西路199号万国城三栋1单元1104房屋，王赛芝有意购买该房屋，双方为此签订了一份二手房买卖合同，王赛芝通过银行转账、微信及支付宝支付方式支付给王月芝购房款250000元。此后房屋买卖合同因故未能履行。2017年10月24日，王赛芝作为债权人与李胜、王月芝作为债务人签订了一份《还款协议书》，协议约定李胜、王月芝（即协议中的乙方）欠款金额为590000元；于2017年12月31日前归还，超过该还款期限乙方应按月利率2分计算利息给王赛芝直至本息全部还清；如李胜、王月芝违约履行，支付王赛芝50000元的违约金并同意以王月芝拥有的长沙市开福区福元西路199号万国城三栋1单元1104房（住宅）抵押给王赛芝，并办理抵押登记手续。该协议书签订后，2018年1月李胜、王月芝归还了王赛芝85000元。因认为李胜、王月芝未能归还剩余款项，王赛芝向一审法院起诉要求判如所请。在庭审过程中，王赛芝明确放弃利息，只要求李胜、王月芝归还本金505000元。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，王赛芝提交了其向李胜的银行转账凭证拟证实与李胜之间具有借贷合同关系，李胜没有提出王赛芝该笔350000元转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，李胜提出该款项系投资款，但李胜没有提交书面投资协议或其他确切的证据予以证实，故本院认定王赛芝与李胜之间的关于该笔350000元款项系借贷关系有效并成立；关于本案中王赛芝向王月芝支付的购房款250000元能否认定为借款的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。该条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，王赛芝向王月芝购房并支付购房款250000元的事实双方均予以认可，但此后房屋买卖合同因故未能履行后，王赛芝与李胜、王月芝通过签订《还款协议书》的形式将李胜原有借款与将该购房款转化为借款并约定共同偿还的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，李胜、王月芝认为该《还款协议书》系在王赛芝胁迫的情况下所签订，但李胜、王月芝所提供的微信聊天记录不足以证明该《还款协议书》系受到王赛芝胁迫下所签订，李胜、王月芝亦未提供其他确切的证据予以证实，故该《还款协议书》是合法有效的，对王赛芝与李胜、王月芝具有法律约束力，李胜、王月芝应当按照《还款协议书》的约定向王赛芝归还505000元；关于利息问题，《还款协议书》上虽有“于2017年12月31日前归还，超过该还款期限乙方应按月利率2分计算利息给王赛芝直至本息全部还清”的约定，但王赛芝在庭审中已明确放弃利息，只要求李胜、王月芝归还本金505000元，经法院释明，王赛芝表示系其真实意思的表示，王赛芝放弃利息系其对自己权利的自由处分，法院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、李胜、王月芝在判决生效之日起五日内偿还王赛芝借款本金505000元；二、驳回王赛芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元8850元，保全费3045元，共计11895元，由王月芝、李胜承担。在本院二审审理期间，上诉人李胜、王月芝向本院申请证人王某出庭作证，拟证明《还款协议书》是在受胁迫情况下签订。经本院询问，王某对《还款协议书》签订不太清楚，其当时住在湖南省永兴县。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。王赛芝提交的《还款协议书》中，记载了李胜、王月芝确认向王赛芝借款505000元的内容，表明双方存在借贷的合意，由此李胜、王月芝将原投资款和购房款通过借条形式转变成了向王赛芝的借款，该法律关系的转化系李胜、王月芝与王赛芝的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。李胜、王月芝所提供的证人证言不足以证明《还款协议书》系受到王赛芝胁迫下所签订，李胜、王月芝亦未提供其他确切的证据予以证实，故该《还款协议书》是合法有效的。王赛芝以其与李胜、王月芝存在借贷关系为由，要求李胜、王月芝返还借款505000元的主张，应予支持。综上所述，上诉人李胜、王月芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8850元，由上诉人李胜、王月芝共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十四日书记员  徐彬彬