江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初9460号 原告：黄建兴，男，1964年1月15日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：启东市海复镇人民政府，住所地启东市海复镇胜利西街**。 法定代表人：黄海荣，镇长。 委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。 原告黄建兴与被告启东市海复镇人民政府（以下简称镇政府）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄建兴及其委托诉讼代理人许波华、被告镇政府的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告财政大楼工程款483078元、土地款200000元，合计683078元；2.判令被告给付逾期付款的利息（自2002年10月1日起，至判决给付之日止，按年息6%计算）；3.判令被告给付原告综合楼租金30.5万元（税后）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，根据被告的要求，原告出资购买土地，自费建造了被告政府财政大楼及一幢二层综合楼，该政府财政大楼及综合楼一直由被告使用，被告曾答应支付有关财政大楼建造费用，但时至今日，被告一直未能支付，但一直使用至今。鉴于涉案大楼全部由原告出资建设，而被告在不支付任何款项的情形下一直使用的实际情况，为维护自己的合法权益，原告决定收回房屋，并支付2002年7月1日起至今的使用费99（税后）万元整。2002年，原告出资购买土地，自费建造了被告政府财政大楼及一幢二层综合楼，该综合楼一直由被告租赁使用，2015年3月31日，被告经党委会讨论，决定购买综合楼。被告使用综合楼期间，承诺2003年1月1日起计算租金，前十年为税后200000元，后三年租金为90000元。由于原告多年前为被告垫资建设，被告一直拖欠原告款项，但每年均有支付，现原告经核查，上述租金被告并未支付。故提起本案诉讼，请求判如所请。 被告镇政府辩称，一、原告为其出资建造的各项工程，工程款其已经全部付清，不存在原告诉称的尚欠财政大楼工程款的情况。1.财政大楼竣工决算书时间为2002年，2003年9月18日双方达成会议纪要，对于原告出资建造的各项工程，双方进行了最终结算，扣除原告的借款后，确认其结欠原告1320568.03元。后因其未能及时支付，原告于2008年2月18日起诉至贵院，2008年9月25日在贵院组织下双方达成了调解协议，确认了其结欠原告的全部工程款项。在上述期间内，原告从未提出任何异议，也未提出上述结算金额和调解金额不包括财政大楼工程款。现其本届领导任职已有五年，时任财政所长在任已有7年，前任财政所长任期也有五年以上，期间原告均未提起财政大楼工程款未付，现原告主张其未支付2002年已经竣工决算的财政大楼工程款，有违常理。2.原告提供的2002年9月23日的《海复镇财政大楼竣工决算书》（以下简称《竣工决算书》）的甲乙双方代表和2003年9月18日会议纪要相关与会人员一致，会议纪要中连原告为复南村修路面的费用2000元和建造镇区垃圾箱费用5323.50元都包含在内，对于财政大楼工程款48万余元这笔金额较大的款项，其有理由相信理应在会议纪要中进行过结算，不可能遗漏。3.其组织多方人员调取了支付原告各项工程款的付款凭证，每一张付款凭证中都有原告本人签字确认领取工程款，其中2002年8月27日的一笔明确系支付财政大楼工程款2万元。另，原告主张的土地款20万元，未提供任何证据予以证实。二、原告主张的利息，因工程款及相应费用已经全部结清，故不存在逾期付款的利息。三、原告要求支付综合楼租金，没有事实和法律依据。2012年11月20日的《租房协议书》双方根本没有形成合意，甲、乙方处既没有原告签字，也没有其盖章，事实上并没有签订。该协议书当时是由原告起草，交时任的镇长罗玉飞，主要目的是原告为了让其以一定价格收购综合楼，如果无法收购，就要求其支付历年的使用费用。后经罗玉飞同意，对综合楼进行了价格评估，评估结论为454736元。考虑到前期使用年限比较长，历年的使用费也较高，2015年4月1日，双方协商一致以45万元的价格达成收购协议，不存在另付租金的事实，且之前双方不存在关于综合楼的租赁关系。原告此后从未提出异议，现违背诚实信用原则，要求其在已支付收购款的同时，再支付租金，没有事实和法律依据。四、原告的所有诉请均超过法定诉讼时效，不应得到支持。原告自2002年完成财政大楼和综合楼建造起至本次诉讼前，从未以其未支付相应款项为由提出任何请求。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2001年1月左右，镇政府和黄建兴经协商，由黄建兴为镇政府建造财政所大楼，所涉土地由黄建兴出面处理，建造费用由黄建兴先行垫付。后黄建兴出面和当时大楼所在土地的住户沙学康、蔡于雷协商，购买了两人的宅基地并给予了相关补偿。2001年1月10日，工程开工，同年10月左右，财政大楼建设完成。同时，黄建兴在财政所大楼南侧自行出资建造了一幢二层综合楼，建造好以后，该综合楼由镇政府用于政府食堂、员工宿舍。2002年9月23日，由镇政府代表周永新、邱建平与黄建兴形成《竣工决算书》一份，双方经结算财政大楼总造价为483078元。 2003年9月18日，镇政府与黄建兴就镇机关干部集资楼及附属工程结账问题召开会议，并形成《会议纪要》一份，上载明：“主持：陈裕彬，与会人员：周永新、陈裕彬、邱建平、倪红宇、黄建新。一、政府结欠黄建新：1.2003年5月18日会议纪要结欠黄495341.43，北固幼儿园转让给黄建新，转让价为5万元（2003年7月31日北固幼儿园转让协议），目前财政实际结欠黄建新4453**.43元。2.黄建新为政府建造机关干部宿舍集资楼按合同计算决算价为980996元。3.黄建新为建造宿舍集资楼附属设施总造价为人民币136907.1元，实际决算价为126907.1元。4.黄建新为政府建造镇区垃圾箱共11只，决算价为5323.5元。5.黄建新为复南村（元和校）修路面50平方米共计费2000元。6.黄建新为政府从昆山引税收6.5万元，政府支付奖励款1万元。7.黄建新在海复中心幼儿园转让过程中办理国有土地使用证所发生的费用按实际发生额根据原施中中镇长97年签订中心幼儿园转让合同明确由政府承担，凭发票按实结账。8.鉴于镇财政拮据一时无力支付原工程款，本应承担欠款利息，经双方协商上述工程款决算不交税、管费，也不计本次结账之前的利息。二、黄建新结欠政府：1.2003年5月27日在单位预算账上借款1万元。2.2003年5月23日在单位预算账上借款2万元。3.2003年6月1日在单位预算账上借款15万元。4.2003年7月2日在单位预算账上借款5万元。5.2003年7月9日在单位预算账上借款2万元。经结算政府结欠黄建新13205**.03元”。与会人员均在该会议纪要上签字，并加盖了镇政府印章。 2008年6月20日，本院立案受理黄建兴诉镇政府建设工程施工合同纠纷一案，黄建兴诉称“黄建兴在2003年为镇政府建造幼儿园、机关干部宿舍集资楼及附属设施等建筑物，镇政府共结欠工程款1320568.03元，请求判令镇政府归还欠款1320568.03元、支付利息526902.03元（自2003年9月19日开始计算，至被告付款之日止。诉讼费由镇政府承担”。黄建兴提供的主要证据是上述2003年9月18日的《会议纪要》。在该案审理过程中，根据该《会议纪要》，经本院主持调解，双方于2008年9月25日自愿达成一致调解协议：1.镇政府在2008年12月31日前给付黄建兴欠款1320568.03元、支付利息420000元，合计1740568.03元。逾期则另行支付违约金50000元。2.案件受理费减半收取计11478元，由黄建兴负担1478元，镇政府负担10000元。本院据此制作了(2008)启民一初字第1505号民事调解书。 2009年11月3日，镇政府召开党委会议，就关于处理镇政府与黄建兴的债务问题形成《党委会议纪要》，其中载明：“历年以来，黄建新共承接政府各类工程项目款额合计356.339610万元，截止2009年11月，镇政府已累计拨付121.3172万元。到目前为止共结欠235.022410万元。结欠资金共分两部分：1.2008年9月前，经本院调解，认定欠款为180.05683万元。2.双方确认的其余欠款为54.96567万元”。 另查明，2012年，黄建兴向镇政府提出要求支付综合楼的租金，并于2012年11月20日将起草好的落款处甲方乙方均为空白的《租房协议书》交给了镇政府，要求双方签订综合楼的租房协议并收取租金。镇政府未予回复。 同年12月31日，镇政府时任镇长罗玉飞在《租房协议书》的左下角书写“根据实际调查，情况属实，因忙于其他公务，拖延至今，望能尽快解决”。 2013年1月，黄建兴向镇政府提交情况说明一份，主要内容为：“海复镇财政所南边现政府食堂、宿舍楼的情况说明：……在建设好财政所的前提下由本人出资建一幢（现作为镇政府食堂、宿舍楼）综合楼……当初想法待测绘好将土地权属划分清楚后再行办理产权手续。但后来由于本人一直在外施工，政府领导几经调任，此事搁置至今。因当初政府无食堂用房，本人又无懈此事，故将该楼房口头借给政府用作食堂、宿舍之用。沿用至今。现在，本人请求：按照实事求是的原则，政府与本人明晰产权，如政府有需要，双方可洽定一个合理的价格本人愿意将产权转让给政府。或者政府给予本人历年的使用费用，产权仍归本人。以上说明，肯定是事实，并由当时相关经办人证明，望政府核实、解决”。该情况说明“证明人”处由蔡于雷签字，左下方由周永新书写“根据黄建兴所提情况，确有其事，所提供情况属实，现请镇政府按照实事求是的原则进行处理”。 后镇政府委托评估公司对综合楼进行评估，评估机构依照启东市集体土地上房屋搬迁评估等相关规定，于2013年4月10日出具了《搬迁评估报告书》，评估结论为454736元。 2015年3月12日，海复镇召开党委会议，并形成《党委会议纪要》，其中载明：“讨论内容：黄建兴出资拆迁住户及建造饭堂，饭堂建成后一直由政府无偿使用（有时任领导周永新、罗玉飞及拆迁户证明），黄与政府也未有约定，现黄提出要历年租金或直接出售给政府。2013年4月经罗镇同意请评估公司评估价454736元，考虑已历时13年，租金不菲，建议按评估价45万收购。讨论结果：待查清楚饭堂占据的土地属性后再作讨论”。 2015年3月31日，海复镇召开党委会议，并形成《党委会议纪要》一份，其中载明：“2015年3月12日讨论的关于购买饭堂一事，经镇国土部门调查，饭堂所占据的土地权属不明。 讨论结果：同意政府出资45万元购买镇政府饭堂（包括该宗土 地及所有建筑物），请黄建兴领款时承诺涉及该宗土地问题一切均有黄建兴承担”。同日，黄建兴出具《承诺》一份，载明：“镇政府食堂房屋由本人出资在2002年与海复镇财政所同时新建，其地基是原住户沙学康、蔡于雷所有。当时由我出面协调，蔡于雷在建好的食堂东头二间作为补偿，沙学康由本人将海复粮库地段商品房一套作为补偿。所以，该地基已属本人所有。现本人承诺，该地基转让给镇政府。。地基如有纠纷由本人负责”。 2015年4月1日，镇政府（甲方）与黄建兴（乙方）达成《收购协议》，约定：“乙方自愿将座落于镇政府财政大楼南侧的两层楼房（面积503.54平方米，详细见江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司2013年4月9日出具的搬迁评估报告书）出售给甲方。双方协议价为45万元整（不出具正式税票），分两次付清，第一次于协议签订之日支付20万元整，第二次于2015年12月30日支付25万元整。1.乙方承诺自行出资修建两层楼，产权归乙方所有。今后如有产权纠纷，由乙方负责（见附件）。2.乙方负责取得原二层楼地基拆迁时拆迁户证明，拆迁户拆迁费由乙方支付。今后不与甲方发生纠纷，如有纠纷由乙方负责（见附件）。3.周永新证明（见附件）。4.罗玉飞证明（见附件）。5.评估报告及座落图（见附件）。6.党委会议纪要（见附件）”。 2015年3月31日，镇政府支付第一笔付款20万元；2015年8月27日、2016年3月31日，镇政府分别支付10万元、15万元，以上合计45万元。 2018年9月19日，镇政府向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉，案号为（2018）苏0681民初7539号，诉讼请求为判令黄建兴返还食堂房屋（综合楼）收购款45万元。镇政府在该案《民事起诉状》中自认“2012年11月20日，黄建兴与镇政府签订《租房协议书》，决定继续租用综合楼，租金计算方式为2013年1月1日起至2015年12月30日止三年合计9万元（税后），2003年1月1日至2012年12月30日十年合计20万元（税后）”。本院于2018年12月7日作出（2018）苏0681民初7539号民事判决书，认定了镇政府上述自认的事实。该民事判决书现已生效。 再查明，镇政府提供了2001年2月16日-2014年1月29日支付黄建兴工程款的记账及领款凭证，其中显示2001年-2003年9月18日期间黄建兴从镇政府领取的款项：2001年1月17日领取工程款现金8万元，2002年2月11日领取工程款现金1万元，同年5月12日以借款形式领取财政大楼工程款2万元，2003年1月25日领取住宅楼工程款10万元，2003年5月23日领取暂付的工程款2万元，5月27日领取年检预付款1万元，6月1日领取预付的园区厂房工程款15万元，7月2日领取工程款5万元，7月9日暂借款2万元。自2010年起至2014年，黄建兴领取款项时在领款凭证上均注明为政府欠款、政府还款、政府陈欠款。 上述2003年5月23日、27日、6月1日、7月2日、7月9日黄建兴领取的5笔款项2万元、1万元、15万元、5万元、2万元，与2003年9月18日镇政府与黄建兴形成的《会议纪要》中载明的“二、黄建新结欠政府：1.2003年5月27日在单位预算账上借款1万元。2.2003年5月23日在单位预算账上借款2万元。3.2003年6月1日在单位预算账上借款15万元。4.2003年7月2日在单位预算账上借款5万元。5.2003年7月9日在单位预算账上借款2万元”的款项一致。 另，黄建兴提供了其2015年2月10日-2018年9月21日的银行流水明细，以证明其每年均向镇政府催要工程款、借款、房屋租金，镇政府每年均支付部分，本案不存在超过诉讼时效。银行流水显示镇政府向黄建兴打款2015年2月15日64575元、60000元、22227元，4月1日306362.74元，8月27日10万元，2016年4月27日126000元、33700元，2017年2月20日34500元、30000元。镇政府认可上述打款的真实性，但对于付款性质，2015年2月15日的60000元是2013-2014年计生办的房屋租金，22227元是欠款利息；4月1日的306362.74元中106362.74元是欠款利息，20万元是食堂回购款；8月27日的10万元是食堂回购款，2016年4月27日的126000元中96000元是食堂回购余款，30000元是2015年计生办的房屋租金；2017年2月20日的30000元是2016年计生办的房屋租金，2015年2月15日的64575元、2016年4月27日的33700元、2017年2月20日的34500元分别系2014-2015年、2016年、2017年的海复幼儿园租金。双方一致认可上述领款需要黄建兴在海复镇财政所签署领款凭证后才支付。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方对黄建兴为镇政府垫资建造案涉财政大楼、2015年4月1日就案涉综合楼双方达成收购协议的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.黄建兴就案涉财政大楼建造款的诉请有无超过诉讼时效；2.案涉财政大楼的建造款镇政府有无给付黄建兴；3.双方就案涉综合楼达成收购协议后，镇政府还应否支付综合楼租金。 关于争议焦点1。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定之精神，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，仍应适用民法通则关于二年诉讼时效期间的规定。本案中，黄建兴就案涉财政大楼建造款的诉请已超过诉讼时效，理由在于：原、被告就财政大楼于2002年9月23日已经竣工决算，黄建兴在(2008)启民一初字第1505号诉镇政府建设工程施工合同纠纷案中，未就财政大楼工程款单独进行主张权利，此后黄建兴从镇政府的领款亦可以反证其未就财政大楼工程款在一直主张权利，尤其是自2010年起至2014年，黄建兴领款时在领款凭证上均注明为政府欠款、政府还款、政府陈欠款，这说明黄建兴清楚地知道其领取的是工程欠款，而2014年后的领款则除了欠款利息外，基本都是房屋租金和回购款。另，黄建兴自2012年起就与镇政府就案涉综合楼交涉，并向镇政府提交租赁协议、情况说明及与镇政府就综合楼达成收购协议，以及因房屋租金等向本院提起的诉讼，均未能显示其就财政大楼工程款主张过权利。黄建兴虽出具了财政大楼经办人即镇政府时任代表邱建平的情况说明，本院亦当庭向邱建平进行了核实，但其就财政大楼工程款有无支付的回答是不清楚，以相应的支付凭证为准；其虽称黄建兴每年均向镇政府催款，但亦称在其退居二线之后其是看到黄建兴到镇政府，而非黄建兴直接和其沟通索要款项，故邱建平的证言不能证实黄建兴就财政大楼工程款每年均向镇政府主张权利的事实。 关于争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于案涉财政大楼的工程造价，黄建兴提供了2002年9月23日的《竣工决算书》，镇政府虽称该决算书未有其盖章确认，但该决算书由时任镇政府代表周永新、邱建平签字确认，故本院确认其真实性，案涉财政大楼总造价为483078元。该款项镇政府有无给付黄建兴，应由镇政府负举证责任。镇政府提供了2003年9月18日的《会议纪要》、(2008)启民一初字第1505号民事调解书、2001年2月16日-2014年1月29日支付黄建兴工程款的记账及领款凭证，以证明自2001年起至2014年，镇政府向黄建兴支付了包括财政大楼在内的工程款。黄建兴反驳称上述支付的款项不包括财政大楼工程款，并提供了2002年9月23日的《竣工决算书》。本院经审查认为，镇政府提供的上述证据中，虽只有2002年5月12日黄建兴以借条形式领取财政大楼工程款2万元能够直接证明其支付了案涉财政大楼的工程款2万元，其他证据不具有直接的证明力，然本院经审查并结合相关事实，确信镇政府待证的其已支付财政大楼工程款事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。理由在于： 第一、从2003年9月18日的《会议纪要》内容来看，并不仅仅是对黄建兴垫资建造的镇机关干部集资楼980996元及附属工程136907.1元的结账，还包括对2003年5月18日会议纪要结欠黄建兴的495341.43元、2003年7月31日转让北固幼儿园的价款5万元、建造镇区垃圾箱5323.5元、复南村（元和校）修路面2000元、从昆山引税收6.5万元政府奖励1万元以及2003年5月18日会议纪要形成后至2003年9月18日《会议纪要》形成时黄建兴从镇政府的借款进行了结算，分别为2003年5月23日的借款2万元、5月27日的借款1万元，2003年6月1日的借款15万元，7月2日的借款5万元，7月9日的借款2万元，上载明的黄建兴的借款金额、时间与镇政府提供的领款凭证上的借款金额、时间完全一致，此时，事实审查的关键就在于2003年5月18日会议纪要结欠黄建兴的495341.43元的款项是否包含案涉财政大楼的工程款。镇政府作为2003年5月18日会议纪要的持有者，有责任提供该纪要，其称由于领导更换，该会议纪要目前无法找到，但2003年9月18日形成会议纪要时连黄建兴建造垃圾箱5323.5元、复南村（元和校）修路面2000元都包括在内一并结算了，其有理由相应财政大楼的工程款在2003年5月18日会议纪要时已经结算。本院认为，本案中，对于495341.43元款项的性质和组成，相应的举证责任不应一味固化地坚持由镇政府承担并承担举证不能的法律后果，黄建兴作为为镇政府垫资建造工程的施工方，亦有责任说明该495341.43元的性质和组成。黄建兴称该495341.43元基本上都是工程款，应该是其进行镇区改造和胜利街混凝土路面以及学校很多小项目的款项，并称在2003年9月18日会议纪要形成时，因双方对财政大楼的工程款已另行进行了结算，在该会议纪要中没有再行列入。本院审查认为，黄建兴的该陈述不具有真实性，镇政府作为基层政府，使用的财政资金具有公共属性，有着严格的财务管理制度，根据镇政府提供的记账及领款凭证显示，2001年1月17日黄建兴领取工程款现金8万元，2002年2月11日领取工程款现金1万元，5月12日以借款形式领取财政大楼工程款2万元，2003年1月25日领取住宅楼工程款10万元，合计21万元，对上述领款镇政府在与黄建兴结算时不予列明，或者忽略性忘记，可能性较小，而2003年9月18日《会议纪要》中只列明了2003年5月18日至9月18日期间黄建兴从镇政府的借款，对2003年5月18日前的未予列明，故本院认定原、被告对案涉财政大楼工程款483078元及黄建兴2003年5月18日前领款21万元在2003年5月18日一并进行了结算，形成了2003年5月18日会议纪要结欠黄建兴495341.43元的事实具有高度可能性，即该495341.43元包含了案涉财政大楼的工程款。 第二、2008年6月20日黄建兴诉镇政府建设工程施工合同纠纷一案，黄建兴提供的主要证据是2003年9月18日的《会议纪要》，本院亦是根据该《会议纪要》组织双方达成了一致调解意见，确认镇政府结欠黄建兴1320568.03元及支付利息420000元合计1740568.03元，故案涉财政大楼的工程款在该案中已经由本院组织双方调解达成了一致处理方案，本院出具了(2008)启民一初字第1505号民事调解书。此后，尤其是自2010年起至2014年，黄建兴在镇政府领取款项时在领款凭证上均注明为政府欠款、政府还款、政府陈欠款，2015年以后除了领取两笔欠款利息外，其余领取的款项为计生办及海复幼儿园的房屋租金、食堂回购款，这表明双方按照(2008)启民一初字第1505号民事调解书在履行。黄建兴称即使是该调解书的欠款镇政府还未完全支付完毕，此并不阻却案涉财政大楼工程款双方已经结算并经本院确认的事实，是否已经履行完毕不属于案件审理问题。 关于争议焦点3。本案中，黄建兴提供了（2018）苏0681民初7539号镇政府诉其财产损害赔偿纠纷一案的民事起诉状及民事判决书，以证明双方就案涉综合楼存在租赁协议，镇政府亦自认存在该事实，故应支付其租金。镇政府提供了2012年11月20日黄建兴拟定并提交给其的《租赁协议书》、2013年1月黄建兴向其提交的由蔡于雷签字作为证明人的情况说明、2013年4月10日就案涉综合楼的评估报告、2015年3月12日的《党委会议纪要》，以证明《租房协议书》双方根本没有形成合意，不存在租赁事实，黄建兴就案涉综合楼和其协商或支付使用费，或以合理的价格收购，双方最终达成由其收购的一致意见，不存在既收购综合楼又要支付综合楼租金的事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但该事实当事人有相反证据足以推翻的除外。在（2018）苏0681民初7539号案件中，本院基于镇政府在《民事起诉状》中自认双方于2012年11月20日签订《租房协议书》，确认了双方就案涉综合楼存在租赁合同。然，本案中镇政府提供的上述证据，本院经审查认为足以推翻镇政府在上述案件自认双方就案涉综合楼存在租赁合同及本院基于镇政府的自认而确认的该事实，理由是：首先，2012年11月20日的《租房协议书》并未成立。该协议书落款处的甲方、乙方处均为空白，未有任何人签字或盖章，不符合合同成立的要件。虽然时任镇长罗玉飞在协议书的左下角书写“根据实际调查，情况属实……”，但合同的订立须当事人双方有明确的共同意思表示，根据罗玉飞书写的内容不能明确推断出镇政府同意和黄建兴签订该租赁协议。其次，2013年1月黄建兴提交给镇政府的情况说明可以证实案涉综合楼系黄建兴借给镇政府用作食堂、宿舍，双方之前并未约定租金，而此时黄建兴要求镇政府给付使用费或以合理价格转让给镇政府。该情况说明上载明：“由于本人一直在外施工……故将该楼房口头借给政府用作食堂、宿舍之用…如政府有需要，双方可洽定一个合理的价格本人愿意将产权转让给政府。或者政府给予本人历年的使用费用”，由蔡于雷签字作为证明人，并由周永新书写“所提供情况属实，现请镇政府按照实事求是的原则进行处理”。对于该情况说明的形成背景，黄建兴庭审中陈述系因镇政府领导人员一直在更换，其提出综合楼一直借给镇政府用，其要求算点租金，当时的镇政府领导说不清楚这个事，所以叫其出具一个说明。此陈述与情况说明中的上述内容相一致，亦可以反证上述2012年11月20日《租房协议书》并未成立、案涉综合楼系黄建兴借给镇政府使用的事实。再次，2013年4月10日的评估报告、2015年3月12日的《党委会议纪要》及2015年3月31日的《党委会议纪要》、2015年4月1日的《收购协议》、2015年3月31日付款20万元、8月27日、2016年3月31日付款10万元、15万元合计45万元，时间和内容上形成完整的证据链，同时对前述两份证据的证明力更进一步加强，能够证明系黄建兴先向镇政府提出以一定价格收购综合楼或支付历年的使用费用，并向镇政府提交2012年11月20日的《租房协议书》，后镇政府在对综合楼进行价格评估、讨论后，决定收购综合楼，并于2015年4月1日与黄建兴协商一致以45万元的价格收购。最后，在双方达成收购协议后，未有证据证明黄建兴提出过异议并向镇政府索要综合楼的租金。综上，本院认定上述证据能够证明镇政府与黄建兴就案涉综合楼不存在租赁协议或约定过租金的事实，双方达成收购协议后镇政府无须再支付综合楼租金。 综上所述，黄建兴之诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告黄建兴的诉讼请求。 案件受理费16456元（原告已预交），由原告黄建兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16456元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  杨帅民 人民陪审员  黄海蓉 人民陪审员  宋 琴 二〇一九年六月十四日 法官 助理  陆 昊 书 记 员  蔡 迪