浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初1555号 原告：金樟清，男，1957年8月26日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人：陈乃，男，1936年10月6日出生，汉族，住金华市金**。 被告：朱培均，男，1971年12月27日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人：汤建洪，男，1970年12月20日出生，汉族，住金华市婺城区，（特别授权） 被告：金樟其，男，1969年12月23日出生，汉族，住金华市金**。 原告金樟清诉被告朱培均、金樟其宅基地使用权纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员姜秀芳适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告金樟清及其委托代理人陈乃，被告朱培均及其委托代理人汤建洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金樟清诉请：1、确认二被告于2016年7月16日签订的《农村自建房及宅基转让协议》无效；2、由被告朱培均返还原告位于金华市金东区菜场南侧的自建房及地基。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告金樟其系兄弟关系，位于金华市金**菜场南侧的自建房及地基为已故父母遗留下来的房屋，为原告与被告金樟其共同所有。2016年7月16日，被告朱培均明知涉案房宅为原告与被告金樟其共有，仍怂恿被告金樟其越权转让涉案房宅，被告金樟其明知自己无权处分，仍不经原告同意擅自将房产转让。被告金樟其无权处分财产，二被告转让协议应为无效。2011年，有人曾向被告金樟其购买涉案房屋及宅基地，价格70000元。当时原告报案处理。因为是共有的房屋，交易没有成功。作为同村的村民朱培均应该知道。后来被告朱培均给的租金，有一半是由金樟其给金樟清的。现诉至法院，请求判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、原被告分家契约一份，证明涉案房屋是原、被告共有，及尽管没有交到村里过，但村里是知道的事实。 2、村委会证明一份，证明涉案房屋系原被告共有的事实。 3、原告低保户证明一份，证明原告生活困难的事实。 4、拆迁户证明一份，证明父母和兄弟共有的老房子被拆迁了，原告没房子住的事实。 5、《农村自建房及宅基转让协议》复印件一份，证明被告未经原告同意擅自处分共有财产的事实。 被告朱培均辩称，本人2012年开始一直租住在涉案房子里。合同是和金樟其签的，租金也是给他的。后来他说钱紧张要卖房，本人根据村里的行情支付价款。双方签订合同是自愿的，受法律保护的。价款支付后，本人和金樟其说我们2016年买了房子，买了之后还有2016-2019年多付的房租，他说返还4000元算了。当时还有证人的，给证人的烟是金樟其买的。原告说的村长借钱的事我不清楚。没有付的10万我们说好的等房子造上去再支付的。2012年住到村里的，对村上2011年的事情不知情。 被告朱培均向本院提交如下证据： 1、《农村自建房及宅基转让协议》一份，证明两被告之间签订的协议是合法的事实。 2、岭四村委会情况说明原件及陈坊琪等签字的情况说明复印件各一份，证明金樟其对涉案宅基地有处分权的事实。 3、收条一份，证明被告朱培均已经将15万元钱支付给被告金樟其的事实。 4、《金华市金东区农村村民住宅用地呈报表》复印件一份，证明涉案房屋是金樟其的事实。 被告金樟其辩称，房屋是共有的，是背着原告卖的，原告起诉没意见。当初说房子给他，支付4年房租的利息，但是原告不同意，事情就一直没解决。 被告金樟其未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告的举证认证如下： 一、原告的证据。对原告提交的证据，被告朱培均对全部证据的真实性没异议，对关联性有异议，认为有些证据在签订的时候是没有的。其中对分家契约是否是指涉案房屋有异议，2019年的村委会证明是后补的。被告金樟其对原告的证据均无异议，涉案的宅基地就是父母留下的一人一间的。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 二、被告朱培均的证据。原告对证据1的真实性无异议，但认为内容违法。对证据2的真实性无异议，但涉案房屋在分家契约上有明确说明，时间是不对的，而且当时拿去给村里调解主任签，他说是违法的不能签。对证据3的真实性无异议，但对内容有异议，被告收到的不是15万元整，是146000元。对证据4的真实性无异议，但认为是因为父亲是文盲，且原告身体不好，所以以金樟其作为户主去做的证。被告金樟其除了对2017年5月12日的村委会盖章的情况说明的内容有异议外，其他证据均无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 本院查明事实如下：原告金樟清、被告金樟其及案外人金樟林系兄弟关系。1991年2月24日，三兄弟及其父母协商达成《分家契约》，该契约对宅基地（什基）约定如下：金樟清（青）宅基中间壹间，金樟林靠本人屋第壹间，金樟其南至北第三间。后，金樟其在分到金樟清、金樟其名下的宅基上建成一层砖混结构楼房。2012年3月开始，被告朱培均向被告金樟其租赁房屋，房屋系上述坐落于菜场南侧的一层砖混结构楼房，每年租金6000元。2016年7月16日，被告朱培均（乙方）与被告金樟其（甲方）签订《农村自建房及宅基转让协议》。协议第一条约定，甲方自愿将菜场南侧的自建房及地基卖给乙方。房屋现为一层砖混结构楼房（规划为四层半），南北长8.2米，东西长7.3米，共一层。房屋占地面积约为60平方米。东至路，西至金樟林房屋，南至弄堂，北至市场大路。该房屋为宅基地自建房，宅基地审批文详见《金华市金东区农村村民住宅用地呈报表》金东农宅（2005）第275号（附件附后）。第二条约定，房屋及地基总价款为250000元。第三条约定，在双方签订协议后，乙方即付甲方150000元。在甲方协助乙方在2018年年底前加层完工后，乙方将剩余款项一次性付清。每次付款，甲方应出具收据。第四条约定，甲方应保证该房屋在合同签订前确属专属自己所有，出具村级以上单位对甲方专有该房屋的证明并交付给乙方。甲方应保证不存在任意第三人对该交易房屋主张任何未被告知的权利情况和其他任何瑕疵存在……。第六条约定，任何一方违反第四条的有关约定导致乙方在合同签订后无法对该房屋行使所有权的且无法加层改造时，乙方可以要求解除合同，同时要求甲方全额退还房屋价款及其相对应的银行定期存款利息，并赔偿全部房屋价款2倍的违约金……。《金华市金东区农村村民住宅用地呈报表》金东农宅（2005）第275号的申请建房户主是金樟其，申请用地面积60平方米，8.2米×7.3米。2016年7月17日，被告金樟其向被告朱培均出具《收条》，今收到朱培均出售房屋人民币150000元。协议签订后，涉案原、被告因协议产生纠纷，但协商未成。2017年5月12日，金东区村民委员会出具《情况说明》，兹有本村村民金樟其、朱培均，双方于2016年7月16日签订的《农村自建房及宅基转让协议》已经过本村村委同意。金樟其对岭四村菜场南侧自建房及地基具有处分权。朱培均在本村没有申请过宅基地，自2012年3月开始，朱培均一家一直租住该房屋，房屋转让后朱培均一家仍居住至今。金樟其目前与其母亲一起居住。2019年4月27日，金东区村民委员会出具《证明》，证明金樟清、金樟其二人于2019年3月房屋已拆掉，属拆迁户。同年4月28日，村委会出具《证明》，证明金樟清属低保户。2019年5月6日，村委会出具《证明》，金樟清（青）、金樟其系兄弟关系，位于菜场南侧的自建平房及地基为已故父母留下来的房屋为金樟清和金樟其共同所有，每人壹间。涉案房屋目前未加层。 本院认为，本案原告金樟清以本人系诉争房屋及宅基地的共有人为由，要求确认案涉《农村自建房及宅基转让协议》无效，理由有二：1、无权处分；2、合同双方恶意串通，损害其利益。本院针对原告金樟清的主张作以下评述：一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故原告金樟清以被告金樟其无权处分为由主张案涉合同无效，本院不予采纳。二、原告金樟清未提交有效证据证明《农村自建房及宅基转让协议》的签订双方存在恶意串通的事实，结合被告金樟其的庭审陈述“转让时我就说是我的”，本院认为该无效理由也缺乏事实依据，本院亦不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金樟清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金樟清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姜秀芳 二〇一九年六月二十五日 代书记员 刘沁宁