周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2608号上诉人（一审被告）：周口市财政局。住所地：周口市川汇区太昊路。统一社会信用代码：1141170000588735XF。法定代表人：郭志刚，任该局局长。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司太康支行。住所地：河南省太康县谢安路西段。统一社会信用代码：91411627875636474Ｎ。负责人：朴浩，任该行行长。委托诉讼代理人：甑青峰，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。一审被告：周口市财政信用投资担保有限公司。组织机构代码：69353289-3。住所地：河南省周口市川汇区育新街。法定代表人：信景涛，任该公司董事长。委托诉讼代理人：秦俊才，河南科技通律师事务所律师。一审被告：河南鸿文纺织有限公司。住所地：河南省太康县产业集聚区南环路南侧。组织机构代码：58171496-7。法定代表人：洪祖文，任该公司董事长。一审被告：洪祖文，男，1977年7月14日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人周口市财政局与被上诉人中国银行股份有限公司太康支行、一审被告周口市财政信用投资担保有限公司、一审被告河南鸿文纺织有限公司、洪祖文执行异议之诉一案，太康县人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫1627民初5463号民事裁定，中国银行股份有限公司太康支行不服上诉于本院。本院于2019年1月11日作出（2019）豫16民终65号民事裁定，撤销（2018）豫1627民初5463号民事裁定，指令该院继续审理。该院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。该院于2019年5月23日作出（2019）豫1627民初1096号民事判决，周口市财政局不服上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口市财政局的委托诉讼代理人孟宪红、被上诉人中国银行股份有限公司太康支行委托诉讼代理人甑青峰、张晓静、一审被告周口市财政信用投资担保有限公司的委托诉讼代理人秦俊才等人到庭参加诉讼，一审被告河南鸿文纺织有限公司、洪祖文经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周口市财政局以案涉款项属政府专项资金，不得予以强制执行为由提起上诉，要求撤销原判。被上诉人财政信用担保公司同意上诉人上诉事由。被上诉人太康中行以原一审诉讼事由予以答辩并要求维持原判。原告中国银行股份有限公司太康支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）豫1627执异63号执行裁定书，确认案涉8,000,000元扣划时系周口市财政信用投资担保有限公司所有，许可对案涉8,000,000元的执行，原告对案涉8,000,000元不予返还；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告中国银行股份有限公司与被告周口市财政局、周口市财政信用投资担保有限公司、河南鸿文纺织有限公司、洪祖文借款合同纠纷一案，太康县人民法院作出“（2017）豫1627民初220号”判决，判决后原告向太康县人民法院申请强制执行，在执行过程中，法院依法扣划了被告周口财政担保公司在周口市农村信用合作联社“38×××74”账号上8,000,000元，并支付给原告7,567,611.26元。执行终结后，被告周口市财政局于2018年9月28日，向太康县人民法院提出执行异议，称8,000,000元所有权归周口市财政局。太康县人民法院作出“（2018）豫1627执异63号”执行裁定书，裁定：“异议成立，中国银行股份有限公司太康支行于裁定生效后十日内返还周口市财政局人民币8,000,000元”。原告认为，被告周口市财政局提供的文件和进账单，无法证明该笔款项就是扣划资金，且其提出执行异议已超过法定期限，太康县人民法院作出的“（2018）豫1627执异63号”执行裁定书缺乏法律和事实依据。被告周口市财政局辩称，本案涉案资金8,000,000元是周口市财政局依照周政办2015.107号文件放置在周口市财政信用投资担保有限公司名下的还贷周转金，该笔资金是严格按照周口政府107号文件实行专款专用封闭运行，该资金的所有权归周口市财政局所有，周口市财政信用投资担保有限公司并没有独立的支配权，不是周口市财政信用投资担保有限公司的财产。2018年7月5日太康县人民法院扣划该笔资金时，没有向被执行人周口市财政信用投资担保有限公司下发任何执行手续，所以周口市财政局对该执行当时并不知情，2018年8月6日周口市财政信用投资担保有限公司发现该笔钱被扣划时及时向周口市财政局反映了此事，周口市财政局及时按照法律规定提出执行异议，该执行程序也并没有终结。被告周口市财政信用投资担保有限公司辩称，除同财政局答辩意见外，太康县法院对本案资金进行扣划时，没有向本被告送达执行裁定及任何手续。被告河南鸿文纺织有限公司、洪祖文辩称，涉案的8,000,000元的权属，二被告并不清楚，但二被告愿意并积极的偿还该笔借款。一审法院认定事实如下：被告周口市财政局当庭提供周政办（2015）107号文件一份及800万元周转金明细一份和转账单7份（2015年10月26日周转金从财政局国库账户转入公司的中国银行26×××84账户内，2015年10月27日周转金从中国银行26×××84账户转入周口市农村信用合作联社38×××92账户50,000,000元，2015年11月9日周转金定存一年，从周口市农村信用合作联社38×××92账户转入周口市农村信用合作联社38×××12账户50,000,000元，2016年12月12日从周口市农村信用合作联社38×××12账户转入周口市农村信用合作联社38×××73账户30,000,000元，2017年12月15日周转金从周口市农村信用合作联社38×××73账户转入周口市农村信用合作联社38×××92账户30,000,000元，2017年12月15周转金从周口市农村信用合作联社38×××92账户转入38×××74账户30,000,000元），上述银行存款户名均为周口市财政信用投资担保有限公司；被告周口市财政信用投资担保有限公司当庭提交周政办（2015）107号文件一份，周口市农村信用合作联社证明一份，账户设立申请一份，周口市农村信用合作联社对账单两份，太康县人民法院协助扣划单一份。另查明，2018年7月5日本院（2018）豫1627执606号之十四执行裁定依法扣划了被告周口财政信用投资担保有限公司在周口市农村信用合作联社“38×××74”账号上存款8,000,000元。被告周口市财政局于2018年9月28日向太康县人民法院提出执行异议，称该8,000,000元所有权归周口市财政局。太康县人民法院作出“（2018）豫1627执异63号”执行裁定书，裁定：“异议成立，中国银行股份有限公司太康支行于裁定生效后十日内返还周口市财政局人民币8,000,000元”。一审法院认为，本案争议焦点为：本院扣划的8,000,000元扣划时所有权归谁所有及本院执行程序是否合法。首先该扣划的8,000,000元权利人的判定应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第三款的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判定。该案系银行存款，本院扣划时该8,000,000元账户名称为周口市财政信用投资担保有限公司，故本院扣划时该8,000,000元应当归周口市财政信用投资担保有限公司所有。关于被告周口市财政局、周口市财政信用投资担保有限公司辩称的本案涉案资金8,000,000元是周口市财政局依照周政办（2015）107号文件，放置在周口市财政信用投资担保有限公司名下的还贷周转金，从被告周口市财政局提交的证据只能证明各账户之间资金的往来情况，并不能证明本院扣划时该8,000,000元应当归周口市财政局所有。本院执行过程依法扣划被执行人款项后，未及时送到执行裁定书，故被告周口市财政局所提异议仍然在执行过程中，但本院（2018）豫1627执异63号执行裁定认定该涉案8,000,000元应当归周口市财政局所有的事实错误。故本院应当准许扣划该执行标的。原告中国银行股份有限公司太康支行诉称其实际领取7,567,611.26元，而非本院扣划的8,000,000元，关于剩余款项应当由原执行部门扣除相关执行费用后，依法予以退还。综上所述，被告周口市财政局就涉案的8,000,000元不享有足以排除强制执行的民事权益，应当准许执行该执行标的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第三款的规定，判决：一、准许本院（2018）豫1627执606号之十四执行裁定扣划被告周口市财政信用投资担保有限公司在周口市农村信用合作联社38×××74账号上存款8,000,000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司太康支行的其他诉讼请求。案件受理费67,800元，由被告周口市财政局负担。二审中当事人均未提交新的证据，本院二审查明事实与一审相一致外。另查明，上诉人周口市财政局提供的周口市人民政府“周政办（2015）107号”文件，载明“市政府出资人民币5,000万元建立中心城区企业还贷周转金，按照单独核算、专款专用、封闭通行、严格兼管的原则，由市财政信用投资担保公司在承办金融机构设立专户，承办金融机构按周转金的10倍即5亿元授信、专门用于化解信贷风险，支持企业续贷”。河南日报于2015年11月16日在头版重要位置予以报道公示，周口日报于2015年10月26日在头版头条予以报道公示。周口市金融工作局于2019年7月8日函告本院“为促进周口市中小企业稳健发展，确保大局稳定，周口市财政局根据周政办（2015）107号文件精神，将5,000万元汇入周口市财政信用投资担保公司名下的还贷周转金帐户。周口市政府出资启动企业还贷周转金业务，该资金为政府出资，所有权归政府。”各方当事人对上述文件的真实性无异议，其他案件事实与原审认定相一致。本院认为，专项资金是国家或有关部门下发行政事业单位具有专门指定用途或特殊用途的资金，这种资金要求进行单独核算，专款专用，不得挪作他用。所以，一般而言，专项资金不是单位的自有财产或资产，不属被执行资产的法定范围。根据本案各方当事人的举证、质证，本案所涉执行标的应属政府专项资金，不得作为人民法院强制执行标的，原一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决：一、撤销河南省太康县人民政府（2019）豫1627民初1096号民事判决。二、案涉资金8,000,000元属政府专项资金，不得对案涉8,000,000元予以执行。一审诉讼费67,800元按原判决执行，二审诉讼费67,800元由被上诉人中国银行股份有限公司太康支行负担。本判决为终审判决。审判长  李顺启审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年六月二十七日法官助理张艳敏书记员唐荣川