太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初747号 原告：太原林源达企业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路**。 法定代表人：赵晋峰，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴华，山西祝融万权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝靖，山西国晋律师事务所律师。 被告：太原市杏花岭区金世纪幼儿园，，住所地太原市敦化南路** 法定代表人：王今，职务校长。 委托诉讼代理人：杨海光，金世纪幼儿园职员，住减速生苏州市。 委托诉讼代理人：张智芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。 原告太原林源达企业管理有限公司（以下简称为林源达公司）与被告太原市杏花岭区金世纪幼儿园（以下简称为金世纪幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴华、郝靖，被告委托诉讼代理人张智芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林源达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告金世纪幼儿园立即腾空租赁原告的房屋并移交原告；2、判令被告赔偿原告经济损失50万元；3、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告为国有独资企业，2015年12月31日与被告金世纪幼儿园签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于太原市杏花岭区敦化南路30号的办公楼一、二层，共计1420平方米，用于办幼儿园使用。合同约定租赁期为2016年1月1日至2018年12月31日，期限为3年，年租金28万元。被告在应当支付第二年租金时，不能按合同约定时间支付。2017年9月26日，被告曾向原告发函声明“由于幼儿园要集团化运营，须履行一系列手续，现以个人名义签署租赁合同。待办完手续之后在做备案。”但没有明确谁为受委托人。由于被告不能按时缴纳房租，2017年9月28日双方签订了《合同终止协议》约定合同于2017年9月30日予以终止。后被告又委托董江霞作为受委托人，与原告又签订《租赁合同》，租赁面积、用途与原告和被告签订的《租赁合同》一样，租赁期限为2017年10月1日至2018年12月31日，期限一年零三个月，租金28万元。2018年10月10日被告通知原告:由于被告内部矛盾到期后不再继续租赁场地。2018年12月14日，原告委托全资子公司太原瓷源物业管理有限公司（以下简称为瓷源公司）在山西省太原拍卖公司公开拍卖上述场地租赁权。2018年12月25日经过公开拍卖，太原市小店区得一堂幼儿园（以下简称为得一堂幼儿园）以121.5万元竞得标的。2018年12月27日，原告委托全资子公司瓷源公司与得一堂幼儿园签订了《房屋租赁合同》。2018年12月28日，原告向被告发出通知称合同将于2018年12月31日到期，要求被告退场交房，被告方人员杨海光签收。合同到期后，被告拒绝腾房也拒绝移交。得一堂幼儿园在拍卖竞标成功后，已经按照约定将竞标价121.5万元交到原告全资子公司账户，由于被告拒绝移交房屋，导致原告及全资子公司无法履行依法签订的合同，可能产生违约责任。为了维护自身合法权益，望贵院判如诉请。 被告金世纪幼儿园辩称，我方与被告系长期租赁关系，我方股东关系存在矛盾争议原告应当知晓，但原告在合同租赁到期前未向我方单位实际控制人发出通知，导致我方未能及时寻找合适的租赁场地以至于迟迟无法将房屋移交原告，我方不应该承担责任并主张与原告继续履行原合同，租金按照原合同履行，原告要求50万没有法律依据。由于合同具有相对性，原告主张的50万元损失是基于得一堂幼儿园与瓷源公司签订的合同，且得一堂幼儿园与瓷源公司签订的合同既没有生效也没有实际履行，且损害赔偿没有实际发生，故我方无需原告支付50万元损失；根据拍卖法，竞买人之间不得损害他人利益，王今作为我方园长在知晓我方的租赁合同和金额的情况下，又接受得一堂幼儿园的委托，与其串通后与我方争夺租赁权，严重侵害了我方及股东的权利，该拍卖行为应该属于无效；请求驳回原告的诉讼请求，房屋由我方继续承租使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2015年12月31日原告与被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于太原市杏花岭区敦化南路30号的办公楼一、二层，共计1420平方米，用于办幼儿园使用。合同约定租赁期为2016年1月1日至2018年12月31日，期限为3年，年租金28万元。被告在应当支付第二年租金时，不能按合同约定时间支付。2017年9月26日，被告曾向原告发函声明“由于幼儿园要集团化运营，须履行一系列手续，现以个人名义签署租赁合同。待办完手续之后在做备案”，但没有明确谁为受委托人。2017年9月28日双方签订了《合同终止协议》约定合同于2017年9月30日终止。后被告委托董江霞作为受委托人，与原告又签订《租赁合同》，租赁面积、用途与原告和被告签订的《租赁合同》一样，租赁期限为2017年10月1日至2018年12月31日，租金28万元。 2018年10月10日被告通知原告:由于被告“股东矛盾严重，2018年没有通过教育局和民政局年检工作，无法继续进行，故合同到期后不再继续租赁贵单位场地!” 2018年12月14日，原告委托全资子公司瓷源公司与山西省太原拍卖公司签订《委托拍卖合同》，委托山西省太原拍卖公司公开拍卖“太原市杏花岭区敦化南路30号综合办公楼一、二层及院内场地租赁权，室内建筑面积1320平方米，院内场地面积300平方米”。2018年12月18日，山西省太原拍卖公司在《太原日报》刊登拍卖公告，2018年12月25日举行拍卖会，经过公开拍卖，得一堂幼儿园以121.5万元竞得标的(租赁经营权拍卖款85.5元和首年租金36万元)。2018年12月27日，原告委托瓷源公司与得一堂幼儿园签订了《房屋租赁合同》。 2018年12月28日，原告向被告发出通知，通知其双方签订的租赁合同“将于2018年12月31日到期，请你方安置好幼儿园的孩子，尽快退场，办理交房事宜”被告方人员杨海光签收。2019年1月15日，原告向被告发出通知，通知其双方签订的租赁合同“将于2018年12月31日到期，你方承诺于2019年元月18日前退场，请你方履行承诺，于18日前办理交房事宜，否则引起的一切后果由你方承担。”被告方人员杨海光签收。金世纪幼儿园自此既未腾房也未继续支付租金。 本案诉讼期间被告金世纪幼儿园向本院申请对2018年10月10日被告向原告出具的《通知》中落款处“太原市杏花岭区幼儿园”红色圆形印文、和2019年1月15日原告向被告出具的《通知》中“杨海光”的签字进行司法鉴定的请求，本院依法委托山西警察学院司法鉴定中心对上述公章和笔迹进行了司法鉴定。鉴定中心出具了警院司鉴中心[2019]文鉴字第063号和第064号司法鉴定意见书，鉴定结论分别为“检材中的太原市杏花岭区金世纪幼儿园红色圆形印文与样本是同一枚印章盖印形成”、“检材中的签名笔迹“杨海光”与样本中的签名笔迹“杨海光”是同一人书写形成”。经过质证，原被告对上述鉴定结论均无异议。 上述事实有租赁合同、通知、合同终止协议、委托书、委托拍卖合同、拍卖报告、拍卖成交确认书、司法鉴定意见书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告林源达公司与被告金世纪幼儿园于2015年12月31日签订的《租赁合同》已于2017年9月30日经双方协商终止，但被告又委托董江霞代表被告与原告签订内容相同的《租赁合同》，视为被告继续承租。2018年10月10日被告通知原告因股东矛盾故合同到期后不继续承租，合同解除，应视为被告的真实意思表示。原告基于被告不再承租场地的意思表示将争议房屋进行公开拍卖，并与第三方签订新的承租协议，原、被告双方房屋租赁合同解除，双方应妥善解决后续事宜。被告理应移交房屋。由于被告拒不腾房，导致原告与第三方的合同无法履行，势必造成原告不能履约的经济损失，但因原告无证据证明其已经支付得一堂幼儿园相关违约损失，故本院无法认定该项损失已经实际发生，对于原告的该项诉讼请求本院不能支持。待其实际发生，原告可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下： 被告太原市杏花岭区金世纪幼儿园于本判决生效之日起十日内将其承租的位于太原市杏花岭区敦化南路30号的办公楼一、二层1420平米腾出，交付原告太原市林源达企业管理有限公司； 案件受理费减半收取5800元，由被告太原市金世纪幼儿园承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。 审判员 吴 松 二〇一九年六月二十七日 书记员 任文娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。