河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初4321号原告：徐保国，男，1970年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。被告：罗鲜锋，男，1972年3月26日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：周博文，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：李亚杰，河南万翔律师事务所律师。被告：河南君正企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：刘保立，该公司总经理。委托诉讼代理人：常向民，河南洪旭律师事务所律师。原告徐保国与被告罗鲜锋、周博文、河南君正企业管理咨询有限公司（以下简称君正公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保国及其委托诉讼代理人张小明，被告罗鲜锋，被告周博文的委托诉讼代理人李亚杰，被告君正公司的委托诉讼代理人常向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐保国向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告剩余本金126650元；2、被告按约定利率给付原告17个月利息43061元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告罗鲜锋是战友关系。2017年2月16日，被告罗鲜锋受罗红亮的委托告知原告，罗红亮愿意以自己在郑州事业部股份（君正公司）70%中的25%转让给原告，原告出资20万元用于维持事业部的正常运营，当日在被告罗鲜锋以出让方的委托人身份与原告签订协议后，原告按照被告周博文的批示将20万元转给公司会计马翠兰，用于发放2017年2月16日之前的工资、房租及公司正常支出。协商确定的25%的股份因罗鲜锋说的罗红亮一直没有露面，也没有将公司股份转给原告。2017年4月5日，君正公司因垫付合作保证金10万元由原告直接转给周博文。2017年4月15日，君正公司资金再次紧缺，被告罗鲜锋与原告商定，由原告再次垫付5万元为该郑州事业部（君正公司）发放员工工资。2017年5月25日，鉴于股东罗红亮本人不能履行出资义务，已经造成公司运营中断，加之原、被告之间的股权转让并未履行的实际情况，被告罗鲜锋与原告最终签订补充协议，原告已支付的相关费用35万元当做公司借款，由公司股东、罗红亮、罗鲜锋三方承担连带清偿责任。截止2017年5月31日，原告共计垫付353691元，以上支出由被告周博文签字认可报销的凭证及银行转款凭证为据。2017年11月8日被告周博文返还原告保证金10万元，另有火灾理赔款68541元、变卖办公机具款32300元、租房退回押金26200元，余欠原告126650元。原告为保护自己的合法权益，诉至法院。罗鲜锋辩称：原告起诉不属实，被告罗鲜锋与原告徐保国是战友，借贷关系与被告罗鲜锋无关，自己只是双方的介绍人，并没参与君正公司任何经营。周博文辩称：被告周博文仅是君正公司一名普通管理人员与原告徐保国不存在借款纠纷，原告徐保国所主张的借款事实不成立，请求法院查明事实。君正公司辩称：被告君正公司由刘保立出资设立，刘保立占有公司百分之百的股份，并是执行董事、总经理、法定代表人，君正公司对原告主张的股权借款均不知情，也不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告提交的2017年2月16日《合作协议》载明：“经合作几方共同商议，一致意见同意现将罗红亮原有郑州事业部股份百分之七十（70%）之中的百分之二十五（25%）转让给徐保国。徐保国出资贰拾万元整（200000元），用于维持事业部正常运营，至此以后，如再有其他应付费用，按份额出资，如遇不可抗拒因素，法律、法规禁止的情况出现，则由合作方按股份商议表决终止或继续。以上内容生效于2017年2月16日，在此之前发生的事业部所有事宜与徐保国无关，另会计由徐保国委派。起草人：周博文，见证人：任晓明，出让方、委托人：罗鲜锋，受让方：徐保国。”原告徐保国提交的2017年5月25日的《补充协议》，被告罗鲜锋为甲方，原告徐保国为乙方，协议载明：“鉴于当事人罗红亮本人不能履行股东出资义务，已经造成公司经营中断的实际情况，经双方约定，之前双方签约的合同废止，徐保国已支付的人员工资、房租等相关费用共计叁拾伍万整（350000元）当做公司借款，从2017年5月1日起按月息2%计息，并于2017年12月31日前还清本息，此欠款本息由公司股东、罗红亮、罗鲜锋三方承担连带清偿责任，公司在因消防事故原因获赔后，公司应将赔偿款优先偿还乙方借款本息。被告罗鲜锋、原告徐保国在《补充协议中》签字。被告周博文对该《补充协议》不知道，也不予认可。庭审后，本院又向原、被告双方进行了询问。原告徐保国陈述：2017年2月16日，其通过被告罗鲜锋知晓了罗红亮转卖股份的事情，由于二人系战友关系，自己答应出资购买罗红亮的股份，罗红亮把他在公司70%的股份转让给原告30%。经罗红亮、罗鲜锋微信商议，罗红亮愿意将其25%的股份转让给原告，由原告将其中的5%转让给罗鲜锋，任晓明、周博文占技术股30%，他们也把其中的5%股份转让给罗鲜锋，罗鲜锋占股份10%。当日罗鲜锋以罗红亮委托人的身份草拟了合作协议，待清明节过后罗红亮从兰州回来后，再重新签订协议，并办理股权转让协议。2017年4月15日，公司经营资金再次紧缺，罗鲜锋与原告签订第二次协议，鉴于罗红亮拒不出资，公司经营无法维持，由罗鲜锋与原告商议，原告再出资5万元用于公司继续经营，以后再需费用由他们负担。原告共支出35万元，其中包含保证金10万元。按照此协议，原告只负担20%的损失。2017年5月25日，因其他股东不再出资造成公司经营中断的实际情况，罗鲜锋最终与原告签订补充协议，原告出资35万元，因被告违约原因愿意当做公司借款，由公司股东承担。被告罗先锋则否认自己是君正公司的股东，称：自己和罗红亮认识，和徐保国是战友，在平时交谈中徐保国有意投资项目，罗红亮当时公司缺资金想转让股份，把这个项目给徐保国说了之后，徐保国觉得可以投，当时以电话的形式和罗红亮取得联系，当时还有周博文、任晓明都在场。和罗红亮通电话后，我作为委托人在协议中签字，《补充协议》签订的目的是为了保障消防事故获赔后，先给徐保国，公司变卖的资产及退还的房屋押金给徐保国。罗鲜锋还陈述：当时签订协议时，徐保国及周博文、任晓明都开玩笑说，赚钱了徐保国说给被告罗鲜锋5%，周博文、任晓明给被告罗鲜锋5%，因为是罗鲜锋介绍的。当时罗鲜锋说你们先把公司经营好再说，罗鲜锋没有起草任何协议。原告徐保国认可2017年2月16日后自己在君正公司负责财务工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案所查明的事实，2017年2月16日通过罗鲜锋联系，罗红亮愿将其在君正公司25%的股份转让给原告徐保国，之后原告徐保国向君正公司投入了资金，且其亦参与了君正公司的经营，负责财务工作，君正公司的股东实际有罗红亮、周博文、任晓明及原告徐保国。原告徐保国称被告罗鲜锋系君正公司的股东，但被告罗鲜锋予以了否认，原告徐保国又未提交其它相关证据证明被告罗鲜锋确系君正公司的股东。原告徐保国与被告罗鲜锋签订的《补充协议》，之后并未得到君正公司、周博文、任晓明、罗红亮的追认与认可，该协议对被告周博文、君正公司并不发生拘束力。本案中，原告徐保国关于其与被告罗鲜锋签订《补充协议》，支付君正公司的相关费用35万元转作借款，由公司股东、罗红亮、罗鲜锋三方承担连带清偿责任的主张，因证据理由不足，本院不予采信。原告徐保国要求三被告连带返还其剩余本金126650元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐保国的诉讼请求。案件受理费2833元，减半收取1417元，由原告徐保国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  罗国昌二〇一九年六月十七日法官助理王尚任书记员李修瑞