四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7614号 上诉人（原审被告）：成都金助汽车配件制造有限公司。住所地：成都市彭州市丹景山镇伍佰村**。 法定代表人：张莉，总经理。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张莉，女，汉族，1970年10月21日出生，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都市高新区交子大道**中海国际中心****。 法定代表人：陶用波，董事长。 委托诉讼代理人：蔡阳，男，系公司员工。 原审被告：张自立，男，汉族，1946年10月14日出生，住成都市高新区。 原审被告：郑光琼，女，汉族，1948年9月15日出生，住成都市高新区。 上诉人成都金助汽车配件制造有限公司（以下简称金助公司）、张莉与被上诉人四川发展融资担保股份有限公司（以下简称川发展公司），原审被告张自立、郑光琼追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金助公司、张莉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回川发展公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由川发展公司负担。主要理由：1.一审认定事实不清，本案实际是川发展公司出借款项给金助公司归还银行贷款的借款纠纷，而非其履行担保责任而取得的追偿权纠纷；2.一审错误采信川发展公司存在矛盾的证据，而未对金助公司的关键证据予以采信，错误认定本案事实；3.一审判决认定的利息计算方式有误，与认定事实不符。 川发展公司答辩认为，该公司按照约定履行案涉担保代偿责任，依法取得追偿权，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张自立、郑光琼未向本院陈述意见。 川发展公司向一审法院起诉请求判令：1、金助公司立即偿还其代其偿还的本息共计16336887.66元，另以代偿金额为基数承担每日万分之五的资金利息（利息计算方式为：第一部分，自2016年12月26日起，以246306.67元为基数计算至偿还完毕之日止，其中，金助公司已预付了12073元资金占用费；第二部分，自2017年1月6日起，以13051503.49元为基数计算至偿还完毕之日止；第三部分，自2017年5月22日起，以3039077.5元为基数，计算至偿还完毕之日止）；2、金助公司立即支付违约金3200000元；3、张莉、张自立、郑光琼对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、确认川发展公司对金助公司质押的全部应收账款享有优先受偿权；5、确认川发展公司对金助公司提供的位于彭州市丹景山镇伍柏村八组81号的厂房，张莉提供的位于成都市双流县西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号的住宅以及新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号的商铺，张自立提供的沐川县舟坝镇交通街26幢1单元501号的住宅、沐川县舟坝镇校园街103号、105号的商铺以及沐川县舟坝镇民主街97号、99号的商铺享有优先受偿权；6、本案诉讼费用等由金助公司、张莉、张自立、郑光琼共同承担。 一审法院认定事实：2015年12月30日，金助公司与中国银行股份有限公司温江支行（以下简称中行）签订了《授信额度协议》[编号2015年中银温小授信（H）001号]，约定的主要内容为：中行同意向金助公司提供人民币16000000元授信额度作为短期流动资金贷款；使用期限为自本协议生效之日起至2016年12月24日止，该授信额度使用期限届满时，经双方协商一致，中行继续向金助公司提供授信额度的，可以书面形式签订补充协议，明确约定新的授信额度及其使用期限等事项；依据本协议和单项协议发生的金助公司对中行的债务，由川发展公司及张莉提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同，并由川发展公司提供保证金质押担保，并签订相应的质押协议。依据上述《授信额度协议》，金助公司与中行共签订了三个《流动资金借款合同》。1、2015年12月30日签订《流动资金借款合同》[2015年中银温小借字（H）001号]，约定的主要内容为：金助公司向中行借款人民币6000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途：采购钢材等原材料及支付电费；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日，浮动利率为：首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点进行定价，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；提款时间及方式为：自2015年12月30日起60日内提清借款，超过上述时间未提用的部分，贷款人有权拒绝借款人的提款申请；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利。首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日重新定价，逾期贷款罚息利率为当期实际执行的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率加收100%。本合同由张莉、川发展公司提供最高额担保及川发展公司提供质押担保。2、2015年12月31日签订《流动资金借款合同》[2015年中银温小借字（H）002号]，约定：金助公司向中行借款人民币7000000元；提款时间及方式为：自2015年12月31日起60日内提清借款；借款期限、借款利率及担保方式均与《流动资金借款合同》[2015年中银温小借字（H）001号]一致。3、2016年6月2日签订《流动资金借款合同》[2016年中银温小借字（H）005号]，约定：金助公司向中行借款人民币3000000元；提款时间及方式为：自2016年6月2日起60日内提清借款；借款期限、借款利率及担保方式均与《流动资金借款合同》[2015年中银温小借字（H）001号]一致。 一审还查明，2015年12月30日，川发展公司与中行签订《最高额保证合同》[2015年中银温小担字（H）001号]，约定：本合同为《授信额度协议》[编号2015年中银温小授信（H）001号]项下的债权提供担保，担保范围为最高本金人民币16000000元及本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如果债务人在主合同项下任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。同日，川发展公司与金助公司签订《最高额委托担保合同》[川发担委字第2015360号]，约定：川发展公司同意为金助公司与中行签订的《授信额度协议》[编号2015年中银温小授信（H）001号]项下发生的（总额）不高于人民币16000000元的债务提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；川发展公司在按照与债权人签订的《保证合同》约定履行了保证责任后，即取得对金助公司进行追偿的所有权利，有权向金助公司追偿，追偿权范围包括：川发展公司因承担保证责任而向债权人支付的全部贷款本息、违约金、罚息及其他费用等，川发展公司有权要求金助公司按照本合同约定支付违约金、罚息及自甲方代偿之日起的利息（利率为每日万分之五），计算基数以川发展公司代偿款项为准。川发展公司有权在对金助公司提供保证的债权范围内，接管一切为该债权而设立的任何担保物及其它向金助公司债务提供反担保的求偿权，金助公司应该履行其作为债务人所应履行的一切义务。金助公司应每年按担保借款本金总额的2.8%/年向甲方支付担保费，即担保费金额为人民币448000元。金助公司未履行或未完全履行本合同7.2款约定的义务的，应向川发展公司支付本合同委托担保金额的20%的违约金；金助公司不按7.2款的约定按期清偿甲方的全部款项和费用的，应自川发展公司承担担保责任之日起，以川发展公司代偿总金额为基数向其承担每日万分之五的资金利息。 就上述《最高额委托担保合同》，川发展公司与金助公司、张莉（金助公司法定代表人）、张自立、郑光琼共签订五个合同为川发展公司提供反担保。1、抵押权人川发展公司与抵押人金助公司签订《最高额抵押反担保合同》[编号：川发担抵字第2015360-1号]，约定：川发展公司同意为债务人与中行签订的《授信额度协议》[编号：2015年中银温小授信（H）001号]项下的债务提供最高额连带保证，金助公司自愿向川发展公司就川发展公司的上述连带保证提供抵押反担保。抵押财产为：金助公司名下位于彭州市丹景山镇伍柏村八组81号1栋1层的办公用房、2栋1层的办公用房、3栋1层的厂房、4栋1层的办公用房，[土地使用证号：彭国用（2009）第5911号，房产证号分别为：彭房权证监字第××、05××97、05××95、05××94号]。在发生债务人未履行《委托担保合同》中规定的义务等情形时，川发展公司有权实现抵押权，抵押财产折价或拍卖、变卖所得实际价款由川发展公司优先受偿。本合同的担保独立于任何其他担保，川发展公司可自由选择行使与本合同项下担保共存的其他担保权利。2、抵押权人川发展公司与抵押人张莉签订《最高额抵押反担保合同》[编号：川发担抵字第2015360-2号]，约定：张莉将其单独所有的位于西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3层91号的住房[房产证号：双房权证监证字第××号]以及位于新都区三河街道承顺街372号38栋1-3层10号的商业用房[房产证号：新房权证监证字第××号]作为抵押财产为川发展公司提供最高额抵押反担保，其他约定同《最高额抵押反担保合同》[编号：川发担抵字第2015360-1号]。3、抵押权人川发展公司与抵押人张自立签订《最高额抵押反担保合同》[编号：川发担抵字第2015360-3号]，约定：张自立将其单独所有的位于沐川县舟坝镇校园街103号、105号商铺[土地证号：沐国用（2006）第85**，房产证号：沐房权证（2009）字第9**]以及位于沐川县舟坝镇民主街97号、99号商铺[土土地证号：沐国用（2005）第66**房房产证号：沐房权证（2009）字第904号]以及位于沐川县舟坝镇交通街26幢1单元501号住宅[房产证号：沐房权证（2009）字第9**作为抵押财产为川发展公司提供最高额抵押反担保，其他约定同《最高额抵押反担保合同》[编号：川发担抵字第2015360-1号]。4、质权人川发展公司与出质人金助公司签订《最高额权利质押反担保合同》[编号：川发担权质字第2015360号]，约定金助公司以其所有的（或依法有权处分的）全部应收账款为川发展公司就《授信额度协议》[编号：2015年中银温小授信（H）001号]项下的债务提供最高额质押担保，质押担保的范围为本合同第一条所列明的全部主债权（即不高于人民币16000000元）、利息、赔偿金及违约金，以及川发展公司为实现全部反担保权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、质押财产的处置费等，本合同的担保独立于任何其他担保，川发展公司可自由选择行使与本合同项下担保共存的其他担保权利。5、被保证人川发展公司与保证人张莉、张自立、郑光琼签订《最高额信用反担保合同》[编号：川发担信字第2015360号]约定：张莉、张自立、郑光琼同意以最高额连带责任保证担保的方式向川发展公司提供反担保，反担保的主债权是川发展公司在承担《委托担保合同》《保证合同》项下担保责任后形成的对债务人追偿的债权；保证期间自债务人依《委托担保合同》约定或法律规定应向川发展公司履行相关义务的履行期间届满之日起2年止。 上述合同签订后，中行分别于2016年1月13日、1月18日、6月7日向金助公司发放贷款6000000元、7000000元、3000000元，共计16000000元。上述贷款分别到期后，金助公司未按约定归还贷款的责任。中行遂向金助公司发出到期通知书，因金助公司仍未向中行履行偿还贷款的义务，中行即分别于2016年12月20日、2017年1月6日、2017年5月22日向川发展公司发出《履行担保责任通知书》，通知川发展公司代为清偿金助公司所欠的银行贷款本金及利息。此外，在2016年12月20日、2017年1月6日及2017年6月5日，中行分别向川发展公司出具《关于贵公司代偿成都金助汽车配件制造有限公司贷款利息及部分本金的划款通知》《关于贵公司代偿成都金助汽车配件制造有限公司贷款本金及利息的划款通知》及《关于贵公司代偿成都金助汽车配件制造有限公司300万本金及利息的划款通知》，依据上述三份划款通知，川发展公司于2016年12月22日代金助公司向中行支付贷款利息246306.67元，于2017年1月13日代金助公司向中行支付贷款本金及利息共计6019530.99元，于2017年1月17日代金助公司向中行支付贷款本金及利息7031972.5元；于2017年6月6日代金助公司向中行支付贷款本金及利息共计3039077.5元。中行收到上述贷款本息后，于2017年6月6日向川发展公司出具了《债权转移通知书》，表示就2015年中银温小借字（H）001号、2015年中银温小借字（H）002号、2015年中银温小借字（H）005号项下的全部债权16336887.66元已转移至川发展公司名下。 一审另查明，川发展公司就金助公司所有的位于丹景山镇伍柏村八组81号1栋1楼、81号4栋1楼、81号2栋1楼、81号3栋1楼的厂房，就张莉所有的位于西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号、新都区三河街道承顺街372号38栋1-3楼10号以及张自立所有的位于沐川县舟坝镇新建街26幢1单元501号、校园街103号、105号、民主街97号、99号的房屋办理了抵押权登记，并取得了相应的他项权证。2016年1月13日川发展公司就金助公司所有的全部应收账款向中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记（登记证明编号：02508833000304028261）。 一审法院认为，中行与金助公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》，中行与川发展公司签订的《最高额保证合同》，川发展公司与金助公司签订的《最高额委托担保合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额权利质押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立签订的《最高额抵押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立、郑光琼签订的《最高额信用反担保合同》系缔约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于川发展公司是否隐瞒事实、是否与中行串通作伪证的问题。一审法院认为，金助公司、张莉凭案外人中行2016年12月20日的划款通知书即认定川发展公司隐瞒事实并与中行合力作伪证，显属证据不足，且在实际扣划与计算过程中，川发展公司与中行在金助公司没有指正的情况下，实际仍以246306.67予以扣划与计算，这在中行所出具的《债权转移通知书》上得到了印证，故金助公司及张莉的该辩称理由，一审法院不予采纳。因金助公司及张莉并无证据证实其与川发展公司建立借款关系，一审法院对其辩称理由未予采纳；同时，对张自立、郑光琼的辩称理由亦不予采纳。至于被告金助公司、张莉所辩称的，没有及时归还款项的原因是川发展公司未按照双方在合同中的约定为被告在规定时间进行代偿，导致其征信关注，不能向银行进行续贷后再还款的问题，一审法院认为，该辩称理由显属不能成立，且于法无据，其是否能够续贷，都不应成为其不能向债权人归还款项的理由，故一审法院对其辩称理由不予采纳。在金助公司未按期偿还中行借款的情况下，川发展公司履行了代偿义务后有权向金助公司行使追偿权，故川发展公司关于偿还代偿款的请求，一审法院予以支持。关于川发展公司所主张的利息是否应当得到支持的问题。一审法院认为，因川发展公司与金助公司在《最高额委托担保合同》中对承担代偿责任后的利息有约定，故该项利息主张应予以支持；关于川发展公司所主张的违约金，一审法院认为，因代偿其损失为资金利息损失，支持其利息足以弥补其损失，故对其违约金主张一审法院未予支持。川发展公司分别与金助公司、张莉、张自立签订了《最高额抵押反担保合同》，且分别办理了抵押登记，取得了相应他项权证，故对于川发展公司主张对金助公司、张莉、张自立提供的抵押物享有优先受偿权的请求，一审法院予以支持。对于川发展公司要求就金助公司质押的全部应收账款享有优先受偿权的诉请，因符合双方的约定并办理了质押登记，一审法院亦予支持。对于川发展公司要求张莉、张自立、郑光琼对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，因张莉、张自立、郑光琼自愿就金助公司案涉债务向川发展公司提供连带责任保证，故对该诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金助公司应于判决生效之日起十日内向川发展公司归还代偿款共计16336887.66元及利息（利息计算方式为以代偿金额为基数，从代偿之日起，按每日万分之五计算，分别为：自2016年12月26日起，以代偿金额246306.67元为基数，扣除已经支付的利息12073元，计算至实际付清之日止；自2017年1月6日起，以代偿金额13051503.49元为基数，计算至实际付清之日止；自2017年5月22日起，以代偿金额3039077.50元为基数，计算至实际付清之日止）；二、川发展公司对金助公司所有的位于丹景山镇伍柏村八组81号1栋1楼的办公用房、81号4栋1楼的办公用房、81号2栋1楼的办公用房、81号3栋1楼的厂房，就张莉所有的位于西航港街道长城路二段228号锦丽园3期22栋-1-3楼91号房屋、新都区三河街道承顺街372号38栋1-3楼10号房屋以及张自立所有的位于沐川县舟坝镇新建街26幢1单元501号、校园街103号、105号、民主街97号、99号的房屋享有优先受偿权（在本案确认的债权范围内）；三、川发展公司对金助公司在中国人民银行征信中心《动产权属统一登记—初始登记》（登记证明编号：02508833000304028261）中记载的质押应收账款享有优先受偿权（在本案确认的债权范围内）；四、张莉、张自立、郑光琼对金助公司上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回川发展公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费139022元、公告费300元，均由金助公司、张莉、张自立、郑光琼负担。 二审期间，川发展公司未提交新的证据材料。金助公司及张莉向本院提交以下新的证据材料：1.中国银行保险监督管理委员会四川监管局《信访事项答复意见书》，拟证明川发展公司关于290万元贷款案件中履行担保责任通知书和债权转移通知书不符合内部流程，没有相关的印章使用；2.社保缴费记录，证明该记录登记人员系川发展公司员工。另外，金助公司及张莉就一审已举示过的两份公证书陈述，所公证的文件未能提供原件的原因系川发展公司拒不提供。川发展公司质证认为：信访答复涉及其他案件与本案无关，对两份公证文书所公证的文件真实性、合法性及关联性均有异议；不否认社保缴费记录人员系公司员工，但双方协议应以合同签署内容为准，个人短信联系记录不具有法律效力。对金助公司及张莉二审所举示新的证据材料，本院认为，《信访事项答复意见书》所记载的贷款款项并非属于本案争议的追偿款项，与本案不具有关联性；社保缴费记录的真实性本院予以确认，认定川发展公司员工曾与金助公司进行过微信联系的客观事实。 对于一审法院认定的事实，川发展公司不持异议，金助公司及张莉认为，本案实际发生履行担保责任通知书时贷款尚未到期，关于四笔还款中有的2016年12月22日、2017年1月13日、17日三笔款项系从金助公司银行账户扣划，并非川发展公司代付。只有2017年6月6日的3039077.5元为川发展公司实际予以代偿，对其余查明的事实无异议。根据对一审随案移送证据的审查，本院对一审法院认定事实中双方均不持异议的部分予以确认。另查明，根据查阅一审卷宗中2016年12月22日、23日两份银行业务回单记载，2016年12月22日，川发展公司向金助公司中国银行温江支行账户转账846306.67元，附表备注“金助汽车配件应急周转其他费用”，次日即23日金助公司向川发展公司转回60万元，附表备注：“金助汽车退回60万元应急周转资金”。根据双方款项往来情况，川发展公司该笔实际付款246306.67元。 二审中，金助公司及张莉向本院递交《调查取证申请书》及《追加当事人申请书》，经审查，其申请调取的中国银行《履行发展担保责任通知书》和《债权转移通知书》的网上用章审批流程，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审程序中“新的证据”的规定，本院依法不予准许。另外，其如申请追加案件当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定在一审程序中提出，对其申请在二审审理程序中追加当事人，本院不予准许。 本院认为，根据当事人在二审中的诉辩主张，双方的争议焦点在于：1.川发展公司诉请金助公司偿付其所代偿的本金及利息是否具有充分事实根据和法律依据；2.川发展公司主张张莉、张自立、郑光琼对案涉债务承担连带责任并诉请对金助公司应收账款及厂房，张莉案涉住宅、商铺，张自立案涉住宅、商铺在案涉债权范围内优先受偿应否支持。对此本院分别评述认为： 关于川发展公司诉请金助公司偿付其所代偿的本金及利息是否具有充分事实根据和法律依据的问题。根据本案中查明的相关事实，根据中行与金助公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》，中行与川发展公司签订的《最高额保证合同》，川发展公司与金助公司签订的《最高额委托担保合同》所约定的相关内容，川发展公司为金助公司的案涉贷款提供担保，在金助公司未向债权人中行清偿到期债务时，中行有权要求川发展公司承担保证责任即清偿贷款本息及相关费用。在签署上述协议后，中行向金助公司发放了贷款，但金助公司未按期归还贷款，川发展公司根据中行通知代偿了金助公司所欠的贷款本息，中行确认其就案涉借贷合同中对金助公司享有的债权16336887.66元转移至川发展公司，川发展公司依约向金助公司提出追偿代偿本金及利息的诉讼主张。根据川发展公司举示的付款凭证备注栏记载，转账用途或摘要记载为“金助汽车配件应急周转其他费用”以及“对成都金助汽车配件制造有限公司代偿”。一审法院结合中行向川发展公司发出的《履行担保责任通知书》《划款通知》《债权转移通知书》等证据，认定川发展公司将案涉款项支付至中行指定账户，代金助公司向中行代偿16336887.66元款项的事实清楚，故中行对金助公司享有的案涉贷款全部债权已转移至川发展公司，川发展公司承担担保责任后依约取得向债务人金助公司追偿的权利。金助公司对此抗辩认为，本案中川发展公司并非承担担保责任，而是与其建立借款关系，且对代偿金额及利息计算方式均提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金助公司对双方就案涉款项存在借款关系应承担举证责任，但就金助公司所举示相关证据，包括无原件核实的公证文书《应急周转资金使用协议》的内容看，是关于双方对川发展公司代金助公司清偿到期贷款，取得向金助公司的追偿权的相关内容，不能证明金助公司提出双方就案涉款项是借款关系的抗辩主张。关于代偿金额的认定，金助公司对川发展公司主张的代偿款项中的三笔合计13297810.16元的金额不予确认，认为该款项并非由川发展公司代偿，但根据川发展公司一审所举示的支付业务付款回单记载，案涉贷款款项确系川发展公司转账支付，金助公司对代偿金额提出的异议不能成立，本院不予支持。关于代偿本金的利息计算问题，按照合同约定，利息应当自川发展公司代偿之日起计算，计算基数以代偿款项为准。根据银行转账凭证记载，川发展公司实际代偿每笔款项的日期分别为2016年12月22日、2017年1月13日、2017年1月17日、2017年6月6日。金助公司应当据此时间，即实际偿付金额为基数支付利息，川发展公司起诉主张就2016年12月22日的付款推迟至12月26日起计息，本院予以确认。一审法院认定的计息期间不当，应予变更。 关于张莉、张自立、郑光琼应否对上述金助公司债务承担连带责任以及川发展公司对金助公司应收账款及厂房，张莉案涉住宅、商铺，张自立案涉住宅、商铺在案涉债权范围内能否优先受偿的问题。本院认为，川发展公司与金助公司签订的《最高额抵押反担保合同》《最高额权利质押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立签订的《最高额抵押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立、郑光琼签订的《最高额信用反担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约方具有法律约束力。且前述合同涉及的抵押物及权利均办理了抵押登记，取得了相应他项权证，一审法院据此认定川发展公司对金助公司、张莉、张自立提供的抵押物、金助公司质押的全部应收账款享有优先受偿权，判决张莉、张自立、郑光琼对案涉债务承担连带责任，适用法律正确，应予维持。 综上，本院对金助公司及张莉关于利息起算时间的上诉主张予以采纳，对其他上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7298号民事判决第二、三、四项； 二、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7298号民事判决第五项； 三、变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7298号民事判决第一项为：一、被告成都金助汽车配件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司归还代偿款共计16336887.66元及利息（利息计算方式为以代偿金额为基数，从代偿之日起，按每日万分之五计算，分别为：自2016年12月26日起，以代偿金额246306.67元为基数，扣除已经支付的利息12073元，计算至实际付清之日止；自2017年1月13日起，以代偿金额6019530.99元为基数，计算至实际付清之日止；自2017年1月17日起，以代偿金额7031972.5元为基数，计算至实际付清之日止；自2017年6月6日起，以代偿金额3039077.50元为基数，计算至实际付清之日止）； 四、驳回四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费119821元，由上诉人成都金助汽车配件制造有限公司、张莉负担119000元，四川发展融资担保股份有限公司负担821元。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 刘玉琬 审判员 冷 雪 二〇一九年六月二十日 书记员 崔金枝