山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初83号 原告：柴某某，男。 委托诉讼代理人：柴某，女，系柴某某长女。 委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。 被告：赵某某，男。 委托诉讼代理人：赵某，男，系赵某某次子。 第三人：大同市云州区倍加造镇营坊沟村村民委员会。住所地山西省大同市云州区倍加造镇营坊沟村。 法定代表人:蒋全旺，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋全瑞，该村村民委员会会计。 委托诉讼代理人：李栋东，大同县倍加造法律服务所法律工作者。 原告柴某某诉被告赵某某、第三人大同市云州区倍加造镇营坊沟村村民委员会（以下简称营坊沟村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，本案于2019年4月15日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及他们的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告位于大同市云州区倍加镇营坊沟村大沟7.8亩耕地。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是大同市云州区倍加镇营坊沟村村民。原告父亲柴旺于1995年以家庭联产方式承包了位于大同市云州区倍加镇营坊沟村大沟7.8亩耕地,承包期限从1995年1月1日至2025年1月1日，原告一家耕种多年。约2005年原告父亲将此地交由被告代为耕种，原告的父母于2012年相继去世。原告父母去世后，原告一直与被告协商退还耕地一事，然被告置之不理。原告认为，尽管被告代耕多年，但农村土地承包经营权不因代耕而发生转移。为此，特向法院提起诉讼，请求被告返还耕地。 被告赵某某辩称，1992年的春天，还没有种地的时候，柴旺到地里找到了赵某某，说不想种那块地了，让赵某某耕种。当天中午柴旺就找赵某某要求去村委会办理地的过户手续。两人在村委会，当时的会计蒋全旺给办理了过户，也就是会计在账本上记录。从1992年秋天，赵某某就开始交纳大沟7.8亩耕地的提留。原告起诉的土地已经是赵某某承包，不同意退还。 第三人营坊沟村委会述称，原告对诉争土地不享有承包经营权，不存在退还土地的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议，原告提供的亲子关系证明、死亡通知单，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告柴某某的父亲柴旺是否以家庭联产承包方式承包了位于大同市云州区倍加造镇营坊沟村大沟的7.8亩耕地。就此第三人提供了1986年柴旺与第三人所签订的《合同书》显示，原告的父亲柴旺于1986年承包了包括大沟地7.8亩在内的7块土地。原、被告及第三人对柴旺1986年承包诉争土地的事实无异议，本院予以认可。2.被告赵某某是否是从2005年左右耕种该大沟地。原告就此未向本院提供证据。被告赵某某申请证人蒋忠、李国衡到庭作证。证人蒋忠、李国恒所耕种的土地与本案诉争大沟7.8亩土地相邻。两证人均证实被告赵某某耕种诉争土地大约二十五、六年了，期间没有见其他人耕种该土地。第三人提供了2018年9月26日营坊沟村村委会会议记录，其中第二项内容为“柴旺大沟的地是哪年交给的赵某某。最低够28年，该地原承包方雷风英。柴旺种三、四年怕交产粮，又给了赵某某”。该会议记录有蒋全瑞、张彩霞、邓月红、郭德成、蒋守仁等19名村民作为证明人签字。原告认为两证人记不清被告在哪一年耕种诉争土地，且证人区分不出被告是代耕还是转让，证言无效。第三人提供的会议记录没有记录人，不符合形式要件，该会议记录所写28年是村民的回忆，与事实不符，与赵某某庭审中陈述1992年柴旺把地交给他相矛盾。本院认为，证人蒋忠、李国衡当庭作证，接受了原、被告及第三人的询问，两证人作为诉争土地相邻地块的耕种人，能亲眼见证谁在耕种该地块，两证人所陈述内容具有客观真实性，且与第三人提供的会议纪要所证实的基本事实一致。原告无相反证据予以反驳。本院对两证人证言及第三人提供的会议记录，予以采信。在庭审中，原告不能明确描述诉争土地的具体位置，结合本案证据，本院推定被告赵某某在1994年前开始耕种本案诉争土地。3.柴旺有无退地行为，被告赵某某有无承包该土地的行为。就此，原告提供了大同县人民政府（现大同市云州区人民政府）颁发的《集体土地农业用地使用证》（集农用营土字第0907010075号）及1992年1月23日、1994年12月11日交粮的入库单。庭审中，第三人陈述，营坊沟村自1986年后未进行土地的二轮承包，该集体土地使用证书营坊沟村从未发过。本院就该《集体土地农业用地使用证》向云州区自然资源局（原大同县土地管理局）进行调查，要求调取该土地证相关档案。云州区自然资源局回复称，该局未找到该《集体土地农业用地使用证》的相关档案。原告认为云州区自然资源局的回复不具有客观性，档案有可能丢失，不能证明土地使用证是假的。被告及第三人对该回复无异议；认为原告提供的入库单不能证明柴旺在1994年仍耕种诉争土地。第三人提供了1986年该村委会与柴旺以及与赵某某签订的《合同书》，在柴旺的《合同书》中，柴旺原承包有7块土地，其中大沟7.8亩土地，亩产170斤，总产1326，原提留粮398，在合同书该栏下用箭头写有退蒋新4亩，又用短线标有退回。在合同书地名的上方写有大沟12亩土地-减去自留地4.2亩=7.8亩→退给赵某某。柴旺的其它6块地中有5块承包地也均标注退出。在赵某某的《合同书》中承包有3块土地，第2块为大沟7.8亩，亩产170斤，总产1326，原提留粮398，该栏下方写有要柴旺字样。同时第三人提供了明细分类帐，以证明1992年柴旺的提留粮减少，赵某某的提留粮相应增加。原告认为柴旺未在合同书上签字，对退回土地和承包给赵某某的真实性不予认可；第三人提供的明细分类账只能体现交提留粮的情况，不能认定土地变更的情况。本院审查认为，原告提供的入库单及第三人提供的明细分类帐不能证明待证事实，本院不予采信。原告提供的《集体土地农业用地使用证》，发证时间空白，用地期限1995年1月1日至2025年1月1日，用地面积10.9亩，地名大沟7.8亩，大沟3.1亩，四至空白。该证是行政主管机关对农民承包经营权的确认，其基础是农民与村集体组织存在土地承包经营合同，但不能以此证来倒推双方一定存在土地承包经营合同，现原告仅以此来证明原告与第三人存在大沟7.8亩土地承包关系，系孤证。第三人提供的《合同书》，原告认为标注的内容不真实，本院经审查该村其他村民的《合同书》，其形式一致，退地均无承包人的签字，可以推定该形式是当地当时的习惯形式，本院对第三人提供的两份《合同书》予以采信。结合全案证据分析，本院认为，柴旺存地将大沟7.8亩土地退回营坊沟村村委会，该地经村委会同意由赵某某承包的事实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原告的举证和本院所调取的证据显示，原告没有直接证据证明其父亲柴旺于1995年承包了位于营坊沟村大沟的7.8亩土地。原告提供的《集体土地农业用地使用证》是行政主管机关颁发给权利人的凭证，有一定的公权力属性，但根本上是相关主管机关对土地权利发生变动的确认和记载，其本身并不创设土地权利。原告欲以此孤证证明其主张，因被告及第三人提供了《合同书》、证人证言等足以反驳的证据，原告不能证实其起诉的事实，故本院对原告的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告柴某某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  杨秀玲 人民陪审员  肖婧芳 人民陪审员  李晓明 二〇一九年六月六日 书 记 员  石 洋