福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2137号 上诉人（原审被告）：林双盘，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑晓明、苑芳芳，福建沅玥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林美妹，女，1968年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈承、刘永金，福建志远律师事务所律师。 原审被告：林秀凤，女，1965年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人林双盘因与被上诉人林美妹及原审被告林秀凤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林双盘上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第三项，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担一审和二审诉讼费用。事实与理由：一审判决错误，依法应予以改判。一、本案中原审被告林秀凤的还款期还没有到，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。《借条》载明：“……在五年之内一定还清（自2016年6月7日起），每年尽能力还五至十万元”。应理解为自2016年6月7日起的五年内林秀凤每年尽能力还五至十万元，而不是每年还款金额至少五万元。而一审法院却认为“《借条》约定案涉借款在五年内还清，每年“还五至十万元”，即每年还款金额至少50000元。林秀凤未依约偿还每年最低还款数额，已构成违约”，一审法院的上述认定错误，与其所认定的事实自相矛盾。从《借条》内容以及一审认定的事实来看，本案中原审被告林秀凤的还款期还没有到，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。二、本案中被上诉人提交的《借条》系被变更过的，该《借条》对上诉人不具有法律效力；且仅从被上诉人提交的《借条》的内容来看，原审被告林秀凤的还款期还没有到，被上诉人无权向上诉人主张保证责任。2018年12月4日被上诉人陈述《借条》中“人民币”、“月利息2分”以及“林越企业”这三处字迹添加时上诉人没有在场，一审庭审时被上诉人和原审被告林秀凤又再次确认了该事实。被上诉人提交的《借条》系被擅自变更过的，已经不具有客观性、合法性的证据特征，不能作为认定案件事实的证据。且《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。因此，未经上诉人书面同意变更过的《借条》对上诉人不具有法律效力，上诉人不应承担保证责任。 林美妹辩称，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。 林秀凤述称，1.《借条》约定“在五年之内一定还清（自2016年6月7日起），每年尽能力还五至十万元”。还款期限还未到，且“每年尽能力还五至十万元”属非强制性约定，一审法院判决解除借款合同违返《合同法》规定。2.一审对于利息部分的判决属于事实认定错误。林双盘知晓其与林美妹约定月利息二分的事实，且未提出异议。林双盘应对利息一并承担担保责任。 林美妹向一审法院起诉请求：1、解除林美妹与林秀凤、林双盘之间的民间借贷合同；2、判令林秀凤立即偿还林美妹借款本金500000元并支付利息（2016年6月7日前尚欠利息60000元；自2016年6月7日起所欠利息，按月利率2%计至实际清偿之日）；3、判令林双盘对林秀凤上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年12月27日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账50000元；2014年2月20日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账130000元；2014年5月26日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账145000元；2014年8月27日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账44000元；2014年12月28日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账93000元；2015年4月29日，林美妹通过其名下尾号为5228的账户向林秀凤名下尾号为2939的账户转账143000元。2014年2月21日，林美妹名下尾号为5228的账户收到案外人林祯转账4800元；2014年3月27日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林祯转账5000元； 2014年4月28日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账5000元；2014年6月30日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账8000元；2014年7月1日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账50000元、林祯转账50000元；2014年7月28日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账6000元；2014年10月2日、10月30日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林祯转账7000元、7000元；2015年3月24日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账100000元；2015年4月2日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林秀凤转账9000元。2015年5月27日、6月28日、7月19日、9月1日、9月29日、11月3日，林美妹名下尾号为5228的账户各收到林祯转账10000元；2015年12月9日，林美妹名下尾号为5228的账户各收到林祯转账5000元；2016年6月17日，林美妹名下尾号为5228的账户收到林祯转账1600元。 2016年6月7日，林秀凤向林美妹出具《借条》，载明：“欠林美妹人民币五十万整（50万），在五年之内一定还清（自2016年6月7日起），每年尽能力还五至十万元（月利息2分）”。林双盘作为担保人在该《借条》上签字，“担保人”前另载明“林越企业”。林秀凤作为欠利息人向林美妹出具一份欠条，载明：“欠林美妹利息从2015年12月1日到2016年6月6日合计6万元整（60000）”。 本案审理过程中，林美妹陈述，2016年6月7日《借条》是其与林秀凤对双方之间借款本金的结算，当时要求林秀凤提供担保人，并口头约定继续按原约定的月利息两分继续履行，原来的利息系林美凤或其女儿林祯支付，但之后林秀凤仅由其女儿支付利息1600元就没有再付息，其遂要求林秀凤在借条上添加“月利息2分”，避免双方仅有口头约定；“人民币”、“月利息2分”以及“林越企业”三处字迹均是仅有其和林秀凤在场时林秀凤添加的。林秀凤对林美妹的陈述无异议。林双盘陈述，其在借条上签字时，借条上没有“人民币”、“月利息2分”以及“林越企业”这三处内容。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林美妹以银行交易明细、《借条》、欠条为证，主张与林秀凤存在合法有效的借贷法律关系，一审法院予以确认。《借条》约定案涉借款在五年内还清，每年“还五至十万元”，即每年还款金额至少50000元。林秀凤未依约偿还每年最低还款数额，已构成违约，林美妹请求解除与林秀凤、林双盘之间的民间借贷合同，符合法律规定，可予支持，一审法院依法解除三方当事人于2016年6月7日签订的《借条》。债务应当清偿，现林美妹以林秀凤未还款为由要求林秀凤偿还借款本金500000元及利息（2016年6月7日前拖欠利息为60000元；自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算），有事实和法律依据，利息标准符合双方约定亦未违反法律规定，但林秀凤已支付的1600元应予以抵扣，故林秀凤应偿还林美妹借款本金500000元及利息（2016年6月7日前拖欠利息为58400元，自2016年6月7日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算）。林双盘作为保证人在《借条》上签字，但未明确约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。因林双盘作出担保的意思表示时，案涉《借条》并未约定借款利息，林美妹与林秀凤未经林双盘同意，约定借款月利率为2%，系加重债务人林秀凤负担，林双盘作为保证人对加重部分依法不承担保证责任。因此，林双盘仅对加重债务人负担前的主债务承担连带保证人，即仅对借款本金500000元承担连带清偿责任,并有权在承担保证责任后向林秀凤追偿。林美妹诉求林双盘对林秀凤的上述债务全部承担连带清偿责任，缺乏依据。对林美妹的诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除林美妹与林秀凤、林双盘于2016年6月7日签订的《借条》；二、林秀凤于判决生效之日起十日内偿还林美妹借款本金500000元及利息（2016年6月7日前拖欠利息为58400元，此后利息以本金500000元为基数，自2016年6月7日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计）；三、林双盘对林秀凤上述债务中的借款本金500000元承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向林秀凤追偿；四、驳回林美妹的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，林双盘提出如下异议：1.判决书查明林美妹向林秀凤的转账林双盘不清楚，对该事实无法确认。2.2016年6月7日林双盘在《借条》签字的时候，《借条》上没有“人民币”、“月息2分”、“林越企业”三处内容，这三处内容是事后添加的，借条有变更过。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。对前述异议的事实，林美妹和林秀凤对相关转账的事实未提出异议，本院对该事实予以确认。根据林美妹陈述“人民币”、“月利息2分”以及“林越企业”三处字迹均是仅有其和林秀凤在场时林秀凤添加的，林秀凤对林美妹的陈述无异议。故林双盘对该事实的异议成立，本院确认《借条》“人民币”、“月息2分”、“林越企业”三处内容系事后添加。 本院认为，林双盘的上诉请求不能成立，具体分析如下：其一，关于案涉借款合同是否可予解除的问题。案涉《借条》约定借款在五年内还清，“每年尽能力还五至十万元”，“尽能力”指作出最大的努力、穷尽办法，但本案中没有证据表明林秀凤有存在做出最大努力、穷尽办法还款的情况，故一审法院关于林秀凤已构成违约、林美妹请求解除与林秀凤、林双盘之间的民间借贷合同可予支持的认定并无不当，本院予以维持。其二，关于林双盘是否应承担对借款本金及利息的担保责任的问题。林双盘作为保证人在《借条》上签字，应依法承担保证责任。虽然案涉《借条》上“人民币”、“月利息2分”以及“林越企业”三处字迹均是仅有林美妹和林秀凤在场时林秀凤添加的，但该文字的添加并不能改变其已经作出的对主债权借款本金500000元承担保证责任的承诺,且一审法院已经认定林双盘仅对加重债务人负担前的主债务承担保证责任，对添加部分涉及的利息责任并不需承担保证责任。故一审法院的认定合法合理，并无不当之处，本院予以维持。 综上所述，林双盘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8800元，由林双盘负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧铭 审判员  陈丽英 审判员  周宗良 二〇一九年六月二十八日 书记员  姚 洁 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。