.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1856号上诉人（一审被告）达胡日巴雅尔，男，1979年10月26日出生，蒙古族，牧民。委托代理人额尔敦特古斯，男，蒙古族，牧民。被上诉人（一审原告）哈斯额尔敦，男，1968年7月21日出生，蒙古族，牧民。委托代理人布和巴特，阿旗新城法律服务所法律工作者。上诉人达胡日巴雅尔因与被上诉人哈斯额尔敦确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初7840号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人达胡日巴雅尔上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：阿鲁科尔沁旗人民法院开庭审理中没有查清案件事实。理由如下：该判决书中的解除哈斯额尔敦与达布胡日巴雅尔之间的承包牧场合同是错误的。一，在合同中约定如一方违约合同，向对方支付全承包费的30%，但是没有解除合同的内容。二，该纠纷中有两份合同，其中637亩土地是哈斯额尔敦草牧场证的地。326亩土地是阿哈丹塔拉和绍根嘎查之间有纠纷的土地。三，上诉人同意以140000元的价格让被上诉人种地一年。故判上诉人返还14万元是错误的。四，合同第六条第一项中未认定边界清楚。所以该案中违约责任的人是被上诉人。五，上诉人自承包该块地后投入了大量的资金，共投入了767000元。所以提高了该块地的利用率，被上诉人针对此情况小事大化，浪费上诉人的劳动力，私吞成果。六，上诉人按照合同继续经营此地。被上诉人答辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。哈斯额尔敦向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除我与达胡日巴雅尔于2016年5月20日签订的草牧场承包合同，并达胡日巴雅尔返还963亩土地。判令达胡日巴雅尔立即给付所欠承包费140000元。2、本案一切诉讼费用由达胡日巴雅尔承担。事实和理由：2016年5月20日，我与达胡日巴雅尔双方签订了《草牧场承包合同》。我将自己拥有经营使用权的草牧场963亩承包给了达胡日巴雅尔。但是达胡日巴雅尔未按照合同的约定给付承包费，造成承包合同无法履行的情况。故我起诉至人民法院，请求人民法院支持哈斯额尔敦的诉讼请求。达胡日巴雅尔一审时答辩称，1、本案涉及的963亩土地是哈斯额尔敦拥有经营使用权的637亩土地和两个嘎查有争议的326亩土地的和数。因边界不清，故未给付2017年所剩的承包费50000余元。2、2018年哈斯额尔敦未经我允许将土地收回，给达胡日巴雅尔造成了近72万元的损失。3、我承包该土地后安装了两台喷灌机花费38万元，平整土地花费93500元，打了两眼井花费140000元，安装两台抽水机花费38000元，拉围栏花费23000元，拉高压线（变电器一台）花费130000元，安装板房两间9500元，为上述施工所花费的人力物力79000元，以上所有投入建设费用共计767000元。一审法院认定事实：2016年5月20日，哈斯额尔敦、达胡日巴雅尔双方本着自愿、平等、有偿的原则下，签订了两份草牧场承包合同，该合同中明确载明了草牧场的位置、四至、承包亩数、承包年限、价格和付款方式、双方的权利和义务、违约责任等内容。哈斯额尔敦将东至巴音毕力格、巴彦宝力高草牧场，西至萨仁格日勒的草牧场，南至格日勒图、呼格吉勒图的草牧场，北至哈斯额尔敦的草牧场的637亩草牧场使用权转包给达胡日巴雅尔。承包期自2016年5月1日至2025年12月30日。承包费总计955500元，每亩土地为150元，每年5月1日付清当年的承包费，2016年的承包费于2016年5月20日已一次性付清。双方的责任和义务中约定哈斯额尔敦确保签订合同之前对该草牧场有经营使用权，无边界争议，无重复转包等请况。哈斯额尔敦有按时收取承包费的权利。达胡日巴雅尔应按时给付承包费，经旗和镇相关部门批准可向该承包地种植或改变草牧场的用途，达胡日巴雅尔可以在该草牧场投入资金建设，如打井、拉围栏、安装喷灌等，承包期满后达胡日巴雅尔将以投入资金建设的物品能收回的收回，无法收回的物品无偿归哈斯额尔敦所有。哈斯额尔敦将东至巴音毕力格、巴彦宝力高草牧场，西至萨仁格日勒的草牧场，南至哈斯额尔敦的草牧场，北至哈斯额尔敦的草牧场的326亩草牧场使用权转包给达胡日巴雅尔。承包期自2016年5月1日至2025年12月30日。承包费总计489000元，每亩土地为150元，每年承包费在当年5月1日付清，2016年的承包费于2016年5月20日已一次性付清。双方的责任和义务中约定哈斯额尔敦确保签订合同之前对该草牧场有经营使用权，无边界争议，无重复转包等请况。哈斯额尔敦有按时收取承包费的权利。达胡日巴雅尔应按时给付承包费，经旗和镇相关部门批准可向该承包地种植或改变草牧场的用途，达胡日巴雅尔可以在该草牧场投入资金建设，如打井、拉围栏、安装喷灌等，承包期满后达胡日巴雅尔将以投入资金建设的物品能收回的收回，无法收回的物品无偿归哈斯额尔敦所有。2016年和2017年上述两块草牧场由达胡日巴雅尔经营，2018年上半年无人经营，2018年下半年由哈斯额尔敦经营该草牧场。达胡日巴雅尔按照约定已将2017年上半年之前的承包费给付了哈斯额尔敦，2017年下半年的承包费及相应利息合计70000元和2018年上半年的承包费70000元至今未给付给哈斯额尔敦。一审法院认为，哈斯额尔敦将依法取得的草牧场经营使用权的草牧场以转包的方式流转给达胡日巴雅尔，并且哈斯额尔敦、达胡日巴雅尔双方在自愿、平等的原则下，签订了两份草牧场承包合同。该两份合同的签订不违反相关法律规定，故其合法有效。达胡日巴雅尔作为承包方应履行合同中约定的义务，但达胡日巴雅尔未按合同的约定履行其义务，对哈斯额尔敦的权利造成损害。达胡日巴雅尔未按合同约定将承包费及时给付哈斯额尔敦的行为已构成违约，无法实现合同目的，达胡日巴雅尔也表示同意哈斯额尔敦解除合同，返还其投资建设费用，故哈斯额尔敦要求解除合同的请求，一审法院予以支持。达胡日巴雅尔以承包的土地边界不清，有争议为由拒绝给付哈斯额尔敦承包费，但未提举有效证据予以证明其主张，故由此而产生的不利后果应由达胡日巴雅尔承担。达胡日巴雅尔向哈斯额尔敦主张损失费，投资建设费等费用，哈斯额尔敦对其具体数额不予认可，可以另案主张。综上所述，哈斯额尔敦要求解除与达胡日巴雅尔签订的草牧场承包合同，收回草牧场并给付承包费的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，一审判决如下：一、解除哈斯额尔敦与达胡日巴雅尔于2016年5月20日签订的两份草牧场承包合同，达胡日巴雅尔本判决生效后三日内返还哈斯额尔敦草牧场963亩（即合同载明的两块草牧场）；二、达胡日巴雅尔本判决生效后三日内向哈斯额尔敦给付2017年和2018年上半年的承包费共计140000元。二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了阿哈丹塔拉嘎查委员会出具的证明，用以证明该土地不是哈斯额尔敦的土地。被上诉人的质证意见为：对真实性有异议，阿哈丹塔拉嘎查委员会的嘎查达没有签字，该土地被上诉人从1997年承包至今未发生纠纷，并给上诉人承包的期间内嘎查村民没有发生纠纷。如有权属纠纷，上诉人应到旗政府相关文件为依据来证明，故嘎查委员会出具的证据证明不了上诉人的主张。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张边界不清，违约责任在被上诉人，但其所举证据不足以证明其上诉主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。上诉人主张继续经营涉案草牧场，但在其未支付承包费的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原审判决解除合同并无不当，故其主张继续经营草牧场没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张不应给付14万元的承包费，未提交相应依据，本院对其该主张不予支持。上诉人主张其有大量投入，但未提起反诉，可另案主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 孟 和审判员 苏力德 二〇一九年六月二十日书记员 阿梨玛