河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0926民初1183号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行，住所地：范县王楼镇西街路南。负责人：王述伟，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。被告：张怀伟，男，1984年2月11日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：张道玉（系被告张怀伟的父亲），男，1961年9月12日出生，汉族，农民，住范县。被告：徐贵连，女，1954年10月3日出生，汉族，农民，住范县。被告：张孔明，男，1971年11月16日出生，汉族，农民，住范县。被告：张乐勇，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行与被告张怀伟、徐贵连、张孔明、张乐勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后公开开庭进行了审理，原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行委托诉讼代理人李诗森，被告张怀伟委托诉讼代理人张道玉，被告张孔明、徐贵连到庭参加诉讼，被告张乐勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告张怀伟向原告偿还借款本金200000元及至本息还清之日的利息；被告徐贵连、张孔明、张乐勇对借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告张怀伟于2014年4月26日从原告处借款200000元，双方约定借款期限为1年，借期内的利率为月利率10.5‰，逾期利率为月利率15.75‰；被告徐贵连、张孔明、张乐勇对上述借款本息提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要，各被告均未履行还款责任，原告为维护自己的合法权益，故提起上述诉讼。被告张怀伟辩称，2014年4月26日，是被告张乐勇的父亲张道经找到被告张怀伟的父亲请求帮助为被告张乐勇贷款，后在父亲张道玉的一再催促下，被告张怀伟来到王楼信用社，信用社的人让被告签字被告便签字，让被告照相被告便照相并且还按了手印，当时原告处的工作人员并没有告知被告是被告张怀伟是借款人，被告张怀伟没有办卡，也没有收到原告给付的借款。原告起诉被告张怀伟没有事实和法律依据，被告张怀伟不应承担还款责任。被告徐贵连、张孔明辩称，二被告是为被告张乐勇担保借款的，不知是为何借款人成了被告张怀伟，二被告是在原告处工作人员的指示下签字、照相、按手印的，原告处的工作人员也没有告知二被告作为担保人应当承担的责任和义务；另外，本案借款系原告与被告张乐勇恶意串通骗取二被告为本案借款提供担保，故二被告不应承担担保责任。经本院庭前调查，被告张乐勇称，为本案借款担保属实，但被告张乐勇是本案的实际用款人，对被告张怀伟、徐贵连、张孔明的辩称内容也均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告所提交的营业执照、个人借款合同、保证合同、编号为125000092170号借款借据、银行方借方传票、编号为2017010103号存款凭条、（2017）豫0926民初1378号民事裁定书，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告张怀伟所举证人张道经所述被告张乐勇是借款人，被告张怀伟不是借款人，而是担保人的证言，与原告向本院所举证据所证实的内容不一致，被告张怀伟又未向本院提交其他证据证实张道经所述内容，故对证人张道经的上述证言，本院不予采信。根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院对本案的事实确认如下：被告张怀伟于2014年4月26日从原告处借款200000元，双方约定借款期限自2014年4月26日至2015年4月26日，借期内的利率为月利率10.5‰，逾期利率为月利率15.75‰；被告徐贵连、张孔明、张乐勇为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期满之日后2年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的其他费用。原告依约将200000元借款以转账的方式支付给被告张怀伟。借款到期后，经原告多次催要，被告张怀伟至今未向原告偿还过借款本金及利息，被告徐贵连、张孔明、张乐勇也未履行连带担保责任，引发纠纷，原告诉讼来院。另查明，2017年5月3日原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行曾向本院提交诉状诉请被告张怀伟偿还本案借款本息，被告张孔明、张乐勇、徐贵连承担连带还款责任。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，出借人可以要求借款人提供担保，担保是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告所诉借款发生后，被告张怀伟理应依法及时向原告偿还借款，但却拖欠借款本金200000元至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告张怀伟按双方约定的借款期限内月利率10.5‰及逾期利率15.75‰支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对本案借款本院依上述规定计息：本院对原告诉请的利息自2014年4月26日至2015年4月26日按照借款本金200000元及月利率10.5‰计息，自2015年4月27日起按照借款本金200000元及月利率15.75‰计息。根据原被告双方的约定，本案借款的担保期间为2015年4月27日至2017年4月27日，原告未向本院提交证据证实其在上述担保期间内曾向被告徐贵连、张孔明、张乐勇主张过担保责任，故原告诉请被告徐贵连、张孔明、张乐勇为本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。被告徐贵连、张孔明辩称本案借款的借款人是被告张乐勇，而不是被告张怀伟,被告张怀伟辩称不知道本人是借款人且没有收到原告给付的任何借款；经审查，原告所举编号为125000092170的借款借据及合同编号为WL20140426003的借款合同上均显示借款人为张怀伟，且原告所举编号为2017010103号的存款凭条显示本案借款本金200000元于2014年4月26日由原告全部支付至被告张怀伟名下帐号为62×××40号的银行账户内，并由被告张怀伟本人在银行方传票中签字确认收到原告给付的上述借款。被告张怀伟、徐贵连、张孔明无相反证据足以推翻原告上述证据所能证明的事实，故对被告张怀伟、徐贵连、张孔明的上述辩称内容，本院不予采纳；对被告徐贵连、张孔明辩称为本案借款进行担保系被告张乐勇与原告恶意串通，骗取保证人提供担保，各保证人不应当承担保证责任，被告徐贵连、张孔明应当对上述辩称内容提交证据予以证实，却未能提交，故本院对被告徐贵连、张孔明的该辩称内容，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张怀伟于本判决生效之日起十日内向原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行偿还借款本金200000元及利息（自2014年4月26日至2015年4月26日按照借款本金200000元及月利率10.5‰计息，自2015年4月27日起按照借款本金200000元及月利率15.75‰计息至借款付清之日止）；驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由被告张怀伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一九年六月二十四日书记员 郭继宽