重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6932号 原告：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**新溉大道**山顶道国宾城**28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。 负责人：陈瑞东，总经理。 委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。 被告：陈可，男，1980年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。 原告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司与被告陈可民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚安，被告陈可的委托诉讼代理人黎邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款79000元及利息（以借款79000元为基数，从2017年1月28日开始按照年利率6%计算至付清为止）。事实及理由：被告于2016年5月3日进入原告处上班，2017年1月27日离职，期间共计向原告借款79000元，原告催收未果，原告遂起诉。 被告陈可辩称，本案系劳动争议，应该仲裁前置，本案程序不合法。原告的诉请在（2017）渝0112民初6297案中已经进行了法庭审理，本案系重复起诉，应该驳回。本案原告起诉的借款不属实，被告作为公司员工在工作期间在公司领款用于公司事务，领款后均凭发票与公司进行了冲抵，在2017年1月27日公司给被告最后发放工资之前已经与被告进行了结算冲抵，被告不欠公司任何钱，所以公司才发放了工资，被告在公司领款的数额不是原告起诉的金额，公司的所有款项均是转账支付，无任何现金支付。 经审理查明：被告陈可原系原告公司工作人员，2016年5月3日进入原告公司工作，2017年1月27日离职。2017年1月25日、2017年1月27日，原告分两次向被告支付工资25000元。 2016年9月30日，被告向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为20000元，同日原告通过转账向被告支付上述金额；2016年10月13日，被告向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为5000元，原告的财会意见注明为已付现金，被告只在申请人一栏签字，未注明是否收到；2016年10月18日，被告向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为6000元，原告的财会意见注明为已付现金，被告只在申请人一栏签字，未注明是否收到；2016年10月28日，被告向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为30000元，同日原告通过转账向被告支付上述金额；2016年12月21日，被告向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为5000元，原告的财会意见注明为已付现金，被告只在申请人一栏签字，未注明是否收到；2017年1月6日，被告再次向原告填写借款申请单，载明用途为借款，金额为10000元，同日原告通过转账向被告支付上述金额。上述金额共计76000元，其中转账60000元，现金16000元。原告在审理中陈述，另有3000元金额的票据已遗失。被告在审理中陈述，转账的60000元已收到，用于了公司的公关、购买零星材料、工具、水泥、堵漏剂等。 另查明，2017年3月21日，被告陈可以劳动争议为由起诉原告至本院，要求原告支付2016年5月3日至2017年1月27日的工资、未签订书面劳动合同双倍工资以及赔偿金。在该案审理中，原告亦举示了本案的借款申请单及付款凭证（共计85000元，其中有16000元未附支付凭证，被告称未收到，有3000元原告未举示证据，另有2016年6月3日的6000元被告陈可认可是工资，其余60000元，被告陈可认可收到），原告在该案中要求将除开被告认可为工资的6000元之外剩余的79000元作为工资进行抵扣。被告陈可认可收到的60000元用于了公司的公关、购买零星材料、工具、水泥、堵漏剂等，被告在收到款后将费用报销单、收条、收据、发票等凭证交给原告用于冲账，冲账后原告不会将借款申请单交还被告。原告在该案中陈述：被告借款有时是工作上的事情，有时是自己经济困难向公司借款，被告需要凭借证明其款项用途的票据进行冲账，原告在收到相关票据后，会将借款申请单还给被告。原告现在持有的借款申请单原件就是被告还没有冲账的部分，该部分款项可以与工资进行抵扣结算。原告不能区分哪些是因公借款，哪些是因私借款，原、被告在该案中均认可被告在借款的时候会告诉原告款项用途，原告会对是否同意借款进行审核。本院于2017年9月12日作出（2017）渝0112民初6297号民事判决书，判决原告支付被告工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金。对于原告在该案中提出的抵扣借款79000元的请求,原、被告在该案中均认可被告借款存在用于公务用途的情形，且被告借款后可以凭借相应的凭证冲账。原告称其会在被告冲账后将领（借）款申请单返还给被告，但在该案中未举示证据予以证明，同时，原告无法明确被告的借款中哪些系因公借款，哪些系因私借款，本院在该案中对原告提出的抵扣借款的请求不予支持。 在该案二审中，原告抗辩称被告陈可从原告处借到的款项共计79000元实际是以借款方式发放给陈可的工资，应该从判决金额中扣除，但因原告并未举证该款项性质，二审法院于2017年12月20日作出（2017）渝01民终7572号民事判决书，亦未支持原告要求抵扣工资的请求。 本案在审理中，经询问，原告陈述借款用途为：当时公司没有钱，资金周转不灵，没有按时发放工资，陈可又缺钱，所有公司把钱借给他用，当时口头约定的是离职的时候一并结算。现因被告未归还借款，原告诉至本院。 以上事实，有借款申请单及网上银行电子回单，（2017）渝01民终7572号民事判决书，（2017）渝0112民初6297号民事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：本案焦点问题是原、被告是否存在民间借贷关系？现评述如下： 首先，被告陈可原系原告的工作人员，2016年5月3日进入原告公司工作，2017年1月27日离职，原、被告之间存在劳动关系，本案原告起诉的借款全部产生于被告在原告公司工作期间。在本院审理原、被告劳动争议案件中，对于上述款项的性质，根据双方的陈述，被告陈可在本案签字的借款申请单中存在因公借款的情形，但原告不能区分清楚哪些属于被告因公借款，哪些属于被告因私借款。其次，对于本案的款项，原告在原、被告的劳动争议案件中已充分进行了举证，原告在该案二审中称系以借款方式发放给被告陈可的工资，且在本案中，原告也陈述借款原因为：“当时公司没有钱，资金周转不灵，没有按时发放工资，陈可又缺钱，所有公司把钱借给他用，当时口头约定的是离职的时候一并结算”。根据原告的陈述，原告有钱借给被告，说明原告并非没有资金，原告应当按时发放被告的工资，而不是以预借款加报销的形式来支付被告工资，原告的陈述明显有悖于一般生活常识。第三，原告于2017年1月27日单方面解除了与被告的劳动关系，并于2017年1月25日、2017年1月27日两次共计向被告陈可支付了工资25000元。如果此时被告陈可尚欠原告款项，原告不可能再支付被告工资。第四，对于因公的借款，被告一旦进行了冲抵，冲抵的全部依据应由原告掌握，被告陈可作为劳动者，难以举证证明本案款项哪些是因公产生，哪些是因私产生，本案系原告主张借款，原告应当就款项性质承担举证责任。 综合以上因素，原告举示的证据尚不能证实原、被告之间存在民间借贷关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司的诉讼请求。 案件受理费890元（已减半收取），由原告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 冉 阳 二〇一九年六月十三日 书记员 李文婧