四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终567号 上诉人（原审被告）：江乾昌，男，汉族，1967年4月17日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：潘小莉，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐小川，男，汉族，1980年10月16日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川忠诚建筑劳务有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀光路**。 法定代表人：赵忠明。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信律师事务所律师。 上诉人江乾昌因与被上诉人唐小川、四川忠诚建筑劳务有限责任公司（以下简称忠诚劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江乾昌的委托诉讼代理人潘小莉、被上诉人唐小川的委托诉讼代理人廖亚林、忠诚劳务公司的委托诉讼代理人赵庄声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江乾昌上诉请求：1.撤销原判，改判忠诚劳务公司对唐小川承担支付责任或者发回重审；2.案件受理费由唐小川或忠诚劳务公司承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，他向唐小川出具项目欠款的行为是职务行为，项目欠款应由忠诚劳务公司承担。1.2019年3月18日成都市人社局出具了他的2011年到2019年的参保查询表，载明2015年公司为他缴纳社保，证明他是忠诚劳务公司职工；2.他出具欠条是职务行为，欠款是忠诚劳务公司的项目欠款，他是涉案项目工程的工程款协调人之一，出具欠条的时间和公司大量拖欠农民工工资的时间吻合，有忠诚劳务公司报送的《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》可以证明他是忠诚劳务公司员工，负责项目款项相关工作；3.他出具的欠条载明的是欠荥经项目款，是公款不是私人欠款，不应当由他偿还；4.忠诚劳务公司与唐小川之间存在事实上的劳务用工关系，唐小川出具的收条可以佐证。 忠诚劳务公司辩称，江乾昌从来没有得到他公司的授权对外签订协议、出具债权债务凭证或者确认工程金额的行为不是职务行为，他公司没有收到过唐小川在工地施工的材料，也没有签订任何协议，对唐小川是否施工、施工量多少以及款项均没有材料证明。 唐小川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，如果江乾昌有证据能证明其出具欠条的行为系职务行为，则应当由忠诚劳务公司承担责任。 唐小川军向一审法院起诉请求：1.判决忠诚劳务公司、江乾昌连带向其偿还欠款150,000元人民币；2.判决忠诚劳务公司、江乾昌连带向其支付损失即逾期利息（以150,000元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月31日起算至欠款实际还清之日止，暂算至2018年12月30日为18,000元）；3.本案诉讼费用由忠诚劳务公司、江乾昌共同承担。 一审法院认定事实：唐小川在江乾昌经管的雅安市荥经县工地做工，工地完工后，江乾昌于2015年2月12日出具欠条，约定：“今欠到唐川荥经项目现金150,000元（大写：壹拾伍万元整）。欠款人：忠诚劳务公司，江乾昌，2015年2月12日。”欠条上无忠诚劳务公司的印章。 庭审中，江乾昌认可欠条上的唐川是本案唐小川。 一审法院认为，唐小川为江乾昌提供劳务，双方形成了劳务合同关系，江乾昌向唐小川出具欠款150,000元的欠条一张，系双方履行该合同的债权凭证。因欠条上并无忠诚劳务公司的印章，故仅认可江乾昌欠唐小川人民币150,000元。 江乾昌辩称其仅是忠诚劳务公司的的管理人员，只是在唐小川诉称的工地进行管理，欠款是忠诚劳务公司项目对唐小川的欠款，江乾昌仅是代表公司出具欠条，并非江乾昌对唐小川的私人欠款，即使欠条是其本人出具的，最终支付责任也不应由其承担。但江乾昌并未提供证据证明其系忠诚劳务公司的员工或授权管理人员，故江乾昌的上述辩称意见不予采纳。 唐小川诉请忠诚劳务公司、江乾昌从2016年12月31日起按年利率6%计算逾期利息，因欠条上并未约定欠款利息及还款期限，故应从唐小川明确提出还款请求即起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江乾昌在本判决生效之日后十日内支付唐小川欠款人民币150,000元及逾期利息（逾期利息从2019年1月8日起按年利率6%计算到江乾昌还清欠款之日止）；二、驳回唐小川的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。 案件受理费1830元，由唐小川承担180元，江乾昌承担1650元。 二审中，江乾昌向本院提交了以下三份证据：1.《成都市城镇职工养老保险缴费信息》，拟证明2010年到2017年江乾昌是忠诚劳务公司的职工；2.2015年8月19日忠诚劳务公司出具的《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》，拟证明忠诚劳务公司在结算文件上自认了江乾昌系其公司职工，而且他是项目资金的协调人，平时江乾昌凭该文件到各部门办事，表明身份，起到了授权委托书的作用，且忠诚劳务公司在他出具欠条之前就已经大量拖欠农民工工资了；3.《收条》，拟证明唐小川收到了忠诚劳务公司的劳务费，忠诚劳务公司与唐小川之间存在事实上的劳务用工关系。 忠诚劳务公司质证认为：1.对《成都市城镇职工养老保险缴费信息》的真实性无异议，但缺乏关联性；2.对《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》的真实性也没有异议，文件上的时间是2015年8月19日，而江乾昌向唐小川出具的欠条是2015年2月，且该份文件是向上级机关发送的，不是向农民工或者施工队出具的，不是对江乾昌的授权，只是对住建部门的协调说明，不能达到证明目的；3.忠诚劳务公司之前没有见过收条，收条的时间系2015年2月12日，欠条时间也是2015年2月12日，收条上也写明了唐小川已经付清，与欠条存在矛盾，欠条写欠现金，但对于性质没有举证，不能达到其证明目的。 唐小川质证认为：对三份证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。 本院认证认为，《成都市城镇职工养老保险缴费信息》上有成都市社会保险参保查询专用章，《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》上加盖有忠诚劳务公司的公章，且忠诚劳务公司对其真实性无异议，本院予以采信，但该两份证据仅能证明江乾昌系忠诚劳务公司职工，忠诚劳务公司从2010年至2018年为江乾昌缴纳社保，江乾昌是协调解决雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题的参与人之一，而无法达到江乾昌对外出具案涉欠条系忠诚劳务公司的授权，是职务行为的证明目的；对于收条，该份收条上载有“已付清：12/2”，且收条系唐小川20**年2月12日出具给江乾昌的，收条一直都在江乾昌处保存，未入公司账务，故无法达到江乾昌的证明目的，本院不予采信。 二审庭审中，本院责令江乾昌及忠诚劳务公司在休庭后5日内提供工程劳务费的支付情况的相关证据，并责令唐小川向法庭提供其在案涉项目中所做工程量、应得人工费及已付款相关证据，江乾昌、忠诚劳务公司、唐小川至今均未提供。 本院查明，江乾昌系忠诚劳务公司职工，忠诚劳务公司从2010年起到2018年为江乾昌缴纳城镇职工养老保险，忠诚劳务公司2015年8月19日出具了《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》，明确了江乾昌是案涉项目劳务分包结算问题协调参与人之一。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辨主张及理由，本案二审争议焦点为：江乾昌向唐小川出具欠条是否系履行职务行为，该欠条载明的欠款应当由谁承担还款义务。 当事人对其主张的事实应当提供证据加以证实，江乾昌主张其向唐小川出具欠项目现金的欠条的行为是职务行为，项目欠款应由忠诚劳务公司承担责任，但其提供的社保参保查询表和《雅安荥经县三利·荥经县金海岸项目劳务分包结算问题》仅能证明其系忠诚劳务公司的职工，未提交忠诚劳务公司授权或追认的相关证据，故应当承担举证不利的后果。案涉欠条上只有江乾昌签名，无忠诚劳务公司的印章，且忠诚劳务公司对该欠条又不予认可，同时江乾昌也未提交忠诚劳务公司授权其出具欠条的相关证据，一审判决由江乾昌个人向唐小川支付，唐小川也未提出异议，故该欠条金额应当由江乾昌向唐小川支付。一审法院对此认定正确，本院予以维持。若江乾昌有证据能够证明其出具案涉欠条的行为系忠诚劳务公司授权的职务行为，其可另行向忠诚劳务公司主张权利。 综上所述，上诉人江乾昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1830元，由上诉人江乾昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 军 审判员 吴丽华 审判员 王 敏 二〇一九年六月十七日                                                                                          法官助理王拓                                                                                          书记员张凌嘉