北京市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京02行终944号 上诉人（一审原告）于某，男，2002年6月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 上诉人（一审原告）暨于某的法定代理人张小鹏（于某之父），男，1977年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 上诉人（一审原告）暨于某的法定代理人于晓利（于某之母），女，1981年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。 被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。 法定代表人米忠诚，主任。 被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，，住所地北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村 法定代表人闫文强，主任。 上诉人张小鹏、于晓利、于某因诉北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村村委会）要求确认回迁安置人资格一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 张小鹏、于晓利、于某向一审法院起诉称，张小鹏与于晓利系夫妻关系，于2001年10月15日结婚，婚后居住在黄辛庄XX-X号，后生子于某，一家三口于2002年9月25日申请单独立户且经权力部门予以认可；张小鹏原系江西省修水县人，根据北京市户籍登记管理规定，经北京市公安局批准于2008年6月13日户口迁至北京市房山区良乡镇辛庄村****内**。2013年5月1日拱辰街道办事处、黄辛庄村村委会联合发布《黄辛庄小区一期、二期、三期拆迁补偿和回迁安置方案》（下称“安置方案”），张小鹏、于晓利、于某属于安置方案中的被安置人。孰料，2015年初在黄辛庄村村委会的操作下，北京市安顺园房地产开发有限公司（下称“安顺园公司”）在拆除于XX宅房屋时，一并将张小鹏、于晓利、于某享有的120平方米范围拆除，即未将张小鹏、于晓利、于某签订拆迁补偿协议，又未对张小鹏、于晓利、于某进行回迁安置。（2015）二中民终字第11096号庭审中，安顺园公司陈述“村里没有认定对方被安置人……村委会也没有认定对方属于涉案房屋的居住人口”的事实，表明黄辛庄村村委会作出的决定违反《村民委员会组织法》第三十六条规定，损害了张小鹏、于晓利、于某的合法权益。安置方案第十四条回迁安置人的条件“本次采取采取定向安置房方式对涉及拆迁房屋内宅基地上的被拆迁人员进行回迁安置（包括在册户户籍人口和不在册户籍人口，户户籍冻结时统计为准）在册户户籍内人员必须由所在村、道办事处和派出所出具安置人员明细表，并加盖公章确认。”根据安置方案，拱辰街道办事处、黄辛庄村村委会负有将户户籍在册人员汇总并转交给安顺园的法定义务，因故意、或因人为因素将张小鹏、于晓利、于某排除在被安置人范围之外，并在安顺园公司的配合下将房屋拆除，损害了张小鹏、于晓利、于某的合法权益，违悖法律关于“公民的合法的私有财产不受侵犯”的规定。张小鹏、于晓利、于某认为，由于拱辰街道办事处、黄辛庄村村委会否认张小鹏、于晓利、于某被拆迁安置人资格，且拆除房屋并未对张小鹏、于晓利、于某进行拆迁补偿和安置。违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的相关规定，与安置方案相悖，构成对张小鹏、于晓利、于某合法权益侵权，特向法院提起诉讼。张小鹏、于晓利、于某的诉讼请求为：1.撤销黄辛庄村村委会否认张小鹏、于晓利、于某为黄辛庄村回迁安置人资格的决定，并确认张小鹏、于晓利、于某为黄辛庄村回迁安置人；2.判决拱辰街道办事处、黄辛庄村村委会承担本案诉讼费。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。本案中，张小鹏、于晓利、于某要求拱辰街道办事处及黄辛庄村村委会确认其具有回迁安置人员资格，并主张黄辛庄村村委会未将其确认为回迁安置人侵犯其合法权益，依据《黄辛庄小区一期、二期、三期拆迁补偿和回迁安置方案》将黄辛庄村村委会作为被告向一审法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款之规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。据此，村民委员会作为基层群众性自治组织只有在法律、法规、规章授权履行行政管理职责时，方能成为行政诉讼的适格被告。张小鹏、于晓利、于某的上述主张缺乏法律依据，不予支持。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经一审法院向张小鹏、于晓利、于某释明后，张小鹏、于晓利、于某仍不同意变更被告，故针对张小鹏、于晓利、于某的起诉，应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十六条之规定，裁定驳回张小鹏、于晓利、于某的起诉。 张小鹏、于晓利、于某不服一审裁定，上诉认为，一审法院认为黄辛庄村村委会被告主体不适格的观点是错误的，一审裁定适用法律不当，张小鹏、于晓利、于某系黄辛庄集体经济组织成员，属于《拆迁补偿和回迁安置方案》中的被安置人。请求撤销一审裁定，依法发回并进行实体审理。 拱辰街道办事处、黄辛庄村村委会未提出上诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款之规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。据此，村民委员会作为基层群众性自治组织只有在法律、法规、规章授权履行行政管理职责时，方能成为行政诉讼的适格被告。本案中，张小鹏、于晓利、于某要求拱辰街道办事处及黄辛庄村村委会确认其具有回迁安置人员资格，并主张黄辛庄村村委会未将其确认为回迁安置人侵犯其合法权益，依据《黄辛庄小区一期、二期、三期拆迁补偿和回迁安置方案》将黄辛庄村村委会作为被告向一审法院提起行政诉讼。上述行为并非黄辛庄村村委依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，张小鹏、于晓利、于某的上述主张缺乏法律依据，不应予以支持。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经一审法院向张小鹏、于晓利、于某释明后，张小鹏、于晓利、于某仍不同意变更被告，故针对张小鹏、于晓利、于某的起诉，应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十六条之规定，裁定驳回张小鹏、于晓利、于某的起诉是正确的，本院予以维持。张小鹏、于晓利、于某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 琪 审 判 员  王 元 审 判 员  孙轶松 二〇一九年六月二十七日 法官助理  徐 蕾 书 记 员  于 涵