安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖02刑终160号 原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵幼惠，女，1955年11月10日出生,汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省常州市武进区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月26日被羁押于南宁市第一看守所，同年3月29日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，4月4日因患病被芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为取保候审。后被告人赵幼惠在取保候审期间违反取保候审规定，故意藏匿，被芜湖市公安局镜湖分局上网追逃。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年6月26日被江苏省淮安市公安局清江浦分局抓获，同年6月30日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，7月31日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。 指定辩护人慧超，安徽江声律师事务所律师。 指定辩护人桂仁建，安徽江声律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）龚剑挺，男，1984年11月12日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月26日被羁押于南宁市第一看守所，同年3月29日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，4月28日因芜湖市镜湖区人民检察院不批准逮捕，并于当日由芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为取保候审。后被告人龚剑挺在取保候审期间违反取保候审规定，故意藏匿，被芜湖市公安局镜湖分局上网追逃。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年6月26日被江苏省淮安市公安局清江浦分局抓获，同年6月30日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，7月31日经芜湖市镜湖区人民检察院决定不批准逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为监视居住。后经芜湖市公安局镜湖分局复议、复核，2017年8月29日芜湖市人民检察院决定逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 指定辩护人牛东南，安徽君宏律师事务所律师。 指定辩护人徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。 安徽省镜湖区人民法院审理镜湖区人民检察院指控原审被告人赵幼惠、龚剑挺犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2019年2月1日作出(2018)皖0202刑初122号刑事判决。宣判后，原审被告人赵幼惠、龚剑挺不服，提出上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市人民检察院指派检察员陈湄出庭履行职务，上诉人赵幼惠及其辩护人桂仁建、上诉人龚剑挺及其辩护人徐艳艳到庭参加诉讼。案件审理期间，经安徽省高级人民法院批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 原判认定： 一、关于诈骗事实 1、2012年11月下旬，被告人赵幼惠、龚剑挺来到位于镜湖区香榭大院瑞君财税公司找到被害人路某，以手头资金紧张想办理光大银行高额透支信用卡，需要在光大银行进行大额存款为由，向被害人路某借款50万元，利息1000元一日，共三个工作日，并让被害人路某使用被告人赵幼惠的身份证去光大银行开户办理银行卡存入借款50万元，以便银行工作人员能查询到被告人赵幼惠名下的存款记录。2012年11月29日，被告人龚剑挺打电话给被害人路某让其存钱，被害人路某便转账50万到赵幼惠名下的光大银行卡上。2012年12月3日，路某因借款到期将转入到被告人赵幼惠光大银行卡上的50万元转到自己农行账户上。随后，因短时间内未拿到高额信用卡，且急需资金，被告人赵幼惠与龚剑挺商议再次以同样的方式将路某的钱骗出，为了能将路某打到自己银行卡上的钱取出并占为已有，龚剑挺让赵幼惠办理网银，等钱到账后通过网银转账的方式将钱转到自己其他的银行卡上取出，并让赵幼惠补办临时身份证用于取款。2012年12月4日，被告人赵幼惠从路某处将自己的身份证、光大银行卡、借条要回，并获知了银行卡密码。随后，被告人赵幼惠便去光大银行办理了该卡的网银，并到常州补办了一张临时身份证，之后被告人赵幼惠再次找到被害人路某，说信用卡没有办下来，让被害人路某帮忙再次汇款到被告人赵幼惠名下的光大银行卡上，并把自己的身份证和光大银行卡交给路某，2012年12月18日被告人赵幼惠电话通知被害人路某汇款，路某便转账50万元到被告人赵幼惠的光大银行卡上，被告人赵幼惠立刻通过网银转账499000元至自己招商银行账户上，随即与被告人龚剑挺逃离，2012年12月18日至12月19日，被告人赵幼惠在合肥和常州以柜台取现、ＡＴＭ机取款的方式将499000元取走，并与龚剑挺、邾阳阳、徐某2一路逃至广西南宁。案发后，被告人赵幼惠归还被害人路某3万元。 原判认定上述事实并进庭审质证的证据如下： （1）银行转账取款记录，证明2012年12月18日至19日被告人赵幼惠以柜台取现、ATM及取款的方式取款499000元。 （2）申报信用卡材料，证明赵幼惠申请办理信用卡材料。 （3）借条，证明赵幼惠、龚剑挺向其借款50万元。 （4）租赁合同、收款收据，证明被告人赵幼惠使用买的身份证，化名曾艳艳在广西省南宁市租房的情况。 （5）辨认笔录，证明证人庄某1辨认出车中前排驾驶位的是徐某2，后排位置的是龚剑挺。 （6）扣押及发还物品清单，证明被告人赵幼惠归还被害人路某30000元。 （7）被告人赵幼惠的供述与辩解，证明被告人赵幼惠想办理高额信用卡，但因没有大额存款而无法办理。其想到可以找路某帮忙，就和被告人龚剑挺一起去找路某。其和路某约定存款50万元到其卡中，每天利息1000元，存款期间卡和赵幼惠的身份证都交由路某保管。但是信用卡并未办出。路某遂将50万元取回。其和被告人龚剑挺又去找路某，希望路某再帮忙存款50万元办理信用卡。其和路某约定按上次的方式处理，存款时间由其通知。在此期间，其将存款使用的银行卡开通网络银行服务并办理了临时身份证。2012年12月8日，其电话通知路某存款50万元到其指定的银行卡中。钱款到账后，其立即通过网络银行将499000元转至其另一张银行卡中，并于当天和被告人龚剑挺等人离开芜湖。其在途中将银行卡中的钱取现，并关闭手机，后更换新手机号码。其最终到了广西省南宁市并通过网络购买他人身份证使用。其自称这些钱一部分被抢劫，另一部分用于公司经营。 （8）被告人龚剑挺的供述与辩解，证明被告人龚剑挺曾是浦发银行工作人员。其母亲赵幼惠曾和其说想办理高额信用卡，其帮忙找过光大银行的刘某帮助办理。后得知需要50万元大额存款。其和赵幼惠一起去找路某帮忙存款。二人商议具体骗取路某存款的方式。最后赵幼惠将路某的钱款取出，带其到广西省南宁市。期间众人都换了新的手机号码。 （9）被害人路某的陈述，证明2012年9月份开始，其和被告人赵幼惠、龚剑挺打过几次交道，较为熟悉。2012年11月底，赵幼惠、龚剑挺二人找其帮忙存款办理大额信用卡。其同意了并让二人出具了借条。过了几天，其就利用抵押在手的银行卡将钱取回，但是那次赵幼惠、龚剑挺并未办成信用卡。大概在12月中旬，赵幼惠、龚剑挺又找到其再次帮忙存款办理大额信用卡。其按照上次的方式进行存款，但被告人赵幼惠、龚剑挺将钱取出并失去联系。 （10）证人阚某的证言，证明其系浦发银行信用卡中心员工。被告人赵幼惠在其所在银行申请办理大额信用卡。但这种信用卡并不是50万元存款，存期几天就可以申请办理的。 （11）证人刘某的证言，证明其系浦发银行信用卡中心员工。其和被告人龚剑挺是银行业的同行，所以认识。其帮赵幼惠办理信用卡是她提供了房产证明和车辆行驶证。高额现金只存几天是不可能办下卡的。 （12）证人庄某1的证言，证明赵幼惠第二次来借款时，其看到龚剑挺也在赵幼惠的车中。 （13）证人姜某、庄某2的证言，证明二人系原镇江市梦溪学校的老师。二人认为被告人龚剑挺在上学期间智力正常。 （14）证人邾阳阳的证言，证明被告人赵幼惠带其和龚剑挺、徐某2从芜湖到广西南宁的过程。 （15）证人徐某1的证言，证明被告人龚剑挺在浦发银行工作期间工作能力较强。 2、2012年9月份，被告人赵幼惠得知被害人张某1想取得废品回收的业务，遂虚构能够找到关系办理回收资质的事实，伙同龚剑挺以探路费、风险金、活动费、好处费等名义，以让他人冒充等手段，骗取张某1共计10万元。 原判认定上述事实并进庭审质证的证据如下： （1）文件、许可证，证明被告人赵幼惠向张某1提供的虚假材料。 （2）取款、转账记录，证明被告人赵幼惠、龚剑挺将张某1支付的费用取出。 （3）被告人赵幼惠的供述与辩解，证明2012年其和张某1就认识了。张某1拜托其帮助办理营业执照和危险废物许可证，其从张某1处要了十几万元。其中有一次还让他人冒充总经理助理，骗取张某15万元。 （4）被告人龚剑挺的供述与辩解，证明2011年左右其母亲赵幼惠就和张某1熟识。赵幼惠和张某1吹嘘自己有很多社会关系，办事能力强。2012年5、6月份，赵幼惠让其去张某1处收取1万元并欺骗张某1。2012年10月份，其和赵幼惠等人在合肥希尔顿酒店吃饭，席间其配合赵幼惠以他人冒充总经理助理的方式蒙骗张某1。 （5）被害人张某1的陈述，证明2012年其认识了被告人赵幼惠。其拜托赵幼惠、龚剑挺为其办理营业执照和危险废物经营许可证，并应对方要求支付十几万费用。但最终办理的证件都是虚假的。期间还受到赵幼惠指示他人假扮的公司总经理助理的蒙骗。 （6）证人邾阳阳的证言，证明2012年其陪同赵幼惠、龚剑挺在合肥希尔顿酒店应酬的事实。 3、2012年8月，被告人赵幼惠伙同被告人龚剑挺，虚构赵幼惠经营的亚坤商贸公司资产雄厚、业务良好的事实，骗取被害人吴某的信任，并书面签订了21520元购货合同，口头商订了价值6700余元的供货。二人在拿到货物之后便以各种理由推脱不付货款，后在被害人吴某强烈要求下，被告人龚剑挺偿还了10000元。之后二人逃匿，造成被害人吴某损失18220元。 原判认定上述事实并进庭审质证的证据如下： （1）购销合同，证明吴某与赵幼惠签署的合同内容。 （2）证人邾阳阳、徐某2的证言，证明其系被告人赵幼惠经营的亚坤贸易公司的员工。公司经常更换经营项目，经营状况很不好，基本没卖出什么货品。工资由赵幼惠个人发放，基本没有账目。公司实际管理人是龚剑挺，赵幼惠有事情都要和龚剑挺商议。 （3）证人徐某1的证言，证明其介绍吴某给龚剑挺认识的事实以及龚剑挺教其蒙骗吴某的事实。 （4）被告人赵幼惠的供述与辩解，证明亚坤商贸公司当时经营状况不好，积压大量货品。吴某是龚剑挺介绍的客户，当时签合同时其表现的公司运营状况很好。但是吴某的货物也不好卖，没法支付货款。 （5）被告人龚剑挺的供述与辩解，证明吴某是由徐某1介绍给其，其介绍给赵幼惠谈业务的。 （6）被害人吴某的陈述，证明其系徐某1介绍给龚剑挺的。在谈业务期间，龚剑挺虚构了公司的实力，骗取其信任。其提供了货物，但是赵幼惠仍有一万八千元货款未支付。 二、关于合同诈骗事实 2015年秋季，被告人赵幼惠、龚剑挺逃至江苏省淮安市并化名“张都兰”、“付永”。被告人赵幼惠在淮安市经营同庆房产中介。2016年下半年，被告人赵幼惠以房产中介的名义与被害人吕某签订购房合同，以指示他人冒充房主等手段，以缴纳订金、购房款为由共计骗取被害人吕某67万元。 原判认定上述事实并进庭审质证的证据如下： （1）被告人赵幼惠的供述与辩解，证明其知道自己是网上逃犯，在淮安期间一直使用化名“张都兰”。被告人赵幼惠利用被害人吕某急于买房的心理，使用指使马某冒充房主等手段，收取被害人吕某购房定金、购房款共计67万元。上述款项被其用于看病及经营其他生意。 （2）被告人龚剑挺的供述与辩解，证明其和其母亲赵幼惠在淮安期间使用化名“张都兰”、“付永”。 （3）被害人吕某的陈述，证明2016年8月，其想购买房屋。通过张琴的介绍认识经营同庆房产中介公司的赵幼惠（化名张都兰）。后其被赵幼惠以缴纳房屋订金、购房款的名义，骗取67万元。 （4）证人张某2的证言及房产证，证明淮安市经济技术开发区小康城一区63号房产是其女儿张文柳名下的。其通过中介想出售该处房产，曾和一个老太婆签署了售房合同，收了2万元订金。但是后来有一个中年妇女找到其，说购买这处房产已经付了40万元，而且上次看到的房主也不是其。 （5）证人王某的证言，证明付永是其男友。 （6）证人胡某的证言，证明其系被害人吕某的女儿。2016年其母亲想买房子并通过张琴认识了中介张都兰。后其母亲被骗取订金及购房款共计67万元。 （7）证人许某的证言，证明其系王某亲属。其知道付永是王某男友。付永拜托其帮助收款37万元。后其将7万元交于付永，将30万元交于张都兰和付永。 （8）证人马某的证言，证明赵幼惠找其冒充房主张绍中，后还给其1700元好处费。 （9）辨认笔录，证明胡某、吕某辨认出诈骗其财物的“张都兰”是赵幼惠、“付永”是龚剑挺。 （10）购房协议、收条，证明赵幼惠合同诈骗过程所签署的协议及收取30万元订金的事实。 （11）短信记录，证明被告人赵幼惠通过短信要求被害人吕某继续支付订金的事实。 原判另查明，被告人赵幼惠、龚剑挺因涉嫌诈骗罪于2013年3月26日被公安机关抓获并临时羁押于南宁市看守所，于同年3月29日押回芜湖。后二被告人在取保候审期间脱逃并被公安机关上网追逃。2017年6月26日，被告人赵幼惠、龚剑挺被江苏淮安市公安局清江浦分局合成侦查二大队民警在常州市武进区华尔达房产门面房抓茯。 公诉机关还提供了户籍信息、抓获经过、病历材料、营业执照、离职证明等证据证明全案事实。 原判认为，被告人赵幼惠、龚剑挺以非法占有为目的，多次诈骗他人财物价值60余万元，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪；被告人赵幼惠以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人财物67万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人赵幼惠、龚剑挺退还部分赃款，该情节在量刑时予以考虑。被告人赵幼惠一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人赵幼惠自2012年3月26日被羁押并于2012年4月4日释放，应予折抵刑期10日。被告人龚剑挺自2012年3月26日被羁押并于2012年4月28日被释放，应予折抵刑期34日。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告人赵幼惠犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币六十万元。二、被告人龚剑挺犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元。三、责令被告人赵幼惠、龚剑挺退赔被害人路某、张某1、吴某经济损失；责令被告人赵幼惠退赔被害人吕某经济损失。 赵幼惠的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、一审没有依法排除非法证据，二审时提出非法证据排除的申请；2、其诈骗路某50万元属于民间借贷，不构成诈骗罪，其子龚剑挺未参与诈骗路某；3、其诈骗张某1的犯罪数额应是6—7万元，而非一审判决书认定的10万元；4、其没有诈骗吴某货款18000余元，其与吴某之间属于正常的经济往来和商业行为；5、其仅诈骗吕某30万元而非一审认定67万，且应当适用江苏省经济犯罪定罪处罚标准进行量刑；6、其与龚剑挺的刑期折算有误。 龚剑挺的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、一审没有依法排除非法证据，二审时提出非法证据排除的申请；2、其未参与诈骗路某的事实；3、其系从犯。 出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，应予维持。 经审理查明：原判认定原审被告人赵幼惠、龚剑挺犯诈骗罪、合同诈骗罪的事实清楚，证据经一审庭审质证查实，本院予以确认。 针对赵幼惠、龚剑挺的上诉理由、辩护人的辩护意见以及出庭检察员的出庭意见，本院根据查明的事实、证据，综合评述如下： 1、本案审理期间，赵幼惠、龚剑挺当庭向本院提出了非法证据排除的申请，两上诉人认为其于2017年6月26日从江苏省淮安市羁押回芜湖市镜湖区公安分局后，送交芜湖市第一看守所羁押之前的讯问笔录系侦查机关采取不让其饮食、休息、体罚等方式获取，应予以排除的意见。经查，赵幼惠、龚剑挺于2017年6月27日临时羁押于江苏省淮安市看守所，于2017年6月29日出所，期间侦查机关并未对二人进行讯问。二人分别进入芜湖市女子看守所和芜湖市第一看守所之前，仅在2017年6月29日22时至6月30日2时在芜湖市公安局镜湖分局接受讯问，与两上诉人所称有较大区别，未提供确切线索以供查证。且一审期间，镜湖公安分局向一审法院提供了讯问的同步录音录像，情况说明以及出入所的体检表等材料，均没有发现侦查机关非法取证的情况。二审期间，两上诉人再次提出非法证据排除申请，且没有新的理由及线索，因此，赵幼惠、龚剑挺提出排除非法证据的申请，本院予以驳回。 2、关于赵幼惠及其辩护人提出其诈骗路某50万元属于民间借贷，不构成诈骗罪，以及龚剑挺及其辩护人提出其未参与诈骗路某的意见。经查，第一，诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪犯罪构成的内容为，行为人实施欺骗行为，对方产生错误认识并基于错误认识处分财产，行为人或第三人取得财产，被害人因此遭受财产损害。正确区别民间借贷行为与诈骗行为的关键，在于民间借贷行为的借款人没有以非法占有为目的的主观故意，借款人有明确的借款目的以及还款行为，不能及时履行还款义务完全是基于客观原因。但是诈骗行为的行为人具有非法占有目的，即明知自己的欺骗行为会发生侵害公私财产的结果，并且希望或者放任这种结果的发生，将他人的财物视为自己的财物进行支配。非法占有目的虽然是主观要素，但对于是否“非法”而言，必须进行客观判断，而不是以行为人的内心想法为标准。本案中，赵幼惠向被害人路某谎称因其办理高额透支信用卡，需要在银行存入大额存款以证明其具备相应资格为由，向被害人路某“借款”50万元。被害人路某虽然手握赵幼惠的身份证以及银行卡，但是赵幼惠通过办理临时身份证以及网银的方式，得以控制并支配、占有银行账户的资金，在此情形下，被害人路某转账50万元到赵幼惠的光大银行卡上，赵幼惠立即通过网银转账499000元至自己招商银行账户上，在被害人路某不知情的情况下，顺利取得被害人财物，随即与龚剑挺逃离芜湖，赵幼惠在合肥和常州以柜台取现、ＡＴＭ机取款的方式将499000元取走，并与龚剑挺一路逃至广西南宁，潜逃期间更换手机号码，致使被害人无法与之取得联系。其行为显然具有非法占有的故意，构成诈骗罪。第二，在卷证据显示，龚剑挺自2017年7月1日至2017年9月12日期间，在芜湖市第一看守所、芜湖市公安局赭山派出所以及芜湖市公安局镜湖分局作出多次稳定供述，供述其伙同其母赵幼惠诈骗路某及其脱逃的相关事实，因短时间内未拿到高额信用卡，且急需资金，赵幼惠与龚剑挺商议第二次以同样的方式将路某的钱骗出，为了能将路某打到自己银行卡上的钱取出并占为已有，龚剑挺让赵幼惠办理网银，等钱到账后通过网银转账的方式将钱转到自己其他的银行卡上取出，并让赵幼惠补办临时身份证用于取款。且在案证据有路某的陈述、阚某、刘某、庄某1、姜某、庄某2、邾阳阳、徐某1等人证言亦能相互印证龚剑挺参与策划了诈骗被害人路某的犯罪事实。龚剑挺虽当庭予以翻供，但其未能提出合理的解释且缺乏相应的证据予以支持，因此该上诉意见，本院不予采纳。 3、关于赵幼惠及其辩护人提出其诈骗张某1的犯罪数额应是6—7万元，而非一审判决书认定的10万元。经查，被害人张某1拜托赵幼惠、龚剑挺为其办理营业执照和危险废物经营许可证先后向其支付十几万元费用，且赵幼惠虚构其能找到关系办理废品回收资质的事实，伙同龚剑挺以探路费、风险金、活动费以及好处费等各种名义，甚至让他人冒充等手段，收取张某1各项费用十几万元。一审认定其诈骗张某1犯罪数额为10万元的事实，有相关书证、被告人供述与辩解、被害人陈述以及证人证言等在卷证据予以佐证，能够相互印证，上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 4、关于赵幼惠及其辩护人提出其没有诈骗吴某货款18000余元，其与吴某之间属于正常的经济往来和商业行为的意见。经查，2012年8月前后，赵幼惠所经营的亚坤商贸公司营业状况恶化，大量货物积压，流动资金短缺。赵幼惠在明知公司没有实际合同履行能力的前提下，仍然伙同龚剑挺，虚构亚坤商贸公司资产雄厚、经营良好的事实，骗取被害人吴某的信任，以书面方式和口头方式订立价值达28000余元的购货合同，其后以各种方式和理由拒绝支付货款达18000余元。其行为利用合同骗取他人财物，虽没有达到司法解释所规定的合同诈骗数额较大的标准，但合同诈骗与普通诈骗是属于法条竞合关系，合同诈骗罪的成立以符合诈骗罪的构成要件为前提，赵幼惠诈骗数额18000余元，已达到普通诈骗罪数额较大标准，应认定为诈骗罪。故赵幼惠及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。 5、关于赵幼惠及其辩护人提出其仅诈骗吕某30万元而非一审认定67万，且应当适用江苏省经济犯罪定罪处罚标准进行量刑的意见。经查，第一，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。欺骗手段包括但不限于冒用他人名义签订合同，收受对方当事人给付的定金、预付款后逃匿的。本案中，赵幼惠、龚剑挺逃匿至江苏省淮安市，化名“张都兰”、“付永”。赵幼惠在淮安市经营同庆房产中介，其利用房产中介的名义与被害人签订购房合同，以及指使他人冒充房主，以支付定金、购房款名义先后骗取被害人吕某67万元。其行为具有非法占有的目的符合合同诈骗罪的构成要件。第二，赵幼惠在上诉中辩称，其中的37万元不属于诈骗款项，30万是其为被害人吕某之子的朋友汪其昌垫付的购房款，由被害人吕某代为偿还。依据被害人吕某的陈述以及证人胡某的证言，可以得知其向吕某收取的30万元款项是用于资金周转，其在房屋产权过户时再予以归还用于抵扣购房款，另7万元为房产过户的需要，其要求吕某先行支付。本质上，上述37万元款项，属于吕某向赵幼惠交付的购房款。上诉人意见，本院不予采纳。第三，本案合同诈骗罪，其犯罪行为地和结果发生地均发生江苏省淮安市，赵幼惠及其辩护人主张其定罪量刑应适用江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于加强经济犯罪案件办理工作座谈会纪要》（以下简称“纪要”）的相关规定，予以从轻量刑。经查，该“纪要”中规定，“（九）合同诈骗罪：个人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额在五十万元至二百万元之间的，一般应认定为刑法第二百二十四条规定的‘数额巨大’。”刑法第二百二十四条规定，“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。一审法院认定赵幼惠犯合同诈骗罪属数额较大，量刑适当，因此该上诉意见，本院不予采纳。 6、关于赵幼惠提出其与龚剑挺的刑期折算有误的上诉意见，经查，上诉人赵幼惠自2012年3月26日被羁押并于2012年4月4日释放，应予折抵刑期10日。上诉人龚剑挺自2012年3月26日被羁押并于2012年4月28日被释放，应予折抵刑期34日。二上诉人的判决执行之日为2017年6月26日，即赵幼惠的刑期自2017年6月26日起至2032年6月15日止，龚剑挺的刑期自2017年6月26日起至2027年5月22日止，均符合法律规定。因此该上述意见，本院不予支持。 7、关于龚剑挺的辩护人提出龚剑挺系从犯的意见。经查，在案证据龚剑挺的供述、路某、张某1、吴某的陈述、阚某、庄某1、邾阳阳、徐某1等人的证言可以证实，两上诉人在共同犯罪中积极参与，共同具体实施诈骗行为，其违法所得用于共同生活，在共同犯罪中其作用和地位相当，不易区分主从犯，故一审未认定主从犯正确，本院予以确认，因此该上诉意见，本院不予采纳。 本院认为：上诉人赵幼惠、龚剑挺以非法占有为目的，多次诈骗他人财物价值60余万元，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪；上诉人赵幼惠以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人财物67万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。一审定罪正确。赵幼惠一人犯数罪，应予数罪并罚。原判依据赵幼惠、龚剑挺的犯罪事实及退还部分赃款的量刑情节等判处刑罚并无不妥。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡庆九 审判员  梁 莹 审判员  吴金华 二〇一九年六月十一日 法官助理姚昊 书记员牛文昕 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。