天津市静海区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0118行初8号原告宋恩弟，男，汉族，1960年6月21日出生，住天津市静海区。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。委托代理人陈江波，北京京平律师事务所律师。被告天津市静海区静海镇人民政府，住所地天津市静海区静海镇胜利南路**。法定代表人杨贵明，镇长。委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。第三人天津市静海区静海镇西边庄村民委员会，，住所地天津市静海区静海镇西边庄村法定代表人边凤桐，村主任。委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。原告宋恩弟诉被告天津市静海区静海镇人民政府（以下简称静海镇政府）行政强制纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人天津市静海区静海镇西边庄村民委员会（以下简称西边庄村委会）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告宋恩弟及其委托代理人吕秋香、陈江波，被告静海镇政府负责人李玉来、委托代理人陈永，第三人西边庄村委会委托代理人刘文璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市静海区静海镇西边庄村编号为1904号的房屋记录在原告名下，2018年8月28日被拆除。原告宋恩弟诉称，原告对静海区静海镇西边庄村1904号房屋享有合法的所有权，因房屋涉及拆迁问题，原告与相关部门针对补偿问题尚未达成一致意见。2018年8月17日，被告向原告送达了《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，要求原告于2018年8月20日前自行拆除，并载明8月20日后被告将组织有关部门依法采取措施。因原告在规定期限内没有自行拆除房屋，被告于2018年8月28日对原告房屋实施强制拆除。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为已经严重违法，侵犯了原告的合法权益。为便于法院进一步查明案件事实，原告根据被告在另一案中（案号：2018津01**行初94号）提供的相关证据材料，将西边庄村委会列为本案第三人，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规的规定，提起诉讼。原告的诉讼请求如下：1.请求法院依法确认被告于2018年8月28日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组证据证据一、宋恩弟与宋广勋户口本页；证据二、1997年9月25日向第三人西边庄村委会缴纳地基使用费，水电设施费收据。以上证据证明原告具有所有权，原告与宋广勋是父子关系，并于1997年申请使用该村土地建房，因家庭内部财产分割，原告已经取得房屋所有权。第二组证据证据三、被告向原告作出的《关于限期拆除房屋的通知》；证据四、被告作出的《关于宋恩弟信息公开申请的答复》；证据五、西边庄村平房改造拆迁协议（编号：16-70922）。以上证据证明被告于2018年8月17日向原告作出限期拆除通知的事实，拆除房屋涉及本村改造项目。拆迁协议证明被告是实际负责拆迁的主体。第三组证据证据六、静海镇政府于2018年8月28日在其官方微信公众号发布的《静海镇人民政府对影响西边庄村整体拆迁改造的12处不合理房屋进行拆除》截图；证据七、静海镇政府公众号信息截图；证据八、关于电子数据证据的说明。以上证据证明被告已经在其官方微信发布新闻，并载明其于2018年8月28日组织执法大队、派出所等多部门，对原告在内的12处房屋拆除的事实，被告是此次强拆行为的实际组织者。第四组证据证据九、被告在（2018）津0118行初95号案件中提供的《委托书》和2018年6月13日村民代表会议记录。以上证据证明被告是拆除原告房屋的实际主体。第五组证据证据十、被告强制拆除原告房屋现场照片及该房屋强拆前、后照片。以上证据证明原告房屋已经被拆除的事实。被告静海镇政府辩称，宋恩弟所属房屋经西边庄村确权小组会议定为不合理违建房屋，2018年6月20日，西边庄村两委向静海镇政府递交委托书，委托静海镇政府对西边庄村地界内地上物拆除工作进行监督。8月13日，经西边庄村确权小组会议研究，对不合理违建房屋户主下达了房屋确权、评估确认通知书，要求其8月15日前到村委会签订确权认定表，对评估情况进行确认，逾期未办理手续的视为对所属房屋确权及评估结果无异议，该户未提出异议。西边庄村委会8月28日对宋恩弟所属不合理房屋进行了拆除，静海镇政府应村委会要求对拆除过程进行了监督，该拆迁行为与被告无关。被告静海镇政府未向本院提交证据。第三人西边庄村委会述称，宋恩弟在享有本村1241号四间平房换房待遇的同时，又要求本案1904号三间违建换房权利，1904号房屋是未经西边庄村委会批准的私建房屋，属于建在路边占压静海热电厂地埋管道上的三间违建房屋，其出示其父宋广勋准建证，实际为其兄弟宋恩海的三间房的准建证，而宋恩海该1187号房屋已享受换房待遇。同时宋恩弟不是西边庄村民组织的成员，不具备在西边庄村购房的资格。最终经确权小组会议认定为西边庄村不合理违建房屋。2018年6月20日，第三人向静海镇政府递交委托书，委托静海镇政府对西边庄村地界内地上物拆除工作进行监督。8月13日，经西边庄村确权小组会议研究，对不合理违建房屋户主下达了房屋确权、评估确认通知书，要求其8月15日前到村委会签订确权认定表，对评估情况进行确认，逾期未办理手续视为对所属房屋确权及评估结果无异议，该户未提出异议。8月17日，静海镇政府对不合理违建房屋所属户代为下达了限期拆除房屋告知书，限定其8月20日之前自行与村委会签订协议，并将建筑物内所有物品搬离，人员撤离，房屋交与拆房公司或自行拆除，逾期不拆除房屋而造成的一切后果由当事人承担。房屋确权、评估确认通知书和限期拆除房屋告知书均为西边庄拆迁确认小组三名工作人员互相监督送达，当事人拒绝签收。西边庄老百姓强烈要求对其房屋进行强制拆除，为维护广大村民的根本利益，保障西边庄村集体拆迁改造顺利实施，8月28日对宋恩弟不合理房屋进行了拆除。第三人向本院提交了如下证据：原告和其亲属的房屋确权表，证明原告提交的票据针对的是另一套房屋，确权小组对本案诉争房屋的合法性不认可，认为是违章建筑。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二的证明目的不认可，认为证据一不能证实原告对诉争房屋具有所有权，证据二不能证实票据对应的是诉争房屋；对证据三限期拆除通知的证明目的不认可，认为被告是对占用人和补偿人发的通知，不是对所有人；对证据六、七、八内容的真实性不认可；对证据九的证明目的不认可，认为该证据应证实被告是受村委会的委托；对证据十的真实性不认可。第三人对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该证据证实原告为非农业户口，也不是第三人处的村民；对证据二票据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为票据不是本案诉争房屋所占地的票据；对证据三的证明目的不认可，认为在房屋拆除时占用房屋人为本案原告，所以向其发的告知通知；证据四同被告的质证意见；对证据五的关联性和证明目的不认可；对证据六、七、八的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据九的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据十的真实性、合法性、关联性均不认可。对于以上证据合议庭评议后认为：原告提交的证据三、四、六、七、八、九、十的真实性、合法性与本案的关联性本院予以采信，原告提交的证据一、二的关联性、证明目的本院不予采信，证据四涉及的房屋与本案无关，对该证据的关联性本院不予采信。对第三人提交的证据原告认为证据没有出示原件，对真实性不认可，对证明目的也不认可。被告对第三人提交的证据无异议。本院对第三人提交证据的关联性不予采信。经审理查明，西边庄村编号为1904号的房屋记录在原告名下，2018年8月17日，被告静海镇政府向原告送达《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，内容为：“你所建房屋1904号经西边庄村拆迁确权小组确认为违建房屋，已影响西边庄村整体拆迁改造进度。为保障广大村民根本利益，请你户在2018年8月20日前自行与村委会签订拆迁协议，并将建筑物内所有物品搬离，人员撤离，房屋交与拆房公司或自行拆除。8月20日后，政府将组织有关部门依法采取措施，由此造成一切后果由当事人承担。”2018年8月28日，记录在原告名下的1904号房屋被拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否适格；2.诉争房屋是否是被告静海镇政府组织实施拆除的；3.强制拆除行为是否违法。争议焦点一原告是否适格的问题，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”本案中，被告向原告作出了《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，且西边庄村编号为1904号的房屋记录在原告名下，因此本案原告宋恩弟为适格原告。争议焦点二诉争房屋是否是被告静海镇政府组织实施拆除的问题，被告静海镇政府不认可实施了强制拆除行为，但原告提交了被告向原告作出的《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，及被告官方网站上的截图，结合被告认可的被告是在第三人西边庄村委会能力不及的情况下提供物力、人力帮助和资金支持的事实，能够认定被告静海镇政府为本案诉争行为的组织实施者。虽然被告主张是帮助第三人西边庄村委会进行拆除，但该主张于法无据。争议焦点三被诉强制拆除行为是否违法的问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对在乡、村庄规划区内的非法建设行为予以强制执行的一般流程是：催告、听取当事人的陈述和申辩、作出强制执行决定、公告通知当事人限期拆除、强制拆除。被告在采取被诉强制拆除措施前未按照上述流程进行催告、听取当事人的陈述和申辩、作出强制执行决定，公告，其行政程序违法。综上，因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市静海区静海镇人民政府于2018年8月28日强制拆除天津市静海区静海镇西边庄村编号为1904号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市静海区静海镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李红刚人民陪审员  王树红人民陪审员  王明霞二〇一九年六月二十六日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。