河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1577号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路中段北侧。法定代表人：陈丽珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银财，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许留河，男，1962年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘淑杰，女，汉族，1965年1月13日出生，系许留河妻子。一审第三人：彭大明，男，1958年12月1日出生，汉族，原籍确山县三里河乡贵山村委，现住河南省驻马店市驿城区。再审申请人驻马店市驿城区荣恒小额贷款有限公司（以下简称荣恒公司）因与被申请人许留河、一审第三人彭大明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1430号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月6日作出（2018）豫民申9387号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人荣恒公司的委托诉讼代理人刘征、王银财，被申请人许留河及其委托诉讼代理人刘淑杰到庭参加诉讼，一审第三人彭大明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣恒公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《规定》）第二十八条的规定，案外人对登记在被执行人名下的房产提出执行异议必须同时满足该条法律规定的四个条件，才能排除法院的执行。本案中，1.许留河与被执行人彭大明没有就案涉房屋签订合法有效的买卖合同，而是许留河与驻马店市新时尚艺术装饰工程有限公司（以下简称新时尚公司）签订的购房协议；2.许留河提供的交水电费的相关证据，在没有其他证据印证的情况下，不能证明许留河合法占有案涉房屋；3.没有证据证明许留河向彭大明支付了购房款，许留河没有提供转款凭证，收条也是被法院查封后补的，许留河与许留河系亲属关系，有帮助彭大明逃避执行的可能；4.许留河无证据证明其要求彭大明或者向房管部门提出过户申请，在案涉房屋被法院查封的五年时间内，许留河也未通过诉讼等法律手段主张过户，对房屋没有过户有过错。（二）彭大明与许留河有串通、逃避执行的恶意。请求撤销二审判决，维持一审判决，驳回许留河的执行异议。许留河辩称：1.案涉房屋被法院查封前，许留河与彭大明签定了合法有效的书面买卖协议书。虽然该协议书首部显示甲方为新时尚公司，但协议书尾部甲方处未加盖该公司印章，只有该公司法定代表人彭大明签字捺印，根据工商登记信息显示，签订该协议时彭大明为新时尚公司的股东和法定代表人，实际控制人，且案涉房屋小区名称为新时尚公司家属院，故许留河有足够理由相信出卖方为彭大明；2.许留河提交的交纳水电费、物业费等证据足以证明许留河已于2006年就合法占有该房屋；3.彭大明出具证明，证明许留河已经付清房款。许留河支付房款时间早于彭大明与荣恒公司发生纠纷时间，故许留河与彭大明不可能存在串通；4.案涉房屋未办理过户手续系彭大明的原因。许留河对案涉房屋的权利符合《规定》第二十八条的情形。请求维持二审判决，驳回荣恒公司再审申请。许留河于2017年7月3日向驻马店市驿城区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：判令终止对驻马店市骏马路北段东侧新时尚装饰公司家属院东2单元2××号房屋的评估拍卖执行，并解除对该房产的查封（房产价值约10万元）；诉讼费由荣恒公司负担。一审法院认定事实，2013年4月9日，彭大明以其名下驻房权证字第**、驻房房权证字第**、房权房权证字第**房抵押（未办理抵押登记手续）向荣恒公司借款壹佰贰拾万元整，后因彭大明未按期还款，荣恒公司以借款合同纠纷为由诉至该院，该院经审理于2016年7月27日作出（2015）驿民初字6396号民事判决，判令彭大明于判决生效后十日内向荣恒公司偿还借款1037676.41元及利息（利息自2015年1月2日至借款还清之日起，利息按月利率2%计付）。荣恒公司不服提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院（以下简称二审法院）作出(2016)豫17民终2991号民事判决，驳回上诉，维持原判。执行中，该院于2015年12月8日查封了被执行人彭大明名下的位于驻马店市骏马路北段东侧新时尚公司家属院东2单元2层2××号房产（房权房权证号：驻房权证字第**）。另查明，本案涉案房产系彭大明自建楼房，该楼房其他购房人自2010年起便开始办理房产证，彭大明于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明。一审审理中，许留河提交其与新时尚公司所签订的《集资房协议书》、收条各一份及水、电、煤气、物业费等票据，用以证明其购买该诉争房产并居住；并提交彭大明出具的承诺书一份，用以证明因彭大明原因导致其不能办理房产登记。荣恒公司质证认为该协议书签订的主体即甲方是新时尚公司，而不是彭大明个人，恰恰证明了许留河和彭大明之间对本案诉争的房产没有签订合法有效的买卖合同。一审法院认为，本案诉争房产于2010年11月2日办理了产权登记，房屋所有权人为彭大明，该院对该诉争房产进行查封、评估并拍卖的执行行为并无不当，予以支持。许留河的主张并不符合《规定》第二十八条中排除执行的情形，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院于2017年9月30日作出（2017）豫1702民初5285号民事判决：驳回许留河的诉讼请求。案件受理费2300元，由许留河负担。许留河不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由荣恒公司承担。二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋是否应当继续执行。本案中，许留河于2010年5月9日与新时尚公司签订《售房协议书》购买案涉房屋，彭大明分别于2009年12月29日向许留河出具了13万元购房款收条、2010年5月9日出具了许留河购房款结清证明，彭大明作为新时尚公司时任法定代表人在售房协议上签字，因此该《售房协议书》合法有效。许留河一审所提交的相关证据证明其于2010年即入住占有了案涉房屋。以上签订合同及占有时间均早于法院查封涉案房屋的时间。涉案房屋未办理过户登记的过错在彭大明，许留河并无过错。因此，许留河对案涉房屋享有的权利符合《规定》第二十八条的情形，应予支持。二审法院于2018年7月24日作出（2018）豫17民终1430号民事判决：撤销一审法院（2017）豫1702民初5285号民事判决；不得执行驻马店市骏马路北段东侧新时尚公司家属院东2单元2层2××号房屋。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由荣恒公司负担。本院再审认定的事实与一审认定的事实一致。本院再审认为,本案再审争议的焦点是许留河对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院再审期间，许留河提供了2006年至2009年取款125000元的银行取款记录以证明其将购房款的来源及支付全部购房款，但未提交与取款时间相印证的付款凭证，不能证明该款项用于支付案涉购房款，且许留河受彭大明委托的代收案涉小区购房款，彭大明出具的收款条不足以证明系许留河交纳其购买案涉房屋购房款。故许留河对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，荣恒公司再审请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1430号民事判决；二、维持驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5285号民事判决。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由许留河负担。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  孙 明审判员  李 杰二〇一九年六月二十日法官助理高继伟书记员张鑫鼎