福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初239号 原告：福建龙舜建设工程有限公司，住所地：明溪县雪峰镇新大路**，统一社会信用代码：91350421786911040X。 法定代表人:揭秉舜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 被告：罗祥洲，男，1982年9月22日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：乐桂华，明溪县法律援助中心实习律师。 原告福建龙舜建设工程有限公司与被告罗祥洲劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴铭寿、被告罗祥洲及其委托诉讼代理人冯安、乐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建龙舜建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不承担支付被告工资6475元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年1月15日向明溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告在明溪县公共事业楼刷白灰、油漆的工资6475元。明溪县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月31日作出裁决，裁决原告应支付被告工资6475元。原告对此裁决不服，向人民法院提起诉讼。首先，本案不属于劳动争议案件，不属于劳动法的调整对象，明溪县劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权。根据《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。而本案原告与被告素不相识，原告没有招用被告在该工地做工，双方不存在监督与被监督，管理与被管理的行政隶属关系。被告也没有接受原告的支配和约束，被告无需遵守原告的作息时间、请假制度等劳动纪律。其次，罗祥洲没有在该工地做工，因为根据被告提供的林纯阳与林志攀施工承包协议复印件，第十条约定，“施工人员劳动力组织由乙方自行负责，进场人员必须随带本人身份证、暂住证、外出务工劳务证，计生证等有关手续方可进场施工，并将人员花名册报送甲方备案”，从被告在劳动争议仲裁委员会申请仲裁提供的证据来看，被告没有将花名册报送甲方备案，因此，无法确认被告有在该工地做工的事实。最后，被告请求原告支付尚欠工资款合计6475元没有事实依据和法律依据，主要理由两点：1、被告主张的这些工资款，没有发包人（即林纯阳或林志攀）、或项目业主签字确认，工资没有结算，这些工资款是被告单方面自己主张的，对原告来说，没有法律效力，不得作为请求裁决原告支付工资的依据；2、被告主张原告支付工资没有法律依据，被告与原告没有形成劳动关系，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。前提是双方要形成劳动关系。而本案原告没有招用被告做工，双方没有形成劳动关系，因此，不适用上述管理暂行办法。综上所述，明溪县劳动人事争议仲裁委员会对该案没有管辖权，认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，所作出的裁决是错误，被告要求原告支付工资没有事实依据和法律依据，请求人民法院判决原告不承担支付被告工资6475元。 罗祥洲辩称，关于花名册的问题是由被告等十五人相互佐证的，还有明溪县劳动保障监察大队的笔录可以证实原告尚欠被告工资款6475元。包括原告缴纳的农民工资保证金、原告对被告的管理等一系列事实，可以证明原告与被告之间存在劳动关系，请求人民法院维持明溪县劳动人事争议仲裁委员会的裁决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据：1、明溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的明劳人仲案[2019]3号裁决书一份，证明明溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告工资6475元，裁决书认定的事实与适用的法律是错误的，没有依据的；2、建设工程施工合同一份，证明原告福建龙舜建设工程有限公司与三明鼎辉房地产开发有限公司于2016年7月1日签订建设工程施工合同，项目工程名称是明溪县城区四元堂商住小区B地块建设项目-公共事业楼。 被告质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，本案应依据裁决书进行审理。 被告提供的证据：1、中国建设银行网上银行电子回执一份，证明转帐支付工资给被告等十五人的事实；2、信访报告一份，证明被告等十五人没有拿到剩余的工资要到信访局进行信访；3、墙面水泥漆施工承包协议一份，证明林纯阳与林志攀签订墙面水泥漆施工承包协议，林纯阳将承包的工程承包给林志攀；4、明溪县劳动保障监察大队作的调查询问笔录一份、欠薪自述书一份，证明被告因被拖欠工资，到劳动监察部门进行反映，劳动监察部门对被告做了笔录；5、施工现场照片，证明被告施工的地点、现场；6、工人工资花名册一份，证明工人相互证实目前被欠工资的情况。 原告质证认为：第一组证据不能证明是原告支付工资给被告的事实，转账人是三明鼎辉房地产开发有限公司支付的，是转给林志攀的，也不是转账给被告。第二组证据是被告单方面去信访的，不能证明双方存在劳动关系，不能证明原告欠被告工资。对第三者证据林纯阳不是原告的一个班组长，对于林纯阳与林志攀之间的关系不清楚，因为被告没有提交人员花名册给原告备案，无法证明被告有在该工地做工的事实。第四组证据是被告单方面的陈述，不能证明原告欠被告工资。第五组证据照片上没有被告的信息，不能证明被告在现场做工。对第六组真实性有异议，这是被告单方面所制作的，原告没有雇佣被告，与本案无关。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月，三明鼎辉房地产开发有限公司与福建龙舜建设工程有限公司签订了合同协议书，三明鼎辉房地产开发有限公司将明溪县城区四元堂商住小区B地块建设项目—公共事业楼发包给福建龙舜建设工程有限公司承建施工。福建龙舜建设工程有限公司将部分工程进行承包。2017年11月，林纯阳与林志攀签订墙面水泥漆施工承包协议，林纯阳将承包公共事业楼的室内墙面、天棚水泥漆等项目承包给林志攀施工；林志攀雇佣了被告等十五人对墙内的水泥漆、墙面砂浆进行施工。被告未与原告签订劳动合同，被告在从事劳务期间听从林志攀指挥安排工作，劳务的工资由林志攀支付。因尚有部分工资未领取，被告于2019年1月15日向明溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁原告支付被告的工资6475元，明溪县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月31日作出裁决，裁决原告应支付被告工资6475元。原告对此裁决不服，认为原告不应承担向被告支付工资6475元的法律义务，向本院提起诉讼。上述事实，由原、被告双方提供的：明溪县劳动人事争议仲裁委员会明劳人仲案[2019]3号裁决书、三明鼎辉房地产开发有限公司与福建龙舜建设工程有限公司签订的建设工程施工合同、中国建设银行网上银行电子回执、林纯阳与林志攀签订的墙面水泥漆施工承包协议、明溪县劳动保障监察大队作的调查询问笔录等相关证据，以及原、被告在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，事实劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着一种人身依附关系，劳动者在用人单位的控制下完成工作，受用人单位的支配和约束，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请假制度等劳动纪律。双方存在监督与被监督，管理与被管理的行政隶属关系。本案中，罗祥洲对林志攀承包的公共事业楼的室内墙面、天棚水泥漆等项目提供劳务，在从事劳务期间听从林志攀指挥安排工作，劳务的工资由林志攀支付。其与原告方并未建立起以直接提供劳务为标的，以接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，领取用人单位支付的劳动报酬为特征，以劳动条件和休假期限、劳动保护和劳动福利等劳动权利义务为内容的事实劳动关系。因此，原被告之间不存在劳动关系,原告的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条(?javascript:void(0);?)，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告福建龙舜建设工程有限公司不承担支付被告罗祥洲的工资6475元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗祥洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗国平 二〇一九年六月十四日 书记员  连 燕 附：本案适用的主要法律条文及提示 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。