青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终223号 上诉人（原审被告）：兰州禾嘉商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。 法定代表人：田柳英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张祥，男，汉族，生于1974年3月23日，兰州禾嘉商贸有限公司办公室主任，住甘肃省榆中县。 被上诉人（原审原告）：米忠贵，男，汉族，生于1975年12月31日，甘肃省兰州市人。 原审被告：李小玲，女，回族，生于1967年6月4日，住青海省西宁市，现住海东市。 上诉人兰州禾嘉商贸有限公司与被上诉人米忠贵、原审被告李小玲劳务合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰州禾嘉商贸有限公司法定代表人田柳英及委托诉讼代理人张祥、被上诉人米忠贵、原审被告李小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰州禾嘉商贸有限公司（以下简称禾嘉公司）上诉请求：请求依法撤销青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初270号民事判决，依法发回重审或改判。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。1、2017年4月13日平安区农牧局为上诉人配置了型号为354的拖拉机，配置该拖拉机的主要目的是翻地、铺地膜，促进精忠扶贫农业发展。故上诉人在有农用工具的情况下无需另请他人为其在三合镇新庄村蔬菜基地上进行翻地工作。一审法院只根据上诉人的项目经理即：李小玲的陈述，认定该型号的拖拉机不能翻地只能铺地膜的事实与实际情况不符。在上诉人与被上诉人米忠贵不存在雇佣关系的情况下，被上诉人李小玲私自向被上诉人米忠贵出具欠条一份，被上诉人李小玲向被上诉人米忠贵出具欠条的行为上诉人不予承认，被上诉人李小玲出具欠条所产生的费用应该由被上诉人李小玲自行承担，而不应该让上诉人承担。一审法院仅根据被上诉人米忠贵及被上诉人李小玲的陈述及提供的证据判决上诉人向被上诉人米忠贵支付25040元劳务费的事实不清，证据不足。2、2017年李小玲任上诉人公司项目经理时，以项目需要资金为由分多次从上诉人处领取了项目款项经共计：84万，其中包括三合镇新庄村蔬菜基地的租地款、基地建设费用、雇佣工人的工资等各项费用，该期间被上诉人李小玲只支付了部分人工工资，剩余的人工工资27万元均由上诉人委托三合镇西村的合作社代上诉人向工人发放，该期间产生的人工工资及其他的各项费用均由上诉人结清，并有相应的委托付款凭证。被上诉人米忠贵提供证人，证明其雇佣他人在上诉人负责的三合镇新庄村蔬菜基地上进行翻地工作，即使存在翻地事实，但该翻地工作进行前上诉人已向被上诉人李小玲支付了人工工资款，该期间产生的人工工资均应由李小玲承担，一审法院仅凭被上诉人米忠贵及被上诉人李小玲提供的欠条、证人及陈述判决上诉人承担劳务费的事实与实际情况不符，且无相应证据印证的情况下所做的让上诉人承担劳务费的判决事实不清、证据不足。 米忠贵辩称，活我干了，当时干活时还住在她们基地，干了40多天。2017年腊月，李小玲给我们支付了一万元，给钱时我没有看到禾嘉公司的人，钱也是李小玲支付给我们的，干活是李小玲安排我们干的活，我与李小玲口头协议，李小玲找的我，具体她与禾嘉公司是什么关系我不清楚，谈成以后具体干活是我找的两个师傅干的，禾嘉公司的人我只见过一次，当时约定的工钱是一亩地70元，有些地块是翻耕的，有些是旋耕的，但是价格一样，都是70元。具体给谁干活李小玲没有说过，我也不清楚。法院审理追加被告时我才知道是给禾嘉公司干的活。活干完以后，李小玲说让禾嘉公司的蒋长林把钱打到我卡上，最后卡上没有打钱，一直推到2017年腊月给我支付了10000元，并打了个欠条，也没有说欠的钱由谁支付给我。 李小玲辩称，我是2017年3月份禾嘉公司的法人代表人蒋长林将我聘为业务经理，2017年5月，因我们的机子运转不了，因此我跟蒋长林、蒋应良商量后，就找了米忠贵，我跟米忠贵说的连犁地带翻地一亩地70元，当时蒋长林说这个钱由他来付。干完活后我给蒋长林打电话帮米忠贵要钱，蒋长林说没钱，之后打电话再也联系不上了，实在没办法了，我拿出了自己的10000元钱给了米忠贵，因为我是禾嘉公司的业务经理，我认为我可以代理公司，我就给米忠贵打了个欠条。 米忠贵向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付耕地款25040元；2、本案案件诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2017年4至5月间，经原告米忠贵与时任禾嘉公司业务经理的被告李小玲达成口头协议，由米忠贵翻耕禾嘉公司在三合镇新庄村蔬菜基地的土地，每亩劳务费70元；协商一致后，米忠贵雇佣司机柳宝全和张恩云开着雷沃804和704型号的两台拖拉机到三合镇新庄村蔬菜基地给翻耕土地，期间，由该基地业务经理李小玲安排了具体翻耕事宜；原告总共翻耕土地540亩，劳务费应为35040元，翻耕结束后，被告未给原告支付劳务费，经原告多次索要，2017年11月20日，李小玲给原告写了欠条：“今欠米忠贵耕地费（540亩×70元）合计37800元（含四轮加油费2760元），剩余35040元于2017年12月20日之前付清”。2017年农历腊月27日，李小玲代表公司付给原告劳务费10000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告米忠贵于2017年4至5月间翻耕被告禾嘉公司在三合镇新庄村租赁的土地事实，有当事人陈述及证人证言足以证实，故应当由禾嘉公司给原告支付劳务费；被告李小玲书写欠条是在其担任禾嘉公司业务经理期间职务行为，原告要求由被告李小玲给付翻地劳务费诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告兰州禾嘉商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告米忠贵翻耕地劳务费25040元。二、被告李小玲不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，依法减半收取213元，由被告兰州禾嘉商贸有限公司负担。 本院二审期间上诉人围绕上诉请求新提交证据四份。本院组织当事人进行了质证。第一份证据：李小玲手写的情况说明。第二份证据：李小玲持蒋应良的卡取了170000元的银行凭证（复印件，上诉人称原件在公安机关）。该两份证据欲证明禾嘉公司在基地建设过程中向李小玲支付了74万元的款项。第三份证据：一份开户许可证，欲证明禾嘉公司的尾号为682的银行卡在2017年1月至6月期间由李小玲保管使用。第四份证据：受案回执及延长刑事案件复核期限通知书，欲证明2017年10月18日禾嘉公司以李小玲涉嫌职务侵占向公安机关报案后跟李小玲之间已经不存在任何关系。 米忠贵质证认为：禾嘉公司与李小玲具体什么关系我不清楚，这是他们之间的事情，我对证据没有意见。 李小玲质证认为：第一份证据情况说明是我写的，这钱我收了，里边我按了手印的是真实的，没有手印的我不承认；第二份证据中国农业银行的170000元，名字是我签的，我也承认。第三份证据对公卡是2017年5月份给我的，当时三合镇政府有个460000元的精准扶贫款要打到禾嘉公司的卡上，因此政府让我把卡要过来，我就把卡从蒋长林手里要过来的，卡是我保管的，但是卡是在2017年5月20号左右在我手里的，并不是1月至6月。第四份证据是事实，我没有异议。该案查了大概三四个月，公安机关最后给我的回答是此案不予受理。 本院对禾嘉公司新提交的四份证据的真实性予以认可，但该四份证据均无法证明已经给付了米忠贵劳务费的事实，对其关联性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李小玲以禾嘉公司业务经理的名义与米忠贵口头约定，由米忠贵提供机械以每翻一亩70元的价格翻耕地，米忠贵依约提供翻耕地义务，经双方丈量，米忠贵所组织的机械共在三合镇新庄村蔬菜基地翻耕地540亩。由于劳务费未及时结清，禾嘉公司原业务经理李小玲为米忠贵出具欠条，证明耕地费共37800元，扣除米忠贵加油时由李小玲给付的2760元外，尚欠35040元未结。庭审中，上诉人禾嘉公司对米忠贵组织机械在该公司位于三合镇新庄村的蔬菜基地提供翻耕地劳务的事实无异议，但认为所翻耕的地亩数达不到540亩，但未提供相关证据予以证实。从一、二审查明的事实可知，当时李小玲受雇于禾嘉公司，并以业务经理的名义负责三合镇新庄村蔬菜基地有关事宜。李小玲所出具的欠条虽未注明米忠贵为禾嘉公司翻耕地，但现有证据可以证明米忠贵实际上是为禾嘉公司三合镇新庄村蔬菜基地提供翻耕地劳务而非为李小玲个人提供劳务，李小玲所出具欠条的内容与禾嘉公司接受劳务的事实之间存在关联性，故李小玲作为公司时任业务经理和经办人，且以其名义出具的欠条对禾嘉公司具有法律约束力，本院对禾嘉公司欠米忠贵劳务费35040元的事实予以确认。李小玲向米忠贵支付的10000元劳务费也应视为禾嘉公司支付。禾嘉公司提出在基地建设过程中向李小玲支付了大额的款项，足以支付米忠贵的翻耕地款，该欠条是李小玲与米忠贵之间的约定，与兰州禾嘉商贸有限公司无关，该欠款应由李小玲支付的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。至于禾嘉公司与李小玲之间的经济纠纷问题，可通过其他方式另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人兰州禾嘉商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王明华 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 袁晓宁 二〇一九年六月二十日 法官助理 冶海玲 书 记 员 鲍梅玉