吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初2171号原告：邱乐天，男，1998年8月31日生，汉族，大学生，住吉林省延吉市。被告：中国工商银行股份有限公司延吉新兴支行，住所吉林省延吉市人民路**。法定代表人：张岩，行长。委托诉讼代理人：吴雪薇，银行科员。委托诉讼代理人：金勇，银行科员。原告邱乐天诉被告中国工商银行股份有限公司延吉新兴支行（以下简称工商银行延吉新兴支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，于2019年5月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱乐天，工商银行延吉新兴支行的委托诉讼代理人吴雪薇、金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱乐天向本院提出诉讼请求：1.工商银行延吉新兴支行赔偿款13294元及利息94.17元；2.工商银行延吉新兴支行赔偿邱乐天维权开销费用，如打车、打印材料等费用350元；3.案件受理费由工商银行延吉新兴支行负担。事实与理由：2019年3月15日下午，银联客服电话给邱乐天打电话，说邱乐天名下的工商银行卡在14日和15日两日有多笔异地大额异常交易，询问是否为本人操作，邱乐天进行了否认。经邱乐天查询银行卡交易流水清单，发现2019年2月3号至3月15号期间本人银行卡发生多笔类似问题盗刷交易，本人和所谓收款方并无商品货物或者服务往来，且对面所谓商户皆在异地，本人和本人亲属也没有委托或直接参与交易，更没有收到商品和服务，故盗刷事实充分，证据确凿，且事发时本人的手机卡片都在本人自己保管之中，也没有向其它问题第三方或个人泄露相关卡片个人信息，尽到了保管义务和本人自己所能做到的一切，且发现被盗刷后本人立即报警,警方也进行了立案,本人也于起诉前向警方索要了报警回执单，并且对卡片进行了临时挂失,并联系多方力量包括工商银行进行解决,给予了工商银行足够的信任和耐心，可是一个多月后仍没能追回个人全部损失，本人工商银行卡在2月3日至3月15日期间出现的大量异常盗刷交易，合计24642.32元，其中已追回5400元，工商银行承诺可以再追回2999元，故对这8499元暂时不作赔偿要求。暂时保留相关法律权利，但要求银行对剩下的16143.32元进行赔偿。为了本人合法权益和资金利益,在咨询警方和相关法律人士后,本人决定对中国工商银行股份有限公司延吉市新兴支行向延吉市人民法院提起诉讼，要求中国工商银行赔偿16143.32元和其它损失。工商银行延吉新兴支行未能履行合约保护好储户的资金财产安全，存在过错,在识别交易、信息和资金安全保障上存在问题,造成本人重大资金损失，由此带来的后果严重影响本人在校的正常学习生活,应承担相应损失。工商银行延吉新兴支行辩称:1.原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。原告于2017年7月22日在被告处办理尾号为9513号银行卡，并开通网上银行、手机银行及短信认证支付业务以及对外支付功能，申领了序号为1153000169800300的电子密码器，开通了余额变动提醒工银信使融e联，余额变动提供手机号码为180XXXX****。2018年10月2日前，原告在手机下载APP开通中国银联《云闪付》支付功能，绑定了尾号为9513号银行卡为支付卡，于2018年10月2日发生第一笔交易。在办理《云闪付》支付功能时，原告将具有唯一性和私密性支付密码，提交了《云闪付》作为绑定卡的支付密码，并确认同意小额支付免密事项。自2019年2月3日至2019年3月15日期间，原告通过《云闪付》支付43笔，交易金额为157444.74元。通过《云闪付》支付渠道支付给第三方，不是通过被告的支付系统支付给第三方，中国银联生成原告绑定卡的支付密码同原告预留的支付密码一致的情况下，所谓一把钥匙一把锁，绑定卡的资金进入中国银联《云闪付》支付平台向第三方支付，被告保障审查的是生成原告绑定卡的支付密码同原告预留的支付密码是否一致。不论是盗刷还是原告自己支付也好，都是《云闪付》支付平台向第三方支付，被告不承担、也没有责任和义务也不可能、审查原告的购买消费行为及中国银联支付交易是否真实。原告所谓盗刷实在《云闪付》支付平台被盗刷，即使有责任，责任方是中国银联，况且中国银联对认定自身交易出现过错的已向原告赔偿部分款项。原告对《云闪付》拒不部分赔偿款金额和理由，是本案争议焦点，其争议的收费是原告的中国银联，原告同《云闪付》支付审查过程中我行没有过错，因此被告不能成为本案被告。2.原告主张的盗刷是自身行为。从第一笔交易时中国银联就在原告绑定的手机上提示支付金额及交易信息，如原告有异议可以在第一时间通过中国银联或被告的95588客服挂失该卡已停止交易，可在一个多月43笔交易过程中，原告都没有提出异议或自身保护措施，指示损失扩大责任在原告。从原告及被告帮助原告向中国银联提出意义要求返还支付的款项的过程中，因原告是被告客户，被告只是帮助追缴，而不是负责追缴。通过中国银联于2019年4月29日反馈被告的电子邮件中，中国银联认定经对后台交易业务及同原告核实证实，于2019年3月12日支付的104元是原告自身操作，该交易与其他否认交易时在同一台设备上假意的，故此情况下中国银联不予赔偿，并通知被告无需通过业务参与风险损失处置规则进行操作。3.本案应当按先刑后民原则，交由公安机关侦破。通过调取原告银行卡信息流水，被告发现部分交易在实体店交易，原告已向公安机关报案，公安机关已经受理。鉴于本案出现很多难点及疑点，自有公安机关可以进行侦查查清案件真实情况，同时按先刑后民原则，应移交公安机关侦破。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：邱乐天在工商银行延吉新兴支行申请开户办理了借记卡，卡号为×××，邱乐天为该借记卡设置了密码。2019年2月3日至3月14日期间，邱乐天的该卡发生多笔交易，邱乐天认为其中43笔云闪付支付平台交易及17笔中间业务平台支付交易均不是其本人消费，在工商银行延吉新兴支行的协助下追回了云闪付支付消费的5149.74元，中间业务平台支付消费的5500元。2019年3月14日，邱乐天向延吉市公安局公园派出所报警，该派出所向邱乐天出具报警回执。另查，开庭审理中，邱乐天自认2019年2月25日的7.97元、2019年3月11日的11.45元、2019年3月12日的104元的交易系其本人操作。认定上述事实的证据有：云闪付交易详情、中间支付交易平台交易强行报警回执及吉林互联网+公安综合服务平台截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、开卡申请表及视频截图、电子函、云闪付交易明细及原告于2019年4月28日在被告处签署的交易确认书、退款明细单、电子函往来明细，以及当事人的陈述。对邱乐天中国工商银行APP代扣协议，因无法核实其真实性，故本院未予采信；对邱乐天提交的百度百科材料及中国科技网新闻截图，因不能证明其内容，故本院未予采信。本院认为，邱乐天在工商银行延吉新兴支行办理卡号为×××的借记卡，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的储蓄合同关系成立，并有效。邱乐天主张该借记卡被盗刷的款项是通过中国银联《云闪付》APP及第三方支付平台支付的，而非在银行网点机构支取。在网络平台上进行操作需要正确的银行卡卡号、密码等信息，邱乐天应妥善保管个人信息，在其未能证明工商银行延吉新兴支行泄露上述信息或在本案争议交易过程中存在过错的情况下，邱乐天应自行承担相应责任。对邱乐天以工商银行延吉新兴支行未经其同意擅自开通1000元免密功能，致使发生盗刷行为的抗辩意见，邱乐天未能举证证明，且其在开庭审理中主张包括云闪付1000元以下无需输入密码即可支付，并陈述其本人操作的2019年2月25日的7.97元、2018年3月11日的11.45元、2019年3月12日的104元的交易为输入密码支付，其陈述相互矛盾，故其抗辩意见不成立。综上，邱乐天要求工商银行延吉新兴支行赔偿其被盗刷银行卡损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱乐天的诉讼请求。案件受理费215元（原告已预交），减半收取107.5元，由原告邱乐天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  崔海兰二〇一九年六月二十七日书记员  尹 雪