四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申177号 再审申请人（案外人）：第一金租赁（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街******。 法定代表人：周朝崇，董事长。 委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：四川玉冠农业股份有限公司。住所地：遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡，职务不详。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：四川金川生物食品有限责任公司。住所地：射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。 法定代表人：杨国凡，职务不详。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 原审被告：成都市翔铭饲料贸易有限公司。住所地：成都市青羊区北大街**附**。 法定代表人：李念恩，职务不详。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 原审被告：四川泓义置业有限责任公司。。住所地：射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园 法定代表人：杨国凡，职务不详。 原审被告：杨国凡，男，1968年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 原审被告：杨盈辉，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原审被告：邹积书，女，1960年5月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原审被告：杨植，男，1993年9月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 再审申请人第一金租赁（成都）有限公司（以下简称“第一金公司”）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称“浦发银行成都分行”）、四川玉冠农业股份有限公司（以下简称“玉冠公司”）、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称“金川公司”）及原审被告成都市翔铭饲料贸易有限公司（以下简称“翔铭公司”）、四川泓义置业有限责任公司、杨国凡、杨盈辉、邹积书、杨植金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2016）川01民初1902号民事判决，已经发生法律效力并强制执行，后第一金公司提出执行异议，本院于2018年9月11日作出裁定，驳回其异议。现第一金公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 第一金公司申请再审称，2013年11月4日，第一金公司与金川公司签订《售后回租合同》，约定金川公司将其设备卖给第一金公司后，金川公司回租该批设备，按期给付租金。第一金公司按约支付了设备费用，取得设备所有权，并在中国人民银行征信中心融资租赁登记公示系统办理了登记。后金川公司未按照合同约定支付租金，第一金公司向遂宁市中级人民法院起诉，法院判决金川公司支付租金、利息及违约金。而后第一金公司发现浦发银行成都分行与金川公司、玉冠公司的金融借款合同纠纷中，案涉设备被玉冠公司作为抵押物进行担保，并已进入执行程序。第一金公司遂向执行法院提出执行异议，要求停止拍卖案涉设备。现成都市中级人民法院已裁定驳回第一金公司的执行异议。但法院拍卖的设备均为金川公司购买的设备，浦发银行成都分行与玉冠公司于2015年1月22日签订的《最高额抵押合同》中所约定抵押的设备，实际属于金川公司。银行在签订合同发放贷款时，未尽到必要的审查义务，故该抵押合同应无效，原判决第三项确认银行对该批设备具有优先受偿权，系认定事实错误，侵害了第一金公司的合法权益。现依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条之规定请求再审本案。 浦发银行成都分行辩称，2013年3月22日，金川公司与浦发银行成都分行签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记。2013年11月4日，第一金公司与金川公司签订《售后回租合同》，该合同列明的机器设备全部含于《最高额抵押合同》的动产抵押物清单中。2013年11月20日，金川公司与玉冠公司签订《资产重组协议》，约定金川公司将机器设备转让出售给玉冠公司。2014年12月30日，金川公司与玉冠公司根据《资产重组协议》的约定，签订《转让协议》，将金川公司的机器设备全部转让给玉冠公司，并完成交付。2015年1月22日，浦发银行成都分行与玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定将机器设备抵押给浦发银行成都分行，并于2015年1月23日办理抵押登记。综上，浦发银行成都分行已于2013年3月22日对设备办理抵押登记，即享有抵押权。2013年11月4日，金川公司将设备出售给第一金公司的行为并未经抵押权人同意应系无权处分，故动产抵押权办理登记之后即产生对抗善意第三人的效力。则第一金公司尚未取得设备的所有权，设备所有权仍属于金川公司。2014年12月30日，在经过抵押权人同意的前提下，金川公司将设备转让给玉冠公司，属于合法的处分行为，故设备的所有权已经转让给玉冠公司。2015年1月22日，浦发银行成都分行与玉冠公司签订《最高额抵押合同》，并于2015年2月4日进行抵押登记。原审事实认定清楚，适用法律正确。故请求依法驳回第一金公司的再审申请。 杨国凡、金川公司、玉冠公司、翔铭公司辩称，本案对第一金公司的救济应当采用第三人撤销之诉的程序，而非适用审判监督程序。再审的目的在于纠错，启动再审程序意味需要再次重新查明全部事实，但第一金公司仅仅认为原判第三项浦发银行成都分行对抵押物享有优先受偿权错误，侵犯了其对该抵押物的所有权。但这与原审各方当事人之间的债权债务并没有关系，对一审认定的事实也并无异议。第三人撤销之诉的目的在于保护权利，故只需撤销原判中对第三人不利的部分。若裁定进入再审，将增加各方当事人的诉讼成本，对无过错的其他当事人不公平。故请求依法驳回第一金公司的再审申请。 本院经审查认为，关于杨国凡、金川公司、玉冠公司提出申请人应采用第三人撤销之诉而不应适用审判监督程序的问题。我国民事诉讼中规定了案外人申请再审、第三人撤销之诉及执行异议三种保障案外第三人诉讼利益的程序，但三种程序的适用条件并不完全相同，对于已经采取执行异议程序的案外第三人，在执行异议未被支持的情况下，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中第一金公司选择提起再审申请，系第一金公司对自己权利的处分，符合法律规定。 关于原审判决是否符合再审条件的问题。2013年3月22日，浦发银行成都分行与金川公司签订《最高额抵押合同》，约定金川公司将自有机器设备抵押给浦发银行成都分行，被担保的主债权为2013年3月22日至2014年3月21日期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权。2013年3月25日，浦发银行成都分行与金川公司对机器设备办理动产抵押登记手续。2013年3月29日，浦发银行成都分行与金川公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为7600万元。2013年4月1日，浦发银行成都分行向金川公司放贷7600万元。2014年3月27日，金川公司向浦发银行成都分行偿还本金7600万元。而第一金公司与金川公司系于2013年11月4日签订《售后回租合同》，则该机器设备售后回租给第一金公司时浦发银行成都分行对案涉设备的抵押权尚未消灭，金川公司在未取得抵押权人同意的情况下，在银行抵押权存续期间将案涉设备售后回租给第一金公司应系无权处分，第一金公司在买受机器设备时尚未对设备权属进行审慎审查，存在一定过错，不能善意取得案涉设备的所有权。此外，遂宁市中级人民法院的判决并非确权之诉，仅是判决金川公司向第一金公司支付租金。故金川公司此时仍是案涉设备的所有权人。金川公司经抵押权人同意于2014年12月30日将机器设备转让给玉冠公司，应系有权处分。2015年1月22日，浦发银行成都分行与玉冠公司签订《最高额抵押合同》，约定玉冠公司将该机器设备抵押给浦发银行，为翔铭公司在2014年3月27日至2018年1月22日期间内浦发银行成都分行与翔铭公司办理各类融资业务所发生的债权，并于2015年2月4日办理动产抵押登记手续。故已办理动产抵押登记的抵押权人取得对抵押物优先受偿的权利，原审据此判决浦发银行成都分行对机器设备优先受偿并无不当。综上，再审申请人第一金租赁（成都）有限公司的再审申请理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回第一金租赁（成都）有限公司的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇一九年六月十日 书记员 黄 颖