文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初2132号原告:徐照,男,汉族,1956年10月27日出生,住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告:徐灿,女,汉族,1966年6月30日出生,住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李正平（系徐灿之夫），1963年10月27日出生，住重庆市铜梁区。原告徐照与被告徐灿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐照向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的调解协议于2017年5月24日解除;2.徐灿支付违约金50000元。事实与理由:徐照、徐灿于2011年11月13日签订调解协议，其第六条约定，甲、乙双方签订本协议后，双方在15日内凭本协议一并到潼南法院制作、领取关于徐灿诉徐照撤销房屋买卖协议一案的调解书;本协议签订后15日内，由乙方到重庆市第一中级人民法院撤回徐灿与龚光全(2011)潼法民初字第627号一案的再审申请。此内容体现了调解协议的目的是停止诉讼。然而，在签订调解协议之后的第三天即2011年11月15，徐灿向潼南法院递交申请书，将原来的诉讼请求由撤销房屋买卖合同变更为解除房屋买卖合同，徐灿根本没有履行该协议约定的主要义务，而是继续诉讼，长达7年。徐灿的行为已导致调解协议的根本目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。该条款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。徐照具有解除调解协议的解除权。2017年5月24日，徐灿向徐照发出了解除调解协议的通知，并被潼南法院（2017）渝0152民初5365号法庭笔录记录在卷，该解除合同已经到达了徐照。徐照也未在收到该解除通知后三个月内提出异议。徐照认为，双方订立的调解协议已于2017年5月24日解除。另外，在调解协议第五条中约定，该协议经双方签字生效，一方违约，应向守约方支付50000元违约金。徐灿存在未按照调解协议支付款项、办理抵押登记、停止诉讼等违约行为，应按协议约定支付违约金。被告徐灿辩称，调解协议的主要目的是解除房屋买卖协议和给付部分金钱，徐灿已经履行了主要部分，徐照并不享有合同解除权。在调解协议的履行过程中，双方均存在不同程度的违约行为，徐灿不应承担违约金。本院经审理认定事实如下：徐照、徐灿于2010年5月5日签订房屋买卖协议，约定徐灿将其位于铜梁区巴川街道办事处大北街XX号房产以1250000元的价格卖给徐照，该房屋买卖协议还对其他相关权利义务进行了约定。2011年11月13日，徐照、徐灿签订调解协议，协议主要内容包括：1.双方同意解除2010年5月5日签订的房屋买卖协议；2.徐灿一次性补偿徐照880000元，徐照在签订调解协议前向徐灿的借款及欠款共计130000元，在签订调解协议时冲抵，余款750000元在徐欢承包凯宾大酒店的承包期限届满，且徐照搬出酒店之日支付；在签订协议后付款期限届满时，三年内徐照不得向徐灿提出付款请求，三年后如徐照有正当经营项目，徐照应提前60日通知徐灿准备现金，但只限200000元以内；3.本调解协议签订后，徐照不得以任何理由（不管是事实或不是事实）因凯宾大酒店而与徐灿发生纠纷；4.徐灿用巴川南门九洲市场的两个门市为调解协议的履行提供担保，并于协议签订后15日内到房管局办理抵押登记，费用由徐照负责；5.协议经双方签字生效，一方违约应向守约方付50000元违约金；6.双方签订协议后，在15日内凭协议一并到潼南法院制作、领取徐灿诉徐照撤销2010年5月5日签订的房屋买卖协议一案的调解书；协议签订后15日内徐照到重庆市第一中级人民法院撤回徐灿与龚光全（2011）潼法民初字第627号一案的再审申请；7.协议签订之日前徐照向徐灿出具的借条和欠条全部作废；与本案有关的诉讼费由双方各自承担。徐灿曾就调解协议的效力问题于2012年诉至法院，请求确认协议有效，徐照在该案中以无法实现合同目的为由反诉解除调解协议（解除理由为徐灿不按约定把房屋抵押给徐照；徐灿不履行义务，致使潼南法院作出判决书而不是调解书，调解协议无实际履行的必要，无法实现合同目的）。本院于2014年8月27日作出（2012）潼法民初字第01840号民事判决书，确认调解协议有效，对徐照的反诉请求予以驳回。徐照对前述判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，二审法院于2014年12月8日作出（2014）渝一中法民终字第07350号民事判决书，驳回上诉，维持原判。重庆市第一中级人民法院二审认为，该调解协议根本目的是解除房屋买卖协议，并对解除房屋买卖协议后双方的权利义务作出约定，调解协议签订后，部分条款未履行，不影响调解协议合同目的的实现，只是当事人存在违约行为，守约方可要求违约方承担违约责任，徐照以部分条款未履行为由要求解除调解协议，不符合法律规定。另查明，截至本案法庭辩论终结前，双方也未按照调解协议将徐灿一方的两个门面设立抵押登记，双方均未按照调解协议约定分别办理撤诉和撤回再审申请。另外，凯宾大酒店的承包期限于2016年7月25日届满，徐照仍未搬出。徐灿于2016年9月23日在重庆市公证处办理公证提存，提存金额为750000元，公证提存事项：根据有关民事判决确认调解协议有效，依据调解协议，徐灿应支付给徐照补偿款余款750000元，徐灿的上述债务已在公证处办理公证提存履行。另外，本院审理的（2017）渝0152民初5365号原告徐灿与被告熊明芬、徐欢房屋租赁合同纠纷一案，2017年5月24日开庭审理，徐灿的委托诉讼代理人重庆新申律师事务所律师刘建波，徐欢的委托诉讼代理人重庆锦世律师事务所律师罗世华到庭参加诉讼，罗世华在该案法庭调查阶段出示了关于解除调解协议的通知，该通知中主要内容为无法达到合同目的，徐照要求解除与徐灿订立的调解协议。以上事实，有房屋买卖协议、调解协议、法庭审判记录、（2012）渝一中发民终字第02297号民事判决书、（2016）渝0152民初5365民事判决书、（2017）渝0152民初1341号民事判决书、（2017）渝01民终5870号民事判决书、（2017）渝01民终6609号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，存在合同解除的情形的，合同的权利义务终止，解除合同包括法定解除和约定解除。徐照、徐灿签订的调解协议中包括有解除房屋买卖协议、到法院制作调解书、撤回再审申请以及设定其他权利义务等条款，该调解协议的实质是终止房屋买卖协议继续履行的合同，系双方关于解除房屋买卖协议的合意。在确认调解协议效力的案件中，徐照提起反诉请求解除调解协议（解除理由为徐灿不按约定把房屋抵押给徐照；徐灿不履行义务，致使潼南法院作出判决书而不是调解书，无实际履行的必要，无法实现合同目的，在本案诉讼中，徐照主张调解协议基于解除通知到达而解除，并向本院提交了有关案件的庭审笔录，其中有关于徐欢的委托诉讼代理人罗世华在该案法庭调查阶段出示关于解除调解协议的通知的过程。无论是起诉请求法院解除，还是请求本院确认合同已经解除，需要评判的要点均是就徐照主张的解除事由是否成立。徐照在本次诉讼中主张存在的通知解除，与其之前的反诉解除除行使解除权的形式不同外，所依据的事由并无实质差别。在已经生效的反诉解除案件中，两级法院均作出了一致的评判，认为调解协议的目的系解除房屋买卖协议，并对房屋买卖协议解除后的权利义务作出约定，调解协议部分条款未履行，不影响调解协议合同目的的实现。本院亦认为，徐灿违反有关调解协议的约定义务，并不影响调解协议合同目的的实现，徐照并不因此具有合同解除权，并且从本案审理的情况看，亦无法确认庭审时，徐灿的委托诉讼代理人刘建波具有代收解除合同通知书的权限。故本院对徐照关于确认调解协议已于2017年5月24日解除的诉讼请求不予支持。徐照在本案中所提出的违约金主张，本院认为，在调解协议履行过程中，双方均存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，双方应当各自承担相应的责任。现并无相关证据证实因徐灿一方的违约行为所导致的损失要明显大于徐照一方违约行为所导致的损失，故就徐照的该项主张不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐照的诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告徐照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇一九年六月二十五日法官助理 钟亚男书 记 员 周一凡