文书内容江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终269号上诉人（原审被告）：郭建军,男，汉族，1963年8月1日生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：揭浩,男，汉族，1980年2月14日生，住宁都县。委托诉讼代理人：黄海姣，上海国瓴律师事务所律师。原审被告：陈宇，男，汉族，1972年4月22日生，住上海市普陀区。原审被告：上海君发建筑工程科技有限公司。住所地：上海市大渡河路******。法定代表人陈宇，公司总经理。原审被告：上海道航交通设施工程有限公司。住。住所地：上海市大渡河路******/div>法定代表人叶兴涛，公司总经理。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。原审被告：吴之怡,女，汉族，1977年5月19日生，住上海市普陀区，系被告陈宇之妻。上诉人郭建军因与被上诉人揭浩、原审被告陈宇、上海君发建筑工程科技有限公司、上海道航交通设施工程有限公司、吴之怡民间借贷纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人郭建军及委托诉讼代理人余庭，被上诉人揭浩及委托诉讼代理人黄海姣，原审被告陈宇、上海君发建筑工程科技有限公司（下称上海君发建工公司）、上海道航交通设施工程有限公司（下称上海道交工程公司）的共同委托诉讼代理人余庭到庭参加诉讼。原审被告吴之怡，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建军2015年9月21日上诉请求：1、请求贵院依法改判赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第65号民事判决书中的第二项判决，即改判为对原审被告陈宇向被上诉人揭浩的300万元借款及利息，上诉人只需要对其中的111万元本金承担担保责任。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。上诉人认为对于原审被告陈宇向被上诉人揭浩的300万元借款及利息，依法上诉人至今最多只需对该借款中的111万元本金承担担保责任。而一审法院却判决上诉人应对300万元借款本金和该借款到期后的利息一并承担担保责任，这显然是错误的。理由如下：1、本案中被上诉人揭浩向陈宇收取的月利息是3.5%，显然该借款利息实际属于高利贷性质，依法上诉人无须对高利贷性质的全部利息承担担保责任。2、一审法院已经查明陈乙向被上诉人捷号的借款时间是至2012年12月1日起至2013年1月21日止，也即借期为一个月整，我国担保法第21条明确规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，即使上诉人需要承担担保责任，其担保金额依法最多应当是三百万本金和一个月借期内的合法利息。而一审法院又以查明至本案诉讼时，原审被告乘以实际已向被上诉人捷号支付了高达189万元的款项。曾担保人的角度出发，这实际应当视为是主债务的减少。三百万减掉一百八十九万，所以根据法律规定，上诉人根本无需对所谓的300万元借款及到期后的利息承担担保责任错误。3、由于陈乙的借款时间仅为一个月，因此依法应适用以一个月内的同期贷款利率标准，根据中国人民银行公布的数据，2013年一年内的同期贷款年利率是5.6%，折合月利率也就是0.466，0.466%。即使按四倍计算，其月利息也应当是1.86%。而一审法院却判决月利息为2%，因此一审法院对利息的判决实际也是错误的。综上所述，一审法院既未认定本案所高利贷性质的借款，也对担保效力、担保范围及利息标准认定均错误。更严重损害了上诉的合法权益。故上诉人请求二审法院能依法改判一审判决。并支持上诉人的上诉请求。上诉人郭建军2019年5月7日庭审当庭变更的上诉请求为：撤销（2015）赣中民二初字第65号民事判决，驳回被上诉人对上诉人等人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。1、一审法院严重侵害上诉人的上诉权利，程序存在重大错误。上诉人于2015年收到一审判决书时当即签字表示要上诉，且在15天内邮寄了上诉状，并根据一审法院开具的预交上诉费通知及时缴纳上诉费，然而不久后，上诉人竟然收到一审法院执行局法官的电话，得知一审法院未将案卷移送给二审法院，反而将未生效的判决交付执行。且一审法院执行局依据未生效的判决扣划上诉人银行账户，并两次拍卖上诉人房屋，上诉人为此多次奔波交涉，不断反映，近四年之久，直到2019年3月，一审法院才将本案移送二审法院。根据《民诉法》第167条规定，原审人民法院收到上诉状、答辩状，应当在5日内连同全部案卷和证据，报送第二审人民法院。上诉人在按时提交上诉状后，及时将上诉状及全部案卷移送便成为一审法院的法定义务。一审法院未及时将案卷报送二审法院的行为严重侵犯了上诉人上诉权利，导致本案被错误执行，产生了上诉人银行账户扣划、房屋拍卖导致的直接经济损失，以及本案被不当延长四年期间将可能产生的利息损失。2、一审法院未对原告（被上诉人）公民诉讼代理人资格进行审查，存在错误。根据《民诉法解释》第87条、88条规定，“社会团体推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员”、“当事人所在社区推荐的公民作为诉讼代理人的，应当提交当事人所在社区推荐材料”。该条文中的被推荐对象应限定为当事人所在社区的公民，因本社区的内部公民相对比较熟悉、了解，具备相应的被推荐资格，一审诉讼中，揭浩的代理人黄海姣的户籍及居住地均与揭浩不一致，揭浩所属的村委会并无推荐的资格，黄海姣作为诉讼代理人的资格违反法律规定，且民诉法属于程序法、公法，一审法庭对于黄海姣参与诉讼的资格未作基本的程序审查，程序存在重大错误。3、一审法院在质证、开庭审理等程序方面，存在错误。根据《民诉法》第68条及《民诉法》解释第103条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审中原审被告陈宇未对原审原告提供的借条等基本证据予以质证，原审被告陈宇亦未提交书面质证意见，且相关被告并未到庭，将导致基本事实无法查清。一审法院却未安排正式开庭，侵犯了上诉人及相关当事人的诉讼权益，程序存在明显错误。一审法院按照普通程序审理案件，从“询问调解笔录”的标题及内容来看，该起所谓的“庭审”仅属于预备庭审形式的谈话，极为松散，并不属于正式开庭，即一审未进行开庭审理即进行判决，该审理程序严重违法。二、一审判决认定上诉人承担保证责任，存在错误。1、一审判决认定“双方对约定借款期限进行变更”基础上认定上诉人承担保证责任，明显存在错误。根据《担保法》第24条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”本案中，上诉人仅对借条约定的金额及还款期限承担保证责任，还款时间到期后，被上诉人作为出借人未主动催款，原审被告陈宇在之后长期向被上诉人支付钱款，应视为双方对借款的还款金额和期限做了实际的重大变更，对此一审判决也予以确认。然而，被上诉人和原审被告陈宇对该变更事宜从未通知上诉人，上诉人亦并不知情，该主合同的调整已违背了上诉人作为保证人的意愿，上诉人不应再承担保证责任。另外，结合主合同变更及被上诉人安排原审被告君发公司、道航公司相继重新出具保证事实，可知双方已明显免除上诉人保证责任。2、一审判决认定原审被告陈宇在借条到期后向上诉人支付的钱款属于利息，存在错误。根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人揭浩与陈宇在借款到期之后的行为视为双方对合同做了变更，在对该段期间的利息没有明确约定，陈宇在此期间支付的钱款应属于归还本金。三、被上诉人揭浩等人系职业放贷团伙，涉嫌黑恶性质，本案借贷合同应无效，上诉人的保证也无效。根据《银行业监督管理法》第19条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，银监委等部门《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确“未经有权机关依法批准，任何个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。从裁判文书网等网站检索的案例来看，被上诉人揭浩及其代理人黄海姣、黄宪平等人系亲属或表亲属关系，相互合作参与借贷或诉讼过程。借条均采用统一格式，均为短期借款，约定的利息远高于国家规定利息，管辖大多约定宁都县法院，且大多都有数个保证或抵押存在。诉讼中大多存在被告当事人未到庭情况，个别案例中法院均已查明原告系长期在上海从事职业放贷的人员，且在某些年度，案件出现频发、密集、涉案金额累计高达上千万元。这一系列典型特征均可印证被上诉人及其代理人等人系职业放贷的事实。实际上，涉及调解结案的及未通过诉讼途径解决的还有很多，被上诉人等人作为个人并无相应资质，其长期从事高息放贷行为严重违反了法律规定，已涉嫌构成非法经营罪等刑事犯罪。本案借贷合同亦是被上诉人为追求高息的惯用手段，该合同应属无效，作为从合同的担保合同，亦无效。被上诉人等人在本案的放贷催收过程中，为保证“合法化”，采取私刻公章、拘禁、跟踪、尾随等“软暴力”手段进行操作，原审被告也多次向公安部门报案。被上诉人等人采用团伙、统一借条、高额利息等方式非法高利放贷，且采用私刻公章、跟踪、提起诉讼等行为进行讨债的行为明显属于扫黑除恶专项斗争打击的重点，已构成刑事犯罪，根据当前扫黑除恶的相关规定及最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，法院应将本案移送公安部门处理。被上诉人揭浩答辩称：一、一审判决不存在上诉人所述的违反法定程序的情形。1、一审法院没有侵害上诉人郭建军的上诉权利，相反是由于郭建军没有在规定时间缴纳诉讼费且不及时积极与相关一、二审法院立案庭反馈沟通其缴费情况而导致拖延近四年之久还要进行二审，浪费国家公帑。通过本次2019年5月7日的二审庭审证据交换，被上诉人揭浩提交的第二组证据证实，一审法院于2015年10月23日给郭建军司法快递邮寄一交上诉费通知，通知其“接到本通知之日起7日内向江西省高级人民法院预交上诉费21810元，逾期未交则按自动撤回上诉处理。另外，请将预交诉讼费凭证的复印件提交本院，以便本院及时移送案件材料”，邮政回执显示，在2015年10月25日11点25分，该邮件由郭建军本人签收，因此按照此通知，郭建军应当在2015年11月2日前预交诉讼费但是通过郭建军提交的缴费凭证信息显示，郭建军是在2015年11月3日才缴费。已经超过了规定的期限，依法按自动撤回上诉处理，一审判决已经依法生效，所以本案于2016年3月经揭浩申请进入了执行程序。退一步而言，本案是在2016年三年以后才申请强制执行的，如果郭建军本人及当时的代理人付律师能够依法遵守缴费通知的要求，提前一天即在2015年12月2日之前缴费，或者即便在2015年11月3日延迟一天缴费后，能够及时积极和赣州中级人民法院及江西省高级人民法院的立案庭沟通解释延迟缴费的原因，并遵照规定及时把缴费凭证复印件提交给一审法院，以便一审法院能够原谅其延期缴费的行为而在揭浩2016年3月申请强制执行之前，把相应案件材料移交二审法院，就不会导致本案在时隔近四年还在进行二审。因此真正导致二审程序延误的责任在上诉人郭建军。郭建军关于此节的上诉理由不能够成立，属于贼喊抓贼。2、一审法院庭审中，法庭对原告揭浩当时公民代理人黄海姣的身份进行了询问审查，揭浩提交了其所在村委会的诉讼代理人推荐函，后法庭依惯例询问了原被告双方，对双方出庭人员的身份是否有异议，原被告双方均表示没有异议，一审法院已经对诉讼参与人的身份进行了程序审查，法庭依法没有义务及能力对《诉讼代理人推荐函》的真伪进行进一步的实质审查。上诉人郭建军在上诉阶段夸大此节目的属于干扰二审法庭的审理焦点的本末倒置。3、一审法院依法进行了庭审举证质证，程序不存在错误。首先，一审法院送达回证显示，各被告包括郭建军本人都签收了书面开庭传票，除了郭建军藐视法庭没有参加庭审外，其他被告都委托了代理人参加了庭审。现在经法院传票传唤拒不到庭参加庭审的郭建军居然因为自己缺席庭审而叫嚣质疑一审法庭没有开庭审理本案就作出了判决实属令人意外。其次，一审卷的询问调查笔录就是一份详细的完整的开庭庭审笔录记载。只是有可能书记员套用笔录标题出现笔误，但该笔误并不影响本案一审已经开庭审理的事实。2015年3月23日的庭审中，审判长、书记员核实了到庭诉讼参加人身份，宣布开庭纪律，宣布合议庭组成人员，征询了是否有回避申请，听取了被告的答辩意见，进行了举证、质证。对未能够当庭发表质证意见的，法庭要求十天质证期，后双方进行了辩论，发表了最后陈述，并征求了调解意向，这些完整的庭审程序均在庭审笔录已记载。并且一审郭建军在庭审后聘请的付律师提交的书面代理词也完全认可“该案已经开庭并即将做作出判决”。因此，郭建军此节的上诉意见自相矛盾，也不能够成立。综上所述，一审判决不存在上诉人所说的违反法定程序的情节，该上诉理由不能够成立。二、案涉债权在起诉时是否在约定的保证期限内，在保证期限内上诉人郭建军依法就应当承担保证责任，不在保证期间内上诉人郭建军就不用承担保证责任。涉案借条约定的还款日期是2013年1月21日，郭建军担保书约定其担保期限为债务履行期届满之日后两年止，也就是揭浩要在2015年1月21日之前向法院起诉郭建军承担担保责任。根据我国担保法对保证责任的相关规定及相关法律，只要在两年的担保期限届满前，借款人陈宇未能还本付息，出借人揭浩可以将担保人起诉至法院，要求其按约定的担保范围承担保证责任。本案揭浩于2015年1月15日向一审法院提交民事诉讼状并缴纳诉讼费34640元。案涉债权在起诉时在约定的保证期限内，郭建军依法应当按约定的担保范围承担保证责任。鉴于揭浩与陈宇没有签订过任何变更主合同的条款，且在一审起诉时，郭建军的担保尚在约定的保证期限内，2014年9月增加的两个公司担保也是作为当时借款介绍人和担保人的郭建军强烈要求陈宇提供的，在法律上应为对债权增加两个担保保障，而非免除郭建军的担保责任。依据法理其中一个保证人承担保证责任后，依法可以向其他两个保证人任另行按比例分配内部担保责任。因此上诉人郭建军此节的上诉意见也不能够成立。三、一审判决查明的一审原告称已支付的18比105000元，依法应是将前期利息付至了2014年6月20日。一审判决第一条中后续利息应改判为自2014年6月21日起计算。2019年5月7日的二审庭审中，经主审法官善意提醒被上诉人介绍、认真核对了一审判决，查明的一审原告称已支付的18比105000原因是将前期利息付至2014年6月20日，因此请二审法院依法将一审判决第一条中后期利息改判为自2014年6月21日起计算。四、关于上诉人郭建军对本案非争议焦点的其他意见的答辩。上诉人郭建军在其《情况说明》中反复表述，被上诉人揭浩涉嫌黑恶性质、非法经营、职业放贷，并采取了私刻公章、拘禁、跟踪尾随等“软暴力”，从而企图否定主合同的法律效力，试图干扰影响二审法院的审理重点和焦点。对此被上诉人揭浩的答辩意见：1、任何控告举报都需要提供证据或者线索，否则就是诬告陷害。但是截至二审庭审结束，上诉人没有就此提供任何证据。2、案涉借款至今已达四年之久，如果郭建军认为揭浩存在上述黑恶性质，其早就向公安部门报案，公安部门依法也早就有相关处理结果。被上诉人揭浩也始终拥护国家对套路贷、校园贷、裸贷等暴力讨债等黑恶势力的重点打击，但法律同时也在保护正常民间借贷，也在严厉惩治老赖行为。3、郭建军是案涉借款的介绍人和担保人，合同约定的还款日期到期后，结果根本找不到借款人陈宇，每次都是郭建军本人亲自带揭浩去找陈宇还款付息。包括2014年9月份陈宇出具的两份公司担保，也是郭建军带揭浩去陈宇办公室，郭建军要求陈宇出具的。因此，如果郭建军认为这种合法正常的催收认定为软暴力、涉嫌黑恶势力，以此逻辑，郭建军岂不也是黑恶势力。更何况郭建军本人也借款给陈宇，最早就是郭建军为了让陈宇偿还他借款，介绍和骗取揭浩借钱给陈宇，陈宇再还给郭建军。因此郭建军反复表述黑恶势力无非就是夺人耳目、干扰审理焦点而已。4、依据法律规定，要否定合同效力，只能是内容违反法律法规的强制性规定。本案根本不存在合同无效的情形，否则一审法院也不可能出现如此重大的错误判断。上诉人郭建军如果继续恶意对揭浩进行诬告、陷害的话，被上诉人将依法追究其法律责任。五、关于上诉人郭建军在时隔四年之久再启动上诉程序的非法目的。上诉人郭建军在本案已经生效且已由原审法院依法执行过程中，自己自愿签订执行和解笔录后又要求进行上诉，确实属于拖延、阻碍执行。人民法院应当依法制止这种恶意不诚信行为。郭建军本人在2018年3月30日亲自到赣州市中级人民法院签订执行和解笔录，请求只承担偿还300万元借款本金，利息只愿意给付50万元。因此郭建军本人对自己在本案中的担保责任其实是非常清楚的。其亲笔签订执行和解笔录是对自己承担300万元借款本金及相关利息的担保责任的法律自认行为，现今其通过各种方式试图通过上诉恶意拖延、阻碍执行，试图再次否认自己自认的担保责任，确实不诚信的恶意行为，恳请二审法院驳回郭建军的上诉请求，制止该不诚信行为得逞。2016年3月1日，揭浩申请一审法院强制执行，一审法院审判庭查明郭建军没有按时缴纳上诉费后，给立案庭开具判决已生效的证明，立案庭正式立案执行。在执行过程中，郭建军对此从未再提出异议。只是通过执行和解等手段拖延执行的时间，一直从2016年拖延至2018年，在其确实无法兑现执行和解承诺后，郭建军四处告状，举报一审审判庭和执行庭，并找关系启动时隔三年多以后的上诉程序。郭建军的恶意拖延执行行为确实已经得逞，试问，如果郭建军真的有意上诉，在这三年执行期间为什么不坚持提出而要进行执行和解？为什么要在拖了三年多以后通过各种手段及找关系启动上诉？三年多的时间，相关的法律司法解释规定都有相应的变更，查封、拍卖的房产价格也有相应变化，这些变化所造成的后果谁来负责？被上诉人疑惑的是在各项证据证明郭建军不符合上诉的前提下，郭建军怎么启动的此次上诉？在一审判决生效并执行三年之久，郭建军怎么能够启动上诉？郭建军的上诉无非是再次恶意拖延执行时间，但是造成的恶果确是非常恶劣。1、中国一级中级人民法院的生效判决的严肃性遭受严重亵渎；2、郭建军正在四处制造虚假诉讼，恶意做大参与分配其查封房产的债务份额，直接影响揭浩的执行分配结果，试问这些郭建军恶意拖延所造成的后果谁来负责？综上，恳请贵院依法查明事实，驳回郭建军的上诉请求。并依法将一审判决第一条中的后续利息改判为自2014年6月21日题计算。被上诉人揭浩向原审法院提出的诉讼请求：1、判令五被告连带归还所借原告借款3000000元及其利息（从2014年5月21日起按月息2%计付，付至借款还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定的事实：2012年12月21日，被告陈宇向原告揭浩出具借条壹份，约定：借款人陈宇向原告揭浩借款人民币三百万元，每月利息按3.5%计算，满月结息，还款日期2013年1月21日，如双方发生争议引起诉讼纠纷，经双方一致同意，由出借人住所地（即江西省宁都县）所在地人民法院管辖处理，由此产生的诉讼费、律师委托费、交通住宿费等所有出借人的损失以及借款期间约定的利息由借款人承担。同日，郭建军出具担保书壹份，为借款人陈宇的上述借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的一切费用，担保期限为债务履行期届满之日后两年止。同日，原告通过银行转账向被告陈宇支付借款300万元。2014年9月22日、2014年9月24日，被告上海君发建工公司和上海道交工程公司分别出具借款担保书壹份，为被告陈宇向揭浩于2012年12月21日的三百万借款进行连带担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的一切费用，总额不超过人民币肆佰伍拾万元，担保期限为债务履行期届满之日后两年止。借条出具后，被告陈宇共计向原告支付了18笔共计1890000元，之后一直未再支付借款本息，被告上海君发建工公司、上海道交工程公司、郭建军也未按约履行保证责任，原告经多次催收未果后，遂向本院提起诉讼。原审法院认为，被告陈宇出具的《借条》、被告郭建军出具的《担保书》以及被告上海君发建工公司、上海道交工程公司出具的《借款担保书》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原告揭浩与被告陈宇之间的借贷关系以及原告揭浩与被告上海君发建工公司、上海道交工程公司的保证合同关系依法成立。借条约定的还款期限到期后，原告未向被告主张归还借款本金，被告依然按照借条约定的月息每月向原告支付利息，且被告上海君发建工公司、上海道交工程公司在借条约定的还款期届满一年八个月后，为上述借款进行担保,被告陈宇作为借款人以及两公司的经办人在《借款担保书》上签字确认，应视为双方对《借条》所约定借款期限的变更，但双方对还款期限并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告按照借条的约定归还了18个月的利息后未再按约履行归还借款本息的义务，故原告要求被告陈宇归还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍(包括利率本数)，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告主张按照月息2%支付利息的诉讼请求未超过此范围，应予以支持。被告郭建军、上海君发建工公司、上海道交工程公司在《担保书》、《借款担保书》上承诺为借款人陈宇的上述借款承担连带担保责任，且截止到原告起诉时止，本案债权均在约定的保证期限内，故原告要求被告郭建军、上海君发建工公司、上海道交工程公司对上述借款承担连带担保责任的诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张被告吴之怡作为被告陈宇之妻，应对夫妻双方的共同债务承担清偿责任的问题，本院认为，原告未提交证据证明被告吴之怡与被告陈宇系夫妻关系，也未提交证据证明本案借款用于保证人陈宇夫妻的日常生活或经营活动，不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告吴之怡对本案借款承担清偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈宇于本判决生效后10日内向原告揭浩偿还借款本金人民币300万元及自2014年5月21日起按月息2%计算至还清借款本息之日止的利息，利随本清。二、被告上海君发建筑工程科技有限公司、上海道航交通设施工程有限公司、郭建军对上述还款义务承担连带担保责任;被告上海君发建筑工程科技有限公司、上海道航交通设施工程有限公司、郭建军在承担连带担保责任后，有权向被告陈宇追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费34640元，保全费5000元，合计39640元，由被告陈宇承担。二审期间，上诉人郭建军提供了两组证据：证据一，2018年9月7日上海公安局案件接报回执单、2018年9月10日上海市公安局普陀分局调查决定书。证明目的：道航公司当时举报原审原告伪造印章的情况。虽然该行为已过时效未立案，但不能否定原审原告伪造印章的违法行为。证据二，被上诉人以往诉讼案例情况。2015年至2018年期间，原审原告揭浩、黄海姣、黄箱荣涉及十几起民间借贷。证明原审原告为职业放贷人，利息不应受法律保护。被上诉人揭浩对证据一的质证意见：1、通过回执单内容显示，仅能证明一审对方代理人报案称怀疑有人私刻道航公司的公章，没有明确指向私刻公章人为揭浩。2、这份回执单上有陈宇本人的签字，无论该公章是否为陈宇私刻的，都是陈宇公司的行为。当时在现场，郭建军也拿了自己签字的承诺书，让陈宇签了字。3、该调查决定书中没有提到关于“揭浩”的任何文字，不知道是谁在“伪造公章”，与本案没有任何关系。4、由于道航公司没有上诉，对方代理人提出鉴定没有任何依据。对证据二的质证意见：1.按照对方表格列举的，我方发现涉及揭浩的案子只有三起。对方称有大量涉及揭浩的案件，我们不认可。不清楚对方代理人的证明目的和关联性。2.涉及到黄海姣的案件与本案无关。对方代理人如认为本代理人与揭浩是表亲属关系，应当提供证据。综上所述，这些案件与本案没有任何关系。被上诉人揭浩提供了两组证据：证据一，由赣州市中级人民法院执行局盖章的执行的笔录。证明目的：2018年3月30日，双方当事人郭建军、揭浩在执行法官调解下执行和解。和解内容为郭建军偿还揭浩本金300万，并偿还利息50万元。郭建军对本案担保责任、利息计算是明知清楚的。证据二：案卷第121页的法院邮寄快递详情单。证明目的：2015年10月23日，一审法院司法快递寄给郭建军的预交上诉费通知。在第122页显示，郭建军本人在2015年10月25日11时25分本人签收了该快递。说明：对方应在2015年11月2日把上诉费缴至高院账户，但上诉人于2015年11月3日才将上诉费缴纳至高院账户。在一审法院邮寄的预交上诉费通知中表述，逾期缴纳上诉费自动按照撤诉处理。因上诉人逾期缴纳上诉费，一审法院自动按照撤诉处理后开具生效证明。上诉人郭建军质证称：1.对证据一的关联性、合法性有异议。2.上诉状在收到判决书后15日内提交，一审法院一般会给一个缴费时间。上诉费在开庭前缴纳都可以。3.收到上诉状后，一审法院应当将案卷和上诉状移送二审法院，即使逾期缴纳上诉费，也只是自动按照撤诉处理。是否逾期，不是一审法院能够决定的，应当由二审法院作出裁定。原审被告陈宇提出，其与揭浩的往来明细中，2013年3月22日，陈宇从农业银行和建设银行分别向揭浩汇了两笔款，分别为105000元。但一审法院仅认定了一笔105000元。法院通知其提供两笔款的转账凭证，原审被告未提供。本院认为，对上诉人提供的证据一2018年9月7日上海公安局案件接报回执单、2018年9月10日上海市公安局普陀分局调查决定书的真实性、合法性本院予以确认，该证据表明，上海道交工程公司于2018年9月7日至上海市公安局普陀分局长征派出所报案称，该公司2014年9月29日为陈宇与揭浩的借款提供的担保书中的公司公章并非公司章，怀疑为他人私刻。2018年9月10日，该公安分局以违法行为已过追究时效为由作出《终止案件调查决定书》。该证据并不能证明本案所涉上海道交工程公司出具的担保书中的该公司印章不真实、为他人私刻。上诉人提供的证据二，被上诉人揭浩对证据的真实性无异议，本院予以确认。该证明表明，上诉人提供的10件涉民间借贷文书中，揭浩为案件当事人的民事判决书有2件，系同一诉讼的一、二审判决，涉揭浩的裁定书有两件，其中一件撤诉裁定，一件涉执行裁定。其余4件民事判决书黄海姣为原告，1件黄海姣父亲黄宪平为原告，涉黄海姣的执行裁定1件。被上诉人揭浩提供的证据一，由赣州市中级人民法院执行局盖章的执行和解笔录，上诉人对该笔录的真实性无异议，本院予以确认。该笔录反映，揭浩、郭建军于2018年3月30日在赣州中院执行局工作人员协调下，郭建军同意清偿揭浩本金300万元及利息50万元，如未按该协议履行，即按判决继续执行。被上诉人揭浩提供的证据二，原审法院邮寄缴费通知的快递详情单，该证据为原审卷宗内的材料，该证据本院予以确认。根据该证据，上诉人郭建军于2015年10月25日收到原审法院邮寄的《预交上诉费通知》，该通知要求“在接到本通知之次日起7日内向江西省高级人民法院预交上诉费”，该期限于2015年11月1日到期，因当天系休息日，应顺延至2015年11月2日到期，上诉人郭建军实际于2015年11月3日预交上诉费。超出原审法院通知期限一日。被上诉人揭浩提出，原审法院据此将郭建军的上诉按自动撤诉处理并无不当。本院认为，当事人提出上诉后，对上诉费的缓减免交问题，属于二审法院的审查职责，本案上诉人郭建军的上诉是否应按撤诉处理，应由二审法院进行审查决定。原审法院直接按撤诉处理不妥。二审查明的事实与原审判决相同。二审期间，上诉人郭建军还申请法院调取被上诉人揭浩涉民间借贷诉讼文书。因涉诉讼的裁判文书要求上网公开，法院与其他民事主体一样，仅能从公开的裁判文书网上获取，该申请并不符合申请法院调取的条件，对该申请不予采纳。上诉人郭建军针对原审判决提出三个程序方面的问题：1、原审法院在上诉人提出上诉后未及时将案卷移送二审法院。2、对原审原告揭浩的代理人资格审查有疏漏。3、原审法院在质证、开庭审理等程序方面存在错误，证据未经质证，未经过开庭审理。经审查，原审法院作出判决后，上诉人郭建军在法定期间内提出了上诉，但未预交上诉费。后在收到原审法院预交上诉费通知后，郭建军虽向上一级法院预交了上诉费，但未将凭证提交原审法院，也未向上一级法院提供缴费凭证，造成两级法院未衔接上，对此上诉人自身有失误。原审原告揭浩原审委托诉讼代理人黄海姣，系以公民身份进行代理。揭浩所属的村民委员会出具了一《诉讼代理人推荐函》，黄海姣虽与揭浩不属于同一村民委员会村民，但该函同时证明黄海姣为揭浩的表亲属，黄海姣同时还以揭浩的近亲属身份担任代理人，该代理手续虽有一定瑕疵，但并不影响揭浩的实质权利。原审法院的开庭笔录，虽标题为“询问调解笔录”，但该笔录的内容表明，审判长已明确宣布“开庭”，且进行了法庭调查、法庭辩论等程序。标题应属笔误。开庭过程原审被告对原告提供的证据进行质证时提出庭后提供质证意见，法庭给予其10天的质证期，但原审被告一直未提供质证意见。原审法院于2015年3月23日开庭，2015年6月5日作出判决。综上，上诉人郭建军就程序方面提出的上诉，并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定的严重违反法定程序情形。本案上诉人郭建军就原审判决实体处理方面提出三个问题：1、本案上诉人是否因主合同变更而免除保证责任。2、本案主债务人在借款期限变更后是否约定了利息，其归还的款项系归还本金，还是归还利息。3、本案债权人是否属于职业放贷人，借款合同是否因此无效。本案是否涉黑犯罪，应否裁定驳回起诉并将有关材料移送公安。本院认为，郭建军提供保证担保的主合同约定借款期限为一个月，即自2012年12月21日至2013年1月21日，借款到期后，主债务人陈宇未偿还本金，而是继续按月支付利息，自2013年1月23日连续支付了18个月利息，每月105000元，总计支付了1890000元。因主合同双方均认可每月支付的105000元系支付利息，原审法院据此认定该行为属于主合同双方对借款期限的变更符合事实，主合同双方对借款合同的本金数额、利率未进行变更。郭建军主张，因主合同双方变更了合同，应依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定免除郭建军的担保责任。郭建军的这一主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，根据该规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。郭建军出具的《担保书》约定担保期限为债务履行期届满之日后两年止，即自2013年1月21日至2015年1月21日止。郭建军应在该期间内为本案借款承担连带担保责任。根据原审法院立案庭的《情况说明》，主债务人即被上诉人揭浩于2015年1月15日向法院递交了诉状并预付了诉讼费，向郭建军主张权利，并未超过保证期间，郭建军仍因按照约定承担保证责任。因主合同双方对借款期限延长后偿还的款项均认可系支付利息，表明双方对延长借款期间的利息是有约定的，即仍按照延期前的利息标准计收。郭建军主张双方对支付利息没有约定或约定不明，与事实不符，其主张应适用《合同法》第211条规定、从而将主债务人陈宇偿还的189万元利息全部抵付本金不符合规定，该主张不能成立。主债权人揭浩出具的借款，在延期内仍应计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案主合同双方约定月利息按3.5%计算并实际支付了18个月，对月利息超过3%的部分应冲抵借款本金。冲抵后，截止2014年6月21日尚欠本金2648783.44元（具体计算见附表），主债务人陈宇应予清偿。原审判决认定尚欠本金300万元应予纠正。揭浩主张自2014年6月21日起按月息2%计算符合上述司法解释的规定，应予支持。因上海君发建工公司、上海道交工程公司系在主合同双方变更借款期限后提供连带责任保证，因此应在本金2648783.44元及该款自2014年6月21日起按月息2%计算至付清之日止的利息范围内承担连带清偿责任。郭建军仅应对原借款期限内的借款承担保证责任。因本案所涉借条未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，郭建军应对欠款本金2648783.44元及该款自2014年6月21日起按月息2%计算至付清之日止的利息范围内承担连带清偿责任。郭建军提供的证据表明，涉揭浩的民间借贷诉讼仅三起，根据这些证据尚不足以认定揭浩系职业放贷人，本案所涉借款合同并不能因此认定无效。上诉人郭建军的这一上诉理由依法不能成立。上诉人郭建军还提出，被上诉人揭浩有涉黑犯罪嫌疑。上诉人的这一主张并无相关证据证实，其要求裁定驳回起诉、移送公安无事实依据，依法不予采纳。综上，原审判决认定本案借款合同、担保合同有效，陈宇应承担还款付息责任，上海君发建工公司、上海道交工程公司、郭建军应对本案欠款及利息承担连带清偿责任有事实和法律依据，依法应予维持。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，原审法院作出判决时该司法解释尚未施行，无法适用该规定审理本案。根据新规定，确定本案陈宇的欠款本金为2648783.44元及该款利息，郭建军对该债务应承担保证责任。原审判决应依法改判。上诉人郭建军不承担保证责任、保证合同无效的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第65号民事判决第二、三项；二、变更江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第65号民事判决第一项为：陈宇于本判决生效后10日内向原告揭浩偿还借款本金人民币2648783.44元及该款自2014年6月21日起按月息2%计算至还清之日止的利息，利随本清。三、上海君发建筑工程科技有限公司、上海道航交通设施工程有限公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任;上海君发建筑工程科技有限公司、上海道航交通设施工程有限公司、郭建军在承担连带清偿责任后，有权向被告陈宇追偿。四、驳回揭浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费34640元，保全费5000元，二审案件受理费38480元，合计78120元，由陈宇负担39640元，郭建军负担38480元。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  徐快华审判员  徐清华二〇一九年六月六日书记员  赵宋良附适用的法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。还本付息计算表            序号              利息起算日              利息止算日      （不包含结束日当天）              天数              计息本金      （元）              还款额      （元）              利率              当期利息      （元）              尚欠息      （元）              冲抵本金              剩余本金      （元）                  1              2012.12.21              2013.1.21              31              3000000              10.5              3%              90000                            15000              2985000                  2              2013.1.21              2013.2.21              31              2985000              10.5              3%              89550                            15450              2969550                  3              2013.2.21              2013.3.21              28              2969550              105000              3%              89086.5                            15913.5              2953636.5                  4              2013.3.21              2013.4.21              31              2953636.5              105000              3%              88609.1                            16390.9              2937245.6                  5              2013.4.21              2013.5.21              30              2937245.6              105000              3%              88117.37                            16882.63              2920362.97                  6              2013.5.21              2013.6.21              30              2920362.97              105000              3%              87610.89                            17389.11              2902973.86                  7              2013.6.21              2013.7.21              31              2902973.86              105000              3%              87089.22                            17910.79              2885063.07                  8              2013.7.21              2013.8.21              30              2885063.07              105000              3%              86551.89                            18448.12              2866614.95                  9              2013.8.21              2013.9.21              31              2866614.95              105000              3%              85998.45                            19001.55              2847613.4                  10              2013.9.21              2013.10.21              31              2847613.4              105000              3%              85428.4                            19571.6              2828041.8                  11              2013.10.21              2013.11.21              30              2828041.8              105000              3%              84841.25                            20158.75              2807883.05                  12              2013.11.21              2013.12.21              31              2807883.05              105000              3%              84236.49                            20763.51              2787119.54                  13               2013.12.21              2014.1.21              30              2787119.54              105000              3%              83613.59                            21386.41              2765733.13                  14              2014.1.21              2014.2.21              31              2765733.13              105000              3%              82971.99                            22028.01              2743705.12                  15              2014.2.21              2014.3.21              31              2743705.12              105000              3%              82311.15                            22688.85              2721016.27                  16              2014.3.21              2014.4.21              28              2721016.27              105000              3%              81630.49                            23369.51              2697646.76                  17              2014.4.21              2014.5.21              31              2697646.76              105000              3%              80929.4                            24070.6              2673576.16                  18              2014.5.21              2014.6.21              30              2673576.16              105000              3%              80207.29                            24792.72              2648783.44