江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初5573号 原告：王艳，女，1975年11月8日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。 被告：薛野，女，1972年1月19日生，住苏州市。 被告：裴昌松，男，1968年10月9日生，住苏州市。 以上两被告共同委托代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所实习律师。 原告王艳诉被告薛野、裴昌松民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，被告薛野在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案管辖机构应为苏州仲裁委员会。经审查，本院于2018年12月19日作出（2018）苏0311民初5573号之一民事裁定书，裁定驳回被告薛野对本案管辖权提出的异议。后被告薛野不服，依法提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）苏03民辖终75号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告王艳的委托诉讼代理人蒋冬冬，被告薛野、裴昌松的共同委托诉讼代理人张玉祥、柳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付截止2019年4月25日的本金和利息合计3932815元（其中欠款本金2779733元，利息1153082元）元，以及自2019年4月25日起至实际付款期间的利息，以本金2779733元为基数，按照年利率24%计算；2、由被告承担诉讼保全责任保险费9660元；3、诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日至5月18日，被告向原告借款200万元，向案外人马艳华借款100万元，后被告仅偿还37万元。2018年3月29日，马艳华将债权转让给原告。经原告多次催要，被告均未还款。两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法裁判。 被告薛野辩称，1、本案的法律基础关系不是借贷关系，而是合伙投资关系；2、案外人马艳华转让债权的行为违反法律规定，是无效行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》相关规定应当追加马艳华为本案当事人；3、被告不是本案的适格主体，适格被告应当是苏州市泰富荣合食品有限公司。 被告裴昌松辩称，被告没有参与苏州市泰富荣合食品有限公司的经营，该公司所负债务对于股东而言，应以出资为限承担有限责任。被告薛野出具的所有借据与被告无关，原告在本案中主张的债务没有《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中所规定的各种由配偶承担责任的情形。 本案的争议焦点为：1、原告与薛野之间是何种法律关系？是民间借贷还是投资关系，以及被告薛野的诉讼主体资格是否适格？2、本案是否应当追加案外人马艳华作为第三人？3、案外人马艳华向原告转让的涉案债权的法律效力如何确定？是有效还是无效？4、原告要求被告裴昌松在本案中依据夫妻共同债务承担民事责任是否有依据？ 原告王艳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2017年5月20日金额为50万元借条1张、2018年1月2日与王艳120万元、马艳华100万元，合计220万元的借条1张，其中的20万元实际是借给案外人纪某，纪某是薛野公司法定代表人纪艳华的姐姐，薛野补充对20万元的借款的借条视为对债务的加入，在本案中不作主张，已经另案起诉纪某； 2、2017年5月12日100万元王艳转账、2017年5月12日马艳华转账分别为20万元和80万元、2017年5月18日王艳转账两笔50万元，证明借款事实； 3、王艳与薛野的微信聊天记录截图，2017年5月28日至6月19日8张，以及2018年2月3日至2月7日2张，均可提供手机原件核实，证明王艳在借款到期时不断催要薛野还款，薛野承诺还款，并于2017年6月14日分8次通过案外人纪某还款30万元，聊天记录明确表明是借贷关系； 4、2018年3月29日马艳华与王艳的债权转让协议，证明马艳华将100万元债权转让给王艳，也是表明是民间借贷。在2018年上半年王艳以户籍地在沛县以民间借贷案件起诉至沛县人民法院。薛野、裴昌松应诉，并提交管辖权异议申请，主张按照被告所在地法院苏州市工业园区法院审理此案，并未提及存在相关投资协议及仲裁约定，即使有仲裁约定，两被告接受法院诉讼并应诉，视为对人民法院管辖的认可，仲裁约定不再适用，后因同时起诉的王艳诉纪某案件移送至泉山区人民法院审理，为方便诉讼王艳撤回对薛野、裴昌松的起诉，并立即至泉山区人民法院起诉，撤诉是2018年9月4日申请，在泉山区人民法院是9月14日起诉。 5、沛县人民法院管辖权异议申请书以及管辖权异议听证笔录。 6、沛县人民法院民事裁定书一份，证明原案件是按民间借贷立案，至于诉讼费用预缴金额是法院根据案情酌定，最终缴费金额应当以诉讼请求为准，法院预先收取50元不违反法律规定。 7、沛县人民法院案件民事起诉状，证明在起诉状中已经明确告知被告2018年3月29日马艳华将持有的对被告的债权100万元转让给了原告，债权转让已经通知到债务人，且法律并没有规定未通知到的债权转让无效，仅是不能约束债务人而已，债务人即使在事后知晓债权转让，也不影响债权转让的法律效力。 8、王艳诉纪某案件借条复印件，原件已经交至泉山区人民法院，证明纪某的借款20万元有单独的借条，薛野事后进行的债务加入不违反法律规定，且另一案件原告已经通过邮寄申请追加薛野作为共同被告。 9、王艳与马艳华债权转让协议书原件及复印件，是2018年9月15日在代理律师的主持下当面签字并按手印，目的是约定双方对诉讼成本以及执行款的分配，是双方的内部约定。 10、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初8838号民事判决书，系曹婷诉薛野、裴昌松民间借贷纠纷一案，法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定借款转账至公司账户，且被告公司是薛野与裴昌松夫妻两人作为唯一股东的公司，应当认定是用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务，被告裴昌松应对借款承担共同清偿责任。判决书是2018年4月27日是用最新的婚姻法司法解释作出的民事判决，沛县人民法院第一次开庭是2018年8月2日，薛野裴昌松仅邮寄了管辖权异议申请书，并未到庭参加听证，笔录明确说明是对诉讼权利的放弃，根据被告所引用的仲裁法条，也应当视为对法院管辖的认可，仲裁条款不再适用，而之后案件以何种方式结案并不影响先前行为的效力，原告撤诉后重新起诉，人民法院有管辖权。 11、薛野、裴昌松结婚登记信息查询表1份，证明两被告系夫妻关系，是适格诉讼主体。 12、2017年5月18日9时22分，王艳电子银行回单1张金额为50万元，证明2017年5月18日15时29分薛野又向王艳要求借款100万元，称使用7天，王艳当时自己只有50万元，遂转账给薛野公司。 13、2017年5月18日15时29分，网上银行转账截图1张金额为50万元，证明2017年5月18日15时29分，王艳向赵某2周转50万元，用于借给薛野，并告知薛野钱是从朋友那里周转的。 14、2017年5月18日15时47分，王艳电子银行回单1张金额为50万元，证明2017年5月18日15时47分，王艳将从赵某2处周转的50万元转账给薛野公司。 15、2017年5月25日14时45分，网上银行转账截图1张金额为50万元，证明7天后，薛野并未偿还5月18日的100万元借款，王艳自己转账给赵某250万元，王艳未告知薛野已经代为偿还给赵某2。 16、2017年6月24日14时10分网上银行转账截图1张金额20万元，2017年10月31日23时24分网上银行转账截图1张金额5万元，证明薛野公司法定代表人纪艳华（纪某妹妹），2017年6月24日转账20万元，2017年10月31日转账5万元，偿还王艳向赵某2周转的50万元。 17、苏州市泰富荣合食品有限公司企业信息查询，证明收款公司信息，法定代表人为纪艳华，两被告是公司的股东。 18、保险费发票1张，（2018）最高法民申3220号民事裁定书、云龙区人民法院（2018）诉0303民初2338号民事判决书、泉山区人民法院（2018）苏0311民初5874号民事判决书，证明诉讼保全责任险保险费9660元，根据（2017）最高法民终437号判例及再审裁定书，和原告代理律师代理的2个案件判决书，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。诉讼保全担保保险费系原告支出的合理的必要费用，属于原告的损失部分，被告作为违约方应当承担该款。 19、纪某案件转账记录8张以及纪某案件开庭笔录手机扫描的复印件。证明在纪某案件中，纪某举证转账记录8页。 经质证，被告薛野、裴昌松对原告提交的上述证据1至8的质证意见是：从原告提交的借条及银行电子回单可以看出，借条与转账金额完全不符，转账记录所有的指向都是苏州市泰富荣合食品有限公司，没有一笔款项转给被告薛野，且原告在泉山区人民法院已经就所谓欠条上所写的纪某欠款20万元提起诉讼，同时也足以说明借条与事实不符。另外被告并没有收到债权转让协议，真实性不予认可。对原告提供的微信聊天记录真实性无法认可，不是原件，即使有原件，也无法看出薛野认可该借款是其个人向王艳的借款。另外从三方签订的投资协议时间来看，协议签订时间是2017年5月11日，王艳及马艳华向苏州市泰富荣合食品有限公司打款时间是2017年5月12日及5月18日，该款项完全是为了完成投资协议约定的义务。从原告提供的借条落款时间可以看出是2018年1月21日在此前后原告没有向被告有任何的转款事实，从原告提供的另一张50万元的借条来看，原告也没有提供任何证据证明向被告支付了该笔款项。依据仲裁法第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，未声明有仲裁协议，人民法院受理后另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案不管是原告刚才所述在沛县人民法院的起诉，还是在泉山区人民法院的起诉，均是第一次开庭时，本案被告在庭前已经提出了管辖权异议，因此泉山区人民法院对此案没有管辖权。且原告在沛县的起诉后以撤诉形式结案，法院的裁定也明确说明是撤诉，沛县人民法院也没有按照民间借贷进行收费，因为在沛县人民法院的裁定中该案是按照件收取的50元的诉讼费用，原告撤回起诉后减半按25元收取，根据最高人民法院诉讼费收费标准，该案明显不适宜民间借贷进行立案。从原告提供的沛县人民法院（2018）苏0322民初2393号之一民事裁定书及原告提交的民事起诉状来看，无论是原告起诉请求最初的130万元还是修改后的245万元，如果是按照民间借贷进行立案，案件受理费都不应该是50元，且减半收取为25元。从原告提交的借条复印件来看首先该借条的真实性无法认可，同时该借条如果属实，也能看出原告所诉的薛野的借条里面的20万元是相矛盾的。另外协议书真实性无法认可，如果该协议内容为真，也可以看出王艳与马艳华是依据四方投资协议所约定的投资义务进行了投资；对证据9的证据三性均有异议，债权转让的基础必须是合法债权，马艳华作为合伙人之一在未经合伙会议决定之前，不得转让合伙资产，并不得牟利；对证据10的真实性不持异议，与本案无关联性，该案件现在仍然处在申诉阶段，法院的判决该案是以借贷关系为基础，而本案是投资合伙纠纷，两个案件之间没有必然的联系，不能支持原告的主张；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，夫妻关系合法有效不代表要共同承担个人所负的债务；对证据12至证据16的合法性无异议，对关联性有异议，原告所举的出借事实均是与苏州市泰富荣合食品有限公司之间的转账记录，和履行2017年5月11日签订的项目投资意向协议的事实；对证据17的真实性无异议；对证据18的真实性不持异议，与本案无关联性，法院对保全费用的判决不能作为其他案件的依据，民诉法规定提供财产保全应当是提出的保全方提供相应财产，法律并未具体明确规定可以使用第三方产生的费用由被告承担的法律依据；对证据19中2019年4月11日纪某二审案件开庭笔录的真实性合法性无异议，对于关联性有异议，不能证明原告的观点，聊天记录不具有完整性，也不能反映客观事实。 被告薛野、裴昌松为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、苏州市泰富荣合食品有限公司营业执照，证明该公司是合法有效并且存续的公司。 2、项目投资意向协议，甲方苏州市泰富荣合食品有限公司，乙方赵某（赵某100万元、马某200万元、马艳华200万元），证明原告（马艳华）所起诉的借款实际是合伙的投资款项。 3、纪某的建设银行卡交易明细，起始时间为2017年5月27日，截止日期为2017年5月28日，纪某共向苏州市泰富荣合食品有限公司法定代表人纪艳华转账180万元，纪某和赵某是夫妻关系，证明赵某履行了项目投资协议的出资款。 4、2017年5月12日马艳华向苏州市泰富荣合食品有限公司转账100万元，证明马艳华履行了项目投资协议出资额。 5、2017年5月12日王艳向苏州市泰富荣合食品有限公司转账100万元，2017年5月18日分两次各转账50万元，共计100万元，证明马某向苏州市泰富荣合食品有限公司履行了项目投资协议，王艳和马某系夫妻关系。 经质证，原告王艳对被告提交的上述证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可，认为原告王艳与此协议无关，未在协议上签字，原告所出借的款项是其个人财产对外出借。有被告出具的借条和银行转账记录为凭，双方是民间借贷关系。协议上记载马艳华200万元，但实际上马艳华借给被告100万元，金额上也不相符。马艳华出借的100万元是民间借贷资金。马某虽然与原告是夫妻关系，根据合同相对性的原则，其个人的民事行为且不是增加债务的行为，与王艳没有关联性；对证据3的真实性不予认可，且与本案没有关联性，纪某与薛野是亲属关系，他们之间存在资金往来很正常，且被告以及纪某的经济实力都很高；对证据4、5的真实性无异议，但是马艳华、王艳向被告出借的借款不是投资款。 经审理查明，被告薛野、裴昌松于1995年12月26日登记结婚。苏州市泰富荣合食品有限公司成立于2010年3月24日，注册资本为200万元。股东为薛野、裴昌松，其中薛野持股90%，裴昌松持股10%，法定代表人为纪艳华（执行董事），裴昌松为监事。 2017年5月11日，苏州市泰富荣合食品有限公司作为甲方与作为乙方的赵某、马某、马艳华（赵某100万、马某200万、马艳华200万）签订了项目投资意向协议，内容为：甲方寻求战略投资合作，就此次引进乙方投资得到了股东会的同意，因此，为发挥股东各自优势，甲、乙双方充分协商，就甲方增资扩股和股权事宜达成如下意向协议：一、投资方案，1、投资方式：乙方对甲方进行增资扩股投资；2、投资金额：人民币伍佰万元（5000000元）；3、投资占股：乙方占股10%。二、双方约定，1、在本协议签订后，乙方向甲方支付人民币伍佰万元投资保证金；2、甲方自收到乙方的投资保证金之日至2017年12月31日前，完成清产核资、资产评估等工作，正式签订股权投资协议，各自完成此次增资的内部批准文书，并在工商管理部门办理完股权登记确权手续；3、若在规定的期限内，甲方未能完成清产核资及资产评估等工作或双方未能达成一致正式签订股权投资协议，则本协议终止，双方各自履行协议终止义务。甲方需在30个工作日之内无条件退还乙方投资保证金。逾期未退还保证金的，则需向乙方按日1‰支付违约金；4、为确保乙方的投资收益，甲方承诺乙方的投资收益不低于年化收入的24%，收益每半年支付一次；5、乙方将积极发挥其自身条件在公司运营及品牌推广等方面为甲方提供相关增值服务。6、乙方保留对苏州鸿草生物科技有限公司10%的技术持股权利。前提：（1）在甲乙双方经过半年的工作磨合后彼此认可的情况下；（2）乙方团队完成甲方旗下鸿草公司的阶段性销售业绩指标（业绩指标根据实际情况由甲乙双方共同协商制定）；7、双方由本协议产生争议的，可协商解决，协商不成可向苏州市仲裁委员会申请仲裁。苏州市泰富荣合食品有限公司在该协议上盖章，赵某、马某、马艳华在协议上签字。 2017年5月12日9时41分，原告王艳以自己的银行账户向苏州市泰富荣合食品有限公司的银行账户转账100万元。2017年5月18日9时22分，原告王艳以自己的银行账户向苏州市泰富荣合食品有限公司的银行账户转账50万元。2017年5月18日15时47分，原告王艳以自己的银行账户向苏州市泰富荣合食品有限公司的银行账户转账50万元。 2017年5月12日，案外人马艳华以自己的银行账户向苏州市泰富荣合食品有限公司的银行账户分两笔转账80万元、20万元，合计100万元。 2017年5月20日，被告薛野向原告出具借条1张，内容为：今借王艳人民币伍拾万元整（500000元），2017年10月30日归还，利息为年息24%，被告薛野在借条上签名。 2018年1月21日，被告薛野出具借条1张，内容为：今借王艳壹佰贰拾万元，马艳华壹佰万元整（2017年5月12日汇入苏州市泰富荣合投资保证金）200万元，另汇入纪某账户20万元，合计贰佰贰拾万元整（2200000元），利息为年息24%，2018年3月30日还壹佰万元整，2018年5月30日还壹佰贰拾万元整，2018年6月30日付利息，如违约按照1%支付违约金，并在借款人处落款苏州市泰富荣合食品有限公司、薛野。 在本案审理过程中，原告为申请对被告的财产进行保全，向中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼保险，为此支出了保险费9660元。 2018年3月29日，原告王艳与马艳华签订债权转让协议，约定将转让人对债务人薛野、裴昌松的2017年5月12日出借的债权人民币壹佰万元（1000000元）及相应利息（月息2%、年息24%）一并转让给债权受让人王艳，自转让协议签订之日起，债权转让人不得再向债务人薛野、裴昌松在转让范围内主张债权，债权由王艳享有。 2018年4月25日，原告王艳向沛县人民法院提起诉讼，要求被告薛野、裴昌松偿还借款本金100万元及利息，原告王艳中民事诉状中称在2018年3月抵付了25万元。在案件审理过程，被告薛野、裴昌松对案件管辖权提出异议，后原告自愿于2018年9月4日向沛县人民法院撤回起诉，后该院作出（2018）苏0322民初2393号之一民事裁定书，裁定准予王艳撤回起诉。 在案件审理过程中，被告薛野到庭陈述：原告以及案外人马艳华转账给薛野公司的200万元以及2017年5月18日王艳转账的第二笔100万元合计300万元，其中有200万元是马艳华王艳赵某三个人合伙向苏州市泰富荣合食品有限公司的投资款。另外100万元是王艳借给公司的临时周转资金。第二笔临时借的款，公司通过转账还给王艳25万元，由纪某代为还款10万元，由王艳亲自到苏州把公司总经理办公室的红木家具一套，由她自己租车拉回徐州，作为100万元借款的还款，家具抵借款25万元。这两笔借款是其替公司写的，后面也有公司署名，也是被迫写的。裴昌松不参与公司经营，由其独自经营，借款是用于公司经营。 另查明，原告王艳于2018年9月18日向本院提起民事诉讼，要求纪某、赵某共同偿还借款本金20万元及利息，后本院查明2017年6月14日被告纪某分8笔向原告指定的赵某2的银行卡号还款300000元，于2018年2月10日被告通过微信转账又支付原告20000元。后于2018年12月3日作出（2018）苏0311民初5686号民事判决书，判决驳回了原告王艳的诉讼请求。 本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 一、原告与薛野之间是何种法律关系？是民间借贷还是投资关系，以及被告薛野的诉讼主体资格是否适格的问题。 本案中，原告王艳以民间借贷法律关系在要求被告薛野、裴昌松承担民事责任，被告薛野抗辩双方系投资关系。结合双方的举证和质证，本院认为，被告薛野的抗辩不能成立，具体理由为： 首先，原告作为主张民事法律关系存在的当事方，负有对产生法律关系的基本事实承担举证证明的义务，而原告在本案中提交了被告薛野在2017年5月20日和2018年1月21日书写的借条2张，借条是民间借贷纠纷中主张借款关系存在的最为直接的证据，在没有其他证据排除借条证明力的前提下，应当认定该证据具有证明力。 其次，苏州市泰富荣合食品有限公司作为协议向对方与赵某等人签订项目投资意向协议，从协议内容来看实质上是转让苏州市泰富荣合食品有限公司的股权，但根据法律规定，股东有权按照公司章程的约定或者法律规定对外转让股权，作为公司法人无权转让属于股东权利的股权，故不能依据该协议认定苏州市泰富荣合食品有限公司与赵某等人存在投资关系。 再次，在项目投资意向协议中约定收益不低于年化收入的24%，也不符合投资法律关系中风险共担的特征，故该协议为名股实债。 最后，在被告薛野向原告出具借条的情况下，原告以薛野为被告向人民法院提起民事诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定，被告薛野是适格的诉讼主体。 二、本案是否应当追加案外人马艳华作为第三人的问题。 案外人马艳华将债权转让给了原告王艳，原告通过诉讼的方式向被告主张权利，也应当视为履行了通知的义务，故在马艳华向原告转让债权后，原告成为新的债权人，马艳华和本案不再具有利害关系，故不应作为第三人参与本案的诉讼。 三、案外人马艳华向原告转让的涉案债权的法律效力如何确定？是有效还是无效的问题。 我国合同法第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。就本案而言，马艳华所转让的债权并非依据法律规定或者合同性质不得转让的情形，故马艳华向原告转让债权的行为符合法律规定，是有效行为。 四、原告要求被告裴昌松在本案中依据夫妻共同债务承担民事责任是否有依据的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确了夫妻共同债务认定的原则和举证规则。就本案而言，被告薛野所借款项汇入苏州市泰富荣合食品有限公司的账户上，而被告薛野、裴昌松均为该公司的股东，裴昌松作为监事也理应参与公司的经营关系，在涉案借款用于苏州市泰富荣合食品有限公司的经营的情况下，宜认定该债务用于两被告的共同生产经营，故原告要求两被告承担夫妻共同债务，符合上述司法解释第三条的规定，本院予以支持。 根据原告提交的银行转账记录可知，原告及马艳华共向被告薛野指定的收款人为苏州市泰富荣合食品有限公司支付了300万元（不含原告直接向纪某转账支付的20万元），原告在本案中已经自认被告偿还了37万元，具体为2017年6月14日还款10万元，2017年6月24日还款20万元，2017年10月31日还款5万元，2018年2月10日还款2万元，但原告在（2018）苏0322民初2393号案件的民事诉状上自认被告以物抵款25万元，该陈述与被告薛野到庭陈述一致，根据禁止反言的原则，原告的自认无需被告再举证证明，因双方对于还款是先偿还还是先偿还利息没有具体约定，应当按照先付息后还本的顺序。双方约定的年利率为24%，不违反法律的规定。截止2019年4月25日，被告未还款本金为2779733元，利息为903082元。原告要求自2019年4月25日起起至实际付款期间的利息，以本金2779733元为基数，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。 原告王艳在申请本院采取财产保全过程中，向保险公司投保了诉讼保险，为此支出了保险费9660元，该项支出是其必要的合理支出，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告薛野、裴昌松于本判决生效后十日内向原告王艳偿还借款本金2779733元及利息903082元，并支付自自2019年4月25日起起至实际付款期间的利息（以本金2779733元为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告薛野、裴昌松于本判决生效后十日内向原告王艳支付诉讼保全保险费9660元； 三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38260元，财产保全费5000元，合计43260元，由原告王艳负担3260元，被告薛野、裴昌松负担40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  许春燕 人民陪审员  陈秋萍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘 文