上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初156号原告杨斌，男，1980年3月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人杨顺根(系原告杨斌父亲)，1947年9月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张一雯，上海浩荡律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。委托代理人沈杰，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。原告杨斌诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人杨顺根、张一雯律师，被告普陀房管局的委托代理人沈杰、于玮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌诉称，本市光复西路XXX弄XXX号二层东间(以下简称被征收房屋)为原告所有的私房。2012年11月19日，被告与原告就被征收房屋签订征收编号为2-1-020的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案征收补偿协议)，约定原告户选择货币补偿，各项补偿款合计人民币1,692,693.50元(以下币种皆为人民币)。2012年11月23日，被征收房屋所在基地签约率达到85%，涉案征收补偿协议生效。2012年12月5日，被告工作人员将被征收房屋产权证收走后未再主动联系原告，直至2015年12月3日原告才收到被告签收的房屋产权证收件收据，但直到原告起诉都没有收到征收补偿协议原件。根据规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，原告选择货币补偿方式，在签约率已达85%的情况下，被告应当先向原告发放补偿款等费用和涉案征收补偿协议原件，原告再行搬迁，但被告至今未发放任何款项给原告。因涉案征收补偿协议长期无法执行，原告于2018年9月26日向被告提交撤销协议申请。2018年10月15日，被告向原告发放《上海市普陀区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议解除通知书》(以下简称被诉解除通知书)，单方解除涉案征收补偿协议，被告行为违反法律、法规的规定。请求法院：1.判决撤销被告于2018年10月15日针对原告作出的被诉解除通知书；2.判决被告继续履行原、被告于2012年11月19日签订的签订征收编号为2-1-020的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；3.判决被告支付原告违约金2,437,477.92元(以征收补偿款1,692,693.50元为本金，以每年24%计息，计算6年)。被告普陀房管局辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告签订协议后，原告一直未履行搬迁义务，被告多次与原告联系，要求其履行协议约定的搬迁义务，但原告户坚持要求和本市光复西路XXX弄XXX号另外3户人家的征收安置问题一起解决才肯搬迁。征收过程中，户籍登记在被征收房屋内的2个在册人口(包含原告)被列入原告父亲杨顺根所有的光复西路XXX弄XXX号三层东间房屋征收补偿协议的居住困难保障人口，该协议后被基地启动纠错程序，但这并不是原告拒绝履行搬迁义务的正当合法理由。2018年3月13日，被告在基地张贴《新渡口地块催促搬迁公告》，并留置送达原告，且在2018年9月26日再次当面直接送达原告。因原告户一直未履行协议约定的搬迁义务，被告于2018年10月15日作出被诉解除通知书。因原告明确表示拒绝履行涉案征收补偿协议约定的搬迁义务，且实际亦未履行，致协议的主要目的无法达到，被告在尽到督促义务后依法书面通知解除涉案征收补偿协议，符合《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条、第九十六条之规定。被告在催促原告搬迁时已告知协议内容在基地电子触摸屏可以查阅，履行搬迁义务不以交付涉案征收补偿协议文本为前提。被告不存在违反协议约定的行为，无需承担违约责任。被诉解除通知书合法有效，且送达原告后即已生效，涉案征收补偿协议已依法解除。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，本市光复西路XXX弄XXX号二层东间房屋性质为私房，产权人为原告杨斌，房屋用途为居住，建筑面积为22.28平方米，位于普府房征[2012]**房屋征收决定确定的新渡口旧改地块征收范围内。2002年11月19日，原告杨斌作为乙方与甲方被告普陀房管局签订涉案征收补偿协议，约定：被征收房屋认定建筑面积22.28平方米，房屋价值补偿款合计902,643.50元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；第七条乙方选择货币补偿，补偿款为902,643.50元；第八条其他各类补贴、奖励费用合计790,050元；乙方应当在本协议生效后1日内将被征收房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料(原件)交甲方报有关部门办理注销手续；乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任；乙方搬离原址时，应将空房在1日内完整移交给甲方并办理手续；乙方搬离原址60日内，甲方应当按本协议第七条、第八条的约定支付乙方补偿款项，共计1,692,693.50元；第十七条本协议经甲乙双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。2012年11月23日，被告普陀房管局发布生效公告称，截至2012年11月23日10时30分，普陀区新渡口旧改地块签约比例达到85.04%，上述地块征收补偿协议于该日正式生效。2012年12月5日，被告普陀房管局发布《公告》称，新渡口旧改地块签约期限于2012年12月4日24时截止，签约比例达到91.72%，每户已签约的被征收户可增加协议生效奖励费12万元。2018年3月13日，被告普陀房管局发布《新渡口地块催促搬迁公告》称，被征收地块已于2012年12月5日启动已签约居民搬迁工作，履约搬迁截止日期为2018年3月23日。2018年3月23日，被告普陀房管局向原告杨斌户作出[2018]第052号《告知书》称：“鉴于你(户)至今拒不履行搬离原址并移交房屋等主要义务，我局限你户自收到本告知书之日起十五日内主动履行协议，否则我局将根据相关规定处理《补偿协议》，由此引起的一切法律后果由你(户)自行承担。”该告知书向原告杨斌送达，但原告杨斌仍未履行搬迁交房等义务。2018年9月26日，原告杨斌向被告普陀房管局提交撤销涉案征收补偿协议申请。同日，原告杨斌出具授权委托书，委托父亲杨顺根作为代理人，代理权限包含代为签收与征收有关的文书等与征收有关的一切事宜。2018年10月15日，被告普陀房管局作出被诉解除通知书称，鉴于原告杨斌户拒不履行搬离原址并移交房屋等主要义务，被告普陀房管局根据《合同法》第九十四条、九十六条相关规定，正式通知原告杨斌户涉案征收补偿协议即日解除，被告普陀房管局保留追偿损失的权利。被告普陀房管局将该通知书向原告杨斌送达。原告杨斌收悉后不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实由原告提交的新渡口地块收件收据、被诉解除通知书，被告提交的房地产权证、涉案征收补偿协议、《新渡口地块催促搬迁公告》《告知书》及送达回证、征收部门与原告户的谈话记录3份、原告授权委托书、原告书面申请、被诉解除通知书及送达回证、生效公告、《公告》(2012年12月5日)，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告因房屋被征收，与被告签订涉案征收补偿协议，签约主体适格，协议内容亦符合相关法律法规及基地政策规定。截至2012年11月23日10时30分，新渡口旧改地块签约比例达到85.04%，符合涉案征收补偿协议约定的生效条件，故涉案征收补偿协议已经发生法律效力。根据涉案征收补偿协议的约定，原告应在协议生效后15日内搬离被征收房屋，并负责房屋使用人或同住人按期搬迁，同时将空房完整移交给被告，但原告经被告催告，无正当理由拒绝履行搬迁交房义务，违反了协议的约定，侵害了被告的合法权利。被告依据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，作出被诉解除通知书并送达原告，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。涉案征收补偿协议明确约定被告对原告的补偿方式和补偿内容，约定被告在原告搬离原址60日内向原告支付协议第七条、第八条约定的货币补偿款及各类奖励、补贴等费用，该条款与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十一条第一款规定的“先补偿、后搬迁”原则并不相悖。涉案征收补偿协议对于被告收到被征收房屋房地产权证后是否出具收条未作明确约定，要求被告工作人员收到房地产权证后出具收条更能规范工作，但被告工作人员不出具收条并不能作为原告不履行涉案征收补偿协议约定的搬迁及交房义务的理由。本案中，涉案征收补偿协议约定的补偿方式为货币补偿，协议签订时间距被诉协议解除通知书作出之日已逾5年，因此履行涉案征收补偿协议反而不利于原告，且解除涉案征收补偿协议后，并未剥夺原告与被告协商的机会，因此解除涉案征收补偿协议有利于本案双方当事人。涉案征收补偿协议自通知到达原告时解除，原告请求被告继续履行的基础已不存在。由于协议被解除的过错并不在被告方，原告起诉请求被告承担违约责任欠缺依据。综上，原告的所有诉讼请求均缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一九年六月二十日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。