江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初2911号原告:泗洪绿剑畜禽养殖有限公司，组织机构代码：67394979-8。住所地，泗洪县龙集镇河口村。委托诉讼代理人：孙万金，陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：冯伟，男，1967年8月1日生，住泗洪县。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告：杨农田，男，1972年12月6日生，住泗洪县。原告泗洪绿剑畜禽养殖有限公司（以下简称绿剑公司）诉被告冯伟、杨农田确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿剑公司委托诉讼代理人孙万金、陈斌，被告冯伟及其委托诉讼代理人许修斌,被告杨农田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿剑公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告冯伟、杨农田签订的养殖场“转让协议”无效；2.判令被告杨农田返还养殖场厂舍及附属设备；3.判令被告冯伟支付厂舍使用费50,625元（暂计至2017年5月13日，此后按337.5元每天计算至实际返还之日）。事实和理由：2008年1月1日，原告公司法定代表人王修之与泗洪县龙集镇河口村村民委员会（以下简称河口村）签订土地租赁合同，租赁河口村土地40亩，租期15年。2008年4月10日，原告公司设立，在租赁的土地上建成养殖厂舍若干，并购买了多台设备，用于畜禽养殖。2010年，公司将土地和厂舍暂时给被告冯伟使用，并由冯伟交纳土地租金，抵偿其使用土地和厂舍的费用。后被告冯伟伪造原告公司印章和法定代表人签字，将原告公司的土地使用权、地上的养殖厂舍及设备转让给被告冯伟自己。2016年12月13日，被告冯伟持伪造的协议与被告杨农田签订养殖场“转让协议”，将土地使用权、地上的养殖厂舍及设备以430,000元的价格转让给被告杨农田。被告冯伟伪造原告公司印章、法定代表人签名签订“转让协议”，又与杨农田签订“转让协议”，均属无权处分行为，违反公司法相关规定。且二被告之间的转让价430,000元远远低于当时的市价，二被告存在恶意串通的行为。故请判如所请。被告冯伟辩称，1.原告未按时年检，于2012年被工商登记机关吊销了营业执照但是没有清算，根据法律规定吊销执照的公司只能进行清算范围内的业务，本案不是清算范围内的业务，所以原告不具备本案的主体资格；2.2009年王修之、王修领因欠他人债务无法偿还，举家外出，将设备出卖他人，公司仅剩厂舍，没有其他机器设备，被告冯伟为使土地厂舍不被荒废，就在自己应得的份额内搞养殖，并对其他厂舍进行了维护和修缮，同时又自建了2栋厂舍，由于后期联系不到其他两个股东，为了能及时支付土地租金，避免因欠交租金使土地被发包人收回的风险，所以才最后将公司财产转让给被告杨农田。被告冯伟处分公司财产完全是出于公司的利益考虑，并没有损害公司的利益；3.被告冯伟转让资产后，联系到了其他两股东，其他两股东对被告冯伟的转让行为予以追认，要求分割转让后的转让款，但是没有协商一致。故被告冯伟的行为不属于私自转让。被告杨农田辩称，当时我和被告冯伟谈的时候，冯伟出具了盖有公司印章的转让协议，我辨不出真伪，所以我认为我没有过错。当时的转让款也在签协议的时候付400,000元，过了一段时间又付了30,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告绿剑公司提供的证据1.绿剑公司工商登记与公司章程，证明原告公司虽然被吊销营业执照，但是没有注销，有相应的法人地位，具备主体资格。另外可以证明原告公司的股东情况和畜禽养殖的经营活动，原告公司股东分别为王修之、王修领、冯伟、王克礼；2.2012年8月27日被告冯伟与原告公司签订的转让协议，证明该协议上的公章不是原告公司所有，王修之签字也不是本人所签。被告冯伟无权处分公司财产，属无效协议。3.2016年12月13日被告冯伟与被告杨农田签订的转让协议一份，证明原告公司的厂舍及设备明细，被告冯伟将原告公司财产以430,000元的价格转让给了被告杨农田。被告冯伟无权处分公司财产，故该协议无效。4.2017年4月25日、8月2日，署名王燕飞的收条复印件2张。证明在原告公司旁边与原告厂舍建设相同，但是面积只有原告公司28间厂舍一半的财产，陆永对外出售价为360,000元，冯伟将原告公司厂舍对外出售430,000元是低价出售。被告冯伟质证认为：证据1，原股东的投资比例与事实不符，原4股东中王修之并不是占20%，实际是平均分的。原告被吊销营业执照，不具备本案的主体资格；证据2，该协议确实是被告冯伟所写，但是“转让协议”并未实际履行，所盖的章是原来公司的财务章，“财务专用章”的字样被被告冯伟遮挡了，签名也是被告冯伟签上去的；对证据3真实性无异议。但该“转让协议”是有效的，因为签订的时候被告冯伟因公司亏损已不能继续搞养殖，为了让公司资产保值增值，在联系不到其他股东的情况下，作出了这份“转让协议”，并未侵犯公司利益，同时设备是被告冯伟后来自己购置的，转让的厂舍前3幢是公司的财产，后2幢是冯伟自建的。对于证据4，收条是复印件，无法证实真实性。即便属实，所出售的厂舍，除了原告所述的财产外，还有一处二层楼房，共8间房屋。且出售时间是2017年，与被告冯伟出售时间不一样，价格就不一样。且当时传闻那边要拆迁，价格就要高一点。原告该证据不能证明被告是低价转让。被告冯伟提供的证据：5.被告冯伟与王修领的短信来往截图，证明被告冯伟将公司财产转让给被告杨农田之后，王修领对被告冯伟的转让行为进行了追认，只要求被告冯伟返还转让款100,000元，以此证明转让协议合法。原告绿剑公司质证认为：证据5短信截屏记录的真实性无法确定，即便属实也是二股东之间的沟通记录，不能达到被告冯伟的证明目的。本院综合原被告双方举证质证情况认为：证据1能够证实绿剑公司状态为吊销后未注销，因此，其法人主体资格并未消灭，可以以原告身份提起诉讼。证据2能够证实被告冯伟用原告的“财务专用章”冒用原告行政章签订了该协议；证据3能够证实被告冯伟将原告公司的厂舍等财产以430,000元的价格转让给了被告杨农田，原告公司财产已由冯伟交付给杨农田，杨农田交付了款项。被告冯伟对证据4的质证意见较为客观，凭该证据不能证实冯伟出售财产给杨农田属低价出售。证据5所表达的内容不清晰，不能证实被告冯伟出让原告厂舍等财产的行为得到其他股东的追认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年1月1日，王修之与河口村签订了“土地租赁合同”一份，租赁河口村土地40亩，租期15年，用于原告公司养殖使用。2008年4月10日，原告公司成立，股东为王修之、王修领、冯伟、王克礼。并重新与河口村签订了土地租赁合同,内容与前一份合同一致。其后，原告在租赁的土地上建成养殖厂舍若干，并从事养牛经营。后不久，原告将部分土地及厂舍分出交由王克礼单独经营。2009年，原告公司因经营不佳，停止了养殖业务。厂舍、场地等财产均交由冯伟使用，并由冯伟支付土地租金低偿使用费。冯伟购买了养鸡设备用于养殖。其后，冯伟使用原告的“财务专用章”，采取遮挡“财务专用章”的方式与冯伟蛋鸡养殖场（未办理注册登记手续）签订了“转让协议”一份，主要内容为原告公司将自己的承包土地、厂舍等财产转让给冯伟蛋鸡养殖场，土地租金由冯伟蛋鸡养殖场缴纳，日期为2012年8月27日。2016年12月13日，被告冯伟与被告杨农田签订了“转让协议”一份，内容为：冯伟蛋鸡养殖场所属泗洪县龙集镇河口村承包地，厂舍，设备（蛋鸡笼58组29台，刮糞器3台，饲料机2台，空调2台，糞便处理器1台，发电机组2台）自即日起，自主转让给杨农田，冯伟蛋鸡养殖场所承担的土地租金现由杨农田予以缴纳，现有的厂舍、设备属杨农田所有。合同签订后，冯伟将厂舍、设备交付给了杨农田，杨农田分别于2016年12月13日、2017年1月19日支付了购买款400,000元和30,000元。其后，河口村将所租赁给原告的土地转租给被告杨农田，租金由杨农田缴纳给河口村。此前土地租金已由冯伟缴纳完毕。庭审中，经原被告确认，冯伟在使用原告土地和厂舍期间，另建厂舍14间，价值100,000元，连同原告公司所建厂舍合计42间交付给杨农田。“转让协议”中的设备为冯伟所购买，转让时设备价值约50,000元。本院认为，原告冯伟未经原告公司同意，使用变造的原告公司印章与未办理注册登记手续的冯伟蛋鸡养殖场签订“转让协议”，将原告公司的厂舍、土地使用权转让给冯伟蛋鸡养殖场，后又以自己名义将该厂舍、土地使用权连同其自己所建的14间厂舍、设备转让给杨农田，杨农田支付了对价。冯伟未取得原告厂舍所有权及租赁土地的使用权而将其转让给杨农田，属无权处分行为。但杨农田在与冯伟签订“转让协议”时，冯伟已独自在原告的养殖场地、厂舍内经营数年，且冯伟出示了以冯伟蛋鸡养殖场名义与原告签订的“转让协议”，杨农田无从分辨其真伪，其有理由相信冯伟对转让的财产享有所有权和使用权，且“转让协议”签订后，冯伟交付了厂舍、设备及土地，杨农田又与河口村签订了土地转租合同，从而取得了转让财产的所有权和使用权，同时支付了较为合理的对价，故杨农田对上述财产的取得属善意取得，依法应予保护。原告所诉称的合同无效的理由不能成立，其要求确认被告冯伟、杨农田签订的“转让协议”无效，并要求杨农田返还相关财产的诉讼请求本院不予支持。但冯伟因无权处分行为给原告造成的损失，应予赔偿。赔偿数额可依照其出售财产的价款，扣除其添置的厂舍和设备的价值后予以确定，并支付自财产交付给杨农田之日起的利息损失，其标准可按年利率6%计算。原告在诉称中陈述：公司将土地和厂舍暂时给被告冯伟使用，并由冯伟交纳土地租金，抵偿其使用土地和厂舍的费用。冯伟已按约定在使用原告土地和厂舍的同时向河口村缴纳了租金，故原告要求被告冯伟支付厂舍使用费用的诉讼请求，违反双方约定，本院不予支持。被告冯伟认为其转让行为得到了其他股东的事后追认，但其所提供的证据不足以证实该主张，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条规定，判决如下：一、被告冯伟于判决生效之日起十日内赔偿原告绿剑公司财产损失280,000元(430,000元-100,000元-50,000元)及利息(自2016年12月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，由被告冯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7,750元。审 判 长  冯 辉人民陪审员  杨长科人民陪审员  钟建兵二〇一九年六月十八日书 记 员  秦 冉附录一：本案证据目录原告绿剑公司提供的证据：1.绿剑公司工商登记与公司章程。用于证明原告公司被吊销，但未注销；2.租赁合同一份。用于证明原告公司租赁河口村土地的事实；3.原告公司备案材料一份。用于证明公章的样式及法定代表人签字的样式；4.“转让协议”一份。用于证明该协议上的公章不是原告公司印章，王修之签字也不是本人所签；5.二被告签订的“转让协议”一份。用于证明被告冯伟将原告公司财产以430,000元的价格转让给了被告杨农田，属无权处分，该协议无效。6.王燕飞的收条复印件2张。用于证明冯伟将原告公司厂舍对外出售430,000元是低价出售。被告冯伟提供的证据：7.平面图一份。用于证明原告公司的厂舍状况；8.祥云粉丝机械设备厂出具的证明一份。用于证明被告冯伟从该厂购置了相关设备；短信截图一份。用于证明王修领事后追认了冯伟的转让行为。被告杨农田提供的证据：10.转租证明。用于证明河口村将土地转租给杨农田的事实；11.收条复印件二份。用于证明杨农田已经交清转让款项。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。