天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4807号上诉人（原审被告）：郭旺，男，1986年12月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙琪琪，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚，天津轶才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新伟，男，1983年2月28日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。上诉人郭旺因与被上诉人陈新伟买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初9161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈新伟的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由陈新伟负担。事实和理由：郭旺诉讼主体不适格，其并非涉案协议的相对方，也非涉案项目的承包人或施工人，仅是经办人。其行为系受托行为，陈新伟对此知情，一审法院应当追加天津宇昊集团市政园林有限公司（以下简称宇昊公司）及倪景学作为当事人参加诉讼，故请求驳回陈新伟的起诉或发回重审。陈新伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈新伟向一审法院起诉请求：1.郭旺给付货款370000元及利息（以370000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.诉讼费由郭旺负担。一审法院认定事实：陈新伟与郭旺系买卖合同关系，陈新伟系出卖人，郭旺系买受人。2015年6月30日，郭旺（甲方）与陈新伟（乙方）签订协议，约定“因甲方工程需要，由乙方供料；黄锈石单价73、芝麻黑单价83、卡基诺金单价98、石榴红单价126、芝麻白单价75，单价据实结算；货物由乙方运输至甲方指定的施工地点，费用由乙方承担；甲方验收货物后，应向乙方开具收料单，自甲方接到货物并验收合格后，乙方根据当月实际供料的数量，凭甲方所出具的收料单结算”。协议签订后，陈新伟于2015年7月13日至2015年10月28日间履行了供货义务，郭旺在发货单中对供货品种、数量、面积予以签字确认。2017年10月22日，郭旺向陈新伟出具欠条，载明：“现欠陈新伟天津爱琴海5#地石材款肆拾贰万元正（420000），于2018年1月31日前付清，如未付清可追讨个人法律责任”。欠条出具后，郭旺向陈新伟支付货款20000元。2017年11月22日，郭旺向陈新伟出具材料款确认单，载明：“陈新伟石材料款人民币肆拾万元整未付（400000元）。确认人郭旺”。确认单出具后，郭旺向陈新伟支付货款30000元，尚欠货款370000元未付。一审法院认为，涉案协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案当事人的争议焦点为：一、郭旺的被告主体是否适格；二、尚欠货款金额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。依照上述法律规定结合已查明的事实分析，本案中，协议、发货单、欠条、材料款确认单均系郭旺个人所签，未显示任何案外人盖章、签字或名称，郭旺在欠条中承诺“于2018年1月31日前付清，如未付清可追讨个人法律责任”的内容，已付货款50000元亦为郭旺个人向陈新伟支付，郭旺作为完全行为能力的成年人，应对其上述行为具有足够认识并承担法律责任。据此，能够认定郭旺系涉案协议的买受人，其被告主体适格，欠款金额应以郭旺最后确认的400000元扣除其已付货款30000元计370000元为准。郭旺的辩解意见，未提交有效的相反证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭旺的辩解意见，不予采纳。关于郭旺追加被告的申请，因本案不属于法律规定的必要共同诉讼，依照合同相对性原则，不予准许。郭旺可另案向案外人主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，陈新伟履行了供货义务，郭旺收货后，未按约定期限付清货款，系违约行为，应承担本案的民事责任。陈新伟的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郭旺应于判决发生法律效力之日起十日内向陈新伟支付货款370000元及逾期付款损失（以370000为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由郭旺负担。二审期间郭旺提供如下证据：1.律师调查令、支票进账单、传票、银行流水，证实郭旺从宇昊公司领取工程款后转给倪景学，郭旺受雇于倪景学；2.张铁山起诉郭旺民事诉状及开庭传票，证实同一工程不同供货人起诉，一审法院在该案中已追加宇昊公司及倪景学作为当事人参加诉讼；3.证人王某出庭作证，证实倪景学向陈新伟付款。陈新伟未提供新的证据。陈新伟认可证据1的真实性，不认可该证据合法性及关联性，对于证据2、3均不认可其真实性、合法性及关联性，且认为郭旺的证据不属于新的证据，不认可其证明目的。本院经认证认为，郭旺提供的证据不属于新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。郭旺与陈新伟签订书面协议，郭旺虽主张其受雇于倪景学，案涉工程为宇昊公司承包，因此认为应当追加倪景学及宇昊公司作为当事人参加诉讼。但郭旺与陈新伟签订协议，并在陈新伟的发货单中签字收货，同时向陈新伟付款并书写了欠条及确认单，一审法院据此认定陈新伟系与郭旺建立买卖合同关系并无不当，本院予以维持。关于郭旺主张的在另案中已追加倪景学及宇昊公司作为当事人参加诉讼，因该案与本案涉诉合同并非同一份合同，并无直接联系。即使郭旺与倪景学系委托关系，郭旺亦未提供证据证实在案涉合同的签订及履行过程中，其向陈新伟告知其所主张的事实。同时根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现作为本案原告的陈新伟明确表示仅向郭旺主张权利，系陈新伟诉讼权利的行使，因此郭旺要求追加当事人的主张本院不予采纳。关于倪景学及宇昊公司与郭旺之间的法律关系，不属于本案审理范围，郭旺可另行主张权利。综上所述，郭旺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人郭旺负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  常 静二〇一九年六月二十四日书记员  赵 旭