江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初426号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路******。法定代表人：方贝。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：史晓黎，女，1974年8月30日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：睢宁县睢城镇艾莱依服装店，住所地江，住所地江苏省睢宁县城元府东路威尼斯商城**v>经营者：史晓黎。原告南京子诚新合贸易有限公司（以下简称子诚公司）诉被告史晓黎、睢宁县睢城镇艾莱依服装店（以下简称艾莱依服装店）金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告子诚公司的委托诉讼代理人顾松江到庭参加诉讼。被告史晓黎、艾莱依服装店经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告史晓黎偿还原告借款本金35万元、利息22711.86元、罚息121795.1875元，合计494507.05元（利息、罚息暂计至2017年12月20日，此后的罚息按年利率15.0012%计算至款项实际偿清之日）；2、判令被告艾莱依服装店对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月5日，中国民生银行股份有限公司南京分行（下称民生银行南京分行）与被告史晓黎签订《综合授信合同》，向史晓黎提供35万元的授信额度，额度使用期限24个月，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%。同日，各被告与民生银行南京分行签订《小微授信申请表》；被告艾莱依服装店与民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，为债务提供连带保证责任担保。2014年8月6日，民生银行南京分行向被告史晓黎发放35万元贷款，借款起始日2014年8月6日，借款到期日2015年8月6日，执行年利率10.0002%。后被告未依约归还借款本息。2015年9月28日，民生银行南京分行将上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行财产包内各项资产相关的全部权利和法律救济权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（下称东方资产江苏分公司），并于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年6月30日，东方资产江苏分公司处刊发催收公告，要求债务人及担保人履行义务。2018年2月9日，东方资产江苏分公司将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（下称同伦公司），并于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月10日，同伦公司将该笔债权转让给原告子诚公司，并于2018年8月30日在《江苏经济报》联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同行下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济权。现诉至法院。被告史晓黎、艾莱依服装店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、承诺函、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、放款通知书、民生银行南京分行与东方资产公司债权转让协议、东方资产公司与同伦公司资产转让协议、同伦公司与子诚公司债权转让协议、民生银行南京分行与东方资产公司债权转让暨债务催收联合公告、东方资产公司催收公告、东方资产公司与同伦公司债权转让暨债务催收联合公告、同伦公司与子诚公司债权转让暨债务催收联合公告等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年8月5日，民生银行南京分行（乙方、授信人、贷款人）与被告史晓黎（甲方、受信人、借款人）签订《综合授信合同》一份（编号：908062013015874），约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为35万元人民币；最高授信额度的有效使用期限为24月，自2013年8月5日至2015年8月5日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营；借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但该利率标准不得低于10%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，民生银行南京分行（丁方、担保权人）与被告艾莱依服装店（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》（编号：第908062013015874号），约定：甲方自愿为史晓黎与民生银行南京分行签订的《综合授信合同》下的的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为35万元；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月5日至2015年8月5日；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同尾部保证人处被告艾莱依服装店盖章确认。2014年8月6日，民生银行南京分行按约向史晓黎发放贷款35万元，借款期限自2014年8月6日至2015年8月6日，执行年利率10.0002%。借款到期后，史晓黎未能按期足额偿还借款本息。借款凭证还约定，本借款凭证为借款合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。2015年9月28日，民生银行南京分行（转让方）与中国东方资产管理公司南京办事处（收购方，以下简称东方资产南京办事处）签订债权转让协议（协议编号：NJ201503004），将截至基准日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利（包括但不限于追索诉讼费的权利）、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。合同约定：主债权是截至基准日，《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利）；从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质押等附属权利；合同确定基准日为2015年9月7日。《资产明细表》载明，被告史晓黎的贷款余额为350000元、利息20068.57元、罚息2643.29元，合计372711.86元。2015年12月11日、2016年6月30日，民生银行、东方资产南京办事处就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》分别刊发催收公告，要求债务人（史晓黎）及其担保人（艾莱依服装店）从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）。2018年2月9日，东方资产公司与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司）签订《资产转让协议》，协议约定东方资产公司转让488户债权资产的收益权归原告所有，原告同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。2018年2月13日，东方资产公司、同伦资产公司就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人（史晓黎）及其担保人（艾莱依服装店）从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。资产转让清单载明：截至2017年12月20日，所涉本案债权本金350000元、利息22711.86元、罚息121795.1875元，合计494507.05元。同年8月10日，同伦公司（甲方）与子诚公司（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方同意一次性转让，且乙方同意一次性受让本协议规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；甲方向乙方转让的标的为：甲方持有的《债权转让清单》中列示的债权资产，系指主债权及其从权利，以及转让方在债权文件项下享有的所有其他权利，以及由该等权利转化而成的抵债资产的其他相关权益。2018年8月30日，同伦公司、子诚公司就包括案涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人（史晓黎）及其担保人（艾莱依服装店）从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本院认为，民生银行南京分行与被告签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》合法有效，各方应当按约定履行。现被告史晓黎未能足额偿还借款本息，构成违约，原告通过《资产转让协议》取得对被告享有的《借款合同》项下的主债权，故原告主张被告史晓黎偿还未归还的借款本金、罚息，有相应证据证实，本院予以支持。关于被告艾莱依服装店应否承担保证责任的问题，依据《担保合同》约定保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年，即自2015年8月6起至2017年8月6日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。关于民生银行南京分行、东方资产公司、同伦资产公司、原告子诚公司在《江苏经济报》刊发催收公告，要求担保人艾莱依服装店承担担保责任是否构成在保证责任期间内向担保人主张了权利的问题。本院认为，保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由保证人系为他人负责这一特点所决定，保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款和第二十六条第二款之规定：在一般保证，债权人必须以对主债务人提起诉讼或申请仲裁的方式要求主债务人承担责任；在连带责任保证，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，原告未提交相关证据证明民生银行南京分行、东方资产公司、同伦资产公司在保证期间内向各担保人主张过权利或担保人存在下落不明的情形，故公告催收不具有向担保人主张过权利的法律效力，原告要求被告艾莱依服装店承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史晓黎于本判决之日起十日内偿还原告南京子诚新合贸易有限公司借款本金350000元、利息22711.86元、罚息121795.1875元（利息、罚息暂计算至2017年12月20日，此后罚息按年利率15.0003%标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8718元，公告费以实际发生为准，由被告史晓黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  邵小波人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  周琪宝二〇一九年六月三日法官 助理  刚苗苗书 记 员  王 卉