湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1098号上诉人（原审被告）：李被土，男，1962年10月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李利雄，男，1987年1月23日出生，汉族，系李被土之子。两上诉人的共同委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李宝英，女，1964年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。上诉人李被土、李利雄因与被上诉人李宝英民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李利雄、上诉人李被土及李利雄共同的委托诉讼代理人雷波，被上诉人李宝英及其委托诉讼代理人肖成河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李被土、李利雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判李利雄不承担李被土借款的连带偿还责任；2、改判裁定驳回李宝英的起诉或者发回重审；3、一、二审诉讼费由李宝英负担。事实和理由:一、一审判决认定“2016年之前李被土经案外人谢某的介绍向李宝英借款本金60万元，2017年李宝英与李被土、李利雄对前述借款进行结算，并按照月利率3%将前述60万元从2016年1月1日至2016年12月31日的未付利息216,000元作为本金，重新出具了借款期限为一年、借款本金为816,000元的借条，李利雄签字对上述借款进行保证担保。”错误。理由：谢某在录音视听资料中认可是其借60万元给李被土的并收取了案涉借款的利息，李宝英在一审中亦陈述：“谢某是我表妹，其从我这里拿钱借给李被土”，可见本案的实际出借人系谢某，不是李宝英。借条是李宝英与谢某恶意串通规避法律而制作的虚假借条,理由是：谢某是信用社的公职人员，为了避开其借款资金来源，与李宝英串通事先打印好借条；借款日期有涂改；出具借条的当日2017年1月1日李利雄根本不在场，而在广东亲戚家庆贺婚宴（已提供照片及视听资料）；双方并没有结算，而是由谢某亲笔填制借款金额、借款期限及利息，之后骗取李利雄签名；借条中的216,000元并非实际借款，而是按月利息3%计算而来。根据上述客观事实，案涉借款的实际出借人是谢某，不是李宝英，李宝英不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。同时李宝英未提供证据证实所借资金60万元系其所有，可以推定借款资金来源于谢某从信用社借贷的款项，故应认定民间借贷合同无效。谢某和李宝英在开庭之前要求李被土支付7万元后撤诉，同时表示交清60万元本金了结此案等足以表明上诉人所陈述的事实是客观的。二、一审判决认定借款本金为744,000元、利息为264,000元错误，应驳回李宝英的诉讼请求并移送司法部门处理。谢某涉嫌利用国家资金牟取非法利益。三、李利雄不承担担保责任。李利雄不认识李宝英，其是在受欺骗的情况下签字的。且本案未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为6个月，本案借款还款日期为2017年12月31日，6个月的保证期间届满之日为2018年6月30日。因在保证期间内李宝英未向李利雄主张过案涉借款，故保证期间已过，李利雄不应承担担保责任。三、李宝英出具的借条涉嫌造假。经李利雄回忆未在涂改过日期的借条上签字和按手印，可能是采取非法手段所为，请求二审法院通过司法鉴定予以确认。李宝英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1、上诉人对借到本金60万元无异议，2017年1月1日由于60万元本金及一年的利息没有归还，就换了一张816,000元的借条，上诉人对此也不持异议。2、上诉人认为出借人是谢某，不是李宝英，李宝英无权主张借款的理由不成立。谢某虽是信用社的工作人员，但上诉人并没有证据证实资金来源于谢某从信用社所借款项，故上诉人认为案涉借款来源于谢某的主张不成立。谢某系借款的介绍人，借款资金实际来源于李宝英。3、李利雄应承担担保责任。李利雄不是在借款的当天签名，而是在出具借条十多天后到李宝英的副食店签的名。李宝英在主债务到期后的六个月内向李利雄主张过案涉借款，故李利雄应承担本案借款的担保责任。李宝英向一审法院起诉请求：1.判令李被土、李利雄立即向李宝英偿还借款816,000元及约定利息359,040元，本息合计1,175,040元。2018年11月2日以后的利息按月利率2%计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费由李被土、李利雄负担。一审法院认定事实：2016年之前李被土经案外人谢某的介绍向李宝英借款本金60万元，2017年李宝英、李被土、李利雄对前述借款进行结算，并按照月利率3%将前述60万元从2016年1月1日至2016年12月31日的未付利息216,000元作为本金写入借条，重新出具的借条载明：“今借到李宝英（身份证号码：4328261964********）现金捌拾壹万陆仟元整，期限壹年，月利息贰分。借款人李被土，身份证号码：4328261962********；担保人李利雄，身份证号码：4328261987********。2017年元月1日。”自双方换借条以来，经李宝英多次催收本息均未果。案件审理过程中，李被土于2018年11月21日支付给李宝英70,000元，李宝英出具了收到本金70,000元的收条。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。2016年之前李被土经案外人谢某的介绍向李宝英借款本金60万元，2017年李宝英、李被土、李利雄对前述借款进行结算，并按照月利率3%将前述60万元从2016年1月1日至2016年12月31日的未付利息216,000元作为本金，重新出具了借款期限为一年、借款本金为816,000元的借条，李利雄签字对上述借款进行保证担保。本案的争议焦点为转借据后的借款本金数额及利息应当如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，该院对双方在2017年1月1日转据后本金认定为744,000元,对2017年1月1日至2018年11月1日利息的诉讼请求在264,000元范围内予以支持。由于李被土在2018年11月21日偿还本金70,000元，故2018年11月21日之后未给付的本金为674,000元，之后的利息按照月2%计算至本金清偿之日止。李利雄在借据上签字担保，由于未约定保证形式，故该保证为连带责任保证，按照法律规定，应对借款本息承担连带偿还责任。李被土、李利雄主张李宝英不是本案适格原告，与本案查明的事实不符，不予采信。李利雄主张担保系无效担保，但是未向该院提交证据证实，对其辩解意见不予采信。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告李被土偿还原告李宝英借款本金674,000元、利息264,000元，合计938,000元。（利息已从2017年1月1日计算至2018年11月1日）。2018年11月2日至2018年11月21日的利息按月利率2%、本金744,000元计算支付，2018年11月22日之后的利息按照月利率2%、本金674,000元计算给付至还清借款之日止。上述款项限本判决生效后十日内付清；二、被告李利雄对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任；三、驳回原告李宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7688元，由原告李宝英负担1093元，由被告李被土、李利雄负担6595元。”本院二审期间，上诉人李被土、李利雄提供了以下证据：1.录音整理资料及录音光盘；2.调解笔录；证据1、2拟共同证明案涉借款的实际出借人为谢某；3.视频光盘，拟证明李利雄在2017年1月1日在广东参加婚礼，没有在此张借条上的担保人栏内签名；4.裁定书；5.录音光盘及其整理资料；证据4、5拟共同证明本案系虚假诉讼。李宝英质证认为：证据1真实性由法庭核实，证明方向有异议，录音中没有体现出借人是谢某；证据2调解笔录双方未签名，不能作为有效的证据，且从调解笔录不能看出实际出借人为谢某；证据3李利雄对借条上的签名是认可的，只是签字的时间是在借条出具之后；证据4、5基于两上诉人对借到的款项无异议，故本案不存在虚假诉讼的可能。李宝英在二审期间申请证人谢某出庭作证并且提供了杨某出具的证明一份，拟共同证明2018年5月李宝英委托谢某向李利雄催讨过案涉借款。李被土、李利雄对证人谢某、杨某的证言质证认为，证人谢某与李宝英系表姐妹关系，与李宝英有利害关系，根据法律规定，有利害关系的证人证言的证明力较弱，且谢某的陈述并未如实反映借条的真实性，不符合常理，亦与李宝英一审的陈述不吻合。对杨某出具的证明，属于逾期举证，对其真实性、合法性和关联性不予认可；谢某不是本案债权人，债权人并未进行催讨；证人杨某应出庭作证接受法庭及各方当事人的询问，因其未出庭作证，无法确认其真实性，且证人杨某不清楚催讨借款的具体时间，亦不清楚谢某和李利雄的谈话内容，故杨某出具的证明不能证实谢某向李利雄催讨过案涉借款。针对李宝英提供的杨某出具的证明，李被土、李利雄提供了一份反证即工作证明，拟证明杨某出具的证明是虚假的。李宝英对工作证明质证认为：没有原件，真实性有异议；即使是真实的，也不能否定杨某证言的真实性，与杨某的证词没有明显矛盾。根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：证据1、2均不能证实案涉借款的实际出借人是谢某，故对此不予采信；证据3只能证实2017年1月1日李利雄在广东参加婚礼，不能证实借条上的签名不是其所签，故对证据3不予采信；证据4、5与本案无关，本院不予采信。对李宝英提供的杨某出具的证明，虽系逾期提供，但因其属于补强证据，且与本案的基本事实有关，本院允许其作为新证据提供；本案证人谢某系李宝英的表妹，其作为案涉借款的介绍人，所作陈述与杨某出具的证明相吻合，可以证实李宝英委托谢某向李利雄催讨过案涉借款，故对谢某所作证词的方向和杨某出具的证明予以采信；李被土、李利雄针对杨某出具的证明提供的反证即工作证明，只是证明李利雄的工作单位，并不足以推翻杨某出具的证明，故对该反证不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一是案涉借款的出借人系李宝英还是谢某；二是一审判决认定的本金及利息是否正确；三是李利雄是否应当对案涉借款承担保证责任。焦点一。2017年1月1日李宝英与李被土签订的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人都应当全面履行自己的义务。从该借条来看，与李被土达成借款合意的是李宝英，而非谢某，故一审法院认定案涉借款的出借人系李宝英，有事实依据，并无不当。谢某系李宝英的表妹，与李被土相识，虽然借款系谢某交给李被土，但谢某一审出庭作证陈述“其只是中间介绍人，案涉借款来源于李宝英，出借人系李宝英，而非谢某”，故李被土、李利雄上诉主张案涉借款的出借人系谢某，与事实不符，本院不予支持。焦点二。关于本金。案涉借条系双方对前期60万元借款本息结算后再出具的，其中借条载明的借款816,000元并非实际出借的本金，而是包含了前期借款的利息。虽然对前期借款的本息结算后可以作为本金并重新出具债权凭证，但前期借款的利息不能超过法律规定的上限。由于前期借款的利息为月利率3%，超过法律规定的上限年利率24%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，将借条中的本金核减为744,000元，于法有据，本院予以认可。关于利息，2018年11月21日李被土偿还了本金70,000元，故一审法院对2017年1月1日至2018年11月21日的利息，以本金744,000元按借条中约定的月利率2%计算利息；对2018年11月22日之后的利息，以本金674,000元按借条中约定的月利率2%计算至借款还清之日止，有事实依据，并无不当。焦点三。李利雄上诉主张其是在受骗的情况下签字担保，并未否认签字的真实性，亦未提供其受骗签字的相应证据，故本院对其主张不予支持。李利雄上诉主张其作为保证人，因李宝英未在保证期间内向其主张权利，其不应当承担保证责任。本院认为，李利雄在案涉借条上签字担保，并未约定保证形式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，该保证为连带责任保证，保证期间为主债务期间届满后六个月内。案涉借条约定的还款期为2017年12月31日，故保证期间为2018年1月1日至2018年6月30日。二审期间谢某出庭作证以及杨某的证言，互相印证了李宝英委托谢某于2018年5月向李利雄催讨过案涉借款，即保证期间内李宝英向李利雄主张过权利，故李利雄应当对案涉借款承担保证责任。上诉人李利雄主张其不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李被土、李利雄的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,180元，由上诉人李被土、李利雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 许素萍审判员 黄肖华二〇一九年六月十日法官助理龙旭力书记员何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。