浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10413号 原告(反诉被告)：曙光控股集团有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦，统一社会信用代码：913310811482848552。 法定代表人：江夫友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地：温岭市大溪镇大石一级公路北侧，统一社会信用代码：9133108157653868X9。 法定代表人：金灵丰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王哲弥，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董飚，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司温岭市支公司，住所地：温岭市太平街道三星大道**。 负责人：叶志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张开平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：金莲，系该公司员工。 原告曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）与被告温岭人民久信国际物流中心有限公司（以下简称久信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。被告久信公司于2018年9月4日向本院提出反诉，本院于9月6日受理，并决定合并审理，于2018年9月19日第一次公开开庭进行了审理，原告曙光公司的特别授权委托代理人罗勤方、洪佳丽，被告久信公司的特别授权委托代理人王哲弥、董飚到庭参加诉讼。同日，原告曙光公司向本院提出对涉案整体已完工程审价鉴定的申请，本院予以准许，并依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司予以鉴定。我院于2019年3月27日收到鉴定报告。2019年3月11日，中国农业银行股份有限公司温岭市支公司（以下简称农行温岭支行）向本院提出要求以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。2019年3月21日，本院就第三人提交的证据组织当事人进行证据交换和质证。因案情复杂，本院于2019年4月1日作出（2018）浙1081民初10413号民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2019年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告曙光公司的特别授权委托代理人罗勤方、洪佳丽，被告久信公司的特别授权委托代理人董飚，第三人的特别授权代理人张开平、金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年11月28日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告支付已完成工程的差额工程款3512.5202万元及利息损失（自2015年2月13日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日止）；3.判令被告向原告支付1000万元工程保证金的利息74.1666万元（自2012年1月15日按月利率2.5%的标准计算至2012年4月12日止）；4.判令原告对被告的上述第2、3项判决债权金额享有对本案建设工程折价或拍卖、变卖的价款优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付已完成工程的差额工程款3512.5202万元及利息损失（自2013年11月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日止）。因原告未在规定期限内补交诉讼费，视为其撤回变更诉讼请求处理。事实和理由：2011年11月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份（合同号为：GF-1999-0201），合同约定：原告承包建设被告位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的温岭国际物流中心项目工程；工程内容为总建筑面积约105000㎡（其中库房57000㎡，框架五层，综合楼地上41000㎡，，地下室7000㎡，框剪结构**，地下**）工程承包范围包括施工图纸范围内发包人指定的土建工程（包括桩基、围护工程）、水电、暖通、消防等安装工程及室外场地、市政道路等附属配套工程；合同总价款暂定为15000万元；工程保证金1000万元，合同签订后10天内支付，2012年1月15日前不计息全额归还，逾期归还按月息2.5%支付利息。合同还就工程进度款的支付方式和时间、违约责任等相关权利和义务作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提交了工程保证金1000万元。在合同履行过程中，因被告未按合同约定及时向原告支付工程进度款，造成工程施工多次中途停工。2013年5月9日，为保证工程能够继续顺利进行，原、被告签订了一份《补充协议》，就被告支付拖欠的工程进度款、利率计算方式及后续工程进度款的支付方式进行了补充约定。补充协议签订后，原告复工进行施工建设，而被告却未能遵守补充协议的承诺及时组织资金履行支付工程进度款的义务。到2015年2月13日，又因被告工程建设资金不足，导致工程无法继续施工而再次停工建设。届时，原告已完成合同工程内容：库房57000㎡的施工建设和综合楼的桩基、围护、土方、填层和部分地下室底板浇筑工程。为此，原告一直等待被告组织资金继续开工进行后续工程的施工建设。工程建设停工期间，被告曾为该工程项目进行内部管控需要，委托万隆建设工程咨询集团有限公司对该项目已完成工程进行审价。2016年4月11日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具一份《关于温岭国际物流中心已完工程结算审价的初稿说明函》，此审价工程内容包含库房57000㎡、综合楼的桩基、围护工程，初稿金额汇总为8606.9202万元，不包括综合楼土方、填层和部分地下室底板浇筑工程771万元（原告结算价，以结算审价为准）。综上，原告认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，由于被告的根本性违约行为致使合同目的难以实现，原告有权依法解除合同，被告未支付的差额工程款被告应依法支付，并承担违约责任。另，应支付1000万元的工程保证金的逾期利息损失。 被告久信公司辩称，1.同意解除双方签订的施工合同但是责任不在于被告方。2.原告要求支付差额工程款的诉请不能成立，本案涉及的工程支付月进度75%，初验通过后支付85%。本案原告在施工过程中擅自停工，整体工程并未达到初验的程度。同时涉案工程主体有两部分，一部分是库房57000㎡，另一部分是综合楼，目前综合楼只完成了桩基基础工程，因原告擅自停工且停工后不履行工程的维护责任，至今全部工程都泡在水里已经出现明显的泥土沉降等质量安全隐患，所以综合楼不具备支付结算的条件。按照双方工程造价初步审核的，库房部分总工程量6000多万元，实际被告支付工程款已经超过6600万元。所以就整体工程来讲，无论按照月进度还是按照原告擅自停工的行为，被告始终不存在不支付工程款的行为。3.关于1000万元保证金，被告已经返还了。因涉案工程开工时间与合同约定时间是有延后的，保证金作为原告履约行为的一种保证方式，该保证金的保证时间也应该随着工程的延后而延后。4.建设工程优先权是限于工程价款本金，不涉及利息和违约金等其他经济权利，且本案超过了承包人行使工程价款优先权六个月的期限。综合，要求驳回原告诉讼请求。 反诉原告久信公司向本院提出反诉请求：1.同意解除双方签订的《建设工程施工合同》；2.判令反诉被告立即提交温岭国际物流中心1＃2＃3＃楼土建、安装及附属工程的竣工验收报告、竣工验收资料，配合完成工程竣工验收备案手续；3.判决反诉被告向反诉原告承担工期延误违约金181.3万元，暂计算到2018年9月2日止，实际应按每日1000元标准计算到《建设工程施工合同》解除之日为止；4.判决反诉被告承担工程造价结算审计费70.0088万元；5.本案反诉诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，反诉原告、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：开工日期为2011年12月20日，竣工日期为2013年5月12日，后因开工日期延后，竣工日期在开工报告中顺延为2013年8月19日。反诉被告在2015年2月13日擅自停止施工，且未书面说明合理理由，停工不履行工程半成品保护，施工现场维护等施工人责任，造成综合信息楼坑基等长期被雨水浸泡，不仅无法确定已完工程量，更对拟建设建筑物的基础部位等关键结构带来严重质量安全隐患。同时，反诉被告未向反诉原告提交温岭国际物流中心1＃2＃3＃楼土建、安装及附属工程的竣工验收报告、竣工验收资料，拒不配合完成工程竣工验收备案手续，其行为不仅违反合同约定，更给反诉原告造成重大经济损失。 反诉被告曙光公司对反诉原告久信公司的反诉辩称：对反诉原告的诉请除了第一项同意，其余均要求法庭驳回。一是本案造成工程停工的根本原因是反诉原告建设工程资金不足，拖欠反诉被告工程进度款致使工程施工不能正常进行而停工。二是本案工程是一个整体工程，按建设工程管理规定，备案《建设工程施工合同》所约定的工程内容全部竣工完成条件下，才能组织进行竣工验收，同时按建设工程竣工验收程序，先通过项目规划验收后，才可组织进行竣工验收，现在反诉原告提出该诉请理由不足。三是本案反诉原告无力支付工程款导致工程延误，并不存在反诉被告的过错。且反诉原告已经在2013年将涉案工程投入使用，并不存在工程延期的事实，反诉原告要求反诉被告承担工期延误违约金的诉请毫无事实与法律依据。四是按照本案合同约定，结算核减率超过5%时，则超过部分审核费由承包人负责，被告没有证据证明已付审计费用及结算工程款造价超过5％，现要求反诉被告承担全部审计费依据不足。 第三人农行温岭支行述称，2013年9月2日，原告曙光公司向第三人出具《施工单位放弃优先受偿权承诺书》，其自愿放弃工程款优先受偿权及留置权，第三人对抵押物的抵押总额以内优先受偿权先于其一切权利，并保证不拖欠工人工资及相关税费。同时，本案也超过了承包人行使工程价款优先权六个月的期限。因此，要求驳回原告曙光公司对本案工程优先权的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证：1.当事人的主体资格及法定代表人情况；2.《建设工程施工合同》；3.原告提交的银行往来转账单若干份，温岭国际物流中心月进度预算书若干份，综合楼土方、填层和地下室底板浇注工程的相关施工检测报告若干份；4.被告提交的建筑工程施工许可证、开工报告、工程款支付清单明细；5.本院依职权调取的证据：温岭市自然资源和规划局关于涉案工程规划核实问题的复函，涉案工程现场拍摄的照片9份,网上下载的关于曙光公司的情况介绍。另外，以下有争议证据，经质证，双方当事人意见如下：1.原告提交的原、被告于2013年5月9日签订的补充协议，被告对真实性没有异议，但对证据形成及其原因有异议。2.原告提交的施工现场照片9张、工程开业典礼照片及开业新闻，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。3.原告提交的《工程施工合同》及结算单、《施工承包协议书》及结算单、《建筑工程各班组劳务承包协议书》及结算单，证人沈某、夏某、罗某、李某、王某、应华正、徐某、张某、颜某等证言，被告及第三人均认为原告主张证明的内容不能成立。4.被告提交的三份工作会商纪要（其中一份与原告提交一致）及依被告申请本院调取的徐健岗社保记录，原告对真实性、合法性没有异议，但对被告所要证明的内容有异议。5.第三人提交的放弃优先权承诺书，原告对其公章的真实性无异议，但认为不是原告真实意思表示，被告对该证据无异议。本院经审查认为，上述原、被告及第三人提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定，至于上述证据能否支持原、被告及第三人各自的主张或抗辩，有无证明力以及证明力大小，本院将综合全案案情，依据举证责任分配原则和证据认定规则，在裁判理由中阐明。原告提交的万隆建设工程咨询集团有限公司出具的《关于温岭国际物流中心已完工程结算审价的初稿说明函》复印件，被告对该证据真实性有异议，被告提交的原告制作的工程结算书，原告对真实性、合法性无异议，对被告所主张的证明内容有异议。本院经审查认为，结合当事人当庭陈述，双方当事人对《关于温岭国际物流中心已完工程结算审价的初稿说明函》及结算书中关于初稿金额汇总8606.9202万元无异议，对这一事实予以认定，同时，对于原告于2013年11月向被告提交结算书的事实予以认定。对于浙江律人工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，第三人无异议，原、被告对真实性均无异议，但原告对关联性有异议，被告对合法性关联性均有异议。本院经审查认为，鉴定报告系本院依法委托，程序合法，内容真实，本院予以认定，至于双方当事人争议内容本院将在裁判理由中阐明。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2011年11月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份（合同号为：GF-1999-0201），合同约定：原告承包建设被告位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的温岭国际物流中心项目工程，工程内容为总建筑面积约105000㎡（其中库房57000㎡，框架五层；综合楼地上41000㎡，地，地下室7000㎡，框剪结构**，地下**）程承包范围包括施工图纸范围内发包人指定的土建工程（包括桩基、围护工程）、水电、暖通、消防等安装工程及室外场地、市政道路等附属配套工程；合同约定开工日期为2011年12月20日，竣工日期为2013年5月12日；合同总价款暂定为15000万元；工程保证金1000万元，合同签订后10天内支付，2012年1月15日前不计息全额归还，逾期归还按月息2.5%支付利息；每月工程量在25日前报监理工程师和发包人审核，发包人接到承包人报告之日起5日内审查确认；按月进度支付工程款，每月支付已完成工程量的75％，于每月25日后结算，下月5日前支付；竣工初验通过后支付至已完工程量的85％，工程竣工验收合格后付至工程量的95％。合同还就工程质量、违约责任等相关权利和义务作了约定。2011年11月11日原告汇给被告1000万元，该款于2012年4月12日归还。涉案工程于2012年3月27日正式开工。2013年5月9日，原、被告签订了一份《补充协议》。2013年9月30日，涉案工程开业。2013年11月，原告向被告提交土建工程结算书。截至2015年2月13日工程停工，原告已完成工程：库房57000㎡（也即物流用房1＃2＃3＃楼），信息综合楼的桩基、围护、土方、填层和部分地下室底板浇注工程，被告已陆续支付原告工程款共计6655万元。2015年4月2日、8月17日，2016年5月25日，原、被告开展工作会商。停工期间，被告委托万隆建设工程咨询集团有限公司对该项目已完成工程进行审价，双方当事人对初稿金额汇总8606.9202万元无异议。在审理过程中，因原告曙光公司申请，经本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定，该公司出具了《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为：1.涉案已完成工程中双方争议部分（库房57000㎡、综合楼的桩基、围护工程中争议的489.6万元部分）鉴定造价为998512元，争议项为26568元；2.涉案已完工程中的综合楼土方、填层和部分地下室底板浇注工程鉴定造价为4580785元，另争议项为16000元。涉案工程未经竣工验收就已投入使用。 另外，2013年9月2日原告向第三人出具放弃优先受偿权承诺书，承诺书载明：“由温岭人民久信国际物流中心有限公司开发的位于温岭市大溪镇大石一级公路北侧的‘温岭市国际物流中心建设项目’由我公司承建，我公司同意并支持温岭市人民久信国际物流中心有限公司以土地使用权和在建工程为抵押物向贵行进行抵押，对此，我公司郑重保证承诺如下：一、本公司系依法成立的公司，主体合法，具备合法有效的施工资质条件，有能力承建上述项目。二、自愿放弃对上述项目工程款的优先受偿权及留置权，贵行对抵押物的抵押总额以内优先受偿权先于我公司的一切权利。三、保证上述项目工程的工人工资及相关税费不拖欠，按时结清，全部由本公司承担。四、在温岭人民久信国际物流中心有限公司不能履行上述债务时，无条件积极配合贵行实现上述抵押权，自愿放弃其诉权、抗辩权。五、本承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务全部清偿之日为止”。 本院认为，原、被告所签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容合法，主体合格，依法应确认有效。本案争议焦点为：一、导致合同解除的违约方是原告还是被告？二、2011年11月11日原告曙光公司汇给被告久信公司的1000万元款项应否按约支付利息？三、原告对涉案工程折价或拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权？四、原告配合被告对温岭国际物流中心1#2#3#楼土建、安装及附属工程验收的条件有没有成就？五、工程造价结算审计费70.0088万元由谁承担？ 一、关于争议焦点一，导致合同解除的违约方是原告还是被告？原告曙光公司认为，在合同履行过程中，因被告未按合同约定及时支付工程进度款，造成工程施工多次中途停工。2013年5月9日签订补充协议后，被告仍未能遵守补充协议的承诺支付工程进度款，导致工程无法继续施工而再次停工。被告认为，被告已按约付款，因原告在施工过程中擅自停工，且不履行工程半成品保护，造成工程质量安全隐患；2013年5月9日签订的补充协议系在原告中途恶意停工要挟情况下被迫签署，且协议约定“10月底前付至工程结算价的95％”明显不合理，也不具备履行条件。本院认为，从原告提交的温岭国际物流中心月进度预算书及被告提交的工程款支付清单明细分析，2012年4月－2013年1月，原告已按约每月向被告提交工程量，被告每月付款未达75％，至2013年3月，共计欠工程进度款1118万元。为此，原、被告于2013年5月9日签订的补充协议，约定：久信公司欠曙光公司工程进度款1118万元作为久信公司向曙光公司的借款，自2013年1月1日起按月利率1.2％的标准开始计息，至2014年1月30日前需一次性付清本息；曙光公司承诺物流用房1＃2＃3＃楼及室外附属工程于2013年6月30日前完成，因久信公司原因造成延误工期相应顺延，工程完工后支付500万元的工程进度款，10月底前付至工程结算价的95％（含信息楼的工程桩及围护桩工程款）；如到期后久信公司仍未支付，所欠借款按照月利率1.5％的标准支付利息，工程款自2013年11月1日起按照月利率1.5％的标准计算利息；在补充协议中约定的2014年1月30日支付期限五个月后仍未支付的，曙光公司有权单方终止原施工合同，并由久信公司承担由此造成的相关经济损失。该补充协议系在被告拖欠原告工程进度款1118万元的情况下，双方对前期拖欠工程款及后续工程款的支付金额、支付时间、逾期责任等内容的重新约定，该约定并不违反法律规定，且协议有被告单位盖章，依法应认定为有效。签订协议后，被告也曾履行部分还款义务，应该视为对该补充协议的认可。因此，该补充协议作为双方当事人在建设工程施工过程中形成的补充性书面证据，具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。补充协议签订后，曙光公司按期完成物流用房1＃2＃3＃楼及室外附属工程。久信公司分别于2013年6月24日支付50万元、9月23日支付1200万元、12月31日支付70万元、2014年1月26日由他人代付300万元、1月28日支付220万元、8月25日支付305万元、2016年1月29日由温岭市大溪镇人民政府代付390万元。从上述付款时间节点来看，被告未按照补充协议约定全面履行付款义务。另外，从整体付款情况来看，被告也未达到支付要求。补充协议签订后至2014年1月30日期间被告陆续付款1840万元，尚欠原告1118万元及利息、付至2013年6月30日前的进度款500万元及“10月底前付至工程结算价的95％”。本院认为，“10月底前付至工程结算价的95％（含信息楼的工程桩及围护桩工程款）”,根据被告提交的原告于2013年11月制作的结算书，结合双方当事人当庭陈述，其中信息楼工程并非只有工程桩及围护桩工程。因此，补充协议约定的结算价并非指全部工程竣工后的结算价，而是指已完工工程量的价款。根据该结算书，已完部分工程结算造价一亿多，如果当时被告对结算书有异议，也应及时提出，退一步讲，不管是按照被告审核的工程量计算至95％，还是按照2016年双方无争议金额倒推计算，2014年1月底前被告均尚需支付原告大额工程价款。且涉案工程已于2013年9月30日开业，被告就有付款义务。故被告抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，本案被告存在根本性违约行为，原告有权行使单方解除权，鉴于被告也同意解除合同，对双方解除合同的诉讼主张，本院予以支持。 因一方违约导致合同解除的,违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。本案因被告违约导致解除合同，被告应按约支付原告工程结算款及利息。鉴于原、被告在补充协议中约定将前期拖欠进度款1118万元作为借款，被告应按照约定支付借款本息；原、被告一致认可被告陆续支付工程进度款6655万元，且约定工程款付款时间早于归还借款时间。因此，上述两项款项均应在未付工程款中扣减。未付工程款为：无争议部分8606.9202万元加《工程造价咨询报告书》鉴定造价559.5297万元，减去已付工程款6655万元，减去1118万元，共计1393.4499万元。原告对《工程造价咨询报告书》中土方外运距离有异议，认为按温岭市人民政府规定的建筑土方外运堆放点在东部工业区集中堆放，其实际运距40公里以上，应按公平原则将差额的30公里增加15公里计算。本院认为，原告没有证据证明实际运距，该主张依据不足，本院不予支持。被告认为，《工程造价咨询报告书》中据以鉴定的施工签证单中建设单位意见签署的经办人徐健岗系在原告公司缴纳社保，现场勘察记录表中的照片无法确认其真实性。本院认为，徐健岗系被告选任的施工管理人员，被告未能举证证明徐健岗与原告恶意串通损害其利益，应由被告自行承担相关法律后果；现场勘察记录表记载，经现场勘察并结合现场照片，得出信息综合楼完成情况。故对于被告的主张不予采纳。根据《工程造价咨询报告书》，其中争议项26568元原告曙光公司当庭同意扣减，争议项16000元因被告久信公司未在举证期限内提供证据，不予扣减。因此，《工程造价咨询报告书》鉴定的工程造价为99.8512万元＋458.0785万元＋1.6万元＝559.5297万元。综上，被告应支付原告工程结算款2511.4499万元（其中借款1118万元、工程款1393.4499万元）及利息。关于利息起算时间，原告主张从2015年2月13日开始计算利息，对于借款部分，不违反法律规定，本院予以支持；对于未付工程款部分，本院认为，应分两部分处理，对于起诉前无争议的金额833.9202万元（8606.9202万元－1118万元－6655万元），因原告于2013年11月向被告提交结算书，现原告主张从2015年2月13日开始计算利息不违反法律规定，本院予以支持；对于有争议部分559.5297万元，应自《工程造价咨询报告书》出具之日即2019年3月26日开始计算利息。综上，对原告合理诉求本院予以支持，不合理诉求予以驳回。因被告违约导致合同解除，故对反诉原告要求反诉被告承担工期延误违约金的诉请，本院予以驳回。 二、关于争议焦点二，2011年11月11日原告曙光公司汇给被告久信公司的1000万款项应否按约支付利息？原告认为1000万元系工程保证金，约定于2012年1月15日前不计息全额归还，逾期归还按月利率2.5%的标准支付利息，现被告于2012年4月12日归还，超过约定还款期限，应按约支付利息。被告认为，因开工延后，还款也应相应延后，不应支付利息。本院认为，原、被告在合同中约定“合同签订后10天内，承包人应向发包人提交1000万元的工程保证金，发包人于2012年1月15日前全额归还承包人，保证金不计利息，逾期按照月利率2.5％支付利息”。合同中明确约定了还款时间，且本案开工时间延后系被告自己造成，被告应按约于2012年1月15日前全额归还，未及时归还，应按约于次日起计算利息。但约定利息过高违反法律规定，本院酌情确定为月利率1.5％。故被告辩称缺乏依据，本院不予支持。 三、关于争议焦点三，原告对涉案工程折价或拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权？原告认为原告于2013年9月2日作出的放弃优先受偿权承诺书无效，一是该承诺书上只有公章没有法定代表人签字，对该证据来源及合法性有异议，该放弃不是原告真实意思表示；二是放弃优先受偿权有违立法目的，且放弃优先受偿权行为损害了建设工人利益，该放弃行为无效。并申请证人沈某、夏某、罗某、李某、王某、应华正、徐某、张某、颜某出庭作证，证明放弃优先受偿权行为损害了实际施工人利益。被告认为原告主张权利期限超过六个月，已经丧失了优先受偿权。第三人认为，放弃优先受偿权系原告真实意思表示，不违反法律规定，且不存在损害建筑工人利益，应认定有效。本院认为，认定原告是否享有优先受偿权，首先要确定原告行使优先权的期限有没有超过6个月，如果没超过6个月，再确定原告放弃优先受偿权的效力及优先权的范围。一是关于优先权行使期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。因双方当事人对工程款的最终数额有争议，需通过鉴定确定，应付款之日则应为当事人提起诉讼之日。因此，本案原告行使优先权的期限并没有超过6个月。二是关于原告放弃优先受偿权的效力。本院认为，当事人的签字或盖章都可以使合同成立，依法成立的合同，自成立起生效，放弃优先受偿权承诺书上虽无原告曙光公司法定代表人或其委托代理人的签字，但盖有原告公司真实的公章，足以表明承诺书是原告的真实意思表示。建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，只要不损害建筑工人利益，当事人可以约定放弃或者限制。在判断放弃行为是否损害建筑工人利益时，应从承包人这一行为是否影响其整体的清偿能力，即要将承包人整体的资产负债情况以及现金流情况是否因此恶化到影响建筑工人工资支付的程度作为主要考虑因素。原告系一家以建筑业为主的大型综合性民营企业，未有证据证明生产经营不正常。庭审中原告申请出庭作证的证人陈述的欠款并非纯粹的劳务工资，而且就如证人陈述，绝大部分证人所招聘的建筑工人的工资均已结清，尚欠的极小部分系欠亲戚或者朋友。故原告以其放弃该工程款优先权侵害建筑工人权益的理由不成立。综上，原告对第三人作出的放弃优先受偿权的承诺有效，但该放弃行为仅对第三人有效，并非对所有与涉案建设工程有关的债权人均有效。换言之，原告的建设工程优先受偿权为仅次于第三人的抵押权的次级顺位。三是关于优先受偿权的范围。原被告在补充协议中约定将前期拖欠进度款1118万元作为借款，该款项性质已经发生变化，故1118万元不再享有优先受偿权，另外，逾期支付工程款的利息也不属于优先受偿权范围。故原告对被告的建设工程的折价或者拍卖、变卖价款在偿还第三人抵押债务后在工程款1393.4499万元范围内享有优先受偿权。综上，对原、被告诉辩称合理部分予以支持，不合理部分不予支持。 四、关于争议焦点四，原告配合被告对温岭国际物流中心1#2#3#楼土建、安装及附属工程验收的条件有没有成就？被告认为，原告应提交相关资料并配合验收。原告认为，配合验收条件尚未成就。本院认为，本案是一个整体工程，根据温岭市自然资源和规划局关于规划核实咨询的复函，涉案工程须待该项目建设工程规划许可证许可的各项工程内容全部竣工后，才可申请规划核实。目前工程尚未完工，配合验收条件尚未成就。故对被告反诉的第2项请求，本院不予支持。但这不影响被告今后就此再次主张权利。 五、关于争议焦点五，工程造价结算审计费70.0088万元由谁承担？被告认为应由原告承担，原告认为应由被告承担。本院认为，一方面，被告未向本庭提交支付审计费依据，另一方面，根据《建设工程施工合同》约定，“工程结算由发包人委托中介机构审核，结算核减率超过5%时，则超过部分审核费由承包人负责”。故被告要求原告承担全部审计费的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司与被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司于2011年11月28日签订的《建设工程施工合同》。 二、被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司工程结算款2511.4499万元及利息（以1951.9202万元为基数自2015年2月13日起、以559.5297万元为基数自2019年3月26日起，均按照月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）。 三、被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司1000万元款项的利息（自2012年1月16日起按照月利率1.5％的标准计算至2012年4月12日止）。 四、原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司对被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司的建设工程折价或者拍卖、变卖价款在偿还第一顺位抵押债务后就工程款1393.4499万元范围内享有优先受偿权。 五、驳回原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费271134元，反诉案件受理费13452元，鉴定费19242元，合计303828元，由原告（反诉被告）曙光控股集团有限公司81828元，由被告（反诉原告）温岭人民久信国际物流中心有限公司负担222000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  夏群佩 人民陪审员  伍文明 人民陪审员  郭新华 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  庄宇佳