广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19534号原告（反诉被告）:杨文锦，男，1983年9月29日出生，汉族，身份证住址青海省乐都县。委托代表人：孙翔宇、陈仪，广东广大律师事务所律师。被告（反诉原告）:广州三寓宾馆，住所地广州市越秀区三育路**。法定代表人：余敬东，职务董事长。委托诉讼代理人：谢炎燊、陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。原告杨文锦诉被告广州三寓宾馆租赁合同纠纷一案，本院于某18年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙翔宇、陈仪,被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁保证金50000元。2.判令被告向原告支付迟延退还保证金的违约金（以50000元为基数从2018年1月9日起至实际退还保证金之日止，按3%/日的标准计算）。3.判令被告赔偿装修及设备损失914327元，遣散费损失227400元。事实和理由：（一）原、被告于某15年9月9日签署《广州三寓宾馆场地租赁合同书》(以下简称涉案合同），约定原告向被告承租广州市三育路23号第(3)栋首层用于经营西餐厅。自涉案合同签订后，原告以租赁地为注册地于某15年9月16日成立了广州市越秀区歌德西餐厅并开业经营，同时按合同约定向被告支付了租赁保证金50000元及租金等相关费用。2017年12月25日，被告突然向原告发出《解除合同通知》，要求于某17年12月28日前付清拖欠的12月份租金，并以原告转变场地功能（中餐改为西餐）、拖欠12月租金为由要求于某17年12月28日起解除合同，收回场地。根据涉案合同约定，原告应于每月五日前向被告支付当月租赁费用，如逾期支付的，经被告书面追讨后五个工作日内仍未付清款项，或逾期一个月支付的，被告才有权解除租赁合同，收回该场地。原告已于被告发出《解约合同通知》当日结清拖欠的12月份租金，且原告一直经营西餐厅，并未改变约定的场地使用功能，故原告无违约。（二）涉案合同第九条第二款第二项约定，被告院内不得对外承租开设第二家西餐厅，但被告违反该合同约定，于租赁地“三寓宾馆”内俊晖楼首层大堂允许第三方开设第二家西餐厅，严重违约。根据合同法第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，故涉案合同已解除，但属于被告单方违法违约擅自解约，应依法赔偿原告经济损失。（三）原告的经济损失包括装修及设备残值损失914327元，劳务人员遣散费损失227400元。另被告还应返还原告已付的租赁保证金50000元及依约支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩并反诉称，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律根据，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：（一）2015年9月9日，原告就承租广州市三育路23号第（3）栋首层195平方米的场地用于经营西餐与被告签订了涉案合同，其中约定租赁期限共五年，自2015车9月25日起至2020年9月24日止，免租装修期为50天，从2015年11月15日开始计交租金。涉案合同签订后，被告依约将场地交付给原告使用。后双方又先后于某15年12月7日及2016年2月2日签订了《广州三寓宾馆场地租赁补充合同》（以下简称涉案补充合同一）及《广州三寓宾馆场地租赁补充合同》（以下简称涉案补充合同二）。原告承租场地后长期以来存在逾期交租的违约行为，又拖欠2017年12月份租赁费用。2017年12月14日，被告向原告发出《催款函》，催促原告支付租金26412元和滞纳金633.88元，合计27045.88元，要求原告限期结清欠款；但其依然拖欠未支付。基于其违约行为，2017年12月25日，被告向原告发出《解除合同通知》，该通知申明，因原告仍未支付2017年12月份租金和滞纳金并转变场地使用功能（西餐改为中餐），按涉案合同第二条、第四条的约定，原告已构成违约，被告决定从2017年12月28日起解除合同，收回场地。此外，根据涉案合同第四条第一款第2项、第九条第一项约定，原告应于每月五日前向被告支付当月租赁费用（如遇节假日，则顺延，逾期未缴则从第六日起对未缴款项每天加3‰的滞纳金；如原告逾期交款，经被告书面追讨后五个工作日内被原告仍未付清款项，则视为原告违约，被告有权解除合同，收回该场地，没收租赁保证金，并追究原告违约责任。因此，被告有权依据上述合同约定解除合同，收回该场地并没收租赁保证金。原告的损失是其自身违约行为造成的，与我方无关。因此，为维护我方合法利益，特提起反诉请求：1.判令原告立即将广州市越秀区三育路23号第3栋首层场地、及院内花园东角露天位置和春晖楼东面楼梯一楼楼梯底等原告原承租的全部场地腾退给被告。2.判令原告拆除铺设的100平方米木平台露天餐位将院内花园东北角露天位置恢复改造前原貌。3.判令原告向被告支付自2017年12月28日至实际腾退交还场地之日期间的占用期租金和场地占用费（每月按19081+3694+2060+1624元=26459元计付）。原告对被告的反诉辩称，1.不同意第一项、第三项反诉请求，因原告已于某17年12月29日将涉案场地全部返还给被告，且目前涉案场地已由被告控制，故不存在原告腾退场地和支付场地使用费、租金的问题。2、不同意第二项反诉请求，因讼争设施不属于原告违法或违约设立的，且涉案合同已解除，不再约束原告。经审理查明，2015年9月9日，被告（为出租人，甲方）与原告（为承租人，乙方）签订了合同编号为SY20150909的《广州三寓宾馆场地租赁合同书》,其中约定：甲方同意将广州三寓宾馆座落于广州市三育路23号第（3）栋首层195平方米的场地出租给乙方经营西餐使用；租赁期限共五年，自2015年9月25日起至2020年9月24日止；免租装修期为50天，从2015年11月15日开始计交租金；收费标准（第四条）：第一年、第二年每月各项租赁费用18525元，含中央空调费；其中场地租金10925元、设备租用费3700元、物业管理费3900元；第三年、第四年每月各项租赁费用19081元,其中场地租金11481元、设备租用费3700元、物业管理费3900元；第五年每月各项租赁费用19653元，其中场地租金12053元、设备租用费3700元、物业管理费3900元；水电费另计；场地先交费后使用，各项租赁费用按自然月交纳；乙方可在院内花园东北角露天位置，铺设约50平方米的木平台露天餐位，租金每月1000元，递增幅度按本合同第四条“收费标准”相关标准执行，具体施工和装修方案一并报甲方审核，租赁期满或合同终止，乙方应负责将该场地恢复改造前原貌；乙方需先付押金方可进驻；乙方应于每月五日前向甲方支付当月租赁费用，甲方收齐款项应即时出具合法、有效的租赁发票；如乙方逾期交款，经甲方书面追讨后五个工作日内乙方仍未付清款项，则视为乙方违约，甲方有权解除本合同，收回该场地，并追究乙方违约责任；乙方进场前应向甲方交纳50000元为租赁保证金；合同期满或双方终止合同，乙方如无违约并将完好物业归还甲方，在乙方结清一切费用后，甲方应于五个工作日内将全部租赁保证金本金一次性全额退还给乙方（节假日顺延），如甲方逾期支付，每逾期一天，则按应归还的租赁保证金的3%向乙方支付违约金；违约责任（第九条）：乙方如出现以下情形之一的，甲方有权终止本合同，收回该场地，没收乙方租赁保证金，并追究乙方的违约责任：1.乙方应按时向甲方交付租金及各种费用，若乙方逾期交付，由甲方按乙方拖欠的应付费用总额每天3‰收取违约金，逾期一个月支付的，甲方有权解约；……5.在乙方构成本款任何一项的违约后，甲方有权终止本合同，收回该场地，没收乙方押金及场地内的所有物品，并停止给该场地的水电供应，乙方必须向甲方缴付终止合同前所有应缴付之费用，因乙方违约给甲方造成的损失由乙方另行承担，物业移交按本合同第十条“期满处理”第二款执行；甲方院内不得对外承租开设第二家西餐厅，如出现该情形的，乙方有权终止合同，甲方须退还乙方全部租赁保证金及赔偿乙方因甲方违约所遭受的损失；期满处理（第十条）：……二、租赁期满，如乙方逾期不交出该场地，甲方有权要求乙方除限期迁出和补交占用期租金外，有权按占用期内租金总额的150%向乙方收取场地占用费；三、租赁期满，乙方如无违约，甲方按本合同第四条“收费标准”第二款“租赁保证金”规定一次性退还乙方保证金；等。同年12月7日，被告（为出租人，甲方）与原告（为承租人，乙方）签订了《广州三寓宾馆场地租赁补充合同》,其中约定：经甲乙双方友好协商，在主承包合同（合同编号SY20150909)的基础上，增加37.75平方米(原洗涤部收发室及洗衣房存放洗涤剂一小部分）出租给乙方经营西餐使用；增加院内花园东北角露天位置铺设木平台50平方米(主合同预估50平方米，实际100平方米)做露天餐位使用；一、租赁期限按主合同执行（即从2015年9月25日至2020年9月24日），免租装修期由50天延长为75天，即从2015年12月10日开始计交租金；二、各项费用标准的补充约定，1.增加37.75平方米物业面积的各项租赁费用，第一年、第二年每月各项租赁费用3586元，含中央空调费。其中场地租金2101元、设备租用费730元、物业管理费755元；第三年、第四年每月各项租赁费用3694元,其中场地租金2209元、设备租用费730元、物业管理费755元；第五年每月各项租赁费用3805元，其中场地租金2320元、设备租用费730元、物业管理费755元，水电费另计。2.花园东北角露天位置铺设木平台1**平方米场地租金（含主合同50平方米平台场地租金），第一年、第二年每月场地租金2000元；第三年、第四年每月场地租金2060元；第五年每月场地租金2122元，水电费另计；三、涉及其他的相关条款按主合同《广州三寓宾馆场地租赁合同书》执行；等。2016年2月2日，被告（为出租人，甲方）与原告（为承租人，乙方）签订了《广州三寓宾馆场地租赁补充合同》,其中约定：经甲乙双方友好协商，在主承包合同（合同编号SY20150909)的基础上，增加16.6平方米（春晖楼东面楼梯一楼楼梯底）出租给乙方作酒水仓库使用；新增租赁物业的租赁期限从2015年12月25日至2020年9月24日，免租装修期7天，从2016年1月1日开始计交租金。增加16.6平方米物业面积的各项租赁费用，第一年、第二年每月各项租赁费用1577元；第三年、第四年每月各项租赁费用1624元；第五年每月各项租赁费用1673元，水电费另计；涉及其他的相关条款按主合同《广州三寓宾馆场地租赁合同书》执行；等。上述合同签订后，被告依约将涉案场地交付给原告使用。原告于某15年9月16日以“广州市越秀区三育路23号第3栋首层”为经营场所，注册成立了“广州市越秀区歌德西餐厅”（以下简称歌德西餐厅），《企业信用信息公示报告》显示，歌德西餐厅的类型为个体工商户，经营范围为中餐服务、西餐服务、自助餐服务、快餐服务、茶馆服务、咖啡馆服务、酒吧服务、小吃服务、餐饮配送服务、甜品制售。2017年12月25日，被告向原告发出《解除合同通知》,内容为：根据租赁合同约定，乙方应于每月5日前结清当月租金及其他费用，截至2017年12月25日止，你已拖欠我方12月份租金26412元，滞纳金1347.012元，合计27759.012元。请你于某17年12月28日前尽快结清上述款项。因贵公司多次拖欠租金，并转变场地使用功能（中餐改为西餐），按双方签订的租赁合同第二条、第四条约定，你己构成违约。现我方决定从2017年12月28日起解除合同，收回场地。同日，原告向被告支付了2017年12月的租金及有关费用。2018年1月31日，原告向被告发出《律师函》，内容为：被告单方解除合同违约，应依法赔偿包括但不限于装修及设备等的经济损失，原告告知被告已向法院起诉，被告应妥善保管歌德西餐厅仍存放于涉案场地的装修残余及设备，以便法院准确认定装修及设备残值，如擅自清场，后果自负。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广州筑正工程建设管理有限公司对涉案场地的装修现值及设施设备残余价值进行评估,为此，原告已支付评估费10971元。经本院释明，原告坚持以2017年12月28日作为其申请评估的时点，原、被告双方均不同意以勘验现场之日为评估时点。评估过程中，本院于某18年10月23日进行现场勘验，情况如下：（一）歌德西餐厅的正门、侧门钥匙均由被告持有，被告称该钥匙是原告邮寄给其的。（二）双方一致同意由被告于该日自行收回讼争的场地并处置房屋内的装修及设备，拆除及处置费用由被告承担。被告同时明确撤回要求判令原告拆除铺设的100平方米木平台露天餐位将院内花园东北角露天位置恢复改造前原貌的反诉请求。广州筑正工程建设管理有限公司于某19年3月26日作出《关于对广州市三寓宾馆歌德西餐厅装修工程费用评估报告》。价格评估结论为：装修工程重置成本价值（图纸及现场都有的部分）为300713.23元，装修工程重置成本价值（图纸无但现场有的部分）为517942.56元，未形成附合的装饰装修物部分重置成本价值（图纸及现场都有的部分）为82082.55元，未形成附合的装饰装修物部分重置成本价值（图纸无但现场有的部分）为195364.76元，装修工程成本价值残值（图纸及现场都有的部分）为172158.32元，装修工程成本价值残值（图纸无但现场有的部分）为296522.12元，未形成附合的装饰装修物部分（图纸及现场都有的部分）为46992.26元，未形成附合的装饰装修物部分（图纸无但现场有的部分）为10504.38元。原告对上述评估报告的真实性、合法性及关联性均无异议，被告对上述评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议。原、被告双方在诉讼过程中争议事实如下：（一）根据被告提交的《往来收据》显示，讼争期间的租金支付情况如下：原告于某17年1月23日向被告支付了2017年1月的租金及有关费用，于某17年2月28日向被告支付了2017年2月的租金及有关费用，于某17年3月30日向被告支付了2017年3月的租金及有关费用，于某17年4月28日向被告支付了2017年4月的租金及有关费用，于某17年5月31日及6月28日向被告支付了2017年5月的租金及有关费用，于某17年6月29日向被告支付了2017年6月的租金及有关费用，于某17年7月25日向被告支付了2017年7月的租金及有关费用，于某17年8月30日向被告支付了2017年8月的租金及有关费用，于某17年9月20日向被告支付了2017年9月的租金及有关费用，于某17年10月30日向被告支付了2017年10月的租金及有关费用，于某17年11月28日向被告支付了2017年11月的租金及有关费用。原告称：双方在实际履约的过程中已变更了交租时间为每月月底，且被告从未提出异议。被告对原告的上述陈述不予确认，同时为证明其已催告原告支付欠租，向本院提交了以下证据：1.落款日期为2017年12月14日的《催款函》复印件（内容为“歌德花园餐厅：根据租赁合同约定，贵公司应于每月5日前结清当月租金及其他费用，截至2017年12月13日止，你已拖欠我方12月份租金26412元，滞纳金633.88元，合计27045.88元。请你于某17年12月15日前尽快结清上述款项，否则，我方将按违约处理”）。2.《2017年文件签收》记录[其中载明14/12，歌德花苑餐厅（催款函），唐某]。3.落款日期为2018年1月30日的《关于要求阁下立即撤场、支付滞纳金和场地占用费的律师函》（内容为要求原告清空涉案场地内的物品并办理撤场交接手续，并要求原告支付场地占用费及逾期缴纳租金的滞纳金）、全球邮政特快专递收寄局存根及其妥投证明（显示由“陈洁”于某18年2月1日签收）。原告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，确认2017年12月14日被告曾向其发出书面信函并由其员工唐某本人签收，但唐某所签收的内容并非《催款函》而是一份通知，《2017年文件签收》记录中“催款函”字样是后补的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，并称“陈洁”并非其工作人员，其没有收到该函件。原告为证明其陈述，向本院申请证人唐某及吴某到庭作证。证人唐某陈述：原告原是其老板，其于某17年12月28日离职；被告的工作人员于某17年12月14日拿了一张抬头为“歌德花园餐厅”、落款处盖有被告的名称和公章但无签名的通知给其，通知内容内容大概是租金、水费及电费多少；其在签名簿签名时，签名簿中没有“催款函”三个字，其只看到“2017.12.14歌德花园餐厅”的字样；其签收后将通知交给了原告。证人吴某陈述：原告原是其老板，其于某17年12月28日离职；其曾签收一份被告发出的通知，该通知标题有“解除合约”的字眼，内容为要求歌德西餐厅在2017年12月28日“搬走”，抬头为“歌德花园餐厅”、落款处盖有被告的名称和公章但无签名；其在签名簿签名时，签名簿中没有“解除合同通知”的字样，其签收后将通知交给了原告。被告对上述证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为两证人曾是原告的员工与原告存在利害关系，故认为两人均不能作为本案证人，其所陈述的并非事实，证言也不具有证明力。本院要求原告向法庭提交其认为被告于某17年12月14日向其发出的“通知”，但原告以该通知内容不重要故没有保留为由，未向本院提交。（二）原告主张被告违反合同约定允许第三方开设第二家西餐厅。为此，原告向本院提交了广东省广州市广州公证处于某17年12月28日出具的《公证书》，其中载明：公证员于某17年12月27日到座落于广州市越秀区三育路23号“三寓宾馆”内骏晖楼首层大堂“汤姆约客咖啡”的现场现状进行拍摄，同时在该店铺消费了，并当场取得该店铺出具的消费单据等。上述《公证书》的附件1为《广州会时佳会议服务有限公司汤姆约客咖啡三寓宾馆店》，商品名称为：玫瑰枸杞茶、夏威夷披萨、肉酱意粉。被告对《公证书》对合法性、关联性予以确认，但对真实性及证明内容有异议，同时回应称：其未违反合同约定允许第三方开设第二家西餐厅，其出租该场地给案外人经营咖啡厅，与原告的经营范围不重合，也不涉及西餐经营。为此，被告向本院提交以下证据：1.其与案外人朱次进于某16年11月29日就广州市越秀区三育路23号广州三寓宾馆骏晖楼一楼大堂（原商场及商务中心场地）签订的《租赁合同》，其中约定朱次进承租上述场地作咖啡馆使用，租赁期限自2017年2月1日起至2020年1月31日。2.广州会时佳会议服务有限公司企业信用信息公示报告，显示该公司登记住所为广州市越秀区三育路**第（1）栋首层自编**，法定代表人为朱次进，经营范围为预包装食品零售；糕点、面包零售；茶馆服务；咖啡馆服务；酒吧服务；冷热饮品制售；小吃服务；餐饮配送服务；甜品制售；非酒精饮料及茶叶零售；酒类零售；酒店管理；餐饮管理；企业管理服务(涉及许可经营项目的除外)、向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）；会议及展览服务；电脑打字、录入、校对、打印服务；汽车租赁；场地租赁（不含仓储）；百货零售（食品零售除外）；干果、坚果零售；文具用品零售。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是否有违约，要以实际经营情况为准，不能以工商登记为准。本院勘验现场之日，前述“汤姆约客咖啡”正在经营中。本院对“汤姆约客咖啡”及广州会时佳会议服务有限公司的法定代表人朱次进进行调查取证。从“汤姆约客咖啡”的现场餐牌所见，“汤姆约客咖啡”的经营范围并未达到经营西餐厅范围。朱次进称：其于某17年起承租该场地用于经营“汤姆约客咖啡”至今，该店铺出售的食品、饮品与其餐牌及电子显示屏上记载一致；其确认上述《公证书》中的附件《广州会时佳会议服务有限公司汤姆约客咖啡三寓宾馆店》为其销售小票，但称夏威夷披萨及肉酱意粉均为该店铺的员工餐，当时餐牌上并没有该食品提供，是因为顾客到店后要求其提供饭食，且该顾客是认识的，是歌德西餐厅的员工，其才向该顾客提供服务的。原告回应称其当时并没有拍摄“汤姆约客咖啡”的餐牌。（三）关于原告是否已将涉案场地交还给被告的问题。原告主张2017年12月28日搬离涉案场地，并于次日向被告交回场地钥匙。为此，原告提交了落款日期为2017年12月29的《回函》（其中载明：“杨文锦今日前往贵司交回钥匙，贵司拒收，现随函附上钥匙。现郑重通知贵司，因租赁合同解除，场地交回贵司，拒收钥匙的后果由贵司全部承担。”）、编号为1049154665527的全国邮政特快专递存根（内件品名为《回函、钥匙两把》）及妥投证明各1份（载明于某17年12月29交寄的号码为1049154585927的特快专递邮件已妥投，签收人：同事）。被告否认曾收到《回函》，且全国邮政特快专递存根及妥投证明所载的并非同一单号，故对《回函》、全国邮政特快专递存根及妥投证明的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，原告与被告先后于某15年9月9日、12月7日及2016年2月2日自愿签订的《广州三寓宾馆场地租赁合同书》及两份《广州三寓宾馆场地租赁补充合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应恪守履行。概言之，被告作为出租人，其负担的主要合同义务在于交付适租的房屋并保障房屋的正常使用；原告作为承租人，其负担的主要合同义务在于善用承租房屋并依时支付租金。本案的争议焦点在于双方是否存在违约的情况导致涉案合同的解除。基于上述争议焦点，本院分析如下：（一）关于原告是否存在违约事实的问题。上述合同明确约定了租赁期限自2015年9月25日起至2020年9月24日止，原告应于每月五日前向被告支付当月的租赁费用；如原告逾期交款，经被告书面追讨后五个工作日内原告仍未付清款项，则视为原告违约，被告有权解除合同，收回该场地，没收租赁保证金，并追究原告违约责任。根据现有查明的事实，原告在2017年1月至12月期间均存在逾期支付租金的情况。原告抗辩双方在实际履约过程中已变更了交租时间为每月的月底，被告不予确认且原告并未提供充分的证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。被告为证明其已于某17年12月14日催告原告支付欠租，已提交了《催款函》及《2017文签收》，签收记录显示歌德西餐厅员工唐某已签收被告于该日发出的函件。原告以唐某签收的并非《催款函》为由否认曾收到《催款函》，但又未能向法院证明唐某于该日签收的函件内容，故本院对原告的该抗辩意见不予采纳。原告于某17年12月25日才向被告支付该月的租金，已构成违约，被告有权根据合同的约定解除合同并收回场地、没收保证金，故原告要求被告返还租赁保证金及支付迟延退还保证金的违约金的诉讼请求，本院均不予支持。（二）关于被告是否存在违约事实的问题。原告主张被告的违约事实为违反涉案合同中关于“院内不得对外承租开设第二家西餐厅”的约定，允许第三方于三寓宾馆内骏晖楼首层大堂开设第二家西餐厅。本院认为，1.鉴于朱次进的陈述并结合本院调查取证，“汤姆约客咖啡”的现场餐牌显示其经营范围并未达到经营西餐厅范围。原告提供的《公证书》也并未将其证据保全当日“汤姆约客咖啡”的餐牌进行拍摄，原告的证据不足以证明“汤姆约客咖啡”经营西餐。2.被告与朱次进签订的《租赁合同》中约定朱次进承租该场地作咖啡馆使用，且广州会时佳会议服务有限公司企业信用信息公示报告所载的经营范围也并未包括西餐服务。因此，原告主张被告违约，缺乏事实依据，本院不予采信。（三）如前所述，因原告逾期欠付租金构成违约导致涉案合同的解除，应承担违约责任，根据合同约定，被告有权解除合同。涉案合同于原告收到被告发出的《解除合同通知》之日即2017年12月25日解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，本院对原告要求被告赔偿装修及设备损失、遣散费损失的请求，均不予支持。（四）因原、被告双方一致同意被告于某18年10月23日自行收回讼争场地并处置房屋内的装修及设备，故对于被告要求原告立即承租场地腾退给被告的诉讼请求，已无处理的必要，本院予以驳回。被告于当日申请撤回要求原告拆除铺设的100平方米木平台露天餐位将院内花园东北角露天位置恢复改造前原貌的诉讼请求，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。（五）关于被告要求原告支付自2017年12月28日起至实际交还场地之日止的场地占用费问题。本院认为，虽然原告已向被告寄送涉案场地的钥匙，但鉴于其违约在先，且并未积极与被告办理场地交接事宜，其在2018年1月31日的《律师函》中甚至包括要求被告“妥善保管歌德西餐厅仍存放于涉案场地的装修残余及设备以便法院准确认定装修及设备残值，如擅自清场，后果自负”等内容，导致损失的扩大。根据公平合理、诚实信用的原则，原告应参照合同约定的标准向被告支付自2017年12月28日起至被告自行收回讼争场地之日即2018年10月23日止的占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨文锦向被告广州三寓宾馆支付自2017年12月28日至2018年10月23日止的场地占用费（每月按26459元计付）。二、驳回原告杨文锦的全部诉讼请求。三、驳回被告广州三寓宾馆的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30874.40元（其中本诉受理费15836元、反诉受理费4067.40元，评估费10971元），由原告杨文锦负担30674.40元，由被告广州三寓宾馆负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  黎满华人民陪审员  陈慧玲二〇一九年六月六日书 记 员  张伶思法庭记录戚志滨