广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4335号上诉人（一审原告）：王仕春，男，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莫子旺，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，广东万言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏。上诉人王仕春因与被上诉人莫子旺、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限莫子旺于判决发生法律效力之日起五日内向王仕春赔偿33217.82元；二、驳回王仕春的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由王仕春负担2887元（王仕春申请免交，一审法院予以准许），由莫子旺负担313元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17552号民事判决书。上诉人王仕春向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.改判莫子旺赔偿王仕春评残费2092元、后续医疗费20000元、误工费100080元、住院伙食补助费23700元、营养费10000元、护理费23700元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费11455元、精神抚慰金10000元，合计340055元。3.人保财险东莞公司在保险金额600000元范围内对莫子旺上述赔偿金额承担连带责任。4.莫子旺、人保财险东莞公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定王仕春在施工过程中，未采取相应的防护措施，未尽足够的安全注意义务，其本身存在过错，应自行承担20%的责任是错误的。案涉项目工程是莫子旺承包的，王仕春是受雇于莫子旺，王仕春与莫子旺之间法律关系应为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，王仕春在电梯井口处施工过程中从二楼摔下至一楼，而该电梯井口的防护网恰好有缺口以致未能防范事故的发生。王仕春并不存在故意、重大过失，并且此次事故的发生是由于莫子旺设置的防护网存在缺口，未能有效防范，导致事故的发生，因此本次事故应由莫子旺承担全部的赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定错误。（二）一审法院对本案有关赔偿项目核定错误。1.误工费应按误工时间417天及240元/天的标准计算。误工时间包括住院期间237天和医院病历资料医嘱休息6个月。此次事故造成王仕春左股股颈基底部骨折、左股骨干骨折、腰1椎体压缩性骨折，并且做了内固定手术，出院后还需要相当长一段时间的康复，故误工费按417天计算是符合客观事实的。王仕春在莫子旺处工作，就是按240元/天的标准发放工资，王仕春也提供相关证据予以佐证。在莫子旺未能提供反证的情况下，应依法按240元/天的标准计算误工费。2.营养费应根据王仕春的受伤实际情况及当前物价酌情确定10000元，一审认定营养费800元不合理。3.残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇户口标准计算。王仕春提供的老家村委会证明，尽管不是实际居住地村委会的证明，但证明内容足以证明其背井离乡，在城市辛勤劳动获取收入，用于家庭生活开支。结合其他证据足以证明王仕春在城市居住生活已满一年。4.根据王仕春的伤残级别、存在拆除内固定的二次手术等实际情况，王仕春主张赔偿10000元精神抚慰金是合理的。（三）人保财险东莞公司应在保险责任范围内，向王仕春承担保险责任。尽管王仕春与人保财险东莞公司不存在合同关系，但是，基于莫子旺就案涉项目工程为包括王仕春在内的施工人员购买意外伤害保险的事实，事故发生后，人保财险东莞公司也根据王仕春提交的有关索赔资料，进行部分理赔，其行为也表示对本案事故愿意承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定，为了充分保护王仕春的合法权益，避免浪费司法资源，人保财险东莞公司依法应在保险责任范围内，向王仕春承担相应责任。被上诉人莫子旺向本院口头答辩称：（一）王仕春认为应由莫子旺按照城镇标准赔偿相关费用及按照每日240元标准赔偿误工费及由莫子旺承担全部赔偿责任的理由均不能成立。从现有证据来看不足以证实王仕春在事故发生前一年以上在城镇工作生活并有城镇经济来源，不应按照城镇标准计算。（二）一审按照同行业标准计算工资标准合法合理。（三）王仕春认为莫子旺承担全部赔偿责任与《中华人民共和国侵权责任法》的规定不符。我国在2010年7月10日实行的《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，没有雇佣雇员的概念，应明确划分双方责任。虽然一审认定莫子旺承担责任80%超重，不符合司法实践，莫子旺应承担60%-70%责任，但认可一审判决。被上诉人人保财险东莞公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，王仕春提交了惠州市建筑工程总公司企业法人营业执照，主张广州新采装修工程有限公司是挂靠惠州市建筑工程总公司从事建筑行业工作，案涉事故发生前王仕春实际上已经在城市工作生活满一年。莫子旺对上述证据材料不予认可，人保财险东莞公司对上述证据未发表意见。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于残疾赔偿金的问题。广州新采装修工程有限公司于2017年12月25日才成立，其出具的证明显示王仕春自2016年5月至2017年9月在其公司工作，显然自相矛盾，王仕春主张广州新采装修工程有限公司挂靠惠州市建筑工程总公司经营，与本案并无关联，故本院对于王仕春上诉提交的证据不予采信。本案中，王仕春并未提供充分证据证明案涉事故发生前其已经在城镇生活一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。关于其他赔偿项目的问题。一是误工费，王仕春并未能提供充分证据证明其受伤前的工资收入情况，故应参考上一年度建筑行业在岗职工平均工资59019元/年的标准计算误工费，误工期自王仕春受伤之日起计算至定残日前一天，一审法院对此处理正确。二是营养费及精神损害抚慰金。根据王仕春的受伤情况，一审法院酌定案涉营养费800元、精神损害抚慰金8000元并无不当，本院依法予以维持。另外，本案为提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，王仕春主张适用交通事故法律规定审理本案并无依据，人保财险东莞公司已经依约履行了赔偿义务，王仕春主张人保财险东莞公司承担赔偿责任并无依据，本院不予支持。案涉事故发生时王仕春未尽足够安全注意义务，具有一定过错，一审法院认定王仕春自行承担20%的事故损失并无不当。综上所述，上诉人王仕春的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由王仕春负担，王仕春申请免交，本院予以准许。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年六月二十四日书记员  李淑仪