河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民再63号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王刚，男，1980年6月6日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孟庆保，男，1968年1月20日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。再审申请人王刚因与被申请人孟庆保合同纠纷一案，不服本院（2018）豫17民终3285号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年4月28日作出（2019）豫17民申84号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王刚的委托诉讼代理人邓鑫、被申请人孟庆保及其委托诉讼代理人顾绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚申请再审称，1、依法撤销驻马店市中级人民法院作出的（2018）豫17民终3285号民事判决及泌阳县人民法院作出的（2018）豫1726民初1114号民事判决，改判驳回孟庆保的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由孟庆保负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一审判决认定2011年4月份，王刚与孟庆保签订协议是错误的。协议中的“王刚”签名系伪造，不是王刚本人所签，况且协议上面有两个日期，明显不符合常理。一审时，王刚就协议上的签名申请鉴定，由于技术原因，鉴定机构没有做出鉴定结论，但一审法院并未重新选择鉴定机构进行鉴定就做出判决，程序违法；在二审法院错误判决后，王刚无奈委托河南盘古律师事务所委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定机构鉴定协议上的“王刚”不是王刚本人所写，因此孟庆保提交的协议为无效证据，不应当支持孟庆保的诉讼请求。孟庆保辩称，一、二审认定事实清楚。由于王刚在一审中拒绝不配合书写鉴定检材，导致鉴定机构无法受理鉴定，一审程序合法。请求驳回王刚的再审请求。孟庆保向一审法院起诉请求：1.依法判决王刚偿还借款9万元及利息；2.本案的诉讼费由王刚承担。一审法院认定事实：2010年8月22日，王刚向孟庆保出具收条一份，内容为：“收条今收到孟庆保人民币90000元大写玖万元正。2010年8月22号收款人王刚”，该90000元系孟庆保和王刚合伙投资款；2011年4月份，孟庆保和王刚签订协议一份，内容为：“协议由于种种原因，经王刚与本人协商同意，本人于2011年2月14日撤出合伙生产制作打地鼠玩具生意所有资金和股份。但因原工厂资金周转困难无法正常生产经营，考虑到各方面情况，经商议本人同意把资金暂缓使用至2011年12月1日，若厂里由于各方面因素继续亏本（以4月10-5月10日本月效益为标准）核实情况后本人将收回所有投资款，王刚无任何理由不偿还。王在2011年6月10日前偿还本金4-5万元，剩余部分最迟在2011年12月30日前还清，在此期间可分批付款每月不得低于壹万元以上，如有违约本人有随时追还所欠本金所有权。如有情况可另行商议。当事人：王刚2011.4.6孟庆保2011年4月10日”。庭审中，王刚对协议中自己签名的真实性提出异议，并于2018年3月23日向一审法院提交了鉴定申请书，经一审法院委托，湖北东湖司法鉴定所于2018年5月4日作出了不予受理通知函，决定不予受理。因该90000元，孟庆保、王刚双方产生纠纷，为此孟庆保将此案诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然孟庆保认可最初给王刚的90000元系和王刚的一种合伙投资，但是孟庆保、王刚双方在2011年4月份所签订的协议，应视为孟庆保、王刚合伙已经结束且进行了清算，协议内容为王刚的真实意思的表示，即孟庆保、王刚之间形成了新的债权债务关系，王刚未按照合同约定履行自己的义务，违反相关法律规定，因此，孟庆保主张王刚偿还90000元欠款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于孟庆保请求的利息问题，因双方在协议中并未约定，孟庆保请求，于法无据，一审法院不予支持；关于王刚辩称的协议书上的签名并不是其所书写，但并未提交证据予以证明，且孟庆保也不予认可，对于该辩称，一审法院不予采信；关于王刚辩称的孟庆保主张已经超过诉讼时效问题，根据孟庆保提交的录音证据显示，孟庆保每年都在向王刚追要该款，对此王刚并未否认，且认可愿意还个一、两万，因此，孟庆保的主张并未超过诉讼时效，对于该辩称，一审法院亦不予采信。综上所述，孟庆保的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决：一、王刚于本判决生效后十日内向孟庆保偿还欠款90000元。二、驳回孟庆保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由王刚承担。王刚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，双方当事人争议的主要问题：协议书上的签名是否为王刚书写，王刚应否承担还款责任。王刚辩称的协议书上的签名并不是其所书写，但并未提交证据予以证明，且孟庆保也不予认可，一审法院为查明该争议事实，也委托了鉴定机构进行鉴定，因鉴定材料不充分，无法提供充足平时样本，不满足受理条件，鉴定机构不予受理。对此，王刚应承担举证不能的法律后果，一审法院签名属实并无不当。另外，根据孟庆保提交的录音证据显示王刚并不否认其在协议上签字，且愿意还个一、两万，应认定双方达成了协议，双方之间形成了新的债权债务关系，王刚应按照合同约定履行自己的义务。关于协议上落款日期不一致的问题，双方签名落款日期的先后，并不影响该协议的效力。综上所述，王刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王刚负担。本院再审庭审中，王刚为支持其再审请求，以有新的证据为由提交了下列证据：司法鉴定意见书一份，拟证明协议上的“王刚”不是王刚本人所签。孟庆保的质证意见是：鉴定机构的许可证变更未提交相关部分的原始文件，其鉴定机构资质无法确定是否合法；王刚提交的鉴定是单方委托；送检样本中“王刚”字样是案后样本。送检样本与协议中的签字检材不是同时期的笔迹材料，送检样本“王刚”字样是在2018年8月9日书写，检材笔迹是在2011年4月6日书写，间隔时间长达七年之久，因此，王刚应当将案件形成前所写的笔迹或是与检材同期的笔迹送检，能更真实的反应王刚的书写习惯。根据鉴定样本显示，王刚提交的鉴定结论是在故意改变形体的伪装笔迹下做出的鉴定结论；笔迹鉴定属于实物证据，其证明力弱于直接证据。本院再审查明，2018年8月9日，贵州省理化测试司法鉴定中心对河南盘古律师事务所委托涉案协议上的“王刚”签名是否为王刚本人所签进行鉴定予以受理。2018年8月23日，贵州省理化测试司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案协议中“王刚”签名字迹和提取王刚实验样本字迹不是同一人所写。再审又查明，本案二审立案日期为2018年7月30日，二审开庭日期为2018年8月22日，二审判决作出日期为2018年8月24日。本院再审查明的其他事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，孟庆保于2010年8月23日向王刚支付90000元合伙投资款。孟庆保称其与王刚后又达成协议，王刚同意在2011年12月30日之前还清该笔90000元投资款。而王刚称涉案协议上的“王刚”签名不是其本人所签，其不认可涉案协议，并在再审中提供司法鉴定意见书予以证明。故本案争议的实质问题是对于涉案协议，本院是否应予采信，如果予以采信，王刚应按照协议约定，向孟庆保返还90000元投资款。本院认为，本案二审立案日期为2018年7月30日，如果王刚认为涉案协议上的“王刚”签名不是其本人所写，其可以在二审期间向本院提交书面申请进行鉴定，或者其可以单方委托鉴定机构鉴定，并在本案二审庭审时提交鉴定机构出具的鉴定意见书并由孟庆保质证，但本案二审期间，其并未向本院申请鉴定，其单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书在本案二审判决作出后其才收到，且送检样本与涉案协议中的签字检材不是同时期的笔迹材料，送检样本“王刚”字样是在2018年8月份书写，涉案协议上的“王刚”是在2011年4月份书写，间隔时间长达七年之久，不能真实的反应王刚的书写习惯，故其再审提供的鉴定意见书证明力较弱。而依据孟庆保提供的录音证据显示，王刚并不否认其在涉案协议上签字，且表示愿意还个一、两万，该录音证据与孟庆保的陈述能够相互印证，综合双方当事人提交的证据证明力以及本案案情，王刚再审中提交的司法鉴定意见书不足以认定涉案协议上的“王刚”不是其本人所写。对于孟庆保提供的涉案协议，应予采信。关于涉案协议上落款日期不一致的问题，双方签名落款日期的先后，并不影响该协议的效力。孟庆保提供的协议真实、合法、有效，依据该协议，应认定双方之间形成了新的债权债务关系，王刚应按照协议约定履行自己的义务，故孟庆保要求王刚返还90000元欠款，理由充分，应予支持。本案一审中，王刚向一审法院申请鉴定，在因不满足鉴定机构受理条件，鉴定机构未作出鉴定意见的情形下，一审法院依据双方当事人的陈述及孟庆保提交的证据，对本案相关事实做出认定，符合法定程序。王刚称一审法院并未重新选择鉴定机构进行鉴定就做出判决，程序违法的理由不足，不予支持。综上所述，王刚的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2018）豫17民终3285号民事判决。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇一九年六月二十六日书记员  张方媛