湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3366号原告邓秋霞，女，1952年9月12日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。委托代理人李沣桀，湖南五之律师事务所律师。被告周龙，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人孙朝，总经理。委托代理人吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告邓秋霞（以下简称原告）与被告周龙、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、周龙赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失526330元；2、保险公司在机动车交强险、商业三者险限额内赔偿原告第一项诉请损失；3、二被告承担诉讼费。被告周龙的答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司的答辩要点：1、原告住院时间过长，原告应提供医疗费用清单以确定是否存在过度医疗，按15%-20%扣除非医保用药费用；2、原告户籍为农村居民户籍，无证据证明事发时已在城市生活居住满一年，应按农村户籍计算残疾赔偿金。伤残等级为9级、10级伤残，事发时原告已满65周岁，按照司法实践及司法解释第二十五条之规定，残疾赔偿金额应为44392.95元；3、原告认可鉴定意见中的护理期，应以鉴定意见、120元每天计算。提交证据材料只有骨伤外科盖章，不能看出该证明的出具单位，不足以证明应由2名护工护理，与一人护理的鉴定意见矛盾；4、事发时原告已满65岁，保险公司入院查勘表载明：原告陈述没有做事，在儿子家休息，仅提供了劳动合同，没有工资流水、工资条等其他辅助证据，不认可误工费；5、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿费请法院酌定；6、不承担鉴定费及诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年2月5日，周龙驾驶其所有的湘Ａ×××**小型轿车，遇原告横过公路，致使人车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定周龙应承担本次事故的全部责任，原告无责。2、原告因伤住院347天，用去医疗费210654.49元。保险公司、周龙分别垫付原告55000元、83845.5元（含有争议的30000元）。经鉴定，原告伤情构成九级、十级伤残，1人护理12个月，营养期为6个月。3、湘Ａ×××**小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：周龙承担31471.3元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：后期（后续）治疗费13000元（康复治疗、取出内固定物）或以实际发生为准，保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费13000（康复治疗、取出内固定物）并非畸高，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费210654.49元；2、残疾赔偿金，原告为居民家庭户口，其提供的多年之前在长沙县星沙购买房屋的买卖合同、房产证、物业管理公司关于原告入住的《业户证明》、当地社区居委会出具的居住证明，与原告关于的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地等来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，定残日2019年2月27日，残疾赔偿金为114650.67元（36698*13年7个月*23%）；3、营养费，原告主张5400元，过高，根据原告伤情和审判惯例等情况，本院酌情认定1150元；4、住院伙食补助费20820元（347*60）；5、护理费，原告既提交了鉴定意见（载明1人护理12个月），又提交了原告住院期间雇请2人护理的两份《陪护服务协议书》（载明日均护理费200元，未载明护理时间）、陪护费发票（含税共计60273元）、原告所住医院骨伤二科盖章的《证明材料》（载明：原告伤情严重，生活不能自理，长期由两位护工护理等）、原告陈述：两人护理5个月的费用为60000元（200*2*30*5），加上开票缴税等，为60273元。原告未合理陈述两组证据关于护理期的差异，被告对原告的第二组证据不予认可，认为不足以证明住院期间原告需要两人护理。本院认为，原告第二组中的几份证据相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采纳；原、被告对护理12个月的证据均不持异议，12个月与住院时间吻合，本院予以采信，故原告已产生两人护理5个共计10个月的护理费60273元，剩下的2个月（12-5*2）由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算（日均131.19元），原告主张按日均131元计算，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为68133元(60273元+131*60)；6、后续治疗费13000元；7、残疾辅助器具费940元（轮椅、助行器）；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金，原告主张15000元，过高，根据原告伤残等级和审判惯例，本院酌情认定11500元；10、鉴定费2090元。以上损失共计443938.16元。另原告放弃主张误工费，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。（二）周龙垫付原告款项数额的问题。原告认可周龙垫付了53845.5元（含门诊两张发票载明的845.5元），对周龙陈述的其它垫付款项30000元则不予认可。双方均认可：代表原告的原告前夫刘洪远签字、代表周龙的周龙妻子梁杰玲签字、由刘洪远书写了《证明》。该《证明》载明：“一、（周龙）微信转账伍万：（1）（周龙）转刘京（原告儿子）2万；（2）（周龙）转邓惠霞（原告妹妹）3万：2018年2月13日1万，同日1万，2月15日1万；二、（收）医院住院费收据（缴费预收单叁万叁仟）（2.122万+2.65千+2.85千+3千）两项共捌万叁仟元……”双方对上述载明内容中的“叁万叁仟包含的3千”无异议，即认可周龙付该3000元给了原告（该3000元已包含在原告认可的周龙付53845.5元之中）。《证明》中虽载明“两项共捌万叁仟元”，但并未载明“周龙支付邓秋霞两项共捌万叁仟元”，且原告不予认可，故本院在此暂不认定“周龙支付邓秋霞两项共捌万叁仟元”，稍后分享论述。1、发生争议的3万元中的2万元问题。原告、出庭作证并接受本院调查的邓惠霞、刘京三人均陈述：邓惠霞将该2万元的预收单交给了刘京。原告、刘京均陈述：因为（周龙）转付了邓惠霞3万（2018年2月13日1万，同日1万，2月15日1万），故刘京于2018年2月28日左右将3万元的预收单（含邓惠霞2018年2月12日为原告支付了2万元的预收单、刘京2月6日到原告医院交现金5千元、2月8日交现金5千元共计三张预收单）交给了周龙；周龙则陈述：其于2018年2月13日以2万元现金与邓惠霞换取了该2万元预收单，但原告、邓惠霞均予以否认。本院认为，周龙除口头陈述其以2万元现金与邓惠霞换取了该2万元预收单外，未提供交警的证言、监控视频、条据等充分的证据予以证明，且邓惠霞当庭对质并否认，结合原告提交的2月13日邓惠霞与周龙的谈话录音分析，2月13日周龙手头较紧，借钱支付了邓惠霞2万元（1+1），不可能以2万元现金与邓惠霞换取了该2万元预收单,故本院对周龙关于“以2万元现金与邓惠霞换取该2万元预收单”的陈述不予采纳；原告、刘京关于“其将邓惠霞2018年2月12日为原告支付了2万元的预收单交给了周龙”，周龙未提供相反的证据予以反驳，该陈述与之后周龙得到了该2万元预收单，将该预收单交给妻子梁杰玲，梁杰玲又交给刘洪远，刘洪远出具《证明》后，拿着该预收单去办理原告的出院结账手续等事实吻合，本院对原告、刘京关于“刘京将邓惠霞2018年2月12日为原告支付了2万元的预收单交给了周龙”的陈述予以采纳；故本院认定邓惠霞2018年2月12日为原告支付了2万元，并非周龙“以2万元现金与邓惠霞换取了该2万元预收单”，不能认定系周龙支付了该2万元。2、发生争议的3万元中的两个5000元问题。原告、出庭作证并接受本院调查的刘京均陈述：2月6日的5千元、2月8日的5千元系刘京到原告医院交的现金；周龙陈述：2月6日的5千元、2月8日的5千元系周龙到原告医院交的现金。双方均除上述口头陈述外未提供预收单、监控视频等充分的证据予以证明；周龙申请证人李某出庭作证的证言【其陈述：2月8日其陪周龙到原告医院去交费，在车上看到周龙拿出了约2万元，后在（门诊部）交费大厅看到周龙去交费，未明确证实周龙当天为原告交费确为5000元，交费的地点亦未陈述清楚】，原告不认可，李某的上述证言不足以证实2月8日周龙为原告交费5000元，本院对该证言不予采纳。根据常理：收到物款之后才会出具收条（如上述《证明》）、原告也认可刘洪远代表原告收到了（缴费预收单叁万）（2月12日的2万元+2月6日的5千元+2月8日的5千元），即推理出：该缴费预收单叁万（元）持有者周龙（梁杰玲）在将缴费预收单叁万交付给刘洪远前，交付了该3万元的预付款（医疗费）3万元（2+0.5+0.5），但原告提供了上述相反的证据足以推翻了以上推理中关于“周龙支付2万元”的内容，故本院认定周龙支付了原告1万元（2+0.5+0.5-2），周龙垫付原告共计63845.5元（53000元+两张门诊费发票载明的845.5元+1万元）。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。周龙承担本次事故的全部责任，原告无责。故不足部分由周龙赔偿。原告的残疾赔偿金114650.67元、护理费68133元、交通费1000元、精神损害抚慰金11500元、残疾辅助器具费940元，合计196223.67元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费210654.49元、住院伙食补助费20820元、营养费1150元、后续治疗费13000元，合计245624.49元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司已垫付原告的55000元予以折抵后，在交强险内还应赔偿65000元（120000元-55000元）。原告其余损失323938.16元(443938.16元-120000元)由周龙赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、周龙承担31471.3元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿290376.86元（323938.16元-2090元-31471.3元），周龙向原告赔偿33561.3元（2090元+31471.3元）。周龙已垫付的63845.5元予以折抵后多赔了25884.2元（63845.5元-33561.3元-应负担的受理费4400元）。为便于本案的执行，周龙多赔的25884.2元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给周龙。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿264492.66元（290376.86元-25884.2元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓秋霞因本次交通事故而造成的各项损失65000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓秋霞因本次交通事故而造成的各项损失264492.66元；三、驳回原告邓秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9063元，减半收取4532元，由原告邓秋霞负担132元，由被告周龙负担4400元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年六月十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）