浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初394号 原告：郑玲萍，女，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：苏同生，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。 委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告郑玲萍与被告苏同生民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序，后因用其他方式无法向苏同生送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王萍担任审判长，与审判员傅国兰、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。郑玲萍，苏同生及其委托诉讼代理人丁士聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玲萍提出诉讼请求：要求苏同生归还借款40万元，并支付该款自2018年1月1日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：苏同生向郑玲萍借款，并于2016年12月30日出具借条一份确认借款40万元。现该款经郑玲萍催讨，苏同生未予归还，遂向法院提起诉讼。 苏同生辩称：苏同生确向郑玲萍出具案涉借条，但双方不存在借款法律关系，苏同生未收到借条项下的40万元。故请求法院驳回郑玲萍的全部诉讼请求。 双方围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑玲萍向本院提供以下证据： 1.借条一份，以证明2016年12月30日，苏同生向郑玲萍出具借条确认借款40万元的事实，并约定借款于2017年12月30日还清。 2.银行交易明细一份，以证明2016年6月13日、2016年7月13日，郑玲萍分别交付15万元、20万元给苏同生的事实。 苏同生向本院提供以下证据： 3.由案外人刘振柱出具给苏同生的借条一份，以证明苏同生出案涉借条系应刘振柱被郑玲萍催款，刘振柱要求苏同生出具借条给郑玲萍，但实际非苏同生向郑玲萍借款的事实。 4.银行交易明细一组，以证明苏同生分别于2017年1月9日、4月26日、5月26日、5月27日向郑玲萍支付2000元、5000元、2000元、1000元的事实。 5.刘振柱身份证复印件、河南鑫鑫餐饮管理有限公司企业信用公示信息打印件、河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终357号民事判决书各一份，以证明刘振柱与郑玲萍关系密切，对外一直以夫妻名义生活的事实。 6.苏同生的农业银行交易明细一份，以证明郑玲萍汇付15万元给苏同生名下账户，该账户实际由刘振柱使用的事实。 对于郑玲萍提供的证据，苏同生质证认为，对于证据1-2的形式真实性无异议，但实际双方并不存在借贷法律关系，郑玲萍汇付15万元给苏同生的账户实际由刘振柱使用，20万元系汇付至苏同生妻子王倩丽的账户，案涉借条的出具是刘振柱的要求。 对于苏同生提供的证据，郑玲萍质证认为，对于证据3的真实性无法确认，该借条与本案无关，郑玲萍并非出具借条的当事人，其对真实性并不清楚；对于证据4的交易明细，对于真实性无异议，但2017年1月9日汇付至建设银行的2000元其确实已收到，但实际系苏同生支付给郑玲萍的因催讨货款而产生的交通费、住宿费等，其余汇至工商银行账户的款项，郑玲萍并不清楚，因该卡一直由刘振柱使用；对于证据5的真实性无异议，但与本案无关，郑玲萍与刘振柱仅是合伙关系；对于证据6的真实性无异议，但该账户实际由谁使用，郑玲萍并不清楚。 对双方当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于郑玲萍提供的证据1-2，苏同生对形式真实性无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于苏同生提供的证据，对于证据3的借条因其提供的系复印件，亦系案外人出具给苏同生的借条，与本案无关，故本院对证据3在本案中不予认定；对于证据4的银行明细，因系原件，且款项均汇入郑玲萍的账户，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定，是否与本案有关，本院将在说理部分进行分析；对于证据5，本院经审查认为该组证据仅能证明案外人刘振柱与郑玲萍共同出资设立公司的事实，并不能证据苏同生所主张刘振柱、郑玲萍对外以夫妻名义生活的事实，故本院以上述证据在本案中不予认定；对于证据6的银行交易明细，系户名为苏同生的农业银行账户的进出明细，且与本案无关，亦不能证实该卡系由刘振柱在使用的事实，故本院对证据6在本案中不予认定。 综上，本院经审理查明：2016年6月15日，郑玲萍向苏同生的账户转账15万元。2016年7月13日，郑玲萍向案外人王倩丽的账户转账20万元。2016年12月30日，苏同生出具借条一份，载明：借郑玲萍现金40万元，款于2017年12月30日前还清。现郑玲萍持上述借条，向本院起诉要求苏同生归还借款40万元及相应的利息。 本院另查明，苏同生于2017年1月9日向郑玲萍名下建设银行账户汇付2000元，于同年4月26日、5月26日、5月27日向郑玲萍名下工商银行账户汇付5000元、2000元、1000元。 本院认为，本案双方的主要争议焦点在于郑玲萍与苏同生之间是否存在民间借贷法律关系，对此本院作如下分析： 一、关于案涉借条的认定问题。苏同生对案涉借条的真实性并无异议，同时亦确认借条所载的金额亦系针对2016年6月15日、7月13日郑玲萍汇付的35万元而确定，但认为案涉借条的出具，是系案外人刘振柱的要求，并不是其借款的真实意思表示。本院经审查认为，苏同生虽主张15万元由案外人刘振柱使用，20万元系汇付至其妻子王倩丽的账户，但其确认借条系针对郑玲萍日汇付的35万元而出具，借条内容未违反我国法律法规的禁止性规定，该借条同时明确了还款时间，故应视为苏同生对于先前收到35万元款项确认，本院依法认定双方借贷关系依法成立并合法有效，款项的用途不影响双方借贷关系的成立。至于苏同生认为上述款项系由刘振柱使用，刘振柱同时出具借条确认借款，本院认为苏同生未提供借条原件，本院无法核实真实性，且即使苏同生与案外人刘振柱之间的借贷关系属实，亦不影响郑玲萍持苏同生出具的借条而要求苏同生承担还款责任。结合本院审理过程中，苏同生提供还款凭证认为系用于归还案涉借款，其还款行为亦与其认为双方之间不存在借款关系主张相矛盾，故本院对苏同生认为双方不存在借款关系的主张，依法不予采纳。 二、关于案涉借款金额认定。本院认为，郑玲萍确认案涉借条40万元，转账交付仅35万元，剩余5万元系苏同生同意补贴给其的利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院依法认定案涉借款本金为35万元。关于苏同生于2017年1月9日、4月26日、5月26日、5月27日汇付的2000元、5000元、2000元、1000元，郑玲萍认为除2017年1月9日汇付的2000元系苏同生用于补贴其出差费用之外，其余款项虽汇入其名下的银行账户，但该账户实际由刘振柱使用，但对于上述主张均未提供相应的证据证明，故本院对苏同生主张上述款项系用于归还案涉借款的主张，依法予以采纳。故截至2018年1月1日，苏同生实际尚欠的借款本金为34万元。 综上所述，苏同生未按借款约定的还款期限归还借款，已构成违约。本院经审理查明，苏同生实际尚欠的借款本金应为34万元，故对郑玲萍要求苏同生归还借款本金40万元及相应逾期付款利息的诉讼请求，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、苏同生应于本判决生效之日起十日内归还郑玲萍借款34万元，并支付该款自2018年1月1日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回郑玲萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，财产保全申请费2620元，合计10220元，由郑玲萍负担1533元，苏同生负担8687元，其中苏同生负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  傅国兰 人民陪审员  包幼青 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。