广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3098号原告：吴合英，女，1967年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：广州盛扬物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路****（仅限办公用途）。法定代表人：邱彩花，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟俊伟、钟晓琳，均系该公司员工。原告吴合英与被告广州盛扬物业管理有限公司（以下简称“盛扬公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴合英及其委托诉讼代理人唐裕文，被告盛扬公司的委托诉讼代理人钟俊伟、钟晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴合英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年11月1日至2018年10月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金21000元（3000元/月×3.5个月×2倍）；3.被告向原告支付2018年7月18日至2018年10月1日期间的工资7500元（3000元/月÷30天×75天）；4.被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期的工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、后期复查费等赔偿金共计94583.32元。原告吴合英当庭撤回第1、2、3项诉讼请求。事实和理由：2015年10月1日，原告入职被告处从事清洁工工作，并与被告签订劳动合同，合同期限为2015年10月1日至2017年9月30日，但被告一直未替原告购买社会保险。2017年至2018年原告月平均工资为3000元，被告以银行转账的方式向原告发放工资。2018年3月18日早上9时左右，在上班工作期间，原告在工作地点清洗女厕所时滑倒摔伤，导致右手骨折。事后当天原告去中山大学附属第一医院做检查和住院治疗，经医生诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，并于2018年3月22日出院，共住院4天，现在还未完全康复。原告住院期间共花费16223.72元左右的医疗费，被告只垫付了5000元，其余费用全是由原告自己缴付。原告受伤后，被告就不再支付原告任何工资。出院后，原告多次与被告协商申报工伤、劳动能力鉴定和工伤赔偿金问题，被告以各种不正当理由拒绝为原告申报工伤申请。2018年10月1日，被告经理邱柏棠口头向原告提出解除劳动关系。原告向广州市黄埔区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年1月9日该局作出穗埔人社工伤认[2019]000330号《工伤认定决定书》，认定原告受伤为工伤。2018年12月11日，原告向广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度鉴定及停工留薪期确认，该委于2019年3月18日作出穗劳鉴[2019]010735号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定原告劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年3月18日至2018年7月17日。原告向被告多次要求无果的情况下，于2019年4月3日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，2019年4月10日该委以原告的主体不适格、超过法定退休年龄为由，作出《不予受理案件通知书》。综上，原告不服上述通知书，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告盛扬公司辩称：一、《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例；若双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。据此，原告已经达到法定退休年龄，其依据《广东省工伤保险条例》的规定要求被告支付工伤保险待遇缺乏法律依据。二、关于原告主张的工伤保险待遇的各具体项目。第一，对住院治疗期间发生的医疗费9136.98元无异议，但对其余的医疗费发票有异议，因原告未提供门诊病历以及对应的门诊收费明细清单，无法确认该医疗费支出与受伤的因果关系。第二，住院伙食补助费应当按照广州市因公出差人员伙食补助标准100元/天的70%即70元/天进行计算，住院4天则共计280元。第三，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定的交通费用是指出经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复，在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通费用。原告一直在广州市内治疗，不符合上述条例规定的情形，故不同意支付交通费。第四，关于停工留薪期工资，不确认原告以3000元/月作为计算基数。依据原告提供的银行流水，原告2017年3月至2018年2月的平均工资是2309.75元。第五，关于护理费，原告出示的病历记录及劳动能力鉴定结论均未显示原告需要护理，故不同意支付护理费。第六，对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金无异议；至于一次性伤残就业补助金，因原告已达到法定退休年龄，不存在再就业问题，故不同意支付。第七，后期复查费无事实依据，被告不同意支付。第八，鉴定费无法律依据，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：吴合英于2015年10月1日入职盛扬公司，双方签有期限从2015年10月1日至2017年9月30日的劳动合同，约定吴合英从事清洁岗位工作，工作地点在中山一院职工住宿区，正常工作时间工资为1895元/月。2018年3月18日，吴合英在工作中打扫洗手间时滑倒受伤，即日被送入中山大学附属第一医院住院治疗，于2018年3月21日行桡骨远端骨折闭合复位+石膏外固定术，并于2018年3月22日出院，共计住院4天。出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折；出院医嘱：1.注意石膏边缘压迫皮肤，如有指端麻木不适及时返院治疗；2.1周后门诊定期复查；3.继续石膏固定2-3周；4.适当功能锻炼。其后，吴合英又分别于2018年3月30日、4月8日、4月24日、5月4日、6月1日、6月15日进行门诊治疗。经核，吴合英在上述住院及门诊治疗期间共计花费医疗费11223.72元。双方确认盛扬公司已经向吴合英支付了医疗费5000元。吴合英庭后向本院提交了2019年6月4日的医疗费发票和费用清单，拟证明该日发生了医疗费332.97元。2019年1月9日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认[2019]000330号《工伤认定决定书》，认定吴合英的受伤为工伤。2019年3月18日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2019]010735号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定吴合英劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年3月18日至2018年7月17日。另查，吴合英向广州市劳动能力鉴定中心支付了劳动能力鉴定费390元。吴合英受伤后未再返回盛扬公司处提供劳动。双方确认吴合英受伤前12个月的月平均工资为2309.75元。吴合英曾于2018年10月15日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认盛扬公司与吴合英在2015年10月1日至2018年10月1日期间存在劳动关系。吴合英在该案中主张因双方未能就工伤赔偿及工资问题达成一致，盛扬公司的经理于2018年10月1日口头向其提出解除劳动关系。2019年1月11日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2018]516号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认吴合英与盛扬公司于2015年10月1日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.驳回吴合英的其他仲裁请求。双方在庭审中均表示，未就该仲裁裁决向有权的人民法院提起诉讼。盛扬公司提交的《放弃参加社会保险的申请》显示，吴合英表示自愿在户籍所在地购买社会保险，故向盛扬公司申请放弃在公司投保地为其缴纳社会保险；吴合英保证因本次申请所产生的一切法律责任及相关费用全部由其自愿承担，与盛扬公司以及其他任何第三方无关；吴合英保证任何时候均不会就社保投缴等有关问题向盛扬公司提出任何主张或要求，不会提出任何投诉、信访、仲裁或诉讼，若因此产生的社保待遇争议由其自行承担。该申请的落款处有吴合英的签名，但没有注明落款时间。吴合英对上述申请中签名的真实性予以确认，但认为上述申请中的条款是盛扬公司提供的格式条款，是盛扬公司为了逃避缴纳社保而制定的，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款且违反了劳动法律法规的强制性规定，应认定为无效。吴合英提交的湖南省邵阳县社会劳动保险事业管理站于2018年10月19日出具的《证明》显示，吴合英未在该站参保且未在该站领取养老保险金。双方发生争议，吴合英于2019年4月3日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛扬公司支付：1.2017年10月1日至2018年10月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；2.违法解除劳动合同的赔偿金21000元；3.2018年7月18日至2018年10月1日期间的工资7500元；4.医疗费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期的工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、后期复查费等赔偿金共计94583.32元。2019年4月10日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2019]75号《不予受理案件通知书》，以吴合英主体不适格为由，决定不予受理。吴合英于2019年4月15日收到上述通知书。吴合英不服上述通知书，于2019年4月19日向本院起诉。上述事实有双方签订的劳动合同，医疗病历、出院记录、疾病证明书、收费收据、《工伤认定决定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》、银行流水明细清单、缴款通知书及票据、证明，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2018]516号《仲裁裁决书》、穗埔劳人仲不[2019]75号《不予受理案件通知书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：吴合英当庭撤回第1、2、3项诉讼请求，属于其对自身权益的合法处分，本院依法予以准许。《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定，达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。本案中，吴合英受伤时已经超过了50周岁，且劳动行政部门也认定吴合英的受伤为工伤，现吴合英要求盛扬公司按照工伤保险待遇标准支付有关的赔偿费用，于法有据，本院予以支持，但以本院核定的项目及具体金额为准。对于具体的赔偿项目，经本院核定为：1.医疗费6223.72元。吴合英因本次受伤共计发生医疗费用11223.72元，扣除盛扬公司已经支付的5000元，仍需支付6223.72元；吴合英于2019年6月4日发生的医疗费并未包含在本案请求的医疗费中，且时间发生在法庭辩论终结之后，故本院不在本案中调处；2.住院伙食补助费280元。吴合英住院4天，按照广州地区因公出差伙食补助标准的百分之七十即70元/天（100元/天×70%）计算，住院伙食补助费共计280元（70元/天×4天）；3.停工留薪期间的工资9239元。吴合英的停工留薪期从2018年3月18日至2018年7月17日共计4个月，以吴合英受伤前12个月的平均工资2309.75元/月作为标准，计算得出上述期间的工资为9239元（2309.75元/月×4个月）；4.一次性伤残补助金34515.60元、一次性工伤医疗补助金4930.80元。盛扬公司对该两项无异议，本院予以确认；5.鉴定费390元。该费用已实际发生，本院予以支持。吴合英未提交证据证明其需要转统筹地区以外进行门诊及住院治疗，故其要求盛扬公司支付交通费缺乏依据，本院不予支持。现有的证据未显示吴合英住院期间生活不能自理需要护理，故吴合英要求盛扬公司支付住院期间的护理费缺乏依据，本院不予支持。同理，吴合英亦未提交关于后期复查费用的证据，应承担举证不能的不利后果，而且本院已经支持了吴合英关于一次性工伤医疗补助金的请求，该补助金本身已经考虑到吴合英以后的治疗情况，故本院对后期复查费用不予支持。此外，吴合英已经过了法定退休年龄，其要求盛扬公司支付一次性伤残就业补助金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州盛扬物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性向原告吴合英支付医疗费6223.72元、住院伙食补助费280元、停工留薪期间的工资9239元、一次性伤残补助金34515.60元、一次性工伤医疗补助金4930.80元、鉴定费390元；二、驳回原告吴合英的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州盛扬物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年六月二十七日书记员 陆镇培