北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13707号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦******。法定代表人：傅斌星，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：博思创影科技（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：谢智勇，总经理。委托诉讼代理人：张嵩，男，该公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告博思创影科技（北京）有限公司（以下简称博思创影公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳韵社公司委托代理人蒲丽、王洪磊，博思创影公司委托代理人张嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：1.判令博思创影公司赔偿我公司经济损失167000元；2.判令博思创影公司赔偿我公司维权合理费用律师费3000元。事实和理由：我公司经合法授权取得《野山鹰》影视作品（简称涉案影视作品）的独占信息网络传播权，并享有维权的权利。博思创影公司未经授权，通过其经营的“出品Live”安卓手机客户端和苹果手机客户端（以下简称涉案APP）向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，侵害了我公司的信息网路传播权，给我公司造成了极大经济损失。博思创影公司辩称，涉案影视作品系链接第三方服务器，我公司仅提供链接服务，未侵犯佳韵社公司的信息网络传播权。涉案APP是一款社交软件，其中有“视频元素”栏目，涉案APP仅短短测试了几个月就停止研发了，我公司并未通过被控侵权行为获利，佳韵社公司主张的经济损失没有事实及法律依据。综上，我公司不同意佳韵社公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案影视作品信息网络传播权由西安佳韵社数字娱乐发行有限公司独占专有，独占专有期限自2015年10月23日至2025年10月22日。西安佳韵社数字娱乐发行有限公司后更名为西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司。涉案影视作品于2015年10月22日在河南卫视、贵州卫视黄金档首播。2015年11月，在涉案影视作品播映期间，新浪娱乐、网易娱乐等网站对涉案影视作品进行了宣传报道。涉案APP由博思创影公司运营。2017年1月17日，使用安卓手机，进入应用商店，搜索出“出品Live”APP，点击进入软件详情页面，在涉案APP名称下方显示博思创影科技（北京）有限公司，应用简介中载明：“出品Live是一款专为爱追剧吐槽、互动社交的年轻人量身打造的影视互动直播软件。出品Live集演播陪看、直播围观、聊天交友于一身，让你随时随地与鲜肉、萌妹、潮人、逗逼互动神聊，让你足不出户就能与好友、闺蜜、有趣的陌生人一起追剧吐槽，让你在这个炎热的夏天不再躁动与孤单”。应用信息载明：“更新20**-01-05，版本2.2.2，开发商博思创影科技（北京）有限公司”。随后下载并安装涉案APP，进入涉案APP主界面，点击“关于”，其中显示当前版本V2.2.2，下方显示博思创影科技（北京）有限公司。点击“搜索”图标，进入搜索界面，搜索“野山鹰”，搜索结果即为涉案影视作品。点击涉案影视作品进入播放页面，显示共42集，随机点击第1集、第21集、第42集进行播放，片头均显示“出品演播室LIVE”字样，均能正常播放，播放时无片前广告、未出现页面跳转。2017年1月18日，使用苹果手机，进入应用商店，搜索出“出品Live”APP，点击进入软件详情页面，在涉案APP名称下方显示博思创影科技（北京）有限公司。应用信息载明：“更新20**-01-13，版本2.2.7，开发商博思创影科技（北京）有限公司”。随后下载并安装涉案APP，进入涉案APP主界面，点击“关于”，其中显示当前版本V2.2.7，下方显示博思创影科技（北京）有限公司。点击“搜索”图标，进入搜索界面，搜索“野山鹰”，搜索结果即为涉案影视作品。点击涉案影视作品进入播放页面，显示共42集，随机点击第1集、第21集、第42集进行播放，片头均显示“出品演播室LIVE”字样，均能正常播放，播放时无片前广告、未出现页面跳转。北京市长安公证处对上述操作过程进行了证据保全公证。博思创影公司未提交其通过涉案APP传播涉案影视作品获得权利人授权的证据。博思创影公司辩称涉案影视作品系链接自第三方服务器，其仅提供网络技术服务，主观上不存在过错，不应承担赔偿责任，据此向本院提交了源代码、破解原理打印件以及《司法鉴定意见书》的证据。《司法鉴定意见书》系博思创影公司委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对位于东南云基地福州云谷东门数据中心六层机房（福州市电信数据中心机房）内提取的源代码以及相关数据库进行的鉴定，委托鉴定事项为：对提取的名为“iYoBoxVideo”APP的安卓端代码、IOS端代码、服务端代码以及相关数据库进行解析，鉴定其网络视频播放的功能实现原理。鉴定意见为：“对现场提取的名为“iYoBoxVideo”APP的安卓端代码、IOS端代码、服务端代码以及相关数据库进行功能解析验证，确认其安卓前端（V2360）和IOS前端（V1568）中涉及网络视频播放功能时，会向服务端(V2059)发送请求，服务端自接到请求后会从数据库中获取相应视频的真实地址，并将其转换为m3u8格式的视频播放地址，最终返回给前端播放器进行本地播放。通过查询数据库（2017-01-13-030001-5341475）对应字段得知视频的真实地址均为优酷、爱奇艺、湖南tv等视频网站的视频源地址，将此字段所有内容进行统计并导出为URL.csv（详见附件三），共计115553条，计算器sha-256值为092E16EC858644164A5E231E3E7FBE81F7233FE158D22FAC5EE71D764FEE2D5B”。佳韵社公司对源代码以及破解原理的三性均不认可，其认可《司法鉴定意见书》的真实性，但认为博思创影公司不能证明鉴定中提取的“iYoBoxVideo”源代码就是涉案APP的源代码，且鉴定的版本与涉案APP版本也不同，该服务器一直处于博思创影公司的控制之下，无法证明在鉴定之前未进行篡改，该鉴定意见书也没有对涉案影视作品的播放情况进行鉴定。博思创影公司主张“iYoBoxVideo”系涉案APP在源代码中的名称，鉴定提取的均是原告侵权公证之前的源代码，在源代码中的软件版本记录方式与市场中的记录方式不同，且鉴定了源代码的功能就能证明涉案影视作品系链接第三方服务器的事实。博思创影公司主张涉案APP仅短短测试了几个月就停止研发，其并未通过被控侵权行为获利，并据此提交了若干充值记录打印件，上述打印件显示绝大部分充值的账号均为内部测试账号。佳韵社公司对该证据的三性均不认可。以上事实，有涉案影视作品片尾署名、授权书、公证书、网页截屏打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案影视作品署名及相关授权书，在无相反证据的情况下，本院认定佳韵社公司取得了涉案影视作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。根据查明的事实，佳韵社公司提交的公证书能够证明，通过涉案APP可以在线播放涉案影视作品。从涉案影视作品查找和播放过程来看，均在涉案APP内完成，没有发生跳转，故佳韵社公司提供了初步证据证明博思创影公司通过涉案APP提供了涉案影视作品。博思创影公司辩称其仅提供链接技术服务，且无过错，需要对其主张进行举证。博思创影公司未举证证明鉴定检材的提取地点既为涉案APP服务器所在地、提取的源代码既是涉案APP源代码以及鉴定提取的源代码以及数据与佳韵社公司公证取证之时的客观情况一致，且即使能够证明，博思创影公司提交的《司法鉴定意见书》、代码以及破解原理打印件不能证明涉案影视作品的具体链接地址或者提供主体，无法得出涉案影视作品系链接自第三方服务器的结论，因此，对该抗辩意见本院不予采信。在无相反证据的情况下，本院认为，博思创影公司未经许可通过涉案APP安卓端以及苹果端提供了涉案影视作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，侵犯了佳韵社公司的信息网络传播权，佳韵社公司要求博思创影公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于佳韵社公司所主张的赔偿数额，本案中，佳韵社公司的实际损失以及博思创影公司的违法所得均无法确定。本院根据涉案影视作品的知名度以及博思创影公司的侵权情节、侵权行为持续时间、侵权后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于律师费，佳韵社公司虽未提交证明，但本案确有律师出庭参加诉讼，3000元律师费属于合理的范围，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失70000元；二、被告博思创影科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司合理费用3000元；三、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担850元（已交纳），由被告博思创影科技（北京）有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年六月二十八日法官助理 杨 珊书 记 员 任 玉