北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初414号原告莒县世科塑料机械厂，住所地山东省日照市莒县城阳镇靳家园街。法定代表人靳俊然，经理。委托代理人杨良慧，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王源，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人王根乐，男，汉族，1974年3月17日出生，住河北省廊坊市文安县。委托代理人金利民，北京市京大律师事务所律师。原告莒县世科塑料机械厂(简称世科机械厂)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月8日作出的第30295号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，并通知王根乐作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告世科机械厂的委托代理人杨良慧，被告国家知识产权局的委托代理人王源、王潇，第三人王根乐的委托代理人金利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就世科机械厂针对王根乐拥有的专利号为201420331290．3、名称为“吹膜机压花装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：世科机械厂基于附件1-3和公知常识的结合而认定权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性的理由不能成立。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，世科机械厂仅用附件4评述权利要求2的附加技术特征，其认为权利要求2不具备创造性的理由也相应不能成立。故决定维持本专利权有效。原告世科机械厂不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利权利要求1基于附件1-3和公知常识的结合不具备创造性。世科机械厂在无效申请书及口头审理阶段均主张用附件2和附件4的结合来评价本专利权利要求2的创造性，而被诉决定只使用了附件4来评价权利要求2的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王根乐述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420331290．3，名称为“吹膜机压花装置”的实用新型专利，申请日为2014年6月20日，授权公告日为2014年10月22日，专利权人为王根乐。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种吹膜机压花装置，包括压辊和网纹辊，网纹辊的外周面带有凹凸网纹或凹凸麻点，网纹辊的两端转动安装在机架上的纵向滑槽的底端；压辊的外周面为橡胶辊，压辊的两端安装在能够沿该纵向滑槽滑动的移动轴承座上，移动轴承座与一个安装在机架上的气缸的活塞杆底端连接，其特征在于，所述的压辊、网纹辊和气缸为两套以上，各网纹辊的同一端的轴之间通过同步传动机构传动连接，其中一个网纹辊另一端的端轴通过同步传动机构与动力装置传动连接；各网纹辊外周面的凹凸网纹或凹凸麻点粗细不同。2．根据权利要求1所述的吹膜机压花装置，其特征在于，所述的同步传动机构为齿带传动机构、链轮传动机构或齿轮传动机构。”针对本专利，世科机械厂于2016年6月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：附件1：授权公告日为2013年8月14日，授权公告号为CN203126326U，申请号为201320108447．1的中国实用新型专利说明书，共5页。附件1涉及一种适用于覆膜压花的压花装置，并公开了（参见其说明书第[0005]-[0008]段，附图1）：压花装置包括机架1、覆膜上辊6、覆膜下辊7、压花上辊4和压花下辊5，上述覆膜上辊6、覆膜下辊7、压花下辊5设置在机架1上，上述压花上辊4固定在辊座3上，辊座3设置在机架1上，辊座3与气缸2相连接。可实现覆膜8和基板9的粘贴、压花一次完成。附件2：授权公告日为2012年11月7日，授权公告号为CN202517803U，申请号为201220046089．1的中国实用新型专利说明书，共6页。附件2涉及一种全伺服柔版背标印刷装置，并公开了（参见其说明书第[0004]、[0011]段，附图1）：在机架两侧墙板之间安装有过辊A1、过辊B4、承印辊5、版辊8、网纹辊9，承印辊5、版辊8、网纹辊9依次相切接触，其中版辊8的传动轴与版辊伺服电机17传动连接，版辊8通过版辊齿轮15、网纹辊齿轮16与网纹辊9啮合传动连接。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月20日受理了上述无效宣告请求。2016年7月18日，世科机械厂提交了补充意见陈述书，并补充提交了如下证据：附件3：授权公告日为2010年8月11日，授权公告号为CN201544493U，申请号为200920194920．6的中国实用新型专利说明书，共7页；附件3涉及一种铝箔纸折叠机，并公开了（参见其说明书第[0005]-[0009]、[0015]-[0019]段，附图1-3）：铝箔纸折叠机按照工序顺序依次包括有弧形辊、导纸辊、纵向分切机构、牵引辊、两组压花装置、两组横向切断机构、压膜花纹贴合机构、折叠机构，其中压模花纹贴合机构包括有印刻有花纹的压纹辊轮、与压纹辊轮配合对铝箔纸进行压边纹贴合的压合辊、加压气缸，加压气缸的输出端与压纹辊轮的转轴连接。所述压纹辊轮设有多个，多个压纹辊轮沿着压合辊的轴向分布，每一个压纹辊轮对应连接有加压气缸。附件3公开的两组压花装置用于对纵向分切机构分成的几条条状铝箔纸进行压模花纹；压纹辊轮及与之配合的压合辊用于对经过压花的条状铝箔纸进行压边纹贴合，使左右两片铝箔纸贴合在一起；压纹辊轮设有多个，每一个压纹辊轮对应连接有加压气缸，并由每个加压气缸单独控制（参见其说明书第[0018]-[0019]。附件4：《机械设计基础》；贾磊等主编；航空工业出版社；2011年11月第1版第1次印刷；第139、140、164、184和185页，复印件，共5页。2016年9月28日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年10月8日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-4、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种吹膜机压花装置，附件1涉及一种适用于覆膜压花的压花装置，根据本院对附件1具体公开内容的查明可知，权利要求1与附件1相比，至少存在如下区别：所述的压辊、网纹辊和气缸为两套以上，各网纹辊的同一端的轴之间通过同步传动机构传动连接，其中一个网纹辊另一端的端轴通过同步传动机构与动力装置传动连接。基于上述区别，本专利权利要求1提供了在同一套压花装置中，利用一套动力装置同时带动两套网纹辊的技术方案，以避免网纹辊的更换，提高生产效率。根据本院对附件3具体公开内容的查明可知，附件3中并未公开其用于压花的两组压花装置具有两套气缸以及网纹辊之间的连接方式，而压纹辊轮及与之配合的压合辊则是用于对经压花的铝箔纸进行压边纹贴合，且根据附件3记载的“多个压纹辊轮沿着压合辊的轴向分布”以及附图3的内容也无法确定其压合辊为两套以上。根据本院对附件2具体公开内容的查明可知，附件2仅公开了其印刷装置具备一个网纹辊，其并不具备两个以上的网纹辊，而单个的网纹辊亦无法实现与其它网纹辊的连接。由此可见，附件3和附件2均未公开上述区别技术特征，也并未给出采用多套压辊、网纹辊、气缸且由同一套动力装置带动以避免网纹辊的更换的技术启示，因而本领域技术人员没有动机将附件3、2结合到附件1中以得到权利要求1的技术方案。此外，附件4仅涉及传动方式的类型或原理等，并不能证明上述区别属于本领域的公知常识或常用技术手段。因此，权利要求1相对于附件1-3和公知常识的结合具备创造性。世科机械厂的相关无效理由不能成立。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，如本院之前所述，权利要求1相对于附件1-3和公知常识的结合具备创造性，故不论附件2或附件4是否公开了其附加技术特征，权利要求2都具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，世科机械厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莒县世科塑料机械厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告莒县世科塑料机械厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  任川霞人民陪审员  毛唯鸣二〇一九年六月十九日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣