浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3045号 上诉人（原审被告）：陈立军，男，1979年8月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上诉人（原审被告）：王树银，男，1979年7月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马华良，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周思卫，男，1981年1月19日出生，汉族，住河南省商城县。 原审被告：杭州萧山浦阳镇满意货运部，住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃源村。 经营者：张满意，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县，现住浙江省杭州市萧山区。 上诉人陈立军、王树银因与被上诉人周思卫、杭州萧山浦阳镇满意货运部（以下简称满意货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈立军、王树银上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周思卫的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由周思卫承担。事实和理由：一、一审判决枉法裁决。1.托运人周思卫与接运人张满意签订货运协议中说明，承运人陈立军、王树银运输的是四台按废钢处理的运输工程车，故不可能给周思卫造成损失。且该车货运超载，不符合道路运输规定，完全是由周思卫造成的。故一审法院在审理过程中主观臆断，未公正裁决。2.本案在一审法院审理不符合受案规定。依据合同法及民诉法等相关规定，本案的合同签约地、履行地均在淮安，陈立军、王树银居住地也在淮安，一审法院应驳回周思卫的起诉或移送淮安法院审理。3.陈立军、王树银对周思卫与张满意之间是否恶意串通存疑。4.从周思卫在一审中提供的证据来看，一审判决无法说服人。综上，请求二审法院支持陈立军、王树银的上诉请求。 周思卫未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 满意货运部述称，满意货运部只是作为中间人介绍本案业务，具体由周思卫与陈立军、王树银进行沟通、交接，满意货运部并不清楚。 周思卫向一审法院起诉请求：1.陈立军、王树银、满意货运部连带赔偿原告损失23000元；2.诉讼费由陈立军、王树银、满意货运部承担。 一审法院认定事实：周思卫向案外人张磊购买了四辆后八轮工程车，需从江苏省淮安市清浦区运送至江西省上饶市广丰区，2018年9月29日，遂委托满意货运部运输，满意货运部找到陈立军、王树银运输，约定运费20000元，陈立军、王树银将工程车装上之后，周思卫即返回江西。10月2日，陈立军、王树银将工程车运至盱眙县马坝镇后就停止运输，周思卫赶赴当地并报警处理无果，周思卫迫于无奈只能另外找车辆运输，另支付了运费30000元（比原运费多支付10000元），工程车装卸费用2000元，还支付了陈立军、王树银将近70公里的运费2500元。由于陈立军、王树银迟延运输到达目的地4天，造成周思卫损失8000元；尚有周思卫赴当地处理事件的费用1000元。周思卫为继续运输案涉车辆，委托“鲍俊彦”“吴冲”运输，每辆支付了15000元运费，支付“张金能”吊装费2000元。 一审法院认为，周思卫与满意货运部之间通过熟人介绍认识，满意货运部遂以自己名义在运满满平台发布了货运信息，案涉运输价格亦仅是起到在承运人陈立军与周思卫之间传达的作用，陈立军接单并直接与周思卫联系装车，且周思卫在庭审中亦承认其仅是介绍人，故满意货运部不是案涉承运人，无须在本案中承担责任。满意货运部与之相关的抗辩意见，该院予以采纳。陈立军接单后与王树银共同承运周思卫的工程车，陈立军、王树银共同收取了出发地至事发地的运费2500元，故周思卫与陈立军、王树银之间的运输合同合法、有效，双方应当按照约定履行合同义务。陈立军、王树银在运输途中擅自停止运输，周思卫另行委托其他承运人运输而多支付的运费和吊装费，属于周思卫的损失；陈立军、王树银收取的运费应予返还；另周思卫为处理事件赶赴当地的交通费亦属直接损失；该院均予以支持。周思卫主张的餐饮费和本次开庭的交通费用不属于损失范畴；住宿费未举证证明；但鉴于周思卫赶赴当地处理事件必然产生住宿等费用，该院酌情支持177.5元。关于工程车停用损失，该院认为，首先工程车买卖合同明确记录了该车辆是不能使用；其次周思卫亦无法证明双方约定的运输期限为几天，延误几天，损失金额亦未证明；故该费用该院不予支持。综上，周思卫损失为10000元+2000元+2500元+322.5元+177.5元=15000元，周思卫超过该院认定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2019年1月25日作出如下判决：一、陈立军、王树银于判决生效之日起十日内共同赔偿周思卫损失人民币15000元；二、驳回周思卫的其他诉讼请求。如果陈立军、王树银未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由周思卫负担66元，陈立军、王树银共同负担122元。 本院二审期间，陈立军、王树银共同向本院提交以下证据：1.过磅单一份，欲证明案涉货物超载的事实；2.微信转账截图一份，欲证明周思卫实际只向陈立军、王树银支付运费2000元的事实。 周思卫经质证对证据1不予认可；对证据2认为其确实只向陈立军、王树银支付了运费2000元，但相关的住宿费、生活费以及误工费均未报上去。满意货运部经质证认为对证据1、2均不清楚，其只负责发布信息，赚取信息费，具体由托运人与承运人自行联系。 本院经审查认为，证据1尚不足以证明其待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予确认；证据2能证明本案相关事实，本院予以确认。 周思卫、满意货运部均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实除“周思卫支付陈立军、王树银将近70公里的运费2500元”应为“周思卫支付陈立军、王树银将近70公里的运费2000元”，以及“由于陈立军、王树银迟延运输到达目的地4天，造成周思卫损失8000元；尚有周思卫赴当地处理事件的费用1000元”应为“尚有周思卫赴当地处理事件的费用合计500元”外，与一审法院认定的事实一致。 本院认为，周思卫与陈立军、王树银之间的公路货物运输合同关系合法有效，双方均应依约履行。陈立军、王树银未依约将案涉货物运送至周思卫指定的目的地，理应承担相应的违约责任。陈立军、王树银关于其因周思卫托运的货物超载而无法继续运输的意见，事实依据不足，本院不予采信。陈立军、王树银已举证证明其仅收到周思卫支付的运费2000元，且周思卫对该节事实予以确认，故周思卫的损失应为14500元。此外，管辖权异议应当在一审答辩期间主张，陈立军、王树银二审期间对一审法院的管辖权提出异议，超出法律规定的期间，本院对其该项上诉主张不予理涉。综上，陈立军、王树银的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，本院基于二审中认定的事实对一审判决予以改判，一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州铁路运输法院（2018）浙8601民初1248号民事判决； 二、陈立军、王树银于本判决生效之日起十日内共同赔偿周思卫损失14500元； 三、驳回周思卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取188元，由周思卫负担69元，陈立军、王树银负担119元。二审案件受理费175元，由周思卫负担6元，陈立军、王树银负担169元。陈立军、王树银已预交376元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；周思卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年六月十七日 书记员  周天阳