广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终110号上诉人（原审原告）陈阳池，男，汉族，1963年4月24日出生，住广东省吴川市，委托代理人李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地：吴川市梅录街道人民东路。法定代理人宁某，局长。委托代理人梁康健，吴川市自然资源局干部。原审第三人李玉珍，女，汉族，1965年7月2日出生，住广东省吴川市，委托代理人陈华兴，男，汉族，1950年6月7日出生，住广东省吴川市，上诉人陈阳池因土地行政批复纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初471号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告陈阳池、第三人李玉珍均是吴川市黄坡镇唐禄村村民。涉案土地位于黄坡镇唐禄村民委员会唐禄村民小组，四至为：东至陈华兴距3米；南至空地；西至空地；北至空地，土地面积为120㎡。2010年1月20日，被告吴川市国土资源局对第三人李玉珍作出吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，该批复同意第三人使用涉案土地作为住宅用地。2013年12月9日，吴川市人民政府给第三人李玉珍颁发吴府集用（2013）第05963号集体土地使用证，地类用途为住宅，土地面积为120㎡，四至为：东至陈华兴宅，西至空地，南至空地，北至空地。2013年12月20日，吴川市人民政府给原告陈阳池颁发吴府集用（2013）第06680号集体土地使用证，地类用途为住宅，土地面积为120㎡，四至为：东至陈亚清宅，西至陈庆和宅，南至陈华兴宅，北至陈彪宅。2018年5月，第三人准备在宅基地建房时遭到原告的阻拦。原审法院认为，本案属于土地行政管理纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告陈阳池是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于本案原告不是涉案行政行为的相对人，根据上述法律规定，陈阳池具备原告主体资格的前提必须与涉案行政行为有利害关系。本案中，被诉行政行为发生在2010年1月20日，故该院审查的是该行政行为作出时的合法性。现原告提供落款时间为2010年6月14日的NO.0001019《黄坡镇唐禄村委会宅基地收款收据》，用于证明其对涉案土地有使用权，但由于该收款收据出具的时间在被诉行政行为发生之后，不能证明被告作出被诉行政行为时，原告在涉案土地范围内存在任何法律保护的合法权益，据此，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，无权诉请撤销吴川市国土资源局于2010年1月20日给第三人李玉珍颁发的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》的行政行为。故对原告的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈阳池的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告陈阳池。原审宣判后，陈阳池不服，向本院提出上诉称：一审法院未查清案件事实，错误认为被上诉人对涉案土地没有使用权，与被上诉人吴川市国土资源局作出的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》没有法律上的利害关系，剥夺了上诉人的起诉权。唐禄村民小组将案外人陈华兴宅基地以西的地块调整给上诉人作为宅基地使用是不争的事实，众所周知，且有村民小组出具的收款收据交给上诉人收执。由此可见，吴川市国土资源局于2010年1月20日给第三人李玉珍颁发的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》应予撤销。首先，根据土地管理的有关规定，只有本集体成员才可使用本集体的宅基地，第三人李玉珍使用多个居民身份证，身份信息造假，以瞒骗的手段申请宅基地分配资格，但现有的户籍登记地是吴川市塘××镇，即李玉珍不是唐禄村的村民，不具备在唐禄村民小组分配宅基地的资格。吴川市国土资源局给第三人李玉珍颁发的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》再没有继续执行的必要，应当依法撤销。其次，第三人李玉珍与案外人陈华兴是夫妻关系，夫妻本属一户，在唐禄村只能享有一处宅基地，被上诉人将唐禄村两处的宅基地分别登记给第三人李玉珍和李玉珍丈夫陈华兴的名下，违反了一户一宅的法律规定。再次，唐禄村民小组宅基地紧缺，很难保障一户一宅，在僧多粥少、无法保障一户一宅的情况下，被上诉人在土地批复申请的过程中，没有履行认真审查职责，仍然给第三人李玉珍颁发吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，继续给已拥有宅基地的第三人安排宅基地，致使上诉人无法使用村民小组调整给自己的宅基地，被上诉人的行为损害了包括上诉人在内的所有唐禄村村民的利益。所以说，被上诉人给第三人李玉珍颁发的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》的行为，与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人起诉的主体资格是适格的。一审法院由于没有查明第三人李玉珍现有的户籍情况，没有查明第三人李玉珍一户多宅情况，没有查明唐禄村民小组已将吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》所对应的宅基地调整给上诉人使用的事实，才造成对上诉人诉讼主体不适格的错误判断，才作出驳回上诉人起诉的错误裁定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《广东省实施土地管理法办法》第三十六条规定，被上诉人给第三人李玉珍颁发的吴国土资（集建）字[2010]732号《关于批准农村居民住宅用地的批复》违反法律的强制性规定，法院在审理时发现违法行为应致函行政机关依法纠正，而不该放任不法行为继续存在损害上诉人及其他村民的合法权益。综上所述，原审认为上诉人与具体行政行为无利害关系而裁定驳回上诉人的起诉是严重错误的，该行政行为侵害了上诉人的土地使用权，也侵害上诉人所在唐禄村民小组其他成员的宅基地权益。恳请二审撤销一审判决，发回湛江经济技术开发区人民法院继续审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人吴川市自然资源局口头辩称：按我方一审提交的书面答辩状。第三人李玉珍辩称：李玉珍的宅基地是于2009年申请报批的，并经吴川市国土资源局于2010年1月20日发给吴国土资（集建）字第[2010]732号的批文《关于批准农村居民住宅用地的批复》，2013年12月9日吴川市人民政府发给李玉珍的土地使用证，李玉珍于2012年建屋时而被本村林阳生阻止建房，严重侵害李玉珍的合法权益，致使李玉珍起诉排除妨害纠纷，得到了吴川市人民法院和湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第69号判决的支持，但是李玉珍准备2018年建房时又被陈阳池阻止，拉来红砖堆放在李玉珍的宅基地上，严重侵害李玉珍的合法权益，逼得李玉珍再次起诉至吴川市人民法院，申请排除妨害，在审理中，陈阳池起诉撤销李玉珍的批文732号和土地使用证05963号，李玉珍得到湛江经济技术开发区人民法院的支持，裁定驳回陈阳池的起诉，在争议中唐禄村委会、唐禄村民小组于2018年9月5日作出处理意见：限陈阳池接到处理意见书10天内搬走红砖，归还宅基地给李玉珍适用、所有。陈阳池目无法纪，以黑恶势力抢李玉珍的宅基地，致使李玉珍的合法权益受到严重侵害，得到各级法院的支持，理由是：李玉珍的宅基地办理完整的合法手续，李玉珍的宅基地四至是：东至陈华兴宅，西至空地，南至空地，北至空地，面积120平方米，而陈阳池的宅基地是：东至陈亚清宅，西至陈庆和宅，南至陈华兴宅，北至陈彪宅，因两地块的坐向不同，李玉珍的宅基地和陈阳池的宅基地没有利害关系，陈阳池没有权利提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”陈阳池不是涉案行政行为的相对人，陈阳池无权提起诉讼。根据上述法律规定，湛江经济技术开发区人民裁定判令正确，恳请湛江市中级人民法院维持471号行政裁定。案经本院二审审理查明，原裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，吴川市自然资源局于2019年3月13日成立,原吴川市国土资源局的相关职责由吴川市自然资源局承继。本院认为，本案为土地行政批复纠纷。本案的争议焦点是陈阳池是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本案中，上诉人明显不是涉案行政行为的相对人，而根据在案证据的显示，上诉人提供证明其对涉案行政行为有利害关系的依据是《黄坡镇唐禄村委会宅基地收款收据》（NO.0001019），该收据出具的时间为2010年6月14日，而涉案的行政批复作出时间是2010年1月20日，该收款收据出具的时间在被诉行政行为发生之后，故原审法院认为上诉人不能证明被上诉人作出被诉行政行为时，上诉人在涉案土地范围内存在法律保护的合法权益，据此，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格的意见，本院予以支持。另，上诉人陈阳池于2019年5月21日向本院提交《追加第三人吴川市黄坡镇唐禄村民小组参加诉讼申请书》，经审查，该请求认为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，决定不予准许。综上，上诉人陈阳池的上诉请求，理据不足，不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年六月十八日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。