辽宁省凌海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0781行初24号 原告赵文忠，男，1952年9月7日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 委托代理人郭巨田，系辽宁龙风律师事务所律师。 被告凌海市白台子镇人民政府，住所地凌海市白台子镇。 法定代表人袁立平，系该镇镇长。（未出庭） 委托代理人马建伟，系辽宁金钟律师事务所律师。 第三人李文刚，男，1951年12月1日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。（未出庭） 委托代理人李红莹，女，1984年2月22日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。（系李文刚之女） 委托代理人李红艳，女，1979年4月6日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。（系李文刚之女） 原告赵文忠诉被告凌海市白台子镇人民政府、第三人李文刚撤销林权权属行政决定一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵文忠及其委托代理人郭巨田，被告凌海市白台子镇人民政府的委托代理人马建伟，第三人李文刚的委托代理人李红莹、李红艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告凌海市白台子镇人民政府于2019年2月20日作出关于白台子镇柳条沟村村民李文刚与赵文忠林木权属争议的处理决定，争议的林木权属归李文刚所有，并于当日将该处理决定书送达赵文忠。 原告赵文忠诉称，原告于1985年在村房后自家开荒地上栽植刺槐树十棵，并于2002年伐掉。李文刚曾经主张刺槐归其所有，后经凌海市林业派出所、乡林业站、村委会解决确认此树归原告所有，争议早已解决。2019年1月份，第三人李文刚又以有林照和四至中北至沙河沟（无限延长的一条流水的河沟）、林照载明是柳树40棵为由，主张该刺槐树归其所有，再次发生争议。原告于1983年开始在村北的沙河沟北开垦一块荒地，当时1亩地，后来逐年扩大后约2.5亩，并在地边上栽植柳树15棵。在1993年时，村委会将开荒地收回并发包给我，每年每亩交承包费30元，现第三人李文刚不知何原因主张此树归其所有。原告认为政策允许开荒造地，并按规定交给村上，又按规定合法承包，合理合法，所栽树木理应归原告所有，且几十年后李文刚主张权利，然而被告白台子镇人民政府作出的决定无事实法律依据，故诉至法院。要求撤销该决定。 被告凌海市白台子镇人民政府辩称，被告认为原告所述与事实不符，具体体现在原告称案涉的刺槐和柳树曾经凌海市林业派出所、乡林业站、村委会解决确认树木归原告所有，没有证据证明；尽管有原告向村委会缴纳过承包费，但不能证明案涉树木在原告所承包的土地范围内；本案第三人持有林照一份，可证明案涉林木归第三人所有。所以被告认为林木所有权归第三人所有，并作出权属的处理决定是正确的；凌海市森林派出所在原告将案涉林木私自砍伐，第三人报案后，该局对赵文忠、魏国恩、邢桂村、陈日元、魏丽红、牛忠文调查，上述证人均证明案涉林木归第三人所有。 第三人李文刚辩称，原告说单玉国和村上给作出证明，原告没有调解书我们根本不知情，我们没有人到场，他们的处理决定我们根本不知道。他们说的时间不对，我们的树是2006年被他们砍掉的，我家的树2003年还长着呢。在乡里处理我家树的纠纷时，他们没有拿出调解书，乡村两级政府作出的决定不能没有调解书。我们村1983年开始分地，1984年才开始承包地，1987年才开始实施开荒，原告缴纳承包费每人每家都有，没有任何承包合同，我家也有，从来没有收回过，他的开荒地证明不能证明这个地就是他的，所有开荒证明只有一张开荒证明，他家不止是这一块开荒。我家林照不是无限延长，到北边牛忠文家的个人水库为止，本树木在我家的林照范围内，他砍伐的柳树粗细和我家现在存活的树木基本一致，我家树木是85年栽的。 经庭审质证，本院对相关证据作如下认证： 一、原告方提交的证据： 1、（原乡林业处）单玉国的一份证实及（村委会委员）徐维金、（原村支部书记）翟春光证明复印件，证明双方争议林木已经解决的事实。该组证据涉及的证人证言，相关证人并未到庭接受质证，不能核实证言内容之真伪，故对该组证据，不予采信。 2、凌海市白台子镇柳条沟村村民委员会证明、2011年1月18日收费收据，证明开荒地变成承包地缴费的情况。该组证据客观真实，予以采信。 3、（2019）辽0781民初845号民事裁定书，证明原告按照民事诉讼起诉过，证明起诉过程。该份证据与本案不具备关联性，不予采信。 4、赵文忠开荒地草图一张，证明原告开荒地的情况。该份证据不符合法定的证据形式，不予采信。 5、照片两张，证明在开荒地栽过树。一块是房后道西坡，一块是房后道东，这两块开荒地种树并且经营多年。该份证据与本案不具备关联性，不予采信。 6、2019年2月20日关于白台子镇柳条沟村村民李文刚与赵文忠林木权属争议的处理决定、林木权属争议处理告知书，证明处罚决定给的是复印件，告知书给的是原件，证明争议树木曾经经过被告处理。这个处罚决定不符合法律程序，而且给的是复印件。该组证据真实性予以采信，对于证明的内容不予采信。 二、被告方提交的证据： 1、李文刚名下1989年2月25日的锦县人民政府锦林照第0683号林照，证明案涉林木在林照范围内，归李文刚所有。该份证据真实性予以采信，对于证明的内容不予采信。 2、森林公安局对赵文忠的询问笔录，证明案涉林木赵文忠不持有相关手续，原告对案涉林木没有具备法律效力的林权手续。该份证据客观真实，原告对此无异议，予以采信。 3、陈日元、魏力宏、牛忠文的证言询问笔录，证明树木归李文刚所有。该组证据均系复印件，不符合法定的证据形式，不予采信。 4、魏国恩、邢桂春、薛士臣的亲笔书写的证实材料复印件，证明案涉柳树归李文刚所有。该组证据涉及的证人证言，相关证人并未到庭接受质证，不能核实证言内容之真伪，故对该组证据，不予采信。 5、镇政府研究林权处理决定的会议记录复印件，原件在镇政府会议记录里。证明决定的做出经镇政府相关人员经核实证据共同研究，是镇政府的集体意见（参加人有袁立平、张秉臣、李亮、李凤华、王凤海、崔营）证明共同研究确认11棵柳树权属归李文刚所有。该组证据真实性予以采信，对于证明的内容不予采信 经审理查明，原告赵文忠系凌海市白台子镇柳条沟村村民，第三人李文刚系凌海市白台子镇英明山村村民。2019年1月9日，二人因位于屯房后道西坡上的15株林木与位于房后道东、东西单排的11株林木的权属发生争议。2019年12月20日，被告凌海市白台子镇人民政府作出关于白台子镇柳条沟村村民李文刚与赵文忠林木权属争议的处理决定，其中载明“1、2018年冬赵文忠采伐的位于屯房后道西坡上的15株争议林木在李文刚执有的林照沙河沟四至范围内。赵文忠提供的证人证言：该地块于2003年赵文忠与李文刚曾发生或争议，当时经凌海市林业派出所和乡、村负责人解决过此事。2、房后道东、东西单排争议的林木不在李文刚执有的林照四至范围内，但依据凌海市森林公安局对举证人的证言笔录，11株被采伐的林木权属归李文刚所有”。同时交待双方当事人对处理决定不服的，可以自接到通知之日起一个月内向凌海市人民政府行政复议或者凌海市人民法院起诉。赵文忠对此处理决定不服提起告诉，要求撤销凌海市白台子镇人民政府作出的2019年2月20日关于林木权属争议的处理决定。 本院认为，处理林木权属争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。凌海市白台子镇人民政府具有对于辖区内林权争议作出处理决定的法定职权。理应将争议事实查证清晰无误后方能作出处理，如此才能使争议双方心悦诚服，达到定纷止争的效果。对于凌海市白台子镇人民政府作出的处理决定，对于双方争议的林木来源，权属并未查明，属于事实不清，所依据的证据材料亦不规范，程序存在瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条之规定，判决如下： 撤销被告凌海市白台子镇人民政府作出的关于白台子镇柳条沟村村民李文刚与赵文忠林木权属争议的处理决定。 案件受理费50元，由被告凌海市白台子镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  才 波 人民陪审员  王明明 人民陪审员  龚 凌 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘 佳