福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初1426号 原告：洪彼太，男，汉族，1961年10月10日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。 原告：洪延龄，男，汉族，1971年9月17日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。 被告：厦门市翔安区新店镇祥吴村上吴第一村民小组，住所福建省厦门市翔安区新店镇祥吴村上吴里61-1。 负责人：洪阿质，小组长。 委托诉讼代理人：林领导、董雪静，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 原告洪彼太、洪延龄与被告厦门市翔安区新店镇祥吴村上吴第一村民小组(以下简称祥吴一组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月29日予以立案受理后，依法由审判员胡敬霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪彼太及原告洪彼太、洪延龄共同委托的代理人杨新海、被告祥吴一组的小组长洪阿质及委托代理人林领导到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪彼太、洪延龄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告承包地征地补偿的青苗款及奖励金人民币230000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告1997年1月1日签订一份《合同》，根据该合同约定，原告向被告承包被告“白山前后”已抛荒多年的流动地（面积10亩）进行承包开发，承包期限为叁拾伍年，即1997年元月1日至2032年元月1日止。合同签订后，原告均依约完全履行了应尽义务。2015年11月6日，政府对被告所属的部分土地进行征用，其中包括原告向被告所承包的上述土地。该次征用补偿款具体如下：地上物15000元/亩，奖励金8000元/亩。2017年9月，被告对于该次的征用补偿款进行分配并实际发放，但对于原告所承包的上述土地的地上物补偿款150000元（15000元/亩*10亩）及奖励金80000元（8000元/亩*10亩）合计230000元并没有依法分配给原告。原告多次向被告提出，被告却一再拖延，其行为已经侵犯了原告的合法权益。特此根据法律的有关规定，向你院起诉，请贵院依法予以裁决，以维护原告的合法权益和法律的尊严。 被告祥吴一组辩称：一、原告洪彼太、洪延龄涉嫌伪造本案《合同》文书，其二人伪造证据的行为已违法，依法应移送公安局机关追究其刑事责任。1、经查询：历届组委中仅有一个叫洪垂坚，根本没有叫洪乌坚、蔡垂坚的名字。《合同》上洪乌坚名字上盖着蔡垂坚印章，很明显二个名字根本不是同一个人。所以《合同》存在造假行为，该造假根本没有任何事实依据。2、《合同》上“同安县新店镇祥吴村民委员会和同意双方按合同执行、96.10.31”的文字表述和落款日期，对比双方签订的时间为1997年1月1日，二个日期、间隔相差二个多月，因此祥吴村委会在96.10.31盖的公章和意见，并不是用于该文书的真实意思表示。据此，依法可认定为：原告洪彼太、洪延龄未征得祥吴村委会同意的情况下，骗取、盗取祥吴村委会的公章和意见，该行为不符合法定程序，严重违法和存在伪造文书的造假行为。3、从上述1、2点可看出，《合同》主体的组委人员和答辩人实际组委人员名字都不一致，该《合同》不是祥吴一组的真实意思表示。二、诉争《合同》依法无效，应驳回原告诉求。1、从上述第一条1.2.3点答辩意见可看出，历届组委中没有“洪乌坚、蔡垂坚的名字”的事实，可认定为：该合同并不是答辩单位的真实意思表示，即《合同》系由原告洪彼太、洪延龄伙同他人伪造文书，造成祥吴一组耕地发包给二原告的事实。故该合同没有法律效力。2、原告未举证：缴纳租金的证据，来佐证其已行使《合同》上的权利和义务，进一步证明诉争《合同》已履行、生效的事实，据此，其应承担举证不能的法律后果。3、诉争土地性质为：耕地，而不是合同上约定的山地，耕地法定承包期限为30年。由此可认定：诉争《合同》上承包期限35年违法，没有法律效力，依法应予撤销。三、《合同》的发包主体不符合法律规定，依法应驳回原告诉求。对比《合同》及附件（证据第3页）已证明：诉争土地的主体不同，诉争面积10亩的实际承包者附件上的村民是诉争土地的所有人。依法来看，答辩单位未征得附件上实际承包人的同意授权，擅自发包诉争土地的行为不符合法律规定，该发包行为违法。四、如果、假设原告诉求依法要给予支持的话，鉴于合同条文约定，应予驳回原告诉求。1、诉争《合同》第六条约定“承包期满后，应按现物无代价归还甲方所有”。依据《物权法》等法律规定，该约定是对物权所有权进行分割的约定。我方认为：1997年至土地被征时而对应的赔偿款，应归我方所有；土地被征时之后的剩余承包期限（按最高30年计算），应归原告所有。据此，我方认为：《合同》涉及的地上物、地上附着物等征地补偿款，应按土地被征时前后二段时间的比例进行分配。2、土地奖励金的归属，这是人民政府作为奖励土地所有者配合人民政府征地拆迁工作，而设立的奖励土地所有人的按时交地奖励金。实际审判中，人民法院依法、公序良俗规定，将奖励金判给土地所有人，而不是实际承包者。综上所述，原告洪彼太、洪延龄的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理查明，1997年1月1日，原告洪彼太、洪延龄与被告祥吴一组签订了一份《合同》，合同约定，洪彼太、洪延龄向祥吴一组承包白山前后已抛荒多年的流动地共10亩整，承包年限自1997年1月1日至2032年1月1日止共35年，每亩每年承包款为35元，承包人应一次性交清全部承包款10850元。承包期满后，应按现物无代价归还发包方。洪彼太、洪延龄和时任祥吴一组的村民代表洪金滩、洪宗世、洪堀水等人在合同上盖章，且同安县新店镇祥吴村民委员会加盖了印章，确认“同意双方按合同执行”。 因建设需要，讼争土地于2015年11月因后山岩公园项目建设需要被依法征收。对于地上物按照包干补偿价15000元/亩，按期交地奖励金按照8000元/亩进行补偿。2017年8月13日，祥吴一组制定了分配方案，并对土地征收补偿款进行了分配，但拒绝分配给二原告。 上述事实，有原告洪彼太、洪延龄、祥吴一组陈述在案的庭审笔录及洪彼太、洪延龄提供的合同及其附件、承包款发放清单、祥吴社区上吴一小组后山公园征地分配方案、分配明细清单予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。 本院认为，原告洪彼太、洪延龄主张被告祥吴一组的支付按期交地的奖励金，并非征地补偿款。由此产生的争议，不属于平等民事主体之间的民事争议，故原告洪彼太、洪延龄主张被告祥吴一组的支付的按期交地奖励金不属民事诉讼管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告洪彼太、洪延龄要求厦门市翔安区新店镇祥吴村上吴第一村民小组支付奖励金80000元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇一九年六月五日 法官助理（王嘉汉） 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。