浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初21418号 原告：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司，住所地：杭州市江干区万象城****。 法定代表人：杨敏斐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓晖，浙江金兰律师事务所律师。 被告：浙江有加利连锁超市有限公司，住所地，住所地：义乌市稠城街道丹溪北路**iv> 诉讼代表人：楼纯彬，浙江有加利连锁超市有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商慧子，浙江星耀律师事务所律师。 原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝互联网公司）与被告浙江有加利连锁超市有限公司（以下简称有加利超市公司）破产债权确认纠纷一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并依法组成合议庭于2018年1月30日、2018年6月15日两次公开开庭进行了审理。原告连枝互联网公司的法定代表人杨敏斐，被告有加利超市公司的委托诉讼代理人商慧子第一次开庭到庭参加诉讼；原告连枝互联网公司的委托诉讼代理人陆云英、金晓晖，被告有加利超市公司的诉讼代表人楼纯彬及委托诉讼代理人吴春燕两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连枝互联网公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告有加利超市公司享有14138222.95元（本金1402万元、利息118222.95元）的债权。2、请求依法确认原告对被告有加利超市公司提供的质押财产即义乌市房屋出租收益（含承租人1F丸来丸去、1F贝尔多爸爸、1F贝贝妈工坊、1F麦当劳、1F必胜客、1F屈臣氏、1FUD咖啡、1F年年福、1F三百林、1F面包新语、3F欢乐岛淘气堡、3F趣动魔方、3Fm盖比、3F乐淘园、3F一迦跆拳道、3F星期六母婴（国际秀）、3F儿童（嬉侣）玩具、4F邵丽燕烧烤（英爵迩）、4F卢家湾、6F电影院、7F行动健身在2016年6月3日至2026年6月3日的租金）在2000万元以内享有优先受偿权。事实与理由：2016年8月16日，何云香向原告提交《“连资贷”个人借款申请书》，申请借款人民币300万元，借款期限10个月。同日，何云香与原告签署《借款合同》，合同约定其以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币300万元，借款期限为10个月。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160700040的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任。原告于2017年8月16日在连资贷网站将该借款编号为20160700040，金额人民币300万元的借款标的进行发布，同年8月17日，该借款标的满标通过，何云香通过连资贷成功借款300万元。后何云香于2016年8月18日、2016年8月22日、2016年8月29日、2016年8月30日，分四次又向原告提交《“连资贷”个人借款申请书》，分别申请借款金额人民币200万元，借款期限6个月；金额人民币300万元，借款期限8个月；金额人民币302万元，借款期限10个月；金额人民币300万元，借款期限8个月。在何云香与原告签署《借款合同》，被告有加利超市公司与何云香、原告签署《保证合同》后，原告于2017年8月20日在连资贷网站将借款编号为20160600065，金额人民币200万元的借款标的进行发布，2017年8月23日将借款编号为20160600073，金额人民币300万元的借款标的进行发布，2017年8月29日将借款编号为20160600008-20160800008，金额人民币302万元的借款标的进行发布，2017年8月30日将借款编号为20160800008，金额人民币300万元的借款标的进行发布，该四次借款标的皆满标通过，何云香通过连资贷成功借款1102万元。根据何云香签署的《借款合同》第二条第一款的约定，原告已将上述共计1402万元借款本金通过监管银行支付至何云香指定的账户。又根据《借款合同》第六条第一款、第二款的约定，借款人未能按约定偿还本金或利息，连资贷代为向出借人还款的，自连资贷还款之日起，出借人对借款人的债权视为转让给连资贷，连资贷有权向债务人主张债权。债权转让时，与之对应的从债权（保证债权、抵押债权、质押债权）一并转让。在上述1402万元借款期限届满时，何云香无力偿还上述借款本金及其利息，为避免引起社会矛盾，原告代何云香向出借人清偿了编号为20160700040、20160600065、20160600073、20160600008-20160800008、20160800008的借款合同项下的债务。根据借款合同约定，原出借人对何云香的债权已经转让给原告，原告有权向何云香主张共计1402万元的借款本金及利息，被告有加利超市公司承担连带清偿责任。2016年6月2日，原告与被告有加利超市公司签订《应收账款质押合同》，约定被告将其拥有的位于义乌市房屋出租收益权作为质物，以保障编号为20160700040、20160600065、20160600073、20160600008、20160800008借款合同项下债权的实现，质押期限自2016年6月3日至2026年6月3日止。2016年8月10日，该质权得到《中国人民银行征信中心动产权属统一—登记变更登记》确认，登记出质人为浙江有加利连锁超市有限公司，质权人为浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司，质押财产为义乌市房屋出租收益，质押的主合同号码为20160700040、20160600065、20160600073、20160600008、20160800008，主合同金额为1402万元，质押财产价值为2000万元，具体质物清单为编号20160200001商业用房租赁合同中，位于义乌市母婴（国际秀）、3F儿童（嬉侣）玩具、4F邵丽燕烧烤（英爵迩）、4F卢家湾、6F电影院、7F行动健身的租金（承租人具体信息详见附件清单）。因原告系P2P企业，出借人系因连资贷网站出借资金，其人数众多，实务中无法由出借人共同办理质押登记，成为质押权人。而借款人与原告签署的《借款合同》第六条约定，如借款人未能按照协议约定偿还本金或利息，连资贷代为向出借人还款的，自连资贷还款之日起，出借人对债务人的债权视为转让给连资贷，在此种情况下，连资贷有权向债务人发出债权转让通知，且有权向债务人主张债权。在债务人按约定偿还时，债权自然实现，但在债务人未按约定偿还时，出借人向债务人主张难度较大，考虑到维持社会稳定，连资贷会代为向出借人还款。在出借人与债务人形成的债权债务关系中，原告是预期债权人，原告与债务人签订的质押合同所担保的债权与原告的预期债权也相一致，因此原告有权按照质押合同约定对义乌市房屋出租收益权予以优先受偿。截止到原告起诉之日止，何云香、厉文海及被告有加利超市公司尚未归还给原告借款本金人民币1402万元及利息。2017年4月7日，有加利超市公司进入破产清算程序，原告随即向有加利超市公司管理人申报债权，管理人经审查确认原告债权金额为0元，原告在规定期限内提出书面异议。2017年12月6日，原告收到管理人[2017]有加利破管字第52号回复中仍然坚持其确认意见，并要求原告在收到该回复之日起15日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，管理人将按无异议债权处理。庭审过程中，原告补充说明事实与理由：何云香确实通过连资贷网站贷款得到了相应的数额，具体交付时间及款项金额如下：编号为20160700040的贷款于2016年8月17日按照何云香的要求支付，金额为300万元；编号为20160600065的贷款于2016年8月22日按照何云香的要求支付，金额为200万元；编号为20160600073的贷款于2016年8月26日按照何云香的要求支付，金额为300万元；编号为20160600008-20160800008的贷款于2016年8月30日按照何云香的要求支付，金额为302万元；编号为20160800008的贷款于2016年8月31日按照何云香的要求支付，金额为300万元；该五笔借款利率，除了20160600065这笔年利率是9%，其他四笔的年利率都是9.5%；原告代偿的金额编号为20160700040的贷款代偿的总金额是3114919.41元，归还的时间分别是2017年2月23日、2017年3月17日、2017年4月17日、2017年5月17日代偿还利息每次均是23750元，2017年6月12日偿还本金及剩余利息3019919.41元；编号为20160600065的贷款2017年2月23日代偿还本金及利息2015000元；编号为20160600073的贷款于2017年2月24日、2017年3月24日每次代偿还利息23750元，2017年4月20日代偿还本金及剩余利息3019153.32元；编号为20160600008-20160800008的贷款于2017年3月2日、2017年3月30日、2017年4月28日、2017年5月27日每次代偿还利息23908.33元，2017年6月14日代偿还本金及剩余利息3031568.59元；编号为20160800008的贷款于2017年3月3日、2017年3月31日每次代偿还利息23750元，2017年4月19日代偿还本金及剩余利息共计3014249.99元。原告起诉状的第一项诉请中的1402万元本金是原告代偿的本金，118222.95元是代偿的利息，原告在起诉状第二页中有四处写了2017年是笔误，应该是2016年。 被告有加利超市公司答辩称，对于借款情况以及原告代为偿还情况，以及相关的保证问题，应当由原告举证证明；关于质押合同，质押合同原告方虽然上传到了人民银行登记系统，但是人民银行的登记系统并不具有确认的功能，根据人民银行发布的质押登记办法，登记的当事人对登记的真实性负责，人民银行的职责只是维护这套系统的安全正常运行，所以该质权不能说得到了确认，只能说在系统上进行了公示，对其真实性、合法性及关联性人民银行不承担任何责任，由材料的上传者自行负责，所以质押合同不存在确认的问题；原告主张质押财产的对象是要求从2016年6月到2026年6月的租金，但是在质押的质物清单中，因为被告破产的原因，许多承租方已经搬走，目前还在的只有麦当劳、必胜客、屈臣氏、面包新语、趣动魔方、一迦跆拳道、电影院及行动健身这几家，其他的都已经不再承租。另外，剩下的这几家本身每一家的合同承租期限也不相同，也并不是每一家的租期都到2026年，而且本案被告是依法进入破产清算程序，根据法律规定，作为管理人应当是尽快将房产进行拍卖。基于以上几点，假如退一步说质押成立，也不可能支持原告的第二项诉请，第二项诉请的租金包含了已经搬走的以及租赁期限的问题，都是没法解决的；由于本案原告在向管理人申报债权的时候所涉及的借款合同比较多，材料也比较多很难理清，所以被告方要申明一点，无论是之前管理人与原告的信函来往，还是今天开庭所有的举证、质证、发言，被告方都是基于原告提交的材料、内容记载的陈述，被告方陈述该内容，并不表示认可原告提供的材料的真实性、合法性及关联性，尤其是合同的编号。同时，被告方认为本案原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1、原告没有提供贷款发放的凭证，也就是说本身的贷款债务是否真实存在没有证据证明，而且原告提供的6份贷款合同，其原件每份合同是三页，但这三页是独立分开的，没有加盖骑缝章，所以对借款合同本身的真实性无法确认，更不要说没有放款凭证；2、原告的诉讼主体资格缺乏证据证明，本案的贷款关系是建立在广大投资者与何云香之间，作为原告只是提供一个平台或者说中介服务的一个机构，根据原告提供的借款合同的约定，原告如果要取得主债权或者抵押债权的前提，就是在债务人没有按时归还贷款的情况下由原告代为清偿，原告代为还款从而取得主债权和抵押债权，所以就本案来讲，原告要证明诉讼主体资格就必须提供证据证明其已经代为清偿了相关的贷款，但原告没有提供相关的代为还款的依据，所以原告的诉讼主体资格存在问题；3、原告主张被告应当承担保证责任，没有事实与法律依据，原告方的第一项诉请不能成立，对于原告在6份贷款合同中所提供的保证合同，原告方自己就明确承认了当时是空白的，没有什么主合同的编号在内，而这一点与厉文海在看守所的陈述能够相互印证，厉文海的表述是很明确地说保证合同是在家里签的，而且存在空白的可能，厉文海被关入看守所的时间是2016年7月，但本案原告主张的6笔贷款都是在8月份才签订了合同，所以当时签订了空白保证合同不可能是保证本案原告主张的6份主债务合同，因此原告以这几份保证合同来主张要求对被告享有债权没有证据支持；4、本案质押合同所指向的主债务合同不是原告起诉所主张的6份贷款合同，所以原告的第二项诉请不能成立，具体理由：首先，这份质押合同虽然在人民银行系统中进行了登记，但是原告方并未同步上传主合同，也就是说人民银行系统不能反映出质押合同相对应的主合同，同时由于人民银行的登记系统并不具有行政确认的法律效力，它仅仅是提供一个平台，对上传内容的真实性、合法性及关联性是由资料的上传人自行负责，对于这一点上海的法院已经做出相应的判决，认为人民银行没有行政确认的行为，甚至都不是可诉的行政行为，因此，作为原告不能够以人民银行的登记为理由，来确认其主合同内容；其次，本案质押合同所指向的主合同不可能是原告起诉主张的6份合同，从质押合同的内容来看，质押合同签订时间是2016年6月2日，但是在这份合同中如果对于主合同编号及借款金额都有了明确的记载，那么只有两种情况会产生明确的情况，一种是签质押合同的时候主合同已经签订，另外一种是签质押合同的时候，合同双方已经肯定马上就要续签主合同，而且对主合同签订的主要内容都已经明确了已经谈好了意向，这种情况下才会明确内容，但是本案恰恰不具备这两种情况，原告主张的主债务合同，在质押合同签订的时候还未签订，原告主张的主债务合同签订的时间为2016年8月份，比质押合同晚了2个月，而且在质押合同签订时间与8月份签订的合同之间，原告也承认在6、7月份还签了6份合同，原告一直陈述贷款是以贷还贷，换句话说8月份的贷款是用于归还2016年6、7月份的贷款，但是签质押合同的时候，6、7月份的主债务合同还没有签订，贷款还没有发放，作为原告方的工作人员，怎么知道6、7月份会签订6份合同，而且怎么知道借款人对6、7月份的借款合同是肯定还不上的，从而原告有先见之明地确定8月份肯定要签这份转贷合同，这显然是违背常理的。另，在质押合同中，明确记载了贷款发放时间是从2016年6月3日开始，对这一点法院对原告法定代表人所做的笔录中，其也予以了认可，所以质押合同指向的主债务发放时间应该是在6月3日开始，但是原告起诉主张的主债务合同签订时间却是在8月份，所以明显与质押合同不符，同时原告提供的证据8能够证明，质押合同指向的主债务合同不是8月份的合同，证据8是与质押的承租户签订的协议，在这几份协议中已经明确，当时的借款已经全部发放到位，所以协议的内容是针对怎么还钱，并且在协议中都约定了从2016年8月5日开始这些租户要把租金打给原告，也就是说8月5日的时候就在还钱了，但是本案原告主张的主债务合同还没签订，所以基于以上理由，可以证明质押合同所指向的主债务不可能是原告起诉主张的8月份签订的这几份合同。最后，既然签了质押合同，肯定有相应的主合同，结合本案的证据，被告方认为应该是2016年6月、7月份签订的这6份合同，原告方从债权申报开始一直在误导被告方，借款人是何云香，但是在质押合同中对于主债务的债务人没有涉及，没有明确是何云香。2016年6、7月签订的这6份借款合同，加起来的金额就是1402万元，这点在被告提供的证据2中也就是原告法定代表人签字确认的6组贷款合同清单中能体现出来，所以被告方认为质押合同所指向的就是这几份合同。同时，这一系列的情况也表明原告法定代表人签字确认的所谓的每一组的以贷还贷的关系上，是故意搞乱的，这个以贷还贷的顺序并不是像表格上所体现出的顺序；5、原告要求对质押对象在2016年6月至2026年的租金享有优先受偿权，但从原告提供的证据来看这些租户许多合同租期都没有到2026年，而且事实上由于有加利超市公司破产清算，导致绝大多数的租户都提前离场，所以不存在这么多租户都有到2026年的租金。因此从这个角度来讲原告的第二项诉请也是缺乏事实依据的。根据质押合同第一条约定，质押合同指向的主债权贷款发放时间是6月3日开始，而不是说原告代为清偿取得债权以后才产生质押关系。质押合同签订的时候，他的质押权人是原告，但是原告不是主债权人，不享有债权，所以这份合同是无效的。综上，原告的诉讼无论是从主体还是从实体还是程序上也好，都缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的起诉。 原告连枝互联网公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告的营业执照原件一份，法定代表人身份证明原件一份，被告的营业执照原件一份，证明原被告的主体资格。 证据2，贷款编号为20160700040的借款基本信息原件一份，2016年8月16日，何云香和原告签署的《借款合同》原件一份，2016年8月16日，何云香、有加利超市公司和原告签署的《保证合同》原件一份，2016年8月16日，何云香签署的《支付申请书》原件一份，共六页，证明：（1）何云香于2016年8月16日通过原告平台借款300万元的事实；（2）被告有加利超市公司对该300万元借款承担连带保证责任的事实。 证据3，贷款编号20160600065的借款基本信息原件一份，2016年8月18日，何云香和原告签署的《借款合同》原件一份，2016年8月18日，何云香、有加利超市公司和原告签署的《保证合同》原件一份，2016年8月22日，何云香签署的《支付申请书》原件一份，共六页，证明：（1）何云香于2016年8月18日通过原告平台借款200万元的事实；（2）被告有加利超市公司对该200万元借款承担连带保证责任的事实。 证据4，贷款编号20160600073的借款基本信息原件一份，2016年8月22日，何云香和原告签署的《借款合同》原件一份，2016年8月22日，何云香、有加利超市公司和原告签署的《保证合同》原件一份，2016年8月29日，何云香签署的《支付申请书》一份，共六页，证明：（1）何云香于2016年8月22日通过原告平台借款300万元的事实；（2）被告有加利超市公司对该300万元借款承担连带保证责任的事实。 证据5，贷款编号20160600008-20160800008的借款基本信息一份，2016年8月29日，何云香和原告签署的《借款合同》原件一份，2016年8月29日，何云香、有加利超市公司和原告签署的《保证合同》原件一份，2016年8月29日，何云香签署的《支付申请书》原件一份，共六页，证明：（1）何云香于2016年8月29日通过原告平台借款302万元的事实；（2）被告有加利超市公司对该302万元借款承担连带保证责任的事实。 证据6，贷款编号20160600008的借款基本信息原件一份，2016年8月30日，何云香和原告签署的《借款合同》原件一份，2016年8月30日，何云香、有加利超市公司和原告签署的《保证合同》原件一份，2016年8月30日，何云香签署的《支付申请书》原件一份，共六页，证明：（1）何云香于2016年8月30日通过原告平台借款300万元的事实；（2）被告有加利超市公司对该300万元借款承担连带保证责任的事实。 上述证据1-6共同证明原告按照何云香的委托将1402万元支付至原告在招商银行的账号，支付到原告账号的主要原因是支付申请书第三条第二点确认的何云香欠原告借款的事实。 证据7，被告有加利超市公司与原告连枝互联网公司签订的编号为2016060001的《应收账款质押合同》原件一份，编号为0288304900348818797的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》原件一份，证明为保障何云香签署的编号为20160700040、20160600065、20160600073、20160600008、20160800008借款合同项下债权的实现，被告有加利超市公司将其拥有的义乌市房屋出租收益权质押给原告，约定质物清单的承租人分别为义乌市母婴（国际秀）、3F儿童（嬉侣）玩具、4F邵丽燕烧烤（英爵迩）、4F卢家湾、6F电影院、7F行动健身。 证据8，2016年7月1日被告有加利超市公司与义乌博纳电影放映有限公司、原告连枝互联网公司、厉文海、何云香签订的《四方协议》原件一份、2016年8月5日义乌市有加利百货商贸有限公司与李宏燕（嬉侣玩具）签订的《合同补签协议书》原件一份，2016年8月5日义乌市有加利百货商贸有限公司与义乌市翰德森投资管理有限公司签订的《合同补签协议书》原件一份，2016年8月5日义乌市有加利百货商贸有限公司与沈萍娟（义乌市一迦跆拳道）签订的《合同补签协议书》原件一份，2016年8月3日义乌市有加利百货商贸有限公司与季侃平（星期六母婴）签订的《合同补签协议书》原件一份，2016年7月27日义乌市有加利百货商贸有限公司与卢家湾签订的《合同补签协议书》原件一份，共13页，证明：（1）协议中约定的条文确认何云香、厉文海通过原告平台借款1402万元的事实；（2）为保障将1402万元本金及利息归还给原告，被告有加利超市公司将义乌市房屋出租收益质押给原告，并通过和相关承租户签订协议的方式，约定将租金直接支付给原告以清偿何云香、厉文海拖欠原告的债务。 证据9，有加利超市公司管理人的债权编号[Y-15]号债权确认单原件一份，2017年12月4日有加利超市公司管理人出具[2017]有加利破管字第52号回复原件一份，证明原告已向有加利超市公司管理人进行债权申报，管理人作出对原告债权不予确认的意见，原告对管理人作出该确认意见提交书面异议后，管理人答复要求原告在收到[2017]有加利破管字第52号回复之日起15日内提起诉讼，否则做无异议债权处理。 证据10，2015年8月14日义乌市有加利百货商贸有限公司与卢有刚签订的卢家湾租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人“卢家湾”与被告签订了租赁合同，租赁期限为7年，时间自2015年1月20日至2022年1月19日，租金每半年支付一次，租金标准分别为672768元（2015年1月20日至2016年1月19日）、672768元（2016年1月20日至2017年1月19日）、840960元（2017年1月20日至2018年1月19日）、840960元（2018年1月20日至2019年1月19日）、883008元（2019年1月20日至2020年1月19日）、925056元（2020年1月20日至2021年1月19日）、967104元（2021年1月20日至2022年1月19日）。 证据11，2013年12月12日有加利超市公司与上海必胜客有限公司签订的租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人“必胜客”与被告签订了租赁合同，租赁期限为15年，时间自被告交付房产之日起至租赁满15年止。“必胜客”年营业额在1000万元以下时，承租人按照年营业额7%的比例支付房屋租金；年营业额在1000万元至1400万元时，承租人按照年营业额8%的比例支付房屋租金；年营业额在1400万元以上时，承租人按照年营业额9%的比例支付房屋租金，租金按月支付。 证据12，2016年1月5日义乌市有加利百货商贸有限公司与义乌市一迦国际跆拳道（沈萍娟）签订的租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人“一迦跆拳道”与被告签订了租赁合同，租赁期限自2016年2月15日至2019年2月14日止，租金每年支付，租金为每年140890元。 证据13，2014年10月17日有加利超市公司与义乌博纳电影放映有限公司签订的影院场地租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人“电影院”与被告签订了租赁合同，租赁期限为15年，每12个月为一个租赁年度，合同租期为2015年2月18日至2030年，租金按每年支付，每年租金有2种计算方式（一是以270万元为基本租金，每三年增幅3%，二是按照票房分成，第一年度至第十年度为总票房收入的15%，第十一年度至第十五年度为总票房的16%），承租人取高的金额作为租金支付。 证据14，2013年10月有加利超市公司与杭州屈臣氏个人用品商店有限公司签订的场地租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人是“屈臣氏”与被告签订了租赁合同，租赁期限为10年，自计租日起至经营满10年止。承租人按照营业额少于600万元的则按6%抽成，年营业额在600万元至800万元，按6.5%抽成；年营业额在800万元至1200万元，按7%抽成；年营业额在1200万元以上，按7.5%抽成，承租人按月向被告支付租金。 证据15，有加利超市公司与浙江物语餐饮管理有限公司签订的租赁合同复印件一份，证明质物清单中承租人“面包新语”与被告签订了租赁合同，租赁期限为10年，自房屋交接日后90天起算，租金在每个租赁年度结束后，按年营业额所约定比例抽成租金。抽成标准为年营业额500万元以上，按7%计租；年营业额在500万元至600万元，按8%计租；年营业额在600万元以上，按9%计租。 证据16，有加利超市公司与龚时平签订的租赁合同复印件一份，证明质物清单中的承租人“趣动魔方”与被告签订了租赁合同，租赁期限为6年，从计租日起计算。租金标准为第一、第二年租金按营业额的15%计付，营业额按400万元保底计付；第三年租金按营业额的15%计付，营业额按500万元保底计付；第四年租金按营业额的18%计付，营业额以500万元保底计付；第五年租金按营业额的20%计付，营业额以500万元保底计付；第六年租金按营业额的20%计付，营业额以550万元保底计付。 证据17，义乌市有加利百货商贸有限公司与许成林签订的餐饮类租赁合同复印件一份（UD咖啡），证明质物清单中的承租人“UD咖啡”与被告签订了租赁合同，租赁期限为5年，自2014年10月1日至2019年9月30日止。租金每半年支付一次，租金支付标准为339815元（2014年10月1日至2015年9月30日）、356806元（2015年10月1日至2016年9月30日）、374646元（2016年10月1日至2017年9月30日）、393378元（2017年10月1日至2018年9月30日）、413047元（2018年10月1日至2019年9月30日）。 证据18，原告为何云香代偿还1402万元本金及相关利息的支付凭证复印件，12份是招商银行的付款回单，4份是浙商银行的客户电子回单，证明原告代偿的金额编号为20160700040的贷款代偿的总金额是3114919.41元，归还的时间分别是2017年2月23日、2017年3月17日、2017年4月17日、2017年5月17日代偿利息每次均为23750元，2017年6月12日偿还本金及剩余利息3019919.41元；编号为20160600065的贷款2017年2月23日代偿本金及利息2015000元；编号为20160600073的贷款2017年2月24日、2017年3月24日每次代偿利息23750元，2017年4月20日代偿本金及剩余利息3019153.32元；编号为20160600008-20160800008的贷款2017年3月2日、2017年3月30日、2017年4月28日、2017年5月27日每次代偿利息23908.33元，2017年6月14日代偿本金及剩余利息3031568.59元；编号为20160800008的贷款2017年3月3日、2017年3月31日每次代偿利息是23750元，2017年4月19日代偿本金及剩余利息共计3014249.99元。 被告有加利超市公司对原告提供的证据质证及本院认证如下： 证据1，对证据三性均无异议。本院对真实性及合法性予以认定。 证据2-6，对证据三性均有异议，就借款合同而言，形式上存在以下问题：1.借款合同均为何云香与原告签订，对此被告不知情，不能确认；2.出借人无签字确认信息；3.合同中没有任何编号描述，对于原告主张的合同编号，与借款合同的对应性不予认可；4.五份借款合同的第一页、第二页与第三页为相互脱离的关系，具体表现在相互之间没有加盖骑缝章进行确认，从目前提供的五份借款合同来看，原告可以就第一页、第二页与第三页进行组合替换。原告是一家专业的互联网金融公司，聘有专业法律顾问，正常情况下，不可能所有的借款合同都没有加盖骑缝章的情形，不可能会出现这样的纰漏，相对应的第八组证据，四方协议就加盖了合同四方的骑缝章。从内容上看，证明了原告存在欺骗投资人，隐瞒真实借款目的的情形，因为所有的发标信息对借款用途的描述，都是借款人因公司经营需要，而非原告确认的以贷还贷。对保证合同而言，1.保证合同签订时间为2016年8月份，当时厉文海被羁押在义乌市看守所，因此保证合同中厉文海签字的真实性不能确认；2.保证合同第三条第一款明确约定四方签字后，与主合同同时生效，从合同形式上看，所有的保证合同，均欠缺甲方签字，因此保证合同并没有生效。本院认为，鉴于P2P企业金融信息服务平台的特殊性，借款投资人数众多，故让众多出借人与借款人签订借款合同并不具有可操作性，故本院采信原告关于发布借款投标的时候，在平台上有说明，投标确认的所有在平台上的合同出借人委托原告方签订的陈述意见。虽然借款合同上没有合同编号，但借款人信息、借款金额、借款期限、借款利率等内容均与平台上发布的信息相符，故本院对借款基本信息及借款合同的真实性、合法性及关联性予以认定；保证合同的落款签署日期均为2016年8月，而厉文海此期间被羁押于义乌市看守所，原告未提供证据证明其中三份保证合同上厉文海的签名系由厉文海在看守所内所签，故本院采信厉文海在笔录中所说的事先在家里签字的相关陈述，然即使存在厉文海提前在合同上签名的行为，亦可认定为其对之后合同权利义务的无限授权，况五份保证合同上均加盖了被告有加利超市公司的公章，故本院对五份保证合同的证明力予以认定。 证据7，对质押合同的真实性无异议，但从内容上看，质押合同是不合法的，质押合同签订时，原告并非债权人；质押合同中载明的借款合同编号，是否对应原告主张的借款合同，并无相应的证据，从借款合同主文中找不到任何有关编号的描述，而在义乌市人民法院民二庭向原告法定代表人调查时，其称编号均为业务员随意编写而成，更让人对其编号的真实性存疑。本院认为，原被告双方均认可该质押合同系2016年6月2日签订，而合同中载明的主合同编号20160700040、20160600065、20160600073、20160600008、20160800008的借款合同均系2016年8月份签订，显然6月份签订质押合同时其被担保的主债权尚未形成，故本院对该质押合同的真实性、合法性及与本案的关联性不予认定；关于《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》，根据《应收账款质押登记办法》规定，应收账款质押登记系由质权人自愿办理、自行填报并由系统自动生成，登记当事人对登记的真实性负责，央行征信中心的职责系维护登记公示系统安全、正常运行。因此，央行征信中心对提交的应收账款质押内容的真实性、合法性并未进行审查，故本院对原告的证明目的不予采纳。 证据8，对该组证据的真实性无异议，但该组证据恰好证明质押合同中明确的合同编号与第2至第6组证据中的借款合同除了形式上存在编号一一对应的情形，实质上并非一一对应的关系，有三点：1.质押合同第一条“最早一笔的借款自2016年6月3日起，后续借款在质押期内陆续发放”；2.四方协议鉴于条款第三条“丁方通过丙方平台的借款1402万元，现由于丁方厉文海已被刑拘的特殊情况，可能影响本金1402万元及利息的正常归还，若发生本息未正常归还的情况，此债权将由该笔借款的投资人，转移至丙方，丙方为受让方。甲方作为前述借款的连带责任保证人出具的承诺书，同意由丙方收取其已出租给乙方的房屋租金，用于甲方承担保证责任”，从这个内容可以明确，2016年7月1日，也就是四方协议签订时间之前，承租户的租金收益均已发放。3.原告主张确认的债权，借款合同均签订于2016年8月以后，可见，即便真的存在质押的合意，那么质押合同所指向的债权也已经清偿。本院认为，该组证据系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认本案的五份借款合同签订之前，被告的承租户已将租金直接支付给原告的证明力，因《应收账款质押合同》于2016年6月2日签订，而2016年6月2日至2016年8月15日期间厉文海、何云香亦有多笔大额借款，故该组证据应认定为支付2016年6月2日至本案五笔借款形成之前的债务。 证据9，对证据三性均无异议。本院对其真实性予以认定。 证据10-17，对证据的真实性无异议，但不能证明上述合同真实履行，在管理人接手时，第10组证据载明的承租方卢家湾已经离场，管理人不掌握任何信息。对证据17中载明的承租方UD咖啡也已经离场，且在工作组入驻期间，对UD咖啡的租金进行了调低。本院认为，该组租赁合同虽系复印件，但作为合同相对方的被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但与本案的关联性不予确认。 证据18，对证据三性均有异议，何云香、厉文海通过原告平台签订的借款合同众多，该组证据不能证明系质押合同中载明的编号对应的借款的归还，也不能证明是代为偿还原告在诉状中所主张的这几笔借款。本院认为，该组证据系银行系统出具，应具有客观性，且所有偿还日期均在涉案五份借款合同签订时间之后，故本院对其真实性及证明力予以认定。 被告有加利超市公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，借款合同复印件28份、保证合同复印件20份、支付申请书、放款凭证、垫款凭证复印件各一份，证明原告向被告管理人申报债权时提交的材料情况，通过这些证据内容的收款账号、放款账号，证明以贷还贷的情形存在。 证据2，核对单原件6页，该证据由原告法定代表人签字确认，证明原告对厉文海、何云香借款情况以及以贷还贷进行确认的事实。 证据3，向法院调取的2017年11月14日管理人向法院提交的报告，证明原告平台发布的借款信息与原告向管理人申报债权时提交的材料存在较大的差异。差异点：身份信息等填写、合同签署地、打印体与手写体的差异、带有“H”字母编号的合同，在2017年11月初管理人发现是没有发布的。 证据4，2017年12月27日，管理人向法院提交的报告，原告就第3组证据证明的差异在平台上进行篡改删除的情形。 证据5，义乌市人民法院民二庭向原告法定代表人做的调查笔录一份，其陈述“质押担保的债务就是合同对应编号的债务”、“是待合同签订后所形成的债权”、“合同签订后当天就放款了，按照T+1模式，钱应该是6月3日到的”，据此，质押合同所对应的主合同，最早一笔应当是签订于2016年6月2日，即6月3日发放到位的借款。 证据6，2018年4月9日义乌市人民法院民二庭对厉文海所做的调查笔录，证明：（1）原告在起诉当中提供的几次贷款的保证合同是虚假的，因为在上一次开庭的时候，对这几份保证合同中厉文海签字的问题，原告方的解释是请何云香委托律师带到看守所请厉文海签字的，但是这份笔录中厉文海对这个问题有明确的答复，明确在看守所关押期间没有律师来找他签过有关原告公司借款的担保合同，也就是说原告起诉时候提供的保证合同应该是事先空白签好的，签字的日期也不应该是2016年8月，所以原告提供的保证合同都是事先空白签好的，所以这些保证合同的真实性通过笔录是可以否认的；（2）质押合同所担保的主债权合同不应该是人民银行办理质押登记的几份合同，也就是原告起诉的这几份合同，因为厉文海在笔录中也讲过签订质押合同时，担保合同、质押合同当时已经存在，当时质押合同签订的时候是6月份，但是在人民银行登记的主债务合同是8月份签订的，厉文海他明确表示，签质押合同的时候借款主合同已经存在的，不可能是8月份的合同，所以这个笔录可以证明原告起诉主张的这几笔贷款或者人民银行登记的这几笔借款合同，并不是质押合同所指向的主债务合同；（3）厉文海是签过这种空白的担保合同和借款合同，因为在笔录中询问他有无签过空白合同时，厉文海的回答是没有仔细看，也就是说没有否认签过空白合同，无非就是不直接表达出来，这个表示与原告提供的保证合同，厉文海签字的问题可以相互印证，说明原告方的操作是不规范的，存在让借款人或者担保人在空白的文书上签字的不规范操作。 原告连枝互联网公司对被告提供的证据质证及本院认证如下： 证据1，原告确实提供过材料，证据清单中有原告签字的予以确认，证据清单之后的材料没有原告签字确认的真实性不予认可，但对证明目的予以确认，确实是以贷还贷的事实。本院认为，原告认可其签名确认的材料系其申报债权时提供，并认可以贷还贷的事实，故本院对其真实性及被告的证明目的予以认定。 证据2，真实性没有异议，第三组编号6的借款合同，可能当时核的时候没有核出来，借款期限实际是8个月。本院认为，该核对单由原告法定代表人签名确认，本院对真实性予以认定，其中第三组第6份借款合同的放款日期为2016年8月26日，到期日期为2017年4月26日，故借款期限为8个月，其上载明的借款期限10个月系笔误。 证据3，对证据三性均有异议，该证据是被告自己书写形成的书面材料，书面材料是被告方的陈述，附在后面的材料都是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。被告在报告中讲到平台上未找到的信息事实上平台上都是有的。另，确实也存在一些签署地和法院管辖地以及服务费在网上公布空白等问题，但是这些内容不侵害债权人的利益，因为原告的网上公布是给债权人看的，公布完之后原告与债务人对这些事项进一步确认、签署，也是合法有效的，如果这些条款有问题，那么也不影响其他条款的成立，同时也不能推翻借款事实的存在。在报告最后一页的补充说明，目前平台上没有这5份借款合同，原告提供材料的时候也没有这5份借款合同，原告法定代表人确认的时候也没有确认这五份材料，因此被告提供的这5份材料是不真实的。综上，被告提供的材料想要证明的事实也是不成立的。本院认为，因被告提供比对的连资贷平台发布的发标信息页面情况未采取公证等方式进行证据保全，故本院对其真实性不进行确认，但原告认可确实也存在一些签署地和法院管辖地以及服务费在网上发布信息空白等问题，故本院确认原告在提供金融信息服务中存在流程操作不规范不严谨的事实。 证据4，对证据三性均有异议。因为被告提供的材料都是复印件，没有公证处进行公证，无法证明确实是从原告平台上提取的，因此与本案无关，无法证明被告要证明的事实。原告现在网上打开确实也有这些登记，但是被告提供的证据不能证明倒签了发布时间和信息的修改及有信息删除。本院认为，因原告认可目前网页上存在这些信息，故本院对真实性予以认定，但被告提供的证据3的真实性无法进行确认，故本院对被告的证明目的不予采纳。 证据5，真实性、合法性没有异议，对被告的证明目的有异议。原告法定代表人讲的是按照质押合同第一条第一款讲的最早一笔借款，自2016年6月3日起后续借款在质押期内陆续发放是相一致的，因为其前面陈述按合同约定来说，所以该陈述并不能直接确认和质押合同相对应的第一次放款就在6月3日。本院认为，该份笔录系本院向原告的法定代表人制作，故对其真实性予以认定，结合原告向被告管理人申报债权时提供的材料，厉文海确有在2016年6月3日向原告平台借款，故应认定质押合同所对应的第一笔担保主债务即为2016年6月3日的借款。 证据6，这份笔录由法院制作，对真实性没有异议，对内容的真实性是以双方签订的合同为准。这份笔录的内容本身不能达到被告的证明目的，笔录确认厉文海确实有向原告借款1500万元左右，确实签订过质押合同，这两个最大的基本事实其是确认的，其也确认了借款合同、保证合同上都有自己的签字，这些事实证明了原告所主张的1402万元借款以及被告方以租金进行质押，厉文海在借款合同和担保合同签字确认的事实是完全可以确认的，这份笔录并没有确认过签订了空白的担保合同和借款合同，所以被告方推定有签过空白借款合同和担保合同是不成立的；做笔录的法官问的两个问题和原告在庭审中陈述的不是同一个问题，原告庭审中陈述是何云香委托的律师去签的，也就是说厉文海自己本人的辩护人签的，但是法官问的是原告公司有关人员有无找过他，以及原告有无委托律师找过他，或者有无其他人找过他，原告方确实没有委托任何人去找过厉文海，所以这份笔录本身无法推翻借款合同和担保合同的真实性，如果被告认为不真实的应当提供证据证明借款合同和担保合同不是其本人签字。而且即便是空白的，也是其本人授权，合同的内容和真实发生的客观事实也是一致的，所以即便有空白合同存在也没有虚假事实。本院认为，该份笔录由本院在义乌市看守所对厉文海所制作，本院对真实性予以认定，根据厉文海的陈述，可以确认厉文海在多份借款合同及保证合同上签名的证明力。 本院经审理认定事实如下：原告连枝互联网公司的经营范围包括互联网金融信息服务、投资管理等业务。2016年3月起，被告有加利超市公司的法定代表人厉文海或其妻子何云香通过原告的连资贷P2P平台多次向投资者借款，连资贷P2P平台把借款金额进行发标，由投资者投标，项目满标后投资者委托原告将募集的资金出借给厉文海与何云香。除放款日期为2016年3月2日的300万元、2016年3月2日的300万元、2016年3月25日的200万元、2016年3月25日的300万元、2016年5月4日的200万元、2016年5月5日的102万元该六笔借款外，后续的多次借款均为上述借款的以贷还贷行为，同时多数借款由被告有加利超市公司提供连带责任保证。2016年6月2日，被告（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订《应收账款质押合同》一份，约定为保障实现编号为20160700040、20160600065、20160600073、20160600008、20160800008借款合同（主合同）项下债权，被告愿意以其有权处分的位于义乌市房屋出租收益权（商铺号1F丸来丸趣等21承租户）作质押，原告同意接受被告的质押担保；被担保债权为主合同项下1402万元借款，年利率均为15%（含投资人利率和费用），合同编号20160700040，最早一笔借款自2016年6月3日起，后续借款在质押期内陆续发放；质物有效期限自2016年6月3日起至2026年6月3日止；质押担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和原告为实现质权而发生的费用。2016年8月10日，原告将上述应收账款质押财产信息提交中国人民银行征信中心进行了登记。2016年7月1日，原告、被告、厉文海和何云香与义乌博纳电影放映有限公司签订《四方协议》，约定义乌博纳电影放映有限公司同意按照《租赁合同》，根据被告的指示向原告账户支付租金。2016年7月27日、2016年8月3日、2016年8月5日，义乌市有加利百货商贸有限公司分别与卢有刚（卢家湾）、季侃平（星期六母婴）、沈萍娟（义乌市一迦跆拳道）、义乌市翰德森投资管理有限公司、李宏燕（嬉侣玩具）签订补充协议，约定承租户的租金变更由原告连枝互联网公司代收。 2016年8月16日，因归还通过原告平台之前借款所需，何云香与原告签署《借款合同》，约定何云香以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币300万元，借款期限为10个月；其中第六条债权转让第2项约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金或利息，连资贷或第三方代为向出借人还款的，自连资贷或第三方还款之日起，出借人对何云香的债权视为转让给连资贷或第三方代偿方，在此种情况下，连资贷或第三方代偿方有权向何云香发出债权转让通知，且有权以包括不限于起诉、仲裁等方式向何云香主张债权。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160700040的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起计算。同日，原告在连资贷网站将该借款编号为20160700040，金额人民币300万元的借款标的进行发布，后该借款标的满标通过，何云香成功借款300万元。 2016年8月18日，因归还通过原告平台之前借款所需，何云香与原告签署《借款合同》，约定何云香以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币200万元，借款期限为6个月；其中第六条债权转让第2项约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金或利息，连资贷或第三方代为向出借人还款的，自连资贷或第三方还款之日起，出借人对何云香的债权视为转让给连资贷或第三方代偿方，在此种情况下，连资贷或第三方代偿方有权向何云香发出债权转让通知，且有权以包括不限于起诉、仲裁等方式向何云香主张债权。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160600065的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起计算。2016年8月20日，原告在连资贷网站将该借款编号为20160600065，金额人民币200万元的借款标的进行发布，后该借款标的满标通过，何云香成功借款200万元。 2016年8月22日，因归还通过原告平台之前借款所需，何云香与原告签署《借款合同》，约定何云香以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币300万元，借款期限为8个月；其中第六条债权转让第2项约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金或利息，连资贷或第三方代为向出借人还款的，自连资贷或第三方还款之日起，出借人对何云香的债权视为转让给连资贷或第三方代偿方，在此种情况下，连资贷或第三方代偿方有权向何云香发出债权转让通知，且有权以包括不限于起诉、仲裁等方式向何云香主张债权。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160600073的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起计算。2016年8月23日，原告在连资贷网站将该借款编号为20160600073，金额人民币300万元的借款标的进行发布，后该借款标的满标通过，何云香成功借款300万元。 2016年8月29日，因归还通过原告平台之前借款所需，何云香与原告签署《借款合同》，约定何云香以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币302万元，借款期限为10个月；其中第六条债权转让第2项约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金或利息，连资贷或第三方代为向出借人还款的，自连资贷或第三方还款之日起，出借人对何云香的债权视为转让给连资贷或第三方代偿方，在此种情况下，连资贷或第三方代偿方有权向何云香发出债权转让通知，且有权以包括不限于起诉、仲裁等方式向何云香主张债权。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160600008-20160800008的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起计算。同日，原告在连资贷网站将该借款编号为20160600008-20160800008，金额人民币302万元的借款标的进行发布，后该借款标的满标通过，何云香成功借款302万元。 2016年8月30日，因归还通过原告平台之前借款所需，何云香与原告签署《借款合同》，约定何云香以通过原告连资贷网站发布借款标的方式借款，借款标的为人民币300万元，借款期限为8个月；其中第六条债权转让第2项约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金或利息，连资贷或第三方代为向出借人还款的，自连资贷或第三方还款之日起，出借人对何云香的债权视为转让给连资贷或第三方代偿方，在此种情况下，连资贷或第三方代偿方有权向何云香发出债权转让通知，且有权以包括不限于起诉、仲裁等方式向何云香主张债权。同日，被告有加利超市公司作为保证人签署《保证合同》，合同约定保证人为编号为20160800008的借款合同项下债务人何云香的债务提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期届满之日起计算。同日，原告在连资贷网站将该借款编号为20160800008，金额人民币300万元的借款标的进行发布，后该借款标的满标通过，何云香成功借款300万元。 后因何云香未按借款合同约定还本付息，被告有加利超市公司也未履行连带保证责任，故原告于2017年2月23日至2017年6月14日期间分多次代为偿还投资人的上述借款本金及利息共计14361774.63元。原告要求确认对被告享有借款本金1402万元及利息118222.95元的债权。 因被告有加利超市公司经营不善，造成企业严重亏损，且已资不抵债，故其向本院申请破产清算。本院于2017年4月7日作出（2017）浙0782破申6号民事裁定书，受理有加利超市公司的破产清算申请。同日，本院作出（2017）浙0782破申6号决定书，指定浙江星耀律师事务所担任有加利超市公司的管理人。后原告向被告管理人申报债权，债权本金为1402万元，利息为118222.95元，管理人审查确认的债权金额为0元。原告对此提出异议后，2017年12月4日被告管理人书面回复认为原告申报的债权仍坚持其债权确认单的确认意见。为此，原告于2017年12月19日诉至本院。 本院认为，根据原告连资贷网站发布的信息，借款标的投标成功后，表明出借人同意向借款人出借所投标的借款金额，同时也同意委托授权连资贷按照其指令代办有关出借事项，而何云香与原告签署的《借款合同》中的债权转让条款约定，如何云香未能按照本协议约定偿还本金及利息，连资贷代为向出借人还款的，则出借人对何云香的债权视为转让给了连资贷。现原告代为偿还借款本息14361774.63元已提供了相应的依据，且众多的出借人并未向被告管理人申报本案债权，故本案原告的债权人主体适格。本案的借款人系何云香，被告有加利超市公司在涉案五份《保证合同》中均作为何云香债务的连带责任保证人加盖了公章，同时被告法定代表人厉文海在其中的三份《保证合同》上签名，故涉案《保证合同》依法成立，合法有效，被告有加利超市公司应当对本案借款承担连带保证责任。因本院于2017年4月7日裁定受理被告有加利超市公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，现原告要求确认的债权本息金额低于其举证代偿的总额，且经审核，原告要求确认的利息债权金额118222.95元亦未超过从借款之日起计算至2017年4月6日的利息金额，故原告要求确认对被告享有14138222.95元（本金1402万元、利息118222.95元）债权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，房屋出租收益权应属于依法可以质押的其他权利的范围，然本案原、被告于2016年6月2日签订的《应收账款质押合同》中列明的担保主债务即本案五份借款合同均于2016年8月份才签订，显然被告对尚未发生的主债务提供质押担保不符合常理。根据上述质押合同第一条约定，被担保债权为主合同项下借款本金1402万元及利息，最早一笔借款自2016年6月3日起，后续借款在质押期内陆续发放，故可以认定该质押合同的主债务应系2016年6月3日之后陆续发放的借款本金1402万元及利息，而根据原告法定代表人签字确认的借款合同核对单及原告向被告管理人提交的债权申报材料，在2016年6月3日至本案五份借款合同之前，已经发生了数次1402万元借款的以贷转贷行为，且根据2016年7月1日原告、被告、厉文海和何云香与义乌博纳电影放映有限公司已签订的《四方协议》，被告在本案借款之前已经在履行《应收账款质押合同》约定的担保义务，故应认定上述质押合同担保的主债权为之前的借款，为本案借款进行质押担保并非被告的真实意思表示，故原告主张的为本案借款而与被告签订的质押合同并不成立，且央行征信中心的职责系维护登记公示系统安全、正常运行，其对提交的应收账款质押内容的真实性、合法性并不进行审查，况房屋出租收益权也并非属抵押登记生效的权利范畴。由此，原告请求确认原告对被告提供的质押财产即义乌市房屋出租收益在2000万元以内享有优先受偿权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司对被告浙江有加利连锁超市有限公司享有破产债权14138222.95元（本金1402万元、利息118222.95元）。 二、驳回原告浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费106629元，由被告浙江有加利连锁超市有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄 超 人民陪审员  吴旭璐 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  何晨菁