福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2260号 原告：陈文埭，男，汉族，1964年7月1日出生，住所地福建省莆田市涵江区。 被告：莆田市城厢区工业和信息化局，住所地：莆田市城厢区万达广场赛博思大厦**。统一社会信用代码：11350302003700723Q。 负责人：林春生。 委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽婷，福建京莆律师事务所律师。 原告陈文埭与被告莆田市城厢区工业和信息化局（以下简称“城厢工信局”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈文埭及被告城厢工信局的委托诉讼代理人黄志兴、黄丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文埭向本院提出诉讼请求：1.判令被告补还原告1990年6月至1993年4月城厢区人民政府拖欠工资及社保款，共计人民币307558.8元；2.被告承担原告在莆田12345投诉阶段所产生的费用共计人民币8300元；3.被告支付原告额外补偿金共计人民币29839.9元；4.本案诉讼费、法律费由被告承担。事实和理由：1986年原告从莆田市人民政府统一分配到原城厢区荔兴食品厂，属集体企业性质。由于企业内部管理不善和外部社会大环境这一不可抗力的影响，企业于1990年停产，全厂在职职工均停发工资及未缴社保款。基于生活所迫，原告于1993年初申请调动工作，拟调动于原莆田乳品厂，按乳品厂要求，应先解决原荔兴食品厂拖欠的社保款，然后才能办理手续。原告在1993年2月23日以支付现金的方式缴纳了1990年10月至1993年12月的社保款后，于1993年5月正式调进原莆田乳品厂工作。2005年，莆田市社保缴费大检查时，原告委托莆田丰悦纸厂用原告的工资补交了1993年1月至1993年4月应缴的社保款。2002年，城厢区人民政府对原荔兴食品厂全体在职职工进行安置工作，并解除了劳动合同。由于种种原因，原告未得到城厢区人民政府任何有效通知，原告也不清楚自己的正当权益受到侵犯，直到2017年才找到有力的法理依据即《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（以下简称条例）。根据条例中第三条规定，本条规定确立了城厢区人民政府对原城厢区荔兴食品厂有管理的权利，以及有义务承担本企业债权、债务的责任；根据条例中第八条规定，本条规定确定了原告工资及社保款的诉求正当合法性；根据条例中第十八条规定，本条规定证明了原告的诉求应优先解决；根据《民法通则》第一百三十七条规定，原告的诉讼时效为二十年，即2002年至2022年诉讼有效。基于上述，原告认为城厢区人民政府对原告拖欠工资及社保款负有不可推卸的责任，在对原荔兴食品厂全体职工善后处理事务中，存在着管理上的过失，根据行政法的程序性原则、行政法的合法性原则，城厢区人民政府构成行政违法的事实。原告曾多次向城厢区人民政府信访局信访，也曾多次拜访了被告请求解决问题，但被告拒不依法办理。于是，原告又向莆田12345投诉，几经周折，被告仍长期以杜撰的理由否定了原告的诉求。由于被告行为导致原告的诉求长时间得不到解决，直接影响了原告的正常工作和生活，给原告带来了不必要的经济负担。根据行政合法性原则，福建省《最低工资规定》中第六条规定、《中华人民共和国社会保险法》中第十八条规定，原告认为城厢区人民政府有义务承担国家因物价上涨等因素而导致法定最低工资逐年增多以及法定缴纳社保款不断提高的法律责任。根据福建省《工资支付条例》中第九条规定，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》中第三条、第四条、第十条规定，被告责任方有义务支付经济补偿金和额外经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，《中华人民共和国法》第九十七条规定，被告有义务承担法定的滞纳金。根据莆田12345投诉件ＰＴ180××××0135中内容可以看到被告长期虚构事实，隐瞒真相，原告认为已构诈骗罪，触犯了《中华人民共和国刑法》中第二百六十六条规定，数额巨大。根据行政合理性原则，行政效率性原则以及福建省《工资支付条例》中第四十三条规定或《中华人民共和国劳动合同法》中第九十五条规定，原告认为，被告有责任承担原告信访阶段所产生的费用，被告有责任承担原告莆田12345投诉阶段所产生的费用，并追究刑事责任。根据被告回复的信访件可以看到，被告罔顾历史事实，否定了原告正当诉求，在莆田12345诸多投诉件中，也可以证明被告肆无忌惮的实施诈骗犯罪，往后原告请求城厢区调解时，被告仍对原告进行敲诈勒索，不以正当理由依法办理。被告荒腔走板的做法，屡次挑战国家的法律法规，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定，被告有责任和义务支付额外经济补偿金（39786.5＋19893.3）×0.5＝19839.9元。被告无视原告提供确凿证据，虚构事实，隐瞒真相，情节十分恶劣，原告温馨提示：不允许被告再次编造故事，制造争端，不利于历史遗留问题的妥善解决。原告于2019年4月11日向本院提起诉讼。 被告城厢工信局辩称，第一，答辩人并非本案劳动争议原告的用人单位，不是适格被告。原告在起诉状中明确，其是原荔兴食品厂的员工，工资由荔兴食品厂发放，社保也是由荔兴食品厂缴纳办理，原告的诉求应当向用人单位荔兴食品厂主张。城厢工信局系城厢区工业企业的行业主管部门，并非原告的用人单位，答辩人与原告之间完全不存在劳动关系，并非本案的适格被告。第二，本案属于劳动争议，应当适用仲裁前置，应予以驳回起诉。原告诉求称拖欠工资及社保款，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、复利、培训及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工商医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议；……”系属于劳动争议的范畴，根据该法第五条的规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。原告诉求的工资及社保款并未经过仲裁裁决，原告未经仲裁程序即直接向法院起诉，应驳回起诉。第三，原告主张权利已经超过法定的诉讼时效。据原告在起诉状中的诉求，其主张的是1990年6月至1993年4月的工资及社保款，根据1987年《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护。”原告并未在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院主张权益，也超过人民法院保护民事权利的最长时间20年。第四，原告的各项诉求既无法律依据，也无事实依据。原告诉求的社保不属于人民法院受理范围，原告诉求的要求答辩人承担在莆田12345投诉阶段所产生的费用以及额外补偿金，均缺乏事实和法律依据。综上，答辩人并非本案的适格被告，且未经仲裁前置程序，依法应当予以驳回起诉。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、原告居民身份复印件1份，证明原告主体适格。 二、仲裁申请书复印件1份、不予受理通知书1份，证明本案经过仲裁前置程序。 三、职称证书复印件2份、毕业证书复印件1份、聘书复印件1份、社保证复印件1份、社会保险缴费记录复印件1份、社保缴费发票复印件1份，证明被告拖欠工资和社保。 四、莆城经信信访复字（2017）1号复印件1份、莆城经信信访复字（2017）2号复印件1份、12345投诉件（ＰＴ180××××0135）复印件1份，证明被告对原告申请事项的处理结果。 五、费用清单2份，证明原告工资和社保的数额。 六、莆田市城厢区档案馆认识档案材料复印件5页，证明原告进入荔兴食品厂，之后调入莆田市乳品厂的档案材料。 对原告提供的证据，被告质证认为： 对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，不能证明与本案被告有关，且该通知书已经明确本案已经超过仲裁时效；对证据三的职称证书、毕业证书没有异议；对聘书真实性、合法性没有异议，该聘书恰好证明莆田市荔兴食品厂聘用原告作为该厂职工，原告系与荔兴食品厂发生劳动关系并非被告；对社保证和缴费记录、缴费发票真实性没有异议，关联性、证明对象有异议，不能证明原告主张的拖欠其工资和社保的主张，其主张1993年5月调到莆田乳品厂，但是其提供的社保发票补交日起2月23日，缴费单位是莆田乳品厂，并非原告主张的1993年5月份才调入乳品厂，自相矛盾；对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告依法对原告申请事项作出处理，且已经告知2002年荔兴食品厂的主管局是城厢区农业局，荔兴食品厂属于集体企业，自主盈亏，如果荔兴食品厂有拖欠职工工资的行为，是荔兴食品厂与原告之间的关系。被告向城厢区农业局了解，已经对二十八位职工进行妥善安置，并终止劳动关系。1992年12月，原告劳动关系已经调到莆田乳品厂。被告已经告知原告，如果对荔兴食品厂有相关民事权利主张，应该向劳动仲裁部门申请劳动仲裁；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实原告主张，系原告单方制作，没有法律和事实依据。要求计算滞纳金没有依据；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，档案可以证明原告正式分配工作到荔兴食品厂，时间是1986年8月20日，原告与荔兴食品厂之间产生劳动关系。1993年2月26日，原告正式经过调动进入莆田市乳品厂，所以原告从来没有与被告之间发生任何劳动关系。 被告向本院提供以下证据： 一、莆田市人民政府乡镇企业局莆市企（85）第016号《关于建立莆田市荔兴食品厂的批复》复印件1份，证明荔兴食品厂于1985年1月3日经莆田市乡镇企业管理局批复同意建立。 二、莆田市城厢区人员政府莆城政（1986）185号《关于创办福建省莆田荔兴食品厂的报告》复印件1份，证明荔兴食品厂系区办集体企业，独立核算，自负盈亏。 三、《关于终止莆田荔兴食品厂闵志斌等二十八位职工劳动关系的通知》复印件1份，证明莆田荔兴食品厂主管局是城厢区农业局，并不是被告。2002年荔兴食品厂主管局城厢区农业局已经对二十八位职工进行安置，并终止他们劳动合同关系。1992年12月由于劳动关系已经转至莆田乳品厂，荔兴食品厂已经由城厢区农业局办理安置事宜。 对被告提供的证据，原告质证认为： 对证据一、二没有异议；对证据三的真实性无法确认，没有原件核对。 经审查认为，对原被告提供证据本院综合予以认定。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 根据莆城经信信访复字[2017]1号《信访事项受理答复意见书》及莆城经信信访复字[2017]2号《关于莆城信督函[2017]05号督办函的回复》调查核实情况内容：原荔兴食品厂创办于1985年，隶属原区乡镇企业局，系区办集体企业。原荔兴食品厂因管理不善，于1990年12月停产，并于1992年关闭，陈文埭于1992年12月调入莆田乳品厂。 综上所述，本院认为，陈文埭主张拖欠的工资、社会保险款及产生的费用、额外经济补偿金已经超过法定仲裁时效，且集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任，陈文埭要求被告城厢工信局承担民事责任，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈文埭的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告陈文埭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  林吉辉 审 判 员  刘 明 人民陪审员  蔡素娥 二〇一九年六月十九日 书 记 员  方怡青 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事通则》 第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -9-