天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执复89号复议申请人（被执行人）：天津市福海空调净化设备有限公司，住所地天津市津**小站工业区**路**。法定代表人：王福海，总经理。申请执行人：天津市三顺建筑安装有限公司，，住所地天津市津**小站工业区**路****法定代表人：刘金龙，总经理。复议申请人天津市福海空调净化设备有限公司不服天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）（2019）津0112执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。津南法院在执行天津市三顺建筑安装有限公司与天津市福海空调净化设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，复议申请人天津市福海空调净化设备有限公司对津南法院评估其资产的执行行为不服，向津南法院提出书面异议。津南法院查明，天津市福海空调设备净化有限公司与申请执行人天津市三顺建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，津南法院于2008年11月6日作出（2007）南民三初字第293号民事判决书，判决：一、被告于本判决生效后十五日内，扣除总工程款的5%的质保金后，一次性支付原告工程款3949863.05元。二、被告于本判决生效后十五日内一次性支付原告自2007年1月1日起至工程款付清之日止的违约金，违约金数额以3949863.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、原告于本判决书生效后十五日内将其所施工的资料交付被告并补偿被告经济损失20万元及室外消防管道返修损失92774元。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。后此案进入二审程序，本院于2009年6月9日作出（2009）二中民四终字第516号民事裁定，裁定：一、撤销天津市津南区人民法院（2007）南民三初字第293号民事判决；二、发回天津市津南区人民法院重审。该案进入重审程序，津南法院于2011年3月8日作出（2009）南民三初字第682号民事判决，判决：一、被告天津市福海空调净化设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市三顺建筑安装有限公司工程款3920878.60元。二、被告天津市福海空调净化设备有限公司于本判决生效后十日内以3920878.60为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告天津市三顺建筑安装有限公司支付2006年11月1日至判决生效之日止的利息。三、被告天津市福海空调净化设备有限公司于本判决生效后十日以3920878.60元为基数向原告天津市三顺建筑安装有限公司支付2006年11月1日至判决生效之日止的滞纳金。四、原告天津市三顺建筑安装有限公司在该建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构有质量问题部分依元旭公司所作报告为准承担负责维修责任。五、驳回原告其他诉讼请求。六、驳回被告其他反诉请求。后天津市福海空调净化设备有限公司提起上诉，本院于2011年6月28日作出（2011）二中民四终字第449号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，2011年12月10日，津南法院作出（2011）南执字第1317号民事裁定，裁定：“本院的（2009）南民三初字第682号民事判决书的本次执行程序终结。”后天津市福海空调净化设备有限公司因不服本院（2011）二中民四终字第449号民事判决，向天津市人民检察院第二分院提出申诉，2013年4月22日，天津市人民检察院作出[2013]津检民行抗字第13号民事抗诉书，向天津市高级人民法院提出抗诉，请依法再审。2013年12月19日，天津市高级人民法院作出（2013）津高民提字第52号民事判决，判决：“维持天津市第二中级人民法院（2011）二中民四终字第449号民事判决。本判决为终审判决。”后津南法院于2015年11月2日作出（2013）南执恢字第15号执行裁定，裁定：“拍卖被执行人天津市福海空调净化设备有限公司所有的坐落于天津市津南区小站镇工业区3号路18号房产及土地。”2015年11月20日，天津市福海空调净化设备有限公司对该裁定提出执行异议，2015年12月8日，津南法院作出（2015）南执异字第46号执行裁定，裁定：驳回天津市福海空调净化设备有限公司的异议。后天津市福海空调净化设备有限公司提出复议，2016年1月29日，本院作出（2016）津02执复00013号执行裁定，裁定：撤销天津市津南区人民法院（2015）南执异字第46号执行裁定。指令天津市津南区人民法院重新审查。2016年8月16日，津南法院作出（2016）津0112执异29号执行裁定，裁定：驳回天津市福海空调净化设备有限公司的异议。后天津市福海空调净化设备有限公司提起复议，2017年5月8日，本院作出（2016）津02执复177号执行裁定，裁定：“一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112执异29号执行裁定；二、撤销天津市津南区人民法院（2013）南执恢字第15号执行裁定；三、驳回复议申请人天津市福海设备空调有限公司的其他复议申请。本裁定为终审裁定。”2018年2月8日，津南法院作出（2013）南执恢字第15号执行裁定，裁定：拍卖被执行人天津市福海空调净化设备有限公司所有的坐落于天津市津南区小站镇工业区3号路18号房产及土地。2018年5月29日，津南法院以邮寄的方式通知天津市福海空调净化设备有限公司，该通知定于2018年6月6日上午9点30分遴选评估机构，2018年6月6日，津南法院进行遴选评估机构摇号，参与摇号的备选单位为1、天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司；2、中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司；3、天津津港房地产咨询评估有限公司。该案通过摇号选定中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司作为本案的评估机构，本次摇号公正公平公开合法。被执行人天津市福海空调净化设备有限公司的法定代表人王福海拒绝在遴选评估机构笔录上签字。2018年9月3日，天津市测绘院出具天津市福海空调净化设备有限公司现状实测报告测绘成果，2018年11月26日，评估机构到现场进行勘查评估，被执行人天津市福海空调净化设备有限公司的法定代表人王福海到现场，在勘查笔录上注明不同意评估行为。2019年1月4日，中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司作出的中通（津）评报字【2019】1002号资产评估报告。2019年4月9日，异议人天津市福海空调净化设备有限公司向津南法院提出书面异议。津南法院认为，天津市福海空调净化设备有限公司与天津市三顺建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已经法院判决且已生效，异议人天津市福海空调净化设备有限公司应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，津南法院委托具有资质的评估单位，从备选单位中，通过遴选评估机构摇号选定的中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司，其遴选评估机构程序符合法律规定。中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司，对坐落于天津市津南区小站镇工业区3号路18号房产及土地进行评估，作出的中通（津）评报字【2019】1002号资产评估报告评估程序符合法律规定，经询问被执行人天津市福海空调净化设备有限公司的法定代表人王福海，表示知悉对津南法院进行遴选评估机构摇号程序并拒绝在遴选评估机构笔录上签字。现异议人天津市福海空调净化设备有限公司的主张于法无据,其理由不能成立，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：“驳回天津市福海空调净化设备有限公司的异议请求。”天津市福海空调净化设备有限公司向本院申请复议称，请求撤销（2019）津0112执异44号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由：津南法院没有开庭审理本案，属于程序违法，津南法院没有证据证明选定评估单位是经合法程序审查确定的。本院查明的事实与津南法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是津南法院选定评估机构是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。根据查明事实，津南法院选定评估机构系通过随机摇号方式确定，异议人的法定代表人亦到场，其拒绝签字不影响选定评估机构的结果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。复议申请人关于津南法院未开庭审理程序违法的主张，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津市福海空调净化设备有限公司的复议申请，维持天津市津南区人民法院（2019）津0112执异44号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨宝华审判员  李会芝审判员  刘建奇二〇一九年六月二十四日书记员  温凯强