湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终2100号上诉人（原审原告）：罗哲，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭一，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：粟科，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。上诉人罗哲因与被上诉人粟科民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2018)湘0121民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗哲上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人粟科向上诉人罗哲偿还借款本金172.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至借款本金实际偿还完毕时止，计算利息）；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：一、上诉人罗哲与被上诉人粟科之间172.5万元的资金往来应依法定性为借贷关系，一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、被上诉人粟科所提交的证据存在多处显而易见的矛盾与重大瑕疵，根本无法达到抗辩否定其与上诉人之间存在借贷关系的目的。粟科辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而且上诉人与被上诉人的资金往来情况，被上诉人支付给上诉人的款项远远超过了172.5万元，因此不存在被上诉人欠上诉人的款项。罗哲向一审法院起诉请求：1、粟科偿还罗哲借款本金172.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至本金实际偿还完毕时止，计算利息）；2、粟科承担本案的全部诉讼费、保全费及保险费用。一审法院认定事实：案外人李兵(即本案证人)与罗哲、粟科系朋友关系，罗哲与粟科系通过李兵介绍相识，但罗哲与粟科两人并不很熟悉，之前也没有经济往来。李兵与罗哲、粟科之间均有经济往来，其与罗哲的之间的部分借款罗哲已经起诉，而粟科在长沙银行的贷款是供李兵使用的。2016年10月17日，李兵打电话给罗哲，称粟科在长沙银行的贷款即将到期，自己向罗哲借款用于归还粟科的银行贷款，并将粟科的银行账号发送给罗哲。当天，罗哲向粟科的银行账户转账36笔，共计金额172.5万元。庭审中，罗哲、粟科一致确认：转账前，两人并未见面商谈借款事项，粟科也未给罗哲打过电话要求借钱；转账后，双方未补充签订借款合同，粟科也未向罗哲出具借条。粟科认可收到了罗哲转账的172.5万元，但不承认是自己向罗哲借款。李兵出庭作证证明是自己向罗哲借款172.5万元，借款用于归还粟科欠长沙银行的贷款。至起诉前的近两年时间里，罗哲称曾当面向粟科催收该债权，粟科称罗哲仅问过其一次“贷款下来了没有”，并没有要求其还款。罗哲称还曾把自己的银行账号以短信形式发给了粟科以催促粟科还款，其短信显示仅发送了一个银行账号，没有催款内容，粟科称收到了罗哲的短信，但没有回复。现罗哲因未收回上述款项，故诉至该院。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同为实践合同，不仅要求借贷双方当事人达成借贷合意，还要以借款人实际出借借款为生效要件。本案中，罗哲起诉主张粟科向其借款172.5万元的待证事实，依法应由罗哲举证证明其与粟科之间存在借款的合意且已实际向粟科提供了借款。对此，罗哲、粟科双方对罗哲向粟科转账172.5万元的事实并无争议，且有相关的银行流水记录予以佐证，该院予以确认。现双方争议的焦点在于罗哲向粟科支付涉案的172.5万元是否为粟科向罗哲借款，双方是否成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，罗哲主张涉案款项为粟科向其借款，应当对其与粟科存在借贷合意及其所转账的项款属于履行借款义务这两个事实进行举证。根据本案已查明的事实，本案转账金额达172.5万元，转账之前，粟科并没有向罗哲表明向其借款的意思表示，转账之后，在将近两年的时间里，双方没有补充签订借款合同，粟科也没有向罗哲出具借条，罗哲也未明确向粟科主张过该笔债权，罗哲主张系粟科向其借款明显有违常理，证据不足。因罗哲没有提供充分的证据证明其与粟科协商借款及转账后粟科认可该转账款为借款的证据，双方并不存在借款的合意，故罗哲应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回罗哲的全部诉讼请求。本案受理费20325元，减半收取10162.5元，申请保全费5000元，共计15162.5元，由罗哲负担。本院二审经审理查明：案外人李兵与罗哲、粟科系朋友关系，罗哲与粟科系通过李兵介绍相识，但罗哲与粟科两人并不很熟悉，之前也没有经济往来。李兵与罗哲、粟科之间均有经济往来。李兵于2016年7月1日向罗哲借款300万元未偿还，罗哲向长沙县人民法院起诉，该院于2018年6月12日调解结案。李兵和粟科均称粟科在长沙银行的贷款是供李兵使用的。李兵在一审庭审中陈述，“当时粟科向长沙银行贷款，粟科在长沙银行的贷款实际上我在用，贷款到期的时候，需要归还，粟科没钱归还，我找罗哲借款，转到粟科账上，粟科的账号是我发给罗哲；”“172.5万元是我找罗哲借的，我没有向罗哲出具借条，我和罗哲有张300万元的借条。”罗哲在一审庭审中陈述，“李兵打电话给我，说粟科要借172.5万元，用于归还长沙银行贷款，我把钱转给了粟科，之后我一直找粟科要求其偿还借款。”2016年10月17日，罗哲向粟科的银行账户转账36笔，共计金额172.5万元。转账前，粟科和罗哲未商谈借款事项；转账后，双方未补充签订借款合同，粟科也未向罗哲出具借条。粟科认可收到了罗哲转账的172.5万元，但不承认是自己向罗哲借款。至起诉前的近两年时间里，罗哲称曾当面向粟科催收该债权，粟科称罗哲仅问过其一次“贷款下来了没有”，并没有要求其还款。罗哲称还曾把自己的银行账号以短信形式发给了粟科以催促粟科还款，其短信显示仅发送了一个银行账户，没有催款内容，粟科称收到了罗哲的短信，但没有回复。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”考察该司法解释应先了解其背景依据。该司法解释出台过程中，很多实践中的意见提出，借款合同的举证责任即借款合意和款项支付完全分配给出借人，对于现阶段很多缺乏法律意识的出借人来说举证的难度很大，实体权利保护不利，因此，该司法解释对举证责任具体分配作出了更细致的规定。原告提交了金融机构的转账凭证，如被告以转账系偿还双方之前借款或其他债务等为由，从而否定原告提出的借款事实主张。在此情况下，被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务等，即应负相应的举证责任。如被告未提交证据或提交的证据明显不足，则应承担败诉的结果。本案中，罗哲提交了向粟科转账172.5万元的银行凭证，应当认定其对与粟科之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。现粟科主张该款系案外人李兵所借，李兵用于偿还所欠粟科借款，粟科将该款用于偿还长沙银行贷款，属于新的主张，粟科应当承担相应的举证责任。但是，针对罗哲与李兵之间是否存在172.5万元的借贷关系，仅仅只有李兵和粟科的陈述，既没有李兵和罗哲之间的借贷合意又没有支付了借款的相关证据，李兵亦没有向罗哲出具借条，与之前向罗哲借款出具了300万元借条的习惯不符，因此，本院认定罗哲与李兵之间不存在172.5万元的借贷关系。同时，粟科没有提交李兵欠其借款172.5万元的相关证据，也没有提交粟科偿还长沙银行172.5万元贷款的相关证据。因此，粟科没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。罗哲主张与粟科之间存在民间借贷法律关系，本院予以支持，粟科应当偿还罗哲借款172.5万元及利息。综上所述，罗哲的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院(2018)湘0121民初6817号民事判决；二、粟科在本判决生效之日起十日内向罗哲偿还借款本金172.5万元及利息（利息以本金172.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月28日起至借款本金实际清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用15162.5元，二审案件受理费20325元，由粟科负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年六月二十四日书记员  詹 毅附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。