南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初12616号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**。负责人：史燕彬，总经理。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智鑫，江苏诺华律师事务所实习律师。被告：南京千发物业管理有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路****/div>法定代表人：潘平，总经理。委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆娟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：沈青，女，1970年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太平洋保险宜兴支公司）与被告南京千发物业管理有限公司（以下简称千发物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，本院依法追加沈青为第三人参加诉讼，并适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宇、被告的法定代表人潘平以及委托诉讼代理人陆娟到庭参加诉讼。第三人沈青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋保险宜兴支公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告代为赔付的汽车修理费41215元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，南京市长白街362号文思苑小区二单元501室外墙体脱落将院内苏Ａ×××**车辆砸坏。原告为苏Ａ×××**车辆的保险人，后车主（投保人）沈青产生汽车修理费41215元，沈青向原告提出保险索赔申请并将车辆索赔权益转让给了原告。被告是文思苑小区的物业服务提供者，作为物业管理人，对小区内公共设施负有养护义务，根据《侵权责任法》等相关法律法规应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告千发物业公司辩称，1、被告主体不适格。本案事故的发生，是因为文思苑住户哈涌泉家阳台外墙面脱落砸到楼下吴学松家松动的防盗窗，后防盗窗和脱落的石块一起掉落，砸坏了几辆车，造成了本案的损失。因此，两人应承担本次事故的全部责任，被告不承担责任。2、被告已经尽到了物业公司的管理义务，不应当承担责任。被告在进入文思苑小区进行物业管理时，业主委员会即发文告知物业公司阳台外墙面脱落严重，要求物业公司检查。后被告回函业主委员会要求动用小区公共维修基金进行维修，但小区业主、业主委员会一直未能同意此项意见。被告在没有办法的情况下，只有在小区各处张贴警示牌，并在2017年8月份自行垫付开始维修外墙面。因此，被告已经尽到了管理义务。3、被告已向苏Ａ×××**车辆承担了损失，不应被追索。本案在发生时，因被告报警，几方当事人在警方的调解下达成了协议，被告已向苏Ａ×××**车辆支付了3900元的损失款，双方纠纷已一次性解决。由此可见，被保险车辆已经得到了赔偿款，并放弃了其他损害赔偿的权利。因此，原告无权向被告追偿。综上所述，原告所提出的全部诉求均无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈青未到庭陈述，其自行到本院陈述称，汽车是被楼上的外墙掉下来砸坏的，现场地上还有一个防盗架、砖块和花盆，应该是房屋的质量问题，与楼上的住户也有关系。派出所调解时，我们没有去，口头委托了业主委员会主任宋新华去谈的，也从宋新华处拿到了赔偿款5900元，但该笔赔偿款是赔得车辆折旧费，与原告给付的赔偿款没有关系。原告不应当找被告追偿，机动车辆索赔权益转让书也是在原告的要求下写的。原告围绕诉讼请求依法提交了照片、接处警工作登记表、保险单、江苏省机动车维修费用结算清单、发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险索赔申请书、赔款收据、支付结果查询回单、机动车辆索赔权益转让书、机动车辆估损清单等证据；被告依法提交了关于文思苑小区日常管理的函、关于文思苑顶层装饰用钢梁更换及墙体外立面脱离清理的函、张贴的警示牌、紧急通知、接处警工作登记表、南京市公安局秦淮分局纠纷调解协议书、证人证言等证据，对于双方当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人沈青系车牌号为苏Ａ×××**“森林人”轿车的车主。2016年12月，沈青在原告处购买了机动车损失险及第三者责任险，保险期间自2016年12月21日起至2017年12月20日止。2017年5月22日11时51分，南京市公安局秦淮分局建康路派出所接到文思苑小区保安报警至现场，据物业负责人陶明元称当天凌晨4点多二单元501室阳台外墙墙体脱落，将院内苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**三辆车子砸坏，民警将上述情况登记备案，并告知物业。原告对苏Ａ×××**“森林人”轿车一辆估损后，沈青对该车辆进行维修，产生维修费40915元、拖车费300元，共计41215元。2017年6月14日，沈青向原告进行索赔，原告向沈青支付赔偿款41215元，沈青同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以沈青名义或原告名义向被告追偿，沈青保证随时为原告行驶上述权利提供充分协助。同时，沈青承诺其尚未得到被告或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年8月2日，被告的代理人冷伟波、业委会主任宋新华、楼上外墙脱落及防盗窗脱落的业主哈涌泉及吴学松在公安机关达成调解，内容为：一、被告承担损失3900元、哈涌泉承担4500元、吴学松承担5500元；二、吴学松承担曹星车辆折损费2500元；三、曹星获车辆赔偿费3400元；四、此事一次性解决，各方不得再以此事发生纠纷。曹小金系沈青丈夫，曹星系曹小金的曾用名。当时，曹小金口头委托了业委会主任宋新华在派出所参与调解，且之后宋新华将上述车辆折损费2500元、车辆赔偿费3400元，共计5900元转交给了曹小金和沈青。另查明，被告系文思苑小区的物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。2016年3月，南京市文思苑住宅小区业主委员会（以下简称文思苑业委会）向被告发函，就业主关心、反映强烈及其它亟需解决的问题要求被告解决，其中提到“阳台外立面掉落严重，影响安全”，需动用维修基金，要求被告尽早查明现状、接洽维修公司、动用维修基金，业委会将全力配合。2017年4月1日，被告向文思苑业委员发函，载明：文思苑顶层装饰用钢梁因年久失修，现已发现断裂和脱落现象，外墙立面开裂严重，极易造成人员伤害和财物损失，特紧急申请启动维修基金，消除上述危险。在此期间，被告在小区外立面张贴了“千发物业提醒您，当心高空坠物”的提示标示。但业委会一直没有动用维修基金，被告也没有对小区外墙立面进行维修，且被告仍然允许小区车辆停放在小区楼下。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，沈青名下的车牌号为苏Ａ×××**“森林人”轿车一辆受损，原告已经向沈青支付了保险理赔款41215元，故原告在赔偿金额范围内代位行使沈青对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人、或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因此，被告作为文思苑小区的物业管理人，应当对自己在此次事故中有无过错承担举证责任。本案事故的发生，虽然是因为文思苑住户哈涌泉家阳台外墙面脱落砸到楼下吴学松家的防盗窗，后防盗窗和脱落的墙面一起掉落砸坏了沈青的车辆所造成。但是根据《物业管理条例》第二十八条规定：“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。”本案中，被告作为小区物业管理公司，负有对小区物业共用部分维护、修缮、服务、管理的义务。外墙属于物业共用部分，被告应及时排除其管理责任范围内的安全隐患。从被告提供的2016年3月14日文思苑小区业委会发给被告及2017年4月1日被告发给业委会的函来看，被告已经在案发前发现了外墙立面开裂严重，极易造成人员伤害和财物损失，向业委会申请启动维修资金。被告称业委会一直没有启动维修资金，因此被告无法进行维修，只能张贴了警示标志。对此，本院认为，被告明知道大楼外墙立面开裂严重，在无法启动维修资金的情况下，仅仅张贴了警示标志，但被告依然让小区的车辆停放在危险的区域内，没有及时排除其管理责任范围内的安全隐患，从而导致了本次事故的发生。对此，被告的行为明显存在过错。因此，被告应当承担侵权责任。在赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告的代理人冷伟波、业委会主任宋新华、楼上外墙脱落及防盗窗脱落的业主哈涌泉及吴学松在公安机关达成调解协议是在原告向沈青赔偿之后，原告向沈青赔偿保险金时沈青还没有从第三者取得损害赔偿，因此，原告依然可在赔偿金额范围内代位行使沈青对第三者请求赔偿的权利。沈青的丈夫曹小金口头委托了业委会主任宋新华在派出所参与调解，且之后宋新华将上述车辆折损费2500元、车辆赔偿费3400元，共计5900元转交给了曹小金和沈青。沈青称该笔赔偿款是赔得车辆折旧费，与原告给付的赔偿款没有关系。本院认为，保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。原告向被告赔偿的是车辆维修费及拖车费，而调解协议中赔偿的是车辆折损费及车辆赔偿费，其中车辆赔偿费中并没有明确表明系车辆维修费及拖车费，因此，沈青就未取得赔偿的部分向第三者行使请求赔偿的权利，并无不当，本院予以采信。综上，被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告南京千发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司保险理赔款41215元。案件受理费830元，由被告南京千发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邬海翔人民陪审员  陈 宁人民陪审员  陶 瑛二〇一九年六月二十八日书 记 员  王宠芳