江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4875号原告：江苏亚威创科源激光装备有限公司，统一社会信用代码91320213677602353G，住所地无锡市新吴区岷山路1。法定代表人：朱鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。被告：无锡好易网络科技有限公司，统一社会信用代码91320214697872684M，住所地无锡市新吴区梅村新洲路**。法定代表人：钱进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈沂青，江苏君金律师事务所律师。原告江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称亚威公司）与被告无锡好易网络科技有限公司（以下简称好易公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，且双方争议较大，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚威公司的委托诉讼代理人王建明，被告好易公司的委托诉讼代理人陈沂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚威公司向本院提出诉讼请求：1、判令好易公司返还其欠款3177261元，并支付资金占用期间的利息（以3177261元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计息），暂算至2018年8月15日为500353.32元，暂合计为3677614.32元；2、判令本案的受理费、保全费、保全保险费由好易公司承担。事实与理由：2012年1月5日，其与好易公司签订《软件外包合同》1份，约定其委托好易公司进行钣金激光切割机器人离线编程系统软件的开发及维护，合同总价200万元。2013年12月25日，其另与好易公司签订《软件外包合同》1份，约定其委托好易公司进行激光二维切割CAD/CAM软件的开发及维护，合同总价120万元。其均按约支付了合同价款，但好易公司未按约履行合同义务，截至2016年1月25日，经双方对账，好易公司确认有3177261元预付款未返还。其多次催讨无果，遂诉讼来院。诉讼中，亚威公司称经其核对，双方除上述2份合同外还有其他业务往来，经2015年、2016年两次对账，好易公司均确认结欠其3177261元。而其主张的款项包括以下三部分1、其为好易公司提供技术服务的款项；2、好易公司向其购买配件的金额等；3、上述两份合同项下未返还的预付款。好易公司辩称：其法定代表人钱进与亚威公司原法定代表人朱正强系朋友关系，其与亚威公司之间仅存在资金拆借，并无业务往来。案涉的2份合同并未实际履行，系朱正强以办理银行贷款为由要求其配合出具，因钱进与朱正强的关系其才配合签署了合同及询证函，但其与亚威公司的款项已经结清，故亚威公司的诉讼请求没有事实依据。本院经审理查明如下事实：2012年1月5日，亚威公司（原企业名称为无锡创科源激光装备股份有限公司，后变更为无锡创科源激光装备有限公司，于2015年12月23日经工商变更登记为现名）与好易公司签订《软件外包合同》及技术协议各1份，约定亚威公司委托好易公司进行钣金激光切割机器人离线编程系统软件的开发及维护，合同价款共计200万元。亚威公司在合同签订后22个工作日内向好易公司支付120万元预付款，试运行完毕再支付80万元等内容。2013年12月25日，双方再签订《软件外包合同》及补充协议各1份，约定亚威公司委托好易公司进行激光两微切割CAD/CAM软件的开发及维护，合同价款共计120万元。亚威公司在合同签订后22个工作日内向好易公司支付100万元预付款，试运行完毕再支付20万元等内容。2016年1月25日，亚威公司向好易公司发出询证函1份，载明截至2015年12月31日，好易公司结欠亚威公司3177261元。该函备注栏内容原为打印字体“其他应收款”，现由手写修改为“预付账款”，好易公司在证明无误栏加盖公章。另查明，江苏亚威机床股份有限公司（上市公司，证券代码002559，以下简称亚威机床）为亚威公司控股股东，亚威机床于2018年5月28日收到深圳证券交易所发出的《关于对江苏亚威机床股份有限公司2017年年报的问询函》，在该函中深圳证券交易所表示根据年报，亚威机床公司预付账款余额中账龄超过2年以上的占比达到21%，要求亚威机床说明相应原因及合理性。后亚威机床回复《关于2017年年报的问询函回复的公告》，在公告中表示上述款项大部系亚威公司被其并购前产生，主要为2013至2015年度之间预付给各供应商的材料采购款和研究开发费用，并列明了具体明细。在明细表格第1项即载明好意公司名下的3177261元，上述款项性质为“研究开发费”，未结算原因为“尚未开发，预计款项无法收回，全额计提坏账准备”。再查明，亚威公司原法定代表人为朱正强，2015年12月23日经工商变更登记为冷志斌，2017年5月5日再变更为朱鹏程。因朱正强涉嫌犯罪被依法采取强制措施，诉讼中，本庭前往无锡市看守所对朱正强进行了询问。朱正强陈述，其与钱进关系较好，通过亚威公司给好易公司一些款项进行周转。因双方较熟且亚威公司之前为其个人的公司，故没有签署借款协议。案涉的2份合同系在亚威机床收购后签订，是为了对应财务上应收款的数额所做。询证函也系根据财务记载所做，但具体金额需双方对账。其另称，其同时期所做的询证函需根据实际情况确定，账面数字只是财务对以为已发货的记载所核算的金额，与实际未必相符。以上事实由《软件外包合同》2份、技术协议1份、补充协议1份、询证函1份、公告1份、调查笔录1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，亚威公司另向本院提供了以下证据：1、询证函1份，出具时间为2015年1月20日，证明好易公司在2015年亦确认结欠其3177261元；2、保单1份、发票1张，证明其为诉讼支付了保全保险费5520元；3、明细账1份、财务凭证1组，系自2011年8月起至2015年8月止其与好易公司之间的详细往来账目，证明其询证函金额如何得出。根据明细账记载，2012年1月6日，亚威公司向好意公司汇款145万元，对该笔业务的说明为“付给好意网络货款”，但同月，亚威公司收到好意公司支付的125万元，该笔业务说明为“好意网络退款”。2014年1月7日，亚威公司通过贷款受托支付方式向好意公司转账700万元，该笔业务说明为“支付无锡好意预付款”，但同月，好意公司亦向亚威公司转账700万元，业务说明为“收无锡好意往来款”。好易公司对第1组证据的真实性无异议，但认为无法反映双方真实的往来情况；对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为与其账目不符，无法反映双方的真实往来，具体情况如下：1、2012年1月13日，其向亚威公司分别支付29019元、78720元；2、亚威公司账目记载2012年7月30日的付款15万元其未收到；3、亚威公司记载2013年6月20日支付的承兑汇票2万元及5万元均为支付给钱进，与其无关；4、其于2012年11月18日代亚威公司支付招标代理费4900元；5、亚威公司账目记载2014年9月17日、9月25日各支付其100万元，其未收到，亚威公司的财务凭证载明收款人为白丽玲，与其无关；6、亚威公司账目记载2014年6月通过汇票支付的30万元其未收到；7、其于2015年1月9日通过本票向亚威公司支付1211400元。好易公司为证明自己的主张亦向本院提供了如下证据：1、收据2份，均盖有亚威公司财务专用章，证明2012年1月13日，其向亚威公司分别支付29019元、78720元；2、转账凭证1份，证明其代亚威公司支付代理费4900元；3、业务委托书1份，证明其向亚威公司开具1211400元本票的事实。亚威公司对上述证据的真实性均无异议，但认为其未收到上述款项，且其也未要求好易公司代付代理费。诉讼中，本院就好易公司提供的业务委托书向向银行调取了相应本票的复印件以及承兑信息，该本票背面盖有亚威公司财务专用章及朱正强个人印章，承兑信息载明该本票于2015年1月12日兑付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，亚威公司虽提供了询证函及《软件外包合同》证明其主张，但其在诉状中称诉争金额为好意公司应返还其的预付款，然两份《软件外包合同》总价仅为320万元，其中预付款总额仅有220万元，与其主张的3177261元有较大差距。在诉讼中，亚威公司又称上述款项中另包括其为好易公司提供技术服务的款项以及好易公司向其购买配件的金额，但除明细账及记账凭证外，其并未提供合同、送货单、发票等证据证明双方存在相应的业务往来。在两份合同签订后，亚威公司支付的款项数额与合同约定的预付款金额也无法对应，尤其是2014年1月7日支付的款项达到700万元，虽然凭证记载为“支付无锡好意预付款”，但显然与合同约定不符。反之，好意公司却在亚威公司支付的当月均有同等或相近金额的回款。故亚威公司所称支付预付款缺乏相应事实依据。而从明细账及相应凭证来看，双方在2011年8月至2015年8月期间的资金往来极为频繁，但对应的记账凭证仅有资金支付的凭证，并无任何其他与合同履行有关的材料，无法反映相应款项系技术服务费或货款，上述情况反而更符合短期资金拆借的特征，且与好意公司、朱正强的陈述能相互印证。虽然亚威公司提供的2016年1月25日出具的询证函对于款项的性质经修改后确定“预付账款”。亚威机床也认为该款项为“研究开发费”。但上述记载均与明细账以及相应财务凭证所反映的客观事实相矛盾，与亚威公司在案件中对该款项性质的表述亦不相同。再者，除询证函外，对于亚威公司提供的明细账以及相应凭证好意公司也提出了异议并提交了反驳的证据。2014年9月17日、9月25日的200万元款项虽有收据及汇款凭证，但仅能反映亚威公司向白丽玲转账了200万元，好意公司对上述款项不予认可，而亚威公司未提供证据证明该款项与好意公司之间的关联性。同时，2015年1月9日，好意公司向亚威公司开具1211400元本票，该本票已在2015年1月12日承兑。2012年1月13日，好意公司向亚威公司分别支付29019元、78720元，亚威公司分别出具了收据，但上述内容均未在明细账中记载。而仅前述款项相加就已超过亚威公司现主张的金额，亚威公司对此也未有合理解释。故如上所述，案涉询证函所依据的基础凭证所反映的事实与双方的真实往来情况并不相符，该询证函的真实性、审慎性、可靠性存疑，不足以以此直接认定双方真实的往来情况。而亚威公司所提供的其他证据不足以证明好意公司尚结欠其款项，故其应承担举证不能的不利后果。综上，亚威公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于亚威公司主张的保全保险费，系其为防止诉讼保全错误所支出的担保费用，双方在设备合同中对该费用的负担并未有约定，并不属于违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对亚威公司的该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江苏亚威创科源激光装备有限公司的诉讼请求。案件受理费36220元，财产保全费5000元，合计41220元，由江苏亚威创科源激光装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐良俊人民陪审员  唐振白人民陪审员  周为平二〇一九年六月十日书 记 员  邱 铮本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。