云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初200号原告：徐伟，男，1987年7月14日生，汉族，系湖南省永兴县农民，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：彭乔飞，云南瀛梯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**国际大酒店**。负责人：黄亚林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方俊（系该公司员工），男，代理权限为特别授权代理。原告徐伟与被告阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人彭乔飞、被告阳光保险公司委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟向本院提出诉讼请求：1.被告在商业险承保范围内赔偿原告投保车辆湘Ａ×××**中商牌罐式货车的车辆施救费7500元、车辆受损修复费99400元，以上合计106900元；二、诉讼费由被告负担。庭审过程中，徐伟当庭增加诉讼请求：由被告赔偿原告向交通事故中房屋受损的房主车建春、杨忠梅垫付的赔偿款15000元（其中车建春10000元、杨忠梅的5000元）。事实和理由：原告系个体老板，自2015年起在云南省个旧市等地从事拉运水泥业务。2018年7月20日，其通过被告业务员倪洲在被告处为自己号牌湘Ａ×××**重型罐式货车进行投保，险种为机动车交通强制保险（保费1701元），以及机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险（含不计免赔，保费共计13308.57元）。当天交完保费后，被告仅向原告邮寄了机动车交通强制保险保单和商业险保单（注：无商业险条款）。2018年9月7日，原告雇请的驾驶员汤荣洪（持B2驾照）驾驶湘Ａ×××**号货车从建水县驶往蒙自市方向，在国道323线K2097+300米处与陈刚驾驶的云Ｇ×××**号中型自卸货车相撞后，两车分别撞上了杨忠梅的房屋围墙和车建春房屋围墙及门墩，造成了上述房屋受损的交通事故。个旧市公安局交警大队作出第2018090702号《交通事故认定书》载明：汤荣洪承担此事故的全部责任，陈刚、杨忠梅、车建春不承担责任。事故发生后，原告车辆被拖往个旧市盛源轿车修理厂修理，此次事故给其造成下列损失：施救费7500元，修理费99400元、垫付赔偿金15000元，合计121900元。2018年9月下旬，被告认为驾驶员汤荣洪未取得交通部门颁发的道路运输从业资格证，故向其送达了《机动车辆保险拒赔告知书》。双方就此事多次协商未果，故向人民法院提起诉讼。阳光保险公司辩称，对于本案事故的发生时间、、地点等真实性均予以认可对于房屋受损事实予以认可，但原告赔偿房主车建春、杨忠梅的受损金额是否合理无法确认。对于原告主张赔偿车辆施救费、修理费，其拒绝理赔的原因是由于原告雇佣的驾驶员没有取得货运从业资格证，故不应赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告主张的费用是否合理？2.阳光保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任？原告徐伟围绕诉讼请求提交了如下证据：1．身份证复印件一份，欲证明原告的自然情况、主体身份。2．机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件各一份，欲证明原告在被告处投保交强险及商业险，保险期自当日起至次年7月20日24时止，以及原告共支付保费15009.57元的事实。3．个旧市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，欲证明原告投保的湘Ａ×××**号货车驾驶员汤荣洪承担事故的全部责任，陈刚等人不承担责任的事实。4．机动车辆保险拒赔告知书复印件一份，欲证明2018年9月下旬，被告向原告告知本次事故损失不属于保险理赔范围的事实。5．机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，欲证明湘Ａ×××**号货车系原告所有且事故发时车辆检验合格，驾驶员汤荣洪持B2驾照可准驾湘Ａ×××**号货车的事实。6．微信聊天截屏复印件六份、快递查询网页截屏复印件两份，欲证明原告与被告业务员倪洲购买保险及支付保费的过程，2018年9月27日，被告才将商业险条款寄给原告的事实。7．个旧市盛源轿车修理厂初损保修单复印件两份、发票联复印件五份，欲证明原告湘Ａ×××**号货车产生施救费7500元、修复费99400元的事实8.银行流水复印件一份，欲证明2018年9月7日，原告向房屋受损的房主车建春、杨忠梅垫付赔偿款15000元的事实。9.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件一份，欲证明原告徐伟未在被告提供的免责事项说明书上签字的事实。10.原告徐伟向本院申请调取证据，本院依法向个旧市公安局交通警察大队调取了照片7张，欲证明原告车辆及房主车建春、杨忠梅房屋受损情况。经质证，被告阳光保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、8、9无异议。对证据5的真实性无异议，但证明目的不予认可，认为驾驶员汤荣洪没有持有货运从业资格证不可驾驶货运车。对证据6真实性不予认可，认为业务员倪洲不是阳光保险公司业务员，2018年原告先在大地保险公司投保，因无法出单才通过倪洲转到阳光保险公司投保，对保险条款9月27日邮寄的事实无异议。对证据7不予认可，认为原告在一家修理厂修理车辆却开具了多个单位的发票，不符合常理。对证据10的真实性无异议，但认为该照片无法确认车辆损失。被告阳光保险公司围绕答辩意见提交如下证据：1.云南省道路运输管理局网页截屏复印件一份，欲证明原告雇佣的驾驶员汤荣洪一直未取得道路货运从业资格证。经质证，原告徐伟对被告阳光保险公司提交该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，驾驶员汤荣洪没有道路货运从业资格证不能成为拒赔的理由。为查明事实，本院到盛源轿车修理厂作出《调查质证笔录》一份，主要内容为湘Ａ×××**号车进入该修理厂修理费用发票及施救费的情况；经质证，原告徐伟、被告阳光保险公司均对《调查质证笔录》的内容无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：原告徐伟提交的1、2、3、4、8、9及本院作出的《调查质证笔录》，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5，湘Ａ×××**号重型罐式货车机动车行驶证、驾驶员汤荣洪驾驶证真实、合法与本案有关联性，予以采信。证据6微信聊天截屏复印件六份、快递查询网页截屏复印件两份，证据中原告徐伟与被告阳光保险理赔人员的微信聊天记录，可看出保险公司工作人员寄出保险条款的时间与快递单寄出时间吻合，且被告阳光保险对保险条款于9月27日寄出的事实无异议，故本院对于被告徐伟提交的该组证据予以采信。证据7修车发票与本院作出的《调查质证笔录》能够相互印证，真实、合法与本案有关联性，予以采信。被告阳光保险公司提交的证据真实、合法，但无法作为拒赔的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日10时55分，原告徐伟雇佣的驾驶员汤荣洪驾驶湘Ａ×××**号重型罐式货车沿国道323线由建水县方向驶往蒙自市方向，行至该路K2097+300米处时，因操作不当，导致车辆失控，与对向直行的由陈刚驾驶的云Ｇ×××**号中型自卸货车相撞，致使云Ｇ×××**号车撞向道路右侧车建春房屋的围墙上，湘Ａ×××**号撞向道路左侧杨忠梅房屋的围墙上，造成房屋受损，两车受损的道路交通事故。当日个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员汤荣洪负本次事故的全部责任。湘Ａ×××**号重型罐式货车在被告阳光保险公司投保了机动车损失保险（限额223600元），保险期间为2018年7月21日至2019年7月20日24时，事故发生在保险期间内。另，本院作出的《调查笔录》，内容为：墙体受损房主车建春、杨忠梅已明确表示放弃对墙体受损的起诉。本院认为，1.关于原告主张的经济损失是否合理的问题。车损险是指，被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故，造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿。本案中，原告所有的湘Ａ×××**车在被告阳光保险公司购买了机动车损失保险，原告车辆在交通事故中受损，在个旧市盛源轿车修理厂维修产生的车辆修复费用99400元、施救费7500元，予以支持。原告徐伟事故中因房屋受损向房主垫付了15000元，庭审中，已当庭向房主核实该垫付款房主已收到，被告阳光保险公司对墙体损失提出异议，但事故发生后，被告阳光保险公司未对受损墙体进行评估定损且未提出鉴定申请，故原告该笔垫付费用系交通事故中的合理支出，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失为：车辆修理费99400元，车辆施救费7500元，垫付赔偿房屋损失费15000元，合计121900元。2.阳光保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任？根据《保险法》第十七条的规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当对投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中原告徐伟在被告阳光保险公司投保后，被告阳光保险公司仅向其提供了保单，且商业险保单后未附合同条款，原告徐伟在事故发生后，方才收到被告阳光保险公司寄出的保险合同，由此证明被告阳光保险公司在投保人徐伟投保时，未就保险合同中的免责条款向其进行告知、说明，故该条款对投保人不产生效力，被告阳光保险公司应在商业险范围内对本案交通事故产生的合理损失承担赔偿责任。综上所述，对原告主张由被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。被告阳光保险公司未提交其已向投保人徐伟对商业险中免责条款进行告知并说明的证据，故对其提出的在商业险范围内不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日在商业险范围内赔偿原告徐伟车辆修理费、施救费、垫付房屋受损费共计121900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2738元，由被告阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 化审 判 员 苏 芹人民陪审员 王 丹二〇一九年六月二十日书 记 员 郭思成