广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初805、1124号原告（被告）惠州市中装新材料有限公司，住所地惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村委会办公楼**，统一社会信用代码914413030507164968。法定代表人庄重，该公司董事长。委托代理人孙文艺、陈泽丰，该公司员工。被告（原告）杨健，男，汉族，1988年3月9日出生，住址湖南省常德市武陵区，委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。原告惠州市中装新材料有限公司（以下简称中装公司）诉被告杨健劳动争议纠纷以及原告杨健诉被告中装公司劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了合并审理。中装公司的委托代理人孙文艺和陈泽丰、杨健的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中装公司向本院提出诉讼请求：1.判决中装公司无需向杨健支付工资差额160000元；2.判决中装公司无需向杨健支付违法解除劳动合同赔偿金35448元。事实与理由：杨健于2018年1月15日入职中装公司处并签订书面劳动合同，双方约定工作岗位为装配式项目副总经理，工资为24000元/月，中装公司每月均以银行转账的方式按时足额支付月工资，并以邮件形式将工资明细发送至杨健邮箱，杨健每月收到工资及工资明细后均未对工资金额提出过任何异议。中装公司与杨健于入职当日亦签订《惠州中装新材有限公司合作框架协议》，约定杨健应于任职期间需要完成的管理目标。后因杨健履职不力，无法完成管理目标，令项目停滞不前，导致公司利益严重受损，中装公司解除与杨健劳动关系是合法行为。综上所述，中装公司认为，截止起诉之日前，杨健对工资金额一直未向中装公司提出过任何异议，应视为杨健确认该月薪金额；且杨健履职不力致使双方约定项目不能推进，造成中装公司严重损失，中装公司依据《劳动法》和《劳动合同法》相关规定解除劳动合同有理有据，合法合理，并不存在拖欠工资及违法解除劳动合同的情形。为维护中装公司合法权益，特向法院提起诉讼。杨健辩称，中装公司属于违法解除劳动合同且存在克扣工资的情况，依法应当支付经济赔偿金。年终奖属于劳动报酬的一部分，本案中装公司属于减少劳动报酬的情形，根据法律规定，应当由中装公司来举证证明其符合减少劳动报酬不予发放年终奖的责任，中装公司显然没有尽到该举证责任。故杨健认为中装公司应当支付年终奖。杨健向本院提出诉讼请求：1.判决中装公司向杨健支付拖欠工资报酬360000元（拖欠月度报酬160000元，年度考核工资200000元）；2.判决中装公司向杨健支付违法解除劳动合同赔偿金35448元。事实与理由：杨健于2018年1月15日入职中装公司，双方签订了书面的《劳动合同》。双方约定杨健的工作岗位为：装配式项目副总经理。双方约定杨健的工资为年薪制，每年680000元，具体由两部分构成：月度薪酬和年终考核工资。其中月工资为：40000元，年终考核工资为：200000元。实际发放月度工资时，中装公司每月仅向杨健支付工资24000元，剩余16000元并未发放。杨健入职项目部为中装公司新设项目，入职后杨健及其他同事在中装公司提供的临时的办公场所对该项目进行研究和设计。2018年10月23日杨健突然收到中装公司的《员工解雇通知书》。在该通知书中，中装公司称杨健未完成经营管理目标，并在运营岗位中履职不力造成公司重大损失或严重违反公司制度、损害公司利益，主张解除与杨健的劳动关系，并要求杨健在2018年11月8日离职。截止到中装公司违法解除双方劳动关系之日，中装公司拖欠月度工资十个月，拖欠月度工资160000元，年度考核工资部分并未发放。杨健遂向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委员会作出：惠阳劳人仲案字（2018）690号仲裁裁决书。裁决书认定中装公司属违法解雇，要求中装公司支付拖欠月度工资，但就年度考核工资部分却认定杨健未提交证据证明杨健符合发放条件及发放方式，故不予支持杨健请求。杨健认为：杨健入职后一直按照中装公司的安排进行工作。根本不存在违反公司制度给公司造成损害的情况。而且，其所谓的经营管理目标是公司预先设定，而在后期的实施过程中，中装公司资金和资源一直迟迟不到位。杨健一直在利用有限的条件积极工作。中装公司出于自身经营策略的调整，在年终考核工资即将发放的前一个月突然违法解除与杨健的劳动关系，意图违法阻碍年终考核工资的发放。而且，杨健已经举证证明了年终考核工资的具体数额，中装公司对该数额并未提出异议，但仅提出是完成目标的工资，却未举证说明何为完成目标及相应的公司制度。再者，本案属于中装公司减少工资报酬的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，举证责任应当由中装公司承担。基于以上的事实及根据《劳动合同法》及相关法律规定，为维护自己的合法权益，杨健特此提出上述诉讼请求，恳请法院依法查明案件事实支持杨健的诉讼请求。中装公司辩称，中装公司是依据法律规定合法解除劳动合同的，不存在违法解除劳动合同和克扣工资的情形。在杨健工作期间，中装公司将工资明细发到了杨健的邮箱，杨健收到后一直没有提出异议，应视为杨健签收并确认中装公司每月发放的工资无误，中装公司没有拖欠或克扣工资。且中装公司认为本案不属于杨健说的减少劳动报酬的情形，举证责任应当由杨健承担。中装公司为其陈述的事实提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.合作框架协议；3.员工解职通知书；4.员工解职通知书回函之回复；5.工资发放明细表邮件截图；6.离职当月工资明细表。杨健为其陈述的事实提交如下证据：1.劳动合同；2.2018年骨干团队薪酬；3.工资发放银行流水；4.解雇通知；5.仲裁裁决书及送达回证。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经本院审理查明，中装公司与杨健于2018年1月15日签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2018年1月15日-2021年1月14日，每日工作8小时（不超过8小时），每周工作40小时（不超过40小时），每周至少休息1日，杨健的工资标准按照中装公司的工资制度执行，杨健应当遵守中装公司制定的规章制度，按时完成工作任务，提高职业技能，遵守安全操作规程和职业道德。合同还对社会保险和福利待遇、合同解除和终止、经济补偿、合同解除和终止手续及争议处理进行了约定。杨健于2018年1月15日入职中装公司处，担任装配式项目副总经理职务。中装公司为杨健参加了社会保险。中装公司将每月工资结算明细（其中包括考勤项目）通过邮箱方式发给杨健，并以转账方式每月支付24000元的标准支付杨健工资至2018年10月份。中装公司未支付杨健2018年11月1日-11月6日期间的工资。2018年10月23日，中装公司向杨健发出一份《员工解职通知书》，该通知载明：根据惠州中装新材料有限公司合作框架协议的经营管理目标及退出机制：二、经营管理目标：1.订单签订合同1000万，结果未达成；2.专利申报授权5个，结果未达成；3.施工建设完成钢结构厂房，结果未达成；4.设备安装达产，结果未达成。五、退出机制：2.乙方在运营岗位中履职不力造成公司重大损失或严重违反公司制度、损害公司利益，经公司董事会确认并上报集团公司批准后，按照目标公司实际价值进行核算，扣除公司损失后多退少补，综上，您对订单签订合同、专利申报授权5个、设备安装结果负直接责任，经公司研究决定从2018年11月8日与您终止（解除）劳动合同。杨健为此自2018年11月8日起未在中装公司处上班。杨健于2018年11月6日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人向申请人支付2018年1月15日至2018年11月6日工资报酬360000元；被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金80000元。该仲裁委员会于2019年1月10日作出惠阳劳人仲案字[2018]690号仲裁裁决书（非终局），裁决：由被申请人自本裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人2018年1月15日至2018年11月6日工资差额共计160000元；二、由被申请人自本裁决书发生效力之日起七日内一次性支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金35448元。中装公司和杨健均不服该裁决，分别向本院提起本案诉讼。《2018年骨干团队薪酬》加盖有中装公司印章，该薪酬表载明有包括杨健在内的人员（其他人员有徐志明、张鹏超、廖超继）的岗位、月度薪酬、考核比例、考核周期、达产年终奖标准等。其中杨健的月度薪酬为40000元，考核比例为40%，考核周期为年度，达产年终奖200000元，合计680000元。中装公司提供的《惠州中装新材料有限公司合作框架协议》显示签订日期为2018年1月15日，甲方为惠州市中装新材料有限公司，乙方为徐志明、何斌、杨健、郑晗。协议载明鉴于甲方拟投资建设惠州中装新材料有限公司装配式产业园一期项目，乙方为具备相应经营管理经验的管理团队，现甲、乙双方本着平等互利的原则，为实现共创效益、共谋发展，经友好协商达成如下框架协议：一、合作模式:1.甲、乙双方共同出资成立目标公司（以下称目标公司）共同运营惠州中装新材料装配式产业园一期项目。2.目标公司注册本金合计1000万元，甲方投资700万元占70%股份，乙方向甲方借款300万元投入目标公司占30%。3.成立目标公司后，目标公司负责对惠州中装新材料装配式产业园一期公司项目进行建设咨询、运营及项目建成后的经营管理，目标公司进行独立核算，由乙方负责日常经营和管理，甲方对乙方日常管理进行监督。……。此外，合作协议还对经营管理目标、经营管理及收益分配条款、经营管理风险金、退出机制等进行了约定。徐志明对合作框架协议的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议书是中装公司与案外人就合资设立公司所订立的协议，是民商事法律关系，与本案的基础法律关系不一致。且该协议没有完全履行、协议双方没有成立目标公司，中装公司也没有出资7000000元，没有向协议中的乙方借资3000000元，协议中约定的出资没有实际到位。庭审时，双方均陈述并未设立目标公司，没有实际出资。本院认为，虽然中装公司提供了合作框架协议拟证明其与杨健之间系合作关系，但双方均陈述并未成立目标公司，未实际出资，且双方签订了劳动合同，结合中装公司诉状陈述的事实与理由及中装公司每月向杨健发放工资的事实，本院认定中装公司与杨健之间属于劳动合同关系。中装公司主张双方系合作关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于工资差额问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，杨健提供的《2018年骨干团队薪酬》载明杨健的工资每月40000元，并加盖有中装公司印章，且中装公司既未举证证明其双方签订的劳动合同中有关“乙方工资标准按照甲方的工资制度执行”的具体工资制度或者标准，中装公司应承担举证不能的法律后果，故本院对杨健有关其工资40000元/月的主张予以采信。同时，又因中装公司未举证证明对杨健年终考核的条件及杨健未完成考核的主张，结合中装公司以转账方式每月支付24000元的标准支付杨健工资至2018年10月份，未支付杨健2018年11月1日-11月6日期间的工资的事实，故中装公司仍需支付杨健工资差额360000元［（40000元-24000元）×9.5个月+40000元/月÷30天×6天+年终奖200000元］。关于合同解除问题。由于并未设立目标公司，亦未实际出资，现中装公司以上述合作框架协议作为杨健考核标准，认定杨健履职不力，无法完成管理目标，致使项目停滞不前，并据此解除与杨健的劳动合同，中装公司此举显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条有关用人单位可以解除劳动合同的规定。在中装公司未能就其解除与杨健劳动合同关系的合法性问题提交其他充分有效的证据予以证实的情况下，本院对其主张不予采信和支持。因此，中装公司属于违法解除劳动合同，理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条规定，向杨健支付赔偿金35448元（惠州在岗职工月平均工资5908元×3倍×1个月×2倍）。中装公司主张无需支付杨健违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（被告）惠州市中装新材料有限公司的诉讼请求。二、原告（被告）惠州市中装新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（原告）杨健支付违法解除劳动关系的赔偿金35448元。三、原告（被告）惠州市中装新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（原告）杨健支付2018年1月15日-2018年11月6日期间的工资差额360000元（含年终奖200000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此两案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹  审 判 长  邹思友人民陪审员  曾永辉人民陪审员  朱健雄二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷