吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终498号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司辉南县分公司，住所地：辉南县朝阳镇朝阳大街136-2。法定代表人：郝延军。委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司辉南县分公司，住所地：辉南县朝阳镇朝阳大街**。法定代表人：李贵军。委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，住吉林省辉南县。被上诉人（原审原告）：董勤礼，男，住吉林省辉南县。上诉人中国联合网络通信有限公司辉南县分公司（以下简称联通辉南分公司）、中国移动通信集团吉林有限公司辉南县分公司（以下简称移动辉南分公司）因与被上诉人王桂兰、董勤礼物件损害责任纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联通辉南分公司委托诉讼代理人臧海涛、移动辉南分公司委托诉讼代理人焦祎薇、田占秀、被上诉人董勤礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通辉南分公司上诉请求：1、依法撤销辉南县人民法院作出的（2019）吉0523民初66号民事判决书第一项，并依法确定上诉人不承担赔偿责任;2、本案上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院对本案事实认定错误，对事故的责任的划分错误。上诉人所述及一审法院认定事实与实际事实不符，被害人董文强死亡原因系其自身不当行为导致，与答辩人无因果关系。一审法院认定事实为:2018年9月17日早晨，被害人董文强驾驶四轮农用车行驶至金川北大岭国有林内，撞倒倾斜的联通辉南分公司和移动联通辉南分公司所有的相邻的线杆上，使该线杆再度倾斜，与车辆接触，受线杆与车座挤压导致董文强窒息死亡。该涉事两根线杆分别为联通辉南分公司和移动辉南分公司正常使用的线杆，该线杆对的拉线此前已被人为剪断，导致线杆倾斜，并持续一段时间。故认为:联通辉南分公司和移动辉南分公司作为涉事线杆的所有人，在线杆拉线被人为剪断后出现倾斜，存在安全隐患的情况下，疏于管理，未及时维护，使线杆受外力作用严重倾斜，挤压到董文强致其窒息死亡，是该事件发生的一个诱因，加重了受害人董文强的损害后果，应承担次要责任。本案事实为:事发地为国有林区，并非交通道路，不允许车辆通行，本案事故发生系被害人强行穿越林区，刮碰树木，锯倒妨碍通行的林木，最后撞到山路边的线杆导致，其自身存在严重过错。而现场上诉人的线杆根底土质松动，无法证明线杆系受外力原因导致倾斜还是自身原本倾斜的事实。且线杆不论是否倾斜都不妨碍车辆及行人的正常通行，对被害人的死亡，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、被上诉人王桂兰为现场亲历者，其自认事实是被害人眼睛不太好，没有看见道边的线杆，直接开车撞到线杆上，致胸部被线杆挤住导致死亡;并非是与所谓上诉人垂落的光缆线挂碰导致。2、上诉人的通信线杆与移动公司线杆相临而立，被害人并非是受上诉人公司线杆挤压死亡，与被害人身体接触的线杆归移动公司所有，上诉人公司的线杆与被害人无身体接触，与其死亡之间无任何因果关系，被上诉人主张侵权赔偿没有事实依据。二、一审法院判决的损害赔偿法律依据不足，本案不存在物件脱落坠落致人损害的事实前提。根据《侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，而本案中，并不存在被上诉人所述的上诉人线缆垂落离地面仅有一米的事实，线杆倾斜及线缆垂落系因被害人驾车碰撞被牵引导致，是事发后的状态，并非事故发生前的客观事实。如被上诉人不能证明事发前即有线缆脱落并因此挂碰车辆的事实，则本案不存在过错推定的前提基础。适用《侵权责任法》85条规定，推定上诉人承担过错责任没有依据。一审法院认为上诉人在线杆拉线被人为剪断后出现倾斜，存在安全隐患的情况下，疏于管理，未及时维护，使线杆受外力作用严重倾斜，挤压到董文强致其窒息死亡，是该事件发生的一个诱因，加重了受害人董文强的损害后果，将责任比例确定为6:2:2存在错误，侵害了上诉人的合法权益，特此提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。董勤礼辩称，他们说的是无稽之谈，没有损坏林木，是因为车辆刮到线缆了，才导致事故发生，我反对上诉人的上诉理由。移动辉南分公司辩称，对联通辉南分公司上诉理由没有异议。移动辉南分公司上诉请求：一、请求依法撤销辉南县人民法院（2019)吉0523民初66号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案事故发生区域为国有林内，事发地点不属于道路并且正常情况下车辆不能通行。被害人董文强作为完全民事行为能力人，在林区内毁坏多棵树木强行开道，驾驶机动车行驶，其自身存在安全隐患，同时未充分注意路况做到谨慎驾驶，发现障碍不能避让，导致事故发生，其自身对所受损害具有完全过错，其应自行承担责任。并且从公安机关卷宗金川派出所现场勘查笔录内容可以看出，案涉的线杆并非在道路上，没有体现电线电缆的脱落是车辆的撞击点，从现场勘查视频来看，电线电缆与车辆是顺方向，被害人形成挤压的原因不明确。二、根据卷宗照片，线杆底部留存的倾斜方向可以判断上诉人线杆在事故发生时应当是在联通线杆上部，是被截断后才与被害人身体发生接触。关于联通公司员工刘书君在公安机关询问时作出的证明与被害人肢体接触的线杆是上诉人的陈述不应当予以采信。刘书君不是事故现场的目击者，其到达现场时移动的线杆已经被截断，其不能证明事故发生时上诉人线杆是否与被害人肢体接触。同样，本案民警到达现场时，被害人尸体已经被抬到路边，截断线杆时，民警不在现场，其无法证实上诉人线杆是否与被害人发生接触。卷宗中后期呈现出的照片，由于不是第一现场，无法证明事故发生时上诉人线杆与被害人发生直接身体接触，卷宗材料只能表明被用小手锯截断的线杆为上诉人线杆，无法证明截断的线杆导致被害人死亡，不能证明被害人死亡与上诉人具有因果关系。并且，笔录第26页写明联通公司有一根钢丝被拉直，可以表明导致死者死亡的原因不管是否撞击到拉线，与上诉人均无关，无法证明本案事故的发生与上诉人具有关联性。三、依据被害人母亲王桂兰的笔录记载，事故发生时由于天黑被害人眼神不好，没有看到线杆和线，所以被线缠住了，把车的方向盘拽歪了，挤在被害人的胸部，导致被害人室息死亡。该陈述结合尸检报告及现场照片可以证明被害人不是被上诉人和联通公司线杆挤压致死，而是被方向盘挤压胸部死亡，被害人的死亡与上诉人没有关联性。综上，上诉人认为结合本案证据，无法证明被害人的死亡与上诉人具有因果关系，因此恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。董勤礼辩称，他们说的是无稽之谈，没有损坏林木，是因为车辆刮到线揽了，才导致事故发生，我反对上诉人的上诉理由。联通辉南分公司辩称，对移动辉南分公司上诉理由没有异议。董勤礼、王桂兰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失339725.50元（死亡赔偿金20年×12950元=259000元，丧葬费30725.50元，精神抚慰金50000元），二被告负连带赔偿责任。一审法院认定事实：原告董勤礼与原告王桂兰系董文强的父亲和母亲。2018年9月17日早晨，被害人董文强驾驶四轮农用车行至金川北大岭国有林内，撞到倾斜的联通辉南分公司和移动辉南分公司所有的相邻的线杆上，使该线杆再度倾斜，与车辆接触，受线杆与车座挤压导致董文强窒息死亡。经吉林森林公安司法鉴定中心鉴定，董文强胸部挤压造成窒息死亡，事故所致，属非正常死亡。另查明，该涉事两根线杆分别为联通辉南分公司和移动辉南分公司正在使用的线杆，该线杆的拉线此前已被人为剪断，导致线杆倾斜，并持续一段时间。一审法院认为，受害人董文强驾驶四轮农用车在林地内通道行驶过程中，未尽安全注意义务，撞到线杆受挤压导致窒息死亡，其自身存在重大过错，应负主要责任。联通辉南分公司及移动辉南分公司作为涉事线杆的所有人，在线杆拉线被人为剪断后出现倾斜，存在安全隐患的情况下，疏于管理，未及时维护，使线杆受外力作用严重倾斜，挤压到董文强致其窒息死亡，是该事件发生的一个诱因，加重了受害人董文强的损害后果，应承担次要责任。综合上述分析，该院酌定联通辉南分公司、移动辉南分公司各承担20％的责任。关于损失数额，董文强的身份为农村居民，其死亡赔偿金为12950.00元×20年=259000.00元；丧葬费30725.50元。联通辉南分公司承担20％的责任，为（259000.00元＋30725.50元）×20％=57945.10元；移动辉南分公司承担20％的责任，为（259000.00元＋30725.50元）×20％=57945.10元。精神损害抚慰金10000元，联通辉南分公司及移动辉南分公司各承担5000.00元。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司赔偿原告董勤礼、王桂兰损失57945.10元，精神抚慰金5000元；二、被告中国移动通信集团吉林有限公司辉南分公司赔偿原告董勤礼、王桂兰损失57945.10元，精神抚慰金5000元；三、驳回原告董勤礼、王桂兰的其他诉讼请求。案件受理费3198.00元，由原告董勤礼、王桂兰负担1824.36元；由被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负担686.82元；由被告中国移动通信集团吉林有限公司辉南分公司负担686.82元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：联通辉南分公司与移动辉南分公司主张不承担本案的赔偿责任是否有事实和法律依据？《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：一、道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；…….”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中，联通辉南分公司与移动辉南分公司作为案涉两根线杆的实际所有人和管理人，理应尽到日常维护管理、排查安全隐患的义务。该案发生时案涉二线杆拉线已被人为剪断且线杆出现倾斜，受董文强驾驶农用车外力撞击，致二线杆发生严重倾斜，挤压到董文强致其死亡。联通辉南分公司及移动辉南分公司作为案涉线杆的所有人，在存在安全隐患的情况下，疏于管理，未及时对线杆进行维护，与受害人董文强死亡的事实存在一定因果关系，是导致董文强死亡的次要原因，一审判决联通辉南分公司与移动辉南分公司各承担20%赔偿责任及各赔偿精神损害抚慰金5000元并无不当。本案受害人董文强驾驶四轮农用车在非道路的林地通道行驶，理应预见道路难行应加强瞭望观察，确保安全通行，其因未尽到安全注意义务而撞上联通辉南分公司与移动辉南分公司的线杆，是导致其死亡的主要原因，其自身对死亡的结果具有重大过错，应负主要责任。综上，联通辉南分公司与移动辉南分公司要求免责的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一进七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回中国联合网络通信有限公司辉南县分公司、中国移动通信集团吉林有限公司辉南县分公司上诉，维持原判。二审案件受理费2724.0元，由中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负担1350元，由中国移动通信集团吉林有限公司辉南县分公司负担1374元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年六月二十一日书记员  王 馨