山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1008号上诉人（原审被告）：烟台福顺达食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区B-21小区。法定代表人：刘恩江，经理。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地:烟台经济技术开发区香山路**内**楼。负责人：黄冬梅，行长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨雯博，山东西政律师事务所律师。原审被告：烟台忠水食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区八角街道办事处驻地。法定代表人：刘恩江，经理。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。原审被告：山东永康食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区海韵花园**。法定代表人：邹涛，经理。上诉人烟台福顺达食品有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司烟台开发区支行（以下简称招商银行），原审被告烟台忠水食品有限公司（以下简称忠水公司）、山东永康食品有限公司（以下简称永康公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担招商银行股份有限公司烟台开发区支行的借款本金700万元及利息、复利504732.94元还款义务或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人采取欺诈方式与上诉人签订了涉案合同，导致合同目的无法实现，上诉人有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被上诉人与上诉人签订相关协议时存在欺诈上诉人的情形，被上诉人以欺诈的方式骗取上诉人通过债权转让以及银行贷款的方式偿还红星彩印公司的不良贷款，致使双方签订的债权转让协议、贷款协议的合同目的无法实现，故上诉人有权要求解除合同。烟台经济技术开发区法院作出的(2017)鲁0691民初1558号判决书，判决驳回上诉人的诉请，导致债权转让协议的无效，致使合同的目的无法实现，本案中基于债权转让协议而签订的借款合同应是无效的，不应由上诉人承担全部的责任。二、被上诉人起诉时，上诉人仍在正常还款，并未逾期，且被上诉人起诉时未经债委会同意即查封了上诉人的财产。2017年9月13日由包括被上诉人在内的多家银行签订了《烟台福顺达食品有限公司银行业债权委员会合作公约》，该公约明确规定了未经债委会研究同意，不得对企业进行下调信用等级、起诉、查封等。被上诉人未经债委会同意擅自行动，查封了福顺达公司的资产，导致福顺达公司流动资金严重不足，给福顺达公司造成了严重的损失。并且至被上诉人起诉之时，上诉人一直正常还款，并未逾期，故被上诉人无权对上诉人进行起诉，更无权查封上诉人的财产。三、本案的借款合同约定是偿还红星彩印公司逾期贷款重整，如果上诉人既需要承担担保责任，又需要承担还款义务，有悖于公平原则。红星彩印公司已无任何有价值的财产，现法院未认可债权转让的协议后而作为抵押物的机器设备没有了优先受偿权，加重了上诉人的还款责任，有悖于贷款重整的初衷，对上诉人也是不公平的。综上，一审法院对于相关事实认定不清、适用法律不当，请二审法院依法予以改判或将本案发回重审。被上诉人辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。福顺达公司与被上诉人签署的债权转让合同及流动资金贷款合同分属两个法律关系，上诉人将二者混为一谈，与事实不符。两份合同签订过程中，被上诉人不存在欺诈情形。再者一审诉讼中，上诉人的贷款已到期因此不存在未逾期情况。原审被告忠水公司辩称：同意上诉人的事实和理由，认为上诉人不应承担还款义务，也不应承担连带清偿责任，请求法院查明事实。被上诉人向一审法院起诉请求：1、福顺达公司偿还被上诉人借款本金700万元以及利息、逾期利息32209.33元（暂计至2017年10月23日），并自2017年10月24日起至实际清偿之日止仍按合同约定方式计付利息及逾期利息；2、忠水公司、永康公司对上述债务承担连带清偿责任；3、上诉人、原审被告承担被上诉人为实现债权而产生的律师费25万元；4、本案诉讼费用由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，招商银行（甲方）与福顺达公司（乙方）签订借款合同，约定，乙方因红星彩印公司在甲方有逾期贷款重组的需要向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放此项贷款。第1条规定，贷款金额为人民币700万元。第2条规定，贷款用途为，此项贷款为流动资金贷款，只能用于贷款重组，用于归还红星彩印公司在甲方700万元的逾期贷款。第3条规定，贷款期限为一年，自2016年11月7日至2017年11月6日止。第5条规定，该笔贷款采用固定利率5.1765%，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，计息日为每月的20日，未按期付息的，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。第6条规定，本合同项下乙方的一切债务由忠水公司和永康公司作为保证人提供担保。第13条规定，在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。第16条规定，乙方未按合同约定按时足额偿还借款本息，视为违约事件发生，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。第18条规定，贷款期间若乙方出现逾期、欠息等违约事项、乙方或担保人经营和财务状况出现重大不利变化，对甲方贷款安全造成重大不利影响，甲方有权宣布贷款提前到期，并可要求乙方提前归还部分或全部贷款，或要求其提供甲方认可的合法、有效、足值的担保。同日，忠水公司和永康公司分别向招商银行出具不可撤销担保书和承诺函，承诺为福顺达公司与招商银行上述借款合同项下债务提供连带保证责任担保，担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金和有关费用。保证期间为本担保书生效之日起至借款履行期届时满之日起另加两年。并称招商银行已告知保证人，该笔贷款系福顺达公司在招商银行办理的，用于归还红星彩印公司在招商银行700万元逾期贷款。同日，招商银行依约向福顺达公司发放了贷款700万元，借款凭证载明，借款用途为“用于归还烟台市红星彩印有限公司逾期贷款”。福顺达公司在借期内未按期支付利息，截至2017年10月23日，欠付利息、逾期利息32209.33元。截至2018年8月29日，欠本金700万元、逾期利息、复息共计504732.94元。另查明，2015年8月25日，案外人红星彩印公司（乙方）与招商银行（甲方）签订了授信协议，由招商银行向红星彩印公司提供700万元人民币的授信。同日，福顺达公司、林战海、张爱华作为保证人分别与招商银行签订最高额不可撤销担保书，约定上述保证人自愿为授信申请人红星彩印公司在上述授信协议项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。2015年8月27日，招商银行依上述授信协议向红星彩印公司发放贷款700万元。2015年10月26日，红星彩印公司与招商银行签订了最高额抵押合同，约定为担保上述授信协议项下债务的及时履行，红星彩印公司愿意以其所有或依法有权处分的财产作为抵押物（具体详见附件）向招商银行提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为招商银行根据授信协议在授信额度内向红星彩印公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币700万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。作为该合同附件的抵押物清单载明抵押物为柯达CTP制版机、全自动平压平模切压痕机、切纸机、卸纸机和升纸机各1台。上述抵押物已办理了抵押登记。该笔借款到期后，红星彩印公司未按期偿还借款本息，截至2016年11月7日欠借款本金700万元，利息、罚息和复利共计149837.74元。福顺达公司于2017年8月9日向原审法院起诉，称其以7149837.74元从招商银行处受让了对红星彩印公司的上述债权，并签订了债权转让合同，缴纳了转让款，请求判决红星彩印公司向福顺达公司支付借款本金700万元，利息、罚息、违约金共计149837.74元（暂计至2016年11月7日），并自2016年11月8日起至全部款项还清之日按借款合同约定支付利息、复利。林战海、张爱华承担连带赔偿责任；并确认其对红星彩印公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权。原审法院立案号（2017）鲁0691民初1558号，经审理于2017年12月12日作出一审判决，判决驳回福顺达公司的诉讼请求，认为，招商银行与红星彩印公司签订的授信协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。招商银行依该协议向红星彩印公司发放了贷款，红星彩印公司应依约还本付息，借款期限届满，红星彩印公司未按期还款，截至2016年11月7日欠借款本金700万元，利息、罚息和复利共计149837.74元，事实清楚。福顺达公司、林战海、张爱华均作为保证人与招商银行签订了最高额不可撤销担保书，该担保书系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，上述保证人依约应当对红星彩印公司所欠招商银行的借款本息承担连带保证责任，招商银行对红星彩印公司提供抵押的机器设备享有抵押权。福顺达公司与招商银行签订的债权转让协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，但福顺达公司作为红星彩印公司与招商银行授信协议的保证人，其对红星彩印公司基于该授信协议所负债务负有连带保证责任，而福顺达公司提供的付款回单载明，其于2016年11月4日、11月7日向招商银行支付的两笔款项共计7149837.74元，其付款事由是归还红星彩印公司欠招商银行的借款本息，故福顺达公司提供的证据不足以证明其所支付的上述款项系基于债权转让协议支付的债权转让款，而非为承担保证责任而代红星彩印公司向招商银行偿还的借款本息，亦不足以证明福顺达公司已实际履行了该债权转让协议，福顺达公司以其已受让了涉案授信协议项下招商银行的债权为由提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。福顺达公司履行保证责任代红星彩印公司偿还的借款本息，可另案主张。该判决现已发生法律效力。2016年7月6日，中国银监会办公厅为加强金融债权管理，维护经济金融秩序，支持实体经济发展，做好银行业金融机构债权人委员会（以下简称债委会）有关工作，下发了《中国银监会办公厅关于做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》［银监办便函（2016）1196号]，该通知规定，债委会应当签署《债权人协议》，《债权人协议》是债委会有约束力的法律文件，协议内容包括但不限于债委会组织架构、议事规则、权利义务及共同约定、相关费用等，债委会重大事项的确定，原则上应当同时符合以下条件：一是经过占金融债权总金额三分之二以上比例债委会成员同意，二是经过全体债委会成员过半数同意。各债权银行业金融机构应当一致行动，切实做到稳定预期、稳定信贷、稳定支持，不得随意停贷、抽贷，可通过必要的、风险可控的收回再贷、展期续贷等方式，最大限度地帮助企业实现解困。该通知下发后，包括中国工商银行股份有限公司烟台分行和招商银行股份有限公司烟台分行在内的多家银行根据通知规定，于2017年9月13日组成福顺达公司银行业债权委员会，并签订了《烟台福顺达食品有限公司银行业债权委员会合作公约》，该公约明确规定，为强化担保圈管理，共同控制担保圈风险，银行与企业要共同探讨拆圈断链的措施办法，推动大额、多环担保圈拆解工作，从根本上缩小担保圈规模，控制担保圈风险，未经债委会研究同意，不得对担保圈企业随意下调信用等级、起诉、查封、贷款转不良，确需起诉应经债委会同意，并向政府汇报协调，不能擅自单独行动，影响大局。2018年5月22日，为化解烟台经济技术开发区水产企业担保圈金融风险，16家债权银行召开了福顺达集团（包括福顺达公司、忠水公司等）、嘉鸿集团（包括永康公司等）等五集团的债权银行会议，形成（2018）4号会议纪要，各债权银行一致同意，统一对福顺达集团、嘉鸿集团等三家集团依法提起诉讼，对为福顺达集团，嘉鸿集团等三家集团提供担保的、生产经营及还本付息正常的企业暂不予起诉，但担保企业要在一定时限内落实担保圈履约责任。招商银行主张其为本案诉讼支付律师费25万元，提供山东西政律师事务所出具的增值税发票进行证明，但仅凭律师费发票不足以证明招商银行向山东西政律师事务所支付了相应的律师代理费，故对招商银行的该诉讼主张不予认定。福顺达公司主张招商银行采取欺诈方式与其签订了涉案借款合同，有责任举证证明，但其并未提供相应证据，对其该主张不予认定。原审法院认为，根据烟台经济技术开发区水产企业担保圈2018年5月22日形成的会议纪要，包括招商银行在内的债权银行可以对福顺达公司、忠水公司和永康公司提起诉讼，故招商银行有权提起本案诉讼。福顺达公司与招商银行签订的涉案借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。招商银行依该合同向福顺达公司公司发放了贷款，福顺达公司应依约还本付息，借款期限届满，福顺达公司未按期还款，截至2018年8月29日欠借款本金700万元、逾期利息和复息共计504732.94元，事实清楚，福顺达公司要求其偿还此款并承担2018年8月30日至款项偿清之日止按借款合同约定计算的利息和复息，于法有据，予以支持。尽管涉案借款合同规定招商银行为实现债权支付的律师费应由福顺达公司承担，但招商银行提供的证据不足以证明其为本案支付了律师费，故对招商银行的该项诉讼请求不予支持。忠水公司、永康公司作为保证人向招商银行出具的不可撤销担保书和承诺函，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，忠水公司、永康公司应当按其承诺对福顺达公司的涉案债务承担连带保证责任，忠水公司和永康公司承担保证责任后，有权向福顺达公司追偿。涉案借款合同明确规定，福顺达公司签订该借款合同的目的即为从招商银行取得代红星彩印公司偿还逾期贷款的资金，保证人忠水公司和永康公司当时对此也完全知晓，且福顺达公司也确将该笔借款用于代红星彩印公司向招商银行偿还借款，故福顺达公司和忠水公司以合同目的不能实现为由主张解除合同，无事实和法律依据，不予支持。综上，福顺达公司应向招商银行偿还借款本金700万元、逾期利息和复息共计504732.94元，并承担自2018年8月30日起至款项偿清之日止按借款合同约定计算的利息和复息。忠水公司和永康公司对上述债务承担连带责任，忠水公司和永康公司承担保证责任后，有权向福顺达公司追偿。永康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、上诉人烟台福顺达食品有限公司自判决生效之日起十日内偿还被上诉人招商银行股份有限公司烟台开发区支行借款本金700万元，逾期利息和复息共计504732.94元，并承担自2018年8月30日起至款项偿清之日止按涉案借款合同约定计算的利息和复息。二、原审被告烟台忠水食品有限公司、烟台永康食品有限公司对上述债务承担连带责任。原审被告烟台忠水食品有限公司、烟台永康食品有限公司承担保证责任后，有权向上诉人烟台福顺达食品有限公司追偿。三、驳回被上诉人招商银行股份有限公司烟台开发区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31388元、保全费5000元，由被上诉人负担1249元，上诉人、原审被告负担35139元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案借款合同是否有效,上诉人是否应履行还款义务；二、被上诉人是否有权对上诉人提起诉讼？本院认为，关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的涉案借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人采取欺诈的方式与其签订涉案借款合同，上诉人有权要求解除合同，但本案审理过程中上诉人未提出反诉，也未能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人作为红星彩印公司与招商银行授信协议的保证人承担保证责任，与本案系不同的法律关系，可另案主张权利，本案中，上诉人作为借款人应当依照合同约定履行还款义务。关于焦点二，2018年5月22日，福顺达集团等的债权银行召开会议，形成了（2018）4号会议纪要，会议纪要明确载明招商银行有权依法对福顺达公司、忠水公司和永康公司提起诉讼，且本案审理过程中，上诉人的借款已经到期，不存在上诉人主张的借款未逾期的情况。综上，上诉人关于被上诉人无权起诉的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台福顺达食品有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62776元，由上诉人烟台福顺达食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  张 敏二〇一九年六月四日书记员  战 琛