福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1911号 原告：许荣辉，男，1970年9月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：吴穆明，漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。 被告：蓝顺火，男，1971年5月21日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被告：王国强，男，1982年1月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：柯昌建，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 被告：陈晓生，男，1982年2月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 原告许荣辉与被告蓝顺火、王国强、陈晓生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许荣辉委托的诉讼代理人吴穆明、被告蓝顺火、被告王国强委托的诉讼代理人柯昌建、被告陈晓生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令蓝顺火偿还许荣辉欠款145000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止；2.蓝顺火承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8-9月间，蓝顺火到许荣辉加工经营的洗沙场购买货物。2018年9月下旬，双方结算蓝顺火结欠许荣辉145000元。蓝顺火当场出具欠条一张交许荣辉收执。后许荣辉多次催讨未果，特向法院起诉。 诉讼中，经蓝顺火申请，许荣辉同意追加王国强、陈晓生为共同被告，诉讼请求为：1.判令蓝顺火、王国强及陈晓生连带偿还许荣辉欠款145000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止；2.蓝顺火、王国强及陈晓生承担本案诉讼费用。事实和理由为：蓝顺火、王国强与陈晓生系合伙关系，应对合伙债务承担连带偿还责任。 蓝顺火辩称，其与王国强、陈晓生跟许荣辉拉沙，当时手头比较紧，余款没有还给许荣辉。过年的时候其与王国强、陈晓生算账，承认欠许荣辉145000元。 王国强辩称，蓝顺火为逃避偿还责任，涉嫌恶意串通，应驳回许荣辉诉讼请求。2018年8-9月间，蓝顺火是否到许荣辉经营的洗沙场购买货物，购什么货物？是否有形成买卖关系。王国强不清楚前述情况，无法辨别真假。即使蓝顺火向许荣辉购买货物结欠145000元，属于蓝顺火个人行为，与王国强无关。王国强不是蓝顺火的法定监护人，蓝顺火也不是未成年人，王国强无法定义务承担监护责任。蓝顺火以公司外债为由而追加王国强作为被告，属自欺欺人和推诿逃避行为。公司应有名称，公司外欠属于公司外债，公司外债需印有公司公章和法定代表人或公司股东签字确认。许荣辉仅凭一张无公司名称公章、无法定代表人或公司股东签字的《公司外欠》就申请追加王国强为被告，无事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条规定，蓝顺火提交的《公司外欠》与出具的欠条无关联性、合法性，不能作为本案依据和追加王国强为被告的依据。请求法院查明如下事实：许荣辉和蓝顺火形成买卖关系时间、蓝顺火出具欠条时间、哪家公司欠下的外债与蓝顺火欠许荣辉货款的关联性、三方签名是哪家公司股东、公司的法定代表人和股东。许荣辉认同蓝顺火欺诈行为，恶意串通将王国强追加为被告，请求依法判令蓝顺火赔偿王国强精神损失费1000元、交通费200元、代理费5000元合计6200元。 陈晓生辩称，其与蓝顺火、王国强合伙做生意的，陈晓生占20%股份，蓝顺火负责具体业务。陈晓生不清楚具体债务，蓝顺火告诉陈晓生公司的债务145000元，陈晓生已偿还了债务。 许荣辉围绕诉讼请求提交证据如下：1.欠条一张，证明2018年9月14日，许荣辉与蓝顺火结算，蓝顺火尚欠沙款145000元，限于9月22日还清的事实。2.《公司外欠》单一张，蓝顺火、王国强和陈晓生属合伙，以蓝顺火为代表出具欠条，蓝顺火、王国强和陈晓生共同承担该笔债务。 蓝顺火质证无异议。 王国强质证认为，无法确认证据1的真实性、合法性，没有写哪年的9月20日。对证据2合法性、真实性、关联性有异议，未写公司名称，公司的外债应有公司的名称、法定代表人签字及公章。无法确定是王国强在证据2上签名，故不能作为本案依据。 陈晓生质证认为，其不知道蓝顺火出具的欠条，但有在证据2上签名。 蓝顺火提交的证据与许荣辉提交的《公司外欠》单一致，故不予赘述。王国强未提交证据。 陈晓生提交证据如下：《项目合作协议书》、收条、声明书各一份，证明蓝顺火、王国强及陈晓生属合伙关系，陈晓生按合伙比例20%支付33000元给蓝顺火。 许荣辉质证认为，对《项目合作协议书》、收条、声明书真实性无异议，可证明蓝顺火、王国强和陈晓生是合伙体的事实。且前述证据是约束合伙内部，与许荣辉是不同法律关系。 蓝顺火质证无异议。 王国强质证认为，对《项目合作协议书》真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，合伙内容与本案无关，不能作为本案依据。对收条、声明书真实性、关联性、合法性有异议。 本院对当事人提交证据认证如下：陈晓生提交的《项目合作协议书》载有蓝顺火、王国强和陈晓生姓名和公民身份号码及相关合伙事务内容，蓝顺火、王国强在庭审中承认真实性，故可确认蓝顺火、王国强和陈晓生于2018年5月15日签订协议合伙的事实。许荣辉提交的欠条和《公司外欠》单内容可相互佐证，具有高度可能性，故认定蓝顺火结欠许荣辉的145000元属于蓝顺火、王国强和陈晓生合伙期间产生的债务。关于王国强辩称其未在《公司外欠》单签字的事实，王国强未申请笔迹鉴定，故不予采纳。陈晓生提交的蓝顺火出具的收条、声明书，可证明蓝顺火收到陈晓生为承担前述145000元债务的20%即33000元的事实。 本院经审理认定事实如下：蓝顺火、王国强与陈晓生于2018年5月15日签订《项目合作协议书》，约定三方合作经营贸易项目，总投资1500000元，蓝顺火、王国强和陈晓生分别各占50%、30%、20%股份比例。2018年9月14日，蓝顺火出具欠条，结欠许荣辉沙款145000元并约定限于9月22日还清，欠条交由许荣辉收执。2019年1月25日，蓝顺火、王国强和陈晓生共同在《公司外欠》单上签字确认，载有“许荣辉145000元、陈章贵20×××××元，总合计165000元，以上外欠款三方共同承认所欠款项一式三份”的内容。蓝顺火承认其收到陈晓生为承担前述145000元债务的20%即33000元。 本院认为，蓝顺火、王国强和陈晓生签订合伙协议，三方构成合伙关系，故蓝顺火、王国强和陈晓生应以连带责任的方式偿还合伙期间债务。蓝顺火结欠许荣辉货款并经王国强和陈晓生确认属于合伙期间债务，蓝顺火、王国强和陈晓生应连带偿还许荣辉相关债务。许荣辉与蓝顺火约定的付款期限届满，许荣辉可要求支付货款，故蓝顺火、王国强和陈晓生应支付许荣辉货款145000元。关于许荣辉要求蓝顺火、王国强和陈晓生支付利息的诉讼请求，本院依法调整为蓝顺火、王国强和陈晓生以货款145000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%为限，自2019年3月23日起计算至还清145000元之日止。关于陈晓生提出其支付蓝顺火33000元作为履行陈晓生应承担的合伙期间债务，前述行为属于合伙人内部之间分担债务，不影响陈晓生作为合伙人对外承担连带责任，但陈晓生可另行处理。关于王国强要求蓝顺火赔偿，与本案不属于同一法律关系，王国强可另行处理。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、蓝顺火、王国强和陈晓生应在本判决发生法律效力之日起十日内以连带责任方式偿还许荣辉货款145000元及逾期付款损失（以货款145000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%为限，自2019年3月23日起计算至还清145000元之日止）。 二、驳回许荣辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取计1600元，由蓝顺火、王国强和陈晓生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚国明 二〇一九年六月十日 法官助理周煜辉 书记员陈玲 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。