广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初35号 原告冉隆友，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被告乐业县人民政府，住所地广西乐业县同乐镇兴乐路**。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人朱治和，乐业县林业局政策法规股股长。 第三人胡志德，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。 原告冉隆友不服被告乐业县人民政府林业行政登记一案，本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，并于2018年8月2日作出（2018）桂10行初63号行政裁定书，驳回原告冉隆友的起诉。原告不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终1039号行政裁定书，撤销本院（2018）桂10行初63号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年5月14日重新开庭审理了本案。原告冉隆友，被告乐业县人民政府的委托代理人朱治和，第三人胡志德及其委托代理人韦钧文到庭参加诉讼。被告乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐业县人民政府于2009年12月11日作出林业行政登记，向第三人胡志德颁发乐林证字（2009）第050503180号《林权证》（以下简称“050503180号《林权证》”）。该证将地名为林冻，面积为11亩，四至为东以公路为界，南至那黑边界，西到胡志从、胡志鹏、胡志德山界，北至刘富平、胡志明山界的林地及林木的权利人登记为第三人胡志德。 原告冉隆友诉称，其从1980年起就在林冻（地名，实际上叫林洞，面积约12亩）开荒种植桐果和玉米。2001年，第三人胡志德强行在其开垦的“林洞”土地上种植八角，引发其与胡志德关于“林洞”土地及其上林木权属纠纷。2009年林改颁证时，其向乐业县林改办申请暂缓发证，2009年12月21日新化镇人民政府在申请书上作出“建议暂不发证，待上级处理清楚后再填发”的意见。之后，原告在诉讼过程中，于2017年7月5日知晓第三人获得了050503180号《林权证》，且百色市中级人民法院（2017）桂10行终93号行政判决以050503180号《林权证》未被撤销，合法有效为由，驳回了其对于争议地权属的诉请。原告于2018年4月15日向百色市人民政府申请行政复议，请求撤销050503180号《林权证》，百色市人民政府作出百政复不〔2018〕4号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告申请复议超过了期限，对原告的复议申请不予受理。原告认为，其是“林洞”林地的权利人，其有本屯村民和律师调查笔录、山界开荒种树协议书、公路过境协议、杨昌维自留山证书、黄世生林地林木状况登记表、林木检验报告所、林地争议地现场平面图及现场堪查笔录等证据证实。被告向第三人颁发050503180号《林权证》，将“林洞”林地确定归第三人使用，没有事实依据。且被告颁证时，未经过实地测量、相邻方关系人确认和公开公示等程序，程序不合法。请求人民法院撤销050503180号《林权证》，责令被告重新作出具体行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。 原告冉隆友向本院提交了以下证据、依据：1.乐林证字（2009）第050503180号《林权证》复印件，拟证明被告已对“林冻”争议地11亩向第三人颁证的事实；2.新化镇人民政府《关于撤销林洞（地名）林地使用权属的通知》，拟证明新化镇人民政府新处字[2003]1号《关于冉隆友户与胡志德户争议林洞（地名）桐林地使用权属壹案的处理决定》因适用法律依据有误而被撤销；3.《林立、那上与荣上队的山界协议书》、《公路过境协议书》、《自留山证书》和2002年12月8日新化镇人民政府组织原告及第三人等制作的《林地争议地现场平面图》、《现场勘查笔录》，拟证明“林冻”争议地一直是原告开荒、种植和使用，四至界限明确，第三人的林地不在争议的12亩范围内的事实；4.《申请书》，拟证明原告曾提出暂缓发证的申请，且新化镇人民政府作出“建议暂不发证，待上级处理清楚后再填发”的意见，颁发涉案《林权证》程序违法；5.广西壮族自治区木材产品质量监督检验站出具的《检验报告》和《证明》，拟证明“林冻”争议地上林木的年龄与原告在此开荒种植的时间相符，该争议地一直由原告使用。 被告乐业县人民政府辩称，被告是颁发林权证的合法主体，其颁发涉案《林权证》时，经过了明晰产权、勘界、公示等程序，颁证程序合法。涉案《林权证》产权清晰，界限清楚，所依据的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告于2017年7月5日已经知道第三人取得涉案《林权证》的事实，但其没有在60日内申请行政复议，或者在六个月内提起行政诉讼，其提出本案诉讼已经超过法定起诉期限，请求人民法院驳回其起诉。 被告乐业县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.新化镇人民政府新处字[2003]1号《关于冉隆友户与胡志德户争议林洞（地名）桐林地使用权属壹案的处理决定》、新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》，拟证明“林洞”地块内有1亩属冉隆友使用，其余11亩属胡志德使用；2.冉隆友与唐腾开、刘成顺签订的《公路过境协议书》，拟证明冉隆友已将涉案1亩土地使用权捐赠他人；3.乐政复决字[2004]第1号《乐业县人民政府行政复议决定书》，拟证明乐业县人民政府维持了新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》；4.乐业县人民法院（2004）乐法行初字第3号行政判决书，拟证明该判决维持了新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》；5.乐业县人民法院（2006）乐行申字第1号《不予立案再审通知书》，拟证明乐业县人民法院（2004）乐法行初字第3号行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院对原告的再审申请不予立案；6.刘成顺的《证实》，拟证明修建乡村公路经过冉隆友与胡志德的争议地；7.乐业县人民法院（2016）桂1028行再1号行政判决书和（2017）桂1028行初4号行政判决书、百色市中级人民法院（2016）桂10行终126号行政裁定书和（2017）桂10行终93号行政判决书，拟证明涉案《林权证》合法有效及拟通过（2017）桂1028行初4号行政判决书证明原告已经于2015年12月17日知道涉案《林权证》存在的事实；8.林改时关于新化镇林立村荣上村民小组的林权摸底调查表、林权摸底公示、集体林权制度改革方案、改革方案公示、改革方案请示、改革方案批复、宗地之间林权现场勘界图、林权现场勘界表、林权勘界确权公示、申请林权登记发证公示表、公示回执单、林权证发放登记表，拟证明第三人持有的涉案《林权证》是按林权制度改革实施程序取得，合法有效；9.原告于2016年6月26日撰写的并向乐业县人民法院提交的《再审补充行政诉状》，拟证明原告最迟于2016年6月26日已经知道涉案《林权证》存在的事实。 第三人胡志德述称，一、原告诉请撤销050503180号《林权证》，已超过法定的起诉期限。第三人涉案《林权证》，通过乐业县人民法院（2017）桂1028行初4号行政判决书、百色市中级人民法院（2017）桂10行终93号案件庭审笔录、原告于2016年6月26日撰写的《再审补充行政诉状》及2016年11月26日撰写的《行政上诉答辩状》等证据显示，原告于2015年12月17日已经知道第三人持有涉案《林权证》，最迟于2016年6月26日也知道了上述事实，但原告于2018年5月10日才向人民法院起诉请求撤销涉案《林权证》，已经超过了行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1039号行政裁定书认定原告于2017年7月5日才知道第三人持有涉案《林权证》的事实错误。二、乐业县人民政府依据生效的乐业县人民法院（2004）乐法行初字第3号行政判决，向第三人颁发涉案《林权证》，事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉 经庭审质证，除了原告对被告提交的刘成顺的《证实》的真实性不予认可、被告认为原告提交的《自留山证书》记载模糊不予质证外，各方当事人对另一方提交的其他证据的真实性、合法性均无异议。原告对被告及第三人提交的证据的关联性及证明目的有异议，被告及第三人对原告提交证据中自行书写的部分不予认可，并对原告提交的第5组证据《检验报告》和《证明》的关联性有异议，认为《检验报告》和《证明》与本案无关。本院认为，刘成顺出具的《证实》内容与《公路过境协议书》内容相符，对《证实》的真实性予以确认。对《自留山证书》，因该证书并非本案当事人所有，证书记载的内容与本案无关，本院不予采信。《检验报告》和《证明》是对取样木材的年轮和树龄作出认定，但取样时原告无其他证据证明被采样的树木属其所有，作出的结论对证明争议地及其林木的权属并无关联，本院不予采信。对本案中的其他证据，经审查与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2001年3月，原告冉隆友与第三人胡志德因地名为“林洞”（又名“林冻”）的土地使用权及林木所有权争议，向新化镇人民政府（原为新化乡人民政府）申请调处。新化镇人民政府于2003年1月10日作出新处字[2003]1号《关于冉隆友户与胡志德户争议林洞（地名）桐林地使用权属一案的处理决定》，决定：现所争议地林洞（地名）内有1亩属冉隆友依法享有使用权，其它部分属胡志德林地，依法享有使用权。2003年5月1日，新化镇人民政府以新处字[2003]1号处理决定适用法律依据错误为由，作出《关于撤销林洞（地名）林地使用权属的通知》撤销新处字[2003]1号处理决定。2003年11月6日，新化镇人民政府作出新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》，决定：争议地内较平的地方有一亩属冉隆友户开的私荒土，归冉隆友依法享有使用权，其余争议地归胡志德户依法享有使用权。原告不服新政处字[2003]2号处理决定，向被告提出行政复议，被告于2004年2月28日作出乐政复决字[2004]第1号行政复议决定，维持新政处字[2003]2号处理决定。之后，原告针对新政处字[2003]2号处理决定向乐业县人民法院提起行政诉讼，该院于2004年6月7日作出（2004）乐法行初字第3号行政判决，维持新政处字[2003]2号处理决定。双方当事人均未提出上诉，(2004)乐法行初字第3号行政判决发生法律效力。2005年8月10日，原告向乐业县人民法院提出申诉，请求撤销(2004)乐法行初字第3号行政判决，该院于2006年10月20日作出（2006）乐行申字第1号《不予立案再审通知书》。2009年，原告向本院申请再审，本院于2009年4月7日作出（2009）百行申字第6号通知书，不予立案再审。2010年7月13日，原告向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2011年11月17日作出（2010）申字第197号通知书，驳回其再审申请。2015年9月21日，原告向检察机关申诉，同年12月17日，百色市人民检察院作出百检民（行）监[2015]45100000055号行政抗诉书，向本院提出抗诉。2016年1月8日，本院作出（2016）桂10行抗l号行政裁定，指令乐业县人民法院对（2004）乐法行初字第3号案件进行再审。乐业县人民法院决定再审后，作出(2016)桂1028行再1号行政判决书，判决：撤销新政处字[2003]2号处理决定、乐政复决字[2004]第1号行政复议决定及（2004）乐法行初字第3号行政判决，责令新化镇人民政府重新作出具体行政行为。第三人胡志德不服，向本院提出上诉，本院审理后以乐业县人民法院再审追加乐业县人民政府为当事人，但未向其送达应诉材料，违反法定程序为由，于2016年12月27日作出(2016)桂10行终126号行政裁定，撤销乐业县人民法院(2016)桂1028行再1号行政判决，发回乐业县人民法院重审。2017年7月18日，乐业县人民法院作出（2017）桂1028行初4号行政判决书，判决结果与(2016)桂1028行再1号行政判决结果相同。原告及第三人不服，向本院提出上诉，本院于2017年10月16日作出（2017）桂10行终93号行政判决书，判决：撤销（2017）桂1028行初4号行政判决，并驳回冉隆友的诉讼请求。原告认为050503180号《林权证》损害了其合法权益，向本院起诉。 另查，被告颁发050503180号《林权证》前,林立村荣上村民小组针对本屯集体林权制度改革制定了实施方案,公示并报请新化镇人民政府批复后实施。林立村荣上组林改工作组实施了林权摸底调查、公示、林权现场勘界等，形成林权摸底调查表、宗地之间林权现场勘界图和勘界表、申请林权登记发证公示表等。2009年12月10日，申请林权登记发证公示表的公示期满30天，工作组向乐业县林业局报送了公示结果。 本院认为，各方当事人对被告具有颁发林权证的法定职权及争议地位于“林冻”、争议面积为涉案《林权证》中的11亩等均无争议，本院予以确认。综合诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限。二、被告向第三人颁发050503180号《林权证》是否合法。 关于焦点一。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”，第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告及第三人主张原告的起诉超过法定的起诉期限，但未能提供确实有效的证据佐证，本院不予支持。其次，原告应当知道被告向第三人涉案证书的内容和日期为2017年7月5日，该事实已为发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1039号行政裁定书确认，且该裁定已作出原告起诉未超过一年的法定期限的认定。综上，原告的起诉，未超过法定的期限。 关于焦点二。首先，原告与第三人之间关于“林冻”林地使用权争议肇始于2001年3月，后经新化镇人民政府调处并作出新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》。该决定的效力经过行政复议、行政诉讼获得了维持，至被告向第三人颁发050503180号《林权证》时，该决定一直对原告及第三人的权利义务有约束力，相关林地的权利人明确。被告是在林改工作组对林立村荣上村民小组完成林权摸底调查、实地勘界、公示等程序后，对林业主管部门提交的经校对无差错、公示无异议的林权登记申请材料进行审批并颁发林权证，符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》、《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》等文件规定的林权确权发证程序。被告向第三人颁发050503180号《林权证》有事实依据，符合程序规定，本院予以确认。其次，虽然原告与第三人之间的争议，在被告向第三人发证之后又几经诉讼，但已经发生法律效力的本院（2017）桂10行终93号行政判决未否决新化镇人民政府新政处字[2003]2号《关于冉隆友与胡志德“林洞”林地权属纠纷的处理决定》的效力。原告主张涉案争议地由其开荒和使用，争议地上的林木属其所有，主要依据的是2002年12月8日新化镇人民政府组织原告及第三人等在场制作的《林地争议地现场平面图》、《现场勘查笔录》，但该两份证据并未确定争议地的权属，而是对勘查争议地的过程及原告与第三人的争议问题进行记录，不能支撑原告对争议地享有实体权利的诉请。因此，原告主张其为050503180号《林权证》中的林地使用权人和林木所有权人，证据不足、理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冉隆友的诉讼请求。 案件受理费50元（原告冉隆友已预交），由原告冉隆友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  李学泰 二〇一九年六月十八日 法官助理周发平 书记员庞璐钰