云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1942号上诉人（原审原告）：刘开祥，男，汉族，1972年3月5日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈德能，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蔡顺堂，男，汉族，1976年9月1日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：云南双星建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县撒营盘镇迎松路。法定代表人：董道高。被上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。法定代表人：陈汉夫，董事长。被上诉人（原审被告）：李寿荣，男，汉族，1970年12月3日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘开祥因与被上诉人蔡顺堂、李寿荣、云南双星建筑工程有限公司（以下简称“双星公司”）、广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）劳务合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘开祥及其委托的诉讼代理人陈德能、被上诉人李寿荣委托的诉讼代理人杨钰崇到庭参加诉讼，被上诉人蔡顺堂、双星公司、华南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。刘开祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由为：一、双星公司2013年没有修路资质，借用华南公司的资质中标禄劝2013年建制村公路路面硬化工程第九合同段的施工项目，李寿荣系双星公司副总经理，其受双星公司和华南公司的委托，与发包人签订了施工合同并作为项目经理全权负责项目施工。之后，李寿荣将部分工程分包给没有施工资质的蔡顺堂，蔡顺堂雇佣上诉人和刘金荣、鲁庭祥、刘开禄、刘开明、喻辉军做工，做工期间李寿荣曾经承诺过刘开祥等人，如果拿不到工资双星公司会负责给。工程完工后，上诉人等人与蔡顺堂进行结算。之后，上诉人等人多次催要工资，蔡顺堂及双星公司均互相推诿不予支付。2017年6月，上诉人等人到禄劝社保局劳动保障监察大队投诉，李寿荣在该监察大队承诺如果上诉人等人拿不到工资，由双星公司支付。对于该事实，上诉人在一审中已经提交了禄劝县劳动保障监察大队投诉登记表予以证实，一审法院对该证据不予采信是错误的。二、上诉人与蔡顺堂系雇佣关系，华南公司和双星公司将工程违法分包给蔡顺堂，根据农民工工资支付的相关行政法规的规定，应当承担连带支付上诉人工资的责任。一审法院对上诉人要求各被上诉人承担连带付款责任的诉讼请求不予支持系适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。李寿荣辩称，华南公司与双星公司并非挂靠关系，双星公司是受华南公司委托参与工地管理，李寿荣系华南公司在该工程项目的负责人。蔡顺堂与刘开祥属于劳务分包关系而非雇佣关系。蔡顺堂将部分劳务分包给刘开祥，刘开祥又雇佣刘金荣、鲁庭祥、刘开禄、刘开明、喻辉军做工。本案无法适用关于支付农民工工资的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华南公司、双星公司、蔡顺堂未到庭发表答辩意见。刘开祥向一审法院起诉请求：被告蔡顺堂给付原告劳务费141200元，被告李寿荣、双星公司、华南公司承担连带责任。一审法院认定事实：被告双星公司挂靠被告华南公司中标禄劝2013年建制村公路路面硬化工程第九合同段的路面施工项目。2013年10月25日，被告李寿荣受被告双星公司及华南公司的委托与禄劝彝族苗族自治县农村公路建设指挥部签订施工合同。被告李寿荣把水泥砼路面浇灌承包作业交给被告蔡顺堂施工，蔡顺堂又雇佣原告等人施工。2015年8月8日，原告等人和被告蔡顺堂结算，被告蔡顺堂结欠原告等人劳务费294200元。2016年1月8日，被告蔡顺堂向原告出具还款承诺，被告承诺于2016年1月30日付清上述劳务费。2016年1月9日，被告蔡顺堂给付原告劳务费153000元。被告蔡顺堂至今尚欠原告劳务费141200元。一审法院认为：根据原告提交的欠条可以确定原告与被告蔡顺堂之间存在劳务合同关系的事实，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，现原告已按约完成了劳务，被告结欠原告劳务费294200元，被告承诺于2016年1月30日前给付原告上述劳务费，但被告蔡顺堂仅于2016年1月9日给付原告153000元，尚欠原告141200元，对于被告拖欠原告的141200元劳务费，被告应当继续给付。对于原告要求被告李寿荣、被告双星公司、被告华南公司承担连带责任的主张，一审法院认为，因原告是被告蔡顺堂雇佣，工资也是由被告蔡顺堂发放，故原告和被告蔡顺堂之间存在雇佣关系，原告和被告李寿荣、双星公司、华南公司之间均不存在雇佣关系，根据合同的相对性，原告只能向被告蔡顺堂主张劳务费，而不能向被告李寿荣、双星公司、华南公司主张，另外，本案中的法律关系并非建设工程施工合同，不适用建设工程施工合同相关法律规定，故一审法院对于原告要求被告李寿荣、双星公司、华南公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡顺堂于本判决生效之日起三十日内给付原告刘开祥劳务费141200元；二、驳回原告刘开祥要求被告李寿荣承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告刘开祥要求被告云南双星建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告刘开祥要求被告广西华南建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3124元，由被告蔡顺堂负担。二审中经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，刘开祥对一审判决确认的“被告李寿荣把水泥砼路面浇灌承包作业交给被告蔡顺堂施工，蔡顺堂又雇佣原告等人施工”有异议，认为蔡顺堂找到刘开祥施工时告知刘开祥是为双星公司干活，而不是为李寿荣个人干活，刘开祥对一审判决确认的其他事实没有异议。李寿荣对一审判决确认的以下事实存在异议：1、不认可一审判决确认的“被告双星公司挂靠被告华南公司中标禄劝2013年建制村公路路面硬化工程第九合同段的路面施工项目”，认为华南公司是委托双星公司进行项目管理，二者之间并非挂靠关系；2、不认可一审判决确认的“原告等人和被告蔡顺堂结算，被告蔡顺堂结欠原告等人劳务费294200元”，认为蔡顺堂只与刘开祥结算、只欠刘开祥劳务费。本院认为，对刘开祥所提异议，因缺乏证据证实，本院不予支持。对李寿荣所提第一点异议，因本案在案证据无法看出双星公司与华南公司之间确实存在挂靠关系，故本院对一审判决确认的该事实不予确认；对李寿荣所提第二点异议，因刘开祥所提交《欠条》中仅载明“今欠到刘开祥……人工费292500+1700”的内容，并未提及其他人，一审判决确认蔡顺堂与刘开祥等人结算有误，本院予以纠正。对一审判决确认的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案中，根据刘开祥提交的蔡顺堂出具的《欠条》及《还款承诺》可知，本案系蔡顺堂找到刘开祥对工程进行施工，并欠付其人工费所引发的纠纷。刘开祥在诉讼中陈述《欠条》及《还款承诺》中载明的人工费包含了其他工人的工资，但该两份证据均未明确其他施工人员的姓名及具体工资数额，即《欠条》及《还款承诺》载明的人工费并非刘开祥个人的工资，而是其施工班组的人工费，蔡顺堂与刘开祥并非雇佣关系，而系劳务分包关系。在此情况下，刘开祥要求华南公司、双星公司、李寿荣向其承担连带付款责任的上诉请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3124元，由上诉人刘开祥负担。本判决为终审判决。审判长 朱 欢审判员 杨 艳审判员 晏云锋二〇一九年六月二十六日法官助理黄佩书记员吴自红刘雯