湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3335号上诉人（原审被告）：兰宏良，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨雄，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹自立，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人兰宏良因与被上诉人邹自立民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初6650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰宏良的上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初6650号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人邹自立通过现金方式向上诉人兰宏良提供借款46.6万元，属事实认定错误。被上诉人仅于2014年5月-11月期间分三次通过银行转账方式借款53.4元，从来没有向上诉人提供过现金借款。所借款项早已还清，本案是被上诉人为了非法赚取高额利息而提起的虚假诉讼。二、一审判案没有考虑被上诉人作为收取高息债权人的心理素质，基于上诉人以现金方式归还借款，据此推定被上诉人出借借款也存在现金交易的习惯，从而认定被上诉人履行了100万元款项的出借义务，严重有误。三、被上诉人在一审诉讼过程中，多次虚假陈述，对于上诉人实际归还的款项136万元，从一开始只认可45万元；将上诉人2016年书写的还款便条作为证据提交，并承认该款项系上诉人还款的目的，是为了挽救案件已过三年诉讼时效的硬伤。综上所述，本案的一审判决对案件基本事实认定错误，被上诉人在一审诉讼过程中不亲自出庭配合查明事实真相，以及一系列不诚信的诉讼行为，已严重损害上诉人的合法权益，恳请贵院二审依法传唤被上诉人到庭，在查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的上诉请求。邹自立答辩称，一、一审法院认可答辩人向被答辩人累计出借借款本金100万元，系认定事实正确。二、答辩人出借款项给被答辩人的本意并非为收取高额利息，本案不存在虚假债务、虚假诉讼的客观事实。三、答辩人诚信诉讼，积极配合法庭调查，答辩人保留追究被答辩人虚假诉讼等恶意指控之相关责任的权利。综上，答辩人已提供一系列证据证明答辩双方借款事实真实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求上级人民法院依法保护合法借贷关系，驳回上诉维持原判，以维护司法公正，切实维护答辩人的合法权益。邹自立向一审法院起诉请求：1、判令兰宏良立即向邹自立返还借款本金100万元，利息65万元（暂计算至2018年9月29日止）；2、判令兰宏良按照月息2%的标准向邹自立支付自2018年9月29日起至借款实际付清之日止期间的利息；3、判决兰宏良承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：兰宏良自2014年起向邹自立借款，邹自立分别于2014年5月29日通过银行转账方式支付给兰宏良27万元，于2014年11月15日分两笔通过银行转账方式支付给兰宏良15万元和11.4万元。邹自立要求自2014年5月30日及自2014年11月16日起按月息3分分别计息。邹自立自述其还分别于2014年3月、2014年5月初、2014年11月之前、2014年11月通过现金方式向兰宏良交付了借款30万元、3.6万元、10万元、3万元，邹自立要求自2014年4月1日、2014年5月11日、2014年11月1日、2014年12月1日按月息3分分别计息。双方于2015年6月29日进行了本息结算。兰宏良向邹自立出具借条一张，载明：“今借到邹自立人民币壹佰壹拾伍万元整，不计利息了。但如果在2015年6月29日未归还本金，本人自愿任由他收高息”。邹自立自认该115万元中，本金为100万元，其余15万元为利息，双方口头约定逾期利息为月息10%。2015年8月31日，兰宏良又出具借条一张，载明：“今借到邹自立人民币贰拾万元整”。2015年9月29日，兰宏良再次出具借条一张，载明：“今借到邹自立人民币壹拾万元整”。邹自立自述上述两张借条是根据双方约定的月息10%标准，就2015年7月、8月、9月产生的利息共计30万元出具的两张借条，在出具借条的同时，兰宏良支付了10万元利息。根据邹自立提交的兰宏良亲笔书写的还款记录，兰宏良在2015年6月前支付了利息28万元，于2015年6月29日之前约定月息5分，计4个月，已付1个月利息5万元，另外3个月的利息15万写在了100万元的借条中但实际未还。在此之后兰宏良分四次通过现金支付方式偿还了共计40万元的利息。此外，2015年2月17日及2015年3月6日分别向邹自立儿子邹承均转账付款30万元及4万元。兰宏良共计支付本息107万元。诉讼中，兰宏良对以现金方式归还的73万元，要求按照以下日期作为还款日：2015年5月31日还款5万元；2015年6月30日还款28万元；2015年7月31日还款10万元；2015年10月31日还款10万元；2015年11月30日还款10万元；2015年12月31日还款10万元。邹自立对此不持异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。根据邹自立、兰宏良庭审陈述，邹自立出借借款以及兰宏良支付利息均存在大量现金交易的情形，故据此推断双方借贷存在现金支付的交易习惯，具体借款本金及借款时间以借款实际交付时确定（计息本金及起算日见附表1）。邹自立与兰宏良之间的借贷系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹自立向兰宏良支付了借款，兰宏良应依约履行还款义务，由于双方没有约定还款期限，故邹自立有权随时要求兰宏良归还借款。双方均陈述借款口头约定了利息，最初借款利息约定为按照月利率3%计算，在2015年6月29日之前利息按月利率5%计算了4个月，在2015年6月29日以后的利率双方口头约定为月利率10%，已超过法律禁止性规定，故对于已支付的利息没有超过年利率36%的部分予以认定，对于超过年利率36%的部分不予支持（具体借款金额及利息计算详见附表1、2）。兰宏良累计向邹自立借款100万元，自2014年4月1日起至2015年12月31日止，扣除兰宏良已经归还的借款本息共计107万元（当兰宏良归还款项不足以清偿全部债务本息时，按先还利息、后还本金的顺序抵充）。故兰宏良还应偿还邹自立借款本金352580.4元及相应利息（利息以借款本金352580.4元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%的标准计算至借款本息全部清偿之日止）。兰宏良辩称其分别于2016年1月及2016年2月分四次以现金方式共计向邹自立还款290000元，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、限被告兰宏良于本判决生效之日起10日内偿还原告邹自立借款本金352580.4元及逾期利息（以352580.4元为本金，按月利率2%的标准，从2016年1月1日起计算至借款实际偿还之日止）；二、驳回原告邹自立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19650元，减半收取9825元，原告邹自立负担6309元，被告兰宏良负担3516元。本院二审中，上诉人兰宏良、被上诉人邹自立均未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。兰宏良向邹自立借款并出具《借条》，是对双方债权债务关系的确认，兰宏良与邹自立之间的借贷关系依法成立，受法律保护。邹自立向兰宏良支付了借款，兰宏良应依约履行还款义务，由于双方没有约定还款期限，故邹自立有权随时要求兰宏良归还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率36%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审法院按照年利率36%的标准重新核算后期的借款本金为352580.4元，符合法律的规定，本院予以确认。上诉人兰宏良提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人兰宏良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人兰宏良负担。本判决为终审判决。审判长  龙显雄审判员  旷学瑛审判员  廖雯娜二〇一九年六月四日书记员  李俊熙附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。