广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10393号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区XXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾茜，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市南海科特涂料油墨有限公司，住所地广东省佛山市南海区XXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。法定代表人：邓坤雄。委托诉讼代理人：陈秀容，女，该公司员工。被告：邓坤雄，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海科特涂料油墨有限公司（以下简称“科特公司”）、邓坤雄金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡敏芝、曾茜、被告科特公司的委托诉讼代理人陈秀容到庭参加诉讼，被告邓坤雄经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令科特公司、邓坤雄向原告清偿贷款本金人民币10.8万元及自2018年12月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款利率年利率7.395%计算，贷款逾期的罚息按贷款利率上浮50%即年利率11.0925%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率7.395%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率11.0925%计算复利，暂计至2019年3月20日利息、罚息、复利共2015.14元，本息合计110015.14元）；2.判令科特公司、邓坤雄向原告支付律师费人民币25002元；3.本案诉讼费由科特公司、邓坤雄共同承担。被告科特公司辩称：1、本案借款是被告邓坤雄与原告借款，未经过被告科特公司及股东的同意，是其个人行为，与被告科特公司无关；2、从原告提供的明细账可以看出，该款项是建行工作人员违规操作，公款转私户，将此笔到账的价款转到胡郁求账号，后由胡郁求再划入邓坤雄账号。该款并非为被告科特公司所借，科特公司也未见过及操作过此次的建行账号，科特公司的唯一一个银行基本户是农行的。此账户仅为此次借款违规使用；3、从银行流水账单可知，邓坤雄在收到原告借款后，划出去的账号名称，与科特公司毫无业务关系。综上，本案借款为被告邓坤雄的个人借款，与被告科特公司无关。被告邓坤雄提交书面答辩状，辩称：1、本人对借款10.8万元予以确认，至于利息是否恰当，由法院认定；2、该借款存在违规操作，2018年7月30日贷出10.8万元到科特公司公帐，2018年8月2日转账10.78元到胡郁求账户，2018年8月2日通过谭炜焙的账号转入92160元至我的账户，即扣除了手续费15840元，本人私账到账后，建行工作人员才将银行卡及U盾交回给我。2、本案借款均属我个人行为，事实上，是因为我赌博输掉大量资金，被他人天天追讨，不得已才向原告借钱偿还，与公司无关，挂靠公司仅为程序而已。3、律师费偏高，应支付11751元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，被告科特公司为借款人、被告邓坤雄为共同借款人，借款额度为10.8万元，额度有效期自2018年7月12日至2019年7月12日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点即年利率7.395%，结息日固定为每月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率11.0925%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等危及债权的情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年7月30日发放贷款108000元。借款到期后，二被告未偿还借款本金及自2018年12月21日起的利息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》，暂计至2019年3月20日，二被告尚欠贷款本金108000元、利息1996.65元、罚息18.49元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费25002元。五、其他事项：1、建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%；2、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3、被告科特公司的法定代表人为由被告邓坤雄，股东为梁桥娣、邓坤雄。六、原告陈述的小微快贷业务办理的办理流程如下：被告科特公司开立账户并开通企业网银功能，登陆企业网上银行，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人及手机后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人邓坤雄。授权完成后，原告会通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可通过登陆个人网上银行办理小微快贷业务。登陆个人网银时，点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示科特公司授权邓坤雄办理小微企业快贷，邓坤雄点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-邓坤雄确认审批结果，阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案的特殊之处在于本案借款系通过网络方式申请，与传统的面签纸签方式不同，故本案的争议焦点主要是：1、本案的借款人究竟是谁，被告科特公司是否共同借款人；2、涉案借款的具体约定情况。关于争议焦点1。首先，被告邓坤雄为被告科特公司的股东和法定代表人，原告据此认可其为科特公司的实际控制人并无不妥；其次，依据本院查明的事实，办理案涉小微快贷业务需登陆企业网上银行申请开通快贷业务，开通时填写企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，实际控制人收到授权短信后登陆个人网上银行办理小微快贷业务，并继续进行后续签约。即办理过程中需使用的关键因素为被告科特公司的企业网银证书载体、企业网银账户密码及企业实际控制人邓坤雄收到的授权短信及其个人网银账户密码，而上述必备因素均由科特公司、邓坤雄或其授权的人所掌控，由此足以证实被告邓坤雄和科特公司均对本案借款的签约过程是明确知情的，而在签约过程中原告已明确告知被告科特公司与邓坤雄为共同借款人，故本案的借款人应当是被告科特公司及被告邓坤雄。被告邓坤雄抗辩借款为仅为其个人，与事实不符，本院不予采信，至于二被告借款后的具体用途，是用于公司还是个人，是否与合同约定的借款用途相符，均不影响二者作为借款人的法律地位，不影响合同的效力，二被告仍应当依约还款。二被告辩称企业网银证书载体等被银行工作人员持有直至2018年8月2日，二被告对此未提供证据证明，本院对该抗辩亦不予采信。关于争议焦点2。如前所述，办理的每个节点均需二被告的确认，同时依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名；（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有，（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故虽本案中无双方手写签名或盖章的的合同书，仍可确认原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书的法律效力，双方应当依照该合同约定履行义务。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告科特公司、邓坤雄未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为18000元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市南海科特涂料油墨有限公司、邓坤雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金108000元及利息（暂计2019年3月20日的利息1996.65元、罚息18.49元，此后至实际清偿之日的罚息按11.0925%计算）；二、被告佛山市南海科特涂料油墨有限公司、邓坤雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费18000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，财产保全费1195元，合计2695元，由原告负担140元、二被告负担2555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年六月二十七日书记员  孙婉仪