襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0606行初39号原告王学玲，女，1969年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人范建召、汪小波，湖北隆中律师事务所律师。特别授权代理。被告襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街**。法定代表人刘冬，该局局长。出庭负责人刘德宝，该局副局长。委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。一般代理。第三人中国农业银行股份有限公司襄阳汉江支行，住，住所地：襄阳市襄城区檀溪路**/div>法定代表人张俊，该支行行长。第三人襄阳鑫方圆实业有限公司，住所地：襄，住所地：襄阳市樊城区人民路**>代表人襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人，负责人孔令国。委托代理人康仁福，襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人成员。一般代理。原告王学玲不服被告襄阳市不动产登记局（以下简称市不动产局）作出的襄阳FC他项（2014）第273号国有土地使用权抵押登记，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月25日立案后，于同月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告王学玲的委托代理人范建召、汪小波，被告市不动产局的出庭负责人刘德宝及委托代理人樊其锋，第三人襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆公司）的委托代理人康仁福到庭参加诉讼。第三人中国农业银行股份有限公司襄阳汉江支行（以下简称农行汉江支行）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳市国土资源局（以下简称市国土局）于2014年7月31日作出襄阳FC他项（2014）第273号（以下简称2014273号）国有土地使用权抵押登记，以第三人鑫方圆公司名下的樊城区人民路、韩家台巷、施营村三宗国有土地使用权,土地证号分别为襄阳市国用（2011）第330806004-××号、襄阳市国用（2011）第330505013号、襄阳市国用（2011）第330506007-3号（以下简称330806004-××号、330505013号、330506007-3号），为第三人农行汉江支行办理了抵押登记，抵押面积34629.30平方米，抵押金额2900万元，期限自2014年7月17日至2017年7月16日。市国土局的抵押登记职权已由被告市不动产局行使。原告王学玲诉称，2005年4月，第三人鑫方圆公司前身襄樊金方圆纺织股份有限公司与原告王学玲签订《金方圆公司售房协议书》，约定由金方圆公司提供场地，原告等人在330506007-3号土地上集资兴建住宅楼，房屋产权登记为10号楼。2008年8月，原告取得了《房屋所有权证》。2018年11月，原告办理不动产权证时得知，鑫方圆公司于2014年7月将原告房屋所在的330506007-3号土地使用权抵押给第三人农行汉江支行，被告为其办理了2014273号抵押登记，导致原告不能办理不动产权证。原告认为，10号楼房屋已登记在原告等人名下，所涉国有土地使用权也随之转移。被告在办理土地抵押登记时明知10号楼的土地使用权已不在鑫方圆公司名下，在没有进行必要调查、没有要求提供权属证明、没有进行实地查看的情况下，将该土地使用权与其他土地一起为农行汉江支行办理了抵押登记，侵害了原告的合法权益。原告不服向本院提起诉讼，请求：1.确认被告作出的2014273号国有土地使用权抵押登记中对原告购买的房屋范围内的土地抵押登记行为违法，并撤销该登记中对原告购买房屋范围内的土地抵押登记；2.诉讼费由被告承担。原告王学玲向本院提交了以下证据：1.原告房产证，证明原告系鑫方圆公司家属院10栋业主；2.抵押权登记信息，证明被告市不动产局对涉案土地违法办理抵押登记；3.行政判决书，证明涉案土地已经法院的生效判决撤销抵押登记。被告市不动产局辩称，1.市国土局抵押登记职权已由被告行使。2.被告为第三人农行汉江支行、鑫方圆公司办理国有土地使用权抵押登记符合法律、法规规定，合法有效。被告办理本案土地使用权抵押登记，依据第三人提交相关材料，办理抵押登记系双方真实意思表示，抵押财产合法，事实清楚；办理本案土地使用权抵押登记符合法律法规的规定，程序合法。3.被告当庭发表的答辨意见指出，原告王学玲在诉状中认为涉案的土地使用权随之转移的观点不成立；房产和土地是不同的部门在办理，土地部门无法得知原告办理了房产证；抵押登记不涉及房屋权属，不用实地调查；鑫方圆公司不是善意行使物权，原告等人应当通过民事诉讼解决，撤销抵押合同。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市不动产局向本院提交了以下证据：1.土地登记申请书、身份复印件、土地登记审批表，证明第三人鑫方圆公司及农行汉江支行于2014年7月17日提出了抵押登记申请，并通过了审批；2.国有土地使用证、房产证，证明鑫方圆公司享有相关土地使用权及房屋所有权，有权对其土地使用权、房屋所有权进行抵押；3.国有土地使用权抵押合同、承诺书、证明，证明抵押及规划条件变更是鑫方圆公司及农行汉江支行真实意思表示；4.土地价值确认协议，证明鑫方圆公司及农行汉江支行一致认可土地价值；5.营业执照、金融许可证、组织机构代码证、土地登记委托书，证明鑫方圆公司及农行汉江支行基本信息及办理抵押登记委托手续；6.董事会同意抵押贷款意见书、房地产抵押清单、鑫方圆公司章程、最高额抵押合同、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同、鑫方圆公司房产平面图，证明抵押登记符合鑫方圆公司章程的规定，合法有效，抵押登记有抵押合同、借款合同等，符合抵押登记条件。第三人农行汉江支行在举证期限内未提交证据和答辩状。第三人鑫方圆公司述称，1.原告王学玲的房屋所有权证办理早于土地抵押登记行为，因此被告市不动产局的抵押登记理应被撤销。2.第三人农行汉江支行对此案存在一定过错，其明知被抵押土地上的房屋产权已归原告等人所有，还为抵押人办理了借款，应承担不利的法律后果。第三人鑫方圆公司向本院提交了以下证据：（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号民事裁定书、（2016）鄂0606民破字第00001号指定管理人决定书、（2016）鄂0606民破1号之一民事裁定书，证明鑫方圆公司目前状况。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明其行政行为合法。第三人鑫方圆公司对被告提交的证据真实性均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据显示不出违法行为。第三人鑫方圆公司对原告提交的证据无异议。原告、被告对第三人鑫方圆公司提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告、第三人鑫方圆公司对其真实性均无异议，至于土地抵押是否符合法律规定，需结合全案证据进行综合评判。原告提交的证据，证实了原告具有涉案土地上10号楼352号房屋的产权，该土地已办理抵押登记的事实，本院予以采信。第三人鑫方圆公司提交的证据，均系法院业已生效的法律文书，原、被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告王学玲是第三人鑫方圆公司家属院10号楼352号房屋的业主，并于2008年8月取得了房屋的《房屋所有权证》。2014年7月17日，鑫方圆公司与第三人农行汉江支行签订最高额抵押贷款合同、国有土地使用权抵押合同、土地价值确认协议、房地产抵押清单，鑫方圆公司以其名下的330806004-××号（位于人民路、面积为19497.8平方米）和330505013号（位于韩家台巷、面积为3434.2平方米）、330506007-3号（位于施营村、面积为11697.3平方米）三宗土地及原土地上的建筑物，共估价8181万元，向农行汉江支行贷款4000万元，其中土地的抵押债权为2900万元。鑫方圆公司、农行汉江支行向市国土局申请土地抵押登记，所提交的材料中，没有330506007-3号土地上10号楼352号房屋产权归原告所有的材料。2014年7月31日，市国土局同意办理土地抵押登记手续并向农行汉江支行发放了2014273号土地他项权利证。该土地抵押登记他项权利的范围为土地证号330806004-××号、330506007-3号、3305050**三宗土地，合计面积34629.3平方米。2016年5月，市国土局的抵押登记职权改由市不动产局行使。2018年11月，原告在被告处办理不动产权证遇阻。另查明，第三人鑫方圆公司前身为襄樊金方圆纺织股份有限公司，后更名为襄阳鑫方圆实业有限公司。2018年5月，本院作出（2016）鄂0606民破1号之一裁定，宣告鑫方圆公司破产。涉案的330506007-3号土地未被列入破产财产的清算范围。本院认为，《土地登记办法》第十四条第(一)项、第(三)项规定，国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：(一)根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；(三)根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。第十七条第一款第(四)项规定，土地权利证书包括：(四)土地他项权利证明书。市国土局办理的2014273号土地他项权利证，将三宗土地的抵押登记内容填写在一份土地权利证书上，该土地抵押登记行为违反了上述规定。《土地登记办法》第十三条规定，国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。本案中，第三人农行汉江支行、鑫方圆公司将原告王学玲所有房屋的土地使用权与其他土地一起，向市国土局申请办理土地使用权抵押登记。市国土局在办理大宗土地抵押登记时，没有依法行使职权对土地上房屋已归他人所有的情况进行必要的调查，不符合上述规定。《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（四）地籍调查表、宗）地籍调查表址坐标；（五）地上附着物权属）地上附着物权属证明……被告虽然辩称不需要对申请人所提交资料的真实性进行实质性审查人未向市国土局提交地上附着物权属证明时，市国土局依然对其进行了登记，未尽到对登记资料进行形式审查的义务。综上，被诉土地抵押登记行为所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。但涉案抵押权证上记载的土地有三宗，全部予以撤销可能影响第三人农行汉江支行其他债权及优先权实现的利益。同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，故原告王学玲要求撤销2014273号抵押登记中涉及原告购买房屋范围内的土地抵押登记请求理由成立，本院予以支持。被告市不动产局提出的原告没有土地使用权、土地登记部门无法得知原告办理了房产证、土地抵押登记不用实地调查的辩论意见，与法律规定和客观事实不符，本院不予采纳。第三人农行汉江支行经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款规定，判决如下：撤销被告襄阳市不动产登记局作出的襄阳FC他项（2014）第273号国有土地使用权抵押登记中涉及原告王学玲所有的房屋占用范围内的土地使用权抵押登记。案件受理费50元，由被告襄阳市不动产登记局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王天家审 判 员  赵运国人民陪审员  王玉敏二〇一九年六月二十四日书 记 员  郑 娇