上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初451号原告罗洪强，男，1977年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人喻坤。委托代理人祁文晋。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。原告罗洪强不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的行政处罚决定、上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于同年5月8日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告罗洪强，被告长宁交警支队的委托代理人喻坤、祁文晋，长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2018年11月17日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年11月17日16时56分，在水城南路进黄金城道北约5米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以200元罚款(以下币种均为人民币)，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2019年1月8日作出长府复字(2018)第114号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持长宁交警支队作出的被诉处罚决定。原告罗洪强诉称，2018年11月17日16时56分，其驾驶车牌为沪A9XX**的机动车自北向南行驶至水城路黄金城道路口时，该处被警号为025841的交通警察以在水城路进黄金城道北约5米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条为由，处以200元罚款并记3分。原告认为，当时临时停车时长约20秒，停车地点在人行横道正对路边的豁口处，地面未划有黄色禁停标线，长宁交警支队认定原告违反禁止标线指示，属于认定事实不清。执法交警处罚前未口头告知原告应享有的权利，未依法听取原告的陈述和申辩，违反法定程序。根据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》(GA/T832-2009)(以下简称《图像取证规范》)4.2、4.3第二段，道路交通标志标线不清晰所导致的不利后果，应由施划者承担。若如长宁区政府所述，原告停车处的豁口地面原有黄色禁停标线，因长期磨损现已模糊不清，该不利后果也不应由原告承担。原告的临时停车并未影响行人正常通行，而长宁交警支队适用同类违法行为中最重的罚则，处罚畸重。《道路交通安全法》赋予驾驶人在不妨碍其他车辆和行人通行的情况下，可以临时停车的权利，以可以停车为常态，禁止停车为例外。水城南路(延安西路至古羊路段)西侧路边有长达1公里的黄色禁停标线，东侧路边却设置了收费停车位，此种设置不合理，且未设置引导停车的指示标志，该行政不作为违反了《道路交通安全法》第一条、第三条规定。原告临时停车行为与指示标志不清存在因果关系，该责任应由两被告承担。综上，请求法院判决撤销被诉处罚决定和复议决定，并责令两被告赔偿原告交通费、误工费共计200元。被告长宁交警支队辩称，原告临时停靠的水城路路段划有禁止停车的标线。根据民警执法记录仪记录的视频，原告当天停车的地点是在路边豁口旁划有黄色禁停标线处，故被诉处罚决定认定事实清楚。处罚决定书上记录了处罚内容，也告知了原告复议、诉讼的途径，且原告当场进行了陈述申辩，只是未获民警采纳，民警执法程序合法。《图像取证规范》是公安机关内部对于电子监控设备取证的工作规范，并非国家标准，且不适用于本案。道路用于通行，停车并非常态，原告将《道路交通安全法》的精神理解为“可以停车为常态，禁止停车为例外”系认识错误。道路如何设置停车位，系有关部门根据道路通行状况等诸多因素作出，与被告无关，并非本案的审查范围。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告长宁区政府辩称，2018年11月20日，其受理原告提出的行政复议申请。当日，长宁区政府向长宁交警支队发出《行政复议答复通知书》。长宁交警支队在收到通知书十日内予以答辩，并提供了作出处罚决定的相关证据材料。经审查，长宁区政府认为原告停车处的豁口狭窄，地面划有黄色禁停标线，可能因长期磨损而有些模糊，但被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故依法予以维持。2019年1月8日，该府作出被诉行政复议决定，并以挂号信的方式邮寄送达复议双方。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年11月17日16时56分，原告驾驶车牌为沪A9XX**的机动车在水城南路进黄金城道北约5米施划黄实线的路边临时停靠下客，被长宁交警支队执勤民警当场发现。在告知原告违法事实，听取其陈述和申辩后，民警当场对原告作出被诉处罚决定书并交付原告。原告不服，于同年11月20日向长宁区政府申请行政复议。经审查，长宁区政府于2019年1月8日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将复议决定书送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有被诉处罚决定书、执法记录仪拍摄的视频、现场照片、行政复议申请书、行政复议答复意见书、被诉复议决定书及邮寄凭证，以及原告、两被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告长宁交警支队、长宁区政府依法分别具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，长宁交警支队民警告知了原告违法事实，原告当即表示异议，并陈述、申辩了自己的观点，民警未予采纳，在告知了原告拟处罚款及相关依据后，作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。长宁区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦合法。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”该法第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”根据道路交通标志和标线的国家标准，黄色实线划于路侧或缘石上时，用以禁止车辆长时或临时在路边停放。本案中，根据民警执法记录仪拍摄的事发当天视频和现场照片，从原告停车下客人员与路边设施的位置关系可以看出，原告临时停车时将机动车停放在水城南路进黄金城道北约5米施划黄实线的路边，实施了违反禁止标线指示的违法行为，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告关于车辆停靠在路边豁口处的主张，与事实不符，本院不予采信。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”长宁交警支队据此对原告作出罚款200元的决定，适用法律正确。本案违法事实系执勤民警当场发现，并非通过相关设备图像取证查实，故原告依据《图像取证规范》提出的异议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，两被告作出的被诉行政行为，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗洪强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告罗洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  叶一二〇一九年六月十七日书记员  戴冠附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。