四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9155号 上诉人（原审被告）：惠康，男，1971年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周杰，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任喜川，男，汉族，1970年5月14日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。 原审被告：江丹，女，汉族，1987年11月14日出生，住成都市青羊区。 上诉人惠康因与被上诉人任喜川及原审被告江丹民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初612号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人惠康的委托诉讼代理人周杰，被上诉人任喜川的委托诉讼代理人任炳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠康上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初612号民事判决第二项，改判借款利息从借款逾期之日开始计算。事实与理由：借款协议对借期内的利息约定并不明确，应当视为无约定，故本案借款利息应从实际逾期行为发生之日起计算。 任喜川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 江丹未到庭，亦未提交书面陈述意见。 任喜川向一审法院起诉请求：1．惠康、江丹共同偿还任喜川借款本金38万元；2．惠康、江丹按月利率2%向任喜川支付利息直至本息还清之日止，暂计算至2017年11月4日利息为191626.67元（包括以本金38万为基数暂计算至2017年11月4日利息为161626.67元）；3．本案诉讼费用、保全费用由惠康、江丹承担。审理中，经任喜川明确，第二项诉讼请求中利息计算方式为，第一笔以38万元为基数，从2016年2月5日起至本息还清之日止；第二笔以20万元为基数，从2015年8月24日至2016年3月31日止；以10万元为基数，从2016年3月31日至2016年4月9日止；以上利息均按月利率2%计算，其中第二笔利息计算后总金额为3万元。第三项诉讼请求已产生诉讼费9516元、保全费3470元。 一审法院认定事实：2016年2月5日，惠康向任喜川出具《借条》，载明：今借到任喜川现金38万元（借款利率：月息2%），于2016年3月30日归还本金38万元。落款处，惠康作为借款人签字，叶展作为担保人签字。 同日，任喜川以其名下银行账户65×××10向惠康名下银行账户62×××85转款38万元。 2016年3月31日，江丹以其名下银行账户62×××26向任喜川名下银行账户65×××10转款10万元。 2016年4月9日，江丹以其名下银行账户62×××26分两次向任喜川名下银行账户65×××10分别转款5万元，共计转款10万元。 2017年4月7日，惠康向任喜川出具《欠条》，载明：本人于2015年4月24日向任喜川借到20万元，月利率3%，通过担保人叶展于2015年4月28日转款给本人。后本人通过我妻子江丹还款给任喜川20万元（还款时间分别为2016年3月31日10万元，2016年4月9日10万元）。本人借款利息已支付4个月（24000元），尚欠借款利息44254.84元未支付任喜川。本人争取上述款项早日归还给任喜川。落款处，惠康作为欠款人签字并捺印。 2017年11月13日，任喜川（出借人）与惠康（借款人）、叶展（担保人）签订《还款协议》，载明：惠康于2016年2月5日向任喜川借款38万元，月利率为2%，截至今日惠康尚欠任喜川本金38万元，利息161880元。从今日起惠康按月息2%，继续向任喜川支付利息，直至本息还清之日止。今惠康承诺尽快归还上述借款本金及利息给任喜川。落款处，惠康作为借款人签字并捺印，叶展作为担保人签字并捺印。 另查明，惠康与江丹系夫妻关系，二人于2012年8月23日登记结婚。 审理中，（一）关于借款情况。任喜川称其与惠康经担保人叶展介绍认识，38万元出借后惠康未归还任何本息，同时任喜川表示本案中不对担保人叶展主张还款责任。任喜川称另外一笔20万元的借款，双方约定先本后息方式归还，惠康委托江丹于2016年3月31日和2016年4月9日分别归还10万元，至此本金已归还完毕，但利息只支付了4个月，所以现主张20万元借款的未付利息，欠条中约定利息按月利率3%计算过高，故自愿调整利息按月利率2%计算。对此，惠康称借款是用于公司资金周转，38万元的借款未归还本金及利息，另外20万元借款，欠条中载明在2015年4月24日借款之时，并没有约定相应的利息及利息支付方式，也没有利息支付的起算点和结算点，现20万元本金已归还完毕，不再存在利息的支付。（二）任喜川称惠康借款用于公司周转，而其公司经营收益用于夫妻共同生活，且江丹没有收入来源，所以惠康向任喜川借款无论是用于公司经营还是其他情况，其收益都是用于夫妻共同生活，且根据《欠条》和还款凭证，江丹对任喜川与惠康之间的借款知情且在履行还款义务，因此应当由江丹和惠康共同承担还款责任。对此，惠康称《欠条》中表述为委托妻子江丹还款给任喜川20万元，没有任何意思表示江丹需要承担相应的归还义务，江丹在借款之时并不知情，仅在一年之后代为偿还，只是接受惠康的指令，没有追认债务的意思表示。且任喜川起诉要求的金额除了20万元外还包括一笔38万元的借款，要求江丹对所有借款都承担连带责任没有事实和法律依据。 一审法院认定以上事实，有借条、欠条、还款协议、银行转账凭证以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 一审法院认为，（一）关于借款本金。任喜川提交了还款协议、借条、转账凭证等证据证明向惠康出借了38万元借款，惠康对借款事实表示认可，对任喜川所举证据，一审法院经审查予以采信。惠康向任喜川出具的还款协议、借条，意思表示真实，内容合法明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。任喜川履行了出借义务，惠康未归还借款，行为已经构成违约，应承担相应民事责任。现任喜川主张惠康归还借款本金38万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于双方另外一笔20万元的借款，任喜川认可已归还全部本金，故一审法院不再处理。 （二）关于利息。对于借款本金38万元的利息，2016年2月5日的《借条》中载明月利率2%，该利息约定综合全文文意及民间交易习惯，该表述应为借期内利息，故对于任喜川主张惠康支付38万元借款的利息从借款之日2016年2月5日起至本息还清之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。对于惠康主张利息应从借款逾期之日开始计算的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于借款本金20万元的利息，《欠条》载明2015年4月24日出借的20万元分别于2016年3月31日归还10万元，2016年4月9日归还10万元，该借款利息为月利率3%，惠康已支付4个月共计24000元，尚欠借款利息44254.84元未支付任喜川，综合全文文意，应视为双方约定了借期内利息，该利息约定过高，但现任喜川将利率调减为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。对于惠康已按月利率3%支付的利息，因双方已经实际履行，一审法院不再处理。因双方均认可惠康已支付了4个月的利息，并在《欠条》中就20万元借款本金中的剩余未付利息进行确认，故对于惠康提出该笔借款未约定利息支付的起算点、结算及支付方式，现20万元本金已归还完毕，不再存在利息的抗辩意见，一审法院不予采纳。 （二）关于夫妻共同债务。本案借款发生在惠康与江丹夫妻关系存续期间，其中38万元的借款，对应还款协议、借条仅有惠康签字，且任喜川也无证据证明案涉38万元债务确经江丹认可、参与，或江丹对该债务进行追认，亦无证据证明该款项用于惠康与江丹家庭日常生活，故任喜川主张该笔38万由惠康、江丹共同还款，一审法院不予支持。对于20万元借款，该款项由江丹银行账户归还，可以证明江丹对该笔20万元债务的认可、参与，现该笔20万元借款本金已经还清，对于任喜川主张的该笔借款20万元的未付利息，系借款本金还清后一年后由惠康在其个人出具的《欠条》中确认，无证据证明江丹对此认可、参与或追认，故对任喜川主张由惠康、江丹共同承担该笔借款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、惠康于判决发生法律效力之日起十日内向任喜川偿还借款38万元；二、惠康于本判决发生法律效力之日起十日内向任喜川支付利息（以38万元为基数，自2016年2月5日起至实际付清之日止；以20万元为基数，自2015年8月24日起至2016年3月31日止；以10万元为基数，自2016年4月1日起至2016年4月9日止；以上均按月利率2%计算）；三、驳回任喜川其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元，保全费3470元，管辖异议费100元，由惠康负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：任喜川与惠康之间针对案涉38万元借款是否约定了期内利息。本院具体评述如下： 案涉惠康向任喜川出具的38万元《借条》和《还款协议》均明确约定借款按照月利息2%计算利息，且该约定未超过法律保护的利率上限，一审法院判决惠康按照年利率24%向任喜川支付38万元借款期限内的利息符合约定及法律规定，并无不当。 综上，惠康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536.65元，由惠康负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年六月十三日 书记员  郑文