甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初4000号原告张春喜，男，1972年3月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人李嘉祥，兰州黄河律师事务所律师。被告：甘肃中装优舍家居设计有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水中路****。法定代表人：何海全，该公司经理。委托诉讼代理人丁瑞娟，该公司行政专员。被告高翔，男，1975年4月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人姚博文，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。被告冯阳，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人姚博文，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。原告张春喜与被告甘肃中装优舍家居设计有限公司、高翔、冯阳装饰装修合同纠纷一案。本院于2018年7月25日立案受理后，公开开庭审理后做出（2018）甘0102民初5986号民事判决书，原告张春喜不服上述民事判决向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）甘01民终67号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2019年4月11日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春喜及其委托诉讼代理李嘉祥，被告甘肃中装优舍家居设计有限公司的委托诉讼代理人丁瑞娟，被告高翔、冯阳的共同委托诉讼代理人姚博文、张会健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春喜向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任立即向原告支付欠款85084.08元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与被告甘肃中装优舍家居设计有限公司（以下简称中装公司）系长期业务合作关系，被告中装公司于2017年下半年开始恶意拖欠原告85084.08元至今未果，原告多次沟通未果。2018年1月20日被告高翔、冯阳向原告出具《承诺书》，承诺在2018年1月26日之前将公司所欠债务向原告付清，若不按时付款，被告承担所有责任。鉴于被告中装公司没有付款能力，被告高翔、冯阳亦没有按照《承诺书》履行付款义务，原告遂诉至法院。被告甘肃中装优舍家居设计有限公司辩称，被告中装公司没有意见，中装公司欠款属实。被告高翔、冯阳共同辩称，1、被告高翔、冯阳对原告起诉的数额没有异议。高翔、冯阳签署了承诺书，而原告提供的对账单系其与中装公司私下签订，高翔、冯阳对数额并不知晓、也未签字，不能排除该对账单系原告与中装公司串通所为。2、高翔、冯阳签署的承诺书仅承诺了2017年的工程款，但原告的诉讼请求包含2018年的工程款，与高翔、冯阳承诺不符。另外，高翔、冯阳承诺对13人的工程款偿付共计220万元，现仅就原告一户无法确定应付数额比例。3、2018年1月20日，高翔、冯阳被案外人吴红星诱骗至中装公司后，原告纠结数十人对中装公司进行围堵，为避免形势恶化，迫于无奈，高翔、冯阳才违背本意签署承诺书，承诺书系原告胁迫高翔、冯阳出具，不具有合法性。而且高翔、冯阳并非中装公司股东，签署加重高翔、冯阳义务的承诺书也与常理不符。4、涉案的承诺书系高翔、冯阳与案外人吴红星三人所签署，三人应共同承担风险，现原告仅起诉高翔、冯阳应视为放弃吴红星原应承担的份额，否则对高翔、冯阳不利。吴红星作为中装公司的实际控制人，现原告不起诉案外人吴红星，明显存在原告与吴红星恶意串通损害高翔、冯阳权益之嫌。5、原告的诉讼请求中押金是原告与中装公司的事情，与高翔、冯阳无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下：原告与被告中装公司系长期业务合作关系，中装公司将其承揽的房屋装修工程转包给原告，由原告对外以中装公司项目经理的名义组织施工，中装公司与业主及原告之间单独结算。2018年1月20日，因中装公司拖欠原告工程款，被告高翔、冯阳以及案外人吴红星共同出具了《承诺书》一份，内容为“本人（甘肃中装优舍家居设计有限公司股东），承诺将公司所欠的2017年所有项目经理（苏志君、苏凡、胡守岭、董忠芳、姚成兵、张春喜、黄继伟、陈海洋、李令显、贡国权、石登峰、邵步章、金志存13人）的工程款（220万元左右，按财务实际结算为准）在五个工作日内（2018年1月26日之前）付清。如若不按时付款，本人承担外欠工程款所有责任。”承诺书签订后，原告与被告再无业务往来。2018年5月18日被告中装公司向原告补开收据，出具了收据一份，确认收到了原告缴纳的工程保证金10000元。2018年7月1日，原告与被告中装公司签订了《项目经理对账单》，确认截至2018年6月，未付张春喜工程款75084.08元，未退工程押金10000元。另查，被告中装公司的股东为何海全、雷建林，法定代表人系何海全，但公司实际出资人和控制人系高翔、冯阳、吴红星。原告在庭审中明确了其诉讼请求中要求三被告承担连带付款责任即为要求被告中装公司承担付款责任，高翔、冯阳承担连带保证付款责任；欠款85084.08元（工程款75084.08元、押金10000元）。被告高翔、冯阳在庭审中明确放弃本案劳动仲裁前置程序的答辩意见。本院认为，根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、被告中装公司是否承担付款责任？2、被告高翔、冯阳是否应承担连带保证责任？关于被告中装公司是否承担付款责任的问题，根据本案查明的事实，原告诉求被告中装公司支付欠工程款75084.08元、押金10000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告高翔、冯阳是否应承担连带保证责任的问题，根据被告高翔、冯阳出具的《承诺书》内容载明，中装公司五日内不付款的情况下，高翔、冯阳、吴红星要偿还欠款，这符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定的保证行为，根据该法第十九条的规定，即当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中高翔、冯阳、吴红星没有约定保证方式，应承担连带保证责任。对于被告高翔、冯阳认为承诺书系被胁迫所出具的观点，因缺乏相应的证据支持，本院不予采信。对于被告高翔、冯阳认为承诺书中的工程款系2017年，不包含2018年工程款的观点，本院认为原告与被告中装公司签订的《项目经理对账单》所述，乃截至2018年6月工程款，并非2018年的工程，原告与被告中装公司所有工程均发生在2018年1月以前，因中装公司一直未付款，2018年1月20日原告才与被告沟通并签署《承诺书》。故《项目经理对账单》所述的工程款均系2017年产生的工程款，被告高翔、冯阳的上述观点本院不予采信。对于被告高翔、冯阳称原告串通吴红星，损害被告利益的观点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，高翔、冯阳、吴红星应对中装公司的欠款承担连带保证责任。连带保证责任，是指保证人与债务人对主债务承担连带责任的保证。同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一连带保证的保证人承担保证责任。保证人承担连带保证责任的，都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中高翔、冯阳在承担付款责任后，可以向中装公司追偿或要求吴红星承担其应当承担的份额。故被告高翔、冯阳认为原告串通吴红星损害其利益的观点，本院不予采信。对于被告高翔、冯阳认为押金与其无关的观点，本院认为工程保证金，即押金10000元系被告中装公司收取，被告高翔、冯阳承诺书中仅对工程款欠款承诺保证，故关于押金应由被告中装公司负责退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告甘肃中装优舍家居设计有限公司于本判决生效后十日内向原告张春喜支付拖欠的工程款75084.08元；二、被告高翔、冯阳对上述工程款欠款负有连带保证还款责任；三、被告甘肃中装优舍家居设计有限公司于本判决生效后十日内退还原告张春喜押金10000元。案件受理费1927元，由被告甘肃中装优舍家居设计有限公司、高翔、冯阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  黄劲松人民陪审员  曹乃心人民陪审员  王 黎二〇一九年六月十三日书 记 员  施璞琰