wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0428民初1292号 原告：国网福建省电力有限公司将乐县供电公司，住所地：将乐县水南镇能塘路**，统一社会信用代码：91350428155980605Y 负责人：胡，总经理。 被告：张由仁，男，1954年2月4日出生，汉族，住将乐县。 原告国网福建省电力有限公司将乐县供电公司与被告张由仁供用电合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告国网福建省电力有限公司将乐县供电公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，国网福建省电力有限公司将乐县供电公司以双方拟自行协商解决讼争事项为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许国网福建省电力有限公司将乐县供电公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由国网福建省电力有限公司将乐县供电公司负担。 审判员  张宾 二〇一九年六月二十八日 书记员  张悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执384号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，该司执行董事。 委托代理人：李霞，该司职员。 委托代理人：黄常浩，该司职员。 被执行人：周伟文，男，汉族，1977年11月13日出生，住所，住所地广东省汕头市潮阳区div> 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人周伟文国内非涉外仲裁裁决执行一案中，申请执行人于2019年6月17日向本院请求撤销其对本案的强制执行申请。经审查，申请执行人的上述请求于法有据，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤05执384号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇一九年六月十七日 书记员  林健雄
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执1937号之一被执行人佘沛伟，男，兰陵县。本院依据已经发生法律效力的临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终8465号民事判决书立案执行，被执行人佘沛伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人佘沛伟在财付通支付科技有限公司085e9858e795223fab8b24169@wx.tenpay.com账户内存款人民币65.72元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈华伟二〇一九年六月十八日书记员  张天翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫14刑更198号罪犯吴艳彬，男，1990年10月11日出生，汉族，河南省华县人，初中文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省西华县人民法院于2014年4月3日作出（2014）西少刑初字第1号刑事判决，认定被告人吴艳彬犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。在缓刑考验期内河南省西华县人民法院于2017年2月20日作出（2017）豫1622刑初46号刑事判决，认定被告人吴艳彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；撤销缓刑，与原判有期徒刑三年并罚；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，于2017年3月16日交付执行。刑罚执行期间，刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年6月12日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯吴艳彬自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，原判认定2016年11月3日22时许，被告人吴艳彬窜到西华县营镇庞集村吴庄村石艳杰家中，将石艳杰家中院内的两条女士内裤和放在卧室床头柜上黑色提包内的5000元现金盗走。案发后将赃款全部退出。2014年4月3日，被告人吴艳彬因犯放火罪被西华县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。罪犯吴艳彬在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次，刑罚执行机关对其进行3次改造评审鉴定，均为优秀。刑罚执行机关报请对罪犯吴艳彬减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于报请减刑经过程序的证明、奖(罚)分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警张云龙及同监犯人王保城、位国忠的书面证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴艳彬自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯吴艳彬减去有期徒刑五个月。（刑期自2016年11月5日起至2019年7月12日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张孝勇审判员  刘晓静审判员  肖玉学二〇一九年六月二十六日书记员  高 雅
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0223民初1820号原告：互助土族自治县威远镇西上街村民委员会。法定代表人：陈大兴，村委会主任。委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：李宝年，青海普兴律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：段荣春。被告：葛桂瑛。原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会与被告段荣春、葛桂瑛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会撤回起诉。案件受理费306元减半收取153元，由原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会负担。审 判 员 郑俊贤 二〇一九年六月十八日法官助理 黄雅洁书 记 员 张建勋
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3068号申请执行人：即墨市中兴纸箱厂，住所地青岛市即墨区通济街道办事处辛家庄工业园。机构代码证号：16396883-3。法定代表人马书清，厂长。被执行人：青岛永进水产品有限公司，住所地青岛市城阳区小北曲村。法定代表人纪垒尚，总经理。申请执行人即墨市中兴纸箱厂与被执行人青岛永进水产品有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2012）即商初字第509号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月25日依法立案执行。本案在执行过程中，因被执行人青岛永进水产品有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2012）即商初字第509号民事判决书所确定义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年六月二十六日书记员  李正强
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初675号原告：宁乡县中源物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路中源凝香华都**楼。法定代表人：周航标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，男，1989年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县，系该公司法务。被告：吴可欣，女，1998年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。原告宁乡县中源物业管理有限公司（以下简称中源物业公司）与被告吴可欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中源物业公司的委托诉讼代理人戴永南到庭参加了诉讼，被告吴可欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中源物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费8561元，违约金500元，共计9061元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告分别于2008年11月17日及2013年12月20日与湖南中源房地产开发有限公司签订了两份《前期物业服务协议》，合同约定由原告向湖南中源房地产开发有限公司的小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。第一份合同期限至2013年12月31日止，第二份合同期限至该物业业主委员会合法成立并与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。被告系上述物业1-107号的业主和物业使用人，物业面积共114.15平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年7月1日至2018年12月31日的物业管理费用人民币8561元，违约金500元，共计9061元，但被告一直拒绝缴费。综上所述，原告提供了全面的物业服务，被告应当支付相应的物业服务费并支付违约金。被告长期拖欠物业服务费，已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告吴可欣未予到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查认为原告提交的前期物业服务协议、不动产登记信息表、服务收费标准核定表、律师函及快递单号查询件、电梯维修养护表、客户值班记录表、保洁清扫签到表、巡查签到表、车辆出入登记、绿化、收款收据等来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，确认如下案件事实：2008年11月17日，原告中源物业公司与湖南中源房地产开发有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告为湖南中源房地产开发有限公司开发的中源花园项目提供物业服务，服务期间为协议签订之日至2013年12月30日，收费标准为电梯房1.2元/月/平方米、步梯房0.8元/月/平方米、商铺2.1元/月/平方米，合同还对其他权利义务进行了约定。2013年12月20日，原告中源物业公司与湖南中源房地产开发有限公司再次签订《前期物业服务协议》，约定由原告继续为上述物业继续提供物业服务费，服务期间为协议签订之日起生效，至业主委员会合法成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时终止。合同约定的收费标准为高层住宅按建筑面积1.5元/月/平方米、底层复式楼建筑面积1.2元/月/平方米、商铺按建筑面积2.5元/月/平方米,合同还对双方的其他权利义务进行了约定。两份前期物业合同约定的交费时间均为业主或物业使用人根据原告的缴费通知，应当按时足额缴纳物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。2016年6月3日，被告购买了湖南中源房地产开发有限公司开发的上述物业的宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）1栋107室的商铺，面积为114.15㎡。原告对2016年7月1日期间至2018年12月31日的物业服务费进行了催缴，但被告未缴纳，故酿成本案诉讼。本院认为，原告与开发商签订的《前期物业服务协议》对被告具有约束力，因原告已经履行了主要的物业服务方面的义务，且对被告所欠物业管理费已进行书面催缴，被告应依约向原告支付物业管理费。被告应缴纳的2016年7月1日至2018年12月31日的物业服务费为8561元（114.15㎡×2.5元/㎡/月×30月）。根据本院另案查明的事实，原告的物业服务存在不尽人意的地方，故对原告请求的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴可欣于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡县中源物业管理有限公司物业服务费8561元；二、驳回原告宁乡县中源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告宁乡县中源物业管理有限公司负担34元，被告吴可欣负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许 萌人民陪审员  周朝秋人民陪审员  刘新年二〇一九年六月二十七日书 记 员  岳巧琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1422刑初401号公诉机关睢县人民检察院。被告人赵长亮，男，1970年2月18日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省睢县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月19日被睢县公安局取保候审，2019年3月25日被睢县人民检察院取保候审。睢县人民检察院以睢检刑诉（2019）第206号起诉书指控被告人赵长亮犯危险驾驶罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员马梦薇出庭支持公诉，被告人赵长亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月8日15时许，被告人赵长亮酒后驾驶豫Ａ×××**的白色帝豪牌轿车行驶至睢县白庙乡蔡庄村与驾驶浙Ｂ×××**的白色江淮牌轿车的徐某因过路问题双方发生争吵并引起打架，赵长亮受伤，徐某一方报警，赵长亮被送往人民医院治疗。经酒精测试仪测试，赵长亮血液中酒精含量为150.2ｍｇ/100ｍｌ，随后对其抽取了静脉血液并送检，经检测，赵长亮血样中的乙醇含量为189.211ｍｇ/100ｍｌ。上述事实，被告人赵长亮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——被告人赵长亮的户籍证明、血样提取登记表等；证人徐某、王某、牛某证言；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵长亮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人赵长亮在案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，对被告人适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区不会造成重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人赵长亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔家习二〇一九年六月十三日书记员  李灵艺
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初12715号原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江**悠哉悠宅小区**1-6，统一社会信用代码915001057453364650。法定代表人：董彬，总经理。委托诉讼代理人：李艳琳，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。被告：胡小平，男，1985年10月16日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告胡小平物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月20日提出撤诉申请。本院认为，原告重庆伊仕诺物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆伊仕诺物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆伊仕诺物业管理有限公司负担。审 判 员 何建群二〇一九年六月二十日法官助理 柴世斌书 记 员 杨 露
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0681执309号申请执行人：何汨，女，汉族，1977年出生，住汨罗市。被执行人：汨罗市荣迪置业发展有限公司，住所地汨罗市归义街归义路**。法定代表人：霍献武，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0681民初596号民事调解书，在执行何汨与被执行人汨罗市荣迪置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，由被执行人汨罗市荣迪置业发展有限公司向申请人何汨将房产权属证明办理完毕，并支付逾期办理房屋产权证的违约金20237元。在执行过程中，我院约谈了申请人何汨，因为汨罗市荣迪置业发展有限公司已将办证材料送达相关主管部门，由于办证需要较长时间，申请人何汨于2018年6月20向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：依法对（2018）湘0681民初596号民事调解书及（2019）湘0681执309号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 志审判员 王凤呜审判员 王树理二〇一九年六月二十五日书记员 黄 峥
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院结 案 通 知 书(2019)陕 0112 执恢763 号李某某、郭某某：     申请执行人李某某与被执行人郭某某劳务纠纷一案，(2012)未民一初字第 00784号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭某某逾期未履行法律文书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人郭某某将案件款支付给本院，已发还给申请执行人单某某。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第 108 条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕 0112 执恢 763号执行案件执行完毕。    二〇一九年六月十九日 1
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初3176号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：刘海斌，董事长。   住所地：临汾市尧都区向阳西路。   委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告：赵建军，男，汉族，1979年10月25日出生。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告赵建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人刘启宏到庭参加了诉讼，被告赵建军经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵建军归还信用卡透支款本金25428.05元；2、被告赵建军向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年09月25日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款本金25428.05元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   被告赵建军无正当理由拒不到庭、未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确定如下法律事实：   2013年09月25日，被告赵建军向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款25428.05元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   判决的结果和理由   本院认为，被告赵建军向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款25428.05元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告赵建军应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金25428.05元；   二、被告赵建军应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。   上述应付款项被告赵建军应当在本判决生效后五日内履行完毕。   如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费217元，由被告赵建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨振业     二零一九年六月二十五日   书记员 甄翰尧
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终4540号 上诉人（原审原告）广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人左满伦，董事长。 委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李宁，国家知识产权局审查员。 上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京73行初3295号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，上诉人联塑公司的委托代理人王瑾到庭参加了诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：第3368081号“LESSON”商标(简称引证商标一)的专用期限至2014年7月13日，其所有人未依法申请续展，故引证商标一不构成第10555537号“LESSO”商标(简称诉争商标)申请注册的权利障碍，关于诉争商标与引证商标一的近似问题将不予评述。诉争商标指定使用的厨房炉灶??便携式取暖器等商品与第6551970号“漫生LESS及图”商标(简称引证商标二)核定使用的空气调节装置??小型取暖器等商品及与第9834885号“雷烁LESO及图”(简称引证商标三)核定使用的烹调器??加热装置等商品在功能??用途??生产部门??销售渠道等方面相同或类似,故诉争商标指定使用的商品与引证商标二??三核定使用的商品构成同一种或类似商品??诉争商标由英文字母“LESSO”构成,引证商标二包含英文字母“LESS”,引证商标三包含英文字母“LESO”??从整体上看,诉争商标与引证商标二??三均包含英文字母“LES”,且三个商标在文字构成??呼叫等方面相近,共存于相同或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系,从而对商品的来源产生混淆误认,故诉争商标与引证商标二??三构成使用在类似商品上的近似商标??其他案件的认定不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由??综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。 联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2014]第71989号《关于第10555537号“LESSO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在构成上存在明显差别，不构成近似商标；二、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）曾经多次认定“LESSO”商标与各引证商标不构成近似商标，原审判决忽视该事实，导致认定结论错误；三、诉争商标经过使用具有显著性，原审判决忽视该事实，应予纠正。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 一??诉争商标 1.申请人:联塑公司?? 2.申请号:10555537?? 3.申请日期:2012年3月1日?? 5.指定使用商品(第11类??类似群1106):灯??厨房炉灶??便携式取暖器等?? 二??引证商标 (一)引证商标一 1.注册人:舒红威?? 2.注册号:3368081?? 3.申请日期:2002年11月13日?? 4.专用期限至：2014年7月13日?? 6.核定使用商品(第11类??类似群1108-1109;1111):太阳能热水器??电暖器??水龙头等?? (二)引证商标二 1.注册人:上海大悦实业发展有限公司?? 2.注册号:6551970?? 3.申请日期:2008年2月13日?? 4.专用期限至：2020年11月6日?? 6.核定使用商品（第11类??类似群1101-1104；1106-1107；1110-1111；）：喷焊灯??油灯??空气调节装置??小型取暖器等。 (三)引证商标三 1.注册人:河南省雷烁照明电器有限公司?? 2.注册号:9834885?? 3.申请日期:2011年8月11日?? 4.专用期限至：2024年8月6日?? 6.核定使用商品（第11类??类似群1104-1111）：烹调器??冷冻设备和装置??加热装置??小型取暖器等。 三、被诉决定：商评字[2014]第71989号《关于第10555537号“LESSO”商标驳回复审决定书》?? 被诉决定作出时间:2014年10月30日?? 商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由,决定：驳回诉争商标在灯??厨房炉灶等第11类商品上的注册申请?? 四、其他事实 原审诉讼中，联塑公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议??二审诉讼中，联塑公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品不持异议。 另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 二审庭审中，联塑公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品不持异议，经审查对此予以确认。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 诉争商标为“LESSO”,完整包含引证商标二“LESS”及引证商标三的英文部分“LESO”，诉争商标与引证商标二??三在文字构成??呼叫及整体视觉效果等方面相近。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标二、三相区分。因此，当诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。联塑公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，故对联塑公司的相关上诉理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。联塑公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 亓 蕾 审判员 蒋 强 审判员 王晓颖 二〇一九年六月二十六日 书记员 王译平
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0181民初5152-1号原告：浏阳市中小企业融资担保有限公司，住所地：浏阳市圭斋东路******。法定代表人：周绍益，董事长。委托诉讼代理人：黄敖，系该公司职员。被告：湖南莱米食品有限公司，住，住所地：浏阳市农业科技产业园内/div>法定代表人：邓日亮。被告：长沙优味客食品贸易有限公司，住，住所地：长沙市雨花区万家丽中路二段**华晨商业广场****/div>法定代表人：邓日亮。被告：邓日亮，女，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：翁某，女，2008年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市中小企业融资担保有限公司诉被告湖南莱米食品有限公司、长沙优味客食品贸易有限公司、邓日亮、翁某追偿权纠纷一案中，原告浏阳市中小企业融资担保有限公司于2019年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告湖南莱米食品有限公司、长沙优味客食品贸易有限公司、邓日亮、翁某的银行存款125万元或者同等价值的财产。本院认为，原告浏阳市中小企业融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告湖南莱米食品有限公司、长沙优味客食品贸易有限公司、邓日亮、翁某的银行存款125万元或查封、冻结同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何涛二〇一九年六月十七日法官助理王亮书记员王亮(兼)
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0282民初2975号 原告即墨市大众出租汽车有限公司，住所地青岛市即墨区泰山二路**。 法定代表人：秦龙，执行董事。 委托代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。 委托代理人：王顺，山东海之源律师事务所律师。 被告黄淇，男，1998年5月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原告即墨市大众出租汽车有限公司与被告黄淇车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，经审查原告提供的地址不明确，无法进行送达，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告即墨市大众出租汽车有限公司对被告黄淇的起诉。 案件受理费192元，全部退还原告即墨市大众出租汽车有限公司。 如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张国先 二〇一九年六月十三日 书记员  徐 东
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1124民初1507号原告：临洮县城市房屋建设开发公司，住所：临洮县洮阳镇东大街6号(统一社会信用代码:91621124710277450R)。法定代表人：李成轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海荣，该公司职员。被告：贺景莉，女，1970年7月15日出生，汉族，甘肃省临洮县人，居民，住临洮县洮阳镇南关**。被告：王进军，男，1976年6月6日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住，住临洮县衙下集镇民联村赵家社/div>原告临洮县城市房屋建设开发公司（以下简称临洮城建公司）与被告贺景莉、王进军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法由审判员赵永忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临洮城建公司委托诉讼代理人王海荣、被告贺景莉、王进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临洮城建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令贺景莉、王进军支付自2018年10月20日起至2019年3月19日所产生的房屋租费25000元；2.依法判令贺景莉、王进军搬离租用房屋，并支付违约金10000元；3.依法判令贺景莉、王进军支付2018年至2019年租用房屋的采暖费26194元；4.依法判令贺景莉、王进军支付租用房屋2019年4月的电费。事实和理由：2015年10月19日，临洮城建公司与贺景莉签订《承包合同》，承包期限为三年即自2015年10月20日至2018年10月19日止，承包费为每年60000元。承包合同快到期时，贺景莉将租用房屋私自转租给王进军。合同到期后，临洮城建公司多次要求贺景莉、王进军续签合同或者限期交房，但贺景莉、王进军至今未交付租用房屋。贺景莉辩称，我承包经营期间没有拖欠房屋租费、暖气费。临洮城建公司请求的房屋租费、采暖费、电费是王进军租用时产生的费用。给王进军转让时我已口头给临洮城建公司通知了，所以没有违约。王进军辩称，与贺景莉签订转让合同时，贺景莉没有告知房屋是临洮城建公司的。合同签订后我才知道不经临洮城建公司同意不能转让。后来我与贺景莉协商解除转让合同，但贺景莉不同意，我就于2019年3月2日搬出租用房屋。临洮城建公司请求的房屋租费、采暖费、违约金我不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，临洮城建公司向法庭提交了如下证据：1.《承包合同》复印件1份；2.临洮城建公司通知1份；临洮县恒通热力有限公司出具的“红石歌厅2013-2018年度欠费明细表”1份，贺景莉、王进军无异议，故予以采信。贺景莉向法庭提交了《KTV店铺转让合同》复印件1份，临洮城建公司、王进军无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，临洮城建公司与贺景莉签订《承包合同》，由临洮城建公司将其所有的位于临洮县洮阳镇北大街154号院内转角楼一至三层招待所21间承包给贺景莉经营“红石歌厅”。双方约定承包期间贺景莉不得擅自转租和转让，承包期从2015年10月20日至2018年10月19日，承包费为每年60000元，从签订合同之日起贺景莉交清当年承包费，以后每年的承包费，按承包合同相应日期提前一个月交清下一年的承包费，且合同第八条约定：“双方不得无故违约，否则向对方支付壹万元的违约金。”2018年4月13日，贺景莉未经临洮城建公司同意与王进军签订《KTV店铺转让合同》，将其经营的“红石歌厅”转让给王进军经营。2019年3月2日，临洮城建公司将王进军经营的“红石歌厅”封闭。王进军经营时拖欠临洮城建公司从2018年10月21日起至2019年3月2日的房屋租费21644元和2018年11月1日至2019年3月2日的采暖费20888元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，贺景莉未经临洮城建公司同意将其租用临洮城建公司的房屋转租给王进军，其违反合同约定，故临洮城建公司请求的违约金10000元，应由贺景莉承担。贺景莉将其租用房屋经营的歌厅转让给王进军经营，王进军在临洮城建公司与贺景莉承包期满后，经营“红石歌厅”期间拖欠临洮城建公司的房屋租费21644元、采暖费20888元，应由实际租用人王进军承担。临洮城建公司请求贺景莉、王进军搬离租用房屋，因贺景莉已将“红石歌厅”实际转让给了王进军，故应由王进军腾出租用房屋。临洮城建公司请求的拖欠电费，因其未提交证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条规定，判决如下：一、王进军于本判决生效后十日内支付临洮县城市房屋建设开发公司房屋租费21644元、采暖费20888元，共计42532元；二、贺景莉于本判决生效后十日内支付临洮县城市房屋建设开发公司违约金10000元；三、王进军于本判决生效后十日内腾出其实际占用的位于临洮县洮阳镇北大街154号院内转角楼一至三层招待所21间房屋；四、驳回临洮县城市房屋建设开发公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由贺景莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  赵永忠二〇一九年六月十日书记员  冯玉龙
湖南省安乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0721刑初78号公诉机关安乡县人民检察院。被告人曾毅，男，1978年9月18日出生，汉族，安乡县人，高中文化，经商，户籍所在地及住所地湖南省安乡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2018年8月28日被安乡县公安局刑事拘留，同月30日被安乡县公安局决定取保候审。安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉[2019]55号起诉书指控被告人曾毅犯故意毁坏财物罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院于2019年6月3日立案后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员陶安清出庭支持公诉，被告人曾毅到庭参加诉讼。现已审理终结。安乡县人民检察院指控：2018年8月11日0时许，被告人曾毅和朋友吃完夜宵后，开车经过安乡县深柳镇和平路县广播局路段时，发现被害人邱某的一辆黑色丰田汉兰达牌越野车停在路边。因邱某与曾毅私人矛盾，便心生报复，用一根长约五六十公分的铁棒，将邱某的车窗玻璃砸损后逃离现场。经安乡县价格认证中心认定，车辆损失价值人民币6000元。认为被告人曾毅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条。另查明，被告人曾毅归案后如实供述了上述事实。再查明，2018年8月28日曾毅委托朋友代为处理赔偿邱某损失一事，双方达成协议，曾毅赔偿邱某经济损失6000元，邱某对曾毅出具谅解书，表示原谅曾毅行为，自愿放弃追究曾毅刑事责任。还查明，被告人曾毅所在辖区安乡县县司法局经过调查评估，结合其平时现实表现、违法犯罪行为在当地造成的后果和影响，向本院出具《湖南省实行社区矫正调查评估意见书》，建议本院对其适用社区矫正。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，立案决定书、接报案登记表、受案登记表、案件揭发及人员到案情况说明、委托书、谅解协议、收条、提取痕迹物证登记表、湘Ｊ×××**登记信息、结婚证复印件、户籍信息等书证，证人纪某、樊某的证言，被害人邱某的陈述，被告人曾毅的供述和辩解，《关于受损丰田牌汉兰达越野车损失价值的价格认定结论书》、《湖南省适用社区矫正调查评估意见书》，《现场勘验笔录》，监控视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾毅故意毁坏他人财物且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人曾毅具有以下量刑情节：1、归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；2、积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人曾毅的犯罪情节、悔罪态度、现实表现等因素全面考量，本院认为宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人曾毅犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王修文二〇一九年六月十四日法官助理杨彬代理书记员  母 舟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。…………第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0625执164号 申请执行人任道学，男，1951年10月22日生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县。 委托代理人郭峰，男，1983年7月21日生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县。 被执行人于清国，男，1973年8月7日生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县。 被执行人曹世锋，男，1969年10月17日生，汉族，陕西省志丹县人，住志丹县。 申请执行人任道学与被执行人于清国、曹世锋民间借贷纠纷一案，经陕西省志丹县人民法院（2018）0625民初1547决书已生效。被执行人于清国、曹世锋未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人任道学向本院申请执行。由被执行人于清国偿还申请人任道学借款本金200000元及自2015年1月6日至实际还款之日的利息。被执行人曹世锋承担连带清偿责任。受理费2375元、执行费2900元由被执行人于清国、曹世锋负担。 本案在执行过程中：申请人任道学与被执行人曹世锋达成和解:由被执行人曹世锋于2019年1月30日给付申请人任道学案件款本金150000元，于2019年3月10日给付申请人50000元，共计200000元（申请人已领取），剩余利息100000元于2019年7月30日前一性付清，剩余其它利息申请人任道学自愿全部放弃。案件受理费2375元、执行费2900元由被执行人曹世锋承担。后申请人任道学申请暂时撤回本案的执行，经审查,撤回申请符合法律规定,本院予以准许,可以结案。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结陕西省志丹县人民法院（20189）陕0625执164号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  党飞雄 二〇一九年六月二十八日 书记员  霍学波
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初688号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人李基隆，男，1993年12月3日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2018年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕629号起诉书指控被告人李基隆犯寻衅滋事罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人李基隆到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月17日23时许，被告人李基隆在珠海市香洲区南溪村大排档与同学喝酒吃宵夜后，一个人走到南溪村篮球场边欲乘坐杨某的出租车回家，出租车司机杨某以已下班为由拒绝，被告人李基隆遂与杨某发生争吵及推扯。后被告人李基隆坐进杨某的粤Ｃ×××**出租车（经鉴定价值人民币44979元）驾驶室，不顾杨某的制止，强行发动出租车驾车离开现场，行至不远处车辆与南溪村篮球场边的铁栏发生碰撞，造成车辆损坏（经鉴定，该车损失为人民币4598元）。被告人李基隆在现场被抓获。经呼气酒精含量检测，被告人李基隆的酒精含量为203mg/100ml。案发后，被告人李基隆赔偿了被害人杨某的经济损失，并得到被害人的谅解。上述事实，被告人李基隆在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李基隆的供述，被害人杨某的陈述及辨认笔录，证人陈某1的证言及辨认笔录，证人李某1、陈某2、李某2的证言，处警经过，身份证复印件，现场勘验笔录，接受证据清单，收据，接受证据材料清单，证明，呼气式酒精含量测试单，人员基本信息，前科证明，现场检测报告书，谅解书，收据，现场照片，道路交通事故车物损失价格鉴定表，道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，价格认定结论书，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李基隆任意占用他人财物，情节恶劣，其行为已触犯我国刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李基隆的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李基隆归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人李基隆赔偿了被害人的损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。根据被告人李基隆的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致危害社会，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人李基隆犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡超明二〇一九年六月十日书记员  姚 瑶李俊蓉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初2307号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某2,男,1988年1月12日出生于上海市浦东新区,汉族,初中文化,无业，户籍在上海市浦东新区。辩护人张敏俊，上海市公民律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2019]1552号起诉书指控被告人王某2犯寻衅滋事罪，于2018年6月3日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人王某2及辩护人张敏俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月23日凌晨4时许,被告人王某2在上海市浦东新区佳高路XXX号“阔海浴场”内酒后滋事，随意殴打被害人王华荣，并采用脚踢的方式任意损毁该浴场大堂入口的道闸(物损价值人民币500元)，致使被害人右前臂尺挫伤。经法医学鉴定，被害人王华荣构成轻微伤。2019年3月5日，被告人王某2经电话通知主动至公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人王某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某1的陈述笔录；证人施强，王小凤，丁志龙，董兆勇，张兴峰，王有林，王新福的证言笔录；验伤通知书、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书；公安机关出具的接受证据清单、视频监控材料、常住人口信息、行政处罚决定书，案发抓获经过、调查情况及被告人王某2到案后的供述及辩认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某2在公共场所随意殴打他人，任意损毁公私财物，致一人轻微伤，破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王某2犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某2有自首情节，可以从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。综上，本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人王某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2019年9月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  陆佩珍人民陪审员  潘明娟二〇一九年六月二十四日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1302执1023号申请执行人汤祖淑，女，1948年12月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人李江新，男，1957年11月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人娄底市德亨投资有限公司。住所地娄底市娄星区湘中大道（君临天厦****）。法定代表人周建辉。汤祖淑与李江新、娄底市德亨投资有限公司民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）湘1302民初1568号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人李江新、娄底市德亨投资有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汤祖淑于2019年4月9日向本院提出执行申请本院于同日立案执行，并向申请执行人汤祖淑送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年4月11日向被执行人李江新、娄底市德亨投资有限公司邮寄送达了执行通知书及财产申报令，被执行人未履行法律所确定的义务。本院于2019年4月11日、2019年6月18日分别发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，发现被执行人名下有少量存款并予以扣划交付给申请执行人。之后又向娄底市不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司娄底分公司、娄底市住房公积金管理中心娄星区管理部查询被执行人的财产信息，发现被执行人李江新名下有房产，已被另案查封在先，本案予以轮候查封，无法处置；除此之外无其他可供执行的财产。2019年6月19日，本院对被执行人李江新、娄底市德亨投资有限公司适用限制高消费措施。上述执行情况信息及采取的上述执行措施，本院于2019年6月15日电话告知于申请执行人汤祖淑，并要求其提供可供执行的财产线索；如经本院查无可供执行的财产线索且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院将采取终结本次执行程序。申请执行人汤祖淑未能提供可供执行的财产线索，本院告知终结本次执行程序，申请执行人汤祖淑同意终结本次执行程序。本院认为，截至2019年6月19日，本案应当执行标的金额为100000元本金及利息，已执行回4000元。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人李江新、娄底市德亨投资有限公司名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人汤祖淑也未能提供可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本院认为本案应当以终结本次执行程序为妥。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谭周祥审判员  廖 晖审判员  曹勤武二〇一九年六月十九日书记员  谢希嘉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1454号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**。 负责人：李绍平，行长。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：左杰，男，1978年7月23日生，汉族，住四川省蓬安县。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工行南充分行）与被告左杰信用卡一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼，被告左杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告工行南充分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本息127498.51元，其中借款本金120303.69元、利息及违约金等7194.82元（截止2018年8月31日）。2、判令被告偿还从2018年9月1日起，以127498.51元为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计算的透支利息及违约金至实际还清之日止。3、判令被告共同承担本案所产生的包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实与理由：被告于2017年5月5日持“职业收入证明”等资料向原告申请办理了一张信用卡，卡号：62×××58，最高授信额度15万元，被告持该信用卡刷卡消费并办理分期还款等业务，被告未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，在还款免息期内按时偿还信用卡透支，截止2018年8月31日被告已累计拖欠信用卡透支本息127498.51元，原告虽多次催收，被告仍置之不理。原告透支信用卡逾期不还，违反《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关规定，其行为已构成了严重违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院,提出上述请求。 被告左杰未答辩，也未向法庭提交证据。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中国工商银行股份有限公司南充分行《营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证明及身份证；2、左杰身份证复印件；3、工银信用卡申请表(个人卡)《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、职业收入证明、个人税收居民身份声明文件；4、信用卡交易明细；5、信用卡帐户的基本信息打印图片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人举证，本院认定事实如下：被告左杰于2017年5月5日向原告申请工银信用卡一张，被告持该卡进行刷卡消费并办理分期还款等业务，但被未按约在免息期内及时偿还透支款项，截止2018年8月31日，被告尚欠信用卡透支本息127498.51元，其中借款本金120303.69元、利息及违约金等7194.82元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告左杰向原告申办信用卡后，原告已特别提示被告应遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，并由被告签字确认。此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告发放信用卡，被告在进行透支后亦应按照约定的方式、期限予以偿还。被告左杰因未按约定还款引起本案纠纷，应当对本案承担全部责任，故工行南充分行要求左杰偿还截止2018年8月31日的透支本息127498.51元（其中借款本金120303.69元、利息及违约金等7194.82元），本院予以支持。被告左杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左杰于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行偿还信用卡透支本金120303.69元及利息和违约金（截止2018年8月31日为7194.82元，从2018年9月1日起至实际还清之日止，以120303.69元为基数，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2850元，由被告左杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  肖 杨 人民陪审员  欧全珑 人民陪审员  文 聪 二〇一九年六月十七日 书 记 员  蒲珏竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6081号原告：北京铁直物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白塔庵汉荣家园**楼**。法定代表人：赵彦春，董事长。委托诉讼代理人：张登利，男，北京铁直物业管理有限公司项目经理。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，北京大兴华房地产集团总经理。原告北京铁直物业管理有限公司（以下简称：铁直公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁直公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令大兴华集团偿还铁直公司借款本金16000元；2.请求判令大兴华集团偿还铁直公司借款利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；3.诉讼费由大兴华集团承担。事实和理由：铁直公司曾因大兴华集团兴华园项目为其垫资人民币16000元，大兴华集团于2018年4月3日向铁直公司出具欠条对此予以确认，并承诺于2018年5月底前将欠款付清，但时至今日大兴华集团仍未付款，故诉至法院。大兴华集团辩称：不同意铁直公司诉讼请求。铁直公司从未替大兴华集团垫资。原被告当日协商由大兴华集团借用铁直公司资质区进行兴华园项目的投标，为表示诚意，大兴华集团先行写下了欠条，但之后因双方合作没有达成，大兴华集团忘记向铁直公司讨回欠条，铁直公司没有实际垫付任何费用。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实认定如下：2018年4月3日，大兴华集团向铁直公司出具欠条一张，内容为：“今欠到北京铁直物业管理有限公司兴华园项目垫资款壹万陆仟元整，本公司承诺此款于2018年5月底前付清”。大兴华集团在该欠条上盖章，王元作为负责人签字。庭审中，铁直公司主张16000元系当日现金支付给王元。王元对此不认可，主张铁直公司未支付任何款项。铁直公司在庭后向本院提交了记账凭证和支出凭单，载明付兴华园项目垫资款16000元。大兴华集团对此均不认可。对于16000元的支付，铁直公司述称系铁直公司为大兴华集团借的北京嘉亮物业管理有限公司的证照，其将证照提交给招投标公司，保证金也交了，但大兴华集团反悔了，16000元系北京嘉亮物业管理有限公司出借证照的钱。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中铁直公司提交《欠据》仅能证明原告、被告双方存在借贷合意，大兴华集团不认可诉争款项已实际交付，铁直公司应就款项交付承担举证责任。庭审中，铁直公司主张本案诉争款项系现金出借，但未就诉争款项已实际交付给大兴华集团提供证据。根据双方庭审陈述意见，考虑到原、大兴华集团之间出借资质关系，铁直公司主张现金出借亦未提交证据，本院难以认定铁直公司、大兴华集团之间存在真实的借贷关系。铁直公司未尽举证责任应承担相应的不利后果，故铁直公司诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京铁直物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费106元，由北京铁直物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 贺维二〇一九年六月二十六日法官助理 邵慧书 记 员 杨月
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0113刑初357号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告单位重庆铠威新材料科技有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人郑某某，总经理。诉讼代表人陶某，男，1977年11月26日出生，汉族，重庆铠威新材料科技有限公司技术员，住重庆市南岸区。被告人郑某某，男，1973年9月4日出生于重庆市巴**，汉族，高中文化，重庆铠威新材料科技有限公司法定代表人，住重庆市巴**(户籍地：重庆市巴**)。因涉嫌犯虚开増值税专用发票罪，于2019年1月4日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。被告人陈某，男，1986年4月13日出生于重庆市巴**，汉族，大专文化，重庆铠威新材料科技有限公司财务负责人，住重庆市巴**(户籍地：重庆市巴**)。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年1月4日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2019〕332号起诉书指控被告单位重庆铠威新材料科技有限公司、被告人郑某某、陈某犯虚开增值税专用发票罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官黄惠绘出庭支持公诉，被告单位重庆铠威新材料科技有限公司的诉讼代表人陶某、被告人郑某某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2017年8、9月期间，重庆铠威新材料科技有限公司(以下简称“铠威公司”)的管理人员陈某及公司负责人郑某某应铠威公司客户张某(另案处理)的要求，在没有真实货物交易的情况下为张某虚开增值税专用发票。具体方式为：先由张某组织企业向铠威公司虚开增值税专用发票作为进项发票，再由铠威公司向张某指定的受票公司虚开增值税专用发票作为销项发票。2017年8月11日、8月26日、8月27日，在无真实货物交易的情况下，铠威公司共计接受丰都县成华人造板有限责任公司(以下简称“丰都成华公司”)开具的增值税专用发票2份(发票代码50001721130，发票号码02373944、02373945，价税合计170000元，税额24700.85元)、湖北中能木业有限公司(以下简称“湖北中能公司”)虚开的增值税专用发票2份(发票代码4200162130，发票号码00170101、00170121，价税合计200000元，税额29059.83元)，价税合计370000元，涉及税额53760.68元，上述发票均被铠威公司认证抵扣。2017年8月21日、9月21日，在无真实货物交易的情况下，铠威公司向张某指定的重庆协旺房地产开发有限公司(以下简称“协旺公司”)虚开增值税专用发票3份(发票代码5000164130、5000172130，发票号码05322235、05322236、04054264，价税合计270000元，税额39230.76元)。综上，2017年8月至9月，铠威公司共计虚开增值税专用发票共计7份，合计税额92991.45元。2018年12月10日，被告人郑某某接民警电话后主动到公安机关投案，如实供述上述事实；2018年12月11日，被告人陈某接民警电话后，主动到公安机关投案，如实供述上述事实，后铠威公司补缴税款53760.68元上述事实，被告单位的诉讼代表人陶某、被告人郑某某、陈某在开庭审理中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、铠威公司资料、户籍信息、涉案增值税专用发票、工程合同、入库单、送货单、银行账户交易明细、情况说明等书证；证人张某、姚某某、夏某某、何某、余某的证言；被告人郑某某、陈某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位重庆铠威新材料科技有限公司、被告人郑某某、陈某破坏社会主义市场经济秩序，被告单位重庆铠威新材料科技有限公司虚开增值税专用发票抵扣税款，被告人郑某某、陈某系直接责任人，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控三名被告人犯虚开增值税专用发票罪的犯罪事实及罪名成立。被告人郑某某、陈某主动投案，如实供述虚开增值税专用发票的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以依法从宽处理。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位重庆铠威新材料科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金五万元；（罚金限本判决生效之日起三十日内交纳）二、被告人郑某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人陈某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 姚成福二〇一九年六月二十一日法官助理 乔兴秀书 记 员 王 路
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行初2950号起诉人：冼惠兰，女，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区**********，公民身份号码440************961。2019年6月14日，本院收到起诉人冼惠兰的起诉状并对其进行询问。起诉人称，其是广州佳乐商务酒店实际投资人、股东，2018年5月底发现王海东、王劲以提交虚假信息变更成为公司股东并侵占广州佳乐商务酒店的事实，要求两人退出酒店时，两人拒不退出并且以暴力驱赶起诉人。起诉人分别于2018年6月12日、6月13日、9月7日、9月9日、2019年6月13日向被起诉人广州市公安局天河区******派出所报警求助。被起诉人下属员村派出所均只出具报警回执。起诉人与委托律师到被起诉人下属员村派出所报案要求受理时，被起诉人下属员村派出所拒不接收材料、拒不处理。起诉人于2019年4月28日通过中国邮政特快专递邮寄报案材料并提交了《关于依法保护冼惠兰财产权利的申请》，被起诉人下属员村派出所于2019年4月29日16时50分收件。起诉人在员村派出所报案时，员村派出所工作人员推诿不予受理，要求起诉人向被起诉人的经济犯罪侦察大队报案。起诉人于2019年5月28日向位于广州市天河区****的被起诉人的经济犯罪侦察大队陈警官通过中国邮政特快专递邮寄报案材料和证据，被起诉人的接警大厅报案材料接收处于2019年5月29日收到材料，但被起诉人未有给起诉人回执、没有立案调查，置起诉人诉求不理。被起诉人拒不受理起诉人报案、推诿扯皮，将刑事案件作为民事案件处理的行为，严重违反《公安机关办理刑事案件程序规定》《中华人民共和国人民警察法》等法律规定，属于不作为。故起诉，请求：1.确认被起诉人广州市公安局天河区分局不受理起诉人2019年5月28日报案行为违法；2.判令被起诉人广州市公安局天河区分局依法受理起诉人报案并查处王海东、王劲违法犯罪行为；3.判令被起诉人广州市公安局天河区分局承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”本案中，根据起诉人的陈述及提交的证据材料显示，起诉人报案称王海东、王劲涉嫌犯罪并要求被起诉人依法立案侦察，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对冼惠兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 李 斌审判员 谭碧仪审判员 黄海丹二〇一九年六月十八日书记员 徐飞扬裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保419号申请人：周志春，男，1976年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。被申请人：北京必胜房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村工业小区。法定代表人：顾海波。被申请人：顾海波，男，1968年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人周志春于2019年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京必胜房地产开发有限公司、顾海波名下的银行存款共计19887000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人周志春以中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月19日出具的《保单担保函》作为担保，保险金额为19887000元，并载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人周志春提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京必胜房地产开发有限公司、顾海波名下的银行存款共计19887000元或者查封、扣押被申请人北京必胜房地产开发有限公司、顾海波名下相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇一九年六月二十四日书记员 谢宝石
湖南省平江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0626执恢104号周甘林、王存贵、刘四琴本院执行的周甘林申请王存贵等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人刘四琴、王存贵自动履行，执行金额2000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年六月五日
结 案 通 知 书 （2019）川0116执2871号 关于邓娜、杨刚与成都佳晟投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2019年6月17日全部执行完毕，现结案。 特此通知                                                                                                           成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年六月十七日
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初2183号 原告：周林，男，1989年10月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：任薛郿，女，1977年10月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告周林与被告任薛郿买卖合同纠纷一案，2019年6月14日，原告周林向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周林申请撤回对被告任薛郿的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的正当行使，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告周林撤回起诉。 本案案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告周林负担。 审 判 员  王 玉 二〇一九年六月十四日 法官助理  黄常风 书 记 员  颜 益
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执397号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路**。负责人：熊民，该支行行长。被执行人：涂美英，女，1966年11月3日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院（2018）赣0121民初3806号民事判决书，申请人于2019年2月1日向本院申请执行，本院于2019年2月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无财产，在车管所查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2019年2月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行249503.41元，截止2019年6月14日已执行0元，未执行249503.41元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年六月一十四日书 记 员  陈 阳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔行终670号上诉人（原审原告）陆锦雄，男，侗族。委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州省人民政府，地址贵州省贵阳市中华北路**。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。陆锦雄诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01行初665号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审经审理查明,从江县人民政府于2011年作出从府办发[2011]20号《从江县洛贯产业承接区建设项目征地补偿方案》。一审原告因对上述补偿方案所规定的征地补偿标准不服，于2016年9月6日向贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府申请协调，2017年12月4日，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府向一审原告做出了协调不成告知书，认为根据省政府《关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复》确认：洛香镇及周边乡镇征地统一年产值标准为1215/亩，耕地综合补偿标准为23085元/亩；从江县人民政府以此补偿标准为基础，出台的《从江县洛贯产业承接区稻田补偿方案》给予稻田一次性补偿标准为30000元/亩，比省政府批复的综合补偿标准高出6915元/亩，已达到24倍，符合现行土地管理法律规定。一审原告不认同上述协调结果，遂于2017年12月27日向一审被告省政府提出裁决申请，请求一审被告对征收一审原告位于贵州省从江县洛香镇洛香村的土地进行合法合理的补偿之事项予以裁决。一审被告于2017年12月28日接收了一审原告递交的《裁决申请书》后未予裁决。一审原告不服，诉至法院，诉请：一、请求确认被告不履行裁决职责的行政不作为违法；二、请求责令被告对征收原告位于贵州省从江县洛香镇洛香村的土地进行合法合理的补偿之事项予以裁决；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征收补偿安置标准争议由批准征收土地的人民政府裁决。而批准征收土地的人民政府主要是国务院和省级人民政府。作为批准征收土地的国务院和省级人民政府，更了解国家省级相关土地征收补偿安置现状及相关法律、政策，有助于协调征地的人民政府与农村集体经济组织和农民达成协商意见，有效化解纠纷。但是，征地补偿安置标准争议一律由批准征收土地的省级人民政府甚至国务院裁决，也带来一些负面的问题，主要是裁决机关层级过高，大量需要裁决的案件集中到省级人民政府、国务院，使得省级人民政府和国务院工作任务大幅增加，不堪重负，影响了裁决的效率。为此，国务院法制办公室作出国法[2011]35号《关于依法作好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》，规定“被征地集体经济组织和人民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”也就是说，自国法[2011]35号通知下发，被征地集体经济组织和农民对征地补偿安置方案不服要求裁决的，不再向批准征地的省级人民政府或者国务院申请裁决，而是向批准征地补偿、安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府申请裁决。国法[2011]35号通知将原本应当由省级人民政府或者国务院行使的职权交由批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府行使，实质是一种权力的下放。由于权力下放确实能够缓解上级机关的工作压力，使得国务院、省级人民政府有更多时间关注制定宏观管理政策等重大事项，有助于把矛盾化解在基层，对此权力下放行为，人民法院应当予以必要的尊重。综上，一审原告就案涉补偿标准所提裁决的适格裁决机关应为贵州黔东南苗族侗族自治州人民政府。而一审被告省政府按照国法[2011]35号通知的规定已不具有对案涉集体土地补偿安置标准进行行政裁决的法定职责。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回一审原告的起诉。一审宣判后，一审原告不服，提出上诉。诉请：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人是本案的适格主体，具备诉讼主体资格。二、被上诉人具有对上诉人提出裁决申请履行裁决的法定职责。三、上诉人向被上诉人提出了裁决申请。四、被上诉人在法定的期限内未就上诉人提出的裁决申请作出任何答复，未履行裁决的法定职责。五、被上诉人提供的依据不能否定被上诉人应该履行裁决的法定职责，一审法院予以采信是错误的。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为,按照国务院法制办公室作出的国法[2011]35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”的规定，本案上诉人所申请涉案裁决事项不属于被上诉人的权限范围。一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇一九年六月二十一日法官助理易思波书记员龙凤
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执53号申请执行人：张伟英，女，1957年10月18日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人：刘宏锡，男，1954年2月1日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：常州市明成至伟市场管理有限公司，住所地常州市武进区，实际经营地为武进区湖塘镇定安西路临4、临6湖塘镇周家巷菜市场管理办公室。法定代表人：于成东。本院在执行张伟英、刘宏锡与常州市明成至伟市场管理有限公司民间借贷一案中，因被执行人未按本院作出的（2018）苏0412民初6425号民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。经本院执行，未查找到被执行人存款、车辆、房产等可供执行财产，本院在执行中还查明，申请执行人由常州友信汇财投资管理有限公司推荐将款出借给被执行人，申请执行人、被执行人与常州友信汇财投资管理有限公司三方为此还签订了《出借咨询与服务协议》，为保障出借资金的顺利回收，该协议还约定，申请执行人与被执行人委托常州友信汇财投资管理有限公司代为回收综合市场招商租金作为还款来源。2018年6月20日，常州友信汇财投资管理有限公司因非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，故本案暂不宜采取其他执行措施。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 翟亚波审判员 徐晓东二〇一九年六月十九日书记员 石 琳
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3191号 原告：福州铭韵物业管理有限公司，住所地:福州市晋安区。 法定代表人：林国镇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王震，福建日尧律师事务所律师。 被告：林雪，男，汉族，住福州市晋安区。 原告福州铭韵物业管理有限公司与被告林雪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。福州铭韵物业管理有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州铭韵物业管理有限公司以经本院主持调解，被告已主动履行义务为由申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州铭韵物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州铭韵物业管理有限公司负担。 审判员 张 捷 二〇一九年六月十八日 书记员 唐文婕
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1774号原告：张某，女，汉族，1989年4月22日出生，住广东省鹤山市。被告：谢某，男，汉族，1985年11月6日出生，住广东省鹤山市。原告张某诉被告谢某离婚纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。2019年6月10日，原告张某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。本案受理费150元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  李国华二〇一九年六月十日法官助理王青书记员李敏静
浙江省兰溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0781执1175号之一 本院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人翁旭升（2019）浙0781执1175号信用卡纠纷一案中，查明被执行人翁旭升（男，1967年3月12日出生，公民身份号码:3307191967××××××××）未履行生效裁判文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将翁旭升纳入失信被执行人名单，期限二年（自作出决定之日起计算）。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十日
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0503执恢66号张凯、陈珺：本院执行的申请执行人张凯申请被执行人陈珺人格权纠纷一案，申请执行人与被执行人双方达成执行和解，现被执行人已遵照执行和解协议自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年六月三日
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1024号 原告饶松林，男，1968年7月22日出生，汉族，住址地：江西省抚州市南城县。 被告洪平贵，男，1972年2月4日出生，汉族，住址地：江西省抚州市南城县新丰村洪家墩组，现住。 原告饶松林与被告洪平贵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶松林到庭参加诉讼，被告洪平贵经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶松林诉称：2018年8月，被告洪平贵雇佣我油漆课桌，约定完成油漆工作后支付人民币（以下币种均为人民币）7万余元劳务款。工作完成后，被告洪平贵给付了我部分款项。经结算，截止2019年2月3日，被告洪平贵尚欠我油漆工钱42000元，并向我出具《欠条》一份，同时承诺将于2019年3月底支付20000元。到期后，被告洪平贵分文未还。此后，我多次向被告洪平贵讨要拖欠工钱未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告洪平贵立即归还拖欠油漆工钱42000元。诉讼费由被告洪平贵承担。 被告洪平贵未作答辩。 经审理查明：2018年8月，被告洪平贵雇佣原告饶松林油漆课桌，工作完成后，被告洪平贵给付了原告饶松林部分款项。经结算，截止2019年2月3日，被告洪平贵尚欠原告饶松林油漆工钱42000元，于是向原告饶松林出具《欠条》一份，载明：“今欠到饶松林油漆工资共计肆万贰仟元，此据，今欠人洪平贵。2019年3月底付贰万元。”到期后，被告洪平贵分文未还。此后，原告饶松林多次向被告洪平贵讨要拖欠工钱未果。原告饶松林为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告洪平贵立即归还拖欠油漆工钱42000元。 以上事实有原告提供的身份证、《欠条》及原告的陈述证实。 本院认为：本案为劳务合同纠纷。合法的劳务关系，应受法律保护。原告饶松林应被告洪平贵邀请为其提供了油漆劳务服务，工作结束后，被告洪平贵仅支付了一部分劳务款,结算后，向原告饶松林出具一份《欠条》,应属于双方的真实意思表示,双方之间已然形成劳务合同关系,应受法律的保护,双方当事人应当履行各自的义务。当事人一方未支付劳务报酬的，对方可以要求其支付报酬。截止2019年2月3日，被告洪平贵尚欠原告饶松林劳务款42000元，并有被告洪平贵出具的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，对此款被告洪平贵理应清偿，拖欠不付侵犯了原告饶松林的合法权益，对引起本案纠纷应付全责。被告洪平贵经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃答辩和质证的权利，应自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪平贵在本判决书生效后十日内给付原告饶松林拖欠劳务款人民币42000元。 如果被告洪平贵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币850元，减半收取人民币425元，由被告洪平贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇一九年六月二十日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
湖南省新化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)湘1322执922号 申请执行人肖佑新，男 被执行人邹瑞红，女 本院执行的申请执行人肖佑新与被执行人邹瑞红婚姻家庭纠纷一案，被执行人邹瑞红主动履行义务，该案现已执行完毕，执行金额17165元，申请执行人肖佑新已领取执行款项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 审 判 员  邹胜武 二〇一九年六月三日 法官 助理  龚光辉 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰
： 湖南省长沙市雨花区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0111执恢754号 何美玲： 罗长虹： 本院执行的何美玲申请罗长虹委托合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年六月十日
陕西省吴起县人民法院执行裁定书 (2019)陕0626执532号 申请执行人：李某甲，女，汉族，2002年2月23日生，现住陕西省吴起县。法定代理人：刘某某，女，汉族，1969年8月10日生，现住陕西省吴起县洛。被执行人：李某乙，男，汉族，1971年2月11日生，现住甘肃省华池县。本院在执行申请执行人李某甲与被执行人李某乙抚养费纠纷一案，申请执行人李某甲于2019年5月23日申请执行已经发生法律效力的陕西省吴起县人民法院 (2018)陕0626民初1469号民事判决书所确定的义务，即由被执行人李某乙支付申请执行人李某甲抚养费28000元，承担案件受理费150元。同日本院立案执行，并向被执行人李某乙送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令被执行人李某乙支付申请执行人李某甲抚养费28000元，承担案件受理费150元，执行费320元。本案在执行过程中，双方当事人于2019年6月21日自行达成和解协议，被执行人李某乙当庭给付申请执行人李某甲抚养费3000元，下余25000元被执行人李某乙于2019年12月30日前给付15000元，10000于2020年6月30日前给付10000元。1503202019年6月21日申请执行人李某甲申请撤回对陕西省吴起县人民法院（2018）陕0626民初1469号民事判决书的执行。被执行人李某乙交纳了案件受理费150元，执行费320元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院（20182019）陕06261469执532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长      穆建勋审  判  员      刘生龙审  判  员      梁志喜 二〇一九年六月二十六日 书  记  员      齐艳花 1
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2201民初909号 原告：哈密市中藏酒业有限公司，住所地：哈密市前进东路六街高层底商。 法定代表人：陈大勇，总经理。 委托诉讼代理人：李新年，男，汉族，1974年1月25日出生，住哈密市。 被告：哈密市光明路鸡公煲餐厅，住所地：哈密市光明路电力底商。 被告：曹瑞斌，男，汉族，系哈密市光明路鸡公煲餐厅业主，其他不详。 原告哈密市中藏酒业有限公司（以下简称中藏酒业）诉被告哈密市光明路鸡公煲餐厅（以下简称鸡公煲餐厅）、曹瑞斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中藏酒业的委托诉讼代理人李新年到庭参加了诉讼。被告鸡公煲餐厅、曹瑞斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告酒款2652元及利息（自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费及送达费。事实及理由：2015年4月到22月期间，被告向原告赊购酒品，欠付酒款2652元，并于当日向原告出具欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由予以搪塞，为此原告依据相关法律诉至法院。 庭审中，原告为支持其诉讼请求提供的证据有：欠条一张，证明被告拖欠原告酒款2652元的事实。 被告未在答辩期内提出答辩意见，亦未提供证据。 经审理查明，2015年4月23日，被告鸡公煲餐厅向原告赊购酒品。同日，被告鸡公煲餐厅及其业主被告曹瑞斌向原告出具欠条一份，载明：“今欠哈密市中藏酒业有限公司货款大写贰仟陆佰伍拾贰元（2652）。品名细则：伊利小八年一件一瓶，乡都（大师级、特选级、优选级、1.5L优选级）各一件送两瓶大师级”。因被告鸡公煲餐厅未向原告支付欠款2652元，引起诉讼。 本院认为，被告鸡公煲餐厅向原告赊购酒品，欠付原告酒款2652元的事实，有被告鸡公煲餐厅及其业主被告曹瑞斌出具的欠条为凭，欠款属实，本院予以确认。两被告应及时向原告支付欠款，未及时支付属违约，除应及时支付欠款外，亦应承担迟延支付产生的利息损失，因原被告未约定酒款支付的时间，故利息自原告起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告哈密市光明路鸡公煲餐厅、曹瑞斌于本判决生效之日起十日内向原告哈密市中藏酒业有限公司支付欠款2652元。 二、被告哈密市光明路鸡公煲餐厅、曹瑞斌于本判决生效之日起十日内向原告哈密市中藏酒业有限公司支付利息（以2652元为基数，自2019年1月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，邮寄送达费30元，由被告哈密市光明路鸡公煲餐厅、曹瑞斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  杨爱玲 人民陪审员  林永清 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  秦莹莉
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1262号 原告：吉林邦信小额贷款有限责任公司，住所地为长春市朝阳区西安大路**中银大厦**，工作地为长春市宽城区新发路**松苑宾馆**。 法定代表人：郐文盛，总经理,。 委托诉讼代理人：韩旭，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 代理权限：诉讼代理。 被告：陈万学，男，1973年2月25日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 被告：贾丽辉，女，1976年10月1日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告吉林邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）与被告陈万学、贾丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告吉林邦信小额贷款有限责任公司的委托代理人韩旭到庭参加诉讼，被告陈万学、贾丽辉经本院依法传票送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 吉林邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款本金人民币30000元整及合同约定利息、罚息计算至本金被实际清偿时止；2.本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告因扩建猪圈资金周转困难，便与原告签订邦农贷字[2017]第127号《借款合同》，借款金额为30000元，合同贷款利率为年利率15%，贷款期限自2017年12月15日至2018年12月15日止。现原告已实际发放了该笔借款，但被告未按合同约定履行还款义务。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告陈万学、贾丽辉未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈万学与贾丽辉系夫妻关系；2.二被告需要支付扩建猪圈资金，2017年12月15日，以被告陈万学、贾丽辉为借款人、原告邦信公司为贷款人，双方在长春市宽城区新发路1169号松苑宾馆1栋签订邦农贷字[2017]第127号《借款合同》，借款金额为30000元，借款期限为1年，自2017年12月15日至2018年12月15日止，贷款利率为年利率15%，逾期利率为在贷款利率基础上浮140%，贷款本息为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月18日，借款到期时利随本清。被告陈万学、贾丽辉在借款人处签字、捺印，原告邦信公司在贷款人处加盖合同专用章及法定代表人名章； 3.2017年12月15日，原告邦信公司通过中国银行长春新华路支行向被告陈万学所指定的其本人在中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行开设的6228480558215579175账户中转账30000元；4.二被告已还11期利息，尚欠1期，合同期内尚欠利息337.5元。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告邦信公司与二被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对其真实性予以确认。关于原告邦信公司主张二被告偿还借款本金30000元及利息、罚息计算至本金被实际清偿时止的请求，原告邦信公司在合同签订后已如约履行了出借30000元借款的义务，二被告收到借款后，未按合同约定如期归还借款，系违约行为，故原告邦信公司要求二被告偿还该笔30000元借款的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。对于其利息、罚息的请求，因双方在借款合同中明确约定借款期内利息为年利率15%，逾期利率为贷款利率基础上浮140%（即36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，现原被告双方约定的利率超过法律规定的利率上限，对其超过部分本院不予支持，应予调整，被告应自2018年12月15日起以30000元为本金按年利率24%的标准给付利息及罚息至实际给付完毕时止。被告陈万学、贾丽辉经本院依法传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈万学、贾丽辉在本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告吉林邦信小额贷款有限责任公司借款本金30000元，并自2018年11月15日起至2018年12月15日止以30000元为本金，按照年利率15%的标准给付借款期内利息337.5元；自2018年12月15日起以30000元为本金，按照年利率24%的标准给付利息及逾期利息至借款本金实际给付完毕时止。 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、保全费320元，合计870元（原告已预付），由被告刘铁刚、孟祥芝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 审 判 员  王子明 人民陪审员  赵湘君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  李唯靖
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑更445号 罪犯林涌，男，1991年4月7日出生，汉族，江西省兴国县人，大专文化。现在江西省赣州监狱服刑。 江西省赣州经济技术开发区人民法院于2016年9月8日作出（2016）赣0791刑初63号刑事判决，认定被告人林涌犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元；追缴违法所得425.7248万元，发还给被害人。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林涌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。本次履行罚金五千元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯林涌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林涌减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2016年3月4日起至2028年6月3日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 坚 审判员 郭海平 审判员 谭品珍 二〇一九年六月三十日 书记员 曹慧艳
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执502号王志雄：王志雄与远安富昊能源集团左家煤炭有限责任公司劳动争议一案，申请执行标的共计2210元。经本院立案执行，现已强制执行到位2210元，本院已于2019年6月23日将该款转付给王志雄。至此，王志雄向本院申请执行的远安县人民法院（2019）鄂0525执502号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十四日
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5303执恢68号 曹庆泉： 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行曹庆泉责令退赔一案，你已全部履行完毕（2018）粤5303刑初22号刑事判决书确定的黎锋、黎建章、曹庆泉共同退赔被害人吴桂芳2400元的义务。现该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
保定市清苑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0608执520号被执行人吕登棣。在执行罚金一案中，本院作出（2016）冀0608刑初112号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年6月3日依法立案。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019.6.4向被执行人发出执行通知书、报告财产令；二、2019.6.4进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险，未查找到财产；三、2019.6.4进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产四、2019.6.29依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结保定市清苑区人民法院作出的（2016）冀0608刑初112号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付建锁审判员  蒋艳娟审判员  齐 毅二〇一九年六月三十日书记员  许云朋
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0191民初1244号 原告（反诉被告）：杨得宝。 委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兰州成明建筑装饰工程有限公司，住所地兰州新区中川镇。 法定代表人：王成明。 委托诉讼代理人：张国义。 被告（反诉原告）：邓有恒。 原告杨得宝与被告兰州成明建筑装饰工程有限公司（以下简称成明公司）、邓有恒劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。成明公司、邓有恒于2018年8月1日提起反诉，本院受理后决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨得宝及其委托诉讼代理人常瑞年、被告（反诉原告）成明公司委托诉讼代理人张国义、被告（反诉原告）邓有恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨得宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令成明公司与邓有恒连带清偿杨得宝工程款201396元；2.本案诉讼费用由成明公司、邓有恒承担。事实和理由：杨得宝于2014年—2015年期间承包了成明公司及邓有恒在亚太基地、电梯公司工地、大得利工地、东梁工地等土建工程项目。在杨得宝施工完毕后双方进行了工程验收和结算。成明公司与邓有恒在结算清单上签字盖章，确认欠付杨得宝的工程款为亚太基地56211元、电梯公司工地130703元、大得利工地11482元、东梁工地3000元，共计201396元。后因成明公司与邓有恒拒不向杨得宝支付欠付的工程款，故杨得宝诉至法院。 成明公司、邓有恒共同辩称，案涉工程尚未进行验收，且杨得宝主张的费用已经全部支付完毕，请求驳回杨得宝的诉讼请求。 成明公司、邓有恒共同向本院提出反诉请求：1.判令杨得宝支付成明公司、邓有恒工程施工管道返工维修费和检查井修建费344364元及工程罚款130000元，共计474364元；2.本案反诉费用由杨得宝承担。事实与理由：2014年，杨得宝与成明公司、邓有恒达成协议，由杨得宝为亚太工业基地CDG室外管网工程的雨水、污水和检查井的施工提供劳务。杨得宝在施工安装过程中存在施工质量问题，且检查井作业没有完成。后因杨得宝拒不到场施工，成明公司、邓有恒无奈于2016年7月自行组织施工队进行返工、施工、维修作业，共计产生344364元的损失费及130000元的处罚款，故成明公司、邓有恒提出反诉。 杨得宝辩称，成明公司与邓有恒的反诉请求没有事实和法律依据，杨得宝只负责为案涉工程提供劳务，不涉及质量问题，如果案涉工程存在质量问题，在双方结算时就应该在费用中予以扣除，加之双方对检查井的施工没有进行约定，故成明公司与邓有恒主张的维修费、修建费及工程罚款与杨得宝所承揽的劳务没有任何关系，应依法驳回成明公司与邓有恒的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杨得宝提交的2015年4月25日出具的结算单原件及2016年1月10日出具的《2015年度杨得宝土建工程量及价格汇总表》原件，因成明公司及邓有恒对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.《领条》证明力的认定。成明公司与邓有恒共同向法庭提交了《领条》原件4张，证明其已实际向杨得宝支付劳务费201396元的事实。杨得宝质证认为《领条》系为了给成明公司与邓有恒挂账出具，出具时间在双方结算之前，《领条》所载金额并未实际向杨得宝支付。本院认为，四张《领条》中，金额为11482元及3000元的两张《领条》明确出具时间为2016年1月10日，金额为130703元的《领条》，经西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5413号司法鉴定意见书认定，正文书写时间与上述两张《领条》时间一致，且金额为56211元的《领条》经鉴定，确认落款时间存在涂改情况，故四张《领条》不能排除出具时间均为2016年1月10日，即邓有恒在双方结算单上签字审批（2016年1月11日）之前的可能；因成明公司没有提交打款凭证或公司账目等证据证明《领条》上所载金额已实际向杨得宝支付的事实，故对四份《领条》的证明力本院不予采信；2.对成明公司、邓有恒提交的《告知函》、维修清单、《罚款通知单》、施工日志证明力的认定。杨得宝质证认为《告知函》的印章不清晰，故对真实性有异议，且该《告知函》是向成明公司出具，与杨得宝无关；维修清单是成明公司单方出具，且杨得宝承揽的是案涉工程的劳务，而维修清单中体现的都是材料费用，因此对该份证据与本案的关联性不予认可；《罚款通知单》不是向杨得宝出具的，与本案没有关联性；施工日志是单方记录，无法确认真实性。本院认为，杨得宝的质证意见成立，以上证据均不能体现与本案的关联性，故对上述证据，本院均不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年—2015年期间，杨得宝为成明公司及邓有恒承包的亚太基地、电梯公司工地、大得利工地、东梁工地室外管网土建工程作业提供劳务。2016年1月10日，成明公司会计张志龙与杨得宝结算确认欠付杨得宝劳务费201396元。2016年1月11日，邓有恒签字进行了结算审批。 另查明，邓有恒与成明公司系挂靠关系，其借用成明公司资质承接工程进行施工，并向成明公司支付一定挂靠费。 再查明，杨得宝申请对四张《领条》进行鉴定，产生鉴定费13100元。 本院认为，首先，合法的债权受法律保护。本案中，邓有恒挂靠成明公司雇请杨得宝为其承包的工程提供劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系。现杨得宝已按约完成了工程作业，有双方结算的凭证为据，邓有恒提交的证据不足以证明在双方结算后，其已实际向杨得宝支付了剩余劳务费201396元的事实，故其理应对欠付杨得宝的劳务费承担继续清偿的责任，成明公司作为挂靠单位，应对邓有恒欠付杨得宝的劳务费承担连带清偿责任，综上，杨得宝的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成明公司与邓有恒以杨得宝在实际施工中作业不规范致使工程出现质量问题，对成明公司及邓有恒造成了各项经济损失为由提起反诉，但其提交的证据无法证明与本案的关联性，故对其反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、邓有恒于本判决书生效之日起三十日内向杨得宝支付劳务费201396元； 二、兰州成明建筑装饰工程有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回兰州成明建筑装饰工程有限公司、邓有恒的反诉请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的本诉案件受理费2160元、反诉案件受理费4208元、鉴定费13100元，共计19468元，由邓有恒、兰州成明建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 喻得荣 二〇一九年六月十一日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英