北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43826号原告：李翠芬，女,1970年9月2日出生，汉族，环宇国旅国际旅行社职工,住北京市西城区。委托诉讼代理人：芮世杰（原告之夫）。被告：陆敬荣，女，1955年10月6日出生，汉族，中国水科院退休干部，住北京市西城区。原告李翠芬与被告陆敬荣侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芮世杰、陆敬荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李翠芬向本院提出诉讼请求：判决被告陆敬荣赔偿原告财产损失（车辆修理费）3211元。事实和理由：2018年9月6日中午12时许，在北京市西城区车公庄中里7号楼院内，原告发现其停在院内车位的车辆被砸坏，根据事发时现场情况判断，系被告家窗户玻璃坠落砸坏原告车辆。事故发生后，原告与居委会工作人员联系，居委会工作人员到场查看后联系了被告。被告到现场后报警，报警原因为被告称其家玻璃被砸坏了，此后双方到派出所做笔录。原告将受损车辆进行了维修，支出相关费用，原告与被告就原告车辆修理费承担事宜未能协商一致，故原告提起本案诉讼。陆敬荣辩称，被告到所在地文兴街居委会调取了相关监控录像，根据2018年8月23日10时17分监控录像显示，施工人员拆卸被告家阳台外脚手架钢管时管头碰碎被告家窗户玻璃。2018年9月6日事发当天，文兴街居委会工作人员到现场进行拍照，照片显示被告家阳台右上角仅有一小块玻璃碎片，原告的黑色车顶棚外表层光滑没有玻璃，仅有一小块2厘米的腻子。当日16时31分，被告当着芮世杰的面对原告车辆外观进行拍照，照片显示原告车辆外观光滑，没有玻璃，而且车旁也没有玻璃。被告于当日17时15分、17时17分分别拍摄的照片显示，被告家窗户玻璃破裂呈放射状，大部分玻璃掉进被告家阳台内，面积较大玻璃碎片全部掉落到阳台内，仅有一小部分小块碎玻璃掉出阳台外。根据玻璃破裂后大部分仍挂在窗框上的事实，可以排除玻璃被风吹破吹落掉到楼下的可能。根据上述玻璃破损情况，可以证明玻璃破损是由窗外硬物撞击造成。上述居委会调取的监控录像还显示，芮世杰于事发当日13时许从地上捡东西放置到涉诉车辆顶棚上，证明芮世杰伪造腻子掉到原告车顶的事实。综上，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系北京市西城区车公庄中里7号楼3门101号住户，被告系北京市西城区车公庄中里7号楼3门301号住户。2018年9月6日白天，天气晴，阵风8级，原告之夫芮世杰发现停放在7号楼楼下的原告车辆天窗等处受损，芮世杰联系所在地居委会工作人员王欣到场查看情况并拍照，王欣联系被告告知相关情况。被告到场后报警，芮世杰和被告于当日至公安机关接受询问。根据2018年9月6日公安机关相关询问笔录记载，关于事发时现场情况，芮世杰陈述：“2018年8月31日17时许我把车停放到我家楼门口，一直到今天都没有动过。今天13时许的时候我打算出去的时候发现我的车前机器盖上面有两、三处小坑。车顶前天窗的玻璃有裂纹，在前天窗的边上有一块玻璃碎片，以及粘玻璃的腻子，车边上也有不少玻璃碎片，现场可以明确判定就是玻璃给砸坏的。后来我发现是车公庄中里7号楼3门301房间的一块窗户玻璃碎了，位置也和我停车的位置一致，后来我通过居委会找到了这家房主，来了一男一女，当时现场的时候他们已经承认了是他们的玻璃掉下来将我的车砸坏的，但是拒绝对我进行赔偿，后来就报警了。”警方问：你车上现在出现的天窗裂纹和机器盖上的小坑之前有吗？芮世杰答：没有，我的车是8月初修了，车都是好的，没有这些问题。警方问：你是否能够确认车是被三楼掉下来的玻璃给砸的？芮世杰答：我看了周边的楼上的情况，只有他们家的玻璃碎了，而且我停放车的位置正好是他们家的窗户下面。警方问：周边的楼上还有其他家的玻璃碎了的情况吗？芮世杰答：没有了。警方问：为什么你觉得是刮风造成玻璃破碎的？芮世杰答：因为今天中午的时候风确实挺大的，而且他们家的玻璃是过去的那种用腻子给粘上去的，有好多年了，应该非常不结实了。关于事发经过，被告陈述：“2018年9月6日13时34分许，我接到居委会的电话告诉车公庄中里7号楼3门301号的窗户破了，把楼下的汽车砸了。大概15时许，我返回车公庄中里7号楼3门楼下……车主说我家房子的窗户把他的车砸了。我说这肯定是外力造成的，咱们报案吧。我就拨打110……”警方问：车主的汽车情况？被告答：我看到黑色的汽车，上面仅有一平方厘米大小的玻璃块，旁边没有碎玻璃渣子，因此证明车顶上有印与掉落的玻璃无关。警方问：北京市西城区公庄中里7号楼3门是否有其他物品掉落？被告答：没有。警方问：这套房子由谁居住？被告答：目前无人居住，准备装修后再入住，之前由我的父母居住，但我的父母过世了。警方问：北京市西城区车公庄中里7号楼3门301号窗户玻璃碎裂的情况？被告答：我家的北屋阳台窗户玻璃之前是好的。但是2018年9月6日15时许，我返回北京市西城区公庄中里7号楼3门楼下时，发现我家北屋阳台的玻璃是破损的，大部分的玻璃还在，从外面看玻璃自左下角至右下角，再到距离右上角3-4厘米都碎了，破碎的部分85%的玻璃块掉落在了阳台内，15%的玻璃块掉落在了阳台外面。诉讼中，本院向上述居委会工作人员王欣调查核实本案相关情况，王欣陈述了以下主要内容：王欣系居委会服务站副站长，涉诉的北京市西城区公庄中里7号楼3门系该居委会管辖范围，某天下午，原告配偶芮世杰到居委会找到王欣，称楼上三层玻璃掉下来把其车辆砸了。王欣与芮世杰来到现场，王欣看到一辆黑色车，车的前挡风上确实有碎玻璃渣，车旁边地上也有碎玻璃渣，王欣还看到车的天窗裂了，但是没有注意是否有玻璃渣。王欣查看了一下楼宇发现三层房屋窗户玻璃坏了一块，整栋楼只有被告家的窗户玻璃是坏的。王欣当时还进行拍照，但是现在已经没有保存，芮世杰当时也进行了拍照。王欣拍照后回到居委会，电话联系被告，后被告找到王欣让王欣将照片传给被告。此后，被告向居委会要求调取相关监控视频资料。庭审中，原告提交维修费发票（金额3211元）、汽车维修施工单用于证明其维修上述车辆相关支出；被告认为原告维修车辆与其无关。被告向本院提交监控视频及相关截图、现场照片等证据，用于证明事发当日其拍摄的原告车辆情况及其他人导致其窗户玻璃破碎等事实；原告认可真实性，但是认为不能证明原告车辆没有受损。本院认为：根据法律及司法解释规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然通过监控视频资料无法看清原告车辆受损具体过程，但是综合事发当日为大风天气、事发时原告车辆停放位置上方仅有被告家一户窗户玻璃破碎、事发时被告家房屋无人居住、事发当日原告即向居委会人员反映情况、居委会工作人员到现场查看所见车辆受损情况、原告及被告关于事发时现场状况的陈述等一系列事实，被告家窗户玻璃破碎坠落导致原告车辆受损的事实的存在具有高度可能性，依照上述司法解释规定应当认定该事实存在。被告向本院提交的监控视频资料及相关照片不足以证明原告车辆没有受损或系其他原因导致原告车辆受损的事实，故被告相关否认意见证据不足，本院不予采纳。作为上述窗户玻璃破碎的房屋的管理人、使用人，被告亦不能证明其在窗户玻璃碎片坠落致原告车辆受损事故的发生中没有过错，故被告应当依法承担侵权责任。原告出示的车辆维修费发票及结算单、照片等足以证实原告车辆受损后维修情况及相关费用支出，故原告关于修理费的主张，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告陆敬荣赔偿原告李翠芬财产损失（车辆修理费）3211元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆敬荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  周建祯人民陪审员  张玉成二〇一九年六月十二日书 记 员  任 杰