安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1428号上诉人（原审原告）：方惠玲，女，1958年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原审第三人：吴志刚，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审第三人：吴俊，男，1984年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审第三人：秦素心，女，1990年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审第三人：何招云，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。上诉人方惠玲因与被上诉人王海荣、原审第三人吴志刚、吴俊、秦素心、何招云案外人执行异议之诉，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初10210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方惠玲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，即终止对芜湖市劳动新村2#位2-2-701室房屋的拍卖程序。事实和理由：1、从事实来看，吴志刚（方惠玲配偶）仅是另案民间借贷纠纷的担保人，该借贷的另三债务人（吴俊、秦素心、何招云）均有财产可供执行，现执行法院（镜湖区人民法院）执行方惠玲与吴志刚共同共有的房产，严重损害方惠玲的利益，同时增加了吴志刚的诉累。2、从法律上来讲，根据《物权法》第95条的规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。在方惠玲与共有人吴志刚未明确各自共有份额前，执行共有房产势必会侵害方惠玲的所有权。3、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，共有财产必须经过分割方可被执行；共有人未提出分割的，申请执行人可提起代为析产诉讼。本案中，方惠玲与吴志刚未进行共有财产分割，王海荣也未代为提起析产诉讼。综上，王海荣申请拍卖芜湖市劳动新村2#位2-2-701室房屋没有事实和法律依据，应依法裁定终止。王海荣辩称，1、生效判决确认吴志刚作为担保人应承担连带清偿责任，其与吴俊、秦素心、何招云不存在偿还债务的先后顺序。2、涉案房屋是登记在吴志刚的名下。即便这个房屋是属于吴志刚与方惠玲的夫妻共同财产，吴志刚对该房屋也享有财产权利。故其要求对案涉房屋进行拍卖并无不当。何招云述称，对执行法院执行吴志刚的房产没有异议。吴志刚、吴俊、秦素心未作陈述。方惠玲向一审法院起诉请求：判决不得执行对芜湖市劳动新村2#位2-2-701室房屋的拍卖程序。一审法院认定事实：方惠玲与吴志刚系夫妻关系，吴俊与秦素心系夫妻关系，方惠玲系吴俊的母亲。2015年9月16日，该院以（2015）镜民一初字第01006号民事判决书判决吴俊、秦素心、何招云共同偿还王海荣借款本金194000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向王海荣支付自2014年12月10日起至判决确定给付之日止的利息，吴俊、秦素心、何招云共同支付王海荣实现债权费用5000元，吴志刚对前述借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任，驳回王海荣对方惠玲的诉讼请求。该判决生效后，王海荣向该院申请强制执行。执行过程中，经查询位于芜湖市镜湖区劳动新村2#位2幢2-701室房屋登记为第三人吴志刚所有，该院遂于2017年6月16日张贴公告，要求吴志刚及占有人于2017年12月17日前腾空迁出位于芜湖市镜湖区劳动新村2#位2幢2-701室房屋并交付该院拍卖。方惠玲向该院提出执行异议，认为其并非被执行人，位于芜湖市镜湖区劳动新村**位****房屋系方惠玲与第三人吴志刚的夫妻共同财产，并非吴志刚的个人财产，拍卖位于芜湖市镜湖区劳动新村2#位2幢2-701室房屋损害了方惠玲的利益；主债务人吴俊、秦素心、何招云均有财产可供执行，应当先执行主债务人的财产，故向该院提出异议申请，请求：1、撤回对劳动新村2#位2-2-701室房屋的拍卖；2、依法执行秦素心位于南昌市西湖区付家坡32号301室（第3层）的房屋。该院于2018年11月13日作出（2018）皖0202执异27号执行裁定书，驳回异议人方惠玲提出的执行异议。方惠玲不服该裁定，遂在法定起诉期限内向该院提出诉讼，请求判如所请。另查明：方惠玲与第三人吴志刚1983年1月25日登记结婚，位于芜，位于芜湖市镜湖区劳动新村**位****房屋于2002年办理产权登记屋所有人为吴志刚，建筑面积160.30平方米。一审法院认为，一、发生法律效力的民事判决、裁定，当事人应当履行。（2015）镜民一初字第01006号民事判决书判决吴俊、秦素心、何招云共同归还王海荣借款本金194000元及相应的利息，吴志刚对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因吴俊、秦素心、何招云、吴志刚未按判决履行还款义务，王海荣向该院申请强制执行。生效判决确定吴志刚承担连带清偿责任，根据法律规定，王海荣有权要求吴俊、秦素心、何招云履行还款义务，也有权要求吴志刚履行还款义务，并不存在履行义务上的先后顺序。方惠玲在执行异议申请中称应先执行秦素心的房产，于法无据，不予支持。二、执行过程中，执行法院依法对登记在吴志刚名下位于芜湖市镜湖区劳动新村2#位2幢2-701室房屋采取强制执行措施，即便该房屋系吴志刚与方惠玲夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，吴志刚在该房屋中亦享有财产权益，执行法院对该房屋采取执行措施并无不当，方惠玲享有的权利并不能排除执行。综上所述，方惠玲诉请缺乏法律依据，不予支持。判决：驳回方惠玲的诉讼请求。案件受理费200元，由方惠玲负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、（2015）镜民一初字第01006号生效民事判决书判决吴俊、秦素心、何招云共同归还王海荣借款本金194000元及相应的利息，吴志刚对上述债务承担连带清偿责任。根据《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证人与债务人没有履行还款义务的先后顺序之分。故债权人王海荣选择先执行连带责任保证人吴志刚的财产，于法有据。方惠玲关于应先执行债务人吴俊、秦素心、何招云财产的上诉主张，于法无据，本院不予支持。2、涉案房产芜湖市劳动新村**位****房屋的登记所有权人为吴志刚一人，产权登记确系在方慧玲与吴志刚婚姻存续期间办理。方惠玲据此主张其是该房产的共同所有人，进而认为在共有财产未经协议分割或析产诉讼分割时，执行法院执行共有房产既损害其共有权，也违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二、三款规定的关系是：无第二款、第三款的情形下，可以适用第一款。即，在共有人没有经债权人认可的分割协议或无析产诉讼的情况下，执行法院履行通知共有人的义务后，可以对共有财产采取保全措施。而后在合理期限内，共有人之间应当及时协议分割或者析产诉讼。共有人不能以没有协议分割或者析产诉讼来无限期拖延对被执行人享有的共有份额的执行。本案中，执行法院于2017年6月16日张贴公告，要求占有人于2017年12月17前腾空涉案房屋。方惠玲如认为涉案房产属夫妻共同财产，其应在该合理期限内与共有人协议分割或者析产诉讼，以此来保护自身享有的共有财产份额，但其并未及时行使该项权利。又因涉案房产现确系登记于吴志刚一人名下，根据不动产产权登记的公示效力，权利人王海荣申请执行拍卖债务人吴志刚名下财产于法有据，并无不当。故一审判决关于执行法院对案涉房屋采取执行措施并无不当的认定，符合法律规定。方惠玲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，方慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人方慧玲负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年六月二十一日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。