河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初1465号原告：李某某，男，1963年8月28日出生，满族，现住三河市。被告：谢某某，男，1978年4月9日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。被告：安阳京秦建筑有限责任公司，住所地安阳县辛村镇府前街(已注销)。法定代表人：宋立顺。第三人：吴某某，男，1986年8月5日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。原告李某某与被告谢某某、安阳京秦建筑有限责任公司、第三人吴某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，首先适用简易程序，后又裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤销对被告安阳京秦建筑有限责任公司的起诉，本院依法准予。原告李某某、被告谢某某到庭参加诉讼，第三人吴某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：被告谢某某支付原告劳务报酬195210元。事实和理由：被告谢某某与安阳京秦建筑有限责任公司系挂靠关系，谢某某以该公司名义实施作业。第三人吴某某系安阳京秦建筑有限责任公司的项目经理，负责涉案工程施工的一切事务。2015年7月，被告谢某某承包三河市燕郊开发区富地广场消防安装工程，并将此工程发包给原告。2017年3月29日，原告与被告谢某某结算，原告劳务费为195210元。2018年9月7日，原告致电谢某某、安阳京秦建筑有限责任公司，双方均认可拖欠劳务费的事实，但始终未给付。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告谢某某辩称，确实欠付原告劳务费，但金额不是原告所主张金额。（一）9#10#16#楼商业的欠款条备注第四项所述的30000元包括其支付原告购买的材料费22000余元及借款2000余元，加上利润，共计30000元。（二）向原告出具欠款条后，原告从消防公司直接拿走35000元，应予扣除。（三）原告施工的9#10#楼补洞，产生7000元罚款，有判决书和协议书为证，应予扣除。（四）原告为施工方便，将管道直接吊在16#的阳台上，产生安全隐患，中电二局罚款5000元，有罚款通知单为证，应予扣除。（五）9#10#16#楼的水电费46379.14元，由水电费单据和民事判决书为证，应予扣除。（六）消防公司支付被告80000元，原告从中拿走30000元，有原告书写的收条为证，应予扣除。（七）工程质保期未到，消防公司扣除总金额5%质保金约65000元，原告施工工程质保金为30439.5元。综上，不计算质保金，被告已支付原告153379.14元。第三人吴某某述称，其是廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司的项目经理，现已离职，在职期间，被告谢某某曾以安阳京秦建筑有限责任公司名义承包了其所在公司的消防工程，原告带领工人给谢某某干活儿。谢某某与廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司之间的工程款是以诉讼的方式结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告主张的工程洽商记录载明的6660元、2016年6月6日欠款条中记载的6160元、2016年12月28日对账单中的人工费8600元，上述共计21420元是否属于被告应付款项内容的问题。原告提交2016年5月5日、5月24日有第三人吴某某签字的工程洽商记录以及2016年6月6日有吴某某签字的欠款条为证，被告主张上述工程系廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司单独与原告商定的工程量，与其无关。本院认为，一方面，原、被之间并未签订书面的分包合同，对于工程量的确认、工程款的认定等并未进行明确约定，现原告提交未经被告签字确认的工程洽商记录与欠款条主张权利，证据不足，本院无法认定；另一方面，上述工程洽商记录与欠款条载明的工程款均发生在原、被告最终结算之前，在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对其主张不予认定。对于2016年12月28日对账单中的人工费8600元，双方的最终结算单中已明确约定2017年3月29日之前的所有付款签字作废，故对该笔费用本院无法支持。（二）对于中建二局北京分公司扣除廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司的费用应否自被告欠付原告的工程款中予以扣除问题。1.因原告向16#商业楼二层吊卸镀锌管材料，卸在二层挑檐台上存在极大安全隐患，中建二局北京分公司对廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司罚款5000元，对此原告予以认可，并同意扣除，本院予以认定。2.对于9#、10#楼范围内消防洞口进行封堵产生的7000元，结合（2017）冀1082民初4705号民事判决认定事实部分、2016年6月7日的《协议书》及第三人吴某某的陈述，本院认定该笔款项应自被告支付原告的款项中予以扣除。（三）2016年8月26日廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司支付原告的30000元应否自被告应给付原告的款项中予以扣除问题。本院认为，该笔款项发生在原、被告签署最终结算单之前，故不应再自双方最终结算金额中予以扣除。（四）关于廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司直接支付原告的35000元应否自双方结算单中扣除问题。被告主张该笔款项于双方结算后由廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司支付原告，原告予以否认，主张2017年3月29日结算单系事后补签，但未提交证据予以证实。本院责令原告提交收到该35000元的银行交易明细显示收款时间为2017年4月5日，且结合结算单中“2017年3月29日之前所有付款签字作废”的约定，原告主张结算单事后补签缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予认定。综上，上述第（二）项中的12000元属于双方最终结算单“备注一”中约定的“扣除相关费用及其他费用”。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢某某以安阳京泰建筑有限责任公司的名义承包了富地广场9#、10#办公楼及16#商业西侧及地下一层、地下**商业及车库的消防喷淋系统工程，后谢某某又将部分工程的劳务分包给原告。2017年3月29日，原、被告进行最终结算，扣除已付款，被告尚余173790元未给付，但备注“一、余款不包含公司扣除相关费用及其他费用。二、最终款依据第一条款项后，根据公司付款情况支付。三、此依据为最终依据，2017年3月29日之前所有付款签字作废。四、以前和李某某商量给付谢某某3万元未计算。”对备注一中约定的款项经查明系罚款5000元及封堵费7000元，对该两笔费用依约应予扣除。另，备注四中约定的30000元，原告未能提交证据证实该笔费用已支付被告，故依约应予扣除。另，双方签署结算单后，廊坊中石管道消防工程有限公司北京全亮消防分公司于2017年4月5日直接向原告支付35000元，该笔款项亦应予以扣除。即被告尚余96790元未付。本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告之间对工程款项签署结算协议后，被告又支付了部分款项，另有部分款项属于根据协议约定予以扣除事项，经计算，被告仅余96790元未付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢某某于本判决生效后三日内给付原告李某某劳务报酬96790元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告谢某某负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  徐枫淋人民陪审员  张 腾二〇一九年六月十三日法官助理刘颖书记员张旭