四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初81号 原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：余平，该分行行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。 被告：攀枝花丰华矿业有限责任公司，住所地：攀枝花市**高家坪社区，统一社会信用代码：9151040072744469X8。 法定代表人：张辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘强，男，汉族，1969年7月**，住 四川省攀枝花市西区陶家渡东路202号2栋1单元3号，系该公司员工。 被告：文兰英，女，1964年4月22日出生，汉族，，住四川省攀枝花市** 被告：文琪弘，男，1991年8月13日出生，汉族，，住四川省简阳市 被告：攀枝花金钰满舱工贸有限公司，住所地：攀枝花市**格里坪村野猪塘合作社，统一社会信用代码：915104007672892849。 法定代表人：张辉，该公司总经理。 被告：攀枝花市锦泓运工贸有限公司，住所地：攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码：91510400076149530K。 法定代表人：钟野，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行与被告攀枝花丰华矿业有限责任公司、文兰英、文琪弘、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的委托诉讼代理人尚存良，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼；被告文兰英、文琪弘、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告攀枝花丰华矿业有限责任公司向原告偿还借款本金24700000元；2.请求判令被告文兰英、文琪弘、攀枝花市锦泓运工贸有限公司对被告攀枝花丰华矿业有限责任公司的上述给付义务承担连带清偿责任；3.请求判令原告对被告攀枝花丰华矿业有限责任公司提供质押的10万吨混煤处置价款在担保范围内享有优先受偿权；4.请求判令原告对被告攀枝花金钰满舱工贸有限公司提供的动产抵押物处置价款在担保范围内享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司以历史名称“攀枝花市旭丰工贸有限责任公司”向原告贷款申请，请求办理再融资业务用于归还23023301-2014年（营销）字0103号合同项下2470万元借款。2014年12月31日，原告与攀枝花丰华矿业有限责任公司签订《小企业借款合同》（合同编号为0230200038-2014年（营销）字0336号，以下简称借款合同），合同约定攀枝花丰华矿业有限责任公司向原告借款2470万元，借款期限为12个月，同时借款合同还对借款利率、担保、争议解决等事项进行约定。为了保障上述债权本息得到偿还，2014年12月31日，被告文兰英、文琪弘为担保上述借款合同项下原告债券本息以及其他合理的费用，被告文兰英、文琪弘与原告签订了《保证合同》（合同编号为0230200038-2014年营销（保）字0336号，以下简称“保证合同”），保证合同约定了保证方式为连带责任保证，同时保证合同还对保证范围、保证期间、违约责任等事项进行了约定。2014年12月31日，被告攀枝花金钰满舱工贸有限公司以历史名称“攀枝花市浩翔工贸有限责任公司”与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号为0230200038-2014年营销（抵）字0336号），约定攀枝花金钰满舱工贸有限公司以自有的生产设备提供了2470万元的最高额抵押，在《最高额抵押合同》第一条约定的主债权；第二条约定了抵押的担保范围、同时合同还对抵押物的抵押登记、保险、纠纷解决等事项进行了约定。且原告与攀枝花金钰满舱工贸有限公司就上述机械设备的抵押担保事宜在攀枝花市西区工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记的证书编号为：【XXX号】，本案诉讼涉及的借款本息以及相关费用均在上述《最高额抵押合同》的担保范围内。2015年1月20日，被告攀枝花市锦泓运工贸有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号为0230200038-2014年营销（保）字0077号），《最高额保证合同》第一条约定担保主债权限额为2470万元；第二条约定保证方式连带责任保证。同时合同还对保证担保范围、保证期间、违约责任等进行了约定。本案的诉讼及借款本息以及相关费用均在上述《最高额保证合同》的担保范围内。2015年1月21日，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司又与原告签订了《质押合同》（合同编号为0230200038-2014年营销（质）字0234号），约定将其自有的10万吨煤质押给原告，《质押合同》明确了担保的债权为原告对攀枝花丰华矿业有限责任公司24710万元借款本息以及其他费用，《质押合同》还对质押物的交付、登记、保险及违约责任等事项进行约定。就上述质押物的监管事宜，原告、被告攀枝花丰华矿业有限责任公司以及案外人四川邮政速递物流有限公司攀枝花分公司共同签订了编号为：DYWL-JGXY2014013号《商品融资质押监管协议》，约定由案外人代原告接受并监管质押物，上述《商品融资质押监管协议》签订后，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司向案外人交付了10万吨质押物，案外人检验后向原告出具了编号为DYWL-JGXY2014013号《动产质押专用清单》。上述合同签订后并落实完成相关登记或交付手续后，原告按约定履行了2470万元房款义务，但在借款期限届满后，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司却不按时足额履行还本付息的义务，截止2018年11月15日，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司尚欠原告贷款本金2470万元未偿还，已购成违约且拒绝承担违约责任，相关保证人、抵押人也拒绝承担相应保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告攀枝花丰华矿业有限责任公司辩称：本案的基本事实都认可，但被告文琪弘当时没在保证合同上签字，不应承担连带清偿责任，其他诉讼请求我方均认可。质押合同实际上是针对2014年的2470万元贷款，所有的自然人保证人没再继续提供担保，不应当承担保证责任。 被告文兰英、文琪弘、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行为证明其主张的事实向本院提交如下证据：第一组：攀枝花丰华矿业有限责任公司、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司国家企业信用信息报告以及被告文兰英、文琪弘身份证复印件。证明：1、被告的基本信息以及攀枝花丰华矿业有限责任公司、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司状态为存续；2、被告攀枝花金钰满舱工贸有限公司原名称为攀枝花市浩翔工贸有限责任公司；3、被告攀枝花攀枝花丰华矿业有限责任公司原名称为攀枝花市旭丰工贸有限责任公司。第二组：攀枝花市旭丰工贸有限责任公司股东会决议、《小企业借款合同》、放款凭证。证明内容：1、攀枝花市旭丰工贸有限责任公司向原告申请2470万元借款事宜召开股东会，并通过相关决议；2、2014年12月31日，原告与攀枝花市旭丰工贸有限责任公司签订《小企业借款合同》合同第一条约定了借款用途；第二条约定借款2470万元，借款期限为12个月；第三条约定利率为在借款期限内人民银行基准利率之上上浮50%，三个月为一期调整利率；第五条约定对于贷款采用分期还款；第六条约定对于上述借款采用保证加质押的方式；第八条约定了管辖法院；3、原告按约定履行了2470万元的放款义务。第三组：《最高额抵押合同》、编号为攀工商西抵（2015）第4号《动产抵押登记书》（均为原件）。证明：1、2014年12月31日，攀枝花市浩翔工贸有限责任公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定攀枝花市浩翔工贸有限责任公司以自有的生产设备提供2470万元提供最高额抵押担保，担保的主债务为2104年12月31日至2016年1月20日期间，在2470万元的最高额内原告对攀枝花市旭丰工贸有限责任公司享有的相关债权，担保范围包括主债权的本金、利息、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等以及其他权利义务；2、原告与攀枝花市浩翔工贸有限责任公司就上述机械设备的抵押事宜在攀枝花市西区工商行政管理局办理了动产抵押登记、登记机关出具编号为攀工商抵（2015）第4号的《动产抵押登记书》，原告为上述抵押物的抵押权人，并对上述抵押物的处置价款享有约定额度的优先受偿权。第四组：编号为0230200038-2014年营销（保）字0077号的《最高额保证合同》。证明内容：2015年1月20日，攀枝花市锦泓运工贸有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定攀枝花市锦泓运工贸有限公司提供2470万元的最高额保证担保，担保的主债权为2014年12月31日至2017年1月20日期间，在24701万元的最高额内原告对攀枝花市旭丰工贸有限责任公司享有相关债权，担保范围包括主债权的本金、利息、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等以及其他权利义务。第五组：编号为0230200038-2014年营销（保）字0336号的《保证合同》。证明内容：2014年12月31日，文兰英、文琪泓与原告签订《保证合同》为《小企业借款合同》项下的债权承担连带保证责任，担保范围担保范围包括主债权的本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权项下借款期限届满之次日起两年。第六组：编号为0230200038-2014年营销（质）字0234号《质押合同》、编号为DYWL-JGXY-2014013的《商品融资质押监管协议》以及编号为DYWL-JGXY-2014013的《动产质押专用仓单》。证明内容：1、2015年1月21日，攀枝花市旭丰工贸有限责任公司与原告签订《质押合同》约定攀枝花市旭丰工贸有限责任公司以自有的10万吨混煤向原告提供质押担保，担保主债权为《小企业借款合同》项下的债权，担保范围包括主债权的本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。2、为了更好保管质押物，2015年1月21日，攀枝花市旭丰工贸有限责任公司与原告以及邮政物流三方就上述质押物的监管事宜，签订《商品融资质押监管协议》约定由邮政物流监管质押物，同时还约定质押物监管的交接等相关事宜；3、《商品融资质押监管协议》签订后，攀枝花市旭丰工贸有限责任公司向邮政物流交付了10万吨质押物，邮政物流验收后向原告出具了《动产质押专用仓单》，确认收到相关质押物，原告质权成立，原告对上述质押物在对攀枝花市旭丰工贸有限责任公司的债权范围内的处置价款享有优先受偿权。第七组：攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初273号民事判决书。证明：1、人民法院已查明确认了攀枝花金钰满舱工贸有限公司原名称攀枝花市浩翔工贸有限责任公司；攀枝花丰华矿业有限责任公司原名称为攀枝花市旭丰工贸有限责任公司。2、原告与多位被告之间就借款形成的法律关系以及相关的借款事实；3、原告就借款人拖欠的利息部分，与2017年1月16日向人民法院提起了诉讼，法院在查明事实的基础上，支持原告的诉请，并确定原告对相关抵押物与质押物在诉请额度内优先受偿权。 被告攀枝花丰华矿业有限责任公司质证意见为：对攀枝花丰华矿业有限责任公司对从原告处借款2470万元无异议，签订借款合同也是认可的，2014年保证合同中有文琪弘的签字，但不是文琪弘本人的签字，其他证据均属实无异议，另外2015、2016年的质押合同实际上是针对2014年的2470万元贷款，所有的自然人保证人没再继续提供担保，不应当承担保证责任。 本院认为，原告的上述证据真实合法，能够证明原告主张的事实。 本院同时查明：原告于2017年1月16日，向本院起诉，要求上诉被告以及依据上述合同约定，向原告支付借款利息、罚息、复利等，本院依法支持了原告的诉讼请求,现该判决已经生效。另，攀枝花丰华矿业有限责任公司原名为攀枝花市旭丰工贸有限责任公司；攀枝花金钰满舱工贸有限公司原名为攀枝花市皓翔工贸有限责任公司；攀枝花市锦泓运工贸有限公司原名为攀枝花市锦鸿运工贸有限公司。 另查明，本院受理该案前，原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行于2018年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，并提供了担保。本院审查后，作出了（2018）川0402财保19号民事裁定书，冻结攀枝花丰华矿业有限责任公司名下的攀枝花丰华矿业有限责任公司龙洞塘家湾石灰石矿采矿权(采矿许可证号：XXX)，冻结期限为三年。在冻结期间内，被申请人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担。 综上所述，本院认为：原告与被告攀枝花丰华矿业有限责任公司签订的《小企业借款合同》及《质押合同》，与被告文兰英、文琪弘签订的《保证合同》、与被告攀枝花市锦泓运工贸有限公司签订的《最高额保证合同》，与被告攀枝花金钰满舱工贸有限公司签订的《最高额抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有法律约束力。原告按约向被告攀枝花丰华矿业有限责任公司发放24700000元借款后，被告攀枝花丰华矿业有限责任公司应当在借款到期后及时偿还借款本金。故对原告要求被告攀枝花丰华矿业有限责任公司偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告攀枝花丰华矿业有限责任公司以100000吨混煤为案涉借款向原告提供质押担保，质权自出质人交付质押财产时设立，质权人对质押物依法享有优先受偿权。被告攀枝花金钰满舱工贸有限公司以其所有的动产为案涉借款向原告提供了抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立，原告对抵押物亦依法享有优先受偿权。被告文兰英、文琪弘、攀枝花市锦泓运工贸有限公司应当依约在担保范围内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人被告攀枝花丰华矿业有限责任公司追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”：“有下列情形之一的，诉讼时效中断,从终断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”故被告攀枝花丰华矿业有限责任公司辩称的，原告起诉超过诉讼时效以及原告对自然人保证人的保证期间届满，与上述法律规定相悖，本院不予采信；其辩称的，文琪弘没在保证合同上签字，不应承担连带清偿责任，与本院查明事实不符，对其抗辩意见，本院亦不予采信。被告文兰英、文琪弘、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩以及举证质证的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、攀枝花丰华矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司攀枝花分行支付借款本金24700000元； 二、文兰英、文琪弘、攀枝花市锦泓运工贸有限公司对上述攀枝花丰华矿业有限责任公司应支付的借款本金24700000元承担连带清偿责任； 三、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花丰华矿业有限责任公司提供质押的100000吨混煤在担保范围内享有优先受偿权； 四、中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花金钰满舱工贸有限公司提供抵押的动产抵押物【动产抵押登记的证书编号为：XXX号】在担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165300元，财产保全费5000元，合计170300元，由攀枝花丰华矿业有限责任公司、文兰英、文琪弘、攀枝花金钰满舱工贸有限公司、攀枝花市锦泓运工贸有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  陈国栋 人民陪审员  钟 伟 二〇一九年六月二十日 书 记 员  宋邦灿