四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1938号 原告：泸州市龙马潭区建发钢管租赁站，住所地龙马潭区鱼塘街道王庄村，统一社会信用代码92510504MA628FBN2W。 经营者：吴登麒。 委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。 被告：刘强，男，1976年11月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 被告：曹勇，男，1975年5月13日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：苏静、向学平，四川结贤律师事务所律师。 被告：强怀志，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告泸州市龙马潭区建发钢管租赁站与被告刘强、曹勇、强怀志租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛旭斌、被告刘强及其委托诉讼代理人刘鑫、被告曹勇的委托诉讼代理人苏静和被告强怀志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方所签订的租赁合同；2、被告刘强向原告支付截止2019年5月31日的租金44803.03元，并承担至租赁合同被解除时止的租金；3、赔偿解除合同后未归还租赁物损失68350元；4、支付原告维权律师代理费6000元；5、被告曹勇为刘强承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包工程需要钢管等，经被告曹勇介绍向原告租赁钢管。但原告不认识被告刘强，被告曹勇自愿主动为刘强担保。后原告与二被告于2016年11月28日签订租赁及担保合同，与曹勇签订合同时强怀志在场。合同约定了租赁物单价、计算方式、租赁物不能归还的赔偿价格及维护费用，还约定违约方需承担诉讼中对方律师的代理费。后被告陆续从原告处租用钢管等租赁物，但被告一直拖欠租金未支付，且尚有在租的钢管6205.9米，扣件300套，在租赁合同解除时仍不能归还则应当赔偿原告损失款。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告刘强辩称：在使用钢材工程中我和曹勇、强怀志是合伙关系。事实上我是租赁了原告的钢管，是我喊强怀志去原告那里拉货的，但租赁合同不是我签的字，合同是假的，不认可合同内容，租金可按照合同上面的价格来计算，对原告算的租金没有异议也愿意承担。兰剑（音）从原告处拉走的钢材的事情原告是清楚的，该部分款项不应由我来承担，原告应该向兰剑（音）主张。我同意解除与原告之间的事实租赁合同关系。 被告曹勇辩称：在使用钢材工程中我和刘强是合伙关系，当时刘强说项目需要使用钢材，我就介绍其向原告租赁，同时给原告说我作担保，担保原告得到这个钱，但租赁合同应由刘强来签订。我与原告签订合同后，我将合同带回交给强怀志，强怀志去找刘强签字，至于是不是刘强签字我不清楚。现经鉴定刘强的签名不是本人所签，租赁合同不成立。曹勇的担保责任是基于刘强签字来承担，因此不再承担担保责任。且曹勇并非事实租赁合同的当事人，不是承租人，不承担租金的支付和租赁物的返还义务。 被告强怀志辩称：合同是我与曹勇一起去与原告签订的，具体曹勇与原告之前的洽谈过程及合同内容我不清楚，曹勇签订合同后将合同带走，之后刘强把合同交给我再转交给原告。我是帮刘强干活的人，货物是我去拉到工地上的，我只负责拉货，我不应承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的当事人的身份信息材料、《委托代理合同》、发票、《四川省律师法律服务收费行业指导标准》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告拟证明其与刘强、曹勇之间存在租赁合同关系，提交了①《租赁合同》、②出租物资出租野账单7张、③租金结算清单33张、④短信截屏19页。刘强质证认为对证据①的真实性不予认可，并非刘强签字；对证据②的真实性无异议，但2017年1月16日账单上记录的货物是由兰剑（音）在原告处拉走的，事后强怀志将此事告知刘强，刘强才叫强怀志在账单上签字，出租野账单上强怀志的签字刘强均予认可；对证据③④的真实性予以认可。曹勇质证认为对证据①上其签字的真实性认可，但因合同上租用方不是刘强本人签字，因此不应承担担保责任；对证据②③的真实性无法确认，不清楚具体租赁物租用及归还情况；对证据④的真实性予以确认。强怀志质证认为对证据①无异议，是刘强交给我再转交给原告的，但不清楚合同内容；对证据②③④的真实性予以确认。 被告刘强为证明《租赁合同》上租用方“刘强”的签字不是本人所签，提交了《司法鉴定意见书》。原告质证认为对该意见书的真实性无异议，但与本案无关。曹勇质证认为对该意见书的真实性无异议，租赁合同不是刘强所签，合同不成立；强怀志质证认为对该意见书的真实性无异议，但租赁合同是刘强交给我再交与原告的。 经审查，首先，泸州科正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，其鉴定程序合法、鉴定意见客观，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。其次，对原告提交的证据②③④，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，可证明被告刘强在原告处租赁物资的时间、数量，亦证明刘强与原告之间存在租赁事实；本院予以采信。最后，对原告提交的证据①，虽合同租用方“刘强”的签字不是刘强本人所签，但该合同上原告签名、曹勇签名的真实性均可确认，故本院对该合同内容的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认可。现因该合同与本案存在关联性，故对该合同本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘强因工程建设需用钢管、扣件等物资，被告曹勇遂介绍其向原告租赁。2016年11月28日，原告作为出租方与曹勇作为担保人在《租赁合同》上签字，约定租赁单位或个人为叙永县水尾镇工程（刘强、曹勇），租赁物资为钢管、扣件、钢管接头、顶托等，用于黄金塝扶贫搬迁安置示范点建设工程，工程地点为叙永县水尾镇，具体数量按租赁野账单数量为依据；同时约定钢管租金为0.005元/米/日、赔偿价为10元/米，扣件租金为0.005元/套/日、赔偿价为4.5元/套、维修清洗费为0.2元/套，顶托租金为0.015元/套/日、赔偿价为10元/套、维修清洗费为0.5元/套，赔偿扣件螺丝按0.5元/套收取，赔偿顶托帽按2元/个收取；还约定违约方须承担诉讼中对方律师的代理费。该合同签订时租用人处无人签字，后曹勇将合同带走，称拿去给刘强签字。同日，强怀志将租用人处签有“刘强”字样的《租赁合同》交与原告，并同时在原告处取走扣件2600套、顶托300套、钢管2600米。后强怀志分别又于2016年12月3日取走钢管1900米，于2016年12月28日取走扣件2000套、顶托800套、钢管6340米，于2016年12月30日取走扣件5500套、钢管6313米，于2017年1月5日取走钢管3300米，于2017年1月10日取走扣件2000套、顶托2000套、钢管6900米，于2017年1月16日取走扣件300套、钢管6700米。后强怀志分于2017年2月9日归还原告顶托480套，于2017年2月12日归还顶托391套，于2017年2月14日归还顶托496套，于2017年2月22日归还顶托494套，于2017年2月26日归还扣件766套、顶托373套，于2017年3月2日归还钢管6113.6米、扣件8套，于2017年3月4日归还顶托564套，于2017年3月7日归还钢管5843.9米、扣件872套，于2017年3月8日归还顶托302套，于2017年3月9日归还钢管5588.5米、扣件4805套，于2017年3月14日归还钢管5358.8米、扣件4308套，于2017年3月16日归还钢管4942.3米，扣件1298套，于2017年4月6日归还扣件43套，现尚有钢管6205.9米、扣件300套未归还。同时被告于2017年2月赔偿原告螺丝118个、顶托帽31个，于2017年3月赔偿原告螺丝577个、顶托帽5个。另，被告在归还时上述扣件及顶托时应当支付清洗费。原告在计算2017年2月租赁天数时因春节已扣除15天，现经原告核算截止2019年5月31日的租金及赔偿款合计113153元。被告至今未支付租赁费。 诉讼中，被告刘强称《租赁合同》上其签字不是本人所签，不认可合同内容。对此，曹勇称其将租赁合同带走后交与强怀志，由强怀志找刘强签字。强怀志称曹勇未将合同交与自己，其第一次在原告处取货时是刘强委托其将合同转交给原告。被告曹勇及强怀志对该合同上刘强的签字是否为本人所签并不清楚，原告亦称不清楚。刘强遂申请对该合同上的签名进行鉴定，本院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为送检的落款时间2016年11月28日的《租赁合同》中租用方栏“刘强”签名笔迹不是刘强本人书写。同时被告刘强支付鉴定费3000元。 同时查明，在上述合同载明的叙永县水尾镇黄金塝扶贫搬迁安置示范点工程中被告刘强、曹勇系合伙关系。强怀志系刘强雇请员工。庭审中，被告刘强同意按《租赁合同》上载明的单价计算租金及赔偿款，原告与被告刘强均同意解除双方之间的事实租赁合同关系。 还查明，原告因本案诉讼与四川神马律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费为6000元，原告现已支付。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告对租赁事实及租赁物资的数量、租赁天数等均无异议，争议焦点为：一、租赁合同关系主体的确定；二、合同解除及被告应付款项的确定；三、责任主体。现针对以上焦点，本院作如下评述： 一、租赁合同关系主体的确定。首先，关于书面《租赁合同》是否成立的问题。经查，《租赁合同》签订时有原告及被告曹勇签字，刘强未签字，后强怀志将合同转交原告时有刘强签字，经鉴定该签名不是刘强本人签署，庭审中刘强对《租赁合同》上“刘强”的签名及合同内容均不予认可。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，被告刘强未在《租赁合同》签字，因此该合同未成立，亦未生效。其次，关于事实租赁合同关系主体的确定。原告作为租赁物资的出租人，强怀志作为刘强雇请员工经刘强授意到原告处租赁钢管等物资，现刘强对强怀志在出租野账单上的签字均予认可，故刘强系租用物资的实际承租人，原告与被告刘强之间存在事实上的租赁合同关系。刘强虽辩称兰剑（音）从原告处拉走的货物应由原告向兰剑（音）主张，但刘强事后同意强怀志在上述账单上签字予以确认，故刘强该行为系其对兰剑（音）在原告处租赁物资的事实予以追认。至于刘强与兰剑（音）之间的权利义务关系刘强可另案主张。最后，关于被告曹勇的主体地位。第一，因与原告之间履行租赁合同关系的一方当事人为被告刘强，不是曹勇，因此，根据合同相对性原则曹勇并非实际承租人；第二，虽曹勇在《租赁合同》担保人处签字，但现《租赁合同》未成立自始无效，且《租赁合同》的签字时间早于强怀志在原告处拉货的时间，因此，担保人的签字行为先于事实租赁合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，在没有主合同的情况下签订从合同，由于没有担保对象担保合同不成立，故曹勇不能作为本案担保人；第三，现原、被告双方当事人对曹勇与刘强使用原告租赁物资的工程上系合伙关系的事实并无异议，对此本院予以确认，即曹勇系刘强的合伙人。 二、合同解除及被告应付款项的确定。首先，关于合同的解除。原告的诉请为解除原、被告签订的《租赁合同》，但因《租赁合同》并未成立，故无需对其进行解除，对原告该诉请本院不予支持。现原告及刘强均同意解除双方之间的事实租赁合同关系，对此本院予以确认。其次，关于被告应付款项的确定。第一，关于租金及赔偿款。因租赁合同关系已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被告作为承租人在合同解除时应支付租金及返还租赁物，在租赁物不能返还时，应当赔偿原告损失。现经本院核算，被告刘强已租赁物资截止2019年5月31日的租金为45212.84元。现原告诉请被告支付租金44803元，系原告对其权利的处分，本院予以准许。被告刘强尚有钢管6205.9米、扣件300套未归还给原告，对尚未归还的租赁物资，被告应支付租金至实际归还之日止，且在返还上述物资时还应支付扣件清洗费60元。同时在被告不能返还上述租赁物的情况下，被告刘强应赔偿原告的损失本院依法核定为钢管6205.9米×10元/米+扣件300套×4.5元/套=63409元。第二，对原告主张由被告承担原告律师代理费6000元的诉请，本院认为，因《租赁合同》未成立，故合同中该项约定亦未成立生效，故对原告该诉请本院不予支持。第三，关于鉴定费的承担。因《租赁合同》上“刘强”的签字经鉴定不是被告刘强所签，致该合同未成立。对此，原告作为合同一方主体对合同的订立具有审慎义务，订立过程中原告应当确定合同相对人，且与其对合同内容进行洽谈磋商等，本案原告在《租赁合同》订立时未见刘强，未与其沟通，庭审中亦称不清楚合同上“刘强”的签字是否为本人所签，故原告存在过错；同时曹勇作为担保人在签订合同后，未按约定将合同交与刘强签字，也称不清楚合同上“刘强”的签字是否为本人所签，被告曹勇亦存在过错。因此本院依法确定上述鉴定费由原告与被告曹勇各承担1500元。 三、责任主体。原告作为租赁合同的出租人将租赁物交付承租人刘强使用，被告刘强负有向原告支付租金及赔偿损失的义务。同时被告曹勇在使用上述租赁物资的工程中与被告刘强系合伙关系，现本案租赁事实发生于被告刘强与曹勇合伙期间，被告曹勇作为刘强的合伙人，应对合伙债务承担连带清偿责任。至于被告刘强、曹勇之间合伙事务的分担系另一法律关系，二被告在承担本案债务后可内部清算。被告强怀志在原告处拉取租赁物系职务行为，不应承担责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区建发钢管租赁站截止2019年5月31日的租金44803元。 二、被告刘强于本判决生效之日起十日内返还原告泸州市龙马潭区建发钢管租赁站钢管6205.9米、扣件300套，并支付扣件清洗费60元。如被告刘强未返还上述租赁物，应支付原告赔偿款63409元。 三、被告曹勇对被告刘强的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告泸州市龙马潭区建发钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，鉴定费3000元，合计5333元，由原告承担1500元，由被告刘强、曹勇承担3833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  代春桃 审 判 员  刘 梅 人民陪审员  曾鸣林 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  韩梦飞