北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4912号上诉人（原审被告）：张淑苓，女，1934年12月26日出生。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房静华，男，1957年10月22日出生。委托诉讼代理人：张菊花（房静华之妻），住河北省固安县。原审被告：于铭臣，男，1935年9月7日出生。上诉人张淑苓因与被上诉人房静华及原审被告于铭臣所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张淑苓上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回房静华一审诉讼请求。事实和理由：北竹杆胡同96号3-2从拆迁安置开始，张淑苓才是安置对象，房静华是经张淑苓同意后引进的安置对象。一审认定房静泽、张淑苓、房静华对安置房屋的所有权进行了约定，缺乏事实依据。房静华辩称，同意一审判决，不同意张淑苓的上诉请求。于铭臣经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。房静华向一审法院起诉请求：确认位于北京市东城区×××号房屋归房静华所有。一审法院查明的事实：张淑苓与房俊岩系夫妻关系，二人生有三子，分别为房静华及房静瑞、房静泽。房俊岩于1989年去世。1999年5月10日，张淑苓与于铭臣结婚。坐落于北京市东城区北竹杆胡同96号3-2东房屋原系房静泽承租的北京兴华美食总公司的公房。2002年，北京住总房地产开发有限责任公司在此地进行危旧房改造。拆迁单位调查了张淑苓、房俊岩的工龄。2002年4月19日的《危改拆迁安置方案变更申请表》记载，承租人房静泽，户籍人口2人+3，间数2，建筑面积42.39平方米，原住址北竹杆胡同**，安置方案三居，变更后方案壹+壹，购房人张淑苓、房静泽，与承租人关系母子。方案变更理由为因家庭实际人口多，情况复杂，结构三代人，本人申请购买两套一居室。安置人口变更为因家庭纠纷，之母未和之子商量，偷着把之子房静华、之妻及之孙女户口迁出。现特申请引进三人户口。同日，房静泽提交《购房人变更申请表》，同意张淑苓回购一居室一套，房静泽、房静华、张淑苓签字按手印表示同意。2002年4月20日，房静泽提交《购房人变更申请表》，申请将一居室一套更名为张淑苓。房静泽、张淑苓签字按手印表示同意。2002年4月20日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）签订《朝内危改区就地安置合同》。该合同约定，乙方在朝内地区内（原住房地址北竹杆胡同96号）有正式住房间，使用面积31.87平方米，建筑面积42.39平方米，应安置人口3人，分别是房静华、张菊花、房伯霖。乙方自愿购买朝内危改区二区205号楼（施工楼号）×××2号住房，建筑面积49.73平方米，该安置住房的用途为普通住宅。实际购房款为64420.3元，乙方应在本合同签订之日起5日内，即2002年4月25日前交纳就地安置住房房价款。乙方选择贷款方式支付回迁安置住房价款，乙方支付首付购房价款后，方可办理贷款（贷款以万元为单位），首期付款时间为2002年4月25日前。首期购房价款12420.3元。乙方应在交纳首付款后10日内办理完成贷款手续。乙方回购就地安置住房的贷款金额为52000元。乙方同意按双方约定的付款方式如期将回购安置住房价款交付甲方或汇入甲方指定的银行。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年2月29日，交付地点为本合同标的物所在地。2002年4月27日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓出具地址为朝内危改区205号楼3-的购房款（首付）12420.3元的发票。后发票房屋地址被改为×××并加盖北京住总房地产开发有限责任公司发票专用章。2002年4月30日，张淑苓、房静华、房静瑞、房静泽在《证明》上签字，该《证明》内容为，“今有房静华、房静泽购买回迁安置房两套（每人一套相同面积一居室）。其中2区×××号楼×××为房静华所有，2区201楼×××层为房静泽所有，因家庭原因以张淑苓（房静华、房静泽之母）名义购买，其他家庭成员均已另外安置，所以房静华对2区205楼×××拥有全部权利，房静泽对2区201楼×××层拥有全部权利”。2002年4月30日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓出具地址为朝内危改区205号楼×××的购房款补交差额20447.2元的发票。后发票房屋地址被改为4区×××并加盖北京住总房地产开发有限责任公司发票专用章。2005年9月21日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）又签订《朝内危改区就地安置合同》。该协议书约定，乙方在朝内地区内（原住房地址北竹杆96号）有正式住房间，使用面积31.87平方米，建筑面积42.39平方米，应安置人口3人，分别是房静华、张菊花、房伯霖。乙方自愿购买朝内危改区4区401号楼（施工楼号）4单元14层02号住房，建筑面积49.73平方米，该安置住房的用途为普通住宅。实际购房款为67818元，乙方分两次付款，第一次付款时间，乙方应支付34950.5元，第二次付款时间，乙方应支付32867.5元。付款时间为2004年2月29日前（若乙方提前入住，则在办理入住手续之日交纳其余购房价款）。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年2月29日，交付地点为本合同标的物所在地。2005年9月22日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具朝内危改区×××购房款（50%）金额为2083元的发票。2005年9月29日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司签订《补充协议》。该协议约定，甲乙双方根据朝内《就地安置合同书》中“第三条规定”，现甲方已将安置住房（施工号）401楼4单元号现西水井胡同8楼4单元号一居室一套交付乙方使用。产权登记面积（实际测绘面积）大于合同约定面积8.11平方米，乙方应向甲方据实结算房价款。金额为40550元，其中新增加阳台面积5.32平方米，金额为26600元。甲方受托为乙方办理房屋产权证，乙方则在甲方将办理权属登记时需由甲方提供的资料报产权登记机关备案之日起三年内将房屋价款27250元一次性交给甲方（新增阳台按50%收取）。如乙方不能如期支付该房价款，甲方则拒绝为乙方办理产权证。剩余新增阳台的50%金额，甲方保留随时向乙方追索的权力。同日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司签订《房屋交接书》，约定乙方购买的施工楼号朝内小区×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××号，合同标的物的实际位置未作变更。安置合同甲乙双方约定的建筑面积49.73平方米，经测绘，乙方回购的就地安置住房产权登记面积为57.84平方米。乙方应向甲方据实结算房价款，金额为40550元。乙方已支付金额为34950.5元，应支付其余购房款32867.5元。乙方向甲方支付结算金额为73417.5元。乙方应交纳公共维修基金1804.61元。同日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具朝内危改区×××购房款（尾款）金额为32867.5元的发票。同日，房静华签署看房条，内容为“合同标号1-132购房款张淑苓回购（施工号）×××号，现×××号住房，本人已看过此房，同意办理入住手续。”北京住总房地产开发有限责任公司在看房条上盖章。2007年5月10日，张淑苓取得涉诉房屋所有权证。2018年5月14日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具金额为27250元的购房款发票。一审庭审中，关于房静华要求确认其对涉诉房屋享有所有权的依据，房静华称，拆迁时张淑苓不在拆迁范围内，为照顾房静泽，拆迁使用了张淑苓与房俊岩的工龄，故使用张淑苓的名义签订协议，房静华系涉诉房屋的安置人口，且家庭协议明确涉诉房屋归房静华所有，涉诉房屋一直由房静华管理，购房发票及相关收据原件均由房静华保管，购房款系房静华支付，故涉诉房屋应为房静华所有。关于购房款的支付情况，房静华称购房款系其分两次支付，第一次支付了34900余元，第二次支付了32000余元，支付购房款没有相关证据，因房静华要求涉诉房屋更名，但拆迁单位告知所有权证已经办理，无法更名，故房静华未支付尾款27250元。张淑苓称，涉诉房屋购房款系现金支付，购房款系张淑苓支付。张淑苓将购房款给房静华，由房静华交到拆迁单位，但张淑苓已经记不清购房款的支付时间及支付情况。关于涉诉房屋居住使用情况，房静华称，2005年9月回迁后，涉诉房屋一直由房静华出租使用。张淑苓称回迁后其未在涉诉房屋内居住，涉诉房屋由房静华出租。关于2002年及2005年两份《朝内危改区就地安置合同》安置的房屋不一致的原因，房静华称，2002年签订的安置合同中安置的205号楼×××2号房屋因保护文物无法修建，拆迁单位将安置房屋调整为涉诉房屋。张淑苓称其不清楚安置房屋变化原因，只知道原安置房屋不要了换成了涉诉房屋。上述事实，有当事人陈述，拆迁档案，《朝内危改区就地安置合同》，《补充协议》，《房屋交接书》，《证明》，发票，房屋所有权证等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。于铭臣经法院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本案查明的事实，涉诉房屋原系房静泽承租的北竹杆胡同96号房屋拆迁的安置房屋，在拆迁过程中，家庭成员内部达成一致意见，安置房屋由张淑苓购买，安置的205号楼×××的房屋归房静华所有，房静华对该房屋拥有全部权利，后北京住总房地产开发有限责任公司将原安置的205号楼×××02号房屋调整为涉诉房屋。上述事实说明被拆迁房屋原承租人房静泽与张淑苓、房静华对安置房屋的所有权进行了约定，故房静华要求确认涉诉房屋归其所有，有事实与法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：确认现登记在张淑苓名下的北京市东城区西水井胡同八号楼四单元一四〇二号房屋归房静华所有。对一审法院查明的事实，本院予以确认。当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据在案证据，北竹杆胡同96号房屋原系房静泽承租，基于北竹杆胡同96号房屋拆迁安置事实，张淑苓、房静华、房静瑞、房静泽对于安置利益进行分割。《证明》系家庭内部成员张淑苓、房静华、房静瑞、房静泽经共同签字确认并达成一致意思表示，安置房屋2区205号楼×××为房静华所有,因家庭原因以张淑苓名义购买,后北京住总房地产开发有限责任公司将原安置的205号楼×××02号房屋调整为涉诉房屋。上述《证明》明确约定了涉诉房屋的所有权归属，房静华主张涉诉房屋归其所有并无不当。即便张淑苓主张北竹杆胡同96号房屋拆迁时其为被安置对象，但亦不能否认房静华基于《证明》对涉诉房屋享有的所有权。综上所述，张淑苓之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张淑苓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李淼审 判 员 李珊审 判 员 姚颖二〇一九年六月二十八日法官助理 宋佳书 记 员 李慧