浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民申72号 再审申请人（原审被告）：马月锋，男，1971年5月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（原审原告）：许翼，男，1971年9月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨欣超，浙江大容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。 原审第三人：绍兴县财利轻纺物资有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城****。 法定代表人：马月锋。 再审申请人马月锋因与被申请人许翼及原审第三人绍兴县财利轻纺物资有限公司委托合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初12354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马月锋申请再审称：1.再审申请人已于2011年7月13日至2012年8月22日期间分八次将300万元款项归还被申请人。2.原审法院违反程序，严重侵害再审申请人合法权益。再审申请人向原审法院口头表示上诉后，法院工作人员未按规定告知其必须在上诉期内提交书面上诉状，导致再审申请人上诉权被不当剥夺，且在答复上诉期问题时误导再审申请人。3.原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院应被申请人申请向公安机关调取相关案卷，应当视为被申请人举证，被申请人应明确公安机关证据的证明内容、证明对象，但原审法院未要求被申请人进行明确，笼统要求再审申请人对全部材料发表意见，最后引用笔录内容认定案件事实，变相剥夺再审申请人诉讼权利。4.原审对本案基本定性错误，认定委托法律关系与事实严重不符。原审认定双方合作已于2011年2月终止，属认定事实错误。不能依据被申请人300万元通过再审申请人掌握的渠道进入原审第三人这一事实认定双方之间存在委托合同关系。5.原审承办法官及（2016）浙0602民初4302号承办法官均是在违法证据下枉法裁判。原审法院调取的被申请人公安笔录缺少一页。公安机关明显为被申请人提供便利。根据民事诉讼法第六十三条第八项规定，法院调取公安相关笔录，证据必须查证属实才能作为认定事实的证据，本案公安笔录证据不具备合法性，系违反程序所得。根据证据客观真实性、关联性、合法性，原审在主要证据缺页、相关证据未经质证、公安卷宗违规违法的证据材料作为下判依据，不合常理。为证明其主张，马月锋向本院提交以下证据材料：1.库存清单材料5份及转账凭证1页，拟证明（2013）绍商初字第597号案件诉讼时已提交本案300万转账凭证，但当时未提起再审申请人个人欠被申请人300万元；2.银行转账凭证6页，拟证明2011年6月20日之后再审申请人及老婆陈国琴分数次转账给被申请人3000960元；3.再审申请人与被申请人之间、与被申请人父亲之间、与被申请人妻子之间的短信聊天记录8页，拟证明再审申请人不欠被申请人300万；4.根据公安笔录以及原审判决书所做摘录说明（附公安机关询问笔录）一份；5.二审法院交款凭证及一审法院书记员情况说明各一份，拟证明再审申请人因被误导无法上诉；6.自制款项资金流转明细表（附银行凭证等材料，共34页）一份；7.调查取证申请书一份，申请向柯桥区公安局及柯桥区人民法院调取相关证据；8.情况说明要求核实意见书一份；9.拘留决定书一份，拟证明因本案导致再审申请人被拘留；10.2016年10月11日宜春市人大常委会办公室出具给绍兴市人大常委会办公室的信件及求助报告各一份，拟证明再审申请人在外地投资，希望在绍兴公安、法院的处理过程中能够得到公平公正的对待。综上，马月锋认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项之规定，请求依法启动再审程序并裁定中止原判决的执行，撤销一审判决，依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。 被申请人许翼提出意见称：1.程序上，再审申请人的申请不符合民事诉讼法关于再审的规定。一审判决书于2017年10月9日送达再审申请人原审代理律师，再审申请人未在法定期限内提出上诉，相应后果由其自行承担。二审裁定于2017年12月19日作出，再审申请人申请再审时间为2019年3月21日，已超过民事诉讼法第二百零五条关于申请再审六个月期限的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，应当予以驳回。2.实体上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据。关于300万元归还的问题，再审申请人的陈述与其在越城法院两个案件中的陈述相矛盾。关于合作终止时间，越城法院（2016）浙0602民初4302号民事判决书中已查明并由双方认可。越城法院从公安机关调取的证据在原审审理过程中出示并阐述证明目的，由出庭各方进行质证，认定过程合法有效。关于被申请人向公安机关报案问题，2014年3月被申请人向绍兴市公安局柯桥分局经侦大队报案，要求对再审申请人非法占用的行为进行侦查，包括本案300万和其他金额以及工资8万余元，公安机关的调查符合法律规定。3.再审申请人提交的证据材料，均早已形成或已在前案中举证质证，不属于民事诉讼法第二百条规定的新证据，且大都与本案无关联性。其中，2017年11月9日现金缴款单仅能证明再审申请人及原审第三人汇付款项，但已查明的事实表明再审申请人及其原审代理人均未在法定上诉期限内上诉；2011年7月13日至2012年2月23日结算业务申请书及电汇凭证等真实性无法确定，且与本案委托款项无关联性；2011年8月1日、8月22日个人业务凭证再审申请人在前案中作为证明被申请人工资已支付的证据，根据禁止反言原则，其在本案中用作其他证明目的违反证据规则和诚信原则；原审第三人的银行回单、凭证、账目等真实性无法确认，且从时间及往来当事人看与本案无关；短信、摘录、求助报告等真实性无法确认，且与本案无关；公安机关询问笔录和撤案决定书不能达到再审申请人的证明目的，询问笔录内容证实再审申请人未将本案诉争300万元委托款项退还被申请人；拘留决定书真实性无异议，但与本案无关，系再审申请人拒不执行所遭受的法律后果；徐惠的情况说明不能达到再审申请人的证明目的。4.一审、二审法院对案件的审理均不存在枉法裁判的情形。综上，再审申请人的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为再审申请人马月锋提出的民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项再审事由是否成立。原审中，被申请人起诉要求再审申请人支付300万元及相应利息损失，已提交其于2011年6月20日向再审申请人汇款300万元的交付凭证等证据。对于该款项的用途，双方当事人在公安机关询问笔录及原审庭审中均陈述为再审申请人与被申请人各自拿出300万元作为原审第三人绍兴县财利轻纺物资有限公司向案外人诸暨宏兴工贸有限公司购买纱线的资金。关于本案法律关系的认定，再审申请人虽主张系双方合作协议的延续，但其在原审中提交的合作协议系双方当事人就“共同合作开发阳麻灰、涤麻灰等产品，双方同诸暨宏兴工贸有限公司洽谈后决定共同承包该公司的生产销售业务”相关事宜所作约定，与案涉款项并无直接关联。原审法院根据双方当事人举证及庭审陈述，在查明事实的基础上所作判决，认定事实及适用法律均无不当。双方当事人之间如对合作期间的盈余结算存在争议或者存在其他经济纠纷，可另行处理。原审审理过程中，双方当事人及其各自委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中，原审法院已组织双方当事人就其各自主张进行举证，并由对方当事人发表质证意见，再审申请人主张原判决认定事实的主要证据未经质证的再审事由不成立。其次，再审审查阶段，再审申请人提交了十份证据材料。其中，证据1、2、3在原审庭审前就已存在，不具有《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期举证的法定情形；证据4中公安机关询问笔录为原审法院依申请所调取的部分证据，摘录说明为再审申请人自行制作；证据6中银行凭证在原审庭审前已存在，款项资金流转明细表为再审申请人自行制作；证据7和8为再审申请人于再审审查阶段申请法院调查取证的申请。上述证据材料均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审审查阶段的新的证据。且证据1内容并不能反映再审申请人主张的待证事实；再审申请人虽主张依据证据2足以证明其已向被申请人归还300万元款项，但该项主张与其在原审中关于讼争款项可予抵销的陈述不一致，且再审申请人与被申请人之间经济往来复杂，仅凭上述转账凭证不足以认定系用于归还案涉款项；证据3内容未涉及本案讼争款项，但据此不足以认定讼争款项不存在；证据4中摘录说明及证据6中款项资金流转明细表为再审申请人的陈述；证据5、7、8、9、10与案涉委托合同纠纷相关事实的认定不具有关联性。据此，仅凭再审申请人提交上述证据材料不足以认定原判决认定的基本事实或判决结果错误，其以此作为新的证据申请再审不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。根据现已查明的事实，本案原审审判人员并不存在上述情形，再审申请人主张原审审判人员存在枉法裁判情形的再审事由不能成立。综上所述，马月锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马月锋的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇一九年六月十四日 法官助理王琦明 书记员周佳妮