广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2809号上诉人（原审被告）：黄仕均，男，汉族，1962年8月12日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：张剑锋，系广东广法律师事务所律师委托诉讼代理人：郑雪燕，系广东广法律师事务所律师被上诉人（原审原告）：曾秀娟，女，汉族，1975年11月13日出生，住所地广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师委托诉讼代理人：高鹏，系广东标远律师事务所实习律师上诉人黄仕均与曾秀娟民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄仕均委托诉讼代理人张剑锋和郑雪燕、被上诉人曾秀娟的委托诉讼代理人曾文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄仕均上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，上诉人黄仕均已向一审法院提交了2012年-2018年期间向被上诉人转账的银行流水记录，其中2016年-2018年的转账记录也有60多万元，借据上的款项上诉人黄仕均已还清。上诉人在一审期间向法院提交了2012年-2018年期间向被上诉人转账的记录，因向银行打印流水，只能出具近一年的流水记录并加盖银行印章，往年的银行流水盖章，银行需要向省行申请才能批准加盖，开庭期间虽然仅有2017年11月16日-2018年11月15日期间的银行流水有加盖银行印章，但事后也已跟法院沟通，上诉人会尽快要求银行处理，再向法院提供2012年-2018年期间加盖银行印章的流水记录。但一审法院却仅根据被上诉人一审期间提交的租用合同书、租用土地协议书、合资经营惠阳镇隆佛祖坳林场山庄协议书、转让租用场地协议书、2007年-2012年期间的借据、借条、2006年期间的收条，草率认定被上诉人提供了证据证明双方之间存在其他经济往来，不核实、不审查该些证据与本案是否有关，直接不认可上诉人黄仕均的全部还款，一审法院认定事实不清，是错误的判决。二、一审法院认为上诉人无法证明转账款项的性质和用途，判决上诉人承担不利的法律后果，属于举证责任倒置，是错误的判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人否认上诉人的转账行为，认为上诉人的转账不是用于偿还涉讼款项而是其他经济往来，那么依法应当是由被上诉人对上诉人转账的款项属于其他经济往来承担举证责任。而一审法院错误适用证据规则，认为上诉人无法证明转账款项的性质和用途，判决上诉人承担举证不能的法律后果，是错误的。三、就算一审法院不采信上诉人所提供的银行转账记录，本案借据上所载明的还款期限也未全部到期，一审法院判决支持被上诉人的全部诉讼请求要求上诉人偿还50万元及支付资金占用期间的利息也是错误的。本案借据载明“此款从2016年1月份-5月份还款人民币贰仟元正（￥2000元/月），从6月份始每月还款人民币伍仟元正（￥5000）直至还清款为止。”一审法院却未认真审查借据的内容，忽视当事人之间的借据对还款期限及金额的约定，直接认定上诉人应于2016年1月1日前偿还借款本金50万元及自2016年1月1日起支付资金占用期间的利息，是严重错误的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，是严重错误的判决，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判。被上诉人曾秀娟辩称，一审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金500000元并支付资金占用期间利息（以500000元本金为基准，按年利率6%自2016年1月1日起计算至被告实际偿还全部借款本金之日止，暂计至2018年11月1日为86250元）。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月10日，被告向原告出具一份《借据》。《借据》载明：今借曾秀娟人民币伍拾万元整（￥500000），用于购买汽车（自驾），此款从2016年1月份-5月份还款人民币贰仟元正（￥2000/月），从6月份始每月还款人民币伍仟元正（￥5000），直至还清款为止，特立此据。借款人黄仕均（签名、捺印）。同日，案外人曾振涛账户转账500000元至原告账户，当月30日，原告向被告账户转账500000元。被告主张其2012年-2018年期间向原告转账875223元，其中2016年-2018年转账591023元，并为此提供了银行流水（2018年1月11日-2018年7月7日期间的银行流水加盖有相关银行印章，转账合计101723元，其余部分银行流水未加盖有印章）。原告对银行流水不予认可，认为此部分款项并非被告用于支付涉讼借款款项，而是双方其他经济往来的款项。原告为此提供了租用合同书、租用土地协议书、合资经营惠阳镇隆佛祖坳林场山庄协议书、转让租用场地协议书、借据2份、借条3份、收条6份。租用合同书显示曾秀娟和黄仕均共同作为甲方于2011年12月31日与案外人签订厂房租用合同书。合资经营惠阳镇隆佛祖坳林场山庄协议书显示曾秀娟和黄仕均等人合作合资于2005年11月12日共同与案外人王华明（惠州市惠阳区建盟实业有限公司）补签订佛祖坳林场山庄租用协议。租用土地协议书显示曾秀娟和黄仕均共同作为乙方与案外人惠阳镇隆佛祖坳林场山庄于2005年11月15日签订土地租用协议。借条显示黄仕均先后于2007年7月15日、2007年10月31日、2009年4月1日、2011年1月26日、2012年1月3日分别向曾秀娟借款、15000元、35000元、26000元、45000元、50000元。收条显示黄仕均先后于2006年9月2日、9月15日、9月18日、9月28日、10月8日、10月28日收取曾秀娟50000元、50000元、30000元、30000元、20000元、40000元。被告主张此部分证据与本案无关，认为无法证明被告偿还的款项属于其他经济往来。庭审时，被告自述其用涉讼款项购买了一辆奔驰汽车，价值100多万，该车登记在被告名下。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.借款事实是否存在；2.被告是否已偿还涉讼借款款项。关于第一个焦点问题。原告就原被告之间的借贷关系提供了借据及转账记录予以证实，被告自认借据中的黄仕均的签名、捺印系其本人所为，并认可转账记录的真实性，且被告亦自述将该款项用于购买车辆并登记在自身名下，由此可见，原被告之间的借贷事实客观存在，故本院对原告有关被告向其借款500000元的主张予以采信和确认。虽然被告对借据的内容有异议，但并未提供相关证据予以推翻该书面证据，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对其有关不存在借款的抗辩意见不予采信。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，被告应对其已清偿借款款项的主张进行举证。虽然被告主张其2012年-2018年期间向原告转账875223元并提供了银行流水，但仅有2018年1月11日-2018年7月7日期间的银行流水加盖有相关银行印章，其余部分银行流水均未加盖印章，而被告又否认此款项系用于偿还涉讼款项500000元，并为此提供了其他证据证明双方之间尚存在其他经济往来，被告亦无法证明转账款项的性质和用途，故被告应承担举证不能的法律后果。再则，被告一方面主张双方不存在借贷关系，另一方面又主张已偿还借款款项，被告的主张明显自相矛盾。退一步而言，即使转账情况全部属实，该金额亦明显超过涉讼借款金额，而借条却一直由原告持有，此举明显不符合常理，基于上述事实和分析，本院对被告有关已清偿涉讼借款的主张不予采信。又由于原、被告未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）……”的规定，本院对原告要求被告偿还借款500000元并支付资金占用期间利息（以500000元本金为基准，按年利率6%自2016年1月1日起计算至被告实际偿还全部借款本金之日止）的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄仕均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾秀娟偿还借款本金500000元及并支付资金占用期间利息（以500000元为本金，按年利率6%计算，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4831元，由被告黄仕均负担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：黄仕均个人银行流水记录及收条两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，黄仕均二审提交两份证据《收条》，其中一份内容载明：“今收到黄仕均还款人民币壹万捌仟元正（18000元）；收款人：曾秀娟；2016.3.29”另一份载明：“今收到黄仕均还款人民币叁万贰仟元正（32000元）；收款人：曾秀娟；2016.3.29”。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，黄仕均于2013年12月10日借到曾秀娟50万元，上诉人黄仕均二审未提出异议，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：黄仕均对曾秀娟50万元的借款是否已经清偿完毕的问题。具体判析如下：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄仕均对于本案借款的真实性二审未提出异议，其主张已经全部清偿完毕，并向法院提交了2012年至2018年黄仕均向曾秀娟转账890223元的银行流水记录，以及曾秀娟于2016年3月29向上诉人出具的两份收条。上述证据不能证明本案的债务已经全部清偿完毕，理由如下：其一，黄仕均向曾秀娟本案的借款发生于2013年12月10日，上诉人黄均仕提交的2012年转账本案的借款尚未实际发生，不能证明本案借未发生之前的转账为还款；其二，原审曾秀娟向法庭提交了证据《租用合同书》《租用土地协议书》《合资经营惠阳镇隆佛祖坳林场山庄协议书》《转让租用场地协议书》以及《借据》2份、《借条》3份、《收条》6份，可以确认双方当事人除本案的借款纠纷之外，双方当事人还存在合伙经营关系、其他借款纠纷等经济往来，黄仕均二审提交的银行流水以及2016年3月29日曾秀娟出具的收条不能排除系其他经济往来以及其他还款；其三，如黄仕均已经清偿完毕本案的借款应当向曾秀娟收回借款凭证，而本案的借款证据一直由曾秀娟保管，同时黄仕均如果清偿了借款应当要求曾秀娟出具收据或者在原借款凭证注明。据此，即便黄仕均清偿完毕本案的借款，因其个人的过失原则，导致还款的事实不能被认定，应当自行承担相应的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用4831元，由上诉人黄仕均负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年六月二十八日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；