成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6702号 原告：四川远光实业有限公司。住所地：成都市武侯区盛隆街**。 法定代表人：周远德。 委托诉讼代理人：王智勇（特别授权代理），四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川荣晟物业服务有限公司。住所地：四川省江油市城区华丰街华丰二小区**。 法定代表人：王德全。 委托诉讼代理人：彭鸿，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师。 原告四川远光实业有限公司（以下简称远光实业公司）与被告四川荣晟物业服务有限公司（以下简称荣晟物业公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告远光实业公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳，被告荣晟物业公司的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加了诉讼。后于2018年5月24日组织双方进行补充质证。双方和解未果，本案现已审理终结。 原告远光实业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还从2017年11月29日代为收取的临停车位和固定车位的车位泊车费62911.41元，并自2017年11月30日起，以62911.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付占用资金利息至返还泊车费之日止，截止2018年4月8日的资金利息为988.23元。事实和理由：从2017年9月起，被告经营位于成都市天府新区华阳镇正北街远光·水印城物业管理，至此，被告代原告向业主收取原告尚未出售的远光·水印城负二楼车位租金。因被告未将为原告代为收取的车位租金交还原告，原告函告被告进行核实。被告经核实，于2017年11月29日向原告出具了加盖其印章的固定车位费用汇总和临停车位计费统计表，确认其中车位租金为56312.47元，临停车位费6599元，合计62911.47元。但被告至今均未将其代原告收取的车位租金费用交付原告。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告荣晟物业公司辩称，1、本案案由已变更为合同纠纷，在合同纠纷项下，原告不具有主体资格，双方从未就泊车费用有过任何书面和口头协议。双方仅有的合同关系，只有基于被告与远光·水印城物业合同中产生的物业服务合同关系，但在该物业服务合同中，并未约定被告有代原告收取车位租金的权利。2、被告是否代为收取了原告应享有的租金，应当由原告进行举证，并需要提供原告与业主之间的《租赁合同》。原告诉请的代收租金金额中，经被告核查，包含了部分人防车位及临停车位费用，人防车位计入了公摊，应属于全体业主所有，此部分费用原告无权收取。3、被告于2017年8月31日开始为小区业主提供物业服务，小区业主应当向被告支付物业费和物业代为收取的相关费用，且被告收取的租金应当由业主主张权利，并且现在被告正在积极联系业主，清退相关租金，原告与被告之间也从未就代收租金一事进行过核算。4、原告并没有提供任何证据证明原告对人防车位享有管理和收益权，原告并没有提供证据证明其没有将人防车位的开发车位的成本计入全小区的开发成本中，所以原告对该车位并不享有收益权，对于部分临停车位原告也不享有权利。5、被告就案涉争议的车位租金已多次与原告进行沟通，但原告一直拒绝配合进行交接工作，截止到2018年9月，原告尚欠被告物业管理费、垫付电费等合计105029.1元，被告认为，被告可就此部分债务主张债务抵销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于“水印城”小区地下车位的相关情况。 位于成都市双流区华阳街道正北下街166号水印城地下2层车位共705间（产权证号：权02××02）初始登记于原告名下，系原告单独所有，车位号分别为3栋-1层1-409号、-2层410-635号、637号、646-651号、665-695号、722-754号、854号。 2010年2月18日，原告作为“水印城”小区开发商，委托成都市国伦房地产测绘有限公司对“水印城”小区地下室进行测绘，成都市国伦房地产测绘有限公司出具国伦测字〔2009〕0295号《房产测绘成果变更报告书》，其上载明，该小区3栋-2楼636号、638-645号、652-664号、696-721号、755-853号、855号、856号、877-881号均为人防车位，以上人防车位均计算了套内面积和公摊面积。 庭审中，原告陈述，“水印城”小区共有车位854个，其中，人防车位149个，有产权登记的车位705个。原告持有的车位中，-1层有93个车位未出售，其中包括374号车位；-2楼所有的车位均未出售。被告陈述，“水印城”小区中人防车位共154个，根据测绘报告，人防车位的面积计入了公摊，故人防车位属于小区业主所有。 2018年7月10日，四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局于发出天成管规建土函[2018]238号《天府新区成都管委会规划建设局关于明确华阳“水印城”小区地下人防车位相关问题的复函》，其上载明：“水印城”小区为双流移交项目，项目结建人防工程面积4703平方米；根据《中华人民共和国人民防空法》要求，项目建设的人防工程，产权不属于开发商也不属于业主，按照“谁投资谁受益谁维护”的原则结建工程平战结合使用的受益人属于开发建设单位，人防工程不结入小区公摊。 二、原、被告之间关于“水印城”小区地下车位的函件沟通。 2017年8月20日，成都市天府新区华阳街道远光·水印城建筑区划第二届业主委员会（以下简称水印城业委会）与被告签订《水印城物业服务合同》，约定由被告对位于成都市天府新区华阳街道正北下街166号“水印城”小区进行物业管理，其中，包括对停车场的维修、养护和管理，时间从2017年8月31日至2019年8月30日。 2017年10月23日，原告函告被告：“贵公司于2017年9月15日起接手远光·水印城项目服务管理工作。因我公司未出售的负二楼车位的租赁费用暂由贵公司代为收取，请贵公司于2017年10月30日之前与我公司结算2017年9月16日至2017年9月30日和2017年10月的车位月租金及临停费。月租计算标准：排气量为1.8升以下为150元/月；1.8升至2.5升（含2.5升）250元/月；2.5升以上为350元/月。”函件下方有“王强”书写的“按实际合作协议结果和数据结算”，签字日期为2017年10月23日。 2017年12月15日，被告向原告发出关于配合物业完善地下车位等权属信息登记事宜的《工作函》，其上载明：被告于2017年8月20日与水印城业委会正式签订了《水印城物业服务合同》，并已于2017年9月15日入场对水印城小区进行物业服务管理。因老物业退场未办理法定退场手续，截止目前关于地下车位权属登记还需完善，恳请原告配合被告完善小区业主信息登记工作。 三、关于“水印城”小区地下车位租金的争议。 本案审理过程中，原告向本院提交《2017年9、10月荣晟收取车位租金明细》。其上载明：1、排量1.8L以下（含）收取管理费50元/月，租金150元/月。（1）其中收费期间从2017年9月1日至预收截止日期2017年9月30日的车位号为424号、435号、443号、551号、666号、820号；（2）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年10月31日的车位号为418-428号、430号、431号、436号、437号、439号、440号、444号、445号、447号、450号、454号、459号、460号、462号、471号、472号、478号、479号、482号、486号、490号、491号、494号、496号、500号、501号、508号、514号、518-520号、523-526号、529号、532号、547、549-552号、554号、555号、562号、563号、565-568号、571号、575号、578号、582号、586号、589号、594号、597号、598号、601-603号、607-609号、615号、616号、617号、621号、623号、626号、627号、629号（实际缴费0.75个月，共计缴纳管理费37.5元，租金112.5元）、633号、636号、637号、639号、640号、642-644号、655号、656号、658号、660号、661号、662号、664号、666号、668号、671号、678号、685号、686号、689号、691-693号、706号、708号、709号、711号、720号、721号、724号、725号、727号、730号、731号、739号、740号、743号、745号、746号、747号、753号、754号、757号、759号、761号、777号、787号、788号、789号、796号、798号、799号、801号、803号、808号、809号、812号、814号、818-820号、825号、831号、833号、835号、838号、839号、851号、854号；（3）其中收费期间从2017年11月1日至预收截止日期2017年11月30日的车位号为422号、439号、462号、479号、564号、594号、598号、633号、724号、725号、757号、777号；（4）其中收费期间从2017年9月1日至预收截止日期2017年10月31日的车牌号为461号（缴纳管理费100元，租金300元）；（5）其中收取期间从2017年9月1日至预收截止日期2017年11月30日的车位号为669号和699号（分别缴纳管理费150元，租金450元）；（6）其中收费期间从2017年9月1日至预收截止日期2017年12月31日的车位号为522号和548号；（7）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年11月30日的车位号为556号、576号、641号、728号、733号（分别缴纳管理费100元，租金300元）；（8）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年12月31日的车位号为517号、558号、560号、587号、680号、687号、738号、748号、780号、810号、816号、829号；（9）其中收费期间从2017年11月1日至预收截止日期2017年12月31日的车位号为426号、574号；（10）其中收费期间从2017年9月27日至预收截止日期2017年10月31日的车位号为599号（缴纳管理费60元，停车费180元）；（11）其中收费期间从2017年10月4日至预收截止日期2017年11月4日的车位号为605号和771号（分别缴纳管理费50元，停车费150元）；（12）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年11月2日的车位号为610号（缴纳管理费50元，租金150元）；（13）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2018年10月1日的车位号为618号；（14）其中收取期间从2017年10月21日至预收截止日期2017年11月20日的车位号为677号（缴纳管理费50元，租金150元）；（15）其中收取期间从2017年10月15日至预收截止日期2017年12月31日的车牌号为786号。以上管理费共计收取12972.50元、租金共计收取38917.50元。 2、排量1.8-2.5升以下，收取管理费50元/月，租金250元/月。（1）其中收费期间从2017年9月1日至预收截止日期2017年9月30日的车位号为442号、452号、453号；（2）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年10月31日的车位号为433号、438号、441号、442号、452号、453号、464号（实际缴纳1.1个月）、470号、485号、504号、505号（实际缴纳0.666667个月）、528号、536号、545号、557号、595号、625号、667号、670号、673号、674号、682号、698号、701号、703号、726号、729号、732号、734号、735号、763号、767号、783号、784号、806号、815号、844号、848号、374号；（3）其中收费期间从2017年11月1日至预收截止日期2017年11月20日的车位号为735号；（4）其中收费期间从2017年9月23日至预收截止日期2017年12月22日的车位号为429号（实际缴纳2.5月）；（5）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年12月31日的车位号为559号和630号；（6）其中收费期间从2017年10月4日至预收截止日期2017年12月31日的车位号为620号。以上管理费共计收取2713.33元，租金共计收取13566.67元。 3、排量2.5升以上，收取管理费50元/月，租金350元/月。（1）其中收费期间从2017年10月1日至预收截止日期2017年10月31日的车位号为499号、569号、614号（实际缴纳0.75个月）、683号；（2）其中收费期间从2017年11月1日至预收截止日期2017年11月20日的车位号为614号（实际缴纳0.75个月）和683号；（3）其中收费期间从2017年9月26日至预收截止日期2017年10月31日的车位号为653号。以上管理费共计收取325元，租金共计收取2275元。 以上三类型共计收取管理费16010.83元，租金54759.17元。 原告提交的《2017年9、10月荣晟收取车位租金明细》中，固定车位费用汇总中载明：排量1.8升以下（含1.8升）管理费12972.50元、租金38917.50元；排量1.8升至2.5升管理费2663.33元、租金13316.67元；排量2.5升以上管理费325元、租金2275元；无车主明确信息管理费566.70元、租金1803.30元。以上管理费合计16527.53元、租金合计56312.47元。临停车位计费：计费时间段为2017年10月15日至2017年11月28日，共计收费6599元。 该固定车位费用汇总及临停车位计费表格下方有“李冰凌”签署“收费金额属实”字样，签字时间为2017年11月29日，并加盖“四川荣晟物业服务有限公司远光·水印城物业服务中心”字样印章。 被告对上述《2017年9、10月荣晟收取车位租金明细》真实性、合法性认可，但对原告享有收益不予认可。 四、与本案有关的其他情况。 1、本案审理过程中，原告明确诉讼请求62911.47元的组成为前述《2017年9、10月荣晟收取车位租金明细》中，2017年9月、10月，被告收取的临停车位和固定车位收取的租金总和。同时，原告陈述称：临停车位指没有占用绿地等的车位，进入小区的车辆都必须停入地下停车场，凡是没有月租卡和没有购买车位的业主和外来车辆都是按照临停收取费用的。 2、本案审理过程中，原告提交其拍摄的照片一张，照片拍摄内容为：《荣晟物业水印城项目岗位一览表》，其上显示“客服部”一栏中有“李冰凌”的照片及名字。 被告提交《情况说明》一份，陈述称：“一、关于‘王强’、‘李冰凌’身份问题。（一）王强系我公司员工（已于2018年初离职），但我司从未授权其代为签署任何与远光公司的所谓‘托管’、‘委托’、‘代收车位租金’的结算。远光公司所提2017年10月23日函告我司存在王强个人签署‘按实际合作协议结果和数据结算’字样，仅代表王强个人意见（也仅为基于新物业公司刚入场愿意和产权车位所有人远光公司进行合作意见的初步表达，但事实上此后双方公司无论在口头、书面抑或是事实行为方面均未就代收租金事宜达成‘合作协议结果’，更不会产生任何‘数据结算’），并不当然表明我司与远光公司存在委托代收车位租金法律关系；（二）李冰凌不是我司员工，我司亦从未授权此人签署任何材料或作出任何决定。二、关于案涉争议标的‘我司代收远光公司2017年9-11月车位租金’的问题。经核查公司财务资金，我司未发现2017年9-11月代收远光公司车位租金的财务凭证及相应报表资料，不存在代收远光公司车位租金的行为。” 3、庭审中，被告陈述，其向业主收取过原告所持有的车位的相关停车费用，但现在无法整理出费用的收取情况和清单；现在正在通知相关缴费业主进行退费，退费的依据是业主提供收据，被告公司无收费记录和会计凭证。在本院要求的时间内，被告亦未提交资金账目清单。 上述事实，有房屋明细清单、初始登记记录表、房屋信息摘要3、天府新区成都管委会规划建设局关于明确华阳“水印城”小区地下人防车位相关问题的复函、房产测绘成果变更报告书、工作函、照片、2017年9月、10月荣晟收取车位租金明细及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：其一，原、被告之间是否形成合同关系；其二，案涉车位收益是否应由原告享有。 关于原、被告之间是否形成合同关系。综合本案各方陈述，原、被告对以下事实不持异议：被告荣晟物业公司于2017年9月15日起入场，对成都市天府新区华阳街道远光·水印城小区进行物业服务管理，物业服务内容包括对“水印城”小区地下车位的管理；被告荣晟物业公司对“水印城”小区车位使用人收取了管理费及车位租金。从原、被告相互之间的函件来往及加盖“四川荣晟物业服务有限公司远光·水印城物业服务中心印章”的费用汇总清单可见，原、被告之间对被告代原告出租车位并代收车位租金已形成合意。 关于案涉车位收益是否应由原告享有。《2017年9月、10月荣晟收取车位租金明细》中的车位分为两类，第一类为登记于原告名下的车位，因原告对该部分车位享有物权，亦享有收益的权利。第二类为人防车位，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，人防车位平时应由投资者使用管理，收益归投资者所有，原告作为案涉小区的开发建设者，享有人防车位的投资收益权利。关于被告辩称认为人防车位面积计入公摊面积的辩称，根据《房产测量规范》（GB/T17986-2000）附录B3中“独立使用的地下室、车棚、车库、为多幢服务的警卫室，管理用房，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积”之规定，人防车位面积不计入共有建筑面积，本院对被告的该项辩称不予采纳。 被告未提交证据证明其向缴费业主退还了其交纳的管理费和租金，同时，被告对向车位使用人收取相关费用的事实未予否认，且被告为相关收费依据的证据持有者，根据《2017年9月、10月荣晟收取车位租金明细》及相关汇总载明的内容，2017年9月、10月，被告共计代原告收取租金54759.17元，被告应将前述款项支付给原告。对原告诉请要求被告支付临停车位租金及部分无车主明确信息及车位号的车位租金，因无法确认车辆所占用的车位权属性质，对该部分请求，本院不予支持。同时，因被告占有资金造成原告资金利息损失，本院确定被告应向原告支付资金占用利息，利息的计算，以本金54759.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年6月25日起，支付至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川荣晟物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川远光实业有限公司支付代收的车位租金54759.17元并支付资金占用利息（利息的计算，以本金54759.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年6月25日起，支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川远光实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1397元，由原告四川远光实业有限公司负担178元、被告四川荣晟物业服务有限公司负担1219元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王焕菊 二〇一九年六月六日 书 记 员  罗 丹