湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2572号上诉人（原审被告）：宋某，男，1971年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：唐某，男，1960年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：文某，女，1973年5月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人:刘洪，湖南声威律师事务所律师。原审被告：陈某，女，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人宋某、唐某因与被上诉人文某、原审被告陈某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宋某、唐某上诉请求：撤销一审判决第一项，改判偿付文某货款210890元。事实与理由：一审判决认定的事实可以证实2015年2月28日对账后文某认可了其提供的麻秆炭有质量问题，并同意扣减70000元质量赔款，而在诉讼中却反悔，并对2015年2月28日认可的事实予以否认。上诉人认为文某在2015年2月28日认可提供的麻秆炭有质量问题，且同意扣减质量赔款70000元，这是对上诉人及陈某提出麻秆炭有质量问题，需核减质量赔偿70000元要约后的承诺，且承诺已经生效，即双方就麻秆炭存在质量问题及扣减质量赔款70000元在2015年2月28日已达成了合意。根据法律规定，承诺一经生效则发生法律效力，文某在诉讼中单方反悔，在没有上诉人等合伙人共同认可的前提下，无法改变文某2015年2月28日作出的承诺。而一审法院在认定上述事实的情况下却以文某在诉讼中不认可，上诉人等人没有提供必要的证据及合伙人之一陈某2018年6月确认欠款数额为283311元为由不予认可双方确认核减的70000元货款，不仅与审理查明认定的事实相矛盾，而且与法律相悖。同时文某的款项没有计入厂里的会计账目，对账的时候宋某、唐某也不在场。厂里总共三个股东，唐某主管安全生产。文某辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。而上诉人所称一审判决认定事实的矛盾之处，系一审判决对其在一审时答辩意见的描述，且该答辩意见未被采信，一审判决认定事实没有错误。二、我方提供的货物不存在任何数量或质量瑕疵。首先在一审庭审当中上诉人及陈某对货物数量并未提出任何异议，至于上诉人主张我方提供的货物存在质量问题，应提供相应事实证据予以证明，否则应承担举证不力的责任。三、我方从未承担或认可提供的货物存在质量问题的说法。我方于2015年2月28日同意扣减70000元“质量款”是基于上诉人承诺一次性结清货款，但上诉人以及陈某并未履行承诺，也未支付我方任何款项。上诉人之间的内部问题系个人合伙之间的矛盾，不能对抗案外人，加上上诉人对于与陈某之间的合伙关系不予否认，陈某作为三人合伙期间的事务执行人，在合伙期间对外所负债务，其责任及于全体合伙人。一审庭审已经查明上诉人与被上诉人之间的买卖关系实际存在，对于货物的数量有唐某、陈某的签字，那么本案责任应当由三合伙人共同承担。陈某未予陈述。文某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宋某、唐某、陈某立即支付麻杆炭货款283311元并支付自2015年3月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期支付货款利息；2.由陈某、宋某、唐某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月22日，陈某、宋某、唐某签订《中荣烟花材料有限公司吉祥线股东商议2014年经营管理框架式约定》约定，陈某负责：销售，安排出纳，保管资金，负责全面工作；宋某负责：地方关系协调，购买生产性所需物资等；唐某负责原材料验证至保管入库的监管，成品入库数量掌握、财经审批等。三人组股118万元，陈某、唐某各承股41.3万元，宋某承股35.4万元，各占35%、35%、30%；硝酸钾、硫磺由宋某负责采购等；麻杆炭由唐某负责联系，保证质量等。陈某、宋某、唐某进行了一年左右的花炮原材料生产经营。陈某、宋某、唐某生产经营期间，与文某发生麻杆炭购销往来。2015年2月28日，陈某、唐某向文某出具对账单，载明：2014年2月26日送麻杆炭14.48吨，每吨10500元，货款152040元，已付运费6000元，剩余货款146040元；2014年3月5日送麻杆炭13.67吨，每吨10500元，货款143535元，已付运费6000元，剩余货款137335元；2014年7月29日送麻杆炭12.141吨，每吨9000元，货款111690元，已付运费5500元，剩余货款106190元；2014年12月4日送麻杆炭7.27吨，每吨9800元，货款71246元，已付运费4500元，剩余货款66746元；共计货款478511元。2014年6月7日汇款67000元，2014年12月2号汇款106190元，已付运费22000元，478511-67000-106190-22000=283311元。唐某在对账单上签名，并载明“进货是实”；陈某在对账单上签名并载明：“经核实数据真实，往来明细清楚，2015年元月份股东商量核减质量原因扣货款柒万整，在年终结算时由宋兑付全部货款。”2015年2月28日，陈某出具证明，载明：2015年元月份，宋某、唐某、陈某三人在唐某家协商文某麻杆炭供货质量及货款兑付问题，因有质量原因，协商后通知联系文某在扣除柒万元整质量款后一次性兑付货款；文某当时认可；2015年2月16日在股东核算账目时，货款由宋某兑付，具体数据为贰拾捌万叁仟叁佰壹拾壹元，由宋在股东决算账目内承担此货款及相关费用。唐某在此证明上签字。2018年6月10日，陈某在此证明左上角载明，“经本人多次催问截止2018年6月10日仍欠款贰拾捌万叁仟叁佰壹拾壹元整，因间隔时间长，拖欠应承担相关费用”。2018年2月3日，陈某出具2014年陈某、宋某、唐某经营情况说明载明：现作为被告对文某的经济（货物）往来金额无误，但诉讼金额存质疑，请法庭予以调查。唐某在该情况说明上签字。经核算，2015年2月28日对账单中，2014年7月29日送麻杆炭12.141吨，单价9000元/吨，实际货款为109269元，对账单记载为111690元；计算有误，多计了货款2421元。另查明，2014年2月22日，陈某与陈奕霏签订《授权委托书》，全权委托陈奕霏代为处理其与合伙人宋某、唐某的所有合作事项及合伙期间对外的经营管理和对内的财务处理。陈某在合伙事务及后续事务中的签名均由陈奕霏代签。诉讼中，文某陈述其销售给陈某、宋某、唐某的麻杆炭不存在质量问题，只是在陈某、宋某、唐某承诺农历2014年年终一次性付清全部货款情况下愿意放弃70000元货款，但陈某、宋某、唐某未履行，故要求陈某、宋某、唐某全额支付并承担违约责任。一审法院认为，文某与陈某、宋某、唐某之间发生麻杆炭买卖的事实有文某与陈某的对账单及陈某的证明等证据证实，且陈某认可，亦不违反法律规定，故文某、陈某、宋某、唐某间存在真实的买卖合同关系且合法有效。文某主张陈某、宋某、唐某尚欠文某麻杆炭价款283311元未支付的事实有陈某、唐某2015年2月28日共同签名出具的对账单、证明证实，陈某2018年6月10日又以书面确认，依法应予认定；但文某、陈某双方在计算价款中出现失误，多计了价款2421元，应予核减，陈某、宋某、唐某实欠文某麻杆炭价款应认定为280890元。宋某辩称文某销售交付的麻杆炭存在质量问题、应核减文某价款70000元辩论意见，因文某不认可、且宋某也未提交必要的证据予以证实，同时该意见与陈某2018年6月确认欠文某价款的书证等证据相矛盾，故结合文某与陈某、宋某、唐某之间买卖麻杆炭没有办理书面买卖凭证、文某只能接收陈某补写的买卖凭证的实际情况，一审法院对宋某的辩解不予采信。关于宋某辩称文某举张权利已超过法定诉讼时效、陈义（陈奕霏）帮文某伪造陈某签字的证据侵害他人合法权益及存在虚假诉讼嫌疑等辩论意见，因文某2018年2月3日向陈某、唐某及2018年6月10日向陈某主张权利时，陈某、唐某再次对欠文某的债务进行确认，并注明了“经本人多次催问”，故发生时效中断；因该案债务是共同债务，向任一债务人主张权利，其效力及于全体债务人，故宋某提出超诉讼时效的意见，一审法院不予采纳；陈某自合伙事务开始即委托授权陈奕霏代办合伙经营事务，不存在伪造陈某签字的事实，故宋某的该项意见，一审法院亦不予采信及主张。陈某、宋某、唐某系合伙关系，其合伙生产经营中所欠债务应共同偿还。文某要求陈某、宋某、唐某偿付货款280890元并支付自2015年3月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期支付货款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；其余诉讼请求，无事实依据，予以驳回。审理中，唐某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，因此而产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈某、宋某、唐某于本判决生效之日起五日内,共同偿付文某货款280890元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以280890元为基数，自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回文某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6253元，减半收取3126.5元，由陈某、宋某、唐某各负担1033.8元，文某负担25.1元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据文某与陈某、唐某的对账单以及陈某的证明等证据，可以证实双方之间存在买卖合同关系的事实。本案的争议焦点在于尚欠货款的认定问题。宋某、唐某虽主张文某销售交付的麻杆炭存在质量问题，应核减价款70000元，但文某对此不予认可，且宋某、唐某也未提交充分的证据予以证实，同时该二人的上诉主张与合伙人陈某2018年6月确认欠文某货款283311元的书证相矛盾，故一审法院结合本案证据以及双方在计算价款中出现失误、多计算了2421元的事实，认定尚欠货款为280890元，并无不当，本院予以认可。又因陈某、宋某、唐某系合伙关系，其合伙生产经营中所欠债务应共同偿还，故一审判决陈某、宋某、唐某共同支付文某尚欠货款及逾期付款利息并无不当，本院予以认可。综上所述，宋某、唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4463元，由宋某、唐某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一九年六月十二日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。