襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1762号原告：曹阳，女，1965年8月2日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：朱自军，湖北巨天律师事务所律师。被告：罗江涛，男，1981年2月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李天长，男，1964年1月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：靖华，襄阳市襄州区法律援助中心法援律师。被告：曾艳，女，1980年6月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告曹阳与被告罗江涛、李天长、曾艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，当事人进行了庭外和解，但未达成一致意见。本院依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告曹阳及其委托诉讼代理人朱自军，被告罗江涛、被告李天长委托诉讼代理人靖华到庭参加诉讼。被告曾艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳向本院提出的诉讼请求：1.判令被告罗江涛偿还原告借款1060000元，及该款从2018年9月18日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2.被告李天长、曾艳承担连带清偿责任；3.案件受理费，保全申请费由三被告承担。事实和理由：2016年5月，被告罗江涛以做生意需要资金周转为名向原告借款。约定借款期限1年，每月按2分计息。2016年5月18日、6月17日，原告通过其农行账户分别向罗江涛转账200000元、480000元，合计680000元。该借款到期未还，经结算，被告将借款本息核算后，于2018年9月17日向原告出具借条一张，承诺2018年12月付清。罗江涛朋友李天长作为担保人在借条中签字。到期后，被告仍然未还。被告曾艳是罗江涛的妻子，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。为依法追索该借款及利息，原告诉至法院。被告罗江涛辩称：1.向原告借款680000元属实，但利息应当按照680000元本金计算，对原告主张的月利率2分没有异议；2.借款用于我所作的工程与曾艳无关，曾艳一直在家带孩子没有挣过钱，没有还款能力。被告李天长辩称：1.李天长实际只是借款的牵线人不是担保人，且借据上写明的担保期为1年，还款日期不明确，已超过担保期限；2.借款本金只有580000元加了100000元，原告应当提供银行转账凭证；3.2018年9月18日结算本息1060000元超出了法定利率标准；4.关于本案的利率，李天长不应承担任何责任，借据上没有利率的约定，担保人对利率的约定不清楚，不应承担责任。被告曾艳在法定期限内未提出答辩意见，也未向本院举证。经审理查明，2016年5月18日、2016年6月17日，经李天长牵线，罗江涛因工程款周转的需要分别向曹阳借款人民币200000元、480000元。双方约定的借款月利率为2%。借款后，罗江涛未偿还过借款本金和约定利息。2018年9月17日，罗江涛与曹阳对上述未予给付的借款本息结算为1060000元。对该结算金额双方约定，由罗江涛重新给曹阳出具借条一份。借条内容为：“今借到曹阳现金一百零陆万元整（￥1060000.00元）。还款日期2018年12月付清。身份证借款人罗江涛.2018.9.17”。李天长在该借条中签署：“李天长担保人”。该借款到期后，罗江涛未能偿还借款本息，引起本案诉讼。另查明，曾艳与罗江涛2016年1月8日登记结婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年5月18日、2016年6月17日，罗江涛分别向曹阳借款200000元，480000元，并约定借款月利率2%，双方成立借款合同关系。因借款后，罗江涛未偿还过借款本金和约定利息，2018年9月17日双方将之前借款期间的本息结算为1060000元计入本金，由罗江涛重新给曹阳出具借条。依据该借条，曹阳主张，按照1060000元借款本金、月利率2%标准计算2018年9月18日以后的借款利息。罗江涛同意按照2%的月利率计算利息，但认为本金应当按照最初出借的数额确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，经计算，借款双方2018年9月17日结算的之前借款利息加上之后原告主张的利息，超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分，本院不予支持。本案借款本息应当分别按照2016年5月18日借款200000元，2016年6月17日借款480000元，从借款之日起按照约定月利率2%计算至清偿之日止。曹阳主张，李天长对本案的借款本息承担连带清偿责任。本院认为，2018年9月17日，李天长在罗江涛与曹阳结算后重新出具的借条中签署“李天长担保人”的字样，应当视为李天长自愿为借条中确定的借款金额提供担保。该担保未明确约定保证责任方式和期限，应当依法按照连带责任方式确定担保人的保证责任，按照主债务履行期满之日起六个月确定保证期间。本案中，2018年9月17日借条载明的“还款日期2018年12月付清”，可视为主债务履行期满之日为2018年12月1日至31日之间的任何一日。据此，本案提起诉讼，仍在李天长的保证责任期限内，故李天长在本案中应当承担连带保证责任。李天长辩称，其只是借款的牵线人不是担保人，且借据上写明的担保期为1年，已超过担保期限，与本案查明事实不符，本院不予确认。李天长辩称，2018年9月18日结算本息1060000元超出了法定利率标准；借据上没有利率的约定，担保人对利率的约定不清楚，不应承担责任。本院认为，2018年9月17日虽然罗江涛给曹阳出具了借款本金为1060000元的借条，但是经本院确认截止到2018年9月17日，罗江涛依法仅在月利率2%范围内计付680000元借款期间的借款本息，计1041600元（200000元×2%×28月＋480000元×2%×26月＋680000元）。2018年9月17日借条中超出年利率24%标准的利息，罗江涛依法可不予偿还，故李天长依法应在罗江涛承担该还款责任的范围内承担保证责任。同时李天长签字担保的借条未明确约定借款利率，故2018年9月17日以后的借款利息，不在李天长应当承担保证责任的范围之内。曹阳主张，本案借款为罗江涛与曾艳的夫妻共同债务，曾艳应当承担本案的连带清偿责任。本院认为，本案借款虽然发生在罗江涛、曾艳夫妻共同生活期间，但是曾艳既未在借款的借条中签字，也未事后追认，同时该借款金额也明显超出了借款当时一个普通家庭的日常生活所需，且曹阳未举证证实该借款用于了罗江涛与曾艳的家庭日常生活。故曹阳主张本案借款为罗江涛与曾艳的夫妻共同债务，要求曾艳承担本案的连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对曹阳诉请，符合法律规定部分予以支持，没有事实和法律依据部分予以驳回；对罗江涛、李天长辩称意见符合法律规定部分，予以采纳，没有事实和法律依据部分，不予采纳。被告曾艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告曹阳借款680000元及利息，其中借款200000元利息从2016年5月18日之日起，借款480000元从2016年6月17日之日起分别按照约定月利率2%计算至清偿之日止；二、被告李天长对被告罗江涛的上述借款及利息在1041600元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告曹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15676元，减半收取7838元，保全申请费5000元，合计12838元，由原告曹阳负担838元，被告罗江涛、李天长共同负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇一九年六月二十五日书记员  杨 静