四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初441号 原告：赵祖强，男，1972年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王萍，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：李明，男，1980年11月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：聂兆波，男，1979年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 原告赵祖强与被告李明、被告聂兆波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月21日、2019年5月30日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告赵祖强（第二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人王萍、被告李明与被告聂兆波共同的委托诉讼代理人刘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祖强向本院提出诉讼请求：1.李明、聂兆波连带偿还赵祖强借款本金200000元并承担从2013年5月17日借款之日起银行同期贷款利息的4倍利息，直至清偿为止；2.李明、聂兆波承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年5月17日，赵祖强与李明、聂兆波签订了《借款合同》、《担保合同》，赵祖强出借20万本金给李明，然而李明在获得借款之后并没有按照《借款合同》约定的时间归还本金和利息，赵祖强多次催告李明、聂兆波还款，李明、聂兆波一直置之不理。故赵祖强提起诉讼。 李明辩称，20万元的借款不属实，只有15万元，而且已经偿还完毕，请求驳回赵祖强的诉讼请求。李明向赵祖强共计借款5笔，都是高利贷。2012年8月借款5万元，借4个月，月息8分，连本带息归还完毕；2012年11月借10万元，借4个月，月息8分，连本带息归还完毕；2012年12月借15万元，月息6分，连本带利还了36万元；2013年4月借款20万元，月息6分，总共还了276000元；2014年3月借30万元，月息5分5，共计还了198000元。2015年赵祖强把李明非法拘禁2次，没收手机等，关押过程中给了135000元现金，又给了3万元给赵祖强的侄儿张永志，共计165000元。还有一辆车被赵祖强拖走，李明总共支付了100多万了，赵祖强所诉本金和利息未还不属实。 聂兆波辩称，聂兆波在15万元的合同上做的担保，聂兆波没有担保过本案20万元的借款，因此聂兆波不是本案的适格被告，请求法庭驳回赵祖强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据证明了下列事实： 2013年5月16日，赵祖强与李明签订《借款合同》【协议编码：借字（2013）第9号】，约定：李明向赵祖强借款20万元，借款期限1个月，即从2013年5月17日至2013年6月16日，借款月利率为银行同期利率的四倍。借款利息自借款划转到李明账户之日起按实际放款额和实际借款期限计算。 李明在庭审中出示了一份2013年4月27日其与赵祖强签订的《借款合同》【协议编码：借字（2013）第3号】。该合同与2013年5月16日赵祖强与李明签订《借款合同》格式一致，李明认为2013年5月16日的《借款合同》是在此借款合同基础上重新签订，与2013年5月16日的《借款合同》指向同一笔20万元的借款。而赵祖强认为2013年4月27日的《借款合同》与本案无关，李明已经偿还完毕。虽然双方说法不一，但可以确定的是：赵祖强不能再依据2013年4月27日的《借款合同》主张权利，而2013年5月16日的《借款合同》应作为本案处理双方债权债务关系的凭据。此外，李明在庭审中确认收到了赵祖强20万元借款，本院核查赵祖强的银行流水，赵祖强曾在2013年5月16日当天用银行卡取现212000元，与本案借款合同时间相印证，对于本案20万元借款已实际履行予以确认。 对双方有争议的事实是： 一、聂兆波有无在《借条》上签名捺印及与赵祖强签订《保证担保协议书》。赵祖强所出示的有聂兆波签名字样的《保证担保协议书》约定：聂兆波为李明向赵祖强借款20万元提供连带保证，还款期限届满，赵祖强有权选择聂兆波或借款方承担还本付息的义务。若聂兆波怠于履行连带保证责任，给赵祖强造成损失的，应赔偿经济损失。保证范围是包括借款本金20万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼和执行费、律师费（经双方协商确定律师费按照借款本金额的20%计算）等。保证期间至还款期限届满之日起2年。该条款后有赵祖强手写并捺印的“若甲方诉讼，乙方保证期间延至甲方起诉之日起重新计算为2年。”字样。本院考虑到，司法鉴定费是诉讼费用的一项，由原告方预交后，最终是由败诉方负担，故而确定赵祖强作为司法鉴定费用预交方，为此，本院委托四川中信司法鉴定所对：“1.《借条》上聂兆波的签名、身份证号、手机号是否为聂兆波本人所签，指纹是否为聂兆波本人的指纹；2.《保证担保协议书》上聂兆波的签名是否为聂兆波本人所签，签名上的指纹是否为聂兆波本人所留。”进行司法鉴定，但由于赵祖强未缴纳鉴定费用被退案处理。本院认为，赵祖强未预交司法鉴定费，应承担不利的诉讼后果，本院因此不能确认聂兆波在《借条》、《保证担保协议书》签名捺印的真实性。 二、赵祖强是否为职业放贷人问题。 经查询案件系统，赵祖强作为原告在本院民事诉讼中，2018年涉及3件民间借贷案件，2019年涉及8件民间借贷案件（有3件撤诉），共11件，总标的金额377万元（其中，2019年度的总标的金额为267万元）。上述案件中大部分案件的借款合同以“借字（年份）第*号”作为合同编号，格式基本一致，借款本金15万元至70万元不等。 本案中，赵祖强与李明在日常生活中关系并不密切（李明只是赵祖强侄儿的合作伙伴），但赵祖强却向李明借支数笔金额较大的款项，在本次借款发生时，双方尚有其他未结清的借款。李明对赵祖强存在多次转款记录，具有一定规律，但赵祖强不能记清与李明共计存在多少笔借款、往来账目明细，不符常理。 前述情况足以说明：赵祖强的出借行为具有反复性、经常性，结合李明的陈述，本院认为赵祖强符合职业放贷人的认定标准，从而认定：赵祖强为职业放贷人。 三、还款情况。 针对李明所打出的工商银行交易明细，李明认为：李明所出示的工商银行转账记录中，2013年6月9日起至2014年2月17日止对赵祖强的转款用于冲抵本案的借款，赵祖强予以认可，本院予以确认。针对李明所打出的中国银行交易明细（李明亦未标注出具体的还款），赵祖强不予认可，本院要求其进一步提交有交易对手信息的交易明细，但李明在规定的举证期间内未能提交，应承担不利的诉讼后果，本院对于此证据的证明力不予确认。针对李明写下《资金往来情况》，双方确认了赵祖强侄儿张永志曾收到30000元还款可以冲抵（2019）川0114民初440号案件借款，那么在本案中不再予以冲抵。而李明记载的与赵祖强之间的其他借款纠纷与本案无关，可由李明另案起诉处理，李明记载的曾支付给赵祖强的现金135000元，由于赵祖强未认可，李明也无相关证据出示，故本院不予确认。综上，本院对于还款情况认定如下表： 2013.6.99000元2013.6.1512000元2013.7.99000元2013.8.89000元2013.8.1512000元2013.9.910000元2013.9.1611000元2013.10.89000元2013.10.1512000元2013.11.89000元2013.11.1612000元2014.1.79000元2014.1.1512000元2014.2.89000元2014.2.1712000元合计156000元本院认为，赵祖强与李明之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】明确：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”根据上述规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。前文已述，本院认定赵祖强为职业放贷人，那么赵祖强与李明的《借款合同》为无效合同。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，借款合同被认定无效后，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。本案中，结合本院所认定的李明对赵祖强已还款情况，本院对剩余本金作如下认定（酌情以中国人民银行中长期贷款年利率4.75%作为标准）： 序号情况12013年5月16日，以200000元为本金。22013年5月16日至2013年6月8日期间，以200000元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为624.66元。李明于2013年6月9日偿还9000元，即偿还了本金8375.34元、利息624.66元。截至2013年6月9日，剩余未还本金为191624.66元。32013年6月9日至2013年6月14日期间，以191624.66元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为149.63元。李明于2013年6月15日偿还12000元，即偿还了本金11850.37元、利息149.63元。截至2013年6月15日，剩余未还本金为179774.29元。42013年6月15日至2013年7月8日期间，以179774.29元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为561.49元。李明于2013年7月9日偿还9000元，即偿还了本金8438.51元、利息561.49元。截至2013年7月9日，剩余未还本金为171335.78元。52013年7月9日-2013年8月7日期间，以171335.78元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为668.91元。李明于2013年8月8日偿还9000元，即偿还了本金8331.09元、利息668.91元元。截至2013年8月8日，剩余未还本金为163004.69元。62013年8月8日-2013年8月14日期间，以163004.69元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为148.49元。李明于2013年8月15日偿还12000元，即偿还了本金11851.51元、利息148.49元。截至2013年8月15日，剩余未还本金为151153.18元。72013年8月15日-2013年9月8日期间，以151153.18元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为491.77元。李明于2013年9月9日偿还10000元，即偿还了本金9508.23元、利息491.77元。截至2013年9月9日，剩余未还本金为141644.95元。82013年9月9日-2013年9月15日期间，以141644.95元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为129.03元。李明于2013年9月16日偿还11000元，即偿还了本金10870.97元、利息129.03元。截至2013年9月16日，剩余未还本金为130773.98元。92013年9月16日-2013年10月7日期间，以130773.98元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为374.41元。李明于2013年10月8日偿还9000元，即偿还了本金8625.59元、利息374.41元。截至2013年10月8日，剩余未还本金为122148.39元。102013年10月8日-2013年10月14日期间，以122148.39元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为111.27元。李明于2013年10月15日偿还12000元，即偿还了本金11888.73元、利息111.27元。截至2013年10月15日，剩余未还本金为110259.66元。112013年10月15日-2013年11月7日期间，以110259.66元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为344.37元。李明于2013年11月8日偿还9000元，即偿还了本金8655.63元、利息344.37元。截至2013年11月8日，剩余未还本金101604.03元。122013年11月8日-2013年11月15日期间，以101604.03元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为105.78元。李明于2013年11月16日偿还12000元，即偿还了本金11894.22元、利息105.78元。截至2013年11月16日，剩余未还本金89709.81元。132013年11月16日-2014年1月6日期间，以89709.81元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为607.08元。李明于2014年1月7日偿还9000元，即偿还了本金8392.92元、利息607.08元。截至2014年1月7日，剩余未还本金81316.89元。142014年1月7日-2014年1月14日期间，以81316.89元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为84.66元。李明于2014年1月15日偿还12000元，即偿还了本金11915.34元、利息84.66元。截至2014年1月15日，剩余未还本金69401.55元。152014年1月15日-2014年2月7日期间，以69401.55元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为216.76元。李明于2014年2月8日偿还9000元，即偿还了本金8783.24元、利息216.76元。截至2014年2月8日，剩余未还本金60618.31元。162014年2月8日-2014年2月16日期间，以60618.31元为本金，以年利率4.75%计付，利息应为71元。李明于2014年2月17日偿还12000元，即偿还了本金11929元、利息71元。截至2014年2月17日，剩余未还本金48689.31元。该表表明：李明还欠赵祖强借款本金48689.31元，应偿还借款本金并支付资金占用使用费用（以48689.31元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2014年2月17日起付至欠款还清之日止）。 关于聂兆波应否承担保证责任。首先，本院不能确认聂兆波在《借条》、《保证担保协议书》签名捺印的真实性。退一步讲，即使签名为真，也不能按照赵祖强手写的内容计算保证期间，因为手写内容属于约定不明确的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，仍应以主债务履行期（即2013年6月16日）届满之日起二年作为保证期间（也与合同打印条款相印证），聂兆波的保证期间实际届满。综合上述两点，本院认为聂兆波不承担本案的保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告赵祖强借款本金48689.31元及资金占用使用费用（以48689.31元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2014年2月17日起付至借款还清之日止）； 二、驳回原告赵祖强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告赵祖强负担1641元、被告李明负担509元（此款已由原告赵祖强预交，被告李明应负担部分应于本判决生效之日起15日内向原告赵祖强支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇一九年六月十三日 书记员  唐倩