天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2589号上诉人（原审被告）：天津豪廷房地产开发有限公司，住所地天津市河**解放南路与郁江道交口西南侧宏展大厦408。法定代表人：刘利君，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文菊，女，1980年10月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：高文博，男，1987年3月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。上诉人天津豪廷房地产开发有限公司因与被上诉人高文菊、高文博商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津豪廷房地产开发有限公司上诉请求：1．依法变更一审判决认定的减免上诉人逾期交付商品房违约责任天数为247天，或者撤销一审判决，将本案发回重审；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人逾期交付房屋的原因在于天津市政府及其相关部门为降低大气及环境污染对百姓生活、健康的影响而对上诉人实施了停止施工和限制施工的行政措施，上诉人按照相关文件要求累计停工达240余天，一审法院认定上诉人受停止施工和限制施工政策影响的天数为140天与客观事实不符。2.涉诉的清湖花园二期项目原定于2017年12月30日交付房屋，但该项目的排水、再生水、燃气、电力、给水等城市配套工程最终于2018年8月下旬完成，相关市政配套设施的安装迟延导致了未能按原计划将房屋交付业主，一审法院未对此事实进行查明。3.一审判决对涉诉项目整体酌定减免140天为主观臆断，事实认定有误。4.上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》补充协议单独列明了政府市政配套设施批准和安装的延误情形，该约定系双方真实意思表示，合法有效，一审法院仅结合停止施工令和限制施工令免除上诉人逾期交付商品房的违约责任，而未查明政府市政配套设施于2018年8月下旬安装完成的事实，违背了事实以及买卖双方之间的约定。高文菊、高文博辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。高文菊、高文博向一审法院起诉请求：1.被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定支付自2017年12月31日至2018年3月19日止的已付房款利息27262.90元[公式：房款本金2900000元×79天×人民银行同期贷款利率（每日1.19?）]；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月16日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，二原告购买被告开发的坐落于天津市河西区房屋，房屋价款共计2900000元，交房日期为2017年12月30日前。该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。同日，原、被告另行签订了《商品房买卖合同补充协议（附件六）》，该协议第3条约定：“发生下列情形导致合同项下商品房逾期交付的，可据实予以延期，不适用合同第五条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任条款：3.1.3为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门或有关政府机构的行为而引致的延误；3.1.4政府市政配套设施批准和安装的延误”。二原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向二原告交付房屋。庭审后，涉诉项目于2018年8月27日取得《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》和《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。另查，被告向一审法院提供了涉案项目自2016年至2018年期间，政府有关部门发布的相关文件，用于证明项目因政府有关部门依据相关文件发布的停工令导致施工延期。二原告对上述文件的真实性无异议。经筛选查证，上述文件可以分为：第一、有关部门要求停止一切施工行为1.2016年11月12日，美丽天津一号工程指挥部下达的美丽天津一号工程[2016]27号《关于严格今冬施工工地扬尘污染管控的通知》，要求2016年11月15日至12月31日，原则上全市所有在建项目一律停止施工。第二、有关部门要求停止土石方作业施工1.2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部下达的美丽天津工程[2017]9号“美丽天津·一号工程”指挥部《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》的文件。要求2017年8月25日至2017年9月10日，停止所有施工工地的土石方作业，全面禁止建筑垃圾和渣土运输车、砂石运输车辆上路行使，除全运会保障、重大民生工程及应急抢险任务外，全面停止使用各类非道路移动机械。2.2017年8月25日，中共天津市委办公厅津党厅[2017]82号中共天津市委办公厅、天津市人民政府办公厅印发的《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的通知文件。要求自2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁施工、水泥搅拌及浇注等作业，停止道路工程、水利工程等土石方作业。3.2017年9月29日，河西区清新空气分指挥部办公室下达的《关于全力做好9月29日至30日期间污染天气应对工作的紧急通知》的文件。要求2017年9月29日至2017年9月30日期间严查渣土运输行为。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2016年至2018年，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业施工的行政措施。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋所在商品房项目的施工进度。同时，即使在涉诉房屋主体完工后，涉及土石方作业项目，也会影响与房屋配套相关项目的施工进度，而被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批，故上述限制施工的文件，应当属于双方补充协议第3条约定的内容。根据限制施工的内容，具体分析如下：对于政府相关部门下发的停止一切施工行为的文件，应视为对被告施工进度直接影响且为不可归责于被告的客观因素造成的，该影响施工的天数应当在被告的责任范围内全部予以扣减。对于政府相关部门下发的停止土石方作业施工等限制施工令，根据文件的规定，以及被告具体施工的情况，可适当扣减相应的天数。综上，一审法院结合涉案项目的开工时间、交房时间以及停止施工令和限制施工令对被告实际施工产生的影响，对涉案项目整体酌定减免被告140天的逾期交付商品房违约责任。具体到本案，由于二原告本次诉讼主张被告承担责任的时间仅为79天，低于一审法院判定扣减的涉案项目逾期交付商品房天数，故对二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告提出涉案项目亦因城市配套建设工程延期导致逾期交付商品房，应予以免责的意见，一审法院已结合停止施工令和限制施工令免除了被告相应逾期交付商品房违约责任，故不再采纳被告以此为理由的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告高文菊、原告高文博的全部诉讼请求。案件受理费482元，由原告高文菊、原告高文博负担。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据，1.《建设工程合同协议书》，以及天津市华春管道工程技术有限公司出具的《延期施工情况说明》；2.天津市河西区住宅配套办公室出具的《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》、天津中水有限公司出具的《再生水配套证明》、天津市市政工程配套办公室出具的《新建住宅商品房排水工程验收合格证明》、津燃华润燃气有限公司天燃气市场开发分公司项目管理部出具的《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》、国网天津市电力公司客户服务中心出具的《新建住宅商品房电力工程验收合格证明》、天津市供热办公室出具的《新建住宅商品房供热配套证明》。用以证明：由于天津市政府相关部门下发停工文件，要求上诉人停工，致使相关的配套单位于2018年8月相继完成城市配套工程的竣工以及验收批准手续，导致上诉人逾期交房于被上诉人。被上诉人对上诉人提交证据的证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可。被上诉人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：一审法院认定减免的违约天数是否合理。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。根据《天津市商品房买卖合同》补充协议的约定，为遵守、配合政府的法规、政策变化或因政府部门或有关政府机构的行为而引致的延误，政府市政配套设施批准和安装的延误，均不适用合同第五条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任。上诉人主张在2016年至2018年期间，因本市政府及其相关部门多次发布停止施工或限制施工的行政措施，影响了其施工进度，且因城市配套建设工程延期亦导致其延误交房时间，为此上诉人提交了政府文件、施工日志、配套工程验收审查证明等证据在案佐证。一审法院综合涉诉项目的开工时间、交房时间以及停止施工令和限制施工令对上诉人实际施工产生的影响，认定因不可归责于上诉人的客观因素影响了上诉人的施工进度，对被上诉人在本案中主张上诉人承担79天逾期交房违约责任的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。但一审法院对涉诉项目整体酌减上诉人逾期交房违约责任的处理方式有所不妥，还应结合具体案件合同的签订时间、履约情况、实际停工影响、当事人诉请等，予以确定，上诉人主张减免其247天逾期交房违约责任的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人天津豪廷房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津豪廷房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年六月六日书记员 李珊珊