河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3744号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：914116211755027585。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨向辉，该单位公司部副经理。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：河南省扶农种业有限公司。统一社会信用代码：91411621716750114X。住所地：扶沟县农牧场院内。法定代表人：王国安，职务：执行董事。被告：李新发，男，1967年12月17日出生，汉族，住扶沟县。被告：崔春爱，女，1967年2月16日出生，汉族，住扶沟县。被告：王国安，男，1963年1月13日出生，汉族，住扶沟县。被告：栾青莲，女，1963年9月18日出生，汉族，住扶沟县（系被告王国安妻子）。被告：李冈键，男，1969年11月2日出生，汉族，住扶沟县。被告：李月梅，女，1969年4月5日出生，汉族，住扶沟县（系被告李冈键妻子）。被告李冈键、李月梅的共同委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：王桂好，女，1965年4月18日出生，汉族，住扶沟县。被告：袁子侠，男，1964年9月6日出生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县（系被告王桂好丈夫）。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商银行）诉被告河南省扶农种业有限公司（以下简称扶农种业公司）、李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告扶沟农商银行的委托诉讼代理人杨向辉、翟鹏超，被告扶农种业公司的法定代表人王国安、被告李冈键、李月梅及其委托诉讼代理人任发亮、被告李新发、王国安、王桂好、袁子侠到庭参加了诉讼，被告崔春爱、栾青莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，王桂好对逾期贷款催收通知书上“王桂好”的签名是否是其本人所签申请笔迹鉴定，因王桂好逾期未缴纳鉴定费用，该鉴定申请被作退案处理。本案现已审理终结。扶沟农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令扶农种业公司偿还借款本金1,000万元及利息（合同期限内利息按月息7.2‰计算，逾期利息按合同借款利率基础上加收50%）；2、依法判令李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令扶沟农商银行对李新发提供的抵押物（郑房权证字第**、郑房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**）担保的1,000万元债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全申请费由九被告承担。事实及理由：2015年5月29日，原告与扶农种业公司签订编号为扶农信借字（2015）第05290101号最高额流动资金借款合同一份，约定扶农种业公司向原告申请自2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续借款，借款期限为12个月，自2015年5月29日至2016年5月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款月利率为7.2‰，结息方式为按月结息，连续累计最高未清偿借款余额不超过1,000万元，逾期借款从逾期之日按合同约定利率上浮50%计收罚息。同日，原告与李新发、崔春爱签订编号为：扶农信保字（2015）第05290102号最高额抵押合同一份，合同约定，为确保扶农种业公司与原告在2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续签署的一系列合同的履行，保障债权人债权的实现，李新发、崔春爱自愿作为抵押人，用其名下房产为债务人主合同与债权人所形成的债务提供抵押担保，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1,000万元，合同另对抵押担保范围和抵押担保期间等事项进行约定。同日，原告与李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠签订编号为：扶农信保字（2015）第05290103号最高额保证合同一份，合同约定，为确保扶农种业公司与原告在2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续签署的一系列合同的履行，保障债权人债权的实现，上列八被告自愿作为保证人，为债务人主合同与债权人所形成的债务提供担保，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1,000万元，合同另对保证范围和保证方式、保证期间等事项进行约定。根据上述合同，原告于2015年6月9日向扶农种业公司发放贷款1,000万元，借款期限自2015年6月9日至2016年5月24日。李新发以抵押房产办理了抵押登记手续。上述贷款发放后，扶农种业公司未能按照合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约，李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠也未向原告承担担保责任，被告的违约行为给原告造成巨大损失。原告特提起诉讼，请求依法处理。被告扶农种业公司辩称，1,000万元借款贷款前扶农种业公司开了一次经理会，说1,000万元贷款用于购买种子，用李新发在郑州的房产进行抵押，当时房产评估是1,600万元，所以才到原告处贷款。该1,000万元借款是否用于购买种子，王国安不清楚，因为当时王国安不是法人，也不是会计，当时扶农种业公司的法定代表人是王桂好。被告李冈键、李月梅辩称，1、扶沟县农村信用合作联社已变更为扶沟农商银行，扶沟县农村信用合作联社已经不具备诉讼主体资格，该主体已不存在，请求驳回原告扶沟县农村信用合作联社的起诉。2、李冈键、李月梅作为当时贷款的担保人，二人虽然在借款合同担保栏处签字，其实是在扶农种业公司存在欺诈的情况下所作出的意思表示，依据担保法规定，二人依法不应承担担保责任，退一步讲即便担保真实有效的情况下，其担保期限已超过法定期间，依法不应承担担保责任。3、扶农种业公司实际控制人是李新发，在2015年贷款时与扶农种业公司的其他股东进行了贷前的商讨，决定将1,000万元贷款用于收购种子，但是款项贷出后并未用于收购种子，而是用于别处，这一基本事实原告知情，在借款合同中双方约定的资金用途也是用于收购种子，原告在明知资金用途发生变化的情况下，不履行合同约定的义务，依据法律规定担保人依法不应承担责任。4、本案的债务人扶农种业公司（实际控制人是李新发）采取欺诈手段，骗取担保人信任，使担保人在违背其真实意思表示的情况下为其提供担保，依据担保法第三十条和担保法司法解释第四十条的规定，担保人依法不应承担责任。李新发采取欺诈的手段表现在：召开股东会决议谎称收购种子，其次用郑州的房产作抵押，李新发对上述事实均予认可，而且其向法庭明确陈述款项没有用于收购种子。原告对本案资金的用途明确知道，并没有用于收购种子，因为款项贷出的当天，经原告之手将1,000万元又转入河南奥威特食品有限公司（以下简称奥威特公司），庭审中原告代理人回答不清楚不能免除其责任。依据金融机构贷款后监督的相关规定，对款项的使用原告有义务监督、检查款项的使用是否符合借款的用途，而且也是借款合同约定的义务，由于借款没有收购种子导致担保责任加重，假如按借款合同的约定正常收购种子，扶农种业公司能够正常还款，正是由于改变了资金用途才导致了今天的起诉，原告应承担相应的责任，担保人依法不应承担任何责任。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。被告李新发辩称，该笔贷款属于奥威特公司使用，是以李新发个人名下写字楼进行抵押担保，该笔借款没有用于种子收购，而是用于奥威特公司项目建设和土地购买。奥威特公司于2012年与县政府签订了项目投资用地协议，且向县政府缴纳了630万元用地保证金，但是因为县政府的合同违约造成奥威特公司大量资金损失，导致奥威特公司资金链断裂，县政府应赔偿李新发损失。李新发的抵押担保合同是用李新发个人的房产进行贷款抵押担保，但是李新发的保证合同从贷款合同逻辑关系上是不应该存在的，请求法院不予支持个人保证合同。该笔贷款李新发正在积极筹款偿还，也请求原告与李新发个人达成还款协议。李新发与崔春爱已经离婚，崔春爱的保证责任同李冈键、李月梅代理律师的答辩意见。被告王国安辩称，王国安、栾青莲的意见同李冈键、李月梅代理律师的答辩意见。被告王桂好、袁子侠辩称，1、同李冈键、李月梅代理律师的答辩意见。2、催款通知书上和跟踪检查表上王桂好的签名不是本人所签。3、王桂好当时是以扶农种业公司法定代表人的身份签的字，王桂好个人并没有能力为扶农种业公司担保这么大笔的贷款，在此之前王桂好、袁子侠与李新法根本就不认识，王桂好在催收贷款通知书上签字也是作为扶农种业公司法定代表人签字，扶农种业公司法定代表人改为李冈键后，王桂好就没有再签过字，王桂好不应承担保证责任。被告崔春爱、栾青莲缺席未提交答辩意见。扶沟农商银行围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、扶农种业公司营业执照复印件及李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠的身份证复印件各一份，证明目的：被告的身份信息，是本案适格被告。证据二、最高额流动资金借款合同、一般贷款开户凭证、贷款发放通知书、借款借据、贷款查询明细各一份，证明目的：1、2015年6月9日，原告与扶农种业公司签订编号为：扶农信借字（2015）第05290101号最高额流动资金借款合同一份，合同约定扶农种业公司向原告借款1,000万元，借款利率为月息7.2‰，结息方式为每月20日结息，逾期利率按约定利率上浮50%。同日，原告将借款发放至扶农种业公司开立的基本账户，扶农种业公司向原告出具了借款借据；2、扶农种业公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息；3、扶农种业公司已偿还利息326,797.18元。证据三、保证合同一份，证明目的：原告与李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠签订最高额保证合同一份，约定李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠为扶农种业公司向原告的借款提供连带责任保证，担保主债权为1,000万元，保证范围为主合同项下债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。证据四、抵押合同、他项权证各一份，证明目的：原告与李新发、崔春爱签订最高额抵押合同一份，李新发以其单独所有的房屋为扶农种业公司贷款提供担保。证据五、2016年6月、7月份、2017年8月份、2018年2月份的催收通知书六份及催收照片四张，证明目的：贷款到期后，原告多次向九被告催收还款，原告挑选部分催收通知书及照片，证明原告在保证期限内向保证人主张权利，且在保证诉讼时效内向人民法院提起诉讼。李冈键、李月梅的质证意见为：1、对证据一真实性无异议，但是营业执照副本当时的法定代表人是王桂好，王桂好当时也只是挂名股东，没有实际对扶农种业公司出资，当时扶农种业公司的实际控制人是李新发。2、对证据二真实性无异议，但是需要说明的是：借款合同约定的借款用途是小麦种子收购，涉案借款1,000万元实际上并没有用于合同约定的借款用途，债务人改变资金用途原告是明知的，被告有证据加以证明。原告诉请的借款利息应当减去已经实际偿还的利息。3、对证据三有异议，李冈键、李月梅在合同上签字是因为李冈键当时在扶农种业公司上班，李冈键知道收购种子不会赔钱，且在贷款前扶农种业公司实际控制人李新发召开了股东会，承诺其用郑州价值1,600万元的房产作为担保，并保证贷款1,000万元用于收购种子，在上述前提下李冈键、李月梅才在该合同上签字。保证合同第四条约定，担保期限是债务履行期届满两年，原告起诉是2018年11月6日，该笔债务履行期届满是2016年5月24日，在2018年5月24日担保期限已届满，原告的起诉已超过担保期间。且扶农种业公司改变资金的用途应视为对主合同条款的变更，但其变更合同条款的主要内容没有通知担保人，担保人应依法免除担保责任。因此原告提供的担保合同不能达到其证明目的。4、对证据四真实性、合法性均无异议，但李新发作为涉案借款的担保人和房屋的抵押人，在贷款时其抵押物评估价值为1679.73万元，抵押物的价值远远高于贷款金额，依据担保法规定，同一债权既有物的抵押又有保证人的，应当以抵押物优先受偿，抵押物不足于清偿时再由保证人承担保证责任。5、对证据五催收通知书真实性无异议，但是贷款催收通知书上没有李月梅的签字，李月梅的担保期限已过；李冈键虽然在催收通知上签字，但李冈键在当时及诉讼前是扶农种业公司的法定代表人，其签字时代表扶农种业公司，而不是代表个人，李冈键作为个人在催收通知书上签字最后一次时间是2016年7月21日，至原告起诉已经过了保证期间。对照片真实性有异议，照片不显示拍摄时间且是黑白照片。扶农种业公司的质证意见同李冈键、李月梅代理人质证意见。李新发的质证意见为：对证据一至证据四同李冈键、李月梅代理人质证意见。对证据五真实性无异议，但崔春爱没有在催收通知书上签字，已过保证期间，不应再承担保证责任。王国安的质证意见为：证据一至证据四同李冈键、李月梅代理人质证意见。对证据五质证意见：王国安最后一次在催收通知书上签字时间是在2016年7月21日，至原告起诉已经过了保证期间。栾青莲没有在催收通知书上签字，已过保证期间，不应再承担保证责任。王桂好、袁子侠的质证意见为：证据一至证据四同李冈键、李月梅代理人质证意见。对证据五质证意见：催收通知书上的签字不是王桂好本人所签，已过保证期间，王桂好不应再承担保证责任。袁子侠没有在催收通知书上签字，已过保证期间，不应再承担保证责任。崔春爱、栾青莲缺席未进行质证李冈键、李月梅为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：证据一、扶农种业公司的营业执照副本一份，证明目的：现在扶农种业公司的法定代表人为王国安，公司经营范围是各类种子的批发、零售。证据二、关于贷款1,000万元的股东会记录，证据三、承包经营租赁合同书，证据二、三的共同证明目的：1、扶农种业公司系李新发于2010年9月13日承包经营，李新发系扶农种业公司实际承包人和控制人。2、2015年贷款1000万时李新发召开股东会，商议贷款1,000万元并决定用于收购种子。证据四、奥威特公司企业信用信息公示报告，证明目的：奥威特公司法定代表人是李新发，其又是该企业的股东。证据五、电汇汇款凭证一份，证明目的：2015年6月9日贷款1,000万元发放的当天，扶农种业公司将1,000万元转到奥威特公司，实际操作转款人就是本案原告，原告当时知道或者应当知道该款没有用于收购种子，而是挪作他用。原告对上述证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二、三无异议，能够证明被告向原告借款的目的。对证据四真实性无异议，但与本案无关。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，扶农种业公司改变资金用途，根据合同约定，应承担100%罚息。除李冈键、李月梅外到庭的其他五被告对李冈键、李月梅提供的证据无异议。除李冈键、李月梅外的其他七被告未向法庭提交证据。原告提交的五组证据，除照片外，被告对其他证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认并在卷佐证。原告及其他被告对被告李冈键、李月梅提交证据的真实性均无异议，对该证据本院亦予以确认。原告提交的照片系复印件，且被告提出异议，不能达到其证明目的。虽然王桂好否认原告提交的催收通知书上的名字是其本人所签，但王桂好未在本院指定的期间内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，对其签名的真实性，本院予以确认。根据当事人庭审陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年9月13日，李新发与扶沟县农牧场签订承包经营租赁合同一份，扶沟县农牧场将所属的扶农种业公司承包给李新发，承包期限为30年，承包费60万元。扶农种业公司成立于1999年9月2日，登记法定代表人为王桂好，实际控制人为李新发。2016年12月8日，扶农种业公司法定代表人由王桂好变更为李冈键，诉讼中法定代表人又变更为王国安。2015年5月22日，扶农种业公司召开股东会协商贷款1,000万元用于收购种子，参会人员有王桂好、王国安、李新发、李冈键。2015年5月29日，扶农种业公司与扶沟农商银行（原名称为扶沟县农村信用合作联社）签订最高额流动资金贷款合同一份，合同主要约定：扶农种业公司向扶沟农商银行申请从2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币1,000万元；借款用途为小麦种子收购；本合同项下的借款期限为12个月，自2015年5月29日至2016年5月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率7.2‰，按月结息，结算日为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2015年6月9日，扶农种业公司与扶沟农商银行签订借款借据一份，主要约定：扶农种业公司向扶沟农商银行借款1,000万元，借款期限为11个月零15天，从2015年6月9日至2016年5月24日；利率为7.2‰。2015年5月29日，李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠与扶沟农商银行签订最高额保证合同，合同主要约定：为确保扶农种业公司与债权人在2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1,000万元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证合同第七条第3款约定：主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。2015年5月29日，李新发、崔春爱与扶沟农商银行签订最高额抵押合同一份，合同主要约定：为确保扶农种业公司与抵押权人在2015年5月29日至2016年5月29日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿对本人有权处分的财产郑房权证字第100101592、10××47、1001026459、10××94号房产作为抵押物，经评估后价值1679.73万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供保证；担保主债权：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1,000万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年5月29日，上列四宗抵押房产办理了抵押物登记。2015年6月9日，扶沟农商银行将借款1,000万元汇入扶农种业公司账户。当日，该1,000万元经扶沟农商银行转入奥威特公司在中国农业银行扶沟县支行的账户。借款后，扶农种业公司清偿借款利息共计326,797.18元，借款本金未偿还。2016年6月20日、2016年7月6日、2016年7月21日，李冈键、王国安、王桂好、李新发分别在扶沟农商银行出具的逾期贷款催收通知书上的担保人一栏签名，借款人一栏加盖有扶农种业公司公章。2017年8月6日、2017年8月18日，李新发在扶沟农商银行出具的逾期贷款催收通知书上的担保人一栏签名，借款人一栏加盖有扶农种业公司公章。2018年2月11日，李冈键、李新发在扶沟农商银行出具的逾期贷款催收通知书上的担保人一栏签名。奥威特公司成立于2005年9月13日，李新发系奥威特公司法定代表人，2016年11月10日，奥威特公司的法定代表人由李新发变更为孙国防，奥威特公司的实际控制人为李新发。2018年12月28日，河南银保监局下发豫银保监复［2018］67号文件，文件内容包括：同意扶沟农商银行开业；扶沟农商银行开业之日，扶沟县农村信用合作联社债权债务由扶沟农商银行承担。2019年1月29日，周口市工商局向扶沟农商银行颁发了营业执照。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案原告是否具备主体资格；二、本案借款合同及担保合同是否为有效合同；三、本案的担保人是否应承担担保责任；四、本案物的担保是否应优于保证人的担保。关于争议焦点一，扶沟农商银行原名称为扶沟县农村信用合作联社，扶沟农商银行开业后，扶沟县农村信用合作联社债权债务由扶沟农商银行承担，故本案原告应变更为扶沟农商银行。关于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。扶沟农商银行与扶农种业公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，扶沟农商银行按照合同约定于2015年6月9日将借款1,000万元汇入扶农种业公司账号，本案借款合同成立并生效。借款合同到期后，扶农种业公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。扶沟农商银行要求扶农种业公司偿还借款本金1,000万元、利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。扶沟农商银行与李新发、崔春爱、王国安、栾青莲、李冈键、李月梅、王桂好、袁子侠签订担保合同及与李新发、崔春爱签订的抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属有效合同，本院亦予以确认。关于争议焦点三，崔春爱、栾青莲、李月梅、袁子侠是否应承担保证责任的认定。由于扶沟农商银行未能提供充分证据证明在双方约定的两年保证期间内其曾向崔春爱、栾青莲、李月梅、袁子侠主张过权利，应视为扶沟农商银行在保证期间内未要求崔春爱、栾青莲、李月梅、袁子侠承担保证责任，上述四保证人应免除保证责任。故扶沟农商银行要求保证人崔春爱、栾青莲、李月梅、袁子侠承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于李新发、李冈键、王国安、王桂好是否应承担保证责任的认定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。扶农种业公司的实际控制人李新发以收购种子为由，要求保证人为扶农种业公司的借款1,000万元提供保证，扶沟农商银行将本案借款1,000万元汇入扶农种业公司的当日，经扶沟农商银行该1,000万元又转入奥威特公司的账户，并没有用于扶农种业公司收购种子，应认定为扶农种业公司的实际控制人李新发采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。但是扶沟农商银行为扶农种业公司办理本案借款转账手续的行为，并不能认定为债权人知道或应当知道欺诈事实。对李冈键、王国安、王桂好认为债务人扶农种业公司（实际控制人李新发）采取欺诈的手段，骗取保证人的信任，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，依据上述规定，担保人依法不应承担担保责任的抗辩意见。本院不予支持。故扶沟农商银行要求保证人李新发、李冈键、王国安、王桂好对本案借款本息承担保证责任的诉请，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于王桂好是否应承担保证责任的认定。虽然保证合同的保证人4一栏加盖扶农种业公司公章后，王桂好以法定代表人身份签名和加盖印章，但王桂好与袁子侠又共同在保证合同的保证人5一栏签名，且王桂好于2016年6月20日、7月6日、7月21日分别在扶沟农商银行提供的逾期借款催收通知书的担保人一栏后签名。故不能认定王桂好是以扶农种业公司法定代表人身份在保证合同及逾期贷款催收通知书上签字。对王桂好认为其是以扶农种业公司法定代表人的身份在保证合同及逾期贷款催收通知书上签字，扶农种业公司法定代表人改为李冈键后，其未再签字，其不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点四、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案保证合同第七条第3款约定：主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。故扶沟农商银行可选择要求保证人或抵押人优先承担责任。综上所述，对扶沟农商银行要求扶农种业公司偿还借款本金、利息及逾期利息，要求保证人李新发、李冈键、王国安、王桂好承担连带保证责任，且对李新发提供的抵押物在抵押担保的1,000万元债权范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南省扶农种业有限公司于判决生效之日起三十日内向原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1,000万元及利息（合同期限内利息按月息7.2‰计算，逾期利息按合同借款利率基础上加收50%；利息总额应扣除被告河南省扶农种业有限公司已偿还的利息326,797.18元）；被告李新发、王国安、李冈键、王桂好对上述借款本息承担连带清偿责任；原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司对被告李新发提供的抵押物（郑房权证字房权证字第**、字第房权证字第**、第×房权证字第**、××房权证字第**）,000万元债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81,800元、财产保全申请费5,000元，由被告河南省扶农种业有限公司、李新发、王国安、李冈键、王桂好承担（先由原告垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王文娟二〇一九年六月二十八日书 记 员  王耀浩