四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初23号 原告：三台县潼川镇朝歌火锅庄，住所地：三台县潼川镇曲江队。 经营者：廖世如。 被告：三台县自然资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街**。 法定代表人：丁昌明，该局局长。 出庭负责人：汤武辉，该局党组成员。 委托诉讼代理人：毕禄刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄（以下简称朝歌火锅庄）诉被告三台县自然资源局不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告朝歌火锅庄的经营者廖世如，被告三台县自然资源局的出庭负责人汤武辉、委托诉讼代理人毕禄刚、杨英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝歌火锅庄诉称，朝歌火锅庄房屋修建于1985年，地，地址在三台县潼川古城旅游综合开发项目（游客接待中心及主题酒店）用地B地块（城南片区01-23地块）红线图内，签订拆迁安置补偿协议，被告就将该项目土地公开出让给绵阳郪海文化旅游投资经营有限公司开发建设至三楼，给原告生产、生活造成损失。为了依法维护原告自身利益，原告于2019年2月15日向被告申请公开三台县潼川古城旅游综合开发项目用地一书四方案，被告于2019年3月5日作出三国土信复〔2019〕第4号不予公开的回复，被告的该回复违反了法律规定。原告遂向法院提起诉讼，请求：1.依法判决确认被告于2019年3月5日作出的三国土信复〔2019〕第4号三台县国土资源局政府信息公开申请答复书违法；2.依法判决被告按照《中国人民共和国政府信息公开条例》的规定公开原告申请的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告朝歌火锅庄在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.营业执照（副本）、税务登记证（副本）、廖世如身份证复印件、三台县政府信息公开申请表、三国土信复〔2019〕第4号政府信息公开申请答复书，拟证明原告的主体资格；2.三自然资公开复〔2019〕第6号政府信息公开申请答复书、EMS全球邮政特快专递单、行政复议申请书、三国土资行处〔2018〕62号行政处罚决定书，拟证明原告房屋的权属正在行政复议中，是否是违法建筑需经行政诉讼完毕才能定论，原告申请公开的政府信息与其自身生产、生活有直接关系；3.照片、三国土公复〔2019〕第1号政府信息公开申请答复书、三台县城乡规划建设和住房保障局政府信息公开答复书，拟证明原告申请公开的诉争政府信息，被告在法定答复期间前早已将该项目用地公开出让给了绵阳郪海文化旅游投资经营有限公司并已开工建设，并非被告所称是无法公开的过程性信息；4.三府发〔2018〕33号关于国有土地上房屋征收的公告、三府征决字〔2018〕14号国有土地上房屋征收决定书、三府发〔2005〕63号关于印发《三台县城区防洪堤（涪江大桥至老南桥段）工程及开发用地征地补偿拆迁安置办法》的通知、三台县城区防洪堤（涪江大桥至老南桥段）工程及开发建设用地征地补偿安置办法、征地红线图，拟证明原告申请公开的政府信息所涉及的土地在2005年就已经由政府全部征收为国有土地，申请公开的三台县潼川古镇旅游项目用地位置在已征收国有土地范围内，并已开工建设；5.建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、图纸三张，拟证明原告请求信息公开的三台县潼川古城旅游综合开发项目（游客接待中心及主题酒店）已于2018年9月5日取得土地使用权，并非被告所称2019年3月22日才取得建设用地的批复，其项目用地“一书四方案”理应向原告公开。 被告三台县自然资源局书面答辩称，1.原告经营场所系非法占用土地所建，该违法行为已被三台县国土资源局三国土资行处〔2018〕62号行政处罚决定书所确认，申请的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关；2.原告申请公开的“一书四方案”因在被告法定答复期间尚未收到书面征地批复，故不属于《政府信息公开条例》所规定应予公开的政府信息；3.被告所作《政府信息公开申请答复书》程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告三台县自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，证明被告应诉主体适格；2.三府信息公开（2019）第13号《三台县政府信息公开申请表》、三国土信复〔2019〕第4号政府信息公开申请答复书、三国土资行处〔2018〕62号行政处罚决定书、四川省人民政府关于三台县2018年第1批城市建设用地的批复（川府土〔2018〕1166号）、四川省自然资源厅发文签收表，证明原告经营场所系违法占用土地所建，原告申请的政府信息在被告作出答复决定时，属于不确定且尚未实施的信息；3.法律依据：《政府信息公开条列》第十三条、第二十一条、第二十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，拟证明原告申请的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要无关；被告作出答复时，原告申请的信息不属于法定应予公开的政府信息；被告作出答复的行政行为程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但认为证据3、4、5与本案无关联性。原告对被告提交的证据1的真实性和关联性无异议；对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为行政处罚决定书需经过法院判决才具有效力。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，且具有合法性和关联性，本院予以采信；原告提交的证据2-5与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交证据2中的行政处罚决定书与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据，原告对其真实性不持异议，且具有合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告朝歌火锅庄于2019年2月15日向三台县国土资源局提交了政府信息公开申请表，申请公开三台县潼川古城旅游综合开发项目（游客接待中心及主题酒店）用地一书四方案。2019年3月5日，三台县国土资源局作出政府信息公开申请答复书并于3月7日送达原告，主要内容为：“你申请的上述政府信息不属于自身生产、生活、科研等特殊需要，我局依法不予公开。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第四条第一款的规定，朝歌火锅庄作为政府信息公开的申请人起诉三台县自然资源局不履行政府信息公开法定职责，朝歌火锅庄是本案的适格原告；原告朝歌火锅庄申请政府信息公开的机关以及作出答复的机关均是三台县国土资源局，但因机构改革，继续行使案涉政府信息公开答复职权的行政机关是三台县自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，三台县自然资源局是本案的适格被告。 根据2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条的规定，三台县国土资源局在收到原告朝歌火锅庄的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达，程序合法。 根据2008年《政府信息公开条例》第十一条第（三）项和《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第三条的规定，市、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）属于应当主动公开的内容，故被告以原告申请公开的政府信息不属于自身生产、生活、科研等特殊需要为由不予公开的理由不能成立。被告在庭审中辩称原告申请公开的“一书四方案”因在被告法定答复期间尚未收到书面征地批复，故不属于《政府信息公开条例》所规定应予公开的政府信息，该答辩理由与被告向原告作出的答复内容不一致，而被告提供的证据表明其已于2019年3月22日到四川省自然资源厅领取了四川省人民政府关于三台县2018年第1批城市建设用地的批复（川府土〔2018〕1166号）。综上，原告申请公开的政府信息依法应当予以公开。 依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销三台县自然资源局于2019年3月5日作出的三国土信复〔2019〕第4号政府信息公开申请答复书； 二、由三台县自然资源局在本判决生效之日起二十个工作日内向三台县潼川镇朝歌火锅庄公开其2019年2月15日申请公开的三台县潼川古城旅游综合开发项目（游客接待中心及主题酒店）用地“一书四方案”。 案件受理费50元，由三台县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  李素辉 二〇一九年六月十八日                                                                                                            法官助理  李雪飞                                                                                                              书记员  冯新