广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1008号原告：冯某，女，1933年11月2日出生，汉族，住址广州市荔湾区。原告：梁某1，男，1959年2月26日出生，汉族，住址广州市荔湾区。上述两原告共同委托诉讼代理人：周建森、莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。被告：梁某2，女，1954年3月25日出生，汉族，住址广州市海珠区，现住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。被告：梁某3，女，1956年2月6日出生，汉族，住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯某1(系梁某3的丈夫)，男，1954年12月25日出生，汉族，住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。原告冯某、梁某1与被告梁某2、梁某3继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、梁某1的委托诉讼代理人周建森、莫敏灵，被告梁某2及其委托诉讼代理人陈瑞明，被告梁某3及其委托诉讼代理人冯某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、梁某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告和被告共同继承被继承人梁某4遗下的位于广州市荔湾区X路X号X房的房屋的三分之一产权，其中，冯某继承该产权份额的三十分之五，梁某1继承三十分之六，梁某2继承三十分之十四，梁某3继承三十分之五；2、判决位于广州市荔湾区X路X号X房的房屋的九十分之三十五产权份额归冯某所有，九十分之三十六产权份额归梁某1所有，九十分之十四产权份额归梁某2所有，九十分之五产权份额归梁某3所有；3、判令被告承担与本案有关的全部诉讼费用。事实和理由:被继承人梁某4与原告冯某是夫妻关系，两人共同生育了大女儿梁某2、二女儿梁某3及三儿子梁某1。位于广州市荔湾区X路****的房屋（下称“案涉房屋”）由梁某4、冯某、梁某1共同出资购买，登记在梁某4、冯某、梁某1三人的名下，按照法律规定，共同共有房屋的房产份额各人应均等，三人各占有三分之一的房产份额。2015年12月18日，梁某4在广东省广州市广州公证处立下遗嘱，指定案涉房屋中其所有的三十分之一产权份额遗留给儿子梁某1，三十分之九产权份额遗留给女儿梁某2。梁某4于2017年7月9日去世，其父母均先于其去世。梁某4在遗嘱中仅处理了案涉共同共有房屋中属于其本人享有产权份额中的三十分之十（即案涉房屋的九十分之十产权份额），尚有三十分之二十（即案涉房屋的九十分之二十产权份额）未处理，故属于梁某4享有产权份额中的三十分之二十应按法定继承处理，梁某4共有四名法定继承人，分别是配偶冯某、大女儿梁某2、二女儿梁某3及三儿子梁某1，四名法定继承人分别应继承梁某4享有产权份额的三十分之五。因此，依次按遗嘱继承和法定继承，冯某应继承属于梁某4享有产权份额中的三十分之五，梁某1应继承梁某4享有产权份额中的三十分之六（三十分之一加三十分之五），梁某2应继承梁某4享有产权份额中的三十分之十四（三十分之九加三十分之五），梁某3应继承梁某4享有产权份额中的三十分之五。继承后，各人应享有案涉房屋产权的份额分别为：冯某占九十分之三十五份额，梁某1占九十分之三十六，梁某2占九十分之十四，梁某3占九十分之五。梁某4身故后，两被告拒不尊重梁某4遗愿，对年迈多病的母亲冯某不管不顾。原告为维护自己的权利，特提起诉讼。被告梁某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被继承人梁某4名下的广州市荔湾区X路X号X房1/3的产权份额应当按照其所立遗嘱由梁某1、梁某2共同继承。梁某1继承涉案房屋的1/30，梁某2继承涉案房屋的9/30。2、鉴于上述房屋冯某、梁某3不在遗嘱继承人范围，不得继承梁某4部分的上述遗产。3、梁某4对其上述房屋所占的全部财产份额已经在公证处的遗嘱中进行了全部处理，不存在原告所述的未处理部分，故梁某4的全部遗产与本案争议房屋的遗产应按遗嘱继承处理。4、梁某4不仅对本案争议的房产立下了遗嘱，对其生前的所有（三处）不动产均立下公证遗嘱，而原告冯某作为梁某4的配偶明知并同时在同一公证处与梁某4一起对其全部夫妻共同财产立下遗嘱进行了全部的处置，因此冯某与梁某1明确知晓梁某4的意思表示，是按照遗嘱全部分配其遗产，因当时有召开过家庭会议。5、梁某4所立的遗嘱有1/30、9/30的安排是由于一方面本案争议房屋的产权登记为三人即梁某4、冯某、梁某1，每人占有三分之一产权份额，梁某4、冯某在进行家庭商议时为了将来三子女能够基本平分房屋，共同决定三个子女将来遗产继承的份额为4：3：3的比例，即梁某1占4/10、梁某2、梁某3各占3/10。因此在公证处公证人员按照梁某4、冯某的共同意思表示制作了书面遗嘱，故将梁某4的1/3产权份额化为10/30，将其中的1/30由梁某1继承，9/30由梁某2继承，而冯某同时所立的遗嘱也依照该比例，将来全部遗嘱继承发生时，梁某1得到的房产份额刚好为4/10，梁某2、梁某3分别为3/10。6、梁某2与冯某是母女关系，与梁某1、梁某3是兄弟姐妹关系，一向关系良好，原告违背父亲的意愿，蒙蔽母亲冯某，侵占梁某2的合法财产。7、梁某2与冯某居住在同一小区的相邻楼房,梁某2平常有赡养照顾母亲冯某，其从父亲梁某4处应得的房产份额因房屋被母亲出租，出租的租金也归冯某，梁某2也未就其应得的房产份额向母亲提出请求,其他梁某4的存款,梁某2亦无要求过,全部给了冯某。本案的诉讼并非冯某的真实意思表示。立遗嘱时公证处对冯某、梁某4同时录音录像，冯某也是非常清楚梁某4的真实意思，希冯某到庭参加诉讼。被告梁某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋广州市荔湾区X路X号X房属于梁某4、梁某1、冯某三人的名下,按梁某1的出资,其只有17%的份额,达不到占有1/3的产权份额。该房屋最主要的出资人是父母，根据《物权法》第九十四条的规定，原告梁某1未能提供有关出资的证据，所提与父母共同出资的事实不能成立，即使是梁某1出资，也不超过整套房屋的17%。2、本案的起诉是源于梁某1，并非母亲冯某的意思。3、广州市荔湾区X路X号X房梁某4、冯某都有立下遗嘱，内容都是一样的。当时是三套房屋（包括涉案房屋）一起去办理公证遗嘱的，是不能分割的。根据《物权法》的规定，原告梁某1出于自身利益，混淆了共有与共同共有的区别，仅与父母“三人各占有三分之一房产份额”而提出诉求也是不成立的。原告在诉状提及的“尚有三十分之二十（即案涉房屋的九十分之二十产权份额）未处理”并提出按法定继承方式处理是原告对公证遗嘱的误判，更是其主观推定，应该是涉案房屋1/30的份额由梁某1继承，9/30的份额由梁某2继承。事实上，早在2010年3月10日由原告梁某1根据父母的意思打印了一份《家庭财产分配继承意向书》，就父母名下的房产处置作了初步安排。由于意向书缺乏法律效力，在原、被告的要求下，父母于2015年12月18日通过广州市广州公证处建立了公证遗嘱。继承份额仍根据意向书的安排采用4:3:3比例来处置。即原告梁某1除继承涉案房屋产权总份额的三分之一外，再从父母的产权份额中各取10%的产权份额给原告梁某1继承，而父母余下90%的产权份额分别由两被告继承。也就是说，原告梁某1占涉案房屋产权份额40%，两被告各占30%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁某4与原告冯某是夫妻，育有原告梁某1、被告梁某2、梁某3。广州市荔湾区X路X号X房是登记在梁某4、冯某、梁某1名下的共有的房产。2015年12月18日，原告冯某、被继承人梁某4就广州市荔湾区X路X号X房在广东省广州市广州公证处分别立下遗嘱，被继承人梁某4遗嘱公证书[（2015）粤广广州第228846号]的主要内容为:广州市荔湾区X路X号X房以梁某4、冯某、梁某1三人名义登记产权，现我决定，在我去世后将上述房屋由我所有的三十分之一产权份额遗留给儿子梁某1继承，三十分之九产权份额遗留给女儿梁某2继承，其他任何人不得干涉。原告冯某也立下（2015）粤广广州第228851号遗嘱公证书。2017年7月9日,梁某4死亡。双方因梁某4遗嘱内容产生争议，诉至本院。原、被告均确认梁某4、冯某、梁某1各占广州市荔湾区X路X号X房的1/3产权份额。原、被告提交的证据材料有:广州市荔湾区X路X号X房的房地产权证；2015年12月18日，梁某4在广东省广州市广州公证处立下（2015）粤广广州第228846号遗嘱公证书；梁某4死亡医学证明书；2015年12月18日梁某4在广东省广州市广州公证处立下的（2015）粤广广州第228848号遗嘱公证书;2015年12月18日冯某在广东省广州市广州公证处立下:在我去世后将广州市荔湾区X路X号X房由我所有的三十分之一产权份额遗留给儿子梁某1继承，三十分之九产权份额遗留给女儿梁某3继承的（2015）粤广广州第228851号遗嘱公证书等。诉讼中，被告梁某2申请本院调取梁某4、冯某在公证处设立遗嘱时的录音录像等，原告冯某也同意调取该材料。本院依法调取了梁某4、冯某在公证处设立遗嘱的录像,该录像显示：梁某4、冯某认可广州市荔湾区X路X号X房由梁某4、冯某、梁某1各占1/3产权份额；梁某4、冯某的份额留给原告梁某1、被告梁某2、梁某3继承，其二人的遗嘱发生继承后，最终由梁某1占该房屋的40%产权份额、两被告各占30%的产权份额。本院认为,公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人梁某4生前在公证部门所立遗嘱，是其本人的真实意思表示，应按其遗嘱内容予以办理。关于梁某4的遗嘱处分了广州市荔湾区X路X号X房中梁某4所占的产权份额还是梁某4所占产权份额中的10/30问题。首先，被继承人梁某4设立遗嘱的录像反映出：梁某4确认自己占广州市荔湾区X路X号X房的1/3产权份额，梁某4、冯某均表示其占该房屋的份额发生继承后，由三子女继承，最终由梁某1占房屋的40%产权份额、两被告各占30%的产权份额。证实梁某4的遗嘱已将其占房屋的产权份额全部作了处分。梁某4并没有仅对其所占房产份额中的一部分作处分的意思表示。其次，梁某4的遗嘱内容反映出将广州市荔湾区X路X号X房的1/30产权份额指定儿子梁某1继承，9/30产权份额指定女儿梁某2继承，该处分正是梁某4占该房屋产权份额。再者，梁某4生前特意到公证部门立遗嘱处分自己的财产，原告所称梁某4仅处分其所占份额中10/30部分，也不符合常理。故依梁某4的遗嘱，梁某4占广州市荔湾区X路X号X房的产权份额，应由原告梁某1继承1/10份额，被告梁某2继承9/10份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条的规定，判决如下：一、被继承人梁某4与原告冯某、梁某1共有的广州市荔湾区X路X号X房，被继承人梁某4占该房屋的产权份额由原告梁某1继承1/10份额，被告梁某2继承9/10份额。二、驳回原告冯某的诉讼请求。本案受理费19830元，由原告冯某负担3300元、原告梁某1负担3300元、被告梁某2负担13230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨海燕人民陪审员  杨焕贤人民陪审员  罗 延二〇一九年六月十四日书 记 员  吴素燕陈离离