北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初9号原告吴定洲，男，1973年5月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住北京市通州区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人裴建新，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。原告吴定洲不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴定洲，被告东城分局的委托代理人陈宇、裴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月25日，东城分局对吴定洲作出京公东行罚决字[2018]001715号行政处罚决定书（以下简称001715号处罚决定），认定吴定洲于2017年7月1日15时许，与王金玲等共八人，为达到个人诉求，在北京市东城区地安门东大街×号门前，身穿红色马甲，通过拉横幅、打标语等行为非法聚集制造影响，被当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项及第二条、第九十二条之规定，决定给予吴定洲行政拘留十四日的处罚。因其限期被刑事拘留，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，不再执行行政拘留。原告吴定洲诉称，2017年7月1日下午，原告在皇城根遗址公园一角处行使公民权利，进行公益反腐败宣传活动，没有任何违法行为，公园属于公共场所，没有警示公告。在原告等人即将离开的时候突然来了一群不法黑衣人，在没有出示任何证件的情况下，非法将原告等人劫持上车后非法限制了原告等人的人身自由并最终对原告作出了行政拘留的处罚决定。上述行为违反了法律法规规定，侵害了原告的合法权益，现请求法院撤销被告作出的001715号处罚决定。原告吴定洲于庭审中向本院出示以下证据：1、原告等人在案发现场打横幅的照片，证明案发现场没有很多人，原告等人的行为没有影响他人正常通行；2、微信朋友圈信息截图，证明原告等人的这次活动只是为了宣传反腐败，并不是上访维权。被告东城分局辩称，2017年7月1日15时许，吴定洲为寻求关注，达到个人诉求，伙同王金玲等人在北京市东城区地安门东大街×号门前，身穿红色马甲，通过拉横幅、打标语等行为非法聚集制造影响，被查获。案发当日，东城分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定对吴定洲等八人寻衅滋事立案侦查；同年7月2日，对吴定洲刑事拘留；同年7月5日，因涉嫌结伙作案，东城分局决定延长对吴定洲的刑事拘留期限至三十日；同年8月1日，东城分局提请对吴定洲批准逮捕；同年8月8日，北京市东城区人民检察院经审查认为，因证据不足决定不批准逮捕吴定洲，东城分局决定对吴定洲取保候审，当日释放。2018年7月19日，东城分局对吴定洲决定解除取保候审，并决定对吴定洲等八人寻衅滋事案撤销案件；同年8月25日，东城分局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二条、第九十二条之规定，作出001715号处罚决定，给予吴定洲行政拘留十四日的处罚。东城分局认为，上述处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当。对吴定洲认为自己没有实施违法行为的诉讼理由不予认可。请求法院驳回原告吴定洲的诉讼请求。被告东城分局于法定期限内向本院提交了以下证据：1、001715号处罚决定，证明被告作出行政处罚的情况；受案登记表，证明被告于2017年7月1日对案件按照刑事案件受理；3、立案决定书，证明被告于2017年7月1日立案侦查；4、拘留证，证明被告于2017年7月2日对原告进行刑事拘留；5、延长拘留期限通知书，证明被告于2017年7月5日决定对原告延长刑事拘留的期限；6、提请批准逮捕书；7、适用逮捕理由意见书；8、不批准逮捕决定书；9、不批准逮捕理由说明书；证据6-9证明被告向北京市东城区人民检察院提起批捕申请，北京市东城区人民检察院作出不批准逮捕决定并告知理由；10、取保候审决定书，证明被告于2017年8月8日对原告作出取保候审决定；11、释放通知书，证明被告于2017年8月8日对原告予以释放；12、解除取保候审决定书，证明被告于2018年7月19日作出解除取保候审决定；13、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、收缴物品清单，证明被告对原告涉案相关物品进行了扣押、收缴；14、对吴定洲的五次讯问笔录，证明原告承认2017年7月1日组织涉案活动，其在现场起组织作用；15、到案经过两份，证明原告到案的情况；16、对同案王金玲、王春波、殷陈霞、董关东的讯问笔录，证明其他相关涉案人员均参与了原告组织的活动；17、证人赵某、潘某、李某的证言，证明案发事实；18、照片制作说明三份，证明被告所扣押的涉案物品的情况；19、电话查询记录，证明被告依法查询原告的前科情况。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1不能证明其相应的证明目的，不具有证明力，本院对该证据不予采信；证据2与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。被告提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年7月1日15时许，吴定洲组织其他七人身穿红色马甲，聚集在北京市东城区地安门东大街×号门前实施拉横幅、打标语等行为，被民警当场查获。当日，东城分局以吴定洲涉嫌寻衅滋事予以刑事立案，并于次日对其进行刑事拘留。2017年8月8日，东城分局对吴定洲决定取保候审并释放。2018年7月19日，东城分局对吴定洲解除取保候审。后东城分局基于该局在刑事案件办理过程中所调查收集的相关证据，认定吴定洲的上述行为违反了《治安管理处罚法》的规定，构成寻衅滋事的违法行为，于2018年8月25日作出001715号处罚决定，并于当日向吴定洲送达该处罚决定。吴定洲不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告东城分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，根据上述有效证据，能够认定原告吴定洲为反映个人诉求，于2017年7月1日15时许，组织其他七人身穿红色马甲，聚集在北京市东城区地安门东大街×号门前实施了拉横幅、打标语等行为，上述行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。被告东城分局在履行了调查程序的基础上，认定吴定洲的上述行为构成寻衅滋事，并依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出001715号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条第一款、第二款规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百六十九条第一款规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。由上可见，公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当依法履行告知违法行为人的程序，以保障其依法所享有的陈述和申辩权利。本案中，被告东城分局在对原告吴定洲作出行政处罚决定之前，未依法向其履行告知程序，剥夺了原告吴定洲依法享有的陈述和申辩的权利，因此，被告东城分局作出的001715号处罚决定，明显违反上述规定的法定程序要求，原告吴定洲请求予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局东城分局于二〇一八年八月二十五日对原告吴定洲作出的京公东行罚决字[2018]001715号行政处罚决定书；二、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告北京市公安局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  周德林二〇一九年六月二十七日书 记 员  杨建军