广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1504号上诉人（原审被告）：谢锐斌，男，汉族，1994年7月12日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：谢应明，男，汉族，1965年5月15日出生，住广东省东莞市，二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉族，2014年1月23日出生，住湖南省郴州市永兴县，法定代理人：黄某2，男，汉族，1974年9月13日出生，住湖南省永兴县，系黄某1的父亲。法定代理人：谭某，女，汉族，1982年11月3日出生，住湖南省安仁县，系黄某1的母亲。委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：上海聚力企业服务有限公司，住所地：上海浦东新区环湖西二路********。法定代表人：王瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。原审被告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际招商银行大厦****>负责人：姜杰，该行行长。委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。上诉人谢锐斌、上诉人谢应明因与被上诉人黄某1、上海聚力企业服务有限公司（以下简称聚力公司）、招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18371号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄某1向原审法院起诉请求：1.判令谢锐斌、谢应明、聚力公司、招商银行东莞分行共同赔偿黄某1各项损失共计1758619.45元（医疗费70679.45元、后续医疗费252000元、康复治疗费12900元、营养费20000元、住院伙食补助费19200元、后续住院伙食补助费36500元、护理费149426元、后续护理费466815元、处理人员误工费4530元、伤残评定费4530元、伤残赔偿金606430元、精神抚慰金50000元、医疗器具费7349元、纸尿片费31799元、交通费15000元、住宿费6357元、陪护床费1820元、餐费2284元、生活用品费1000元）；2.诉讼费由谢锐斌、谢应明、聚力公司、招商银行东莞分行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢应明自判决发生法律效力之日起五日内赔偿140362.27元给黄某1；二、聚力公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿727765.08元给黄某1；三、谢锐斌对聚力公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回黄某1的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为10313.79元，由黄某1负担5222.48元，由谢应明负担823.18元，由聚力公司负担4268.13元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18371号民事判决书。谢锐斌上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判谢锐斌无需就聚力公司向黄某1赔偿727765.08元承担连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由黄某1、聚力公司负担。主要事实和理由：一、从已有的证据来看，谢锐斌与聚力公司完全符合劳动法等规定的劳动关系即劳动者与用人单位依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护，同时，原审法院也认定谢锐斌的用人单位为聚力公司，因此谢锐斌与聚力公司之间是劳动关系。本案事故发生时，谢锐斌正在执行工作任务，是在执行职务过程中造成黄某1的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，本案的所有赔偿责任应由聚力公司承担。二、已经生效的判决并不能证明判决的本身是合理合法及公平的，两个不同案件的判决不能直接适用，谢锐斌在（2017）粤1971民初21576号案件当中并没有提出上诉是因为谢锐斌基于对死者的同情而没有上诉，但的确谢锐斌是与聚力公司、招商银行东莞分行成立劳动关系，事故发生时谢锐斌也的确在执行工作职责，相关的责任应当由聚力公司或招商银行东莞分行负担，不应当由谢锐斌承担。而且，原审庭审时，聚力公司也确认与谢锐斌存在劳动关系。谢锐斌确认其与聚力公司存在劳动关系。谢应明上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判谢应明无需向黄某1赔偿140362.27元；2.本案全部诉讼费用由黄某1负担。主要事实和理由：一、实际驾驶人谢锐斌早已成年，具有完全行为能力，拥有驾驶证，发生案涉交通事故时，并未饮酒等，系不慎驾驶造成的事故。案涉车辆是经过年审的，可以合法安全上路。原审法院认定的证人反映，案涉车辆为谢锐斌平时上下班均驾驶该车辆，由谢锐斌频繁使用，该车辆已经不归谢应明控制，作为车主的谢应明没有任何过错，无需承担赔偿责任。二、已经生效的判决并不能证明判决的本身是合理合法及公平的，两个不同案件的判决不能直接适用，谢应明在（2017）粤1971民初21576号案件当中并没有提出上诉是因为谢应明基于对死者的同情而没有上诉，本案中谢应明的确尽到对车辆管理及风险控制的责任，所以不应当承担责任。黄某1就谢锐斌、谢应明的上诉一并答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢锐斌、谢应明的上诉均没有法律依据，请求予以驳回。聚力公司就谢锐斌、谢应明的上诉一并答辩称：（2017）粤1971民初21576号案件一审判决后即发生法律效力，各方对承责比例及是否承责没有异议，谢锐斌及谢应明在本案中是否承责及承责比例进行上诉是没有任何事实及法律依据的。本案的事故与（2017）粤1971民初21576号案件是同一起交通事故，各方的承责比例或者是否承责应与（2017）粤1971民初21576号案件一致，请求法庭驳回谢锐斌、谢应明的上诉请求。招商银行东莞分行就谢锐斌、谢应明的上诉一并答辩称：其答辩意见与聚力公司的答辩意见一致。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕谢锐斌、谢应明的上诉，本案二审的争议焦点是：本案的赔偿责任如何划分。对此本院分析如下：已经发生法律效力的（2017）粤1971民初21576号民事判决所涉交通事故与本案所涉交通事故为同一宗交通事故，该判决已对案涉事故各方的责任作出划分，谢锐斌、谢应明亦服从该判决，没有提起上诉。根据该生效判决认定及本案查明的情况可见，各方对谢锐斌的用人单位是聚力公司并不持异议，事发时谢锐斌在前往为客户办卡的途中，属于履行职务的行为，故案涉事故所造成的损害，应由用人单位聚力公司承担侵权责任。而谢锐斌在驾驶车辆时分散注意力弯腰捡手机，对正在行经人行横道的曹春风及黄某1没有停车让行，致使事故发生，经交警部门认定负事故的全部责任，故谢锐斌对事故的发生存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，谢锐斌应就案涉事故损失与聚力公司承担连带赔偿责任。谢应明作为粤Ｓ×××**号小型轿车的车主，对为何由谢锐斌使用车辆没有说明，对该车辆的管理及风险控制上有一定程度的缺位，因此酌定谢应明对谢锐斌造成事故的损失承担20%的赔偿责任。谢锐斌、谢应明并未提供任何有效证据推翻前述生效判决认定的事故责任划分，原审依据生效判决对案涉事故责任划分来认定本案中谢锐斌、谢应明应承担的赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢锐斌、谢应明的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14184.9元，分别由谢锐斌负担11077.65元，谢应明负担3107.25元（均已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月二十四日书记员  朱光明