北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终558号 上诉人（一审原告）北京市海淀区天秀花园古月园业主委员会，住所地北京市海淀区天秀花园古月园小区内。 负责人徐宏亮，主任。 委托代理人陈凤山，北京市海淀区天秀花园古月园业主委员会工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路**。 法定代表人刘件，局长。 委托代理人刘光，北京市海淀区房屋管理局工作人员。 委托代理人郭肖健，北京人富律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼 法定代表人王飞，主任。 委托代理人张帆，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）北京龙城兴业物业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区西大望路**/div> 法定代表人戴林章，董事长。 委托代理人王丛丛，北京市证信律师事务所律师。 上诉人北京市海淀区天秀花园古月园业主委员会（以下简称古月园业委会）因行政答复、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初749号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人古月园业委会的委托代理人陈凤山，被上诉人北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）的委托代理人刘光、郭肖健，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张帆、张奖励，被上诉人北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城公司）的委托代理人王丛丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年6月12日，古月园业委会作出古月园2016年第二次业主大会决议，决定在古月园选聘新的物业服务企业；同年8月1日，北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处（以下简称马连洼街道办）向古月园全体业主发出《致古月园小区全体业主的一封信》，认为古月园业委会没有按照小区议事规则组织召开业主大会，存在不当履职和违规用权的行为；业主大会表决事项不明确。8月2日，马连洼街道办向古月园业委会作出《告知书》，对该次业主大会的相关决定和授权不予认可。9月25日，古月园业委会作出第三次业主大会会议决议公告，选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司为古月园新的物业服务企业。11月7日，马连洼街道办向古月园业委会作出《告知函》，称临时业主大会召开当日，由于变更会议地点，导致该街道办未能参加会议，要求古月园业委会提交该次会议相关材料。 2018年1月5日，古月园业委会向海淀房管局提交《申请书》，要求对龙城公司拒绝物业交接的违法违规行为责令其限期自行改正，在期限内不能改正的，依法进行行政处罚。同年3月9日，海淀房管局作出海房处答[2018]001号《行政处理答复意见书》（以下简称被诉答复），认定：马连洼街道办公示的《致古月园小区全体业主的一封信》，以及向古月园业委会送达的《告知书》和《告知函》，虽然未对业主大会作出最终决定责令改正或撤销，但指出了业主大会筹备和召开过程中存在的问题，对业主大会的相关决定和授权不予认可，并要求业委会对告知事项进行改正；第三次业主大会因业委会临时变更会议地点导致马连洼街道办未能参加会议，且会后未向该街道办提交函询材料的情况。因此，古月园业委会未接受马连洼街道办的指导意见，古月园2016年第二次、第三次业主大会的决议目前仍未得到马连洼街道办的认可，其真实性和合法性有待于进一步调查确认，对龙城公司拒绝物业交接的行为依法进行行政处罚的条件目前尚未成立，因此，海淀房管局暂不按照相关法律规定进行行政处罚。古月园业委会对上述答复不服，于4月8日向市住建委申请行政复议，市住建委于2018年5月29日作出京建复字[2018]40号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复。古月园业委会不服，遂向一审法院提起诉讼。请求：撤销被诉复议决定；撤销被诉答复并判决其就古月园业委会书面反映事项重新作出行政决定。 另查，2017年1月22日，古月园业委会以物业服务合同纠纷为由，将龙城公司诉至一审法院，要求龙城公司撤离古月园物业管理区域，并移交相关物业管理资料。一审法院于2018年3月30日作出（2017）京0108民初5449号民事判决书，判决支持了古月园业委会要求龙城公司撤离物业管理区域的诉讼请求，部分支持了移交物业管理资料的诉讼请求。龙城公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日作出（2018）京01民终5698号民事裁定书，以“古月园是否具备实施独立物业管理的条件，一审法院应当予以查明……一审法院认定基本事实不清”为由，撤销一审判决，发回一审法院重审。目前，该案仍在一审法院审理过程中。 一审法院认为，依据《物业管理条例》第五条、《北京物业管理办法》（以下简称《物业办法》）第三条第一款的规定，区县房屋行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《物业管理条例》第五十九条、《北京物业管理办法》（以下简称《物业办法》）第四十三条第一款规定，对于原物业服务企业未按规定办理物业交接的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责查处。因此，海淀房管局作为区一级房屋行政主管部门，对于古月园业委会就物业交接事项提起的申请，负有依法查处的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为海淀房管局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。 本案中，海淀房管局在接到古月园业委会提交的《申请书》后，针对其申请事项进行了调查核实，收集了相关证据，并多次参与协调处理。海淀房管局根据其目前掌握的证据及调查的情况，认为古月园2016年第二次、第三次业主大会决议尚未得到马连洼街道办的认可，对龙城公司涉嫌拒绝物业交接的行为进行行政处罚的条件尚未成立，并据此决定暂不予行政处罚。同时，结合本案查明事实，古月园业委会与龙城公司之间针对是否应当撤离物业区域并进行物业交接的问题仍存在民事争议，相关民事案件尚未审理完毕。因此，海淀房管局作出暂不予行政处罚的被诉答复，其结论并无不当。此外，海淀房管局在处理古月园业委会申请的过程中，履行了《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》所规定的法定程序，程序合法。同时，市住建委依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，履行了受理、告知、审批、决定并送达的法定程序，其行为亦无不当。故，古月园业委会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回古月园业委会的全部诉讼请求。 上诉人古月园业委会不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决并改判上诉人一审诉讼请求。其上诉理由略为：一、北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初749号行政判决认定事实不清。一审法院未就上诉人在一审中提交的证据进行真实性、合法性的审查；同时，一审判决也未对“上述证据不足以证明被诉行政行为存在违法事项”给出理由及法律依据；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应认定为被上诉人海淀房管局未依据相关法律法规进行调查核实，其称“古月园2016年第二次、第三次业主大会决议尚未得到马连洼街道办的认可”缺乏证据；对于上诉人在一审中提交的一份民事判决书，以及一审法院追加的第三人提交的一份民事判决书，均为同样已经生效的判决，一审法院未能公平对待。二、北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初749号行政判决缺乏法律依据。《物业办法》第二十七条、第四十三条规定，应当是审理本案核心关键法律依据之一。但在一审判决中，竟然只字未提；没有任何法律规定，业主大会决议是否成立、生效需要由街道办事处认可。在一审过程中，海淀房管局并未就其“认为古月园2016年第二次、第三次业主大会决议尚未得到马连洼街道办的认可，对龙城公司涉嫌拒绝物业交接的行为进行行政处罚的条件尚未成立”提出相关法律依据，一审判决也并未对海淀房管局作出“据此决定暂不予行政处罚”的行政决定是否合法进行分析，也未说明法律依据。显然，该判决缺乏法律依据。上诉人认为，被上诉人市住建委未依据相关法律、法规进行审查，作出的被诉复议决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。 被上诉人海淀房管局、市住建委、龙城公司同意一审判决，请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 在法定举证期限内，古月园业委会向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.古月园2016年第二次业主大会决议公告，证明古月园业主大会决定启动物业服务企业选聘工作，作出相关决议；2.古月园2016年第三次业主大会决议公告，证明古月园业主大会决定选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司为新的物业服务企业；3.古月园业委会与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签订的《北京市海淀区天秀花园古月园物业服务业合同》，证明古月园业委会依据《物业管理条例》规定及业主大会决议，依法签订《物业服务合同》；4.古月园业委会向龙城公司发出的《关于古月园物业交接通知》，证明古月园业委会向龙城公司发出交接通知;5.（2017）京0108民初43866号民事判决书，证明古月园业委会第二次、第三次业主大会决议均已过除斥期间；6.（2017）京0108民初5449号民事判决书，证明龙城公司同意提出的交接要求，但提出没有法律依据的交接条件；古月园业委会当庭补充提交1份证据：7.北京市海淀区十六届人大四次会议第4228号建议重新办理答复意见，证明马连洼街道办在给人大代表的书面意见中，否定了海淀房管局所述业主大会决议没有得到马连洼街道办认可的意见，对业主大会决议予以认可。同时，古月园业委会当庭出示《物业管理条例》、《物业办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市实施行政处罚程序若干规定》、《北京市人民政府法制办公室关于印发和的通知》、《北京市住房城乡建设系统行政处罚文书（2016版）》填写说明、京建发[2016]238号《北京市住房城乡建设系统行政处罚裁量基准》、国信法[2017]19号国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。 在法定举证期限内，海淀房管局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.《申请书》，2.古月园2016年第二次业主大会决议，3.古月园临时业主大会会议（以下统称第三次业主大会会议）决议公告，4.《致古月园小区全体业主的一封信》，5.《告知书》，6.《告知函》，7.（2017）京0108民初43866号民事判决书，以上证据证明海淀房管局在调查过程中了解到古月园业委会作出的业主大会决议的合法性、有效性需进一步确认；8.被诉答复挂号信及邮件查询页，9.2016年至今海淀房管局参与协调处理古月园物业交接问题的推进会照片（部分），证明海淀房管局一直在积极履行法定职责。同时，海淀房管局当庭出示《物业管理条例》第二十九条第一款、第三十九条、《物业办法》第十条、第二十七条、第四十三条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。 在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书，2.行政复议申请受理呈批表，上述证据证明市住建委依法受理古月园业委会行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委依法向海淀房管局送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定书审批表，5.送达证明，上述证据证明市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达；6.行政复议申请书、授权及证据材料，证明古月园业委会提出行政复议申请的相关情况；7.海淀房管局提交的《行政复议答复书》，证明海淀房管局依复议程序提出答复意见。同时，市住建委当庭出示了《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。 在法定举证期限内，龙城公司向一审法院提交1份证据并当庭出示：北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5698号行政裁定书，证明龙城公司与古月园业委会之间物业服务合同纠纷一案的一审民事判决，经二审法院认定为事实不清，已发回重审，故海淀房管局对龙城公司进行行政处罚的事实依据不充分。 经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：古月园业委会提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，一审法院予以采纳；但上述证据不足以证明被诉行政行为存在违法事项，一审法院对该待证事实不予采信。海淀房管局提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉答复具有关联性，能够证明待证事实，一审法院予以采信。市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，能够证明市住建委在行政复议过程中履行了受理、告知、决定并送达的程序，一审法院均予以采信。龙城公司提交的一份证据系生效民事裁定，一审法院径行采信。 上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，本院同意一审法院对证据的认证意见。对一审法院审理查明的事实，予以确认。 本院认为：海淀房管局针对古月园业委会所提申请事项展开调查，在调查过程中发现马连洼街道办在《致古月园小区全体业主的一封信》、《告知书》、《告知函》中已指出古月园2016年第二次、第三次业主大会决议存在问题，并针对相关问题提出了自己的意见。在此情况下，海淀房管局关于对龙城公司拒绝物业交接的行为依法进行行政处罚的条件目前尚未成立，暂不按照相关法律规定进行行政处罚的认定并无不当。且结合本案审理查明的事实，古月园业委会起诉龙城公司物业交接的民事争议案件已经被本院发回一审法院重新审理，该案目前正在一审法院审理过程中，对于新旧物业公司是否交接的问题还没有结论，亦能证明被诉答复的结论正确。海淀房管局作出被诉答复的程序及市住建委履行的相关行政复议程序，符合法律法规的规定，本院予以确认。一审法院判决驳回古月园业委会的全部诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人古月园业委会的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区天秀花园古月园业主委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 贺 审 判 员  梁 菲 审 判 员  王 阳 二〇一九年六月二十五日 法官助理  王素南 书 记 员  刘 畅