北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初122号原告王磊辉，女，1980年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王金辉，男，1982年3月31日出生，汉族，住北京市平谷区。原告孙淑芹,女，1953年11月19日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人靳国军，副镇长。委托代理人王斌，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹因要求确认被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）强制拆除行为违法，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法向被告平谷镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月10日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹，被告平谷镇政府的副镇长靳国军、委托代理人王斌、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月29日，被告强制拆除原告位于北京市平谷区平安街养殖小区的部分建筑物。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹诉称，2017年11月24日，被告平谷镇政府作出京平镇限拆[2017]第22号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定》），告知原告在平安街养殖小区内建设的彩钢房屋未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，责令原告于2017年11月27日前拆除上述建设，并接受复查，逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。2017年11月29日被告将房屋予以强制拆除。2017年11月29日王磊辉、王金辉向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府)提出行政复议申请，请求撤销平谷镇政府作出的《限拆决定》。2018年3月23日，平谷区政府作出京平政复字[2017]86号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。王金辉、王磊辉不服《复议决定》于2018年4月4日向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼。2018年7月18日，四中院判决撤销《复议决定》，责令平谷区政府对王金辉、王磊辉的行政复议重新作出处理。2018年9月7日，平谷区政府作出京平政复字[2017]86号-补《复议决定》，认为被告平谷镇政府作出《限拆决定》认定事实不清，证据不足，执行程序违法。2017年11月29日,被告平谷镇政府将原告的部分涉案建筑物予以强制拆除。被告拆除原告的建筑没有原告的询问笔录和签字，没有给规划部门发函认定是否违法建筑，没有签发《限期拆除告知书》，没有给原告陈述和申辩的权利，没有将《拆除违章建筑工作单》报区政府报备，拆除当天未通知原告本人到场，未对原告私人物品进行清点，未经原告允许将建筑材料拉走，被告的拆除行为未经过正规程序，故诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告位于平安街养殖小区彩钢房屋的行为违法。原告王磊辉、王金辉、孙淑芹证据交换时提交了下列证据，并在庭审中出示：1.行政复议决定书，证明被告执法程序严重违法，《限拆决定》违法；2.租赁合同，证明原告建设房屋时，村委会及被告并未制止，没有人告知原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》），被告存在失职；3.营业执照，证明原告所占土地性质为农用地，办理营业执照经过村、镇审批，建设养殖小区是合法的；4.人员遣散补助协议，证明镇政府与原告签订遣散协议，遣散协议中写明原告的建筑已经达到验收标准，不是违建，且镇政府给付原告三万元经济补助；5.《限拆决定》，证明即使是违建，被告也不能只张贴《限拆决定》，且平谷区政府已认定被告违法；6.出库单，证明建设养殖小区的费用；7.收据；8.证明；证据7-8证明被告拆除的房屋的成本预算；9.强拆照片及光盘，证明被告强拆的过程；10.申请国家赔偿快递单；11.国家赔偿申请书；证据10-11证明原告向被告提交国家赔偿申请书，被告没有任何答复。被告平谷镇政府辩称，一、本案基本事实：1.2017年7月底，被告通过国土部门转发的国土卫片图斑发现平安街养殖小区孙淑芹户养殖房屋疑似违法建设，于2017年7月31日予以立案；2.经现场勘查，涉案房屋建筑为砖混结构，彩钢瓦顶，总建筑面积约为3119.28平方米；3.涉案房屋为王磊辉、王金辉、孙淑芹所有；4.涉案房屋未取得乡村建设规划许可证;5.被告于2017年11月24日向王磊辉、王金辉、孙淑芹发出《限拆决定》，限定其于2017年11月27日前拆除上述建设并接受复查，但王磊辉、王金辉、孙淑芹未予拆除,2017年11月29日，被告对上述建筑予以强制拆除。二、被告有权对原告的违法建设予以查处并予以强制拆除。被告作为乡镇人民政府，对于本辖区的违法建设行为有权予以查处。经过前述调查工作，可以认定原告所建房屋缺乏必要的行政许可手续，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，被告作出了《限拆决定》，限定原告在2017年11月27日前拆除上述违法建设。在限定的期限内原告未予拆除。在此情况下，被告组织人员、设备予以强制拆除。三、拆除违法建设不应予以赔偿。被告拆除的房屋属于违法建设，不是原告的合法财产，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》确定的赔偿范围，被告拆除原告房屋时，已经腾退屋内物品，不存在合理财产损失问题。综上，被告有权对原告违法建设予以强制拆除，且拆除程序合法，不应予以赔偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：第一组证据：1.立案审批表，2.卫星图斑照片，证明被告通过国土卫星图斑照片发现涉案房屋疑似违法建设，于2017年7月31日予以立案；第二组证据：1.现场检查笔录，2.现场勘查笔录，3.房屋建筑面积示意图，4.现场照片，证明被告工作人员对涉案房屋进行检查、勘验工作情况；第三组证据：1.违法建设认定申请函，2.规划审批情况的函，证明原告所建房屋未取得乡村建设规划许可证；第四组证据：《限拆决定》，证明被告将《限拆决定》送达原告；第五组证据：强拆过程视频光盘，证明被告对涉案房屋予以强制拆除过程。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可；证据2、3真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；证据6、7、8、9不认可；证据10、11真实性认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：第一组证据不认可，原告没有见过卫星图斑，不知道哪个建筑是违建；第二组证据不认可，不清楚被告是否去过涉案建筑，被告没有找过原告；第三组证据不认可，不清楚被告认定违建的标准；第四组证据系被告私自张贴在门上，且被告在原告复议期间拆除涉案建筑；第五组证据系被告强拆的过程，但是被告拍摄的过程不完整，该拍的都没拍，原告个人物品及建筑材料系被告拉走，但视频未拍摄。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，能够证明原告使用涉案土地的权利来源，对此证明目的本院予以采纳；证据3系北京兴隆兴养殖户作为个体工商户资格和进行经营的凭证，不能证明涉案建筑系合法建设；证据4，即使如原告所述系被告为使其房屋具备养殖条件、达到养殖用房验收标准与原告签订的遣散外来人员协议，但该协议并不构成涉案建筑建设的审批或备案手续，不具有对建筑物合法性的确认，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6-8，真实性无法核实，本院不予采纳；证据9、10、11真实，证明目的成立，本院予以采纳；被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明案件来源、被告进行现场勘验和检查及向规划和国土部门函询涉案建筑建设的审批情况及回函情况，以及被告作出《限拆决定》的情况，本院予以采纳，但不能证明被告的强拆行为符合法律规定。经审理查明，1998年6月21日，王某某（乙方）（已故，系孙淑芹之夫，王磊辉、王金辉之父）与平安街村委会（甲方）签订《租赁合同》，约定:“为了发展养殖业，安排劳动力就业，现甲、乙双方制定以下条款：一、甲方负责出土地，东西长30米，南北长60米。二、水电费自行解决，费用自理。三、在国家、集体不征用土地的情况下，以及乙方在养殖的情况下，甲方不与乙方解除合同。四、乙方在不养殖的情况下，甲方有权收回土地，并且让乙方恢复地貌，否则按情况追究罚款……”。合同签订后，王小臣与孙淑芹陆续在上述土地上建设砖混彩钢结构建筑物。2017年8月3日，被告平谷镇政府作出京平镇政函[2017]149号《北京市平谷区平谷镇人民政府关于平安街养殖小区孙淑芹户违法建设认定申请函》，请规划和国土部门对孙淑芹在平安街东城根东侧养殖小区内的违法占地、违法建设项目给予认定。2017年8月4日，原市规土委回函，主要内容为：位于北京市平谷区平谷镇平安街东城根东侧的京平镇政函[2017]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2017年11月24日，被告平谷镇政府对原告作出《限拆决定》。2017年12月28日，原告王金辉、王磊辉向平谷区政府提出行政复议申请，请求撤销被告平谷镇政府作出的《限拆决定》。2018年3月23日，平谷区政府作出《复议决定》。2018年4月4日，原告王金辉、王磊辉向四中院提起行政诉讼。2018年7月18日，四中院作出撤销平谷区政府的《复议决定》，责令平谷区政府对原告王金辉、王磊辉的行政复议申请重新作出处理。2018年9月7日，平谷区政府作出京平政复字[2017]86号-补《复议决定》，确认平谷镇政府作出的《限拆决定》违法。另查明，2017年12月29日被告拆除原告养殖小区内部分建筑。关于拆除位置及面积，被告陈述拆除的建筑：养殖小区东南侧两处房屋（长26.2m*宽9.2m,长35.9m*宽10.1m）,养殖小区北侧两处房屋（长14.1m*宽9.8m,长20.2m*宽4.58m）。原告认可被告陈述的拆除部分，并主张养殖小区西北侧有一处厕所（砖砌石棉瓦棚子，长12.8米*宽3.3米）被拆除。根据拆除视频及本院现场勘查，厕所确已被拆除，现场留有厕所设施。本院认为，《城乡规划法》（2015年修正，下同）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行，下同）第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告平谷镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于原告对被告平谷镇政府的法律依据及对违法建设的认定所提异议，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”。本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑。同时，参照国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施，原告仅以涉案建筑系养殖用房为由主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，原告主张被告平谷镇政府将其养殖小区内的厕所强制拆除，被告虽然对原告的主张不予认可，但其未提交充分证据证明其拆除的建筑范围，且根据拆除视频及本院现场勘查情况，可以认定原告主张的厕所存在且由被告实施拆除。现被告对拆除原告厕所未提供证据及依据，应认定其拆除行为主要依据不足。行政机关行使职权应当遵循法定程序。《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。”本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑已经被拆除，被诉强拆行为已经不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区平谷镇人民政府于二〇一七年十一月二十九日强制拆除位于北京市平谷区平谷镇平安街养殖小区部分房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区平谷镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  叶一民人民陪审员  柴春光二〇一九年六月二十八日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗