广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复156号 复议申请人（异议人、利害关系人）：郭伟明，男，1974年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人：罗哲夫，男，1976年11月30日出生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人：刘文平，男，1982年12月29日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县。 被执行人：深圳九龙福科技发展有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香林路富春东方大厦1901.1902.1903.1905，统一社会信用代码914403007865955434。 法定代表人：刘文平。 利害关系人郭伟明不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03执异992号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 深圳中院在执行罗哲夫与刘文平、深圳九龙福科技发展有限公司（以下简称九龙福公司）民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤03执1975号]过程中，拟强制处分被执行人刘文平名下的法拉利小型轿车（车牌号码xxx，车辆型号xxx；以下简称涉案车辆）。异议人郭伟明不服上述执行措施，向深圳中院提出异议，请求中止对（2018）粤03执1975号裁定的执行，对异议人的涉案车辆抵押权予以认定并确认异议人享有优先受偿权。事实与理由如下： （一）其与刘文平于2018年4月17日签订了抵押借款书，约定刘文平向其借款人民币1600万元（以下币种均为人民币）并将涉案车辆作为抵押，其可代刘文平办理过户，自行使用该车辆。刘文平将涉案车辆以及车钥匙实际交付给异议人，涉案车辆一直停放在异议人公司楼下。 （二）根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以动产为标的设立抵押权的，抵押权的设立须具备两个要件，一是抵押合同有效，二是抵押权人具有处分权。动产抵押权的设立无须公示，既不需要登记，也不需要交付，故异议人就该车辆享有抵押权。 （三）现申请执行人罗哲夫依据（2018）粤03执1975号执行裁定向法院申请拍卖涉案车辆，但异议人已与刘文平签订了抵押合同，因此，应当先认定该抵押合同的有效性并确定异议人享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及相关法律的规定。 深圳中院经审理查明，关于罗哲夫与刘文平、九龙福公司民间借贷纠纷一案，依据业已生效的深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1459号裁决书，刘文平、九龙福公司应于该裁决送达之日起3日内向罗哲夫偿还所欠的借款本金5000000元及其利息（利息暂计至2018年6月19日为3896666.67元，之后利息以所欠借款本金为基数按照月利率2%的标准计算至全部借款本息清偿之日止），并向罗哲夫补偿律师费270000元以及其为主张债权所产生保全费5000元、保全担保费7224元、本案仲裁费49891元；如刘文平、九龙福公司未按上述期限履行付款义务，则应向罗哲夫加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述仲裁裁决书发生法律效力后，由于被执行人刘文平、九龙福公司未履行生效法律文书所确定之义务，申请执行人罗哲夫向深圳中院申请强制执行，深圳中院于2018年9月10日依法立案执行，执行案号为（2018）粤03执1975号。 在仲裁阶段，申请执行人罗哲夫因其与被执行人刘文平、九龙福公司包括本案所涉的民间借贷纠纷两案向深圳中院申请财产保全。深圳中院受理后，于2018年7月2日以（2018）粤03财保第84号案号[执行阶段案号为（2018）粤03执1976号，与（2018）粤03执1975号案合并执行]查封了涉案车辆，查封期限为2018年7月2日起至2020年7月1日止，并以（2018）粤03财保第83号案号第一顺位轮候查封涉案车辆[执行阶段案号为（2018）粤03执1975号]。 另查明，在执行过程中，深圳中院于2018年9月11日作出（2018）粤03执1975号执行裁定，裁定查封、冻结或划拨被执行人刘文平、九龙福公司的财产（以9174208元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 深圳中院于2018年9月20日扣押涉案车辆并停放于深圳市福田区保税区铭可达国际物流园。异议人郭伟明现场提出异议，称其为涉案车辆的抵押权人且被执行人刘文平已将涉案车辆交由其使用。根据当日所制作的执行笔录载明，深圳中院执行案件将涉案车辆暂时交由异议人郭伟明负责保管。 2018年9月25日，深圳中院执行案件作出（2018）粤03执1975号之一选定评估机构通知书，载明深圳中院拟对涉案车辆进行评估，故将于2018年10月9日下午3时在深圳中院第三审判庭现场摇珠选定评估机构，请本案双方当事人按时到场参加；届时不到场的，将视为同意由当场选定的评估机构进行评估。 再查明，根据深圳市交警支队车辆管理所登记信息显示，涉案车辆登记的所有人为被执行人刘文平，且无抵押登记信息。 异议人郭伟明提交的证据材料分别载明以下主要内容：1.2018年4月17日，刘文平向郭伟明出具抵押借款书，载明以下内容：“本人刘文平，身份证号：，向郭伟明借款人民币壹仟陆佰万元整，本人愿意把自己名下的法拉利B3J7V0，型号：ZFF67NHE，抵押给郭伟明，郭伟明可以代本人过户，使用此车辆。”2.异议人郭伟明与刘文平、邹一兰签订了最高额借款合同（编号分别为JK-2017-010号、JK-2018-010号）、最高额保证合同、最高额抵押合同，分别约定后者向其借款3000万元、1800万元，九龙福公司等承担保证责任，并以朱丽霞等人名下的不动产为上述借款合同提供抵押担保。因刘文平、邹一兰等未按照上述借款合同履行还款义务，异议人向深圳仲裁委员会申请仲裁，案号为（2018）深仲受字第1010号、（2018）深仲受字第1806号。在仲裁过程中，异议人申请财产保全，深圳市福田区人民法院于2018年8月30日轮候查封涉案车辆。 深圳中院认为，当事人以外的其他主体主张对执行标的物享有抵押权并不能排除或阻却法院的强制执行，且其主张的目的亦是请求法院保障其在执行程序上的优先受偿权利不受侵害，因此，该类异议属于利害关系人对执行行为的异议。具体到本案，郭伟明针对（2018）粤03执1975号案件查封、扣押、处分涉案车辆的执行行为所提异议，实质是基于其所主张的对涉案车辆享有抵押权进而请求法院确认并保障其优先受偿权，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 首先，关于深圳中院执行案件决定对涉案车辆予以扣押、处分是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款和第二百四十四条第一款之规定，生效仲裁裁决书所确定的给付义务，当事人应当自觉履行，一方当事人拒不履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行，法院依法有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施。本案中，被执行人刘文平系深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1459号裁决书所确定的金钱给付义务人，涉案车辆登记在其名下，属于可用于清偿其债务的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，深圳中院对涉案车辆采取执行措施，符合法律规定。因此，异议人请求中止对（2018）粤03执1975号裁定的执行，于法无据，深圳中院不予支持。 其次，关于异议人郭伟明对涉案车辆是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条对抵押财产范围进行明确规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……（六）交通运输工具；……”。该法第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，以交通运输工具抵押的，采用登记对抗主义，即抵押登记为抵押权对抗善意第三人的要件，如若未办理抵押登记的，则因欠缺公示表征，第三人无从知悉抵押权的设定，故不得对抗善意第三人。因此，即便本案中异议人郭伟明主张其对涉案车辆享有抵押权的理由成立，但因未办理抵押登记，不得对抗本案申请执行人，亦不能因此对涉案车辆的处分款项享有优先受偿权。 综上所述，异议人郭伟明请求法院对其就涉案车辆享有优先受偿权予以确认、中止对（2018）粤03执1975号裁定的执行，并无法律依据，深圳中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2018年11月30日作出（2018）粤03执异992号执行裁定，驳回异议人郭伟明的异议请求。 郭伟明不服深圳中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院(2018)粤03执异992号执行裁定，中止对(2018)粤03执1975号裁定的执行，确认其对涉案车辆享有抵押权，可就车辆拍卖价款优先受偿。事实与理由如下： 复议申请人与刘文平于2018年4月17日签订了《抵押借款书》，合同约定，刘文平向复议申请人借款人民币1600万元，并将自己名下的法拉利小型轿车(车牌号码：xxx，车辆型号：xxx)抵押给复议申请人，约定复议申请人可代其过户，自行使用该车辆，还将该法拉利小型轿车以及车钥匙实际交付给复议申请人，该法拉利小型轿车也一直停在复议申请人公司楼下。根据《中华人民共和国物权》第一百八十八条规定，以动产为标的设立抵押权的，抵押权的设立须两个要件，一是抵押合同有效，二是抵押人具有处分权，动产抵押权的设立无须公示，既不需要登记，也不需要交付，故复议申请人现就该车辆享有抵押权。现罗哲夫依据(2018)粤03执1975号执行裁定书向深圳中院申请拍卖该车辆。但复议申请人已与刘文平签订了抵押合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”未经登记的动产抵押不得对抗善意第三人,但罗哲夫只是债权人不是善意第三人。故应当认定申请人就该车辆享有抵押权且可对该车辆优先受偿。为维护复议申请人的合法权益，现根据《民事诉讼法》第二百二十五条及法律相关规定提出复议，请求如上。 本院认为，本案审查焦点问题为，一是复议申请人申请中止执行的理由是否成立，二是复议申请人对涉案车辆是否享有优先受偿权。 关于问题一，复议申请人申请中止执行的理由是否成立。根据民事诉讼法的有关规定，人民法院在强制执行中有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施。本案涉案车辆系被执行人刘文平所有，属于可用于清偿其债务的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，深圳中院对涉案车辆采取执行措施，符合法律规定。本案中复议申请人以其享有涉案车辆的抵押优先受偿权为由，要求中止执行。根据物权法、担保法的有关规定，抵押权人享有就抵押物优先受偿的权利，但该权利并不能阻止人民法院的强制措施。因此，复议申请人请求中止对（2018）粤03执1975号裁定的执行，于法无据，本院不予支持。 关于问题二，复议申请人对涉案车辆是否享有优先受偿权。深圳中院认为，根据《物权法》第一百八十八条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。以交通运输工具抵押的，采用登记对抗主义，即抵押登记为抵押权对抗善意第三人的要件，如若未办理抵押登记的，则不得对抗善意第三人。因此，即便本案中郭伟明主张其对涉案车辆享有抵押权的理由成立，但因未办理抵押登记，不得对抗本案申请执行人，亦不能因此对涉案车辆的处分款项享有优先受偿权。意即深圳中院既没有对复议申请人主张的抵押事实进行审查和确认，同时还认为假使存在该抵押事实，其抵押权也不能对抗本案申请执行人的债权。对此本院认为，根据《物权法》第一百八十八条规定，动产抵押权自抵押合同生效时成立，不以登记为抵押权成立要件，但未经登记不得对抗善意第三人。根据民法基本原理，物权恒优先于债权，一般债权人的债权不能对抗担保物权。善意第三人一般是指对同一标的物享有物权之人，自抵押人处受让抵押财产或设定质权并转移占有时，并不知道该财产上已存在抵押权的受让人、质权人等，包括抵押财产的善意受让人，同一动产上的善意、后设、办理了抵押登记的抵押权人，同一动产上的善意、后设的质押人等。本案申请执行人罗哲夫系被执行人刘文平的一般债权人，不属于《物权法》第一百八十八条规定的善意第三人，其一般债权不能对抗未经登记的抵押权。故，深圳中院认为复议申请人主张的抵押权即使成立也不能对抗本案申请执行人不符合《物权法》第一百八十八条的规定，属于适用法律不当，本院对此予以纠正。但因深圳中院未对复议申请人主张的抵押事实进行审查，且该抵押事实是否存在的确不能阻止本案对涉案车辆的查封、拍卖措施，因此该抵押事实是否存在可由深圳中院在分配拍卖款时另行审查处理。如果经审查确认抵押关系成立，则应在变现处置涉案车辆后分配拍卖款时依法保护其优先受偿权。 综上，复议申请人关于中止执行的主张不能成立，深圳中院对此予以驳回的裁定结果正确，本院予以维持；深圳中院认为未经登记的抵押权不能对抗本案申请执行人的处理结果不当，本院予以纠正并由深圳中院另行审查处理，复议申请人复议理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人郭伟明中止执行深圳市中级人民法院（2018）粤03执1975号裁定的复议请求； 二、撤销深圳市中级人民法院（2018）粤03执异992号执行裁定中驳回郭伟明对涉案车辆享有优先受偿权异议的结果，由深圳中院另行审查处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年六月二十日 书记员  何谢凤