北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18524号原告：郑中臣，男，1978年6月2日出生，汉族，北京市律通律师事务所律师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：北京润江南经济贸易有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村。法定代表人：许正清，部门经理。委托诉讼代理人：孙良友，男，北京润江南经济贸易有限公司业务经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张亚吉，男，北京润江南经济贸易有限公司后勤部经理，住北京市朝阳区。被告：北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。法定代表人：孙宝峰。被告：孙宝峰，男，1972年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王思启，男，1972年10月1日出生，汉族，职业不详，住江苏省丰县**。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。原告郑中臣与被告北京润江南经济贸易有限公司（以下简称润江南公司）、北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成商品公司）、孙宝峰、王思启民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑中臣的委托诉讼代理人朱彩红，被告润江南公司的委托诉讼代理人孙良友、张亚吉，被告王思启的委托诉讼代理人刘少辉到庭参加诉讼。被告大成商品公司、孙宝峰经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑中臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令润江南公司偿还郑中臣借款50万元；2、请求判令润江南公司向郑中臣支付利息（自2016年6月11日起按月息15000元计算至实际清偿之日止）；3、请求判令润江南公司承担律师费3万元；4、请求判令润江南公司承担本案诉讼费、公告费；5、请求判令大成商品公司、孙宝峰、王思启对上述请求承担连带责任。事实与理由：2015年11月10日，郑中臣与润江南公司签订《借款合同》，约定：郑中臣向润江南公司出借50万元，借款期限为2015年11月10日至2016年2月9日，月息15000元，大成商品公司、孙宝峰、王思启承担连带担保责任。润江南公司支付利息至2016年6月10日，此后，未支付任何利息，亦未偿还借款本金。郑中臣多次催要，润江南公司、大成商品公司、孙宝峰、王思启均以各种理由推诿，不予支付利息及偿还本金。润江南公司辩称：润江南公司与郑中臣之间存在借款协议，双方之间存在借款合同关系，借款本金不是50万元，而是47万元。郑中臣主张的利息已经高于年24%的标准，润江南公司不予认可，润江南公司可以按月利率2%的标准向郑中臣支付利息。郑中臣所述的律师费与润江南公司无关。综上，不同意郑中臣的诉讼请求。王思启辩称：当时润江南公司向郑中臣借款，借款协议约定借款本金50万元，但实际出借金额为47万元，理由是郑中臣要求润江南公司提前汇款3万元，故实际出借款项为47万元，而不是郑中臣所述的50万元。有权进行民间借贷的资金必须是自有资金，否则借款协议是违法、无效的协议。郑中臣应证明其出借的资金为自有且合法。民间借贷的利率不能超过年24%，郑中臣主张的利率标准远超过法定标准，对此，王思启不予认可。润江南公司此前偿还的金额均应按年24%的标准计算才是合法有效的。郑中臣主张的借款本金及利息与王思启无关。郑中臣主张的律师费、诉讼费、公告费，王思启不予认可，上述费用非其所欠，与其无关。虽然王思启与郑中臣签订了抵押担保协议，但双方并未办理抵押登记，因此该抵押协议自始不发生效力，即便有效，郑中臣也应举证证明其在担保期间向王思启主张过担保义务，否则王思启应免于担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年11月10日，郑中臣（甲方、出借方）与润江南公司（乙方，借款方）、大成商品公司（丙方，担保方）签订《借款合同》，约定：甲方同意借款50万元人民币给乙方，借款期限为2015年11月10日至2016年2月9日。乙方应于借款期满全额返还借款本金及利息，借款利息按月计算，利息为15000元，还款方式为转账。如乙方在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余金额按月3．2%计算利息直至还清本息为止。乙方每次还款应先支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。乙方未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，甲方为追索债权所支出的诉讼费、律师费等相关费用，乙方应予赔偿；关于其中的律师费，甲方和乙方在此共同确认律师费不应超过借款本金数额。乙方在借款期限届满时，未能还清借款本金及利息，乙方须按借款本金的3%计算，向甲方支付逾期还款违约金。丙方为乙方向甲方借款用公司财产作为抵押担保，且乙方向甲方提供的担保范围包括甲方为履行上述借款合同支付的全部款项，甲方追索逾期借款发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。孙宝峰和王思启为乙方向甲方借款用个人财产作为抵押担保，个人承担连带担保责任，且乙方向甲方提供的担保范围包括甲方为履行上述借款合同支付的全部款项，甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。该合同尾部“甲方（签章）”处有“郑中臣”签名字样、“乙方（借款方）”处有“润江南公司”字样的印章、“丙方（担保方）”处有“大成商品公司”字样的印章，“担保人：王思启”手写字样及按捺的手印、“担保人：孙宝峰”手写字样及按捺的手印。同日，大成商品公司出具《担保协议》，载明：润江南公司于2015年11月11日向郑中臣借款人民币50万元并约定利息，大成混凝土公司确认对上述债务向郑中臣承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。该协议尾部“被担保人”处有“润江南公司”字样的印章，“担保人（签章）”处有“大成商品公司”字样的印章以及“孙宝峰”签名字样。同日，润江南公司出具《收条》，载明：“今收到郑中臣的人民币现金50万元整”，该收条上有“邹秀秀”签名字样、“润江南公司”字样的印章。同日，郑中臣向润江南公司转账支付50万元。同日，润江南公司向郑中臣转账支付3万元。对此，郑中臣称该3万元系50万元借款的2015年12月、2016年1月的利息，每月15000元。润江南公司称3万元系其偿还的借款本金。2016年1月7日、2月3日、3月14日、5月30日、7月1日，润江南公司分别向郑中臣转账5笔15000元。对此，郑中臣称上述款项系润江南公司支付的2016年2月-6月的借款利息。润江南公司称上述款项系其支付的利息，但利息计算标准已经超过了我国法律规定的标准，对于多余的款项，应当是偿还借款本金或利息。2017年3月30日，郑中臣（甲方）与北京市律通律师事务所（以下简称律通律所）（乙方）签订《委托代理合同》，甲方因与润江南公司、大成商品公司、孙宝峰、王思启民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师出庭代理，双方约定：乙方接受甲方委托，指派律师为本案一审程序代理人，甲方于本协议签订后向乙方支付代理费3万元。2018年10月8日，郑中臣向律通律所支付3万元。同日，律通律所向郑中臣出具三张《北京增值税普通发票》，每张发票载明：货物或应税劳务、服务名称为鉴证咨询服务、律师代理费，价税合计1万元。另查，郑中臣于2017年3月30日提起本案诉讼。再查，依据大成商品公司的工商登记信息显示：孙宝峰为大成商品公司的股东，持股比例51%。以上事实，有郑中臣提交的《借款合同》、《担保协议》、《收条》、借记卡账户历史明细清单、《委托代理合同》、中国工商银行凭证、《北京增值税普通发票》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在大城商品公司、孙宝峰无正当理由均不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且郑中臣能够出示《借款合同》、《担保协议》原件的情况下，本院对该合同、协议的真实性予以确认。郑中臣与润江南公司、大城商品公司签订的《借款合同》反映了各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，润江南公司主张于2015年11月10日向郑中臣转账的3万元系偿还借款本金，缺乏事实依据，本院对此不予采信，郑中臣关于该3万元为2个月的借款利息的解释具有合理性，本院对其该项主张予以采信。依据现有证据，可以确认郑中臣向润江南公司出借款项50万元，润江南公司已经支付3个月的借款期间利息45000元，逾期利息6万元。虽然双方约定的借款利率、逾期利率高于年24%，润江南公司也按照合同约定向郑中臣支付了上述利息，但是该利息的计算标准并非超过年36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，此部分支付利息不存在无效的情形，故不存在冲抵借款本金、利息的情形。润江南公司的相应主张，本院不予采信。本案中，涉案借款的借款期限现已届满，润江南公司没有偿还借款本金，郑中臣有权要求润江南公司偿还借款本金50万元、支付逾期利息。郑中臣主张的逾期利息计算标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对此调整为年24%，郑中臣主张的利息计算起止日期，本院不持异议。现有证据表明郑中臣为本案支出律师费3万元，依据《借款合同》的相关约定，润江南公司应承担该费用，故郑中臣要求润江南公司支付律师费3万元，有事实及法律依据，其该项诉讼请求，本院予以支持。对于孙宝峰、王思启、大城商品公司是否应对润江南公司的上述还款责任承担保证责任的问题，本院认为：王思启、孙宝峰以担保人的身份在《借款合同》上签字，且合同中约定王思启、孙宝峰位涉案借款承担连带担保责任，故王思启、孙宝峰为涉案借款的连带责任保证人。《借款合同》没有对保证期间作出约定，依据我国《担保法》的相关规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。郑中臣提起本案诉讼要求孙宝峰、王思启承担保证责任，已经超过保证期间，孙宝峰、王思启的保证责任免除。郑中臣的该部分诉讼请求，本院不予支持。依据我国《公司法》的相关规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。孙宝峰作为大成商品公司的法定代表人、持股比例为51%的股东在《担保协议》上签字，可以确认大成商品公司的担保行为发生法律效力。依据《担保协议》约定，大成商品公司与润江南公司约定保证期间为主债务履行期限届满2年，现郑中臣在保证期间内提起本案诉讼要求大成商品公司承担保证责任，有事实及法律依据，大成商品公司应对润江南公司上述偿还借款本金50万元以及支付逾期利息承担连带保证责任。郑中臣超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。孙宝峰、大成商品公司对郑中臣的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，孙宝峰、大成商品公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京润江南经济贸易有限公司向原告郑中臣偿还借款本金50万元、支付逾期利息（以50万元为基数，自2016年6月11日起按照年24%标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京润江南经济贸易有限公司向原告郑中臣支付律师费3万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告北京市大成商品混凝土有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；四、被告北京市大成商品混凝土有限公司承担上述清偿责任后，有权向被告北京润江南经济贸易有限公司追偿；五、驳回原告郑中臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1万元，原告郑中臣已预交，由被告北京润江南经济贸易有限公司、北京市大成商品混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费700元，原告郑中臣已预交，由被告北京市大成商品混凝土有限公司、孙宝峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 赵 齐人民陪审员 胡宝兰二〇一九年六月二十七日书 记 员 窦文冉