湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6374号上诉人（原审原告）：湖南涉外经济学院，住所地长沙市国家高新技术产业开发区麓谷园。法定代表人:李光宇，董事长。委托代理人:喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄喜保，男，1960年10月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人湖南涉外经济学院（以下简称涉外学院）因与上诉人黄喜保劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。涉外学院上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初10125号民事判决，依法改判支持涉外学院的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由黄喜保承担。事实与理由：一、一审判决认定“涉外学院不能将火情迟延发现的责任完全归咎于黄喜保”错误。黄喜保的岗位是宿管员，涉外学院下发的《贯彻落实实施办法》关于宿管员具体工作要求及考核办法中明确规定：宿管员的职责中有查寝、查卫生、查安全责任的内容。2018年7月6日19时许，黄喜保值守的西八栋304寝室发生火灾，在火势已蔓延至窗外许多同学都可看到时，黄喜保并未发现，而是由学生告知其304起火了，黄喜保才向学校主管领导报告，这是明显的严重失职行为。根据双方签订的《劳动合同》第五条第4条“乙方违反劳动纪律和规章制度，甲方有权按国家和甲方的规定对乙方给予纪律处分或经济处罚，直至通知解除本合同”以及涉外学院下发的《湖南涉外经济学院教职工违规违纪处理规定（试行）》第八条：“教职工有下列行为之一，属严重违纪、违规，给予解除合同（劳动关系）……3、违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的。……10、工作中严重失误、失职、渎职，给学校造成较大经济损失或较坏影响的，或者不按科学规律办事，违反操作程序，工作粗心大意造成消防、环保、维修、食品卫生安全事故，致使人员收到伤害或污染环境，给学校造成损失或不良影响和后果的”的规定，涉外学院解除黄喜保《劳动合同》完全合理合法合规。一审判决认定不能归咎于黄喜保错误，依法应予纠正。二、一审判决认定“黄喜保虽未打开安全通道，但该失误并未造成原告损失，不应认定为严重失职”错误。黄喜保作为宿管员，在发生火灾时及时打开安全通道是其必要责任，没能及时打开安全通道对疏散人员、抢救财物、扑灭火情造成严重影响，明显属于严重的失职，不能因为没有造成损失以此认定不是严重失职。况且，这次事故已造成10万多元的经济损失。因此，一审认为“没有造成损失，不应认定为严重失职”错误，依法应予纠正。综上所述，一审认定事实错误，其裁判结果肯定也是错误的，为了维护涉外学院的合法权益，请求二审法院查明事实真相，依法支持涉外学院的全部上诉请求。黄喜保辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、火情“延迟”发现，责任不在黄喜保，一审的认定有充分的依据。二、一审中认定黄喜保虽未打开安全通道，但该失误并非造成涉外学院损失。关于“未打开安全通道的”判断，这是一个明显的疏漏，在上诉状中已经阐明。黄喜保上诉请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初10125号民事判决第三项，改判涉外学院向黄喜保支付经济赔偿金67200元。事实与理由：一、一审判决中关于“认定黄喜保没有打开安全通道”是明显的疏漏之处。《关于6-9火灾事故的情况通报》（以下简称《通报》已印证黄喜保“疏散学生”。事实上，安全通道已经打开，只是没有全部打开，事发楼栋一楼有3个出口，南面是1个大门，东西楼道两侧有2个小门。为什么没有全部打开，一个原因是没有必要；另一个原因是事情有轻重缓急，黄喜保一审答辩中已经做了详细的阐述。另外，面对火情之所以能够沉稳应对，是与黄喜保5年侦察兵的艰苦细致的历练是分不开的。所以《通报》前部分实际上是对黄喜保进行表扬。二、一审判决所称引的理由自相矛盾。将一审判决中“仲裁裁决原告向被告支付经济补偿33600元，被告在仲裁裁决作出后未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故原告应支付被告赔偿金33600元”、“限原告湖南涉外经济学院自本判决生效之日起五日内支付被告黄喜保违法解除劳动合同的赔偿金33600元”与“被申请人以申请人上述情形构成严重失职为由解除劳动合同依据不足，其应支付申请人经济补偿33600元”这些原文两相对比，一目了然。裁决书对解除劳动合同是否违法的问题避而不谈，一审判决则明确宣告用人单位违法解除劳动合同；裁决书认定是补偿金，而一审判决认定是赔偿金。判决书的逻辑是：当事人没有起诉，视为认可仲裁裁决，所以不变更裁决结果。而仲裁裁决是要求其支付补偿金，依据常识与一般法理，补偿金并不意味着当然违法，而赔偿金则是违法解除劳动合同的必然结果，法有明文，无需论证；“赔偿”与“补偿”，一字之差，天壤之别，也无需在语法修辞上论证。一审一方面说不能更改仲裁裁决结果，一方面又将仲裁裁决认定的“补偿”更改为“赔偿”，这是自食其言。实际上，一审判决将整个事情的“性质”都做变更，却在“量”的方面不变更，不合常理。三、于法、于情、于理均应该变更赔偿金数额。（一）前已叙及，既然是违法解除劳动合同，就应该援引《劳动合同法》第八十七条予以赔偿，既然是赔偿就应该是补偿金的两倍。不能既援引该法条，而又不严格依据法条来操作。（二）在我国，劳动法归于社会保障法范畴。用人单位给付劳动报酬，不能低于国家的标准，劳动条件也需接受国家劳动基准法的规制，不能够由劳动合同（用人单位与劳动者的协议）说了算，也就是说劳动者很多利益是不能够被“处分”的。劳动者的补偿金与赔偿金，具有社会保障性质，似也不能以如此方式被“处分”。《宪法》第四十二条规定了公民劳动的权利。用人单位肆意剥夺劳动者的劳动权利，其获得经济补偿与赔偿的权利由此产生。具体到本案，以未起诉之理由，在涉外学院无理缠讼之后，却剥夺劳动者获得劳动补偿金、赔偿金的权利，形式上也许合于所谓的旧“规矩”，实质上恐有悖天理之嫌。（三）劳动仲裁部门作出了一个“和稀泥”式的裁决（一审证明裁决是错误的），黄喜保作为一个普通的劳动者没有起诉，无非下述原因：一是息讼；二忌惮涉外学院雄厚法律资源；三是没有料到一个具有3万人之具有雄厚资本的大学竟然如此格调低劣而缠讼不休。希望二审法院公正判决。涉外学院辩称：1、黄喜保上诉要求改判理由不成立，仲裁之后没起诉，一审维持了仲裁结果。2、关于打开消防通道问题在上诉状第一点已经承认没有打开，在此不再赘述。涉外学院向一审法院提出诉讼请求：1.涉外学院不支付黄喜保工资4200元；2.涉外学院不支付黄喜保经济补偿33600元；2.本案诉讼费由黄喜保承担。一审法院认定：从2010年9月8日起，黄喜保进入涉外学院处工作，并陆续签订了三次劳动合同，其中最后一份为无固定期限劳动合同，双方于2014年7月2日签订，约定黄喜保在涉外学院学生工作处从事宿管员工作。2018年7月6日，涉外学院以黄喜保在西八栋304寝室发生火灾事故中未能及时发现火警，未能及时打开消防通道构成严重失职为由，宣布解除与黄喜保的劳动合同。涉外学院、黄喜保均认可黄喜保离职前的月工资为4200元/月。2018年8月12日，长沙高新技术产业开公安消防大队就涉案火灾做出了《火灾事故认定书》，认定：该次火灾的起火时间为2018年6月9日，起火部位位于长沙高新区枫林三路822号湖南涉外经济学院学生宿舍西8栋304室，起火原因可排除人为、雷击、自燃等原因引发火灾，不排除电器设备用电故障及遗留火种引发火灾。黄喜保接到学生报告火灾后及时报警，向宿管科科长报告火情，并疏散了学生，没有造成人员伤亡，但黄喜保未及时打开消防通道。涉外学院未支付黄喜保2018年6月份工资。此后，黄喜保向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定涉外学院支付：1.2018年6月份工资4200元；2.违法解除劳动合同赔偿金75600元。2018年11月2日，仲裁委做出裁决：1.涉外学院支付黄喜保工资4200元；2.涉外学院向黄喜保支付经济补偿33600元。涉外学院不服，诉至一审法院，形成本诉，黄喜保并未提起诉讼。另查明，依据涉外学院下发的《贯彻落实实施办法》（学工通[2015]66号），宿管员以门禁值班为主要职责，同时接受管委会主任安排的查寝、查卫生、查安全等相关工作。宿管员在接受管委会其他工作安排期间，管委会主任须统筹门禁值班工作。一审法院认为：涉外学院以黄喜保未能及时发现火情、未及时打开消防通道构成严重失职为由解除与其劳动关系，但依据涉外学院的管理规定，黄喜保的职位为宿管员，其以门禁值班为主要职责，并非专职负责消防安全事宜。黄喜保的工作地点位于一楼，而本案所涉及的火情发生于**，且火情的发生存在多种原因，火警的发现需要过程，黄喜保在履行正常工作职责的情况下，涉外学院不能将火情迟延发现的责任完全归咎于黄喜保。另，黄喜保在火情发生后及时报警，报告上级管理部门，并疏散了学生，未造成人员伤亡，虽未打开安全通道，但该失误并未造成涉外学院损失，不应认定为严重失职，故对于涉外学院解除与黄喜保劳动关系的理由，一审法院不予采纳，涉外学院应支付黄喜保违法解除劳动合同赔偿金，参照黄喜保的工作年限，计算为67200元（4200元/月×8个月×2倍），仲裁裁决涉外学院向黄喜保支付经济补偿33600元，黄喜保在仲裁裁决做出后未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故涉外学院应支付黄喜保赔偿金33600元。涉外学院下发解除劳动合同的通知是在2018年7月，2018年6月双方的劳动关系并没有解除，即使火灾发生之后黄喜保没有提供劳动，参照《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因停工在一个工资支付周期内，用人单位仍需按原工资标准支付工资，故涉外学院仍需支付黄喜保2018年6月份工资4200元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《工资支付暂行规定》第十二条，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、驳回涉外学院的全部诉讼请求；二、限涉外学院自本判决生效之日起五日内支付黄喜保2018年6月的工资4200元；三、限涉外学院自本判决生效之日起五日内支付黄喜保违法解除劳动合同的赔偿金33600元。本案案件受理费减半收取5元，由涉外学院承担。本院二审程序中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明：1、本案争议的火灾安全通道问题。本案争议的火灾安全通道有5个，南边4个，西边1个。火灾发生时，黄喜保打开了南边的1个安全通道，这个门是最宽的，平时学生出入主要开这个门。该5个安全通道均不涉及到消防车出入问题。涉案火灾事故没有人员伤亡，但火灾直接财产损失为98761元。2、仲裁裁决后，黄喜保没有提起诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉外学院应否支付黄喜保经济补偿金或赔偿金。经审查，本案争议的火灾事故地点确实在黄喜保值守范围内。二审程序中双方当事人认可，本案争议火灾涉及安全通道有5个，南边4个西边1个。火灾发生时，黄喜保打开了南边的1个安全通道，这个安全通道为平时学生主要出入口。鉴于此，一审法院认定“黄喜保未及时打开消防通道”不当。黄喜保的岗位为宿管员，根据涉外学院的管理规定其主要职责为门禁值班，并非专职负责消防安全事宜。涉外学院涉案火灾事故虽然造成了98761元的直接财产损失，但该损失与黄喜保是否全面履行宿管员职责没有必然联系。涉外学院以此为由解除黄喜保劳动关系不当。故涉外学院此项上诉理由不能成立，本院不予采信；此项上诉请求本院不予支持。涉外学院与黄喜保劳动争议发生后，黄喜保申请仲裁。仲裁委裁决涉外学院支付黄喜保经济补偿金并送达黄喜保。黄喜保收到仲裁裁决后没有依法向人民法院提起诉讼，黄喜保放弃了自己诉讼程序权利和民事实体权利。黄喜保要求涉外学院支付赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖南涉外经济学院负担。本判决为终审判决。审判长 李 晴审判员 李祖湖审判员 李雨佳审判员 黄红萍审判员 龙付送二〇一九年六月十七日书记员 方思琪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。