wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0222民初3185号原告：贵州盘州市东兴物业服务有限公司，住所地，贵州省盘州市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码91520222560903507P。法定代表人：严建朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，执业证号15201201010217575。委托诉讼代理人：李超群，男，1991年9月7日生，汉族，住云南省曲靖市富源县，系该公司职工。被告：唐枫，女，1975年5月23日生，汉族，原住贵州省盘州市红果镇柳树湾村**，现住贵州省盘州市，原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司诉被告唐枫物业服务合同纠纷一案，原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人李超群到庭参加诉讼，被告唐枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司提出诉讼请求：1.判令被告唐枫支付原告物业管理费1714元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系取得合法资质的物业服务企业，原告作为原盘县红果龙祥花园小区前期物业服务企业，于被告收房时与原告签订《红果龙祥花园前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务。合同第一条第12页约定，前期物业管理服务在龙祥花园小区业主委员会与合法选聘的物业管理公司签订合同生效并与原告办理完毕财务结算及移交手续三个月内终止，合同第四条第二款约定了物业服务费收费标准及支付形式，物业管理服务费六个月缴纳一次，于每半年第一月10日前缴纳该半年的物业管理费，合同签订后，截止2018年2月，被告共拖欠原告物业管理服务费1714元。原告多次向被告催款，但是被告拒绝支付管理费和相应的滞纳金，被告的行为已经违反了合同约定，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告唐枫未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司系盘州市红果镇龙祥花园前期物业服务单位，被告唐枫是盘州市红果镇龙祥花园D1-11-1室业主。2012年3月18日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，合同对以下事项进行约定：原告为被告提供房屋共用部分的维修管理、房屋共用设施设备机器运行的维修管理、环境卫生、公共秩序管理、交通秩序与车辆停放服务；物业服务质量为原告按要求对各种机电设备、安防系统、智能系统及公共照明等进行日常维护、检修，对共用设施设备按时进行养护、监控，使其能有效正常运行；收费标准每月为1-9层1元／平方米，10-19层1.1元／平方米，20-26层1.2元／平方米。缴费方式为预交，六个月缴纳一次，被告第一个月十日前履行缴纳该六个月的物业费用；若被告不按照合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告将按拖欠总金额千分之五的标准增收滞纳金，凡逾期三十日以上者，除按照应缴纳费用的千分之三的标准增收滞纳金外，原告可以公布欠费者名单，并可采用法律手段予以追缴。合同签订后被告未按约定全面履行交纳物业管理费的义务，至2018年2月7日双方解除《前期物业管理服务协议》时，被告下欠原告物业服务费1714元。原告为被告提供物业服务期间，小区存在共用水泵严重损坏、消防设施无法正常运行、电梯配件损坏、配电设施不能使用、下水道老化渗水问题。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行合同约定的主要义务后，被告应当支付缴纳物业管理费，原告请求被告支付物业管理费的理由成立，但原告在提供物业服务过程中，存在共用水泵严重损坏、消防设施无法正常运行、电梯配件损坏、配电设施不能使用、下水道老化渗水等问题，原告未依照约定全面履行管理和服务义务，对被告应交的物业管理费应扣减10%，故被告应支付原告物业管理费1543元（1714元×90%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐枫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司物业服务费1543元。二、驳回原告贵州盘州市东兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  支兰芬二〇一九年六月四日书记员  杨 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初10231号原告：许海燕，女，汉族，1984年3月13日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，被告：李丽君，1981年8月1日出生，住址广东省深圳市龙华新区，被告：李露，1990年12月18日出生，住址湖北省武穴市，被告：深圳英尔国际教育培训有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭龙泉别墅**M3-2，统一社会信用代码91440300MA5EPQB22T。法定代表人李丽君。本院在审理上述当事人教育培训合同纠纷一案中，原告于2019年6月17日向本院提交撤诉申请书，称双方已达成和解，向本院申请撤回起诉。本院认为，经审查，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员 向 翔二〇一九年六月二十四日书记员 颜康卿
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7031号 申请执行人黄炯： 被执行人东莞市诺晟塑胶模具有限公司： 本院于2019年6月12日依法受理执行的申请执行人黄炯与被执行人东莞市诺晟塑胶模具有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2019]475号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初2741号原告：贾云斌，男，汉族，1994年1月19日生，安定区广源商行主管，住定西市安定区。被告：魏海鹏，男，汉族，1994年5月16日生，农民，住定西市安定区。原告贾云斌与被告魏海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告贾云斌向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令被告偿还欠款6363元；2、要求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月29日，被告魏海鹏在原告处写下欠条1份，价值6363元。但到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，故诉诸法院。本案在审理过程中，查明被告魏海鹏于2018年3月29日向广源商行出具欠条1份，载明：“今欠广源商行货款6363元（陆仟叁佰陆拾整）。”安定区广源商行工商登记的类型为个体工商户，经营者为马林虎。上述事实有原告提交的欠条、安定区广源商行营业执照予以证实。本院认为，与被告魏海鹏形成买卖合同关系的相对方为安定区广源商行，并非原告贾云斌，故原告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾云斌的起诉。案件受理费50元，全部退还原告贾云斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年六月二十四日书记员 李亚萍
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终801号上诉人（原审被告）：王某某，男，1986年9月3日生，汉族，住镇宁自治县。被上诉人（原审原告）：伍某某，女，1988年6月14日生，布依族，住镇宁自治县。上诉人王某某与被上诉人伍某某民间借贷纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初64号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，上诉人王某某不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实及理由：一审认定上诉人王某某尚欠被上诉人伍某某借款人民币37000元，明显认定事实不清，适用法律错误。本案借款并未实际发生，被上诉人持有的借条是上诉人为摆脱其无止境的感情纠缠，被逼无奈才出具的。被上诉人称借款系上诉人驾车发生交通事故给受害方造成的损失。本案借条签署时间是2012年8月30日，而上诉人发生交通事故的时间是2012年12月5日。上诉人分别于2013年2月5日、2014年3月2日分两次支付赔款。赔款时，交警部门给被上诉人作工作，其自愿拿出3万元进行赔偿。被上诉人滥用诉权，胡乱起诉，依法不应得到支持。二审中，上诉人王某某为证实其上诉主张，提交了《道路交通事故认定书》复印件一份、署名张武的收条复印件两张以及微信聊天截图复印件一份。本院认为，该证据不能达到其证明目的，不予采信。伍某某向一审提出诉讼请求：1、被告偿还原告资金37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2012年8月30日借到原告37000元，有借条为凭，原告多次讨要未果，故诉至法院。一审经审理查明：原告出具的借条载明：“我王海兵像伍某某借37000元立此为据今后有钱就还如还了钱此据就归还王海滨2012年8月30日”。被告王某某在落款处签字，另查明，原告伍某某与被告王某某曾系恋人关系。庭审中，被告王某某自认其驾驶原告伍某某所有的车辆比亚迪F0发生事故时，原告出资3万余元给被告赔偿受害方。一审经审理认为：被告王某某与原告伍某某虽系恋人关系，但被告王某某在借条落款处签名给原告伍某某，被告主张未借得借条上的款项，但未提供证据证明，且按民间的借款习惯，应是得到借款后才出具借原告37000元的借条，故原告伍某某与被告王某某之间形成了借贷关系。双方未约定的借款期限，现原告主张偿还借款37000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限本判决生效之日起十日内，由被告王某某偿还原告伍某某借款人民币37000元。案件受理费人民币726元，适用简易程序减半收取363元，由被告王某某负担。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：上诉人王某某是否尚欠被上诉人伍某某借款37000元。本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于上诉人王某某是否尚欠被上诉人伍某某借款37000元问题。一审中，被上诉人提交了上诉人出具的借条一张，内容为“我王海兵像伍某某借37000元立此为据今后有钱就还如还了钱此据就归还王海滨2012年8月30日”，上诉人认可借条真实性，但辩称系在被被上诉人无止境的感情纠缠，被逼无奈的情况下才出具的。对于该辩称，其并未提交证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应承担举证不能的法律后果。对于上诉人上诉称被上诉人称该借款系交通事故发生后给受害方造成损失，经查，被上诉人并无该说法。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费725元，由上诉人王某某承担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年六月二十七日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3456号原告:陈维淑，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。被告:吕安贵，男，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市大足县。原告陈维淑与被告吕安贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维淑的委托诉讼代理人张开颜到庭参加诉讼，被告吕安贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈维淑向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资4.56万元。事实和理由：被告系建筑承包商，原告在被告处从事铝合金窗户安装工作，工作期间被告未支付原告工资。2013年11月29日，双方经结算后被告向原告出具欠条。此后原告多次向被告索要工资，被告也只是口头表示愿意清偿，未实际付款。被告吕安贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月起，原告为被告承建的位于云阳县江口镇王世见联建房安装铝合金窗户，双方口头约定单价150元/㎡。2013年11月29日，双方经结算，原告的安装面积为304平方米，劳务费共计4.56万元，被告向原告出具欠条。出具欠条后，该劳务费被告至今未支付。上述事实有原、被告身份信息、欠条、通话录音及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案双方虽未订立书面的劳务合同，但根据本院查明的事实，本案双方权利义务明确，原、被告之间形成合法的劳务合同关系。在原告履行完劳务后，双方经过结算，被告向原告出具欠条，确认下欠原告劳务费4.56万元，被告对此不持异议，本院予以确认。该欠条于2013年出具，至今已5年有余，被告已经有了必要的准备时间，原告现要求被告立即履行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕安贵于本判决生效之日起十日内支付原告陈维淑劳务款4.56万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告吕安贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  蒲海波二〇一九年六月二十四日书记员  唐小娟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初799号原告王庚春，女，1960年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王庚春诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年6月26日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王庚春的起诉。原告王庚春起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 孙永欣审 判 员 王 斌二〇一九年六月二十五日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 索 彤
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初666号 原告：张兴伟，男，1984年11月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 被告：贵州瑞羽商务服务有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道市场路**，统一社会信用代码915227223373673343。 法定代表人：姚忠玲，该公司执行董事。 张兴伟与贵州瑞羽商务服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告张兴伟于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉是对自身民事诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张兴伟撤诉。 案件受理费1,346元，减半收取计673元，由张兴伟负担。 审判员  姜文明 二〇一九年六月二十四日 书记员  揭蓬波
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执1005号宋培培：你/你单位与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初89号民事判决书已发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于二Ｏ一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被执行人宋培培支付申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金58416.75元，利息7179.39元，罚息复利2076.13元，共计67672.27元,并自2017年8月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被执行人所购买的别克牌小型轿车（车牌号蒙K544**，车架号LSGGA53Y9AH024041）依法行使抵押权，申请执行人就该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款依法优先受偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人负担案件受理费746元、执行费926元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101015724特此通知。执行员  陈诚二〇一九年六月六日书记员  张磊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执402号之一 申请执行人：昌献茂，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人:芜湖华盛典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山中路街西街X5，统一社会信用代码9134020075488307X。 法定代表人：焦炳华，董事长。 本院在执行昌献茂与芜湖华盛典当有限公司民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解，因履行期间过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0191执402号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年六月二十八日 法官助理马静 书记员严欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3738号原告：岳喜娟，女。委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所实习律师。被告：山西大通鸿德房地产开发有限公司。原告岳喜娟与被告山西大通鸿德房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告岳喜娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按岳喜娟撤回起诉处理。审判员  靳文革二〇一九年六月十一日书记员  张 欢
辽宁省凌源市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1382刑初131号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。被告人王玉坤，男，1964年10月21日出生于辽宁省凌源市，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月2日被凌源市公安局取保候审。现住辽宁省凌源市。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2019）99号起诉书指控被告人王玉坤犯危险驾驶罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员梁树才出庭支持公诉。被告人王玉坤到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2019年1月30日15时许，被告人王玉坤醉酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至S322线凌源市辖区272公里+400米路段时，与超车的邢某1驾驶的辽Ｎ×××**号重型牵引车挂辽Ｎ×××**号挂车相撞。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定:王玉坤血液中酒精含量为285.75mg/100ml。经凌源市交警队认定：王玉坤、邢某1负事故同等责任。据此，公诉机关认定被告人王玉坤的行为构成危险驾驶罪，提请人民法院依法判处其六个月以下拘役并处罚金。被告人王玉坤对公诉机关指控的事实全部供认，请求从轻处罚。经审理查明：2019年1月30日15时许，被告人王玉坤醉酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至S322线凌源市辖区272公里+400米路段时，与超车的邢某1驾驶的辽Ｎ×××**号重型牵引车挂辽Ｎ×××**号挂车相撞。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定:王玉坤血液中酒精含量为285.75mg/100ml。经凌源市交警队认定：王玉坤、邢某1负事故同等责任。案发后，被害人邢某1对被告人王玉坤谅解。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人邢某1陈述，证人邸某证言，被告人王玉坤供述，建平县医院法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通事故责任认定书，现场勘查笔录及照片，驾驶人及机动车信息查询，谅解笔录，抓捕经过，户籍证明等证据相互佐证，足资认定。本院认为：被告人王玉坤违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予确认。被告人犯罪有如下量刑情节：一、认罪态度较好，酌定从轻处罚。二、得到被害人谅解，酌定从轻处罚。三、无证驾驶无号牌机动车，酌定从重处罚。四、酒精含量超过200mg/100ml，酌定从重处罚。本院综合评价被告人王玉坤的量刑情节并据此对其依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王玉坤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后10日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵恩军人民陪审员  孟庆义人民陪审员  李 妍二〇一九年六月二十五日书 记 员  安秋香
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执144号之一 申请执行人:王捷山，男，汉族，1950年5月1日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。 被执行人：昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司。 住所地：新疆昌吉州昌吉市三工路。 统一社会信用代码：91652301715533927C。 法定代表人：柴太山，系该公司董事长。 申请执行人王捷山与被执行人昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人王捷山依据本院作出的（2018）新2301民初2571号民事调解书，于2019年1月14日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的132250元，未执行标的132250元（不含迟延履行债务利息及案件执行费1884元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 一、2019年1月18日、2019年6月9日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下银行账户，实际冻结金额为0元。昌吉市宏伟房地产开发有限责任公司在车辆管理部门无车辆登记信息、在证券机构、不动产机构、工商部门无财产登记信息； 二、2019年1月20日，通过传统查询对被执行人房产、土地信息进行查询，被执行人名下无房产、土地登记信息； 三、2019年6月10日本院以被执行人拒不履行法律文书确定的义务为由将被执行人纳入失信被执行人名单； 四、2019年6月11日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 振 声 审判员 阿斯里别克 二〇一九年六月十二日 书记员 杨   慧
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初421号 原告：滨州裕阳铝业有限公司，住所地山东省阳信县劳店镇陈楼工业园区。统一社会信用代码：91371600760960469A。 法定代表人：张立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文超，该公司职工。 委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。 被告：湖北晶智科技有限公司，住所地湖北省随州市曾都区经济开发区。统一社会信用代码：91421300573711256G。 法定代表人：江小平，该公司总经理。 原告滨州裕阳铝业有限公司与被告湖北晶智科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文超、颜秉涛，被告法定代表人江小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款422228.49元及违约金50000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买铝型材，并于2017年9月25日向原告出具还款计划书，欠原告铝型材货款422228.49元，于2018年6月份之前还清。该款经原告多次催要，被告至今未付。根据合同约定要求被告支付逾期付款违约金50000元。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉求。 被告辩称，原告所诉欠款数额属实，由于我公司资金链断裂，现在无力偿还，争取在2020年春节前还清。原告所诉违约金我公司不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换质证。对当事人无异议的证据即原告提交的《铝型材购销合同》一份、被告出具的还款计划书一份，本院予以确认并在卷佐证。 依据确认的证据，本院确认以下事实：2016年3月22日，原告与被告签订《铝型材购销合同》，约定原告为供货单位（甲方），被告为购货单位（乙方），甲方向乙方供应铝型材边框，每吨单价4800元；角码，每吨单价2900元。产品货款的结算，款到发货。乙方在验收中如发现产品与订单不符，须在七日内向甲方提出书面异议，并将产品妥善保管。乙方怠于通知或自收到货物之日起三十天内未通知甲方，视为产品合格。乙方违反合同拒绝接货的，需承担由此给甲方造成的损失；乙方未按合同付款的，承担相当于未付款部分全额同期银行贷款利率四倍的利息。该合同签订后，原告按合同约定向被告供货，被告收货后余欠货款422228.49元未付，并于2017年9月25日向原告出具还款计划书一份，定于2018年6月份之前还清上述欠款。此欠款经原告催要，被告至今未付。原告主张此欠款自2018年7月1日起，按银行同期贷款利率的3倍计算要求被告支付违约金50000元，被告不同意支付违约金。 本院认为，原告与被告签订的涉案买卖合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告履行了交付货物的合同义务，被告未按合同约定及时履行给付货款的合同义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任和违约责任。原告的诉求合法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告湖北晶智科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滨州裕阳铝业有限公司货款422228.49元，并支付逾期付款违约金50000元，合计472228.49元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8383.42元，减半收取4191.71元，保全费3020元，合计7211.71元，由被告湖北晶智科技有限公司承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一九年六月十日 书记员  朱曙南
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执5号 申请人执行人：廖某，男，汉族，1969年2月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：邓某，女，汉族，1993年6月出生，重庆市綦江区人，住綦江区。 本院在执行廖某与邓某婚姻家庭纠纷一案中，根据生效法律文书（2018）黔0322民初757号民事调解书确定的义务，被执行人邓某应支付申请执行人廖某**元人民币及本案执行费**元，执行中，申请执行人廖某自愿撤回执行申请。本院认为：申请执行人廖某自愿撤回执行申请，是权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2019）黔0322执5号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨能文
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初711号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张乐乐、罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北歌莱美文化娱乐有限公司，经营地址：湖北省襄阳市樊城区炮铺街**。法定代表人：方世虎,该公司总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告谷城县潮歌音乐会所侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。音像著作权协会向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.被告向原告赔偿经济损失和公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计人民币9000元。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《SuperSunshine》、《单数》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《被骗了》音乐电视作品的著作权人，2012年3月6日，该公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。经查实，被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，原告所提交的涉案保全证据公证书中所记载的取证地点位于湖北省××市××区炮××街××大厦××楼歌莱美火锅KTV，而该经营场所的经营者不是本案被告，原告的起诉与本案被告并没有法律关系，本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  杨晓波审判员  陈淑娟二〇一九年六月二十六日书记员  罗雨萌