呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1843号上诉人(原审被告)：内蒙古君信投资实业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安与海东路十字路口熙华大厦**。法定代表人：苏利军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马建峰,内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔梁，男，内蒙古蒙神虹桥资源开发有限责任公司执行董事,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭兰英，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系乔梁妻子。委托诉讼代理人：张存义，男，内蒙古蒙神虹桥资源开发有限责任公司办公室主任，住内蒙古鄂尔多斯市。原审被告：苏利军，男，内蒙古君信投资实业有限公司法定代表人,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人内蒙古君信投资实业有限公司（以下简称君信公司）因与被上诉人乔梁、原审被告苏利军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君信公司的委托诉讼代理人马建峰，被上诉人乔梁的委托诉讼代理人郭兰英、张存义，原审被告苏利军的委托诉讼代理人马建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判驳回乔梁的部分诉讼请求;3、一、二审的诉讼费、保全费等费用由乔梁承担。事实和理由：本案一审事实认定不清。首先,君信公司不应承担偿还借款的责任。该案的基本事实是:2013年6月份,君信公司的法定代表人苏利军的间接控制公司内蒙古金泰恒通工程建设有限公司（以下简称金泰恒通公司）,因承建中海油天野家园(化肥厂职工宿舍)项目急需保证金资金150万元,苏利军向朋友乔梁提出借款150万元。乔梁同意借款，但是要求必须以苏利军个人名义打借条。苏利军无奈同意乔梁的要求,以个人名义向乔梁出具150万元的借条,乔梁将款项打入金泰恒通公司出纳狄雪靖卡中,该笔款项用于支付了中海油项目的总承包方中化二建集团有限公司的招标保证金。因此,该笔借款完全是苏利军代金泰恒通公司的借款,且款项也用于该公司承建工程支付保证金使用,完全是该公司的借款行为,与苏利军个人无关,与君信公司也无关。苏利军借款行为属于履行职责的职务行为。其次,在一审庭审中,君信公司提供了金泰恒通公司的《关于苏利军打借条向乔梁借款150万元用途及偿还情况的说明》、《关于苏利军打借条向乔梁借款150万元的情况说明》、《员工证明》、乔梁出具的收到48万元还款的收条、公司工商信息登记等证据予以证明。而乔梁仅仅口头说明是苏利军个人借款，却拒绝提供款项支付(转款)证明。乔梁之所以不提供转款凭证,就是怕还原金泰恒通公司为交纳保证金向其借款的真实事实。但是,在一审庭审过程中,乔梁却多次承认苏利军因公司承揽工程交纳保证金向其借款的事实,这也印证了金泰恒通公司为交纳保证金向其借款的事实。一审庭审中,乔梁辩称金泰恒通公司总经理李永光代金泰恒通公司向其支付48万元是李永光个人向其还款,但是,李永光作为金泰恒通公司的总经理，他本人出具书面证据,证明该48万元资金是金泰恒通公司收到工程款50万元承兑汇票、其经办贴现所得48万元后,偿还给了乔梁。另外,乔梁也未提供出任何其与李永光个人之间借款往来的证明。由此可见,该笔偿还乔梁借款的款项完全是金泰恒通公司的资金,自然也是金泰恒通公司偿还乔梁的借款，李永光仅仅是作为金泰恒通公司总经理经办而已。从金泰恒通公司偿还乔梁48万元借款的事实,也可以佐证苏利军确实是为金泰恒通公司交纳保证金而向乔梁借款150万元的事实。另外,乔梁在一审庭审中多次说苏利军经营的公司因交纳保证金向其借款,而同时又说借款是苏利军个人所借,乔梁的陈述自相矛盾,难以自圆其说,也在故意混淆个人和企业的区别,其唯一目的就是针对苏利军个人,这是一种带有恶意针对个人的诉讼。事实上,苏利军从来没有因为个人的事情向任何人借款,其借款全部是为了公司借款,全部是代表公司的职务行为,向乔梁的借款自然也不例外。苏利军还不至于因个人生活问题向他人借款。综上,乔梁诉请的150万元借款,确属金泰恒通公司的借款。2.君信公司向乔梁的借款,已偿还其81万元,其中由实际借款人金泰恒通公司已经偿还68万元,苏利军委托人代还借款13万元,和实际用款人内蒙古艺衡生态环境工程有限公司还清。金泰恒通公司向乔梁的借款,已由其总经理李永光经办偿还48万元(乔梁出具收条、公司及李永光出具证明),公司出纳偿还20万元(有转款凭证),苏利军公司员工代乔梁偿还朝乐孟其其格借款13万元(有转款记录、收条及朝乐孟其其格书面证明),合计已偿还81万元。至于一审法院所称“原告乔梁与内蒙古金泰恒通工程建设有限公司之间同样存在其他法律关系”的说法,完全属于以偏概全、不顾事实的片面之词。对此,乔梁没有提供任何证据予以证明,完全是乔梁的一面之词。一审法院仅凭其一面之词,就以金泰恒通公司与乔梁有其他法律关系来而否定该公司向乔梁借款及偿还借款的事实,完全是不顾事实的错误认定和错误判决。3、一审法院使用法律错误,是对“合同相对性”的一种简单、片面适用,是对法律的一种曲解。首先,苏利军向乔梁借款是履行金泰恒通公司实际控制人职责的职务行为,而非其个人行为。另外,即便金泰恒通公司不是借款人,但其确属款项的实际使用人,这也形成其向君信公司的一种借款关系,其有义务代为偿还该笔借款,且其实际已经履行了部分偿还借款的义务。第三,一审法院对君信公司出纳、实际控制和间接持股的实际借款人金泰恒通公司偿还的款项不予认可，那么相当于一审法院认为一个人向他人的借款，只有他自己卡上偿还的借款才算做偿还,他人代为偿还的一概不算数，这不符合逻辑也不符合客观存在的事实。另外,在企业借款的民间借贷实践中,虽然是企业借款,但是许多出借人为了降低风险,均要求企业的法人、投资人、实际控制人以个人名义出具借款手续。这种情况在私人企业经营实际中确实普遍存在。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,君信公司履行法定代表人职责向乔梁的借款已经还清,请求依法查明事实,撤销一审判决,驳回乔梁的部分诉讼请求。乔梁辩称，本案中150万元是由君信公司法定代表人签字、君信公司加盖公章后所借的。李永光还的48万元与本案无关，因为李永光与乔梁还存在另外的借款关系。苏利军述称，同意君信公司的上诉请求及理由。乔梁向一审法院起诉请求：1.判令君信公司、苏利军共同偿还借款本金人民币150万元；逾期利息人民币30万元，利息从2013年8月18日计算至2016年12月18日，之后利息计算至本金履行完毕止；2.判令君信公司、苏利军向乔梁支付保全费5000元；3.本案的诉讼费用由君信公司、苏利军承担。一审法院认定事实：1.2013年6月19日,君信公司向乔梁借款150万元。乔梁按照苏利军的指示将出借款项打入指定收款人账户内。君信公司法定代表人苏利军向乔梁出具《借条》记载:今借到乔梁现金150万元,期限两个月(从2013年6月19日至2013年8月19日)。苏利军签字落款,君信公司盖章;2.金泰恒通公司出具《情况说明》承认此笔债务为该公司借款,并陈述该笔借款已经偿还若干。一审法院认为，乔梁同君信公司借款法律关系真实有效，乔梁已经按照约定将借款支付君信公司指定的收款人，君信公司应偿还借款。由于苏利军为君信公司法定代表人，其个人在《借条》上签字的行为应认定为履行法定代表人的职务行为，乔梁无证据证明该款项用于苏利军个人生活，因此君信公司应偿还上述借款。君信公司称该款项由金泰恒通公司使用，应由金泰恒通公司偿还的抗辩主张，违反合同的相对性，一审法院不予支持。因金泰恒通公司同乔梁之间同样存在其他法律关系，金泰恒通公司向乔梁的还款与本案不具有关联性，金泰恒通公司的《证明》一审法院不予采信。由于双方在借条中未约定利息，且双方就借款约定还款期限，君信公司未按时还款，因此君信公司应按照年利率6％支付迟延履行期间的债务利息，自2013年8月20日至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、君信公司于判决生效后十日内偿还乔梁借款150万元并按照年利率6％支付迟延履行期间的债务利息从2013年8月20日至付清之日止；二、驳回乔梁的其他诉讼请求。案件受理费10523元，保全费5000元，由君信公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据乔梁提供的借条内容显示，与乔梁达成借款意思表示的一方为君信公司，基于苏利军是君信公司的法定代表人，苏利军的职务行为系代表君信公司。君信公司主张实际借款人和款项的使用人为金泰恒通公司，苏利军系代表金泰恒通公司借款，但其未提供充分、有效的证据予以证明，其主张与借条内容相矛盾。君信公司认为案外人李永光、金泰恒通公司的出纳曾向乔梁偿还过借款，但其未提供证据证明上述还款与本案借款有关。君信公司的主张不能对抗本案书面借条的效力，其上诉理由不能成立。综上所述，君信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由内蒙古君信投资实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年六月二十四日书记员 李元日