云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1841号原告：阮有慧，女，汉族，1962年10月6日生，住址：昆明市。委托诉讼代理人：申思洪、孙树坤，云南南极律师事务所律师。被告：叶道正，男，汉族，1962年5月19日生，住昆明市。被告：苏丹丹，女，汉族，1988年1月27日生，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州。被告：杨洲，男，汉族，1990年6月18日生，身份证登记住址北京市。委托诉讼代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告阮有慧与被告叶道正、苏丹丹、杨洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，被告杨洲于2018年4月11日提出管辖权异议，本院作出（2017）云01民初1841号民事裁定书，裁定：驳回被告杨洲对本案管辖权提出的异议。被告杨洲不服（2017）云01民初1841号民事裁定书，向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院以上诉超期为由于2018年11月12日将案件退回本院。本院遂依法组成合议庭于2019年4月1日公开开庭审理了本案。原告阮有慧及其委托诉讼代理人申思洪、孙树坤，被告苏丹丹，被告杨洲的委托诉讼代理人角一江到庭参加了诉讼。被告叶道正经本院依法公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到场参加审理，本院依法缺席审理。本案经报请本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告阮有慧诉称，1、判令叶道正、苏丹丹共同归还原告借款本金9500000元及利息按月息2分从2017年1月1日计算至款项归还完毕之日止。2、判令被告杨洲对上述9500000元借款中的7000000元裁定连带还款责任。3、判令三被告支付原告为实现债权而支付的律师费90000元及保全费。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏丹丹、杨洲系银行职员。杨洲系苏丹丹的公司领导，在2015年5月22日-2016年10月11日期间，苏丹丹在杨洲的授意下以调头为由多次向原告累计借款共计970万元，原告应苏丹丹的要求将款项转入其指定账户履行了借款的出借义务。原告向苏丹丹追索款项时，苏丹丹陈述借款并非用于调头，而是和杨洲一起将借款转借给了被告叶道正用于永定盛超市、百年印象生鲜超市的经营活动，被告叶道正认可原告拿给苏丹丹调头的950万元实际上被自己用于经营，于2017年1月1日向原告出具了金额为950万元的借条，并另行出具了一张金额为700万元的借条，由被告杨洲为950万元中的700万元提供担保。被告苏丹丹辩称，阮有慧与我是客户关系，借款金额是950万元，但是实际用款人不是我，款项都是转到了叶道正和杨洲那边，款项用途也不是之前约定的，叶道正无力还款的时候，就约着和阮有慧、叶道正见面，私下谈拢了我和杨洲承担700万元的担保责任，我应该负的责任是700万元的担保责任。被告杨洲辩称，950万元借条、收条与700万元借条并非同一笔债务。两者相互独立，无包含关系。700万元的借贷关系，因未实际交付，故担保人不承担担保责任。律师费亦不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二、三组证据，系原告与被告苏丹丹的借条及转款凭证，被告苏丹丹亦予以认可，故本院予以采信；2、原告提交的第四组证据中的叶道正出具的借条、还款计划、收条，在被告叶道正未到庭对签字提出抗辩的前提下，本院予以采信；3、原告提交的补充证据，难以印证与本案之间的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2015年5月22日-2016年10月11日期间，被告苏丹丹分8次向原告累计借款共计970万元。2016年10月1日，被告苏丹丹向原告归还20万元。2016年10月12日，被告叶道正向被告苏丹丹出具借条，表明向苏丹丹借到款项950万元。2016年12月2日，被告叶道正向被告苏丹丹出具《还款计划》。2017年1月1日，被告叶道正向原告出具收条，表明收到原告出借的950万元款项。2017年1月6日，被告叶道正出具《借条》，表明向原告借款700万元，还款时间另行制定还款计划书、此款项不计利息，被告杨洲、被告苏丹丹在此借条上以担保人的身份签字、捺印。随之被告叶道正出具《还款计划书》，载明：“第一年，归还150万元；第二年，归还250万元；第三年，归还300万元。”。综合双方诉辩观点，本案的争议焦点为：1、本案责任主体应当如何认定；2、本案借款利息应当如何认定？本院认为，针对争议焦点1，被告苏丹丹向原告出具借条，并收到了原告出具的款项，其当为借款人；之后，苏丹丹又将前述款项出借给叶道正，苏丹丹与叶道正之间又存在借款关系；最后，叶道正又向原告出具了借条，表明向原告借到款项950万元。原告及被告苏丹丹均认可叶道正向原告所借的950万元与原告向苏丹丹出借的款项、苏丹丹向叶道正出借的款项是同一笔。再结合原告之后要求被告苏丹丹在担保人处签字的事实，本院认为被告苏丹丹认为原告及被告叶道正、被告苏丹丹三方达成一致，就叶道正作为实际借款人与原告最终形成借款关系之抗辩已达高度盖然性，本院予以采纳。故就本案而言，被告叶道正负有向原告归还款项的义务。原告主张被告苏丹丹、叶道正同为借款人，但无证据证实苏丹丹与叶道正有共同借款、共同还款的意思表示，故本院不予支持。被告杨洲、被告苏丹丹共同对950万元借款中的700万元部分提供担保，因其在借条上并未约定承担保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，应当视为连带保证责任。”故被告杨洲、被告苏丹丹应当承担连带保证责任。虽然原告在起诉时未要求被告苏丹丹承担连带保证责任，但在庭审中经本院释明，原告同意以本院查明为准。至于杨洲抗辩其担保的700万元并未实际发生与本案查明事实不符，本院不予支持。针对争议焦点2，虽然原告与苏丹丹之间的借款约定了利息，但苏丹丹与叶道正之间的借款并未约定利息，且从叶道正向原告出具的《收条》、《借条》、《还款计划书》中均未约定利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故原告借款期间的利息无合同依据，本院不予支持。从叶道正出具的《还款计划书》来看，其未按承诺的期限归还款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院以叶道正第一次还款义务履行期限届满之日即2018年1月1日起按照年利率6%支持其占用期间利息。至于原告主张实行债权费用即律师费90000元，因双方当事人并未约定承担律师费，故本院不予支持。综上所述，原告的诉求部分有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶道正于本判决生效之日起十日内偿还原告阮有慧借款本金人民币950万元以及以950万元为基数、自2018年1月1日起至款项实际清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；二、由被告杨洲、被告苏丹丹对上述债务中的700万元本金部分及相应利息承担连带保证责任，被告杨洲、被告苏丹丹承担保证责任后，有权向被告叶道正追偿；三、驳回原告阮有慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88460元，由被告叶道正承担（被告杨洲、被告苏丹丹共同承担其中60800元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  姚 丹人民陪审员  代丽琼人民陪审员  张青春二〇一九年六月二十七日书 记 员  王雨薇