海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初10128号原告：符亚贵，男，1970年9月8日出生（公民身份号码：×××），黎族，住：三亚市。委托诉讼代理人：陈健光，三亚市天涯法律事务所法律工作者。被告：符日元，男，1956年9月5日出生（公民身份号码：×××），黎族，住：三亚市。被告：三亚元州实业有限公司，住所地：三亚市胜利路长城花园**。法定代表人：符日元。原告符亚贵与被告符日元民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理讼。2019年1月18日本院依职权追加三亚元州实业有限公司（以下简称元州公司）作为本案被告参加诉讼。后本院分别于2019年2月19日、2019年5月14日公开开庭进行审理，原告符亚贵及其委托诉讼代理人陈健光、被告符日元、被告元州公司的法定代表人符日元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告符亚贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告符日元及被告元州公司共同偿还原告借款23万元、利息20956.68元、奖励费10万元，共计350956.68元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年9月1日，被告符日元因资金周转困难，向原告借款23万元，原告表示同意。被告符日元拿到原告借款的次日（即2013年9月2日）向原告出具一份《承诺书》，内容是：1.符亚贵20**年9月1日给符日元出借现金23万元；2.符亚贵因提取定期存款的利息损失由符日元承担；3.符日元的“亚洲风情景区”资金到位时，给符亚贵奖励10万元；4.总资金45万元整由符日元承担。承担人符日元，见证人：胡光利，承诺时间：2013年9月2日。至起诉时，被告符日元未履行《承诺书》所承诺的还款义务，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告符日元辩称，符日元认可其向原告符亚贵出具了《承诺书》，但认为该承诺书不是借款的意思表示，而是符亚贵作为投资款向亚洲风情园的投资，并非其个人名义的借款，且公司收到符亚贵的投资款为18万元。被告元州公司的答辩意见与被告符日元一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对各方当事人无争议的事实确认如下：2013年9月2日，符日元与符亚贵协商一致出具《承诺书》，该《承诺书》上载明：“1.亚洲风情景区符亚贵现投资运转活金费，到2013年9月1日止，现付现金人民币（贰拾叁万元）（23万元）。2.本人符亚贵因定期解除银行利息与本人符日元承担责任，人民币（壹拾贰万元整）。3.本公司资金到位奖励（拾万元）送符亚贵。4.总共资金肆拾伍万元整（45万元），由符日元承担。”符日元在承担人处捺印，案外人胡光利在证人处捺印。对于双方存在争议的事实，本院认定如下：1.关于被告符日元收到原告符亚贵支付钱款的数额。原告符亚贵主张支付给被告符日元的23万元中，有10万元转账给了董德文，其余13万元分三次以现金的方式交付给被告符日元，并提交《承诺书》及两张海南农村信用社的存取款回单。经审查，该两张海南农村信用社的存取款回单中，一张为户名为符亚贵的取款10万元的回单、另一张户名为董德文的存款10万元的回单，但该两张回单凭证并无必然联系，并不能证明符亚贵取出的10万元就是存入董德文账户的10万元，且原告并未提交证据证明董德文是被告符日元指定的代收款人，本院对户名为董德文的存款10万元的回单证明力不予认可。但从被告符日元提交的证据中可知，元州公司于2013年8月19日与北京中润华诚项目数据分析师事务所有限公司签订了报告撰写合同，费用为10万元，该事项的费用金额、发生日期与原告符亚贵的取款金额及取款日期相同，两者具有高度盖然性，且被告符日元在《承诺书》上捺印确认原告符亚贵支付的金额为23万元，故本院对户名为符亚贵的10万元取款回单的证明力予以认可。被告符日元在庭审中陈述其代表元州公司收到符亚贵18万元，但其未提交证据证明，在没有相反证据推翻《承诺书》的情况下，本院认定被告符日元收到原告符亚贵款项金额为23万元。2.关于原告符亚贵支付款项的性质。原告符亚贵主张其支付23万元给被告符日元系因被告符日元缺乏资金周转而向其借款，被告符日元抗辩称该款是原告符亚贵投资元州公司的亚洲风情村旅游项目的投资款，并提供了元州公司与北京融森资本管理有限公司签订的《融资意向书》、被告元州公司与案外人签订的股权转让合同书、短信记录、元州公司与北京东×××《法律顾问合同书》及原告符亚贵与被告符日元在北京的合影照片。经审查，《融资意向书》是元州公司对外寻求融资过程中与融资公司签订的，该意向书中未提及原告符亚贵对元州公司有出资义务，不能推定出符亚贵参与了元州公司亚洲风情村旅游项目的投资；元州公司与案外人签订的股权转让合同书体现的是元州公司股权的变动、元州公司与北京东×××《法律顾问合同书》体现的是元州公司购买法律服务、短信记录体现了原告要求被告符日元偿还款项，与原告符亚贵是否参与公司投资无关联性；原告符亚贵与被告符日元在北京的合影照片亦无法推断符亚贵参与了元州公司的经营管理或投资。综上，本院对被告符日元提交的元州公司与北京融森资本管理有限公司签订的《融资意向书》、被告元州公司与案外人签订的股权转让合同书、短信记录、元州公司与北京东×××《法律顾问合同书》及原告符亚贵与被告符日元在北京的合影照片的证明目的不予认可。《承诺书》中对涉案23万元的性质表述为“投资运转活金费”，该表述含糊不清，语义不明。向公司支付投资款是指投资者向公司支付一定资金，期待在公司未来的运营中盈利，从而获得收益或资金增值，并承担公司亏损带来的资金风险的经济活动，在本案《承诺书》中，符亚贵向符日元支付款项后，符日元向符亚贵承担解除定期的利息损失及奖励费10万元，均为约定符亚贵可获得的确定利益，不符合投资的特点，而更接近于因符亚贵解决被告符日元资金困难，符日元承诺给予符亚贵的好处。故对于被告符日元主张符亚贵支付借款性质为投资款的抗辩，本院不予采纳，涉案23万元的性质应当认定为借款。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案23万元的借款人是符日元还是元州公司；2.符亚贵出借的23万元是否应获偿还；3.符亚贵主张的利息20956.68元及奖励金10万元是否应获支付。一、涉案23万元的借款人是符日元还是元州公司的问题。被告符日元在答辩中称，其收取符亚贵支付的借款系代表元州公司收取，是行使公司法定代表人的职责。本院认为，被告符日元与原告符亚贵达成一致的《承诺书》中，已明确表示《承诺书》中的款项均由符日元承担，该《承诺书》亦未加盖元州公司的公章，现无证据证明元州公司系借款法律关系中的合同相对人，故本院对被告符日元的该项抗辩不予认可，被告符日元是本案借款关系中的借款人，本案中的债务由被告符日元承担，被告元州公司对本案债务不承担责任。二、符亚贵出借的23万元是否应获偿还。根据我国合同法的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。符亚贵向符日元出借23万元，符日元收到该23万元并出具《承诺书》，双方之间就借款事项达成合意，成立民间借贷法律关系，原告已依约向被告支付出借款项，被告应当依约返还，故原告符亚贵主张被告符日元返还23万元借款，有事实和法律依据，本院予以支持。三、符亚贵主张的利息20956.68元及奖励金10万元是否应获支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告符亚贵与被告符日元在达成借款事项合意时，未签订书面的借款合同，在被告符日元确认收到借款向原告符亚贵出具的《承诺书》中亦未约定借款期限、借期内利息及逾期还款利息。《承诺书》中有关利息的表述为因定期解除银行利息由符日元承担责任（12万元），该项表述应当理解为因解除银行定期存款，原告符亚贵预期可获得的利息损失由符日元承担。原告在本案中主张的利息并非该项约定的12万元，且原告主张的利息20956.68元的计算方式为本金×当年利率×36%，该计算方式不符合法律的规定，系原告对法律规定的误解，本院对原告主张的利息20956.68元的诉讼请求不予支持。《承诺书》中关于奖励金10万元的表述为：“本公司资金到位奖励（拾万元）送符亚贵。”该项应当理解为附条件的约定。原告主张该奖励金10万元，应当举证证明元州公司的资金已到位，现原告未向本院提交证据证明该事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的奖励金10万元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告符日元于本判决生效之日起十日内向原告符亚贵返还借款23万元；二、驳回原告符亚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元（原告符亚贵已预缴），由被告符日元负担4302元，由原告符亚贵负担2262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邵志琨人民陪审员 余泽惠人民陪审员 林哲夫 二○一九年六月二十七日书 记 员 何 围附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。