河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3781号上诉人（原审原告）：保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会，住所地：河北省高碑店市白沟镇精品鞋帽城**。负责人：李秋来。委托诉讼代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴增志，男，1957年3月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）：吴贺才，男，1983年11月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）：吴贺华，男，1986年7月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）：胡秀英，女，1935年8月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。上诉人保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会因与被上诉人吴增志、吴贺才、吴贺华、胡秀英劳动争议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，对保定市劳动人事争议调解仲裁委员会保劳人仲案（2018）212号仲裁裁决书的全部裁决事项进行纠正，依法判令上诉人不承担赔偿责任，或者将本案发回重审；二、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院并没有认真审查案件实情，仅依据保定市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2017）06061259号认定工伤决定书就认定构成劳动关系是错误的，该认定书本身就是错误的，一审法院应当审查清楚。本案受害者聂书兰（已故）1962年7月18日出生，被上诉人主张的用工时间为2013年8月，聂书兰用工时间开始时已满51周岁，依据规定聂书兰已达退休年龄，依法不应当认定为劳动关系，也不应当认定为工伤，且申请工伤认定的时间已经超过一年的法定期间，该工伤认定书的出具违反法定程序。2、高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1012号民事判决错误地认定上诉人与聂书兰之间存在劳动关系，双方实际上系加工承揽合同关系，是上诉人与吴增志之间建立的（清扫卫生，不需要专业资质）。上诉人与聂书兰没有劳动关系，也没有直接给聂书兰发放过一次报酬，一直都是发放给吴增志的，所以本案的基础事实是不成立的。3、被上诉人申请劳动仲裁及工伤认定时所列的被申请人主体错误，上诉人的名称与其所列名称并不是同一主体，被上诉人所依据的劳动关系认定判决书及工伤认定裁决书中义务主体均错误，不应当成为上诉人承担责任的证据，因为主体错误后其他事项认定都会存在偏差，不能仅凭一审法院主观推定责任主体没有问题，就草率地认定之前的全部法律文书的责任主体就是上诉人。二、一审法院判决内容超过了上诉人的一审诉讼请求，属于程序错误。一审诉讼中，被上诉人并没有提起反诉要求一审法院判决上诉人履行保劳人仲案（2018）212号仲裁裁决书的义务，而一审法院直接判决了上诉人的给付义务，属于程序错误。吴增志、吴贺才、吴贺华、胡秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有生效的法律文书确定本案受害人聂书兰与上诉人之间存在劳动关系，且聂书兰构成工伤。上诉人的上诉内容不属于本案中应当解决的内容，本案只应当审查保定市劳动人事争议调解仲裁委员会保劳人仲案【2018】212号仲裁裁决书中确定的赔偿标准及数额是否正确，上诉人在上诉状中未表示异议，应当认为上诉人对赔偿标准及数额认可。保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会向一审法院起诉请求：一、请求法院对保定市劳动人事争议调解仲裁委员会保劳人仲案【2018】212号仲裁裁决书的全部裁决事项进行纠正，依法判令原告不承担赔偿和支付责任；二、本案一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2013年8月。二、签订书面劳动合同时间：未签订。三、员工工作岗位：环境卫生清扫工作。四、发生人身伤害时间：2013年11月25日。五、需要说明的情况：2017年5月24日高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1012号判决书认定原告与死者聂书兰存在劳动关系。2018年4月23日保定市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）06061259号认定工伤决定书认定为工伤，保定市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月18日作出保劳人仲案(2018)212号仲裁裁决书。六、仲裁请求：按照工伤保险条例规定给付被告一次性工亡补助金727920元、丧葬费补助金32633元、抚恤金36000元，共计796553元。七、仲裁结果：原告支付被告四人丧葬补助金17771.02元、一次性工亡补助金491300元、自2013年12月开始原告按月支付被告胡秀英供养亲属抚恤金600元。八、原告的诉讼请求：1、确认原告与聂书兰之间不存在劳动关系，2、判决撤销仲裁裁决书。一审法院认为，死者聂书兰经保定市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定工伤，四被告作为亲属按照工伤保险条例规定要求原告承担赔偿义务，法院予以支持。一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金17771.02元、自2013年12月开始原告按月支付被告胡秀英供养亲属抚恤金600元均符合法律规定，予以支持。原告认为劳动仲裁及工伤认定时所列的名称不符，属主体错误，法院认为仲裁裁决书将保定白沟新城精品鞋帽城管理委员作为被申请人并裁决其承担责任，原告保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会不服裁决并提起诉讼，应视为同一单位，原告认为主体错误的理由法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款的规定，判决：一、驳回原告保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会的诉讼请求；二、原告保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会于本判决生效后十日内支付四被告一次性工亡补助金491300元、丧葬费补助金17771.02元；三、原告保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会于本判决生效后十日内自2013年12月开始按月支付被告胡秀英供养亲属抚恤金600元。案件受理费10元，由原告保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会上诉称其并非劳动仲裁及劳动争议诉讼中的适格主体，但其向法院提交的负责人身份证明、委托手续等法律文书中载明刘秋来系其单位负责人，且上诉人提交的法律文书均加盖带有编码的单位公章，故上诉人所称其单位仅有单位名称，实体并不存在，本院不予采信；另，上诉人虽否认其与本案受害人聂书兰之间存在劳动关系，但其称其与聂书兰的丈夫吴增志之间存在加工承揽合同关系，能够证实其并不否认聂书兰为其提供打扫卫生服务，综合考虑上述事实，能够确认冀伤险认决字【2017】06061259号认定工伤决定书、保定市劳动人事争议调解仲裁委员会保劳人仲案【2018】212号仲裁裁决书以及河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1012号民事判决书中虽对当事人主体名称表述有瑕疵，但上诉人保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会确系本案适格主体，故本院对上诉人称其并非本案的责任主体的上诉主张不予支持。河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1012号民事判决书认定聂书兰与上诉人之间存在劳动关系，冀伤险认决字【2017】06061259号认定工伤决定书认定聂书兰构成工伤，保定市劳动人事争议调解仲裁委员会保劳人仲案【2018】212号仲裁裁决书明确了上诉人应当承担的各项给付义务，一审法院根据上述已生效法律文书作出驳回上诉人的诉讼请求，判令上诉人给付四被上诉人各项经济补偿，并无不当。综上所述，保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人保定白沟新城白沟精品鞋帽城管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年六月二十日法官助理王玉珺书记员李雪朔