河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12024号上诉人（原审被告）：河南省建设集团有限公司。法定代理人：张允春，该公司董事长。委托诉讼代理人：段红丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：靳艳菊，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省东鑫钢构有限公司。法定代理人：王书明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。上诉人河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设公司）因与被上诉人河南省东鑫钢构有限公司（以下简称东鑫钢构公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初31283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南建设公司的委托代理人段红丽、靳艳菊，被上诉人东鑫钢构公司的委托代理人杨京楼到庭接受了询问。本案现已审理终结。河南建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东鑫钢构公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定东鑫钢构公司的起诉不超过诉讼时效的理由不成立。双方签订的承揽合同约定了合同履行期限包括工期和付款时间，加工和安装完成时间为2012年6月5日前，最后付款时间为工期完成7日内，一审中，双方均认可实际竣工时间为2012年12月。2013年9月3日，东鑫钢构公司向河南建设公司发出律师函，又提供2014年1月21、24日的结算清单，均载明工程价款。但庭审中东鑫钢构公司拒绝对涉案工程的价款进行司法鉴定。而东鑫钢构公司于2018年8月13日才向原审法院起诉，明显超过了法定的诉讼时效期间。二、2012年3月26日，河南建设公司将风神汽车郑州公司焊装厂扩建项目承包给东鑫钢构公司，由赵红杰出具承诺书，2012年4月3日，河南建设公司又将缸体盖项目承担给东鑫钢构公司。当时为了承接此项目，赵红杰代表东鑫钢构公司承诺，对涉案项目的工程款给予河南建设公司580万元的减免。河南省建设工程设计有限责任公司于2012年4月17日通过银行转账给东鑫钢构公司800万元，随后东鑫钢构公司承诺580万元抵作本案定金，并由赵红杰于2012年5月12日出具580万元定金收据。据此，东鑫钢构公司未完成举证责任，应承担不利的法律后果。一审判决认定总价款为610万元的理由不成立。东鑫钢构公司辩称，1、本案没有超过诉讼时效期间，一审中提交录音证据，可以证明向河南建设公司主张过权利。2、东鑫钢构公司最初未找到结算单，请求进行司法鉴定，但找到后认为没有必要进行鉴定，撤回了申请，并不是对法院要求鉴定予以拒绝。3、河南建设公司称赵红杰说工程款580万元予以减免，没有证据加以证明。关于河南建设公司提交的800万元转款凭证，该凭证上注明的付款项目与本案无关。在录音中，孔晓红承认580万元是为了走账，没有实际付款，故一审判决认定应承担580万元的支付义务。东鑫钢构公司向一审法院起诉请求：依法判令河南建设公司向东鑫钢构公司支付货款9919617.78元，并自东鑫钢构公司起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向东鑫钢构公司支付利息。一审法院认定的事实：2012年4月3日，东鑫钢构公司、河南建设公司签订《钢结构件承揽合同》，约定：东鑫钢构公司为河南建设公司加工风神汽车郑州公司缸体缸盖车间项目的钢结构件，项目预算总钢构约为1600吨，合同对损耗作出了约定,但未对加工单价作出约定。东鑫钢构公司于2012年5月12日就该工程出具580万元收据一份。河南建设公司在2012年6月向东鑫钢构公司付款人民币30万元。本案在审理过程中，河南建设公司提供河南省建设工程设计有限责任公司通过银行向东鑫钢构公司付款人民币800万元的相关凭证，并陈述其中包含东鑫钢构公司收据中的580万元。2014年1月21日和2014年1月24日，东鑫钢构公司向河南建设公司出具的《钢构件工程决算清单》2份，清单上分别载明广州风神缸体车间、缸盖车间的各分项工程的工程量、单价核算，缸体车间最终合计价款为5138179.42元；缸盖车间合计价款为4771900元。结算单上有注明为河南建设公司项目小组的负责人员郝俊华、贵祥魁、陈孟达的签字。本案在审理过程中，河南建设公司对上述决算清单不予认可，并否认郝俊华、贵祥魁、陈孟达系其工作人员。经该院征询东鑫钢构公司意见，东鑫钢构公司未对其承揽工程造价进行司法鉴定。一审法院认为：一、东鑫钢构公司与河南建设公司签订的《钢结构件承揽合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。东鑫钢构公司根据合同要求履行了加工承揽责任，有权要求河南建设公司支付相应价款。双方未提供就价款及交付日期达成一致的证据，河南建设公司认为东鑫钢构公司起诉超过诉讼时效的理由不能成立。二、东鑫钢构公司提供的合同附件中钢结构报价，没有河南建设公司签字确认；提供的《钢构件工程决算清单》2份，河南建设公司认为不是其工作人员签署，系东鑫钢构公司单方核算不予认可；河南建设公司提供的律师函，形式完整，与双方施工具有密切关联性，东鑫钢构公司没有否认该律师函的真实性，该律师函中注明的工程价款与《钢构件工程决算清单》不相一致；东鑫钢构公司在签订合同时未充分注意，履行合同期间没有收集保存施工内容及施工价款的有效证据，本案审理过程中，拒绝对承揽施工的价款进行司法鉴定，上述行为的法律后果应由其自行承担。三、河南省建设工程设计有限责任公司向东鑫钢构公司付款800万元中包含本案涉及价款580万元的意见，明显违反企业财务常识，案外第三人向东鑫钢构公司支付不属于其施工项目的不同用途和类别款项的情形不合常理且无合理说明，该院采纳东鑫钢构公司的800万元与本案无关，580万元的收据开出后，河南建设公司并未实际付款的意见。四、东鑫钢构公司出具的580万元承揽施工价款收据，河南建设公司的已经予以支付的意见，可以证明双方均认可承揽总价款没有超出该额度的事实，又基于该院已经确认该笔价款河南建设公司未实际交付；河南建设公司已经支付的30万元，从河南建设公司陈述可以判断并没有包含此580万元内，故河南建设公司应在双方均无异议的价款额度即580万元内向东鑫钢构公司承担付款责任，并按照法律规定支付利息。东鑫钢构公司请求超出580万元部分，没有有效证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：河南省建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省东鑫钢构有限公司承揽价款人民币580万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自河南省东鑫钢构有限公司起诉之日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费81237元，保全费5000元，河南省东鑫钢构有限公司负担34495元，河南省建设集团有限公司负担51742元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，东鑫钢构公司、河南建设公司对双方存在缸体缸盖车间项目的钢结构加工承揽合同均无异议，东鑫钢构公司请求河南建设公司依据结算单价款付款，河南建设公司有异议，一审中东鑫钢构公司未申请司法鉴定，故东鑫钢构公司请求河南建设公司支付9919617.78元的依据不足。但河南建设公司作为定作方，认可涉案工程于2012年12月竣工，故应当支付相应价款。从河南建设公司提供已支付东鑫钢构公司580万元的收据，可以证明河南建设公司认可东鑫钢构公司履行了合同义务并支付相应款项。对于580万元的支付方式，河南建设公司主张由第三方向东鑫钢构公司负责人赵红杰银行转款800万元中的580万元为本案定金。但赵红杰向第三方出具的800万元收据上注明为20万台焊装车间进度款及钢结构制件款，与本案的承揽项目不相符；河南建设公司又主张赵红杰承诺减免本案价款580万元，亦未提供相应证据加以证明。据此，河南建设公司在认可应支付价款580万元的前提下，未提供相应支付凭证，一审判决按580万元价款认定河南建设公司应支付的款项并无不妥。一审中，东鑫钢构公司提供录音证据，可以证明向河南建设公司主张权利，故东鑫钢构公司的起诉并不超过诉讼时效期间。综上所述，河南建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81237元，由河南省建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇一九年六月二十五日书记员  曹芳宇