湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初2449号原告：长沙振业房地产公司，住所地湖南省长沙市国贸宾馆**。法定代表人：袁正科。委托诉讼代理人：王青，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娴宇，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南百盛企业有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷南路**(天心华庭**)div>法定代表人：向少丰,总经理。委托诉讼代理人:谭红武，湖南长善律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐小锋，男，汉族，1977年12月13日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。原告长沙振业房地产公司（以下简称“振业公司”）与被告湖南百盛企业有限公司（以下简称“百盛公司”）物权保护纠纷一案，本院曾于2017年12月29日作出（2017）湘01民初979号之一民事裁定书，裁定：驳回原告振业公司的起诉。振业公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年4月27日作出（2018）湘民终164号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）湘01民初979号之一民事裁定，本案指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告振业公司法定代表人袁正科、委托诉讼代理人王青、张娴宇，被告百盛公司委托诉讼代理人谭红武、唐小锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原属原告所有的位于长沙市芙蓉区蔡锷南路的建设项目中6.598亩路幅拆迁费12873281.69元及利息38619843元（利息按银行同期贷款利率以1287381.69元为基数从原告付款给拆迁户之日开始计算至被告赔偿实际支付给原告之日，暂计算至起诉之日，顺延照计）；2、请求法院判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：1995年2月22日，原告振业公司依法经批准取得位于长沙市芙蓉区蔡锷南路和平巷的宗地12775.42平方米（折合19.16亩）建设用地开发权，批准文号：长沙市【1995】长土字第025号。其中12.565亩土地具有使用权，6.598亩为路幅用地。取得该宗土地开发权后，原告积极投入资金，陆续完成了路幅拆迁等项目开发的前期工作。1995年2月28日，原告与长沙天宇房地产开发有限公司（被告的前身）签订《合作开发天宇大厦、天伦大厦合同书》，双方约定合作开发前述建设用地，后因履行上述合同双方之间发生争议，1998年4月16日原被告双方在湖南省高级人民法院的主持下达成调解，湖南省高级人民法院作出（1997）湘民初字第9号民事调解书。调解书确认双方当事人达成如下协议：“一、终止原被告签订的《合作开发天宇大厦、天伦大厦合同书》及补充协议；二、由被告（本案原告）偿付原告（本案被告）本金、利息及损失五千一百万元（在一九九八年九月十日以前分五次全部付清从五月十号起每月十号以前付款一千万元，最后一次付款一千一百万元）：三、被告如不能如期完成付款义务，被告以其享有的长沙市蔡锷南路和平巷8377.09平方米（约12.596亩）的土地使用权、人民路东风钢厂一、二栋安置房和白沙路房地产开发项目作抵押过户给原告，被告不得转移、变卖上述项目财产。”后该调解书没有主动履行，百盛公司申请湖南省高级人民法院强制执行。湖南省高级人民法院在执行过程中，将宗地12775.42㎡土地中的8377.09㎡土地使用权过户给本案被告，可是被告却将余下的4398.12㎡（折合6.598亩）路幅用地一并申报确认在其名下，并获得政府的相关政策优惠和补偿减免，但被告至今也没有将本应由被告支付的该项目的路幅拆迁费归还给原告，严重侵害了原告的合法权益。此后，原告多次向相关部门反映，主张权利，均未得到解决。为维护原告合法权益，遂依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告百盛公司辩称：一、原告起诉委托授权不合法，振业公司早已被吊销，依法其债权债务应当由主管部门或者清算组织负责清理，袁正科无权代表原告诉讼。《企业法人登记管理条例》第32条规定，“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”。《民法通则》第47条规定，“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算”。本案原告为全民所有制企业，早在2001年4月23日就被吊销了营业执照，依法其公司公章应当收缴并由其上级主管单位管理并依法进行清算注销。现原告事实上早已不存在，也没有办公场所和人员，所谓的“法定代表人”袁正科无权代表原告，依法应当驳回其起诉。原告的公章存在问题，经比对核实，原告被吊销之前使用的公章与现在本案起诉使用的公章存在很大差异，不属一个公章，现在本案起诉使用的公章系袁正科自己私刻的公章，该公章没有法律效力，袁正科存在利用原告名义进行虚假诉讼的违法行为。二、原告诉请的内容已经湖南省高级人民法院（1997）湘民初字第9号民事调解书调解结案，其再次起诉没有法律依据，依法应当驳回其起诉。被告与原告1995签订的《合作开发天宇大厦、天伦公寓合同书》等合同明确约定：原告负责“天宇大厦”项目工程的全部拆迁、安置工作，被告提供拆迁安置资金。因此，原告诉请的路幅拆迁属于其履行合作开发合同的约定义务，并且其拆迁资金是被告提供的。因原告违约导致合同无法履行，《合作开发天宇大厦、天伦公寓合同书》及补充协议已经湖南省高级人民法院（1997）湘民初字第9号民事调解书确认终止，涉案项目土地使用权也已经强制或交易过户到被告名下，双方因合作开发引发的权利义务早已终结，原告再次起诉毫无依据。三、路幅用地（即城市道路用地）是随着有效土地使用权面积变更而变更的，路幅用地承担的是拆迁义务，并不享有可单独划分的权利，原告诉请没有任何依据。6.597亩路幅用地是8377.09平方米土地的配套附属用地，政府不负责拆迁，由取得8377.09平方米土地的使用权人进行拆迁，是政府附加给土地使用人的义务，本身就不存在权利，更不谈侵犯权利。路幅用地是随着有效土地使用权面积变更而变更的，路幅拆迁只能增加有效土地使用权面积的土地价值，湖南省高级人民法院当年执行时以土地当时现状进行了价值评估，评估时已充分考虑了已拆面积的价值，最后也是以土地现状进行了分割过户的。原告对该宗土地已不存在着任何权利，诉请没有任何依据。四、原告非但没有依据请求被告赔偿，还应当支付1411平方米的土地价款和人民路东风钢厂一、二栋安置房的价款给被告。根据双方的调解协议及湖南省高级人民法院执行裁定，原告应当将8377.09平方米土地使用权过户给被告，但因原告还欠交通银行黄兴支行债务，最后按债权比例受偿，被告实际只分得6966.09㎡土地，因原告没有可供执行财产欠付1411平方米土地使用权和人民路东风钢厂一、二栋安置房至今未能执行到位。五、原告提起诉讼早已超过时效，完全属于无理缠诉。被告与原告双方因合作开发房地产纠纷早已于1998年调解结案，2000年时已执行完毕，其2006年提出的执行异议也已经湖南省高级人民法院裁定驳回，并终结执行。原告时隔10余年后提起所谓的诉讼早已过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据依法予以了审核。本院根据当事人提交的证据、双方的陈述以及庭审情况等认定事实如下：原告振业公司曾依法取得位于长沙市芙蓉区蔡锷南路与人民西路东南角和平巷的宗地建设用地开发权【该宗地面积为12775.42平方米（约合19.16亩），其中用地面积8377.13平方米（约合12.565亩），路幅面积4398.12㎡（折合6.598亩）】。1995年2月28日，原告与长沙天宇房地产开发有限公司（被告的前身）就上述土地的拆迁、安置等工作签订了《合作开发天宇大厦、天伦大厦合同书》。在该合同履行过程中，1995年7月7日，原告振业公司取得上述土地的国有土地使用权证【东国用（95）字第089号】(用地面积8377.13平方米（约合12.565亩）)。之后，双方因履行该合同发生争议，百盛公司向湖南省高级人民法院提起诉讼。该案在湖南省高级人民法院主持下，双方达成调解，湖南省高级人民法院作出（1997）湘民初字第9号民事调解书，该民事调解书确认双方达成如下协议：“一、终止原、被告签订的《合作开发天宇大厦、天伦大厦合同书》及补充协议；二、由被告（本案原告）偿付原告（本案被告）本金、利息及损失五千一百万元（在一九九八年九月十日以前分五次全部付清从五月十号起每月十号以前付款一千万元，最后一次付款一千一百万元）：三、被告如不能如期完成付款义务，被告以其享有的长沙市蔡锷南路和平巷8377.09平方米（约12.596亩）的土地使用权、人民路东风钢厂一、二栋安置房和白沙路房地产开发项目作抵押过户给原告，被告不得转移、变卖上述项目财产。”因原告没有主动履行该调解书，被告百盛公司申请湖南省高级人民法院强制执行。之后，被告百盛公司通过执行程序以及代振业公司偿还交通银行长沙分行黄兴支行贷款100万元等方式获得了涉案8377.09平方米土地使用权。百盛公司在取得涉案土地使用权后，继续完成涉案土地的拆迁工作。因涉案土地拆迁、棚改以及交省税费等，被告百盛公司获得了部分税费减免。另查明：1、湖南省高级人民法院在执行上述案件中，曾于1999年委托长沙市地价所对涉案土地使用权价格进行评估，长沙市地价所于1999年8月23日出具土地估价报告，其估价结果为涉案土地资产总价格为10443718元。该估价报告对涉案土地的描述为，该宗地总面积12775.416平方米（合19.163亩），其中路幅面积为4398.326平方米（合6.597亩），有效使用面积为8377.09平方米；该估价报告在地价影响因素的分析中指出：宗地形状不规则，土地使用面积为8377.09平方米，该宗土地除已完成3亩拆迁安置外，其余均未拆迁安置，此外，其附属的路幅面积政府不出资拆迁安置，而作为用地单位取得土地使用权的附加条件，故也需进行拆迁安置，因此，该宗土地拆迁安置任务很大，这在一定程度上降低了土地的价值（价格）。2、1994年，长沙市市政专项建设指挥部蔡锷南路分指挥部（甲方）与原告（乙方）就涉案土地的相关事项签订了《协议书》约定，办理有关红线手续，按国家有关规定执行，乙方依国家有关规定进行土地转让，必须在完成路幅拆迁安置任务之后方可进行；乙方的开发建设必须服从甲方的统一管理，承担和按时完成路幅拆迁任务，积极履行协议。长沙市市政专项建设指挥部蔡锷南路分指挥部于1995年6月14日颁布了《关于蔡锷南路开发建设的实施细则》（长专蔡联{1995}016号），该细则规定：蔡锷南路（含人民西路东段）的路幅拆迁任务由两厢的建设单位承担；控规范围内的开发建设单位在路幅拆迁任务未完成前，禁止进行红线转让，已经转让的由受让单位继续承担路幅拆迁任务；控规范围内建设项目各种费用减免须经分指挥部签出意见后，各收费部门方能照顾减免，分指挥部将视开发建设单位路幅拆迁完成情况给予不同的优惠政策。1995年5月25日，长沙市人民政府办公厅颁布了《关于进一步加快蔡锷南路开发建设的通知》（长政办发{1995}31号）规定：市区有关部门和蔡锷南路分部要严格按照长政办函{1992}1664号批复和长政办函{1995}10号通知及长政办纪{1994}17号会议纪要有关精神，继续做好蔡锷南路旧城改造的详规控制及道路建设资金的筹措工作，并严格按承担路幅拆迁任务的数量和进度，把好有关费用的减免关。3、2012年4月8日，长沙市国土资源局向振业公司出具的《关于湖南长沙市振业房地产公司请求我局自行纠正错误颁证报告的复函》中陈述：我局依据1999年11月20日和2002年12月27日长沙市人民政府审批单以及红线图，于2003年11月26日为百盛公司分别核发了有效面积为6966.09平方米、1411.04平方米，共计8377.13平方米（约合12.565亩）的两本《国有土地使用权证》；振业公司1994年与长沙市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》上已明确了出让面积为8377.09平方米；振业公司提到的长沙市国土资源局作为有效面积发放给百盛公司的6.598亩土地，实际是规划道路用地，并未作为有效面积发证百盛公司，只是由百盛公司承担拆迁。本院认为：湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终164号民事裁定书，已对本院驳回原告振业公司的起诉予以了否定，即认可原告振业公司在本案中的起诉符合法律规定，因此，被告认为原告无权起诉，应驳回其起诉的答辩意见，不予采信。本案双方争议的主要焦点为被告获得8377.09平方米土地使用权后，对原告曾在6.598亩路幅所投入的拆迁成本是否应予以赔偿，以及被告因路幅拆迁而获得的政府补助（包括税费减免）等利益是否应归属于原告。针对该焦点，本院认为，首先，涉案8377.09平方米土地与涉案6.598亩路幅系一个整体，均属于同一宗土地，但因路幅并非有效使用面积，故其未计入原告或被告所获土地使用权证记载土地使用权面积的范围。其次，根据长沙市市政专项建设指挥部蔡锷南路分指挥部与原告于1994年签订的《协议书》内容、该指挥部于1995年6月14日颁布的《关于蔡锷南路开发建设的实施细则》，以及1995年5月25日长沙市人民政府办公厅颁布的《关于进一步加快蔡锷南路开发建设的通知》等可知，对涉案路幅进行拆迁系原告振业公司的义务，路幅拆迁系振业公司取得涉案8377.09平方米土地使用权的条件之一；对此，湖南省高级人民法院委托的长沙市地价所在土地估价报告中亦明确，涉案8377.09平方米土地附属的路幅面积政府不出资拆迁安置，而作为用地单位取得土地使用权的附加条件。因此，原告振业公司获得涉案8377.09平方米土地使用权时，其对涉案路幅投入的拆迁成本及因拆迁产生的利益等，均已物化至涉案8377.09平方米土地使用权中。故被告百盛公司通过执行程序以及代振业公司偿还交通银行长沙分行黄兴支行贷款100万元等方式，获得原原告振业公司名下的该8377.09平方米土地使用权时，已物化至于该土地使用权上的原告对涉案路幅投入的拆迁成本及因拆迁产生的利益等，亦随该8377.09平方米土地使用权归属于被告所有，因此，原告再要求被告赔偿原告的路幅拆迁投入及其利益的诉请，没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙振业房地产公司的诉讼请求。本案案件受理费299265.62元，由原告长沙振业房地产公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 王 勇审判员 金新贵二〇一九年六月二十六日书记员 肖佳敏