江苏省淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0804民初7004号 原告：李桂军，男，汉族，1968年10月10日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所实习律师。 被告：江苏万马塑胶有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区淮河东路**。 法定代表人：项公平，该公司董事长。 被告：项公平，男，汉族，1954年10月31日出生，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住淮安市淮阴经济开发区。 被告：项前，男，汉族，1970年3月26日出生，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住淮安市淮阴经济开发区。 三被告共同委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。 原告李桂军与江苏万马塑胶有限公司（以下简称万马塑胶）、项公平、项前民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂军的委托诉讼代理人沈家楼，被告万马塑胶、项公平、项前共同委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一于2016年11月11曰订立的《合作协议》;2、判令被告给付人民币740万元，并自2018年7月1曰至实际还清之曰止按年20%利率支付利息（暂计55万元）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：被告万马塑胶因公司扩大生产规模，向原告借款，经协商达成《合作协议》，协议约定保证年收益不少于20%，被告项公平、项前作为担保人。协议订立后，原告向被告万马塑胶提供了740万元款项，被告万马塑胶在用款后支付利息直至2018年6月30日。后因被告经济困难，外面突现大量外债,已经不能正常经营，经原告协商，被告同意以物抵债，但又未实际履行。现因被告不能保证原告资金安全，且不按时偿还款项，不履行协议。原告为维护自身权益，特诉至法院，请予支持 三被告辩称：是否解除合作关系由法院依法认定，因为原被告之前是合作关系，根据法律规定，合作关系也就是合伙人之间，各合伙人之间是共负盈亏，共担风险。现在对于万马公司所欠外债很多，原告应当按照法律规定对万马公司的债务承担相应的责任。关于主体问题，原告是与万马公司合作关系，合作费用是转给万马公司，于万马公司形成合作以及如果有债权债务关系的话也是与万马公司之间的关系，与被告项公平、项前不存在任何关系，因此原告起诉被告项公平、项前属于主体错误，请求法院驳回原告对被告项公平、项前的起诉。关于第二个诉讼请求，原告无权要求被告给付人民币740万元，因为被告与原告之间不存在债务关系，被告也不欠原告任何款项，关于原告主张的利息没有事实和法律依据，被告不认可。对于原告第三个诉讼，被告也不认可。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行质证。综合当事人举证、质证情况，本院对下列事实依法予以认定：2016年11月11日，原告李桂军（乙方）与被告万马塑胶（甲方）签订一份合作协议，其主要内容为：1、甲方2016年11月30日前的经营成果与本次合作无关；2、乙方投资800万元人民币，作为本次合作资金：该资金可分两次投入，第一次投入400万元，需在2016年11月20日前入账，第二次投入可延后至2017年1月31日前入账。亦可根据具体情况确定第二次投入资金（不低于400万元）；3、甲方必须于每年的1月15日前向乙方公布上年度的经营成果，保证乙方在甲方每年20%的投资收益，每年1月20日之前结清上一年度乙方投资收益，不得拖延；4、甲方在正常生产过程中，乙方没有特殊情况不得中途撤资；5、甲方不得隐瞒经营成果，不得以任何理由退还乙方投资。若发生重大事项需要告知乙方，（如再融资等），乙方有权审核甲方的生产经营情况及财务状况，根据实际情况提出合理化建议；6、如果甲方的经营成果良好，乙方可享受甲方股东同等的投资收益，即高于20%的收益；7、由于本次合作资金无抵押，故甲方承诺保证此笔资金及收益绝对安全，如发生突发事件或公司不能正常经营等状况，此笔资金及收益将优先于银行贷款、其他借款、股东权益，及时得到偿还，公司董事长项公平、总经理项前承担连带保证责任；8、本协议在合作过程中如发生纠纷，经协商双方不能达成一致，可在淮阴区法院起诉。同日，原、被告双方又签订补充协议一份，约定由甲方（万马塑胶）指定乙方（李桂军）将投资款打入甲方总经理项前的个人卡上，甲方收款后须开具收款收据并加盖公司财务章给乙方。上述协议签订后，原告李桂军分批向被告交付款项，被告万马塑胶开具了收据，其中2017年11月11日为300.516万元，收款事由为投资款（其中现金250万元，承兑50.516万元）；2018年1月24日两笔（339.484万元+100万元）计439.484万元，收款事由均为暂借款。2017年1月25日，加盖被告万马塑胶印章的情况说明载明：2016年11月11日李桂军与江苏万马塑胶有限公司签订投资合作补充协议中约定的，李桂军将投资款打入项前个人卡上，项前已将款项全部交给我公司。特此说明。 2017年2月8日，被告万马塑胶（甲方）与原告李桂军、案外人陆红霞（乙方）签订合作协议一份，其内容除投资款项为1000万元（李桂军740万元，另两案外人合计260万元）外，其余内容与万马塑胶与李桂军之间的2016年11月11日协议的内容基本一致。 2018年11月1日被告万马塑胶（甲方）与原告李桂军（乙方）签订《原料抵减借款协议》一份。原告提交的协议中约定的抵减借款金额为空白，附件为两页《发生额及余额表》，该余额表显示余额为3677.823935万元，在该余额表的下方，项公平签署“具体数量以实物为准”，并加盖了万马塑胶的印章。被告提供的该协议文本中约定的抵减借款数额为669.82798万元，附件除了原告提供的文本外，还有手写清单18页，合计金额669827.98元。对该抵偿协议，原告认为并未履行，原告也没有收到上述协议所附附件中的物品；被告则认为该协议已经履行完毕。 另查，被告万马塑胶与原告李桂军参与投资并担任法定代表人的淮安凯悦科技开发有限公司（以下简称凯悦科技）存在债权债务关系，2019年1月25日，被告万马塑胶向凯悦科技出具承诺书，确认欠凯悦科技货款53.65万元。 被告万马塑胶还提供付款凭证6份，旨在证明其已经向李桂军还款248.0587万元，对此，原告李桂军在庭审中认为确实收到过被告给付的款项，具体数额记不清，后确认收到上述款项，并认为均应属于2018年11月1日前的利息。经审查，被告万马塑胶提供的六份还款凭证中，有一份付款时间为2018年2月8日，付款人为项炳益，收款人为陆红霞，因陆红霞系2018年2月8日合作协议的一方当事人，其投入的款项亦为260万元，故该付款凭证与本案无关。另五张付款凭证显示：其中2017年1月16日5.7387万元付款人为王占德，另四笔计216.3292万元的付款人均为项炳益。 原告李桂军确认其与被告之间的利息已经结算至2018年6月底，故主张的利息自2018年11月7月1日起计算。 还查明，关于本案中涉及的被告主张原告李桂军拖走其原、辅材料抵偿欠款的问题，案外人凯悦科技已向本院提起诉讼，自认拖走被告万马塑胶的行为系公司行为，预估价值为43万元，同时向本院申请对该批物资的价值进行司法评估，案件正在审理中。本案原告李桂军也于2019年6月12日向本院出具承诺书，承诺如果前述被拖走的物资价值大于万马塑胶欠淮安凯悦科技开发有限公司货款的价值，剩余部分抵充万马塑胶欠李桂军个人款项。 本院认为，本案争议焦点为：1、对原告与被告万马塑胶于2016年11月11日合作协议的性质的认定，原告主张该合作协议应认定为双方之间存在借贷关系，被告则认为该协议应认定为合伙关系。2、对上述合作协议中被告项公平、项前签字性质的认定，也就是被告项公平、项前应否对本案原被告之间资金往来承担合作协议中约定的法律责任。3、2018年11月1日万马塑胶与李桂军之间的《原料抵减借款协议》的合同主体，已及该协议是否履行？ 针对第一个争议焦点，本院认为：1、根据双方之间的合作协议中，双方约定由李桂军向万马塑胶提供资金，万马塑胶按固定利率标准向李桂军支付资金占用费用，但李桂军并不参与万马塑胶的日常经营活动，该约定不符合合伙关系中共同出资、共同经营、共担风险的基本原则，故该协议不能被认为系原、被告之间的合伙协议。2、根据2018年11月1日被告万马塑胶（甲方）与原告李桂军（乙方）签订《原料抵减借款协议》的表述“现以原料一批抵减借款”，可以认定原告李桂军与被告万马塑胶之间关于原告所投入资金为借款系双方当事人之间的真实意思表示。3、合作协议的第7条：“由于本次合作资金无抵押，故甲方承诺保证此笔资金及收益绝对安全，如发生突发事件或公司不能正常经营等状况，此笔资金及收益将优先于银行贷款、其他借款、股东权益，及时得到偿还，公司董事长项公平、总经理项前承担连带保证责任”的约定，更符合日常借款关系中为保证权利人资金安全而设定保证担保的交易习惯，并不符合合伙中共担风险的基本原则。综上，本院对原告李桂军与被告万马塑胶根据2016年11月11日协议所形成的法律关系为民间借贷关系。故本案案由亦应变更为民间借贷关系。 针对第二个争议焦点，被告项前、项公平应承担的法律责任。原告主张项前、项公平应承担连带保证责任，而被告在主张系履行职务行为，不应承担责任。本院认为：项前、项公平应承担连带保证责任。理由如下：根据2016年11月11日合作协议第7条的约定：由于本次合作资金无抵押，故甲方承诺保证此笔资金及收益绝对安全，如发生突发事件或公司不能正常经营等状况，此笔资金及收益将优先于银行贷款、其他借款、股东权益，及时得到偿还，公司董事长项公平、总经理项前承担连带保证责任。也就是说，在借款发生时，已经明确约定了项前、项公平对上述借款承担保证责任，且项前、项公平在该协议上已经签名，项前、项公平对上述约定是清楚而且明确的。对被告辩称的签名系履行职务行为的意见，本院认为：通常在经济交易合同中，合同双方当事人应当签名或者捺印。当事人一方系法人或者其他组织的，应由法定代表人或者被授权代表人进行签章确认。本案中项前、项公平作为被告万马塑胶的董事长和总经理，除了特别约定之外，根本无必要共同在协议上签字。项前、项公平两人的签字行为，恰恰说明该二被告对协议是清楚，且在当时的同意承担担保责任的。因此，对被告的辩称意见不予采纳。项前、项公平应对上述借款承担连带保证责任。 针对2018年11月1日,万马塑胶与李桂军之间的《原料抵减借款协议》的主体及该协议是否履行的问题。本院认为该协议从形式上看，协议的主体应为本案原告李桂军和被告万马塑胶，但并未实际全面履行。理由为：1、根据原告提供的《原料抵减借款协议》及附件记载的内容，可以确定在该协议签订的当时，对相关物品的数量、价值并未确定，所附财产清单系财务账目记载，并非实物交接，这一点从项公平在余额表尾部的签署的“具体数量以实物为准”也可以看出；2、被告虽然提供18页手写清单，但包括第一页目录在内均无发货人和收货人签名，明显与正常交易习惯不符。并且，就被告万马塑胶所提供的清单原件中，有大部分系在记录数量之后以不同的笔迹填写价格并计算出金额，并非一次形成；另外，如果被告提供的清单系真实的，该清单中的材料清点和运输在一天内运清的可能性也存疑，也说明该清单并非2018年11月1日当时形成，被告万马塑胶所持有《原料抵减借款协议》中的数额并非当时填写，其内容的真实性和客观性存疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告万马塑胶主张其与李桂军之间2018年11月1日《原料抵减借款协议》已履行，应承担相应的举证责任，因其举证不能证明其观点，应由被告万马塑胶承担不利的法律后果。虽然被告李桂军在庭审中承认拖走部分物资，但李桂军除了系作为本案原告的自然人主体之外，还是案外人凯悦科技的法定代表人，案外人对涉及被拖走的物品价值在另案诉讼中已经申请司法鉴定，故在本案中不作处理不足以影响被告的权利，如被告不服，可组织证据另行主张。 关于被告所主张的已还款部分，经本院核算，截止2018年6月30日，被告应向原告支付的利息应为220万余元，而被告实际支付的款项为216.3292万元（不含向陆红霞支付部分），并未超过其应付利息总额，且原告并未主张2018年6月30日前的利息，故原告主张自2018年7月1日起按年20%计算利息的主张，符合合同的约定，且不违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持。 对原告主张解除双方之间的合作关系，因被告万马塑胶已停产，其经营状况足以让原告对其清偿能力产生合理怀疑，且被告同意解除双方之间的合作关系，故双方之间的合作关系应予解除。 综上，本院认为，原告主张证据充分，依法应予支持。建议依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第一百九十六条、第一百九十八条，二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、原告李桂军与被告江苏万马塑胶有限公司之间的2016年11月11日的合作协议自本判决生效之日起解除； 二、被告江苏万马塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李桂军人民币740万元，并承担利息（以740万元为本金，自2018年7月1日起按年20%利率支付利息至实际还清之日止）； 三、被告项公平、项前对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计73800元，由被告江苏万马塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  朱家林 人民陪审员  刘永艳 二〇一九年六月十七日 书 记 员  孙 军