天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4056号上诉人（原审被告）：王萍，女，1970年3月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王实（王萍之弟），1973年11月1日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：王实，男，1973年11月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：高士誉，天津创捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤，天津创捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇树春，男，1955年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙琳，天津涧联律师事务所律师。原审第三人：杨家柱，男，1937年6月15日出生，汉族，住西宁市城**。委托诉讼代理人：寇树春（杨家柱之亲属），男，住天津市滨海新区。原审第三人：杨秀芳，女，1973年8月18日出生，汉族，住西宁市城**。委托诉讼代理人：寇树春（杨秀芳之亲属），男，住天津市滨海新区。原审第三人：杨秀红，女，1962年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：寇树春（杨秀芳之亲属），男，住天津市滨海新区。原审第三人：杨秀清，女，1966年12月22日出生，汉族，住西宁市城**。原审第三人：杨秀华，女，1969年8月20日出生，汉族，住西宁市城**。原审第三人：付宝贵，男，1956年7月15日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：付宝荣，女，1958年12月4日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。原审第三人：付宝钧，男，1964年7月24日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市南开区。原审第三人：付宝成，男，1961年11月26日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。原审第三人：寇海明，男，汉族，1972年3月15日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：寇海霞（寇海明姐姐），女，住天津市滨海新区。原审第三人：寇海霞，女，1973年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：黄玉亭，男，1953年6月7日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人：黄浩，男，1980年7月11日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人王萍、王实因与被上诉人寇树春、原审第三人杨家柱、杨秀芳、杨秀红、杨秀清、杨秀华、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成、寇海明、寇海霞、黄玉亭、黄浩所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初28969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王萍、王实上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，有偏颇被上诉人之意，遗漏重要事实。1、本案诉争房屋来源于培新里11排1号公产房，应考虑培新里房屋的权利状况。2、被上诉人掌握相关票据与对诉争房屋享有权利无必然联系，一审法院仅依据其持有票据作出认定公然无视不动产登记制度。3、一审依据寇淑桂书写的字条形成时间、内容认定被上诉人对诉争房屋拥有权利过于草率。4、字条形成的时间、内容与被上诉人陈述事实不符合常理，同时无法核实系寇淑桂真实意思表示，而且字条随意，内容不清晰，出具字条时的状态无法认定。5、一审加重上诉人举证责任。二、一审适用继承法第三条属适用法律错误。寇树春辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。杨家柱、杨秀芳、杨秀红、付宝贵、付宝荣、付宝钧、付宝成、寇海明、寇海霞述称，要求驳回上诉，维持原判。杨秀清、杨秀华、黄玉亭、黄浩未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。寇树春向一审法院提出诉讼请求：1、确认天津市滨海新区房屋（70.15平方米）非寇淑桂个人遗产，两被告的承继无效；2、确认上述房屋属本案原告、被告和第三人共有，原告依法享有20%份额；3、本案各项诉讼费用被告依法分担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。一审认定事实：原告寇树春与寇淑桂、寇淑英、寇树森、寇淑敏系兄弟姐妹关系，寇淑桂、寇淑英、寇树森、寇淑敏均已死亡。被告王萍、王实系寇淑桂之子女，第三人系寇淑英、寇树森、寇淑敏之亲属。原告与寇淑桂等早年随母亲乔玉兰租住在滨海新区处公产房内，承租人是乔玉兰。1986年，上述公产房调换至原天津市海洋渔业公司塘沽冷冻加工厂的公产房即，承租人变更为寇淑桂，寇淑桂是该厂职工。1992年乔玉兰去世。2007年8月10日，寇淑桂交纳3000元用于购买上述培新里11排1号房屋产权，同年8月，寇淑桂与天津滨海新城建设发展有限公司签订《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》,寇淑桂在尾部签字，被告认可该签字为寇淑桂本人所签写。该协议约定寇淑桂被拆迁房屋坐落于，新城公司对寇淑桂进行实物还迁，还迁房屋坐落在XX号，寇淑桂需交纳还迁房增长面积款48902元，该款以还迁房实测面积为准。该还迁房交付后，原告持有该房屋的备用钥匙。寇淑桂于2017年10月31日死亡，被告通过公证方式继承涉诉房屋，并已办理过户手续，现涉诉房屋登记在被告王实名下。原告提供了寇淑桂于2009年4月20日书写的字条，内容为“原天津市塘区三槐培新里11排1号房子是寇树春所有，因交房弗转我单位扣房弗，房子换我们单位，房弗一切弗用寇树春全部付清”。被告对该字条予以否认，经原告申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对寇淑桂签字进行鉴定，该鉴定所于2018年12月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为该字条与上述《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》中“寇淑桂”字迹为同一人字迹。另查，原告持有2007年购买培新里11排1号公产房的3000元及涉诉房屋交付后部分物业、采暖、水、燃气等交费收据，原告当庭陈述其中部分物业、采暖费系由寇淑桂交纳，其余款项均为原告交纳。一审法院认为，本案的争议焦点为:原告是否对诉争房屋拥有相应权利;二被告的继承行为是否侵犯了原告的权利。针对焦点一，诉争房屋系基于原被拆迁房屋培新里11排1号还迁安置而来，故诉争房屋的权利状况需充分考虑培新里11排1号房屋的权利状况。根据当事人陈述、寇淑桂书写的字条形成时间、内容，以及相关票据由原告掌握的事实，可以认定原告对被拆迁房屋拥有权利，与之对应，基于拆迁需要还迁安置而来的涉诉房屋亦存在原告的相应权利。针对焦点二，原告作为诉争房屋的相关权利人，其他人不得侵犯其权利。二被告作为涉诉房屋原登记产权人寇淑桂的子女，亦当庭陈述与寇淑桂生前共同居住多年，对该房屋的来源、脉络应该知情，其在寇淑桂死亡后继承涉诉房屋的行为侵害了原告的相应财产权利应归于无效。关于原告及第三人对原告所享有对涉诉房屋的相关权利的处分，不属于本案审理范围，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：“被告王萍、王实对坐落于天津市滨海新区房屋的继承无效。案件受理费80元，鉴定费7800元，合计7880元（原告已预交）,由二被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争房屋系基于培新里11排1号还迁安置而来，故诉争房屋的权属应以培新里房屋权利状况为基础。追溯培新里房屋的来源，虽系天津市海洋渔业公司塘沽冷冻加工厂公产房屋，但系被上诉人及寇淑桂之母乔玉兰生前承租的滨海新区西开大街公产房调换得来，虽然承租人变更为寇淑桂，后又于2007年8月10日购买产权，但该培新里房屋的权属还应综合考虑其来源于原西开大街公产房屋的因素综合判决。另一方面，寇淑桂生前书写的字条内容为“原天津市塘区三槐培新里11排1号房子是寇树春所有，因交房弗转我单位扣房弗，房子换我们单位，房弗一切弗用寇树春全部付清”。该字条经一审法院委托鉴定，结论为与《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》中“寇淑桂”字迹为同一人字迹。上诉人对此认为，该字条与本案诉争事实缺乏关联性，系随意书写形成，且对鉴定结论持有异议，认为《房屋拆迁补偿协议（实物还迁》》为复写纸不应作为比对依据。但从一审中二上诉人书写的情况说明看，其对以《房屋拆迁补偿协议（实物还迁）》中寇淑桂的签名作为比对依据是认可的，且未对《房屋拆迁补偿协议（实物还迁》》中寇淑桂签名的真实性提出异议，故在二上诉人未提出足以反驳该鉴定结论证据的情形下，该鉴定结论应予采纳，上诉人据此主张寇淑桂书写的字条不能作为定案依据的观点，本院不予支持。同时，被上诉人持有购买培新里公产房3000元产权的收据以及涉诉房屋交付后部分物业、采暖费等交费票据，与上述寇淑桂书写的字条内容相结合，足以证实培新里房屋并非寇淑桂一人所有，不能作为寇淑桂个人遗产处置的事实，故一审判决二上诉人对诉争房屋的继承无效并无不当，本院予以维持。关于二上诉人主张的被上诉人诉请超过诉讼时效问题，因诉争房屋产权于2018年1月24日变更至上诉人王实名下，故被上诉人原审起诉主张并未超过诉讼时效规定，故二上诉人上述主张，本院不予支持。综上，二上诉人王萍、王实的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王萍、王实负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 郭 鑫审判员 张静怡二〇一九年六月二十六日书记员 李佳琳