河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1218号上诉人（原审被告）：李秋红，女，1968年9月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷淑原，女，1965年11月2日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思宇，女，1990年7月19日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。原审第三人：池宗林，男，1955年1月16日出生，汉族，住河北省承德市承德县，现羁押于上板城监狱。上诉人李秋红因与被上诉人冷淑原、原审第三人池宗林合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院作出(2018)冀0802民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李秋红及其委托代理人段树春、被上诉人冷淑原的委托代理人刘英、张思宇，原审第三人池宗林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋红上诉请求：一、请求二审法院撤销承德市双桥区人民法院于2018年11月20日作出的(2018)冀0802民初2505号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。一、一审判决认定事实错误，所依据的证据不充分。本案基本事实为：上诉人与被上诉人于2014年10月（被上诉人认为是2014年，落款日期为2013年10月1日）签订了《合作协议》。但无论在该协议签订前还是在签订后，被上诉人并未履行股东出资义务，对协议共同投资兴建的砼天水泥构件制造有限责任公司也未进行任何投资。被上诉人在2016年4月起诉上诉人合同纠纷一案（案号为[2016]冀08**民初1985号）中，提交了相关证据以证实其已经履行了1217500.00元的出资义务。而在本案中，被上诉人又提交了诸多证据，也是为了证实其已履行了1217500.00元的出资义务。但上诉人认为，被上诉人在两次诉讼提交多份证据前后矛盾，且均与被上诉人出资无关，不应被采纳。本案中被上诉人提供的2号、7号证据银行转款凭证实为签订协议之前上诉人夫妇与第三人池宗林之间混凝土买卖的经济往来，与被上诉人无关；3-6号证据纯属被上诉人捏造，完全是为了拼凑其所谓出资的金额，其中3号、4号证据与[2016]冀08**民初1985号案件中被上诉人提供的相应证据明显矛盾、多处不一致，尤其是6号证据，纯属第三人迟宗林将根本不存在的债权转让给被上诉人。同时，上诉人在两次诉讼中均提出了反驳上述证据的事实与理由，也提供了相应证据以推翻被上诉人已出资的事实。但一审判决却完全忽视上述情形，采纳并依据被上诉人提供的证据认定其已经实际出资1217500.00元，明显有失偏颇。二、一审判决适用法律错误，且与同一法院作出的已发生法律效力的裁定相冲突。双桥区人民法院于2016年8月10日作出的(2016)冀0802民初1985《民事裁定书》已认定原、被告签订合作协议，协议约定原、被告共同投资成立有限责任公司，原、被告在履行上述协议的过程中产生的纠纷，应为股东出资纠纷，而非合同纠纷。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告冷淑原（即被上诉人）的起诉。该裁定早已发生法律效力。虽然本案被上诉人以“股东出资纠纷”为案由立案，但一审法院审理时仍以“合同纠纷”为案由进行审理，并作出与上述生效裁定相冲突的判决。因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定明显错误。上诉人认为，本案应适用《中华人民共和国公司法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）有关股东出资的相关法律规定对本案进行审理并作出公正判决。综上，一审判决认定事实错误，所依据的证据不充分，适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的全部上诉请求。冷淑原答辩称，双方签订了合作协议，协议中已经写明了已付款是1217500元，尚欠投资款1100000元，协议说的非常清楚，被上诉人给付了上诉人1217500元，其他的几份证据是对出资1217500元的佐证，有这份合作协议就已经证明了出资，一审查明的事实是清楚的，上诉人所提的上诉理由是不成立，几份证据也都做了认定。关于适用法律问题，合同签订是2014年4月，但签订的合同上是10月，上诉人认为是10月份，无论是什么时间，上诉人的理由都是不能成立的。双方没有到相关部门进行登记。关于之前的裁定，就事实没有任何的不同，只是案由问题，以案由为由驳回的，故一审法院适用法律正确。原审第三人池宗林未提交书面答辩意见。冷淑原向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告于2013年10月1日签订的合作协议；2、依法对合伙期间合伙事务进行清算，包括合伙各方投资、盈亏、债权债务等；3、返还原告投资款1417500.00元及利息。一审法院认定事实:承德市砼天水泥构件制造有限责任公司成立于2014年3月21日，法定代表人李秋红、股东为李秋红、段玉申。二人系夫妻关系。上述事实有原告提供的承德市砼天水泥构件制造有限责任公司工商登记信息予以证实，且双方无异议。公司成立后，被告李秋红作为甲方与原告冷淑原作为乙方签订了《合作协议》。内容为“甲乙双方欲投资兴建平房沟村砼天水泥构件制造有限责任公司，为了明确甲乙双方的责任、权利及义务，本着平等自愿的原则，经双方友好协商，达成如下条款合作协议：一、该公司总投资人民币4635000.00元整。二、甲乙双方各投资50%，即每人投资2317500.00元；三、利润分配：甲方无偿提供土地，利润依甲方60%，乙方40%分配，双方基础设施投入部分各占50%。如遇国家占地，除土地外的附着物部分双方均分；四、合作期限：初步预计20年，合同期满时双方协商。五、乙方欠甲方投入款人民币1100000.00元必须在一年内给付甲方，如在一年内投资不能及时到位时，以乙方实际投资额按比例分配。六、由甲方负责管理，乙方负责销售。七、自2014年12月以后的两年多分期银行部分及徐工集团分期部分双方共同负担，基础设施另投入部分或追加投资时，甲乙双方协商同意后共同出资。上述合作协议尾部签字日期为2013年10月1日。但实际签订协议日期为2014年。庭审中，原告主张签订上述协议日期为2014年4月，被告认可签订时间为2014年10月23日。就此双方均未提交充分有效的证据予以证实。原告在签订合作协议时投入1217500.00元。有原告提交的合作协议、自行及通过池宗林向原告及原告丈夫段玉申转款凭证、天津市振森仪表科技中心证明、债权转让协议等证据予以证实。原告主张按《合作协议》投入投资款后未与被告参与共同经营，但被告否认原告投入投资款，同时亦认可原告未参与经营。一审法院认为，原告在与被告签订合作协议前，将协议中约定的出资款中的1217500.00元款项以银行转账、出资、债权转移等方式履行。从原告提交的合作协议条款可以确定。原告庭审中提交的转款凭证、债权转让协议等相关证据与《合作协议》第五条能够相互印证，证实签订合作协议时，原告已经履行了1217500.00元的出资义务。原告主张在协议签订后又出资200000.00元，因庭审中未能出具相关证据证实双方签订协议的具体时间，及投入的款项是在协议签订前还是协议签订后，本院无法认定，相应的举证责任在原告，故本院对其主张不予支持。另原、被告在签订《合作协议》时，双方约定欲投资兴建的承德市砼天水泥构件制造有限责任公司已经登记注册。被告没有告知原告，亦未在签订协议后变更股东登记，原告主张未参与经营，被告亦认可原告未参与经营，但因被告否认原告投入投资款，致使原被告对合作期间的盈亏不能进行清算，原告请求返还原告实际支付的投资款理由充足，本院应予以支持。现双方之间的协议已无法履行。庭审中，双方均同意解除《合作协议》，本院予以准许。庭审中，被告以其与第三人池宗林存在债权债务关系为由主张转账支付的款项及其他出资均是履行池宗林欠付被告的款项，因证据不足，本院不予支持。其与第三人池宗林之间的债权债务关系可另行解决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下:一、解除原告冷淑原与被告李秋红签订的《合作协议》，被告李秋红于本判决生效后十日内返还原告冷淑原投资款1217500.00元。二、驳回原告冷淑原其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，承德市砼天水泥构件制造有限公司系上诉人李秋红与其丈夫段玉申成立的家庭有限责任公司，第三人迟宗林因与上诉人丈夫段玉申有经济往来，因此该公司尚欠第三人迟宗林欠款。在此前提下迟宗林与被上诉人冷淑原、上诉人李秋红、段玉申签订了合作协议，其主要内容为“甲乙双方欲投资兴建平房沟村砼天水泥构件制造有限责任公司，为了明确甲乙双方的责任、权利及义务，本着平等自愿的原则，经双方友好协商，达成如下条款合作协议：一、该公司总投资人民币4635000.00元整。二、甲乙双方各投资50%，即每人投资2317500.00元；三、利润分配：甲方无偿提供土地，利润依甲方60%，乙方40%分配，双方基础设施投入部分各占50%。如遇国家占地，除土地外的附着物部分双方均分；四、合作期限：初步预计20年，合同期满时双方协商。五、乙方欠甲方投入款人民币1100000.00元必须在一年内给付甲方，如在一年内投资不能及时到位时，以乙方实际投资额按比例分配。六、由甲方负责管理，乙方负责销售。七、自2014年12月以后的两年多分期银行部分及徐工集团分期部分双方共同负担，基础设施另投入部分或追加投资时，甲乙双方协商同意后共同出资。上诉人李秋红与被上诉人冷淑原分别代表双方签字，冷淑原有部分款项通过第三人迟宗林打给段玉申，截止合作协议签订时，应实际投入1217500.00元。该协议签订后，冷淑原与迟宗林并未按照协议约定投入约定款项，该协议也未实际履行。第三人迟宗林在该协议签订后，尚欠李秋红、段玉申货款和借款。在诉讼中，李秋红与冷淑原双方均同意解除协议。本院认为，被上诉人冷淑原虽然签订了合作协议，但其未履行给付投资款的约定，而合同已给付的约定款项是第三人迟宗林与案外人段玉申之间形成的债权债务关系。虽然约定作为投资款，但未履行债权债务转让法定手续。在本案诉讼中第三人迟宗林向被上诉人冷淑原提供债权转让协议，但该协议没有按照法律规定的要求通知上诉人。因此双方同意解除该协议后，上诉人应返还被上诉人及第三人约定的投资款，但第三人尚欠上诉人债务，因此第三人应承担连带给付责任。虽然该协议只有李秋红和冷淑原签字，但实际履行中却是第三人迟宗林和案外人段玉申参与其中，因此迟宗林对冷淑原的投资承担连带责任。综上所述，上诉人李秋红上诉理由部分成立，符合法律规定，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省承德市双桥区（2018）冀0802民初2505号民事判决；二、第三人迟宗林对上诉人李秋红给付被上诉人冷淑原投资款承担连带给付责任；二审案件受理费16500.00元，由李秋红与第三人迟宗林各承担8250元。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年六月五日书记员  李浩时