四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民再30号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：徐春凤，女，生于1986年1月2日，汉族，住四川省三台县。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：杨某，男，生于2012年10月10日，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：徐春凤，女，生于1986年1月2日，汉族，住四川省三台县，系杨某之母。 以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：王树波，四川博思律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：三台县刘营镇机坪村四组，住所地：四川省三台县刘营镇机坪村**。 负责人：王久洪，该组组长。 委托诉讼代理人：罗海波，三台县法律援助中心律师。 被申请人（原审第三人）：三台县刘营镇机坪村民委员会，住所地：四川省三台县刘营镇机坪村**。 法定代表人：徐容，该村村主任。 委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。 再审申请人徐春凤、杨某因与被申请人三台县刘营镇机坪村四组（以下简称机坪村四组）、三台县刘营镇机坪村民委员会（以下简称机坪村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2018）川07民终1623号民事判决，向四川省高级人民法院（简称省高院）申请再审。省高院于2019年3月26日作出（2018）川民申5424号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2019年5月29日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人徐春凤及其委托诉讼代理人王树波，再审申请人杨某的法定代理人徐春凤、委托诉讼代理人王树波，被申请人机坪村四组的委托诉讼代理人罗海波，机坪村委会的委托诉讼代理人胡浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人徐春凤、杨某请求撤销本院（2018）川07民终1623号民事判决，发回重审或改判由被申请人向再审申请人支付土地补偿款10000元，本案案件受理费由被申请人承担。其主要理由是：二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案二审中，再审申请人提交了同组村民按每人5000元的标准领取土地补偿款的证据，被申请人也认可补偿款都是按每人5000元的标准在发放。法院确认了再审申请人具备三台县刘营镇机坪村四组集体经济组织成员资格，就应当依据上述司法解释支持再审申请人平等享有土地补偿款的分配。 被申请人机坪村四组答辩称，2015年12月，因修建刘营污水处理站，刘营镇机坪村四组被征用集体土地获得补偿款142万元。经村民会议讨论，决定将外嫁女、空挂户不纳入分配范围。四组现有人口230人，空挂户12人，外嫁女6人，都没有参与土地补偿分配。现因四组分配的社员人数不确定，没有形成具体的分配方案，只是给享有分配权的社员暂时支付了5000元。请求驳回再审申请人的再审请求。 被申请人机坪村委会答辩称，机坪村四组获得的土地补偿款依法应由集体议事程序作出分配方案，哪些人参与分配、哪些人不应分配应由村民小组集体经济组织成员议定程序决定，村委会应当尊重村民意思自治，不能强制干涉。由于机坪村四组至今没有形成具体的分配方案，也未确定应分配人员的具体分配金额，故再审申请人的诉讼请求属于村民自治，不属于人民法院确认范畴。请求驳回再审申请人的再审请求。 徐春凤、杨某向一审法院起诉请求：1.确认原告具有机坪村四组集体经济组织成员资格；2.判决被告按照土地补偿费分配方案支付给原告相应份额的土地补偿款10000元（5000元×2）；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年1月17日，徐春凤与绵阳市游仙区人杨劲登记结婚，婚后原告徐春凤户籍地仍然在三台县，至今未迁出。婚后于2012年10月生育一子杨某，户籍也登记于三台县刘营镇机坪村**。2015年12月，因修建刘营污水处理厂，刘营镇政府征用机坪村四组集体土地12.13亩，获土地征收补偿款142万余元。2016年7月，机坪村四组召开社员会作出决定，对户口在本社的空挂户、外嫁女及其小孩概不纳入分配范围。三台县刘营镇人民政府于2017年3月31日责令机坪村委会对修建刘营污水处理厂征地补偿款分配问题进行整改，刘营镇机坪村于2017年6月18日召开村民会议，进行无记名投票，通过投票结果大家不同意外嫁女参加分配，刘营镇机坪村民委员会于2017年6月18日作出关于《机坪村四组徐春凤分配方案争议一事》票决意见，票决结果不同意外嫁女参加分配。后经镇、村协调未果。 上述事实，有两原告的居民身份证、常住人口登记卡；徐春凤与杨劲的结婚证复印件；机坪村委会关于《机坪村四组徐春凤分配方案争议一事》票决意见；三台县刘营镇人民政府责令整改通知，刘营镇机坪村村民代表会议记录等证据在卷证实。 一审法院认为，原告徐春凤、杨某户籍所在地在三台县刘营镇机坪村**，应具有机坪村四组集体组织经济成员资格。侵害集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的动产和不动产的占有、使用、收益及对集体财产进行管理决策的权利而引发的纠纷。2016年7月机坪村四组召开村民大会及2017年6月18日召开的关于《机坪村四组徐春凤分配方案争议一事》的票决意见均不同意外嫁女参与分配，该部分违反了民事法律规定，应认定侵害了徐春凤、杨某的合法权益，集体经济组织应当就该部分重新依照议事程序作出分配方案。对原告徐春凤、杨某要求被告机坪村四组支付被征土地补偿款10000元的诉讼请求，土地补偿款的分配应当由集体议事程序作出，分配多少，则应充分尊重村民意思自治，依据法律和相关政策作出，人民法院不能强制干涉，因无法确认具体金额，故此诉讼请求不予支持。第三人机坪村委会辩称，机坪村委会不是必须共同参加诉讼的当事人，机坪村四组对土地补偿款具有所有权和处理权，应由机坪村四组承担相应的责任的辩解理由成立。综上所述，原告徐春凤、杨某要求确认具有三台县刘营镇机坪村四组集体组织经济成员资格的诉讼请求予以支持，对要求土地补偿款10000元（5000元×2）的诉讼请求属于村民自治，不属于人民法院确认范畴亦无法确定具体金额，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定,遂判决:一、原告徐春凤、杨某具有三台县刘营镇机坪村四组集体组织经济成员资格，享有本社村民同等土地补偿费分配权力；二、驳回原告徐春凤、杨某其他诉讼请求。案件受理费50元，由三台县刘营镇机坪村四组负担。 徐春凤、杨某的上诉请求：1.撤销原判第二项，改判被上诉人机坪村四组分配给上诉人徐春凤、杨某土地补偿费10000元；2.二审诉讼费由被上诉人机坪村四组负担。事实及理由：上诉人徐春凤、杨某系机坪村四组集体经济组织成员，应当享有本组村民同等土地补偿费分配权；凡是机坪村四组的集体经济组织成员，均分得了每人5000元的土地补偿费。原判适用法律错误，应支持徐春凤、杨某分得相应份额的请求。 机坪村四组辩称，因分配人数不确定，机坪村四组没有形成具体的分配方案也未确定用于分配的数额是多少；村民会议讨论决定，未给徐春凤、杨某分配相应份额；原判适用法律正确，体现了村民自治权与司法权的界线。请求驳回上诉，维持原判。 机坪村委会辩称，机坪村委会对机坪村四组获得的补偿款没有所有权和处理权。本案承担责任应该是机坪村四组，不涉及到机坪村委会。机坪村委会不是必须参加诉讼的当事人，原判将其列为第三人不正确，作为村委会，已经履行自己的义务，请求法院依法裁判。 本院二审期间，上诉人徐春凤、杨某提交同组徐大金的证言及徐大金的储蓄存单，拟证明分配方案是按照每人5000元分配的，故二上诉人应各自分得补偿款5000元。被上诉人机坪村四组质证认为，机坪村四组没有形成确定的分配方案，只是暂时给可享对象补偿了5000元，该证据不能证明徐春凤、杨某就应分得5000元的补偿款。原审第三人机坪村委会同意被上诉人的质证意见。本院认为，该证据能证实机坪村四组村民分到补偿款的部分情况，但不能证明村民同意分给徐春凤、杨某的补偿款就是该数额，故对该证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院二审认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿费是集体所有土地被依法征用后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的应予支持。原判对徐春凤、杨某的诉讼请求，已作出徐春凤、杨某具有三台县刘营镇机坪村四组集体组织经济成员资格，享有本社村民同等土地补偿费分配权力的判决；对于徐春凤、杨某应分得的补偿款，应由其所在的农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序，决定其应分得的土地补偿费。综上，上诉人徐春凤、杨某的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐春凤、杨某负担。 本院再审中，再审申请人提交了三台县刘营镇机坪村四组村民徐三元、徐中亮、景安林出具的《关于三台县刘营镇机坪村四组集体土地征用补偿费领取证明》，拟证明三台县刘营镇机坪村四组村民都是按照每人5000元的标准发放的土地补偿款。被申请人机坪村四组质证认为，此证据与再审申请人在二审中提交的证据一样，不能证明每人发放的5000元就是分配方案。机坪村委会质证认为，此证据并非新证据，且证人没有出庭，证人证言的格式、内容都一致，说明是自己写好后签字，并非村民的真实意思表示。本院对该证据要证明的三台县刘营镇机坪村四组村民已经按照每人5000元的标准发放土地补偿款的事实予以确认。 本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致，本院予以确认。 再审另查明，包括本案再审申请人在内，三台县刘营镇机坪村**有村民230人，外嫁女和空挂户18人未参与分配，其余的村民都是按照每人5000元的标准予以分配。 本院认为：本案争议的焦点是人民法院能否直接确认再审申请人徐春凤、杨某分配的土地补偿款的具体金额。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，具体征地补偿方案确定是由集体经济组织成员依照相关的民主议定程序决定。故本案一、二审只确认徐春凤、杨某享有机坪村四组村民同等土地补偿款分配权力而不作出具体的分配方案并无不当。再审申请人请求人民法院分配土地补偿款的再审请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”、第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 维持本院（2018）川07民终1623号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李红玉 审判员  李 平 审判员  唐剑苹 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘坤蓉