山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初2469号 原告王健，男，1978年4月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人赵伟，青州庙子法律服务所法律工作者。 被告刘正伟，男，1975年10月8日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 被告张宝玲，女，1974年12月12日出生，汉族，住青州市。 原告王健与被告刘正伟、张宝玲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人赵伟，被告刘正伟的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告张宝玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘正伟支付原告租金4万元；2、被告张宝玲对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘正伟因工程需要从原告处租用混凝土输送泵一台用于青州民族中专工地施工，双方协商租金按10元/立方计算，总方量不低于4000立方米，如果达不到4000立方按4000立方计算，每月一结算，设备撤场前一次性结清，使用期限自2014年4月6日至2014年6月26日。协议确立后，原告依约将设备交付被告，但被告一直未按协议约定付款，截止至2017年12月31日尚欠租金4万元。被告刘正伟与被告张宝玲系夫妻关系，根据相关法律规定，婚姻关系存续期间的共同债务理应由二被告共同承担。请求依法判如所请。 被告刘正伟辩称：1、刘正伟只是跟原告签了个合同，未实际履行。2、被告刘正伟当时是山东安泰建工有限公司潍坊分公司（以下简称安泰建工潍坊分公司）在青州民族中专工地的负责人，与原告签订合同的行为是履行职务行为，应由其所在公司承担责任。3、出具收到设备条的刘永既未按手印也无联系方式，不能确认其真实性，刘永也不是公司工作人员。4、对原告提供的录音不予认可，申请司法鉴定。 被告张宝玲未答辩。 原告王健围绕其诉讼请求提交了租赁合同一份、录音三份、收到条一份、证明一份。被告刘正伟认可租赁合同的真实性，对其他证据不予认可。被告刘正伟提交安泰建工潍坊分公司出具的证明一份。原告对此不予认可。本院对双方真实性无异议的证据予以确认并在卷为凭。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年4月4日，原告王健与被告刘正伟签订租赁合同一份。合同约定：被告刘正伟租赁原告HBT60型输送泵一台、管子、夹子以收到条为准，使用地点：青州市民族中专工地，使用方量不低于4000方，如果达不到4000方按4000方结算，每立方米租金10元，使用期限自2014年4月6日至2014年6月26日。2014年4月6日，刘永出具收到条一份，载明：今民族中专收到机械输送泵一台、3米直管42根、2米直管2根、1米直管2根、弯头9个、软管2根、管卡62个、变径管1根。2014年7月2日出具证明一份，载明：王健输送泵于2014年7月2号离开民族中专工地。被告刘正伟对上述证据的意见为：合同是被告所签，但被告是安泰建工潍坊分公司的负责人，当时已经跟原告说明了身份，应由其所在公司负责，刘永也不是公司员工。对此，被告提交安泰建工潍坊分公司出具的证明一份，该证明载明：今证明刘正伟系安泰建工潍坊分公司的职工，是我公司承包建设的青州民族中专工地项目部经理，负责在该项目工程建设的全部事宜，产生的经济纠纷由我公司承担。对此证据，原告不予认可，并称一直是与刘正伟本人联系，刘正伟也从未表明过其是安泰建工潍坊分公司工地负责人，刘永一直在工地从事保管工作，所有与工地有关的设备材料的进出都是由刘永负责签字。 本案诉讼期间，原告提交其与被告刘正伟的通话录音三份，证实其多次向被告刘正伟催款。2016年8月25日，王健（以下简称王，通话电话138****）：我是开发区学院地泵，给你干的活儿不是，打的混凝土啊。刘正伟（以下简称刘，通话电话13****）：我知道，我在武汉。王：你在武汉啊，那钱什么时间给俺。2016年11月25日，王：刘经理是吧，我在开发区学院干的活儿，地泵啊，这么长时间了一分钱也没付，连运费也没付，什么时间能给点儿。刘：现在还不知道，还没交工呢。王：还没交工？这么长时间了一分也没给啊。刘：交工着好吧。王：交工着，这么长时间了，喂……。2018年1月13日，王：你好，刘经理，我是开发区学院的地泵，给你打了好多次电话，你也不接，钱你也欠了好多年了，什么时间给我们付。刘：还不知道，现在工程一直没交工。王：还没交工？刘：过了年才交工。王：这好几年了，干了这些活，一分钱也没给俺。刘：一直拖了好几年，工程一直没交工。王：你先少给我们点儿。刘：现在不办事，到年底了再说。这三份录音，2018年的录音尚有原始载体，2016年的两份录音已无原始载体。被告刘正伟对上述录音不予认可并申请司法鉴定，但其在本院取比对样本时未按时到场，造成鉴定不能。 本院认为,原告王健与被告刘正伟之间订立的租赁合同，是在双方自愿的基础上签订的，不违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，本院予以确认。被告刘正伟辩称，其是代表安泰建工潍坊分公司与原告签订的合同，是履行职务行为，非个人行为，并提供安泰建工潍坊分公司出具的证明一份。对此原告不予认可，并称一直与其联系的人员就是被告刘正伟，未曾听被告刘正伟提及公司事务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王健与被告刘正伟所签的租赁合同上仅有刘正伟的签字，无安泰建工潍坊分公司的印章，被告刘正伟亦未提供其在签订合同过程中及之后向原告表明是代表公司签订合同的证据，原告亦表示未曾听被告刘正伟提起过公司事务，依据上述司法解释的规定，被告刘正伟所提供的证据不能证明其在履行合同过程中向原告表明职务身份，其举证不能证实其主张。因此，对于被告刘正伟的该项辩称，本院不予以采信。 被告刘正伟辩称，其与原告之间仅签订了合同未曾使用设备，出具证明的刘永也不是其员工。原告对此不予认可，并称刘永一直在工地负责设备的保管工作，且被告刘正伟在录音中对于欠款的事实未否认，只是因工程未交工才未付款。对于录音的真实性，被告刘正伟不予认可并申请司法鉴定，但其未按本院指定的时间到场提供比对样本，造成鉴定不能，其不利后果应由被告刘正伟承担。被告刘正伟辩称合同未实际履行且不认可刘永出具的设备进场出场证明，但被告的该项辩称与其在录音中的表现不符，因此，对于被告刘正伟的该项辩称，本院不予采信。依据原告与被告刘正伟签订的租赁合同中关于使用方量及价格的约定（合同约定使用方量不低于4000方，如果打不到4000方按4000方结算，每立方米10元），被告应支付原告的租金为4万元。原告现诉请判令被告刘正伟支付租金4万元，符合双方约定，本院予以支持。 对于原告以夫妻共同债务为由要求被告张宝玲承担付款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于本案所涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务，原告对此未提供证据证实，因此，依据上述规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告张宝玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘正伟给付原告王健租金4万元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半），由被告刘正伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，并分别预交二审案件受理费800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇一九年六月二十四日 书记员  张凯