安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终1200号 上诉人（原审被告）：马义勇，男，1959年6月11日出生，回族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民银行太和县支行，住所地安徽省太和县人民中路**，统一社会信用代码113412221520624700。 负责人：宋峰，该行行长。 委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。 上诉人马义勇因与被上诉人中国人民银行太和县支行（以下简称人行太和支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马义勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：1、一审认定马义勇要求一并处理其于1993年给人行太和支行的涉案房屋安装卷闸门、水电及做水泥地垫付的1100元与本案不属同一法律关系，未作处理错误；2、一审对人行太和支行无偿占用马义勇60000元未作处理错误；3、一审适用法律错误。 人行太和支行辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分。涉案房屋出租时已经具备使用条件，马义勇安装卷闸门、水电、做地坪是其经营所需；2、涉案房屋出租合同上的集资款实为预付房租，已抵充完毕；3、一审适用法律正确、程序正当，应予维持。 人行太和支行向一审法院起诉请求：1、判令马义勇限期腾空并搬出位于太和县人民中路48号人行大门南侧自北向南第2间、第3间门面房，将房屋返还给人行太和支行；2、判令马义勇按上年度年租金14万元的标准，支付自2017年12月15日起逾期占用房屋的使用费至搬出并交还房屋之日止；3、诉讼费由马义勇承负担。 一审法院认定事实：人行太和支行于1991年1月10日取得安徽省太和县人民政府建设用地许可证，土地总面积为6.529亩，土地权属为国有。1992年5月18日，人行太和支行取得建设工程规划许可证[公建（92）编号020号]，在其单位院内建设商住楼，其中，建设工程规划许可证审批表载明：批准文号为计基字（92）第061号，资金来源为自筹，另注明：此建筑位于人民中路西侧人行院中，是沿街建筑，建筑的东侧前沿应退到北边已建楼房前沿以西。房屋建成后，人行太和支行于1997年7月14日取得房屋所有权证，登记编号为81282，房屋所有权人为人行太和支行，所有权性质为公有，房屋坐落于人民中路48号，房屋共有3幢，其中，第2幢为2层建筑，砖混结构，建筑面积1042.58平方米，在平面图中的编号为“”，是北起人行太和支行大门、南至太和县广播事业局、东临人民路的沿街建筑，房产证附记注明“第二幢南段有72.42㎡属公共厕所”。马义勇租赁的涉案房屋位于该行大门南侧自北向南第2间、第3间一楼的门面房屋即在该第2幢建筑内。1993年7月1日，马义勇与人行太和支行签订《房屋出租合同》，约定：房屋出租合同将门面房一楼第2-3间（从北向南）租给马义勇，马义勇按房屋出租合同规定一次性缴纳一年房租费，每间520元，全年应缴12480元（一楼以集资款抵房租，抵完后另签合同）。2012年12月15日，房屋出租合同（甲方）与马义勇（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将坐落在太和县城关镇人民中路48号的房屋出租给乙方使用，该房屋使用权取得方式为租用；租赁期限自2012年12月15日至2017年12月14日止；租金按年结算，第1年租金为120000元，以后年份租金随行就市，适当调整；乙方将在租赁期届满时把房地产交还给甲方，如需继续承租上述房地产，应在租赁期届满前三个月提出，经甲方同意，双方签订租赁合同；双方还对其他权利义务作了约定。马义勇已向房屋出租合同支付了2012年12月15日至2017年12月14日的房屋租金，其中2016年12月15日至2017年12月14日的房屋租金为140000元，2017年12月14日合同期限届满后，双方未再签订房屋租赁合同，马义勇也未再向房屋出租合同支付房屋租金，且至今未搬离租赁房屋。 一审法院另查明：房屋出租合同在租赁期限届满前及届满后多次张贴告示告知门面房租户：2017年12月14日门面房租赁合同到期后，不再对外出租，房屋出租合同将按时收回出租的房屋。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，房屋出租合同举证的房屋所有权证书及登记档案、房屋租赁合同，可以证明其对马义勇租赁的位于房屋出租合同大门南侧自北向南第2间、第3间门面房具有所有权，其将该房屋出租给马义勇并无不当。房屋出租合同与马义勇签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，且马义勇已经按照合同约定履行了支付房屋租金的义务。房屋出租合同在租赁期限届满前及届满后，多次张贴告示告知各门面房租户，门面房租赁到期后不再对外出租，该行将按时收回出租的房屋，马义勇在房屋租赁期限届满后，既未搬离租赁房屋也未向该行支付房屋租金，因此，房屋出租合同要求马义勇搬离租赁房屋并按照上年度租金标准支付逾期占用房屋租金的诉讼请求，予以支持。对于马义勇辩称的房屋出租合同为出租房屋安装卷闸门、水电、做水泥地而向其借支现金11000元的意见，因与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、马义勇于判决生效之日起十五日内将位于中国人民银行太和县支行大门南侧自北向南第2间、第3间一楼门面房屋返还给中国人民银行太和县支行；二、马义勇自2017年12月15日起至返还租赁房屋时止以每年140000元的租金标准向中国人民银行太和县支行支付逾期房屋占用费。案件受理费100元，减半收取50元，由马义勇负担。 二审中，双方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明。当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，马义勇称一审法院对人行太和支行长期无偿占用其60000元集资款未作认定系属错误，但在审理中其自认该60000元集资款已按照双方认可的方式，冲抵1993年至1998年的房屋租金完毕，并自认在一审法院判令其将涉案房屋人行太和支行后才搬离房屋，故一审法院对上述60000元未作处理，并判决其按照上年度租金标准支付逾期占用房屋租金并无不妥。马义勇主张其为涉案房屋安装卷闸门、水电、做地坪的11000元实系为人行太和支行出资，其虽提交了相关收据，但未能举出其他充分证据相互印证，且在马义勇与人行太和支行签订的房屋租赁合同中对上述安装卷闸门、水电、做地坪的费用的负担未作约定，故一审法院认定该费用与本案不属于同一法律关系，不作处理亦无不妥，马义勇称该费用与本案系属同一法律关系，一审法院不作处理错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，马义勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马义勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  刘 伟 二〇一九年六月十八日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：（2019）皖12民终1200号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。