河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终80号上诉人（原审原告）陈书芳，女，汉族，1963年3月12日出生，住安阳市文峰区，现住安阳市北关区。委托代理人石磊，河南瑄楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市房产管理局文峰分局，住所地安阳市北大街**。法定代表人闫太保，局长。委托代理人方明，安阳市房产管理局文峰分局工作人员。委托代理人王永强，安阳市房产管理局文峰分局工作人员。上诉人陈书芳因诉被上诉人安阳市房产管理局文峰分局信息公开一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2018年6月28日陈书芳向安阳市房产管理局文峰分局提交信息公开申请书，要求安阳市房产管理局文峰分局公开原安阳市文峰区南门西街52号院由张秀清承租直管公房（4号房屋）的承租人变更的法律依据和法律文书（档案材料）。安阳市房产管理局文峰分局于2018年7月5日作出政府信息公开申请答复书，内容为：“一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款：‘行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。’第二十三条的规定，您要求公开的政府信息涉及个人隐私，需取得文峰区南门西街52号院权利人的同意。二、您未提供文峰区南门西街52号院权利人的更多信息，无法找到权利人，无法征求权利人的意见。三、建议您提供文峰区南门西街52号院权利人的联系方式，便于下一步工作的开展。”2018年7月9日陈书芳向安阳市房产管理局文峰分局提交政府信息公开申请补充说明，主要内容为：“申请人于2018年6月28日向贵局提出书面信息公开申请，并已收到贵局的书面答复书，现答复书中的问题补充如下：1、关于文峰区南门西街52号院权利人的基本情况，经申请人了解，现房产登记所有权人为陈生琴，联系电话：130××******，贵局可向其了解具体情况。2、申请人申请公开的是申请人的母亲张秀清自1965年承租该公房，直至1990年1月14日去世后，该公房一直由申请人母亲张秀清承租，但2003年该房却登记在了陈生琴名下，因此申请人申请公开自1990年1月14日张秀清去世后至2003年房产登记在陈生琴名下这期间该公房承租、使用、修缮、变更等档案材料和法律依据。”2018年7月12日安阳市房产管理局文峰分局作出政府信息公开申请答复书，内容为：“陈书芳：我局接到您的政府信息公开申请补充说明后，根据您提供的联系方式我局及时与文峰区南门西街52号院权利人陈生琴取得电话联系，将您要求公开文峰区南门西街52号院房屋承租、使用、修缮、变更等档案材料信息向陈生琴进行了告知。2018年7月12日陈生琴向我局递交了《情况说明》，不同意我局向陈书芳公开文峰区南门西街52号院房屋所有档案材料信息。”2018年7月26日陈书芳又向安阳市房产管理局文峰分局提交政府信息公开申请补充说明，主要内容为：“申请人已于2018年7月12日收到贵局书面答复书，贵局以权利人陈生琴以涉及个人隐私为由不同意公开文峰区南门西街52号院承租、使用、修缮、变更等档案材料和法律依据，但申请人最后说明的是：申请人的母亲张秀清自1965年开始承租安阳市文峰区西大街办事处南门西街52号院该公房，直至1990年1月14日去世。现在该房屋登记产权人确实为陈生琴，但其获得产权登记时间为2003年，而申请人申请公开的信息为1990年1月14日张秀清去世后至2003年房产登记在陈生琴名下这期间该公房具体由谁承租、使用、修缮等档案信息材料，这期间陈生琴并未取得该房屋的产权，因此不是权利人。”2018年8月6日安阳市房产管理局文峰分局作出信息公开答复书，主要内容为：“一、《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》（第3号）第二条规定，市国土资源局负责实施不动产登记工作，市不动产登记中心负责具体办理不动产登记有关业务。第四条规定，2016年6月28日18时起，房管、国土资源和林业部门停止办理市区范围内的房产、土地、林地登记业务。根据通告，我局已不具有不动产登记、不动产登记资料的查询、保管和利用职能。二、申请人申请公开的内容，属于不动产登记资料的查询和利用问题。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定，国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。第九十八条规定，权利人、利害关系人申请查询、复制不动产登记资料应当提交下列材料：（一）查询申请书；（二）查询目的的说明；（三）申请人的身份材料；（四）利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。权利人、利害关系人委托他人代为查询的，还应当提交代理人的身份证明材料、授权委托书。权利人查询其不动产登记资料无需提供查询目的的说明。第一百零一条规定，查询人查询不动产登记资料，应当在不动产登记机构设定的场所进行。申请人应持有效证件到安阳市不动产登记机构进行登记资料的查询和利用。综上，您申请公开的内容不属于政府信息公开的内容。建议您持有效证件到我市不动产登记中心，依法对不动产登记资料进行查询利用。”陈书芳认为安阳市房产管理局文峰分局答复的内容违法，不履行法定职责，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府作息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称，联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，安阳市房产管理局文峰分局在收到陈书芳的政府信息公开申请后，依法履行了法定告知义务。故对陈书芳的请求依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回陈书芳的诉讼请求。上诉人陈书芳上诉称：一、原审法院遗漏诉讼请求，没有阐述判决依据。陈书芳的诉讼请求有两项，第一项为判定安阳市房产管理局文峰分局于2018年7月5日、2018年7月12日、2018年8月6日作出的《政府信息公开申请答复书》违法。但原审法院并未对被诉三次答复是否合法作出裁判和结论性的判定，属于程序违法。二、陈书芳先后三次向安阳市房产管理局文峰分局提出政府信息公开申请及补充申请书，申请公开陈书芳母亲承租的安阳市文峰区南门西街52号院4号房产在1990年陈书芳母亲去世后至2003年房产登记在陈生琴名下这期间该公房具体由谁承租、使用、修缮等档案信息材料，并明确对陈书芳说明。涉案房产2003年才登记在陈生琴名下，陈书芳申请公开的时间段在此之前，陈生琴不是涉案房产的权利人，安阳市房产管理局文峰分局在接到陈书芳的信息公开申请后，分别以无法联系查找到权利人、权利人不同意公开上述信息及安阳市房产管理局文峰分局已不具有不动产登记资料的查询、保管利用职能为由，未针对陈书芳的申请事项作出回复，没有履行法定职责。三、陈书芳申请公开1990年1月14日至2003年6月25日期间案涉房产具体由谁承租、使用、修缮等档案信息材料，在这期间安阳市房产管理局文峰分局仍具有对涉案房产的管理职能，安阳市房产管理局文峰分局作出的回复中所依据的《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》（第3号）规定，自2016年6月30日起安阳市不动产登记中心才开始统一办理不动产登记业务进行统一登记。该通告并没有将2016年6月30日之前的不动产登记、管理、档案查询利用职能是否实际整体移交该中心作出明确说明。也就是说，不动产登记中心只是对2016年6月30日之后办理的产权登记或变更、转移等不动产产权具有管理职能，安阳市房产管理局文峰分局以该通告为由拒绝公开陈书芳的申请的政府信息，没有任何依据属行政不作为。请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人安阳市房产管理局文峰分局答辩称：陈书芳要求我局对涉案直管公房的档案材料进行信息公开，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定分别于2018年7月5日、7月12日、8月6日对陈书芳的三次申请均进行了答复。陈书芳申请公开的内容不属于政府信息公开的内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”本案中，从陈书芳向安阳市房产管理局文峰分局提交的信息公开申请书内容及庭审述称看，其申请公开的是涉案房屋1990年1月14日其母亲张秀清去世后至2003年产权变更到陈生琴名下期间的承租、使用、修缮、变更等档案材料和法律依据。上述档案材料及法律依据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开范围，其通过申请政府信息公开的形式要求安阳市房产管理局文峰分局予以公开缺乏法律依据。安阳市房产管理局文峰分局收到陈书芳的申请后，在法定期限内已经履行了说明理由的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”综上，原审法院判决驳回陈书芳的诉讼请求并无不当。上诉人陈书芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈书芳负担。本判决为终审判决。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一九年六月十日书记员  李小依