重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝行赔终3号 上诉人（一审原告）李淑华农村土地承包经营户。 代表人李淑华，女，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 李淑华农村土地承包经营户因诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）撤销行政回复并履行颁发农村土地承包经营权证法定职责附带提起的行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，李淑华农村土地承包经营户系重庆市长寿区古佛村12组农村土地承包经营户。因李淑华农村土地承包经营户认为长寿区政府颁发的案涉《农村土地承包经营权证》存在错误，其向长寿区政府递交《申请书》，申请事项为：请求长寿区政府依法立即向申请人颁发2010年重新确权的《农村土地承包经营权证。2017年5月12日，长寿区政府作出长寿府函[2017]90号《重庆市长寿区人民政府关于回复李淑华申请颁发的函》，李淑华农村土地承包经营户不服该函，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）渝01行初135号行政判决书，判决：一、撤销长寿府函[2017]90号《重庆市长寿区人民政府关于回复李淑华申请颁发的函》；二、责令长寿区政府在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。长寿区政府不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，二审过程中，长寿区政府向重庆市高级人民法院提出撤回上诉申请。2018年6月4日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终184号行政裁定书，裁定准许长寿区政府撤回上诉。长寿区政府于2018年6月14日收到该裁定。2018年8月13日，长寿区政府作出长寿府函［2018］167号《重庆市长寿区人民政府关于回复颁发2010年申请的函》（简称167号《回复函》）。并于次日通过邮寄方式送达李淑华农村土地承包经营户。李淑华农村土地承包经营户不服167号《回复函》，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，同时附带提起本案行政赔偿诉讼，要求判令长寿区政府赔偿以下损失：2008年1月至2010年12月经营损失4530元，2010年征地农转城的户口补偿27000元，2010年1月农转城以后至今的养老保险金损失136500元，交通费15000元，精神抚慰金50000元，共计233030元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案系李淑华农村土地承包经营户起诉要求撤销长寿区政府作出的167号《回复函》一案附带提起的赔偿诉讼，符合起诉条件。对于李淑华农村土地承包经营户提起的撤销之诉，重庆市第一中级人民法院已作出（2018）渝01行初322号行政判决，驳回了李淑华农村土地承包经营户的诉讼请求。故李淑华农村土地承包经营户附带提出的行政赔偿请求，因缺乏事实依据，不能成立。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回李淑华农村土地承包经营户的赔偿请求，不收取案件受理费。 李淑华农村土地承包经营户上诉称，长寿区政府不正确履行行政职责的行为，给上诉人造成了损失，依法应承担赔偿责任，一审法院认定事实有误，请求撤销一审行政赔偿判决，依法改判。 长寿区政府未向本院提交书面答辩意见。 长寿区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明。 证据1-2拟证明长寿区政府的基本情况、主体资格和职责职能。 第二组：3.（2017）渝01行初135号行政判决书；4.（2018）渝行终184号行政裁定书；5.邮件详情单；6.167号《回复函》；7.邮件查询单。 证据3-7拟证明长寿区政府已经履职，长寿区政府履职符合法律及判决书要求。长寿区政府行为属于履行生效行政判决行为，不属于行政诉讼受案范围。 第三组：8.申请书；9.李淑华农村土地承包经营户户口簿；10.重庆凤城镇完善土地承包工作检查统计表、土地承包经营权登记簿、农村土地承包合同表；11.领条、土地承包合同；12.会议记录2份；13.李淑华信访问题听证会议纪要、调查笔录；14.凤城街道古佛村12组关于收回李琼等集体承包土地另行分配方案；15.调解意见书、民事判决书；16.信访回复9份；17.仲裁申请书、裁决书。 证据8-17拟证明李淑华农村土地承包经营户不享有诉争土地的承包经营权。 长寿区政府举示法律依据如下：长委办发（1996）10号文、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释，证明李淑华农村土地承包经营户要求长寿区政府颁发土地经营权证不符合法定程序。 长寿区政府举示上述证据、依据拟证明所作167号《回复函》合法有效，长寿区政府不应进行赔偿。 李淑华农村土地承包经营户在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据： 1.信访转办通知、转送单、信访通知单，区长接待日（共计15份）；拟证明李淑华农村土地承包经营户多次上访所产生的交通费。 2.转包合同。拟证明李淑华农村土地承包经营户有经营损失。 经一审庭审质证，对李淑华农村土地承包经营户举示的证据，长寿区政府发表如下质证意见：证据1、2中，对加盖有鲜章的真实性无异议，没有盖鲜章的真实性不予认可；对证据1、2的证明目的和关联性不予认可，只能证明有信访的事实，产生的损失不能证明。对于长寿区政府举示的证据，李淑华农村土地承包经营户发表如下质证意见：对第一组证据无异议，对长寿区政府作出长寿府函（2018）167号函的职责没有异议；第二组证据是生效法律文书，除对证据6的合法性有异议外，对其他程序性事项没有异议。对第三组证据中，证据8、9三性均无异议，证据10中的土地登记簿上的时间是2015年1月1日，承包方姓名是李淑华，该份登记上明确了地块名称等，但该份登记簿跟2004年颁发的权属证书是不一致的，不认可该份证据的真实性；土地承包工作检查统计表也是2015年1月1日的，李淑华农村土地承包经营户不知道内容就把字签了，所以土地承包工作检查统计表也不认可真实性。证据11，可证明李淑华农村土地承包经营户1995年转包给李长清带耕带种，反而能证明李淑华农村土地承包经营户有两股土地应该补上，故这份证据予以认可。证据12、13，李淑华农村土地承包经营户没有参加过会议，真实性不予认可。证据14，该份方案是承包过后才补的，不是按照法定程序作出的，也没有通知李淑华农村土地承包经营户确认，故对证据14三性均不认可。证据15，李淑华农村土地承包经营户没有申请过调解，故不予认可；民事判决是事实，但是对其内容不认可。证据16，李淑华农村土地承包经营户信访是事实，但是没解决所以对其结果不认可。证据17，仲裁申请书虽然是李淑华农村土地承包经营户写的，但是还是没解决问题，该份证据不认可。对第四组证据中举示的长委办发（1996）10号文不合法，本案不应适用，其他法条没有异议。 一审法院对上述证据认证如下，对长寿区政府举示的证据，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可并采信。对李淑华农村土地承包经营户举示的证据，达不到李淑华农村土地承包经营户证明目的，不予采信。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。 本院认为，本案系李淑华农村土地承包经营户提起行政诉讼请求撤销行政回复并履行颁发农村土地承包经营权证法定职责时附带提起的行政赔偿诉讼。关于李淑华农村土地承包经营户提起的撤销行政回复并履行颁发农村土地承包经营权证法定职责之诉，重庆市第一中级人民法院已作出（2018）渝01行初322号行政判决，驳回了李淑华农村土地承包经营户的诉讼请求，本院亦作出(2019)渝行终177号行政判决，驳回上诉，维持原判。故李淑华农村土地承包经营户附带提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应当判决驳回李淑华农村土地承包经营户的赔偿请求。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。李淑华农村土地承包经营户的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年六月二十日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之