广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终2273号 上诉人（原审被告）：广西顺丰速运有限公司。 法定代表人：潘葛，执行董事。 委托诉讼代理人：古晓明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘献梅，女，1964年8月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦红梅，广西万凯律师事务所实习律师。 原审被告：曾瑞铭，男，1994年3月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 原审被告：南宁市佳速物流有限公司。 法定代表人：梁联评，执行董事。 上诉人广西顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰速运公司”）因与被上诉人刘献梅，原审被告曾瑞铭、南宁市佳速物流有限公司（以下简称“佳速物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人顺丰速运公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判顺丰速运公司无需向刘献梅承担任何赔偿责任；本案一、二审诉讼费由刘献梅承担。事实与理由：1、曾瑞铭系佳速物流公司员工，且与上诉人不存在劳务派遣关系，事故的连带赔偿应当由佳速物流公司和曾瑞铭承担。2、曾瑞铭负事故的主要责任，因此曾瑞铭和佳速物流公司仅承担本案赔偿责任的百分之六十，百分之四十的责任应该由刘献梅自行承担。 被上诉人刘献梅答辩称：原审被告曾瑞铭系顺丰速运公司的员工，其因执行工作任务造成刘献梅损害的，由作为用人单位的顺丰速运公司承担侵权责任，并无不当，一审法院认定事实及适用法律正确。 原审被告曾瑞铭答辩称：一、曾瑞铭在此次事故中不认可事故认定责任结论，曾瑞铭的车是没有碰到覃雪茵的车辆的，覃雪茵的摔倒是其自身原因；二、针对覃雪茵所提的赔偿损失费用里，误工费营养费护理费拖车费交通费及住宿费都没有相应的证据予以支持；三、即使曾瑞铭在事故中承担责任，按照交通事故认定的划分，曾瑞铭所承担的是主要责任，比例的划分也应当是曾瑞铭60%，覃雪茵40%，而覃雪茵的诉请里面并没有做责任比例的划分，故覃雪茵的诉请赔偿额也不应得到支持；四、即使最后曾瑞铭被判定承担责任，因为曾瑞铭是佳速物流公司的员工，发生事故时正在履行顺丰速运公司的派遣任务，曾瑞铭是在履行职务过程中发生事故的，故曾瑞铭对覃雪茵造成的损害应当由顺丰速运公司、佳速物流公司承担责任，曾瑞铭不应承担责任。 原审被告佳速物流公司未到庭，未发表答辩意见。 刘献梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令曾瑞铭赔偿刘献梅医疗费53751.25元、护工费150元、营养费3600元、误工费6620.4元、住院伙食补助1500元、护理费1416元、车辆维修费1060元、车辆施救费104元、拖车费130元、交通费1500元、住宿费3000元，共计72831.65元；2、顺丰速运公司、佳速物流公司对曾瑞铭上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由曾瑞铭、顺丰速运公司、佳速物流公司共同承担。 一审法院认定事实：2016年5月24日15时30分，刘献梅驾驶南宁L7X**号临时牌电动车沿云景路由东往西方向行驶，曾瑞铭驾驶南宁8DX**正式号牌二轮电动车沿云景路在刘车后同方向行驶，双方行驶至云景路美泉1612小区前，曾瑞铭驾车从右侧超越刘献梅车，造成刘献梅翻车倒地受伤及车辆损坏的交通事故。2016年9月2日，南宁市公安局交通警察支队七大队作出南公交认字[2016]第4501034201600100号《道路交通事故认定书》认定曾瑞铭驾驶非机动车上道路超速行驶且未遵守有关交通安全的规定，应承担事故的主要责任；刘献梅驾驶非机动车上道路超速行驶，应承担事故的次要责任。曾瑞铭对该认定书部分，申请复核。2016年10月12日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字[2016]第0288号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。事故发生当天，刘献梅送至广西中医药大学第一附属医院救治，从2016年5月24日至2016年6月8日在该院住院治疗，住院天数15天，医药费支出共计53751.25元，护工费150元。经诊断为：中医诊断撞击伤目、气滞血瘀症；西医诊断右眼下泪小管断裂、右眶骨骨折、右上颌骨骨折。出院记录载明：于2016年5月31日行右侧上颌骨骨折切开复位内固定术，术后予促进创伤修复、补充营养。《疾病诊断证明书》载明“全休三周”。另查明，刘献梅为维修电动车支付维修费1060元，车辆施救费104元。曾瑞铭系佳速物流公司员工，负责收派件工作，双方签订劳动合同，事故发生时曾瑞铭正进行收派件服务。2015年10月1日，顺丰速运公司与佳速物流公司签订《收派服务协议》，由佳速物流公司向顺丰速运公司提供收派服务。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案佳速物流公司经法院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，应作为人民法院处理因交通事故而提起诉讼的定案依据。本案中，交警部门认定曾瑞铭承担事故主要责任，刘献梅承担事故次要责任，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本案中曾瑞铭系佳速物流公司员工，被派遣到顺丰速运公司履行收派件工作，曾瑞铭系在执行工作任务时造成刘献梅人身损害的，根据该条法律规定，应当由接受劳务派遣的用工单位即顺丰速运公司承担侵权赔偿责任。现没有证据证明佳速物流公司有过错，故佳速物流公司不承担侵权责任。对于本案事故承担责任的比例问题，综合全案证据，及庭审查明的事实，酌情认定刘献梅承担40%责任，顺丰速运公司承担60%责任为宜。二、关于本案的赔偿数额问题,应依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）的规定进行确定。1、医疗费，根据广西中医药大学第一附属医院出具的收费收据，结合病历和诊断证明等相关材料，结合刘献梅、顺丰速运公司陈述，确认刘献梅的医疗费用为53751.25元。2、住院伙食补助费，刘献梅住院15天，住院伙食补助费应为1500元（100元/天×15天）。3、护理费，刘献梅提交住院期间护工费发票150元，该项支出予以支持。至于刘献梅另行主张的护理费1416元，因无票据证实，且无医嘱证明确需专人护理，故不予支持。4、误工费，刘献梅住院15天，医嘱建议全休三周，共计36天，参照《赔偿标准》中“居民服务修理和其他服务业”的47511元/年计算，故误工费计算为4686元（47511元/年÷365×36天）。5、营养费，综合刘献梅的伤情及医院医嘱，刘献梅因本案交通事故受伤，确有加强营养的必要，故营养费按50元/天计算15天为750元，予以确认。6、车辆修理费1060元，车辆施救费104元，因发票记载时间为2016年12月16日和17日，与事故发生时间间隔较长，并不足以证明与本案具有关联性，不予支持。拖车费130元因无证据证实，不予支持。7、交通费，刘献梅因本案交通事故就医，确会产生相关费用，酌定为300元。8、住宿费3000元因无证据证实，不予支持。上述费用共计61137.25元（53751.25元+1500元+150元+4686元+750元+300元），按60%的责任比例，顺丰速运公司应当赔偿36682.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、顺丰速运公司赔偿给刘献梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护工费、误工费、交通费共计36682.35元；二、驳回刘献梅的其他诉讼请求。本案案件受理费1621元，由刘献梅负担805元，顺丰速运公司负担816元。 本案的争议焦点：本案事故造成覃雪茵的各项损失应由谁承担。 一审判决查明事实客观真实，本院依法予以确认。本院另查明：顺丰速运公司（甲方）与佳速物流公司（乙方）签订的《收派服务协议》第19条规定“甲方的权利和义务……5、甲方有权对乙方工作人员素质与业务操作能力进行抽查，有权建议乙方调换不胜任工作的人员或增加人员。……7、为确保乙方人员能满足甲方业务操作标准，甲方可协助乙方对乙方人员进行岗前培训和新业务、新产品培训，帮助乙方人员掌握办理收派服务需要的操作知识，向符合考核要求的乙方人员颁发服务证。”第20条规定“乙方的权利和义务1、……。2、乙方招录的为收派服务的人员，应当符合甲乙双方商定的标准（具体见附件1《乙方服务人员招录标准》），乙方应当确保其招录的服务人员数量和素质等各方面可以充分满足收派服务的需求，满足甲方对业务服务的时效和质量要求，从事收派服务的乙方人员有变更的，需提交甲方备案，并应在业务高峰期间按照甲方的建议增加收派服务人员数量。……7、乙方人员在合同期内发生人身伤亡、旷工、人身自由受限制等情形，影响收派服务的，乙方应当在得知上述情形时立即通知甲方，并立即补充、调整人员接替相关乙方人员负责的收派服务，以确保收派服务的安全性和实效性。”该《收派服务协议》另有7个附件，其中附件1《乙方服务人员招录标准》规定了对服务人员年龄、学历等要求；附件6《持续服务奖条款》规定“持续服务奖金额的计算按照乙方为甲方服务人员的服务经验、技能熟练程度等因素确定。”；附件7《服务证取消细则》规定了甲方取消乙方服务人员服务资格的各类情形。 本院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，然后向用人单位派出该员工，使其在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、监督，以完成劳动力和生产资料的结合的一种特殊用工方式。本案顺丰速运公司与佳速物流公司签订了《收派服务协议》，该协议规定顺丰速运公司对佳速物流公司提供人员的培训、抽查、建议调换、奖励、取消服务证等内容，实则为顺丰速运公司对佳速物流公司提供人员的指挥、管理以及监督，符合劳务派遣中用工单位对被派遣人员的用工、管理的方式。《劳务派遣暂行规定》中规定了“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”，本案顺丰速运公司与佳速物流公司之间虽然签订的是服务协议，但通过考察双方协议内容及履行的实质，足可认定双方之间构成劳务派遣关系。曾瑞铭系佳速物流公司员工，被派遣到顺丰速运公司履行收派件工作，曾瑞铭系在执行工作任务时造成刘献梅人身损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定应当由接受劳务派遣的用工单位即顺丰速运公司承担侵权赔偿责任。顺丰速运公司上诉认为曾瑞铭与其不存在劳务派遣关系、应由佳速物流公司与曾瑞铭承担连带责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人顺丰速运公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费717元，由上诉人广西顺丰速运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年六月十七日 法官助理李昌清 书记员 张宁佳