湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5374号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏龙，男，1988年2月27日出生，汉族，住，住所地湖北省武汉市江夏区/div>委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周理艳，男，1972年9月3日出生，汉族，住，住所地湖北省武汉市江夏区/div>被上诉人（原审被告）：胡超，男，1980年8月24日出生，汉族，住，住所地湖北省武汉市江夏区/div>上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）与被上诉人魏龙、周理艳、胡超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保湖北分公司向本院提出上诉请求：1、依法改判上诉人平安财保湖北分公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审认定被上诉人周理艳驾驶的车辆系上诉人平安财保湖北分公司承保的鄂Ａ×××**车辆，系认定事实错误。现有证据不能证明事故车辆为上诉人平安财保湖北分公司承保的鄂Ａ×××**车辆；其次，本案并非交通事故，属于治安违法案件，一审法院按交通事故处理，属于适用法律错误；第三，一审法院认定被上诉人周理艳负主要责任，魏龙负次要责任，责任划分不合理。第四、上诉人平安财保湖北分公司一审期间对被上诉人魏龙的伤残等级提出过重新鉴定，重新鉴定作出之日为2018年10月20日。魏龙的女儿魏语萌于2013年5月16日出生，重新鉴定意见作出之日魏语萌已满5周岁，被抚养人的生活费计算年限应当为13年而不是14年。据此，请求二审法院撤销原审判决，并改判支持上诉人平安财保湖北分公司的全部上诉请求。被上诉人魏龙庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人平安财保湖北分公司的上诉请求，维持原判。被上诉人周理艳、胡超未到庭发表意见。魏龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令周理艳、胡超及平安财保湖北分公司赔偿魏龙经济损失共244610元；2.本案诉讼费由周理艳、胡超及平安财保湖北分公司承担。一审法院查明：2017年12月3日15时许，周理艳前期与其姐夫孙小平因场地平整产生经济纠纷，后周理艳雇佣渣土车来到武汉市江夏区大桥新区八分山考场附近雷寿万从孙小平处租赁的场地内，往该场地倾倒垃圾，雷寿万、魏胜等人发现并制止。倾倒两次垃圾后，周理艳驾驶一辆白色奔驰小轿车与该渣土车再次来到该场地准备倾倒垃圾时，魏胜、魏龙等人拦截，魏胜用拳头殴打周理艳，周理艳急速倒车，将上前与周理艳理论的魏龙拖倒在地，车身碾过魏龙的双腿致其双侧膝关节腓骨上段骨折。后魏龙在武汉市江夏区第一人民医院进行了治疗，共住院28天，医疗费用为31266.61元。魏龙另购买四脚手杖、轮椅等共花费701.80元。周理艳垫付了5000元。2018年3月30日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字[2018]第0815号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为魏龙的伤残程度为十级、十级，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计在18000元或据实赔付。后平安财保湖北分公司对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。经法院委托，湖北中真司法鉴定所于2018年10月20日作出鄂中司鉴2018法鉴字第00646号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人魏龙的损伤为十级伤残，建议给予后期治疗费18000元或据实赔付，误工期240日，护理期90日，营养期90日。魏龙的户籍性质为农业家庭户口，其女魏语萌于2013年5月16日出生，其子魏昊然于2016年1月29日出生，魏龙及其子女均于2016年3月10日至2017年12月3日居住于武汉市江夏区金港**小区******。事故发生前，魏龙在武汉市江夏区老刘记家常菜馆务工。事故发生后，周理艳因涉案事故被武汉市公安局江夏区分局行政拘留十日。本案审理过程中，魏龙及周理艳均认可事故发生时周理艳驾驶的车辆即车牌号为鄂Ａ×××**号小轿车。该车辆所有人为胡超，在平安财保湖北分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险。一审法院认为，周理艳急速倒车，在倒车时未对车辆后方情况尽到审慎的注意义务，造成魏龙受伤，应负涉案事故的主要责任，魏龙在周理艳倒车过程中未注意自身安全及时避让，应负事故的次要责任。周理艳因涉案事故受到行政处罚，故平安财保湖北分公司关于周理艳的行为系故意行为并应追究刑事责任的辩称意见，与查明的事实不符，法院不予采纳。鄂Ａ×××**号小轿车已在平安财保湖北分公司投保，平安财保湖北分公司未提交证据证明因周理艳、胡超未及时通知致使涉案事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故其辩称不应承担赔偿责任的意见，法院亦不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，魏龙的损失应先由平安财保湖北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由魏龙自行承担20%的损失，余下80%的损失，先由平安财保湖北分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应由周理艳承担赔偿责任。魏龙要求周理艳、胡超及平安财保湖北分公司承担赔偿责任的诉请，有理、合法，法院予以支持，具体金额应依法核算。为了减轻当事人诉累，周理艳垫付的款项在本案中一并处理。关于具体赔偿数额：一、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；二、后期治疗费以司法鉴定意见为准；三、住院伙食补助费结合实际住院天数，营养费结合司法鉴定意见中的营养期，均按照每天50元的标准计算；四、残疾赔偿金按照城镇标准计算；五、护理费，结合护理费票据以及司法鉴定意见中的护理期计算，经计算，魏龙主张的护理费10235元未超出法律规定的范围，法院予以支持；六、误工费，魏龙提交的误工证明、营业执照等证据不足以证明其实际收入损失，考虑到其实际存在误工情况，误工费参照住宿和餐饮业标准计算至首次定残前一日；七、被扶养人生活费，魏龙子女的被扶养人生活费均按照城镇标准，结合司法鉴定意见及扶养义务人数计算至十八周岁；八、残疾辅助器具费，考虑到魏龙的伤情需要，其主张的残疾辅助器具费701.80元法院予以支持；九、交通费，考虑到该项费用发生的必然性以及就医治疗的实际情况，法院酌定为560元；十、精神损害抚慰金，综合考虑本地人均生活水平和双方当事人的责任比例等因素，法院酌定为1600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，一审法院判决：一、由平安财保湖北分公司赔付魏龙各项损失164321.23元（其中在交强险限额内赔付120000元，在商业三者险限额内赔付44321.23元）；二、由魏龙返还周理艳垫付款5000元。综合上述一、二项，由平安财保湖北分公司赔付魏龙159321.23元，另代魏龙返还周理艳5000元。上述款项均限于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回魏龙其他诉讼请求。一审案件受理费1724元，减半收取为862元，鉴定费2000元，共计2862元，由魏龙负担574元，由周理艳负担2288元。二审期间，被上诉人魏龙向法院提交了一份证据：武汉市公安局江夏分局纸坊街大桥派出所出具的《情况说明》，拟证明涉案车辆的车牌号码为鄂Ａ×××**。上诉人平安财保湖北分公司对该证据质证无异议，本院依法确认该证据的证据效力。一审法院审理查明的事实，本院予以确认。二审期间，武汉市公安局江夏分局纸坊街大桥派出所出具的《情况说明》载明：我局夏公（桥）行罚[2017]2351号行政处罚决定书，违法行为人周艳理驾驶的白色奔驰小轿车的车牌号为：鄂Ａ×××**。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案事故车辆是否为上诉人平安财保湖北分公司承保的鄂Ａ×××**车辆；2、本案是否属于交通事故；3、一审法院责任划分是否合理；4、被上诉人魏龙的被抚养人魏语萌的被抚养人生活费计算是否错误。关于涉案事故车辆是否为上诉人平安财保湖北分公司承保的鄂Ａ×××**车辆的问题。首先，魏龙及周理艳均认可事故发生时周理艳所驾驶车辆的车牌号为鄂Ａ×××**，车辆所有人为胡超这一基本事实，其次，二审期间，武汉市公安局江夏分局纸坊街大桥派出所出具的《情况说明》再次确认：夏公（桥）行罚[2017]2351号行政处罚决定书，违法行为人周艳理驾驶的白色奔驰小轿车的车牌号为鄂Ａ×××**。上述证据足以证明，涉案事故车辆为上诉人平安财保湖北分公司承保的鄂Ａ×××**车辆。上诉人平安财保湖北分公司提出现有证据不能证明涉案事故为其承保鄂Ａ×××**车辆的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于本案是否属于交通事故的问题。审理查明，2017年12月3日，周理艳因前期与其姐夫孙小平因场地平整产生经济纠纷，后周理艳雇佣渣土车来到武汉市江夏区大桥新区八分山考场附近雷寿万从孙小平处租赁的场地内，往该场地倾倒垃圾，雷寿万、魏胜等人发现并制止。倾倒两次垃圾后，周理艳驾驶一辆白色奔驰小轿车与该渣土车再次来到该场地准备倾倒垃圾时，魏胜、魏龙等人拦截，魏胜用拳头殴打周理艳，周理艳急速倒车，将上前与周理艳理论的魏龙拖倒在地，车身碾过魏龙的双腿致其双侧膝关节腓骨上段骨折。显然，引起涉案事故的起因系周理艳倾倒垃圾，但在周理艳受到魏胜等人的攻击时，周理艳急速倒车行为属于其为规避受到对方伤害的措施，而不是故意利用车辆作为反击的工具。公安部门作出的《行政处罚决定书》没有适用故意伤害条款作为处罚决定的法律依据，也间接印证了公安部门并没有认定周理艳急速倒车行为是故意利用车辆作为反击的工具。故上诉人平安财保湖北分公司提出涉案事故系治安违法案件而非交通事故的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。关于一审法院责任划分是否合理的问题。本院认为，周理艳急速倒车，在倒车时未对车辆后方情况尽到审慎的注意义务，造成魏龙受伤，应负涉案事故的主要责任，魏龙在周理艳倒车过程中未注意自身安全及时避让，应负事故的次要责任。一审法院依据双方在事故中的过错程度，对事故责任进行二、八开并无不妥。关于被上诉人魏龙的被抚养人魏语萌的被抚养人生活费计算是否错误的问题。本院认为，伤残是指伤者受伤后医疗终结时遗留的后遗症。伤残等级应当以伤者受伤后医疗终结时遗留的后遗症程度为准，而不是以司法鉴定意见作出的时间为准。本案中，2018年3月30日，被上诉人魏龙首次进行了司法鉴定。在诉讼过程中，因上诉人平安财保湖北分公司对被上诉人魏龙的首次司法鉴定意见不服，提出重新鉴定。2018年10月20日，经法院委托，再次对被上诉人魏龙的伤残程度进行了司法鉴定。两次司法鉴定除鉴定时间不同外，伤残等级以及误工费、护理期及营养期等鉴定意见完全一样。显然，被上诉人魏龙首次进行司法鉴定时已达到医学上的医疗终结期，其伤残等级亦应以首次伤残鉴定的时间结点为准，即以首次鉴定意见作出之日计算被抚养人生活费的年限。被上诉人魏龙的被抚养人魏语萌出生于2013年5月16日，一审法院按14年计算被抚养人魏语萌的被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人平安财保湖北分公司提出的上诉理均不成立，本院均不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉，维持原判。二审案件受理费1724元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清审判员  何义林审判员  李 行二〇一九年六月二十四日书记员  舒 畅