山西省清徐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0121民初537号 原告（案外人):狮桥融资租赁(中国)有限公司，住所:天津经济技术开发区广场东路**滨海金融街**。 法定代表人:万钧，董事长。 委托诉讼代理人:贺宏伟，男，该公司法务，住太原市小店区，住太原市小店区平阳路平阳景苑 被告(申请执行人):山西拓原汽车贸易有限公司，住所:清徐县王，住所:清徐县王答乡南录树村商业街** 法定代表人:逯宝树，总经理。 被告(被执行人):古交市远大汽贸有限公司,住所:古交市桃,住所:古交市桃园办石家河村石板上 法定代表人:刘锦荣，执行董事兼总经理。 第三人:吕利忠,男，汉族，1978年10月5日出生，山西省古交市西曲街道办事处港立村居民。 原告狮桥融资租赁(中国)有限公司与被告山西拓原汽车贸易有限公司、古交市远大汽贸有限公司及第三人吕利忠执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狮桥融资租赁(中国)有限公司委托诉讼代理人贺宏伟到庭参加诉讼。被告山西拓原汽车贸易有限公司、古交市远大汽贸有限公司及第三人吕利忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 狮桥融资租赁(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告山西拓原汽车贸易有限公司申请对×××号车辆的查封措施错误;2、请求判令×××号车辆归原告所有，并解除执行措施;3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：山西省清徐县人民法院依据(2018）晋0121民初1524号民事裁定书,查封了登记在被告古交市远大汽贸有限公司名下，但归原告所有的×××号车辆。原告于2018年11月2日向法院提出书面异议,法院于2019年1月30日作出(2019)晋0121执异2号执行异议裁定:驳回原告提出的异议请求。2017年7月10日,原告与第三人签订并生效了编号为×××的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向第三人出租解放牌牵引车一辆(机动车登记编号:×××车辆识别号/车架号:×××,发动机号:52855286),租赁物总价值370000元,共计24期，每月租金19639.61元,租金总额392792.16元，每月20日第三人向原告支付约定的租金;同时，为了简化交易,原告(买方）与被告古交市远大汽贸有限公司(设备经销商）及第三人（卖方）,签订了《所有权转让协议》，协议约定，原告将协议价344725元全部支付给被告古交市远大汽贸有限公司后,原告向第三人及第三人向被告古交市远大汽贸有限公司的付款义务全部履行完毕,协议同时约定,自售后回租合同生效之日起，×××号车辆的所有权属于原告。上述合同签订后，原告按约全部支付了相应款项,并以占有改定的方式向第三人完成了涉案车辆的交付，至此,原告取得了×××号车辆的所有权，×××号车辆只是挂靠在被告古交市远大汽贸有限公司名下，不属于被告古交市远大汽贸有限公司的财产。在上述合同履约过程中,被告古交市远大汽贸有限公司由于其他债权债务纠纷，被山西拓原汽车贸易有限公司诉至法院，法院依申请作出(2018)晋0121民初1524号民事裁定书,查封了登记在被告古交市远大汽贸有限公司名下,但归原告所有的×××号车辆，后法院对原告的异议申请未予以支持，作出(2019)晋0121执异2号执行异议裁定，驳回了原告的执行异议。原告对该裁定书不服，故向法院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告山西拓原汽车贸易有限公司辩称：1、法院查封措施合法有效；2、答辩人有理由相信该车辆系古交市远大汽贸有限公司的财产。答辩人为善意第三人，有理由相信该车辆系古交远大公司所有。对于原告因此遭受的损失，可以另行单独向古交远大公司进行追究，与法院对该车辆的查封以及答辩人无关。 被告古交市远大汽贸有限公司及第三人吕利忠未提出答辩。 原告狮桥融资租赁(中国)有限公司提供的证据有： 1、融资租赁合同，证明原告与第三人之间融资租赁法律关系确立，合同第一条第四项，第二条第二项第一款及第二条第四项第一款均约定了原告为租赁物件即本案×××号车辆的唯一所有权人； 2、所有权转让协议，证明为实现售后回租目的，约定原告直接将租赁物价款344725元打入被告古交远大汽贸公司账户后，原告向第三人吕利忠及第三人向被告远大汽贸的付款义务全部履行完毕，同时约定被告远大汽贸及第三人吕利忠保证原告对租赁物件即本案×××号车辆拥有所有权； 3、平安银行业务回单凭证，证明原告已按《所有权转让协议》的约定，向本案被告二古交远大汽贸打款344725元，用于支付租赁物价款，原告已履行完毕支付租赁物价款的义务； 4、协议书及发票联，证明协议书约定被告远大汽贸仅为涉案车辆的挂靠方，因经营需要，将整机发票名称开具在被告远大汽贸名下，同时第一条也约定了原告为设备即本案×××号车辆的唯一所有权人； 5、租赁物件签收单，证明原告与第三人通过占有改定的方式对涉案车辆完成了交付，原告取得×××号车辆的所有权符合物权法物权变动的全部构成要件，原告取得即本案×××号车辆的所有权； 6、机动车登记证书，证明租赁物按协议书的约定登记在被告远大汽贸名下，但所有权归原告所有，且为了防止第三人善意取得租赁物，已办理抵押登记； 7、执行裁定书，证明原告向清徐法院提出执行异议申请，法院驳回原告提出的异议请求，原告提执行异议之诉主体资格适格。 被告吕利忠提供证据有：协议书1份。 原告质证意见：该协议书第一款明确约定我公司为车辆所有权人，协议书上有第三人吕利忠及古交远大的签名捺印，协议系当事人真实意思表示，被告拓原公司申请查封错误，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：申请执行人山西拓原汽车贸易有限公司与被执行人古交市远大汽贸有限公司合同纠纷一案，山西拓原汽车贸易有限公司于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结古交市远大汽贸有限公司银行存款1466275.6元或查封、扣押其他等值财产。本院依（2018）晋0121民初1524号民事裁定书，查封了古交市远大汽贸有限公司所有的×××解放牌半挂汽车。案外人狮桥融资租赁(中国)有限公司以其拥有涉案车辆所有权为由对执行标的查封提出书面异议，清徐县人民法院于2019年1月30日作出（2019）晋0121执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人狮桥融资租赁（中国）有限公司提出的异议请求。后狮桥融资租赁(中国)有限公司又提起了执行异议之诉，诉至本院请求：1、确认被告山西拓原汽车贸易有限公司申请对×××号车辆的查封措施错误;2、请求判令×××号车辆归原告所有，并解除执行措施;3、请求判令本案诉讼费由被告承担。 根据原告提供的证据可知，2017年7月10日,原告与第三人吕利忠签订编号为×××的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向第三人出租解放牌牵引车一辆(机动车×××车辆识别号/车架号:×××,发动机号:52855286),租赁物总价值370000元,共计24期,租金总额392792.16元;当天，原告(买方）与被告古交市远大汽贸有限公司(设备经销商）及第三人（卖方）吕利忠,签订了《所有权转让协议》，协议约定，原告将协议价344725元全部支付给被告古交市远大汽贸有限公司后,原告向第三人及第三人向被告古交市远大汽贸有限公司的付款义务全部履行完毕；自售后回租合同生效之日起，×××号车辆的所有权属于原告。上述合同签订后，原告按约于2017年7月20日向被告古交市远大汽贸有限公司支付了344725元,并向第三人吕利忠交付了涉案车辆。 ×××号重型半挂牵引车登记所有人为古交市远大汽贸有限公司，抵押权人登记为原告。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告为证明其主张，向本院提交了其与第三人吕利忠签订的《融资租赁合同（回租）》及原告与第三人吕利忠、被告古交市远大汽贸有限公司三方签订的《所有权转让协议》以及平安银行业务回单凭证、协议书等。根据上述证据可知，第三人通过原告以融资租赁方式购买涉案车辆，并将涉案租赁物挂靠在被告古交市远大汽贸有限公司名下运营，且原告与被告古交市远大汽贸有限公司及第三人吕利忠明确约定在未获得原告出具的所有权转移手续前，涉案车辆的所有权属于原告。第三人吕利忠也称涉案车辆实际所有人系原告。本院结合当事人提供的证据及庭审所述综合分析，认定原告在本案中的举证能就待证事实形成证据链，本院依法予以采信。本案经查明原告系涉案车辆×××号车的实际所有人，因此对于×××号车的查封执行程序错误，应该停止执行。被告山西拓原汽车贸易有限公司、古交市远大汽贸有限公司及第三人吕利忠经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，由其自行承担。 综上，确认×××号车辆的实际所有人为狮桥融资租赁(中国)有限公司。停止对×××号车辆的执行，解除对×××号车辆的查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、确认×××号车辆的实际所有人为狮桥融资租赁(中国)有限公司； 二、停止对×××号车辆的执行，解除对×××号车辆的查封措施。 案件受理费4100元，由山西拓原汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  张春华 人民陪审员  刘中有 人民陪审员  牛清姣 二〇一九年六月十九日 书 记 员  乔志燕