四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10080号 上诉人(原审被告):李佳颖，女，1985年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人(原审原告):陈元安，男，1964年2月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):杨青云，男，1980年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人李佳颖与被上诉人陈元安、杨青云民间借贷纠纷一案，上诉人不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初11146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李佳颖上诉请求：1.撤销原判，依法改判由杨青云独立承担债务或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由陈元安、杨青云承担。事实及理由：1.本案借款人是杨青云父亲杨延安，其目的是用于杨青云还赌账及个人生意周转，李佳颖从未直接向陈元安借款，陈元安向李佳颖个人银行卡内转款的行为是陈元安与杨青云及其父亲杨延安商议后进行走账的行为，李佳颖并非实际借款人及使用人，且事后无任何借条及其他字据，故还款义务人应是杨青云及其父亲杨延安；2.一审中李佳颖已多次举证证明借款全部用于杨青云还赌账及其私人生活，且在借款期间内，李佳颖已在金牛区法院诉讼离婚，并未用于夫妻共同生活，故李佳颖没有还款义务；3.陈元安与杨青云系直属至亲关系（杨青云母亲系陈元安同胞大姐），因见李佳颖与其侄子杨青云离婚，便想套取李佳颖承担责任，这不符合法律公平公正。且杨青云与陈元安在认识10年时间内从未主动联系过，平时也很少见面，怎么可能在无任何借据的情况霞借钱给李佳颖？这不符合常理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判由杨青云个人承担本案全部债务。 陈元安辩称，1.借款属于李佳颖和杨青云的夫妻共同债务，应该由其二人承担连带清偿，所以请求驳回其上诉请求；2.李佳颖反复声称借款人是杨青云的父亲杨延安，但是没有证据证明，与事实不符。3.李佳颖所称的借款系杨青云个人债务与事实不符。 杨青云未发表答辩意见。 陈元安向一审法院起诉请求：1.判令李佳颖、杨青云归还借款100000元；2.本案诉讼费用由李佳颖、杨青云承担。 一审法院认定事实：杨青云系陈元安外甥。2016年5月3日，陈元安向李佳颖转款100000元。在转款前，李佳颖向陈元安两次发送信息“二舅舅，您好！我是李佳颖，麻烦把钱转到建行卡，62×××34李佳颖，非常感谢”。 李佳颖陈述，因杨青云生意需要资金，遂由杨青云父亲杨延安出面找陈元安，陈元安不放心将钱借与杨青云，便要求将钱转至李佳颖账户，为此，李佳颖在杨青云及其弟的陪同下，前往银行新开建行账户，陈元安才将100000元转至李佳颖账户，但该款全部用于杨青云自己所经营的生意和还债，并未用于家庭开支。李佳颖提交其前述62×××34银行账户交易明细，显示2016年5月3日陈元安转入100000元之后，当日未发生资金进出，2016年5月4日有一笔10000元的消费转出，一笔50000元的ATM转出，但未显示交易对手，2016年5月7日向杨青云转款10000元，2016年5月28日向杨青云转款3300元，其余交易明细并无交易对手为杨青云的资金流出。李佳颖还提交一份其支付宝账户交易明细，其中显示：2016年5月26日杨青云向李佳颖转款600元（转款备注西城公馆厨房旁，一个月），2016年5月23日杨青云向李佳颖转款4500元（转款备注74201大阳台房租3900费用600），2016年5月21日杨青云向李佳颖转款2100元（转款备注73602小阳台房租），2016年5月11日李佳颖向杨青云转款4500元（转款备注10-501房租），2016年5月4日杨青云向李佳颖转款700元（转款备注10102小间先付700），除以上资金往来，李佳颖与杨青云相互之间还有其他转账。 李佳颖还提交一份2018年9月29日与陈元安、杨青云及杨青云父亲杨延安的谈话视频。视频中，李佳颖陈述陈元安所转100000元系杨青云自己所借。视频中，陈元安陈述了借钱经过：杨青云父亲陈元安称杨青云的租房生意欠账，如生意无法维持，可能会导致杨青云与李佳颖离婚，杨青云父亲杨延安即向陈元安打电话，提出向陈元安借款，因不放心转款给杨青云，故转款给李佳颖。庭审中，陈元安所述借款经过与视频中基本一致，李佳颖予以认可。 经查，陈元安向李佳颖转款时，杨青云与李佳颖系夫妻关系。 以上事实，有身份证，户籍证明，转款交易回单，短信记录，李佳颖银行账户交易明细，李佳颖支付宝账户交易明细以及当事人的陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，杨青云认可借款事实，故其应向陈元安承担还款责任。本案争议焦点在于认定案涉借款是否系夫妻共同债务，李佳颖是否应承担共同清偿责任。首先，陈元安转款发生于李佳颖与杨青云夫妻关系存续期间，李佳颖向陈元安发送短信告知将款项转入其个人账户，陈元安亦转款至李佳颖银行账户，李佳颖对转款事实知晓；其次，李佳颖陈述款项均用于杨青云租房生意周转及还债，并未用于家庭日常开支，租房生意系杨青云自己经营，但结合李佳颖所提交其支付宝账户资金往来明细，在2016年5月期间，杨青云向李佳颖支付宝账户即有几笔转款且转款备注房租收入，且李佳颖亦有向杨青云转款且转款备注房租收入，李佳颖所提交证据不能证明杨青云自行经营租房生意。第三，李佳颖虽陈述婚后与杨青云在经济上各自独立，但并未举证证明其与杨青云于婚姻关系存续期间明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且陈元安知道该约定。此外，李佳颖所提交证据也不能证明借款时杨青云与陈元安明确约定为杨青云个人债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，李佳颖应对案涉借款承担共同清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：李佳颖、杨青云于判决生效之日起三十日内偿还陈元安借款本金人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由李佳颖、杨青云负担。 本院二审期间，李佳颖提交一份形成于2016年5月4日的支付宝付款凭证，拟证明了这笔钱不是用于家庭开支。被上诉人陈元安认为该证据材料不属于新证据，且与本案无关。本院认为，上诉人李佳颖提交的上述横据材料并非一审诉讼结束后形成的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务，现评判如下： 首先，根据已查明的事实，发生借款时李佳颖与杨青云系夫妻关系，被上诉人陈元安在出借款项时已明确出借的款项应以李佳颖与杨青云为共同借款人，并要求将借款转入李佳颖账户；其次，2016年5月3日，上诉人李佳颖通过短信要求被上诉人陈元安将案涉借款转入其个人账户，并提供了账户信息。上诉人李佳颖的上述行为系对夫妻共同债务的确认。再次，被上诉人陈元安按照上诉人李佳颖的指示将100000元转入李佳颖个人账户，履行了出借义务。现有证据可以认定案涉借款系夫妻共同债务。 综上所述，李佳颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元由上诉人李佳颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年六月二十六日 书记员  杜俊衡