广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1854号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市七星区建干路**诚瑞商务大厦**。统一社会信用代码：91450300MA5KEJBTX7。 负责人：曾磊，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王政，男，1976年1月13日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人王政财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉请求：1.判决撤销桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初155号民事判决第二项，改判免除上诉人在机动车第三者责任险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保险合同免责条款合法有效。1.投保人临桂县创业运输有限公司已经收到《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因为《投保单》等文件的投保人声明处均有被保险人签字认可收到了相关条款和说明书，并由上诉人对免责条款进行了告知说明,免责条款有效；2.根据《道路货物运输及站场管理规定》第六条、《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格。投保人临桂县创业运输有限公司作为货物交通运输营业机构对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6点约定的交通运输管理部门核发的许可证书内容是明知的，也是应当知道的。因此，保险条款并没有加重被保险人的责任，原审认定条款无效没有事实和法律依据。二、根据2006年11月23日交通部发布、2016年4月21日修改的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事道路运输活动。甚至在法律责任部分第四十五条规定，未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆构成犯罪的，依法追究刑事责任。可见，为了保证交通安全和道路运输从业的安全秩序，除了驾驶证以外，驾驶员还必须具有交通运输管理部门核发的许可证书《道路运输从业人员从业资格证》，无该资格而从事道路货物运输无疑是违反交通运输管理部门的规定，大大加大道路运输过程发生事故的风险。而本案中，被保险车辆驾驶员无《道路运输从业人员从业资格证件》，保险公司依据合同条款应当免责。综上所述，恳请贵院支持上诉人的诉讼请求。 王政辩称，1.《投保单》等文件的投保人声明处均非被保险人签字；2.上诉人提供的《投保单》是格式条款，该格式条款因加重投保人责任、免除自身责任，违背了公平原则，属于无效条款；3.2006年交通部令第9号文件《道路运输从业人员管理规定》中要求从事经营性道路货物运输的驾驶员应当取得从业资格证件，但该规定在效力层面上仅为部门规章，没有上升到法律层面。而且根据2017年交通运输部第十四个部门联合下发的通知，以及国务院于2018年关于进一步降低实体物流成本的措施精神，是否取得4.5吨及以下道路运输从业资格证已经对能否驾驶该类型号的机动车不具有实质的影响。所以，保险公司不能以此为由免除自己的责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉，维持原判。 王政向一审法院起诉请求：1.判令被告依法履行双方签订的保险合同，并对交通事故导致的损失即原告先行垫付的75400元修理费进行理赔；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日，临桂县创业运输有限公司作为投保人为原告王政所有的桂Ｃ×××××号福田BJ5048CCY-FE仓栅式运输车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了机动车损失保险（保险金额为118665元，含不计免赔险）及机动车第三者责任险（保险金额为500000元，含不计免赔险），并交纳了保险费。在被告向投保人临桂县创业运输有限公司发放的《机动车综合商业保险免责实现说明书》第二十四条规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人在保险责任范围内不负责赔偿。2018年12月2日8时50分，原告驾驶桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车从龙胜往桂林方向行驶，当行驶到包茂高速G652444公里50米处时，没有与前车保持安全距离，致使车辆追尾撞上吴美河驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车，造成车辆受损的交通事故。2018年12月2日，广西临桂县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明（第201800450号），载明：“王政与吴美河自愿协商达成协议：1、双方车辆受损缴纳保险公司核定后修复，其修理费由王政负担。2、本次事故做一次性解决，当事人签字后生效，今后不再另议，就此结案”。事故发生后，原告电话通知了被告，要求理赔，并将受损的桂Ｃ×××××小型普通客车送到桂林金斯源汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费75000.03元，在灵川县林杰汽车维修美容中心修补破损的座椅花费400元，共计75400.03元。2018年12月5日，被告向原告送达《拒赔通知书》，通知原告因事故发生时驾驶员无从业资格证，不属于商业险保险责任赔偿范围，予以拒赔。原告故诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，原告所有的桂Ｃ×××××轻型仓栅式货车已进行合法登记，使用性质为货运，并取得道路运输证。原告拥有机动车驾驶证，准驾车型为C1E。 一审法院审理认为：临桂县创业运输有限公司为原告所有的桂Ｃ×××××号福田BJ5048CCY-FE仓栅式运输车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任险，并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为被保险车辆的所有人，驾驶该车辆时发生事故，造成桂Ｃ×××××小型普通客车受损，被告应依合同约定承担赔偿责任。根据临桂县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明（第201800450号）载明：“王政与吴美河自愿协商达成协议，双方车辆受损缴纳保险公司核定后修复，其修理费由王政负担”的约定，被告应在交强险范围内赔偿吴美河车辆维修费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿吴美河车辆维修费73400元，因原告已全额垫付了上述费用。因此，该赔偿款应由被告向原告支付。被告辩称，原告作为驾驶员，未取得从业资格证，其驾驶的车辆发生事故，不属商业第三者责任险的赔偿范围。对此，该院认为，已投保的桂Ｃ×××××号车辆进行了合法登记，取得了道路运输证，原告作为驾驶员，也取得了驾驶证，且准驾车型与其实际驾驶的车型相符，其未取得道路运输从业资格证，与事故的发生并无明确的关联性，因此，保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人在保险责任范围内不负责赔偿”的免责条款属于加重原告的责任，属无效条款，对原告没有法律约束力，故对被告的辩称意见，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告王政支付保险赔偿款2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任险范围内向原告王政支付保险赔偿款73400元。本案案件受理费1686元，因适用简易程序减半收取843元，由被告负担。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担本案保险赔付责任。上诉人认为被上诉人驾驶货运车辆，不具有道路运输从业资格证，上诉人依据合同条款应当免责。被上诉人认为《投保单》的投保人声明处均非被保险人签字，上诉人提供的《投保单》是格式条款，该格式条款因加重投保人责任、免除自身责任，属于无效条款。本院认为，保险公司在投保人投保时，提供的保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于该保险合同中限缩保险公司义务的条款，保险公司应当予以充分的提示说明，否则，该条款不发生法律效力。在本案中，涉及到营运车辆驾驶人员有无从业资格证的问题。根据上诉人提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6点约定：对于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”的，保险人不负赔偿责任。从该条款中，对于交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书具体是指上诉人所指称的从业资格证还是其他证书，并没有明确。从上诉人的相关提示说明中也没有显示其已经对免责条款中约定的许可证或其他必备证书即为从业资格证进行了明确说明。因此，本院认为，上诉人并没有对于其免责条款中的许可证或者其他必备证书的具体内容进行提示说明。另外，交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书是对于营业车辆进行管理还是对于营业车辆驾驶人进行管理，是对于驾驶人驾驶技能进行管理还是对于驾驶人基本资质进行管理，驾驶人持有准驾证照但缺乏该证书时是否仍然不能驾驶准驾车辆上路营运等问题均没有明确的规定，被上诉人无营运证不能作为上诉人拒赔的理由。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1635元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱孟儒 审判员  李 柳 审判员  王 艳 二〇一九年六月二十八日 法官助理唐静 书记员罗丽君