安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4750号 原告：芜湖市爱陪烘甜品店，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城沐春园****门面，统一社会信用代码：92340203MA2NH1CG4Y。 经营者：王璟。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：蒋淑萍，女，1963年07月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 原告芜湖市爱陪烘甜品店与被告蒋淑萍不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市爱陪烘甜品店的委托诉讼代理人钱进，被告蒋淑萍及其委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市爱陪烘甜品店向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利678547元。事实与理由：2013年7月原告准备在安师大徽商城承租门面房用于经营活动，被告对原告声称自己是芜湖市-1门面房的承租人，可以将该门面房转租给原告。原告信以为真，之后被告以其丈夫祝志杰的名义与原告签订《门面房租赁合同》（合同上祝志杰的签名实为被告代签），租期自2013年11月1日至2015年10月31日止，年租金为285000元，另付水、电、燃气押金10000元。原告依约自2013年7月20日开始向被告支付租金，租赁合同期共支付租金700250元及押金10000元。2016年上述租赁合同到期后，应被告要求，变更租赁合同为合作协议，被告以所谓的门面房的使用权出资，要求原告每年向其支付270000元租金（类似名股实债）。此所谓合作协议于2016年1月1日签订了一份，2017年为稳妥起见，原告在与被告于2017年8月16日签订合作协议时，还签订了一份门面房租赁合同，原告2016年及2017年按照新的租赁合同继续支付租金，共计540000元。2018年应被告要求，原告按之前的约定向其支付半年租金135000元。直到2018年12月，原告收到安徽师范大学发出的欠缴租金通知，在与安师大后勤部门联系后，才知道自2013年开始被告一直以原告代理人的身份与安徽师范大学签订租赁合同，在该租赁合同上约定的年租金为158260元。至此原告才知道，被告对门面房既不享有包括所有权、承租权、使用权在内的任何权利，其行为也未得到安徽师范大学的授权。被告以案涉门面房的所有权人或承租人或使用权人的身份与原告签订租赁合同、合作协议的行为属于无权处分，所签订的《门面房租赁合同》、《合作协议书》事后也未得到安徽师范大学的认可，依法属于无效合同，应自始无效。被告收取原告支付的租金（含押金）属于不当得利，应予以返还。此不当得利主要由两部分构成：第一部分为被告收取的租金扣除其向安徽师范大学转交的；第二部分为被告未转交给安徽师范大学的租金（从安徽师范大学发出的欠缴租金通知可以证明安徽师范大学从未收到此部分租金，原告又全额补交了欠缴的租金）；另有押金10000元。被告捏造事实，欺骗原告，伪装成案涉门面房的承租人非法收取租金，致使原告遭受大量租金损失，应承担不当得利返还的法律责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告蒋淑萍辩称：1、答辩人取得案涉款项有合法根据。原、被告双方存在合作关系，案涉款项系原告履行合作协议而支付给答辩人的收益款，答辩人取得该款项有合法根据。2、原告没有损失，而且收益巨大，原告通过与答辩人合作经营，取得了案涉门面的使用权，从事甜品店经营五年多，案涉门面地理位置优越，人流量大，原告在经营期间获利丰厚，根本谈不上损失。3、案涉款项系答辩人应得到的合理回报，原告根据合作协议约定向答辩人支付的案涉款项系答辩人因案涉门面使用权出资而分享的收益，系答辩人应得的合理回报。4、答辩人系案涉门面的合法承租人，对案涉门面具有使用权。答辩人一直以来为案涉门面的承租人，对案涉门面具有使用权，后应原告的要求，答辩人以案涉门面与原告合作经营，并报经出租人同意，出租人认可被告为承租人，租赁合同均系被告与出租人签订。5、答辩人作出承租人在使用过程中是与他人合作经营或者转租，即使未经出租人同意，有权主张合同无效的主体是出租人而非本案的原告即次承租人，综上，案涉款项系原告为履行合作协议而支付的答辩人收益，原告主张系不当得利显然不能成立。原告与答辩人签订合作协议经营糕点，在原告使用案涉门面从事经营活动长达五年多的时间，与出租人签订了多份租赁合同，均系答辩人与出租方签订，期间涉及水电、物业等均由答辩人与出租方交涉，现原告主张其受答辩人欺骗而遭受大量租金损失，毫无依据，明显有悖常理，原告的行为明显违背诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于芜湖市直由被告及其丈夫承租经营。2013年7月18日，被告丈夫祝志杰（乙方、承租方）与安徽师范大学资产与实验室管理处（甲方、出租方）签订《门面房租赁合同》一份，约定甲方将芜湖市-1门面房出租给乙方用于经营爱陪烘甜品店，租期一年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止。期满后被告按照安徽师范大学的管理规定又以原告委托代理人的身份代理原告分别与安徽师范大学资产管理处签订了两份《国有房屋租赁合同》，租期一直延续到2018年7月17日，年租金均为158260元。该两份《国有房屋租赁合同》上均有原告经营者王璟的签字并盖有原告的印章。期满后，被告未再与安徽师范大学续签房屋租赁合同。在2013年7月18日至2018年7月17日的租赁期内，被告共支付安徽师范大学房屋租金791300元（158260元×5年）。 另查明：2013年11月1日，被告代其丈夫祝志杰（甲方、出租方）与原告经营者王璟、案外人王丽（乙方、承租方）签订《门面房租赁合同》一份，约定甲方将位于芜湖市-1门面房出租给乙方，租期两年，自2013年11月1日至2015年10月31日止，年租金为285000元。2014年7月17日，王璟（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》一份，载明“经协商，现甲方与乙方合作，共同开设镜湖区爱陪烘甜品店徽商城分店。甲乙双方的合作形式为：甲方以镜湖区黄山路徽商城第3-1门面的房屋使用权，乙方以设备和技术等项目为投资资本，合作经营，自负盈亏”。同日，王璟在2013年11月1日的《门面房租赁合同》的最后一面注明“本人于2014年7月17日与蒋淑萍签订的合作协议书中签定的合作经营方式以租金的形式构成，具体可以依据本合同内容执行”。2017年8月16日，原、被告签订《合作协议书》一份，内容与上份《合作协议书》完全一致。同日，原、被告还签订《门面房租赁合同》一份，内容与2013年11月1日的《门面房租赁合同》基本一致，约定租期为一年，自2017年11月1日至2018年10月31日止，年租金为270000元；原、被告于2017年11月1日签订的合作协议书中签定的合作经营方式以租金的形式构成，具体可以依据本合同内容执行。在2013年11月1日至2018年10月31日的租赁期内，原告共支付被告房屋租金1387750元（285250元＋285000元＋277500元＋270000元＋270000元），另支付被告水电费保证金10000元。2018年12月10日，安徽师范大学资产与实验室管理处向芜湖市爱陪烘甜品店徽商城分店发出一份补缴租金通知，要求其尽快将欠缴的租金（2018年7月20日至12月31日）72097元汇至安徽师范大学账户。2018年12月28日，王璟将欠缴的72097元租金汇至安徽师范大学账户。 诉讼中，被告向本院提出反诉请求，要求原告支付被告门面转让费用17909元，后被告撤回该反诉请求。 上述事实，有原、被告提交的《门面房租赁合同》、《合作协议书》、银行电子回单、收条、《国有房屋租赁合同》、欠缴租金通知等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。案涉门面房原为被告夫妻承租经营，后因原告欲承租案涉门面房经营甜品店，被告应安徽师范大学管理上的要求以原告委托代理人的身份代理原告与安徽师范大学签订了两份《国有房屋租赁合同》，实为被告与安徽师范大学签订房屋租赁合同，租金也是由被告支付给安徽师范大学，被告应是案涉门面房的实际承租人，被告基于对案涉门面房的承租权而与原告签订的《房屋租赁合同》以及《合作协议书》均是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，被告是否有转租权以及安徽师范大学是否对被告转租的行为予以认可，均不影响原、被告签订的《房屋租赁合同》以及《合作协议书》的效力，现原告以租金的形式与被告合作经营，被告有权按双方约定的租金标准取得被告支付的租金，并不构成不当得利，但自2018年7月18日起，被告未再与安徽师范大学续签房屋租赁合同，被告对案涉房屋不再享有承租权，其再收取原告的租金已无法律依据，因此对于被告收取的2018年7月18日至10月31日期间的租金78411元（270000元÷365天×106天）应返还原告。原告称其对被告代理原告与安徽师范大学签订两份《国有房屋租赁合同》一事不知情，但两份《国有房屋租赁合同》上均有原告经营者王璟的签字并盖有原告的印章，视为原告对被告代理原告与安徽师范大学签订《国有房屋租赁合同》一事知情且认可，故本院对原告的该项抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告蒋淑萍于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖市爱陪烘甜品店房屋租金78411元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5292.5元，由原告芜湖市爱陪烘甜品店负担4412.5元，被告蒋淑萍负担880元（案件受理费原告芜湖市爱陪烘甜品店已预交，被告蒋淑萍将其负担部分于本判决生效之日起十日内一并支付给原告芜湖市爱陪烘甜品店）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一九年六月二十六日 法官助理汤伟 书记员张丹丹 附：本案适用条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。