广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终546号上诉人（原审原告）：黎渭培，男，1955年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区新塘镇府前路**。法定代表人：潘国，镇长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。。住所地：广东省广州市增城区荔城街惠民路**法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘远新，该单位工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人黎渭培因诉被上诉人广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3674号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：黎渭培于2018年3月23日通过邮寄的方式向新塘镇政府提交《增城区政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请书》，申请：“……1.公开新塘镇人民政府于2008年至2010年期间借以107国道改线匝道建设征用本新何村段90多亩耕地的审批程序和法律依据；2.公开新塘镇人民政府与新何村所签订两份协议的签立时间；3.公开新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地有否征得三分之二以上新何村民的认可、同意签名的法据；4.公开新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地的报批级别部门。”黎渭培在上述《增城区政府信息公开申请表》“所需政府信息用途”一栏中勾选为“自身生活需要”。新塘镇政府于2018年3月23日收到上述申请后，于2018年4月9日作出《告知书》，答复黎渭培：“……经查，您在1980年1月退伍后，因个人工作需要将户籍迁出了新何村，后经您个人申请，在2016年8月30日又重新将户籍迁入新何村，在2008年至2010年期间，您并不属于新何村集体经济组织成员，且不享有新何村的集体股份分红和福利分配等村民权利。根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第十四条规定，您本次向我镇申请公开的上述事项信息是与您本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，因此，我镇决定对您提出的信息公开申请不予提供……”上述《告知书》于2018年4月13日送达给了黎渭培。黎渭培收到上述《告知书》后不服，向增城区政府申请行政复议。增城区政府于2018年5月4日依法受理黎渭培的行政复议申请。同日，增城区政府作出增府行复〔2018〕48号《提出行政复议答复通知书》，告知新塘镇政府在收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。新塘镇政府收到后，向增城区政府提交了行政答复书，并提交相关证据、依据。经审查相关证据、依据，增城区政府于2018年7月2日作出增府行复〔2018〕48号行政复议决定书，决定维持被诉的《告知书》。上述行政复议决定书于2018年7月6日送达黎渭培，于2018年7月5日送达新塘镇政府。另查明，黎渭培原属新何村村民，1980年其将户口迁出新何村。后经黎渭培个人申请，其于2016年8月30日才将户口重新迁入新何村。黎渭培从将其户口迁出新何村时起至今未享受新何村社两级任何分红权利和其他福利待遇。目前并无任何相应的主管部门认定黎渭培具有集体经济组织成员资格，并应享有相应的福利待遇。此外，黎渭培向原审法院提交的《承包土地合同证》显示：承包方为黎渭培的父亲黎海添，承包期限为11年，即从1990年1月1日起至2000年12月底。黎渭培在庭审过程中称其土地在1993年时已经被征收，2008年征的地是1993年未征收的边角地区。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”根据上述规定，本案中，黎渭培有权根据自身的生产、生活、科研等特殊需要向新塘镇政府申请政府信息公开，新塘镇政府具有对黎渭培的信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，黎渭培向新塘镇政府递交信息公开申请，请求“公开新塘镇人民政府于2008年至2010年期间借以107国道改线匝道建设征用本新何村段90多亩耕地的审批程序和法律依据”、“公开新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地有否征得三分之二以上新何村民的认可、同意签名的法据”、“公开新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地的审批级别部门”，该三项信息均属于咨询，并非上述规定的政府信息的范畴。因此，新塘镇政府针对该部分申请如何进行答复均对黎渭培的权利义务不产生实际影响。关于黎渭培申请“公开新塘镇人民政府与新何村所签订的两份协议的订立时间”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定可知，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织申请获取相关政府信息，需根据自身生产、生活、科研等特殊需要提出相关申请。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”本案中，因黎渭培在2008年至2010年期间户口并不在新何村，且其在新何村并不享有任何分红及其他福利待遇，因此，新塘镇政府根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第十四条的规定，认定黎渭培申请公开的该项信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予提供其所申请的该部分信息并无不当。庭审过程中，黎渭培虽主张其在新何村还承包有责任田，但其提供的《承包土地合同证》承包方为其父亲黎海添并非黎渭培本人，承包期限是从1990年1月1日起至2000年12月底止，且其当庭陈述其份额内的土地在1993年已经被征收了，对黎渭培的上述主张，原审法院不予采纳。因此，黎渭培请求撤销被诉《告知书》并责令重新公开的理由不能成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议……”根据上述规定，本案中，黎渭培收到新塘镇政府作出的《告知书》后不服，有权向增城区政府申请行政复议，增城区政府具有依法受理其行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，黎渭培收到被诉《告知书》后不服，向增城区政府申请行政复议。增城区政府于2018年5月4日依法予以受理，并于同日向新塘镇政府发出《提出行政复议答复通知书》，告知其在收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。经审查相关证据、依据，增城区政府于2018年7月2日作出被诉的行政复议决定书，并依法进行了送达，程序合法。因此，黎渭培请求撤销被诉的行政复议决定书并在一定期限内重新作出复议决定的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决驳回原告黎渭培的诉讼请求。上诉人黎渭培不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院合议庭组成不合法。本案涉及征地拆迁事项，依据《人民陪审员法》第十六条规定，应由人民陪审员和法官七人组成，但原审法院合议庭仅为三人，与法律规定不符。二、两被上诉人的诉讼代理人不具有代理资格。两被上诉人负责人均未出庭，仅委托律师出庭应诉，没有法律依据，律师发表的代理意见无效，法院不应采纳。三、两被上诉人出庭应诉的工作人员是否符合《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的规定，原审法院没有核实。四、新塘镇政府在被诉《告知书》仅援引《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》，没有援引其他法律依据，却在行政复议期间引用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，属于作出行政行为后自行收集的证据，依法不能作为认定其行政行为合法的依据。五、原审法院判决书打印的法院名称和盖章均为“广州铁路运输法院”，遗漏“第一”两字，与《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》数字代码“7101”代表“广州铁路运输第一法院”的规定不符。综上所述，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由两被上诉人共同承担。被上诉人新塘镇政府二审未提交答辩意见。被上诉人增城区政府二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新塘镇政府认定上诉人在2008年至2010年期间不属于新何村集体经济组织成员，且不享有新何村的集体股份分红和福利分配等村民权利，其申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，决定对上诉人不予提供其申请的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定。增城区政府依法受理上诉人的复议申请，经审查后，在法定期限内作出维持的复议决定，并送达各复议当事人，于法有据，程序合法。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人向新塘镇政府申请公开“新塘镇人民政府于2008年至2010年期间借以107国道改线匝道建设征用本新何村段90多亩耕地的审批程序和法律依据；新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地有否征得三分之二以上新何村民的认可、同意签名的法据；新塘镇人民政府当年征用新何村段90多亩耕地的报批级别部门”，其申请公开的信息并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的已客观存在并以一定形式记录、保存的政府信息。上诉人的申请虽然以政府信息公开名义提出，但实际上是要求新塘镇政府对其所提问题进行解答，本质上属于法律咨询行为，不是政府信息公开申请行为，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。因此，新塘镇政府就上述信息对上诉人的告知行为是否合法，不属于法院司法审查的范围。至于上诉人向新塘镇政府申请公开“新塘镇人民政府与新何村所签订两份协议的签立时间”，属于上诉人的户口迁入新何村之前的政府信息，上诉人并未对获取该信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关作出合理说明，新塘镇政府认为该信息与其特殊需要无关，告知其不予提供，并无不当。增城区政府经复议审查，依照法定程序作出被诉行政复议决定，维持新塘镇政府的被诉告知书，亦无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人提出原审法院合议庭组成不合法，法院名称错误，被上诉人诉讼代理人不具有代理资格，被上诉人作出行政行为后自行收集证据等上诉理由，系其对法律的错误理解，又缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎渭培负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月十七日法官助理张宗芳书记员何洁芬