吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2318号 原告：赵尔强，男，1975年5月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王云鹏，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告：吉林信息安全测评中心，住所地长春市绿园区。 法定代表人：唐喜庆，该中心主任。 委托诉讼代理人：关璐，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师。 原告赵尔强与被告吉林信息安全测评中心占有物返还纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，因涉及国家秘密，不公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王云鹏，被告委托诉讼代理人关璐、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵尔强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即搬离其违法占有的原长春市朝阳区西安大路副89号财源大厦12层房屋并恢复原状。2、判决被告自占有、使用该房屋期间所应向原告支付的房屋使用费。3、判决被告支付其使用此房屋所应当承担的物业费、水电等各项费用。4、判决被告承担此次诉讼及执行的全部费用。事实和理由：2018年1月21日，原告与长春群兴投资有限公司签订了一份资产转让协议,该协议约定群兴投资有限公司将其在中国长城资产管理股份有限公司合法取得的原长春市朝阳区西安大路副89号×大厦11层-13房产以5000000(伍佰万）元转让给原告。原告按照合同约定支付了上述购房款项，同时取得该房产的房产证。事后,原告准备对上述房产进行装潢却发现此房产被被告占有并使用，经与被告协商无果后，原告无奈只好将其诉至人民法院，并请求人民法院依法保护原告的合法权益。 吉林信息安全测评中心辩称，一、被答辩人并非争议房产所有权人，无权要求答辩人返还房产并恢复原状。被答辩人2018年1月21日从长春群兴投资有限公司受让的是中国农业银行吉林省分行国际业务部对长春市兴宝物资贸易有限责任公司的债权，而非争议房产所有权。且根据答辩人在产权部门查询结果，被答辩人亦未取得争议房产所有权权属登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条第1款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被答辩人并非争议房产所有权人。另根据《中华人民共和国物权法》第34条、第36条规定，返还原物、恢复原状系物权人对无权占有人的请求权，被答辩人并非争议房产所有权人，对争议房产亦无其他生效物权，无权要求答辩人返还房产、恢复原状。二、答辩人有权占有使用争议财产（一）争议房产系答辩人从原所有权人吉林省辰丰集团有限公司处合法受让取得。1999年6月29日吉林省高级人民法院制作《民事调解书》【文书编号：（1998）吉经初字第45号】，吉林省吉法房地产综合开发公司以其所有的西安大路北一号×大厦B座5层、6层，A座12、13、14层抵偿对吉林省辰丰实业有限责任公司债务人民币31,534,405.14元。且此《民事调解书》分别于1999年7月1日、1999年6月30日为吉林省辰丰实业有限责任公司、吉林省吉法房地产综合开发公司签收。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第97条第3款规定：调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。另依据《中华人民共和国物权法》第28条之规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。吉林省辰丰实业有限责任公司依法于1999年7月1日取得争议房产所有权。1999年9月29日经吉林省工商行政管理局批准吉林省辰丰实业有限责任公司更名为吉林省辰丰集团有限公司。2000年8月25日答辩人与吉林省辰丰集团有限公司签订《购房协议书》，按照每平方米3000元的价格受让争议房产。吉林省辰丰集团有限公司于《购房协议书》签订后即向答辩人交付了争议房产，该房产由答辩人占有使用至今。（二）答辩人对争议房产享有所有权，有权占有使用该房产。根据《中华人民共和国物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。答辩人自《购房协议书》签订之日起，有权主张争议房产所有权，并有权对争议房产进行占有使用。 三、被答辩人无权要求答辩人返还争议房产并支付房屋使用费、水电费、物业费（一）被答辩人与答辩人无直接法律关系，无权要求答辩人返还房产并支付房屋使用费。被答辩人与长春群星投资有限公司签订《资产转让协议（债权）》，所涉转让标的为对长春市兴宝物资贸易有限公司的债权。《资产转让协议（债权）》中仅载明吉林省吉法房地产综合开发公司为长春市兴宝物资贸易有限公司向中国农业银行吉林省分行国际业务部贷款提供抵押担保，抵押物为以长春市西安大路副89号×大厦11-13层房产，但并未就该项抵押权进行他项权登记，更不可能在被答辩人受让债权之后进行他项权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条规定，被答辩人不但没有取得争议房产所有权，也未取得争议房产抵押权，更无权要求答辩人返还房产及支付房屋使用费。答辩人与被答辩人之间无直接法律关系，被答辩人与兴宝公司间债权债务关系不得影响答辩人对依法所有房屋行使占有使用权利，更无权要求答辩人支付房屋使用费。（二）被答辩人未向答辩人及争议房产提供物业管理、供水供电服务，无权要求答辩人支付物业管理费及水电费。答辩人依法占有并使用争议房产，被答辩人无权干涉。被答辩人与答辩人无直接法律关系，且未向答辩人提供任何物业管理、供水供电服务，无权要求答辩人向其支付上述服务费用。综上所述，被答辩人既非争议房产的所有权人，亦与答辩人无直接法律关系,无权干涉答辩人依法占有使用争议房产、无权妨碍答辩人对争议房产行使所有权，更无权要求答辩人支付房屋使用费、物业费及水电费。恳请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回被答辩人诉讼请求，保护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下：一、讼争房屋位于长春市西安大路副89号×大厦12层，该房屋登记权利人为吉林省吉法房地产综合开发公司，实际占有使用人为吉林信息安全测评中心。二、1998年6月19日，吉林省辰丰实业有限责任公司以吉林省吉法房地产综合开发公司为被告向吉林省高级人民法院提起诉讼，1999年6月29日，吉林省高级人民法院就该案作出（1998）吉经初字第45号民事调解书，调解协议第二条第二项中约定“余款31,534,405.14元，吉法公司自愿用该公司所有的位于西安大路北一号×大厦部分房屋以物抵债一次性偿还。其用以抵债的房屋楼层部位为B座5层、6层以及A座12层、13层、14层。吉林省吉法房地产综合开发公司保证以物抵债的房屋面积完整及相应配套设施齐全”。该《民事调解书》分别于1999年6月30日、1999年7月1日向吉林省吉法房地产综合开发公司及吉林省辰丰实业有限责任公司送达。1999年10月8日，吉林省辰丰实业有限责任公司更名为吉林省辰丰集团有限公司。2000年8月25日，中国国家信息安全测评认证中心东北测评中心与吉林省辰丰集团有限公司签订《购房协议书》，以每平方米3000元价格购买了讼争房产。中国国家信息安全测评认证中心东北测评中心于2008年更名为吉林信息安全测评中心。三、1996年8月，中国农业银行吉林省分行国际业务部（贷款人）与长春市兴宝物资贸易有限责任公司（借款人）、吉林省吉法房地产综合开发公司（抵押人）签订抵押担保借款合同一份，约定贷款金额300万元，贷款期限自1996年8月12日起至1996年11月12日止，抵押物为西安大路副×号楼A区十一层至十三层。以上借款合同经吉林省公证处于1996年8月12日公证并出具（96）吉省证字第2050号具有强制执行效力的债权文书公证书，1997年3月18日，中国农业银行吉林省分行国际业务部持有该公证书向本院申请强制执行，被申请执行人为长春市兴宝物资贸易有限责任公司与吉林省吉法房地产综合开发公司，本院受理案号为1997朝执字第165号，2000年8月30日，本院作出（97） 朝法执字第165号民事裁定书，裁定该案件中止执行。四、现赵尔强主张其享有案涉房屋的所有权并提交了如下证据：1.资产转让协议原件一份；2.长春市兴宝物资贸易有限责任公司向农行借款的材料及朝阳法院执行卷宗复印件；3.农业银行与长城资产管理公司债权转让协议复印件；4.中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司与长春群兴投资有限公司债权转让协议复印件；5.交通银行网上转账电子回执复印件、收据复印件各一份；6.房屋他项权利证原件一份；7.长春市兴宝物资贸易有限责任公司向中国农业银行借款，吉林省吉法房地产综合开发公司提供抵押的借款抵押合同复印件一份。吉林信息安全测评中心对赵尔强举证中的复印件证据的真实性均有异议。结合赵尔强提交的所有证据显示，中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部（甲方）与中国长城资产管理公司长春办事处（乙方）于2016年8月签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，约定甲方将其对债务人长春市兴宝物资贸易有限责任公司共计二笔债权转让给乙方。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（甲方）与长春群兴投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明甲方享有本协议附件一《贷款债权明细表》项下的进入债权资产及其附属权益，甲方根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取协议转让方式转让贷款债权。2018年1月21日，长春群兴投资有限公司（甲方）与赵尔强（乙方）签订《资产转让协议（债权）》，甲方将拥有的长春市兴宝物资贸易有限责任公司的债权及设定在财源大厦十一至十三层的抵押权一并以人民币500万元价格转让给乙方。长春市兴宝物资贸易有限责任公司出具收据一份，收据出具时间为2008年1月22日，交通银行网上转账电子回执显示付款方为李艳，收款方为杨永东。赵尔强提交的长春市房地产管理局于1996年8月9日出具的房屋他项权利证载明，房屋抵押人为吉林省吉法房地产综合开发公司，抵押权人为中国农业银行吉林省分行国际业务部，抵押期限1996年8月8日至1996年11月8日，房屋坐落朝阳区西安大路副×号，房屋层数十一层至十三层。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、本案立案案由为占有物返还纠纷，法律依据为《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，基于该条款，占有人在占有被侵害时，享有占有保护请求权，请求权主体为原占有人。赵尔强未曾实际占有使用过讼争房屋，不存在占有被侵害的事实，因其主张为讼争房屋所有权人，故本案案由应为返还原物纠纷。二、赵尔强提交的证据中，只有长春群兴投资有限公司（甲方）与赵尔强（乙方）签订的《资产转让协议（债权）》与房屋他项权利证为原件，其余均为复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”。赵尔强于庭后提交了盖有本院档案室印章的1997朝执字第165号卷宗复印件，对于该卷宗内容本院予以确认，对于其他复印件被告持有异议，本院不予采信。另，所涉证据属赵尔强应自行举证的证据，不属于人民法院依职权调取的证据，故应由赵尔强承担举证不能后果。本院无法确认长春群兴投资有限公司有权转让原中国农业银行吉林省分行国际业务部对长春市兴宝物资贸易有限责任公司的债权，以及赵尔强已经实际支付对价并取得了该债权及担保合同项下全部权利的事实。三、即便赵尔强所提交的证据均为真实有效，亦只能证明其取了原中国农业银行吉林省分行国际业务部对长春市兴宝物资贸易有限责任公司的债权，而非对讼争房屋的所有权；再即便其享有对讼争房屋的抵押权，而抵押权并非以占有为其首要权能，其亦无权行使返还原物请求权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告赵尔强的诉讼请求。 案件受理费23,400.00元，由原告赵尔强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇一九年六月二十七日 书记员  朱佳莹