山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0215民初217号 原告：卫某，男，汉族，1988年5月6日生。 委托诉讼代理人：张俊杰，单位推荐。 被告：大同市顺宝行汽车销售服务有限公司，住所地大同市开发区。 法定代表人：孙珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武海红，该公司售后经理。 委托诉讼代理人：石艳刚，山西隆诚律师事务所律师。 被告：大同市平城区闫伟开元通汽车装饰服务中心，住所地大同市平城区新开里西二环西延伸段南侧**楼**商铺。 经营人：闫伟。 原告卫某诉被告大同市顺宝行汽车销售服务有限公司（以下简称顺宝行公司）、被告大同市平城区闫伟开元通汽车装饰服务中心（以下简称闫伟装饰中心）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卫某及其委托诉讼代理人张俊杰，被告顺宝行公司的委托诉讼代理人武海红、石艳刚到庭参加了诉讼，被告闫伟装饰中心经本院合法传唤无无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告卫某向本院提出诉讼请求：由二被告共同赔偿并更换损坏的晋B775**号宝马轿车左右原厂大灯总承各一套。事实与理由：2018年10月28日，因原告妻子驾驶车辆不当，在小区地库发生碰撞，造成右侧大灯、前保险杠、前盖损坏。报险后将车辆送至顺宝行公司进行修理，后左右二大灯洗车后进雾，该公司解释为正常物理现象。2019年2月1日上午，原告对该公司大灯进雾属正常现象的说法，将车开到闫伟装饰中心做清洗内饰和发动机，清洗后发现两个大灯内进水，洗车行又委托专业拆灯的改灯师傅拆开两大灯清理大灯内水渍。以上二被告的行为均导致二大灯损坏，不能正常使用。后二被告互相推诿，互不愿承担赔偿责任。原告认为：原告撞坏大灯去该店修理，且已由保险公司付了全部更换大灯及修理费用，而接车时原告发现大灯进雾，被告顺宝行认为是正常物理现象，被告闫伟装饰中心拆开大灯清理水渍也是导致损坏的主要原因。 被告顺宝行公司辩称，一、顺宝行公司仅对卫某的车辆右前大灯进行了更换，没有对车辆的左大灯进行更换，所以，卫某起诉状中提到的左大灯与顺宝行公司没有任何关系。二、卫生的车辆左大灯是2014年购车时的原装大灯，在2018年底前左大灯没有进雾，存在卫某可能对车辆前方的两个大灯统一进行拆动的嫌疑。并且，2019年2月2日，卫某前往顺宝行公司要求对前保险杠进行调整，其明确表明有对前保险杠进行拆动，导致前杠和大灯的缝隙有点大，想让顺宝行公司帮忙调节一下。通常来讲，单独拆卸保险杠没有实际意义，但是要拆卸车辆的前大灯必须对保险杠进行拆卸。三、顺宝行公司给卫某更换的车辆右前大灯，是产品质量合格的大灯。顺宝行公司是宝马授权的大同地区唯一经销商，其维修所使用的配件均是通过宝马厂家的订货系统进行订货，而本案中的右前大灯又是宝马厂家从德国原厂进口，相应配件都有货物报关单和合格证。顺宝行公司给卫某车辆安装的正是产品质量合格的大灯。四、顺宝行公司不能给卫某再次更换右前大灯。因为2018年11月车灯更换完毕后，车灯是完好的，完整的安装在车上，当前车灯都是已经从车上拆卸。车灯的质保期是2年，但是如果车灯是人为损坏的，则不属于保修范围。 被告闫伟装饰中心辩称，一、原告车辆进水的原因与该被告无关，该被告并无过错。根据原告在诉状中自己陈述的内容可以证明，原告在去该被告处清洗内饰和发动机前原告的前大灯就存在开裂或损坏的情形，但是原告在将车辆送至该被告处时并未告知其车辆大灯存在以上问题，所以，并非被告的过错；二、原告发现大灯进水后，该被告建议原告找4S店进行维修或维权，但原告却坚持要先清理大灯内水渍。在征得原告同意后，该被告为原告联系了大同市汽配城七彩亮点大灯改装前去清洗水渍，也是原告自己过去的，清理过程原告全程都在，而非该被告委托的师傅清理水渍。三、综上，该被告认为，原告车辆在4S店维修后便出现了大灯进雾的情况，说明大灯存在损坏的问题，但又未告知该被告，该被告清洗内饰和发动机不是造成车灯进水的原因，与车灯不能使用没有直接因果关系，请求驳回原告对该被告的全部诉讼请求。 原告卫某围绕其诉讼请求向本院提供了证据，被告顺宝行公司为支持其反驳主张向本院提供了反驳证据，本院组织双方在庭审中进行了充分的质证，本院均记录在卷予以佐证。 根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卫某所有的晋B775**号宝马牌轿车于2014年从被告顺宝行公司购买，2018年10月28日，原告卫某之妻因驾驶不当，在小区地库发生碰撞，当即向投保的保险公司报案，并且保险公司也定了损，损坏部件有右侧大灯、前保险杠、机盖、雾灯、右喇叭。原告即与被告顺宝行公司联系进行维修，修理期间，保险公司将修理费52581.5元支付给了被告顺宝行公司，2018年11月23日，原告卫某前去被告顺宝行公司取车时，被告顺宝行公司为其洗完车后，原告卫某发现该车辆大灯进雾，即与被告联系，该被告工作人员即将车开到维修车间，用气枪给吹了吹，并说明开会儿车灯就没有了，并称是物理现象。2018年11月25日，原告卫某在开车过程中发现车的大灯发生故障，当时与被告顺宝行公司段仁杰联系说明情况，段仁杰让锁车半个小时，原告按照其指示半个小时后故障消失，2018年12月1日，原告又发现了该问题，12月2日，原告与被告段仁杰联系，又去被告顺宝行公司修理，通过更换左右大灯的模块，确定是右大灯的模块坏了，后通过更换模块修复故障。2019年2月1日，原告卫某在被告闫伟装饰中心洗车时，发现车辆大灯进水。 本院认为，本案原告卫某将其损坏车辆送去被告顺宝行公司进行修理，双方形成承揽合同关系，双方意思表示真实且不违反法律法规的规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定，行使权利，履行义务。原告卫某按照约定通过保险公司已向被告顺宝行公司支付了酬金，履行了自己的主要义务。被告顺宝行公司亦将维修车辆交付给了原告卫某。但是原告卫某在取车时发现车大灯进雾，之后又发现大灯出现故障指示，在被告处更换大灯模块后故障即消除。之后，原告在被告闫伟装饰中心洗车时发现车辆两大灯进水。那么，本案的争议焦点为，原告的车辆大灯进水是否与两被告有关，两被告是否应当为原告更换大灯。对此，本院认为，汽车安装大灯是为夜间行驶照明的，该车大灯进雾进水会严重影响照明效果，会造成行车安全隐患，按常理，灯是不能有水雾进入的，而被告顺宝行公司更换的大灯是进口的原装大灯，不存在质量问题，但并不排除安装时人为造成大灯的损坏。被告闫伟装饰中心提供的服务是洗车，洗车并不需拆卸车灯或其它部件，所以其与车大灯进雾进水没有必然关系。本院根据原告卫某在被告顺宝行公司提取修复车辆时，发现车大灯进雾，以及后来车大灯发生的故障和该被告给车大灯更换模块的行为，应当认定，原告大灯进水与被告顺宝行公司的维修行为有直接的因果关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。”综上所述，原告卫某请求被告更换其宝马车左右大灯总承各一套的诉讼请求，依法有据，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下： 被告大同市顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内，为原告卫某所有的晋B775**号宝马轿车更换原厂左右大灯总承各一套。 案件受理费275元，由被告大同市顺宝行汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  康刚仁 二〇一九年六月十四日 书记员  葛亚萍