中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5098号原告：玉溪登喜路有限公司，住所地中华人民共和国云南省玉溪市红塔区建设路。法定代表人：吴泓江，总经理。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿尔弗雷德·登喜路有限公司。原告玉溪登喜路有限公司（简称玉溪登喜路公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第74676号关于第3965968号“玉溪登喜路有限公司YUXIDENGXILUCO.LTD及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的阿尔弗雷德·登喜路有限公司（简称阿尔弗雷德有限公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告玉溪登喜路公司法定代表人吴泓江、被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人邵燕波均到庭参加了诉讼。第三人阿尔弗雷德公司经本院合法传唤，未出庭参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就玉溪登喜路公司针对其名下的第3965968号“玉溪登喜路有限公司YUXIDENGXILUCO．LTD及图”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出，该决定认定:玉溪登喜路公司提交的证据材料，不能证明诉争商标在2011年9月28日至2014年9月27日期间（简称指定期间）在“组织商业或广告交易会；饭店管理；广告”等复审服务上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告玉溪登喜路公司诉称：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）未规定服务商标不准使用在自己生产的产品和商品包装上，只要能达到广告和广告传播的媒介作用，该商品就可作为广告传播工具使用。自2007年以来，原告长期将诉争商标用于自己生产的商品（登喜路茶和芦荟精华素产品等）和商品包装上，以该商品为传播媒介和传播渠道，随着商品的流通，起到积极的“广告传播”、“广告宣传”、“广告”作用和区分商品来源的作用。此外，原告将诉争商标贴在自己下属单位生产的精美小礼盒茶产品上，赠送相关客户和发展业务用，将诉争商标用在小区办公场所门道和宣传车正副驾驶门上，以及原告提交的其他在案证据等，种种形式均体现原告将诉争商标实际使用于“广告”、“广告传播”、“广告宣传”上。玉溪市工商行政管理局对原告使用诉争商标的情况出具的证明应被确认其证明力。阿尔弗雷德公司应就原告未使用诉争商标提供证据。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人阿尔弗雷德公司经本院合法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：玉溪登喜路公司2．注册号：39659683．申请时间：2004年3月18日4．专用权期限至：2027年1月27日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：组织商业或广告交易会；饭店商业管理；广告；广告宣传；电视商业广告；市场研究；组织商业广告性的贸易交易会；组织商业或广告展览；公共关系；广告传播二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，玉溪登喜路公司提交以下主要证据:1．诉争商标注册证；2．车身印有诉争商标及“登喜路名茶科学研究院”的车辆照片，该照片未显示拍摄时间；3．2013年11月30日玉溪登喜路名茶科学研究院与案外人签订的销售登喜路茶的协议；4．“登喜路千年万古大茶树茶”标签、制作登喜路茶叶不干胶及登喜路名片的收款收据；5．2011年10月10日玉溪登喜路公司关于同意创立“玉溪登喜路名茶科学研究院”及可以使用该公司的茶行业相关注册商标的证明文件；6．产品照片、名片、《云南家俱建材装修用品信息大全》宣传册、楼体照片复印件；7．高新区印象广告制作部出具关于其在2011年6月至2015年5月期间每年为玉溪登喜路公司制作车身广告的证明及车身照片；8．云南省玉溪市工商行政管理局于2015年9月1日出具的《注册商标使用情况证明》。在诉讼阶段，玉溪登喜路公司向本院提交以下主要新证据：9．云南省玉溪市工商行政管理局于2015年9月1日出具的《注册商标使用情况证明》所涉相关照片；10．《建明星社会主义新农村创中国旅游文化名镇项目报告》、明星村会议纪要；11．玉溪市民政局函（玉民政便函〔2012〕3号），内容为“拟登记‘玉溪登喜路名茶科学研究院’为民办非企业单位法人登记”；12．玉溪登喜路公司与玉溪登喜路名茶科学研究院关于《办理单位法人登记必须的场地设施和名称字号使用合同》、《玉溪登喜路名茶科学研究院服务对象和收费项目备案清单》。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因本案诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，且诉争商标撤销三年不使用的指定期间贯穿2001年商标法及2014年商标法施行期间，故本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在其核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。本案中，玉溪登喜路公司提交的证据1为诉争商标注册证，与诉争商标的使用不具有关联性。证据2-4、6-7中的部分证据显示为“登喜路茶”，并非原告在市场商业活动中使用诉争商标为他人提供“组织商业或广告交易会；饭店商业管理；广告；广告宣传”等服务。证据8、9，云南省玉溪市工商行政管理局出具的证明所附相关照片均未显示拍摄时间，且云南省玉溪市工商行政管理局不具有认定注册商标使用情况的法定职权，该两份证据无法证明诉争商标在核定使用服务上的实际使用情况。证据5、10-12，均与诉争商标在其核定使用服务上的使用无关，无法证明诉争商标的实际使用情况。综上，玉溪登喜路公司提交的在案全部证据，均无法单独或形成完整的证据链以证明其在指定期间内在诉争商标核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的使用。玉溪登喜路公司认为其通过发放登喜路茶等商品的形式宣传使用其诉争商标，即为在核定服务上的使用。对此本院认为，诉争商标核定使用的“广告”等服务是指商标权人作为服务的提供者，为他人提供“广告”等相关服务，但玉溪登喜路公司提交的证据均为宣传其“登喜路茶”的相关证据，不属于对诉争商标核定服务的使用。故对玉溪登喜路公司的该项主张，本院不予支持。原告玉溪登喜路公司关于第三人阿尔弗雷德公司需举证证明原告连续三年未使用诉争商标的主张系程序问题，根据2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第六十六条之规定，“有商标法第四十九条规定的注册商标无正当理由连续3年不使用情形的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标，提交申请时应当说明有关情况。商标局受理后应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起2个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满未提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。”据此，原告玉溪登喜路公司作为诉争商标注册人，在诉争商标被提起连续三年不使用撤销申请后，应就其在指定期间内真实、合法、有效的使用诉争商标提供证据材料。玉溪登喜路公司的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告玉溪登喜路有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玉溪登喜路有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告玉溪登喜路有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿尔弗雷德·登喜路有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王 鹏二〇一九年六月十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪