上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初8721号原告：石艳清，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：段小杰，江苏法德永衡(上海)律师事务所律师。被告：上海市学尔森专修学院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘望,院长。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晨，上海华浦律师事务所律师。原告石艳清与被告上海市学尔森专修学院劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石艳清及其委托诉讼代理人段小杰、被告上海市学尔森专修学院的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石艳清不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2018年8月1日至2018年11月30日工资68,780元；2.被告支付2018年1月至2018年12月期间20%基本年薪共计52,000元；3.被告支付2018年绩效年薪260,000元；4.被告支付解除劳动合同经济补偿金190,630元。事实和理由：原告担任副总裁兼任长沙校区负责人，2017年12月，被告关闭长沙校区，此后原告继续协调处理学员退费安置、房屋清退、与合作单位结算等后续工作。但是，被告不仅未合理安排原告此后岗位，还自2018年5月起拖欠工资，无故不付《董事会摘要报告》中明确的另20%基本年薪，及绩效年薪，原告无奈于2019年1月15日申请离职，故被告应补付在职期间全部工资报酬，还应承担解除劳动合同经济补偿金。被告上海市学尔森专修学院辩称，不同意原告诉请。因原告运营不善致其负责的长沙校区于2017年12月关闭，此后又多次拒绝调岗方案、无故滞留长沙、脱离公司管理、长期处于停工状态，故自2018年5月起原告实际没有岗位、没有提供劳动，被告没有支付工资义务，原告主张的经济补偿的理由亦不成立。至于《董事会摘要报告》中言明的基本年薪20%及绩效年薪均系视业绩发放的报酬，2018年原告没有任何业绩，故无权主张。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月18日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作2018年8月至11月工资、20%基本年薪、绩效年薪、解除劳动合同经济补偿金的请求。仲裁委于2019年3月9日出具杨劳人仲(2018)办字第1194号裁决书，不支持全部请求。原告不服具状来院，做本案诉请。2.原告于2008年5月8日入职上海学尔森文化传播有限公司，自2009年3月23日起与被告签订《劳动合同》，合同期至2024年5月8日。原告实际担任网校事业部副总经理，后兼任长沙校区负责人。2019年1月15日，原告以被告自2018年5月起持续拖欠工资为由申请离职。审理中原、被告确认：双方劳动关系于2019年1月15日解除；如算解除劳动合同经济补偿金，连续工作年限补偿系数以11个月计；如需计算原告2018年8月之后正常月工资的，以17,195元计。3.2017年1月，被告签发《公司高管经营目标与薪酬管理制度》及《董事会摘要报告》，原告在上述薪酬管理制度文件下方签有姓名。两份文件内容主要是：自2017年起执行调整薪酬制度，调整后原告年薪为520,000元=基本年薪260,000元+绩效年薪260,000元，其中基本年薪的80%按月发放，另20%视业绩按季度发放。就上述《董事会摘要报告》，原告先称此前从未看到过，不予认可，但在本案申请劳动仲裁期间，以此为据作相关主张，并向本院确认该摘要报告真实。2017年8月，被告向原告发送电子邮件，通知原告：因第一、二季度业绩未达标，故自7月起降薪10%，2017年1月至6月税前月薪是21,228元，调整后税前月薪是19,105元。2017年10月，被告又以同样方式通知原告：再降薪10%，目前税前月薪是19,105元，调整后是17,195元。2017年1月至6月期间，被告按月发放原告税后工资17,000余元，工资表载明税前月工资是21,228.3元。2017年7月至9月期间，被告按月发放原告税后工资13,000余元，工资表载明税前月工资是19,105元。2017年10月至2018年4月期间，被告按月发放原告税后工资12,000余元，工资表载明税前月工资是17,195元。2018年5月起，被告未再发放原告工资。4.2017年12月，被告决定关闭长沙校区。2017年12月4日，被告向原告发送电子邮件，言明：即日起长沙学校暂停营业，原告不再担任总校长职位，不再管理长沙学校业务，对原告的安排另行通知。原告回复：长沙学校可以暂停营业，闭校后工作仍由自己安排协调，在没有解决个人问题前不同意岗位变动。原告还曾于2017年12月底通过微信向法定代表人刘望发送“2018年经营发展策略”。2017年12月，被告成立退费处理小组，派员至长沙处理后续事宜，后于2018年1月回上海。长沙学校有关退租、固定资产清理等事务由原告主要负责并跟进。2018年2月至7月期间，被告退费处理小组成员与原告有短信、微信往来，指示原告处理长沙校区学员退费、安置方案等，往来信息包括“推荐学员报名，你回访下吧”、“长沙学校的消防师后续还是交给你”、“长沙、江西学员投诉，麻烦联系学员”，对此原告回复“好的”、“有事直接给我电话”、“长沙学员的后续处理会发邮件到上海公司”等，并在长沙实际处理相应事宜。期间原告曾于2018年3月20日要求安排工资发放，刘望回复“好的”。2018年4月10日，刘望发送原告微信称“不同意原告主动离职，将安排新岗位，类似顾问，月薪降为4000元”，原告拒绝。2018年6月，原告向被告人事主管胡洁催讨工资，双方并于2018年7月16日面谈，胡洁称“你除了总裁(岗位)，其他的都不看，这怎么可能，你可以先从其他职位做起”、“一帮人看着你，天天玩航模还能拿工资”，原告回复“我能咋办，我除了陪娃，没什么别的活干”。2018年7月18日，原告提出拜访刘望，刘望回复“要么好好工作，接受公司安排，否则没什么好谈的”。2018年10月底，原告向刘望汇报长沙校区财务申报、单位社保注销等事。2018年12月及此后，被告两次通知原告回上海接受任职调查，原告后于2019年1月15日至上海接受调查，并于当日申请辞职。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。关于2018年8月至11月工资之争。被告以原告未提供劳动为由主张不付工资，原告则主张应得全额工资，就此争议尚须考察2017年12月长沙校区关闭直至2019年1月15日原告申请离职期间双方的行为轨迹。被告称2017年12月长沙校区的关闭系因原告运营不善导致，须有证据佐证，现无证据故本院不采纳。在此前提下，被告曾于2018年4月安排原告从事顾问岗位、降月薪至4000元则无合理依据，原告拒绝不属不服管理。应当看到，被告相关人员与原告谈及调岗事宜但因故未成，言及解除劳动关系但未成一致，直至2019年1月被告仍将原告作为员工实施管理，通知任职调查等，在原告申请离职之前被告从未主张解除，故双方原有劳动关系系持续，且微信、面谈、往来长沙上海深圳均可印证原告在此期间系继续履行劳动义务，故被告关于原告没有岗位、未付劳动故不付工资等主张不成立。但是，校区关闭后原告实无办公地，亦未再如常行使校区负责人之职，随着闭校事宜越来越收尾，原告实际从事的相应工作亦随之减少，此系不争的事实，如按正常月工资计发工资，不符公平与合理。综合全案实情，本院认为以市平工资计薪较为适宜。关于2018年期间20%基本年薪及2018年绩效年薪之争。依双方确认真实的《董事会摘要报告》规定，上述报酬视业绩完成情况而定，长沙校区关闭后2018年期间原告实质不存工作业绩，故原告相关主张不成立。关于解除劳动合同经济补偿金之争。原告以被告连续数月未付工资为由解除劳动合同，并以此为由主张经济补偿金。然经考察，自2017年12月长沙校区关闭时起，双方实际就原告岗位安排、工资待遇等事宜有协商、因故未成一致、由此又生纷争，故被告未付工资尚属情有可原，不属于法律关于恶意拖欠劳动报酬当负经济补偿的规定范畴，故原告相关主张不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海市学尔森专修学院应于本判决生效之日起十日内支付原告石艳清2018年8月1日至2018年11月30日工资28,528元；二、原告石艳清要求被告上海市学尔森专修学院支付2018年1月至2018年12月期间20%基本年薪共计52,000元的诉讼请求，不予支持；三、原告石艳清要求被告上海市学尔森专修学院支付2018年绩效年薪260,000元的诉讼请求，不予支持；四、原告石艳清要求被告上海市学尔森专修学院支付解除劳动合同经济补偿金190,630元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告上海市学尔森专修学院负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一九年六月二十五日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。......