广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1174号 原告：蒋维平，男，1948年1月20日生，汉族，农民，现住全州县。 委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被告：蒋仁平，男，1962年11月24日生，汉族，农民，现住全州县。 被告：蒋仁田，男，1965年11月19日生，汉族，农民，现住全州县。 被告：蒋友玉，男，1968年9月19日生，汉族，农民，现住全州县。 被告：蒋仁智，曾用名“蒋友元”，男，1971年8月6日生，汉族，农民，现住全州县。 四被告的委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 原告蒋维平与被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋维平及其委托诉讼代理人李能、被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智及其委托诉讼代理人王利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋维平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状即判决被告停止侵害通往原告家的水井线路及管道，并判决被告将修建在通往原告家水井线路及管道上的砖基础、砖头等障碍物移走，同时判决被告将通往原告家水井线路及管道恢复原状。二、请求人民法院判决被告预留4米宽的通道，以维护原告的正常通行权（通道由原告房屋大门正对面方向延伸至村道水泥路）。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蒋维平于1981年在全州县房屋，并于1991年3月10日办理了集体建设用地使用证。该房屋大门对面有一条历史形成的通往村道的道路。1981年左右，原告蒋维平在大门对面的空地左侧修建了一口水井，该水井一直以来都是原告家唯一水源，也是原告家独自维护管理。被告于2017年11月份，不顾原告劝阻强行在原告房屋前的空地四周用砖强行修建基础，并于2019年3月份在原告房屋门口的通行道路上堆了很多砖头等障碍物。四被告的上述行为严重影响原告正常通行、取水和生产、生活。本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，就被告侵犯了原告合法权益的违法行为，原告多次找被告协商，要求被告停止侵害、恢复原状、排除妨害，但双方在很多方面都没有达成一致。故向法院起诉。 被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和理由，故请求驳回原告的诉讼请求。其一、水井所占的土地是原告的爷爷蒋宗钊和被告曾祖父遗留的宅基地。原告挖水井是事实，但按以前的历史来讲，原告的水井所占土地是被告方的。四被告的父亲的兄弟已经申请土地确权，政府也已经受理。其二、原告要求预留四米宽通道的理由不成立。因为原告的西面是用来通风用的，主要从东面通行。如果原告从中间开通一条道路的话，该块宅基地就没有办法正常使用。二、由于涉案的土地有争议，正在确权处理，本案要以土地确权结果为依据，故本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2为原告房屋的集体土地建设用地使用证，被告认为无关联。本院认为，该份证据证明原告所有房屋的合法性并载录四至情况，与本案存在关联性，本院予以认定。证据3为大新村委人民调解委员会《关于蒋维平、蒋仁平土地纠纷的调处意见》，该意见载明了原告不同意界线划定，本院对村委调解未达成一致意见的事实予以认定。证据4为现状照片，结合本院拍摄的现状照片及现场勘验图，本院予以认定。证据5为证人蒋某的证言，结合现状中房屋坐落及房屋东侧地面低于房屋外道路情况认定，本院对证人蒋某陈述的原告从西面为主要通行道路及道路宽度可供手扶拖拉机通行的事实予以认定。被告提交的证据1为确权申请书和受理通知书，该案涉及相邻权利人权利，与本案无关联，本院不作认定。证据2为宗谱图，该图为被告书写，无其他证据佐证，本院不作认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1981年，原告在.12平方米二层砖木结构房屋。于1991年3月10日办理了该房屋的集体土地建设用地使用证[全集建（1991）字第0200833号]。原告及家人一直居住至今。该房屋坐北朝西南，东西两侧有大门出入，东侧道路高于房屋地面，西侧面朝空地。自修建房屋起，原告路经空地直达村道进行生产生活活动。在空地边建有一口水井，原告通过铺设水管将水饮至原告房屋供日常使用。在该空地的北面为案外人李冬生的房屋。2018年11月，四被告认为原告房屋西侧的空地为四被告所有，四被告依案外人李冬生房屋界线起并在距离原告房屋西侧1.5米左右的空地周围填埋基石，已备修葺房屋，将原告的水井圈入其内并将饮水管道移动。2019年4月份，四被告在原告通往村道的道路上堆放一排水泥砖，致使原告方无法正常出入至村道。经全州镇大新村委调解，对道路通行问题及水井取水未达成一致意见。庭审中，原、被告对通行道路宽度认定不一致，经证人蒋某确认可供手扶拖拉机正常通行。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于法律规定的中止情形？二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案涉案的土地虽在确定土地权属，但无论涉案土地归属何人，均不能影响给予相邻权利人通行的便利，故土地权属确定的审理结果不是本案审理的依据。故四被告要求本院中止审理本案，无法律依据，本院不予以采信。 关于争议焦点二。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案房屋历史和事实来看，原告的房屋在1991年前已经建成，原告如果要从东侧通行，出行道路是高于房屋东侧地面，不便于出行和生活、生产需要。而西侧紧邻空地并直达村道，可知当时修建房屋初期确定西侧为通行要道。自修建房屋起，原告一直从西侧大门通行至村道，并在房屋西侧钻井供生活生产所需，并无其他人予以干涉，已经形成了历史的通行道路。四被告在其无确定土地权益的土地周围上修建房屋基础并堆放水泥砖的行为，导致原告正常通行的道路堵塞及因饮水管道移动产生供水困难，严重影响了原告正常通行和生产生活，四被告的行为侵犯了原告作为相邻权益人的合法权益，应当停止侵权，排除妨害，恢复原状。对于原告要求4米宽道路至村道通行问题。本院认为，原、被告对道路宽度认定不一致，而道路宽度必须以现有土地资源为基础，从合理使用、便利通行、历史通行状况角度出发考虑。本院参考乡村道路工程技术规范及历史通行状况，认定包括路基在内的四米道路宽度为合理宽度，因此本院对原告的此项诉讼请求予以支持。四被告辩称涉案原告房屋西侧无道路通行的意见，无证据予以证明，本院不予以采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，判决如下： 由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智恢复原告蒋维平水井饮水管道铺设致原告蒋维平正常供水。 二、原告蒋维平房屋西侧大门直行至村道宽4米的道路由原告蒋维平通行，并由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智搬离在此道路中间的障碍物，停止侵权，排除妨害。 上述义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费100元，由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋茂玉 人民陪审员  王小英 人民陪审员  罗 兰 二〇一九年六月二十四日 法官助理赵军 书记员赵玲娜