湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初404号 原告陈后长，男，1962年8月10日出生，汉族，居民，住冷水江市。 委托诉讼代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。 被告李玉玖，男，1966年8月14日出生，汉族，村民,住新化县游家镇。 被告吴建利，男，1972年8月12日出生，汉族，居民,住新化县上梅镇。 两被告共同委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。 原告陈后长诉被告李玉玖、吴建利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈后长的委托诉讼代理人伍小鸿、被告李玉玖、吴建利共同委托诉讼代理人康向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、请求人民法院依法判令两被告支付原告代偿款人民币634317.12元（其中兑现款618937.12元、诉讼费11880元、执行费3500元）及其从2018年12月29日起至清偿完毕止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2006年8月30日，原告、朱康新、戴必勇、夏胜平与贵州盘江化工厂多种经营公司（以下简称盘江公司）签订了《联合经营协议》，由原告、朱康新、戴必勇、夏胜平出资，成立贵州盘江化工厂多种经营公司煤炭配送转运站（以下简称转运站），该转运站由朱康新、夏胜平及原告承包。后原告、朱康新、戴必勇、夏胜平合伙成立了清镇市鑫源煤炭加工厂（以下简称加工厂），但未办理工商登记。同年10月7日，加工厂与原告签订了《承包合同》，将加工厂以全包干的方式由原告承包经营，原告承包后，邀请两被告经营。2007年1月19日，原、被告签订了《承包协议》，将前述承包经营权转给两被告总体承包。2007年1月26日，两被告共出资150万元购买了原告在转运站的全部股份，同日，两被告向原告出具了承诺书一份，内容为：“在2006年10月8日至2007年元月26日以陈后长三人合伙承包期间经营所产生的债权债务税费盈亏及法律责任由李玉玖、吴建利负全责，与陈后长无关”。后两被告因行贿罪被贵阳市乌当区公安机关刑事拘留后，转运站停止经营。 2012年7月24日，朱康新、戴必勇、夏胜平以合伙纠纷案由起诉原告和两被告，娄底市中级人民法院于2014年4月16日作出（2012）娄中民一初字第13号民事判决书，原告与朱康新、戴必勇、夏胜平均不服，提起上诉，2014年10月21日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书，判决：“…三、上诉人陈后长、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元”，判决原告承担了一审、二审受理费各5940元。后朱康新、戴必勇、夏胜平向娄底市中级人民法院申请对（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书的执行，在执行过程中，法院扣划了被告李玉玖存款121968.88元、被告吴建利存款38494元、原告存款618937.12元，另原告承担了执行费3500元，于2018年12月28日执行完毕。 综上所述，原告与朱康新等人签订承包合同后实际与两被告合伙承包，后原告退出合伙承包，原告与两被告就合伙承包期间的债权债务税费及法律责任协商达成一致，并由两被告向原告出具了承诺书，该承诺书合法有效，对两被告具有法律约束力，依此，在合伙人内部责任划分上，前述因合伙承包期间产生的赔偿责任应由两被告全部承担，不应由原告承担。但是，原告作为承包合同的承包方，两被告作为承包合伙人，经法院生效判决确定共同对朱康新等人承担赔偿责任，导致原告为此承担了赔偿款618937.12元及一、二审受理费11880元、执行费3500元，故原告依法享有向两被告追偿权，两被告对此理应承担给付责任，并承担资金占用期间的利息损失。 被告李玉玖、吴建利答辩要点：1、请求驳回原告的诉讼请求，原告诉称款项不是因被告经营不善而造成的亏损，而是答辩人与被答辩人共同行贿而导致不能经营造成的，该款项与被告出示的承诺书中所承诺承担责任的款项有本质的区别，该承诺书所承诺的是正当经营所产生的债权债务；2、原告在2007年元月份退出合伙时，已经取得了全部合伙投资款，并收取了部分利润，这笔款项本来因原告的犯罪行为是难以收回的，只是当时没有案发而侥幸收回，被告在向原告支付该笔款项时，己受到了不必要的损失。基于以上两点理由，请求驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一，双方无争议的事实 1，根据：湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书；贵州省贵阳市乌当区人民法院（2008）乌刑初字第48号刑事判决书，认定本案事实如下： 2006年8月30日，原告、朱康新、夏胜平与盘江公司签订了《联合经营协议》，约定由朱康新、戴必勇、夏胜平等人出资，成立贵州盘江化工厂多种经营公司煤炭配送转运站（以下简称转运站），该转运站由朱康新、夏胜平及原告承包经营，经营期间自负盈亏。后朱康新、夏胜平及原告经商议，计划成立清镇市鑫源煤炭加工厂（以下简称加工厂），但未办理工商登记，朱康新、戴必勇、夏胜平在合伙组织中股份为77.94％。 2006年10月7日，加工厂（甲方）与原告（乙方）签订了《承包合同》，以全包干的方式将加工厂承包给原告经营，该合同第十二条约定：乙方必须合法经营、诚信经营，因乙方自身原因引起的的企业关闭，乙方应赔偿甲方100万元。 原告承包后，邀约两被告参与经营，约定获利后三人均分，两被告同意后，各自向原告缴纳风险抵押金25万元，参与经营。 同年10月18日，转运站以盘江公司名义与贵阳发电厂签订了供煤合同，开始同贵阳发电厂供煤。在供煤中，原、被告将劣质煤掺入好煤中销售，另为了卖煤给贵阳发电厂并提高燃煤的结算价格，原告提出给时任贵阳发电厂相关人员送礼，被告表示同意。同年10月下旬，原告安排被告吴建利向相关人员送现金6万元。 2007年1月19日，原告为甲方、被告为乙方，签订了《承包协议》，原告将前述承包经营权转给两被告总体承包，戴必勇以在场人身份在该承包协议签字，朱康新、夏胜平未在该承包协议上签字。合同签订后，转运站由两被告实际经营，两被告后又进行行贿。 2007年1月26日，两被告共出资150万元交给原告，以此顶替原告在转运站的全部股份，经商协，被告另以辛苦费的名义给付原告20万元。同日，两被告向原告出具了承诺书一份，内容为：“在2006年10月8日至2007年元月26日以陈后长三人合伙承包期间经营所产生的债权债务税费盈亏及法律责任由李玉玖、吴建利负全责，与陈后长无关”。 2007年4月12日，两被告因涉嫌行贿罪被捕，转运站逐步停止经营，于同年12月份停止经营。 2008年6月12日，贵阳市乌当区人民法院作出（2008）乌刑初字第48号刑事判决书，认定2006年10月与12月两被告的行贿行为系陈后长安排指使，两被告为从犯，此后的行贿行为，李玉玖为主犯，吴建利为从犯，两被告均被判刑，并处没收非法所得2007931元。 2，朱康新、戴必勇、夏胜平与陈后长、李玉玖、吴建利曾因合伙协议纠纷于2012年7月诉讼至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2014年4月16日作出（2012）娄中民一初字第13号民事判决书，后朱康新、戴必勇、夏胜平、陈后长对该判决不服，均上诉至湖南省高级人民法院，省高院于2014年10月21日作出（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书，判决：一、维持湖南省娄底市中级人民法院（2012）娄中民一初字第13号民事判决第三项；二、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2012）娄中民一初字第13号民事判决第一、第二项；三、上诉人陈后长、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元；四、原审第三人李玉玖、吴建利在本判决生效后5日内赔偿上诉人朱康新、戴必勇、夏胜平投资损失3280000元。原告承担了一审、二审诉讼费各5940元共11880元，两被告承担了一审、二审诉讼费各25010元共50020元。判决生效后，陈后长、李玉玖、吴建利一直未履行该判决第三项内容。 3，朱康新、戴必勇、夏胜平向娄底市中级人民法院申请对 （2014）湘高法民一终字第127号民事判决书的执行，2018年12月28日，娄底市中级人民法院作出（2018）湘13执220号执行结案通知书，内容为：执行申请人夏胜平、戴必勇、朱康新与被执行人陈后长、李玉玖、吴建利因合伙纠纷执行一案，本院根据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第127号民事判决书第三项所确定及权利人根据夏胜平、戴必勇、朱康新的申请，己执行到位人民币柒拾柒万玖仟肆佰元（779400元），其中李玉玖121968.88元、被告吴建利38494元、陈后长618937.12元，陈后长另己承担执行费3500元。 二，双方有争议的事实， 本案的损失是多少。 本案中原告诉称追偿损失有：兑现款618937.12元、诉讼费11880元、执行费3500元。两被告因诉讼承担了诉讼费50020元，但原、被告交纳的诉讼费并非全部是因赔偿违约损失779400元而承担，还有其他诉争，故宜根据省高院判决的各项诉争内容，适当认定各自己承担诉讼费中的20％为本案中的损失，即原告为2360元，两被告为10004元。共计损失为：违约损失779400元、执行费3500元、诉讼费12364元，共计795264元。 判决的理由与结果 本院认为：转运站停止经营，系因原、被告的自身原因引起的企业关闭，根据《承包合同》第十二条的约定，乙方（原告）应赔偿甲方（加工厂）100万元，朱康新、戴必勇、夏胜平在合伙组织中股份为77.94％，湖南省高级人民法院据此判决原告与两被告赔偿朱康新、戴必勇、夏胜平违约损失779400元，且己执行结案。原、被告在合伙经营期间，因不依规操作而留有隐患，市场运作又违规违法，首先由原告陈后长安排指使被告行贿，转运站由两被告实际经营后，被告又进行了行贿，案发后，致使转运站停止经营，资金被收缴，由此造成损失，对该损失的产生，源于原、被告三人共同违法行为造成，三人均有责任，不宜对该责任进行比例划分，或归责由谁独自承担，应由原、被告三人共同承担，基此，对被告请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院不予采纳。本案中原、被告的损失共为795264元，三人均等各承担损失265088元。原告支付了超出自己的赔偿数额，有权向被告追偿。被告李玉玖己被执行了兑现款121968.88元，承担诉讼费5002元，小计126970.88元，相抵后应按责支付原告138117.12元。被告吴建利己被执行了兑现款38494元，承担诉讼费5002元，小计43496元，相抵后应按责支付原告221592元。原告要求计算利息，根据本案的实际情况，不宜计付利息，且原告无已经进行利息支付的实际损失，故对原告要求两被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第（六）项之规定，判决如下： 一、由被告李玉玖在本判决生效之日起10日内向原告陈后长支付代偿款138117.12元； 二、由被告吴建利在本判决生效之日起10日内向原告陈后长支付代偿款221592元； 三、驳回原告陈后长的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10143元，由原告承担4703元，被告李玉玖承担1950元，被告吴建利承担3490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长 刘    胜    和 人民陪审员 晏    爱    娣 人民陪审员 吴    楚    南 二〇一九年六月一十七日 助理法官          胡      庆 代理书记员  周 文 彬