湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1322民再1号再审申请人（原审原告）邹传向，男，1950年11月23日出生，汉族，农民，住新化县。委托代理人黎建兄、罗孝学，湖南楚梅律师事务所律师。再审申请人罗孝胡，男，1964年3月26日出生，汉族，农民，住新化县。委托代理人罗绍基，男，1955年7月13日出生，汉族，农民，住新化县。再审申请人（原审原告）邹志前,男，1948年11月21日出生，汉族，农民，住新化县。再审申请人（原审原告）邹新理,男，1976年9月22日出生，汉族，农民，住新化县。再审申请人（原审原告）原告刘规华,女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住新化县。再审申请人（原审原告）邹某1,男，2001年3月27日出生，汉族，学生，住址同上，系刘规华之子。法定代理人刘规华,女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住址同上，系邹某1之母。再审申请人（原审原告）邹某2，男，2006年8月18日出生，汉族，学生，住址同上，系刘规华之次子。法定代理人刘规华,女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住址同上，系邹某2之母。被申请人（原审被告）邹新忠，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住新化县。委托代理人罗小艳,女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住址同上，系邹新忠之妻。原审原告邹传向、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2与原审被告邹新忠共有物分割纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年8月29日作出（2016）湘1322民初383号民事判决：原水车供销社工业品仓库西抵临街水泥路，宽度为33米，从中间一分为二，中点在16.5米处；以该点向东划垂直于西面水泥路的直线，作为原水车供销社工业品仓库的中间分割线，中间分割线西抵临街水泥路，东抵石坑。以中间分割线为依据，分成两个三等份，每份宽度5.5米,每份以平行线作为分割线，把上述分成的六等份按从北向南编为1号、2号、3号、4号、5号、6号，1号分配给原告邹传向，2号分配给原告邹新理，3号分配给原告刘规华、邹某1、邹某2，4号分配给被告邹新忠，5号分配给原告罗绍基，6号分配给原告邹志前。其中邹传向的1号四抵为:南抵邹传向与邹新理的共有分割线，北抵罗崇石屋公巷，东抵石坑，西抵临街水泥路；邹新理的2号四抵为:南抵邹新理与刘规华、邹某1、邹某2的共有分割线，北抵邹新理与邹传向的共有分割线，东抵石坑，西抵临街水泥路；刘规华、邹某1、邹某2的3号四抵为:南抵中间分割线，北抵邹新理与刘规华、邹某1、邹某2的共有分割线，东抵石坑，西抵临街水泥路；邹新忠的4号四抵为:北抵中间分割线、南抵原告罗绍基的分割线，东抵石坑、西抵临街水泥路；罗绍基的5号四抵为:北抵罗绍基与邹新忠的共有分割线、南抵罗绍基与邹志前的共有分割线，东抵石坑、西抵临街水泥路；邹志前的6号四抵为:北抵罗绍基与邹志前的共有分割线、南抵罗忠敏屋公巷，东抵石坑、西抵临街水泥路。2017年7月20日，再审申请人邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2以原审判决遗漏诉讼请求，存在漏判情形，有新的证据足以推翻原判决为由申请本院再审。本院审查后，于2018年3月9日作出（2017）湘1322民申3号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年5月7日，原审原告邹传向、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2与原审被告邹新忠共有物分割纠纷一案再审立案，原由审判员羊丽清担任审判长，与审判员游如彪、刘振组成合议庭进行审理。后依法变更由审判员杨剑新担任审判长，与审判员伍萍、吴燕燕组成合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。再审申请人邹传向及其委托代理人黎建兄、罗孝学，再审申请人刘规华、邹志前、邹新理及邹某1、邹某2的法定代理人刘规华，再审申请人罗孝胡的委托代理人罗绍基，被申请人邹新忠的委托代理人罗小艳到庭参加诉讼。在审理过程中，再审申请人邹传向于2018年8月3日以再审申请人罗绍基已将其享有的原新化县水车供销社工业品仓库六分之一份额转给罗孝胡，并办理了产权变更登记为由本院提出变更诉讼主体申请，即再审申请人由罗绍基变更为罗孝胡。本案现已审理终结。再审申请人邹传向、罗孝胡、邹志前、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2请求判令：1、依法撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初383号民事判决；2、对原新化县水车供销社工业品仓库地基按新化县国土资源局关于水车供销社工业品仓库地基现场放线测量示意图及文字说明进行份额分割；3、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人邹新忠答辩要点：不同意再审申请人的意见，邹新忠应拥有原新化县水车供销社工业品地基2/6份额使用权，而且再审申请人与被申请人对该地基的分割已经村里进行调解，并签订了协议，请求法院判决以双方签订的协议进行分配。原审查明：原告邹传向、罗绍基、邹志前与被告邹新忠于2004年12月2日在新化县企业产权交易中心公开竞买水车供销社资产过程中，买受水车供销社工业品仓库。同年12月，办理了产权及土地使用权转让过户手续，过户后，水车供销社工业品仓库的产权共有人和土地使用权人均登记为邹传向、邹新忠、罗绍基、邹志前。原告邹新理与邹新财系兄弟，原告邹新理与邹新财的父亲与原告邹传向是兄弟，原告邹传向、罗绍基、邹志前与被告邹新忠竞买水车供销社工业品仓库过程中，原告邹新理与邹新财未直接参与，邹新理与邹新财的份额是由邹传向代替办理相关手续。原水车供销社工业品仓库的共有人实际是邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理、邹新忠、邹新财，六人各占1/6份额。邹新财于2010年11月23日去世，邹新财的妻子刘规华，儿子邹某1、邹某2继承了邹新财的份额。被告邹新忠认为自己占原水车供销社工业品仓库2/6的份额，以至于原、被告对原水车供销社工业品仓库无法进行分割。原水车供销社工业品仓库西抵临街水泥路，北抵罗崇石住房，南抵罗忠敏住房，东抵石坑，西面宽度为33米，东边宽度比西边长。2015年5月,被告邹新忠未经原告同意，且未到相关职能部门办理审批手续，擅自在原水车供销社工业品仓库院内空地中间位置建筑房屋，原告于2015年7月22日起诉至本院，要求被告恢复原状，本院对原告的诉求予以了支持，并由本院对被告建筑的房屋予以强制拆除了其中一部分。上述事实，有本院(2012)新法民一初字第699号民事判决书、娄底市中级人民法院(2013)娄中民一终字第136号民事判决书、娄底市中级人民法院(2014)娄中民再终字第13号民事判决书、本院(2015)新法民一初字第1290号民事判决书、本院(2015)新法执异字第34号执行裁定书及当事人的陈述予以证实。另查，原告之间签订了分割协议。再审申请人为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、邹传向等七人身份证、常住人口登记卡，拟证明再审申请人的诉讼主体资格。2、邹新忠的户籍证明，拟证明被申请人诉讼主体资格。3、新化县人民法院（2012）新法民一初字第699号民事判决书、娄底市中级人民法院（2013）娄中民一终字第136号民事判决书，拟证明二份判决书均确认：邹传向、邹新忠、罗绍基、邹志前、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2均系原新化县水车供销社工业品仓库的共有权人，邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理各占六分之一的份额，刘规华、邹某1、邹某2共同享有六分之一的产权份额。4、娄底市中级人民法院（2014）娄中民再终字第13号民事判决书，娄底市人民检察院娄检民（行）监（2015）43130000018号不支持监督申请决定书，拟证明目的同证据3。5、新国用（2013）第XG0109号国有土地使用证及图纸、新房字第**房产证复印件，拟证明目的同证据3。6、新化县人民法院（2015）新法民一初字第1290号民事判决书及（2015）新法执异字第34号执行裁定书，拟证明邹新忠未经再审申请人同意强行建房，损害了再审申请人利益，共有关系无法维系，人民法院判决拆除被申请人在工业品仓库土地上所建的房屋，并驳回了被申请人提出的执行异议申请。7、分割处理方案及分割图，拟证明邹传向等人协商就原新化县水车供销社工业品仓库及地基达成了一致分割方案。8、照片，拟证明水车镇供销社工业品仓库已成危房，不会因分割减损其价值情况，现地上建筑物已全部拆除。9、新化县人民法院（2016）湘1322民初字第383号民事判决书、（2016）湘1322执1545号之一执行裁定书、（2017）湘1322民申3号民事裁定书，拟证明邹传向等人就原水车镇供销社工业品仓库共有物分割纠纷向新化县人民法院起诉，要求对共有物进行分割，新化县人民法院作出民事判决，判决生效后，申请执行，被法院驳回了执行申请，再审申请人向原审法院申请再审的事实。10、新化县国土资源局作出的《水车供销社工业品仓库地基现场放线示意图》及文字说明，拟证明再审申请人申请法院聘请专业机构就原水车镇供销社工业品仓库地基按六等份进行了现场放线测量。被申请人邹新忠对上述证据提出如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3、4，内容有异议，邹新忠占有六分之二的产权；证据5，不清楚；证据6，有异议；证据7，不清楚；证据8，有异议，邹新忠的地方被别人占了；证据9、10，有异议，邹新忠对此不清楚。被申请人为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、调解协议书。2、现金解款单。3、房屋产权证。4、新化县企业产权交易中心成交确认书。5、对邹志前、罗绍基的调查笔录。6、租房合同。7、2012年12月20日邹新忠、罗绍基、邹志前、刘规华、邹新理出具的收条。证据1-7，拟证明邹新忠占有涉案土地六分之二的使用权。再审申请人对上述证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性有异议，协议上“邹传向”的签名不是邹传向本人所签，也不是邹传向的真实意思表示，且该协议没有经过司法确认也没有实际履行，没有法律效力；证据2-7，与本案无关联，对于仓库共有物产权份额的确认，已有法院生效判决，邹新忠只占有六分之一份额。另，本案在庭审过程中，再审申请人对新化县国土资源局作出的《水车供销社工业品仓库地基现场放线示意图》提出异议，认为按示意图所划分的六份额土地面积相差较大，请求对该土地的后一部分面积进行重新划线，以保证所划分的六份额土地面积尽量均衡。本院于2019年5月20日向新化县国土资源局去函，请其单位对本案所争议土地的后一部分土地面积进行重新测绘，以保证该土地所划六份额土地面积（包括前、后部分）尽量均衡，并请提供该土地划分的四抵文字说明。2019年5月28日，新化县自然资源局（原新化县国土资源局）将《关于水车供销社工业品仓库的地基分割示意图及文字说明》提交至本院，内容如下：在原红线图面积扣除拟预留通道面积后，按等分原则总分6（12块）份额。每份额面积为175.47平方米，具体如下：从南到北拟定1.5米宽通道，通道西边商业块（左边临街面），按临街面宽度5.51-5.58米之间分为6小块，进深16米，面积分别为S1=112.55平方米，S2=89.27平方米，S3=89.28平方米，S4=89.28平方米，S5=89.28平方米，S6=96.44平方米（如图所示）；通道右边块，由每份额总面积175.47平方米减去商业块面积，每份额剩余的面积分别作为6小块，面积分别为S1=62.92平方米，S2=86.2平方米，S3=86.19平方米，S4=86.19平方米，S5=86.19平方米，S6=79.03平方米。前后部分面积相加均为175.47平方米。再审申请人邹传向、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2、邹志前对上述《关于水车供销社工业品仓库的地基分割示意图及文字说明》无异议。再审申请人罗孝胡经未发表质证意见。被申请人邹新忠认为，国土资源局作出的地基分割示意图及文字说明与邹新忠无关，邹新忠应占有该土地的六分之二份额，且就该土地的分割，邹新忠已与再审申请人签订协议，并按此协议予以履行，请求法院按此协议进行处理。根据双方当事人的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：对再审申请人提交的证据，认证意见为：证据1、2、5，系相关职能部门作出的有效证件，予以采信；证据3、4、6、9，系相关法律文书，予以采信；证据7、8，系原新化县水车供销社工业品仓库未拆除之前作出的分割处理方案及照片，因现工业品仓库已被拆除，对此不予采信；证据10，系本院委托新化县国土资源局作出的涉案土地现场放线示意图，程序合法，可作为参考。对被申请人提交的证据，认证意见为：证据1-7，均系邹新忠与再审申请人就原新化县水车供销社工业品仓库共有权确认纠纷中提交的相关证据，因对该共有物共有权份额的确认已经一审、二审、再审判决，上述证据与本案无关联性，不予采信。对新化县自然资源局于2019年5月28日作出的《关于水车供销社工业品仓库的地基分割示意图文字说明》，本院认为程序合法，且分割合理，予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年，原新化县水车供销合作联社进行企业改制，其资产委托新化县企业产权交易中心公开竞卖。2004年12月2日，再审申请人邹传向、罗绍基、邹志前与被申请人邹新忠以236000元的价格买受水车供销社工业品仓库，同年12月，办理了工业品仓库产权及土地使用权转让过户手续，过户后工业品仓库的产权共有人和土地使用权人登记为邹传向、邹新忠、罗绍基、邹志前。2012年5月7日，邹传向就与邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2共有权确认及共有物分割纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2012年12月24日作出（2012）新法民一初字第699号民事判决：一、确认原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2均系原新化县水车供销社工业品仓库的共有权人，原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理各占六分之一的份额，刘规华、邹某1、邹某2共同享有六分之一的份额。二、驳回原告邹传向要求对原新化县水车供销社工业品仓库进行分割的诉讼请求。后邹新忠不服上述判决，上诉至娄底市中级人民法院，2013年6月18日，娄底市中级人民法院作出（2013）娄中民一终字第136号民事判决：驳回上诉，维持原判决。后邹新忠就本案向娄底市中级人民法院申请再审，娄底市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）娄中民申字第5号民事裁定，对本案进行再审。2014年9月10日，娄底市中级人民法院作出（2014）娄中民再终字13号民事判决：驳回申诉，维持本院（2013）娄中民一终字第136号民事判决。因被申请人邹新忠坚持认为自己占原水车供销社工业品仓库2/6的份额，原水车供销社工业品仓库无法进行分割。2015年5月,被告邹新忠未经再审申请人同意，且未到相关职能部门办理审批手续，擅自在原水车供销社工业品仓库院内空地中间位置建筑房屋，邹传向、罗绍基、邹志前、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2于2015年7月22日起诉至本院，要求邹新忠恢复原状，本院于2015年8月27日作出（2015）新法民一初字第1290号民事判决：被告邹新忠于本判决生效后十日内拆除其在原新化县水车供销社工业品仓库土地上所建的房屋。2018年8月3日，再审申请人邹传向向本院提出申请，请求对原新化县水车镇供销社工业品仓库进行专业测绘。本院委托新化县国土资源局对原新化县水车镇供销社工业品仓库地基进行现场测绘。2018年9月6日，经本院主持调解，再审申请人与被申请人就涉案土地上的附着物拆除达成一致意见。2018年10月20日，再审申请人与被申请人所在水车村村支两委召集邹传向、邹新理、刘规华、邹新忠、罗孝胡、邹志前等六户对工业品仓库的分割进行调解，双方达成调解协议，邹传向之妻在协议上代邹传向签名。2018年11月，原水车供销社工业品仓库被拆除。后再审申请人邹传向以其当时不在家，协议上的签名系其妻子所签，且该协议并非其真实意思表示为由不认可该协议。协议未予实际履行。2018年12月，新化县国土资源局作出《水车供销社工业品仓库地基现场放线示意图》，对涉案土地进行了现场放线，后新化县国土资源局亦在本院的要求下出具了对该示意图的文字说明。庭审中，再审申请人罗孝时对该示意图分割的土地面积提出异议，认为按示意图所划分的土地面积相差较大，请求对该土地的后一部分面积进行重新划线，以保证所划分的六份额土地面积尽量均衡。本院于2019年5月20日向新化县国土资源局去函，请其单位对本案所争议土地的后一部分土地面积进行重新测绘，以保证该土地所划六份额土地面积（包括前、后部分）尽量均衡，并请提供该土地划分的四抵文字说明。2019年5月28日，新化县自然资源局（原新化县国土资源局）将《关于水车供销社工业品仓库的地基分割示意图及文字说明》提交至本院，内容如下：在原红线图面积扣除拟预留通道面积后，按等分原则总分6（12块）份额。每份额面积为175.47平方米，具体如下：从南到北拟定1.5米宽通道，通道西边商业块（左边临街面），按临街面宽度5.51-5.58米之间分为6小块，进深16米，面积分别为1号=112.55平方米，2号=89.27平方米，3号=89.28平方米，4号=89.28平方米，5号=89.28平方米，6号=96.44平方米（如图所示）；通道右边块，由每份额总面积175.47平方米减去商业块面积，每份额剩余的面积分别作为6小块，面积分别为1号=62.92平方米，2号=86.2平方米，3号=86.19平方米，4号=86.19平方米，5号=86.19平方米，6号=79.03平方米。前后部分面积相加均为175.47平方米。另查明，再审申请人邹传向、邹新理、邹志前、罗绍基、刘规华、邹某1、邹某2就原新化县水车供销社工业品仓库及地基分割签订了协议，确定靠罗崇石一侧的六分之三的地基分别分给邹传向、邹新理、刘规华、邹某1、邹某2，邹传向、邹新理各占六分之一，刘规华、邹某1、邹某2母子共占六分之一；靠老图书门市部一侧的六分之三地基分别分给邹新忠、罗绍基、邹志前所有，三人各占六分之一。邹志前与老图书门市部相邻，刘规华与邹新忠相邻，邹传向与罗崇石相邻。罗绍基将其所占涉案土地六分之一份额转让给罗孝胡，并于2016年12月30日办理了不动产权登记。本院认为，再审申请人与被申请人共同买受的原水车供销社工业品仓库系其按份共有财产，且已依法确认再审申请人邹传向、罗孝胡、邹志前、邹新理与被申请人邹新忠各占其中六分之一份额，再审申请人刘规华、邹某1、邹某2共同占其中六分之一份额。被申请人邹新忠主张其占有原水车供销社工业品仓库六分之二份额，但其未提交足够证据证实，对其主张不予采信。原水车供销社工业品仓库已被拆除，只需对涉案土地进行分割。再审申请人与被申请人可以协商确定分割方式，再审申请人邹传向、罗孝胡、邹志前、邹新理、刘规华已经协商确定了分割方式，且其主张未损害被申请人利益，予以支持。结合本院委托新化县自然资源局对涉案土地作出的《水车供销社工业品仓库地基分割示意图》，可依法对涉案土地进行分割。被申请人邹新忠认为应以双方于2018年10月20日达成的协议予以分割，因再审申请人邹传向对该协议提出异议，且协议并未实际履行，对邹新忠的该主张，不予采纳。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初383号民事判决；二、涉案土地从南到北拟定1.5米宽通道，在涉案土地原红线图面积扣除拟预留通道面积后，按等分原则总分6（12块）份额，每份额面积为175.47平方米，从北向南编为1号、2号、3号、4号、5号、6号，1号分配给再审申请人邹传向，2号分配给再审申请人邹新理，3号分配给再审申请人刘规华、邹某1、邹某2，4号分配给被申请人邹新忠，5号分配给再审申请人罗孝明，6号分配给再审申请人邹志前。具体如下：通道西边商业块（左边临街面），按临街面宽度5.51-5.58米之间分为6小块，进深16米，面积分别为1号=112.55平方米，2号=89.27平方米，3号=89.28平方米，4号=89.28平方米，5号=89.28平方米，6号=96.44平方米；通道右边块，由每份额总面积175.47平方米减去商业块面积，每份额剩余的面积分别作为6小块，面积分别为1号=62.92平方米，2号=86.2平方米，3号=86.19平方米，4号=86.19平方米，5号=86.19平方米，6号=79.03平方米（详见附图）。本案案件受理费4300元，由再审申请人邹传向、罗孝胡、邹志前、邹新理、刘规华各负担716元，由被申请人邹新忠负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  杨剑新审 判 员  伍 萍审 判 员  吴燕燕二〇一九年六月二十六日代理书记员  李舒怡附：本判决适用的法律条文对《中华人民共和国民法通则》的适用第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。