广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤71行赔终20号上诉人（原审原告）：李焕璋，女，1948年10月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：蔡雪侦，女，1972年10月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：蔡雪庭，女，1975年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区黄阁镇人民政府。住所地：广东省广州市南沙区吉祥路**。法定代表人：卢翦，镇长。上诉人李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭因诉被上诉人广州市南沙区黄阁镇人民政府（以下简称黄阁镇政府）行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：蔡雪侦、蔡雪庭是李焕璋、蔡锦发夫妇的女儿，蔡锦发已于2009年2月身故。涉案房屋位于广州市南沙区黄阁镇乌洲村中心街25号，其中一座建于1981年，建筑结构及层数为混合一层，建筑面积为55.13平方米，使用土地面积为212.51平方米的房屋登记在蔡锦发名下，原广东省番禺县人民政府和原番禺县国土局向该座房屋颁发了房屋所有权证及集体土地建设用地使用证；后原告一家在该座一层房屋的基础上加建了一层半房屋，同时，又在该房屋隔壁新建了一座二层的房屋（原告未能提供该房屋所在土地的使用权属证明），上述新建、加建的房屋，原告方未能提供其已向有关部门办理相关建设手续的证明材料。根据原告提供的，由广州南沙南国测绘有限公司于2012年2月4日出具的广州市南沙区黄阁镇乌洲村（丰田三厂项目二标段）房屋面积统计表（编号：C-33）显示，广州市南沙区黄阁镇乌洲村中心街25号房屋总建筑面积为309.5991平方米，总用地面积为469.9733平方米。2014年10月9日，广州市城市管理执法局南沙分局黄阁镇执法队的工作人员在巡查中，发现位于广州市南沙区黄阁镇乌洲村中心街25号房屋存在涉嫌违法建设情况，遂向李焕璋发出询问通知书，因李焕璋不在现场，工作人员将该通知书张贴于上述房屋的门口。2014年10月14日广州市南沙区黄阁镇人民政府规划建设办公室出具一份证明，该证明内容为：经核实蔡锦发、李焕璋、蔡雪侦没有在黄阁镇规划建设办公室办理黄阁镇乌洲村中心街25号一栋二层房屋的报建手续。2015年7月3日，黄阁镇政府对李焕璋作出了穗南黄违建处字第[2015]011号《违法建设行政处理决定书》；同日，黄阁镇政府发出穗南黄强拆公字第[2015]011号《限期拆除违法建设公告书》，上述两份文书张贴在涉案房屋的门口。2015年7月9日，黄阁镇政府发出穗南黄催字[2015]011号《催告书》，该催告书张贴在涉案房屋门口及乌洲村委会的公告栏中。2015年8月5日，黄阁镇政府组织人员对涉案房屋实施强制拆除，对没有办理报建手续的加建、新建的房子以及领取了所有权证的房屋均予以拆除。蔡雪侦不服黄阁镇政府作出的穗南黄违建处字第[2015]011号《违法建设行政处理决定书》以及黄阁镇政府、广州市城市管理综合执法局南沙分局的强制拆除行为及行政赔偿，分别向广东省广州市南沙区人民法院提起行政诉讼。2016年4月22日，广东省广州市南沙区人民法院就原告不服黄阁镇政府作出《违法建设行政处理决定书》作出（2015）穗南法行初字第66号行政判决书，认为：“……关于黄阁镇政府作出的行政处理决定书所依据的事实是否清楚的问题……上述证据只能证明黄阁镇乌洲村中心街25号房屋没有在黄阁镇规划建设办公室办理报建手续的情况，但不能证实李焕璋于2002年有违法建设黄阁镇乌洲村中心街25号房屋的事实，而认定违法建设面积为112.43平方米，更是无据可查……”，判决撤销黄阁镇政府作出的穗南黄违建处字第[2015]011号《违法建设行政处理决定书》。2017年3月14日，本院就蔡雪侦不服黄阁镇政府、广州市城市管理综合执法局南沙分局的强制拆除行为及行政赔偿作出（2016）粤71行终1283号行政判决书，认为黄阁镇政府、广州市城市管理综合执法局南沙分局的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应确认违法；对于蔡雪侦要求恢复原状的请求因缺乏客观事实前提予以驳回。上述裁判文书均已发生法律效力。2017年9月21日李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭向黄阁镇政府邮寄国家赔偿申请书，赔偿请求为：“请求给予国家赔偿共计人民币15282623.29元（具体见赔偿明细表，其中房屋的赔偿按作出决定时的市场均价计，暂按2016年12月南沙住宅均价计）。”具体的赔偿理由为：1、土地赔偿费用，参照同区域、同用途（住宅用途）、同时段（2015年11月23日）佛山市顺德区碧桂园地产有限公司竞拍的南沙区编号为2015NJY-11的地块拍卖价格的130％计算，每平方米15634.47×130％=20324.81元。原告住宅用地面积为469.9733平方米，要求赔偿9552118.03元。2、房屋及其他构筑物、建筑物、附着物：（1）原告房屋赔偿面积应当不低于309.5991平方米，依据广州市住房和城乡建设委员会公布的2016年12月份的新建商品房网上签约信息可知，2016年12月南沙住宅均价为15348元/平方米，即应当给予货币赔偿4751726.99元（15348元/平方米×309.5991平方米）；（2）其他构筑物、建筑物、附着物，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的应当给予赔偿，原告其他建筑物、构筑物、土地上的附着物、房屋上的装修附着物已经列明，具体见《赔偿建筑物、构筑物、附着物清单》。3、各种动产损失，房屋内各项家电、家私、生活用品在拆除中损毁灭失，具体见《赔偿物品清单》。4、租房费用，参照周边房屋租赁价格，原告以每平方米每月30元价格计算租房费用，应当给予相当于租用309.5991平方米房屋的租金补偿，从2015年8月5日起算，直至黄阁镇人民政府实际赔偿为止。黄阁镇政府于2017年10月17日受理李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭的国家赔偿申请后，因涉案房屋需要评估，于2017年12月5日作出《中止审查通知书》，中止案件审理。黄阁镇政府与李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭协商，在入选广州市中级人民法院司法委托人范围内的名册中选定广州启诚房地产土地评估有限公司对涉案房屋的公开市场价值进行评估。2017年12月11日，黄阁镇政府向该评估公司发出委托函，委托该公司“对原位于番禺县黄阁镇乌洲村四队（现地址为广州市南沙区黄阁镇乌洲村中心街25号）的房屋（仅房屋，不含土地、苗木等，房屋所有权证号为粤房字第**，混合一层，基底面积55.13平方米，建筑面积55.13平方米）的市场价值进行评估，评估基准日为2015年8月5日。”2018年1月10日，广州启诚房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告书，以2015年8月5日为价值时点，估计方法为成本法，价值类型为市场价值，对原位于番禺县黄阁镇乌洲村四队（现地址为广州市南沙区黄阁镇乌洲村中心街25号）的建筑面积为55.13平方米住宅房屋（不包含土地使用权、构筑物、树木、动产、债权债务、特许经营权等其他财产价值）的市场价值评估为58989元。2018年1月15日，黄阁镇政府恢复案件的审理，并于同月19日作出南黄府赔决[2017]1号国家赔偿决定书，该赔偿决定书于2018年1月22日送达李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭。黄阁镇政府作出的国家赔偿决定书认为：“一、……（一）对于赔偿请求人所称的土地的赔偿费用，因本府拆除行为指向的对象是违法建设，而非土地，土地使用权的灭失与本府的拆除行为无关，不具备上述法律规定的可获得国家赔偿的法定要件，本府不予赔偿；（二）对于被拆除的房屋，除55.13平方米的面积具有产权证明以外，其他部分既没有产权证明，也没有合法的报建报批手续，不是合法财产权益，不具备上述法律规定的可获得国家赔偿的法定要件，该赔偿请求缺乏合法性基础，本府不予赔偿。二……（一）对于赔偿请求人所称其他构筑物，建筑物、附着物损失，赔偿请求人未能举证上述财产的客观存在，也无证据证明与本府的拆除行为有关，应承担举证不能的责任，本府对此不予赔偿；（二）对于赔偿请求人所称的各种动产损失，本府在拆除房屋时已将房屋内的物品搬至广州市南沙区黄阁镇麒安四巷4号202房存放，过程中进行拍照录像并制作了相关的物品清单，且已要求申请人领回物品，而申请人提供的相关清单均系其自行制作，无相关凭据予以佐证，未能证明其主张事实的存在以及其受到的具体财产损失，应承担举证不能的责任，本府对此不予赔偿；同时，赔偿请求人应立即取回物品，避免继续产生不必要的费用；（三）对于租房费，赔偿费请求人没有提供证据证明该费用的实际存在，应承担举证不能的责任，且该费用也并非本府拆除行为所导致的直接损失。本府对此不予赔偿。三、对于55.13平方米具有产权证明的房屋，由于该部分房屋与新建、加建的违法建设镶嵌为一体，本府在拆除建设时对该部分房屋造成损害，本府依法予以赔偿。根据估价报告，55.13平方米具有产权证明的房屋的价值为58989元，本府确认该部分房屋的赔偿数额为58989元。鉴于被拆除的房屋在征收拆迁范围内，赔偿请求人可按照房屋所在地的征收拆迁政策获得农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费等补偿，也可按政策购买安置房屋。赔偿请求人可径直联系广州市南沙区黄阁镇土地征收补偿办公室，协调有关补偿事宜。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，本府作出决定如下：一、对本府拆除55.13平方米具有产权证明的房屋造成的损失，本府支付房屋损失赔偿58989元；二、对赔偿请求人提出的其他请求不予支持。”李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院另查明：根据2015年3月4日发布的穗府征（2015）22号《广州市人民政府征收土地公告》上的公布内容显示，广州市南沙区黄阁镇乌洲村范围内915.306亩集体土地已被征收为国有土地。原告房屋及该房屋所在的集体土地属于被征收范围。2013年9月22日，李焕璋（乙方）与广州南沙开发区土地开发中心（甲方）、广州市南沙区黄阁镇土地征收与补偿工作办公室（丙方）签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，该合同约定：“一、被征收房屋的地址、面积、补偿标准和补偿金额：1、黄阁镇乌洲村中心街25号，房屋登记面积55.13平方米，土地使用证：番府集建字[1988]第12-001447号，房屋所有权证证：粤房字第**建筑时间1981年，结构类型混合；核定房屋面积55.13平方米，等级三，补偿标准每平方米630元，补偿金额34731.90元。2、黄阁镇乌洲村中心街25号，房屋登记面积、土地使用证、房屋所有权证、建筑时间为空，结构类型混合；核定房屋面积132.65平方米，等级三，补偿标准每平方米630元，补偿金额83569.50元。3、黄阁镇乌洲村中心街25号，房屋登记面积、土地使用证、房屋所有权证、建筑时间为空，结构类型混合；核定房屋面积112.43平方米，等级二，补偿标准每平方米680元，补偿金额76452.40元。以上各项补偿金额合计为人民币：194753.80元（大写壹拾玖万肆仟柒佰伍拾叁元捌角零分）。二、农村住宅土地使用权、基础设施补偿标准和补偿金额：1、甲方征收乙方上述房屋经确认2002年1月30日前的房屋补偿面积（土地使用权面积）212.51平方米，农村住宅土地使用权补偿标准每平方米700元，补偿金额合计人民币148757.00元（大写：壹拾肆万捌仟柒佰伍拾柒元整）。乙方同意在收到农村住宅土地使用权补偿费后，不再享有所在村宅基地的分配权。2、甲方征收乙方上述房屋经确认2002年1月30日前的房屋补偿面积（土地使用权面积）212.51平方米，基础设施补偿标准每平方米200元，补偿金额合计为人民币42502.00元（大写：肆万贰仟伍佰零贰元整。三、其他补偿费及奖励补贴：1、甲方补助给乙方一次性搬迁费3000元（含搬家费、电话迁移费、有线电视迁移费等搬迁涉及的各项费用）。2、如乙方按本合同约定期限搬迁并交房完毕，甲方根据乙方上述房屋经确认2002年1月30日前的房屋补偿面积（土地使用权面积），按每平方米100元奖励。乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积）212.51平方米，奖励金额合计为人民币21251.00元（大写：贰万壹仟贰佰伍拾壹元整）。四、安置方式和搬迁期限：乙方自愿选择以下第2种补偿安置方式……2、购买安置房（1）乙方同意选择购买安置房方式，按甲方在麒麟新城安置区提供的一期现有房源、二期、三期在建或拟建安置房房源中选房，具体选择购买的安置房类型、面积登记如下：类型一：低层联体住宅约180平方米（壹套）……类型三：小高层电梯公寓约140平方米（壹套）……（2）乙方暂按房屋单价（多层公寓1100元/平方米、小高层电梯公寓1250元/平方米、低层联体住宅1450元/平方米）计算，认购房款（预计，未计上浮部分）为人民币436000.00元（大写：肆拾叁万陆仟元整）。房价最终按《广州南沙区集体土地房屋征收补偿安置指导意见》规定和乙方实际所购房屋测量面积结算，多退少补……乙方经确认2002年1月30日前的房屋补偿面积为187.78平方米，按每月每平方米15元标准（含交通补助费），乙方3个月临迁安置补助费为人民币8450.10元……（4）对暂时没有房源安置，过渡期内由乙方自行解决居住的，三方同意甲方另行按每户500元向乙方支付二次搬迁补助费用，以后甲方不再支付任何搬迁费用给乙方……五、合同总金额及支付方式：本合同补偿总金额为人民币419213.90元（大写：肆拾壹万玖仟贰佰壹拾叁元玖角零分），其中包括房屋补偿费、农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费、搬迁费、奖励金、3个月的临迁安置补助费。支付方式：本合同签订后60天内，甲方将上述补偿款一次性支付给丙方，丙方收款后再转付给乙方（其中临迁安置补助费待房屋交付拆除后进行支付），但选择购买安置房的，须将认购的安置房购房款存入乙方购买安置房专户予以冻结，余款可进行支取……”合同签订后，因李焕璋等人认为补偿标准过低，合同未能履行。2013年5月1日起施行的穗南开管办[2013]8号《印发的通知》，对房屋征收补偿和安置进行了规定，其中第六条规定：“房屋实际面积超出房地产权证记载的面积或产权证不全或无产权证，需要补偿安置的，按以下办法确定房屋补偿面积：（一）1988年12月31日前（含1988年12月31日）建成的，按实测计算面积的100%确定房屋补偿面积。（二）1989年1月1日后至2002年1月30日（含2002年1月30日）前建成，且所建房屋符合原镇村规划的，按实测计算面积的95%确定房屋补偿面积……”第八条规定了征收住宅房屋的补偿费的标准，其中混合结构等级为二等，装修标准为“外墙贴釉面砖，内墙面及天花抹灰扫白，楼地面铺彩釉地砖；厨厕铺马赛克，门窗采用铝合金窗，镶板或夹板门，室内水电排水设施齐备；含各类型桩基础设施（桩平均深度30米）或条形基础”，补偿标准为1760元/㎡；混合机构登记为三等，装修标准为“外墙贴玻璃马赛克，内墙面及天花抹灰扫白，楼地面铺彩釉地砖；厨厕铺马赛克，门窗采用铝合金窗，镶板或夹板门，室内水电排水设施齐备；含各类型桩基础设施（桩平均深度30米）或条形基础”，补偿标准为1660元/㎡。第十条规定了征收住宅房屋给予农村住宅土地使用权补偿标准，其中黄阁镇农村住宅土地使用权补偿标准为1300元/㎡。第十一条规定了征收住宅房屋，被征收人在规定的房屋征收期限内登记并搬迁的，按经确定的应补偿房屋面积或合法农村住宅土地使用权面积，给予被征收人100元/平方米的奖励。第十二条规定了征收住宅房屋，按3000元/户的标准给予被征收人搬迁补助费。第十四条规定了征收住宅房屋的临迁安置补助费，按经确定的应补偿房屋面积，按15元/平方米计算。第三十四条规定，本指导意见由广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局负责解释，有效期为5年。第三十五条规定，本指导意见自2013年5月1日起施行，原南沙区（含南沙开发区）已发布的相关文件与本指导意见有冲突的，以本指导意见为准。2015年8月5日，被告对涉案房屋进行强制拆除时，现场制作了室内物品清单，清单上有清点人、记录人与两位在场人员签名，并拍摄室内物品照片若干。被告将涉案房屋内的物品搬至广州市南沙区黄阁镇麒安四巷4号202房存放。2018年8月3日，原审法院依职权到广州市南沙区黄阁镇麒安四巷4号202房进行现场勘验，该房屋入口贴有封条，室内落地窗贴有封条，房间内杂乱摆放着家具用品。因清点工作无法进行，现场原、被告双方均同意由广州市南沙区公证处进行清点，出具公证书。2018年8月29日，广东省广州市南沙公证处出具公证书（共四册），对存放在广州市南沙区黄阁镇麒安四巷4号202房的物品进行清点，拍照并制作物品清单。经过双方对上述公证书质证，李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭称除了照片、人民币、证件、存折等没有损害以外，其余已经全部损坏，并且丢失了实木电视柜、玻璃镜画、黄金玉石戒指、古代青铜剑、现金（还差1700元）、煤气炉、电饭煲、水煲、铁锅、窗帘布艺、滕沙发、祖先遗像、铝质折式工作梯、大明镜、休闲椅、父亲60年代军服1套、翡翠玉石手镯2只等。李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭不能提供其称丢失了的黄金玉石戒指、古代青铜剑、翡翠玉石手镯2只等贵重物品的发票、收据或者其他可以作证的材料。被告称被告在将涉案房屋内的物品从涉案房屋搬离时没有遗漏，且被告将物品存放之后联系李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭，要求限期取回，李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭一直没有取回，物品的损害是因为李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭未及时取回而造成的。在原审法院审理过程中，法庭询问原告是否按照之前签订的《集体土地房屋征收补偿安置合同》购买安置房，原告要求被告赔偿货币。原审法院认为：本案是在集体土地征收过程中因强制拆除行为而导致的国家赔偿纠纷。涉案房屋于2015年8月5日被强制拆除之前，2013年9月22日，李焕璋与广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区黄阁镇土地征收与补偿工作办公室已经签订了《集体土地房屋征收补偿安置合同》，就房屋征收补偿金额、农村住宅土地使用权、基础设施补偿金额、其他补偿费及奖励补贴以及购买安置房的补偿方式已经进行了约定。该《集体土地房屋征收补偿安置合同》系各当事方基于平等、自愿、协商一致的原则，参照适用穗南开管办[2013]8号《印发的通知》的有关规定，李焕璋对安置方式等均自愿选定，补偿数额由双方协商确定，因此，双方当事人就被拆除房屋的价值已经通过《集体土地房屋征收补偿安置合同》进行确定，被告的强制拆除行为并未造成李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭在房屋补偿安置方面的财产损失。按照《集体土地房屋征收补偿安置合同》中约定的金额，被征收房屋的补偿金额为194753.80元，农村住宅土地使用权、基础设施补偿金额为191259元，一次性搬迁费3000元、搬迁奖励补贴21251.00元，临迁安置补助费8450.10及二次搬迁补助费500元，合计419213.90元。因此，被告强制拆除涉案房屋，导致上述合同中约定的补偿款项原告不能享有，被告应当予以全部赔偿。被告在作出的国家赔偿决定书中仅仅对具有产权证的55.13平方米的房屋价值予以赔偿，没有依据，原审法院不予支持；但被告在国家赔偿决定书中认为原告可按涉案房屋所在地的征收拆迁政策获得农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费等补偿，可按政策购买安置房，该主张符合《集体土地房屋征收补偿安置合同》双方的合意，原审法院予以支持。对于被告以原告后期加建的房屋未向有关部门办理相关报建手续为由，仅仅对具有产权证的55.13平方米的房屋价值予以赔偿，没有法律依据，原审法院不予支持。被告于2015年7月3日向李焕璋作出穗南黄违建处字第[2015]011号《违法建设行政处理决定书》，已被生效的裁判文书予以撤销，因此，涉案房屋没有具有相关处理职权的部门认定为违法建设，被告应当依照双方确认的房屋补偿金额赔偿原告损失。对于原告称参照同区域、同用途、同时段的土地拍卖价格及直接按180平方米的连体别墅和140平方米的洋房的价值赔偿原告的主张，首先本案是在双方已经达成征收补偿安置协议的情形后，因原告认为补偿标准过低而未履行合同后产生的强制拆除行为，这与双方未达成补偿安置协议的情形下，对房屋予以强制拆除的行为不同；其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款规定：“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”该法第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。……不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用……”可见，在集体土地征收中，土地补偿费是归农村集体经济组织所有，原告要求被告按照土地拍卖价格赔偿土地费用，没有依据；最后，原告以李焕璋与广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区黄阁镇土地征收与补偿工作办公室签订的《集体土地房屋征收补偿安置合同》中，关于购买180平方米的低层连体住宅和140平方米小高层电梯公寓安置房的约定，要求被告直接按180平方米的连体别墅和140平方米的洋房的价值以货币形式赔偿原告，没有依据，原审法院不予支持。对于在强制拆除过程中是否导致原告所称的动产损失。被告已将涉案房屋内的物品搬至其他地点进行了妥善保存，原告称丢失了贵重物品，但并未提交证据予以证实，且被告多次通知原告取回物品，原告没有积极采取措施搬迁物品，防止损失的产生与扩大，而是放任上述物品放置在房内，对该部分损失被告不予赔偿有理，原审法院予以支持。对于上述物品的保管费用，被告为上述物品提供保管场所，对原告也没有产生保管费用的损失。对于租房费用。原告并未向被告，也未向法庭提交其租房产生的费用，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告对原告的该项请求不予支持有理，原审法院予以支持。综上，被告仅仅赔偿原告具有产权证的55.13平方米的房屋的损失没有依据，对其作出的南黄府赔决[2017]1号国家赔偿决定书应当予以撤销。被告应当赔偿原告419213.90元。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告黄阁镇政府作出的南黄府赔决[2017]1号国家赔偿决定书；二、黄阁镇政府于判决发生效力之日起10日内赔偿原告李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭419213.90元。上诉人李焕璋、蔡雪侦、蔡雪庭不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人的房屋于2015年8月5日被强拆时，房屋所在土地是国有土地，非农用地。上诉人于2013年与被告及土地开发中心签订了土地征收协议，上诉人的房屋土地所有权性质在2013年就由集体所有改为国家所有，相应的土地使用权亦由集体建设用地变为国有建设用地，不再适用农用地的征收规定。被上诉人和乌洲村经济联合社及土地开发中心签订了征收协议，协议中约定被上诉人负有协助义务。2015年8月5日，被上诉人强行拆除上诉人的房屋就是为了协助土地开发中心将土地使用权强行抢走，事实上涉案土地使用权确实已被抢走并被另行转卖，被上诉人应依法赔偿。二、另外两名上诉人认为补偿过低，没有在征收协议中签字，只有上诉人李焕璋的签字不代表另外两名上诉人也和征收部门达成合意。但是，征收协议代表政府单方同意给予上诉人补偿180平米别墅和140平米洋房，则违法强拆的赔偿数额不得低于该补偿标准，一审法院判决的赔偿金额未达到该标准。三、上诉人李焕璋签订的征收协议中的补偿标准均按照农村建设用地、农村房屋进行补偿，而且土地面积只计算了有证部分，无证部分没有计算，明显过少。征收协议的补偿标准明显低于广州市城市房屋拆迁补偿标准，2015年的征收补偿应按《城市房屋拆迁管理条例》规定的标准进行补偿。四、关于房屋内的物品问题。一审开庭审理期间，被上诉人明确房屋内物品清点过程有现场录像，一审法官亦责令其限期提交，其也同意提交。但开庭后，上诉人要求查看录像，一审法官予以拒绝，并称没有收到被上诉人的录像，认为不需要提供录像，反而要求上诉人提供物品购买发票，并推断是因为上诉人不领取才导致损失，应当自负责任。上诉人主张丢失的现金、遗像、祖传古董等，无法提供发票或收据。既然有录像可以直观地反映物品损坏情况，一审法院却拒不查明事实，偏袒被上诉人。五、关于房屋租金问题。上诉人的房屋如果没有被违法强拆，会有租金收益，一审法院以上诉人没有提交租房费用证据为由，认定上诉人没有损失是错误的。综上所述，上诉请求二审法院判决：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人黄阁镇政府二审答辩称：原审判决认定事实清楚。一、上诉人与被上诉人已经签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，确认了涉案房屋的价值。被上诉人拆除涉案房屋仅导致上诉人无法享有上述合同的房屋补偿，并未造成上诉人在房屋补偿安置方面的损失。原审法院认为被上诉人仅赔偿上诉人有房产证的房屋没有依据，撤销被上诉人作出的国家赔偿决定，并判决被上诉人按照合同约定的补偿款赔偿上诉人419213.90元，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人主张的动产损失，原审法院已查明被上诉人妥善保管涉案房屋的财物，没有造成上诉人的动产损失。且上诉人无法提供证据证明其财物遭受损害，应当承担举证不能的责任。上诉人提出的租房费用，其未提供租房费用发生的证据，依法不能支持。原审判决驳回上诉人提出的上述两项诉请，认定事实清楚，证据确凿。三、上诉人提出第一、二、三点上诉理由均是针对《集体土地房屋征收补偿安置合同》，如其认为该合同侵害其权益，应当另行起诉，而不应以对该合同的质疑去评判原审判决。上诉人提出的第四、五点上诉理由，没有证据证明损害，应承担举证不能的责任，原审判决不予支持其诉请，于法有据。综上所述，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案属于单独行政赔偿案件，争议焦点主要为被上诉人是否应当赔偿以及如何赔偿。关于被上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被上诉人强制拆除涉案房屋的行政行为已由法院生效判决确认违法，其作为赔偿义务机关，应当对上诉人因违法强制拆除行为所遭受的损失进行赔偿。关于赔偿范围及赔偿金额问题。由于上诉人的房屋属于被征收范围内，征收部门于2013年与上诉人签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，对上诉人被征收房屋按照南沙区集体土地征收补偿标准核定补偿款419213.90元。上诉人的房屋于2015年被被上诉人违法强拆，导致上诉人可获得的征收补偿权益丧失，被上诉人应对上诉人可获得的征收补偿权益予以赔偿。被上诉人作出行政赔偿决定仅对上诉人有证部分房屋进行赔偿，且房屋评估价低于房屋补偿款，缺乏法律依据。原审法院参照《集体土地房屋征收补偿安置合同》的补偿标准，确定被上诉人应赔偿上诉人因违法强拆遭受的经济损失419213.90元，包含有证部分房屋及土地损失、无证部分房屋损失以及临时安置损失，且赔偿标准不低于补偿标准，已经充分保障了上诉人的财产权益，被上诉人在二审期间亦同意按照合同约定的补偿款予以赔偿，不违反法律规定且具有合理性，本院予以支持。关于上诉人主张涉案房屋内的物品损失，被上诉人对涉案房屋进行强拆前制作了物品清单，并将屋内物品搬至其他地点存放，之后通知上诉人领回物品，但上诉人一直拒绝取回，由此导致的物品损失不应由被上诉人承担赔偿责任。上诉人主张绝大部分物品已损坏，与公证处拍摄的现场照片和制作的物品清单所反映的现状不符。至于上诉人主张丢失的黄金玉石戒指、古代青铜剑、翡翠玉石手镯等物品，属于明显超出一般正常生活消费水平的贵重物品，上诉人并未提供合理证明。原审法院不予支持上诉人主张的屋内物品损失，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应按照国有土地上180平方米连体别墅和140平方米洋房的价值予以赔偿,缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年六月十二日法官助理张宗芳书记员何洁芬