杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初39号 原告汪金浩，男，1953年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告汪金浩的女儿。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路**。 法定代表人周琪，该局局长。 委托代理人谢小敏，该局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住，住所地杭州市解放东路**/div> 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人王惠、朱蔚然，该市行政复议局工作人员。 第三人浙江省值房地产土地资产评估有限公司，住所，住所地杭州市西湖区天目山路******div> 法定代表人茅建忠，该公司执行董事。 委托代理人田丽、张志远，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 原告汪金浩不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行法定职责及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，在2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因浙江省值房地产土地资产评估有限公司（以下简称省值评估公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法传唤其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在同年5月7日公开开庭审理本案。原告汪金浩的委托代理人汪水萍和周宁泽、被告市房管局副局长褚烨及委托代理人谢小敏和单国炬、被告市政府的委托代理人王惠、第三人省值评估公司的委托代理人田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，被告市房管局对原告汪金浩作出《履行职责申请书的回复》（以下简称《回复》），主要内容为“1.省直公司具备实施该房屋拆迁评估的资质条件，主体合法。省直公司在北山街道××村实施房屋拆迁评估时，葵资质等级为二级，根据《房地产估价机构管理办法》的第二十五条规定，二级资质房地产估价机构可以从事除公司上市、企业清算以外的房地产估价业务，你提出的“二级资质仅限于500户以内”拆迁评估的意见并无明确依据。2.省直公司出具的你(户)《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》合法有效。根据萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》、(2017)浙0109行初112号杭州市萧山区人民法院《行政判决书》、(2018)浙01行终231号杭州市中级人民法院《行政判决书》，省直公司出具的你(户)的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》已被政府主管部门在法定裁决程序中予以采信并确认，同时还在后续的行政诉讼中被法院的裁判文书所支持，因此该评估结果真实、合法、有效。综上，我局认为目前并无应当对省直公司进行查处的法定事由。”原告汪金浩不服，向被告市政府申请行政复议。2019年1月30日，被告市政府作出杭政复[2018]456号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市房管局作出的《回复》。 原告汪金浩诉称：其向市房管局提出履职申请，要求查处省值评估公司对汪金浩户房屋评估中存在违反房地产估价规范的重大违法行为。市房管局作出的调查结论敷衍了事,没有对违法行为进行实际查处，仅询问省值评估公司，没有其他证据支持省值评估公司所述事实的真假，属于明显的行政不作为，故向市政府申请行政复议。市政府包庇市房管局，作出决定维持市房管局《回复》的《行政复议决定书》。两被告的行政行为侵害了汪金浩的合法权益，故请求：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告市房管局作出的《回复》；3.责令被告市房管局对第三人省值评估公司进行查处。 原告汪金浩在法定期限内向本院提交以下5组证据材料： 1.《履行职责申请书》，2.《回复》：证据1-2拟证明其提出案涉履职申请，市房管局作出书面回复的事实。 3.《房屋拆迁补偿价格评估分户报告》，拟证明其申请查处的书面评估报告。 4.《行政复议申请书》，5.《行政复议决定书》：证据4-5拟证明行政复议的相关情况。 被告市房管局辩称：1.其作出《回复》符合法定程序。汪金浩向市房管局邮寄《履行职责申请书》，称浙江省直房地产资产评估有限公司（2017年更名为省值评估公司）作出的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》结果造假，且不具备从事荣星村集体土地拆迁项目评估的法定资质。市房管局收到申请后向省值评估公司核查相关情况，并要求省值评估公司就案涉房屋汪金浩(户)评估相关问题进行核实后提交书面情况说明。市房管局对省值评估公司工作人员韩伟进行询问，并收到省值公司提交的《情况说明》等相关材料。最后，市房管局根据查明的情况及相关证据材料作出了案涉《回复》。2.《回复》认定事实清楚，适用法律正确，汪金浩起诉无事实和法律依据。一是省值评估公司在荣星村实施房屋拆迁评估时，资质等级为二级，可以从事除公司上市、企业清算以外的房地产估价业务，市房管局认为其具备实施房屋拆迁评估的资质条件，主体合法。二是书面评估报告已经过复核，并由国土机关根据书面评估报告作出拆迁裁决，评估结果已由法院生效判决确认合法、有效。三是案涉安置相关拆迁裁决生效后，汪金浩户房屋的物权已转变为根据裁决获得安置补偿的权利，汪金浩与案涉房屋评估已没有法律上的利害关系。 被告市房管局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下8组证据材料： 1.《履行职责申请书》、附件及邮寄凭证，拟证明其收到《履行职责申请书》的事实。 2.《回复》及邮寄凭证，3.《调查询问笔录》及附件，4.《情况说明》，5.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》《房屋拆迁补偿价格复核评估报告》：证据2-5拟证明其履行法定调查职责的事实。 6.《房屋拆迁争议裁决书》，7.（2017）浙0109行初112号《行政判决书》，8.（2018）浙01行终231号《行政判决书》：证据6-8拟证明案涉评估已作为相应行政裁决的合法证据且经法院判决有效，汪金浩与案涉房屋评估已无利害关系的事实。 被告市政府辩称：其所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，决定适当，符合法定程序。故请求驳回原告汪金浩的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料： 1.《行政复议决定书》、挂号邮寄单据及查询记录，拟证明其作出《行政复议决定书》的具体内容及送达情况。 2.行政复议申请材料，拟证明汪金浩申请行政复议的事实。 3.《行政复议答复书》《证据清单》，拟证明市房管局进行复议答复并提交证据的事实。 4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄单据，拟证明其受理案件并通知答复的事实。 被告市政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 第三人省值评估公司在庭审中述称，其赞同两被告的答辩意见。 第三人省值评估公司未在法定期限内向本院提交任何证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告汪金浩提交的5组证据材料：两被告和第三人对证据1-5均无异议，故本院予以采信。 关于被告市房管局提交的8组证据材料：原告汪金浩对证据1无异议；对证据2中《回复》的合法性有异议，对邮寄凭证无异议；对证据3-8的证明对象有异议，认为市房管局并未依法履行查处职责。被告市政府和第三人省值评估公司对证据1-8均无异议。本院认为，证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信 关于被告市政府提交的5组证据材料：原告汪金浩对《行政复议决定书》的合法性有异议，认为证据1-5不足以证实行政复议程序合法。被告市房管局和第三人省值评估公司对证据1-5均无异议。本院认为，证据1-5系市政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，故予以采信，证实行政复议程序合法。 经审理查明：2018年10月12日，市房管局收到汪金浩提交的《房屋评估报告查处申请书》，其认为“评估机构对申请人房屋评估价值没有相应的法律依据和市场价值对比依据是被评估机构自由认定自由违背市场价值的评估，该份评估报告结果造假，严重侵害了申请人房屋市场价值”；省值评估公司“只有二级资质仅限于500户以内而荣星村集体土地拆迁整个拆迁有545户”“不具备法定评估资质”，要求对省值评估公司“做出的2015年3月10日对被拆迁人户汪金浩的房屋拆迁补偿价格的分户报告的评估行为及结果进行查处”。市房管局收到申请后，要求省值评估公司提交书面情况说明，对省值评估公司委托代理人韩伟就评估委托、评估资质、评估依据、评估过程等制作《询问调查笔录》，并对省值评估公司提交的书面情况说明、公司资质证书、书面复核评估报告、《拆迁许可证》《房屋拆迁争议裁决书》《行政判决书》等相关材料进行核查。同年10月31日，市房管局作出《回复》。同年11月5日，市房管局将《回复》邮寄送达汪金浩。汪金浩不服，向市政府申请行政复议。同年12月11日，市政府受理行政复议申请并通知市房管局在法定期限内提交行政复议答复材料。同年12月23日，市房管局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年1月30日，市政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。 另查明：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）系北干街道××村区块城中村拆迁项目建设征用集体土地萧土资拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》项下的拆迁人。省值评估公司于2013年1月1日至2018年12月24日的评估资质为二级。2010年9月16日，省值评估公司与北干街道办签订《委托评估委托协议书》，约定由省值评估公司对拆迁范围内房屋进行评估。2015年3月10日，省值评估公司出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，确定汪金浩户位于北干街道××村房屋的评估价格为678731元。后因汪金浩对评估结论有异议，省值评估公司于2015年6月29日出具《房屋拆迁补偿价格复核评估报告》，评估复核结论与原评估报告一致。 再查明：2017年3月2日，原杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决“一、申请人对被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照省直评估公司出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额678731元进行补偿。……三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除”。2018年2月7日，杭州市萧山区人民法院作出（2017）浙0109行初112号《行政判决书》，认定“案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估机构选取及评估程序合法，评估结论不存在明显的不合理之处”，判决驳回汪金浩的诉讼请求。2018年3月22日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终231号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：《房地产估价机构管理办法》第五条第三款规定“市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作”。第三十七条规定“县级以上人民政府房地产主管部门应当依照有关法律、法规和本办法的规定，对房地产估价机构和分支机构的设立、估价业务及执行房地产估价规范和标准的情况实施监督检查”。在本案中，汪金浩就省值评估公司出具的评估报告所涉房屋评估行为及评估结果等申请查处，市房管局依法具有监督检查的法定职责。 《房地产估价机构管理办法》第三十八条第一款规定“县级以上人民政府房地产主管部门在履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查单位提供房地产估价机构资质证书、房地产估价师注册证书，有关房地产估价业务的文档，有关估价质量管理、估价档案管理、财务管理等企业内部管理制度的文档；（二）进入被检查单位进行检查，查阅房地产估价报告以及估价委托合同、实地查勘记录等估价相关资料；（三）纠正违反有关法律、法规和本办法及房地产估价规范和标准的行为”。第二十五条规定“从事房地产估价活动的机构，应当依法取得房地产估价机构资质，并在其资质等级许可范围内从事估价业务。……二级资质房地产估价机构可以从事除公司上市、企业清算以外的房地产估价业务。……”。在本案中，市房管局通过采取对省值评估公司委托代理人进行询问等调查措施，查明该公司在北干街道××村实施房屋拆迁评估时评估资质为二级，其出具的评估结果已作为原杭州市国土资源局萧山分局作出拆迁裁决的依据，并经法院审查后在生效裁判文书中予以支持。市房管局据此认为案涉《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》合法有效，从而作出案涉《回复》，已经履行相应的查处职责，并无不当之处。 市房管局于2018年10月12日收到汪金浩的履职申请，并于同年10月31日作出《回复》，且将《回复》邮寄送达汪金浩，行政程序并无不当之处。在汪金浩申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知答复，在法定期限内作出《行政复议决定书》且送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，原告汪金浩的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪金浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪金浩负担。 如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。