四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0321民初713号 原告：黄志才，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川松云律师事务所律师。 被告：周林伟，男，1989年5月31日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：谢珍玉，女，1989年11月2日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：周和平，男，1966年3月9日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：冯淑兰，女，1968年7月24日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 原告黄志才与被告周林伟、谢珍玉、周和平、冯淑兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志才及其委托诉讼代理人胡飞龙，被告周林伟及被告周林伟、谢珍玉、周和平、冯淑兰的委托诉讼代理人周学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志才向本院提出诉讼请求：1.判决被告周林伟返还原告入伙资金人民币360000元，支付合伙收益人民币94800元；2.以前款合计资金454800元为本金，从2016年11月1日起至本息实际清偿之日止以年利率7.5％计算资金占用利息；3.被告谢珍玉、周和平、冯淑兰对上述给付义务承担连带支付责任；4.本案诉讼费和保全费由四被告承担。诉讼中，原告将年利率7.5％变更为银行同期同类贷款利率。事实和理由：2015年，被告周林伟因从事工程承包需资金周转，通过赵某、胡某介绍，向原告提出借款，双方约定月利率为3％。2015年11月25日，原告通过卡转卡的形式向被告周林伟账户转账360000元，借款后被告周林伟未支付分文利息，经催收，被告周林伟要求继续使用资金，并自愿额外给付三万元红利，2016年8月3日，以月利率3％将结算的利息和愿意分给的工程红利三万元以及本金一并写在欠条上，向原告出具包括分红金额合计为454800元的欠条一张，同时约定于2016年10月30日还清。尔后被告拒绝接电话导致催收无果。原告认为其与被告之间属于民间借贷法律关系，遂以民间借贷法律关系为由，并以贷款方所在地法院屏山县人民法院提起诉讼。诉讼中，被告主张双方建立的是合伙关系提出管辖权异议，屏山县人民法院裁定被告主张的管辖权异议成立，生效后将案件移送荣县法院立案审理。原告根据本案被告主张的经生效裁判文书确定的法律关系为前提，依法对诉讼请求作相应的调整。另查实，被告周和平、冯淑兰夫妇共生育了被告周林伟。被告周林伟与谢珍玉于2011年9月27日登记结婚，后生育子女，全部家庭成员共同生活居住。所得收益用于家庭开支，故被告周林伟工程投资属家庭投资性质，该欠条虽为周林伟个人出具，但属表见代理行为，对家庭成员具有约束力，应视为家庭共同债务。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法处理。 四被告辩称，1.被告周林伟认为，原告诉状上写的“因承包工程资金周转向其借款”与事实不符，被告周林伟与原告只存在合伙合同关系，对合伙事务账目清算后方可进行支付；2.被告周林伟与原告的合伙事宜均与其余三被告没有关系，原告交付的款项并非用于家庭生活，既不属于家庭共同债务，也不属于夫妻债务；3.被告周林伟与原告何时建立合伙关系，被告周林伟账务上是否有打款等情况，被告谢珍玉均不知情，并不存在将任何工程款用于家庭生活，因此被告谢珍玉不应成为适格主体，请法庭裁决驳回原告对被告谢珍玉的诉讼请求；4.被告周和平、冯淑兰至今未做有任何家庭投资，对被告周林伟与原告何时何地建立合伙关系均不知情，原告向周林伟打款及该款的用途并非用于家庭日常生活所需的消费，被告周和平、冯淑兰不应承担连带责任，不是本案的适格被告，请法庭裁决驳回原告对被告周和平、冯淑兰的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.户籍信息、结婚登记审查处理表，拟证明四被告的公民身份信息、被告周林伟与谢珍玉系夫妻关系；3.《欠条》原件，拟证明原告与被告周林伟合伙结算的事实；4.转款凭条，拟证明黄志才向周林伟账户支付了360000元的事实。 被告质证认为，原告、被告周林伟身份证复印件三性无异议；对周林伟户籍信息三性无异议，结婚登记审查处理表、被告周和平、冯淑兰的户籍身份信息与本案无关联性；对转款凭条三性无异议；对《欠条》的真实性无异议，该《欠条》是在自贡茶坊被告周林伟在醉酒的状态下签的。 四被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：1.中国农业银行业务凭证，拟证明原告向周林伟汇款360000万元的事实，以及当日被告周林伟将该笔款项中的330000元支付了相关联的工程款项，该款项是用于合伙事务的支出的事实；2.中标候选人公示，拟证明合伙工程招投标的事实；3.证人曾小波出庭作证，拟证明原告向周林伟交付的360000元的用途。 原告质证认为，对中国农业银行业务凭证真实性无异议，该证据能证明原告向被告转款360000元，同日，周林伟转出了330000元，对于转出330000元的事实予以认可，但不能证明被告的证明目的，看不出转出款项的用途；对中标候选人公示真实性不发表意见，不能证明被告的证明目的，与本案没有关联性。 根据当事人陈述及所举证据，经庭审质证和审查判断，本院认定事实如下： 被告周林伟与被告谢珍玉系夫妻关系（2011年9月27日登记结婚），被告周林伟与被告周和平、冯淑兰系父子、母子关系。原告与被告周林伟经朋友介绍认识，2015年11月25日，原告经本人账户向被告周林伟转款360000元。2018年8月3日被告周林伟向原告出具《欠条》一张交原告持有，《欠条》载明：“今欠下黄志才从2016年5月至2016年11月10800×6=64800元、工程分红大写叁万元正，合计本金利息、工程分红454800元，此款定余（于）2016年10月30日前还清。”2019年1月原告向屏山县人民法院提起诉讼，要求判决被告周林伟偿还借款360000元并从2015年11月26日起按月息2％支付利息，被告谢珍玉、周和平、冯淑兰承担连带支付责任。同时提出财产保全申请，屏山县人民法院作出（2019）川1529民初49号民事裁定书，裁定冻结被告周林伟、谢珍玉名下存款454800元，若余额不足，则查封、扣押被告周林伟、谢珍玉的其他等同价值的财产。答辩期间，被告周林伟以与原告间系合伙关系非借贷关系为由提出管辖权异议，被告谢珍玉、周和平、冯淑兰以与原告未产生借贷关系为由提出管辖权异议。屏山县人民法院作出（2019）川1529号民初49号之二民事裁定书，裁定移送本院处理。 本院立案受理后，原告将诉讼请求予以变更。 本院认为，民事主体在民事活动中应遵循诚实信用原则。（一）本案法律关系的构成应以双方最初的意愿确定。虽未有书面协议，但在本院审理过程中，从庭审查明的相关事实表面，原告与被告周林伟间应系合伙关系。（二）因双方无书面的合伙协议，从双方当庭陈述表明其合伙关系亦终止，至于合伙关系是否涉其他合伙人，系合伙人相互披露或据相关证据维权等以另一法律事实予以界定。在本案中，被告周林伟向原告出具《欠条》的行为，系双方真实意思表示，对《欠条》载明的义务被告周林伟应当切实履行，为此，本院认为，被告周林伟出具《欠条》的行为系双方合伙关系终止的结算行为，《欠条》系结算凭据。被告周林伟认为双方还未结算的意见，本院实难采纳；被告周林伟认为系在醉酒状态下出具的，但醉酒后的行为不属免责范畴，且在法律规定的期间内亦未行使相关撤销权，为此，出具《欠条》的行为法律后果应当由被告周林伟承担。（三）未有证据证明被告谢珍玉、周和平、冯淑兰系合伙主体，亦未有证据证明该三人参与共同投资。合同具有相对性，原告认为被告周林伟出具《欠条》的行为对被告谢珍玉、周和平、冯淑兰构成表见代理的意见，本院不予采纳。原告要求被告谢珍玉、周和平、冯淑兰承担连带支付责任的诉讼请求，因证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告周林伟返还原告黄志才入伙资金人民币360000元、支付资金利息64800元、支付分红款30000元，合计454800元并支付资金占用利息（资金占用利息计算：以本金454800元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告黄志才提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，财产保全费2794元，合计6144元，由被告周林伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  李冬生 二〇一九年六月十九日 书记员  甘 雪