安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初1730号原告：张明杰，男，1949年10月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地利辛县文州路**。法定代表人：卢一运，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。原告张明杰诉被告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告张明杰、被告利辛农商行的委托诉讼代理人刘宏韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决原被告之间存在事实劳动关系；2.依法判决被告为原告办理社会基本养老保险，补交基本养老保险费。事实与理由:原告于1984年1月至2005年10月期间，被利辛农商行（原利辛县农村信用合作联社）聘为外勤代办员。双方形成劳动关系后，被告一直未为原告办理社会基本养老保险，未缴纳基本养老保险费。2005年10月份，被告为企业利益，进行经济裁员，违反《劳动法》相关规定，不经协商，单方面用公告形式强行解除双方劳动关系。此后，原告多次要求被告为其办理基本养老保险，补交基本养老保险费未果，且被告在2017年2月信访回复中声称“信用社与代办员之间是委托与被委托代办业务关系，而非劳动关系，利辛县联社无义务对其经济补偿与缴纳养老保险”。根据相关法律法规规定，被告的上述行为严重侵害了法律赋予原告的合法权益。故依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国民法总则》《关于确立劳动关系有关事项的通知》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规相关规定，请求法院依法公正判决。利辛农商行辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。原告提出两个诉讼请求，我们认为这两个诉讼请求不能在同一个案件中要求，如果要求补交养老保险，属于行政机关所管理的范围。本案是确认劳动关系，根据相关法律规定，当事人可以向当地申请仲裁，如果仲裁不服的，可以向法院提起诉讼，本案没有经过劳动仲裁；原告系被告的代办员，不领取固定工资，只是领取吸收资金的提成；代办员与原信用社之间是委托和被委托性质，关系应为委托代理关系，原告诉讼超出了诉讼时效法律规定的期限。2.本案中原被告之间的问题经县政府处理完毕，双方签订了协议书，原告也领取了补偿款。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交的证据有：证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；证据二，报账清单、任务分配表，证明我和被告之间存在劳动关系;证据三,荣誉证书,证据我在中疃信用社工作期间工作优秀。被告提交证据有：2013年的会议纪要、协议书、收条，证明1.信用社和外勤代办员之间不存在劳动关系；2.联社和代办员之间的关系在2013年已经全部处理终结。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议证据，本院认定如下：原告提交的证据二、证据三，具有真实性，但证明目的不能成立，不予采信。被告提交的会议纪要、协议书、收条，原告对证据的关联性有异议，本院对上述证据的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张明杰于1986年被原利辛县中疃农村信用合作社聘为外勤代办员，并与该社签订代办员劳动合同书，原告代其从事吸收存款业务，报酬按吸收存款数额比例提取，劳动报酬不确定。原告在从事代办业务中接受该社管理、监督及奖惩，工作时间、地、地点不固定福利待遇。2005年10月份，利辛县农村信用合作联社集体辞退了各信用社代办员，张明杰被辞退。2013年1月14日，利辛县人民政府办公室作出第3号“县农村信用联社原辞退外勤代办员补助专题会议纪要”，会议确定了以下事项：一、按照代办员的代办年限，给予代办员每人每年700元的一次性补助。此补助为最终补助，补助后原外勤代办员与县农村信用联社不再有其他任何关系。二、县农村信用联社要积极配合利辛县政府外勤代办员协调办公室对代办员真实性、代办年限、自贷贷款及其他经济问题进行认真审核、逐一排查，对不符合补助条件的，不予补助。三、符合补助条件但有自贷贷款的，其必须先还清自贷贷款，或承诺将补助款用于清偿自贷贷款，才能获得补助。四、对代办员提出所谓的误工补贴、上访费用等不予补助。五、原辞退外勤代办员需作出获得补助后不再上访的书面承诺。若再出现无理取闹、上访等行为，将由司法机关依据有关法律法规的规定，给予严肃处理。2013年8月26日，根据上述会议纪要精神，利辛县人民政府外勤协调办公室与张明杰签订协议书，约定：一次性经济补助张明杰13,300元；张明杰接受上述补助后不再与利辛县农村信用合作联社有任何其他关系；对外勤代办员提出的所谓误工补助、上访、养老保险等费用不予支持，此补助额度为最终补助额度；张明杰获得上述补助后，不再就此事进行纠缠、上访、哄闹，否则相关责任由本人承担。同日，张明杰领取了协议约定的13,300元补助金。2019年，张明杰向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。张明杰不服该仲裁决定，向本院提起诉讼。本院另查明，1999年10月8日中国人民银行印发银发(1999)335号《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》的通知，该意见第二条规定“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’，农村信用社和代办员之间是委托和被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”2014年，安徽利辛农村商业银行股份有限公司成立，利辛县农村信用合作联社自行终止，其债权债务为该行债权债务。本院认为：综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证，本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在事实劳动关系；2.原告起诉是否经过劳动仲裁前置程序，是否超诉讼时效；3.原告的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。具体讲劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。但并非所有的劳动关系都表现为劳动法律关系，只有纳入劳动法调整范围，符合法定模式，才具有劳动法律关系。从原告、被告所举证据可以看出，原告的工作性质是代办业务，明确不是信用社职工，其办理业务的场所也不属于信用社的营业机构，工作上没有定量的目标和工作时限，收入的高低取决于本人业务量的多少。原信用社对原告的管理监督是松散的、有限的，其工作的时间和地点都不固定，业务仅限于代办个人储蓄业务，是原信用社的辅助工作。因此，原告与被告之间是一种委托与被委托代办业务的关系，而非劳动合同关系。依据相关法律规定，缴纳养老保险金、医疗保险金的义务主体是用人单位和个人，而收缴单位是社会保险机构，从法律关系上分析，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法，损害的不仅是劳动者的利益，还损害国家的利益即整个社会保险制度，在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权益的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，故劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。因此，欠缴养老保险金、医疗保险金发生的争议，不属于劳动者和用人单位之间的民事纠纷，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。关于争议焦点二。2019年，张明杰向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。该不予受理通知书于2019年2月25日送达给张明杰，张明杰不服该仲裁决定，于同年3月8日再次向本院提起诉讼。故张明杰提起诉讼经过劳动仲裁程序，没有超15天的起诉期限。但，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2005年10月份，张明杰被辞退，2013年8月26日，张明杰与利辛县人民政府外勤协调办公室签订协议，领取了补偿金，其未提交存在不可抗力或其他正当理由的证据，于2019年向仲裁机构申请仲裁，显属已超过仲裁时效期间。关于争议焦点三。张明杰与利辛农商行之间的争议属于20世纪农村信用社聘用业务代办员的历史遗留问题，涉及人数较多。利辛县政府高度重视，针对被辞退外勤代办员要求解决养老保险等历史遗留问题成立利辛县人民政府外勤协调办公室，出台会议纪要。张明杰与利辛县人民政府外勤协调办公室达成协议，承诺领取一次性经济补助13,300元后，不再与利辛县农村信用合作联社有任何其他关系，此补助额度为最终补助额度，不再就此事进行纠缠、上访、哄闹。该协议内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无损害他人利益情形，系合法有效的协议。该协议已经履行完毕，本案当事人之间的争议已协商解决，双方基于农村信用社业务代办员聘用产生的民事权利义务关系已归于消灭。故张明杰的诉讼请求不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告张明杰的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李鹏武二〇一九年六月六日书记员  刘 恒