河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终2557号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**中国人保寿险大厦****。 法定代表人：缪建民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：安望远，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童忠花，女，汉族，1977年9月24日出生，现住：武安市。 被上诉人（原审原告）：李某1（系童忠花儿子），男，汉族，2012年12月3日出生，现住：武安市。 被上诉人（原审原告）：李某2（系童忠花女儿），女，汉族，2005年5月26日出生，现住：武安市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建华，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称：人民寿险公司）因与被上诉人童忠花、李某1、李某2保险纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民寿险公司上诉请求：1.撤销原判并在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定投保人李光平与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示的事实错误。《保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。而投保人并不是李光平，投保人另有其人。根据一审上诉人提交的证据“人身投保单、人身保险提示、未成年投保特别告知书”上面投保人李光平的签名与“劳动合同”乙方签章处杨光平的签名明显不是同一人所写。李光平的曾用名是杨光平，故系同一人。“劳动合同”上的签名应该是劳动者本人签名，故上诉人有理由认为人身投保单、人身保险提示、未成年投保特别告知书上面的投保人李光平的签名为别人代签。故投保人李光平与上诉人签订的保险合同并非是投保人李光平真实意思表示，保险合同不能成立。第二、一审认定投保人李光平向上诉人已经履行如实告知义务的事实错误。一审原告并无证据证明投保人李光平已经向上诉人的工作人员履行了如实告知义务，即向上诉人的工作人员告知了其所从事的职业“采掘工”，工作内容“钻工”。不能仅以上诉人工作人员的一面之词就予以认定，而不考虑证人证言的真实性和证言的证明效力。第三、一审认定的上诉人工作人员在明知投保人从事的职业情况下而在人身保险投保单上填写“职业：农夫，兼职：无，工作内容：农业种植”的证人证言不真实，不应采信。被上诉人的证人不是上诉人的工作人员。人身保险投保单上营销员、销售员的签名处填写的是王召杰。故一审认定该证人是上诉人的工作人员错误。该证人根本就不知道当时办理本案保险合同的具体情况，故证人的证言不真实，不应采信。综上，一审的认定事实错误，故请求二审法院查明事实后支持上诉人的诉求，依法改判驳回被上诉人的诉求。 童忠花、李某1、李某2共同辩称，签订保险合同时，上诉人的业务员未如实告知，其业务员称，李光平的话职业可以投保，业务员的证言真实，一审判决正确，二审应予维持。 童忠花、李某1、李某2在一审的诉讼请求为：1.判决确认人民寿险公司对童忠花、李某1、李某2解除以下合同的行为无效：保险合同号130167156729008下的人保寿险附加投保人豁免保险定期寿险（Ａ款）（代码6160502）；2.判令人民寿险公司继续履行合同，为童忠花、李某1、李某2办理保险合同中“人保寿险无忧一生重大疾病保险”和“人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）”剩余交费期限的豁免手续；3.判决本案全部诉讼费用由人民寿险公司承担。 原审查明：童忠花与李光平系夫妻关系，李某1、李某2系童忠花与李光平的子女。2016年6月28日，李光平作为投保人与人民寿险公司签订《保险合同》（保险合同号为130167156729008），被保险人为李某1，身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，投保险种为人保寿险无忧一生重大疾病保险（保险期间为终身、交费期间为20年、交费方式为年交、保险费为每年1100元）和人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）（保险期间为20年、交费期间为20年、交费方式为年交、保险费为每年73元）。2018年3月27日，李光平因生产事故死亡。2018年5月25日，人民寿险公司向童忠花、李某1、李某2发送《理赔完成通知书》，理赔结论通知如下：保险合同号130167156729008下的人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）（代码6160502），理赔结论为：解除合同，退还保险费，解除合同原因为：根据保险法第十六条规定的投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费，理赔合计给付保险金：壹佰肆拾陆园整（146元）。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李光平与人民寿险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。李光平与人民寿险公司签订的保险合同，采用保险人人民寿险公司提供的格式条款，人民寿险公司应尽到合理提示及说明义务，人民寿险公司作为保险人就该格式条款应对已尽到合理提示及说明义务承担举证责任。另，双方在签订保险合同时，李光平向人民寿险公司工作人员说明其在矿上井下工作，李光平已履行如实告知义务，但人民寿险公司工作人员在明知李光平从事的职业情况下而在人身保险投保单上填写“职业：农夫，兼职：无，工作内容：农业种植”，并通过了人民寿险公司的确认审核，人身保险投保单上李光平的职业和工作内容与实际情况不符系由人民寿险公司及其工作人员自身原因造成。综上，人民寿险公司认为李光平未履行如实告知义务并单方解除保险合同号130167156729008下的人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）（代码6160502）于法无据，故该解除行为无效，对童忠花、李某1、李某2要求人民寿险公司继续履行保险合同号130167156729008的保险合同，并为童忠花、李某1、李某2办理该保险合同中“人保寿险无忧一生重大疾病保险”和“人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）”剩余交费期限豁免手续的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司解除保险合同号130167156729008下的人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）（代码6160502）的行为无效；二、中国人民人寿保险股份有限公司继续履行保险合同号130167156729008的保险合同，并为童忠花、李某1、李某2办理该保险合同中“人保寿险无忧一生重大疾病保险”和“人保寿险附加投保人豁免保险费定期寿险（Ａ款）”剩余交费期限的豁免手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由中国人民人寿保险股份有限公司负担。 二审中，童忠花、李某1、李某2提交王召杰身份证复印件一份及其与范俊梅的结婚证。 除童忠花、李某1、李某2提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于涉案保险合同是否为双方真实意思表示的问题，上诉人向投保人出具有保险单并交付了保险合同，且上诉人收取了保险费，故涉案保险合同依法成立并生效。上诉人虽对李光平签字提出异议，但上诉人并未提出相应证据证明其主张，况且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，童忠花、李某1、李某2对保险单、投保单和保险合同的真实性予以认可，故投保单是否为李光平本人签字并不足以否定本案所涉保险合同的合法性和有效性，故上诉人该上诉理由不能成立。 关于上诉人称李光平未履行如实告知义务的问题，根据保险合同办理人员的当庭证言可知，李光平投保时并未隐瞒客观事实，投保单中所填写的内容均为上诉人的业务人员自行填写，故本案不存在“投保人签订保险合同时未如实告知，保险人有权依法解除合同”的约定或法定解除合同的情形，故，一审法院认定上诉人解除合同的行为无效并无不当。况且作为提供格式合同的一方，上诉没有证据证明其对“如未如实告知所产生的法律后果”向投保人做了提示和明确说明义务，现投保人李光平因事故身故，豁免保险费的条件依约成就，故一审法院认定由上诉人继续履行合同并办理豁免手续符合双方合同约定，依法应予以支持。上诉人虽对范俊梅的身份不予认可，但上诉人对保险合同的真实性并无异议，投保人对范俊梅办理上诉人业务的行为有理由相信是履行上诉人业务的职务行为，且从二审中童忠花提交的结婚证看，范俊梅与上诉人的保险销售人员王召杰为夫妻关系，也进一步印证了投保人对范俊梅是履行上诉人业务行为的确信和对其办理保险业务的认可，故上诉人的该辩称也不足以否定涉案保险合同的依法成立和有效。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由中国人民人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十八日 书记员  董 昭