北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初212号原告甄秀霞，女，1955年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告甄秀霞不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭。2019年4月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告甄秀霞的委托代理人何倩茹，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月22日,海淀区人保局作出京海人社工不受字[2018]第0014032号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定书）。经审查：甄玉芳出生日期为1954年5月20日，于2014年5月20日达到法定退休年龄，已不具备劳动者主体资格。因此，法院确认甄玉芳与国仁城乡（北京）科技发展中心（以下简称国仁城乡中心）于2014年5月21日至2016年3月7日期间存在劳务关系。另查，甄玉芳于2014年8月份，已正常领取城乡居民养老金。故海淀人保局认为甄玉芳在2016年3月7日发生死亡伤害时，与国仁城乡中心之间属劳务关系，并且正常领取城乡居民基本养老金保险待遇，不符合认定工伤或视同工伤的范围，现决定不予受理。原告甄秀霞诉称，原告系甄玉芳妻子。2016年3月7日，甄玉芳在国仁城乡中心工作时间内死亡。原告依法向被告提出工伤认定申请。被告于2018年6月22日作出不予受理决定书。被告不予受理决定不符合法律规定，理由如下：一、甄玉芳与国仁城乡中心之间属劳务关系不能作为不受理原告工伤认定申请的理由。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，即使甄玉芳与国仁城乡中心之间属劳务关系，不是劳动关系，在发生工伤或视同工伤的情况下，也应当进行工伤认定。二、甄玉芳已正常领取城乡居民基本养老金保险待遇不能作为不受理原告工伤认定申请的理由。城镇居民养老金和城乡居民养老金不是同一概念，原告是否享受城乡养老待遇，不影响工伤认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条中规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，此处的基本养老保险待遇是国家在劳动者年老时丧失劳动能力后，以货币形式支付给退休职工，用于保障其基本生活需要的，而甄玉芳领取的城乡居民社会养老保险待遇则是国家针对广大农民的一种福利性、补贴性养老待遇，其数额远低于农村居民消费性支出，尚不能保障基本生活需要。因此，甄玉芳领取的养老金，并不能等同于劳动法律法规规定的基本养老保险待遇，不能作为被告不受理工伤认定申请的理由。综上，原告就甄玉芳在国仁城乡中心工作期间死亡申请工伤认定符合法律规定，被告对原告申请作出不予受理决定属于适用法律法规错误。故请求法院判决撤销被告于2018年6月22日作出的不予受理决定书，责令被告对原告就甄玉芳工伤认定申请重新作出具体行政行为，判决被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告甄秀霞提交如下证据并当庭出示：1、原告与甄玉芳结婚证，2、原告与甄玉芳户口簿，以上证据证明原告与甄玉芳系夫妻关系，甄玉芳为农村户口；3、不予受理决定书，证明被告作出具体行政行为的内容；4、（2017）京0108民初11748号民事判决书，5、（2017）京01民终5317号民事判决书，以上证据证明2016年3月7日甄玉芳在国仁城乡中心工作期间突发疾病死亡，甄玉芳与国仁城乡中心于2012年3月16日至2014年5月20日期间存在劳动关系；6、（2017）京0108民初44422号民事判决书，7、（2018）京01民终4779号民事判决书，以上证据证明甄玉芳与国仁城乡中心于2014年5月21日至2016年3月7日期间存在劳务关系。被告海淀区人保局辩称，原告于2017年8月1日向被告提出甄玉芳的工伤认定申请。因甄玉芳与用人单位之间存在劳动关系争议，被告依据《工伤保险条例》第二十二条第三款之规定，于申报当日作出工伤认定中止通知书，并送达原告。2018年6月19日，原告向被告提交北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2018）京01民终4779号民事判决书。经审查，甄玉芳出生于1954年5月20日，于2014年5月20日达到法定退休年龄，已不具备劳动者主体资格。因此，法院认定甄玉芳与国仁城乡中心于2014年5月21日至2016年3月7日期间存在劳务关系。另查，甄玉芳于2014年8月已正常领取城乡居民养老金。故被告认为甄玉芳在2016年3月7日发生死亡伤害时，与国仁城乡中心之间属劳务关系，并且正常领取城乡居民基本养老金保险待遇。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险的，应适用《工伤保险条例》”之规定，甄玉芳不符合工伤认定或视同工伤的范围，决定不予受理。综上所述，被告在甄玉芳的工伤认定工作中，认定事实清楚，适用法律、法规得当。原告诉讼理由不能成立，请求法院维持被告于2018年6月22日作出的不予受理决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明甄秀霞申请工伤，2、甄玉芳身份证，证明其身份情况，3、甄秀霞与甄玉芳常住人口登记卡，4、委托书及受托人身份证明，以上证据证明委托手续合法；5、情况说明、申请书、劳动仲裁不予受理案件通知书、（2017）京0108民初11748号民事判决书、（2017）京01民终5317号民事判决书，证明甄玉芳与国仁城乡中心不是劳动关系，被告不予受理正确；6、院前急救医疗记录及死亡医学证明，证明当时抢救情况；7、企业信息查询，证明国仁城乡中心注册地在海淀，属于海淀区人保局管辖范围；8、工伤认定中止通知书，证明存在中止事由，甄玉芳与国仁城乡中心出具中止通知；9、（2017）京0108民初44422号民事判决书、民事上诉状及（2018）京01民终4779号民事判决书，证明甄玉芳与国仁城乡中心是劳务关系；10、工伤认定申请材料接收凭证，证明海淀区人保局的受理手续；11、领取城乡居民养老金记录，证明甄玉芳按月领取养老金；12、不予受理决定书、送达回证，证明海淀区人保局向原告送达手续。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告甄秀霞对被告海淀区人保局提交的证据5、证据9及证据12的证明目的不予认可，对证据11的证明目的及关联性不予认可，对其他证据没有异议。被告海淀区人保局对原告提交的证据4及证据5的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据12中的不予受理决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3中的不予受理决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：甄玉芳系北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民。甄玉芳出生于1954年5月20日，于2014年5月20日达到法定退休年龄，于2016年3月7日在位于该村的“小毛驴市民”农园内突发急性心肌梗塞死亡。甄秀霞系甄玉芳之妻。2017年8月1日，甄秀霞向海淀区人保局提出甄玉芳工亡认定申请。同日，因甄玉芳与用人单位之间存在劳动关系争议，工伤认定决定需要以司法机关结论为依据，海淀区人保局作出工伤认定中止通知书。2017年5月27日，本院作出（2017）京0108民初11748号民事判决书，判决确认甄玉芳与国仁城乡中心于2012年3月16日至2014年5月20日期间存在劳动关系。2017年7月24日，一中院作出（2017）京01民终5317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月1日，本院作出（2017）京0108民初44422号民事判决书，确认甄玉芳与国仁城乡中心于2014年5月21日至2016年3月7日期间存在劳务关系。2018年6月14日，一中院作出（2018）京01民终4779号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。甄秀霞向海淀区人保局提交了上述民事判决书。经海淀区人保局审查，甄玉芳于2014年5月20日达到法定退休年龄，已不具备劳动者主体资格，并于2014年8月领取城乡居民养老金。海淀区人保局根据生效民事判决及相关调查事实，认定甄玉芳在2016年3月7日发生死亡伤害时，与国仁城乡中心之间属劳务关系，并且正常领取城乡居民基本养老金保险待遇，不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予受理。2018年6月22日，海淀区人保局作出不予受理决定书，并于同年6月25日送达甄秀霞。甄秀霞不服该不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，申请认定工伤的职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）系工伤保险行政机关受理工伤认定申请案件的前提。本案中，甄玉芳于2016年3月7日死亡。甄秀霞通过民事诉讼确认甄玉芳与国仁城乡中心于2014年5月21日至2016年3月7日期间存在劳务关系。因此，甄秀霞所提工伤认定申请不符合受理工伤认定的上述前提条件。同时，根据海淀区人保局调查，甄玉芳已于2014年8月领取城乡居民养老金。因此，甄秀霞所提工伤认定申请亦不符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条有关用人单位应承担工伤保险责任的规定。综上，海淀区人保局根据其调查情况，认定甄玉芳不符合认定工伤或视同工伤的范围，并作出不予受理决定书，并无不当。现甄秀霞请求撤销海淀区人保局作出的不予受理决定书，并责令海淀区人保局重新作出具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甄秀霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甄秀霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年六月二十八日书 记 员  郑 屹