山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁16刑终107号原公诉机关山东省滨州市沾化区人民检察院。上诉人（原审被告人）高芸芝，女，1949年4月15日出生于山东省莱阳市，汉族，大学文化，个体经营，住北京市朝阳区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年12月24日被取保候审，2018年11月28日被滨州市沾化区人民法院取保候审。辩护人李西敏，男，汉族，1944年11月20日出生，住北京市朝阳区。系上诉人高芸芝之夫。滨州市沾化区人民法院审理滨州市沾化区人民检察院指控原审被告人高芸芝犯合同诈骗罪一案，于二0一九年一月二十八日作出（2018）鲁1603刑初40号刑事判决。宣判后，原审被告人高芸芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市人民检察院指派检察员徐某、张某出庭履行职务。上诉人高芸芝及其辩护人李西敏到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2014年12月29日，被告人高芸芝注册成立滨州敬泊庄园养生基地有限公司，法定代表人为腊玉芬，实际控制人为高芸芝。2015年4月4日，被告人高芸芝以滨州敬泊庄园养生基地有限公司的名义，与山东沾化至达置业有限公司签订合作意向书二份及股东股权转让包括内容确认书，约定滨州敬泊庄园养生基地有限公司以股权转让的方式，购买山东沾化至达置业有限公司位于沾化区新海路以东、沾化区油棉厂以北168750平方米的土地使用权，价款9365.58万元。因滨州敬泊庄园养生基地有限公司未履行约定的义务，合作意向书及股东股权转让包括内容确认书已于签订之日起3个工作日后作废。2015年5月10日，被告人高芸芝在未取得上述土地使用权的情况下，以滨州敬泊庄园养生基地有限公司的名义，与被害人龚某签订滨州敬泊庄园养生基地建设施工合同，将规划在上述土地上的滨州敬泊庄园养生基地建设施工工程总包给被害人龚某，合同价款为3.8亿元。被害人龚某以海南中水龙建设工程有限公司北京分公司的名义签订合同，后又变更为北京大千建设工程有限公司。2015年6月18日，高芸芝收取龚某项目工程定金20万元。2015年7月16日，被告人高芸芝在未取得上述土地使用权的情况下，以滨州敬泊庄园养生基地有限公司的名义，与被害人王某、郭某签订滨州敬泊庄园养生基地建设施工合同，将规划在上述土地上的滨州敬泊庄园养生基地建设施工工程总包给王某、郭某，合同价款为3.8亿元。王某、郭某以珠海三友建工投资有限公司北京分公司的名义签订合同。2015年7月20日，高芸芝收取王某施工项目定金5万元。高芸芝收取郭某项目定金19万元。被告人高芸芝既无建设资金，又无建设用地，上述建设施工合同无法履行。原审判决认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书，滨州市公安局沾化分局经侦大队出具的抓获经过，常住人口基本信息，滨州市沾化区发展和改革局出具的《关于滨州敬泊庄园养生基地有限公司敬泊庄园国际养生养老示范基地项目节能评估报告表的审查意见》、《关于滨州敬泊庄园养生基地有限公司敬泊庄园国际养生养老示范基地项目的登记备案证明》、《山东省建设项目登记备案证明（副本）》，《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《建设用地规划许可证申报表》、沾国用(2012)第51号《中华人民共和国国有土地使用证》、沾国用(2012)第52号《中华人民共和国国有土地使用证》，工程承包协议书及授权委托书，收据，滨州敬泊庄园养生基地有限公司出具的沾化区项目工作计划安排、承诺书，滨州敬泊庄园养生基地有限公司出具的告知书及海南中水龙建设工程有限公司出具的合同变更协议，工程承包协议书及法人授权委托书，滨州敬泊庄园养生基地有限公司出具的通知书，滨州敬泊庄园养生基地有限公司出具的承诺书，滨州敬泊庄园养生基地有限公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、开户许可证、机构信用代码证，山东沾化至达置业有限公司与滨州敬泊庄园养生基地有限公司联合出具的股东股权转让包括内容确认书，《中国银行业监督管理委员会关于滨州敬泊庄园养生基地有限公司项目贷款基础税金缴纳证明》及《中国人民银行关于解冻款专款申贷项目延期放款的通知》，中国人民银行办公厅关于相关文件核实情况的复函，王某提供的高芸芝出具的欠条复印件，收据复印件，建设工程施工合同，收到条，合作意向书（一）复印件、合作意向书（二）复印件，高芸芝工商银行账号02×××11交易流水一宗；被害人王某、郭某、龚某的陈述；证人付某、李某、刘某、腊某的证言；被告人高芸芝的供述等。原审法院认为，被告人高芸芝以非法占有为目的，在签订合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人高芸芝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。责令被告人高芸芝返还被害人龚某20万元，返还被害人王某5万元，返还被害人郭某19万元。宣判后，原审被告人高芸芝提出上诉，理由为：1.龚某、王某、郭某的身份都是北京公司，属地应是北京。2.滨州市沾化区人民检察院的指控事实不清，龚某、王某、郭某的陈述歪曲事实，李某的证言不实，其不认识付某、刘某。3.资金全用在项目的前期费用上了。4.项目用地由公司副董事长李某具体办理，已向当地政府交定金47万元、青苗补偿费20万元左右，有当地相关部门的批示文件。综上，其无罪。并提交滨州市公安局沾化分局取保候审决定书、被取保候审人义务告知书复印件各一份，欲证明取保候审错误；广东红蔻投资管理公司与北京金钰四海国际投资有限公司合作投融资平台协议、国内支付业务付款回单复印件各一份，欲证明项目运作情况；还款计划及宋德忠的承诺书复印件各一份，欲证明宋德忠的一些不法行为。其辩护人的辩护意见为：1.高芸芝无主观犯罪意识，收取的44万元已交北京市有关单位，没有据为己有。2.沾化区公安局超范围立案，不符合刑事立案的有关规定，对高芸芝采取的取保候审决定书有严重错误。3.此案应为民事纠纷，不构成合同诈骗。4.王某威逼高芸芝写了几千万的款条。经审理查明的事实和认定的证据与一审一致。关于上诉人高芸芝及其辩护人提出的“滨州市沾化区人民检察院的指控事实不清，龚某、王某、郭某的陈述歪曲事实，李某的证言不实，其不认识付某、刘某；资金全用在项目的前期费用上了；项目用地由公司副董事长李某具体办理，已向当地政府交定金47万元、青苗补偿费20万元左右，有当地相关部门的批示文件。综上，其无罪”、“高芸芝无主观犯罪意识，收取的44万元已交北京市有关单位，没有据为己有；此案应为民事纠纷，不构成合同诈骗；王某威逼高芸芝写了几千万的款条”上诉理由及辩护意见，经查，证人李某、付某的证言、《合作意向书》等证据相互印证，证实2015年4月4日山东沾化至达置业有限公司与滨州敬泊庄园养生基地有限公司签订合作意向书，因高芸芝未履约，该意向书作废，高芸芝未取得涉案建设用地的使用权；《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》、收据等书证及龚某、王某、郭某的陈述，能够证实高芸芝在未取得建设用地使用权的情形下，于2015年5月10日将涉案工程总包给龚某、同年7月16日又总包给王某、郭某，并分别收取了施工项目定金；中国人民银行办公厅出具的关于相关文件核实情况的复函等证据，证实高芸芝在签订合同过程中，提供给李某的《中国人民银行关于解冻款专项申贷项目放款的紧急通知》等文件系虚假文件，即滨州敬泊庄园养生基地有限公司并无60亿项目贷款。综上，在案证据能够证实高芸芝在无资金保障的情况下，利用与山东沾化至达置业有限公司磋商中取得的材料，谎称已取得建设用地使用权，以签订巨额建设施工合同为诱饵，诱骗被害人缴纳保证金。高芸芝取得保证金后，既无法履行建设施工合同，又不退还保证金，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。高芸芝所称的向政府缴纳定金、缴纳青苗补偿费等行为既无证据支持，也与其能否取得建设用地使用权无必然联系，不影响对其行为的定性。原审认定其行为构成合同诈骗罪并无不当。对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）高芸芝以非法占有为目的，在签订合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人高芸芝及其辩护人提出的“龚某、王某、郭某的身份都是北京公司，属地应是北京”、“沾化区公安局超范围立案，不符合刑事立案的有关规定，对高芸芝采取的取保候审决定书有严重错误”上诉理由及辩护意见，经审理认为，在案证据能够证实高芸芝成立滨州敬泊庄园养生基地有限公司后，未进行实际经营活动，其以该公司的名义签订合同，骗取财物，其公司住所地及涉案工程均在滨州市沾化区，滨州市沾化区公安局有管辖权；卷宗中所附取保候审决定书（副本）的取保候审期限与一审认定一致，被取保候审人的签字处有相关说明，取保候审保证书中有李西敏的签字、捺印，上述取保候审并无不当。对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。原审根据高芸芝犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度予以量刑并无不当。高芸芝提交的相关证据与本案缺乏关联性，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于国俊审判员  张树民审判员  张耀伟二〇一九年六月十二日书记员  范 群