四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1125号 原告：仁寿左岸风情家具制造有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县视高经济开发区。 法定代表人：唐波，执行董事。 委托诉讼代理人：牛朝毅，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐灿，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：仁寿锦蓉家私材料有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县视高镇老君村。 法定代表人：王殿喜，总经理。 委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。 原告仁寿左岸风情家具制造有限公司（以下简称左岸风情公司）与被告仁寿锦蓉家私材料有限公司（以下简称锦蓉家私公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左岸风情公司的委托诉讼代理人牛朝毅、徐灿，被告锦蓉家私公司的委托诉讼代理人陈李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左岸风情公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告厂房租赁保证金375320元，并支付资金占用利息（以375320元为基数自起诉之日起按年息6%计算至退还之日止）,庭审中原告变更诉讼金额为325320元；2.判令被告归还厂房拆迁补偿款2369650元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告由于生产经营需要自2011年3月10日起租赁被告的厂房及空地，双方先后三次签订《厂房租赁协议》及《厂房租赁合同》，原告依约分5次向被告支付各类保证金共计375320元，被告均出具财务部盖章收据。2017年9月7日《厂房租赁合同》到期后，双方未续签合同，但实际建立了不定期租赁合同关系。此后双方因租赁期限及租金问题发生争议，眉山市中级人民法院作出的（2018）川14民终1226号民事判决书确认原告搬离案涉厂房的时间为2018年5月3日，截止目前，原告已按判决要求支付了租金及杂项费用，原、被告之间的租赁关系已解除，但被告并未按照要求退还原告支付的租赁保证金。另，原告在租赁场地上自建的厂房在原、被告租赁关系解除前已经被规划为拆迁区域，并且在原告搬离后已实际拆迁并由被告获得赔偿。根据相关法律规定，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告锦蓉家私公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据。原、被告双方并未对保证金进行结算，其中原告主张的部分金额为水电气保证金而非厂房租赁保证金，双方合同中约定为结算后无息退还，原告的第一项主张无依据。对于拆迁补偿款问题，2010年被告与高新区左岸华庭沙发制造厂（以下简称左岸华庭）签订的合同中约定，增加的附属物产权属本案被告所有；2016年原、被告签订租赁合同时原告未提出搭建附属物的情况。 原告为证明其主张，依法向本院提交以下证据：1.《厂房租赁合同》两份、《厂房租赁协议》一份、保证金收据5份、被告向原告出具的55万元收条一张及（2018）川14民终1223号民事判决书一份，拟证原、被告于2011年起建立租赁合同关系至2018年5月止，原告依约向被告缴纳保证金，被告未按规定向原告退还该费用；2.《拆迁补偿协议书》及赔偿明细、《仁寿左岸风情家具制造有限公司自搭办公用房和生产用房房屋地形面积测量工程技术报告》、测绘光盘，天府新区仁寿视高管理委员会及仁寿县人民政府办公室等下发的关于拆迁工作的相关文件，拟证原告租赁及建设相应厂房的事实，且在租赁期内该房屋已被列为拆迁区域，2017年11月正式开始拆迁，被告应归还拆迁款项；3.2016年至2017年7月缴纳水电气等费用的收据、统计情况表、付款凭证以及转账依据，拟证原告已付清租赁期间的所有水电气以及租金等相关费用；4.两份证明及证人董某的证言，拟证原告修建房屋的范围和时间。经质证，被告认为原告提交的第一组证据中2010年10月签订的租赁合同与本案不具有关联性，因为承租方是左岸华庭而非本案原告；对另外两份租赁合同以及民事判决书的“三性”均无异议；对5张收据中编号为1338974的收据无异议，编号为0012112的收据及55万元的收条因无原件，对其真实性、关联性均有异议，编号为0633508的收据“三性”无异议，但该收据已作废，编号为0838763和编号为0122438的两张收据均与本案无关，属于厂房预付电费、水电保证金。对第二组证据中工程技术报告等证据的真实性有异议，该报告系原告单方委托，其余证据的关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。对第三组证据中所有备注“以打到王总卡上为准”的收据不予认可，因原告未提供转账依据证明其已实际支付；对原告制作的统计表不认可，因系原告自己制作，不符合证据属性；对2017年11月29日出具的收据的真实性无异议，该证据与55万元收条是一体的；银行转账凭证不能达到原告的证明目的，上面备注系房租，而非水电气等费用。对第四组证据中两份“证明”的真实性有异议，没有相关施工合同；对证人证言的真实性有异议。 被告为证明其主张，依法向本院提交下列证据：委托书一份及转账凭证一张，拟证被告已退还原告保证金5万元。 本院经审理认定事实如下：原告系一家从事家具制造、销售的有限责任公司，其成立日期为2011年8月10日，原法定代表人为刘某，2018年变更法定代表人为唐波，刘某仍系公司股东，公司住所地为仁寿县视高经济开发区，即被告提供的厂房租赁区域。左岸华庭成立日期为2008年5月3日，经营者为刘某，属个体工商户，经营场所于2010年10月14日变更登记为成都高新区中和街道朝阳社区**，该企业因未按相关法律规定办理年度报送计划等，被相关行政部门作出吊销营业执照的处罚，现该企业处于吊销、未注销登记的状态。2010年11月24日，被告作为出租方（甲方）与承租方左岸华庭（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，合同第一条约定：甲方将座落于仁寿县视高工业园区内的4号、5号厂房共计建筑面积13860平方米租赁给乙方使用，并于2011年1月10日左右将厂房主体交付乙方进行内部规划。第二条厂房租赁期约定：自2011年3月10日起至2016年3月9日止，租赁期为5年。第三条租金及保证金：第一年和第二年每月每平方米租金为人民币3.5元，第三年开始递增；双方签订合同之日起3日内，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金20万元。第四条其他费用约定，租赁期间，使用该厂房发生的水、电、煤气等费用由乙方承担并在收到收据或发票时，三天内付款。第五条厂房使用要求和维修责任中第3项约定：厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，原则上不得破环厂房结构，但须事先向甲方提交装修方案，并经甲方及政府有关部门同意，如装修方案可能对公用部分及其它相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予修改，装修费用由乙方承担，增加的附属物产权属甲方所有，乙方无权对该附属设施主张权利或要求甲方予以补贴。刘某作为乙方代表签字，并加盖左岸华庭印章，被告在甲方处盖章确认。2013年6月17日，原、被告签订一份《厂房租赁协议》，约定将被告座落于仁寿县视高工业园区内的2号厂房租赁给被告作为库房使用，只能用于堆放原材料、半成品、成品，不能用作生产加工使用。租赁时间自2013年6月21日起，截止时间由被告根据继续外租情况，可随时提出商议并确定终止时间。2013年11月3日被告向原告出具一份收据，载明收到2号厂房租赁保证金5万元。2017年4月29日，被告已将该5万元保证金退还至原告委托的收款人刘某的银行账户，原告已在诉请金额中扣除该笔费用。2016年9月8日，原、被告双方就4号、5号、9号厂房及部分空地的租赁签订一份《厂房租赁合同》，约定的租赁时间为2016年9月8日起至2017年9月7日止。其中，第三条租金及保证金支付方式约定为：1.甲、乙双方签订合同之日起3天内，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，原签订4号、5号、9号厂房合同时已收取的，本次续签合同不再收取，租赁期届满，如乙方不再租赁，甲方收取的保证金除用以冲抵合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分于乙方交付承租物业、结清水、电、气、园区维护等费用并办理完相关手续后甲方无息退还乙方。第四条其他费用约定：1.租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话通讯等因经营生产产生的费用由乙方承担并在收到收据或发票时，应在三天内付款。2.租赁期间，甲方按每月每平方米0.5元的标准收取园区维护费。第5条厂房使用要求和维修责任约定：3.厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，原则上不得破坏厂房结构，但须事先向甲方提交装修方案，并经甲方及政府有关部门同意，如装修方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改，装修费用由乙方承担。该条删去了前期合同中“增加的附属物产权属甲方所有，乙方无权对该附属设施主张权利或要求甲方予以补贴”的约定。原告在租赁期间，除2号厂房的租赁保证金外，另向被告缴纳四次保证金，被告分别出具四张收据，2010年11月27日出具一张20万元收据，注明系左岸华庭的厂房租赁保证金；2011年7月29日出具的收据中金额为25320元，备注是左岸风情公司5号厂房租用宿舍及食堂水电保证金；2014年3月3日出具的收据金额为5万元，备注是左岸风情公司9号厂房租赁保证金（租赁期为2014年3月8日-2016年3月7日）；2014年6月20日出具的收据金额为5万元，备注是左岸风情公司2号、4号、5号、9号厂房预付电费，待租赁期满且不需租时冲抵实用电费，多退少补。 另查明，2018年原、被告双方曾因厂房租金给付问题发生纠纷，在眉山市中级人民法院（2018）川14民终1223号生效民事判决书中已查明，原、被告双方之间的租赁合同已终止，原告实际搬离案涉厂房的时间为2018年5月3日，左岸风情公司于2017年11月28日向锦蓉家私公司支付前期租金及水电费用共计55万元，案涉厂区因被列入拆迁范围，已于2017年12月断水、断电，左岸风情公司未进行实际生产经营，故不需支付维护费用。生效文书判决左岸风情公司应向锦蓉家私公司支付2017年12月1日至2018年4月30日的厂房租金657100元。原告已于2018年12月6日履行该租金的给付义务。 本案在审理过程中，本院依法对左岸华庭的经营者刘某进行询问，并制作调查笔录，其陈述实际租赁案涉厂房进行生产经营的即是左岸风情公司，因前期左岸风情公司尚在办理营业执照信息，故在前期签订合同时暂用左岸华庭的名义，2011年左岸风情公司营业执照办理完毕后，后续租赁厂房以及办理其他手续均使用左岸风情公司名义。因案涉厂房租赁事宜均系左岸风情公司的事务，故我方决定以左岸风情公司名义起诉，而非左岸华庭。本案中左岸华庭的经营者刘某，即是左岸风情公司原法定代表人刘某。 本院认为，根据本案查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、被告是否应当退还原告缴纳的保证金及退还金额？二、被告是否应当向原告归还添附厂房的拆迁补偿款？ 关于争议焦点一，首先，《厂房租赁合同》的签订系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合同依法成立，系有效合同，合同相对方均应遵循诚实信用原则依约全面履行合同义务。案涉的厂房租赁合同关系，经当事人确认已终止，同时经眉山市中级人民法院生效判决确认原告已于2018年5月3日实际搬离厂区。现租赁合同关系已终止，各方均应按照协议约定处理后续清算事宜。其次，根据2016年9月8日双方签订的《厂房租赁合同》第三条第1项的约定，租赁结束后，收取的保证金除冲抵原告应承担的费用外，剩余部分在原告交清相关水、电、气以及园区维护等费用并办理完毕相关手续后由被告无息退还。该条就退还保证金的条件进行了明确约定。本案中，原、被告双方一致认可案涉2号厂房已结束租赁关系，且涉及的厂房保证金已退还，原告亦当庭变更该项请求，故本院不再对此进行处理。现原告主张退还的保证金共有四笔：1.第一份租赁合同中约定的关于4号、5号厂房的保证金20万元；2.2014年3月3日被告出具的收取9号厂房租赁保证金5万元；3.2011年7月29日被告出具的收取5号厂房租用宿舍及食堂的水电保证金25320元；4.2014年6月20日被告出具的收取2号、4号、5号、9号厂房预付电费5万元。对于第一笔费用，被告辩称原告不是适格主体，因收据上备注名称为“左岸华庭”，且该收据为复印件，对其真实性有异议。对于被告的该项辩称，本院认为，虽然合同签订方为左岸华庭，但作为左岸华庭的经营者刘某已明确表示实际厂房租赁方为左岸风情公司，其作为左岸华庭的权利人以及左岸风情公司的股东明确主张由原告对该费用进行起诉，该主张符合事实，也不损害左岸华庭的权益；此外，被告对保证金的实际缴纳人以及租赁方为左岸风情公司的事实应知晓并认可，左岸风情公司实际成立日期为2011年8月10日，而被告在2011年7月29日出具的关于5号厂房水电保证金的收据中备注的名称为“左岸风情公司”，即被告应知晓向其缴纳保证金的主体为左岸风情公司。另从原、被告签订的最后一份租赁合同中关于租金和保证金支付方式的约定也可看出（原签订4号、5号、9号厂房合同时已收取的保证金，本次续签合同不再收取），被告系认可4号、5号厂房保证金的缴纳主体为左岸风情公司，否则不会进行特别约定。故对于原告的起诉主体资格，本院予以认可。对于收据的真实性问题，法院查明事实应结合多方证据进行认定，而非对证据客观表现单纯作出采信或否定的认定，虽然原告提供的收据为复印件，但根据双方签订合同时对保证金金额（20万元）和付款时间（签订合同后3日内）的约定，以及出具收据的人员情况，再结合后期关于2号、9号厂房的租赁均要求缴纳保证金的事实（确已实际缴纳），以及最后一次关于4号、5号、9号厂房租赁签订合同中关于支付保证金的约定，可以认定原告已履行20万元保证金的缴纳义务。对于第二笔费用，庭审中被告对该份证据予以认可，对于双方无争议的事实，本院予以确认。对于第三、四笔费用，庭审中，被告并未否认原告缴纳水电气等保证费用的真实性，仅辩称该费用属于水电气等费用的保证金，与本案无关，且根据合同约定该费用需在结算后无息退还，现双方并未进行结算。本院认为，不论是厂房主体的保证金还是水电气等费用的保证金，如果双方有约定则应按约定办理，若无约定则应遵循交易习惯、常理进行处理，本案中，虽然双方并未在合同中约定水电气等费用的保证金事项，但被告在出具的“收据”中均有关于退还该费用的描述，即待租赁关系终止后冲抵应付费用后退还，本案经审理已查明，原告已于2018年5月3日搬离厂区，且双方在2018年的租赁合同纠纷中已明确终止了租赁合同关系，原告也于2018年12月6日履行了前期法院的判决内容，双方关于厂房租赁的权利义务也应一并了结，庭审中，被告陈述双方系因未进行结算故而未返还，原、被告终止合同关系至今已有一年时间，其间被告完全可以根据财务的统计数据计算是否存在欠缴情况，但被告一直怠于履行该项义务，营造未结算不能支付的客观表象，此行为违反诚实信用原则。本院在审理过程中，通过审查原告提供的证据，结合庭审中双方关于缴费时间、方式的陈述，认定原告已履行完毕租赁期间涉及的水电气等费用的缴纳义务，被告应退还上述两笔保证金。理由如下：1.被告每月都会向原告发放缴费收据，经由原告的工作人员核对数据签字确认，根据双方签订的合同规定，原告应在收到收据后3日内付款，庭审中，被告未提供任何证据证明原告存在未按时缴费的情况；2.从原告提供的最后一份缴费通知单（2017年12月4日）可以看出，被告对于水、电、园区维护费等都进行了计算，此时双方已明确知晓不再续租，从常理上讲，如果存在欠费的情形，此时就应该将费用进行结算，事实上从该份单据的其中一项补收款也可以看出，有对前期费用的计算，该笔费用原告已于2017年12月27日进行转账支付。另一方面，在2017年11月案涉厂房因涉及拆迁告知租户不续签合同时，也对前期租金、水电气费用等进行过结算，付款金额也是根据被告提供的金额进行支付，两次费用给付都是在确定后期无法继续租赁，且要进行断水、断电的情况下进行的，原告也已履行完毕给付义务，应视为原告已付清相关费用；3.从2018年被告起诉原告要求给付超期租金的诉讼中也可看出，被告在起诉时主张了租金、管理费等，但未提水电费等费用，不符合常理。本案在审理过程中，被告仅陈述双方未结算，但并没有提交任何一份原告欠费未交的证据。最后，整个庭审过程中，被告并未提交任何一份证据证明已退还上述四笔保证金，而对于退还保证金的请求，原告在2018年与被告关于给付租金的诉讼中已提出，被告怠于履行结算义务的行为不能成为其抗辩不予退还的理由。综上，对于原告已缴纳的325320元保证金，被告应予退还。另，从2018年12月6日原告向被告履行法院生效判决确定的租金给付责任可知，双方之间涉及的费用已结清，被告即应履行保证金退还义务，此时或可适用双方约定的无息退还条款，但因被告怠于履行该义务，势必给原告造成一定损失，故原告主张自起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用利息的请求，合理合法，本院予以支持。 关于争议焦点二，是否应归还拆迁补偿款的问题，本案中，原告主张的拆迁赔偿区域为4号、5号厂房区域除了厂房主体外的所有设施、设备等附属物，涉及上述两个厂房签订的合同有两份，一份是2010年签订的租期为2011年3月10日至2016年3月9日的合同，另一份是2016年签订的涉及4号、5号、9号厂房续租的合同，租期自2016年9月8日至2017年9月7日。第一份合同中明确约定增加的附属物产权归被告所有，原告无权对该附属设施主张权利或要求被告予以补贴，该合同系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告在庭审中提交的证据以及证人证言仅证明原告在2010年至2011年间对于4号、5号厂房增加了部分设施，依合同约定，即便此时存在增加附属物的情况，新增附属物的产权也应属于被告所有。第二份合同中虽然删去了新增附属物所有权归原告的约定，但在审理过程中，原告并未举证证明自该份租赁合同签订后，存在新增附属物的情形，也未约定前期新增附属物的权属归属，则对于新增附属物的拆迁补偿款应按照双方已有约定进行处理。故对于原告要求被告归还案涉厂房增加附属物拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告左岸风情公司请求被告退还保证金325320元并支付资金占用利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持；对于其要求被告归还厂房拆迁补偿款的诉讼请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告仁寿锦蓉家私材料有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告仁寿左岸风情家具制造有限公司各项保证金325320元，并自2019年3月7日起以325320元为本金基数按年利率6%计算资金占用利息至退还之日止； 二、驳回原告仁寿左岸风情家具制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28760元，减半收取计14380元，由原告仁寿左岸风情家具制造有限公司负担11290元，由被告仁寿锦蓉家私材料有限公司负担3090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张维维 二〇一九年六月十日 书记员  黄 越