山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复98号 复议申请人（异议人）：山东盛圆游乐产业发展有限公司,住所地山东省桓台县果里镇果里大道**,统一社会信用代码91370321661979084B。 法定代表人：蒋桂梅，董事长。 申请执行人：陈俊丽，男，1973年12月24日生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：谢亚强，男，1971年8月21日生，汉族，原住福建省莆田市秀屿区山亭乡西埔口村新西埔**，现住上海市宝山区。 复议申请人山东盛圆游乐产业发展有限公司因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2019）鲁0303执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店法院在执行申请执行人陈俊丽与被执行人谢亚强民间借贷纠纷一案中，异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司向该院提出执行异议称，异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司与被执行人谢亚强民间借贷纠纷一案，已经山东省桓台县人民法院立案受理，并已根据异议人的财产保全请求，依照相关法律规定，于2017年4月21日对谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司的股权1000万股进行了合法冻结。而张店法院在执行申请执行人陈俊丽与被执行人谢亚强民间借贷纠纷一案中，并未向市场主体淄博鸿基民间资本管理股份有限公司送达冻结裁定，故该冻结行为属于未实质冻结被执行人谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司股权1000万股的行为。因此，请求张店法院确认异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司是谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司股份的第一顺位冻结人；同时撤销申请执行人陈俊丽对谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司股份的执行行为。 张店法院查明，2017年4月10日，陈俊丽以民间借贷纠纷为由对谢亚强提起诉讼，同时向张店法院提出财产保全申请。该院受理后，于2017年4月11日作出（2017）鲁0303民初字第1889号民事裁定书，冻结被执行人谢亚强在银行的存款420万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，该院依据上述裁定向淄博市工商行政管理局发出《协助执行通知书》一份，要求该局协助冻结被执行人谢亚强持有的淄博鸿基民间资本管理股份有限公司1000万股权，查封时间自2017年4月11日起至2019年4月10日止，并予以公示。淄博市工商行政管理局收件后，即于同日协助冻结并公示。2017年5月9日，该院作出（2017）鲁0303民初1889号民事判决书，判令谢亚强于判决生效之日起十日内支付陈俊丽借款本息合计4172000.00元等。判决生效后，谢亚强未按法律文书的规定履行相应义务，陈俊丽遂于2017年6月12日向该院申请强制执行，该院予以受理，案号为（2017）鲁0303执3172号。在执行过程中，该院于2017年7月7日作出（2017）鲁0303执3172号执行裁定书，并据此于同年7月14日向淄博鸿基民间资本管理股份有限公司发出协助执行通知书，冻结谢亚强持有该公司的1000万股权，冻结时间自2017年7月14日始至2020年7月13日止。同年7月14日，该院根据陈俊丽的申请，对上述股份进行了委托评估，但后由于股权执行尚有争议，陈俊丽向该院申请暂停对股权的评估等原因而未果。 张店法院另查明，2017年7月14日，该院冻结上述股权后，淄博鸿基民间资本管理股份有限公司及其股东山东鸿嘉集团有限公司即向该院提出执行异议，以谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司的股权已经转让给山东鸿嘉集团有限公司，谢亚强在工商登记中仅系发起人身份，不具有真实的股东身份为由，要求撤销该院（2017）鲁0303执3172号协助执行通知书并解除对该股权的冻结。该院受理后，于2017年9月4日作出（2017）鲁0303执异152号执行裁定书，裁定异议成立，撤销（2017）鲁0303执3172号协助执行通知书并解除对该股权的冻结。陈俊丽不服，向张店法院提出执行异议之诉，该院予以受理，并于2018年3月21日作出（2017）鲁0303民初字第7199号民事判决书，准予执行谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司持有的750万股股份。山东鸿嘉集团有限公司不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）鲁03民终2168号民事判决，驳回上诉，维持原判。异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司与谢亚强民间借贷纠纷一案，异议人于2017年4月21日诉至山东省桓台县人民法院，并提出财产保全申请。同日，山东省桓台县人民法院作出（2017）鲁0321民初1163-1号民事裁定书，查封、冻结、扣押谢亚强的银行存款12528000.00元或查封其相应价值的其他财产等。2017年4月21日，该院依据上述裁定，向淄博鸿基民间资本管理股份有限公司发出协助执行通知书，查封谢亚强在该公司的股权数额1000万股，查封期限自2017年4月21日至2020年4月20日止。2018年3月30日，山东省桓台县人民法院作出（2018）鲁0321执恢150号之一执行裁定书，于2018年4月2日冻结被执行人谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司享有的1000万股股权，冻结期限为三年，并据此向淄博市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求协助查封并予以公示。该局协助查封并予以公示。 张店法院再查明，淄博鸿基民间资本管理股份有限公司原发起名称为淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司，2014年1月10日经淄博市工商行政管理局登记成立，注册资本10000万元。股东（发起人）为山东鸿嘉集团有限公司（3000万元）、谢亚强（1000万元）、山东盛圆游乐产业发展有限公司（1800万元）及淄博瀚铎铝塑门窗有限公司、黄亚新、张广森等6方。统一社会信用代码为91370300090682745X。 张店法院认为，被执行人谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司享有的1000万股股权（发起股每股1元），已经该院在审理陈俊丽与谢亚强民间借贷纠纷一案中，依据（2017）鲁0303民初1889号诉讼保全民事裁定书和向淄博市工商行政管理局发出的协助执行通知书，于2017年4月11日予以查封并公示，并经该院执行部门于2017年7月14日依据（2017）鲁0303执3172号执行裁定书和向淄博鸿基民间资本管理股份有限公司发出的协助执行通知书等予以冻结，期限三年。异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司虽在其与被执行人谢亚强民间借贷纠纷一案中向山东省桓台县人民法院提出财产保全申请，并由山东省桓台县人民法院依据（2017）鲁0321号民事裁定书和向淄博鸿基民间资本管理股份有限公司以及淄博市工商行政管理局发出的协助执行通知书于2017年4月21日予以查封，并经山东省桓台县人民法院执行部门于2018年4月2日依据（2018）鲁0321号执行裁定书和协助执行通知书予以冻结并公示，但其所主张的两个重要时间节点（2017年4月21日诉讼保全和2018年4月2日冻结股权并公示）均晚于申请执行人陈俊丽所主张的两个相应时间节点（2017年4月11日诉讼保全并公示和2018年7月14日冻结股权），意即张店法院依据申请执行人陈俊丽的申请所做出的诉讼保全及查封股权公示时间和冻结股权时间均明显早于异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司所主张的相应时间。异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司虽以最高人民法院（2001）执协字第16号《关于中国重型汽车集团公司股权执行案的复函》及其他材料为凭，主张本院在诉讼保全时只向有关工商管理部门送达协助执行通知书而未向市场主体淄博鸿基民间资本管理股份有限公司送达，应为无效之主张，因该复函中明确答复：“人民法院冻结被执行人在有限责任公司、其他法人企业的投资权益或股权的，只要依法向相关有限责任公司、其他法人企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书，即为合法有效”，但依此复并不能得出“只向有关工商机关送达了相关法律文书，采取冻结措施并公示即为无效”之结论，意即“只向市场主体送达即为合法有效”之论断，并不必然否定“只向有关工商机关送达，采取冻结措施并公示亦为合法有效”之结果，至于其他材料，亦不能完全否定上述结论。尤其在当前我国民事诉讼财产保全和执行司法实践中，只向工商机关送达法律文书并要求该机关协助查封、冻结被申请人在股份有限公司相应股权的情况广泛存在，即由习惯所影响，也为情势所必然，而不能一概否定。综上，异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司之相应主张，证据不足，理由不当，所提异议依法不能成立，应予驳回。因此，张店法院遂于2019年3月20日作出（2019）鲁0303执异8号执行裁定，裁定驳回异议人山东盛圆游乐产业发展有限公司所提的执行异议。 复议申请人山东盛圆游乐产业发展有限公司向本院申请复议称，一、一审法院认定复议申请人所主张的两个重要时间节点（2017年4月21日和2018年4月2日）均晚于申请执行人陈俊丽所主张的两个时间节点（2017年4月11日和2017年7月14日）属于认识错误。复议申请人申请山东省桓台县人民法院于2017年4月21日冻结涉案股权，并向市场主体淄博鸿基民间资本管理股份有限公司和市工商局送达股权冻结相关法律文书，进入执行程序后又于2018年4月2日进行了续行冻结，而本案是在2017年7月14日才向市场主体淄博鸿基民间资本管理股份有限公司送达冻结手续，因此，复议申请人的冻结时间明显早于本案的冻结时间。二、张店法院没有实际冻结涉案股权，不存在所谓“公示”效力，其关于（2001）执协字第16号复函“并不必然否定‘只向有关工商机关送达，采取冻结措施并公示亦为合法有效’之结果”无法律依据。淄博鸿基民间资本管理股份有限公司是非上市股份公司，非上市股份公司的股权变动不属于工商登记事项，无法在工商行政管理机关办理股权冻结，冻结股权必须通知公司。根据相关规定，2014年工商登记制度改革后，工商行政管理机关只是协助法院对股权冻结进行公示，而不是协助冻结股权。因此，张店法院的冻结应属无效冻结，不产生公示效力。三、桓台法院既向涉案股权的市场主体送达了冻结裁定，又向工商行政管理机关送达了协助通知书和协助公示通知书，系涉案股权的首封法院。综上，复议申请人请求撤销（2019）鲁0303执异8号执行裁定，确定复议申请人系被执行人谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司股份的第一顺位冻结人，撤销陈俊丽对被执行人谢亚强在淄博鸿基民间资本管理股份有限公司股份的执行行为。 本院查明，张店法院于2017年4月14日向被执行人谢亚强邮寄送达了（2017）鲁0303民初第1889号民事裁定书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等材料，谢亚强本人于2017年4月16日签收。 本院查明的其他事实与张店法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是张店法院对涉案股权的冻结是否早于复议申请人在山东省桓台县人民法院执行案件对涉案股权的冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案涉及的两个法院均系在诉讼期间保全查封涉案股权，在执行过程中又重新进行续封，因此，应当根据诉讼保全的具体时间确定本案的查封顺序。《查封规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。本案中，2017年4月11日，张店法院将冻结裁定书、协助执行通知书送达工商行政管理机关，2017年4月16日，张店法院将冻结裁定书送达被执行人谢亚强。根据《查封规定》第一条的规定，冻结裁定、协助执行通知书送达工商行政管理机关、被执行人谢亚强就已经产生冻结股权的法律效力，虽然张店法院未及时向投资权益所在市场主体送达冻结裁定，程序上存在瑕疵，但不影响已经产生的冻结效力，且张店法院在向工商行政管理机关送达后即已产生冻结的公示效力，复议申请人以山东省桓台县人民法院在2017年4月21日同时向被执行人股份所在市场主体以及工商行政管理机关送达民事裁定书和协助执行通知书不能对抗本案的冻结效力。复议申请人提出张店法院的冻结没有产生实际效力于法无据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东盛圆游乐产业发展有限公司的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇一九年六月二十五日 书记员  孙 晨