大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初616号 原告(反诉被告)：中泰瑞丰企业发展（大连）有限公司，住所地大连市高新技术产业园区黄浦路**网络产业大厦**，统一社会信用代码：91210200MA0QC7NP67。 法定代表人：王勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明峰，男，1985年1月15日出生，汉族，该公司员工，住营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：缴文娴，辽宁朋信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连源森态实业有限公司，住所，住所地大连保税区海富路****社会信用代码：912102423410855750。 法定代表人：宋世刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。 原告（反诉被告）中泰瑞丰企业发展（大连）有限公司（以下简称中泰公司）与被告（反诉原告）大连源森态实业有限公司（以下简称源森泰公司）（以下行文以本诉称谓）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人缴文娴、被告源森态公司的委托诉讼代理人吕洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告垫款380,563.29元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告垫款411,434.14元。事实与理由：2017年7月14日，原、被告及大连忠进国际货运有限公司（以下简称忠进公司）三方签订了《进口货物代理报关、报检合同》，约定由忠进公司承接合同项下的物流环节，忠进公司收取的代理包干费，仓储费、公路运输费等向被告收取，收费标准及支付方式由忠进公司和被告协商确定。2017年7月28日，原、被告及中合公司签订了《物流监管服务协议》（签订编号为ZTRFJCWL20170728001），约定被告与中合公司签订的《销售协议》项下所涉及的物流监管服务及其他附加服务，委托原告操作。委托内容包括仓储服务、运输服务、监管服务、代办质检服务、代办保险服务、其他委托服务事项。原告执行《物流监管服务协议》项下业务发生的一切费用由被告承担。后，原告根据指示将案涉货物进行仓储，被告却一直未按照合同约定向华保通运（大连）国际物流有限公司（以下简称华保公司）、忠进公司支付仓储及相关业务费用，原告对该费用进行了垫款。故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在案涉原木仓储物流监管过程中，未尽监管义务，也未作为货权人的受托方保护货物安全，导致原木货物到港以后露天存放，发生严重的蓝变、裂变货损，甚至导致货物丢失。被告曾向原告发出情况说明，提醒夏季原木容易发生蓝变，应采取措施防止货物发生蓝变，但原告也没有采取正确措施予以防止损失扩大，最终导致价值200万元的货物被货权人中合公司单方处置变卖为100万元。二、依据原、被告和忠进公司签署的进口货物代理报关、报检合同，原告无权代表被告与忠进公司协商确定仓储费用并进行垫付，忠进公司收取的代理包干费、仓储费、公路运输费等由忠进公司向被告收取。忠进公司与被告费用结算与否不影响本协议进口货物通关事宜的进行及忠进公司、被告各自义务与责任的履行。综上，原告无权请求被告给付其垫付的相关仓储单位的费用，相关损失应由其自担，且应赔偿给反诉被告造成的损失。本案被告提起反诉，反诉请求：原告赔偿被告税金损失290,518.42元（1709421.41元÷1785716.02元×197573.05元+101386.67元）。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告、忠进公司签订的《进口货物代理报关、报检合同》，合同约定被告作为进口方中合公司的代理人，代理进口方办理进口货物具体报关报检、仓储等物流业务。被告委托进口方代理进口的货物，在被告未向进口方付清全部款项和费用前，进口方保留货物所有权。忠进公司必须严格按照被告的指令进行报关、报检及出入库操作，无忠进公司的书面指令，不得将货物所有权转移给包括被告在内的任何第三方。同时，合同对被告委托忠进公司对货物进行仓储情况下，仓库的选择、工作流程等其他权利义务进行了约定。2017年7月28日，原、被告及中合公司签订《物流监管服务协议》，合同约定根据中合公司与被告签订的相关货物买卖合同或代理采购合同，就贸易业务及供应链金融业务所涉及的物流监管服务及全体附加服务，三方均同意由中合公司委托被告操作。具体业务内容包括：仓储、运输、监管服务，代办质检、保险等其他服务事项。原告有义务根据中合公司或被告的委托执行具体事项，并及时向相关方报告，承担因操作失误产生的一切风险和损失。关于违约责任，任何一方违反履行合同的承诺、保证、责任或义务给其他方造成损失的，应赔偿受损方的全部损失。原告未及时或未按约定执行造成中合公司、被告、第三方即他人人身伤害或者财产损失的，由原告承担赔偿责任。上述两份合同签订后，原告在执行被告与中合公司签订的三份销售协议项下货物仓储物流监管服务过程中，未按约定履行义务，导致案涉货物发生蓝变、裂变等严重后果。且被告曾提醒过原告防止上述情况的发生，但原告并未按约采取防止损失扩大的措施，最终导致货物被中合公司以低价变卖。原告违反合同约定，未尽合同义务，给被告造成的损失，应由原告承担赔偿责任，故提起反诉。 针对被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。一、根据原告、中合公司及被告签署的物流监管协议，被告及货权人共同委托原告代为行使物流责任，原告已按约完全履行了监管职责。二、由于被告未按约及时偿还中合公司信用证垫款，导致货物到港后被告迟迟未能提取货物。三、由于被告与忠进公司之前的欠款关系导致物流实际执行人忠进公司扣押本案货物，并明确表示不予放行货物；四、中合公司作为案涉货物的实际货权人及货款支付人，为及时减少损失、尽早处置货物，要求受托人即原告及时垫付被告所拖欠的两家物流公司的全部垫款；五、关于货物的处置问题。在处置货物之前，货权人中合公司多次书面及口头告知被告，并要求被告尽早提货。但被告均未以给予准确答复及实际履行义务。导致中合公司低价处置货物，造成了原告及中合公司的双方损失。六、关于货物存放地点及存放条件问题。原、被告多次赴货物存放场地察看货物情况，故被告完全知晓货物的存储条件，但迟迟不提货或改善存储条件，从而造成存储货物进一步的货损。七、关于被告提出的双方对解决方案的协商，均为被告单方面要求的诉请。即使在货权人作出妥协承担一部分损失的情况下仍没有按口头约定履行提货义务，故导致最后的损失。综上，原告对损失的发生无任何过错，垫付物流费用行为为损失的减少起到了重大的作用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以采信，认定事实如下：2017年7月14日，原告、被告及忠进公司签订《进口货物代理报关、报检合同》（编号ZTRFDLYY2017071400101）一份，约定原告作为进口方中合公司的代理人，办理中合公司进口货物的具体报关报检、仓储等物流业务，合同期限自2017年7月14日至2018年7月13日。合同第一条第5款约定，被告同意原告委托忠进公司或第三方物流机构作为进口货物在大连口岸的除报关报检外相关物流服务的承办单位。忠进公司同意接受原告的前述委托，被告同意该合同的全部内容，并免除原告对货物仓储安全的责任。第6款约定，被告按照与进口方中合公司签订的进口货物相关代理采购合同及其本合同的要求，及时缴纳进口关税、增值税。第7款约定，被告按照与进口方中合公司签订的进口货物相关代理采购合同及其本合同的要求，及时缴纳代理包干费、仓储费、运输费等仓储物流费用。合同第四条费用标准及结算方式第1款约定，各方均同意该代理包干费用由被告全部承担，届时忠进公司应向被告收取。代理包干费收费标准及支付方式由忠进公司和被告自行协商确定，并作为本合同附件。第5款约定，忠进公司与被告费用结算与否不影响本协议进口货物通关事宜的进行及忠进公司、被告各自义务与责任的履行。第6款约定，忠进公司应随时向原告告知被告本合同项下物流费用支付情况，因被告迟延支付，原告协助忠进公司进行催收。合同第五条关于违约责任约定，忠进公司未按照约定的储存条件和保管要求保管货物，或未按合同的约定放行货物，造成货物丢失、短少、变质、污染、损坏的，忠进公司应承担赔偿责任，除此以外，忠进公司还应承担所储存全部货物的所有仓储费作为惩罚性违约金。造成货物灭失的，忠进公司应按照进口方同类货物的销售价（含税）支付原告由此实际遭受到的损失金额，包括但不限于由于货物灭失造成原告和进口方对第三人承担的违约赔偿的经济损失。造成货物损害的，由原告及进口方业务人员评估后，忠进公司赔偿差价部分并支付原告及进口方由此遭受到的赔偿金、损失额。 2017年7月28日，原告、被告及中合公司签订了《物流监管服务协议》（编号为ZTRFJCWL20170728001），约定被告与中合公司签订的《销售协议》项下所涉及的物流监管服务及其他附加服务，委托原告操作，合同期限自2017年7月28日至2017年12月31日。委托内容包括仓储服务、运输服务、监管服务、代办质检服务、代办保险服务、其他委托服务事项。原告执行《物流监管服务协议》项下业务发生的保险费、监管费、物流费等一切费用由被告承担。 案涉货物到港后，一部分由忠进公司负责仓储等服务，一部分由华保公司负责仓储等服务。 2017年12月28日，忠进公司出具《证明书》一份，证明截至2017年12月25日，被告在编号为ZTRFDLYY2017071400101《进口货物代理报关、报检合同》项下，尚欠该公司费用303,593元，其中包括：运杂费167,050元、陆运费46,200元、换单费3,440元、业务费4,000元、拆箱费19,000元、港内堆存搬移费30,075元、仓储费22,428元、装车费11,400元。兹证明，原告已于2017年12月28日代被告垫付上述费用。该证明同时有原告提交的《对公活期存款交易明细报表》予以佐证，交易明细记载原告于2017年11月28日转账忠进公司物流费用303,593元。 华保公司于2017年12月28日出具《费用确认单》，该单确认单确认发生物流费107,841.14元，并详细记载了箱号、体积、入库日期、出库日期、储存时间、仓储费用、仓储费、出入库费、拆箱费、落箱费，落款处有原告与华保公司共同盖印确认。该确认单同时有原告提交的《对公活期存款交易明细报表》予以佐证，交易明细记载原告分别于2017年11月21日转账华保公司物流费用30,870.85元、于2017年12月28日转账76,970.29元，合计支付物流费107,841.14元。 另查，进口方中合公司与被告之间因被告未付货款、原木霉变发生纠纷，中合公司将余下货物出售给案外人，双方就此纠纷已另案诉讼。为处置货物，原告按中合公司的指示垫付上述物流费用以便于中合公司提货。 对有争议的事实，本院认定如下：1.被告提交了照片9张、视频影像，拟证明进口方中合公司、被告双方的工作人员于2017年9月29日到原木仓储现场实地查看原木情况，主张未按约定进行仓储，导致原木蓝变、裂变。对此，原告主张该组证据不能证明原木发生变化的时间及原因，且原木存放条件、环境已告知被告，被告亦未有异议。本院认为，该组视频内容中显示部分原木发生霉变，但霉变的原因以及时间无法确定，故该证据不能证明被告主张的事实，本院不予采信。 本院认为，原、被告及案外人签订的《进口货物代理报关、报检合同》、《物流监管服务协议》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行。合同约定原告可以委托忠进公司或第三方均可，故由忠进公司和华保公司负责仓储等服务符合合同约定。关于垫付物流费用的问题，原告系受进口方中合公司的委托履行物流监管义务，现进口方中合公司因与被告之间有纠纷要处置余下货物，必先付清物流费方可提取货物。至于中合公司与被告之间纠纷中处置货物是否适当是由另案解决，与本案原告按进口方指示为其提取货物代付费用系两个法律关系，故原告垫付费用并无不当，被告理应将原告垫付的物流费予以返还。根据原告提交的物流费用明细，可证实物流费金额，故原告要求物流费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告的反诉请求，《进口货物代理报关、报检合同》约定，被告应负责案涉货物的全部仓储等物流费且免除原告对货物仓储安全的责任，且被告提交的证据不足以证明原木发生霉变系原告原因造成，故其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）大连源森态实业有限公司于本判决生效之日起十日给付原告（反诉被告）中泰瑞丰企业发展（大连）有限公司垫付物流费411,434.14元； 二、驳回被告（反诉原告）大连源森态实业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,010元，反诉费6,484元，合计13,494元，被告（反诉原告）大连源森态实业有限公司负担（案件受理费7,010元原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  张付勇 人民陪审员  刘忠广 二〇一九年六月三日 法官助理孙艺 书记员胡婉莹 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。