天津市静海区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0118行初25号原告景学良，男，1993年9月10日出生，汉族，河南省登封市人，农民，住河南省登封市。委托代理人刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告天津市静海区市场监督管理局，住所地天津市静海区静海镇胜利大街**。法定代表人刘玉恩，局长。委托代理人周志杰，该局法规科干部。委托代理人纪彤，该局政务服务科干部。第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司，，住所地天津子牙循环经济产业区第三人韩玉凯，男，1989年8月5日出生，汉族，住天津市静海区。原告景学良不服被告天津市静海区市场监督管理局工商登记行政管理一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告景学良的委托代理人刘浩，被告天津市静海区市场监督管理局的负责人曹永利，委托代理人周志杰、纪彤到庭参加诉讼，第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司及第三人韩玉凯经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区市场监督管理局于2016年1月18日依天津福顺德再生资源回收利用有限公司的申请作出准予变更登记决定，景学良被登记为法定代表人、自然人独资股东和执行董事。被告于2019年3月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料，该证据由天津福顺德再生资源回收利用有限公司2016年1月18日申请变更登记时提交：1.《公司变更登记申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3.《股东会决议》；4.《章程修正案》；5.《（原）股东会决议》；6.《股权转让协议》；7.《新股东身份证复印件》；8.《股东出资情况表》；9.《任免职证明》；10.《公司董事、监事、经理情况表》；11.《法定代表人信息》；12.《承诺书》。该证据证明天津福顺德再生资源回收利用有限公司变更登记时申请材料齐全、符合法定形式，被告依法履行法定审查义务，不存在过错。被告向本院提供的法律依据有:《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条、第九条，《民法通则》第六十三条。原告诉称，2015年2月24、25日，原告被传销组织骗到天津市静海区，经有关部门解救，原告被送到附近的救助站。原告发现自己的身份证、银行卡等个人物品全部丢失，有关部门给原告开具证明，原告得以乘坐火车回家。2015年3月5日原告在居住地公安机关申请补办身份证，之前遗失的身份证作废。因工作原因，原告查询到在天津福顺德再生资源回收利用有限公司的登记信息中，原告被登记为该公司法定代表人、股东和执行董事。原告从未委托任何人向被告申请过工商登记事宜，也没有参与过该公司任何事务，被告未尽到审慎审查义务，将原告登记为该公司法定代表人、股东和执行董事没有事实和法律依据。原告向被告反映该情况，但被告不予撤销相关登记，故请求法院撤销被告于2016年1月18日作出的准予天津福顺德再生资源回收利用有限公司的变更登记，诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证实原告2015年3月5日补办新证，之前的身份证作废。2.《天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：120000034），鉴定意见为《公司变更登记申请书》中“景学良”签名字迹与样本中景学良字迹不是同一人所写。该证据证实工商登记申请材料中景学良签名不是原告本人书写。3.公告费、鉴定费、诉讼费票据，证实被告没有尽到审查义务，因此造成本案原告实际损失，应承担赔偿责任。被告辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，其作为公司登记机关，负责全区公司登记工作。根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，天津福顺德再生资源回收利用有限公司变更法定代表人、股东等应当依法办理变更登记。根据《民法通则》第六十三条、《行政许可法》第二十九条之规定，申请人可以委托代理人提出行政许可申请，并不需要本人到场；其次，根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条之规定申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。2016年1月18日，被告在接到天津福顺德再生资源回收利用有限公司的变更登记申请后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项，国家工商总局《企业登记程序规定》第三条、第九条之规定，对其提交的材料进行审核，经审查申请材料齐全，符合法定形式，在法定期限内，被告对其登记申请作出准予变更登记的行政许可决定。综上，被告对天津福顺德再生资源回收利用有限公司的工商登记许可行为，是在履行法律规定的行政职权，在申请材料齐全，符合法定形式的情况下作出的合法合规的行政许可，该行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的事实证据有异议，认为第三人使用原告丢失已作废的身份证，伪造原告签字，该工商登记不是原告的真实意思表示。被告对原告出示的证据真实性合法性认可，对其证明目的不认可，被告认为原告提供的身份证复印件不能证明原身份证在办理工商登记时已失效，其鉴定意见书也不能证实委托代理关系是否存在，相关诉讼费用的票据与本案被诉行政行为无关。本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2，能够证实原告于2015年3月5日补办了有效期为“2015.03.05-2025.03.05”身份证。2016年1月18日天津福顺德再生资源回收利用有限公司使用原告挂失的身份证办理工商变更登记，景学良被登记为法定代表人、执行董事和股东。经鉴定，公司登记申请材料中“景学良”的签名不是其本人签署，本院对证据的真实性、合法性和证明目的予以认可。对原告提供的证据3系本案诉讼中发生费用，与被诉行政行为无关。被告提供的事实证据是天津福顺德再生资源回收利用有限公司在申请变更登记时提供，因申请材料中景学良的签字系伪造，故该申请材料为虚假材料，本院对其真实性和证明目的不予认可。本院对被告提供的法律依据予以采信。经审理查明，2016年1月18日，天津福顺德再生资源回收利用有限公司使用原告景学良挂失的身份证，由代办人韩玉凯向被告天津市静海区市场监督管理局申请公司变更登记。原告被登记为该公司的法定代表人、自然人独资股东和执行董事。原告得知后，向被告反映该情况，请求撤销该公司登记，在被告仍未撤销的情况下，原告向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告申请司法鉴定，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，公司登记申请材料中“景学良”签名非本人书写。故原告请求撤销被告作出的核准天津福顺德再生资源回收利用有限公司的变更登记行为；诉讼费由被告承担。另查明，被告天津市静海区市场和质量监督管理局已变更为天津市静海区市场监督管理局。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告天津市静海区市场监督管理局具有核准公司登记的主体资格和法定职权。本案中，第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司以原告名义向被告申请公司变更登记，使用原告挂失的身份证，且经鉴定申请材料中“景学良”的签名非本人书写，故其提供的材料应认定为虚假材料。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”被告天津市静海区市场监督管理局对天津福顺德再生资源回收利用有限公司提交的申请材料进行了必要的形式审查，但因天津福顺德再生资源回收利用有限公司及代办人韩玉凯提供虚假材料，导致工商登记错误，应予撤销。本案的鉴定费应由第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司、韩玉凯承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下：撤销被告天津市静海区市场监督管理局于2016年1月18日作出的准予第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司的变更登记。案件受理费50元，公告费560元由被告天津市静海区市场监督管理局承担。鉴定费3000元由第三人天津福顺德再生资源回收利用有限公司、第三人韩玉凯承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 英人民陪审员  王明霞人民陪审员  陈则立二〇一九年六月二十七日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。