贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终501号上诉人（原审被告）：张朝东，男，1972年4月10日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审被告）：普定县普信城市建设投资有限责任公司。住所地：普定县穿洞街道普化路民族风情一条街。统一社会信用代码：9152042259635145XR。法定代表人：杨守弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志龙，贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李世和，男，1972年10月8日生，汉族，四川泸县人，住普定县。原审被告：程宽良，男，汉族，1966年11月15日生，四川省合江县人，住安顺市。上诉人张朝东与被上诉人普定县普信城市建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）、被上诉人李世和、原审被告程宽良民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2018）黔0422民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张朝东上诉请求：1、依法改判被上诉人城投公司对李世和的借款及利息承担连带保证责任；2、二审案件受理费由被上诉人城投公司承担。事实及理由：1、一审认定借款数额和主体错误。本案中，上诉人张朝东借款到账仅为2790000元，并未借到300000元，一审法院仅凭一纸借条认定上诉人张朝东借款3000000元与事实不符。该笔借款的出借方为贵州佳乐建筑工程有限公司（以下简称“佳乐公司”），而非被上诉人李世和。2、一审法院适用法律错误。本案中借款的实际用款人系城投公司，李世和在担保期间曾多次向城投公司主张债权。城投公司系业主单位，对上诉人及李世和均负有付款义务，城投公司至今未支付过任何费用。一审根据《担保法》第二十六条免除城投公司的担保责任错误。综上所述，请求二审法院纠正、作出公平公正的判决。原审原告李世和一审起诉请求：1、判决被告城投公司向原告清偿担保借款5000000元，并承担因违约给原告造成的损失1143347.92元（包括利息915347.92元、担保服务费178000元、律师费50000元），以上共计6143347.92元；2、本案诉讼费由被告城投公司承担。2018年12月25日，李世和变更诉讼请求为：1、请求判决被告张朝东、程宽良偿还原告借款5000000元，并承担因违约给原告造成的损失1143347.92元（包括利息915347.92元、担保服务费178000元、律师费50000元），以上共计6143347.92元；2、判决被告城投公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：被告张朝东与程宽良是合伙关系。2016年12月28日，被告城投公司作为甲方、原告李世和作为乙方、被告张朝东、程宽良作为丙方共同签订了一份《会议纪要补充协议》，该协议约定被告城投公司担保由李世和借给被告张朝东、程宽良5000000元，用于解决农副产品交易中心工程项目农民工工资。该5000000元借款由农副产品交易中心工程项目负责人张朝东、程宽良在2016年3月15日前予以归还。若张朝东、程宽良不能按时完善该笔资金的归还，该笔资金由被告城投公司在2016年3月31日前全额予以归还。2015年12月28日，原告李世和委托贵州佳乐建筑工程有限公司向被告张朝东、程宽良支付借款3000000元，李世和为该笔借款的实际债权人。2015年12月29日，被告张朝东、程宽良向贵州佳乐建筑工程有限公司出具一份借条，内容为：“今借到贵州佳乐建筑工程有限公司现金3000000元，大写（叁佰万元整）。此款用于支付贵州普定农副产品交易中心人民工资。此据：借款人：张朝东、程宽良2015年12月29日”。2016年2月3日，被告程宽良向原告李世和出具一份借条，内容为：“今借到李世和人民币贰佰万元整（2000000元）注：此款用于普定县新城农贸市场工地农民工工资款。此款拨付保证无农民工闹事，再有农民工闹事依法办理。保证人：程宽良借款人：程宽良2016年2月3日”一审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张朝东、程宽良向原告李世和借款并出具借条，双方形成的民间借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，受法律保护。原告李世和按约定向被告张朝东、程宽良支付了5000000元借款，履行了出借人的义务，被告张朝东、程宽良应当按照约定的期限偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李世和诉请被告张朝东、程宽良偿还借款5000000元符合法律规定，予以支持。原告李世和诉请被告张朝东、程宽良承担因违约造成的损失1143347.92元（包括利息915347.92元、担保服务费178000元、律师费50000元）。该损失为贵州佳乐建筑工程有限公司、李世和、付天容委托贵州省普定普财融资担保有限公司做担保在普定县农村信用合作联社借款490万元所产生的借款利息、担保服务费及贵州省普定普财融资担保有限公司委托诉讼代理人所产生的律师费。本院认为，贵州佳乐建筑工程有限公司、李世和、付天容向普定县农村信用合作联社借款的借款人不仅为李世和一人，且借款用途不明。佳乐公司、李世和、付天容因未按时还款所产生的利息、担保服务费、律师费等费用与本案无关联性，故原告李世和诉请被告张朝东、程宽良承担给其造成的损失1143347.92元，不予支持。另考虑到借款到期后被告张朝东、程宽良未偿还借款，对原告确实造成资金占用期间的利息损失，酌情支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。原告李世和诉请被告城投公司为张朝东、程宽良的5000000元借款及1143347.92元损失承担连带清偿责任。《会议纪要补充协议》约定：“…张朝东、程宽良在2016年3月15日前予以归。若张朝东、程宽良不能按时完善该笔资金的归还，该笔资金由城投公司在2016年3月31日前全额予以归还”。该会议纪要补充协议约定的是若借款人不能按时归还借款，而不是《中华人民共和国担保法》第十七条规定的不能履行债务，不能履行债务具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，故被告城投公司的保证责任应认定为连带责任保证。原、被告双方未明确约定城投公司的保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，借款到期日为2016年3月15日，保证期间为2016年3月16日至2016年9月15日。在该期间内，原告李世和未能提供证据证明在上述保证期间内要求被告城投公司承担保证责任，被告城投公司免除保证责任。故原告李世和诉请被告城投公司为5000000元借款及1143347.92元损失承担连带清偿责任一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：1、被告张朝东、程宽良于判决生效后10日内偿还原告李世和借款5000000元及相应资金占用期间的利息损失（资金占用期间的利息损失以5000000元为基数，从2016年3月16日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。2、驳回原告李世和的其他诉讼请求。案件受理费54802元，减半收取27401元，由被告张朝东、程宽良承担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2015年12月29日《借条》上的出借人为佳乐公司。被上诉人李世和在一审中提交的佳乐公司《企业信用信息公示报告》显示，在2017年6月9日之前佳乐公司的法定代表人为李世和，股东为张朝东，各占50%的股份。案涉3000000元借款发生李世和、张朝东均属于佳乐公司股东。另查明，《会议纪要补充协议》中第1、第2点均明确为：“…由李世和借给张朝东、程宽良…”，该补充协议有张朝东、程宽良、李世和签字确认。二审确认一审查明的其余事实。本案争议焦点为：1、案涉3000000元是属于借款还是拨付工程款，实际金额如何认定，应由谁享有权益；2、城投公司应否承担保证责任。针对争议焦点一：第一、张朝东与程宽良于2015年12月29日向佳乐公司出具一份借条，内容为：“今借到贵州佳乐建筑工程公司现金3000000元，大写（叁佰万元整）。此款用于支付贵州普定农副产品交易中心人民工资。此据：借款人：张朝东、程宽良2015年12月29日”。虽然借条中明确是用于支付贵州普定农副产品交易中心民工工资，但是其用途并不能影响其实为借款的性质。张朝东以此为由主张该笔款项为工程款本院不予采纳。张朝东又上诉称，提取现金支票存根收款金额为2807100元，与借条金额3000000元存在差异。经查，金额存在差异的原因是该笔借款的用途用于支付工程项目农民工工资，因此扣掉6.43%的建安税、营业税所致。故张朝东称实际到账金额不足3000000元的上诉理由不成立，本院不予支持。第二、李世和在一审中提交《委托书》一份，用以证实李世和实为该笔3000000元借款的债权人。该委托书委托人为李世和，受托人为佳乐公司，委托书载明：“……现委托受托人在大洼项目工程款借支的叁佰万元到账后，由受托人将该笔借款叁佰万元交付给张朝东或程宽良。该笔借款由委托人实际享有债权人权利，委托人有权直接向债务人或保证人追偿”，并加盖佳乐公司印章。加之，案涉3000000元借款发生时李世和与张朝东仍是佳乐公司股东，对将该笔借款的实际债权人是谁应当明知并出具委托书，事后张朝东在《会议纪要补充协议》上签字，再次确认该笔借款的实际出借人为李世和并享受该笔借款的债权。故李世和有权主张3000000元借款，张朝东关于李世和并非该笔借款权利人的主张不成立，本院不予支持。针对争议焦点二：《会议纪要补充协议》第1条、第2条均明确城投公司提供担保，各方当事人一致认可城投公司为张朝东、程宽良向李世和的借款提供担保，因此城投公司的应承担的责任形态为保证责任。对于保证期限是否已过的问题，该会议纪要补充协议第3条约定：“该两笔资金合计5000000元（伍佰万元整）由农副产品交易中心工程项目负责人张朝东、程宽良在2016年3月15前予以归还。若张朝东、程宽良不能按时完善该笔资金的归还，该笔资金由城投公司在2016年3月31日前全额予以归还”。会议纪要补充协议明确约定的是若借款人不能按时归还借款，而非借款人无力偿还借款，故城投公司的保证责任应认定为连带保证责任。《会议纪要补充协议》中明确表述：“…该笔资金由城投公司在2016年3月31日前全额予以归还。”，属于各方当事人明确了担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款到期日为2016年3月15日，保证期间即为2016年3月15日至2016年3月31日。在该期间内，李世和未向城投公司主张保证责任，城投公司的保证责任免除保证。故张朝东以李世和在担保期间曾多次向城投公司主张债权，城投公司应应该承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54802元，由上诉人张朝东负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年六月五日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。