江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初10967号原告：沈友庆，男，1964年3月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨海锋，江苏品川律师事务所律师。被告：许金根，男，1965年10月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姣，江苏磊安律师事务所实习律师。第三人：官林镇丰义村民委员会，住所地宜兴市官林镇丰义村。原告沈友庆与被告许金根、宜兴市官林镇人民政府（以下简称官林镇政府）、第三人官林镇丰义村民委员会（以下简称丰义村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。本院依法适用普通程序后，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈友庆及其委托诉讼代理人杨海锋，被告许金根及其委托诉讼代理人邹季东、朱姣，被告官林镇政府的委托诉讼代理人张锦超到庭参加诉讼，第三人丰义村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告沈友庆向本院申请撤回了对被告官林镇政府的起诉。本案现已审理终结。沈友庆向本院提出诉讼请求：1.判令确认拆除围网奖励1500元（30亩*50元/亩）、包干费6000元（30亩*200元/亩）、围网拆除补偿费150000元（30亩*5000元/亩；原主张的青苗费表述错误），共计157500元归其所有，由许金根将该款项支付给其；2.本案诉讼费由许金根负担。事实和理由：2012年12月，其承租许金根所有的位于滆湖的30亩围网用于养殖，租期8年至2020年12月31日止。2017年10月，官林镇政府响应国家关于滆湖围网整治的政策要求拆除围网，经全体渔民与政府协商后确认最后拆除期限为2018年9月30日。官林镇政府于2018年9月初作出口头承诺，在2018年9月10日前拆除围网的，每亩奖励50元。因为实际养殖户的资产无法估算，政府承诺每亩补偿实际养殖户200元。2018年9月10日，其按照政府规定前往丰义村委会交付围网，但被告知该围网涉及的所有拆除补偿款项均与其无关，无需其签署任何文件。其认为，其与许金根之间的租赁期限尚未到期，其作为实际使用人且按照政策规定交付了围网，相应的奖励应当支付给其；其在拆除养殖设施、上交并向丰义村委会履行报备手续，该期间尚属于租赁合同存续期间，既然相应设施为其所有，按照政府明确规定包干费应当支付给实际养殖者；为响应政府的拆除政策，其将尚未养殖成熟的鱼种进行贱卖，为此损失惨重，围网拆除补偿费应当支付给其弥补其的损失。为此诉至法院，请求维护其的合法权益。其的诉请与官林镇政府无关，其将官林镇政府作为共同被告只是希望暂扣案涉款项的发放。许金根辩称：沈友庆与其之间存在租赁关系，但双方在租赁合同中并没有约定沈友庆享有拆迁补偿的权利，其认为沈友庆放弃了该项权利；政府拆迁补偿都是针对养殖证权属人，案涉养殖证权属人是其，沈友庆主张要求得到补偿，没有事实及法律依据，请求驳回沈友庆的诉讼请求。对于沈友庆主张的1500元拆除奖励不存在，文件中也没有规定。官林镇政府的口头承诺没有证据证明，且文件奖补办法中规定，2018年5月31日后拆除围网的，不再享受奖励。至于6000元包干费在所有文件及补偿中均没有提到该款。围网拆除补偿费150000元在文件中明确是由养殖证权属人获得，且围网设施其租给沈友庆时全部都有，故沈友庆的主张不应当得到支持。第三人丰义村委会未作述称。本院经审理认定事实如下：许金根系滆湖水域滩涂围网养殖权人，水域滩涂使用面积计30亩。2012年12月20日，沈友庆与许金根签订滆湖围网租用协议，约定许金根有滆湖围网面积30亩，租给沈友庆使用，年限为8年，自2013年1月1日至2020年12月31日，每年租金700元/亩，计21000元，附加每年2000元，付款方式2年一付，计46000元。沈友庆租用围网后，一切规费由沈友庆承担，与许金根无关。如遇国家政策性变动需要拆除或者拔除，沈友庆必须无条件服从，但沈友庆租用未满，按年限资金计算，多退少补。协议签订后，许金根将上述围网交付给沈友庆使用，沈友庆主要用来养殖鳊鱼，还养殖部分鲫鱼、草鱼、鲢鱼。沈友庆按约向许金根支付租金。2017年10月13日，宜兴市人民政府宜政办发[2017]131号关于《宜兴市滆湖围网整治方案》规定，整治目标：全面依法拆除滆湖宜兴水域内从事水产养殖渔民的所有围网及其所有捕捞设施，全面实现桩清、网清、船清、石笼清“四清”目标，确保湖区安全，防止外源性水污染。整治措施：凡在滆湖宜兴水域从事围网养殖的养殖户一律拆除其围网、辅助设施及其住家船，实行一次性货币补偿，所有渔民离水上岸。整治期限2017年9月中旬至2018年6月30日。第七条奖补政策，（一）补偿标准：1、占用国有渔业水域补偿费，根据《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》的规定，对《水域滩涂养殖证》载明面积每亩补偿4320元。2、围网拆除补偿费，按有效《水域滩涂养殖证》面积，以每亩5000元（包括种苗、渔获物、围网设施）给予拆除补偿。3、船只及其他辅助、附属设施补偿费，对围网养殖户所有的各类生产船只及其他辅助、附属设施进行依法评估补偿。对持有有效《内陆渔业船舶证书》的捕捞船实行按主机功率单项补偿。4、对不动产由属地政府实行评估补偿，其他动产视情况合理处置。（二）奖补办法，渔民补偿由属地镇在市定补偿标准框架内根据各自的方案、程序落实。奖补办法对围网养殖户在2017年12月31日前与所在镇签订拆除协议，在规定时间内自行拆除围网及附属设施等实行一定金额的奖励，并规定2018年5月31日后拆除的，不再享受奖励。官林镇政府根据上述文件精神决定对官林镇滆湖围网水产养殖实施综合整治，于2018年1月对具体拆除补偿实施方案向滆湖围网养殖户致公开信，其中注明占用国有渔业水域补偿费，是按围网养殖面积《水域滩涂养殖证》载明的面积，补给养殖证权属人；围网拆除补偿费，按有效《水域滩涂养殖证》载明的面积核算；对围网使用的发动机、增氧机、投料机、拌料机、钢管绊缆桩进行评估补偿；其他各类生产作业工具（如洗网机、网具、皮桶等）及配套设施以每亩200元实行包干补偿等。围网拆除的最后期限为2018年9月底。2017年10月，丰义村委会向养殖户下达通知，因滆湖围网要拆除，养殖户不能再进鱼苗。2018年1月，许金根与官林镇政府签订滆湖围网整治补偿协议，协议载明：按照《宜兴市滆湖围网整治方案》要求，许金根位于本镇区域内滆湖围网《水域滩涂养殖证》载明面积30亩，应于2018年5月31日前全部拆除。拆除养殖围网补偿结算：滆湖围网养殖证权属人补偿费每亩4320元；围网拆除补偿费每亩5000元；住家船、辅助船只以及附属设施、汽艇补偿费77358元，以评估公司评估价为准；其他各类生产作业工具（如洗网机、网具、皮桶等）及配套设施以每亩200元实行包干补偿，30亩补偿费计6000元；每户搬迁费1200元，其他10000元，捕捞船主机补偿39600元。上述合计413758元。协议并载明，在2018年1月31日前签订拆除协议，2018年5月31日前自行拆除围网及附属设施、完成清障、船只交拆的实施，官林镇政府分别给予200元/亩和300元/亩的奖励。沈友庆使用案涉围网至2018年9月10日，后该围网被官林镇政府拆除。因沈友庆与许金根对拆除补偿费归谁所有存在争议，官林镇政府暂未对补偿款进行发放。对于沈友庆投入的捕鱼船，官林镇政府已经给予沈友庆相应的补偿。诉讼中，官林镇政府陈述称：滆湖围网拆迁是按照市政府宜政办发[2017]131号文件的规定进行补偿。沈友庆主张的第一项奖励和第二项包干费，其不认可。第三项是根据文件第七条奖补政策进行发放，其认为应按照水域滩涂养殖证进行发放。如果存在养殖证人对外租赁或者发包，由他们自行协商。由于沈友庆与许金根存在租赁关系并产生争议，故该笔款项其暂未发放。诉讼中，双方当事人对于围网拆除补偿费归谁所有存在争议。沈友庆称，根据文件规定，该笔款项应由实际养殖户获得。5000元/亩围网拆除补偿费的由来是因为实际养殖户的种苗、渔获物、围网设施等投入无法计算，才确定5000元/亩。不管其中投入多少，都按照5000元/亩计算。其投入的鱼苗无法计算。渔获物包括长大的鱼及捕鱼设施，如地缆线、捕鱼船、地笼、石笼、断桩等，这些是由其投入的。许金根提供给其的设施不完善，实际养殖中，因湖水腐蚀，出现损耗，后期都是由其重新修缮和使用的。许金根称，围网设施其租给沈友庆时都有。2017年10月，丰义村委会就下达通知给养殖户不能进鱼种，故至2018年9月围网拆除时，鱼苗肯定没有，渔获物已经处置。即使需要补偿，也只有围网设施本身价值需要补偿。故该笔款项应由养殖证权属人获得。上述事实，有滆湖围网租用协议、收条、宜兴市滆湖围网整治方案、官林镇政府致滆湖围网养殖户关于拆除补偿的公开信、滆湖围网整治补偿协议及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：沈友庆与许金根签订的滆湖围网租用协议系双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行过程中，因政府为进一步改善滆湖水域生态环境，依法决定对滆湖围网实施整治拆除，对在滆湖宜兴水域从事围网养殖的养殖户一律拆除其围网，辅助设施及其住家船，实行一次性货币补偿，所有渔民离水上岸。对于补偿款归谁所有的问题，根据宜兴市人民政府宜政办发[2017]131号文件规定及属地官林镇政府致滆湖围网养殖户关于拆除补偿的公开信，其中占用国有渔业水域补偿费等款项是补偿给滆湖围网养殖权人的，沈友庆非养殖权人，该部分款项应归许金根所有。对于沈友庆主张的拆除围网奖励50元/亩计1500元，沈友庆未提供证据予以证实，许金根及官林镇政府均不予认可，本院不予采信。关于包干费，官林镇政府致滆湖围网养殖户关于拆除补偿的公开信中载明，其他各类生产作业工具（如洗网机、网具、皮桶等）及配套设施以每亩200元实行包干补偿。许金根与官林镇政府签订的滆湖围网整治补偿协议中对此也进行了约定。沈友庆为案涉围网的实际养殖人，对于各类生产作业工具应有投入，但未举证证明所投入的款项数额，本院酌情认定该笔包干补偿费6000元由沈友庆、许金根各半享有。关于围网拆除补偿费，根据市政府文件规定，该款项是对围网内的种苗、渔获物以及围网设施进行的补偿。由于案涉围网存在租赁关系，市政府文件中未明确该笔款项归谁所有以及各项具体构成，故应根据具体情况予以确定。许金根将案涉围网租赁给沈友庆养殖使用，因此，该围网设施应属于许金根所有，沈友庆在多年的养殖中也应有投入，但沈友庆未举证证明所投入的款项数额。沈友庆为实际养殖人，对于种苗、渔获物的拆除补偿费应补偿给实际养殖人。因沈友庆未举证证明围网拆除造成其种苗、渔获物的损失数量及金额，且丰义村委会在2017年10月已通知养殖户不要再进鱼苗进行养殖，至2018年9月案涉围网被拆除时已近一年时间，能够处置的渔获物沈友庆应该已经处置。故本院根据实际情况，从公平原则出发，合理确定双方享有的权利，由沈友庆享有30%的围网拆除补偿费计45000元，其余由许金根享有。上述沈友庆共应获得补偿费计48000元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认沈友庆在滆湖围网拆除中享有补偿费48000元，该款许金根于本判决发生法律效力之日起十日内支付给沈友庆。二、驳回沈友庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3450元，由沈友庆负担2450元，由许金根负担1000元。许金根应负担的上述款项已由沈友庆预交，本院不再退还，由许金根于本判决发生法律效力之日起十日内向沈友庆支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  李金英人民陪审员  蒋其明二0一九年六月十日二0一九年六月十日书记员朱良军