广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1421号原告：席飞飞，男，1982年6月2日出生，汉族，住河南省新郑市，委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。被告：佛山市三水威特精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区，统一社会信用代码914406007077412160。法定代表人：罗福源。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。原告席飞飞诉被告佛山市三水威特精工建材有限公司（以下简称“威特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告席飞飞及其委托诉讼代理人马强、赵云帆、被告威特公司的委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款3766817元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准从2018年12月16日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为生产建筑陶瓷及装饰材料的企业。2017年10月15日，被告与原告签订《合同书》，约定被告向原告采购高耐磨氧化铝球石，合同还约定了货物的单价、结算方式等内容。合同签订后，原告按照约定向被告供应铝球石。截止至2018年12月15日，被告尚欠原告货款共计3766817元。经原告多次催要，被告仍未支付拖欠的货款。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。原告席飞飞在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.《合同书》原件一份，拟证明原、被告之间存在供货关系，其中第一条第四点约定了本合同含税的货物是总货物的百分之三十，合同还约定了货物的单价及付款结算时间，第五条货款结算中约定了货物的结算方式；3.《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》原件六份，拟证明原告向被告供货，被告确认并出具挂账单确认的货款总金额是3309427元；4.《退货协议》及《威特泥砂仓退货明细》原件各一份、《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》复印件两份，拟证明除了六张挂账单原件外，还有两张挂账单金额是1071390元，该两张单据已经交给被告，双方协议由被告向原告退货冲抵部分货款，退货金额是1065000元；5.《支票》及《退票理由书》原件各一份，拟证明被告向原告出具的银行支票因余额不足被退票，印证在2018年7月15日被告出具的挂账单中，被告手写证明向原告出具了一张支票；6.现场照片打印件三张，拟证明原告履行了386000元的球衬安装义务，照片所示就是安装球衬的材料；7.微信聊天记录打印件一份，拟证明原告通过微信聊天向被告公司财务人员陆瑞玲主张球衬安装费386000元，陆瑞玲表示挂账单在公司老板处；8.录音光盘及谈话内容记录一份（其中两份是原告与被告公司冼啟忠的对话录音，另一份是原告与被告公司财务总监潘穗生的对话录音），拟证明原告起诉后，被告一直将386000元的挂账单扣留，被告公司老板冼啟忠在录音中承认，因为原告起诉被告，所以其故意拖延诉讼，不将挂账单交给原告；9.《河南增值税专用发票》复印件十五份，拟证明原告已按照约定的30%的开票标准开具发票。被告威特公司辩称，退货协议上约定的金额是1065000元，但实际退货的金额是1169370元，被告对此有磅单为证。按照双方合同约定，原告应向被告提供发票，被告在收到发票后三个月内付款，在原告诉请的金额中，大部分都没有开具发票，因此未达到付款条件。被告威特公司在诉讼中提供了以下证据：《退货协议》及《威特泥砂仓退货明细》原件各一份、《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》原件三份、《磅码单》原件六份，拟证明原、被告实际退货金额为1169370元，该金额应在双方的交易金额中扣除。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年10月15日签订《合同书》，约定原告向被告供应高耐磨氧化铝球石，单价为3550元/吨（含30%税价）。双方约定货款结算方式为：“乙方应于每月的15号前向甲方提交上个月的送货单申请付款，甲方经核对确认后通知乙方开具合法有效等额发票，自甲方收到乙方开具的发票之日起满三个月后，甲方安排付款…”。合同履行期间，被告向原告出具六份《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》（最后一次出具时间为2019年1月3日），分别对当期应付货款及原告“开发票金额”“开收据金额”进行确认。为支付2018年7月15日出具的挂账单确认的货款，被告向原告出具一张票面金额为496808.3元的《支票》，但该《支票》因被告账户余额不足而被退票。2019年3月15日，原、被告签订《退货协议》，对被告开具的另外两张挂账单确认的货款作以货抵债处理，该两张挂账单确认应付货款总额为1071390元，双方约定退货金额约1065000元，退货金额按实际退货结算，抵债完成后，上述两张挂账单的余额约为6390元，具体金额以实际退回为准，原、被告就该款另行约定还款方式和时间。本院立案受理本案后，于2019年3月20日向被告送达应诉材料。本院认为，原、被告签订的《合同书》合法有效，双方应按照约定行使权利、履行义务。原告向被告提供货物后，被告出具六份挂账单，确认应付货款总额为3309427元。对此，被告以原告未出具与应付货款等额的发票为由，主张该货款不具备付款条件。经审查，挂账单是被告向原告提供的用于确认待付货款的格式化单据，其记载的票据类型包括“开发票金额”和“开收据金额”。如双方在履约过程中严格按照《合同书》约定，以开具等额发票为付款前提，挂账单仅需对“已开发票金额”“未开发票金额”进行区分，而非将与付款条件无关的“开收据金额”也予以确认。此外，原、被告通过以货抵债方式抵扣两份挂账单确认的货款，但该两份挂账单显示，原告并未按照合同约定开具足额发票。同时，被告于2018年7月15日向原告出具的的挂账单显示，原告未向被告提供与应付货款等额的发票，但被告在原告未补齐发票的情况下已通过支票支付方式向原告履行付款义务。在办理以威特公司为被告的多宗合同纠纷案中，本院查明被告已付对价所对应的挂账单格式均与上述挂账单的格式一致，被告亦未按照涉案合同约定，以合同相对方出具与货款等额发票作为付款前提。综上所述，被告在出具的挂账单中将发票和收据均作为其认可的票据类型，并将挂账单作为支付货款的依据，表明双方已达成变更《合同书》中货款结算约定的合意，并按照该新的协议内容履行。被告虽主张上述货款不具备付款条件，但未提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。据此，按照《合同书》的约定，被告在以出具挂账单的方式确认收到原告提供的票据后，应自出具之日起满三个月后支付货款。根据本院查明的事实，在上述六份挂账单中，最后一份挂账单的出具时间为2019年1月3日，故该份挂账单记载的应付货款自2019年4月3日也已符合付款条件。现因被告至今未履行付款义务，原告诉请被告支付上述3309427元货款理据充分，本院予以支持。原、被告通过以货抵债方式冲抵另外两份挂账单确认的货款，双方亦在《退货协议》注明“退货金额按实际退货结算”。针对实际抵扣的货款数额，被告提供了《威特陶瓷有限公司挂账单（续）》《磅码单》为证，该证据可以证实被告实际退货的货值为1169370元。据此，原告主张被告尚欠上述两张对账单确认的货款余款6390元无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的球衬安装费386000元，该款是原、被告之间基于承揽合同关系所发生的债务，被告在对该债务的真实性不予认可，故本院在本案中不予处理，原告可通过另行起诉主张相关权利。关于原告诉请的利息，其性质应属于逾期付款损失。综合原告的损失、被告的过错程度、双方关于货款结算的约定及合同的实际履行情况等因素，本院酌定被告支付逾期付款损失的计算方式为：以3309427元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月21日起计付至该本金实际清偿之日止。对于原告诉请损失数额超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水威特精工建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告席飞飞清偿货款3309427元，并赔偿逾期付款损失（以3309427元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月21日起计付至该本金实际清偿之日止）；二、驳回原告席飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即18468元、保全费5000元，合共23468元，由原告席飞飞负担2850元，被告佛山市三水威特精工建材有限公司负担20618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一九年六月六日书记员  范楚妤