河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初1666号原告：罗彩富，男，1970年12月5日出生，汉族，住陕西省宁强县。委托代理人（特别授权）：张中华、杨猛，河南言理律师事务所律师。被告：梁铁立，男，1962年3月23日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人（特别授权）：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张雨雷，伊川县法律服务所法律工作者。被告：山东沂蒙交通工程有限公司。住所地：临沂市海关路**。统一社会信用代码：91371300267107093N法定代表人：赵彦刚，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李利学，该公司项目经理。委托代理人（特别授权）：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。被告：洛阳市公路管理局。。住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路**统一社会信用代码：12410300416525126N法定代表人：仝宇鹏，该局局长。委托代理人（特别授权）：杜晓利，河南君友律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：郑雨晴，河南君友律师事务所实习律师。原告罗彩富诉被告梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司、洛阳市公路管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗彩富的代理人张中华，被告梁铁立及其代理人张西贤、张雨雷，被告山东沂蒙交通工程有限公司的代理人李利学、张西贤，被告洛阳市公路管理局的代理人杜晓利、郑雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗彩富诉称：2016年2月1日，原告与G310偃师伊河大桥改造工程3标项目部梁铁立就伊河大桥人工承包签订《桥梁上部结构施工合同》，当日原告缴纳给工程负责人梁铁立工程押金100000元，“收到条”注明：此押金在施工后第二个月计量款下发时如数退回施工队。2016年5月12日，经原告、梁铁立、项目部李新社协商，被告山东沂蒙交通工程有限公司担保2016年6月底以前，从梁铁立剩余款项中扣除该保证金（押金），由项目部李新社直接付给原告。后经原告多次追要，100000元至今未付。被告洛阳市公路管理局作为G310偃师伊河大桥改造工程3标的发包方，亦应承担相应的还款责任。现请求：1、判令三被告返还押金100000元及自2016年7月1日起至全部还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告梁铁立辩称：原告所诉不是事实，其押金于2016年5月12日已经全部返还，应驳回其无理诉求。被告山东沂蒙交通工程有限公司辩称：我公司项目部给原告及被告梁铁立出具的“担保”是附条件的，经我公司与梁铁立结算，梁铁立工程款总计为342175元，已经支付完毕，双方约定的条件没有成就，该“担保”对我公司没有约束力，我公司不应承担退还原告押金的担保责任；我公司于2016年5月12日支付原告192000元，其中含押金，至于梁铁立和原告怎样分配与我公司无关；原告诉求我公司承担担保责任超过了法律规定的保证期间。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告洛阳市公路管理局辩称：原告诉求我局返还押金100000元没有事实和法律依据，我局从来不认识原告，也从未收到过原告诉称的100000元押金，且原告与我局之间无任何合同关系。根据合同相对性原则，我局并非合同主体一方，对原告诉求的返还100000元押金没有法定或者合同约定的义务，故请依法驳回原告对我局的诉求。经审理查明：2016年2月1日，被告梁铁立作为甲方G310偃师伊河大桥改造工程3标项目部的代表与作为乙方代表的原告罗彩富签订一份“桥梁上部结构施工合同”，载明：工程名称为G310偃师伊河大桥改造工程3标项目部，工程地点为偃师市翟镇境内，工程量为偃师伊河大桥图纸设计的桥面现浇砼、负责矩张拉、砼防撞护栏、人行道纵梁、临时支座拆卸等上部结构（不含人行道板、伸缩缝安装），承包方式为人工，结算办法按实际进度计量，工期为暂定三个月，施工期间由于人力不可抗拒的自然因素造成的停工，工期则顺延等内容。同日，罗彩富交付梁铁立工程押金（质量保证金）100000元，梁铁立给罗彩富出具“收到条”一张，载明：今收到伊河大桥上部桥面施工队（陕西罗彩富）交纳工程押金款壹拾万元整（100000）（说明：此押金在施工后第二个月计量款下发时如数退回施工队）偃师伊河大桥负责人：梁铁立2016年2月1日。后，罗彩富组织人员进场施工。2016年5月12日，罗彩富工程队因故不再施工，其施工期间的工程款，梁铁立及被告山东沂蒙交通工程有限公司已全部支付，但100000元押金没有退还。当天，就100000元押金问题，罗彩富作为保证金付出人，梁铁立作为保证金接收人，山东沂蒙交通工程有限公司G310洛阳市境（偃师段）改建工程NO.3标项目经理部作为担保人，三方共同签订“担保”一份，载明：关于罗彩富给梁铁立交壹拾万元质量保证金一事，G310洛阳市境（偃师段）改建工程NO.3标段项目经理部已见证保证金手续，经罗彩富、梁铁立、项目部李新社三人协商，项目部担保于2016年6月底以前，从梁铁立剩余款项中扣除该保证金，由项目部李新社直接付给罗彩富。在庭审中，被告山东沂蒙交通工程有限公司提交一张日期为2016年5月12日，编号为NO.0002973的“收据”，载明：今收到山东沂蒙交通工程有限公司洛阳G310伊河大桥项目部交来转付农民工工资人民币壹拾玖万贰仟圆正￥192000元，梁铁立、罗彩富分别在收款人及收款单位栏内签名，另在收据下方空白处由梁铁立书写“罗彩富民工队工资及押金”。被告山东沂蒙交通工程有限公司及梁铁立均称该“收据”中的192000元包含原告所交押金100000元，押金已经退还原告，但原告罗彩富对此予以否认，称其确实收到上述192000元，但其签字时该“收据”上并没有“罗彩富民工队工资及押金”这行字，这行字是被告梁铁立后续添加上去的，该192000是农民工工资，不含押金。另查明，G310偃师伊河大桥改造工程发包方为被告洛阳市公路管理局，承包方为被告山东沂蒙交通工程有限公司，山东沂蒙交通工程有限公司又把部分工程转包给被告梁铁立，梁铁立又转包给原告罗彩富。罗彩富、梁铁立均没有相应资质。以上事实，有施工合同，收到条，担保，收据，工程结算单，原、被告的陈述及庭审笔录等在卷资证。本院认为：被告梁铁立、原告罗彩富均无相应资质，被告山东沂蒙交通工程有限公司未经发包方被告洛阳市公路管理局同意将其承包的部分工程转包给梁铁立，梁铁立又转包给罗彩富均属非法转包，本院依法认定梁铁立与罗彩富签订的“桥梁上部结构施工合同”无效。罗彩富交付梁铁立100000元工程押金（质量保证金）是客观事实，梁铁立给罗彩富出具的“收到条”可以视为双方所签“桥梁上部结构施工合同”的补充协议，该补充协议系双方真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效。罗彩富、梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司三方共同签订的“担保”也系三方真实意思表示，且不违反法律规定，亦合法有效。本案的争议焦点主要是罗彩富交付梁铁立的100000元押金是否已经退还，梁铁立及山东沂蒙交通工程有限公司辩称该100000元押金已经退还的主要依据是日期为2016年5月12日、编号为NO.0002973的“收据”，认为该收据中的192000元包括罗彩富施工队农民工工资及押金，但经本院比对、辨析，第一、该“收据”正栏中已经注明该192000元系“转付农民工工资”，但在下方空白处又标注为“罗彩富民工队工资及押金”，内容自相矛盾，且“罗彩富民工队工资及押金”这行字中“及押金”三字笔迹明显与前述内容不连贯；第二、该“收据”虽有罗彩富的签名，但罗彩富称自己签名时没有“罗彩富民工队工资及押金”这行字。该“收据”由山东沂蒙交通工程有限公司持有并当庭提交，梁铁立也认可该行内容为自己所写，原告怀疑该行内容为梁铁立后续添加有其合理性；第三、该“收据”出具日期为2016年5月12日，与三方所签订的“担保”系同一天。根据常理，若梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司已经将该100000元押金退还原告，理应将其给原告出具的“收到条”及“担保”收回，或者在“收据”上注明“收到条”及“担保”作废，但梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司既没有收回，也没有注明作废；第四、在庭审中，罗彩富称其工程队施工期间，共计从梁铁立处领取款项30余万元，全部是工程款，不含押金，工程款已全部结清。山东沂蒙交通工程有限公司当庭提交的收据、收到条显示一共支付罗彩富342000元（含日期为2016年5月12日，编号为NO.0002973的“收据”中的192000元），其提交的工程结算单显示截止2016年5月9日，罗彩富施工队工程款共计342175.84元。上述数额能够相互印证，可以证明罗彩富从梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司领取的款项全部是工程款，不含100000元押金。因此，从书写位置、字迹连贯性、财务手续来往常理等方面分析，并结合全案证据，可以认定日期为2016年5月12日、编号为NO.0002973的“收据”中的192000元系罗彩富施工队农民工工资，不含100000元押金，即100000元押金没有退还。梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司关于100000元押金已经退还罗彩富的辩解意见，本院不予采信。罗彩富、梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司三方于2016年5月12日共同签订的“担保”中载明“从梁铁立剩余款项中扣除该保证金”，可见在签订“担保”时，梁铁立剩余工程款中有足够额度可以扣除并直接支付给罗彩富，故对山东沂蒙交通工程有限公司辩称梁铁立工程款已全部支付，担保所附条件没有成就的意见，本院不予采纳。上述“担保”约定的付款期限为2016年6月底，原告向本院主张权利的时间为2016年12月12日，不超相关法律规定的保证期间，对山东沂蒙交通工程有限公司关于此的辩解意见，本院不予采纳。因三方在“担保”上未约定保证方式，山东沂蒙交通工程有限公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任。山东沂蒙交通工程有限公司承担保证责任后，可向梁铁立追偿。综上，罗彩富基于梁铁立给其出具的“收到条”及其与梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司三方共同签订的“担保”，要求梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司返还押金100000元，合法有据，本院予以支持。对于利息，因双方未约定，可按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告向本院主张权利之日（2016年12月12日）起计算至被告实际履行之日止。被告洛阳市公路管理局没有收取原告押金，与原告之间也没有合同关系，原告要求洛阳市公路管理局承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告梁铁立于本判决生效之日起十日内返还原告罗彩富押金100000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年12月12日起计算至被告实际履行之日止）。被告山东沂蒙交通工程有限公司对上述款息承担连带清偿责任。三、驳回原告罗彩富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告梁铁立、山东沂蒙交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  曹伟峰人民陪审员  王雪珂二〇一九年六月六日代理书记员  薛海龙