湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7052号上诉人（原审原告）：长沙迪信通电子科技信息有限公司，住所地在长沙市芙蓉区解放中路**（长沙电脑城**）。法定代表人：刘东海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周银锋，女，汉族，1975年11月24日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。上诉人长沙迪信通电子科技信息有限公司（以下简称迪信通公司）因与被上诉人周银锋劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2018）湘0102民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪信通公司上诉：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.迪信通公司不支付周银锋经济补偿金72302.5元、工资8400元；3.迪信通公司不需出具离职证明；4.二审的诉讼费用由周银锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决迪信通公司应当向周银锋支付经济补偿金72302.5元错误。⑴从2017年8月周银锋一直没有来迪信通公司上班，也没有办理任何请假手续。2017年10月27日、2017年11月2日迪信通公司人力资源陈经理与周银锋通过微信要周银锋上班，周银锋仍然回答说“不想去，想继续休息等合适的岗位”，故可知周银锋于2017年8月至2017年11月2日就已经知道迪信通公司给其调动了岗位，且周银锋于2017年11月2日明确表示不去新岗位上班。于是，2017年11月8日迪信通公司按公司的规章制度解除了与周银锋的劳动关系。⑵迪信通公司与周银锋在2013年10月15日签订的劳动合同中第三条第三点明确约定：“乙方同意甲方根据自身经营的实际需要及乙方的实际情况包括但不限于乙方的专业、特长、工作能力和表现及绩效考核情况，确定、调整乙方的工作岗位、职务及工作地点（含外），并且同意甲方依据其变更后的工作岗位及职务对其每月的工资进行相应的调整”。所以，并非迪信通公司未安排周银锋工作，是周银锋没有请假，长达四个月的时间没有来公司上班。在公司解除其劳动关系后，周银锋再找律师发函要求解除劳动关系。⑶根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十六条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位有权单方面解除劳动合同而无须支付经济补偿。恪守勤勉义务、遵守劳动纪律是劳动者最基本的诚信行为和工作常识，无故旷工是任何单位都无法接受的行为。因此基于对工作秩序和日常管理的维护，用人单位解除无故旷工者的劳动关系并无不妥。故迪信通公司解除与周银锋的劳动关系无需支付周银锋经济补偿金72302.5元。2.迪信通公司不应支付周银锋2017年8月1日至2018年1月的工资8400元。周银锋从2018年9月3日起至仲裁前一直未来公司上班。一审法院要求迪信通公司支付2017年8月1日至2018年1月的工资8400元，没有事实依据和法律依据。周银锋在仲裁及一审仅主张从2017年9月起的工资。可是，仲裁裁决迪信通公司支付从2017年8月1日至2017年9月2日的工资1464.4元，一审判决迪信通公司支付2017年8月1日至2018年1月的工资8400元。何况，在此期间迪信通公司还代其垫付了几个月的社会保险费以及公积金等费用数千元。一审法院却未认定，明显对迪信通公司显失公平公正。周银锋长达几个月不来迪信通公司上班，严重的违反了双方签订的劳动合同及公司的规章制度。故迪信通公司不应支付2017年8月1日至2018年1月的工资8400元。3、由于周银锋严重违反了双方签订的劳动合同及公司的规章制度，双方的劳动合同已于2017年11月8日解除，迪信通公司不需出具离职证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定判决。迪信通公司认为应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条和第四十六条的规定，判决用人单位有权单方面解除劳动合同而无须支付经济补偿。请求判如所请。周银锋答辩称：一、周银锋并没有旷工，公司违法解除的行为没有法律依据，公司2017年11月1日发出的通知并没有与周银锋协商一致，虽然公司说其已经在内网公示，但是与周银锋见到该公示没有必然的联系，从公司提交的证据可以看出仍周银锋与公司在协议，周银锋仍在等待工作，周银锋之前的工作是店长，公司调的岗位是前台，从性质上讲属于降职，依照相关法律规定应当与劳动者协商达成一致意见才能予以调岗，鉴于双方对于调岗没有达成一致意见且原来的店面已经关闭，周银锋被迫在家休息。二、公司的相关制度不符合法律规定，涉及员工切身利益的应当通过工会和员工代表大会通过，公司未有证据证明进行了民主决策。公司提供的制度没有落款及盖章，虽然其称公示过，但未提交过周银锋参加制度培训的证据。三、公司单方解除劳动关系的程序不合法，应当先通过工会和员工代表大会。请求驳回上诉，维持原判决。迪信通公司请求本院依法判令：1、迪信通公司不支付周银锋经济补偿金72302.5元；2.迪信通公司不支付周银锋工资1464.4元；3、迪信通公司不需出具离职证明。一审法院认定：2002年7月，周银锋入职迪信通公司。2013年10月15日，周银锋与迪信通公司签订《劳动合同书》，约定：迪信通公司聘用周银锋担任店长职位，从事销售管理工作；合同期限自2013年10月15日起至2018年10月14日，其中试用期自2013年9月15日起至2013年10月14日止；周银锋的月薪为1200元，于每月25日前以现金方式支付上月工资。2017年6月28日，迪信通公司发出《调动通知》，称因长沙妙高峰移动店于7月底结束经营，根据实际情况，原移动店店长周银锋调西站四店。2017年11月1日，迪信通公司发出《调岗通知》，称因工作需要，经与周银锋沟通，调其至西站四店任前台职务。2017年11月8日，迪信通公司发出《处理通知》，称因周银锋违反公司规章制度，未与公司办理任何请假手续，旷工已超过三天，为严肃公司纪律，按公司规定对周银锋予以除名并解除劳动关系。2018年1月31日，周银锋委托湖南湘康律师事务所管小平律师向迪信通公司发出《律师函》，称迪信通公司一直未支付周银锋2007年7月份之后的工资，周银锋现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条与迪信通公司解除劳动合同，并要求迪信通公司依法支付经济补偿金。周银锋因所在门店关闭，未与迪信通公司就新的工作岗位协商一致，自2017年8月起在家休息。迪信通公司为周银锋缴纳社会保险费至2018年2月。同时，双方均确认，周银锋离职前十二个月的平均工资为4664.68元。一审法院认为：周银锋因所在门店关闭，未与迪信通公司就调岗问题协商一致而在家休息，迪信通公司据此以周银锋旷工为由解除与其劳动合同依据不足。2018年1月31日，周银锋正式通知迪信通公司解除劳动合同。至此，周银锋从2002年7月入职，在迪信通公司就职共计15年6个月。迪信通公司应当向周银锋支付经济补偿金72302.5元（4664.68元*15.5个月）。用人单位应当及时向劳动者及时足额支付劳动报酬。周银锋自2017年9月3日起在家休息，在解除劳动关系前，迪信通公司应当向周银锋支付底薪。故迪信通公司应当向周银锋支付自2017年8月1日至2018年1月的工资8400元。用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明。故对迪信通公司不支付周银锋经济补偿金72302.5元；不支付周银锋工资1464.4元；不需出具离职证明的诉讼请求，法院均依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（一）、（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决：驳回迪信通公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，法院依法予以免收。本院二审期间周银锋、迪信通公司没有提交新的证据。本院二审另查明：1.迪信通公司称离职前周银锋的月工资为底薪1400元+提成。2.2017年11月2日迪信通公司的人事经理通过微信询问周银锋是否去了西站四店，周银锋回复：没有去，不想去前台，没有合适的店或合适的岗位，还是继续休息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、迪信通公司应否支付周银锋经济补偿及应支付数额；二、迪信通公司应否支付周银锋未上班期间的工资及应支付数额；三、迪信通公司应否为周银锋开具离职证明。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，自2017年8月起周银锋之所以没有上班，系因2017年7月底周银锋所在门店关闭，迪信通公司与周银锋未就新的工作岗位协商一致。2017年11月1日迪信通公司将周银锋调至西站四店做前台，改变了之前周银锋的工作地点及职务，周银锋不同意。同月8日迪信通公司以周银锋旷工超过三天为由解除与周银锋的劳动关系。而对于调岗后是否降低了周银锋的薪资待遇，迪信通公司不能举证证明。对此本院认为，迪信通公司以旷工超过三天为由解除双方劳动关系的事实依据不足，故一审法院认为迪信通公司应支付周银锋经济补偿并无不当，本院予以确认。支付期限从2002年7月入职之日起至2017年11月8日双方劳动关系解除之日止，为15.5个月，数额为72302.5元（4664.68×15.5）。一审判决迪信通公司支付周银锋经济补偿72302.5元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，2017年8月至2017年11月8日周银锋未上班并非完全因为周银锋个人造成的，故一审法院认为迪信通公司应按底薪支付周银锋工资并无不当，本院予以确认。一审时周银锋主张支付工资的起算时间为2017年9月，故迪信通公司应支付的期限为2017年9月至2017年11月8日，数额为3173元（1400×2+1400÷30×8）。一审判决迪信通公司支付周银锋工资8400元不当，本院予以纠正。关于焦点三。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。故一审判决迪信通公司为周银锋出具离职证明并无不当，本院予以维持。综上所述，迪信通公司的上诉请求均不能成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由长沙迪信通电子科技信息有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  龙付送二〇一九年六月二十日书记员  龙韦钰附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。