辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民初17号原告（申请执行人）：锦州盛仁建设投资有限公司，住所地锦州市凌河区龙江南里**。法定代表人：高生仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕连英、闫霞，该公司法律顾问。被告（案外人）：聂智，男，1963年7月11日出生，汉族，自由职业，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。第三人（被执行人）：阜新亨林房地产开发有限公司，住所，住所地阜新市细河区东风路67-2门div>法定代表人：林炳川，该公司董事长。原告锦州盛仁建设投资有限公司与被告聂智、第三人阜新亨林房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州盛仁建设投资有限公司的委托诉讼代理人吕连英、被告聂智及其委托诉讼代理人刘玉森到庭参加诉讼。第三人阜新亨林房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2019年3月1日在辽宁省阜蒙县看守所对第三人阜新亨林房地产开发有限公司法定代表人林炳川进行了询问。本案现已审理终结。锦州盛仁建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：撤销（2018）辽07执异43号民事裁定书，恢复对阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311房屋的执行。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人因借款合同纠纷，于2016年6月17日通过诉前保全查封了第三人公司名下价值3568.4万元的房屋。原告起诉后，锦州市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）辽07民初200号民事调解书，因第三人未自动履行，原告申请强制执行。锦州市中级人民法院于2016年9月5日立案执行。2018年1月7日被告聂智对执行阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311房屋提出书面异议。锦州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）辽07执异43号执行裁定书，裁定中止对阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311房屋的执行。原告作为申请人，依据生效的法律文书对第三人名下的财产申请执行，是法律赋予的强制执行力。被告与第三人签署买卖合同中涉及的房屋，仍登记在第三人名下，对外仍系第三人的财产，被告的权利不能对抗法院的强制执行。被告提供的与第三人签署的商品房买卖合同内容不完整，且未提供交纳房款的银行流水凭证，没有购房发票仅有收据，不符合正常的交易习惯，无法证明真实的商品房买卖行为，不是真实有效的房屋买卖合同，被告不符合《最高人民法院关于办理执行异议案件若干问题的规定》第二十九条规定，不足以排除法院的执行。聂智辩称，（2018）辽07执异43号民事裁定正确，应驳回原告的诉讼请求，依法维持（2018）辽07执异43号民事裁定。阜新亨林房地产开发有限公司述称，老百姓买的房子应该给老百姓。房款没有交齐的，余款可以给锦州盛仁建设投资有限公司拿走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦州盛仁建设投资有限公司因与阜新亨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提出诉前保全申请，要求查封阜新亨林房地产开发有限公司价值3568.4万元房屋。本院作出（2016）辽07财保10号民事裁定，于2016年6月17日查封了阜新亨林房地产开发有限公司价值3568.4万元的财产，该裁定书附查封房屋清单共计131户，包括本案争议的阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311四户房屋。该案经本院于2016年8月22日作出（2016）辽07民初200号民事调解书生效后，本院依锦州盛仁建设投资有限公司申请于2016年9月5日立案执行。另查明，阜新亨林房地产开发有限公司与聂智于2016年1月14日签订了案涉四户房屋的商品房买卖合同，合同约定单价分别为每平方米4810元、6454元、6502元、6586元，总价款分别为775,035元、1,047,420元、1,055,210元、1,068,842元。阜新亨林房地产开发有限公司于2016年1月16日出具了四份收款收据，载明收款金额分别为775,035元、1,047,420元、1,055,210元、1,068,842元。阜新市不动产登记中心于2018年10月26日出具《房产登记情况查询证明》，证明聂智截止2018年10月26日在该中心无住宅房屋权属登记信息记录。再查明，阜新亨林房地产开发有限公司于2014年取得案涉房屋的商品房预售许可证。又查明，聂智知晓本院对上述四户房屋查封的情况后，于2018年1月7日向本院提出案外人执行异议，要求中止查封。本院受理后于2018年10月26日作出（2018）辽07执异43号执行裁定书，裁定：“中止对阜新亨林房地产开发有限公司开发的坐落于辽宁省阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311号房屋的执行”。该裁定作出后，锦州盛仁建设投资有限公司不服，向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。上述事实，有（2016）辽07财保10号民事裁定书及协助执行通知书、（2016）辽07民初200号民事调解书、（2018）辽07执异43号民事裁定书、聂智的《商品房买卖合同》及收款收据、《房产登记情况查询证明》、当事人陈述及庭审笔录载卷佐证。对于原告提交的其与第三人签署的《商品房买卖合同》及收款收据，经庭审质证，因与本案无直接关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：聂智对案涉阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311四户房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，聂智提交了《商品房买卖合同》及收款收据以证明其购买案涉四户房屋的事实、《房产登记情况查询证明》以证明其名下无其他用于居住房屋的事实。经查，聂智购买案涉四户房屋的总价款为3,946,507元，聂智当庭陈述此款系于2016年1月16日以现金的方式交付。关于款项来源，聂智主张是向亲友借款，但并未提交相关证据证明。本院认为，阜新亨林房地产开发有限公司开具的收款收据不足以证明聂智已足额支付购房款，并且如此大额的款项在同一天以现金的形式交付显然不符合常理，在没有其他关于款项来源的有效证据支持的前提下，无法认定聂智交款行为的真实性，即凭现有证据不足以证明聂智符合“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的法定条件。此外，虽然聂智提交证据证明在阜新市不动产登记中心无住宅房屋权属登记信息记录，但本案中其同时购买4户房屋，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的立法本意。因此，聂智提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其排除执行的请求不应得到法律支持。应当准许执行阜新亨林房地产开发有限公司开发的坐落于辽宁省阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311号房屋。本院（2018）辽07执异43号执行异议裁定失效。综上所述，锦州盛仁建设投资有限公司提出的准许执行案涉4户房屋的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，判决如下：准许执行阜新亨林房地产开发有限公司开发的坐落于辽宁省阜新市细河区人民大街北段63-3-2231、63-3-2271、63-3-2281、63-3-2311号房屋。案件受理费100元，由被告聂智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。本院（2018）辽07执异43号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  王玉龙审判员  张昱凯审判员  安剑凌二〇一九年六月十七日法官助理杨艳洲书记员徐文竞