江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1052号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地：九江市浔阳东路**，统一社会信用代码：91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代春芳，女，汉族，1975年11月03日出生，住江西省九江市开发区。被上诉人（原审被告）：梅竹君，女，汉族，1985年3月4日出生，住江西省九江市开发区。上诉人中国银行股份有限公司九江市分行因与被上诉人代春芳、梅竹君金融借款合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2018)赣0403民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司九江市分行上诉请求：1、改判九江市浔阳区人民法院作出的(2018)赣0403民初3835号《民事判决书》第一项：除判决“被告代春芳在本判决生效之日起十日内向原告归还贷款本金132333.34元，本金罚息11846.99元，利息16134.91元”外，应判决利息罚息2557.27元，并判决自2018年11月15日起至还清之日止的利息、罚息；2、被告二对被告一的债务承担连带保证责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决利息存在错误。1、未支持利息罚息有误。原审法院认定利息罚息2557.27元系重复计算，不符合事实。原告诉请162872.51元的组成包括本金、本金罚息、利息、利息罚息四项组成，即罚息细分为本金与利息的罚息，因此，并不存在重复计算的问题。2、未支持未偿还完毕之前的利息罚息有误。被告在未完全偿还全部借款之前，仍应当按照约定，继续按照合同约定的计算标准计算利息、罚息，直至还清之日。但一审法院对诉请中2018年11月15日之后的利息、罚息未予支持。二、未判决被告2为被告1的债务承担连带担保责任有误。被告2与被告1共同出具了《共同还款承诺书》，虽其表述为，以公司财产偿还，但实质上，俩被告并不存在公司及经营，文义解释得知，系以其二人共有的房屋及财产提供担保，本质上是担保的法律关系。代春芳辩称，1、上诉人所说的罚息原本在拖欠本金里已经体现了，我觉得重复计算不合理。2、之后的利息如果我还了就不应当计算利息，没还的部分按照合同约定计算。3、当时是我一个人借款，我一个人签字，要求梅竹君承担保证责任没有依据。上诉人的上诉请求不成立，应当驳回其上诉请求。梅竹君辩称，1、关于第一第二上诉请求的答辩意见与代春芳一致。2、关于第三项上诉请求，我没有在借款合同上签字，我只是在抵押声明上签字，我不承担担保责任。上诉人的上诉请求不成立，应当驳回其上诉请求。中国银行股份有限公司九江市分行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还本息合计162872.51元，并自2018年11月15日起至还清之日止的利息罚息；2、判令原告对抵押房屋具有优先受偿权（九房权证浔字第**，坐落于九江市长虹北路**京九天建材家具城****）；3、判令被告二对被告一的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实，原告与被告代春芳签订借款合同，借款金额为250000元，借期为10年，借款利率5.445‰，按月计算利息。位于九江。位于九江市长虹北路**京九天建材家具城****的房屋系被告代春芳同所有，为本案借款办理抵押登记。截止2018年11月14日，已还本金合计117666.66元，已还应收利息合计70831.28元，尚欠本金132333.34元，拖欠本金罚息11846.99元，拖欠利息16134.91元。一审法院认为，被告代春芳签订了借款合同，应履行还款义务。故对原告要求被告代春芳归还贷款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告代春芳、梅竹君签订了《抵押声明》，同意用二人共同所有的房屋用于抵押担保，且原告中国银行就该房屋办理了他项权证（九房他证浔字第××号），故原告中国银行应对该房屋处置的价款在债权范围内享有优先受偿的权利。故对原告中国银行要求对两被告的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因被告梅竹君未在借款合同上签字，且原告并未提供两被告是夫妻关系的证据，且被告梅竹君在共同还款承诺书上仅写明的是“同意以公司经营收入归还贷款本息”，且原告中国银行未提供证据证实该承诺书中所述公司的基本情况，故不能以此认定被告梅竹君承担连带还款责任。故对原告中国银行要求被告梅竹君对被告代春芳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告中国银行要求被告支付利息罚息2557.27元，重复计息，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、被告代春芳在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行归还贷款本金132333.34元，罚息11846.99元，利息16134.91元，以上共计160315.24元；二、原告中国银行股份有限公司九江市分行对被告代春芳、梅竹君所有的位于九江市长虹北路19号京九天建材家具城4栋t-112室（九房他证浔字第××号）的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司九江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，由被告代春芳、梅竹君负担。在二审举证期限内，双方当事人没有提交新证据。二审查明，涉案合同第三条约定“4、罚息。（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加50%。……（4）按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）x实际逾期天数x罚息利率”。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人就逾期利息收取罚息是否合理合法的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”经查，涉案借款合同中罚息条款的约定没有违反中国人民银行的上述规定，故上诉人主张逾期利息收取罚息2557.27元，有事实依据，应于支持。上诉人主张2018年11月15日之后按欠款本金计算利息、罚息，符合合同约定，予以支持。关于梅竹君是否应当承担连带保证责任的问题。梅竹君签署的涉案《共同还款承诺书》中约定“本人同意以公司经营收入归还贷款本息”。该文意清楚，梅竹君只在公司经营收入范围内承担保证责任，现无证据证明公司有经营收入的事实，故上诉人主张梅竹君承担连带保证责任，没有事实依据，不予采信。综上所述，中国银行股份有限公司九江市分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院(2018)赣0403民初3835号民事判决第二项、第三项；二、变更九江市浔阳区人民法院(2018)赣0403民初3835号民事判决第一项为，代春芳在本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司九江市分行归还贷款本金132333.34元，罚息11846.99元，利息16134.91元，利息罚息2557.27元，以上共计162872.51元；并自2018年11月15日起以实际欠款本金为基数，按照合同约定的利率计算利息、罚息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费50元，由被上诉人中国银行股份有限公司九江市分行负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年六月十四日书记员  李 美