海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初2784号 原告：儋州永航不锈钢有限公司，住所地：海南省儋州市木棠工业园区。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：林营官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林兴民，男，汉族，1961年8月3日出生。公民身份号码：×××。该公司员工。 委托诉讼代理人：邓莉，海南昌宇律师事务所律师。 被告：李玉海，男，1963年5月25日出生，汉族，河北省邯郸市永年县人，住河北省邯郸市永年县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：符美玲，女，海南林源律师事务所律师。 原告儋州永航不锈钢有限公司诉被告李玉海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓莉、林兴民、被告委托诉讼代理人符美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告儋州永航不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元；2.判令被告李玉海承担本案诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实和理由：2005年至2006年原告制定公布并实施了该公司有关考勤、奖惩等规章制度及相关的人事、劳动管理规则。根据相关的规定，员工请假应在事前将请假条交总务部；员工连续旷工三天，公司可以辞退或者除名；员工第三次旷工一天的，开除；员工超过三天旷工，视为自动离职。从2018年8月19日至同年11月5日，被告多次未经审批，以请假为由不到岗多天。2018年11月6日，被告至原告处申办离职手续，原告为被告办理离职手续及结算相应费用。被告签署《费用报销单》并领取了相关工资。2019年初，被告向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。4月13日儋州市劳动人事争议仲裁委员会作出儋劳人仲裁字[2019]第3号仲裁裁决，认为原告在被告未违反劳动纪律和规章制度的情形下解除双方劳动系违法解除，裁决原告向被告支付经济补偿金60000元。原告认为：一、涉案劳动合同的解除系在被告口头表达了离职意愿并主动申办离职手续的情形下解除的。双方对解除劳动合同达成了合议。原告不存在违法解除劳动合同的行为，不应当向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。原告在与被告沟通的过程中，被告表示要离职，其连续二十余天不到岗后，于2018年11月6日到公司总务部申办了离职手续。本案中双方对解除劳动合同已经达成了合意，符合《劳动合同法》协商解除的规定。原告提供的《费用报销单》显示，被告签署《费用报销单》的事由是被告离职，而不是辞退，被告对离职也未提出过异议。双方属协商一致后解除劳动合同的情形，符合《劳动合同法》的规定，原告不存在违法解除劳动合同的行为，无需承担经济赔偿责任。二、被告并未提供证据证明存在单方辞退行为，其以此主张原告违法解除劳动合同没有依据。该待证事实不属于高度可能性的事实，且其真伪不明，应当认定不存在原告单方辞退被告的情形，原告不应当承担经济赔偿责任。被告对原告向其作出了单方辞退决定负有举证责任，其未能提供上述证据证明，应当承担不利后果，应当认定原告不存在单方解除劳动合同的行为。三、即便不考虑前述因素，被告未按公司规定办理请假手续即不到岗属于旷工，其2018年8月至11月多次存在连续旷工3日以上的行为，已经严重违反规章制度，根据《劳动合同法》及规章制度的规定，原告均具备单方解除劳动合同的权利。原告不应当因涉案合同的解除承担任何经济赔偿责任。四、根据原告的人事管理规则，被告连续旷工3天视为自动离职。被告的行为符合自动离职的条件，原告配合其办理离职手续不属于违法解除合同，不应当因涉案合同的解除承担任何经济赔偿责任。五、儋劳人仲裁字[2019]第3号仲裁裁决原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金60000元认定事实不清，适用法律错误，其仲裁裁决有失公允，原告不应当承担经济赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告李玉海辩称，一、原告单方辞退被告，违法解除与被告的劳动合同，违反了《劳动合同法》，其应对被告支付赔偿金60000元；二、原告在诉状中称被告经双方口头协议一致，后主动办理离职手续，没有事实及法律依据，且证据不足；三、原告在本案中不存在单方解除劳动合同的事由，原告以考勤员黄国立在《职工考勤记录表》为依据主张被告在职期间未遵守岗位纪律，严重违反规章制度，属于证据不足，捏造事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1、2、3、5、11公司相关规章制度，被告质证后对其合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据只能证明其规章制度的存在，不能证明被告知晓上述规章制度，原告也无其他证据证明被告对上述规章制度知情，故本院对上述证明被告知晓并违反公司纪律的证据不予确认。原告提交的证据4《关于责令儋州永航不锈钢有限公司立即停止试生产调试的函》，被告质证后对其关联性持有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关，本院对此证据的关联性不予确认。原告提交的证据6、12《考勤表》，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该考勤表系原告单方面制作，被告未予签字认可，原告也无其他证据来印证，故本院对证据6、12不予确认。原告提交的证据7《费用报销单》，被告质证后对其合法性及证明内容有异议，本院认为，该费用报销单上载明的内容无法证明双方当事人是协商一致解除劳动关系，故本院对证据7的证明内容不予认可。原告提交的证据8仲裁裁决书，被告质证后对其证据三性无异议，但对证明内容有异议，本院认为，该证据支持了被告的申请事项，只是表述上存在笔误，并不能证明被告违反劳动纪律，故对其证明内容不予确认。原告提交的证据10《关于李玉海请假条核查结果的说明》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该说明无法证明被告知晓公司规章制度，且该证据系原告单方面制作，没有其他证据加以佐证，无法证明被告旷工的事实，故本院对该证据的证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉海于2006年8月30日进入原告儋州永航不锈钢有限公司工作，月工资为2500元，双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订过劳动合同，也未给被告缴纳过社保。2018年11月6日，原告口头解除与被告的劳动关系。后被告向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金，儋州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月13日作出仲裁裁决，裁决确认双方当事人自2006年8月至2018年11月6日存在劳动关系；原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为,被告李玉海被招聘录用到原告儋州永航不锈钢有限公司工作，虽然双方没有签订劳动合同，但双方对自2006年8月至2018年11月期间存在事实上的劳动法律关系均无异议，本院依法予以确认。故双方有关赔偿金的纠纷属劳动争议纠纷。本案主要的争议焦点是原告是否应向被告支付解除劳动合同的经济赔偿金问题。根据法律的规定，用人单位支付赔偿金的前提条件是用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同不能继续履行的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案应由原告就协商一致及单方享有解除劳动合同权负有举证责任。根据《劳动法》的相关规定，劳动合同的解除都不是自然解除，当事人解除合同的行为可分为两种:一是当事人双方协商一致；另一种是由享有法定解除权的一方作出解除合同的意思表示，同时也应当履行程序性义务，将解除合同的意思表示书面通知劳动者。本案中，原告主张双方口头协商一致后，被告主动办理离职手续。对该事实被告不予认可，原告只提供一份《费用报销单》作为凭证，而没有其他证据加以佐证，本院认为，只凭《费用报销单》无法证明双方已经协商一致的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。原告主张享有法定解除权，但却没有遵循法律规定的程序，其行为构成违法解除劳动合同，应承担相应的责任，依法应支付赔偿金60000元（月工资金2500元×12个月×2）。因此，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告儋州永航不锈钢有限公司应在本判决生效之日起三十日内支付被告李玉海因违法解除劳动合同经济赔偿金60000元； 二、驳回原告儋州永航不锈钢有限公司诉讼请求。 案件受理费5元，由原告儋州永航不锈钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  陈赵雄 二〇一九年六月十二日 书记员  谢善煜 附：适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。