山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1475号 原告：付民华，男，住邹城市。 被告：王召清，男，住邹城市。 被告：詹广平，男，住邹城市。 被告：邹城市宏达建筑公司，住所地：邹城市。 法定代表人：米香奎，经理。 委托诉讼代理人：刘仁生（特别授权），该公司员工。 被告：邹城市钢山街道王兰谷村村民委员会，住所地：邹城市。 法定代表人：王宪刚，村主任。 原告付民华与被告王召清、被告詹广平、被告邹城市宏达建筑公司、邹城市钢山街道王兰谷村村民委员会（下称王兰村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付民华、被告詹广平、被告邹城市宏达建筑公司的委托诉讼代理人邵长留、洪东建到庭参加诉讼。被告王召清、被告王兰村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付民华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王召青立即支付拖欠原告付民华的工程款45000元，并至2015年12月1日工程竣工交验至工程款付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用期间的利息损失；2、被告詹广平、邹城市宏达建筑公司、邹城市钢山街道王兰谷村村民委员会在欠付被告王召清工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹城市钢山街道王兰谷村村民委员会为实施王兰社区建设工程，将该工程发包给被告邹城市宏达建筑公司，被告邹城市宏达建筑公司又将部分工程发包给被告詹广平，被告詹广平发包给被告王召清，被告王召清又将王兰社区11号楼、12号楼阳台室内推拉门工程发包给原告付民华。原告个人垫资进行了王兰社区11号楼、12号楼阳台推拉门工程施工，并于2015年9月份完工。2015年12月1日王兰社区建设工程竣工，已交付被告邹城市钢山街道王兰谷村民委员会，村民也已搬迁入住。2018年2月14日，经过原告付民华与被告王召清、詹广平三方共同结算，被告王召清尚欠原告付民华阳台室内推拉门工程款53900元，并向原告出具还款计划一份。虽经原告多次催要，但被告王召清仅支付部分工程款后，又向原告出具欠条一份。多年来，原告多次找四被告催要该工程款，但四被告均相互推诿，拒不履行付款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求如上，请予以支持。 被告王召清未作答辩。 被告詹广平辩称，我在2014年承揽了王兰家园11,12号楼工程，室内推拉门工程由王召清承包，下面具体干活的人我不清楚，按照当时的约定劳务费和材料款都分期分批支付给了王召清，还有5%质保金没有付给王召清，因为质保期还未到，质保期在2020年11月份到期，到期后全额付给王召清。 被告邹城市宏达建筑公司辩称，答辩人与原告之间没有签订建设工程施工合同，双方没有合同关系，不是合同的相对方，不存在拖欠原告工程款的问题。从原告诉状上得知，是被告王召清欠原告推拉门工程款，并且给原告出了还款计划和欠条，应当由王召清承担还款责任，与答辩人无关。综上，答辩人不是本案适格被告，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。 被告王兰村委未作答辩。 原告向本院提交以下证据： 证据一、被告王召清出具的欠条原件一份，由王召清书写并签名，欠条载明王召清欠原告45000元。 证据二、被告王召清、詹广平共同出具的还款计划原件一份，还款计划由原告书写，被告王召清、詹广平签字。利息起算依据在2015年12月1日前所有工程都交付给被告王兰村委使用了。还款计划数额与原告主张的数额不一致是因为当时被告王召清、詹广平承诺给原告1万元，在2018年2月14日签订了还款计划，承诺当天给原告1万元，后在2月14日当天只给了原告6000元，但是还款计划没有改。后被告王召清在2019年2月3日又给了原告3000元，给完3000元后于当天把原来的条撕了，又打了45000元的条。 被告詹广平的质证意见是：对证据一不清楚。对证据二，詹广平是作为见证人签字。詹广平没有承诺给原告钱，詹广平将2万元王兰工程款给了被告王召清，至于被告王召清怎么分配不知道。 被告邹城市宏达建筑公司的质证意见是：对证据一，该欠条是被告王召清和原告之间的欠款合同关系，与被告邹城市宏达建筑公司没有任何关系，因被告王召清未到庭，对欠条真实性有异议。对证据二还款计划是被告王召清与原告之间所签订的还款计划，与被告邹城市宏达建筑公司没有任何关系，如果欠款事实存在，也应当由被告王召清按照还款计划承担给付责任。被告邹城市宏达建筑公司不承担任何责任，也包括连带责任。 被告王召清未提交证据。 被告詹广平提交被告王召清打的收到条复印件一份，证明已经向被告王召清支付了工程款18万元，总工程款为23万元，剩余款项为质保金，验收时间为2016年5，6月份，质保期为5年，我付款只针对班组负责人即被告王召清，每一次付款后款项均由被告王召清自行分配。 原告的质证意见是：对于被告王召清、詹广平之间的约定和欠条我不清楚，被告詹广平欠付被告王召清多少钱我也不清楚，我只是按照还款计划主张权利，至于质保期5年，与我无关。还款计划可以证明款项是需要给我现钱的。 被告邹城市宏达建筑公司的质证意见是：是被告王召清、詹广平之间的关系，与我公司无关，不发表意见。 被告邹城市宏达建筑公司提交以下证据： 证据一：验收报告复印件一份，证明我公司截止到开庭前不欠付被告詹广平项目部工程款，都是按照进度支付，竣工验收报告出具时间为2015年10月29日，保质期5年，发包方没有将质保金给我公司，即甲方给付我公司质保金应当在2020年11月之后才能给付。发包方不是被告王兰村委。我公司现在除质保金外不欠付被告詹广平工程款。 证据二、邹城市宏达建筑公司与被告詹广平签订的施工合同复印件一份，合同第3页第7条约定…从本案庭审情况被告邹城市宏达建筑公司得知，被告詹广平将工程分包给被告王召清，被告王召清又分包给原告，属于违约，因此一切后果应由被告詹广平承担。合同第4条约定…在本案中被告邹城市宏达建筑公司不应当承担任何责任，当然也包括连带责任。 原告的质证意见是：都没有见过，不发表意见。 被告詹广平的质证意见是：对两份证据都没有异议。我将室内推拉门和阳台护栏报给被告王召清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月14日，被告王召清向原告付民华出具《还款计划》，载明：今王召清欠付民华53900元整，该工程款为王兰社区11#12#阳台室内推拉门工程款，经2015年12月1号交公，现于2018年2月14号给付10000元，余欠43900元至2018年12月31号还清。由项目部经理詹广平的见证下实施承诺，如诺（若）违反承诺就按欠条违约处理。欠款人：王召清（签名）见证人：詹广平（签名）。《还款计划》中约定了王召清于当天向原告付民华支付10000元，但实际上只给付了6000元；《还款计划》的内容没有进行更改。王召清又于2019年2月3日向原告支付了3000元，并重新书写《欠条》一份，载明：今欠到付民华肆万伍千元正（45000元）欠款人王召清2019年2月3日。 另查明，2014年2月7日被告詹广平从邹城市宏达建筑公司订立《建筑工程施工管理合同》，约定：工程名称：王兰家园城市棚户区改造项目11#、12#楼，工程范围：地基基础、主体、装饰、屋面、给排水、采暖电气、智能建筑。合同订立后，被告詹广平将其中的室内推拉门工程转包给被告王召清，被告王召清又将阳台室内推拉门转包给原告付民华。2015年10月29日，经邹城市宏达建筑公司（施工单位）、案外人邹城市城投惠民置业有限公司（建设单位）、及设计单位、勘察单位、监理单位等相关人员组成验收组，对王兰家园城市棚户区改造项目11#进行验收，质量验收评定为“合格”。 本院认为，被告王召清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法缺席判决。 原告付民华、被告王召清、詹广平均系不具有建筑资质的自然人，故詹广平与邹城市建筑宏达建筑公司订立的《建筑工程施工管理合同》违背了法律的强制性规定，为无效合同。而詹广平又将其中的推拉门、阳台护栏工程分包给王召清,王召清又将推拉门工程转包给原告，故原告、王召清与詹广平之间形成的层层转包的建设工程施工合同关系亦无效，合同虽无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。庭审中，邹城市宏达建筑公司提交了验收报告，故原告请求支付工程款本院依法予以支持。 王召清已向原告出具了还款计划、欠条，两份证据形式完备，欠款原因、数额等内容清楚，足以认定王召清尚欠原告45000元，故原告请求被告王召清支付45000元本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因双方没有约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，故原告以上述标准计算利息不悖法律规定，案涉工程已于2015年10月29验收合格，原告自2015年12月1日起计算至欠款实际付清之日止本院亦依法予以支持。 本案争议的焦点问题是被告詹广平、邹城市宏达建筑公司、王兰村委是否在欠付工程款范围内承担连带责任。 首先，关于詹广平责任承担的问题，詹广平在陈述答辩意见称其欠王召清的工程款除5%的质保金未到期未支付外其余的款项已全部付清，但在法庭调查阶段詹广平又陈述王召清施工的总工程款数额为230000元，其已向王召清支付了180000元，尚欠质保金未付。按照詹广平的自认，王召清施工的工程款总额230000元×5%质保金，则质保金数额为11500元，扣除因质保期未到不具备支付条件的质保金及已付工程款外，本院确认詹广平尚欠王召清的工程款数额为230000元-180000元-11500元=38500元，原告请求詹广平对王召清的欠款承担还款责任本院予以支持，詹广平在38500元范围内承担责任。 其次，关于邹城市宏达建筑公司承担责任的问题，庭审中，邹城市宏达建筑公司及詹广平均认可双方的工程款除质保金因质保期未到未支付外其余的工程款已经全部结清，而原告又未提交证据证明邹城市宏达建筑公司是否欠詹广平工程款及具体的数额，故原告请求邹城市宏达建筑工程公司承担责任没有事实和法律依据。 最后，关于原告请求王兰村委承担责任的问题，本院认为，原告未提交王兰村委系案涉工程发包人的证据，且在邹城市宏达建筑公司提交的验收单中载明的建设单位为案外人邹城市城投惠民置业有限公司，故原告请求王兰村委承担责任依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王召清于本判决生效后十日内向原告付民华支付45000元。 二、被告王召清于本判决生效后十日内向原告付民华支付利息（以45000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算自2015年12月1日至款项付清之日止）。 三、被告詹广平在欠付被告王召清38500元范围内对上述第一项欠款对原告付民华承担责任。 四、驳回原告付民华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告王召清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年六月三日 书记员  周雯