陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终5574号     上诉人（原审被告）：党春梅，女，1960年12月30日出生，汉族，无业，住西安市碑林区玄风桥**省纺织品进出口公司家属院**楼3门**。   委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘乐乐，陕西博硕律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：邵凤鸣，男,1953年2月2日出生，汉族，西安市市政府商务局司机，住西安市碑林区文艺路**2 楼2门****。    委托诉讼代理人：张琴，陕西克利律师事务所律师。   上诉人党春梅因与被上诉人邵凤鸣民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初14132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。                                        党春梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邵凤鸣一审全部诉请；2.一、二审诉讼费用由邵凤鸣承担。事实和理由：一审判决认定事实和法律适用错误。1.一审判决无视涉案60000元在不同时间段的性质转变，在其于2015年7月18日向邵凤鸣转款60000元，而邵凤鸣无客观证据证明向其另行支付60000元的情况下，错误将2015年7月18日至2016年7月18日期间借款利息计算基数认定为310000元；2.事实上，该60000元包含双方协商一致由其提前向邵凤鸣支付的2015年7月18日至2016年7月18日期间的利息共计55800元（310000*18%=55800），双方2015年7月18日已将这期间的利息预先扣除，所以实际发生的借款金额也非310000元。   邵凤鸣辩称，1.党春梅上诉状中所称310000元仅是双方约定的借款本金与事实不符，250000元是银行转账，另60000元是现金，党春梅若没有收到钱也不会在原《收条》上写转存310000元本金到2016年7月18日；2.一审中，其认可党春梅确实支付了2014年7月18日至2015年7月18日的利息，但同时过了10天左右，其将钱又给了党春梅，并不存在利息提前扣除的事实；3.既然党春梅认为2015年7月18日至2016年7月18日期间的借款利息是18%，共计55800元，又为什么给其提前支付60000元利息？如果真是其未将这60000元给付党春梅，既自相矛盾，又不符合常理。   邵凤鸣向一审法院起诉请求：1.党春梅偿还本金及利息直至借款还清之日约335200元，其中，借款本金310000元的利息按年利率24％计算3年，借款本金100000元的利息按年利率18％计算3年;2.诉讼费、律师费10000元、保全费2196元及投保诉讼保全责任险的保费1200元由党春梅承担。   一审法院认定事实：邵凤鸣、党春梅系亲属关系，党春梅多次向邵凤鸣借款并承诺支付利息。2014年7月18日，邵凤鸣通过其招商银行银行卡向党春梅转账250000元，党春梅于当天向其出具《收条》1张，载明：“今收到邵凤鸣现金25万元整，存至2015年7月18日止，本息合计为叁拾壹万元整（310000.-） 收款人：党春梅”，在该《收条》下方备注有“注:此款路径招商银行 ①转存31万本金到2016年7月18日；②利息24％到期给付”内容。庭审中，邵凤鸣主张，在该笔借款到期后，党春梅先向其转账支付了利息60000元，过了十天左右，其将该利息取出交付给党春梅，与此前250000元本金合并为310000元，再次借给党春梅，故党春梅在原《收条》上备注上述内容。党春梅称，备注处的利息应为18％，邵凤鸣所提供的《收条》经过涂改。对《收条》上备注的相关事实，党春梅先称借款到期后其将利息60000元转给了邵凤鸣；后又称其在借款到期前两三天，因邵凤鸣要继续转存本息，其就在《收条》上备注了上述内容，之后因邵凤鸣要外出旅游让其提前偿还本金，故其随后转账给邵凤鸣60000元。一审法院另查，截止庭审之日，党春梅已向邵凤鸣偿还352000元，剩余借款本息至今未偿还。此外，邵凤鸣提供党春梅于2015年9月17日出具的《收条》1张，载明：“今收到邵凤鸣到期本金10万元，大写壹拾万元整。存至2016年9月17日。注：利息18％到期给付。党春梅 2015年9月17日”。党春梅称《收条》虽系其本人出具，但其实际并未收到该笔借款。庭审中，邵凤鸣先称该100000元借款系其2012年、2013年期间以现金形式出借给党春梅的借款本金，到期后本金转存，党春梅出具了该《收条》；后又称该100000元是陆陆续续给党春梅的，付款形式有现金也有转账，该款项有本金也有利息，但利息是多少记不清了。案件审理过程中，邵凤鸣委托陕西克利律师事务所律师张琴作为其委托诉讼代理人，并交纳10000元律师服务费。此外，邵凤鸣向法院申请保全党春梅财产，并在天安财产保险股份有限公司交纳1200元保费，投保诉讼财产保全责任险。一审法院于2018年9月21日作出（2018）陕0103民初14132号民事裁定书，对党春梅银行账户进行冻结。邵凤鸣向法院交纳保全费2196元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，邵凤鸣提供党春梅出具的2份《收条》，以此证明借款关系。其中，本金为250000元的《收条》，因其同时提供借款当日即2014年7月18日转款250000元至党春梅账户的银行转账记录，故法院对该笔借款250000元的事实予以确认。借款到期后，邵凤鸣将本金250000元及利息60000元转存给党春梅，党春梅在原《收条》下方作备注：“①转存31万本金到2016年7月18日；②利息24％到期给付”，对于转存的事实，党春梅先称借款到期后，其便将利息60000元支付给了邵凤鸣，后又称给邵凤鸣的60000元是因邵凤鸣要外出旅游，让其提前偿还的本金。党春梅前后所述不一，且即使如其所述，其支付给邵凤鸣的60000元系偿还的借款本金，但双方事后未重新更换《收条》或另行备注，明显不符合常理，故法院对党春梅所述不予采信。对于转存的利息约定，收条上为24％，党春梅称系邵凤鸣自行涂改，实际应为年利率18％。双方对此各执己见。庭后，邵凤鸣自愿调整为按年利率18％主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。案件中，邵凤鸣出借给党春梅250000元，到期后将利息60000元合并再次出借给党春梅，现邵凤鸣要求党春梅支付的利息为以310000元为本金按年利率18％计算3年，即167400元，加上2014年7月18日至2015年7月18日的利息60000元，共计227400元；未超出以本金250000元为基数，按年利率24％计算的包含借款期间的共计4年的利息240000元。邵凤鸣主张以本金310000元为基数，按年利率18％计算利息167400元，符合法律规定，故，该笔借款本息共计477400元。因党春梅已偿还352000元，尚欠邵凤鸣借款本息125400元。对于邵凤鸣供的2015年7月18日金额100000元的《收条》，因其自己对于款项来源、交付形式所述前后不一，无法明确，故法院对该笔借款在案件中暂不予处理，待邵凤鸣证据充分后可另行起诉。对邵凤鸣要求党春梅承担律师代理费10000元的诉讼请求，缺乏相应依据，法院对此不予支持。对邵凤鸣要求党春梅支付保全费2196元及诉讼财产保全责任险保险费1200元的诉讼请求，该部分费用系因党春梅未按期偿还借款、邵凤鸣为实现债权所产生的合理支出费用，邵凤鸣要求党春梅承担，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、党春梅于判决生效之日起10日内偿还邵凤鸣借款本息共计125400元；二、党春梅于判决生效之日起10日内给付邵凤鸣保险费1200元；三、驳回邵凤鸣其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8524元（含诉讼费6328元、保全费2196元），由邵凤鸣负担5335元，党春梅负担3189元（此款邵凤鸣已预付，党春梅于判决生效后10日内给付邵凤鸣3189元）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。党春梅提交录音证据及文字整理材料，用以证明双方之间实际交易和《收条》的内容存在多处不符、其2015年7月18日转给邵凤鸣的60000元性质为归还本金并非支付利息、双方达成协议以其偿还352000元消灭案涉250000元债权债务。经质证，邵凤鸣认可录音的真实性，对与本案的关联性及证明目的均不予认可。邵凤鸣提交2015年5月24日银行流水证明其取现49900元、其有能力给党春梅60000元现金，经质证，党春梅对银行流水的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：案涉借款的本金数额应如何认定？党春梅2015年7月18日转给邵凤鸣的60000元应否抵充借款本金？本案中，邵凤鸣以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《收条》、招商银行户口历史交易明细表等证据。一审法院已经查明，双方当事人未签订书面借款合同，党春梅以出具《收条》形式确认双方之间的借款。一审法院依据邵凤鸣之诉请，结合对全案证据的审核认定，以及当事人之间的交易方式、《收条》载明内容、党春梅已还款项数额、邵凤鸣自愿将其诉请的年利率标准调整为18%等情形，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。党春梅关于一审法院认定借款本金数额有误、双方债权债务已经结清、应驳回邵凤鸣全部诉请的上诉主张，与其向债权人邵凤鸣出具的《收条》所载内容不符，且无其他充分有效证据加以证明，本院依法不予采纳。   综上所述，党春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2832元，由上诉人党春梅负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年六月十 日     书记员   张 典                1