广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3777号上诉人（原审被告）：东莞市德邦货运有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库。统一社会信用代码为91441900762940680J。法定代表人：李建雄。委托诉讼代理人：范长波，该公司员工。被上诉人（原审原告)：东莞市金瓯盛纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区新和路**。统一社会信用代码为9144190059745416X4。法定代表人：陈东平。委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师委托诉讼代理人：赖秀玲，广东名成律师事务所律师助理。上诉人东莞市德邦货运有限公司(以下简称德邦公司)因与被上诉人东莞市金瓯盛纺织品有限公司(以下简称金瓯盛公司)运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。金瓯盛公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.德邦公司向金瓯盛公司赔偿运输货物灭失的实际损失60,436元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年7月16日起计至清偿完毕之日止，暂计至2018年8月21日共37天为266.5元）；2.由德邦公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第五十三条第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市德邦货运有限公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿货物损失60,436元给东莞市金瓯盛纺织品有限公司；二、驳回东莞市金瓯盛纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元，已由东莞市金瓯盛纺织品有限公司预交，由东莞市金瓯盛纺织品有限公司负担3元，由东莞市德邦货运有限公司负担656元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1973民初13169号民事判决。宣判后，德邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判德邦公司按照保价声明价值赔偿；2.一、二审诉讼费用由金瓯盛公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。金瓯盛公司用来证明货物实际价值的证据仅仅只有微信聊天记录和其单方制作的电子表格截图，但是聊天记录对话人身份均不能得到核实，电子表格中记载的货物重量也和托运单所记载并不一致，金瓯盛也未提供任何发票等其他证据予以佐证。因此，单纯凭此证据并不能证实本案涉案货物的实际价值。二、一审法院适用法律错误。首先，运输合同是双方真实意思表示，是合同意思自治的体现，该合同不违反法律法规禁止性规定，应为有效。合同中对于运输过程中出现的货物丢损，如何理赔也做了相关规定。一审法院也认可了双方的运输关系，却无视运输合同的约定，要求德邦公司承担合同约定范围赔偿责任，应予以纠正。其次，合同中关于货物赔偿的约定合法有效。德邦公司认定一方的保价条款，符合合同法的意思自治原则，且德邦公司已经使用加黑加粗的方式予以标示，并提请金瓯盛公司注意，符合合同法39条之规定，在此情况下条款应为有效。金瓯盛公司在托运人签名一栏中确认应当视为理解并按照货物实际价值填写保价声明价值。从运输合同的内容分析，托运人完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁作为承运人的德邦公司，不存在合同法第40条的情形。只要金瓯盛如实申报价值并且给付相应的保费，就会给予相应的赔偿，故保价条款不是免责条款。一审法院在认定保价有效的基础上又以有免除德邦公司责任为由认定条款无效属于适用法律错误，应予以纠正。综上，请求二审法院依法维护德邦公司的合法权益。金瓯盛公司答辩称：一、原审法院认定案涉托运货物总价值为60436元，事实清楚，证据充足。为证明案涉托运货物的实际价值，提供了金瓯盛公司与客户的微信聊天记录和销售单。所有证据都是原件，都是货物托运前及托运当时所形成的，且形成于金瓯盛公司、德邦公司及案外人之间，并非金瓯盛公司单独形成制作。证据之间的细节均能相互印证，足以形成完成证据链条，证明案涉托运货物即金瓯盛公司出售给大连华新公司的货物，总价值为60346元。因为货物灭失，导致金瓯盛公司未能依约向“大连华新公司”交付约定货物，大连华新公司未全额支付货款，双方之间的该买卖合同处于未履行完成状况，故金瓯盛公司也暂时无法开具货物发票。二、原审法院认定金瓯盛公司已经对案涉货物进行保价，属于事实认定错误。物流单中的保价声明并非金瓯盛公司确定的保价价值，不应据此认定金瓯盛公司已对案涉货物进行保价。首先，从物流单的填写情况可知，金瓯盛公司告知德邦公司相关托运信息，均是金瓯盛公司司机手写的，但物流单中的保价声明并非金瓯盛公司司机手写，是德邦公司自行打印上去的，并非金瓯盛公司自行对报价价值进行申报。其次，保价条款是涉及公司重大利益的条款，司机并无权针对该事项与德邦公司进行约定。司机的签字行为仅表示货物送交给德邦公司进行运输，德邦公司无证据证明金瓯盛公司有授权司机对托运货物进行保价。最后，德邦公司并未针对报价条款及报价声明价值向金瓯盛公司进行过任何说明及提示，金瓯盛公司实际上并不知晓该报价声明价值、报价条款的情况。且，金瓯盛公司在货物托运三天后即得知货物灭失，时间间隔很短，根本不可能在货物灭失前针对该报价声明价值，保价条款向德邦公司提出异议。金瓯盛公司也没有支付过所谓的保价费用，证明金瓯盛公司是对保价声明价值等不知情且不同意的。三、原审法院认定物流单背面赔偿条款属于格式条款，且应认定无效条款，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，恳请法院维持原审判决，驳回德邦公司的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对德邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据德邦公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.案涉物流单背面赔偿条款是否有效；2.金瓯盛公司诉求德邦公司承担的赔偿额如何认定。对此，本院分析如下：一、关于物流单背面赔偿条款的效力问题。因德邦公司使用的物流单赔偿条款为了重复使用而预先拟定并印制在物流单背面，并未在金瓯盛公司办理托运时进行协商的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定，“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的。”本案中，根据查明的事实，金瓯盛公司委托德邦公司运输的货物是因德邦公司的运输货车起火而灭失，而德邦公司对其货车起火的原因未能提供证据证明德邦公司不存在重大过失，故依据上述的法律规定，案涉物流单背面赔偿条款无效。原审法院对此认定正确，本院予以维持。二、关于金瓯盛公司诉求的货物损失如何认定问题。因前述物流单背面赔偿条款无效，德邦公司应按金瓯盛公司托运的货物实际损失进行赔偿。德邦公司要求按保价3000元赔偿缺乏依据。金瓯盛公司为证明案涉托运货物的实际价值，提供了金瓯盛公司与客户的微信聊天记录和销售单，且金瓯盛公司托运时填写的收货人地址为“大连华新”要求送货的地址，金瓯盛公司告知“大连货新”公司的物流单位号与其交由德邦公司的物流单号一致，货物件数与销售单件数一致，足以形成证据链条，可印证金瓯盛公司交由德邦公司托运的货物即为金瓯盛公司销售给“大连华新”公司的该批货物。德邦公司上诉主张金瓯盛公司不能证明托运货物的价值依据不足，本院不予支持。金瓯盛公司交由德邦公司托运的货物价值为60436元有销售单为据，原审法院对此予以认定处理正确，本院不再赘述。综上所述，上诉人德邦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1311元，由德邦公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年六月十日书记员  官嘉欣