.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1638号上诉人（一审被告）巴特尔，男，1960年4月7日出生，蒙古族，牧民。上诉人（一审被告）额尔德尼尼玛，男，1959年12月16日出生，蒙古族，牧民。上诉人（一审被告）斯钦孟和，男，1964年10月4日出生，蒙古族，牧民。三上诉人委托代理人孟和陶格陶，内蒙古百里师事务所律师。被上诉人（一审原告）王澄碧，男，1989年1月23日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人王连玉，赤峰市松山区太平地镇法律服务所法律工作者。上诉人巴特尔、斯钦孟和、额尔德尼尼玛与被上诉人王澄碧排除妨害纠纷一案。不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2183号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴特尔、斯钦孟和、额尔德尼尼玛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实及理由：一，一审法院的判决书没有查清事实就作出了判决。三上诉人没有侵犯被上诉人的权利，对此一审法院开庭审理的时候被上诉人未提出任何直接证据。二，该案中被上诉人起诉三上诉人侵权。一审判决中记载《三上诉人组织村民于2017年春天阻止被上诉人在348亩地上耕种的行为属于侵权》，该认定是错误的。在一审的时候被上诉人未提交三上诉人如何组织村民的证据。三上诉人不是村领导，没有组织广大村民的影响力，一审判决书中没有明确指出三上诉人侵权的具体行为。三，一审判决认定被上诉人的损失为165600元，并三上诉人赔偿该165600元的损失。认定该损失的依据是以2013年348亩地的纯收入为标准作出2017年的赔偿的结果是非常错误的。如三上诉人确有侵权的行为应该对2017年348亩地的实际损失重新鉴定后再认定。348亩土地给付165600元的赔偿金，计每亩475.8元。被上诉人和嘎查委员会签订合同的时候约定：每亩地的承包费是25元给付至2023年，一亩25元，约定每年年底给付。按这个价格计算一年的承包费8700元。即使按照合同约定，被上诉人2017年向嘎查委员会交纳348亩地的承包费也应按每亩25元计算。四，被上诉人对涉案的348亩土地没有经营权。具体来说：1.该合同是无效合同，小组的土地如没有小组牧民的委托书嘎查委员会没有往外承包的权利。2.承包费比市场价低：2002年到2008年，每亩以20元的低价承包给被上诉人，约定至2023年每年每亩按25元计算。3.小组村民没有分得承包费。4.在合同中牧民代表签字是无效的，小组的三牧民签字不是亲自手写的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决结果，依法改判。被上诉人王澄碧答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人说没有阻止种地，与事实不符，一审时，我们向法院提供了录像，录像能够证明上诉人有阻止的事实，三上诉人称被上诉人没有土地承包权，本案一审的时候向法院提交了已经生效的法律判决，证明被上诉人享有涉案的348亩土地的承包权，关于被上诉人主张的165600元的经济损失，这是三上诉人阻止被上诉人耕种土地，致使土地2017年造成土地荒芜，所受到的损失。关于损失计算问题我们向法院提交了巴林右旗法院2013右民初字2252号民事判决书，这份判决因三上诉人所在村民组村民阻止上诉人种地至2013的损失，所以说一审法院依据这份判决，判决赔偿被上诉人损失，是有法律依据的。王澄碧向一审法院起诉称，2002年9月8日，刘某承包了胡日哈嘎查沙日道布小组的土地348亩，后来刘某一人能力有限，就同我父亲王军和张迁合伙经营。2009年张迁、刘某撤伙，有我父亲王军独自经营承包，后来我父亲去世，由我继承，2013年、2014年连续两年，沙日道布小组村民阻止我种地，抢种两年，为此我起诉至巴林右旗人民法院，巴林右旗人民法院（2013）右民初字第1700号民事判决书，判决我胜诉，侵权责任人不服申诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以（2013）赤民中字第91号民事裁定书，驳回侵权人的诉讼请求，维持了巴林右旗人民法院（2013）右民初字第1700号民事判决书的判决结果，我又胜诉。巴林右旗人民法院以（2013）右民初字第2252号民事判决书判决侵权人赔偿我165645元，侵权人不服又上诉到赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以（2015）赤民一中字第118号民事判决书维持了巴林右旗人民法院（2013）右民初字第2252号民事判决书的判决结果。2017年4月27日，我去种地时，耕地的农业机械被被告拦截，致使我无法耕种土地，2017年5月2日，经巴林右旗西拉沐沦苏木政府和巴林右旗西拉沐沦苏木派出所出面调解，我又去耕种土地，再次遭到被告拦截，致使我至今无法耕种土地。现在正是春耕时节，节气不等人，所以我申请人民法院制止巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和妨碍种地的行为，依法保证公民的合法权益，依法保证土地不被荒芜。庭审中王澄碧增加了诉讼请求，请求法院依法判令巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和赔偿王澄碧2017年度经济损失165600元，由巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和承担诉讼费用。巴特尔一审时辩称，一、王澄碧的诉讼主体不适格。王澄碧对涉案土地没有经营权。1997年内蒙古自治区的《双权一制》将土地按户分配时，王澄碧目前非法侵占的300多亩土地为胡日哈嘎查沙日道布嘎查的集体土地。2000年时当时的胡日哈嘎查达胜利依职权未征求沙日道布组村民的意见的情况下与阿鲁科尔沁人刘某签订虚假合同，虚假编辑村民代表姓名，以市场最低价格将土地转包给刘某。达成该虚假合同后沙日道布组村民多次寻找小组、嘎查村委员会、苏木、旗县等有关部门请求撤销该虚假合同，拿回属于沙日道布组的集体土地。但至今未给沙日道布组村民一个交代，村民至今还无权经营属于沙日道布村民的土地，造成了严重的损失。因为多次寻找上级部门至今，对答辩人的解释是2002年胡日哈嘎查委员会于刘某签订了合同。就此合同而言，刘某对该土地有经营权，而本案当中的王澄碧对该土地没有经营权。所以依照《中华人民共和国民事诉讼法》王澄碧主体不适格。二、王澄碧的诉讼请求及事实与理由与事实不符。答辩人并未参加阻止王澄碧耕种的事情，并未给王澄碧造成损害或损失。王澄碧未经营和利用土地的行为属于扩大了自己的损失。耕种土地不是一天能够完成的事情，王澄碧自己不继续经营自己的土地造成王澄碧自己的损失与答辩人无关。望人民法院依据上述事实及相关法律规定作出公正审判，依法驳回王澄碧的诉讼请求。斯钦孟和、额尔德尼尼玛一审时的答辩意见与巴特尔答辩意见一致。一审法院认定事实，2002年9月8日，案外人巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查沙日道布小组与案外人刘某签了“承包土地合同”，案外人巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查沙日道布小组将其348亩机动地承包给案外人刘某，合同约定，承包期限为20年（自2003年1月8日起至2023年1月8日止）。2002年12月10日，刘某、王军、张迁三人签订一份“协议书”，经协商，三人合伙经营的土地由王军经营。签订协议后，王军经营了上述土地。后王军因病死亡，王澄碧继承了其父亲王军承包的348亩土地，依法取得了土地承包经营权。2017年春季巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和带领村民阻止王澄碧进行耕种，导致王澄碧未能耕种，给王澄碧造成损失。一审法院认为，王澄碧通过继承取得了348亩土地承包经营权，该事实已通过生效的法律文书予以确认，应受法律保护。巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和带领村民阻止王澄碧在2017年春季对348亩土地进行耕种的行为属于侵权行为，巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和应停止对王澄碧承包经营权的侵害并赔偿王澄碧损失，故王澄碧主张制止巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和妨碍王澄碧种地行为的诉讼请求，一审法院予以支持。王澄碧主张巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和赔偿王澄碧2017年度经济损失165600元，王澄碧向一审法院提交（2013）右民初字第2252号民事判决书、（2015）赤民一中字第118号民事判决书，确定2013年348亩土地纯收入损失为165600元，王澄碧以该损失标准主张被告赔偿2017年348亩土地的损失165600元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。一审法院结合实际情况，王澄碧的该项主张较为合理，一审法院予以确认，故对王澄碧的该项诉讼请求，一审法院予以支持。巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和提出，王澄碧主体不适格，王澄碧对涉案土地没有经营权，涉案348亩土地系沙日道布小组的全体村民的，巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和没有去阻止王澄碧进行耕种，并没有给王澄碧造成损害或损失，要求驳回王澄碧的诉讼请求，但未向一审法院提交有效证据予以证明，故对巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和于本判决发生法律效力后立即停止侵害王澄碧位于巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查沙日道布小组348亩土地的承包经营权，不得妨碍王澄碧经营、耕种；二、巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和于本判决发生法律效力后立即赔偿王澄碧348亩土地2017年的纯收益损失165600元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理，被上诉人于2017年4月底去翻地被阻止后再未对涉案土地进行耕种，其余查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张王澄碧未获得涉案土地的经营权，但被上诉人通过继承取得了348亩土地承包经营权的事实清楚，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张其没有实施侵权行为，对此被上诉人提交了影像光盘予以证明，故原审认定上诉人侵权有事实依据，本院予以确认。上诉人主张不按照2013年的标准赔偿，但是未提交证据或申请鉴定来确定赔偿数额，故原审采用该标准并无不当。上诉人对一审认定的赔偿数额有异议，因王澄碧在纠纷发生后，再未去田间耕种，没有及时采取补救措施，疏于进行田间管理，造成了损失的扩大，其应自行承担一定的损失比例，结合本案的实际情况，王澄碧承担30%的损害赔偿责任较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，判决如下：一、维持巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2183号民事判决第一项，即“一、巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和于本判决发生法律效力后立即停止侵害王澄碧位于巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查沙日道布小组348亩土地的承包经营权，不得妨碍王澄碧经营、耕种；”二、撤销巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2183号民事判决第二项即“二、巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和于本判决发生法律效力后立即赔偿王澄碧348亩土地2017年的纯收益损失165600元。”三、巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和于本判决发生法律效力后立即赔偿王澄碧348亩土地2017年的纯收益损失115920元.巴特尔、额尔德尼尼玛、斯钦孟和如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费7224元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 孟 和审判员 苏力德 二〇一九年六月十二日书记员 阿梨玛