浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0604行初70号 原告吴国道，男，1950年8月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：113306820025907614，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路**。 法定代表人陈荣荣，局长。 委托代理人王建才，浙江振才律师事务所律师。 原告吴国道诉被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告吴国道诉称，一、本人于69年作为知青插队支农，78年招收为上虞通明航运公司职工，在公司针织厂工作，后因改革开放，市场竞争激烈，只发六折工资，生活难以维持，要求参加船队运输，但由于新手影响船队货物及运输的操作，所以打报告辞职，另觅生路。公司依据企业富余人员自谋职业发给一次性生活补助费，并上报县交通局发给同意辞职的文件。2005年参加社保，医保交费至60足岁，于2010年8月初前去办理退休手续，而社保局以85年离职前的工龄作废而不能办理退休。二、本人于2010年8月到上虞市人社局要求认定工龄，该局认为按浙劳险（1995）221号文件第三款规定不予办理工龄认定。为此，本人向上虞市信访局、浙江省信访局、省社保厅等多次进行信访。三、2019年1月14日向区社保局申请依法履行劳动者享有社会保险和福利的权利，但区社保局仍以浙劳险（1995）221号第三款规定，拒绝认定我在支农到安排到企业及辞职前的工作时间为养老保险交费年限。而这个“第三款”规定违反劳动法第三条、第十条及社会保险部有关文件，系没有法律、法规依据自行制定的违法条款，违背劳动法第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利……享受社会保险和福利的权利，提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利的规定。四、因本人还未依法得到劳动者应享有的社保、医保待遇，在任何时间的起诉都符合行政诉讼法第十二条第十项和第四十八条的规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内。为此提起行政诉讼，请求：1，依据劳动法第三条、第十条及劳动部“劳办发（1994）340号”文件规定，要求确认本人在1985年4月经原上虞县交通局批准离职前的工作时间不予计算为连续工龄，而不予办理退休手续，没有依法支付社会保险待遇的具体行政行为违法无效；2，依据行政诉讼法第七十三条、七十六条，要求赔偿和补偿2010年9月起的社保、医保费用及其他可享受偿一切权益，赔偿和补偿因物价上涨引起的经济损失及利息损失，赔偿和补偿本人为依法维权引起的人力及交通差旅费损失；三、依据行诉法第五十三条，要求对“浙劳险（1995）221号通知”文件第三款的合法性进行审查。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人吴国道的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回起诉。2019年1月，被答辩人向答辩人信访办书面提出“要求计算1985年4月离职前的连续工龄，补发2010年9月至今的社保退休费及医保费”的信访事项。信访办根据《信访条例》有关规定，作出了“不属于信访受理范围”的决定，并对信访事项不予受理进行了相关的说明。由此可见，信访事项不予受理告知书（虞人社信告字（2019）10号）属于信访工作机构依据《信访条例》作出的信访事项登记、受理、承办的行为。根据最高院关于适用《行政诉讼法》解释第一条第二款第9项规定，被答辩人以此提出诉讼不属于人民法院受案范围。根据《行政诉讼法》解释第六十九条第一款第一项规定，人民法院应当不予受理或驳回起诉。 被答辩人已超过法定最长起诉期限，依法应当驳回起诉。被答辩人于2010年8月份到达法定退休年龄时来答辩人处要求办理退休手续，并要求认定1985年4月辞职前为连续工龄。答辩人即作出具体行政确认，即1985年4月辞职前的工作时间不能认定为养老保险缴费年限，也不能按月享受养老金待遇。被答辩人当时即收到并知悉上述具体行政确认行为内容，但长时间内从未提起行政复议或行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款及《行政诉讼法》解释第六十九条第一款第2项的规定，被答辩人的起诉已经超过法定最长起诉期限，应依法驳回起诉。 三、答辩人不予认定被答辩人1985年4月辞职前的工作时间为养老保险缴费年限且认定被答辩人不能按月享受养老金合法有据。根据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第三条第2载规定，“企业职工在省政府浙政（1988）53号文件下达日之后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可以合并计算。”同时，浙江省劳动和社会保障厅《关于企业职工辞职后有关连续工龄问题的函》（浙劳社函（2001）56号）也明确：“企业职工经单位批准辞职，再次参加工作的，其连续工龄计算按浙劳险（1995）221号文件规定执行”。 事实上，被答辩人辞职时间（1985年4月）早于浙政（1988）53号文件下达时间（1988年11月11日），不符合浙劳险（1995）221号文件关于“连续工龄及缴费年限合并计算”的认定条件。因此，被答辩人辞职前的工作时间不能视为养老保险缴费年限。且鉴于被答辩人实际缴费年限未满15年，不符合《浙江省职工基本养老保险条例》规定的退休条件，亦不能按月享受养老金待遇。 《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）系浙江省劳动厅根据法定职责，依照法定程序制定发布，不存在与法律、法规、规章等上位法的规定内容相抵触。2014年，浙江省政府法制办对该文件进行了合法性审查，进一步确认了其合法性和有效性，能够作为具体行政行为的依据。 综上所述，被答辩人的起诉不属于人民法院受案范围，且已经超过法定最长起诉期限，答辩人作出处理意见认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2019年1月，吴国道因“要求计算1985年4月离职前的连续工龄，补发2010年9月至今的应得社保退休费及医保费”的事项，向绍兴市上虞区人力资源和社会保障局进行书面信访。绍兴市上虞区人力资源和社会保障局根据《信访条例》规定，于2019年2月2日作出“虞人社信告字（2019）10号”《信访事项不予受理告知书》，原告吴国道据此提起本案之诉。 本院认为，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的“虞人社信告字（2019）10号”《信访事项不予受理告知书》，是针对原告吴国道信访事项作出的处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴国道的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  陈瑞清 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  徐淑娜 附：本裁定适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围： …… （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； …… 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?