山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初83号原告：烟台市泓洋汽车修理厂。住所地，烟台市芝罘区环海路**。统一社会信用代码：913706029661660331。法定代表人：林玉军，总经理。委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。。住所地，烟台市莱山区观海路**观海大厦统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。原告烟台市泓洋汽车修理厂与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨新祥、刘运霞、被告委托诉讼代理人李晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市泓洋汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆维修费69078元、评估费1494元以及逾期付款违约金63.51元（以70572元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年11月11日计算至2018年11月20日，自2018年11月21日起仍按该利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告撤回对逾期付款违约金的主张。事实与理由：2018年6月22日，王伟驾驶烟台瑞英汽车运输有限公司（以下简称烟台瑞英公司）所有的鲁Ｆ×××**号车辆发生交通事故。经牟平分局交通警察大队认定王伟负事故次要责任。事故发生后，涉案车辆送至原告处进行维修。涉案车辆在被告处投保机动车财产损失险。涉案车辆修理完毕后，由孙承熙取走，烟台瑞英公司予以确认。2018年9月20日，原告与烟台瑞英公司签订债权转让协议书，约定烟台瑞英公司将涉案车辆在被告处享有的债权70572元转让给原告，并于2018年11月6日通知被告。现原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，涉案车辆在被告处投保交强险及机动车损失保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，但原告主体不适格，保单特别约定载明第一受益人为中国邮政储蓄股份有限公司烟台市莱山区支行（以下简称邮政储蓄公司莱山支行），且投保人单方委托的评估价格过高，被告亦不应当承担评估费。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月24日，案外人烟台瑞英公司为登记在其名下的牌号为鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率等险种。其中，机动车损失保险的保险金额为353000元，保险期间自2018年4月24日至2019年4月24日。烟台瑞英公司已交纳保险费，被告并向其出具机动车商业保险保险单，保单中特别约定载明本保单的第一受益人为邮政储蓄公司莱山支行。机动车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。二、2018年6月22日，王伟持证驾驶被保险车辆发生交通事故致车辆受损。经交警部门认定，王伟负事故次要责任。事故发生后，烟台瑞英公司未向被告报案，被告未到现场进行勘查，亦未予定损。后，烟台瑞英公司将涉案被保险车辆送至原告处进行维修。原告称，2018年7月26日，原告（甲方）、烟台瑞英公司（乙方）及案外人孙承熙（丙方）达成“协议书”，约定乙方委托甲方对乙方所有的鲁Ｆ×××**号车辆进行维修，乙方委托授权丙方与甲方对接，办理车辆维修相关事宜（包括但不限于车辆送修、车辆维修后的取车等）；现车辆已维修完毕，并已经过检验合格，车辆已由丙方取走，但维修费尚未支付；甲乙丙三方同意乙方委托烟台市公立价格事务所对车辆维修费进行评估，且三方同意车辆维修费以评估价格为准；因上述车辆已投保中国人民财产保险股份有限公司烟台支公司车辆保险，乙方和丙方保证车辆理赔款首先支付甲方的维修费；乙丙双方委托甲方直接向该保险公司主张理赔款（本协议即为乙丙方委托甲方直接向保险公司主张理赔款的证明，不再另行出具委托书），该保险公司直接将理赔款（维修费）支付给甲方。原告、烟台瑞英公司及孙承熙均在上述协议书落款处盖章、签字确认。被告对上述协议书的真实性提出异议，但未能提交反驳证据证明。烟台瑞英公司为确定被保险车辆在事故中造成的损失情况，委托烟台市公立价格事务所对车辆损失进行评估，该事务所出具的价格评估结论书载明评估基准日为2018年6月22日，车辆损失价格为69078元。烟台瑞英公司为此支出评估费1494元。2018年9月20日，原告（乙方、受让方）与烟台瑞英公司（甲方、转让方）签订《债权转让协议》，双方在协议中一致确认甲方所有的涉案车辆在乙方维修，共拖欠乙方维修费69078元，评估费1494元；双方一致同意，甲方将在本案被告处的债权共计70572元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向被告主张债权。2018年11月6日，烟台瑞英公司向被告出具债权转让通知书，载明烟台瑞英公司对被告享有的债权70572元转让给原告，由原告直接向被告主张债权。烟台瑞英公司通过邮政EMS将该债权转让通知书邮寄送达本案被告，被告于次日签收该债权转让通知书。三、针对被告涉案保单第一受益人为邮政储蓄公司莱山支行、原告主体不适格的主张，原告提交邮政储蓄公司莱山支行于2019年2月21日出具的“证明”一份，载明：“兹证借款人孙成敖身份证号：370631197607170536在我行申请的个人汽车贷款，车号为鲁Ｆ×××**自卸车未有不良还款记录，同意将此车理赔款转让给烟台泓洋汽车修理厂。”被告对该证明真实性及证明内容均没有异议。庭审中，被告对烟台公立价格事务所出具的上述价格评估结论书不予认可，认为该结论书系投保人单方委托，且评估时没有通知被告，程序违法；实际损失与定损价格存在明显差异，评估价格过高，故向本院申请对车辆在事故中的损失价值进行重新鉴定。经本院依法委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的鉴定报告书载明，被保险车辆在事故发生日的维修费用（扣除残值）为67423元。本次鉴定支出鉴定费8775元。原、被告对该报告书均予认可。本院认为，烟台瑞英公司与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。烟台瑞英公司已经交纳保险费，被告亦应按约承担保险责任。关于本案原告的主体问题。首先，烟台瑞英公司与原告签订有《债权转让协议》，将烟台瑞英公司对涉案被保险车辆在被告处的保险理赔款请求权转让给原告，且该债权转让也已通知至被告，该债权转让合法有效。其次，保单中虽载明第一受益人为邮政储蓄公司莱山支行，但在本案审理过程中，邮政储蓄公司莱山支行出具了同意将涉案理赔权利转让给原告的证明。综上，原告有权向被告主张涉案被保险车辆的保险理赔款。涉案车辆在被告处投保机动车损失险，且事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定向原告支付保险理赔款。山东嘉信安泰保险公估有限公司针对被保险车辆的维修费用出具的鉴定报告书，委托程序合法、鉴定意见明确，本院对该报告书予以采信。根据报告书载明的内容，被保险车辆在事故发生日的维修费用（扣除残值）为67423元的事实清楚，本院对此予以确认，对原告要求被告赔付车辆损失保险金67423元的诉讼请求予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告委托烟台市公立价格事务所对车辆损失价格进行鉴定所支出的公估费中的1458元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；为确定被保险车辆损失而委托山东嘉信安泰保险公估有限公司进行价值评估所支出的鉴定费8775元亦属于上述费用，依据上述法律规定，该部分费用均应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔付原告烟台市泓洋汽车修理厂车辆损失保险金67423元、公估费1458元，合计68881元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台市泓洋汽车修理厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告烟台市泓洋汽车修理厂负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担764元。鉴定费8775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年六月十二日书记员  任玉玲