湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初152号原告（反诉被告）：长沙市湘中法律服务所，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**兰卡威国际**。法定代表人：周建辉。原告（反诉被告）：周建辉，女，1972年9月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告（反诉原告）：谭振民，男，1965年1月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、原告（反诉被告）周建辉与被告（反诉原告）谭振民诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所的法定代表人周建辉、原告（反诉被告）周建辉、被告（反诉原告）谭振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、周建辉向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方在2017年7月20日签订的《委托代理合同》有效；2、判令被告立即向原告支付代理费10万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告长沙市湘中法律服务所与被告谭振民在2017年7月20日共同签订了《委托代理合同》一份，原告按照合同严格履行了约定，代理谭振民诉彭建波房屋买卖合同纠纷案。根据芙蓉区法院（2017）湘0102民初7093号民事判决书“原告谭振民与被告彭建波所签订的《房屋转让协议有效》，被告彭建波在本判决生效之日起30日内协助原告办理长沙市朝阳东路311号金色华庭聚福轩1139号房屋的房屋备案登记手续。”该判决已生效。根据《委托代理合同》约定，被告应向原告支付代理费共计12万元。现被告向原告支付代理费2万元，尚欠原告代理费10万元。经原告多次向被告催促，被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告（反诉原告）谭振民辩称：一、已经提起反诉。二、请求法院驳回对方支付代理费10万元的请求。本案中的《委托代理合同》是对方采用欺诈手段订立的，不是本人真实意愿的表示。本合同的订立也违反了法律的规定，同时也显失公平。被告已反诉。在委托的诉讼中，起诉状的写作、证据材料的收集整理、立案、庭审都是被告一个人完成的，就连庭审这么重要的工作原告都没有参加，原告就做了到法院办理委托手续这件事。2018年10月29日被告向芙蓉区人民法院申请强制执行原判决(芙蓉区人民法院的民事判决书（2017）湘0102民初7093号)。芙蓉区法院执行局认为，涉案房屋已被抵押和冻结查封，不能执行，原来的判决有可能要重新判。出现如此结果，与原告没有履行合同有一定关系，事先应该提醒被告被抵押和冻结查封的房子应该怎么处理，而不是去要一个没有作用的诉讼结果，现在的情况是非常被动。被告现在拿到的是一个不能执行或者是一个将要更改的判决，在这次委托代理中原告既没做什么，也没起什么作用，没有理由要求被告支付这么高的代理费。根据以上事实，恳请法院支持被告的答辩请求。被告（反诉原告）谭振民向本院提出反诉请求：1、判令撤销本案中原告（反诉被告）提供的《委托代理合同》；2、判令原告（反诉被告）返还所取得的代理费5万元；3、判令本案诉讼费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：本案中反诉被告提供的《委托代理合同》不是本人真实意愿的表示，是虚构的，是违规的，也是显失公平的，是反诉被告采用欺诈的手段订立的。反诉原告跟周建辉当时是恋爱关系，反诉原告于2017年7月25日因与彭建波房屋买卖合同纠纷向芙蓉区人民法院起诉，2017年8月22日，反诉原告和周建辉商量，怕对方聘请律师，到时请出一下庭，费用免收。周建辉当即同意，并拿出空白的《委托代理合同》和《授权委托书》要反诉原告签字，说是只有签了字才能到法院办理委托手续。出于对反诉被告的信任、自身没有经验和草率，反诉原告没多想就签完字给了反诉被告。当晚，反诉原告将周建辉填好的准备第二天去法院办手续的《委托代理合同》和《授权委托书》复印了一份。第二天周建辉到法院办理了授权委托手续。反诉原告与彭建波房屋买卖合同纠纷的事实清楚、证据确凿、法律依据充分（具体事实见芙蓉区人民法院民事判决书（2017）湘0102民初7093号），反诉原告胜诉是显而易见的。2009年12月反诉原告就因此与彭建波就房屋买卖合同纠纷向芙蓉区人民法院起诉过，当时都没有请律师，事过八年，反诉原告又怎么会重金委托诉讼。根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》发改价格2006(611号)第十三条规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。”因此本合同风险代理是违规的，也违反了合同法第七条的规定，更应该撤销。在委托的诉讼过程中，起诉状的写作、证据材料的收集整理、立案、庭审都是反诉原告一个人完成的，就连庭审这么重要的工作反诉被告都没有参加。反诉被告就做了到法院办理委托手续这件事。按照反诉被告的交易习惯，与个人代理委托是要事先收取代理费。从2016到2017年，其帐务反映，代理案件中除一个案子是先收50%的代理费外，其余的是先全额收取代理费。而本合同没有规定先收取代理费，连预付款都没有要求收取，与其交易习惯不符。按照反诉被告的交易习惯，其对外代理收费是相当低的。2016年，长沙市湘中法律服务所实际营业净收入为6.6万元（含税，已扣除由法院判给所里律师只由所开发票的收入，下同）。2017年，实际营业净收入为5.8万元。其中有一单位请周建辉当法律顾问，一年收取一万元。而本合同委托收入为12万元，几乎是全所二年的总收入，这可能是真实的吗？按本合同，收入和所承担的责任、风险严重不对等。综上所述，本合同是反诉被告虚构的。即使本合同存在，也是反诉被告采用欺诈手段订立的，不是本人真实意愿的表示。合同的订立也违反了法律的规定。从客观上看，反诉被告没有做什么工作，连庭审都没有参加，按合同无需承担任何责任，也无需承担任何风险，却能从本合同获得巨大利益，双方的利益明显不平衡。从主观上看，反诉被告显然是在利用自己法律知识和能力的优势和反诉原告的草率、无经验订立了本合同。合同的订立也是显失公平的。恳请法院依据合同法第七条、第五十四条、第五十八条，民事诉讼法第五十一条等等之规定支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、周建辉辩称：一、反诉原告与反诉被告在2017年7月20日签订《委托代理合同》系反诉原告真实意思表示，不存在虚构和显失公平。1、《委托代理合同》系双方意思的真实表述，是在平等自愿的基础上签订的。反诉原告谭振民系完全民事行为能力人且任职长沙市住建委干部，曾是注册会计师。对于签订该合同非常清楚其法律意义。根据反诉原告的职业习惯，对该合同进行了斟字酌句的细读后才签订的，所以不存在反诉原告讲的草率。2、反诉原告作虚假陈述。反诉原告称该《委托代理合同》是在2017年8月22日，反诉被告接受反诉原告委托后，拟写了起诉状及整理相关证据。并在2017年7月26日和反诉原告一同到芙蓉区法院立案（《证据目录》原件现还在反诉被告留存）。而不是反诉原告说的2017年8月22日签订合同后第二天去法院办理委托手续。3、反诉原告自己在《民事反诉状》第1页倒数第9行中也明确表示“我将周建辉填写好的准备去第二天去法院办理《委托代理合同》和《授权委托书》复印了一份。由此说明反诉原告知道委托代理合同约定的内容，而并不是反诉原告讲的所谓的“拿出空白合同和授权委托书”。反诉原告谭振民称“芙蓉区法院民事判决书（2017）湘0102民初7093号判决胜诉是显而易见的”。事实上，在2010年就已经就“谭振民与彭建波房屋买卖合同纠纷”向芙蓉区法院提起诉讼。后来反诉原告在2010年8月3日撤诉。而根据反诉原告和彭建波在2010年8月3日签订的《调解协议》及《裁定书》裁定准许谭振民撤诉，可以看出谭振民对购买彭建波房屋该买卖合同纠纷是完全不知道处理的。反诉原告并没有向芙蓉区法院提出“与彭建波已达成调解协议”并应将为了维护自身权益将撤诉的理由写进裁定书。反诉原告在《民事答辩状》中第1页的倒数第9行答辩“事先应提醒我被抵押和冻结查封的房子该怎么处理”。既然反诉原告谭振民对买卖合同纠纷案所讲胜诉显而易见，那为何还埋怨反诉原告没有和反诉被告讲这其中的法律关系和处理方法呢。这是反诉原告不打自招，以另一种标书方式承认了反诉被告就“谭振民诉彭建波房屋买卖合同纠纷一案”所做的每一步的实际工作。4、反诉被告与反诉原告所约定的收费符合《基层管理办法的办案收费标准》。因反诉被告系法律工作者，收费管理办法不属于《律师服务收费管理办法》。根据反诉原告与彭建波有争议的房屋位于长沙市朝阳东路311号金色华庭聚福轩1139号。现按长沙市市场房价的标准该房屋至少在10000元/平方米，而该有面积175.10平方米，计算该房屋的成交价格至少在175万元以上。而按照司法厅的收费标准计算，以结案结果约定收取10万元应该是低收费。5、在委托诉讼的过程中，反诉被告拟写起诉状，整理、搜集证据、制作证据目录，并非属于反诉原告一人完成。虽没有出庭，但庭审的代理词已交给反诉原告，且经反诉原告同意。请求法院调查反诉被告就“谭振民与彭建波房屋买卖合同纠纷”在芙蓉区法院所具体参与情况。二、反诉原告诉求反诉被告返还所取得的代理费50000元，与事实不符。三、本案诉讼费由反诉原告承担。原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、周建辉围绕其诉讼请求提交了《授权委托书》、《委托代理合同》、《（2017）湘0102民初7093号民事判决书》作为证据，被告（反诉原告）谭振民提交了《民事诉状》、《长沙市芙蓉区人民法院开庭笔录》、《授权委托书》、《长沙市湘中法律服务所函》、《委托代理合同》、《2016年主营业务收入明细账、利润表》、《2017年主营业务收入明细账、利润表》、《长沙银行网上银行电子受理凭证》、《不动产登记情况表》、《（2019）湘0102执58号执行裁定书》作为证据。上述证据中，当事人对真实性、合法性、关联性及证明目的无异议的证据，本院予以确认并作为定案依据。对于当事人有争议的证据，本院将结合查明事实予以综合认定。经审理查明：2017年7月20日，原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所与被告（反诉原告）谭振民签订《委托代理合同》。合同第六条约定：甲方（谭振民）应向乙方（长沙市湘中法律服务所）交纳代理费税后贰万元，代理费具体给付方式为信用卡刷卡，以实际到账为准；合同第十一条约定：税费由甲方（谭振民）承担，如甲方胜诉，甲方必须另行向乙方（长沙市湘中法律服务所）支付代理费壹拾万元整（该代理费不包括第六条约定的代理费）。上述合同内容由周建辉执笔填写，被告谭振民仅在末尾“甲方”处签名。同日，被告向原告周建辉出具了一份《授权委托书》，委托其作为被告的代理人，代理权限为全权代理，周建辉在“受托人”处签名。2017年7月26日，被告（反诉原告）谭振民向长沙市芙蓉区人民法院起诉彭建波房屋买卖合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2017年11月22日作出（2017）湘0102民初7093号民事判决书，判决如下：“一、谭振民与彭建波所签的《房屋转让协议》有效；二、彭建波在本判决书生效之日起三十日内协助谭振民办理长沙市朝阳东路311号金色华庭聚福轩1139号房屋的房屋过户备案登记手续。”后，被告（反诉原告）谭振民向原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所支付2万元代理费，剩余10万元未支付，原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、周建辉为维护自身合法权益，故诉至本院。另查明：长沙市芙蓉区人民法院在执行过程中，经查询发现，彭建波名下位于长沙市五一东路7号A栋1103房（权证号码00××**）(与长沙市朝阳东路311号金色华庭聚福轩1139号房屋系同一房屋)于2012年2月23日已办理抵押登记抵押他人，且在（2017）湘0102民初7093号民事判决书判决前已被其他法院冻结。长沙市开福区人民法院分别于2016年4月22日、2016年6月17日、2017年7月5日对上述房屋进行了冻结，冻结期限均为三年。申请执行人谭振民申请执行的标的物权利已被限制，无法办理过户登记手续，裁定驳回申请执行人谭振民的执行申请。本院认为：原告（反诉被告）湘中法律服务所与被告（反诉原告）谭振民之间签订的《委托代理合同》虽然系原告（反诉被告）提供且由周建辉填写具体内容，但合同上有被告（反诉原告）谭振民签字，足以认定被告（反诉原告）谭振民对合同内容进行了确认，该合同系双方真实意思表示且符合法律规定，应认定为合法有效；被告（反诉原告）谭振民主张该合同系周建辉利用其签名的空白合同改造而来，双方并未达成合同意向，及此合同系被告（反诉原告）谭振民受到周建辉的欺诈违背真实意思表示所订立的合同并以此提出反诉，要求撤销该合同，但被告（反诉原告）谭振民未能提供充分有效证据证实涉案合同存在应当撤销的法定情形，故对于反诉原告（本诉被告）谭振民提出的撤销《委托代理合同》的反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）湘中法律服务所与被告（反诉原告）谭振民签订《委托代理合同》的目的是为了将涉案房屋过户到谭振民名下，湘中法律服务所明知该房屋有抵押以及查封的情况，不可能实现合同的目的，仍与谭振民签订《委托代理合同》，且长沙市芙蓉区人民法院在执行中裁定驳回谭振民的执行申请，合同的目的不能实现，故对原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所要求被告（反诉原告）谭振民支付代理费10万元的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）谭振民请求原告（反诉被告）返还所取得的代理费5万元，于法无据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）湘中法律服务所要求谭振民支付代理费及谭振民要求原告（反诉被告）返还代理费的诉讼请求，因合同目的没有实现，双方可就合同实际履行情况另案主张。对于原告周建辉提出的诉讼请求，本院认为，周建辉并非合同当事人，其没有权利就合同款项提出请求，故对其要求被告（反诉原告）谭振民支付代理费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所与被告（反诉原告）谭振民于2017年7月20日签订的《委托代理合同》合法有效；二、驳回原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所的其他诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）周建辉的诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）谭振民的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2300元，由原告（反诉被告）长沙市湘中法律服务所、周建辉负担。反诉受理费减半收取525元，由被告（反诉原告）谭振民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谷海涯人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王运香二〇一九年六月十七日书 记 员  柳 菁