江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终4087号上诉人（原审原告）：陶萍，女，1975年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚楠，女，1992年2月16日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：李嘉鹏，男，1994年3月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：翟政，男，1994年9月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓云，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周凯，男，1994年12月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人陶萍因与被上诉人李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶萍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2017年3月30日出具的借条是双方在2016年12月5日至2017年3月30日的借款，与2016年12月之前的借款没有关系；2、一审法院直接采信被上诉人李亚楠在（2017）苏0812民初9194号案件中的抗辩无事实和法律依据，上诉人否认存在一张200万元的条据没有任何问题，因为其与本案150万元的条据金额明显不一致；3、上诉人有出借现金的能力，一审法院根据上诉人在庭审中所称双方在条据形成之前几十万元的经济往来，据此认定上诉人的陈述与150万元的借条相矛盾，不符合常理。被上诉人李亚楠辩称：1、涉案150万元借条是预借条，双方约定合作金额80万元，另外的70万元是利息，以后在80万元之内借款就不需要再另外出具条据。2、2016年11月29日之前的账双方都已经结清，目前为止李亚楠打给陶萍的钱远超过陶萍借给李亚楠的钱。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李嘉鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人翟政辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周凯未到庭发表答辩意见。陶萍一审诉讼请求：1、判令李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯偿还借款本金150万元，利息81万元（从2016年11月29日至2018年5月29日计18个月按月利率3%计算），以后的利息计算至判决生效之日；2、诉讼费用由李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，李亚楠作为借款人出具借条一张，内容为：“今借到陶萍人民币（大写）壹佰伍拾万元整小写：￥1500000（双方约定利息为月息3%）定于2017年11月29日前还清。如果逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行还款期间的利息，担保人承担连带责任并承担本金、利息及上述列明的一切费用。担保期限为借款到期后两年，如发生争议，双方约定到淮安市清河区人民法院提起诉讼。立此为据。”李嘉鹏、翟政、周凯作为连带担保人在该借条中签名。2017年3月30日，李亚楠作为借款人出具借条一张，内容为“今借到陶萍人民币（大写）叁佰零肆万玖仟叁佰叁拾元整小写：￥3049330（双方约定利息为月息3%）定于2017年4月10日前还清。如果逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行还款期间的利息，担保人承担连带责任并承担本金、利息及上述列明的一切费用。担保期限为借款到期后两年，如发生争议，双方约定到淮安市清河区人民法院提起诉讼。立此为据。”徐祥作为连带担保人在该借条中签名。2017年10月25日，陶萍依据上述2017年3月30日的借条起诉李亚楠、徐祥，认为在2016年年底至2017年3月底，李亚楠因经营需要多次向陶萍借款，陶萍以现金和银行转账的方式出借给李亚楠，前期李亚楠有还款，但后期便不能及时还款，截止2017年3月30日仍有3049330元未还。借条出具后，李亚楠又偿还了56万元，剩余本息多次催要未果，故诉至法院。一审法院依法立案受理，案号为（2017）苏0812民初9194号。2017年12月27日，该案承办法官对李亚楠制作了谈话笔录，其中法官询问对该案什么意见时，李亚楠回答“我不欠他钱，有银行流水为证。我要求和陶萍单独见面对账。另，陶萍作为证据出具的欠条，我已结过账了，应该作废，她不应该再拿来起诉我。徐祥是陶萍要求他担保的，我们已经不差他钱了，徐祥也不应承担责任。另总账虽是304万元，但流水反映我已还不止304万元，现我要和他对账。多收我的利息我要求他退还，要找律师应诉。”2018年1月15日，该案开庭进行了审理。庭审中，李亚楠答辩称“我不欠陶萍的本金，利息也不存在，我和陶萍之前打的304万元里面有本金和利息，是徐祥担保的。我可以在200万元里面用这个钱，但不代表我欠陶萍的钱。”庭审中李亚楠在对陶萍提供的2017年3月30日的借条发表质证意见时称“真实性无异议，但是徐祥打304万元条子的时候不知道200万元本金的意思，200万元借条是另外三人签字担保的，证人我也可以申请法庭”；李亚楠在对陶萍提供旨在证明陶萍与李亚楠双方从2016年12月5日开始发生借贷双方的银行交易记录质证时称“对该证据有异议，实际上是2016年4月23日发生了借贷关系，第一笔是王文伦打给我10万元，每月利息1万元，陶萍知道王文伦借钱20万元给我的是9.1”。在法庭询问李亚楠“为何你方不还款”时，李亚楠回答“总共陶萍夫妻俩打给我3617760元，从2016.12.5-2017.3.9，但不代表借的都是本金，里面还有利息的钱，截止到3.23前是5006990元，但我的银行流水不完整，现在没法打出来，还有一个星期才能印出来。截止到2017.3.23为止银行打出来的流水是500多万元。提交银行流水一份”，对此陶萍质证对真实性、关联性、合法性均不认可，认为与陶萍的银行流水不符。徐祥质证认为对李亚楠还款的情况不清楚，就做了担保，当时打借条的时候知道是借304余万元，其他不清楚。庭审中陶萍还称如果李亚楠提供的银行流水是真的，和陶萍的银行流水能对应的就认可，陶萍还有现金给的，具体要回去核实，还有2016.12.5之前的。李亚楠随即表示2016.12.5之前的也算了，已经还了那么多钱了。庭审中李亚楠还称“304万元之前还有张200万元的借条，证明我可以在200万元之内调动陶萍资金，但是不代表我欠陶萍200万元，条子在陶萍手里”，对此陶萍明确表示“没有这个事实，也没有条子”。李亚楠称“之前200万元的条子事实担保人应该知道”。徐祥称“我听李亚楠说的，但是我没有看到条子。当时借304万元我是知道的，他们在办公室谈的”。对于304万元是如何形成的，庭审中陶萍的解释是“之前我们也有经济往来，李亚楠拿我多少钱就打借条，钱还了就收回条子，就是几十万元的往来，没有200万元条子的问题”。在法官询问“这笔钱为何有零头”时，李亚楠解释称“零钱是我从陶萍信用卡上套现的，借条都是连本带息打的”。法官询问“根据李亚楠的陈述，是在2017.3.23之前已还了500多万元，之后有无还款？”李亚楠称“没有”，法官又问“既然之后没有还钱，为何在你还钱之后于2017.3.30又打了条子给陶萍？且还找人担保？”李亚楠解释称“打条子的目的陶萍在借款的数额里给我用钱”。陶萍认为2017年3月30日这张借条中的3049330元没有利息都是本金，李亚楠认为有利息。法官询问“既然李亚楠认为有利息，为何李亚楠又不承认借款事实”，李亚楠解释称“之前有200万元的借条，这304余万元的借条是后打的”、“陶萍打给我360多万元，我已经还了500多万元了，100多万元也是高额利息”。在该案的审理中，根据王文伦的卡号为62×××11的中国农业银行卡交易记录显示，王文伦转账给李亚楠的具体时间和金额是2016年12月5日17万元、2016年12月7日25.6万元、2016年12月9日4.8万元、2016年12月13日10.04万元、2016年12月30日1.2万元。根据陶萍的卡号为62×××76的中国农业银行卡交易记录显示，陶萍转账给李亚楠的具体时间和金额是：2016年12月8日16万元、2016年12月9日9.6万元、2016年12月12日9.28万元、2016年12月15日19.67万元、2016年12月21日10万元、2016年12月21日30万元、2016年12月28日22万元、2017年1月14日23万元、2017年1月24日0.4万元、2017年1月25日1.986万元、2017年2月7日45万元、2017年2月28日1万元、2017年3月2日46万元、2017年3月3日30万元、2017年3月9日24万元。该案庭审中陶萍提供的款项出借明细清单中将2016年9月1日王文伦转给李亚楠的20万元也列入其中。陶萍还称2016年12月2日王文伦从自己的苏州银行卡上提取现金40万元给李亚楠，李亚楠对此表示认可，但认为已全部还清。陶萍称其余款项都是现金出借，李亚楠予以否认。2018年4月10日，该案承办法官再次与陶萍及其委托诉讼代理人制作了谈话笔录，陶萍对于钱到底是怎么给付的回答是“我们做生意的，一般三五万很正常，老是到我门市拿钱，拿钱说是银行过桥资金用的，利息给我们是最少三分，挣到钱就可以多给，最后利息都没有给我们。以前也打条子，也在不断还钱”。法官又问“你们之间的利息怎么计算的？”陶萍回答“就是打条子的。拿多少钱就打多少条子，还了的钱就把条子撕了，很多小条子，后来一起计算的。打条子当天，当时有洪千磊一人在场，每次都是三五万去拿，后来一次性打的条子。借没几天就还给我的。从来没有给过我利息。说最后赚到一笔大钱会给好处的。”法官问“有银行有现金吗？”陶萍回答“是的”。法官问“你能算过银行打款多少，平时给多少？”陶萍回答“银行打的没有条子。是算在300多万元里面，有银行流水的”。2018年4月13日，该案承办法官又与洪千磊制作了谈话笔录，洪千磊称“我跟李亚楠是十几年同学关系，当时是在淮安体校的。陶萍是我亲姨娘。徐祥是跟李亚楠一起开公司的，一起吃饭认识的，其他没有什么来往”、“就是因为我，陶萍和李亚楠通过我认识的，当时我在学校时候住陶萍家的，李亚楠跟男朋友谈恋爱经常去我姨娘家玩就认识了，现在跟我姨娘就熟悉了。我姨娘认识她很多年”、“李亚楠有段时间在地下商场做过手机生意，后来公园一号卖过服装，再后来就去了小贷公司，在苏州银行大楼上。后来李亚楠跟我姨娘经常借钱，做小贷公司资金周转，因为李亚楠是我朋友，我姨娘就借钱给她了”。关于陶萍借钱给李亚楠的事情，洪千磊称“借钱有无约定利息，有无好处我不知道”、“开始我不知道，她经常跟我姨娘借钱，后来我姨娘把之前借的小条子给他了，让她打了一个总条子，总共304万元，大概是去年3月份的事情，我经常去李亚楠公司。那天刚好我在场的，我姨娘要求李亚楠做担保的，后来李亚楠就通知徐祥来做了担保。徐祥当时是在外面大厅的，后来李亚楠喊就来了。我问徐祥为什么提供担保，这么多李亚楠用哪里去了，他说知道，说我相信楠姐，就提供担保了，就签字了。”对于304万元中是否包含利息，洪千磊称“有无利息我就不知道了，反正算就是这么多钱”。2018年4月16日，一审法院作出（2017）苏0812民初9194号民事判决书，在本院认为部分中写明“原被告之间的民间借贷关系有借条、银行转账流水及当事人陈述等证据为证，合法有效，应受法律保护。李亚楠辩称已不欠陶萍钱，但其自认除2017年4、5月份的56万元还款外，其最后向陶萍还款的时间为2017年3月23日，而本案借条出具时间为2017年3月30日，对此李亚楠无法做出合理解释，因双方均认可之间存在大量的资金往来，故该借条应属陶萍与李亚楠对之前借款情况的结算。李亚楠辩称3049330元包含本金和利息，但未能提供证据予以证明，对该辩称，一审法院不予采信。担保人徐祥对上述借款事实予以认可，并自愿承担担保责任，故对该借条的真实性一审法院予以确认。因此，一审法院认定，截止2017年3月30日，李亚楠尚欠陶萍借款本金3049330元，扣除之后还款的56万元，李亚楠仍应偿还陶萍2489330元借款本金及利息。陶萍并未出示李亚楠辩称的出具给陶萍的200万元借条，故一审法院不予审查。陶萍要求李亚楠支付自2017年5月10日起计算至2017年10月10日止期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，利率不应超过年利率24%，经计算该时间段内利息应为253911.66元，对陶萍主张的超出部分一审法院不予支持。徐祥自愿为李亚楠的上述借款承担连带保证责任，现李亚楠未按约还款，徐祥应对李亚楠的上述债务承担连带还款责任。”该判决已生效。本案庭审中，李亚楠称就该案已申请再审，目前尚未立案。陶萍在本案一审中称2016年11月29日的借条是截止2016年11月29日经双方结算，李亚楠欠陶萍借款150万元。对于150万元具体如何计算而来的，第一次庭审时陶萍称其丈夫王文伦于2016年9月1日通过苏州银行转账给李亚楠20万元、于2016年11月14日通过农业银行转账给李亚楠5万元、于2016年11月15日通过农业银行转账给李亚楠22万元、于2016年11月17日通过农业银行转账给李亚楠10.4万元，合计出借57.4万元。李亚楠于2016年11月4日通过农业银行转账给王文伦1万元、于2016年11月4日通过农业银行转账给王文伦4.07万元、于2016年11月21日通过农业银行转账给王文伦0.5万元，合计还款5.57万元。借款与还款相冲抵后，李亚楠尚欠51.38万元。150万元中的其余款项陶萍均是现金交付给李亚楠的，因为笔数太多，记不清时间金额，并且在写本案借条之时，之前的条子全部销毁。在2016年11月29日至2017年11月29日期间，双方确实还有转账往来，但这些转账往来与2016年11月29日的借条无关，是双方之间新的债权债务关系，因为借款还没有到期，在此期间李亚楠转账给陶萍或王文伦的都不是偿还上述借款。第二次庭审时陶萍又补充了王文伦于2016年11月16日转账给李亚楠7万元、于2016年11月18日转账给李亚楠10万元、于2016年11月23日转账给李亚楠4680元、于2016年11月23日转账给李亚楠7.5万元，合计24.968万元。加上第一次庭审提供的转账凭证，陶萍以转账方式共计出借给李亚楠823680元，其余款项是以现金形式出借的。陶萍还称王文伦、陶萍有8张信用卡在李亚楠手中消费使用，目前所有的消费李亚楠仅有一笔2017年5月26日、27日的12000元没有偿还，是陶萍自己还的，其余李亚楠已全部还清。为此，陶萍还提供了通话录音，旨在证明有信用卡在李亚楠手中消费使用。李亚楠认为通话录音经过了剪辑，对录音有异议，对陶萍的说法亦不予认可。在本案一审审理过程中，陶萍为了证明自己有能力并事实上以现金形式出借款项，提供了营业执照两份旨在证明陶萍夫妻二人一直在汇通市场做生意近20年，陶萍有借给李亚楠款项的能力，有支付现金的能力。陶萍还申请了证人赵某、任某到庭作证，旨在证明李亚楠确实从陶萍处多次借款，而且借款交付方式就是现金，即使陶萍自己资金不足，还向证人任某拆借资金给李亚楠。李亚楠对此质证认为双方之间只有转账，并不存在现金交付，对证人证言也不予认可。一审还查明，根据李亚楠的卡号为62×××72的中国农业银行卡（原卡号为62×××47）交易记录显示，李亚楠转账给陶萍的日期和金额如下：2016年12月5日3万元、2016年12月8日14.15万元、2016年12月9日9.6万元、2016年12月10日14.48万元、2016年12月13日0.35万元、2016年12月15日9.8万元、2016年12月20日16.64万元、2016年12月20日1万元、2016年12月21日21.47万元、2016年12月22日0.17万元、2016年12月26日6.9万元、2016年12月26日2.1万元、2016年12月28日20万元、2017年1月9日28万元、2017年1月11日7.6万元、2017年1月12日2.4万元、2017年1月16日3.2万元、2017年1月17日23.8万元、2017年1月17日3.8万元、2017年1月17日1万元、2017年1月19日1.6万元、2017年1月20日1万元、2017年1月23日0.17万元、2017年1月24日14.8万元、2017年1月24日15万元、2017年1月27日2.6万元、2017年2月3日3.15万元、2017年2月6日10万元、2017年2月6日1.3万元、2017年2月7日3.169万元、2017年2月10日7万元、2017年2月18日0.4万元、2017年2月24日0.16万元、2017年2月25日1.6万元、2017年2月28日0.4万元、2017年2月28日52.92万元、2017年3月6日8.35万元、2017年3月15日6万元、2017年3月15日0.9万元、2017年3月21日1万元、2017年4月1日0.16万元、2017年4月1日0.02万元、2017年4月23日2万元、2017年4月26日8万元、2017年4月28日0.17万元、2017年4月28日26万元。此外，还有2016年12月15日李亚楠转账给赵娟23.3万元和2017年1月14日李亚楠转账给赵娟的14.57万元，李亚楠认为该款实质就是转给陶萍的。在（2017）苏0812民初9194号案件的审理中，陶萍曾称除了上述交易记录中已反映的2017年4月23日2万元、2017年4月26日8万元、2017年4月28日26万元，李亚楠在2017年3月30日的借条出具后，还在2017年4月23日给现金0.5万元、2017年5月12日微信转账1.4万元、2017年5月13日微信转账1.4万元、2017年5月13日现金5万元，还有没有交易记录的12.6万元，陶萍打给了李亚楠56万元的收条。李亚楠认可确实有陶萍出具的56万元收条。根据李亚楠的卡号为62×××15的中国建设银行卡显示，李亚楠转账给陶萍的具体金额和时间是：2016年9月12万元、2016年9月1日2万元（转给王文伦）、2016年9月11.2万元（转给王文伦）、2016年9月3日3万元（转给王文伦）。上述四笔确实是李亚楠转账至陶萍的信用卡上。2016年12月1日20万元、2016年12月5日3.6万元、2017年3月15日5万元、2017年3月15日5万元、2017年3月15日4万元、2017年3月15日4万元、2017年3月15日3万元、2017年3月16日0.1万元；2017年3月16日0.35万元；2017年3月16日1万元、2017年3月16日5万元、2017年3月17日30万元、2017年3月23日2万元、2017年3月23日0.4万元。李亚楠还称其于2017年3月23日用自己的卡号为62×××23江南银行卡在陶萍家的POS机上刷卡20万元给陶萍。一审法院认为，陶萍依据2016年11月29日李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯出具的借条要求李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯偿还陶萍借款本金150万元并支付利息，证据不足，不予支持。具体理由如下：一、陶萍明确2016年11月29日的借条虽然在形式上名称是借条，但实质上是截止2016年11月29日双方的结算。对于具体的款项出借情况，陶萍在一审两次庭审中表述并不一致，在其提供了部分转账凭证后，一概的陈述就是“其余为现金方式出借”。而且在（2017）苏0812民初9194号案件中，陶萍认为2017年3月30日的借条是截止2017年3月30日双方往来的结算，对于具体的款项出借情况，陶萍在向法庭提供的明细清单中亦将本案中主张出借的2016年9月1日王文伦转账给李亚楠的20万元列入其中。显然陶萍在主张时就有重复计算之嫌。二、根据（2017）苏0812民初9194号案件的庭审笔录内容，李亚楠提到在304万元之前还有张200万元的借条，有三个担保人，条子的意思就是可以在200万元之内调动陶萍资金，但是不代表李亚楠欠陶萍200万元，条子在陶萍手里，对此陶萍明确表示没有这个事实，也没有条子。而对于2017年3月30日的借条载明的金额如何形成的，庭审中陶萍的解释是“之前我们也有经济往来，被告拿我多少钱就打借条，钱还了就收回条子，就是几十万的往来，没有200万元条子的问题”。一审法院认为，在该案中李亚楠已明确提出之前存在一张有三个担保人的其他借条的情况下，陶萍予以否认，且并未提及双方之间还存在本案借条的事情，只是说之前双方有经济往来，而且就几十万的经济往来。现陶萍又以形成于2017年3月30日借条之前的150万元借条起诉，显然与其所称的之前只有几十万的经济往来相互矛盾，不符合常理。三、根据庭审中当事人双方提供的银行卡交易记录看，陶萍及其丈夫王文伦与李亚楠之间存在大量频繁的往来转账记录。在本案的2016年11月29日的150万元借条出具之后，李亚楠有多笔向陶萍转账，且总金额远超出了150万元。庭审中陶萍称双方之间在2016年11月29日之后的转账往来与本案的借条没有关系，是新的债权债务关系，因为本案借条约定的是2017年11月29日还款，所以即便在2016年11月29日至2017年11月29日期间，李亚楠有转账给陶萍或王文伦，都不是偿还本案借款，因为借款没到期，不能还。一审法院认为，借条明确约定的是2017年11月29日前还款，而且在涉案借条之后2017年3月30日双方又形成新的借条。陶萍将2016年11月29日借条出具之后李亚楠的还款与该借条脱钩而归结于2017年3月30日借条的观点与陶萍在（2017）苏0812民初9194号案件中所述显然矛盾，陶萍的上述说法显然是不能成立的。四、根据（2017）苏0812民初9194号案件的谈话笔录内容，陶萍明知李亚楠借款的用途是银行过桥资金，而一般银行过桥资金的利息都比较高。从转账凭证显示的转账时间和金额看，双方转账的时间密集、金额也较大，而陶萍在双方之间转账金额加减后并不能与借条金额吻合的情况下，一概将其余款项归结于现金。一审法院认为，即便陶萍确有出借现金的能力和事实，但对于每笔现金出借的时间、地点、金额等详情陶萍并未明确陈述，故对陶萍的该解释一审法院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陶萍的诉讼请求。一审案件受理费25280元，由陶萍负担。上诉人陶萍在二审提供如下证据：1、2016年12月至2017年3月之间李亚楠出具的七张借条复印件，证明上诉人陶萍与被上诉人李亚楠之间除本案争议的150万元借条之外还有其他小的借条，双方除转账之外还有其他大量现金往来，这些小借条是包含在另案诉讼的3049330元借条中，但不包含在本案150万元的借条中。被上诉人李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯对上诉人陶萍提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但借条上的钱李亚楠已经还清了。二审中，上诉人陶萍申请证人樊某、费某出庭作证，证人樊某陈述曾频繁借款给陶萍丈夫王文伦，最后一次借款是52万元，听王文伦说钱是转借给李亚楠的，该52万元王文伦已经还清。证人费某陈述曾出借现金给陶萍以及陶萍丈夫王文伦，但不清楚钱是否转借给了李亚楠，后来才知道李亚楠和陶萍之间有债务关系。上诉人陶萍对证人证言的质证意见为：证人证言是真实的，可以证明王文伦借证人大量现金，从而可以证明李亚楠和陶萍之间除了转账之外还存在大量现金往来。被上诉人李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯对证人证言的质证意见为：证人证言不能证明王文伦向证人借的钱就是转借给李亚楠的。二审中，根据上诉人陶萍的申请，本院就涉案争议的150万元借条是结算形成还是预借条，该150万元是否包含在2017年3月30日借条的304万余元中，涉案150万元是否已经还清委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试。该心理测试中心于2019年4月9日作出公大（心）测字[2019]第023号《心理测试报告》，测试结果为：检测到陶萍在1、150万元是一张预借条；2、150万元是包含在304万余元当中；3、150万元是有转账还的；4、150万元是有现金还的问题上有一定的相关信息反应。经质证，上诉人陶萍对此报告不予认可，被上诉人李亚楠、李嘉鹏、翟政、周凯对此报告无异议。上诉人陶萍为此支付心理测试费6000元。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人陶萍申请撤回上诉，后又将撤诉申请取回。本案二审争议焦点为：被上诉人李亚楠是否欠上诉人陶萍借款本金150万元，并承担自2016年11月29日起至还清之日止的利息。本院认为，被上诉人李亚楠不应向上诉人陶萍承担150万元借款本金及其利息的还款责任。理由如下：一、上诉人陶萍主张其已实际向被上诉人李亚楠交付借款本金150万元证据不足。对于涉案的150万元借条，陶萍称是对2016年11月29日之前陶萍与李亚楠双方往来的结算，但对于具体的款项出借情况，陶萍在一审两次庭审中的陈述并不一致，且仅提供了部分转账凭证，对于其他没有转账凭证的部分借款，陶萍称都是以现金方式出借，但并未明确陈述每笔现金出借的资金来源、交付过程、交付细节等详细情况，鉴于陶萍与李亚楠之间经济往来频繁、金额较大，陶萍提供的部分转账凭证无法形成完整的证据链证明150万元借条的款项已实际交付。另外，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心公大（心）测字[2019]第023号《心理测试报告》测试结果也显示在陶萍的记忆中存在“150万元是一张预借条”的相关信息反应，因此对上诉人陶萍150万元本金已实际交付的主张，证据不足，本院不予采信。二、被上诉人李亚楠主张本案的150万元借条已在（2017）苏0812民初9194号案件的3049330元借条中进行过结算。上诉人陶萍称该3049330元借条是双方在2016年12月5日至2017年3月30日之间往来的结算，不包括本案的150万元借条。本院认为，首先，陶萍主张2017年3月30日借条结算的是双方在2016年12月5日至2017年3月30日之间的经济往来，但在二审时陶萍只提供了2016年12月至2017年3月之间李亚楠出具给陶萍的借条复印件7张共计337.796万元，但并未提供相应的款项交付凭证，且陶萍与李亚楠之间的经济往来在2016年11月29日结算一次之后，2017年3月30日又结算一次，陶萍主张两次结算互不相关不符合常理；其次，在（2017）苏0812民初9194号案件庭审中，李亚楠提到在3049330元借条之前还有一张200万元的借条，有三个担保人，陶萍当庭否认并称双方在之前只有几十万的经济往来，陶萍的这一陈述与本案起诉的150万元借条的事实相互矛盾；最后，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心公大（心）测字[2019]第023号《心理测试报告》测试结果也显示在陶萍的记忆中存在“150万元是包含在304万元当中”的相关信息反应，因此，本案150万元借条已结算在（2017）苏0812民初9194号案件的3049330元借条中，上诉人陶萍对涉案150万元借条起诉，属重复主张权利，涉嫌虚假诉讼。三、从李亚楠一审提供的尾号为4672的中国农业银行卡以及尾号为9315的中国建设银行卡的银行转账记录可以看出，2016年11月29日至2017年3月30日李亚楠多次通过银行转账的方式向陶萍及其丈夫王文伦还款，该事实与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心公大（心）测字[2019]第023号《心理测试报告》中：“3、150万元是有转账还的；4、150万元是有现金还的问题上有一定的相关信息反应”的心理测试结果相互呼应，进一步印证了李亚楠在本案的150万元借条到期之前曾经向陶萍进行过还款且该150万元借条已在（2017）苏0812民初9194号案件的3049330元借条中进行过结算。综上，上诉人陶萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25280元，由上诉人陶萍负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  张 勇审判员  刘 弘二〇一九年六月二十日书记员  汪 慧