湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终974号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市。法定代表人：胡浩，该分行行长。委托诉讼代理人：赵建伟，男，1962年3月27日出生，汉族，住娄底市娄星区,该分行职工。委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国外运湖南有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：罗裕樟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘长庚，男，1960年9月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：成斌荣，女，1962年10月2日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李江生，男，1955年9月1日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李顺达，女，1957年12月7日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：朱湘涛，男，1954年3月16日出生,住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1954年1月10日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：彭逢乐，男，1962年4月13日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：叶邵红，女，1964年7月28日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：佘长富，男，1969年10月7日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：王小旺，女，1976年9月5日出生，住娄底市娄星区。以上十被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南万银投资担保有限责任公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：梁军。被上诉人（原审被告）：娄底市荣旺炉料贸易有限公司，住所地娄底市娄星区。法定代表人：王小旺。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行及上诉人中国外运湖南有限公司因与被上诉人佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红、佘长富、王小旺、娄底市荣旺炉料贸易有限公司、湖南万银投资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，均不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3556号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判11被上诉人对原审被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司应偿还的欠款本息承担连带责任；2、11被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司签订的《保证合同》及上诉人与其他10被上诉人签订的《最高额保证合同》中明确约定实现债权的情形，符合《物权法》第176条之规定，上诉人有权要求11被上诉人先承担保证责任，一审判决在违反法律规定及合同当事人意思自治之情形下，引用《担保法》第二十八条直接免除11被上诉人的连带保证责任显然没有任何事实和法律依据，明显适用法律错误。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，针对同一债权人既有物的担保又有人的担保的，在实现债权时，首先应尊重合同当事人的意思自治，按约定实现，充分尊重当事人的意愿。且案涉《保证合同》和《最高额保证合同》均约定“甲方（上诉人）主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（被上诉人）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩”，从该约定来看，各保证人承诺在债务人违约时，债权人有权选择直接要求各保证人先承担保证责任，该约定赋予了债权人行使担保物权时的选择权，属于约定明确，保证人应当按照约定承担保证责任。同时，该合同条款亦明确约定各被上诉人承诺不因此提出抗辩，即各被上诉人放弃抗辩“上诉人应就债务人提供的担保物实现债权”的权利。综上，根据《物权法》第一百七十八“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，在《担保法》第二十八条与《物权法》第一百七十六条相驳时，应适用物权法之规定。上诉人根据《物权法》之规定及合同约定，有权限选择行使实现债权权利的方式和顺序，有权直接先要求各被上诉人承担担保责任，故上诉人是否就质物主张权利，不影响各被上诉人承担连带保证责任。一审判决引用《担保法》第二十八条直接免除各被上诉人的保证责任明显适用法律错误。上诉人中国外运湖南有限公司上诉请求：以被上诉人工行娄底分行对上诉人的主张超过诉讼时效为由，驳回被上诉人工行娄底分行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决程序违法，将未经质证的证据如“被上诉人工行娄底分行2014年8月6日的诉状、法院作出的同意撤诉的裁定书、佘长富、王小旺等人涉嫌刑事犯罪的证据”等作为定案依据。本案一审受理时间是2016年10月，但直到2018年6月才将传票、应诉通知书等文书送达给上诉人，严重违反《民事诉讼法》的程序规定。2、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审对被上诉人工行向上诉人主张权利的诉讼时效认定错误，一审判决认定工行2014年8月向法院起诉，但当时其没有向上诉人主张权利，上诉人于2018年6月才收到本案起诉状。故本案中被上诉人向上诉人主张权利已过诉讼时效。一审庭审时，被上诉人工行娄底分行承认向娄底市公安机关报案，认为荣旺公司虚假出质，骗取贷款。现刑事案件已经审结，该刑事案件的证据材料与本案有直接关系，能够清晰反映本案的基本事实，法院应向检察机关调取刑事案件的证据材料，查明荣旺公司是否存在虚假出质的问题。一审未查明佘长富等人刑事程序中的追赃、退赃问题。本案涉及王小旺、佘长富等涉嫌骗取贷款刑事案，该刑事案件经过侦办，依法应对赃款、赃物进行追缴，但一审判决未查明该案中佘长富、王小旺等人是否存在退赃、被追赃的情形，据此判决认定还款金额缺乏依据。被上诉人佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红、佘长富、王小旺对两上诉方的上诉意见综合答辩称：1、娄底市荣旺炉料贸易有限公司将其所有的7100吨废钢质押给工行娄底分行，是客观事实。一审判决仅是认定荣旺公司没有提供充足证据证明质物所有权归荣旺公司所有，并没有认定质押物为虚假。当时工行报案也仅是以荣旺公司提供虚假资料骗取贷款，外运公司报案事由也是以工行委托其质押监管的7100吨废旧钢材于2013年8月初9月中旬被人强行拖走，进一步说明外运公司确认7100吨废钢的真实性。娄底市娄星区人民检察院对佘长富、王小旺作出不起诉决定书，其主要理由是不能认定案涉质押物为虚假，故不能追究佘长富、王小旺的刑事责任，也不存在外运公司所称的“追赃、退赃”问题。2、上诉人工行以其行为放弃质权，答辩人在工行娄底分行丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。荣旺公司的金额借款于2013年11月底到期，但在长达四五年的时间内，工行未行使质权。工行在知晓质物被人强行拖走后，也没有向公安机关报案要求追回质物。在本案中仍没有主张对质物享有优先受偿的权益。工行因自己的行为导致质押物丢失，应视为工行已放弃质权。工行怠于要求外运公司赔偿，也未要求从外运公司的赔偿款中优先受偿，应视为工行放弃了质权。另答辩人签订《最高额保证合同》，在职权人放弃质权的情形下，保证人并没有继续提供保证担保的意思表示。3、上诉人工行应先实现担保物权，向荣旺公司主张债权，再行向保证人主张承担连带保证责任。虽《最高额保证合同》第6.2款约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。”，答辩人认为，该“甲方有权要求乙方先承担保证责任”的意思是指存在多个保证人的情形下，甲方有权要求乙方先承担保证责任，而不是不行使担保物权，先行要求保证人承担保证责任。因此，上述约定，仅是对实现保证债权而非实现物权的约定，不能理解为就担保物权的实现顺序与方式作出了明确约定，不能适用《中华人民共和国物权法》第176条。其次，该条款只能认定为格式合同或格式条款，其内容也加重了保证人的担保责任，且没有采取合理的方式提请保证人注意。因此，该条款无效。4、上诉人工行娄底分行未在保证期间要求保证人承担担保责任，答辩人的保证责任已免除。《最高额保证合同》第4.1款约定保证期间为“自主合同项下的借款合同届满之次日起两年。即使担保的期间算至2016年3月31日，其保证期间也应仅至2018年3月31日。但至2018年6月止，保证人李江生、李顺达、彭逢乐、叶邵红、朱湘涛、周桂英也未收到工行要求保证人承担保证责任的电话、函件或通知。上诉人工行虽于2014年8月提起诉讼，但并未送达给保证人李江生、李顺达、彭逢乐、叶邵红、朱湘涛、周桂英。5、保证人李江生、李顺达、彭逢乐、叶邵红、朱湘涛、周桂英在2012年2月10日通知工行不再承担荣旺公司债务的担保责任后，但工行未采取谨慎措施，继续放款，故对案涉1000万元的本息，保证人不再承担保证责任。即使保证人的该不再承担保证责任的通知为违约行为，但对方应当采取适当措施防止损失的扩大，在没有采取适当措施的情况下，不得就扩大的损失要求赔偿。6、上诉人外运公司丢失荣旺公司7100吨废钢，未履行监管职责，应依约承担赔偿责任，本案应由中国外运湖南公司承担赔偿责任，保证人的担保责任自然免除。外运公司未履行监管职责的事实主要有“在没有工行签发《提货通知单》的条件下，被人分多次持续10多天时间，将7100吨废钢强行拉走仅剩下200吨，事后没有及时报警也未通知工行。外运公司派驻的现场监管员高启财，监管期间严重失职，私自离开监管岗位长达三个月，外运公司迟至2013年12月18日才向怀化公安局鹤城分局城南派出所报案。因此，外运公司严重违反了《商品融资质押监管协议》的约定。综上所述，荣旺公司提供其所有的7100吨废钢，客观属实，上诉人工行娄底分行放弃质权、怠于行使自己权利，严重损害保证人利益，因此，根据本案查明的特定案情，应该判定保证人在工行娄底分行放弃质权或怠于行使权利的范围内，免除保证人的保证责任，否则，要求保证人承担巨额保证责任，对保证人既不公平也不公正。请求二审法院依法驳回上诉人工行的上诉请求。上诉人中国外运湖南有限公司对上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的上诉请求没有答辩意见。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行对上诉人中国外运湖南有限公司的上诉请求答辩称：上诉人工行已经及时主张了权利，一审法院已经查明，上诉人不存在超诉讼请求主张权利的问题。被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司、娄底市荣旺炉料贸易有限公司未答辩。中国工商银行股份有限公司娄底分行向一审法院起诉请求:1、判令被告清偿原告借款共计12156024.59元,其中贷款本金9158561.39元、利息2997463.2元(利息计算至2016年7月30日止);以后的利息按前述标准和合同的约定另行计算。2、判令被告湖南万银投资担保有限公司、佘长富、王小旺、佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红对被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。3、判令被告中国外运湖南公司对质押物损失承担赔偿责任。4、判令被告承担原告实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费用)。一审法院认定事实：2013年5月17日，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行作为甲方与乙方即被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司签订《商品融资合同》，合同编号2013年(兴城)字第0045号。合同约定：1.1本合同项下借款用途为购买废钢。1.2本合同项下借款金额为人民币1000万元。1.3本合同项下的借款期限为6个月，自实际提款日起算。2.1本合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮30%。2.3发放借款后，按日计息，按月结息。3.6甲乙双方对质物作出如下约定：（1）双方约定本合同项下质物交由中国外运湖南公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为UN-GS-B038《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》。合同同时对双方的其他权利和义务进行了约定了。同时，被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司向原告中国工商银行股份有限公司娄底分行发出了提款通知书，通知原告中国工商银行股份有限公司娄底分行将其所借的1000万元贷款发放到娄底市博兴物资有限公司的帐户：19×××18。2013年5月20日，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行将1000万元贷款划入娄底市博兴物资有限公司的19×××18帐户。双方还约定：当乙方未按照约定履行合同项下的义务时，甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由乙方提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序。2013年5月17日，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行作为甲方、被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司为乙方、中国外运湖南公司为丙方签订《商品融资质押监管协议》。合同约定：为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。2.1质物即为质押标的，是甲方和乙方所融资合同中约定的由乙方向甲方提供的质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定向甲方出具的动产质押专用仓单的记载为准。3.1监管期间为丙方根据协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。4.1本协议项下丙方出具的动产质押专用仓单是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证。同日，被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司向被告中国外运湖南公司发出出质通知书，质物为废钢，数量为7100吨，单价为2247元/吨。被告中国外运湖南公司同日向原告中国工商银行娄底分行发出了动产质押专用仓单，仓单记载货物品名为质物为废钢，数量为7100吨，规格6mm。2013年5月18日，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行为甲方，湖南万银投资担保有限责任公司为乙方签订《保证合同》，合同编号为2013年城北保字第001号。合同约定：第1.1条乙方所担保的主债权为甲方依据其与娄底市荣旺炉料贸易有限公司（债务人）于2013年5月17日签订的主合同（名称：商品融资合同，编号为2013年(兴城)字第0045号）而享有的对债务人的债权。第1.2条主债权的金额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证。保证范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间：第4.1条若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2011年3月31日，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行为甲方，被告佘长富、王小旺、佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红为乙方分别签订了《最高额保证合同》，合同约定：第1.1条乙方所担保的主债权为自2011年3月31日至2016年3月31日期间，在人民币2000万元的最高余额内，甲方依据与娄底市荣旺炉料贸易有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式：连带保证。保证担保范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间：第4.1条若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述《保证合同》与《最高额保证合同》均约定：甲方主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。另查明，被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司所借本笔贷款于2013年11月20日到期，结欠原告中国工商银行股份有限公司娄底分行本金8986561.39元，利息5563718.21元（计息至2018年10月31日止）。被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司提供的出质物7100吨废钢已不在被告中国外运湖南公司监管职权范围内。再查明，原告曾于2014年8月6日就案涉的借款向本院提起过诉讼，后于2016年8月20日撤回诉讼后，又于2016年10月26日提起本案诉讼。2017年初，原告以受害人的身份向娄底市公安局报案，娄底市公安局娄星分局以佘长富、王小旺等涉嫌骗取贷款罪予以了刑事立案。后经娄底市娄星区人民检察院审查，分别作出了决定，以事实不清、证据不足对佘长富、王小旺不予起诉。一审法院认为：原告中国工商银行股份有限公司娄底分行与被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司于2013年5月17日签订的2013年(兴城)字第0045号《商品融资合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告中国工商银行股份有限公司娄底分行依合同约定向被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司提供1000万元的贷款于2013年11月20日到期，被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司结欠原告中国工商银行股份有限公司娄底分行贷款本金8986561.39元，利息5563718.21元（计息至2018年10月31日止）被告应该依法偿还，因此，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行要求被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司偿还上述借款的诉讼请求本院应予以支持。被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司在答辩中提出质物的赔偿之债与借贷之债相抵销的答辩观点,被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司未提起反诉,同时也未提供足以认定出质物的所有权系被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司所有的证据,本院不予以支持。关于原告中国工商银行股份有限公司娄底分行请求被告湖南万银投资担保有限公司、佘长富、王小旺、佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行未就质物主张权利，视为原告放弃对物的担保。经对案涉的相关合同条款的审查，在本案被担保债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保系债务人提供，债权人应当先依照《商品融资合同》与《商品融资质押监管协议》中关于实现担保物权的约定，先行向债务人娄底市荣旺炉料贸易有限公司实现其债权。本案《保证合同》与《最高额保证合同》的债权实现顺序约定，仅仅是关于实现保证债权而非实现物权的约定，故不能得出己就担保物权的实现顺序与方式等作出了明确约定，故不能将本案《借款合同》与《最高额保证合同》中以上约定理解为《物权法》第一百七十六条之规定的当事人约定的实现担保物权的情形。因此，对于原告中国工商银行股份有限公司娄底分行要求各保证人承担连带保证责任这一诉讼请求，本院不予支持。关于原告中国工商银行股份有限公司娄底分行请求被告中国外运湖南公司对质押物损失承担赔偿责任的问题,本院认为,原告中国工商银行股份有限公司娄底分行该诉讼请求与本案的审理不是同一法律关系,同时,该请求与被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司所欠本笔贷款的清偿存在冲突关系,原告可另行提起诉讼。因此,对于该请求本院不予支持。从原告就本案案涉的借款起诉、撤诉、再起诉的事实，足以说明原告一直在就案涉的借款向被告主张权利，故被告中国外运湖南公司提出超过起诉诉讼时效的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司于判决生效之次日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司娄底分行欠款本息合计14550279.6元,其中贷款本金8986561.39元，利息5563718.21元(利息己计算至2018年10月31日止)，自2018年11月1日起的利息按前述标准和合同的约定另行计算至偿清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94736元（原告己预缴47368元）,保全费5000元，合计99736元，由被告娄底市荣旺炉料贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院另查明，案涉《保证合同》及《最高额保证合同》均有“甲方主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”的约定。本院认为，本案争议的焦点主要是两个问题：第一即被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司与被上诉人佘长庚等10自然人是否应对被上诉人娄底市荣旺炉料贸易有限公司所欠上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行案涉贷款本息承担连带担保责任的问题；第二即上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行对上诉人中国外运湖南公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。关于第一个问题，经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行与被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司于2013年5月18日签订的《保证合同》及2011年3月31日其与被上诉人佘长庚等10自然人签订的《最高额保证合同》中均有“甲方（工商银行）主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（担保方）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”之特别约定，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；…”之规定，本案中，由于所涉贷款已于2013年11月20日到期，但至今被上诉人娄底市荣旺炉料贸易有限公司仍结欠上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行贷款本金8986561.39元及相应利息未偿还，故根据上述法律规定及双方约定，上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行可依约向担保人主张权利，11被上诉人也应依约履行担保责任。一审法院对此处理欠妥，本院予以纠正。上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的此一上诉理由成立，本院予以采纳。关于第二个问题即上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行起诉上诉人中国外运湖南公司是否已过诉讼时效的问题。经审查，本案系金融借款及担保合同纠纷，与上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行起诉上诉人中国外运湖南公司质物灭失损失赔偿纠纷属于两个不同的法律关系，故一审法院认为该纠纷宜另案起诉正确，但一审法院在认定该纠纷宜另案起诉的同时却对其是否已过诉讼时效亦予以了认定则为不当，其应亦属于另案审查范畴，本院对此予以纠正。同理，上诉人中国外运湖南公司在本案中上诉请求要求以已过诉讼时效为由驳回上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行对其的该诉讼请求亦为不当，应予驳回。另经审查，上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行于2014年8月已就本案向娄底市娄星区人民法院起诉要求被上诉人等承担担保责任，此时，并未超出保证期间，此后，虽工行撤诉又起诉，但属于诉讼时效中断，亦不属于已过担保期限范畴，故被上诉人佘长庚、成斌荣等认为本案已过担保期间的答辩理由亦不能成立。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的上诉请求成立，本院予以采纳；上诉人中国外运湖南公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3556号民事判决第一项；二、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3556号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；三、被上诉人佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红、佘长富、王小旺及被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司对上述判决主文第一项所涉贷款本金及利息承担连带担保偿还责任；四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94736元（原告己预缴47368元）,保全费5000元，合计99736元；二审诉讼费109201元，合计203937元，由上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行负担50000元，由被上诉人娄底市荣旺炉料贸易有限公司、被上诉人湖南万银投资担保有限责任公司及被上诉人佘长庚、成斌荣、李江生、李顺达、朱湘涛、周桂英、彭逢乐、叶邵红、佘长富、王小旺共同负担153837元；由上诉人中国外运湖南公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇一九年六月十四日书记员 刘 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。