四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初1758号 原告：攀枝花市东区兴康幼儿园，住所：攀枝花市**天骄名城刘家湾****，办学许可证号：教民**。 法定代表人：向云华。 委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200010954773。 被告：攀枝花市午城物业服务有限公司，，住所：攀枝花市**临江路湖光**住宅小区湖光娇子大厦**统一社会信用代码：91510402592752571G。 法定代表人：项桂蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201610548122。 原告攀枝花市东区兴康幼儿园（以下简称兴康幼儿园）与被告攀枝花市午城物业服务有限公司（以下简称午城物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴康幼儿园委托诉讼代理人敬文泽，被告午城物业公司委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兴康幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照居民用价收取原告的水、电费；2、判令被告按照住宅类业主标准收取原告的物管费；3、判令被告退还原告多收取的水电费共计20633元；4、诉讼费被告负担。事实和理由：2016年12月15日，被告与攀枝花市东区天娇名城业主委员会签订《物业服务合同》。合同约定被告有权收取物管费、及代收水、电费和垃圾清运费。在物业服务过程中，原告向被告提供了国家、四川省和攀枝花市的物价文件，要求被告执行国家规定，即按居民用价水平收取原告水、电费。但被告拒绝予以执行，在2017年3月30日至2019年4月12日期间，以商业用价水平多收取了原告水、电费20633元。原告是攀枝花市政府授牌的普惠性幼儿园，并非营利性商业机构。根据《物业服务合同》的约定，被告应按住宅类业主标准而非商业类业主标准收取原告物业费，但经多次协调无果，故诉至法院。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 1、《天娇名城的幼儿园买卖协议》。拟证明，买卖合同所售的房屋仅做幼儿园专用。 2、《民办非企业登记证书》、《办学许可证》。拟证明，原告方的组织性质是民办非企业单位； 3、《攀枝花市东区普惠性幼儿园申报表》、《攀枝花市东区民办幼儿园收费情况备案表》、幼儿园的外观相片。拟证明，原告是政府授牌的普惠幼儿园，是合法从事非营利性的社会组织，非商业机构。 4、《攀枝花市天娇名城物业服务合同》、《天娇名城物业服务补充协议》。拟证明，2016年12月5日，原告与天娇名城业主委员会签订物业服务合同，合同约定了物业费的收费标准，按住宅0.9元/平。物业补充协议第二页第七项规定：国家有文件调整价格，双方应该按照政策执行，被告方作为物业公司应该执行国家的物价文件，无需最终用户的起诉，同时说明直接执行国家水电费价格是物管公司的义务。 5、由国家发改委做出的发改价格【2007】2463号文件，由四川省物价局做出的川价发【2007】174号文件，由攀枝花市物价局做出的攀价商【2007】204号文件。拟证明，对幼儿园等学校机构的水电价类别按居民标准收费。 6、被告出具的电费收据12张。拟证明，原告和被告发生了转供电关系，从2017年3月16日至2019年3月12日，居民电价是0.65元，被告向原告收取的商业电价是1.2元，被告共多收原告的电费18661元。 7、被告出具的水费收据17张。拟证明，原告和被告之间是产生转供水关系，在2017年6月6日至2017年7月13日，居民水价是2.47元/吨，但是被告收取原告的商业水价是4.6元/吨，多收原告水费138元；2017年7月13日至2017年10月11日，居民水价是2.47元，被告收取的是6元，多收取原告水费469元；2018年11月12日至2019年4月12日，居民水价是3.27元，被告向原告收取的是6元，多收取1365元，共计多收取水费1972元。 8、原告制作的东区兴康幼儿园缴费表。拟证明，被告多收取水电费的情况。 9、四川省发改委做出的川发改价格【2018】395号文件。拟证明，国家承认转供电，本案的物业公司和供电公司签订的供电合同，而非委托代理收费合同，对于最终用户而言，供电主体就是物管公司。 10、攀枝花市水务集团向本案的被告出具的收据一份。拟证明，在2019年5月17日水务集团暂收被告86000元，相当于保证金的性质，并非自来水对价，天娇名城的供水以前是攀钢集团供水，在2019年以后，转为市政供水，被告尚未来得及与水务集团签订供水合同，原告的水价肯定不是由水务集团决定的，同时证明水务集团已把被告视为最终用户。 经庭审质证，被告午城物业公司对《天娇名城的幼儿园买卖协议》真实性无异议，但认为原告要证明幼儿园房屋的性质及规划用途应该出具不动产登记中心的产权证；对《民办非企业登记证书》、《办学许可证》无异议；对《攀枝花市东区普惠性幼儿园申报表》、《攀枝花市东区民办幼儿园收费情况备案表》、幼儿园的外观相片证明内容有异议，认为一张相片无法证明被告是普惠幼儿园。申报表只是原告单方申请的意见，教育局没有盖章。备案表是关于幼儿园收费情况的备案表，并不能证明幼儿园的性质是普惠幼儿园；对《攀枝花市天娇名城物业服务合同》、《天娇名城物业服务补充协议》无异议；对于原告提交的相关部门文件真实性无异议，但认为原告没有提供完整文件。对于被告出具的水电费收据无异议；对于原告制作的表格真实性、关联性不予认可。对于水务集团的收据真实性认可，但水务集团的收据反应的只是水费，没有包含污水处理费。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据3、8，本院认为证据3中几份材料之间能够相互印证形成锁链，故对该证据予以采信。证据8中所反映的水电费收费情况，与证据6、7能够对应，并与庭审查明情况相一致，因此对该证据予以采信。 被告午城物业公司辩称，按照被告和业主委员会签订的合同及水电费代收代缴协议，被告仅是水、电费的代收方，不存在多收的情况，原告方应按照商业的标准付水、电费；而物业费的收取标准被告也是严格按照和业主委员会签订的物业管理合同进行收取的，按照合同约定原告应按照商业标准付费，诉讼费应原告自行负担。 被告午城物业公司为反驳原告的请求，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 1、被告和攀钢集团矿业有限公司签订的《供水合同》，合同有效期是2017年至2018年12月31日止，对水费的单价是每吨2.3692元（不含污水处理费）。 2、攀枝花市发改委的做出的攀发改价格【2017】42号文件，文件对污水处理费的收费标准进行了规定，居民是0.8-0.95元/吨，非居民是1.4元/吨。 3、被告和供电公司签订的《高压电供用合同》，用户标号为0675056034，四川发改委做出的【2018】395号文件及附件转供电计算办法，说明被告方向原告收取的电费是1.2元/度并未超过标准。 4、攀枝花市供电公司盖章的《证明》一份。拟证明，原告所用的电从商业变压器供出，应为商业用电。 5、被告和天娇名城小区业主委员会签订的《水、电费代收代缴协议》，协议也由监管部门瓜子坪街道攀北社区盖章。该协议对水、电费进行了约定，水费按居民3.27元/吨，商业6元/吨收取；电费按居民是0.52元/度，商业1.2元/度收取。 6、天娇名城小区业主委员会和瓜子坪街道攀北社区出具的证明。证明原告所用电由商业用电变压器接出。 7、攀枝花水务（集团）有限公司出具的《关于执行居民生活用水价格的通知》。拟证明，被告收取的水价并未超过价格限定 经庭审质证，原告兴康幼儿园对被告和攀钢集团矿业有限公司签订的《供水合同》真实性、合法性无异议，但认为该合同是供水合同，不是代收水费合同，条款内容是用水质量问题及其他权利义务、违约责任，不是委托代理合同；对于攀枝花市发改委的做出的攀发改价格【2017】42号文件三性无异议，但认为污水处理费是要区分居民及非居民的，原告系学校，应该按照居民标准计算污水处理费；对于被告和供电公司签订的《高压电供用合同》，三性无异议，但认为该合同不是电费代收合同，是供电公司把被告视为最终用户签订的转供电合同，合同的条款约定也不符合委托代理合同的性质；对四川发改委做出的【2018】395号文件及附件转供电计算办法三性无异议，但文件证明原、被告之间是转供电关系，对于原告来说被告就是供电公司；对攀枝花市供电公司盖章的《证明》、业主委员会和瓜子坪街道攀北社区出具的证明真实性有异议，认为根据民诉法解释115条的规定，单位证言必须要由单位负责人或者制作人签字；对于被告和天娇名城业委会签订的《水、电费代收代缴协议》真实性、合法性无异议，但认为本案没有关联，因为被告的行为并非单纯的代收代缴，而是转供水，转供电，是一种二次经营活动；对攀枝花水务（集团）有限公司出具的《关于执行居民生活用水价格的通知》真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据4、6吧，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第115条虽规定了单位向法院出具证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字，但也并未确定无上述人员签字的证明不得作为认定案件事实的根据，本案中的三份证明虽均无负责人或制作证明材料的人员签字，但三份证明分别出自三个不同的单位或部门，且证明事项一致，证据间相互印证，证明力较强，因此本院对上述证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，案外人向云华与攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司签订《天娇名城的幼儿园买卖协议》，购买了位于攀枝花市东区刘家湾6#10栋的房屋，该协议第七条第1项约定“买受人的房屋仅做幼儿园使用……”。该房屋购买后一直由原告兴康幼儿园管理使用。2016年12月15日，被告与攀枝花市东区天娇名城小区业主委员会签订《攀枝花市天娇名城物业服务合同》。合同载明：由被告向天娇名城全体业主提供物业服务，其中住宅类业主按其拥有建筑面积按0.9元/平方米/月缴纳物业费，商业用房按其拥有建筑面积按3.5元/平方米/月缴纳物业费；缴费方式为预缴，每半年缴纳一次。后被告入驻小区进行物业服务。2017年1月6日，被告和天娇名城小区业主委员会签订《水、电费代收代缴协议》，并由监管部门瓜子坪街道攀北社区盖章。该协议确定由被告代为收取天娇名城小区水、电费，其中水费按居民3.27元/吨，商业6元/吨收取；电费按居民0.52元/度，商业1.2元/度收取。在2017年7月13日至2017年10月11日期间和2018年11月12日至2019年4月12日期间，被告按商业标准收取了原告水费；在2017年3月16日至2019年3月12日期间，被告按商业计费标准收取了原告电费。同时查明，供水单位对天娇名城小区全体用户均按居民用水标准收取水费；供电单位对天娇名城小区内三台变压器中两台变压器供电按居民电价收费，一台变压器供电按商业电价收费，本案原告用电从商业变压器中供出。 另查明，由国家发展改革委委员会、教育部联合发出的发改价格【2007】2463号文件，由四川省物价局、四川省教育厅做出的川价发【2007】174号文件，由攀枝花市物价局、攀枝花市教育局做出的攀价商【2007】204号文件均确定幼儿园等单位用水、用电执行居民类价格标准。 本案被告于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求法院判令本案原告及案外人向云华连带支付2017年1月至2019年6月的期间的物业服务费及垃圾清运费，本院受理案号为(2019)川0402民初1756号。 上述事实有原、被告提交的证据及当事人双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，一、关于原告按照何种标准缴纳物业费的问题？该诉求属于确认之诉，在本院已受理的(2019)川0402民初1756号案件，被告向原告主张物业费的给付之诉中已将其涵盖，故本案中本院对该请求不再做重复判定。二、关于原告用水收费问题？根据《四川省城市供水条例》第四十二条规定“城市供水按照国家用水性质分类，实行政府定价。”本案中，供水单位对天娇名城小区全体用户均按居民用水标准收取水费，而原告性质系学校（幼儿园），按照国家发改委等有关部门文件规定，原告用水价格应执行居民类标准，物业公司无权更改原告用水价格类别，被告按照商业用水收费标准收取原告的水费属于超额收费，因此本院对原告要求被告按照居民用水收费标准返还多收取1972元水费的诉请予以支持。三、关于原告用电收费问题？按照国家发改委等有关部门文件规定，原告用电价格应执行居民类标准，但本案中原告用电由商业变压器中供出，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款规定“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”《供电营业规则》第十六条规定“任何单位或个人需新装用电或增加用电容量、变更用电都必须按本规则规定，事先到供电企业用电营业场所提出申请，办理手续。供电企业应在用电营业场所公告办理各项用电业务的程序、制度和收费标准。”《供电监管办法》第四条第二款规定“本办法所称供电企业是指依法取得电力业务许可证、从事供电业务的企业。”故无论被告是代收电费还是转供电单位均非供电企业，无权擅自更改原告用电价格类别，如原告需变更用电应向供电部门申请，因此本院对原告要求被告按照居民用电收费标准返还多收取电费的主张不予支持。另，关于原告用水、用电价格执行居民类价格的标准，已经政府及物价管理部门通过行政行为予以确定，对该行政行为的认定不属于民事法律范畴，故在本案中本院无需对原告用水、用电价格类别再次进行判定。综上，依照《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款,《城市供水条例》第二十六条，《四川省城市供水条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花市午城物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内一次返还攀枝花市东区兴康幼儿园水费1972元； 二、驳回攀枝花市东区兴康幼儿园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取158元，由攀枝花市东区兴康幼儿园承担130元，攀枝花市午城物业服务有限公司承担28元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 梁 毅 二〇一九年六月十三日 书记员 倪为民