北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9714号原告刘燕，女，1964年11月11日出生，汉族，江苏省仪征市居民，住江苏省仪征市，身份号码×××。被告北京金兆宏业投资有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇小段村新华大街**（村委会北50米），组织机构代码749389687。诉讼代表人：北京市康达律师事务所，北京金兆宏业投资有限公司破产管理人。破产管理人负责人：彭伟，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：师露茜，北京市康达律师事务所律师助理。原告刘燕与被告北京金兆宏业投资有限公司（以下简称金兆公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭，均有原告刘燕，被告金兆公司的委托诉讼代理人崔耀、师露茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1.确认之前债权人申报的债权金额成立，承担连带保证赔偿责任；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告与江苏舜天梦岛时装有限公司（以下简称梦岛公司）签订了《借款合同》，一年期满后借款未还，续签订了两年期的《借款合同》，为了保证正常还款，被告自愿以其所有权并有权处分权的全部财产担保，作为归还借款的担保。《借款合同》2013年到期后仍未还，原告一直向相关公司负责人要求还款，但是借款至今仍未得到归还。2016年6月，北京顺义人民法院宣告被告进入破产清算程序，原告依据《借款合同》，主张被告负有还款责任，向被告申报了债权，另连带利息和违约金。被告对原告申报的债权金额没有异议，但是被告在2018年给原告的《回复函》及《债权初步审核函》中认为:依据原告提交的《借款合同》及其他债权申报材料，被告为原告与主债务人借贷关系的保证人，被告认为担保超期，依据担保法及司法解释的规定，被告免除保证责任。原告对免除被告的担保责任有异议。理由如下:(1)被告提供担保时，向原告说明签署的是长期担保合同。在江苏舜天梦岛时装有限公司停业、没有财产可以处置的情况下，被告承诺销售或拍卖被告房产土地后还款；(2)自从被告提供担保后，原告一直向被告负责人提出还款要求和保障要求。由于欠款时间长，被告又没有办公环境，多为电话回复原告，所以文字物证不好找寻，但是被告负责人及股东至今也承认愿意履行被告曾为此做的担保责任，现提供被告法人总经理邓娟的证词作为人证，被告大股东之一的姚健也表示，持续承认公司欠款，并有偿还欠款的一贯清晰意思。请北京顺义人民法院依据事实真相，主持公道，依法判决，维护债权人的合法利益。被告金兆公司答辩称：一、在本案的事实方面，原告（贷款方）与借款方（维根公司或梦岛公司）、担保方（被告）签订了借款合同。合同约定了借款期限、还款时间、被告的保证责任及担保范围，但没有约定保证期间。管理人在给原告的不予确认的回函中明确告知要求其在收到回复函的15天内向受理的破产法院进行起诉，现原告的起诉已经超过了诉讼期限。二、管理人不予确认破产债权有据可依，被告在涉诉借款合同中实际承担的是连带保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间，保证期间为6个月，涉案的借款合同并未约定被告的保证期间，依据担保法26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此被告的保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月，无论是从借款合同中的表述或者是在原告的起诉状，申报债权的材料均已确认涉案借款期限自2011年起，于2013年届满，所以被告的保证期间应为2013年借款届满之后的六个月，被告的保证期间已经经过，被告不再承担保证责任。而且保证期间最长为主债务履行期届满之日起二年，且不发生中止、中断、延长的法律后果，即使按照两年计算，被告的保证期间也已经经过，被告不再承担保证责任。二、借款合同的借款期限并非自动顺延，即使退一步讲借款合同确实存在顺延的可能，那么这也是一个新的法律关系，是原合同与新合同的法律关系，在新合同中，未经被告书面同意，保证期间不发生变化。三、原告提交的债权申报材料中并没有证据证明其向被告主张过保证责任，即使原告曾经向王刚、姚健、邓娟等人主张过保证责任，被告作为独立的法人主体也不相当于向被告主张。同时邓娟由于也是员工借款的利益相关方，其存在利害关系，其陈述也不能认定为原告向被告主张过保证责任。四、原告在申报债权时，有关利息或逾期利息的计算方式存在错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2011年5月30日，原告作为甲方（贷款方）与梦岛公司作为乙方（借款方）、被告作为丙方（担保方）签订了《借款合同》（以下简称涉诉借款合同），约定：鉴于乙方因生产经营急需资金，甲方作为乙方员工自愿向乙方提供借款，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带担保。就借款事宜甲、乙、丙三方按照《合同法》、《民法通则》及其它法律法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上签订合同如下：第一条借款金额，甲方借给乙方人民币18万元。第二条借款用途，该笔借款乙方用于公司生产经营。第三条利息及支付方式。第四条借款合同到期后：借款年利率为税后20%，日利息（按360天计算）0.0556%，借款利随本清。借款期限4.1自2011年5月30日起至2013年5月30日止。如果到期后乙方需继续使用借款，经甲方同意，则借款期限自动顺延，本利重新按原合同约定计息。4.2甲方应在签订本协议后，于2011年5月30日前将借款汇至乙方指定账户或交入乙方财务部。第五条还款期限5.1借款合同到期后，如乙方不再需要使用本借款，则乙方应于借款期限届满之日起十个工作日内将借款汇至甲方账户，一次利随本清。5.2合同到期后，如果乙方需要继续使用本借款，经甲方同意，则借款期限自动延长。5.3如果乙方提前还款，按双方另行约定的期限还款。第六条提前还款。第七条违约责任10.1乙方未按本合同第五条约定期限还款的，应承担违约责任，向甲方支付逾期还款的逾期利息，逾期利率在借款合同载明的借款利率水平上加收30％。逾期利息自借款合同期满之日起第十一个工作日起计算，直至清偿本息为止。不能按期支付的利息，按逾期利率计收复利。并承担甲方为实现债权支付的全部费用(包括但不限于诉讼费和律师费)。10.2丙方因隐瞒担保物存在共有、争议、被查封、已担保等情况，或故意隐瞒其自身在签订本合同时已经不具备担保能力，而给甲方造成损失的，应当向甲方承担赔偿责任。第八条争议解决，因履行本合同发生争议，三方应协商解决，协商不成的任何一方有权向丙方所在地人民法院提起诉讼。第十二条其他，本协议自三方签字、盖章之日起生效。本协议一式叁份，甲乙丙三方各执一份。原告已经支付了上述借款，但借款方及被告至今未偿还原告上述借款及利息。2016年6月2日，本院裁定受理了对被告的破产清算申请，并指定了破产管理人。在债权申报期限内，原告向管理人申报了债权，原告申报内容为本金280000元，利息379200元，违约金370800元、其他费用1810元。管理人经审查认为原告申报的上述债权超过保证期间，故未予确认。诉讼中，原告称涉诉借款合同载明的期限到期后，同意借款人继续使用借款，同意借款期限顺延至被告的土地拍卖。诉讼中，被告的法定代表人邓娟及股东姚健到庭接受本院询问，核实案件事实。另查，涉诉借款合同载明的期限到期前后，借款人及保证人均处于经营困难的状态。原告等员工催要借款时，借款人及保证人的负责人员表示公司经营困难，需要等到被告的土地拍卖后才能偿还原告等员工的借款。被告的土地一直到破产清算案件中才拍出。原告就涉诉借款此前并未起诉过借款人或保证人。上述事实，有原告提交的借款合同、债权初步审核函，被告提交的债权申报表、计算说明及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告提交的证据及本案查明的情况可以确认涉诉借款属实，被告就涉诉借款与原告存在保证合同关系。本案的争议焦点为涉诉借款合同到期后借款期限是否顺延，保证期间是否经过。根据本案查明的事实：第一，涉诉借款合同载明的期限到期后，借款人及保证人均未能偿还原告本息；第二，涉诉借款合同载明的期限到期前后，借款人及保证人均处于经营困难的状态；第三，原告等员工催要借款时，借款人及保证人的负责人员表示公司经营困难，需要等到被告的土地拍卖后才能偿还原告等员工的借款；第四，被告的土地一直到破产清算案件中才拍出；第五，原告就涉诉借款此前并未起诉过借款人或保证人；第六，原告当庭明确表示，涉诉借款合同载明的期限到期后，同意借款人继续使用借款，同意借款期限顺延至被告的土地拍卖。综上，本院认为涉诉借款合同载明的期限到期后，借款人及保证人均无法偿还原告本息，属于需要继续使用借款的情况；在原告催要时，借款人及保证人的负责人均表示公司经营困难，需要等到被告的土地拍卖后，才能偿还原告，原告作为公司员工，知道公司经营困难，也知道公司最重要的资产便是土地，只好同意借款人继续使用借款，等待被告拍卖土地。故涉诉借款合同到期后的情况符合“如果到期后乙方需继续使用借款，经甲方同意，则借款期限自动顺延”的约定，涉诉借款合同的借款期限顺延至被告土地拍出之时。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”故原告的涉诉债权于被告破产申请受理之日视为到期。涉诉借款合同的保证期间从破产申请受理次日起算。原告在规定的时间内向管理人进行了债权申报，并未超过保证期间。关于原告请求本院确认原告对被告享有的债权数额的诉讼请求，本院将在原告申报债权的项目及金额范围内依照相关法律、司法解释等的规定予以核算后确认。关于原告要求被告承担连带保证赔偿责任的诉讼请求。人民法院在受理破产申请后，应直接作出是否确认当事人之间债权债务的裁判，而不应作出以给付为内容的裁判，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告刘燕享有对被告北京金兆宏业投资有限公司的债权本金及利息合计三十六万零四百九十三元；二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇一九年六月二十五日法官助理 许 楠书 记 员 杨 征