江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初4154号 原告：何某3，男，1978年7月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告：何某1，男，2004年10月31日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告：何某2，男，2014年10月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上述二原告法定代理人：何某3（系何某1、何某2的父亲）。 原告：沈业勤，男，1951年8月7日出生，汉族，住泰兴市。 原告：王桂芳，女，1954年10月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：沈玉明（系沈业勤的堂弟），男，1952年10月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：王旭东，男，1978年7月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：淄博通运物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇古侯路50米路南。 被告：张彬，男，1985年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：刘旺，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏戴维律师事务所律师。 原告何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳与被告王旭东、淄博通运物流有限公司（以下简称通运物流公司）、张彬、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财保淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳于2019年6月10日向本院申请撤回对被告通运物流公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告何某3、原告沈业勤及五原告共同委托诉讼代理人沈玉明，被告张彬，被告平安财保淄博公司的委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加诉讼。被告王旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳向本院提出诉讼请求：判令王旭东、通运物流公司、张彬及平安财保淄博公司赔偿各项损失合计921149.70元（超出交强险部分按50%的比例计算）。事实与理由：2019年2月22日14时10分左右，沈某驾驶电动自行车沿229省道由南向北行驶至134K+200M地段时，在向左侧摔倒的过程中与王旭东同向驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车发生交通事故，致沈某死亡，两车受损。交警部门认定，沈某负事故的主要责任，王旭东负事故的次要责任。王旭东驾驶的车辆行驶证登记所有人为通运物流公司，实际车主为张彬，鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车在平安财保淄博公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车在平安财保淄博公司投保了500000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳系沈某的近亲属，因损失未获赔偿，诉至人民法院。 王旭东、通运物流公司未答辩。 张彬辩称，对事发经过、责任认定及王旭东驾驶的车辆投保的事实无异议。王旭东驾驶的车辆行驶证登记的所有人为通运物流公司，其为实际车主，王旭东系其雇佣的驾驶员，其与王旭东系雇佣关系，与通运物流公司系挂靠关系。事发后，其交至交警部门40000元，已被受害方全部支取，请求在本案中一并处理。 平安财保淄博公司辩称，对事发经过、责任认定及王旭东驾驶的车辆投保的事实无异议。对何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张的损失，平安财保淄博公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费无异议；死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费中仅认可何某1、何某2的被扶养人生活费，沈业勤、王桂芳的被扶养人生活费不予认可，未能举证证明二人已丧失劳动能力，且二人承包地被征用已获得相应补偿，并应享受相应社保待遇；精神损害抚慰金认可10000元；丧葬费无异议；参加处理事故人员误工费及交通费认可2000元；财产损失认可1200元；不承担诉讼费。王旭东驾驶的车辆机件不符合技术标准，根据商业三者险合同约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，商业三者险拒赔；如人民法院认定平安财保淄博公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，则超出交强险部分，因沈某负事故的主要责任，其驾驶的电动自行车应视为机动车，故平安财保淄博公司按30%的比例赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定、王旭东驾驶的车辆投保、王旭东与张彬系雇佣关系，张彬与通运物流公司系挂靠关系及张彬支付款项的事实，本院予以确认。 另查明，沈某（其在江苏省取消户口性质前为非农业家庭户口）因本起事故受伤被送至医院抢救，产生医疗费566.20元，后抢救无效于当日死亡。 再查明，沈某出生于1979年4月19日，与配偶何某3生有二子，分别为何某1、何某2。沈业勤为沈某的父亲，王桂芳为沈某的母亲，二人生有一子一女。 案件审理中，平安财保淄博公司申请对沈某驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，交警部门并未认定沈某驾驶车辆为机动车，对平安财保淄博公司的申请，本院不予准许，沈某驾驶的车辆应为非机动车。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。沈某因本起交通事故死亡，其近亲属何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王旭东驾驶的车辆在平安财保淄博公司投保了交强险及商业三者险，沈某驾驶的非机动车，负事故的主要责任，王旭东驾驶的机动车，负事故的次要责任，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳的损失，由平安财保淄博公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，因王旭东与张彬系雇佣关系，故由张彬赔偿其中的40%，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由平安财保淄博公司予以赔偿；其余损失由何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳自行负担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”该条款规定“机动车定期进行安全技术检验”是指机动车在机动车安全技术检验机构的定期检验。案涉驾驶的车辆检验有效期截止2019年9月，表明该车辆定期检验合格，事发时处于法定的检验周期内。王旭东驾驶的车辆事发时机件不符合技术标准不应认定为商业三者险条款中“未按规定检验或检验不合格”的情形，对平安财保淄博公司辩称案涉车辆机件不符合技术标准而商业三者险拒赔之理由，本院不予采纳。 关于何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张566.20元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。 2.死亡赔偿金，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张944000元（47200元/年×20年），平安财保淄博公司无异议，本院予以认定。 被扶养人生活费，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张692357元[其中何某1、何某2265158元（29462元/年×18年÷2）、沈业勤、王桂芳427199元（29462元/年×29年÷2）]。沈某在江苏省取消户口性质前为非农业家庭户口，对何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳按城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年的标准计算的主张，本院予以认定。沈某之子何某1、何某2为未成年人，沈某生前对其负有二分之一的扶养义务，被扶养人生活费计算年限分别为四年、十四年。沈某的父母均已超过法定退休年龄，虽然承包地被征用，但尚未享受失地保险待遇，又无其他生活来源，沈某生前对其负有二分之一的扶养义务，被扶养人生活费计算年限分别为十三年、十六年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费为441930元（29462元/年×14年+29462元/年×2年÷2）。 3.精神损害抚慰金，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张50000元。本起事故致沈某死亡，给何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳造成严重的精神打击，本院予以认定。 4.丧葬费，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张39870元，不超过法律规定，本院予以认定。 5.参加处理事故人员误工费及交通费，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张5000元。结合本案的实际情况，本院酌定为4000元。 6.财产损失，何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳主张1960元。虽然其提供的维修费收据未载明客户名称，鉴于事故认定书中载明沈某驾驶的车辆受损，实际存在损失，本院予以认定。 上述损失合计1482326.20元，由平安财保淄博公司在交强险责任限额内赔偿112526.20元、在商业三者险责任限额内赔偿547920元，合计660446.20元，返还张彬支付的40000元后，平安财保淄博公司应赔偿何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳620446.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳620446.20元； 二、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付张彬40000元； 三、驳回何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4656元，减半收取2328元，由何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳负担500元（已交），由张彬负担1828元（此款何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳已垫付，从平安财保淄博公司返还张彬的款项中直接扣减并给付何某3、何某1、何某2、沈业勤、王桂芳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年六月十七日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧