江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终1725号上诉人（一审被告）：傅昌琴，女，1965年11月16日生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。上诉人（一审被告）：王锡健，女，1993年3月11日生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。上诉人（一审被告）：王健傅，男，1996年12月20日生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李文益（受傅昌琴、王锡健、王健傅共同委托），安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌发（受傅昌琴、王锡健、王健傅共同委托），安徽国运律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：姚丙兴，男，1954年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟律师事务所律师。上诉人傅昌琴、王锡健、王健傅因与被上诉人姚丙兴民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅昌琴、王锡健、王健傅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。民间借贷属于实践性合同，借款双方不仅要达成借款的合意，出借方还应当实际交付借款。本案中，王正美于2013年10月1日出具100万元的借条、2017年9月11日出具20万元的借条，但姚丙兴并不能证明借款业已交付。即使姚丙兴提供的2013年9月6日100万元商业银行本票证明第一笔100万元己经交付给王正美，但该份证据存在严重的瑕疵，如该银行本票交易的时间为2013年9月6日，与100万元借条出具的时间不同；本票的收款方为无锡路禾国际贸易有限公司，而非王正美；100万元借条显示出借标的为现金，但是姚丙兴又举证以银行本票交付。另外，姚丙兴举证2018年2月6日王正美记账材料证明借款事实，但该记账材料反映的事实模糊，也无王正美签字确认，无法证明借款己经交付。2017年9月11日的借条所载借款20万元也无交付凭证。二、一审适用法律错误。傅昌琴、王锡健、王健傅不应在继承王正美遗产范围内对王正美欠债务承担连带责任。1、根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案即使借款属实，但王锡健和王健傅在王正美死亡后即进行了放弃遗嘱公证，在公证书内也记明了王正美遗产之范围。一审中，王锡健和王健傅己经书面声明放弃对王正美全部遗产之继承。时至今日，王正美的遗产尚未分割继承，王锡健和王健傅未继承王正美的任何遗产。2、一审判决傅昌琴、王锡健、王健傅在继承遗产范围内对债务承担连带责任系适用法律错误。首先，王锡健和王健傅已经放弃继承且未实际取得王正美遗产，不应再承担偿还王正美债务之义务，傅昌琴、王锡健、王健傅也没有应当承担连带责任的情形。姚丙兴辩称，1、一审认定姚丙兴与王正美存在借贷关系认定正确。王正美于2013年10月1日出具借条确认收到借款100万元，2016年12月25日，王正美再次在该份借条上签名确认借款的事实。2018年2月6日，王正美在结算清单中确认三年利息为432000元，年息是14.4万元，证明100万元借款本金真实存在。至于2013年9月6日的本票交付，本票的收款人并非王正美本人。2、2017年9月11日20万元的借款，系王正美处理雇佣工人死亡的款项，当时由人民调解委员会主持调解，王正美书写借条的纸张也是村委的便签，借条明确20万元款项用于支付100万元赔偿款。3、傅昌琴、王锡健、王健傅系王正美的继承人，作为本案被告完全适格。一审依据继承法等相关的规定，判令傅昌琴、王锡健、王健傅在其继承王正美遗产范围内对结欠姚丙兴的债务承担连带责任并无不妥。虽然王锡健、王健傅作出放弃继承的表示，但仅有放弃继承的意思表示，不足以否定其实际继承财产的可能性。公证书直接对王正美所遗留的遗产做了明确范围的限定，属无效，并不能排除王正美有其他银行存款、债权等遗产。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。姚丙兴向一审法院起诉请求，判令：1.傅昌琴、王锡健、王健傅立即归还借款及利息计人民币1318432.5元；2.傅昌琴、王锡健、王健傅自2018年2月7日起至付清之日止，按借款本金1000000元的约定月息一分二给付利息；3.诉讼费用由傅昌琴、王锡健、王健傅承担。一审法院认定事实：王正美为建筑工程施工人，其与傅昌琴系夫妻关系，王锡健系二人长女，王健傅系二人次子。2018年5月26日，王正美因病去世。2013年10月1日，王正美向姚丙兴出具《借条》1份，确认借到姚丙兴现金100万元，月利1.2%计算。2016年12月25日，王正美在该《借条》上再次进行签字确认。2017年9月11日，王正美又向姚丙兴出具《借条》1份，确认借到姚丙兴现金20万元。2018年2月6日，王正美与姚丙兴进行结算，双方签字确认王正美应得三年工程款共计543567.5元、应付姚丙兴利息432000元、收承兑230000元、亏欠118433元。2018年6月19日，王锡健、王健傅签署《放弃继承声明书》，放弃对坐落于无锡市惠山区书香桃苑31-102室房产中王正美所属份额的继承权，并就签署该《放弃继承声明书》的行为进行了公证。2018年7月2日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证民内字第1041号、1042号、1043号《公证书》，分别证明王正美遗留的无锡市惠山区书香桃苑31-102室房产份额、车牌号为苏Ｂ×××**的海马牌轿车一辆、车牌号为苏Ｂ×××**的菲亚特菲跃牌轿车一辆由傅昌琴继承，王锡健、王健傅放弃对王正美上述遗产的继承。一审审理中，王锡健、王健傅均表示自愿放弃对王正美全部遗产的继承。一审审理中，经傅昌琴、王锡健、王健傅申请，该院委托苏州同济司法鉴定所对姚丙兴所提供的2017年9月11日《借条》上的署名“王正美”进行了笔迹鉴定，2018年9月12日，苏州同济司法鉴定所给出鉴定意见，认为：2017年9月11日《借条》上王正美的签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。为此，傅昌琴、王锡健、王健傅支付鉴定费3360元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王正美向姚丙兴借款的事实，有借条等在案佐证，该院予以确认。姚丙兴陈述的借款经过与其提供的证据能够相互印证，该院予以采信，对其主张的借款本息1318432.5元该院予以支持。2013年10月1日借条中约定的利率并未超过法律规定的上限，对姚丙兴主张的本金100万元自2018年2月7日起至付清之日止、按月利率1.2%计算的利息，该院亦予以支持。但是上述款项的债务人为王正美，现王正美已经死亡，上述债务应从王正美的遗产中偿还，傅昌琴、王锡健、王健傅为王正美的法定第一顺位继承人，应当在继承王正美遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。虽然王锡健、王健傅表示放弃对王正美遗产的继承权，但是现有证据无法证明其在之前或之后均未实际继承王正美遗产，故对其不承担还款责任的辩称本院不予支持。上述债务系王正美以个人名义所负债务，姚丙兴不能证明该债务用于王正美与傅昌琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，对姚丙兴要求傅昌琴承担共同还款责任的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、傅昌琴、王锡健、王健傅在继承王正美遗产的范围内对王正美结欠姚丙兴的债务（借款本息1318432.5元及本金100万元自2018年2月7日起至实际返还之日止按月息1.2%计算的利息）承担连带清偿责任；二、驳回姚丙兴的其余诉讼请求。如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16670元、保全费5000元、鉴定费3360元，合计25030元，由傅昌琴、王锡健、王健傅负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、王正美与姚丙兴是否存在借款法律关系。2、傅昌琴、王锡健、王健傅是否应在继承王正美遗产的范围内对王正美结欠姚丙兴的本案债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，王正美于2013年10月1日向姚丙兴出具《借条》确认借到姚丙兴现金100万元，2016年12月25日，王正美再次在该《借条》上再次进行签字确认。2017年9月11日，王正美又向姚丙兴出具《借条》1份，确认借到姚丙兴现金20万元。2018年2月6日，双方当事人进行结算，王正美签字确认应付姚丙兴利息432000元等。一审审理中，经傅昌琴、王锡健、王健傅申请，对姚丙兴提供的2017年9月11日《借条》上的署名“王正美”进行笔迹鉴定，2018年9月12日，鉴定机构出具鉴定意见：2017年9月11日《借条》上王正美的签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。上述证据应当能够确认王正美与姚丙兴之间存在本案发生的借款事实。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王正美死亡后，傅昌琴作为王正美的法定第一顺位继承人，应当在继承王正美遗产的范围内对本案所涉债务承担清偿责任。而王锡健、王健傅已明确表示放弃对王正美全部遗产的继承权，也无证据证明王锡健、王健傅实际继承了王正美的遗产，本院对姚丙兴请求判令王锡健、王健傅归还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初3009号民事判决。二、傅昌琴于本判决生效后10日内在继承王正美遗产的范围内对王正美结欠姚丙兴的债务（借款本息1318432.5元及本金100万元自2018年2月7日起至实际返还之日止按月息1.2%计算的利息）承担清偿责任。三、驳回姚丙兴的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16670元、保全费5000元、鉴定费3360元，合计25030元，由傅昌琴负担。二审案件受理费16670元，由傅昌琴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年六月二十一日书记员  华茜渝