河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1764号上诉人(原审被告、反诉原告）：周宝珍，女，1958年12月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张金成，男，1953年7月1日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人(原审被告、反诉原告）：孙贵全，男，1957年10月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张金成，男，1953年7月1日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人(原审原告、反诉被告）：张洁，女，1973年4月9日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：于婷伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人周宝珍、孙贵全因与被上诉人张洁撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周宝珍及其与上诉人孙贵全共同委托诉讼代理人张金成，被上诉人张洁及委托诉讼代理人于婷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周宝珍、孙贵全上诉请求：支持上诉人的诉讼请求，即请求被上诉人双倍返还定金120000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人周宝珍退休后，被新乡市荣校路虹鹊桥房产信息部聘用，从事房产中介服务。一审法院认定周宝珍未经工商行政部门登记、核准、从事中介服务业务与被上诉人房屋买卖纠纷属欺诈行为,是无根无据。工商登记由房产信息部办理，周宝珍只是一位聘用人员，在本单位已上班近二年，认定上诉人周宝珍与被上诉人房屋买卖纠纷是欺诈行为没有依据。被上诉人因孩子出国留学、签证、急需资金，2018年3月，多次找到上诉人让帮忙将房子卖掉，被上诉人是完全行为能力人，又是封丘县税务工作人员，每天接触新生事物比任何人都多，怎能说上诉人隐瞒房产市场销售信息，教唆诱导被上诉人。2018年3月份签订了合同，用上诉人6万元资金几个月，现被上诉人困难期己过，出尔反尔，恶人先告状，反咬上诉人黑中介，自己不懂行情，房子卖亏了，纯属狡辩、欺诈。房屋买卖合同约定的一清二楚，依据中华人民共和国合同法第107条、第115条之规定，被上诉人应承担双倍返还定金。2、开庭时用的是简易程序，一个法官一个书记员，中间没有通知当事人或下裁定转为普通程序，可判决书显示是普通程序，一审法院程序严重违法。综上，因一审认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，请依法改判。被上诉人张洁辩称：、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人利用被上诉人不了解市场行情及对周宝珍的信任，使得合同在显失公平的情形下签订，构成欺诈，依法应予撤销；2、无论周宝珍是否系荣校路虹桥房产信息部聘用人员均无法推翻上诉人对于张洁的欺诈行为以及违反居间人法定义务的事实。《房地产经纪管理办法》第二十五条规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得承购、承租自己提供经纪服务的房屋、不得对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息、不得以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易等。周宝珍丈夫的购房行为，实际上就是其夫妻二人的购买，周宝珍故意隐瞒其与孙贵全系夫妻关系的事实，严重影响张洁作出合理判断，严重违反法律禁止性规定，签订的合同无效，应予撤销。3、房屋买卖合同因显失公平，应当予以撤销，合同自始无效，双方当事人因合同取得的财产应当互相返还。张洁向一审法院起诉请求：请求依法撤销双方当事人于2018年3月29日签订的非格式商品房买卖协议，并判令双方返还订金和房屋材料。周宝珍、孙贵全反诉请求：判令张洁履行房屋买卖合同，或双倍返还定金120000元。一审法院认定事实：张洁看到周宝珍对外悬挂的中介售房招牌，遂向周宝珍询问售房事宜，张洁通过周宝珍将其所有的位于康桥名苑1号楼1单元4层中户的房屋出售给孙贵全，2018年3月29日，张洁与孙贵全签订房屋买卖协议，约定：张洁将位于康桥名苑1号楼1单元4层中户的房屋（房产证号：20××**）出售给孙贵全，总房款25万元，交订金6万元，双方不得反悔，如果张洁反悔，返还订金赔偿款12万元，如果孙贵全反悔，6万元不再要回。协议签订当日，孙贵全向张洁支付了6万元订金。2018年5月3日，张洁将位于康桥名苑1号楼1单元4层中户房屋的住房公积金借款合同、契税完税证、商品房买卖合同、个人贷款支付凭证原件交付周宝珍，周宝珍向张洁出具了收据。另查明，孙贵全、周宝珍系夫妻关系。周宝珍从事中介服务业务未经工商行政部门登记核准。一审法院认为：周宝珍在未经过工商行政部门登记核准的情况下对外悬挂房产中介招牌、从事中介服务业务，在张洁向其询问卖房事宜时，周宝珍冒充房产中介人员故意隐瞒房产市场销售信息，教唆诱导张洁陷入错误认识，将案涉房屋以明显低于市场价的价格出售给孙贵全，违反了公平原则和诚实信用原则，周宝珍的行为构成欺诈。孙贵全作为周宝珍的丈夫，配合周宝珍的中介服务工作，并通过周宝珍与张洁签订案涉房屋的买卖合同、支付订金，孙贵全应当知道周宝珍对张洁的欺诈行为。根据《民法总则》第一百四十九条的规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，对于张洁要求撤销2018年3月29日张洁与孙贵全签订的房屋买卖协议的诉讼请求，予以支持。房屋买卖协议撤销后，张洁应当返还孙贵全、周宝珍定金6万元；孙贵全、周宝珍应当将案涉房屋的公积金借款合同、契税完税证、商品房买卖合同、个人贷款支付凭证返还给张洁。对于孙贵全、周宝珍的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条之规定，判决如下：一、撤销2018年3月29日张洁与孙贵全签订的房屋买卖协议；二、张洁于本判决生效后十日内向孙贵全、周宝珍返还定金6万元；三、孙贵全、周宝珍于判决生效后十日内向张洁返还位于新乡市××桥名××楼××单元××南××号房屋（房产证号：20××**）的住房公积金借款合同、契税完税证、商品房买卖合同、个人贷款支付凭证；四、驳回孙贵全、周宝珍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，反诉费1350元，共计2650元，由孙贵全、周宝珍共同承担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为:周宝珍称其是新乡市荣校路虹鹊桥房产信部聘用的人员，在诉讼中，周宝珍并未提供其与该信息部签有劳动合同或者形成劳动关系的相关证据，也未提供其具备房屋经纪人员的相应资质，一审法院认定其不具备房屋经纪人员资格并无不当。在张洁向周宝珍询问卖房事宜时，周宝珍故意隐瞒其与孙贵全系夫妻关系的事实等相关交易信息，违反房地产经纪人员不得承购自己提供经纪的房屋之规定，存在诱使张洁做出错误意思表示的情形，周宝珍的行为符合欺诈的特征。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，认定周宝珍的行为构成欺诈，孙贵全应当知道周宝珍的欺诈行为正确。上诉人周宝珍、孙贵全上诉请求判决被上诉人张洁双倍返还定金120000元，无事实和法律依据，本院不予支持。另，一审庭审笔录、合议庭评议笔录显示有合议庭成员的签名，适用普通程序并无不当。综上所述，周宝珍、孙贵全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由周宝珍、孙贵全负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月十九日书记员  文佳君