河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10079号原告：河南力冠律师事务所，住所地河南省郑州市金水东路**雅宝东方国际广场**楼**。负责人：李喜凤，所主任。委托代理人：干艳敏，河南力冠律师事务所律师。委托代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。被告：翟长明，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：李渊，河南若讷律师事务所律师。委托代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。原告河南力冠律师事务所与被告翟长明委托合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人干艳敏、杨文科，被告翟长明及其委托代理人李渊、石海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南力冠律师事务所向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告支付原告律师代理费473.8781万元，延期支付利息55.1476万元（以473.8781万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月27日暂计至2019年3月27日，并要求计算至被告实际履行完毕之日止），共计529.0257万元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2015年12月，原被告双方签订委托代理合同，由原告作为被告的特别授权代理人，代其在法院参加“翟长明诉信阳市供水集团、信阳市申飞市政有限公司、陈近生、陈晓宇建设施工合同纠纷”的一审诉讼活动，合同约定被告在立案前现支付30万元律师代理费，剩余款项按判决书判决的9%支付律师代理费。被告的涉诉案件一审程序于2016年10月27日结束，原告曾多次向被告催要律师代理费无果。被告翟长明辩称，一、涉案《委托代理合同》系被告在受到原告负责人李喜凤欺诈诱导的情况下签订的，合同内容与双方实际约定的不一致，该合同不是被告的真实意思表示，应予撤销。2015年12月，被告与信阳市供水集团有限公司、信阳市申飞市政工程有限公司、陈近生、陈晓宇等因工程款产生纠纷，通过他人介绍认识了河南力冠律师事务所的主任李喜凤。经过与李喜凤沟通后，被告同意委托河南力冠律师事务所的主任李喜凤作为自己的代理人，并按照李喜凤的要求签订了《委托代理合同》。签订合同时，因本案起诉金额巨大，双方约定实行风险代理，即前期支付代理费30万元，后期按照最终律师事务所收回款项的9%支付代理费。但在最终签订合同时，李喜凤利用被告不认识字的缺陷私自修改合同内容，将“后期按照最终律师事务所收回款项的9%支付代理费”的约定书写成“甲方在立案前先行支付乙方人民币叁拾万元，剩余款项按判决书判决的9%支付”。因被告系文盲不识字又基于对李喜凤的信任，就按照李喜凤的要求按了手印。但是该书写内容严重违背了被告的本意，被告在后来的诉讼案件过程中对于案件代理费问题也一直被蒙在鼓中。且原告截止现在都没有给过被告合同，直到原告起诉，被告才在法院拿到了合同复印件，找人看过之后才知道原告从一开始就存在欺诈诱导行为。如果被告当时知道后期代理费不是在实际拿到工程款之后支付绝对不会签订该代理合同。二、本案的《委托代理合同》不仅存在因受欺诈产生重大误解而违背真实意思表示的情况，而且还显失公平，应当予以撤销。民事诉讼案件均存在诉讼风险，且均可能存在二审、再审的情况，况且本案涉及的工程款数额巨大、诉讼主体众多，很有可能存在二审、再审的情况，在被告前期支付几十万的代理费并缴纳包括诉讼费在内的各种费用而后期连判决都没生效的情况下，就需要支付高达500多万元的巨额代理费，这既不符合情理也与权利义务相一致的要求相违背，显失公平。三、被告实际支付了原告代理费金额为45万元，其中通过中国银行转账支付到李喜凤的银行账户为30万元，另外的15万元是以现金的方式在信阳市交给了李喜凤和孙玉珠律师，而并非原告说的仅仅支付30万元代理费。四、原告在起诉前从未向被告主张过代理费，由于原告私自更改合同内容，被告也不知道需要支付代理费，故原告关于利息的主张没有事实及法律依据。综上，被告认为原告故意利用被告不识字的缺陷欺骗诱导被告签订《委托代理合同》，在判决未生效未追回工程款的情况下却让被告支付高额的代理费，这严重违背了被告的真实意思表示，双方权利义务严重失衡，显失公平，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明，2015年12月，被告翟长明（作为甲方）与原告河南力冠律师事务所（作为乙方）签订《委托代理人合同》一份，载明:甲方因与信阳市供水集团、信阳市申飞市政有限公司等工程合同纠纷一案，特聘请乙方律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托参加本案一审活动；根据双方协商，甲方在立案前先行支付乙方人民币30万元，剩余款项按判决书的9%支付支付，签订合同后，如果本案原告增加诉讼请求，被告提起反诉，则甲方应按增加诉讼请求的数额或反诉数额的2%向乙方另行缴纳代理费，时间为知道增加情况的3日内一次性付清等。其中上述合同中“甲方在立案前先行支付乙方人民币30万元，剩余款项按判决书的9%支付”为手写字体，该手写字体上按有指印。被告称，合同中手写内容是原告方书写，手印是翟长明按的，该合同中约定代理阶段及代理费条款与双方协商的完全不同，双方协商的是立案前先行支付30万元，剩余款项按照收回款项比例的9%支付代理费，原告提供的合同代理阶段变成了一审阶段，后期按照判决的9%支付代理费，所以该合同是原告故意利用被告不认识字引导欺骗被告签字。2015年12月8日，翟长明因与信阳市供水集团有限公司、信阳市申飞市政有限公司、陈近生、陈晓宇建设施工合同纠纷一案诉至河南省信阳市中级人民法院，该院作出（2015）信中法民初字第174号民事判决，判决如下：一、被告信阳市申飞市政工程有限公司与被告陈近生于本判决生效后十日内连带支付原告翟长明工程款5598.645961万元；二、被告信阳市供水集团有限公司在拖欠工程款5598.645961万元范围内承担连带支付责任；三、驳回原告翟长明的其他诉讼请求。该判决书中还载明：翟长明的委托代理人为杨文科、孙玉珠，河南力冠律师事务所律师。翟长明与信阳市供水集团有限公司均不服上述判决，上诉至河南省高级人民法院，该院作出（2017）豫民终123号民事判决，判决如下：一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第174号民事判决书；二、信阳市申飞市政工程有限公司与陈近生于本判决生效之日起十日内连带支付翟长明工程款58291651.5元；三、信阳市供水集团有限公司在欠付工程款53291651.5元范围内对翟长明承担连带支付责任；四、驳回翟长明的其他诉讼请求。该判决书中还载明：翟长明的委托代理人为杨文科、孙玉珠，河南力冠律师事务所律师。原告向本院提交手写收条三张，2018年2月1日的收条载明：今收到信阳市中级人民法院执行款总计10,164,697.42元，总计壹仟零壹拾陆万肆仟陆佰玖拾柒元肆角贰分，开户行信阳珠江村镇银行罗山龙山支行，账号为62×××**，行号为320515902016；2018年2月12日的收条载明：今收到信阳市中级人民法院执行款总计10414209.39元，总计壹仟零肆拾壹万肆仟贰佰零玖元叁角玖分，开户行中国银行信阳申城支行，账号为62×××**；2018年3月7日的收条载明：今收到信阳市中级人民法院执行款总计1022398.00元，总计壹佰零贰万贰仟叁佰玖拾捌元整，开户行中国银行信阳申城支行，账号为62×××**。原告称，上述收条系被告翟长明在信阳市中院执行局出具的收条，证明被告翟长明认识字且具备书写能力，一审判决已经生效进入执行阶段，被告应当按照委托代理合同支付原告代理费。被告称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，系中院工作人员事先草拟好的内容再抄写的，不能证明被告识字，不能证明是原告帮助要回的执行款。被告向本院提交信阳市浉河区五星社区居委会于2019年5月30日出具的证明一份，载明：兹证明翟长明，男，身份证号为，住河区××办事处××社区××号，系我社区居居民，小学二年级辍学，不具备基本识字能力系文盲。被告翟长明称，翟长明不具备识字能力，系文盲，无法理解其与力冠律师事务所签订的《委托代理合同》的具体内容。（2017）豫民终123号民事判决生效后，信阳市申飞市政工程有限公司不服该判决，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院作出（2017）最高法民申4571号民事裁定，裁定如下：一、指令河南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。该裁定书中还载明：翟长明的委托代理人为杨文科、孙玉珠，河南力冠律师事务所律师。被告称，最高法院将案件发还后，发回河南省高院重审的立案日期大概为2018年6、7月份，案号为（2018）豫民再942号，2018年10月份第一次开庭，2019年3月份第二次开庭、第三次开庭。2019年3月份高院还去信阳取证，还未出判决书。庭审中，原告称，2015年12月9日，被告支付律师代理费30万元；之后在一审期间，被告支付过15万元。之后未支付过任何款项。被告称，金额是正确的。第一次支付的款项的时间是正确的。第二次支付15万元是在一审结束后支付的。在案件审理过程中，被告翟长明向本院提起反诉，反诉请求为：请求依法撤销双方于2015年12月签订的《委托代理合同》，本院不予准许。以上事实有原告提交的律师事务所执业许可证复印件、法人代表身份证复印件、法人代表身份证明各一份、委托代理合同一份、河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第174号民事判决书一份、杨宝青证人证言一份、被告翟长明在信阳市中院执行局出具的收条；被告提交的信阳市浉河区五星社区出具的证明一份、翟长明与力冠律所指派代理律师孙玉珠的通话录音三份、翟长明与力冠律所指派律师杨文科的对话录音一份、中国银行汇款凭证一份、信阳市中级人民法院民事判决书一份、河南省高级人民法院民事判决书一份、最高人民法院民事裁定书一份、河南省律师协会律师服务收费行业指导意见一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的《委托代理人合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行自己的义务。《委托代理人合同》约定：甲方（被告翟长明）因与信阳市供水集团、信阳市申飞市政有限公司等工程合同纠纷一案，特聘请乙方（河南力冠律师事务所）律师作为委托代理人；乙方接受甲方委托参加本案一审活动；根据双方协商，甲方在立案前先行支付乙方人民币30万元，剩余款项按判决书的9%支付支付。一审判决，即（2015）信中法民初字第174号民事判决书判决如下：一、被告信阳市申飞市政工程有限公司与被告陈近生于本判决生效后十日内连带支付原告翟长明工程款5598.645961万元；二、被告信阳市供水集团有限公司在拖欠工程款5598.645961万元范围内承担连带支付责任等。5598.645961万元按9%计算共计5038781元，扣除被告翟长明已支付的45万元，尚余4588781元，被告翟长明应当支付。故原告诉请判令被告翟长明向原告支付被告支付原告律师代理费4738781元，本院予以支付4588781元。原告诉请判令被告支付利息，本院根据本案的具体情况不再支持。被告辩称，签订合同时，因本案起诉金额巨大，双方约定实行风险代理，即前期支付代理费30万元，后期按照最终律师事务所收回款项的9%支付代理费。但在最终签订合同时，李喜凤利用被告不认识字的缺陷私自修改合同内容，将“后期按照最终律师事务所收回款项的9%支付代理费”的约定书写成“甲方在立案前先行支付乙方人民币叁拾万元，剩余款项按判决书判决的9%支付”。因被告系文盲不识字又基于对李喜凤的信任，就按照李喜凤的要求按了手印。本院认为，被告翟长明作为完全民事行为能力人，应当明知其在手写字体上捺印的法律后果；即使被告所称其不认识字的缺陷属实，其明知其自身的缺陷，应当在签订合同时采取相应措施予以弥补，故本院对被告上述辩称不予采信，并认定被告翟长明知道合同手写内容并作出同意的意思表示。被告同时辩称，涉案《委托代理合同》系被告在受到原告负责人李喜凤欺诈诱导的情况下签订的，合同内容与双方实际约定的不一致，该合同不是被告的真实意思表示，应予撤销；本案的《委托代理合同》不仅存在因受欺诈产生重大误解而违背真实意思表示的情况，而且还显失公平，应当予以撤销，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟长明于本判决生效之日起十日内向原告河南力冠律师事务所支付律师代理费4588781元；二、驳回原告河南力冠律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24416元（已减半收取），保全费5000元，由原告河南力冠律师事务所负担2661元，被告翟长明负担26755元如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一九年六月二十四日书记员 杨文龙