河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1401号上诉人（原审被告）：兰小燕，女，1955年6月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤香，女，1965年5月20日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人王廷珍，河北汇林律师事务所律师。原审第三人：兴隆县中医院。住所地：兴隆镇东大街路**。法定代表人邓洪余，院长。上诉人兰小燕因与被上诉人刘凤香；原审第三人兴隆县中医院排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰小燕及其委托诉讼代理人杨文军；被上诉人刘凤香及其委托诉讼代理人王廷珍等到庭参加诉讼。原审第三人兴隆县中医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰小燕上诉请求：一、要求撤销兴隆县法院(2018)冀0822民初2508号民事判决第一、二项；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案的地段为上诉人与第三人中医院两家建房时留出的滴水，并非公共历史通道，被上诉人自始至终未从涉案地段通行。原审判决认定被上诉人在此处“通行30几年”，完全是依据1984年5月3日兴隆县兴隆镇东区大队管理委员会与兴隆县中医院、秦祥的所谓的协议书中记载的“房后可以走道”予以的认定。而该份协议书的内容不具有客观真实性，来源不明，不具有合法性，且是复印件，同时也与上诉人一审提交的1号证即1994年9月7日秦祥土地登记证中申请书及地籍调查表中所记载的秦祥房宅南至中医院、北至官道的这一客观事实相矛盾，故被上诉人提供的1984年5月3日的协议书不应作为定案的依据，原审判决采信该份协议错误。被上诉人提供的1984年5月3日的协议书不具备客观真实性、合法性、关联性的理由：第一、这份协议显示的落款时间为84年5月3日，如这份协议中记载的“房后可以走道”真实的话，那么在相隔10年后的1994年9月7日秦祥的土地登记申请书及地籍调查表中所记载的秦祥房宅南边应至胡同或道路，而秦祥的地籍调查表中记载秦祥南至中医院，这足以证实被上诉人提供的84年5月3日的协议中记载的“房后可以走道”不具有客观真实性；第二、被上诉人提供的84年5月3日的协议系复印件，来源不明，且通讨该复印件所显示的“房后可以走道”的笔迹与其他内容对比不难看出，“房后可以走道”是伪造的内容，不是与协议中的其他内容形成的，在未提供原件与复印件对比的情况下，该复印件依法不应作为定案的依据；第三、涉案地段位于中医院与上诉人的房屋之间，属于两家的滴水，如果准许被上诉人在此处通行，应有上诉人的房屋转让人兴隆县街道办事处的签字，而这份协议没有街道的签字同意，故这份协议本身对街道及上诉人不发生法律效力，原审没有理由将上诉人翻建房屋时留出的1米滴水给被上诉人用于道路使用；第四、涉案地段西边第三人中医院翻建的房屋与秦祥的原始旧瓦房紧邻，没有滴水存在。这足以说明中医院未给被上诉人留过通道。以上理由足以说明被上诉人的84年5月3日的协议不具备证据的三性，不应作为定案的依据。（二）被上诉人通行的道路在北面，南面没有道路，这一事实有94年9月7日秦祥的地籍调查表中记载的北至官道，南至中医院的客观事实予以证实，显然，原审认定被上诉人在此处通行30几年，无证据支持。（三）涉案地段属于上诉人与第三人中医院共同留出的滴水，滴水属于两家土地证范围的土地而非公共通道，原审判决认定为公共通道本身错误。二、因涉案地段不是被上诉人通行的道路，上诉人在自家滴水范围内垒墙、安装大门的行为对被上诉人不构成侵权，原审判决上诉人拆除墙体及大门实属适用法律错误。本案的案由为排除妨害纠纷，这表明需要查清涉案地段是否是被上诉人的土地，就本案而言，不是被上诉人的土地，其通行的道路在北面，无权从上诉人的土地上通行，且也未从此处形成历史通道，上诉人垒墙、安装大门是对自己享有的土地进行的合法权利的行使，不存在对被上诉人的侵权，原审认定上诉人侵权与侵权的法律构成要件相悖。综上，涉案地段为上诉人与第三人的滴水，属于两家共有，而非历史通道，上诉人的行为不构成侵权。原审判决错误，应予撤销。刘凤香答辩称，兰小燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人否定30多年通行的事实，没有根据。根据案件事实和证据，一审判决认定答辩人在涉案通道通行30多年，合法合理，同时认定上诉人设置障碍，妨碍通行，构成侵权，这一判决完全正确。依据兴隆县国土资源局保存档案资料，涉及兴隆县中医院土地申请卷宗，早在1984年中医院购买房屋时，秦祥（答辩人的老公公）的房院就已经存在，实际居住并使用，一直延续到今天，有合法的集体土地使用证，有证人证言证明。那么，有房必有通行的道路。一直到今天，唯一的通行道路，就是被上诉人封堵的通道。所以，上诉人否定通行30多年的历史事实，没有任何根据。二、上诉人否认1984年5月3日中医院与东区大队、秦祥形成的协议书的证据效力，既片面也没有根据。首先、该协议来源于兴隆县国土资源局保存档案，是代理律师通过合法调查取得，复印件上盖有兴隆县国土局不动产登记查询印章，其来源和取得程序合法；其次、调取的档案资料，不单独是这份协议书，还有土地登记表、中医院购买民房的批复、房屋买卖协议书、请示报告、地籍调查表等等资料，这些证据完整证明中医院通过购买取得并新建房屋的前后事实，其中与秦祥有关系的这份协议，涉及中医院新建7间房屋时，占用秦祥房院地面，给予20元的补偿。所以，该份协议真实、合法，前后事实相互关联。三、上诉人认为封堵的通道，属于中医院和上诉人共同留出的滴水，非历史通道，这一认识既不符合常识，又缺乏根据。第一、所谓滴水，是防止房檐滴水溅到邻居开着的窗户的礼貌建筑习惯。按照地界划分，滴水属于自己的地皮，但是盖房时要后退，留出滴水的地皮。一般来说，邻居有建筑，两家的滴水形成胡同，作为通行或维修的通道。答辩人与中医院房屋形成的涉案通道，恰好是依据习惯和历史，形成的通道。第二、仔细阅读兴隆县国土局，中医院购买房屋档案资料，其中四至：北至自有院墙30公分，完全符合滴水的建筑习惯。如果对应的一面也有滴水，也不过30公分，那么涉案通道有1.5米宽，剩余的部分，作为答辩人的历史通道，也是毫无争议的事实。第三、为查清事实，代理人亲自到现场查看，争议的通道是答辩人唯一能够通行的道路。道路东西走向，西边被自家房屋堵死，南边被中医院房屋堵死，北面被其他房屋堵死，没有第二条通道。所以，上诉人强行封堵，改变历史和现状，完全构成侵权。第四、最高院民法通则若干问题的意见规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。据此，本案涉案通道即便是上诉人建筑物范围内的必经通道，如果涉及他人生产、生活，也不得堵塞。更何况本案涉及的通道，不是在上诉人建筑物内，上诉人没有任何理由，私自封堵。第五、应当本着团结互助原则，处理相邻关系。对此物权法第八十四条作出规定。依据答辩人介绍，本案所以形成纠纷，是因为上诉人开设的饭店，排油烟设施设置在答辩人房院内，违背相邻不动产之间禁止排放污染物的规定，对此上诉人理应依法理智寻求解决办法，采取封堵道路方式，只能激化不能缓解矛盾。刘凤香向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即拆除非法垒堵在原告通行30几年的通道上所垒墙及大门；2、判令被告因其违法行为给原告造成的经济损失9,000.00元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：案外人秦祥与案外人秦海军、秦万军系父子关系，案外人秦万军与原告刘凤香于1992年2月29日登记结婚。案外人秦祥有一处宅基地坐落兴隆县，宅基地证为：冀（兴）字第3**，面积408㎡，四至范围：北至官道、南至中医院、东至张宏、西至空地。第三人兴隆县中医院土地坐落在兴隆县，国家建设用地使用证：冀（兴）证字0660号，宗地四至为：北至胡同、秦祥，南至张怀库、刘德友张勤，东至大街人行道西，西至酒厂。房屋所有权证为：兴房字第**，坐落兴隆县大东区，面积268.30平方米。1984年5月3日兴隆县兴隆镇大东区大队管理委员会与兴隆县中医院、案外人秦祥达成了协议书，其内容：“中医院新建房柒间，北邻秦祥和街道采购门市部全长22.48米，房后留滴水50厘米，其地皮归中医院所有，在该房施工期间搭脚手占用秦祥地面，经大队调解中医院给秦祥占地费贰拾园整，特立字据为凭。房后可以走道。（此协议一式三份：大队、中医院、东区七队秦祥各执一份）东区大队（兴隆县兴隆镇大东区大队管理委员会公章）、中医院张立新（兴隆县中医院公章）东区七队秦祥（印章）一九八四年五月三日。”案外人秦祥原有的房屋，案外人秦海军和秦万军两人分了，案外人秦万军于2005年7月22日办理了集体土地使用证，其证号为：兴变集用（2005）第099号，宅基地使用权人秦万军，四至范围：房屋北面是张宏、张凯，南面是中医院，西面是兰小燕，东面是秦万军、秦海军。案外人秦万军于2008年4月25日因交通事故死亡，案外人秦祥也已经死亡。另查明，兴隆县街道办事处有一处房屋坐落在兴隆县，房房产证号为：兴房字**于1989年卖给了被告兰小燕。1998年被告兰小燕对所购买的房屋进行了翻建，2017年10月份，被告兰小燕雇佣他人将通道用空心砖垒墙并按装大门封闭加锁。经原告刘凤香申请，本院于2019年1月4日，派审判人员到涉案现场进行了现场勘查，被告兰小燕垒墙安装大门位置，东面是食来运转火锅店，西面是爱玛电动车店，南面临马路，马路对面是兴隆一中，北面是原告刘凤香两间房屋，涉案的道路宽1.3米至1.5米之间。原告刘凤香要求被告兰小燕立即拆除非法垒堵在原告通行30几年通道上所垒墙及大门，并赔偿经济损失9,000.00元，诉至本院。一审法院认为，排除妨害是指权利人权利受到他人不法阻碍或者妨害时，要求侵害人排除或者请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其构成要件：1、存在妨碍他人民事权益的状态；2、妨碍状态具有不正当性；3、没有法律规定、没有合同规定、缺乏合理性。原告刘凤香在涉案通道上已经通行了30几年，已经形成了历史公共通道，作为公共通道，任何人不得占为己有或者设置障碍妨碍通行，必须保障道路畅通。被告兰小燕在原告刘凤香通行的道路上垒墙及安装大门的行为，没有事实依据和法律依据，被告兰小燕的行为侵犯了原告刘凤香的合法通行权。原告刘凤香起诉被告兰小燕拆除垒堵在原告通行30几年通道上所垒墙及安装的大门，保障道路畅通，合法合理，本院予以支持。原告刘凤香要求被告兰小燕赔偿经济损失9,000.00元，未能提供充分证据予以证实，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项的规定，判决：一、被告兰小燕于本判决生效后十日内拆除垒堵在原告刘凤香通行30几年通道上所垒墙及安装的大门。二、驳回原告刘凤香的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，这是我国法律规定的处理相邻关系的原则，当事人应该遵循本原则和睦相处，定纷止争。刘凤香在涉案通道上通行了30余年，已经形成了历史公共通道，兰小燕在此路上垒墙及安装大门，妨碍了邻人通行，侵犯了刘凤香的合法通行权，其行为存在过错。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人兰小燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，兰小燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人兰小燕承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年六月十九日书记员 张伟佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。