辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽12民终475号上诉人（原审被告）：郝蕊，女，1983年1月2日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：孟德新，系辽宁廉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗春英，女，1953年11月15日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：黄俊杰，男，1979年12月5日生，满族，住开原市，系苗春英儿子。被上诉人（原审被告）：马立有，男，1973年9月21日生，住吉林省集安市。上诉人郝蕊因与被上诉人苗春英、马立有民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2018）辽1282民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郝蕊及委托诉讼代理人孟德新、被上诉人苗春英的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝蕊上诉请求：撤销辽宁省开原市人民法院（2018）辽1282民初1769号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：1、上诉人不是借款人而是保证人，从上诉人签订的《保证书》可以证明，从借款用途“生产资金”可以证明马立有是借款人，因为当时马立有开办了企业，而上诉人没开办过任何企业，也不是马立有的员工，故不可能因生产资金向原告借款；其次，借款凭证上只有马立有背书可以证明，假如上诉人也是借款人，应当由二人共同背书签字。2、一审判决认定152500元没有得到偿还是错误的，2014年6月6日，上诉人将辽Ｍ×××**号大众轿车一辆抵押给被上诉人的丈夫黄建，并约定如果近日不拿30000元投车，黄建有权自行处理，后上诉人没有投车，该车就由黄建自行处理了。这一事实证明借款已经偿还了。如果上诉人没有偿还借款，那么被上诉人在2016年起诉上诉人250000元的债权债务纠纷时就应当将本案的150000元一并起诉。二、原审判决认定事实的证据不足：1、一审对证人张某的证言予以采信是错误的，根据法律规定，证人必须出庭接受质证，没有经过质证的证言不能作为认定案件事实的证据；2、一审判决对证据采信的自由裁量权不统一，在自由心证时倾向于被上诉人，上诉人在一审中提供了证人王某的证言，一审在上诉人张某和王某都未到庭的情况下采纳了张某的证言而不采纳王某的证言对上诉人不公平;3、一审判决没有查明资金来源，没有将借款交给上诉人的证据，实际上借款是在上诉人签订保证书后由被上诉人交付给马立有了，具体交付多少上诉人并不知情;4、一审认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效是错误的。2014年6月6日上诉人将辽Ｍ×××**号大众轿车抵押给被上诉人的丈夫黄建，被上诉人就本案借款再没有找上诉人主张过权利，故被上诉人的起诉超过了诉讼时效。一审判决认定被上诉人于2015年向上诉人主张过权利没有证据支持。被上诉人苗春英（委托诉讼代理人黄俊杰）辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.郝蕊主张其是保证人是错误的，郝蕊是实际借款人，借款凭证中借款人一栏是郝蕊，并且有本人签字按手印，还款保证书上也有郝蕊字样，还款保证书上写明借款到期如果还不上自愿将我家一切共有资产抵债绝不反悔，还款保证书和保证书是两个不同概念，借款给郝蕊和马立有是对郝蕊的信任，郝蕊不光有工资还有门市房。2.当时郝蕊和马立有到我家借钱是合伙经商，郝蕊父亲有针织厂并且郝蕊在借款用途一栏说是生产资金，可以认定郝蕊和马立有是一起经商，备书签字每次马立有签字之前我父母都找郝蕊，郝蕊同意后马立有在借款合同上签字。3.大众轿车与本案无关，与郝蕊无关。2014年6月6日我父母找郝蕊要钱，郝蕊将大众轿车押给我父亲，并承诺近日拿30000元投车，如若不投黄建有权自行处理，并出具了一份抵押协议，回到家后我父亲发现该车的手续都是王某的，才知道被郝蕊骗了，我父母和王某也有经济纠纷，王某也欠我父母钱，后来和王某间达成协议，王某将该车抵给我们，2018年就过户了，车是贷款买的，2015年王某3次来我家借款，每次4000元用于还车贷，在4000元欠条上写了借款用途用于还车款，这个车与郝蕊、马立有无任何关系。4.一审采纳了张某证言是正确的。该证言是张某的真实意识表达。5.起诉25万时，与本案没一起起诉是因为我父母年龄大了，25万是郝蕊自己借款，本案是郝蕊和马立有共同借款，借款人不一致，就分开起诉了。我父母心疼起诉费，等25万的那个判完再起诉这个。6.关于诉讼时效，从借款到期日开始到25万借款起诉前我父母每月都在找郝蕊要钱，郝蕊每次都以现在没钱为由不还钱。被上诉人马立有未到庭，未提供答辩意见。苗春英向一审法院提起诉讼请求：1、二被告给付借款152500元及利息；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2012年8月29日借款人郝蕊、马立有，来到原告家（松山石洞沟），向原告夫妻借款5.25万元，二人在借款凭证借款人一栏签完字按完手印后，郝蕊出具一份还款保证书，还款保证书内容是“到期还不上，用我家一切固定资产偿还”。原告夫妻将5.25万元现金交到郝蕊手中，并嘱咐借款人郝蕊数好钱，郝蕊拿到钱以后同马立有开车离开，原告家开过商店，养过铁岭和清河的客车，开过食品厂，借款是老两口多年来省吃俭用赞的钱。2012年10月18日，借款人郝蕊、马立有再次来到原告家，向原告夫妻借款10万元，二人在借款凭证借款人一栏签完字按完手印，郝蕊出具还款保证书后，原告夫妻将10万元现金交到郝蕊手中，并嘱咐郝蕊数好钱。这两次借钱都是出于对郝蕊的信任，一个是她有工资，再一个是有一个1000平方米门市房（占四分之一所有权），所以把钱借给她了。借款到期后经过无数次催要无果后，起诉到法院。一审法院认定事实：原告苗春英与黄建原为夫妻关系，2012年8月29日，被告郝蕊、马立有以生产经营为由，共同向原告苗春英借款52500元，并出具借款凭证，载明，“借款金额52500元，借款人郝蕊、马立有，放款人苗春英，2012年9月29日还款”。被告郝蕊、马立有在借款人处签字、按印。同年10月18日被告郝蕊、马立有又以生产经营为由向原告苗春英共同借款10万元，并出具借款凭证，载明，“借款金额10万元，借款人郝蕊、马立有，放款人苗春英，2012年11月2日还款”。被告郝蕊、马立有在借款人处签字、按印。被告郝蕊在两份借款凭证上签字、按印的同时，以借款人的名义分别给原告出具了还款保证书。事后，经原告多次催要，被告马立有在2012年8月29日的借款凭证上多次背书延期还款时间，最后写明延期还款时间到2013年7月29日，在2012年10月18日的借款凭证上多次背书延期还款时间，最后写明延期还款时间到2013年7月2日。2014年6月6日被告郝蕊将他人名下的一辆大众CC轿车押给原告方，承诺拿三万元投车，但未履行，事后，原告发现该车并非二被告所有。原告后期无法与被告马立有取得联系，经多次向被告郝蕊催要未果，现诉讼至本院，要求二被告给付借款152500元及利息，并承担本案诉讼费。另查明，经原告申请，本院作出（2018）辽1282民初1769号民事裁定书，对被告郝蕊在本院执行案件款予以冻结。一审法院认为，原告苗春英与被告郝蕊、马立有之间构成了民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了向被告马立有、郝蕊借款152500元的义务，二被告应承担如期偿还借款及逾期利息的义务。虽借款发生在2012年，但原告2013年、2014、2015年均向被告提出履行请求，诉讼时效中断，故对被告郝蕊关于原告主张已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案两笔借款均未约定借期利息，二被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即52500元（第一笔）利息，从2013年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；10万元（第二笔）利息，从2013年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告马立有经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金152500元及利息的请求，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告郝蕊、马立有于本判决发生法律效力后十日内偿还原告苗春英借款152500元及利息【其中利息以52500元（第一笔）为本金，从2013年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；利息以10万元（第二笔）为本金，从2013年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，保全费1270元，公告费560元，计5180，由被告郝蕊、马立有共同负担。本院二审期间，双方当事人为证明其主张分别提交了新证据,本院组织双方的当事人进行了质证:郝蕊提供了如下证据：1、2019年1月16日郝蕊与张某通话录音一份（附光盘）；证明张某在一审时提供的证人证言是假证。被上诉人质证认为只是录音没有视频影像，不知道录音时张某是否受到胁迫，对录音证据不认可。本院认为，该录音的内容是张某陈述的对原审出具的证人证言的过程以及不出庭作证的原因，对本案是否超过诉讼时效应综合本案的情况认定。2、郝蕊与黄建的通话录音光盘，证明黄建明确说郝蕊用一台车抵顶了250000元的欠款，其他案子就不起诉了。被上诉人质证认为，对该证据不认可，他们之间想尽各种办法对黄建说话设套，要钱时她就已经打下了不给的念头了，所以通话时录音，钱都是我自己家的，说别人家的怕露富、说别人家的还钱时还能快点。本院认为，本案中苗春英起诉的欠款总额是152500元，郝蕊举证证明的与黄建达成的口头协议用车抵顶250000元借款与本案借款是否为同一借款事实不清，并且本案中的借条郝蕊也没有收回，因此仅凭上述录音不能证明苗春英放弃对本案债权诉讼的权利。3、开原市公安局不予立案通知书，证明被上诉人的资金是来源于57户农户，但他在公安局否认了自己的说法，陈述钱都是自己的，钱是自己的就应提供银行流水证明资金来源。被上诉人质证认为，我家有保险柜，我父母的钱都放在保险柜，拿的都是现金。本院认为，该证据开原市公安局审查认为对郝蕊控告的涉嫌非法吸收公众存款没有犯罪事实，决定不予立案，该证据并不能证明本案的借款人没有收到借款。苗春英为证明其主张提供了如下证据：1、光盘2张，是张某在一审后二审前的视频资料，证明借款到期后她和黄建一起找郝蕊要过钱，不出庭是因为有事，主要原因是怕当事人报复，法院庭后可以核实。张某和郝蕊之前的通话，郝蕊引诱张某没向其要过钱，张某不想得罪郝蕊，对她说的话只是应承着。上诉人质证认为张某如想证明向郝蕊借过钱，就应出庭作证，与郝蕊质证，否则不具有证据效力。本院认为，对上诉人郝蕊是否超过诉讼时效应结合本案的综合情况认定。2、光盘3张，是郝蕊和黄建微信记录，证明郝蕊欠被上诉人40万元事实，郝蕊威胁被上诉人父亲撤诉。上诉人质证认为，要求看原件，被上诉人提供证据形式不合法，不予采信。本院认为被上诉人未能提供证据原件，被上诉人对该证据不予认可，因此本院对该证据不予采纳。3、王某给黄建出具的欠条，证明郝蕊抵顶给黄建的车是王某的，与郝蕊无关。上诉人质证认为，1.是复印件，要求出示原件，否则不应采信。2.一审时上诉人提供的购车证据，提车日期是2011年10月25日，而此证据是2015年6月-10月，与本案车辆无关。王某向其借款用途并不能证明该车就是王某的，一审时王某已提供书面证言证明马立有于2011年购车一台，因其信誉不良，故以其名称购买。本院认为，该证据不能直接证明辽Ｍ×××**号大众轿车所有人是王某。4、证人黄某和梁某的证人证言，黄某是被上诉人苗春英的女儿，其证明其在2014年至2016年期间多次陪同其母亲苗春英向上诉人郝蕊催要欠款，梁某证明其在2015年12月末曾搭乘苗春英家的车，看见苗春英在郝蕊的办公室外向郝蕊催要欠款。郝蕊对上述证人证言质证认为，黄某是被上诉人的女儿，与被上诉人有利害关系，其出具的证言是假的，在时间上只是想刻意证明本案没有超过诉讼时效，证人梁某并不能清楚的陈述当时郝蕊的办公室在几楼等具体情况，证明的内容不是亲眼所见，时间节点正好在诉讼时效内，也是刻意安排的。本院认为，本案被上诉人对上诉人的起诉是否超过诉讼时效，应结合本案的全案事实认定。本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，被上诉人马立有于因涉嫌诈骗案被开原市公安局列为刑拘在逃人员，逃跑日期为2017年3月15日。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。根据该条规定，本案中，上诉人郝蕊在两份《借款凭证》的借款人签字处签字并按手印，并且在两份《还款保证书》中也写明借款人姓名“郝蕊”，上述《借款凭证》和《还款保证书》是双方当事人自愿签订和出具的，对双方当事人应当具有法律约束力，郝蕊作为完全民事行为能力人，应当认识到在借款人处签字的法律后果，其主张是保证人而非借款人，被上诉人苗春英对其主张不予认可，郝蕊没有证据证明其主张，故应认定上诉人郝蕊与被上诉人马立有为共同借款人，至于借款是否为郝蕊收取以及使用均不影响其承担共同借款人的法律责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第十七条二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理人权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止诉讼时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”根据上述规定，本案中，上诉人郝蕊与被上诉人马立有是共同借款人，应当对借款承担连带的偿还义务，郝蕊在诉讼中也自述被上诉人一直向马立有主张权利，直到马立有逃跑以后才找过她主张权利，按照郝蕊自认的事实，在马立有逃跑后，被上诉人不能行使权利，从而引起了诉讼时效的中止，至今马立有仍然不知去向，因此本案并不存在超过诉讼时效的问题。关于上诉人郝蕊主张已经用辽Ｍ×××**号大众轿车抵顶了本案的债务问题，因双方在《抵押协议》中只约定了抵押金为30000元，近日拿30000元投车，如若不投，黄建有权自行处理。虽然郝蕊未将车投回，但因该车所有权人登记为案外人王某，而被上诉人主张已经由王某用该车抵顶了王某的个人债务，不认可抵顶了本案的债务，而郝蕊提供的证据不足以证明本案债务已经抵顶，故对其该主张不予支持。至于被上诉人在2016年起诉郝蕊的其他债权债务纠纷中没有提及本案的债务问题，因两个案件的当事人并不相同，也不能得出本案的债务已经清偿的结论。综上，上诉人郝蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元由上诉人郝蕊负担。本判决为终审判决。审判长  袁宏莉审判员  姜福田审判员  周新蕊二〇一九年六月十二日法官助理崔畅书记员丁昱人