贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3927号原告：涂超，男，1992年8月15日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：杜素筊，女，1996年9月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。原告涂超与被告杜素筊保管合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂超，被告杜素筊及其委托诉讼代理人杨正典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂超向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款18000元；支付原告利息361元（按照同期银行贷款利率计算，从2018年9月30日暂计算至起诉之日，利随本清），本息合计18361元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告在同一家公司工作，从2017年开始确定恋爱关系，为结婚准备存钱买房。被告要求原告将每月收入打入其账户统一存放，原告处于对被告的信任，每月将收入微信转账给被告保存，但因种种矛盾致使原被告分手。原告从2018年年初开始至2018年9月分手，共转账82000元给被告，被告仅退还原告64000元，剩余18000元不予退还。因感情破裂致使双方无法协商解决，原告认为以结婚为目的的存款属于自己辛苦劳动所得，既然被告不愿与原告买房结婚就应该全部退还，现被告承认欠款却拒绝退还的行为侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告杜素筊辩称，原告诉请的1.8万元被告已经全额返还，至今原告在被告处不存在任何代为保管的款项；本案属于货币保管纠纷，不属于原告主张的借贷纠纷，不存在原告所诉请的利息的任何法律依据。经审理查明，原、被告在同一公司工作，原告系经理，被告系财务人员，双方原系恋爱关系。2018年2月26日至5月2日期间，原告通过其支付宝账户向被告多次转账，具体如下：一、2月26日转账15000元、27日转账10000元；二、3月6日转账3000元、17日转账5000元、28日转账10000元；三、4月11日转账5000元（备注：我这个月只有这点）；四、5月2日转账7000元、13日转账3000元。共计58000元。2018年3月28日，被告从其工商银行账户62×××0960中取款8150元。同日，被告向原告账户62×××00中存入10000元。2018年4月21日、22日、26日，被告通过其支付宝账户分别向原告转账2000元、1000元、1000元，共计4000元。2018年5月2日，被告从其前述工商银行账户中取款31780元。2018年8月4日，被告通过支付宝向原告转账1972.5元。2018年9月5日，因原、被告吵架，双方通过支付宝转账多次，具体过程如下：被告向原告转账40000元，原告向被告转账41000元，后被告向原告转账41000元，后原告向被告转账41000元、9000元，后被告向原告转账50000元；后原告分六次向被告各转账50000元，被告分六次向原告各转账50000元。2018年9月10日、26日，原告通过支付宝账户向被告转账60000元、580元。2018年9月30日，被告通过支付宝账户向原告转账60000元。2018年10月11日，原告通过支付宝账户向被告转账1000元。原告主张，其于2018年发年终奖时向被告现金交付7000元。被告对此事实予以认可。另查，在原告向本院提交的支付宝转账截图中有其自行写明的“5月13日杜素筊去江西考会计证自愿转3000元给她用，8月4日是自己公司出差报销费用；10月11日转个她买衣服1000元，自愿”。该三笔汇款及9月26日的580元汇款原告并未在本案中主张。庭审中，原告向本院提交原、被告之间的支付宝聊天截图，该截图中载明“被告：我通过了你的朋友验证申请，现在我们可以开始聊天了；原告：转账15000元（一点一滴），你给我存着，要好点，在我手机我会乱花，谢谢。转账10000（不是存不住，是承诺…）全部转给你哦，我转了4万元给我五舅，希望你不要嫌弃少。你给我存着，要我会给你要。1500元（带存1500以转）你的1500以转。3000元（带存3000）。这样，你总共跟我存着3.5万，方便好记”。庭审中，被告向本院提交前述工商银行存款凭证以及取款凭证，被告在3月28日、5月2日在公司报销的3月份以及4月份的报销凭证。拟证实原告3月28日、5月2日转给被告的1万元及7000元是被告当天在公司报销的款项，属于被告的个人财产，并非原告的代存款项。被告对该证据的真实性无异议，但是该笔1万元并非原告转给我的，是我以现金方式给她存在我卡上，并不是她给我的。上述证据主要内容为“费用报销单：一、2018年3月23日，核实金额：130.2元、205.4元、7066.7元、710元；二、2018年3月28日，核实金额：38元；三、2018年4月30日，核实金额：2508.8元、1265元、1191.5元、615元、187元、524元、52元、135元、429元、136元、234元、508元、68元。报销人：杜素筊”。上述第一、二项共计8150.3元，第三项共计7853.2元。庭审中，被告称其系公司的会计，所以公司的财务走账使用的是被告的个人尾号为0960的工商银行账户。9月5日转款4万元给原告是因为我与原告吵架已经准备分手了，4万元是我之前给原告代保管的钱，在9月5日前，原告通过转账以及现金的方式总共转给我了6.5万元，中途我转给原告4000元，给了1000元的现金，还有17000元是我自己的，还有3000元是原告给我用的，加上我9月5日转给原告的4万元，共6.5万。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三百六十五条第一款“寄存人可以随时领取保管物”的规定，本案中，原、被告双方订立了口头的保管货币的合同，由被告代为保管原告寄存的货币。2018年2月26日至10月11日期间，原告多次向被告转款，其主张2月26日15000元、2月27日10000元、3月6日3000元、3月17日5000元、3月28日10000元、4月11日5000元、5月2日7000元及2018年年终奖现金7000元系其交付被告代为保管的款项，上述款项共计62000元，在该期间的其他转账原告并未主张系被告代为保管的货币。在上述期间，被告于3月28日向原告账户存款10000元，4月21日、22日、26日向原告支付宝转账2000元、1000元、1000元,9月5日支付宝转账40000元，共计54000元。8月4日被告通过支付宝向原告转账的1972.5元，被告并未主张该款项系返还原告的款项。故双方争议焦点为原告3月28日的转款10000元、5月2日转账7000元的性质。根据原、被告双方提交的转账凭证及支付宝聊天记录，在2018年9月5日之前，原告除了3月17日、3月28日、5月2日三笔支付宝转账没有进行备注外，其余的转款都进行了备注，结合被告3月28日被告进行报销并向原告存款10000元，5月2日报销7853.2元的行为，对于原告主张该两笔款项系被告代其保管的意见，本院不予采纳。综上，被告代原告保管的款项为45000元（15000元+10000元+3000元+7000元+5000元+5000元），被告于4月21日、22日、26日、9月5日向原告支付宝转账2000元、1000元、1000元,40000元，共计44000元，剩余1000元并未返还被告，故对于该部分，本院予以支持。对于被告主张其现金交付被告1000元的意见，其并未提交相应证据佐证，对于该意见，本院不予采纳。对于9月5日、9月10日、30日期间原、被告之间的多次支付宝转账，双方已相互抵消，本院不再重复计算。对于原告主张的利息，原、被告双方并非借款关系，故对于原告的该主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条、第三百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告杜素筊于本判决生效之日起十日内返还原告涂超人民币1000元；二、驳回原告涂超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取130元，由被告杜素筊负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年六月十日书记员  许微巍