湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初782号 原告：阚家彪，男，1965年10月1日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。 原告：阚城云（原告阚家彪之子），男，1988年12月7日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。 被告：肖贻平，男，1965年2月4日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。 被告：肖智（被告肖贻平之子），曾用名肖谋伟，男，1990年8月26日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。 被告：永州市水利水电建设有限责任公司，住所地永州市冷水滩区河东梅湾路新村1巷**。 法定代表人：肖汉彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师。 原告阚家彪、阚城云与被告肖贻平、肖智、永州市水利水电建设有限责任公司合伙纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚家彪及原告阚家彪、阚城云共同的特别授权委托诉讼代理人艾武扬，被告肖贻平及被告肖贻平、肖智共同的特别授权委托诉讼代理人曾德立，被告永州市水利水电建设有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人唐春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚家彪、阚城云向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告履约保证金人民币130000元及利息70200元；2、判决三被告连带赔偿原告各项损失3000元；3、判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年10月，原告阚家彪与被告肖贻平合伙以被告永州市水利水电建设有限责任公司的名义承包了洞口县正山冲等八座水库维修一标工程项目。因被告肖贻平与他人有经济纠纷，为避免其银行账户被冻结，就要求双方以各自儿子的名义签订了合同，实际经营者仍为原告阚家彪与被告肖贻平。因工程建设需要，原告阚家彪与被告肖贻平分别于2013年10月17日、10月18日以被告永州市水利水电建设有限责任公司的名义向洞口县水利局（收款单位为洞口县财政国库管理局）缴纳了履约保证金共计260000元。2016年1月5日，原告阚家彪与被告肖贻平在被告永州市水利水电建设有限责任公司协商，双方一致同意将该260000元履约保证金各占一半，由被告永州市水利水电建设有限责任公司转入各自账户内，原告阚家彪为此以阚城云的名义出具了收据。2016年1月11日，被告肖贻平蒙骗洞口县水利局财务股工作人员出具证明称该履约保证金系其个人所有，被告永州市水利水电建设有限责任公司遂于2016年1月18日将该260000元履约保证金汇入被告肖贻平个人账户。原告阚家彪知情后，于2016年2月4日到洞口县水利局开具证明，证明该履约保证金系双方各占一半，要求被告永州市水利水电建设有限责任公司追回被被告肖贻平多领的130000元，被告永州市水利水电建设有限责任公司亦答应为原告向被告肖贻平追讨，然而原告阚家彪六次前往被告永州市水利水电建设有限责任公司仍未能追回该款。综上，被告肖贻平隐瞒事实真相，在双方已到被告永州市水利水电建设有限责任公司协商清楚的情况下，欺骗洞口县水利局工作人员开具证明，骗取了原告的履约保证金；被告永州市水利水电建设有限责任公司在明知原告占有履约保证金130000元的情况下，仍将全部履约保证金打入被告肖贻平账户，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告肖贻平、肖智辩称：1、原告诉称原、被告各出资130000元履约保证金与事实不符，该笔履约保证金全部系被告肖贻平出资；2、原告诉称与被告肖贻平在被告永州市水利水电建设有限责任公司处协商后约定260000元履约保证金双方各占一半不属实；3、履约保证金的缴款单在被告肖贻平手中，可以证实保证金是被告肖贻平缴付的，原告诉称被告蒙骗洞口县水利局工作人员开具证明不属实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市水利水电建设有限责任公司辩称：1、原告阚家彪与被告肖贻平以我公司名义交纳的260000元履约保证金，我公司已根据洞口县水利局的要求全额退还给被告肖贻平，故我公司不是本案的适格被告；2、至于上述260000元履约保证金是如何组成的，我公司并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《湖南省洞口县棉花塘、新兰冲（又兰镇）两座水库除险加固工程施工合同协议书》及《安全生产合同》、《廉政条款》，被告肖贻平、肖智、永州市水利水电建设有限责任公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。2、原告提交的由原告阚家彪书写的证明及领款凭单、洞口县水利局财务股于2016年2月4日出具的证明、永州市水利水电建设有限责任公司于2019年3月12日出具的证明、原告阚家彪在中国建设银行账户的交易流水以及通话录音光盘，被告肖贻平、肖智虽提出异议并称260000元履约保证金全部是肖贻平个人出资，且原告阚家彪与被告肖贻平未就该保证金各占一半协商一致，但未能就异议提交相应证据予以反驳；经审查，上述证据客观真实且能相互印证，故本院均予以认定。被告提交的永州市水利水电建设公司洞口县棉花塘、新兰冲两座水库除险加固工程项目安全生产责任书，原告及被告永州市水利水电建设公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月，原告阚家彪与被告肖贻平以被告永州市水利水电建设有限责任公司的名义合伙承包了洞口县棉花塘、新兰冲（又兰镇）两座水库除险加固工程施工项目，为此，双方各出资130000元，由原告阚家彪先后两次以被告永州市水利水电建设有限责任公司的名义，通过现金方式向洞口县财政局国库管理局交纳了项目履约保证金共计260000元（其中2013年10月17日交纳200000元，2013年10月18日交纳60000元）。上述260000元履约保证金的现金交款单由被告肖贻平交付给被告永州市水利水电建设有限公司并由该公司向被告肖贻平出具了收条。后上述260000元履约保证金被退还至被告永州市水利水电建设有限公司账户，原告阚家彪与被告肖贻平于2016年1月5日在被告永州市水利水电建设有限公司处进行协商，双方同意260000元履约保证金每人各占一半，为此，原告阚家彪还于当日向被告永州市水利水电建设有限公司出具了一份同意将履约保证金退回一半给肖贻平的证明，并向被告永州市水利水电建设有限公司出具了领取棉花塘、新兰冲两座水库履约保证金（260000元的一半）壹拾叁万元整的领款凭单（后被告永州市水利水电建设有限公司未实际付款）。 2016年1月11日，洞口县水利局财务股向被告肖贻平出具证明，证明260000元履约保证金系被告肖贻平交纳，请被告永州市水利水电建设有限公司将该260000元履约保证金退还给被告肖贻平。被告肖贻平随后持该证明到被告永州市水利水电建设有限公司办理了领款手续，被告永州市水利水电建设有限公司亦于2016年1月18日将260000元履约保证金转账至被告肖贻平的中国建设银行账户。 2016年2月4日，洞口县水利局财务股又向原告阚家彪出具证明，主要内容为：经过核实，260000元履约保证金系原告阚家彪而非被告肖贻平交纳，请被告永州市水利水电建设有限公司将该260000元履约保证金支付给阚家彪。原告阚家彪随后持该证明到被告永州市水利水电建设有限公司，该公司表示该260000元履约保证金已全部转入被告肖贻平账户，答应从该公司应付给被告肖贻平的未付款项中为原告阚家彪扣款，但至今未扣款成功。 另查明：原告阚家彪与被告肖贻平以被告永州市水利水电建设有限责任公司的名义合伙承包了洞口县棉花塘、新兰冲（又兰镇）两座水库除险加固工程项目后，原告阚家彪、被告肖贻平分别以其儿子即原告阚城云、被告肖智的名义与被告永州市水利水电建设有限责任公司签订内部承包合同，但实际施工仍由原告阚家彪、被告肖贻平负责，其中原告阚家彪实际负责新南冲水库的施工，被告肖贻平实际负责棉花塘水库的施工。 本院认为，本案系合伙纠纷。本案中，原告阚家彪与被告肖贻平为承包洞口县棉花塘、新兰冲（又兰镇）两座水库除险加固工程的项目施工而以被告永州市水利水电建设有限公司的名义合伙出资260000元（每人出资130000元）交纳了履约保证金，且原告阚家彪与被告肖贻平亦于2016年1月5日在被告永州市水利水电建设有限公司处协商好该260000元履约保证金每人各占一半，双方理应按照协商的内容对双方合伙出资的该260000元履约保证金进行处理，但被告肖贻平随后将该260000元履约保证金单方全部领走，侵害了原告阚家彪的合法权益，依法应当对原告阚家彪所占的履约保证金的一半即130000元予以返还并赔偿其损失；对于原告主张为追回被告肖贻平多领取的130000元履约保证金，多次前往永州等地造成的直接经济损失3000元，本院酌情予以认定；对于原告阚家彪同时主张的利息损失70200元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。因260000元履约保证金的现金交款单系由被告肖贻平交给被告永州市水利水电建设有限公司，且洞口县水利局财务股向被告肖贻平出具证明，请被告永州市水利水电建设有限公司将该260000元履约保证金退还给被告肖贻平，故该公司将该260000元履约保证金全部支付给被告肖贻平并无过错；同时，被告肖智并非案涉履约保证金的实际合伙出资人及实际领款人，故原告阚家彪要求被告永州市水利水电建设有限公司、肖智对其主张的130000元履约保证金及损失承担连带返还责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予采纳。此外，原告阚城云并非案涉履约保证金的实际合伙出资人，故其无权要求被告肖贻平返还履约保证金并承担损失。综上，对原告阚家彪、阚城云要求被告肖贻平、肖智、永州市水利水电建设有限公司连带偿还原告履约保证金130000元并支付利息70200元、损失3000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第55条的规定，判决如下： 一、被告肖贻平于本判决生效后十日内返还原告阚家彪履约保证金130000元及并赔偿原告阚家彪经济损失3000元，合计133000元； 二、驳回原告阚家彪、阚城云的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2174元，由被告肖贻平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨城 二〇一九年六月二十五日 法官助理张倩波 书记员田芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。