贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初575号原告：左真启，男，1967年10月23日生，汉族，务农，住长顺县。委托诉讼代理人：姜岳，系贵州俊辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦海新，系贵州俊辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：罗飞，男，1998年10月1日生，学生，布依族，住长顺县。被告：罗兵，男，1994年12月20日生，布依族，无业，住长顺县。被告：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市平桥京都广场******。统一社会信用代码：915227017952657574。负责人：俞宁，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨琦，女，1970年7月21日生，汉族，住贵州省，住贵州省福泉市员工，代理权限为特别授权代理。原告左真启与被告罗飞、罗兵、天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“天安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告左真启及其委托诉讼代理人姜岳、秦海新，被告罗飞，被告罗兵，被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左真启向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗飞、罗兵赔偿原告医疗费12754.90元、残疾赔偿金69502.40元、住院伙食补助费5100元、营养费6000元、误工费19019.83元、护理费14872.95元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费15000元、鉴定费1900元、交通费2877元、住宿费1、住宿费1352元5379.08元；2、被告天安财产保险公司在其承保的肇事车辆（车牌号为：贵Ｊ×××**）的交强险和商业险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内进行赔付；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月8日，被告罗飞驾驶贵Ｊ×××**号小型普通客车由猛坑组往茶叶组方向行驶，10时15分许，该车行驶至广顺镇杜鹃湖村100米处时，左前端与对向原告驾驶的载有全安才的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车左侧保险杠发生碰撞，致使原告受伤的道路交通事故。事故发生后，经长顺县公安局交警大队认定，被告罗飞承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的任何责任。原告受伤后，被送往长顺县人民医院住院治疗15天、贵州省骨科医院住院治疗11天、长顺县人民医院住院14天，长顺县人民医院住院治疗4天、贵州医科大附属医院住院治疗7天，共住院51天。后原告的伤经贵州警察学院司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为120日，后续医疗费评定为15000元。事后经原告查明，被告罗飞驾驶的贵Ｊ×××**号小型普通客车的车主系被告罗兵，该车在被告天安财产保险公司处投保有交强险和商业险，事故发生时均在保险期内。现因双方就相关赔偿事宜未能协商一致，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。被告罗飞、罗兵辩称，对事故的发生及责任的划分无异议，且事故发生时，贵Ｊ×××**号小型普通客车在被告天安财产保险公司处投保有交强险和商业险。被告天安财产保险公司辩称，对事故的发生及责任的划分无异议。事故发生时，贵Ｊ×××**号小型普通客车确实在被告天安财产保险公司处投保有交强险和商业险。另发生事故后，被告天安财产保险公司已经垫付了医疗费50000元，应当予以扣减。再残疾赔偿金应当按农村标准进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告的身份证复印件、户口本复印件、长顺县广顺镇四寨村村民委员会出具的证明、银行流水及鉴定意见书等证据，本院认为，上述证据符合证据的形式要件，与本案具有关联，本院予以确认并附卷佐证。2、护理人员身份证复印件、户口本复印件、证明、工资单、劳动合同及护理人员就业单位营业执照复印件等证据，本院认为，上述证据亦符合证据的形式要件，与本案具有关联，但有部分达不到原告的证明目的，且与原告提交的其他证据有相互矛盾的地方，本院只予采纳部分，具体在确定赔偿项目时予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年11月8日，被告罗飞驾驶贵Ｊ×××**号小型普通客车(车主是被告罗兵，其系被告罗飞兄长)由猛坑组往茶叶组方向行驶，10时15分许，行驶至广顺镇杜鹃湖村茶叶组100米处时，该车左前端与对向原告左真启驾驶的载有全安才的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车左侧保险杠发生碰撞，致使原告左真启及案外人全安才受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年11月9日，长顺县公安局交警大队以第522729420180001552号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告罗飞驾驶机动车逆向行驶是造成此次事故的原因，应承担此次事故的全部责任，原告左真启及案外人全安才与此次事故的发生无因果关系，不承担此次事故的任何责任。原告受伤当日即被送往长顺县人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折、空肠多发穿孔、腹腔积液、急性弥漫性腹膜炎、右侧枕顶部头皮裂伤、全身多处软组织损伤、左侧腹内斜肌损伤、颅底骨折、双肺挫伤等，至2018年11月23日出院，出院医嘱为建议转上级医院进一步治疗，病历记载共计住院15天（此期间系算进不算出的实际天数，即出院日23日未计算在内）。2018年11月22日，原告转至贵州省骨科医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折、空肠多发穿孔术后及颅骨骨折，至2018年12月3日出院，病历记载共计住院11天（此期间系算进不算出的实际天数，即出院日3日未计算在内，并且与原告于2018年11月8日至2018年11月23日在长顺县人民医院治疗的时间有重复，重复了22日这天）。2018年12月3日，原告因骨折内固定装置障碍、腓骨骨折及轻度贫血入长顺县人民医院住院治疗，第一次住院病案首页记载同月17日出院，共计住院14天。但此期间的住院收费票据、出院记录及费用清单记载的住院时间只是2018年12月3日至2018年12月15日，共计住院12天（此期间系算进不算出的实际天数），故此期间第一次住院病案首页记载的住院时间系错误的，应以出院记录、住院收费、住院收费发票及费用清单记载的12天住院时间为准算进不算出的实际天数，即出院日15日未计算在内），在此住院期间，预交的住院费为5500元，原告及被告罗飞均认可，该预交金额中有2500元系被告罗飞预交，有3000元系原告垫付，后该预交款实际使用3440.60元，退还的2059.40元，原告已退还被告罗飞。2018年12月26日，原告因左腓骨骨折闭合术复位髓内钉内固定术后、左腓骨近端骨折、急性弥漫腹膜炎剖腹探查术后及轻度贫血等再次入长顺县人民医院住院治疗，至同月30日出院，病历记载共计住院4天（此期间系算进不算出的实际天数，即出院日30日未计算在内），花去了医疗费2395.59元，经合医报销后原告自行承担的为924元。对此金额，原告与被告罗飞、罗兵达成协议，结合上述原告2018年12月3日至同月15日，原告在长顺县人民医院住院治时被告罗飞交费及领取退款的情况，双方协议确定原告在此自行承担的医疗费用为483元。2018年12月29日，原告因急性不完全性机械性小肠梗阻、肠破裂修复术后、左胫骨骨折术后、白细胞降低原因等入贵州省医科大学附属医院住院治疗，至2019年1月5日出院，共计住院7天（此期间系算进不算出的实际天数，与原告于2018年12月26日至同月30日在长顺县人民医院治疗的时间有重复，重复了29日这天）。2019年3月14日，原告在长顺县人民医院门诊行左胫腓骨骨折、胫骨内固定术进行复查，花费了检查费68元。2019年4月16日，原告在长顺县广顺镇中心卫生院再次为左胫腓骨中上段内固定术后进行复查，花费了检查费206元。2019年1月4日原告在一树集团﹒舒普玛购药治疗花费了111.60元。2018年11月13日原告在长顺县芝林大药房有限公司长顺店购药治疗花费了650元。在原告入上述医院治疗期间，两被告共计为原告支付了医疗费68837.55元，该款中有10000元系被告天安财产保险公司于2018年11月10日直接汇款进入原告在长顺县人民医院住院治疗的账户上，有40000元系被告天安财产保险公司处直接汇至被告罗兵账户上，由被告罗飞、罗兵支取后为原告缴纳了医疗费。2019年3月6日，原告的伤和误工期、营养期及护理期经贵州俊辉律师事务所委托贵州警察学院司法鉴定中心进行评定，该鉴定所于2019年3月6日出具了编号为贵警院司鉴中心[2019]法临鉴字第186号《司法鉴定意见书》，将原告因交通事故致左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折及空肠多发穿孔各评定为十级伤残，将原告的误工期评定为180日，护理期评定为90日、营养期评定为120日，并为此花费了鉴定费1900元。另，贵Ｊ×××**小型普通客车于2018年2月20日至2019年2月19日在被告天安财产保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险），其中人身损害赔偿责任限额120000元，财产损失赔偿限额为2000元，于2018年2月20日至2019年2月19日在被告天安财产保险公司处投保有交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）及不计免赔等商业险，其中，第三者责任保险限额为500000元。事故发生时属保险期间。再，案外人全安才因本次事故受伤入院治疗，但其与被告未就相应赔偿事宜达成一致意见，也尚未提起诉讼。另，在原告发生事故当日，其子左福祥从务工地浙江省返回对原告进行了护理，具体护理时间在赔偿项目时予以确定。本院认为，因道路交通事故造成人身伤亡及财产损失的，被侵权人请求侵权人予以赔偿的，依法应予支持。本案中，原告与被告罗飞发生交通事故并致使原告受伤属实，对本次事故的发生，长顺县公安局交警大队以第522729420180001552号《道路交通事故认定书》（简易程序）进行了事故成因分析，确定被告罗飞承担此次事故的全部责任，原告及案外人全安才不承担此次事故的任何责任。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。被告罗飞驾驶的贵Ｊ×××**小型普通客车在发生事故时在被告天安财产保险公司处投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生时属保险期间，因此，对该车发生交通事故造成原告的相关损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，理,应先由贵Ｊ×××**小型普通客车的交强险在其责任赔偿限额范围内予以赔偿120000元，不足部分再由贵Ｊ×××**小型普通客车在其第三者责任商业保险的赔偿限额范围内进行赔付，但因本次事故也造成案外人全安才受伤并入院治疗，相应的赔偿项目也未实现，故本院确定预留50%交强险的赔偿限额，不足部分再由贵Ｊ×××**小型普通客车在其第三者责任商业保险的赔偿限额范围内进行赔付，即本案中原告在交强险赔偿限额内可获得的赔偿金额为60000元。再，被告罗兵虽是贵Ｊ×××**小型普通客车的所有权人，但其对本次损害的发生没有过错，不应承担任何赔偿责任。根据原告的诉讼请求，举证情况以及《2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，本院认定各项赔偿金额如下：1、扣除被告罗飞、罗兵支付的医疗费部分，原告自行承担的医疗费经本院核实其提交的票据，合计金额为12757.90元，具体为：（3440.60元+619元+7341.70元+321元+4元+64元+206元+111.60元+650元=12757.90元）。2、原告虽是农村户籍，但责任田地已完全被征收，属于失地农民，不能再赖以土地作为其生产和生活的来源，故其残疾赔偿金按2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年，确定为69502.40元（31592元/年×20年×11%=69502.40元）。3、其住院期间伙食补助费按贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准100元/天确定为4700元，（15天+10天+12天+4天+6天）×100元/天=4700元。4、营养费，原告主张以50元/天计算，较为合理，本院对此予以确认，结合原告已评定的营养期限120日，具体为6000元（50元/天×120天=6000元）。5、误工费原告主张按居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年计算也较为合理，本院对此予以支持，结合原告已评定的误工期间180日，具体19019.84元（38568元/年÷365天×180天=19019.84元）。6、关于护理费，原告已提交了护理人员左福祥的身份证复印件、户口本复印件、证明、2018年4月至11月的工资单、劳动合同及其工作单位营业执照复印件，本院认为，上述证据均符合证据的形式要件，但有部分达不到原告的证明目的，且与原告提交的其他证据有相互矛盾的地方，本院只予采纳部分，具体即护理费，虽原告的护理期限经评定为90日，且原告也已提交了相关证据证明其护理人员左福祥系有固定收入的，月收入应发为5200元，全勤时另加全勤奖100元，而左福祥因护理原告于2018年11月8日至2019年1月20日（共计74天）向其工作单位浦江佳和织造有限公司请了假，并被其工作单位扣发了其请假期间的工资，故护理费以护理人员左福祥此期间实际减少的收入计算，但从左福祥从务工地浙江往返贵阳的时间来看，其往返时间分别是2018年11月8日及2018年12月18日，期间41天，与其工作单位浦江佳和织造有限公司出具的证明内容相互矛盾，结合左福祥的往返时间，本院确定左福祥因护理原告而减少造成自身减少收入的天数为41天，故左福祥护理原告所产生的护理费具体按护理人员左福祥请假护理原告前6个月的平均工资予以计算为7118.51元，即（5300元+5300元+5026元+5300元+5026元+5300元）÷6个月÷30天×41天=7118.51元。另因2018年12月29日至2019年1月2日期间（共5天）原告是聘请护工对其进行护理，并产生护理费750元，系客观真实存在的，本院对此予以支持。再，其余的护理期限，因原告未提交证据证明系左福祥继续护理及护理人员也有固定收入，本院确定按居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年计算为38568元/年÷365天×（90天-41天-5天）=4649.29元。7、关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤并构成两个十级伤残，这对原告的身体及精神都造成了一定的痛苦，且原告主张的7000元也较为合理，本院对此予以确定。8、后续治疗费原告主张的15000元未超过鉴定意见确定的金额，本院对此予以确认。9、鉴定费以票据记载的金额1900元为计。10、原告2018年12月26日至同月30日所产生的医疗费，经合医保险并折抵部分后，以双方最终确定的483元为计。11、交通费虽原告提交10张票据主张其产生了2877元，但从具体票据记载内容来看，其记载如下：（1）原告共计提交了贵州省黔南州国家税务局通用机打发票6张，其中乘车日期为2018年2月26日的贵州省黔南州国家税务局通用机打发票，乘车人为左福琴的，起讫站为惠水→都匀（高），票价为49元，因此期间，原告尚未因发生交通事故受伤，且系案外人左福琴所产生的费用，与本案无关，本院对此金额不予确认。另乘车日期为2018年12月19日的贵州省黔南州国家税务局通用机打发票，乘车人为何志高的，起讫站为长顺→花溪，票价为28元，因此交通费系案外人何志高所产生的费用，与本案无关，其余4张系在原告治疗时段由原告产生，本院对此予以确认，金额合计140元；（2）关于航空运输电子客票行程单四张，其中，左福祥及程光丽（系左福祥妻子）2018年12月8日从杭州飞往贵阳所产生的费用1280元，考虑到左福祥系原告发生事故后的护理人员，为人子女，因原告受伤，其从务工地赶回陪护就医，并产生交通费640元系人之常情，也较为合理，本院予以支持，但因本案原告并无医嘱需2人以上护理，故程光丽部分不予支持。同理，对左福祥、程光丽2018年12月18日由贵阳飞往义乌所产生的费用共计1380元，本院予以酌情支持左福祥部分690元，其余程光丽部分不予支持。12、对于原告主张的住宿费（住宿人是左福祥），因原告一直是在医院住院治疗，无客观原因表明其不能住院，且在原告住院期间，左福祥作为护理人员离开医院外出留宿酒店或宾馆，与常理不符，更谈不上护理，不属于合理的支出费用，本院对此不予支持。13、另被告罗飞称其通过支付宝转账及现金向原告之子左福祥支付了6000元生活费，原告及左福祥虽认可收到该金额，但称不是生活费，是医疗费。对此金额，因被告罗飞无法提供证据证实该款用途，且发生在原告住院治疗期间，支付医疗费的可能性较大，故对被告罗飞称系支付生活费的主张，本院不予采信，由其自行承担举证不能的法律后果。以上金额合计为150350.90元。因此前被告天安财产保险公司已先行为原告垫付了50000元（含在被告罗飞、罗兵提交的医疗费票据金额中）的医疗费，该50000元也应优先在贵Ｊ×××**小型普通客车在被告天安财产保险公司投保的交强险60000元的赔偿限额内予以赔偿（另50%交强险的赔偿限额预留给案外人全安才），故现贵Ｊ×××**小型普通客车的交强险赔偿限额只剩10000元，对原告应获得的赔偿金额，由被告天安财产保险公司在其为贵Ｊ×××**小型普通客车承包交强险的剩余限额内优先赔偿10000元，超过交强险赔偿余额范围内的部分即140350.90元由被告天安财产保险公司在其为贵Ｊ×××**小型普通客车承保的第三者责任商业保险赔偿限额范围进行赔付，自此，原告应获得的赔偿款项已完全实现，故被告罗飞、罗兵不应再承担赔偿责任。关于被告罗飞、罗兵自行为原告垫付的医疗费部分，即18837.55元（68837.55元-50000元=18837.55元）由被告天安财产保险公司直接理赔给被告罗飞、罗兵。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及第十六条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（即交强险）赔偿限额范围内赔偿原告左真启10000元；二、由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告左真启140350.90元；三、驳回原告左真启的其他诉讼请求；四、被告罗飞、罗兵不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元（已减半收取），由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担1600元，由原告左真启承担104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 邵 娟二〇一九年六月二十七日书记员 陈俊雄