河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2132号上诉人（原审原告）：吴华英，女，汉族，1967年12月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：禄飞，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：永辉超市河南有限公司新乡万达广场分公司，住所地新乡市牧野区宏力大道**新乡万达广场**2F-B商铺。法定代表人：吴林财。委托诉讼代理人：刘志峰，公司员工。上诉人（原审被告）：郑州帝福商贸有限公司，住，住所地郑州市金水区博颂路****楼******/div>法定代表人：徐远。委托诉讼代理人：王超化，该公司员工。上诉人吴华英因与永辉超市河南有限公司新乡万达广场分公司（以下简称永辉超市新乡万达分公司）、郑州帝福商贸有限公司（以下简称帝福公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初738号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吴华英及其委托诉讼代理人禄飞、永辉超市新乡万达分公司委托诉讼代理人刘志峰、帝福公司委托诉讼代理人王超化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴华英上诉请求：请求依法改判永辉超市新乡万达分公司、帝福公司赔偿各项损失15514.92元（不服金额5171.64元）；并承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决吴华英承担三分之一的责任（5171.64元）于法无据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，二公司一个作为雇主，一个作为管理者，应共同承担吴华英损失的赔偿责任，即15514.92元，判决吴华英承担三分之一的责任5171.64元，系偏袒一方，显示公平。永辉超市新乡万达分公司上诉请求：依法改判帝福公司承担10343.28元（不服原审判决永辉超市新乡万达分公司承担的5171.64元），吴华英自行承担过错部分5171.64元；并由帝福公司与吴华英承担诉讼费用。事实及理由：1、原审认定事实错误。永辉超市新乡万达分公司与吴华英之间并不存在劳动（或雇佣）关系，永辉超市新乡万达分公司作为公共场所管理者，对卖场内人员的综合管理，并不意味着劳务或劳动意义上的管理。吴华英提供促销劳务的受益人是帝福公司。接受劳务的主体不是永辉超市新乡万达分公司，永辉超市新乡万达分公司不应作为接受劳务主体承担责任。根据永辉超市新乡万达分公司与帝福公司签订的《供零合作合同》第九条“驻场人员”第（一）款“乙方因业务需要而派驻人员于甲方所属相关门店时，乙方应与其驻场人员建立符合劳动法要求的劳动关系，乙方驻场人员在甲方所属门店工作之发生工伤及一切意外伤害事件均由乙方负责处理并承担相应经济及法律责任。”以及第（三）款“乙方驻场人员应遵守甲方统一管理之各项规定。如有重大违反店内规章制度行为者，经甲方通知乙方，乙方应立即撤换该人员，且甲方有权决定是否终止与乙方合作关系。如因此损害甲方信誉和权益的，乙方愿负完全赔偿责任。”2、在原审中，永辉超市新乡万达分公司已向法院提供了卖场管理制度，对促销员和自身员工有明确的界定和划分，并且卖场管理制度也是明确禁止促销员使用购物车的，但吴华英在明知被禁止的情况下，作为成年人仍然去违反规则使用购物车进而造成自身损害，其理应承担自身过错部分的责任。帝福公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判。2、一审、二审诉讼费由吴华英承担。事实与理由:1、原判决认定事实错误。吴华英在一审起诉状中自认系永辉超市新乡万达分公司招聘的员工，主要替帝福公司的货架理货，打扫卫生。一审法院直接认定吴华英是帝福公司的员工，认定事实错误。作为一名精神状态正常的成年人，吴华英整理货架、打扫卫生的行为是其工作内容，且吴华英此次在商场受伤时所从事的工作内容与帝福公司没有实质联系，而是在替别人整理他人的货架时致其受伤的。2、一审法院适用法律错误。一审判决依照侵权责任法第35条的规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。一审法院已经认定吴华英受伤的直接原因是其蹲坐在超市购物车上整理货架，在蹲坐购物车一侧外延时购物车失衡侧翻，吴华英在超市工作，理应知晓购物车的用处及危险性，且超市是严禁超市工作人员使用购物车的。一审法院判决帝福公司承担三分之一责任属于适用法律错误，因为在整个受伤发生过程中帝福公司不存在任何过错，吴华英的行为存在重大过错，且其属于自甘风险的行为。综上所述，一审法院认定事实错误，同时适用法律错误，望能发回重审或依法查清事实改判。吴华英辩称，吴华英在永辉超市新乡万达分公司受伤，系永辉超市新乡万达分公司未尽到管理责任，疏于管理，其存在重大过错，其与帝福公司签订的供零合作合同系内部合同，不能对抗第三人，因此，万达广场应承担赔偿责任；帝福公司作为用人单位，未对劳动者人身尽到安全保障义务，也存在重大过错，帝福公司也应当承担赔偿责任。综上所述，由于帝福公司与永辉超市新乡万达分公司系共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，其二公司应承担连带赔偿责任。永辉超市新乡万达分公司辩称，驳回吴华英、帝福公司的上诉请求，依法改判被帝福公司承担10343.28元，吴华英自行承担过错部分5171.64元；一、二审诉讼费用由吴华英、郑州市帝福商贸有限公司承担。1、原审认定吴华英与帝福商贸之间存在劳务关系的事实正确。本案接受劳务的主体是帝福公司，帝福公司理应作为接受劳务主体就吴华英在提供劳务过程中所遭受的损害承担责任。2、原审法院认定永辉超市新乡万达分公司对吴华英有管理责任并应当承担相关责任没有法律依据。永辉超市新乡万达分公司与吴华英之间并不存在劳动（或雇佣）关系，永辉超市新乡万达分公司管理的卖场尽到了合理的公共安全管理义务。本案中吴华英擅自使用的购物车也并非系存在安全隐患的购物车。本案中，永辉超市新乡万达分公司已经尽到了合理限度的安全保障义务。3、吴华英作为成年人，对购物车车轮不能固定有充分认识，却违规使用购物车，不仅乘坐并且在购物车里站立，放任了危害结果的发生，其自身存在重大过错，理应自行承担其自身重大过错部分对应的责任。而帝福商贸作为接受劳务一方，疏于对自己人员的管理教育，理应与吴华英根据双方各自的过错承担相应的责任。帝福公司辩称，1.针对吴华英的上诉，吴华英在一审中承认发生意外时所作的工作与帝福公司无关，吴华英替别的厂家理货，没受帝福公司及永辉超市新乡万达分公司的指使，是出于其自身行为，受伤与我方、永辉超市新乡万达分公司无直接关系，工作中作为精神正常的成年人，应知货物车的用处及使用不当的危险性，商场也有提醒购物车的正确使用，上货时蹲坐购物车侧翻，其自身具有过错。2.针对永辉超市的上诉，吴华英在工作期间工作场所在永辉超市新乡万达分公司，其是受永辉超市的管理，永辉超市应承担一定责任，吴华英违反永辉超市规定使用购物车等导致的伤害与帝福公司无关。吴华英向一审法院提出诉讼请求：要求永辉超市新乡万达分公司、帝福公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计16296.62元并承担诉讼费用。一审法院认定以下事实：吴华英为帝福公司提供劳务，提供劳务的地点为永辉超市新乡万达分公司，帝福公司为吴华英发放报酬。帝福公司与永辉超市新乡万达分公司的关系是“供零合作”关系，即帝福公司授权永辉超市新乡万达分公司为其产品或代理产品的分销商，双方合作销售帝福公司所供商品。吴华英在永辉超市新乡万达分公司处为帝福公司提供劳务期间，受永辉超市新乡万达分公司的管理。2018年8月28日9时20分许，吴华英蹲坐在超市购物车上整理货架，在蹲坐购物车一侧外沿时购物车失衡侧翻，吴华英随购物车侧翻时摔下，导致腰部软组织损伤、腰2椎体压缩性骨折。事故发生后，吴华英在第二人民医院住院治疗20天，共花费医疗费9683.62元，在新乡牧野杨畅中医诊所花费1853元。事故发生前四个月，吴华英月平均工资1947.5元。庭审中，经一审法院询问，吴华英要求按提供劳务者受害责任纠纷进行审理。一审法院认为，依照侵权责任法第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴华英在永辉超市新乡万达分公司处为帝福公司提供劳务期间摔伤，受伤的直接原因是吴华英蹲坐在超市购物车上整理货架，在蹲坐购物车一侧外沿时购物车失衡侧翻。吴华英在超市工作，理应知晓购物车的用处及危险性，事发时吴华英整理的货物高度大概与其胸部同高，正常站立即可整理货物，吴华英蹲坐购物车一侧外沿整理货架，自身明显有过错；虽然吴华英为帝福公司提供劳务，但日常接受永辉超市新乡万达分公司的管理，帝福公司不直接管理吴华英，永辉超市新乡万达分公司未妥善管理吴华英，均有一定的过错。综上，结合事发原因和当事人之间的关系，认定三方各承担三分之一的责任。吴华英本案要求赔偿各项费用具体数额依法认定如下：1、医疗费，根据吴华英提供的票据，一审法院认定吴华英花费医疗费11536.62元。2、住院伙食补助费，吴华英的住院20天，结合相关标准，其要求300元予以支持。3、误工费，因吴华英是否伤残尚在鉴定中，暂支持住院期间的误工费，其余期间的误工费待伤残结果明确后再行主张，参照吴华英月平均工资1947.5元，支持1298.3元（1947.5元/月÷30天×20天）。4、护理费，吴华英住院期间一人护理，因其是否伤残尚在鉴定中，暂支持住院期间的护理费，其余期间的护理费待伤残结果明确后再行主张，参照河南省居民服务和其他服务行业上一年度平均工资标准（39522元/年），吴华英要求2180元予以支持。5、交通费，依据吴华英住院情况，要求200元予以支持。以上各项损失共计15514.92元。三方各承担三分之一的责任，故永辉超市新乡万达分公司和帝福公司各应赔偿吴华英5171.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审判决为：一、永辉超市河南有限公司新乡万达广场分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴华英5171.64元；二、郑州帝福商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴华英5171.64元；三、驳回吴华英的其他诉讼请求。案件受理费207元，减半收取计104元，由永辉超市河南有限公司新乡万达广场分公司承担34.6元、由郑州帝福商贸有限公司承担34.6元，吴华英承担34.6元。在二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：根据庭审查明的事实，吴华英在永辉超市新乡万达分公司为帝福公司的产品促销理货，并由帝福公司支付报酬，原审认定吴华英为帝福公司提供劳务并无不当。帝福公司雇佣吴华英为其提供劳务，帝福公司作为接受劳务一方，应对提供劳务方吴华英尽到安全教育义务，吴华英受帝福公司指派在永辉超市新乡万达分公司提供劳务期间摔伤，帝福公司作为雇主理应承担赔偿责任，吴华英作为完全民事行为能力人违规使用购物车，其自身存在重大过错，依法可减轻帝福公司的赔偿责任；永辉超市新乡万达分公司作为卖场的管理人，虽然制定了卖场管理制度，但其未尽到现场安全监管义务，故此本案不能认定其已充分尽到安全保障义务，应分担与其过错相应的民事责任。根据各方的过错程度，结合本案案情，原审认定以上三方当事人各承担三分之一的责任，公正合理，本院予以维持。综上，帝福公司、吴华英和永辉超市新乡万达分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吴华英、郑州帝福商贸有限公司和永辉超市河南有限公司新乡万达广场分公司分别预缴的二审案件受理费各50元，由以上三上诉人自行承担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  张颜民审判员  温双双二〇一九年六月二十五日书记员  张佳颖