北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初13941号原告:左某，女，1982年6月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：刘某，男，2006年8月8日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：左某（刘某之母），1982年6月6日出生，汉族，住北京市石景山区。二原告左某、刘某共同委托代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇马营村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇马营村。法定代表人：冯海蛟，村民委员会主任。委托代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京市祥和乐园物业管理中心，住所地北京市通州区张家湾镇马营村张采路东侧，统一社会信用代码：91110112776395003X。法定代表人：冯国祥，经理。委托代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。被告：刘萍，女，1983年5月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李玉芹，女，1956年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托代理人：刘萍（李玉芹之女），1983年5月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告左某、刘某诉被告北京市通州区张家湾镇马营村民委员会（以下简称“马营村委会”）、北京市祥和乐园物业管理中心（以下简称“祥和乐园物业中心”）、刘萍、李玉芹宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告左某、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区XX室的房屋原告享有使用权。2、依法确认被告祥和乐园物业中心在被告马营村委会出具的房办字第X号《房产所有证》上所进行的业主标注无效。事实与理由：原告左某与刘更昔于2005年12月29日登记结婚，2006年8月8日生育一子刘某；2006年2月28日原告以刘更昔的名义作为乙方与被告马营村委会作为甲方签订了一份《房屋买卖契约》，双方约定：乙方自愿购买甲方祥和乐园XX号房屋用于居住，建筑面积66.95㎡，每建筑平方米2080元，计139256元，交付房屋日期是2006年10月31日前，附件一约定首付款74256元，剩余65000元于2011年3月8日交清。2006年3月7日原告以刘更昔的名义作为乙方与被告马营村委会作为甲方又签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方所借之款项只用于购买位于出借方的居住楼房，借款金额65000元，借款期限自2006年3月7日至2011年3月7日止，乙方按年偿还借款。上述两份合同均是原告代刘更昔签名、按手印。合同签订后，购房首付款均从原告账户支付给被告马营村委会，被告马营村委会于2006年10月12日出具收到刘更昔72043元的首付购房收据，自2006年10月13日刘更昔收到购买房屋后并交纳卡证费、楼道电费、装修管理费及物业费和供暖费，2006年12月15日，被告马营村委会办理了房办字第X号《房产所有证》，其姓名是刘更昔。自2008年起原告和刘更昔分居并于2009年起诉离婚，北京市海淀区人民法院于2009年12月1日作出（2009）海民初字第17432号民事判决书，准予左某与刘更昔离婚，针对北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区XX室房屋不予处理，可另行主张权利。刘更昔和原告离婚诉讼期间，未经原告同意，将上述《房产所有证》的姓名变更为刘更昔的父亲刘叔渝，在2009年至2011年三年的购房款中刘更昔均以刘叔渝的名义交纳。刘叔渝去世后，刘更昔在2016年5月31日去世，被告李玉芹和刘叔渝是夫妻关系并是刘萍的父母，后被告祥和乐园物业中心在房办字第X号《房产所有证》上标准业主为被告李玉芹。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告马营村委会、祥和乐园物业中心辩称：村委会和物业中心不应成为本案的被告，原告起诉的事实和理由没有依据。被告刘萍、李玉芹辩称：首先，原告的第一项诉讼请求，这个房子本来就是刘叔渝出钱买的，之前的分家析产纠纷法院已经审理完毕，有刘叔渝的打款记录。其次，原告的第二项诉讼请求与我们无关。海淀法院的判决中，也没有说这个房子是夫妻共同财产，当时房屋已经在刘叔渝名下，刘更昔也说了是刘叔渝出钱让他买的，是左某伪造了刘更昔的签字。第三，这个房子在2016年9月时已经出售给第三人王健了，王健也向村委会交了十几万的税，左某现在也去王健那里捣乱，拿走人家的东西。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘叔渝与李玉芹系夫妻关系，生育一子刘更昔一女刘萍。刘更昔与左某原系夫妻关系，婚后生育一子刘某。2006年2月28日，左某代刘更昔与马营村委会签订《房屋买卖契约》，购买马营村祥和乐园XX号房屋（以下简称“诉争房屋”）用于居住，总房款139256元。2006年3月7日，左某代刘更昔与马营村委会签订《借款合同》，刘更昔向马营村委会借款65000元，借款期限自2006年3月7日至2011年3月7日，借款按年偿还，双方对于每年的还款数额及时间进行了约定。2006年12月15日，马营村委会为刘更昔颁发“房产所有证”，写明诉争房屋属刘更昔所有。2008年12月，经刘更昔申请，马营村委会为刘叔渝颁发诉争房屋的“房产所有证”，写明诉争房屋属刘叔渝所有，落款时间为2006年12月15日。2009年12月，左某与刘更昔经北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第17432号民事判决书判决离婚，该离婚判决对于诉争房屋未予处理。2016年2月9日，刘叔渝去世。2016年4月6日，祥和乐园物业中心在刘叔渝的“房产所有证”上盖章确认现业主为李玉芹。2016年5月31日，刘更昔去世。2016年9月2日，李玉芹与王健签订《二手房卖卖合同》，将诉争房屋出售给王健，同日，祥和乐园物业中心在刘叔渝的“房产所有证”上盖章确认现业主为王健。2016年7月，左某、刘某以分家析产纠纷为由，将李玉芹、刘萍起诉至本院，要求分割北京市通州区张家湾镇祥和乐园南区XX号房屋相关权益，其中原告左某拥有50%的份额，原告刘某和被告李玉芹分别拥有25%的份额，由左某支付李玉芹房屋25%的折价款，与刘某共同享有对房屋全部权益。本院经审理，于2017年2月6日作出（2016）京0112民初27219号民事裁定书，裁定驳回左某、刘某的起诉。2017年3月起，左某对诉争房屋更换门锁及搬运物品，因涉嫌非法侵入住宅罪，左某于2017年5月23日被北京市公安局通州分局刑事拘留，2017年6月5日，左某赔偿王健人民币16290元，取得王健谅解，2017年12月1日，北京市通州区人民检察院作出京通检公诉刑不诉[2017]164号不起诉决定书，决定对左某不起诉。2018年3月，左某、刘某以确认合同无效纠纷为由，将王健、李玉芹、刘萍诉至本院，要求确认王健与李玉芹签订的关于诉争房屋的买卖合同无效，本院经审理，于2018年5月10日作出（2018）京0112民初6766号民事裁定书，裁定驳回左某、刘某的起诉，后左某、刘某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）京03民终7590号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，原告左某、刘某起诉案由虽为宅基地使用权纠纷，但左某、刘某并非北京市通州区张家湾镇马营村村民，其诉讼请求是对位于马营村的诉争房屋权益的主张。而诉争房屋系“小产权房”，且已经出售给案外人王健，小产权房在房屋权属登记方面存在瑕疵，影响房屋的权利基础及其流转。现有关于小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利无定论。在此情况下，涉及小产权房房屋引发的争议，法院不宜作出实体处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告左某、刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年六月十七日书记员 韩翠竹