河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初1508号 原告：安刚刚，男，1988年9月9日生，汉族，河北省新乐市人。 原告：安帆帆，女，1988年9月7日生，汉族，河北省新乐市人。 原告：张静波，男，1978年1月5日生，汉族，河北省新乐市人。 三原告委托代理人：许德华,河北正恒律师事务所律师。 被告：姚会敏，女，1982年7月25日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：南水北调中线干线工程建设管理局河北分局，地址：石家庄市高开区祁连街**。 法定代表人：田勇，系该局局长。 委托代理人孙金花，河北济民律师事务所律师。 原告安刚刚、安帆帆、张静波与被告姚会敏、南水北调中线干线工程建设管理局河北分局（以下简称南水北调）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人徐德华，被告姚会敏，被告南水北调委托代理人孙金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安刚刚、安帆帆、张静波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告安刚刚、安帆帆各种损失25万元，赔偿原告张静波25万元，共计50万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告姚会敏系百安小餐桌经营者，原告安刚刚、安帆帆之子安卓航（7岁），原告张静波之子张耀聪（9岁）在被告处就餐。被告在学生放学时段负责在学校门口接学生到被告小餐桌吃中午饭，并负责将学生送到学校门口，月收费200元。2016年11月15日中午11时40分，被告将学生接回小餐桌后，由于未尽到看管职责，导致安卓航、张耀聪在小区院内玩耍近一个小时，12点40分被告才知悉有关情况后开始寻找。当时12点32分。新乐市公安局指挥中心接到群众报警，在木村到调桥发现人溺水。经公安确认，两名溺水死亡儿童就是安卓航和张耀聪。公安局结论两死者死亡为意外事件。 原告的孩子在被告小餐桌就餐并缴费，服务内容长期固定不变，即将学生安全接送，并提供餐饮。双方实际形成了委托管的合同关系，被告理应尽心尽责，认真履约。被告提供小餐桌服务的地点在四楼，由于被告服务工作的重大疏忽，两个小孩跑到小区院内玩耍，长达1小时的时间里被告没有清点人数并及时寻找，并最终造成严重后果，被告有不可推卸的责任。被告南水北调在位于丽水湾小区北侧护栏存在安全隐患，事发处护栏遭到破坏，存在缺口，长期未尽维护职责，对此也应承担相应责任，据有关法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告姚会敏辩称，1.原告的所诉与事实不符。原告安刚刚、安帆帆儿子安卓航及原告张静波儿子张耀聪在新乐市小学就读，安卓航及张耀聪在答辩人处小餐桌就餐。按照新乐市及答辩人与原告的约定，学校在中午放学后，将就餐学生送到指定地点交由各小餐桌工作人员，由小餐桌工作人员排队将学生接到小餐桌就餐。2016年11月15日中午放学时，答辩人按时到学校排队接安卓航及张耀聪，直到11时40分答辩人发现队伍中没有安卓航及张耀聪，便去学校院内寻找，但一直未找到。后赶回小餐桌处也没有发现二人回来就餐。便又派人继续寻找，同时与二人的家长即原告联系，也没有发现安卓航及张耀聪，事后才得知二人在南水北调水渠黄家庄段溺水而亡（以上事实有《新乐市公安局关于新实验小学安卓航、张耀聪溺水死亡事件的情况汇报》记载可以证实）。据此，可以认定安卓航及张耀聪放学后，学校并未将二人送到学校门口并交付答辩人，该二人的监护责任还在学校方，尚未转移给答辩人，况且答辩人发现没有两个小孩后积极的进行寻找并联系家长和校方，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”之规定，答辩人对安卓航及张耀聪溺水死亡没有任何过错，不应承担任何民事责任。对于原告所述答辩人将两个小孩接回小餐桌后，由于没有尽到看管职责，导致二人在小区内玩耍近一个小时等说法完全与事实不符；2.原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及相关规定，应驳回原告对答辩人的起诉。原告曾于2016年12月23日起诉答辩人，因其未能向法庭提供充分证据，且其已通过其他途径从学校处获得了赔偿，新乐市人民法院于2017年5月4日以（2016）冀0184民初3432号判决书驳回其诉讼请求。后原告于2017年8月，又以同样的事实和理由二次起诉答辩人，新乐市人民法院分别以原告主体不适格和重复起诉之理由作出（2017）冀0184民初2831号和（2017）冀0184民初2934号民事裁定，驳回原告起诉。现原告又以同样事实和理由起诉答辩人，虽然增加了南水北调中线干线新乐管理处，但对答辩人来说，同样构成一事不再理和重复起诉，否则，原告将获得重复赔偿，完全违反了我国民事赔偿的基本原则，同时增加了诉累，浪费国家司法资源。综上，答辩人对安卓航及张耀聪的溺水死亡没有过错，不应承担民事赔偿责任，且原告主张的损失，已经足额获得，其再以同样事实和理由起诉答辩人违反了法律规定，望人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告南水北调辩称：1.被答辩人所诉请求已经过了诉讼时效,依法应当驳回其诉讼请求。根据我国《民法通则》关于诉讼时效的规定,对于因人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年。安卓航、张耀聪自2016年11月15日溺亡至今已有三年多,被答辩人主张赔偿早已经过了诉讼时效；2.被答辩人诉讼属于重复诉讼,违反一事不再理的诉讼原则。安卓航、张耀聪溺亡后,新乐市政府已经协调相关单位就被答辩人的赔偿问题进行协商,并且最终与被答辩人达成和解,已经对被答辩人的损失进行了足额的赔偿。对于同一事实,被答辩人再次提起诉讼解决明显违反一事不再理的诉讼原则。并且,被答辩人的损失已经得到了足额赔偿,其再次要求赔偿毫无事实依据；3.答辩人不是侵权人,答辩人不存在管理责任,被答辩人主张答辩人赔偿毫无事实根据。安卓航、张耀聪溺亡后,公安机关介入案件,并且进行现场勘验,已经确认死者系私自翻越围网进入渠道而导致溺亡，答辩人没有任何过错；4.答辩人依法不应当承担赔偿责任。根据侵权责任法的相关规定,答辩人在溺亡事件中不存在任何过错,更不是侵权责任人,故此,答辩人不应当承担赔偿责任。综上,答辩人已经就该事件向被答辩人进行了补偿。被答辩人的损失已经获得了足额赔偿。被答辩人在获得赔偿3年多之后再次提起诉讼要求赔偿没有事实和法律依据,恳请法院依法驳回其起诉。 本院经审查认为，原告安刚刚、安帆帆儿子安卓航及原告张静波儿子张耀聪在新乐市小学就读，安卓航和张耀聪在被告姚会敏处小餐桌就餐。2016年11月15日中午安卓航及张耀聪未到小餐桌处就餐。后在黄家庄段发现二人在南水北调水渠溺水而亡。 2016年12月23日原告安刚刚、安帆帆、张静波向本院提起诉讼，要求被告姚会敏赔偿80万元，2017年5月4日，本院作出（2016）冀0184民初3432号民事判决，以原告原告的诉请证据不足，且原告从其他途径已获得赔偿，驳回了原告的诉讼请求；2017年8月28日，原告安刚刚、安帆帆、张静波向本院提起诉讼，要求被告姚会敏赔偿50万元，2017年8月29日，本院作出（2017）冀0184民初2831号民事裁定书，以实验学校分别支付60万元用于原告办理后事，原告授权实验学校依法追偿，原告主体不适格，驳回了原告的起诉；2017年9月7日，原告安刚刚、安帆帆、张静波向本院提起诉讼，要求被告姚会敏赔偿50万元，2017年10月28日，本院作出（2017）冀0184民初2934号民事裁定书，以原告起诉违反了“一事不再理”的规定，驳回了原告的起诉。 审查认为，原告曾于2016年向本院起诉，本院以（2016）冀0184民初3432号民事判决书以原告证据不足，且原告从其他途径已获得赔偿为由驳回原告的诉讼请求，现判决书已生效；原告又于2017年8月向本院起诉，本院以（2017）冀0184民初2831号民事裁定书以原告主体不适格为由驳回原告起诉，现裁定书已生效；2017年9月7日原告第三次起诉，本院（2017）冀0184民初2934号民事裁定书以原告构成重复起诉驳回原告起诉，现已生效。现原告第四次起诉，相同诉讼标的、相同诉讼请求，当事人只是增加了被告南水北调。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除处”之规定，原告在上述三份裁判文书已生效，分别为证据不足，驳回诉讼请求；以主体不适格，驳回起诉；以重复诉讼，驳回起诉。现原告就同一事实、请求第四次向原审被告主张赔偿，审查认为，原告的起诉已构成重复起诉，应驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告安刚刚、安帆帆、张静波的起诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，退还原告安刚刚、安帆帆、张静波。 如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李红朝 二〇一九年六月二十九日 书记员  张美玲