北京市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019)京01刑终298号 原公诉机关北京市海淀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何长江，男，1964年9月6日出生，出生地安徽省全椒县，汉族，硕士研究生文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯重婚罪于2011年6月15日被判处有期徒刑一年，2011年6月28日刑满释放；因犯拒不执行判决罪于2013年7月3日被判处有期徒刑二年六个月，2014年11月16日刑满释放。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2017年4月18日被羁押，同年5月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。 北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人何长江犯拒不执行判决罪一案,于2019年2月28日作出（2018）京0108刑初46号刑事判决。在法定期限内，原审被告人何长江不服，提出上诉。本院于2019年4月16日立案受理，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人何长江，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定：2011年4月21日，北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第17550号民事判决书，判决被告人何长江按每月人民币3000元标准向其女儿何某（女，现年10岁）支付自2009年2月起至何某十八周岁止的子女抚育费,该判决书已于2011年5月24日生效。2011年7月4日，被告人何长江将其本人名下车牌号为×××的广州本田雅阁轿车的所有人变更为冯某。次日，被告人何长江与冯某办理离婚手续并签订《离婚协议书》，协议约定将位于本市海淀区某小区*楼*单元***号的房产（包括家具、家电），车牌号为×××的本田雅阁轿车归冯某所有。后被告人何长江因以离婚协议的方式向他人无偿转让个人财产，致使人民法院的判决无法执行，情节严重，被北京市海淀区人民法院以拒不执行判决罪判处有期徒刑二年六个月，2014年11月16日刑满释放。 2015年5月6日，何某的法定代理人王某（何某之母）根据已生效的（2010）海民初字第17550号民事判决书，申请执行2012年6月至2015年4月期间被告人何长江应支付的子女抚育费人民币10.5万元，北京市海淀区人民法院于2015年5月15日向何长江发出执行通知。经查，自2011年8月至2017年4月间，被告人何长江以女儿何某1名义开设某1账户及某某证券账户，持续隐匿、转移财产共计人民币12万余元。2015年6月，被告人何长江离开北京，后经法院执行局法官联系，何长江于2015年9月23日通过案外人向法院交纳子女抚育费人民币1万元，后未继续履行给付子女抚育费的义务，致使（2010）海民初字第17550号民事判决书无法执行。2017年4月18日，被告人何长江被公安机关抓获归案。 北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：被告人何长江的供述，证人王某、冯某、方某的证言，离婚协议，民事判决书及生效证明，申请执行书、申请书，人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表，海淀法院执行通知、快递单复印件，海淀法院强制执行裁定书、协助执行通知书，海淀法院协查函，海淀法院执行决定书，人民法院案款收据、案款发还个人凭据，短信记录截图，谈话笔录、工作记录、执行笔录，海淀法院移送函，何长江名下财产查询情况，某某2证券开户信息及交易明细、银证转账账户交易明细，某某证券账户的开户信息及交易明细、银证转账账户交易明细、工作说明，何长江名下尾号为3315某1账户交易明细，何长江的支付宝账户信息，婚姻状况证明，受案登记表，刑事判决书、申请执行卷宗、释放证明，到案经过，身份证明。 根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人何长江对人民法院的生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，应予惩处。被告人何长江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其依法从重处罚。据此，判决：被告人何长江犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年四个月。 上诉人何长江所提上诉理由是：原判认定与事实不符，第一，执行立案时，其已与王某结婚，其已是孩子的抚养人，原民事判决无效；第二，2015年7月到9月期间，其与原审法院一直保持着联系；第三，其曾经因不支付抚育费犯拒不执行判决罪被判处过刑罚，此次又因相同的事由和罪名被判刑，违反一事不再理原则；第四，（2014）海民初字第5609号民事判决书已被裁定中止执行，不应作为原审判决的依据，其没有不执行判决，其无罪。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。 对于上诉人何长江所提执行立案时，其已与王某结婚，其已是孩子的抚养人，原民事判决无效的上诉理由，经查：何长江作为何某的父亲具有抚养何某至成年的义务，何长江与王某于2015年5月7日登记结婚，并不必然导致（2010）海民初字第17550号民事判决书无效；且何某的法定代理人王某（何某之母）根据前述生效的民事判决书申请执行2012年6月至2015年4月暨二人结婚前何长江应支付的子女抚育费，该执行案件与二人是否结婚无关，故何长江所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人何长江所提2015年7月到9月期间，其与原审法院一直保持联系的上诉理由，经查：除2015年7月，执行法官通过短信通知何长江履行给付抚育费义务，何长江回复已和王某结婚，会对孩子负责外，在案北京市海淀区人民法院协查函、执行决定书、谈话笔录、工作记录等证据均证实，北京市海淀区人民法院无法与被执行人何长江取得联系，无法查找其下落；且何长江亦供述2015年6月其离京，先后在安徽老家和苏州等地生活，故何长江所提此上诉理由无证据证实，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人何长江所提其曾经因不支付抚育费犯拒不执行判决罪被判处过刑罚，此次又因相同的事由和罪名被判刑，违反一事不再理原则的上诉理由，经查：（2010）海民初字第17550号民事判决书确定何长江每月向何某支付自2009年2月起至何某十八周岁止的子女抚育费；何长江曾经因不支付2009年2月至2012年5月期间何某的抚育费被判处刑罚，此次王某（何某之母）申请执行2012年6月至2015年4月期间何长江应支付何某的抚育费；虽然其两次被判处刑罚均因拒不执行（2010）海民初字第17550号民事判决书，但两次的执行标的、情形并不相同，故何长江所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人何长江所提（2014）海民初字第5609号民事判决书已被裁定中止执行，不应作为原审判决依据，其没有不执行判决，其无罪的上诉理由，经查：原审判决书中明确写明因北京市第一中级人民法院已裁定中止执行（2014）海民初字第5609号民事判决书，故在本案中不应再将该民事判决书作为定案的根据使用，因此，原判并未将（2014）海民初字第5609号民事判决书作为判决的依据；何长江在刑满释放后的两年多时间里，除委托朋友支付1万元抚育费外，未履行给付抚育费的义务，而抚育费是维持未成年人基本生活所需的必要保障。何长江不顾法院的督促，有能力履行给付义务而躲避执行，其行为既使未成年人的合法权益受到损害，又妨害人民法院正常的执行工作，且何长江曾因拒不执行判决罪被判处刑罚，此次仍在有执行能力的情况下而拒不执行，主观恶性较大，其行为符合拒不执行判决罪的犯罪构成，何长江所提此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人何长江负有履行给付抚育费的义务，有能力执行而拒不执行人民法院生效判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。上诉人何长江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其依法予以从重处罚。原审人民法院根据何长江犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周维平 审 判 员 郑文伟 审 判 员 相 阳 二〇一九年六月十一日 法官助理 刘 琳 书 记 员 王婧妍