湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初840号原告宜昌骏业包装有限公司，驻所地枝江市白洋镇装备工业园，统一社会信用代码91420583343502408F。法定代表人董维东，总经理。委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被告宜昌华洋包装有限公司，驻所地枝江市白洋装备工业园，统一社会信用代码914205835539091185。法定代表人彭克华，总经理。委托代理人何成哲，湖北君任律师事务所律师。原告宜昌骏业包装有限公司（以下简称“骏业公司”）诉被告宜昌华洋包装有限公司（以下简称“华洋公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏业公司的法定代表人董维东及其委托代理人徐海峰、被告华洋公司的法定代表人彭克华及其委托代理人何成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏业公司诉称，原被告于2015年7月19日签订租赁合同约定，原告租赁被告车间、厂房、生产线等，租期从2015年7月20日至2025年7月19日，租金以被告欠原告借款抵付，年租金123万元。合同履行过程中，被告将租期内的部分设备作抵帐处置，影响原告正常生产经营，构成违约，其应付租金应予扣减返还。2018年1月4日降雪导致车间货棚倒塌致原告部分产成品受损，部分厂房因货棚倒塌拉欠错位成危房，同时被告的环评至今未经验收，致原告在生产中遭受行政处罚，且最重要的租赁设备七层瓦楞纸自动生产线被其他法院强制执行，造成原告停业。原告认为，本案讼争租赁物被强制执行，被告故意隐瞒租赁设备存在讼争事实，欺骗原告与之签订租赁合同，造成租赁合同无法继续履行，原告于2018年8月5日向被告发出租赁合同解除函，双方租赁合同关系解除。因双方对合同解除后的相关事宜协商无果，原告诉至法院，请求：⒈解除双方签订的租赁合同；⒉判令被告返还原告租金385.74万元(包含应退租金354.06万元[739.8-31.68]万元÷6年×3年、未移交设备应退还租金31.68万元)；⒊判令被告赔偿损失117.222万元（包含合同约定的赔偿租金损失106.218万元[354.06万元×30%]、未移交设备赔偿租金损失9.504万元[31.68万元×30%]、货棚倒塌导致的财产损失1.5万元）；⒋判令被告承担诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2015年7月19日，原告骏业公司以承租人身份作为乙方与被告华洋公司以出租人身份作为甲方签订《租赁合同》一份及其附表二份。证明被告将位于枝江市白洋镇装备工业园区内的车间、厂房、场地、纸板生产线及纸箱包装生产设备租赁给乙方，附表一房产类租赁物、附表二设备类租赁物均交付原告。2、情况说明一份，证明原告已支付6年的租金，支付方式为原告骏业公司以债权转让方式取得的对被告华洋公司的债权计731.676万元。3、租赁费说明一份，证明原告支付被告的6年租金是以彭克华及华洋公司欠徐浩（原告骏业公司的股东之一兼实际控制人）的债务转移支付而来。4、广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第470号民事判决书，证明设备租赁物高效节能七层瓦楞纸板生产线WL-C200-18D型一条应当返还给广东宏泰融资租赁有限公司，被告华洋公司对该租赁物无所有权。5、原告要求提前解除租赁合同通知函一份以及被告法定代表人收到该函件的微信记录，证明因被告违约（积雪导致货棚倒塌、环评未通过受罚、主要租赁设备被强拆抵债）导致合同不能履行，与对方协商解除合同并赔偿损失。被告对上述证据的质证意见为：认可证据1，从证据1可以看出被告移交了租赁合同约定的全部资产和设备；不认可证据2，这是一份债务转让协议，其上无被告签字同意；不认可证据3，该证据系被告的法定代表人彭克华在受到徐浩之妻李永吉的欺诈、威迫下所立，没有法律效力；认可证据4，目前该设备已被佛山法院在强制执行中拆回；不认可证据5，该函件所述合同解除原因均不属实，导致合同解除的原因系锅炉爆炸酿成重大安全责任事故所致。被告华洋公司辩称，一、被告同意解除租赁合同，合同解除的原因系原告违约。一是原告未按合同约定交纳租金；二是原告违反合同约定将租赁物转租他人；三是原告承租期间生产经营过程中环评不合格请求被告承担责任缺乏事实根据和法律依据；四是原告因环评不合格被处罚后向供电公司申请用电报停致全面停产（2018.1.26），是在佛山法院强制执行之前(2018.6.26)，故原告所述强制执行系停产原因不实；五是积雪导致货棚倒塌的损失，按合同第三条第3项约定应由原告承担。二、原告应当立即返还租赁物。因双方都同意解除租赁合同，原告就应当返还租赁物，并赔偿被告损失。三、原告采取欺诈、胁迫方式转让被告债务的行为无效。一是原告提供的情况说明上无被告及被告法定代表人签字，租赁费说明上的签字是在李永吉欺诈、胁迫的情况下所签；二是被告及被告的法定代表人彭克华与张友清等人的借款并没有利息约定，在被告以及彭克华未认可的情况下，可以证据情况说明是虚假的；三是情况说明上并无徐浩、徐佑东签字。四、张友清、徐浩等人并未同意债务转移。被告及其法定代表人在租赁合同签订后，还分别向张友清、徐电、徐浩还款，表明债权人并无转移债权的意思。五、原告应当立即支付原告租金以及占用费476万元。按每年租金123万元计算，从合同签订之日计算至2018年6月4日，共计46.5个月。六、被告未违约，原告请求被告赔偿违约损失117.222万元无事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告第2项至第4项诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、借条6份以及《借款明细表》，证明被告向徐浩、徐电、长江源公司等的借款均无利息，以此证明原告提供的情况说明的利息虚假。2、收据4份以及《还款明细表》，证明合同签订后，被告还向原告偿还欠款，以此证明被告的债权人并无转移债权抵付租金的意思表示。3、合同履行催告函（2017.6.26）、函（2019.4.15）以及送达函件的快递单回执，证明原告欠付租金、未按约定使用租赁物，被告按约行使合同解除权并要求原告返还租赁物。4、白洋派出所接处警登记表1份，证明被告的法定代表人彭克华受到李永吉的围攻、威胁，被迫在原告提供的租赁费说明上签字。5、宜昌供电公司用电业务需求表、枝江市环保局行政处罚决定书以及更正决定书、证明原告因以规避监管的方式排污被行政处罚后，董维东将生产用变压器报停，以此证明停产原因系自身生产经营问题，而非法院强制执行。6、枝工商抵押登字[2015]037号抵押登记材料一份，证明被告以价值436万元的流动资产（原材料箱板纸、半成品、成品）作为向董维东借款的抵押，该抵押财产已被董维东使用或出卖，说明彭克华有抵押财产没必要转让债务。7、枝江市应急管理局“1.12”一般锅炉炉膛闪爆事故调查报告，证明原告停业整顿的原因系受行政处罚，并非当事人不履行合同。8、佛山市顺德区人民法院拘留决定书一份，证明原告的法定代表人董维东因妨碍执行于2018年6月26日被司法拘留。原告对上述证据的质证意见为：不认可证据1，该证据与本案无关联性，不能因被告有无利息的其他借款为由就证明本院的债权转让就没有利息；不认可证据2，该证据不能达到被告的证明目的，被告偿还的货款与本案以债权转移方式支付租金并无关联性；不认可被告以证据3主张的证明目的；证据4不能证明彭克华是在受威胁情况下签字，相反该证据表明双方因债务问题经派出所协调签字达成共识；对证据5的真实性无异议，但对被告的证明目的有异，供电需求与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，有无抵押财产与当事人之间是否进行债权债务转移并无必然联系；认可证据7和证据8。经过庭审质证、认证以及法庭辩论，对双方有争议的事实分析认定如下：1、对实际交付租赁物的分歧。原告主张未交付租赁合同附件二设备类租赁物明细表中的5、6项租赁物（全自动贴面机、平压平模切压痕机），但提交的证据附件二表明上述设备已交付原告，有原被告法人代表的签名和签章，故对原告主张的未按租赁合同约定交付全部租赁物的事实，本院不予采信。依此租赁合同及其附件可以认定，被告已按合同约定交付全部租赁物。2、对原告以受让取得债权抵付租金的事实认定。原告、被告以及被告债权人之间发生的债权债务转移关系，原告提交的情况说明，可以证明原告与被告的债权人之间已就债权转让达成合意；原告提交的租赁费说明，可以证明被告认可转让债权抵付租金的事实；被告主张租赁费说明系受欺诈、胁迫所签，提交的派出所出警记录，并不能证明受欺诈和受胁迫的事实，故对被告的主张，本院不予采信。当事人互负债务的，可以相互抵销。原告以受让取得对被告的债权抵付其应付给被告的租金，符合相关法律规定，本院予以确认。3、对债权转让是否抵付租金以及转让的债权是否有利息的认定。被告辩称租赁合同签订后的第三天还给债权转让人张友清、徐电、徐浩以库存货物抵偿的方式还款，提交的债权人收据以及还款明细表，并不能证明此还款包含在转让的债权之内，被告也不能说明该收据与本案租金之间的关联性，另被告主张对董维东有抵押担保借款，没必要以转让债务的方式抵付租金，同样缺乏关联性，故对被告的该项主张，本院不予采信；被告提交的借据以及借款明细表，亦不能以被告向其他债权人的借款未支付利息，以此证明本案转让的债权债务同样无利息，被告提交的证据不能达到待证目的，故对被告主张的转让的债权无利息的事实，本院亦不予采信。依原告提供的租赁费说明，被告的法定代表人签字确认“租金已收（2015.7.20-2021.7.19），共计6年租金”，此证与原告提交的情况说明相互映证，故原被告之间以债权债务转移方式支付租金的事实，本院予以确认。4、租赁合同不能实际履行的真实原因。原告主张的合同不能履行的原因有被告未完全交付租赁物、租赁的货棚因积雪倒塌形成危房、环评不达标、主要租赁物被法院强制执行等，综合双方租赁合同的实际履行情况、原告实际经营情况、经营期间的事故以及人事变化、时间节点以及双方提交的证据等可以判断，2017年1月12日发生的锅炉炉膛闪爆事故导致原告公司的实际控制人徐浩身亡是原告公司停产的主要原因，其他环评、主要租赁物被强制执行等皆为次要原因。根据以上证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：2015年7月19日，原告骏业公司与被告华洋公司签订《租赁合同》约定，被告华洋公司将位于枝江市白洋镇装备工业园区内的车间、厂房、场地、纸板生产线及纸箱包装生产设备（主要租赁物见附件一和附件二）以每年123.3万元的价格出租给原告骏业公司经营使用，租期10年（2015.7.20-2025.7.19），其中房产类租金每年55.2万元、设备类租金每年68.1万元（其中七层瓦楞纸自动生产线的年租金为21.09万元[351.5万元×6%]）。当日，原告骏业公司与被告华洋公司的债权人达成债权转让协议，被告华洋公司的债权人将其对被告华洋公司的债权转让给原告骏业公司，原告骏业公司以受让人的身份取得的对被告华洋公司债权731.676万元抵付被告华洋公司6年租金。原告骏业公司由此取得被告华洋公司的上述厂房以及生产设备的承租权，实际控制人为徐浩。2016年12月30日，枝江市环境保护局以原告骏业公司违反相关环保法律法规，处以罚款73006元；2017年9月4日，枝江市环境保护局对该处罚决定作出更正决定，处以罚款33006元。2017年1月12日，原告骏业公司在新装天然气锅炉过程中，违规调试发生炉膛闪爆事故，造成2人死亡、7人受伤的重大安全责任事故，原告骏业公司的实际控制人徐浩即为死者之一。2017年6月22日，徐浩之妻李永吉与被告华洋公司因债务问题发生纠纷，经白洋派出所调解，双方签订租赁费说明，被告华洋公司的法定代表人彭克华承认收取了6年租金。2017年6月26日，被告华洋公司函告原告骏业公司：要求原告骏业公司按约使用租赁财产；瓦楞纸生产线按50%的开工率承租使用；鉴于骏业公司的重大事故，要求其给租赁财产购买不低于3000万元的保险。对此函件内容，原告骏业公司未予回复。2018年1月26日，原告骏业公司的法人代表董维东以设备检修为名报停变压器，2018年2月5日，国网宜昌供电公司对原告骏业公司的生产用电加封停用。原被告租赁合同约定的主要设备租赁物七层瓦楞纸板生产线系宜昌市天泽包装有限公司以融资租赁的方式向广东宏泰融资租赁有限公司承租而来，因宜昌市天泽包装有限公司未按融资租赁合同的约定履行义务，广东宏泰融资租赁有限公司诉至法院，广东省佛山市顺德区法院判决：解除融资租赁合同；…宜昌市天泽包装有限公司返还广东宏泰融资租赁有限公司租赁物七层瓦楞纸板生产线；…。判决生效后，义务人未主动履行。广东宏泰融资租赁有限公司申请强制执行，2018年6月26日，佛山市顺德区法院强制执行七层瓦楞纸板生产线，原告骏业公司的法人代表董维东因妨碍执行被司法扣留15日。2018年8月5日，原告骏业公司函告被告华洋公司：以积雪导致货棚倒塌、环评未验收合格、生产线被法院强制执行等原因，导致生产无法进行，要求解除合同，退还租金并赔偿损失。该函件被告华洋公司亦未回复，2019年4月25日，被告华洋公司再次函告原告骏业公司：要求支付租金739.8万元；要求于2019年4月30日前解除合同；返还租赁物。函件往来协商无果，双方由此成讼。另查明，本案租赁物现仍由原告骏业公司实际控制，被告华洋公司主张原告骏业公司将承租物再次转租他人使用经营，未能提供证据，本院不予采信。上述事实，有租赁合同及其附件、租金交纳情况说明及租赁费说明、顺德区法院民事判决书、拘留决定书、原告要求提前解除租赁合同的函、被告要求解除合同的函、合同履行催告函以及相应送达记录、白洋派出所接处警工作登记表、宜昌供电公司营销业务工作单、枝江市环保局行政处罚决定书、“1.12”锅炉炉膛闪爆事故调查报告，以及庭审中双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告在平等自愿基础上所立租赁合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。合同履行过程中，原告骏业公司、被告华洋公司以及被告华洋公司的债权人之间以债权债务转移的方式支付租金，被告华洋公司按合同约定将全部租赁物交付原告骏业公司，均符合法律规定和合同约定，本院均予确认。双方合同之争的主要原因系“1.12”锅炉炉膛闪爆事故导致原告骏业公司的实际控制人徐浩死亡，且被相应行政机关和司法机关追究责任，原告骏业公司在事故之后实际已经停业，不能实现利用租赁物进行生产经营的合同目的，原告骏业公司因此提出解除合同请求，被告华洋公司从自己资产安全角度考虑同意解除合同，系双方当事人对自身权利的合法处分，不违反禁止性法律规定，本院予以确认。原告骏业公司主张导致合同不能履行的原因系被告华洋公司违约（租赁物未全部交付、环评不合格、积雪压倒货棚、主要租赁设备被强执等），经本院审查，这些原因均非主要原因，均不构成双方租赁合同约定的应当承担违约责任的条件，故原告骏业公司请求被告华洋公司承担违约责任，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施。结合本案实际，原告骏业公司请求返还合同解除后未使用租赁物期间的租金，符合法律规定，本院予以支持；原告骏业公司请求返还未交付租赁物的租金，与事实不符，且未提供证据，本院不予支持。被告华洋公司要求原告骏业公司支付合同解除前的租金以及合同解除后的租赁物占用费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；但主要租赁物被强制执行之后的租金应予扣除。为计算方便，以2018年6月26日主要租赁物被强执为合同解除节点。原告骏业公司应付2015年7月20日至2018年6月26日（按35个月计算）的租金为359.625万元（123.3万元÷12月/年×35月）；2018年6月26日主要设备强拆之后每月应扣减的占用费为1.7575万元（351.5万元×6%÷12月/年），即2018年6月26日之后每月应付租赁物占用费为8.5175万元（123.3万元÷12月/年-1.7575万元）。按照租赁合同第三条第3项的约定，租赁期间租赁物的安全维护义务应由原告骏业公司承担，原告骏业公司请求被告华洋公司赔偿租赁期间因积雪导致货棚倒塌的损失，于双方合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告宜昌骏业包装有限公司与被告宜昌华洋包装有限公司之间的租赁合同；二、被告宜昌华洋包装有限公司退还原告宜昌骏业包装有限公司租金372.051万元（731.676万元-359.625万元）；三、原告宜昌骏业包装有限公司从2018年6月26日起至将全部租赁物交还被告宜昌华洋包装有限公司之日止按月8.5175万元的标准继续支付租赁物占用费。该款可以判项二相抵扣；四、驳回原告宜昌骏业包装有限公司其他诉讼请求。上述款项须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47008元减半收取23504元，由原告宜昌骏业包装有限公司承担11752元，被告宜昌华洋包装有限公司承担11752元。诉讼费用原告宜昌骏业包装有限公司已经预交，被告宜昌华洋包装有限公司在履行生效判决确定的给付义务时，一并转付原告宜昌骏业包装有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇一九年六月二十六日书记员  陈晓玲