文书内容四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终956号上诉人（原审被告）：易科，男，汉族，1972年3月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董建威，男，汉族，1975年3月15日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。上诉人易科因与被上诉人董建威民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易科的委托诉讼代理人赖忠华、被上诉人董建威的委托诉讼代理人明冬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易科上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅需向被上诉人支付38.5万元或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定《借条》中的本金为100万元错误，其中10万元是砍头息；2.2013年9月29日被上诉人支付给上诉人的100万元，仅仅是双方的往来款，原判认定为借款错误。因此，原判事实认定不清，适用法律错误，应该改判或发回重审。董建威辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1.第一笔借款中的10万元是按上诉人指定的账户转账支付的，且上诉人出具了借条，双方没有约定利息；2.第二笔也是借款，并不是投资款；3.双方之间存在多次的款项往来，一审认定的金额正确。请求维持原判。董建威向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金200万元，并自2018年9月4日起至还清借款本金为止、以200万元为基础，按中国银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：原告董建威于2013年6月29日向案外人转款10万元、于2013年7月1日向被告易科转款90万元。2013年7月3日，被告出具《借条》，载明“今借到董建威现金壹佰万元整。”2013年9月29日，原告分两笔向被告转款共计100万元。2014年7月8日，原告向案外人张长远（账号尾号为XX76）转款50万元。2014年9月24日，案外人张长远向被告转款70万元。张长远陈述：本人、易科及胡泽约定分别缴纳50万元、50万元、20万元用于大安区河道砂石开采项目（沙溪段）的保证金并设立专门账户进行管理，之后，该账户收到了董建威转入的50万元，因工程未中标，随后将董建威的50万元连同胡泽的20万元退给了被告。除前述转款情况外，双方还有多笔转账往来，为便于查看，以表格方式予以表述：            序号              日期              付款方              账或卡号      （尾号）              金 额      （万元）              收款方              账或卡      （尾号）                  1              13.8.8              易科              XX41              2.5              董建威              XX62                  2              14.9.15              董建威              XX33              90              易科              XX56                  3              14.9.28              易科              XX93              150              董建威              XX33                  4              14.11.14              董建威              XX33              20              易科              XX56                  5              15.1.1              易科              XX56              2.5              董建威              XX33                  6              15.2.7              易科              XX88              2.5              董建威              XX53                  7              15.3.1              易科              XX88              20              董建威              XX53                  8              15.3.23              董建威              XX33              10              易科              XX56                  9              15.4.9              易科              XX88              15              董建威              XX53                  10              15.4.10              董建威              XX33              15              易科              XX56                  11              15.4.17              董建威              XX33              3              易科              XX56                  12              15.10.29              董建威              XX33              4              易科              XX56                  13              15.11.14              易科              XX56              2              董建威              XX33                  14              18.2.18              易科              XX56              7              董建威              XX53      上述14笔款中，原告向被告支付142万元，被告向原告支付201.5万元。一审法院认为，一、第一笔款项，原告董建威出借钱款，被告易科出具借条对借款事宜予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律的保护。关于该借款本金如何认定的问题。转款在前，借条在后，被告以“现金100万元”的表述出具了借条；原告的两笔转款日期相隔较短，在日常生活中也存在出借人按借款人指示转他人的情况，所以应采信原告所述，原告的出借义务完成，该本金认定为100万元。二、关于2013年9月29日产生的100万元性质如何认定的问题。被告认为系投资款，但既无投资协议又无相关部门登记证明，几年间也从未对大额款项进行核算，所以该辩称理由，应不予采信；而原、被告在此之前存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定该款为借款。三、关于被告支付的款项如何处理的问题。1.被告认可案外人张长远的50万元事实，被告在收到70万元的第四天向原告转款150万元，其中向张长远支付的保证金50万元已退还原告的陈述，应予以确认。2.关于三笔2.5万元如何处理的问题。原告认为系借款利息，但未举示相应证据，而被告支付的三笔款虽金额相同但时间不固定（一笔在借款之后的次月，两笔在时隔一年之后），从支付的时间上无法推断存在支付规律，所以对原告主张该款系利息的理由不予采信。3.通过双方转账金额的计算，原告除转款200万元外，另转款192万元（含向张长远转款的50万元）；被告转款201.5万元。原告无证据证明被告多付的9.5万元系其他经济交易，故该款在本案借款本金中进行品迭。四、关于原告主张的逾期利息如何计算的问题。双方未约定还款期限，以原告向人民法院提请诉讼时视为进行催告，被告未在合理期限内还款，应当承担逾期还款的资金占用利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合法律的规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告易科于本判决生效之日起二十日内偿还原告董建威借款本金190.5万元并支付资金占用利息（以借款本金为基数，自2018年9月4日起至借款本金还清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告董建威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费22800元、诉讼保全费5000元，合计27800元，由被告易科承担。本院二审期间，上诉人易科围绕上诉请求提交了以下证据：1.四川省富顺县公证处于2019年6月3日出具的《公证书》一份；2.周孝池于2013年10月7日在中国农业银行的取款凭条一张。拟证明周孝池向易科转账150万元以及双方的微信内容，进一步证明周孝池在一审中出具的《证明》内容是真实的。被上诉人董建威没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性有异议，即使是真实的，周孝池与易科还存在其他经济往来，该证据与本案无关，且与其主张不符。本院认为，对上诉人所举示的证据的真实性、合法性予以采信，但证据2显示的金额和时间与其所述不符;上述证据不能达到其证明目的，应不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.易科于2013年7月3日向董建威借款的实际金额是否是100万元；2.董建威于2013年9月29日向易科转款的100万元是否系投资款。一、关于易科于2013年7月3日向董建威借款的实际金额问题。易科主张该笔100万元的借款实际支付的金额为90万元，另10万元是预留的砍头息；而董建威主张这10万元是按上诉人要求转至指定人账户，双方无利息约定。根据易科出具的借条以及双方的陈述，该笔借款并未约定还款时间和利息；且双方在此之前经济往来频繁，并结合双方的交易习惯判断，董建威实际支付借款金额为100万元。易科主张原判认定本金100万元错误的理由不能成立，本院不予支持。二、关于董建威于2013年9月29日向易科转款100万元的性质问题。董建威主张系借款并举示了转款凭证，而易科认为系与董建威、周孝池三人合伙经营重庆添彩信息科技有限公司的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，为此，易科应提供证据证明其主张。根据重庆添彩信息科技有限公司企业信用信息公示报告显示，股东及出资信息中并没有董建威和周孝池；且易科也未举示相关财务凭证予以印证，其所举示的证据并未形成证据链，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易科应承担举证不能的不利后果。原审认定该笔款项为借款并无不当，易科主张该笔款项系投资款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，易科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人易科负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  黄绚丽审 判 员  王家玉二〇一九年六月十八日法官助理  曾 静书 记 员  姜 文