广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1343号原告：毕建雨，男，1987年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县，委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：佛山市三水区龙光金骏房地产有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇乐华路**盛凯尚苑**410，统一社会信用代码：91440607MA4X8X7D9A。法定代表人：沈沛勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所实习律师。原告毕建雨与被告佛山市三水区龙光金骏房地产有限公司（以下简称“龙光金骏公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕建雨及其委托诉讼代理人孙夷则，被告龙光金骏公司的委托诉讼代理人钱国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕建雨向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《房屋装修协议》（合同总价256680元）；2.判决被告向原告返还装修款86680元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及合同附件，合同约定原告向被告购买佛山市三水区乐平镇工业路7号龙馨华府10座2803号，建筑面积共88.58平方米，总房价895840元。合同约定房屋交付的时间为2020年7月28日前。同日，被告强制要求原告签订《房屋装修协议》及附件一、二（以下简称装修协议），原告必须接受被告提供的房屋装修及配套材料。协议约定装修总价为256680元，被告在2020年12月28日前完成装修工程并交付给原告。原告分别于2018年8月15日、2018年8月24日向被告交付装修款26680元、60000元。原告认为，被告利用市场优势地位，强制要求原告在购买房屋时捆绑签订装修协议，被告进行所售房屋的捆绑装修，剥夺原告的装修选择权，装修协议不是原告真实意思表示。其次，在签订装修协议过程中，被告从未向原告告知是否具有装修工程资质，刻意隐瞒重要信息。再次，装修协议为被告提供的格式合同，被告单方决定了装修价格，该价格完全脱离了市场的合理价格范围。最后，装修协议缺乏对相关装修条款的明确约定，虽然约定了装修价款的总额，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，有异于日常的装修合同。由于装修协议不是原告真实意思表示，装修价款明显过高，被告不具备装修工程资质，装修协议严重损害原告利益，原告有权解除装修协议，被告应当返还原告装修款。综上所述，原告根据合同法相关法律法规提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。龙光金骏公司辩称，一、原告与答辩人是在平等自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》及《房屋装修协议》，装修协议内容已经清楚列明了装修总价、支付方式及交付标准、违约责任等内容，协议关于双方的权利义务也是对等的，协议内容通俗易懂，不存在可能产生歧义的词句，原告作为完全民事行为能力人，对所签合同内容完全理解。二、原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》及《房屋装修协议》相互关联，必须同时履行，这也是双方当事人签约时的真实意思表示。原告向答辩人购买的是带装修的精装房屋，答辩人最终向原告交付的也是带装修的房屋，所以《房屋装修协议》并非独立的合同，是双方签订《商品房买卖合同》的组成部分，两份合同所约定的价款共同构成该商品房的总价款。为了进一步明确两份合同之间的关联关系，原告在认购时，还特别向答辩人出具《承诺书》，原告在该《承诺书》中明确承认其清楚知悉所认购的该房屋为带装修销售房屋，且承诺该房屋的《商品房买卖合同》与《房屋装修协议》两份合同必须同时履行，违反任何一份合同均视为对另一份合同的违约。三、原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》及《房屋装修协议》不存在违反我国法律强制性规定的情形，该两份合同均合法有效。四、原告要求解除双方签订的《房屋装修协议》不仅不符合合同的约定而且也违反了我国《合同法》规定的保障交易安全这一基本原则。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法予以驳回。原告毕建雨在诉讼中提交以下证据：1.《商品房买卖合同(预售)》一份，证明原告与被告已签订书面房屋买卖合同，原被告之间具有房屋买卖合同关系；2.《房屋装修协议》一份，证明原告与被告在签订《商品房买卖合同(预售)》当天，同时签订《房屋装修协议》；3.收款收据一组，证明原告已按照合同约定向被告支付了装修款项。4.《解除委托装修协议通知书》（内附业主签名）、送达回执各1份，证明原告于2018年12月16日向被告发出解除委托装修协议通知书，要求解除装修协议，该通知书由被告员工严小龙签收。5.名片一张，证明严小龙是被告员工。被告龙光金骏公司在诉讼中提交以下证据：1.《龙光-龙馨华府认购书》一份，证明原告确认购买涉案房屋，被告在认购书中已提示了原告签约的注意事项；2.《承诺书》一份，证明原告明确知悉并认可《房屋装修协议》的内容，了解《商品房买卖合同》与《房屋装修协议》相互关联，必须同时履行。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，对于原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据1-3的真实性予以认定，对上述证据予以采信；对原告提供的证据4、5，被告对送达回执的真实性无异议，但对《解除委托装修协议通知书》（内附业主签名）、严小龙的个人名片的真实性不予确认。对此本院审查认为，被告虽然对《解除委托装修协议通知书》（内附业主签名）、严小龙的个人名片的真实性不予确认，但未能提供证据证明该《解除委托装修协议通知书》与送达回执显示的送达文件不一致，另外原告将《解除委托装修协议通知书》送达给被告，该通知书由被告员工在送达回执上签收亦合情合理，故本院对原告提供的证据4、5的真实性予以确认；对于被告提供的所有证据，原告对其真实性予以认可，故本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对被告提供的证据予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2018年8月11日，原告与被告签订《龙光-龙馨华府认购书》，原告认购被告位于佛山市三水区乐平镇工业路7号佛山龙光碧桂园悦府一期10座2803房，建筑面积约114.08平方米，套内建筑面积88.58平方米，总房价904889元。同日，原告签订《承诺书》，确认其知悉《商品房买卖合同》内所载价格为该物业的毛坯价，该物业内装修价格以《房屋装修协议》为准，该两份合同相互关联，且必须同时履行，违反任一合同均视为对另一合同的违约。签约当天，原告交付定金20000元。2018年8月15日，原告支付首期购房款75840元、装修款26680元。2018年8月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《房屋装修协议》，《商品房买卖合同》约定房屋交付时间为2020年7月28日前，《房屋装修协议》约定原告委托被告按照附件一《房屋装修平面图》、附件二《装修、设备交付标准》对房屋进行装修、装修总价为256680元（按套总价包干）、装修款支付期限等，被告在2020年12月28日前完成装修工程并交付给原告。《房屋装修协议》附件二《装修、设备交付标准》对装修位置、装修内容作了具体约定。原告于签订合同当天向被告交付了首期购房款180000元及装修款60000元。2018年12月16日，包括原告在内的多名业主向被告提交《解除委托装修协议通知书》，认为装修协议存在显失公平的条款，要求解除《委托装修协议》。本院认为，本案的争议焦点问题有：一、案涉《房屋装修协议》的效力？二、原告主张被告返还装修款有无依据。对于第一个争议问题。从双方当事人在签订认购书同时签订《承诺书》以及在签订《商品房买卖合同(预售)》同时签订《房屋装修协议》，在《承诺书》中约定《商品房买卖合同(预售)》内所载价格为该物业的毛坯价，该物业内装修价格以《房屋装修协议》为准，《商品房买卖合同(预售)》和《房屋装修协议》同时履行或解除等内容，结合本系列案其他购房者陈述的购房经过综合判断，原告在购房时明知被告出售的房屋为带装修交付，交易价款由商品房价款和装修价款组成的情况下与被告签订《房屋装修协议》，可见原告与被告签订的《房屋装修协议》并非双方当事人对房屋进行装修的真实意思表示，实际上人为将带装修房屋交易价款拆分为《商品房买卖合同(预售)》约定的价款和《房屋装修协议》约定的装修款两部分，目的系规避地方政府房地产调控限价政策。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告双方签订《房屋装修协议》系虚假的意思表示实施的民事行为，《房屋装修协议》应为无效。《房屋装修协议》虽然无效，但双方当事人隐藏的真实意思表示是《房屋装修协议》与《商品房买卖合同(预售)》共同构成开发商与购房者签订带装修房屋的商品房买卖合同，案涉房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为。对于第二个争议问题。因双方当事人签订的《房屋装修协议》自始无效，故不存在解除《房屋装修协议》的问题，对于原告主张解除《房屋装修协议》的诉讼请求，本院不予支持。诚如上文分析，案涉房屋交易总价为《商品房买卖合同(预售)》价款和《房屋装修协议》价款之和，原告向被告支付的装修款86680元是案涉房屋交易价款的一部分，《房屋装修协议》与《商品房买卖合同（预售）》约定的价款共同构成房屋总价款，此为双方当事人真实的意思表示，现原告主张单独履行《商品房买卖合同（预售）》的情况下，请求被告返还已付装修款，有违双方真实意思表示，亦缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕建雨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即2575元（原告已预交），由原告毕建雨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶少敏二〇一九年六月六日书记员  卢 恩