江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终831号上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州荣佳建材科技有限公司，住所地扬州市邗江区方巷镇。法定代表人：石铁柱，该公司总经理。上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）与被上诉人扬州荣佳建材科技有限公司（以下简称荣佳公司）财产损失赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1003民初7714号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。江都建设公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持江都建设公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由荣佳公司负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，本案判决应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，行为人损害他人民事权益不论行为人是否有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。关于保全错误的规定见《中华人民共和国民事诉讼法》第九章，其第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿因保全而遭受的损失，该条规定并没有要求申请人存在主观错误，而是直接通过客观的事实要求申请人承担赔偿责任，而该案如何判定申请有错误，申请人败诉当然属于申请有错误的事实之一，此外结合《中华人民共和国民事诉讼法》第107条规定，申请人败诉的，应赔偿被申请人因先于执行遭受的损失，因先于执行与保全共同规定在民事诉讼法第9章中，由此可以进一步印证，申请人败诉当然属于申请错误的事由之一。2.即使本案适用过错责任，荣佳公司申请保全江都建设公司的财产行为也存在过错，实践中，保全申请错误的类型主要有以下五种：申请人不具有保全请求权而申请保全；不存在保全的必要性；采取保全措施的对象错误；采取保全措施的财产价值远远高于其请求；所申请采取的保全措施发生错误。首先，诉讼结果应为判定申请错误的标准之一，荣佳公司在索要货款的诉讼中，生效判决驳回了荣佳公司对江都建设公司的诉讼请求，江都建设公司无须承担责任，虽然诉讼中诉讼保全是荣佳公司的诉讼权利，但法律具有指引功能，对诉讼有一定的预期也是荣佳公司的义务，荣佳公司在涉案经营活动中从未与江都建设公司有往来，其诉讼时应当就江都建设公司是否是案件的适格被告，是否会承担责任有所预判，但是荣佳公司枉顾事实，错误的对江都建设公司提出了主张，从这个角度来说主观明显存在过错。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条的规定，诉讼保全的前提是对于可能因当事人一方的行为，或者其他的原因使得判决难以执行或造成当事人其他损失的……，荣佳公司申请保全的案件标的仅有60多万元，而江都建设公司的注册资本73360万元，其具有相当雄厚资产和资信的能力，且江都建设公司并不存在资不抵债或者逃避债务的行为，最终判决要求江都建设公司承担给付货款的义务，江都建设公司也完全能够主动履行生效判决，故荣佳公司没有申请财产保全的必要，从这一点来看，荣佳公司申请保全主观也存在明显过错。再次，从保全的金额来看，荣佳公司诉讼请求本金64万多元，即便加上利息也明显不足100万元，而荣佳公司超标的申请查封显然存在过错，由上分析，无论是从诉讼结果保全的必要性和保全的标的额等角度来说，荣佳公司申请对江都建设公司进行财产保全都存在过错。客观上给江都建设公司造成的损失应当承担民事责任。3.一审判决对申请保全的过错作了限缩解释，与法无据，如果本案适用过错责任，《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人的民事诉权利，应当承担侵权责任，该条规定的过错包括故意重大过失和一般过错，通常情况下适用过错责任时侵权人达到一般过错程度即可承担责任。除非法律对过错程度另有规定，关于申请保全错误的过错判决，法律并没有明确规定，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，即对荣佳公司申请保全的过错判断应当包括一般过错。通过上述分析无论是从诉讼结果保全的必要性还是保全标的额等角度来说，荣佳公司申请对江都建设公司进行财产保全都存在过错，符合《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，应当承担赔偿责任。荣佳公司未答辩。江都建设公司一审诉讼请求：荣佳公司赔偿江都建设公司相关损失132998元（含该案代理费20000元）；2、荣佳公司承担本案一审诉讼费用。一审法院查明的事实：2013年11月25日，案外人童以发、谭桂萍以江都建设公司的名义与荣佳公司签订了《扬州市预拌砂浆买卖合同》一份，合同约定，荣佳公司向江都建设公司所承建的工程供应砂浆，双方对所供应的砂浆的价格、结算办法等进行了约定，并在合同上加盖了江都建设公司省水利实验基地工程资料专用章。合同签订后，荣佳公司按约提供砂浆。在合同履行过程中，荣佳公司仅收到货款30万元。2015年1月26日，案外人童以发向荣佳公司出具了欠条一份，确定尚欠荣佳公司货款748116元。此后，案外人童以发向荣佳公司支付了10万元的承兑汇票，剩余货款648116元未能支付。2017年6月5日，荣佳公司向江都法院提起诉讼，要求江都建设公司以及案外人童以发、谭桂萍返还买卖合同货款。2017年6月6日，荣佳公司向江都法院申请诉讼保全，冻结了江都建设公司银行账户存款100万元。江都建设公司虽提出答辩意见，但未到庭参加庭审。2017年12月31日，江都法院作出（2007）苏1012民初3587号民事判决书，判令江都建设公司向荣佳公司支付货款648116元及利息，案外人童以发、谭桂萍不承担还款责任。后江都建设公司向扬州中院提起上诉，扬州中院作出（2018）苏10民终644号判决书，判令案外人童以发、谭桂萍向荣佳公司支付货款648116元及利息，江都建设公司不承担还款责任。2018年7月20日，江都建设公司向江都法院申请解除对江都建设公司银行账户的冻结，2018年7月21日，江都法院解除对江都建设公司银行账户的冻结。2018年3月3日，江苏江淮盛律师事务所向江都建设公司出具1万元的律师代理费发票一份。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效法律文书的执行，是当事人重要的诉讼权利。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应当由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求所依据的事实和理由是否合理来判断。本案中，荣佳公司依据与以江都建设公司名义签订的《扬州市预拌砂浆买卖合同》履行了合同义务，在未收到货款后依据该合同向法院起诉，并申请保全了江都建设公司的银行账户存款100万元。《扬州市预拌沙浆买卖合同》上加盖的是江都建设公司的资料专用章，该资料专用章是江都建设公司单位内部在资料上使用的，对外不产生效力。但因案外人童以发、谭桂萍使用该章签订合同，导致本案荣佳公司错误认为是与江都建设公司名义签订买卖合同。荣佳公司在诉讼过程中，并无恶意保全江都建设公司财产的主观故意，同时，荣佳公司对合同的错误理解，是因江都建设公司对内部用章管理不善，导致荣佳公司在代理权的审查上具有过失，其主观认识上的错误并不构成重大过失。虽然荣佳公司对江都建设公司的诉讼请求被扬州中院驳回，但其依据合同提起诉讼具有合理性，主观上亦无恶意保全的故意，故对江都建设公司要求荣佳公司承担利息损失及律师费用的诉讼请求不予支持。荣佳公司关于其不应承担赔偿责任的辩称，有事实和法律依据，依法应予采纳。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：驳回江都建设公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1480元，由江都建设公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，江都建设公司要求荣佳公司承担因荣佳公司申请保全错误而产生的损失是否有事实和法律依据。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。本案所涉的前案诉讼中，荣佳公司的诉讼请求为要求江都建设公司、童以发、谭桂萍共同支付荣佳公司货款648116元，并承担逾期付款利息，虽然该案一审和二审判决结果不同，且终审判决为案外人童以发、谭桂萍不构成表见代理而不要求江都建设公司承担相应还款责任，但是申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。依据2013年11月25日童以发、谭桂萍以江都建设公司的名义与荣佳公司签订《扬州市预拌砂浆买卖合同》，合同上加盖江都建设公司省水利实验基地工程资料专用章，童以发、谭桂萍的行为导致了荣佳公司存在当事人身份的误判，荣佳公司以江都建设公司为被告并向法院申请保全，不存在主观上的过错，即使该案中本院二审判决的结果并不要求江都建设公司承担相应责任，不能以此作为因保全错误承担赔偿责任的条件。另，前案中，荣佳公司的诉讼请求为要求江都建设公司、童以发、谭桂萍承担货款，并以648116元为基数，按2015年1月同期货款基准利率6%每年的3倍，从2015年1月27日期计算至完全付清货款之日止支付利息，荣佳公司向江都区人民法院申请保全江都建设公司100万元存款并无明显不当。综上，上诉人江都建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  刘莉莉审 判 员  杨 松二〇一九年六月四日法官助理  张成军书 记 员  蒋淑颖