广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5858号上诉人（原审被告）：广州广聚馨物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路****。法定代表人：赵冬梅。委托诉讼代理人：邹江、温雪清，广东翰锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红，女，1977年4月16日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州广聚馨物业管理有限公司因与被上诉人高红委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初24855号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高红与广聚馨物业公司签订《委托书》，委托广聚馨物业公司对涉案商铺统一经营管理，委托其全权办理相关事项（包括但不限于确定租期和租金，代为确定承租人及收取租金），双方委托合同关系成立。虽合同约定未得到广聚馨物业公司的书面同意，高红不得单方解除本《委托书》，但高红签订《委托书》委托广聚馨物业公司对涉案商铺统一经营管理的目的是为了获取租金收益，广聚馨物业公司于2015年11月15日受托后因与第三方产生纠纷，现已不能有效地对商铺进行统一经营管理，也从未向高红支付过租金收益，显然高红签订合同目的落空，因此高红有权申请解除《委托书》。此外，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。任意解除权系委托人、受托人的一项法定权利。高红依法也有权申请解除《委托书》。因此高红申请解除《委托书》的诉讼请求，一审法院予以支持。另高红要求广聚馨物业公司酌情支付租金5000元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、解除高红、广州广聚馨物业管理有限公司于2015年11月15日签订的《委托书》；二、驳回高红其他诉讼请求。案件受理费50元，由高红、广州广聚馨物业管理有限公司各负担25元。原审判决后，上诉人广州广聚馨物业管理有限公司不服原审判决，提出上诉称：被上诉人未收到涉案物业的租金收益，并非因上诉人的无效管理所致，而是因为最大承租人无故长期拖欠租金造成的。一审判决对此基本事实认定有误，应当予以撤销并改判。1．上诉人自与被上诉人签订《委托书》后，便积极按照协议约定对涉案物业进行招租及管理，并尽心尽力将涉案物业盘活。2016年7月7日，上诉人招进了租户广州金据投资管理有限公司（以下简称“金据公司”），金据公司承租了涉案物业二层除2138号商铺外的所有商铺，是涉案物业最大的租户。同日，上诉人亦与金据公司签订了《物业服务和管理合同》。但金据公司自向上诉人支付70000元的租赁押金后，便再无向上诉人支付过任何的租金以及物业管理费用，截止2016年10月，金据公司已拖欠上诉人巨额租金以及物业管理费用，导致上诉人无法向被上诉人交付租金，甚至严重影响了上诉人的日常经营。目前上诉人为维护被上诉人以及自身的合法权益，己积极对金据公司的违约行为采取了维权诉讼措施。2．根据上诉人与被上诉人签订的《委托书》约定，上诉人委托被上诉人管理被上诉人物业期间，除非得到上诉人的书面同意，否则被上诉人不得单方解除委托书。关于委托合同可以随时解除的相关法律规定，并非是强制性规定，当事人可以约定排除。本案中，上诉人与被上诉人通过书面约定，放弃被上诉人的任意解除权，表明上诉人与被上诉人在订立合同时是希望进一步加强合同的稳定性，同时也体现了合同自由原则，故在上诉人没有根本性违约行为的情况下，被上诉人无权单方解除涉案委托合同。综上所述，上诉人认为，被上诉人未能获得租金收益，并非因为上诉人的无效管理所致。相反，上诉人己积极采取维权措施维护被上诉人的权益。一审判决认定被上诉人签订《委托书》的合同目的由于上诉人的无效管理而落空，明显是存在认定错误，显然是对上诉人不公平的。上诉人亦不存在根本违约行为，被上诉人无权单方解除涉案委托合同。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持。综上，上诉请求：1、请求撤销（2018）粤0106民初24855号判决，依法改判为：驳回被上诉人全部诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人高红答辩称：第一，上诉人自接受委托以来，并没有尽到管理义务。被上诉人均没有收到租金，委托合同的目的无法实现。第二，关于任意解除权，被上诉人认为委托合同，与其他类型的合同相比，委托合同更多的是建立在双方特殊信赖关系的基础之上形成，具有一定的人身性质，即使根据权利可以放弃的理念，任意解除权可以放弃。但应该是任意解除权，享有人在能够任意行使该权利时的单方自愿放弃，而绝非合同当事人在合同中事先约定放弃该权利，也就是说委托书上约定的被上诉人不能单方面解除是无效约定。第三，上诉人在一审答辩时也明确表示，自2016年11月份以来不再实质管理涉案物业，目前涉案物业已由第三方物业管理公司管理。委托合同已无法继续履行，因此恳请二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案双方当事人之间的委托合同应否解除的问题。本案中，2015年11月15日上诉人与被上诉人双方签订《委托书》，就被上诉人位于广州市天河区体育西路75号二楼2105房铺位，约定由被上诉人委托上诉人进行使用、经营、管理及代为收益；同时，约定委托期间上诉人为被上诉人办理经营事项的独家及唯一的受托人，被上诉人非得到上诉人的书面同意，否则不得单方解除本委托书。由此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，上诉人与被上诉人之间构成委托民事法律关系。涉案委托合同双方约定：被上诉人非得到上诉人的书面同意，否则不得单方解除本委托书的条款，违背了《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于：“委托人或受委托人可以随时解除委托合同。”的规定，限制了合同当事人的法定权利，不符合该法条的立法原意。故该约定条款应属无效，不具有法律约束力。庭审证据显示，双方自2015年11月15日签订《委托书》产生委托民事法律关系始至今诉讼前，仍未能实现被上诉人作为合同受托人追求的获取租金收益的合同目的。同时，现场地已由案外人广州公道物业管理有限公司进行经营管理，上诉人已没再继续履行《委托书》中受托人的管理义务。鉴此，原审法院判令解除上诉人与被上诉人双方签订的《委托书》并无不妥，依法有据，应予以维持。上诉人上诉认为被上诉人未能获得租金收益，并非其无效管理所致，被上诉人无权单方解除涉案委托合同的主张，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人合同关系的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州广聚馨物业管理有限公司未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人广州广聚馨物业管理有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州广聚馨物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一九年六月十三日书记员 黄 慧