中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3355号 上诉人（原审原告）北京中兴柏翠电器有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区。 法定代表人卢占军，总经理。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人莫里斯·莱经销有限公司。 法定代表人格拉汉姆·特伦斯·佩里，财务总监兼公司秘书。 委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。 委托代理人张龙，北京市中伦律师事务所律师。 上诉人北京中兴柏翠电器有限公司（简称中兴柏翠公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4795号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年5月8日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第四十五条第一款、第二款和四十六条之规定，作出商评字［2017］第50726号《关于第11540558号“CAPLE”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：对第11540558号“CAPLE”商标（简称诉争商标）予以无效宣告。 中兴柏翠公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1.注册人：中兴柏翠公司。 2.注册号：11540558。 3.申请日期：2012年9月25日。 4.专用期限至：2024年7月20日。 5.标志 6.核定使用服务（第37类）：“加热设备安装和修理，家具保养，干洗”服务。 二、其他事实 原审诉讼中，中兴柏翠公司提交了如下证据材料：证据一，关于“客浦CAPLE”及“CAPLE及图”的评审决定书及一审判决书，证明已有裁定和判决予以核准中兴柏翠公司近似商标注册；证据二，（2017）粤广广州第227337号公证书、商标档案检索列表及第5705574号商标资料，证明已有多个与莫里斯·莱经销有限公司（简称莫里斯·莱公司）近似的图形标志在先注册；证据三，（2015）粤江江门第032408号公证书、（2015）粤佛顺德第47089号公证书，证明中兴柏翠公司现有的“CAPLE及图”商标为案外人设计并在先使用；证据四，（2015）京龙诚内经字第300号公证书，证明“CAPLE”为固有词汇；证据五，（2015）京龙诚内经字第302号公证书，证明中国十大家电品牌名单中没有莫里斯·莱公司的品牌；证据六，核准变更登记通知书，证明曾翠南在2010年7月12日前不是佛山市顺德区客浦电器有限公司的股东；证据七，中兴柏翠公司第1届第1次股东会决议，证明中兴柏翠公司原股东为王建胜和胡伟。 原审诉讼中，莫里斯·莱公司提交了如下证据材料：证据一，（2017）京行终2498、2499、2500、2524号行政判决书，证明已有生效判决认定莫里斯·莱公司享有“CAPLE及图”作品(简称涉案作品)的在先著作权；证据二，（2016）京73行初5346号行政判决书，证明一审判决认定莫里斯·莱公司享有涉案作品的在先著作权；证据三，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）在关联案件中认定莫里斯·莱公司对涉案作品享有在先著作权的裁定；证据四，（2018）京行终3414号行政判决书，证明已有生效判决认定莫里斯·莱公司对涉案作品的在先著作权；证据五，经公证认证的菲利普·约翰·伦纳德·莫里什关于涉案作品独创性的说明及其翻译件，证明涉案作品中的“CAPLE”部分由莫里斯·莱公司独立创作完成，符合独创性要求，莫里斯·莱公司享有对“CAPLE”的著作权。 北京知识产权法院认为：诉争商标的申请注册系对涉案作品的使用，损害了莫里斯·莱公司对涉案作品享有的在先著作权，已构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中兴柏翠公司的诉讼请求。 中兴柏翠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重作裁定，其主要上诉理由为：1.涉案“CAPLE及图”不具有独创性，不构成作品；2.莫里斯·莱公司提交的证据不能证明其拥有涉案作品著作权。 国家知识产权局、莫里斯·莱公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院已查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 莫里斯·莱公司在评审阶段还提交了涉案作品著作权登记证书、莫里斯·莱公司2009年之前发布的产品型录、宣传册、杂志等材料及摘译、参加KBB展会的宣传材料及摘译、财务总监兼公司秘书出具的有关莫里斯·莱公司历史、涉案作品的创作、发表及使用的宣誓书及公证认证件、设计者发布该品牌的声明及相关负责人的劳动合同、涉案作品设计参与者蒂姆·贝利的设计说明及翻译等有关涉案作品设计、发表和使用的证据。 本院认为： 商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。” 根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。其中，“独创性”要求作品系作者独立创作完成，且体现了作者个人的选择、判断和个性。本案中，涉案作品系由经过设计的英文“CAPLE”及实心圆中内嵌形似英文“C”的图形共同构成，根据在案证据，该图案系莫里斯·莱公司职员自行创作完成，融入了设计者的审美理念和个性表达，整体上体现了设计者个人的选择和判断，具有独创性，构成著作权法中所规定的作品。莫里斯·莱公司提交的有关涉案作品完成、设计者创作思路及设计者明确权利归属的证据、涉案作品于诉争商标申请日之前对外使用及发表的证据以及在中国境内办理的著作权登记证书等证据，形成了完整的证据链条，可以认定莫里斯??莱公司享有涉案作品的著作权。涉案作品在诉争商标申请注册日之前已经公之于众，诉争商标申请注册过程中，有机会接触到涉案作品。诉争商标与涉案作品具有独创性的主要部分之一“CAPLE”高度近似，构成实质性相似。诉争商标的申请注册系对涉案作品的复制，损害了莫里斯·莱公司对该作品的在先著作权，构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。原审法院和被诉裁定的相关认定正确，本院对此予以确认。中兴柏翠公司相关上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。中兴柏翠公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京中兴柏翠电器有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 潘 伟 审判员 樊 雪 审判员 孙柱永 二〇一九年六月二十七日 书记员 武雅韬