湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初349号原告：林建兴，男，1989年6月19日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住远安县。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：廖志远，男，1985年2月5日出生，汉族，住远安县。被告：马红艳，女，1990年2月7日出生，汉族，住远安县。原告林建兴诉被告廖志远、马红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告林建兴及其委托诉讼代理人谭波、被告廖致远、马红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建兴向本院提出如下诉讼请求：二被告偿还原告借款本金136400元，其中本金110000元，利息26400元，利息暂计算至2019年3月16日。审理中原告变更诉讼请求为，请求二被告偿还借款本金147760元，并按借条约定利率支付利息至清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转于2018年3月16日至2018年5月29日6次向原告借款共计147760元，并分6次为原告出具了借条，双方约定了借款月利息3分，借款期限1个月。现借款已到期，原告多次向被告主张返还借款但是被告拒不偿还。被告廖志远辩称：原告陈述借款属实，我确实借了几次钱，第一次借款5000元，按照10天计算利息，实际到手只有4200元；第二次借款30000元，分两笔，一笔20000元，一笔10000元，实际到账只有2万多一点；第三次借款37760元，系原告为我垫付了房屋过户费用；第四次是原告计算的利息，叫我打了50000元的条子，实际我一分钱也没有拿到。再后来我又借了10000元。我欠原告的钱，前后已经还了60000元，已经足够支付原告的本息了，不应当再向其偿还借款。被告马红艳辩称：我没有向原告借钱。只有4月10日我担保的这一笔钱是知情的，剩余借款我不知情，而且原告借钱给廖志远也没有告诉我。经审理查明：被告廖志远、马红艳系夫妻关系，二人共同经营饮料礼品盒的经销。2018年3月被告廖志远因经营周转经人介绍开始向原告借款，共出具6份借据：（1）2018年3月16日，载明“今借到林建兴5000元，从2018年3月16日到2018年4月16日归还，利息按银行同类贷款利率的3倍，如不能按时付利息和到期无法偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金1000元”；（2）2018年4月10日，载明“今借到林建兴25000元，从2018年4月10日至2018年4月20日归还，利息按银行同类贷款利率的3倍，如不能按时付利息和到期偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金1000元”。被告马红艳在担保人处签字。同时廖致远在借条下方出具25000元收据；（3）2018年5月11日，载明“今借到林建兴10000元，从2018年5月11日至2018年5月21日归还，利息按银行同类贷款利率的3倍，如不能按时付利息和到期偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金1000元”。同时廖致远在借条下方出具10000元收据；（4）2018年5月14日，载明“今借到林建兴20000元，从2018年5月14日至2018年6月14日归还，利息按银行同类贷款利率的3倍（利息5分），如不能按时付利息和到期偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金6000元”。同时廖致远在借条下方出具20000元收据；（5）2018年5月16日，载明“今借到林建兴50000元，从2018年5月16日至2018年7月16日归还，月利息3分，如不能按时付利息和到期偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金12000元”。同时廖致远在借条下方出具50000元收据；（6）2018年5月29日，载明“今借到林建兴37760元，从2018年5月29日至2018年7月29日归还，月利息3分，如不能按时付利息和到期偿还本金，产生的法律纠纷由借款人承担违约金10000元”。资金用途：用于廖致远交房子税款。对双方有争议的借款金额及还款金额，本院认定如下：1、借款情况。被告抗辩除由原告代付的卖方税款37760元足额以外，另外5笔均不属实。其中2018年3月16日，借据5000元，原告实际通过微信转账4200元；2018年4月10日借据25000元，原告实际通过银行转账21500元；2018年5月11日借据10000元，原告实际通过银行转账8500元；2018年5月14日借据20000元，原告实际通过银行转账17000元，这4笔原告均预先扣除了利息。2018年5月16日借据中的50000元是汇总的前期利息，并未实际借款。但原告主张4笔转账支付的是部分转账部分现金，实际出借金额与借据一致，50000元是现金交付。本院认为，对4笔通过转账支付的借款，转账金额均小于借据金额，且借据金额与转账金额的差额大小与借据金额的大小呈正比，即借据金额小，“现金支付”的金额就小，借据金额大，“现金支付”的金额就大，不符合常理，故对该4笔被告主张的其实际收款2018年3月16日4200元，2018年4月10日21500元，2018年5月11日8500元，2018年5月14日17000元，本院予以采信；对2018年5月16日50000元借款，被告廖致远主张系前期利息无证据证实，且其在庭审中陈述借款时已扣除了利息，其在2018年5月16日之前已到期的借款仅2018年3月16日借据中的5000元和2018年4月10日借据中的25000元两笔，按双方约定的利率计算逾期利息，无法得出50000元利息的结论，故其意见本院不予采信。即实际收款为4200元+21500元+8500元+17000元+50000元+37760元=123660元。2、还款情况。被告廖致远主张通过微信转账于2018年6月8日偿还3500元，2018年6月9日偿还1500元，2018年6月19日偿还4800元，2018年6月20日偿还6000元，2018年6月21日偿还200元、2800元、4500元，通过支付宝转账于2018年7月15日偿还20000元（由廖致远向伍宜借款，伍宜直接转账给原告）。原告仅认可其本人微信收款的2018年6月20日6000元和2018年6月21日200元、2800元、4500元；认为转账给向前的2018年6月8日3500元、2018年6月9日1500元、2018年6月19日4800元与他无关，通过伍宜借款偿还的20000元三人已经协商，仍作为廖致远向原告的借款，伍宜不再向廖致远主张还款。本院认为，对廖致远转账给向前的款项，本院要求其在庭审后5个工作日内（2019年4月17日开庭）提出证据证明系偿还原告的借款，但规定的期限届满后，法庭多次电话催促其举证，其至今仍未向法庭举证，应承担举证不能的后果，故对其主张转账给向前的3笔款项系偿还原告借款的事实本院不予采信；对通过伍宜偿还的20000元，本院依法对伍宜进行了调查，其表示已与廖致远、原告约定，不作为廖致远向其借款，廖致远直接偿还给原告，并向法庭承诺其不再向廖致远主张还款，本院认为廖致远向伍宜借款20000元偿还原告借款属实，此后廖致远应向伍宜偿还20000元借款，但伍宜现明确表示将该20000元债权转给原告，由原告来收取该20000元借款，不违反法律规定，本院予以采纳，即廖致远已偿还原告借款20000元，原告又从伍宜处获得廖致远债权20000元，两相冲抵后债权债务未发生实质变动，故该款项不计入增加借款和偿还借款。即廖致远共偿还6000元+200元+2800元+4500元=13500元。本院认为，对到期的借款合同，借款人应当及时履行还本付息义务。本案被告廖致远向原告的借款均已到期，应及时偿还。1、关于借款本金及还款金额。民事诉讼中，原、被告均有义务对自己的主张或者抗辩提供证据，怠于举证的自行承担举证不能的后果。借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中被告廖致远虽在借据中载明147760元，但原告并未足额支付借款，被告廖致远实际获得的借款为123660元，应以123660元作为借款本金。还款金额，被告廖致远主张其已偿还大部分借款，但未提交证据证明，故本院依据现有证据认定其偿还13500元。2、关于借款利息。原告在审理中自愿放弃，系对自身权利的处分，本院予以认可。3、关于马红艳是否承担偿还责任。被告廖致远庭审中陈述，其借款主要用于经销饮料礼品盒资金的周转，系其与妻子马红艳共同经营，可认定为夫妻共同债务。故对原告主张的马红艳共同偿还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、二百零六条、《最高人民法院关于适用一、被告廖致远、马红艳于本判决生效之日起30日内偿还原告林建兴借款本金109860元；（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）二、驳回原告林建兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1628元，由原告林建兴负担424元，被告廖致远、马红艳负担1204元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 杨 舒二〇一九年六月五日书记员 胡雪琴