湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1619号 原告：肖建光，男，1962年10月30日出生，汉族，湘潭县人。 委托诉讼代理人：周志锋，湖南明逸律师事务所律师。 被告:湘潭市新府华城小区业主委员会，住所地湘潭市岳塘区双拥南路**新府华城小区内。 负责人：陈欣，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。 被告：湖南盛世太平物业服务有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路西湖文化园创意文化街** 法定代表人：刘志勇。 委托诉讼代理人：张清山，男，1980年4月3日出生，汉族， 湖南省武冈市人。 原告肖建光诉被告湘潭市新府华城小区业主委员会、湖南盛世太平物业服务有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖建光及其委托诉讼代理人周志锋、被告湘潭市新府华城小区业主委员会委托诉讼代理人谭磊、湖南盛世太平物业服务有限公司委托诉讼代理人张清山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建光向本院提出诉讼请求：1、撤销湘潭市新府华城小区业主委员会于2018年12月所作的关于新府华城小区物业管理投标中标结果的决定，并撤销两被告于2018年12月15日签订的《新府华城小区物业服务合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告湘潭市新府华城小区业主委员会于2018年12月4日在没有召开业主大会并经业主大会决定的情况下，作出新府华城小区物业管理投标中标结果的决定，随后于2018年12月22日和湖南盛世太平物业服务有限公司签订《新府华城小区物业服务合同》。综上所述，原告认为选聘物业服务企业是小区业主的权利，被告湘潭市新府华城小区业主委员会在小区业主大会没有作出选聘物业服务企业决定的情况下，越权作出选聘物业服务企业的决定侵犯了业主选聘物业服务企业的权利。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告湘潭市新府华城小区业主委员会答辩称，新府华城业主委员会选聘湖南盛世太平物业服务公司作为小区物业服务企业，是遵照业主大会的决定，并且严格按照相关程序进行了选聘，依法与盛世太平公司签订了物业服务合同，被告业主委员会所作出的物业服务企业相关行为均程序合法，实体合法，没有损害小区业主的相关权利，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖南盛世太平物业服务有限公司答辩称，湖南盛世太平物业服务公司与新府华城小区达成的物业服务合同依法依规通过招投标与新府华城业委会签订了物业服务合同，合理合法，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求依法提交证据如下： 1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格； 2、不动产权证复印件，拟证明原告是新府华城小区业主，有依法选聘物业服务企业的权利； 3、新府华城小区物业管理投标中标结果公示、新府华城小区物业管理投标中标结果业主代表大会表决公示，拟证明新府华城小区业主委员会在没有招开业主大会的情况下选聘物业服务企业，侵犯了小区业主依法选聘物业服务企业的权利； 4、新府华城小区的议事规则复印件，拟证明被告新府华城小区业委会没有依照议事规则主持召开业主大会选聘物业服务企业； 5、新府华城小区物业服务合同复印件，拟证明两被告在合同中约定了应当归属于业主所有的经营收益，侵犯了业主的权利。 被告湘潭市新府华城小区业主委员会为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 6、公开招聘物业公司表决的公示、会议记录、微信聊天记录、公开招聘物业公司业主表决结果公示、业主意见统计会议记录、投票情况显示表、公开招聘物业公司公告、物业招聘工作安排会议记录、物业竞聘入围企业公示、物业公司入围投票会议记录及票数汇总表、投标中标结果公示、业主代表大会表决公示、物业竞标开标会议记录、中标结果表决、业主代表公示等证据复印件，拟证明被告业主委员会在决定招聘物业公司之前征求了全体业主的意见，并对业主意见进行了统计，基于大多数业主选聘物业服务企业的意见，业委会将业主的表决结果进行了公示，且该表决结果是有业主大会进行监督的，在公示期满后业委会及时公开公示了公开招聘物业公司的公告，足以说明业委会没有暗箱操作，且该公告也是有业主代表大会监督的，在公告期满后业委会对竞聘入围的六家企业名单进行了公示，并且入围投票也是由业主代表大会进行投票的，根据入围情况业委会及时将投标中标结果进行了公示并且告知全体业主有中标候补单位，基于对小区管理负责的态度，业委会将投标中标结果的业主代表大会表决进行了公示，将表决情况向全体业主进行了说明，业主代表大会的开标记录可以佐证，上述证据充分说明业委会选聘盛世太平物业公司作为小区物业服务机构是严格依照业委会职权和相关程序所作出，没有侵害小区业主的权益； 7、调查笔录，拟证明业主委员会对相关的结果和事项依法依规通过各种方式进行了公示，并就公开选聘物业服务企业事项征求了全体业主的意见。 被告湖南盛世太平物业服务有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 8、物业竞标邀请函、银行电子回单凭证、中标通知书、物业服务合同等复印件，拟证明新府华城业委会招聘物业公司合理合法，新府华城业委会与盛世太平物业公司签订的物业服务合同合法有效。 被告湘潭市新府华城小区业主委员会申请证人谢莉、王晓萍、罗凤出庭作证，拟证明新府华城业委会在选聘物业服务企业前召开了业主大会，有上门书面统计投票、楼栋业主微信群有发通知投票。 经庭审质证，被告湘潭市新府华城小区业主委员会对证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但是达不到原告的证明目的，该组证据恰恰证明被告业主委员会是严格依法依规进行的物业服务企业的选聘；对证据4三性无异议，但是达不到原告的证明目的，被告业主委员会是按照议事规则选聘物业服务企业；对证据5三性无异议，但是达不到原告的证明目的，该物业服务合同签订之后物业公司实际投入了大量资金给小区安装了大量的监控设备，换言之物业公司对小区公共部分的财物进行了增设，并且业主委员会利用公共设施产生收益之后并不是用于业委会或者业委会委员个人支出，而是用于小区公共支出。被告湖南盛世太平物业服务有限公司对证据1、2无异议；对证据3、4无异议；证据5同意被告1的质证意见。 原告首先对于被告湘潭市新府华城小区业主委员会没有在开庭之前依法提交证据请求法庭对于被告被告湘潭市新府华城小区业主委员会提交的证据不予采纳。对证据6中公开招聘物业公司表决的公示的三性均有异议，该公示张贴位置不明，没有向业主公示，该公示表决并非由小区业主大会作出，同时公开招聘是选聘物业企业的方式，原告诉请的是维护其选聘决定物业服务企业的权利，与其招聘方式没有关系；对会议记录的三性均有异议，这份证据反映说明了小区业委会是在没有召开业主大会的情况下自行作出如何选聘物业企业的方式；对微信聊天记录三性均有异议，所有的微信聊天记录被告没有提供证据证实聊天参与人是否为小区业主；对公开招聘物业公司业主表决结果公示三性均有异议，被告没有向法庭出示此次表决产生的会议依据，仅仅是一个结果的公示；对业主意见统计会议记录三性均有异议，被告没有提供统计的具体证据；对新府华城选聘物业投票情况显示表三性均有异议，该份证据不能体现小区维护业主实际利益情况，同时该份证据显示证明小区业主有选聘物业企业的希望，并非是业主决定选聘哪一家物业服务企业；对公开招聘物业公司公告的三性均有异议，该公告没有注明拍摄地点，照片也不能显示拍摄位置，同时该证据也只是选聘物业企业的方式，并非是由业主决定选聘哪家物业企业；对物业招聘工作安排会议记录三性均有异议，与原告诉争事实无关联；对物业竞聘入围企业公示三性均有异议，该公示照片没有提供拍摄时间及地点，照片本身也无法显示拍摄位置，同时该证据可以证实选聘物业企业的决定是由业委会做出的；对物业公司入围投票会议记录及票数汇总表的三性均有异议，该证据可以证实物业企业的选聘是由小区业委会所作出的；对投标中标结果公示的三性均无异议，对其证明目的有异议，该份证据清晰显示被告业委会在没有召开业主大会的情况下自行确定了小区物业服务企业；对业主代表大会表决公示三性无异议，对证明目的有异议，被告业委会没有依据法律规定和议事规则提前15天发布召开业主大会公告，并由业主大会作出选聘物业企业的决定，仅仅是召集了部分业主代表对其决定物业企业的表决，该部分业主代表不能代表小区两千多户业主意见，因此所谓业主代表的表决不符合法律规定；对物业竞标开标会议记录三性均有异议，该证据反而能显示被告业委会是在没有召开业主大会的情况下确定了盛世太平物业公司为中标单位即小区物业服务企业；对中标结果表决的三性均有异议，该表决清晰显示只有部分业主代表参加了选聘物业企业的表决，并非是依法由全体业主参加的业主大会做出选聘物业企业的决定；对业主代表公示三性均有异议，依据法律规定，每个业主都有参加业主大会、行使投票权的权利，如果业主本身没有参加业主大会可以通过书面委托其他人参加，被告提供的所谓业主代表无法证实其代表哪一位业主，同时选聘业主代表不符合法律规定，其代表的产生没有法律依据。被告提供的所有证据可以清晰显示其没有依据法律规定和小区议事规则主持召开业主大会，并由业主大会作出选聘物业服务企业的决定，其所谓代表参加会议决定物业服务企业剥夺了原告及其他众多小区业主的选聘物业企业权利。对证据7，依据法律规定，证人应当出庭作证，接受法庭的质询，该调查笔录因证人未出庭，请求法庭不予采信；对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证实新府华城业委会招聘物业公司合理合法，反而能证实新府华城业委会是自行作出选聘物业企业的决定；对三位证人向法庭陈述了选聘物业企业是由被告小区业委会所作出的，但没有向法庭陈述清楚业委会做出选聘决定的依据，因此三位证人的证词不能证明小区业委会选聘物业企业有符合法定依据。 结合庭审查明的事实，本院对原、被告双方均无异议的证据1、2予以认定;对证据3、4、5的三性予以认定，但不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性及证明目的结合证人证言及庭审查明的事实予以认定；对证据7的合法性不予认定；对证据8结合其他证据予以认定；对三名证人的证言结合庭审查明的事实及其他书证予以部分认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告湘潭市新府华城小区业主委员会（以下简称“新府华城业委会”）系新府华城小区依法成立并备案的业主委员会。2018年10月24日被告新府华城业委会在小区张贴“关于对公开招聘物业公司表决的公示”通知广大业主于2018年10月26日19点30分在新府华城小区业委会办公室召开业主代表大会，对公开招聘物业公司事宜进行表决，并在公示中请广大业主积极参与，将意见和建议提交本栋栋长或本单元单元长，栋长和单元长会根据本栋、本单元大多数业主意见进行表决。新府华城小区楼栋长、单元长在各楼栋业主群中发布了该信息，并通过微信、电话、上户等方式对是否选聘物业服务企业征求本栋或本单元业主的意见。2018年10月29日19时30分新府华城召开业主代表大会对公开招聘物业公司事宜业主意见进行统计，并于2018年10月30日在小区公示了业主表决结果，表决意见结果公示如下：新府华城小区总户数2318户，同意公开招聘物业公司1181户，反对公开招聘物业公司107户。2018年11月8日，新府华城业委会发布了公开招聘物业公司公告，于2018年11月19日在小区公示了物业竞聘入围企业，于2018年12月2日上午在新府华城业委会办公室开标，根据评分结果，确定湖南盛世太平物业管理有限公司为中标单位，并将中标结果提交新府华城业主代表大会进行表决通过，于2018年12月4日在小区将上述中标结果业主代表大会表决公示。2018年12月15日被告新府华城业委会与被告湖南盛世太平物业服务有限公司签订了《新府华城小区物业服务合同》。原告认为被告湘潭市新府华城小区业主委员会在小区业主大会没有作出选聘物业服务企业决定的情况下，越权作出选聘物业服务企业的决定侵犯了业主选聘物业服务企业的权利，遂诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证实被告新府华城业委会在决定选聘物业服务企业的程序违法，应承担举证不能的不利后果。而被告新府华城业委会所提供的书面证据及证人证言，可以证实被告新府华城业委会在决定选聘物业服务企业前在小区进行了公示，由业主代表（即各楼栋楼栋长、单元长）以电话、上户、微信等方式书面征求了业主意见，取得了占业主总人数过半数的业主同意。根据《新府华城小区业主大会议事规则》第十六条的规定，业主大会会议可以采用集体讨论或书面征求意见的形式，应当有专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会采取的具体形式，由筹备组或业主委员会在业主大会召开前10日确定。本院认为通过电话、上户、微信等方式征求业主意见，也是属于书面征求意见的方式之一。故对原告主张撤销湘潭市新府华城小区业主委员会于2018年12月所作的关于新府华城小区物业管理投标中标结果的决定，并撤销两被告于2018年12月15日签订的《新府华城小区物业服务合同》的诉请，事实及法律证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告肖建光的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  戴  美  丽 二〇一九年六月二十四日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。