安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1622号 上诉人（原审被告）：丁春莲，女，1937年10月14日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李银珠，男，1969年3月29日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人丁春莲因与被上诉人李银珠所有权确认纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁春莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审未查明事实，作出的判决错误。本案事实是，1.丁春莲在2002年经王某1的介绍购买砀山建行所有的位于砀山县房屋一套，价格为14000元，而砀山建行的经手人薛金合（时任信贷部主任）,在丁春莲缴纳购房款后，向丁春莲出具收据，未办理房屋过户手续，现购房收据因时间较长而丢失，但有证人作证。丁春莲自2002年购买案涉房屋已经居住达十六年之久，李银珠亦没有证据证明房屋所有权属其所有。2.丁春莲调取的执行证据，房屋所有权应为砀山建行，李银珠并非案涉房屋所有权人。但事实上砀山建行信贷部主任薛金合伙同李银珠、陈金艳以砀山建行名义购买金山商城23套房屋，并压低房屋价格，以一间房屋10000元的价格合伙购买，并以每套14000元-20000元不等的价格向外出售，并从中牟利。在一审未予查明丁春莲购买房屋的事实，以砀山建行将房屋出卖给李银珠为由，认定房屋的所有权归李银珠所有错误。 李银珠辩称，丁春莲认可从李银珠处购买房屋，并将购房款交付李银珠，相当于认可李银珠是案涉房屋的所有权人，否则不会从李银珠处购买房屋。而房屋买卖合同最重要手续是合同和收据，丁春莲称已经付钱给李银珠，但丁春莲称购房手续丢失，属于举证不能，其虽申请证人出庭作证，但证人证言相互矛盾，不能达到其证明目的，丁春莲应当承担不利后果。另外，丁春莲称其已经居住十几年，但不是变更物权的理由，更不能产生物权变动的效果。 李银珠向一审法院诉讼请求：请求确认丁春莲占用的金山商城第十六栋面向北从西往东数第3间（拆迁编号为C201）商住房一套（底上二层）为李银珠所有。 一审法院认定事实：原砀山县工商行政管理局（以下简称砀山工商局）分别于1998年9月28日和1998年11月20日向中国建设银行砀山县支行（以下简称砀山建行）借款400000元和275000元，并由原砀山县市场服务中心（以下简称市场服务中心）进行担保。借款到期后，市场服务中心仅归还5000元，下欠670000元没有归还。前述三方当事人于2002年3月20日自行达成协议：1、砀山工商局保证于2002年3月31日前还清砀山建行贷款本金670000元并结清其项下利息；2、市场服务中心保证如果砀山工商局不能如期偿还上述贷款本息，市场服务中心最迟于2002年4月5日前履行其代偿责任；3、如砀山工商局、市场服务中心不能如期履行承诺还款义务，砀山建行将依法处置砀山工商局有处置权的位于金山商城二层结构的商住房用于偿还贷款本息。该协议并经砀山县公证处依法进行了公证。同时，债务人承诺该协议具有强制执行效力，并进行了具有强制执行效力的债权文书公证。约定的还款期限届满后，砀山工商局、市场服务中心未按约定归还前述贷款，砀山建行于2002年4月8日申请砀山县公证处出具《执行证书》。2002年4月9日，砀山建行持前述执行证书向一审法院申请强制执行，立案后，进入执行程序。砀山建行委托（特别授权）该行工作人员薛金合作为强制执行的代理人参与本起案件的执行活动。执行过程中，包括案涉房屋在内共计23套商住房屋由一审法院依法查封，后委托原砀山县房地产价格评估所对查封的23套房屋进行评估价值717000元。进入拍卖程序，由于该查封的房屋所处环境较差水电不通等因素，无人应买。2002年5月29日，砀山建行、砀山工商局、市场服务中心达成执行和解协议，砀山工商局将前述23套商住房屋（金山商城内第8栋面向西从南往北数第3、4两套，第9栋面向西从南往北数第3、4两套，第14栋面向南从西往东数第2、3两套，第14栋面向北从西往东数第2、3两套，第15栋面向北从东向西数第2、3两套，第16栋面向北从西向东数1-13套）抵偿给砀山建行。同时约定，由砀山市场服务中心负责清理抵偿砀山建行的23套房屋中租住或者暂住户，保证抵偿房屋的完整性。前述23套商住房抵偿交付给砀山建行后，砀山建行于2002年8月4日经由其代理人薛金合将前述23套商住房以230000元的总价款出卖给了李银珠。李银珠购买前述房屋之后，将部分房屋对外进行了出售。现案涉房屋由丁春莲居住，并进行了装饰装修。诉讼过程中，丁春莲主张案涉房屋系从李银珠手中购买，并且已经支付了购房款。李银珠对此否认，丁春莲亦未提交其合法取得案涉房屋所有权的书面证据以及相关能够证明案涉房屋系其购买的手续或拥有所有权的相关有效证据对其主张予以佐证。庭审中，丁春莲虽申请证人王某1、王某2出庭作证，但证人就关于案涉房屋买卖协议及收款收条等相关情节的陈述不相一致。案涉房屋未办理权属登记手续。现，政府已经公告案涉房屋被征收以及征收补偿方案，即：案涉房屋正在征收和拆迁中，拆迁指挥部门已经公布该拆迁房屋的补偿安置办法。诉讼过程中，李银珠申请撤回请求判令丁春莲停止侵权，返还房屋的诉讼请求。本案诉讼前，李银珠申请诉前财产保全，一审法院已裁定将案涉房屋的补偿款项暂停支付，并采取了保全措施。一审法院认为，案涉房屋原系砀山工商局因欠砀山建行贷款本金及利息逾期未还，经法院执行抵偿给砀山建行，李银珠从砀山建行购买所得，并已实际交付，事实清楚、证据充分。案涉房屋虽未办理权属变更登记，但案涉房屋的产权权益应属李银珠所有。丁春莲虽陈述案涉房屋系其从李银珠手中购买并已交付了购房款14000元，但李银珠否认，诉讼过程中丁春莲向一审法院提交的证据不足以证明其主张成立。依据相关法律规定，不动产物权的取得并不因为行为人的占有或者持续占有而取得。故，案涉房屋应为李银珠所有。丁春莲的前述抗辩意见，因未向一审法院提交相关有效证据予以佐证，本院不予采纳。诉讼过程中，丁春莲向法庭表述（抗辩）李银珠提起的诉讼系虚假诉讼，要求法院将案件移送公安机关侦查。审理认为，结合本案的证据材料及当事人的陈述分析，李银珠提起的本起诉讼，属民事纠纷范畴。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第三十四条、第六十六条、最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：确认砀山金山商城第十六栋面向北从西往东数第3间（拆迁编号为Ｃ201号）商住房一套（底上二层）为李银珠所有。案件受理费40元，诉前保全费用1770元，合计1810元，由李银珠负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了举证及质证。对当事人争议的事实认定如下：丁春莲提供的发票4张与本案无关，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李银珠提供的强制执行申请书、执行和解协议、民事裁定书等证据能够证明案涉房屋系砀山县建行、砀山县工商局、砀山县市场服务中心在未履行债务的情况下，经一审法院执行程序公开变卖，由李银珠出资购买并实际交付的事实。故，李银珠主张其系案涉房屋所有权人具有事实及法律依据，一审判决案涉房屋属李银珠所有并无不当。丁春莲虽上诉称其系以购买的方式取得的案涉房屋，但李银珠不予认可，而丁春莲提供的证据亦不能有效证明其已合法取得了案涉房屋的所有权，应承担举证不能的不利后果。鉴于二审期间丁春莲所举证据亦不能证明该理由成立，本院也不予采纳。丁春莲上诉称案涉房屋系其从薛金合处购买，与其一审陈述案涉房屋系其从李银珠处购买存在矛盾，本院不予采纳。 综上所述，丁春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由丁春莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年六月二十五日 法官助理王珊珊 书记员王艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。