广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1365号上诉人（原审被告）：林广生，男，1962年1月29日出生，汉族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷州金太阳科技林业有限公司，统一社会信用代码：91440800739898795A，住所地：广东省雷州市雷城镇西湖大道**第******。法定代表人：TEIAHLEK，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜燕，该公司法务。委托诉讼代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市善能贸易有限公司，统一社会信用代码：9144080259213110XD，住所，住所地：广东省湛江市赤坎区海翔路**之**首层div>法定代表人：杨帆，该公司经理。上诉人林广生因与被上诉人雷州金太阳科技林业有限公司（以下简称“金太阳公司”）、湛江市善能贸易有限公司（以下简称“善能公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林广生及其委托诉讼代理人陈鸿彬，被上诉人金太阳公司的委托诉讼代理人魏伟连到庭参加诉讼。被上诉人善能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林广生上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、确认GKSD15B400A《营林工程承揽合同》无效；三、改判林广生和善能公司不需要向金太阳公司赔偿经济损失和利息；四、金太阳公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、《营林工程承揽合同》应为无效合同。林广生和善能公司均没有采伐有关方面资质，因此，根据有关法律规定，涉案《营林工程承揽合同》应为无效合同；二、在《营林工程承揽合同》中仅约定林广生和善能公司承担义务，没有享受权利，金太阳公司享受权利，没有承担义务，显然有失公平；三、林广生和善能公司具有免责事由：1、受强台风影响，约有150亩林木被折断，大部分重新萌芽；2、因台风、水灾、盗伐等影响，存在林空地约120亩；3、测绘人员没有资质，林地GPS套绘图不准确，抽样测量不合理，精度无法达到95%以上；4、因自然环境和码头环境等影响，原木不能及时运输，木材水分流失；5、根据采运合同所约定的3135.2吨PHI中，金太阳公司收2436吨，村民收580吨，中介人收119.2吨；6、采伐过程中，原木运到码头后，船只水浅无法靠岸，钢绳也不到位，原木不能及时运输，木材水分流失，且受自然界因素影响，雨季来临，木材困在山里，无法运出；四、原审没有发传票通知林广生开庭，是开庭前半小时才打电话通知，林广生当时在广西，按法律规定是要提前三天收到传票。原审剥夺林广生的诉讼权利，应发回重审；五、金太阳公司提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，原审判决不公，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人金太阳公司辩称，一、原审已依法将传票及开庭时间通知林广生，林广生当时以不应承担责任为由，不到庭参加诉讼，原审缺席判决，符合规定；二、本案并未超过诉讼时效。因合同尚未履行完毕，且金太阳公司分别于2014年8月20日、2015年4月7日、2015年11月18日、2016年5月13日均向林广生主张过损失，均能引起诉讼时效的中断；三、林广生诉请确认合同无效属于一个独立的诉，该项请求超出本案审理范围；四、法律并未规定承揽人需要具备相应的采伐资质，林广生主张合同无效的理由不成立；五、涉案合同中已明确约定双方的权利义务，不存在林广生不享有权利的显失公平情形；六、林广生不具备免责事由。本案没有证据证明林广生所主张的免责事由存在，且林广生作为专业的承揽人应对此具有相应的预判力，相应的商业风险应由林广生自行承担。本案未有证据证明林广生已经依照合同约定向金太阳公司指定的收货人交付木材，原审判决对此事实认定错误。综上，林广生的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉。被上诉人善能公司在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。2016年11月29日，金太阳公司向一审法院起诉请求：一、解除编号为GKSD15B400A《营林工程承揽合同》；二、判令林广生、善能公司赔偿金太阳公司经济损失821900元及利息91129.57元（自2014年7月31日起至清偿完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算,现暂计至2016年11月30日）；三、本案诉讼费由林广生、善能公司承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，善能公司签订授权委托书，授权林广生与金太阳公司办理化州地区采伐、抚育相关林业工程作业（含参加签订合同、采伐、抚育作业工序及使用林广生本人账号结算工程款），授权期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年2月20日，金太阳公司与善能公司及林广生签订了编号为GKSD15B400A《营林工程承揽合同》，并同时签订《工序外包订单》三份作为GKSD15B400A《营林工程承揽合同》的有效补充内容。善能公司及林广生均在《营林工程承揽合同》及附件《工序外包订单》中签名或盖章确认。《营林工程承揽合同》及《工序外包订单》中约定由善能公司、林广生承揽GKSD15A500小班采运作业，发包面积587.06亩，伐前调查出材量即PHI调查量为3135.2吨；同时约定，善能公司、林广生对PHI调查量确认无误，如实际到厂量比PHI调查量少于2%（不含）至10%（含）时，同意金太阳公司按照500元/吨扣罚；若小于10%（不含）以上的，由金太阳公司扣罚全部工程款。工程款结算以每施工满一个月或数量200吨以上可以结算一次工程款。《工序外包订单》中约定采伐木材工程款中伐倒20元/吨、集材65元/吨、林地中转30元/吨，陆路运输至企水港104.7元/吨、至中垌镇35元/吨。《工序外包订单》中约定的3135.2吨采运量中，运输至企水港交付金太阳公司收的木材采运量为2436吨，运输至中垌镇交付张亚富、黄兴成收的木材采运量为119.2吨，运输至中垌镇××垌镇上高××、××、水围坡村收的木材采运量为580吨。合同签订后，林广生采伐完合同指定的林地林木，除交付金太阳公司指定交付给案外人张亚富、黄兴成收的木材采运量119.2吨及运输至中垌镇××垌镇上高××、××、水围坡村收的木材采运量580吨外，陆路运输至企水港交付给金太阳公司的木材采运量仅为1491.4吨，尚欠约定木材采运量944.6吨（2436吨－1491.4吨）。2017年1月8日，林广生以承包商的身份致《函》金太阳公司，认为GKSD15B400A《营林工程承揽合同》及附件《工序外包订单》中约定的3135.2吨采运量不合理，应减去林空（120亩）641吨及上高帐村、高帐村、水围坡村分成580吨，中介人张亚富、黄兴成分成119.2吨，并结清工程款。至庭审结束日，金太阳公司亦未与善能公司及林广生结算工程款。一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。金太阳公司与善能公司、林广生签订的《营林工程承揽合同》及附件《工序外包订单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于《营林工程承揽合同》及附件《工序外包订单》确定的伐前调查出材量即PHI调查量为3135.2吨是否公平的问题。《工序外包订单》在其他附带事项1中明确注明出材量即PHI调查量为3135.2吨，金太阳公司、善能公司、林广生对此均无异议，并签名确认，且已采伐完毕，故予以认定。关于应交付给金太阳公司木材数量问题。根据《工序外包订单》中的约定，善能公司、林广生应当运输至企水港交付金太阳公司收的木材采运量为2436吨。现善能公司、林广生仅交付1491.4吨，尚欠约定木材采运量944.6吨。金太阳公司请求按1643.8吨的损失额进行赔偿,证据不足,不予支持。对于尚欠的944.6吨木材，按照《营林工程承揽合同》第六条第九款第一项及《工序外包订单》其他附带事项1的约定，善能公司、林广生应当按每吨500元的价格补偿金太阳公司的损失。即善能公司、林广生应当赔偿金太阳公司损失472300元（944.6吨×500元/吨）。关于金太阳公司损失472300元的利息问题。由于金太阳公司与善能公司、林广生在合同中已约定损失按每吨500元的价格进行补偿，故金太阳公司的利息损失应从起诉之日起至清偿之日止（即从2016年11月29日起至清偿之日止），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。林广生以承包商身份与善能公司作为共同承揽人，对金太阳公司的损失应共同承担赔偿责任。林广生关于“对3135.2吨木材的采运量没有确认，及《营林工程承揽合同》的三张外包订单中约定的林地因受台风影响，存在林空约120亩，而采运合同中的采运量按面积587.06亩计算，显失公平”的辩解意见，因缺乏证据支持，不予采纳。至于林广生提出的工程款问题。由于林广生未在本案中提起反诉，其可就该问题另循法律途径解决。善能公司及林广生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对金太阳公司举证的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十五条、第二百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限湛江市善能贸易有限公司、林广生在判决生效之日起十日内，赔偿雷州金太阳科技林业有限公司472300元及利息（利息从2016年11月29日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），湛江市善能贸易有限公司与林广生承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回雷州金太阳科技林业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12930.29元，由湛江市善能贸易有限公司负担3460.06元，林广生负担3460.06元，雷州金太阳科技林业有限公司负担6010.17元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：林广生于2017年7月20日签收原审向其送达的传票，原审于2017年8月4日开庭。再查明：金太阳公司提交的交货清单显示最后一批木材于2014年9月6日交付。又查明：林广生在原审提交证据显示其最早是于2016年向金太阳公司提出出材量无法达到3135.2吨。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林广生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林广生的上诉请求和被上诉人金太阳公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。林广生于2017年7月20日签收原审向其送达的传票，原审于2017年8月4日开庭审理本案。原审已依法通知林广生参加诉讼，原审在程序上并无不当，本院予以确认。林广生上诉主张将本案发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于善能公司、林广生是否构成违约的问题。本案中，《营林工程承揽合同》是林广生、善能公司和金太阳公司的真实意思表示，林广生没有提交证据证明合同内容违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合同中对于双方当事人应有的权利、应负的义务进行了约定，双方权利义务对等，该合同合法有效。林广生上诉主张确认该合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。《营林工程承揽合同》、《工序外包订单》中载明“伐前调查出材量即PHI调查量为3135.2吨”，善能公司、林广生在上述合同、订单上签字、盖章，代表对于金太阳公司确认的出材量3135.2吨没有异议，林广生也没有确实、充分的证据证明其具有免除向金太阳公司交付剩余944.6吨木材的正当理由，并且，若存在大量木材无法交付的情况，善能公司、林广生不可能在交付最后一批木材一年多后才向金太阳公司提出出材量无法达到3135.2吨，善能公司、林广生未按照约定交足3135.2吨木材给金太阳公司，故认定善能公司、林广生构成违约。林广生上诉主张其未违约的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于金太阳公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《营林工程承揽合同》中约定善能公司、林广生交付3135.2吨木材给金太阳公司，善能公司、林广生至今未按照约定完全履行交付义务，本案诉讼时效从善能公司、林广生明确表示无法交付剩余木材给金太阳公司时起计算。本案中的证据显示林广生最早是于2016年向金太阳公司提出其无法交付剩余木材给金太阳公司，金太阳公司于2016年才知道其合法权利被侵害，金太阳公司于2016年11月29日提起本案诉讼主张善能公司、林广生向该公司承担赔偿责任并未超过诉讼时效。林广生上诉主张金太阳公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于善能公司、林广生应否承担赔偿责任及支付利息给金太阳公司的问题。根据《营林工程承揽合同》中“实际到厂量比PHI调查量少于2%以上，按照500元/吨扣罚”的约定，善能公司、林广生实际交付量比调查量少于2%以上，善能公司、林广生应赔偿472300元（944.6吨×500元/吨）给金太阳公司。善能公司、林广生一直未承担赔偿责任确实给金太阳公司造成利息损失，故原审判决林广生、善能公司赔偿金太阳公司472300元及支付利息（利息从起诉之日2016年11月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）并无不当，本院予以维持。林广生上诉主张其和善能公司不应向金太阳公司赔偿472300元和利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林广生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12930.29元，由上诉人林广生负担（上诉人已缴交二审案件受理费12930.29元）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年六月二十日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。