云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初764号原告：杨忠卫，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘教武，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。被告：泸州恒志达物流有限公司。住所地：泸州市纳溪区白节镇二居委。法定代表人：郭为帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾飞，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市锦江区锦华路三段**汇融国际广场****。负责人：李欣，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。法定代表人：王敏，该公司总经理。原告杨忠卫与被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司（以下简称恒志达物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中国人民财保泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠卫委托诉讼代理人晋丽娜，被告恒志达物流公司委托诉讼代理人曾飞、王斌到庭参加诉讼。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨忠卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告137719.4元。中华联合财保成都支公司在交强险和三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘教武、恒志达物流公司、中国人民财保泸州分公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，刘教武驾驶川Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿渝昆高速由北向南行驶。21时许，其所驾车辆前部与前方发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××**号小轿车尾部相撞，造成川Ｅ×××**、云Ｃ×××**、川Ａ×××**、皖Ｋ×××**牵引的赣Ｋ×××**多车相撞的交通事故。经曲靖市公安交警支队功昭高速公路交巡警大队认定刘教武负事故全部责任，其余人员无责任。刘教武驾驶的重型半挂牵引车及其牵引的仓栅式半挂车登记在恒志达物流公司名下，其中川Ｅ×××**牵引车投保于中华联合财保成都支公司，事发时尚在保险期，川Ｅ×××**半挂车购买有5万元商业险。杨忠卫驾驶的川Ａ×××**号小轿车报废，经中华联合财保成都支公司定损为全损，价格137719.4元，该损失应由川Ｅ×××**和川Ｅ×××**号车的投保公司在保险范围内全部赔偿。被告恒志达物流公司辩称，对事故经过无异议，川Ｅ×××**号车与恒志达物流公司是挂靠关系，实际车主为刘教武，川Ｅ×××**号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、商业三者险100万、精神损害抚慰金责任险3万及不计免赔，川Ｅ×××**半挂车在中国人民财保泸州分公司投保有第三者责任险5万元及不计免赔。被告对车辆损失不明，是否该赔及赔偿多少应由原告举证。被告中华联合财保成都支公司辩称，2016年5月4日，恒志达物流公司所有车辆川Ｅ×××**在被告公司投保交强险12.2万元，商业险100万元，承保期限自2016年5月5日起至2017年5月4日。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用保险公司不负责赔偿。保险公司对事故责任认定无异议，公司前期已在交强险及商业三者险限额内向李仁孝预付抢救治疗费1万元及7万元，本次事故交强险限额还剩112000元，商业险限额剩93万元。原告各项损失请法院依法认定。被告中国人民财保泸州分公司辩称，对事故及责任认定无异议，本次事故刘教武承担全部责任，损失应由其他车辆交强险先行赔付，剩余损失由主责车川Ｅ×××**和挂车川Ｅ×××**商业险承保公司在限额内承担赔偿责任。据保险合同及条款约定，公司不承担诉讼费及其余无关费用。川Ｅ×××**在被告公司仅投保商业险5万元，故公司仅在5万元范围内承担合同责任。被告刘教武未答辩。原告杨忠卫围绕诉讼请求提交三组证据：一、杨忠卫身份证复印件。欲证明杨忠卫基本情况和诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书。欲证明刘教武对2016年7月5日发生在渝昆高速K588+400M处的交通事故负全部责任。三、机动车全损（推定全损）及包干修复审批表一份。欲证明杨忠卫驾驶的川Ａ×××**号车经中华联合财保成都支公司评估鉴定按137719.4元推定为全损。被告恒志达物流公司针对其主张提交两组证据：一、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；刘教武驾驶证、从业资格证复印件。欲证明川Ｅ×××**在中华联合财保成都支公司购买了交强险和商业险。川Ｅ×××**在中国人民财保泸州分公司购买了第三者责任保险。刘教武符合保险合同关于适格驾驶员的约定。二、车辆挂户协议。欲证明刘教武为川Ｅ×××**、川Ｅ×××**的实际车主。被告中国人民财保泸州分公司提交保单抄件及保险条款。被告刘教武、中华联合财保成都支公司未提交证据。经质证，被告恒志达物流公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据有异议，认为审批表是公司内部文件，被告不知情；审批表内容矛盾，无事实根据；原告应就不取车造成的扩大损失承担责任；如原告认可残值5000元，则被告认可全损。原告对被告恒志达物流公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议。原告及被告恒志达物流公司对被告中国人民财保泸州分公司提交的证据认可。被告刘教武、中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告杨忠卫提交的三组证据，具备合法性、真实性、关联性，予以采信。被告恒志达物流公司提交的两组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，予以采信。被告中国人民财保泸州分公司提交的证据能与其它证据相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告刘教武驾驶川Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车沿渝昆高速由南向北行驶，行至K588+400M处，车辆前部与前方因发生交通事故停车等候的王飞驾驶的云Ｃ×××**号小轿车尾部，杨忠卫驾驶的川Ａ×××**号小轿车尾部，及何焕奎、何小龙驾驶的车辆相撞，造成杨忠卫等人受伤，川Ａ×××**等车辆受损的交通事故。经曲靖市公安局交警支队功昭高速公路交巡警大队认定，刘教武承担此事故全部责任，杨忠卫等人不承担事故责任。该车受损后经中华联合财保成都支公司定损按137719.4元推定为全损。另查明，川Ａ×××**号车所有人为杨忠卫，川Ｅ×××**号重型半挂牵引车及川Ｅ×××**号重型仓栅式半挂车所有人为刘教武，该车挂靠于恒志达物流公司。川Ｅ×××**号车在中华联合财保成都支公司投保了交强险、第三者责任保险100万元及不计免赔；保险期间自2016年5月5日起至2017年5月4日。川Ｅ×××**在中国人民财保泸州分公司投保了第三者责任保险5万元及不计免赔；保险期间自2016年2月19日起至2017年2月18日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，如为机动车之间发生交通事故，由过错方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告刘教武负全部责任，其对原告所受损害应当承担赔偿责任。由于刘教武驾驶车辆牵引车在中华联合财保成都支公司投保有交强险及商业三者险，挂车在中国人民财保泸州分公司投保有商业三者险，事发时尚在保险期，故应先由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险范围内赔付，仍有不足，由侵权人刘教武承担。因刘教武驾驶车辆挂靠于恒志达物流公司，对刘教武应承担责任部分，由恒志达物流公司承担连带责任。关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告提交的证据，对车辆全损损失137719.4元予以确认。故原告杨忠卫的财产损失为137719.4元。本次事故造成的损失为：李锦玉182621.8元，范景敏7259.53元，王应宸6122.28元，李仁孝1244531.62元，周韬114428.72元，何焕奎102923.92元，柏佳焱3080.66元，汪祥军2616.53元，何敏80328.93元，杨忠卫411573.1元，以上合计2155487.09元。因此次事故导致杨忠卫、李锦玉等多车受损，对交强险的赔偿，应在财产损失赔偿限额内按各自损失占其项下的全部损失比例予以赔偿。原告杨忠卫的财产损失赔偿数额为137719.4元，原告李锦玉的财产损失赔偿数额为163827.8元，以上合计301547.2元。已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告中华联合财保成都支公司应在2000元限额内按137719.4/301547.2的比例赔偿原告杨忠卫913元。原告杨忠卫的财产损失为137719.4元，由被告中华联合财保成都支公司在交强险范围内赔偿913元，剩余136806.4元，由被告中华联合财保成都支公司、中国人民财保泸州分公司在商业三者险范围内按各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例予以赔偿，即中华联合财保成都支公司在100万元内按137719.4/2155487.09的比例赔偿原告杨忠卫63876元，中国人民财保泸州分公司在5万元内按137719.4/2155487.09的比例赔偿原告杨忠卫3195元。余下损失69735.4元由被告刘教武承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿原告杨忠卫64789元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨忠卫3195元。三、由被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告杨忠卫69735.4元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3054元，由被告刘教武、泸州恒志达物流有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李学宏人民陪审员  胡明云人民陪审员  黄正选二〇一九年六月十八日书 记 员  李 杰