上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初791号原告费永蓝，女，1966年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告沈伟忠(原告费永蓝之丈夫)，男，1961年2月14日出生，汉族，住同上。原告沈丽雯(原告费永蓝之女儿)，女，1989年8月18日出生，汉族，住同上。以上三原告共同委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人李峻，男。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人任重远，男。第三人陆德敏，男，1987年4月18日出生，汉族，住上海市。原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯诉被告上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)治安行政处罚决定及被告上海市公安局行政复议决定一案，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于同年12月12日立案，于同年12月17日向被告静安公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。因陆德敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2019年1月2日追加陆德敏为本案第三人参加诉讼。因本案三原告请求撤销的行政处罚决定经过上海市公安局行政复议，本院于2019年1月28日依法追加上海市公安局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭审理了本案。原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯及三原告的共同委托代理人蒋险峰，被告静安公安分局的委托代理人李峻、刘晓飞，被告上海市公安局的委托代理人任重远到庭参加诉讼。第三人陆德敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2018年9月3日作出沪公静行罚决字[2018]102782号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明第三人陆德敏于2018年8月4日在本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室有殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对陆德敏行政拘留五日。原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2018年12月5日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(2018)沪公法复决字第349号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了上述被诉处罚决定。原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯诉称，第三人陆德敏与原告沈丽雯系夫妻关系，与原告沈伟忠、费永蓝系女婿与岳父母关系。陆德敏性情暴烈，与沈丽雯结婚前后对其多次实施家庭暴力，与岳父母沈伟忠、费永蓝也曾有多次冲突。2018年8月4日上午，在陆德敏和沈丽雯婚后住所处本市阳曲路******，陆德敏又对沈丽雯进行殴打，沈丽雯在此情况下只能打电话向父母求助，费永蓝、沈，费永蓝、沈伟忠接电话后即赶至双方住所处行解救并劝解双方，但陆德敏非但不听，反而当着同去现场的居委会干部面，对费永蓝、沈伟忠进行殴打。原告遂报警，被告静安公安分局民警到场处理后将双方带至静安公安分局临汾路派出所。到派出所后，三原告在接到验伤通知书后即至医院进行检验，并要求依法对陆德敏进行处罚，但处理民警漠视伤情事实，不予即时调查处理，当天仅对费永蓝进行了调查记录，未对沈伟忠、沈丽雯及同去现场的居委会干部等即时进行调查，也没有对陆德敏此前多次殴打原告的事实进行调查。反而多次为陆德敏说情要求三原告与其和解。2018年9月3日傍晚，民警才通知沈伟忠、沈丽雯及居委会干部至派出所补作调查笔录并给予三原告鉴定意见通知书及法医临床司法鉴定意见书，同时告知对陆德敏仅给予行政拘留五天的处罚。原告认为，被告民警在给三原告鉴定意见书时，未按规定给予原告三天的异议期，即在同时作出了被诉处罚决定，且相关调查笔录在作出处罚决定书后(或同时)仍在进行，在处理程序上未能做到及时调查处理，且适用法律错误，放纵、包庇了第三人的违法行为。三原告在收到被诉处罚决定书后不服，向被告上海市公安局提出复议申请，但迟至原告起诉时还未收到上海市公安局作出的行政复议决定书，而是在起诉后收到的，在收到上海市公安局的答辩意见后三原告才知道有行政复议期限延长通知书并已对三原告送达，事实上三原告并没有收到，该通知书无论从作出程序还是送达程序上都存在不合法的情况。综上，两被告作出的行政行为事实不清、程序违法，适用法律错误。请求法院判令：1、撤销被告静安公安分局所作的沪公静行罚决字[2018]102782号《行政处罚决定书》，责令其依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(三)项的规定对第三人重新作出处罚决定；2、撤销被告上海市公安局所作的(2018)沪公法复决字第349号《行政复议决定书》。原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯向本院提供以下证据：上海市公安局寄给原告律师的信封、送达回证复印件，证明上海市公安局正常邮寄信件均可以送达原告律师，且上海市公安局也可以电话联系三原告。被告静安公安分局辩称，2018年8月4日费永蓝报案称当日11时许，接到女儿沈丽雯电话称被丈夫陆德敏殴打，随后费永蓝与沈伟忠赶到阳曲路XXX弄XXX号XXX室，到场后与陆德敏发生肢体冲突，接警后民警到场将双方带至静安公安分局临汾路派出所处理。当日静安公安分局临汾路派出所受理该案并开展调查取证工作。经调查查明，当日陆德敏实施了殴打费永蓝和沈伟忠的违法行为，费永蓝和沈伟忠均未构成轻微伤，陆德敏殴打他人行为属情节较轻，故于2018年9月3日作出被诉处罚决定，对陆德敏行政拘留五日，被诉处罚决定认定事实清楚，执法权限、程序合法，适用法律正确，请求驳回三原告的诉讼请求。被告静安公安分局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。三、认定事实的证据：1、陆德敏询问笔录3份，证明第三人陆德敏承认2018年8月4日实施了殴打原告费永蓝、沈伟忠的违法行为；2、沈丽雯询问笔录2份，证明沈丽雯2018年8月4日与第三人发生纠纷并报称被其殴打，沈丽雯不同意与第三人陆德敏进行调解；3、费永蓝询问笔录3份，证明费永蓝报称2018年8月4日被第三人陆德敏殴打，并称第三人同时殴打了沈伟忠；4、沈伟忠询问笔录2份，证明沈伟忠报称2018年8月4日被第三人陆德敏殴打，看到第三人同时殴打了费永蓝；5、张生英询问笔录1份，证明其当日看到第三人陆德敏与三原告发生纠纷的情况；6、胡冬梅询问笔录1份，证明其当日看到第三人陆德敏实施了殴打费永蓝和沈伟忠的过程；7、费永蓝、沈伟忠、沈丽雯验伤通知书各1份，费永蓝、沈伟忠、沈丽雯司法鉴定意见书各1份，鉴定意见通知书2份，证明三原告经验伤并进行司法鉴定，均未构成轻微伤。四、执法程序的证据：受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明被告静安公安分局作出被诉处罚决定执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十九条之规定。被告上海市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被告上海市公安局作出被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被告上海市公安局作出被诉复议决定适用的法律依据。三、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议期限延长通知书及邮寄退回凭证、行政复议决定书、邮寄凭证，证明上海市公安局按照《行政复议法》第三十一条之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人陆德敏未到庭陈述诉讼意见。经质证，原告对被告静安公安分局所作被诉处罚决定的职权依据无异议。就适用法律依据，原告认为被告静安公安分局适用法律不当，第三人殴打多人、多次殴打原告沈丽雯，故应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(三)项的规定对第三人作出处罚决定。对执法程序方面的证据、依据均没有异议，但认为静安公安分局没有保障受害人的权利。原告对认定事实方面证据的真实性均没有异议，但对第三人及其母亲在笔录中陈述的内容不认可，认为遗漏了沈丽雯被打的事实，对三原告及证人胡冬梅在笔录中陈述的内容予以认可，证据1关于第三人询问笔录，静安公安分局未能全部提交，其中9月3日询问笔录标明是第二份，但第一份没有见到。上述询问笔录不能认定第三人殴打他人的行为情节较轻，沈丽雯的第一份笔录也是2018年9月3日制作的，静安公安分局在2018年8月4日当天就应对当事人进行调查取证制作笔录，故程序不合法，原告方主张的沈丽雯也被殴打的情节静安公安分局没有确认，结合其他证据，沈丽雯当天受到的伤害就是第三人殴打所致，其中第三人笔录中也称和沈丽雯互相推搡，派出所也称沈丽雯多次报警称第三人对其进行殴打，综合上述证据三原告在笔录中证言一致，可以确认第三人当天对沈丽雯进行殴打，沈丽雯父母到场并通知居委会，因此三原告证言前后一致具备可采纳性，静安公安分局应当明确认定第三人殴打多人，并对其进行处罚。原告认为，民警私下与第三人沟通为其开脱的情节，静安公安分局也没有查明。对于证据7，认为被告静安公安分局民警迟至2018年8月28日才通知当事人进行伤情鉴定，不能够反映当时的伤情，办案程序有异议。被告上海市公安局对被告静安公安分局提供的相关证据、依据均无异议。经质证，原告对被告上海市公安局提供的职权依据及适用的法律依据均不持异议，但认为《行政复议法》还有适当性审查的要求，三原告对合法性和适当性均提出了审查要求，但上海市公安局没有进行。对被告上海市公安局提供的程序方面证据中的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书均没有异议，但对其中的行政复议期限延长通知书及邮寄退回凭证有异议，三原告是在起诉后才收到行政复议期限延长通知书，上海市公安局不能证明向原告方邮寄送达了该通知书，且其他证据中也没有提及案情复杂需要延长期限的情况，上海市公安局还应当提供办理延长期限的相关内部审批文件，如果确实邮寄被退回，上海市公安局也应当以其他方式联系原告方，故复议程序违法。被告静安公安分局对被告上海市公安局提供的证据、依据均无异议。经质证，被告上海市公安局对原告提供的证据真实性没有异议，但认为收案人员与办案人员非同一人，信封上书写方式是有差别，所以才造成信封上书写内容不一致的情况，但复议程序是符合法律规定的。被告静安公安分局质证意见同被告上海市公安局。本院对上述证据认证如下：被告静安公安分局及被告上海市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。被告静安公安分局提交的证据能够反映该局处置治安纠纷过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，被告上海市公安局提供的证据反映出该局在行政复议过程中履行了相关程序，本院对静安公安分局及上海市公安局提供的证据均予以确认。原告提供的证据本院亦予以确认。经审理查明，2018年8月4日，被告静安公安分局接到原告费永蓝报案称当日11时许，其接到女儿原告沈丽雯电话称被其丈夫第三人陆德敏殴打，原告费永蓝、沈伟忠随后联系当地居委会工作人员一起赶至阳曲路XXX弄XXX号XXX室沈丽雯与陆德敏的家中，到场后与陆德敏发生肢体冲突。被告静安公安分局临汾路派出所民警于当日到场处理将双方带至派出所处理，并于当日进行了受案登记，后分别对原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯、第三人陆德敏、张生英(陆德敏之母)、胡冬梅(居委会工作人员)进行了调查和询问。经查，陆德敏实施了殴打费永蓝、沈伟忠的违法行为，致使费永蓝、沈伟忠受伤，但伤势均未构成轻微伤，陆德敏殴打他人行为属情节较轻。2018年9月3日，被告静安公安分局根据当事人陈述、相关证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩以及验伤通知书、法医临床司法鉴定意见书等证据材料，被告静安公安分局认为第三人陆德敏于2018年8月4日在本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室有殴打费永蓝、沈伟忠的行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定。三原告不服，向被告上海市公安局提起行政复议，上海市公安局于2018年9月19日受理了三原告的行政复议申请，静安公安分局于同年9月28日向上海市公安局提交了《行政复议答复意见书》。在依法延长复议审理期限后，被告上海市公安局经审查，于2018年12月5日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。三原告收到被诉复议决定后仍不服，诉至本院。另查明，被告上海市公安局在行政复议审理过程中曾向三原告代理人所在的律师事务所地址本市中山北路XXX号XXX楼邮寄过《行政复议期限延长通知书》，但因收件人写了原告费永蓝的姓名致上述信件被退回。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告静安公安分局具有作出相应行政处罚或不予行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人陆德敏因家庭琐事与妻子沈丽雯发生纠纷，岳父母费永蓝、沈伟忠接原告沈丽雯电话后赶到现场，后与第三人陆德敏发生冲突。被告静安公安分局接警后予以立案，经调查询问，并分别对三原告验伤、鉴定，认定第三人陆德敏实施了殴打原告费永蓝、沈伟忠的行为，认定事实无误。考虑到本案系家庭内部纠纷引发的争执，且原告费永蓝、沈伟忠的伤势均未构成轻微伤，被告静安公安分局认定陆德敏的违法情节较轻，故适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人陆德敏作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。静安公安分局接警后予以立案受理，经调查取证和处罚事先告知等程序后在法定期限内作出本案被诉处罚决定并送达相应文书，执法程序并无不当。至于三原告提出被告静安公安分局迟至2018年8月28日才通知其进行伤情司法鉴定，不能够准确反映当时原告身体伤情的观点，本院认为，2018年8月4日当日被告静安公安分局接警处理后即向三原告开具验伤通知书，后三原告至上海市静安区市北医院进行了验伤，该院出具了检验情况记录，在司法鉴定意见书中也载明病史摘要自当天的验伤通知书及门(急)诊就医记录册，并非如三原告所述司法鉴定意见书没有结合三原告当天的身体伤情进行检验，三原告的上述观点本院不予采纳。三原告还提出第三人殴打了三名原告，被告静安公安分局应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(三)项的规定对第三人作出处罚决定，被告静安公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款作出被诉处罚决定，属适用法律错误。对此，本院认为，原告沈丽雯虽指控第三人对其进行殴打，但除原告沈丽雯和其母费永蓝的陈述外，尚无其他有效证据予以佐证，现有的证据尚不能认定第三人在事发当天有殴打原告沈丽雯的行为，故三原告的上述观点本院亦难以采纳。此外，三原告还认为被告静安公安分局民警在送达三原告法医临床司法鉴定意见书时，未按规定给予原告三天的异议期即作出了被诉处罚决定不合法。本院认为，从被告静安公安分局提供的询问笔录反映出在该局民警向三原告送达上述司法鉴定意见书时，三原告分别对鉴定意见表示无异议，故被告静安公安分局未给予三原告异议期并无不当。被告上海市公安局在收到三原告的复议申请后，予以受理，经审查后于延长复议审理期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定，复议结论亦无不当。综上，三原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告费永蓝、沈伟忠、沈丽雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年六月十三日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。