广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异176号 异议人（案外人）：陈惠霞，女，1962年5月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托代理人：韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。 申请执行人：萧美玲，女，1962年5月24日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：车力宇，广东国晖律师事务所律师。 被执行人：肖向辉，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人萧美玲依据已经发生法律效力的（2011）穗海法民一初字第2739号民事调解书申请执行被执行人肖向辉返还原物纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2012）穗海法执字第1702号。执行过程中，本院于2016年12月12日继续查封了被执行人肖向辉所有的位于广东省吴川市梅录镇友谊街42号房；并于2019年3月1日扣留、提取以陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元的1/2即334172.37元作为被执行人肖向辉履行义务的款项。现案外人陈惠霞向本院提出书面异议，要求停止执行，并返还上述财产。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人陈惠霞认为：我的配偶肖向辉与古世安民间借贷纠纷一案，广东省五华县人民法院作出（2012）梅华法民二初字第87号民事调解书，确认肖向辉欠古世安借款本金100万元，计至2012年6月15日利息1628000元，2012年6月16日后不计付利息。贷款本息合计2628000元。该调解书于2012年7月5日发生法律效力，古世安申请强制执行。2015年4月14日，由广东省五华县人民法院协助办理了将我名下位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房屋过户至曹荣名下的手续。2018年7月13日，广东省五华县人民法院作出（2018）粤1424民再1号民事判决书，判决：一、撤销（2012）梅华法民二初字第87号民事调解书；二、驳回古世安的全部诉讼请求。后古世安没有上诉，该判决书现已发生法律效力。我向广东省五华县人民法院申请执行回转该房屋尚余款项，才得知本院已冻结应返还我的款项，该房屋系我于2002年1月11日由我的哥哥出资购买，登记在我名下，并向中国农业银行办理了七成十五年按揭贷款。自2002年4月17日由我偿还该房屋的按揭贷款，故该房屋应是我的个人财产，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》(法[2017]48号)第二条明确：保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求举债的夫妻一方承担民事责任。故本院在执行阶段追加我为被执行人，要求广东省五华县人民法院协助执行我的财产，显然是适用法律错误，依法应将协助执行的款项予以解封，并返还给我。在执行（2011）穗海法民一初字第2739号民事调解书过程中已查封了肖向辉所有的位于吴川市梅录镇友谊街42号的房产，该房产购买于1985年，属于我与肖向辉的夫妻共同财产，故应确认属于我应有的份额，返还我应享有的财产。上述房屋的现有的价值已远远超过了萧美玲申请强制执行的金额，故本院不应超额执行属于我的财产，应立即停止对上述财产的强制执行。综上，根据有关规定，请立即停止对上述财产的执行，并返还被冻结的财物，切实维护我的合法权益。 申请执行人萧美玲辩称：1.陈惠霞与肖向辉为夫妻关系，广东省五华县人民法院执行的房产虽登记在陈惠霞名下，但实际上为夫妻共同财产，且陈惠霞作为家庭妇女，无能力购买并偿还贷款。陈惠霞与肖向辉于1983年3月24日登记结婚，广东省五华县人民法院执行的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房于2002年1月通过按揭方式购买并登记在陈惠霞名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定可知，该院执行的房产为陈惠霞与肖向辉的夫妻共同财产，据此取得的售房款应为夫妻共同财产。同时，陈惠霞作为家庭妇女，没有任何经济收入，执行的涉案房产是肖向辉一人支付首付款并以按揭方式购买，每月的购房贷款均由肖向辉予以支付。此外，2012年10月17日，本院作出（2012）穗海法执字第1702-1号执行裁定书，轮候查封陈惠霞名下房产，肖向辉并没有提出异议。吴川市梅录镇友谊街42号房产也登记在肖向辉名下，因此本院有权予以查封并将执行拍卖取得的款项用于清偿我的债权，且肖向辉并没有提出异议。再者，陈惠霞在被广东省五华县人民法院强制执行前，明确同意拍卖后款项用于清偿肖向辉的对外债权，一直积极配合执行。在该院拍卖后也领取了相应的搬迁、安置费用。2.陈惠霞积极配合、合谋肖向辉与案外人制造虚假诉讼，不断阻碍执行，企图以达到拒不偿还全部款项的目的。肖向辉通过诈骗取得萧美玲支付的人民币267万元，在被深圳市龙岗区人民检察院提起公诉后，法院判决肖向辉构成诈骗罪处以有期徒刑十三年，肖向辉为了从轻量刑，与我调解，承诺返还诈骗的全部款项，并提供了登记在其妻子陈惠霞即本案异议人名下的房产。但肖向辉不仅未按照约定履行还款义务，甚至在我申请强制执行后，恶意与案外人古世安合谋制造虚假诉讼，先是到深圳市福田区人民法院提起诉讼，因深圳市福田区人民法院审查严格未能得逞而撤诉，后又到广东省五华县人民法院起诉并调解[案号：（2012）梅华法民二初字第87号]，快速调解取得裁判文书后申请强制执行，抢先在我方之前，在陈惠霞的全力配合下快速进入房产拍卖程序，阻止了本案执行。为此我提出异议和执行分配方案之诉，历经一审二审，后梅州市中级人民法院发现该调解案件是虚假诉讼，判决发回重审。现已查实古世安诉肖向辉一案为虚假诉讼，该案借款协议及收据等文件材料也已证实为二人伪造，陈惠霞清楚知悉该案情况，约定虚假诉讼取得的执行款交予肖向辉的儿子肖国童。2011年，被诈骗全部财产后，一直通过合法途径要求肖向辉返还财产，但是肖向辉一直都拒绝予以配合并企图阻碍，而肖向辉与古世安之间的虚假诉讼，使我从2012年申请强制执行至今，分毫未取。而法院在2012年就已经查封了陈惠霞名下房产及肖向辉名下吴川市的房产，在长达7年的时间里，陈惠霞均没有提出任何异议，反而在虚假诉讼案中与肖向辉配合、串通，现（2012）梅华法民二初字第87号案件已被认定为虚假诉讼，法院也已将广东省五华县人民法院拍卖取得的剩余款项予以划扣。现陈惠霞因无法通过虚假诉讼逃避执行、取得拍卖款项，立刻提出异议，明显是再次恶意拖延执行，阻碍实现债权。综上，其异议请求不符合法律规定的能够排除执行的情形，恳请法院依法驳回。 被执行人肖向辉并没有提交答辩意见。 经审查查明：2012年4月19日，关于萧美玲诉肖向辉返还原物纠纷一案，本院作出（2011）穗海法民一初字第2739号民事调解书，调解协议如下：一、肖向辉于2012年4月24日前支付人民币1000000元给萧美玲；二、肖向辉于2012年4月26日前支付人民币1245000元（其中包括900000元及以900000元按年利率20%计算的自2010年5月1日至2012年4月26日止的利息345000元）给萧美玲；如肖向辉于2012年4月26日前未足额支付上述900000元款项，则肖向辉应承担对尚未清偿余额部分继续按年利率20%向萧美玲支付利息的责任；等。 2012年5月7日，萧美玲依据上述调解书向本院申请强制执行，要求肖向辉支付款项2245000元及迟延履行期间的债务利息，本院以（2012）穗海法执字第1702号立案执行。2012年5月8日，本院向肖向辉发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，本院于2016年12月12日继续查封了肖向辉所有的位于广东省××镇××房，期限至2019年12月11日。 2018年12月24日，广东省五华县人民法院向本院复函称：其受理的古世安申请执行肖向辉、吴川市通达集团公司、广州市辉胜投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，执行过程中依法追加了肖向辉的妻子陈惠霞为案件的被执行人，之后依法拍卖了陈惠霞位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E座的房产，并对拍卖所得款进行了分配；现因（2012）梅华法民二初字第87号案经再审后作出（2018）粤1424民再1号民事判决，判决撤销（2012）梅华法民二初字第87号民事调解书；因该案据以执行的生效法律文书被撤销，其已对该案裁定终结执行；现尚有拍卖上述房屋的剩余款项668344.73元，如需扣留，请依法办理相关手续；等。2019年3月1日，本院根据上述复函的内容作出执行裁定与协助执行通知书，要求扣留、提取以陈惠霞名义登记的位于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元的1/2即334172.37元作为肖向辉履行义务的款项。2019年5月20日，陈惠霞遂提出以上执行异议。 审查过程中，陈惠霞为证明其主张，提交了如下证据：1、海珠区滨江东路849号13B层E房的交易档案资料以及购房款发票；2、银行存折；3、结婚证，显示陈惠霞与肖向辉于1983年3月24日登记结婚。 另查，海珠区滨江东路849号13B层E房的产权人为陈惠霞，单独所有，建筑面积为106.93平方米，2002年1月向广州珠江广场房地产开发有限公司购买；吴川市梅录镇友谊街42号房的产权人为肖向辉，单独所有，建筑面积为156.1平方米。 本院认为，因肖向辉并未按执行通知履行生效调解书所确定的义务，本院查封其名下的房屋并扣留、提取拍卖款项中其所占有的份额符合法律规定。现陈惠霞主张停止执行并返还相应的财产，实质上是对本院所强制执行的财产主张排除执行，故陈惠霞是否享有足以排除强制执行的实体权益是本案审查的重点，本院评析如下： 关于广州市海珠区滨江东路849号13B层E房的拍卖余款668344.73元是否属于陈惠霞的个人财产的问题。虽然陈惠霞在本案当中针对该款项主张权利，但由于该款项是上述房屋的变现款，在审查当中仍需围绕上述房屋是否属于其个人财产进行审查判断。经查明，陈惠霞与肖向辉于1983年3月24日登记结婚，而该房屋是在2002年1月购买，现根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”以及第十九条关于“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，由于该房屋系陈惠霞与肖向辉在婚姻关系存续期间所购买，在双方并无特别约定或对外债权人知道该约定的情况下，根据上述规定应当认定该房屋系双方的夫妻共同财产，而该房屋的变现款理应也是双方的夫妻共同财产且共同享有所有权，陈惠霞主张该款项系属于其个人财产，依据不足，本院不予支持。据此，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条关于“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。”的规定，本院扣留、提取该房屋的拍卖余款中肖向辉占有的1/2份额334172.37元并无不当。此外，本院对该款项的扣留、提取系基于该款项是属于夫妻共同财产，而并非通过追加陈惠霞为案件被执行人所致，故陈惠霞主张本院通过追加其为被执行人而执行其财产属于适用法律错误，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于吴川市梅录镇友谊街42号房是否属于夫妻共同财产的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，在执行程序中的执行异议审查阶段，在对异议请求是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准，这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。据此判断，由于上述房屋只是登记在肖向辉名下，陈惠霞主张该房屋系双方的夫妻共同财产的意见，缺乏物权凭证、生效法律文书等证据予以证实相关事实，该主张至少在执行异议审查阶段不能得到支持，陈惠霞可通过执行异议之诉解决。至于陈惠霞认为本院不应超额执行其财产的问题，实质上仍是对本院所强制执行的财产主张排除执行，故本案不再另行处理。 综上，陈惠霞的异议理由不成立，对其提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈惠霞提出的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张法能 审判员  李晓阳 审判员  林少宁 二〇一九年六月十二日 书记员  叶均兰