浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民再32号再审申请人（原审被告）：陈林鹤，男，1955年11月23日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市江干区。再审申请人（原审被告）：周惠娟，女，1961年5月12日出生，汉族，住杭州市上城区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：叶听、王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘国辉，男，1963年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘毅、冯心如，浙江越人律师事务所律师。再审申请人陈林鹤、周惠娟因与被申请人刘国辉民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2402号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年2月25日作出（2018）浙03民申367号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院组成合议庭于2019年5月21日公开开庭审理了本案，再审申请人陈林鹤以及再审申请人陈林鹤、周惠娟的委托诉讼代理人叶听，被申请人刘国辉的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。再审申请人陈林鹤、周惠娟申请再审请求，1.撤销鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2402号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回被申请人刘国辉的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人刘国辉承担。事实与理由：1.原审诉讼期间被申请人刘国辉与再审申请人陈林鹤一直有微信联系，原审法院及被申请人刘国辉有能力通知二再审申请人参加诉讼；2.再审申请人陈林鹤与被申请人刘国辉之间30万元的借贷关系不存在，再审申请人陈林鹤与被申请人刘国辉之间关系好，双方长期存在委托关系。被申请人刘国辉支付给再审申请人陈林鹤的30万元并非借款，而系过渡款项或称代办费用。被申请人刘国辉在原审中提供的王玉梅的证人证言也可以证明因案外人郭海滨、陈建东通过被申请人刘国辉委托再审申请人陈林鹤办理典当行事宜，其中的10万元为委托费用，因典当行未审批成功，故退还20万元。双方对该笔款项无借贷合意，不能成立借贷关系；3.被申请人刘国辉隐瞒再审申请人陈林鹤支付了10万元的事实；4.再审申请人周惠娟对涉案款项不知情，涉案款项即使被认定为借款，也不应当作为夫妻共同债务。被申请人刘国辉辩称，1.再审申请人陈林鹤申请再审期间提供的证据不是新证据。微信聊天记录与本案事实没有关联性。一审法院通过邮寄方式向陈林鹤送达相关文书，因其拒收，故采用公告送达，应该视为其放弃其权利。提供的银行凭证不是涉案借款的，与本案无关。2.一审判决认定事实正确，再审申请人陈林鹤主张本案借款系代办费，但其未提供确切的证据证明。3.根据我国婚姻法第十七条、第四十一条以及浙江省关于审理夫妻共同债务的相关规定，20万元以下应当视为夫妻共同债务，每一笔借款的金额都没有超过20万元，且发生间隔较长，应该认定为夫妻共同债务，应当由再审申请人陈林鹤、周惠娟共同承担还款责任。刘国辉向原审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金40万元及逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。原审法院认定事实，原告刘国辉与被告陈林鹤系朋友关系，被告陈林鹤、周惠娟系夫妻关系，两人于1985年5月4日登记结婚。被告陈林鹤因资金周转需要向原告借款，2009年7月左右，原告以现金方式向被告陈林鹤交付10万元；2011年9月2日、2012年2月29日，原告通过转账方式又分别将30万元、20万元汇入被告陈林鹤的账户。2011年10月12日，被告陈林鹤向原告偿还20万元后未再还款，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告陈林鹤于2009年7月左右向其借款10万元，其以现金方式交付，并提供双方的微信聊天记录予以证明。根据该微信聊天记录显示，原告向陈林鹤询问为何不偿还其2009年的10万元时，被告陈林鹤在回复时未对原告提出的款项金额表示异议，故对原告的上述主张予以采信。2011年9月2日及2012年2月29日的借款，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告陈林鹤未到庭抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，故原告主张双方之间系借贷关系，予以采信。被告陈林鹤尚欠原告借款40万元，原告要求其偿还，有事实和法律依据，予以支持。本案债务发生于被告陈林鹤与被告周惠娟的婚姻关系存续期间，被告周惠娟并未提供证据证明其和被告陈林鹤对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，原告刘国辉与被告陈林鹤也未明确约定为陈林鹤个人债务，应属于两被告的夫妻共同债务，因此原告请求被告周惠娟承担共同还款责任，具有事实与法律依据，予以支持。被告陈林鹤、周惠娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告陈林鹤、周惠娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘国辉借款本金40万元并支付利息（以40万元借款本金为基数，按年利率6％自2017年2月27日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陈林鹤、周惠娟负担。本院再审审查期间，再审申请人陈林鹤、周惠娟提供1.户籍信息、结婚证；2.微信聊天记录，拟证明原审未送达是由于刘国辉未将再审申请人联系方式告知法院；3.原审判决及送达回证，拟证明原审公告送达，二再审申请人于2018年4月11日才收到原审判决；4.银行转账凭证，拟证明再审申请人陈林鹤曾还款10万元。被申请人质证认为，对证据1、3无异议；证据2与本案不具有关联性，根据送达回证，是申请人拒收送达材料；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，结合原审法院提供的聊天记录的显示，申请人对本案的借款没有否认，也没有还款，再审申请人提供的款项是其与被申请人另外的交易往来，与本案无关。本院认证认为，证据1、3并非本案新证据，本院不予采纳；证据2与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；证据4仅能反映再审申请人与被申请人之间的款项往来，不能证明转账的性质系对涉案借款的还款。本院再审查明，被申请人刘国辉与再审申请人陈林鹤系朋友关系，二再审申请人陈林鹤、周惠娟系夫妻关系，两人于1985年5月4日登记结婚。再审申请人陈林鹤向被申请人刘国辉借款，2011年9月2日、2012年2月29日，被申请人刘国辉通过转账方式分别将30万元、20万元汇入再审申请人陈林鹤的账户。2011年10月12日，再审申请人陈林鹤向被申请人刘国辉偿还20万元后未再还款，被申请人刘国辉多次催讨未果，遂引起本案诉讼。另，再审期间再审申请人陈林鹤曾向本院提出，其在2012年1月至2013年5月间，分四次共计向被申请人刘国辉汇款10万元，但其在庭审中明确表示系其他往来款，与本案借款无关。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。被申请人刘国辉通过银行汇款50万元至再审申请人陈林鹤账户，后再审申请人陈林鹤还款20万元，事实清楚。再审申请人陈林鹤主张其中部分系案外人的其他款项，但仅有诉称，未提供确切证据予以佐证，不予采信。被申请人刘国辉主张有现金10万元出借给再审申请人陈林鹤，但其仅提供一份案外人证言，未提供其他确切证据予以佐证，再审申请人陈林鹤亦否认此借款存在，故对该笔借款不予认可。涉案借款发生在再审申请人陈林鹤与再审申请人周惠娟婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。2012年1月至2013年5月间再审申请人陈林鹤与被申请人刘国辉的10万元往来款项，因再审申请人陈林鹤在庭审中明确表示系其他款项，与本案无涉，故不予审理。原审法院认定事实部分有误，应予纠正。再审申请人陈林鹤、周惠娟的部分再审理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2017）浙0302民初2402号民事判决；二、再审申请人陈林鹤、周惠娟于本判决生效之日起十日内共同偿还被申请人刘国辉借款本金30万元并支付利息（以30万元借款本金为基数，按年利率6％自2017年2月27日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由申请人陈林鹤、周惠娟负担5475元，由被申请人刘国辉负担1825元。再审案件受理费7300元，由申请人陈林鹤、周惠娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年六月二十六日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏