山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初401号 原告：刘振东，男，1988年12月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：陈晓辉，男，1960年4月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 第三人：赵金勇，男，1966年4月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 第三人：赵亚东，男，1990年7月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告刘振东与被告陈晓辉、第三人赵金勇、赵亚东案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东及委托诉讼代理人李帅、被告陈晓辉及其委托诉讼代理人施广勇、第三人赵金勇到庭参加诉讼。第三人赵亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振东诉称，被告陈晓辉与第三人赵金勇、赵亚东民间借贷纠纷一案，经台儿庄区人民法院审结并作出（2017）鲁0405民初1328号民事判决。后该案进入执行阶段[执行案号为（2018）鲁0405执113号]，被告陈晓辉申请查封了原告所有的位于台儿庄区马兰屯镇闫浅社区闫浅花园19号楼3单元1层东户房屋。原告于2018年向提起执行异议，台儿庄区人民法院作出（2019）鲁0405执异2号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与第三人赵金勇签订房屋买卖合同，以30万元的价格购买了上述房产，协议签订后原告交清房款，并对房屋进行装修入住，已实际居住占有该房产，房屋所有权归原告所有。且原告购买该房产的时间早于法院查封房产的时间，与第三人赵金勇签订的房屋买卖合同合法有效。请求法院判决：1、依法终止对原告所有的位于台儿庄区马兰屯镇闫浅社区闫浅花园19号楼3单元1层东户房产的执行，解除对上述房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈晓辉辩称，原告所述签订买卖合同、交付房款、装修、入住、占有的情况与客观事实不符，其请求不能成立，请依法驳回其诉讼请求。 第三人赵金勇述称，涉案房屋是我的拆迁安置房。刘振东和我女儿结婚后一直没有房屋居住，2014年9月份我急需用钱把房屋卖于刘振东，后我与刘振东、王某到邮政局附近农村商业银行，刘振东取了30万元给我。拆迁时我就想把房屋卖于女婿，拆迁后我获得两套住房，但我只要了一套房子和补偿款。我认为涉案房屋应归原告所有。 第三人赵亚东未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，本院依法受理了陈晓辉诉赵金勇、赵亚东民间借贷纠纷案，于2017年9月20日作出（2017）鲁0405民初1328号民事判决，判令被告赵金勇、赵亚东自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈晓辉本金60万元及利息，其中50万元自2012年1月2日起按年息8万元给付至本判决指定履行期间的利息、10万元自2017年7月14日起按年利率6%给付至本判决指定履行期间的利息。上述判决生效后，陈晓辉提出强制执行申请，本院于2018年5月14日作出（2018）鲁0405执113号执行裁定，裁定：冻结被执行人赵金勇、赵亚东银行存款1400000元或者查封其相应价值财产。2018年5月30日，本院查封了赵金勇名下的坐落于台儿庄区闫浅社区闫浅花园19号楼三单元1楼的房产一处。执行过程中，刘振东就上述房屋的执行向本院提出执行异议，本院于2019年1月28日作出（2019）鲁0405执异2号执行裁定，驳回了刘振东的异议请求。刘振东对裁定不服，诉至本院，诉请如上。 原告为证明其主张，向本院提交了两份房屋买卖合同，其一为2011年10月29日赵金勇与刘振东签订的房屋买卖合同一份，载明：“出卖人（甲方）赵金勇，买受人（乙方）刘振东，……二、甲方自愿将位于台儿庄区闫浅社区19号楼三单元1楼东户的房屋（建筑面积123平方米）以人民币：叁拾万元整（$300000）的价款出售乙方（含地下室25平方米）；三、本合同签订时甲乙双方都不具备过户条件，等过户条件成熟后，甲方应协助乙方办理房屋产权手续；……”。被告陈晓辉认为涉案房屋所在小区于2011年拆迁，赵金勇实际选房时间为2014年1月15日，拆迁时不可能知道回迁房的具体房号，该合同明显虚假，对该买卖合同的真实性不予认可。原告另提交一份赵金勇与刘振东签订的房屋买卖合同，该合同为制式合同，内容与前合同基本一致，未记载合同签订日期，被告亦不予认可。原告提交落款日期为2011年10月29日，赵金勇向原告出具的收到买房款30万元的收条一份，同时申请了王某出庭作证。据王某证实，其于2014年9月在农村商业银行取款30万元交与赵金勇，该款属刘振东购买其岳父赵金勇房屋的购房款。被告赵金勇认为，王某存折签发时间为2012年8月28日，而赵金勇书写收条时间为2011年10月29日，王某陈述的取款时间为2014年9月，与常理不符，故被告对以上付款证据不予认可。原告提交涉案房屋的自来水费用发票3张（日期为2017年4月8日、2017年11月18日、2018年1月28日）及支付宝缴纳电费账单一份（账单详情中记载电费—*金勇—我家），证明原告在涉案房屋居住。被告辩称2014年至2017年期间水费均由赵金勇交纳，交费方式是以直接插卡方式支付，并提交枣庄市富胜物业管理有限公司出具的收据6张，认为原告证据达不到证明目的。同时原告申请了证人王某（系原告生意合伙人）及闫芳（系闫浅社区闫浅花园19号楼3单元202室住户）出庭作证，并提交了一份录音，内容为其与第三人赵金勇关于房屋买卖及房屋被查封的通话，证明其实际居住于该涉案房屋。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、房屋买卖合同、收据、收条、光盘等证据在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”刘振东在本案中主张其对涉案执行标的享有所有权，能够阻却执行，对于其该项主张，人民法院可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。关于涉案《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。刘振东提交的第一份涉案《房屋买卖合同》落款时间是2011年10月29日，与原告提交的涉案房屋验收单上记载日期为2014年1月16日、涉案房屋交接单上记载内容为该房屋于2014年10月29日出售给刘振东，均相互矛盾，根据原告刘振东及第三人赵金勇陈述双方在原房屋拆迁时就有买卖赵金勇回迁房的意思表示，实际签订合同时间为2014年选房以后，合同落款时间、收款时间均书写为2011年是想与拆迁时间一致，尽管双方有房屋买卖的意思表示，就具体房屋的位置、面积等应在回迁安置选房以后才能确定，故提交的合同本身不具有真实性。刘振东提交的第二份涉案《房屋买卖合同》，合同双方未进行签字、盖章确认，无法证明双方之间是否达成合意。关于刘振东对涉案房屋在人民法院查封之前是否已合法占有的问题。刘振东提交的支付宝缴纳电费记录只能证明缴费事实存在，且账单记载电表用户为*金勇，与其主张电费用户为其本人不符。虽其提交的水费单记载用户名为刘振东，同时证人王某及闫芳的证人证言也表明其居住事实，但上述证明材料未能形成完整的证据链条，不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，只能证明其实际居住于此房屋。关于涉案房屋的价款是否全部支付的问题。原告庭前提交签署日期为2011年10月29日，金额为30万元的收款条，意在证明其已向第三人赵金勇足额支付了全部价款。庭审中，王某出庭作证是在2014年9月为刘振东在银行取款30万元现金交付给第三人赵金勇支付合同价款。原告刘振东、第三人赵金勇及证人王某关于付款的时间方式陈述与该收款条相矛盾。即便原告向第三人真实支付了全部价款，也无法排除其提供收款条或陈述中存在的虚假性，原告提供的相关证据不足以证明其主张。综上所述，根据现有在案证据，不能认定刘振东对涉案房屋享有所有权,刘振东主张对涉案执行标的享有的实体权利足以排除强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人赵亚东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状及证据，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权。 综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘振东的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告刘振东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张显礼 审 判 员  刘广汉 人民陪审员  栗安生 二〇一九年六月十二日 书 记 员  李明园