内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初302号原告姚占国，男，1963年6月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。原告陈树和，男，1955年1月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托代理人解海山，辽宁同兴律师事务所律师。被告内蒙古通辽市奈曼旗明仁苏木清河村民委员会，住所地内蒙古通辽市奈曼旗明仁苏木。（以下简称清河村委会）负责人满志超，职务：村主任。原告姚占国、陈树和诉被告清河村委员会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告姚占国、陈树和及其委托代理人解海山、被告清河村民委员会负责人满志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚占国、陈树和向本院提出诉讼请求：1、按《河滩地分成合同》中“东片河滩地”继续由原告耕种；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：在第二轮土地承包中，二原告承包了本村西辽河南岸的河滩地600亩，2004年初，被告找到原告，村里为发展集体经济，提高村民收入，招商引资，希望原告出让承包地，在多次劝说下，原告与被告在2004年4月12日签订了《河滩地发成合同》，合同第四条明确规定，如果甲方（村委会）与承包商终止合同，将本合同中河滩地东至公路路边,西至原风帐子,按东西总长分成两片,东片归,西方甲方收回。也是在同一天，被告与北京人邢广宏签订了《速生林基地建设合同》，将二原告的承包地发包给了邢广宏，更为奇怪的是，在同一天，被告又与本村村民满国军签订一份与邢广宏几乎一样的《速生林基地建设合同》，又将此承包地发包给了满国军，此后，该地一直由满国军耕种。根本未引进任何投资，也未建设速生林基地。在2007年邢广宏又将此承包地与满国军签订了《辽河南岸河滩地转让合同》。原告认为，在同一天内，签订了三个合同，几经周折，原告的承包地又回到了本村村民手中，很显然，被告所说的“招商引资、建设速生林基地”纯属于子虚乌有，完全是个骗局，目的是以欺诈的手段强行收回原告的承包地，另行发包给他人。退一步讲，即使事实存在，也违反法律的强行性、禁止性规定，也应该是无效的，所以，被告违反了我国的《农村土地承包法》和《合同法》的相关规定，侵犯了原告的土地承包经营权，故请求法院支持原告的诉请。被告清河村委会辩称，原告所诉不符合客观事实，1、原告所指的《河滩地分成合同》，当时是经过双方同意后签订的，根本不存在“强行、不得已”之类的做法，且此合同依然在履行，二原告按合同分成款已领到2019年；2、至于原告所请求按《河滩地分成合同》，把现“速生林基地”一分两片，东片继续由二原告承包经营，这样奈曼旗明仁苏木清河村与承包方邢广宏才真正构成了合同违约。理由是：2004年4月12日奈曼旗明仁苏木清河村与邢广宏签订的《速生林基地建设合同》，2007年4月12日邢广宏和满国军又签订的《辽河南岸河滩地转让合同》，合同都未到期。按邢广宏和满国军签订的《辽河南岸河滩地转让合同》第六款约定，双方属于有偿转让，并且，土地使用权并没有转让，出让方邢广宏在受让方满国军未履行交款义务时，有权收回土地另行发包、从这个意义讲，奈曼旗明仁苏木清河村、邢广宏、满国军三方没有发生土地完全转让，这种发包形式，准确说邢广宏和满国军签订的《辽河南岸河滩地转让合同》应归属于“转包合同”不属于“转让合同”，邢广宏与明仁苏木清河村仍然存在承包关系。在这种情况下，发包方-清河村民委员会终止与邢广宏签订的《速生林基地建设合同》才真正违反了我国《农村土地承包法》以及《合同法》的相关规定；3、至于原告称在同一天签了三分合同一事，现村两委向生存的两位当事人韩维有、邱国忠了解了情况，据说，当时清河村与满国军签订的《速生林基地建设合同》是2007年4月12日签订的，之所以时间是2004年4月12日，是当时村党支部书记姜树义为了让满国军明确原合同---（清河村与邢广宏签订的《速生林基地建设合同》）中的合同内容，便于今后行使权利和履行义务所做，所以，出现了清河村与满国军签订的《速生林基地建设合同》和原合同-清河村与邢广宏签订的《速生林基地建设合同》法人代表和签订日期一致的情况。再说，邢广宏和满国军签订的《辽河南岸河滩地转让合同》从2007年4月12日到现在已履行13年，二原告姚占国、陈树和的分成款自转让之日起由受让方满国军支付，这事他应该心知肚明，没有招商引资他那来的分成，这难道也是子虚乌有？他那么了解真情，为什么不在姚占国他本人担任村主任期间进行解决呢？为什么等到2018年当事人村书记姜树义和受让方满国军二人都死后再进行诉讼呢？这里一定隐藏着玄机-隐瞒真相，搬弄是非，谋取私利罢了。综上所述，原告不拥有土地的承包经营权，被告没有对二原告土地承包经营权造成侵害。原告的诉求于法无据。二原告为证明其主张，出示2004年4月12日《河滩地分成合同》1份，证明开发商对争议土地不耕种由我方耕种。被告进行质证认为，1，对合同的真实性没有异议，对收回600亩地耕种有异议，村委会和邢广宏的合同未终止。二原告继续举证，2004年4月12日清河村和邢广宏《速生林基地建设合同》一份，2004年4月12日清河村和满国军《速生林基地建设合同》一份，《辽河南岸耕地转让合同》一份，证明村上与邢广宏合同终止，因为村上已经和满国军签订合同了。其中《辽河南岸耕地转让合同》一份证明邢广宏签名与前面一份合同签名不一样。（以上均系复印件，来源于清河村前书记姜树义）被告质证认为，对2004年4月12日清河村和邢广宏《速生林基地建设合同》一份没有异议；2004年4月12日清河村和满国军《速生林基地建设合同》一份有异议，该合同中公章不是2004年的公章，该合同无效；《辽河南岸耕地转让合同》一份有异议，是转包合同不是转让合同。被告为抗辩原告主张，出示2004年4月12日清河村和邢广宏《速生林基地建设合同》原件一份，证明合同有效，村上和邢广宏的合同继续履行中。原告质证认为，对证据真实性无异议，对原告证明的问题有异议，因为该合同已经无效了，签订合同时就已经违反程序了，未经过村民及村民代表三分之二以上同意，也未向乡政府报告批准。该份合同中向村委会交的钱数与现在村上所收不一致，我们认为是与满国军合同交的钱一致。以上证据中经审查，原、被告对2004年4月12日《河滩地分成合同》及2004年4月12日清河村和邢广宏《速生林基地建设合同》均无异议，予以确认并采信；对被告清河村委会与满国军在2004年4月12日签订的《速生林基地建设合同》原告未提供原件且被告不认可，不予采信。经审理查明，2004年初，因村委会与北京客商邢广宏协商造林，被告清河村委会找到持有林地承包经营权的姚占国、陈树和，经协商后与二原告在2004年4月12日签订了《河滩地分成合同》，同一天，被告清河村委会与邢广宏签订了《速生林基地建设合同》，二份合同均在正常履行至今。本院认为，当事人应当积极地按合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姚占国、陈树和与被告清河村民委员会协商签订了《河滩地分成合同》，是双方自愿签订，应该具有法律效力，双方均在按合同履行；被告清河村委会因招商引资的目的将林地发包给邢广宏且签订《速生林基地建设合同》也在正常履行，原告提出的邢广宏将承包地“转让”给满国军与原、被告履行《河滩地分成合同》没有关联，在庭审中原告未能提供邢广宏与清河村委会终止合同的有力证据，故对原告主张的按《河滩地发成合同》“第四项”收回承包地的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚占国、陈树和的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  宫自峰人民陪审员  王 俊人民陪审员  朱国庆二〇一九年六月五日书 记 员  和 平