湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终771号上诉人（原审原告）：湖南莞武酒店管理有限公司，住所地湖南省武冈市迎春亭办事处新东路以北。法定代表人：曾维跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿创建设工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上油松村荔苑大厦******。法定代表人：彭寿醒，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：彭寿醒，男，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审被告）：彭秉坚，男，汉族，住广东省揭西县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立春，男，汉族，住广东省深圳市南山区。湖南莞武酒店管理有限公司（以下简称莞武酒店）因与被告深圳市鸿创建设工程有限公司（以下简称鸿创公司）、彭寿醒、彭秉坚、孙立春装饰装修工程合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莞武酒店上诉请求：撤销一审判决，改判：1、鸿创公司支付逾期完工违约金824166.6元（违约金以合同总价10988888为基数，按照实际逾期天数每天计算0.0005，自2018年2月23日开始计算，暂计算至2018年7月23日）；2、鸿创公司赔偿经济损失704813元（经济损失自2018年2月23日起算，按照酒店实际支出计算，计算至2019年3月15日止）；3、鸿创公司返还工程款341343.51元（包含超过合同总价的208378.51元及未施工的工程132965元）；4、热水工程及网络工程返工、更换机器的费用241000元由鸿创公司承担，以上1－4项共计1902944.6元；5、彭寿醒、彭秉坚、孙立春对鸿创公司的上述债务承担连带责任；6、一、二审诉讼费由鸿创公司及彭寿醒、彭秉坚、孙立春承担。事实和理由：1、鸿创公司逾期完工的事实客观存在，开工后因鸿创公司人员、物资不能及时到位，至2017年10月20日才开始施工装修，导致不能达到预期的进度要求，经莞武酒店多次催促，工程至今仍未能全部完工，且酒店装修工程因不符合验收标准至今未能验收，鸿创公司依约应承担逾期完工的违约责任。2、工程并未增加工程量，莞武酒店支付的工程款之所以超出合同约定的总价款，是因为莞武酒店应鸿创公司要求向第三方代付了部分款项，包括鸿创公司未施工的工程价款132965元在内，鸿创公司应当返还超过合同总价的款项341343.51元给莞武酒店。3、由于鸿创公司逾期完工导致酒店不能如期开业，给莞武酒店造成了经济损失704813元，该损失依约应由鸿创公司承担。4、鸿创公司已完成的装饰工程存在严重质量问题，其中热水系统及网络工程完全不能使用，鸿创公司应支付更换机器款241000元。5、彭寿醒、彭秉坚、孙立春在施工合同中作为乙方履约保证人，应当对鸿创公司的付款义务承担连带责任。鸿创公司、彭寿醒、彭秉坚辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。孙立春未予答辩。莞武酒店一审诉讼请求：1、判决鸿创公司支付逾期完工违约金824166.6元（违约金以合同总价10988888为基数，按照实际逾期天数每天计算0.0005，自2018年2月23日开始计算，暂计算至2018年7月23日）；2、判决鸿创公司赔偿经济损失704813元（经济损失自2018年2月23日起算，按照酒店实际支出计算，计算至2018年7月12日止）；3、判决鸿创公司返还工程款341343.51元（包含超过合同总价的208378.51元及被告未施工的工程132965元）；4、判决热水工程及网络工程返工、更换机器的费用241000元由鸿创公司承担，以上1－4项共计1902944.6元；5、彭寿醒、彭秉坚、孙立春对鸿创公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实，莞武酒店与鸿创公司于2017年9月24日签订《维也纳国际酒店装修施工合同》，彭寿醒、彭秉坚、孙立春作为履行合同义务的保证人对鸿创公司的各项义务承担连带保证责任。合同第二条：合同价款10988888元（不含税），总价包干（除非莞武酒店书面同意，否则工程没有任何增加款项）；第三条：按定标规定工期为122天（日历天），实际开工日期以双方签字开工报告日期起计。在履约过程中，如遇下列情况，经发包人同意后，工期相应顺延，并以书面形式确定顺延期限：1、因工程变更而增加承包人的工作量或工作范围；2、施工过程中因非承包人原因停水停电造成停工连续达8小时以上；3、因遇自然灾害（如台风、水灾、地震等）不、地震等素而影响工程进度。第七条第2款第3项：因承包人的原因不能按合同约定的工期竣工，每逾期一天按合同总价的0.5‰向发包人支付违约金，并赔偿发包人因此遭受的实际损失。逾期超过15天，承包人除必须支付违约金和赔偿损失外，发包人有权单方面解除未完成部分工程的合同。合同签订后，莞武酒店按合同约定支付了相应的预付款，鸿创公司于2017年10月20日正式开始装修施工。鸿创公司施工人员于2018年4月13日离开酒店，尔后双方并未对工程进行验收、结算。莞武酒店已支付工程款11197266.51元给鸿创公司。一审法院认为，鸿创公司施工人员于2018年4月13日离开酒店，尔后双方并未对工程进行验收、结算。双方于2017年9月24日签订《维也纳国际酒店装修施工合同》后，增加了部分工程量，但对延长的工期并未有书面的约定，从双方提交的证据来看，鸿创公司施工人员已按莞武酒店要求于2018年4月13日离开酒店，莞武酒店直至2018年7月12日才开业，莞武酒店主张2018年2月23日至2018年7月23日逾期完工违约金824166.6元没有基本的事实依据，不予支持。莞武酒店在合同履行过程中增加了工程量，而双方至今没有进行结算，莞武酒店要求鸿创公司返还工程款341343.51元没有事实依据，对莞武酒店的该项诉讼请求不予支持。莞武酒店的第2项、第4项诉讼请求均无事实依据，不予支持。莞武酒店的第5项请求是保证合同责任，在前4项诉讼请求不能成立的前提下，该项请求自然不能成立。据此判决：驳回原告湖南莞武酒店管理有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、鸿创公司是否违约，应否承担违约责任；2、鸿创公司是否多领了工程款，应否退还；3、鸿创公司应否承担热水工程及网络工程返工、更换机器的费用；4、彭寿醒、彭秉坚、孙立春在本案中应否承担连带责任。关于鸿创公司是否存在违约的问题。莞武酒店主张鸿创公司未按合同约定完工应承担逾期完工违约责任。鸿创公司抗辩提出双方经协商已将工期延至2018年4月11日，不存在违约，并提交了双方项目负责人及酒店装修进度管理群的微信聊天记录。经查，莞武酒店法定代表人曾维跃与鸿创公司负责涉案项目的负责人彭秉坚于2018年3月31日就扫尾工程的完工时间进行了协商，定于2018年4月11日之前完工，并由彭秉坚出具了承诺书，双方虽未重新签订书面协议，但莞武酒店在装修进度管理群中认可了鸿创公司的承诺，应视为其已同意延期。工程完工后，鸿创公司施工人员于2018年4月14日之前全部撤离莞武酒店，鸿创公司逾期完工的事实不成立，不应承担违约责任。关于鸿创公司是否多领工程款的问题。本案中，双方对已付工程款超出合同总价款的事实无异议，对合同履行过程中是否增加了工程量发生争议。莞武酒店提出合同约定的总价款为不变价格，并未增加工程量，要求鸿创公司退还多领的工程款。鸿创公司辩称在施工过程中由于莞武酒店的原因增加了工程量，并提交了部分增项工程签证单。经查，该签证单中有莞武酒店项目负责人黄生胜的签字，其中《维也纳国际酒店（武冈店）增加主电缆报价表》上除黄生胜签字外，还有莞武酒店法定代表人曾维跃的签字，依据上述签证单，可以证明涉案项目确实增加了部分工程量。虽然合同约定维也纳国际酒店（湖南武冈店）的装修工程由鸿创公司以总价10988888元包干，并约定“非甲方（莞武酒店）书面同意，工程没有任何增加款项”，但双方在合同第五条的备注中又约定“在甲方没有提出大的变动情况下此合同附件为付款依据，现场如有大范围变更，变更部分设备和材料金额随实际发生数量调整，重新计价”。从上述条款看，合同约定的工程总价并非固定不变价，合同中对变更或增加的工程量约定据实结算。鉴于双方对增加的工程量未予结算，导致涉案工程应付工程款亦无法确定，故莞武酒店要求鸿创公司退还多领的工程款的诉请因缺乏事实依据，本院不予支持。关于鸿创公司应否承担热水工程及网络工程返工、更换机器等费用的问题。本案中，莞武酒店在酒店开业后以鸿创公司安装的热水系统无法使用为由，重新更换热水系统，要求鸿创公司承担相关费用，并提交了《系统采购及安装合同》、转账电子回单。经查，莞武酒店提交的证据只能证明其更换热水系统的事实，但不能证明鸿创公司安装的热水系统不符合合同约定或存在质量问题。双方合同第六条“乙方责任”第4项约定“乙方（鸿创公司）应当严格按照维也纳集团的设计及甲乙双方确认的《工程预算报价表》提供相应的材料，乙方的材料进场时必须经甲方进行核对确认，如发现乙方的材料不符合约定，则乙方应当立即进行更换，且视为乙方违约，乙方应当向甲方支付违约金3万元每次”。根据上述约定，莞武酒店对鸿创公司采购的热水系统在安装前必须进行核对确认，安装好后应及时对该系统进行测试验收，在无证据证明该热水系统不符合合同要求或存在质量问题的情况下，莞武酒店在工程完工几个月后单方重新更换热水系统所增加的费用应由其自负。莞武酒店要求鸿创公司承担网络工程返工、更换机器的费用，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。关于彭寿醒、彭秉坚、孙立春在本案中应否承担连带责任的问题。合同虽约定彭寿醒、彭秉坚、孙立春对鸿创公司的各项义务承担连带保证责任，由于莞武酒店所主张的诉请事项因缺乏事实依据均未能得到支持，故莞武酒店要求彭寿醒、彭秉坚、孙立春在本案中承担保证责任缺乏前提条件，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，虽判决说理不透彻，但处理结果正确，应予维持。莞武酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21920元，由上诉人湖南莞武酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  谭晓飞审 判 员  李玉芳审 判 员  莫佩华二〇一九年六月四日法官 助理  王巾英代理书记员  刘沁雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……