东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1633号原告：齐传东，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。被告：梅海燕，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。原告齐传东与被告梅海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐传东及其委托诉讼代理人高峰，被告梅海燕及其委托诉讼代理人赵忠生、田希望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐传东向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还借款本金250000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月31日，梅海燕因偿还购房时向他人所借款项而向齐传东借款250000元，齐传东以银行转账支付，现齐传东起诉追偿款项，望支持诉求。梅海燕辩称，齐传东与梅海燕之间不存在借贷关系，齐传东向梅海燕转款250000元是梅海燕应得的股权回购款，梅海燕有购买房屋的经济实力，不需要向齐传东借贷，更不需要向齐传东举债还债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐传东向本院提交了以下证据：1、中国银行交易明细1份。拟证明2014年3月31日齐传东向梅海燕转账250000元。梅海燕质证认为，对转款250000元的事实无异议，但250000元的转账是梅海燕应得的股权回购款，不是借款，对齐传东的证明目的不认可。2、庭审笔录1份。拟证明齐传东向梅海燕出借款项的来源，2014年3月31日长安集团支付齐传东股权转让款537652.91元，当日梅海燕向齐传东借款250000元，齐传东前妻吴某对证据及证明目的均无异议。梅海燕质证认为，对证据的真实性无异议，从庭审笔录的内容看，吴某并未认可齐传东诉称的250000元是夫妻共同债权，假设该250000元是夫妻共同债权，齐传东肯定要求在离婚案件中一并处理，齐传东放弃一并处理的行为可以间接证明梅海燕对该250000元的质证意见是正确的。3、录音资料1份。拟证明2019年3月29日齐传东向梅海燕主张债权，梅海燕在对话中承认齐传东通过银行转账250000元至梅海燕本人账户，梅海燕对该债务没有书写欠条。梅海燕质证认为，该录音系梅海燕在没有准备的情况下突然接到电话，回答齐传东的录音也可以证明该250000元是梅海燕应得的款项，不是向齐传东举债。在庭审笔录第12页，吴某进行了明确的表述，即对弟弟吴某、弟媳梅海燕向齐传东借款250000元不属实，可见齐传东主张的借贷关系不存在。对于齐传东提交的以上证据，本院认证如下：梅海燕对证据的真实性均无异议，本院对证据1、证据2及证据3的真实性予以确认。梅海燕向本院提交了以下证据：1、长安集团股权配比交款凭证。拟证明梅海燕的丈夫吴某将7000元现金交给梅海燕，以齐传东的名义购买其公司的原始配股，齐传东付款后将收款凭证交给梅海燕，涉案款项系梅海燕应得的股票款。齐传东质证认为，对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据可以证明长安集团股权配比交款人是齐传东，而非梅海燕或梅海燕的丈夫。2、协议书复印件1份。拟证明梅海燕的丈夫吴某交给齐传东7000元购买股票14000股，齐传东又赠送其1000股，原、被告委托股票管理的事实属实。齐传东质证认为，对证据的真实性不予认可，证据系复印件，该证据反映的出资金额与证据1的缴款额不一致，对证据的关联性也不认可。3、吴某的存折1本。吴某甲为齐传东的前妻，该存折是齐传东支付住房贷款所用的，证明2008年齐传东没有经济能力去购买公司的股权配比，进而让梅海燕的丈夫吴某以齐传东名义购买了其公司的股权配比。齐传东质证认为，对证据的关联性不予认可，吴某2008年存折上有没有钱与齐传东在2008年有无经济能力支付长安集团股权配比款无关。4、齐传东书写的保证书原件1份。拟证明齐传东与梅海燕委托股票管理（代买）的事实是存在的，证明2014年3月31日的汇款系梅海燕应得的股票款。齐传东质证认为，对证据的真实性认可，但与本案无关。5、中国工商银行、中国建设银行存款信息各1份、胜利油田2013-2014年度职工住房资金对账单2份。拟证明梅海燕夫妻二人在2014年3月底的存款和夫妻二人的公积金够交纳23万多元的房款，不需要向齐传东举债，交房款23万，不可能去借25万，齐传东诉称的梅海燕借款25万元交纳房款不成立，梅海燕有独立的经济能力购房。齐传东质证认为，对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，梅海燕的房屋购房款是67万元，梅海燕证明的支付能力只有23万元，梅海燕仍需要举债来购房。6、齐传东的女儿齐某某的书面证言。证明梅海燕的丈夫委托齐传东购买股票的事实存在。齐传东质证认为，对证据的真实性不予认可，证人应出庭作证。7、申请证人吴某出庭作证。吴某陈述，梅海燕系证人的妻子，证人的姐姐吴某甲系齐传东的前妻，因证人与梅海燕曾帮助齐传东，为表示感谢，2008年齐传东将其在宝莫公司的配比股份转让给证人，2008年2月份至3月份期间，证人支付齐传东7000元，齐传东将股权交款凭证原件交给证人，双方于2008年6月签订了协议书2份，双方各执1份，2010年宝莫公司上市，2014年3月31日兑现了股权，证人的股份应兑换32万余元，齐传东只给了证人25万元，并将证人手中的协议书原件收回，证人提某将协议书复印了1份，购买长安集团的房屋，证人和梅海燕只向双方父母借过款，未向他人举债，齐传东在近两年喝醉的时候说让证人偿还25万元，都被证人拒绝。齐传东质证认为，证人与当事人双方均存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，证人在作证时简单重复了梅海燕的主张，在齐传东向其询问具体细节时均表示记不清楚，齐传东有理由怀疑其证言的真实性，证人在询问时也承认为购房向双方父母借款的事实，与梅海燕主张的有能力购房不一致，证言相互矛盾，因此对证人的证言真实性不予认可。梅海燕质证认为，证人与齐传东之间曾经存在过亲属关系，本案的纠纷就发生在亲情之间，只有知情人出庭作证，证人能够证明涉案的25万元是梅海燕应得的股票款，能证明梅海燕有购房的实力，齐传东诉称的举债还账不能成立。对于梅海燕提交的以上证据，本院认证如下：齐传东对证据1、证据3、证据4及证据5的真实性无异议，本院对此予以确认。齐传东虽然对证据2的真实性不予认可，对证据7亦不认可，但证据2与证据1及证据7能够相互印证，证明证人吴某委托齐传东购买股权14000股及齐传东赠送吴某1000股的事实，本院对证据2及证据7均予以采信。证据6系证人证言，齐传东对该证据不予认可，该证人未能出庭作证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某与吴某甲系姐弟关系。齐传东与吴某甲原系夫妻关系，二人现已离婚。梅海燕与吴某系夫妻关系。2008年，吴某委托齐传东以齐传东的名义购买胜利油田长安控股集团有限公司股权。齐传东购买该股权后，将胜利油田长安控股集团有限公司出具的交款凭证交给吴某，该交款凭证载明：“今收到齐传东配比股权交款额，人民币（大写）零万陆千柒佰陆拾零元整（6760.00元整）”。2008年6月7日，齐传东（甲方）与吴某（乙方）签订协议书1份，协议书约定，甲乙双方就购买的胜利油田长安控股集团有限公司股权托管一事达成如下协议：乙方自愿将购买的胜利油田长安控股集团有限公司的股份合计15000股（其中出资人民币柒仟元整（￥7000.00元）购买配比股份14000股，甲方自愿赠送股份1000股）委托甲方进行托管；托管期间，甲乙双方实行利益共享、风险共担；甲方应对托管的股权情况及时、如实地向乙方通报，并将股权分红及时转交给乙方；在协议履行期间，无正当理由，任何一方不得擅自解除此协议；本协议一式两份，自双方签署之日起生效，双方各执一份。2012年3月31日，齐传东通过其在中国银行的****账户向梅海燕的242907728576银行账户转款250000元。齐传东当庭陈述，其原在胜利油田长安控股集团有限公司有8万股权，2008年3月，其又在该公司配股14000股，以上股权转让款共计160余万元。2014年3月31日，胜利油田长安控股集团有限公司向齐传东支付了其中3万股股权的转让款537652.91元。齐传东提交的庭审笔录显示：吴某甲否认本案所涉25万元系吴某及梅海燕向齐传东借款。齐传东提交的其与梅海燕的通话录音中，梅海燕否认涉案25万元系借款，主张该款项系因集资而产生。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，齐传东以其向梅海燕转款的银行凭证主张双方之间存在民间借贷关系，梅海燕抗辩该款系其应得的股权回购款，梅海燕提交的长安集团股权配比交款凭证、协议书与证人吴某的证人证言能够相互印证，证明梅海燕的丈夫吴某委托齐传东代为其购买14000股股权及齐传东赠送吴某1000股股权的事实，结合齐传东于2014年3月31日收到537652.91元股权转让款后将其中的25万元转账给梅海燕的事实，能够认定该25万元系吴某及梅海燕应得的股权转让款而非借款的事实，齐传东提供的庭审笔录及通话录音亦不能证明其与梅海燕之间存在借贷关系，齐传东应承担举证不能的不利后果，对于其要求梅海燕偿还250000元借款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告齐传东的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告齐传东负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  任爱娟二〇一九年六月十八日书记员  杨 欣