浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终2500号 上诉人（原审原告）：尤作星，男，1962年12月26日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瑞安市华阳投资有限公司，住所地瑞安市锦湖街道虹桥大厦**第**商铺房，注册号330381000065119。 诉讼代表人：池仁虎，系公司股东。 被上诉人（原审被告）：杨育光，男，1964年7月19日出生，汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审被告）：郑丹，男，1969年2月10日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。 上诉人尤作星因与被上诉人瑞安市华阳投资有限公司（以下简称华阳公司）、杨育光、郑丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初9149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尤作星上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，宁德东湖一品项目的26幢2803号、27幢1107号房屋并非《以房抵债协议》项下用以抵债的房产。《以房抵债协议》的当事人系尤作星和杨育光，而宁德东湖一品项目的权利人是福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）。在未得到中豪公司追认前，尤作星、杨育光均无权处分该房产。宁德东湖一品项目中26幢2803号、27幢1107号房屋的证据类型为商品房买卖合同，而非以房抵债协议。事实上，中豪公司曾于2015年8月19日致函尤作星，认为尤作星未按约支付房款。可见，中豪公司认为其与尤作星之间是商品房买卖合同关系，而非以房抵债法律关系。由于《以房抵债协议》系无权处分且未经权利人追认，实际上无法履行。其次，宁德市房地产管理中心出具的《房屋登记证明》，仅仅是房屋买卖合同的备案，并不具有不动产所有权的登记效力。该证明记载的证件类型为商品房买卖合同，可见登记的对象是合同，登记的性质属于合同备案。所谓的“所有权人”一栏，仅是格式化的登记项目，不具有实质上的登记效力。同样是宁德市不动产登记中心出具的《宁德市不动产登记查询证明》记载，尤作星名下在宁德市未查询到不动产登记信息，由此也印证了《房屋登记证明》系合同备案，宁德东湖一品项目的26幢2803号、27幢1107号房产所有权人并非尤作星。二、一审适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所适用的是案外人对执行标的提出书面异议的情形，本案中尤作星主张的是民间借贷纠纷债权，并未主张宁德东湖一品项目26幢2803号、27幢1107号房屋的所有权，故不涉及执行标的，不应适用该条款。其次，在案证据充分证明，宁德东湖一品项目26幢2803号、27幢1107号房屋并非《以房抵债协议》项下用以抵债的房地产，无论该两处房产的所有权是否属于尤作星，均不影响民间借贷法律关系的效力。再次，尤作星基于法律知识水平的限制，对于《以房抵债协议》的效力及履行存在一定的认识错误，认为宁德东湖一品项目26幢2803号、27幢1107号房屋即《以房抵债协议》中涉及的房屋。但在有《审计报告》、《通知书》等其他相反证据证明中豪公司并未追认的情况下，一审应当追加中豪公司为第三人以查明事实，而非直接驳回起诉，增加诉累。 郑丹辩称，一、郑丹的保证人责任于2014年6月7日保证人杨育光与出借人尤作星签订《以房抵债协议》之日，保证责任就已经终止，无需再承担保证责任。借款时间为2011年4月18日（180万元）、2011年8月29日（100万元），借条出具的时间是在2012年12月7日。还款时间：第一笔，华阳公司于2014年2月1日还款100万元。第二笔，2014年6月7日，保证人（即本案杨育光）与尤作星签订《以房抵债协议》还清所有借款。《以房抵债协议》中约定非常明确，截止2014年5月31日止，借款本金180万元，利息1174800元，合计2974800元，中豪公司开发的宁德东湖一品项目预售的房产以9折售价抵减尤作星，于2014年6月15日前选择确定。尤作星已按《以房抵债协议》约定选房，并且在其网签名下共两套房屋。二、《以房抵债协议》成立生效，符合合同所具备的生效条件。在《以房抵债协议》签订之日，保证人郑丹无需再承担保证责任。主债务已经履行完毕的，保证人无需再承担保证责任。根据一审法庭调查，在2014年6月7日，所有的借款及利息均已全部还清。上诉人尤作星再次以该笔款项起诉，其已经触犯了刑法，应以虚假诉讼罪追究其刑事责任。三、郑丹在一审中提供了录音证据，证明除了上述以房抵债外，本案的保证人池仁虎已归还82万元、保证人李国通已归还98万元，从另外一个层面说，保证人已经偿还，债权债务关系已经终结。四、上诉人尤作星陈述不实。尤作星一审认可其180万元的借款就是《以房抵债协议》中抵债的180万元及利息1174800元，然而在二审中又不认可。请法庭调取一审庭审视频予以佐证。五、尤作星并无向中豪公司支付款项的凭证，但宁德东湖一品项目26幢2803号、27幢1107号已经网签登记在尤作星名下，该房产已不能再出卖他人。六、请求二审驳回尤作星的所有诉讼请求，另本案涉及虚假诉讼罪，请求移交公安机关处理。 华阳公司、杨育光在二审中未作陈述。 尤作星向一审法院起诉请求：1、判令华阳公司偿付尤作星借款本金1800000元，并支付利息（以2800000元为基数自2012年2月1日起按月利率1.8%计算至2014年2月1日，以1800000元为基数自2014年2月1日起按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止；2、判令郑丹、杨育光对第一项诉讼请求中华阳公司欠尤作星的借款本金和利息承担连带责任保证。 一审法院经审理认定事实：2014年6月7日，杨育光与尤作星就涉案债务的偿还达成《以房抵债协议》，约定以中豪公司开发的宁德东湖一品项目预售的房产以9折售价折减涉案债务本金及利息，具体房号由尤作星于2014年6月15日前选择确定。宁德市房地产管理中心的《房屋登记证明》记载宁德东湖一品项目的26幢2803号、27幢1107号房屋的证件类型为商品房买卖合同，所有权人为尤作星。尤作星承认该两套房屋即《以房抵债协议》中涉及的房屋。2016年4月26日，福建省宁德市中级人民法院查封了该两套房屋。一审法院认为，杨育光与尤作星订立的《以房抵债协议》牵涉到的两处房屋是否属于尤作星所有直接与该份协议是否已履行相关，故应先审查房屋的所有权，而该两处房屋已被福建省宁德市中级人民法院查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，尤作星应向房屋查封法院主张权利。综上，尤作星的起诉不符合法律规定，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回尤作星的起诉。 二审期间，尤作星提供如下证据材料：证据一、通知书，拟证明中豪公司不认可以房抵债协议的事实；证据二、档案查询记录，拟证明：（一）经宁德市房产图文网络系统查询，尤作星名下未查询到房产的事实；（二）涉案房产被中豪公司抵押给建设银行宁德蕉城支行的事实；（三）涉案房产被宁德市中级人民法院于2016年4月26日查封的事实；（四）尤作星不是涉案房产权利人的事实。郑丹认为，对证据一的三性有异议，通知书作出之前涉案两处房产已根据《以房抵债协议》网签至尤作星名下，该通知书对尤作星实际上已无效力，房款应当是中豪公司要求杨育光支付。对证据二的三性及证明对象均有异议，该证据系拍照形成，未加盖政府部门的印章，真实性无法确认，且不能证明房产不属尤作星。华阳公司、杨育光、郑丹未提供证据材料。本院认为，尤作星提供的证据材料真实性无法确认，且无法最终证明涉案《以房抵债协议》对尤作星已不具有约束力，故均不予采信。本院经审理认定事实同一审认定的事实。 本院认为，涉案尤作星、郑丹与杨育光签订的《以房抵债协议》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对各方均具有约束力。根据协议约定，尤作星同意以宁德东湖一品项目的房产抵减涉案借款本息。后尤作星如约选定了宁德东湖一品项目的26幢2803号、27幢1107号两处房产，并在宁德市房地产管理部门办理了商品房买卖合同网签手续。本案中，尤作星未提供充分的证据证明其无法实际取得涉案抵债房产的所有权等合同解除事由并明确主张解除涉案《以房抵债协议》，该《以房抵债协议》仍具有约束力，尤作星应当全面履行。现尤作星直接以借款未清偿为由请求债务人华阳公司偿还借款本息，郑丹、杨育光承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当。 综上所述，尤作星的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费44614元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高兴兵 审 判 员 马 俏 审 判 员 李 洁 二〇一九年六月四日 本件和原件核对无异 法官助理胡淑丽 代书记员 鲍嘉琪