福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2344号 上诉人（原审被告）：陈长兴，男，1971年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄少斌，福建正成功（南安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱爱珠，女，1967年10月22日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泉州金星大酒店有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区东街中段。 法定代表人：郑淑珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈长兴因与被上诉人邱爱珠、福建省泉州金星大酒店有限公司（以下简称金星酒店）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长兴上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邱爱珠主张陈长兴向其支付货款165000元及违约金的诉讼请求；2.一、二审受理费由邱爱珠、金星酒店承担。事实和理由：一、原审判决认定涉案买卖合同双方为陈长兴与邱爱珠是错误。本案事实为，陈长兴受金星酒店委托帮助其与邱爱珠洽谈购买家具的具体事项，在与邱爱珠进行沟通、联系过程中，多次向邱爱珠披露买主为金星酒店。在案邱爱珠陈述、微信聊天记录证实了邱爱珠确信买主为金星酒店，陈长兴仅是受托洽谈事项。洽谈过程中，金星酒店还指派了员工黄素娥、吴开通到邱爱珠店内确认了要购买的家具。邱爱珠向陈长兴告知货款数额后，陈长兴并未作出确认，而是转达给金星酒店董事长郑淑珠，郑淑珠并未提出异议。后邱爱珠将家具运送至金星酒店，并安装于金星酒店六楼的董事长办公室及该楼层另一间办公室。金星酒店收货后却拒不向邱爱珠付款，陈长兴多次向金星酒店转达了邱爱珠要求付款的要求，邱爱珠也多次自行到金星酒店催讨货款并报警。陈长兴虽无金星酒店书面授权，但在案证据证实了陈长兴在与邱爱珠洽谈购买家具过程中多次向邱爱珠披露买主为金星酒店，后邱爱珠也将全部家具运送至金星酒店并安装在金星酒店六楼的董事长办公室及该楼层另一间办公室，金星酒店接收了全部家具而未提出任何异议，已构成其对陈长兴代理行为的追认。金星酒店虽在本案中抗辩称陈长兴因拖欠其2016年的租金，故将全部家具折抵租金，但陈长兴与金星酒店根本没有租赁合同关系，而且金星酒店接收全部家具的时间为2015年10月10日，安装家具的时间为2015年11月2日，彼时不可能发生陈长兴拖欠租金的事实，不可能发生一方在债务尚未形成时就以其他财产作价折抵债务的法律行为。邱爱珠在与陈长兴订立合同时明知陈长兴与金星酒店之间的代理关系，涉案买卖合同依照《合同法》的规定直接约束金星酒店和邱爱珠。二、原审判决陈长兴向邱爱珠支付货款及违约金，适用法律错误。金星酒店向邱爱珠购买家具，该买卖合同关系只在金星酒店与邱爱珠两方当事人之间发生法律拘束力。金星酒店作为家具的买受人，即负有向邱爱珠给付对价的义务。陈长兴不是涉案买卖合同的当事人，邱爱珠无权主张陈长兴向其支付货款。 被上诉人邱爱珠辩称，本案交易的主体是邱爱珠和陈长兴与金星酒店，但因邱爱珠没有上诉，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人金星酒店辩称，一审认定案涉合同的相对方为陈长兴和邱爱珠是正确的，陈长兴的上诉是为了规避债务，没有事实依据，结合本案一审所提供的证据，包括微信聊天记录等，整个买卖行为都是陈长兴和邱爱珠在联系，没有任何证据证明金星酒店有参与买卖协商的过程，陈长兴辩称是接受金星酒店的委托，但没有提供任何的授权委托材料，案涉的家具是特定物，如果是金星酒店要购买，会对价格、规格等进行确认，金星酒店有相关的采购部门，完全不需要授权其他人购买家具；从本案货款的催讨看，本案是向陈长兴催讨的。请求驳回陈长兴的上诉请求。 邱爱珠向一审法院起诉请求：1.判令金星酒店、陈长兴支付邱爱珠家具货款共计165000元，并支付以165000元为基数自2015年10月11日起至实际清偿款项之日止按每日1‰计算的违约金；2.本案诉讼费用由金星酒店、陈长兴承担。 一审法院认定事实：陈长兴于2015年9月通过微信与邱爱珠联系购买家具事宜，双方在微信中确认购买以下货物：巴花大板办公桌配五个太师椅、桌脚七件套；泡茶大板桌配五个官帽椅、桌底配双对柜子八件套；配套厚坐垫十块，并确认上述货物价格总计168000元。2015年10月10日，邱爱珠应陈长兴的要求，将上述货物送至金星酒店。2015年11月2日，邱爱珠将上述货物安装于金星酒店六楼董事长办公室及同楼层另一办公室。经一审法院现场勘查，现有一张巴花大板桌（桌底配双对柜子）及四张太师椅（包括四个坐垫）分别放置于金星酒店六楼两间办公室中。后因金星酒店、陈长兴均未支付邱爱珠货款，邱爱珠遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据邱爱珠提供的微信聊天记录及短信息，本案全程均是由陈长兴与邱爱珠联系买卖事宜，包括诉争家具款式、规格、数量、价格的确定，未有证据可以证明金星酒店有参与买卖协商的过程。陈长兴辩称其系受金星酒店的授权购买家具，但陈长兴未能提供证据证明其取得了金星酒店的授权，也未能提供证据证明其在确定诉争家具的款式、规格、数量、价格时经过金星酒店确认及同意，故陈长兴的辩解，证据不足，不予采信。邱爱珠主张其相信陈长兴系代理金星酒店而与之进行买卖，但邱爱珠明知陈长兴并非金星酒店的人员，而是另有固定的工作单位，陈长兴也未向其出示任何金星酒店的授权委托证明，在买卖过程中邱爱珠从未与金星酒店有过接触，金星酒店也从未认可其是诉争家具的买方，故邱爱珠的该主张，依据不足，也不予采信。买卖合同的订立包括要约和承诺两个要素，邱爱珠向陈长兴发送货物的相关情况和价格视为发出要约，陈长兴同意购买和确认价格视为作出承诺，因此，应认定本案的买卖合同关系发生在邱爱珠与陈长兴之间，金星酒店不是本案买卖合同的当事人，邱爱珠要求金星酒店支付货款，缺乏事实与法律依据，不予支持。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。邱爱珠主张诉争家具的货款数额为165000元，陈长兴对该价格予以认可，故陈长兴应支付邱爱珠货款165000元。邱爱珠虽通过微信告知陈长兴违约金的计算标准，但未并得到陈长兴明确的认可，故应视为双方对违约金的计算方法未达成一致，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于双方对付款时间未作约定，故本案的违约金应自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，邱爱珠关于违约金的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈长兴应于判决生效之日起十日内支付邱爱珠家具货款165000元，并支付该款项自2018年8月24日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金；二、驳回邱爱珠的其他诉讼请求。案件受理费3666元，由邱爱珠负担66元，由陈长兴负担3600元。 对一审查明的事实，陈长兴认为其系受金星酒店委托联系购买家具，遗漏认定陈长兴与邱爱珠联系购买时，多次向邱爱珠披露购买者是金星酒店，邱爱珠将家具送到金星酒店前，金星酒店有派人到邱爱珠店中确认，两名人员为吴开通、黄素娥。金星酒店对“2015年11月2日，邱爱珠将上述货物安装于金星酒店六楼董事长办公室及同楼层另一办公室”有异议，其余无异议。邱爱珠对一审查明事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 二审中，金星酒店向本院提交一组证据：茶叶消费单、租金结算单、银联消费商户存单、租金收据，欲证明陈长兴向金星酒店租赁场所经营悠然茶叶店，拖欠金星酒店2015年的租金，双方结算并由陈长兴支付拖欠租金的事实。另陈长兴还拖欠2016年1-7月的租金91692元，该部分租金就是金星酒店所主张抵扣的数额。陈长兴质证认为，金星酒店的该组证据可以证明其在一、二审中的抗辩理由不能成立。1.悠然茶叶的经营与陈长兴无关，陈长兴并没有向金星酒店承租场地；2.本案家具的买卖时间为2015年10月份，按照金星酒店的主张截止至买卖合同发生的时间所欠的租金才三个月，加上茶叶款抵扣等，即使有拖欠租金，其实际金额也很少，不存在需要以价值巨大的本案家具进行抵扣的可能性；3.悠然茶叶与金星酒店在2016年5月进行对账，在对账单上载明的是“悠然茶叶应支付金星酒店47285元”，说明悠然茶叶的所欠租金并不存在被家具抵扣的问题，否则不应该体现为应付，且对账单体现所欠租金才4万多元，在对账后的次日就全额付款，金星酒店就此出具收据，也足以证明不存在以家具抵扣租金的可能性，如果用家具抵扣就根本不需要付款。邱爱珠质证认为，邱爱珠不是租赁合同的相对方，对证据三性均无法确认，无法证明待证事实。本院认为，该组证据中租金结算单代表悠然茶店签名的是孙滢洁，租金收据载明是收到悠然茶叶租金，且陈长兴否认其向金星酒店租赁场所，故该组证据与本案关联性无法确认，不予采纳。 二审当事人争议焦点：与邱爱珠交易的相对方是陈长兴还是金星酒店。当事人对争议焦点的主张与其诉辩意见基本一致。 本院认为，与邱爱珠交易的相对方是陈长兴，理由如下：1.根据邱爱珠提供的其与陈长兴微信聊天记录及短信信息（陈长兴确认真实性），本案全程均是由陈长兴与邱爱珠联系买卖事宜，包括诉争家具款式、规格、数量、价格的确定；2.陈长兴辩称其系受金星酒店的委托购买家具，但陈长兴未能提供证据证明其取得了金星酒店的授权，也未能提供证据证明其在确定诉争家具的款式、规格、数量、价格时经过金星酒店确认及同意，其二审主张的金星酒店两名员工也未到庭作证，根据谁主张谁举证原则，陈长兴应承担举证不能的法律后果；3.邱爱珠2015年12月2日发给陈长兴短信“陈部长你在吗？你答复我的最后期限已到，今天是星期三，现在是给我钱还是还我的货呢”，表明送货后，邱爱珠一直是向陈长兴催讨货款的；4.2018年7月12日郑淑珠与陈长兴的通话记录，郑淑珠在问陈长兴本案为何将金星酒店一起起诉，黄峥嵘（金星酒店代理人）电话问陈长兴“你跟对方是发生什么纠纷，他怎么连我们一起告，这么奇怪”陈长兴答“我也在奇怪”。对话内容显示陈长兴对金星酒店被起诉表示奇怪，表明陈长兴认可金星酒店与本案没有关系，印证金星酒店不是本案交易的相对方。因此，陈长兴主张其受金星酒店委托，与邱爱珠交易的相对方是金星酒店不予采纳。至于陈长兴所购买的家具为何安装在金星酒店办公室，则是陈长兴与金星酒店之间另一法律关系，当事人可另行处理。 综上，陈长兴的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3666元，由上诉人陈长兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年六月六日 书记员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。