河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终9239号上诉人(原审原告、反诉被告)：河南省索克实业有限公司，住所地郑州市金水区东明路**。法定代表人：姜芳，董事长。委托诉讼代理人：王晓雪，河南银基律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：冯怜萍，女，1967年6月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾士海、安启超，河南九君律师事务所律师。上诉人河南省索克实业有限公司（以下简称索克公司）、冯怜萍房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初18331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人索克公司委托诉讼代理人王晓雪，上诉人冯怜萍的委托诉讼代理人安启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省索克实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额3353890元）；2、相关诉讼费、仲裁费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律方面存在错误，导致判决不公，严重损害了索克公司的合法权益。1、冯怜萍多次考察涉案房屋后双方签订租赁合同，并开始装修。冯怜萍因经营不善无力缴纳租金，却声称消防问题不能正常经营，不能实现合同目的。故应承担违约责任。2、涉案合同系双方真实意思表示，二次装修消防手续系冯怜萍义务，原审法院对装修损失比例划分显失公平。冯怜萍二次装修期间承担消防手续申办、验收等法定及合同约定义务，其未按国家规定办理消防手续导致损失应由其自行承担。冯怜萍作为美容行业资深人士，应对经营场所消防要求明知，涉案房屋整栋楼网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案，说明索克公司已经尽到了义务。冯怜萍在向公安机关报备的是虚假消防设计，导致竣工后未能通过验收，其在未取得消防验收许可情况下开业经营被处罚损失应自行承担。冯怜萍辩称，索克公司作为房屋出租人，应交付符合消防安全要求的房屋，且负有办理涉案房屋消防证合同义务。索克公司辩称整栋楼通过消防验收没有事实依据。索克公司因另行出租相邻房屋改变了二楼房屋结构，导致涉案房屋消防通道缺失，系索克公司违约在先，应赔偿损失。冯怜萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回索克公司诉讼请求；2、改判赔偿装修损失金额1263465.7元；3、一、二审诉讼费由索克公司承担。事实和理由：1、索克公司将二楼房屋分割出租，改变房屋原有结构，存在重大过错，其不应向索克公司支付租金和拆除费用。2、一审法院对鉴定损失中不确定数额不予认定存在错误，该费用属于工程总费用一部分，应作为计算其装修损失。河南省索克实业有限公司辩称，冯怜萍在多方考察后签订租赁合同，且有长达九个月的免租期，有相当充裕时间办理消防手续，亦有充分时间考察房屋是否合适、用途等，故其主张并不属实，司法鉴定意见书给出的装修工程造价与冯怜萍主张不符，该鉴定意见书错误。索克公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付房租3049315元及违约金280万元；2、请求被告赔偿仲裁费用损失53473元；3、请求被告垫付的拆除费用16万元；4、本案的诉讼费用及其他与本案有关的费用均由被告承担。冯怜萍反诉请求判决，索克公司返还冯怜萍租金100万元及支付利息暂计332198.6元（自2012年1月30日暂计算至2017年8月15日，按银行贷款利率计付，其余利息自2017年8月16日计算至债务全部偿清之日止）；索克公司向冯怜萍支付违约金100万元；索克公司赔偿冯怜萍损失3266188.78元；索克公司赔偿冯怜萍仲裁费损失59395元及鉴定费损失27561.88元；索克公司承担此案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：1、原、被告于2010年4月7日签订《租赁合同书》一份，合同主要约定，原告将位于郑州市文化路85号的白庙四组村民安置楼临街3层房间建筑面积约985平方米及一二层局部，建筑面积约1114平方米和其配套设施，共计建筑面积约2099平方米有偿租给被告作为经营使用；租赁期限共10年，按本合同约定的正式计算租金之日起计算；该房屋仅作为美容使用；未经原告书面同意，被告不得改变房屋使用用途及原有结构或擅自将该房屋进行转租；每年租金为人民币200万元整（不含税金）。合同签订后，被告可随时进场进行经营、策划，原告应积极协助相关事宜，原告在负责办理完毕消防许可证手续，交房贰个月后正式开始计算租金，并约定合同签订后5日内，支付第一年的上半年租金，即一百万元；第一年下半年租金提前三个月支付；第二年上半年支付半年租金100万元和押金50万元；以后的支付方式为每半年支付一次，提前10天支付。如被告未按合同履行或者未按本合同约定时间向原告交付所使用的房屋租金或其他费用，每逾期一日，向原告支付相当于全年租金的3%的逾期违约金；逾期达30日或自行转租，原告有权解除合同；任何一方违反合同规定或提前终止合同，违约方向守约方赔付违约金6个月的房租；合同到期或已缴租金到期日的5日内，被告应当将自有物品自行搬出，将房屋恢复至入住时的状态；本合同在执行中发生争议，由双方协商解决，协商不成提交郑州仲裁委员会仲裁。合同另对其他内容进行了详细约定。2、合同签订后，被告向原告支付了2011年上半年租金100万元。3、原告提供的白庙村民组出具的函件及《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示该村民组于2010年1月29日经网上备案受理系统进行了白庙村第四村民组村民安置楼工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。被告提交的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示被告冯怜萍于2010年9月14日经网上备案受理系统进行了室内装修工程工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。4、被告承租房屋系用于美容经营使用。被告为郑州市风信子美容咨询服务有限公司（以下简称风信子公司）股东。该公司于2010年7月15日向原告索克公司发出通知称所租用商铺电线接入点未到位，影响房屋装修，原铺内的外单位使用电缆线已影响装修施工。请原告索克公司解决。后风信子公司冯怜萍分别于2011年8月22日、2011年8月26日向原告索克公司出具情况说明反映租用的二楼房屋无法完成消防双通道的设置，请原告索克公司解决。索克公司回复称将按照双方签订的“租赁合同”约定的权利义务进行协调解决，并请郑州风信子美容咨询公司严格按照合同约定执行。原告提交风信子公司与河南顺祥泰装饰工程有限公司签订《门面装修合同》一份，约定工程施工期限自2010年5月1日起至2010年7月10日止，并附有二层平面导墙尺寸图一份，原告称被告向公安报备的设计图纸标明有双消防通道，这说明被告从开始就采用欺骗手段骗取消防手续报备，对其收到的后续处罚及其相应后果应由被告自行承担。被告称2010年5月份开始装修，2楼也装修了，之间因为一直没有正式电，到2011年1月份有正式电之后继续完成其他装修，实际完成时间为2011年3月份。5、2011年1月4日，索克公司向冯怜萍下发通知，索克公司于1月1日收到了白庙第四村民组的记租日期通知，双方于2010年4月7日签订的租赁合同并盖章生效近一年，故原合同自2011年1月1日开始计算租金。冯怜萍在该通知上签字，并注明：该通知与原始解释不同，需另商议。本人不同意贵公司通知意见。6、2012年1月5日，郑州市金水区公安消防大队对风信子公司进行消防监督检查，发现该单位存在第6项其他消防安全违法行为：二楼仅一部安全疏散楼梯，不能满足消防安全疏散的要求，违反《中华人民共和国消防法》第十六条规定。对风信子公司下达《责令整改通知书》《临时查封决定书》，将该单位二楼临时查封，责令于2012年2月4日前改正。2012年2月15日，郑州市金水区公安消防大队以风信子公司未在规定时间内整改完毕所存在的火灾隐患。经批评教育后不及时采取措施消除火灾隐患，遂作出《公安行政处罚决定书》，对风信子公司罚款1万元整。被告提交交通银行出具的河南省行政事业性收费基金及罚没收入专用票据，显示2012年3月1日，违反《消防管理规定》处罚，1万元。7、2012年1月9日，原告索克公司依据《租赁合同书》中约定的仲裁条款，向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、冯怜萍向索克公司支付2011年下半年及2012年上半年租金共计200万元及利息48575元；二、冯怜萍向索克公司支付违约金100万元；三、冯怜萍承担本案的仲裁费用。2013年4月11日，索克公司提出变更仲裁请求。原第一项仲裁请求变更为：冯怜萍向索克公司支付2011年下半年（6个月）、2012年全年及2013年1月1日至1月22日的房屋租金共计3118200元及利息205083元（利息暂计至2012年11月21日）裁决冯怜萍向索克公司支付逾期租金产生的同期银行贷款利息至租金全部付清之日；增加仲裁请求，请求裁决被申请人向申请人支付三个月的招租租金及两个月的装修租金损失共计人民币83万元；原仲裁请求第二、三项不变。2013年11月1日，索克公司再次申请变更仲裁请求，请求增加裁决冯怜萍向索克公司支付房屋租金737272元；8、在仲裁期间，冯怜萍就该租赁合同纠纷提出反请求，请求裁决：一、索克公司偿还冯怜萍签约时付的100万元租金；二、索克公司向冯怜萍支付违约金100万元；三、索克公司向冯怜萍赔偿损失100万元；四、索克公司承担本案的仲裁费用。2013年5月20日，冯怜萍提出变更仲裁反请求申请，请求将仲裁反请求书第三项依法裁决索克公司赔偿冯怜萍经济损失由100万元调整为3256188.78元（即增加2256188.78元），其他反请求不变。9、在仲裁期间，仲裁庭首席仲裁员对本案所涉房屋的情况进行了现场察看；经查看，租赁现场状况为，租赁房屋为框架式结构建筑，共计4层，每层互通，消防疏散楼梯公用。其中被告租赁的是三层整层及一、二层局部。原告将二层分别出租给被告及民生银行；民生银行租赁房屋与被告租赁房屋中间存在一道隔墙，使二楼消防疏散通道完全封闭在民生银行租赁场地内，被告无法使用该消防疏散通道。仲裁裁决书显示，本案所涉房屋二层房屋所占租赁房屋面积为27%，一、三层为73%。2012年11月21日，在仲裁庭主持下，索克公司与冯怜萍签订解除租赁合同《协议》。协议约定：一、冯怜萍提出解除合同，退出承租房屋，索克公司同意解除2010年4月7日双方签订的《租赁合同书》。解除合同的时间为：1、鉴定机构完成现场勘验次日。2、新的承租人承租该房屋之日。上述两种情形，以发生在先的为解除合同的时间。二、由冯怜萍提出鉴定申请，双方同意由仲裁庭指定的鉴定机构对冯怜萍的装修造价或者装修残值进行鉴定，但可移动、拆除后不明显损害拆除物品价值的，不在鉴定范围内。自鉴定机构现场勘查完毕之次日起五日内，冯怜萍将房屋交付索克公司。三、自2012年12月21日起，冯怜萍同意索克公司对外招租。索克公司的招租行为不视为违约解除合同的行为。索克公司招租到新的承租人，由冯怜萍和新承租人就不能拆除的装修部分进行商谈，达成一致的部分，从鉴定机构的鉴定科目中删除，不再作为鉴定的依据。四、冯怜萍与新承租人就未拆除的装修部分未达成一致的，索克公司不同意接收的，冯怜萍可就该部分向郑州仲裁委员会提出增加仲裁请求，是否应当支持，由仲裁庭裁决。五、自鉴定机构场勘察完毕后，对需要拆除的部分，冯怜萍委托第三方进行拆除，拆除费用由冯怜萍先行垫付，拆除范围、拆除时间、拆除标准由索克公司向第三方指令，该拆除费用冯怜萍可向仲裁庭申请仲裁，是否应当支持，由仲裁庭裁决。六、租金问题双方在互谅互让的基础上继续协商。若未达成一致，索克公司可就增加的租金及租金损失向郑州仲裁委员会提出增加仲裁请求，是否应当支持，由仲裁庭裁决。七、本协议所确认的内容，甲乙双方均不作为追究房屋租赁合同中各方违约责任的依据。原告提交收条2份及转账凭证一份，显示2013年6月1日王加亮收到A时代广场二楼拆除费用5万元；2013年9月15日王家亮收到A时代广场一楼拆除费用5万元；2013年12月4日王玉婷向吕祥峰的工商银行转账55000元，附言：文化路风信子装修拆除费用；以上共计155000元。10.上述解除租赁合同《协议》签订后，经冯怜萍申请，郑州仲裁委员会根据双方选定委托河南联创工程造价咨询代理有限公司对租赁房屋为装饰装修的工程费用进行鉴定。2013年2月5日，河南联创工程造价咨询代理有限公司出具联创司鉴（2013）建造鉴字第001号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、确定费用：2094002.72元；2、不确定费用：162186.06元。工程总费用为2256188.78元。花费鉴定费27561.88元。11、2016年6月29日，郑州仲裁委员会作出（2012）郑仲裁字第14号裁决书。仲裁庭裁决：一、被申请人冯怜萍于本裁决送达之日起十日内向申请人河南省索克实业有限公司支付租金2239315元；二、申请人河南省索克实业有限公司于本裁决送达之日起十日内返还被申请人冯怜萍租金27万元，赔偿被申请人冯怜萍损失1172642元，向被申请人冯怜萍支付违约金100万元，以上共计2442642元。以上两项相抵后，申请人河南省索克实业有限公司应于本裁决送达之日起十日内向被申请人冯怜萍支付203327元。三、驳回申请人河南省索克实业有限公司的其他仲裁请求；四、驳回被申请人冯怜萍的其他仲裁反请求；五、本案本请求仲裁费53473元，由申请人河南省索克实业有限公司承担33153元，被申请人冯怜萍承担20320元。反请求仲裁费59395元，由申请人河南省索克实业有限公司承担27619元，被申请人冯怜萍承担31776元。鉴定费27561.88元，由申请人河南省索克实业有限公司承担19293元，被申请人冯怜萍承担8268.88元。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。12、2017年4月5日，索克公司向郑州市中级人民法院申请撤销郑州仲裁委员会作出的（2012）郑仲裁字第14号裁决书。经郑州市中级人民法院审理查明：2013年10月24日、2014年1月17日仲裁案第二、三次开庭审理，冯怜萍更换委托代理人为黄向红，黄向红以公民身份代理参与该二次审理。黄向红与本案首席仲裁员同为郑州仲裁委员会第四届仲裁委仲裁员，该院认为：《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第三项规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：……（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。”本案中，被申请人的委托代理人黄向红与仲裁庭的首席仲裁员同为第四届仲裁委仲裁员。此种矛盾的双重身份可能影响案件的公正裁决，致使当事人对仲裁裁决的公正及权威性产生合理怀疑。该行为亦属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序的”可撤销情形。郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第三项、第五十八条第一款第三项、第六十条规定，裁定撤销郑州仲裁委员会（2012）郑仲裁字第14号仲裁裁决。13、被告提交2009年11月10日与林宁的《房屋租赁合同》、2010年6月29日与郑州锦怡实业投资有限公司签订的《租赁合同》、2011年8月27日与付惠娟签订的《房屋使用协议》、2011年11月16日与林宁签订的《房屋租赁合同》，原告称租赁案涉房屋，原计划将外展店集中在所租房屋内。但索克公司交付的房屋不符合消防要求，冯怜萍不得不在原经营地址继续承租，导致租赁成本增加，造成巨大经济损失。一审法院认为，原、被告于2010年4月7日签订的《租赁合同书》系双方真实的意思表示，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。原告将所出租的二楼房屋中间加盖一道隔墙，将二楼分割出租，将房屋原有的部分结构进行了改变，因加盖的隔墙将二楼消防疏散通道封闭在另一租户租赁场地内，且承租房屋二层本身也无法另行重新设置消防疏散通道。郑州市公安消防大队于2012年1月5日作出的《责令整改通知书》《临时查封决定书》以及于2012年2月15日作出的《公安行政处罚决定书》均证实了以上事实。原告提供的白庙村民组出具的函件及《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示该村民组于2010年1月29日经网上备案受理系统进行了白庙村第四村民组村民安置楼工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。上述函件说明了原告已将出租房屋所在建筑整体进行了消防备案，而不能证明改变结构后的出租房屋符合建设工程消防的要求。故该院认定原告出租的涉案房屋不符合合同约定。关于租金支付、违约金计算及承担问题。因原告交付的房屋不符合合同约定，原告没有按照合同约定的义务进行履行，故原告已经构成违约。因被告所承租的二楼房屋于2012年1月5日被查封，存在不能正常使用的事实。但涉案房屋的一层、三层一直被被告实际占用，故被告应当向原告支付相应的租金。二层房屋因无法使用，被告可不承担二层房屋被查封后租金。本案纠纷在仲裁期间，原、被告双方于2012年11月21日就合同解除达成一致意见。根据被告实际占用及使用房屋的情况，本院认定一层、三层租金数额约为全部租金数额的73%。原、被告之间租赁合同的记租期间应当为2011年1月1日起至2013年1月6日。结合双方签订租赁合同及被告装修时间以及双方签署解除协议的约定，该院就原告主张的计租期间予以采信。结合被告已向原告支付的2011年上半年租金100万元，故被告应当向原告支付的涉案房屋租金为2492658元（200万元÷365天×187天+200万元÷365天×367天×73%）。由于原告违约在先，故原告主张的违约金该院依法不予支持。关于拆除费用的承担问题。根据原、被告签订的《租赁合同书》约定：“合同到期或已缴租金到期日的5日内，被告应当将自有物品自行搬出，将房屋恢复至入住时的状态。”原告向本院提交的收据及凭证显示原告已经支付的拆除费用为155000元，且拆除事实却已发生，故被告应当向原告支付拆除费用155000元。关于被告反诉请求原告返还租金及利息问题。因被告对租赁房屋从2011年1月1日至2011年6月30日实际占有并使用，故被告反诉主张原告返还租金及利息的诉讼请求，该院依法不予支持。关于被告反诉原告向其支付违约金100万元的诉讼请求，因原告违约在先导致合同提前解除，原告应当承担违约责任，故原告应当向被告支付违约金100万元。关于被告反诉原告赔偿其损失问题。被告反诉要求的赔偿损失为3266188.78元。该损失包括：1、因交付房屋不合格，无法正常经营，所受经济损失100万元；2、装修损失2256188.78元；3、行政罚款1万元。被告主张因原告交付房屋不符合消防要求，不能正常使用，被告不得不在原经营地址继续承租经营，造成100万元经济损失。但被告仅仅提供相关的租赁合同，不能证明与本案具有关联性，且原告对此并不予认可。故该经济损失100万元，该院依法不予支持。关于装修损失，本案纠纷在仲裁期间，郑州仲裁委员会根据被告的申请，委托河南联创工程造价咨询代理有限公司对租赁房屋装饰装修的工程费用进行鉴定。河南联创工程造价咨询代理有限公司于2013年2月5日出具联创司鉴（2013）建造鉴字第001号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、确定费用：2094002.72元；2、不确定费用：162186.06元。工程总费用为2256188.78元。该鉴定系双方共同委托鉴定，且在鉴定过程中双方对现场进行了勘察、并就鉴定事项进行了确认。仲裁庭审中，鉴定人出庭接受了仲裁庭及原告索克公司、被告冯怜萍的询问。原告索克公司虽对鉴定意见提出异议，但并未申请重新鉴定，且被告对承租房屋进行装修装饰属于客观事实，双方并无争议。现合同已解除，案涉房屋原装修现场已不复存在。原告对鉴定意见所提异议不能成立。关于鉴定意见所指“不确定费用”，因无鉴定依据，该院认定工程造价为2094002.72元。本案中，被告应当知道所承租的二层房屋没有消防疏散通道，可能导致房屋因不符合消防规定不能正常使用，仍进行装修，被告对该装修损失也应承担一定的责任，结合原被告提交的证据和仲裁庭的意见，原告应当承担70%的责任，被告应当承担30%的责任。因租赁房屋已被实际使用，使用时间约两年（2011年、2012年），故工程造价费用应扣除装修折旧，该院酌定每年折旧率为10%，两年合计为20%。故最终装修损失应当界定为约1675202元（2094002.72元×80%），按照双方应当承担的责任比例，原告应当承担1172641.4元（1675202元×70%），被告应当承担502560.6元（1675202元×30%）。因原告未办理消防许可手续，交付的房屋不符合消防要求，被告无法实现租赁房屋用于经营的目的，导致合同无法继续履行。因消防疏散通道不符合消防法规定，郑州市金水区公安消防大队作出罚款1万元。原告应向被告承担赔偿责任。故原告应向被告赔偿装修损失1172641.4元及行政罚款损失1万元。关于仲裁费和鉴定费，结合本案原被告的诉讼请求和责任承担，原告诉请的仲裁费53473元，由原告承担29438元，被告承担24035元；被告诉请的仲裁费59395元，由原告承担30459元，被告承担28936元；鉴定费27561.88元，由原告承担19293元，被告承担8268.88元。综上，原告应承担仲裁费、鉴定费总计79190元，被告应承担仲裁费、鉴定费61239.88元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯怜萍于本判决生效后十日内向原告河南省索克实业有限公司支付租金2492658元、拆除费155000元、仲裁费和鉴定费61239.88元，共计2708897.88元；二、原告河南省索克实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿冯怜萍装修损失1172641.4元、行政罚款1万元、违约金100万元、仲裁费和鉴定费79190元,共计2261831.4元；第一项与第二项相抵后，被告冯怜萍于本判决生效后十日内向原告河南省索克实业有限公司支付447066.48元；三、驳回原告河南省索克实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告冯怜萍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费54240元，由原告河南省索克实业有限公司负担30005元，被告冯怜萍负担24235元。案件反诉受理费25799元，由原告河南省索克实业有限公司负担10264元，被告冯怜萍负担15535元。本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，1、关于索克公司承担100万元违约金及装修损失和行政处罚的问题。本案中，索克公司与冯怜萍签订《租赁合同书》，约定将涉案村民安置楼临街3层及一、二层局部有偿租给冯怜萍作美容使用。索克公司在出租二楼房屋中间加盖一道隔墙，将二楼分割出租，改变了房屋原有的建筑结构，因加盖隔墙将二楼消防疏散通道封闭在另一租户租赁场地内，且承租房屋二层无法另行重新设置消防疏散通道，上述事实清楚。索克公司对冯怜萍租赁房屋使用目的应当知晓，但因其改变出租房屋结构，致使交付的房屋不符合合同约定，冯怜萍无法实现美容使用合同目的。故一审法院认定索克公司违约在先导致合同提前解除，应承担100万元违约金并无不当。因河南联创工程造价咨询代理有限公司鉴定意见为：1、确定费用2094002.72元；2、不确定费用162186.06元。且该鉴定系双方共同委托，鉴定人在仲裁时出庭接受仲裁庭及双方询问，索克公司虽提出异议，但未提交相应证据，故该鉴定意见客观真实。冯怜萍在承租涉案房屋装修时对二层房屋没有消防疏散通道，可能导致房屋因不符合消防规定不能正常使用应当知晓，故其仍然装修并向公安消防部门报备应对其损失存在过错，应承担相应的责任。一审法院综合考量租赁房屋实际占有使用期间、装修折旧、双方过错程度等酌定折旧率及承担损失比例并无不当。因涉案房屋消防通道不符合消防法规定，郑州市金水区公安消防大队作出罚款1万元决定，索克公司交付的房屋不符合消防要求，冯怜萍无法实现租赁房屋用于经营的目的，且索克公司并未向本院提交证据证明冯怜萍装修涉案房屋存在恶意及经营不善拖欠房租违约在先情况，故索克公司应承担上述相应的行政罚款及违约金等损失责任。2、关于冯怜萍支付租金和拆除费用及装修损失计算有误的问题。冯怜萍所承租的二楼房屋于2012年1月5日被查封故不能正常使用。但涉案房屋的一层、三层一直被其实际占用，故其应当向索克公司支付租赁期间相应的租金。冯怜萍上诉请求因索克公司交付房屋不符合约定违约在先故不应支付租金于法无据，本院不予支持。一审法院根据其实际占用房屋的情况，酌定租赁期限及承担租金数额并无不当。因拆除费用双方合同有明确约定，索克公司在合同解除后要求冯怜萍承担拆除费用于法有据，一审判令冯怜萍承担拆除费用并无不当。对鉴定意见不确定费用，冯怜萍并未提交相反证据，其亦未对该鉴定意见提出异议，故其认为该不确定费用应计入损失数额的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，河南省索克实业有限公司、冯怜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33631.12元，由河南省索克实业有限公司负担19721.12元，冯怜萍负担13910元。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇一九年六月十七日书记员  张惠晓