湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4448号上诉人（原审被告）：长沙臻镁装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村竹山坡组李志波私宅。法定代表人，李胜。委托诉讼代理人：郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐忠荣，男，汉族，1982年9月13日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。委托诉讼代理人：项涛，湖南上马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡凤娟，女，汉族，1988年2月1日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈洲，湖南金州律师事务所律师。原审被告：李胜，男，汉族，1985年9月1日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。原审被告：詹建明，男，汉族，1978年2月7日出生，住湖南省桃江县。上诉人长沙臻镁装饰材料有限公司(以下简称臻镁公司）因与被上诉人唐忠荣、胡凤娟、原审被告李胜、詹建明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。臻镁公司上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：一、上诉人与唐忠荣之间不存在真实的买卖合同关系。上诉人与唐忠荣并未签订任何书面的买卖合同，也没有口头协议购买唐忠荣的粉末涂料，因此，双方之间并不存在真实的买卖合同关系。二、上诉人未收到唐忠荣的任何款项。凭证号码4009633的收据上“兹收到唐忠荣材料粉末135509元”，虽然盖有上诉人的印章，但上诉人并未收到此笔款项，被上诉人也不能证明此款项已经支付给了上诉人。且收据不是欠条，不能依此做为上诉人对唐忠荣欠款事实的证据。三、上诉人未收到唐忠荣的任何货物。按照行业惯例，双方如果存在真实的买卖关系，唐忠荣将货物送给上诉人后，应当由上诉人签收，并出具收货单，或者由上诉人在送货单上盖章或者签字，但被上诉人只提供了不正规的收据，且收据上的签字人与上诉人之间没有任何关系，也没有上诉人的任何授权,因此，并不能证明上诉人收取了唐忠荣的货物或者款项，双方之间并不存在真实的买卖关系。四、上诉人的业务中不需要粉末做为原材料。上诉人因各种原因，已经很久没有业务，且之前的业务中，也不需要粉末材料，而正是胡凤娟自己另行开设的一个工厂里，需要这种粉末材料，且在收货单中，也有胡凤娟的签字。综上所述，上诉人与唐忠荣之间并不存在真实的买卖合同关系，唐忠荣所送货物也并非由上诉人签收，一审法院认定事实错误，依法请求二审法院撤销原审判决，发回重审。唐忠荣答辩称：第一，臻镁公司与唐忠荣之间存在买卖合同关系，在一审庭审中有李熊每个月的对账单及臻镁公司开具的收据予以证明。第二，根据一审提供的证据材料《臻镁粉末公司合作协议》，李熊为合伙人之一，负责对外开展业务、订立合同，由此可以证明李熊是代表臻镁公司与唐忠荣签订《粉末、涂料买卖合同》。第三，唐忠荣供送的货物全部由臻镁公司使用，臻镁公司在上诉状中所述的事实与实际情况不符。胡凤娟答辩称：胡凤娟作为臻镁公司的股东已经足额履行了出资义务，该事实已经一审法院查明。因此，唐忠荣要求胡凤娟承担补充责任是没有事实与法律依据的。李胜述称：李胜个人并不知晓涉案的业务，臻镁公司也没有联系此笔业务，因此李胜个人和臻镁公司对此都不应当承担付款义务。詹建明未予陈述。唐忠荣向一审法院起诉请求：1.判令臻镁公司支付货款122799元，支付利息1304元（暂计算自2018年1月1日至2018年3月20日，按银行基准贷款利率4.75%计算）；2.判令李胜、对臻镁公司的债务承担连带清偿责任；3.判令詹建明、胡凤娟在未出资本息范围内对臻镁公司的债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由臻镁公司、胡凤娟、李胜、詹建明承担。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，臻镁公司多次向唐忠荣购买粉末涂料。唐忠荣与臻镁公司就双方的买卖合同进行了结算，唐忠荣出具了的编号为4009633的收据，证明臻镁公司收到唐忠荣货款共计135509元。2018年2月5日臻镁公司退还了部分货物给唐忠荣，至今尚欠122799元未支付。唐忠荣多次催要未果，故诉至一审法院。另查明，臻镁公司登记注册资本为100万元，臻镁公司有三名股东，分别是李胜、詹建明、胡凤娟（其中李胜认缴出资34万，詹建明认缴出资33万，胡凤娟认缴出资33万，出资时间为2014年9月25日），经湖南湘域联合会计师事务所出具的《验资事项说明》证实该公司注册登记资本已全部实缴到位。一审法院认为，唐忠荣与臻镁公司就双方的买卖合同进行了结算并出具了编号为4009633的收据，是双方的真实意思表示，臻镁公司欠唐忠荣货款122799元属实，臻镁公司经唐忠荣催要后未付款，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。对唐忠荣要求臻镁公司支付货款的诉请，一审法院予以支持。关于利息，唐忠荣及臻镁公司未约定逾期利息，但臻镁公司在唐忠荣催要后未予归还借款，给唐忠荣造成了损失，应当承担赔偿责任。一审法院酌定以欠付货款为基数，自唐忠荣向一审法院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。故对唐忠荣主张利息的诉讼请求，予以部分支持。因唐忠荣现有证据不能证明臻镁公司存在不能清偿公司债务存在资不抵债的情形，故其要求股东承担补充赔偿责任没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限长沙臻镁装饰材料有限公司在本判决生效之日起三日内给付唐忠荣货款122799元及利息（利息以122799元为基数，从2018年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至长沙臻镁装饰材料有限公司实际清偿之日止）；二、驳回唐忠荣的其他诉讼请求。如果长沙臻镁装饰材料有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案案件受理费2782元，由长沙臻镁装饰材料有限公司负担(此款已由唐忠荣垫付，待长沙臻镁装饰材料有限公司给付案款时一并给付唐忠荣)。二审中，唐忠荣提交了一份本院（2018）湘01民终7253号民事判决，拟证明案外人李熊是臻镁公司的合伙人。臻镁公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方对此案正准备申请再审，结果还不确定。李胜质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方对此案正准备申请再审，结果还不确定。胡凤娟质证称：对真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上述证据认定如下：对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为臻镁公司是否欠付唐忠荣货款。本案中，唐忠荣、臻镁公司虽然未签订书面买卖合同，但根据唐忠荣提交的8份对账明细、加盖有臻镁公司印章的结算收据、唐忠荣本人以及臻镁公司股东胡凤娟的陈述等，可以证实臻镁公司和唐忠荣之间存在买卖合同关系，臻镁公司尚欠唐忠荣货款122799元的事实。一审法院据此认定臻镁公司向唐忠荣支付尚欠货款以及逾期利息并无不当，本院予以认可。综上所述，臻镁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由长沙臻镁装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一九年六月三日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。