北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初58号原告赵常波，男，1975年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人付建国，镇长。委托代理人张彩凤，女，北京市大兴区庞各庄镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告赵常波认为被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日受理此案。本院受理后，于2019年1月21日向被告庞各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告赵常波及其委托代理人杜金龙、胡忠靓，被告庞各庄镇政府委托代理人张彩凤、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，被告庞各庄镇政府组织人员对原告赵常波承租的位于北京市大兴区庞各庄镇张公垡村龙庭种植园第72号种植园（以下简称：72号种植园）实施了强制拆除。原告赵常波诉称，2008年10月14日，原告与北京振达园艺发展有限公司（以下简称：振达公司）签订了《北京龙庭种植园租赁合同》，该合同约定，振达公司将72号种植园出租给原告作为农业开发及种植使用，该种植园占地面积为500平米(含附属建筑100平米)。2018年8月1日，被告在未向原告送达任何通知的情况下，对原告居住使用的房屋采取强制拆除措施，致使原告遭受重大财产损失。综上，被告的强制拆除行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，因此依据《行政诉讼法》、《行政强制法》的相关规定，原告诉至贵院，请维护原告合法权益，判如所请。诉讼请求:1、确认被告强制拆除原告居住使用的房屋的行政行为违法;2、诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告赵常波向本院提交以下证据：1、《北京龙庭种植园租赁合同》、《中华人民共和国集体土地使用证》，证明原告为合法的诉讼主体，享有合法的租赁和使用权利以及被拆除院落的大致情况；2、光盘2张，证明拆除行为是被告庞各庄镇政府的行为以及原告房屋被拆除前后的状态。被告庞各庄镇政府辩称，原告所述情形与事实不符，被告未对原告所述建筑实施强制拆除行为，原告也没有任何证据证明系被告实施的强制拆除行为，故而被告不是本案的适格主体。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告庞各庄镇政府未向本院提交证据。本案在审理过程中，经原告赵常波申请，本院调取了北京市公安局大兴分局庞各庄派出所（以下简称：庞各庄派出所）于2018年8月28日对其制作的询问笔录，并对庞各庄派出所民警制作了谈话笔录。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵常波提交的证据材料，经质证，被告庞各庄镇政府对证据1中《北京龙庭种植园租赁合同》的真实性无法核实，对《中华人民共和国集体土地使用证》的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为经被告查询，涉案土地的土地性质为林地，而非显示的服务业，《中华人民共和国集体土地使用证》中显示的四至等也均无法证明系涉案土地；对证据2的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为大棚房集中清理整治工作是按照市区的要求进行的，被告据此要求各村委会对于本村存在的此种情形自行整改，因此各村开始通过村里或出租人、建设者自行实施整改工作。在此种大环境下，村里实施拆除过程中，如果综合执法等日常巡查车辆出现在拆除现场，也是为了维护正常秩序，并不能以此认定出现在现场就是实施主体。关于视频中警察的陈述，被告不予认可，被告认为警察知晓当时的大环境正是实施清理整治大棚房工作，所以凡是对此有异议的均解释为政府行为，但不代表此次拆除行为是政府实施的，而且也不应通过警察的陈述来认定实施主体。关于12345的录音回复，其中并没有认定拆除行为是政府实施，所以其证明目的也不予认可。关于拆除前后的视频，被告认为和本案无关，同时能够说明原告改变土地性质进行违法建设的事实。经审查，原告赵常波提交的全部证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。对本院调取的证据及制作的谈话笔录，经质证，原告赵常波均予以认可，认为证明了拆迁之后其进行了报案，公安机关告知其拆迁主体为被告庞各庄镇政府，是镇政府实施的拆除；被告庞各庄镇政府对真实性认可，证明目的不认可，认为笔录中体现了村委会及龙庭种植园的物业人员也发出了拆除的通知，派出所的陈述是根据当时实施清理整治大棚房工作大环境所推定的，且之后法院对派出所所进行的询问也能体现派出所对于实施主体并不确定，故不能以此认定此次拆除行为是政府实施的，其他质证意见同被告对证据2的质证意见。经审查，本院调取的证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2010年10月14日，原告赵常波与振达公司签订《北京龙庭种植园租赁合同》，约定：原告赵常波自振达公司处承租72号种植园，种植园占地面积500平方米，基本结构为棚。原告赵常波称72号种植园内原有砖混结构房屋一处，其租赁后对该房屋实施了加盖。2018年8月8日，原告赵常波承租的72号种植园内大棚、房屋及配套设施被拆除，被告庞各庄镇政府工作人员在拆除现场。另查，2018年8月28日，庞各庄派出所就原告赵常波报警称房屋被拆一事对其制作询问笔录，在该询问笔录中，庞各庄派出所告知原告赵常波：“经公安机关现场调查，龙庭种植园的大棚房拆迁是由庞各庄镇政府负责实施的”。原告赵常波不服该强制拆除行为，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案中，被告庞各庄镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。本案的争议焦点在于被告庞各庄镇政府是否实施了被诉强制行为。根据本院向庞各庄派出所调取的证据以及对其制作的谈话笔录，可以确认72号种植园被强制清除时被告庞各庄镇政府工作人员在场。结合原告赵常波提交的视频及双方在庭审中的陈述，可以认定上述强制拆除行为系被告庞各庄镇政府组织实施。被告庞各庄镇政府虽称其仅通知振达公司对72号种植园自行整改，被诉强制拆除行为系由振达公司自行组织，但并未提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告庞各庄镇政府未经上述程序即对原告赵常波承租的72号种植园实施强制拆除，应属违法。综上，对原告赵常波要求确认被告庞各庄镇政府强制拆除其居住使用的房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府于二〇一八年八月八日对原告赵常波承租的位于北京市大兴区庞各庄镇张公垡村龙庭种植园第72号种植园实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区庞各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年六月四日书 记 员  吕海情