河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2235号上诉人（原审被告）：黄廷富，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：彭作喜，男，1963年8月6日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：黄伟，男，1975年12月2日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人黄廷富因与被上诉人彭作喜、原审被告黄伟侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄廷富，被上诉人彭作喜到庭参加诉讼，原审被告黄伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。黄廷富上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院已经查明，涉案车辆的所有权人是汪洋，返还车辆的请求权人应是汪洋，而不是本案的被上诉人，即使存在多次合法的买卖，作为所有权人的汪洋必须出庭，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。二、涉案车辆由葛保伟转让给被上诉人彭作喜的价格是28000元，转卖给杨峰的价格已经降为23000元，涉案车辆经过评估后的价格25427元，超过了车辆本身的价值，鉴定结论明显与事实不符。三、委托合同的委托人应向受托人支付费用及必要报酬，但本案的被上诉人没有向上诉人支付任何费用，按照一审判决的认定，即使是委托合同也是无偿的。根据合同法规定，在无偿委托的情况下，只有在受托人故意或者重大过失的情况下，委托人才可以要求承担赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人是多年的朋友，保持经常的联系，即使法庭对峙，被上诉人也应知道涉案车辆是否卖出的情况。被上诉人明知车辆在上诉人处存放没有买家，不及时告知或者解除合同，开走自己的车辆，受托人无故意或者重大过失，被上诉人应对贬值损失承担全部责任。彭作喜辩称：上诉人强行开走我的车两年多，现在快报废了，一审法院才判决一万多，希望维持原判。黄伟未向本院提交意见。彭作喜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告向原告返还车牌号为豫Ａ×××**号解放牌汽车一辆;2、请求法院判决二被告向原告支付其在2016年农历腊月29日至今使用原告的车牌号为豫Ａ×××**号解放牌汽车的使用费30000元(具体的使用费数额待法院委托的评估机构评估后确定)；3、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第二条“请求法院判决二被告向原告支付其在2016年农历腊月29日至今使用原告的车牌号为豫Ａ×××**号解放牌汽车的使用费30000元”为“要求被告赔偿车辆贬值损失”。一审法院认定事实：二被告曾合伙共同在其当地收购小麦，2015年8月，原告彭作喜在被告黄廷富、黄伟处购买小麦，原告支付部分货款后，尚欠48000元未付。被告黄廷富讨要剩余欠款未果后，2017年7月27日本案二被告黄廷富、黄伟曾作为另案原告起诉本案原告彭作喜，要求彭作喜给付下欠小麦款48000元获本院（2017）豫1521民初1705号民事判决书判决支持。涉案车辆豫Ａ×××**号解放牌商务车行车证显示车辆所有人为汪洋。2016年9月27日原告彭作喜与葛保伟签订车辆买卖合同，葛保伟以28000元将该车卖给彭作喜。随后原告于2016年9月29日又将该车以23000元卖给其居住在光山县仙居乡杨店村的原告老表杨峰，因杨峰久不支付车款，2017年1月23日（农历腊月26日）原告带被告黄廷富到仙居乡将涉案车辆开至原告家庭。2017年1月26日（农历腊月29日），原告将豫Ａ×××**号解放牌商务车钥匙、车辆行驶证、车辆保险凭证手续等交被告黄廷富，黄廷富将该车开走至自己住地，黄廷富对外销售该车未果，遂将该车长期放置在自己住地未予返还原告，期间未为该车参加年检及续投保险。2018年8月3日，原告彭作喜起诉被告黄廷富、黄伟，请求:被告给付原告稻种款36000元、购车款28000元、差旅补助款4000元;被告返还已拿走现金4300元;本案诉讼费用由被告负担。一审法院（2018）豫1521民初2232号民事判决书及信阳中院（2018）豫15民终5186号民事判决书判决：一、被告黄廷富于本判决生效后十日内给付原告彭作喜稻种款13872元;二、被告黄廷富、黄伟于本判决生效后十日内给付原告彭作喜差旅补助款4000元;三、黄廷富于本判决生效后十日内返还彭作喜现金1100元；四、驳回原告彭作喜的其他诉讼请求。因信阳中院认为“被上诉人黄廷富从上诉人彭作喜处开走的车辆能否抵偿所欠款项。对此，彭作喜称该车辆已经以28000元的价格卖给了黄廷富，但黄廷富不予认可，仅认为系帮彭作喜代为销售，因双方均未提供充分证据证明与本案的关联性，原判未支持彭作喜的该项诉求并无不当，当事人可组织证据另行主张权利”。彭作喜遂另案提起本案之诉。诉讼中，经一审法院调查汪洋，其认可当年葛保伟与原告的车辆买卖关系。2019年3月4日被告黄廷富已将案涉车辆开到原告指定位置，并办理了车辆及相关证件的交接手续。对车辆贬值损失原告一审法院申请鉴定评估，委托信阳市三维资产评估事务所出具“资产评估报告”，经评估：罗山县人民法院拟用于依法审理案件涉及的豫Ａ×××**小型普通客车2017年01月26日至2019年02月26目期间的贬值损失在评估基准日2019年03月12日的评估值为人民币25,427元。一审法院认为，民事活动应依法进行，法律有明确规定的，应当遵从法律规定。本案中，涉案车豫Ａ××××**号解放牌商务车原告虽主张与被告系车辆买卖关系，以物抵债，但被告黄廷富不予认可，原告不能提交车辆买卖合同，欠条等证据证明买卖合同关系成立。被告黄廷富主张系受原告委托代卖涉案车辆，被告将车开走后二年时间内没有正常使用该车，没有为该车参加年检及续投保险，结合原告主动将车辆钥匙及行驶证交付被告黄廷富，允许该被告将涉案车辆开走，可以认定双方系委托合同法律关系。2019年3月4日被告黄廷富已将案涉车辆开到原告指定位置，并办理了车辆及相关证件的交接手续，至此依法可以认定双方解除了委托合同。作为受托人的被告黄廷富应当积极履行受托之责，在车辆外卖未果的情况下应当及时通知原告并将涉案车辆返还原告，特别是2017年7月24日黄廷富、黄伟向法院起诉彭作喜，要求彭作喜给付欠款48000元获判决支持后，黄廷富更应当及时终止委托事项，将涉案车辆返还原告，以减少车辆损失。因被告黄廷富不作为，长期不返还涉案车辆，造成的车辆扩大损失被告黄廷富应当负责赔偿。原告明知代卖车辆未果，不及时终止委托合同，对造成的损失也应承担相应的责任。故原告要求被告黄廷富返还车辆，有事实依据，予以支持（被告已返还涉案车辆）。经鉴定涉案车辆从2017年7月26日至2019年02月26目期间的贬值损失在评估基准日2019年03月12日的评估值为人民币25427元。该损失应由原告与被告黄廷富双方分担，双方宜五：五分担损失为宜。被告黄伟不是本案委托合同的当事人，涉案车辆损失原告要求黄伟承担，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄廷富于本判决生效后三日内向原告彭作喜返还车牌号豫Ａ××××**号解放牌汽车一辆（已返还）;二、被告黄廷富于本判决生效后三日内向原告彭作喜赔偿车牌号豫Ａ××××**号解放牌汽车的贬值费12713.5元,余下损失由原告自负。如未按本院指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告彭作喜的其他诉讼请求。案件受理费收取550元，鉴定费2000元，共计2550元。由原告彭作喜负担1275元，被告黄廷富负担1275元。本院二审期间，双方均没有新证据提交。一审查明的事实二审予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，一、一审法院是否因为遗漏必须参加诉讼的当事人而程序违法；二、上诉人是否应当承担涉案车辆的贬值损失。关于第一个争议焦点，案外人汪洋确为涉案车辆的登记权利人，其在一审法院的调查笔录中陈述，其将涉案车辆卖给葛保伟，认可葛保伟转卖给被上诉人彭作喜的行为。因动产所有权的变动以交付为公示公信要件，虽然上述买卖行为未办理过户登记，但不影响物权变动的效果，彭作喜在出卖人完成交付后，依法取得了涉案车辆的所有权，其有权作为原告提起诉讼，一审法院的审理程序并无不当。关于第二个争议焦点，不管双方是代为卖车还是以物抵债关系，上诉人都应对被上诉人交付占有的车辆尽到理性管理人的义务。黄廷富、黄伟向法院起诉彭作喜，要求彭作喜给付欠款48000元获判决支持后，上诉人黄廷富应当及时终止双方委托占有关系，将涉案车辆返还被上诉人，以减少车辆损失。因其未举证证明尽到上述义务，应对造成的车辆扩大损失承担部分赔偿责任，一审法院根据本案实际情况，判决双方分担车辆在此期间的贬值损失，该处理并无不当。综上所述，黄廷富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人黄廷富负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年六月二十八日法官助理柴夏夏书记员王怡超