北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22767号原告：陈争啼，女，1978年1月12日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被告：卢言涛，男，1973年5月5日出生，汉族。被告：唐蒙，男，1970年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。原告陈争啼与被告卢言涛、唐蒙抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈争啼及其委托诉讼代理人姜永松，被告唐蒙的委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告卢言涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈争啼诉称：第一，被抵押房屋为夫妻婚后共同财产，未经其他共有人同意，抵押无效。在婚姻关系存续期间，夫妻双方取得房产无论是登记在夫妻一方名下，还是登记在夫妻双方名下，均属于夫妻共同财产，夫妻双方约定属于一方的除外。夫妻双方对于该房产是共同共有关系。我国婚姻法规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。平等的处理权有两个含义，一是夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。二是夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知情为由对抗善意第三人。房产属于重大财产，在任何情况下将房产进行抵押都不属于日常生活需要，夫妻双方应当协商一致，共同决定，任何一方无权单独决定。关于部分共有人将共同财产进行抵押的法律效力，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。民通意见第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。因此，夫妻一方擅自将房产进行抵押的行为原则上是无效的，除非第三人善意取得。第二，抵押权人唐蒙和抵押人卢言涛之间为民间借贷关系，且存在约定超过年化24％利息的违法约定，属于民间高利贷的违法借贷关系，所以抵押权人唐蒙并非善意取得。最高人民法院印发关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）的通知第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。从上述法律规定可以得知，只有善意取得，才受法律保护，非善意取得，不受法律保护，民间高利贷的违法借贷关系，是我国法律明令禁止的，是违法行为，不能视为善意取得。物权法第一百零六条规定了善意取得制度，该条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照前二款的规定。这就意味着抵押权也适用善意取得制度，夫妻一方将房产进行抵押，如果抵押权人善意取得抵押权，则抵押行为有效，如果恶意取得抵押权，则抵押行为无效。善意与恶意均属于主观意识，区分依据为：首先，抵押权人形成抵押权时的法律行为和事实依据是否合法，因为主合同即借款合同违法，或是无效，抵押合同作为从合同必然不能成立。其次，抵押权人是否尽到了注意义务，如，房产证上登记的是夫妻一人的名字，抵押权人没有调查夫妻另一方的意见而在该房产上设定抵押权，这就是恶意，通过高息实现侵害抵押人的合法权益。再次，抵押权人作为民间借贷的经营者，长期从事民间高息借贷生意，对房屋在交易前的现状应当尽到调查、核实等注意义务，不同于一般人士对抵押人卢言涛和陈争啼夫妇的情况不知悉或无法知悉，抵押权人通过高息进行恶意交易的可能性极大，因此，抵押权人的善意标准应当高于一般人的标准，在交易房屋时，应当调查房屋的权属情况，至少应当前往抵押房屋进行核实，但抵押权人并未履行最低的注意义务，其主观存在严重过失。第三，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。卢言涛对婚姻生活失去信心，出于报复陈争啼的目的，所借款项均用于赌博、赠与或者高消费等支出，并未用于家庭日常生活，卢言涛对外所欠债务属于个人债务。依据婚姻法第十七条、第十八条、第十九条，婚姻法解释二第二十三条规定，陈争啼享有北京市朝阳区XX房屋（以下简称涉案房屋）的50％权益，涉案房屋项下的抵押权对陈争啼享有的50％房屋权益无效。综上所述，抵押权人唐蒙和抵押人卢言涛在签订《主债权及不动产抵押合同》时，唐蒙没有尽到一般社会经验所认可的谨慎和注意，也未实地核实房屋情况，主观上存在过失或是恶意，并且，借贷关系存在违法收取高息的重大过失，不能认定善意取得，卢言涛明知为夫妻共同财产，且借贷金额并非用于日常生活支出，对陈争啼故意隐瞒交易事实，为无权代理行为，侵害了陈争啼的利益，该抵押协议应当部分无效。现陈争啼诉至法院，请求：依法确认卢言涛与唐蒙之间于2018年1月16日签订的以涉案房屋为抵押物的《主债权及不动产抵押合同》部分无效，即涉案房屋项下50％的抵押权无效；卢言涛与唐蒙承担本案诉讼费用。被告卢言涛未作答辩。被告唐蒙辩称：不同意陈争啼的诉讼请求，理由为：第一，陈争啼认可抵押权是物权的一种，适用善意取得制度。唐蒙对涉案房屋抵押权取得符合善意取得。唐蒙与卢言涛存在真实借贷关系，有借款协议，借款已经实际支付，抵押登记已经办理，抵押权设定数额与借款、汇款数额相当。唐蒙看到了卢言涛的房产证，上面显示属卢言涛单独所有，且有多次抵押、解押印章，卢言涛经常使用涉案房屋抵押借款用于资金周转，唐蒙并不必然知晓涉案房屋存在其他权益，并且有理由相信卢言涛有权处分涉案房屋。第二，设定抵押权220万元，唐蒙已经向卢言涛实际支付，没有超出借款范围设定抵押，假设唐蒙是购买涉案房屋，在同样情况下，只要唐蒙按照市场价格支付购房款，房屋实际过户到唐蒙名下，则唐蒙显然构成善意取得。本案不是所有权而是抵押权，但适用法律一致，抵押登记手续已经办理，唐蒙实际支付对价，对价和抵押权数额上完全对等，不存在显失公平情况。第三，不存在陈争啼所说的高利贷问题，虽然双方约定借款利率为年息33％，但220万元借款本息现均未偿还，一旦诉争至人民法院唐蒙将按照年息24％主张，不涉及违法高息情形。综上，唐蒙取得涉案房屋抵押权属于善意取得，涉案抵押合同合法有效。经本院审理查明：XX年XX月XX日，陈争啼与卢言涛登记结婚。XX年XX月XX日，本院作出（2018）京0105民初20320号民事判决书，判决准予二人离婚。2009年11月4日，涉案房屋办理了所有权登记并取得《房屋所有权证书》，载明：房屋所有权人卢言涛，共有情况单独所有，房屋所有权证号X京房权证朝字第XXXX号。2018年1月16日，唐蒙（出借人、甲方）与卢言涛（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款220万元，借款期限1个月，从2018年1月16日至2018年2月15日，借款资金用于生意周转，借款利率33％年，还款方式转账；乙方自愿用涉案房屋作抵押，如果乙方不能按期还款，甲方有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方承诺对上述强制执行条款没有异议，并且借款人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息和实现债权的费用；乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款；乙方保证按期还款，若合同到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的千分之五支付违约金；2018年1月16日，甲方一次性将上述款项支付给乙方。2018年1月16日，卢言涛（抵押人、甲方）与唐蒙（抵押权人、乙方）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：主债权金额220万元，债务履行期限1个月；不动产权证号X京房权证朝字第XXXX号，抵押不动产为涉案房屋，被担保主债权金额220万元，担保范围本金、利息、违约金，债务人卢言涛。上述合同签订当日，唐蒙向卢言涛转账出借了220万元，涉案房屋办理了抵押权登记并取得《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项抵押权，权利人（申请人）唐蒙，义务人卢言涛，不动产权证号码X京房权证朝字第XXXX号，抵押权种类一般抵押，被担保数额220万元，债务履行期限1个月，债务人卢言涛。上述事实，有陈争啼提交的主债权及不动产抵押合同、不动产登记证明、北京市朝阳区人民法院民事判决书、结婚证，有唐蒙提交的借款合同、客户回单、不动产登记证明、房屋所有权证书，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。本案涉及的纠纷并非不动产所有权的转让，但系不动产抵押权的取得，应参照上述法律规定。本案中，虽然涉案房屋所有权的登记时间为陈争啼与卢言涛婚姻关系存续期间，但《房屋所有权证书》记载的房屋所有权人为卢言涛一人，记载的共有情况为单独所有，唐蒙基于《房屋所有权证书》的记载内容以及对登记公示权属状况的信赖向卢言涛出借款项，依法办理抵押登记，并取得涉案房屋的抵押权，构成善意。陈争啼以其为涉案房屋共有人为由，要求确认涉案抵押合同部分无效，但未举证证明唐蒙在取得抵押权时存在重大过失且不构成善意，亦未举证证明涉案抵押合同存在法律规定的无效情形，应承担举证不能的相应后果。出于保护善意第三人的角度和维护物权登记制度对于公示的设立意义，本案不构成抵押合同无效情形。陈争啼的相应诉讼请求，本院不予支持。如陈争啼的合法权益受到损害，可依法另行解决。卢言涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈争啼的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈争啼负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年六月二十五日书记员  马娇