广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终7628号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，系公司董事长。委托诉讼代理人：张烜，系公司法务部员工。委托诉讼代理人：陈浩淼，系公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫龙跃管业有限公司，住所地广东省惠州，住所地广东省惠州市龙门县莞惠产业转移工业园鑫龙跃公司厂区内441324000011882。法定代表人：廖树生。被上诉人（原审被告）：广东鑫龙跃实业发展有限公司，住所地广东省惠州，住所地广东省惠州市龙门县金山工业园办公楼****441324000009437。法定代表人：廖树生。被上诉人（原审被告）：廖树生，男，1976年2月13日出生，身份证住址福建省周宁县。被上诉人（原审被告）：蓝建钟，男，1974年6月21日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）因与被上诉人惠州市鑫龙跃管业有限公司（以下简称惠州鑫龙跃公司）、被上诉人广东鑫龙跃实业发展有限公司（以下简称广东鑫龙跃公司）、被上诉人廖树生、被上诉人蓝建钟融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初15179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲利租赁公司上诉请求：1.请求撤销一审法院（2018)粤0303民初15179号民事裁定；2.请求指令一审法院继续审理；3.四被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认为一事不再理的认定缺乏充分的事实依据，依法应予立案审理。上诉人仲利租赁公司在（2015)深罗法民二初字第1537号的主张是请求人民法院判决返还租赁设备及支付到期未付租金等，请求返还设备是基于融资租赁合同中约定的上诉人仲利租赁公司对设备享有的所有权，该请求权是物权请求权。而在（2018)粤0303民初15179号主张的是设备损毁灭失返还不能的损失赔偿，该请求权是债权请求权，该两种权利虽然都是基于融资租赁合同而产生，但是两次诉讼的请求权法理不同，不属于一审法院认定的一事不再理原则。依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同就等案件适用法律问题的解释》第二十二条：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额……”。因被上诉人拒不履行生效法律文书规定的义务，加之恶意转移租赁设备且拒不返还，致使租赁设备下落不明，进而上诉人仲利租赁公司遭受巨大的经济损失。根据上述法律规定，上诉人仲利租赁公司可要求被上诉人赔偿损失，人民法院应当依法受理。二、原审裁定认为上诉人主张的损失赔偿是执行程序中的问题是错误的，不符合审执分离的原则。一审法院认定上诉人仲利租赁公司主张的损失赔偿是执行程序中的问题，不适用《关于审理融资租赁合同就等案件适用法律问题的解释》第十二条及第二十二条的规定不符合现行法律规定。罗湖区人民法院在（2015)深罗法民二初字第1537号确定的判项第二项“被上诉人惠州鑫龙跃公司应于判决生效之日起十日内向上诉人仲利租赁公司返还租赁的设备即130东华PP高速注塑机20台”，该判决明确被上诉人惠州鑫龙跃公司应于判决生效之日起十日内向上诉人仲利租赁公司返还设备，但是被上诉人惠州鑫龙跃公司并未依判决履行，上诉人仲利租赁公司向罗湖区人民法院申请强制执行，因为设备下落不明，执行不能，罗湖区人民法院终止本次执行程序。一审法院认为设备依判决返还是执行程序的认定前提是需要设备存在可供执行，现在设备已经下落不明，一审法院还认为应让执行程序来解决该纠纷已客观不能。根据审执分离的原则，司法解释规定的损失赔偿金额也不应由执行法官直接予以认定，如果不准许上诉人仲利租赁公司再行起诉维护合法权益，那无疑是在鼓励违约，不符合最高院融资租赁解释的立法精神和初衷。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护自身的合法权益，上诉人仲利租赁公司特依据相关法律规定向二审法院提出上诉，恳请判如所请。被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟未到庭答辩，亦未提交任何证据。上诉人仲利租赁公司向一审法院起诉请求：1.被上诉人惠州市鑫龙跃公司向上诉人仲利租赁公司支付损失赔偿款项共计3,575,000元（赔偿损失范围为承租人全部未付租金及收回租赁物价值的差额，该金额已扣除原判决支持的到期未付租金）；2.被上诉人广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟对被上诉人惠州鑫龙跃公司应向上诉人仲利租赁公司损害赔偿的款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由四被上诉人共同承担。一审法院认定事实：2015年，上诉人仲利租赁公司起诉被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟融资租赁纠纷至深圳市罗湖区人民法院。2015年6月20日，原一审法院作出（2015)深罗法民二初字第1537号民事判决，认定事实中有“被上诉人惠州鑫龙跃公司自2014年12月29日起未付租金为590万元，截至2015年1月15日的到期租金为40万元”、“上诉人仲利租赁公司收取了被上诉人惠州鑫龙跃公司保证金160万元”的内容；该案判项如下：一、解除上诉人仲利租赁公司与被上诉人惠州鑫龙跃公司签订的《融资租赁合同》（合同编号AA14050269BAX);二、被上诉人惠州鑫龙跃公司返还上诉人仲利租赁公司租赁设备东华PP高速注塑机20台；三、被上诉人惠州鑫龙跃公司向上诉人仲利租赁公司支付租金725,000元；四、被上诉人惠州鑫龙跃公司向上诉人仲利租赁公司支付违约金；五、被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟为上述债务承担连带清偿责任。上诉人仲利租赁公司在上述判决生效后申请了强制执行。作为证据，上诉人仲利租赁公司提供了原一审法院（2015)深罗法执一字第3885号民事裁定书，主要内容为：上诉人仲利租赁公司申请执行被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟一案，上诉人仲利租赁公司收到执行款255,698.60元；目前没有其他可供执行的财产；如发现被执行人新的财产线索，可持原一审裁定向原一审法院重新申请强制执行；裁定终结本次执行程序。上诉人仲利租赁公司庭审陈述，(2015)深罗法民二初字第1537号判决返还租赁物，但经过执行“租赁物已不在了，请求损害赔偿；后又改口变更为损失赔偿，损失赔偿的损失是“租赁物到现在没有返还的损失”；至于一审案件诉求第一项主张的损失赔偿款3,575,000元，上诉人仲利租赁公司起初陈述系590万元-160万元（保证金）-巳收执行款255,698.60元，经法庭当庭核算该计算方式与该司诉求不对应，上诉人仲利租赁公司再次改口，称损失赔偿款3,575,000元系590万元-160万元（保证金）-原一审判决支持的725,000元=3,575,000元；并要求被上诉人广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟承担上述损害赔偿的连带赔偿责任。关于租赁物灭失的问题，上诉人仲利租赁公司陈述去被上诉人惠州鑫龙跃公司看了一下，该工厂厂址已找不到设备，未拍照。一审法院认为，上诉人仲利租赁公司与四被上诉人的融资租赁纠纷，已为原一审法院（2015)深罗法民二初字第1537号民事判决书所判决，该判决已解除上诉人仲利租赁公司与被上诉人惠州鑫龙跃公司签订的《融资租赁合同》（合同编号AA14050269BAX)，并对租赁设备、租金计算、违约金的计算(计至还款之日），以及被上诉人广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟承担连带赔偿责任作出了判决。因此，上诉人仲利租赁公司再次起诉被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟，不符合一案一诉的原则；上诉人仲利租赁公司与被上诉人惠州鑫龙跃公司已解除租赁合同，上诉人仲利租赁公司于一审案件提起的诉讼主张均包含在(2015)深罗法民二初字第1537号民事判决书及执行之中；至于上诉人仲利租赁公司诉求第一项与第二项中的“损失赔偿”，上诉人仲利租赁公司庭审中陈述系“租赁物到现在没有返还的损失”同样也是执行程序中的问题，并不适用《关于审理融资租赁合同就等案件适用法律问题的解释》第十二条及二十二条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费35,400元予以退回；公告费800元由仲利国际租赁有限公司自行负担。经二审审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人仲利租赁公司与被上诉人惠州鑫龙跃公司、广东鑫龙跃公司、廖树生、蓝建钟融资租赁合同纠纷，经罗湖法院作出（2015)深罗法民二初字第1537号民事判决，已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。本案中，被上诉人惠州鑫龙跃公司未依判决履行返还租赁设备即20台1**东华PP高速注塑机等义务，并在经上诉人仲利租赁公司向法院申请强制执行后仍未予履行，且租赁物设备下落不明、执行不能，罗湖区人民法院终止本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”按照以上规定，在（2015）深罗法执一字第3885号执行一案中，被上诉人惠州鑫龙跃公司下落不明，上诉人与四被上诉人又不能就折价赔偿达成一致，四被上诉人无其他可供执行的财产，罗湖法院已对执行程序予以终结，申请执行人可另行起诉主张合法权益。因此，现上诉人仲利租赁公司另行起诉提出诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院以上诉人仲利租赁公司的诉请不符合一案一诉原则和执行程序问题为由裁定驳回起诉，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人仲利租赁公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第四百九十四条，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初15179号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇一九年六月三日书记员  廖 晨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。