福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2687号 原告：林志锋，男，1977年12月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：吴黎娟，女，1982年2月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭晓红，福建理策律师事务所实习律师。 被告：吴梦杰，男，1984年2月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈炜，福建典冠律师事务所实习律师。 原告林志锋与被告吴黎娟、吴梦杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志锋的委托诉讼代理人陈希和被告吴黎娟的委托诉讼代理人施高攀、被告吴梦杰及其委托诉讼代理人郭剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志锋向本院提出诉讼请求：依法判令吴黎娟、吴梦杰立即向林志锋偿还借款本金人民币10万元及该款自2018年3月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由吴黎娟、吴梦杰承担。事实与理由：吴黎娟、吴梦杰因向莆田市荔城区国盈汽车销售服务中心购买车辆需要向林志锋借款，经结算，截至2018年3月14日，吴黎娟、吴梦杰尚欠林志锋借款10万元，同时双方约定按月利率2.58%计息，利息应于每月1日支付，上述事实有吴黎娟、吴梦杰共同出具的借据等为证。后经催讨，林志锋、吴梦杰未偿还借款本息。故望判如所请。 吴黎娟辩称：其并不认识林志锋，林志锋提供的《借据》、《还款计划表及借款协议书》均非其本人书写；其也未收到林志锋的任何款项。综上，其并非本案适格的被告，应当驳回林志锋对其的诉讼请求。 吴梦杰辩称：其根本不认识林志锋，其与莆田市荔城区国盈汽车销售服务中心股东杨亚明系朋友关系，并向该公司购买英菲尼迪Q50L小轿车。因其信用问题，杨亚明声称可以吴黎娟名义购车，并拿出一堆材料让其签字，其在合同的指定位置签名，其曾表示为何要签《借据》、《还款计划表及借款协议书》，杨亚明告知其是办理银行按揭贷款需要，因此其在《借据》、《还款计划表及借款协议书》的指定位置：《借据》主文的借款人“吴黎娟吴梦杰”、落款的借款人“吴黎娟350302198202060825城厢区凤凰山街道凤翔巷5组82弄……”；《还款计划表及借款协议书》主文乙方（借款人）“吴黎娟”、借款期限“2018年3月14日”、落款乙方“吴黎娟吴梦杰2018年3月14日”签名。其购买车辆233800元，其中其支付53800元（2018年2月21日通过微信转账1万元、同年8月28日通过建设银行转账2万元，其余款项给付现金），工行按揭贷款18万元，付清上述购车款项。其根本不需要再向林志锋借10万元款项购车，该《借据》、《还款计划表及借款协议书》显然是林志锋与车行恶意串通形成的套路贷，应当将案件移送至公安机关处理。 在本院审理过程中，林志锋对其主张提交以下证据：证据一、林志锋、吴黎娟、吴梦杰身份证复印件各一份，欲证明原、被告双方诉讼主体适格的事实。证据二、《借据》、《还款计划表及借款协议书》各一份，欲证明吴黎娟、吴梦杰因购买车辆需要向林志锋借款，截至2018年3月14日尚欠林志锋借款10万元，同时约定按月利率2.58%计息的事实。证据三：建设银行卡复印件（卡号为62×××96）、手机银行截图各一份，欲证明2018年3月13日，莆田市国盈汽车销售服务中心的工作人员刘伟业为吴黎娟、吴梦杰缴纳车辆购置税19982.91元的事实。证据四：微信聊天记录截图6张，欲证明吴黎娟、吴梦杰尚欠林志锋借款10万元，并于2018年8月5日由吴梦杰支付一个月利息2580元的事实。 对林志锋提供的上述证据，吴黎娟质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，吴黎娟本人从未签署过《借据》、《还款计划表及借款协议书》，吴黎娟与林志锋之间不存在任何借贷关系，上面字迹也并非其本人书写。证据三已超过举证期限，且对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，由法院依法审查认定。证据四也已超过举证期限，且对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与吴黎娟无关。 对林志锋提供的上述证据，吴梦杰质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是林志锋要求其是在借据的指定位及在还款计划表中乙方借款人、身份证号码、及合同第五点落款的乙方处签字。其他内容均是林志锋及国盈车行的工作人员书写，书写时其他地方均是空白，签完之后也未收到十万元借款，林志锋也未支付十万元借款给国盈车行。对证据三没有异议，涉案车辆的购置税是由国盈车行支付，但是是由其拿的现金。证据四微信聊天记录的双方是其与国盈车行的另一股东，也不是林志锋本人，该聊天记录并不完整，其在微信聊天中曾对每个月偿还款项提出异议，最后其将涉案车辆卖掉。吴梦杰也多次向国盈车行索取签订购车的合同，但国盈车行一直未提供。 本院审查认为，庭审时，林志锋陈述《借据》、《还款计划表及借款协议书》上的“吴黎娟”的签字均由吴梦杰代签，吴黎娟、吴梦杰对此均无异议，即吴黎娟并未在《借据》、《还款计划表及借款协议书》上签名，《借据》、《还款计划表及借款协议书》上的“吴黎娟”、“吴梦杰”的签名确由吴梦杰所签，本院对此予以确认。吴梦杰对林志锋提供的证据三、四的真实性没有异议，本院予以确认，但凭微信聊天记录，并无法证实吴梦杰欠林志锋借款10万元及相关利息未偿还。 在本院审理过程中，吴黎娟未提交证据。 在本院审理过程中，吴梦杰对其主张提交以下证据：证据一、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同复印件一份，欲证明吴梦杰购买的型号为2018款2.0T舒适版东风英菲尼迪Q50L小轿车总价为233800元，其中被告吴梦杰付款53800元，向银行贷款18万元的事实。证据二、机动车销售统一发票一份，欲证明被告吴梦杰购买的登记在吴黎娟名下的2018款2.0T舒适版东风英菲尼迪Q50L小轿车总价为233800元的事实。证据三、税收完税证明、车辆购置税完税证明（正本）各一份，欲证明吴梦杰缴纳车辆购置税19982.91元的事实。证据四、中国建设银行转账明细、微信转账明细各一份，欲证明吴梦杰向莆田市荔城区国盈汽车销售服务中心购买车辆支付首付53800元，其中通过建行转账2万元，通过微信转账1万元，其他款项以现金方式付款的事实。 对吴梦杰提供的上述证据，林志锋质证认为：吴梦杰未提供证据一的原件，故真实性由法庭依法审查，对证据一的证明对象有异议，该合同是吴黎娟签订，其是直接的债务人，该合同于2018年3月12日之前签订，发生在案涉借据及还款计划表之前。合同所约定的车辆价格并不是真实的交易情况，只是为了减少购置税等费用所约定的。对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该发票所登记的购买方是吴黎娟，发票开具时间也是2018年3月12日，是在案涉借据及还款计划表之前，合同所约定的车辆价格并不是真实的交易情况，只是为了减少购置税等费用所约定的。对证据三的真实性没有异议，但对证明对象有异议，完税证明开具时间是2018年3月13日，在案涉借据及还款计划表之前，纳税人是吴黎娟，即吴黎娟是车辆购买人，但购置税不是吴黎娟所缴纳，是国盈汽车销售中心缴的。（吴梦杰提供的证据一车辆总价款是233800元，银行贷款18万元，首付款53800元，该款项仅是车身价格，可以证明车辆购置税是国盈车行交的，并非吴梦杰所说的233800元已经足够，也可以证明吴黎娟、吴梦杰存在借款的事实。）对证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议，吴梦杰所支付的首付不是53800元，合计只有32000元，不存在以现金方式付款的情况。 对吴梦杰提供的上述证据，吴黎娟质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明吴黎娟是与工商银行签订合同为吴梦杰分期买车，可以看出合同上吴黎娟的签字与借据上的签字不一致且已向工商银行贷款18万后根本无需再向林志锋借款买车。对证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明车价就是233800元，与在工商银行办理的分期数额是相一致的。对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据四由法院依法核实。 本院经审查认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》虽是复印件，但该合同与吴梦杰提供的《机动车销售统一发票》、《税收完税证明》及本案双方的庭审陈述可以互相印证，足以证实吴黎娟以其个人名义向上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司购买东风英菲尼迪Q50L2018款2.0T舒适版轿车，车辆总价为233800元的事实，故本院对该合同的真实性予以确认。林志锋对吴梦杰提供的机动车销售统一发票、税收完税证明、车辆购置税完税证明（正本）、中国建设银行转账明细、微信转账明细的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，吴黎娟与中国工商银行莆田荔城支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定吴黎娟向汽车销售商上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司购买东风英菲尼迪Q50L2018款2.0T舒适版轿车，车辆总价为233800元，吴黎娟自行支付首付款53800元，剩余购车款，吴黎娟申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为18万元。授权分期款项发放人将汽车专项分期金额18万元扣收后支付给汽车销售商/合作机构上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，入账账户信息如下：账户名称：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司。账号：14×××50。开户行：工商银行莆田后卓支行。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的金额，分期还款共分36期，首期偿还的金额为5882元，以后每期偿还的金额为5882元。同日，福州吉诺中迪汽车有限公司为吴黎娟开具《机动车销售统一发票》，吴黎娟购买的英菲尼迪牌轿车价税合计233800元。次日，莆田市荔城区国家税务局向吴黎娟出具《税收完税证明》、《车辆购置税完税证明（正本）》。2018年3月14日，吴梦杰签订《借据》与《还款计划表及借款协议书》各一份，《借据》中约定：吴黎娟、吴梦杰因资金周转需要向出借人林志锋借款10万元，约定月利率为2.58%。《还款计划表及借款协议书》约定：吴黎娟、吴梦杰因购买车辆向林志锋借款10万元，约定利息、信息费、电话服务费等综合借款利率为2.58%每期，吴黎娟、吴梦杰还应按照本协议规定的还款日主动偿还应付本息和管理费200元/期，指定还款至卡号：杨亚明中国光大银行6226631701343185。后因吴黎娟、吴梦杰未偿还借款本息，林志锋即于2019年5月22日诉至本院。庭审时，林志锋陈述《借据》、《还款计划表及借款协议书》上的“吴黎娟”字样的签名均由吴梦杰代签。林志锋还陈述，涉案的《借据》、《还款计划表及借款协议书》上的内容除吴梦杰填写的除外，其他均由国盈车行的财务填写，10万元款项也是由林志锋交付现金给国盈车行的财务柯惠兰。 本院认为，借款合同系实践性合同，虽然吴梦杰在本案中签订了《借据》、《还款计划表及借款协议书》，但吴梦杰在庭审时表示未收到借款，林志锋在庭审时表示其将10万元借款以现金方式交付给国盈汽车销售公司的财务人员柯惠兰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”的规定，林志锋未提供充足有效的证据证实其有将涉案的10万元借款提供给吴梦杰或其指定的收款人，故《借据》及《还款计划表及借款协议书》并未实际生效。此外，林志锋主张10万元借款是因吴梦杰向国盈汽车销售公司购买汽车资金不足而向其借款，但根据吴黎娟与中国工商银行签订的合同及涉案车辆的销售发票、完税证明来看，涉案车辆的价格为233800元，由吴黎娟、吴梦杰支付完毕后，涉案车辆由吴梦杰占有并使用，林志锋主张实际购车款不止233800元，但其又未向本院提供购车合同等其他充足有效的证据证实实际购车款不止233800元，故林志锋的该主张亦缺乏依据，本院不予采信。庭审时，林志锋陈述《借据》、《还款计划表及借款协议书》上的“吴黎娟”字样的签名均由吴梦杰代签，故吴黎娟也没有向林志锋的借款意思表示。综上，林志锋要求吴黎娟、吴梦杰偿还借款10万元及相应利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回林志锋的诉讼请求。 案件受理费人民币2860元，减半收取为1430元，由林志锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄华锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。