重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终197号 上诉人（一审原告）郑三国，男，汉族，住重庆市江**。 上诉人（一审原告）张举美，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人张波，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人李岳，重庆百君律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**。 法定代表人王某，该局局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 一审第三人重庆长江轴承股份有限公司，住所，住所地重庆市南岸区蔷薇路**div> 法定代表人陈余，该公司经理。 上诉人郑三国、张举美因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，郑三国、张举美系郑渠森父母，郑渠森于2015年开始在重庆长江轴承股份有限公司从事检验工作。2017年9月29日16时45分左右，郑渠森在车间突然晕倒休克，重庆长江轴承股份有限公司立即通知120急救并于同日18时33分送至重庆东南医院，入院记录中载明：患者意识丧失，双瞳散大固定，对光反射消失，颈动脉搏动消失，未闻及呼吸音，考虑呼吸心跳骤停，行气管插管成功后连接有创呼吸机辅助通气治疗持续心肺复苏后急送抢救室，经积极抢救后，患者心率恢复为窦性，但仍呈昏迷状态，无自主呼吸，血压仍需血管活性药物维持，随时可能再次出现呼吸心跳骤停导致患者死亡。诊断为：呼吸心跳骤停原因待查：脑血管意外？暴发性心肌炎？缺血缺氧性脑病，肝功能异常，心肺复苏术后。采用了呼吸机辅助呼吸。家属要求转院继续治疗，2017年9月30日转入重庆市急救中心重症室，医院诊断:1、呼吸心跳骤停,心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病，继发性癫痫，2、脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭？3、急性心肌损害，4、急性肝功能损害，5、右额头皮挫伤。郑渠森一直使用呼吸机在该院重症室得以护理至2017年10月31日13时36分死亡，死亡原因：肺部感染、脓毒血症、脓毒性休克。2017年10月9日重庆长江轴承股份有限公司向区人社局申请郑渠森工伤认定，区人社局于2017年10月16日予以受理后，于2017年12月12日作出沙坪坝人社伤险不认字[2017]59号《不予认定视同工伤决定书》，认为其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为视同工伤。2017年12月12日、13日区人社局分别向重庆长江轴承股份有限公司及郑三国、张举美予以送达了该决定。郑三国、张举美不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，2018年3月12日，郑三国、张举美委托重庆法正司法鉴定所对郑渠森的死亡结果是否与持续加班、熬夜等存在因果关系进行鉴定，该所于2018年3月27日作出渝法正[2018]医鉴字第432号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：不排除持续加班、熬夜系郑渠森死亡结果的诱发因素之一。 一审法院经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 本案争议的焦点：死者死亡时间的确定。 郑三国、张举美认为应当按照死者失去自主呼吸时计算，即2017年9月29日开始使用呼吸机时，而区人社局及重庆长江轴承股份有限公司认为应当按照医院出具的死亡证明上载明的时间为准。一审法院认为，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第十五条明确规定，自然人死亡时间，以死亡证明记载的时间为准；没有死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准；有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。该其他证据应当是指客观事实证据，即有客观证据证明医疗机构出具的死亡证明上记载的时间有误，则应以客观证据反映的时间为准。本案中，医院出具的郑渠森死亡记录上载明的死亡时间为2017年10月31日13时36分，该时间应为认定郑渠森的死亡时间。原告郑三国、张举美以医疗记录中的状态描述来否定医疗机构出具的死亡记录，属于对死亡标准不同认识的范畴，并非上述法律规定中的其他客观事实证据。郑渠森发病时间为2017年9月29日16时45分左右，至其死亡时已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，故区人社局认定其死亡不属于视同工伤并无不当。 重庆长江轴承股份有限公司于2017年10月9日申请工伤认定时，郑渠森尚在重症监护状态，在区人社局受理其工伤认定申请过程中郑渠森死亡，重庆长江轴承股份有限公司向区人社局提交了郑渠森死亡的相关证据，区人社局根据申请人提交的相关证据及区人社局的调查笔录等证据作出不予视同工伤认定符合《工伤保险条例》的规定，郑三国、张举美认为区人社局在行政程序中未向死者家属调查核实，也未通知死者家属，程序违法的主张缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，区人社局作出的不予工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑三国、张举美的诉讼请求。 上诉人郑三国、张举美不服一审判决，向本院提起上诉称，一，一审判决遗漏重要事实和理由，争议焦点归纳不全面，适用法律不全面。上诉人在一审起诉和庭审中表述了案涉事故属于工伤的两个理由，一是符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，二是符合该条例的第十四条第（一）项，一审判决仅对第一个理由进行了论述，对第二个理由对应的事实未作审查和认定。二，一审判决对专家证人证言和主治医生的调查笔录未作质证和引用；三，本案中死者郑渠森的情况属于劳累过度导致猝死，应当属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情况，认定为工伤，也符合突发疾病后48小时内出现脑死亡的情况，呼吸机通气时间是不应计入《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的抢救时间，应被视同为工伤。四，被上诉人作出的行政程序未尽到调查义务，剥夺死者家属的参与权利，存在严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决并撤销被上诉人作出的沙坪坝人社伤险不认字[2017]59号《不予认定视同工伤决定书》，责令被上诉人重作。 被上诉人区人社局以及一审第三人重庆长江轴承股份有限公司在二审中未作答辩。 上诉人在一审中向法院提交的证据如下： 第一组： 1.郑渠森身份证； 2.企业信用公示报告； 3.劳动合同（合同有效期为2017年6月1日至2020年5月31日，且甲方为符合办理条件的乙方办理社会保险）。 第二组： 4.考勤表； 5.公安机关询问笔录及权利义务告知书等； 6.不予认定视同工伤决定书； 7.健康体检报告； 8.重庆市东南医院病例（律师调取）； 9.重庆市东南医院病例（家属留存）； 10.重庆市急救医疗中心、重庆市第四人民医院病例（律师调取）； 11.重庆市急救医疗中心、重庆市第四人民医院病例（家属留存）。 第三组： 12.司法鉴定意见书。 被上诉人区人社局在一审中向法院提交的证据、依据如下： 证据： 1.工伤认定申请表、郑渠森的劳动合同及身份证复印件、刘大明、夏刚、马佳盛的书面证明材料。 2.工伤认定案件调查笔录(樊明星)、重庆市第四人民医院、重庆市急救医疗中心疾病诊断证明书、重庆市东南医院病例、南岸公安分局茶园派出所对张举美、马佳盛、夏刚、陶进的询问笔录。 3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达登记表、不予认定视同工伤决定书。 一审第三人在一审中未向法庭举示证据。 一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：郑三国、张举美和区人社局举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款中关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 根据上诉人的上诉理由，上诉人认为死者郑渠森发生的案涉情况，或者符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“在工伤时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应被认定为工伤；或者符合该条例第十五条第一款第（一）项中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，应被视同为工伤。 对于死者郑渠森发生的案涉情况是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的问题，根据本案查明的事实，第一，郑渠森系于2017年9月29日16时45分左右在工作车间突然晕倒休克而被急救送医，并无证据证明是受到了事故伤害而送医，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。第二，上诉人主张死者郑渠森系劳累过度导致猝死，应被认定为工伤，既缺乏事实根据，又于法无据，本院不予支持。 对于死者郑渠森发生的案涉情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第十五条的规定，自然人的死亡时间，以死亡证明记载的时间为准；没有死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准；有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。本案中，医院出具的郑渠森死亡记录上明确载明死者郑渠森的死亡时间是2017年10月31日13时36分，上诉人以医疗记录中的状态描述来否定医疗机构出具的死亡时间记录，属于对死亡时间标准的不同认识，与上述法律规定不符。又由于死者郑渠森发病时间为2017年9月29日16时45分左右，死亡时间是2017年10月31日13时36分，两者之间明显超过48小时，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。 被上诉人区人社局作出被诉的行政行为，经过了受理申请、调查核实，且在法定期限内作出并送达不予认定视同工伤决定书，程序合法。 综上，被上诉人区人社局作出的沙坪坝人社伤险不认字[2017]59号《不予认定视同工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人郑三国、张举美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人郑三国、张举美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇一九年六月十七日 法官助理 周 宏 书 记 员 王君宜