广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终284号上诉人（原审被告）：汕尾东进光电科技有限公司，住所地：汕尾市区红草镇埔边村领峰教育印刷有限公司晒板房。法定代表人：蔡留民，董事长。被上诉人（原审原告）：陈俊彬，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。上诉人汕尾东进光电科技有限公司（以下简称东进科技公司）因与被上诉人陈俊彬民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东进科技公司上诉请求：1.改判上诉人返还被上诉人借款本金2500000元；2.改判上诉人按照每月0.7%的利率向被上诉人支付相应欠款利息；3.改判驳回被上诉人的其他诉讼请求；4.被上诉人承担本案一、二审相应的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实部分失实，上诉人于2018年8月3日由上诉人法定代表人账户向被上诉人支付的500000元款项，系上诉人向被上诉人归还的借款本金，在付款备注中明确为“东进光电借款还款”，故该款项性质并非利息，而系归还借款本金。因此，应归还的本金数额应认定为2500000元，而非3000000元。同时，上诉人仅认可双方约定的利率按每月0.7%的利息计算，违约金和罚息等缺乏双方的约定，也缺乏事实和法律依据，不应按此计算并认定上诉人承担相关责任。被上诉人陈俊彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人收到借款后没有按时支付本息给被上诉人，截止2018年8月3日，上诉人拖欠被上诉人利息为63000元，逾期利息款为600000元，合计663000元。上诉人于2018年支付500000元，根据相关法律规定，应视为先行支付利息款。二、上诉人的上诉属恶意诉讼，一审法院多次联系上诉人领取一审民事起诉状及开庭通知书，但上诉人以各种借口推辞，一审法院无奈作出公告送达。在一审判决作出后，上诉人主动领取民事判决书并在没有任何新证据和理由的情况下提起上诉，其目的是为了拖延诉讼时间，其行为已构成恶意诉讼。陈俊彬向一审法院起诉请求：1.判令东进科技公司清偿拖欠陈俊彬借款3000000元、利息款454000元，本息合计3454000元（利息款294000元，按月利率0.7%计算，自2017年7月21日起暂计至2018年9月20日，付至全部本金清偿完毕止；逾期罚息660000元，按年利率24%计算，自2017年10月21日起暂计至2018年9月20日，付至全部本金清偿完毕止；拖欠本息期间已付利息款500000元）；2.陈俊彬对东进科技公司提供座落于汕尾市高新区红草园区宗地13569平方米（宗地编号为：441502002010GB00010）的抵押物享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费和律师费等）均由东进科技公司承担。一审法院认定事实：东进科技公司因投资项目等建设需要资金周转，向陈俊彬借款；2017年7月3日，陈俊彬与东进科技公司签订了《借款合同》，合同约定：东进科技公司向陈俊彬借款3000000元，借款期限3个月，从第一次划款之日起算,借款期限届满还款；借款利率为月利率0.7%，按月收息，利随本清，东进科技公司应于每月25日前支付利息款给陈俊彬，如东进科技公司不能按时支付利息，陈俊彬有权计收罚息，罚息利率参照本合同借款利率的1.5倍执行；东进科技公司承诺以在汕尾高新区红草园区投资项目所持有的国有土地使用权（未办理国土证，详见附件《土地使用权出让合同》）作为本合同抵押担保；东进科技公司未按照借款期限还款时，陈俊彬有权依据有关规定处分该土地使用权抵偿债权；东进科技公司逾期未还款，除应承担陈俊彬债权之费用（包括但不限于陈俊彬支出的诉讼费、律师费、差旅费）外，按逾期还款金额每日千分之三赔偿陈俊彬。合同签订后，东进科技公司将《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号:4415012016000008)交陈俊彬收执,作为该借款抵押担保，双方没有办理抵押登记;陈俊彬依约分别于2017年7月6日、同月21日各转账1500000元到东进科技公司的银行账号。借款期限届满，东进科技公司没有付还借款本金及相应的利息。庭审上，陈俊彬表示2018年8月3日东进科技公司支付了利息500000元。后经陈俊彬多次催讨，东进科技公司没有还款。在一审审理过程中，陈俊彬申请对东进科技公司位于汕尾市高新区红草园区宗地13569平方米土地使用权（宗地编号为：441502002010GB00010）进行查封。一审法院依法作出（2018）粤1502民初821号民事裁定，对上述土地使用权进行查封，申请保全费5000元。一审法院认为，陈俊彬与东进科技公司签订的《借款合同》，主体适格，内容合法，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应确认合同有效。陈俊彬依合同约定支付了借款3000000元给东进科技公司，履行了出借人的义务。东进科技公司收到借款后，未依约履行还款的义务，已构成违约，应承担返还借款及支付利息的民事责任。关于借款利息的问题。陈俊彬主张借款利息为月利率0.7%。依据合同约定借款利息为月利率0.7%，对于不能按期支付的利息，计收罚息，罚息利率为借款利率的1.5倍即1.05%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈俊彬请求借款利息按月利率0.7%计算，予以支持。陈俊彬主张逾期罚息按年利率24%计算，提出依据合同约定月利率0.7%，还约定罚息利率为借款利率的1.5倍即1.05%，逾期还款时东进科技公司应承担陈俊彬实现债权全部费用，同时按逾期还款金额每日千分之三赔偿陈俊彬。根据上述规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈俊彬、东进科技公司在合同中约定了逾期还款时按逾期还款金额每日千分之三赔偿陈俊彬，是逾期还款的逾期利息违约金，据此，陈俊彬主张按年利率24%计算，符合上述规定，予以支持。陈俊彬主张利息款按月利率0.7%从2017年7月21日起计算至本金清偿完毕止，及逾期利息违约金按年利率24%从2017年10月21日起计算至本金清偿完毕止。依据合同约定，借款期限为3个月，从第一次划款之日起算，即从2017年7月6日起至同年10月6日止。陈俊彬请求从2017年7月21日起计算利息，未损害东进科技公司的合法权益，予以照准；但其请求计算利息至本金清偿完毕止，因与其请求从2017年10月21日起按年利率24%计算逾期利息违约金至本金清偿完毕止，时间计算上有重复，故应调整为利息从2017年7月21日起至同年10月20日止按月利率0.7%计算。对于逾期利息违约金可按年利率24%从2017年10月21日起计算至本金清偿完毕止。陈俊彬表示2018年8月3日东进科技公司支付了利息500000元，予以认定；因东进科技公司拖欠陈俊彬的相应利息已超过东进科技公司支付的利息，故东进科技公司已支付的利息500000元可在结算的利息总额中扣除。关于陈俊彬请求确认其对东进科技公司提供座落于汕尾市高新区红草园区宗地13569平方米的抵押物享有优先受偿权的问题。陈俊彬、东进科技公司在《借款合同》中约定由东进科技公司提供座落于汕尾市高新区红草园区宗地13569平方米的抵押物，作为该借款抵押担保，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，抵押合同成立。东进科技公司虽将《国有建设用地使用权出让合同》交陈俊彬收执,但双方没有依照《中华人民共和国担保法》的规定办理抵押登记，抵押合同未生效，该抵押不产生公示效力，不能对抗善意第三人。故陈俊彬主张对涉案土地使用权享有偿还其债权的优先受偿权，依据不足，不予支持。陈俊彬请求东进科技公司承担全部诉讼费用，即诉讼费34432元、保全费5000元、保险公司受理费10000元、公告费600元、律师费130000元。依据合同约定，东进科技公司逾期未还款，应承担陈俊彬债权之费用（包括但不限于陈俊彬支出的诉讼费、律师费、差旅费），故陈俊彬主张东进科技公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费，可予准许，但其主张东进科技公司承担本案的保险公司受理费、律师费，因未能提供相关的证据予以证实，依法不予支持。东进科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、东进科技公司应于一审判决生效之日起十日内返还陈俊彬借款3000000元，支付自2017年7月21日起至2017年10月20日止按月利率0.7%计算的利息、及自2017年10月21日起至履行完毕止按年利率24%计算的逾期利息违约金；已付的利息款500000元在利息总额中扣除；二、驳回陈俊彬的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34432元、保全费5000元、公告费600元，合计40032元，由东进科技公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉借款罚息、违约金是否应予支持的问题；二、上诉人于2018年8月3日支付的500000元系本金还是利息的问题。关于案涉借款罚息、违约金是否应予支持的问题。陈俊彬与东进科技公司签订的《借款合同》约定：东进科技公司向陈俊彬借款3000000元，借款期限3个月,从第一次划款之日起算,借款期限届满还款；借款利息为月利率0.7%，按月收息，利随本清。合同还约定了对于东进科技公司不能按期支付的利息，陈俊彬有权计收罚息，罚息利率参照本合同借款利率的1.5倍执行；逾期未还款需按照逾期还款金额每日千分之三赔偿等。陈俊彬依约分别于2017年7月6日、同月21日各转账1500000元到东进科技公司的银行账号。之后，东进科技公司仅于2018年8月3日向陈俊彬支付了款项500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因陈俊彬、东进科技公司在合同中已明确约定利率、罚息及违约金，经折算虽已超过年利率24%，但根据上述法律规定，陈俊彬请求案涉借款包括罚息、违约金在内的利息在借款期限届满后按年利率24%计算，于法有据，一审予以支持并无不当，应予维持。关于上诉人于2018年8月3日支付的500000元系本金还是利息的问题。如上所述，案涉借款利息在借款期限内按月利率0.7%计算，借款期限届满后应按年利率24%计算。依据合同约定，借款期限为3个月，从第一次划款之日即2017年7月6日起算,陈俊彬主张利息款从2017年7月21日起计算未损害东进科技公司的合法权益，故借款期限内的利息按月利率0.7%计算至2017年10月20日止为63000元（3000000元×0.7%×3）；2017年10月21日至2018年7月20日的利息按照年利率24%计算为540000元（3000000元×2%×9）。截止2018年7月20日，利息合计为603000元，东进科技公司于2018年8月3日支付500000元，尚不足以支付所欠利息，东进科技公司亦未能提交证据证明500000元系归还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，东进科技公司的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人东进科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13090元，由上诉人汕尾东进光电科技有限公司负担。上诉人汕尾东进光电科技有限公司预交二审案件受理费34432元，应退回21342元。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年六月二十六日法官助理方宣雅书记员杨清隆