上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初185号原告徐玉明，男，1954年12月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人周如意。委托代理人郭宗豪。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告徐玉明诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年2月26日立案受理，并于次日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告徐玉明、被告委托代理人郭宗豪、季华到庭参加了庭审。诉讼期间本院组织双方进行庭外协调，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称，其系本市奉贤区金汇镇泰日泰青路XXX号门面房(以下简称：涉诉房屋)所有人，涉诉房屋未办理产权证。2018年9月13日，被告在未通知原告情形下，擅自将涉诉房屋西侧墙体处开设的门拆除后封闭。后经原告信访得知，被告认定原告在涉诉房屋破墙开门，故而拆除。原告认为，涉诉房屋西侧墙体处的门系开发商开设，并非原告所为,被告认定原告在涉诉房屋上破墙开门缺乏相关依据。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告于2018年9月13日拆除涉诉房屋西侧墙体处门的行为违法；2、被告将拆除的涉诉房屋西侧墙体处门恢复原状；3、被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)3,600元(包括误工费2,500元、差旅费1,100元)。原告为证明其主张，提交《房屋出售协议书》1份，证明涉诉房屋买受人为原告本人的事实。经质证，被告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，确认原告系购买涉诉房屋本人。被告辩称，原告在涉诉房屋西侧墙体处开设的门与附近相同房屋原开设的门相比，形状及位置等特征均不一致。涉诉房屋相关图纸固然已找寻不到，但根据被告对相关人员的调查，可以推定涉诉房屋西侧墙体处的门系原告破坏房屋结构自行开设而成。被告在拆除涉诉房屋西侧墙体处的门时已提前发放了告知书，虽然未严格按照相关法律规定进行拆除，但亦履行了法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2019年3月14日向本院提交书面答辩状及相关依据、证据，用以证明拆除涉诉房屋西侧墙体处门行为的合法性：第一组(职权依据)：《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称：《条例》)第四条、第十一条第(八)项。原告认为被告具有拆除违法建筑的职权，但涉诉房屋西侧墙体处的门并非违法建筑，故对被告的职权依据不认可。第二组(事实证据)：1、《告知书》1份，证明被告为依法整治治安、消防安全隐患及违法搭建等行为，于2018年9月5日联合涉诉房屋所在居委会统一发放了告知书，要求各业主对违法搭建等行为主动进行整改，逾期未整改的，被告将于2018年9月10日起统一执法的事实；2、奉金府(2015)39号《关于印发金汇镇住宅小区综合管理联席会议制度的通知》文件1份，证明前述《告知书》的发布单位系由被告设立的事实；3、《现场检查笔录》、《证据照片登记表》各1份，证明被告接举报后检查发现涉诉房屋处西侧墙体上存在开门行为，破坏了涉诉房屋原貌的事实；4、涉诉房屋附近其他相同房屋照片1张，证明涉诉房屋附近其他相同房屋由开发商统一开设门的外观状况，而涉诉房屋西侧墙体的门系原告自行开设的事实；5、《现场执行笔录》、《证据照片登记表》等1组证据，证明被告执法拆除了涉诉房屋西侧墙体开设的门并恢复原状的事实；6、《情况说明》2份，证明涉诉房屋西侧墙体的门系原告自行开设，破坏了房屋原貌的事实；7、原告提供《情况说明》1份，证明原告已收到被告发放前述《告知书》的事实。经质证，证据1，原告表示《告知书》已收到，后其向涉诉房屋所属居委会主任询问，居委会主任告知该告知书系统一发布宣传单，并非行政执法文书。证据2，原告表示对该文件本身无异议，但认为该文件针对对象为违法建筑物，而涉诉房屋西侧墙体上的门并非违法建筑，该文件不适用于本案。证据3，原告确认照片系被告执法前后所拍摄，但认为不代表涉诉房屋西侧墙体上的门违法。证据4，原告表示不认可被告证明目的，认为涉诉房西侧墙体上的门与附近其他相同房屋上的门外观状况确实不一致，但原告从开发商处接收涉诉房屋时该门即已存在。证据5，原告认为在被告执法时赶到现场，但执法人员阻止其进入现场，故对执法情况不清楚。证据6，原告表示对倪德章出具的《情况说明》不认可，认为其手中持有倪德章出具的内容相反的《情况说明》；施德才系被告相关部门的原领导，涉诉房屋系由被告所属单位开发建造，故其出具的《情况说明》不可信。证据7，原告表示对其真实性无异议。第三组(适用法律)：《上海市住宅物业管理规定》第五十条，作为被告拆除涉诉房屋西侧墙体上的门所适用的法律。原告认为被告并无证据证明涉诉房屋西侧墙体上的门系原告擅自开设而成，故前述法律规定不适用于本案。第四组(执法程序依据和证据)：1、《条例》第十七条，作为被告拆除涉诉房屋西侧墙体上的门程序依据；2、程序证据同事实证据一致。原告认为被告执法程序严重违法，而《中华人民共和国行政强制法》第三十六条至第三十八条均规定了强制执行程序，被告拆除涉诉房屋西侧墙体上的门违反了上述规定。本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据6中，出具《情况说明》人员的身份情况无法确认，且原告亦不予认可，故其真实性无法确认，本院不予采纳。被告提供的其余证据及原告提供的证据与本案有关联性，且真实合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1998年，原告自奉贤县泰日镇人民政府村镇建设管理办公室处购买涉诉房屋，该房屋并未办理产证。2015年，被告下发文件，要求治理住宅小区“乱搭建”等行为。2018年9月7日，被告执法人员在检查中发现涉诉房屋西侧墙体上开有一扇门，经过调查，认定为系原告自行开设。此后原告向被告提供了《情况说明》，认为涉诉房屋西侧墙体上的门在购房时即已存在。2018年9月13日，被告组织相关人员将涉诉房屋西侧墙体上的门拆除，并用砖予以封闭。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告于2018年9月6日向原告下发《告知书》，告知被告将对违法搭建等行为进行整治，2018年9月9日前为自行整改阶段，逾期未自行整改将统一拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行；行政机关在作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，针对涉诉房屋西侧墙体上门系原告购买房屋时即已存在，亦或原告自设开始这一事实，被告未能提供充足证据证明在执法时已查清，且被告将该处门拆除并封闭的行为并未遵循前述法律规定，该执法行为认定事实不清、适用法律错误、执法程序违法。对原告要求被告将拆除涉诉房屋西侧墙体上的门恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，针对涉诉房屋，原告并未提供该房屋获得必要建造审批的手续，亦未提供其他合法的权属证明，而涉诉房屋西侧墙体上的门系涉诉房屋组成部分，难以称之为原告的合法财产，原告虽基于特定原因占有涉诉房屋，但仅此并不足以构成其要求将门恢复原状的权利基础，故原告要求被告将拆除涉诉房屋西侧墙体上的门恢复原状诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿误工费2,500元及差旅费1,100元等经济损失，该部分损失为间接损失，亦非属于行政赔偿范围，原告的该项诉讼请求亦缺少事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于2018年9月13日拆除本市奉贤区金汇镇泰日泰青路XXX号房屋西侧墙体上的门行政行为违法。二、驳回原告徐玉明的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区金汇镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年六月二十七日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。