贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3176号上诉人（原审被告）：代保军，男，1960年9月12日出生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贞兰，贵州辅正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘智强，男，1962年5月20日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：邬虎铭，贵州民族律师事务所律师。原审第三人：刘小勇，男，汉族，1955年9月27日生，住贵阳市南明区。原审第三人：苏永泉，男，汉族，1976年4月3日生，住贵阳市南明区。原审第三人：兰恩麒，男，汉族，1956年5月1日生，住贵阳市云岩区。原审第三人：秦仕宏，男，汉族，1970年6月5日生，住贵阳市南明区。上诉人代保军因与被上诉人刘智强、第三人刘小勇、苏永泉、兰恩麒、秦仕宏委托合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102民初3112号民事判决书，代保军不服判决提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终2703号民事裁定书，撤销该民事判决书，将该案发回贵州省南明区人民法院重审，贵州省贵阳市南明区人民法院另行组成合议庭作出（2017）黔0102民初9063号民事判决，代保军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。上诉人代保军向本院提起上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9063号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人刘智强已以书面形式认可自己只是案涉的位于贵阳市××××号加州阳光新城G,I,J,K栋（J,K）5单元6层1号房屋挂名的持有人，一审判决仍认定被上诉人为案涉房屋的所有权人属于认定案件事实错误，也直接导致案件处理结果的错误。《三方协议》中，被上诉人已认可自己是房屋持有人，被上诉人无权就案涉房屋向被上诉人主张权利。二、上诉人提供的证据充分证明案涉房屋是基于相关第三人之间的以物抵债的约定才过户给苏永泉，备案于产权登记部门的房屋买卖合同中以15万元出售房屋的条款并未执行，一审法院判决上诉人向被上诉人支付售房款15万元没有事实依据。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第404条规定判决上诉人向被上诉人支付购房款，本案涉及的是房屋买卖事项实质是以物抵债，房屋的对价已经以冲抵债务的方式已经支付，不存在再代为收取购房款的问题。被上诉人刘智强答辩意见：一、对方所提的事实及第三人之间的债务协议，我方不清楚。仅仅以条子不能证明，没有银行流水证明。对方所述的债权债务关系，我方不清楚。二、刘智强委托代保军卖房子，并没有全程跟踪，到诉讼才知道。我方委托代保军卖房子与民间借贷是两个不同的法律关系，是被上诉人合法购买的，不是上诉人所说的三套房子。有办理房产手续，不存在代为持有情况。综上，刘智强本身有产权证，委托书办理公证的，委托关系真实合法。刘智强向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告代理售房所得款项15万元（所售房屋为贵阳市××××号加州阳光新城G，I，J，K栋（J，K）5单元6层1号）。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵阳市××××号加州阳光新城G，I，J，K栋（J，K）5单元6层1号房屋曾登记在原告刘智强名下。2016年6月27日，甲方兰恩麒、代保军，乙方刘小勇，丙方刘智强，中间人肖建国签订《三方协议书》，内容为：“位于南明区××号加州阳光新城三套房屋（详见下文）系乙方所有，因甲方与乙方有债权债务关系，又因乙方与丙方为房屋实有人与持有人的关系，为妥善解决上述问题，经协商一致，三方达成如下协议：一、甲方同意借给乙方壹拾万元整归还刘小勇为陈小鹏担保的壹拾万元款项（该款于2014年丙方借给陈小鹏刘小勇担保款，未含利息），由甲方通过银行转账的方式转入中间人如下账户：开户名肖建国，开户行工商银行中西支行，账号：95×××92），其中五万元款项在丙方将三套房屋过户手续在贵阳市立诚公证处办理授权委托书及相关手续的公证前由中间人汇入丙方卡内。剩余五万元整在上述三套房屋过户到甲方名下并拿到产权证后，由中间人汇入丙方账户内。二、如以上各方不能按协议约定办理的，违约方无条件承担相关的法律责任。……”。协议书有甲方兰恩麒、代保军，乙方刘小勇，丙方刘智强，中间人肖建国的签字捺印。当日，苏永泉按《三方协议书》约定的账户向肖建国支付10万元。2016年6月29日，原告出具《委托书》，内容为：“委托人刘智强，受委托人代保军。坐落于贵阳市××××号加州阳光新城G，I，J，**（J，K）5单元6层1号房屋一套（产权证号筑房权证南明字第**，建筑面积66.35平方米）系登记在刘智强个人名下的房产，现刘智强委托代保军作为我的代理人，代表我办理如下事宜：一、代为办理抵押登记及注销抵押登记，并领取相关法律文书；二、与买方洽谈并确定房屋出售价格，签订房屋买卖合同，收取全部售房款项；三、协助买方到房屋产权管理部门办理房屋产权过户手续（包括复核、查询房屋档案），交纳相关税费；四、代为办理上述房屋的水电、煤气等房屋有关设施的过户手续；五、如买方需要通过按揭方式购买上述房屋，代理人可代为办理上述房屋按揭贷款、面谈及开卡收款事宜。代理人在上述代理权限范围内所签署的一切文件，我予以认可。代理期限自二0一六年六月二十九日起至上述委托事项办理完毕为止。代理人无转委托”。同时到贵阳市立诚公证处对该《委托书》进行了公证。2016年7月22日，被告代保军与第三人苏永泉签订《贵阳市存量房买卖合同》，约定将贵阳市××××号加州阳光新城G，I，J，K栋（J，K）5单元6层1号房屋一套以15万元的价格转让给苏永泉，合同落款“出卖人”处签字为“法定代表人刘智强、委托代理人代保军”。此后，上述房屋所有权变更登记到苏永泉名下。审理中，原告称《三方协议书》中并未列出具体房屋，所指的房屋不是原告持有的房屋，而是刘小勇待出售的房屋，原告从未代刘小勇持有房屋，签订《三方协议书》是为了收回10万元借款。被告代保军不予认可，称是受兰恩麒的委托将房屋过户到苏永泉名下，房款并未实际交付。上述事实，有当事人的陈述、房屋产权信息、三方协议书、委托书、房屋买卖合同等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为：原告刘智强曾系贵阳市××××号加州阳光新城G，I，J，K栋（J，K）5单元6层1号房屋产权人,其向被告代保军出具《授权委托书》并进行公证，委托代保军出售该房屋，双方形成委托合同关系。现被告及本案第三人均陈述原告系涉案房屋的登记产权人而非实际产权人，真实产权人系第三人刘小勇，但本案涉案的房屋原登记在原告刘智强名下，在刘小勇未到庭提交证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，对涉案房屋享有物权的情况下，不能对抗不动产登记的物权。原告虽在《三方协议书》上认可刘小勇与其是房屋实有人与持有人的关系，但《三方协议书》未列明具体房屋的信息，也不能对抗原告当时系涉案房屋登记的权利人，故对被告及第三人的辩解及陈述，本院不予采信。现被告已将房屋以15万元价款出售给第三人苏永泉，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，被告应将出售房屋的房款支付给原告，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：代保军于本判决生效之日起十日内，支付售房款15万元给刘智强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告代保军负担。二审中，当事人无新证据提交，本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实，如何确定争议法律关系的性质应当秉持使争议法律关系项下之权利义务更加清楚，而不是更加模糊的基本价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐瞒法律关系且该隐藏法律关系真实的对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思表示的体现和反映，避免当事人一方不摆脱既定权利义务约束的结果出现。从本案中的举证情况来看，刘智强已经完成了双方当事人之间存在委托协议的法律关系的举证证明责任，有房屋产权登记、公证委托书为佐证。而代保军主张刘智强与第三人刘小勇系房屋持有人与实有人的关系，刘小勇与第三人之间有债权债务关系，有三方协议及借条为证，但《三方协议》并无房屋的具体信息，即不能证明《三方协议》中的房屋系本案中的房屋。对于刘智强委托代保军系委托合同关系，本院予以采纳。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人代保军的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人代保军负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年六月十三日书记员  邓丽娜