北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3604号 上诉人（原审原告）君道国际投资有限公司，住所地香港特别行政区。 法定代表人柯明财，总经理。 委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李硙，国家知识产权局审查员。 原审第三人广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人万金刚，总经理。 委托代理人徐楠，女，汉族，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司职员，住湖北省武汉市江岸区。 上诉人君道国际投资有限公司（简称君道公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8640号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明：第15341530号“OtuobofunOtuobofun及图”商标（简称诉争商标，图样详见附件）的申请日为2014年9月15日，核定使用在第25类的“手套（服装）、领带、婴儿全套衣、袜、游泳衣、服装、鞋、帽、体操鞋、皮带（服饰用）”商品上，该商标专用期限至2026年2月6日，现注册人为君道公司。 第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一，图样详见附件）的申请日在诉争商标申请日前，核定使用在第25类的“皮鞋”商品上，该商标专用期限至2023年2月28日，现注册人为广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）。 第3596417号图形商标（简称引证商标二，图样详见附件）的申请日为2003年6月17日，核定使用在第25类的“鞋”商品上，该商标专用期限至2026年1月20日，现注册人为广东骆驼公司。 第3813781号图形商标（简称引证商标三，图样详见附件）的申请日为2003年11月25日，核定使用在第25类的“鞋、服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、帽、袜、手套(服装)、领带、腰带”商品上，该商标专用期限至2020年9月20日，现注册人为广东骆驼公司。 第1118144号图形商标（简称引证商标四，图样详见附件）的申请日为1996年8月29日，核定使用在第25类的“拖鞋、鞋”商品上，该商标专用期限至2027年10月13日，现注册人为广东骆驼公司。 第3432979号图形商标（简称引证商标五，图样详见附件）的申请日为2003年1月13日，核定使用在第25类的“服装、鞋、足球鞋、帽子、袜、手套(服装)、领带、服装带(衣服)、婴儿全套衣、驾驶员服装”商品上，该商标专用期限至2025年3月6日，现注册人为广东骆驼公司。 2017年7月24日，广东骆驼公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起无效宣告请求。 广东骆驼公司向商标评审委员会提交了以下证据： 1.相关商标信息； 2.相关宣传、报道、销售、广告的资料； 3.相关荣誉等。 2018年5月23日，商标评审委员会作出商评字[2018]第88191号《关于第15341530号“OtuobofunOtuobofun及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、诉争商标与引证商标一至五分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的使用在类似商品上的近似商标；二、鉴于商标评审委员会已适用商标法第三十条的规定对广东骆驼公司权利予以保护，故不再适用商标法第十三条第三款的规定进行审理。广东骆驼公司关于诉争商标注册违反商标法第三十二条的主张并无事实依据。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。 君道公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼阶段，君道公司向北京知识产权法院提交了以下主要证据： 1.君道公司名下的第7687641、9852449、11537106、15341529、15341530、15341532、15341531、15341522号商标注册证、商标网记录的商标注册信息； 2.君道公司注册证书、福建省力荣商贸发展有限公司（简称力荣公司）营业执照以及原告对该公司的商标授权书、商标使用许可合同备案书； 3.力荣公司与许美元（石狮市许美元服装店经营者）签订的代理合同、石狮市许美元服装店营业执照； 4.许美元在石狮服装城开设男装类服装销售店铺的租赁合同； 5.力荣公司与石狮市豪派办公家具有限公司为构建本案商标的品牌营销中心而签订的购销合同； 6.力荣公司与苏州市明荣鞋业有限公司签订的代理合同、销售清单、苏州明荣鞋业有限公司营业执照； 7.君道公司品牌在浙江华贸鞋城发展有限公司开设鞋类门店的门店租赁合同、物业管理服务合同； 8.君道公司品牌鞋服辅料采购合同； 9.力荣公司与厦门望月文化传媒有限公司签订的VI设计合同书； 10.君道公司商标所用文字的包装盒外观设计专利证作品登记证； 11.君道公司商标产品的检测报告； 12.君道公司商标OTUOBOFUN男装2017年秋冬订货合同、出仓单、销售收款收据、中原国际鞋城租赁协议； 13.君道公司商标产品实物照片、原告产品宣传手册； 14.力荣公司设立的力荣品牌运营中心实景照片、公司照片、君道公司商标品牌福建代理店、江苏代理店照片、多家代理店铺实景照片。 君道公司认可被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定。 北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权确权遵循个案审查的基本原则，且商标法中亦无商标延伸注册的相关规定，因此其他商标被核准注册的情况并不当然成为本案诉争商标应予核准注册的理由。况且，君道公司主张的第7687641号、第9852449号商标的标志与诉争商标标志不尽相同，因此在相似性判断方面该两枚商标的被维持注册的情况与本案不具有可比性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回君道公司的诉讼请求。 君道公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标是基于君道公司在第25类商品上已获准注册的第7687641号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”、第9852449号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”商标基础上的延伸和拓展，依据商标案件审理结论一致原则，诉争商标应予以核准注册。二、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，被诉裁定认定二者构成近似商标，属于事实认定不清。三、在第25类相关商品上，引证商标与君道公司在先注册的第7687641号、第9862449号商标共存。在实践中，还有众多包含骆驼图形的，在显著部分或者图形的具体刻画和线条勾勒明显不同的商标，也都与各引证商标相共存。可见，即使同样包含以“骆驼”为设计图形主题的商标，只要显著要素或者具体刻画和线条勾勒明显不同，也不应被认定为近似商标。 国家知识产权局、广东骆驼公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责有国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。 在原审诉讼阶段，君道公司认可被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的认定，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标标志由骆驼图形、拉丁字母“OtuobofunOtuobofun”、五角星图案及外套环形构成。引证商标一由骆驼图形、外套环形与汉字“骆驼牌”构成，引证商标二由骆驼图形构成，引证商标三为骆驼图形构成，引证商标四由骆驼图形、英文字母“LUCKYCAMEL”及汉字“幸运驼”构成，引证商标五由骆驼图形与外套环形组成。诉争商标与各引证商标的图形部分均为站立的骆驼，在构成要素、视觉效果等方面相近。且在案证据可以证明各引证商标在诉争商标申请日前经广泛宣传使用，具有一定的知名度。诉争商标与各引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。君道公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应否维持有效的理由。君道公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。君道公司提交的证据不足以证明其在先申请注册的第7687641号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”、第9852449号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”商标经宣传使用具有较高的知名度，其产生的商业信誉可延续至诉争商标，使诉争商标可与各引证商标相区分。君道公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。君道公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由君道国际投资有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 亓 蕾 审判员 蒋 强 审判员 王晓颖 二〇一九年六月二十七日 书记员 何 雅