江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终386号上诉人（原审原告）：曹春娥，女，1957年10月14日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：曹炳贵，男，1944年8月2日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：曹花兰，女，1968年4月19日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人曹春娥与上诉人曹炳贵、曹花兰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初95号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹春娥上诉请求：1、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初95号民事判决；2、判决被上诉人赔偿上诉人各项损失15017元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案起因是被上诉人在有纠纷的土地上擅自施工，引起本案应承担全部民事责任，一审法院判决上诉人承担50%责任显失公平。上诉人与被上诉人系邻居关系，双方素有土地争议，村民委员会和镇土管所先后调解过五次，但被上诉人蛮横无理，强拿硬要，为此，被上诉人申请建房被村委会和土管所责令停建。2018年3月5日下午，被上诉人曹炳贵在争议的土地上挖沟取土，上诉人发现，便出面干涉，不想两被上诉人早有预谋，被上诉人曹花兰抓住上诉人的手，被上诉人曹炳贵则用铁耙殴打上诉人，导致上诉人被打成轻伤二级，但在公安机关调查时，由于无其他人在场和二被上诉人拒不如实供认，致使公安机关不予立案，由此可见，本案纠纷起因系被上诉人引起，本案后果出现是被上诉人造成，故其应承担本案的全部责任。但一审法院不顾本案的事实，只判决被上诉人承担上诉人50%的赔偿责任，于情于理于法都不符，故望二审法院撤销一审法院的判决，将该案发回重审或直接改判被上诉人承担上诉人全部损失。曹炳贵答辩意见：我不应承担任何赔偿责任。曹花兰答辩意见：曹炳贵不应承担任何赔偿责任。曹炳贵、曹花兰上诉请求：1、撤销江西省乐平市人民法院作出的（2019）赣0281民初95号民事判决；2、判决驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清案件事实，被上诉人的伤与上诉人的行为无任何关联，上诉人不应当赔偿被上诉人任何损失。上诉人与被上诉人存在土地权属争议纠纷，上诉人通过合法手续向政府有关部门获得争议土地的使用权。之后，由于政府的乱作为，导致该争议土地二次出让给被上诉人，因此，双方便发生争执。2016年10月份，被上诉人家打算在有争议的土地上建房，上诉人表示不同意，并要求村委会书记给予解决，由于事情一拖再拖，2017年5月，上诉人又找到乐平市礼林镇规划办给予解决，但都迟迟未作出任何处理意见。2017年8月份，上诉人在土管部门查找该争议土地的相关协议及收款票据，发现该争议土地存在一地二卖的情况，上诉人是先与政府达成协议的行政相对人，被上诉人是之后达成协议的行政相关人，该土地是属于上诉人的。直到2018年2月份被上诉人知道自己在法律上站不住脚便耍无赖，强行挖基脚建房。上诉人见情况不对，便要求村委会及规划办干部出面解决此事，村、镇干部到场叫停施工。不料3月5日下午4时许，被上诉人再次搬石头打基脚，上诉人便拿着锄头把已挖好的基脚填平，被上诉人亲属程三妹（被上诉人儿媳）抢夺上诉人的锄头，当时被上诉人在一旁搬石头填地基。没多久，上诉人曹花兰正好赶到，便将上诉人曹炳贵从中拖开，双方没有发生任何相殴行为。事情经礼林派出所详细询问后，并未对上诉人作出任何处罚决定，也未作任何和解协议，这足以认定上诉人并未造成被上诉人任何损伤。然2019年1月18日派出所出具的（情况说明）是被上诉人找人、花关系弄来的，从公安办案程序上认定，该《情况说明》并不属于合法有效的证据，无法作为法院认定案件事实的证据。据此，上诉人认为一审法院并未查清案件事实，并未从实际出发，依据不符合程序的证据，作出不合理的法律文书，上诉人不服，认为应撤销该判决书。二、上诉人认为被上诉人的伤是自己造成，与上诉人无关。事情发生之时，被上诉人一直在搬运大理石块填平地基，并未与上诉人直接发生争斗，被上诉人的伤如何造成，上诉人根本不知情。是被上诉人自己弄伤，恶意污蔑上诉人造成，想把事情弄大、混淆视听，被上诉人处心积虑的想通过这件事情为难上诉人，根本目的是霸占该有争议的地基。被上诉人的行为并没有法律的正当性，也与上诉人的行为并没有任何关联。被上诉人隐瞒事实，上诉人认为被上诉人的医疗费等其他费用，上诉人不承担，请求法院依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。曹春娥答辩意见：我要求改判赔偿15017元。曹春娥向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告经济损失15017元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告丈夫与被告曹炳贵系同胞兄弟关系，两被告系父女关系。原告家与被告家在几年前因相邻土地发生过矛盾，素有积怨。在2018年3月5日下午16时许，被告曹炳贵在与原告有争执的土地上用锄头挖沟取土，被原告发现，原告遂上前拦阻，无果后，就抢夺被告曹炳贵手里的锄头。被告曹炳贵不肯松手，双方在争夺过程中。原告曹春娥受伤，被送往乐平第二医院住院治疗，住院10天（2018年3月5日至2018年3月15日），出院诊断为：1、左桡骨远端骨折，2、右第九肋骨骨折，3、肺挫伤，出院医嘱继续休息3个月、定期作相关检查及加强营养。原告住院花去医药费4717.44元。原、被告此次纠纷，乐平市公安局礼林派出所出了警，并对相关人员进行了调查谈话。事后，原告与被告就原告的赔偿一事无法达成协议。故原告向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：公民的人身权益受法律保护。原、被既是亲戚又是邻居关系，应和睦相处，心平气和处理邻里纠纷。然而，原告曹春娥与被告曹炳贵逞一时之气，争吵后又发生肢体冲突，造成原告受伤的后果。对这一后果，原告与被告曹炳贵责任相当。对原告要求被告曹花兰承担赔偿责任，因没有证据证明被告曹花兰参与其中，与原告的受伤存在因果关系，故该院应驳回原告对被告曹花兰的诉讼。被告曹炳贵提出要求原告赔偿因原告家阻拦其建房造成的损失，该主张与本案不是同一法律关系，被告可另行起诉。原告受伤就医治疗支出的合理的各项费用及因此产生各项损失，被告曹炳贵应当承担50%的赔偿责任。对于原告提出的赔偿项目中康复误工费与法无据，该院不予支持。对于原告其他费用该院依法核定：1、医药费4717.4元，2、误工费800元，3、护理费1000元，4、营养费300元，5、伙食补助费400元，6、交通费300元,以上共计7517.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：“一、原告曹春娥因受伤造成的各项损失计币7517.4元，由被告曹炳贵在判决生效后十日内赔偿50%即3758.7元。二、驳回原告曹春娥对被告曹花兰的诉讼及其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费175元，由被告曹炳贵承担87.5元，余款87.5元由原告自理。二审中，各方均无新证据提交。二审确认一审查明的事实。本案的争议焦点：1、责任承担问题；2、上诉人曹花兰是否具有上诉利益；3、对不具有上诉利益的上诉如何处理；4、本案处理方式。责任承担问题。上诉人曹春娥受伤的起因是其主动去抢夺曹炳贵手中的锄头，曹炳贵未松手，双方在争夺过程中，曹春娥受伤，其自身对此负有责任。曹炳贵上诉提出，《情况说明》与事实不符，其未实施侵权行为，但其未举证证明。曹春娥受伤与曹炳贵的争抢行为具有直接因果关系，曹炳贵对此负有责任。曹春娥上诉提出，曹炳贵用铁耙对其进行了殴打，但其未举证证明曹炳贵实施了争抢之外的侵权行为。曹春娥未举证证明曹花兰实施了侵权行为。一审法院综合事情的起因、侵权行为的实施过程、被侵权人自身的过错，认定上诉人曹春娥与上诉人曹炳贵负同等责任，并驳回曹春娥对曹花兰的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人曹花兰是否具有上诉利益。所谓上诉利益是指当事人请求上级法院予以救济的必要性和实效性。曹春娥起诉曹炳贵、曹花兰共同侵权，经一审法院审理查明，无证据证明曹花兰实施了侵权行为，曹花兰在一审期间抗辩其未实施侵权行为，该抗辩得到了一审法院的支持，并判决驳回曹春娥对曹花兰的诉讼请求，曹花兰在一审判决中并未承担任何民事责任，其提出上诉并无实体权利的基础，无救济的实效性。曹花兰提出上诉是为了支持其父亲曹炳贵提出的上诉主张及事实理由，然而曹炳贵自身依法可以独立享有并行使上诉权，依法并不存在曹花兰进行诉讼支持的场合，且曹花兰可以在二审中作为被上诉人进行陈述，以此陈述作为证据材料对曹炳贵的上诉主张进行证明；此外，曹花兰提出上诉并不能获得比一审判决更多的利益，因而，曹花兰的上诉无救济的必要性。综上，曹花兰的上诉不具有上诉利益。对不具有上诉利益的上诉如何处理。在当事人的上诉缺乏上诉利益等上诉要件时，人民法院应依法裁定不予受理。对于已经受理的案件，应采取何种处理方式，现行法律对此未作明确规定。具体到本案中，上诉人曹花兰无上诉利益，应裁定驳回上诉还是裁定终结诉讼？有观点认为，应裁定终结诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定的四种终结诉讼情形，针对的是案件无法进行或没有必要进行的情形，本案，曹花兰的上诉无上诉利益，没有必要进行，与前述规定类似，可以类推适用，依法裁定终结诉讼。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定的四种终结诉讼情形，针对的是诉讼主体缺失导致实体权利无权利主体，从而诉讼程序无法进行或没有必要进行的情形。诉讼主体缺失属于诉讼要件的缺失，不具有上诉利益的上诉，也属于诉讼要件的缺失，二者都属于案件无法进行或没有必要进行的情形，并无本质区别，但是，二者在程序上的进度不同：缺乏上诉利益，是审理程序的启动不合法；缺乏诉讼主体时，程序已经合法启动，此时，诉讼程序无法进行或没有必要进行，为结束诉讼程序，只得终结诉讼。因此，在法律适用上，对于不具有上诉利益的上诉，不应类推适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条终结诉讼的情形，而应类推适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，因为该规定是适用于诉讼程序启动不合法的情形，不具有上诉利益的上诉也属于程序启动不合法，应类推适用该规定。并且，同时适用第一百五十四条第一款第（十一）项，以裁定的方式驳回上诉。缺乏上诉利益，且已经受理的案件，以裁定驳回上诉，并不违反法律规定，且处理方式与一审案件的裁定驳回起诉具有相似性，同样情形采用同样处理方式，具有合理性。本案可以做出两个终局裁判文书，一个驳回上诉的裁定，一个维持原判的判决。本案处理方式。一方面，目前的法律对不具有上诉利益的上诉如何处理无明确规定；另一方面，类推适用的前提条件之一是需探寻立法者的本意，而此种探寻是否在自由裁量的尺度之内，不无疑问；受制于以上因素，本案的处理方式应采用“传统”的处理方式，即适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定。综上，上诉人曹春娥、上诉人曹炳贵、上诉人曹花兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人曹春娥缴纳的二审案件受理费175元，由上诉人曹春娥负担，上诉人曹炳贵、曹花兰缴纳的二审案件受理费175元，由上诉人曹炳贵、曹花兰负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年六月二十五日法官助理金勇胜书记员涂娜娜