山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终875号 上诉人（原审原告）：卢清方，男，1947年7月29日出生，汉族，居民，住济南市槐阴区。 委托诉讼代理人：卢清九（系卢清方之兄），男，1940年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：周德娟，山东拓成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢兆校，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人卢清方因与被上诉人卢兆校侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢清方上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律部分错误，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定本案构成重复起诉，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案虽然与日照市岚山区人民法院及日照市中级人民法院分别作出的(2016)鲁1103民初992号、(2017)鲁11民终819号民事判决的当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求完全不同，而且上诉人对前诉认定的被上诉人的侵权事实是认可的，也没有否定前诉的裁判结果。所以不构成重复起诉。本案应该适用《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决被上诉人停止侵害、排除妨害、拆除违法所建车库、恢复原状并向上诉人赔礼道歉。被上诉人提交的编号为01081831的集体土地使用证，与本案没有关联性，本案老屋的位置是否规划为大街，只影响上诉人与村委之间的关系，不能改变被上诉人侵犯上诉人房屋所有权的事实，也不能免除被上诉人承担恢复原状的责任。综上，被上诉人存在侵权行为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，放纵侵权人，明显违反了法律的公平原则，极大地损害了上诉人的合法权益。 卢兆校未进行答辩。 卢清方向一审法院起诉请求：判令卢兆校排除妨害、拆除所建车库、恢复房屋原状并向卢清方赔礼道歉。 一审法院认定事实：卢清方原籍为日照市岚山区中楼镇卢家军子村，现住所地为山东省济南市。卢兆校系日照市岚山区中楼镇卢家军子村村民。卢清方系卢瑞臣次子，卢兆校系卢瑞利第五子，卢瑞臣与卢瑞利系旁系远亲关系。卢清方于1964年前后到山东省济南市工作，在济南市有住房。卢清方在本案中主张归其所有的且被卢兆校拆除的三间老房位于卢兆校父亲所有的三间老房东侧，但双方对于东侧的三间老房存在权属争议。1996年卢兆校拆除其父亲的三间老房及其东侧三间老房中的西一间，翻建为新房五间，并将争议的老房东两间房顶挂瓦。2014年卢兆校拆除争议的老房东两间，翻建为车库。卢清方曾于2016年4月14日向日照市岚山区人民法院起诉要求卢兆校赔偿房屋损失10000元，日照市岚山区人民法院作出（2016）鲁1103民初992号民事判决书，认定双方争议老房的权属归卢清方所有，因无法确认老屋价值驳回了卢清方的诉讼请求。卢清方不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终819号民事判决书，维持原判。卢清方不服日照市中级人民法院作出的终审判决，向该院提起再审，该院于2018年8月7日作出（2018）鲁11民申123号民事裁定书，裁定再审。 对于争议老房三间的权属及拆除翻建过程，卢清方提供以下证据：1.日照市岚山区中楼镇人民政府于2016年4月5日作出的岚中信访复字（2016）5号信访事项处理意见书一份，其调查结果部分确认：为符合村规划需要，卢兆校之父扩建其老房三间，并占用东侧卢清方的老房一间，卢清方同意，2014年卢兆校将卢清方继承的剩余老房两间翻建为车库；2.日照市岚山区人民法院及日照市中级人民法院分别作出的（2016）鲁1103民初992号、（2017）鲁11民终819号民事判决书，证明法院判决争议老房归卢清方所有，因无法确认老房价值驳回卢清方诉讼请求；3.照片两张，证明被拆除前的老房外貌；4.照片两张，证明老房被拆除后翻建为车库的现状。 对于卢清方提交的证据，卢兆校的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明争议老房系卢清方所有；2.对证据2的真实性无异议，但日照市中级人民法院已裁定再审，该两份判决书已失去法律效力，不能作为定论依据；3.对证据3.4，请求法庭予以认定。 卢兆校提交编号为013081831的集体土地使用证，称该证据宗地籍图显示争议老房所在的位置已规划为大街，因此卢兆校在该位置建设车库未侵害卢清方利益。卢清方对该证据真实性无异议，称1991年日照市岚山区中楼镇政府确已将老房所在位置规划为大街，但该证据不能否认卢兆校拆除卢清方所有房屋的事实。 一审法院认为，根据双方陈述及提交的证据，足以认定卢兆校已将争议老房拆除并翻建为车库。涉案争议老房已经灭失，恢复原状不具备现实可能性，且根据政府规划，争议老房所在的位置已被规划为大街，卢清方要求恢复老房原状亦不符合公共利益，对此不予支持。卢清方因争议老房被拆除，要求卢兆校赔偿损失的侵权纠纷案件正在日照市中级人民法院再审过程中，现本案卢清方要求卢兆校赔礼道歉，从案件当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面综合判断，卢清方起诉违背“一事不再理原则”，构成重复起诉。 综上所述，卢清方的诉讼请求，不应支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回卢清方的诉讼请求。案件受理费100元，由卢清方负担。 二审中，卢清方提交本院（2018）鲁11民再30号民事判决书，用以证明一审法院（2016）鲁1103民初992号民事判决是有效的，被上诉人非法拆除上诉人的老房两间构成侵权，该判决与本案诉讼请求完全不同，本案构不成重复起诉。被上诉人未到庭质证。 除一审查明事实，本院另查明：卢清方诉请卢兆校赔偿因三间老房被拆除所致经济损失10000元侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）鲁11民再30号民事判决，判决维持本院（2017）鲁11民终819号民事判决。 本院认为，本案中卢清方一审的诉讼请求为判令卢兆校并向其赔礼道歉。首先，虽然卢兆校已将双方争议的老房拆除并翻建为车库，但争议老房所在的位置已被规划为大街，卢清方对此亦予以认可，故卢清方关于排除妨害、拆除所建车库、恢复房屋原状的诉讼请求已无权利基础，一审对其上述诉讼请求未予支持并无不当。其次，因涉案老房被拆除，卢清方向一审法院起诉请求判令卢兆校赔偿房屋损失10000元，现该案经一审、二审、再审，驳回了卢清方的诉讼请求，现本案卢清方要求卢兆校赔礼道歉，虽两案件当事人、诉讼标的相同，但卢清方两次诉讼的诉讼请求并不相同，一审认定其起诉构成重复起诉不当。赔礼道歉是适用于人格权益侵权的责任承担方式，而本案系基于老房拆除发生的侵权纠纷，不适用赔礼道歉的责任承担方式，故对卢清方要求卢兆校赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，虽认定卢清方赔礼道歉的诉讼请求系重复起诉不当，本院予以纠正，但结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卢清方负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年六月十七日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文