浙江省泰顺县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0329行初9号 原告徐崇程。 委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。 委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地：江苏省苏州市科秀路**。 法定代表人王宇，公安局长。 委托代理人崔进生，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）法制大队中队长。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告徐崇程诉被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）治安管理行政处罚一案，原告于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐崇程的委托代理人周学敏、邹佳莱，被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）负责人苏向阳、委托代理人崔进生、孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）于2018年11月29日作出高新公（横）行罚决字［2018］2430号《行政处罚决定书》，主要内容：徐崇程在明知信访部门答复其诉求不属于信访事项范围的情况下，仍与四十余人结伙于2018年11月27日、28日至江苏省信访局讨要说法，扰乱江苏省信访局的正常工作秩序。以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对徐崇程行政拘留五日。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、关于金屋装饰广场商户赴省集访协调会会议纪要，证明就相关事项召开协调会；2、行政案件管辖商请函的回复；3、苏州市公安局关于协调指定管辖的函；2－3证明被告对案涉行为的行政处罚具有管辖权；4、受案登记表，证明经批准受理案件；5、新苏州人信息登记表，证明原告居住信息；6、传唤证及通知情况表，证明依法传唤并通知家属的事实；7、到案经过2份，证明原告的到案情况；8、原告徐崇程的询问笔录3份、行政权利义务告知书及辨认照片和说明；9、梅学袍的询问笔录2份、辩论照片和说明；10、谢林芳的询问笔录、行政权利义务告知书；11、方陈的询问笔录2份、权利义务告知书及辨认照片和说明；12、陶文旦的询问笔录；13、薛晓华的询问笔录及权利义务告知书；14、王守良的询问笔录；15、张德勤的询问笔录；16、张萍的询问笔录和权利义务告知书；17、陈仲秋的询问笔录及权利义务告知书；18、魏海军的询问笔录及权利义务告知书和接待证复印件；19、毛欣的询问笔录及权利义务告知书；20、高睿川的询问笔录及权利义务告知书；8－20证明原告等人已被告知其诉求不属于信访事项情况下，仍然继续集访的事实；21、调查证据通知书、调取证据清单；22、接受证据材料清单及光盘和光盘制作说明；证明原告等扰乱江苏省信访局正常工作秩序的事实；23、接受证据清单及附件（来访登记表、来访人员名单）；24、不予受理告知书；证明狮山街道办事处已告知信访诉求不予受理的事实；25、集体通案记载表，证明被告拟作出的行政处罚已经集体讨论程序；26、行政处罚告知笔录，证明作出处罚前已经告知程序；27、呈报行政处罚报告书，证明行政处罚已报经批准；28、行政处罚决定书，证明被告对原告扰乱秩序的行为进行处罚的事实。同时，被告向本院提交了《治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《国家赔偿法》等相关规定，证明适用法律正确。 原告徐崇程诉称，因原告所在的装饰市场与相邻的市场在补偿安置上有很大的差别，原告及市场内的其他经营者到江苏省信访局进行信访。信访部门接待人员要求提供相邻区域经营场所的经营者已获得补偿的证据。2018年10月28日，原告与市场内的其他经营者再次一同前往江苏省信访部门进行信访。当天，被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）的工作人员诱导原告等信访人员进入其事先已停放的大车处，并将全部信访者戴上手铐带回被告处。而后作出高新公（横）行罚决字［2018］2430号行政处罚决定书，对原告进行行政拘留五日的处罚。原告认为，被告作出的行政行为主体资格不合法、无职权依据；被诉行政行为事实认定错误、程序违法、适用法律错误，执法目的也不合法。为此，诉请1、确认高新公（横）行罚决字［2018］2430号行政处罚决定违法；2、判令被告赔偿原告误工费5000元、抚慰金5000元。 原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及户籍地法院有管辖权；2、高新公（横）行罚决字［2018］2430号行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政拘留，侵犯了原告的合法权益；3、信访材料、困难诉求申请书，证明原告进行信访的原因；4、租赁合同，证明原告应当获得补偿资格，信访合法；5、苏州市横塘新街48号房屋征收评估报告，证明相邻市场给予补偿情况；6、拆迁现场照片，证明原告承租的市场已被拆迁的事实；7、政府信息公开申请答复告知书，证明被告只是苏州市公安局的派出机构，不具有单独的行政拘留的行政职权，被告的被诉行为违法。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）辩称，一、原告扰乱江苏省信访局的正常工作秩序，事实清楚，证据确实充分。原告因其在苏州高新区金屋装饰城经营的商铺涉及租赁纠纷，作为随访人员向属地政府进行信访，属地政府明确答复其诉求不属于信访事项，并告知解决诉求途径。原告等不听，并积极参与向省信访局进行集体信访。2018年11月27日在向省信访局集体信访过程中，原告等不听省、市信访部门工作人员劝阻，与同行信访人员滞留信访局大厅直至下班，期间与工作人员缠访、喧哗，影响了该局的正常工作秩序。在部分信访人员已返回苏州后，原告又联系同行信访人员于2018年11月28日下午以相同事由再次到省信访局进行信访，导致省信访大厅的正常信访接待工作无法进行。后经工作人员反复劝说，并在公安机关工作人员维持秩序下，方将原告等劝离。上述事实有原告徐崇程和梅学袍、谢林芳等其他同行人员的询问笔录及监控录像等证据证实。二、被诉行政处罚适用法律正确，裁量适当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告对不属于信访事项的诉求，不通过法定途径解决，而是带领吴细要等人到江苏省信访局积极参与集体信访，并与众多信访人员反复滞留、占据该局工作场所，以喧哗吵闹等方式发泄不满、缠访工作人员，严重影响该局的正常工作秩序，不得不靠公安机关进场维持秩序。原告的行为违反上述法律规定，被诉处罚决定适用法律正确，裁量适当。三、作出被诉行政处罚决定的程序符合法律规定。被告通过对江苏省信访局工作人员的询问，调取相关监控录像，经批准受理案件。同日，依法传唤原告到案进行调查。调查终结后，被告履行了事先告知、集体讨论等程序，于2018年11月29日作出被诉行政处罚决定，并经送达和执行，符合法定程序。四、根据国家赔偿法第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。原告因扰乱江苏省信访局正常的工作秩序，被告作出给予行政拘留五日的处罚。该处罚事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 在庭审质证中，原告对被告提交的证据1的合法性有异议，认为该记录没有记录人及具体开会时间，参加人员没有标明单位与职务，形式要件不合法；对证据2和3的合法性有异议，认为只有先商请才有回复函，并没见到商请函，复函中也没看到商请所依据的法律规范，不能凭此确定管辖；对证据4的真实性有异议，认为该表内容上存在主动查获与报案查获两种受案理由，形成的具体时间存疑；对证据5无异议；对证据6的合法性有异议，认为从传唤至执行拘留释放共经过七天，内容不合法；对证据7的合法性有异议，认为到案经过系经办人陈述，却盖派出所公章，形式不合法；对证据8－20的真实性有异议，认为未提供民警的执法证，或者提供询问时的监控视频，不能证明询问笔录系由执法民警完成；对证据21－22的三性无异议，但认为该证据恰恰证明原告并未扰乱信访工作秩序；对证据23－24的真实性有异议，认为不能证明已向信访人员告知信访处理结果；对证据25的关联性有异议，认为系内部行为，不对外发生法律效力，与本案不具有关联性，也不能看成是集体讨论记录；对证据26的真实性有异议，认为该证据落款时间在处罚之后，是为应诉后补的；对证据27无异议；对证据28的合法性有异议，拘留时期是11月29日，拘留执行到4号释放，共6天，决定拘留5天，不合法。对法律适用没有异议。 被告对原告提交的证据1和2没有异议；对证据3和4认为该证据恰能证实原告是因为租赁合同引起的纠纷而进行上访；对证据5认为与本案不具有关联性；对证据6没有异议；对证据7认为该证据能说明被告与县级公安机关的职权职责一致，具有对本案处罚职权。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据3和4，能够证实原告因与金屋装饰广场的租赁合同引发纠纷，予以确认；证据5与本案不具有关联性，不予确认。被告提交的证据1，能够证明对于原告及其他人的集体信访作出应对，形式上也未违反法律规定，予以确认；证据2－3能够证明被告经指定为管辖机关，没有违反法律规定，予以确认；证据4－7均能够证明待证的事实，均予以确认；证据8－20系当事人的陈述和调查笔录，能够证实整个行为的实施过程，原告认为被告没有提供执法证件和询问录像，不能证明系由办案民警制作完成的质证意见，本院不予采信；证据23－24，与当事人的陈述相互印证，予以确认；证据25，能够证实对原告的涉案行为的处罚进行集体讨论，予以确认；对证据26，该告知笔录的落款时间为2019年，被告说明是笔误，予以认同，原告的质证意见不予采信；证据28，能够证实被诉行政行为，且执行行政拘留以日为单位计算，原告认为拘留日期自2018年11月29日至12月4日共6天，已超过决定5天的质证意见，不予采信。对双方无异议的其他证据，与本案具有关联性，本院均予以确认。 根据当事人的当庭陈述，结合对双方证据的认定，本院确认如下事实： 原告徐崇程与苏州市金屋装饰广场的其他经营户认为金屋装饰广场突然终止租赁合同、未给予充分过渡时间或给予经济补偿，提出信访。2018年11月23日，原告徐崇程等二十余人到江苏省信访局接待大厅进行信访。信访局接待人员答复其诉求不属于信访事项，应通过民事诉讼途径解决。2018年11月27日，原告与其他信访人员共50余人以相同的理由又到江苏省信访局进行集体信访。期间，信访人员不听信访局工作人员劝阻，继续滞留在信访接待大厅，并与工作人员吵争、纠缠，还扬言要到北京上访。后江苏省信访局通知属地信访部门工作人员到场一起多次进行劝说，并告知反复信访的后果，信访人员陆续离开。2018年11月28日，原告徐崇程主动叫上部分租户会同其他信访人员共40余人再次以相同的理由到江苏省信访局进行集体信访，讨要说法。期间不听工作人员劝阻，仍滞留接待大厅。在南京市公安机关民警介入后，才由苏州市信访局工作人员劝返回苏州。同日，根据信访部门工作人员的报案，被告苏州市公安局高新区分局（虎丘分局）对原告的上述行为进行立案。经调查，被告认为原告的行为违法，已构成扰乱单位秩序。遂于2018年11月29日作出高新公（横）行罚决字［2018］2430号行政处罚决定书，决定给予原告徐崇程行政拘留五日的处罚。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，本案被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权，其作为原告徐崇程居住地的公安机关，对原告实施的涉案行为有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告徐崇程与其他几十名信访人员结伙多次到江苏省信访局进行集体信访，在已被告知其诉求不属于信访事项及解决途径后，不听工作人员劝阻，仍滞留在信访局的接待大厅并与工作人员争吵、纠缠。被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）认为原告的行为已构成扰乱单位秩序，且情节较重，故依据上述法律规定作出给予原告徐崇程行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。同时被告履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、审批后作出被诉处罚决定并送达，其办案程序合法。原告提出被告超越职权、无管辖权的主张，于法无据，其要求确认被诉行政处罚决定违法并给予赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐崇程的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  夏邦远 人民陪审员  沈金桂 人民陪审员  陈旭东 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陈芬芬