湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终505号上诉人（原审被告）：万丁宁，女，1979年2月2日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：冒志红，女，1982年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人：潘世源，女，1983年4月5日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人万丁宁因与被上诉人冒志红以及原审第三人潘世源合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万丁宁上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销或变更瑕疵股权转让合同的效力；3、要求冒志红因个人原因撤股违约给予另外合伙人一定赔偿；4、诉讼费用由冒志红承担。事实和理由：1、万丁宁、冒志红和潘世源合伙创业经营，应在公平公正对合伙期间的各项花销予以分摊，包括装修和玻璃计64880元、房租计81300元、空调15650元、牙椅器械空压机消防等19380元、污水处理器5500元、其他100、总计18万6810元。2、潘世源另支出45682.41元、冒志红另支出1601.75元、万丁宁另支出10460.1元，前期投资151944.87元，空调预付定金1000元、装修设计费1000元、支出办证耗材广告费等15757.5元，共计356512.37，这些费用己实际发生无法追回,冒志红本着公平公正原则及《三方合作协议》承担相应责任。2、《转让合同》不公平公正，请求法院对存在瑕疵的合同撤销。3、冒志红作为合伙人之一轻易退伙撤股给其他合伙人造成损失应予赔偿。3、冒志红应支付万丁宁因处理本案发生的交通费1000元。冒志红答辩称：1、万丁宁主张冒志红应当承担花销与费用,无法律和事实依据。根据《转让合同》第二条第三条的约定,股权转让后,冒志红在三方合作协议及诊所管理制度,原享受的权利和应享受的义务,转让由万丁宁经营和承担,自本协议签订之日起诊所的债权债务与冒志红无关。冒志红在合同签订当日,已经将股权转让给万丁宁,并退出了诊所的经营。诊所转让之前的花费与债务按约定均由万丁宁承担。转让后的债务与花销更与冒志红无关。2、《转让合同》真实合法有效，万丁宁主张撤销该合同无事实和法律依据。3、一审法院已经查明,万丁宁在受让股权之前,已经知晓诊所亏损的情况，故股权转让不存在不公平。4、股权转让合同约定,合伙人之间可以相互转让,其全部份额或部分份额应当通知第三方。冒志红转让股权是与万丁宁协商一致的结果,且经过第三人潘世源签字确认,股权转让合法有效。5、万丁宁要求冒志红报销车费和诉讼费无法律依据。冒志红向一审法院起诉请求：1、万丁宁立即向冒志红支付转让款100000元；2、万丁宁支付冒志红逾期付款损失6559元（自2016年2月1日开始暂计至2017年6月16日，按银行同期贷款利率支付，直至万丁宁支付完全部转让款之日止，计算式为100000*4.75%÷504）；3、万丁宁承担该案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月6日，双方及第三人签订《三方合作协议书》，约定：三人共同成立“南岸区冒志红口腔诊所”（登记类型为个体工商户，登记经营者为冒志红，于2015年3月19日注册成立、2015年7月14日经核准注销），三人各投资120000元，各占诊所33.33%份额。2015年8月8日，三人另行签订《三方合作协议书》，对相关合作事宜进行变更，确定诊所名称变更为“南岸区万丁宁口腔诊所”（登记类型为个体工商户，经营登记者为万丁宁，于2015年8月14日注册成立），三人出资额及占股份额均不变，诊所亏损时，由三人按照出资比例（或者所持份额）分担并承担相应责任；合伙人之间可以相互转让其全部份额或者部分份额，应当通知第三方。2015年11月1日，万丁宁和冒志红及第三人签订《转让合同》，约定冒志红将持有的“南岸区万丁宁口腔诊所”的33.33%经营股权共120000元的出资额，以100000元转让给万丁宁，万丁宁同意按此价格及金额购买上述股权，并按以下方式支付：2016年2月1日支付30000元，2016年5月1日前、2016年8月1日前、2016年11月1日前、2017年2月1日前、2017年5月1日前、2017年8月1日前、2017年11月1日前分别支付10000元；经营股权转让后，冒志红在《三方合作协议》及《PMW口腔诊所管理制度》原享有的权利和应承担的义务，随经营股权转让转由万丁宁享有与承担，自签订该协议之日起，诊所的债权债务与冒志红无关；该协议签订之日起，万丁宁即拥有为“南岸区万丁宁口腔诊所”经营股权66.66%，按出资比例及章程规定享有诊所利润与分担亏损、权利及义务。合同签订后，冒志红即退出了诊所的经营活动。另查明，2015年8月1日，万丁宁和冒志红及第三人对截至2015年7月31日的各月经营情况进行了签字确认，载明各月均有亏损。因万丁宁未向冒志红支付约定转让款，冒志红于2017年6月22日诉至该院，该案经该院主持调解，双方无法达成一致。庭审中万丁宁陈述基于诊所有亏损，冒志红退股时要求其亏损由万丁宁承担，所以冒志红120000元的出资额以100000元转让。一审法院认为，诉争诊所虽登记为个体工商户，但实际为冒志红、万丁宁及第三人合伙经营，且三人对出资数额、盈余分配、入伙、退伙等事项均通过《三方合作协议书》进行了书面约定。冒志红和万丁宁及第三人就冒志红向万丁宁转让诊所股权而签订的《南岸万丁宁口腔诊所经营股权转让合同》（以下简称转让合同），系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且符合《三方合作协议书》就股权转让的相关约定，故合法有效，各方均应按约履行。根据转让合同及查明事实，冒志红已向万丁宁转让诉争诊所33.33%的经营股权并退出经营，万丁宁应支付约定对价100000元，现约定支付期限届满，冒志红要求万丁宁支付，该院予以支持。万丁宁辩称冒志红应承担合伙经营亏损，但双方在转让合同内已明确约定自经营股权转让后，冒志红根据《三方合作协议书》原享有的权利及承担的义务均由万丁宁享有和承担，故万丁宁辩称与约定不符，该院不予支持；且在转让合同签订时，双方就诊所经营及亏损事实均明确了解，就诉争股权转让，万丁宁未举证证明存在重大误解或显失公平，冒志红根据转让合同主张权利，有事实及法律依据。冒志红主张按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，该院予以支持，因双方约定为分期支付，故应分段计算，冒志红主张利息超出部分，该院不予支持。判决：一、万丁宁于该判决生效后三日内支付冒志红转让款100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日开始计算，其中2016年2月1日至2016年4月30日以30000元为基数，2016年5月1日至2016年7月31日以40000元为基数，2016年8月1日至2016年10月31日以50000元为基数，2016年11月1日至2017年1月31日以60000元为基数，2017年2月1日至2017年4月30日以70000元为基数，2017年5月1日至2017年7月31日以80000元为基数，2017年8月1日至2017年10月31日以90000元为基数，2017年11月1日至清偿之日止以100000元为基数计算）；二、驳回冒志红的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2431元，由万丁宁负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，基于重大误解实施的法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条之规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成就时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。万丁宁、冒志红签订的《转让合同》系各方真实的意思表示，合同内容明确具体，且在转让合同签订时，双方已明确了解诊所经营及亏损事实，万丁宁亦未提交其他有效证据证明该合同存在重大误解、显失公平的情形，故对于万丁宁主张撤销《转让合同》的上诉意见，本院不予采信。《转让合同》合法有效，各方当事人应全面履行合同义务，该合同已明确约定，冒志红在《三方合作协议》享有的原权利和应承担的义务，随经营股权转让转由万丁宁享有与承担，自签订该协议之日起，诊所的债权债务与冒志红无关。故对于万丁宁主张冒志红应分摊合伙经营期间相关费用的上诉意见，本院不予采信。另，关于万丁宁主张冒志红退出合伙经营应赔偿其损失以及应支付其交通费用的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万丁宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2431元，由上诉人万丁宁负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年六月二十五日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。