山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初338号原告：荣超，男，1985年10月8日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区南大街**中亚风情**楼**。法定代表人：卢绍滨，该公司经理。委托诉讼代理人：梁海伟，男，汉族，该公司理赔部职员。原告荣超与被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“安邦财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣超的委托诉讼代理人周杰、被告安邦财险的委托诉讼代理人梁海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆事故导致第三方损失63,660元，车辆维修费182,905元，施救费33,000元，鉴定费11,000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，驾驶人马泽民驾驶原告所有的挂靠在青县亨顺通汽车运输有限公司经营的×××（×××）号车在山西省临汾市××县（荣兰线）五马岭口路段发生单方事故，造成车内乘坐人受伤，路灯杆、电线杆、移动网络、路边树木、路牌、路边田地损坏，车辆损坏。经古县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，驾驶人马泽民负事故全部责任。事故车辆×××（×××）号车在被告安邦财险投有交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，其中第三者责任险保险金额为1,500,000元，车辆损失险276,000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向被告及时报案，但是理赔时双方未就赔付金额达成一致意见。故诉至法院，望判如所诉。被告安邦财险辩称，1、对事情的经过、造成的损失及责任的划分没有异议。×××号车在其处投有交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，其中第三者责任险保险金额为1,500,000元，机动车损失保险276,000元；×××号车投有机动车损失保险100,000元，第三者责任险50,000元及不计免赔；事故发生在保险期限内。2、车辆的鉴定金额及广告牌的鉴定费用，虽程序合法，但金额过高。3、该案的施救费用，应按照当地物价委推荐的施救规定予以计算，×××号车在其处未投货物险，需按照比例分担施救费。4、鉴定费、案件受理费，非本起事故的直接损失，其不予承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告主张的各项损失是否属实，被告是否应当承担赔偿责任？针对争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告荣超提交的身份证复印件，平安国际融资租赁有限公司出具的《证明》复印件，青县亨顺通汽车运输有限公司出具的《证明》复印件，《汽车挂靠服务合同》复印件，×××号（×××）号车的机动车行驶证复印件，×××号车的道路运输证复印件，驾驶员马泽民的机动车驾驶证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实如下：1、原告荣超提交的古县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份。证明事故经过及责任认定，以及在这次事故当中造成的第三方损失的内容以及赔偿数额，在该赔偿内容当中，不存在货物损失，因此本次事故中，原告方所请求的各项损失当中不存在货物倒运费用。2、原告荣超提交的××县民委员会出具的证明三份。证明原告赔偿第三方损失的项目及赔偿数额。3、原告荣超提交的临汾华伟价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》一份。证明因本次事故造成古县林业局的宣传碑墙被撞坏的损失评估为50,160元。4、原告荣超提交的发票四张。证明本次事故施救过程中发生的拖车费8500元，吊车费10,000元，铲车费、支挂车费8500元，共计33,000元。5、原告荣超提交的山西泰亘资产评估事务所出具的《车辆维修费项目资产评估报告书》一份。证明因本次事故造成的×××（×××）号车的车辆维修费用为182,905元。6、原告荣超提交的评估费发票两张。证明原告支付临汾华伟价格评估有限公司宣传碑墙被撞坏的损失评估费5000元，支付山西泰亘资产评估事务所车辆维修费项目资产评估费6000元，共计11,000元。经质证，被告安邦财险的质证意见为：证据1：对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但是事故发生时涉案车辆上载有货物，该挂车未在其处投保货物险，故应当对施救费进行主车、挂车、货物比例分摊，其只承担主车、挂车的施救费用。证据2：对证据的真实性有异议，赔偿金额比实际损失高，其不认可。证据3、证据5：两份鉴定报告书的程序虽然合法，但是金额过高，不予认可。证据4：对票据的真实性无异议，但是施救费用过高。证据6：对票据的真实性无异议，但是鉴定费不是事故的直接损失，其不承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1、证据3、证据4、证据5、证据6：被告安邦财险对证据真实性无异议，虽辩称涉案车辆上载有货物，需分摊施救费用；施救费用过高不认可，但是并未提交证据予以证明。故本院对被告安邦财险的辩解不予采信，对原告荣超提交的上述证据予以采纳。关于证据2：被告安邦财险不认可证据的真实性，但未提交证据予以证明，该证据的内容与《道路交通事故认定书》的内容可相互印证。故本院对其辩解不予采信，对原告荣超提交的该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告荣超是涉案车辆×××（×××）号车的实际车主，该车挂靠在青县亨顺通汽车运输有限公司名下经营。2018年11月30日，驾驶人马泽民驾驶×××（×××）号车在山西省临汾市××县（荣兰线）五马岭口路段发生单方事故，造成车内乘坐人受伤，路灯杆、电线杆、移动网络、路边树木、路牌、路边田地损坏，车辆损坏。事故发生后，原告荣超支付拖车费、吊车费、铲车费、支挂车费共计33,000元。古县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，驾驶人马泽民负事故全部责任。各方共同达成调解意见，由原告方赔偿路灯杆、电线杆、移动网络线、路边树木、路边田地损失共计13,500元。临汾华伟鉴定中心出具的《价格评估报告书》认定，因本次事故损坏的古县林业局的宣传碑墙的损失价格评估为50，160元。原告荣超支付鉴定费5000元。山西泰亘资产评估事务所出具的《车辆维修费项目资产评估报告书》认定，因本次事故造成的×××（×××）号车的车辆维修费用为182,905元。原告荣超支付鉴定费6000元。×××号车在被告安邦财险投有交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔险等，其中第三者责任险保险金额为1,500,000元，机动车损失保险责任限额为276,000元；×××号车在被告安邦财险投有机动车损失保险100,000元，第三者责任险50,000元及不计免赔。本起事故发生在保险期间内。另查明，×××号（×××）号车的机动车行驶证，×××号车的道路运输证，驾驶员马泽民的机动车驾驶证均在有效期内。本院认为，根据《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a0220010fcb2f9""http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，×××号（×××）号车在被告安邦财险投保了机动车商业保险，包含机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等，事故发生在保险期间内。故被告安邦财险应当对原告荣超因本次事故造成的损失：第三方损失63,660元（13,500元+50,160元），×××号（×××）号车的车辆维修费用182,905元，施救费33,000元，鉴定费11,000元，共计290,565元，在保险限额内，全额予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿原告荣超保险金290,565元（款交法院转付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5658元，由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 李锦文审 判 员 杨阿霞人民陪审员 秦雅杰 二〇一九年六月二十五日书 记 员 韩 娜