河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初941号原告：贾国锋，男，汉族，生于1966年2月20日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：石洁，河南汉景律师事务所。执业证号：14113201811070112（特别授权）。被告：吴昭秉，男，汉族，生于1969年3月15日，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师。执业证号：14113201710110896（特别授权）。被告：王琳，女，汉族，生于1986年7月13日，住河南省内乡县。被告：南阳雅玉工艺品有限公司。住所地：河南省内乡县湍东镇312国道旁。法定代表人：王琳，任该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。执业证号：14113201611250691。原告贾国锋与被告吴昭秉、王琳、南阳雅玉工艺品有限公司（以下简称南阳雅玉公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾国锋的委托诉讼代理人石洁，被告吴昭秉的委托诉讼代理人胡凌及被告王琳、南阳雅玉公司共同委托诉讼代理人张泽红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾国锋向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款40万元及利息（利息自2018年1月1日起按年利率24％计算至借款付清之日止）。2、被告王琳、南阳雅玉公司对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴昭秉与王琳系夫妻关系，二人共同经营南阳雅玉工公司。2014年因公司经营困难，被告吴昭秉则向原告借款，2014年5月原告向被告转款20万元，被告吴昭秉向原告出具借条并加盖南阳雅玉公司印章。原告又于2014年8月份向被告转账10万元，被告吴昭秉向原告出具借条并加盖南阳雅玉公司公章。2016年，因原告觉得30万元两个借条麻烦，要求被告吴昭秉将30万元借款写在一起，被告吴昭秉于2016年2月11日向原告重新出具30万元的借据。2015年，被告吴昭秉以公司经营困难向原告借款，原告又向被告转款20万元，被告吴昭秉向原告出具20万元借条加盖被告南阳雅玉公司印章，口头约定利息为月息2分，上述借款共计50万元。2018年加盖被告南阳雅玉公司的印章，是为了让原告宽限还款期限，并口头约定为利息2分。以上共计借款50万元，被告在2017年底偿还10万元，利息自2017年底以后未再支付。被告吴昭秉辩称，原告诉状所述与客观事实不符，应当依法驳回对被告的诉请。被告与原告系朋友关系，多年来一直发生有相互的借款行为，但是答辩人未在原告诉状所述时间向其借款，原告应当提供证实其诉状所述借款存在。双方相互借款均未约定利息，称双方口头约定利息2分与客观事实不符。在最后一次偿还10万元时双方已经口头结算，所有相互借款均已经清偿完毕。原告所述借款发生在2014年5月、8月及2015年3月，这均在答辩人与王琳结婚登记之前，2018年我们已经协议离婚。借款从时间上和用途上均与王琳无关，原告将债务作为夫妻共同债务请求王琳承担责任，没有事实和法律依据。南阳雅玉公司系王琳个人所开公司，一直由王琳经营，答辩人从未参与。双方在离婚时已经分割，南阳雅玉公司为王琳个人公司归王琳所有。因南阳雅玉公司由王琳独自经营，被告从未参与或投资，答辩人多年来与原告的相互借款也从未用于该公司经营。南阳雅玉公司并非借款人不应当承担还款责任。综上被告不欠原告任何款项，原告诉请不能成立，请求法院查明事实依法驳回原告的诉请。被告王琳、南阳雅玉公司辩称，原告所述与事实不符，应驳回对答辩人的起诉。王琳未向原告借款，也未收到原告转款。原告请求该笔借款按照夫妻共同债务承担缺乏事实依据，原告所述借款发生于王琳与吴昭秉结婚之前，王琳对借款是否存在，是否偿还完毕均不知情，即使借款真实存在也系吴昭秉的婚前个人债务，与王琳无关。原告所述借款发生在2014年5月、8月及2015年3月，王琳与吴昭秉于2015年12月1日在内乡县民政局登记结婚，原告所述债务并未发生在婚姻存续期间，未用于家庭共同生活，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》该借款并非夫妻共同债务，与王琳无关。原告所述借款关系形成时南阳雅玉公司尚未成立，请求驳回原告对南阳雅玉公司的起诉。按照原告诉状上所述债务发生在2014年5月、2014年8月及2015年3月，期间换条发生于2016年2月11日，而南阳雅玉公司成立于2016年4月22日，且公司成立后才有印章，南阳雅玉公司不可能在借款当日加盖印章。答辩人曾将公司公章出借于原告，借条上加盖印章也是原告私自加盖，不能代表公司的真实意思表示。原告于2018年向王琳借南阳雅玉公司的印章与周口万旗置业有限公司签订合同，公司印章在原告处停留一周左右，借条上的印章是原告私自加盖，并非公司借款。2015年3月8日借条上的印章加盖在借款人左边的空白处，2016年2月11日借条上的印章加盖的位置在日期的下方，两张借条上均不显示公司在借款关系中的身份，无法证明南阳雅玉公司系借款人或担保人，盖印章也没有公司法定代表人王琳的签字确认，不能证实为公司行为，综上原告所述与事实不符，应依法驳回原告对被告王琳、南阳雅玉公司的起诉。原告贾国锋在庭审中出示证据如下：1、借条两张，证明被告吴昭秉于2015年3月8日向原告借款20万元，于2016年2月11日向原告借款30万元，两次借款借条上均盖有南阳雅玉公司印章；2、录音光盘一个，证明被告吴昭秉承认与原告之间的借款，并承认双方之间约定有利息。被告王琳在庭审中出示证据如下：王琳与吴昭秉结婚证、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告主张的债务，均发生在双方婚前，双方婚姻存续期间是2015年12月1日到2018年7月2日，借款不可能用于家庭共同生活，系吴昭秉的个人债务，离婚协议对双方的财产及债务已经做出了明确的分割，该债务与王琳和南阳雅玉公司无关。被告南阳雅玉公司在庭审中出示如下：1、南阳雅玉公司营业执照复印件，证明该公司成立于2016年4月22日；2、中国建设银行回单一份、河南增值税普通发票一份、王琳向原告的转账记录一份、王琳与原告的微信聊天一份及王琳与原告的录音一份，证明原告借公司名义与周口万旗置业有限公司签订合同，发生业务，王琳及南阳雅玉公司将业务款项扣除税费后转给原告的事实；3、证人陈某的证言一份，证明原告于2018年10月向南阳雅玉公司借印章，与其他公司签订合同。被告吴昭秉在庭审中未出示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴昭秉对原告所示证据1有异议，称原告未提供银行流水，不符合交易习惯及最高院司法解释，被告未收到借款，借款不能成立。对借条上的印章也有异议，原告诉状所述加盖印章是在2014年，该时间段南阳雅玉公司未成立，法人不具备民事诉讼资格，原告说加盖公章是在2018年，被告并不是该公司员工，无资格代表公司加盖印章。原告请求被告承担连带保证责任是认为被告之间为担保关系，该借条王琳未签字与王琳无关。对原告所示证据2有异议，录音中没有明确说明借款关系成立及数额，仅提到利息，是否与本案有关联性，无法证实。被告王琳及南阳雅玉公司对原告证据质证意见同吴昭秉意见外补充两点，关于借条真实性，不予质证，并未见过该借条。借条虽有公司盖章，但原告所述盖章系吴昭秉所为，并非公司法人或公司人员行为，也未经公司法人签字确认，所以王琳和公司均不承担还款责任。关于被告所示录音，并不是一个完整的版本，系剪切，且未提到借款，存在诱导问答，不能作为证据使用。原告对被告王琳所示证据真实性无异议，被告王琳与被告吴昭秉于2015年12月1日登记结婚，按照生活经验，在2015年前，二人认识并且共同经营公司是符合生活习惯的。离婚协议只对其二人发生效力，不能对抗第三人。本案所涉债务在婚前，但是在婚姻存续期间，吴昭秉对该笔债务进行确认，并加盖印章。该笔借款应由南阳雅玉公司和王琳共同承担责任。被告吴昭秉对被告王琳所示证据真实性无异议，该借款确实发生在婚姻关系存续期间，原告称是夫妻共同债务，未提供证据予以认证，以推定的方式认定该债务与王琳及公司有关，与事实不符。本案债务发生在婚前，所以不涉及离婚协议，不对第三人发生效力。原告所述吴昭秉对该债务予以确认，吴昭秉不能代表公司予以确认。原告对被告南阳雅玉公司所示证据1真实性无异议，证明方向有异议，虽该营业执照是在2016年4月22日取得，但并不能证明其在此之前未经营。电子回单发票，因代理人并不知情该笔转账，与周口万旗公司的交易，对真实性不发表意见，但该笔转账及所开发票与本案无关。①对微信聊天记录真实性有异议，首先该份证据并不能显示，聊天对象，虽然由原告的备注，但该备注是手机所有人自己所备注。②微信聊天来看，并不能显示被告所说的印章于2018年10月被原告借走的事实。③即使原告于2018年10月向被告王琳借公司印章，也不能证明原告借此机会在借条上加盖印章，因为该公章是2014年4月吴昭秉所加盖。对录音，同上一个质证意见。本院认为，原告所示证据1、2，被告王琳所示证据，被告南阳雅玉公司所示证据1、2，客观真实，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告贾国锋与被告吴昭秉系朋友，多年来一直有经济往来。2014年5月份，被告吴昭秉向原告贾国锋借款20万元，并出具借条。2014年8月16日，被告吴昭秉向原告贾国锋借款10万元，原告贾国锋通过银行给被告吴昭秉转账10万元，被告吴昭秉出具10万元借条。2016年2月11日，原告觉得30万元两个借条麻烦，要求吴昭秉将30万元写在一个条上，被告吴昭秉重新向原告出具30万元借据。该借条载明：“借条今向贾国锋借款人民币叁拾万元整（300000）借款人：吴昭秉.2016年2月11日。加盖南阳雅玉公司印章”。2015年3月8日，被告吴昭秉向原告贾国锋借款20万元，原告向被告银行转款18.4万元，被告吴昭秉向原告贾国锋出具20万元借据，加盖南阳雅玉公司公章。贾国锋与吴昭秉在借据中未约定利息，但在通话录音中，吴昭秉承认双方之间的借款利息为月息2分。2017年底，被告吴昭秉向原告贾国锋还款10万元。被告王琳与被告吴昭秉于2015年12月1日登记结婚，双方于2018年7月2日协议离婚。离婚协议约定，双方婚生长女吴雅馨（生于2015年2月27日）由王琳抚养，吴昭秉于每月15日前支付王琳小孩抚养费1000元，支付至女儿年满18周岁。婚后位于水岸豪庭1号楼3单元的房屋和车牌号为豫Ｒ×××**小轿车归王琳所有，车牌号为闽Ｄ×××**小轿车归吴昭秉所有。双方婚姻关系存续期间各自名下的债务由各自负责偿还，与对方无关。南阳雅玉公司成立于2016年4月22日，法定代表人王琳。原告贾国锋于2018年10月向南阳雅玉公司借公司印章，与周口万旗置业有限公司签订合同，王琳及南阳雅玉公司将业务款项扣除税费后转给原告贾国锋。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴昭秉因需要向原告借款，并书写借条两份，原告贾国锋与被告吴昭秉之间债权债务关系明确。现原告贾国锋请求被告吴昭秉偿还借款40万元，于法有据，予以支持。关于吴昭秉辩称其未在原告所述时间内借款，以及最后一次偿还10万元，双方已经口头结算，相互借款均已经清偿完毕，与吴昭秉自认与贾国锋系好友，多年来一直有相互借款行为相互矛盾，且吴昭秉也未提供证据证明其已偿还完毕的证据，故对其辩称，本院不予采信。关于原告请求吴昭秉自2018年1月1日起按照年利率24%计付利息，因吴昭秉在通话中予以认可，本院予以支持。关于原告请求被告王琳承担还款责任，因被告吴昭秉向原告贾国锋借款时，王琳与吴昭秉并未进行结婚登记，原告诉请无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告南阳雅玉公司承担还款责任，因该公司成立于2016年4月22日，被告吴昭秉向原告贾国锋借款时，该公司并未成立。原告虽自认加盖公司印章的行为系事后加盖，但该印章未能表明南阳雅玉公司在两笔借款中是借款人或者保证人的身份，故原告该诉请亦无事实依据，本院不予支持。故被告南阳雅玉公司辩称既不是担保人也不是借款人，不应承担还款责任，符合客观事实，本院予以采信。综上所述，原告请求被告吴昭秉偿还借款40万元及利息，于法有据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴昭秉于本判决书生效后十日内偿还原告贾国锋借款40万元及利息（利息自2018年1月1日起以40万元为基数按照年利率24%计付利息至借款付清之日止）；二、驳回原告贾国锋请求被告王琳、被告南阳雅玉工艺品有限公司承担40万元借款及利息的诉讼请求；三、驳回原告贾国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告吴昭秉负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  姚雷二〇一九年六月二十日书记员  赵倩