河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3638号上诉人（原审原告）：青县亨顺通汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县清州镇柳河屯104国道西边。统一社会信用代码：91130922319814962M。法定代表人：刘再祥，该公司经理。委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵越，男，1991年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审被告）：吕兰，女，1990年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。二被上诉人委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司因与被上诉人赵越、吕兰追偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人刘再祥及其委托诉讼代理人马继升，被上诉人赵越及二被上诉人委托诉讼代理人张淑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青县亨顺通汽车运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。刘再祥系上诉人的法定代表人，刘再祥对于通过其本人在农业银行6228301730021255/6228431739000328818账户向被上诉人赵越在邮储银行账户62×××36转账21次计643200元用于支付涉案租赁合同中的租金系代上诉人履行担保义务不但不持异议，而且是支持的。1、在本案起诉时，上诉人的法定代表人刘再祥本人向上诉人提供了身份证件，对于本案的起诉和相关诉讼请求是明知的。可见，刘再祥本人是认可上诉人主张的，不持异议。2、在本案上诉人申请保全中，刘再祥积极工作，并由其妻高俊英为上诉人的诉讼保全提供担保。表明刘再祥是支持上诉人的诉讼请求的。3、如果上诉人向法庭提交授权或协议，就只能是刘再祥“左手与右手签订”：一方刘再祥代表上诉人，一方是自然人本人。一审法院在开庭后以“程序正义”为由，拒绝刘再祥向法庭说明情况，明显违反“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，浪费有限审判资源。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判。赵越、吕兰辩称，本案上诉人为亨顺通公司，该公司与被上诉人并没有资金往来，所以上诉人主张权利证据不足，而且公司财产与股东个人财产是相对独立的，双方不能混同，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青县亨顺通汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告从速支付原告垫付租金453200元及利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日，山重融资租赁有限公司与赵越签订出租方为山重融资租赁有限公司（甲方）、承租方为赵越（乙方）、合同编号为SFCXOY160016-Z00的融资租赁合同，合同约定：租金支付周期为月付，租赁期限为24个月，月租金为26800元，融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）为709400元；租金扣款账户的户名为赵越，开户行为中国邮政储蓄银行，账号为62×××36。同日，青县亨顺通汽车运输有限公司出具担保书，自愿以公司现有财产为赵越、吕兰与山重融资租赁有限公司签订的SFCXOY160016-Z00的融资租赁合同提供连带责任担保。2016年6月14日至2018年2月4日，刘再祥通过其个人账户向被告赵越账户转款616800元。原告认可赵越已还款190000元。同时查明，赵越、吕兰系夫妻关系，登记日期为2013年9月5日。以上事实由原告青县亨顺通汽车运输有限公司提交的融资租赁合同、担保书、资金往来信息结果表、中国邮政储蓄银行交易明细、中国农业银行分户账、婚姻登记信息及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。山重融资租赁有限公司与被告赵越签订融资租赁合同，原告青县亨顺通汽车运输有限公司为被告出具的担保书是当事人真实意思的表示。原告主张为被告垫付租金，但其提供的还款证据中的还款人不是原告青县亨顺通汽车运输有限公司，是自然人刘再祥，且还款证据中也没有记载刘再祥的身份信息，故原告主张证据不足，其要求被告给付垫付的租金及利息的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一项及相关民事法律政策之规定，判决：驳回原告青县亨顺通汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4050元，由原告青县亨顺通汽车运输有限公司负担。二审庭询中，上诉人提交其与刘再祥共同出具的情况说明一份，内容为：“我对于2016年6月14日至2018年2月4日，通过本人在农业银行6228301730021255/6228431739000328818账户，向赵越在邮储银行账户62×××36转账21次计643200元，用于支付山重融资租赁有限公司与赵越融资租赁合同的租金系代青县亨顺通汽车运输有限公司履行担保义务不持异议。该21次计643200元系青县亨顺通汽车运输有限公司财产，由青县亨顺通汽车运输有限公司向赵越等主张权利，与我个人无关。特此说明。”另外提交山重融资租赁有限公司出具的客户名称为“赵越”的牵引车对账清单一份，该清单显示：自2016年6月15日至2018年2月5日共收取租金、违约金合计642679.63元。二被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不是新证据，对刘再祥出具的情况说明真实性及证明效力有异议；山重融资租赁有限公司出具的对账清单与本案缺乏关联性。因本案一审庭审及二审庭询中，上诉人的法定代表人刘再祥与被上诉人赵越、吕兰均未到庭参加。上诉人委托诉讼代理人提交刘再祥出具的证明，并称刘再祥是为公司还款，二被上诉人委托诉讼代理人称：赵越偿还了17月的租金，都是现金，因上诉人不认可，故上诉人涉嫌虚假诉讼，赵越向公安机关报案为刑事诈骗。为查明案情，本院要求刘再祥、赵越、吕兰本人到庭，进行质询。赵越到庭，称：“车是我买的，我表哥经营，我给了刘再祥17期租金，每期26800元，都是现金，没有一笔是转账，刘再祥没有写收条，我都是给的刘再祥本人，给钱的时候，是否有其他人在场，记不清楚了。我认识他们的会计，但是没有给会计。我没有向公安机关报过案。”；刘再祥到庭，称，“我是公司法人，收钱都是公司的会计董培新收，然后给客户出具收据，我没有收到过一期赵越给付的租金，垫付的全部款项都是从我账户转走的，赵越只是给付了两笔卖车款共计190000元。我和赵越的表哥认识多年，基于对赵越表哥的信任，我给赵越做了担保人。200000元的首付款，我也是担保人，出借人已经起诉我了，法院已经判决我还钱。”赵越本人对于是否因购买案涉车辆借过200000元及刘再祥个人是否是担保人，均称，不知道。本院经审理查明：刘再祥系上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司的法定代表人，职务为经理。被上诉人赵越、吕兰系夫妻关系，婚姻登记日期为2013年9月5日。2016年5月6日，山重融资租赁有限公司与被上诉人赵越签订出租方为山重融资租赁有限公司（甲方）、承租方为赵越（乙方）、合同编号为SFCXOY160016-Z00的融资租赁合同，合同约定：租金支付周期为月付，租赁期限为24个月，月租金为26800元，融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）为709400元；租金扣款账户的户名为赵越，开户行为中国邮政储蓄银行，账号为62×××36。同日，上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司出具担保书，自愿以公司现有财产为被上诉人赵越、吕兰与山重融资租赁有限公司签订的SFCXOY160016-Z00的融资租赁合同提供连带责任担保。2016年6月14日至2018年2月4日，上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司以其公司法人刘再祥在农业银行6228301730021255/6228431739000328818账户向被上诉人赵越在邮储银行账户62×××36转账21次计643200元，用于支付涉案融资租赁合同中的租金、违约金。山重融资租赁有限公司截至2018年2月5日共计收取案涉的租金、违约金642679.36元。另查明，案涉两辆车，分别以150000元、40000元的价格出售后，190000元给付了上诉人，被上诉人赵越签字确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”。本案中，上诉人要求二被上诉人返还垫付的租金453200元及利息，应当就其为二被上诉人垫付的租金数额提供证据，上诉人提供的刘再祥的转款记录及山重融资租赁有限公司出具的还款证明，能够证明截止2018年2月5日，山重融资租赁有限公司共收取涉案车辆租金、违约金合计642679.63元，以上款项虽系通过刘再祥的银行卡转入被上诉人赵越的银行卡，但刘再祥系上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司的法定代表人，且刘再祥本人亦到庭说明以上款项的给付均系代上诉人履行担保义务，一审法院就此未予认定，系认定事实不清，本院予以纠正；被上诉人赵越主张其个人给付刘再祥17期的租金，但未能就此提供证据，且按照被上诉人赵越的主张：每期26800元，给付17期，均系现金给付，且从未给付上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司的相关财务人员，又每一期均未要求刘再祥出具收据，不能说明给付17期租金的任何一名在场人员，明显不符合正常的交易习惯，且对于刘再祥明确表示被上诉人赵越未给付一期租金的情况下，被上诉人赵越并未向公安部门主张权利，与其代理人陈述向公安部门主张刑事诈骗，明显不符，故，本院无法认定被上诉人赵越给付刘再祥租金的事实存在。被上诉人赵越应当返还上诉人为其垫付的租金数额为：642679.36元-190000元=452679.36元。因二被上诉人系夫妻关系，经营案涉车辆的收入用于家庭共同生活，且被上诉人赵越未能提交其存在其他的经济来源，又，2016年5月6日，上诉人为山重融资租赁有限公司出具担保书中，明确注明“自愿以我公司现有财产为赵越、吕兰与….提供连带责任担保”，故被上诉人吕兰应当与被上诉人赵越共同承担偿还责任。因，上诉人与二被上诉人对于垫付租金的利息如何给付未进行明确约定，故，利息的计算应当按照上诉人向一审法院主张权利之日，即：自一审起诉之日按照中国人民银行同期存款利率进行计算。综上所述，青县亨顺通汽车运输有限公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初4010号民事判决；二、被上诉人赵越、吕兰于判决生效后十日内返还上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司垫付的租金452679.36元及利息，利息以452679.36元为基数，自2018年11月12日起计算至实际给付之日止；三、驳回上诉人青县亨顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4050元、二审案件受理费8100元，均由被上诉人赵越、吕兰负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年六月二十七日书记员  李 静