北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终863号 上诉人（一审原告）北京圣水绿洲农林生态园，住所地北京市房山区韩村河镇圣水峪村村委会西南1000米。 法定代表人庞宏涛，董事长。 委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。 负责人邵志杰，镇长。 委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府工作人员。 委托代理人王冬建，北京佳诺律师事务所律师。 上诉人北京圣水绿洲农林生态园（以下简称圣水绿洲生态园）因诉北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）限期拆除决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院所作）所作（2019）京0111行初17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年10月30日，韩村河镇政府作出韩政限拆字[2018]第4号限期拆除决定书（以下简称[2018]第4号限期拆除决定书），主要内容为：经查，圣水绿洲生态园于2009年10月在圣水峪村九队的建设，面积726.16平方米，未取得乡村建设工程规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令圣水绿洲生态园于2018年11月14日前内自行拆除该违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由镇政府组织拆除。 圣水绿洲生态园向一审法院起诉称：1.圣水绿洲生态园于2008年成立，同年11月其与韩村河镇圣水峪村签订了《承包合同书》，承包了圣水峪村集体所有第九生产队的所有土地。经过10年的艰苦创业，重点打造圣水峪村特色香椿产业,带动了当地经济发展，提高了当地群众的生活水平。2.2018年6月10日，其接到镇村建科的通知，在圣水绿洲生态园承保范围内有一处11.6亩的图斑不符合规划，要求对地上物整改。通过认真的核查，确认在11.6亩的图斑中涉及到其生产管理用房的部分是1.09亩，土地性质为一般农用地。其它10.51亩是村级道路和防汛基础设施及应急避难场所。2018年10月30日其接到韩村河镇政府作出的[2018]第4号限期拆除决定书。其认为，[2018]第4号限期拆除决定书对其生产管理用房用地事实认定不当，认定理由不客观，拆除决定不合法。3.其生产管理用房始建于2009年，以生产安全为第一、生产经营活动便利为目的，选在此处建设了1.09亩的管理用房，生产管理用房建筑是当时村里同意以及镇政府认可的，尽管其当时提出了办理书面手续要求，但镇政府没有办理书面审批手续。在2014年其通过对《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》深刻的学习和自查，发现自建的1.09亩管理用房（值班，工具存放处，包装加工件，食堂，伙房，休息室等）用地的手续尚不完善，为了公司正常经营和健康发展，做到合理、合法的使用土地，其积极地向村、镇政府相关部门申请生产管理用房用地的补办手续，至今还没有得到正式的批准。现在其在积极的补办土地使用手续，同时对需要整改的土地积极的进行整改。现在仅有的1.09亩管理用房是公司基础生产管理用房，如果没有了这个生产管理场所，公司将无法正常运营，导致公司整体停产停业状态。公司如果遭受到这个致命打击，对现就业的56名劳动者和120户土地出租的家庭也将直接造成很大的经济损失。为保证其公司的正常运行和维护涉及农民利益，应当对其管理用房予以保留。其恳请法院依法公正审理本案，依法维护广大农民群众的切身利益和本公司的合法权益，撤销韩村河镇政府作出的[2018]第4号限期拆除决定书。 韩村河镇政府辩称，第一，韩村河镇政府具有查处违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，韩村河镇政府对本行政区域内未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设行为，具有查处的法定职责。第二，韩村河镇政府认定圣水绿洲生态园所建房屋为违法建设，事实清楚，下发[2018]第4号限期拆除决定书程序合法。经查明，圣水绿洲生态园所建房屋位于北京市房山区韩村河镇圣水峪村九区，主体建设为北、南两个三合院，院外分别建有一间单独房屋，建筑为砖混结构。北院院内建筑面积348.84平方米，院外建筑面积26.7平方米；南院院内面积320.73平方米，院外建筑面积29.89平方米；总建筑面积（包括房屋、水房、库房等）共726.16平方米。建设时间为2009年至2010年。以上建设未取得城乡规划许可，建筑所占土地权属为房山区韩村河镇圣水峪村集体所有，土地性质为耕地。韩村河镇政府接到国土部门转办的涉嫌违法建设的卫星图片后，于2018年9月5日展开调查，向圣水绿洲生态园了解涉案建筑物的具体情况，释明相关法律规定并制作《讯问笔录》。10月19日，答辩人收到规土委的案件协查复函，确定涉案建设未取得规划许可证件。2018年10月11日，韩村河镇政府进行现场勘验并制作勘验笔录、绘制现场勘验建筑物平面示意图，拍摄涉嫌违法建设照片。2018年10月29日，认定涉案建设为违法建设，并决定限期拆除。2018年10月30日，制作[2018]第4号限期拆除决定书，于当日向圣水绿洲生态园送达。综上，韩村河镇政府认定事实清楚、程序合法、符合相关法律规定。 一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，韩村河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，圣水绿洲生态园于2009年开始建设涉案建筑物，且确未取得规划许可手续。本案中，圣水绿洲生态园主张其使用的土地系设施农用地，涉案建筑物属生产管理用房，可以补办手续，故不属于违法建设，然庭审中圣水绿洲生态园未能提供合法有效的证据佐证其上述主张的成立，故圣水绿洲生态园的上述主张缺乏事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第四十条之规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日起施行）第二条之规定：“制定和实施城市规划，必须遵守《城市规划法》和本条例。本条例适用范围是本市行政区域。”另，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区。本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前及实施之后，北京市的建设均依法实行规划许可审批制度，圣水绿洲生态园于2009年建设涉案建筑物且未取得规划许可手续，韩村河镇政府对涉案建筑物进行了勘验、检查，对涉案事实进行了调查询问，并向规划国土部门发函查询涉案房屋是否取得规划许可，故韩村河镇政府最终认定涉案建筑物系违法建设并无不当，作出[2018]第4号限期拆除决定书并向圣水绿洲生态园送达符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回圣水绿洲生态园的诉讼请求。 圣水绿洲生态园不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，其建设生产管理用房是农业建筑设施，不属于违法建筑。不能因为涉案建设尚未得到“建设许可”而定义为“违法建筑”。涉案建设不属于法律规定的五种必须拆除的建筑形式，应给予限期改正的时间。[2018]第4号限期拆除决定书应当予以撤销。请求撤销一审判决，撤销[2018]第4号限期拆除决定书。 韩村河镇政府同意一审判决，请求予以维持。 一审诉讼中,圣水绿洲生态园在举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料： 1.[2018]第4号限期拆除决定书，证明该决定书适用法律不当，应予以撤销。 2.荣誉证书； 3.2008年11月13日承包合同书； 4.2018年6月25日村民代表大会决议 证据2-4证明圣水绿洲生态园合法取得了农业用地，且获得相应的荣誉证书，项目本身是合法的。 5.《北京市房山区人民政府办公室关于暂停全区设施农用地备案的通知》，证明该通知主要针对的是占用基本农田，圣水绿洲生态园的情形不属于拆除的情形。 6.《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]第127号），证明该文件明确说明生产设施、附属设施是按照农用地管理的，圣水绿洲生态园占用的是农用地，不存在转用，也没有占用基本农田。 7.2018年10月30日，《北京圣水绿洲农林生态园有机香椿项目设施农用地备案手续补办申请》（北京圣水绿洲农林生态园）； 8.2018年10月30日，《北京圣水绿洲农林生态园有机香椿项目设施农用地备案手续补办申请》（圣水峪村委会）； 证据7、8证明圣水绿洲生态园以及村委会积极向相关单位申请补办手续。 9.2018年9月6日，《证明》（圣水峪村委会），证明圣水绿洲生态园通过合法渠道取得了项目，建设农业生态园的设施及用房符合承包合同的约定，村委会以及圣水绿洲生态园多次向韩村河镇政府申请补办的情况。 10.2009年5月11日，生产管理用房申请书，证明圣水绿洲生态园提出的相应申请。 11.2018年12月13日，《北京圣水绿洲农林生态园有机香椿项目设施农用地备案手续补办申请》； 12.2018年12月18日，韩村河镇政府出具的说明； 证据11、12证明圣水绿洲生态园未及时办理完毕相关手续，并非因为圣水绿洲生态园的自身原因，只是因为房山区未恢复办理手续。 一审诉讼中,韩村河镇政府在举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料： 1.立案审批表，证明履行立案的法定程序。 2.现场勘验笔录，证明针对违法建设现场勘验的情况。 3.证据材料登记表，证明违法建设现场情况。 4.询问笔录，证明违建基本情况以及履行告知程序。 5.当事人身份信息，证明当事人的身份情况。 6.承包合同，证明违法建设所占土地的权属及地类。 7.案件协查复函，证明涉案建筑未取得规划许可证证件。 8.身份证复印件及身份证明，证明参加现场检查等人员身份情况。 9.案件呈批表，证明履行限期拆除的审批程序。 10.[2018]第4号限期拆除决定书及送达回证，证明直接送达限拆决定书。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：圣水绿洲生态园提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、5、6、11、12因与本案审查的内容不具有关联性，故法院不予采纳；其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，法院予以采纳。韩村河镇政府提交的证据10中[2018]第4号限期拆除决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，法院予以采纳。 一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对圣水绿洲生态园和韩村河镇政府在一审诉讼中提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。 本院经审理查明，2008年11月13日,圣水绿洲生态园与韩村河镇圣水峪村签订《承包合同书》，承包圣水峪村集体所有原九区范围内的农村土地进行开发经营，承包期限自2008年12月1日至2058年11月30日。2009年至2010年期间，圣水绿洲生态园在承包土地上建设涉案建筑。2018年9月25日,经初步核实韩村河镇政府以涉案建筑涉嫌违法为由予以立案，并进行调查询问。同年10月11日，韩村河镇政府针对涉案建筑进行了现场检查和勘验。2018年10月18日，韩村河镇政府向规划国土部门发函查询涉案建筑物是否取得规划许可手续，同年10月19日，规划国土部门复函告知：“圣水绿洲生态园在韩村河镇圣水峪村九区建设的两处建筑物，建筑面积约为730平方米，我局未对其核发规划许可证件。”2018年10月30日，韩村河镇政府作出[2018]第4号限期拆除决定书，并向圣水绿洲生态园送达。圣水绿洲生态园不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，韩村河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。 本案中，现有证据可以证明圣水绿洲生态园于2009年开始建设涉案建筑物，且确未取得规划许可手续。虽然圣水绿洲生态园主张其使用的土地系设施农用地，涉案建筑物属生产管理用房，可以补办手续，故不属于违法建设，但圣水绿洲生态园未能在一审诉讼中提供合法有效的证据佐证其上述主张的成立，故圣水绿洲生态园的上述主张缺乏事实依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第四十条之规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日起施行）第二条之规定：“制定和实施城市规划，必须遵守《城市规划法》和本条例。本条例适用范围是本市行政区域。”另，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区。本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前及实施之后，北京市的建设均依法实行规划许可审批制度，圣水绿洲生态园于2009年建设涉案建筑物且未取得规划许可手续，韩村河镇政府对涉案建筑物进行了勘验、检查，对涉案事实进行了调查询问，并向规划国土部门发函查询涉案房屋是否取得规划许可，故韩村河镇政府最终认定涉案建筑物系违法建设并无不当，作出[2018]第4号限期拆除决定书并向圣水绿洲生态园送达符合法律规定。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回圣水绿洲生态园的诉讼请求是正确的，本院予以维持。圣水绿洲生态园的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审行政判决。 一、二审案件受理费各50元，均由北京圣水绿洲农林生态园负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琪 审 判 员  王 元 审 判 员  孙轶松 二〇一九年六月二十七日 法官助理  徐 蕾 书 记 员  于 涵