四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1171号 原告：四川路通建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路******。 法定代表人：徐东，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。 被告：重庆海科交通工程建设有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道办事处长城路蜀果**楼。 法定代表人：郑学芳，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 被告：罗永钦，男，汉族，1963年5月21日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 原告四川路通建设工程有限公司（以下简称：四川路通公司）与被告重庆海科交通工程建设有限公司（以下简称：重庆海科公司）、罗永钦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川路通公司的委托诉讼代理人胡勇，被告重庆海科公司的委托诉讼代理人廖厚洪，被告罗永钦的委托诉讼代理人朱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令重庆海科公司、罗永钦支付四川路通公司1120000元；2、判令重庆海科公司、罗永钦向四川路通公司支付违约金110000元；3、判令重庆海科公司、罗永钦赔偿四川路通公司逾期付款资金利息损失（以未付款1120000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清为止）。事实与理由：重庆海科公司承接S105彭州市成绵复线路口至三界段大修工程。2015年7月12日，四川路通公司与罗永钦签订《沥青砼路面施工和铣刨、交通标线等合同》，约定四川路通公司负责S105彭州市成绵复线路口至三界段大修工程旧有路面铣刨、新沥青路面的铺筑等施工内容，并借支1000000元给罗永钦作为履约保证金。工程施工造价约12000000元，综合单价为不含税价。任何一方违反本合同规定应向守约方支付总工程款1%的违约金。2015年7月15日，四川路通公司实际通过公司总经理李元忠个人账户向罗永钦转款200000元作为履约保证金。2017年2月22日，四川路通公司与罗永钦签署《S105线大修工程量清单》，确认工程价款为11361170.14元。罗永钦共向四川路通公司支付10440000元款项，加上罗永钦、重庆海科公司应退的履约保证金200000元，尚有1120000元款项重庆海科公司、罗永钦一直拖延至今未付。 重庆海科公司辩称，案涉工程不是其中标工程，中标工程由其成都分公司内部承包给罗永钦，所有债务由罗永钦负责，成都分公司仅收取2%的管理费；四川路通公司与罗永钦签订的施工合同不真实，该合同时间早于内部承包合同，即使该合同真实，也是无效合同，重庆海科公司或成都分公司并未授权罗永钦对外签订合同；重庆海科公司或成都分公司均未收到四川路通公司支付的履约保证金。四川路通公司的起诉与重庆海科公司无关。 罗永钦辩称，罗永钦将重庆海科公司中标工程一部分分包给四川路通公司，通过代付工程款方式向四川路通公司支付工程款，四川路通公司已经施工完毕；但至今罗永钦也没有全部收到业主方的工程款，根据合同约定，还未成就罗永钦支付工程款项的条件，故违约金、逾期付款利息也不应得到支持；四川路通公司主张的工程款项中有200000元并非工程款项，不能计算入工程款项内，是工程相关的其他费用。四川路通公司未支付履约保证金，构成违约。 四川路通公司为支持其主张，依法向本院提交了当事人营业执照、身份证复印件、中标通知书复印件、沥青砼路面施工合同原件、银行流水明细表原件、结算表原件、客户余额表联查明细复印件各一份。 重庆海科公司对营业执照、身份证、中标通知书复印件无异议，但认为案涉工程不是其中标工程；对沥青砼路面施工合同原件有异议，认为合同签订的时间为2015年7月12日，在此时间段我公司还未向彭州市养路段缴纳履约保证金，是无法签订施工合同的，我方缴纳履约保证金的时间为2015年7月14日。我方将中标工程内部承包给罗永钦的时间是2015年7月22日，因此，我方认为四川路通公司与罗永钦签订的工程并不是我方中标工程；不清楚银行流水明细表原件的真实性，因为是四川路通公司与罗永钦之间的往来，即使是真实的，打款人是李元忠，四川路通公司无权代李元忠主张款项；不清楚结算表原件的真实性，是四川路通公司与罗永钦达成的；对客户余额表联查明细复印件有异议，该证据系四川路通公司单方制作。 被告罗永钦对当事人营业执照、身份证、中标通知书复印件、结算表原件无异议；对沥青砼路面施工合同原件真实性无异议，但根据合同第八条付款方式明确约定，罗永钦已按约定先支付应付工程款项，剩余款项由于业主方还未支付完毕，故罗永钦并没有违约行为，四川路通公司存在违约行为；对银行流水明细表原件真实性无异议，对关联性有异议，该款项并不是履约保证金，而是工程其他费用；对客户余额表联查明细复印件有异议，系四川路通公司单方面制作。 因重庆海科公司、罗永钦对原、被告营业执照、身份证和中标通知书的真实性无异议，本院认可其真实性；对重庆海科公司有异议的沥青砼路面施工合同，系原告与被告罗永钦签订的合同，被告罗永钦对其真实性无异议，故本院认可其真实性；对重庆海科公司有异议的银行流水明细表，只能证明2015年7月15日原告通过银行转账方式向李元忠转款200000元，当日，李元忠通过银行转账方式向被告罗永钦转款200000元的事实，该款是否为履约保证金，本院在判决说理部分论述；对重庆海科公司有异议的结算表，系原告与被告罗永钦之间对S105线大修工程进行结算，罗永钦对其并无异议，本院认可其真实性；对重庆海科公司、罗永钦有异议的客户余额表联查明细，系原告单方制作，本院不予采信。对重庆海科公司、罗永钦有异议的客户余额表联查明细，系复印件，本院不予认可。 重庆海科公司为支持其主张，依法向本院提交了中标通知书、付款凭证、施工合同、内部承包合同、承诺书、收支明细表及附件、交工验收书、审计报告原件各一份。 四川路通公司对中标通知书、付款凭证、施工合同、内部承包合同、承诺书、交工验收书的真实性无异议，但认为案涉工程属于重庆海科公司中标工程一部分，罗永钦庭审中也予以认可，履约保证金的实际支付人是罗永钦，罗永钦不是重庆海科公司员工，双方是挂靠关系，承诺书不能免除重庆海科公司作为项目承包人向分包人支付工程款的责任，交工验收书证明案涉工程质量合格；对收支明细真实性无法核实，因为业主方已经将全部工程款项支付给罗永钦，该表与罗永钦答辩意见不一致；对审计报告无异议，同时认为审计金额为20707773元，与重庆海科公司提交的收支明细上收款金额一致，证明业主方的款项已拨完。 罗永钦对中标通知书、付款凭证、施工合同、内部承包合同、承诺书、交工验收书、审计报告的真实性无异议，收支明细表中对支付给自己的款项真实性无异议。 因四川路通公司、罗永钦对中标通知书、建设银行付款凭证、施工合同、项目管理内部承包合同、承诺书、公路工程交工验收书、审计报告的真实性无异议，本院认可其真实性；对四川路通公司有异议的收支明细表及附件，该份证据证明被告重庆海科公司与罗永钦之间的付款事实，罗永钦对其真实性无异议，故本院认可其真实性。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年7月8日，重庆海科公司中标省道S105、S106线大修工程施工A标段后，罗永钦代表重庆海科公司与彭州市养路段签订了《省道S105、S106线大修工程施工合同》，约定彭州市养路段将省道S105、S106线大修工程交由重庆海科公司进行施工。2015年7月12日，罗永钦作为甲方与乙方四川路通公司签订了《沥青砼路面施工合同》，约定罗永钦将S105彭州市成绵复线路口至三界段大修工程承包给四川路通公司修建，并约定了付款方式、工期以及违约责任等，还约定罗永钦为投标本项目，向四川路通公司借支的1000000元，转为四川路通公司的履约保证金，在项目完工后由罗永钦无息退还。2015年7月15日，四川路通公司通过李元忠的账户向罗永钦转款200000元。2015年7月22日，重庆海科公司成都分公司与罗永钦签订了《项目管理内部承包合同》，约定将省道S105、S106线大修工程施工A标段交由罗永钦实施项目施工管理。四川路通公司与罗永钦签订施工合同后，进场施工。2015年11月26日，省道S105、S106线大修工程交工验收。2017年1月20日，彭州市审计局对省道S105、S106线大修工程A标段进行审计，并出具《审计报告》，审计确认金额为20707773元。2017年2月22日，四川路通公司与罗永钦进行结算，结算金额为11360000元，四川路通公司已经收到工程款10440000元，罗永钦尚欠工程款920000元未付。至2017年1月25日，重庆海科公司向罗永钦或罗永钦委托的人员已经支付18624913元，至2018年7月12日，重庆海科公司共支付工程款19439114.09元。案涉工程2015年11月26日办理了交工验收。 本案系建设工程施工合同纠纷，关于双方的诉辩主张，本院评析如下： 一、关于重庆海科公司、罗永钦、四川路通公司之间的法律关系，本院认为，（一）、罗永钦与重庆海科公司系挂靠关系。重庆海科公司主张罗永钦是其成都分公司员工，但重庆海科公司成都分公司并未向罗永钦支付工资或缴纳社保，重庆海科公司以内部承包合同约定的方式向罗永钦支付工程款，根据重庆海科公司与罗永钦签订的内部承包合同及罗永钦出具的承诺书内容来看，重庆海科公司仅收取2%的管理费，不承担债务，双方不存在内部承包合同关系。从罗永钦代表重庆海科公司与彭州养路段签订合同、重庆海科公司仅收取管理费不承担债务的行为，本院认为，罗永钦系挂靠重庆海科公司承揽工程。 （二）、罗永钦与四川路通公司系转包关系。罗永钦承揽省道S105、S106线大修工程A标段后，将该工程肢解为省道S105彭州市成绵复线路口至三界段大修工程，以分包名义转包给四川路通公司施工。本院认为，四川路通公司与罗永钦之间系转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，双方签订的《沥青砼路面施工合同》系无效合同。施工合同无效，四川路通公司无权依据合同约定要求罗永钦支付违约金。 二、关于罗永钦应承担的责任。（一）、本院认为，罗永钦系与四川路通公司签订施工合同的相对方，虽然施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，罗永钦仍应按施工合同约定支付工程款。施工合同约定罗永钦应在双方办理结算、收到工程款后十日内向四川路通公司支付，5%作为质保金在质保期满后一个月内无息支付给四川路通公司，与四川路通公司结算前，罗永钦已经取得工程款18624913元，其收到的款项已经超过与四川路通公司结算的工程款，施工合同约定的付款条件成就，罗永钦应于双方结算后十日内向四川路通公司支付至95%的工程款，即10792000元（11360000-11360000×5%），罗永钦已付10440000元，尚欠352000元未付，罗永钦逾期未付工程款，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向四川路通公司支付欠付工程款利息。 （二）、关于5%的质保金，双方合同未约定质保期，根据《公路养护工程管理办法》，公路养护工程质量缺陷责任期一般为6个月，最长不超过12个月，本院认为，按12个月的质量缺陷责任期计算，罗永钦支付5%质保金的期限已经届满，罗永钦应向四川路通公司支付该款，但双方合同约定该款无息支付，故四川路通公司主张该部分利息没有事实依据。罗永钦主张四川路通公司未支付履约保证金构成违约，本院认为，双方已经履行完施工合同，四川路通公司是否支付履约保证金或是否足额支付履约保证金，不是罗永钦不支付工程款的理由，故对罗永钦所提该意见，不予采纳。 三、关于200000元的性质问题。施工合同已经明确该款系罗永钦为投标本项目，向四川路通公司借支，该款转为四川路通公司支付的履约保证金。四川路通公司通过李元忠的账户向罗永钦支付了该款。本院认为，双方约定将借款转为履约保证金不违反法律法律规的强制性规定，合法有效，罗永钦应按合同约定向四川路通公司退还该款。罗永钦主张该款系工程中发生的其他费用，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。 四、关于重庆海科公司是否应当承担连带给付责任的问题。本院认为，承担连带责任应当有合同约定或者法律规定。在案没有证据证明重庆海科公司与四川路通公司约定承担连带责任，四川路通公司主张罗永钦与重庆海科公司系挂靠关系，重庆海科公司作为被挂靠人应当对案涉工程款承担连带支付义务，但四川路通公司的该项主张没有法律依据，四川路通公司的该项诉讼请求不能成立。 综上，罗永钦应支付四川路通公司工程款920000元、履约保证金200000元。对四川路通公司请求罗永钦支付工程款920000元和履约保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对四川路通公司请求自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算920000元的欠付工程款利息，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对四川路通公司请求罗永钦支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对四川路通公司请求重庆海科公司支付工程款、履约保证金、欠付工程款利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、罗永钦应于本判决生效之日起十日内向四川路通建设工程有限公司支付工程款920000元、退还履约保证金200000元； 二、罗永钦应于本判决生效之日起十日内向四川路通建设工程有限公司支付欠付工程款利息（利息以920000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回四川路通建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7935元，由被告罗永钦负担（该款已由原告四川路通建设工程有限公司垫付，由被告罗永钦在给付本案款项时一并支付给原告四川路通建设工程有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年六月二十六日 书记员  谢爽