四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1068号 原告：四川雅州律师事务所，住所地四川省雅安市雨城区健康路**。 法定代表人：冯玉彬，职务：主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 被告：余淑琼，女，1961年1月15日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 原告四川雅州律师事务所与被告余淑琼诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川雅州律师事务所法定代表人冯玉彬、委托诉讼代理人周玉英及被告余淑琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川雅州律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付律师代理费9000元并承担延期支付利息每日万分之三；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月12日签订了委托代理合同和授权委托书，约定由原告指派冯玉彬律师代理被告在贵院案号为（2018）川1802民初138号共有物分割纠纷一案，出庭参与诉讼，并约定律师代理费为9000元。原告指派的律师按照委托合同履行了全部义务，案件已经法院裁定分割共有物结案。诉讼结束后，被告已取得共有财产分割约30余万元，但被告未按委托代理合同的约定履行义务向原告方支付代理费用，经原告多次催告，被告仍未履行。为维护法律的尊严和律师事务所的权利，原告要求被告立即支付律师代理费9000元并承担延期支付利息每日万分之三。 余淑琼答辩，1.被告没委托原告到法院进行诉讼，只是帮原告联系了生意，原告承诺支付被告代理费30%的佣金，但是并没有支付；2.原告诉状中涉及的案件是施亭里的其他案件，与被告无关；3.9000元代理费用是冯玉彬在被告刚做了头部手术，还在恢复期时骗被告签订的，冯玉彬口头承诺此9000元不用支付；4.被告与原告签订的委托代理合同是无效的，因为签订该合同前被告还没有接到施亭里的委托书。综上，被告是受欺骗签订的委托代理合同，被告不是案件的当事人，不应当给付代理费9000元。 四川雅州律师事务所为支持自己的主张提供证据：1.原告执业许可证、负责人证明书，证明原告主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告主体资格；3.委托代理合同和授权委托书，证明委托代理合同签订甲方是被告，并且在委托书上明确载明委托人余淑琼是施亭里的特别授权代理人，约定的代理费是9000元，有被告签名和捺印；4.本院（2018）川1802民初138号案件材料（反诉状、申请书、庭审笔录、裁定书、调解笔录），证明原告已全面履行合同义务，被告已取得该案的分割款300464元，且证明冯玉彬是转委托代理人并得到了涉港澳委托公证书；5.公证书及公证书收据，证明在本院（2018）川1802民初138号案件的审理过程中，审判长宣布被告的代理有瑕疵，要求补办，所以才在2018年2月22日补办的委托公证手续；6.通话录音光盘及文字整理内容，证明被告确认自己签订了该合同，被告是知晓案涉代理内容以及代理费金额的；7.四川省律师协会律师收费标准，证明原告的收费合法。 余淑琼为支持自己的主张提供证据：1.雅安市人民医院住院病人出院病情证明书，证明被告于2017年8月10日做头部垂体瘤手术，在签订9000元的委托代理合同时被告是不清醒的；2.代理费发票和施亭里与原告签的《委托代理合同》，证明原告已经收取过代理费；3.授权委托书，证明被告与原告签《委托代理合同》时，被告无代理权限，所以原告与被告签的《委托代理合同》无效；4.本院（2017）川1802民初980号判决书及（2018）川1802民初138号裁定书，证明上述案件与被告无关，被告不应支付代理费。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。原、被告所举的证据能否达到其证明目的，本院将综合进行认定。 本院根据采用的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，认定本案基本事实如下：被告与施亭里、施策系亲属关系。2018年被告受施亭里、施策的委托，代理本院（2018）川1802民初138号原告施亭里、施策与被告王文霞共有物分割案件。2018年2月12日,被告作为甲方与原告作为乙方签订《委托代理合同》和《授权委托书》，将施亭里、施策与王文霞共有物分割案件转委托予原告。《委托代理合同》中约定：“甲方与（因）共有物分割纠纷一案，依照法律规定，委托乙方律师代理。四、甲方委托乙方代理权限为1、一般代理……五、依据司法部及四川省律师收费相关规定，……经甲乙双方充分协商，甲方同意向乙方交纳律师费9000元，暂未收取……”，被告在合同中“9000元”和“暂未收取”处分别捺印。委托代理合同未约定律师费的交纳时间。《授权委托书》载明：委托人：余淑琼（施亭里、施策的特别授权代理人），受托人：冯玉彬律师，服务处所：四川雅州律师事务所，……现委托冯玉彬律师在我与王文霞共有物分割一案中，作为我的诉讼代理人。委托权限如下：1、一般代理……。该共有物分割案件于2018年2月12日开庭审理，冯玉彬作为代理人到庭参加了诉讼，履行了委托代理合同约定的义务，该案于2018年11月当事人达成调解协议，被告代施亭里、施策领取了该案应得款项。此后由于被告一直未支付律师费9000元，原告催收未果，依法提起诉讼。 同时查明，在施亭里、施策与王文霞共有物分割案件审理过程中，承办法官发现被告余淑琼特别授权代理手续存在瑕疵，要求余淑琼于2018年3月1日前补正，故施亭里、施策于2018年2月22日出具公证，并补全了授权委托手续。另查明，根据《四川省律师协会律师收费标准》，按照施亭里、施策与王文霞共有物分割案件的标的40余万元，该案收取代理费9000元不高出收费标准。 本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》，系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告依据合同约定指派律师冯玉彬参加了施亭里、施策与王文霞共有物分割案件的开庭审理、进行了调解等诉讼活动，后该案以调解方式结案，被告代施亭里、施策并分得了相应的款项，原告已经履行了委托事务。被告却在案件结案后一直未支付原告律师代理费9000元。由于委托代理合同未约定律师代理费9000元的给付时间，在原告代理的共有物分割案件结案后，原告可随时要求被告支付律师代理代理费用，故原告诉请被告支付律师代理费9000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的延期支付利息每日万分之三的主张，因原、被告签订的合同并未约定，本院不予支持。 被告称原告所诉的案件是施亭里的其他案件，与被告无关，但是庭审查明，被告是（2018）川1802民初138号案件即施亭里、施策与王文霞共有物分割案件的特别授权代理人，被告与原告签订的《委托代理合同》和《授权委托书》的案由是共有物分割，原告也委派本所律师冯玉彬出庭参加了施亭里、施策与王文霞共有物分割案件的诉讼，所以对于被告提出的此项抗辩理由不予采纳。对于被告辩解被告头部受伤尚在恢复期受冯玉彬欺骗签订合同以及冯玉彬口头承诺不收此9000元代理费等理由，被告不能举出充分的证据证明，被告应当自行承担举证不利的法律后果。本院对被告的抗辩理由不予采纳。被告应当支付原告律师代理费9000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用司法解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、余淑琼于本判决生效之日起十日内支付四川雅州律师事务所律师代理费9000元； 二、驳回四川雅州律师事务所其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由余淑琼负担，此费四川雅州律师事务所已交纳，余淑琼于本判决生效之日起十日内支付给四川雅州律师事务所。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  颜昌玲 二〇一九年六月二十六日 法官助理余秋妹 书记员李雨晋