北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终6922号上诉人（原审互为原、被告）：侯大华，男，1985年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：王萍，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，河北李景玉律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：北京京卫中苔高新技术有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇查家马房村**。法定代表人：刘宝枫，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。上诉人侯大华因与上诉人北京京卫中苔高新技术有限公司（以下简称京卫中苔公司）劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。侯大华上诉请求：改判支持我一审提出的要求京卫中苔公司支付2008年12月26日至2017年9月5日期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，以及支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。事实与理由：我提供的录音录像证据中京卫中苔公司负责人已认可我存在加班而公司未支付加班工资，我也提供了考勤表照片证明京卫中苔公司有员工考勤记载，京卫中苔公司支付的出车补助应该属于计件工资而不是加班工资，一审将出车补助混同为加班工资认定京卫中苔公司已支付了加班工资属于认定事实错误，且一审因我提交的考勤表不是原件而不予认可系错误划分用人单位、劳动者之间举证责任，加重我的举证责任，损害了我的合法权益。京卫中苔公司未按照法律规定的时间及时为我办理社会保险，未与我协商一致即单方面变更我的劳动合同内容，存在拖欠我未休年休假工资、高温津贴等违法行为，我基于京卫中苔公司的上述违法行为提出解除劳动关系，京卫中苔公司应向我支付解除劳动关系经济补偿金。京卫中苔公司上诉请求：改判我公司无需向侯大华支付高温津贴及未休年休假工资。事实与理由：侯大华的工作时间多在凌晨及前半日，且所驾驶车辆有空调设备，并非在露天高温下作业，故其工作岗位不符合领取高温津贴的条件；我公司在春节前后均安排了员工超过法定假期天数的休假，且对员工平时的请假也不扣工资，足以抵扣侯大华的年休假天数，故无需再向侯大华支付未休年休假工资。侯大华向一审法院起诉请求：判令京卫中苔公司向我支付2008年12月26日至2017年9月5日期间的延时加班工资111780元、休息日加班工资260820元、法定节假日加班工资19872元，支付2008年至2015年期间的高温津贴4320元，支付解除劳动关系的经济补偿金44918元。京卫中苔公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需向侯大华支付2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假工资4597．7元。一审法院认定事实：侯大华入职京卫中苔公司，担任司机，从事医疗废物运送工作，执行标准工时工作制，京卫中苔公司自2011年8月起为侯大华缴纳了社会保险。2017年9月6日，侯大华申请劳动争议仲裁，要求京卫中苔公司支付解除劳动关系经济补偿金，支付尚欠工资、加班工资、未休年休假工资、高温津贴。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第4365号裁决书，裁决：一、京卫中苔公司于裁决生效后10日内支付侯大华2017年8月、2017年9月工资共计6842．92元；二、京卫中苔公司于裁决生效后10日内支付侯大华2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假工资4597．7元；三、驳回侯大华的其他仲裁请求。侯大华、京卫中苔公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。侯大华主张其于2008年12月26日入职京卫中苔公司，京卫中苔公司认可侯大华于2011年8月1日入职其公司。侯大华提交2009年1月至2017年8月完税证明，用以证明其入职时间早于公司认可的入职时间。京卫中苔公司对完税证明的真实性认可，对证明目的不予认可。经法庭向国家税务总局北京市大兴区税务局查询，侯大华的个人所得税缴税记录显示，2009年1月至2016年6月期间个人所得税的申报单位为京卫中苔公司。侯大华主张京卫中苔公司安排其加班，未依法支付加班工资，京卫中苔公司对此不予认可。侯大华提交2017年9月2日的录像资料，内容为厂长刘福林与侯大华等人关于加班工资的计算方法及企业搬迁是否继续工作的对话。京卫中苔公司对录像的真实性及证明目的不予认可，认可刘福林曾在其公司负责运输工作，但称刘福林已离职，刘福林陈述的内容与事实不符，其公司2017年11月27日才搬迁。侯大华提交部分月份的考勤表及出车补助统计表（未提交原件），用以证明其工作期间存在加班，京卫中苔公司保存有员工考勤表。京卫中苔公司对上述证据的真实性不予认可，认可侯大华存在加班，但主张已足额支付加班工资。京卫中苔公司提交2015年9月至2017年9月部分月份工资表、出车补助统计及三张请假条，用以证明已足额支付侯大华加班工资，且工资表中列明的第2项工资与出车补助统计一致。侯大华工资表显示第1项工资列为“基本工资、计件工资、岗位工资”，金额为2000元；第2项工资列为“加班工资、出车补助、计件工资”或者“补助/计件”，金额与出车补助统计的金额基本一致；工资表中没有高温津贴项。侯大华对2017年8月、9月工资表不予认可，对其他月份的工资表及出车补助统计的真实性认可，对京卫中苔公司所述已支付加班工资的证明目的不予认可，认为工资表第2项工资应为补助或计件工资而不是加班工资，其计算方式为：开小车一趟12元，每天出车三趟是正常班，超出三趟的，每趟支付12元另加30元（后增加到40元）；每月休息四天，如果不休息则加班一天，在按趟数计算工资之外每天加80元补助，出车补助统计中的“周日80”即是加班一天支付的80元补助。京卫中苔公司主张“周日80”是周六日加班一天支付80元补助，且出车时如果只有一个司机时，则支付二个12元的出车费用，对侯大华陈述的其他计算方法没有异议。双方均认可侯大华出车时因目的地不同故路程远近及所用时间均不同。侯大华认可京卫中苔公司安排其休过年休假，称2015年1月1日至2016年12月31日期间没有休过年休假。京卫中苔公司未举证证明已安排侯大华休了上述期间的年休假。侯大华主张因京卫中苔公司未支付加班工资、未缴纳社会保险、克扣工资、未支付未休年休假工资、未支付高温津贴、变更工作地点未与劳动者协商一致，其以申请劳动争议仲裁的方式提出解除劳动关系。京卫中苔公司同意与侯大华解除劳动关系，但不认可侯大华主张的解除理由。于洋、郝金水、梁磊为侯大华出庭作证，证明侯大华所述的入职时间及京卫中苔公司未支付加班工资、高温津贴等费用。京卫中苔公司对上述证言不予认可。一审法院认为，双方对仲裁裁决京卫中苔公司支付侯大华2017年8月、2017年9月工资共计6842．92元均不持异议，故对此予以确认。京卫中苔公司认可侯大华的入职时间为2011年8月1日，但其公司在2009年1月时已开始为侯大华申报个人所得税，对此，京卫中苔公司未作出合理解释，应承担不利后果，故对侯大华主张2008年12月26日的入职时间予以采信。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。京卫中苔公司主张侯大华不符合享受高温津贴的条件，但未提交相应证据加以证明，亦未举证证明已向侯大华支付高温津贴，应承担不利后果。侯大华2008年12月26日入职，但12月不属于享有高温津贴的月份，京卫中苔公司应向侯大华支付2009年度至2015年度的高温津贴，故对侯大华要求支付高温津贴诉讼请求中的合理部分予以支持。京卫中苔公司未举证证明2015年1月1日至2016年12月31日期间已安排侯大华休年休假，应承担不利后果，支付侯大华上述期间的未休年休假工资。侯大华存在延时加班及休息日加班属实，通过对工资表及出车补助统计进行核算，京卫中苔公司已足额支付侯大华延长工作时间及休息日的加班工资，故对侯大华要求京卫中苔公司再行支付延时加班工资及休息日加班工资的诉讼请求不予支持。侯大华提交的考勤表不是原件，京卫中苔公司对此不予认可，故对侯大华提交的考勤表不予采信。侯大华未提交充分证据证明其存在法定节假日加班情况，应承担不利后果，故对侯大华要求京卫中苔公司支付法定节假日加班工资的诉讼请求亦不予支持。侯大华未提交证据证明京卫中苔公司存在拖欠加班工资、克扣工资的情形，侯大华以上述理由要求京卫中苔公司支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据。京卫中苔公司自2011年8月起已为侯大华缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险及失业保险，2012年为侯大华缴纳生育保险2个月，自2013年1月起继续为侯大华缴纳生育保险，侯大华以未缴纳社会保险为由要求京卫中苔公司支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据。京卫中苔公司对侯大华提交的录像资料不予认可，但未提交充分证据加以反驳，故对该证据予以采信。但录像资料时间为2017年9月2日，京卫中苔公司是否于该日期即决定实施搬迁及后续具体搬迁情况并无相应证据加以证明，且即使存在京卫中苔公司自北京市大兴区搬迁至北京市房山区的事实，侯大华以此为由提出解除劳动关系，亦不属于用人单位应支付经济补偿金的情形。京卫中苔公司存在未支付侯大华未休年休假工资、高温津贴的事实，但拖欠上述款项不属于支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。综上，侯大华要求京卫中苔公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：一、北京京卫中苔高新技术有限公司于判决生效之日起10日内支付侯大华2017年8月、2017年9月工资共计6842．92元；二、北京京卫中苔高新技术有限公司于判决生效之日起10日内支付侯大华2009年度至2015年度高温津贴2640元；三、北京京卫中苔高新技术有限公司于判决生效之日起10日内支付侯大华2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资4597．7元；四、驳回侯大华的其他诉讼请求；五、驳回北京京卫中苔高新技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，侯大华在京卫中苔公司从事司机工作期间，对京卫中苔公司安排其的工作时间、工作方式及劳动报酬计酬方式等均未提出异议，且对京卫中苔公司每月给其核算工作量及实际核发工资金额均有签字确认，故应视为双方对相互之间的劳动权利义务状态的认可。在双方陈述内容基本一致的劳动报酬核算方式中，可以体现双方均认可每日三趟出车次数的工作量为正常工作，而对于每日超出三趟出车次数的工作量，则区别工作日及休息日由京卫中苔公司支付高于正常工作的额外报酬。现侯大华以京卫中苔公司仅向其支付了不同金额出车补助的说法而主张京卫中苔公司未向其支付延时及休息日加班工资，与事实不符。京卫中苔公司不认可在法定节日安排侯大华工作，而侯大华未能就其主张的法定节日加班提供相应证据证实。鉴于双方执行的计酬方式是以基本工资加出车次数报酬计算，而非简单以单位工作时间及固定工资报酬计算，故在加班工资金额的实际计算上会因计算方式不同而有所出入，但现有证据不足以证实京卫中苔公司对于侯大华超过正常工作时间的工作所支付的劳动报酬违反了法律规定，故侯大华要求京卫中苔公司按照其主张的金额再行支付各项加班工资的请求，缺乏依据，不予支持。侯大华提供的录像中的对话内容不足以证实京卫中苔公司违法单方面变更劳动合同内容。侯大华所述京卫中苔公司在对其用工初期未及时办理社会保险缴纳问题，应向社会保险征缴稽核部门反映、纠正。另，京卫中苔公司未支付未休年休假工资、高温津贴，并非构成劳动者提出解除劳动合同而由用人单位支付经济补偿金的法定事由，故一审法院对侯大华要求京卫中苔公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持，并无不当。京卫中苔公司虽主张在每年春节前后都安排了侯大华超过法定假期时长的休假，且对侯大华平时的请假也未曾扣过工资，但京卫中苔公司并未有证据证实其以此抵扣侯大华的应休年休假系与侯大华协商一致或经侯大华认可，故京卫中苔公司主张无需向侯大华支付未休年休假工资的主张，理由不充分，不予采信。侯大华从事户外工作，依法享有每年夏季的高温津贴，京卫中苔公司以侯大华实际工作时间多在凌晨及前半日，且工作所驾驶车辆有空调设施为由主张无需向侯大华支付高温津贴，理由不成立，不予采纳。综上所述，侯大华、京卫中苔公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯大华、北京京卫中苔高新技术有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  管元梓二〇一九年六月二十八日法官助理  董和平书 记 员  蒋 畅