广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4314号 上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1968年2月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：顾湘清，女，1965年10月24日出生,汉族，住南宁市。系顾湘清儿子。 上诉人（原审被告）：张枫彬，男，1992年9月27日出生，汉族，住南宁市。 上诉人顾湘清、张枫彬共同委托诉讼代理人：韦青柳，南宁经纬法律事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾寿群，女，1944年6月12日出生，汉族，住南宁市唐山路**中鼎城市。 上诉人张桂兰、上诉人顾湘清、上诉人张枫彬与被上诉人曾寿群民间借贷纠纷一案。上诉人张桂兰、顾湘清、张枫彬不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初7486号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张桂兰上诉请求：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初7486号民事判决，改判顾湘清、张枫彬偿还借款本金20万元，并支付利息（从立案之日起至付清款项之日止以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、由顾湘清、张枫彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月份上诉人的哥哥张桂宁提出借20万元作为购房款，帮儿子张枫彬购买南宁市明秀东路216号保利心语2号楼1单元1502房。上诉人于2015年12月31日帮被上诉人在开发商广西保利房地产公司处刷卡支付35万元购房款，张桂宁、顾湘清、张枫彬出具20万元借条给上诉人。上述三人的借款有借条、刷卡记录、短信记录及张桂宁与顾湘清自书的离婚协议为证，事实清楚。一审判决认定事实不清，将其中一笔105000元张桂宁的现金存款认定为偿还本案借款，该笔存款实际上市张桂宁偿还垫付货款的款项，并非偿还借款。请二审法院查明事实判如所请，维护上诉人的合法权益。 上诉人顾湘清、张枫彬答辩称：不认可张桂兰所称的张桂宁所存入的105000元款项是货款，张桂宁自有款项是用来进货，不存在有借钱垫付进货的事实。 上诉人顾湘清、张枫彬上诉请求：一、请求撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107民初字7486号民事判决，改判驳回上诉人张桂兰的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由张桂兰负担。事实和理由：顾湘清、张枫彬已经没有欠张桂兰的款项，虽然借条上有张桂宁、顾湘清、张枫彬三人签字，但实际上该借款所有的手续都是张桂宁和张桂兰两人操作，借款是张桂宁借，还款也是张桂宁还，该款在张桂宁生前已经陆续还清。在张桂宁与顾湘清于2015年12月因为离婚纠纷诉之法院前，张桂宁陆续取出现金30万左右的款项放在张桂兰处，除了还张桂兰的房款外，剩余的是张桂宁转移夫妻共同财产，因为其不愿意给顾湘清在离婚中分割到夫妻财产。在张桂宁因交通事故死亡后，张桂宁同在交易场有经济往来的供货商黄静担心货款问题，找到张桂兰的丈夫宋全安。宋全安在供货商面前说，让其不用担心，张桂宁在张桂兰和宋全安处放了三十几万元，如果顾湘清和张枫彬不还钱，他们就用这笔钱来还。但是张桂宁死亡后供货商所有的债务都是顾湘清用张桂宁的交通事故死亡赔偿金和拍卖张桂宁铺面的存货来偿还的，张桂宁放在张桂兰处的钱并未动用。因此，顾湘清、张枫彬欠张桂兰的款项已经由张桂宁还清，不需要再还款。请求二审法院依法查明事实，判如所请。 上诉人张桂兰答辩称：张枫彬、顾湘清的陈述不是事实，他们二人没有偿还所有借款，张桂宁存入的105000元是还我的货款，不是还本案的借款。 被上诉人曾寿群本到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 张桂兰一审诉讼请求：顾湘清、张枫彬偿还借款本金200000元，并支付利息（从立案之日起至付清款项之日止以20万元为基数，按照年利率6%计算利息）；2.顾湘清、张枫彬承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年12月31日，张桂兰名下银行卡在广西保利房地产有限责任公司名下POS机刷卡消费350000元。同日，张桂宁、顾湘清、张枫彬向张桂兰出具《借条》一份，借条载明，现借到张桂兰200000元用于支付购房部分房款。2015年2月6日，张桂宁向张桂兰转账还款150000元。2015年11月11日，张桂宁现金取款105000元，并于同日向张桂兰账户现金存款105000元。张桂兰主张该笔款项系偿还其他借款。根据张枫彬、顾湘清提交的证据，上述二人主张：张桂宁邮政储蓄银行账户于2015年11月11取款65000元，于2016年1月7日取款16000元，于2016年2月28日取款7000元，共计88000元用于偿还张桂兰借款；张桂宁中国农业银行账户于2015年12月9日取款19000元，2016年2月4日取款7000元，2016年2月4日取款15000元，共计39000元用于偿还张桂兰借款；张桂宁广西农村信用合作社账户2016年2月14日取款2000元、5000元，共计7000元用于偿还张桂兰的借款。张桂兰对上述还款明细不予认可。 张桂宁于2016年3月4日因交通事故死亡，其生前与顾湘清系夫妻关系，只生育一个儿子，即张枫彬。曾寿群系张桂宁的母亲，张桂宁的父亲张善强于1978年2月2日死亡。 一审法院认为：关于本案借款关系，张桂兰提交有《借条》原件以及银行卡POS刷卡记录为凭，且张枫彬、顾湘清对借款事实予以认可，因此，法院对张桂兰与张枫彬、顾湘清之间的借贷关系予以确认。张枫彬、顾湘清系本案借款的共同借款人，曾寿群作为张桂宁的继承人参加诉讼，张桂兰当庭放弃要求曾寿群对本案债务承担偿还责任的诉讼请求，法院予以确认。关于张枫彬、顾湘清尚欠本金的具体数额。根据双方的陈述以及双方提交的证据，2014年12月31日张桂兰向顾湘清、张枫彬交付借款350000元，至2015年2月6日，张桂宁向张桂兰转账还款150000元，张枫彬、顾湘清尚欠张桂兰借款本金200000元。张桂宁于2015年11月11日向张桂兰现金存款105000元，张桂兰虽主张该笔款项系偿还其他借款，但并无证据证明，法院对此不予采信。至于张枫彬、顾湘清主张的除该笔还款之后的其他取款记录，因张枫彬、顾湘清并无证据证明这些款项已经交付至张桂兰，因此，法院对张枫彬、顾湘清的主张不予采信。截止至2015年11月11日，张枫彬、顾湘清尚欠张桂兰借款本金95000元。关于利息，本案借款并未约定有利息以及还款期限，现张桂兰请求自起诉之日起按年利率6%计付逾期还款利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，法院予以支持。 一审法院判决：张枫彬、顾湘清偿还张桂兰借款本金95000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金95000元为基数，按年利率6%，自2017年11月24日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。案件受理费4300元（张桂兰已预交），由张枫彬、顾湘清负担2175元，由张桂兰负担2125元。 二审期间，上诉人张桂兰向本院提交了以下材料：1、《证明》，案外人王顺宝证实张桂宁在2015年11月初向其进货资金不够，向上诉人借款55000元进货的事实，证实2015年11月11日的105000元系偿还货款，与20万元借款无关；2、《证明》，证实张桂宁并没有所谓的三十万元钱存在张桂兰处；3、《证明》，证实顾湘清让证人照抄事先写好的证明材料，所提交的证明与事实不符。张桂宁所欠供应商货款是陆续有还，收入并非用于偿还张桂兰的借款，因为张桂兰从没有要求张桂宁家庭立即还款。 上诉人张枫彬、顾湘清认为张桂兰提交的上述材料不真实，与本案事实不符。 上诉人张枫彬、顾湘清向本院提交了以下材料：1、《情况个人说明》，证明张桂宁欠供货商的债务是张枫彬与顾湘清偿还；2、《情况说明》，证明交易场处理展柜债务情况并知晓张桂宁在张桂兰处有30多万元。 上诉人张桂兰认为上诉人张枫彬、顾湘清提交的上诉材料是不真实的，不能证明其所主张的内容。 关于上诉人张桂兰、上诉人张枫彬、顾湘清提交的材料，本院认证如下：三上诉人提交的材料均是书面的证人证言，证人未到庭进行陈述，也没有其他旁证能予以证明证人证言的真实性的情形下，本院对三上诉人提交的材料均不予以认可。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于张桂宁在2015年2月6日向张桂兰的银行账户转账105000元是否与本案有关的问题。现上诉人张桂兰主张该105000元系张桂宁向其偿还货款，与本案的借款无关。在上诉人张桂兰认可收到105000元的情况下，其应对款项是否用于其他经济往来承担举证责任。但就上诉人张桂兰提交的证据材料分析，没有直接证据能证明张桂宁欠有其货款的事实或张桂宁转账的105000元款项是用于偿还货款，即未能证明张桂宁与其除本案的借款外，还存有其他经济往来。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人张桂兰应承担举证不利的后果，因此，本院对其上述主张不予支持，认定张桂宁转账的105000元是偿还本案借款。 关于除上述105000元借款外，剩余95000元是否偿还完毕的问题，上诉人张枫彬、顾湘清主张张桂宁在其去世前提取的现金即是归还本案借款。但张枫彬、顾湘清没有证据证明其主张，本院对其主张不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 上诉人张桂兰的二审案件受理费2400元，由上诉人张桂兰承担，上诉人顾湘清、张枫彬的二审案件受理费2175元，由顾湘清、张枫彬承担。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇一九年六月十二日 法官助理  陈 昊 书 记 员  杨彩英