北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51668号原告（被告）：苑翰，男，1983年1月4日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。被告（原告）：北京天士安国际经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**嘉豪国际中心****。法定代表人：王伟刚，董事长。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。原告（被告）苑翰与被告（原告）北京天士安国际经济技术合作有限公司（以下简称天士安公司）劳动争议一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）苑翰委托诉讼代理人付勇，被告（原告）天士安公司委托诉讼代理人杨云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑翰向本院提出诉讼请求：天士安公司向我支付：1、项目奖金5685941.36元；2、解除劳动合同经济补偿金150267元；3、2015年1月1日至2016年8月7日未休年假工资426492.65元；4、2015年12月10日至2016年4月10日驻外补贴66598.4元；5、未报销交通费、通讯费16800元（800+400，14个月）元；6、2016年1月至8月物价补贴9600元；7、2016年过节费3000元；8、2016年5月至8月防暑降温费共计800元；9、2016年1至3季度单位福利劳保费用360元；10、2016年3月1日至2016年8月7日期间工资116103.45元;11、本案诉讼费。事实和理由：我原为天士安公司员工。天士安公司自2015年8月开始就不再向我支付项目奖金及工资。2016年天士安公司违法与我解除劳动关系，尚有部分奖金、工资、福利待遇、年假工资等款项未向我发放，故为维护我的合法权益，诉至法院。天士安公司辩称，我公司不认可苑翰的诉讼请求，我公司也不服仲裁裁决，向法院起诉，请求法院判令：1、无需支付苑翰2016年3月1日至2016年8月7日工资116103.45元；2、无需支付苑翰2015年1月1日至2016年8月7日期间未休年假工资16331.03元；3、确认无需支付苑翰违法解除劳动解除劳动关系经济补偿金138177元。事实和理由：苑翰在我公司工作期间并非是我公司故意不向其发放工资，其要求经济补偿金无事实依据，且工作期间向公司借款，足以抵扣公司的欠付款项，苑翰的年休假已经休完。苑翰针对天士安公司起诉辩称，我不同意天士安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苑翰于2010年5月24日入职天士安公司，双方签订期限为2010年5月24日至2015年5月31日的劳动合同，后双方续签无固定期限劳动合同。苑翰于2016年8月7日以天士安公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。苑翰曾以要求天士安公司支付2015年10月至11月项目奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出仲裁裁决驳回苑翰的仲裁请求。该案仲裁审理过程中，苑翰系以落款时间为2015年8月10日、加盖天士安公司财务专用章并由时任公司总经理张鑫及财务经理高宙签字的《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》主张奖金。该《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》内容为：“苑翰同志：根据2015年8月结算表，一、二电厂效益154264600元，根据公司《业务奖金管理办法》和《业务奖金实施细则》，项目奖金为26268726.49元，已经预发6210000元，结余20058726.49元，其中业务部按15%分成（含5%总经理奖励基金）应发15044044.87元，本次分配业务部奖金包为10530831.41元（实际分配10493618元），你本人本次应分配奖金6616737元，拟按每月50万元金额安排发放”。苑翰表示仲裁裁决驳回其申请请求后，其本人不认可仲裁裁决结果，但因其本人在国外，故未能在法定时间里向法院起诉。苑翰表示因在该次仲裁裁决中仅处理2015年10月及11月的奖金部分，并未涉及其余尚未分配奖金，故其于本案中主张《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》剩余奖金部分4616737.05元。苑翰主张除《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》记载的项目奖金外，其还应享有埃塞俄比亚其他项目奖金共计1069204.31元，就此主张向本院提交《埃塞一、二电厂项目业务剩余奖金分配表》及《埃塞其他项目奖金预结算表》，显示苑翰剩余奖金308420.31元。张鑫、高宙签署“确认无误”并无落款时间。苑翰表示上述证据的来源是其本人根据业务四部工作情况于2015年10月左右提出，由张鑫、高宙进行了相应的确认。天士安公司对苑翰上述证据的真实性不予认可，并表示张鑫、高宙的职务在2015年9月即已被免。案件审理过程中，应双方要求本院向张鑫、高宙核实相关情况。张鑫表示本人记不清楚何时在《埃塞一、二电厂项目业务剩余奖金分配表》及《埃塞其他项目奖金预结算表》签字的情况。高宙表示《埃塞一、二电厂项目业务剩余奖金分配表》及《埃塞其他项目奖金预结算表》签署时间为2015年7、8月份，且剩余奖金结算费用与2015年8月10日签署的《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》中核算的结余奖金数额相一致。张鑫、高宙均认可《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》上签字均为2015年8月本人签署。天士安公司通过银行转账方式向苑翰支付工资至2016年2月，苑翰与天士安公司均确认天士安公司每月代扣代缴苑翰社保及住房公积金共计4306.68元。天士安公司与苑翰均认可每月薪酬组成情况为基本工资8000元+岗位工资12000元+物价补贴1200元+司龄补助1000元+饭费补助（每天30元，按出勤日计算）。苑翰主张除上述薪酬外，其在驻外期间还享受驻外补贴（每天80美元），还有交通补800元及通讯补贴400元，五一、十一、元旦及春节每个节日有过节费1000元，5月至9月期间另享受防暑降温费。天士安公司对苑翰主张的各项补贴及过节费用均不予认可。苑翰为证明其存在各项补贴费用向本院提交如下证据：(1)宋某招聘刘子博时发送的电子邮件（招聘时间2015年7月16日），邮件中显示刘子博的工资组成为固定薪酬由基本工资加岗位工资组成，福利为交通费、通讯费及餐补。五一、十一、元旦、春节四个节日每个过节费为1000元。5月至9月每月有防暑降温费200元。出国期间根据出国地区及出国时间长短补贴每天补助50-80美元不等。入职第二年后享受物价补贴，补贴金额为上年度司龄月份数（试用期不计）乘以100元。司龄满一年开始享受补充医疗保险和司龄工资（每满一年增加工资200元/月）。天士安公司认可邮件的真实性，但主张补贴仅是标准，但流程需经过公司审批，并非直接发放。（2）天士安公司第一次股东大会暨第一届董事会第一次会议决议，决议显示会议讨论通过《出差管理规定》、《通讯费管理规定》及《交通费管理规定》等规章制度，上述规定中显示天士安公司员工根据不同级别凭票报销一定数额范围内的交通费、通讯费金额。员工出差如需借款填报借款申请单，并根据出差地区类别划分不同差旅费报销标准。天士安公司对苑翰提交上述证据的证明目的不予认可。（3）苑翰出入境记录及《临时出国人员费用报销规定》，出入境记录显示苑翰在2015年12月10日至2016年4月10日期间在埃塞俄比亚。苑翰提交的《临时出国人员费用报销规定》附件2中列明驻外补贴构成为境外住宿费、伙食费、公杂费。埃塞俄比亚驻外补贴标准为每人每天住宿费标准50美元、每人每天伙食费标准20美元、每人每天公杂费标准10美元，共计80美元。苑翰另提交2014年12月8日、2015年1月5日汪冲向曹海斌（同期另案当事人）发送的电子邮件，显示汪冲告知曹海斌按照公司规定公司向曹海斌账户转账支付驻外补贴金额48677.11元。苑翰提交曹海斌银行账户显示2014年12月30日收到金额48677.11元。天士安公司对银行账户及出入境记录真实性不持异议，对电子邮件的真实性及证明目的不予认可。苑翰另主张每个季度公司需向其支付劳保福利。就此主张提交《天士安公司福利劳保制度》及陈某发送的电子邮件。《天士安公司福利劳保制度》规定为根据国家规定发放有关劳保费用。电子邮件中显示，天士安公司系要求员工每个季度从网站上选取金额不超过120元劳保产品。天士安公司对上述证据真实性及关联性均不认可，并主张即便按照苑翰的证据显示内容，劳保费用也并非现金直接给付，而是发放的劳保物品。苑翰主张其每年可享受5天带薪休假，但2015年后并未享受带薪休假，且公司并未支付未休年假工资。天士安公司则主张苑翰每年可享受5天休假，且在职期间已安排苑翰享受年休假，就此主张提交无苑翰签字确认的考勤表。苑翰对该考勤表的真实性不予认可。天士安公司表示苑翰曾向公司借款49500美元，应在工资款项中予以抵扣，就此主张提交记账凭证，显示苑翰借备用金49500美元，苑翰认可记账凭证真实性，但表示上述并非其向公司借款，而是埃塞俄比亚项目的备用金，不能抵扣其工资款项。苑翰以要求天士安公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、项目奖金、交通费补贴、通讯费、防暑降温费、过节费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第2446号裁决书，裁决：1、天士安公司支付苑翰2016年3月1日至2016年8月7日期间工资116103.45元；2、天士安公司向苑翰支付解除劳动关系经济补偿金138177元；3、天士安公司向苑翰支付未休年假工资16331.03元；4、驳回苑翰其他申请请求。苑翰与天士安公司均不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，就苑翰主张奖金，仲裁委虽作出京海劳人仲字[2016]第2430号裁决书，驳回苑翰要求天士安公司支付2015年10月至11月项目奖金的申请，该裁决虽已发生法律效力，但本案中苑翰再次依据《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》主张尚未发放的2015年11月后的奖金并无违反一事不再审原则，经本院向张鑫、高宙核实，二人均认可在2015年8月期间签署《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》，2015年8月时张鑫仍旧为天士安公司总经理，高宙也为财务经理，鉴于张鑫与高宙在天士安公司所任职务，对于苑翰等普通员工而言，该二人对奖金单的审核实则代表天士安公司对员工奖金数额及发放周期的确认，鉴此，天士安公司应向苑翰支付2015年12月后的奖金。现本案中苑翰依据《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》向天士安公司主张上述通知单上尚未支付奖金4616737元。就苑翰主张的剩余奖金情况，本院认为，张鑫高宙二人虽在《埃塞一、二电厂项目业务剩余奖金分配表》及《埃塞其他项目奖金预结算表》签字，剩余奖金总额与前述生效案件中苑翰提交的《埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单》确定的剩余奖金总数额相互吻合，苑翰虽表示该证据的来源时间为2015年8月，但在前述诸多案件中从未出现该证据，经本院张鑫进行的询问其表示无法回忆其签署文件的时间，高宙虽表示系在2015年7月、8月份，仅有高宙的证言，而无其他证据予以佐证，证明效力较低，本院无法确认张鑫、高宙签署文件时并未被免除职务，无法体现上述二人仍旧可代表公司作出发放奖金的意思表示。综上，本院认为苑翰无法举证证明签字时张鑫、高宙仍有权代表天士安公司确认员工奖金金额，故本院对苑翰要求上述奖金不予支持。就苑翰主张工资及各项补贴，本院认为，就双方均无异议的苑翰工资组成为基本工资8000元+岗位工资12000元+物价补贴1200元+司龄补助1000元+饭费补助（每天30元，按出勤日计算），本院不持异议。鉴于苑翰提交的《临时出国人员费用报销规定》附件中明确的驻外补贴标准构成，本院认为，在核算苑翰饭费补助时不应重复计算，鉴此经本院核算，天士安公司应向苑翰支付2016年3月1日至2016年8月7日期间工资90784.19元（不含物价补贴）。因天士安公司并无证据证明已向苑翰支付2016年1月至8月7日期间的物价补贴，经核算天士安公司应向苑翰支付上述期间物价补贴8675.86元。就苑翰主张的其他补贴项目，本院认为，从人力资源工作人员向员工发送的招聘邮件中可体现天士安公司系向员工按级别发放交通补贴、通讯补贴、过节费用及防暑降温费，鉴此天士安公司应向苑翰支付交通费及通讯费共计15875.86元，2016年过节费3000元及2016年5月至8月防暑降温费645.97元。就驻外补贴一节，本院认为，本院认为苑翰提交的汪冲与曹海斌间的往来邮件、曹海斌银行明细足以证明天士安公司存在驻外补贴，《临时出国人员费用报销规定》附件中也明确了驻外补贴标准构成。鉴此，本院结合苑翰出入境记录情况认为天士安公司应向苑翰支付2015年12月10日至2016年4月10日期间驻外补贴66598.4元。就天士安公司主张苑翰已向公司借款49500美元应予以抵扣的意见，本院认为，记账凭证中显示为上述款项为备用金，并非借款，故本院对天士安公司进行抵扣的意见不予采纳。就解除劳动关系补偿金一节，本院认为，上文中阐述，天士安公司存在拖欠工资的情况，苑翰以此为由解除劳动关系，天士安公司应向苑翰支付解除劳动关系经济补偿金138177元。苑翰主张季度福利劳保费用。苑翰提交的证据中显示天士安公司对劳保福利的规定为按照国家有关规定执行，国家就劳保福利并无强制性发放的文件规定，且从证据中显示天士安公司对于员工每个季度的劳保福利处理原则也为由员工在网站上选取一定金额范围内的物品，并非直接以现金形式向员工发放，故本院对苑翰要求天士安公司支付劳保费用的请求不予支持。就未休年假工资一节，本院认为，天士安公司无充分证据证明苑翰已享受带薪年休假，天士安公司应向苑翰支付2015年1月1日至2016年8月7日期间未休年假工资17213.79元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，判决如下：一、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付项目奖金4616737元；二、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付过节费3000元；三、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付2016年3月1日至2016年8月7日期间工资90784.19元；四、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付2016年5月至8月防暑降温费645.97元；五、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付2015年1月至2016年8月7日期间未休年假工资17213.79元；六、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付2016年1月至2016年8月7日期间物价补贴8675.86元；七、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付解除经济补偿金138177元；八、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付交通费及通讯补助15875.86元；九、北京天士安国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内向苑翰支付2015年12月10日至2016年4月10日期间驻外补贴66598.4元;十、驳回苑翰其他诉讼请求。如北京天士安国际经济技术合作有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京天士安国际经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  关宝兰人民陪审员  代婉英二〇一九年六月二十八日书 记 员  赵星月