广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终490号 上诉人（原审被告）：任志辉，男，1991年2月16日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏晶，女，1993年1月19日出生，瑶族，公务员，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 上诉人任志辉因与被上诉人苏晶民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人任志辉上诉请求：1.请求撤销一审判决,并驳回原告一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人认为一审法院对案件定性是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，民间借贷法律关系的成立必须具备两个条件，第一双方对借款要达成合意，第二债权人要有实际付款的行为。在本案中被上诉人只是具有对上诉人的转款行为，但没有证据证明双方是否为借款达成合意，所以上诉人认为，一审法院对本案的定性是错误的。上诉人认为，本案不是民间借贷法律关系而是双方合伙向案外人放贷关系。二、上诉人认为一审法院认定案件事实是错误的。1.根据一审法院对一审的证据认定表明，上诉人和被上诉人双方有资金相互往来的行为，但一审法院对双方资金相互往来行为简单地认定为借和还的法律关系，上诉人认为一审法院的认定实属认定事实错误。2.根据被上诉人在一审法院所提供的资金往来证据表明，从2015年9月至2018年8月止三年内，被上诉人向上诉人分别通过银行卡、微信、支付宝共转账66笔次共计人民币311669元。经计算得知，其中1000元（包括1000元）以下共有31笔，500元（包括一笔505元）以下共有20笔，200元（包括200元）以下共有9笔。根据上述的数据表明被上诉人平均每年转款给上诉人22次，平均每年都要出转款10万元以上。上诉人认为，被上诉人作为一个刚参加工作的公务员是绝对没有这么多的钱出借，按照常理也不可能出借这么多次和这样大的现金而不需要上诉人向被上诉人写下字据。所以上诉人认为，一审法院无视上述极不符合常理的转款行为而简单地认定双方是民间借贷法律关系实属认定事实错误。三、上诉人认为一审法院适用法律错误，上诉人认为，本案不是民间借贷法律关系，所以一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定对本案作出判决是错误的。其错误在于认定案件事实时忽略了生活的常识而机械地适用法律。综上所述，请求二审法院依法予以撤销并依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏晶答辩称，一、本案定性为民间借贷纠纷案件正确，适用法规无误。本案中，双方之间既有借款的合意，也有被上诉人向上诉人转款的行为，完全符合民间借贷成立的构成要件。二、一审法院认定事实基本清楚。到目前为止，上诉人没有任何证据证实双方是合伙向案外人放贷关系。被上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，完成了基本的举证责任。从2015年9月-2018年8月三年内，被上诉人分22次、平均每年转款10万元，分别通过银行卡、微信、支付宝共66次转账311669元给上诉人，都是真金白银。上诉人却以被上诉人是刚刚参加工作的公务员没有那么多钱来辩驳，站不住脚。实际上被上诉人借给上诉人的钱还不止这个数。可以明确的是，2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月7日上诉人分别转账的10890元、6500元、2500元淘宝交易记录共19890元不是上诉人的还款。三、一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人苏晶一审诉讼请求：1．请求判令被告偿还向原告借款的人民币贰拾陆万柒仟玖佰陆拾玖元整（267969元），并支付借款利息（利息以267969元为基数，自2018年11月15日起按年利率6%的标准计算，直至债务清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告苏晶与被告任志辉在2015年初至2018年8月29日期间是情侣关系。原告苏晶通过尾号为8571农业银行卡转账给被告任志辉，明细如下：2016年12月20日转账500元、2016年12月25日转账5000元、2017年1月11日转账5000元、2017年2月11日转账5500元、2017年2月22日转账500元、2017年3月26日转账800元、2017年3月31日转账10000元、2018年2月8日转账17000元、2018年7月11日转账13600元、2018年7月22日转账1520元、2018年8月12日转账2800元、2018年8月18日转账80元、2018年8月23日转账23500元、2018年8月26日转账20000元，共计105800元。原告苏晶通过尾号为7618农业银行卡转账给被告任志辉明细如下：2017年8月11日转账6500元、2017年8月16日转账5000元、2017年9月19日转账3000元、2018年5月8日转账1400元、2018年5月8日转账100元、2018年7月22日转账10000元、2018年8月25日转账5000元，共计31000元。原告苏晶通过支付宝转账给被告任志辉明细如下：2015年9月12日转账3000元、2015年9月13日转账3000元、2015年9月19日转账2000元、2015年9月21日转账2000元、2015年11月8日转账500元、2015年1月15日转账505元、2016年1月21日转账6900元、2016年5月4日转账4000元、2016年5月5日转账100元、2016年5月11日转账1500元、2016年5月15日转账2000元、2016年5月17日转账8500元、2016年5月29日转账6500元、2016年5月31日转账1000元、2016年6月3日转账10000元、2016年6月10日转账5000元、2016年6月12日转账5000元、2016年6月23日转账1000元、2016年6月25日转账500元、2016年6月27日转账5100元、2016年7月19日转账1000元、2016年8月1日转账100元、2016年8月6日转账9020元、2016年8月8日转账5200元、2017年5月17日转账100元、2017年6月12日转账10000元、2017年6月12日转账10000元、2017年6月12日转账9900元、2017年8月4日转账300元、2018年3月4日转账1000元、2018年8月12日转账700元，共计115425元。原告苏晶通过微信转账给被告任志辉明细如下：2018年1月30日转账2000元、2018年3月4日转账5000元、2018年3月5日转账1000元、2018年3月5日转账300元、2018年3月24日转账600元、2018年3月24日转账300元、2018年3月24日转账100元、2018年4月23日转账20000元、2018年4月23日转账300元、2018年4月25日转账3000元、2018年4月27日转账200元、2018年4月29日转账250元、2018年4月30日转账10000元、2018年4月30日转账5000元、2018年5月1日转账200元、2018年5月5日转账1000元、2018年5月15日转账320元、2018年5月24日转账800元、2018年5月25日转账200元、2018年6月15日转账5000元、2018年7月1日转账900元、2018年7月8日转账1774.59元、2018年7月10日转账1000元、2018年7月22日转账200元，共计59444.59元。原告苏晶一共转账给被告任志辉311669元。被告任志辉通过微信转账还款给原告苏晶明细如下：2018年3月5日还款1000元、2018年3月20日还款1000元、2018年4月11日还款500元、2018年4月21日还款250元、2018年4月23日还款200元、2018年4月25日还款3000元、2018年4月30日还款15000元、2018年5月9日还款1500元、2018年5月15日还款300元、2018年6月9日还款1200元、2018年7月8日还款1450元、2018年7月26日还款500元、2018年8月9日还款1600元，合计27500元。被告任志辉通过支付宝转账还款给原告苏晶明细如下：2015年9月2日还款200元、2015年9月13日还款3000元、2015年10月10日还款3000元、2015年11月10日还款1500元、2015年12月29日还款10890元、2016年1月5日还款6500元、2016年1月7日还款2500元、2017年6月12日还款10000元、2018年5月5日还款1000元，合计38590元。被告任志辉共计还款给原告苏晶66090元。 该院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否真实存在。被告任志辉辩称，原告诉称款项并非借款，而是原告与答辩人在情侣关系期间向案外人放贷的往来款项，但被告任志辉并没有提交充分的证据证明原告苏晶参与到放贷，所以被告任志辉的答辩意见该院不予采信。而根据原告苏晶提交的转账明细及部分微信聊天记录，可以证明原、被告双方是有借贷合意的，双方的借贷关系是存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在本案中，原告苏晶提交了金融机构的转账明细及部分微信聊天记录，而被告任志辉并没有提供相应的证据证明转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告任志辉应承担举证不能的责任。被告任志辉对原告苏晶的转账款项承担还款义务。因此，被告任志辉应偿还原告苏晶借款人民币311669元。因被告任志辉已还款66090元，尚欠原告苏晶人民币245579元。对被告任志辉辩称的已转账给原告苏晶69710元的主张，因被告提交的证据有很多笔转账只有金额没有转账对象名称，且原告苏晶未认可，无法核实，该院不予采信。对原告苏晶认可的转账款项及有转账对象名称的，该院予以采信。对原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“如果借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告自2018年11月15日起按年利率6%支付利息的主张，该院予以支持。 综上所述，判决如下：一、被告任志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告苏晶借款本金人民币245579元；二、被告任志辉支付给原告苏晶利息（以245579元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月15日起至被告任志辉实际清偿之日止）。案件受理费5320元，减半收取2660元，财产保全费520元，共计3180元（原告苏晶已预交），均由被告任志辉负担。被告任志辉负担的受理费、财产保全费连同本案债务一并迳付原告。 上诉人任志辉对一审查明事实没有异议，认为一审遗漏查明双方属于合伙放贷关系，因为还有部分还款记录一审时没有找到，所以二审提交。被上诉人苏晶对一审查明事实有异议，一审判决后经被上诉人核实，上诉人于2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月7日上诉人分别转账的10890元、6500元、2500元淘宝交易记录共19890元不是上诉人的还款。 上诉人任志辉向本院提交以下证据：1.农业银行卡交易明细，证明上诉人于2016年7月至11月份通过银行卡号8177转账10笔共计100907.05元被上诉人的事实。2.支付宝转账记录，证明上诉人于2015年12月至2018年3月通过支付宝转账8笔共计31020元给被上诉人的事实。3.微信转账记录，证明上诉人于2016年4月至2018年8月分别通过微信转账6笔给被上诉人和被上诉人丈夫共计32800元的事实。4.农业银行卡交易明细，证明上诉人于2017年7月份向被上诉人的银行卡号8571现存6笔共计60000元给被上诉人的事实。5.借条、情况说明，证明2018年8月23日上诉人借给案外人何建锋20000元，2018年10月24日被上诉人指使案外人周家宝向何建锋的父亲收取了本息共计21000元，并获得21000元的事实。被上诉人苏晶对上诉人任志辉提交证据的质证意见：上诉人提供的证据一和二都不属于还款。银行卡交易明细是上诉人为了贷款而叫被上诉人帮他刷银行流水，我们有证据可以证实；支付宝转账，是虚假交易套现，我们这边用信用卡刷到商家后转到上诉人账户再转给被上诉人，不是还款。第三组证据不是上诉人还款，至于数额我们认可一审法院认定的金额27500元。第四组证据的六万块钱，只能证明在2017年有6笔都是1万的资金到了被上诉人账户，但是不能够证明这个钱是上诉人存进来的。证据5是案外人与上诉人之间的关系，和本案无关。被上诉人苏晶向本院提交以下证据：1.QQ聊天记录，证明上诉人与被上诉人双方之间存在借款的合意；上诉人向被上诉人借款的行为客观存在。2.淘宝交易记录、转账记录，证明上诉人证据1、2、3中转账给被上诉人的不是还款。上诉人任志辉对被上诉人苏晶提交的聊天记录的真实性认可，对关联性不予认可；对淘宝交易记录、转账记录不认可，认为与本案没有关系。 上诉人提交的证据1、2、3和被上诉人提交的证据1、2能够互相佐证，证实被上诉人陈述的上诉人利用银行卡、淘宝交易等套现刷流水的事实，上诉人主张是还款，本院不予确认。上诉人提交的证据4只能证明有交易流水，不能确认是上诉人所为。上诉人提交的证据5与本案无关，本院不予确认。被上诉人提交的证据1能够证明双方形成借款的合意，上诉人主张双方是合伙向他人放高利贷无证据证明，本院不予确认。被上诉人主张上诉人于2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月7日上诉人分别转账的10890元、6500元、2500元淘宝交易记录共19890元不是上诉人的还款。但一审判决后，其并未提起上诉，视为对一审判决服判。 综合全案证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人任志辉辩称，被上诉人苏晶诉称款项并非借款，而是被上诉人苏晶与上诉人任志辉在情侣关系期间合伙向案外人放贷的往来款项，但其并没有提交充分的证据证明该事实，也与双方的QQ、微信聊天记录内容相悖，故一审对该主张不予采信并无不当。而根据苏晶提交的转账明细及部分微信聊天记录、QQ聊天记录，可以证明双方有借贷合意，双方的借贷关系是存在的，上诉人任志辉应当承担相应的还款责任。一审根据双方之间的转账记录，确定任志辉尚欠苏晶人民币245579元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“如果借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决上诉人自2018年11月15日起按年利率6%支付利息有相应的事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人任志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4984元，由上诉人任志辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹朗平 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年六月二十五日 法官助理侯美妃 书记员黄中兴