江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1432号上诉人（原审原告）：陈仁华，男，汉族，1951年7月29日生，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：刘锁庆，男，汉族，1963年9月6日生，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘宪龙，男，汉族，1988年9月21日生，溧阳市人，住江苏省溧阳市，系刘锁庆儿子。上诉人陈仁华因与被上诉人刘锁庆相邻排水纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。陈仁华上诉请求：一、上诉人不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7916号民事判决，请求依法改判以保证上诉人屋后排水权利或者发回重审。事实与理由：双方系前后邻居，陈仁华房屋在前，刘锁庆将门前水泥场地直接浇至陈仁华房屋后墙，根据村镇房屋宅基地适用的法律规定或乡村的习惯做法，刘锁庆的做法事实上已经侵害了陈仁华房屋后墙宅基地的使用权及排水权。另，由于刘锁庆的水泥场浇灌行为，已经将陈仁华房屋后墙顺流的排水渠道完全堵塞，再加上后来村上道路建设，这是造成陈仁华房屋排水不畅，积水成洼，致其房屋墙面及墙基受损的主要原因，而不是一审法院简单认为系瓦片所为。近几年，由于积水不畅，所积雨水只能渗漏地下，已导致陈仁华房屋后墙面湿落痕斑及东屋附房墙基裂痕。一审就此损害未进一步查实，期盼公正、公平裁决。刘锁庆答辩称,陈仁华房屋与东边的邻居房屋中间搭建了一个房屋，影响了其房屋的排水。如果陈仁华的房屋渗水的话，我认为他自身的房屋也需要维修，因为屋面瓦片、墙体都年久失修了。陈仁华向一审法院提起诉讼请求：1、要求判令刘锁庆停止侵权、排除妨害，将陈仁华享有的屋后一米之内的障碍物排除。2、判令刘锁庆承担本案诉讼费。一审法院审理查明，陈仁华系溧阳市黄金山村后陈****房屋的所有权人，该房屋共有二层六间，建筑面积211.5㎡，系砖混结构。刘锁庆系溧阳市黄金山村后陈二组1号、2号房屋的所有权人，其中1号房屋共有二层六间，建筑面积148.7㎡，系砖混结构，2号房屋共有一层一间，建筑面积48.3㎡，系砖木结构。双方房屋前后相邻，刘锁庆房屋位于陈仁华房屋后面，刘锁庆房屋前有一场地与陈仁华屋后相接。十几年前，在征得陈仁华同意之下刘锁庆用水泥浇灌其屋前场地。数年前，双方屋旁村中道路建成后，形成一定坡度。刘锁庆考虑到车辆出入需要，又在上铺上了水泥，陈仁华认为，刘锁庆浇灌场地影响了其屋后排水，再加上房屋西边自修建了村中道路，抬高了路基，陈仁华的后屋排水情况更加严重，双方遂产生纠纷。后经村委多次调解未果。审理中，法院通过两次现场勘查发现，陈仁华屋后有两堆瓦片，其中一堆紧贴陈仁华房屋，另一堆与陈仁华房屋距离0.36米，双方房屋墙面最近距离为2.97米。此外，陈仁华房屋外墙后水泥场地有少量积水，但屋内内墙未见明显浸水斑痕（第一次勘查时间在连续阴雨天期间）。审理中，法院将本案的争议焦点归纳如下：陈仁华屋后的排水是否受到影响，假设受到影响，受到影响的原因是什么？针对上述争议焦点，陈仁华提供了如下证据：1、房屋产权证和集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明陈仁华对住宅房屋享有的权利，其中产权证和土地使用证上面记载的示意图显示陈仁华享有的是屋前两米、屋后一米，应该是陈仁华宅基地的范围之内。2、照片4张，照片上面很清楚屋后黑色的路面是后来补浇，应该是在2012年村镇道路建设的时候浇，当时陈仁华不在家，陈仁华回来后发现便要求村委予以处理。第二张照片中显示的瓦是刘锁庆堆放，导致陈仁华屋后的排水不能顺畅。刘锁庆发表如下质证意见：1、对陈仁华提供的两证的真实性没有异议，但是陈仁华在老宅基地上建平瓦房时，将地基往后移了一段距离，当时村委高书记也过来进行过调解。通过图片可以看出，两家房屋的距离才2.3米-2.4米，假设说屋后一米、屋前两米，这屋前两米到底算是哪家的？2、陈仁华提供的图片关于屋后我们堆积在那边的瓦，瓦与墙中间留了一点水沟，并没有靠着陈仁华的墙，至于中间长得杂草与我们无关，陈仁华提供的第二张照片堆了小瓦的地方，那块地方属于陈仁华违建，并不是陈仁华的宅基地范围。陈仁华家与我家两墙之间最近的距离是2.4左右，我们进行过测量，如果按照陈仁华所说屋后一米，我家的正常出行就有问题。村委调解的不是这个事情。第二张堆小瓦的地方，那个巷子当时是作为一条小路，但是在我堆瓦的时候陈仁华放了很多杂物，已经不能走人，而且瓦原先没有堆那么高，陈仁华趁我们不在家将瓦移动到一边，砌墙之后，我才把瓦堆到现在这么高。村委对堆放瓦的事情调解两次，村委怎么和陈仁华调解的我不知道，村委来人陈仁华不出来，村委人走了陈仁华又去找村委，但没有同时进行过调解。还有村委和镇里为了乡村污水管道改造调解的。刘锁庆提供了如下证据：1、刘锁庆的房屋产权证和集体土地建设用地使用证。2、提供照片打印件一张。陈仁华发表如下质证意见：1、对刘锁庆提供的两证真实性没有异议。我方认为我们的建设用地一米在图上标的很清楚，是陈仁华的合法权益；陈仁华建造房屋的时候没有占用到刘锁庆的宅基地，他所说的现在他的房屋前面应该也有两米，我们认为房屋的结构标图上是很清楚，正门在什么位置，法院也进行过实地查看，但在建设用地的标图，距离陈仁华的房屋的有3米左右（陈仁华：我没有实际量过，是我估计有3米左右），宅基地的使用范围屋前2米、屋后1米，但两边的山墙是没有规定的。2、后面那堆瓦距离我的墙有十几公分，但另外一堆瓦堆得我的墙都快倒了，村里、镇政府、市政府都派人来看过。经一审法院组织调解，双方并未达成一致意见。以上事实，有陈仁华提供的村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、宅基地使用证、照片四张、情况说明，刘锁庆提供的村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、照片一张以及双方当事人庭审陈述、法院工作笔录等附卷佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案中，首先，应分析可能导致影响陈仁华屋后排水的因素，综合双方意见，法院将可能导致影响陈仁华排水的因素概括为：一是刘锁庆浇灌水泥场地，二是屋后堆放的瓦片。其次，再分析上述因素是否实际影响到了陈仁华屋后的排水。对于刘锁庆浇灌水泥场地，法院认为，此行为尚未严重影响到陈仁华屋后的排水，理由如下：1、庭审中，双方一致认可刘锁庆在浇灌水泥场地前，双方曾经协商，陈仁华也曾表示同意，表明双方之间存在友好协商、相互尊重的基础，体现了邻里之间方便彼此生活的诚意。2、根据法院现场勘查，陈仁华房屋外墙后的水泥场地上虽有少量积水，但屋内内墙未见明显浸水斑痕，故根据现有证据和客观情况，尚不存在影响陈仁华屋后排水的严重后果。综上所述，刘锁庆在陈仁华屋后铺设水泥场地，有的是经过陈仁华同意，有的是为方便出行需要，既成事实多年，同时通过现场勘验，也未对陈仁华屋后排水产生严重影响，虽然屋后水泥场地上也有些积水，但完全可通过在现有基础之上合理改造排除之，而且刘锁庆对此也表示同意。因此，刘锁庆铺设水泥地的行为并未达到排除妨害的严重程度，陈仁华有权在现有基础上合理改造以达到排水的目的，对此刘锁庆应予以积极配合。陈仁华主张自己享有“屋前两米，屋后一米”权利，要求在屋后一米范围内处理排水问题且刘锁庆无权干涉，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以依照当地习惯”，所谓的“屋前两米，屋后一米”并未有明确法律法规的依据，应属于当地习惯，但是根据法院现场勘查结果，双方房屋墙面最近距离为2.97米，如果支持陈仁华的主张，则刘锁庆车辆通行的相应权利也将受到影响，根据处理相邻关系公平合理的原则，陈仁华要求在屋后一米范围内处理排水问题且刘锁庆无权干涉的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。对于刘锁庆堆放瓦片，根据法院现场勘查，两堆瓦片的堆放均不同程度的产生对陈仁华房屋及屋后排水的影响，且两处堆放对刘锁庆自身而言也没有必要，对此，刘锁庆应当及时排除妨害，搬离至陈仁华屋后一米之外，以保证陈仁华的房屋安全以及排水权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、刘锁庆应于本判决生效之日起五日内将位于陈仁华屋后的两堆瓦片搬离，以保证陈仁华房屋后的排水权利。二、驳回陈仁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（减半收取），由刘锁庆负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈仁华上诉认为刘锁庆浇灌水泥场行为影响其屋后的排水，导致了房屋的后墙面湿落痕斑及东屋附房墙基裂痕，对此，陈仁华未提供充分的证据证明。对于陈仁华认为刘锁庆浇灌水泥场行为致其房屋后排水不畅问题，一审法院对此已作阐述，理由确实充分，本院予以认同。综上，上诉人陈仁华的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈仁华负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  袁海燕审判员  孙海萍二〇一九年六月十三日书记员  刘珊珊