四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终447号 上诉人（原审被告）:四川君安物流集团有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安路二段**，社会统一信用代码：91510502795826534C。 法定代表人：林敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪琴，女，公司员工。尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁启存，女，1974年4月7日出生，汉族，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：张义，青海卫方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄占文，男，1997年8月7日出生，汉族，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：张义，青海卫方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄某，男，2004年4月16日出生，汉族，住青海省湟中县。 法定代理人：丁启存，女，1974年4月7日出生，汉族，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：张义，青海卫方律师事务所律师。 上诉人四川君安物流集团有限公司（以下简称“君安物流公司”）因与被上诉人丁启存、狄占文、狄某被告不当得利纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人君安物流公司的委托诉讼代理人汪琴、尹沛覃，被上诉人丁启存、狄占文、狄某的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君安物流公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：狄生周因交通事故死亡一事，上诉人并未获得任何利益，更不不存在不当得利。在一审的答辩中，上诉人的代理人虽明确提出本案诉争的商业保险金实质已经足额支付，但由于上诉人的代理人没有将保险公司支付赔偿金和社保局支付赔偿金及上诉人向被上诉人支付赔偿金的资金流转情况梳理清楚，所以对事实部分的陈述出现了偏差，没有充分举证，导致一审判决认定的事实与客观事实有出入。现上诉人根据新取得的证据及其他证据向法庭陈述本案涉及的赔偿金具体支付情况：1.上诉人已向被上诉人足额支付了中国平安财产保险股份有限公司对于狄生周发生交通事故死亡一事的商业保险乘坐险理赔款人民币10万元整。在发生交通事故后，中国平安财产保险股份有限公司理赔之前，上诉人于2016年10月21日预先以借款的形式向被上诉人支付了10万元，并达成协议，该10万元借款在此后的赔偿金中扣除归还。此后，中国平安财产保险股份有限公司对此次交通事故进行了商业保险乘坐险的理赔，理赔款为10万元，上诉人收到该笔理赔款后，就抵扣了之前出借给被上诉人的10万元，至此，上诉人和被上诉人之间的借款金额和支付保险理赔款的金额相互抵扣完清，即支付完清，上诉人未获任何利益。2.泸州市江阳区社保局向上诉人支付的狄生周工伤保险一次性待遇金额为546274.48元，上诉人在收到该款后也足额向被上诉人进行了支付，也不存在获利的情况。综上所述，上诉人在本案中并无不当得利，更不存在不当得利产生孳息。 丁启存、狄占文、狄某辩称：上诉人在处理员工工伤中，涉嫌内外勾结实施诈骗，在狄生周丧事期间，上诉人主动要求借给家属10万元，家属出具了借条，但上诉人把借条拿走后作技术处理将借条上的签名移植到一个收条上，用于骗取对死者家属隐瞒保险公司10万元的保险金。上诉人于2016年11月22日领取保险金，并对家属进行了隐瞒。2018年4月我们对上诉人提起交通事故责任纠纷诉讼时，才知道上诉人利用“借条”扣回了工伤保险中的十万元赔偿，还用伪造的“收条”领取了商业保险赔偿款十万元，并向家属隐瞒了该商业险，意欲侵占。我们想公司提出返还时，上诉人要求与家属分享这十万元，家属拒绝后，上诉人将十万元商业保险交给了社保局。上诉人称经社保局核算，已通知上诉人返还，上诉人对该商业赔偿金没有支付义务。上诉人在一审开庭后提交的证据是为掩盖自己的侵占行为，与社保局内部人员勾结后补的证据。在发生交通事故后，中国平安财产保险公司理赔之前，上诉人于2016年10月21日预先以借款的形式向被上诉人支付了10万元，并达成协议，该10万元借款在此后的赔偿金中扣除归还，而此款已经在核定的工伤赔偿款中扣除。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 丁启存、狄占文、狄某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决君安物流公司给付丁启存、狄占文、狄某乘客座位险壹拾万元（100000元）及利息9632元；2.本案诉讼费由君安物流公司承担。 一审法院认定事实：丁启存与狄生周系夫妻关系，狄占文、狄某与狄生周系父子关系。张宾与受害人狄生周均系君安物流公司的运输司机，2016年10月10日张宾驾驶君安物流公司车辆车牌为：川Ｅ×××××号重型半挂牵引车，由达日驶往班玛县方向，当行驶至西久线675ＫＭ＋800Ｍ处时，发生交通事故，造成副驾驶乘坐人狄生周当场死亡。期间君安物流公司在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司给该车辆副驾驶座投保了座位险，该保险的受益人是狄生周的近亲属即丁启存、狄占文、狄某，君安物流公司于2016年11月22日从保险公司领取该保险赔付款100000元未支付给丁启存、狄占文、狄某。上述事实，有丁启存、狄占文、狄某出示的身份证明，收条一张以及当事人陈述的事实在案予以佐证。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。君安物流公司所属车辆在保险公司投保了座位险，发生交通事故后，由此产生的财产利益应归座位险的受益人即丁启存、狄占文、狄某，而君安物流公司在保险公司领取此笔保险赔付款后未支付丁启存、狄占文、狄某，造成丁启存、狄占文、狄某的财产受到损失，且取得利益与所受损失之间具有因果关系。故丁启存、狄占文、狄某要求君安物流公司返还保险赔付款100000元的诉请，符合法律的规定，依法予以支持。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，君安物流公司在取得保险赔付款后，应当及时支付丁启存、狄占文、狄某，由于其未支付，由此保险赔付款产生的孳息，君安物流公司应当承担赔偿责任，君安物流公司于2016年11月22日领取保险赔付款至今已两年多，故丁启存、狄占文、狄某要求君安物流公司承担利息损失9632元的主张，符合法律规定，予以认可。君安物流公司辩称保险赔付款已返还给其他部门，系另一法律关系，不予审查，故君安物流公司的抗辩理由不能成立。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：四川君安物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁启存、狄占文、狄某保险赔付款100000元及其孳息9632元，共计109632元。如君安物流公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1246元，由四川君安物流集团有限公司承担。 二审中，上诉人出示了泸州市江阳区社会保险事业管理局出示的证明、泸州商业银行的付款明细、中国平安财产保险公司赔款通知书、转款单据，借款人为丁启存的借条，拟证明本案诉争的商业保险金实质已经足额支付，被上诉人质证认为以上证据均不是新证据，不应采信。经审查，上诉人在二审中提交的证据均与一审提交的证据材料一致，不属于二审新证据的范畴，对原审判决采信的证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否已向被上诉人足额支付了中国平安财产保险股份有限公司对于狄生周发生交通事故死亡一事的商业保险乘坐险理赔款人民币10万元整。 上诉人认为在发生交通事故后，中国平安财产保险股份有限公司理赔之前，上诉人于2016年10月21日预先以借款的形式向被上诉人支付了10万元，并达成协议，该10万元借款在此后的赔偿金中扣除归还。此后，中国平安财产保险股份有限公司对此次交通事故进行了商业保险乘坐险的理赔，理赔款为10万元，上诉人收到该笔理赔款后，就抵扣了之前出借给被上诉人的10万元，至此，上诉人和被上诉人之间的借款金额和支付保险理赔款的金额相互抵扣完清，泸州市江阳区社保局向上诉人支付的狄生周工伤保险一次性待遇金额为546274.48元，上诉人在收到该款后也足额向被上诉人进行了支付，上诉人未获任何利益。经审查，上诉人于2016年11月22日从中国平安财产保险股份有限公司领取该保险赔付款100000元未支付给被上诉人。本院认为，虽然上诉人称其是通过抵扣之前出借给被上诉人的10万元进行的支付，但根据双方约定，借支的100000元从狄生周的工亡赔偿款项中扣除，且上诉人在收到泸州市江阳区社保局支付的狄生周工伤保险待遇646274.48元后，扣除了被上诉人借支的100000元，将剩余的546274.48元于2017年11月29日支付给了被上诉人，而上诉人于2016年11月22日从中国平安财产保险股份有限公司领取保险赔付款100000元后并未告知被上诉人也未实际支付给被上诉人。上诉人虽然称其已于2018年7月5日将100000元退回了泸州市江阳区社保局，但该行为与上诉人是否应将其从中国平安财产保险股份有限公司领取的保险赔付款支付给被上诉人并不是同一法律关系，一审判决未采纳上诉人的抗辩理由并无不当，上诉人应当将其从中国平安财产保险股份有限公司领取的保险赔付款返还给被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由上诉人四川君安物流集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年六月二十一日 法官助理  胡云双 书记员  张 静