福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初288号 原告：许文育,男,1966年11月13日出生,汉族,住福建省云霄县。 委托诉讼代理人:郑木生,福建高轩律师事务所执业律师。 被告：方丁海，男，1986年2月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。 被告：福建闽豪建设有限公司，住所地龙海市东泗乡碧浦村**，统一社会信用代码91350681581105854T。 法定代表人：何婷，任执行董事。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所执业律师。 原告许文育与被告方丁海、福建闽豪建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告许文育及其委托诉讼代理人郑木生、被告方丁海委托诉讼代理人林镇城、被告福建闽豪建设有限公司委托诉讼代理人陈海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许文育向本院提出诉讼请求：1.判令方丁海立即支付许文育工程款120000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令福建闽豪建设有限公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：方丁海以福建闽豪建设有限公司的名义，中标云霄县环保局、司法局业务用房的建设工程（工程地点在漳州市云霄县。方丁海将项目模板交由许文育承包，方丁海作为项目经理与许文育协调完成该工程。2014年11月12日许文育与福建闽豪建设有限公司签订模板制安分部分项工程承包协议，承包方式为包工包料。双方在合同中就承包范围、承包价格、工资支付形式、结算方法等事项进行约定。合同签订后，许文育积极组织施工，经验收合格后双方结算工程款结余120000元。2018年3月12日方丁海向许文育出具《结算协议》一张，确认其仍欠许文育工程款120000元。 方丁海辩称，一、答辩人不是适格被告，答辩人系履行职务行为，由此产生的行为应由用人单位承担。许文育于2014年11月12日与张耀成（项目经理，加盖业内资料专用章）签订模板制安分部分项工程承包协议。答辩人于2014年10月1日与福建闽豪建设有限公司签订劳动合同，2015年被福建闽豪建设有限公司任命为现场项目负责人。因此，答辩人并非合同当事人，其系履行职务行为，并非本案适格被告；二、本案《建设工程施工合同》的承包方为福建闽豪建设有限公司，业主（发包方）将工程款按进度支付福建闽豪建设有限公司，许文育与项目经理张耀成所签订的的模板制安分部分项工程承包协议，与答辩人无关。张耀成系福建闽豪建设有限公司任命的项目经理，同样系职务行为，由此产生的责任同样应由福建闽豪建设有限公司承担。 福建闽豪建设有限公司辩称，一、答辩人并非本案适格的被告，答辩人并非讼争合同当事人。首先，许文育起诉所依据的是《结算协议》，但该份结算协议的签订主体是方丁海和许文育两个自然人，从许文育起诉的第一被告为方丁海，并且在起诉事实中已明确是方丁海将项目交由其个人施工，可见，许文育是知晓方丁海为实际承包人，并不是答辩人的员工，方丁海的个人行为理应由其自行承担责任。其次，该份《工程承包协议》虽然盖有项目的业内资料专用章，但是该专用章的性质是用于业内整理，已明确表明该章的用途，对外签订合同应当使用公司公章或者合同章，而不是所谓的业内资料专用章，更何况我司从未刻制过该印章，为何会有该印章的出现，并且在该协议上签名的张耀成并不是我司员工，我司也不知道其为何人，其有何权力作为公司代表签订合同，为此，答辩人已向法院申请追加张耀成为本案被告。二、许文育并不是本案适格的原告，其在起诉状中虚构事实，涉嫌恶意与方丁海串通来损害答辩人的合法权益。在起诉状中诉称的事实和理由，与其向云霄县劳动监察大队的申请书不符，特别是该项目的前期施工承包人为方进木。按其向劳动监察大队投诉的资料，欠款主要是由前期方进木施工时所产生。许文育在2017年向监察大队投诉时将方进木的前期合同作为证据提供，当时答辩人就明确因前期的项目施工至2014年底，原承包人更换为方丁海时，所有施工班组均有向监察大队投诉，在该年春节是答辩人已将所有班组工资结清。答辩人前期所有的模板班组工资已与方进木结清，并不存在任何拖欠行为，其如有结欠后期模板款项，答辩人可以实事求是的帮忙解决。但不知为何方丁海却不与其在劳动监察大队进行调解，而在2018年3月12日却与其私下达成一份答辩人并不知情的结算协议。许文育根据该份协议要求答辩人承担连带责任。为此，答辩人申请法院出具调查令向云霄县劳动监察大队调查2015年2月份的投诉处理情况，与2017年9月份的投诉处理情况。综上，答辩人认为许文育的债权存在重大瑕疵，其并不是该债权的合法债权人，其诉讼请求应予以驳回。 许文育围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据1“模板制安”分部分项工程承包协议，证明其与福建闽豪建设有限公司签订模板工程承包协议的事实；证据2结算协议，证明其与方丁海进行结算，被告尚欠其工程款120000元的事实。 方丁海对许文育提供的证据质证如下：证据1我方不清楚；证据2系当时双方因工程款闹至劳动局，该结算协议系劳动局的模板，我方作为现场负责人进行签名确认。 福建闽豪建设有限公司对许文育提供的证据质证如下：证据1三性均有异议，发包人系张耀成，加盖的是内部资料专用章，我司不知情；证据2三性均有异议，该协议系由方丁海与许文育个人签订的，公司对此也不知情。 方丁海为证明其主张向本院提供证据如下：证据1劳动合同书，证明方丁海与福建闽豪建设有限公司存在劳动关系；证据2任命书，证明方丁海与福建闽豪建设有限公司存在劳动关系，方丁海被任命为云霄县司法局等综合业务用房建设现场项目责任人；证据3拨款记录表，证明业主云霄县司法局等综合业务用房建设项目按建设工程进度拨款（工程款）拨付福建闽豪建设有限公司，在方丁海与许文育签订协议后，方丁海并未再收到公司拨款。 许文育对方丁海提供的证据质证如下：证据1表面真实性没有异议，但对劳动合同的真实性有异议，方丁海与闽豪公司是否存在劳动关系，我方认为属于挂靠关系，劳动关系合同书签订的时间系2014年11月12日；证据2表面真实性没有异议，任命书的内容体现为增加任命，即在之前已经有任命过负责人，方丁海系增加任命的；证据3三性均有异议，应当附上转账记录加以印证，该证据无法证明方丁海未再收到工程款拨付的事实，且工程款拨付属于被告内部的约定，与许文育无关。 福建闽豪建设有限公司对方丁海提供的证据质证如下：证据1表面真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该证据属于工程协议的附件，从其提供可以看出有加盖公司的骑缝章，方丁海与福建闽豪建设有限公司实际上属于转包关系；证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该任命书仅系方便方丁海与业主沟通协调；证据3真实性、合法性无异议，但对其所要证明的内容有异议，该拨付记录证明在2016年2月公司还有向方丁海拨付款项，已支付至工程款的95%。 福建闽豪建设有限公司为证明其主张向本院提供证据如下：证据1工程内部承包施工协议，证明方丁海并不是闽豪公司的员工，双方之间是一种转包关系，方丁海提供的证据一和证据二属于变造证据，不能予以采信；证据2款项申请承诺书，证明方丁海已自认为本项目的实际承包人，并不是公司的员工，因该项目产生的债权债务均由其自行承担；证据3付款凭证，证明2014年11月9日许文育已领取5万元，2015年2月17日方进木已领取10万元，闽豪公司已结清前期所有款项，闽豪公司存在超付款项，公司保留追讨的权利；证据4云霄县劳动保障监察大队的相关材料，证明许文育自认的前后两次工程施工，第一次是由方进木签订，该次的款项体现尚欠167662元，但该陈述与答辩人证据三相矛盾，许文育属于虚假诉讼，特别是许文育在领取款项的情况下又与方丁海编造结算协议损害答辩人的合法权益。 许文育对福建闽豪建设有限公司提供的证据质证如下：证据1真实性无法确认，由法院依法确认，该证据可以证实二被告之间系转包关系，我方认为该转包关系是否有效，由法庭依法确认；证据2三性均有异议，我方认为系二被告之间的内部约定，无法约束许文育；证据3真实性没有异议，但该款项系前期已经结算扣除后的；证据4没有异议，且该证据可以印证二被告尚欠许文育工程款120000元的事实。 方丁海对福建闽豪建设有限公司提供的证据质证如下：证据1表面真实性没有异议，我方认为劳动合同与协议系分开的，并非被告二主张的该证据系一并的；证据2表面真实性没有异议，证明内容有异议，该款项申请的是土水款项，方丁海仅系作为公司负责人签名确认；证据3系许文育与他人签订的领条，我方并不清楚，该证据的真实性由法院依法认定；证据4表面真实性没有异议，但该工程完工后存在争议，方丁海在劳动部门主持下签订结算协议，该协议系由劳动部门打印，不存在编造、串通、虚假诉讼的事实。 结合双方在庭审过程中的陈述，本院分析认为双方提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。可以证明以下事实：1.福建闽豪建设有限公司于2013年5月28日与福建省云霄县环境保护局签订建设工程施工合同，承建云霄县环保局业务用房，并于2013年10月19日与方进木签订模板劳务承包合同，由方进木承包负责该建设项目的模板工程。在工程施工过程中，福建闽豪建设有限公司于2014年11月12日与许文育签订模板制安分部分项工程承包协议，将工程所有模板制安项目承包给许文育施工。2.福建闽豪建设有限公司于2014年10月1日与方丁海与签订劳动合同书，并于2015年2月6日增加任命方丁海为现场项目责任人，对外履行福建闽豪建设有限公司现场项目责任人的职责。同日，福建闽豪建设有限公司又与方丁海签订工程内部承包施工协议，约定涉及该工程所发生的对外债权债务由方丁海自理并承担一切经济上的法律责任。3.2018年3月12日方丁海以福建闽豪建设有限公司现场负责人身份与模板班组许文育签订结算协议，双方确认许文育所承包范围所有款项结余120000元，方丁海承诺于公司工程款拨付到位按所有班组比例先行拨付给许文育。4.方丁海、福建闽豪建设有限公司至今未支付许文育工程结余款120000元。 本院认为，方丁海对外系福建闽豪建设有限公司现场负责人的身份，其与许文育签订结算协议应视为履行职务行为，后果应由福建闽豪建设有限公司承担。福建闽豪建设有限公司与方丁海之间签订工程内部承包施工协议属于两者的内部约定，根据合同相对性原则，该内部约定不得对抗合同以外的第三人。故福建闽豪建设有限公司应支付许文育工程款120000元。双方在结算协议中对欠付工程款利息的计算没有约定，对付款时间也未作出约定，故许文育主张自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息可以支持。福建闽豪建设有限公司在履行支付工程款义务后，可根据与方丁海的内部约定另案向方丁海主张权利。福建闽豪建设有限公司答辩认为许文育与其签订的的《模板制安分部分项工程承包协议》上盖公司内业资料专用章，用途不符，不认可该份合同，本院审查认为福建闽豪建设有限公司与方进木签订的模板劳务承包合同也使用该公章，其并不否认与方进木签订合同的事实，故对该答辩意见不予采纳。福建闽豪建设有限公司认为与许文育签订合同的主体系张耀成，但其公司并无该员工，公司也未对其进行过任何授权，申请追加张耀成为本案被告参加诉讼，本院审查认为该申请理由不成立，其是否有该员工及是否授权属于公司内部管理的问题，不影响对外效力，故不予追加张耀成为本案被告。福建闽豪建设有限公司认为许文育与方丁海串通损害公司合法权益没有依据，本院对该答辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、福建闽豪建设有限公司应支付许文育工程款120000元及利息（自2019年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款还清时止），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕； 二、驳回许文育对方丁海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由福建闽豪建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  陈振跃 人民陪审员  黄艺群 二〇一九年六月二十七日 法官助理陈学良 书记员高小亲 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××50 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号