广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终188号上诉人（原审被告）：颜建平，男，1992年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢崇华，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：广东鑫华助你汽车服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新民路**御龙湾**103商铺之一。法定代表人：方炳霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。上诉人颜建平因与被上诉人谢崇华、广东鑫华助你汽车服务有限公司（以下简称广东鑫华公司）合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。颜建平上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初753号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由广东鑫华公司、谢崇华负担。事实及理由：一审法院对本案的案由认定错误。颜建平与谢崇华之间是租赁关系，与广东鑫华公司之间没有合同关系，一审法院将没有法律关系的当事人合并在一个案件中审理没有法律依据。在租赁合同关系中，一审法院没有查明双方当事人的权利与义务，仅用挂靠经营合同的义务进行代替，这与《中华人民共和国合同法》是相悖的。同时，一审法院没有查明谢崇华作为出租人应履行的法定义务，且没有对谢崇华未缴纳机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及擅自改变车辆许可用途的性质进行明确说明。综上所述，一审法院认定的损失系因谢崇华没有履行法定义务及存在违法行为所致，依法应由其进行承担,请求二审法院依法对本案进行改判。广东鑫华公司辩称，第一，我方认为一审判决查明事实清楚，虽然判决结果与我方诉请有差异，但是我方同意一审判决结果。第二，颜建平是车辆使用过程中发生交通事故的直接责任人，广东鑫华公司承担的责任完全是颜建平违规驾驶造成的。一审法院认定颜建平承担70%的责任，我方认为合理。第三，涉案车辆并非运营车辆，法律没有禁止车辆使用人通过租赁方式取得车辆的使用权。谢崇华租赁车辆并非运营使用，广东鑫华公司与谢崇华也约定不能将车辆用于运营，其与颜建平之间是借用关系，并非运营关系。第四，购买车辆交强险的义务人是谢崇华，其在租赁期间并未按照约定购买交强险，广东鑫华公司不存在任何过错，广东鑫华公司只是没有尽到一般性的督促义务。综上，请求二审法院依法维持原判。谢崇华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。广东鑫华公司向一审法院起诉请求：1.判令颜建平、谢崇华立即共同向广东鑫华公司支付赔偿款95000元及案件受理费1159元、执行费1342元，合计97501元；2.判令案件全部诉讼费用由颜建平、谢崇华负担。一审法院认定事实：2015年11月30日，广东鑫华公司（甲方）与谢崇华（乙方）签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁海马牌小型普通客车（车牌号：粤Ｆ×××**）一辆，租赁期自2015年11月30日至2018年10月30日，每月租车费用1850元。同时约定乙方在未支付完总款项前甲方拥有租赁车辆的所有权。乙方应按期、按时缴纳租金，并按甲方的要求向保险公司投保，缴纳相应的保险费用（第三者责任险至少在50万或以上）。第五条甲方的权利和义务第6款约定：“若因为乙方使用租赁车辆时导致甲方需要承担第三者责任，甲方承担责任后享有对乙方的追偿权。”第六条乙方的权利和义务第4款约定：“除乙方或此合同载明的驾驶人员外，无甲方的书面许可，不允许任何人驾驶此车辆，如果租赁合同书上未载明驾驶人员，则乙方必须保证驾驶人有合法手续驾驶，否则因驾驶员持不合法手续驾驶甲方车辆从而造成车辆损失、报废及第三者伤亡等，都由乙方承担全部责任，甲方不承担任何赔偿责任。”第七条违约责任及合同解除第2款约定：“乙方承诺不能将所租车辆当作教练车，禁止用所租车辆参加竞赛，做测试试验及其他具有损坏性质的驾驶包括使用所租车辆从事盈利性质的客货运输，······”。谢崇华租赁车辆后在华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司为车辆投保了第三者责任商业保险100万元，但未购买交强险。2016年5月5日11时20分许，颜建平驾驶涉案车辆由路边逆向驶入G107线2015GM+700M路段时，与宜章往连州方向行驶由案外人邱济书无证驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成邱济书及两车损坏的交通事故。交警部门认为颜建平驾驶车辆驶入道路未让在道路内正常行驶的车辆优先通过，其违法行为是造成此次交通事故的原因，故认定颜建平承担事故的全部责任。此后，因事故当事人对赔偿事宜协商未果，遂诉至法院要求解决，该案经过广东省乐昌市人民法院一审[（2017）粤0281民初181号]和韶关市中级人民法院二审[（2017）粤02民终1825号]，最终确定由颜建平、广东鑫华公司在交强险赔偿限额范围内负连带责任赔偿邱济书医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神损害抚慰金等损失合计95000元等内容。一审案件受理费14930元，由颜建平、广东鑫华公司负担1159元。判决生效后，邱济书向广东省乐昌市人民法院申请强制执行[（2018）粤0281执124号]，该院于2018年2月14日向颜建平、广东鑫华公司发出《执行通知书》，要求被执行人支付赔偿款95000元、案件受理费1159元并产生申请执行费1342元（以上合计97501元）。随后广东鑫华公司于2018年4月4日全额支付了上述款项，该执行案予以结案。广东鑫华公司履行上述赔付义务后，向颜建平、谢崇华追偿未果，遂诉至一审法院要求解决。一审法院认为，该案实际上包含了广东鑫华公司与谢崇华之间基于汽车融资租赁产生的合同关系及广东鑫华公司在承担交通事故连带责任后与颜建平之间产生的追偿权关系，故案件案由应定为合同纠纷，原定案由机动车交通事故责任纠纷有误，一审法院予以更正。现该案的争议焦点为颜建平、谢崇华应否承担广东鑫华公司的相关损失，一审法院对此分别作如下认定：首先，关于颜建平应承担的责任问题。根据已生效的（2017）粤0281民初181号和（2017）粤02民终1825号民事判决，颜建平和广东鑫华公司对赔偿款95000元承担连带赔偿责任，并共同承担一审案件受理费1159元，因未能主动履行上述赔偿义务，申请执行人申请执行后，还产生了执行费1342元，以上合计97501元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，本案中广东鑫华公司作为涉案车辆的登记所有人和投保义务人，理应为涉案车辆购买交强险。即便在该车辆交由他人使用的情况下，其作为登记车主，对车辆是否有投保交强险未尽到足够的审查、督促义务，广东鑫华公司自身存在一定的过错。但颜建平作为案涉交通事故的直接侵权人，对损害后果的发生具有更大的过错。故一审法院综合考虑双方的责任大小，确定应由颜建平承担68250.7元（97501元×70%）。现广东鑫华公司在执行中垫付的金额已超出其自身应承担的赔偿数额，其有权就上述68250.7元向颜建平行使追偿权。其次，关于谢崇华应承担的责任问题。广东鑫华公司与谢崇华签订的《汽车租赁合同》是双方自愿签订，属于合法有效的合同，对合同当事人均有约束力。谢崇华违反了该合同第五条第3款、第6款和第六条第4款的约定，导致广东鑫华公司承担了赔偿责任，其应承担相应的违约责任。现广东鑫华公司向谢崇华追偿于法有据，但其追偿的数额，应以自身应承担的部分为限，即29250.3元（97501元-68250.7元）。至于颜建平辩称广东鑫华公司将涉案车辆用于出租谋利，存在过错的问题。一审法院对此认为，现行法律并未禁止车辆的登记所有人通过融资租赁的方式将车辆交由他人使用，且涉案合同中已明确约定承租人未经出租人同意不能将车辆交由他人驾驶及用于客货运输，广东鑫华公司对此已尽到了提示及告知义务。至于谢崇华在实际使用过程中如何使用车辆，应由其自行承担相应的合同注意义务，不能就此苛责于广东鑫华公司。因此，对于颜建平的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。至于广东鑫华公司要求颜建平、谢崇华承担连带责任的问题。广东鑫华公司主张他们承担连带责任是依据《汽车租赁合同》第七条第二款，但该条款约定的情形是车辆作教练车或从事盈利性质的客货运输，与本案并无关联性。其中更未涉及关于实际使用人与承租人的责任分担问题，且实际使用人并不是合同的当事人，合同并不能限制实际使用人的权利和义务，且颜建平、谢崇华对此承担的应是按份责任，故对于广东鑫华公司主张颜建平、谢崇华承担连带责任的请求，一审法院不予支持。谢崇华、颜建平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、颜建平应于判决发生法律效力之日起十日内向广东鑫华公司支付代偿款68250.7元；二、谢崇华应于判决发生法律效力之日起十日内向广东鑫华公司支付代偿款29250.3元；三、驳回广东鑫华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237.53元，财产保全费1020元，共计3257.53元，由颜建平负担2280.29元，谢崇华负担977.25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。涉案车辆登记车主为广东鑫华公司，广东鑫华公司与谢崇华签订了《汽车租赁合同》，二者之间实为汽车融资租赁合同纠纷。上述《汽车租赁合同》是双方自愿签订，属于合法有效的合同，对合同当事人均有约束力。根据《汽车租赁合同》的约定，谢崇华应按广东鑫华公司的要求向保险公司投保。但在履行过程中，谢崇华只购买了第三者责任商业保险，未购买交强险，导致广东鑫华公司在融资租赁期间承担了交强险范围内的赔偿金等合计97501元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，投保义务人谢崇华和侵权人颜建平对此损失应承担连带责任。但是，一审法院对谢崇华和颜建平的责任份额直接予以划分，鉴于广东鑫华公司未对此提出上诉，同意一审判决，本院对此不再予以变更。综合上述分析，根据侵权人颜建平租赁使用涉案车辆，但未注意车辆未购买交强险情况，且在交通事故中颜建平承担事故的全部责任的事实，颜建平作为直接侵权人，对损害后果的发生有更大的过错，一审法院确认颜建平承担70%的责任亦属合理。颜建平对此提出的上诉，本院予以驳回。综上所述，颜建平的上诉，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2237.53元，由上诉人颜建平负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一九年六月十七日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯