江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初16675号原告：陈兴祥，男，汉族，1964年3月5日生，住浙江省绍兴市越城区。原告：陈仁凤，男，汉族，1962年4月2日生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者，代理上述两原告。被告：江苏城南建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇汉浦路**，统一社会信用代码91320583138133965C。法定代表人：徐建德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代群、蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。被告：昆山立达建设工程有限公司，住，住所地江苏省昆山市开发区珠江路**一社会信用代码91320583743930073A。法定代表人：马玉林。被告：马玉林，男，汉族，1964年11月22日生，住江苏省昆山市。本院于2018年8月28日立案受理了原告陈兴祥、陈仁凤诉被告江苏城南建设集团有限公司（以下简称“城南公司”）、昆山立达建设工程有限公司（以下简称“立达公司”）、马玉林民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈仁凤及两原告的共同委托代理人孙月娟、被告城南公司的委托诉讼代理人蔡祥到庭参加了诉讼，被告立达公司、马玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴祥、陈仁凤提起诉讼请求：1、判令立达公司立即归还原告借款200万元及逾期付款的利息(以200万元为基数，自2018年7月1日起计算，按照月利率2%计算至实际付款日)；城南公司、马玉林承担连带还款责任。2、判令本案的诉讼费用、保全费由三被告承担。庭审中原告变更第1项请求为要求立达公司立即归还原告工程项目保证金200万元及逾期归还利息（以200万元为基数自2018年7月1日起按照月息2%计算至实际付款日）。事实与理由：原告与立达公司于2017年8月21日签订建设工程施工管理协议，原告按照协议的约定支付了200万元工程保证金。后因双方协议一致终止了建设工程施工管理协议，签订了《协议书》，约定：原告支付的200万元工程保证金作为立达公司向原告的借款，并约定2018年6月30日归还，逾期不归还的，按照每月3%利息计算。双方达成协议后，被告同时出具了借条给原告，立达公司的法定代表人马玉林并于2018年9月26日承诺对该笔的支付承担连带保证责任。协议签订后不久，原告无法联系到被告，立达公司搬离原址，马玉林不接电话，无法联系。经查证，立达公司分包给原告的工程项目，系城南公司通过竞标取得总承包资格。应对该笔工程保证金承担连带还款责任。综上，现原告为了维护自己的合法权益诉至贵院，请求法院判如前请。被告城南公司辩称：原告与城南公司不存在任何合同关系，也未收取过保证金，更不存在民间借贷关系。根据合同相对性原则，原告起诉城南公司没有事实和法律依据。从原告的诉请和事实理由可知，原告是向立达公司支付了200万的保证金，保证金的性质是担保行为，收取方非城南公司，所以与我公司没有关联。原告与立达公司将保证金转变成借款性质，实质上法律关系已经发生转变，所以本案相关事实应按照民间借贷法律关系来进行认定。同时需要说明的是，法律禁止反言，原告提起返还工程保证金的请求有悖诚信原则。被告立达公司、马玉林未答辩。本案经审理查明：2017年8月7日，城南公司中标取得吴江经济技术开发区建设局的五方路（长安中心河西-227省道）改造工程。同年8月21日，立达公司作为发包人、陈仁凤作为承包人、上海德崟市政工程有限公司作为担保人签订一份《建设工程施工管理协议》，称城南公司委托将五方路（长安中心河西-227省道）改造工程委派给陈仁凤施工管理，陈仁凤为项目副经理（施工负责人），陈仁凤需支付200万元工程质量安全保证金，在工程验收合格后无息退还，协议中还对管理费、双方权利义务等进行了约定。2017年8月22日，陈兴祥向立达公司转账50万元，8月25日向立达公司转账150万元。2017年9月22日，陈兴祥、陈仁凤与立达公司、马玉林签订一份《协议书》，载明：“昆山立达建设工程有限公司、陈仁凤、上海德崟市政工程有限公司于2017年8月21日所签订的三方建设工程施工管理协议，经三方同意于2017年9月22日建设工程施工管理协议终止。经三方协商一致，关于五方路改造工程保证金退还的洽商记录：1、经双方协商发包人（昆山立达建设工程有限公司）同意承包人（陈仁凤）放弃五方路改造工程施工。2、经双方协商于2017年8月22日陈仁凤（陈兴祥）汇入发包人（昆山立达建设工程有限公司）账号伍拾万元，2017年8月25日陈仁凤（陈兴祥）汇入发包人（昆山立达建设工程有限公司）账号壹佰伍拾万元，共计人民币：贰佰万元整项目保证金。经双方协商决定发包人（昆山立达建设工程有限公司）作为借款于2018年6月30日到期无息退还给汇款人（陈兴祥），逾期按每月3%利息计算。3、五方路改造工程承包人陈仁凤2017年9月22日决定放弃五方路改造工程施工。”同日，立达公司出具一份借条，载明：“今借到陈仁凤（陈兴祥）人民币贰佰万元整到2018年6月30日归还，逾期不归还每月按3%利息计算。（附协议书）”借款人一栏加盖了立达公司公章，并由马玉林签名。马玉林在2017年8月22日、8月25日的两张转账凭条复印件下方手写“以上款项的支付，本人承担连带保证责任”等字样，落款时间是2017年9月26日。两原告自述：两人既是表兄弟关系，又是合伙人。城南公司中标取得五方路改造工程后违法转包给了立达公司，立达公司又将该工程分包给了两原告并收取了两原告200万元的保证金。但因为工程发包方不同意转包，立达公司无法继续承包工程，遂与两原告解除了已经签订的《建设工程施工管理协议》并就已交纳的200万元保证金写了份借条。两原告曾经多次到城南公司处协商保证金退还事宜，城南公司称立达公司还有工程款在其处没有支付，结算后可以考虑直接退还给原告。但实际三被告均未支付上述款项。城南公司对将工程转包给立达公司的事实不予认可，并主张即便存在转包或分包，城南公司也没有付款义务。上述事实有中标通知书、《建设工程施工管理协议》、协议书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，陈兴祥、陈仁凤提供的与立达公司的协议书明确约定借款系由《建设工程施工管理协议》解除后应退还的保证金转化而来，双方经结算将保证金转化为借款的合意清晰明确，故立达公司与陈兴祥、陈仁凤之间的借贷关系合法有效。立达公司未能依照约定期限归还款项，两原告据此要求其归还借款并自协议书约定的履行期限届满次日起、即2018年7月1日起支付逾期付款利息的请求符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。双方在协议书中约定的逾期付款利息为月息3%，超过了法律规定的上限，原告自动调整为按照月息2%的标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。马玉林在协议书上签字，同时在两份转账凭证下方作出书面承诺，自愿承担连带保证责任，故对原告要求马玉林承担连带还款责任的请求予以支持。关于城南公司的责任，原告目前所提供的证据并不足以证明其与立达公司之间存在转包关系，其要求城南公司承担责任缺乏事实依据。即便转包关系确实存在，根据两原告与立达公司的协议可知，涉案工程并未由立达公司及两原告实际施工完成，也无证据证明城南公司欠付立达公司工程款，且两原告与立达公司已经通过自行协议将保证金转化为借款，故两原告要求城南公司承担连带责任不符合相关法律规定，对其该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告昆山立达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兴祥、陈仁凤借款本金2000000元及逾期还款利息（以2000000元为本金，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。二、被告马玉林对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈兴祥、陈仁凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费22800元、财产保全费5000元，两款合计27800元由被告昆山立达建设工程有限公司、马玉林负担。原告预交的案件受理费和财产保全费27800元，本院予以退还，被告应负担的27800元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811109819开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  李建川人民陪审员  邓文琦二〇一九年六月二十五日书 记 员  张海焱条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。