江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0902民初字2424号 原告：成秀堂，男，1962年1月12日生，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：王如松，江苏力海律师事务所律师。 被告：盐城市奥大实业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。 法定代表人：张红旗，该公司经理。 诉讼代表人：盐城市奥大实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：孙明，徐丰成，江苏一正律师事务所律师。 原告成秀堂与被告盐城市奥大实业有限公司（以下简称“奥大公司”）确认破产债权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨淑芬独任进行审理。原告成秀堂及其委托诉讼代理人王如松，被告奥大公司的法定代表人张红旗、奥大公司破产管理人的委托诉讼代理人孙明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成秀堂向本院提出的诉讼请求：确认原告的确产债权440万元及自奥大公司取得房屋销售（预售）许可证之日起至税法规定应予结算之日止银行贷款四倍的应付利息。事实与理由如下：2010年10月1日，原告（乙方）与被告张红旗（甲方）签订一份“合作投资开发房产协议书”，双方约定：原告投资440万元，原告不参加管理，只参于分配利润。此协议名为投资，实为借贷。2015年10月，原告以协议无效要求返还投资款440万元及利息。经二级法院判决，确定债权人（原告）已履行合同义务，合同在债权人和债务人（奥大公司，非张红旗）之间生效。2017年9月30日，亭湖区人民法院受理奥大公司破产申请，并确定江苏仁禾会计师事务所为破产管理人。之后原告多次向管理人申报债权，管理人于2019年2月20日书面答复原告不能认定。根据《破产法》的相关规定，被告对原告申报债权不予认定无法律依据，原告遂诉至法院。 被告奥大公司辩称：因原告要求确认破产债权的案件于2018年10月20日经亭湖法院作出2018苏09**民初第2480号民事裁定书，根据一事不再理的原则，人民法院不应受理此案，故应当驳回原告的起诉。 经审理查明：2010年1月1日，原告成秀堂与被告张红旗签订一份“合作投资开发房产协议书”，载明：“甲（张红旗）乙（成秀堂）双方本着双赢的投资理念，保持互信、友好的合作关系，经甲、乙双方磋商，特制定合作投资开发房产本协议，具体事项如下：一、合作投资开发房产地块：位于盐城市亭湖区，开放大道以西，占地贰拾柒点壹亩（以下简称该宗地）；二、合作投资开发房产项目名称：“奥大名居”（以下简称该项目）；三、合作投资开发房产的投资方式：甲方以该宗地作为投入，以及该项目除乙方投资额以外的整个项目所需资金的投入。乙方以现金（人民币）440万元（大写肆佰肆拾万元整）投入（不计利息）；四、合作投资开发房产的利润分配比例：该项目房产开发所得利润的分配比例为：甲方得81%（大写百分之八十一），乙方得19%（大写百分之十九）；五、合作投资开发房产的利润核算方法：以税务局最终对该项目进行清盘核查所得出的税后纯利润的结论为依据（税务部门中途对项目进行的利润核查不作为依据）；六：合作投资开发房产的利润分配时间：首先得到税务局对该项目最终清盘核查的该项目利润的结论，再待该项目全部清盘、房产全部销售完毕、所有资金到帐后进行分配。七、合作投资开发房产的投资本金返还时间。该项目销售的资金，全部支出各项成本和费用后，剩余的资金按19%逐步返还给乙方的投资款，按81%逐步返还给甲方，逐步返还至乙方投资的本金440万元额满为止（剩余资金的数额以甲方出具的财务报表为准）。八、本协议特别约定：1、乙方不派代表进驻该项目，乙方不参与该项目工作、工程、财务等各项管理；乙方不参与该项目的工程招投标运作以及工程施工和房产销售等。2、该项目整个工程的成本支出、财务费用等一切费用支出的发票无需乙方签字，以甲方审批签字为准，甲方签批一切的发票乙方予以认可。3、该宗地上规划保留的贰仟贰佰陆拾捌平方米四层商业楼（原规划设计要点叫综合楼）的所有权归甲方所有，与乙方无关。九、乙方如有下列情形的出现视乙方为违约。1、泄露该项目本协议约定：乙方在2010年1月20日前将协议约定的投资款肆佰肆拾万元一次性打入甲方指定的帐户；七、本协议经甲、乙双方签字、待乙方将合同约定的肆佰肆拾万元投资款按本协议约定的时间一次性打入甲方指定的帐户，以甲方出具收到乙方投资该项目肆佰肆拾万元的投资本金的收据为凭证后方可生效。”。 2010年1月13日，上海茚杰消防工程设备有限公司通过华夏银行上海外滩支行汇款440万元至盐城市奥大实业有限公司账户。2015年9月24日，联城消防工程有限公司（原上海茚杰消防工程设备有限公司）出具证明证实该440万元是原告成秀堂所有。 2011年10月13日，原告成秀堂出具一份收条给被告张红旗，载明“今收到甲方张红旗退还投入奥大名居项目本金玖万柒仟零伍拾元本金（￥97050现金）成秀堂2011.10.13”。 2014年2月18日，原告成秀堂出具一份欠条给被告张红旗，载明“今欠到购买盐城市奥大实业有限公司开发的奥大名居商品房（2号楼）121号商铺，房款陆拾肆万贰仟肆佰陆拾陆元整（￥642466.00元）还款方式：在我投资开发的奥大名居利润分成当中扣除。2号楼121号商铺面积为60.61㎡，单价每平方10600元整。买受人名字为刘敏、成旻昊两人共有。该房因奥大公司抵押给银行做按揭贷款的，所以待奥大公司将此笔贷款还清后，再网签给刘敏、成旻昊。如刘敏将此房在未取得网签正式合同或未办理房产证、土地证前转让给其他人与奥大公司无关。该房归刘敏和成旻昊所有，此房款由我归还（在我投资开发的奥大名居利润分成中扣除）。欠款人：成秀堂2014.2.18”。 2015年10月15日，原告成秀堂起诉被告张红旗、奥大公司合作、合资开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）亭民初字第3299号民事判决，认定原、被告双方签订的《合作投资开发房产协议书》，是在自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，同时协议内容不违反法律规定，也未侵犯他人合法权益，为有效协议。协议书签订后，原告成秀堂依约将投资款汇至被告奥大公司的账户，并于2011年10月、2014年2月出具“收条”和“欠条”，原告成秀堂出具的“收条”和“欠条”内容中亦证实该协议已实际履行，现原告要求确认合同无效并要求退还投资款缺乏事实根据和法律依据，同时也有违诚实信用原则，不利于稳定市场交易秩序。故原告的诉讼请求本院不予支持。判决如下：驳回原告成秀堂的诉讼请求。后原告成秀堂不服提起上诉。2016年6月17日，盐城市中级人民法院作（2016）苏09民终1100号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2017年9月30日，本院作出（207）苏0902破1号民事裁定书，裁定受理申请人盐城市奥大实业有限公司的破产申请。 2018年4月23日，原告成秀堂向本院起诉奥大公司，请求确认其440万元及利息未破产债权。经本院审理后，于同年10月20日作出（2018）苏0902民初2480号民事裁定书，驳回原告的起诉。之后，原、被告均未上诉。2019年3月25日，原告又以相同的事实相本院起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，本案中，盐城市中级人民法院作出的（2016）苏09民终1100号民事判决已经确认合作协议有效，并驳回原告要求被告奥大公司给付投资款440万元及利息的诉讼请求。2018年4月原告向法院起诉要求确认其投入的440万元及利息为破产债权，经法院审理后，裁定驳回起诉。现上述文书均已生效，原告又以同样的当事人、诉讼标的和诉讼请求再次诉讼，属重复诉讼，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告成秀堂的起诉。 案件受理费42000元，依法退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  杨淑芬 二〇一九年六月十二日 书记员  瞿 艳 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。