吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终823号上诉人（原审被告）：王岩，男，1964年4月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝运，男，1982年11月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孙庆辉，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人王岩因与被上诉人张宝运民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王岩上诉请求：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初2402号民事判决，改判驳回张宝运的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。张宝运与王岩之间不存在债权债务关系。王岩并未专业从事非法金融业务活动，与张宝运之间更不是借贷关系。王岩未从张宝运提供的资金中获利，双方也未约定过张宝运需向王岩付款，甚至为保证张宝运的资金安全，王岩还为张宝运出具欠条或做担保人。一审判决依据《合同法》第五十二条之规定，认为张宝运、王岩之间签订的借款合同无效，亦应驳回张宝运的诉讼请求。张宝运已将2016年3月14日借据记载的5万元中的0.5万元取回。2016年6月24日借据记载的4万元已经偿还。张宝运辩称，一审判决认定事实清楚，张宝运与王岩之间存在借贷关系。王岩提出过向张宝运借款，出具借据，口头承诺给付月利3分。王岩是借款人，不是担保人，负有偿还借款的义务。王岩主张张宝运已将2016年3月14日借据记载的5万元中的0.5万元取回不属实。张宝运向一审法院起诉请求：1.判令王岩偿还张宝运借款本金19.5万元；2.判令王岩给付张宝运借款利息（以5万元为本金，自2016年3月15日始至借款全部还清之日止；以4万为本金，自2016年6月25日始至借款全部还清之日止；以10.5万元为本金，自2017年1月1日始至借款本息全部还清之日止，以上均按照年利率6％计算）；3.诉讼费由王岩承担。一审法院认定事实：2016年3月至6月期间，张宝运将钱拿给王岩对外进行放贷，赚取利息，每笔交易的利息为月利率3%。张宝运于2016年3月14日拿出5万元，于2016年3月21日拿出5万元，于2016年4月30日拿出4.5万元，于2016年5月8日拿出1万元，于2016年6月24日拿出4万元，共计19.5万元。其后，王岩共计返还张宝运4.7万元。一审法院认为，王岩系向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动，而张宝运明知王岩从事非法金融业务活动而提供资金，此种行为，不受法律保护。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该效力性强制性规定，上述行为直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，张宝运与王岩之间签订的借款合同无效。因张宝运与王岩之间民间借贷行为无效，故王岩应返还张宝运向其提供的19.5万元，虽然王岩抗辩收取张宝运本金12万元、已支付张宝运利息及其他费用共计33,450元，但并未向一审法院提供充分证据予以证明，故对王岩的该项抗辩，一审法院不予认可。张宝运自认王岩已支付其利息4.7万元，该4.7万元应冲抵本息。因张宝运与王岩之间借款合同无效，导致利息约定无效，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，借款内无利息，不予冲抵。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”、第一百二十四条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”规定，王岩应向张宝运支付逾期利息。张宝运于2016年3月14日拿出5万元约定2016年4月14日还款，于2016年3月21日拿出5万元约定2016年12月31日还款，于2016年4月30日拿出45,000元约定2016年12月31日还款，于2016年5月8日拿出1万元约定2016年12月31日还款，于2016年6月24日拿出4万元约定2016年6月24日还款，其庭审中自认于2016年12月份共计偿还其利息4.7万元，故冲抵利息部分为2461.02元（4.35％÷365天×261天×5万元＋4.35％÷365天×190天×4万元），冲抵本金部分为44,538.98元（4.7万元-2461.02元）。一审判决：一、王岩于判决生效之日立即返还张宝运本金150,461.02元；二、王岩于判决生效之日立即支付张宝运以150,461.02元为本金，自2017年1月1日始至本息全部还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回张宝运的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由王岩负担1620.35元，由张宝运负担479.65元。本院二审期间，王岩申请证人沈宁作证，证明张宝运主张偿还的19.5万元中包含张宝运的焦姓朋友的4万元已经偿还。张宝运对沈宁证言的真实性有异议。本院认为沈宁的证言不属于二审新证据，本院不予确认。张宝运未向本院提交证据。对于2016年6月24日借据记载的4万元，张宝运自认经核实，王岩已经偿还。对于王岩主张张宝运已将2016年3月14日借据记载的5万元中的0.5万元取回的事实，张宝运表示记不清了，自愿放弃该0.5万元的请求，不再向王岩主张偿还。张宝运自认王岩另外返还的4.7万元当中的3万元（2016年12月份张宝运住院治病期间）为偿还本金。本院二审查明：2016年3月14日，王岩为张宝运出具5万元借据，约定于2016年4月14日还款；2016年3月21日，王岩为张宝运出具5万元借据，约定于2016年12月31日还款；2016年4月30日，王岩为张宝运出具4.5万元借据，约定于2016年12月31日还款；2016年5月8日，王岩为张宝运出具1万元借据，约定于2016年12月31日还款；2016年6月24日，王岩为张宝运出具4万元借据，约定于2016年6月24日还款。以上共计19.5万元，其中2016年6月24日借据记载的4万元由张宝运的朋友焦自兵提供，王岩已经予以偿还。对于张宝运自认王岩另外返还的4.7万元当中的3万元（2016年12月份张宝运住院治病期间）为偿还本金。本院审理查明的其他事实与一审法院认定无异。本院认为，本案二审争议焦点为1.张宝运与王岩之间是否存在民间借贷关系及其法律效力；2.尚欠本金数额。王岩收到张宝运交付的款项后为其出具借据，明确了借款数额和还款期限。王岩主张以上行为系为满足张宝运的放贷收息需求，已将案涉款项出借他人。本院经审查认为，王岩主张经手出借的款项与张宝运向其交付的款项，在数额、笔数及发生时间方面均缺乏对应性，体现的是王岩对出借款项的有权自主支配。故本院认定张宝运与王岩之间构成民间借贷关系。王岩向不特定人提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，一审法院认定王岩的以上行为属于从事非法金融业务活动，并无不当。张宝运对此明知而提供资金，此种行为，不受法律保护。故张宝运与王岩之间的借贷关系无效。借贷关系无效，张宝运主张借款期间利息本院不予支持。对于借款期限以外的资金占用期间利息损失，张宝运则有权主张，利率标准参照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率执行。关于尚欠借款本金数额。张宝运自认2016年6月24日借据记载的4万元，王岩已经偿还，本院予以确认。张宝运自认2016年12月份另收到借款本金3万元，本院亦予以确认，视为偿还发生在先的2016年3月14日5万元借款的同等数额本金，余欠本金2万元。对于王岩主张张宝运已在2016年3月14日借据记载的5万元当中取回的0.5万元，张宝运表示不再向王岩主张，该0.5万元应当在19.5万元借款总额当中扣除。故本院确认王岩尚欠借款本金12万元。其中2万元借款资金占用利息损失从2016年4月15日起算，其余10万元借款资金占用利息损失从2017年1月1日起算。综上所述，王岩的上诉请求部分成立,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初2402号民事判决；二、王岩于本判决生效后立即给付张宝运借款本金12万元及利息（以2万元为基数自2016年4月15日起，以10万元为基数自2017年1月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算至款项付清之日止）；三、驳回张宝运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，由王岩负担1302元，张宝运负担798元；二审案件受理费3731元，由王岩负担2313元，张宝运负担1418元。本判决为终审判决。审判长 徐 玖审判员 赵翠霞审判员 刘 卓二〇一九年六月二十日书记员 于东方