山东省青州市人民法院 民事判决书正本 （2019）鲁0781民初1827号 原告（反诉被告）杜国华，男，1966年5月5日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人牛凤永，山东尧王律师事务所律师。 委托诉讼代理人李广耀，山东尧王律师事务所（实习）律师。 被告（反诉原告）李云双，男，1974年10月24日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人王建勇，青州昌明法律服务所法律服务工作者。 原告（反诉被告）杜国华与被告（反诉原告）李云双买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告（反诉被告）杜国华的委托诉讼代理人牛凤永、李广耀，被告（反诉原告）李云双的委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告（反诉被告）杜国华的委托诉讼代理人李广耀，被告（反诉原告）李云双及其委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李云双支付原告货款386886元及利息损失（利息自2016年4月17日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告李云双承担。事实和理由：自2014年起，被告多次从原告处购买泡沫材料。后经双方结算，被告于2016年1月30日为原告出具欠据一份，欠材料款413300元，减网格布款34190元，尚欠379110元；被告为原告出具欠据后，又于2016年4月16日分两次购买原告泡沫材料，尚欠货款7776元，由被告为原告出具欠据两份，以上欠款共计386886元。经多次催要，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。 被告(反诉原告)李云双辩称并反诉称，欠款总额386886元不对，被告认为欠款数额应为371770元。原告（反诉被告）的产品存在质量问题,给我方造成较大损失,我方提起反诉，要求原告杜国华赔偿本案被告李云双全部材料款，数额为421076元，其他数额由有关部门作出鉴定后计算。 原告（反诉被告）杜国华对反诉部分辩称，对被告（反诉原告）的反诉请求不予认可，我为其提供的产品不存在质量问题，被告承认欠款事实,没有向原告提出过产品质量问题,被告只是在本案诉前法院调解时的2019年3月份,才口头提出有产品质量问题,且其主张已经超过了产品质量法第45条规定的2年的诉讼时效。 本院经审理，认定事实如下：原、被告自2014年起，口头约定由被告(反诉原告)从原告（反诉被告）处购买用于墙体保温的模塑聚苯乙烯泡沫板，被告(反诉原告)向原告（反诉被告）支付货款。双方的口头合同未约定产品的质量标准、检验期间、质量保证期限。买卖合同订立后，原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）施工的青州市雍和府小区工地送货（模塑聚苯乙烯泡沫板）。期间，原告（反诉被告）亦向被告（反诉原告）购买网格布，价值共计34190元。2016年1月30日，经双方结算，被告（反诉原告）共计欠原告（反诉被告）货款413300元，扣除原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买网格布的货款34190元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款金额为379110元，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具欠条一份。后被告（反诉原告）又于2016年4月16日分两次向原告（反诉被告）购买模塑聚苯乙烯泡沫板，价值分别为1944元和5832元，共计7776元，由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具销货清单两份。综上，被告（反诉原告）共计欠原告（反诉被告）货款总额为386886元。被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）的产品后，均用于被告（反诉原告）承建施工的青州市雍和府小区楼房外墙保温工程。被告（反诉原告）在2019年2月份以前未向原告（反诉被告）提出过产品质量的异议。 此案，原告（反诉被告）于2019年2月13日向本院提起诉讼，要求被告（反诉原告）支付上述所欠货款，本院编立案号为（2019）鲁0781诉调426号的案件进行诉前调解。在调解过程中，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）向其所供应的模塑聚苯乙烯泡沫板存在质量问题，要求原告（反诉被告）赔偿其损失，双方未能达成一致意见。本院遂于2019年4月15日以（2019）鲁0781民初1827号案件立案审理。 本院确认的上述事实，有原告（反诉被告）提供的欠条、销货清单、录音资料等以及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，本院予以采信。 本院认为，本案当事人双方争议的焦点问题主要有两个：1.被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款的具体数额；2.原告（反诉被告）所供的模塑聚苯乙烯泡沫板是否存在质量问题。 对于第一个争议焦点，本院认为买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告（反诉被告）杜国华与被告（反诉原告）李云双之间的买卖合同，是当事人真实意思的表示，双方之间虽未签订书面买卖合同，但被告（反诉原告）李云双为原告（反诉被告）出具欠条的行为系对双方之间债权债务数额的认可，故原告（反诉被告）给被告（反诉原告）供货的总货款数额421076元（413300元+7776元）的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买网格布价款34190元，双方亦均予以认可，并均同意可与被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的货款予以抵消，2016年1月30日，双方经结算，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具欠条一份，故被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款共计386886元（421076元-34190元）属实，本院予以确认。被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）另有五次购买其的网格布价款7340元，该价款结算时未扣除，并提交出库单五份予以佐证，原告（反诉被告）对该五份证据的真实性予以认可，但辩称该五份出库单的时间均在双方2016年1月30日结算之前，所记载的网格布价款均已包含在2016年1月30日的结算单的网格布价款34190元中。本院认为，被告（反诉原告）提交该五份出库单，主张原告（反诉被告）另购买其网格布7340元未付款，被告（反诉原告）的该主张，与本案不是同一法律关系，故本院不予合并审理，被告（反诉原告）的该诉求可以另行起诉。 对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，被告（反诉原告）李云双辩称其曾于2015年7月告知过原告（反诉被告）杜国华产品存在质量问题，但原告（反诉被告）杜国华不予认可，被告（反诉原告）李云双亦无相应证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。由于被告（反诉原告）在收到原告（反诉被告）产品后两年内未向原告（反诉被告）提出产品质量异议，双方又未约定产品的质量保证期限，依法应视为标的物的数量或者质量符合约定，对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 综上，原告（反诉被告）已经履行了向被告（反诉原告）提供货物的义务，被告（反诉原告）亦应履行向原告（反诉被告）支付货款的义务，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）李云双支付货款386886元的诉讼请求依法予以支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告（反诉被告）主张自被告（反诉原告）最后向其购买产品之次日即2016年4月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部付清之日，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李云双于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杜国华货款386886元及逾期付款利息（自2016年4月17日始，以本金386886元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款付清之日）； 二、驳回被告（反诉原告）李云双的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7104元，减半收取计3552元，诉讼保全费2454元，由被告（反诉原告）李云双负担；反诉案件受理费7620元，减半收取计3810元，由被告（反诉原告）李云双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇一九年六月二十日 议 书记员刘竞乾