海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2313号上诉人（原审被告）：周丽霞，女，1981年9月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春红，女，1976年9月20日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭炜，男，1975年12月24日出生，黎族，住海南省海口市，系李春红的丈夫。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：陈德生，男，1976年2月1日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。上诉人周丽霞因与被上诉人李春红、陈德生民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周丽霞上诉请求：一、撤销（2018）琼0105民初2812号民事判决第一项判决，改判由陈德生向李春红偿还借款本金及支付利息；二、本案一、二审的诉讼费、保全费全部由陈德生和李春红承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，周丽霞不应对借款承担偿还责任。据原审法院查明的事实，陈德生与李春红于2013年9月16日协商借款事宜，并于同日签订了《借款协议书》，该借款协议约定借款期限为6个月，即自2013年9月17日起至2014年3月17日止，周丽霞因时为陈德生妻子，遂应陈德生要求在借款合同上作为借款方签字。后该协议约定的借款期限到期，陈德生个人与李春红四次达成展期合意，并在《借款协议书》上注明展期期限并签名。原审法院认定，周丽霞作为共同的借款人在《借款协议书》签名，故周丽霞应对借款承担偿还责任；《借款协议书》发生的债务只有一笔，并非新的债务，该债务的展期对陈德生同样有效。周丽霞认为，原借款协议约定的6个月借款期限届满后，周丽霞并未向李春红协商借款展期，仅是陈德生个人多次与李春红协议展期，也仅有陈德生个人在《借款协议书》上注明展期期限及签名。因此，该借款展期仅为陈德生个人的意思表示，与周丽霞无关。陈德生与李春红借款展期的意思表示已达成了一个新的借款合意，改变了原协议的主体等主要内容，是一个新的借款协议，新协议的权利义务对周丽霞不具有拘束力。参照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款、第二款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，陈德生与李春红达成的展期合意，已改变了原协议的主体、权利义务等内容，在未经周丽霞同意，缺乏周丽霞的意思表示的情况下，对周丽霞不产生拘束力。二、李春红对周丽霞主张的债权已过诉讼时效，在周丽霞已主张诉讼时效抗辩的情况下，原审法院判决周丽霞向李春红偿还借款错误，应予以撤销。据上所述，李春红与陈德生于2013年9月16日签订了《借款协议书》，应陈德生要求也在该协议书上签了名。后原借款协议约定的借款期限到期，仅有陈德生个人与李春红达成展期合意，其合意改变了原借款协议的权利义务关系，为一个新的借款合同，对周丽霞不具有法律效力。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，可知原借款协议约定的周丽霞还款时间为2014年3月17日，李春红向周丽霞主张债权时已过诉讼时效。同时，周丽霞在原审审理过程中已向原审法院主张诉讼时效抗辩，但原审法院对该抗辩未予以采纳，并作出周丽霞向人李春红偿还借款的判决，该判决已违法上述法律规定，应当予以撤销。综上所述，原审判决适用法律错误，应予以撤销，请求二审法院支持周丽霞的上诉请求。李春红辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，周丽霞应对借款承担偿还责任。2013年9月16日李春红与周丽霞及其丈夫（2015年3月13日离婚）陈德生签订借款协议，借款20万，期限6个月至2014年3月17日到期。因周丽霞没有如约按期还款，陈德生遂续约至2014年6月17日止、续约至2014年9月17日止、续约至2015年6月17日止、续约至2016年3月17日止、续约至2016年9月17日止，分别5次延期续约。周丽霞作为共同借款人在《借款协议书》上签名，应对借款承担偿还责任，《借款协议书》发生的债务只有一笔，并非新的债务，该债务的诉讼时效经陈德生延期，对周丽霞同样有效。周丽霞上诉辩称的“借款展期仅为陈德生一人签名，改变了协议原主体的内容，是为新的借款协议，对其不具拘束力”于法无据，其所引用的《中华人民共和国担保法》也为引用法律不当，不适用于此情形。二、周丽霞履次不承认该笔借款为原夫妻共同借款，是为达到逃避债务的目的。综上所述，周丽霞系作为共同的借款人在《借款协议书》签名，故周丽霞应对借款承担偿还责任。《借款协议书》发生的债务只有一笔，并非新的债务，该债务的诉讼时效经陈德生延期，对周丽霞有效。请求二审法院依法维持原判。陈德生辩称：对一审判决结果没有异议。李春红向一审法院起诉请求：1.判令陈德生、周丽霞共同偿还李春红借款本金20万元，违约利息2.4万元，共计22.4万元（从2018年2月16日起按双方约定月利息2%支付直至到清偿之日为止）；2.本案诉讼费及诉讼实际开支由陈德生、周丽霞承担。一审法院查明，2013年9月16日，李春红与陈德生签订《借款协议书》，约定：陈德生向李春红借款20万元，借款期限为6个月，自2013年9月17日起至2014年3月17日止，月利息为1.5%，利息支付方式为：陈德生每提前三个月计付三个月利息，陈德生如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。在落款处，李春红作为甲方签名，陈德生、周丽霞作为乙方签名。借款协议签订后，李春红扣除了前三个月的利息9000元后，实际向陈德生支付191000元。后陈德生在《借款协议书》上签名要求四次延期还款本息，分别要求时间延期为2014年9月17日、2015年6月17日、2016年3月17日、2016年9月17日。陈德生按照《借款协议书》的约定，支付了2013年9月17日至2015年9月17日期间的利息。2017年8月28日，陈德生支付给李春红5万元，2017年9月29日，陈德生支付给李春红3万元。后陈德生、周丽霞再未向李春红支付过欠款及利息，遂成讼。另查明：陈德生与周丽霞于2015年3月16日离婚。一审法院认为，李春红与陈德生、周丽霞签订的《借款协议书》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。一、关于还款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故认定陈德生、周丽霞向李春红的借款本金为191000元。二、关于陈德生、周丽霞分别于2017年8月18日、2017年9月29日偿还的5万元及3万元属于本金还是利息的问题。一审法院认为，对于已归还的8万元，因双方未约定归还的为本金还是利息，根据先还息后还本原则，应先冲抵借款利息。由于归还的8万元，并未构成超付利息，故仍需向李春红归还借款本金191000元及利息。关于借款利息，李春红请求利息从2018年2月16日直至清偿之日按月利率2%计算，予以支持。三、关于本案的诉讼时效及周丽霞是否应承担偿还借款的问题。本案中，周丽霞系作为共同的借款人在《借款协议书》签名，故周丽霞应对借款承担偿还责任。《借款协议书》发生的债务只有一笔，并非新的债务，该债务的诉讼时效经陈德生延期，对周丽霞同样有效，故本案并未超过诉讼时效。周丽霞抗辩意见于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款之规定，判决：一、陈德生、周丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内向李春红支付借款本金191000元及利息（以191000元为基数，按月利率2%自2018年2月16日至债务实际付清之日止）；二、驳回李春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2330元，由李春红负担330元，由陈德生、周丽霞负担2000元；保全费1640元，由陈德生、周丽霞负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李春红与陈德生、周丽霞签订的《借款协议书》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。周丽霞作为借款协议的乙方（借款人）签订该协议，周丽霞应是共同借款人，而不是保证人。周丽霞称陈德生对借款协议延期，并未经其同意，其不应承担保证责任的意见无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定,义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。陈德生多次要求延期，根据该规定，2016年9月17日，陈德生确认继续履行该协议。本案的诉讼时效应从2016年9月18日起计算，李春红于2018年4月9日向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。周丽霞与陈德生夫妻关系存续期间向李春红借款，该款项明确用于从事个体经营，一审法院判决双方共同偿还借款，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人周丽霞负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年六月二十五日书记员 韩青妮速录员 庄翠玲相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；