江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1374号上诉人（原审被告）：周秀凤，女，1941年6月2日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：房光武（系上诉人之子），男，1969年9月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘亚年（系上诉人儿媳），女，1970年9月26日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：顾圣川，男，1952年10月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。上诉人周秀凤因与被上诉人顾圣川排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初7643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日、2019年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人周秀凤的委托诉讼代理人房光武、刘亚年，被上诉人顾圣川及其委托诉讼代理人蒋晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秀凤上诉请求，二审法院撤销原审判决，驳回顾圣川的民事诉讼。理由：一、原审法院认定事实错误，顾圣川和周秀凤以前是邻居关系，本案的焦点争议应该是周秀凤有无妨碍顾圣川按规建房，顾圣川被批准确定的新房四址，与周秀凤有无利益冲突，就本案双方向原审法院提供的证据，充分证明了原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、顾圣川建房占用了周秀凤的土地使用权，1994年土改时，生产队长顾圣奎（顾圣川的老二）将周秀凤户门前的场地东南欲划给了顾圣山，留着顾圣山（顾圣川的老三），留着顾圣平将来做宅基地，由于距离太近，而且影响周秀凤晒粮，周秀凤坚决不同意，后经镇政府四部门现场裁定认定生产队长做法不合理，并否定了生产队长的意见，而生产队长顾圣奎不服从镇政府裁定，坚决不予重新丈量，并将该地块暗地里划给了顾圣山，周秀凤户并不知情，也没有签字同意，而该地块一直由周秀凤耕种至今，现在顾圣川建房占用了该地块，根据土地管理法第二章第十六条规定，在土地争议未解决之前，任何一方不得改变土地的使用现状。2、顾圣川建房占用了公共道路，1994年土地改革时，周秀凤东边、顾圣川西边留有一条南北道路，现在顾圣川建房占用了该道路，自此周秀凤户交通受阻，上厕所都难，根据1994年有关规定，村镇集体预留的道路，公共巷道、池塘、下水道等均为集体公用，任何人不得占有，这个有四份证明材料（以后提交）。3、违反了民法通则，民法通则规定居民邻里之间享有通行、通风、采光、排水、日照等权利，顾圣川于2004年搬迁至渠北，旧房无人居住，已倒塌十多年，周秀凤户已于2006年建房，家前屋后左右都留有足够的土地以便交通，做到不影响他人，当时也没有谁有任何意见，现在顾圣川建房西墙紧靠周秀凤东墙，影响了周秀凤的通行、通风、生产和生活（有一份证明），综上所述，顾圣川建房侵犯了周秀凤的土地使用权，侵占了南北道路，侵犯了周秀凤的相邻权，周秀凤在万般无奈的情况的下，被迫维护自己的合法权益不受侵犯，是合情合理的更是合法的，不构成对顾圣川造成妨碍。二、本案程序违法。上诉人2017年11月23日提交上诉状。已经超过二审三个月的审限。一审法院说没有收到上诉状，并且已经强硬执行两次，要求一审法院撤销执行通告，将手续合法，按法律办事，还我一个公道。我保留追责的权利。被上诉人顾圣川答辩称，1、被上诉人认为原审判决事实清楚，并且证据充分，适用法律正确，被上诉人是在按照有权部门的审批手续下进行建房的，并无上诉人所述侵害其权利。2、被上诉人单身一人，原有房屋1972年建造，现倒塌就住在弟兄家。我是在原地翻建房屋，并没有扩建，现建房的地方本身归我所有，我占用了兄弟顾圣平的一间。政府多次实地勘察，也得到政府的同意，由于原建房的面积较小，现在予以重建，新房建成距离道路还有5米多，因此被上诉人请求法庭驳回上诉人的上诉请求。顾圣川一审诉讼请求：1、判令周秀凤立即停止对顾圣川建房施工的阻挠；2、周秀凤赔偿顾圣川因停工造成的各项损失2400元；3、由周秀凤承担本案诉讼费。事实和理由：顾圣川与周秀凤系邻居。顾圣川因房屋破旧，墙体倾倒，无法居住，故于2017年5月5日向有权部门申请原地翻建一幢两间一层住宅用房。同年6月29日泰兴市规划局审批同意顾圣川的申请，并发放乡村建设规划许可证。顾圣川将房屋发包给鲍义银承建。开工当日，周秀凤到场阻挠，致使无法施工。此后顾圣川又四次进行施工，周秀凤均予以阻挠。顾圣川认为，周秀凤阻挠顾圣川合法建房施工，导致顾圣川建房无法进行，迁延工期。顾圣川为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持顾圣川的诉讼请求。一审周秀凤辩称，顾圣川的事实与理由明显不合。双方邻居是事实。顾圣川因房屋破旧需翻建房屋，于2002年5月19日已经泰兴市规划局和泰兴市人民政府批准拆除原有的危房，异地新建住房，但当时顾圣川未拆除老房。顾圣川于2017年重新向村委会申请要求危房原地翻建，后由于村委会未能核实情况，核准顾圣川过去已经审批的手续，属违规重复审批。2017年3月13日顾圣川开工建房，但开工时未能领取经任何有权部门的审批手续，属违章建房。后来，顾圣川于2017年5月5日到当地公安部门进行了分户，重新申请骗取了建房手续。顾圣川需翻建的房屋属于原地翻建，不属扩建，顾圣川原有的宅基地只有25平方米，现扩建到52.5平方米，其中占用周秀凤的晒场地为顾圣川的建筑用地，而1994年10月6日泰兴市人民政府向周秀凤发放了两权证，未经任何有权部门流转或取消周秀凤的土地承包经营权。周秀凤为了维护自身合法权益，才出面制止，不允许顾圣川在周秀凤的晒场地上建筑房屋。一审查明事实：顾圣川与周秀凤系邻居。顾圣川因其住房年久失修，无法居住，遂向有权部门申请原地翻建一幢两间一层住房。2017年6月29日，泰兴市规划局向顾圣川发放了泰规划乡字第321283201700827号中华人民共和国乡村建设规划许可证，该证批准确认顾圣川居住用房的建筑面积为52.5平方米。2017年7月27日经泰兴市人民政府批准，泰兴市国土资源局古溪分局向顾圣川发放了泰个建（2017）第747号泰兴市个人（翻）建房用地通知书，该通知书批准顾圣川拆除1层5架3间（建设占地40㎡，宅基地65㎡），原地翻建1层5架2间（建设占地52.5㎡，宅基地80㎡），并明确宅地四址为东址房光伍辅房7.00m,西址空地，南址本户自留地，北址空地。嗣后，顾圣川组织施工建房，遭到周秀凤多次阻止，双方发生纠纷，经镇村干部调解未果，顾圣川遂诉讼。诉讼中,周秀凤提出顾圣川未领取建设部门颁发的工程建设许可证，其建房手续不齐全。为此，一审向有关政府职能部门进行了走访调查。泰兴市住房和城乡建设局于2017年10月26日书面函复称：根据相关法律法规及部门规章，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程不属于建设单位应当向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证的情形，抢救救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用《建筑法》；工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证；对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。周秀凤还对顾圣川领取的建房审批手续的合法性提出异议，一审法院依法向周秀凤行使释明权，告知周秀凤可以在规定期限内及时提起行政诉讼以及周秀凤不及时提起行政诉讼的不利后果，但周秀凤未在规定的期限内提起行政诉讼。一审法院认定上述事实，有顾圣川提交的泰兴市村民建设工程规划申报表、泰规划乡字第321283201700827号中华人民共和国乡村建设规划许可证、泰个建（2017）第747号泰兴市个人（翻）建房用地通知书、证人证言、现场照片，一审法院的工作记录，泰兴市住房和城乡建设局出具的答复函及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权益，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。顾圣川作为建设用地使用权人，其有权按照审批手续建造房屋及附属设施。周秀凤阻止顾圣川施工的行为客观上妨害了顾圣川合法权利的正常行使，因此，周秀凤实施的妨害行为依法应予排除。周秀凤实施的妨碍行为，客观上造成了顾圣川一定的经济损失，但由于顾圣川仅提交了一份署名为“鲍义银”所书写的误工损失清单，依据并不充分，故对顾圣川主张经济损失部分的诉讼请求难以支持。周秀凤的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顾圣川按照泰规划乡字第321283201700827号中华人民共和国乡村建设规划许可证、泰个建（2017）第747号泰兴市个人（翻）建房用地通知书确定的内容建房，周秀凤不得阻止。二、驳回顾圣川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由周秀凤负担（此款顾圣川己垫付，周秀凤于本判决生效之日起十日内给付顾圣川）。二审中，上诉人另提交鲍义才的证明1份及复制一审卷顾圣川提交的相关证据数份。上述均不属于新证据。上诉人提交其与刘日华的录音一份。该录音经当庭质证，上诉人说明刘日华系村干部。村长让法院决定道路，本身应该人民政府决定，但现在让法院决定，请法院去现场给我们做裁定，只要做到路好走，不占用到我的土地，不影响我户的生产生活，南北路要留下来。被上诉人质证认为：对这份录音的真实性、合法性均不认可，上诉人并不能证明录音中的主体身份，也不能证明是经过被录音人的准许，其次我们在这份录音的开头明显听到被录音人所述，根据批复来，还有这本来就是人家的土地，这两种说法，因此该份证据反而证明了，被上诉人建房土地是其所有。对于上诉人提交的录音，因系未经被录音人同意的私自录音，对被录音人主体身份无法确认，且录音内容与本案无关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。对上诉人提出的土地权属争议和建房审批的合法性及相邻走道的相关问题，本院再次当庭释明其应当依法主张权利。2018年7月15日，上诉人提交书面申请对本案延期审理，说明其于2018年7月11日就本案所涉建设规划许可提起行政诉讼。本院经审查，于2018年7月26日裁定本案中止审理。2019年5月24日，被上诉人电话说明已经收到（2019）苏12行终84号上诉人周秀凤与被上诉人泰兴市自然资源和规划局、原审第三人顾圣川因规划行政许可一案的行政裁定书，申请本案恢复审理。经核实，本院（2019）苏12行终84号行政裁定已经生效，本案恢复审理。上诉人说明，行政案件二审已判，是裁定驳回，由于超过诉讼时效，民事进行二审有7个月之久，由于我不知道民事是否能赢，本人等待二审结果，按照审限二审民事普通为3个月，如果在3个月之内结束我的行政起诉不会过期，造成过期的原因就是由于二审时间太久。我不服行政二审判决，现已提起再审请求，等待高院判决，如果顾圣川房子砌好，而高院行政判决有改变，房子是否拆除，影响十分巨大，所以本人请求待高院审理后再行决定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。顾圣川作为建设用地使用权人，依照相关行政规定提出申请，依法履行并获得相关审批手续，其按照批复建造房屋及附属设施，任何组织和个人不得侵犯。因此，周秀凤实施的妨害行为依法应予排除。故一审法院判决顾圣川按照泰规划乡字第321283201700827号中华人民共和国乡村建设规划许可证、泰个建（2017）第747号泰兴市个人（翻）建房用地通知书确定的内容建房，周秀凤不得阻止合法有据，本院应予维持。对上诉人所提出的本案程序问题，经审查一审审理程序合法。一审法院于2017年11月13日邮寄送达本案一审判决和上诉须知，上诉人称其于2017年11月23日提起上诉，但一审法院随卷移交材料中并未见上诉状。一审法院在2018年4月9日、5月15日两次与上诉人周秀凤谈话，并将其上诉意见记录在案随卷移交。周秀凤不服一审判决提起上诉，是其真实意思的表示，为保护当事人上诉的权利，本院于2018年5月23日二审立案。对一审法院移送上诉材料程序中存在的问题，一审法院函件说明已启动问责程序。且上诉人当庭表示保留追责的权利。该程序责任不得影响案涉双方当事人的实体权利，故本案不予理涉。二审自2018年5月23日立案，2018年7月26日裁定中止审理，2019年5月24日恢复审理，审限至今尚在3个月以内。周秀凤就行政规划许可的诉讼已经发生法律效力。故上诉人周秀凤所提出的上诉事实和理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人周秀凤的上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人周秀凤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一九年六月五日书记员 刘 阳