呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2157号上诉人（原审原告）：段富，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市物华科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路**(地矿局主楼**)。法定代表人:陈少华，该公司总经理委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人段富因与被上诉人呼和浩特市物华科技有限责任公司（以下简称物华科技公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段富及其委托诉讼代理人董利平、被上诉人物华科技公司的委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段富上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初4940号民事判决，依法改判支持段富的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、一审法院认定:物华科技公司提交的证据不足以证明段富系自动离职,但段富亦无证据证明物华科技公司存在与其违法解除劳动合同的行为,故对其请求不予支持。该认定存在错误。段富于2008年6月入职物华科技公司工作,并按照物华科技公司的安排从事野外勘探。2017年4月物华科技公司无故通知段富不用来上班违法解除了双方之间的劳动关系。在一审开庭过程中，物华科技公司明确表示段富系自动离职,但没有向一审提交任何合法有效证据,在开庭过程中段富向法庭申请证人出庭,该证人证言能完整的证实物华科技公司违法解除合同的情况。并且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。故段富与物华科技公司因解除劳动关系发生的纠纷,应由物华科技公司承担解除劳动关系的举证责任,即系段富主动离职还是物华科技公司违法将段富辞退而解除了劳动关系的相关证据由物华科技公司提供。一审法院认定,段富承担举证责任是错误的。2、在一审开庭及仲裁开庭过程中,物华科技公司多次称,物华科技公司在段富放假期满后通知其上班,但是段富不来系自动离职,该解除劳动关系的理由不能成立。因劳动关系的建立和解除从程序上和实体上都有着非常严格的制度规定,在未经双方协商一致的情况下,非因法定事由,非经法定程序,劳动关系不得随意解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定:用人单位单方面解除劳动合同,应当事先将理由通知工会,用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定的,工会有权要求用人单位纠正。本案中,双方劳动关系已实际解除,物华科技公司没有履行与段富解除劳动关系的法律程序,并且对劳动者系自动离职负有举证责任而未提供证据,所以一审法院驳回段富的诉讼请求系事实不清,适用法律错误。请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法改判支持段富的诉讼请求。物华科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、物华科技公司没有违法解除与段富的劳动合同关系，而是段富自行停止工作，自行离职，故其要求物华科技公司支付赔偿金的请求不应得到支持。二、段富要求物华科技公司为其补交社会保险的请求不能成立。按照社保法以及相关劳动法律法规的规定，社会保险缴纳发生争议应首先向社会缴纳部门要求处理，而不应直接提起仲裁或诉讼。三、段富所从事的是野外勘探工作，都在内蒙古地区，每年至少有四个月的休息时间，故段富不工作的时间都是在休假，其申请带薪年休假的请求不能成立。四、请求确认双方劳动关系于2017年4月解除。段富向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令物华科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金64908元;二、请求法院依法判令物华科技公司为段富补缴2008年6月至2009年12月的社会保险;三、请求法院依法判令物华科技公司为段富支付因未休带薪年休假的工资报酬2486元。一审法院认定事实：段富于2008年6月入职于物华科技公司，从事地质员工作。2014年起从事司机工作。物华科技公司于2010年1月起为段富缴纳社会保险至2017年4月。2017年4月20日起段富不在物华科技公司工作。双方均认可段富一年工作8个月，休息4个月，月均工资为3606元。段富认为物华科技公司口头将其辞退的行为违法，于2018年4月2日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、物华科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金64908元；二、物华科技公司为段富补缴2008年6月至2009年12月的社会保险；三、物华科技公司向段富支付因未带薪年休假的工资报酬2486元。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月5日作出呼赛劳仲字[2018]第62号《仲裁裁决书》，裁决：驳回段富全部仲裁请求。经该院释明，段富坚持向物华科技公司主张违法解除劳动合同的赔偿金，不同意变更为向物华科技公司主张解除劳动合同的补偿金。一审法院认为，用人单位自用工之日起即于劳动者建立劳动关系。段富于2008年6月入职于物华科技公司处,此时双方即已建立劳动关系。关于段富主张物华科技公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金64908元的请求，物华科技公司主张系段富自行离职，并非系物华科技公司非法解除，但其提交的微信聊天记录显示物华科技公司通知段富正常上班的时间为2017年3月14日，段富亦向物华科技公司回复下午上班，且双方均认可段富系于2017年4月20日不在物华科技公司上班，物华科技公司提交的上述证据不足以证明段富系自行离职，但段富亦无证据证明物华科技公司存在与其违法解除劳动合同的行为，故对段富主张由物华科技公司支付其赔偿金64908元的请求，该院不予支持。关于段富主张物华科技公司支付其因未休带薪年休假的工资报酬2486元的请求，鉴于双方均认可段富系工作8个月、休息4个月，除正常休息日外，法定节假日物华科技公司亦已安排了段富进行补休，故对段富的该项请求，该院不予支持。段富主张物华科技公司为其补缴2008年6月至2009年12月的社会保险费，应向相关劳动行政部门申请解决。综上所述，段富的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告段富的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），由原告段富负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是物华科技公司是否应向段富支付经济赔偿金64908元。段富于2008年6月入职物华科技公司工作,并按照物华科技公司的安排从事野外勘探。2017年4月段富未到物华科技公司上班,物华科技公司认为段富未到公司上班系段富自动离职,但没有提交段富自动离职的有效证据。在一审开庭过程中，段富向法庭申请证人出庭,该证人证言能够证实物华科技公司解除与段富的劳动合同，并非段富自动离职。并且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。故段富与物华科技公司因解除劳动关系发生的纠纷,应由物华科技公司承担解除劳动关系的举证责任,即系段富主动离职还是物华科技公司违法将段富辞退而解除了劳动关系的相关证据由物华科技公司提供。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定:用人单位单方面解除劳动合同,应当事先将理由通知工会,用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定的,工会有权要求用人单位纠正。本案中,双方劳动关系已实际解除,物华科技公司没有履行与段富解除劳动关系的法律程序,并且对劳动者系自动离职负有举证责任而未提供证据,所以物华科技公司解除与段富的劳动关系属于违法解除。依照法律规定，用人单位违法解除劳动者，应当承担经济赔偿金。段富于2008年6月入职物华科技公司，2017年4月20日不在物华科技公司工作，段富离开物华科技公司前十二个月的平均工资为3606元，双方当事人对此均无异议，物华科技公司应当给予段富的经济赔偿金为3606元×9个月×2＝64908元，本院予以支持。综上所述，段富的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初4940号民事判决；二、呼和浩特市物华科技有限责任公司于判决生效10日内向段富支付经济赔偿金64908元；三、驳回段富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由呼和浩特市物华科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰 二〇一九年六月十七日书记员 韩 晶