四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初346号 原告：盐源县信访局，住所地盐源县盐井镇政府街**。 负责人：李晓燕，该局局长。 委托诉讼代理人：唐德云，盐源县盐井镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯宇，盐源县盐井镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：李天福，男，1987年2月6日出生，住盐源县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司，，住所地盐源县盐井镇润盐东街** 负责人：唐国栋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曾照渠，男，1986年6月24日出生，中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司职工，住西昌市，代理权限为特别授权。 原告盐源县信访局（以下简称信访局）与被告李天福、中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告信访局的委托诉讼代理人唐德云、冯宇、被告李天福、被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾照渠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信访局向本院提出诉讼请求：1.判令被告李天福支付原告修理费79703.53元；2.判令被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日9时37分，当事人罗成贵驾驶小型越野车，从盐源县城往泸沽湖方向行驶，当车辆行驶至沪沪路785KM+200M处时，与相对方行驶的由李天福驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成小型越野车驾驶人罗成贵，乘车人李某某、沙某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故2017年3月2日经盐源县公安局交通警察大队出具盐公交认字[2017]第61号道路交通事故认定书，认定当事人罗成贵负此次交通事故的主要责任，当事人李天福负此次交通事故的次要责任，乘坐人沙某某、李某某不负此次交通事故的责任。驾驶小型越野车的罗成贵系原告职工，小型越野车系原告所有。越野车受损后，在盐源县兴盛昌隆汽车销售服务有限公司维修，花去修理费189501.00元，该越野车在中国人民财产保险股份有限公司盐源县支公司投保，中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司2018年6月5日在保险责任范围内理赔109797.47元。重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司投保，车辆修复后，剩余的79703.53元被告李天福拒不承担赔偿责任，被告平安保险公司也拒不承担理赔义务。原告车辆修理完毕后，多次找被告李天福和平安保险公司协商理赔事宜，但被告李天福认为自己车辆在保险公司投保，理应由其赔偿。原告故诉至本院。 被告李天福辩称，原告诉请的各项费用，应当由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出法定部分应依法予以驳回。1.交通事故发生时，李天福驾驶的小型越野车在被告平安保险公司投保，机动车第三者责任保险是500000.00元，对原告小型越野车造成车辆受损应由被告平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿。2.李天福于2016年7月16日在平安保险公司处投保，而交通事故在2017年2月9日发生，在保险期间内，平安保险公司理应承担赔偿责任。3.交通事故责任认定书认定李天福负次要责任，李天福所属车辆投保的平安保险公司理应承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，我公司对原告的赔偿意见是拒赔。理由：原告要求赔偿的时候提供的李天福的从业资格证是假的，因为这个证的有效期等信息可以在网上查得到，网上查询到的开始有效期是2018年8月30日，原告提供的证上显示的是2015年，网上查得到的证是后面才办下来的，所以我们认为原告提供的从业资格证是假的，我们的被保险人是李天福，根据我们签订的商业三者险条款（2014版）第二十四条第（二）款第6项的约定，商业三者险的部分我们不负赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据：证据1.盐公交认字[2017]第61号道路交通事故认定书一份，拟证明罗成贵承担此次交通事故的主要责任，李天福负次要责任。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据2.车辆登记证书一份，拟证明车辆的权利人是本案的原告，原告是适格的诉讼主体。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据3.盐源县兴盛昌隆汽车销售服务有限公司服务结算单和道路交通事故损害赔偿调解书各一份，拟证明：1.此次交通事故造成越野车维修损失189501.00元；2.按照调解书约定，本案被告李天福应该赔偿车辆修理费的30%，被告平安保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书一份，拟证明中国人民财产保险股份有限公司在保险责任范围内赔偿车辆维修费109797.47元。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据5.平安保险公司机动车综合商业保险保险单（正本）一份，拟证明：1.李天福驾驶的货车在平安保险公司购买了综合商业保险；2.平安保险公司应当在责任范围内理赔原告的车辆维修费。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据6.息诉息访承诺书一份，拟证明：1.此次交通事故造成越野车维修费189501.00元；2.中国人民财产保险股份有限公司在保险责任范围内向修理厂支付了车辆维修费109797.47元；3.剩余79703.53元李天福应该赔偿，被告平安保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据7.中国人民财产保险股份有限公司损失认定一份，拟证明交通事故发生后，承担主要责任的一方投保的保险公司对车辆损失情况定损。被告李天福、平安保险公司均无异议。 证据8.判例、无从业资格证商业险是否拒赔问题各一份，拟证明根据法律规定和其他法院对同类案件的判例，无从业资格证不是商业险拒赔的合法理由，只要具备《道路交通安全法》规定的合法驾驶资格，无从业资格证平安保险公司也应当理赔。被告李天福无异议。被告平安保险公司认为：1.判例1在基本情况中的介绍为自己家运货，其行为为非营运性质，并未从事营运活动；2.案件中的厢式货车是否为3.5吨以下，3.5吨以下营运车辆无需从业资格证；3.在保险条款中该条款文字已经加粗加黑以示提示。 被告李天福提供的证据：证据1.平安保险公司机动车综合商业保险保险单（正本）一份，拟证明：1.李天福所有的车辆在平安保险公司投保，险种为机动车第三者责任险50万，车上人员责任险10万，车上货物责任险2万；2.平安保险公司应在责任范围内赔偿原告的车辆维修费。原告无异议。被告平安保险公司对于被告李天福所述的应当在责任范围内赔偿原告车辆维修费的意见不予认可，原因是出险时，李天福未取得真实有效的从业资格，属责任免除，对其他无异议。 证据2.机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，拟证明李天福所有的车辆依法购买了交强险。原、被告均无异议。 被告平安保险公司提供的证据：证据1.李天福的驾驶证（共2页）一份，拟证明李天福持有的驾驶证真实有效。原告、被告李天福均无异议。 证据2.机动车综合商业保险条款一份，拟证明保险条款注明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书，属免责条款。原告对该证据的三性均有异议：1.机动车商业保险中约定“营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其它必备证书”，许可证书或其它必备证书约定不明确，不能认为是从业资格证；2.保险条款属于格式条款，在购买保险时未向投保人释明，故不能作为免责抗辩事由；3.保险条款属于免责条款，平安保险公司加重投保人责任的条款，与《保险法》相违背，应当是无效条款。被告李天福的质证意见与原告的一致。 证据3.李天福所提供的其从业资格证一份，拟证明李天福所提供的从业资格证为虚假单证。原告对该证据的三性无异议，但认为该证据不能达到证明其证件是虚假证件的证明目的。被告李天福的质证意见与原告的一致。 对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，二被告均无异议，且客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。证据8，因原告援引的案例并非最高人民法院发布的“指导性案例”，且与本案客观情况存在差异，因此，在本案中不当然具有参照意义。 对于被告李天福提供的证据2，原告、被告平安保险公司均无异议，且客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。证据1，被告平安保险公司亦作为证据2提供，系二被告自愿签订的保险单，客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。 对于被告平安保险公司提供的证据1、3，原告及被告李天福均无异议，且客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。证据2的认定意见同被告李天福提供的证据1。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告起诉时的机构名称为中共盐源县委群众工作局，后因2019年3月机构改革，变更为盐源县信访局。罗成贵系原告信访局聘任的驾驶员，原告信访局系小型越野车的所有人，被告李天福系重型仓栅式货车的所有人。2017年2月9日9时37分，罗成贵驾驶小型越野车，从盐源县城往泸沽湖方向行驶，当车行至沪沪路785KM+200M处时，与相对方行驶的由李天福驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成小型越野车驾驶人罗成贵，乘车人李某某、沙某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年3月2日，盐源县公安局交通警察大队对该事故出具盐公交认字[2017]第61号道路交通事故认定书，对事故形成的原因分析为：罗成贵在过弯道时越线行驶，李天福在未确保安全畅通的原则下通行，并 认定罗成贵负此次道路交通事故的主要责任，李天福负次要责任，乘坐人沙某某、李某某不负责任。事故发生后，小型越野车因遭受损害被送往盐源县兴盛昌隆汽车销售服务有限公司修理，支出修理费共计189501.00元。原告为小型越野车在中国人民财产保险股份有限公司盐源县支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被告李天福为重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司盐源支公司处投保了交强险,在被告平安保险公司处投保了商业三者险，该交通事故均发生在以上保险期间内。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司盐源支公司在交强险责任范围内已赔付原告财产损失2000.00元。2018年1月24日，中国人民财产保险股份有限公司对小型越野车损失情况进行定损，损失共计157653.53元（86000.00元+71653.53元）。2018年5月18日，罗成贵和李天福在盐源县公安局交通警察大队的调解下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，对此次交通事故造成的医疗费用、伤残赔偿金、伤者的护理费、住院伙食补助费、财产损失等项目的承担达成了协议，其中，双方认定财产损失共计199565.00元，除交强险赔偿的2000.00元，由罗成贵承担70%即138295.50元，李天福承担30%即59269.50元。2018年6月5日，中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司在有责限额范围内按70%的比例支付原告机动车损失保险和附加险赔款共计109797.47元，交强险责任范围内赔付的财产损失2000.00元未包含在内，原告将该款用于支付盐源县兴盛昌隆汽车销售服务有限公司部分修理费，剩余修理费79703.53元尚未支付。事故发生时，被告李天福持准驾车型为B2E的机动车驾驶证和道路运输许可证，未取得道路货物运输驾驶员从业资格证（以下简称从业资格证），李天福所有的重型仓栅式货车系营运车辆。因原告在向被告平安保险公司理赔的过程中，被告平安保险公司以被告李天福在该交通事故发生时未取得从业资格证属于免赔事由为由拒赔，原告故诉至本院，请求判令：1.被告李天福支付原告修理费79703.53元；2.被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。 本院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.具备与准驾车型相符的机动车驾驶证和道路运输许可证，但无从业资格证的情况下，营运车辆发生交通事故的，保险公司能否在商业三者险范围内免责及被告平安保险公司是否对免责条款尽到了明确说明义务；2.保险公司如果要承担商业三者险的保险责任，财产损失的赔付应当以保险公司定损的金额、实际修理支出的费用还是罗成贵和李天福在盐源县公安局交通警察大队调解时确认的金额为标准进行赔付。 根据审理查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析： 焦点1，原告信访局主张驾驶员有无从业资格证不能作为保险公司的免责事由，被告李天福是具有从业资格证的，驾驶证与车辆类型也相匹配，重型仓栅式货车的合格驾驶员，被告平安保险公司不能以是否是营运车辆，有无从业资格证来否认李天福为合法驾驶人而免除其保险责任，并且加重投保人责任，减轻自身责任的免责条款不能成立，被告平安保险公司也未提供证据证明其向被告李天福特别明示说明了免责条款，依法若无说明，在合同双方并未发生效力。被告李天福则认为被告平安保险公司并未特别向其说明没有从业资格证要拒赔。被告平安保险公司则认为，被告李天福向其支付了保费，其给了被告李天福保单，李天福对保险条款也是知道并且也享受了利益的，条款中的免责条款是加粗的，证明其已书面告知了李天福相关条款，李天福的车辆有道路运输证，是车辆的证书，但是从业资格证是驾驶员的证书，这两个是缺一不可的，李天福有从业资格证，但事故发生时的资格证是无效的。本院认为，第一，从业资格证并不反映驾驶能力。《道路运输从业人员管理规定》所规定的“从业资格”是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，没有从业资格证驾驶营运机动车应由行政关系调整，并不由保险合同关系调整。事故发生时，被告李天福具有合法的驾驶证，驾驶的车辆与驾驶证准驾车型相符，原告、二被告对盐源县公安局交通警察大队出具的盐公交认字[2017]第61号道路交通事故认定书也无异议，该认定书分析造成此次交通事故的原因为“罗成贵在过弯道时越线行驶，李天福在未确保安全畅通的原则下通行”，因此，足以证实被告李天福无从业资格证与此次事故的发生没有因果关系。被告平安保险公司也未能提供证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。第二，被告平安保险公司与被告李天福签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项第6目约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该条款属于被告平安保险公司提供的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”从该格式条款的文字表述来看，被告平安保险公司对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中具体是哪些部门、哪些许可证书或必备证书并没有作出明确说明，因此，不能据此认定从业资格证属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第三，被告平安保险公司与被告李天福签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然被告平安保险公司对该免责条款的字体进行了加粗处理，尽到了提示义务，但是，在庭审中，被告李天福对被告平安保险公司提出的已履行了提示义务和明确说明义务予以否认，对此，被告并未能提供证据证明其对该条款的内容已以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，履行了明确说明义务，因此，该条款不产生效力。综上所述，被告平安保险公司不能在商业三者险范围内免责。 焦点2，对于财产损失的认定标准问题。原告、二被告均一致要求被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内按照保险公司定损的金额赔偿，只是对于不足且应当由被告李天福赔偿的部分,原告主张按照协议确认的金额赔偿。由于原告、二被告在庭审中对中国人民财产保险股份有限公司对小型越野车定损的金额157653.53元及70%的赔付比例无异议，对于罗成贵负此次道路交通事故的主要责任即70%，李天福负次要责任即30%的责任分担比例亦无异议，对此，本院予以确认。因协议确认的金额系罗成贵与李天福二人达成的协议内容，协议双方与本案当事人并不一致，因此，该协议内容对原告及被告平安保险公司均不具有约束力，对于原告认为不足且应当由被告李天福赔偿的部分按照协议确认的金额赔偿的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财产损失应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李天福与被告平安保险公司签订的保险合同合法有效，且该交通事故发生在保险期间内，因此，被告平安保险公司作为承保商业三者险的保险公司，应当在商业三者险责任限额范围内赔偿原告财产损失46696.06元（[157653.53元-2000.00元]×30%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告盐源县信访局财产损失46696.06元； 二、驳回原告盐源县信访局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1793.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐源支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  戴国宏 人民陪审员  杨天明 人民陪审员  代银高 二〇一九年六月六日 书 记 员  熊 兰 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。