湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初2936号原告吴寿林，女，1964年1月3日出生，汉族，湖南省衡阳市人，农民，住湖南省衡阳市。委托代理人郭志军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告刘军，男，1973年11月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。被告彭筱贝，女，1989年7月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。被告湘潭同丰物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇银杏北路西侧（同丰中央广场）。法定代表人张育英，该公司总经理。被告步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路**同丰中央广场。法定代表人王艺橙，该店负责人。委托代理人熊以，女，1989年8月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，居民，住湖南省湘乡市，该公司员工。原告吴寿林诉被告刘军、彭筱贝、湘潭同丰物业管理有限公司（以下简称同丰物业）、步步高商业连锁有限公司湘潭县易俗河店（以下简称步步高易俗河店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法由审判员张声炼担任审判长，与代理审判员熊嵘、人民陪审员李光明组成合议庭,适用普通程序，于2019年1月15日公开进行审理，原告吴寿林及其委托代理人郭志军、被告刘军、被告彭筱贝及其委托代理人张新、被告同丰物业的法定代表人张育英及被告步步高易俗河店的委托代理人熊以均到庭参加诉讼。审理中，被告刘军、彭筱贝因对原告提交的伤情鉴定结论不服，口头申请重新鉴定，但因被告刘军、彭筱贝未按时缴纳鉴定费，视为其放弃重新鉴定的权利。此后，因被告刘军下落不明，本院公告向其送达了开庭传票。2019年5月13日、6月17日，由审判员张声炼担任审判长，与人民陪审员李光明、罗跃进组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告吴寿林及其委托代理人郭志军、被告彭筱贝及其委托代理人张新、被告同丰物业的法定代表人张育英及被告步步高易俗河店的委托代理人熊以均到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴寿林诉称，2018年6月17日20时许，原告在步步高易俗河店购物后准备回家，在同丰中央广场前坪路过时，不幸被被告刘军经营的“棒棒糖乐园”的碰碰车撞伤，肇事车辆由被告彭筱贝及其未成年侄儿驾驶。事发后，被告彭筱贝立即将原告送往湘潭县人民医院进行治疗，住院15天，产生医药费28786.69元。原告的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告受伤后，被告彭筱贝、刘军共垫付医药费28000余元，之后再未承担过其他费用，就赔偿事宜原、被告双方一直未达成协议。被告刘军未答辩。被告彭筱贝辩称：一、原告从步步高广场经过时，能够注意到广场上有儿童玩耍碰碰车，为避免受到损害，应当尽量主动避让。因此，原告作为成年人，对自身的安全未尽到一定的注意义务，对于所遭受的损失，应自行承担一定的责任。二、答辩人带小孩到被告刘军经营的“棒棒糖乐园”玩耍，向刘军支付了相应服务费用，玩耍过程中没有超出“棒棒糖乐园”经营场所范围，其本身没有过错，对于给原告造成的损失，应当由经营者及场地管理者承担责任。三、被告刘军经营的“棒棒糖乐园”没有依法办理营业执照及娱乐经营许可证，不具备娱乐行业经营条件，涉事碰碰车《特种设备制造许可证编号》有效期至2016年4月26日止，未依法进行安全检测，游乐场所没有设置围栏，没有设置警示标志，没有与人行通道进行分隔，具有重大安全隐患，被告刘军未尽合理的安全保障义务，对本案事故的发生具有重大过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。四、被告湘潭同丰物业管理有限公司及步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店明知刘军租赁场地是用于经营儿童游乐园，仍将商场前的公共场所出租其使用，并从中获取较高的利益，但又没有尽到相应的管理职责，没有审查刘军是否依法办理营业执照及娱乐经营许可证，是否具备经营娱乐行业的条件，也没有将游乐场地范围与出入商场的人员通道及过路行人通道进行分隔，对游乐场消费者、商场客户、过路行人均没有尽到合理的安全保障义务。依据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告三、被告四应对原告的损失承担相应的赔偿责任。五、为救治原告，答辩人已垫付医药费7000元。六、原告诉请的损失数额远远超过其实际损失，请求法庭依法核实。被告同丰物业辩称：一、答辩人与被告步步高易俗河店将场地租给被告刘军，主要责任在刘军以及作为小孩家长的彭筱贝，彭筱贝对小孩没有尽到监护责任；二、赔偿是依据司法鉴定意见书，但原告单方申请的鉴定不能作为定案依据，应当对原告的伤残情况进行重新鉴定。被告步步高易俗河店辩称：一、答辩人不是侵权责任人，本案侵权责任是被告彭筱贝，答辩人也不是场地的管理人和所有权人，根据答辩人与被告同丰物业、被告刘军三方签订的场地租赁合同，已将场地的管理权和使用权转交给被告刘军。因此，刘军才是前坪场地的管理人和使用人，因此，答辩人不应当承担侵权责任；二、原告的诉求过高，且不符合实际情况。原告系农业户口，但却按照城镇居民的损害赔偿标准请求赔偿，不符合法律规定。原告吴寿林为证明其主张向本院提交如下证据：一、原告的身份证、被告刘军、彭筱贝的户籍信息，被告湘潭同丰物业管理有限公司、步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店的企业公示信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、场地租赁合同，拟证明被告湘潭同丰物业管理有限公司、步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店将湘潭同丰中央广场租赁给被告刘军经营的事实；三、湘潭县公安局易俗河派出所出具的证明，拟证明侵权纠纷发生后，派出所出警的事实；四、衡阳市蒸湖区红湘街道石坳社区居委会和衡阳惠泉物业管理有限公司共同出具的证明一份、衡阳名城地产置业有限公司出具的工作证明一份，拟证明原告长期在衡阳市区工作、居住，应当参照城镇居民标准赔偿；五、湖南锦程司法鉴定中心潭锦程司鉴中心[2018]临鉴字第397号司法鉴定意见书，拟证明原告被撞伤致残的法医鉴定，按照鉴定意见，原告所受损伤评定为十级伤残，损伤误工时限为150天，护理期限为60天，营养期限为90天；六、湘潭县人民医院入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书，核磁诊断报告单、放射诊断报告单、住院病人日结算明细单、住院收费票据，拟证明原告受伤后，在湘潭县人民医院共住院治疗15天，产生医药费用28786.69元、护理费60天*131.19元/天＝7871.14元、误工费150天*131.19元/天＝19678.5元、住院伙食补助费15*50元/天＝750元、营养费90天*30元/天＝2700元、伤残赔偿金36698元/年*20年*0.1＝73396元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费1200元，以上共计110595.64元，以上费用不含被告刘军、彭筱贝已经垫付的28000元。被告彭筱贝对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，但可以证实原告系农村户口；对证据二、三无异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，根据司法解释的规定，单位向人民法院出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章，该证明不符合证据的法定形式。原告应当提供劳动合同、工资表等证据以证明其工作的事实，但原告未能提交；对证据五，该鉴定系原告单方申请作出的，彭筱贝因经济困难，无力承担重新鉴定费用，故请法庭酌情认定；对证据六中入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书，核磁诊断报告单、放射诊断报告单、住院病人日结算明细单、住院收费票据的病历资料的真实性无异议。对医药费用28786.69元无异议；对护理费有异议，原告应当提供护理证明、护理人员身份证明、护理费用支付凭证，原告住院15天，只应计算15天的护理费；关于误工费用，应当提供受害人的收入证明及确实导致收入减少的证明，如果受害人构成伤残，误工费只能计算到定残的前一天，从原告主张的误工费标准来看，明显与其提供的证据不一致，原告主张不属实；对住院伙食补助费无异议；对营养费有异议，营养费过高；对伤残赔偿金有异议，原告应当按照农村户口计算；对精神损害抚慰金、法医鉴定费，因原告有一定的过错，其自身应当承担一定的责任；被告彭筱贝已经垫付了7000元，应予以扣减。被告同丰物业对原告提交的证据质证意见如下：对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，根据协议的约定，明确了安全事故的管理责任由刘军承担；对证据四有异议，原告应当提供工资的银行流水或工资表、养老保险缴费证明等证据予以证明其工资收入，其余与被告彭筱贝的质证意见一致；证据五系原告单方申请，我方对其真实性有异议，但不申请重新鉴定，请法庭予以考虑；其余质证意见与被告彭筱贝的质证意见基本一致。被告步步高易俗河店对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、四、六的质证意见与被告彭筱贝的质证意见一致；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据证明步步高公司并非场地的所有权人和使用人，对该场地不具有安全保证义务，因此，对原告受伤不应当承担赔偿责任，合同第3条明确规定：“安全责任人为刘军，如出现安全事故应当由刘军承担全部责任”；对证据三无异议；对证据五有异议，该鉴定意见书由原告单方委托作出，其余被告均未参与，因此，不具有合法性和公正性，我方认为并非本案的侵权责任人，因此，未对原告的伤情进行重新鉴定，但从人身损害侵权赔偿公平公正的角度，原告的鉴定应当由被侵权人和侵权人共同参与，因此，请法庭予以考虑。被告彭筱贝为证明其主张向本院提交如下证据：一、照片三张，拟证明：1、涉事碰碰车右侧没有制动装置，具有安全隐患；2、涉事碰碰车的《特种设备制造许可证编号》有效期至2016年4月26日止，明显不符合安全要求；3、被告经营的游乐场所没有设置围栏，没有与人行道进行分隔，也没有设置警示标志，具有明显的安全隐患；4、碰碰车经营者、场地管理者对本次事故的发生具有重大过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；二、场地租赁合同，拟证明：被告湘潭同丰物业管理有限公司及步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店将场地出租给没有依法办理营业执照及娱乐经营许可证，不具备安全经营条件的被告刘军经营“棒棒糖乐园”，获得较高利益，并且没有将游乐场所与出入商场的人行通道进行分隔，没有尽到合理的安全保障义务，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；三、协议一份，拟证明原告收到被告垫付的5000元，原告不要求彭筱贝承担赔偿责任，在被告刘军赔偿后，原告同意退还原告该5000元。原告吴寿林对被告彭筱贝提交的证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三不认可，原告在住院期间确实收到了被告彭筱贝垫付的5000元，但不因为其垫付了部分费用就不应当承担责任。被告同丰物业对被告彭筱贝提交的证据质证意见如下：对被告彭筱贝是否垫付了医药费用不知情。步步高前坪的所有权应当属于政府，我公司只有使用权，我公司的义务只是对广场的卫生进行维护。被告步步高易俗河店对被告彭筱贝提交的证据质证意见如下：对证据一、三无异议，场地的管理者和使用者为刘军，刘军是实际侵权责任人；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该前坪作为步步高商场外场地，我方仅有自己使用的权利，且在与刘军签订场地租赁合同后，该使用和管理权利已经转移给了刘军，因此，刘军才是该前坪的安全保障责任人。被告刘军、同丰物业、步步高易俗河店均未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述，本院对经对方质证且无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合认证如下：一、对原告吴寿林的证据：三被告对证据四均持异议，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的证明均无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，同时，原告也未向法庭提交城镇居住的相关证据予以佐证，故该证据形式不合法；2、原告仅提供一份置业公司的证明不能证明其工作的事实及收入情况，应当提交劳动合同或劳务合同、工资流水或社保证明等证件予以佐证，才能达到其证明目的。三被告的质证意见符合法律规定，也符合实际情况，本院对三被告的质证意见予以认可，对原告提交的证据四不予采信；对证据五，三被告均持异议，但均不申请重新鉴定。该份鉴定意见书虽系原告单方申请，但湖南锦程司法鉴定中心具有鉴定资质，其鉴定程序合法，既不申请重新鉴定，也未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据，故三被告的异议不能成立，本院不予采信，对原告提交的证据五予以采信；二、对被告彭筱贝的证据：原告对证据三有异议。该份协议由案外人傅红彬出具，傅红彬虽然是原告的亲家，但没有原告的授权委托，其无权代为放弃权利，事后，原告也未追认，故对该份证据本院不予采信。根据原、被告的举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认本案法律事实如下：2018年6月17日20时许，原告吴寿林在步步高易俗河店购物后，从湘潭县易俗河同丰中央广场前坪南广场路过，被被告彭筱贝及其未成年侄儿李子豪驾驶的、被告刘军经营的玩具碰碰车撞倒在地致伤，被告彭筱贝和原告亲属立即将原告送往湘潭县人民医院进行治疗，原告于2018年7月2日出院，共住院15天，产生医药费28786.69元。原告受伤后，被告彭筱贝垫付医药费7000元、被告刘军垫付医药费21000元。2018年8月16日，原告的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，该损伤误工时限为150天、护理期限为60天、营养期限为90天。又查明，被告刘军、同丰物业、步步高易俗河店于2018年1月2日签订场地租赁合同，合同约定同丰物业和步步高易俗河店将其共同管理的湘潭县易俗河同丰中央广场前坪南广场出租给刘军经营儿童游乐设施（“棒棒糖乐园”碰碰车），同丰物业收取租金1800元/月，步步高易俗河店收取租金1200元/月。被告刘军经营的“棒棒糖乐园”未办理营业执照及娱乐经营许可证，经营场所未设置围栏、没有安全警示标志，涉事碰碰车的《特种设备制造许可证编号》有效期至2016年4月26日止。另查明，根据湖南省统计局的统计资料，2018年度湖南省全年农村居民人均可支配收入为12936元，农、林、牧、渔业年平均工资为38944元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为47885元。原告吴寿林系农业户口，事发时年满55周岁。纠纷发生后，原、被告双方未就相关赔偿事宜达成协议，原告遂诉至本院，要求四被告共同赔偿原告损失共计110595.64元（未扣除被告彭筱贝、刘军已垫付的28000元）。本院依照法律规定、结合原告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对原告的损失逐项进行计算如下：1、医药费：28786.69元；2、残疾赔偿金：12936元/年*20年*0.1=25872元；3、误工费：57天*（38944元÷365天）=6081.33元；4、护理费：60天*（47885元/年÷365天）=7871.4元；5、住院伙食补助费:50元/天*15天=750元；6、营养费：90天*30元/天=2700元7、鉴定费：1200元；以上损失合计：73261.42元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原、被告各方的过错认定及责任划分；2、原告吴寿林的损失数额如何认定。一、关于本案原、被告各方的过错认定及责任划分问题。1、同丰中央广场前坪系消费者到步步高易俗河店购物的必经之地，也是周边老百姓茶余饭后散步休闲之所，因此，该前坪属于人群较为密集的公共区域。案发当日，原告与亲属在该前坪正常通行，被被告彭筱贝及侄儿驾驶的碰碰车撞倒受伤，原告自身并无过错，因此，被告彭筱贝关于原告未注意自身安全应承担相应责任的抗辩意见不能成立，原告在本次纠纷中不应承担责任；被告彭筱贝带其侄儿李子豪驾驶被告刘军经营的儿童碰碰车玩耍，作为驾驶碰碰车的儿童李子豪的监护人彭筱贝，在人群密集的公共区域驾驶碰碰车，应当注意周边人员的过往情况，防止发生安全事故。但被告彭筱贝疏忽大意，没有尽到正常安全防范义务，导致碰碰车撞到原告并致其受伤，是本次损害事故发生的直接原因，其行为对原告构成侵权，应承担相应的民事责任。但彭筱贝缴付游乐设施使用费，其行为系消费性质，作为游乐设施经营者的被告刘军有义务提供给消费者安全的消费环境，但被告刘军没有履行安全保障责任。故作为消费者的彭筱贝可以减轻赔偿的责任。李子豪系彭筱贝侄儿，李子豪的侵权行为本应由其法定监护人承担责任，但被告彭筱贝表示自愿代为承担李子豪应当承担的全部责任，原告亦无异议，彭筱贝该表示不违反法律规定，本院予以认可；被告刘军没有合法的经营资质，使用安全许可过期的设备，在人群密集的公共区域经营儿童娱乐设施，且在经营场所没有设置围栏，也没有任何安全警示标志。被告同丰物业、步步高易俗河店将该场所有偿租赁给刘军使用，没有在该经营场所设置安全防护围栏，也没有相应的安全警示标志，忽视在广场人群密集的公共区域经营碰碰车可能造成的风险，被告刘军作为经营者，同丰物业、步步高易俗河店作为管理权人和使用权人，对案涉广场前坪均负有安全保障责任，但三被告在人群密集公共区域没有履行必要的安全保障义务，在主观上均存在过错，三被告的行为是导致本次损害事故发生的主要原因，因此，三被告的行为构成共同侵权，应共同承担相应的民事责任。被告同丰物业、步步高易俗河店辩称，在与刘军签订的租赁合同第三条约定,“发生安全事故的责任全部由刘军承担”。但案涉广场前坪是公共场所，同丰物业、步步高易俗河店作为公共场所的管理权人，其本身对广场前坪负有管理者责任，对前来购物的顾客及往来行人、休闲群众，应履行管理者应尽的安全保障义务，因此，无论其与何人签订租赁合同，其管理责任并不随租赁而转移，且被告同丰物业、步步高易俗河店与刘军对承担侵权责任的内部约定，不能对抗善意第三人的原告吴寿林。因此，同丰物业、步步高易俗河店的抗辩理由不能成立，本院不予采信。另外，同丰物业、步步高易俗河店辩称其不是案涉广场前坪的所有权人和管理权人，只是使用者，所有权人和管理权人应该是湘潭县行政管理执法局，但同丰物业和步步高易俗河店当庭未能提交证据以证明其主张，在法庭指定的期限内，仍未能向法庭提交。因此，二被告应承担举证不能的法律后果，对二被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，本院根据原、被告在本次事故中因果关系和过错大小，认定被告彭筱贝对原告吴寿林的损失承担20%的赔偿责任，被告刘军、同丰物业、步步高易俗河店共同承担80%的赔偿责任。关于原告的损失计算标准问题。1.医药费，原告住院期间产生的医药费用以医院收据为准；2.残疾赔偿金，原告构成十级伤残，原告为农业户口，虽原告主张自己在衡阳市区生活、工作，但证据不足，故原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张本院不予支持；3.误工费，原告提交的衡阳市名城地产置业有限公司出具的工作证明，其形式不符合法律规定，且不能提交工资流水、劳务合同等证据予以佐证，原告主张按照居民服务、修理和其他服务业计算其误工费的诉讼请求本院不予支持，原告作为农民，只能按照农、林、牧、渔业的工资标准计算误工费。另根据法律规定误工期应计算至定残的前一日，原告伤残鉴定结论出具时间为2018年8月16日，故误工期应从原告受伤之日2018年6月19日起计算至2018年8月15日，共计57天；4.护理费，鉴定意见明确了护理期限为90天，护理费按居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为131.19元/天；5.住院伙食补助费原告主张50元/天计算15天，该请求符合当地生活水平，本院予以支持；6、营养费，鉴定意见明确了营养期为90天，原告要求按30元/天的标准计算营养费的诉求符合实际情况，本院予以支持；7、鉴定费，原告的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定为十级伤残，为此产生鉴定费1500元，原告在庭审结束后向本院提交了鉴定费发票原件，对该发票本院予以认可，鉴定费票据金额为1500元，但原告只要求被告承担鉴定费1200元，视为原告对其权利的自由处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《物业管理条例》第四十六条之规定，判决如下：被告彭筱贝于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴寿林各项损失7652.28元（已扣除彭筱贝垫付的7000元）；二、被告刘军、湘潭同丰物业管理有限公司、步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告吴寿林各项损失37609.14元（已扣除刘军垫付的21000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2512元，由被告彭筱贝负担502元，被告刘军、湘潭同丰物业管理有限公司、步步高商业连锁股份有限公司湘潭县易俗河店共同负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张声炼人民陪审员  李光明人民陪审员  罗跃进二〇一九年六月十七日法官助理熊嵘代理书记员  符曼琼适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医药费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医药费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医药费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《物业管理条例》第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或依法处理。