吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初642号 原告：李立夫，男，汉族，1968年5月1日生，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人:索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：吉林省浩鑫农牧集团有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：姜兴叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王傲，该公司员工。 原告李立夫与被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立夫及委托诉讼代理人索若飞、被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司委托诉讼代理人王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立夫向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付拖欠工程款998957.50元，并自被告出具欠据次日即2014年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息到工程款全部实际给付之日；二、请求法院判由被告承担全部诉讼等费用。事实及理由：2013年9月7日，被告的前身吉林省浩鑫农牧科技有限公司与原告达成协议，被告将牛舍项目大清包给原告，双方约定：由被告提供主要建筑材料，乙方负责施工的辅助材料；工程单价为每平方米160元；原告按照国家规定的质量标准和要求组织施工，被告按照相关施工质量规范验收；被告在原告开工一个月后支付工程量（报价）的50%工程款，此后每月按照实际完成的工程量报价的50%给付工程款，到工程全部完工验收完毕后，被告支付工程款到所完成工程量报价的90%,质保期2年，期满后结清剩余10%质保金。双方达成上述约定后，原告投入了大量资金、人力和设备等，可被告并未如约向原告支付施工进度款。原告施工的牛舍工程及增加的项目均如约保质、保量竣工后，被告对原告的施工项目进行了竣工验收、接收并结算。2014年11月19日,双方签署了结算书,确认被告应付工程款1431952.50元，扣除10%的质保金143195.25元后，再加上其他工程款67005元，总计欠原告工程款总额为1355762.25元。同日，被告为原告出具了尚欠工程价款1498957.50元的欠据(含10%质保金143195.25元)，约定立即给付欠款，但被告除累计支付工程款50万元后，至今未给付尚欠工程款。而质保期也已期满，故被告应当全额支付尚欠工程款998957.50元，可被告还是未按照约定向原告支付工程款,而该欠款大多数为原告购买辅助材料款和应付农民工工资等。工程完工交付被告使用至今，原告多次要求被告支付工程欠款及利息，但时至今日，被告始终以各种理由推托不予支付。原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。 吉林省浩鑫农牧集团有限公司辩称，不同意给付工程价款，原告所述的事实与理由因为公司高层变更不了解情况，原告也未提供涉案工程的竣工验收的相关材料。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、2014年11月19日被告原公司法定代表人王国义与负责项目的负责人刘忠与原告共同对原告所施工的项目进行的结算形成的结算表原件1份，证明：原被告达成项目施工约定后，原告已经按照约定完成所有项目的施工，也经过被告的竣工验收，在确认工程质量合格后与原告对项目具体内容进行了结算，确认原告已完工的工程总价款为1431952.50元和增加的工程款67005元，扣除工程质保金143195.25元后，尚欠原告工程款1498957.50元（包含质保金10%），被告时任法定代表人及项目负责人签字确认，并加盖了被告的公章，说明双方之间存在事实建设工程施工合同关系，以及工程竣工验收并结算等事实。 证据2、2014年11月19日原被告对原告施工的相关项目进行结算后，被告为原告出具的欠总工程款1498757.50元的欠据1枚原件1份，证明：原告已按照双方约定完成项目施工并得到了被告的验收，且达到合格标准，为此才为原告出具欠工程款的欠据，该欠据出具的基础必须是原被告之间形成事实建设工程施工合同关系，以及被告对竣工验收并确认合格的项目认可及接收，如果未经竣工验收以及确认合格等程序，被告不可能出具欠据，据此被告应当按照该欠据金额扣除已付款后向原告支付差额工程款，并从形成欠据次日支付法定利息。 被告对原告提供的两份证据的真实性、合法性均有异议，对证据一（结算表）不予认可，结算表的日期在公司并购之前签署的，我公司对该结算表并不知情，当时的公章并不是防伪公章，我公司对此存在异议，结算表上的内容只是单独列出了牛棚的面积和钱数，对施工的细节内容没有，比如图纸、验收报告，结算表应该附带施工合同，表格下方的文字表述不清晰；对证据二的质证意见同证据一。 被告未向法庭提供证据。 为查明案件事实，本庭依职权向王国义、刘忠进行了询问，并对施工现场进行了现场勘查，王国义为被告前身吉林省浩鑫农牧科技有限公司法定代表人，刘忠为总工程师。询问笔录中，王国义及刘忠对原告提供的两份证据中的签名及加盖的公章的真实性予以确认，同时均表示涉案工程已经过竣工验收，工程款金额数额准确；现场勘查时，刘忠对原告施工的三栋舍、两处地面硬化及有机肥基础梁的具体位置予以现场确认。 原告对法庭出示的以上三份证据均无异议。 被告在第二次庭审中经传票传唤未出庭，对法庭出示的以上三份证据未发表质证意见。 原告提供的以上两份证据与法庭调取的王国义、刘忠的询问笔录形成证据链条，证据的真实性、合法性、关联性均可证实，本庭予以确认，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告李立夫与被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司的前身吉林省浩鑫农牧科技有限公司达成协议，对位于被告公司院内的8号、9号、10号三栋牛舍进行施工，施工过程中，李立夫又同时对4号、5号牛舍的地面硬化工程及位于被告公司沼气发电室正南侧的有机肥基础梁进行了施工，工程施工完毕并经竣工验收。2014年11月19日，原告李立夫与被告进行工程价款结算，被告为原告出具牛舍施工总工程量结算表，确认三栋牛舍工程款1328040元，地面硬化工程款103912.5元，有机肥基础梁工程款67005元，扣除工程保质金143198.25元，应给付李立夫工程款1355762.25元，刘忠及原告李立夫均在工程量结算表上签名并加盖了吉林省浩鑫农牧科技有限公司公章。同日，被告又向原告李立夫出具欠据一枚，写明：“今欠李立夫建设施工三栋肉牛牛舍、有机肥基础梁，另两栋牛舍地面硬化（实际面积与金额与结算书为准），总欠款金额1498957.5元，欠款人：吉林省浩鑫农牧科技有限公司，日期：二零一四年十一月十九日”，同时王国义在欠据上签名并加盖被告的前身吉林省浩鑫农牧科技有限公司公章。出具欠据后，被告累计支付被告工程款50万元后，其余工程款998957.50元一直未给付，现工程质保期也已届满。 另查明，吉林省浩鑫农牧科技有限公司于2014年9月29日更名为吉林省浩鑫农牧集团有限公司，王国义原为吉林省浩鑫农牧科技有限公司法人，2014年8月26日吉林省浩鑫农牧科技有限公司法人变更为王金范，王国义仍为吉林省浩鑫农牧集团有限公司股东，刘忠为吉林省浩鑫农牧科技有限公司总工程师。 本院认为，原告李立夫不具备工程施工资质，其与被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司之间的建设工程合同无效，现原告施工工程已经被告竣工验收并出具工程结算单，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“原告所施工的项目经验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程款的，本院予以支持”之规定，被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司应按约支付工程价款，依据被告向原告出具的工程结算单及欠条，可确认被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司应向原告支付工程价款998957.50元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项之规定，工程价款的结算日应为工程款付款日,逾期未给付的，应当承担违约责任，利息计算依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告提出的公司变更，原告未提供工程合同及竣工验收手续，被告不应承担给付工程款的抗辩主张，有限责任公司名称的变更、股东股权的转让及法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债务仍应当予以承继，王国义作为变更前的公司法定代表人，变更后的公司股东，原告有理由认为王国义及刘忠对其施工工程的确认及验收为被告公司行为，被告的辩解意见本庭不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司于本判决生效后起立即给付原告李立夫工程款998957.50元及利息（利息自2014年11月20日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,895.0元（已减半收取），由被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇一九年六月十八日 书记员 赵禹铭 —1—