四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初114号 原告江苏帝邦建设工程有限公司，住所地：江苏省沛县歌风路**。 法定代表人姬传领，总经理。 委托代理人岳丽娟，四川蜀信律师事务所律师。 委托代理人赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人范军，该局工作人员。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 第三人孙长波，男,1974年12月16日出生,汉族,住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托代理人陈卓，四川公生明律师事务所。 原告江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦建设公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对第三人孙长波作出工伤认定一案,向本院提起诉讼。本院于2019年4月11日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告帝邦建设公司委托代理人岳丽娟、赵兰兰，被告市人社局出庭负责人吴建兵、委托代理人范军、杨凯，第三人孙长波及其委托代理人陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月14日，市人社局作出（仁）[2018]149号《工伤认定决定书》(以下简称149号《工伤认定决定》)，认定孙长波于2018年4月30日受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2017年4月6日，第三人孙长波与原告签订劳动合同，2017年4月7日孙长波在原告处经过严格的安全教育培训合格，并签订《员工个人安全生产责任书》、《作业人员入场交底》、《员工上下班交通安全承诺书》后孙长波才开始在原告处从事吊装辅助工作。2018年4月30日凌晨4点30分左右，孙长波驾驶电动车在视××镇××大道××段与一辆重型货车发生碰撞，导致其受伤。2018年7月16日孙长波向被告申请工伤认定。2018年10月25日被告向原告送达了其作出的149号《工伤认定决定》，认定孙长波所受事故伤害为工伤。原告认为根据原告与第三人签订的《员工上下班交通安全承诺书》，第三人承诺“日常工作期间，我均在单位安排的职工宿舍住宿，如遇特殊情况，下班后需往其他住地住宿，将提前书面方式告知车间主任；日常工作期间，未在职工宿舍住宿的且未告知车间主任的，此路线均非相关法律规定的‘合理路线’。我在上下班路途上的所需时间约为10分钟，超过合理上下班时间的，或者办理其他私人事务的，均非有关法律规定的‘合理时间’；因职工宿舍与生产车间距离较近，本人每天步行上下班，因使用其他交通工具或超过正常上下班路途所花时间或不按照‘合理路线’行走发生的不利后果由本人自行承担。”事发当日，孙长波凌晨3点半下班后，违背其与公司的承诺私自外出，在凌晨4点30分发生事故受伤。根据《工伤保险条例》职工在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的应认定为工伤。但本案中，孙长波所受伤害不在工作时间，不在工作场所也非因工作原因受伤，因此不因认定为工伤。被告作出的决定书认定事实不清，适用法律错误。请求:一、撤销被告市人社局作出的（仁）[2018]149号《工伤认定决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告工商登记信息。证明原告主体适格。 第二组证据：被告统一社会信用代码查询信息。证明被告主体适格。 第三组证据：劳动合同。证明原告与孙长波存在劳动关系。 第四组证据：（仁）认[2018]149号《工伤认定决定书》。证明被告将孙长波所受事故伤害认定为工伤。 第五组证据：1.员工上下班交通安全承诺书；2.员工个人安全生产责任书；3.作业人员入场交底。证明孙长波承诺其住所地与上下班时间，原告对孙长波履行了安全教育义务。 被告市人社局辩称：一、被告认定主体合法。被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告认定程序合法。孙长波于2018年7月16日向仁寿县人社局申请工伤认定，申请材料包括：《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、工资表、事故证明、身份证复印件、租房合同、居住证明、《道路交通事故认定书》，医疗证明、公司工商信息。因孙长波申请材料齐全，仁寿县人社局于2018年7月16日当场受理孙长波工伤认定申请，因孙长波《工伤认定申请表》中用人单位并未签字盖章确认，县人社局于2018年7月23日根据《工伤保险条例》第十九条之规定，向帝邦建设公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于2018年7月24日进行了送达，帝邦建设公司在收到举证通知后，向仁寿县人社局提交了书面回复《关于孙长波工伤性质认证举证的答复》、《作业人员入场三级安全教育登记表》、《员工个人安全生产责任书》、《员工上下班交通安全承诺书》以及票据复印件。仁寿县人社局在收到帝邦建设公司书举证材料后，分别于2018年8月3日、9月13日对工友汤朝兵、田永中、帝邦公司6车间管理员李宏剑进行了调查询问。结合孙长波工伤认定申请材料、帝邦建设公司举证材料以及对证人的调查，被告认为孙长波于2018年4月30日凌晨4点30在仁寿县视高镇工业大道利安海绵厂外发生交通事故符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定，应当认定为工伤，于2018年9月14日作出了《工伤认定决定书》（仁）【2018】149号，并进行了送达。三、被告认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。通过帝邦公司《举证答复》，通过对工友汤朝兵、田永中、帝邦公司6车间管理员李宏剑调查了解，被告认为孙长波2018年4月30日凌晨4点30分上夜班下班驾驶电动二轮车返回租住地址途中，行至视高镇工业大道利安海绵厂外时与重型货车发生碰撞受伤。孙长波发生交通事故符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定，应当认定为工伤。公司为员工提供宿舍是一种福利而不应是一种强制性要求，员工有权利根据自身的需求选择自己日常居住地。公司要求员工承诺必须在单位安排的宿舍居住并要求员工承诺上下班路途上所需时间超过10分钟就不是合理路线的说法没有任何法律依据。根据《工伤保险条例》及最高人民法院《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，上下班途中包括“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿含的合理路线的上下班途中”。孙长波往返公司和经常居住地的途中符合上下班途中的规定。因此被告认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。 综上所述，被告作出的149号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：（仁）[2018]149号《工伤认定决定书》；2.工伤认定受理通知书。证明被告对第三人发生事故作出具体行政行为。 第二组证据：1.工伤认定申请表（附孙长波身份证复印件）；2.劳动关系证明；3.工资表；4.证明；5.租房合同；6.居住证明；7.道路交通事故认定书；8.出院病情证明书及入院记录；9.公司工商信息。证明第三人申请工伤材料齐全，符合受理条件，被告依法受理。 第三组证据：仁人社举[2018]12号《通知书》。证明被告仁寿县人社局在受理工伤后对用人单位发出举证通知。 第四组证据：1.关于孙长波工伤性质认证举证的答复；2.作业人员入场三级安全教育登记表；3.员工个人安全生产责任书；4.员工上下班交通安全承诺书；5.票据2页。证明公司在收到举证通知后就第三人发生事故进行举证。 第五组证据：事故伤残（亡）事故调查笔录（汤朝兵、田永中、李宏剑）。证明人社部门受理工伤后对相关人员进行调查。 第三人述称，被告市人社局作出的《工伤认定决定》，程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告市人社局提供证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组中证据1用人单位意见是空白，没有经过原告认可，不认可关联性真实性，不能达到证明目的。证据2、3只能证明第三人与原告存在劳动关系，至于是否是工伤没有关联性。证据4证明中证明人原告也询问过三位证人，均表示没有捺印签字。询问笔录是事先打印的，不能证明真实情况，证据的三性均不认可。证据5只提供合同，没有房屋所有人的身份证复印件和产权证明，不能证明合法有效。证据6真实性合法性认可，关联性证明目的不认可，与第三人签订的承诺书不符。证据7真实性合法性认可，关联性证明目的不认可。只能证明第三人发生交通事故，不能证明第三人的事故属于工伤。证据8真实性合法性认可，关联性证明目的不认可。只证明第三人受伤事实，不能证明属于工伤。对第三、四组证据的三性无异议。对第五组证据的三性不予认可，该笔录属于证人证言，证人应当出庭质证，证人未到庭。 第三人对被告市人社局提供证据的三性均无异议。 被告市人社局对原告提供证据的质证意见为：对第一、二、三、四组证据的三性无异议。第五组证据与本案无关联性。 第三人对原告提供证据的质证意见为:与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，孙长波于2017年4月6日与原告帝邦建设公司签订劳动合同，在眉山××天府新区仁寿视高经济开发区中建钢构四川有限公司6车间从事吊装辅助工作。2017年3月1日第三人孙长波与徐定华签订了租房合同，租赁了四川省仁寿县视高镇河心村5组的房屋。2017年4月7日，第三人孙长波与原告签订了《员工个人安全生产责任书》、《作业人员入场交底》、《员工上下班交通安全承诺书》。其中，第三人在《员工上下班交通安全承诺书》中承诺“日常工作期间，我均在单位安排的职工宿舍住宿，如遇特殊情况，下班后需往其他住地住宿，将提前书面方式告知车间主任；日常工作期间，未在职工宿舍住宿的且未告知车间主任的，此路线均非相关法律规定的‘合理路线’。我在上下班路途上的所需时间约为10分钟，超过合理上下班时间的，或者办理其他私人事务的，均非有关法律规定的‘合理时间’；因职工宿舍与生产车间距离较近，本人每天步行上下班，因使用其他交通工具或超过正常上下班路途所花时间或不按照‘合理路线’行走发生的不利后果由本人自行承担。” 2018年4月30日第三人孙长波在加班0.5小时后于4时下班，4时30分左右，孙长波驾驶电动车在视高镇工业大道利安海绵厂外与一辆重型货车发生交通事故，导致其受伤。经仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，第三人孙长波在事故中负次要责任。2018年7月16日孙长波向被告申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、工资表、事故证明、身份证复印件、租房合同、居住证明、《道路交通事故认定书》，医疗证明、公司工商信息等材料，被告于同日受理该申请。于2018年7月23日向帝邦建设公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于2018年7月24日进行了送达，帝邦建设公司在收到举证通知后，向仁寿县人社局提交了书面回复《关于孙长波工伤性质认证举证的答复》、《作业人员入场三级安全教育登记表》、《员工个人安全生产责任书》、《员工上下班交通安全承诺书》以及票据复印件。仁寿县人社局在收到帝邦建设公司书举证材料后，分别于2018年8月3日、9月13日对汤朝兵、田永中、李宏剑进行了调查询问。并于2018年9月14日作出149号《工伤认定决定》，载明第三人孙长波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年10月25日被告向原告送达了其作出的149号《工伤认定决定》。原告帝邦建设公司收到《工伤认定决定》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。被告受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，对汤朝兵等人进行了调查。在法定时限内作出了《工伤认定决定》并送达原告及第三人。被告市人社局作出的工伤认定程序合法。 关于原告提出“孙长波发生交通事故不是在合理时间、合理路线，不应当认定为工伤”的意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。原告在申请工伤认定时提交了相关证据证实其实际居住地位于四川省仁寿县视高镇河心村5组，故被告认定第三人在下班后从厂区回到河心村5组的路线为合理路线并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告帝邦建设公司在工伤认定举证期限提供证据证明孙长波曾对“合理路线”“合理时间”与原告签订书面承诺，但该承诺没有法律依据，且与《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定相悖。故对原告的该意见，本院不予支持。被告市人社局依据上述规定将孙长波受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚,适用法律正确。 综上，被告市人社局作出《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告江苏帝邦建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告江苏帝邦建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 杜 人民陪审员  夏文安 人民陪审员  黄亚玲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初114号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。