上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初24844号原告：张传民，男，1969年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住上海市静安区。原告：张杰，男，2000年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。被告：上海城投水务(集团)有限公司，注册地上海市杨浦区，经营地上海市黄浦区。法定代表人：樊仁毅，董事长。被告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，注册地上海市杨浦区，经营地上海市黄浦区。负责人：姚黎光，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。第三人：上海高境物业管理有限公司，住所地上海市宝山区高境二村****。法定代表人：包文俊，总经理。委托诉讼代理人：金黎萍，女。委托诉讼代理人：高扬，男。原告张杰、张传民与被告上海城投水务(集团)有限公司(以下简称水务公司)、上海城投水务(集团)有限公司供水分公司(以下简称供水分公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序审理。同年7月12日，经被告供水分公司申请，依法追加上海高境物业管理有限公司(以下简称高境物业)为本案第三人。并于2018年8月21日与(2018)沪0106民初24836号原告曹云、曹炎霆、程云霞与被告水务公司、供水分公司、第三人高境物业财产损害赔偿纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告张传民及其委托诉讼代理人何政斌、被告水务公司、供水分公司的共同委托诉讼代理人陈明坚、第三人高境物业的委托诉讼代理人金黎萍到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，本案于2018年10月8日依法转为普通程序，并于2018年10月29日、11月29日对本案进行了证据交换。原告张传民及其委托诉讼代理人何政斌、被告水务公司、供水分公司的共同委托诉讼代理人陈明坚、第三人高境物业的委托诉讼代理人高扬、金黎萍均到庭参加审理。2019年1月8日，经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限六个月，并于2019年2月19日再次公开开庭审理。原告张传民及其委托诉讼代理人何政斌、被告水务公司、供水分公司的共同委托诉讼代理人陈明坚、第三人高境物业的委托诉讼代理人高扬、金黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰、张传民向本院提出诉讼请求：请求判令被告水务公司、供水分公司赔偿原告维修费49,500元，房屋租金60,000元，家具仓储费用8,000元，搬迁费用1,600元，误工费6,000元。审理中，原告调整诉讼请求：将租金损失变更为72,000元。事实和理由如下：原告是本市静安区场中路**芳苑小区****的产权人。第三人高境物业原系该小区物业服务企业。2017年12月22日冬至前，被告供水分公司通知冬至日为小区清洗水箱。清洗当日近10︰00，原告接到第三人高境物业的电话告知发生漏水，后赶到现场，发现房屋内严重漏水，并漏至楼下。10︰20左右，第三人联系了保洁人员、维修人员赶到现场。约10︰30许，房间内停止漏水。经查看，漏水来自于701室搭建物内的地面积水流入房内，并逐层渗漏至楼下。事后了解，第三人因冬至日业主外出扫墓居多，曾建议被告延期清洗，在当日清洗时，亦建议用消防软管排放水箱的水，但被告均未采纳。现由于被告放水时水阀开启过大，致水管破裂发生漏水。事发前，原告的501室刚装修完毕，计划冬至后搬入。此次事故造成原告花费90,000元装修的房屋四周墙壁、顶棚吊顶、墙壁四周石膏板及踢脚线、大厅木地板、新装的3台空调及脱排油烟机等进水，窗帘布及窗帘盒等进水及电气线路等损坏。对于该损害，原告产生如下损失：维修房屋直接修复费用49,500元(该金额系由为原告装修501室房屋的上海赐财建筑装潢有限公司评估)；房屋租金损失72,000元，包括因漏水事故与被告协商及诉讼而在外租住的租金费用，以每月4,000元计，时间段为2018年1月至2019年2月，共计56,000元，以及房屋维修期间，原告仍需在外租房，按照维修期4个月计为16,000元；房屋维修期间，原告新搬入的家具需搬出在外仓储，以每月仓储费用2,000元为标准，计4个月，共8,000元；房屋维修期间，需将新家具搬进搬出的费用共1,600元；房屋维修期间，原告需要至维修现场检查检验并配合有关情况，由此发生误工费用，按照每月1,500元标准，共计6,000元。原告认为，被告供水分公司在本次漏水事故中存在以下过错：第一，清洗水箱时操作不当。首先，清洗水箱时不应选择雨水排水管排水。涉案小区属于雨水、污水分开排放的小区，将清洗水箱的污水从雨水排水管排放违反相关规定，即使从污水管排放不便，也可另接软管排放，第三人亦建议其使用消防软管排放，但被告对第三人的建议不予采纳。同时，涉案9号楼存在违章建筑，该违章建筑已将自楼顶至六层屋顶平台的雨水排水管大部分砌封，存在安全隐患，应当另接软管排放，但被告仍将清洗水箱的污水接入楼顶雨水排水管排放。其次，排水时，将水箱排水阀开得过大，以致排放时水压过强，导致雨水排水管受压破损从而发生漏水。第二，漏水事故发生后不能及时止损。首先，未采纳第三人建议，坚持在冬至日清洗水箱，造成漏水事故后由于701室扫墓家中无人，不能及时发现漏水并止损，扩大了损失。其次，被告方清洗人员在排水时不在现场，水放完了仍无法找到工作人员关闭水阀，导致漏水事故的损失扩大。综上，很明显，不用鉴定即可判断被告供水分公司由于以上原因造成漏水事故，应对事故承担全部责任，被告供水分公司并非独立法人，应由被告水务公司与其承担共同责任。故，原告提起诉请如前所述。被告水务公司和被告供水分公司共同辩称，被告已提前3天通知业主冬至日清洗水箱，第三人高境物业在事发前并未就此提出异议并要求被告延期清洗，在被告清洗水箱前亦未与被告沟通需用消防软管排水；该小区当日清洗水箱，被告均经由雨水排水管排放水箱余水，此亦为水箱清洗惯例。同时，因放空水箱需要时间，故被告通常实施交叉作业，但工作人员均在小区内，随时可联系到。涉案9号楼水箱放水时间在9︰00，告知发生漏水时，水箱的水已放完。该被告认为其在清洗水箱的过程中不存在过错。第一，水箱清洗操作符合相应规范。首先，清洗水箱的水从雨水排水管排放不违反规定。其次，涉案9号楼水箱排水管道直径为50mm，而该楼雨水排水管管道直径为100mm，远大于50mm，较小的水流通过较大的管道不存在水阀开得太大产生过大压强的问题。第二，冬至日不具有特殊性，业主每一天都有可能白天不在家，故冬至日并非不能清洗水箱。第三，本案系排水不畅导致排水管破裂造成的损失，而排水管道的维护当时不属于被告的责任，根据芳苑小区业委会、上海城投水务(集团)有限公司供水分公司闸北供水管理所、第三人高境物业三方签订的自2017年5月8日起生效的《二次供水设施委托管理协议书》，第三人高境物业有责任保持管道的安全畅通。综上，漏水与该被告无关，该被告不同意承担赔偿责任。第三人高境物业述称，认可原告陈述的事实，认可被告补充的已提前通知清洗水箱及事发时被告工作人员仍在小区两节事实，同时补充：场中路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号为一幢楼房，楼层七层，但七层没有北卧，六层北卧屋顶形成一个平台。平台南侧七层房屋北外立面，自楼顶垂直向下设有约2.5米长雨水排水管，整幢房屋的东外立面自平台的东北角附近垂直向下设有雨水排水管到地面，两段排水管通过在平台设置的水平排水沟相连，实现排水。现该平台已被违章改建为房屋，并将楼顶至平台的雨水排水管及地沟全部封闭在墙体内。事发后，9号楼楼顶至平台的雨水管道已被作了外移疏通改道。第三人认为，虽然雨水排水管系由第三人维护，但该排水管自楼顶以下至平台以上均被违章建筑包裹，第三人无法进行管理；而对于701室违章建筑，第三人事发前也已对其发出整改通知，已履行相关义务，故第三人对本案漏水事故不承担责任。对于原告的具体损失，第三人均予以认可。针对第三人高境物业就物业结构补充及相关改建的陈述，原告、被告均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.本案漏水因何发生。根据本院认定的事实，漏水系701室北部违章搭建的小卧室积水后逐层漏至楼下。则本案的关键点在于701室的积水如何产生。根据701室违章建筑的原有结构及目前在建状态，并结合水箱排水路径，地，地面积水可能系垂直的雨水排水管破裂造成漏水有可能是原排水沟处在违章搭建时没有处理妥当造成渗水，或者其他原因。目前没有证据可以明确指向具体何处是积水产生的源头，亦无法分析是否因管道老化、水压过大等造成管道破裂，抑或仅是原排水沟处置不当产生积水。鉴于上述原因非经专业检测不能判断，而原告经本院多次释明仍不申请鉴定，故根据现有证据，无法查清本案漏水因何发生。2.清洗水箱时第三人是否向被告建议使用消防软管排水。原告称，清洗前，第三人曾向被告说明可以向其提供消防软管将水从顶楼直接引流排放，被告予以拒绝。第三人对该陈述予以认可，被告对该陈述予以否认。原告及第三人对该陈述没有提供相关证据。本院认证，当事人应对自己的主张提供证据，否则将承担举证不能的责任。现原告无法对该陈述提供任何证据，故本院就在清洗水箱前第三人曾建议被告使用消防软管排水的事实不予认定。本院认为，侵权诉讼需证明以下要素：行为存在过错、原告存在损害后果、行为与后果之间存在因果联系。本案中，原告存在损害后果，且原告对该损害后果不存在任何过错，此点确定无疑。而关于被告行为与损害后果之间是否存在因果联系，即被告是否存在过错行为，且因该行为导致漏水发生，本院认为：首先，目前并没有禁止性规定禁止将清洗水箱的水从雨水排水管排放；其次，雨水排水管属于第三人维护管理的设施，其被违章建筑封闭，排水风险由相关责任人负担，故被告从雨水排水管排水不具有可归责性。关于是否系被告排水时将水阀开得过大而导致水管破裂。原告现提供的证据不能证明该主张，就漏水原因经本院释明亦不申请鉴定。故本院就被告清洗水箱的行为与漏水事故的发生之间的因果联系不予认定。关于被告是否存在导致原告损失扩大的行为。第一，关于冬至日清洗水箱的问题。本院认为，原告并未提供节假日不能清洗水箱的规定，且被告在清洗水箱前，已按照其操作规程，提前3天告知第三人，目前没有证据证明第三人提出延期，故被告冬至日清洗水箱的行为不具有可归责性。第二，关于被告清洗人员是否及时关闭水阀阻止损失扩大的问题。首先，根据查明的事实，本案漏水发生在房屋内部，非经关系人申明，被告无法知晓；其次，被告接到通知时水箱放水已经过一段时间，彼时水已基本放完，此时关闭水阀对损害是否产生影响，原告没有证据证明。故根据原告现有证据，本院无法认定被告存在导致损失扩大的行为。综上，由于本案漏水原因无法查明，责任主体不明确，现原告提供的证据和理由不能证明自己的主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告张杰、张传民的诉讼请求，不予支持。案件受理费2,322元，由原告张杰、张传民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 薏审 判 员  郭 芬人民陪审员  施立富二〇一九年六月二十五日书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。