河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6199号原告：李进，女，1970年1月19日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李建国，男，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李俊生，男，郑州市金水区花园路法律服务所法律工作者。被告：李郑军，男，1961年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：牛玲玲，河南益仟律师事务所律师。原告李进与被告李郑军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人李建国，被告李郑军及其委托诉讼代理人牛玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款利息146500元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在借贷关系，2016年8月26日，经双方核算，被告仍欠原告借款利息73500元，由被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠李进借款利息73500元，截止到2016年8月25日”，双方口头约定该欠款按月息2分计息到还款之日，后原告一直向被告要求还款未果，故原告诉至法院。李郑军辩称，当事人对自己所提出的诉讼请求及所提出的事实应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足，不足以证明事实主张的应承担不利后果，结合本案，原告仅提交欠条一份，并且欠条内容为“今欠李进借款利息73500元，截止到2016年8月25日”，根据上述内容可知，原告并没有举证借款利息背后的真实法律关系，而且也未提交诉讼请求146500元的计算方法，故请求贵院驳回其诉讼请求，维护法律公平正义。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，李郑军出具《欠条》一份，载明：“今欠李进借款利息柒万叁仟伍佰元（借王飞三十五万元）截止到2016年8月25日”。李进称，2014年11月14日，李进以自己名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××号的房屋进行抵押担保，向王飞借款350000元，李郑军对该笔借款提供担保。该笔借款实际系李郑军使用。借款到期后因未偿还借款，王飞向郑州高新技术产业开发区人民法院对李进及李郑军提起诉讼。郑州高新技术产业开发区人民法院作出生效判决，判令李进偿还借款本金350000元及利息，李郑军承担连带清偿责任。因向王飞的借款系用李进的房子作抵押且以李进的名义借款，故李进与李郑军借款时约定李郑军以350000元为基数按照月息1分的标准向李进支付利息，自2014年11月14日至2016年8月25日的利息为73500元，李郑军向李进出具了《欠条》予以确认。李郑军对李进陈述的向王飞借款的经过以及约定按照月息1分向李进支付利息予以认可，但称《欠条》载明的欠款已经全部偿还完毕。李郑军为证明以上陈述向本院提交了李雪然中信银行客户回单、李雪然证人证言等证据。其中，中信银行客户回单显示：2017年4月28日、7月21日、8月23日、9月15日、10月23日、2018年7月27日、7月31日、10月16日、11月28日分别向李昕雨的账户转账20000元、3000元、1500元、3000元、10000元、12000元、5800元、2000元、10000元，2018年2月15日、5月26日李雪然分别向李进的账户转账3000元、8000元，以上合计78300元。李郑军称上述款项均为其委托李雪然向李进支付的《欠条》载明的欠款。李进认可李雪然中信银行客户回单中向其与李昕雨的转账均是李郑军向其支付的款项，但称该几笔款项系李郑军偿还的其他欠款，并非本案《欠条》载明的欠款。李进称，2014年4月16日，李进以其名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××号房屋作为抵押担保向郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社（以下简称沟赵信用社）申请贷款350000元，该笔款项由李郑军实际使用。因该笔借款由李进的房屋进行抵押担保并以李进的名义借款，故双方约定李郑军应按月息1分向李进支付利息，后实际履行过程中李郑军每月向其支付利息3890元。李进称李郑军通过李雪然中信银行卡偿还的款项即是沟赵信用社贷款李郑军应向其支付的利息。李郑军认可李进陈述的向沟赵信用社贷款的经过，并认可其按照月息1分向李进支付利息，但不认可利息3890元。且李郑军称向沟赵信用社贷款的借款本息及应向李进支付的利息，其已经全部偿还完毕，其向李进支付的利息连同沟赵信用社的贷款利息一并都转入李进农村信用社和交通银行的银行卡内，从2014年4月7日至2016年11月6日共计支付了179300元，其中包含沟赵信用社贷款利息5万多元，其他沟赵信用社的贷款利息由李郑军直接支付给沟赵信用社，另外，李郑军称其还向李进支付了50000元的现金。为证明以上陈述，李郑军向本院提交了交通银行个人客户交易明细、河南省农村信用社客户交易明细、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中信银行客户回单及其本人汇总的支付明细。李进对交通银行个人客户交易明细、河南省农村信用社客户交易明细、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中信银行客户回单的真实性无异议，但对李郑军所称支付的50000元现金不予认可，且李进称李郑军汇总的支付明细中的还款均是偿还的关于沟赵信用社该笔贷款应支付给李进的利息，关于王飞的该笔借款应支付的1分的利息，李郑军均未支付。诉讼过程中，李进向本院提交了河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11246号民事判决书，该判决查明：2014年4月16日，沟赵信用社与李进签订了《最高额个人借款合同》，以李进名下位于金水区××院××楼××单元××房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月30日，李进向沟赵信用社申请发放贷款，沟赵信用社于2016年4月30日发放贷款350000元，借款期限为2015年4月30日至2016年4月15日，借款月利率为8.39‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款发放后，李进支付了借期内利息30833.35元，贷款到期后李进未偿还本金，也未支付逾期利息，引起争讼。判决李进偿还沟赵信用社借款本金350000元、利息5735元，并支付自2016年4月16日至判决确定的支付之日止的逾期利息（以350000元本金为基数，按照月利率13.395‰计算），并判决沟赵信用社有权以李进名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××号的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《欠条》载明欠款数额为73500元，被告抗辩已经偿还全部欠款，并向本院提交了李雪然中信银行客户回单。根据银行流水显示，李郑军通过李雪然向李进共转账支付78300元，本案的争议焦点为上述款项偿还的是否是《欠条》载明的欠款。被告提交的交通银行个人客户交易明细、河南省农村信用社客户交易明细、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中信银行客户回单及其本人汇总的支付明细，显示被告于2014年4月30日至2016年11月6日通过银行转账方式支付原告179300元。根据（2016）豫0191民初11246号民事判决，原告向沟赵信用社支付了2015年4月30日至2016年4月15日借期内利息30833.35元，庭审中原、被告双方均认可原告向沟赵信用社支付的借款利息系被告支付给原告并从原告账户进行扣划，截至2016年11月6日，扣除该30833.35元，被告仍向原告转账支付148466.65元，超过以350000元为基数按照月息1分计算的利息，亦超过按照月息3890元计算的利息，故被告支付的179300元已经足以偿还关于沟赵信用社贷款应支付给原告的利息。被告于2017年4月28日至2018年11月28日通过李雪然账户转账支付的78300元，原告称该笔款项系被告支付的关于沟赵信用社贷款应支付的利息，与本院以上查明事实不符，该78300元发生在被告出具《欠条》之后，被告辩称系偿还的《欠条》载明的欠款，本院予以采信。故原告主张被告偿还欠款146500元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李进的诉讼请求。案件受理费3230元，减半收取计1615元，由原告李进负担。本判决为终审判决。审判员  康月婷二〇一九年六月十三日法官助理张梦磊书记员王楠