广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终713号上诉人（原审被告）：兴宁市鑫和建材店。住所地：兴宁市兴田街道办官汕一路金三和物流对面。经营者：罗耀宏。上诉人（原审被告）：廖思强，男，汉族，1982年1月11日出生，住所地：兴宁市。上诉人（原审被告）：罗畅辉，男，汉族，1983年2月16日出生，住所地：兴宁市。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市皇尊门业有限公司。住所地：佛山市南海区狮山镇小塘新境欧岗村村口二仓。法定代表人：罗娟玲，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨柳宗，男，汉族，1985年8月8日出生，住所地：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。上诉人兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉、佛山市皇尊门业有限公司因与被上诉人杨柳宗提供劳务者受害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉的共同委托诉讼代理人黄林光，上诉人廖思强、罗畅辉，被上诉人佛山市皇尊门业有限公司的法定代表人罗娟玲，被上诉人杨柳宗的委托诉讼代理人廖创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉上诉请求：依法撤销(2018)粤1481民初2314号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由:一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院认定:“被告兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人廖思程、罗畅辉于2016年7月5日雇请原告在兴宁市兴南房地产开发有限公司开发的位于兴宁市××大道兴南雅居从辜安装套门工作，原告在运输套门配件过程中因搭乘兴5宁市兴南房地产开发有限公司安装在工地上的临时电梯时不小心踏空从五楼坠落造成原告受伤导致五级伤残的事故。”以上事实错误，证据不足。第一是一审法院认定的兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人廖思强、罗畅辉于2016年7月5日雇请被上诉人是错误的，被上诉人与兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人廖思强、罗畅辉不存在雇佣关系。第二是一审法院认定的被上诉人在运输套门配件过程中受伤是错误的，被上诉人并不是在从事“雇佣活动中”受伤。一审法院仅依据被上诉人提供的张某的证人证言和2016年8月8日由兴宁市公安局福兴派出所出具的报警回执认定以上事实，是错误的，以上材料只能证明被上诉人跌落受伤的事实，根本不能证明被上诉人和其存在“雇佣关系”，也不能证明是否在从事“雇佣活动”，被上诉人根本没有证据证明其与其之间存在“雇佣关系”。事实上，其与被上诉人不存在“雇佣关系”，一审法院判决上诉人承担30%的责任是错误的。佛山市皇尊门业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判;2、依法判决佛山市皇尊门业有限公司无须承担任何法律责任、连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。下面按照一审判决的行文逐一分析。原判对证据的分析认定是错误的。(1)关于一审判决书称罗建东作为佛山市皇尊门业有限公司代理人这一事实不符，判决书中罗建东与兴宁市鑫和建材店签订《兴南雅居安装门承包台同》，佛山市皇尊门业有限公司在未收到“兴宁人民法院传票”之前，对本案所发生一切事不知情，收到“兴宁人民法院传票”后才知道被人诬告，成为提供劳务者受害责任纠纷被告一方的。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。”在缺少授权委托书的情况下，可视为是狭义的无权代理。佛山市皇尊门业有限公司跟罗建东不存在雇佣关系，亦未签订代理合同或委托合同，事实错误，判决错误。二、关于合同真实性。杨柳宗提供的合同有两份，无论是2015年11月5日签订《供货合同》还是2016年5月3日签订的《安装承包合同》，均没有佛山市皇尊门业有限公司的签名和公章，佛山市皇尊门业有限公司对该合同真实性不予认可。佛山皇尊门业有限公司生产出厂的不锈钢防盗门均会打上“SUS304#皇尊门业”钢印以维权，若甲方有特殊要求，将会在合同中注明，而该案供货合同中未曾提及钢印一事，罗建东与兴宁市兴南房地产开发有限公司签订合同时未发生事故,若佛山市皇尊门业有限公司知晓此事，又怎么会对此细节不予维权，不在合同中加注条款?且该批套门并非由佛山市皇尊门业有限公司生产提供。因此，此合同佛山市皇尊门业有限公司从头到尾并不知情，对两份合同真实性不认可。本案与佛山市皇尊门业有限公司无关，判决错误，依法改判。三佛山市皇尊门业有限公司与杨柳宗以及其它兴宁鑫和建材店、廖思强、罗畅辉、罗建东等人，不存在任何劳务关系和业务合作关系。一审判决书提及供货合同第四条约定无效，判决错误，依法改判。四、一审法院却认定2015年11月5日的佛山市皇尊门业有限公司没有加盖单位公章和法定代表人签名“供货合同”，2016年5月3日的“工地安装门承包合同”,这二份跟佛山市皇尊门业有限公司不存在的业务合作,劳务关系合同。证据不足,事实错误。本案(一审被告)并没有委托代表人代签合同，代理签名，合同跟佛山市皇尊门业有限公司无任何合作关系，不可采纳依据，属错误判决。佛山市皇尊门业有限公司无须承担任何法律责任。一审判决的提供劳务者受害纠纷与本案事实不存在、法律关系不符合,属适用法律错误判决。本案应当由被上诉人承担全部责任。一审判决佛山市皇尊门业有限公司承担连带赔偿的责任与客观事实不符，判决错误，依法改判。五、关于杨柳宗这种不存在劳务关系，没有事实，没有证据的诬告行为，对公司及法人个人名誉造成不可逆转的重大经济损失。将对杨柳宗保留另行追究法律责任的权利，追偿一切经济损失，名誉损失等费用。杨柳宗针对兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉答辩如下：一审判决查明事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决。理由是：被上诉人与兴宁市鑫和建材店虽无签订用工合同，但存在事实用工关系，根据一审时我方提交的相关资料证据即其中与张某的通话记录、光盘、翻译为文字的通话记录，以及一审法院向兴宁市公安局福兴派出所调取的案卷，其中，杨柳宗的工友张某的证明笔录当中明确提到杨柳宗是在工作过程中受伤，其老板就是兴宁市鑫和建材店的三股东。另外，在一审的庭审辩论过程中，我方也阐明了当时受雇于兴宁市鑫和建材店的事实。当时2016年杨柳宗因在兴宁的老家的爷爷奶奶需人照顾，其当时回来照顾老人大约需半个月左右，老人家身体好转，之后杨柳宗到张某（之前是朋友）那里时提到有临时工作介绍，后经张某带杨柳宗到兴宁市鑫和建材店坐聊，后就与兴宁市鑫和建材店的股东、老板商定临时雇佣杨柳宗帮忙搬运兴南雅居安装门锁的材料，工资每天是200元。在事发前，杨柳宗预支过300元工资，是经由张某交到杨柳宗手中。兴宁市鑫和建材店的股东是罗耀宏（亦是兴宁市鑫和建材店的负责人）、廖思强、罗畅辉。至事发时已连续在工地工作了4天，据杨柳宗当时回忆，每次安装门锁材料是在头天晚上到兴宁市鑫和建材店搬到车上，第二天再由他们运输到兴南雅居工地，再搬到安装的楼层。其中罗耀宏负责每天在安装现场进行现场管理，三上诉人说不认识杨柳宗明显与事实不符，且在一审时罗耀宏与上诉人廖思强、罗畅辉各合伙人之间相互推卸责任，甚至否认合伙关系，否认其店里印章的存在，其行为就是为逃避承担法律责任。另，事发后，罗畅辉到黄塘医院探望过杨柳宗，并与佛山市皇尊门业有限公司代表人罗建东及兴宁市兴南房地产开发有限公司商谈如何处理杨柳宗受伤后续的赔偿问题。关于城镇标准的问题，根据一审我方提交的杨柳宗居住和工作证明等相关证据足以证实杨柳宗是在城市生活并居住、工作，其各项损失标准应依照城镇标准计算。关于责任分成的问题，杨柳宗自愿承担总损失的40%，认可是在当时伤者自己疏忽大意的情形，但认为当时发生事故的原因是电梯无人看管，而且电梯与楼层之间的踏板在事发当天被临时抽掉，存在安全隐患，因此杨柳宗自愿承担40%的责任符合本案的事实和责任的分担。关于是否存在一案多诉的问题，被上诉人认为：1、被上诉人与各上诉人之间存在事实上的雇佣关系，根据侵权责任法及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，被上诉人有权向雇主提起诉讼要求赔付，同时也可以向侵权方提起诉讼要求赔偿，且上诉人诉求的赔偿额度并未超过受伤人的损失，不存在重复赔偿的问题。对此也是符合立法的本意，并不与法律冲突。同时，被上诉人与兴南雅居在诉讼过程中达成调解，也未加重各上诉人的责任，在该调解协议中，我方也未明确放弃对其他侵权人追索的权利。针对佛山市皇尊门业有限公司的答辩意见如下：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持一审判决。在被上诉人在兴宁法院第一次起诉的时候，2017年9月12日，佛山市皇尊门业有限公司向一审法院提交了一份民事答辩状，当时佛山市皇尊门业有限公司的委托代理人是兴宁法律援助处的主任卢晓波，其明确提到罗建东是佛山市皇尊门业有限公司的代理人，即是佛山市皇尊门业有限公司的表见代理人就是罗建东，其追认了与兴宁市鑫和建材店的经营者罗畅辉和廖思强签订了《兴南雅居安装门承包合同》的事实。因此佛山市皇尊门业有限公司是本案的适格被告。杨柳宗向一审法院起诉请求：判令被告佛山市皇尊门业有限公司、兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉连带赔偿原告其余各项损失的50﹪，即612464元，并要求被告承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月5日兴宁市兴南房地产开发有限公司与被告佛山市皇尊门业有限公司签订《供货合同》，双方约定由佛山市皇尊门业有限公司生产并承包安装由兴宁市兴南房地产开发公司开发位于兴宁市××大道兴南雅居套房内的不锈钢套门共275套，双方约定每套套门金额为2800元。约定双方责任共五条条款，其中第四条约定“佛山市皇尊门业有限公司在安装过程中，严格按照相关安全生产操作，确保不出现任何人为的安全事故，如佛山市皇尊门业有限公司人员不按安全操作规范施工，出现人为大小工伤事故，一切责任由佛山市皇尊门业有限公司负经济的、法律的责任”。合同签订后，被告佛山市皇尊门业有限公司依约将套门生产加工后，于2016年5月3日又与兴宁市鑫和建材店（原兴宁市兴城镇管岭鑫和建材）签订了《兴南雅居安装门承包合同》，分别由兴宁市鑫和建材店的合伙人罗畅辉、廖思强代表签名及被告佛山市皇尊门业有限公司的代表罗建东签名。约定“现有兴南雅居工地不锈钢套门275套承包安装，由鑫和建材承包安装，每套安装费180元全包”。双方未约定任何其他安全条款及安全责任。合同签订后，被告兴宁市鑫和建材店的合伙人罗耀宏、罗畅辉、廖思强临时雇请张某、黎红梅、邱小波、赖子东、杨柳宗等人进行安装。2016年7月5日上午9时左右，原告杨柳宗在运送套门配件搭乘该工地上的临时电梯的过程中，进临时电梯门时不小心踏空从五楼坠落，造成重伤。原告受伤后随即被送至兴宁市人民医院后转院至梅州市人民医院住院治疗，共住院135天。后因伤口感染到深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗，共住院治疗31天，一共用去医疗费128076.55元。2016年7月至11月17日被梅州市人民医院诊断：左肩关节毁损伤；左肱骨上段开放性粉碎性骨折；左侧肱动脉断裂；左侧腋神经断裂；左肩部肌肉断裂；左肩部脱套伤；右肘关节脱位；左肘关节脱位；双侧气胸；左侧血胸；腹部损伤；胃腔扩张；肝周游离气体；左侧多发肋骨骨折；肩胛骨喙突骨折；低蛋白血症；右肘后皮肤感染等。建议：注意休息，全休叁月，加强营养；复查费用约1000元；2016-07-09日至2016-08-16住院陪护贰人，2016-08-17至2016-11-17陪护壹人。2016年12月19日至2017年1月19日到深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗，诊断：1、右肘关节感染并窦道形成；2、右肘关节脱位术后；3、右桡骨小头半脱位；4、右肘创伤性关节炎。建议：住院期间陪护壹人。原告治愈出院后到深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其损伤程度进行伤残等级鉴定，2017年5月5日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出深二医临法司鉴字[2017]临鉴第0268号司法鉴定意见书，鉴定为伍级伤残。事故发生后，经张某报警，兴宁市公安局福兴派出所出警调查，分别对张某、唐某、李某等人做了问话笔录及进行现场调查。原告曾于2017年8月7日以提供劳务者受害纠纷为由同时起诉兴宁市鑫和建材店、佛山市皇尊门业有限公司、兴宁市兴南房地产开发有限公司，起诉经一审法院审查后查明兴宁市兴南房地产开发有限公司与原告不存在雇佣关系，因此原告向一审法院申请撤诉。原告申请撤诉后，原告以身体权、生命权、健康权纠纷为由起诉兴宁市兴南房地产开发有限公司，要求兴宁市兴南房地产开发有限公司对其使用的临时电梯疏于管理造成原告受伤承担部分责任。一审法院受理后，经一审法院主持调解，原告与兴宁市兴南房地产开发有限公司达成了调解协议：一、原告与兴宁市兴南房地产开发有限公司双方确认原告杨柳宗因在安装门窗过程中乘座被告兴宁市兴南房地产开发有限公司所属的兴南雅居搬运货物时从五楼坠落造成原告受伤导致伍级伤残所造成的各项损失为：医疗费、人血白蛋白费128077元；住院伙食补助费16800元；营养费7740元；误工费43893元；护理费32700元；交通费5040元；残疾赔偿金452222元；残疾辅助器具费468000元；伤残鉴定费1800元；精神损害抚慰金30000元，合计1186272元。原告与兴宁市兴南房地产开发有限公司双方同意被告兴宁市兴南房地产开发有限公司承担30﹪的赔偿责任，即承担1186272元的30﹪为355882元。扣除被告兴宁市兴南房地产开发有限公司已给付的医疗费106842元，被告兴宁市兴南房地产开发有限公司仍应于本调解书生效后十五日内一次性给付原告其余各项损失249040元。调解后，兴宁市兴南房地产开发有限公司已履行了给付义务。原告又于2018年9月20日以提供劳务者受害纠纷为由向一审法院起诉被告佛山市皇尊门业有限公司、兴宁市鑫和建材店、廖思强、罗畅辉赔偿原告的其余损失的50%，即612464元，并承担本案的诉讼费用。案经一审法院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。另查明，原告虽然属于农村居民，但原告杨柳宗从2009年开始居住在深圳，有原告提供的居住证证实。以上事实，有原、被告提供的《合同》、报警回执、证人证言、张某、唐某、李某等人的问话笔录、照片、医疗费发票、疾病诊断证明书、用药清单、入出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据、营业执照、义肢发票、居住证、身份证复印件、个体户营业执照、民事调解书、庭审笔录等证据证实。一审法院认为，被告佛山市皇尊门业有限公司将其生产并承包安装的套门的安装部分转包给被告兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人廖思强、罗畅辉，被告兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人廖思强、罗畅辉于2016年7月5日雇请原告在兴宁市兴南房地产开发有限公司开发的位于兴宁市××大道兴南雅居从事安装套门工作，原告在运输套门配件过程中因搭乘兴宁市兴南房地产开发有限公司安装在工地上的临时电梯时不小心踏空从五楼坠落造成原告受伤导致五级伤残的事故，对此事实清楚，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告兴宁市鑫和建材店的经营者及其合伙人罗畅辉、廖思强在雇请原告运输套门配件过程中因搭乘兴宁市兴南房地产开发有限公司安装在工地上的临时电梯时不小心踏空从五楼坠落造成原告受伤导致五级伤残的事故，是造成该事故的一方面原因，因此被告兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人罗畅辉、廖思强对此事故承担相应的赔偿责任，即承担30％的赔偿责任。被告佛山市皇尊门业有限公司将其生产并承包安装的套门的安装部分转包给不具备从事安装资质（包括高空作业资质）的施工单位或者个人施工，且在签订合同时未明确约定相关的权利及义务，因此被告佛山市皇尊门业有限公司作为安装工程的发包人对此事故与雇主承担连带赔偿责任。原告在运输套门配件过程中因搭乘兴宁市兴南房地产开发有限公司安装在工地上的临时电梯时麻痹大意，注意力不集中，安全意识淡薄，对此事故的发生原告在主观上亦存在一定的过错，因此，原告对此事故应当承担40％的责任。案外人兴宁市兴南房地产开发有限公司安装了临时电梯却未尽到安全管理和保障义务，未能提供安全的工作环境，对此原告已以身体权、生命权、健康权纠纷为由另案起诉兴宁市兴南房地产开发有限公司赔偿了原告总损失的30％。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。原告虽然属于农村户口，但原告杨柳宗从2009年开始居住在深圳，有原告提供的居住证证实，因此计算原告的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。计算为：1、医疗费128076.55元（其中梅州市人民医院107523.65元，深圳市龙岗区第二人民医院14458.9元，按医嘱购买人血白蛋白费用6094元），有原告提供的医疗费发票及用药清单等证据证实，一审法院予以认定；2、住院伙食补助费计算为：100元×166天=16600元；3、误工费计算为：53347元÷365天×304天=44431元；4、护理费计算为：150元/天/人×39天×2人+150元/天/人×123天=30150元；5、营养费计算为：5000元×60％=3000元；6、交通费计算为：166天×30元/天=4980元；7、残疾赔偿金40975元/年×20年×60％=491700元；8、残疾辅助器具费39000元/次×12次=468000元；9、伤残鉴定费1800元；10、精神损害抚慰金30000元，以上原告的各项损失合计1218738元。按照各自的过错比例，由原告自行承担1218738元的40％即487495元；由被告兴宁市鑫和建材店的经营者罗耀宏及其合伙人罗畅辉、廖思强共同承担承担1218738元的30％即365621元，被告佛山市皇尊门业有限公司承担连带赔偿责任。对于原告的其余损失原告已另案起诉处理完毕。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告兴宁市鑫和建材店及其合伙人罗畅辉、廖思强应于判决生效后十五日内赔偿原告因在从事雇佣活动中造成受伤的各项损失365621元；被告佛山市皇尊门业有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告杨柳宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，由被告兴宁市鑫和建材店及其合伙人罗畅辉、廖思强负担2333元，由原告杨柳宗负担1229元。此款己由原告杨柳宗预交，一审法院不予退回，被告兴宁市鑫和建材店及其合伙人罗畅辉、廖思强负担的2333元由被告兴宁市鑫和建材店及其合伙人罗畅辉、廖思强径行付给原告杨柳宗。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1、案外人唐某、李某（建筑工人）于2016年7月5日在接受兴宁市公安局福兴派出所询问时称，杨柳宗在升降机处不慎从楼上摔到了地面（发生事故时唐某与杨柳宗同时在升降机处），据他们了解，杨柳宗是安装主户门的工人；2、案外人张某于2016年7月5日在接受兴宁市公安局福兴派出所询问时称，杨柳宗是在兴南雅居安装门的，其老板是廖思强；3、一审法院（2017）粤1481民初1617号中，佛山市皇尊门业有限公司在该案庭审中称，其与兴宁市兴南房地产开发有限公司是供货关系，其卖门给兴宁市兴南房地产开发有限公司（负责包安装），后其又将门的安装业务转包给兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强；杨柳宗在该案庭审中称，其是由张某介绍到兴宁市鑫和建材店工作，是临时叫来帮忙安装门的工人，报酬由张某转告给其，张某又是从廖思强手里拿的钱；4、一审法院（2018）粤1481民初336号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书中确定杨柳宗因本次事故造成的各项损失合计为1186272元。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点及处理意见如下：关于各方当事人之间的法律关系问题。据《供货合同》《兴南雅居安装门承包合同》和佛山市皇尊门业有限公司在一审法院（2017）粤1481民初1617号庭审中的陈述可知，兴宁市兴南房地产开发有限公司将相关防盗套门业务发包给佛山市皇尊门业有限公司制作和安装，佛山市皇尊门业有限公司生产相关防盗套门后又将门的安装业务转包给兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强，故兴宁市兴南房地产开发有限公司与佛山市皇尊门业有限公司系承揽关系，佛山市皇尊门业有限公司与兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强亦为承揽关系。二审中，兴宁市鑫和建材店、罗畅辉称张某是其雇请的工人，所有门安装好后一次性结算，报酬交由其工人，事故发生后，罗畅辉去医院探望过杨柳宗（但在医院发现杨柳宗不是其工人）。结合唐某、李某（建筑工人）、张某在接受兴宁市公安局福兴派出所询问时的陈述和杨柳宗在一审法院（2017）粤1481民初1617号庭审中的陈述，杨柳宗从事的是兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强所承包的安装门业务，其报酬是由张某从廖思强手里拿的钱后转交给其，且事故发生地又在兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强所承包的安装门业务的所在地，故可以认定杨柳宗与兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强形成雇佣关系。兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强主张其与杨柳宗不存在雇佣关系，依据不足，本院不予支持。关于责任问题。二审中，据双方陈述，事故发生时施工场所（兴南雅居小区）未完善电梯安装，相关工作人员上下楼层可通过临时电梯进行。该临时电梯由兴宁市兴南房地产开发有限公司提供，兴宁市兴南房地产开发有限公司对该临时电梯未尽安全管理和保障义务，且安装门业务涉及高空作业施工，应承担本案30％的赔偿责任【兴宁市兴南房地产开发有限公司已在（2017）粤1481民初1617号案中承担杨柳宗30%的损失】。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”佛山市皇尊门业有限公司将其生产并承包的套门安装部分转包给不具备从事安装资质（包括高空作业资质）的施工单位或者个人施工，佛山市皇尊门业有限公司对其选任有过失，应承担本案10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，结合本案案情，由于施工场所（兴南雅居小区）未完善电梯安装，杨柳宗通过临时电梯到达相关楼层进行安装事宜亦属正常，故其乘坐临时电梯的行为属于从事雇佣活动范围。但杨柳宗作为雇员在乘坐临时电梯时安全意识淡薄，亦存在一定过错，应自行承担40%的责任（二审中杨柳宗对此表示认可）；兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强作为雇主，对其雇员杨柳宗的损失应承担20%的责任为宜。一审法院认定佛山市皇尊门业有限公司应承担连带赔偿责任不当，应予纠正。经查，一审法院（2018）粤1481民初336号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书中确定杨柳宗因本次事故造成的各项损失合计为1186272元。一审法院认定杨柳宗因本次事故造成的各项损失合计为1218738元有误，应予纠正。按照上述责任比例划分，佛山市皇尊门业有限公司应向杨柳宗支付118627.2元（1186272元×10%）；兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强应向杨柳宗支付237254.4元（1186272元×20%）；其余损失由杨柳宗自行承担。综上所述，兴宁市鑫和建材店、罗畅辉、廖思强的上诉请求不能成立；佛山市皇尊门业有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2314号民事判决第二项；二、变更广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2314号民事判决第一项为：上诉人兴宁市鑫和建材店（经营者：罗耀宏）、罗畅辉、廖思强应于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人杨柳宗因在从事雇佣活动中造成受伤的各项损失237254.4元；三、上诉人佛山市皇尊门业有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人杨柳宗因在从事雇佣活动中造成受伤的各项损失118627.2元；四、驳回被上诉人杨柳宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3562元，由上诉人兴宁市鑫和建材店（经营者：罗耀宏）、罗畅辉、廖思强负担1100元，上诉人佛山市皇尊门业有限公司负担600元，被上诉人杨柳宗负担1862元。此款己由杨柳宗预交，一审法院不予退回，兴宁市鑫和建材店（经营者：罗耀宏）、罗畅辉、廖思强负担的1100元由兴宁市鑫和建材店（经营者：罗耀宏）、罗畅辉、廖思强迳行付给杨柳宗，佛山市皇尊门业有限公司负担600元由佛山市皇尊门业有限公司迳行付给杨柳宗；二审案件受理费3562元（已由上诉人廖思强和上诉人佛山市皇尊门业有限公司分别预交3562元），由上诉人兴宁市鑫和建材店（经营者：罗耀宏）、罗畅辉、廖思强负担2500元，上诉人佛山市皇尊门业有限公司负担1062元。本院向上诉人廖思强和上诉人佛山市皇尊门业有限公司分别退回二审案件受理费1062元和2500元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年六月六日法官助理黄可书记员陈宏群