北京市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京03行终471号 上诉人（一审原告）范颜齐，女，1975年9月29日出生，住北京市朝阳区。 委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路**。 法定代表人张志勇，乡长。 出庭负责人王建国，副乡长。 委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。 委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。 上诉人范颜齐因诉北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初661号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人范颜齐及其委托代理人任海峰，被上诉人平房乡政府行政机关负责人王建国、委托代理人孟丽娜、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平房乡政府于2018年7月16日对范颜齐作出朝平政开〔2018〕第33号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：平房乡政府于2018年6月22日受理范颜齐提出的政府信息公开申请。经查，平房乡不存在姚家园村498号内1号的宅基地，498号内1号不作为被腾退宅基地安置，因此，平房乡政府未制作、未获取、未保存498号内1号“入户调查表”；平房乡政府通过档案部门查询和业务科室档案查询，查找结果均为不存在。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知范颜齐申请的该政府信息不存在。 范颜齐不服，诉至一审法院，请求法院撤销平房乡政府作出的《答复告知书》并责令其公开范颜齐申请的政府信息。 一审法院经审理查明，范颜齐于2018年6月20日向平房乡政府邮寄《政府信息公开申请表》，所需的政府信息栏表述为：“名称：入户调查表；信息描述：平房乡绿化隔离带腾退项目；地址名称：北京市朝阳区平房乡姚家园村”。平房乡政府于2018年6月22日收到上述申请材料，经审查认为范颜齐申请的信息事项不明确，故于当日向范颜齐作出朝平政补〔2018〕第33号-补通《补正申请通知书》，要求范颜齐补充所需信息内容描述后再行申请。范颜齐于2018年7月2日向平房乡政府邮寄《常住人口登记卡》，登记卡显示户主为范颜齐，住址为朝阳区平房乡姚家园村**内**。平房乡政府根据范颜齐提供的上述信息将范颜齐的信息事项确定为“平房乡姚家园村498号内1号入户调查表”。2018年7月6日经平房乡政府业务科室查询认定，平房乡不存在姚家园村498号内1号宅基地，498号内1号不作为被腾退安置。后平房乡政府继续开展工作，于2018年7月10日针对范颜齐申请的信息事项，通过数字档案馆系统检索及逐件查找相关科室归档文件的方式进行了查询，查询结果均为“不存在”。2018年7月16日，平房乡政府作出被诉《答复告知书》并向范颜齐送达。范颜齐不服，遂提起本次诉讼。 一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，平房乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区平房乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，范颜齐要求平房乡政府公开的信息为“平房乡姚家园村498号内1号入户调查表”，平房乡政府针对范颜齐申请的政府信息事项，通过数字档案馆系统检索及逐件查找相关科室归档文件的方式进行了查询，根据查询和检索的结果认定范颜齐申请获取的政府信息不存在，并将范颜齐申请事项中的498号内1号不作为被腾退宅基地安置，因此不存在相关“入户调查表”的理由向范颜齐进行了说明。平房乡政府作出的《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，一审法院予以支持。 关于信息事项不明确需要予以补正的问题，一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，范颜齐申请内容描述为“入户调查表、平房乡绿化隔离带腾退项目、北京市朝阳区平房乡姚家园村”。平房乡政府就此认为范颜齐申请内容不明确并要求范颜齐进行补正并无不当。范颜齐在收到平房乡政府的补正通知后，向平房乡政府邮寄范颜齐的《常住人口登记卡》，平房乡政府根据上述登记卡中的信息确定范颜齐申请的信息为“平房乡姚家园村498号内1号入户调查表”亦无不当，一审法院不持异议。 平房乡政府在收到范颜齐的申请后，履行了登记、补正、查询、检索、送达等程序，履行程序符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，范颜齐要求撤销平房乡政府于2018年7月16日作出的《答复告知书》并责令平房乡政府公开相关信息的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回范颜齐的诉讼请求。 范颜齐不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审事实不清，被上诉人具有制作涉案信息的政府职权，且对于涉案的政府信息有制作过程、保存过程进行释明的义务。一审中，上诉人对于被上诉人的答复内容不服，而不是对于被上诉人进行内容检索并邮寄给上诉人的过程不服。上诉人结合《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法及补充规定》，理应具有被安置人身份，被上诉人在针对朝阳区平房乡姚家园村498号进行调查的过程中，制作并保存涉案的政府信息，上诉人自1991年开始在朝阳区平房乡姚家园村498号居住，并于1995年将户口迁移至该住址，并提交了书面证据证明自己的实际居住情况，在这种情况下，上诉人的姓名本身可以作为信息检索的依据，被上诉人未在《答复告知书》中载明，原审也未查明，属于事实不清，亦不利于争议的最终解决。二、一审的举证责任错误，在一审中，上诉人提交了申请的情况下，被上诉人对于实际的信息过程有释明义务，一审对于此情况未要求被上诉人举证证明。在一审过程中，对于“498号”与“498内1号”的实际情况，上诉人作为一个普通公民，只有说明的能力，并无证明的能力，理应由被上诉人释明或法院依职权查明。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。 平房乡政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 范颜齐在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法及补充规定》，证明平房乡政府对涉案房屋实施了腾退工作，平房乡政府参与制作并具备公开范颜齐申请信息的条件；2.北京市朝阳区平房地区办事处姚家园西社区居民委员会出具的《证明》，证明范颜齐长期在涉案房屋居住，具备被安置条件。 在法定期限内，平房乡政府向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据： （一）证据材料：1.《政府信息公开申请表》、朝平政登〔2018〕第33号-回《登记回执》，证明范颜齐通过邮寄的方式向平房乡政府申请获取相关信息；2.朝平政补〔2018〕第33号-补通《补正申请通知书》及户主为范颜齐、地址登记为北京市朝阳区平房乡姚家园村**内**的《常住人口登记卡》，证明平房乡政府依据范颜齐提供的信息作为检索范围依据；3.《平房地区政府信息公开审查单》《平房乡政府信息公开查阅档案登记单》《答复告知书》，证明平房乡政府依法履行了检索程序并答复范颜齐；4.EMS邮政单据4份，证明平房乡政府依法履行送达程序。 （二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》。 经一审庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：范颜齐提交的证据能够证明平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退工作及范颜齐在姚家园村498号居住的情况,但不具有证明平房乡政府保存有相关信息的证明目的，对该证明目的一审法院不予采纳；平房乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明平房乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。 经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，平房乡政府作为乡一级人民政府，具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。 本案中，范颜齐向平房乡政府申请公开的申请内容描述为“入户调查表、平房乡绿化隔离带腾退项目、北京市朝阳区平房乡姚家园村”。因范颜齐申请公开的内容不明确，平房乡政府依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，认为范颜齐申请内容不明确并要求其进行补正，此后，平房乡政府根据范颜齐邮寄的《常住人口登记卡》的信息确定范颜齐申请的信息为“平房乡姚家园村498号内1号入户调查表”并无不当。在收到范颜齐的补正后，平房乡政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，通过数字档案馆系统检索及逐件查找相关科室归档文件的方式进行了查询，根据查询和检索的结果认定范颜齐申请获取的政府信息不存在，并据此作出《答复告知书》并无不当。关于被上诉人作出被诉《答复告知书》的履职程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回范颜齐的诉讼请求正确，本院应予维持。范颜齐的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人范颜齐负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文涛 审 判 员 贾志刚 审 判 员 韩 勇 二〇一九年六月二十五日 法官助理 李露希 书 记 员 吴 倩 书 记 员 辛 遥