河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1111号 原告：邓春阁，男，1971年1月27日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：商春芹，河北群言律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：李桂宝，男，1960年3月26日出生，满族，职工，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：吕剑波，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。 第三人：邓春兰，女，1958年7月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：贾艳英，河北杨瑞律师事务所律师，代理权钱，一般代理。 原告邓春阁与被告李桂宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）冀0321民初1575号民事判决。被告李桂宝不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）冀03民终856号民事裁定，发回重审。本院追加第三人邓春兰参加了诉讼，并依法另行组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告邓春阁的委托诉讼代理人商春芹、被告李桂宝及其委托诉讼代理人吕剑波、第三人邓春兰及其委托诉讼代理人贾艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓春阁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还本金12.5万元及利息；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告因资金不足向原告借款12.5万元整，2010年4月5日，被告向原告出具了书面借条一份，当时约定借期为一年，2011年4月5日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告未能还款，原告提起诉讼，请求依法判决。另在当庭陈述中，变更陈述为：2010年4月5日，被告向原告借款10万元本金，约定借款期限为一年，利率标准为每年2.5万元，并为原告出具一张12.5万元欠条，把2.5万元的利息打入了借条本金中。 李桂宝辩称：一，2009年左右我欠邓春兰高利贷20万元左右，邓春兰急需用钱，我无能力偿还。邓春兰给我出主意:她给联系出借人，让我从他们那里借钱还给邓春兰。于是邓春兰给联系的原告(邓春兰堂弟)和邓春兰亲兄弟媳妇刘素侠，我向他们各借10万元。我给原告打欠条12.5万元，（其中）2.5万元是利息，给刘素侠打欠条16.5万元，（其中）6.5万元是利息。这两个人直接将他们的10万元给了邓春兰。我没见到过这20万元钱，只是给出具了欠条。这两个人都是邓春兰的近亲属，我与他们根本不认识。这两个人明确表示一切跟邓春兰说，我也同意通过邓春兰还钱。所以，原告和刘素侠从来没和我要过钱，全是邓春兰向我要钱。二、2015年12月16日，邓春兰利用手中欠条在八道河法庭起诉我，要求偿还她的债务25万元。八道河法庭2016年4月11日开庭。我当庭出示了2016年3月5日邓春兰给我出具的一份“借款说明”，其中明确载明:邓春兰借李桂宝总共40万元，其中包括邓春阁借李桂宝12.5万元，刘素侠借李桂宝16.5万元。这充分说明原告的债务始终由邓春兰和我算账。三、事实上，我将邓春兰的40多万元债务已经还清了。其中有大部分现金，还有一台价值25万元装载机抵账(有手续)。经过算账邓春兰感觉要败诉，开庭后撤诉了。但是她竟让原告又起诉，这是让我重复偿还债务。原告起诉我的案子，法庭审理时原告承认通过邓春兰给他2万元，在中院开庭又承认还有一个5000元，并承认放弃利息。上述事实表明，原告的债权是通过邓春兰形成的，也完全是通过邓春兰在主张权利。我已经通过邓春兰还清了，是邓春兰占有了原告的资金，要求法庭驳回原告的诉讼请求。 邓春兰述称：1、李桂宝向邓春阁借款属实，李桂宝应依据所写借条偿还所欠邓春阁债务。第三人邓春兰与李桂宝是同学关系，李桂宝因投资做生意需要资金曾三次向邓春兰借款，其中2006年借款25万元，月息3分，这笔债务李桂宝认可；2009年7月，借款本金5万，按月息3分借款一年期打条借款6.5万；2009年1月18日借款10万元，借款半年打条本息总（计）13万。第三人的儿子买房，第三人向李桂宝追要欠款，李桂宝称没有钱，能不能从第三人的亲友处倒一下手，第三人急于用钱，就分别找到刘素侠和弟弟邓春阁，由李桂宝从刘素侠、邓春阁处各借款本金10万元用于偿还邓春兰。那么李桂宝所欠邓春兰的债务减少了20万。2、第三人邓春兰从未承诺过该笔借款由邓春兰偿还，也从未代替邓春阁向李桂宝表示放弃利息。李桂宝的说法不符合逻辑，李桂宝欠邓春兰钱，邓春阁和刘素侠没有代替李桂宝承担偿还的义务，被告李桂宝的债务减少了，被告又以没有接到钱为由让邓春兰还钱没有任何道理。如果需要由邓春兰偿还邓春阁和刘素霞的债务，完全没有必要由被告打欠条，邓春兰也没有必要费这个周折。3、2016年3月5日邓春兰所写“借款说明”上五项款项总金额是64.4万元，而不是40万元。故不能说明“其中有”项下的第(4)、(5)就包含在40万元之内。借款说明上（记载的）已经还“12.5万元”，实际是2.5万元，“1”是被告自己添加上的。4、被告说法相互矛盾。被告在2019年1月23日对邓春兰的诈骗控告书上说“我一再强调这笔账通过邓春兰已经还清了”，又认可了邓春兰所写“借款说明”，又称邓春阁的钱由邓春兰来还。5、被告总计欠第三人本金40万，被告用铲车抵顶25万，用从邓春阁、刘素侠处所借款偿还20万，仅偿还了本金，还欠利息。对邓春阁的债务只偿还了2.5万，被告认可总计偿还42.5万，那么很明显，被告对邓春阁和刘素侠的债务没有再做清偿。综上，被告仍应依法承担对邓春阁和刘素侠所欠债务的偿还义务。 诉讼中，原告出示如下证据： 证据一，欠（收）条一份，内容为“今收到人民币12.5万元，收款人李贵保，还款日期2011年4月5日。2013年4月6日在八道河催要，李桂保”。其中“2013年4月6日在八道河催要，李桂保”是原告和第三人一起持欠条找到被告，要求被告在上面书写的。 证据二，刘建群的两份书面证言，一份时间为2018年7月1日，另一份没有时间。 证据三，2018年6月28日，李桂兰的书面证言。 证据四，2018年6月26日，黄东友的书面证言。 出示证据二至证据四，用以证明原告向被告主张过权利。证明目的为原被告之间的借贷关系没有超过诉讼时效。 被告对证据一的质证意见为：证据一的欠条上面书写的内容都是真实的，利息是一年2.5万元，并不是每年2.5万元，借期为一年，被告没有想到还不上，另，我在借条上写“2013年4月6日在八道河催要”时，邓春阁不在场。 第三人对证据一的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，2013年4月6日催要时，原告夫妻以及第三人都在场。 被告对证据二至证据四的质证意见为：上述证据都证明是第三人向被告要钱，没有一份证据证明是原告向被告要钱，正说明被告的观点：所有债务和第三人结算，原告单独主张权利超过诉讼时效。 第三人对证据二至证据四的质证意见为：对证据的真实性无异议，邓春阁夫妇曾向被告开的厂子里面找被告催要过借款。2013年之后，邓春阁夫妇给被告打电话，被告不接听，邓春阁让我跟被告催要借款。2016年过年那天，刘建群开车拉着邓春阁妻子和邓春兰到王厂信用社，被告就藏在信用社的那个小东屋里面，打电话他也不接。原告从未放弃向被告主张权利，第三人多次协助原告找被告催要借款。 诉讼中，被告出示如下证据： 证据一：2011年8月16日的收条原件及复印件（复印件在原一审卷中），其内容为“今收到人民币贰万元正，¥20000.00元（李贵宝偿还邓春阁欠款本金2万元）（由此欠款产生的利息予以免除。）（此钱由邓春兰代收）。收款人：邓春兰2011年8月16日”。用以证明：1、被告是通过邓春兰向原告还款2万元，说明原告并未直接向被告主张权利，都是通过邓春兰主张权利；2、这2万元还款标明是偿还本金，免除由本金产生的利息；3、原告诉状标的为12.5万元，说明第三人并未在收到2万元时，将该款交给原告。 原告和第三人发表的质证意见为： 原告：首先，这份收条并不是原告本人所书写，原告也并不知情，当时第三人给付2万元时说的是被告偿还的是利息。2017.8.3起诉时原告起诉的标的是12.5万元，因为被告并未偿还借款本金，起诉12.5万元并无不当。截至到2017年起诉时，利息累计已经超过本金。 第三人：证据上面的手印不是第三人所按，上面的内容也不是第三人书写的。证据上面的两处邓春兰的签名也不是邓春兰本人所写，是被告儿子伪造的。我所写的收条的纸张不是这种纸张，内容只有“今代收还款2万元”，之后是邓春兰签名及日期。（注：2019年6月11日，第三人申请对该收条上的“邓春兰”签字和手印的真实性予以鉴定） 诉讼中，被告又出示证据如下： 证据二：2016年3月5日，邓春兰出具的“借款说明”复印件一份（在原一审卷中）。对证据说明如下：按照第三人的说法，与李桂宝之间债务总计40万元，其中5万元有争议，这要凭第三人的欠条证明。其中包括邓春阁的12.5万元和刘素霞的16.5万元，但是邓春兰借给李桂宝的14万元，应该用邓春阁的10万元冲抵了，只剩4万元，而不是14万元。邓春兰借给被告13万元，这个是企业借贷，被告是经手人，这两项有争议。“共计给12.5万元”，证明被告先后还现金12.5万元。这个证据上面的签名是邓春兰本人签名的。是经过被告和邓春兰之间对账之后形成的，并不是为了应对被告的朋友的儿子投资才写的这个说明。 证据三：2016年3月5日，邓春兰又出具了一份“借款说明”，证明所有欠债与证据一相同，不同的是对还现金12.5万元作了一个详细说明。 证据四：2016.3.29的协议书一份，证明被告与第三人之间借贷的债务是40万元，这些债务都统一由李桂宝和邓春兰算账，其他人不再主张权利。这份证据上面有邓春兰签字。 第三人和原告发表质证意见为： 第三人：证据二是第三人所书写的，对共计给12.5万元不认可，此证不能够说明40万元包含刘素霞和邓春阁的20万元。 对证据三和证据四的真实性均不认可，证据三和证据四上面关于邓春兰的签名不是邓春兰自己写的，证据三和证据四能够说明被告的陈述相互矛盾，证据三和证据四明确说明第三人借给被告40万元现金，与邓春兰陈述相符。第三人与被告从未统一算过账，第三人申请对证据三、证据四上面的邓春兰的签名予以鉴定。证据三、四，不能够证明被告所述的邓春阁与刘素霞的债务统一由邓春兰偿还。 原告：证据二、证据三、证据四与本案原告无关，原告只收到了2.5万元的利息，至于被告与第三人之间的协议，原告不予认可，第三人和被告无权处分原告的合法权益。 诉讼中，第三人出具如下证据： 证据一：2009年7月1日，被告给第三人出具的借条一份，借款本金是14万元。 证据二：2011.7.1，被告给第三人出具的欠条，欠款金额为8.4万元，这8.4万元是2009.7.1至2011.7.1的利息。 证据三：2009.1.18的收款单一份，收款单上面的金额是13万元，备注经手人：李贵保。 证据四：2009.12.14，被告出具的借欠条一份，借款实际发生额是10万元，但是上面打的是13万元。 证据五：2012.5.5，被告为刘素霞出具的借欠条一份，金额是16.5万元，证据五是由证据四换据而来。 证据六：2013.11.13，被告与邓春兰买卖合同一份。证明用装载机抵偿被告欠邓春兰25万元债务。 证据七：2019.1.23，被告所写的《关于邓春兰、邓春阁利用高利贷诈骗的控告》，共计3页，证明被告向邓春兰借贷部分事实，以及从邓春阁刘素霞手里各借10万元偿还邓春兰的事实，还证明被告陈述多处相互矛盾。 对上述第三人出示的证据，被告方和原告方发表质证意见为： 被告：对证据一认可，属实。被告欠第三人25万元，用刘素霞的10万元偿还后，打的欠条。对证据二认可，属实。这个利息是14万元的利息，但是这个利息过高，按照年息24%计算，该笔债务利息是6.72万元。对证据三认可，对其真实性无异议。但这笔资金不是被告的个人债务，是企业债务。证据四虽是复印件，但对其真实性认可。对证据五认可。证据五是证据四换据形成的，增加了利息。增加的利息部分也应该按照现行的利率标准（年息24%）计算，不应该按照年息3万元标准计算。对证据六认可，属实。对证据七认可。上述证据恰恰证明被告总计从第三人手里拿现金35万元，而不是40万元，其中10万元是企业借债。 原告：从证据一至证据六与原告无关。证据七能够证明被告从原告处借款10万元，为原告出具12.5万元的欠条，原告对证据七认可。 对上述证据，本院认定如下： 原告提供的证据一，三方当事人对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，但是借款数额、利率约定应当以各方陈述一致的10万元和25%为准。证据二至证据四，是原告向被告索要借款的证据，符合借款索要实际，且有第三人陈述佐证，可以作为认定案件事实的依据。 被告提供的证据一，第三人虽然对上面的“邓春兰”的签名和手印的真实性申请委托鉴定，但是原告对该收条并不知情，即并不能以收条上的内容约束原告，考虑到与本案的实际处理没有实际意义，本院不予组织鉴定，也不作为认定案件事实的依据。证据二至证据四，其内容反映的是被告与第三人之间的借贷关系情况，除认定第三人代替原告向被告主张借款、被告还款而由第三人代收的内容之外，其他内容与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。 第三人出示的证据一至证据七，反映的是第三人与被告之间的借贷关系的证据，与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。 根据上述认定，结合原被告及第三人陈述，本院认定案件事实如下： 第三人与原告系堂姐弟关系，被告与第三人是同学关系。被告曾多次从第三人处借款。后第三人向被告催要借款，被告以不能偿还为由，请求第三人介绍他人，由被告向他人借款，用以偿还第三人。2010年4月5日，经第三人介绍，原告借给被告10万元，用于偿还第三人，当时约定借款期限一年，即2011年4月5日还款，约定10万元的年利息为2.5万元。当时被告为原告写下欠（收）条，并将一年期的利息2.5万元写入本金，形成12.5万元的欠条。后在2013年4月6日，被告在该条上填写“2013.4.6在八道河催要李桂保”的字样。原告方曾多次向被告索要，第三人也曾代替原告向被告催要。 对上述借款，被告曾通过第三人偿还原告两次，一次是2万元，另一次是0.5万元。原告和第三人称偿还的2.5万元是利息，被告称其中的2万元偿还的是本金。 另在2018年10月26日，本院原一审审判人员向原告本人询问其是否收到邓春兰代其收取的2万元时，原告回答为：收过。同时，询问其利息如何主张时，原告主张从2011年8月16日以后开始按24%计算。 本院认为：一，涉案借款虽是第三人介绍并用该借款偿还被告所欠第三人债务，但是借款双方是原告和被告，被告应依法偿还。被告虽然辩称其已经通过与第三人结算还清，但是并没有提出切实有力的证据予以证实，故本院对其辩解不予采信。 二、关于被告已经偿还的2.5万元是利息还是本金，原告称是利息，被告称是本金。对此，被告虽举出2011年8月16日收条，但是原告对该收条内容并不知情，即使是邓春兰代替原告承诺所偿还的是本金，但是该承诺内容并不反映原告的意思表示，在原告没有对该意思表示追认的情况下，对原告不发生效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当认定首先偿还的是利息。同理，2011年8月16日收条中记载的免除利息的承诺，即使是邓春兰代替原告承诺，该承诺内容也并不反映原告的意思表示，在原告没有追认的情况下，对原告也不发生效力。所以本案的处理，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定应当按照实际提供的借款10万元为本金，并依法计算利息。 三、关于本案的利息计算。上述已经偿还的2.5万元利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当认定为是先到期的利息，另结合原告在2018年10月26日的询问笔录中表示“从2011年8月16日以后开始按24%计算”的表述，应当认定是从2010年4月5日至2011年8月16日的利息。故本案裁判，应以10万元为本金，从2011年8月16日开始以年利率24%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告李桂宝于本判决生效之日起三日内偿还原告邓春阁人民币10万元并支付利息（利息计算：自2011年8月17日起至本金清偿之日止，以10万元为本金，按年利率24%计算）。 案件受理费1,400.00元，由原告负担280.00元，被告李桂宝负担1120.00元，限本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 石 均 审判员 李凤久 审判员 吕合清 二〇一九年六月十三日 书记员 张宏敏