四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1702行赔初7号 原告熊浸伶，男，1967年8月30日出生，汉族，高中文化，达川区人，无业，住达州市达川区。 委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。 委托代理人朱华，四川绥定律师事务所律师。 被告四川达州经济开发区管理委员会。住所地：达州经济开发区长田新区长兴路。 负责人庞佑成，该管理委员会党工委书记。 出庭负责人黄晓军，该管理委员会副主任。 委托代理人陈权，四川达州经济开发区企业服务中心拆迁科科长。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 原告熊浸伶诉被告四川达州经济开发区管理委员会其他行政行为行政赔偿一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人李华，被告的出庭负责人黄晓军及委托代理人陈权、周忠梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其与蔡坪村村民委员会于2000年9月28日签订《承包合同书》，合同约定，原告承包其二组磨磅土地30年。后其在该近24亩土地上进行果园农作物栽培，不到2010年已全部栽育成成熟果园，并产生收益。截止2013年，原告用于果林投入、土地平整、基础设施（含水、电等）、房屋建设、人力投入、日常维护等共开支350万元。 2013年，徐工工程机械公司因被招商引资入达州，确定在经开区范围选地建设，需占用原告承包土地，被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室具体实施对蔡坪村2组的集体土地征地拆迁安置补偿工作，其未按《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定，在没有就补偿问题达成协议的情况下，以自己名义作出处理意见，并已经组织拆迁完毕，违反法律规定。原告因巨额投入果园建设，与拆迁补偿的费用相差甚远，拒绝拆迁，被告居然以文件形式非法作出《四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室关于徐工机械项目涉及熊浸伶果园补偿的处理意见》，并且对原告要求赔偿的行为，命令公安机关采取行政拘留，导致原告被非法关押。该处理意见后被达州市通川区人民法院（2018）川1702行初82号判决书确认违法。综上所述，被告在组织征地拆迁过程中，违反法律规定，将原告承包用地非法纳入征地之中，高价转让土地，低价支付补偿，其实施的具体行政行为被确认违法，造成原告的经济损失应当赔偿。诉至本院，要求判决被告赔偿因违法行政行为造成原告经济损失470万元。 原告向本院提交以下证据： 1.原告的身份证复印件。证明原告主体适格； 2.承包合同书。证明原告与蔡坪村二组承包情况； 3.营业执照、税务登记证。证明原告在承包土地上的达县南外生态种养场为个人经营，确认为树木种植销售，并办理了纳税证件； 4.原告果园范围图。 5.达经开征拆指挥办[2015]36号文件。证明系违法强拆，补偿范围严重不合法； 6.原告请求赔偿的情况反映。 7.行政判决书。证明被告作出的处理意见被确认违法； 8.购销合同。证明原告对外购买树种的合同，累计价值为21.5万元； 9.照片十张。证明原告林木成长成片、挂果记录，被告强拆占地； 10.原告损失清单。证明原告果树6000棵、工人工资、管理工资、电力设施、承包费等投入计4719154.00元； 11.工人工资表五本。证明支出工人工资1715354.00元。 被告辩称，1.被告下设的征拆办作出的处理决定被确认违法，未实际履行，未给原告造成损失；2.达州市国土资源局经开分局在2013年9月23日已经与原告果园所在的村组签订土地补偿协议书并履行，对原告的果园补偿作了相关处理，计算标准符合相关规定。原告的建（构）筑物补偿费用已经领取；3.关于处理决定中，对征地红线之内的补偿被告全部已履行，红线之外的补偿未实施。因此，被告的行为并未对原告造成损失，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的期限内提交以下证据： 1.统一社会信用代码证；2.土地补偿协议书（2013.9.23）；3.征地费结算通知单（2013.9.23）；4.分类面积汇总表及两张附图；5.承包合同书（2000.9.28）；6.建构筑物清理登记表；7.征地搬迁建构筑物、附着物及设施等补偿费用发放表（2013.9.18）；8.熊浸伶取得青苗补偿的转账支票存根（2015.10.23）。 以上证据证明，（1）达州市国土资源局经开区分局与达县南外镇蔡坪村村民委员会已签订《土地补偿协议书》，且已经结算相关土地补偿费和安置补偿费；（2）原告已经领取了徐工机械项目红线内建构筑等附属设施设备的补偿费用以及青苗补偿费。 9.处理意见；10.（2018）川1702行初82号行政判决书； 以上证据证明，处理意见被确认违法后并未实际履行，未对原告造成任何损失，不存在行政赔偿。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：1.被告对原告所提交的第1-7组证据、原告对被告所提交的第1-7、9、10组证据的真实性无异议，本院予以确认；2.原告提交的第8、9组证据、被告提交的第8组证据，本院不予确认；3.原告提交的第10、11组证据，在本院认为中予以阐述。 经审理查明，2000年9月28日，原告熊浸伶与达县南外镇蔡坪村二组签订《承包合同书》，该合同载明：原告承包该组地名“磨角磅”的土地，承包期限30年。原告在该土地上进行果树栽培。2013年9月23日，达州市国土资源局经开区分局与达县南外镇蔡坪村村民委员会签订“土地补偿协议书”，该协议书载明：被征地单位为“南外镇蔡坪村二社”，建设用地项目为“徐工机械”。2013年9月18日，原告领取该承包土地上建构筑物补偿费用，随后该建构筑物及果园被拆除。 2015年7月23日，被告组建的四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部办公室作出达经开征拆指挥办[2015]36号《关于徐工机械项目涉及熊浸伶果园补偿的处理意见》（以下简称“处理意见”），载明：“……徐工机械项目……已按有关程序实施征地，现该项目涉及你承包的果园需进行拆迁补偿，通过两年多时间与你座谈、协商和征地拆迁政策的宣传解释，你仍拒绝签订补偿协议。经管委会研究决定，对你承包果园拆迁补偿作如下处理意见：……三、补偿费用1、青苗补偿费：23.7978亩×4000元/亩=95191.20（其中线内11.49亩按果园标准计算青苗费45960.00元、线内6.8765亩按耕地计算青苗费8691.90元已在签订土地补偿协议时打入蔡坪村2组集体经济组织帐户，由蔡坪村2组集体经济组织按照相关规定予以支付；线外5.4314亩按果园标准计算青苗费21725.60元和线内6.8765按果园标准下差部分6.8765亩×（4000-900）元／亩=21317.15元另外单独完善资料结算）。2、建构筑物补偿费：50235.00元（本人已领取）。3、设施补偿费：9200.00元。4、停产停业损失费：3323.25元。……六、本处理意见连同相关登记资料作为证据保全、补偿费提存手续。”2018年11月12日，该处理意见书被本院（2018）川1702行初82号行政判决确认违法，遂引发纠纷。 同时查明，原告提交的“熊浸伶损失计算清单”载明：“一、工人工资支出1715354元（13年，工资按月固定发放）；二、果苗款215000元；三、6000棵（23亩）×180元棵（2013年9月前规定）=108万；四、原告夫妇工资2400元/月×2×12月/年×13年=748800元；五、余下17年的果树收益90万元；六、电力设施3.4万元投入；七、承包费13年×2000=2.6万元（已交）合计4719154.00元”。 本院认为，被告作出的处理意见被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，因此，该行为对原告合法权益造成损害的，被告应承担赔偿责任，也即是损害事实与加害行为具有因果关系。 本案中，原告提交“熊浸伶损失计算清单”、“工人工资表”主张损害事实为对果园投入的人力、物力及余下17年的果树收益等，但其并非系被告作出的处理意见所导致。因此，原告主张的损害事实与该处理意见即加害行为不具有因果关系，其要求被告赔偿的主张，于法无据。故，对原告的赔偿请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告熊浸伶的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  朱流芳