黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民终828号 上诉人（原审被告）：吴景泉（申请执行人），男，1966年4月14日出生，满族，农民，住黑龙江省海林市。 被上诉人（原审原告）：李德祥（执行案外人），男，1951年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被上诉人（原审被告）：海林市顺达粮食加工厂，住所地黑龙江省海林市。 经营者：张培军，男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市长汀镇。 被上诉人（原审被告）：张培军（被执行人），男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市长汀镇。 上诉人吴景泉因与被上诉人李德祥、海林市顺达粮食加工厂（以下简称顺达加工厂）、张培军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴景泉上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初1084号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定基本事实不清，证据不足。被上诉人李德祥与被上诉人顺达加工厂之间是买卖合同关系，不存在保管合同关系，被上诉人李德祥将涉案原煤卖给被上诉人顺达加工厂，根据《物权法》规定，自标的物交付后原煤的所有权属于被上诉人顺达加工厂，上诉人李德祥在案外人李仓勇诉被上诉人张培军民间借贷纠纷一案中，曾经持有被上诉人张培军出具的涉案原煤欠条出庭作证，证明张培军欠煤款的事实，足以证实双方属于买卖合同关系，原审认定保管合同关系错误；被上诉人李德祥提出口头约定“不好烧我拉走一分钱不给”即口头约定将煤拉走，因李德祥没有存煤处而存放在张培军处，没有事实依据，且被上诉人张培军及顺达加工厂均未出庭应诉；原审认定被上诉人李德祥2015年12月3日卖给宁安市安杰木业有限公司原煤14.08吨的证据与本案没有关联性；二、原审适用法律错误。原审认定被上诉人李德祥与顺达加工厂存在保管合同关系错误；三、被上诉人李德祥与被上诉人张培军、顺达加工厂恶意串通，编造事实，虚假诉讼，真实意图是规避法律，推卸被上诉人张培军、顺达加工厂与案外人李仓勇民间借贷纠纷中应承担的法律责任，故意拖延。综上，原审法院认定事实不清，在毫无证据支持的前提下，主观臆断，偏袒当事人，恶意串通，判决结果显失公平，违反法律，因此上诉人请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人李德祥辩称，被上诉人李德祥与被上诉人顺达加工厂之间是买卖合同关系，但买卖合同解除之后，我把我的原煤暂时存放在顺达加工厂院内。案外人李仓勇、被上诉人张培军民间借贷纠纷一案中，李德祥出具的不是欠条，是一份公证书。 被上诉人海林顺达粮食加工厂、张培军辩称：涉案原煤的所有权是李德祥的，因李德祥来我们厂推销煤时，我们明确约定煤不好烧拉走的事实，李德祥于2013年12月9日送来的第一车煤含焦量太大，我们厂的锅炉是人工手烧的，得需要人工投炉，该原煤燃烧后形成一个固体，无法排除煤渣，所以该原煤我们厂烘干无法使用，随后我电话通知了李德祥，叫李德祥把该原煤拉回去，换车焦小一点的过来，李德祥也同意把该车原煤拉回去，并于2013年12月11日又给我们厂送来39.3吨煤，让我们继续试烧，这车煤效果也不是很好，但可以使用，没办法又于2013年12月20日购进滕海会一车煤，滕海会的煤好烧，但不抗烧，在烘干过程中，滕海会的煤已经烧尽，剩下的都是李德祥的煤，由于李德祥没有场地存放和燃煤掉价等原因，该燃煤迟迟没有被拉走，结果被吴景泉申请查封了。当时查封时，法院并没有告知我，李德祥找我要拉煤时，我从外地回来才知道原煤被法院查封的事，并电话告知了李德祥，我们厂与李德祥解除了涉案原煤的买卖合同，李德祥已于2015年5月8日拉走了14.12吨，并在2017黑10**民初86号案件中只主张了我们厂子认可留下的39.3吨原煤的欠款，以上事实足以证明涉案的原煤的所有权是李德祥的。 李德祥向一审法院起诉请求：1、要求确认海林市顺达粮食加工厂院内存放的30吨原煤的所有权为原告；2、解除对原告所有的30吨原煤的查封；3、由三被告承担本案的诉讼费用及其他一切费用。 一审法院认定事实：原告李德祥分别于2013年12月9日、11日销售给被告张培军经营的被告顺达加工厂两车原煤，一车是60.4吨，另一车是39.3吨。39.3吨的原煤已于2017年2月14日海林市人民法院作出的（2017）黑1083民初86号民事判决书予以认定，并已生效。60.4吨的原煤，因含焦大、不好烧、质量问题，双方口头协商由原告拉走。原告因没有存煤场地，被告张培军同意后，这车60.4吨原煤就一直存在被告海林市顺达粮食加工厂院内。2015年5月8日，原告将存放在被告顺达加工厂院内的原煤中拉走14.08吨，出售给了宁安市安杰木业有限公司。另查，2015年5月23日，原告吴景泉诉被告张培军民间借贷纠纷一案，经审理，于2015年7月20日作出的（2015）海长商初字第37号判决书生效后，吴景泉申请执行，（2016）黑1083执66号执行裁定书，查封了被告顺达加工厂院内存放的原煤。案外人李德祥提出异议，2017年6月24日作出的（2017）黑1083执异33号执行裁定书，驳回了案外人李德祥的异议申请。李德祥提起了本案诉讼。一审法院认为，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，原告李德祥将购买的原煤出售给被告顺达加工厂，并已运到被告处交付给了被告，所有权发生了转移，后因质量问题，被告与原告口头协商，由原告拉走，因原告无存放原煤的处所，争得被告同意后，一直存放在被告顺达加工厂院内，所有权仍为原告所有，但原煤的毁损、灭失的风险由原告自行承担。对原告要求被查封的原煤的所有权为其所有及解除对原煤查封的主张，一审法院予以支持。对被告吴景全辩解的存放在被告顺达加工厂处原煤为被告顺达加工厂的观点，因缺少相关的证据证实，一审法院不予支持。被告顺达加工厂及被告张培军经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，对原告的诉讼请求予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合法法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、存放在被告海林市顺达粮食加工厂院内的原煤为原告李德祥所有；二、停止对标的物（存放在被告海林市顺达粮食加工厂院内的原煤）的执行。案件受理费100元，由被告吴景泉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”被上诉人李德祥认可其与顺达加工厂之间系买卖合同关系，但主张双方曾口头约定“煤不好烧拉走”，因原煤质量不好，故被上诉人李德祥与顺达加工厂口头约定解除买卖合同关系。被上诉人李德祥向一审提交的顺达加工厂出具的收据中收款方式一栏标明“不好烧拉走”字样，且被上诉人海林顺达加工厂对以上口头约定的内容予以认可。被上诉人李德祥在一审审理期间举示证据2015年5月8日收据及宁安市安杰木业有限公司出具的证明，此两份证据可以证实李德祥从顺达加工厂拉走部分原煤进行出售，李德祥提交的上述证据相互佐证可以证实其与顺达加工厂达成口头协议约定顺达加工厂将其购买的60.40吨原煤予以退还。上诉人吴景泉主张存放在顺达加工厂处涉案原煤应为顺达加工厂所有，因其在一审、二审期间均未提交证据予以证实，本院不予支持。 关于上诉人主张原审适用法律错误，被上诉人李德祥与被上诉人张培军、顺达加工厂恶意串通，虚假诉讼的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提交证据对其主张予以证实，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴景泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 波 审 判 员  杨大奎 审 判 员  刘 洋 二〇一九年六月二十七日 法官助理  孙 驰 书 记 员  伊金萍 附法条： > （1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过1999年3月15日中华人民共和国主席令第十五号公布自1999年10月1日起施行） 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 > 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 > 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定