wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15028号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：余成平，男，1982年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余成平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王园园、于云帆到庭参加诉讼，被告余成平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令余成平向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年5月22日的透支本金29,918.58元、利息2,221.93元、违约金8,414.53元、其他费用7,353.71元，共计欠款47,908.75元。2.支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《兴业银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：余成平向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。并于2017年9月11日开户。余成平开卡消费后产生透支，截至2019年5月22日，余成平已累计拖欠信用卡透支本金29,918.58元及利息、违约金、其他费用合计47,908.75元未清偿。因兴业银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，故诉诸法院。余成平未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定事实如下：2017年9月11日，余成平向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********，余成平开卡消费后产生透支，截至2019年5月22日，余成平已累计拖欠信用卡透支本金29,918.58元。兴业银行股份有限公司信用卡中心明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以余成平信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。上述事实有兴业银行股份有限公司信用卡中心提供了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡领用合约》、交易记录等证据证明。经审查，兴业银行股份有限公司信用卡中心提供的证据合法有效，本院予以采纳。对兴业银行股份有限公司信用卡中心据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。余成平自愿向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现余成平使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。余成平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余成平应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的透支本金合计29,918.58元；二、余成平应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金及其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.72元，减半收取计498.86元，由余成平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王宏霞二〇一九年六月二十四日书记员  周俊丞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初3750号原告：韩玉海，男，1956年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被告：韩成辉，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告韩玉海与被告韩成辉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉海及其委托诉讼代理人徐兴飞、被告韩成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉海向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告垫付款19000元整，按月利率1.5%从2019年4月28日起至还清本息为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，被告以做生意为由，经过原告向原告朋友张井友借款10000元，并写有借条，言明月利率1.5%，随要随还。张井友多次催要未果，要求原告偿还。原告于2019年4月28日将本息19000元还给张井友，后来，原告多次找被告索要，被告拒绝偿还，故诉至人民法院，请求法院依法公正判决。被告韩成辉答辩称：我还过了，当时有证人证明。本案经审理查明：2014年4月28日，被告向张井友借款10000元，并于当日书写借条一份，该借条载明：“借条今借到张井友现金壹万元小写10000元利息1.5%借款人韩成辉经手人韩玉海2014年4月28日”。以上事实有原告提供原告身份证复印件、张井友身份证复印件一份、被告向张井友出具的借条一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告韩玉海要求被告韩成辉偿还原告垫付款19000元，其虽然向本院出具了被告韩成辉于2014年4月28日向张井友出具的借条一份，并载明了张井友在该条据上书写的“本息合计19000元已由韩玉海于2019年4月28日付清张井友2019.4.28”，但该条据表明原告仅仅是经手人并不是担保人，被告也认可原告是经手人而非担保人，且原告也认可偿还张井友借款19000元不是被告让其还的，而是自己替被告主动还的，而且张井友没有到庭，也无法查明原告偿还多少借款，故原告要求向被告追偿其偿还19000元的诉讼请求，依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩玉海的诉讼请求。案件受理费138元，由原告韩玉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  常启江二〇一九年六月十九日书记员  房路遥提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初17670号原告：河南正商物业管理有限公司，住所郑州市郑东新区康平路**院综合楼，统一社会信用代码914101027440621321。法定代表人黄可飞。委托代理人许浚疆，男，汉族，1994年3月29日出生，住河南省鲁山县，系公司员工。委托代理人高凡，女，汉族，1978年9月9日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告：金松涛，男，汉族，1982年3月5日出生，住郑州市中原区。关于原告河南正商物业管理有限公司诉被告金松涛物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南正商物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南正商物业管理有限公司负担。审判员  曹春丽二〇一九年六月十三日书记员  邵 颖
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘10刑更135号罪犯刘蛟，男，1979年12月16日出生，汉族，湖南省新邵县人。现在湖南省郴州监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2002年10月15日作出(2002）穗中法刑初字第40号刑事判决，认定被告人刘蛟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2002年12月18日交付执行。服刑期间，广东省高级人民法院于2005年4月18日作出（2005）粤高法刑执字第567号刑事裁定，将罪犯刘蛟无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年，刑期自2005年4月18日起至2025年4月17日止；广东省梅州市中级人民法院于2007年9月21日作出（2007）梅中法刑执字第2391号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2009年8月17日作出（2009）郴刑执字第874号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2013年10月23日作出（2013）郴刑执字第834号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2015年11月20日作出（2015）郴刑执字第935号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯刘蛟减去有期徒刑九个月。本院于2019年5月27日受理后，于同年5月30日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭,于2019年6月11日开庭审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯刘蛟在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查，认定该犯改造表现并非特别突出，不宜对其顶格减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯刘蛟在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯刘蛟在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘蛟减去至2020年3月17日止的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小波审判员  邹 敏审判员  欧泽毅二〇一九年六月二十六日书记员  李 苗
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执6170号申请执行人：宿迁宝龙置业发展有限公司，统一社会信用代码91321302670100748J，住所地宿城区。法定代表人：许健康。被执行人：梁世君，男，1967年8月1日生，住宿迁市宿城区。申请执行人宿迁宝龙置业发展有限公司与梁世君追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初4449号民事判决书已经发生法律效力，申请人宿迁宝龙置业发展有限公司于2018年12月17日向本院申请执行，要求被执行人梁世君偿还160947.44元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2018年12月17日通过EMS司法专邮形式向被执行人梁世君邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年12月17日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人梁世君名下财产信息，被执行人梁世君名下仅有少量银行存款；被执行人梁世君名下无房产、车辆和工商登记信息，其他无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人梁世君名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位0元，其余160947.44元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人梁世君名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年六月十二日书记员 吴新成
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执998号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度城关支行，住所地平度市郑州路南端。负责人：吴广林，支行长。被执行人姜星吉，男，1970年4月20日生，汉族，住平度市。被执行人刘清雪，女，1971年1月2日生，汉族，住平度市。被执行人倪寿良，男，1972年5月30日生，汉族，住平度市。被执行人康保江，男，1958年7月28日生，汉族，住平度市。被执行人崔发全，男，1964年4月18日生，汉族，住平度市。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度城关支行与被执行人姜星吉、刘清雪、倪寿良、康保江、崔发全金融借款合同纠纷一案，山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7592号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院对被执行人姜星吉、刘清雪、倪寿良、康保江、崔发全的存款、车辆、不动产及有价证券等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。同时，本院依法向被执行人姜星吉、刘清雪、倪寿良、康保江、崔发全发出限制消费令。现本院将案件调查等执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 窦在强审判员 陈文善二〇一九年六月二十六日书记员 王伟明
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0721执385号之二十七申请执行人：庄凤芹，女，1956年8月4日出生，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：刘殿兴，男，1983年12月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人庄凤芹与被执行人刘殿兴民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘殿兴在中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘殿兴在中国农业银行账户内存款2600.00元整。本裁定立即执行。审判员  王鑫二〇一九年六月二十一日书记员  刘欢附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4325号 起诉人：薛俭波，男，1962年10月10日生，汉族，住松原市宁江区。 委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 2019年6月11日，本院收到薛俭波的起诉状，要求前郭炼油厂石化建设公司赔偿起诉人因错误申报退休给起诉人造成的经济损失暂定人民币5万元，具体以被告单位工资发放实际情况为准。本院审查后告知起诉人补正材料，起诉人于2019年6月19日补正完毕。 经审查，本院认为，起诉人的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定裁定如下： 对薛俭波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  张亚卓 审判员  冯跃忠 审判员  杨丽娜 二〇一九年六月二十五日 书记员  由秀明
咸阳市渭城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0404执14号执一 申请执行人:刘XX,男性,汉族,1983年出生,住西安市未央区利君未来城。 被执行人:盛XX,男性,汉族,1972年出生,住渭城区原棉八厂。 本院在执行申请执行人刘XX与被执行人盛XX买卖合同纠纷一案中，查明执行标的14246元，执行费113.69元，通过总对总查询被执行人无可供执行财产，经本院四查后查明被执行人暂无财产可供执行且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人同意延期执行。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0404执14号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈海峰 审判员  段边区 审判员  刘保祥 二〇一九年六月十三日 书记员  李汶禹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初9669号原告：重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江**洋河花园**，统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所实习律师。被告：卢英，女，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆小康物业有限责任公司与被告卢英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。原告重庆小康物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业费460.2元，公摊费111元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与重庆公路物流基地建设有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为被告小区提供物业服务至2017年5月21日，合同到期后，原告退出小区管理，合同约定物业费收费标准：高层1.2元/月/平方米（实际按0.7元/月/平方米），多层1元/月/平方米（实际按0.5元/月/平方米）。公摊费独立计量核算，合理分摊。被告系上述物业1栋9-7室业主，物业面积57.73平方米，原告依约向被告提供了完善的物业管理服务，被告拒绝向原告交纳物业费。原告多次催收未果，诉请如上。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，书面催收系诉讼的前置程序，审理中原告未能举示充足证据证明其已在本案诉讼前向业主即被告书面催收，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的书面催收事实不予认定。因此本院认为原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告重庆小康物业有限责任公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐钦二〇一九年六月十四日法官助理 方腾书 记 员 林霞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6063号原告：裴利柱，男，1987年6月22日出生，住河北省石家庄市栾城区。被告：彭继业，男，1988年3月19日出生，住北京市门头沟区。原告裴利柱与被告彭继业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴利柱到庭参加了诉讼，被告彭继业经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告裴利柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限11天，自2016年4月19日至2016年4月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588818119705749658。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭继业于本判决生效后七日内偿还裴利柱借款本金10000元；二、彭继业于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以10000元为本金，自2016年4月20日借款次日起至2016年5月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、彭继业于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以10000元为本金，自2016年5月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4291号 申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广东省广州市天河区东郊工业园建华路**。 负责人：杨庆耀，系该局局长。 委托代理人：罗庆全，系该局工作人员。 委托代理人：李云归，系该局工作人员。 被执行人：广州市天河区天河南罗宾餐饮店（经营者：谭蓉），，地址广州市天河区天河南街体育东路**首层 委托代理人：王亦连，系广东经纶律师事务所律师。 委托代理人：刘敏娟，系广东经纶律师事务所律师。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗天环罚〔2018〕152号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行的内容为：一、责令被执行人关闭上述地址的餐饮服务项目；二、缴纳罚款20000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查，涉案行政决定是依照原《中华人民共和国太气污染防治法》（2016年1月1日施行）第一百一十八条第二款规定作出：“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款。” 本院认为，根据申请执行人提供的材料，并未证实被执行人现承租经营地址为新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物，也不能证实被执行人属于新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，申请执行人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条笫一款笫二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 不准予强制执行穗天环罚〔2018〕152号《环境保护行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长  章晓玲 审判员  向 宏 审判员  杨忠良 二〇一九年六月十七日 书记员  冯金娟
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5610号原告：仝威，男，1988年12月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。被告：徐州连润建设集团股份有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村崔庄南路南，大寨路东，第二工业园区。法定代表人：姜兆强，该公司董事长。原告仝威与被告徐州连润建设集团股份有限公司（以下简称连润公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝威的委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼，被告连润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝威向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资59198元。事实和理由：原告是被告连润公司的职工，于2011年10月10日到该公司工作，具体在睢宁城市景苑项目部从事施工员工作。被告长期拖欠原告工资，至2019年2月28日才给原告出具拖欠工资确认单。为维护原告的合法权利，特起诉被告支付原告工资。被告连润公司未作答辩。经审理查明：被告连润公司成立于2000年12月22日，法定代表人是姜兆强。江苏长安建设集团有限公司于2018年11月16日更名为江苏万庆德建设集团股份有限公司，江苏万庆德建设集团股份有限公司于2018年12月4日更名为徐州连润建设集团股份有限公司。原告仝威系被告连润公司的职工。2019年2月28日，被告连润公司给原告出具《拖欠工资确认单》，加盖“江苏长安建设集团有限公司”印章，确认拖欠原告仝威2014年7月1日至2016年12月30日期间的工资59198元。本院为查明案件事实，询问了被告连润公司办公室工作人员周霞、办公室主任倪敬新、公司总经理田杰，并制作了询问笔录，其陈述《拖欠工资确认单》是由周霞根据工资单制作，田杰审核，并由倪敬新加盖公章。至庭审结束前，被告未给付上述拖欠工资。被告连润公司在本案诉讼期间，向本院提交了所欠职工工资清单。本院认为，债务应当清偿。本案原告提供的《拖欠工资确认单》，已由被告连润公司工作人员确认其真实性，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州连润建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告仝威工资59198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告徐州连润建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨守东二〇一九年六月二十八日法官助理 汪 璐书 记 员 祁 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8861号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：黄俊瑛，男，1991年5月8日出生，汉族，住所广东省丰顺县。原告广发银行股份有限公司与被告黄俊瑛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年1月8日，欠本金5968.9元、利息1591.5元，截至2016年12月31日的滞纳金244.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年1月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄俊瑛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年1月8日的信用卡透支欠款本金5968.9元、利息1591.5元、截至2016年12月31日的滞纳金244.05元，以及从2018年1月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄俊瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月十二日书 记 员  刘达雄陈富棠
执行裁定书                                                    （2018）内0121执761号之三申请执行人：土默特左旗农村信用合作联社。法定代表人：尹宝堂,职务：理事长。委托诉讼代理人：刘淼，职务：职工。委托诉讼代理人：张鑫，职务：职工。被执行人：梁高级，男性。被执行人：崔美鲜，女性。被执行人：奇华祥，男性。被执行人：袁霞。本院在执行土默特左旗农村信用合作联社与梁高级、崔美鲜、奇华祥、袁霞借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过全国网络查控系统查询被执行人银行账户，冻结了其名下工资，并将其限制高消费，因该案件需要长期扣划被执行人工资，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。故依照《最因被执行人故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审判长李向东审判员 马媛审判员 刘佳 二Ｏ一九年六月十七日 书记员 李超
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2921执45号申请执行人姜娇，女，汉族，1976年9月19日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托代理人吴志强，系阿拉善左旗乌斯太镇法律服务所法律工作者。被执行人内蒙古太西煤集团乌斯太焦化有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善经济开发区。法定代表人王以峰，该公司总经理。委托代理人韩承旭，该公司法律顾问。本院在执行姜娇申请执行内蒙古太西煤集团乌斯太焦化有限责任公司劳动争议纠纷一案，阿拉善左旗人民法院作出的（2018）内2921民初1456号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行义务。本院通过网络查控系统向银行、证券、车辆等机构查询，未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈申请执行人，申请执行人姜娇也无法提供被执行人可供执行财产。经穷尽财产调查措施，被执行人再无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  杨冬花二〇一九年六月二十六日书记员  金 鹰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初1347号 原告：李某甲，女，1975年1月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告：李某乙，男，1997年4月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：高峰，陕西吉尔律师事务所律师。 被告：李某丙，男，1973年3月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚兰，陕西云德律师事务所律师。 原告李某甲、李某乙与被告李某丙分家析产纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及其共同委托诉讼代理人高峰，被告李某丙及其委托诉讼代理人郭亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某甲、李某乙向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告拆迁安置过渡费21600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某甲与被告原系夫妻关系，原告李某乙系原告李某甲与被告养子。原、被告均为西安市雁塔区XX街XX道XX村委会村民，被告系该户户主。2010年11月，西姜村拆迁并与被告签订拆迁安置协议，村委会每月向原、被告发放拆迁安置过渡费每人1080元，均由被告领取。被告未将2018年3月至2018年12月期间的拆迁安置过渡费支付给原告，其行为侵害了原告的合法权益。 被告李某丙辩称，原、被告所涉家庭共有财产分配尚未明确，原告存在恶意转移家庭共有财产的行为，若本案单独审理将导致被告的合法权益受损。被告与原告李某甲、李某乙分家析产纠纷一案，法院已受理，被告请求法院将本案与另一案件合并审理或中止审理待另一案审结之后再进行审理，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某甲与李某丙于2003年8月5日登记结婚，2006年3月21日收养一子李某乙（出生日期1997年4月29日）。2018年8月22日，西安市雁塔区人民法院以李某甲与李某丙已分居长达十五年之久为由，判决二人离婚，但未分割夫妻共同财产。 2010年11月西姜村拆迁，李某丙（被拆迁人、乙方）与西安市雁塔区城中村改造办公室（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议书》，协议载明家庭人口情况：李某丙、李某甲、李某乙，安置房屋叁套（建筑面积80㎡），补偿叁人经济发展用房共计60㎡，自行过渡，过渡期限30个月，自行过渡补助费12960元一年一付。经询，西姜村委会主任李卫国表示2018年3月至12月期间的拆迁安置过渡费是每人每月1080元，由雁塔区城改办统一发放，李某甲、李某乙这一户的费用是发放到户主李某丙的银行卡上。 庭审中，关于领取拆迁安置过渡费的银行卡，李某甲表示由李某丙掌管；李某丙表示由李某甲掌管，离婚后李某丙重新办了一张银行卡，已经在城改办备案。 另，李某丙亦向本院提起诉讼，要求李某甲、李某乙向其返还拆迁房补偿费用52624元、地面附属物赔偿款81222元及利息50861.48元，地价款20000元、2010年12月-2017年12月过渡费68040元；依法确认一套拆迁安置房（80㎡）归其所有；依法分割位于西姜村的二套拆迁安置房（每套80㎡，合计160㎡，其中原告占60㎡，被告占100㎡）。 本院认为，李某丙作为户主领取拆迁安置过渡费，李某甲与李某丙在双方婚姻存续期间分居长达十五年之久，且现已离婚，李某丙理应返还李某甲个人应得的份额。李某乙业已成年，李某丙亦应返还李某乙个人应得的份额。通过法庭调查、双方举证以及当事人陈述，可以认定李某丙应向李某甲、李某乙返还2018年3月至2018年12月拆迁安置过渡费21600元。虽然李某丙抗辩离婚前领取拆迁安置过渡费的银行卡由李某甲掌管，但李某甲并不认可，李某丙也未提交证据加以证明，李某丙对此应当承担举证不利的法律后果。至于李某丙另行起诉李某甲、李某乙分家析产纠纷一案，其诉请与本案并无关联，故李某丙主张两案合并审理或本案中止审理的说法不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李某丙应于本判决生效后十日内向原告李某甲、李某乙支付拆迁安置过渡费21600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告负担。因二原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘霁月 人民陪审员  肖 英 人民陪审员  韦玉梅 二〇一九年六月十五日 书 记 员  李 彤 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执120号之一申请执行人：乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**米东北路**。法定代表人：李安畴，该公司董事长。被执行人：晏宏，男，汉族，1981年7月26日出生，住址：新疆阿克苏市。被执行人：叶冰心，男，汉族，1979年12月21日出生，住址：浙江省乐清市。被执行人：新疆天山源能源开发有限公司，住，住所地：新疆阿克苏地区温宿县台兰河东风闸以北3公里兰河西侧）。法定代表人：叶冰心，该公司总经理。被执行人：新疆泰盛源能源开发有限公司，住，住所地：新疆阿克苏地区拜城县察尔齐镇博孜墩牧场**/div>法定代表人：叶冰心，该公司执行董事。被执行人：拜城县鸿瑞水电开发有限公司，住，住所地：新疆阿克苏地区拜城县察尔齐镇吾斯坦布依村/div>法定代表人：叶冰心，该公司总经理。被执行人：朱绿平，女，汉族，1980年11月11日出生，住址：浙江省乐清市。申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司与被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）新01民初680号民事判决书已发生法律效力。因被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日立案执行。本案申请执行标的18081207元，已执标的0元，未执行标的18081207元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月11日通过法院邮政专递向被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2019年4月10日、2019年6月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平名下的财产信息，发现被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平名下无证券、保险、对外投资股权、不动产等财产信息，有少量的银行存款和互联网银行存款，其中被执行人新疆天山源能源开发有限公司在新疆温宿农村商业银行账号为×××的账户中有存款1082811.74元，已被其他法院冻结，本院进行了轮候冻结；被执行人朱绿平名下登记有一辆号牌为×××的宝马牌车辆，因该车辆下落不明无法实际扣押，申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司放弃查封该车辆。3、本案在诉讼过程中，本院于2017年12月12日财产保全轮候查封被执行人叶冰心名下位于阿克苏市××区的房产，查封截止日期为2020年12月11日。因该房产为轮候查封，故无法处置。本院已函告该房产的首先查封法院应保障本案申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司参与分配的权利。4、本院于2019年4月24日前往乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平名下不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2019年5月13日委托浙江省乐清市人民法院查询被执行人叶冰心、朱绿平名下位于乐清市的不动产登记信息，同时对被执行人叶冰心、朱绿平的户籍所在地进行走访调查，均未发现可供执行的财产线索。6、本院于2019年5月13日委托新疆维吾尔自治区拜城县人民法院冻结被执行人叶冰心持有拜城县鸿瑞水电开发有限公司61%的股权（出资额3050万元），同时对被执行人拜城县鸿瑞水电开发有限公司的经营地进行走访调查，未发现可供执行的财产线索。另，该股权已对外出质，且申请执行人无法提供对股权进行审计、评估的相关资料，故无法对该股权进行处置。7、本院于2019年5月16委托新疆维吾尔自治区温宿县人民法院冻结了被执行人叶冰心持有新疆天山能源开发有限公司98.57%的股权（出资额3450万元），同时对被执行人新疆天山能源开发有限公司的经营地进行走访调查，未发现可执行的财产线索。因申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司无法提供对股权进行审计、评估的相关资料，故无法对该股权进行处置。8、本院于2019年5月29日委托阿克苏地区中级人民法院查封被执行人晏宏名下位于阿克苏市××区房产（证号：阿克苏市房权证XXX字第**），查封截止日期为2022年5月28日。因该房产为轮候查封，且已经抵押给案外人，故无法处置。本院已函告该房产的首先查封法院应保障申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司参与分配的权利。同时，本院委托阿克苏地区中级人民法院对被执行人晏宏的户籍所在地进行走访调查，未发现可供执行的财产线索。9、本院于2019年6月4日委托新疆维吾尔自治区拜城县人民法院冻结被执行人叶冰心持有新疆泰盛源能源开发有限公司49%的股权（出资额2205万元），同时对被执行人新疆泰盛源能源开发的经营地进行走访调查，未发现可执行的财产线索。另，该股权已对外出质，且申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司无法提供对股权进行审计、评估的相关资料，故无法对该股权进行处置。10、本院于2019年5月5日将被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平纳入失信被执行人名单并发布，期限至2021年5月5日。11、本院于2019年5月5日限制被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司法定代表人叶冰心、新疆泰盛源能源开发有限公司法定代表人叶冰心、拜城县鸿瑞水电开发有限公司法定代表人叶冰心、朱绿平高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年6月9日告知申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司，其对本院的调查结果无异议，且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人晏宏、叶冰心、新疆天山源能源开发有限公司、新疆泰盛源能源开发有限公司、拜城县鸿瑞水电开发有限公司、朱绿平有可供执行的财产线索，本院将调查结果告知申请执行人乌鲁木齐市浙瓯小额贷款有限公司，其认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时提交书面终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 宋仁伟审判员 丁 悦二〇一九年六月二十一日书记员 白 杨
内蒙古自治区五原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0821民初1977号 原告五原县金桥物业服务有限责任公司。 所在地五原县祥和家园。 法定代表人：邓二柱，男。 委托代理人：徐战荣，男，汉族，系单位副经理。 被告杨茂军，男，汉族，个体，现住五原县。 原告五原县金桥物业服务有限责任公司诉被告杨茂军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告五原县金桥物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  王玉生 二〇一九年六月二十六日 书记员  尚红霞
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初1905号 原告：何军，男，1973年12月2日生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。 被告：付荣芬，女，1966年5月12日生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托代理人：苏卫东，男，1993年10月1日生，汉族，河北省新乐市人，住，系被告之子。 委托代理人：孙新华，河北威仑律师事务所律师。 原告何军与被告付荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军及其委托代理人张建朝，被告付荣芬委托代理人苏卫东、孙新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款55万元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告丈夫苏领英分两次向原告借款，约定月息2分。2018年11月29日，原告与苏领英经过结算，利息和本金合计55万元，苏领英给原告重新出具了借条，并口头约定月息2分。苏领英与付荣芬系夫妻关系，苏领英于2019年4月18日去世。被告应当对苏领英的债务承担连带责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告提出诉讼，请求法院依法判决。 被告付荣芬辩称，1.原告所诉债务不是夫妻共同债务，并非用于家庭生活，被告不应承担连带责任，该债务应当由苏领英个人遗产进行承担。2.经调查，2019年2月4日苏领英之子偿还原告本金15万元，有转账记录为证。3.从欠条上看，双方对利息没有约定，法院不应当支持其按2分给付利息的说法。综上，答辩人认为原告起诉没有法律依据，应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告付荣芬丈夫苏领英向原告何军借款35万元，其中10万元由原告何军银行转账转入被告付荣芬账户，另25万元由原告何军通过张军生账户转入被告账户。苏领英出具借条一份：“今借到张军生现金人民币350000.00元（大写：叁拾伍万元）。月息贰分。借款人：苏领英，身份证号：，电话：132××××4978。2016年4月29日。”2016年6月27日，被告丈夫苏领英向原告借款10万元（现金支付），出具借条一份：“今借到何军现金人民币100000.00（大写：拾万元），月息贰分。借款人：苏领英，身份证号：，电话：132××××4978，2016年6月27日。”该借款有原告妻子田红支取10万元现金存折，支取日期与借款日期为同一日，说明10万元现金借款属实。其中350000元利息结至2017年1月29日，另，100000元利息结至2016年12月27日。2018年11月29日，经原告与被告丈夫苏领英结算，本息共计拖欠550000元，由被告丈夫苏领英出具总借条一份，该借条载明：“今借到何军现金人民币伍拾伍万元整，小写550000元整。苏领英，2018年11月29日，身份证号：。” 2019年2月4日，通过被告之子偿还原告借款本息共计150000元。此时被告尚欠原告本金471500元。被告丈夫苏领英于2019年4月18日去世。 以上事实有借条、转账记录及庭审笔录在案为证。 本院认为，被告丈夫苏领英于2016年两次向原告借款，后经结算本息后出具总借条的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金…”的规定，苏领英结算本息后向原告重新出具借条的行为合法有效，本院予以认定。同时，结合重新出具借条行为及原告之妻支取现金10万元的时间与出具100000元现金借条时间为同一日等事实，充分证明了借100000元现金的事实。被告主张该借款不是夫妻共同债务，并非用于家庭生活，被告不应承担连带责任，该债务应当由苏领英个人遗产进行承担，对此本院认为，被告付荣芬与苏领英系夫妻关系，首先借款350000元为分两次转入了被告账户，有转账清单为证，另十万元现金交付给被告之子苏卫东，通过出具总借条时的录像及被告之子苏卫东的通话录音，以及通过苏卫东向原告转账还款150000元本息，足以证明被告对借款知情，该款用于工程施工，苏卫东电话录音也表示公司汇款后偿还，综上被告主张该债务不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。关于被告主张未约定后期未约定利率，不应按照月息2分给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，由于双方前期约定利率为月息2分，原告主张后期口头约定月息2分，由于该未超出第二十九条第一款的规定，故本院对被告该主张不予支持。关于被告主张偿还的150000元为借款本金，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，偿还原告的150000元应当先抵充利息，剩余部分抵充借款本金，经核算，该款抵充截止到2019年2月4日利息71500元，抵充本金78500元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告付荣芬偿还原告何军借款本金471500元并承担占用款期间的利息（利息年利率24%计算，时间自2019年2月5日起至借款本息还清之日止）。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告付荣芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费9300元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李红朝 二〇一九年六月二十五日 书记员  张美玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初7788号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：干亚君，女，1977年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告干亚君信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告干亚君经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告干亚君归还原告信用卡透支款264,575.42元(其中本金121,674.76元、利息123,384.75元、滞纳金2,715.91元、手续费16,800元，暂计至2018年10月16日止)；2、判令被告干亚君偿付自2018年10月17日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：245,059.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告干亚君承担。事实和理由：被告干亚君在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年10月16日累计欠款264,575.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告干亚君未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告干亚君持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告干亚君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金121,674.76元；二、被告干亚君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,268.63元，由被告干亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年六月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0102民初8130号原告：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地为长沙市芙蓉中路二段**。负责人：王闯，行长。委托诉讼代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：张某，男，汉族。原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行未在本院指定的期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行撤回起诉处理。审判员  潘雪晴二〇一九年六月十日书记员  周 柳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14777号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王绍清，男，1955年3月16日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王绍清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告王绍清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.王绍清偿还北京银行信用卡欠款共计39168.36元，以及自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.王绍清承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.王绍清身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。王绍清未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王绍清向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：王绍清使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、王绍清在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，王绍清因透支涉案信用卡产生的欠款共计41296.29元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王绍清使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。王绍清逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王绍清应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王绍清未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求王绍清偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王绍清于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计41296.29元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元及公告费（以实际发生额为准），由王绍清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
湖南省新宁县人民法院支 付 令（2019）湘0528民督96号申请人：国网湖南省电力有限公司新宁县电力分公司，地址：湖南省邵阳市新宁县金石镇大兴路****。法定代表人：吴毅，系该公司总经理。委托代理人：唐建文，系该公司职工。被申请人：江泽航，男，1967年8月8日出生，瑶族，住湖南省邵阳市新宁县。申请人于2019年6月13日向本院申请支付令，要求被申请人支付拖欠电费金额475.72元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人江泽航应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人国网湖南省电力有限公司新宁县电力分公司电费金额475.72元。申请费16.67元，由被申请人江泽航负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  赵小青二〇一九年六月十三日法官助理曾耘书记员周倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51931号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：夏鑫隆，男，1987年6月1日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告夏鑫隆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告夏鑫隆经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、夏鑫隆偿还借款本金141667元;2、夏鑫隆偿还截至2019年4月18日的利息11887.09元、逾期罚息1313元、滞纳金140元；3、夏鑫隆支付自2019年4月19日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以141667元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告夏鑫隆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，甲方（借款人）夏鑫隆与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向夏鑫隆约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称夏鑫隆自2018年10月6日开始逾期，截至2019年4月18日，夏鑫隆尚欠借款本金141667元，利息11887.09元、逾期罚息1313元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与夏鑫隆签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，夏鑫隆应当按期支付利息并偿还本金。现夏鑫隆逾期还款，国美公司要求夏鑫隆偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。夏鑫隆经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏鑫隆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金141667元、截至2019年4月18日的利息11887.09元、逾期罚息1313元、滞纳金140元；二、被告夏鑫隆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以141667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年4月19日起至计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告夏鑫隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年六月二十六日书记员  柏振芳
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执656号申请执行人李金根，女，1965年2月26日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人张春元、付德才（特别授权），律师。被执行人侯国强，男，1956年4月23日生，汉族，住如皋市。被执行人黄彩雯，女，1957年7月10日生，汉族，住如皋市。被执行人江苏东葆生物科技股份有限公司，住所地如皋市。法定代表人侯国强。申请执行人李金根与被执行人侯国强、黄彩雯、江苏东葆生物科技股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的(2018)苏0682民初4839号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：侯国强、黄彩雯于2018年10月30日前给付李金根投资款人民币18万元及收益（以18万元为基数，自2015年7月22日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。江苏东葆生物科技股份有限公司对侯国强、黄彩雯的上述第一项给付义务向李金根承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由侯国强、黄彩雯、江苏东葆生物科技股份有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月24日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：本金18万元及收益，案件受理费2300元，执行费3362元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后，本院向被执行人直接送达了上述法律文书。2、通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，无有价证券。3、2019年2月15日查封被执行人江苏东葆生物科技股份有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××**汽车一辆，查封期限2年，但未能实际扣押。4、2019年6月4日轮候查封被执行人黄彩雯、侯国强名下位于如皋市××新村××室不动产，首封法院为徐州市××区人民法院，本院已致函首封法院,要求本案依法参与分配。5、2019年6月4日轮候查封被执行人江苏东葆生物科技股份有限公司名下位于如皋市××街道××村××组不动产，查封期限三年，目前本院另案处理中，本案依法参与分配。6、到被执行人黄彩雯、侯国强住所地调查，所在地附近邻居反映两被执行人去向不明；到江苏东葆生物科技股份有限公司住所地调查，所在地村委会工作人员反映该公司已不再经营。7、本院依职权将被执行人侯国强、黄彩雯、江苏东葆生物科技股份有限公司纳入失信被执行人名单并对侯国强、黄彩雯采取限制高消费措施。本院向申请执行人谈话告知执行进程，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未提出异议，并表示不要求对被执行人采取拘留措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除所查封的车辆因未能实际扣押，所查封黄彩雯、侯国强名下位于如皋市××新村××室不动产，本院已致函首封法院依法参与分配，所查封江苏东葆生物科技股份有限公司名下位于如皋市××街道××村××组不动产，本院另案处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，不要求对被执行人采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0682民初4839号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇一九年六月二十四日书记员 杨亚萍
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初3312号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：刘海斌，董事长。   住所地：临汾市尧都区向阳西路。   委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告：李璐，男，汉族，1989年12月03日出生。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告李璐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人刘启宏到庭参加了诉讼，被告李璐经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李璐归还信用卡透支款本金49697.78元；2、被告李璐向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款本金49697.78元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   被告李璐无正当理由拒不到庭、未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确定如下法律事实：   2014年12月17日，被告李璐向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款49697.78元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   判决的结果和理由   本院认为，被告李璐向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款49697.78元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告李璐应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金49697.78元；   二、被告李璐应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。   上述应付款项被告李璐应当在本判决生效后五日内履行完毕。   如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费521元，由被告李璐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨振业     二零一九年六月二十五日   书记员 甄翰尧
甘肃省清水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0521民初625号原告：林跟旺，男，1970年4月20日出生，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：王亚云，甘肃德玺律师事务所律师。被告：王贵中，男，1986年1月23日出生，住甘肃省甘谷县。被告：汪永强，男，1990年1月26日出生，住甘肃省甘谷县。被告：甘谷县第三建筑工程公司，住所地甘肃省天水市甘谷县。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉成，男，1952年5月2日出生，该公司会计，住甘肃省天水市甘谷县。原告林跟旺与被告王贵中、汪永强、甘谷县第三建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告林跟旺于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林跟旺申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林跟旺撤诉。案件受理费减半收取计1231元，由林跟旺负担。审 判 员 陈建忠二〇一九年六月四日法官助理 张亚丽书 记 员 李金芳
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0328民初354号 原告：邓浩，男，1986年11月6日出生，瑶族，农民，住广西龙胜各族自治县。 原告：沈珠艳，女，1987年5月24日出生，瑶族，三江侗族自治县富禄中学教师，住广西龙胜各族自治县。 以上二原告委托诉讼代理人（一般代理）：石天胜，广西桑江律师事务所律师。 被告：龙定春，男，1973年1月2日出生，汉族，住广西全州县。 原告邓浩、沈珠艳与被告龙定春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告邓浩、沈珠艳于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓浩、沈珠艳撤诉。 案件受理费108元，减半收取计54元，由原告邓浩、沈珠艳负担。 审判员  杨革 二〇一九年六月二十七日 法官助理胡英婷 书记员吴芳婷
贵州省毕节市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔05刑更330号 罪犯李强，男，1994年9月22日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。 贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月3日作出（2014）云刑初字第739号刑事判决，认定李强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。宣判后该犯不服提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）筑刑一终字第315号刑事裁定维持对李强的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1198号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年5月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯李强能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯李强减刑九个月。 经审理查明，罪犯李强在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2017年12月的考核中获一个表扬奖励；2018年1月至2018年6月的考核中获一个表扬奖励；2018年7月至2018年11月的考核中获一个表扬奖励。该犯罚金已履行。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯李强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯李强减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月26日起至2019年8月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国勇 审判员  袁利萍 审判员  李中付 二〇一九年六月四日 书记员  周海洋
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2643号原告:湖北蕲春农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道**。法定代表人:柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：董全红，该公司职工。委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所律师。被告:吕能德，男，1959年2月25日出生，住湖北省蕲春县。被告邓爱珍，女，1963年2月28日出生，住湖北省蕲春县。被告陈年生，男，1962年12月30日出生，住湖北省蕲春县。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告吕能德、邓爱珍、陈年生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。湖北蕲春农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人董全红、刘恋以及被告吕能德、陈年生到庭参加诉讼，被告邓爱珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕能德、邓爱珍共同偿还原告借款本金262832.51元,利息及罚息18405.94元(自2018年12月24日算至2019年4月16日),为实现债权而支出的律师费5000元,合计286238.45元，以及后期自2019年4月17日起按年利率11.025%计算至款项还清之日止利息；2、请求判令被告陈年生在30万元的最高担保限额内对上述第一项确定的义务及本案的诉讼费范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日,被告吕能德因收购需要资金向原告借款,并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定:借款金额为30万元，借款期限为12个月，借款执行固定年利率7.35%,借款人未按约定的期限归还借款的(含提前到期借款),在上述约定利率基础上加收50%罚息，借款人按月结息,到期一次性还本,结息日为每月的20日，借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出,包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。被告吕能德、邓爱珍夫妻共同签署并向原告出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》,承诺该笔债务为其共同债务,由其夫妻二人共同负责偿还。为确保债权的实现,被告陈年生自愿提供连带责任担保,并与原告签订了《最高额保证合同》。合同约定:被告陈年生在最高余额300000元内自愿对被告吕能德所欠原告的借款本息承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)；保证期间为自主合同借款期限届满之次日起两年等条款。上述合同签订后,原告依约向被告支付了借款,被告在收到原告的出借资金并使用后,却不依约履行还款的义务，截至2019年4月16日,被告仍计下欠原告借款本息281238.45元。为维护原告的合法财产权益,现具文提起诉讼,恳请大民法院依法支持原告的诉讼请求。被告吕能德辩称，原告所诉属实，但我不应承担罚息和律师代理费。被告陈年生辩称，我是担保人，我只应负责督促被告还款。被告邓爱珍未作答辩和提供证据。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，被告吕能德、陈年生均表示无异议，被告邓爱珍放弃了质证的权利。经审查原告提供的证据均具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月8日,被告吕能德因收购需要资金向原告借款,并与原告签订了《个人借款合同》。该合同约定:借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款执行固定年利率7.35%；被告吕能德未按约定的期限归还借款的(含提前到期借款),在上述约定利率基础上加收50%罚息；按月结息,到期一次性还本,结息日为每月的20日；被告吕能德承诺承担本合同项下有关费用的支出,包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等条款。被告吕能德、邓爱珍夫妻共同向原告出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》,承诺该笔贷款为其夫妻共同债务,由其夫妻二人共同负责偿还。原告为了确保债杈的实现,于2017年1月日与被告陈年生签订了《最高额保证合同》。该保证合同约定，被告陈年生在最高余额300000元内对被告吕能德在原告处的借款本金、利息、罚息以及债权实现费用等自愿提供连带责任保证,同时还约定了保证范围、保证期限以及违约责任等条款。上述合同签订后,原告于2017年1月10日向被告吕能德发放贷款300000元,履行了资金交付义务。截止到2019年4月16日，被告吕能德、邓爱珍下欠原告借款本金262832.51元、利息（包含罚息）18405.94元，合计281238.45元。后经原告多次催收后,被告仍拒不履行还款义务。原告为了维护自身的合法财产权益，特诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告吕能德签订的个人借款合同以及与被告陈年生签订的最高额保证合同均是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告吕能德、邓爱珍未按合同约定期限履行偿还借款本息的义务，原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告吕能德、邓爱珍偿还贷款本金，并按合同约定支付利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈年生在300000元最高限额内承担本案的连带清偿责任的诉讼请求，因双方有合同约定，在有效的保证期间，且符合担保法的规定，故本院予以支持。原告请求判令被告吕能德、邓爱珍承担逾期利息及罚息按年利率11.025%的标准计算的诉讼请求，因双方有合同约定，且没有超出法律规定，故本院支持。原告请求被告吕能德、邓爱珍承担为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，因双方有合同约定，且没有超出法律规定，故本院予以支持。被告吕能德、陈年生辩驳的理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕能德、邓爱珍于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司贷款本金262832.51元、利息及罚息18405.94元(利息及罚息已算至2019年4月16日，后期利息及罚息按逾期贷款年利率11.025%的标准计算至全部贷款本金还清之日止)、律师代理费5000元，合计286238.45元；二、被告陈年生在300000元最高限额内对被告吕能德、邓爱珍欠原告的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，减半收取计2797元，由被告吕能德、邓爱珍、陈年生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年六月二十八日书记员  肖 莉
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民辖终113号 上诉人（原审被告）：王维晓，男，1963年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：杜天仁，男，1955年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人王维晓因与被上诉人杜天仁租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1883号民事裁定，向本院提出上诉。 王维晓上诉称，请求二审撤销一审裁定，将本案移送杭州市萧山区人民法院审理。事实与理由：杜天仁并非案涉租赁合同的相对人，王维晓系与杭州萧山新塘文文建筑设备租赁站签订《建筑钢管租赁合同》。上述《建筑钢管租赁合同》约定管辖条款，即双方任何一方均有权提交当地人民法院管辖处理，鉴于杭州萧山新塘文文建筑设备租赁站的住所地在杭州，故本案应由萧山区人民法院管辖。 本院经审查认为：虽然本案双方对于租赁关系的主体存在争议，但并不影响案涉纠纷系租赁合同纠纷的认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，在合同没有约定履行地的情况下，财产租赁合同以租赁物使用地确定合同履行地。本案中杜天仁以落款时间为2018年9月5日的《结算协议》作为双方存在租赁关系的依据，该协议中明确记载了租赁物的使用地在吴兴区人民法院的辖区内。因此，吴兴区人民法院管辖本案并无不当，王维晓的上诉理由并不成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年六月十日 法官助理施佳芳 书记员王陈媛
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执60号申请执行人:于春霞，女，1966年4月29日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被执行人：孙守辉，男，1974年8月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。本院在执行申请执行人于春霞与被执行人孙守辉借款合同纠纷一案中，申请人执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款204300元及利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，现无可供执行的财产，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院于2019年4月8日已将被执行人限制高消费，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏群英审 判 员 郭 笑审 判 员 张贵群二〇一九年六月二十一日法官助理 吴馨瞳书 记 员 葛景峰
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初558号 原告：陈厚俊，男，1977年10月14日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告陈厚俊与被告魏必虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈厚俊的委托诉讼代理人邓学贵、被告魏必虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈厚俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏必虎归还陈厚俊借款本金人民币59万元整及利息（月息均按2分计算，其中1万元的利息从2018年1月4日算至2019年5月13日止为3267元；50万元的利息从2018年2月6日算至2019年5月13日止为152333元；8万元的利息从2018年6月14日算至2019年5月13日为17600元；2019年5月14日后的利息以本金59万元为基数按月息2分计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由魏必虎承担。事实和理由：陈厚俊与魏必虎系朋友关系，魏必虎因资金周转困难，分别于2018年元月4日借陈厚俊人民币1万元，2018年2月6日借陈厚俊人民币50万元，2018年6月14日借陈厚俊3万元、5万元，上述借款均约定按月息3分计息。陈厚俊将款项借给魏必虎后，魏必虎分别在上述的借款时间向陈厚俊出具了借条共计四张。借款后，陈厚俊多次催促魏必虎归还借款及支付利息，但魏必虎至今分文未付。为此，陈厚俊将魏必虎诉至法院。 魏必虎辩称，陈厚俊起诉属实，但魏必虎向陈厚俊借款50万元时，已将第一次借陈厚俊的1万元扣除，陈厚俊实际只出借了49万元。 陈厚俊围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：陈厚俊的身份证复印件、2018年1月4日的借条原件1张、2018年6月14日的借条原件2张以及中国工商银行广昌支行的历史明细清单2份，本院予以确认并在卷作证。对陈厚俊提供的2018年2月6日的借条，欲证明魏必虎借款50万元以及利息约定的事实，魏必虎提出异议，认为其当时只借了陈厚俊49万元，本院将结合其他证据予以认定。 根据当事人的陈述、2019年6月25日本院制作的询问笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈厚俊与魏必虎系朋友关系。魏必虎因资金周转困难，债务缠身，遂于2018年1月4日向陈厚俊借款1万元，并出具借条1张，约定农历2017年底归还，逾期则按月息3分从2018年1月4日开始计算。2.因年关将至，魏必虎借他人的钱需要偿还，2018年2月6日，魏必虎向陈厚俊提出借款50万元，陈厚俊通过中国工商银行广昌支行转账给魏必虎49万元，另外1万元系从2018年1月4日的借款1万元中驳换过了的，但2018年1月4日的1万元借条未撕毁。魏必虎遂出具了1张50万元的借条给陈厚俊，约定2018年3月20号偿还，逾期按月息3分从2018年2月6日起计息，并承诺用政府置换给魏必虎的位于广昌莲都商贸城昌厦公路对面的土地作抵押，如有违约，魏必虎同意由广昌县众邦小额贷款有限责任公司代扣该笔借款本金及利息。该笔借款到期后，广昌县众邦小额贷款有限责任公司未代扣该笔借款本金及利息。3.因农历2018年春节临近，魏必虎手头紧张，遂向陈厚俊借款1万元用于过年，陈厚俊遂借给魏必虎1万元现金，未出具借条。4.因魏必虎欠黄斌5万元，2018年6月14日，魏必虎遂找陈厚俊借款5万元用于偿还黄斌的债务，陈厚俊遂按照魏必虎提供的账号直接汇款给黄斌5万元，用于偿还魏必虎所欠债务。同时，当日，魏必虎还向陈厚俊借款3万元，陈厚俊直接借款3万元现金给魏必虎。魏必虎遂当日分别出具了一张5万元以及一张3万元的借条给陈厚俊，并约定月息按3分计算。因上述借款及利息，魏必虎至今分文未付，陈厚俊遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，陈厚俊向法院主张魏必虎归还借款本金共计59万元，经查实，魏必虎实际借款59万元，陈厚俊起诉要求魏必虎偿还本金59万元,具有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据司法解释规定，我国只保护利率未超过年利率24%部分的利息，本案，陈厚俊向本院主张魏必虎所欠本金按双方约定的计息时间且均按月息2分计息，不违反法律规定，本院予以支持。2018年1月4日，魏必虎所欠本金1万元，利息从2018年1月4日按月息2分计算至2018年2月5日，金额为207元；2018年2月6日，陈厚俊将当年1月4日的1万元驳换到50万元借条中，利息从2018年2月6日起按月息2分计算至2019年5月13日，陈厚俊主张该部分利息金额为152333元，符合规定，予以准许；2018年6月14日，魏必虎所欠本金共计8万元，利息从2018年6月14日起按月息2分计算至2019年5月13日，金额为17547元，截止到2019年5月13日，所欠利息共计170087元。至于没有出具借条的1万元，因无任何证据证明有利息约定，遂不予支持。从2019年5月14日起以本金58万元为基数按月息2分计算至还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 魏必虎于本判决生效之日起十日内归还陈厚俊借款本金共计59万元及利息（截止到2019年5月13日，所欠利息共计170087元。从2019年5月14日起以本金58万元为基数按月息2分计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11432元，由魏必虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  邓明俊 人民陪审员  揭友毅 人民陪审员  康 婷 二〇一九年六月二十八日 法官助理曾祥同 书记员虞琴盛
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0323执731号之一申请执行人：张文涛，男，生于1991年8月29日，汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：竹山县泓鑫制冷设备有限公司，机构代码证，09586028-0，住湖北省竹山县盘龙上河城。法定代表人王健，经理。本院依据已经发生法律效力的湖北省竹山县劳动争议仲裁委员会竹劳人仲(2018)裁字第3号裁决书，于2018年06月25日向被执行人竹山县泓鑫制冷设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人竹山县泓鑫制冷设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人竹山县泓鑫制冷设备有限公司在中国工商银行18×××07账户内存款人民币52134.87元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 鹏二〇一九年六月十七日书记员 姚倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执125号 申请执行人：广州市大嘉吉纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区惠纺街****，统一社会信用代码91440101076519626J。 法定代表人：李崇永，总经理。 委托代理人：唐萍、杨淙智，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州南开房地产开发有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区侨燕街**虹侨楼****社会信用代码9144010123123906X3。 法定代表人：张建丽，该司董事长。 关于上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23327号民事判决已发生法律效力。因被执行人广州南开房地产开发有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人广州市大嘉吉纺织品有限公司于2019年1月3日向本院申请执行，请求强制被执行人支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以1952820元为本金，按每日0.01%的标准，自2018年5月17日起计至被执行人广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给申请执行人广州市大嘉吉纺织品有限公司之日止，违约金以不超过购房款为限）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费320元、执行费532元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本案立案执行之前，被执行人在本院已有两百余宗案件立案执行，本院扣划被执行人银行存款一千一百余万元。按照所受理案件采取执行措施及申请执行的先后顺序，本院已将全部款项支付给申请执行人，现无可供分配的款项。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2019年6月17日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执125号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年六月十七日 书记员 陈雪雾
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0521民初1065号 原告：本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店，住所地：本溪满族自治县。 经营者：金宝阳，男，满族，1968年7月24日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 被告：庄桐林，男，其他身份信息不详。 原告本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店诉被告庄桐林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。原告本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店在诉讼中向本院提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店撤诉。 案件受理费50元，收取25元，由原告本溪满族自治县小市镇宝阳五金建材商店负担。 审 判 员 崔玉伟 二〇一九年六月十七日 法官助理 赵一荻 书 记 员 王岩岩
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初1391号 原告：阳城县隆泽小额贷款有限公司。住所地：山西省晋城市阳城县滨河东路**。 法定代表人：宋学军，任董事长。 委托诉讼代理人：王龙，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。 被告：吉乐社。 被告：吉丽霞（吉乐社妻子），农民。 被告:宋军林。 委托诉讼代理人：杨清棉，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 原告阳城县隆泽小额贷款有限公司（以下简称隆泽贷款公司）与被告吉乐社、吉丽霞、宋军林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泽贷款公司的委托诉讼代理人王龙、张晋，被告吉丽霞，被告宋军林的委托诉讼代理人杨清棉到庭参加了诉讼。被告吉乐社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆泽贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉乐社归还原告公司借款本金145000元；2、判令被告吉乐社按照月息2%的标准向原告支付自2018年12月28日起至借款本金全部归还完毕之日止的利息；3、判令被告吉丽霞、宋军林对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年11月28日，被告吉乐社因周转需要向原告借款145000元，双方签订借款合同，约定了借款期限、利率及违约责任等。被告吉丽霞、宋军林与原告签订了保证合同，对上述借款本息承担连带责任保证担保。被告方为原告出具了借据。借款到期后，被告没有归还借款本金，利息支付至2018年12月27日，此后的借款本息没有归还。吉乐社作为借款人应还本付息，吉丽霞、宋军林作为连带责任保证人应承担连带还款责任。为此，提起诉讼，望维护原告合法权益。 被告吉乐社未答辩。 被告吉丽霞辩称，原告所诉是事实，借款后没有归还的本金，归还利息至2018年12月27日。被告愿意还款，但是现在没有偿还能力。 被告宋军林辩称，原告说的是事实，被告宋军林愿意承担连带担保责任。 经审理查明，2017年11月28日，被告吉乐社向原告隆泽贷款公司借款，双方签订了《贷款合同》，约定借款金额为145000元，借款期限自2017年11月28日起至2018年5月28日止，借款利息按月利率20‰执行，按月结息。合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证。同日，被告吉丽霞、宋军林为该笔借款分别与原告签订内容相同的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。三被告共同为原告出具了借款借据一支。借款后，被告归还利息至2018年12月27日。 以上事实，有原被告当庭陈述、《贷款合同》、《担保合同》、《借款借据》等证据在案佐证。 本院认为，原告隆泽贷款公司主张的借款事实有《贷款合同》、《借款借据》等证据佐证，被告吉丽霞、宋军林对借款不持异议，被告吉乐社在收到原告的诉状后，对诉状记载的内容未提出反驳意见，也未提交相应的反驳证据，故原告主张的借款事实，本院应予确认。被告吉乐社应偿还原告借款本金145000元。被告吉乐社归还利息至2018年12月27日，原告要求自2018年12月28日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止，不违反法律规定，本院应予支持。被告吉丽霞、宋军林分别与原告签订《保证合同》，应按合同约定承担连带保证责任。被告吉丽霞、宋军林承担保证责任后，有权向债务人吉乐社追偿。被告吉乐社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉乐社于本判决生效之日起三十日内归还原告阳城县隆泽小额贷款有限公司借款145000元，并支付从2018年12月28日起至借款清偿完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。 二、被告吉丽霞、宋军林对上述借款本息承担连带还款责任。被告吉丽霞、宋军林承担保证责任后，有权向吉乐社追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告吉乐社、吉丽霞、宋军林各负担580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭敏丽
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1902行审361号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 法定代表人张健，该局局长。 被执行人赵林，男，生于1970年7月26日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行赵林行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2018）0623号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经查：2018年03月15日17时10分左右，市城客局执法人员陈波、程浩在上路执行职务时发现被执行人赵林在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川Ｙ×××××比亚迪非营运轿车从丽景酒店路口处搭载乘客到江北广场路口处，收取车费伍元。市城客局于2018年03月15日以川巴城客立案（2018）0623号立案，并由该局执法人员陈波、程浩负责办理该案，随后询问了被执行人赵林，制作了现场笔录，其称系自驾川Ｙ×××××比亚迪轿车进行非法营运，对收费行为予以认可，并称不认识该乘客。鉴于此，申请人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川Ｙ×××××比亚迪轿车以川巴城客扣（2018）0623号四川省交通运输行政强制措施决定书将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地四川省巴中市巴州区鼎山镇人民政府送达了《关于赵林涉嫌违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》，并且向被执行人送达了川巴城客违通（2018）0623号违法行为通知书，告知其享有陈述和申辩及要求听证的权利，被执行人逾期未提出。根据调查核实的情况，申请人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2018年04月11日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、赵林的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、当事人赵林系首次违法。3、一致同意对其处罚款5000元。2018年04月11日，市城客局作出川巴城客罚（2018）0623号行政处罚决定书：决定给予责令改正，并处以5000元罚款的行政处罚。2018年04月13日向被执行人赵林送达了该法律文书，告知被执行人如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。逾期后，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人于2018年10月10日作出川巴城客催（2018）606号四川省交通运输履行行政决定催告书（2018年10月11日电话通知，未签；2018年10月12日公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人赵林的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的……”之规定。申请人作出的川巴城客罚（2018）0623号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）0623号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年六月十七日 书 记 员  谢红梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14902号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：柳权，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市永安镇丰裕社区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告柳权信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告柳权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.柳权偿还北京银行截至2019年2月13日的信用卡现金分期业务欠款共计83891.57元，以及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.柳权承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：柳权向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行经审核后将核准的取现金额一次性发放至柳权指定的北京银行借记卡账户。柳权在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.即时予业务申请材料；2.柳权身份证复印件；3.转账截屏及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。柳权未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，北京银行提交的证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、柳权向北京银行提交申请表申请办理即时予业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行即时予业务领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：即时予业务是指北京银行向有短期资金需求的信用卡客户提供的一款具有循环额度、随借随还功能的信用卡分期业务；即时予手续费以柳权单笔申请中北京银行所明示的费率标准为准，以柳权实际办理即时予业务的时间计算，以按月分摊到柳权即时予业务账单内的金额或北京银行短信提示的金额为准；即时予业务单笔申请成功后，须按该笔分期交易所确定的手续费标准支付手续费，单笔即时予分期实际需要支付的手续费=该笔即时予分期本金*手续费费率*实际分期天数/30，提前还款不收取提前还款手续费，以实际用款天数计算手续费，柳权应在该笔申请约定的最后还款日前偿还即时予业务本金并按北京银行规定逐期偿还手续费；柳权未能按期足额偿还全部应还款项的，未偿还的部分将会按照0.05%/天收取利息，此外还应支付滞纳金，并承担其他相应违约、逾期责任;即时予业务属于柳权所持北京银行信用卡项下的特定类型业务，凡本领用合约未明确约定的事项，均适用柳权所持信用卡的章程和领用合约的规定；柳权办理即时予业务，需遵照北京银行依法确定的信用卡业务相关费率标准，利息、手续费、滞纳金等相关费用以北京银行根据监管机构所要求流程依法确定、修订并通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至柳权指定的借记卡账户。柳权还款过程中，出现逾期。截至2019年6月19日，柳权在即时予业务项下尚欠北京银行83891.57元。三、另查明，2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柳权逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照《领用合约》的约定偿还即时予业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金，上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了柳权，其应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，柳权逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求柳权偿还即时予业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柳权于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的即时予业务欠款共计83891.57元，并按照《北京银行即时予业务领用合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897.29元及公告费（以实际发生额为准），由柳权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥