黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初705号原告：海伦市江谷粮食经销有限公司，住所地:黑龙江省海伦市丰山乡丰太村。法定代表人：吕文龙，职务总经理。委托诉讼代理人：田远阵，职务该公司职员。委托诉讼代理人:贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。被告：大连五丰农业科技有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村。法定代表人：杜新宇，职务总经理。委托诉讼代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。原告海伦市江谷粮食经销有限公司与被告大连五丰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田远阵、贾其娟及被告的委托诉讼代理人宋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦市江谷粮食经销有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付部分大豆款1116957.60元及货款利息5584.78元，共计1122542.38元；2.请求判令被告支付违约损害赔偿金111669.58元；3.案件受理费及保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即给付部分大豆款1116957.60元及货款利息22339.00元，共计1139296.60元;2.请求判令被告支付违约损害赔偿金111669.58元；3.案件受理费及保全费由被告负担。事实和理由：2019年1月3日，原告海伦市江谷粮食经销有限公司（供方）与被告大连五丰农业科技有限公司（需方）签订电子版《农副产品购销合同》。合同约定了产品名称、数量、价格、交货日期、质量标准、验收方法、结算方式及期限、违约责任等内容。原告按合同约定于2019年1月31日前向被告履行了交付大豆1062.98吨，并按合同约定履行了向被告提供增值税发票的义务，按合同约定被告应付货款3444055.20元（3420.00元/吨含税票）。但被告仅支付了货款1295220.80元，尚欠案涉部分货款1116957.60元。后原告多次主张权利，被告未给付。被告大连五丰农业科技有限公司辩称，原告以同一份合同既向海伦市人民法院起诉涉案部分货款，又向大连市甘井子区人民法院起诉涉案另一部分货款，两案案涉主体相同，且基于同一法律关系，被告在法定期限内向大连市甘井子区人民法院提出管辖权异议，大连市甘井子区人民法院于2019年3月25日作出裁定将其受理的案件移送至海伦市人民法院审理。被告不服此裁定，上诉于大连市中级人民法院。即使该案最终移送至海伦市人民法院审理，也应将两案合并，而不应单独审理本案；本案，原告向被告交付的6车大豆，只有1车符合合同约定的质量标准，其余5车明显不符合合同约定的质量标准。根据该购销合同约定的验收方法，以被告的检验结果为准，且被告在合同履行期限内已向原告告知检验数据，其交付的大豆存在不符合合同约定的质量问题。因此被告有权拒付不符合质量标准的大豆款。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原、被告签订电子版《农副产品购销合同》。合同约定了产品名称、数量、价格、交货日期、质量标准、验收方法、结算方式及期限、违约责任等内容。原告为完成合同约定的大豆数量1000.00吨特准备了符合合同约定质量的大豆1062.98吨，并按合同约定将大豆1062.98吨于2019年1月22日前陆续运至合同约定的指定地点即被告工厂，被告经验质认为符合合同约定的质量标准，验重后予以接收。后原告按合同约定向被告提供了增值税发票，被告应付货款3444055.20元（3420.00元/吨含税票），但被告仅支付了货款1295220.80元。本案所涉6车大豆系原告于2019年1月21日、2019年1月22日分别向被告交付了4车、2车，合计344.74吨，货款为1116957.60元。此6车货款原告多次向被告主张权利，被告未给付。现原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，原、被告双方签订的《农副产品购销合同》第八条关于违约责任约定：任何一方违约，则违约方需支付另一方违约货款的10%作为赔偿。为证明以上事实，原告向本院举示了证据即1.营业执照副本、法人身份证明及身份证复印件各1份;2.《农副产品购销合同》1份;3.现场货物接收单6份;4.购销清单1份;5.增值税发票31份;6.微信聊天记录3份;7.经原告申请，本院依法调取北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录2份。对原告举示的上述证据，被告的质证意见为：对原告举示的证据1-7的真实性均无异议，但经我公司质检部门验质，本案所涉6车大豆只有1车大豆53.48吨（车牌号黑Ｎ×××**）符合合同约定的质量标准，另5车不符合合同约定的质量标准。为此，被告向本院举示了证据即原料质量分析报告单6份，原告的质证意见为：对该证据的真实性及合法性有异议。被告举示的证据系复印件，不具备法定的证据要件；被告举示的该证据的检验日期均系原告交付货物当天由被告公司的质检部门作出，本案所涉6车大豆若存在质量问题，被告应在接收货物前作出质检后通知原告并拒收此货物。从原告举示的证据6即原告公司工作人员田远振与被告公司副总经理何为的聊天记录中可证实原告至2019年1月22日前已向被告交付货物超过合同约定的1000.00吨，未提到已交付货物存在不符合合同约定的质量问题，只是提到当时市场价格没有合同约定价格高的问题；从原告举示的证据7即北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录中可证实，在原告运至被告工厂的货物卸货前先由被告公司质检部门进行检验，而后验重予以接收；另从原告举示的证据6即原告公司工作人员田远振与被告公司会计彭杰的聊天记录中可证实，被告未对原告已交付的货物的质量问题提出异议并告知原告，并已接收原告开具的增值税发票的事实。综合以上证据及事实，可对被告于2019年1月22日前已接收的原告交付的货物符合合同约定的质量标准，并要求原告按合同约定开具增值税发票的事实予以认定。以上事实也符合常理及日常生活经验法则。故对原告举示的证据1-7，本院予以采信。对被告举示的证据即原料质量分析报告单6份，因系被告公司质检部门作出，对其真实性无法认定。同时该质量分析报告单又不符合法定的证据要件，且被告未在接收货物前告知原告并拒收不符合合同约定质量标准的货物，其验质后接收此货物，后又以该货物质量不符合合同约定质量标准进行抗辩的行为违背常理及日常生活经验法则，本院不予采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告未按约定支付货款属违约，应承担违约责任。本案争议的焦点问题是1、关于原告是否可就同一合同项下的全部大豆款部分主张权利的问题。本院认为，原告向海伦市人民法院起诉主张全部大豆款中的部分大豆款，同时向大连市甘井子区人民法院起诉主张另一部分大豆款，系自己对权利实现的选择，不违反法律规定，本院应尊重原告对自己权利实现的选择方式。2、关于原告交付的大豆是否符合合同约定的质量标准问题。本院认为，从原告举示的证据6即原告公司工作人员田远振与被告公司副总经理何为的聊天记录中可证实原告至2019年1月22日前已向被告交付货物超过合同约定的1000.00吨，未提到已交付货物存在不符合合同约定的质量问题，只是提到当时市场价格没有合同约定价格高的问题；从原告举示的证据7即北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录中可证实，在原告运至被告工厂的货物卸货前由被告公司质检部门进行检验，而后验重予以接收；另从原告举示的证据6即原告公司工作人员田远振与被告公司会计彭杰的聊天记录中可证实，被告未对原告已交付货物的质量问题提出异议并告知原告，并已接收原告开具的增值税发票的事实。综合以上证据及事实，并结合被告未在接收货物前告知原告并拒收不符合合同约定质量标准的货物，验质后接收此货物，并要求原告按合同约定开具增值税发票这一事实。可认定被告于2019年1月22日前已接收原告交付的货物符合合同约定的质量标准。3、关于原告要求被告给付本案所涉货款利息的问题。本院认为，原告主张的货款利息与合同约定中的违约责任系相同性质，不应重复主张，重复主张系加重被告的责任负担，按公平原则，不应得到支持。故原告要求被告支付货款利息的诉请，本院不予支持。原告要求被告立即给付涉案大豆款1116957.60元及支付违约损害赔偿金111695.76元的诉请，有证据及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告诉请符合法律规定部分，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告大连五丰农业科技有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告海伦市江谷粮食经销有限公司部分货款1116957.60元；二、被告大连五丰农业科技有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告海伦市江谷粮食经销有限公司违约损害赔偿金111695.76元;三、驳回原告海伦市江谷粮食经销有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15908.00元，减半收取计为7954.00元，由被告大连五丰农业科技有限公司负担7918.18元，由原告海伦市江谷粮食经销有限公司负担35.82元，保全费5000.00元，由被告大连五丰农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩激光二〇一九年六月二十四日书记员  赵雪寒