福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1054号 上诉人（原审原告）：甘立明，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李亚平，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永江，男，1983年5月9日出生，汉族，住贵州省黄平县。 原审第三人：肖建泉，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人甘立明因与被上诉人李亚平、胡永江，原审第三人肖建泉合伙协议纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2018）闽0481民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘立明及其委托诉讼代理人周伟生，被上诉人李亚平及其委托诉讼代理人吴美良，被上诉人胡永江，原审第三人肖建泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘立明上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判李亚平立即偿还甘立明股份欠款243448.3元；2.撤销原审判决，发回重审或改判胡永江立即偿还甘立明股份欠款177632.2元；3.诉讼费用由李亚平、胡永江承担。事实和理由：1.原审认定证据有误。原审对甘立明提交的结算单，以存在诸多疑点且结算各方均持异议，对证据及证明内容不作认定，违反法律规定，该证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，是甘立明主张权利的关键证据，李亚平提交的微信聊天结算单照片，反驳原件的真实性，但未能提供记载该照片的手机原图比对，无法证明照片的真实性。2.原审法律关系认定有误。原审以个人合伙案由审理本案明显不当，虽然各方原先关系为个人合伙，但由于三个合伙人对2012年4月至2013年12月30日阶段性经营成果进行结算形成了结算单原件，是对自身权利的处分不违反法律的规定，具有约束力。且根据结算单“4股份欠款”字眼，法律关系已经转化为普通债权债务关系即类似民间借贷法律关系。故应按照普通债权债务关系审理本案。3.认定事实错误。（1）原审认定事实部分“2.2013年12月……进行结算。”该认定没有依据仅为李亚平陈述，且与甘立明结算单书证日期“2016年8月1日”不一致。（2）“3.洪田330矿井……矿井亦未进行分红。”表述容易产生歧义，实际上是各合伙人对2013年12月后经营情况未进行结算，矿井亦未进行分红，而不是2013年12月后，各合伙人未再进行结算，矿井亦未进行分红。实际上2016年8月1日，由于案涉合伙人对2014年至2015年12月底的经营情况没有形成共识，故仅对形成共识的2012年4月至2013年12月30日期间的收入、支出进行结算。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。 李亚平答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回甘立明的上诉。二、根据民事诉讼证据规则规定，本案中，李亚平提供了甘立明转发的微信照片，记载了双方及其甘立明妹夫胡永江在甘立明家中阶段性结算的证据过程。原审法院不予认定该证据，系有其他证据证实该证据不具有真实性，合法性和关联性。第一，1.照片中首行2012年4月至2013年12月30日工程股份结算并没有“欠甘立明”这几个字；2.照片中“胡保”行仅有“胡实”签名并未有“胡永江”三个字；3.照片中没有“甘立明888161×40%=355264.44元，甘立明”的内容；4.照片中没有“2016年8月1日”的落款时间”。第二，上述照片记载的内容与甘立明提交的证据有差别，李亚平、甘立明的妹夫胡永江的认可并证实。第三，作为合伙人之一的肖建泉，并没有参与结算。第四，根据常识，上诉人提交明确记载“2012年4月至2013年12月30日工程股份结算”，其内容和收入结算也都是截止2013年12月20日。根据甘立明诉状自认及胡永江的陈述，矿井至少经营至2015年底，甘立明作为现场管理人，若结算时间截止至2016年8月1日，本案讼争结算未包含2014年至2015年营业期间的收入、支出和结余，显然与实际情况不符。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，甘立明以欠款起诉李亚平，根据法庭调查，该欠条系合伙协议中，截取某一时段对投资账目结算。而甘立明在结算单中加入“欠甘立明”，改变结算目的和用途，进而要求李亚平支付款项，有违合伙当事人真实意思表示。综上，请求二审法院驳回甘立明上诉请求，维持原判。 胡永江、肖建泉对甘立明的上诉无答辩意见。 一审法院认定事实：1.2012年4月，甘立明以每月5万元的价格向案外人卓文忠承包了位于洪田镇贵湖村的洪田330矿井，经与李亚平、胡永江、肖建泉商议，四人口头决定对矿井合伙经营。经协商确定，李亚平现金出资23000元，占股30%；胡永江为技术入股，占股20%；肖建泉现金出资30000元，占股10%；其他费用由甘立明支付，占股40%。甘立明为矿井的现场经营管理人，胡永江协助管理。李亚平、肖建泉未参与矿井的具体经营管理。2.2013年12月，甘立明、李亚平、胡永江曾在永安市石门花园甘立明家中，对矿井2012年4月至2013年12月30日期间的收入、支出进行结算。3.洪田330矿井实际经营至2015年12月底，但2013年12月后，各合伙人未再进行结算，矿井亦未进行分红。4.胡永江系甘立明的妹夫，在甘立明经营矿井期间胡永江有协助其做账，至胡永江2015年农历新年回家后就再未返井，相关账目底册均放置办公室内，未进行具体移交。5.诉讼中，依据甘立明的财产保全申请，法院于2018年8月3日，查封李亚平所有的车牌号为闽Ｇ×××××海马牌小型普通客车一辆，保全价值以243448.3元为限，查封期限为两年。 一审法院认为，2012年4月，甘立明、李亚平、胡永江与肖建泉于经口头协议，同意由资金、技术入股的形式共同合伙经营位于洪田镇贵湖村的洪田330矿井，各方成立个人合伙关系。现甘立明起诉要求李亚平、胡永江按股份结算单所列的数额支付其股份欠款，对该股份结算单所载内容，不予认定。仅以该证据为凭，所产生相应的给付诉请，不符合法律规定，不予支持。经查实，涉案洪田330矿井自2012年4月起实际经营至2015年12月底，四个合伙人此后均未再进行经营管理，合伙经营事项已处于终止状态。若合伙人认为合伙期间存在经营亏损或合伙财产尚未分割等情形，应召集所有合伙人对全部经营期间（2012年4月至2015年12月）内的债权债务进行清算，对清算结果再按各自占股比例进行分担。就本案而言，甘立明系矿井的现场经营管理人（即合伙负责人），胡永江协助其管理财务，而胡永江于2015年农历新年回老家时将相关账目底册均放置办公室内，客观上也最终由甘立明实际控制，故应先由甘立明牵头组织四名合伙人对合伙经期间的债权债务进行全面清算，若存在甘立明承担合伙债务或承担经营亏损超过自己应承担数额的情况，甘立明则有权再向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回甘立明的诉讼请求。案件受理费7616元，财产保全费1737元，合计9353元，由甘立明负担。 二审中，当事人未提交新证据。 甘立明对一审查明的事实除“2.2013年12月……进行结算。”有异议外，对一审查明的其他事实无异议，其认为结算时间应为2016年8月1日。并且其认为一审查明的“3.洪田330矿井……矿井亦未进行分红。”有歧义，应为各合伙人对2013年12月后经营情况未进行结算，矿井亦未进行分红。李亚平、胡永江、肖建泉对一审查明的事实无异议。双方当事人对一审查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。 本院认为，从甘立明提交的“2012年4月至2013年12月30日工程股份结算”单来看，其中“（欠甘立明）”、“甘立明888161×40%=355264.44元，甘立明”、及落款时间“2016年8月1日”与主文其他内容并非同一人书写，对此各方均无异议。而根据李亚平提交的微信照片，亦可证实上述内容属事后添加。甘立明主张各方于2016年8月1日经结算确认李亚平、胡永江欠其股份款项分别为243448.3元、177632.2元，因而转为普通债权债务关系即类似民间借贷法律关系。但本案基础法律关系为合伙协议纠纷，并非民间借贷，结算单也并非对借款事实的确认，甘立明的该项主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定本案为合伙协议纠纷，定性准确，并无不当。各方当事人对洪田330矿井实际经营至2015年12月底，此后四人未再进行经营管理。四人在合伙经营期间的债权债务及利润、损失等应对合伙体进行全面清算后方能予以证实。而并非截取某经营时段的结算作为合伙体的清算。 综上所述，甘立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7616元，由甘立明负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  程哲明 审判员  张天明 二〇一九年六月二十一日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-