四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复57号 复议申请人（被执行人）：四川鑫一房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥下街**A-1-7。 法定代表人：顾景锋。 申请执行人：李远宜，男，汉族，生于1941年6月28日，住四川省三台县。系（2015）三执字第804号案申请执行人。 申请执行人：周小英，女，汉族，生于1969年10月5日，住四川省三台县。系（2015）三执字第805号案申请执行人。 申请执行人：陈红培，女，汉族，生于1972年11月29日，住四川省三台县。系（2015）三执字第806号案申请执行人。 被执行人：王玉芬，女，汉族，生于1965年9月14日，住四川省射洪县。 被执行人：顾景锋，男，汉族，生于1963年3月25日，住四川省射洪县。 被执行人：射洪县万货行商贸有限责任公司，住所地，住所地：射洪县太和镇新阳街**iv> 法定代表人：顾景锋。 复议申请人四川鑫一房地产开发有限公司（以下简称鑫一公司）不服四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）（2019）川0722执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三台法院在执行李远宜、周小英、陈红培与王玉芬、顾景锋、鑫一公司、射洪县万货行商贸有限责任公司（以下简称万货行公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人鑫一公司对川利君（2018）（评）字第050号《房地产司法鉴定估价报告》等提出书面异议。 三台法院查明，李远宜与王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司民间借贷纠纷一案，三台法院审理后作出（2015）三民初字第2853号民事判决书，判决：一、由王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司于本判决生效后10日内，向李远宜归还借款本金1330万元及利息（其中570万元自2015年1月5日起、570万元自2015年1月7日起、190万元自2015年2月15日起的利息按年利率24%计算至款还清之日止）；二、驳回李远宜的其他诉讼请求。周小英与王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司民间借贷纠纷一案，三台法院审理后作出（2015）三民初字第2854号民事判决书，判决：一、由王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司于本判决生效后10日内，向周小英归还借款本金190万元及利息（利息自2015年4月25日起按年利率24%计算至款还清之日止）；二、驳回周小英的其他诉讼请求。陈红培与王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司民间借贷纠纷一案，三台法院审理后作出（2015）三民初字第2855号民事判决书，判决：一、由王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司于本判决生效后10日内，向陈红培归还借款本金380万元及利息（利息自2015年4月25日起按年利率24%计算至款还清之日止）；二、驳回陈红培的其他诉讼请求。李远宜案进入执行后，案号为（2015）三执字第804号、（2016）川0722执恢114号，三台法院于2015年10月22日作出（2015）三执字第804号执行裁定书，裁定：对被执行人王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司的银行存款1650万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。周小英案进入执行后，案号为（2015）三执字第805号，三台法院于2015年10月22日作出（2015）三执字第805号执行裁定书，裁定：对被执行人王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司的银行存款220万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。陈红培案进入执行后案号为（2015）三执字第806号，三台法院于2015年10月22日作出（2015）三执字第806号执行裁定书，裁定：对被执行人王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司的银行存款450万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。三台法院分别于2015年11月12日、2018年11月7日向射洪县房屋产权登记中心、射洪县不动产登记中心送达《协助执行通知书》，要求协助查封涉案资产，查封期限均为3年。三台法院在执行中，于2017年8月28日作出《通知书》，要求李远宜、周小英、陈红培、王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司于2017年9月6日9：30分到三台法院技术室选择评估机构，并于次日进行了送达。因王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司均逾期无正当理由未参加评估机构选取，三台法院通过随机摇号方式确定利君评估公司为涉案资产的评估机构。利君评估公司出具的[川利君（2018）（评）字第050号]《房地产司法鉴定估价报告》载明：估价对象及范围为位于四川省遂宁市射洪县太和镇新阳街73号“中央景峰”4层、5层的商业用户；建筑面积5359.67平方米的房屋及相应分摊的国有出让土地使用权，估价目的为法院依法办理案件确定估价对象的市场价值提供参考依据，价值时点为2018年5月9日，价值类型为市场价值，估价方法为收益法结合比较法，评估结果为建筑面积合计5359.67㎡、评估单价为6273㎡/元、评估总价为3289.10万元，附件包括《三台县人民法院司法评估委托书》、《个人房屋信息查询情况表》、《商品房买卖合同》（复印件）、现场实地查勘记录（复印件）、估价对象实景图、估价机构营业执照（复印件）、房地产价格评估机构资格证书（复印件）、房地产估价师资格证书（复印件）。三台法院于2018年5月21日向李远宜、周小英、陈红培、鑫一公司送达了该估价报告，鑫一公司提出该份估价报告严重失真，房屋单价严重背离市场现实行情。三台法院针对鑫一公司提出的质疑，函询利君评估公司，利君评估公司回函称：1、评估公司估价遵循的估价原则、估价目的、价值类型、价值时点、房地产市场状况与鑫一公司提出的价格不尽一致，其与估价结果不具可比性；2、评估公司指派注册估价师亲临评估项目现场，对周边类似的商业用房市场状况进行深入调研，特别是对租金、空置率、通达度、商业运营环境等影响估价对象价值的重大因素给予了高度审慎的关注。估价对象位于“中央景峰”4、5层，其项目体量大、空置率高、出入便利度相对较差；3、本评估报告严格遵循国家标准的《房地产估价规范》和《房地产估价基本术语标准》的相关规定，参与估价的估价师具备较高的职业素养，有丰富的职业经验，熟悉市场行情，对价值的判断恰当。综述之，本次评估确定的评估价格恰当，符合评估对象的客观实际。 三台法院认为，本案中，评估公司系通过三台法院摇号随机选定，程序合法、公正。评估公司及评估人员均具有法定的评估资质，评估公司对评估标的采用收益法结合比较法进行评估符合行业规范。人民法院在执行程序中，在被执行人没有自觉履行生效法律文书确定义务的情况下，依法对被执行人的财产进行强制处分，旨在强制被执行人履行法律义务。在处分被执行人财产过程中，依法对被执行人财产进行价格评估，其目的是为拍卖该财产确定保留价提供参与，评估价格并非该财产实际交易价格，该财产的最终价值，要经过拍卖竞价后最终确定。本案评估公司和评估人员具有合法的评估资质，评估程序没有违反法定程序，因此，本案评估报告合法有效。鑫一公司既未提交中衡评估公司的评估报告，射洪县人民政府处置办关于已将涉案资产纳入以物抵债范围的相关资料，又未提交相应证据证实利君评估公司所做评估报告存在程序瑕疵，仅以评估价格过低为由，要求以中衡评估公司的评估价格执行的请求，无事实和法律依据，三台法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，三台法院对被执行人王玉芬、顾景锋、鑫一公司、万货行公司的财产予以强制执行并无不当，鑫一公司以其负债较多，涉案资产已纳入射洪县人民政府处置办以物抵债范围，要求将李远宜、周小英、陈红培三案纳入射洪县人民政府处置办一并处理的请求于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项之规定，裁定驳回鑫一公司的异议申请。 复议申请人鑫一公司复议称，一、（2019）川0722执异3号执行裁定书认定事实错误，评估报告未根据申请人的财产分布的城市口岸、地段的现、地段的现行价值进行评估为6000元/平方米左右，过低评估价格差异每平方米1万多元，可见该评估报告不具有可行性、真实性、合法性、完整性、公正性。二、（2019）川0722执异3号执行裁定书所作的评估报告带有瑕疵。涉案财产经射洪县人民政府委托射洪县经侦大队进行监督评估，三台法院所委托的评估机构对涉案财产进行的评估，双方的评估单位均具有合法的评估资质，程序均合法，为啥差异如此之大？三、涉案财产本身是在被申请人执行（2015）三执字第805号执行裁定之前，是经射洪县人民政府和公安经侦大队决定将涉案资产用于抵偿相关债务，涉及到非法融资，根据先刑后民的原则，已列入以物抵债进行处理。李远宜等申请执行案应纳入射洪县人民政府处置办一并处理。请求撤销（2019）川0722执异3号执行裁定。 三台法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，执行异议案件是当事人、利害关系人认为执行程序中执行行为违反法律规定向人民法院提出书面异议；又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”的规定，执行异议案件审查上述执行行为是否违法。本案中，鑫一公司是针对评估报告的评估结论及涉案财产是否涉及非法融资提出异议，该异议不是执行法院执行程序中的执行行为，不符合执行异议案件的受理条件，其异议申请应予驳回。据此，三台法院（2019）川0722执异3号执行裁定认定事实清楚，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人四川鑫一房地产开发有限公司的复议申请。 二、维持四川省三台县人民法院（2019）川0722执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年六月二十八日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。