上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初6147号原告：张某1(曾用名：张宛芬)，女，1950年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁爱祥，上海地球人律师事务所律师。被告：张某2，男，1952年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬明，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：张某3，男，1954年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某4，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张某5，女，1948年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某6，女，1957年1月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：汤某1，男，1950年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：汤2，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：汤某3，女，1975年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、汤某1、汤2、汤某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、汤某1于2019年4月10日、2019年5月17日均到庭参加诉讼，被告汤某3于2019年4月10日到庭参加诉讼，于2019年5月17日经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告汤2经本院合法传唤，2019年4月10日、2019年5月17日均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：要求判令被继承人张金元、朱秀英于2000年12月28日由上海市汇华律师事务所见证的遗嘱无效。事实和理由：被继承人张金元与朱秀英系夫妻关系，生育七名子女，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6和张荷芬。张金元于2002年6月24日报死亡，朱秀英于2014年1月23日报死亡，张荷芬于2005年8月1日报死亡。张荷芬与被告汤某1系夫妻关系，生育被告汤2和被告汤某3。2000年12月28日，上海市汇华律师事务所制作(2000年)沪汇见字第2号见证书，周泰森、朱群宝律师作为代书人、见证人为张金元、朱秀英代书遗嘱。代书遗嘱中称，上海市齐齐哈尔路XXX号房屋(以下简称系争房屋)是张金元、朱秀英夫妻共同财产，两人中如一人先去世，房屋归在世的一人所有，两人去世后，房屋归儿子张某2所有。见证书中表示遗嘱合法有效，系争房屋由张某2继承，代书遗嘱与见证书内容不一致，且在见证书中直接表达遗嘱合法有效并不合适。这份遗嘱是由出具见证书单位的律师代书，经原告辨认，张金元、朱秀英在代书遗嘱上的签名与本人笔迹存在较大差异，很可能非本人签名，申请进行笔迹鉴定。2003年12月8日，张金元去世后，朱秀英与被告张某2签订赠与协议书，将系争房屋赠与张某2，2003年12月31日，朱秀英凭本案涉及的遗嘱继承系争房屋。2004年2月27日，系争房屋产权人变更为被告张某2，现在系争房屋仍登记在被告张某2名下，但这是因为被继承人朱秀英生前的行为导致，这套房屋应当属于遗产，此外没有其他遗产。因原、被告协商未果，故原告起诉来院，坚持作如上诉请，如果代书遗嘱有效，其他法定继承人没有权利继承系争房屋，如果遗嘱无效，朱秀英也没有权利通过遗嘱完全继承系争房屋，朱秀英的处分行为侵害了其他的继承人的权利，且被告张某2取得房屋也没有支付折价款。被告张某2辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。朱秀英死亡是2014年1月23日，原告现起诉已经超过诉讼时效。本案代书遗嘱符合法律规定，遗嘱的见证律师也符合法律规定的见证条件，该遗嘱合法真实有效。原告对于见证书和遗嘱描述不完全一致的意见是对被继承人真实意思的曲解，是断章取义的。原告主张遗嘱的签字不是本人所签，只是推测很可能不是本人所签，是不严谨的，且原告也没有提供基础的证据证明不是本人所签。系争房屋是父母在生前就做了见证遗嘱，目的是为了在其过世后给被告张某2继承。被告张某2于1969年到安徽安庆知青插队，父母立遗嘱的事情完全是自愿，父母在2001年将该份遗嘱的原件交给被告张某2。2002年，被告张某2回沪，父母一直和被告张某2居住在一起，且父母一直由张某2照顾直到离世。父亲张金元去世后，母亲朱秀英想将系争房屋赠与给被告，就带着见证遗嘱到公证处进行审查，公证处出具公证书确认遗嘱有效，同日，公证处另对赠与协议出具公证书，确认母亲朱秀英将其从父亲张金元处继承的财产和个人财产全部赠与给被告张某2。2004年2月19日，被告和母亲到杨浦区房产交易中心办理了系争房屋的过户手续，这是母亲朱秀英生前的处分行为，受到法律保护，属于被告的个人财产，不属于被继承人的遗产，被继承人名下没有遗产。综上，父母的遗嘱真实有效，经过公证处和房产交易中心的审查，并完成了房屋遗嘱继承和赠与的事实，不同意原告诉请。被告张某3辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。对父母遗嘱和赠与不知情，一直以为系争房屋在父母名下，同意原告确认遗嘱无效，要求进行笔迹鉴定，系争房屋应当作为被继承人的遗产进行分割。被继承人名下无其他遗产。被告张某4辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。看遗嘱觉得字迹是父母所写的，由法院依法审理。被告也才看到遗嘱原件，但不要求进行笔迹鉴定。系争房屋已经在母亲朱秀英生前给了张某2，已经是张某2的个人财产，现在不属于父母，被继承人名下无遗产。被告张某5辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。同意原告确认遗嘱无效，由法院依法审理。要求进行笔迹鉴定。如果经过审查系争房屋确实是父母的遗产，那应该进行分割。被继承人名下无其他遗产。被告张某6辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。对父母遗嘱和赠与不知情，由法院依法审理确认遗嘱是否有效。要求进行笔迹鉴定。同意对系争房屋进行审查，如果经过审查系争房屋确实是父母的遗产，那应该进行分割。被继承人名下无其他遗产。被告汤某1辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。同被告汤某3意见。被告汤某3辩称，对被继承人和继承人身份情况没有异议。对遗嘱和赠与不知情，由法院依法审理确认遗嘱是否有效。要求进行笔迹鉴定。同被告张某5意见。被继承人名下无其他遗产。被告汤2未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人张金元与朱秀英系夫妻关系，生育七名子女，分别是张某1(曾用名张宛芬)、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6和张荷芬。张荷芬与被告汤某1系夫妻关系，生育被告汤2和被告汤某3。张金元于2002年6月24日报死亡，朱秀英于2014年1月23日报死亡，张荷芬于2005年8月1日报死亡。2000年，被继承人张金元、朱秀英在上海市汇华律师事务所周泰森律师、朱群宝律师的见证下立下遗嘱，内容为：“我们两人为夫妻关系，现居住在本市齐齐哈尔路XXX号，该房屋是我们夫妻共同财产，(该屋上下共两层，51.7平方米)所有权人是张金元。我们两人如一人先去世，该房屋归在世的一人所有，我们两人都去世之后，该房屋归儿子张某2所有。其他人不得侵占。立遗嘱人：张金元朱秀英2000年12月28日代书人：周泰森在场见证人：朱群宝2000年12月28日”。当天，上海市汇华律师事务所周泰森律师、朱群宝律师出具见证书(2000年)沪汇见字第2号)，内容为：“张金元、朱秀英为齐齐哈尔路XXX号房产由儿子张某2继承立下遗嘱；当着朱群宝、周泰森两位律师的面在遗嘱上签名、盖章，表达了两人的真实意思。其两人神志清楚，符合《中华人民共和国继承法》第十六条之规定。其遗嘱合法、有效。现予见证。见证人：上海汇华律师事务所律师朱群宝周泰森2000年12月28日”。2003年12月31日，上海市杨浦区公证处出具(2003)沪杨证字第2680号公证书，内容为：“继承人：朱秀英……被继承人：张金元……兹证明被继承人张金元于二〇〇二年六月二十四日在上海市因病死亡，死者生前在上海市汇华律师事务所立有见证遗嘱(见证书编号为【2000年】沪汇见字第2号)。该遗嘱处分的财产确系死者个人所有，遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱全部有效。为此，根据被继承人张金元生前的意愿，张金元遗有的坐落在上海市齐齐哈尔路六五八号房屋壹幢的二分之一产权，应由继承人朱秀英继承”。另，2003年12月8日，被继承人朱秀英和被告张某2签订《赠与协议书》，内容为：“赠与人：朱秀英……受赠人：张某2……赠与人朱秀英是坐落在上海市齐齐哈尔路**房屋的产权所有人，现赠与人朱秀英与受赠人张某2就上述房屋产权无偿转让一事达成如下协议：1、赠与人朱秀英自愿将坐落在上海市齐齐哈尔路六五八号房屋产权赠与给张某2，但要求保留居住权。2、受赠人张某2自愿接受上述赠与，并保证保留赠与人朱秀英的居住权。3、赠与人与受赠人应互相配合，在有关法律规定的时间内及时办理赠与房屋的产权过户手续，赠与房屋的所有权在产权过户手续办理完毕后始得转移。4、赠与人保证上述房屋无抵押或其它权利受限制情况。5、本赠与协议经公证后非因法定原因不得撤销。”2003年12月31日，上海市杨浦区公证处出具(2003)沪杨证字第4154号公证书，内容为：“兹证明朱秀英(女，一九二五年二月五日出生，现住上海市齐齐哈尔路**)、张某2(男，一九五二年十月三十日出生，身份证号码：XXXXXXXXXX********)于二〇〇三年十二月八日来到我处，在我的面前，在前面的《赠与协议书》上签名、盖章。该立协议行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2004年2月27日，系争房屋产权登记在被告张某2名下，所有权来源为赠与，备注里载明：“保留朱秀英居住权”。审理中，被告张某2提供朱群宝律师出庭作证陈述：“对本案被继承人之前所立的见证遗嘱来做个证明，因为时间太久了，也记不清楚了。当事人来我们律师事务所，先叙述一下大概的事由，由我们记录和打印后，该当事人签字就当事人签字，由我们律师签字盖章就我们签字盖章。经查看见证书原件，确实是我们律师事务所出具的，该见证书是真实的。”对于证人证言，原告认为因朱群宝律师所述时间久远，具体细节已记不清，只能凭借律师的经验推测，难以反映见证书所匹配的特定时空下的被继承人的真实状况，且朱群宝律师无法提供被继承人精神状况的材料，也没有进行谈话笔录和拍照，连基本的合同、发票也无法提供，怀疑其真实性。关键的见证人周泰森没有出庭。公证处也未找朱群宝律师核实情况就作出公证书是有问题的。被告张某2认为，对证人证言无异议，可以证明张金元和朱秀英当时神志清楚，遗嘱内容合法，反映了老人真实意思的表达。经过20年，没有人能把20年前的事情记得很清楚，但是朱律师对这个遗嘱是有印象的，且朱律师全程参与见证遗嘱。当时录音录像的条件不具备，合同和发票不影响见证遗嘱，也没有规定录音录像是遗嘱生效的必要条件。周泰森律师不能出庭，不是被告方原因造成。公证书的公证员对遗嘱的内容认定也是有依据的，遗嘱符合法律规定。两位都是资深律师，当时周泰森律师是老师，对职业规范和职业道德都是清楚的。被告张某4同张某2意见。被告张某3、被告张某5、被告张某6、被告汤某1均认为，证人仅凭自己口头陈述，不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，张金元和朱秀英对其所有的系争房屋一套，先在律师见证下出具代书遗嘱一份，表示两人如一人先去世，系争房屋归在世的一人所有，两人都去世后归被告张某2所有。张金元去世后，朱秀英在杨浦公证处确认遗嘱有效，杨浦公证处认定系争房屋归朱秀英一人所有。之后朱秀英在生前即将其所有的系争房屋赠与给被告张某2并在杨浦公证处办理了赠与的公证，此举是朱秀英的真实意思表示，朱秀英有权对自己的财产在生前作出处分。朱秀英死亡时，系争房屋已经登记在被告张某2名下，除了系争房屋外，原、被告均认可被继承人名下无其他遗产，被继承人已没有遗留的个人合法财产，故本案中已无遗产可供继承，原告提出的诉讼请求，本院难以支持。被告汤2、汤某3经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋  金  秀二〇一九年六月十一日书记员 曲昱佳,王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。