四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6070号 上诉人（原审原告）:周德群，女，1972年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住所地四川省成都市郫县红光镇高店路西段**。 法定代表人：张文武，总经理。 委托诉讼代理人：杨兵，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王德龙，男，1963年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：吴量，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。 原审第三人：成都新兴富皇高分子材料科技有限公司，住，住所地四川省成都市郫县红光镇/div> 法定代表人：张世俊。 委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。 上诉人周德群、成都新兴富皇塑胶制品有限公司（简称富皇塑胶公司）因与被上诉人王德龙、吴量、原审第三人成都新兴富皇高分子材料科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 周德群上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判富皇塑胶公司、王德龙、吴量共同退还周德群取车押金5万元，由王德龙、吴量承担原审第三人的赔偿责任；2.由富皇塑胶公司、王德龙、吴量承担周德群的运营损失88000元和车辆维修费1500元；3.由富皇塑胶公司、王德龙、吴量承担一二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，周德群受雇于王德龙、吴量，周德群的车辆也是根据王德龙、吴量的指派到富皇塑胶公司调运货物，由于王德龙、吴量与富皇塑胶公司的纠纷导致周德群的车辆被扣留，王德龙与吴量应该对该部分损失承担连带责任；二、拆除原审第三人的厂房是王德龙和吴量的行为，与周德群无关；三、原审第三人扣留车辆的行为违反了法律规定，且取车协议也是在原审第三人的胁迫下达成，该协议应当无效；四、原审第三人的损失与周德群无关，富皇塑胶公司应当退还押金，且押金由王德龙、吴量承担连带责任；五、一审法院认定周德群的损失过低，应当按照周德群被雇佣时的实际运营费进行认定。 富皇塑胶公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一二审诉讼费由周德群、王德龙、吴量承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案中，富皇塑胶公司不存在任何过错，周德群自愿将货车停放在富皇塑胶公司厂内，不应该由富皇塑胶公司承担周德群的损失，应该是周德群、王德龙、吴量承担赔付富皇塑胶公司的一切经济损失。 王德龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴量辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 成都新兴富皇高分子材料科技有限公司述称，一、一审法院适用法律错误，本案的案由和事实应当是侵权责任；二、周德群作为职业的运输营运人，比一般公众更具有谨慎驾驶义务，其存在过错；三、周德群作为车辆的权属人，有减损的义务，但其在事情发生两个月之后才通过有效的方式来取回车辆，扩大损失应由其自行承担；四、案涉车辆分别是吊车和货车，货车的损失标准与吊车的损失标准不同，一审法院按照统一市场标准认定停运损失有违常理。 周德群向一审法院起诉请求：1.判令富皇塑胶公司退还周德群取车押金50000元，由王德龙承担第三人的损失赔偿责任;2.判令富皇塑胶公司、王德龙赔偿周德群车辆运营损失88800元；3.判令富皇塑胶公司、王德龙承担周德群车辆维修费1500元；4.本案诉讼费由王德龙、吴量、富皇塑胶公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日，周德群的车辆驾驶员驾驶周德群的川Ａ×××××号货车一辆前往成灌路西段278号富皇塑胶公司处吊装货物。由于富皇塑胶公司与王德龙对吊装的货物的权属有争议，双方人员发生纠纷，富皇塑胶公司不准许周德群拉货，并将周德群的车辆扣留，后经多次协商未果。周德群（甲方）于2017年12月6日与富皇塑胶公司（乙方）达成《取车协议》，约定由甲方向乙方交付50000元押金，该押金在乙方损失明确后，双方进行多退少补原则处理。乙方收到押金后，允许甲方开走吊车。周德群当天向富皇塑胶公司支付押金50000元，周德群并于当天开走了该车。 一审法院同时查明，吴量向周德群方支付因本案运输货物事宜的运输费2500元。周德群认为是吴量向周德群支付的两天的货车的运费，并要求据此确认货车被扣押期间的运营损失。 一审法院庭审中，周德群提交的2017年10月11日公安机关询问段启成（当时一同去的吊车司机）时，段启成称2017年9月26日去看到吊车的挡风玻璃和驾驶室的玻璃被砸坏，货车钥匙孔被塞有东西，线路被扯断；周德群提交的2017年9月29日公安机关询问叶乃庆（当时一同去的货车司机）时，叶乃庆称2018年9月26日去看到货车挡风玻璃、驾驶门的玻璃被砸，货车钥匙孔被塞有东西，线路被扯断。周德群提交了1500元修车费发票（该发票没有修车厂盖章，没有被修车单位的名称）。周德群提交的公安机关询问吴量、富皇塑胶公司的法定代表人张文武货车被砸的情况时，均回答不知道。 一审法院认定上述事实采信的证据有：周德群提交的车辆行驶证、公安接警登记表及询问笔录、取车协议、转账凭证、收条等。 一审法院认为,周德群在富皇塑胶公司处运输货物，因该货物权属存在争议，致使周德群运输无果，但富皇塑胶公司无权扣留周德群的货车，同时，如果周德群的货车造成富皇塑胶公司财产等损失，富皇塑胶公司可通过合法途径解决，也无权扣留该车，因此富皇塑胶公司扣押属于侵犯周德群财产权的行为，应当承担因此给周德群造成的损失；对于富皇塑胶公司认为周德群的货车损坏了其财产，扣车属于私力救济，是合法行为的主张，一审法院认为于法无据，不予支持。对于周德群主张的车辆运营损失，在周德群没有提供证据证明营运损失的情况下，一审法院参照当地运输行业吊车运营收入情况，酌情确认周德群每天的运营损失为600元，从富皇塑胶公司扣车之日即2017年9月25日计算至放车之日即2017年12月6日，扣除周德群这期间收取的运输费2500元（吴量已经支付周德群2500元），确认周德群这期间的损失为41300元（600元/天×73天-2500元=41300元）。对于周德群主张的1500元车辆修理费，根据公安机关的询问笔录，一审法院确认周德群车辆在被扣押期间，有损坏的事实，但在周德群没有确凿有效的证据证明修车费的情况下，一审法院酌情确认修车费500元。对于周德群要求富皇塑胶公司支付押金50000元的主张，一审法院认为，这是双方在取车协议中约定押金在富皇塑胶公司损失明确后，双方进行多退少补原则处理。现富皇塑胶公司主张的损失还未确定和处理，周德群要求退还该押金的条件不成就，不予支持。对于周德群要求王德龙、吴量承担责任的主张，因没有证据证明王德龙、吴量对周德群具有侵权行为，周德群的该主张没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，一审判决：一、成都新兴富皇塑胶制品有限公司在本判决生效后十日内支付周德群扣押车辆营运损失41300元和修车费500元，共计41800元。二、驳回周德群的其他诉讼请求。本案案件受理费1553元，由周德群承担553元，由成都新兴富皇塑胶制品有限公司承担1000元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、富皇塑胶公司是否应当向周德群返还5万元押金；二、周德群主张损失的责任承担主体。 本案系货物运输过程中，各方当事人因货物权属争议而引发的纠纷，周德群基于富皇塑胶公司扣留其车辆、支付押金而提起本案诉讼。根据一审查明事实，在2017年9月25日纠纷发生后，富皇塑胶公司扣留了周德群的案涉货车，为此双方签订了《取车协议》。二审中，周德群主张因受到胁迫而签订的前述协议应归于无效，富皇塑胶公司应返还5万元押金。对此本院认为，周德群并未提交证据证明其因受要挟而在签订协议时作出了不真实的意思表示，且其主张受胁迫导致合同无效的事由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的认定标准，对其二审主张《取车协议》无效的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《取车协议》，双方并未约定富皇塑胶公司核定损失的具体履行期限，周德群亦无在协议签订后双方就损失进行过协商的证据，故依据现有事实，富皇塑胶公司返还5万元押金的条件尚不具备，一审对此未予支持返还并无不当。 在案涉纠纷发生后，富皇塑胶公司若认为因周德群所属车辆驾驶员的侵权行为导致其受到财产损失，应通过合法途径予以主张，其扣押车辆的行为，违反《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，侵犯了周德群的车辆所有权，对由此造成的损失应予赔偿，富皇塑胶公司上诉所提周德群自愿将货车停放其厂内与《取车协议》内容不符，本院对此抗辩不予采纳。富皇塑胶公司扣押车辆产生的损失并非由王德龙、吴量造成，对周德群上诉所提由二人承担连带赔偿责任的请求、富皇塑胶公司上诉所提由二人赔偿损失的请求，本院不予支持。一审中，周德群出示的收条仅能证明在其中两天的运费合计为2500元，因其未提供近期内平均的运营成本、运营能力和平均利润等证据，一审参照运输行业酌情确认运营损失为600元/天，并无不当。 综上所述，周德群、成都新兴富皇塑胶制品有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6212元，由周德群负担3106元，成都新兴富皇塑胶制品有限公司负担3106元。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  李鹏飞