山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初4164号 原告：禚建美，女，1953年11月2日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：德州银龙集团有限公司，住所地：德州市德城区新港街**。 法定代表人：刘善友。 被告：德州银鑫棉业有限公司，，住所地：德州市德城区天衢工业园恒东路** 法定代表人：刘贵州，董事长。 委托诉讼代理人：朱鑫秒，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：德州新新棉业有限公司，住所，住所地：德州市德城区黄河涯镇宋奇屯村div> 法定代表人：栾福华。 被告：任世亮，男，1971年12月14日生，居民，现住德州市德城区。 委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。 被告：李志超，男，1980年5月17日生，汉族，居民，现住济南市历下区。 被告：李继超，男，1989年10月9日生，汉族，居民，现住北京市海淀区。 上述两被告委托诉讼代理人：赵玉锋，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告禚建美诉被告德州银龙集团有限公司、德州银鑫棉业有限公司、德州新新棉业有限公司、任世亮、李志超、李继超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禚建美及其委托诉讼代理人于春林，被告德州银鑫棉业有限公司的委托诉讼代理人朱鑫秒，被告任世亮的委托诉讼代理人辛冬青，被告李志超、李继超的委托诉讼代理人赵玉锋到庭参加诉讼，被告德州银龙集团有限公司、被告德州新新棉业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禚建美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德州银龙集团有限公司归还原告借款本金8424335.01元，利息9239654.59元（计算至起诉之日），本息合计17663989.6元。2、依法判令被告德州银龙集团有限公司以8424335.01元本金为基数，按照2%月息标准支付原告自起诉之日至付清之日期间的借款利息。3、被告德州银鑫棉业有限公司、德州新新棉业有限公司、任世亮、李志超、李继超对第一项、第二项诉讼请求中借款本息承担连带清偿责任。4、案件受理费及保全费等费用由被告承担。事实与理由：2010年8月至2012年5月期间，被告德州银龙集团有限公司以资金周转为由先后向原告借款1100万元，后归还部分本息，截止2013年10月31日，尚欠原告借款本金7284722元，利息1164178.84元，以上共计8448900.84元。2013年11月1日，被告德州银龙集团有限公司与原告就上述借款本息总额作为借款本金签订《借款合同》一份，约定借款期限为2013年11月1日至2013年11月30日，月息2%及1%的分红，并由被告德州银鑫棉业有限公司、被告德州新新棉业有限公司、被告任世亮及李洪军作为保证人在借款合同上盖章、签字，借款合同还对保证范围、保证期限及其他事项进行了约定。借款到期后，被告德州银龙集团有限公司于2013年12月19日归还原告300000元，保证人任世亮于2014年8月支付原告100000元、于2016年12月支付原告40000元，剩余本息经原告多次向各被告索要均未归还。因保证人李洪军死亡，被告李志超、李继超系李洪军之子，其作为法定继承人应承担相应责任，故原告诉至法院，形成诉讼。 被告德州银龙集团有限公司未作答辩。 被告德州银鑫棉业有限公司辩称，第二被告并非诉争民间借贷纠纷的债务人，因年代久远，无法确定其诉求的客观性、真实性、合法性。即便借贷关系客观存在，原告未在保证期间内向第二被告主张任何权利，故第二被告的保证责任已经消灭，应依法驳回原告对第二被告的起诉。 被告德州新新棉业有限公司未作答辩。 被告任世亮辩称，1、原告诉称被告德州银龙集团有限公司向其借款1100万元与事实不符，因为原告提供的电汇凭证显示，汇款人为淄博捷佳经贸有限公司，汇款用途为“货款”，不能证明原告与被告德州银龙集团有限公司存在民间借贷关系。2、第四被告并未对涉案借款合同提供担保，并且结合原告的证据，确认该借款合同并没有履行。3、即便任世亮提供了担保，也已经超过保证期间，第四被告不应承担保证责任。 被告李志超、李继超辩称，1、涉案借款合同中其父亲李洪军的签字真实性无法确认，同时借款合同约定的还款期限为2013年11月30日，原告于2018年8月15日起诉要求李洪军承担保证责任，已经超出保证期间，依法应予驳回。2、保证是侧重于人身属性的担保，应随保证人的死亡而消亡，其遗产应由其继承人进行继承，无需用于偿还保证之债。3、李洪军于2018年6月6日死亡，其自死亡之日就不再具有民事权利能力，原告起诉的李洪军在法院受理前已经死亡，并非适格被告，应依法驳回。4、李洪军并未留下遗产，如法院最终认定被告李志超、李继超对其父李洪军的债务承担清偿责任，则被告李志超、李继超放弃对其父亲李洪军遗产的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、齐商银行电汇凭证五份，拟证明原告在2010年11月4日、2011年2月16日、2011年5月12日、2011年5月18日、2011年8月1日先后分五次通过淄博捷嘉经贸有限公司向第一被告汇款8340000元。2、借款合同一份，拟证明原告与第一被告在2013年11月1日签订借款合同，约定借款本金是8448900.84元，借款期限为2013年11月1日至2013年11月30日，并由第二、三、四被告以及李洪军（第五、六被告的父亲）作为担保人在借款合同上签字盖章。3、对账证明一份、收据一份，拟证明2013年10月31日第一被告欠原告8448900.84元的事实。4、欠条一张、工商银行账户交易明细一份，拟证明在2014年8月1日当原告向李洪军催要借款时，李洪军因招商引资急需用钱，又向原告借款30万元的事实,以及2014年9月29日原告向保证人任世亮主张还款时，任世亮支付原告100000元的事实。5、电话录音一份，拟证明在2015年5月10日原告向当时第一被告的书记李洪军催要借款的事实和过程。6、火车票五张，拟证明原告及亲属在2014年7月24日、7月25日、2015年5月20日、2016年4月8日、2017年10月26日到德州向债务人及担保人追要借款的事实。7、代理协议一份，拟证明在2015年6月8日原告与受托人王云波、朱君签订了代理协议，委托王云波、朱君向债务人及各保证人索要借款的事实。8、被告任世亮书写的字条一张，拟证明原告委托的人员到任世亮处催要借款，任世亮不认可其在借款合同上签字，书写与合同字体不相符的签名的事实。9、建设银行的交易明细一份，拟证明在2016年12月10日、12月23日原告委托的代理人王云波向原告账户支付索要的款项3万元和1万元的事实。10、中国银行的明细清单一份，拟证明2018年8月21日李洪军账户名下的5万元被转入第六被告个人账户的事实。11、本金及利息计算明细一份，拟证明原告主张的借款本金及利息的计算方式。12、工商局查询的第一被告的登记信息一份，拟证实2013年、2015年期间第四被告仍然是第一被告的董事。 第二被告对原告所提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据1的汇款人为淄博捷嘉经贸有限公司，而证据2借款合同中显示出款人为原告，两份证据存在冲突，故借款合同不排除有未履行的可能，且在证据2中第十条约定本合同自签字或者盖章之日起生效，而整个合同未发现出款人的签名或者盖章；证据4是李洪军与原告之间的个人借款，与本案无关；对证据6真实性无异议，但不能证明原告的出行目的；对证据9证明对象有异议，不能证明本案原告与案外人王云波之间的资金往来与本案有关。对证据3、5、7、8、10、11、12与第二被告无关，不予质证。 第四被告对原告提供的对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，异议内容同第二被告的观点，同时根据借款合同第七条保证担保合同另行签订，但在保证抵押合同中任世亮没有在保证人处签字；对证据3内容有异议，因均是手写体，且2013年10月31日任世亮早已不在第一被告公司工作；证据4中的欠条是原告与李洪军之间的个人借款关系，与本案无关，转款记录被告任世亮未查询到；对证据6真实性无异议，但是不能证明原告的出行目的；对证据8的真实性、关联性均有异议，无法确定是第四被告书写的；对证据9证明对象有异议，不能证明本案原告与案外人王云波之间的资金往来与本案有关；对证据12真实性无异议，但是这三份董事会决议每份中任世亮的签名各不相同；对证据5、7、10、11与第四被告无关，不予质证。 第五、六被告对原告提供的证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该份证据不能证明原告与第一被告存在真实的借贷关系，无法证明原告向第一被告出借了借款，同时五份电汇凭证总金额是834000元，与原告起诉状的事实理由中的数额不符；对证据2真实性无法确定，对其证明目的有异议，合同中并无原告签字，在保证担保人处李洪军的签字的真实性也无法确定；对证据3中李洪军的签字无法确定真实性，同时也不能证明李洪军的任何意图；对证据4该份证据的真实性无法确定，同时该证据的证明目的也与本案无关；对证据5真实性无法确定，且该份证据从内容来看与本案无关；对证据6真实性无异议，但原告无法证明出行目的；对证据10真实性无异议，对其证明目的有异议，本案中李洪军的死亡日期为2018年6月6日，在其死亡后其家人未能及时到德州市社会保险中心办理抚恤金及丧葬费的手续，故在2018年6月6日后德州市社会保证机构仍将李洪军的退休工资打入了该证据中的账户中，在李洪军的家人办理抚恤费及丧葬费手续时，德州市社会保险中心已将2018年6月6日之后发放的退休工资在抚恤费和丧葬费中扣除；对证据11真实性有异议，为原告单方制作，在此不予质证；证据7、8、12与第五、六被告无关，不予质证。 第四被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、德州市社会保险中心出具的证明一份，拟证明2013年4月至2014年3月第四被告在中储棉德州有限责任公司缴纳社会保险。2、第一被告的关于人事任命的董事会决议，该文件以及名单中均没有任世亮的名字。3、德州经济技术开发区社会保险中心出具的社会保险个人缴费证明。以上均证明第四被告在2013年以后不在第一被告处工作。 原告对第四被告提供的1、2真实性有异议，且即使该证据是存在的，也不能否认被告任世亮在第一被告处工作或者担任职务的事实，也不能妨碍任世亮作为担保人在借款合同作为保证人签字；对证据3真实性无异议，但从这上面无法显示第一被告的任职关系，只是一份缴费的年限证明。第二、五、六被告对第四被告的上述证据不予质证。 第五、六被告为证明自己的主张，提供如下证据：提供死亡证明一份，证明李洪军在原告起诉前，于2018年6月6日去世。原告及第二、四被告对上述证据的真实性无异议。 对原告举证的齐商银行电汇凭证五份、借款合同一份、对账证明一份、收据一份、工商银行账户交易明细一份、建设银行的交易明细一份、工商局查询的第一被告的登记信息一份及第五、六被告举证的死亡证明一份，本院经当庭质证及审查后予以确认，并在卷佐证。对当事人举证的其他证据，不能证实与本案有关联性，本院不予采信。 本院经审查认定事实如下：2010年8月至2012年5月期间，被告德州银龙集团有限公司以资金周转为由先后向原告借款，截止2013年10月31日，尚欠原告借款本金7284722元，利息1164178.84元，以上共计8448900.84元。2013年11月1日，被告德州银龙集团有限公司与原告就上述借款本息总额作为借款本金签订《借款合同》一份，约定借款期限为2013年11月1日至2013年11月30日，月息2%及1%的分红，并由被告德州银鑫棉业有限公司、被告德州新新棉业有限公司、被告任世亮及李洪军作为保证人在借款合同上盖章、签字，对借款合同中的款项承担连带清偿责任，保证期限为借款本息全部归还为止。借款到期后，被告德州银龙集团有限公司于2013年12月19日归还原告300000元，保证人任世亮于2014年9月29日支付原告100000元，案外人王云波在2016年12月10日、12月23日向原告账户支付款项30000元和10000元，剩余本息经原告多次催要均未归还。另，被告李洪军于2018年6月6日死亡，被告李志超、李继超系李洪军之子。后原告诉至法院，形成诉讼。 本院认为，本案争执的主要问题有：1、被告德州银龙集团有限公司与原告之间是否存在借贷关系，对原告禚建美主张的借款本金8424335.01元及利息9239654.59元应否支持。本案中，原告通过其个人独资公司淄博捷嘉经贸有限公司向被告德州银龙集团有限公司出借资金，又于2013年11月1日就被告未归还的借款本息8448900.84元作为借款本金签订《借款合同》，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立。后被告陆续归还440000元，按照相关法律规定，归还的款项应视为借款本金，故被告德州银龙集团有限公司现尚欠原告本金8008900.84元，应依法偿还。关于借款利息，应自借款之日至实际给付之日按年息24%计算。2、关于保证责任是否超过保证期间，保证人应否承担保证责任。涉案《借款合同》中约定的还款时间为2013年11月30日，保证人承担连带清偿责任。同时约定保证期限为借款本息全部归还为止，应视为约定不明，故该保证期间为两年，即自2013年12月1日至2015年11月30日，原告未提供充分证据证实在保证期间内曾向保证人被告德州银鑫棉业有限公司、被告德州新新棉业有限公司主张权利，故已经超过保证期间，保证人不应承担责任。被告任世亮虽于2014年9月29日支付原告100000元，但自此至原告起诉近四年，原告虽陈述曾委托案外人王云波向被告任世亮主张权利，但未提供充分证据予以证实，故被告任世亮亦不应承担保证责任。3、关于被告李志超、李继超应否承担责任问题。因二被告的父亲李洪军不是本案适格主体，且二被告当庭陈述如法院最终认定其对父亲李洪军的债务承担清偿责任，则放弃对李洪军遗产的继承权，故被告李志超、李继超不应承担还款责任。 综上诉述，原告要求被告德州银龙集团有限公司归还借款及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德州银龙集团有限公司于本判决生效后十日归还原告禚建美借款8008900.84元。 二、被告德州银龙集团有限公司支付原告禚建美利息损失（以8448900.84元为基数，自2013年11月1日起至2013年12月19日，按年利率24%计算；以8148900.84元为基数，自2013年12月20日起至2014年9月29日，按年利率24%计算；以8048900.84元为基数，自2014年9月30日起至2016年12月23日，按年利率24%计算；以8008900.84元为基数，自2016年12月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），与上述款项同时付清。 三、驳回原告禚建美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63892元，诉讼保全费5000元，由被告德州银龙集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王小宁 审 判 员  靳 松 人民陪审员  王黎黎 二〇一九年六月十四日 代理书记员  翟汝雪