湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0682民初434号 原告：张水平，男，1955年9月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 委托诉讼代理人:邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：肖小明，男，1970年1月15日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。 被告：肖遐，男，1965年10月5日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。 被告：周吾西（又名周建平），男，1963年10月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 上列被告的共同委托诉讼代理人:鲁勇进，临湘市天成法律服务所法律工作者。 原告张水平与被告肖小明、肖遐、周吾西确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水平及其委托诉讼代理人邓临辉、被告周吾西及肖小明、肖遐、周吾西的共同委托诉讼代理人鲁勇进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张水平向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告与被告肖小明签订的《关于转让建筑业务的协议》无效；2、依法判处被告肖遐、肖小明返还己收原告的现金捌仟元，被告周吾西负连带支付责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经被告周吾西（又名周建平）介绍，于2013年8月7日与被告肖小明订立了《关于转让建筑业务的协议》，并支付了8000元人民币。但被告一直未履行任何义务，原告未在被告手中接到市搬运公司棚改业务。根据《中华人民共和国民法通法》及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项相关规定，此协议无效。2015年12月30日，经岳阳惠临公司公开招标，原告为中标单位(见复印件)。2016年4月30日，才与岳阳惠临公司签订市搬运公司棚改项目前期垫资合同，才开始进行市搬运公司棚改项目的工作。自2016年至2017年拆除25户房屋，与30户住户订立了拆迁合同，鉴于少数住户签订拆迁合同后不履行合同不拆屋等原因，本项目于2018年4月被岳阳惠临公司停止运行(见《解除合同通知书》)，进行清算补偿。因此被告方多次无理找原告纠缠，强行要求原告履约，付给被告20万元，并多次到原告家里闹事，多次发恐吓信息威胁原告，己严重影响原告的家庭生活和工作及身心健康。综上所述，请求市人民法院依原告诉讼请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告肖小明、肖遐、周吾西答辩称，自从2009年至2013年8月答辩人受临湘市长兴房地产开发有限公司的委托合伙经营临湘市搬运公司棚户改造业务，答辩人前期已垫资费用开支及工资105万元，后因被答辩人要接管该业务，经请示批准双方2013年8月27日签订了转让经营开发协议，答辩人将该项目转交给被答辩人经营，并由被答辩人支付答辩人前期垫资的20万元费用开支协议。 一、本协议是合法有效的，是双方自愿达成的协议，该协议的内容实质是答辩人将该项目业务经营的权转交给被答辩人，要求被答辩人分期支付答辩人在该业务前期垫资所花费的实际开支费用，只是双方己确认的对对方前期垫资的开支补偿协议，不符合《合同法》第52条，53条规定的有关条款的无效的情形。 二、答辩人按该协议履行了自己的义务，使被答辩人承接了该项目的业务，被答辩人应履行自己的义务补偿并支付该20万元给答辩人，答辩人在2013年8月7日与被答辩人签订协议后，答辩人已将十项关于该项目的相关资料交付被答辩人使用(见证据目录)，已得到市交通局棚户区改造指挥部的认可，使被答辩人顺利的办理了相关业务手续，并顺利开展拆除旧屋的工作。 三、被答辩人有应向答辩人支付该款20万元的前期开支费用的义务是一个不变的事实。 1、2013年8月至11月间，答辩人与被答辩人经过双方挽帐和湖南金信会计师事务所有限公司审核确认被答辩人应支付20万元的前期开支费用给答辩人。这是答辩人在前期已垫资的实际开支费用应得的补偿费用，并且被答辩人接管了该项目就应有支付该款的义务。 2，2018年该项目停止运行，岳阳惠临公司对该项目的前期和后期垫资人进行清算补偿，2019年1月市城建设对搬运公司该项目棚户改造费用作了补偿共计295万元，其中2009年-2015年12月30号前期垫资人，协调费用开支，工资105万元(包括了答辩人20万元)，都由被答辩人统袋子支付该笔费用开支，因此被答辩人有应向答辩人支付该款20万元的义务，就是本协议被确认无效也不能改变这一事实。 综上所述：答辩人与被答辩人在2013年8月27日双方自愿签的协议的合法有效的，没有《合同法》的52条53条规定的无效情形，本协议的实质内容是答辩人将该项目转交给答辩人经营，要求支付双方已确认的答辩人前期的垫资费用开支20万元是合法的。同时答辩人履行了自己的义务，因此被答辩人也应履行自己的义务支付该款项，因该款项在2013年8月至11月间经双方挽帐确认和湖南金信会计师事务所审核，及2018年至2019年元月岳阳惠临公司和临湘市城建投对该项目的清算补偿，得出该款20万元也应由被答辩人支付给答辩人，因此为了维护答辩人的合法权利，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院支持由被答辩人支付前期答辩人已开支20万元的费用给答辩人，并由被答辩人承担相应的所产生的息金；3、本案诉讼费用由被答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《关于转让建筑业务的协议》，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份协议不是建筑施工合同转让协议，标题错误，应该属于前期投资费用开支，本合同是合法、有效协议，不适用合同法的定性，原告张水平与被告肖小明都是挂靠在他公司名下。本院认为，本案中，从合同的实质内容分析是一份建筑工程转让协议，本合同签订的主体是被告肖小明为甲方，原告张水平为乙方，甲乙双方都不具备主体资格，是一份无效协议，被告的质证意见，本院不予采纳。 2、《中标通知书》、《解除合同通知书》，证明原告与被告肖小明于2013年8月27日签订《关于转让建筑业务的协议》的建筑业务只能依法进行招标，由岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司中标。被告张水平并没有中标。由岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司中标后，又解除了该协议。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，双方签订协议是2013年8月27日，中标通知书与本案签订的协议没有关联。解除合同通知书也与本案没有关联性。本院认为，该《中标通知书》、《解除合同通知书》是岳阳惠临投资发展有限公司与湖南天元和项目管理有限公司签订的，证据内容真实、合法，本院予以采信。 被告提供的证据1、①、《政府报告》，②、搬运公司整体规划图，③、周边关系协议，④、消防通道纪要，⑤、平面效果设计方案图，⑥、2011年2月14日政府批文，⑦、2012年6月29日政府批文旧城改造转让棚户区改造计划，⑧、国土局调测红线图，⑨、《房屋改建合同》，⑩、临湘市长兴建筑工程有限公司资质证。证明被告向原告移交了2013年8月7日之前所办好了的10项手续，被告前期垫资后已办好的一切手续，并将该手续移交原告顺利开展后期工作，履行了义务。被告质证认为，《关于转让建筑业务的协议》是原告与被告肖小明签订的，应该是以肖小明的名义提供，而不是被告周吾西，本案审理的是建筑工程转让合同，该证据与本案没有关联性。上述证据大部分是临湘市交通运输局与临湘市人民政府关于原临湘市搬运公司棚改工作所作的政府性文件，与本案不具有关联性，在本案中不予作出认证。 2、临湘市长兴建筑工程有限公司出具的《授权委托书》，证明被告已受临湘市长兴建筑工程有限公司的委托。本院认为，临湘市长兴建筑工程有限公司未经政府部门授权，也不是原临湘市搬运公司棚改工作中标单位，出具的授权委托书不具有合法性。 3、《中标通知书》，证明中标时间是2015年12月31日双方签订协议。原被告双方签订协议时间是2013年8月27日，证明该项目业务被告是从原告手中接过去的。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，没有关联性。中标单位是岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司中标，中标的业务不是建筑业务，而是政府储备业务。原告的质证意见，本院予以采纳。 4、湖南金信会计师事务所有限公司出具的《临湘市装卸运输公司家属区棚户改造项目前期开发费用专项审计报告》，证明被告与原告挽账经过湖南金信会计事务所有限公司审核，原告应向被告支付前期开支20万元。原告质证认为，对该证据的三性都有异议，审计的当事人是周建平，周建平并不是本案合同的当事人，所以该证明与本案没有关联性。 5、对账单，证明被告与原告挽账对账应付被告前期费用开支20万元。原告质证认为，对该证据有异议，周建平不是本案合同的当事人，以周建平名义提供的证据与本案无关。 6、附加补充报告，证明被告从2011年8月至2013年8月期间被告垫资开支费用20万元，双方算账挽账认可。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，周建平只对8000元承担连带责任，不是合同的当事人。 7、关于原搬运装卸公司房屋改造前期垫资人所开支费用及工资的核实单，证明经双方挽账认可，核实应付被告开支20万元。 8、该项目部的报告单复印件，证明该项目部将被告前期垫资情况报告到岳阳惠临公司，将该款20万元支付，并且被告已结算该款。 9、该项目的证明，证明实际开支20万元，原告应当支付给被告。 10、《搬运公司房屋改造报告单》证明请示城建图将前期垫资费用及工资一并纳入处理，前期垫资钱与后期垫资当一并处理。原告对证据7、8、9、10质证认为，与本案无关。 11、证明，证明该协议是原告写的，被告不懂其标题的意义，说明原告早有预谋有欺诈的行为。原告质证认为，对该证据三性有异议，证明人应该附有身份信息，但该证明中都没有，且该证明与本案没有关联性。本院认为，对被告提供的证据4-11因与本案没有关联性，本院不予认证。 根据所采信证据及双方当事人庭审陈述，可以确认如下事实。 临湘市交通运输局下属企业原临湘市装卸运输公司有36户特困职工住房位于临湘市长五路药材公司西侧长安东路10号，其住房有待政府进行棚区改造。2018年5月20日，临湘市交通运输局向临湘市人民政府请示报告，并成立了临湘市装卸运输公司棚户改造协调指挥部（以下简称：协调指挥部）。被告肖小明、肖遐、周吾西为了争取该项目，便与协调指挥部联系，参与该项目的前期协调等工作，2011年10月30日，被告肖小明、周吾西以临湘市长兴房地产开发有限公司名义，并经该公司授权，向临湘市交通运输局出具了授权委托书，全权委托周建平（周吾西）、肖小明为该工程项目负责人。原告经被告周吾西（又名周建平）介绍，于2013年8月27日以肖小明作为甲方，原告张水平作为乙方，签订了《关于转让建筑业务的协议》，合同约定：甲方愿意将原搬运公司棚改区的工程转让给乙方：一、甲方自愿将本业务转给乙方开发经营，由乙方补甲方前期已开支的现金贰拾万元。二、此贰拾万元分期付款，第一次在乙方得到市交通局棚户区改造指挥部认可(发文)，将甲方有关证件退出，用乙方公司证件押到市搬运公司棚户区改造指挥部，并由乙方与棚户区代表签订改造合同，由指挥部鉴证后付拾万元，第二次在拆除旧屋时付清。合同签订当日由原告支付肖小明8000元，并由肖小明、肖遐出具了收条，被告周吾西（又名周建平）在此收条上签名“此款我全部负责”。2015年间，临湘市人民政府启动该公司棚户区土地垫资收储政府采购项目，决定由岳阳惠临投资发展有限公司负责公开招投标，2015年12月31日，岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司中标，中标后该项目由中标单位全权委托原告等人实施并由其个人投资完成棚改区协调、拆迁补偿。2018年4月5日，由于岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司未按合同约定向岳阳惠临投资发展有限公司交纳4991205元土地预收储垫资款及政策因素，至使合同无法履行，解除了双方之间签订的《土地收储垫资合同》。由岳阳惠临投资发展有限公司补偿房屋拆除费用2995000元。被告认为，被告的前期开支费用已经由原告签字认可，并经湖南金信会计师事务所有限公司审计，并出具的《临湘市装卸运输公司家属区棚户改造项目前期开发费用专项审计报告》，具有真实性、合法性，原告应按双方签订的《关于转让建筑业务的协议》履行自己义务。原告认为，原装卸运输公司棚户区改造工程并没有实施，被告肖小明无权转包，中标单位是岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司，其中标项目是政府土地垫资收储项目，原告与被告肖小明签订的《关于转让建筑业务的协议》是一份无效协议，不具有合法性，被告方多次无理找原告纠缠，强行要求原告履约给付20万元，己严重影响原告的家庭生活和工作及身心健康。故原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。原告与被告肖小明签订的《关于转让建筑业务的协议》，从形式与内容都不具备合同的构成要件。从主体来看，原告与被告肖小明不具有转让、承包建筑工程的主体资格。一、临湘市长兴房地产开发有限公司、肖小明与临湘市交通运输局、协调指挥部即没有合同约定，又不是发包方、也不是中标方，无权将该工程项目委托他人对外签订转让协议。原告张水平不具备承包建筑工程施工的资质，临湘市原装卸运输公司棚户区政府土地垫资收储项目中标方是岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司，是民事责任的主体，故被告肖小明不具备对外签订建筑工程施工的主体资格。二、从《关于转让建筑业务的协议》内容来看，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。显然，原告及被告肖小明所签订的《关于转让建筑业务的协议》从主体、内容等都违反法律及行政法规的强制性规定，故对原告依法确认原告与被告肖小明签订的《关于转让建筑业务的协议》无效的诉求，本院予以支持。 庭审中，原告请求依法判处被告肖小明、肖遐返还己收原告的现金8000元，被告周吾西负连带支付责任的请求，因该款项是原告自愿给付，本院不予支持。 被告提出，被告的前期开支费用已经由原告签字认可，并经湖南金信会计师事务所有限公司审计，岳阳惠临投资发展有限公司在房屋拆迁费用中予以了补偿，原告应当履行自己义务。经本院庭后调查了解，岳阳惠临投资发展有限公司并不认可被告前期所发生的费用开支，被告如认为原告所欠工程转让款并经原告认可的情形，可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告张水平与被告肖小明、肖遐签订的《关于转让建筑业务的协议》无效； 二、驳回原告张水平的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告张水平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  谌海燕 人民陪审员  戴 昕 人民陪审员  彭肖也 二〇一九年六月十七日 书 记 员  汪玉贤