浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行初11号 原告湖州奥托邦照明电器厂，住所地湖州市织里镇洋西陆家湾村栋梁路**。 经营者王培清，男，汉族，1964年8月16日出生，住湖州市吴兴区。 委托代理人胡小芳、沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住所地，住所地湖州市行政中心**楼iv> 法定代表人钱三雄，该市市长。 委托代理人梅丽、杜艺，该市行政复议局工作人员。 原告湖州奥托邦照明电器厂（以下简称奥托邦电器厂）诉被告湖州市人民政府行政复议一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州市人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭，原告奥托邦电器厂的经营者王培清及委托代理人胡小芳、被告湖州市人民政府的委托代理人梅丽、杜艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥托邦电器厂于2018年12月28日向被告湖州市人民政府申请行政复议，被告于2019年1月8日作出湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》。 原告奥托邦电器厂起诉称，被告于2019年1月8日作出的湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》错误。原湖州市国土资源局（以下简称原国土局）（现为湖州市自然资源和规划局），于2006年10月13日作出湖土资监罚（吴）字〔2006〕第24号行政处罚决定书，认定原告非法占地建房，责令退还非法占地1179.2平方米，没收地上建筑物和其他设施，并处17688元罚款。原告收到该决定书后，即向该局申辩，原告的土地于1999年8月3日购得，并交纳了47000元土地有偿转让款，当时是向社会公开出售，同地带同时出售的有300多亩土地，邻村也有200多亩以该种方式出售，均由不同厂家和公民购得。据此，原国土局当时与原告达成口头承诺，要求原告交纳17688元罚款后不再追究其他处罚内容。原告按要求于2006年11月份交纳了罚款。但原告于2017年4月28日、2018年12月28日收到（2017）浙0502行审187号及之一行政裁定书，申诉无果后，原告于2018年12月20日向被告提出复议申请，被告作出不予受理决定。原告认为：1.原处罚决定书的内容已处理完毕。2006年，在出让土地7年后，原告收到行政处罚决定书，后经与原国土局经办人员申诉，被告知只需交纳罚款，其余处罚内容承诺放弃，并不予执行，且在有效期内未发送履行行政处罚决定告知书，其行为和原经办人的电话录音已充分证明处罚内容已处理完毕。2.原处罚决定书的内容已不具有执行力。《行政处罚法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定，“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。逾期申请的，人民法院不予受理。”现吴兴区人民法院于2017年4月25日作出的行政裁定书离申请人法定起诉期限届满的2006年已达十多年，远远超过了法定的三个月，而且所谓的行政处罚决定催告书不是在法定的三个月内催告，而是在十多年之后作出，法院应当裁定不予受理，而不应作出准予强制执行的裁定。故原处罚决定书因失效而不具有执行力。3.原国土局提起强制执行的申请应视为对原处罚内容处理结果的反悔，原告的正当权益应重新起算。2006年，原国土局作出行政处罚决定书时，已承诺放弃罚款以外的处罚内容，因此原告未提起行政复议或行政诉讼，该处罚决定书已处罚完毕，现又重新恢复原处罚内容，对原告来说，应视为新的处罚，原告正当权益受到侵犯，应从重新提起计算。原告自2018年12月份收到法院最后一份裁定书后，不断向各级部门申诉和信访，均未得到解决，故原告并未超时效，有权提起行政复议。4.被告不予受理的行为严重损害了原告的合法权益。原国土局违法申请强制执行，法院却在超过时效的10年后赋予了强制执行力，而原告的权益重新受到伤害却不能提起复议。综上，请求：1.撤销被告作出的湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》，责令被告受理原告提出的行政复议申请；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告奥托邦电器厂向本院提交了以下证据材料： 1.土地转让款收据、转让土地示意图，证明原告系合法占地建房；2.土地行政处罚决定书，证明原国土局2006年违法处罚的事实；3.行政裁定书两份，证明吴兴区人民法院错误裁决的事实；4.申诉书及快递单，证明原告不断申诉的事实；5.信访事项处理意见书，证明原告不断信访的事实；6.录音光盘及同步翻译，证明原国土局曾放弃罚款之外的行政处罚；7.不予受理决定书，证明被告以超过时效为由不予受理行政复议的事实；8.再审申请书，证明原告申请撤销吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502行审187号行政裁定书；9.转让协议，证明当时出让的土地可以办理土地使用证、规划许可证。 被告湖州市人民政府答辩称，1.被告作出的湖政复决字〔2019〕6号行政复议不予受理决定程序合法。被告于2018年12月29日收到原告奥托邦电器厂邮寄提交的行政复议申请，请求撤销原国土局于2006年10月13日作出的湖土资监罚（吴）字〔2006〕第24号《土地行政处罚决定书》。经审查，原告的复议申请已经超出行政复议的申请期限，故于2019年1月8日作出《不予受理决定书》并寄达原告。2.涉案复议申请已明显超出行政复议申请期限，湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”原告提交的行政复议申请，请求撤销的《土地行政处罚决定书》是原国土局于2006年10月13日作出的，且原告提交的复议申请书中载明其在2006年就已经收到且知晓了该行政处罚决定，并于2006年11月缴纳部分罚款。此外，涉案处罚决定书中的部分处罚内容已经经由吴兴区人民法院（2017）浙0502行审187号行政裁定书裁定准予执行。故原告针对案涉处罚决定书提出的行政复议申请，已经明显超过法定时效，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定的受理条件。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律依据正确。3.原告陈述的意见不能成为复议申请期限延长的理由。原告称2006年其已支付涉案处罚决定书中的罚款部分，原国土局口头承诺不再追究其余处罚内容，现恢复处罚应视为新的处罚，期限应重新计算。原告的上述陈述于法无据，不能作为其复议申请期限延长的理由。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明原告向被告提出行政复议申请；2.湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》及邮寄凭证，证明被告依法作出不予受理决定并书面送达原告，不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。 经庭审，原告、被告就对方提交的证据发表如下质证意见： （一）被告对原告提交的证据1、6、9的三性均有异议，且证据6即使真实，也说明原告存在违法行为，并仅缴纳部分罚款，而证据9中的“乙方”与“落款人”不一致，甲方印章不清晰，也不能证明原告通过签订该协议获得合法占用涉案地块的权利；对证据2、3、7的三性均无异议；对证据4认为真实性无法确认，同时对关联性有异议；对证据5、8的关联性有异议。 （二）原告对被告提交的证据真实性均无异议，对证明目的均有异议，并认为即使程序合法，但认定事实不清楚，适用法律不正确，故对该两证据的效力不予认可。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据7结合被告提交的证据能够证明原告向被告提出案涉行政复议申请及被告作出处理并送达的情况，原告提交的证据2、3与本案待证事实相关，对上述证据证明力本院予以确认；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2006年10月13日，原国土局对原告未经依法批准占地建造厂房、拆建厂房行为作出湖土资监罚（吴）字〔2006〕第24号《土地行政处罚决定书》，责令退还非法占用的土地、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款。原告于同年收到该决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，仅缴纳了全部罚款，其余未履行。2017年3月5日，原国土局向原告送达催告书，原告未在规定期限内履行，原国土局遂向湖州市吴兴区人民法院对上述决定书中未履行的内容申请强制执行，湖州市吴兴区人民法院审查后，裁定准予执行。原告于2018年12月28日以原国土局为被申请人向被告湖州市人民政府申请行政复议，复议请求“依法撤销湖土资监罚（吴）字〔2006〕第24号土地行政处罚决定书”。被告于同月29日收到该行政复议申请，于2019年1月8日作出湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》，认为原告的复议申请明显超过法定时效，决定对原告的行政复议申请不予受理。被告于次日向原告邮寄送达了该决定书，原告于同月10日收到后，对该《不予受理决定书》不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，案涉的湖土资监罚（吴）字〔2006〕第24号《土地行政处罚决定书》由原国土局于2006年10月13日作出，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……。”第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出……。”本案中，原告收到案涉处罚决定书后，于当年履行了全部罚款，因此，原告自2006年始，既已知道案涉处罚决定的相关内容，但直至2018年12月28日，原告才针对案涉处罚决定书，向被告提起行政复议申请，显然已超过法定申请期限，不符合法定的受理条件。故被告以此作出不予受理的决定事实认定清楚，法律适用正确。被告于2018年12月29日收到该行政复议申请，于2019年1月8日作出湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》，又于同月9日向原告邮寄送达该不予受理决定，程序合法。综上，被告作出湖政复决字〔2019〕6号《不予受理决定书》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖州奥托邦照明电器厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告湖州奥托邦照明电器厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  许金荣 人民陪审员  周建华 二〇一九年六月十日 书 记 员  凌烈妮 -8- -9-