湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初411号原告：蔡志强，男，1964年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：杨岳云，男，1963年3月3日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市开福区。原告蔡志强诉被告杨岳云侵权责任纠纷一案，原告蔡志强于2017年7月6日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，被告杨岳云提出管辖异议，长沙市天心区人民法院于2017年9月13日作出（2017）湘0103民初4369号民事裁定书，裁定驳回被告杨岳云对管辖权提出的异议。被告杨岳云不服该裁定，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）湘01民辖终1249号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖。本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志强的委托诉讼代理人王智、欧敏，被告杨岳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨岳云赔偿原告蔡志强475750元并判令被告杨岳云从2016年5月31日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告蔡志强支付利息；2、判令被告杨岳云承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告原系朋友关系。2010年12月，原告蔡志强辅导湖南活力种业股份有限公司（原湖南荆楚种业有限公司）股改上市成功并获赠湖南活力种业股份有限公司股权。原告蔡志强除个人直接持股外，还将其从湖南活力种业股份有限公司获赠的部分股权登记在被告杨岳云名下并委托被告杨岳云代持。为方便股权代持并为便于处分上述股权，被告杨岳云将其身份证原件交给原告蔡志强，由其保管并使用。此外，为进一步方便原告蔡志强行使作为代持股权实际所有人的权利，原告蔡志强在被告杨岳云同意并协助下在天津股权交易所以被告杨岳云的名义开立了股权交易账户，此后在被告杨岳云同意并协助下到建设银行以被告杨岳云名义开立了与该账户关联的建设银行银行卡（含U盾），并将上述股权账户卡、建设银行卡（含U盾）交给原告蔡志强，一直由原告蔡志强保管并使用，以方便原告蔡志强行使股东权利。2013年9月17日，原告蔡志强用其实际控制并使用的以被告杨岳云名义在天津股权交易所开立的账户以其自有资金购入275000股龙江重工股份。原告蔡志强购入的275000股龙江重工股权是用原告蔡志强2013年9月16日卖出的200000股活力种业的股权所得的资金购入的。2016年，被告杨岳云在未告知原告蔡志强并未征得原告蔡志强同意的情况下，擅自到天津股权交易所更改了以其名义开立的股权交易账户的密码并擅自到中国建设银行更改了与该账户关联的以被告杨岳云名义开立的建设银行银行卡（含U盾）的密码（上述账号以及银行卡实际均为原告蔡志强使用），并将上述股权账户卡、建设银行卡（含U盾）强行收回。2016年4月18日至6月6日期间，被告杨岳云分12次将上述天津股权交易所账户上仍存的原告蔡志强实际所有的2750000股龙江重工股权以每股1.4元至每股1.98元的价格区间交割出售，并将出售所得的475750元据为己有一直拒不支付给原告蔡志强。为维护自身的合法权益，故原告蔡志强诉至法院，要求判如所请。被告杨岳云辩称，原告蔡志强所持有的活力种业的股权都是被告杨岳云持有的。被告杨岳云通过与原告蔡志强交换股权将活力种业的股权交换过来了。被告杨岳云于2014年9月因另案被长沙市开福区人民法院冻结股权后原告蔡志强私自进行了处理。被告杨岳云于2015年5月20日到天津股权交易所查询的时候才发现所有活力种业的股权被卖了。原告蔡志强向天津股权交易所打印的材料已经超过三年的诉讼时效。原告蔡志强从头到尾都是在欺骗被告杨岳云，因为被告杨岳云不懂股权操作的事情，原告蔡志强就冒用被告杨岳云的名字，在天津股权交易所及建设银行签订的合同都是原告蔡志强冒名签订的。原告蔡志强主张的股权本来就是被告杨岳云的，因此被告杨岳云不同意给原告蔡志强。请求法院驳回原告蔡志强的诉讼请求。经审理查明：2011年7月，湖南活力种业科技股份有限公司进行股改，随后在天津股权交易所挂牌。原告蔡志强系保荐人。股改后，被告杨岳云登记为湖南活力种业科技股份有限公司股东，股权份额为210万。就被告杨岳云名下210万股权，同年8月30日及10月27日，原告蔡志强以被告杨岳云的名义与天津股份交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司天津市分行三方签订了《天津股权交易所有限公司客户交易结算资金银行存管协议书》，并在天津股权交易所开设了股权账户（账户为：G00×××58），实际控制与该股权账户关联绑定的被告杨岳云名下中国建设银行银行卡（卡号为：62×××65）及银行U盾。被告杨岳云开设的股权账户及银行账户自开户起，即由被告杨岳云交于原告蔡志强实际持有与使用、并进行买卖交易。后原告蔡志强（甲方）与被告杨岳云（乙方）于2014年签订《股权代持协议书》（落款时间为2011年5月6日），协议约定：甲方拟投资入股湖南活力种业科技有限公司，希望能竞选公司董事，降低书面持股比例，故请乙方代持股份。甲方自愿委托乙方作为自己对湖南活力种业科技有限公司（以下简称“活力种业”）210万股份（以下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利；甲方委托乙方代为行使由乙方以乙方的名义将受托行使的代表股份作为出资活力种业，在活力种业股东登记名册上具名、以活力种业股东身份参与活力种业相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与活力种业公司章程授予股东的其他权利。甲方作为上述投资的实际出资者，对活力种业享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向活力种业出资并代表甲方持有该投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股权权益不享有任何收益或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）。在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受。作为委托人，甲方负有按照活力种业公司章程，本协议及公司法的规定以人民币现金进行及时出资的义务，并以其出资限额度内承担一切投资风险。该协议还约定了双方各自的其他权利义务、保密条款、争议解决等事项。原告蔡志强于2013年9月16日用其实际控制的被告杨岳云名下的股权账户及建设银行银行卡将活力种业股权200000股抛售后于2013年9月17日购买龙江重工股权275000股。2015年5月20日，被告杨岳云向天津股权交易所申请股权账户卡挂失及密码重置。截至2015年6月9日，原告蔡志强购买的龙江重工股的股权数量为275000股，市值734250元。2016年4月18日至6月6日期间，被告杨岳云在未告知原告蔡志强的情况下将275000股龙江重工股权分12次卖出，成交金额共计470000元，被告杨岳云未将该款项支付给原告蔡志强。本案在庭审过程中，原告蔡志强将主张要求被告杨岳云赔偿475750元变更为470000元，并主张要求被告杨岳云自2016年6月7日起向其支付利息。原告蔡志强认为，被告杨岳云在其不知情且未同意的情况下，将其代持的股权账户内的股权擅自处分的行为已构成侵权，遂诉来本院，要求判如所请。另查明，被告杨岳云于2015年7月6日向长沙市雨花区人民法院起诉原告蔡志强，要求确认双方签订的《股权代持协议书》无效，后被告杨岳云于2016年12月13日撤回起诉，长沙市雨花区人民法院于2016年12月14日作出（2015）雨民初字第03625号民事裁定书，准许被告杨岳云撤回起诉。后被告杨岳云于2017年10月12日再次诉至长沙市雨花区人民法院，原告蔡志强提出管辖异议后，长沙市雨花区人民法院认为异议理由成立，将该案移送至长沙市岳麓区人民法院审理。长沙市岳麓区人民法院经过审理后，于2018年3月19日作出（2017）湘0104民初10610号民事判决，判决驳回被告杨岳云的诉讼请求。被告杨岳云不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院将该案发回重审，长沙市岳麓区人民法院于2019年6月20日作出（2019）湘0104民初779号民事判决书，判决驳回被告杨岳云的诉讼请求。上述事实，有《股权代持协议书》、天津股权交易所客户股权交易记录表、天津股权交易所股权账户卡挂失及密码重置申请表、股权证、天津股权交易所有限公司客户交易结算资金银行存管协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：一、原告蔡志强与被告杨岳云签订的《股权代持协议书》系双方真实意思表示，合法、有效。原告蔡志强与被告杨岳云均应按照合同约定履行各自的合同义务。在被告杨岳云代持原告蔡志强股权期间，原告蔡志强将其持有的200000股活力种业股权出售后，并用所得款项购买275000股龙江重工股权的行为系对自身财产权利的处分。龙江重工股权275000股虽在被告杨岳云的股权账户内，但根据《股权代持协议书》的约定，以被告杨岳云的名义开设的股权证（账号为G00×××58）内的股权的实际所有权人系原告蔡志强。被告杨岳云在代持原告蔡志强的股权期间未征得原告蔡志强的同意，擅自将股权账户交易密码及建设银行银行卡密码进行变更，将原告蔡志强所购的275000股龙江重工股权出售后占有出售的款项，其行为侵犯了原告蔡志强的财产权，应承担赔偿原告蔡志强损失并支付利息的责任，对原告蔡志强要求被告杨岳云赔偿470000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对利息没有约定，故被告杨岳云应以470000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告蔡志强支付自2016年6月7日起至上述款项支付完毕之日止的利息。被告杨岳云主张，原告蔡志强持有的活力种业210万股权实际系被告杨岳云所有，但被告杨岳云未向本院提交确实、充分的证据证明，被告杨岳云应承担举证不能的责任，对被告杨岳云的该辩解理由，本院不予采信。二、关于本案诉讼时效的问题。原告蔡志强于2016年得知被告杨岳云将其名下的龙江重工股权擅自处理后，于2017年7月6日即向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，原告蔡志强的起诉未超过诉讼时效，对被告杨岳云提出的原告蔡志强超过诉讼时效主张权利的辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告杨岳云于本判决生效之日起10日内向原告蔡志强赔偿470000元；二、被告杨岳云于本判决生效之日起10日内，以470000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告蔡志强支付自2016年6月7日起至上述款项支付完毕之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8436元，由被告杨岳云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李双临人民陪审员  林 群人民陪审员  李庆如二〇一九年六月二十五日代理书记员  彭小波附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。