吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初2001号原告：吉林东泰环保锅炉制造有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路**。法定代表人：刘晓光，董事长。委托诉讼代理人：杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。被告：吉林市鑫海实业有限公司，住，住所地吉林市经济技术开发区致远街**/div>法定代表人：蔡洪海，董事长。委托诉讼代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。第三人：吉林市锅炉安装工程公司，住所地，住所地吉林市船营区迎宾大路**iv>法定代表人：刘晓光，董事长。委托诉讼代理人：魏来，男，该公司职员，住吉林市。原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司（以下简称东泰公司）与被告吉林市鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）、第三人吉林市锅炉安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托诉讼代理人杜俊明、被告鑫海公司的委托诉讼代理人关辉、第三人吉林市锅炉安装工程公司的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，支付剩余合同款49200元；2、判令被告依法承担从应当付款日起到实际履行为止的逾期付款损失（其中29200元自2013年6月25日起，2万元自2014年5月11日起，按照人民银行同期贷款利率6.55%的双倍计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与第三人的法定代表人为同一自然人。原告于2013年5月24日和被告签订工业品买卖合同，合同总价款为36万元，其中锅炉本体价款17万元，安装费用19万元。被告已经支付27万元，其中锅炉本体价款已经支付完毕。2014年被告以豆油抵账40800元，尚欠合同款49200元。原告多次催要未果，第三人提起诉讼，诉前调解被告曾和第三人就拖欠款项达成调解协议，后被告拒绝履行。原告现提起诉讼。鑫海公司辩称，第一，本案系合同纠纷案件，原告提起诉讼应当在合同履行地或被告住所地，而合同履行地和被告住所地均在吉林市昌邑区，本院不应当受理原告提起的诉讼。第二，被告之所以尚欠原告部分款项，是因为原告首先构成违约，根据双方签订的工业品买卖合同第二十一条第三项，卖方负责办理锅炉监检手续，也就是说，本案原告应当向被告提供相应的锅炉检验手续，并且原告还要负责到有关部门办理具体的手续，而截至开庭日，这些手续原告既没提供给被告，也没有在有关部门替被告办理，因此根据双方合同之约定，被告有理由不再支付原告剩余款项。综上，原告不应当在本院对被告提起诉讼，本院也不应当受理原告的起诉；如果本院认为对本案具有管辖权，那么也应当对原告的起诉以及法院受理情况进行实质审查，根据本案事实，应当驳回原告的诉请。吉林市锅炉安装工程公司述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对东泰公司提供的工业品买卖合同、吉林增值税专用发票、中国工商银行大额支付系统专用凭证、中国工商银行网上银行电子回单、内部销售凭证，鑫海公司、吉林市锅炉安装工程公司均无异议，本院对上述证据均予以采信；对锅炉安装监督检验证书、锅炉产品安全性能监督检验证书及锅炉安装质量证明书，吉林市锅炉安装工程公司均无异议，鑫海公司提出异议，本院认为，锅炉安装监督检验证书、锅炉产品安全性能监督检验证书均系原件，加盖吉林市特种设备检验中心印章，锅炉安装质量证明书由吉林市锅炉安装工程公司与鑫海公司共同盖章确认，本院对上述证据的真实性均予以确认；对吉林市昌邑区人民法院民事审判笔录、调解协议书，鑫海公司对证据的关联性提出异议，本院认为上述证据与本案缺失关联，不予采信。鑫海公司提供的工业品买卖合同（与东泰公司提供的工业品买卖合同相同），本院予以采信。通过原告、被告、第三人的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院对案件事实确认如下：2013年5月24日，东泰公司（卖方）与鑫海公司（买方）签订《工业品买卖合同》，约定：标的锅炉本体等，价款合计36万元；质量标准执行部颁标准；保修期为壹个采暖期（易损件除外）；买方在卖方工厂内现场验收，如有异议在3个工作日内提出；卖方负责安装及调试；结算方式、时间、地点：签订、地点付11万元作为定金；提锅炉前支付16万元；安装验收完毕支付7万元；剩余2万元作为质保金，保修期结束15个日历日内一次付清；其他约定事项：（1）锅炉本体17万元开增值税发票，剩余其它项目19万元开建安发票。（3）卖方负责办理锅炉监检手续。《工业品买卖合同》还约定其他权利义务等内容。东泰公司供给鑫海公司的锅炉系东泰公司于2013年4月12日制造完成，经吉林市特种设备检验中心检验，该中心于2013年6月18日出具《锅炉产品安全性能监督检验证书》，载明：“按照《特种设备安全监察条例》的规定，该台产品经我单位监督检验，安全性能符合《热水锅炉安全技术监察规程》的规定。”东泰公司供给鑫海公司的锅炉由吉林市锅炉安装工程公司安装，并由吉林市特种设备检验中心监检。该中心于2013年12月11日出具《锅炉安装监督检验证书》，载明：“监检开始日期：2013年7月17日；监检结束日期：2013年9月29日。按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经我机构监督检验，安全质量合格。”2013年9月29日，吉林市锅炉安装工程公司与鑫海公司签具《锅炉安装质量证明书》，双方共同盖章确认验收合格。鑫海公司于2013年6月17日、18月8日分别付款11万元、16万元，于2014年1月9日以豆油抵付40800元，合计支付价款310800元，剩余价款49200元未予支付。东泰公司于2017年1月7日开具票面金额为17万元的增值税发票，吉林市锅炉安装工程公司于2017年1月9日开具票面金额为19.08万元的增值税发票（庭审中双方均认可其中800元与本案无关）。东泰公司催要剩余价款未果，诉至本院。本院认为，鑫海公司对管辖权提出异议，但未在法定期间即提交答辩状期间提出，故本院不作管辖权异议处理。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，对受理的案件是否属于本院管辖应当进行审查。本院审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同履行地法院具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案《工业品买卖合同》对履行地点没有约定，东泰公司诉请鑫海公司给付货币，作为接受货币一方东泰公司住所地在吉林市，为合同履行地，本院对本案具有管辖权。东泰公司与鑫海公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东泰公司已履行了交付标的物的合同义务，鑫海公司拖欠部分货款未予支付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对东泰公司要求鑫海公司给付剩余价款49200元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，东泰公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍标准计付，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%标准予以支持，东泰公司主张的双倍计算标准于法无据，不予支持。关于东泰公司主张的起算日，根据《锅炉安装质量证明书》，验收日期为2013年9月29日，《工业品买卖合同》约定“安装验收完毕支付7万元”，故其中29200元应自2013年9月30日起算；另质保金2万元，东泰公司主张的起算日有合同及事实依据，本院予以支持。关于鑫海公司所持东泰公司未办理及提供锅炉检验手续故有理由不再支付剩余款项的抗辩主张，本院认为，《工业品买卖合同》约定了分期支付价款的时间及金额，鑫海公司应当按期足额履行付款义务。《工业品买卖合同》约定“卖方负责办理锅炉监检手续”，并未约定“卖方先办理或提供锅炉监检手续，卖方再支付价款”；且在案的锅炉安装监督检验证书、锅炉产品安全性能监督检验证书及锅炉安装质量证明书能够证明东泰公司已履行了锅炉监检义务，故鑫海公司的抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市鑫海实业有限公司于本判决生效之日立即偿付原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司价款49200元及逾期付款利息（本金29200元自2013年9月30日起，本金2万元自2014年5月11日起，均至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算）；二、驳回原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元（原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司已预交）由被告吉林市鑫海实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  张伟宏二〇一九年六月二十五日代理书记员  孙翀文