河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初10230号原告：郑州兴达商用设备有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区须水河东路****楼******。统一社会信用代码9141010068971140XM。法定代表人：赵书俊，公司总经理。委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：温凤梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：迟晓，女，1977年12月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵志阳，河南博颂律师事务所律师。原告郑州兴达商用设备有限公司（以下简称“兴达公司”）诉被告温凤梅、迟晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泽华、被告迟晓及其委托诉讼代理人赵志阳到庭参加诉讼。被告温凤梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款98328.95元及违约金80629.74元（按月利率2%的标准，从2015年6月1日暂计至2018年11月1日，直至清偿完毕之日止），共计178958.69元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，焦作市东方苑超市有限公司（以下称东方苑超市）与原告签订了一份超市货架买卖合同，就超市生鲜设备及相关配套设施的购销等相关事项达成一致。合同约定内容：合同总价款为795283.00万元；付款方式：合同签订后3日内，甲方向乙方支付总货款的20%；货到验收安装调试完毕后，在乙方提供货款全额的增值税专用发票之日起7日内，甲方支付总货款的35%；新店开业之日起30日，甲方支付总货款的40%，余款新店开业6个月内付清。交货方式为：送货上门；交货地点：东方苑超市；交货时间：2014年10月20日。另2014年10月6日，东方苑超市增加外转角、快输收款台等设备，补单金额为6800元。2014年12月2日，被告又增加货架，补单金额为13651元。合同签订后，原告履行了合同义务，被告收到货物后，未足额支付原告货款。截至起诉之日，尚欠原告货款98328.95元及违约金70796.84元未付。后2018年8月7日，原告查询得知东方苑超市注销，二被告作为东方苑超市的股东，在申请注销的文件中承诺本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，对其承诺承担相应的法律后果和责任。被告迟晓辩称，1、原告诉讼时效已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。2、原告所诉事实不符，诉请中的20451元补单货款与被告（东方苑超市）没有直接法律关系，原告举证不能证明东方苑公司存在“补单”。3、原告未向东方苑超市提供相应的增值税专用发票，依据合同约定，东方苑超市不应向原告支付剩余货款，也不应承担任何违约责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告温凤梅未到庭，未答辩。经审理查明，原告兴达公司（出卖方、乙方）与东方苑超市（买受方、甲方）签订《东方苑兴达货架买卖合同》一份，合同第一条约定产品的名称、型号、数量、单价及总价款件合同附件的《产品清单》，该附件为本合同的有效组成部分。东方苑货架合同附件一、二显示项目总合计为795283元，此价格含运费增值税票及安装费。合同第二条约定货款的支付：1、合同签订后3日内，甲方向乙方支付总货款的20%；货到验收安装调试完毕后，在乙方提供货款全额的增值税专用发票之日起7日内，甲方支付总货款的35%；新店开业之日起30日，甲方支付总货款的40%，余款新店开业6个月内付清。2、乙方按本公司的财务管理规定以银行转账方式向乙方付款。3、甲方按乙方指定的如下账户付款：收款单位名称：郑州兴达商用设备有限公司开户行名称：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行账户：17×××95。4、乙方应在每次付款前10日内向甲方出具法定增值税专用票。发票所开项目必须与实物验收单相符。逾期出具发票的，付款期限顺延。产品的交付：1、交货方式：送货上门；2、交货地点：东方苑超市；3、交货时间：2014年10月20日。违约责任约定：1、甲方应按合同约定时间支付货款，每迟延一天，甲方应按迟延付款金额的5‰向乙方支付违约金。2、乙方应按合同约定的时间交付产品，每迟延一日，乙方应按迟延交货的金额总货款的5‰向甲方支付违约金。合同另约定了产品的运输、验收、产品保修期、安装与调试等其他内容。合同尾部有原告兴达公司、焦作市东方苑超市有限公司加盖印章予以确认。合同签订后，原告依约向被告供应795283元的货物并进行安装调试，2014年10月10日、11月11日、2015年1月28日，东方苑超市委托焦作市三维超市有限责任公司分别向原告支付货款159056元、278349.05元、280000元，以上共计717405.05元，剩余77877.95元未支付。另原告提交的2014年11月8日《情况说明》一份载明：关于我东方苑超市从兴达公司订购的货架及不锈钢生鲜设备，已于2014年11月6日验收安装调试完毕（详见两合同附件），但由于我公司税务登记证还没有办理下来，且货款又是委托焦作市三维超市有限责任公司代为支付的，因此不具备开收发票的条件。特此说明。下方超市负责人签名处有案外人陈宇签字确认，后附电话号码“139××******”。另原告提交的三维东方红补单两份，其上载明货物价款分别为13651元、6800元，共计20451元。2017年3月5日，案外人陈宇出具《情况证明》一份，载明：现有郑州兴达商用设备有限公司向我焦作市东方苑超市有限公司催要剩余货款，因双方未进行财务对账，待双方对账后再行支付。特此说明。被告陈宇在下方签字。原告兴达公司提交的2018年3月12日《对账单》一份载明涉案余款77877.95元于2015年5月1日到期未付。2018年8月7日，被告温凤梅、迟晓作为申请人向工商行政管理局申请注销东方苑公司。被告温凤梅、迟晓出具《全体投资人承诺书》承诺，东方苑超市申请登记注销前已将债权债务清算完毕，不存在未结清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2018年8月10日，工商行政管理局核准注销。另庭后经法庭向案外人陈宇电话（电话号码：139××******）核实，案外人陈宇称其曾系东方苑超市负责人，于2018年年初离职。2017年3月份，兴达公司向其主张过关于东方苑超市欠付货款的一事，且本人于2017年3月5日出具过《情况证明》予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告兴达公司与东方苑超市签定《东方苑兴达货架买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效。原告按约向东方苑超市供应货物，东方苑超市应当向原告支付相应货物的价款。现东方苑公司已注销，被告温凤梅、迟晓作为东方苑公司的股东，并签署承诺书，对东方苑公司的债权债务承担责任，故被告温凤梅、迟晓应对欠付货款承担还款责任。原告提交的三维东方红补单两份共计20451元，没有东方苑超市的确认，且被告予以否认，故对于该两笔货款共计20451元的请求，本院不予支持。原告主张被告支付货款98328.95元的请求，扣除20451元，本院在77877.95元范围内予以支持。关于违约金的请求，根据原告的实际损失，被告的违约情况，本院酌定被告支付原告违约金23363元。关于被告辩称诉讼时效已过法定期限的问题。被告称原告主张的债权已于2015年5月1日到期，应于2017年5月1日之前主张债权，但原告未在上述期间主张债权，已超诉讼时效。本院认为，根据原告提交的案外人陈宇出具的2017年3月5日《情况证明》一份，且经法院核实，案外人陈宇称其曾是东方苑超市负责人，兴达公司于2017年3月向其催要过东方苑公司货款，故导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算三年，故其未过诉讼时效。另对于被告辩称原告未向东方苑超市提供相应的增值税专用发票，依据合同约定，东方苑超市不应向原告支付剩余货款，也不应承担任何违约责任。本院认为，原告作为卖方应向被告出具发票，该义务属于合同的从给付义务，被告向原告支付货款属于主给付义务。主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，未开具发票不能成为拒付货款履行合同主给付义务的抗辩事由。被告温凤梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温凤梅、迟晓于本判决生效后十日内向原告郑州兴达商用设备有限公司支付货款77877.95元及违约金23363元。二、驳回原告郑州兴达商用设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元，减半收取1939元，保全费1415元，由被告温凤梅、迟晓负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年六月二十一日书记员  李平杨