河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10361号上诉人（原审被告）：赵洋，女，汉族，1987年2月13日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李振斌，河南迪卡沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵承轩，河南迪卡沃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦姜真子，女，汉族，1987年4月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：边晓南，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，河南栋梁律师事务所律师。上诉人赵洋因与被上诉人韦姜真子生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵洋上诉请求：1.撤销原判，改判为上诉人不承担任何民事责任或发回重审。2.判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且遗漏重要事实。1.一审法院认定韦姜真子因砸车事件受伤，认定事实错误。砸车没有导致被上诉人受伤，被上诉人受伤和砸车无关。被上诉人额部受伤系被上诉人母女在被劝离后又手持镰刀前去追逐并殴打上诉人，上诉人情急之下顺手捡起地上一小节纪念用的树枝遮挡自卫，被上诉人上前抓住并抢夺树枝，用力过猛，误伤自己。2.上诉人家属已经对受损车辆进行维修，并支付过医疗费用，一审法院遗漏该重要事实。基于同事和人道主义，事发后上诉人家属第一时间将被上诉人送医治疗，并在当地将受损车辆修复，治疗和修车费用均由上诉人家属支付。3.事件由被上诉人引发，被上诉人有重大过错，上诉人不应当承担其治疗费用。本来不会发生人身伤害，被上诉人母女手持斧头，追逐殴打上诉人，上诉人系正当防卫。二、一审法院违反法定程序缺席判决，已严重影响本案件正确判决。韦姜真子辩称，一、被上诉人因上诉人侵权行为受伤，宁海县公安局溧阳派出所对案外人鲍国华所作的询问笔录显示，赵洋手上拿着桃枝乱抡，将被上诉人的额头砸伤了。案外人高燕的询问笔录同样证明上述事故发生过程。二、上诉人支付的医疗费仅是对伤口进行紧急处理所产生的费用，之后的医疗费并未支付，且被上诉人在一审诉讼请求中主张的医疗费并不包含已支付部分，上诉人家属支付的修车费用仅为更换部分玻璃的费用，车辆没有进行完全维修，更换的玻璃非原装玻璃，品质较低，已产生光畸变。被上诉人在驾驶过程中存在眩晕感，安装工艺不合格，与汽车的吻合密封性均存在问题，后期有玻璃位移、漏水、不隔音、极易破碎等安全隐患。被上诉人为自身安全进行维修更换，合情合理合法。三、上诉人在第二次询问笔录中称怀疑被上诉人车辆系夏晖购买，于是砸车，现又上诉称被上诉人具有过错。第一次、第二次询问笔录与上诉理由均存在矛盾。上诉人对被上诉人的名誉侵权要赔礼道歉，否则被上诉人有权提起名誉权纠纷诉讼。四、根据一审法院专递邮寄详情单、特快专递邮件、退改批条显示，退改原因为收件人本人拒收。因此，一审法院送达程序正确，上诉人经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，现又以程序违法为由上诉，增加被上诉人诉累，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韦姜真子向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计46420.18元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，原告向宁海县公安局力洋派出所报案，称2018年10月5日8时左右，其停在宁海县胡陈乡胡陈村高燕家中的轿车被人无故砸坏，损失2000余元。被告赵洋及其配偶夏晖在接受派出所调查时表示愿意承担原告的医疗费。2018年10月30日，宁海县公安局作出《行政处罚决定书》，载明：2018年10月5日8时许，在宁海县胡××乡××号鲍国华家的院子里，赵洋因怀疑韦姜真子所驾驶的车是其老公夏晖购买的，在与夏晖发生争执后，赵洋捡起地上的一块石头将自己家的轿车的车玻璃砸碎，后又用石头将韦姜真子的车（长城牌、车牌号码为豫Ａ×××**）的前挡风玻璃、驾驶室的车窗玻璃砸碎，其中韦姜真子的车损失价值3700余元；决定给予赵洋行政拘留七日的行政处罚。原告因该起事故受伤，左额部可见一范围约1.5㎝×0.2㎝条索状瘢痕，2018年10月5日、2018年10月14日，原告在宁海县第一医院花费门诊费用共计267.38元。2018年10月23日，原告在郑州人民医院花费门诊费用1465.8元。2018年11月8日，原告在欣奕除疤花费疤痕修复费用10000元。以上共计11733.18元。原告等人共花费交通费5289元、住宿费798元。原告系河南优创教育信息咨询有限公司的法定代表人，2019年3月19日，该公司出具《工作收入证明》，载明原告自2015年8月19日入职公司，现担任董事长职务，近一年度该员工月均收入25000元，因受伤需要调查，从2018年10月5日请假至2018年11月5日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告用石头砸坏原告车辆，造成原告车辆损失3793元，被告应予以赔付。根据韦姜真子因自己车辆被砸在与赵洋发生争执过程中被赵洋手中所持受伤，被告及其配偶愿意赔付原告的医疗费，故原告诉请的医疗费11733.18元，合法有据，一审法院予以支持。原告诉请的交通费5289元、住宿费798元，系被告造成的事故的合理支出，被告应予以赔付。原告提交的《工作收入证明》未有工资支付凭证、纳税凭证等证据佐证，未提交充分证据证明其实际误工收入，原告诉请的工资数额不予采信，结合本案实际，酌定误工期限为30天，按照河南省上一年度职工年平均工资计算为4602.49元（55997元／年÷365天×30天）。原告因该事故面部受损，故原告主张的营养费600元、精神损失费3000元，并无不当，一审法院予以支持。以上共计29815.67元。判决：一、被告赵洋于该判决生效后十日内赔付原告韦姜真子各项损失合计29815.67元。二、驳回原告韦姜真子的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，减半收取480.5元，由原告韦姜真子负担171.5元，由被告赵洋负担309元。本院二审期间，上诉人提交四组证据及申请证人章某出庭作证：第一组，身份证、结婚证、物业费收据、证明、网购载屏、购电记录。证明目的：赵洋实际居住地址并住所地，不存在拒收传票的情形，系一审法院未送达，不属于拒收。第二组，宁海汽车玻璃收款收据、增值税发票、汽车修车事情经过说明。证明目的：被上诉人车辆在事发地已经得到修复。第三组，夏晖和韦姜真子母亲通话录音、夏晖和韦姜真子通话录音、通话记录清单、事情经过证明。证明目的：1.砸车和受伤是两件事，韦姜真子不是在砸车时受的伤。2.车辆已在事发地修复并由晖开回郑州。3.韦姜真子母女经劝说已回屋内又追到屋内殴打赵洋，韦姜真子用力过大自伤头部。4.韦姜真子事后返回浙江赵洋打人一事，公安机关并未受理，来往费用应由其自己承担。另外其主张除疤费用、误工费、精神损失费没有法律依据。第四组，浙江省医疗门诊收费票据。证明目的：为顾全同事关系，赵洋一方已经将韦姜真子送医治疗。韦姜真子针对赵洋提交的证据进行质证发表的意见：上诉人提交的证据并不属于二审程序中新证据。第一组证据不能支持上诉人的证明目的。第二组证据真实性有异议，发票与本案无关联。第三组证据通话录音不能证明对方为韦姜真子及其母亲。第四组证据真实性无异议，但韦姜真子一审诉讼请求并不包含该费用。韦姜真子提交一组证据：证明一份。证明目的：河南瑞霖汽车销售有限公司对其车辆进行维修检查，车辆存在多处问题，车辆在浙江未进行完全维修，更换的玻璃有安全隐患。赵洋针对韦姜真子提交的进行质证发表的意见：真实性有异议，没有经办人签字，不能作为证据使用，也不能支持其证明目的。证人章某陈述其系夏晖表姐，夏晖和赵洋事发当天吵架，赵洋生气时砸伤韦姜真子的车，韦姜真子及其母亲冲出来打赵洋，韦姜真子的母亲先出来，夏晖拉着韦姜真子。韦姜真子认为章某与赵洋有亲属关系，对其证言的真实性有异议。本院经过全面客观地审核，对当事人提交的上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，赵洋因怀疑韦姜真子所驾驶的车系其配偶夏晖购买等情由与夏晖发生争执后，用石头砸坏车辆，给韦姜真子造成了车辆损失，赵洋对此应当承担赔偿责任。因为赵洋的砸车行为，韦姜真子在其和母亲与赵洋发生争执过程中受伤，赵洋及其配偶愿意赔付韦姜真子的医疗费，一审法院予以支持，合法有据。结合本案实际，一审法院酌情支持韦姜真子误工费4602.49元及支持韦姜真子营养费600元、精神损失费3000元，并无不当。但韦姜真子诉请的事发后韦姜真子、姜韶风、高燕往返于郑州至宁海的交通费以及住宿费共计6087元并不属于案涉直接经济损失，应不予支持，本院予以纠正。上诉人提出一审法院违反法定程序缺席判决的上诉理由，经审查与事实不符，本院不予采纳。综上所述，赵洋的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，程序合法，但实体处理有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8954号民事判决第一项为：赵洋于本判决生效后十日内赔付韦姜真子各项损失合计23728.67元；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8954号民事判决第二项；三、驳回韦姜真子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费961元，减半收取480.5元，由韦姜真子负担283.5元，由赵洋负担197元。二审案件受理费961元，由被上诉人韦姜真子负担568元，上诉人赵洋负担393元。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  邵晓斐审判员  董忠智二〇一九年六月二十七日书记员  冯 昱