河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2488号原告：任雪英，女，1962年12月27日出生，汉族，住河南省林州市。原告：余伟浩，男，1987年5月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告：余伟凤，女，1985年6月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告：余乃鸽，女，1990年1月6日出生，汉族，住河南省林州市。四原告委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。被告：林州市任村镇古城村村民委员会。住所地林州市任村镇古城村。法定代表人：宋国堂，系村主任。委托诉讼代理人：宋国成，男，1970年6月29日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：秦生全，男，1945年12月14日出生，汉族，住河南省林州市。原告任雪英、余伟浩、余伟凤、余乃鸽与被告林州市任村镇古城村村民委员会（以下简称古城村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉请：1.依法判令被告给付原告工程款270775.44元及利息（自2011年6月1日起按照人民银行同期贷款利息的1.5倍计息至判决确定之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月25日，原告任雪英的丈夫余仁锁与被告签订了“二零零九年古城村道路建设水泥硬化工程合同”。双方约定，为了建设社会主义新农村、改变村庄的交通面貌，由余仁锁垫资对古城村道路进行水泥硬化，工程完工并验收后，被告向余仁锁支付工程款，不足部分承诺在两年内付清。合同对工程总价初步预算为229180.8元，同时约定，超出核算工程量的，据实结算。后余仁锁组织工人进行了施工，并按照合同约定的期限交付了工程，经验收合格后，被告与余仁锁共同核算工程量并确定了工程价款为420775.44元，此后，被告仅支付了余仁锁150000元工程款。下欠270775.44元未按照约定支付。余仁锁多次主张未果。2017年12月8日，余仁锁因交通事故去世，四原告作为余仁锁的法定继承人，有权提起诉讼。请求依法判决。被告古城村委会辩称：以审理查明的结果为准。原告提供了以下证据：1.余仁锁与被告签订的水泥硬化合同一份；2.水泥硬化路面明细单一份；3.涉案工程水泥硬化验收结算表一份；4.集体资产台账一页；5.应付款项清查登记表一页；6.余仁锁户口一份。被告古城村委会对原告提供的以上证据的质证意见为：1.合同内容基本真实，但是“甲方负担乙方银行现时贷款利息标准”不准确，当时说的是银行同期存款利息；2.验收结算表事实上存在，但不是真正的验收结果，是为了保证工程质量。合同签订时约定1立方混凝土应当使用八袋水泥，但余仁锁在施工时并未足额使用。该工程并没有验收，但为了完篇，由时任村支书宋国成及三名村干部签字确认了；3.水泥硬化路面明细单无异议；4.集体资产台账上面没有具体日期，也没有原件。据了解，所欠余仁锁的工程款应当是268000元（在庭审后期，被告承认仅支付余仁锁150000元工程款）；5.对四原告系余仁锁法定继承人的身份没有异议。被告古城村委会提供如下证据：1.证明两份，拟证明涉案工程没有验收；2.审计报告书一份，拟证明对涉案工程审计价款与四原告所陈述数额有差距；3.收据一张、记账凭证一张、付款凭证两张。四原告对被告提供的以上证据的质证意见为：1.对两份证明不予认可，应当以最原始的签字验收结算为准；2.对审计报告书的真实性没有异议，但对证明目的不认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条之规定，被告应当支付工程款；3.记账凭证中给付的70000元包括了20000元押金，实际给付的是50000元。结合原、被告陈述、举证，本院经审理查明：1.2009年4月25日，被告古城村委会作为甲方，余仁锁作为乙方，双方就古城道路硬化工程签订了施工合同。后时任村支书宋国成与村干部原乃周对余仁锁施工量清单进行了确认，共合款420775.44元。2012年2月20日，宋国成、原乃周等四名村干部对余仁锁施工项目进行了验收结算，结算价款仍为420775.44元；2.施工结束后，被告共支付余仁锁工程款150000元；3.另查明，余仁锁于2017年12月8日去世，原告任雪英其妻子，原告余伟浩系其儿子，原告余伟凤系其长女，原告余乃鸽系其次女。本院认为，余仁锁与被告就涉案工程签订了水泥硬化施工合同，故双方应依约履行。余仁锁施工完毕后涉案工程经时任村支书宋国成及其他村干部共同签字验收并确认了结算金额为420775.44元。被告理应足额支付，但被告在支付了150000元后未再给付，已构成违约，四原告作为余仁锁的法定继承人，有权提起诉讼向被告主张工程款。四原告主张按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算逾期利息，被告认为应当按照同期存款利率计息，并认为原告提供的合同在利息方面约定有瑕疵，因被告认可“合同内容基本真实”，其仅对利息标准有异议，并表示“当时说的是银行同期存款利息”，因余仁锁已去世，当时双方如何口头约定现不得知，现有证据只能依靠合同约定进行法律认定。被告否认该合同关于利息的约定，其未提供原始合同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，被告对自己辩称未完成充分的举证责任，应当承担不利后果。被告要求对合同进行鉴定，因其认可“合同内容基本真实”，在合同关于利息约定项未有明显人为改动的情况下，对整个合同真实性进行鉴定没有实质意义；再者，如果被告认为该合同与原始合同在利息约定上不一致，其作为合同当事一方，理应提供合同原件来证明己方主张，但其未提供，无论是不存在原件或者其不能提供原件，都无法进行司法鉴定。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院对于被告该项申请，不予准许。被告辩称余仁锁施工水泥用量不合格，因其认可涉案道路于2009年7月份通车使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条规定，被告现在辩称工程质量不合格，依法不予支持。被告提供的其他证据，不足以证明其主张，本院不予采信。原告主张的利息计算标准无合同约定，因本案系建设工程施工合同纠纷，关于逾期付款利息应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条确定，即中国人民银行同期贷款利率计息。关于逾期利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条之规定，因双方均认可验收结算时间为2016年2月20日，因此，逾期利息应自2016年2月20日开始计息。原、被告未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告林州市任村镇古城村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付四原告工程欠款270775.44元及利息（利息以270775.44元为本金，自2016年2月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元，减半收取2681元，由被告林州市任村镇古城村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  岳颖初二〇一九年六月二十六日书记员  邢林军