贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1249号上诉人（原审被告）：李文成，男，汉族，1995年3月5日生，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，被上诉人（原审原告）:陈建，男，汉族，1972年5月20日生，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，原审被告:王大沣，男，汉族，1994年2月14日生，贵州省人，住所地贵州省瓮安县，原审被告:潘建，男，汉族，1978年3月3日生，重庆市人，住所地重庆市铜梁县，上诉人李文成因与被上诉人陈建、原审被告王大沣、潘建健康权纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李文成上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对医疗费部分事实认定错误。一审法院仅以一张医疗费发票，就认定上诉人应当承担全额的医疗费错误。因该发票无法证明该医疗费产生的所有费用是否都是因本次事故而产生，故该认定无事实和法律依据，不应得到支持；二、一审法院单纯的以住院天数认定误工天数为43天，认定事实错误。虽然被上诉人的病历资料上显示其住院43天，但事实上，被上诉人根本没有实际住院，其大部分时间依然是在正常上班，并没有对其工作产生影响，故其误工费不应得到支持；三、人民法院不应支持被上诉人所主张的护理费及住院伙食补助费。被上诉人虽然受到轻微伤，但其伤势并不影响其正常生活，其也并没有实际住院，故其住院伙食补助费不应得到支持。同理，被上诉人的伤势并不需要有人护理，一审法院支持其护理费毫无事实依据。综上所述，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任于法无据，请求二审法院公正审理本案，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈建二审辩称：一、答辩人陈建的医疗费有瓮安县人民医院出具的医疗费发票予以证实；二、答辩人住院43太难，由医院的病历、物业管理公司出具的证明证实，被答辩人主张答辩人没有住院而是在上班缺乏事实依据；三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定人身损害赔偿包含护理费和住院伙食补助费，故一审法院适用法律正确。原审被告王大沣、潘建二审未作书面答辩。原审原告陈建向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费5164.90元、误工费6450元、护理费12900元、营养费6450元、精神损失费8600元，共计39564.90元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈建系瓮安县金龙豪城小区保安。2018年11月4日晚8时40分左右，三被告因在该小区寻找停车位，与原告发生口角，后三被告将原告打伤，造成原告全身多处软组织伤，原告受伤后，于当日至2018年12月17日在瓮安县人民医院住院治疗，共住院治疗43天，用去医疗费5164.90元。期间经贵州省瓮安县公安司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2018年12月14日，被告潘建被瓮安县公安局以殴打原告为由处以行政拘留15天并处罚款人民币500元，被告王大沣、李文成分别被处行政拘留10天，各处罚款500元。行政处罚决定书均已经生效并执行完毕。上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告方举证的原告身份证及代理人身份证复印件、司法鉴定文书、瓮安县公安局行政处罚决定书、瓮安县人民医院住院病例、出院疾病证明书、CT检查报告、X线检查报告、医疗费用发票等，前述证据，经开庭质证和一审法院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，一审法院予以采信，作为认定本案事实的依据。一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。原、被告发生纠纷后，被告未保持克制，以致动手打人，造成原告受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，三被告将原告打伤，致使原告住院治疗，三被告理应承担相应的赔偿责任。综上，对原告请求的各项损失审查如下：1、医疗费：原告主张医疗费用5164.9元，有医疗费发票为据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，予以支持。2、误工费：原告主张误工费按照150元/天计算，共计6450元，且未举证证明，被告不予认可。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，参照我省上一年度居民服务业职工平均工资数据38568元/年计算，误工费为38568元/年÷365天×43天=4544元（取整）。3、营养费与住院伙食补助费：原告主张营养费但未提供医疗机构证明，结合原告伤情，不予支持，但被告应承担住院期间伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照我省国家工作人员出差伙食补助标准计算原告住院伙食补助费为100元/天×43天=4300元。4、护理费：原告主张按照300元/天计算，共计12900元，该主张超过我省上一年度贵州省居民服务业平均工资38568元/年的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照我省上一年度居民服务业职工平均工资数据，误工费为38568元/年÷365天×43天=4544元（取整）。5、精神损失费：原告请求精神损失费按照200元/天计算，共计8600元。鉴于原告系轻微伤，对其后期生活未造成重大影响，故对原告的该项请求不予支持。综上，原告因此次事故的损失共计：医疗费用5164.90元+误工费4544元+护理费4544元+住院伙食补助费4300元=18552.90元，三被告应对原告的前述经济损失承担赔偿责任。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告王大沣、潘建、李文成赔偿原告陈建各项经济损失共计人民币一万八千五百五十二元九角（18552.9元），限判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告陈建的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币150元（原告陈建已经预交），由被告王大沣、潘建、李文成负担，与上述赔偿款一并给付原告陈建。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：瓮安县人民医院出具的出院记录、疾病证明书显示，被上诉人陈建的伤情经医院诊断为：“1、多处软组织挫伤、T12椎体骨折？”。综合双方诉辩请求，归纳本案的争议焦点主要是：一审判决上诉人李文成赔偿被上诉人陈建相关赔偿费用是否适当。本院认为：本案中,被上诉人陈建主张上诉人李文成、原审被告王大沣、潘建承担侵权责任，并提供公安机关出具的行政处罚决定书、入院记录、出院记录、住院病历、疾病证明书、医疗费票据等证据拟证实其主张。从前述证据来看，行政处罚决定书可以证实上诉人李文成、原审被告王大沣、潘建殴打被上诉人陈建构成侵权的事实，医院出具的疾病证明书、医疗费票据等证据可以证实被上诉人陈建因被殴打致伤及其伤情，且被上诉人陈建在瓮安县人民医院住院治疗43天，并支付医疗费5164.90元等事实。对于前述证据，上诉人李文成、原审被告王大沣、潘建并未提供足以反驳的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李文成、原审被告王大沣、潘建应承担举证不能的法律后果。因被上诉人陈建提交的证据相互印证，足以证实上诉人李文成等人存在侵权行为及被上诉人陈建遭受的损失，二者之间具有因果关系，故一审据此采信被上诉人陈建提交的证据及其证明目的，并无不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，上诉人李文成、原审被告王大沣、潘建应承担本案的侵权责任，一审判决其赔偿被上诉人陈建遭受的损失，并无不当。上诉人李文成主张一审判决其承担赔偿责任于法无据的理由不成立，本院不予支持。对于相关赔偿费用的问题，一审根据被上诉人陈建提供的证据，并结合被上诉人陈建的职业、伤情、住院情况等案件事实，对被上诉人陈建主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等赔偿费用予以部分支持，于法有据。上诉人李文成主张一审判决计算相关费用错误、适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人李文成的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李文成承担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王天才审判员  王 锦二〇一九年六月二十七日书记员  杨 墨