贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终887号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王文帆，男，1978年12月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨崇华，女，1969年3月23日生，汉族，贵州省兴仁市人,住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。 上诉人王文帆与上诉人杨崇华运输合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王文帆上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4079号民事判决，依法改判被上诉人杨崇华给付上诉人运输费用53782元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。王文帆与杨崇华于2014年双方口头约定土石方运输合同，2014年10月份开始由王文帆为杨崇华提供车辆和驾驶员运输土石方工程，王文帆2014年10月到2015年年前运输票据与杨崇华双方结算后，杨崇华到兴仁县找到苏朝祥到兴仁县建设银行取款200000元，付苏朝祥现金10000元，付王文帆运输土石方款现金20000元，结清2014年10月到2015年年前的运输费用，杨崇华付王文帆现金20000元后，双方合同结算完毕。因杨崇华运输需要，于2015年2月到6月王文帆继续为杨崇华提供车辆和驾驶员运输土石方到结束，共产生运输费用99644元。一审法院已采信王文帆与杨崇华总结算单中载明的内容，该笔记载单据在2018年出示时与2016年结算记载的内容不一致，王文帆没有认可，就没有在记录本上签字，该次结算是到苏朝祥家算的，王文帆当时看到油款30168，借款36680，剩32796，只有前面的内容，后面的记载付20000，年前打20000，反欠7204，是杨崇华自己添加上去的。当时杨崇华提出没有得到工程款，得到工程款后先付20000元，上诉人把建行卡号给杨崇华后，2016年2月4日，杨崇华转土石方运输款20000元给王文帆，有转账记录。于2016年6月16日双方结算，杨崇华欠王文帆土石方运输款12796元。关于砂石运输费用40986元，实际运输砂石的运输款2016年没有结算，杨崇华当时提出砂石运输款有30000多元，回去算了告诉王文帆，还有10000元左右的油款，得款后一起支付，经王文帆多次催要，杨崇华都以工程款项没有领为由未结算，2018年8月，王文帆、苏朝祥向杨崇华催要款项，杨崇华就称运输款有10000元是油款，已经打款20000元给王文帆，全部付清了。上诉人认为：2016年6月16日结算，土石方结算99644元，减去油款、借款剩余32796元，减去2016年2月4日银行转账凭证20000元，下欠12796元，收到银行打款20000元是事实，付20000元是2014年到2015年的，已经结算清楚，与现在的结算无关。关于砂石运输费40986元，不能与土石方混淆，40986元是砂石运输费，杨崇华分文未付。一审认定杨崇华支付了40000元重复扣减二次，杨崇华2016年2月4日通过农商银行转款20000元，下欠12796元，于2016年2月4日运输砂石款都没有算出来，一审法院从砂石运输费用40986元中又扣除了20000元，计算错误。杨崇华尚欠王文帆土石方运输款12796元，砂石运输款40986元，合计运输费用53782元。如果杨崇华已经给付清楚，在庭审中应当提供相关支付凭证，但只有20000元银行转款凭证，其余无任何证据可以证明。综上，一审判决认定事实不清，计算错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上，支持上诉人上诉请求。 杨崇华上诉请求：1.请求撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4079号民事判决，依法将本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据一审查明的事实，双方提交的总结算单中载明“21号王文帆，16号前：195+145+369+483,1192×22.3=265816×2.9=77086,16号后：52+97+132=281×22.3=6266,6266×3.6=22558，共99644，油款：30168，借款：36680，剩：32796，付：20000，欠：12796，年前打20000，反欠：7204”，另外，杨崇华尚欠王文帆砂石运输款40986元，2016年2月4日通过中国建设银行向王文帆转账20000元。除上述已经查明的事实外，杨崇华于2015年年底还向王文帆建行卡转款5000元，2016年9月，王文帆买房子差钱，于是找到杨崇华，杨崇华便开车载王文帆到中国建设银行取钱，一同在车上的还有王文帆的朋友白玉兰，取了钱以后就拿给王文帆了，王文帆妻子也知晓这个事实，并有白玉兰可以作证。因此，杨崇华不仅已经全额支付王文帆砂石运输款，而且已经超额支付了11918元，杨崇华将另行主张权利。综上，望二审法院在查清本案事实的基础上，依法改判或发回重审。 王文帆向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决杨崇华给付运输砂石费用53782元给王文帆；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王文帆与杨崇华于2014年达成口头协议，由王文帆提供车辆和驾驶员，为杨崇华运输砂石，单价为每方11元。记账记录中双方提交的总结算单中载明“21号王文帆，16号前：195+145+369+483,1192×22.3=265816×2.9=77086,16号后：52+97+132=281×22.3=6266,6266×3.6=22558，共99644，油款：30168，借款：36680，剩：32796，付：20000，欠：12796，年前打20000，反欠：7204”。庭审查明，上述结算系运输土石方的运输款结算。而自2015年8月起至2015年9月，王文帆陆续为杨崇华运输砂石共3726方，运输款为40986元。2016年2月4日杨崇华通过中国建设银行转账支付王文帆20000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，王文帆与杨崇华所达成的口头协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面按照约定履行自己的义务。王文帆按约履行了运输的义务，有权向杨崇华主张运输款。关于运输款金额的争议问题，经查明，王文帆与杨崇华因运输关系产生的运输费用为土石方运输款99644元+砂石运输款40986元=140630元。针对土石方运输款99644元，该款依据的是记账记录上的结算计算而得，记账记录系双方均作为证据提交，视为双方对该结算予以认可。记账记录所显示，王文帆尚欠杨崇华7204元。针对砂石运输款40986元，据查明事实，运输时间为2015年8月至2015年9月，杨崇华于2016年2月4日通过中国建设银行向王文帆转账支付20000元，结合砂石运输的时间以及打款的时间认定，该转账行为系支付砂石运输款，杨崇华尚欠王文帆砂石运输款40986元-20000元=20986元，但应扣除王文帆尚欠杨崇华的7204元，故杨崇华尚欠王文帆运输款20986元-7204元=13782元。对于杨崇华辩称已将运输款全部支付完毕，但未提交其他证据充分证明其已全部支付的主张，应由其承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其辩称意见不予采纳。综上，对王文帆要求杨崇华支付运输款的诉请予以支持，金额为13782元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨崇华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王文帆运输费13782元；二、驳回原告王文帆的其他诉讼请求。本案案件受理费1230元，减半收取计615元，由原告王文帆负担455元，被告杨崇华负担160元。 本院二审审理期间，杨崇华向本院提交如下证据：中国建设银行转账凭证3份，拟证明其已将运输款支付给王文帆完毕。本院组织王文帆进行了质证，王文帆质证意见为：尾号为2957的转账记录（2016年2月4日）我认可，尾号为2957的建行卡是我的工资卡，尾号为5733、9731这两笔转款我不认可。 本院认定如下：尾号为2957的转账凭证应予采信，再次印证了一审查明杨崇华于2016年2月4日通过中国建设银行向王文帆转账支付20000元的事实；尾号为5733、9731的转账凭证因王文帆不予认可，且无法确定收款方，杨崇华亦未提交其他证据补强或佐证收款方（特别说明：通过承办人调取的银行流水显示，收款人系案外人屠国欢，且承办人电话与双方核实，案外人屠国欢与本案无涉），与本案的关联性无法确定，故不能作为本案的定案依据。 王文帆未向本院提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：杨崇华在本案中债务的履行情况如何认定。 本院认为，双方当事人在本案中均认可在本案中基于运输合同关系产生的债权债务总额为140630元（即：土石方运输及相关款项99644元+砂石运输款40986元=140630元），本院予以确认。 关于杨崇华在本案中债务的履行情况如何认定的问题。本院分述如下：一、关于140630元中的土石方运输及相关款项99644元的履行情况认定，该笔99644元系依据当事人制作的记账记录而得出，记账记录系双方均作为证据提交，王文帆提交的记账记录载明“99644……剩：32796，付：20000，欠：12796”，杨崇华提交的记账记录载明“99644……剩：32796，付：20000，欠：12796，年前打20000，反欠：7204”，对此，本院认为，对于双方当事人记账记录内容一致的部分应当予以确认。关于“年前打20000，反欠：7204”的争议内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，杨崇华依法应当承担相应的举证责任，结合本案查明的事实，杨崇华于2016年2月4日向王文帆打款20000元，因杨崇华亦认可前述记账内容进行结算的时间系2016年11月（有二审询问笔录在卷佐证），该笔银行转账时间明显早于杨崇华认可的记账结算时间，且2016年2月4日恰好系农历腊月二十六，符合本地区通常指代的“年前”，故结合常理及日常生活经验分析，该笔银行转账20000元应认定为“年前打20000，反欠：7204”的依据。同时，虽然杨崇华一审中申请证人出庭作证亦证明其向王文帆支付了现金20000元，但支付时间亦早于杨崇华认可的记账结算时间（2016年11月），故，结合常理分析两笔款项的支付情况，充分印证了记账记录载明“99644……剩：32796，付：20000，欠：12796，年前打20000，反欠：7204”的事实。二、关于砂石运输款40986元的履行情况认定，因杨崇华一、二审中均未提交其他任何有效证据证明其还向王文帆履行了支付义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨崇华依法应自行承担不利后果。综合上述分析认定，本院依法认定杨崇华尚欠王文帆运输款33782元（40986元－7204元=33782元）。 综上，上诉人王文帆的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人杨崇华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初4079号民事判决； 二、由杨崇华于本判决发生法律效力之日起十日内支付王文帆运输款共计人民币33782元； 三、驳回王文帆其余上诉请求及其余一审诉讼请求； 四、驳回杨崇华上诉请求。 一审案件受理费1230元，减半收取计615元，由王文帆负担228.7元，杨崇华负担386.3元。二审案件受理费2460元，由王文帆负担914.8元，杨崇华负担1545.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  张基柱 审 判 员  王克敏 二〇一九年六月十三日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵