北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终2530号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长 委托代理人张畅，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）赛亚基因科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市五股区。 法定代表人陈奕雄，董事长。 委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局与被上诉人赛亚基因科技股份有限公司（简称赛亚基因科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8510号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案争议焦点在于第22041624号“VitaGenomics及图（简称诉争商标）申请注册是否符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。 诉争商标指定使用服务所属群组已被第1967956号“Vita”商标（简称引证商标一）、第12685703号“Vita”商标（简称引证商标二）核定使用服务所属群组完全覆盖，且现有证据不足以证明在服务的内容、目的、对象等方面存在不同，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务。 北京市高级人民法院于2014年4月24日作出的（2014）高行终字第864号上诉人北京华联集团投资控股有限公司诉被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷上诉一案判决确立的商标近似比对原则为：如果引证商标在相关商品或服务上显著性较弱，只要诉争商标有其他显著部分可与引证商标相区别，即使诉争商标完整包含引证商标，也不应认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标由“VitaGenomics及图”组成，“Vita”经过特殊设计，与“Genomics”上下排列。引证商标一、二均为英文“Vita”，诉争商标与引证商标一、二均含有的英文单词“Vita”，含义为“维他”，“Vita”作为常用词汇，显著性较弱。诉争商标虽然含有英文单词“Vita”，但还有可与引证商标一、二相区分的“Genomics”和图形等显著部分，三商标整体上差异明显，因此即使诉争商标与引证商标一、二均含有“Vita”，仍未构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二即使在相同或类似服务上并存，也不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。故诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定。被诉决定对此认定有误，予以纠正。 综上，赛亚基因科技公司的诉讼理由成立，对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：（一）撤销国家知识产权局作出的被诉决定；（二）国家知识产权局就赛亚基因科技公司针对诉争商标提出的复审申请重新作出决定。 国家知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：被诉决定认定事实清楚。适用法律正确，程序合法，并未违反公平、公正原则。 赛亚基因科技公司服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：赛亚基因科技公司。 2.申请号：22041624 3.申请日期：2016年11月25日。 4.标志： 5.指定使用服务（国际分类第42类，类似群4209、4211、4212、4220）：科学研究；生物学研究；临床试验；细菌学研究；化学分析；软件运营服务（SaaS）；电子数据存储；计算机软件出租；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机软件维护。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：：江苏维多股份有限公司。 2.注册号：1967956。 3.申请日期：2001年7月20日。 4.商标专用期限至：2022年11月27日。 5.标志： 6.核定使用服务（国际分类第42类，类似群4211、4212）：化学分析；化学服务；化学研究；生物学研究。 （二）引证商标二 1.注册人：上海维泰旅游服务有限公司。 2.注册号：12685703。 3.申请日期：2013年5月31。 4.商标专用期限至：2025年3月27日。 5.标志： 6.核定使用服务（国际分类大42类，类似群4209、4216、4218、4220）：替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；服装设计；包装设计；技术研究；技术项目研究。 三、被诉决定：商评字[2018]第75603号《关于第22041624号“VitaGenomics及图”商标商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年5月2日。 国家知识产权局依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。国家知识产权局认为：诉争商标英文显著部分与引证商标一、二均为“Vita”已构成近似商标。诉争商标指定使用的“生物学研究、计算机软件维护”等全部复审服务与引证商标一、二核定使用的“生物学研究、替他人创建和维护网站”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成商标法第十三条所指的使用在跳跃着类似服务上的近似商标。赛亚基因科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经产生能与引证商标一、二相区分的知名度。其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标初步审定的当然依据。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 四、其他事实。 在一审诉讼程序中，赛亚基因科技公司提交了第22052148号“VitaGenomics及图”商标、第22041861号“VitaGenomics及图”商标的驳回复审决定书、以及相应的引证商标信息等证据材料，用以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标 上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一和引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 国家知识产权局对一审法院关于引证商标指定使用的商品和服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。 商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。 诉争商标由艺术化的英文文字“Vita”、英文文字“Genomics”及图形构成。引证商标一、二均由英文文字“Vita”构成。以相关公众的认知水平，英文文字“Vita”含义为“维他”，“Vita”系英文文字中的常用词汇。将诉争商标分别与引证商标一、二相比较。诉争商标包含了引证商标一、二的英文文字“Vita”，但诉争商标还包括英文文字“Genomics”及图形，因此，诉争商标与引证商标一、二的构成要素不同，文字构成也有区别。诉争商标与引证商标一、二视觉效果有较大差异，相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，诉争商标与引证商标在整体上尚可以区分。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。国家知识产权局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 孙柱永 审判员 樊 雪 二〇一九年六月二十七日 书记员 郑皓泽