黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0111行初19号原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社，住所地双城市治国街一委。法定代表人郑红梅，职务理事长。委托诉讼代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。被告哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市呼兰区公园路**。法定代表人李涛，职务局长。委托诉讼代理人蒋波，该局法制科科长，男，1969年1月27日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社（以下简称双城信用社）不服被告哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局（以下简称呼兰住建局）作出的收缴房屋他项权利证行为，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双城信用社委托代理人马兆嵩、被告呼兰住建局委托代理人蒋波、闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼兰住建局于2017年12月7日作出收缴通知书，依据本院作出的生效的民事判决书，及协助办理产权变更手续的协助执行通知书。收缴证号为哈房他证呼字第HL123031**、哈房他证呼字第HL123031**房屋他项权证，逾期未上缴的，将依法处理公告作废。原告双城信用社诉称，原告与案外人高琳琳等8人、黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司（以下简称迅成公司）、黑龙江元泰房地产开发有限公司（以下简称元泰公司）、黑龙江森海建筑工程有限公司（以下简称森海公司）及闫军房屋买卖合同纠纷案件，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院作出（2015）呼民一民初字第365、358、361、364、356、359、360、362号民事判决书，经上诉维持后发生法律效力。上述判决中驳回了高琳琳等人要求确认双城信用社与元泰公司签订的抵押合同无效的诉讼请求。因此至今原告的抵押合同合法，他项权证应该依法有效，非经法定程序不能被撤销。被告作出的收缴通知书要求收回他项权证的行为，是对民事判决及协助执行行为扩大化，侵犯了原告作为抵押权人的合法权利。故应予以撤销。原告双城信用社提出如下诉讼请求：请求依法撤销被告于2017年12月7日向原告发出的收缴他项权证《收缴通知书》。被告答辩称，被告依据呼兰区法院下发的协助执行通知书和判决书，作出的收缴通知，符合法律规定，收缴行为合法，不应被撤销。被告呼兰住建局向本院提交如下证据：证据一、2012年11月13日房屋所有权登记申请书二份；2012年11月14日受理单二份；2012年11月14日房地产抵押登记审批表；照片；2012年11月7日元泰公司呼兰分公司与原告签订的房地产抵押合同二份；2012年11月7日原告（贷款人）、闫军（借款人）和黑龙江省元泰房地产开发有限公司呼兰分公司（以下简称元泰公司呼兰分公司）签订的黑龙江省农村信用社最高额个人担保借款合同二份；2012年11月11日元泰公司呼兰分公司证明二份；2012年11月7日元泰公司董事会决议二份；元泰公司呼兰分公司营业执照一份；元泰公司呼兰分公司税务登记证；元泰公司呼兰分公司组织机构代码证一份；元泰公司呼兰分公司房屋所有权证八份；身份证复印件各二份；2012年11月14日房屋估价单二份。证明被告作为房屋登记机关，依据申请人及相关材料，并根据相关法律规定，办理了抵押登记，符合法律规定。证据二、（2015）呼民一民初字第356号民事判决书及（2017）黑0111执738号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第358号民事判决书及（2017）黑0111执754号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第359号民事判决书及（2017）黑0111执758号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第360号民事判决书及（2017）黑0111执757号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第361号民事判决书及（2017）黑0111执756号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第362号民事判决书及（2017）黑0111执755号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第364号民事判决书及（2017）黑0111执753号协助执行通知书；（2015）呼民一民初字第365号民事判决书及（2017）黑0111执752号协助执行通知书；哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4307号民事判决书。证明被告向原告发出的《收缴通知书》，是根据人民法院已经生效的民事判决书及《协助执行通知书》确定的法定协助义务而实施的行为，是属于行政机关必须履行的法定协助义务。应当驳回原告起诉。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据一、判决书八份（含（2015）呼民一民初字第356号、（2015）呼民一民初字第358号、（2015）呼民一民初字第359号、（2015）呼民一民初字第360号、（2015）呼民一民初字第361号、（2015）呼民一民初字第362号、（2015）呼民一民初字第364号、（2015）呼民一民初字第365号）。证明：上述判决驳回高琳琳等人关于确认原告与案外人元泰公司抵押合同无效的诉讼请求，至今原告的抵押合同合法，他项权证应该依法有效，非经法定程序不能被撤销。证据二、2017年12月7日作出的收缴抵押权证收缴通知书。证明：根据上述判决书的判项，虽然确认了上诉等人买卖合同有效，元泰公司呼兰分公司，迅成公司需协助办理产权合同手续，但原告与闫军、元泰公司呼兰分公司之间因金融借款，而形成的合法抵押关系并未确认无效，因此本案可执行的内容以及被告可以协助执行的内容并不包括，因合法的抵押关系形成的他项权利，该收缴通知书要求收回他项权证的行为，是对民事判决及协助执行行为扩大化，侵犯了原告作为抵押权人的合法权利。经庭审质证，原告双城信用社对被告提供的证据一的真实性没有异议，被告办理抵押登记程序方面有效，因此有效的抵押登记行为不应当无故撤销。对被告提供的证据二真实性没有异议，对证明问题有异议，无论是判决书还是协助执行通知书要求的仅是协助办理产权登记手续，而不包括抵押行为，且被告收缴他项权证已经严重影响到了原告的合法权利。被告呼兰住建局对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，八份判决均确认在原告申请办理抵押登记时，涉案房屋已经在高琳琳等人实际占有，即在原告办理登记时所属有权并不属于抵押人，而且在判决中已确认了作为抵押权人没有进行审查的义务，存在过错。对原告提供的证据二真实性无异议，对证明问题有异议，被告依据法院已经生效的判决和协助执行的通知，并根据相关法律规定，按照程序发出收缴通知，并不违反法律规定，且没有给原告造成实质损害。因各方当事人对原、被告提供的证据真实性均无异议，本院作为认定案件事实的有效证据予以采信。经审理查明，2015年，案外人高琳琳等8人因房屋买卖产生纠纷，将迅成公司、元泰公司、森海公司作为被告诉至哈尔滨市呼兰区人民法院，因2011年元泰公司呼兰分公司对诉争8套房产办理房屋所有权证，并以该诉争房产为抵押在原告双城信用社办理贷款，并办理抵押登记手续，故本案原告双城信用社作为第三人参加诉讼，经审理，法院依法作出（2015）呼民一民初字第365、358、361、364、356、359、360、362号民事判决书，判决高琳琳等原告与被告迅成公司签订的商品房买卖合同有效，南通心城西小区11号楼6至13号门商服产权归高琳琳等原告所有，被告元泰公司、迅成公司于判决生效后十日内协助高琳琳等原告办理产权变更手续，并驳回高琳琳等原告其他诉讼请求。后原告上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决书发生法律效力后，高琳琳等人申请执行，2017年11月21日呼兰区人民法院向被告呼兰住建局下发了执行裁定书和协助执行通知书，要求协助高琳琳等人办理产权变更登记，呼兰住建局于2017年12月7日向信用社发出《收缴通知书》，要求自收到通知书之日起十五日内到哈尔滨市××区房产产权交易中心，上缴抵押权证号为HL12303137、HL12303136他项房屋所有权证，逾期未上缴的，将依法处理公告作废。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，本院依据生效的民事判决书及申请执行人申请，向被告呼兰住建局下发协助执行通知书，通知书明确被告协助为申请人办理商服产权变更手续，但并未对该房屋之上已经设定的抵押权如何处理提出明确要求，因此，呼兰住建局作出收缴房屋他项权证行为属于为扩大了协助执行范围，故被告呼兰住建局下发的收缴房屋他项权证行为无事实及法律依据，应予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第七十条第（一）款之规定，判决如下：撤销被告哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局2017年12月7日作出的收缴证号为哈房他证呼字第HL123031**、哈房他证呼字第HL123031**房屋他项权证的通知行为。案件受理费50元，由被告哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  邵慧峰审判员  金佰华审判员  孙 维二〇一九年六月二十八日书记员  刘 炼附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。