天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3607号上诉人（原审被告）：明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路****。法定代表人：黄焕明，执行董事。委托诉讼代理人：王锦山，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰，女，1981年8月20日出生，蒙古族，自由职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。上诉人明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司因与被上诉人乌兰商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初31193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对上诉人可延期交房的天数认定存在错误，应予以纠正。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》补充合同第三条的约定，双方同意予以延期交房的情形，包括非甲方（即上诉人）过错且甲方无法预见和控制的客观原因包括但不限于政府政策、规划变更、交通管制、市政停水停电、政府主管部门审批工作延误、甲方因遵守政府规定或响应政府号召及大雨、台风天气等影响到建设工期造成的延误。本案中，上诉人已经提交相关证据证明，涉诉房屋建设施工期间存在上述约定的因素影响，根据合同约定上诉人可以顺延交房总天数为293天，不存在延期交房的违约情形。2.一审判决以竣工验收备案之日作为交房日期，属于适用法律错误，应予纠正。被上诉人认可上诉人已通知交房，一审法院以之后的取得竣工验收备案之日作为交房日期有误，应将交房时间认定为交付通知书上载明的交房日期。3.即使上诉人应支付逾期交房违约金，合同约定的违约金标准过高，应依法予以调减。乌兰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。乌兰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房利息13827.22元（暂计至2018年7月1日）及自2018年7月2日起至实际交房日止的逾期利息（按涉诉合同约定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年8月16日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区，华城道以南和旭园6号楼-1-1303号房屋，房屋价款632,222元。合同约定被告应于2018年1月1日前交付房屋，如被告未按期交房，逾期在120日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自约定应交付商品房之日次日起至实际交付之日止，按银行同期贷款利率计算。超过120天后，原告有权在追究已付款利息的同时要求被告继续履行合同并支付违约金。补充合同第三条约定了双方同意予以延期交房的情形，包括非甲方过错且甲方无法预见和控制的客观原因包括但不限于政府政策、规划变更、交通管制、市政停水停电、政府主管部门审批工作延误、甲方因遵守政府规定或响应政府号召及大雨，台风天气等影响到建设工期造成的延误。合同签订后，原告如约履行了给付房款等义务，被告未按约定的日期交付房屋，2018年6月被告按照合同留存地址向原告邮寄了《交房通知书》，通知原告于2018年7月2日交付房屋，办理入住手续。2018年7月19日，被告取得竣工验收备案通知书。原告当庭陈述于2018年7月28日办理了收房手续。案涉房屋土地性质为商用。本市为大气污染综合治理颁布了《天津市重污染天气应急预案》津证办函（2015）91号、（2016）89号、（2017）107号政府规章，规定：“重污染天气分四个等级，四、三、二、一逐次提高，三级重污染及以上天气响应措施，停止室外喷涂、粉刷、切割等作业；停止所有施工工地的土石方作业、建筑垃圾及渣土车运输、砂石运输车禁止上路行驶；所有水泥粉磨站、渣土存放点全面停止生产运行；全市混凝土搅拌站和砂浆搅拌站停止生产”。被告施工期间，2016年9月23日至2018年3月31日，天津市安监总队、天津市环境应急与事故调查中心，天津市建设工程质量安全监督管理总队、质监站等部门先后发布重污染天气黄色预警响应措施，一级预警共计6天，二级预警共计21天，三级预警共计45天；其余2016年9月23日至26日中至重度污染，重点核心区域停止施工共4天；全运会期间停工17天；2017年中高考期间要求降低噪音、禁止夜间施工共18天；2017年10月至2018年3月依照《天津市2017-2018年秋季大气污染综合治理攻坚行动方案》，停止各类建设工程土石方作业施工水泥搅拌机浇筑等作业共计182天。后被告取得特许施工许可，特许施工起止时间为2017年10月20日至2018年3月31日。一审法院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。在实际履行过程中，被告虽通知原告于2018年7月2日交房，但该日期被告尚未取得竣工验收备案，至2018年7月19日方才取得竣工验收备案证明，交房日期应以竣工验收备案之日计算，距合同约定的交房日期迟延199天。对于延期交房的问题的处置，双方在合同中约定了延期交房的免责条款，即补充协议第三条的约定。被告主张共停工293天，但被告在2017年10月20日至2018年3月31日取得了特许施工证明，该期间共计162天不应计算在内。其余131天的具体停工情况，根据被告提交的证据，在双方约定的合同履行期间至交付房屋之日，因本市为大气污染综合治理，发布一级、二级预警导致全面停工的天数为27天，三级以上预警导致停止施工工地的土石方作业、建筑垃圾及渣土车运输等施工天数共计45天；其余59天因其他原因指令停工。根据上述停工实际情况，一审法院酌情确定因上述原因导致停工的85天符合双方在合同中约定的免责事由，因此被告符合约定延期条件的天数共计85天，交房日期应从双方约定的日期顺延85天。据此计算，被告延期交房天数为114天，应根据合同约定向原告支付已付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：“一、被告明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告乌兰支付逾期交房已付款利息8590元；二、驳回原告乌兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告负担102元，被告负担166元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2015年11月底至2016年9月因污染天气停工天数汇总表以及相应的停工短信通知截图，用以证明上诉人在合同签订时已充分预见可能发生的停工情形，并对此在合同中进行了约定，该约定合法有效，因此自合同签订后发生的停工天数应进行折减，顺延交房时间。被上诉人对上述证据的真实性不认可，认为不属于法律规定的新证据，且上诉人提交的停工文件均发生在双方合同订立之前，不认可其证明目的。对此，本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，且不能直接证明其主张存在，对此本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.上诉人主张的其因政府停工令影响可以顺延交付房屋的天数是否合理；2.一审法院认定的房屋交付时间是否正确；3.合同约定的违约金是否过高。对此,本院具体阐述如下：上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据该合同附件六补充合同第三条第2款的约定，双方同意予以延期交房的情形包括，由不可抗力导致的延误；非上诉人过错且上诉人无法预见和控制的客观原因（包括但不限于政府政策、规划变更。甲方因遵守政府规定或响应政府号召及大雨、台风天气等而影响到建设工程）造成的延误。对此，上诉人提交了相关政府文件、监理日志、工程验收等证据在案佐证，能够证明在涉诉房屋施工期间，存在相关政府停工文件影响了涉诉房屋的建设施工，属于双方约定的可以延期交付房屋的情形。但对于上诉人关于顺延交房的天数为293天的主张，上诉人于2017年10月20日至2018年3月31日期间取得了特许施工证明，不存在因限制施工政策导致涉诉房屋工程延误的情形，该162天不应计算入可以顺延交房的天数中；同时根据相关政府文件的具体要求，分为停止一切项目施工以及限制部分项目施工，对涉诉房屋的建设工程影响亦不相同。因此，一审法院根据双方合同约定及不同停工文件对上诉人实际施工产生的影响，认定上诉人符合合同约定的可以延期交付房屋的天数为85天，并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张其已通知被上诉人收房，逾期交房期间应计算至交付通知书上载明的交房日期，但根据在案证据，上诉人于2018年7月19日才取得涉诉房屋的竣工验收备案，具备合同约定的交付条件，一审法院据此认定上诉人的交房时间为2018年7月19日，符合合同约定，本院予以维持。上诉人虽主张合同约定的逾期交房违约金过高，但未能提供证据证明，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人明发集团（天津滨海新区）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 庞 艺二〇一九年六月二十七日书记员 李珊珊