江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初11号 原告王春久。 原告顾香红。 委托代理人王春久（特别授权），系顾香红之子。 被告泰州市生态环境局，住所地泰州市海陵区永晖路**。 法定代表人钱忠，局长。 出庭负责人吴建伟，副局长。 委托代理人金卫东（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。 委托代理人舒彩凤（特别授权），该单位工作人员。 原告王春久、顾香红诉被告泰州市生态环境局要求履行法定职责及行政赔偿一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案后，依法请示指定管辖。泰州市中级人民法院作出（2019）苏12行辖1号行政裁定书裁定本案由泰州市海陵区人民法院管辖，并于2019年3月6日退回本院。因原告诉讼请求不明确，本院依法通知其变更。原告明确诉讼请求后，本院于2019年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告王春久、原告顾香红的诉讼代理人王春久、被告泰州市生态环境局的出庭负责人吴建伟、诉讼代理人金卫东、舒彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春久、顾香红诉称，原告王春久于2008年7月11日领取个体工商户营业执照，在临东村原顾X村从事不锈钢管材加工、销售，符合当时环保政策。原告王春久经营的企业用地系原父母住所地及周边空地，原告王春久的父亲王茂林已故，原告王春久的母亲顾香红作为企业用地实际使用权人具有本案原告主体资格。原告得知国家对环境进行严格治理，于2018年3月31日向原兴化市环境保护局城区中队中队长杨X东等四人当面提交书面行政排污许可证申请书及相关材料，执法人员口头责令原告不得自行从事酸洗且在三日内拆除酸洗设施，清理现场并说明其他环节可以照常生产，原告为不影响生产保证不再酸洗。2018年4月3日原告向环保部门邮寄排污许可证申请书，至今未有书面答复。2018年5月4日，相关部门对原告王春久的企业实施断电、拆除相关设施等行政行为，造成企业停产停业，给原告财产及名誉造成巨大损害。故原告诉至法院，请求确认被告对原告的排污许可申请不作为的行为违法，判令其履行法定职责；请求确认被告的上述行为给原告造成了损害，并判令赔偿原告人民币430万元（详见赔偿清单）。 被告泰州市生态环境局辩称，根据《排污许可管理办法（试行）》第六条的规定，环境保护部负责指导全国排污许可制度实施和监督。各省级环境保护主管部门负责本行政区域排污许可制度的组织实施和监督。排污单位生产经营场所所在地设区的市级环境保护主管部门负责排污许可证核发。。地方性法规对核发权限另有规定的从其规定。被告作为泰州市人民政府环境保护主管部门，依据具有上述行政职权。2018年9月3日原告向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼的起诉书及泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202行初247号行政裁定书均载明“2018年原告得知国家对环境进行严格治理，即于3月31日向兴化市环境保护局申请排污许可，环保部门告知原告不具备酸洗达标条件，在申请人保证不再进行酸洗，酸洗将在戴南新源环保进行后，作出口头答复，责令原告不得自行从事酸洗，其他环节可以照常生产。”该口头答复意见系被告对外实施的职权行为，负责排污许可证核发属于被告的法定职责。原告向被告提出排污许可申请，即使实体或程序上不符合法定条件，也是受理之后要审查的内容，被告工作人员在职权范围内进行答复，是一种对外职权行为。该口头答复意见具有单行性和特定性，不是咨询和解释行为，本案所涉口头答复系被告针对原告提出排污许可申请这一事项作出的行政行为，被告已履行了法定职责。被告经对执法档案进行查阅、核实，并未对原告作出关停的行政处罚决定和拆除关停其企业的行为。原告现有证据不能证明其主张的后果与被告的履职行为有法律上的关联性。原告没有证据证明被告实施断电及拆除相关设施的行政行为和造成其停产停业，且与被告履职行为无关联性。2018年3月31日被告工作人员口头答复意见原告已知，其起诉超过法定期限。个人工商户提起诉讼应以营业执照上登记的主体为原告，故顾香红不是本案适格原告，应驳回起诉。 经审理查明，原告王春久于2008年7月11日领取个体工商户营业执照，未起字号，经营者为王春久，组成形式为个人经营，经营范围为管材加工销售。原告王春久于2018年3月31日向环保执法人员当面提交书面排污许可证申请书及相关材料，执法人员未予受理，并要求原告不得自行从事酸洗且在三日内拆除酸洗设施，清理现场。2018年4月3日原告王春久向环保部门邮寄排污许可证申请书，被告未进行答复。2018年5月，相关部门对原告王春久经营场所采取强制措施。原告认为该强制措施致其停产停业并产生损失的原因在于被告未依法履行职责为其办理排污许可证，遂提起诉讼，请求确认被告对原告的排污许可申请不作为的行为违法，判令其履行法定职责；请求确认被告的上述行为给原告造成了损害，并判令赔偿原告人民币430万元。 另查，《排污许可管理办法（试行）》自2017年11月6日施行，其中第三条明确环境保护部依法制定并公布固定污染源排污许可分类管理名录，明确纳入排污许可管理的范围和申领时限。纳入固定污染源排污许可分类管理名录的企业事业单位和其他生产经营者（以下简称排污单位）应当按照规定的时限申请并取得排污许可证；未纳入固定污染源排污许可分类管理名录的排污单位，暂不需申请排污许可证。于2017年7月28日施行的《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版）》第三条同样明确现有企业事业单位和其他生产经营者应当按照本名录的规定，在实施时限内申请排污许可证。在上述名录的附件中，“二十、金属制品业33”载明：序号为“64”、行业类别为“金属表面处理及热处理加工336”、实施重点管理的行业为“有电镀、电铸、电解加工、刷镀、化学镀、热浸镀（溶剂法）以及金属酸洗、抛光（电解抛光和化学抛光）、氧化、磷化、钝化等任一工序的，专门处理电镀废水的集中处理设施，使用有机涂层的（不含喷粉和喷塑）”、实施简化管理的行业为“其他”、实施时限为“专业电镀企业（含电镀园区中电镀企业），专门处理电镀废水的集中处理设施2017年，其他2020年”、适用排污许可行业技术规范为“电镀工业”。 本院认为，本案的争议焦点是顾香红是否是本案的适格原告，被告泰州市生态环境局是否存在不履行法定职责的情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第十五条规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，提出排污许可申请的是王春久，申请事项是针对其经营的管材加工销售。而该经营系王春久于2008年7月11日领取的个体工商户营业执照，未起字号，王春久为经营者，组成形式为个人经营，故顾香红作为原告王春久的母亲即使为王春久的生产经营提供场地，也并非经营者，不是本案适格原告。 针对行政机关不履行法定职责提起诉讼应当具备以下四个要件：一是行政机关具有相应的职责，二是当事人应当具有请求权，三是当事人向行政机关提出了请求，四是行政机关拒绝履行或者不予答复。本案中，原告王春久请求被告泰州市生态环境局履行的法定职责内容是核发排污许可证。根据《排污许可管理办法（试行）》第六条第二款的规定，排污单位生产经营场所所在地设区的市级环境保护主管部门负责排污许可证核发。被告作为辖区内环境保护主管部门依法具有核发排污许可证的法定职责。但该办法第三条规定，环境保护部依法制定并公布固定污染源排污许可分类管理名录，明确纳入排污许可管理的范围和申领时限。纳入固定污染源排污许可分类管理名录的企业事业单位和其他生产经营者（以下简称排污单位）应当按照规定的时限申请并取得排污许可证；未纳入固定污染源排污许可分类管理名录的排污单位，暂不需申请排污许可证。根据上述规定，纳入固定污染源排污许可分类管理名录的排污单位应按照规定的时限申请并取得排污许可证，而未纳入名录的排污单位暂不需申请排污许可证。本案中，原告王春久经营的管材加工销售对照《固定污染源排污许可分类管理名录（2017年版）》的规定，应当按照“二十、金属制品业33”中“序号64、行业类别金属表面处理及热处理加工336”的规定执行，且其不属于专业电镀企业、专门处理电镀废水的集中处理设施，故其实施时限为2020年。现原告王春久于2018年3月31日、2018年4月3日向环境保护主管部门提出申请，不具有请求权基础。故被告是否受理原告王春久的申请、是否对其进行告知以及是否作出答复等对原告王春久的合法权益不产生直接影响。 另外，根据《排污许可管理办法（试行）》第二十六条第一款的规定，排污单位应当在全国排污许可证管理信息平台上填报并提交排污许可证申请，同时向核发环保部门提交通过全国排污许可证管理信息平台印制的书面申请材料。原告不论是当面提交申请还是邮寄申请都不符合上述规定，不能视为提出了合法有效的申请，被告实际上无法对该申请材料进行审查作出处理。 关于原告王春久提出的2018年5月相关部门对其经营场所采取强制措施致其停产停业并产生损失的问题，不属于本案审查范围，且原告王春久已针对该行为提起多个诉讼，即已通过诉讼途径对该权利进行救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王春久、顾香红的起诉。 本案不需要交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  许粉娣 二〇一九年六月十二日 书 记 员  窦秀梅