广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行终35号 上诉人（原审原告）上思县平福乡那明村平岩第三村民小组。 诉讼代表人黄瑞兴，组长。 被上诉人（原审被告）上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，上思县司法局副局长。 委托代理人黄元芝，上思县司法局干部。 被告防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局干部。 原审第三人上思县平福乡那明村平岩第二村民小组。 诉讼代表人周琦锋，组长。 原审第三人周祥胜（户主），男，1942年4月29日出生，壮族，住上思县。 原审第三人王瑞华（户主），男，1964年8月16日出生，壮族，住上思县，系上思县平福乡那明村平岩第三村民小组王朝佳之长子。 原审原告上思县平福乡那明村平岩第三村民小组因不服原审被告上思县人民政府作出的山林权属行政裁决和原审被告防城港市人民政府作出的行政复议决定一案，不服上思县人民法院（2018）桂0621行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人上思县人民政府及委托代理人黄江海、黄元芝，被上诉人防城港市人民政府的委托代理人黄允毅，原审第三人周祥胜到庭参加诉讼。上诉人上思县平福乡那明村平岩第三村民小组的诉讼代表人黄瑞兴、原审第三人王瑞华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审上思县人民法院判决认定，其查明的事实与上思县人民政府作出的上政裁[2013]12号行政处理决定查明的事实一致。即：1、上思县平福乡那明村平岩第三村民小组与上思县平福乡那明村平岩第二村民小组争议的山场，平岩二组称“六强山”，平岩三组称为“琴样山”，双方对争议山称谓不同，但实同一座山(以下简称争议山)，争议山四至界线为：东从琴样山顶起往南沿山脊至六强溪水为界，西南以六强小溪为界，西北从琴样山顶起往西沿山脊至六强小溪为界，北以琴样山顶为界，面积约50亩。2、争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均没有划定归属。1982年至l984年林业“三定”时，争议双方均主张山林，县人民政府给平岩二组颁发了《山界林权证》，该证载明地名中没有“六强”，但载明四至界线中有“……六强山水流为界(百绿与一队的王蒙山小路为界)……”，结合双方现场踏查确认争议山范围来看，该证载明的上述范围涉及争议山。1983年平岩二组将山名“六强山”划为本组社员周祥胜户作为自留山填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队审批同意。周祥胜户的《划定自留山审批表》载明：“六强山，东岑让接景阶自留山为界，西接责任田为界，北末山顶为界，南接责任田为界，面积7亩”。同期，平岩三组也将有关山林权填入其队《山界林权审批表》上报，县人民政府也给平岩三组颁发了《山界林权证》，其组填报的《山界林权审批表》与县政府给其组颁发的《山界林权证》载明的内容一致，平岩三组《山界林权证》载明地名没有“琴样”，载明四至界线“……婆岭山末为界，连琴样山照田管山……”，结合双方现场踏查确认争议山范围实际来看也涉及争议山。1983年元月1日，平岩三组落实本组社员自留山时，将山名“琴样山”落实给本组社员王朝佳作为自留山，并填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队和公社审批同意。王朝佳户的《自留山审批表》载明：“琴样，4亩，从朝开田丁标半分到第二队山界为止”。3、争议山现状。自1991年以来，争议山东面的山场由平岩三组村民王朝佳户开荒种植甘蔗至今，其余属荒山。争议山内的凹处有平岩二组村民周胜杰于1995年种植3丛毛竹。4、争议山在1996年曾发生纠纷，当时经乡政府处理过但没有处理结果，2008年再次发生纠纷。 另查明，原上政裁[2013]12号《行政处理决定书》中的王朝佳系王瑞华父亲，王朝佳因病去世，王瑞华成为该户户主。 原审上思县人民法院判决认为，上思县平福乡那明村平岩第三村民小组与上思县平福乡那明村平岩第二村民小组之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，上思县人民政府作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，防城港市政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。关于争议山权属的问题，结合本案证据来看，上思县平福乡那明村平岩第三村民小组和上思县平福乡那明村平岩第二村民小组双方的《山界林权证》记载内容均涉及争议山，但未完全包含争议山，上思县人民政府根据实际出发，结合证据，并依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出上政裁[2013]12号《行政处理决定书》并无不当。上思县平福乡那明村平岩第三村民小组要求撤销该处理决定没有事实和法律依据，且上思县人民政府作出处理决定前经过了调查取证、现场勘查、调解等法定程序，程序正当。 综上，上思县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十五条规定作出处理决定是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的。防城港市人民政府在收到上思县平福乡那明村平岩第三村民小组的复议申请后，对案件进行了充分审查，最后认定出上政裁[2013]12号行政处理决定合法正确，作出上政复决[2014]23号行政复议决定是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上思县平福乡那明村平岩第三村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由上思县平福乡那明村平岩第三村民小组负担。 上诉人上思县平福乡那明村平岩第三村民小组上诉称，一、上思县人民政府的上政裁【2013】12号行政处理决定认定事实错误，防城港市人民政府以防政复决【2014】23号行政复议决定，没有进行必要的复核、审查而作出维持上思县人民政府的《行政处理决定书》系错上加错，一审法院不能依法予以撤销，而是维持行政处理决定，实是没有依法行使法律的公正判决。1、将不属于争议山场范围的“六强山”（平岩二组对争议山的称呼）强行认定为属于争议山场的范畴。（1)【2013】12号行政处理决定权属界线附图，明确确认“六强山”是附图②位置，从附图可以看出，“六强山”与争议山场隔着“六强小溪”，显然不属于争议山场的范围。处理决定书却在“案经查明”的第1点确认：平岩第二村民小组与平岩第三村民小组争议的山场平岩二组称‘六强山’，平岩三组称为‘琴样山’，双方对争议山称谓不同，但实同一座山。“六强山”与“琴样山”之间隔着“六强小溪”是以“六强小溪”为分界线的，这样认定，实是“睁着眼睛说瞎话”。2、平岩二组的《山界林权证》没有涉及到争议山场，哪怕是一点点。（1)平岩二组的《山界林权证》该证载明地名中没有“六强山”;(2)载明的四至界线中“……六强山水流为界（百绿与一队的王蒙山小路为界）……”，也没有包含到争议山场。这个载明也只是明确与平岩一组的山林分界而不是与平岩三组的山林分界；（3)周祥胜的《自留山审批表》中虽有“六强山”的表述，但正如上面提到的，“六强山”在双方现场指认以及行政处理决定书权属界线附图己明确确认“六强山”不属于争议山场范围。3、平岩三组的《山界林权证》以及王朝佳的《自留山审批表》中载明的山林界线四至范围，完全包含争议山场。（1)平岩三组《山界林权证》载明“……婆岭山末为界，连琴样山照田管山……”；（2)王朝佳的《自留山审批表》载明“琴样山，4亩，从朝开田丁标半分到第二队山界止”。（3)上政裁【2013】12号行政处理决定权属界线附图中①、③明确标注的是“琴样山”。值得注意的是，作为同一村屯居住的村民，对所居住附近的山名是比较清晰地，且不可能出现两座山的称呼完全一样的。4、行政处理决定未能对关键的、完全可以改变行政处理决定的内容的地点、界线分割点未能查明及认定。（1)“百绿与一队的王蒙山小路为界”中的“百绿”在哪？“王蒙山小路”又是在哪？这些地名、地点对于正确处理山林权属决定具有决定性的作用，但处理决定书没有进行认定。（2)“……从朝开田丁标半分到第二队山界为止”中的“丁标”在哪个位置，分界点又在哪？没有进行查明及进行认定。二、行政处理决定，没有法律事实依据，没有证据形成证据链来支持其的处理决定，因此，是错误的决定。上诉请求：1、撤销上思县人民法院(2018)桂0621行初42号行政判决书;2、撤销上思县人民政府作出的上政裁【2013】12号行政处理决定;3、撤销防城港市人民政府作出的防政复决【2014】23号行政复议决定;4、本案的上诉费由上思县人民政府、防城港市人民政府承担。 被上诉人上思县人民政府答辩称，一、上思县人民法院作出的(2018)桂0621行初42号行政判决查明事实清楚，审判程序合法，是正确的判决。二、上政裁(2013)12号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理正确。1．上诉人平岩三组与第三人平岩二组争议的山场，平岩二组称“六强山”，平岩三组称为“琴样山”，双方对争议山称谓不同，但实为同一座争议山，争议山四至界线为：东从琴样山顶起往南沿山脊至六强溪水为界，西南以六强小溪为界，西北从琴样山丁页起往西沿山脊至六强小溪为界，北以琴样山顶为界。面积约50亩。2．争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均没有划定归属。1982年至1984年林业“三定”时，争议双方均主张山林，县人民政府给第三人平岩二组颁发了《山界林权证》，该证载明地名中没有“六强”，但载明四至界线中有“……六强山水流为界（百绿与一队的王蒙山小路为界）……”，结合双方踏查确认争议山范围来看，该证载明的上述范围涉及争议山。l983年平岩二组将山名“六强山”划为本组社员周祥胜户作为自留山填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队审批同意。周祥胜户的《划定自留山审批表》载明：“六强山，东岑让接景阶自留山为界，西接责任田为界，北末山顶为界，南接责任田为界，面积7亩”。同期，平岩三组也将有关山林权填入其队《山界林权审批表》上报，县人民政府也给平岩三组颁发了《山界林权证》，其组填报的《山界林权审批表》与县政府给其组颁发的《山界林权证》载明的内容一致，平岩三组《山界林权证》载明地名没有“琴样”，载明四至界线“……婆岭山末为界，连琴样山照田管山……”，结合双方现场踏查确认争议山范围实际来看也涉及争议山。1983年平岩三组落实本组社员自留山时，将山名“琴样山”落实给本组社员王朝佳作为自留山，并填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队和公社审批同意。王朝佳户的《自留山审批表》载明：“琴样，4亩，从朝开田丁标半分到第二队山界为止”。3.争议山现状。自1991年以来，争议山东面的山场由平岩三组村民王朝佳户开荒种植甘蔗至今，其余属荒山。争议山内的凹处有平岩二组村民周胜杰户于1995年种植3丛毛竹。4．争议山在1996年曾发生纠纷，当时经乡政府处理过但没有处理结果，2008年再次发生纠纷。三、上政裁[2013]12号行政处理决定适用法律法规准确，处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十五条的规定作出，适用法律法规准确。综上，争议山从解放后历经土改、合作化、“四固定“等时期没有划定归属。林业“三定”时，争议双方均主张山林，县政府分别向上诉人平岩三组和第三人平岩二组颁发了《山界林权证》，双方的《山界林权证》记载的山名及四至界线均涉及争议山，但没有充分说明完全包含争议山。争议山的东部约十几亩山地由上诉人平岩三组村民王朝佳自1991年以来开荒种植甘蔗至今，争议山场内的凹处有第三人平岩二组村民周胜杰于1995年种植3丛毛竹，其余山地是荒山。根据双方《山界林权证》载明的内容以及结合各方《自留山审批表》各自载明的界线及面积分析，平岩三组和平岩二组各自主张全部争议山权属，均缺乏事实和法律依据。对争议山的确权，县政府只能从实际出发，既注重历史又考虑现实，从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，从而作出上政裁(2013)12号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人防城港市人民政府答辩称，一、防城港市人民政府作出的防政复决(2014)23号行政复议决定程序合法。1．防城港市人民政府依法有权受理平岩三组提出的行政复议申请。平岩三组不服上思县人民政府于2013年11月25日作出的上政裁(2013)12号行政处理决定，中请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级人民政府，依法可以受理平岩三组不服上思县人民政府作出的具体行政行为而申请的行政复议。2．防城港市人民政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决[2014]23号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例））和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的防政复决(2014)23号行政复议决定认定事实清楚，证据充分。经审查，查明：1．上政裁[2013]12号处理决定程序合法。发生争议后，县政府依法予以受理，办案人员组织争议双方实地踏查，确认争议山范围，收集证据材料，进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。2．上政裁[2013]12号处理决定认定事实清楚，证据充分。①本案争议山场平岩二组称“六强山”，平岩三组称为“琴样山”，双方对争议山称谓不同，但实同一座山，面积约50亩。②争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均没有划定归属。林业“三定”时，双方均主张山林，县人民政府给平岩二组颁发了《山界林权证）），该证载明地名中没有“六强”，但载明四至界线中有“六强山水流为界（百绿与一队的王蒙山小路为界），结合双方现场踏查确认争议山范围来看，该证载明的上述范围涉及争议山。1983年平岩二组将山瑶“六强山”划为本组社员周祥胜户作为自留山填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队审批同意。周祥胜户的《划定自留山审批表》载明六强山。同期，平岩三组也将有关山林权填入其队《山界林权审批表》上报，县人民政府也给平岩三组颁发了《山界林权证》，其组填报的《山界林权审批表》与县政府给其组颁发的《山界林权证》载明的内容一致，平岩三组《山界林权证》载明地名没有“琴样”，载明四至界线“婆岭山末为界，连琴样山照田管山”，结合双方现场踏查确认争议山范围来看也涉及争议山。1983年元月1日，平岩三组落实本组社员自留山时，将山名“琴样山”落实给本组社员王朝佳作为自留山，并填入《划定自留山审批表》上报，得到当时大队和公社审批同意。王朝佳户的《自留山审批表》载明琴样。③自1991年以来，争议山东面的山场由平岩三组王朝佳户开荒种植甘蔗至今，其余属荒山。争议山内的凹处有平岩二组周胜杰于1995年种植3丛毛竹。④争议山在1996年曾发生纠纷，当时经乡政府处理过但没有结果，2008年再次发生纠纷。3．上政裁[2013]12号行政处理决定适用法律正确。综上事实，争议山从解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期没有划定归属。林业“三定”时，争议双方均主张山林，但划定人员没有组织双方到实地指认界线，上思县人民政府依当时大队、公社审批的生产队（组）填表方案，分别向平岩三组和平岩二组颁发了《山界林权证》。平岩三组《山界林权证》四至界线中载明的范围，结合现场踏查确认涉及争议山，但没有充分说明完全包含争议山。平岩二组的《山界林权证》四至界线中载明的范围，结合现场踏查确认也涉及争议山，但也没有充分说明完全包含争议山。争议山的东部约十几亩山地由平岩三组王朝佳自1991年以来开荒种植甘蔗至今，争议山场内的凹处有平岩二组村民周胜杰于1995年种植3丛毛竹，其余山地是荒山。根据以上事实，平岩三组主张争议山全部权属理由不充分，不予支持。上恩县人民政府从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则确定争议山权属理由充分，予以支持。三、防城港市人民政府的防政复决（2014]23号行政复议决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上述，请驳回原告的诉讼请求。 二审庭审中，各方当事人均没有向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明，案涉争议山林自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经人民政府确定权属。在经营管理方面，上思县平福乡那明村平岩第三村民小组和上思县平福乡那明村平岩第二村民小组双方持有的《山界林权证》记载内容均涉及争议山，但未完全包含争议山，争议山东面的山场自1991年以来由上思县平福乡那明村平岩第三村民小组村民王朝佳户开荒种植甘蔗至今，其余属荒山，争议山内的凹处有上思县平福乡那明村平岩第二村民小组村民周胜杰于1995年种植3丛毛竹。以上证实，上思县平福乡那明村平岩第三村民小组和上思县平福乡那明村平岩第二村民小组对争议山均有经营管理部分山场的事实，但均没有对整个山林形成长期经营管理的事实，在争议双方对争议山均没有有效权属书证的情形下，上思县人民政府结合经营管理的历史和现状，依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，兼顾双方利益，作出上政裁[2013]12号行政处理决定，有事实根据和法律依据。防城港市人民政府作出防政复决[2014]23号行政复议决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。上诉人上思县平福乡那明村平岩第三村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上思县平福乡那明村平岩第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一九年六月二十八日 法官助理王政卫 书记员莫骐祯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。