湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2289号上诉人（原审原告）:华鹏，男，1974年2月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵建国，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：杜翠红，女，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系邵建国之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓露瑶，湖南通程律师事务所实习律师。上诉人华鹏因与被上诉人杜翠红、邵建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华鹏上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判杜翠红、邵建国共同向华鹏偿还借款本金200000元并支付借款利息118210元（按月息1.5%予以计算至2018年9月10日，此后利息按照月息1.5%标准计算至实际清偿之日）。2、一审、二审诉讼费用由华鹏承担。事实和理由：1、华鹏与邵建国、杜翠红之间虽未订立书面借款协议约定利息，但双方不仅以口头约定的方式确定借款利息为“月息一分五”，邵建国与杜翠红还实际按照该利息约定向华鹏支付了相应借款利息共计60750元，故一审判决认定双方未就利息作明确约定属于事实认定错误。2、杜翠红不能举证证明该债务为邵建国个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故杜翠红理应依法对涉案借款承担连带清偿责任。邵建国、杜翠红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、邵建国与华鹏之间未就借款利息作出约定，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以认定，认定正确。2、邵建国在一审中已提供证据证明收到华鹏转账55万元当日即转付给了案外人李义平，此后的还款本金及利息均是来源于李义平，可以证明该款项没有用于邵建国与杜翠红夫妻共同生活或者经营，且其亦无证据证实杜翠红自愿就本案所涉款项承担偿还责任。华鹏向一审法院起诉请求：1.杜翠红、邵建国偿还华鹏借款本金200000元；2.杜翠红、邵建国向华鹏支付借款利息118210元（按月息1.5%予以计算至2018年9月10日，此后利息按照月息1.5%标准计算至实际清偿之日），利随本清；3.杜翠红、邵建国承担该案受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：华鹏与邵建国系朋友，邵建国与杜翠红系夫妻。2015年1月23日，华鹏通过其名下长沙银行账户（账号：62×××91）向邵建国名下的银行账户（账号：62×××77）转入550000元，银行个人结算业务申请书中“附加信息及用途”载明为“借款”。邵建国收到上述款项后，将上述550000款项及其自有的200000元款项通过银行转账的方式出借给了案外人李义平，李义平向邵建国出具了《借条》一份，载明：“今借邵建国现金700000元，月息1.5分，每月结息。李义平2015年1月23号”。李义平拿到上述借款后，依约向邵建国支付了2015年2月至9月的利息，邵建国收到上述利息后将华鹏应得的利息亦支付给了华鹏，其中，邵建国扣除了2015年4月、5月的利息用于抵扣华鹏应向杜翠红、邵建国支付的房屋租金。另，杜翠红、邵建国先后向华鹏偿还了借款本金350000元。此后，杜翠红、邵建国未再履行还本付息义务。以上事实，有当事人当庭陈述，华鹏提交并经庭审质证的长沙银行个人结算业务申请书及业务收费凭证、华子健身份信息及银行流水、银行汇款收据及转账凭证，杜翠红、邵建国提交并经庭审质证的农业银行存取款业务回单、李义平向邵建国出具的《借条》等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。该案中，华鹏通过银行转账方式向邵建国提供了550000元款项，且在银行个人结算业务申请书“附加信息及用途”一栏中明确注明用途为“借款”，上述证据，可以证明华鹏与邵建国之间的民间借贷关系成立。虽然邵建国主张上述款项系华鹏委托其向案外人李义平提供的借款，但其并未提供有效的证据证明其与华鹏之间存在委托代理关系，且案外人李义平亦系向邵建国个人出具借条。故对杜翠红、邵建国上述主张，该院不予支持。现华鹏要求邵建国偿还尚未清偿的借款本金200000元，理由正当，该院予以支持。关于华鹏主张的利息问题，因华鹏、杜翠红和邵建国之间未就利息作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息或约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”至于邵建国在借款期间将其从案外人李义平处获得的利息支付给华鹏的行为，此系邵建国对其自身民事权利的处分行为，但并不能因此认定邵建国认可其个人应向华鹏支付利息。但对华鹏向杜翠红、邵建国主张还款后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的约定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该案华鹏于2018年9月10日起诉至该院，故自2018年9月10日起邵建国应按年利率6%向华鹏支付逾期利息至借款全部还清之日止。关于杜翠红是否应当承担还款责任的问题。虽然涉案债务发生在杜翠红与邵建国婚姻关系存续期间，但华鹏既未提供相应的证据证明杜翠红存在借款的意思表示，亦未提供相应的证据证明涉案借款是杜翠红、邵建国夫妻共同生活，故该借款不宜认定为杜翠红、邵建国的夫妻共同债务。关于杜翠红、邵建国要求追加李义平、佘淑明为该案第三人的答辩意见，因涉案借款系发生在华鹏与邵建国之间，故对其要求追加李义平、佘淑明为该案第三人的答辩意见，该院不予采纳。至于邵建国出借给李义平的款项，应由其另行依法向李义平主张。判决：一、限邵建国于该判决生效之日起十日内偿还华鹏借款200000元，并应自2018年9月10日起按年利率6%向华鹏支付利息至上述借款全部还清之日止；二、驳回华鹏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6073元、财产保全费2111元，由华鹏负担3184元，由邵建国负担5000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：合法的债务应当予以偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息或约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。华鹏向邵建国以银行转账方式提供借款本金550000元，双方并未签订书面借款借据，也未书面约定借款利息，华鹏上诉主张口头约定借款利率1.5%，但并未提交有效证据证明双方曾就利息约定达成合意。且根据一审法院查明的事实，邵建国在收到华鹏交付的上述借款后连同其自有资金20万元交付给案外人李义平，案外人李义平向邵建国出具借条并约定月利率1.5%,案外人李义平向邵建国支付了2015年2月至9月的利息，邵建国收到上述利息后将华鹏应得的利息部分亦支付给了华鹏，故一审法院认定邵建国将其从案外人李义平处获得的利息支付给华鹏的行为，系邵建国对其自身民事权利的处分行为，但并不能因此认定邵建国认可其个人应向华鹏支付利息，认定无误，本院依法予以确认，对华鹏称本案诉争借款应按月利率1.5%计算利息的上诉主张，本院不予支持。邵建国在收到该借款的当日即交付给案外人李义平，该笔款项并未用于邵建国与杜翠红的夫妻共同生活，因华鹏与邵建国的借款并未约定利息，杜翠红通过其个人银行账户将案外人李义平处获得的利息支付给华鹏的行为，亦其对自身权利的处分，不能据此认定本案诉争借款为夫妻共同债务。故，本院对华鹏称杜翠红基于夫妻共同债务应承担还款责任的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人华鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6073元，由上诉人华鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇一九年六月二十五日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。