呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1072号上诉人(原审被告):成都诚仁建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道永康村**。法定代表人:瞿玉祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨灿，四川英睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):内蒙古华蓉贸易有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环前八里庄村闽兴市场院内中**。法定代表人:李志程，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):南昌市第一建筑工程公司，住，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**/div>法定代表人:刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人:姚俊，北京大成(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李乐庆，北京大成(南昌)律师事务所律师。上诉人成都诚仁建筑劳务有限公司（以下简称诚仁公司）与被上诉人内蒙古华蓉贸易有限公司（以下简称华蓉公司）、被上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）建筑设备租赁合同纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院曾于2015年2月6日作出（2014）玉商初字第00040号民事判决。南昌一建不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日作出（2015）呼商终字第00064号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。呼和浩特市玉泉区人民法院在重审期间以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由中止了审理，2018年1月恢复审理，并经重审后于2018年3月9日作出（2016）内0104民初545号民事判决。诚仁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚仁公司的委托诉讼代理人杨灿、被上诉人华蓉公司的委托诉讼代理人贾志军、被上诉人南昌一建的委托诉讼代理人李乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚仁公司上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初545号民事判决,依法改判；2.本案诉讼费由华蓉公司、南昌一建承担。事实和理由：一审判决适用法律、认定事实错误,判决不公正。1.诚仁公司虽名为《建设设备租赁合同》的合同主体,但并未盖章确认;彭德成是根据南昌一建的委托安排进行签署的，并无诚仁公司的授权，该合同不能约束诚仁公司。华蓉公司的租赁损失，依法应由南昌一建负责承担。在一审中，华蓉公司提交的《建设设备租赁合同》中，诚仁公司并未签章，也未授权委托彭德成签署该合同。诚仁公司依法不应是《建设设备租赁合同》合同主体,不应承担合同责任。诚仁公司不否认华蓉公司提供的钢管等租赁物确用在了南昌一建承建的盛乐开发区盛通大厦,但华蓉公司的租赁损失,依法应由南昌一建进行承担。诚仁公司在此前与南昌一建劳务工程款诉讼中,将涉及华蓉公司起诉而由呼和浩特市玉泉区人民法院作出的(2014)玉商初字第00040号民事判决中确定款项,虽作为诚仁公司所承担的损失向南昌一建进行了主张，但其提出诉讼主张的理由是以法院判决承担义务为前提。从之前和林格尔县人民法院一审判决及呼和浩特市中级人民法院作出的(2016)内01民终596号生效判决中法院的裁判观点看,本案租赁损失也均应由南昌一建负责赔偿承担。因此,在诚仁公司仅仅是工程劳务方，并未与华蓉公司签订租赁合同的情况下,请求法院根据本案查明的“华蓉公司提供钢管租赁物系用于南昌一建承建工地”的事实，直接判决由南昌一建承担华蓉公司主张的合理损失，以最大限度避免不必要的讼争。2.一审判决确定赔偿金额明显不公正。首先,按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定,一审判决的赔偿金额,不能既计算租金,又计算赔偿金,还要计算违约金。同时,本着公平原则和结合案件客观事实,认定租赁合同约定的租赁期限及租赁金额,不仅应当以(2014)玉商初字第00040号民事判决所确定款项即1280902.01元为限进行确定,还应注意华蓉公司自身的重大过错。华蓉公司诉称的租赁合同于2013年4月6日签署,其于2013年6月4日即向法院提出诉讼,法院于2015年2月6日作出(2014)玉商初字第00040号判决。事实上，从华蓉公司一审提交租赁合同中关于租赁期限“自2012年11月1日起至2013年12月31日止”的约定看,租赁截止时间已有明确的约定,其于2013年6月提出诉讼时,租赁期限尚未届满，在此情形下,华蓉公司就应当依法采取合理措施,以防止自身损失扩大。在(2014)玉商初字第00040号判决中,法院将租赁损失计算时间判决确定至2014年10月30日,并判决了20万元违约金,本就已经对华蓉公司损失进行了充分补偿,现在案件发回重审中,华蓉公司不断增加诉讼请求,实质上已背离案件基本事实,将自身不采取措施防止损失扩大的过错强加于其他责任方,明显不公平,且也不应受到法律的保护和支持。其次,在(2014)玉商初字第00040号判决作出后,诚仁公司作为劳务方,就本着负责任的原则，已经将华蓉公司提供的钢管等设备与工地现场人员办理了回收手续。对差额部份,华蓉公司应当向责任方按照合同中关于缺损的处理约定主张赔偿,不应当继续计算租金及违约金。第三，案件诉讼程序繁冗漫长,并非诉讼主体所能左右。华蓉公司于2013年6月4日起诉,其所主张的租金及损失原则也应截止于其起诉之日,一审判决支持其主张连续计算的租金损失及违约金,不仅已经涵盖整个诉讼过程，还进行重复累计叠加计算,所判决金额既不符合法律规定,也明显超出公平合理的范围,不公正。综上所述,诚仁公司请求依法撤销一审判决,作出公正的判决。华蓉公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.对诚仁公司称其并非《建设设备租赁合同》主体的上诉观点，华蓉公司不能认可。首先，在一审中已经查明，诚仁公司已经实际使用了华蓉公司所提供的租赁物，租赁合同已经履行，且在一审中，诚仁公司明确认可双方之间形成了租赁合同关系，也并未对《建设设备租赁合同》的真实性、合法性提出任何异议；其次，虽然诚仁公司并未在《建设设备租赁合同》上加盖公章，但是其公司工作人员及项目部负责人彭德成作为诚仁公司的代理人在合同中签字确认，而诚仁公司也从未对彭德成的身份以及合同的效力提出任何异议；最后，关于诚仁公司要求南昌一建直接承担责任的问题，因三方均为《建设设备租赁合同》的合同主体，租赁合同已经对各方的权利义务以及责任承担方式进行了约定，一审法院依据租赁合同对各方所应承担责任进行了划分和判决，是正确的。2.关于一审判决所确定的赔偿数额，华蓉公司认为，一审法院是基于《建设设备租赁合同》以及案件实际情况并结合相关法律规定所认定的，是有事实和法律依据的，诚仁公司的上诉意见显然不能成立。其一，依据《建设设备租赁合同》的约定，以实际租用时间计算租赁费，而本案中，华蓉公司所提供的租赁物一直由诚仁公司占有并使用，一审判决按照诚仁公司实际使用的时间计算租金也是有事实依据的；至于诚仁公司所称的仅认可第一次一审判决的结果，华蓉公司并不能同意，华蓉公司基于案件的实际情况，依法主张或追加诉讼请求，也是完全符合法律规定的。其二，关于违约金的问题，《建设设备租赁合同》中对付款期限以及逾期付款的违约责任均有明确约定，而诚仁公司自接收租赁物后一直未付租金已构成违约，考虑到双方约定的违约金偏高，一审判决按照同期银行贷款利率的四倍并分段计算违约金，是完全符合合同以及法律规定的。其三，在诚仁公司明确表示无法退还剩余租赁物的情况下，一审法院按照各方租赁合同的约定，判令诚仁公司给付租赁物赔偿费也是完全正确的。最后，诚仁公司所称的华蓉公司应采取合理措施、防止损失扩大的理由，显然是诚仁公司企图逃避责任的借口，租赁物一直由诚仁公司占有使用，即使应采取措施、减少损失，那也应该是诚仁公司的责任和义务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。南昌一建辩称，一、《建设设备租赁合同》上加盖的南昌一建的印章系伪造的，一审法院已经对此进行了确认。南昌一建并未授权樊志高对外签署任何担保协议，其他案件确定樊志高的身份并不能作为本案定案的依据，樊志高的行为对南昌一建而言并不能构成表见代理。因此，《建设设备租赁合同》对南昌一建没有法律约束力，南昌一建无需承担本案的任何责任；二、诚仁公司诉称的“其与南昌一建存在劳务分包合同关系，另案判决已经确定了南昌一建的责任”的说法没有任何事实与法律依据。该案件与本案不属于同一法律关系，南昌一建与诚仁公司另外的判决不能作为本案判决的依据；三、诚仁公司关于一审判决租赁费的数额不公正的说法，南昌一建予以认可。《建设设备租赁合同》约定的租期为2012年11月1日至2013年12月31日，从2013年5月24日至2015年5月18日期间，诚仁公司向华蓉公司退还了能够退还的租赁物，剩余未退还的已经无法退还，诚仁公司赔偿未退还租赁物的损失即可。一审法院不能无限制的延长租赁物的租期，无限制的要求诚仁公司支付租赁费。若将租赁费的计算周期计算至2017年，对诚仁公司明显不公平，违反了公平公正的法律原则。因此，租赁费的计算时间应当计算至2015年5月18日；四、退一万步讲，即使《建设设备租赁合同》对南昌一建具有法律约束力，根据《建设设备租赁合同》的约定，南昌一建也仅对合同约定的租期内的租金承担担保责任，对于超期的租赁费及违约金、损失均不承担任何担保责任。此外，若判决南昌一建承担担保责任，根据法律规定以及“止诉”的原则，应当在判决书中确定南昌一建的追偿权。华蓉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令诚仁公司、南昌一建支付华蓉公司租金1280902.01元及违约金20万元；2.诚仁公司、南昌一建立即退还租赁设备，如不能退回租赁设备，则按照合同约定自2014年11月1日起以每日2551.19元支付租金至退还租赁设备日为止。在重审时，华蓉公司变更其诉讼请求为：1、截止到2017年10月31日，诚仁公司、南昌一建支付华蓉公司租金1827132.4元；2、违约金按照银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年3月计算至2017年11月底，共计1155835.7元；3、如果无法返还租赁物，诚仁公司、南昌一建按照合同的约定进行赔偿，钢管285304.5元（19020.3米×15元），扣件81830元（16366只×5元），顶托3965元（305只×13元），合计371099.5元。一审法院认定事实：1、2013年9月5日，南昌一建呼和浩特分公司和诚仁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同的主要内容为：发包方（甲方）南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司，承包人（乙方）成都诚仁建筑劳务有限公司，工程名称：盛乐开发区盛通大厦；工程地点：盛乐开发区；分包范围：施工图范围内的基础和主体结构工程、抹灰工程、楼地面工程、屋面土建工程、室外散水及散水沟。不包括：土方开挖和机械回填（但室内回填的平整、夯实由乙方完成）、防水工程、铁构件制安、门窗工程、吊顶工程、保温工程、水电安装工程。承包方式：包工包辅料包机具设备。该合同还约定了工期、质量标准、验收、合同价款支付及违约责任等内容。合同上有南昌一建呼和浩特分公司的公章及诚仁公司的公章，还有南昌一建呼和浩特分公司项目经理樊志高的签字。诚仁公司就该《建设工程施工劳务分包合同》的履行起诉南昌一建和南昌一建呼和浩特市分公司，该案呼和浩特市和林格尔县人民法院作出（2014）和商初字第11号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终596号民事判决已经发生法律效力。两级法院查明以下事实：第一，2013年8月经工商注册登记南昌一建成立一建呼市分公司，并办理了营业执照。第二、2014年12月10日开庭审理本案时南昌一建提出对2013年9月5日诚仁公司与南昌一建呼市分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》上落款处加盖的南昌一建呼市分公司印章进行真实性鉴定，经法院多次反复联系南昌一建，由南昌一建于2015年6月17日提供印章样本。内蒙古中泽司法鉴定中心出具内中司法鉴定中心（2015）文检字第299号《司法鉴定检验报告书》，检验结果为“《建设工程施工劳务分包合同》上的工程发包单位一栏内的印章印文与南昌市第一建筑工程公司提供的南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章印文是同一枚印章所印”。第三、2013年南昌一建与樊志高签订自2013年1月4日起的无固定期限劳务合同，劳务合同约定樊志高工作内容为“公司经理”，工作地点为“呼和浩特”。2013年4月10日南昌市人力资源和社会保障局在劳动合同签证机关加盖劳动合同鉴证章。呼和浩特市中级人民法院认为：在本案的审理过程中，因双方当事人对于案外人樊志高的身份问题、行为性质以及证据材料中多次出现的“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”（以下简称分公司）印章的真实性、合法性问题争议较大，而该问题的界定系认定本案相关法律事实的关键，故在评判上述争议焦点之前，应首先对该问题予以解决。针对该问题，诚仁公司的主张为：“案外人樊志高系南昌一建的工作人员，分公司印章系南昌一建在呼和浩特市地区开展业务使用的印章”，南昌一建的抗辩意见为：“案外人樊志高不能代表南昌一建，印章也是私刻的，对于真实性不予认可”。呼和浩特市中级人民法院在综合双方当事人证据并核实相关材料的真实性的基础上，对诚仁公司主张的事实予以确认，对南昌一建的抗辩意见不予采纳，理由如下：一、南昌一建对其成立南昌一建呼市分公司并承包涉案工程的事实予以认可，本院对该事实予以确认。根据日常经验法则判断，南昌一建呼市分公司作为领取了营业执照的分公司，在其日常经营活动中必然要刻制相应的印章，而在具体施工过程中印章用于日常管理也是建筑施工行业中广泛存在的作法。二、一审法院根据南昌一建的申请并以其提供的检材对涉案合同上加盖的印章委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行真伪鉴定，检验结果为“经对比，《建设工程施工劳务分包合同》上的工程发包单位一栏内的印章印文与南昌市第一建筑工程公司提供的南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章印文是同一印章所盖印”。三、本案中，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性的证明标准，诚仁公司所提交的证据能够反映出案外人樊志高系代表南昌一建公司订立合同并加盖分公司印章，南昌一建公司作为涉案工程的承包方，如不认可诚仁公司主张的内容，则应就涉案工程的项目负责人由谁担任、相关印章的真实性等问题承担相应的举证责任，南昌一建公司并未举出足以反驳成都诚仁公司所证事实的相反证据，故应当承担不利的后果。2、2013年4月6日，华蓉公司与诚仁公司、南昌一建签订《建设设备租赁合同》，该合同的主要内容：出租单位（简称甲方）华蓉公司，承租单位（简称乙方）诚仁公司。乙方因承建盛乐开发区盛通大厦工程，现施工需要租用钢管、扣件及其他设备，经双方协商一致，签订本合同。（一）、钢管租金为每天每米0.015元(不含税)，扣件每只每天0.01元(不含税)，顶托每支每天0.03元(不含税)，以上租赁品种，详细规格、数量、时间以乙方签收的提货单为准。（二）、乙方在合同签订后1-3天内应提交一份租赁物资各种规格、数量及使用时间表，以便甲方做好备料，按时按量供应，否则甲方不负误工任何责任。乙方负担甲方运费每车200元，货到付款。（三）、租赁期限自2012年11月1日起至2013年12月31日止，以实际租用时间计算租赁费（公休、节假日概不扣除），冬季施工报停时间以实际使用时间为准，最多不超过一百零五天，租赁期不足一个月按一个月计算。（四）、乙方应在工程进度至±0付清甲方当前租赁费，之后每7层付清甲方当前租赁费，工程结构封顶付清甲方当前租赁费，延后付款须征得甲方书面同意，租赁期间不得以押金作租赁费抵账处理，逾期延付应向甲方交纳租金总额的每天千分之三的违约金。（五）、缺损赔偿及修理费计算标准：1、乙方租赁的钢管不得任意截断，如需截断应征得甲方书面签字同意后方可截断，否则按缺损赔偿。归还时必须以提货单上注明的尺寸归还。如以另外的规格替代，应在甲方允许接受前提下按照以长代短的原则。若以短代长，每米赔偿5元或拒收。2、钢管缺损每米赔偿15元，扣件缺损每只赔偿5元，缺扣件螺丝每套赔偿0.5元，顶托缺损每支赔偿13元。（六）、乙方如有将设备转让、转租、抵押、变卖或连续二次不付清租金等行为，甲方有权终止合同，同时要求乙方七天之内还清租赁设备，否则按缺损处理，并承担赔偿责任。若三日内乙方不予赔偿或不付租金，甲方除按乙方实际租用天数并按照本合同规定收取租金外，每天加收租金总额的千分之三的违约金，同时甲方有权向法院提起诉讼。（七）、乙方租赁的设备按甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，乙方在现场进行质量验收，验收合格，提货单由乙方范松三、王明强等签字均生效；乙方在施工中出现任何问题，甲方均不承担责任。提货时由甲方送货到工地。归还时甲方不再代办运输。乙方应按甲方指定地点送达（呼市），并按照品种、规格堆放整齐，以便双方及时清点验收。（八）、如双方发生争议纠纷，可友好协商。协商不成必须由甲方所在地人民法院裁决。（九）、本合同乙方由南昌第一建筑工程公司进行担保，担保方要督促保证乙方履行合同的所有条款，对乙方承担无限连带责任，直至乙方全部履行完毕为止。（十）、本合同在双方完成约定工作内容、乙方付清甲方全部租金后即告终止。（十一）、担保方只负责本合同内的租赁费的担保，材料货物的丢失本担保方（南昌一建）不负任何担保责任。该合同上有南昌一建的合同专用章及樊志高的签字。从2012年9月27日到2013年8月18日，诚仁公司收到华蓉公司的租赁物。从2013年5月24日到2015年5月18日，诚仁公司给华蓉公司退回部分租赁物，现尚欠设备为钢管19020.3米，扣件16366只，顶托305只，套管668只。依据合同与送货单、退货单计算的欠租赁费金额。截止到2015年5月31日是1514325.69元。截止到2017年10月31日是1827132.4元。该金额核减了合同约定的冬季施工报停费用。2012年10月3日华蓉公司收到诚仁公司押金5万元。3、2014年12月17日，一审法院在华蓉公司及南昌一建代理人在场的情况下，对诚仁公司的挂靠人彭德成作出质询。彭德成承认自己挂靠诚仁公司与华蓉公司签订《建设设备租赁合同》，合同上是彭德成自己的签字，南昌一建作为担保人加盖的公章，该项目部负责人樊志高加盖的印章。因为有南昌一建的保证彭德成才签订了合同。对送货单、退货单没有意见。因为南昌一建没有给付工程款所以彭德成给不了租赁费。剩余的租赁物还在工地上。4、南昌一建在本案审理过程中对《建设设备租赁合同》上加盖的“南昌市第一建筑工程公司合同专用章”提出司法鉴定。内蒙古慧眼司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定书的主要内容是：委托单位：呼和浩特市玉泉区人民法院。委托事项：标称时间为2013年4月6日的《建设设备租赁合同》中加盖的“南昌市第一建筑工程公司合同专用章”印章印文与呼和浩特市玉泉区人民法院提供的同名印章印文样本是否为同一枚印章盖印形成。受理日期：2014年8月5日。鉴定意见：标称时间为2013年4月6日的《建设设备租赁合同》中加盖的“南昌市第一建筑工程公司合同专用章”印章印文与呼和浩特市玉泉区人民法院提供的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。鉴定费9600元。5、2014年10月10日，南昌市公安局西湖分局出具立案决定书及2014年4月29日受案回执，决定对樊志高涉嫌伪造公司印章立案侦查。6、南昌一建呼和浩特分公司的企业档案登记资料。该公司成立于2013年8月22日，负责人黄志平，非法人企业。7、本案在审理过程中，南昌一建提起确认之诉，诉请确认与华蓉公司、诚仁公司及樊志高签订的《建设设备租赁合同》中的担保条款对南昌一建无效。该案受理后，提请本案中止审理。2018年1月，确认之诉因南昌一建撤回起诉而审理终结。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、租赁费的给付截止时间应当如何认定？二、违约金如何合理调整？三、南昌一建是否承担担保责任及应当承担的担保范围。首先，彭德成挂靠诚仁公司与华蓉公司签订的《建设设备租赁合同》不违反法律规定，合法有效。南昌一建作为将该项目分包给诚仁公司的发包人，在该合同上作为担保方盖章，且樊志高作为南昌一建呼和浩特分公司的该工程施工负责人签字确认。南昌一建应当承担合同约定的担保责任。南昌一建以《建设设备租赁合同》上加盖的印章与自己提交的南昌一建的印章不一致的鉴定意见及樊志高涉嫌伪造印章的公安机关立案决定书，在南昌一建在其它案件审理中承认其成立南昌一建呼和浩特分公司并承包涉案工程的事实予以认可的情况下，不足以推翻南昌一建是该涉案项目实际分包单位的事实。现有证据证明樊志高代表南昌一建签订合同并加盖公章，南昌一建就该项目没有提交足以反驳的证据，故南昌一建应当承担合同约定的担保责任。其次，华蓉公司请求租赁费计算至2017年10月31日，截止到2015年5月31日，诚仁公司尚欠租赁费是1514325.69元，2015年6月至2017年10月31日未返还的租赁物也应当计算租赁费312806.71元，合计为1827132.4元。诚仁公司认为应当计算至2015年5月。一审法院认为，《建设设备租赁合同》约定以实际租用的时间计算租赁费，冬季施工报停时间以实际使用时间为准，最长不超过105天，租赁期不足一个月按照一个月计算。诚仁公司在2015年5月18日退还租赁物时，尚有钢管19020.3米，扣件16366只，顶托305只，套管668只没有退还。在上述租赁物没有返还的情况下诚仁公司没有与华蓉公司协商该租赁物的相关事宜，在2018年1月18日才明确表示上述租赁物无法返还。依据合同的约定，诚仁公司在未返还租赁物的期间应当计算租赁费。故对华蓉公司的主张，一审法院予以保护，但应当扣除诚仁公司的抵押金5万元，保护1777132.4元。华蓉公司主张的诚仁公司未返还租赁物按照合同的约定予以赔偿，钢管19020.3米，每米合同约定赔偿单价是15元，合计285304.5元；扣件16366只，合同约定的赔偿单价是5元，合计81830元；顶托305只，合同约定的赔偿单价是13元，合计3965元，总计赔偿371099.5元。一审法院予以支持。第三、华蓉公司请求违约金按照银行同期贷款利率的4倍计算，从2014年3月计算至2017年11月底，共计1155835.7元。一审法院认为，《建设设备租赁合同》约定“乙方应在工程进度至±0付清甲方当前租赁费，之后每7层付清甲方当前租赁费，工程结构封顶付清甲方当前租赁费，延后付款须征得甲方书面同意，租赁期间不得以押金作租赁费抵账处理，逾期延付应向甲方交纳租金总额的每天千分之三的违约金”。合同约定的违约金计算方式一审法院予以调整。该涉案工程诚仁公司在2013年8月施工到8层时停止施工。后期撤出施工，华蓉公司与诚仁公司就后期租赁费的支付期限没有约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，一审法院保护的违约金为：截止到2014年2月底，诚仁公司欠租金636188元，按照中国人民银行同期贷款利率（分段计算）的4倍，从2014年3月1日计算至2017年11月30日，利息为496226.64元；2014年3月1日至2015年2月底，诚仁公司欠租金682981.75元，按照中国人民银行同期贷款利率（分段计算）的4倍，从2015年3月1日计算至2017年11月30日，利息为368810.12元；2015年3月1日至2016年2月底，诚仁公司欠租金273241.43元，按照中国人民银行同期贷款利率年4.75%的4倍，从2016年3月1日计算至2017年11月30日，利息为90852.76元；2016年3月1日至2017年2月底，诚仁公司欠租金120846.57元，按照中国人民银行同期贷款利率年4.75%的4倍，从2017年3月1日计算至2017年11月30日，利息为17220.64元；2017年3月1日至2017年10月30日，诚仁公司欠租金113874.65元，按照中国人民银行同期贷款利率年4.75%的4倍，从2017年11月1日计算至2017年11月30日止，利息为1803元。违约金合计为974913.16元。第四、依据《建设设备租赁合同》约定的“担保方只负责本合同内的租赁费的担保，材料、货物的丢失南昌一建不负任何担保责任”的约定，南昌一建应当对诚仁公司欠付的租赁费1777132.4元及逾期给付租赁费的违约金974913.16元承担连带保证责任。综上所述，该案经一审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告成都诚仁建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告内蒙古华蓉贸易有限公司租赁费1777132.4元及违约金974913.16元；二、被告成都诚仁建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告内蒙古华蓉贸易有限公司租赁物赔偿费371099.5元；三、被告南昌市第一建筑工程公司对被告成都诚仁建筑劳务有限公司欠付的租赁费1777132.4元及违约金974913.16元承担连带保证责任；四、驳回原告内蒙古华蓉贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33632元，由原告内蒙古华蓉贸易有限公司负担1847元，由被告成都诚仁建筑劳务有限公司、南昌市第一建筑工程公司负担31785元；保全费10000元，由被告成都诚仁建筑劳务有限公司、南昌市第一建筑工程公司负担；鉴定费9600元，由南昌市第一建筑工程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.诚仁公司是否是涉案《建设设备租赁合同》的合同主体，诚仁公司应否向华蓉公司承担支付租金、赔偿损失的合同责任；2.一审判决确定的赔偿金额是否符合合同约定和法律规定。首先，彭德成系挂靠诚仁公司与华蓉公司签订的《建设设备租赁合同》，在已经生效的本院作出的（2016）内01民终596号民事判决书中亦认定了彭德成系诚仁公司项目负责人，诚仁公司亦曾依据上述《建设设备租赁合同》向南昌一建主张租金损失，涉案租赁物也是用于了南昌一建承建、诚仁公司提供劳务的盛乐开发区盛通大厦工程中，因此，应当认定彭德成是代表诚仁公司与华蓉公司签订的《建设设备租赁合同》，诚仁公司是该合同的一方主体。其次，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此在租赁期间届满时，承租人及时返还租赁物是其法定义务，出租人就是以出租租赁物获取利益，在租赁物未能得到及时返还的情况下，势必影响其出租收益。本案中，涉案租赁物系由诚仁公司控制，而华蓉公司在起诉时就已经要求返还租赁物，已经尽到了其应尽的止损义务。在此情况下，诚仁公司即有义务及时返还租赁物，若无法返还租赁物亦应及时赔偿给华蓉公司相应的损失，否则即应视为继续租赁并应支付租赁费用，但是诚仁公司直到2018年1月18日才明确表示不能返还租赁物，因此其应当按约支付在此之前的租赁费用并对无法返还的租赁物按价赔偿。在《建设设备租赁合同》中明确约定了诚仁公司在逾期支付租赁费时应支付租金总额每天千分之三的违约金，现一审法院以欠付租金为基数、按照中国人民银行同期贷款利率（分段计算）的4倍计算违约金并无不当。因此在本案中，一审判决确定的租赁费用、违约金、赔偿款分别是针对不同事项的款项，并不存在重复计算的情形，诚仁公司认为华蓉公司未尽止损义务且一审法院重复累加计算租金损失及违约金的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”据此，在一审法院判决主文未予明确南昌一建的追偿权时，南昌一建可以按照承担责任的事实，另行提起诉讼，而且南昌一建并未提起上诉，故对其抗辩意见，本院不予支持。综上所述，诚仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28816元，由上诉人成都诚仁建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白雪松审判员 张雪杨审判员 靳宝维 二〇一九年六月三日书记员 杨之光