云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终431号上诉人（原审原告）：彭觉林，男，汉族，1961年12月24日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：番啟梅，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：缪磊，男，汉族，1981年11月11日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨建新，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：洪素恒，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人彭觉林因与上诉人缪磊合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭觉林及其委托诉讼代理人解家玺，上诉人缪磊及其委托诉讼代理人杨建新、洪素恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭觉林上诉请求：1.请求将本案移送公安机关立刑事案件查处，缪磊涉嫌罪名是“隐匿毁弃财务会计凭证罪”；2.请求撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民初373号民事判决，并依法改判支持彭觉林一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费全部由缪磊承担。上诉理由：1.彭觉林对一审判决认定部分事实有异议,《账目说明》并未在双方一审证据中出现；彭觉林从未对2010年租金、合伙利润等进行过确认。2.一审根据双方实际投资比例确定获得合伙利益分配的比例正确，但金额计算没有依据。一审将合伙经营体对第三方拖欠的“人工、材料”费1180000元认定为缪磊的投资错误，应作为合伙债务，并非双方的投资。3.缪磊拒绝提供会计账目的行为已涉嫌犯罪，移送本案是法院的义务而非司法自由裁量权范围。其拒不提交该部分证据，导致鉴定不能，应由此推定彭觉林的主张成立。4.本案存在漏判情形，合伙体的“固定资产”一直处于缪磊管理和控制中，一审未作分配，即电焊机、钢筋加工机械、强制式搅拌机、混凝土输送泵、井吊、水准仪、全仗仪、经纬仪、办公家具、电脑、复印机等。一审判决的利息起算日为立案之日不正确，应从2015年10月2日起算。缪磊辩称：彭觉林的部分上诉请求超出一审诉讼请求范围，不应审理。缪磊并未隐匿会计凭证，更不存在犯罪行为。双方的投资及生产收益在获得政府拆迁补偿后已经确定，争议的仅为是否分配完毕。合议已经终止，缪磊继续保管资料没有必要，且时间太长，部分资料确实找不到。双方在一审中通过各自提交的证据足以证明合伙期间产生的成本及收益，对于利润也已经确定，没有鉴定的必要。缪磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回彭觉林的诉讼请求；2.案件受理费由彭觉林承担。上诉理由：1.一审判决对双方合伙比例的约定、多个年度的结算、财会处理等情况未充分考虑，主观认定合伙比例，损害了缪磊的合法权益。《合伙协议》约定，缪磊占项目可分配利润的70%，彭觉林占30%，这是根据双方对合伙体的投资情况和贡献，经过友好协商确定的合伙份额，该比例应作为认定双方分红权益的基本前提。同时，除《合伙协议》约定的份额除外，双方所签署的相关文件以及对租金收益分配时，均按照《合伙协议》约定的比例分享收益。但一审法院却根据并未反映真实出资情况及彭觉林的陈述，错误计算和认定盈余分配的比例。2.一审法院认定彭觉林“应收投资款”1154346元为投资款违背案件事实,且据此作出的判决结果损害缪磊的合法权益。《账目说明》己明确1154346元为“应收投资款”，是彭觉林享有的具有债权性质的资金，而不是应当投入或者己经投入合伙体的资金。缪磊在此后年度的租金分红中逐步退还了彭觉林该笔款项，不应计入彭觉林的投资款中。彭觉林辩称：答辩意见与上诉理由一致。彭觉林一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告应得共同投资开发收益金14565772元，并按同期银行贷款利率支付自2015年10月2日起至款项付清之日止的资金占用利息，暂计算至2018年2月5日为2013668.10元（6%/365*857*14565772），本息合计16617750.07元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院确认如下法律事实：2009年12月16日，缪磊与昆明市官渡街道后所社区居委会第一村民小组签订《场地有偿使用协议》，约定后所村委会第一村民小组将位于官衙路以北20亩土地，以有偿方式租给缪磊使用，有偿使用期限为15年，以开工建设开始2010年1月1日至2024年12月31日止，在场地使用期内如遇国家强制项目及城市规划征用，拆迁赔偿费归缪磊，未征用部分仍由缪磊按协议的内容继续使用，使用年限期满后，此场地的固定一切土建部分归后所村委会第一村民小组所有，动产部分及能拆迁的设施由缪磊在六个月内自行处理。有偿使用土地金额，实际使用面积每年每亩1万元，以后每五年递增20%，本着先付款后使用的原则，时间从移交土地时算起，即2010年1月1日，后所村委会第一村民小组提供现有的水、电给缪磊使用，费用按国家标准收取，提供合法的土地出让手续，并交清所有费用必须保证此场地长期使用合法性等内容。2010年1月7日，彭觉林与缪磊签订了《场地使用合同书》，约定双方就彭觉林建设使用缪磊承租的官渡区20亩土地订立协议，协议载明，缪磊对官渡区20亩土地享有15年有偿使用权，使用期限自2010年1月1日起至2024年12月31日止。缪磊同意划出官渡区20亩土地中的10亩给彭觉林自行经营使用。彭觉林使用期限自2010年1月1日起至2024年12月31日，彭觉林同意自行筹资修建缪磊承租的官渡区20亩土地。彭觉林在修建过程中发生国家强制项目或城市规划征用，拆迁赔偿款应先保证彭觉林收回建筑成本，赔偿金额超出成本部分，缪磊、彭觉林各按50%的份额受益。缪磊承诺待该宗土地上的房屋建成后，支付给彭觉林建筑成本的80%，建筑成本的余款由彭觉林收取房屋租金的方式完清（彭觉林自行经营的10亩土地上房屋所收租金不包含在内）等内容。2011年3月10日，缪磊与彭觉林签订《合伙协议》，约定双方成立合伙经营土地开发项目，该项目主要经营内容合伙体租赁土地（以缪磊名义签订租地协议），该土地位于官渡区，后所村第一居民小组，四至界限以测绘为准，面积约为30亩，土地使用期限为15年，该宗土地的租金由合伙体支付，因此获得的使用权以及该土地产生的收益为合伙体共同收益。为顺利实施项目而申办的昆明鸿盛机械设备租赁有限公司也属于合伙体财产，以该公司名义签署的相关租赁协议所产生的收益也属于合伙体财产收益，双方的最终分配是按照本协议约定为准，并不按照租赁公司的股权比例来分配，但租赁公司关于本项目的运行成本也属于合伙体应当承担的成本。缪磊实际出资7705600万元（该金额已经包含缪磊向彭觉林所借款项），该出资用于租地、建房资金以及其他用于本项目的管理开销。缪磊占项目可分配利润的70%，即项目纯利润将按照此比例分配给缪磊，亏损也按照此比例分配。缪磊、彭觉林均有土地使用权，彭觉林已经实际投资3302400万元，该出资用于租地、建房资金以及其他用于本项目的管理开销，该款并不包含彭觉林借给缪磊用于项目出资的款项，彭觉林占项目可分配利润的30%，即项目纯利润将按照此比例分配给缪磊，亏损也按照此比例分配。合伙体现有资产（主要是土地上建筑物）双方按照缪磊70%，彭觉林30%的比例确定财产份额，遇到国家强制项目或城市规划征用，拆迁的补偿应按双方占股比例分配收益。本合伙体由缪磊担任合伙事务执行人执行合伙事务。2011年3月10日，彭觉林、缪磊在后所固定资产表股东处分别签名，确认后所固定资产情况包含地租270万等内容，总计为11008000元。上述合作协议签订后，2011年4月26日，缪磊与彭觉林签字确认的《账目说明》载明，一、后所一组仓库、门面共投资11093842.5元，其中包括人工、材料费欠款118万元，此欠款为大约计算，结算时多退少补，在2011年收到租金后优先支付。二、双方享有、分配股权为：缪磊占70%，彭觉林占30%，三、双方按占股比例应投资：缪磊应投资为7765690元，彭觉林应投资为3328153元；四、双方实际投资（截止2011年3月缪磊为2096992元，彭觉林为3053491元，五、双方按占股比例2010年收益（已包含定金），缪磊为3334352元，彭觉林为1429008元，六、双方加上收益还应补投资款缪磊应补2334346元，彭觉林应收1154346元。双方在《2011年度收支明细》、《2012年度收支明细》、《2013年度收支明细》上签字确认。2014年12月4日，官渡街道文化生态新城项目征地拆迁工作指挥部、昆明富大建筑有限公司、缪磊签订了官渡区文化生态新城项目工作一级开发基础设施工程征地拆迁《补偿协议书》，约定缪磊所有的厂房房屋在此次征地拆迁范围内，建筑面积为42232.15平方米，厂房（简易、框架、砖混、钢架大棚）补偿16678066元，附属设施(水泥地坪、水表、电表、无盖排水沟)56326.35元，临时安置补助1900446.75元，拆迁费33468.78元，上述费用合计为18668307.88元。缪磊在本协议签订之日起承诺10日内搬空房屋，本协议签订双方签章齐全后，5个工作日内指挥部一次性支付缪磊补偿款金额的50%，即9334153.94元，缪磊将房屋腾空交指挥部验收合格,并结清所有水、电、煤气、有线电视等费用后7个工作日内，指挥部将拆迁补偿尾款9334153.94元，一次性支付给缪磊，以上补偿费用包含被拆迁房屋所占用土地的征地补偿费用等内容。经双方确认，对于合伙期间利润确认金额为27819786.88元，其中总利润包含拆迁补偿款18668307.88元，还包括2010年的租金4763360元，2011年租金4264886元，2012年租金4427318元，2013年租金4685212元，2014年租金3540041元，租金总计为40349124.88元，支出情况为2011年支出1795689.3元，2012年支出为1789600.4元，2013年支出为2203118元，2014年到2015年支出为6740921.3元，总利润扣除支出后的金额为27819786.88元。对此，彭觉林认为支出情况是按照缪磊提供的支出明细表汇总的，对其中多笔支出情况其不予认可，缪磊应提供原始财务凭证。对此，缪磊认为会计资料及单据因拆迁及时间较长，遗失了一部分，但彭觉林的女儿彭红宇参与了账目的管理及核算等工作，彭觉林已在支出明细表上签字确认。一审中，法院委托云南云岭天成会计师事务所对本案涉及的位于后所村第一居民小组的后所仓库及铺面下述期间投资运行情况进行司法会计鉴定：1、2010年1月7日至2011年3月9日期间缪磊、彭觉林各自的投资及分配情况，该项目日常运营成本及收益情况；2、2011年3月10日至2015年7月13日期间缪磊、彭觉林各自的投资及分配情况，该项目日常运营成本及收益情况。因缪磊称账务及原始单据已被销毁，彭觉林对签字的收入不予承认，该鉴定机构无法对案件事实鉴定并出具有效的鉴定评估报告。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈佘分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，彭觉林、缪磊于2011年3月10日签订了《合伙协议》并在《后所固定资产表》上签字，对双方出资情况及占股比例进行了约定，对双方具有约束力。协议签订后,双方于2011年4月26日再次就出资情况、占股比例及应补投资款等进行了核对并签字确认形成了《账目说明》，现彭觉林认为其并未核对清楚金额并对签字确认的内容提出异议的观点不能成立，从形成时间在后的《账目说明》看，双方在《合伙协议》中约定的出资金额与实际出资金额存在出入，同时还有部分属于应补足应收的投资款项部分，结合双方合伙协议约定及账目说明情况，同时缪磊作为合伙事务执行人及持有财务原始记账凭证的一方，未能在法院指定期限内对其应补投资款投入情况补充提交证据，同时考虑对于双方在《账目说明》中确认的尚欠人工、材料费欠款彭觉林明确表示其并未支付过，且从2011至今未产生追索人工材料款纠纷，故该款1180000元认定为缪磊实际补缴投资款项，而彭觉林应收投资款1154346元（包含在2010年收益1429008元中）应认定为其投入款项。结合双方签字确认的《合伙协议》、《后所固定资产表》、《账目说明》所约定及确认的内容，缪磊在合伙中投入款项为6611344元（7765690元-2334346元+1180000元），彭觉林在合伙中投入款项为4482499元（3328153元+1154346元）。故按照上述出资比例及出资款项情况，缪磊在合伙利润分配中所占比例为59.6%，彭觉林所占比例为40.4%，对于总利润扣除支出后的金额为27819786.88元，彭觉林虽然对部分支出款项提出异议，但其起诉时以该部分收支明细表作为证据并在2011、2012、2013年度收支明细表上签字，也无相关证据予以反驳，故对彭觉林在合伙期间应分得的利润为11239193.90元（27819786.88元*40.4%），扣除缪磊已经实际支付的7500000元，缪磊尚应支付彭觉林的款项金额为3739193.90元。对于利息，一审支持从起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对彭觉林对缪磊投入的地租等款项提出的异议，与其签字确认的《后所固定资产表》、《账目说明》等存在矛盾，不予采纳。对彭觉林申请对《昆明鸿盛机械设备租赁有限公司清算报告》及《股东会决议》彭觉林签字进行笔迹鉴定，与本案争议事实无直接关联。对于彭觉林申请本案中止审理或移送公安机关的申请，至今未能提交公安机关相关立案材料，不予准许。至于缪磊主张其代彭觉林向何刚偿还借款40万元的观点，在本案中不予审查。遂一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告缪磊于本判决生效之日起十五日内向原告彭觉林支付合伙期间利润款项3739193.90元并支付自2018年2月6曰起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币121507元，由原告彭觉林承担人民币94166.46元，由被告缪磊承担人民币27340.54元，保全费5000元，由被告缪磊承担。二审中，彭觉林提交一组新证据，《担保抵押借款协议》、《借款明细-彭觉林》、《借款合同》、《转账凭证》、《收条1》、《收条2》，欲证明双方合作过程中涉及的杨永明、何刚的民间借贷，实际用于合伙，且均由彭觉林偿还。缪磊质证称，对《担保抵押借款协议》真实性予以认可，但借款发生在2011年11月，而合伙投资在2011年3月前就已完成，对证据的关联性不予认可。其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。缪磊提交两组新证据，第一组：《施工合同》、《劳务承包合同》，欲证明缪磊与彭觉林建立合伙关系前，由彭觉林为缪磊建设仓库和厂房；第二组：《2013年度收支明细》，欲证明双方按照约定履行了投资义务，直至2014年双方在进行合伙收益分配时，缪磊与彭觉林仍然按照70%和30%的比例进行分红。彭觉林质证称，对第一组证据的《施工合同》上彭觉林签字的真实性予以认可，但合同内容有被拆分的痕迹，不予认可；《劳务承包合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；《2013年度收支明细》的真实性、合法性、关联性予以认可，但不足以证明整个合伙协议分配比例，至今合伙仍未结算。针对彭觉林提交的新证据，本院认为，该组证据系彭觉林与案外人发生的民间借贷关系，不能证明与本案所涉合伙纠纷的关联性，本院不予采信。针对缪磊提交的新证据，《劳务承包合同》、《2013年度收支明细》的真实性彭觉林予以认可，本院予以采信；《施工合同》上彭觉林对于其签字的真实性予以认可，虽然认为内容被拆分，但并未提交证据证明，故《施工合同》的真实性本院予以采信。以上新证据的证明目的本院将结合本案争议焦点综合评述。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：缪磊应否向彭觉林支付投资收益金及利息，若应支付，金额如何认定？本院认为,关于彭觉林与缪磊之间的法律关系，双方认可系个人合伙，对此本院予以确认。对于一审认定双方可分配的合伙期间利润为27819786.88元，缪磊并无异议。彭觉林虽然对于该金额不予认可，主张应通过司法鉴定程序予以明确，但鉴于彭觉林一审起诉时计算其诉讼请求的依据以及一审审理过程中，彭觉林对于《账目说明》的真实性以及2010年度至2014年度收支明细上签字确认的事实予以认可，可分配利润27819786.88元与上述证据中反映的金额完全一致，故彭觉林认为《账目说明》在一审并未出现过，2010年度以及可分配利润27819786.88元从未认可过及该利润应通过司法鉴定程序予以明确的上诉理由不成立，本院不予支持。对于双方在合伙期间产生的可分配利润为27819786.88元本院予以确认。在确认可分配利润为27819786.88元的情况下，双方争议的焦点问题为应按何种比例对该利润进行分配。彭觉林主张双方均未按约定的数额进行出资，故认可一审以实际出资额占比的方法分配利润。缪磊则认为双方已按约定履行了出资义务，应按合同约定的比例分配利润，即使缪磊未足额出资，也不影响合同约定的利润分配比例。本院认为，缪磊与彭觉林签订《合伙协议》后，又签订《账目说明》，对于各自的应投资金额、实际投资金额、应补缴投资金额、应收款项、分配占比等事项进行了详细的约定。双方对其中两笔款项存在争议，即人工、材料欠款1180000元及应退还彭觉林的收益1154346元。首先，关于人工、材料欠款1180000元，缪磊主张其用个人资金作为补足出资已经支付完毕，彭觉林认为应作为合作债务进行认定。本院认为，因彭觉林认可该款项其从未支付过，且彭觉林也没有举证证明缪磊支付该款项系用合伙资金，至今也未因案外人追索该款项产生过诉讼，故缪磊主张其用自由资金已支付完毕符合客观实际，一审将1180000元纳入缪磊的投资款并无不当，彭觉林主张该款项系合伙债务的上诉理由不成立。其次，关于彭觉林应获取的利润1154346元，彭觉林主张其并未实际取得该笔款项，故应作为彭觉林追加的投资。缪磊认为该笔款项当时作为缪磊向彭觉林的借款，已纳入缪磊需补足的出资额中。本院认为，虽然《合伙协议》第二条系关于缪磊向彭觉林借款的条款，但借款数额的表述空白，不能证明双方实际履行了该约定。《账目说明》中彭觉林应收的1154346元利润，缪磊没有证据证明其与彭觉林就该款项达成的民间借贷的合意，彭觉林亦不予认可。此外，从缪磊自2011年开始向彭觉林支付的款项明细来看，缪磊主张除了按照30%彭觉林应得的利润外，还包括了缪磊偿还给彭觉林的借款，但其中2011年、2012年、2014年的支付明细，缪磊主张有部分款项系归还1154346元的借款没有证据予以证明，也无法区分还款与利润的构成情况。虽然2013年的分红明细中，彭觉林签字认可应分得的利润为744628.2元，实际收到的款项为1091350元，即其按照30%的占比收取利润，但该年度的明细不能反映和代表整个合伙期间的分配比例及存在民间借款的返还款，故缪磊主张该1154346元应作为缪磊向彭觉林的借款，纳入缪磊的投资款中依据不足，本院不予支持。一审认定缪磊的实际出资额为6611344元并无不当。在缪磊出资不足的情况下，如何划分双方利润分配的比例。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资额比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错程度相应的多承担责任”。可见，合伙债务按照有约定从约定，无约定则协商确认，协商不了按照出资比例分担的原则进行对外分担，反言之，合伙盈余也应按照该原则在合伙内部进行分配。双方签订的《合伙协议》及《账目说明》中均明确缪磊与彭觉林按照70%与30%的比例进行投资及利润分配，该意思表示系双方在平等自愿的基础上作出的真实意思表示，本院予以确认。虽然缪磊确实存在出资不足的情况，但鉴于个人合伙的性质，合伙人出资不足并不必然导致分配比例发生变更，且在2010年及2013年利润分配时，双方仍然按照协议约定的70%与30%的比例划分利润。故缪磊关于应按照合同约定的70%与30%的比例分佩利润的上诉理由成立，本院予以支持。一审按照缪磊及彭觉林的实际出资额占比分配利润的认定错误，本院予以纠正。因《账目说明》中，彭觉林享有1154346元的应分利润，缪磊并无证据证明已实际退还，故该款项应由缪磊退还彭觉林。综上，彭觉林应分得的合伙利润为9500282.06元（27819786.88元×30%）+1154346元，扣除缪磊已经实际支付的7500000元，缪磊仍需向彭觉林支付2000282.06元（9500282.06元-7500000元）。关于利息，彭觉林主张应从2015年10月2日起算，缪磊认为不应支付利息。本院认为，因双方对于合伙期间的债权债务未进行过清算，通过本案诉讼才明确利润及分配比例，故一审从起诉之日起支持利息主张并无不当，本院予以维持。关于一审未就利润等问题进行司法鉴定是否违反程序的问题，因通过对在案证据的审查，双方之间的在合伙中的利润及该利润分配的比例已经明确，启动司法鉴定程序没有必要，故彭觉林的该项上诉主张不成立。至于缪磊是否隐瞒会计账目凭证及是否构成犯罪的问题并非本案民事案件的审查范围，本院不予评述。综上，上诉人彭觉林的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。缪磊上诉请求及上诉理由成立之部分，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初373号民事判决；二、由缪磊于本判决生效之日起十五日内向彭觉林支付合伙期间利润款项2000282.06元，及该款项自2018年2月6日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回彭觉林的其他诉讼请求。若缪磊未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121507元，由彭觉林承担104860.54元，由缪磊承担16646.46元，保全费5000元由缪磊承担；二审案件受理费121507元，由彭觉林承担104860.54元，由缪磊承担16646.46元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如缪磊不自动履行本判决，彭觉林可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇一九年六月二十五日书记员  赵妍