福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0526民初4168号 原告：李丽仕，女，1984年7月29日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：苏双文，男，1985年11月22日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：余微微，女，1989年4月2日出生，汉族，尤溪县人，住福建省德化县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 原告李丽仕与被告苏双文、余微微民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，本院于2016年2月17日作出判决。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年7月28日裁定发回本院重审，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭重新进行了审理。原告李丽仕及其委托诉讼代理人陈志华、吴俊猛，被告苏双文及其与余微微的共同委托诉讼代理人廖煌灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽仕向本院提出诉讼请求：1.要求苏双文、余微微偿还借款45万元；2.要求苏双文、余微微支付自借款日起至还款日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（其中计至2015年9月7日止的利息为261000元）。事实与理由：苏双文因生意周转需要资金，通过苏某介绍与李丽仕认识，于2013年4月5日向李丽仕借款45万元，约定按银行同期贷款利率的四倍计付利息，双方未约定还款期限。借条主文由苏某书写后，苏双文在借条上签名确认后将借条交给李丽仕收执。李丽仕以现金方式将借款45万元在其家中支付给苏双文。经催付，苏双文拒不偿还。余微微与苏双文系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，应共同偿还。 苏双文、余微微辨称，1.答辩人在本案庭审前与李丽仕互不认识，从未向李丽仕借款；2.李丽仕所持有的借条形成于2015年3月间，系因答辩人欠苏珠柏7万元，在苏珠柏及李丽仕妹夫苏某的强迫下写的借条。李丽仕存在虚假诉讼及伙同苏珠柏、苏某敲诈勒索的事实；3.苏珠柏、苏某在强迫答辩人写下该借条的同时，还强迫答辩人与李丽仕签订了《房地产转让合同》一份及写下收到购房款70万元的事实，该二份证据原件原告已提交给原二审法院，也向中院承认签订转让合同及收条收到转让款70万元是虚假的。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李丽仕向本院提交了如下证据： 1.《借条》一张，用于证明苏双文于2013年4月5日向李丽仕借款45万元； 2.《商品房买卖合同》复印件、《房地产转让合同》及《收条》各一份，用于证明李丽仕与苏双文于2015年3月24日签订《房地产转让合同》及《收条》，以苏双文位于翰林府邸的601房产作为本案借款的担保。 苏双文、余微微质证认为，对上述证据的真实性均无异议，证据中的签名“苏双文”系其本人所写，但其并未实际收到借款45万元，借条等系受苏某和苏珠柏的胁迫所签的。借条的实际签名时间是2015年，与《房地产转让合同》及《收条》是同一天用同一根笔签名的。《商品房买卖合同》是苏双文向苏珠柏借款时提供给苏珠柏的。 苏双文、余微微向本院提交了如下证据： 1.户籍证明、婚姻登记证明，用于证明苏某是李丽仕的妹夫； 2.婚姻登记证明，用于证明苏某与余微微的婚姻关系； 3.执行裁定书，用于证明苏某系失信被执行人。 李丽仕质证认为，对户籍证明、婚姻登记证明的真实性无异议，因为与苏某有亲戚关系，经其介绍才会认识苏双文并出借款项。执行裁定书与本案不具有关联性。 李丽仕申请证人苏某出庭作证，苏某陈述“其与苏双文于2013年经人介绍认识（时间大概在借款时间前一个月）。李丽仕是苏某前妻的姐姐。在借款的前几天，由其介绍苏双文给李丽仕认识。苏双文向李丽仕借款时只有苏双文、李丽仕、苏某三个人在场，地点是李丽仕的家里，由苏某书写借条的主要内容，苏双文签名并按手印，李丽仕拿现金45万元给苏双文。苏双文有向苏某的父亲苏珠柏借款，但其父子经济独立。” 本院经审查认为，李丽仕提交的《借条》、《商品房买卖合同》复印件、《房地产转让合同》及《收条》，苏双文、余微微提交的户籍证明、婚姻登记证明均具备形式上的真实性，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。执行裁定书与本案不具有关联性，本院不予认定。 诉讼中，苏双文申请对《借条》中其本人的签名形成时间进行鉴定，经本院委托福建历思司法鉴定所鉴定，该鉴定所因现有检验条件所得，无法就待检笔迹与供检笔迹之间作出有效比对。后苏双文再次申请就《借条》中的签名形成时间与《房地产转让合同》及《收条》中的签名形成时间是否一致进行鉴定，本院委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心以受现有技术条件限制，形成时间鉴定要求无法受理为由终止鉴定。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下： 一、李丽仕持有一张苏双文签名并捺印的填空式《借条》，内容为“本人苏双文身份证号码3505261985××××××××，现住坑里**，因生意周转需要，今向李丽仕借款人民币肆拾伍万元正（￥：450000.00），利息按银行同期同类贷款利率4倍计算。此据借款人：苏双文手机：138××××1789日期：2013年4月5日”。借条中，借款人栏处的“苏双文”签名及手机号码系苏双文本人所写，其他划线处的填空内容及落款日期系苏某所写。 二、苏双文作为甲方，李丽仕作为乙方，双方签订了一份《房地产转让合同》，合同主要约定：甲方自愿将坐落在翰林府邸5幢6单元601室的房地产转让给乙方，成交价格为70万元，并一次性付清。合同中未约定房产过户时间及交付时间。合同显示签订时间为2015年3月24日。同日，苏双文在一张载明收到李丽仕购房款70万元的收条上作为收款人签名确认。庭审时，双方均表示并无买卖房屋的真实意思，也未实际支付70万元购房款。李丽仕表示该房产买卖合同实是为本案借款提供担保。 三、苏双文与余微微于2014年9月1日登记结婚。 四、李丽仕与苏某原系姻亲关系。苏某的前妻系李丽仕的妹妹。苏珠柏与苏某系父子关系。 本案争议焦点为：李丽仕是否有将45万元借款交付给苏双文。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，出借人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，李丽仕仅凭双方的书面协议提起诉讼，未能提供相关的付款凭证，主张45万元的大额借款均系现金交付，在债务人对款项交付提出异议的情形下，出借人应进一步提供证据证实其主张。本案中，根据李丽仕的陈述，在借款时其与苏双文认识时间很短，双方并不熟悉。在此情况下，李丽仕轻易出借大笔资金，并未要求苏双文出具收条，也未要求提供担保或抵押，显得过于轻率，不合情理。李丽仕主张45万元借款均以现金方式交付，而现金是之前多次从银行取出的，但就分几次、金额多少等问题均记不清，也未能提供相关的银行流水。借款人特意从银行取出大量款项，再以现金出借的方式也有违常理，李丽仕也未能就现金交付的必要性作出合理说明。李丽仕提供的借条是事先打印的填空式借条，除借条上借款人一栏“苏双文”的签名、手机号码及指印是苏双文所为外，其他借款时间、借款人及身份证号码、住址、借款金额、出借人等均由苏某填写，李丽仕系大专文化程度，其作为出借人，却让苏某去书写借款金额等借条重要内容，完全无此必要，显然不符合常情。综上，综合借款双方关系生疏、出借人经济能力不明、没有大额的银行取款记录，以及李丽仕在关于“小苏”等问题的陈述上存在隐瞒等因素，李丽仕就“现金交付45万元”这一事实难以达到高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，因李丽仕未能就款项交付这一事实达到高度盖然性的证明标准，其主张苏双文偿还借款45万元及利息的请求，本院不予支持。李丽仕主张的“债权”发生于2013年4月5日，早于苏双文、余微微登记结婚日，不属于夫妻共同债务，要求余微微承担共同清偿责任的请求，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李丽仕的诉讼请求。 案件受理费10910元，由李丽仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 林 文 敬 审 判 员 黄 佳 鸿 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年六月十一日 法官助理黄燕燕 书记员康丁岚 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 2.《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。