北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31438号原告：张某1，女，1986年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被告：张某2，男，1982年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦斯雨、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告对位于北京市朝阳区姚家园东里小区X号院X号楼X单元A的房屋享有排他性居住使用权。事实和理由：原、被告于2009年1月10日登记结婚，婚后因感情不和，于2018年11月13日经北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初X号民事判决书判决离婚。在双方夫妻关系存续期间，被告之父张XXX名下位于北京市朝阳区平房乡姚家园村X号的房屋被腾退，签订了有关的腾退安置协议。腾退协议中明确约定原告、被告均为应安置人口，应获得相应的安置面积。后经家庭析产，原告、被告获得了位于姚家园东里小区X号院X号楼X单元A的房屋和姚家园东里小区X号院X号楼X单元B的房屋。上述财产在离婚案件审理过程中，法院并未进行分割。原告认为，上述房屋系原告与被告婚姻关系存续期间获得，应当认定为夫妻共同财产，因此诉至法院，要求分割。被告辩称，涉案房屋不是我的，是我父亲张XXX的，我对该房屋没有权利，所以我不同意原告的诉讼请求。在离婚案件庭审中，原告也提出过要分割本案诉争房屋，法官当庭没有采纳原告的意见，因为离婚案件是我提起的，所以在判决书中没有体现。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实如下：原告与被告原系夫妻关系，二人2009年1月10日登记结婚，婚后于2013年8月23日生育一女张某某。后因感情不和，被告于2018年9月诉至本院，要求与原告离婚，原告同意离婚。本院于2018年11月13日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，判决原告与被告离婚，婚生女张某某由被告抚养。双方离婚案件中对于财产分割的问题未涉及本案诉争房屋。经查，2010年11月7日，被告之父张XXX作为被腾退人（乙方），与腾退人北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会（甲方）签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，约定甲方因绿化隔离带项目建设，需要乙方腾退规划范围内姚家园村X号房屋，乙方在腾退范围内居住正式住宅房屋6间，建筑面积120平方米，用地面积120平方米，现有在册人口6人，应安置人口6人，分别是：产权人张XXX、之妻李1、之子张某2、之儿媳张某1、之岳母刘2、之岳父任3，应安置面积270平方米。乙方定向安置在姚家园新村小区东里X号院X号楼X单元C号（安置面积86.89平方米，总价款324012.81元，以下简称姚家园东里X号楼X单元C号房屋），选择期房三套，预交购房款150000元；原房屋腾退补偿补助总款与定向安置房款及预交购房款相互抵销后，甲方支付乙方差价款86190.35元。2015年3月17日，张XXX与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《拆迁腾退安置协议》一份，约定对张XXX剩余的183.11平方米安置面积安置在姚家园东里小区X号院X号楼X单元D号（安置面积为67.07平方米，价款为221331元，以下简称姚家园东里X号楼X单元D号房屋）、姚家园东里小区X号院X号楼X单元B号（安置面积为89.54平方米，价款为333894.66元，以下简称姚家园东里X号楼X单元B号房屋）、姚家园东里小区X号院X号楼X单元E号（安置面积为86.84平方米，其中应安置面积为26.5平方米，超出应安置面积15平方米以外部分60.34平方米，房屋总价款为280815.12元，以下简称姚家园东里X号楼X单元E号房屋），张XXX已预交购房款150000元，差额686040.78元，在协议签订之日起15日内结清。同日，张XXX与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会另签订《拆迁腾退安置协议》一份，约定张XXX腾退的姚家园村**实际安置人口1人，为张XXX之孙女张某某，安置在姚家园东里小区X号院X号楼X单元A号（安置面积为105.75平方米，其中应安置面积为45平方米，超出应安置面积15平方米以内部分15平方米，超出应安置面积15平方米以外部分45.75平方米，房屋总价为430445.25元，以下简称姚家园东里X号楼X单元A号房屋）。在上述有关安置协议签订当天，北京市聚鑫城房地产开发有限责任公司即向张XXX出具了各安置房屋的交用通知单。其中姚家园东里X号楼X单元C号房屋备注了李1的名字，但张某2在购房人处签名；姚家园东里X号楼X单元A号房屋和X号楼X单元B号房屋均备注了被告的名字，但张XXX均在购房人处签名；另外两套房屋未备注安置人姓名，购房人均为张XXX。双方均认可被告目前在诉争姚家园东里X号院X号楼X单元A号房屋居住。对当事人有争议的证据和事实,本院认定如下：原告认为姚家园东里X号院X号楼X单元A号房屋和X号楼X单元B号房屋的交用通知单上均备注了被告的名字，可以证明该两套房屋在家庭内部已经分给了被告，交用通知单上显示使用人是谁就是房屋归谁所有；被告对此不认可，认为姚家园村X号拆迁安置的房屋都是其父亲的，其对该房屋没有权利，并且原告所主张的姚家园东里X号院X号楼X单元A号房屋的应安置人是张某某。经询，被告称上述安置房屋交房后未在各安置人之间进行过实物分割，原告称张XXX在拆迁办签过有关类似分配协议的文件，但具体怎么分割的其不清楚。关于安置房屋的购房款，原告表示均从拆迁款中支付，被告表示有一部分是从拆迁款中支付，剩下的是用其父母的积蓄支付的；原告又称在房屋安置过程中曾用其和被告的夫妻共同财产支付过部分购房款，但其不清楚支付的数额，被告称交购房款是其和张XXX一起去办理的，但是钱都是张XXX出的，安置房的购房款中没有其和原告出的钱。针对原告陈述的张XXX曾签署过有关分配协议文件及被告曾用夫妻共同财产支付购房款的事实，被告对此不予认可，原告并未提交证据加以证明，仅从房屋交用通知单亦无法得出安置房屋已在各安置人之间实际分割的事实，故本院对原告主张的有关事实不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张诉争位于姚家园东里X号院X号楼X单元A号房屋为原、被告的夫妻共同财产，但根据有关《拆迁腾退安置协议》，该房屋购买时使用的是张某某的安置面积，房屋交用通知单显示的购房人为张XXX，原告虽称张XXX在拆迁办曾签署过有关类似分配协议的文件，但其又表示不清楚具体分割的意见，且未就此进行举证，并且，原告对于诉争房屋购房款系使用夫妻共同财产支付亦未提交证据证明，故本院对其主张的有关事实不予采信。根据查明的事实，涉案安置房屋均来源于原姚家园村X号房屋的拆迁腾退安置，拆迁后购买的安置房屋在各安置人之间并未进行实际分割，故本院无法认定原告所主张的房屋系其与被告的夫妻共同财产，原告有关诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告可就其在拆迁安置中所享有的安置利益另行与其他应安置人进行析产。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费四千五百七十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年六月二十六日书记员  孙 伟