江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1631号上诉人（原审被告）：唐岩，男，1968年4月19日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏隆安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县解放北路隆升嘉苑小区售楼部。法定代表人：石丹虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何学舟，男，1968年12月28日出生，住江苏省泗阳县。上诉人唐岩因与被上诉人江苏隆安置业有限公司（以下简称隆安公司）、被上诉人何学舟商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开听证进行了审理。上诉人唐岩及其委托诉讼代理人佴凤奎、被上诉人隆安公司的委托诉讼代理人徐婷、被上诉人何学舟参加了听证。本案现已审理终结。本案现已审理终结。唐岩上诉请求，1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项内容，改判驳回隆安公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。依唐岩与隆安公司签订的《商品房买卖合同》约定的首付款条款、何学舟向隆安公司出具的欠条、隆安公司向唐岩出具的全款购房发票可知唐岩已将首付款支付给隆安公司，何学舟出具的欠条证明其与隆安公司之间存在民间借贷关系，与唐岩无关。二、一审法院认定何学舟出具欠条行为属于债务加入是错误的，因何学舟与隆安公司存在建设施工合同关系，何学舟出具的欠条证明隆安公司收到唐岩首付款后出借给何学舟。综上，应对本案予以改判。隆安公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.涉案房屋的首付款是交给被上诉人何学舟的，被上诉人隆安公司从未收到过上诉人的首付款，而开具首付款和全部房款发票是因何学舟在被上诉人隆安公司处书写了欠条，开具发票的行为并不能证明上诉人已经履行了交付首付款的义务。2.上诉人将购房首付款交给何学舟，被上诉人隆安公司核实公司会计称其不认识何学舟，与唐岩所述内容相矛盾。3.一审法院认定被上诉人何学舟书写欠条及借条的行为是债务加入，属法律适用正确。何学舟辩称,2014年，我和隆安公司签订了建筑施工承包合同，合同约定我要按隆安公司要求完成20套购房任务，因此唐岩就是我找的20户购房者之一。后唐岩就把149000多元的首付款交给我，并由隆安公司开具了149000多元的首付款发票给我，我就把这票交给唐岩。到2016年，隆安公司收回首付款发票，并出具全款购房发票，并让我出具欠条。因此，唐岩已支付案涉房屋首付款。隆安公司向一审法院提出诉讼请求：1.唐岩、何学舟支付欠款140000元及利息（自2016年7月12日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由唐岩、何学舟负担。一审法院认定事实：隆安公司与唐岩于2014年6月25日签订《商品房买卖合同》，约定唐岩购买隆安公司位于泗阳县，于2014年6月23日前付清首付款149945元。何学舟于2016年7月12日向隆安公司出具欠条，载明欠到隆安公司首付款130000元（唐岩房屋首付款），欠款期限一年，欠款优先从欠款人工程款中冲抵。首付款经隆安公司催要未果，因而成讼。另查明，2016年7月12日，何学舟向隆安公司出具借条，载明借到隆安公司房款10000元，于2016年8月31日前付清，逾期不还按年息30%计算利息。一审法院归纳争议焦点为：第一，唐岩是否已支付隆安公司首付款；第二，何学舟是否应承担还款责任。关于争议焦点一，唐岩陈述其按照隆安公司的指示将首付款支付给何学舟，隆安公司不予认可，唐岩亦无证据证明自己的主张，故一审法院对唐岩的辩解不予采信，认定唐岩并未将首付款支付给隆安公司。关于争议焦点二，隆安公司主张何学舟出具欠条的行为系债务加入一审法院认为，何学舟向隆安公司出具欠条，并注明系唐岩首付款，可以认定何学舟系同意支付唐岩房屋首付款。何学舟辩称首付款应从工程款中优先冲抵，而何学舟未举证证明隆安公司尚欠其工程款，故一审法院对何学舟的辩解不予采信，何学舟应支付隆安公司首付款130000元，关于金额为10000元的借条无法反映系唐岩房屋首付款，隆安公司可依据其他法律关系另案主张。一审法院认为，隆安公司与唐岩之间的商品房销售合同依法成立，合法有效，双方合同约定首付款数额为149945元，隆安公司仅主张140000元，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。双方合同约定支付首付款期限为2014年6月23日，隆安公司主张自2016年7月12日起计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于计算标准，一审法院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%。何学舟仅对130000元的首付款作出债务加入的意思表示，故何学舟仅对130000元承担共同还款责任。因何学舟约定欠款期限为一年，何学舟承担的利息自2017年7月13日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、唐岩于判决生效后十日内支付隆安公司140000元及利息（自2016年7月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%）；二、何学舟对其中的130000元及利息（自2017年7月13日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%）承担共同给付义务。案件受理费3436元，减半收取计1718元，由唐岩、何学舟负担。除对上诉内容存在争议外，本院经审理确认一审法院查明其他事实。另查明:隆安公司与何学舟签订的协议书第三部分第六合同价款的确定与支付26.3工程款支付形式:每期工程款经双方确认后，按以下方式支付：现金或承兑汇票的形式支付。双方约定：乙方必须完成销售甲方指定楼号20套商品房。其中：大套15套、小套5套。房源原则限定在6号、7号、8号三幢楼，且乙方必须在6月20日前完成10套预定任务后方或进场施工。乙方如在6月20日前不能完成10套预定任务的，甲方有权取消其施工资格。乙方进场施工20日内完成剩余的10套销售任务。甲方承诺：乙方所销售的住房款将全部用于支付其工程。围绕上诉请求，唐岩提供了一份隆升嘉苑入住交接单，记载“业主唐岩，物业室号39号1301，该业主已与我司签订了房屋交接书并已结清了‘缴款清单’上的所有款项和全部房款，请物业公司配合其办理入户手续。石丹虎7.12江苏隆安置业有限公司”内容，证明唐岩已付清包含房屋首付款在内的全部房款。隆安公司质证意见:对该证据的真实性不持异议，但认为入住交接单仅是唐岩办理房屋交付时与物业公司的对接材料，不能证明其已结清全部房款的事实。何学舟质证意见：对证据的真实性不持异议。本院认证意见，鉴于被上诉人对证据的真实性不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为：唐岩是否已支付了案涉房屋首付款，涉案款项应由谁承担还款责任。本院认为，唐岩已支付案涉房屋首付款，隆安公司不能再向唐岩主张权利。理由如下：首先，何学舟提供的其与隆安公司签订的协议书可以证明何学舟与隆安公司存在建筑施工承包关系，及为承包工程何学舟需销售隆安公司房屋的事实，这与其、唐岩的陈述相印证，而且隆安公司对该协议的真实性也不持异议。其次，隆安公司认可其先出具了案涉房屋首付款发票后在何学舟向其出具欠条的情况下又在同日向唐岩出具了案涉房屋全款发票及房屋入住交接单，结合欠条记载内容、何学舟与唐岩陈述首付款为14万多元的事实，说明隆安公司认可其收到了唐岩的首付款后转借给何学舟。最后，隆安公司称因2014年时房地产市场不景气，为增加房屋销量，其为协助唐岩办理房屋商业贷款在未实际收到首付款情况下出具首付款发票的，这与正常商品房买卖交易习惯相违背，不符合常理。因此，在现有证据情况下应认定唐岩已支付案涉房屋首付款，隆安公司无权向唐岩主张权利。鉴于何学舟认可其收到唐岩首付款140000多元，及其向隆安公司出具的欠条载明内容，故何学舟应向隆安公司支付140000元。综上，上诉人唐岩二审提供新证据可以证明其上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初10465号民事判决；二、被上诉人何学舟于本判决生效后十日内支付被上诉人江苏隆安置业有限公司140000元及利息（自2016年7月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不超过年利率6%）；三、驳回被上诉人江苏隆安置业有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元，减半收取1718元，由被上诉人何学舟负担；二审案件受理费3436元，由被上诉人江苏隆安置业有限公司负担3000元，被上诉人唐岩负担436元。审 判 长  张 熠审 判 员  刘路路审 判 员  白 金二〇一九年六月三日法官助理  刘爱萍书 记 员  马 成附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。