中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3058号原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区。法定代表人蒋超，总经理。委托代理人左菁，广州三环专利商标代理有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人姜海，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人皇家KPN公司，住所地尼德兰王国海牙梅安普雷恩55，TP5/6.25，2516CK。法定代表人埃尔科·勃洛克，首席执行官。委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人俞华梁，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司（以下简称宇龙计算机公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2016年3月22日作出的第28562号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，通知皇家KPN公司作为本案的第三人参加诉讼，并指派技术调查官李祖布参与诉讼，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告宇龙计算机公司的委托代理人左菁，被告专利复审委员会的委托代理人姜海、万琦，第三人皇家KPN公司的委托代理人汤春龙、俞华梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就宇龙计算机公司针对皇家KPN公司的专利号为94194872.2、名称为“采用数据压缩转换一系列数据包的方法和设备”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、审查基础被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。本案的审理适用2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称2001年《专利法》）及2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称2003年《专利法实施细则》）。二、证据认定宇龙计算机公司提交的对比文件1至3均为专利文献、对比文件4至6为书刊类出版物文献。皇家KPN公司对对比文件1至3的真实性无异议，对对比文件4至6的真实性有异议，对对比文件2中文译文的准确性无异议，对对比文件3中文译文的准确性有异议，并提交了修改后的译文；宇龙计算机公司对皇家KPN公司提交的对比文件3的译文修改无异议。经专利复审委员会核实，宇龙计算机公司提交的论文收录引用检索证明报告原件盖有“深圳大学城图书馆查收查引业务专用章”，深圳大学城图书馆科技查新中心通过检索CNKI《中国学术期刊网络出版总库》数据库和维普中文科技期刊数据库获得了上述对比文件4至6，并出具了证明编号为C2015-647的上述检索证明报告，可以予以采信；同时根据审查指南第二部分第三章2.1.3.1“出版物公开”的相关规定，该检索证明报告显示《军事通信技术》是季刊，因此确定对比文件4的公开日为1985年12月31日，《铁道通信信号》是月刊，因此确定对比文件5的公开日为1992年11月30日，《微电子学与计算机》是月刊，因此确定对比文件6的公开日为1989年7月31日；综上所述，专利复审委员会对上述对比文件1至6的真实性予以认可，上述对比文件1至6的公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术证据使用，对比文件2的公开内容以宇龙计算机公司提交的中文译文为准，对比文件3的公开内容以宇龙计算机公司提交的中文译文以及皇家KPN公司提交的修改译文为准。三、2001年《专利法》第二十六条第三款首先，本专利说明书第7页第31行至第9页第15行记载了本专利进行压缩和解压缩的处理过程，尤其在说明书第7页第35行记载了“解压缩能够以一种完全与图2中描述的压缩过程和类似的方式进行”，并进一步结合图3描述了在X.25协议下数据压缩和解压缩的处理流程，X.25协议是本领域技术人员非常熟悉的协议，因此接收端如何根据X.25协议将所接收到的第二组数据包转换成第三组数据包对于本领域技术人员也是清楚的，本领域技术人员清楚对第二组数据段的数据解压后具体如何提供给第三组数据段以及第三组数据包的头段具体如何形成，并且在本领域技术人员所公知的其他协议下也同样适用。其次，本专利中，第二组数据包的数据段可以仅包含压缩形式的第一组数据包的数据段而不包含第一组数据包的头段，也可以包括其它信息例如将第二组数据包转换成与第一组数据包相同的第三组数据包。除了数据段之外，本专利的第二组数据包还包括头段，在本专利说明书第6页5-6行中记载了“另一方面，第一组10的数据包的头段h可能至少部分，在某些情况下甚至全部地对应于第二组20的数据包的头段h”，因此，第一组数据包的原始头段信息能够被包含在第二组数据包的头段中，这样第三组的头段可以对应地被形成。本专利说明书第9页第23-27行还记载了“在这样的解压缩处理中，或者重建数据能够在信道被建立时，先于要被解压缩的数据包被发送出去。存储器150也可能全部或部分地被构造成只读存储器（ROM），从而特定数据（用于解压缩处理的重建数据和一个或多个解压缩处理过程自身）永远存在于设备100中”，也能够实现数据包的恢复。本专利并不要求在接收端必须重建与第一组数据包完全相同的第三组数据包，在本专利中，由于接收端关心的是整个消息，而不关心发送端究竟如何分割消息。因此，只需要在接收端接收整个消息即可，接收端不需要与发送端相同地对消息进行分割以完全重建第一组数据包。通过阅读本专利，本领域技术人员能够理解，只要接收端能够获得包含在第二组数据包的数据段中的全部信息，本专利的技术方案就能够被实现。并且，通过说明书第8页第11-17行的记载，接收端能够最终获得原语A，即本专利的该技术方案是能够实现的。基于上述理由，压缩和解压缩设备2是可以实现的，包含该设备的系统也是可以实现的。综上所述，宇龙计算机公司的该项无效理由不能成立。四、2003年《专利法实施细则》第二十条第一款权利要求1要求保护的是用于把第一组的数据包转换到第二组的数据包的方法，已经清楚地限定了来自第一组数据包的每个数据包都具有头段和数据段，而来自第二组数据包中的每个数据包也具有头段和数据段，并且本领域技术人员能够理解第一组数据包的头段和第二组数据包的头段、第一组数据包的数据段与第二组数据包的数据段均是不同的。权利要求1已经清楚地限定了第一组数据包和第二组数据包两者都包括来自多个信道的数据包，而当第一组数据包被转换成第二组数据包时，第二组数据包中的每个数据包的数据段包含来自所述多个信道中仅一个信道的数据，因此，本领域技术人员能够理解第二组数据包总的来看包括多个信道的数据，但其中的每个数据包仅包含一个信道的数据。本专利说明书第2页第24-25行记载了：“信道”一词指的是一个逻辑信道，换句话说，是一个在源（发送端）和目的（接收端）之间存在一定时间的发送路由，因此，本领域技术人员都知晓该技术名词的具体含义。本领域技术人员能够清楚地理解来自第一组数据段的数据在经过一个压缩过程之后，以使得每个第二组数据包的数据段只包括一个信道的数据的方式被提供给第二组的数据段。因此，权利要求1的保护范围是清楚的。本专利说明书第3页第14-17行记载了：在本文中“一个信道的最后数据包”一词可以一般地被理解成“一个信道的数据包集合的最后数据包”，因此，本领域技术人员能够理解该名词的具体含义。结合权利要求1和2，本领域技术人员能够清楚地理解所有该信道的经缓存数据被提供给第二组的一个或多个数据包使得第二组的一个或多个数据包只包含所述信道的数据，并且，所有该信道的经缓存数据被提供给第二组的一个数据包还是被提供给第二组的多个数据包可以视情况而定。因此，权利要求2-3的保护范围是清楚的。由于权利要求1不清楚的无效理由不成立，因此引用其的权利要求2-15不清楚的无效理由也不成立。根据权利要求16的记载，本领域技术人员能够清楚地理解来自第二组数据段的数据在经过一个解压缩处理之后，以使得要提供给第三组数据段的来自第二组数据段的（经解压缩的）数据在提供之前以被分信道缓存的方式被提供给第三组的数据段。此外，如前所述，由于权利要求1不清楚的无效理由不成立，因此权利要求16-17不清楚的无效理由也不成立。权利要求19引用权利要求18，在权利要求18所限定的方法中，第一组数据包被转换成第二组数据包，第二组数据包被发送并进而被转换成第三组数据包，本领域技术人员可以理解将第二组数据包转换成第三组数据包应当视为一个重建的过程，“重建信息”就应当理解为是被用于从第二数据包序列中重建数据包的信息。另外，如前所述，由于权利要求1不清楚的无效理由不成立，因此权利要求18-22不清楚的无效理由也不成立。根据权利要求23的整体记载，本领域技术人员能够容易地理解“每个该数据包”在上下文中指的是来自第二组数据包的每个数据包。权利要求23已经清楚地限定了第二组数据包的每个数据包具有头段和数据段，并且第一组的数据压缩后提供给第二组的数据段，使第二组数据包的数据段只包含一个信道的数据，因此，本领域技术人员能够清楚第二组数据包是如何生成的。本专利说明书图4和图5示出了识别装置110、识别装置210，在本专利说明书第9页第18-19行记载了“识别单元110包括一个输入缓存器，和连接到它的用于识别(信道)输入数据包的识别设备”，本领域技术人员能够理解输入装置和识别装置可以由单个模块或者两个独立的模块实现。另外，对于权利要求27，本专利说明书图4和图5示出了输出装置160、输出装置260，本领域技术人员能够理解该产生结尾数据的装置和输出装置可以由单个模块或者两个独立的模块实现。因此，权利要求23的保护范围是清楚的，由于权利要求23不清楚的无效理由不成立，因此直接或间接引用其的权利要求24-28不清楚的无效理由也不成立。根据权利要求29的记载，用于以压缩形式发送数据包的系统可以包括至少一个压缩设备和至少一个解压缩设备。本专利说明书第9页第22-23行已经指明了设备100也能用于解压缩，如果需要，设备100能够对一些信道进行压缩而对另一些信道进行解压缩，本专利说明书第12页第3-5行还指明了为了在一个设备中为双向业务同时提供压缩和解压缩，两个设备100可以做在同一个机壳里，或者完全集成在一起，本领域技术人员能够理解所述压缩设备和所述解压缩设备可以是独立的设备，也可以被集成在一起，只要该系统能够执行压缩过程和解压缩过程，并且在这两个过程中已处理的数据均分信道被缓存。本领域技术人员根据权利要求29的记载能够理解压缩设备和解压缩设备两者均被配置为分信道缓存已处理的数据。因此，权利要求29的保护范围是清楚的，由于权利要求29不清楚的无效理由不成立，因此直接引用其的权利要求30不清楚的无效理由也不成立。综上所述，宇龙计算机公司的该项无效理由不能成立。五、2001年《专利法》第二十六条第四款权利要求1进一步限定了“要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存”，即权利要求1中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这些数据将被分信道缓存。本专利说明书第6页第26-27行记载了“通过在实际中分别存贮每个信道的数据，取得第二组20的数据段d的最佳填充程度是可能的”，说明书第7页第5-11行记载了“第一组10的数据包11-15首先被进行P处理，该处理可能包括一个适合的当前已知的数据压缩过程，压缩后数据被分别按信道存贮。因此数据包11、12和14的压缩数据被连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充。在给出的情形中，数据包11和12的压缩数据将能够，例如，用于完整地填充数据包21，之后该数据包能够被发送出去”，可见，权利要求1的技术方案能够得到说明书的支持。说明书第3页第9-11行记载了权利要求2的附加技术特征，并且说明书第7页第8-11行还记载了“数据包11、12和14的压缩数据被连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充，在给出的情形中，数据包11和12的压缩数据将能够，例如，用于完整地填充数据包21，之后该数据包能够被发送出去”，说明书第7页第14-16行还记载了“数据包14，是包括包11，12和14集合的最后一个包，在压缩后，信道A的压缩数据被暂存在信道A的缓存器中，之后缓冲器被清空，信道A的压缩数据被存到包22中”，可见，权利要求2的技术方案能够得到说明书的支持。说明书第3页第33-34行记载了权利要求7的附加技术特征，并且说明书第7页第14-17行记载了“数据包14，是包括包11，12和14集合的最后一个包。在压缩后，信道A的压缩数据被暂存在信道A的缓存器中，之后缓冲器被充满，信道A的压缩数据被存到包22中。如果此时包22没被完整填充，可以补上结尾信息”，可见，权利要求7的技术方案能够得到说明书的支持。说明书第4页第2-3行记载了“很合理地，一信道最后数据包的出现基于第一组数据包的头段信息来判断”，说明书第6页第12行记载了“通过在头段中加入一个置为0的比特来表明结束”，可见，权利要求8的技术方案能够得到说明书的支持。由于权利要求1得不到说明书支持的无效理由不成立，因此直接或间接引用其的权利要求3-6、9-15、16-17、18-22得不到说明书支持的无效理由也不成立。此外，说明书第9页第23-24行记载了“在这样的解压缩处理中，或者重建数据能够在信道被建立时，先于要被解压缩的数据包被发送出去”，可见权利要求19的技术方案能够得到说明书的支持。权利要求23还限定了“存贮装置用于分信道缓存要送到第二组一数据段的数据”，即权利要求23中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这些数据将被分信道缓存。说明书第2页第20-23行还记载了“依据本发明，属于不同信道的数据分别缓存，即每个信道自己缓存”，说明书第6页第26-27行中记载了“通过在实际中分别存贮每个信道的数据，取得第二组20的数据段d的最佳填充程度是可能的”，说明书第9页第36行至第10页第1行中记载了“缓存器单元160包括一个输出缓存器161，依据本发明，缓存器161由用于对应于各信道的多个缓存器段A、B、C等组成”，说明书第10页第12-14行中记载了“缓存器单元160也可以包括产生合适的具有如，128比特长度的数据包的设备，数据在该数据包中从缓存器段被发送出去”，说明书第9页第18-20行中记载了“识别单元110包括一个输入缓存器，和连接到它的用于识别(信道)输入数据包的识别设备识别被传递给控制单元120，后者在识别的基础上以信道相关的方式寻址处理单元130和存贮器150”，说明书第9页第36行至第10页第14行记载了缓存器单元160包括输出缓存器161和用于选择一个进入缓存器单元160的数据必须被保存在其中的缓存器段的选择单元162，并且所述缓存器单元160也可以包括产生合适的数据包的装置，数据在该数据包中从缓存器段被发送出去。可见，权利要求23的技术方案能够得到说明书的支持。说明书第11页第17行中记载了“图5的输出缓存器261由被实现成双份的缓存器段组成”，在本领域中，缓存器段与缓存器的互换是一种常用手段，因此，权利要求24的技术方案能够得到说明书的支持。说明书第9页第36行至第10页第1行中记载了“缓存器161由用于对应于各信道的多个缓存器段A、B、C等组成”，在本领域中，缓存器段与缓存器的互换是一种常用手段，因此，权利要求25的技术方案能够得到说明书的支持。由于权利要求23得不到说明书支持的无效理由不成立，因此直接或间接引用其的权利要求26-28得不到说明书支持的无效理由也不成立。由于权利要求23得不到说明书支持的无效理由不成立，因此权利要求29、30得不到说明书支持的无效理由也不成立。综上所述，宇龙计算机公司的该项无效理由不能成立。六、2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款如本专利说明书背景技术中记载的，现有技术存在的缺陷是比较大量的补充信息（即子头段）必须被发送，结果，第二组数据包的数据段的长度被有效地减少因而导致数据包的有用发送容量减少。针对上述缺陷，本专利的目的是通过最佳地利用第二组数据包的数据段来提供压缩数据的有效发送。权利要求1限定的数据包转换方法包括：每个第二组数据包的数据段只包括一个信道的数据，不同信道的数据分别位于不同的第二组数据包的数据段中，第二组数据包可以直接发送到接收端，不需要中间节点进行解压，不需要指明哪个数据属于哪些数据段。此外，要提供给第二组数据包的数据段的数据被分信道缓存，即属于不同信道的数据分别缓存，由于每个信道的压缩数据能够存起来，直到一个数据包的数据段全填满，这使得第二组数据包的数据段的长度能够被有效利用。在接收端，也仅关心整个消息，而不关心发送端如何分割消息，因此，只需要在接收端接收整个消息即可，接收端不需要与发送端相同地对消息进行分割以完全重建第一组数据包，由于不需要完全重建第一组数据，没有子头段依然可以还原出原来的消息。由此可见，权利要求1中已经记载了解决本专利技术问题的全部必要技术特征。基于类似的理由，独立权利要求16、18、23和29也已经记载了全部必要技术特征。综上所述，宇龙计算机公司的该项无效理由不能成立。七、2001年《专利法》第三十三条权利要求23中关于“输出装置160”和“存贮装置161”、“输出装置260”和“存贮装置261”的修改，能够从原说明书第9页第36行至第10页第14行、第11页第15-28行、第11页第32行至第12页第1行的记载以及原始权利要求26的记载中直接地、毫无疑义地确定，因此权利要求23的修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。基于上述理由，权利要求24-28也没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。综上所述，宇龙计算机公司的该项无效理由不能成立。八、2001年《专利法》第二十二条第三款1、以对比文件1作为最接近的现有技术对比文件1公开了一种分批接收数据包的方法，具体公开了（参见对比文件1说明书第5页第2-3段，第6页第5段，第9页倒数第2、3段，第10页第3-5段，第12页最后一段至第13页第一段）：本发明涉及处理输入数据包的方法和装置，特别涉及减少处理数据包开销的方法和装置。各种通信系统，计算机系统和计算机网络以帧或数据包的形式发送和接收信息。即一个消息或文件可被分解为许多数据包并发送到系统或网上的另一个用户或计算机。每个数据包是传输媒体上的单独的实体。在这些数据包的传输中，根据处理数据包需要的时间存在着处理开销。当与分别处理相同数量的数据包相比，分批或合并单个数据包为组能够减少处理开销。因此，合并数据包为一组或一个超数据包能够减少处理开销，因为系统能够一次处理该超数据包。然而，合并数据包为超数据包出现了一些问题。数据包在传输媒体上可能异步地并在稍微随机的时间到达。此外，以组从一个信源系统发送的数据包不总是以组到达目标或接收系统。就是说，来自多个连接的数据包可能相互混杂。本发明的再一个目的是提供一种通过合并相关数据包减少处理输入的数据包的开销的方法和装置；数据包处理器106检查第一个数据包的报头，然后接收第二个数据包并检查第二个数据包的报头，确定第二个数据包和第一个数据包能否组合在一起；利用简要表完成确定数据包能否组合在一起，简要表检查接收的第一数据包的报头而建立，然后确定随后包的主要信息段并利用这些信息段构成一个预测简要表，利用预测简要表确认，把一个数据包与可能分批的另一个数据包进行比较，确认是否能够组合；数据包处理器通过检查特性的LLCSAP（逻辑链路控制服务存取点）的唯一识别字节组可实现数据包的成组，上述字节组放置在数据包的报头中，通过检查该信息，确定两个数据包是否来自同一信源并且接着确定两个数据包能否组合在一起；数据缓冲器用于生成组合数据包，根据识别数据包的报头信息，判断作为数据包发送的文件的信源，将相同信源的数据包存入缓冲器，将其传输到主系统时只提供一个信道的数据（即超数据包）。此后比较来自数据包的筒要表的这个过程连续进行，直到或是接收不同连接的数据包或是在特定的时间间隔从通信链路接收无附加数据包为止。从对比文件1公开的内容可知，对比文件1要解决的技术问题是接收端在接收到数据包后对数据包进行处理的过程中如何减少处理开销。对比文件1中公开的数据处理系统，通过数据包处理器106接收第一个数据包后检查其报头，根据数据包报头内的字段产生一个预测简要表，然后接收第二个数据包并检查第二个数据包的报头，利用简要表确定第二个数据包和第一个数据包是否属于相同的连接或信源，如果来源相同就组合起来构成一个超数据包，之后继续比较接收到的新数据包，直到接收到不同连接的数据包或是在特定的时间间隔从通信链路接收无附加数据包为止，这样能够使系统一次处理该超数据包。同时，对比文件1也明确提到了对于数据包的处理是不管头段、数据段，一起打包，然后批处理（解压缩）。本专利权利要求1实际解决的技术问题是：发送端在发送数据过程中如何最佳地利用第二组数据包的数据段，如何提高通信信道的容量。通过权利要求1的方法，发送端在发送数据过程中，第一组数据包的数据经过压缩后分信道提供给第二组数据包的数据段，使该第二组数据包的数据段中仅包括一个信道的数据，这样在第二组数据包的数据段中不必使用指明哪些数据属于哪个信道的附加信息；而且属于不同信道的数据分别缓存直到对应的第二数据包的数据段全填满，可以使第二组数据包的数据段被最佳地利用；此外，由于第二组数据包的数据段中只有一个信道的数据，不同信道的数据被以不同的分开的数据包发送，第二组数据包能够被直接送到它们的目的地。因此，权利要求1与对比文件1相比的区别特征是：每个第二组数据包具有一个头段(h)和一个数据段(d)，两个组都由多个信道(A、B)的数据包组成，来自第一组(10)数据段的数据经过一个压缩过程(P)，然后被提供给第二组(20)的数据段，每个第二组(20)的数据段只包括一个信道(A)的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存(A；B)。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：发送端在发送数据过程中，如何分信道压缩缓存数据从而最佳地利用第二组数据包的数据段。对比文件2公开了一种用于传输系统的数据压缩和解压缩的方法，具体公开了以下技术特征（参见对比文件2中文译文正文第2页右栏倒数第1段到第3页左栏第1段，第7页左栏第2、5-7段；图1、3）：这一数据压缩方法用于在至少一个发送端和至少一个接收端之间交换协议数据单元的数据传输系统，每个协议数据单元包括一个头字段和一个数据字段，所述方法包括N个源协议数据单元和M个待传输协议数据单元，上述待传输协议数据单元至少某些数据字段包括与根据至少一个压缩算法对上述至少两个源协议数据单元中包含的数据字段进行压缩生成的相应数据（相当于第一组的数据包转换到第二组的数据包）；压缩前的数据包（41i）包括一个头字段（42i）和一个数据字段（43i），压缩装置（18A，18B）压缩数据段的数据；将压缩后的数据生成新的数据包51D和51E并将其传送到网络12，上述新数据包（51D和51E）的新数据段包含有上述的压缩数据，每个新的数据包51D和51E也具有头字段（52D、52E）和数据段（53D和53E）（相当于第一组数据包具有一个头段和一个数据段，第二组数据包具有一个头段和一个数据段，两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成，来自第一组数据段的数据经过一个压缩过程，被提供给第二组的数据段）。对比文件2公开的是在将第一序列源协议数据单元的数据段提供给第二序列协议数据单元的数据段以生成第二序列协议数据单元之前，先对第一序列源协议数据单元的数据段进行压缩处理。可见，对比文件2仅公开了先对第一序列源协议数据单元的数据段进行压缩处理，并不区分这些数据段是否来源于相同的信道，压缩后的数据段包括多信道的数据分段以及以子头段形式出现的补充信息。而通过本专利权利要求1压缩后的数据段只包括一个信道的数据，并且要提供给第二组数据包的数据段的数据被分信道缓存。对比文件2没有公开上述区别特征中的“每个第二组(20)的数据段只包括一个信道(A)的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存(A；B)”，并且也不存在相应的技术启示，使本领域技术人员想到分信道压缩缓存数据从而最佳地利用第二组数据包的数据段。对比文件3公开了一种用于多路复用帧业务的自适应数据压缩的码表存储器分配，并具体公开了（参见对比文件3中文译文说明书第1栏第52-63行，译文第2栏第1段)：即使具有较高的容量需求，用户还是期望保持较低容量链路的通信。有很多技术可以获得为链路的固定容量的两倍或三倍的有效容量，因此可以提高较低容量链路的吞吐效率，以便于满足较高的容量需求。一种用于实现提高期望容量的技术是通过使用数据压缩，其在G.Held的论文“数据压缩的扩展应用”（数据通信，第149-156页，1984年6月)中描述。可见，对比文件3仅公开了通过压缩传输数据可以减少传输数据量，但没有公开上述区别特征中的“每个第二组(20)的数据段只包括一个信道(A)的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存(A；B)”。并且，也没有证据表明上述区别特征属于申请日前本领域的公知常识。通过实施权利要求1的技术方案，可以将第一组的数据包转换为第二组的数据包，其中第二组数据包的数据段被配置为仅包括一个信道的数据，使得在一个第二组数据包中不必指明哪些数据属于哪个信道，并且第二组的数据包能够被直接送到它们的目的地，而不必首先被中间节点解压缩，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合或对比文件1、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2、以对比文件2为最接近的现有技术根据上述对比文件2公开的内容，权利要求1和对比文件2相比，其区别是：每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据；并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：发送端在发送数据过程中如何最佳地利用第二组数据包的数据段，如何提高通信信道的容量。本专利权利要求1要解决的技术问题是发送端在发送数据过程中，如何最佳地利用第二组的数据段，如何提高通信信道的容量。通过权利要求1的方法，第一组的数据包的数据经过压缩后分信道提供给第二组的数据包，使该第二组数据包的数据段中仅包括一个信道的数据，这样在第二组数据包的数据段中不必使用指明哪些数据属于哪个信道的附加信息；而且属于不同信道的数据分别缓存直到对应的一个数据包的数据段全填满，可以使第二组数据包的数据段被最佳地利用；此外，由于第二组数据包的数据段中只有一个信道的数据，不同信道的数据被以不同的分开的数据包发送，第二组的数据包能够被直接送到它们的目的地。基于前面的分析可知，对比文件1要解决的技术问题是接收端在接收到数据包后对数据包进行处理的过程中，如何减少处理开销。对比文件1中公开的数据处理系统，通过数据包处理器106接收第一个数据包后检查其报头，根据数据包报头内的字段产生一个预测简要表，然后接收第二个数据包并检查第二个数据包的报头，利用简要表确定第二个数据包和第一个数据包是否属于相同的连接或信源，如果来源相同就组合起来构成一个超数据包，之后继续比较接收到的新数据包，直到接收到不同连接的数据包或是在特定的时间间隔从通信链路接收无附加数据包为止，这样能够使系统一次处理该超数据包。同时，对比文件1也明确提到了对于数据包的处理是不管头段、数据段，一起打包，然后批处理（解压缩）。因此，对比文件1没有公开上述区别特征，也不存在相应的技术启示。对比文件3仅公开了通过压缩传输数据可以减少传输数据量，没有公开上述区别特征，也不存在相应的技术启示。并且，也没有证据表明上述区别特征属于申请日前本领域的公知常识。通过实施权利要求1的技术方案，可以将第一组的数据包转换为第二组的数据包，其中第二组数据包的数据段被配置为仅包括一个信道的数据，使得在一个第二组数据包中不必指明哪些数据属于哪个信道，并且第二组的数据包能够被直接送到它们的目的地，而不必首先被中间节点解压缩，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3与本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。宇龙计算机公司在针对权利要求1的直接或间接从属权利要求3、8、11提出不具备创造性的无效理由中，引用了对比文件4、5和6。对比文件4公开了（参见对比文件4第66页最后一段、图8(c)）：“因为我们发送多块文电，所以用ETB结束第一个数据块，它告诉接收端第一个文电块传完了，并表示在该文电块后面还有数据块到来。第二个文电块由STX开始和用ETB结束。最后一块文电块也由STX开始，但由ETX结束，表示整个文电已经结束发送。”对比文件5公开了（参见对比文件5第29页右栏第3、4段，第31页左栏第3段，图7）：“分组(又称包)是分组层上传送的基本单元，无论数据分组或控制分组，都是按一定格式组成分组。分组在链路上传输要装配成帧，每个分组必须包含分组头，也可包含用户数据。分组头主要用于网络控制，其长度随分组类型不同而有所不同，但至少包含三个字节，即一般格式、逻辑信道号(LCN)及分组类型标识。M位是后继数据标志位，M＝0表示无后继分组，M＝1表示有后继分组。每一数据分组中数据字段长度是受限的，一般为1000位。如果用户报文过长，则需分若干段，每段组成一个分组。此时前几段组成的数据分组M＝1，最后一个数据分组M＝0表示无后继分组。”对比文件6公开了一种数据压缩算法——哈夫曼编码，并具体公开了（参见对比文件6第33页右栏第1-2行）：“把概率高、使用频繁的分配于短码，概率低、很少使用的分配于长码。”由此可见，对比文件4至6也没有公开上述区别特征，并且也不存在相应的技术启示。在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-15也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于前面的分析，权利要求16和17相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求18要求保护一种发送数据包的方法，包括依据权利要求1的方法转换第一组数据包，发送因此形成的第二组数据包，以及依据权利要求16和17把第二组数据包转换为第三组数据包。在权利要求1、16和17具备创造性的前提下，权利要求18相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3与本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求18具备创造性的基础上，从属权利要求19-22也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求23要求保护一种用于压缩数据包的设备，包括输入装置、识别装置、处理装置、输出装置和存贮装置，权利要求23与对比文件1或对比文件2相比的区别特征是：存贮装置(161、261)用于分信道(A、B、…)缓存要送到第二组(20)一数据段的数据，并用于向第二组(20)的每个段只提供一个信道(A)的数据。基于与权利要求1相同的理由，对比文件1、2、3均没有公开上述区别特征，并且也没有证据表明上述区别特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求23相对于对比文件1和对比文件2的结合，对比文件1、对比文件3和本领域公知常识的结合，对比文件2和对比文件1的结合，对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。宇龙计算机公司在针对从属权利要求27提出不具备创造性的无效理由中，引用了对比文件4，对比文件4公开了（参见对比文件4第66页最后一段、图8(c)）：“因为我们发送多块文电，所以用ETB结束第一个数据块，它告诉接收端第一个文电块传完了，并表示在该文电块后面还有数据块到来。第二个文电块由STX开始和用ETB结束。最后一块文电块也由STX开始，但由ETX结束，表示整个文电已经结束发送。”由此可见，对比文件4没有公开上述区别特征，并且也不存在相应的技术启示。因此，在权利要求23具备创造性的基础上，从属权利要求24-28也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。5、权利要求29要求保护一种用于以压缩形式发送数据包的系统，包括压缩设备，用于发送数据包的网络和解压缩设备，权利要求29与对比文件2相比的区别特征是：上述设备被设置为分信道缓存已处理数据。基于与权利要求1相同的理由，对比文件1、2、3均没有公开上述区别特征，并且也没有证据表明上述区别特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求29相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求29具备创造性的情况下，从属权利要求30也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，宇龙计算机公司在本次无效宣告请求中提出的无效理由全部不成立，在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利有效。原告不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于2001年《专利法》第二十六条第三款第一，协议仅规定数据包的框架，其具体内容需要由技术方案来告知，而本专利的技术方案仅记载第二组数据段的数据经过解压缩过程分信道缓存，被提供给第三组的数据段，对于提供多少数据、第三组头段包括哪些数据以及多少数据均没有作出说明，在此情况下本领域技术人员无法得知第二组数据段的数据解压后具体如何提供给第三组数据段以及第三组的头段具体如何形成；第二，本专利技术方案明确记载第二组数据包的数据段中不包含任何补充信息，只填充数据，第二组数据段中不会含有“将第二组数据包转换成与第一组数据包相同的第三组数据包”的其他信息，故在本专利的将第二组数据包转换成第三组数据包的方法中，没有用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息可以使用，且该方法也并没有要使用用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息来进行转换，在此情况下本领域技术人员无法实现将第二组数据包转换成和第一组数据包相同的第三组数据包，即不能实现该技术方案；第三，本专利说明书所记载的“第一组10的数据包的头段h可能至少部分，在某些情况下甚至全部地对应于第二组20的数据包的头段h”是对第二组数据包头段可能包含内容的描述，而非描述第三组数据包应如何形成、可能包含哪些内容，在此情况下本领域技术人员无法得知如何形成第三组的头段；第四，专利复审委员会所引用的“重建数据”系用来获得解压缩算法的数据，而非在第一组数据包转换成第二组数据包过程中动态生成的用于恢复第一组数据包的数据，故本专利的技术方案不能实现数据包的恢复；第五，接收端要获得包含在第二组数据包中的消息内容须先将第二组数据包恢复为第一组数据包，进而可以明确数据的排列顺序、正确解读完整消息，在没有恢复为第一组数据包的情况下，本领域技术人员无法得知接收端如何获得发送端发送的消息。综上，专利复审委员会认定本专利说明书作出了清楚、完整的说明有误，且其在被诉决定中并未阐明原告具体理由不成立、不被采纳的原因，不符合《专利审查指南》的相关规定。二、关于2003年《专利法实施细则》第二十条第一款本专利权利要求19仅记载“在发送第二组（20）的数据包之前先发送重建信息”，未明确“重建信息”的具体含义，而根据说明书的记载，“重建信息”系用来获得解压缩算法的数据，而非用于从第二数据包序列中重建数据包的信息，专利复审委员会对此认定有误。三、关于2001年《专利法》第二十六条第四款第一，本专利权利要求1未包含“数据连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充”这一技术特征，仅记载“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”，其作用仅为使第二组的数据包中只包含一个信道的数据，而不能使其数据段完全填充，故权利要求1包括完全填充和部分填充两种情形，得不到说明书的支持；第二，根据本专利说明书的记载，信道A的压缩数据被存到包22中，如果此时包22没被完整填充，可以补上结尾信息，由此可知在对包22补结尾信息时，其中已有压缩数据，即结尾信息不可能单独存在，故权利要求7的技术方案得不到说明书的支持；第三，专利复审委员会关于权利要求23、权利要求2-6、权利要求8-22、权利要求24-30以说明书为依据、符合2001年《专利法》第二十六条第四款规定的认定有误。四、关于2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款第一，本专利所要解决的技术问题是最佳利用第二组数据包的数据段来提供压缩数据的有效发送，故权利要求1缺少如下必要技术特征：“对组20的数据包的数据段d只提供压缩形式的组10的数据包的数据段d，数据包11到15的头段h中的信息没被包括到数据包21到23的数据段中去”“在第二组的数据段中没有出现补充信息”“数据包11、12和14的压缩数据被连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充”“用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息”；第二，由于专利复审委员会关于权利要求1记载全部必要技术特征的事实认定有误，故权利要求16、18、23、29记载全部必要技术特征的事实认定亦有误。五、关于2001年《专利法》第二十二条第三款第一，以对比文件1作为最接近的现有技术：专利复审委员会认定的本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征“每个第二组数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d），两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成，来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P），然后被提供给第二组（20）的数据段，每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”中，只有“来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P）”未被对比文件1所公开，而对比文件2给出了将该区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，结合对比文件1和对比文件2公开的内容得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，故权利要求1不具备创造性；本领域技术人员容易想到将对比文件3公开的使用数据压缩来减少传输数据量的技术应用在转换数据包的技术方案中，结合对比文件1、对比文件3公开的内容和本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，故权利要求1不具备创造性；第二，以对比文件2作为最接近的现有技术：本专利权利要求1与对比文件2相比的区别技术特征“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”已被对比文件1所公开，本领域技术人员有动机将对比文件2与对比文件1结合得到本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1不具备创造性；在对比文件3公开了对不同信道的数据包分别进行压缩的情况下，本领域技术人员容易想到将对比文件3公开的特征进行变形，将其应用于对比文件2中获得本专利权利要求1的技术方案，故权利要求1不具备创造性；第三，专利复审委员会关于权利要求2-30具备创造性的结论亦认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为94194872.2、发明名称为“采用数据压缩转换一系列数据包的方法和设备”的发明专利（即本专利），本专利的最早优先权日为1994年1月21日，申请日为1994年12月29日，授权公告日为2003年1月1日，专利权人为皇家KPN公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.用于把第一组（10）的数据包转换到第二组（20）的数据包的方法，每个第一组数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d），每个第二组数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d），两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成，而来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P），然后被提供给第二组（20）的数据段，其特征在于，每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）。2.按照权利要求1中的方法，其中进行检查是否在第一组（10）中出现一信道（A）的最后数据包，而当最后数据包出现时，所有该信道（A）的经缓存数据被提供给第二组（20）的一个或多个数据包。3.按照权利要求2中的方法，其中如果在第二组（20）中一信道的最后数据包的数据段没被完全填充，则该数据段被附加上结尾数据。4.按照权利要求3中的方法，其中结尾数据由一串相同的比特组成。5.按照权利要求4中的方法，其中结尾数据由至少11个1组成。6.按照权利要求3或4中的方法，其中，如果结尾数据存在于第二组（20）的一个数据包中，则要进行检查是否在第一组（10）中已出现最后数据包。7.按照权利要求1中的方法，其中第二组（20）的一个数据段只包含压缩数据和／或结尾数据。8.按照权利要求2中的方法，其中对一信道（A）最后数据包出现的判断基于第一组（10）数据包的头段（h）中的信息。9.按照权利要求1中的方法，其中数据包（11、12、13、…）被设计用于依据x.25协议的数据传输。10.按照权利要求8中的方法，其中判断一信道（A）最后数据包的出现所基于的信息包括一个X.25m比特。11.按照权利要求1中的方法，其中在压缩处理（P）中应用到一个包含码字的表，该表基于数据出现的频率。12.按照权利要求11中的方法，其中该表至少在一特定时间内是固定的。13.按照权利要求1中的方法，其中第一组（10）的所有数据包（11、12、…）属于同一信道（A）。14.按照权利要求1中的方法，其中压缩只应用于一些信道的数据包。15.按照权利要求1中的方法，其中一比特流被转换，而不是第一组（10）的数据包。16.依据权利要求1中的方法，从第一组（10）的数据包所形成的第二组（20）数据包到第三组（30）具有头段（h）和数据段（d）的数据包的方法，来自第二组（20）数据段（d）的数据经过一个解压缩处理并被提供给第三组（30）的数据段（d），其特征在于，要提供给第三组（30）数据段（d）的数据被分信道（A）缓存。17.按照权利要求16中的方法，其中第三组（30）的数据包和第一组（10）的数据包相同。18.发送数据包的方法，包括依据包括权利要求1的方法转换第一组（10）数据包，和发送因此而形成的第二组（20）数据包，以及依据权利要求16或17把第二组数据包转换为第三组（30）数据包。19.按照权利要求18中的方法，其中在发送第二组（20）的数据包之前先发送重建信息。20.按照权利要求18或19中的方法，其中，在第一组（10）中，至少一个信道（A）的数据包间歇地产生，并且对于该信道（A），第二组（20）中至少一个数据包被间歇地发送，即使该数据包的数据段只被部分填充。21.按照权利要求20中的方法，其中第二组（20）的数据包（21、22）依据x.25协议被发送。22.按照权利要求20中的方法，其中如果自从数据被提供给该数据包所属的信道（A）的一个零缓存器之后一预定时间已过去，则第二组（20）的一个数据包被发送。23.用于压缩数据包的设备（100；200），包括用于接收第一组（10）数据包的输入装置（110、210），每个该数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d），包括用于确定接收到的数据的信道（A、B、…）的识别装置（110、210），压缩每个要压缩数据包的数据段的处理装置（130、230），和生成第二组（20）数据包以及向第二组（20）一数据包的数据段提供第一组（10）的压缩数据的输出装置（160、260），每个该数据包具有一个头段和一个数据段，其特征在于，提供了存贮装置（161、261）用于分信道（A、B、…）缓存要送到第二组（20）一数据段的数据，并用于向第二组（20）的每个段只提供一个信道（A）的数据。24.按照权利要求23的设备（100；200），其中用于缓存各个信道数据的缓存装置（161、261）至少包括两个并行缓存器。25.按照权利要求24的设备（100；200），其中每个信道（A、B、C…）有各自的缓存器。26.按照权利要求23或24中的设备（100、200），其中在信道的公共存贮器（150、250、BP）中为每个信道（A、B、…）保留存贮器空间。27.按照权利要求23的设备（100、200），其中提供有用于产生结尾数据的装置（160、260）。28.按照权利要求23的设备（100、200），其中处理装置（130、230）被设置用于解压缩数据包。29.用于以压缩形式发送数据包的系统，它包括至少一个压缩设备（2；100、200），一个用于发送数据包的网络（1），和至少一个解压缩设备（2；100、200），其特征在于上述设备（2；100、200）被设置为分信道（A）缓存已处理数据。30.如权利要求29所述的以压缩形式发送数据包的系统，其特征在于上述网络（1）用于发送设置为x.25的数据包。”针对本专利，宇龙计算机公司于2015年9月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：1、说明书未对发明作出清楚、完整的说明，不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定；2、权利要求1-30不符合2003年《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；3、权利要求1-30没有以说明书为依据，不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定；4、独立权利要求1、16、18、23、29缺少必要技术特征，不符合2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；5、权利要求23-28的修改超出原申请说明书及权利要求书记载的范围，不符合2001年《专利法》第三十三条的规定；6、权利要求1-30不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-30全部无效，同时提交了如下证据：证据1（以下简称对比文件1）：公开号为CN1O76321A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1993年9月15日；证据2（以下简称对比文件2）：公开号为EP0559593A1的欧洲专利申请说明书复印件及其中文译文，公开日为1993年9月8日；证据3（以下简称对比文件3）：授权公告号为US5245614A的美国发明专利说明书复印件，授权公告日为1993年9月14日；证据4（以下简称对比文件4）：“用微机实现载波通信网的集中监控（二）数据传输”，肖合九，军事通信技术，总第十六期，1985年No.4，第60-70页；证据5（以下简称对比文件5）：“计算机网络——网络层功能及X.25建议分析”，汪齐贤，铁道通信信号，1992年第11期，第28-31页；证据6（以下简称对比文件6）：“信息的压缩处理技术-哈夫曼编码”，梁秉岑，微电子学与计算机，1989年第7期，第33-35页；证据7：证明编号为C2015-647、盖有“深圳大学城图书馆查收查引业务专用章”的论文收录引用检索证明报告原件，用于证明对比文件4至6的公开时间分别是1985年12月31日、1992年11月30日、1989年7月31日。宇龙计算机公司于2015年10月28日提交了补充意见陈述书，认为：说明书未对发明作出清楚、完整的说明，不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1-30保护范围不清楚，不符合2003年《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求1-30没有以说明书为依据，不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定；独立权利要求1、16、18、23、29缺少必要技术特征，不符合2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求23-28的修改超出原申请说明书及权利要求书所记载的范围，不符合2001年《专利法》第三十三条的规定；权利要求1-18、20-30不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会于2015年11月5日发出转送文件通知书，将宇龙计算机公司于2015年10月28日提交的补充意见陈述书转送给皇家KPN公司。皇家KPN公司于2015年11月16日提交了意见陈述书，认为本专利所有权利要求均符合2001年《专利法》及2003年《专利法实施细则》的有关规定。皇家KPN公司于2015年12月21日再次提交了意见陈述书，详细阐述了本专利符合2001年《专利法》及2003年《专利法实施细则》有关规定的理由，同时对证据3的部分中文译文提出异议并对有异议的部分提交了中文译文。专利复审委员会于2016年1月8日和2016年1月14日发出转送文件通知书，将皇家KPN公司于2015年11月16日和2015年12月21日提交的意见陈述书及所附附件转送给宇龙计算机公司，并另于2016年1月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年2月26日举行口头审理。宇龙计算机公司于2016年2月22日提交了两份意见陈述书，针对皇家KPN公司的意见阐述了主张。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将宇龙计算机公司于2016年2月22日提交的两份意见陈述书转交给皇家KPN公司；并将证明编号为C2015-647、盖有“深圳大学城图书馆查收查引业务专用章”的论文收录引用检索证明报告原件（即证据7）交与皇家KPN公司进行核查。皇家KPN公司对对比文件1至3的真实性无异议，对对比文件4至6的真实性有异议，对对比文件2中文译文的准确性无异议，对对比文件3中文译文的准确性有异议；宇龙计算机公司对皇家KPN公司提交的对比文件3的译文修改无异议。宇龙计算机公司明确其无效理由以无效宣告请求书和第二次意见陈述书记载的内容为准。口头审理中，双方当事人充分发表了意见。2016年3月22日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。本案诉讼中，原告宇龙计算机公司向本院提交了在无效宣告程序中的专利权无效宣告请求书及附页、意见陈述书及附页、转送文件通知书等作为新证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件1-6等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日为1994年12月29日，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》的相关规定，本案应当适用2001年《专利法》和2003年《专利法实施细则》进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及如下争议焦点问题：一、关于2001年《专利法》第二十六条第三款2001年《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本案中，原告主张由于本专利说明书并未记载第二组数据段的数据解压后具体如何提供给第三组数据段，第三组头段具体如何形成，故本领域技术人员无法具体实施说明书第4页第28-32行记载的“把第二组数据包转换成具有头段和数据段的第三组数据包的方法，来自第二组数据段的数据经过解压缩过程，被提供给第三组的数据段。在过程中，被提供给第三组数据段的数据被合理地分信道缓存”的技术方案；此外，在本专利将第二组数据包转换成第三组数据包的方法中，没有用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息可使用，且该方法也并没有要使用用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息来进行转换，因此本领域技术人员无法具体实施将第二组数据包转换成和第一组数据包相同的第三组数据包的技术方案。对此本院认为，本领域技术人员在接收端能够根据在信道被建立时，先于要被解压缩的数据包被发送出去的或者永远存在于设备100中的重建数据和每个第二组数据包的头段将第二组数据包重建恢复得到第三组数据包，从而获得第一组数据包内的有效数据信息。具体而言：第一，原告主张协议仅规定数据包的框架，其具体内容需要由技术方案来告知，而本专利的技术方案仅记载第二组数据段的数据经过解压缩过程分信道缓存，被提供给第三组的数据段，对于提供多少数据、第三组头段包括哪些数据以及多少数据均没有作出说明，在此情况下本领域技术人员无法得知第二组数据段的数据解压后具体如何提供给第三组数据段以及第三组的头段具体如何形成。本院认为，本专利说明书第7页第31行至第9页第15行记载了本专利进行压缩和解压缩的处理过程，尤其在说明书第7页第35行记载了“解压缩能够以一种完全与图2中描述的压缩过程和类似的方式进行”，并进一步结合图3描述了在X.25协议下数据压缩和解压缩的处理流程。X.25协议是本领域技术人员熟悉的数据转换协议，其规定了数据转换的框架。因此，接收端如何根据X.25协议将所接收到的第二组数据包转换成第三组数据包对于本领域技术人员也是清楚的，即本领域技术人员清楚对第二组数据段的数据解压缩后具体如何提供给第三组数据段以及第三组数据包的头段具体如何形成。至于每个第二组数据包的数据段和头段的具体内容，可以根据第一组数据包的数据段和头段来具体设置，第三组数据包的头段和数据段可以根据第二组数据包来确定。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第二，原告主张本专利技术方案明确记载第二组数据包的数据段中不包含任何补充信息，只填充数据，第二组数据段中不会含有“将第二组数据包转换成与第一组数据包相同的第三组数据包”的其他信息，故在本专利的将第二组数据包转换成第三组数据包的方法中，没有用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息可以使用，且该方法也并没有要使用用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息来进行转换，在此情况下本领域技术人员无法实现将第二组数据包转换成和第一组数据包相同的第三组数据包，即不能实现该技术方案。本院认为，每个第二组数据包的数据段可仅包含压缩形式的第一组数据包的数据段而不包含第一组数据包的头段只是本专利的一个具体实施例，在其它实施例中，可以包括第一组数据包的头段，也能实现本专利的一个发明目的，不用中间节点支持压缩和解压缩功能。退一步讲，即使每个第二组数据包的数据段仅包含压缩形式的第一组数据包的数据段而不包含第一组数据包的头段是本专利的唯一具体实施例，结合本专利解决的技术问题，每个第二组数据包只包含一个信道，因此不用像现有技术需要告知每个数据段的长度信息，但每个第二组数据包还包括头段，说明书明确记载了可包括表示顺序的结尾信息，为了通信恢复的必要，该头段还必须包括各个第二组数据包先后顺序的信息。至于每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序，在压缩前第一组数据包的先后顺序是确定的，因此每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序必然也是确定的，从而根据重建数据和每个第二组数据包的头段实现从第二组数据包到第三组数据包的恢复。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第三，原告主张本专利说明书所记载的“第一组10的数据包的头段h可能至少部分，在某些情况下甚至全部地对应于第二组20的数据包的头段h”是对第二组数据包头段可能包含内容的描述，而非描述第三组数据包应如何形成、可能包含哪些内容，在此情况下本领域技术人员无法得知如何形成第三组的头段。本院认为，根据说明书的上述记载，第二组数据包的头段可部分或全部地包括第一组数据包的头段，而第二组数据包的头段可用于恢复重建第三组数据包，因此第三组数据包的头段可根据重建数据和第二组数据包的头段形成。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第四，原告主张被告专利复审委员会所引用的“重建数据”系用来获得解压缩算法的数据，而非在第一组数据包转换成第二组数据包过程中动态生成的用于恢复第一组数据包的数据，故本专利的技术方案不能实现数据包的恢复。本院认为，本专利说明书第9页第23-27行记载：“在这样的解压缩处理中，或者重建数据能够在信道被建立时，先于要被解压缩的数据包被发送出去。存贮器150也可能全部或部分地被构造成只读存贮器（ROM），从而特定数据（用于解压缩处理的重建数据和一个或多个解压缩处理过程自身）永远存在于设备100中。”根据说明书的上述记载可知，重建数据（即重建信息）是先于被解压缩数据包发送的数据，用于获得解压缩算法相关的数据。该重建数据（即重建信息）和每个第二组数据包的头段一起用于将第二组数据包重建恢复得到第三组数据包，故该重建数据（即重建信息）可用于恢复第一组数据包。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第五，原告主张接收端要获得包含在第二组数据包中的消息内容须先将第二组数据包恢复为第一组数据包，进而可以明确数据的排列顺序、正确解读完整消息，在没有恢复为第一组数据包的情况下，本领域技术人员无法得知接收端如何获得发送端发送的消息。本院认为，本专利并不要求在接收端必须重建与第一组数据包完全相同的第三组数据包，接收端关心的是整个消息的原语是否被有效接收。根据说明书第8页第19-24行的记载：“在接收端，以R表示，原来的步骤基本上反过来……做为结果，产生了第三个组30，此第三组30在多数情况下和组10等同”，接收端能够最终获得原语A，即此接收端能根据正确的顺序解压缩得到正确的消息。关于能不能得到第一组数据包的原始顺序，每个第二组数据包还包括头段，说明书明确记载了可包括表示顺序的结尾信息，为了通信恢复的必要，该头段还必须包括各个第二组数据包先后顺序的信息。至于每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序，在压缩前第一组数据包的先后顺序是确定的，故每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序必然也是确定的，从而根据重建数据和每个第二组数据包的头段实现从第二组数据包到第三组数据包的恢复。因此，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。综上，本专利符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。此外，《专利审查指南》第四部分第一章6.2节规定，对于决定的结论对其不利的当事人的全部理由、证据和主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因。鉴于专利复审委员会在被诉决定中已就原告所提的理由、证据和主要观点进行了具体分析，且其认定本专利符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定正确，故原告的相关主张依据不足，本院不予支持。二、关于2003年《专利法实施细则》第二十条第一款2003年《专利法实施细则》第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。本案中，原告主张本专利权利要求19仅记载“在发送第二组（20）的数据包之前先发送重建信息”，未明确“重建信息”的具体含义，而根据说明书的记载，“重建信息”系用来获得解压缩算法的数据，而非用于从第二数据包序列中重建数据包的信息，专利复审委员会对此认定有误。对此本院认为，本专利说明书第9页第23-27行记载：“在这样的解压缩处理中，或者重建数据能够在信道被建立时，先于要被解压缩的数据包被发送出去。存贮器150也可能全部或部分地被构造成只读存贮器（ROM），从而特定数据（用于解压缩处理的重建数据和一个或多个解压缩处理过程自身）永远存在于设备100中。”根据说明书的上述记载可知，重建数据（即重建信息）是先于被解压缩数据包发送的数据，用于获得解压缩算法相关的数据。该重建数据（即重建信息）和每个第二组数据包的头段一起用于将第二组数据包重建恢复得到第三组数据包。因此，重建信息的含义是明确的，本专利权利要求19的保护范围是清楚的。综上，本专利符合2003年《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。三、关于2001年《专利法》第二十六条第四款2001年《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。第一，原告主张本专利权利要求1未包含“数据连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充”这一技术特征，仅记载“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”，其作用仅为使第二组的数据包中只包含一个信道的数据，而不能使其数据段完全填充，故权利要求1包括完全填充和部分填充两种情形，得不到说明书的支持。对此本院认为，首先，本专利说明书第6页第26-27行记载了“通过在实际中分别存贮每个信道的数据，取得第二组20的数据段d的最佳填充程度是可能的”；说明书第7页第5-11行记载了“第一组10的数据包11-15首先被进行P处理，该处理可能包括一个适合的当前已知的数据压缩过程……压缩后数据被分别按信道存贮。因此数据包11、12和14的压缩数据被连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充。在给出的情形中，数据包11和12的压缩数据将能够，例如，用于完整地填充数据包21，之后该数据包能够被发送出去”。根据上述内容，本专利说明书公开了完全填充的情形。其次，本专利说明书第4页第33-35行记载了“当依据本发明的方法被应用于数据包的发送时，若至少一个信道的第一组数据包间断性出现，则有可能对于该信道很便利地间断发送至少一个第二组的数据包，尽管该数据包的数据段只被部分填充。这样的结果是可以避免数据发送期间的长时间延迟”。根据上述内容，本专利说明书公开了部分填充的情形。因此，权利要求1的技术方案能够得到说明书的支持。原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第二，原告主张根据本专利说明书的记载，信道A的压缩数据被存到包22中，如果此时包22没被完整填充，可以补上结尾信息，由此可知在对包22补结尾信息时，其中已有压缩数据，即结尾信息不可能单独存在，故权利要求7的技术方案得不到说明书的支持。对此本院认为，本专利说明书第3页第33-34行记载了“依据本发明的方法很有利地以这样一种方式实现，即第二组的数据段仅仅包括压缩数据和/或结尾数据”；说明书第7页第14-17行记载了“数据包14，是包括包11，12和14集合的最后一个包。在压缩后，信道A的压缩数据被暂存在信道A的缓存器中，之后缓冲器被充满，信道A的压缩数据被存到包22中。如果此时包22没被完整填充，可以补上结尾信息”。根据上述记载内容可知，第二组数据包的数据段具体可包括三种情况：（1）仅仅包括压缩数据；（2）同时包括压缩数据和结尾数据；（3）仅仅包括结尾数据。因此，权利要求7的技术方案能够得到说明书的支持。原告的上述主张依据不足，本院不予支持。第三，原告基于上述主张认为权利要求23、权利要求2-6、权利要求8-22、权利要求24-30亦得不到说明书的支持。对此本院认为，本专利权利要求23还限定了“存贮装置用于分信道缓存要送到第二组一数据段的数据”，即权利要求23中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这些数据将被分信道缓存，结合本专利说明书第2页第20-23行、第6页第26-27行、第9页第18-20行、第9页第36行-第10页第14行等记载内容可知，权利要求23的技术方案能够得到说明书的支持；根据本专利说明书第3页第9-11行、第7页第8-11行、第14-16行的记载内容可知，权利要求2的技术方案能够得到说明书的支持；由于权利要求1得不到说明书支持的无效理由不成立，因此直接或间接引用其的权利要求3-6、9-15、16-17、18-22得不到说明书支持的无效理由也不成立，同时根据本专利说明书第9页第23-24行的记载内容可知，权利要求19的技术方案能够得到说明书的支持；根据本专利说明书第4页第2-3行、第6页第11-12行的记载内容可知，权利要求8的技术方案能够得到说明书的支持；根据本专利说明书第11页第17行、第9页第36行-第10页第1行的记载内容，同时结合缓存器段与缓存器的互换是一种常用手段可知，权利要求24-25的技术方案能够得到说明书的支持；由于权利要求23得不到说明书支持的无效理由不成立，因此直接或间接引用其的权利要求26-28得不到说明书支持的无效理由也不成立；由于权利要求23得不到说明书支持的无效理由不成立，因此权利要求29-30得不到说明书支持的无效理由也不成立。原告的上述主张依据不足，本院不予支持。综上，本专利符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定。四、关于2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本案中，原告主张本专利所要解决的技术问题是最佳利用第二组数据包的数据段来提供压缩数据的有效发送，故权利要求1缺少如下必要技术特征：“对组20的数据包的数据段d只提供压缩形式的组10的数据包的数据段d，数据包11到15的头段h中的信息没被包括到数据包21到23的数据段中去”“在第二组的数据段中没有出现补充信息”“数据包11、12和14的压缩数据被连续存贮直到第二组的一个数据段能够被完全填充”“用于使第二组数据包恢复为第一组数据包的信息”。对此本院认为，如本专利说明书背景技术中所记载的，现有技术存在的缺陷是比较大量的补充信息（即子头段）必须被发送，结果，第二组数据包的数据段的长度被有效地减少因而导致数据包的有用发送容量减少；此外，接收端要对子头段进行处理会花费时间，且如果信息经由包括中间站的网络，则要求中间站也支持压缩功能。针对上述缺陷，本专利的权利要求1限定的数据包转换方法包括：来自第一组数据段的数据经过一个压缩过程，然后被提供给第二组的数据段；每个第二组的数据段只包括一个信道的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存。将多个第一组数据包的数据段压缩后放入第二组数据包的数据段中，这样可以减少子头段的信息，进而减少发送的冗余。每个第二组数据包的数据段仅包括一个信道的数据，因此可以直接发送到接收端，不需要中间节点进行解压。综上，权利要求1的技术方案能够克服现有技术的缺陷。同时，如前文所述，本专利并不要求在接收端必须重建与第一组数据包完全相同的第三组数据包，接收端关心的是整个消息的原语是否被有效接收。关于能不能得到第一组数据包的原始顺序，每个第二组数据包还包括头段，说明书明确记载了可包括表示顺序的结尾信息，为了通信恢复的必要，该头段还必须包括各个第二组数据包先后顺序的信息。至于每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序，在压缩前第一组数据包的先后顺序是确定的，因此每个第二组数据包内部的原第一组数据包的数据段的先后顺序必然也是确定的，从而根据重建数据和每个第二组数据包的头段实现从第二组数据包到第三组数据包的恢复。因此，权利要求1中已经记载了解决本专利技术问题的全部必要技术特征。基于类似的理由，独立权利要求16、18、23和29也已经记载了全部必要技术特征。本专利符合2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。五、关于2001年《专利法》第二十二条第三款2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。第一，以对比文件1作为最接近的现有技术本案中，原告主张专利复审委员会认定的本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征有误，即（1）“每个第二组数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d）”；（2）“两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成”；（3）“来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P），然后被提供给第二组（20）的数据段，每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据”；（4）“要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”中，只有（3）中的“来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P）”未被对比文件1所公开，而该区别技术特征被对比文件2或对比文件3所公开，并且其作用和本专利的作用相同，都是为了减少传输的数据量，因此本专利权利要求1的技术方案在对比文件1的基础上结合对比文件2或对比文件3和本领域的公知常识是显而易见的。具体而言：对于区别技术特征（1）“每个第二组数据包具有一个头段（h）和一个数据段（d）”，原告主张任何基础数据包的实现都基于其结构包括头段和数据段，即按照协议形成的数据包结构都具有头段和数据段，超数据包也不例外，故对比文件1隐含公开了上述区别技术特征；对于区别技术特征（2）“两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成”，原告主张对比文件1中的超数据包是由多个连接的数据包组成，也即由多个信道的数据包组成，故对比文件1公开了上述区别技术特征；对于区别技术特征（3）中的“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据”和区别技术特征（4）“要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”，原告主张对比文件1公开了存储器，处理时接收第一个数据包然后接收第二个数据包，比较头段是否能够组合在一起，直到收到不同连接的数据包后，把来自相同连接的数据包发送到处理器，由此可见，超数据包只包括来自相同连接的数据包，这些相同连接的数据包是分信道缓存的，故对比文件1公开了上述区别技术特征；对于区别技术特征（3）中的“来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P），然后被提供给第二组（20）的数据段”，对比文件2公开了对第一序列源协议数据单元的数据段进行压缩处理，压缩后的数据段包括多信道的数据分段以及以子头段形式出现的补充信息，然后再发送；对比文件3公开了在被多路复用之前每个数据源终端口压缩数据形成数据包。同时，该区别技术特征在对比文件2或对比文件3中的作用与本专利的作用相同，都是为了减少传输的数据量。因此，上述区别技术特征已被对比文件2或对比文件3和本领域的公知常识所公开。对此本院认为，首先，本专利与对比文件1的处理环境完全不同：对比文件1所公开的是分批接收数据包的装置，所要解决的技术问题是要把相同性质的数据放在一起进行批处理，因此在接收端将数据包处理成一个总的超数据包；本专利是在发送端将待发送的第一组数据包压缩成第二组数据包。其次，针对区别技术特征（1）（2）（4）以及（3）中的“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据”，数据包包括头段和数据段是公知常识，X.25协议描述的是转换数据包的协议，而对比文件1不需要进行数据包转换，只是把相同性质的数据包放在一起来进行批处理，也称为超数据包，故超数据包并非常规意义上的数据包，只能视作数据包的集合。因此在超数据包不能视作常规意义上的数据包的情况下，其是否具有头段、其组成是否是多个信道、每一个第二组数据包的数据段是否只包括一个信道的数据以及不同信道的数据是否分信道缓存都没有意义。最后，针对区别技术特征（3）中的“来自第一组（10）数据段的数据经过一个压缩过程（P），然后被提供给第二组（20）的数据段”，单纯从技术特征来看，对比文件2或对比文件3确实公开了数据在发送端进行压缩，但是结合其他区别技术特征来看，对比文件2公开的是在将第一序列源协议数据单元的数据段提供给第二序列协议数据单元的数据段以生成第二序列协议数据单元之前，先对第一序列源协议数据单元的数据段进行压缩处理。可见，对比文件2仅公开了先对第一序列源协议数据单元的数据段进行压缩处理，并不区分这些数据段是否来源于相同的信道，压缩后的数据段包括多信道的数据分段以及以子头段形式出现的补充信息。对比文件3公开了一种用于多路复用帧业务的自适应数据压缩的码表存储器分配，根据对比文件3公开的内容可知，对比文件3仅公开了通过压缩传输数据可以减少传输数据量。对比文件2或对比文件3均未公开区别技术特征（3）中的“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据”。而通过实施本专利权利要求1的技术方案，可以将第一组的数据包转换为第二组的数据包，其中第二组数据包的数据段被配置为仅包括一个信道的数据，使得在一个第二组数据包中不必指明哪些数据属于哪个信道，并且第二组的数据包能够被直接送到它们的目的地，而不必首先被中间节点解压缩，获得了有益的技术效果。综上，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合或对比文件1、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。第二，以对比文件2作为最接近的现有技术本案中，原告主张本专利权利要求1与对比文件2相比的区别技术特征“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”已被对比文件1和对比文件3所公开。具体而言：首先，原告主张对比文件1公开了存储器，处理时接收第一个数据包然后接收第二个数据包，比较头段是否能够组合在一起，直到收到不同连接的数据包后，把来自相同连接的数据包发送到处理器，由此可见，超数据包只包括来自相同连接的数据包，这些相同连接的数据包是分信道缓存的，故权利要求1相对于对比文件2结合对比文件1显而易见。其次，原告主张在对比文件3公开了对不同信道的数据包分别进行压缩的情况下，因不同信道分别压缩后的数据必然是分开的，且压缩后的数据需要形成新的数据包，其形成的压缩数据包数据也必然来源于一个信道，故权利要求1相对于对比文件2结合对比文件3显而易见。对此本院认为，首先，根据对比文件1所公开的内容，对比文件1不需要进行数据包转换，只是把相同性质的数据包放在一起来进行批处理，也称为超数据包，故超数据包并非常规意义上的数据包，只能视作数据包的集合。因此在超数据包不能视作常规意义上的数据包的情况下，每一个第二组数据包的数据段是否只包括一个信道的数据以及不同信道的数据是否分信道缓存都没有意义。其次，对比文件3仅公开了通过压缩传输数据可以减少传输数据量，并没有公开上述区别技术特征，也不存在相应的技术启示。同时，也没有证据表明上述区别技术特征属于申请日前本领域的公知常识。因此，对比文件1、对比文件3均未公开“每个第二组（20）的数据段只包括一个信道（A）的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存（A；B）”。另外，通过实施权利要求1的技术方案，可以将第一组的数据包转换为第二组的数据包，其中第二组数据包的数据段被配置为仅包括一个信道的数据，使得在一个第二组数据包中不必指明哪些数据属于哪个信道，并且第二组的数据包能够被直接送到它们的目的地，而不必首先被中间节点解压缩，获得了有益的技术效果。综上，权利要求1相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3与本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。第三，原告主张本专利权利要求2-30同样不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对此本院认为，本案中的对比文件4-6亦未公开上述区别技术特征，且不存在相应的技术启示，基于前述分析，在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-15也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；基于前述分析，权利要求16和17相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求18要求保护一种发送数据包的方法，包括依据权利要求1的方法转换第一组数据包，发送因此形成的第二组数据包，以及依据权利要求16和17把第二组数据包转换为第三组数据包，在权利要求1、16和17具备创造性的前提下，权利要求18相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3与本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；在权利要求18具备创造性的基础上，从属权利要求19-22也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求23要求保护一种用于压缩数据包的设备，包括输入装置、识别装置、处理装置、输出装置和存贮装置，权利要求23与对比文件1或对比文件2相比的区别技术特征是“存贮装置（161、261）用于分信道（A、B、…）缓存要送到第二组（20）一数据段的数据，并用于向第二组（20）的每个段只提供一个信道（A）的数据”，基于与权利要求1相同的理由，对比文件1、2、3均没有公开上述区别技术特征，并且也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求23相对于对比文件1和对比文件2的结合，对比文件1、对比文件3和本领域公知常识的结合，对比文件2和对比文件1的结合，对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；鉴于对比文件4未公开上述区别技术特征，且不存在相应的技术启示，故基于前述分析，在权利要求23具备创造性的基础上，从属权利要求24-28也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求29要求保护一种用于以压缩形式发送数据包的系统，包括压缩设备，用于发送数据包的网络和解压缩设备，权利要求29与对比文件2相比的区别技术特征是“上述设备被设置为分信道缓存已处理数据”，基于与权利要求1相同的理由，对比文件1、2、3均没有公开上述区别技术特征，并且也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求29相对于对比文件2和对比文件1的结合或对比文件2、对比文件3和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；在权利要求29具备创造性的情况下，从属权利要求30也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利的权利要求1-30具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告宇龙计算机公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人皇家KPN公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  张立伟人民陪审员  丁 敏二〇一九年六月二十一日法官 助理  董 欣书 记 员  张秋影