河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1542号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人贺彦霄，经理。委托诉讼代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧>负责人刘建玲，总经理。委托诉讼代理人冯利红，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王意志，男，1977年1月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人辛长源，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博爱县鹏程汽车运输有限公司，住所地：博，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段>法定代表人闪瑞亮，经理。委托诉讼代理人许立，河南敏学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保财险焦作公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：国寿财险焦作公司）因与被上诉人王意志、博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称：鹏程公司）财产保险合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险焦作公司不服一审判决，上诉称，第一车上人员险，主要保护的是车辆行驶过程中所发生的单方或者双方造成的车上人员的伤亡，并不包括车辆进静止时车上人员因自己的疏忽而对自己所造成的伤害。第二点本车是静止的，不可能对被上诉人造成伤害因此更不可能在交强险及商业第三者险范围内进行赔偿。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任,诉讼费由被上诉人承担。上诉人国寿财险焦作公司不服一审判决，上诉称，被上诉人在装卸货过程中，在车下遭到掉落物的砸伤，且是在卸货单位的院内，并非在普通的道路上。事故发生时，被上诉人不在车厢内，也不属于交通事故，因此被上诉人各项损失不属于保险责任，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任,诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王意志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在装卸货过程中发生意外事故受伤，属于使用机动车过程中发生意外事故，符合车上人员责任险的保险责任。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人鹏程公司辩称，上诉人的上诉请求及事由不能成立，一审判决并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告王意志向一审法院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计481919.54元；⒉诉讼费由被告承担。原审法院确认的案件事实：2017年10月24日，被告博爱县鹏程汽车运输有限公司为豫Ｈ×××**号半挂牵引车在被告人保财险焦作公司处投保不计免赔的车上人员责任险（司机、乘客），在被告国寿财险焦作公司处投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险和意外伤害医疗费用附加险，保险期间均自2017年10月25日起至2018年10月24日止，其中，车上人员责任险（司机、乘客）责任限额为100000元/座，团体意外伤害保险保险金额主险500000元、附加意外伤害医疗费用保险金额50000元。原告王意志系豫Ｈ×××**号车辆的驾驶员。2017年11月29日，原告驾驶豫Ｈ×××**号车辆自西昌前往昆明安宁运送渣铁，在安宁的货场卸货时，原告被车上意外掉落的渣铁砸伤。原告受伤后，驾驶其它车辆与原告同行运送渣铁的路中发分别向被告人保财险焦作公司和国寿财险焦作公司进行报案。原告受伤后被送往安宁市中医医院治疗支出门诊费93.8元，随即支出急救转运费1000元转送至昆明骨科医院住院治疗20天，经诊断为右足毁损伤，右足跟骨、楔骨、外侧筛骨开放性粉碎性骨折、右足跖骨骨折等，支出住院费61697.64元，门诊费48元。原告于2017年12月19日自昆明骨科医院出院，于次日入住焦煤集团中央医院住院治疗153天，经诊断为右足毁损伤术后大面积、骨外露并感染，支出住院费195303.56元。原告住院期间由一人陪护。原告儿子王小富出生于2002年1月21日。2018年9月27日，原告在焦作市中医院支出检查费280元。焦作天援法医鉴定所于2018年11月28日作出鉴定意见，认为原告的伤残等级为九级伤残。原告支出鉴定费700元。原告的亲属在其受伤当日乘机赶往昆明，原告及其亲属于2017年12月20日乘机返豫，分别支出机票款1810元、1200元。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，人均消费性支出为20989.15元/年；交通运输业在岗职工平均工资为55485元/年，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为39522元/年。原审认为，被告鹏程公司为豫Ｈ×××**号车辆在被告人保财险焦作公司处投保不计免赔的车上人员责任险（司机、乘客），在被告国寿财险焦作公司处投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险和意外伤害医疗费用附加险，其与二保险人之间的保险合同关系均依法成立并已实际履行。原告王意志作为被保险人允许的驾驶人，在保险期间内使用被保险机动车豫Ｈ×××**号车辆卸货过程中发生意外事故而遭受人身伤害，被告人保财险焦作公司和国寿财险焦作公司作为保险人，均应在保险合同范围内承担损害赔偿责任。原告要求赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等，理由正当，应予支持，但应以本院计算的数额为准，根据各保险合同内容，医疗费应优先在意外伤害医疗费用附加险中赔偿，精神损害抚慰金属于车上人员责任险免除赔偿责任的范围，不应在该险种内赔偿。原告受伤后支出医疗费257423元，先后住院共173天，住院伙食补助费8650元、营养费1730元；原告于2017年11月29日受伤，至定残日前一天2018年11月27日共363天，误工费55485÷365×363=55179.63元；护理费39522÷365×173=18732.35元，原告要求赔偿17464.35元予以支持；交通费包括急救转运费和机票款共4010元，原告要求赔偿4000元予以支持；因原告构成九级伤残，残疾赔偿金31874.19×20×20%=127496.76元，原告要求赔偿124796.76元予以支持；原告受伤时其子年满15岁，被扶养人生活费20989.15×（18-15）×20%÷2=6296.75元，原告要求赔偿4197.83元予以支持；精神损害抚慰金本院酌定为6000元；鉴定费700元。上述费用中医疗费257423元应首先由被告国寿财险焦作公司在意外伤害医疗费用附加保险金额50000元内赔偿，尚余207423元未赔偿；因精神损害抚慰金属于车上人员责任险免除赔偿责任的项目，故应在团体意外伤害保险保险金额500000元内赔偿，赔偿后该险种保险金额尚余494000元。除去在意外伤害医疗费用附加保险金额50000元内赔偿的医疗费与精神损害抚慰金、原告其他损失共计424141.57元，不超出二保险人责任限额之和，故应由二保险人按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，100000÷（100000+494000）=17%，1-17%=83%。故被告人保财险焦作公司应在车上人员责任险限额100000元内赔偿424141.57×17%=72104.07元，被告国寿财险焦作公司应在团体意外伤害保险金额500000元内赔偿424141.57×83%=352037.50元。原告要求被告鹏程公司承担赔偿责任，理由不足，不予支持。原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在意外伤害医疗费用附加保险金额50000元内赔偿原告王意志医疗费50000元，在团体意外伤害保险保险金额500000元内赔偿原告王意志精神损害抚慰金6000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任险限额100000元内赔偿原告王意志医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等72104.07元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在团体意外伤害保险金额500000元内赔偿原告王意志医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等352037.50元；四、驳回原告王意志的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担701元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担3424元。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。双方当事人签订的保险合同依法成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，本案伤害事故发生在保险期间内，双方均无异议，是否属于保险事故，双方认识存在差异。被上诉人王意志作为被保险人允许的驾驶人，在保险期间内使用被保险机动车豫Ｈ×××**号车辆，在卸货过程中发生意外事故而遭受人身伤害，一审法院认定属于保险事故并无不当，所以一审法院认为上诉人应在保险限额内赔偿被上诉人王意志合理损失，本院予以确认。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。二上诉人的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。二上诉人提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判不承担赔偿责任的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由上诉人人保财险焦作公司、国寿财险焦作公司各承担一半。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇一九年六月二十四日书记员  申慧洁