北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终7082号上诉人（原审被告）：贾秋伶，女，1963年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯锦龙，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京东鑫升彩钢压型板有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇小辛寨前街**。法定代表人：杜文涛，董事长。委托诉讼代理人：王成亮，北京平济律师事务所律师。上诉人贾秋伶因与被上诉人北京京东鑫升彩钢压型板有限公司（以下简称京东鑫升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾秋伶上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或改判驳回京东鑫升公司的全部诉讼请求。2.诉讼费由京东鑫升公司承担。事实和理由：原判举证责任分配不当，证据认定存在问题。1.无证据证明双方施工合同履行金额为262260元。2.京东鑫升公司提供的《工程报价单》未获贾秋伶认可，且在贾秋伶与王恒的纠纷中，法院并未对《工程报价单》上的工程金额进行认定。京东鑫升公司辩称，同意一审判决，不同意贾秋伶的上诉请求。2018年2月，京东鑫升公司向一审法院起诉请求：判决贾秋伶支付工程款262260元，并支付自2015年11月1日开始的逾期利息至判决确定的支付日止。一审法院认定事实：2015年9月11日，作为甲方的贾秋伶与作为乙方的京东鑫升公司签订《协议书》，在施工概况部分约定：施工地址为北京市大兴区礼贤镇，施工内容为厂房高度4.2米、坎墙高度0.8米、坎墙以上封墙板、950型100厚彩钢玻璃丝棉保温顶墙板、彩板厚度上0.4厚下0.3厚（包工包料、含塑钢窗1.5＊2＊51镗大门3＊3.5＊3、含钢结构立柱16工字钢、坨160C型钢、地基挖坑打灰、不含地面坎墙、防火涂料、税金），大约4100平米，合计1035000元整；在付款方式部分约定：工程总造价壹佰零叁万伍仟元整，协议达成付定金叁拾万元整，结构进场付款叁拾万圆整，彩钢板进场付款叁拾万圆整，施工完工后一次性付清余款；同时约定：施工期间非乙方责任出现停工现象，一切损失由甲方负责，与乙方无关。合同双方当事人的任何一方未履行合同，由违约方赔付对方违约金5％。协议签订后，京东鑫升公司安排人员进场施工，不久，涉案工程即停工。案外人王恒于2016年1月以建设工程施工合同纠纷为由将贾秋伶诉至法院，在此案件中，贾秋伶曾辩称在王恒进场施工之前，京东鑫升公司已经完成厂房的基础、钢柱、墙檩、地面找平等工程，并且移栽了树木，合计工程款262260元。贾秋伶就此向法院提交了其与京东鑫升公司之间的工程报价单及工程款明细，用于证明工程所用材料的规格以及京东鑫升公司主张的工程款金额，但截至目前仍未给付京东鑫升公司。且此案中法院曾查明，2015年10月31日，贾秋伶与王恒就涉案工程签订《施工合同》约定：经甲乙双方共同协商，甲方委托乙方续建甲方钢结构厂房和地面，为维护双方权益特签订以下条款，供双方共同执行。……。一审庭审中，京东鑫升公司向法院提交了如下证据：证据一、《协议书》，用于证明双方之间存在建设工程施工合同关系；证据二、工程报价单及工程款明细，用于证明双方对于合同解除后的工程价款、工程的内容进行了核算，计算出了贾秋伶欠京东鑫升公司公司的工程款数额；证据三、产品出库单，证明京东鑫升公司在涉案工程施工过程中从其他公司采购了半成品和原料；证据四、京东鑫升公司股东马红新与贾秋伶的通话录音，用于证明贾秋伶曾承认欠京东鑫升公司上述工程款；证据五、证人多某（施工现场负责人员）就现场施工情况出庭进行陈述。贾秋伶对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，并强调从协议中付款方式部分约定可看出协议是否生效应以定金为前提，双方之间没有进行定金的支付，协议是不生效力的，且实际上京东鑫升公司并未建成所约定的工程内容，故京东鑫升公司没有权利向其主张施工款，另外，从协议中约定可以看出，未付款时，涉案工程的原材料是归京东鑫升公司所有的；对证据二的意见为不具备关联性和合法性，此证据是一份单方证据，证据中所显示的内容几乎与贾秋伶毫无关系，均是材料的记载，既然双方之间没有合同依据，所有材料都应是京东鑫升公司所有，其没有权利向贾秋伶主张；对证据三真实性无法核对，属于京东鑫升公司单方证据，且此证据显示的金额总计不到25000元。如该证据属实，可以看出金额很少，贾秋伶并没有否认对方干活了，但对应的价款差距太大，证明其所述属实；对证据四真实性认可，证明目的不认可，在录音中我并没有说欠对方26万元，我当时的意思是从王恒那里要出来260000元就给他，但其不可能单独给对方；对证据五证人所述施工期限不予认可，对于进料这一块，与京东鑫升公司提交证据中所列的清单相差很大，与事实严重不符，且证人陈述当时清场的时候拉走了一部分原料，工程款也不能以25000元为准。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，京东鑫升公司与贾秋伶在平等协商的基础上签订《协议书》，庭审中，贾秋伶并未否认京东鑫升公司此后进场施工的事实，且在与王恒建设工程施工合同纠纷案件中，对于京东鑫升公司施工的内容进行了具体描述，据此可以确认的事实为京东鑫升公司在签订协议的基础上开展了部分工程。对于该部分工程所对应的施工款项，京东鑫升公司提交了工程报价单及工程款明细（此证据亦是贾秋伶在与王恒上述案件中向法院提交的证据，贾秋伶用于佐证其所陈述的京东鑫升公司已经进行了部分施工，该部分施工款应当在王恒的施工款项中予以扣除），一审庭审中，贾秋伶陈述其根本没有见过此证据，没有签字确认，不予认可。根据民事诉讼证据规则，贾秋伶在作出上述诉讼行为的情况下，又对该行为欲佐证的事实予以否认，其应提交足以推翻该事实的证据，但其就此仅为口头陈述，并未提交任何证据。故，综合考虑贾秋伶在上述另案中所作陈述及提交的证据等因素，本案中京东鑫升公司所举证据更具有优势，据此法院认定工程报价单及工程款明细系双方就终止上述《协议书》所达成的一致安排，对双方均有法律约束力，现京东鑫升公司据此要求贾秋伶支付涉案工程款，具有事实和法律根据，法院予以支持。至于京东鑫升公司一并主张的逾期付款利息，因工程报价单及工程款明细并未有明确的落款时间以及款项支付时间，法院对此以立案时间即2018年2月5日作为支付逾期付款利息的起始时间酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院于2019年3月判决：一、贾秋伶于判决生效之日起十日内支付北京京东鑫升彩钢压型板有限公司工程款262260元及相应的逾期付款利息（以262260元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年二月五日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京京东鑫升彩钢压型板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。贾秋伶称，其对京东鑫升公司单方作出的工程报价单及工程款明细数额不认可，也没有签名确认,其中还有60000元违约金。在与王恒建设工程施工合同纠纷案中，贾秋伶只是认可欠款，并非确认欠款数额。另查：在贾秋伶与王恒建设工程施工合同纠纷案中，法院确认贾秋伶向王恒支付工程款752559元及逾期付款违约金。经审查，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：京东鑫升公司作出的工程报价单及工程款明细数额能否作为贾秋伶欠付工程款的依据。首先，根据查明的事实，京东鑫升公司作出的工程报价单及工程款明细载明工程款及违约金数额共计262260元，贾秋伶虽然没有在该明细中签字，但贾秋伶在2016年5月另案陈述称，京东鑫升公司已经完成厂房的基础、钢柱、墙檩、地面找平工程，并且移栽了树木，合计工程款262260元。贾秋伶在与京东鑫升公司股东马红新的通话中亦承认欠付工程款，数额为260000元。因此，可以确认，贾秋伶认可京东鑫升公司出具的钱款数额，应视为双方就未付款事宜达成一致。其次，贾秋伶与京东鑫升公司约定的合同价款为1035000元，在贾秋伶与王恒建设工程施工合同纠纷案中，法院生效判决确认贾秋伶向王恒支付工程款752559元，该笔款项与拖欠京东鑫升公司的262260元，二者相加，总数亦未超过整体合同价款。此外，关于逾期付款利息一节。一审法院酌定自本案一审立案之日起计算逾期付款利息并无不当，对此本院予以确认。综上所述，贾秋伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5234元，由贾秋伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 杨志东二〇一九年六月二十六日法官助理 王一洲书 记 员 宋雨晴