江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3196号上诉人(原审被告):李燕，女，1966年3月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）:蔡双苗，女，1963年9月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人李燕因与被上诉人蔡双苗相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人仅承担被上诉人之南京市鼓楼区厨房损失990元及厨房损失对应的评估鉴定费；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人房屋小卧室墙面及顶面损失与上诉人房屋漏水没有因果关系，一审法院认定308室北小卧室墙面及顶面损失是因上诉人造成，缺乏事实和法律依据。本案本质是侵权法律关系，一审法院应当审核上诉人的侵权行为与被上诉人的厨房、小卧室墙面及顶面全部损失之间的因果关系，一审法院未对被上诉人房屋小卧室墙面及顶面损失与上诉人房屋厨房漏水之间的因果关系进行审核有误。本案中上诉人的房屋结构与被上诉人的房屋结构相同，厨房与小卧室相距较远，若因上诉人厨房进水管道漏水导致被上诉人小卧室墙面及顶面渗水，则被上诉人室内厨房及小卧室之间的顶面及墙面均应当出现渗水。而从被上诉人房屋受损情况来看，仅有厨房渗水，而小卧室顶面及墙面（均非靠近厨房的墙面）只有受潮后已干的痕迹，厨房及小卧室之间的其他地方均没有出现渗水受潮的情形，从上述情况可知，被上诉人小卧室墙面及顶面的损失与上诉人厨房进水管漏水之间不存在因果关系，一审法院判决上诉人应承担房屋漏水导致被上诉人小卧室顶面及墙面损失，缺乏事实和法律依据。二、本案外墙损失上诉人不应当赔偿给被上诉人。根据《物权法》关于建筑物区分所有权的相关规定，建筑的外墙为该栋楼所有业主的共有部分，而非被上诉人单独所有。即便二楼、三楼的外墙损失是由被上诉人厨房漏水导致，也应当由上诉人对该栋楼的全体业主承担责任，而非单独向被上诉人承担责任。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿外墙损失940元缺乏事实和法律依据。三、上诉人不应当承担除被上诉人厨房损失对应的鉴定费部分以外的其他部分的鉴定费用。首先，一审庭审中，被上诉人向法院申请对房屋损失、房租损失、误工损失进行鉴定，后一审法院委托南京德和资产评估有限公司（以下简称德和公司）进行鉴定，鉴定费用1万元，而评估公司未对其鉴定内容是否与被上诉人申请鉴定内容一致及评估各项对应的收费标准予以明确，上诉人认为评估公司收费过高，不符合《江苏省司法鉴定收费管理办法》及其附件的相关规定，应当予以纠正。其次，被上诉人小卧室顶面及墙面的损失与上诉人厨房漏水之间不存在关联性，上诉人不应当承担小卧室顶面及墙面损失部分对应的鉴定费用。再次，因外墙属于该栋楼全体业主的共有部分，被上诉人在未取得全体业主的授权的情况下，无权要求被上诉人赔偿外墙的损失，且被上诉人也不是该部分损失的适格原告。在此情况下，被上诉人要求对该部分损失进行鉴定，应当自行承担相应鉴定费用。四、一审法院判决上诉人承担的过渡费用过高，请二审法院酌情予以减免。上诉人厨房漏水并非上诉人有意为之，上诉人也并非精通水电专业人员，无法判断房屋漏水的原因，在发现漏水的情况后，上诉人一直积极配合处理，查找原因，以便减少对被上诉人及其承租人的影响。从被上诉人房屋来看，被上诉人房屋老旧，也确实存在多年未翻修的情况，房屋难免会有受潮情况，且被上诉人将房屋常年租赁给他，承租人也不一定会像房主一样爱护房屋。上诉人已经修复了漏水点，不存在影响其承租人继续使用的情形，故请法院酌情予以减免相应过渡费用。蔡双苗答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方是邻居，我方对对方一再忍让，希望配合解决问题。鉴定是一审法官带着鉴定机构工作人员去现场当面进行，鉴定请求是对方提出，一审庭审有相应的记录，对方反言我方不认可。蔡双苗向一审法院起诉请求：1.李燕赔偿损失修复费10000元，维修房屋期间的2个月过渡费6200元，车船费诉讼费2000元；2.李燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蔡双苗系308室所有权人，李燕系408室所有权人。2018年6月25日左右，蔡双苗发现308室厨房顶部存在渗水现象，导致蔡双苗的房屋受损。李燕认可308室厨房顶部渗水是其408室厨房进水管道漏水导致。后南京市鼓楼区中央门街道观音里社区居委会组织双方调解，未果。现308室厨房已经不再漏水。在一审诉讼过程中，一审法院组织双方当事人进行调解，蔡双苗要求李燕支付损失费用，而李燕仅同意进行修复，不同意支付损失费用，故双方未达成一致的调解意见。后蔡双苗申请对漏水损失进行鉴定。2018年12月14日，德和公司作出《南京市鼓楼区装修损失评估报告》（以下简称《评估报告》），该报告认定，截止于评估基准日2018年6月25日，308室装修损失评估值合计为3680元。本次鉴定费用为10000元。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。蔡双苗系308室所有权人，在物权受到侵害时，蔡双苗作为权利人可以主张相关权利。李燕408室漏水致蔡双苗308室厨房受损，李燕对本案漏水的事实亦予以认可，李燕应承担相应的责任。现308室已经不再渗水，蔡双苗仅要求李燕赔偿损失，因此李燕应赔偿蔡双苗308室漏水产生的损失。德和公司作出的《评估报告》，对于本次漏水导致308室装修损失评估值为3680元，该鉴定结论客观反映蔡双苗房屋因此本次漏水所产生的具体损失，因此李燕应赔偿蔡双苗漏水损失3680元。同时由李燕的408室引发的本次漏水，导致蔡双苗的房屋不同程度受损，影响了蔡双苗的正常生活，并且蔡双苗需要进行装修维护等，在此期间蔡双苗需要另行租房过渡，因此一审法院根据本案的具体情况，结合当时当地房屋租赁市场的具体价格等因素，酌定李燕赔偿蔡双苗租房费用2600元。对于蔡双苗主张的热水器维修费360元，蔡双苗的举证不足以证明热水器受损以及热水器的受损与本次漏水存在因果关系，因此一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李燕于判决生效之日起十日内支付蔡双苗南京市房屋漏水损失3680元及过渡费用2600元合计6280元；二、驳回蔡双苗的其他诉讼请求。如李燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元,减半收取150元，鉴定费10000元，合计10150元，由蔡双苗负担2000元，李燕负担8150元。二审中，李燕对鉴定报告中小卧室和外墙部分有异议，双方对一审法院查明的其他事实并无异议，本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。关于涉案房屋户型及漏水点的问题，二审中，李燕提交408室房屋的户型图打印件一份，拟证明308室与408室户型相同，小卧室和厨房距离很远，小卧室漏水与厨房漏水没有因果关系。蔡双苗对户型图并无异议。因双方对户型图并无异议，本院对户型图的真实性予以确认。本院二审另查明，蔡双苗所有的建筑面积为46.98平方米，套内面积为40.42平方米。厨房位于涉案房屋北侧偏东，厨房漏水点位于厨房东北角，小卧室位于涉案房屋北侧偏西，小卧室墙皮掉落点位于小卧室南侧，靠近卫生间处。一审中，蔡双苗提交的漏水照片均为厨房内部照片。关于当事人的诉讼主张及鉴定范围问题，本院二审还查明，蔡双苗在一审中首先对其诉讼请求明确为：李燕无偿配合南京市鼓楼区房管所对公共管道设施的违规包装拆除，修复管道漏水及赔偿20000元整。一审法院释明后，蔡双苗明确其诉讼请求修理范围为308室厨房的屋顶，后蔡双苗变更诉讼请求为：由蔡双苗自行修复，李燕赔偿损失。对于其诉请要求的损失20000元，蔡双苗表示包括厨房房顶维修费、厨房墙面维修费10000元，误工费8000元，车船费诉讼费2000元。一审诉讼过程中，蔡双苗书面向一审法院申请对408室漏水损失赔偿费用、包括在排查过程中产生的费用20000元进行鉴定。后因鉴定部门表示对误工费、租赁费无法鉴定，蔡双苗放弃对误工费、租赁费的鉴定申请，仅申请鉴定房屋漏水损失。一审法院于2018年9月18日委托鉴定，委托事项记载为：对蔡双苗房屋漏水损失进行鉴定。对于鉴定范围，二审中，蔡双苗先表示，二楼外墙墙面及三楼外墙墙面包括在其申请鉴定范围，后又表示其没有主张过二楼外墙和三楼外墙。对于北小卧室墙面及顶面，蔡双苗主张其在本案一并主张了小卧室的损失。小卧室损失是2017年8月楼上408室卫生间漏水造成，当时其和李燕的儿子交流，李燕的儿子向其道歉，其和李燕的儿子说：这是第一次，考虑到邻里关系就不计较了。其要求李燕的儿子每次洗澡后要把地面擦干，不要再次影响其正常生活，如果出现第二次，就要找其赔偿损失。蔡双苗认可之后北小卧室的顶面和墙面没有再次出现渗漏，但是有掉皮。李燕陈述称：蔡双苗一审中没有主张小卧室的损失。鉴定机构现场勘查时，李燕在鉴定机构对厨房和小房间测量并签字后就走了，蔡双苗之后提出对外墙鉴定，而这时李燕已经离开。本院二审又查明，德和公司于2018年12月14日作出《评估报告》，该报告中，房屋装修损失清查评估明细表中记载：1、北小卧室墙面及顶面，评估净值1750元；2、厨房墙面及顶面评估净值810元；3、厨房下水管（防锈漆）评估净值180元；4、二楼外墙墙面评估净值470元；5、三楼外墙墙面评估净值470元。以上合计3680元。德和公司提交《评估报告》后，蔡双苗将其诉讼请求中的误工费8000元的诉讼主张变更为过渡费6200元。以上事实，有照片、评估明细表、当事人陈述等在卷证实。本院认为，本案二审争议焦点为：李燕应赔偿损失的范围及金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李燕所有的408室厨房漏水导致蔡双苗所有的308室厨房受损，李燕应赔偿蔡双苗的损失。但蔡双苗应就408室厨房漏水造成其损失的金额承担相应的举证责任。蔡双苗在一审中已明确李燕赔偿其损失的范围为厨房房顶维修费、厨房墙面维修费及过渡费、车船费、诉讼费。其一审主张与举证所涉范围均为408室厨房漏水造成其的损失，但其在申请鉴定并在确定鉴定范围时，要求鉴定机构对超出其主张的308室厨房墙面、顶面的范围外的北小卧室墙面及顶面、二楼外墙墙面、三楼外墙墙面进行了鉴定。蔡双苗自认在本案中并未对二楼外墙、三楼外墙提出诉讼请求，蔡双苗的诉讼主张中也并未涉及北小卧室墙面及顶面，且根据其自认，北小卧室墙面及顶面漏水并非408室厨房漏水造成，一审法院判决李燕赔偿的损失包括北小卧室墙面、顶面及二楼外墙墙面、三楼外墙墙面，而该损失超出了蔡双苗的一审诉讼请求。根据《评估报告》，308室厨房墙面及顶面评估净值为810元，厨房下水管（防锈漆）评估净值180元，蔡双苗本案诉讼主张所涉308室厨房维修费用合计为990元（810元+180元），李燕应予赔偿。因408室厨房漏水造成蔡双苗所有的308室厨房受损，虽影响了蔡双苗对涉案房屋的使用，但蔡双苗并未提交充分证据证明308室厨房受损致使房屋无法使用，其需要外出过渡，对其主张李燕支付其过渡费6200元的诉讼请求，本院不予支持。鉴定机构虽根据蔡双苗的要求，对北小卧室墙面及顶面、二楼外墙墙面、三楼外墙墙面进行了鉴定，并作出了评估报告，但上述范围并非蔡双苗本案诉讼请求主张范围，蔡双苗擅自扩大鉴定范围，导致鉴定内容超出其诉讼请求范围，客观上增加了鉴定成本，蔡双苗应该自行承担相应责任。综上所述，李燕的上诉请求有事实依据，一审法院认定事实不清，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初8709号民事判决第二项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初8709号民事判决第一项为：李燕于本判决生效之日起十日内赔偿蔡双苗南京市厨房漏水损失990元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由蔡双苗负担140元，李燕负担10元，鉴定费10000元，由蔡双苗负担9900元，李燕负担100元。二审案件受理费300元，由李燕负担20元，蔡双苗负担280元。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一九年六月十八日书记员  戴 苗