辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终1916号上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：邵安林，该公司经理。委托诉讼代理人：廉正、康平，辽宁法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋亚坤，女，1974年12月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原审被告：鞍钢集团矿业有限公司齐大山分公司，，住所地辽宁省鞍山市千山区樱山路**负责人：刘殿军，该公司矿长。委托诉讼代理人：廉正、康平，辽宁法理律师事务所律师。上诉人鞍钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人宋亚坤、原审被告鞍钢集团矿业有限公司齐大山分公司（以下简称矿业齐大山分公司）土壤污染责任纠纷（一审案由为财产损害赔偿纠纷）一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人矿业公司与原审被告矿业齐大山分公司共同的委托诉讼代理人廉正，被上诉人宋亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矿业公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审中未提供充分证据证明其财产损失数额，原审判决支持被上诉人财产损失数额为3.5万元，属于认定事实不清。上诉已经对被上诉人的财产损失进行过保险理赔，保险理赔范围包含本案讼争的财产损失，上诉人不应再承担赔偿责任。上诉人每年与中国财产保险有限公司签订保险合同，对梨花峪管道投保一切险、公众责任险、第三人保险等，事发时保险公司已经对被上诉人的该部分财产损失进行过理赔。一审期间上诉人提供相关证据证明，在保险公司对梨花峪村理赔过程中个别村民为增加理赔收益，人为扩大财产损失，保险公司已向公安机关报案，公安机关确已核实存在人为扩大损失行为。上诉人亦提出请求法院调取公安机关报案记录，核实是否有本案人员存在违法行为，但原审法院对此未予核实。被上诉人宋亚坤辩称，服从原审判决。原审被告矿业齐大山分公司述称，同意上诉人的意见。宋亚坤向一审法院起诉请求判令：1.判决矿业齐大山分公司、矿业公司赔偿宋亚坤土地污染费、果树等减产死亡损失、水井污染损失19.8万元；2.申请对宋亚坤土地污染费、果树等减产死亡损失、水井污染损失进行司法鉴定；3.矿业齐大山分公司、矿业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2005年7月1日，宋亚坤与鞍山市千山区千山镇梨花峪村民委员会签订农村土地家庭承包合同，承包1亩土地，承包期为2004年1月1日至2033年12月31日。前述土地上共有三名承包共有人，分别为宋亚坤、陈玉龙。2015年1月1日，宋亚坤与徐秀芝、李瑞东签订承包田转让协议书，双方约定徐秀芝将其2亩承包田转让给宋亚坤。矿业齐大山分公司管理的尾矿管线泄漏，使得管线附近土地等财产受到污染。前述土地及附着物因此受损。另查明，宋亚坤自认2016年11月17日其配偶陈锡志签订赔偿协议，协议主要内容为：自愿接受194,953元，作为2016年1月17日齐大山铁矿尾矿管线泄漏事故造成财产损失的一次性赔偿，今后不再对此次事故的损失向任何方提出索赔。宋亚坤称其最后一次获赔时间为2016年7月。另查明，因宋亚坤申请，该院曾委托鉴定机构对宋亚坤损失进行鉴定，后鉴定机构以技术原因退回鉴定。第二次庭审时，宋亚坤表示不申请鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为矿业齐大山分公司、矿业公司是否应当赔偿宋亚坤主张的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，矿业齐大山分公司辩称不应对宋亚坤承担赔偿责任，应就其存在不承担责任或减轻责任的情形及管线泄漏与宋亚坤损害间不存在因果关系承担举证责任，但提供证据无法证明此辩解，故应对宋亚坤合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，矿业齐大山分公司应承担的责任由矿业公司承担；宋亚坤主张其应获赔19.8万元，应就主张的损失数额承担举证责任，其就损失提出鉴定，但鉴定机构并未作出鉴定意见，考虑污染必然导致宋亚坤土地地力下降，进而造成污染后种植的农作物减产、绝收，无法食用、出售，甚至无法耕种，污染渗入地表，必然造成水井水质下降，无法作为正常生活、农业用水来源，考虑现无证据证明污染持续年限，该院酌情支持其2016年8月至最后一次庭审终结，即2018年11月，共计28个月的损失，宋亚坤已获赔部分损失，且其提供的证据无法证明其实际损失19.8万元，考虑单位土地受损情况不同、种植作物各异、物价变动、地、地力恢复的因素院参照辽宁省2016、2017、2018年农村常住居民人均可支配收入12,057元、12,881元、13,747元的标准，酌情支持其3.5万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、鞍钢集团矿业有限公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿宋亚坤财产损失3.5万元；二、驳回宋亚坤其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由鞍钢集团矿业有限公司负担753元，由宋亚坤负担3507元。（案件受理费已由宋亚坤预交，执行时，由鞍钢集团矿业有限公司加付宋亚坤753元）。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，根据被上诉人的诉讼请求及审理查明的事实，各方当事人诉争的法律关系符合土壤污染责任纠纷的责任构成，依据最高人民法院制发的《民事案件案由规定》、最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》的规定，本案案由应为土壤污染责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。二审期间各方当事人对于原审被告矿业齐大山分公司尾矿管线多次泄漏，造成被上诉人所承包土地污染的侵权事实均无异议，本案侵权事实清楚，侵权行为与损害后果之间的因果关系明确。该侵权行为导致污染物进入土壤必然引起土壤质量恶化，水质下降，影响农作物生长、农产品质量下降而减产，污染严重的地块甚至造成土地无法耕种绝收、产品无法食用、出售等严重后果，同时对被上诉人正常的生活用水、农业用水亦造成不良影响，因此被上诉人关于要求赔偿其损失的诉讼请求，有事实依据，上诉人依法应当承担赔偿责任。关于财产损失数额认定问题，因土地污染所致的损害后果具有持续性，但就该损害后果可持续年限的事实，被上诉人未能提交相关证据证明，一审已查明其最后一次获得保险理赔的时间为2016年6月。本院经审查认为，一审法院根据土壤污染导致损害的特点、审理查明的事实，并结合本案实际情况，对被上诉人2016年8月至2018年11月，共计28个月的损失数额酌情予以认定，并无不当，本院予以维持。上诉人尽管辩称2016年6月以前被上诉人所得的保险理赔款项已经包含了本案诉争的财产损失范围，且在保险理赔过程中被上诉人存在人为扩大财产损失的行为，上诉人因此不应再承担损害赔偿责任，但被上诉人对其此项主张不予认可，上诉人在诉讼过程中未能提交足以支持其该项主张的相关证据，故本院对上诉人的此项辩解不予采纳。上诉人关于其不应承担损害赔偿责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人鞍钢集团矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 顾 颖审判员 张 彤审判员 王珍付二〇一九年六月二十四日书记员 陈 昆