浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特137号 申请人：钟键，男，1973年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 申请人：楼永坚，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。 被申请人：浙江安丰进取创业投资有限公司。统一社会信用代码：9133020668582049XN。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********G0054。 法定代表人：阮志毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：娄建江、陈思佳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 申请人钟键、楼永坚与被申请人浙江安丰进取创业投资有限公司（以下简称安丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年6月11日组织当事人进行了听证。申请人钟键的委托诉讼代理人夏晨晨，申请人楼永坚及其委托诉讼代理人季昀，被申请人安丰公司的委托诉讼代理人娄建江到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人钟键、楼永坚向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第766号裁决书。事实与理由：该裁决书具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项、第（三）项之情形，应依法裁定撤销。2010年4月8日，钟键、楼永坚等与安丰公司分别签订《投资协议》与《补充协议书》，约定由安丰公司向目标公司浙江慧达驿站网络有限公司出资1650万元持有其10.71%股权，并约定目标公司2010年、2011年累计每股收益不低于2.435元，否则由钟键、楼永坚等对安丰公司作出补偿。钟键、楼永坚在2011年3月9日向安丰公司作出《承诺函》，承诺若有补偿则以现金方式进行。安丰公司出资1650万元后，目标公司2010年、2011年并没有实现累计每股收益2.435元。此后就补偿，钟键、楼永坚等于2013年9月6日与安丰公司达成《备忘录》。楼永坚单独又先后于2014年11月、2015年12月和2017年7月通过电子邮件方式就补偿与安丰公司以承诺的形式达成了一致意见。仲裁庭认为，由于2015年12月的《现金补偿承诺函》形成于《投资协议》以及《补充协议书》之后，且2017年7月以电子邮件形式达成的约定内容不足为证，故案涉补偿最终以2015年的《现金补偿承诺函》为准，由此裁决钟键、楼永坚等向安丰公司支付补偿金32748364.95元及相应违约金。根据以上事实及仲裁庭的裁决逻辑，本案裁决的关键证据系楼永坚究竟是否在2017年7月与安丰公司达成了最终的补偿协议，如果确实不存在2017年7月的补偿协议，则该裁决当无问题；如2017年7月的补偿协议确实存在，则该裁决违背了事实，应当予以撤销。仲裁案审理中，针对安丰公司故意隐瞒2017年7月达成补偿合意的证据的行为，楼永坚提交了证明该补偿协议存在的电子邮件打印件。但仲裁庭认为，该电子证据未经公证，楼永坚也无法就该电子邮件发件和收件邮箱账号的各自持有人身份提供证据进行证明，故对该证据不予采信。钟键、楼永坚认为：首先，是否对电子证据进行公证并非电子证据得到采信的必要条件。其次，该电子邮件的收件邮箱账号持有人即为楼永坚（该账号目前仍在使用，该电子邮件目前仍然在楼永坚的电子邮箱中）。再次，对于该电子邮件发件邮箱账号持有人的身份，正如仲裁裁决书所言，属楼永坚所“无法”提供直接证据予以证明的。但该邮箱持有人李志华系安丰公司的代表，唯有安丰公司才能提供直接证据予以证明或否认，且在仲裁案审理中，楼永坚已经提供补强证据，证明该发件邮箱的持有人李志华系为安丰公司及其法定代表人阮志毅所控制，亦曾代表安丰公司参加目标公司董事会，但该补强证据仲裁庭根本未接受，明显程序违法。综上，安丰公司在客观上明明存在电子邮件（已达成新的补偿协议）的情形下，未向仲裁庭提交该份证据，当庭也不承认该证据的存在，系属“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。二、在仲裁过程中，对钟键应承担的责任，安丰公司代理人一直主张是连带保证责任，但仲裁庭却以钟键系主债务共同连带债务人为由裁决其承担责任。在安丰公司未提出钟键系主债务共同连带债务人主张的情况下，仲裁庭未组织再次开庭，径自以该理由裁决，显然损害了钟键在正常仲裁程序中陈述和辩论的权利，系属程序违法。综上，请求法院支持钟键、楼永坚的申请，依法裁定撤销案涉仲裁裁决。 被申请人安丰公司答辩称：案涉仲裁裁决查明事实清楚、实体处理正确、程序合法，不存在法定撤销情形。一、安丰公司不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。（一）钟键、楼永坚认为安丰公司在客观上明明存在电子邮件（已达成新的补偿协议）的情形下，未向仲裁庭提交该份证据，当庭也不承认该证据的存在，系属安丰公司“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。钟键、楼永坚的上述观点既不符合事实，也不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予以出示或者提交。”根据该规定，钟键、楼永坚认为的电子邮件并不属于对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。电子邮件并非是仅为安丰公司掌握的情形，如果电子邮件仅为安丰公司掌握，钟键、楼永坚也无法向仲裁庭提交该证据。电子邮件已经由钟键、楼永坚作为证据向仲裁庭提交，只是没有被仲裁庭采纳而已，钟键、楼永坚也不是在仲裁过程中知悉该电子邮件，而是在仲裁庭开庭前就向仲裁庭提交了该证据，所以钟键、楼永坚认为安丰公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的观点，不符合法律规定。（二）钟键、楼永坚认为其已与安丰公司达成了新的协议，也不符合事实。对钟键、楼永坚向仲裁庭提交的证据2（2017年7月16日至2017年7月24日邮件发送记录及邮件内附件内容），仲裁庭认为钟键、楼永坚没有提供该证据原件，需要结合其他证据进行认定。假使钟键、楼永坚提交的证据能提供原件，也只能证明钟键、楼永坚提交的承诺函完全属于单方意思表示，而没有形成双方合意。钟键、楼永坚提供的纸质版承诺函的内容与邮件中承诺函的内容基本一致，即使承诺函为安丰公司一方起草，那也是根据钟键、楼永坚的意思代为起草，而不能认为安丰公司同意该承诺函的内容，不能视为双方已经达成了一致意见，故不属于可以撤销仲裁裁决的情形。二、仲裁程序合法。（一）关于仲裁庭未接受钟键、楼永坚提交的补充证据问题。裁决书载明，钟键、楼永坚提交证据超过了举证期限，仲裁庭不予认定。（二）关于连带责任问题。将钟键、楼永坚之间的责任定性为连带保证责任是钟键、楼永坚的观点，其一直坚持钟键已经超过了保证期限，无需承担保证责任。但裁决书在裁决主文中清楚的载明了钟键、楼永坚承担的是连带清偿责任，而不是保证责任。关于是否属于连带清偿责任的问题，钟键、楼永坚和安丰公司已经在仲裁庭审中发表了充分的意见，不存在损害钟键权利的情形，故仲裁案审理程序合法。综上，本案不存在可撤销仲裁裁决的法定情形，请求法院裁定驳回钟键、楼永坚的申请。 本院经审查查明：2017年10月31日，杭州仲裁委员会受理了安丰公司以楼永坚、钟键、杭州驿途信息技术有限公司（以下简称驿途公司）为被申请人的公司增资合同纠纷。2018年10月30日，杭州仲裁委员会作出（2017）杭仲裁字第766号裁决书，裁决：一、楼永坚、钟键、驿途公司于裁决生效十日内向安丰公司支付现金补偿金32748364.95元；二、楼永坚、钟键、驿途公司于裁决生效十日内向安丰公司支付违约金860878.25万元（从2016年4月1日起暂计至2017年10月20日，此后按相同标准另计至楼永坚、钟键、驿途公司实际支付现金补偿金为止）；三、楼永坚、钟键、驿途公司于裁决生效十日内向安丰公司支付律师费50000元；四、楼永坚、钟键、驿途公司对所负上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回安丰公司的其他仲裁请求。六、仲裁费用353735元（安丰公司已预交），由安丰公司承担139494元；由楼永坚、钟键、驿途公司承担214241元，于裁决生效之日起十日内径直支付给安丰公司。2018年11月28日，杭州仲裁委员会作出（2017）杭仲补裁字第766号补正裁决书，将上述裁决第二项补正为：楼永坚、钟键、驿途公司于裁决生效十日内向安丰公司支付违约金2416425.47元（从2016年4月1日起暂计至2017年10月20日，此后按相同标准另计至楼永坚、钟键、驿途公司实际支付现金补偿金为止）。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，钟键、楼永坚申请撤销案涉仲裁裁决的理由之一是安丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，认为安丰公司未向仲裁庭提交证据证明通过电子邮件与楼永坚已在2017年7月达成了新的业绩补偿协议，且否认李志华向楼永坚发送的电子邮件的存在。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款是关于不予执行仲裁裁决的规定，在申请撤销仲裁裁决案件中，法院对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形的认定，应参照上述规定条件进行。仲裁案件中，楼永坚提供了2017年4月19日、2017年7月16日至2017年7月24日期间电子邮件发送记录及电子邮件内附件，以证明安丰公司与楼永坚在2017年7月达成了新的业绩补偿协议。可见，并不存在电子邮件证据仅为安丰公司掌握的情形，而仲裁庭对上述证据是否应予以采信，属仲裁实体问题，为仲裁庭的权限范围。故钟键、楼永坚关于安丰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请理由不能成立。 钟键、楼永坚申请撤销案涉仲裁裁决的理由之二是仲裁程序违法，认为安丰公司在仲裁案件中主张钟键承担连带保证责任，仲裁庭未组织再次开庭情况下径直裁决钟键作为主债务共同连带债务人承担责任，损害了钟键陈述和辩论的权利。但根据安丰公司的仲裁申请书，其系依据当事人之间关于浙江慧达驿站网络有限公司的投资协议及其补充协议、备忘录、承诺函等，主张钟键、楼永坚、驿途公司向其连带清偿责任，并未明确钟键的责任系连带保证责任，钟键已经就此进行了答辩。钟键、楼永坚认为仲裁庭认定钟键作为共同连带债务人承担责任就应通过再次开庭给予其陈述和答辩的权利，该主张依据不足。钟键、楼永坚还提及，仲裁庭未予接受其补强证据属程序违法，但其所主张的补强证据系仲裁庭庭审结束后提交，仲裁庭不予接受不违反《杭州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条的规定。 另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上，钟键、楼永坚申请撤销案涉仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回钟键、楼永坚要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第766号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人钟键、楼永坚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴俊杰