四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1537号 原告：李三林，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 被告：陈文正，男，1953年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 第三人：陈生林，男，1967年12月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告李三林与被告陈文正、第三人陈生林劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李三林向本院提出诉讼请求：1.判决被告、第三人共同支付原告41000元劳务费；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月，原被告达成口头协议，原告承建被告位于武胜县的住房150m2，单价300元/m2，共计45000元，被告已付4000元，尚欠41000元未付。原告按约定为被告承建至主体完工，后因贵阳工地开工，委托第三人陈生林继续施工。工程完工后，被告以工程款已结算给陈生林为由，拒不支付剩余劳务费。第三人陈生林亦拒不与原告结算，并将原告电话拉黑。综上，原被告的口头协议受法律保护，原告按协议履行义务，被告理应支付劳务费，被告以劳务费已结算支付给第三人陈生林无法律依据，亦不能免责。原告为此提起诉讼。 被告陈文正辩称，被告与原告不认识，原告诉称不属实，双方既无口头协议也无书面合同，原告无证据证明其与被告形成了合同关系。被告劳务关系的主体是被告和第三人。原告与涉案劳务承揽合同没有直接利害关系，不符合民诉法的起诉条件，应当驳回原告对被告的起诉。 第三人陈生林述称，第三人没有把原告电话拉黑，第三人和被告签订了书面合同，原告当时在场。合同约定了人工费29000元，其中4000元被告付给了原告，但未经第三人签字认可，不同意与被告共同支付原告41000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.发票和收据，拟证明原告购买了搅拌机2300元，支付维修费、斗车费600元；2.照片8张，拟证明原告承包被告房屋修建，劳务费是300元/m2；3.出庭证人谌某、左某、周某的证言，拟证明原告为被告修建房屋，证人拉材料也证明原告全包房屋修建，泥水工、木工、钢筋工等由原告雇请，如果不是全包，拉这些材料没有意义；4.考勤表，拟证明陈生林给原告做点工，2018年8月3日原告离开工地到贵阳去直到房子修建完成后才回来；5.收据4份，拟证明原告为修建案涉房屋，购买了材料和工具；6.生活费开支流水账，拟证明第三人为原告做工的生活费开支情况。 被告质证认为，对第1组证据真实性无异议，但与本案无关联性，第2组证据仅证明被告房屋外形状况，不能证明原被告之间成立了承揽合同关系或者劳务合同关系。对第3组证据，第一、二位证人不认识被告，不能确定他们所拉材料在被告处，不能证明原被告间有劳务合同关系。对第4、5、6组证据，系原告自己制作，不具有真实性。第三人陈生林质证认为，对第1、2组证据无异议。对第3组证据，被告的说法矛盾太大，证人拉材料到那个地方是事实，但是他只是拉材料的，不一定要知道主人的名字。第三人对第4、5、6组证据不认可，自己只是做泥水工。 被告陈文正围绕其诉讼主张依法提交以下证据：1.书面合同，证明被告与第三人签订了书面合同，约定被告的房屋所有人工和劳务都包给第三人；2.收款记录，证明总共支付给第三人30200元(含原告借支4000元)；3.借条，证明原告向被告借支4000元的事实。原告质证认为，对第1组证据的三性不认可，不排除被告与第三人恶意串通损害原告利益，对第2、3组证据借款4000元予以认可，其他的不认可。第三人陈生林质证认为，第1组证据是第三人签的字，对第2组证据无异议，第3组证据第三人不知情。 第三人陈生林围绕述称意见依法提交了做工记录，拟证明原告让第三人做泥水工，第三人请泥水工做工的事实。原告对该证据无异议；被告对该证据的真实性不认可，认为与本案无关联性。 本院对当事人提供的证据经综合评定作如下认定，原告提交的前3组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但第2组证据不能达到双方约定按300元/m2建房的证明目的。第4、5、6组证据系原告自己制作，无其他证据佐证，不予采信。被告提交的3组证据真实合法，与本案有关联性，予以采信，但第1组证据不能达到原告将建房劳务发包给第三人的证明目的。第三人陈生林提交的做工记录系孤证，无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下，2018年5月，李三林与陈文正达成建房口头协议，约定李三林承包陈文正家房屋改建工程的施工劳务，并购买了一台搅拌机等工具，雇请谌某、左某（系本案证人）将木板、钢管扣件、搅拌机等建筑材料和设备运到陈文正家。6月初开工时李三林雇请了部分木工到建房工地做工，并介绍第三人陈生林到该工地做泥水工，李三林将轧钢筋分包给周某（系本案证人），约定按30元/m2支付工资。2018年8月3日，李三林因有事离开工地到贵阳去直到房屋修建完成才回来，离开时委托第三人陈生林进行管理。2018年6月20日，陈文正（甲方）与陈生林（乙方）签订《合同》，约定将修建房屋的砖工、木工、钢筋工、打地平等劳务包给陈生林，包修房子所有29800元，定金2000元。陈文正的房屋于2018年10月建成，是一座150平方米的平房，屋顶楼面现浇。李三林向陈文正催要工资无果后提起诉讼。 另查明：2018年7月28日，李三林向陈文正出具借条预借工资款4000元给其他木工发工资，陈文正向陈生林支付工资款26200元。 本院认为，本案争议焦点为：一是原被告之间是否成立劳务承包合同关系；二是被告及第三人应否共同支付原告工资款41000元。 关于原被告间是否成立劳务承包合同关系问题。原告主张其承包被告陈文正房屋改建劳务，双方形成劳务承包合同关系，有事实根据，本院依法予以认定。理由如下：一、原告为履行与被告达成的口头建房协议，购买了搅拌机等建筑设备，由证人将建筑设备和建筑材料等运往被告陈文正家建房，第三人陈生林亦认可证人向被告陈文正家运送建筑材料设备属实，并且在被告的建房工地使用，原告将上述设备、材料用于被告建房不是以出租出借的名义，这符合建筑劳务承包合同中承包方履行劳务承包合同中承包人的义务，如果原告仅仅是单纯提供劳务，其又提供建筑材料和设备等供发包方无偿使用，不符合社会常理。二、被告辩称与第三人陈生林签订了合同，将劳务承包给第三人陈生林，劳务合同关系的主体是被告和第三人，但第三人陈生林在庭审中否认承包了全部劳务，并证实原告介绍其到被告处做泥水工和原告离开时口头委托第三人带工人做工的事实，陈生林还确认所有木工是原告雇请，工资是被告拿给原告发放的。在合同履行过程中，被告陈文正有向原告李三林预付工资4000元的付款行为，履行了部分付款义务。因此，被告陈文正的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原告与被告达成口头建房协议后，雇人履行了建房义务，被告亦支付了部分劳务工资，所以原被告之间成立劳务承包合同法律关系。 关于被告和第三人应否共同支付原告劳务费41000元的问题。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。诉讼中，原告未举证证明与被告陈文正约定的劳务价格为300元/m2，也未举证证实双方对劳务价款进行了结算，故原告诉请被告陈文正支付劳务费，证据不足，本院不予支持。案涉房屋不归第三人陈生林所有，第三人亦未雇请原告李三林做工或将案涉房屋改建的劳务发包或分包给原告，故原告诉请第三人支付劳务价款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告陈文正、第三人陈生林支付劳务费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李三林的诉讼请求。 案件受理费826元，减半收取413元，由原告李三林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一九年六月二十四日 书记员 张芯溢