黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初50号 原告：郭忠旭，男。 委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。 被告：大兴安岭岭南粮库有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东山街24委。 法定代表人：崔彪，负责人。 委托诉讼代理人：赵贵平，该单位法律顾问。 被告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街**。 法定代表人：张秋，董事长。 委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔富城发钢结构有限公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区建华乡北明海公路园艺所西侧 法定代表人：范立珍，总经理。 被告：申海波，男。 原告郭忠旭与被告大兴安岭岭南粮库有限责任公司(以下简称岭南粮库)劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理，根据郭忠旭的申请，追加黑龙江牡安建设集团有限公司(以下简称牡安集团)作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年8月17日作出(2017)黑2701民初1053号民事判决，牡安公司不服该判决提出上诉。大兴安岭地区中级人民法院审理认为案件事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加齐齐哈尔富城发钢结构有限公司(以下简称富城发公司)和申海波作为共同被告参加诉讼，于2019年2月26日、4月16日、6月13日，三次公开开庭进行了审理。原告郭忠旭及委托诉讼代理人张天英、被告岭南粮库的委托诉讼代理人赵贵平、被告牡安集团的委托诉讼代理人陈文革、被告富城发公司的法定代表人范立珍、被告申海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭忠旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告连带给付拖欠的人工费260469.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月1日起至欠款支付完毕时止的利息；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年9月2日，岭南粮库与牡丹江市安装工程有限公司(以下简称为牡安公司)签订一份《大兴安岭岭南粮库钢结构平房仓项目建设工程施工合同》，发包方为岭南粮库，施工方为牡安公司。合同签订后，牡安公司将工程基础人工费一项分包给郭忠旭（未签订书面协议）。按岭南粮库与牡安公司签订的《建设施工合同》，“场地三通一平”应由岭南粮库负责，但是郭忠旭按合同约定进入施工现场时，场地并未整理，未达到施工条件，经岭南粮库法定代表人与郭忠旭协商，场地“三通一平”另包给郭忠旭施工，按增加工程量签证进行结算。郭忠旭于合同期内按质按量完成了增加部分及合同内的工程任务，并在2013年12月末实际交付使用。合同内的人工费，郭忠旭已与牡丹江市安装工程有限公司基本结算完毕，但增加签证部分工程量的人工费，岭南粮库以必须和牡丹江市安装工程有限公司进行结算为由迟迟不支付，多次催要未果。现岭南粮库尚欠牡丹江市安装工程有限公司工程款80余万元，包括拖欠郭忠旭的人工费，故诉至法院。 岭南粮库辩称，郭忠旭诉讼主体不适格。岭南粮库的工程是招投标工程，牡安集团为中标单位，所以根据合同相对性原则，岭南粮库只与牡安集团结算，与郭忠旭没有任何关系。郭忠旭起诉的是劳务合同纠纷，岭南粮库从未与其建立劳务关系，也没有向其支付一分钱的劳务费，所以不存在欠其任何劳务费用。郭忠旭没有任何债权债务凭证，也没有任何证据能够证实岭南粮库拖欠其劳务费，所以属于恶意诉讼。岭南粮库所发包的“三通一平”工程是工程整体的一部分，中标单位将这部分工程分包给了富城发公司，该公司又将工程转包给申海波，郭忠旭是申海波雇佣到工地从事劳务活动，“三通一平”的工程款也都是由申海波付给郭忠旭，是否已全部给付了岭南粮库也不知道，与岭南粮库也没有任何关系。依据以上事实和理由，请法院驳回郭忠旭的诉讼请求。 牡安集团辩称，原告对牡安集团的起诉没有事实和法律依据。岭南粮库将钢结构平房仓工程及施工场地“三通一平”工程发包给牡安集团，牡安集团又将该工程承包给富城发公司，富城发公司又将工程的土建部分和“三通一平”工程给了申海波，本案原告郭忠旭是申海波雇佣过来完成具体施工的人员，因此，无论是岭南粮库、牡安集团还是富城发公司与郭忠旭都没有合同关系，原告主体不适格，应判决驳回原告的诉请。 富城发公司辩称，富城发公司与申海波有多年合作关系，富城发公司做钢结构工程，申海波做土建工程。富城发公司将从牡安集团承包来的岭南粮库钢结构平房仓工程中的土建部分及施工场地的“三通一平”工程分包给了申海波，郭忠旭是申海波雇佣的施工现场管理人员。由于是冬季干活，2013年9月10日进场，工期很紧。富城发公司怕申海波不付给郭忠旭人工费和材料费，就经申海波同意，在2013年9月12日就开始把“三通一平”前期款项直接打给了郭忠旭，至2013年10月16日分七笔给郭忠旭汇款289990.00元，这钱下到了申海波的账上，富城发公司与申海波关于岭南粮库的工程已经结算完毕，富城发公司没有雇佣原告施工，与原告也没有合同关系，不应承担任何责任。 申海波辩称，富城发公司将岭南粮库的钢结构平房仓工程中土建工程部分分包给我，我把其中的人工费部分包给了郭忠旭。2013年9月10日进场后，发现施工场地的“三通一平”没做，主体工程施工没法开展，我就把“三通一平”也给干了，当时是让郭忠旭现场管理，他雇佣机械，买材料，出人工，我花钱。“三通一平”工程主要是机械费和材料费，人工费很少，只涉及管理、张罗、组织、协调。2014年1月22日我和郭忠旭签订了人工费最终确认单明细，包括岭南粮库工程的“三通一平”、主体厂房土建等一切人工费，确认单上的尾欠人工费65000.00元，在郭忠旭雇佣的工人2014年2月份(春节前几天)找我要钱时，我都按郭忠旭开的欠据付给工人了，所以我与郭忠旭就“三通一平”部分的人工费和土建部分的人工费全部都结算完毕了，我不同意再给郭忠旭钱。 本案原告提交了如下证据： 1.2013年9月2日岭南粮库与牡安公司签订的《大兴安岭岭南粮库有限责任公司钢结构平房仓建设工程施工合同(临时)》复印件一份。欲证明岭南粮库与牡安集团存在合同关系，岭南粮库是发包方，牡安集团是承包方，合同第8项约定“三通一平”是发包人岭南粮库负责的。原告称该合同是从岭南粮库复印出来的。 经当庭质证，岭南粮库认为，该证据是复印件，不能作为证据使用，而且这个合同是草签的，后期并未按这个合同内容签订正式的合同。 牡安集团认为，这个合同是临时的意向性合同，这份证据是复印件，来源不合法，不能作为证据使用。 富城发公司认为，富城发公司是从牡安集团包过来的工程，这个合同与郭忠旭无关。 申海波认为，这个工程是申海波找郭忠旭干的劳务，郭忠旭只是负责人工出劳务，他和岭南粮库和牡安集团都没有关系。 由于该证据只是临时合同的复印件，合同双方均不认可该证据，故对于该证据本院不予采信。 2.施工现场签证单7份。欲证明“三通一平”是原告施工的，签证上有施工人郭忠旭、监理和岭南粮库签字盖章确认。 经当庭质证，岭南粮库认为，原告提供的是彩色复印件上签上原告的名，是原告自己变造的，不能作为证据使用。本案所涉及的岭南粮库的建设工程包括“三通一平”工程，都发包给了牡安集团，粮库把全部工程款包括“三通一平”工程款全部支付给了牡安集团。 牡安集团认为，原告提供的不是原件，原告仅以这几张签单来证明“三通一平”工程款证据不足。牡安集团已经将全部工程款包括“三通一平”的工程款都支付给了富城发公司。 富城发公司认为，“三通一平”的活也是从牡安集团包过来的，交给申海波干了。富城发公司与牡安集团就主体工程和“三通一平”工程已经结算完毕，也与申海波结算完毕，原告不能仅凭这几张签证单来主张权利。 申海波认为，这7份签证单中，只有三张与“三通一平”工程有关，3张性质为“技术变更”的签证与“三通一平”无关，另1张标注为“办公楼图纸中没有体现的工程量而实际施工按甲方要求已完成”的签证也与“三通一平”无关。只有3张黑白复印件的签证与“三通一平”有关，但是签证的原件在申海波手里，申海波拿着签证原件做工程预算，通过富城发公司和牡安集团向岭南粮库要这个“三通一平”的工程款，“三通一平”工程款中主要是机械费和材料费，人工费很少。这7份签证单的人工费，在2014年1月22日都与郭忠旭结算了，有人工费确认明细为证。 对于原告提交的这7份签证单，虽然不都是原件，但是与申海波手中的原件能够相互印证，且申海波认可该签证单的真实性，故对于原告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。 3.《单位工程投标报价计算表》。欲证明原告主张的人工费数额是根据该表计算的，但是不准确。原告称此表是在“三通一平”工程未结算前从岭南粮库复印出来的，现在“三通一平”工程已经结算完了。 经当庭质证，岭南粮库认为，对此表出处有异议，不是从岭南粮库复印出来的。此表是投标报价表，不是双方决算表。 牡安集团认为，此表是复印件，也没有体现是“三通一平”的字样，证明不了原告的诉讼主张，对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议。 富城发公司和申海波的质证意见与牡安集团意见一致。 对于原告提交的该证据，由于四被告均不认可，且无原件相印证，也不能证明与“三通一平”工程相关，故对于该证据不予采信。 4.2014年1月22日原告与申海波签订的《加格达奇岭南粮库人工费最终确认单明细》。欲证明原告与申海波就主体工程结算完毕，但是未结算“三通一平”工程的人工费。 经当庭质证，岭南粮库、牡安集团和富城发公司均认为，该证据是申海波与原告的结算单，与其无关，不予质证。 申海波认为，对该证据无异议，这个明细申海波和郭忠旭手里各有一份，郭忠旭手里的这一份有申海波签字，申海波手里的一份有郭忠旭签字。该明细是双方于2014年1月22日对全部人工费结算后签订的，包括“三通一平”的人工费都已经结算完了。合同外签证有7张，其中3张“技术变更”的签证在结算时单列了“签证人工费”20000.00元；另一张小二楼的签证(办公楼图纸中没有体现的工程量，而实际施工按甲方要求已完成)在结算时单列了“办公楼”人工费15000.00元；另外3张是“三通一平”的签证，在结算时，“主厂房粮仓人工费”应该是230000.00元左右，因为包括这3张“三通一平”的签证，这项是按275000.00元结算的。 由于该证据是郭忠旭与申海波之间的结算明细，二人对该证据均无异议，对原告提交的该份证据本院予以采信。 5.原告与申海波对账明细2页。欲证明申海波与富城发公司共支付给原告560790.00元，其中材料费349752.00元，剩下的就是人工费。 经当庭质证，岭南粮库和牡安集团认为与其无关，不予质证。 富城发公司认为，此明细是申海波与原告之间的，与富城发公司无关，富城发公司直接汇给原告的钱，都是经申海波同意的，都记在了申海波名下，并且与申海波已经结算完毕了。 申海波认为，对证据的真实性无异议。这是2013年11月7日与郭忠旭对账时写的。明细里说明了“场平”就是“三通一平”，这个钱已经包括了，“三通一平”的机械费油料费都是我出的钱。 由于该证据是郭忠旭与申海波之间的对账明细，二人对该证据均无异议，对原告提交的该份证据本院予以采信。 本案岭南粮库提交了2013年9月25日，岭南粮库和牡安集团签订的《大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目(三通一平)工程施工合同》和《大兴安岭岭南粮库有限责任公司简易罩棚项目(三通一平)工程施工合同》。约定工期均为2013年9月30日—2013年10月30日，预算金额分别为451933.02元和328724.50元。欲证明岭南粮库“三通一平”工程是与牡安集团签订的，不是发包给原告的，合同约定的工期也与原告说的不一致。 经当庭质证，原告对这两份合同的真实性不认可。原告认为，原告2013年9月5日已经到施工现场对“三通一平”工程进行施工，这两份合同是后补的。 牡安集团、富城发公司和申海波对该证据无异议。 这两份合同是在本案原一审法庭审理时原岭南粮库提交的，合同双方当事人均对合同的真实性无异议，本院予以采信。 本院给岭南粮库下发了《调取证据通知书》，岭南粮库按本院通知，当庭又提交了如下证据： 1.2015年8月15日，岭南粮库和牡安集团签订的《大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目(三通一平)工程施工合同》和《大兴安岭岭南粮库有限责任公司简易罩棚项目(三通一平)工程施工合同》以及岭南粮库出具的说明一份。欲证明岭南粮库和牡安集团签订的“三通一平”工程，牡安集团实际是2013年9月10日开始施工，但是由于工程项目消防验收一直未通过，为了办理工程造价咨询的需要，又签订了此合同，因此，该合同的施工日期与实际不一致。 经当庭质证，原告对该证据不认可，认为该证据系虚假的。 牡安集团、富城发公司和申海波对该证据无异议。 由于这两份合同的施工日期与实际施工日期不符，岭南粮库也明确承认是为了应对工程造价咨询需要而签订虚假合同，本院对该证据不予采信。 2.2017年4月11日，大兴安岭腾信工程造价咨询有限公司出具的《大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目(三通一平)工程造价咨询报告》和《大兴安岭岭南粮库有限责任公司简易罩棚项目(三通一平)工程造价咨询报告》，结算总价分别为190707.11元和146999.70元。欲证明岭南粮库“三通一平”工程经咨询认定的决算金额。 经当庭质证，原告对该证据不认可，认为工程咨询报告中使用的签证单系伪造的，岭南粮库伪造证据，虚假诉讼。 牡安集团、富城发公司和申海波对该证据无异议。 由于这两份工程造价咨询报告依据的施工合同是虚假的，本院对该证据不予采信。 3.2017年5月8日，岭南粮库给牡安集团汇款凭证。欲证明岭南粮库已将“三通一平”工程款337706.81元给付牡安集团。 经当庭质证，各方对该证据均无异议，本院予以采信。 本案牡安集团提交了与富城发公司签订的《施工协议书》以及给富城发公司的部分汇款凭证。欲证明牡安集团将岭南粮库秋粮收购罩棚仓工程及简易罩棚工程以及该工程的“三通一平”工程承包给了富城发公司，并与富城发公司已经结算完毕。 经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但是认为牡安集团将承包的工程违法转包，应当承担相应责任。 岭南粮库、富城发公司和申海波对该证据无异议。 本案各当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 本案富城发公司提交了给郭忠旭的汇款凭证7份。欲证明富城发公司将承包的岭南粮库简易罩棚及秋粮收购罩棚仓建设项目中的土建工程部分和该项目的“三通一平”工程发包给了申海波，富城发公司自己承建了工程中的钢结构部分；郭忠旭是申海波雇佣的现场管理人员，富城发公司为了保证工期，在郭忠旭入场对“三通一平”工程开始施工时，在2013年9月12日—2013年10月16日期间，经申海波的同意，把前期工程款直接汇给了郭忠旭计289990.00元，防止申海波占用工程款不给郭忠旭而耽误工期；富城发公司已经与申海波对案涉工程结算完毕。 经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，但是原告认为原告共收到了56万多元，其中包括申海波给付的，也包括富城发公司给付的，富城发提供的该证据只能证明给原告工程款，并不能证明拨付的就是“三通一平”的工程款。 岭南粮库表示对该证据不清楚，不发表意见。 牡安集团对该证据的真实性无异议。 申海波对该证据以及富城发公司欲证明的事实均无异议，并提出申海波是“三通一平”工程的承包人，郭忠旭在“三通一平”工程中的身份是申海波雇佣的现场管理人员，富城发公司给郭忠旭的汇款都下到了申海波的账上，富城发公司与申海波对案涉工程已经结算完毕。 由于富城发公司提供的是银行汇款凭证，且与郭忠旭提供的与申海波的对账明细相吻合，对该证据的真实性，本院予以认定。 本案申海波提交了如下证据： 1.录音光盘4张及书面整理的文字材料。欲证明申海波与郭忠旭通话中，郭忠旭承认最终结算明细里已经包括“三通一平”人工费，本案涉及的工程，钱已经全部付清了。 经当庭质证，原告对该录音证据欲证明的问题不认可，认为录音中没有申海波想要证明的问题的对话，该录音证据与本案没有关系。 岭南粮库、牡安集团和富城发公司均认为该录音证据与其无关。 根据申海波提交的根据该录音整理的书面文字材料，不能证明郭忠旭承认最终结算明细里已经包括“三通一平”人工费这一事实，对该录音证据所要证明的事实，本院不予认定。 2.案涉工程签证单原件3张(时间均为2013年9月21日)。欲证明这3张签证单就是案涉工程“三通一平”的工程量，“三通一平”是申海波承包的，与郭忠旭无关，郭忠旭只是管理者。 经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，但是提出签证上“施工单位”明确显示是郭忠旭本人签字，签证上的绘图也是郭忠旭绘制的，能够证明“三通一平”是郭忠旭承包施工的。 岭南粮库对该证据的真实性无异议，但提出3张签证单是对申海波签发的。 牡安集团对该证据的真实性无异议，认为3张签证单反映出机械费和材料费占比高，人工费部分占比较少，无论从签证的内容、工程量还是富城发公司给原告付款时间上看，均能证实原告的主张没有事实依据和法律依据。 富城发公司对该证据的真实性无异议。 由于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。 综合以上证据，经审理认定事实如下： 2013年9月，岭南粮库将秋粮收购罩棚仓及简易罩棚工程以及该工程的“三通一平”工程发包给牡安集团，牡安集团将该工程转包给了富城发公司并签订了《施工协议书》，约定由富城发公司包工包料进行施工，2013年9月10日开工(以合同签订后乙方接到甲方正式通知进场施工之日为准)。富城发公司对其中的钢结构工程自己施工，将工程中的土建部分和“三通一平”工程转包给申海波，申海波又将其承包的土建工程和“三通一平”工程中的人工费分包给郭忠旭，由郭忠旭雇佣工人进行了施工，工程施工机械费、材料费均由申海波支付。 2013年9月上旬，郭忠旭带领工人进驻工地，先进行了施工场地的“三通一平”工作。富城发公司经由申海波同意，于2013年9月12日—2013年10月16日期间，汇给郭忠旭前期工程款计289990.00元。 2013年9月25日，岭南粮库和牡安集团补签了《大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目(三通一平)工程施工合同》和《大兴安岭岭南粮库有限责任公司简易罩棚项目(三通一平)工程施工合同》，岭南粮库将“三通一平”工程发包给牡安集团。约定工期均为2013年9月30日—2013年10月30日，工程预算金额分别为451933.02元和328724.50元。由于该合同签订之前郭忠旭已经组织人力机械进行了施工，经郭忠旭代表施工单位与工程监理和发包单位三方签字认证，制作了“三通一平”工程量现场签证单3张，此外，郭忠旭提供的主体合同外工程量签证单还有4张。 2014年1月22日，原告与申海波签订了《加格达奇岭南粮库人工费最终确认单明细》，双方对郭忠旭施工人工费进行了最终结算确认。申海波称该明细中“主厂房粮仓人工费”一项，实际金额应该是230000.00元左右，因为包括3张“三通一平”的签证，这一项是按275000.00元计算的。有3张“技术变更”的签证在结算时单列了“签证人工费”20000.00元。另1张小二楼的签证(办公楼图纸中没有体现的工程量，而实际施工按甲方要求已完成)在结算时单列了“办公楼”人工费15000.00元；郭忠旭称“三通一平”工程是岭南粮库的领导交给郭忠旭施工的，3张“三通一平”工程签证单的人工费没有计算在明细之内，双方确认的“主厂房粮仓人工费”实际人工费就是275000.00元，不包括“三通一平”工程的人工费，其他4张签证的人工费包括在了明细之内。 2015年8月15日，岭南粮库和牡安集团又签订虚假的《大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目(三通一平)工程施工合同》和《大兴安岭岭南粮库有限责任公司简易罩棚项目(三通一平)工程施工合同》，约定工期均为2015年8月20日—2015年9月25日，预算金额分别为500131.34元和377846.78元。2017年4月11日，大兴安岭腾信工程造价咨询有限公司出具了工程造价咨询报告，认定结算金额分别为190707.11元和146999.70元。2017年5月8日，岭南粮库将337706.81元“三通一平”工程款给付了牡安集团。 岭南粮库与牡安集团、牡安集团与富城发公司、富城发公司与申海波之间，双方均一致确认关于本案的工程款已结算完毕。 本院认为，本案为劳务合同纠纷，争议的焦点为“三通一平”工程是否由岭南粮库发包给了郭忠旭施工、申海波与郭忠旭的结算明细中是否包含了“三通一平”工程人工费、“三通一平”工程人工费的数额如何确定，原告要求四被告承担连带给付责任应否支持。 郭忠旭诉称岭南粮库原法定代表人与其协商，将“三通一平”工程发包给其施工，但未提供相关证据，而岭南粮库与牡安集团虽然于2013年9月25日补签了“三通一平”工程施工合同，但该合同岭南粮库与牡安集团均认可，该合同不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。牡安集团将该工程又违法转包给富城发公司，富城发公司又违法转包给了申海波，申海波虽然声称郭忠旭在“三通一平”工程中的身份是其雇佣的现场管理人，但是又称在2014年1月22日其与郭忠旭签订结算明细时，“主厂房粮仓人工费”一项，实际金额应该是230000.00元左右，因为包括3张“三通一平”的签证，这一项是按275000.00元计算的。如果郭忠旭是申海波雇佣的“三通一平”工程的现场管理人，应该领取个人工资，而不应该双方结算人工费，因此认定申海波将“三通一平”工程中的人工费分包给了郭忠旭比较合理。 关于申海波与郭忠旭的结算明细中是否包含了“三通一平”工程人工费的问题，本案涉及的签证单共有7张，在2014年1月22日双方结算时，对其中4张非“三通一平”工程签证均有明确结算项目，而对于3张“三通一平”工程签证，虽然申海波称已在“主厂房粮仓人工费”一项中包含了“三通一平”工程人工费45000.00元，但结算明细中该项并未标注包含“三通一平”工程签证的人工费，郭忠旭也对申海波的主张不认可，故申海波关于“三通一平”工程人工费已经结算完毕的主张证据不足，本院不予支持。 关于“三通一平”工程人工费的数额如何确定问题，原告以《单位工程投标报价计算表》复印件为依据，主张其施工的“三通一平”工程人工费260469.00元，明显缺乏法律依据，而原告也未能提供与申海波约定“三通一平”工程人工费的数额或计算标准的相关证据，故对原告主张的“三通一平”工程人工费260469.00元，本院不予支持。鉴于原告确实组织人力进行了“三通一平”工程施工，该项人工费应按申海波认可的45000.00元予以支持。关于原告主张的利息，应自原告主张权利之日(2017年10月23日)起，以45000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止。 关于原告要求四被告承担连带给付责任的问题，由于原告与岭南粮库、牡安集团、富城发公司之间均不存在合同关系，且岭南粮库与牡安集团、牡安集团与富城发公司、富城发公司与申海波之间，工程款均已经结算完毕，故原告要求岭南粮库、牡安集团和富城发公司承担连带责任没有相关证据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、申海波在本判决生效后十日内给付郭忠旭关于大兴安岭岭南粮库有限责任公司秋粮收购罩棚仓项目和简易罩棚项目的“三通一平”工程人工费45000.00元，并以该款项为基数自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率向郭忠旭支付利息，至付清之日止； 二、驳回郭忠旭的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费5208.00元(原告已预交)，由申海波负担925.00元，由郭忠旭自行负担4283.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  郭永钦 审 判 员  徐文波 人民陪审员  许 磊 二〇一九年六月二十日 书 记 员  刘玿瑀