四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终5872号 上诉人（原审原告）：敬仲军，男，1973年12月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司，住所地成都市一环路南三段**世纪电脑城项目****。 负责人：李小龙。 被上诉人（原审被告）：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蹇长良，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：黄军，男，1969年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：黄远钦，男，1996年5月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 上诉人敬仲军因与被上诉人四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司（以下简称嘉宝成都分公司）、四川嘉宝资产管理集团股份有限公司（以下简称嘉宝公司）、黄军、黄远钦财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敬仲军上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初8123号民事判决并依法改判；2.判决由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.依据《商品房买卖合同》补充协议第二十条第三项、蓝光COCO国际一期商业户型平面图宣传彩页及其销售主任曾新川的情况说明、交房照片可确定上诉人所有的6号商铺有开向一期住宅小区的门；2.上诉人经过嘉宝成都分公司的备案同意并交纳保证金后才施工装修，并非违规搭建；3.黄军和黄远钦无权拆除上诉人的装修，应当承担赔偿责任；4.各被上诉人应对上诉人所有损失承担连带赔偿责任。 被上诉人嘉宝成都分公司、嘉宝公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄军、黄远钦共同辩称，上诉人在诉争区域内违法搭建的行为，不应受到法律保护，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 敬仲军向一审法院起诉请求：判令嘉宝成都分公司、嘉宝公司、黄军、黄远钦停止侵害，赔偿敬仲军装修费23282.5元（扣除现浇楼板费用）、第一次修复费9186元、第二次修复费4296.5元、铺面租金损失30000元、被盗物品损失5000元，共计71765元。 一审法院认定事实：敬仲军系案涉6号商铺业主，黄远钦是相邻7号商铺业主，黄军自称系黄远钦的父亲并受托管理7号商铺，嘉宝成都分公司是两商铺所在小区物业服务企业。2015年8月30日，敬仲军与陈庆华作为共同共有买受人签订的《商品房买卖合同》及所附户型图显示，6号商铺后墙未开门洞；所签《商品房买卖合同》补充协议第二十条第（二）款约定，出卖人售楼书仅作为购房行为参考，双方所有约定均以《商品房买卖合同》及其附件为准，一层24号商铺没有开向一期住宅小区内的门。商铺购买后，敬仲军与嘉宝成都分公司签订《房屋装饰装修管理服务协议》，约定装修期限为2016年11月10日至2017年2月9日，禁止行为包括搭建建筑物和构筑物，改变房屋主体结构和承重结构，改变房屋外墙、门窗等。敬仲军所列装修登记项目未包含破除原后墙向外延伸重建墙体。2016年11月9日，敬仲军签订的《现浇混凝土制作架空层地板和楼梯合同》，约定制作架空层地板、楼梯和打墙、砌墙；根据合同示意图显示，方案包含拆除原墙体向外延伸重建墙体，将架空层楼梯大部分修建在扩建区域。嘉宝成都分公司巡检发现上述情况，敬仲军于2016年11月16日出具《承诺书》称，“由于我装修需要，坚持开了门洞，若相关管理要求恢复后墙面，我本人无条件服从，承担相关的责任”。2017年4月9日，经小区招商管理中心统一招租，敬仲军与案外人黄泽花签订《商品房租赁合同》，租期5年，第1年租金3万元。2017年5月5日，敬仲军退还黄泽花房租及押金3.5万元。2017年5月22日敬仲军报警称，其后墙被敲，店内价值5500余元物品遗失；经青龙警署询问，黄军陈述称，经向物业多次投诉未果，为恢复原状才将敬仲军重建墙体拆除，拆除时拍有相片，能够证明店内并无敬仲军报警所称物品。当日，嘉宝成都分公司亦组织协商解决该纠纷，其中敬仲军要求黄军恢复拆除的墙体，黄军则要求敬仲军支付其恢复原状的拆除费800元和恢复费6500元，经嘉宝成都分公司协调，双方同意在纠纷未解决时均停止施工。2017年7月13日敬仲军再次报警称，怀疑其装修好的位于公共区域的门及楼梯又被7号商铺的邻居破坏。由此酿成本案诉讼纠纷。 一审庭审中，敬仲军依据所举情况证明及宣传手册，主张其购买的6号商铺在宣传手册及实际交房时开有后门，销售人员明确告知后墙墙面对外面积属于其赠送面积；黄远钦依据所举情况证明及赠送图，主张6号商铺未开后门，销售人员亦明确告知包括6号商铺后墙外的32平方米面积均为其7号商铺赠送面积；嘉宝公司及其成都分公司依据所举承诺书陈述称，经向开发单位核实，确认6号商铺修建时未开后门，敬仲军出具的承诺书亦认可擅开门洞，商铺后墙外的面积均属于公用区域，无向业主的赠送面积。另敬仲军依据所举收据和照片，主张所诉损失；依据所举QQ聊天记录复印件，主张所诉损失为原审四被告共同破坏所致。原审四被告对敬仲军所举该证据的真实性、关联性、合理性均不认可。经查，QQ聊天记录复印件均为敬仲军向物业之投诉，内容认为物业从4月份起为6号商铺断电，在处理相邻纠纷中不公，偏袒7号商铺业主，违反在纠纷解决前均不开电和装修施工之约定，仅给7号商铺开电和装修。 一审法院认定以上事实，有各方当事人身份信息，商品房买卖合同及补充协议、情况证明、宣传手册、前期物业服务协议、安全批准书、现浇混凝土制作架空层地板和楼梯合同及附图、装修预算清单、收据、照片、房屋租赁合同、QQ聊天记录复印件、短信、银行交易明细、报警登记表及询问笔录，嘉宝公司及其成都分公司举出的前期物业服务协议、装修管理协议、承诺书、登记表、商铺纠纷会议纪要、短信截图，沟通会照片，黄军、黄远钦举出的商品房买卖合同及补充协议、赠送图、情况说明、照片，以及各方当庭陈述等在案佐证。 一审法院认为，本案源于敬仲军与黄军、黄远钦为争夺6号商铺后墙区域使用权所产生的建墙、拆墙纠纷，敬仲军据此提起本案财产损害赔偿诉讼。对此一审法院认为，即便争议双方在本案中均举证证明该区域系开发单位在销售时明确表示赠送其的专有使用区域，根据双方所签《商品房买卖合同》及所附平面图，结合嘉宝公司及其成都分公司庭审陈述分析，该区域应为小区公共区域，开发单位未经小区全体业主同意，无权将该区域赠送给某户业主作排他性的专有使用，故该区域均不属于敬仲军或者黄远钦的专有使用区域。敬仲军通过拆墙和重建墙体，将该区域部分面积圈入6号商铺专有区域封闭使用，其修建在该公共区域上的构筑物，均不具有合法性，不应受到法律保护。由于公民个人不具备强制拆除他人不合法构筑物之权利，故本案谈不上为保护个人利益而为6号商铺恢复原状之说，黄远钦委托黄军强制拆除敬仲军在小区公共区域修建的不合法墙体，其行为亦属违法行为。但由于敬仲军的该自建墙体不受法律保护，黄军违法拆除该墙体的残值，经从庭审所举照片和敬仲军起诉状陈述判断，仍堆放在6号商铺区域，不存在不合法构筑物残值返还问题，故对于敬仲军所诉修建及恢复不合法自建墙体的相关损失，一审法院均不予支持。对于敬仲军所诉租金损失和被盗物品损失等，因敬仲军作为6号商铺业主对其商铺专有区域具有管理责任，在无证据证明黄军、黄远钦另具有不当侵害其合法专有区域权利之情况下，主张该两项损失缺乏事实和法律依据。对于敬仲军所主张的嘉宝公司及其成都分公司唆使黄军、黄远钦实施上述违法行为，因无相关证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回敬仲军的全部诉讼请求。案件受理费1594元，由敬仲军负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”之规定，侵权责任法所保护的法益系民事主体的合法权益。根据一审查明的事实，敬仲军、黄远钦各自购买的商铺面积均不含诉争区域，二人亦均未提交合法有效的证据证明其对6、7号商铺后墙外的空间享有专有使用权，对敬仲军二审主张其商铺有开向住宅小区的后门以及对相关区域享有使用权的上诉意见，因缺乏合同依据，本院不予采纳，其有关向嘉宝成都分公司办理了装修手续即非违规搭建的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，一审判决认定敬仲军在公共区域上修建构筑物，不具有合法性，不应受到法律保护正确。一审中，除黄远钦自认拆除一次公共部分违建墙体外，敬仲军所提基于专有部分的租金损失、被盗物品因无证据证明与黄军、黄远钦拆除墙体的行为之间具有因果关系，一审不予支持正确，本院二审予以维持，对其所提嘉宝公司、嘉宝成都公司承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，敬仲军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1594元，由上诉人敬仲军负担。 本判决为终审判决。 审判长  付冬琦 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年六月二十五日 书记员  李鹏飞