浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2910号 上诉人（原审原告）方泽州，男，2001年2月10日出生，汉族，住所地杭州市江干区。 委托代理人张春燕，女，1975年12月23日出生，汉族，住所地杭州市江干区，系方泽州母亲。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会第16居民小组，住所地杭州市江干区九堡街道杨公社区。 代表人徐浩勇，主任。 上诉人方泽州和被上诉人杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会第16居民小组（以下简称第16居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定：方泽州出生后落户在现址。1999年至2005年，第16居民小组未分配土地征用款。2006年、2008年、2010年和2013年，第16居民小组分别分配组级土地征用款共计55941元/人。方泽州未取得该款项。2001年2月10日至2015年12月30日期间，因钱塘江以南围垦土地出租，第16居民小组各成员收到土地租金收益250元/人/年。方泽州未取得该笔款项。另查明，2014年12月，在杨公社区拆迁安置过程中，按独生子女的相关政策，方泽州取得120平方米安置房屋。2014年12月，方泽州母亲张春燕同意并一次性领取了自己名下80%的第16居民小组分四年分配的土地征用款44752.8元。2016年6月21日，方泽州及其父母方建平、张春燕，曾分别起诉第16居民小组，后于2016年8月22日申请撤回起诉，原审法院于同日裁定予以准许。2017年2月10日方泽州诉至原审法院，请求判令：第16居民小组支付2001年2月10日至2015年12月30日萧山宁围一带的集体土地出租租金3750元、2001年2月10日至2014年12月4日期间的土地征用补偿款55941元并承担诉讼费。 原审法院认为：一、关于2006年至2013年的土地征用款：其一，该部分土地征用补偿款第16居民小组于2013年12月之前分期发放完毕，方泽州于2016年6月21日第一次向原审法院起诉提出相关诉请时，已超过当时法律规定的二年诉讼时效。其二，2014年12月，方泽州的母亲张春燕同意并一次性领取了自己名下80%的第16居民小组分四年分配的土地征用款44752.8元时，并未代表方泽州主张自出生时起至2013年的土地征用补偿款。张春燕的行为表明，其已代表方泽州与第16居民小组就2014年之前的组级土地征用补偿款分配达成一致意见，就该部分款项张春燕、第16居民小组2016年6月和2017年2月分别提起诉讼，要求第16居民小组支付自其出生时起至2013年12月的土地征用补偿款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。二、关于钱塘江以南围垦土地的租金：该部分土地系二十世纪六十年代由杨公村村民在钱塘江以南围垦而成，土地性质目前尚未明确界定。根据“谁围垦谁收益”的原则，该部分土地由社区统一管理，由社区核算到各小组后由各小组自行制订收益的分配标准，其性质类似于组级分红，不同于土地征用款的分配。方泽州要求第16居民小组支付2001年2月10日至2015年12月30日期间围垦土地的租金3750元，实际是对第16居民小组的分红方案及标准提出异议，由此产生的纠纷并非一般意义上的民事主体之间的财产纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，方泽州的该部分诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回方泽州的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币646元，由方泽州负担。方泽州应于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，方泽州不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，方泽州对于土地征用补偿款部分的诉讼请求并未过诉讼时效。在整个土地征用补偿款发放过程中及事后，方泽州不断向第16居民小组主张要求补发2006年至2013年的土地征用补偿款，诉讼时效因方泽州主张权利而中断，并不是原审法院认定的“方泽州于2016年6月21日第一次向原审法院提起诉提出相关诉请时，已超过当时法律规定的二年诉讼时效”。其次，方泽州的母亲张春燕在2014年12月去第16居民小组处领取2006年至2013年的土地征用补偿款，即44752.8元，这是方泽州母亲自己的份额，并不是方泽州的份额，属于方泽州部分的土地征用补偿款，方泽州至今未收到。此外，根据《民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案中方泽州的母亲张春燕既未作出明示的意思表示，表示放弃方泽州的土地征用补偿款，也不属于相关法律规定的默示情形，且方泽州及其母亲张春燕与第16居民小组也不存在任何的约定和交易习惯，但原审法院却以方泽州母亲张春燕一次领取80%土地征用补偿款的行为来认定“其已代表方泽州与第16居民小组就2014年之前的组级土地征用补偿款分配达成一致意见，就该部分款项双方已无争议”是有失偏颇的，明显是以偏概全，方泽州母亲在领取土地征用补偿款时不提起，并不代表放弃。二、方泽州关于钱塘江以南围垦土地租金的争议系民事受案范围。方泽州是对第16居民小组不支付租金的行为不服，第16居民小组不支付租金的行为，明显侵犯了方泽州的财产权利。本案中既有第16居民小组实施的侵害方泽州集体经济组织成员权益的侵权行为，又有侵害方泽州的收益分配权的损害后果，且两者之间具有因果关系，明显系因第16居民小组侵犯方泽州的集体经济组织成员权益而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷，而不是像原审法院所述的是“实际是对第16居民小组的分红方案及标准提出异议，由此产生的纠纷并非一般意义上民事主体之间的财产或者人身纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围”。综上，请求依法撤销杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104民初716号判决书，发回重审。 第16居民小组答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审中均没有提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：2006年至2013年期间的土地征用补偿款，于2013年12月之前分期发放完毕，而方泽州于2016年6月21日第一次起诉主张权利时，已经超过了当时法律规定的二年诉讼时效，且方泽州也无证据证明在这期间，其法定代理人一直在为其主张权利。2014年12月期间，方泽州的法定代理人张春燕与相关部门协商后领取自己名下的土地征用补偿款时，也未见张春燕在为方泽州主张权利，故原审法院认定方泽州的诉讼主张已经超过诉讼时效，并无不当之处。方泽州要求第16居民小组支付土地征用补偿款的上诉请求，本院不予支持。方泽州主张钱塘江以南围垦土地的租金，由于该部分土地系二十世纪六十年代由杨公村村民在钱塘江以南围垦而成，土地性质目前尚未明确界定，根据“谁围垦谁收益”的原则，该部分土地由社区统一管理，由社区核算到各小组后由各小组自行制订收益的分配标准，其性质类似于组级分红，不同于土地征用款的分配。现方泽州提出要求分配围垦土地租金，实质上是对第16居民小组的分配方案提出异议，由此产生的纠纷非一般意义上的民事主体之间的财产纠纷，原审法院认定不属于人民法院民事案件的受案范围，系正确。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由方泽州负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年六月十日 书记员 朱 江