四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终860号 上诉人（原审原告）：陈佳，女，汉族，重庆市垫江县人，1982年8月26日出生，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余成海，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，重庆市合川县人，1988年8月27日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余成海，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳大润发商贸有限公司，住所地：绵阳市跃进路**。 法定代表人：缪文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：董文华，公司人资主任。 上诉人陈佳、陈静因与被上诉人绵阳大润发商贸有限公司（简称大润发公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈佳、陈静的委托诉讼代理人何春蓉,被上诉人大润发公司的委托诉讼代理人董文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈佳、陈静的上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决被上诉人向上诉人支付一次性工亡补助金757255.5元；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2016年11月4日凌晨零时18分左右，马代华下班后（上班时间20点至24点）骑自行车回家途中发生交通事故，造成马代华受伤，经抢救无效死亡。该次事故马代华无责任。2017年9月11日，陈佳、陈静向绵阳市人力资源和社会保障局申请认定马代华于2016年11月4日受到的事故伤害为因公受伤。2017年10月26日，该局作出认定工伤决定书，认定马代华是因工受伤。被上诉人应当向上诉人支付一次性工亡补助金。 被上诉人答辩称，马代华入职时已年满50周岁，根据法律规定，双方当事人建立的是劳务关系而非劳动关系，且马代华因第三人造成的损害已达到赔偿标准，被上诉人不应当再向上诉人支付工伤保险的相关待遇。 原审原告陈佳、陈静向原审法院提出诉讼请求：判决被告支付原告各项损失共计757255.5元。 原审法院认定事实：陈佳系与马代华有抚养关系的继子女，陈静系马代华之女。马代华于2016年在大润发公司上班，工作时间为晚20点至24点。2016年11月4日凌晨0时18分左右，马代华下班骑自行车回家时发生交通事故，造成马代华受伤，经抢救无效死亡。该次事故马代华无责任。后陈佳、陈静起诉事故责任人刘曦及中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安保险），要求赔偿相关损失。2017年6月23日原审法院作出（2017）川0703民初2717号民事判决书，判决平安保险赔偿陈佳、陈静各项损失合计112980.97元；刘曦赔偿陈佳、陈静各项损失合计337172.38元。该判决现已生效。 2017年9月11日，陈佳、陈静向绵阳市人力资源和社会保障局申请认定马代华于2016年11月4日受到的事故伤害为因公受伤。2017年10月26日，该局作出认定工伤决定书，认定马代华是因工受伤。2018年6月21日，陈佳、陈静就马代华工伤事宜向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年6月27日作出绵劳人仲不（2018）20号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。原告遂起诉至原审法院，要求判如所请。 还查明，马代华生于1962年6月13日，其夫已于2012年5月20日死亡，除本案原告外，马代华无其他相关直系亲属。 上述事实，当事人身份信息、工商登记资料、工伤认定书、交通事故认定书、火化证、民事判决书、不予受理通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，马代华生于1962年6月13日，至2012年6月13日已满50周岁，其于2016年入职大润发公司时，已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原审法院认定马代华在达到退休年龄后在被告公司工作，双方建立的关系为劳务关系。查明显示，本案原、被告均未提供证据证明马代华生前是否享受养老保险待遇或领取退休金，由于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条并不包含“用人单位与其招用的未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议”处理的法律模式，按照法律的解释方法，对该规定不能做反向解读，即不能根据该规定推断得出“用人单位与其招用的未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按劳动关系处理”之结论。故无论马代华是否享受养老保险待遇或领取退休金，马代华与被告之间的关系均为劳务关系。本案原告基于马代华与被告之间是劳动关系而提出的相关工伤保险诉讼请求，亦无成立之基础，故原审法院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，拟判决：驳回原告陈佳、陈静的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈佳、陈静提交马代华与大润发公司之间签订的《劳动合同》一份，拟证明马代华与大润发公司是劳动关系。被上诉人质证意见为，对该《劳动合同》的真实性不持异议，但马代华系小时工，双方不存在劳动合同关系。本院认证意见为，双方当事人对《劳动合同》的真实性不持异议，本院予以确认。另，该《劳动合同》内容显示“非全日制用工，每小时工资为14.4元，每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时”。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付一次性工亡补助金。上诉人陈佳、陈静以马代华是因工受伤，被上诉人应当向上诉人支付一次性工亡补助金的主张。本院认为，因马代华入职大润发公司时已年满50周岁，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中关于“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满６０周岁，女工人年满５０周岁，女干部年满５５周岁”的通知要求，马代华入职大润发公司时已超过法定退休年龄。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人陈佳、陈静关于马代华与被上诉人建立的关系是劳动关系的主张缺乏法律依据，本院不予采信。但鉴于马代华在达到法定退休年龄后仍在被上诉人处工作的实际情况，原审法院认定双方建立的关系为劳务关系并无不妥，本院予以维持。以此可见，上诉人陈佳、陈静基于马代华与被上诉人系劳动关系而提出的一次性工亡补助金的诉讼请求无基础事实及法律依据，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人陈佳、陈静的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人上诉人陈佳、陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年六月二十一日 书记员 蒋思琪