常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初957号原告：兴通路桥工程有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。法定代表人：丁兴荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被告：江苏舜通路桥工程有限公司，住，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰湖塘科技创业园科创路**/div>法定代表人：薛建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈烨，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。被告：常州市金坛区丹金溧漕河航道整治工程建设指挥部办公室，住所，住所地常州市金坛区西环二路**div>法定代表人：陆礼军，该办公室主任。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。被告：常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室，住所地，住所地常州市丽华北路**iv>法定代表人：马恒，该办公室主任。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶志刚，男，1970年10月6日生，汉族，该单位职工，住常州市。原告兴通路桥工程有限公司（以下简称兴通公司）诉被告江苏舜通路桥工程有限公司（以下简称舜通公司）、常州市金坛区丹金溧漕河航道整治工程建设指挥部办公室（以下简称金坛航指办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依法追加常州市三级航道网整治工程建设指挥部办公室（以下简称常州航指办）为共同被告，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告兴通公司的委托诉讼代理人袁贞祥、被告舜通公司的委托诉讼代理人吴碧云，被告金坛航指办的委托诉讼代理人王晓星到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告兴通公司的委托诉讼代理人袁贞祥、被告金坛航指办的委托诉讼代理人戴拥军、常州航指办的委托诉讼代理人陈婷、饶志刚到庭参加诉讼，被告舜通公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告兴通公司诉称，1、请求法院判令被告舜通公司向原告支付工程款106.4311万元，并承担自2018年1月6日起至工程款付清之日止的利息（按年利率6%计算）。2、请求法院判令被告金坛航指办、常州航指办在未付工程款范围内对上述第一项被告舜通的付款义务承担连带责任。3、要求三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，被告舜通公司经招标，中标了被告金坛航指办、常州航指办作为业主发包的丹金溧漕河航道整治工程桥梁施工项目（DJLC-SG-QL4标段）。工程内容包括王母观桥、向阳桥、金塔大桥共3座桥梁的主桥、引桥、匝道桥工程，接线工程、航道工程，附属设施以及为实现以上工程所必须的相关预埋件的预埋及临时工程的施工与缺陷修复。被告舜通公司于2012年3月15日，将上述工程中的王母观桥、向阳桥的主桥、引桥、匝（辅）道工程，接线工程、老桥拆除、航道工程（桥位处上、下游50米范围内的航道工程），附属设施以及为实现以上工程所必须的相关预埋件的预埋及临时工程的施工与缺陷修复范围转包给了原告。原告按要求完成了全部施工任务。截止2018年1月5日，经结算，被告舜通公司尚欠原告106.4311万元工程款未付。被告舜通公司的行为属于违法转包，被告金坛航指办、常州航指办应在未付款范围内对被告舜通公司的尾欠工程款承担连带付款责任。被告舜通公司辩称：对原告起诉欠款的金额无异议，在金坛航指办与原告完成工程项目结算后，我公司曾出具委托付手续给金坛航指办，要求金坛航指办直接将尾款付给原告。我公司不认可要承担利息。被告金坛航指办辩称：我方非适格被告。我方系常州航指办的代表管理该工程，资金由常州航指办支付，相关权利义务由常州航指办承担，工程的最终审计结果尚未出台，无法与舜通公司结算。工程最终的价款应当以审计为准，不能以原告与舜通公司的结算为最终结算结果。被告常州航指办辩称：1、原告并非本案建设工程合同的实际施工人，无权要求我方承担连带清偿责任，我方与原告并无合同关系。2、原告与舜通公司约定的计量结果与支付的条件不足，工程也未到付款时间。3、即使认定原告为实际施工人，涉案工程款应付的部分我方已经按约支付，未付部分付款条件未成就。原告所诉不应予以支持。原告兴通公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、工程承包合同书原件1份20页。证明原告从被告舜通公司处承包了丹金溧漕河航道整治工程桥梁施工项目中的王母观大桥、向阳河桥的全部工程。2、结算单原件1份。原告所承接的上述工程2018年1月5日经与被告舜通公司结算，舜通公司尚欠工程款为106.4311万元。3、中标通知书和合同协议书复印件各1份。证明原告所承接的上述工程，是被告舜通公司经过招投标并与被告金坛航指办签订了相关的施工协议书所取得的工程。4、企业变更核准通知书1份。证明原告企业由金坛市兴通路桥工程有限公司现变更为兴通路桥工程有限公司。5、工程交工验收证书一份。证明案涉工程已经竣工交付验收合格。被告舜通公司对证据1的真实性、合法性以及关联性予以认可，但认为根据合同第十一条第五款、第八款之规定，即使与我方完成了决算，但是双方的工程款并未到付款节点；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。被告金坛航指办认为证据1是原告与被告舜通公司所签订的，金坛航指办不是合同一方的主体，对该证据的真实性无法确定，请法庭依法审查。该合同对金坛航指办没有约束力。证据2的真实性无法确认，即便是真实的，该结算单也是原告与被告舜通公司之间的进行的结算，对被告金坛航指办也不具有约束力。事实上涉案工程的审计结算工作并未完成，付款条件未成就。对于证据3中标通知书，该份通知书能够证明案涉工程的发包人为常州航指办。合同协议书明确被告金坛航指办为业主方代表，业主即为常州航指办。被告金坛航指办非案涉工程的发包人。对证据4没有异议。对证据5的真实性无异议，但认为，该证据仅能证明工程交工验收，非合同约定的竣工验收。被告常州航指办对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可。认为系原告与被告舜通公司之间单方制作，无金坛航指办、常州航指办的认可，也无监理单位的签证确认。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为仅能证明舜通公司与金坛航指办、常州航指办有合同关系。原告与舜通公司之间系非法转包关系。原告认可其与舜通公司之间系违法转包，但认为其基于转包关系亦有权要求金坛航指办、常州航指办在未付款范围内承担连带责任。根据舜通公司与金坛航指办、常州航指办签订的合同协议书17.3.3条，项目交工验收后，待工程缺陷责任期满后再清算。缺陷责任期为24个月，本案工程缺陷责任期早已届满，被告未即使清算是怠于履职的行为。合同协议书中亦无应当对工程款进行审计的内容。被告舜通公司未提交证据。被告金坛航指办向本院提交了：1、《常州市丹金溧漕河（金坛段）航道整治工程建设协议书》，证明被告金坛航指办与常州航指办系委托关系。2、中标通知书复印件，证明常州航指办是招标人，舜通公司是中标人，金坛航指办作为常州航指办的代表管理现场工程。原告对该证据的真实性无异议，但认为是被告金坛航指办与常州航指办之间的内部约定，对其没有约束力。原告作为实际施工人所见到的是被告舜通公司中标之后，与被告金坛航指办以及常州航指办所共同签订的协议书。从金坛航指办的庭审陈述来看，付款最终还是由被告金坛航指办向协议对方付款。款项的流转是被告金坛航指办与其上级之间的内部往来。合同协议书，金坛航指办也是作为业主，承担最终的付款责任。所以，金坛航指办有义务在未付工程款范围内承担相应责任。被告常州航指办对金坛航指办提交的上述证据无异议。被告常州航指办向本院提交了下列证据：1、桥梁四标段合同协议书。证明发包人常州航指办与承包人舜通公司之间存在建设施工合同关系。2、招标文件，证明涉案工程系政府工程，需要进行竣工审计，以及进度付款的约定。本案工程尚未竣工验收完成，仍处于审计清算中，未届付款时间节点。3、桥梁四标的付款明细、付款凭证、拨款通知书、舜通公司的收款收据以及中期支付证书。证明按照工程进度付款，金坛航指办、常州航指办已经支付的金额为84244804元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为，目前尚有约10%的工程款未付，超出了招标文件的交工结算条款以及保证金条款的规定。常州航指办认为，扣留的工程款保证金的金额远远小于按照工程款5%比例的保证金应扣额。金坛航指办对常州航指办提交的该组证据无异议。本院认为，原告与舜通公司签订的《工程承包合同书》，因原告与被告舜通公司系非法转包，违反相关法律、法规的规定，属于无效合同，但依据《建设工程司法解释》的规定，原告承建的工程经验收合格的，可以主张工程款。本案中，原告承建的工程，舜通公司与之进行了结算，结合原告与舜通公司签订的《工程承包合同书》中关于工程款付款的约定以及原告提交的相关证据，本院认定原告现可向舜通公司主张尾欠工程款。舜通公司第二次庭审未到庭参与诉讼，应承担不利的法律后果。经审查，原告主张被告舜通公司应付的剩余工程款的金额及利息，于法有据，本院予以支持。根据《建设工程司法解释》的规定，法院应查明发包人欠付转包人或者违法转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。经核实，按照被告舜通公司与常州航指办的协议，常州航指办已经支付了超过95%的工程款。扣除5%的质保金，当前常州航指办并不欠舜通公司应支付的工程款。至于工程的最终清算，案涉工程系政府工程，审计是法定程序，非经审计不能明确最终工程价款，亦不能明确尾欠款的金额，故原告要求常州航指办在未付款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。金坛航指办系受托管理案涉工程，并代为支付工程款，其与常州航指办系委托与受托的关系，责任应由常州航指办来承担。原告要求金坛航指办承担连带付款责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏舜通路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏兴通路桥工程有限公司工程款1064311元及利息（以1064311元为基数，自2018年1月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回原告江苏兴通路桥工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14379元，由被告江苏舜通路桥工程有限公司承担。该款原告已预交，由被告江苏舜通路桥工程有限公司负担的部分于判决生效后10日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  庄 严人民陪审员  汪小芳人民陪审员  李文忠二〇一九年六月十七日书 记 员  卢婷婷