河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6815号上诉人（原审原告）：黄树钧，男，1946年9月29日出生，汉族，现住河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：石家庄君安投资咨询有限公司，住所地石家庄市桥**体育中街**金鼎公寓**楼**。法定代表人：刘宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张林涛、张智栋，河北天捷律师事务所律师。原审第三人：涿州市志诚房地产开发有限公司，住所，住所地涿州市开发区大吴村柏州宾馆**东侧div>法定代表人：张建立，该公司董事长。上诉人黄树钧因与被上诉人石家庄君安投资咨询有限公司（以下简称“君安公司”）、原审第三人涿州市志诚房地产开发有限公司（以下简称“志诚公司”）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄树钧上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人在公司注册时分别投入注册资金400万元、50万元、50万元查明有误，一审中，上诉人及第三人的法定代表人均表示，上诉人在涿州市志诚房地产开发有限公司没有投资，注册的十万元资金是张建立投入的，上诉人对第三人公司未参加过管理，也从未分过红利，只是在需要时在股东会的纸质上签字，上诉人的股东身份有待确认。注册资金是否抽逃，谁抽逃的，上诉人根本不不知情。另，上诉人提交了500万元注册资金交了土地征用费，大部分都交给了政府。再有，一审法院向当事人出示了银行查询回执，回执上一审法院只凭一个借款二字就认定为抽逃资金，理由不充分，资金去向等内容均没有。只凭第三人法定代表人张建立在法庭上陈述“公司账户被查封、工程处于停工状态。该工程存在超建状态”就认定公司无财产可供执行，理由欠缺。一审法院冻结上诉人的社保卡和养老金，对上诉人极不公平。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。石家庄君安投资咨询有限公司答辩称，一、根据一审法院调取的第三人公司工商登记档案资料明确记载，黄树钧为公司股东，出资额为50万元，出资笔录为10%，并于2004年9月7日黄树钧的50万元出资到账，公司通过验资。上诉人黄树钧在公司的股东会议、章程修正案等文件上签字，行使了股东权利，一审法院认定黄树钧为第三人公司股东符合事实和法律，并无不当。现黄树钧上诉称其未出资，未参与管理，仅签字，对此被上诉人认为这些理由并不影响其股东身份，不能否认其为第三人公司的原始股东身份。二、本案上诉人黄树钧作为涿州市志诚房地产开发有限公司的股东，在足额缴纳注册资金，在公司验资完毕成立后，将全部注册资金一次性全部取走，违反了《公司法》、《公司法司法解释三》相关法律及司法解释规定，构成了抽逃出资。上诉人不能证明其抽逃的出资用于正常的生产经营，一审法院认定其构成抽逃出资认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资，《公司法司法解释三》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求人定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据一审工商登记《验资事项说明》、《中国工商银行进账单》等相关证据证明，第三人公司于2004年9月10日注册成立，注册资本500万，原始股东张建立、黄树钧、张甲，其中张建立出资400万，黄树钧和张甲各出资50万。根据银行的转账记录显示2004年9月7日上述三位股东将各自认缴的注册资本缴存于公司账户，经过保定中鑫会计师事务所有限责任公司出具验资报告，公司于2004年9月10日注册成立，但该笔注册资本500万元于2004年9月16日被一次性全部取出，根据《公司法》和《公司法司法解释三》的规定，作为公司的原始股东，上诉人黄树钧依法构成抽逃资金，应当对公司的抽逃资金行为承担责任。上诉人黄树钧一审中提供的材料不能证明公司抽逃出的500万元出资于2005年用于购买土地。一方面，该500万元注册出资系公司通过验资后短短9日就被一次性取出；另一方面黄树钧提供的收据和转账凭证皆是其后几个月后至一年多的时间公司财务支出且是分次转出。因此，涿州市志诚房地产开发有限公司抽逃资金的行为和购买土地支付款项是两个不同的法律事实，不能混为一谈。作为公司的原始股东，上诉人黄树钧不能证明其公司抽逃资金行为具有合法性，依法应当对公司的抽逃资金行为承担责任。二、被上诉人及执行法院已经在执行过程中穷尽各种途径，皆无法找到涿州市志诚房地产公司的其他财产，而第三人公司于公司成立后有抽逃出资的行为，根据《最高人民法院＜关于民事执行中追加当事人若干问题的规定＞》第十八条之规定，一审法院依据被上诉人申请作出的追加张甲为被执行人的裁定合法有效。上诉人不能提供第三人（被执行人）涿州市志诚房地产开发有限公司有合法有效的、可供执行的财产或财产线索，一审法院认定上诉人应当在其抽逃出资范围内承担相应的责任，符合法律规定，应予支持，请二审法院依法驳回上诉人黄树钧的上诉。上诉人与第三人合同纠纷已经由裕华区法院作出了生效判决，该判决执行过程中，执行法院和被上诉人石家庄君安投资咨询有限公司多方查找涿州市志诚房地产开发有限公司的财产无果，甚至经法院依法查封涿州市志诚房地产开发有限公司的部分房产的裁定，也经过多次诉讼，被石家庄市中级人民法院裁定撤销。由此可知，被告已经穷尽各种途径皆无法查找到本案第三人的财产，足以证明涿州市志诚房地产开发有限公司确实已无可供执行的财产。根据《最高人民法院＜关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定＞》第十八条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承黄树钧为被执行人，执行法院依法查明第三人公司成立后存在抽逃资金的事实，裁定追加上诉人黄树钧为被执行人，在抽逃资金的范围内承担第三人所附的债务合法有据。而本案上诉人提出的几张在建楼房的图片，并不能证明该在建房系涿州市志诚房地产开发有限公司合法有效的、可供执行的财产，上诉人也无法提出其他合法有效的该公司有可供执行财产的线索，而在本案一审过程中，第三人明确表示，上诉人所提交的在建楼房尚未竣工且因公司账户被查封，工程现处于停工阶段，第三人法定代表人自认该工程存在超建状态，且公司无其他有效的可供执行的财产。结合被上诉人及执行法院在执行过程中并未查找到第三人存在有效合法的可供执行的财产，因此应当认定第三人企业法人财产不足以清偿法律文书确定的债务。上诉人应当在抽逃出资范围内承担责任。综上所述，依据上述事实证据，依照《最高人民法院》第十八条规定，一审法院依被上诉人申请，将抽逃出资的公司股东黄树钧追加未被执行人，依法判决黄树钧在抽逃出资的范围内承担涿州市志诚房地产开发有限公司的债务合法有据，一审法院判决驳回黄树钧的执行异议之诉的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。涿州市志诚房地产开发有限公司未到庭进行陈述。黄树钧向一审法院起诉请求：1、请求法院驳回被告将原告追加第三人的申请。2、判决被告因错误申请将原告追加第三人冻结原告银行账户款给原告造成的损失。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：君安公司与志诚公司合同纠纷一案，经本院一审，石家庄市中级人民法院发还重审，本院重审，石家庄市中级人民法院二审，最终维持本院（2017）冀0108民初1003号民事判决书，判决：“被告（本案第三人）涿州市志诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（本案被告）石家庄君安投资咨询有限公司借款200万元及利息（其中100万元的利息自2011年4月19日，另100万元利息自2011年5月4日均按照年利率24%计算至借款还清之日止）”。判决生效后，依申请人（本案被告）君安公司申请，本院受理该执行案件，执行案号为（2017）冀0108执2532号。在执行该案过程中，依申请人（本案被告）君安公司申请，本院于2018年1月18日作出（2018）冀0108执异4号执行裁定书。该裁定书载明：第三人张建立、黄树钧、张甲系被执行人志诚公司的原股东。该三人在公司注册时分别投入注册资金400万、50万、50万。但数日后即将注册资金五百万元转出，明显属于抽逃注册资金行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定：“追加第三人张建立、黄树钧、张甲为本案被执行人，在其抽逃注册资金的范围内对石家庄君安投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任”。该裁定作出后分别于2018年12月23日向黄树钧、2019年1月10日向张甲送达该裁定，后黄树钧、张甲不服该裁定分别于2019年1月7日（黄树钧案）、2019年1月24日（张甲案）向本院提起诉讼，案号分别为（2019）冀0108民初190号（黄树钧案）、（2019）冀0108民初1048号（张甲案）。另查明，志诚公司于2004年9月10日注册成立，注册资本5000000元，股东（或发起人）为张建立、黄树钧、张甲，其中张建立出资4000000元，出资比例为80%；黄树钧出资500000元，出资比例为10%；张甲出资500000元，出资比例为10%。2004年9月7日该公司三位股东（或发起人）将各自实缴注册资本缴存于中国工商银行涿州市支行04×××77账号，以上出资过程由保定中鑫会计师事务所有限责任公司出具验资报告，公司于2004年9月10日注册成立，后该公司注册资本5000000元于2004年9月16日一次性全额转出。再查明，关于原告所称志诚公司三期工程是否具有可执行性，是否足以清偿生效法律文书确定的债务问题。原告提交志诚公司三期工程现场照片，佐证该工程足以清偿生效法律文书确定的债务。但庭审中经向志诚公司法定代表人核实，该三期工程尚未竣工且因公司账号被查封，工程处于停工状态。另，志诚公司法定代表人自认该工程存在超建状态，且公司没有有效可供执行的财产。以上事实有（2017）冀0108民初1003号民事判决书、（2017）冀0108执2532号执行案件流程信息表、（2018）冀0108执异4号执行裁定书、送达证、志诚公司工商注册登记档案、中国工商银行涿州市支行进帐单、中国工商银行涿州市支行04×××77账号流水、庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。一审法院认为，关于原告的起诉期间问题。（2018）冀0108执异4号执行裁定书于2018年12月23日向原告黄树钧送达，原告于2019年1月7日向本院提起执行异议之诉，故原告的起诉并不违背《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条中关于起诉期间的规定。关于追加本案原告为被执行人是否合法问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中原告黄树钧作为志诚公司股东（或发起人）在公司验资完毕成立后，6日内既将实缴注册资本转出且不能说明该实缴资本合理去向，应属于抽逃出资。另，志诚公司第三期工程尚未竣工且因公司账号被查封，工程处于停工状态。该公司法定代表人自认该工程存在超建状态，且公司没有有效可供执行的财产。因此应当认定该企业法人财产不足以清偿法律文书确定的债务。判决：驳回原告黄树钧的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄树钧负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据第三人志诚公司的工商登记档案资料记载，上诉人为公司股东，出资额为50万元，上诉人在志诚公司的股东会议、章程修正案等文件上签字，行使了股东的权利，且上诉人在此之前并未对其股东身份提出异议，现上诉人仅以未参加公司管理，未分红为由否认其股东身份，不能成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中上诉人黄树钧作为志诚公司股东（或发起人）在公司验资完毕成立后，6日内即将实缴注册资本转出且不能说明该实缴资本合理去向，应属于抽逃出资。故上诉人主张不存在抽逃资金，不应当承担责任的上诉理由不成立。因原审第三人志诚公司第三期工程尚未竣工且因公司账号被查封，工程处于停工状态。该公司法定代表人自认该工程存在超建状态，且公司没有有效可供执行的财产。因此一审法院认定该企业法人财产不足以清偿债务，并无不当。综上所述，黄树钧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄树钧承担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年六月十九日书记员  默朋立