安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终849号上诉人（原审原告）：杨雷，男，1976年2月8日出生，汉族，职业不明，户籍地江苏省新沂市，送达地址江苏省新沂市。委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔚友云，男，1972年3月28日出生，汉族，安徽郎川宣州石砚文化有限公司董事长，户籍地宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：殷伟伟，女，1981年2月1日出生，汉族，销售员，户籍地宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。上诉人杨雷因与被上诉人蔚友云、殷伟伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雷上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1.原判决认定“杨雷给付蔚友云现金5万元”错误，诉前杨雷向蔚友云催款时，蔚友云对借款数额未提出异议，仅以资金困难拖延还款。杨雷实际给付蔚友云现金共计40万元。原判决对“2017年借条草稿”作出了相互矛盾的认定，原判决未表述证人证言内容属遗漏案件重要事实。2.蔚友云提举的证据及证人证言均是当庭申请，超过举证期限。蔚友云、殷伟伟辩称，原判决认定借款金额准确。双方最初协商时，杨雷准备将30万元投资应翰公司，蔚友云实际是代表应翰公司收取了杨雷30万元。因杨雷投入30万元后认为没有回报，胁迫蔚友云出具了65万元的借条。一审认定事实正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨雷向一审法院起诉请求：1.蔚友云立即返还本金65万元及利息（自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率6%标准计算至付清之日止，截至2018年12月1日起诉时利息为42250元）；2.殷伟伟对蔚友云上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2015年11月29日，蔚友云向杨雷出具借条一份：“今借到杨雷人民币叁拾万元整（￥300000.00）收款账号：安徽郎溪农村商业银行营业部户名：蔚友云卡号：61×××11。”杨雷给付蔚友云现金5万元；2015年12月4日、12月9日，杨雷以案外人陈满晴账户分别转账20万元、5万元，合计25万元至蔚友云前述账户。2017年7月30日，蔚友云出具借条一份，载明：今借到杨雷现金65.4万元，该款用于前三馆开办费，同时在下方注明：1.25万本金，2015年1月-2016年1月，本金加利息37万；2.30万本金，2016年1月-2017年7月，利息8.4万；3.2015年9月-2017年7月各项生活开支共计20万元。前述各项相加合计65.4万元。同日，蔚友云再次出具借条一份，载明：今借到杨雷现金65万元，用于周转，2017年10月30日前一次性还清。2018年10月10日，杨雷诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，案争焦点为：1.案涉法律关系是否为民间借贷法律关系；2.借条载明的金额与实际出借数额是否一致。关于争议焦点1。杨雷为证明其与蔚友云之间存在的借贷关系，其提交了借条以及银行转账明细，对此蔚友云辩称案涉款项系杨雷因与应翰公司合作开发“三馆”项目而发生的投资款且款项用于应翰公司，但未能提举有效证据予以证明，且款项的实际用途不影响借贷法律关系的成立，故对蔚友云的此节辩解，不予采纳，对蔚友云向杨雷借款予以确认。关于争议焦点2。蔚友云于2017年7月30日出具的借条载明借款本金65万元，蔚友云自认收到杨雷30万元，并辩称其余款项是前期30万元产生的利息及其他费用。经查，根据蔚友云提举的其于2017年7月30出具的原始借条上所注明的款项明细及证人蔚某的证言，可以认定杨雷实际出借款项为30万元，杨雷关于其余款项系陆续以现金形式支付的诉辩意见，未能举证证明其分期分次出借相关款项的时间、数额或对出借的过程作出合理说明，故蔚友云向杨雷借款30万元，予以确认。案涉借款未约定利息标准，杨雷要求蔚友云返还借款并支付自起诉之日起至实际付清之日止未超过年利率6%的部分利息符合法律规定，应予支持。关于殷伟伟是否应承担连带还款责任问题，案涉借款系以蔚友云个人名义所借，杨雷未提交能够证明殷伟伟系共同借款人的证据，其要求殷伟伟承担共同还款责任，于法无据，不予支持。殷伟伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔚友云于判决生效之日起十日内归还杨雷借款30万元及利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回杨雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10723元，由蔚友云负担6123元，杨雷负担4600元。本院二审期间，杨雷为证明自己的主张，申请证人翟某、冯某当庭证言各1份，拟证明蔚友云书写65万元借条系基于前期借款数额结算累计出具。翟某证言主要内容为：其是杨雷司机。蔚友云向杨雷借钱，2015年11月份蔚友云向杨雷借款，杨雷汇付了25万元，2015年年底，杨雷让其交给蔚友云5万元现金，杨雷出具了借条。三四个月后即2016年，杨雷又让其交给蔚友云5万元。后来借款具体数额其不清楚。2017年7月30日，蔚友云出具借条时，在场人有蔚友云及其哥哥蔚某、杨雷、冯某及其本人。蔚友云给杨雷最后出具了65万元的借条，借条的具体内容其不清楚，蔚友云将以前出具的借条撕毁。冯某证言主要内容为：其与杨雷、蔚友云均是朋友，并介绍两人认识。杨雷拟投资郎溪的一个“四馆”项目建设，2015年11月，蔚友云向杨雷借款30万元，杨雷实际汇付25万元。约两三个月左右，杨雷又出借给蔚友云5万元现金，后期借款情况其不清楚。因杨雷从新沂市到郎溪投资已待了两年，最后没有投资成功。2017年7月30日，杨雷与蔚友云及其哥哥蔚某、翟某及其五人商量处理后续事宜，让蔚友云将曾经出具的借条结算下，最后蔚友云出具了65万元借条，原来的借条当场撕毁了。蔚友云质证认为，证人翟某和杨雷存在利害关系，其证言不具有证明效力。对证人冯某证言的真实性认可。综合两位证人证言杨雷的证明目的不能成立。本院经审查认证如下：翟某、冯某的当庭证言均能说明杨雷曾汇付蔚友云25万元的事实，但对65万元借条出具的经过及金额的组成部分均陈述不清，均没有说明该65万元借款有无实际支付，故杨雷的证明目的不成立。结合当事人陈述及全案证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明：2015年，杨雷、蔚友云曾就安徽省郎溪县“三馆”（图书馆、博物馆、文化馆）项目协商合作，2015年11月29日，蔚友云向杨雷借款30万元，并出具借条，该借条明确收款账号为蔚友云的个人账户。后二人就“三馆”项目合作未能达成。2017年7月30日，蔚友云向杨雷重新出具了65.4万元的借条，该借条明确了65.4万元的组成部分。本院认为，双方对2017年7月30日出具65.4万元的事实不持异议，争议焦点为案涉借款本金数额的认定。其一，双方对于杨雷转账支付的25万元、现金支付5万元的事实不持异议，本院直接予以确认。其二，依据2017年7月30日借条载明“3.2015年9月-2017年7月各项生活开支共计20万元”的内容可知，该借款中包含20万元的生活开支等费用，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，蔚某抗辩称该20万元借贷行为未实际发生的理由成立，本院予以采纳。杨雷上诉称其向蔚友云支付40万元现金，因其提供的证人翟某、冯某的证言不能证明给付蔚友云现金具体数额，故对其称给付40万元现金的事实不予认定。其三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方对案涉借款利息约定不明，原判决对杨雷主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准，符合相关法律规定。综上，原判决依据2017年7月30日借条内容、综合双方当事人的陈述及相关证人证言认定案涉借款本金为30万元并无不当。综上所述，杨雷上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10723元，由上诉人杨雷负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  赵 萍二○一九年六月二十八四日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……