福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初1890号 原告：林烈青，男，1980年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竟忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被告：福建省惠五建设工程有限公司，统一社会信用代码9135052115622043XN，住所地惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**。 法定代表人：张佳伟，董事长兼总经理。 被告：三明市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350400075048201M，住所地三明市梅列区碧桂园******。 法定代表人：傅卫兵，执行董事。 委托诉讼代理人：赵宝华，男，该公司职员。 原告林烈青与被告福建省惠五建设工程有限公司(以下简称惠五公司)、三明市碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林烈青委托诉讼代理人程方园，被告碧桂园公司委托诉讼代理人赵宝华到庭参加诉讼，被告惠五公司，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林烈青向本院提出诉讼请求：1.判令惠五公司支付工程款325286元及欠付工程款利息（自2016年12月28日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日约为31400元）；2.碧桂园公司在惠五公司欠付林烈青工程款325286元及工程款利息范围内承担相应的付款责任。事实和理由：惠五公司承建碧桂园公司发包的三明市碧桂园建设项目，后惠五公司又将所承建的碧桂园23#、24#及别墅项目油漆工程分包给林烈青。在案涉工程项目竣工验收后，林烈青与惠五公司于2016年12月27日结算，确认案涉项目工程油漆总工程量为3664815元，扣除前期借支工程款2289528.4元和已付工程款1050000元，惠五公司仍欠林烈青工程款325286元。经多次催讨，惠五公司以种种理由推脱拒不支付剩余工程款。至起诉之日，惠五公司仍拖欠林烈青工程款325286元及自2016年12月28日起的欠付工程款利息。碧桂园公司作为案涉工程的建设单位和发包方，现惠五公司工程余款未付清，林烈青作为工程实际施工人，有权要求碧桂园公司在惠五公司欠付工程价款范围内承担相应的付款责任。 惠五公司书面辩称，1.三明碧桂园工程为张源源、林浩川负责实际施工，油漆工程由张源源、林浩川分包给林烈青，林烈青未与张源源、林浩川进行结算；2.黄慧洁系惠五公司职员，派住项目部的财务管理人员，在工地履行与项目财务相关的职责，对分包工程结算均非黄慧洁的工作职权；3.涉案项目至今已峻工，碧桂园公司至今未与惠五公司进行工程结算，仍欠惠五公司大量工程款。 碧桂园公司辩称，林烈青诉请没有法律依据，要求碧桂园公司在欠付惠五公司的工程款范围内承担责任，碧桂园公司可以根据实际结算情况，进行评估是否有欠款。但是林烈青的诉请突破合同的相对性，请求法院驳回针对碧桂园公司的诉请。 惠五公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，查明如下事实： 1.惠五公司于1989年7月6日成立，林浩川为该公司的董事，财务人员黄慧洁。碧桂园公司于2013年8月26日成立； 2.2016年12月27日，惠五公司项目部负责人张源源及财务黄慧洁在三明碧桂园别墅惠五项目部油漆总工程量签字，确认油漆总工程量为1677786元＋106075元＋1880954.27＝3664815.27元，扣除别墅总借支1055000元、材料392528.4元、高层总借支842000元、2017年春节支付的850000元、22＃楼小赵200000元（林烈青自认），惠五公司仍欠林烈青工程款325286元。 3.2016年11月25日，三明市劳动保障监察大队的询问笔录，证明林浩川、张源源为惠五公司碧桂园项目负责人。惠五公司承建了别墅165＃－183＃、22＃－24＃、7号地库、一个幼儿园，油漆部分包给林烈青，林烈青承包7号地库、22＃、23＃部分； 4.2018年10月19日，碧桂园公司提供的《结算初审报告》，惠五公司承建的碧桂园一期六标段峻工时间为2016年10月30日，截止2018年10月，......碧桂园公司已无可支付余款。 原、被告双方争议的焦点：1.惠五公司尚欠林烈青工程款及利息的问题；2.碧桂园公司是否在欠付惠五公司工程款范围内承担付款责任的问题。 一、关于惠五公司尚欠林烈青工程款及利息的问题 林烈青认为，1.林烈青所提供的结算单等材料可以证明其实际施工的工程已经经过惠五公司的结算，各项工程量合计扣除借支部分款项仍有325286元未付清，因此惠五公司尚欠林烈青工程款为325286元；2.林烈青与惠五公司于2016年12月27日结算，惠五公司应在结算后支付工程款，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”及十八条“利息从应付工程价款之日计付”。故惠五公司应从2016年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 碧桂园公司认为，惠五公司欠林烈青工程款数额，由于惠五公司未到庭，未对林烈青提供的证据进行质证，相关的合同也未经确认，因此对林烈青主张的数额存疑，碧桂园公司不予认可，林烈青的诉请不应得到支持。 本院认为，林浩川、张源源是惠五公司在碧桂园公司的项目负责人，从张源源、黄慧洁出具的油漆工程师结算单及三明市劳动保障监察大队的询问笔录可证实惠五公司尚欠林烈青工程款为325286元。《最高人民法院的解释》第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341284"t"_blank?)规定，利息从应付工程价款之日计付。惠五公司项目负责人张源源、黄慧洁在工程量清单上对林烈青工程款进行确认，确认工程款的时间为2017年12月27日，故林烈青主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年12月28日起开始计算至起诉之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于碧桂园公司是否在欠付惠五公司工程款范围内承担付款责任的问题 林烈青认为，碧桂园公司作为案涉工程的发包方，将案涉工程发包给惠五公司，惠五公司将案涉油漆项目分包给林烈青，现惠五公司拖欠林烈青的工程款，根据《最高人民法院的解释》第二十六条“发包人在欠付工程价款的范围内承担责任”。惠五公司拖欠林烈青工程款325286元及利息，案涉工程已经竣工验收，惠五公司与碧桂园公司之间的有关结算的依据，碧桂园公司是否欠付惠五公司工程款项的材料是掌握在碧桂园公司手中的，林烈青无法取得，根据《最高人民法院》，对于碧桂园公司是否欠付惠五公司工程款事实应该是由碧桂园公司举证，如果碧桂园公司不能举证，碧桂园公司应在欠付惠五公司工程款范围内承担付款责任。 碧桂园公司认为：惠五公司与碧桂园公司之间总包工程款没有进行正式的结算，原因是由于惠五公司经几次催告不来办理结算手续。根据目前的付款进度表明，碧桂园公司对惠五公司的工程款已经超额支付，因此，碧桂园公司无需再对林烈青承担任何付款责任。 本院认为，碧桂园公司将案涉工程发包给惠五公司，惠五公司将案涉工程油漆项目分包给林烈青，惠五公司尚欠林烈青工程款325286元经惠五公司项目负责人张源源及三明市劳动保障监察大队向惠五公司项目负责人林浩川得到确认，惠五公司未能履行付款义务，《最高人民法院的解释》第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341292"t"_blank?)规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于碧桂园公司未能提供证据证明其应支付惠五公司的工程款已支付完毕，故碧桂园公司应在尚欠惠五公司工程款的范围内对林烈青承担付款责任。 综上，本院认为，碧桂园公司将案涉工程发包给惠五公司，惠五公司将案涉工程油漆项目分包给林烈青，惠五公司尚欠林烈青工程款325286元经惠五公司项目负责人张源源及三明市劳动保障监察大队向惠五公司项目负责人林浩川得到确认，故林烈青要求惠五公司支付工程款的请求，证据充分，本院予以支持。惠五公司项目负责人张源源于2017年12月27日对林烈青油漆总工程量进行了确认，由于惠五公司未能履行付款义务，林烈青要求惠五公司按银行同期贷款利率从2017年12月28日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。碧桂园公司作为发包人，未能提供证据证明已向承包人惠五公司支付完毕工程款，林烈青要求碧桂园公司在欠付惠五公司工程款范围的承担付款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。惠五公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院的解释》第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)、第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341292"t"_blank?)第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下： 一、福建省惠五建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付林烈青工程款325286元； 二、福建省惠五建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付林烈青工程款利息（利息以325286元为基数，按银行同期贷款利率从2017年12月28日起计至判决确定的还款日）； 三、三明市碧桂园房地产开发有限公司对以上一、二项还款在欠付福建省惠五建设工程有限公司工程款范围内承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，因适用简易程序审理，减半收取3325元，由福建省惠五建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  阮训升 二〇一九年六月二十七日 书记员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院的解释》 第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341292"t"_blank?)实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。