河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初940号原告：魏某1，女，1974年9月12日出生，汉族，群众，高中文化，无业，住邢台市桥**，委托代理人刘金鳌，河北兴天律师事务所律师。被告：邓某，男，1939年10月17日出生，汉族，党员，小学文化，退休，住邢台市桥**，委托代理人郑素霞，河北张舰律师事务所律师。原告魏某1与被告邓某继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1的委托代理人刘金鳌、被告邓某及其委托代理人郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1.要求继承邓建忠（已故）对被告邓某的债权30万元。2.要求本案诉讼费由被告承担。原告丈夫邓建忠与前妻离婚时，位于邢台市桥**新兴路**产经邢台市桥**人民法院和邢台市中级人民法院判决该房产归邓建忠所有，但被告在原告和邓建忠都不知情的情况下将该房产卖给了第三人，邓建忠知道后及时于2018年向邢台市桥西区人民法院提起诉讼要求被告赔偿损失返还房产，因该房产已无法返还，邓建忠撤诉，该房产现价值30万元（评估为准）。在此之前邓建忠留下遗嘱其所有遗产和财产全部留归原告所有，后邓建忠因病去世，因原被告双方无法协商解决，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。邓某辩称，1、邓某不欠邓建忠任何钱，在原告和邓建忠结婚前，原告诉称的房屋所有权已经通过买卖的方式转移给被告邓某，当时被告已付清了房款，所以被告和邓建忠之间不存在债权债务关系。现原告根据遗嘱只能继承邓建忠生前名下的实有财产，对原告结婚后已经不属于邓建忠的财产，原告无权继承。2、原告所称的房产系邓建忠自愿出售给被告，双方签订的房屋买卖合同合法有效，房款已经支付，且在房管部门办理了过户手续，所以原告起诉称邓某欠邓建忠30万没有任何事实和法律依据。3、退一步讲，无论邓建忠和被告是否存在该债权，本案已超过诉讼时效。邓建忠在2018年11月11日起诉过邓某，在该诉状中，称2005年就知道该房屋过户的事实，但是从未向被告主张过债权。房子出售至今已经14年之久，所以本案无论是否存在债权债务，邓建忠生前从未主张，已经超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告起诉。魏某1为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2002第117号判决、2002第697号判决、房管部门出具的权属过户登记手续（复印件），证明位于邢台市桥东区产为邓建忠所有，邓某已将该房产卖掉。2、户口本、结婚证、死亡证明，证明原被告之间的关系，原被告与邓建忠之间的关系；3、2018第2927号裁定书证明邓建忠起诉的事实，主张权利的事实及被告与邓建忠之间有债权债务关系存在。4、遗嘱、录像、证人魏某2、李某出庭作证，证明邓建忠生前留有遗嘱，遗嘱内容如下“……愿将我名下所有遗产、财产全部归妻子魏某1所有……”。邓某发表如下质证意见：1、对于两份判决书和房管部门出具的权属过户登记手续（复印件）真实性无异议，但是对其证明目的有异议。从两份判决书可以证明在判决期间邓建忠称162-7平房是其父亲邓某的房子，也是其父亲出资购买的，不是夫妻共同财产。但是法院判决只是否认了是不是夫妻共同财产，认为是邓建忠和前妻的共同财产，对该房屋又出卖给邓某的事实并未作出无效的认定，只是房子如果卖掉，所得款应该给邓建忠前妻一部分补偿，所以邓建忠当时把该房产出售给邓某，是合法有效的。2、对于户口本、结婚证、死亡证明真实性无异议，对于裁定书证明目的有异议，裁定书不能显示双方是否存在债权债务关系。3、对于遗嘱、录像、两个证人的证言，该组证据和本案没有关联性，邓建忠的遗嘱无论是否真实合法有效，无法证明邓某欠邓建忠30万，遗嘱内容也不显示，原告起诉的要求继承30万债权，是不存在的。邓某向法院提交如下证据：1、邓建忠和邓某在房管部门对新兴东路162-7号房屋买卖的备案材料，证明2002年3月5日邓建忠已经将该房产出售给邓某，房屋转让款2万元，已经结清，所以邓建忠和邓某之间不存在债权关系。2、两份判决书，证明邓建忠认为该房屋是其父出资购买，为了不把该房屋分割给前妻对房屋进行了出售，系邓建忠自愿办理的，在该两份判决书中仅仅对出售房屋款给王丽霞进行补偿，对房屋出售的事实法院不予认定，并未认为该出售行为是不合法的。所以，邓建忠和邓某之间对该房产的买卖完全合法有效，且房款已付清，不存在债权债务关系。3、邓建忠2018年11月11日民事诉状，证明邓建忠早在2005年就知道涉案房产已经被其父出售的事实，但邓建忠从来没有向邓某主张过任何权利，因此本案已经超过诉讼时效。魏某1发表质证意见如下：1、对于备案材料真实性无异议，但该证据证明的是卖房的事实，该事实的依据是文件中的协议，买卖契约，包括该契约及售房的行为已经被法院的生效判决否定，因此，该证据不能证明邓建忠和邓某之间的买卖关系符合法律规定。2、对判决书真实性无异议，但判决书法院认定事实部分称，2002年4月25日开庭时邓建忠和前妻均认可该房产162-7房产是以邓建忠的名义集资购买，产权变更为邓某的时间2002年4月7日，因此判决书中应以法院认定的事实为本案的事实依据。另外，法院认定的事实已经充分证明邓建忠与被告在当时的行为已经违背了婚姻法的规定。3、对邓建忠起诉状真实性无异议，但是诉状第一页已经写明被告为了补偿邓建忠因被告卖房造成的损失同意将自己所有的交警大队房产给邓建忠居住，等待以后办理过户登记手续，事实是邓建忠和魏某1一直居住到现在，被告没有通过法律程序让邓建忠搬出该房屋。因此，其行为已经充分证明邓建忠在2018年11月11日前是一直向被告主张权利的。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，对于原被告提交的（2002）西民初字第117号民事判决书、（2002）邢民终字第697号民事判决书，原告提交的2018第2927号裁定书、房管部门出具的权属过户登记手续、户口本、结婚证、死亡证明、遗嘱、视听资料、证人魏某2、李某的证言，被告提交的房屋买卖的备案材料、邓建忠2018年11月11日民事诉状，上述证据的效力本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告魏某1系邓建忠妻子，被告邓某系邓建忠父亲，邓建忠本人于2018年12月14日去世。邓建忠生前于2018年11月13日留有遗嘱，内容如下：今天是2018年11月13号，愿将名下我所有遗产、财产，全部归妻子魏某1所有，我儿子邓龙无权继承，其他人无权干涉。立遗嘱人邓建忠，在场人签名有魏某2、李某。2018年11月邓建忠曾以财产损害赔偿纠纷为由将邓某诉至本院，后撤诉。本案争议债权所涉房屋坐落位置为新兴东路162-7号平房，房管部门备案手续显示：1997年6月5日房屋所有权人为邓建忠，2002年3月5日后所有权人为邓某，证据中同时显示邓某之后房屋所有权登记申请人为任铮。（2002）西民初字第117号民事判决书、（2002）邢民终字第697号民事判决书将新兴东路162-7房产判归邓建忠所有。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人邓建忠生前留有遗嘱，故对其遗产按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。邓建忠曾于2018年11月以财产损害赔偿纠纷为由将邓某诉至法院，主张因邓某私自将邓建忠名下新兴东路162-7号平房卖出，给其造成损失10万元，后该案在法院尚未审理的情况下邓建忠撤诉。本案中魏某1主张继承邓建忠对被告邓某的债权30万元，其所诉债权基于邓建忠与邓某之间存在债权债务关系，而在邓建忠诉邓某损害赔偿纠纷一案中未查明相关事实，无法确定存在债权债务关系，亦无法证实该笔债权为邓建忠的遗产，故本院对于魏某1诉请不予支持。被告主张本案已经超过诉讼时效，邓建忠本人在2018年11月11日以损害赔偿纠纷为由起诉邓某时，诉状中称2005年就知道房屋已经被卖的事实且十几年一直向邓某主张赔偿，但并未提供证据予以证实，本案所涉债权已超过诉讼时效，对于该项主张本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  聂晓方二〇一九年六月二十七日书记员  王晓晨