山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1861号上诉人(原审原告)：宋某1，女，1973年9月8日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：高华，山东嘉程律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋某2，男，1964年7月29日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋某3，男，1972年7月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋玉洲，山东朗潮律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋某4，女，1968年8月11日出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人宋某1因与上诉人宋某2、宋某3、宋某4继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某1及其委托诉讼代理人高华，上诉人宋某2、宋某3、宋某4的委托诉讼代理人宋玉洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋某1上诉请求：二审法院依法改判再给付宋某1应继承的拆迁安置补偿款22950元，上诉费由宋某2、宋某3、宋某4负担。事实与理由：一、一审判决将举证责任分配给宋某1是错误的，且判决理由与法律规定不符，导致判决错误。二、宋某1与宋某2、宋某3、宋某4的继承份额应当依法均等分割。三、一审判决显失公平，判决结果错误。宋某2、宋某3、宋某4答辩称，一、本案旧存改造拆迁安置补偿款所涉房屋不属于合法财产，后续的旧存改造拆迁安置补偿款也不应按继承法的规定来处理。二、即使涉案不动产属于合法财产，宋某1也无权分割拆迁安置补偿款。三、假设宋某1有权分割荆传军名下旧存改造拆迁安置补偿款，但根据实际情况，也应当少分或者不分。四、《家庭纠纷处理协议》所解决或处分的事项与本案继承纠纷无关，宋秀英以此主张一审判决显示公平明显为理解错误。宋某2、宋某3、宋某4上诉请求：依法改判（2018）鲁0683民初5083号民事判决，驳回宋某1的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决实体不公。一是一审判决认定事实不清，宋某1没有尽到赡养义务，不应享有继承份额。二是依据《宋先法家庭纠纷处理协议》双方各自子女对自己老人履行养老义务，离婚后双方家庭财产已分割清楚，宋某1不享有继承权。宋某1答辩称，一、荆传军尚未达到婚姻法规定的赡养条件，不属于被赡养人。二、宋某1依法对荆传军的遗产享有继承权。三、《宋先法家庭纠纷处理协议》中并没有宋先法与荆传军约定双方各自的子女均对自己老人履行养老义务，不对对方进行赡养义务的内容。宋某1向一审法院起诉请求判令：依法判决按继承份额请求分割大吉林头村旧村改造拆迁安置协议中宋某1的应有份额，价值为42950元。一审法院认定事实：宋某1系宋先法的女儿，宋某2、宋某3、宋某4，分别系荆传军的长子、次子、女儿。宋先法与荆传军于1981年经人介绍认识，并于××××年春天登记结婚，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4均随其夫妻二人共同生活。1994年5月15日，宋先法与宋某2、宋某3签订《宋先法家庭纠纷处理协议》，解除了宋某2、宋某3对宋先法的养老义务，宋先法自愿这样做。2005年4月11日，宋先法与荆传军经本院调解离婚。在（2005）莱州民初字第873号民事调解协议中约定，宋先法与荆传军的夫妻共同财产：坐落于莱州市文峰路街道大吉林头村的北屋四间，西两间归宋先法，东两间归荆传军……。2010年农历4月26日，荆传军因意外去世。莱州市文峰路街道进行新农村改造，宋先法与大吉林头村村民委员会于2012年1月12日签订了《大吉林头村旧村改造拆迁安置协议》，协议约定该四间房屋总的拆迁补偿款为343600元。对以上事实，原、被告均无争议，对宋某1由被继承人荆传军与宋先法抚养成年、宋某1与被继承人事实上已形成抚养关系亦均无异议。双方发生争议的是：宋某1主张其应当继承荆传军遗留两间房屋所得拆迁补偿款的份额（343600元÷2÷4＝）42950元；宋某2、宋某3、宋某4主张宋某1未对被继承人荆传军尽赡养义务，不应当继承被继承人的份额。一审中宋某1提供了以下证据：1、莱州市不动产登记中心的查档材料3页，证明被拆迁的房屋即被继承房屋登记的所有权人是宋先法；2、（2005）莱州民初字第873号民事调解书复印件一份，证实宋先法和荆传军于2005年离婚，被拆迁房屋每人分得两间；3、死亡注销证明一份，证实荆传军死亡并于2010年6月9日注销户口；4、莱州市郭家店镇返岭子村村民委员会证明四份，一份证实宋某1与荆传军、宋先法自宋某18岁时居住生活在一起，与荆传军形成抚养关系；一份证实荆传军与宋先法共生育子女的情况及荆传军父母均先于荆传军去世，以此证实诉讼主体适格；一份证实宋先法与宋先发是同一人；一份证实宋先益是该村委会的法定代表人；5、大吉林头村旧村改造拆迁安置协议，证实登记在宋先法名下的房屋已经拆除，房屋总补偿价值款是343600元。经质证，宋某2、宋某3、宋某4对以上证据真实性均无异议，房屋不是宋先法一个人的，法院调解书上证实了有我们母亲的名字。一审中宋某2、宋某3、宋某4提供了以下证据：1、宋先法家庭纠纷处理协议复印件一份，证实1994年5月15日宋先法与宋某2、宋某3书面协议解除养老义务（原件在宋先法另案起诉的案件中存卷）；2、莱州市郭家店镇小栾家村村委出具的证明一份，用以证实宋某1没有尽孝道，没有尽赡养义务，认为赡养义务都没有尽到还谈什么继承。3、证人宋某5（男，汉族，1950年7月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市郭家店镇小栾家村**，公民身份证号码：）出庭作证。证人作证称，其与荆传军在一起同居生活，自2006年荆传军到他家居住，他们同居生活至荆传军去世。他不认识宋某1，只认识宋某2、宋某3、宋某4，在与荆传军生活期间，和宋某2、宋某3、宋某4有来往，不知道荆传军还有个后女儿，没听说过，也没看见，她一次都没到他家去过。荆传军去世的时候，是被告与他的儿子从小栾家村将荆传军安葬出去的。经质证，宋某1对宋先法家庭纠纷处理协议真实性无异议，但认为对本案没有证明力，因为本案主张的是继承荆传军的遗产份额，宋某1与荆传军的继母女关系并没有解除，仍然具有法律效力；对村委会证明真实性无异议，但是该证据没有证明力，与事实不符；对证人证言不认可，证人与宋某2、宋某3、宋某4之间有利害关系，其证言没有证明力。一审审理查明，宋某2、宋某3、宋某4主张，宋某1没有对被继承人尽赡养义务，我们从1994年断绝父子关系后就断绝来往了，也没有继母子关系了，而且宋某1在这期间也没有看望过我母亲，直到我母亲死亡。宋某1虽不认可宋某2、宋某3、宋某4的主张，但并未提供证据证实其看望或赡养被继承人的事实。另查，宋先法（宋某1生父）另案曾起诉宋某2、宋某3、宋某4要求赡养，后宋先法撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、提供的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，被继承人荆传军遗留房屋两间应得拆迁安置补偿款（343600元÷2＝）171800元，事实清楚。宋某1与被继承人荆传军事实上已形成了扶养关系，也是事实；宋某2、宋某3、宋某4对以上事实亦均无异议。《中华人民共和国继承法》第十条第四款规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”第十条第五款规定：“本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”据此，宋某1作为被继承人荆传军的有扶养关系的继女儿与宋某2、宋某3、宋某4均系被继承人荆传军的第一顺序继承人，宋某1依法享有继承荆传军遗产的权利。因此，宋某1请求继承荆传军遗留的坐落于莱州市文峰路街道大吉林头村房屋两间所得的旧村改造拆迁安置补偿款，理由正当，一审法院予以支持。但宋某1请求数额偏高，应当予以调整。历经宋某1的生父宋先法与宋某2、宋某3于1994年4月11日签订《家庭纠纷处理协议》，双方协议除继父子养老关系，宋某1的生父又与荆传军于2005年4月11日离婚，直至2010年农历4月26日被继承人荆传军去世，该家庭中发生了一系列变故，宋某1并未提供证据证实在这期间其看望过或赡养过被继承人之事实。在与被继承人密切程度、对被继承人所尽扶养义务上，宋某1远不及宋某2、宋某3、宋某4是不容置疑的。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”综上，宋某1继承荆传军遗产的份额，不宜与宋某2、宋某3、宋某4均等。一审法院认为由宋某1继承被继承人荆传军应得拆迁安置补偿款中20000元的份额，较为适宜。其余份额由宋某2、宋某3、宋某4共同继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年12月10日判决：被继承人荆传军遗留的坐落于莱州市文峰路街道大吉林头村房屋两间所得的旧村改造拆迁安置补偿款171800元，由宋某1继承的20000元；由宋某2、宋某3、宋某4每人继承（171800元－20000元÷3＝）50600元。案件受理费873.75元减半收取元436.88，由宋某1负担50.88元（已交纳），由宋某2、宋某3、宋某4负担386元，限判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，宋某1主张一审判决将“尽到主要的扶养义务或与被继承人共同生活”的举证责任分配给宋某1系举证责任分配错误，对此本院认为，各继承人应对自身尽到扶养义务各自承担举证责任，宋某2、宋某3、宋某4在一审中已经提交了三人尽到扶养义务以及宋某1与被继承人的密切程度、对被继承人所尽扶养义务上不及宋某2、宋某3、宋某4的初步证据，宋某1未提交证据予以反驳,亦未提交证据证实自己尽到扶养义务,一审举证责任分配和事实认定并无不当。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”一审法院根据本案实际情况酌情确定的遗产继承的份额并无不当，也不存在显失公平的情形，宋某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋某1作为被继承人荆传军的有扶养关系的继女与宋某2、宋某3、宋某4均系被继承人荆传军的第一顺序继承人，宋某1依法享有继承荆传军遗产的权利，而且《宋先法家庭纠纷处理协议》中也未对继承权做出处分，宋某2、宋某3、宋某4主张宋某1不享有继承权的主张于法无据，对于宋某2、宋某3、宋某4的上诉请求本院不予支持。综上所述，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247.5元，由宋某1负担373.75元，宋某2、宋某3、宋某4负担873.75元。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年六月二十五日书记员  姜鲁云