山东省诸城市人民法院   民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初5026号 原告：郎金军，男，1973年12月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王乐君，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张献果，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：山东兴创纸业集团有限公司，住所地：诸城市辛兴镇兴创产业园兴中路**。 法定代表人：王义泉，该公司董事长。 第三人：马红霞，女，1965年12月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈峰，山东锦鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。 原告郎金军与被告山东兴创纸业集团有限公司、第三人马红霞股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告郎金军委托诉讼代理人王乐君到庭参加诉讼；第二次开庭审理前，第三人马红霞申请参与诉讼。第二次开庭审理时，原告郎金军委托诉讼代理人王乐君、张献果，第三人马红霞委托诉讼代理人陈峰、王支到庭参加诉讼，被告山东兴创纸业集团有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎金军向本院提出诉讼请求：1、依法判令2006年2月18日被告公司的股东会决议对郎金军无效；2、依法判令2006年2月20日被告公司修改的公司章程对郎金军无效；3、依法判令原告郎金军并非被告公司股东；4、依法判令被告撤销原告郎金军在山东省工商行政管理局登记中被告公司的股东身份；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年2月10日被告公司召开股东会会议，同意公司内部股权转让，新增注册资本5120万元，并修改公司章程。原告在本人不知情的情况下被被告公司冒用身份信息，冒名签字并修改公司章程，原告成为被告公司的股东。工商登记中记载原告出资240万元占股3%。原告对被告公司的增资行为毫不知情。原告身份被冒用注册成为公司股东，给原告带来诸多不便，并影响现在工作，特诉至法院。 山东兴创纸业集团有限公司未应诉、未答辩。 马红霞述称，根据公司法的规定，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商部门对公司股东的登记为主要形式特征，工商登记在股东资格认定时有相对优先的效力；原告的第四项诉讼请求属于行政诉讼管辖范围，不应当由本案审理；对鉴定报告有异议，申请重新鉴定，因原告无法提供同时期的签字检材，故本案中鉴定报告不能证明原告成为被告公司股东非原告真实意思表示，且原告除鉴定报告外无其他证据证明是他人冒用原告名义进行登记，应依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东兴创纸业集团有限公司于2000年4月16日注册成立，2006年2月18日，被告公司召开股东会，经股东会研究决定：1、同意按照新公司法制定新的公司章程；2、同意公司内部股权转让，并新增注册资本5120万元，改选董事会、监事会。2006年2月20日，被告公司通过新的公司章程，章程记载原告郎金军认缴出资额240万元，出资方式为货币，实缴出资额240万元，出资时间为2006年2月22日，出资比例为3%。2006年7月27日，被告公司再次召开股东大会，通过了公司股权转让事宜。以上三份材料中全体股东盖章、签字处均有“郎金军”的签名及指纹。2012年12月21日，被告公司因不按照规定接受年检被依法吊销。本案开庭审理过程中，原告申请对两份《山东兴创纸业集团有限公司股东会决议》及《山东兴创纸业集团有限公司公司章程》中“郎金军”签名及指纹是否是其本人所写所按进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对原告申请的内容进行了鉴定，鉴定结论为：三份检材中“郎金军”的签名字迹与样本字迹均不是同一人所写；落款日期为2006年2月18日的《山东兴创纸业集团有限公司股东会决议》中“郎金军”签名处的指印不具备鉴定条件，无法做出科学的鉴定结论；其余两份检材中“郎金军”签名处的指印均不是郎金军本人所按。 另查明，第三人马红霞将包括郎金军在内的山东兴创纸业集团有限公司股东等起诉至潍坊市中级人民法院，案号为（2012）潍商初字第1号，潍坊市中级人民法院判令郎金军及其他登记股东在未履行增资义务的范围内对兴创公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。判决作出后，登记股东王金平不服，上诉至山东省高级人民法院，案号为（2017）鲁民终1653号，山东省高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。后郎金军向中华人民共和国最高人民法院申请再审，案号为（2018）最高法民申6101号，中华人民共和国最高人民法院裁定驳回了郎金军的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点是原告郎金军是否是被告公司股东。本案中，根据涉案的证据，虽然被告公司工商登记资料中记载原告于2006年2月以新增投资的形式成为该公司的股东，但原告不认可全部登记变更文件为其本人所签，经司法鉴定，被告公司工商登记资料中，落款处的签名均不是原告本人签署，鉴定的三份检材中，除一份检材的指印因面积小等原因无法做出鉴定外，另两份检材中签名处的指印均不是原告本人所按。该鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，本院予以采信。第三人马红霞参与诉讼后，对鉴定结论提出异议，认为原告未提供同时期的签字检材，鉴定依据存在瑕疵，因此要求重新鉴定。本案中的鉴定，除对检材中原告的签名真实性进行鉴定外，还对检材中签名处的指印也进行了鉴定。自然人的签名笔迹因签字时间不同可能会发生一定的变化，并因此影响司法鉴定的准确性，但自然人的手指纹路结构是不会跟随时间的变化而发生变化的，指印也不会随时间变化而发生变化，第三人对于签名鉴定虽持有异议，但结合指印的鉴定，足以否定其异议理由。且第三人亦不能根据其异议理由提供相应的签字检材，故对第三人重新鉴定的申请，本院不予准许。因以上变更登记均不是在原告本人同意或者授权下进行的，故以上民事行为对原告而言，并没有成立，依法不具备法律效力。因此，工商登记机关根据该公司提供的不具备法律效力的文件对公司股东进行变更登记，并确定原告为该公司股东不合法。 第三人参与诉讼后，向本院提供了（2012）潍商初字第1号和（2017）鲁民终1653号两份判决书，虽然以上判决确定郎金军以股东身份承担补充赔偿责任，但两份判决均未对郎金军是否是被告公司股东进行实质审查。且（2018）最高法民申6101号裁定中更是明确载明“关于郎金军对其成为兴创公司股东是否知情，需要进一步查明。鉴于郎金军已就其与兴创公司是否存在股东关系问题向山东省诸城市人民法院提起了诉讼，那么在该案审结后郎金军在本案中的责任问题可以依法另行解决”。根据以上判决及裁定的相关认定，以上法律文书并不是确定郎金军是兴创公司股东的确切依据，郎金军是否是兴创公司的股东，应由本案所查明的事实及相应法律规定而确定。因此，第三人以上述法律文书为证据证明郎金军为兴创公司的股东，不符合以上法律文书的精神及相关的法律规定。 综上，2006年2月18日被告公司的股东会决议对郎金军无效；2006年2月20日被告公司修改的公司章程对郎金军无效。在本案开庭审理时，被告山东兴创纸业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本院无法查清公司变更登记后的出资、经营及利益分配等实际状况，由此而产生的对于公司股权结构及股东身份确定的不利影响，依法由被告承担。根据以上证据，本院确定郎金军不是被告公司的股东。公司登记的变更，依法应由公司根据登记程序要求向登记机关申请，因此，原告要求撤销其在登记机关登记中被告股东的身份，应当按以上程序要求办理。故原告的此项诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼的受案范围，在本案中依法不予处理。原告可在本案判决生效后，依据法律规定另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告郎金军不是被告山东兴创纸业集团有限公司的股东； 二、2006年2月18日被告山东兴创纸业集团有限公司的股东会决议对原告郎金军不产生法律效力； 三、2006年2月20日被告山东兴创纸业集团有限公司修改的公司章程对原告郎金军不产生法律效力； 四、驳回原告郎金军其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告山东兴创纸业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑金海 审 判 员  邓 涛 人民陪审员  王启忠 二〇一九年六月二十六日 法官助理郭秀锦 书记员王彩娟