山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终1691号上诉人（原审原告）朱志成，男，汉族，1955年4月16日出生，住济宁市任城区。委托代理人宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市市中区太白中路**。法定代表人刘宜星，区长。上诉人朱志成因诉被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）征收补偿协议无效一案，不服济宁市中级人民法院于2018年5月8日作出的(2018)鲁08行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成如下：朱志成于2018年3月21日提起本案诉讼，诉称原济宁市市中区人民政府（后变更为被告济宁市任城区人民政府）因引进山东航运物流交易服务中心项目建设的需要,决定对原告位于济宁市车站西路125号市场院内的农村集体土地上的5600㎡房屋进行拆迁安置补偿。2012年3月8日，原济宁市市中区人民政府作为甲方与原告(乙方)就征收补偿事宜签订《征收补偿协议》:“一、由甲方暂支付给乙方453.04万元(其中房子暂按756元/㎡x5600㎡=423.36万元,其他附着物及搬家费用等计29.68万元);二、签订协议同时支付此补偿款,由甲方实施全面拆除；三、待国家对集体土地上房屋征收补偿条例出台后三个月内,甲方对乙方5600㎡集体土地建设用地上的房屋符合新条例规定的,给予一次性补偿清。”上述协议签订后，被告向原告暂支付补偿款等费用453.04万元，原告将房产交付被告实施了拆除。之后,被告再未给予原告任何补偿，原告多次以补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区为由,要求被告执行国有土地上房屋征收补偿标准给予补偿,但被告均以《征收补偿协议》第三条所附条件未成就为由予以拒绝。原告认为上述协议第三条的约定无效：一、国家未将相关“集体土地上房屋征收补偿条例”列入立法规划,该条约定不可能成就。二、被告对原告房屋进行征收补偿时,国家对于已列入城市规划区内集体土地上房屋征收补偿已经有明确规定,勿需再等待国家相关规定的出台。三、山东省高级人民法院已经作出明确裁定:原告可以针对该协议第三条所附条件的效力问题提起确认该条款效力之诉。综上，原、被告所签订的《征收补偿协议》第三条所附条件不可能成就,应当认定为无效条款。请求法院判令原告与被告于2012年3月8日签订的《征收补偿协议》第三条的条款无效。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。该解释自2018年2月8日起施行。本案中，原告请求确认无效的征收补偿协议条款系2012年3月8日作出，属于2015年5月1日之前作出的行政行为。经原审法院释明后，原告仍坚持要求确认该行政行为无效。根据上述司法解释规定，原告提起本案诉讼不符合立案条件，应不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回原告朱志成的起诉。朱志成不服原审法院裁定，提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理或者提审本案。主要理由是：一、最高人民法院已经明确，行政协议属于行政诉讼法的受案范围，在有关行政协议的专项司法解释出台前，审理行政协议案件可以参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关内容，在适用法律方面可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。本案属于行政协议，符合立案条件，不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，原审法院裁定驳回起诉错误。二、上诉人的被征收房屋位于城市规划区内，被上诉人应当按照国有土地上房屋征收补偿标准给予补偿，仅根据涉案协议约定的756元/平方米标准，使上诉人尚有合法利益未得到足额补偿。三、上诉人诉讼请求是确认行政协议第三条无效，而不是确认行政行为无效，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定并不矛盾。山东省高级人民法院(2017)鲁行终1576号行政裁定书中，亦明确可以针对第三条中所附履行条件的条款效力问题，另行提起确认该条款效力之诉的表述，上诉人并未否认被上诉人签订行政协议的行政行为的效力问题，仅是对该协议的第三条并不认可。三、上诉人自始未放弃通过法律途径维护自己权利，原审法院以不符合立案条件裁定驳回起诉,断绝了上诉人维护自己权利的途径，不符合立法精神。被上诉人任城区政府二审期间未提交答辩意见。双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。本院另查明，朱志成因诉任城区政府不依法履行征收补偿协议一案，不服济宁市中级人民法院于2015年11月20日作出的(2015)济行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，朱志成与原济宁市市中区人民政府于2012年3月8日签订了《征收补偿协议》，应视为双方就上诉人朱志成“车站西路125号市场院内资产”的征收补偿事宜达成了一致意见。该协议签订后，原济宁市市中区人民政府已向上诉人朱志成实际支付补偿款453.04万元，协议涉及的房屋已经拆除，项下土地也已交付并使用。朱志成如认为其房屋被征收但未获足额补偿，可以通过其他合法途径另行寻求救济。本院还查明，朱志成因诉任城区政府请求确认房屋拆迁行为违法一案，不服济宁市中级人民法院(2017)鲁08行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院作出的(2017)鲁行终1576号行政裁定中认为，双方当事人于2012年3月8日签订的征收补偿协议的效力问题亦不应在该案中进行审查，何况该征收补偿协议已经生效的（2015）济行初字第208号行政判决确认为双方当事人真实意思表示，但鉴于该协议第三条所附条件至今尚未成就，若上诉人认为被上诉人对协议中约定的补偿款尚未足额补偿到位，可以针对该协议第三条中所附履行条件的条款效力问题，另行提起确认合同部分无效之诉。本院认为，本案的焦点是人民法院应否受理上诉人提起确认涉案《征收补偿协议》条款无效之诉。《中华人民共和国行政诉法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据本院查明的事实，相关生效裁判文书已经确认“朱志成与原济宁市市中区人民政府于2012年3月8日签订了《征收补偿协议》，应视为双方就上诉人朱志成车站西路125号市场院内资产的征收补偿事宜达成了一致意见。该协议签订后，原济宁市市中区人民政府已向上诉人朱志成实际支付补偿款453.04万元，协议涉及的房屋已经拆除，项下土地也已交付并使用。”后上诉人对涉案征收补偿协议的第三条款不认可，请求人民法院确认该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提出诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，上诉人请求确认无效的征收补偿协议条款系2012年3月8日作出，属于2015年5月1日之前作出的行政行为，根据上述司法解释规定不属于人民法院行政诉讼受案范围。经原审法院释明后，上诉人仍坚持要求确认该行政行为无效。原审法院根据上述司法解释规定，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人主张“行政协议的专门解释出台前可以参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定”没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  陈 晖二〇一九年六月二十四日书记员  鞠 彤