湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初574号 原告：廖金玉，女，1965年8月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，现住湖南省吉首市。 原告：廖金秀，女，1975年9月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。 被告：廖光伟，男，1982年9月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省吉首市。 被告：廖光辉，男，1979年6月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。 第三人：石艳棚，女，1984年8月23日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住湖南省吉首市，廖光伟配偶）。 第三人：廖某1，男，苗族，2013年10月16日出生，学生，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市，廖光伟长子）。 第三人：廖某2，男，苗族，2014年11月17日出生，学生，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市，廖光伟廖光伟次子）。 法定代理人：廖光伟，男，1982年9月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省吉首市，廖某1、廖某2的父亲）。 第三人：吴冬满，女，苗族，1981年7月12日出生，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省吉首市，廖光辉配偶）。 第三人：廖某3，男，苗族，2003年1月2日出生，湖南省凤凰县人，学生，住湖南省吉首市，廖光辉长子）。 第三人：廖某4，男，苗族，2017年4月24日出生，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市，廖光辉次子）。 法定代理人：廖光辉，男，1979年6月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省吉首市，廖某3、廖某4的父亲）。 第三人：廖明主，男，1960年3月29日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现住吉首市。 第三人：吴珍合，女，1964年3月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省吉首市，廖明主配偶）。 原告廖金玉、廖金秀与被告廖光伟、廖光辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回重审，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，依职权追加了石艳棚、廖艺欣、廖某2、吴冬满、廖某3、廖某4、廖明主、吴珍合为本案的第三人，公开开庭进行了审理。原告廖金玉及两原告委托诉讼代理人张伟，被告廖光伟、廖光辉及其委托诉讼代理人张恩花，第三人廖某1、廖某2的法定代理人廖光伟，第三人廖某3、廖某4的法定代理人廖光辉，第三人廖明主、吴珍合到庭参加诉讼。第三人石艳棚中途退庭。第三人吴冬满经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖金玉、廖金秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还两原告征地补偿款各468818元，共计937636元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。重审过程中，廖金玉、廖金秀将诉讼请求变更为：1、判令两被告退还两原告征地补偿款各287718.34元，共计575436.68元。2、由两被告承担本案的诉讼费用。 被告廖光伟、廖光辉辩称，原告诉称不是事实，其没有占用两原告的土地征收补偿款。第一轮土地承包时，被告的父母与被告是一家人，两原告与其父亲廖正国、母亲吴秋英、二哥廖明主及廖子福是一家人，有凤凰县竿子坪公社办公室第三次人口普查表为证。被告承包的土地、山林是其父亲廖明安的承包地，有土地承包经营权证为证。故原告诉称与被告父亲作为家庭成员共同承包土地不是事实，两原告不应享有被告承包土地、林地的征收补偿款的分配权。 第三人石艳棚陈述，原告诉称不是事实，原告不应分得征地补偿款。 第三人廖明主、吴珍合陈述，原告承包的土地在被告处，应该分得土地补偿款。 第三人吴冬满未进行陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了证1、凤凰县土地使用证（廖正国）、捧捧坳社区证明两份、凤凰县杆子坪人民政府证明，拟证明1984年7月6日，第一轮土地承包时，以原告父亲廖正国为户主，参与分配的人数7人，承包的稻田5.75亩；土地使用证备考栏中备注了廖正国名下承包的土地，由其两个儿子廖明安（两被告的父亲）、廖明主分别耕种；分给廖明安耕种的土地有：都六门（1亩）、后车坪（0.17亩、0.15亩）、马沙坪（0.45亩）、吊牛洞（0.45亩）、洞上旁（0.3亩）；以廖正国为户主，经济成员7人分别为：两原告、廖正国（原告父亲，已去世）、吴秋英（原告母亲，已去世）、廖明主（原告二哥）、隆大妹（原告奶奶、已去世）、廖子福（原告兄弟、已去世、无后）；以廖正国为户主于1981年承包的山林有两块：一块地名是马家冲；另一块地名是果白和原卡尖。被告的质证意见是对以廖正国为户主的7口人的承包地为5.75亩及该承包户的组成成员没有异议，对其他的有异议，认为不是事实、达不到原告的证明目的。石艳棚的质证意见与被告一致。廖明主、吴珍合的质证意见是没有异议。证2、农村集体土地承包合同书，拟证明1998年11月20日，第二轮土地承包时，以原告父亲“廖正国”为承包户的户主变更为“吴珍合”，承包的稻田面积由原来“5.75亩”减少至“2.77亩”；以两被告父亲廖明安为户主的承包户，承包稻田面积由原告的3.6亩增加至6.45亩；第二轮土地承包时，原告父亲廖正国正式将两原告的土地通过家庭内部调整至两被告父亲廖明安的名下。即新户主“吴珍合”承包地减少部分，恰为两被告父亲廖明安增加部分（马沙坪0.9亩、0.3亩，都六门0.79亩，后车坪0.18亩，吊牛洞0.45亩，洞上旁0.3亩）。被告的质证意见是对真实性没有异议，达不到原告证明目的，增减数额不一致。石艳棚的质证意见与被告一致。廖明主、吴珍合的质证意见是没有异议。证3、捧捧坳社区证明、常住人口登记表、余姚市大岚村委会证明，拟证明两原告的原承包的田及山林均未调整；原告廖金秀的户口是随被告父母的，因此其原来承包的田地也随被告父亲廖明安；原告廖金秀出嫁后，于2009年10月将其户口迁入余姚市大岚镇大岚村，在该村没有分得承包地。被告的质证意见是常住人口登记卡、余姚市大岚村委会证明真实性没有异议，对捧捧坳社区证明有异议，认为均达不到原告的证明目的。石艳棚的质证意见与被告一致。廖明主、吴珍合的质证意见是没有异议。证4、征地补偿费到户明细表、统计表，拟证明被告廖光伟自2005年12月24日至2018年1月24日期间，先后18次从捧捧坳社区领取的征地补偿及安置费合计1365184.28元；被告廖光辉自2013年3月27日至2017年12月24日期间，先后9次从捧捧坳社区领取征地补偿款及安置费合计1511999.14元。被告的质证意见是有异议，认为时间久了，数额记不清了。石艳棚的质证意见与被告一致。廖明主、吴珍合的质证意见是没有异议。本院认为，原告提交的上述证据1-4，是客观真实的，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、1984年，第一轮土地承包时，以廖正国为户主包括两原告、廖正国（原告父亲，已去世）、吴秋英（原告母亲，已去世）、廖明主（原告二哥）、隆大妹（原告奶奶、已去世）、廖子福（原告兄弟、已去世、无后）等7人家庭成员共同承包稻田5.75亩；以廖明安为户主包括廖明安（被告父亲，已去世）、石满元（被告母亲，已去世）、赵和生（被告兄弟，已去世）、廖光辉等4人家庭成员共同承包稻田3.6亩；被告廖光伟当时未分得承包地。 2、1985年廖金玉嫁入本村，2002年廖金秀出嫁外地，两原告在夫家均未分得承包地；捧捧坳社区也未将两原告的承包地收回社区。 3、1990年，因赡养父母进行分家，父亲廖正国由廖明主赡养，母亲吴秋英由廖明安赡养；同时对以廖正国为承包户的承包地进行了分配，其中一部分稻田由廖明安家耕作，一部分稻田由廖明主家耕作。 4、1992年，廖明主农转非时，村集体收回其部分承包地。廖明主妻子吴珍合在其娘家已分得承包地，在夫家捧捧坳社区未分得承包地。 5、1998年，第二轮土地延包时，廖正国已去世，以“廖正国”为承包户的户主变更为以“吴珍合”为承包户的户口，承包的稻田面积为2.77亩，在第一轮的基础上减少了2.98亩（其中包括村集体收回廖明主的承包地）；以廖明安为承包经营户承包的稻田面积为6.45亩，在第一轮的基础上增加了2.85亩（其中包括分家时分配给廖明安的承包地）；并由村集体进行确认。 6、廖明安去世后，其所承包田地、山林均由两被告经营管理。2009年12月8日，廖光辉取得林地的承包经营权。 7、自2013年至2018年期间，永吉高速公路宽征项目、捧捧坳社区储备用地（山体开裂）宽征项目等先后征收捧捧坳社区承包地，并进行了相应的征地补偿，其中两被告父亲廖明安名下的承包地被征收了一部分，两被告获得相应征地补偿款。两原告认为被征收廖明安名下的承包地包括有原告的承包地在内，其对相应补偿款享有分配权，现该补偿款已被两被告领取，其要求两被告予以退还。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。争议的焦点是征地补偿款如何分配，两原告是否享有征地补偿款的分配权。我国土地承包是以家庭承包经营户为单位进行承包，因而，征地补偿款应在承包经营户内以该承包地赖以生存的家庭成员之间进行分配。首先，80年代第一轮土地承包时，原告是以其父廖正国为户主的承包经营户，被告是以其父廖明安为户主的承包经营户，双方是相互独立的承包经营户。因而，两原告不是被告的家庭成员。其次，因赡养父母，对以廖正国为承包户的承包地进行了分配，其中一部分稻田由廖明安家耕作，一部分稻田由廖明主家耕作，导致被告方承包地面积变更，并在90年代第二轮土地延包时由政府有关部门进行了确认。因而被告家第二轮土地延包时承包地的变更是合法的。故原告不是被告的家庭成员，对涉案征地补偿款不享有分配权。 综上，原告要求被告退还其征地补偿款各287718.34元，共计575436.68元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下： 驳回原告廖金玉、廖金秀的诉讼请求。 案件受理费人民币13176元，由原告廖金玉、廖金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  申 丽 人民陪审员  陈永华 人民陪审员  汪小丽 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  张雨玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。