海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2331号上诉人（原审被告）：谢馥蔚，男，1980年8月12日出生，汉族，住乐东黎族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱家君，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡忠良，男，1985年5月14日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨拥军，海南唐海律师事务所律师。上诉人谢馥蔚因与被上诉人蔡忠良民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初11064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢馥蔚上诉请求：1.判令撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初11064号民事判决；2.裁定对本案发回重申或者查明事实后依法改判；3.本案诉讼费由蔡忠良承担。事实与理由：本案中谢馥蔚仅仅收到蔡忠良借款130000元，一审法院认定本案的借款本金为150000元属于认定事实不清和错误。首先，谢馥蔚与蔡忠良原系生意伙伴关系，2016年11月10日，因谢馥蔚资金周转需要，故向蔡忠良借款人民币150000元，蔡忠良同意予以借款，但要求谢馥蔚向其支付20000元利息，故谢馥蔚当时向蔡忠良出具借条后，蔡忠良当日两次向谢馥蔚转帐支付90000元，于2016年11月12日向谢馥蔚转帐支付40000元，将剩余20000元作为该笔借款的利息提前扣除。根据蔡忠良提交的中国工商银行股份有限公司《理财金帐户历史明细清单》中可见，蔡忠良于2016年11月10日向谢馥蔚支付90000元借款后，帐户余额有129390.9元，完全无理由将剩余20000元借款通过现金方式支付给谢馥蔚。蔡忠良在一审庭审中答辩称因其帐户剩余款项有其他用途，故未能一次性转帐支付给谢馥蔚，但根据该《理财金帐户历史明细清单》中蔡忠良自2016年11月10日至2016年11月12日期间余额变化可见，蔡忠良帐户中余额在上述期间最少为19994.41元，且马上便有近40000元入帐，故蔡忠良对此的解释无事实依据，亦不符合常理。其次，虽本案证据中的《借条》及《还款计划》中均载明谢馥蔚借到蔡忠良150000元，但在谢馥蔚本身便同意蔡忠良将20000元利息提前扣除的情况下，不能据此认定该笔20000元蔡忠良已经通过现金方式交付给谢馥蔚，从而不予以采纳谢馥蔚的合理抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出结的金额认定为本金。”因此，本案中现有证据仅能证明谢馥蔚收到蔡忠良借款130000元，一审法院认定本案的借款本金为150000元属于认定事实不清和错误。综上所述，一审法院在对事实认定不清和错误的基础上认定本案借款本金为150000元无事实与法律依据，谢馥蔚仅收到蔡忠良借款130000元。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，对本案发回重审或者依法改判。蔡忠良辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决谢馥蔚应向蔡忠良偿还借款本金150000元及逾期还款利息（以150000元为本金，按年利率6%计，自2018年12月31日起至实际还请之日止），并无不当。二、谢馥蔚称借到本金130000元，与事实不符。2016年11月10日，谢馥蔚出具《借条》载明“今借到蔡忠良人民币壹拾伍万元整（￥150000），借款期限为一个月，期满还清。”2018年3月28日，谢馥蔚出具《还款计划》载明：“本人于2016年11月10日借到蔡忠良人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。”该《借条》、《还款计划》系谢馥蔚的真实意思表示，充分表明所借的本金为150000元。谢馥蔚声称借到本金130000元，剩余20000元作为该笔借款的利息提前扣除的观点，根本站不住脚。一是作为完全民事行为能力人的谢馥蔚在无胁迫、欺诈的条件下，对自己所出具的《借条》、《还款计划》及其记载的金额的法律后果是完全知晓的。二是《借条》和《还款计划》均未提及借款利息，提前扣除利息无从谈起。且若按谢馥蔚所说20000元作为该笔借款的利息提前扣除，那么借款本金为150000元，借款期限为1个月，借款利息高达13分/月，不符合常理。三是2016年11月10日，蔡忠良向谢馥蔚交付现金20000元，转账90000元，当日向案外人林*涛转账101400元、林*周转账7000元，账上余额为20990.80元，不足40000元。2016年11月12日，再向谢馥蔚转账40000元，共出借本金150000元，在常理之中。四是谢馥蔚未提供证据证明收到借款130000元，应当承当举证不能的不利法律后果。综上所述，恳请依法判决驳回上诉请求，维持一审判决。蔡忠良向一审法院起诉请求：1.判令谢馥蔚偿还借款本金150000元及利息14326元（按年利率6%计取自2016年12月13日起至2018年7月19日期间利息，实际要求付清为止）；2.本案诉讼费用由谢馥蔚承担。一审法院认定事实：蔡忠良与谢馥蔚系生意上的伙伴，2016年11月10日，谢馥蔚以需要资金周转为由向蔡忠良借款150000元，谢馥蔚向蔡忠良出具《借条》载明：“今借到蔡忠良人民币人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款期限为1个月，期满还清。”蔡忠良于2016年11月10日向谢馥蔚交付现金20000元，并通过工商银行手机银行分两次共向谢馥蔚转账90000元,2016年11月12日蔡忠良通过工商银行手机银行向谢馥蔚转账40000元。谢馥蔚未按约及时还款，经蔡忠良多次催收，2018年3月28日谢馥蔚向蔡忠良出具《还款计划》载明：“本人于2016年11月10日借到蔡忠良人民币壹拾伍万元整（￥150000元），本人计划从2018年4月1日起至2018年12月30日止还清该笔借款，在此期间每2个月最少还款不低于2万元（贰万元整），同时也会分多批次少额还给蔡忠良。”蔡忠良在该《还款计划》上写明“同意该计划”并签名确认。约定的还款期间届满后，谢馥蔚仍未还款，蔡忠良追索未果，遂诉至法院。一审法院认为，一、关于借款本金问题。谢馥蔚于2016年11月10日出具的《借条》及2018年3月28日出具的《还款计划》均载明借到蔡忠良150000元，现谢馥蔚抗辩称仅收到130000元，但未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，谢馥蔚应承担举证不能的不利后果，故认定本案的借款本金为150000元。二、关于逾期还款利息的计算问题。因蔡忠良、谢馥蔚双方未约定借款利息，现蔡忠良主张谢馥蔚按照年利率6%支付逾期还款利息，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期还款利息的起算时间问题，2018年3月28日蔡忠良、谢馥蔚经协商一致对涉案借款的还款时间及还款方式作出《还款计划》，约定还款时间为2018年4月1日起至2018年12月30日止，因此，逾期还款利息应从2018年12月31日开始计算。蔡忠良主张逾期还款利息从2016年12月13日起算，无事实和法律依据，对于超出部分，不予支持。谢馥蔚对于逾期还款利息起算时间应从2018年12月31日开始计算的抗辩有事实和法律依据，予以采信。综上所述，蔡忠良与谢馥蔚之间事实上形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的。蔡忠良已履行了交付借款的义务，谢馥蔚未能按约定的时间还款，已构成违约。现蔡忠良主张谢馥蔚偿还借款本金150000元并按照年利率6%支付逾期还款利息，有事实和法律依据，予以支持。逾期还款利息应从2018年12月31日开始计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限谢馥蔚于本判决生效之日起五日内向蔡忠良偿还借款本金150000元；二、限谢馥蔚于本判决生效之日起五日内向蔡忠良支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方法如下：以150000元为本金，按年利率6%计，自2018年12月31日起至实际还清之日止）；三、驳回蔡忠良的其他诉讼请求。案件受理费3586元，由谢馥蔚负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，谢馥蔚主张其向蔡忠良出具的借据载明的150000元借款中有20000元是预先扣除的利息，但谢馥蔚主要依据蔡忠良银行账户上的存款数额推断蔡忠良有能力通过转账方式支付款项并判断蔡忠良现金支付20000元的事实不存在，此外没有其他直接证据证明自己的该主张。由于双方讼争的20000元数额不大，且谢馥蔚在2018年3月28日作出的《还款计划》中，对其借款本金150000元再次进行确认。在谢馥蔚未能提供足够证据证明自己主张的情况下，谢馥蔚作为具有完全民事行为能力人应对自己的民事法律行为承担相应的法律后果。故一审法院认定谢馥蔚的借款本金为150000元并依法作出判决符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由谢馥蔚负担。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 王春芬审判员 范 晨 二〇一九年六月四日书记员 段 欣速录员 庄翠玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。