wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14149号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：陈灿清，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告陈灿清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告陈灿清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.陈灿清偿还北京银行信用卡欠款共计50913.22元，以及自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.陈灿清承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.陈灿清身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。陈灿清未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、陈灿清向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：陈灿清使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、陈灿清在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，陈灿清因透支涉案信用卡产生的欠款共计50913.22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈灿清使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。陈灿清逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，陈灿清应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈灿清未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求陈灿清偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈灿清于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计50913.22元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072.83元及公告费（以实际发生额为准），由陈灿清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民特2262号申请人:陈力为被申请人:陈衍庆代理人:陈丽蓉,系被申请人妹妹。申请人陈力为申请认定被申请人陈衍庆为无民事行为能力人一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，被申请人于2010年3月因脑干出血，经台山人民医院抢救，挽救了生命，但肢体留下残疾。2017年5月20日再次出现脑部大面积出血，急送深圳市第二人民医院进行开颅及气管切开手术，现被申请人至今仍昏迷（植物生存状态）。特向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人。同时，为了保证被申请人的民事权利能够实现，申请人特向贵院申请指定申请人作为被申请人的监护人。被申请人的代理人称，对申请人的陈述及主张其为被申请人监护人无异议。经查，申请人系被申请人的儿子。深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所于2018年11月20日出具一份《精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈衍庆目前的精神状态诊断为“器质性意识障碍”。2.被鉴定人陈衍庆目前因严重意识障碍完全丧失了民事行为能力。另查明，被告已于2011年与其配偶李永红离婚。本院认为，申请人与被申请人有利害关系，可以向人民法院申请认定被申请人为无民事行为能力人。被申请人陈衍庆经鉴定为无民事行为能力人，本院予以确认。被申请人现已离异，申请人作为其子女申请指定申请人为被申请人的监护人，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人陈衍庆为无民事行为能力人；二、指定申请人陈力为为被申请人陈衍庆的监护人。本判决为终审判决。审 判 长 刘      审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一九年六月三日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执619号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路**。法定代表人：王欣，行长。被执行人：上海儒泽金属材料有限公司，住所地，住所地上海市普陀区铜川路****iv>法定代表人：兰章霖，执行董事。平安银行股份有限公司济南分行与上海儒泽金属材料有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初1710号民事判决书已发生法律效力，判决：被告上海儒泽金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行清偿备用信用证垫款本金40280522.34元，罚息、复利5270919.19元（罚息、复利计至2018年7月13日，嗣后至实际清偿之日产生的罚息、复利，以40280522.34元为基数，按《开立保函合同》的约定计算）；被告上海儒泽金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付律师费1万元；案件受理费269557元、财产保全费5000元，由被告上海儒泽金属材料有限公司负担。上海儒泽金属材料有限公司未履行义务，经申请执行人平安银行股份有限公司济南分行申请，本院于2019年4月25日立案执行。执行中，本院于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。通过网络执行查控系统查询，被执行人上海儒泽金属材料有限公司名下无可以执行的财产。对被执行人不动产权情况进行了现场调查，被执行人名下无可供执行的不动产权。2019年6月13日，对申请执行人平安银行股份有限公司济南分行进行了约谈，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院于2019年4月29日向被执行人上海儒泽金属材料有限公司发出了限制消费令。综上，被执行人上海儒泽金属材料有限公司无其他可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司济南分行不能提供被执行人其他财产线索且同意本院终结本次执行程序意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  顾 泉二〇一九年六月二十四日书记员  冯英新
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初862号原告：广州市宝知路环保材料有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇龙湾村龙古路**之九。法定代表人：黄玉元，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉市科达云石护理材料有限公司，，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第225865号关于第14341244号“金力士JINLISHI”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月23日开庭审理时间：2019年6月18日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成商标近似，整体外观、构成要素、含义不同，经过原告长期使用已经与原告形成对应关系，具备一定市场知名度，不会造成误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143412443.申请日期：2014年4月9日4.注册日期：2016年11月21日5.专用权期限至：2025年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、粘贴海报用粘合剂、固化剂、粘胶液、树木嫁接用胶粘剂、鞋用粘合剂、皮革粘合剂、氯丁胶、聚氨酯、墙纸用粘合剂。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：43617283.申请日期：2004年11月15日4.注册日期：2011年8月28日5.专用权期限至：2028年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、补轮胎内胎用合成制剂、粘胶液、鞋粘合剂、铸造用粘合剂、塑料胶、聚氨酯、氯丁胶、固化剂。三、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.诉争商标与引证商标信息资料；2.第三人前身相关证照、所获荣誉等资料；3.行业排名证明；4.“大力士”商标所获荣誉资料及最早使用“大力士”商标的档案资料；5.第三人商标被认定为驰名商标的相关裁定；6.第三人参与起草国家行业标准的证明；7.广告合同、发票、展会照片等资料；8.原告网站截图；9.在先裁定等。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.发票；2.销售合同；3.检验报告；4.宣传资料。原告在诉讼阶段提交以下证据：1.宣传册对账清单；2.销售合同及发票；3.实体店照片；4.网络搜索品牌名称后显示的结果及网店截图；5.检验、鉴证报告；6.知识产权管理体系认证证书；7.专利证明文件；8.宣传物。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，引证商标的申请注册日期均早于诉争商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标“金力士JINLISHI”由中文和拼音组成，中文“金力士”是其主要识别部分，其与引证商标“大力士”仅一字之差，从呼叫、整体认读上均较为相近，构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核准注册在“工业用粘合剂、粘胶液、鞋用粘合剂、聚氨酯、氯丁胶、固化剂”商品上与引证商标核定使用的商品“工业用粘合剂、粘胶液、鞋粘合剂、聚氨酯、氯丁胶、固化剂”相同，构成相同商品；诉争商标核定使用商品“粘贴海报用粘合剂、树木嫁接用胶粘剂、皮革粘合剂、墙纸用粘合剂”，与引证商标核定使用的商品“补轮胎内胎用合成制剂、粘胶液”等在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象上存在交叉、重合，构成类似商品。庭审中，各方对诉争商标与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。诉争商标与引证商标使用于上述相同或类似商品，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标构成了在商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市宝知路环保材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市宝知路环保材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  郭振强人民陪审员  庄静兰二〇一九年六月二十一日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初678号 原告：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 主要负责人：杨鸿斌，行长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，山东达融律师事务所律师。 被告：高超，男，1985年10月5日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告中信银行股份有限公司临沂分行（以下简称中信银行临沂分行）与被告高超信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行临沂分行的委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼；被告高超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额105498.3元，其中，卡号为62×××51的贷款本金33574.99元、零售利息140.16元、分期手续费2696.54元、违约金110.95元（截至2018年8月13日），卡号为62×××69的贷款本金63910.82元、零售利息985.77元、分期手续费3754.14元、违约金324.93元（截至2018年8月13日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月10日、2016年2月28日在原告处开通中信信用卡两张，卡号分别为62×××51、62×××69。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年8月13日，已发生贷款余额105498.3元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特依法起诉。 高超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日、2016年2月28日，被告高超向原告中信银行临沂分行申请办理中信银行信用卡，并出具了《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称信用卡申请表）。原告依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）先后为被告办理中信银行卡号为62×××51、62×××69的信用卡两张。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用合约的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2018年8月13日，被告信用卡卡号62×××51的欠款为本金33574.99元、零售利息140.16元、分期手续费2696.54元、违约金110.95元；卡号62×××69的欠款为本金63910.82元、零售利息985.77元、分期手续费3754.14元、违约金324.93元。 本院认为，被告高超向原告中信银行临沂分行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为其办理中信银行信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行信用卡领用合约约定的义务。被告未按信用卡领用合约的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用合约约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高超于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金97485.81元、分期手续费6450.68元，并支付利息、违约金(截至2018年8月13日,利息1125.93元、违约金435.88元；自2018年8月14日起至实际给付之日的息费，按照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，由被告高超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘 迪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执6002号申请执行人：张静，女，1972年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京宜美家房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北小街**楼****。法定代表人：夏闯本院在执行申请执行人张静与被执行人北京宜美家房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇一九年六月二十六日书记员  胡 冰
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初505号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人薛某某，男，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市徐汇区。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检二部刑诉(2019)666号起诉书指控被告人薛某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控,2019年1月19日凌晨1时31分许，被告人薛某某饮酒后驾驶牌号为沪BWXX**的小型汽车行驶至本市徐汇区龙吴路进石龙路北约200米处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人薛某某驾车时血液中乙醇浓度为1.72mg/ml。被告人薛某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人薛某某具有坦白情节，建议对其判处三个月以下拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人薛某某及其辩护人对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人薛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)薛某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋骅二〇一九年六月十三日书记员  陈涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终260号 上诉人（原审原告）王林，女，1964年6月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人范文成（特别授权代理），上海昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）慈溪市公安局观海卫中心派出所，住所地浙江省慈溪市观海卫镇广义路**。 负责人蒋永波，所长。 委托代理人李慧斌，慈溪市公安局人民警察。 委托代理人黄俊杰，慈溪市公安局人民警察。 上诉人王林因诉被上诉人慈溪市公安局观海卫中心派出所公安政府信息公开一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 针对上诉人要求公开“2016年12月6日晚上10点至7日凌晨许接188××××1729手机报警电话110后的出警记录以及当场处置的相关记录信息”的申请，被上诉人于2018年7月13日作出慈公（观）政信开[2018]第01号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》），答复如下：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，本机关向你提供该政府信息的相关材料复印件（详见附件）。”被上诉人将《慈溪市公安局报警登记表》（No.82160084284）作为附件随《答复书》邮寄上诉人。 原审法院认定，2018年7月2日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，原告要求被告以书面形式公开2016年12月6日晚上10点至7日凌晨许接188××××1729手机报警电话110后的出警记录以及当场处置的相关记录信息。被告于2018年7月13日作出《答复书》。 原审法院认为，根据《信息公开条例》相关规定，被告具有受理原告政府信息公开申请并作出被诉答复的法定职权。《信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对政府信息公开申请，一般应当在15个工作日内答复。被告收到原告的政府信息公开申请后，认为其申请获取信息的实际指向为《慈溪市公安局报警登记表》（No.82160084284），该信息属于政府信息公开范围，遂在15个工作日内作出被诉答复，并将上述登记表一并提供给原告，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为被告未实际出警，被告提供的登记表涉嫌伪造，且形式上不符合法律规范。原告的上述主张实际系对被告是否出警及处警行为的合法性持有异议，对处警行为不服，不属于案件审查范围。原告另要求被告提供慈溪市公安局案（事）件接报回执单、慈溪市公安局观海卫中心派出所工作情况说明，对此，原告并未在申请政府信息公开时提出，且审理中被告明确表示不存在上述材料，而被告提供的《慈溪市公安局报警登记表》载明了报警电话、报警情况、处警情况及处理意见，回应了原告的政府信息公开申请，故被诉答复并无不当。综上，被诉行政行为合法，原告的主张于法无据，对原告要求撤销《答复书》并责令被告重作的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王林的诉讼请求。 上诉人上诉称，被上诉人应提供110统一接处警网络平台记录并保存的（一定形式记录、保存）信息，而非无法判断真实性的手书材料。被上诉人提供的政府信息应盖有被上诉人的政府信息公开专用章，或盖有证明被上诉人提供方身份的其他印章，而不是未盖章、无法证明信息来源的复议件。被上诉人提供的信息残缺不全，不符合政府信息要求的形式，具体包括日期不完整、复印件残缺不全、处警人数应不少于两人而复印件仅有一人签名、报警人签名栏空白。被上诉人提供的政府信息内容与事实不符，被上诉人未实际出警。原审法院既未对行政行为的程序合法性进行审查，也未对行政行为的内容真实性进行审查。原审判决书未载明驳回上诉人提出的证人出庭、鉴定的申请的事项。综上，请求撤销原判和《答复书》，责令被上诉人根据上诉人的申请限时做出政府信息公开的行政行为。 被上诉人辩称，经查询，被上诉人在接处警过程中记录保存的《慈溪市公安局报警登记表》中有一页记录保存了上诉人所称的报警信息，同时还记录了接警民警当场处境情况以及处理意见，与上诉人申请的内容一致。因此，被上诉人作出信息公开答复并将报警登记表相关页复印件寄送上诉人，已经履行了信息公开职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人申请公开“2016年12月6日晚上10点至7日凌晨许接188××××1729手机报警电话110后的出警记录以及当场处置的相关记录信息”。被上诉人向上诉人提供的《慈溪市公安局报警登记表》载明了相应报警电话、报警情况、处警情况及处理意见，包含了上诉人所申请政府信息的内容。上诉人在上诉状中要求被上诉人提供110统一接处警网络平台记录并保存的信息，但并未在申请信息公开时提出该项要求，故被上诉人的信息公开答复内容符合上诉人所申请政府信息的要求。上诉人就《慈溪市公安局报警登记表》的内容形成时间提出鉴定申请，用于证明该登记表所记载的内容不真实。本案系政府信息公开案件，《慈溪市公安局报警登记表》所记载的内容是否真实以及该登记表填写是否符合形式要求与被诉信息公开答复的合法性没有直接关联，故不属于本案审查范围。因此，原审法院决定驳回上诉人该项鉴定申请并无不当。上诉人在二审再次提出该项申请，本院亦予以驳回。综上，被上诉人作出被诉信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收到信息公开申请后，及时作出信息公开答复，程序合法。原审法院未予准许上诉人在原审提出的证人出庭作证申请，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条的规定，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王林负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  谭星光 审判员  贾红霞 审判员  贺 磊 二〇一九年六月十日 法官助理陈凯 书记员林璐蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初271号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦娟（特别授权代理），女，中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心职员，住湖北省南漳县，被告：黄汉平，女，1963年9月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告黄汉平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人秦娟到庭参加诉讼。被告黄汉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、黄汉平支付信用卡贷款余额83,694.27元，其中，贷款本金69,651.25元、零售利息3,184.16元、分期手续费3,417.08元、年费0元、违约金7,441.78元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止至2018年8月13日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、黄汉平承担本案诉讼费用。事实和理由：黄汉平于2015年3月12日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年8月13日，黄汉平尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计83,694.27元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将黄汉平诉至法院。黄汉平在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。黄汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，黄汉平向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄汉平签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），黄汉平在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即黄汉平）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向黄汉平发放了卡号为62×××52的信用卡一张。随后，黄汉平激活信用卡并进行了透支消费。截止至2018年8月13日，黄汉平尚有透支消费款本金69,651.25元、利息3,184.16元和费用（除本金和利息以外的其他款项）10,858.86元，共计83,694.27元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，黄汉平在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与黄汉平之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄汉平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张黄汉平偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求黄汉平按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。黄汉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄汉平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金69,651.25元；二、被告黄汉平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892元和公告费26元，共计1,918元，由被告黄汉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年六月十日书 记 员  李梦月
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更3415号 罪犯张波，男，1990年10月4日出生,四川省遂宁市人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）遂中刑初字第6号刑事判决书，以被告人张波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年10月27日起至2021年10月26日止。判决发生法律效力后于2014年1月16日交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2016年11月23日、2018年3月22日作出（2016）川01刑更5917号、（2018）川01刑更1154号刑事裁定，对该犯共减去有期徒刑一年七个月，两次减刑后刑期至2020年3月26日止。执行机关四川省金堂监狱于2019年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯张波被判处的罚金20000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张波减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一九年八月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  秦昌正 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  沈 巧
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192民初2530号原告：杨轮，男，1985年10月25日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：闫少贤，男，1984年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。原告杨轮与被告闫少贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告杨轮于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨轮的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨轮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨轮负担。审判员  焦静霞二〇一九年六月二十八日书记员  李 鑫
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2893号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王林磊，男，该公司员工，特别授权。被告：孙桂民，男，1964年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：孙桂彪，男，1981年8月18日出生，汉族，住冠县。被告：孙学伟，男，1973年6月20日出生，汉族，住冠县。被告：刘广龙，男，1980年9月6日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告孙桂民、孙桂彪、孙学伟、刘广龙借款合同纠纷一案，本院于2019年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林磊到庭参加了诉讼，被告孙桂民、孙桂彪、孙学伟、刘广龙经合法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙桂民偿还所欠原告的借款100000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告孙桂彪、孙学伟、刘广龙承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告孙桂民与原告签订个人借款合同，从原告处借款100000元，借款期限至2017年6月29日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙桂民、孙桂彪、孙学伟、刘广龙未答辩。围绕诉讼请求原告提交的证据有：个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证一份、借款发放记录及活期查询一份，证明原告向被告孙桂民发放了贷款100000元，其他被告承担连带偿还责任，2017年6月30日偿还利息0.74元，2017年9月28日偿还利息12568.95元，2017年9月28日偿还利息4287.47元，累计偿还利息16857.16元，其他没有偿还过。被告均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告孙桂民与原告签订个人借款合同，从原告处借款100000元，借款期限至2017年6月29日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按季。借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。原告有权计收复利。被告偿还了利息16857.16元。2016年6月30日，被告孙桂彪、孙学伟、刘广龙作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项），保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息并承担逾期未还利息的复利。本案中，原告与被告孙桂民于2016年6月30日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。因此原告要求被告孙桂民偿还借款本金100000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）的诉请，本院予以支持。原告与被告孙桂彪、孙学伟、刘广龙签订的保证合同中约定，保证人在保证期间内，对上述债务承担连带保证责任。原告要求被告孙桂彪、孙学伟、刘广龙连带偿还该笔借款本金及利息（包括期内利息、罚息和复利）的诉请，本院予以支持。被告孙桂民、孙桂彪、孙学伟、刘广龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙桂民于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年6月30日起按原、被告双方约定的月利率10.3312‰计算至2017年6月29日，自2017年6月30日起按月利率15.4968‰计算至实际过付之日止，已偿还的利息16857.16元予以扣除，并承担逾期未付利息的复利）；二、被告孙桂彪、孙学伟、刘广龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告孙桂民追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告孙桂民、孙桂彪、孙学伟、刘广龙负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王大勇二〇一九年六月十三日法官助理何建恒书记员王旭辉
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初5373号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：黄俊晓，男，1991年1月10日出生，汉族，住河南省新蔡县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告黄俊晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告黄俊晓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月7日起至2017年12月6日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月7日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月7日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月7日，借款到期日2017年12月6日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告黄俊晓应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告黄俊晓应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月7日起至2017年12月6日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月7日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告黄俊晓在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一九年六月十九日 书记员  舒馨
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1567号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行，住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区**。统一社会信用代码：91350305565379871Y。 被执行人王美云，女，1985年10月10日出生，汉族，职业不祥，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人肖美华，男，1983年12月17日出生，汉族，职业不祥，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人高瑞林，男，1975年7月6日出生，汉族，职业不祥，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人高梅芳，女，1992年4月12日出生，汉族，职业不祥，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行与被执行人王美云、肖美华、高瑞林、高梅芳金融借款合同纠纷一案，执行过程中，双方进行协商，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行向本院申请撤回对王美云、肖美华、高瑞林、高梅芳执行申请。依照《最高人民法院关于人民适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执1567号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许志群 执行员  李 慜 执行员  佘晨前 二〇一九年六月二十五日 书记员  许菁平
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0102执5918号申请执行人：李慧,女性,1988年11月17日出生,住济南市平阴县。被执行人：山东讯猫智能科技有限公司济南分公司,住济南市历下区和平路**诚基中心泉城新时代广场**楼**。负责人：王静。本院在执行申请人李慧与被执行人山东讯猫智能科技有限公司济南分公司劳动争议一案中，于2019年1月3日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2018年1月3日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息，无财产可供执行。2019年1月8日将被执行人限制高消费。2019年5月23日同日对申请人做电话约本约谈，申请人无法提供可执行财产。2019年5月30日将被执行人列入失信人名单。2019年5月31日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下房产、车辆、银行、工商、证券信息，无财产可供执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇一九年六月十日书记员 孔国平
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执10689号 东莞市粤工起重机械有限公司、杨卫全： 本院于2018年12月29日依法受理执行的申请执行人东莞市粤工起重机械有限公司与被执行人杨卫全买卖合同纠纷执行一案，根据东莞市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤19民终1998号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月三日
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1322执保532号申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地新化县梅苑开发区上梅东路**。法定代表人李谟放，该行董事长。被执行人袁星明，女，1970年1月20日出生，汉族，农民，住新化县。本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院（2019）湘1322财保530号民事裁定书，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司申请冻结被执行人袁星明银行存款或其他财产40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁星明的银行存款或其他财产40000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李朝阳二〇一九年六月十八日法官 助理  彭方群代理书记员  李 倩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1291民初1132号原告：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913212027539081447，住所地泰州市风凰东路**。法定代表人：王东盛，总经理。委托诉讼代理人：朱钰敏，员工。被告：刘九春，男，1966年4月8日出生，汉族，户籍地兴化市，现住泰州医药高新技术产业开发区。原告泰州市金盛物业管理有限公司与被告刘九春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。原告泰州市金盛物业管理有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰州市金盛物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰州市金盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰州市金盛物业管理有限公司负担（已预交）。审 判 员 郭丽英二〇一九年六月二十八日法官助理 夏誉峰书 记 员 赵小燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执4724号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人李西京，男，1982年04月05日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人李西京信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初16679号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  顾学锋审判员  金献忠审判员  李卫星二〇一九年六月二十六日书记员  徐东泽附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长顾学锋审判员李卫星审判员金献忠二〇一九年六月二十六日书记员徐东泽
湖南省吉首市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘3101执保101号申请人：陈万兴，男，1966年12月23日出生，苗族，住湖南省吉首市乾州古城社区。被申请人：朱再明，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖南省吉首市乾州办事处小溪桥社区。申请人陈万兴与被申请人朱再明民间借贷纠纷一案，申请人陈万兴于2019年6月17日向本院申请财产保全，本院于2019年6月17日作出（2019）湘3101民初1603号民事裁定，并依据该裁定冻结被申请人朱再明在州住房公积金中朱再明户头上的公积金236600元，依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（二）项之规定,现通知如下：湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101执保101号案件终结保全，予以结案。二〇一九年六月十九日
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初306号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人叶秦平，男，1981年7月5日出生于江西省南昌县,汉族，初中文化，个体，户籍所在地:江西省南昌市南昌县,现住江西省南昌市南昌县。因本案于2018年12月21日被取保候审。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2019]2675号起诉书指控被告人叶秦平犯危险驾驶罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，江西省南昌县人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人叶秦平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月14日21时许，被告人叶秦平醉酒驾驶赣Ａ×××**号三菱牌小型普通客车，行驶至南昌县莲塘镇澄湖北大道与澄湖西路交叉口处，被执勤民警当场查获。经现场呼气酒精测试，结果为104mg/100ml，民警随即将其带至南昌县人民医院提取血样。经江西神州司法鉴定中心鉴定，送检的被告人叶秦平血样中检出乙醇成份，其含量为132.10mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有司法鉴定乙醇含量检测意见书、证人黄某的证言、归案经过等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶秦平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。综合被告人叶秦平的犯罪情节、悔罪表现及审前社会调查情况，对被告人叶秦平判处缓刑，其所在社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。为维护社会公共安全，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人叶秦平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘建明二〇一九年六月十四日法官助理程婷书记员周璇附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。…………第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1204民初2797号原告：黄利玲，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅如，安徽景涛律师事务所实习律师。被告：孙小艳，女，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：黄付玲，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告黄利玲与被告孙小艳、黄付玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。黄利玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙小艳、黄付玲共同偿还于2018年1月1日向原告的借款15万元及利息（利息自2018年1月1日起按照月利率1.5%暂计算至2019年5月31日计38250元，并请求支付至借款还清时止）；2.依法判令被告孙小艳、黄付玲共同偿还于2018年4月1日向原告的借款30万元及利息（利息自2018年4月1日起按照月利率2%暂计算至2019年5月31日计78000元，并请求支付至借款还清时止）；3.依法判令被告黄付玲偿还于2018年3月20日向原告的借款4万元及利息（利息自2018年3月20日起按照月利率1.5%暂计算至2019年5月31日计8400元，并请求支付至借款还清时止）；4.被告负担本案的律师费、诉讼费用。事实和理由：被告孙小艳、黄付玲以生意需要分别于2018年1月1日和2018年4月1日向原告借款15万元和30万元，被告黄付玲于2018年3月20日向原告借款4万元，共计49万元，并就利息进行了约定。被告孙小艳、黄付玲向原告出具了借条，后与原告对上述三笔借款进行结算，并出具一份《结算协议》。后经原告多次催要，被告至今未还，为此，原告提起诉讼。诉讼中，经本院向阜阳市公安局颍泉分局核实，该局已于2019年6月2日决定对黄付玲、孙小艳涉嫌诈骗案立案侦查。本院经审查认为，本案被告涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告黄利玲的起诉。案件受理费4973元，退还原预交人黄利玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王立军二〇一九年六月二十九日法官助理王峰书记员张喆附（2019）皖1204民初2797号民事裁定书适用的法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0983民初3090号 原告：江西江龙集团某某有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：唐某某，经理。 被告：甘某某，男，汉族，住湖南省浏阳市。 本院在审理原告江西江龙集团某某有限公司诉被告甘某某融资租赁合同纠纷一案中。本院于2019年6月1日立案。原告江西江龙集团某某有限公司于2019年6月25日向本院提出撤回对被告甘某某的起诉。 本院认为，原告因双方已达成调解为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江西江龙集团某某有限公司撤诉。 案件受理费192元，减半收取96元，由原告江西江龙集团某某有限公司负担。 审判员  梁克诚 二〇一九年六月二十五日 书记员  石晓霞
河南省漯河市郾城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1103刑初145号公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。被告人田忠霖，男，汉族，1965年7月11日出生，高中文化，无业，户籍所在地河南省漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年6月26日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，于2018年6月28日被漯河市公安局沙北分局取保候审，于2019年3月28日被漯河市郾城区人民检察院取保候审。辩护人张东校，河南平允律师事务所律师。河南省漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉[2019]99号起诉书指控被告人魏志辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省漯河市郾城区人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人魏志辉及其辩护人张东校到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省漯河市郾城区人民检察院指控：2018年6月23日22时许，被告人田忠霖驾驶豫Ｌ-×××**黑色雅阁轿车行驶至淞江路涵洞东口时被民警查处，经采血检测，田忠霖血中乙醇含量为120mg/100ml，已构成醉酒驾驶。对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证：被告人基本信息、到案经过、前科情况查询、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等；被告人田忠霖供述；鉴定意见：河南省舞阳县疾病预防控制中心检测报告；视频资料。公诉机关认为被告人田忠霖在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。请求依法判处。被告人田忠霖对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。辩护人认为，对起诉书指控的犯罪事实和行为定性无异议，对量刑部分发表如下意见：被告人田忠霖认罪悔罪态度好；且当庭自愿认罪，悔罪态度明显；危险驾驶情节轻微，社会危害性相对较小；无前科，且系初犯、偶犯。经审理查明，2018年6月23日22时许，被告人田忠霖驾驶豫Ｌ-×××**黑色雅阁轿车行驶至淞江路涵洞东口时被民警查处，经采血检测，田忠霖血中乙醇含量为120mg/100ml，已构成醉酒驾驶。认定上述犯罪事实的证据有：被告人基本信息、到案经过、前科情况查询、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等；被告人田忠霖供述；鉴定意见：河南省舞阳县疾病预防控制中心检测报告；视频资料。上述证据均经当庭质证，证据来源合法，证据之间相互印证，足以认定。本院认为，被告人田忠霖在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人田忠霖到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，具备社区矫正条件，本院酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人田忠霖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李炎钊审 判 员  高 琳人民陪审员  柳书平二〇一九年六月十七日书 记 员  张 浩
湖南省临澧县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0724执409号 汪俊： 本院于2019年4月2日依法受理的申请执行你与欧克云买卖合同纠纷一案，执行依据为本院已产生法律效力的（2018）湘0724民初1221号民事调解书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2019年6月11日由本院实际执行完毕。 本院认为，本院（2018）湘0724民初1221号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人汪俊基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2018）湘0724民初1221号民事调解书执行完毕本案予以结案。 二〇一九年六月十七日 湖南省临澧县人民法院 结案通知书 （2019）湘0724执409号 欧克云： 本院于2019年4月2日依法受理的申请执行汪俊与你买卖合同纠纷一案，执行依据为本院已产生法律效力的（2018）湘0724民初1221号民事调解书。在执行过程中，该生效法律文书所确定的内容已于2019年6月11日由本院实际执行完毕。 本院认为，本院（2018）湘0724民初1221号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人汪俊基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2018）湘0724民初1221号民事调解书执行完毕本案予以结案。 二〇一九年六月十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2745号之一 申请执行人：黄靖涵，女，1985年4月5日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人：李啟河，男，1986年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黄靖涵与被执行人李啟河民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初21081号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款40000元及以该款为本金按中年利率6%的标准自2018年9月25日起至实际清偿之日止计付利息予申请执行人，并承担诉讼费用412.5元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法查封了被执行人所有的位于佛山市南海区狮山镇罗村务庄居委会雄星某房屋房地产权。申请执行人认为该房屋处置价值不大并同意不处理上述房屋，故本院对上述房屋不予处理。另，本院依法冻结、扣留了被执行人佛山市南海区狮山镇务庄经济联合社、佛山市南海区狮山镇务庄村雄星股份经济合作社的各项股份收入，但该款尚未到期支取。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其采取了限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  尹红丹 二〇一九年六月二十一日 书记员  高南羽
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0982民初923号 原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，统一社会信用代码×××。 法定代表人：马雁骋，行长。（未到庭） 委托诉讼代理人：郑宏辉，敦煌支行肃州庙金融自助银行负责人。 委托诉讼代理人：殷开禄，敦煌分行风险管理部经理。 被告:胡天忠,男。 被告：孔祥希，男。 被告：李天祥，男。 原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行与被告胡天忠、孔祥希、李天祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。2019年6月12日，中国农业银行股份有限公司敦煌支行经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司敦煌支行撤诉处理。 案件受理费2516元，减半收取计1258元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由中国农业银行股份有限公司敦煌支行负担。 审判员  白艳红 二〇一九年六月十二日 书记员  郭敏迪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4451号 原告：许全，男，1979年10月2日出生汉族，住重庆市万州区。 被告：浙江祺特科技有限公司（统一社会信用代码913303815753142110），住所地浙江省瑞安市塘下镇 法定代表人：朱成花，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。 原告许全与被告浙江祺特科技有限公司（以下简称祺特公司）、林晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日以简易程序立案后，于2019年4月23日第一次公开开庭进行了审理、于2019年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告许全、被告祺特公司的委托诉讼代理人蔡安国两次庭审均到庭参加诉讼。原告许全在第二次庭审中当庭撤回对被告林晓玲的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告许全向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付货款155002元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾向原告购买轴承，到2017年4月15日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款185002元，原告多次催款，双方于2018年8月14日调解，于2018年10月付款30000元，剩余货款在2018年12月15日偿还余款，后被告仅支付30000元，故诉至法院。 被告辩称，1.原告主体不适格，被告祺特公司与台州市以勒轴承有限公司（以下简称以勒公司）发生交易，并非原告，原告仅是以勒公司的员工；2.原告主张的欠款金额有误，实际仅欠七万多，扣除已付30000元，剩余未付应是四万多。 原告许全补充陈述，1.原告许全并非以勒公司的员工，是以勒公司的代理商，涉案欠款均是原、被告之间的买卖交易形成；2.欠款金额均是与被告对账后确定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（原告提供）1.2016年2月10日、2016年12月17日、2017年4月15日的三份对账确认单，证明原告与被告陆续的对账情况及欠款事实。被告质证认为出具确认单的经手人赵婷婷、林晓玲曾是被告的员工，但该两人确认的金额有误。本院认为，经法庭当庭询问赵婷婷及林晓玲，本院对前两张对账确认单的真实性予以确认，关于第三张确认单，林晓玲陈述的离职时间早于对账单落款时间一个月，林晓玲解释因时间久远记忆不清，本院认为对账时间距今两年之久，记忆误差一个月在合理范围内，对其真实性予以确认，上述三份对账单的金额是否准确，在后文说理部分具体阐述。2.原告制作的对账单一份（原告当庭更正2017年1月28日的10000元还款实际发生在2016年2月7日，相应欠款金额有变动，最终欠款金额不变），证明欠款形成的明细。被告质证认为，2015年6月5日、2015年12月30日、2016年1月3日交易不属实，其他明细均予以确认。本院质证认为，无争议部分予以确认，有争议部分是否采信在后文说理部分具体阐述。 根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告祺特公司因需通过许全购买轴承。2015年1月23日，祺特公司出具对账确认单一份，载明：浙江祺特科技有限公司，截止2015年元月23日，贵公司欠许全轴承款合计246900元，请给予核对确认。2016年2月10日，被告祺特公司财务人员赵婷婷出具对账确认单一份，格式与前述对账单一致，金额变更为186260元。2016年12月17日、2017年4月15日，被告祺特公司财务人员林晓玲分别出具对账确认单一份，格式与前述对账单一致，金额分别变更为184742元、185002元。原告许全于2018年就涉案欠款第一次向本院起诉祺特公司，案号为（2018）浙0381民初5341号，双方在案件审理过程中达成庭外和解并撤诉，和解内容为“一、原、被告双方均同意自2013年起至今的双方交易欠款数额调解为壹拾叁万元整，该款定于2018年9月30日一次性支付，并全额通过原告公司账户汇至台州以勒轴承有限公司银行账户清偿。二、原告须在2018年9月29日前（即在汇款之前）由台州以勒轴承有限公司开具金额为13万元的增值税发票给被告单位，发票抬头开浙江祺特科技有限公司；三、原告同意放弃本案中争议所享有的一切权利及诉讼权利，该案了解后，原告不得以任何理由再向被告提起诉讼……双方按本协议准时履行本协议有效，否则无效”等内容。后双方又达成分期还款的补充协议，但被告仅偿付30000元，剩余款项未付，原告开具发票后因被告违约未支付款项，故原告将发票收回。 本院认为：本案争议焦点一，原告主体是否适格。被告盖章确认的对账单载明的债权人为许全，且原、被告在前案审理过程中自愿达成还款和解协议，可见，被告认可原告许全作为债权人的事实，以勒公司法定代表人亦到庭否认以勒公司为交易相对方的事实，综上，本院认为本案原告主体适格。 本案争议焦点二，原告主张的欠款金额是否准确。被告虽对原告出具的对账单上2015年6月5日、2015年12月30日、2016年1月3日三天的交易不予确认，但作为被告财务人员的赵婷婷于2016年2月10日对账确认的金额与原告计算的包括上述3天在内的货款金额相差无几，根据赵婷婷关于对账经过的陈述，本院认为虽然对账金额与原告计算金额不完全吻合，但差异较小，符合交易习惯。根据对账清单，2016年2月10日结算后至2016年10月陆续交易及还款后，核算的金额应为184742元，与被告的财务人员林晓玲于2016年12月17日出具的对账单金额一致，后陆续再发生交易，核算的金额与被告财务人员林晓玲于2017年4月15日出具的对账金额相差无几，亦符合交易习惯。综上，对照对账清单，涉案四张确认单之间结算金额较为连贯，本院确信原告提供的对账清单基本符合客观事实，予以采信，部分错误在庭审中已予以纠正。综上，被告拖欠原告货款155002元（185002元-30000元），事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，被告的相关答辩意见，本院不予支持。原、被告庭审中确认和解协议无效，故和解确认的还款金额130000元对双方不具有约束力，原告请求被告支付实际欠款155002元，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告浙江祺特科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告许全货款155002元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3400元，减半收取1700元，由被告浙江祺特科技有限公司负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费3400元，于本判决生效后退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐杰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1126执472号申请执行人骆斌，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，湖南省宁远县人。被执行人何伟，男，1991年11月5日出生，汉族，农民，湖南省宁远县人。申请执行人骆斌与被执行人何伟机动车事故纠纷一案,宁远县人民法院于2017年12月26日作出的（2017）湘1126民初1748号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何伟未能按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人骆斌于2018年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人按判决书履行义务，本院依法受理，2019年4月2日立案执行。2019年4月4日本院向被执行人何伟发出执行通知书及财产报告令，于2019年4月4日向申请执行人骆斌送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年5月23日发起总对总网络财产查控，网络查控系统反馈显示被执行人何伟无足额财产可供执行。本院于2019年4月16日向宁远县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产情况，均未发现可供执行财产。2019年4月12日向永州市住房公积金管理中心宁远县管理部查询住房公积金情况，2019年4月16日向宁远县食品药品工商质量监督管理局查询股息红利信息、向湖南省宁远农村商业银行股份有限公司查询金融理财产品、向中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司查询保险理财产品，均反馈没有可供执行的其他财产。上述执行情况及信息，本院于2019年5月28日通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年5月6日本院对被执行人何伟发布限制高消费及有关消费令，对被执行何伟进行限制高消费。本院于2019年5月28日约谈申请执行人骆斌，并告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请人同意终结本次执行。本院认为，截止2019年5月28日，本案应当执行的标的金额为153813元，案件受理费4470元，申请执行费2207.19元，已执行到位0元，尚有153813元和案件受理费、申请执行费未到位。经本院采取上述执行行为，本案被执行人何伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人何伟新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  欧明辉审判员  陈 娟审判员  朱革新二〇一九年六月五日书记员  陈微微
山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行审125号 申请执行人莱州市自然资源和规划局，住所地莱州市建新东街**。 法定代表人提云连，该局局长。 委托代理人崔永军，该局城区分局局长。 委托代理人傅显祖，该局城区分局副局长。 被执行人莱州市明阳热力有限公司，，住所地莱州市 法定代表人董小发，董事长兼总经理。 申请执行人莱州市自然资源和规划局于2019年6月14日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕1*0号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查期间，被执行人提交书面申请，自愿放弃听证权利。本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人莱州市明阳热力有限公司自2017年7月，未经批准，擅自占用莱州市某路街道某村土地14665.89平方米（其中耕地9336.54平方米、园地3402.54平方米、有林地1926.81平方米，符合规划，合22亩）建仓库，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2018年11月26日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕1*0号土地违法案件行政处罚决定书：1．责令莱州市明阳热力有限公司退还非法占用的14665.89平方米土地；2．没收莱州市明阳热力有限公司在非法占用的14665.89平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3．对非法占用的9336.54平方米耕地按每平方米30元处以罚款280096.2元；对非法占用的3402.54平方米园地和1926.81平方米有林地按每平方米25元处以罚款133233.75元；共计罚款413329.95元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定缴纳罚款的义务。2019年6月3日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“对非法占用的9336.54平方米耕地按每平方米30元处以罚款280096.2元；对非法占用的3402.54平方米园地和1926.81平方米有林地按每平方米25元处以罚款133233.75元；共计罚款413329.95元”审查准予强制执行。2019年1月8日，莱州市市级机构改革，原莱州市国土资源局的职责由新组建的莱州市自然资源和规划局承继。申请执行人提交了询问调查笔录、现场勘测笔录（附勘测定界图）、、地类认定和平面图占地现场照片、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证申请、公告、公告照片、行政处罚听证通知书、延期听证申请、关于解决燃料储存用地指标的请示、放弃听证申请、行政处罚决定书、非法财物卷宗移交书、履行行政处罚决定催告书和送达回证等为证。 本院认为，申请执行人莱州市自然资源和规划局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的应当裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕1*0号土地违法案件行政处罚决定第3项内容； 二、限被执行人莱州市明阳热力有限公司于本裁定书生效后十五日内将罚款413329.95元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  杨玉泉
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1686号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。被执行人：陆玖零，女，1990年5月20日出生，汉族，住址湖北省枣阳市，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行依据本院作出的（2018）鄂0103民初9586号民事判决书，于2019年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人陆玖零履行下列法律文书确定的义务：1、偿还欠款本金272637.50元；2、支付截止2018年7月7日的欠款利息、违约金及其他费用共计61434.32元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；3、支付迟延履行期间的债务利息；4、支付本案诉讼费合计3156元；5、承担本案执行费用。本院已依法受理上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式。经查被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初9586号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 李国华审判员 邓 军二〇一九年六月十四日书记员 王 凯
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4096号原告:呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市法定代表人：熊海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：尚文强，男，住呼和浩特市。被告：施霞，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告施霞、尚文强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧、被告施霞到庭参加诉讼。被告尚文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美象物业公司向本院提出诉讼请求：判令施霞、尚文强支付拖欠物业费10168.74元，垃圾清运费220元（上述两项欠费期间2015年4月29日-2018年12月31日）。事实与理由：美象物业公司系呼和浩特万达物业管理服务主体，施霞、尚文强系万达广场的业主，接受美象物业公司的物业服务，双方形成物业服务合同关系。施霞、尚文强应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年每户60元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日千分之三收取滞纳金。经美象物业公司多次催要未果，故诉至法院。施霞、尚文强辩称，1.美象物业公司提供的物业服务不达标，业主有权拒绝支付物业费；2.美象物业公司没有定期公开物业费的收支情况、公共水电分摊费用、住宅专项维修资金等；3.未征得业主同意私自张贴广告且广告收入未向业主公示；4.美象物业公司主张的物业费、垃圾清运费，超过诉讼时效；5.美象物业公司服务的面积超过其四级资质所能承揽的范围，提供的服务质量下降；6.美象物业公司以起诉作为收物业费的主要途径，恶性循环；7.美象物业公司提供的所有证据均为复印件，质疑美象物业公司的资质和提供物业服务的合法性；8.地库存在严重的漏水，不根治，只引流；9.对于购房时买的可视门禁，物业公司只管卖给业主却不给安装，一直未投入使用；10.小区内绿化极差；11.安保力量薄弱；12.门禁卡绑定物业费，不交物业费不给领门禁卡；13.物业公司仅提供了打扫卫生的服务，可卫生清扫得还不到位；14.美象物业公司出名的不好，导致万达的房价都因物业服务不好而下降了；15.用消防水冲洗垃圾桶和拖把，威胁消防安全；16.建筑垃圾仅设立一个堆放区，且无明确的指引标识，业主自己都不好找，装修工人更是找不到；17.业主丢失自行车，物业无法提供监控录像供查看；18.保安偷自行车，车在车位上被拖走；19.电梯停用长达一周；20.楼上漏水，淹了业主家，物业不给出面处理；21.窗户漏风；22.物业公司私自增划停车位，占用公共通道；23.物业公司锁了一部步梯，存放清扫工具，存在安全隐患；24.物业公司私自出租每个楼内的放信箱的屋子；25.地库出入没有明确指示，业主出入不便；26.板式公寓存在用水困难，入住人员杂乱，屋内漏水掉墙皮的问题；27.靠近临街商铺的油烟、噪音问题大；28.住宅烟道漏烟；29.屋内墙体倾斜、墙体裂缝；30.户内漏水，物业不查找原因，一直拖着不给修；31.没有车位的业主不让进地库；32.因没交物业费，物业把暖气的阀门给关了；33.一段时间小区播放音乐影响休息。经审理查明：万达物业公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》，约定由万达物业公司为呼和浩特万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至物业管理区域的业主委员会与万达物业公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米。另查明，2016年9月26日，呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司变更登记为呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（呼赛核变通内字[2016]第1601879360号）。又查明，施霞、尚文强系万达小区的业主，2015年4月29日-2018年12月31日应交纳的物业服务费为10153元（135.74平方米×1.7元×44个月），垃圾清运费220元（5元/月×44个月；呼政发[2016]59号）。本院认为，美象物业公司（原万达物业公司）与呼和浩特万达广场投资有限公司签订的《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效。美象物业公司有按照合同约定为万达广场小区提供了物业服务的义务，作为小区业主的施霞、尚文强有按时交纳物业费的义务。关于施霞、尚文强提出美象物业公司未就广告费收入、车位车库以及专项维修资金的筹备使用等向业主公示的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业的共用部位共用设施由全体业主共有和共同管理，其经营收支情况因涉及小区全体业主的共同利益，应由业主大会授权业主委员会根据议事规则使用、管理或依法追责等，不在本案所涉物业服务合同纠纷调整范围，由权利人另行主张。关于施霞、尚文强提出美象物业公司主张的物业费已过诉讼时效的抗辩，本院认为，物业公司作为提供物业服务的一方，因其提供的服务具有连续性，诉讼时效期间应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起开始计算，美象物业公司持续在提供物业服务，未超过诉讼时效，故对施霞、尚文强的此抗辩，本院不予采纳。关于施霞、尚文强提出美象物业公司存在资质问题，承接万达广场小区物业服务能力有限。本院认为，《住房城乡建设部关于废止〈物业服务企业资质管理办法〉的决定》已于2018年3月8日发布并实施，同时住房城乡建设部办公厅关于做好取消物业服务企业资质核定相关工作的通知（建办房[2017]75号）也明确要求“不得以任何方式要求将原核定的物业服务资质作为承接物业管理业务的条件”。故对施霞、尚文强此抗辩理由，本院不予支持。关于施霞、尚文强辩称的地库漏水、房屋墙体倾斜、墙体裂缝、被楼上漏水致损、丢失私人财物、噪音等问题，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。关于施霞、尚文强辩称的物业公司绑定收取物业费、挪用消防用水、对作为应急通道的步梯上锁等侵害业主权利的行为，物业公司应高度重视、立即整改并坚决杜绝，以防酿成安全事故，威胁广大业主的生命安全。美象物业公司所服务的万达广场小区近年来存在小区绿化、卫生、安保质量差等问题，虽经整改，但效果甚微，鉴于此本院对施霞、尚文强应交纳的物业费10153元酌情按80%予以支持，即8122元。对于美象物业公司代收代缴的垃圾清运费，因有呼市人民政府呼政发[2006]59号文件予以佐证，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、施霞、尚文强于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费8122元及垃圾清运费220元，合计8342元；二、驳回呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取30元（呼和浩特市美象物业服务有限责任公司已预交），由施霞、尚文强负担25，由呼和浩特市美象物业服务有限责任公司负担5元。本判决为终审判决。审判员 李新平 二〇一九年六月十四日书记员 李晓妮
四川省岳池县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1621刑初185号 公诉机关岳池县人民检察院。 被告人李胜，男，1987年1月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省岳池县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月2日被岳池县公安局决定取保候审。 岳池县人民检察院以岳检公诉刑诉(2019)161号起诉书指控被告人李胜犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。岳池县人民检察院指派检察员屈小平出庭支持公诉，被告人李胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 岳池县人民检察院指控，2019年3月15日21时许，被告人李胜饮酒后驾粤Ｓ×××××5小型轿车行驶至岳池县九龙镇丝绸路中医院门前公路段，被公安机关当场查获，经现场使用呼气式酒精测试仪检测，其结果乙醇含量为86.3mg／100ml。随后，民警将其带至岳池县人民医院提取血液样本，经广安市世纪司法中心鉴定，被告人李胜的血液样本中检测出乙醇含量为106mg／100ml。 公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李胜到案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人李胜认罪认罚且签订了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人李胜在拘役一个月至二个月内量刑，并处罚金。 被告人李胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人李胜与岳池县人民检察院签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人李胜构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李胜到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人李胜宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人李胜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月,并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  熊壮 二〇一九年六月三日 书记员  陈杨 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条 在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执225号之三申请执行人肖小军，男，1959年10月22日出生，住蠡县。被执行人肖小红，女，1979年8月15日出生，住蠡县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2018）冀0635民初2170号民事判决书，向被执行人肖小红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人肖小红在中国农业银行账户内存款人民币10021.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟大中二〇一九年六月十三日书记员  黎静云
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执1911号申请执行人:王慧，女，2000年4月11日出生，汉族，住普兰店区。被执行人：王宝贵，男，1974年12月2日出生，住普兰店区。本院在执行王慧与被执行王宝贵婚姻家庭一案中查明，该案申请执行人王慧，但执行申请书及授权委托书处王慧的签名均系张金凤所签，王慧已年满18周岁，张金凤申请执行属于主体不适格，另，根据《婚姻法解释（一）》，王慧已上大学且年满18周岁，不属于“不能独立生活的子女”。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二十条之规定，裁定如下：驳回申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵山青执行员  王宇航执行员  王东东二〇一九年六月二十六日书记员  杨 铭
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执3237号申请执行人：上海浦东发展银行徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人：薛礼克。被执行人：黄万发，男，1983年9月14日生，汉族，户籍所在地海南省海口市。上海浦东发展银行徐汇支行与黄万发信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初29885号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行徐汇支行向本院申请执行，要求被执行人黄万发支付243326.13元及相应利息。本院执行过程中查明，原审系缺席审理，被执行人黄万发未到庭，现去向不明。经本院通过相关银行、车辆管理所、证券登记结算中心、不动产登记事务中心等部门查询，被执行人黄万发名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人上海浦东发展银行徐汇支行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人黄万发采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、网上追查、网上曝光执行措施。以上事实，有调查材料、询问笔录等证据佐证。本院认为，已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现被执行人黄万发无可供执行的财产，目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 翔审判员 顾玉平审判员 王传伟二〇一九年六月二十八日书记员 王 君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民辖68号原告：新华书店总店，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人：茅院生，总经理。被告：中新华（北京）教育科技有限公司，住，住所地北京市西城区/div>法定代表人：吴焱，总经理。原告新华书店总店与被告中新华（北京）教育科技有限公司（以下简称中新华公司）房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院已收案。新华书店总店诉称，2015年8月，新华书店总店启动招标程序，就新华书店总店135号院改造项目进行招标，寻找投资建设合作方。2015年10月10日，新华书店总店与中标单位即中新华公司签订了《新华书店总店135号院改造改建合作框架协议》（以下简称《框架协议》）。基于上述《框架协议》，双方于2016年1月14日签订了《房屋租赁合同》，将135号院中4号建筑物交付给中新华公司进行改建改造。中新华公司多次出现延迟支付租金的情形，虽然新华书店总店多次催要，至今尚有1644836元租金未支付，故诉至法院，请求1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令中新华公司于合同解除后返还房屋；3、判令中新华公司支付拖欠的房屋租金1284324元；4、判令中新华公司支付拖欠支付房租的违约金11275535.08元；5、判令中新华公司支付拖欠的2015-2018的供暖费131823.5元及2016年度物业费49874.58元；6、判令中新华公司支付欠付供暖费和物业费的违约金367716.42元；7、判令中新华公司按照《房屋租赁合同》约定的标准支付2018年8月28日至实际返还房屋之日房屋占用费、电费、供暖费；8、判令中新华公司支付新华书店总店为本案支出的合理费用律师费1万元；9、诉讼费用由中新华公司承担。北京市西城区人民法院经审查认为，对于涉及同一法律事实或同一法律关系的关联案件，应当依照法律规定移送管辖和合并审理。新华书店总店与中新华公司之间基于《框架协议》形成合作关系，合作方式包括改造改建和租赁使用两部分，改造改建和租赁使用并非各自独立的法律关系，不可割裂解除，应作整体性认定。新华书店总店以不同的请求权基础，分案起诉案件，分别要解除《框架协议》和《房屋租赁合同》，破坏了合作关系的完整不可分割性。鉴于新华书店总店请求解除《框架协议》的合同纠纷已由北京市第二中级人民法院受理，为统一裁判思路，正确区分各自权利和义务，故向本院报请提级管辖（2018）京0102民初41477号新华书店总店与中新华公司房屋租赁合同纠纷一案。本院经审查认为，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。本院已经受理了新华书店总店与中新华公司其他合同纠纷案件二件，案号分别为（2018）京02民初352号和（2019）京02民初54号。该二案与本案当事人一致，本案《房屋租赁房合同》基于《框架协议》，由本院提级审理本案有利于一次性解决双方纠纷，加快案件审理进程及裁判尺度的统一。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 朱 印审判员 许 英审判员 吴 静二〇一九年六月二十六日书记员 吕可心
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018)苏刑申220号 魏顺山： 你因故意伤害一案，不服江苏省姜堰市人民法院（2002）姜刑自初字第4号刑事附带民事判决、江苏省泰州市中级人民法院(2002)泰刑一终字第96号刑事附带民事裁定，以本案的相关证据材料均系伪造及没有故意伤害的事实为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定你犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分,定罪准确，量刑适当。 关于你提出公安机关的讯问笔录、你的检查书、行政处罚告知笔录、原一审法官对你的讯问笔录、法院传票、送达证等材料上面你的签名均系伪造的申诉理由，经查，公安机关依法调查，形成的讯问笔录、你的检查书上及公安机关行政处罚告知笔录上均有你的签名。人民法院对你决定逮捕后，一审法官在看守所对你的讯问笔录和法院的传票、送达证上也均有你的签名。检查书上犯罪事实的经过也是你书写。你提出前述材料上的签名均系伪造的理由无任何证据支持，故该申诉理由不能成立。 关于你提出没有故意伤害的事实，在场证人证言虚假的申诉理由，经查，你将被害人邓某某推跌在地，致其右股骨颈部骨折，构成轻伤的事实，不仅有被害人邓某某的陈述证实，亦有案发现场的众多目击证人邓连某、李某某、黄某某、俞某某、戴某某、王某某等证言及法医鉴定证实，且相互印证，你在公安机关对自己将邓某某推跌在地的事实也作过供认，足以认定。该申诉理由亦不能成立。 综上所述，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初8740号原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。负责人：王春晖，该分行行长。委托诉讼代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：袁进发，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：屈义，男，1980年3月3日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉被告屈义信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，因原告浙商银行股份有限公司沈阳分行未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙商银行股份有限公司沈阳分行撤诉处理。审判员  祝仰宝二〇一九年六月十四日书记员  戴 玥
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初601号原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人吴卫东，系该公司总经理。委托代理人张梦月，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司，住所地辽宁省沈阳新民市胡台镇车古营子村。法定代表人檀朝水。原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司诉被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏担任审判长并主审，与审判员马腾飞及人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司委托代理人张梦月到庭参加诉讼，被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司诉称，被告自2018年4月陆续从原告处购买胶类产品，根据被告签字的企业欠款单，截至2018年8月11日，被告共计支付原告货款金额14152元，原告按时向被告提供了货物，但被告至今未支付尚欠货款。经原告多次催要，被告拒不还款，为保护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院判令：一、请求法院判令被告立即给付原告货款人民币14152及自2018年8月12日起至实际给付之日止的按年利率24%支付逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司未到庭，未答辩。经审理查明，被告自2018年4月陆续从原告处购买胶类产品，截至2018年8月11日，被告共计支付原告货款金额14152元，原告索要未果，诉至来院。上述事实有当事人陈述，销售单，企业欠款单等证据在卷佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通过原告提供的销售单可以确认原告向被告提供胶类产品的事实，被告在与原告微信聊天时确认拖欠原告货款未结清，足以证明被告拖欠原告货款一事。同时根据销售单上记载的如收货方未按时支付货款，供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分的约定，原告有权向被告主张欠款利息，但约定的月息高于法律规定的上限，故本院酌情降低欠款部分利息至月息2%，由被告向原告支付。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利，应承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司货款14152元；二、被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳圣诺亚科技发展有限公司欠款利息，以14152元为基数，按照月息2%计算自2018年8月12日起至全部欠款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，公告费450元，均由被告沈阳澳莱雅家具制造有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹学敏审 判 员  马腾飞人民陪审员  陶世英二〇一九年六月五日书 记 员  于 淼3763645353695本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初3577号之三申请人：中国建设银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区胶州路**。负责人：毕玉军，行长。委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。被申请人：张宏光，男，1969年2月7日生，汉族，住东营市经济开发区。委托诉讼代理人：卞学武，男，1983年7月14日生，汉族，住东营市垦利县。原告中国建设银行股份有限公司东营东城支行诉被告东营博瑞制动系统有限公司、山东同力液压装备有限公司、张宏光、李廷梅、李忠贞、徐红娟金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人东营博瑞制动系统有限公司、山东同力液压装备有限公司、李廷梅、张宏光、李忠贞、徐红娟名下财产，保全总金额为15214690.63元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张宏光在中国建设银行东营东城支行账号为62×××89账户内的存款1万元。冻结期限为一年。该期限届满前仍未审执结的，申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行自行承担责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  康树梅人民陪审员  纪立新人民陪审员  杨 健二〇一九年六月二十六日法官助理李向青书记员门惠惠