广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1421号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道路**太平洋保险大厦****。主要负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锡川，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：许华超，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄潘行，男，1978年3月15日出生，汉族，住广东省雷州市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险东莞公司）因与被上诉人吴锡川、黄潘行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险东莞公司的委托诉讼代理人陈俊、被上诉人吴锡川的委托诉讼代理人许华超到庭参加诉讼。被上诉人黄潘行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险东莞公司上诉请求：1、二审法院查明事实，依法撤销原审判决，予以改判，不服金额本案诉讼费用由吴锡川、黄潘行承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，证据不足，判决明显是错误的。1、关于伤残程度问题。原审对吴锡川的伤残等级按照四级伤残予以计算是错误的，吴锡川的损伤未达到四级伤残等级，无需大部分护理依赖；不应支持其四级伤残赔偿金、精神损害抚慰金及大部分护理依赖的护理费用：(一）吴锡川被评定为“损伤符合四级伤残”、“需大部分护理依赖”依据明显不足，且与客观事实严重不符。(二）广东中鼎司法鉴定中心作出的报告及广东正诚法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告均是吴锡川申请鉴定，且两份报告关于伤残等级的鉴定存在明显差异，且两份鉴定结论存在明显错误，吴锡川的肢体肌力应该越来越好。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定对伤残程度、护理依赖应依法予以重新鉴定，人民法院应予准许我司再次提出的重新鉴定申请。2、关于医疗费。原审认定的2017年8月20日至2017年9月28日在广东医科大学附属医院的医疗费129482.7元没有提供医疗费发票，以及外购的30715元人血蛋白费用没有有效的发票，上述费用判决的依据不足。3、原审法院判决的误工费依据不足，不应予以支持。关于误工费，因吴锡川未能提供有效劳动合同、工资条、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工而减少收入的证据，其事故发生后并没有减少收入的任何证据，故对其主张的误工损失不应予以支持。4、关于住院期间护理费问题。原审认定护理费过高，其护理费应按事故发生地同等级别护理的劳务报酬标准计算，按一人护理计算为宜。5、关于营养费、伤残鉴定费。原审判决认定营养费明显过高，应予以减少。鉴定费因第一次鉴定（鉴定费3340元）未被釆信，鉴定费不应计算两次鉴定费用的总和，如果认定第一次的鉴定报告只能采信第一次的鉴定费用，如果认定第二次的鉴定报告，应只能采信第二次的鉴定费用（鉴定费2836元）。二、我司不应该承担诉讼费。我司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，且诉讼费不是保险事故承保范围，我司不承担本案诉讼费。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决完全是错误的，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判如上所请，维护我司的合法权益。吴锡川辩称，关于伤残等级方面，太平洋保险东莞公司已经在原审中重新申请鉴定，1975号《司法鉴定意见书》合法有效。2、关于医疗费方面，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款的规定，本案中，我已经举证相关住院的收费发票、医疗收费票据。3、关于误工费方面，本案中，我住院期间为2017年8月7日至2018年1月26日，我于2018年3月1日定残，所以原审法院确认误工费为23125.62元（40975元/年÷365天×206天），认定事实清楚，适用法律正确。4、关于护理费方面，我住院期间为172日，根据医嘱证明，护理费按每人120元/天计算，即护理费为45720元（120元/天×l3天×2人+120元/天×39天×3人+120元/天×40天×3人+120元/天×37天×2人+120元/天×44天×l人)。5、我提供的司法鉴定费票据证明我因本次交通事故受伤进行司法评估鉴定，用去司法鉴定费6176元，原审法院予以支持的理由正确。二、太平洋保险东莞公司应当承担原审诉讼费和本案上诉费。虽然太平洋保险东莞公司不是直接侵权人，但太平洋保险东莞公司应当赔偿我1472000元而未予赔偿，应承担败诉责任，故太平洋保险东莞公司应当承担赔偿总额1472000元相应的原审案件受理费。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故太平洋保险东莞公司的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄潘行没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。吴锡川向原审法院起诉请求：1、判令太平洋保险东莞公司赔偿其1314025元（在交强险中优先赔偿精神抚慰金20000元)；2、诉讼费用由太平洋保险东莞公司承担。2018年5月31日,吴锡川变更诉讼请求:1、判令太平洋保险东莞公司赔偿其1472000元（在交强险中优先赔偿精神抚慰金28000元)；2、诉讼费用由太平洋保险东莞公司承担。原审法院认定的事实：2017年08月07日晚上，黄潘行驾驶粤Ｇ×××**小型轿车从雷州市南兴镇沿207国道往雷州市雷城镇方向行驶，20时10分行驶至207国道3588KM+380M（雷州市松竹镇下田村口）路段变道时，与同方向后面吴锡川驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，造成吴锡川受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年9月13日，雷州市公安局交警大队作出雷公交认字[2017]第00354号《道路交通事故认定书》，认定黄潘行承担该起道路交通事故的全部责任,吴锡川无过错无责任。事故发生后，吴锡川自2017年8月7日至2017年8月20日到雷州骨科医院住院治疗13天，用去医疗费36532元。出院诊断：1、重型颅脑损伤（1）右侧额颞顶部广泛硬膜下血肿（2）蛛网膜下腔出血（3）脑疝；2、全身多处软组织挫伤。医生建议：转上级医院诊治，住院期间留陪2人。吴锡川于2017年8月20日转入广东医科大学附属医院继续住院治疗，住院期间2017年08月20日至2017年09月28日，共住院39天，花费医疗费129482.7元以及门诊费943.9元（108.9元+13.3元+46.2元+181.5元+66元+528元），住院期间陪护叁人，2017年8月27日，广东医科大学附属医院出具《处方笺》，要求伤者吴锡川购买20%人血白蛋白50毫升28支。吴锡川购买人血白蛋白花费30715元（5160元+860元+860元+860元+860元+860元+860元×6+860元×6+860元×4+860元×6）以及药品2335元（1840元+495元）。2017年9月28日至2017年11月7日，吴锡川继续在广东医科大学附属医院进行住院治疗，住院40天，花去医药费47198.93元以及门诊费305.4元。出院诊断：1.重型颅脑损伤术后：（1）右侧额颞叶脑挫裂伤；（2）创伤性硬膜下血肿术后；（3）创伤性蛛网膜下出血；（4）左侧额骨骨折；（5）手术后额颞顶颅骨缺失；2.全身多处软组织挫裂伤；3.脑室系统扩张；4.肺部感染；5.双侧胸腔积液；6.右叶上叶续发性××。出院医嘱：1、出院后加强护理，加强肢体锻炼、康复治疗；2、出院带药；3、2月后返院后行颅骨修补术；4、我科随诊。处理意见：住院期间留陪3人。2017年11月7日转入湛江崇爱康复医院救治，住院期间自2017年11月7日至2017年12月14日共住院37天。花去医药费18462.88元。经诊断：1.重型颅脑损伤术后；2.全身多处软组织挫裂伤；3.右侧额颞叶脑挫裂伤；4.双侧胸腔积液；5.创伤性液胆下出血术后。医嘱：1、住院期间留陪2人；2、全休一个月；3、不适随诊。2017年12月13日至2018年1月26日，吴锡川继续在广东医科大学附属医院进行住院治疗，住院44天，花费医疗费118632.18元，最后诊断：1.右侧额颞顶术后颅骨缺损；2.重型颅脑损伤术后；3.血友病A型。出院医嘱：1、出院后加强护理，观察病情变化；2、出院带药治疗；3、定期复查透露CT，MRT，凝血功能等检查；血压内科随诊；4、我科随诊。发生事故后，太平洋保险东莞公司垫付148000元。2018年2月23日，雷州市公安局交通警察大队委托广东正诚法医临床司法鉴定所对吴锡川的伤残程度及医疗护理依赖程度进行鉴定，该所于2018年3月1日作出广诚司鉴所【2018】临鉴字第0203号，评定：1、评定被鉴定人吴锡川颅内血肿开颅清除术及颅骨假体固定术后，左上肢肌力3+级，左下肢肌力4级，构成七级；2、评定被鉴定人吴锡川颅内血肿开颅清除术及颅骨假体固定术后，左上肢肌力3+级，左下肢肌力4级，左侧肢体张力增高，关节活动障碍，日常生活活动能力严重受限，护理依赖程度属于大部分护理依赖。吴锡川支付司法鉴定费3340元（2740元+600元）。2018年5月14日太平洋保险东莞公司申请对吴锡川的护理依赖程度进行重新鉴定，2018年8月23日吴锡川申请对其伤残程度进行重新鉴定。原审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行重新鉴定，该鉴定中心于2018年10月18日作出粤中鼎司鉴中心【2018】临鉴字第1975号《司法鉴定意见书》，评定：1、被鉴定人吴锡川的损伤符合四级伤残；2、被鉴定人吴锡川需大部分护理依赖。吴锡川支付鉴定费2836元。黄潘行是粤Ｇ×××**小型轿车的所有人，该肇事车辆在太平洋保险东莞公司处购买了交强险以及商业第三者险150万（不计免赔）。该交通事故发生在保险合同保险期间内。吴抡汉于1933年9月18日出生，吕淑华于1935年10月5日出生，吴抡汉以及吕淑华共育有三子女，分别为吴锡川、周少梅、吴美清，均已成年。吴锡川于1970年3月18日出生，吴锡川与康美金于1994年12月8日登记结婚，于1995年10月28日生育女儿吴小慧（事故发生时已成年），1997年3月10日生育男孩吴品（事故发生时已成年），1999年1月6日生育女儿吴小丽（事故发生时已成年），2001年1月4日生育男孩吴耀，2003年2月23日生育女儿吴小蝶。均为农业户口。2014年3月19日，吴锡川、康美金二人与陈金鑫签订房屋转让协议书，约定陈金鑫将位于雷州市附城镇××小区××号楼房转让给吴锡川以及康美金，直至事故发生前，吴锡川、康美金一家均居住在雷州市附城镇××小区××号。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，雷州市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄潘行承担该起道路交通事故的全部责任,吴锡川无过错无责任，事实清楚，程序合法，予以采信，可作为本案认定各方民事责任的依据。黄潘行抗辩《道路交通事故认定书》认定的责任划分不正确，但由于黄潘行在规定的期限内不提出复核申请，视为放弃抗辩权，故对黄潘行的该项抗辩不予支持。关于吴锡川主张的赔偿金额是否应按照城镇标准予以计算的问题。本案中，吴锡川虽系农村户口，但自2014年3月19日直至事故发生时，吴锡川、康美金一家均居住在雷州市附城镇××小区××号，雷州市附城镇××小区××号属于雷州市城市总体规划范围内，即吴锡川在本次事故发生时的上一年度生活、收入、消费均在城市。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，吴锡川的有关损害赔偿费用可按城镇居民的相关标准计算。故可按城镇居民标准对吴锡川进行赔偿。因此，吴锡川主张按城镇居民标准对其进行赔偿，于法有据，予以支持。太平洋保险东莞公司提出应按农村居民标准计算的抗辩意见，理据不充分，不予采纳。关于吴锡川伤残等级的问题。雷州市公安局交通警察大队委托广东正诚法医临床司法鉴定所对吴锡川的伤残程度及医疗护理依赖程度进行鉴定，广东正诚法医临床司法鉴定所于2018年3月1日评定：1、吴锡川的伤残等级构成七级；2、评定吴锡川护理依赖程度属于大部分护理依赖。太平洋保险东莞公司对护理依赖程度有异议,吴锡川对伤残等级有异议,吴锡川以及太平洋保险东莞公司均申请重新鉴定,原审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行重新鉴定，该中心于2018年10月18日评定：1、吴锡川的损伤符合四级伤残；2、吴锡川需大部分护理依赖。根据《最高人民法院》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，以及结合吴锡川的实际伤情，采信吴锡川的损伤符合四级伤残和属于大部分护理依赖的鉴定意见。关于太平洋保险东莞公司提出申请要求对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行再次重新鉴定的意见，本案对吴锡川所作的伤残程度以及护理依赖鉴定，是根据吴锡川以及太平洋保险东莞公司的申请依法委托广东中鼎司法鉴定中心具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定意见应予以采信。太平洋保险东莞公司未能提供充分证据证明委托鉴定程序违法，亦未能提供证据证明鉴定结果错误，因此，太平洋保险东莞公司要求对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行再次重新鉴定的申请，不予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，对吴锡川的合理损失进行认定。1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据吴锡川举证的住院收费发票、医疗收费票据，确认吴锡川用去医疗费384607.99元(36532元+129482.7元+943.9元+30715元+2335元+47198.93元+305.4元+18462.88元+118632.18元),吴锡川诉请医疗费381895.67元,视为其自愿处分民事权利,予以支持。2、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，吴锡川住院期间为2017年8月7日至2018年1月26日。吴锡川于2018年3月1日定残，确认误工费为23125.62元（40975元/年÷365天×206天）。3、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，吴锡川住院期间为172日，根据本案的医嘱证明，护理费按每人120元/天计算。即护理费为45720元（120元/天′13天′2人+120元/天′39天′3人+120元/天′40天′3人+120元/天′37天′2人+120元/天′44天′1人）。4、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，吴锡川因本次事故住院治疗172天。确认吴锡川的住院伙食补助费为17200元（100元/天′172天）。5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，吴锡川因交通事故住院治疗172天。虽然吴锡川未能提交交通费的正式票据，但交通费确实发生，酌情确认交通费为5160元。6、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，医嘱建议加强营养。根据吴锡川的伤残情况，营养费按30元/天计算。即营养费为5160元（30元/天′172天）。7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，吴锡川于1970年3月18日出生，因本次交通事故构成项四级伤残，定残未满60周岁。故残疾赔偿金为573650元（40975元/年′20年′70%）。关于被扶养人生活费的计算。《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，吴锡川定残时（2018年3月1日定残），吴抡汉已年满84周岁零5个月；吕淑华已年满82周岁零4个月；吴耀已年满17周岁零1个月，至十八周岁时还需抚养11个月；吴小蝶已年满15周岁，至十八周岁时还需抚养3年即36个月。被扶养人吴抡汉、吕淑华由三个子女共同抚养。吴锡川对被扶养人吴抡汉、吕淑华分别承担1/3的抚养义务。被扶养人吴耀、吴小蝶由吴锡川和康美金共同抚养。吴锡川对被扶养人吴耀、吴小蝶分别承担1/2的抚养义务。被扶养人生活费应分段计算：（1）在第1个月至第11个月共11个月，需扶养吴抡汉、吕淑华、吴耀、吴小蝶共4人，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（1/3＋1/3＋1/2＋1/2﹥1）；（2）从第12个月至第36个月共25个月，需扶养吴抡汉、吕淑华、吴小蝶共3人，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（1/3＋1/3＋1/2﹥1）；（3）从第37个月起至第60个月共24个月，需扶养吴抡汉、吕淑华共2人（1/3＋1/3﹤1），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，被扶养人生活费为91600.6元｛30198元/年÷12个月/年×[11个月＋25个月+24个月×2/3]×70%｝。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的精神，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计665250.6元（573650元＋91600.6元）。8、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故致吴锡川构成一项四级伤残，确实给吴锡川在精神上造成严重精神损害，吴锡川主张精神抚慰金，于法有据，予以支持。酌情确认吴锡川的精神损害抚慰金为35000元。9、关于吴锡川主张司法鉴定费6176元（3340元+2836元）。根据吴锡川提供的司法鉴定费票据，证明吴锡川因本次交通事故受伤进行司法评估鉴定，用去司法鉴定费6176元。因此，吴锡川该项主张，予以支持。10、关于后续护理费的计算。《解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人灰度生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，结合吴锡川的实际伤情以及参考鉴定意见大部分护理依赖，酌情确认后续护理费为525600元（120元/天′15年′365天′80%）。综上，吴锡川在本次交通事故中的损失为：1、医疗费381895.67元；2、误工费23125.62元；3、护理费45720元；4、住院伙食补助费17200元；5、交通费5160元；6、营养费5160元；7、残疾赔偿金665250.6元；8、精神损害抚慰金35000元；9、司法鉴定费6176元；10、后续治疗费525600元，合计1710287.89元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本次交通事故中，造成吴锡川的损失共计1710287.89元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费23125.62元、护理费45720元、交通费5160元、残疾赔偿金665250.6元、精神损害抚慰金35000元、司法鉴定费6176元，合计780432.22元；由太平洋保险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额11万内赔偿吴锡川1100**元，剩余670432.22元（780432.22元-110000元）由太平洋保险东莞公司在商业三者险赔偿限额150万元内赔偿670432.22元。属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费381895.67元、住院伙食补助费17200元、营养费5160元、后续治疗费525600元，合计929855.67元。由太平洋保险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额1万元内赔偿吴锡川100**元，剩余919855.67元（929855.67元-10000元），由太平洋保险东莞公司在剩余商业三者险829567.78元（1500000元-670432.22元）向吴锡川赔偿829567.78元，剩余损失90287.89元（919855.67元-829567.78元）应由黄潘行赔付给吴锡川，但吴锡川没有请求黄潘行向其赔偿，视为其自愿处分民事权利，该部分损失视为吴锡川放弃请求。综上，吴锡川的损失合计1710287.89元，由太平洋保险东莞公司在交强险限额内负责赔偿120000元，在商业三者险限额内负责赔偿1500000元,太平洋保险东莞公司合计应向吴锡川赔偿1620000元,由于太平洋保险东莞公司垫付148000元,故太平洋保险东莞公司实际应向吴锡川赔付1472000元(1620000元-148000元)。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业三者险的案件，虽然太平洋保险东莞公司不是直接侵权人，但太平洋保险东莞公司应当赔偿吴锡川14720**元而未予赔偿，应承担败诉责任，故太平洋保险东莞公司应当承担赔偿总额1472000元相应的案件受理费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴锡川14720**元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18048元(吴锡川已缴纳)，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。二审期间，针对司法鉴定意见书中的有关问题，本院发函广东中鼎司法鉴定中心，要求其函复如下问题：1、鉴定结果与吴锡川的病情是否相符合？2、评定被鉴定人吴锡川的损伤符合四级伤残、需大部分护理依赖的依据及标准？3、吴锡川左下肢肌力等级？广东中鼎司法鉴定中心据此复函本院的主要内容有：鉴定结果与吴锡川的病情相符合；吴锡川的颅脑损伤符合四级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖。体查被鉴定人吴锡川左下肢能抬离地面，但不能抵抗外力，左下肢皮温稍低，根据LOVETT肌力分级法，被鉴定人吴锡川的左下肢肌力3级。太平洋保险东莞公司对广东中鼎司法鉴定中心复函的质证意见：对该证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。该回复函不具有说服力，依据明显不足，对其合法性、关联性不予认可，要求对吴锡川的伤残程度、护理依赖进行重新鉴定。吴锡川对广东中鼎司法鉴定中心复函的质证意见：认可其证据三性。黄潘行没有对广东中鼎司法鉴定中心的复函发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对太平洋保险东莞公司的上诉请求进行审查。本案是当事人因交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。综合当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：太平洋保险东莞公司的上诉请求是否应该支持？经原审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心评定吴锡川的损伤符合四级伤残，需大部分护理依赖。在审理中，据本院要求，广东中鼎司法鉴定中心复函本院：鉴定结果与吴锡川的病情相符合，吴锡川的颅脑损伤符合四级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖，吴锡川的左下肢肌力3级。太平洋保险东莞公司没有提供证据否定广东中鼎司法鉴定中心的鉴定报告，依法应承担举证不能法律后果，根据《最高人民法院》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审采信吴锡川的损伤符合四级伤残和属于大部分护理依赖的鉴定意见并无不当；太平洋保险东莞公司没有提供应对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行再次重新鉴定的证据，其主张对吴锡川的伤残程度以及护理依赖进行再次重新鉴定，理据不充分，本院不予准许。吴锡川主张其于2017年8月20日至2017年9月28日在广东医科大学附属医院治疗，产生医疗费用129482.7元，提供了广东医科大学附属医院出具的住院费用明细清单，载明该期间的医疗费129482.7元，清单加盖该院治院结算专用章；吴锡川主张外购买人血白蛋白，提供了广东医科大学附属医院出具的《处方笺》及支付30715元的收款收据以证明，太平洋保险东莞公司没有提供证据予以否定上述证据，原审予以采纳并无不当。关于护理费问题，吴锡川在事故发生后住院治疗，原审根据医嘱证明，确定护理人数，护理费按每人120元/天计算，并无不当。太平洋保险东莞公司上诉主张原审认定护理费过高，其护理费应按事故发生地同等级别护理的劳务报酬标准计算，按一人护理计算，理据不充分，本院不予采纳。吴锡川因本次交通事故住院导致误工损失，因其无固定收入，原审按2017年城镇居民可支配收入标准计算吴锡川的误工损失，也无不当；太平洋保险东莞公司没有提供证据证明本次事故并没有使吴锡川收入减少，应承担举证不能的法律后果。太平洋保险东莞公司上诉主张对吴锡川主张的误工损失不应支持，理据不足，本院不予采纳。吴锡川因本次事故住院，医嘱建议加强营养，原审根据吴锡川的伤残情况，判决营养费按30元/天计算合理。司法鉴定是查明案件事故所需，雷州市公安局交通警察大队委托广东正诚法医临床司法鉴定所对吴锡川的伤残程度及医疗护理依赖程度进行鉴定，该所评定吴锡川的护理依赖程度属于大部分护理依赖，吴锡川支付司法鉴定费3340元，太平洋保险东莞公司在诉讼中申请对吴锡川的护理依赖程度进行重新鉴定，经原审法院依法委托，广东中鼎司法鉴定中心对评定吴锡川需大部分护理依赖，吴锡川支付鉴定费2836元。据此，原审判决对吴锡川主张的司法鉴定费6176元以支持并无不当；本次事故发生后，太平洋保险东莞公司没有及时处理，引起纠纷致本案诉讼，原审判决其承担本案诉讼费也无不当。太平洋保险东莞公司关于营养费、鉴定费、诉讼费的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。太平洋保险东莞公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13020.3元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎振华审判员  梁 旗审判员  吴春蕾二〇一九年六月二十一日书记员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。