山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初15号 原告：赵龙虎，男，1964年1月20日出生，汉族，住山西省长治市。 被告：申俊霞，女，1969年11月3日出生，汉族，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：高伟歌，山西瀛恰律师事务所律师。 被告：申启旺，男，1943年7月2日出生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：张倩，山西瀛恰律师事务所律师。 被告：申俊斌，男，1973年4月5日出生，汉族，住山西省。 原告赵龙虎与被告申俊霞、申启旺、申俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙虎，被告申俊霞委托诉讼代理人高伟歌、被告申启旺委托诉讼代理人张倩、被告申俊斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还原告借款40万元，原第二项及第三项诉请当庭变更为三被告支付从2015年10月18日起至开庭之日止的利息，按照年利率24%的标准计算。事实和理由：原被告均系高新区化家庄村村民。2012年10月，被告申俊霞和其母亲鹿雪莲称与一老板关系好，共同投资在平顺县建经济适用房，因缺乏资金需向原告借款10万元。因原被告双方熟识，原告于2012年10月借给被告申俊霞10万元，约定借期两三个月，月息五分，我认为这笔借款的借款人是申俊霞和鹿雪莲。2012年11月23日被告申俊霞和其母亲鹿雪莲、被告申启旺共同找到原告称还需要资金投资要再借30万元，原告遂又借给被告30万元，和鹿雪莲口头约定借期两三个月，月息五分，申俊霞和申启旺当时也在场，没有表态，我认为这笔借款的借款人是申俊霞和鹿雪莲、申启旺。被告申俊霞于2013年11月20日、2014年3月三次向原告出具2万、6万、14万的借条不是借款，是利息。2014年4月借款人及担保人鹿雪莲去世。原告多次向各被告追要借款，被告申启旺、申俊斌于2015年4月27日与原告协商自愿用位于长治市××区房产和全院宅基地：总面积18m*16.7m的一半面积（东面）作为向原告借款40万元的担保，并承诺如不能在半年内还清借款，愿将上述财产变更为原告所有，过户手续由被告申启旺、申俊斌提供，据此双方签订了《还款协议书》。原告多次催促被告要么还款要么交付担保财产，并于2016年12月向长治市郊区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。本次诉讼要求被告申俊斌还款，是因为申俊斌是借款人鹿雪莲的继承人。综上，被告未能在约定时间如期还款亦未能按约定将担保财产变更为原告所有，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告申俊霞辩称：1、申俊霞向原告借款40万元是事实，但双方并未约定利息，自本案的一审、二审原告未主张利息可以看出。2、原诉状所述的第二项借款22万元，当时确实是借款，但借条打完后，原告并未向申俊霞支付22万元款项，并且已超过诉讼时效。3、原告所变更的要求支付利息，并未补交诉讼费用。 被告申启旺辩称：1、涉及申启旺的只有30万元，其余的与申启旺无关，且30万元申启旺是担保人而非借款人，也并未约定过利息。2、原告所述的22万元借款，借条只有申俊霞签字，与申启旺无关，也未约定利息。3、根据证据规则规定，变更或增加诉讼应在举证期限内提出，原告当庭提出，超出举证期限。 被告申俊斌辩称，我没有向原告借款，也不承担还款责任。 此后，三被告当庭表示不需另行指定举证期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1中借款金额为100000元的借条落款处明确注明“鹿雪莲”为“担保人”，原告主张鹿雪莲为共同借款人，但未提供相应证据，本院对其该项主张不予确认。另一张借款金额为300000元的借条中表述的出借人姓名为“赵小龙”，落款处“申启旺”签名的字迹颜色与借条上其他字迹不同，对此原告解释“赵小龙”系其居住地村民对他的习惯性称呼，“赵小龙”就是其本人，因书写借条时申俊霞与鹿雪莲先签名，申启旺最后签名时使用了另外一支笔，导致字迹颜色不同，被告对原告上述表述认可，本院予以确认，双方争议的主要焦点为申启旺、鹿雪莲在借款关系中的身份，根据借条上载明的信息，申俊霞、申启旺、鹿雪莲的签名系并列书写在“借款人”的下方，被告虽主张申启旺、鹿雪莲系保证人，但并未提供相应证据支持自身主张，故应认定申启旺、鹿雪莲、申俊霞均系该借款的借款人，被告的抗辩主张不能成立。 原告依据证据2证明上述400000元借款双方曾口头约定过利息，并主张该220000元借款实际上并非借款，而是上述400000元借款的利息。被告申俊霞对三支借条的真实性予以认可，但对该款系利息的观点不予认可且不认可双方约定过利息。鉴于原、被告一致认可该借条显示的借款并未实际发生，本院对此予以确认，现需查明的是该借条的性质及产生原因，对此，被告申俊霞主张借条是其因借款需求向原告提出借款请求后向原告出具的，但出具借条后，原告并未实际向其交付借款，但对三支借条产生的事实经过及细节，被告申俊霞表述含糊，未能向法庭做出明确陈述，关于在原告未实际交付借款后为何未取回借条的原因，被告申俊霞表述为“不好意思”，本院认为，被告申俊霞的上述解释难以令人信服，其该项主张存在疑点。根据民间借贷的交易惯例，一般而言，借款的交付时间与借条的书写时间是一致的，或在特殊情况下，也会有出借款项后补充出具借条即借条时间稍晚于借款交付时间的情形出现，但先出具借条一段时间后再交付借款的情形实践中较少出现。审查三支借条，其上显示的时间互不一致，也就是说三支借条并非同时形成，而是有时间上的先后顺序，依据常理，借款人在前一次出具借条而借款尚未到位时，如仍有用款需求，应是要求出借人先行兑付上一笔借款，而不是在仍未收到上一笔借款的情况下再出具新的借条，从这点看来，被告申俊霞就该借条性质的主张明显与生活常理相悖，综上，本院认为，被告申俊霞对借条性质的主张不能成立，本院不予确认。 就该借条中款项的性质，原告主张系被告申俊霞因欠上述400000元借款的利息而出具的。审查三支借条，其中金额为20000元的借条下方的日期为“1月23日”和“2013年11月26日”；金额60000元的借条下方的日期为“2014年3月2日”和“12月份--2月份”；金额140000元的借条下方的日期为“2014年3月份--9月23日”，上述三支借条上所载日期并不单一，且其中两支借条中表述为一个时间段，金额60000元的借条的日期标注为“12月份--2月份”，期间为三个月，金额140000元的借条日期标注为“2014年3月份--9月23日”，期间为七个月，金额为20000元的借条下方的两个日期均为单月，如按照原告主张的月息5%的标准计算，400000元本金一个月的利息刚好为20000元，三个月的利息则为60000元，七个月的利息为140000元，也就是说，借条上标注的时间段和相应金额与原告陈述的利率标准完全相符。此外，结合双方庭审中陈述双方相识系因为同村村民，此外无证据显示双方之间存在亲属关系或其他特殊的身份关系，短时间内出借大额借款且无需支付利息，似乎也不合常理。综合以上情况，本院认为，原告赵龙虎关于三支借条性质的主张更合情合理，足以令人信服，鉴于被告未能提供足以推翻原告该证据主张的相反证据，根据民事诉讼证据优势原则，本院对原告该项主张予以确认，至于原告主张其300000元借款出借时系与鹿雪莲口头约定的利息，而未单独与被告申俊霞申启旺约定利息的问题，本院认为，鹿雪莲与被告申俊霞、申启旺存在母女、夫妻的特殊身份关系，借款时三人均在场，且均在借条上签了字，而并未提出反对意见，此后，被告申俊霞还按照约定的利率标准就所欠利息向原告出具了借条，综合以上情况，鹿雪莲与原告约定利息的行为应属表见代理，该利息约定对被告申俊霞、申启旺有效。 本院经审理认定事实如下：被告申俊霞于2012年10月26日向原告赵龙虎借款100000元，双方口头约定借期2-3个月，借期内利率为月息5%，原告赵龙虎将首月利息扣除后实际交付被告申俊霞借款95000元，被告申俊霞向原告出具了借款金额为100000元的借条一支，案外人鹿雪莲作为保证人在借条上签字。2012年11月23日，被告申俊霞、申启旺及鹿雪莲向原告借款300000元，双方口头约定借期2-3个月，借期内利率为月息5%，原告赵龙虎将首月利息扣除后实际交付借款285000元，被告申俊霞、申启旺、案外人鹿雪莲向原告出具了借款金额为300000元的借条一支。上述借款到期后，被告申俊霞、申启旺及鹿雪莲未能按约定归还借款。后被告申俊霞就所欠的部分利息向原告出具了三支借条，金额分别为20000元、60000元及140000元。此后，鹿雪莲于2013年10月去世，原告赵龙虎与被告申启旺、申俊斌于2015年4月17日就上述40万元借款达成还款协议书一份，约定为保证原告赵龙虎上述40万元债权的实现，被告申启旺、申俊斌以长治市高新区化家庄振化巷99号房产总体的一半作为担保，并承诺半年内还清借款。但此后，三被告仍未能偿还上述借款。 另查，案外人鹿雪莲系被告申俊霞及申俊斌的母亲，被告申启旺是被告申俊霞及申俊斌的父亲。 本院认为：民间借贷关系中，贷款人按约出借借款后，借款人负有按照约定期限偿还借款的义务，故本案原告主张被告申俊霞、申启旺偿还借款的诉请于法有据，应予支持。庭审中，被告对上述40万元借款提出诉讼时效抗辩，但结合庭审查明的事实，2013年底至2014年初被告申俊霞曾三次向原告出具过上述借款所欠利息的欠据，被告申启旺、申俊斌也于2015年与原告就上述借款达成过还款协议，此后，原告曾于2016年对被告申俊霞、申启旺及申俊斌提起民间借贷诉讼，并于2017年7月6日撤诉。综合以上情况，本案涉案债务履行期届满后，原告多次进行过主张，故诉讼时效是处于不断中断并重新计算的状态中，至原告提起本案诉讼时，并未超出诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。 关于借款金额，因原告自认在两笔借款出借时已预先从本金中扣除首月利息，故借款本金数额应按照实际出借的数额确定为380000元。因双方约定借款期限早已界至，被告申俊霞、申启旺逾期偿还借款，应承担相应违约责任，故原告要求被告支付逾期利息的主张符合法律规定，应予支持，鉴于双方约定的借期内利率超出法定标准，故原告主张按照年利率24%的标准从2015年10月18日支付逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以准许。 关于被告申俊斌作为案外人鹿雪莲的继承人是否应承担还款义务的问题。鉴于被告申俊斌当庭表示对鹿雪莲财产不放弃继承，故应在其继承的遗产范围内对鹿雪莲应偿还的借款本金及利息承担偿还责任。其中第一笔债务95000元，鹿雪莲系保证人，但双方对保证方式及保证期间均未进行约定，故鹿雪莲应按照连带责任保证承担保证责任，原告作为债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但本案原告未能提供证据证明其曾于上述法定期间内要求鹿雪莲承担保证责任，故鹿雪莲保证责任免除，本案涉案债务中鹿雪莲应承担的还款义务范围仅为其作为借款人的285000元借款本金及利息。被告申俊斌作为继承人承担清偿责任的范围也以此为准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院》第二十七条，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告申俊霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告赵龙虎95000元并支付利息（利息按照年利率24%标准从2015年10月18日起付至2019年1月25日）； 二、被告申俊霞、申启旺在本判决生效之日起十五日内偿还原告赵龙虎285000元并支付利息（利息按照年利率24%标准从2015年10月18日起付至至2019年1月25日）； 三、被告申俊斌对本判决第二项的借款本金及利息在其继承鹿雪莲的遗产范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告申俊霞负担6500元，被告申启旺负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  暴安平 人民陪审员  宋彦敏 二〇一九年六月十日 书 记 员  王 鑫 附录： 证据清单 原告赵龙虎提交的证据： 1借条2支； 2借条3支； 3长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1259号民事裁定书； 4还款协议书。