江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终475号上诉人（原审被告）:兆东机电（启东）有限公司,住所地江苏省启东经济开发区。法定代表人：黄少东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海邑鹤包装材料有限公司,住所地上海市青浦区。法定代表人：钱红珠，该公司经理。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺皓，上海嘉澜达律师事务所实习律师。上诉人兆东机电（启东）有限公司（以下简称兆东公司）因与被上诉人上海邑鹤包装材料有限公司（以下简称邑鹤公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兆东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邑鹤公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由邑鹤公司承担。事实和理由：一、双方约定如果本公司采购数量不足总销量的50%，应当补足采购数量而非解除合同。双方在合同第六条对解除的情形进行了约定，并明确除此之外合同不可解除。在本案立案前，本公司一直在履行合同义务，邑鹤公司无权解除合同。1.本公司提交的两份联络单表明双方到2018年8月止均在友好交流合作。2.邑鹤公司没有向本公司电话或者书面告知的情况下，于2018年9月28日提起诉讼。3.在本公司收到本案传票前，本公司还就产品质量问题等发送交流函给邑鹤公司。二、一审未查明和了解双方订单采购的流程就武断作出判决。1.从案涉合同签订之日起，双方之间的采购流程都是以电话通知的方式进行，从未采用书面方式。2.自合同签订之日起，本公司每个月都会根据客户的订单电话通知邑鹤公司按比例进行送货，但在2017年的后两个季度，邑鹤公司就以各种理由拒不供货。3.在邑鹤公司停止供货的当月，本公司通过电子邮件的方式将2017年7-9月的客户订单发送给邑鹤公司，但其未根据订单发货。一审法院未认定该三份邮件系本公司发送的订单错误。4.根据公证书记载，本公司在2018年5月23日还在要求邑鹤公司发货，本公司客户明确要求60孔径的产品，而邑鹤公司只能提供小孔径，故不存在本公司违约的事实。三、邑鹤公司的单方行为系采购量下降的原因。1.本公司一审提交的三份交流函件充分证明由于邑鹤公司自身产品出现质量问题没有及时处理造成本公司客户的反感。在本公司客户后续对产品规格进行调整时，本公司也多次口头及书面告知邑鹤公司，但其始终没有调整规格并按本公司的要求提供产品。2.本公司在全国汽车行业具有通畅的销售渠道，邑鹤公司先采用欺诈的手段和本公司签订全国代理合同，利用本公司的资源和平台打开市场后再故意停止供货。在2018年9月邑鹤公司未与本公司进行任何沟通的情况下，就私自向本公司的客户进行报价，还刻意捏造谣言中伤本公司，其系为达到商业目的而不择手段解除合同。四、邑鹤公司未催告本公司履行义务，其直接向法院起诉要求解除合同于法无据。根据合同法的相关规定，一方迟延履行主要债务是解除合同的实质要件，而真正要行使解除权还需要满足经催告后，在合理期限内未履行的形式要件。本案中，邑鹤公司未能举证证明经其向本公司催告后，本公司在合理期限内仍未履行主要义务的事实。本公司也当庭表示愿意继续履行合同主要义务，能够达到邑鹤公司订立合同的目的。邑鹤公司辩称：1.在一审中双方已充分进行了举证和质证，根据举证和质证的情况看，兆东公司在上诉状中陈述的事实均不存在，其上诉理由亦均不能成立。2.一审法院适用相关法律规定认定案涉合同解除是正确的。邑鹤公司向一审法院起诉请求：依法解除双方于2017年1月7日签订的产品采购框架合同。一审法院认定事实：2017年1月7日，兆东公司作为甲方与邑鹤公司作为乙方签订产品采购框架合同，约定：甲方向乙方采购汽车激光焊打磨片（GSP品牌），甲方向乙方采购的数量为甲方在全国范围内销售总量的50%，上述数量以季度为单位计。甲方确保每季度向乙方采购的数量为甲方本季度总销售量的50%，并向乙方提供每季度的销售数量。否则，不足部分由甲方补足采购量（即以甲方向乙方购买的方式补足本季度的采购量）。合同有效期为从2017年1月1日起至甲方及甲方关联公司在全国范围内结束生产、销售汽车激光焊打磨片产品之日止。除前述情况，本合同不可解除。未经甲方允许，乙方及相关联公司不得以任何形式销售激光焊打磨片产品，如有违约，则应向甲方偿付违约金人民币500万元整。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，兆东公司向邑鹤公司采购汽车激光焊打磨片的数量如下：2017年1月15日1000片，2017年3月2日1000片，2017年6月24日1408片、2013片、2200片，2018年2月27日2500片，2018年4月9日2000片。兆东公司2017年汽车激光焊打磨片销售总量为49360片，截至2018年9月28日的销售总量是67800片。期间，兆东公司于2017年8月7日向邑鹤公司发送了7月的汽车激光焊打磨片订单数量，2017年9月7日发送了8月的订单数量，2017年10月13日发送了9月的订单数量。2018年3月12日，邑鹤公司向兆东公司发送邮件，要求兆东公司告知2017年汽车激光焊打磨片销售数量，但兆东公司未予回复。庭审中，兆东公司表示愿意补足采购量，邑鹤公司认为兆东公司掌握采购的主动权，不提供每季度的销售量，随心所欲、象征性地向邑鹤公司采购，破坏了合同平等的基础，双方之间失去了信任，坚持要求解除案涉合同。一审法院认为：邑鹤公司与兆东公司签订的产品采购框架合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，对双方均有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邑鹤公司现按照合同法第九十四条的相关规定主张法定解除权，即享有仅凭法定事由作出的意思表示即可使双方现有的法律关系消灭的权利，不能以协议约定排除，故对兆东公司关于双方约定本合同不可解除的抗辩不予采纳。兆东公司辩称2017年7、8、9月向邑鹤公司发送的电子邮件是向邑鹤公司采购汽车激光焊打磨片的订单，但邑鹤公司并未供货，才导致采购量未达到50%，邑鹤公司称该三份邮件是兆东公司关于其7、8、9三个月销售数量的统计，而非采购订单。从该三份邮件发送的时间及内容来看，并不符合订单的形式，订单发送时间较供货时间滞后一个月不符合常理，且庭审中兆东公司也陈述7、8、9月的销售情况是发邮件告知邑鹤公司的，故对兆东公司关于其下了订单而邑鹤公司没有供货的抗辩意见不予采纳。兆东公司实际向邑鹤公司采购汽车激光焊打磨片的数量远远少于其销售量的50%，且怠于向邑鹤公司提供其每季度的销售量，显然有违合同约定及诚信，邑鹤公司书面向兆东公司要求其提供销售量，而兆东公司既未提供数据也未按照合同约定补足采购量，即兆东公司经邑鹤公司催告后在合理期限内仍未履行。兆东公司不按合同约定的数量向邑鹤公司采购，又以高额违约金约束邑鹤公司以其他形式销售激光焊打磨片产品，致使邑鹤公司的合同目的不能实现，故邑鹤公司要求解除案涉合同具有事实和法律依据，应予支持。据此，一审判决：解除邑鹤公司与兆东公司于2017年1月7日签订的产品采购框架合同。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：案涉产品采购框架合同是否应当解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，根据双方签订的产品采购框架合同第二条约定，兆东公司向邑鹤公司采购激光焊打磨片的数量为兆东公司全国范围销售总量的50%，且兆东公司确保每季度向邑鹤公司采购的数量为兆东公司本季度总销量的50%，并向邑鹤公司提供每季度的销售数量。2017年兆东公司汽车激光焊打磨片销售总量为49360片，而其在该年度实际向邑鹤公司所购买的产品数量远低于50%，且兆东公司除向邑鹤公司提供2017年7、8、9月的销售数量外，也未按约提供其他季度的销售数量，更未按约补足采购量。邑鹤公司之所以作出其及相关联的公司不得以任何形式销售激光焊打磨片产品的承诺，其目的在于从兆东公司取得50%销售数量，故兆东公司的上述行为构成根本性违约，应认定邑鹤公司的合同目的不能实现，邑鹤公司主张解除双方之间的产品采购框架合同应当支持。兆东公司主张其通过电子邮件的方式向邑鹤公司发送了2017年7、8、9月的订单，认为邑鹤公司收到订单而拒不发货。但根据兆东公司一审提交的公证书，其向邑鹤公司发送订单的日期均滞后一个月，显然与常理不符，加之兆东公司关于双方订单采购都是通过电话方式，从未采用书面方式的陈述，以及其承认曾将7、8、9月销售情况通过邮件向邑鹤公司进行告知的事实，一审认定兆东公司向邑鹤公司发送的前述邮件并非订单并无不当，其主张邑鹤公司收到订单拒不供货不能成立，本院不予支持。综上，兆东公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由兆东机电（启东）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张志刚审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇一九年六月二十四日书记员  黄煜华