海南省五指山市人民法院行政判决书（2019）琼9001行初2号海南省五指山市人民法院行政判决书（2019）琼9001行初2号原告五指山粮食储备公司，地址五指山市三月三大道金安大厦**法定代表人陈祥，该公司经理。委托代理人周才仁，海南椰树春律师事务所律师。被告五指山市人力资源和社会保障局，地，地址五指山市理文路**人力资源市场**/div>法定代表人曹磊，该局局长。委托代理人石英兵，该局工作人员。被告海南省人力资源和社会保障厅，地址海南省海口市美兰区国兴大道**海南省人民政府办公大楼**。法定代表人何琳，厅长。委托代理人苗学宏，该厅政策法规处主任科员。委托代理人闫玲玲，海南瑞来律师事务所律师。第三人梁振东，男，汉族，1962年12月27日出生，原五指山粮食储备公司经理，现住五指山市，现住五指山市。第三人袁扬飞，男，汉族，1964年7月16日出生，原五指山粮食储备公司副经理，现住五指山市，现住五指山市。原告五指山粮食储备公司因不服被告海南省人力资源和社会保障厅（以下简称海南省人社厅）作出的琼人社复决【2018】8号《行政复议决定书》维持五指山市人力资源和社会保障局（以下简称五指山人社局）五人社监令字【2018】第14号《劳动保障监察限期整改指令书》，于2018年12月5日向本院提起诉讼。本院于2019年1月16日向被告送达了送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告五指山粮食储备公司委托代理人周才仁、被告五指山人社局委托代理人石英兵、海南省人社厅委托代理人苗学宏、闫玲玲、第三人梁振东、袁扬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五指山粮食储备公司诉讼请求：1、判令撤销被告一作出的《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字【2018】14号）；2、判令撤销被告二作出的《行政复议决定书》（琼人社复决【2018】8号）；事实和理由：2018年6月21日被告一作出《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字【2018】14号），责令原告支付所拖欠两第三人的农民工工资53573.23元和支付二人的经济补偿金共计20475.2元。原告不服，向被告二提出行政复议。2018年11月22日被告二作出《行政复议决定书》（琼人社复决【2018】8号），决定维持被告一作出的《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字【2018】14号）。原告认为，二被告的行政决定没有事实和法律依据。一、原告没有拖欠两第三人的工资53573.23元。原告是五指山市国有企业，公司领导人的人事任免权在其行政主管部门。2013年2月27日原告主管部门五指山市粮食局聘任第三人梁振东、袁扬飞为原告的正副经理，任期5年。2013年由于单位经济不景气，原告所有员工的工资按海南省人民政府关于调整的三类地区最低工资标准发放。2012年底原告和员工签订的劳动合同书第五条约定，劳动报酬按不低于当地最低工资标准发放。因此，第三人梁振东、袁扬飞的工资标准是，除了五险一金外，梁振东实领工资1200元/月，袁扬飞实领工资1100元/月，其他员工实领工资1000元/月。2017年，根据《五指山市人民政府专题会议纪要研究原市属国有企业职工安置等问题》（【2017】183号文）的规定，原告确定了第三人的工资待遇：第三人梁振东作为经理领取岗位工资3000元，扣除个人五险一金后，实领工资2348元/月；袁扬飞作为管理人员领取基本工资2700元，扣除个人五险一金后，实领工资2048元/月。在两第三人任职期间，原告已经按时足额发放工资给第三人，并不存在拖欠。2018年4月17日，五指山市国有资产监督管理委员会办公室免去两第三人的正、副经理职务，随后解聘二人的劳动关系。二、原告作为国有企业，第三人作为原告主管部门五指山市粮食局聘任的正、副经理，其职务是由原告主管部门任免，其工资待遇应由原告主管部门决定，不能由其在单位自行决定，否则存在侵占国有资产的嫌疑，是不合法的。三、两第三人是原告的正、副经理，两被告将其认定为农民工，依据何在？四、两被告的行政决定违反程序。两第三人是原告的正、副经理，分别和原告构成劳动关系。被告一在受理时应当以一人一案的方式立案。但被告一却将二人共同立案处理，实为错误。五、两被告的行政决定内容不明确，不具备可执行性。2018年6月21日被告一作出《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字【2018】14号），责令原告支付所拖欠两第三人的农民工工资53573.23元，但每人应支付多少钱却没有说，如何执行？被告二予以维持，显然错误。综上所述，两被告认定原告拖欠两第三人工资而作出责令支付的决定无事实和法律依据。请法院撤销两被告的行政行为，防止国有资产被非法侵占。原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1、《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字【2018】14号），证明被告一的行政决定没有事实和法律依据；2、《行政复议决定书》（琼人社复决【2018】8号），证明被告二的行政决定没有事实和法律依据；3、原告2013年5月2日会议记录、2013年五指山市最低工资标准，证明（1）会议要求按当年五指山市最低工资1836元的12％提取住房公积金，但2013年五指山市最低工资标准为970元而非1836元，计算错误；（2）会议要求员工工资为在原工资发放基础上增加社保金及住房公积金，人均1412.78元。但财务执行时却以1836元为工资基础标准，人均2115.5元，工资发放依据错误；（3）按原告2013年5月2日会议要求，第三人梁振东月工资1658.1元（扣除公积金及社保金后为1200元），第三人袁扬飞月工资1535.6元（扣除公积金及社保金后为1100元）；4、五指山市级储备粮保管费管理方案，证明（1）文件规定，第三人梁振东作为原告经理，月工资3000元（扣除公积金及社保金共652.48元后为2347.52元），第三人袁扬飞月工资2700元（扣除公积金及社保金共652.48元后为2047.52元），自2017年1月起执行；（2）原告财务从2017年1月至2017年6月按月工资3121元发放给梁振东，原告财务从2017年1月至2017年6月按月工资3021元发放给袁扬飞；原告财务从2017年6月按月工资3221元发放给袁扬飞；3、直到2017年11月之后原告财务才按照文件规定执行。4、两第三人应当按照文件规定执行工资标准，退回多领工资，以免造成国有资产流失。5、解除劳动合同通知、两第三人2013年至2018年工资表。证明：1、两第三人在原告单位工作到2018年4月止。2、按原告2013年5月2日会议要求，第三人梁振东月工资1658.1元（扣除公积金及社保金后为1200元），从2013年3月至2016年12月，其工资总额为1200元／月*46月=55200元；按五指山市级储备粮保管费管理方案要求，第三人梁振东自2017年1月起月工资3000元（扣除公积金及社保金共652.48元后为2347.52元），从2017年1月至2018年4月，其工资总额为2347.52元／月*16月=37560.32元；其从2013年3月至2018年4月的工资总额55200元+37560.32元=92760.32元，但同期其领取工资数额102690.08元，应当退回9929.76元。3、按原告2013年5月2日会议要求，第三人袁扬飞月工资1535.6元（扣除公积金及社保金后为1100元），从2013年3月至2016年12月，其工资总额为1100无／月*46月=50600元；按五指山市级储备粮保管费管理方案要求，第三人袁扬飞自2017年1月起月工资2700元（扣除公积金及社保金共652.48元后为2047.52元），从2017年1月至2018年4月，其工资总额为2047.52元／月*16月=32760.32；其从2013年3月至2018年4月的工资总额50600元+32760.32元=83360.32元，但同期其领取工资数额94790.08元，应当退回11429.76元。6、2017年度会计信息质量检查报告，证明两被告认定不合法，认定事实不清。被告五指山人社局辩称，一、答辩人下达的《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字[2018】第14号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。梁振东、袁扬飞二人于2013年2月27日由五指山市粮食局下文聘任五指山粮食储备公司正副经理，其二人作为劳动者，梁振东、袁扬飞二人认为用人单位存在拖欠其工资等侵犯他作为劳动者的权益的情况，有权向劳动保障行政部门投诉。答辩人作为五指市的劳动保障行政部门，依据《劳动保障监察条例》第三条（国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；）第十条（劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：受理对违反劳动保障法律法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为；）和第十一条第（六）项规定（劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况。）第十五条之规定，立案查处。经查证，五指山粮食储备公司确有拖欠梁振东、袁扬飞二人工资的事实。理由和依据如下：1、根据梁振东、袁扬飞二人提供的2013年至2018年工资支付及挂欠情况表显示：梁振东、袁扬飞二人在五指山粮食储备公司工作期间，五指山粮食储备公司确实存在没有足额发放其二人工资的情况，对于未发放的工资数额，实行挂账的方式，该工资表上有其会计欧妙玲审核过的签字并盖有五指山粮食储备公司公章。2、办案人员在对五指山粮食储备公司会计欧妙玲及出纳陈彩凤制作调查询问笔录时，二人均承认五指山粮食储备公司拖欠梁振东、袁扬飞二人工资属实。3、五指山粮食储备公司会计欧妙玲提供的梁振东、袁扬飞二人工资账目清单详细记录了其二人2013年至2018年已发工资数额和未发工资数额。截止2018年5月30日，梁振东被拖欠余额为27556.98元，袁扬飞被拖欠工资余额26016.25元。根据调查的事实，答辩人根据《劳动保障监察条例》第十九条规定，在劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，已经听取用人单位五指山粮食储备公司的陈述、申辩；在作出《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字[2018】第14号）行政处理决定时，也已经告知用人单位五指山粮食储备公司依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，处理程序合法。二、答辩人下达《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字[2018】第14号）合法有据。其法律依据：鉴于五指山粮食储备公司存在拖欠梁振东、袁扬飞工资的事实，答辩人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项和《劳动保障监察条例》第二十六条规定向五指山粮食储备公司下达《劳动保障监察限期整改指令书》（五人社监令字[2018】第14号），责令其10日内全额支付所拖欠的梁振东、袁扬飞二人工资合理合法。综上，原告的诉求不成立，请法院驳回原告的诉求。被告五指山人社局为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、投诉书；2、投诉登记表；证据1、2证明投诉者诉求；3、身份证复印件，证明投诉人身份信息；4、五指山市粮食局文件（五粮【2013】7号），证明原告聘任两位第三人到原告处任职；5、劳动合同书，证明袁扬飞的聘用合同；6、五指山市国有资产监督管理委员会办公室文件（五国资【2018】38号），证明梁振东、袁扬飞被免去原告处经理、副经理职务；7、解聘劳动合同通知书，证明原告解除两位第三人劳动关系；8、五指山粮食储备公司经理陈祥调查笔录，证明两位第三人任职情况及拖欠工资情况；9、原告公司会计欧妙玲调查询问笔录，证明两位第三人工资挂欠情况属实；10、原告公司出纳陈彩凤调查询问笔录，证明两位第三人公司挂欠情况属实，以会计账为准；11、梁振东、袁扬飞调查询问笔录，证明两位第三人任职情况及拖欠工资情况；12、总账科目，证明梁振东、袁扬飞二人未发工资明细，梁振东余额为27556.98元，袁扬飞余额为26016.25元；13、2013-2018年两位第三人工资支付及挂欠情况表，证明梁振东工资累计挂欠27557元，袁扬飞工资累计挂欠26016元；14、会议记录，证明两位第三人任职期间讨论人均月工资数额、社保及公积金缴费基数；15、立案审批表，证明被告五指山人社局已立案处理；16、《劳动保障监察限期整改指令书》，证明被告要求原告限期整改。被告海南省人社厅辩称，一、五指山市人力资源和社会保障局作出涉案《劳动保障监察限期整改指令书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案争议的焦点是，五指山市人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》(五人社监令字(2018)第14号）认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，五指山市劳动监察大队接到梁振东、袁扬飞二人的投诉后，依据《劳动保障监察条例》的相关规定，依法查阅了五指山粮食储备公司的工资表，并询问了五指山粮食储备公司的法人陈祥、会计欧妙玲、出纳陈彩凤以及投诉人梁振东、袁扬飞。其中会计欧妙玲、出纳陈彩凤以及投诉人梁振东、袁扬飞均确认五指山粮食储备公司有存在拖欠职工工资的情况属实，公司法定代表人陈祥表示刚到任，对具体情况不清楚。根据五指山市劳动保障监察大队调取的五指山粮食储备公司工资账目载明，五指山粮食储备公司2014至2018年累计拖欠梁振东应付职工薪酬27556.98元，拖欠袁扬飞应付职工薪酬26016.25元。五指山市人社局根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《劳动保障监察条例》第二十六条规定向五指山粮食储备公司下达了《劳动保障监察限期整改指令书》(五人社监令字(2018)第14号），责令五指山粮食储备公司10日内全额支付所拖欠的农民工工资53573.23元和支付梁振东、袁扬飞二人的经济补偿金共计20475.20元，并依法送达五指山粮食储备公司。该指令书认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出涉案复议决定，认定事实清楚，程序合法。被答辩人不服五指山人社局作出的涉案《劳动保障监察限期整改指令书》，向答辩人提出行政复议。答辩人依法受理其复议申请，并要求五指山人社局进行答复、提交所有的证据材料，经答辩人审查认定上述事实后，依法作出涉案复议决定，因此答辩人作出涉案复议决定，认定事实清楚，程序合法。综上，被答辩人起诉提出的诉求没有事实及法律依据，望贵院依法查明事实，驳回被答辩人诉讼请求。被告海南省人社厅为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件；3、关于劳动保障监察限期整改指令书（2018）第14号申请人整改情况；4、劳动保障监察限期整改指令书（五人社监令字[2018]第14号）；5、受理行政复议申请通知书；6、行政复议答复书通知书；7、五指山市人力资源和社会保障局行政复议答复书及证据；8、第三人参加行政复议通知书；9、第三人梁振东意见书、证据材料、身份证复印件；10、行政复议听证通知书（五指山市国有资产监督管理委员会、五指山粮食储备公司、五指山市人力资源和社会保障局、梁振东、袁扬飞）原告在起诉时提到了五指山市国有资产监督管理委员会，在复议的时候也通知了他们来参加，但是他们没有到场参加；11、听证笔录；12、行政复议决定书。以上证据1-12证明被告海南省人社厅作出琼人社复决【2018】8号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。第三人梁振东述称，我的意见按照我所交的材料来显示，应该把欠发的工资发放给我，还有经济赔偿金补发给我们。第三人梁振东为证明其述称，向本院提交了如下证据：1、解聘劳动合同通知书，证明原告与第三人梁振东正式终止劳动关系；2、投诉书，证明两位第三人向市劳动监察大队投诉；3、终止劳动合同证明书，证明原告与第三人梁振东终止劳动关系时间；4、请求书，证明第三人梁振东向市粮食局、市就业局、市国资委寻求帮助；5、终止劳动合同协议，原告与第三人梁振东达成协议。第三人袁扬飞述称，我的意见按照我所交的材料来显示，应该把欠发的工资发放给我，还有经济赔偿金补发给我们。第三人袁扬飞未提交证据。经庭审质证，现对各方当事人提交的证据作出如下认定：一、对原告五指山粮食储备公司提交证据的认定。原告提交的证据，经被告五指山人社局、被告海南省人社厅、第三人梁振东、袁扬飞质证，对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。二、对被告五指山人社局提交证据的认定。被告五指山人社局提交的证据，经原告质证，认为被告系在超过举证期限后提交的证据，不予质证。被告海南省人社厅、第三人梁振东、袁扬飞对被告五指山人社局提交的证据无异议。本院认为，虽然被告五指山人社局系超过举证期限后提交的证据，但该证据的形成均在行政行为作出前，且与本案有关联性，本院对其真实性予以认定。三、对被告海南省人社厅提交证据的认定。被告海南省人社厅提交的证据，经原告质证，除对证据4、9的合法性有异议外，对其他证据的三性无异议。经被告五指山人社局、第三人梁振东、袁扬飞质证，对证据无异议。本院对证据4、9的真实性予以认定，对证据1-3、5-8、10-12的三性予以认定。四、对第三人梁振东提交证据的认定。第三人梁振东提交的证据，经原告、被告五指山人社局质证，对证据无异议。经被告海南省人社厅质证，对证据1-3、5无异议，对证据4认为不能作为证据。本院对证据1-3、5的三性予以认定。对证据4的真实性予以认定。五、本院依职权调取的相关证据。为进一步查明本案事实，本院依职权向原告调取了2013年1-4月，2018年1-4月工资表，劳动合同书及相关票据。经被告1及两位第三人质证，对证据无异议。经被告2质证认为证据为复印件，且超过举证期限，不予质证。经审理查明，2013年2月27日，五指山市粮食局聘任第三人梁振东为五指山粮食储备公司经理，聘期五年。聘任第三人袁扬飞为五指山粮食储备公司副经理，聘期五年。第三人梁振东2013年3、4月份工资为1200元/月，根据3、4月份工资发放表显示该两个月工资未注明社保、公积金项目金额。2013年5月2日，在第三人梁振东的主持下召开会议讨论决定“关于住房公积金缴纳的决定”，会议决定：1、2013年5月份起缴纳住房公积金，标准按五指山市最低工资标准1836元的12%提缴，及每月个人220.32元，单位220.32元，计440.64元；2、五月份工资发放改为在原来发放基础上加上住房公积金、养老保险、医疗保险、工伤保险，即人均月工资1412.78元。该会议第三人袁扬飞亦参加。第三人梁振东2013年5月的工资为2036元，袁扬飞的工资为1936元。2013年6月至2014年6月，第三人梁振东月工资为2202元，第三人袁扬飞月工资为2003元；2014年7月至2015年6月，第三人梁振东月工资为2479元，第三人袁扬飞月工资为2379元；2015年7月至2016年6月，第三人梁振东月工资为2730元，第三人袁扬飞月工资为2630元；2016年7月至2017年6月，第三人梁振东月工资为3121元，第三人袁扬飞月工资为3021元；2017年7至10月，第三人梁振东月工资为3328元，第三人袁扬飞月工资为3228元；2017年11月1日，五指山市粮食局下发《五指山市级储备粮保管费管理方案》，确定原告的人员编制为6人，经理1人，工资为3000元，管理人员5人，工资为2700元。该方案确定工资发放从2017年1月开始执行。2017年11月至2018年3月，第三人梁振东月工资为3000元，第三人袁扬飞月工资为2700元；2018年4月，第三人梁振东工资为2700元，第三人袁扬飞工资为2700元。2018年4月17日，五指山市国有资产监督管理委员会办公室免去梁振东经理职务，免去袁扬飞副经理职务。同年5月3日，原告向两位第三人作出解聘劳动合同通知书。6月7日，梁振东、袁扬飞到五指山市劳动监察大队投诉，要求五指山粮食储备公司出具解除或终止劳动合同的有关证明，支付2014年至2018年4月拖欠的梁振东29604.50元，袁扬飞28063.77元工资，支付梁振东10237.64元、袁扬飞10237.60元解除劳动关系经济赔偿金。6月21日，五指山人社局作出《劳动保障监察限期整改指令书》(五人社监令字(2018)第14号），责令五指山粮食储备公司10日内金额支付所拖欠的农民工工资53573.23元和支付梁振东、袁扬飞二人的经济补偿金共计20475.20元。6月26日，五指山粮食储备公司与梁振东、袁扬飞签署终止劳动合同协议。8月21日，五指山粮食储备公司向海南省人社厅提出行政复议申请，2018年11月22日，海南省人社厅作出琼人社复决【2018】8号《行政复议决定书》，决定维持五指山人社局作出的五人社监令字(2018)第14号《劳动保障监察限期整改指令书》。另查明，原告在2013年5-6月份每月拖欠第三人梁振东工资377.9元，拖欠第三人袁扬飞400.4元；7-12月份每月拖欠第三人梁振东工资522.25元，拖欠第三人袁扬飞534.25元；2014年1-6月份每月拖欠第三人梁振东工资522.25元，拖欠第三人袁扬飞534.25元；7月份拖欠第三人梁振东工资714.8元，拖欠第三人袁扬飞工资737.55元；8-12月份每月拖欠第三人梁振东工资721.22元，拖欠第三人袁扬飞743.72元；2015年1-6月份每月拖欠第三人梁振东工资721.22元，拖欠第三人袁扬飞743.72元；7-12月份每月拖欠第三人梁振东工资960.75元，拖欠第三人袁扬飞960.75元；2016年1月份拖欠第三人梁振东工资960.75元，拖欠第三人袁扬飞960.75元；2-6月份每月拖欠第三人梁振东工资2160.75元，拖欠第三人袁扬飞2060.75元；2016年7-12份每月拖欠第三人梁振东工资2463.86元，拖欠第三人袁扬飞2363.86元；2017年1-6月份每月拖欠第三人梁振东工资2463.77元，拖欠第三人袁扬飞2363.77元；2017年7-10月份每月拖欠第三人梁振东工资2624.16元，拖欠第三人袁扬飞2524.16元。以上共计拖欠第三人梁振东工资73262.44元，拖欠第三人袁扬飞工资71611.69元。2016年1月，原告支付第三人梁振东付工资及费用2810元（其中费用票据为1510元，原告当月支付给第三人梁振东工资1200元）；2016年2月2日，原告付第三人梁振东工资6000元，第三人袁扬飞工资5500元；2016月12月23日，原告支付第三人梁振东工资6000元，支付第三人袁扬飞工资5500元；2017年11月26日，原告支付第三人梁振东工资11311.32元，支付第三人袁扬飞工资及费用9300元（其中费用票据为300元）；2017年12月28日，原告支付第三人梁振东工资25000元，支付第三人袁扬飞工资25000元；以上原告共向第三人梁振东补发工资48411.32元，向第三人袁扬飞补发工资45000元。本院认为，本案争议焦点为被告五指山人社局作出的（2018）第14号《劳动保障监察限期整改指令书》是否合法；被告海南省人社厅作出的琼人社复决【2018】8号《行政复议决定书》是否合法。被告五指山人社局作出的（2018）第14号《劳动保障监察限期整改指令书》是否合法。原告作为两位第三人的用人单位应按时足额向两位第三人发放工资，而原告从2013年5月至2017年10月期间均拖欠了两位第三人的工资，两位第三人向被告五指山人社局投诉系行使其保障权利的体现。被告作为劳动保障部门，有权利对原告拖欠第三人工资的行为进行调查并作出相应处理。经查，原告确实对两位第三人有拖欠工资的行为，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第二十六条的规定向原告作出《劳动保障监察限期整改指令书》程序合法。在拖欠工资数额计算方面，本院根据原告提供的2013年1月至2018年4月工资表计算，原告共拖欠第三人梁振东工资73262.44元，拖欠第三人袁扬飞工资71611.69元，期间原告共向第三人梁振东补发工资48411.32，向第三人袁扬飞补发工资45000元。据此，原告实际拖欠第三人梁振东工资24851.12元，拖欠第三人袁扬飞工资26611.69元。而被告认定原告拖欠第三人梁振东工资为29604.50元，第三人袁扬飞工资为28063.77元，应属于计算错误。对被告五指山人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》中“责令五指山粮食储备公司10日内金额支付所拖欠的农民工工资53573.23元”应予以变更。关于经济赔偿金问题，根据原告与两位第三人之间的协议，双方已经对经济赔偿金的数额达成了一致意见，双方约定原告应分别支付两位第三人经济赔偿金各10237.64元。被告责令原告按照协议约定的数额支付给第三人经济赔偿金并无不当。被告海南省人社厅虽按照依法受理原告的复议申请且按照法律规定作出并送达了复议决定书，但其认定事实与本院认定事实不一致，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应予以撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《劳动保障监察条例》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十七条、第七十九条之规定，判决如下：一、变更五指山市人力资源和社会保障局2018年6月21日作出的五人社监令字(2018)第14号《劳动保障监察限期整改指令书》中，责令五指山粮食储备公司10日内支付所拖欠的农民工工资53573.23元和支付梁振东、袁扬飞二人的经济补偿金共计20475.20元的内容，更改为责令五指山市粮食储备公司10日内支付拖欠梁振东的工资24851.12元，支付拖欠袁扬飞的工资26611.69元和分别向梁振东、袁扬飞支付经济补偿金各10237.64元；二、撤销被告海南省人力资源和社会保障厅于2018年11月22日作出的琼人社复决【2018】8号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告五指山市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 梁丽梅人民陪审员 王海青人民陪审员 金丽丽 二〇一九年六月二十日书 记 员 朱韫颖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。《劳动保障监察条例》第十八条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。第二十六条用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。(共印6份)