浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0521民初2321号 原告：德清荣兴建筑产业化有限公司，统一社会信用代码91330521MA29JYG317，住所地浙江省湖州市德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。 法定代表人：钱琪琪。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 被告：德清高荣商品混凝土有限公司，统一社会信用代码913305217955571788，住所地浙江省德清县新市镇韶村村。 法定代表人：张钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管建强、温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 原告德清荣兴建筑产业化有限公司（以下简称荣兴公司）与被告德清高荣商品混凝土有限公司（以下简称高荣公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月12日、2019年6月24日二次公开开庭审理了本案。原告荣兴公司的委托诉讼代理人王宗伟、被告高荣公司的委托诉讼代理人管建强到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告荣兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清场并搬离所占用的，使用权归属原告所有的面积为10654平方米的土地地块（详见宗图），将所占用的土地交付原告；2.判令被告赔偿原告经济损失，按每天6750.7元计算至被告将所占用的土地交付原告使用止；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2018年1月，原告通过公开招投标，取得位于德清县的农村集体经营权建设用地使用权，面积10654.54平方米，德清县国土资源局不动产登记证号浙（2018）德清县不动产权第0002166号。根据规划，该宗土地用途为工业用地，总投资不少于3080万元，土地使用权至2068年1月22日止。原告取得该地块后，发现被告一直占用，于是在2018年3月13日向其发函，要求其立即搬离，但是，被告至今未搬离，给原告造成较大的经济损失。故诉至法院。 被告高荣公司辩称，被告早已于2017年下半年搬离了涉案的土地，现在的经营场所不在涉案的土地上，已经在；被告遗留在涉案土地上的设施是因为德清县国土资源局以被告于2008年3月违法用地，所以行政处罚被告，退还占用的土地，没收非法占用土地上的建筑物和设施；本案在原告起诉后被告又与德清县国土资源局联系，明确回复涉案和其他设施属于没收的违法建筑，对于没收的违法建筑被告没有处置的权利，所以现在土地即使原告无法利用，责任不在于被告，原告要交涉的单位是德清县国土资源局而非原告；请求驳回原告的所有诉讼请求。 原告德清荣兴建筑产业化有限公司为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.确认书、出让合同，证明原告向新市镇韶村村租赁土地的事实； 2.不动产权证书，证明原告获得了涉案土地的使用权； 3.函件、快递单，证明原告向被告发函，要求其搬离的事实; 4.照片,证明原告方通过合法公开取得的土地依然有被告方的房屋和相关的建筑物还在现场。 被告高荣公司为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.德清县国土资源局德土字93号土地行政处罚决定书，证明涉案土地上的建筑物和设施已经被德清县国土资源局没收； 2.履行决定处罚催告书，证明涉案土地上的建筑物和设施系德清县国土资源局没收的； 3.德清县国土资源局复函，证明再次明确涉案土地上的建筑物和其他设施属于没收的违法建筑。 本院向德清县国土资源局调取了情况说明一份。 上述证据均交予当事人质证。对于原告荣兴公司所举的证据，被告高荣公司庭审质证认为，原告荣兴公司提交的证据由法院审核真实性，因为所有的证据被告都没见过；但是如果按照原告所说涉案土地上面的建筑物牵涉到被告相关设施的，按照相关规定，如果你这块土地要出让的必须要给上面的建筑物予以相应的补偿，按照原告所说上面有高荣混凝土的字，但是上面看不出来，关联性也有问题；合法性来说，如果涉案土地上本身有建筑物的，按照土地管理法以及相关土地征收征用的规定，必须给原有土地上的建筑物予以相应补偿，但是被告没有得到补偿；被告认为原告的证据三性都有问题；函件、快递单就算收到过，也与本案没有关联性；对照片的真实性无异议，但不能证明原告的主张，这些建筑物确实存在，但建筑物不属于被告所有，而是属于被德清县国土资源局没收的违法建筑，照片里有一张可以看出来里面的办公室已经腾空了，可以证明被告已经搬离了涉案的建筑物和土地。 对于被告高荣公司所举的证据，原告德清荣兴建筑产业化有限公司经质证认为：证据1，由于自己不是这起行政处罚的当事人，真实性没有办法进行确认，对合法性没有意见，对证明目的有意见，因为根据该份文件，他是在08年的时候就作出处罚了，而被告方股东收购现在公司是12年，这些国土资源局的文件均属公事的文件，被告方应知而且明知，对于被告方主张在2017年知道行政处罚的事实不能成立；证据2，从08年作的行政处罚被告是应知的，对他的证明目的有异议，合法性认可；证据3，对证明目的有意见，对合法性无异议。 对上述证据，本院审核认为，原告荣兴公司提交的证据中，证据1、2，原告荣兴公司提交了原件，经与德清县国土资源局核实，对其真实性予以认定，上述证据能证明原告荣兴公司系涉案土地的使用权人；证据3，因被告高荣公司对于是否收到函件的问题表示不清楚，且第一次庭审时本院给被告三天时间去核实有无收到函件，被告未给相应回应，故对该证据予以认定，可以证明被告于2018年3月发函给被告的事实；证据4，因被告高荣公司对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，该照片可以证明建筑物内系空置的事实。 被告高荣公司提交的证据，经本院与德清县国土资源局核实，对证据1-3的真实性均予以认定，至于证据1-3与本案的关联性问题，具体在下文中阐明。 本院向国土资源局调取的情况说明，因原、被告均对其真实性、合法性、关联性无异议，故对其予以认定。 经开庭审理，本院查明事实如下： 2018年1月18日，原告荣兴公司于案外人德清县股份经济合作社（以下简称韶村村）签订农村集体经营性建设用地使用权出让合同一份，载明案外人韶村村向原告荣兴公司出让涉案土地的使用权；该合同项下宗地入市核准号为德集核[2017]第040号，宗地出让面积为10654.54平方米；出让宗地的用途为工业用地；案外人韶村村同意在2018年4月17日前将出让宗地交付给原告荣兴公司；该合同项下的集体经营性建设用地使用权出让年期为五十年；该合同项下宗地的集体经营性建设用地使用权出让价款为3143089元；原告荣兴公司同意在成交之日起30日内付清全部土地出让价款；原告荣兴公司同意该合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于批准或登记备案的金额人民币3080万元，投资强度不低于每亩人民币192万元。该合同由德清县国土资源局盖章确认。该合同所附的宗地图上，涉案土地上的标识为“德清高荣商品混泥土有限公司10654.54”。 于2018年1月31日制作的浙（2018）德清县不动产权第0002166号载明涉案土地由原告荣兴公司单独所有，涉案土地面积为10654.54平方米，涉案土地的集体建设用地使用权至2068年1月22日止。 2018年3月，原告荣兴公司向被告高荣公司发出函件，载明韶村村原高荣公司租用地块已经归荣兴公司所有；2018年1月26日韶村村已经向高荣公司下达限期清场通知书，限期在2018年2月10日前将该地块的地面建筑物及机械设备进行清运，逾期不清运的承担相应的费用，现荣兴公司向高荣公司提出因未按时搬离该地块引起的经济损失、购地款利息及未能正常进场基建引起的投产收益减少至少5000元每天；如高荣公司未在一周内搬离的，荣兴公司将以法律途径进行解决。 2008年9月28日，德清县国土资源局作出德土资罚字（2008）第93号土地行政处罚决定书，载明被处罚单位为高荣公司；处罚原因为高荣公司在2008年3月未经依法批准擅自占用坐落在新市镇韶村村地段6544.00平方米土地建造厂房（其中水田3796平方米，园地395平方米，养殖水面1669平方米，其他282平方米）；行政处罚为责令退还非法占用的6544.00平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处25元每平方米的罚款，计人民币163600元。 2017年2月15日，德清县国土资源局作出德土资催字[2017]245号履行行政处罚决定催告书，载明德清县国土资源局已于2008年9月28日作出《行政处罚决定书》（德土资罚字[2008]第93号），并已向高荣公司送达；高荣公司至今尚未履行《行政处罚决定书》（德土资罚字[2008]第93号）中的行政处罚，现催告高荣公司自觉履行；本催告书送达十日内，如高荣公司仍未履行，德清县国土资源局将向德清县人民法院申请强制执行。 2018年5月16日，德清县国土资源局作出复函，载明2008年3月高荣公司未经批准擅自占用坐落在新市镇韶村村地段6544平方米的土地建造厂房，国土资源局于2008年9月28日对高荣公司下达了《行政处罚决定书》（德土资罚字[2008]第93号），责令退还违法占用的6544平方米土地，没收在违法占用土地上建造的建筑物和其他设施，并处罚款163600元；该处土地属新市镇韶村村集体所有，根据以上行政处罚决定，该处违法用地上的建筑物和其他设施属于没收的违法建筑。 2019年6月21日，德清县国土资源局作出情况说明，载明原告荣兴公司与韶村村签订的农村集体经营性建设用地使用权出让合同附件宗地图中，“德清高荣商品混泥土有限公司”的字样是土地勘测单位依据现场测绘时对有关标牌进行信息标注，并非对有关土地或房屋的产权和权属进行确认；《行政处罚决定书》（德土资罚字[2008]第93号）中行政处罚红线（面积6544平方米）与出让宗地平面界址图红线（面积）0654.54平方米）进行套合比对，根据比对结果，行政处罚红线与出让宗地平面界址图红线存在部分重叠，重叠面积为6117.75平方米。 照片显示，建筑物办公室内无人员且无桌椅等设施；房间门窗破损；场地上丢弃着垃圾。 原告荣兴公司陈述照片拍摄于第一次庭审后一周内（即（2018年7月19日前）。被告高荣公司于2018年7月13日提交的书面情况说明载明，其现已搬离涉案土地，其在涉案土地上已无任何财产。 原告荣兴公司与被告高荣公司确认，在2018年1月之前，涉案土地由被告高荣公司租赁。 本院认为，原告荣兴公司与被告高荣公司对涉案土地上的建筑物原由被告高荣公司占有使用的事实无异议，故对上述事实予以确认。原告荣兴公司的第一项诉讼请求为判令被告立即清场并搬离涉案土地，将所占用的土地交付给原告，因原告于第一次庭审后一周内拍摄的照片显示被告已经搬离，故该项诉讼请求已无履行必要，在本案中不予处理。本案的争议焦点为被告高荣公司是否应就占有使用涉案土地上建筑物的事实对原告荣兴公司承担赔偿责任的问题以及损失如何确定的问题。 关于被告高荣公司是否应就占有使用涉案土地上建筑物的事实对原告荣兴公司承担赔偿责任的问题，被告高荣公司认为上述建筑物均为被德清县国土资源局没收的违法建筑，故自己不应承担赔偿责任。经查，被告高荣公司在第一次庭审中认为自己在2017年下半年已经搬离涉案土地，但未提交相关证据证实，根据原告荣兴公司提交的照片及被告高荣公司提交的书面情况说明，可以认定被告高荣公司搬离涉案土地的时间为2018年7月19日以前。被告高荣公司虽陈述不知道原告荣兴公司与韶村村签订土地使用权出让合同的事实，但在原告荣兴公司已向被告高荣公司发函的情况下，被告高荣公司应向韶村村核实相关情况。被告高荣公司未进行任何回应并继续占用土地的行为，侵害了原告荣兴公司对涉案土地的使用权。原告荣兴公司向被告高荣公司发函并给其一周时间搬离，则被告高荣公司应在被限定搬离之日起至实际搬离之日止的时间段内，对原告荣兴公司承担赔偿责任。原告荣兴公司未提交能证明被告高荣公司收到函件时间的证据，邮寄凭证上也未载明寄出时间,因函件落款时间为3月13日,根据高度盖然性原则,原告起诉之日应该是已经超过了其限定被告高荣公司搬离的时间。故被告高荣公司自2018年4月24日起至2018年7月19日止（共计87天）对原告荣兴公司承担赔偿责任。 关于损失如何确定的问题。原告主张是用租金和约定投资额相加后除以时间，以获得每日损失数额。经查，原告荣兴公司将承诺投资的款项也当作计算损失的数额无相关法律依据，原告的损失应为合同租金除以合同期限，乘以占用面积与总面积的比例57.42%（6117.75÷10654.54×100%），再乘以占用时间，经计算为8603元（3143089÷50年÷365天×87天×57.42%）。 综上所述，被告高荣公司应赔偿原告荣兴公司占用土地的损失8603元。对原告荣兴公司诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清高荣商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告德清荣兴建筑产业化有限公司损失8603元； 二、驳回原告德清荣兴建筑产业化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳40元，由被告德清高荣商品混凝土有限公司负担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈筱婕 二〇一九年六月二十四日 法官助理徐银银 代书记员 傅 琪