四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8291号 上诉人（原审被告）：四川省龙脑文化传播有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**新华苑******。 法定代表人：林萍。 上诉人（原审被告）：林萍，女，1975年5月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石小磊，男，1976年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 上诉人四川省龙脑文化传播有限公司（以下简称“龙脑公司”）、林萍因与被上诉人石小磊股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙脑公司、林萍的共同委托诉讼代理人谢馥多，被上诉人石小磊的委托诉讼代理人蒋淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙脑公司、林萍上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案的全部诉讼费用由石小磊承担。事实与理由：石小磊从未受让龙脑公司股东雷溪文的股权，2014年10月15日签订的股权转让协议书中雷溪文的签字为他人冒签，且雷溪文并未收到石小磊的股权转让款。林萍将错误登记于石小磊名下的股权登记至本人名下，系对先前之错误进行纠正，除林萍外，石小磊并不认识公司其他股东，并未参加过任何股东会且并未在任何公司书面文件上签字，也未向任何股东支付股权转让款，一审法院未能认定上述事实，且适用法律错误。 石小磊辩称，石小磊与雷溪文的股权转让协议真实有效且办理了工商登记，石小磊系龙脑公司股东。石小磊与雷溪文进行股权转让与龙脑公司和林萍无关，即使该股权转让无效，也不应在本案中进行处理，应由雷溪文另案起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石小磊向一审法院起诉请求：1.确认以石小磊名义于2016年6月3日与林萍签订的股权转让协议未成立；2.确认龙脑公司于2016年6月3日作出的股东会决议未成立，并由龙脑公司撤销相关工商变更登记。 一审法院认定事实：2014年10月，石小磊从雷溪文处受让龙脑公司的股权，在龙脑公司增资至200万元后，石小磊持有龙脑公司15%的股权。2018年9月，石小磊得知，2016年6月3日，林萍、龙脑公司在其不知情的情况下，冒用石小磊签名签订股权转让协议，并作出股东会决议，将石小磊持有的龙脑公司30万股权全部转让至林萍名下，并已办理工商变更登记。 一审法院认为，本案涉及的三个问题：股权转让协议的效力、股东会决议的效力、是否应该撤销工商变更登记。一审法院评述如下：（一）关于案涉股权转让协议的效力。股东权具有财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或者法定的强制执行程序不能变动。股权转让合同系股权转让方与受让方协商一致的合同行为，合同的成立需要双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，石小磊于2014年从案外人处受让股权，并办理工商登记变更，成为龙脑公司的股东。石小磊与林萍的股权转让协议中签名“石小磊”系伪造，且石小磊未委托他人代签，石小磊无股权转让的意思表示，无向林萍转让其股权之要约，股权转让协议不成立。 （二）关于案涉股东会决议的效力。有限责任公司通过股东会对股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为。因此，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。2016年6月3日龙脑公司《股东会决议》上石小磊的签名系伪造，也无证据证明作出该《股东会决议》的股东会真实召开，故一审法院认定该《股东会决议》不成立。 （三）关于撤销工商变更登记。龙脑公司根据上述不成立的《股东会决议》办理工商变更登记，应向登记机关申请撤销变更登记。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定判决：一、确认以石小磊名义与林萍于2016年6月3日签订的《股权转让协议》不成立；二、确认四川省龙脑文化传播有限公司于2016年6月3日作出的股东会决议不成立；三、四川省龙脑文化传播有限公司、林萍于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销2016年6月3日的公司变更登记，将林萍持有的四川省龙脑文化传播有限公司15%股权恢复登记至石小磊名下。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由林萍、四川省龙脑文化传播有限公司负担。 本院二审期间，石小磊未提交新证据。龙脑公司、林萍向本院提交以下证据：1.成都市武侯区人民法院（2019）川0107民诉前调5224号先行调解告知书、民事起诉状，拟证明案外人雷溪文诉龙脑公司、石小磊股权纠纷一案法院已受理；2.四川省龙脑文化传播有限公司2014年10月15日的股东会决议、案外人雷溪文与石小磊2014年10月15日签订的股权转让协议书、四川省龙脑文化传播有限公司章程，拟证明龙脑公司、林萍与石小磊于2014年10月15日经过股东会决议及股权转让协议书将雷溪文的股份转让至石小磊名下。石小磊质证认为，1.雷溪文诉龙脑公司、石小磊关于股权纠纷一案并未取得法院的生效判决，因此不认可先行调解告知书、民事起诉状的关联性；2.石小磊与雷溪文的股权转让纠纷与本案无关，故股东会决议、股权转让协议书及公司章程与本案不具关联性。 二审中，各方当事人均认可，石小磊所持龙脑公司15%的股份中，其中10%股份系从案外人雷溪文处受让，另5%股份系石小磊认购的龙脑公司新增资本。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：1.2016年6月3日石小磊与林萍所签的股权转让协议是否成立；2.龙脑公司2016年6月3日的股东会决议是否成立；3.案涉股权应否恢复登记至石小磊名下。本院综合分析评判如下： 一、2016年6月3日石小磊与林萍所签的股权转让协议是否成立。本院认为，股权转让合同系股权转让方与受让方协商一致的合同行为，合同的成立需要双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，石小磊通过受让他人股权和认缴出资，成为龙脑公司的股东。2016年6月3日石小磊与林萍间的股权转让协议中“石小磊”的签名系伪造，且石小磊未委托他人代签，故石小磊无股权转让的意思表示，无向林萍转让其股权之要约，该股权转让协议不成立。一审法院对此认定并无不当。 二、龙脑公司2016年6月3日的股东会决议是否成立。本院认为，龙脑公司该《股东会决议》上石小磊的签名系伪造，龙脑公司并未提交该次股东会议相关的召集、表决等方面的证据，亦未提交其他能够证明该次股东会真实召开的证据，故一审法院认定该《股东会决议》不成立并无不当。 三、案涉股权应否恢复登记至石小磊名下。因石小磊与林萍间的股权转让协议不成立，龙脑公司相应的《股东会决议》亦不成立，龙脑公司根据上述不成立的股权转让协议和《股东会决议》办理工商变更登记，应向登记机关申请撤销变更登记。一审法院对此认定并无不当。 龙脑公司、林萍上诉主张石小磊从案外人雷溪文处受让的股权来源不合法，林萍将错误登记在石小磊名下的股权转让至林萍名下，系纠正之前的错误。本院认为，石小磊名下的龙脑公司股权包括受让雷溪文的股权和认缴出资股权，首先，对于认缴出资部分股权，应属石小磊合法所有，林萍无权占有。其次，对于石小磊从雷溪文处受让的股权，林萍并无证据证明其为该股权的所有权人，至于石小磊受让该部分股权是否侵害了案外人雷溪文的合法权利，和本案无关联性，亦不属于本案的审理范围，但林萍并无占有该股权的合法依据。综上，林萍的上诉请求及事实和理由均不成立，本院不予支持。此外，本案并无中止审理的法定情形。 综上所述，龙脑公司、林萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川省龙脑文化传播有限公司、林萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 王 嫘 二〇一九年六月十日 书记员 李盈秋