山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3062号上诉人（原审原告）：河南宏海建设有限公司，住所地：河南省林州市美景园**楼**。法定代表人：路军伟，总经理。委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付学明，男，1965年1月27日出生，汉族，河南宏海建设有限公司职工，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张小鹏，山西神角律师事务所律师。原审第三人：付保成，男，1970年10月8日出生，汉族，打工者，住河南省林州市。上诉人（原审原告）河南宏海建设有限公司因与被上诉人（原审被告）付学明、原审第三人付保成劳动争议纠纷一案，不服山西省古交市人民法院作出的（2018）晋0181民初1504号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南宏海建设有限公司的委托诉讼代理人郭敏，被上诉人付学明的委托诉讼代理人张小鹏，原审第三人付保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南宏海建设有限公司上诉请求：1.撤销古交市人民法院作出的（2018）晋0181民初1504号民事判决书；2.依法改判确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一,一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。其次，上诉人与被上诉人之间不具备形成劳动关系的要件。再次，被上诉人系原审第三人付保成雇佣的工人，与付保成形成劳务雇佣关系，与上诉人不存在劳动关系。第二,一审法院适用法律错误。首先，本案中，被上诉人不接受上诉人规章制度的管理监督，不服从上诉人的组织安排，不存在人身依附性。其次，用工主体责任与劳动关系确立不属于同一概念。承担用工主体责任不必然代表成立劳动关系，确立劳动关系的成立与否，应根据双方意愿、劳动报酬支付及人事关系管理等综合因素考量，应依照《劳动合同法》《劳动法》等综合判断。最后,根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》第59条：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持。综上，在一审法院认定事实严重不清的基础上，适用法律错误的情形下作出的判决结果有失公允。上诉人现依法提起上诉，请法院公正裁判维护上诉人的合法权益。付学明辩称：（一）一审法院认定事实清楚准确。2017年上诉人河南宏海建设有限公司承包了古交市龙泉山庄3号楼的建筑工程，之后上诉人将部分木工劳务工作让付保成负责组织工人实施。2017年6月份，付学明经人介绍去了该工地工作，工种是木工。答辩人来到该工地工作后，接受所有工地上负责人的管理和工作，上诉人接受答辩人的劳动成果，被上诉人所干工作属于上诉人承包的业务组成部分。2017年8月10日付学明安排在梯子上支模型时，突然梯子下滑将付学明摔下，随后墙体倒塌，墙体砸到付学明的胸部。导致付学明胸腹受伤。上诉人是该工程中唯一具备用工主体资格且有相应建筑资质的单位。付保成不具备用工主体资格。这是本案的基本事实，双方均认可该事实经过，几次审理已经予以认定；（二）一审法院判决正确。《关于确立劳动关系有关事项的通知》是生效的部门规章，该部门规章明确第四点第四项是“建筑施工矿山企业等用人单位工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担。”上诉人是用工者，答辩人是提供劳务的劳动者。双方的劳动关系毋庸置疑。《山西省实施办法》第28条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，该具备用工主体资格的承包单位，承包用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，答辩人就是发生工伤事故，答辩人的目的是为了获得工伤保险待遇赔偿，答辩人请求确认劳动关系也是为了申请工伤认定，是申请工伤认定的步骤之一。该规定既然已经确定了具备用工主体资格的承包单位系上诉人，为工伤后的赔偿义务主体，更不用说双方之间劳动关系的问题。付保成辩称，1.不认可上诉人的上诉意见，我是代班的，负责给宏海建筑有限公司干活；2.我认为我不应该在该案中承担责任，应该是由上诉人承担责任。河南宏海建设有限公司向一审提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在古交市承建“龙泉山庄3号楼”工程项目，并将工程项目辅助部分口头分包给第三人付保成，付保成自行招录工人为其提供劳务。期间被告经朋友介绍至付保成处工作，双方建立劳务关系，为其提供劳务，接受付保成监督管理，由其发放劳务报酬。2017年8月10日，被告在为第三人付保成提供劳务时，不慎摔伤。第三人付保成将被告送至医院治疗至痊愈。在被告痊愈后，却向古交市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。而古交市劳动人事仲裁委员会在错误适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的法律规定，将“用工主体责任”与“劳动关系”等同，认定被告与原告间存在劳动关系。现原告不服古交市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，依法向贵院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系，判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告付学明经第三人付保成介绍在原告承建的“龙泉山庄3号楼”工程项目工地工作，工种为木工。2017年8月10日被告付学明在梯子上支模型时突然梯子下滑，随后墙体砸到其胸部，导致其受伤。被告付学明受伤后，第三人付保成及其他工友将其送往古交市中心医院救治，经诊断为肠系膜破裂、腹部闭合性损伤等。原、被告未签订书面劳动合同。2018年4月18日，古交市劳动人事仲裁委员会作出古劳人仲裁（2018）第9号仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为：被告付学明在原告河南宏海建设有限公司承建的“龙泉山庄3号楼”工程项目工地工作并受伤是客观事实，原告河南宏海建设有限公司诉称其将该工程项目的部分辅助工程转包给了第三人付保成，但第三人付保成当庭质证，其并没有分包原告的工程项目，只是原告工程项目的一名带班人。被告从事的劳动是原告所承建工程项目的组成部分，本案原告河南宏海建设有限公司符合法律规定的用工主体资格，古交市劳动人事仲裁委员会依照相关法律规定作出古劳人仲裁（2018）第9号仲裁裁决书，认定被告付学明与原告河南宏海建设有限公司存在劳动关系，并无不妥。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、驳回原告河南宏海建设有限公司的诉讼请求。二、确认原告河南宏海建设有限公司与被告付学明存在劳动关系。案件受理费10元，由原告河南宏海建设有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人河南宏海建设有限公司称其将该工程项目的部分辅助工程转包给了第三人付保成，付学明系由付保成雇佣。但并未提供相应转包证据，付保成只是原告工程项目的一名带班人。付学明在河南宏海建设有限公司的工地工作，接受上诉人的管理，接受上诉人的报酬，从事的劳动是原告所承建工程项目的组成部分，故原审认定付学明与河南宏海建设有限公司存在劳动关系并无不妥。上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南宏海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 王丰毅审判员 张军红 二Ｏ一九年六月六日书记员 马凯丽