辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终949号上诉人（原审原告）：丹东安泰电气设备有限公司，住所地：辽宁丹东临港产业园区仪器仪表产业基地启动区**标准厂房**楼东侧第**半层。法定代表人：叶永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张平，辽宁文扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清原顺利矿业有限公司，住所，住所地：清原满族自治县清原镇柳河路卫生****div>法定代表人：李兴来，该公司董事长。委托诉讼代理人：由革，辽宁泽宇律师事务所律师。上诉人丹东安泰电气设备有限公司因与被上诉人清原顺利矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丹东安泰电气设备有限公司上诉请求：一、要求撤销原审判决，改判被上诉人给付。二、要求被上诉人承担诉讼费。三、要求被上诉人给付违约金10万元。上诉理由：一审法院认定本案现有证据不能引起诉讼时效中断是错误的。2013年9月24日被上诉人向上诉人承诺书说明尚欠上诉人284582元，承诺于2014年5月末付清，否则愿意承担违约金。2015年9月24日和2017年5月24日上诉人又分别向被上诉人发出对账函，上诉人明知被上诉人所欠货款金额但依然频繁的多次发出对账函，其目的并不是确认货款数额而是要求对方偿还货款。承诺书明确表示2014年5月末以后每月按所欠款项的2%承担违约责任，这个承诺没有截止期限，今天被上诉人承诺还生效，不存在诉讼时效问题。根据诚信原则也希望二审法院中和全案证据全盘考虑和经济往来实际情况改判。清原顺利矿业有限公司辩称，针对上诉人在上诉请求中所陈述的两次发对账函目的不是确认货款数额而是要求被上诉人偿还货款，即隐含的意思是在主张权利的陈述，被上诉人认为违背事实与事实严重不符，与原始的书证也是这个严重不符。因为上诉人所涉及的对账单还有往来账项对账函是上诉人发给被上诉人，如果上诉人有要求主张权利的意思表示，应当在这两个函件中阐述清楚。而本案当中恰恰相反，上诉人仅是要求确认数额，字面上没有或者是说隐含的催收债务的意思表示，其本质就是确认结算的凭证，并不是催收通知。没有要求被上诉人偿还所欠货款的主张的这样的意思表示。因此一审判决认定上述两个函件不能引起诉讼时效中断是完全正确的。因此被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法，依法应当予以维持。丹东安泰电气设备有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付货款284,582.00元；2.要求被告支付违约金100,000.00元；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原、被告经过协商，达成设备采购合同，由原告向被告供应各种电器设备。合同签订后，原告按照约定全部履行了合同义务，被告分三次给付原告货款700,000.00元，尚欠284,582.00元未付。事后经过双方多次沟通，被告均以资金困难为由没有给付，故由原告诉至法院。一审法院认定事实：2011年7月1日，原、被告就电气设备采购事宜签订《设备采购合同》，合同号：DDAT-110606，双方约定合同价款为984,582.00元。2013年9月24日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：2011年购买的设备共计984,582.00元，曾先后三次给付购货款共计700,000.00元，尚欠284,582.00元，承诺于2014年5月末还清所欠款项，如不能按期给付，每月将按所欠款项的2%承担违约责任。2015年9月24日，原告向被告发出《对账单》，内容为“截止到2015年9月24日，贵公司尚欠公司货款余额为284,582.00元，请核对无误后盖章寄回我公司（如果欠款余额与贵公司财务账目不符，请附单说明）”，被告加盖公章确认。2017年5月10日，原告向被告发出《往来账项对账函》，内容为“截止2012年7月3日，贵公司欠我公司284,582.00元。如与贵公司相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明，若有不符，请在数据不符处列明不符金额”，被告于2017年5月24日在该函下方“信息证明无误”处签字并加盖公章。一审法院认为：经过庭审查明的事实及原告提供的证据，本案存在以下两个争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是本案被告应否给付剩余货款。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案所涉《对账单》、《往来账项对账函》是由债权人发给义务人，记载内容仅涉及债务是否存在以及债务数额的确认，字面上并无显著的或隐含的催收债务的意思表示，其本质仅是确认结算的凭证，并不是催收通知，缺少要求债务人尽快偿还所欠货款的主张内容，故不能引起诉讼时效的中断。综上，依据被告2013年9月24日出具的《承诺书》内容，可知案涉货款的诉讼时效应为2014年6月1日起算至2017年5月31日，原告出具的《对账单》、《往来账项对账函》不能够引起诉讼时效的中断，且又无其他证据证实在上述诉讼时效期限内存在其他引起诉讼时效中断或中止的情形，故被告抗辩事由成立，本院予以支持。关于本案被告应否给付剩余货款的问题。本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故原告诉讼请求依法不能支持。判决：驳回原告丹东安泰电气设备有限公司的诉讼请求。二审查明事实与一审相同。本院认为:本案系买卖合同纠纷。双方当事人对买卖合同的成立及未结货款的数额均无异议，被上诉人只是以上诉人的诉求请求超过诉讼时效提出抗辩。2013年9月24日被上诉人向上诉人出具的《承诺书》载明“由于我公司目前尚未取得采矿权证，没有正式组织生产，现暂时没有能力支付贵公司所欠款项，给贵公司生产经营造成了一定的影响我公司深表歉意。现我公司采矿权证的办理工作已有了突破性进展，有望年底前取证，届时我公司将正式开始组织生产，2014年5月份可出产矿粉。我公司承诺，2014年5月末还清所欠该公司款项。届时如不能按期给付贵公司，每月将按所欠款项的2%承担违约责任”。此承诺书系被上诉人真实意思表示，从以上承诺内容可知被上诉人预计2014年5月末在取得采矿权证后以投产所得清偿所欠货款，其自愿承诺如不能在预期的时间给付，将每月将按所欠款项的2%承担违约责任。而本案正是因为至今被上诉人未取得采矿权证、未进行生产、未有生产收入而至今不能清偿货款，按承诺书承诺，其自愿应按月给付上诉人所欠货款2%作为补偿。而上诉人亦接受被上诉人每月按所欠货款2%作为对其补偿，可见上述承诺书没有唯一明确的履行期限，上诉人可随时要求被上诉人履行债务。其次，在被上诉人出具上述《承诺书》后，上诉人于2015年9月24日、2017年5月10日均要求被上诉人在《对账单》、《往来账项对账函》上盖章确认，此三份书据各自相距不超过两年，欠款本金数额完全相同，《对账单》、《往来账项对账函》也不能认定单纯的对欠款数额的确认。且在《往来账项对账函》载有“不含利息”字样，以上均可认定上诉人并没有有放弃债权的意思表示。以上，一审法院认定上诉人诉求超过诉讼时效没有事实根据和法律依据。关于上诉人要求被上诉人“支付10万元违约金”一节，如上所述，被上诉人自愿承诺“届时如不能按期给付贵公司，每月将按所欠款项的2%承担违约责任”，违约责任是财产责任，具体表现为支付违约金、定金、赔偿损失等，被上诉人承诺的月2%（合算年24%）违约责任，可视为对上诉人欠款本金的资金占用利息的补偿，此标准不超过法律规定。2014年5月末至上诉人2018年4月诉至一审法院，此违约责任应补偿数额远超过上诉人诉求的10万元，对上诉人此诉求本院予以确认。综上所述，丹东安泰电气设备有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初1064号民事判决；二、本判决生效后30日内，清原顺利矿业有限公司给付丹东安泰电气设备有限公司货款本金284,582.00元及10万元违约金，合计384，582.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取3534.5元，二审案件受理费7069元，均由清原顺利矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  赵世平审判员  刘晓菲二〇一九年六月二十四日书记员  李 雪