安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0881民初2100号 原告：黄颖，女，1970年1月25日出生，汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：李申斌，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：徐文信，男，1970年12月15出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：安徽省桐城市建筑工程有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区大王社区兴源路**，统一社会信用代码91340881704937520K。 法定代表人：张光荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 原告黄颖与被告李申斌、徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄颖及其委托诉讼代理人肖培进和被告徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄志武到庭参加诉讼，被告李申斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄颖向本院提出诉讼请求：判令三被告立即给付原告工程价款49500元及逾期付款利息。事实和理由：桐城市孔昌北路廉租房二期工程由被告安徽省桐城市建筑工程有限公司总承包，该公司将工程转包给被告徐文信，被告徐文信又部分分包给被告李申斌。2013年6月17日，原告与被告李申斌签订《外墙外保温工程施工合同》一份，约定外墙外保温工程由原告包工包料施工。工程早已竣工验收并交付使用。2014年1月29日，原告与被告李申斌结算，工程价款总计为229500元，扣除已支付工程价款10万元，下欠129500元。之后，被告李申斌于2015年春节支付2万元，被告安徽省桐城市建筑工程有限公司于2017年2月13日支付6万元，余款49500元，经原告多次催要，三被告至今未付。原告现向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。 李申斌、徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、《外墙外保温工程施工合同》一份、面积结算清单一份，证明：合同签订时间为2013年6月17日，案涉1、2、3、4号楼的结算时间是2013年10月15日，结算人是李申勤，系被告李申斌弟弟；在结算清单上，被告李申斌于2014年9月28日进行了批注签字确认，总面积为4447.8平方米，单价为51.6元每平方米，合计工程价款为面积乘以单价计229506.5元；合同约定了付款方式是两期，竣工验收合格付总价80%，审计结算后付清余款；3、工程价款支付单据一份、欠条一份、银行转账凭证一份，证明：2014年1月29日，原告与被告李申斌就工程价款的支付确认如下：总工程价款为229500元，已付款100000元，下欠129500元,2015春节付20000元，下欠109500元，该金额被告李申斌在2015年8月27日签字确认并表示以此结算单为准；在2017春节期间原告包括其他施工人向政府以及被告安徽省桐城市建筑工程有限公司索要工程款，在政府协调下，拨付了一笔工程款到被告安徽省桐城市建筑工程有限公司账户，并由该公司在所有施工人中进行了分配，原告分到6万元。余额为49500元，由被告李申斌出具了欠条。 被告徐文信质证认为，上列证据与其无关，其不知道真假，必须由被告李申斌确认。并主张其于2017年1月26日在被告安徽省桐城市建筑工程有限公司已经付清了原告的工程价款，原告起诉的欠款是原告与被告李申斌之间的纠纷。 被告安徽省桐城市建筑工程有限公司同意被告徐文信的质证意见，并认为：结算应当以最后一次的四方结算为准，四方也就是原告和三被告，以2017年1月26日结算为准，“欠条”不具有证据的“三性”，因为同一天原告已经出具了结算手续，并且注明承诺与被告三无任何关系，而同一天主张的欠条究竟是结算前还是结算后无法查明认定，同时按照正常的结算规则，当天也不可能对同一工程进行两次结算，尤其廉租房一期二期和孔城的回迁安置房及道路都是李申斌进行施工，原告在与被告二、被告三结算后注明无任何关系，而后又向被告二、被告三主张权利不能成立，被告三已经按照收条约定履行了结算付款60000元的义务。 被告徐文信未提交证据。被告安徽省桐城市建筑工程有限公司向本院提交“收条”一张，证明原告于2017年1月26日亲笔书写的“收条”一张，在审计决算后，被告三召集所有施工班组和分包人对廉租房工程款进行集中清算，2017年1月26日经四方参与结算，原告外墙外保温工程价款应为60000元，由原告出具结算“收条”一张，并注明本人承诺与市建所无任何关系，最后由被告李申斌签字确认，表明被告三与被告李申斌及原告已就案涉廉租房外墙外保温工程款结算完毕。 原告对被告三提交的上列证据质证认为：该条据上面所有字包括签名都不是原告所写，对于该组证据的真实性有异议，原告对“收条”上所载被告三支付的60000元予以承认，但原告认为市政府有关单位只拨付了一笔工程款给被告三，包括原告在内的所有施工人，一人分配一部分，原告获得被告三承诺分配的60000元。就“收条”内容而言，“本人承诺与市建所无任何关系”是在领款人签字的下面注明的，并由被告李申斌签字，只能代表是李申斌承诺的，不能代表是原告向被告三承诺的。 本院经审查认为：原告提交的上列证据，符合证据规则的要求，且能够相互印证，具有证据的证明力，能够证明三被告尚欠原告外墙外保温工程价款49500元的事实；被告徐文信未提供证据证明案涉工程款已经付清，故被告徐文信的质证意见不能成立；被告安徽省桐城市建筑工程有限公司提交的“收条”，原告承认收到工程价款60000元，本院予以确认，但该“收条”不是原告出具，“收条”中载明的“本人承诺与市建所无任何关系”的表述，不能认定属原告的意思表示，故该证据达不到被告三的证明目的，不能作为认定三被告已经与原告就案涉外墙外保温工程款结算完毕的证据。被告李申斌在休庭后提交的答辩意见中，承认原告主张的案件事实，认可尚欠原告工程价款49500元，并主张“收条”中的承诺内容是被告三的单方意思，且被告三收到发包方工程款后尚未全面履行给付实际施工人全部工程款的义务。综上所述，本院对原告提交的证据予以确认，并据此认定原告工程价款为49500元。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告诉称的案件事实一致。本院另查明，被告安徽省桐城市建筑工程有限公司向本院提交的“收条”，系原告之子耿辉东出具，“收条”中载明的“本人承诺与市建所无任何关系”的表述，由被告李申斌签字认可。 本院认为，原告系桐城市孔昌北路廉租房**外墙外保温工程的实际施工人，其按照合同约定履行了外墙外保温工程的全部义务，虽然分包工程合同无效，但在廉租房二期工程竣工验收合格后，三被告应当依法履行给付原告全部工程价款的义务。在原告催要工程款过程中，三被告给付了原告大部分工程价款，并由被告李申斌对下欠工程价款49500元向原告出具了欠条，而本案无证据证明三被告已经与原告结清工程价款，故原告向三被告主张工程价款及利息，符合法律规定，被告李申斌应当承担继续履行给付原告工程价款及利息的民事责任，被告徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司对上列欠款及利息承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款规定,判决如下： 被告李申斌应于本判决生效后十日内付清所欠原告黄颖工程价款49500元，并支付自2017年1月26日起至欠款还清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算）；被告徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司对被告李申斌的上述欠款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告李申斌、徐文信、安徽省桐城市建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇一九年六月二十日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。