.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终108号上诉人（原审原告）刘海林，男，1972年8月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）闫庆军，男，1963年12月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）郭海侠，女，1965年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）郭海峰，男，1954年7月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）孙玉娟，女，1988年7月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人（原审原告）董淑臣，男，1980年8月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）顿平中，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）宋志斌，男，1973年6月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）候志军，男，1979年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）石树波，男，1955年2月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）李锐，男，1978年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）丛力军，男，1958年9月5日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）钟丽萍，女，1978年2月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人（原审原告）石井春，男，1964年1月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人（原审原告）代伟红，女，1983年5月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）董淑芬，女，1975年8月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）车万强，男，1970年9月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）李廷，男，1969年4月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）李芳，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）葛万利，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）吴凤臣，男，1983年12月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）姜永祥，男，1976年4月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）郭世东，男，1991年8月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）刘永威，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）杨忠海，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。诉讼代表人杨忠海，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇西城区北新街西段路**。诉讼代表人刘永威，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗索博日嘎镇胡都少荣村**委托代理人麻广军，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街党政综合楼**。法定代表人张子明，局长。委托代理人武林文，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）赤峰市劳动和社会保障监察支队。住所。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城大明街**信访局**span>法定代表人张宏伟，支队长。委托代理人王丹琦，赤峰市劳动和社会保障监察支队职员。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局。住所地。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府路西pan>法定代表人唐国志，局长。委托代理人刘海峰，赤峰市公安局松山区分局工作人员。委托代理人李秀娟，赤峰市公安局松山区分局工作人员。上诉人刘海林等25人与被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局（以下简称赤峰市人社局）、赤峰市劳动和社会保障监察支队（以下简称赤峰市劳动监察支队）、赤峰市公安局松山区分局（以下简称松山公安分局）确认丢失证据行为违法及赔偿一案，因上诉人刘海林等25人不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人刘永威及委托代理人麻广军，被上诉人赤峰市人社局的委托代理人武林文，被上诉人赤峰劳动监察支队的委托代理人王丹琦，被上诉人松山公安分局的委托代理人刘海峰、李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，赤峰市人力资源和社会保障局下属的赤峰市劳动和社会保障监察支队在对赤峰市程源矿业有限公司拖欠劳动报酬监察处理结束后，赤峰市人力资源和社会保障局下属的赤峰市劳动和社会保障监察支队认为赤峰市程源矿业有限公司涉嫌拒不支付劳动报酬罪，2016年3月2日11时6分，将赤峰市程源矿业有限公司监察处理卷移交赤峰市公安局松山区分局。赤峰市公安局松山区分局接收材料后，制作赤公松（治）受案字（2016）4号受案登记表，同日向赤峰市劳动和社会保障监察支队送达受案回执。2016年12月8日，赤峰市公安局松山区分局向赤峰市人力资源和社会保障局作出便函，内容为：赤峰市人力资源和社会保障局：你局2016年3月2日移交至我局的《赤峰市程源矿业有限公司未按照合同的约定或者国家规定及时足额支付顿平忠等26名劳动者劳动报酬案》我局在侦查过程中发现你局于2016年1月27日对赤峰市程源矿业有限公司下发了赤人社监令字(2016)第1002号劳动保障监察责令改正决定书责令赤峰市程源矿业有限公司收到责令书后5个工作日之内支付被拖欠劳动者顿平忠等26人工资，我局认为本案用工主体应为陕西少华建筑工程有限公司，建议你局对陕西少华建筑工程有限公司下发《劳动保障监察责令改正决定书》责令陕西少华建筑工程公司支付被拖欠劳动者顿平忠等26人工资。2016年12月9日，赤峰市人力资源和社会保障局下属的赤峰市劳动和社会保障监察支队的工作人员武林文将赤峰市程源矿业有限公司监察处理卷取回。2018年7月14日，赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社案移字（2018）0001号劳动保障涉嫌犯罪案件移送书，内容为：赤峰市公安局松山分局治安大队：赤峰市程源矿业有限公司未按照国家规定或者合同的约定及时足额支付劳动者劳动报酬一案，经查，赤峰市程源矿业有限公司的法定代表人张宗文的行为已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》有关规定。根据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，现将有关材料移送你局，请审查决定是否予以立案侦查，并将审查结果书面告知我局。2018年8月10日，赤峰市人力资源和社会保障局的工作人员将赤峰市程源矿业有限公司监察处理卷移交赤峰市公安局松山区分局。赤峰市公安局松山区分局接受案件后，同日制作赤公松（治）受案字（2018）13号受案登记表，并向赤峰市人力资源和社会保障局送达受案回执。2018年8月16日作出赤公松治立字(2018)496号立案决定书，对赤峰市程源矿业有限公司涉嫌拒不支付劳动报酬案立案侦查。现原告主张卷宗材料中山东阿掖山集团出具的还款承诺书在赤峰市劳动和社会保障监察支队与赤峰市公安局松山区分局在移交过程中丢失。原审法院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第一款规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者法院报案或者控告。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉及的金额、违法事实的情节、违法事实造成的后果等，根据刑法关于破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪的规定和最高人民法院、最高人民检察院关于破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪的司法解释以及最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件的追诉标准等规定，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。根据上述规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中发现涉嫌犯罪向公安机关移送，是刑事案件立案来源之一，故行政执法机关移送案件的行为和公安机关的接收案件的行为，不属于行政行为，不属于行政案件范围。原告刘海林等25人认为赤峰市劳动和社会保障监察支队与赤峰市公安局松山区分局将案卷材料中的还款承诺书丢失,致使3151817元劳动报酬无法向山东阿掖山集团及赤峰市程源矿业有限公司催讨,三被告应承担赔偿责任的主张，应当通过其他方式寻求救济。原审法院裁定：驳回原告刘海林等25人的起诉。裁定作出后，刘海林等25位上诉人提起上诉，请求撤销原裁定，对此案进行实体审理并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：此案属于行政诉讼受案范围，原审法院不予受理适用法律错误。依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，行政机关在查处违法行为的过程中，应妥善保管、收集与违法行为有关的证据。本案中丢失的还款承诺书，正是赤峰市劳动监察支队在调查赤峰程源矿业有限公司及其母公司山东阿掖山集团的违法行为过程中收集的核心证据，也是一份保证承诺书，山东阿掖山集团已同意代替赤峰程源矿业有限公司偿还25名上诉人的工资。但被上诉人松山区公安分局在接收案件后三次将案卷材料退回给赤峰市人社局及赤峰市劳动监察支队，是基于法律法规授权而作出的行政行为，被上诉人在移送案卷过程中将案件关键证据丢失，亦属于行政行为。故原审法院驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赤峰市人社局答辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第一款及《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中发现涉嫌犯罪向公安机关移送案件的行为，是刑事案件立案的来源之一，故我局将案卷移送公安机关的行为不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人不负有承担赔偿直接损失的责任。我局劳动监察支队在处理案件过程中经常出现承诺书，该承诺书是劳动监察部门要求企业作出的一种信用承诺。该承诺书的大致内容是“承诺年前支付30万，年后再支付一部分，剩余部分等张树与程源矿业对清账目后一次性付清。”承诺书仅能证明程源矿业和山东阿掖山拖欠张树工程款，而非上诉人刘海林等25人的工资。程源矿业与山东阿掖山集团是母子公司，根据《公司法》的规定，子公司具有独立承担民事责任的能力，山东阿掖山集团进入破产清算与程源矿业拖欠张树工程款没有直接关系，且阿掖山集团的破产公告中并不包含程源矿业。目前在国家企业信用信息公示系统中，程源矿业有限公司经营在册，无动产抵押等信息，上诉人主张的劳动报酬应向程源矿业或陕西少华建筑公司主张。我局的劳动监察支队从接受投诉到案件调查处理，都依程序进行，并无违法之处。对于承诺书丢失一事，市纪委已经进行了详细的调查取证，上诉人要求我局赔偿由于丢失证据而造成的损失的请求不成立。被上诉人赤峰市劳动监察支队答辩意见与赤峰市人社局的答辩意见一致。被上诉人松山公安分局答辩称，上诉人对我局提起的上诉没有任何事实与法律依据，是滥用诉权的行为。我局自始至终未对上诉人行使过行政权力，也未对其实施过任何行政行为。故恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人即原审原告一审的诉讼请求为“请求法院判令三被告丢失原告人证据的行为违法,判决三被告赔偿原告由于丢失证据而给原告造成的直接损失3151817元。”根据本案情况，上诉人所诉的三个被告存在三个阶段的行为：赤峰市劳动监察支队的劳动监察执法行为、松山公安分局的立案侦查行为、赤峰市劳动监察支队与松山公安分局之间的案卷流转行为。这三个行为是何性质、是否属于行政行为、是否属《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围原审法院未分清查明。现上诉人提起诉讼要求确认三被上诉人丢失证据的行为违法，但上诉人不能提供有效证据证明具体是哪个被上诉人在哪一阶段丢失了“还款承诺书”，在上诉人不能确定责任主体的情况下，原审法院亦未厘清三种行为的性质及是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围并释明告知当事人作出明确选择，违反法定程序。同时，原审法院仅认定系一种行为认定事实不清、证据不足。综上，原审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律不当，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初133号行政裁定。二、本案指令赤峰市松山区人民法院继续审理。审判长 海 梅审判员 姜 静审判员 刘淑波 二〇一九年六月二十八日书记员 苏 赫