北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终6215号上诉人（原审被告）：孙秀玲，女，1953年7月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李解放，女，1945年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖欣欣，女，1979年9月3日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：于庆志，男，1962年10月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人孙秀玲因与被上诉人李解放、于庆志民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秀玲上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李解放对孙秀玲的全部诉讼请求，或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由李解放、于庆志承担。事实和理由：1．诉争借款的还款期在2013年4月9号还款期就已经届满，此后的都是属于还款期届满以后于庆志拖欠逾期还款的行为，一审法院认定涉诉的借款一直处于展期中错误；2．关于孙秀玲的保证期间，在李解放提起一审诉讼之前就已经届满了。保证期间是除斥期间，孙秀玲不需要再承担保证责任；3．即便是借贷双方对于诉争借款存在展期的约定，但也没有经过孙秀玲的书面同意，所以孙秀玲仍然不应当承担保证责任；4．关于利息，诉争借款的书面协议并未约定利息标准及计算方式，一审认定错误。李解放辩称，服从一审判决，不同意孙秀玲的上诉请求与理由，请求维持原判。于庆志二审期间未参加本案审理，亦提交书面答辩意见。李解放向一审法院起诉请求：1．判令于庆志、孙秀玲向李解放清偿借款本金及利息356．62万元；2．判令于庆志、孙秀玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月9日，出借人李解放、借款人于庆志、担保人孙秀玲签订《借款协议》。该协议主要约定：一、出借人借给借款人人民币1200000元。二、借款期限一年。借款人保证于2011年4月9日前归还借款，担保人承担担保责任。2010年4月12日，李解放通过中国工商银行账户向于庆志汇款100万元。2010年4月13日，于庆志向李解放出具收条一张，载明：今收到李解放2010年4月9日借款人民币壹佰贰拾万元整。2011年4月9日，出借人李解放、借款人于庆志、担保人孙秀玲签订《借款协议》。该协议主要约定：一、出借人借给借款人人民币1440000元。二、借款期限一年。借款人保证于2012年4月9日前归还借款，担保人承担担保责任。2012年4月9日，出借人李解放、借款人于庆志、担保人孙秀玲签订《借款协议》。该协议主要约定：一、出借人借给借款人人民币1728000元。二、借款期限一年。借款人保证于2013年4月9日前归还借款，担保人承担担保责任。2016年3月28日，李解放提交的《还款计划》，载明：因于庆志法人在外地未能到现场，孙秀玲打电话和于庆志法人沟通并达成还款计划，由孙秀玲代表于庆志法人为李解放大姐写成文字还款计划，根据于庆志法人当前工程进度情况，计划在2016年4月15日至2016年5月15日前将以前李解放大姐的借款全部付清。下方中介人、担保人处孙秀玲签字并捺指纹。备注为于庆志。2017年12月12日，孙秀玲、李解放、肖欣欣之间及与于庆志电话录音中，于庆志说：“……协议签完了就想着这个钱打到……我那天跟我大姐说了，我说等回头我这边办完了，我马上就给您……”一审诉讼中，李解放称于庆志、孙秀玲未偿还过欠款及利息。孙秀玲认可没有偿还过欠款。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案于庆志经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《借款协议》是李解放、于庆志、孙秀玲的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，各方均应按照《借款协议》的约定行使权利、履行义务。根据本案查明的事实：本案的初始借款协议时间为2010年4月9日，出借人为李解放，借款人为于庆志，保证人为孙秀玲，载明的借款金额为120万元，借款期限一年。李解放实际支付借款时间为2010年4月12日，金额为100万元。2011年4月9日，借款到期后，于庆志未按期还款，孙秀玲亦未还款，三方重新签订借款协议，将前期借款协议的借款金额加上每年20％的利息计入后期借款协议的借款金额，并将借款期限展期一年。2012年借款到期后亦是如此办理。此后，于庆志未再出面签订新的借款协议，由孙秀玲在一张小黄条上每年给李解放确认借款本金及利息。2016年3月28日，由孙秀玲代表于庆志给李解放出具还款计划。此后，李解放、孙秀玲经常打电话向于庆志催要借款，于庆志总是说自己在外地，会尽快还，等其回去。根据上述事实一审法院确认，第一，涉诉借款的利率为年息20％；第二，涉诉借款存在将利息预先从本金中扣除的情况，法律规定此种情况应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款金额为100万元，利息的计算基数亦为100万元；第三，涉诉借款100万元的还款期限一直处于展期中，最终还款时间并未确定。关于李解放要求于庆志清偿借款本金及利息356．62万元的诉讼请求。一审法院已经确认涉诉借款本金为100万元，按照年息20％的标准，自出借之日起至判决之日，经计算利息为174．3014万元。故对于李解放要求于庆志清偿借款本金及利息共计274．3014万元的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。关于李解放要求孙秀玲清偿借款本金及利息356．62万元的诉讼请求。本案中，孙秀玲在涉诉借款协议上作为担保人签字，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。涉诉借款的还款期限一直处于展期中，最终还款时间并未确定，故对于孙秀玲关于其保证责任已经超过保证期间，保证人可免除保证责任的辩解，一审法院不予采信。孙秀玲对于于庆志偿还李解放借款及利息共计274．3014万元的债务应承担连带清偿责任，李解放的相应诉讼请求并无不当，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于庆志偿还李解放借款本金及利息共计二百七十四万三千零一十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、孙秀玲对于庆志的上述第一项债务承担连带清偿责任，孙秀玲承担保证责任后，有权向于庆志追偿；三、驳回李解放的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李解放提交2019年1月2日孙秀玲与李解放的谈话录音光盘一张，证明孙秀玲认可其应承担担保责任。孙秀玲对此的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，该录音是在孙秀玲收到一审判决书后，因经济比较紧张而考虑不上诉，是在一审判决生效的前提下才与李解放之间的对话。二审补充查明事实如下：一、关于还款期限。一审中，李解放提交欠款金额计算明细单一张（因该明细记载于一张黄色便签条之上，当事人称之为为小黄条），该明细单载明2013年4月9日至2017年4月9日逐年的欠款金额及利息。孙秀玲及李解放均认可该明细单为孙秀玲本人书写。关于该明细单的出具背景，在李解放一审提交的录音中，孙秀玲称该明细单“那是我每年我给写的”。关于该明细单的出具时间，经二审询问，孙秀玲称系2017年4月写的。二、关于借款本金及利率。经询，李解放与孙秀玲均认可借款协议中载明借款120万元，实际收到借款本金100万元。此外，2010年的借款协议之后的2011年借款协议、2012年借款协议以及孙秀玲书写的载明欠款金额及利息的小黄条中金额均系按年利率20%的标准对上一年欠款金额计算利息而来。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，综合各方当事人诉辩意见及在案证据，本案二审争议焦点：一是于庆志应偿还李解放的借款本金及利息；二是孙秀玲是否应当对上述债务承担连带保证责任。一、关于借款本金及利息的问题。孙秀玲上诉主张诉争借款并未约定利息标准及计算方法，故诉争借款不应计算利息。对此，李解放主张从2010年4月其向于庆志出借第一款诉争借款时，本金为100万元，借款一年利息为20万元，故2010年4月第一份借款协议载明的120万元为本息合计120万元。此后三方后续就诉争借款签订的还款协议均是以年利率20%为基础计算而来。对此，本院认为，第一，李解放与孙秀玲均认可借款协议中载明借款120万元，实际收到借款本金100万元。可见，诉争借款存在将利息预先从本金中扣除的情况，此种情况应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金为100万元，利息的计算基数亦为100万元。第二，2010年的借款协议之后的2011年借款协议、2012年借款协议以及孙秀玲书写的载明欠款金额及利息的小黄条中金额均系按年利率20%的标准对上一年欠款金额计算利息而来。而上述借款协议均系李解放与于庆志之间就最初100万元借款在原借款期限届满后的续借安排，故应当认为李解放关于诉争借款的利率为年息20%的主张具有高度可能性。故一审法院据此确认涉诉借款本金为100万元，按照年息20％的标准，自出借之日起至判决之日，经计算利息为174．3014万元，并无不当，本院予以维持。孙秀玲关于不存在借款利息的上诉主张与借款协议集本人书写的小黄条相悖，且缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于孙秀玲的连带保证责任问题。首先，在保证方式上，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人在借款协议和还款计划中并未明确保证方式，故孙秀玲应按照连带责任保证承担保证责任。其次，在保证期间方面，孙秀玲上诉主张其对诉争债务的保证期间已经届满，故不应承担保证责任。本案中，2010年、2011年、2012年的借款协议中孙秀玲均作为出借人李解放的保证人，承担担保责任。其后孙秀玲于2016年3月28日出具的还款计划中，孙秀玲仍作为担保人签字。此外，在孙秀玲出具的欠款明细单（小黄条）中，对2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的欠款明细均予记载。根据以上事实，本院认为，在2012年借款协议约定的2013年4月9日债务还款期限届满之后，孙秀玲于2016年3月28日出具还款协议，并作为担保人签字，可视为孙秀玲对诉争债务继续承担保证责任的意思表示，孙秀玲的保证期间应自该还款协议约定的主债务履行期届满之日起算，即2016年5月15日起算。此外，孙秀玲出具的欠款明细单（小黄条）对2016年、2017年的欠款明细均予记载，孙秀玲亦称该明细单“那是我每年我给写的”，可见李解放在保证期间内连续向孙秀玲主张过保证责任，不存在怠于行使权利之情形；此后应计算主债权及保证责任的诉讼时效，至李解放诉至法院时，其并未超过诉讼时效。综上，一审法院判决孙秀玲对诉争债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。孙秀玲的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，孙秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28744元，由孙秀玲负担（已交纳）。公告费300元，由孙秀玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  杜丽霞二〇一九年六月二十五日法官助理  王天冕书 记 员  崔浩然书 记 员  陈 玥