广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初58号 原告：莫玉霞，女，1977年6月12日出生，汉族，户籍地广西兴业县，现住湖南省株洲市。 原告：莫红霞，女，1977年6月12日出生，汉族，户籍地广西玉林市玉州区。 被告：黎树怀，男，1966年6月16日出生，汉族，户籍地广西兴业县，现住广西兴业县。 委托代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：莫建华，男，1953年3月2日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：宁凤，女，1954年2月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：莫大恩，男，1980年6月14日出生，汉族，住广西兴业县。 本院受理原告莫玉霞、莫红霞诉被告莫建华、宁凤、莫大恩、黎树怀确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告莫玉霞、莫红霞，被告黎树怀及其委托代理人田良丰，被告莫建华、莫大恩到庭参加诉讼，被告宁凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫玉霞、莫红霞向本院提出诉讼请求：1、确认四被告签订的三产业铺面回建地买卖合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系姐妹关系，被告莫建华和宁凤系原告之父母，被告莫大恩系原告之弟弟。原告莫玉霞户口一直都在石南镇七团，与父亲莫建华、母亲宁凤、胞弟莫大恩同一户口，原告莫红霞结婚后户口迁到玉林市玉州区，迁到该村后也没有分有承包田，故两原告的承包田均还在石南镇七团。2009年被政府征用2.532亩承包地，应得125.43平方米回建地，因政府工作安排的原因至今均还未落实抽签划定具体位置。四被告在未告知两原告的情况下于2017年10月25日签订了三产业铺面回建地买卖合同，被告黎树怀作为买方，被告莫建华、宁凤、莫大恩作为卖方，把政府征地后应得到的回建地的一部分44.43平方米卖给被告黎树怀。两原告认为，四被告的行为侵犯了两原告的共有财产权益，所签订的三产业铺面回建地买卖合同依法无效，为维护两原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。 原告莫玉霞、莫红霞提交的证据材料有： 身份证，证明两原告的身份及基本情况； 户口簿，证明莫建华、宁凤、莫大恩的身份情况和与原告的关系； 征地补充发放表，证明莫建华户被征地的亩数为2.352亩； 三产业铺面回建地买卖合同，证明四被告未告知原告签订回建地买卖合同的事实； 5、土地承包证，证明两原告对案涉土地依法有份额。 被告黎树怀辩称，1、本案中的两原告及被告黎树怀主体不适格。两原告均已出嫁外地，户口也已经迁出，而且两原告不是合同相对人；被告黎树怀不是本案的被告，应当为本案第三人。2、案涉合同是合法有效的。在合同签订的当时，我方以市场对价与被告莫建华、宁凤、莫大恩商谈了前后两年共三次后签订的合同，合同约定的地价是每平方米4000元，与当时市场价格相符，不存在显失公平的情况。我方提交有签订合同的现场视频，在视频中可以看出被告均是完全民事行为能力人，而且签订合同过程中不存在任何威胁、胁迫的情况。3、两原告对于本案回建地是没有份额了的，即使有也没有用到两原告的回建地份额。被告莫大恩处分的回建地只是44.43平方米，而回建地平均下来是20.905平方米一个人，被告莫大恩、莫建华与宁凤三个人的份额就不止44.43平方米，他们三人完全可以就其份额下的回建地进行处分，因此四被告之间签订的合同是合法有效的。其实实际情况是地价上涨，原告觉得亏了，因此想反悔，但反悔违约责任又重，因此提出合同无效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黎树怀提交的证据材料有： 身份证复印件，证明被告黎树怀身份信息； 回建地买卖合同的复印件，证明买卖合同是合法有效的，合同双方是经协商后签订的； 收条，证明协议签订后，被告莫建华、宁凤、莫大恩收到了被告黎树怀交的定金款4000元； 视频，证明合同签订是合同双方真实意思表示，合同也是其本人确认后签字的； 政府征地后安置给19组的三产回建地的国有铺面分配图，证明相关部门要求每一个铺面都必须是要81平方米，只有两间边角的铺面是75平方米。政府是要求要这样办，否则该队整个回建地就没法办证； 视频影像光盘，证明合同的签订不存在无效的情形，合同是合法有效的； 通知，证明政府要求铺面不够75平方米的要自行凑地组合； 第三产业用地安置方案（兴安置【2017】-002号）。 被告莫建华、莫大恩辩称，案涉合同上的签名确实是我们本人所签，原告对于回建地也有份额，当时签合同的时候没有跟两原告说过是这事，所以我方觉得这个合同无效，至于合同在法律上有没有效力这个由法院认定。 被告莫建华、莫大恩没有证据材料向法院提交。 被告宁凤未到庭参加诉讼，也没有证据提交。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，经过多次协商后，被告黎树怀作为买方，被告宁凤、莫建华、莫大恩作为卖方，双方共同签订了《三产业铺面回建地买卖合同》，合同约定：宁凤户政府共征地2.352亩，回建地面积总共125.43平方米，除去81平方米自用后剩余约44.43平方米全部卖给黎树怀户，价格按每平方米4000元计算。合同同时还约定“本合同甲乙双方共同遵守，若有违约、违约方赔偿贰百万人民币给对方，下面甲乙双方法定人及乙方（卖方）家庭成员（注：指的是乙方中所有家庭成员包括法定人）签字盖指纹”。被告宁凤出具《收条》一张，载明收到被告黎树怀交来购买回建地定金4000元。 另查明，两原告系姐妹关系，被告莫建华和宁凤系原告之父母，被告莫大恩系原告之弟弟。原告莫玉霞于2007年出嫁至湖南省株洲，但户口一直都在石南镇七团，与父亲莫建华、母亲宁凤、胞弟莫大恩同一户口；原告莫红霞于2005年出嫁至玉林市玉州区，户籍亦迁至玉林市玉州区。两原告外嫁后，原所在生产队并没有对被告莫建华户承包土地进行回收、调整。 还查明，四被告同属石南镇七团居民小组成员，被告黎树怀于2008年开始担任该小组组长。被告莫建华户所承包地被征收，分别于牛麻安置区、下垌安置区两处分有回建地，其中牛麻安置区的具体分配方案已经居民小组讨论通过并经发布《通知》向全体小组成员告知；下垌安置区具体分配方案尚未经讨论、公布。 本院认为，一、关于两原告是否对案涉回建地享有份额的问题。首先，承包经营权及承包收益根据法律规定，属于可继承范围，根据原告提交的《农村土地承包使用证》载明，土地发包时，被告莫建华户人数为5人，延长承包时间自1995年12月31日起至2030年12月31日止，被告莫建华之父莫如宽已去世，故承包经营权继续由被告莫建华户名下家庭成员继承。此外，该证还载明“在延长承包期内，实行‘增人不增地，减人不减地’的原则，家庭人口变化，不作为变更合同、调整土地的依据”。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。该条规定发包方收回妇女原承包地的前提条件是妇女在新居住地已取得承包地。且庭审中，被告黎树怀作为被告莫建华户所在的生产队队长，亦承认没有对被告莫建华户承包地进行过回收，故本院认定原告莫玉霞、莫红霞对被告莫建华户名下的承包土地享有份额，因承包土地被征收而补偿的回建地亦享有份额。二、关于被告的处置行为是否侵害了两原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。同时，该法第九十七条规定，处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意。本案中，两原告与被告莫建华、莫大恩、宁凤具有家庭关系，对回建地应属于共同共有关系，故处分该回建地，应经全体共同共有人同意。被告莫建华、莫大恩、宁凤均认可案涉转让合同上签名系其本人所签，故两原告对其家庭成员的处置行为是否明知或应知，系案涉合同效力的关键。首先，根据四被告同在的石南镇七团居民小组于2018年11月30日的《通知》显示，因牛麻垌一期回建地全部是每间75平米型，故被征地农户的回建地指标不够75平米的，可自行组合，并在队长处登记并参加抽签。而案涉合同转让的是下垌安置区的回建地，被告黎树怀亦承认下垌安置区并未发布类似的通知公告，但应遵照前述《通知》进行分配。本院认为，在关于下垌安置区如何组合、抽签分配的《通知》未公布前，且无证据表明被告已将案涉回建地转让事宜告知两原告的前提下，不应推定两原告对回建地转移事宜明知或应知。此外，根据四被告签订的合同显示，该合同中亦提到，乙方即被告莫建华户家庭成员（注：指的是莫建华户所有家庭成员）签字，该合同记载表明，被告签订合同时，明知或应知转让家庭共同共有财产时，应经全体家庭成员同意。综述，四被告签订的《三产业铺面回建地买卖合同》因未取得作为共同共有人的两原告之同意或追认而无效。 关于被告黎树怀辩称的，被告莫建华户系因案涉回建地地价升值才与原告合谋要求确认合同无效。法谚语“任何人不得从其错误行为中获得利益”，如前所述，合同被确认无效了，四被告应就各自的行为承担责任，至于应承担怎样的责任，系另外的法律关系，由被告黎树怀通过法律途径另行救济。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫建华、宁凤、莫大恩与被告黎树怀于2017年10月25日签订的《三产业铺面回建地买卖合同》无效。 本案受理费100元，由被告被告莫建华、宁凤、莫大恩、黎树怀负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  梁剑平 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  梁雪玲