河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1623民初745号原告张锐华，曾用名张华，女，汉族，1968年8月30日生，住商水县。委托代理人李亚杰，河南明辩律师事务所律师，执业证号码：14116201611756549。代理权限：特别授权。被告商水县城市管理局。统一社会信用代码：12411723679471473U。法定代表人：何四良，男，该局局长。地址：商水县健康路东段117号。委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，执业证号码：14116199210105125。代理权限：特别授权。原告张锐华诉被告商水县城市管理局合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚杰、被告商水县城市管理局的委托代理人冉麦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锐华向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失150525元；2、由被告承担诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2015年3月2日，原告与被告所属的商水县公园管理处签订合同，约定原告在商水县阳城公园广场东侧经营“体能乐园”项目，占地面积400平方米，期限5年，每年交纳管理费5000元。原告随后投资数十万元。2017年底，被告违法强行停止原告营业，并将该项目的部分设施设备拆除或损坏，给原告造成了极大的直接和间接损失，现损失已经确定。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第113条等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告商水县城市管理局辩称，双方所签订的合同在通知原告停业的时候，已经到期，原告在合同到期后应当是撤离现场，交还所租赁的场地，对其停业造成的损失被告不应当予以赔偿；双方签订合同以后，原告未依照合同向被告每年支付5000元的管理费，由于其未支付管理费，被告按照合同第三条的规定，有权责令其停业，所以被告责令其停止营业，符合合同约定，不应当赔偿其损失，并且按照合同的第十条约定，双方均不得违约，否则除罚款两万元外，该合同解除，所以据此条款，双方的合同因原告未履行支付管理费5000元的义务，双方合同也早已解除，也不应当以此合同来主张其损失，双方合同签订之后原告没有支付过租金；原告所主张的损失15万多元，原告所投资的所谓损失的这些设备，被告未对其予以强制拆除，而是原告自行拆除，有一部分是其自行搬离，这些东西换一个场地进行简易的安装仍然可以使用，这个损失让被告赔偿是没有道理的，东西并没有灭失，损失不应当支持。原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告的主体资格和基本情况；2、合同书一份，证明被告将阳城公园广场东侧400平方米租赁给原告的事实；3、鉴定报告一份，证明原告因被告的非法行为造成的损失；4、鉴定费票据一张，证明原告因此事花费的鉴定费用；5、证人李某、乔某证言两份，证明被告拆除原告设备的事实；6、拍摄的照片六张，证明被告强制拆除后，原告所有游乐场设备情况，所有设备根本不能再使用。被告向本院提交的证据有：1、合同书复印件一份，证明原告所提交的合同书落款日期是原告私自写上的；2、限期搬离通知书一份，证明双方所签的合同在2017年1月1日已经到期；3、通话录音光盘及整理笔录各一份，证明原告向法庭所提交的合同书并没有签订日期及履行期限，原告提交的合同伪造了落款日期，构成篡改伪造证据，也能够证明被告方答辩意见，合同双方即便是有效的，也已经履行完毕，自原告自行拆除的时候双方的合同关系已经终止。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据异议为：首先户口本要提交原件，被告要查看原件，张华和张锐华是不是同一个人；对证据2双方所签合同真实性无异议，对合同最后落款日期有异议，认为当时公园领导在2015年3月份，新主任去了之后向原告要了一份合同复印件，当时合同上没显示日期，现在合同上的日期是原告后来添加的，这个合同是从2012年1月1日签订开始履行，到2017年1月1日，五年期限已到，原告提交的协议日期是私自添加的；合同第三条约定原告应当向甲方每年缴纳管理费5000元，原告从签订合同之日到被告通知原告限期搬离，这五年间均未按照合同第三条约定交纳管理费5000元，由于原告没有缴纳，被告有权决定原告搬离，另外按照合同第十条约定，由于原告没有缴纳管理费5000元钱，构成违约，作为被告也有权解除合同；对鉴定报告，鉴定报告所鉴定的，原告所投资的设施设备，被告并没有进行强制拆除，有一部分是原告自行拆除，有一部分还在现场，这一部分东西比如充气泵，攀岩网等这些设施，没有受到任何损毁，再换一个场地一搭建随时可以使用，东西没有损坏，不存在损坏的损失，所以评估要求按照重置价进行赔偿，没有事实依据，对这个评估报告，被告不予认可也不应当予以赔偿，对鉴定票据结论不能为本案证据采用；另外停业通知真实性予以认可，是当时其他一些公园的设施发生事故以后，城市管理局作为公共管理部门经过检查让整改的，与停业没有关系，与本案没有关联性。另外，两位证人与原告有利害关系，是原告丈夫的朋友，关系不错，与本案有利害关系，作的证言是虚假证言，事实上被告并没有用铲车拆除原告所谓的门楼，当时仅仅将栏杆推掉了，并没有拆门楼。对照片的异议为被告未对原告所拍摄图片的设施进行强制拆除，拍摄的照片也不能够证实是被告强制拆除所导致，对于这些东西的毁损，是因为其设施安全存在隐患以后，被三部门责令停止营业后原告疏于对该设施的管理和保管造成的，所以不能以此来向被告主张损失。原告对被告提交的证据异议为：首先对证据1来源不明确，此合同应为留存件，达不到被告的证明目的，应以原告提交的原件为准；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告并未收到办理通知书，且通知书上也没有原告签名，达不到被告证明目的；对证据3有异议，此段录音并不完整，证据形式不合法，且经过代理人与当事人核实，录音并不是当事人，录音的起因是被告让通知原告去公园，且存在多人问话，具有引导性，无法证明录音中所称的合同与本案合同是同一个合同，退一步讲，即使录音为真，也并不能代表原被告之间的合同已经到期，且被告并不能证明向原告发布限期搬离通知书的时间以及原告对限期搬离通知书的执行程度，达不到被告的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同履行期限及管理费用交纳问题。被告异议认为原告提交的合同签订日期是原告私自添加上的，合同是从2012年1月1日签订开始履行，到2017年1月1日，五年期限已到，且原、被告双方签订合同后，原告未依照合同向被告每年支付管理费，原告构成违约，按照合同约定，作为被告也有权解除合同。对此异议本院认为，被告提交的证据不能证明原告提交的合同原件的日期，是属于后来添加，且被告并未提交其保存的那份合同原件，故对此异议本院不予支持；关于原告是否交纳管理费的问题，原告并未提供直接证据证明交纳管理费用，而从合同履行到体能乐园被拆除期间，被告也没有因原告未交纳管理费用采取法律手段来维护自己的合法权益；二、关于2017年11月份，被告商水县城市管理局以合同于2017年1月1日到期为由，向原告下发“限期搬撤离通知书”效力及真实性问题。该通知书未有原告签字，且被告也未能提供原告拒签的证明，无法确认该通知书的真实性，故对此通知书不予采信；三、关于鉴定报告及证人证言，鉴定报告系法院委托有资质的鉴定机构所作出的，是对原告合理损失项目的鉴定评估，而两位证人的证言，与庭后对另一案件当事人调查情况一致，足以证明被告对原告场地的拆除的事实。依据上述有效证据及庭审查明，本院认定事实如下：2015年3月2日，原告张锐华（又名张华）与被告商水县城市管理局下属机构商水县阳城公园管理处签订合同书，合同书约定：一、甲方同意乙方在阳城公园内的指定地点广场东侧经营体能乐园项目，占地面积400㎡，时间为五年；二、乙方每年向甲方缴纳管理费伍仟元（时间以签订之日起为准），不得以任何理由滞交或漏交，否则甲方有权责令乙方停业……十二、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自合同签订之日起生效。在合同签订后，原告的体能乐园处于持续经营状态。直到2018年6月份，被告商水县城管局拆除了原告所承建的体能乐园。原告要求被告赔偿损失及其引起的其他各项费用。因协商未果，诉至法院。原告在诉前依法申请本院对体能乐园损失价值进行评估，本院依法委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司进行评估并出具周瑞财评字【2018】0236号价格评估报告书，原告的标的评估值为150525元。另查明，商水县阳城公园管理处系被告商水县城市管理局下属机构，不具备独立法人资格。本院认为，原告张锐华与商水县阳城公园管理处签订的合同书系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，依法应受到法律保护，合同签订后，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。在合同履行期间，被告商水县城市管理局于2018年6月份对原告的体能乐园进行了拆除，致使原告受到损失，商水县阳城公园管理处应对原告的损失进行赔偿，因商水县阳城公园处系被告商水县城市管理局下属机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告商水县城市管理局承担，故对原告要求被告商水县城市管理局赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告体能乐园损失数额为150525元，评估费3500元应由被告承担。关于被告辩称，“双方签订合同以后，原告未依照合同向被告每年支付5000元的管理费，由于其未支付管理费，被告按照合同第三条的规定，有权责令其停业，所以被告责令其停止营业，符合合同约定，不应当赔偿其损失。并且按照合同的第十条约定，双方均不得违约，否则除罚款两万元外，该合同解除”，对此本院认为，如果被告因原告未按合同约定交纳管理费用解除合同，应当依法维护自己的合法权利，并诉请有关权利部门进行拆除，而被告不经过法定程序，却强制拆除原告的体能乐园，实际上就构成了对原告的侵权行为，故应当承担相应的侵权责任。经院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：被告商水县城市管理局于本判决生效后十日内赔偿原告张锐华各项损失150525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，评估鉴定费3500元，由被告商水县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张桂梅审 判 员  訾连国人民陪审员  付二北二〇一九年六月二十一日书 记 员  王凯茵