辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终6286号 上诉人（原审被告）：金月明，男，1964年6月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：赵春芝，女，汉族，1962年12月5日出生，住沈阳市大**,系公司员工。 被上诉人（原审原告）：聂秀合，男，1969年12月12日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：徐婷婷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳鑫金清真肉业食品有限公司，住所地：法库县。 法定代表人：崔世海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵月荣，系公司法律顾问。 上诉人金月明因与被上诉人聂秀合、沈阳鑫金清真肉业食品有限公司（以下简称鑫金公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11170民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员张维佳、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金月明上诉请求：撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11170号民事判决书，请求二审法院依法判决上诉人与鑫金公司共同返还原审原告聂秀合25万元的责任。事实及理由：上诉人根据案外人刘建勋指示接收其购买牛下货保证金25万元，该行为属于上诉人职务行为，上诉人作为负责销售的公司股东，暂收货款，且该收货款已在公司入账。根据被上诉人聂秀合于庭审中提交的被上诉人鑫金公司出具的收条载明，相对人为刘建勋，上诉人在接收款项之前并未与聂秀合发生接触。该欠条所体现的法律关系为鑫金公司与刘建勋的买卖合同关系。且在收条背书中有聂秀合签名，该签名系刘建勋在收到鑫金公司出具的保证金收条后，自行书写并交给聂秀合，所反映的是刘建勋与聂秀合的合同关系。故享有起诉鑫金公司的权利人为刘建勋而非聂秀合。就本案而言，聂秀合应当起诉刘建勋，或将刘建勋列为当事人。原审法院混淆了法律关系、遗漏了当事人。在聂秀合未申请追加刘建勋为当事人，原审法院亦未依职权追加其为当事人，故原审法院在程序上存在瑕疵。 聂秀合二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 鑫金公司二审辩称，同意上诉人意见。 聂秀合向一审法院起诉请求：1、判令被告返还收取原告的货款25万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：2017年10月22日至同年11月7日间，原告聂秀合与另案原告李勤俭、李勤省、盛七成为购买被告鑫金公司经销的牛下货，分别向被告金月明、另案被告田娇转款，其中，聂秀合、李勤俭分别向被告金月明转25万元，盛七成、李勤省分别向被告金月明转款15万元、另案被告田娇转款10万元；以上四人共计转款100万元。2017年12月19日,被告鑫金公司为案外人刘建勋出具内容为“收到刘建勋下货预付款100万元整”的收条一张。因原告向被告金月明付款后，未能获得所购货物，遂起诉至法院。审理中，经本院与案外人刘建勋核实，原告及另案原告李勤俭、李勤省、盛七成均与案外人刘建勋系同乡关系。案外人刘建勋在沈阳经营牛下货生意，与被告鑫金公司曾常年存有业务往来。原告及另案原告李勤俭、李勤省、盛七成系经其介绍与被告金月明相识，约定通过金月明购买鑫金公司经销的牛下货。对于被告鑫金公司出具的内容为“收到刘建勋下货预付款100万元整”收条,其否认载明的100万元货款与其有关，并承认收据背面注明的“其中：李勤省、李勤俭、聂秀合、盛七成各25万元。”由其填写。庭审后，被告鑫金公司出具通用记账凭证、收据二张，证明其公司已收取被告金月明、另案被告田娇代收案外人刘建勋下货预付款100万元。另查，被告金月明原系被告鑫金公司法定代表人，现为被告该公司股东。另案被告田娇曾担任被告鑫金公司出纳员，现为该公司股东及监事。2017年11月6日，被告鑫金公司法定代表人由金月明变更为崔世海。 一审法院认为，被告金月明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，视为其放弃了上述诉讼权利。根据当事人的陈述及证据表明，原告向被告金月明支付25万元，购买被告鑫金公司货物的事实清楚，虽被告鑫金公司自认其收取案外人刘建勋货款100万元，并出具收条一张，主张其与案外人刘建勋存在买卖关系，但其又于庭审后提交收据两张、通用记账凭证一张，证明被告金月明、另案被告田娇系代收案外人刘建勋的货款，数额分别为80万元和20万元，共计100万元，已由其公司收取。因案外人刘建勋否认被告鑫金公司出具的收据中载明的100万元与其有关，并承认其在该收据背面注明“其中：李勤省、李勤俭、聂秀合、盛七成各25万元。”由此可以认定，被告鑫金公司自认其收取案外人刘建勋货款100万元，应为被告金月明、另案被告田娇共计收取原告及另案原告聂秀合、李勤省、盛七成的货款，故被告鑫金公司与原告间存在买卖关系。现原告履行付款义务后，被告鑫金公司未能向原告交付所购货物，具有违约行为，应向原告返还已收取的货款。关于返还货款的义务主体。因被告金月明作为实际收款人，对原告的诉讼，既放弃了到庭参加诉讼权利，又未向法庭提交证据证明其将收取原告的货款已实际交付被告鑫金公司的凭据。尽管被告鑫金公司出具收条证明已收取被告金月明交付的货款，因其提交的证据系自行制作，缺乏被告金月明的转款凭证，不具有证明力，故被告金月明应当将其收取原告的货款返还原告。同时，鉴于被告鑫金公司自认已收取被告金月明所收货款，应属自愿替代被告金月明履行返款义务，其应与被告金月明共同将所收货款返还原告。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金月明、被告鑫金公司共同返还原告聂秀合货款25万元。上述款项于判决生效后十日内日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已支付），减半收取2525元，由二被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一为聂秀合能否作为权利人诉请返还货款。根据一审法院与案外人刘建勋的核实情况及聂秀合妻子直接向金月明转账10万元的事实可以认定，刘建勋系促成案涉买卖合同关系的居间人，案涉25万元货款系聂秀合支付。虽然金月明上诉主张与鑫金公司形成买卖合同关系的相对人系刘建勋，并辩称聂秀合应向刘建勋主张权利，但其并未否认该25万元系由聂秀合支出，且其中10万元系聂秀合的妻子通过转账直接给付金月明。故即使收条中记载系收到刘建勋货款，而本案买卖合同关系的实际买受人为聂秀合，刘建勋仅处于居间人地位。则聂秀合系适格的原告，其有权提起本案诉讼，主张返还货款。 本案的争议焦点之二为金月明是否为案涉货款的返还义务主体问题。根据一审法院对案外人刘建勋的核实情况，刘建勋介绍聂秀合等人与金月明认识，系要通过金月明购买鑫金公司的货物。金月明收取货款的行为也印证了刘建勋陈述的事实，则金月明在本案买卖合同关系的形成过程中属于受托人地位。现金月明提供的证据不足以证明其完成了委托事项，即将聂秀合支付的货款交付给鑫金公司以及交付的数额，故其应与鑫金公司共同对聂秀合承担案涉货款的返还义务。 综上所述，上诉人金月明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050由金月明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 鞠安成 审判员 张维佳 二〇一九年六月十八日 书记员 吴晓彤