广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终491号 上诉人（原审被告）：谭盛主，男，1985年4月9日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦德军，男，1995年3月6日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 特别授权委托代理人罗荣灯，广西博爱律师事务所律师。 上诉人谭盛主与被上诉人韦德军合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县法院（2018）桂1226民初567号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谭盛主上诉请求：1、请求撤销环江毛南族自治县人民法院(2018)桂1226民初567号民事判决书，依法作出公正判决。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决不公。表现在：一审判决第3页“本院认为：原告韦德军将授权经营的“今日还款相关业务中的入网激活码以出售为目的转让给本案的被告谭盛主，双方于2017年11月12日签订的《合作协议》，名为合作意为出售，双方之间并非为国家法律与政策明令禁止的交易，其合同内容未违反国家法律、法律的强制性规定，具为自愿订立，双方合同关系合法、有效。……故被告的这一意见在本案中属于提出抗辩，”一审法院的这些认为是错误的，一审法院在审理过程已经查明被上诉人与福建金银花网络科技有限公司签订了一份《今日还款合作合同（服务商版）》，而合同约定了：甲方（公司）授权给乙方（韦德军）通过服务平台后台已下发到乙方服务商账户中的今日还款入网激活业务”。从此份合同可以认定福建金银花网络科技有限公司与韦德军之间形成了委托代理关系，并且权限是业务经营服务。其中《合同》第十条约定了：服务佣金是指乙方为甲方发展用户、销售激活码产品以及提供售后服务后，甲方支付佣金。第十二条还约定了乙方的权利与义务，第（二）款乙方不得超出甲方授权范围办理业务……（五）乙方在提供今日还款信用卡管理相关信用卡服务时，应根据甲方的相关规定公布其服务项目、服务时限、服务范围等内容。应在激活码终端销售时严格执行甲方的收费标准。（十三）乙方若要将合同的权利义务转让第三人，应当应甲方的书面同意。从此份《合同》还可以认定，要取得相应的服务佣金，乙方（韦德军）应为甲方发展用户、销售激活码产品以及提供售后服务后，甲方支付佣金。而一审法律在第2、3页查明为：韦德军以批量买断一定数量激活码的形式完成全部销售并激活使用，该公司向韦德军支付服务佣金，由韦德军在服务商管理后台自行提现。一审法院还认定，原告销售了激活码产品给被告，被告就应支付商品对价的货款，明显是错误的。因为，此激活码没有相应的售后服务、以及公司的书面同意，是无法为发展的客户进行服务，客户也无法正常使用该平台的服务。综上所述，一审判决认定事实错误，不仅违背了生活常理，还没有法律依据可支持。判决明显有失公允，恳请贵院在查明本案事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 韦德军以谭盛主的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 经一审法院审理查明：“今日还款”是一款信用卡账单管理APP工具，客户可以通过输入激活码登录“今日还款”平台进行信用卡管理、提现、还款等操作，但需支付相应的服务费用。2017年8月22日，原告韦德军与自主研发“今日还款”的福建金银花网络科技有限公司（以下简称福建金银花公司）签订了一份《今日还款合作合同（服务商版）》，约定韦德军作为该公司的服务商，由该公司授权给韦德军经营“今日还款”入网激活码业务，韦德军以批量买断一定数量激活码的形式完成全部销售并激活使用，该公司向韦德军支付服务佣金，由韦德军在服务商管理后台自行提现。2017年11月12日，原告韦德军作为甲方，与作为乙方的被告谭盛主签订了一份《合作协议》，约定“协议第一条：由甲方按照每张一百元人民币的价格先行提供给乙方“今日还款APP”激活码一百五十张，总数为一万五千元整人民币。协议第二条：乙方需要在2018年1月15日前付清货款一万五千元整人民币给甲方，并且在2017年12月1日前先行给付伍仟元人民币整给甲方。如乙方逾期未付款给甲方，按照每日剩余未付金额的百分之三收取违约金”，并手写附言“客户如因使用此产品造成的损失，由产品提供方付责（因产品缺陷）”。当日，原告即向被告交付了150张载有“今日还款APP”激活码信息的卡片。之后，被告以180元/张的单价陆续转卖出14张“今日还款APP”激活卡，亦陆续收到部分客户无法使用该平台进行信用卡还款的反馈，被告遂于2018年1月25日在微信中向原告提出退货，但原告予以拒绝并于2018年5月18日向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款15000元及逾期付款违约金13500元，引起本案诉讼。 一审法院认为，原告韦德军将授权经营的“今日还款”相关业务中的入网激活码以出售为目的转让给本案被告谭盛主，双方于2017年11月12日签订的《合作协议》，名为合作意为出售，双方之交易并非当前国家法律与政策明令禁止的交易，其合同内容亦未违反国家法律、法规的强制性规定，且为自愿订立，双方合同关系合法、有效。由于“今日还款”是一款提供信用卡管理服务的网络软件，以提供服务收取报酬为目的，原告韦盛主作为“今日还款”的签约服务商，在将“今日还款”入网激活码作为商品换取对价的同时，亦应当继续提供相应的配套服务，使消费者实现购买目的。现被告主张部分顾客在使用“今日还款”网络软件时出现使用问题造成信用卡还款延误或不能还款等问题，并以此为由要求退货，由于被告未另行提起解除合同、请求退货之诉，故被告的这一意见在本案中属于提出抗辩，对此，本院认为，原、被告双方没有对退货、解除合同等问题进行明确约定，而且客户在该APP平台上还款等进行信用卡管理主要靠自主操作完成，造成信用卡不能还款的原因有多种，软件平台的技术问题、客户对软件的操作问题、是否需要卡内余额充足、是否具备还款条件等因素均会对还款不能造成影响，被告提供的与客户之间的微信聊天记录、个别客户的“今日还款”APP平台计划详情、证人出庭所作证言等证据，均不能充分证明还款失败系因网络平台存在普遍性的技术问题导致APP难以正常使用或有其他不能实现合同目的的情形，故被告以此抗辩不予支付全部货款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告请求被告按照合同约定支付货款15000元，于法有据，本院予以支持；原告请求按违约30天、以日3%的标准计算违约金，其计算标准不符合法律规定，本院予以调整为按月率2%的标准计算，故原告应得的违约金为300元（即15000元×1个月×2%）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谭盛主应于本案判决生效之日起10日内支付原告韦德军货款15000元及违约金300元；二、驳回原告韦德军的其他诉讼请求。案件受理费513元，由原告韦德军负担113元，由被告谭盛主负担400元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：双方签订的《合作协议》是委托合同关系还是买卖合同关系。 本院认为，韦德军与谭盛主签订的《合作协议》，是名为合作实为买卖的买卖合同关系。《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，是合法、有效的协议，该协议对双方具有法律约束力。因“今日还款”是一款以提供信用卡管理服务收取报酬的网络软件，谭盛主作为该网络软件签约服务商，在将“今日还款”入网激活码作为商品换取对价的同时，应当提供相应的配套服务。谭盛主主张部分顾客在使用“今日还款”网络软件时出现信用卡还款延误或不能还款等问题，并以此为由要求韦德军退货，因谭盛主没有充分证据证实部分顾客还款失败是因网络平台存在普遍性技术问题导致的，故一审对谭盛主不支付全部货款的理由不予支持，并判决谭盛主支付韦德军货款15000元于法有据，本院予以维持。但韦德军请求以日3%计算违约金不符合法律规定，一审调整为按月率2%计算违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。谭盛主的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，由谭盛主负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年六月二十一日 书记员  蒋晓琳 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。