广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 原告：梁荣康，男，1989年6月4日出生，壮族，广西南宁市武鸣区居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 被告：伍乃珍，男，1980年8月18日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 第三人：灵山县华宝物流有限公司。住所地：灵山县灵城镇江南路十里段****楼**。统一社会信用代码：91450721MA5K9M4X9M。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 第三人：陈吉银，男，1982年3月4日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 原告梁荣康与被告伍乃珍、第三人灵山县华宝物流有限公司、陈吉银合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员李靖适用简易程序审理，2019年5月14日，原告向本院申请追加陈吉银为本案第三人参加诉讼，本院于当日追加陈吉银为本案第三人。本案于2019年5月14日、2019年6月10日公开开庭进行了审理。书记员李佟桃担任记录。原告梁荣康及其委托诉讼代理人黄升庆、第三人灵山县华宝物流有限公司的委托代理人莫祖东到庭参加诉讼，原告梁荣康的委托代理人黄其浩、第三人灵山县华宝物流有限公司的法定代表人梁翠梅不到庭参加诉讼，被告伍乃珍、第三人陈吉银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁荣康向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年12月12日签订的《车辆转让协议》；2.判决确认原、被告于2019年2月26日签订的《协议》有效；3.判决被告退回购车款233400元，赔偿经济损失20000元，支付违约金30000元，合计283400元给原告；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原、被告经协商一致，被告同意转让自己所有的挂靠在第三人灵山县华宝物流有限公司名下的车牌号码为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车，转让价款345000元，双方签订一份《车辆买卖》意向书，原告交了10000元定金给被告。2018年12月12日，双方签订了《车辆转让协议》，《车辆转让协议》签订后，原告按照《车辆转让协议》要求先交了200000元转让款给被告，余下的部分145000元按照约定每月分期支付。被告收到原告先期交付的购车款后将桂Ｎ×××××号重型自卸货车交给原告经营管理。2019年2月16日，由于被告欠第三人灵山县华宝物流有限公司的债务，第三人灵山县华宝物流有限公司将桂Ｎ×××××号重型自卸货车拉走，导致原告丧失了对该车的控制及经营管理。2019年2月26日，原、被告就桂Ｎ×××××号重型自卸货车被拉走的相关问题进行协商，经协商一致，双方自愿达成如下协议：1.被告同意赔偿原告在2019年2月16日至2019年2月28日的经济损失20000元给原告；2.被告承诺2019年2月28日晚上20点整将车送往南宁沙井交给原告，如果被告在约定的时间不能将该车交给原告的，被告同意赔偿30000元作为违约金给原告，同时退回购车款233400元给原告。后来，双方约定的期限届满，原告没有收到被告送来的车辆。之后，原告多次催促被告履行退款及赔偿等问题，被告都以各种借口推托，经原告查询，由于被告拖欠有第三人灵山县华宝物流有限公司的资金没有偿还，所以，第三人灵山县华宝物流有限公司没有将该车辆给被告拉回。 被告伍乃珍不作答辩，也没有向本院提交证据。 第三人灵山县华宝物流有限公司辩称，涉案的桂Ｎ×××××号重型自卸货车是第三人陈吉银通过向银行贷款及向第三人灵山县华宝物流有限公司借款购买的，登记于灵山县华宝物流有限公司的名下管理，原告梁荣康将灵山县华宝物流有限公司列为第三人参加诉讼，属主体错误，且涉案车辆的所有权不属于被告伍乃珍，其无权签订合同处分涉案车辆，原告梁荣康与被告伍乃珍签订的《车辆买卖车辆》、《车辆转让协议》均是违法的无效合同。为此,请求依法驳回原告的诉讼。 第三人陈吉银不作答辩，也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伍乃珍、第三人陈吉银经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告、第三人灵山县华宝物流有限公司提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据：居民身份证（2份）、企业信用信息公示报告、机动车行驶证、车辆买卖协议、车辆转让协议、协议、微信转账单、银行转账业务凭证，第三人灵山县华宝物流有限公司提供的证据：营业执照、居民身份证（2份）、车辆管理合同、机动车登记证书、证明、个人购车担保借款合同，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实：2018年12月9日，原告梁荣康与被告伍乃珍经朋友介绍相识，双方经协商，于当日签订了《车辆买卖车辆》协议一份，约定被告将其正在驾驶管理的车牌号为桂Ｎ×××××号重型自卸货车以345000元的价格卖给原告，当日原告通过微信转账的方式将10000元定金支付给被告。2018年12月12日，原告与被告签订了一份《车辆转让协议》，约定被告将车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车转让给原告，车辆转让款为345000元，支付方式为：原告先支付200000元给被告，余下145000元，原告每月18日前支付16700元给被告，直至付清。当日，原告通过灵山县农村信用合作联社沙坪信用社转账170000元及支付现金20000给被告，被告将该车辆交付给原告管理使用。2019年1月18日，原告通过微信转账16700元给被告，2019年2月16日，原告通过网上银行转账16700元给被告，原告总计支付给被告233400元。2019年2月16日，车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车被第三人灵山县华宝物流有限公司拉走。2019年2月26日原、被告双方经协商，签订一份《协议》，约定由被告伍乃珍承担原告从2019年2月16日至2019年2月28日的经济损失20000元，并承诺于2019年2月28日晚上20点整前将涉案的车辆送到南宁市沙井交给原告，如不能按时交付，则赔偿违约金30000元，同时退还原告已向被告支付的购车款233400元。约定期限届满后，经原告催讨，被告未能将涉案的车辆交给原告。原告于2019年4月15日诉至本院，于2019年4月26日向本院申请财产保全，请求对车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车予以查封，本院于2019年4月28日作出（2019）桂0721民初860号民事裁定书，对登记在第三人灵山县华宝物流有限公司名下的车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车一辆予以查封（以价值283400为限）。后经本院调查，涉案车辆已在2019年4月24日在灵山县车辆管理所办理了产权转出业务，该涉案的车辆未能执行查封。 另查明，涉案的车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车于2017年6月30日登记在第三人灵山县华宝物流有限公司名下，2017年6月30日第三人陈吉银与第三人灵山县华宝物流有限公司签订了《车辆管理合同》一份，约定车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车注册登记在灵山县华宝物流有限公司名下，车辆实际所有权人系陈吉银，灵山县华宝物流有限公司对该车辆的管理期限从2017年6月30日至2025年12月30日止。2017年8月11日，第三人陈吉银向灵山县农村信用合作联社江南信用社贷款290000元，用于支付购买车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车的货款。 本院认为，本案的第一个争议焦点：本案当事人的诉讼主体是否适格？ 本案中，原、被告就涉案的车辆买卖产生纠纷，被告伍乃珍未能履行相应的合同义务，原告梁荣康有权通过法律途径向被告伍乃珍主张权利，故原、被告的诉讼主体是适格的。由于涉案的车牌号为桂Ｎ×××××号的重型自卸货车注册登记在第三人灵山县华宝物流有限公司名下，在本案纠纷产生前车辆实际所有权人系陈吉银，两者均与本案有利害关系，为了查明案件事实，将灵山县华宝物流有限公司、陈吉银列为本案的第三人，是符合法律规定的，其作为本案第三人的诉讼主体适格。 本案的第二个争议焦点：原、被告签订的车辆买卖协议、车辆转让协议是否有效？ 原告梁荣康与被告伍乃珍签订车辆买卖协议、车辆转让协议均系双方真实意思表示，但被告伍乃珍并非涉案车辆的实际所有权人，在签订合同时属无权处分的人处分他人财产，且事后没有得到权利人的追认或实际取得了处分权，故依照合同法和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本院确认原、被告签订的车辆买卖协议、车辆转让协议是合法有效的，但因被告合同违约，未能将涉案的车辆产权转移给原告，现原告主张解除该买卖合同，符合法律规定，本院予以准许解除原告与被告签订的《车辆转让协议》。 本案的第三个争议焦点：原告请求被告返还购车款是否有事实和法律依据？ 本案中，因被告伍乃珍合同违约，未能将买卖标的物交付给原告，在合同解除时，应依法将原告已支付的购买车辆的款项退回给原告。所以，被告应退回购车款233400元给原告。 本案的第四个争议焦点：原告请求被告赔偿经济损失20000元及支付违约金30000元是否有事实和法律依据？ 本案中，原、被告于2019年2月26日签订的《协议》系双方真实的意思表示，双方应依照约定履行义务，原告请求本院确认原、被告双方于2019年2月26日签订的《协议》有效，本院认为，该《协议》没有违反法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应为有效的协议。现被告无法履行协议确定的交付车辆义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告诉请被告支付违约金30000元，符合法律规定，本院予以支持。但对原告主张在2019年2月16日至2019年2月28日期间造成了原告的经济损失20000元，要求被告予以赔偿，并没有相应的证据证实原告在这一期间实际造成了经济损失，故对原告的该请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告梁荣康与被告伍乃珍于2018年12月12日签订的《车辆转让协议》； 二、原告梁荣康与被告伍乃珍于2019年2月26日签订的《协议》合法有效； 三、被告伍乃珍退还给原告梁荣康购车款233400元； 四、被告伍乃珍支付给原告梁荣康违约金30000元； 五、驳回原告梁荣康的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2776元、财产保全费1937元（原告已预交），合计为4713元，由原告梁荣康负担2076元，被告伍乃珍负担2637元。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李靖 二〇一九年六月二十五日 法官助理李汇莹 书记员李佟桃