wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1852号原告薛小龙。委托代理人（特别授权代理）王永祥，男，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告薛小龙为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告薛小龙及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛小龙诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计176.17元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计176.15元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付薛小龙2005年2月至5月13日的工资176.15元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第284号原告王奋宏，农民。委托代理人黄志华（系原告亲属），农民。委托代理人陆军（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。被告嘉善县三联预制构件公司，住所地嘉善县杨庙镇三联村。法定代表人钱锦高，经理。被告嘉善县越江汽车运输有限公司，住所地嘉善经济开发区。法定代表人周越江，经理。委托代理人卢军（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。原告王奋宏与被告嘉善县三联预制构件公司、被告嘉善县越江汽车运输有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2005年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员范爱民担任审判长，与审判员沃国定、朱晓组成合议庭，于2005年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告嘉善县越江汽车运输有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告嘉善县三联预制构件公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月28日，被告驾驶车辆在320国道96KM＋60KM嘉善县魏塘镇庄港村交叉路口，将原告撞成重伤，此事故经嘉善县交通警察大队责任认定，被告方车辆负本事故全部责任，原告经治疗已花去医疗费363872.43元，已付265900元，其中原告垫付29863元。由于医院数次催付，原告无能力偿付，现欠医院127835.43元，故起诉法院，要求被告立即支付上述款项。被告嘉善县三联预制构件公司未答辩。被告嘉善县越江汽车运输有限公司辩称，对发生交通事故无异议。但原告受伤后，被告已支付原告医疗费238200元。现被告已无经济能力支付，对被告提供仅医院催款单，要求原告支付医疗费的主张，没有法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2004年12月28日18时被告方驾驶员安可进驾驶浙F×××××重型半挂牵引车途经320线96KM＋6KM嘉善县魏塘镇庄港村交叉口处与骑自行车的原告王奋宏相撞，造成原告重伤。该事故经嘉善县交通警察大队责任认定，被告方驾驶员安可进负全部责任，原告无责任。原告受伤后在治疗期间已花去医疗费363872.43元，已付275900元（其中被告付238200元，原告垫付37700元）。另查明，车牌浙F×××××重型车挂靠于被告嘉善县三联预制构件公司，但已转让于被告嘉善县越江汽车运输有限公司。以上事实，有原告户籍证明、催款通知书、交款凭证、及庭审笔录予以证实。本院认为，侵害公民身体造成伤害，应承担赔偿责任。根据嘉善县交通警察大队责任认定，被告方负全部责任。原告在治疗过程中已花去363872.43元，被告已付238200元，现原告凭医院催款通知书要求被告支付医疗费依据不足，本院不予支持。但对原告实际已垫付医疗费予以认定。被告嘉善县三联预制构件公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼相应权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条，第十九条之规定，判决如下：一、被告嘉善县越江汽车运输有限公司支付原告王奋宏已付医疗费37700元，于判决生效后三日内付清。二、被告嘉善三联预制构件公司对上述款项负连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4067元（原告未预交），由原告承担3000元，被告嘉善县越江汽车运输有限公司承担1067元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4067元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判长  范爱民审判员  沃国定审判员  朱 晓二〇〇五年六月七日书记员  王洪华
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第300号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月25日被取保候审��绍兴县钱清镇永通集团公司下属永通国贸公司。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）257号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年4月23日下午，被告人王某在绍兴县柯北工业园区东方华强纺织印染有限公司职工宿舍内，趁杜文军熟睡之际，从杜放在床头的衣服口袋中窃得现金300元及中国银行信用卡等，并从银行将信用卡内的800元存款取出占为己有。同月25日，被告人王某被抓获，赃款已追回发还给了失主。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有杜文军的陈述、李平的证言、抓获经过及扣押和发还物品清单等证据证实，足以认定。��院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于赃款已追回发还给了失主，被告人王某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1240号原告：陈三姓，男，1945年5月20日出生，无业。委托代理人：孙海林，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。被告：祝兆龙，男，1955年2月7日出生，汉族。本院在审理原告陈三姓与被告祝兆龙民间借贷纠纷一案中，原告陈三姓于2005年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈三姓撤回起诉。案件受理费380元，减半收取190元由原告陈三姓负担。代理审判员  闫保卫二〇〇五年六月二十九日书 记 员  王 敏
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第501号原告王伟徐。委托代理人孙毅。被告章加雨。原告王伟徐与被告章加雨劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方亚新独任审判，于2005年6月16日公开开庭进行了审理。原告王伟徐及其委托代理人孙毅、钱晓蔚到庭参加了诉讼，被告章加雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告于2004年11月13日签订了雇佣劳动合同，被告作为原告聘用的司机驾驶浙A·T88**号车辆从事营运业务，依合同履行相应的权利和义务。但营运后被告自2004年11月30日起陆续发生违约行为，其多次违章，出现事故，拖欠归费。自2005年3月7日被告出事故后即无故离去，致使原告车辆因无服务资格证而停运。现因被告明显违约造成原告损失，故请求法院依法判令被告赔偿原告营运损失6000元，车辆碰撞财产损失3788.41元，违章罚款损失100元，共计10688.41元，并判令被告承担全部的诉讼费用。原告向本院提交了以下书面证据材料：1、被告章加雨的驾驶证，证明被告的驾驶员资格。2、聘用合同一份。证明原、被告间的聘用合同关系，双方权利义务的约定。3、服务资格证复印件。证明原告依约为被告办理了服务资格证。4、交通事故认定书一份。证明被告于2004年11月30日发生交通事故，其负主要责任，至今就该事故赔偿问题尚未处理。5、出租车公司证明一份。证明被告违章两次，肇事一次。6、员工证明一份。证明内容同上。7、清单及欠条。证明原告财产损失情况。8、值班记录。证明被告当班时发生交通事故。9、经营合同一份。证明浙A·T88**车由原告承包经营。10、销售清单、车辆送修结算单、发票及收据。证明因被告肇事造成原告车损的情况。被告书面答辩称，首先，浙A·T88**号车辆属杭州四季青旅游服务公司所有。原告主张营运损失及归费、修理费。显然主体不适格。其次，浙A·T88**号车辆每天都在正常营运中，并未停运15天。既使有停运事实发生，车辆所有人及其管理人也应该采取必要的措施，防止损失扩大，因所有人及其管理人的过错导致的扩大损失，由被告来承担是没有法律依据的。而且原告诉状称依据《企业职工奖惩条例》被告应承担停运损失也是错误。再次，原告主张被告赔偿的财产损失是原告单方面提供的，未经被告确认，原告不能证明费用的发生是因被告过错引起的，也不能证明其实际发生的修理费用。此外原告主张借款系另一法律关系，与本案无关。被告也未授权原告处理违章事宜，原告擅作主张行为无效，其后果应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了收据复印件一张。证明原告向其收取服务质量保证金8000元。本案经开庭审理，因被告未到庭质证，本院根据被告的书面答辩意见，依法审查原告提交的书面证据材料并认定如下：1、被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，故本院予以认定。但对其中证据6中部分传来事实，因无其它证据印证，本院不予认定。2、被告对原告提交证据7真实性均无异议，仅对与本案的关联性有异议。本院认为，该部分证据中的欠条系因被告拖欠归费及应由其本人承担的修理费等费用未支付而向原告出具的，与本案具有关联性，应予认定。该部分证据的收据一张系因浙A·T88**号车辆违章而被出租车公司扣罚质量保证金的收据，因与原告提交的证据5、6相印证，故本院予以确认。3、被告因缺席对原告补充提交的证据8、9、10未发表质证意见。经本院依法审查，确认原告提交的证据8、9的证据效力。原告提交的证据10是修理车辆的费用情况证明。因原告未提交其它证据证明该部分修理费用系被告行为造成的，故对该部分证据与本案的关联性，本院不能确认，据此，对其证明力不予确认。4、原告对被告提交的证据的复印件无异议。故本院确认其证据效力。综上，根据双方当事人陈述及本院确认的书面证据材料，本院认定本案事实如下：2000年12月31日原告向杭州四季青旅游服务公司金额承包了浙A·T88**出租车的经营权，年限10年，双方签有承包经营合同。因经营需要，2004年11月13日原告聘用被告驾驶其承包车辆。双方签订了“聘用出租车驾驶员责任合同”一份。合同约定，聘用驾驶员在聘用期内违章或违反道路交通管理法或不按交通信号、路标线行驶违反交规，处罚扣证罚款（包括公司罚款等），聘用人（原告）不负任何责任，由被聘人（被告）自行负责。双方还约定归费白班270元，夜班140元，双方对有关交接班时间、地点等也作了约定。同时双方约定，在道路运输中出现或造成交通事故不论大小由被告方自行负责，原告不负任何责任。造成经济损失的由被告赔偿原告。停营损失按400元每天计算赔偿原告。双方对其余事项也作了约定。签约后，被告交付原告8000元服务质量保证金，经培训被告取得了杭州市客运出租汽车驾驶员服务资格证。并持证开始从事出租车营运。因被告在营运期间多次拖欠原告归费及其他费用，2004年12月28日被告向原告出具欠条一张，表明2004年12月15日至12月26日共欠原告归费共570元。借款200元，又因被告在驾车行驶中多次发生碰撞情况，为此被告于2005年2月20日向原告出具欠款单一份，表明其于2004年12月26日至2005年2月20日期间其共发生三次车辆碰撞，所需修理费尚欠原告，其中后一次费用为220元。2005年3月5日被告又向原告出具欠条，表明其共欠原告2005年2月27日至2005年3月3日期间拖欠的归费及修理费共345元。2005年3月7日被告无故离职，至今未归。2005年4月1日原告因被告于2005年1月29日及2月8日有违章行为而向杭州四季青旅游服务公司交纳了100元的“违章和服务质量保证金”。另查明，2004年11月30日被告驾驶浙A·T88**出租车在本市天目山路湖光饭店门口与他人行驶电动自行车相撞，造成其本人驾驶车辆及他人电动自行车及人身损伤的交通事故。经交警部门认定，被告负事故主要责任。但事故发生后，被告对事故损失未予赔偿。本院认为，原告依法取得浙A·T88**出租车的承包经营权后，与被告签订聘用合同合法有效。双方应按合同履行各自的义务。原告向被告主张合同权利应予支持，故被告抗辩原告缺乏主体资格本院不予支持。因被告出具欠条中表明的费用系依双方合同约定应由被告支付的费用，故被告应承担付款义务。因被告无故于2005年3月7日离职，原告为减少损失于2005年4月1日向公司交纳了被告违章的罚金，被告应支付原告。现被告未办理解聘手续即离职，原告向其主张停运损失符合双方合同约定及法律规定，故本院予以支持。原告主张被告支付其车损修理费，虽提交了相应修理费发票，但因未提交证据证明该部分车损系被告所致，故本院不予支持。原告主张被告赔偿因交通事故所致的损失可待事故处理完毕后另行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告章加雨应于本判决生效之日起10日内支付原告王伟徐拖欠归费、借、罚金款共计1535元。二、被告章加雨应于本判决生效之日起10日内支付原告王伟徐违约停运损失6000元。三、驳回原告王伟徐的其他诉讼请求。案件受理费438元，由原告负担127元，被告负担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费438元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  方亚新二００五年六月二十九日书记员  董 婷
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2005）邮民二初字第255号原告高邮市农村信用合作联社川青信用社。负责人李增明，该社主任。委托代理人杨军。被告徐有中。原告高邮市农村信用合作联社川青信用社与被告徐有中借款合同纠纷一案，本院于2005年6月7日立案受理。依法由审判员张涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨军、被告徐有中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因生产经营需要，被告于2000年12月27日向我社贷款25500元一直未还，经多次催要未果，现起诉要求被告立即归还借款本金25500元，利息11756.01元（利息已计算至2005年5月31日，延期顺加），诉讼费由被告承担。被告徐有中承认原告在本案中所主张的事实，但辩称所借贷款系以自己名义为他人所借，现家庭经济困难，只有分期付款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐有中承认原告高邮市农村信用合作联社川青信用社在本案中所主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。被告未及时归还贷款本息，应负本案的全部责任，原告要求被告还本付息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐有中应于本判决生效后十日内归还原告高邮市农村信用合作联社川青信用社借款本金25500元、利息11756.01元，合计37256.01元。（利息已计算至2005年5月31日，延期顺加）案件受理费1500元，其他诉讼费750元，计2250元，由被告徐有中承担，与上列判决一并执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费2250元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张涛二〇〇五年六月二十九日书记员  张梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1155号原告：李金龙，男，1960年7月11日出生，汉族，西安重信汽配市场个体工商户。委托代理人：王新，西安市中剑法律服务所法律工作者。被告：西安鑫源运输服务有限责任公司，住所地：西安市新城区贝斯特货运中心西区1—16号。法定代表人：郝钦东，总经理。被告：刘伟，男，1975年9月25日出生，汉族。本院在审理原告李金龙与被告西安鑫源运输服务有限责任公司、刘伟货运纠纷一案中，原告李金龙于2005年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李金龙撤回起诉。案件受理费82元，减半收取41元，由原告李金龙负担。代理审判员  高俊岗二〇〇五年六月二十一日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1631号原告唐秀花，女，1929年2月17日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托代理人许遂群，男，1952年1月22日出生，汉族，陕西泾阳第一工程公司第二工程队工程监理，住西安市碑林区。被告西安福华出租汽车有限公司，住所地西安工农路169号。法定代表人王安民，董事长。委托代理人张佩英，陕西康铭律师事务所律师。被告杜建谋，男，1957年9月16日出生，汉族，西安市红庙坡二队村民，住西安市。委托代理人申小荣，女，1960年3月14日出生，汉族，西安市红庙坡二队村民，住西安市。被告张万红，男，1965年8月12日出生，汉族，陕西省第三印刷厂工人，住西安市。委托代理人张佩英，陕西康铭律师事务所律师。原告唐秀花与被告西安福华出租汽车有限公司、杜建谋、张万红道路交通事故人身损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐秀花委托代理人许遂群、被告西安福华出租汽车有限公司委托代理人张佩英、被告杜建谋委托代理人申小荣、被告张万红及其委托代理人张佩英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秀花诉称，2003年12月16日下午，被告张万红驾驶陕ATXX**出租车行驶到二马路东童村时，将同方向行走的原告撞伤，被告负全责，后其于2003年12月17日至2004年4月15日住院治疗，共花去医疗费704元、住院费15904.40元，被告仅支付6000元后再未支付任何费用。要求被告赔偿医疗费704元、住院费15904.40元、座便椅24元、交通费1500元、误工费3300元、护理费4200元、伙食补助费2178元、伤者平均生活费1546元、后期治疗费4500元。被告西安福华出租汽车有限公司辩称，根据出租车行业管理的规定，出租车必须挂靠车队，但交通事故的赔偿责任均由车主即杜建谋承担。原告故意扩大事故损失，应承担扩大损失的责任。被告杜建谋辩称，同意福华公司的辩论意见，对后期治疗费、护理费、误工费、交通费不认可。原告长期住院故意造成费用扩大，只愿赔偿其合理的损失。被告张万红辩称，原告要求的住院费、误工费、交通费、护理费均不合理，原告私自住院，并在特护病房住院长达四个月，造成各种费用加大，是原告自己故意扩大损失，原告应承担相应责任，后期治疗费用未发生，故不承担赔偿责任，且其已支付了6000元费用，足以弥补原告的经济损失。经审理查明，2003年12月16日下午，被告张万红驾驶陕ATXX**出租车行驶到二马路东童村时，将同方向行走的原告唐秀花撞伤，造成原告左足骰骨骨折，左足第一、二楔骨骨折，左足第三跖骨骨折，右眉弓软组织损伤。原告于2003年12月17日住院治疗。2004年4月15日出院，共住院121天。出院时情况：一般情况好，骨科情况稳定，末稍血运好，继续功能锻炼。原告支付医疗费704元、住院费15904.04元。事故发生后，经交通事故处理部门认定，被告张万红承担全部责任。原告委托其子许遂群参与交通事故调解事宜，经过三个月的调解，2004年3月13日，西安市公安局新城分局做出调解终结书，许遂群月工资收入为1100元整。原告住院治疗期间，其子许可请假四个月陪护，许可月工资为1050元整；陕ATXX**出租车挂靠西安福华出租汽车有限公司，被告杜建谋委托代理人申小荣当庭表示承担该事故的赔偿责任。被告张万红在事故发生后已支付6000元医疗费。本案在审理过程中，被告张万红申请司法鉴定，要求对原告是否存在不当用药的情况，是否存在小病大治的情况，是否存在扩大事故损失的情况进行鉴定。2005年元月20日，西安市中级人民法院做出（2005）西医鉴字第13号法医学鉴定书：除康得、泰诺、润舒、润洁、咳特灵、达克宁与治疗外伤无直接因果关系除外，其它用药基本合理的结论。从原告唐秀花住院费用清单中查明上述药品价值为166.18元。上述事实，有交通事故责任认定书、调解终结书、病历、住院记录、住院每日费用清单、医疗费票据、工资证明、法医鉴定书、交通费票据等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告张万红驾驶车辆将原告致伤，已构成道路交通事故，经认定被告负全责，被告理应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿损失，依法应予支持。赔偿范围包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费，但应扣除不当用药的费用166.18元和交通费中不合理的部分，同时按照《道路交通事故处理办法》规定，还应赔偿参加处理交通事故的当事人亲属所需的误工费。原告之子参与事故的处理、调解工作，但其主张三个月的误工损失，有违常理，应予酌情判处。西安福华出租汽车有限公司作为陕ATXX**的所有权人，应在承担上述赔偿责任后按其与经营者杜建谋、司机张万红的约定向其追偿。至于原告主张的生活费、后期治疗费一节于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条及《道路交通事故处理办法》第三十八条之规定,判决如下:一、判决生效后十日内，被告西安福华出租汽车有限公司赔偿原告唐秀花医疗费704元、住院费15737.22元、护理费4200元、住院伙食补助费2178元、误工费1100元、交通费500元、座便椅费24元，以上费用合计24443.22元（被告已支付医疗费用6000元，支付时从总额中冲抵）；西安福华出租汽车有限公司就上述款项可向被告杜建谋、张万红追偿。二、驳回原告其余之诉。诉讼费1330元，鉴定费300元由原告承担230元，被告承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 睿代理审判员  代红英代理审判员  张建文二〇〇五年六月二十八日书 记 员  范水燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第745号原告杨志坚。委托代理人（特别授权代理）刘刚涛，男，系绍兴县平江法律服务所法律工作者。被告王雪明。委托代理人(特别授权代理)王张顺。被告蒋小英。原告杨志坚诉被告王雪明、蒋小英民间借贷纠纷一案，本院于2005年4月8日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志坚的委托代理人刘刚涛、被告王雪明的委托代理王张顺到庭参加诉讼，被告蒋小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨志坚诉称，2004年12月19日，被告王雪明因需向原告借款76,000元，并出具借条一份，口头约定一个月后归还，但到期后却分文未付。同时，被告蒋小英与被告王雪明系夫妻，应承担共同还款责任。故提起诉讼，要求两被告立即归还借款76,000元，并承担本案诉讼费用。被告王雪明在答辩期间未作书面答辩，但在庭审中辩称，对原告诉称的欠款金额无异议，但该欠款并非借款而是欠原告的布款，是原告让第一被告将所欠的布款写成借款的。被告蒋小英在答辩期间未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。为证明其诉讼主张，原告在起诉时向本院提交了如下证据材料：1、2004年12月19日由被告王雪明出具的借条一份，以证明被告王雪明向原告借款76,000元的事实；2、2005年4月8日由绍兴县安昌镇人民政府出具的证明一份，以证明被告王雪明与被告蒋小英系夫妻的事实。两被告在本院指定的举证期限内均无证据提供。对于原告提供的二份证据，被告蒋小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利；被告王雪明质证认为均无异议，且原告提供的该两份证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，故应依法确认其证明力。综上，本院确认如下事实：被告王雪明、蒋小英系夫妻。2004年12月19日被告王雪明向原告杨志坚借款76,000元，并出具了借条一份，确认欠款事实。因两被告至今尚未归还借款，原告故提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告王雪明之间的民间借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。鉴于被告王雪明与被告蒋小英系夫妻，且借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，故本案讼争债务应按夫妻共同债务处理。被告王雪明辩称原告诉称的借款实为其欠原告的布款，但未能提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。原告现起诉要求两被告归还借款理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王雪明、蒋小英应共同归还给原告杨志坚借款76,000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2,790元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月六日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第318号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人阮某，农民。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）266号起诉书指控被告人阮某犯收购赃物罪，于2005年6月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人阮某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，被告人阮某经他人介绍或事先电话联系，在明知是赃物的情况下，到绍兴市越城区东湖镇大湖头村崔某等人的租房内购入赃物。具体为：1、2004年9月的一天，以1,600余元的价格购入崔某、张某等人从上虞市东关街道炼塘村华银纺织品有限公司窃得的一套价值6,269元的变压器内芯；2、2004年9月的一天，以3,800余元的价格购入崔某等人从上虞市百官街道中利村路口的城防三期工程工地内窃得的一套价值19,530元的变压器内芯；3、2004年10月的一天，以3,000余元的价格购入崔某等人从越城区城东开发区城南翠湾地段窃得的100对电缆300米、600对电缆300米，合计价值24,861元。案发后，被告人阮某退缴赃物折价款24,861元，已发还失窃单位。上述事实，被告人阮某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人崔某、张某、高某甲、田某、高某乙证言，扣押及发还物品清单，价格鉴定结论，辨认笔录，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某明知涉案物品是他人犯罪所得的赃物，仍予以收购，其行为构成收购赃物罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人阮某在归案后能如实供述，自愿认罪，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。现依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人阮某犯收购赃物罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴秀智二〇〇五年六月十七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1770号原告戴爱军。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告戴爱军为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告戴爱军及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴爱军诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计130.95元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计130.95元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付戴爱军2005年2月至5月13日的工资130.95元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第464号原告杨松泉。被告张其（齐）明。原告杨松泉与被告张其明发生民间借贷纠纷一案，于2005年2月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨松泉到庭参加诉讼，被告张其明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨松泉诉称，被告多次向我借款，2003年2月5日，经双方核对帐目后，被告确认尚欠原告人民币14,500元，并出具欠款凭证一份。被告还约定该款于同年年底前付清。但到期后，被告分文未付，现要求被告归还欠款14,500元。原告针对自己的主张，向法庭提交由被告张其明于2003年2月5日出具给原告的欠款凭证一份，以证明被告尚欠原告借款14,500元的事实。被告张其明未作书面答辩。经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交的证据欠款凭证一份，来源合法，内容真实，载明之内容又与本案具有关联性，符合有效证据必备之特性，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定，被告张其明因建筑业务所需曾多次向原告杨松泉借款，2003年2月5日经双方结帐确认，被告尚欠原告借款14,500元，但未约定还款期限，并由被告出具欠款凭证一份交原告为凭。但后经原告催讨未果，原告遂诉至本院，酿成纠纷。本院认为，原、被告间设立的民间借贷关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效。被告张其明尚欠原告杨松泉借款14,500元，事实清楚，证据确凿，足以认定；被告理应在原告催讨后及时还款，然其借故拒付，显属违约，应承担返还借款的违约责任；原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张其明应返还原告杨松泉借款14,500元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费590元、公告费200元，合计790元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇五年六月八日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1797号原告何水根。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告何水根为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告何水根及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何水根诉称，原告于1998年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计685.85元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计685.80元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋丽丽等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付何水根2005年2月至5月13日的工资685.80元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第405号原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司。住所地绍兴县钱清镇外商投资园区。法定代表人许贤根，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，系浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）杨红耀，系浙江越光律师事务所律师助理。被告新昌县胜达纸品包装厂。住所地新昌县城关镇茶壶峧村。诉讼代表人石雷君，系该厂业主。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司为与被告新昌县胜达纸品包装厂买卖合同纠纷一案，于2005年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2005年6月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司的委托代理人薛国民、杨红耀到庭参加诉讼，被告新昌县胜达纸品包装厂的诉讼代表人石雷君经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司诉称，原、被告间原有纸板买卖业务往来，至2004年7月30日经双方结算，被告尚结欠原告货款8,227.14元，并由被告业主石雷君出具还款计划书一份给原告，承诺欠款在2005年1月份前分三次付清。但到期后，被告除已支付给原告货款1,000元外，余款7,227.14元未能按约支付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款7,227.14元。被告新昌县胜达纸品包装厂在答辩期内未作书面答辩，在本院指定的举证期限内也未递交任何证据材料。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了由石雷君于2004年7月30日出具给原告的还款计划书一份，以证明原、被告间存在纸板买卖业务且至2004年7月30日被告尚欠原告货款8,227.14元，被告承诺在2005年1月前分次归还的事实。本院认为，原告递交的由被告出具的还款计划书，其来源合法，且与本案相关联，可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间原有纸板买卖业务往来，至2004年7月30日经双方结算，被告尚结欠原告货款8,227.14元，并由被告业主石雷君出具还款计划书一份给原告，承诺欠款在2005年1月份前分三次付清。但到期后，被告除已支付给原告货款1,000元外，余款7,227.14元未能按约支付。为此引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖纸板业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告新昌县胜达纸品包装厂应支付给原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司货款7,227.14元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费299元，公告费400元，合计699元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  钱 峰审 判 员  张关雄代理审判员  李 志二〇〇五年六月二十日书 记 员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1863号原告曹兵华。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告曹兵华为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告曹兵华及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹兵华诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计557.74元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计557.74元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付曹兵华2005年2月至5月13日的工资557.74元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1429号原告李国土。委托代理人（特别授权代理）朱顺德、丁慧兰，浙江中圣律师事务所律师。被告严见江。被告骆林燕。原告李国土为与被告严见江、骆林燕民间借贷纠纷一案，本院于2006年5月25日立案受理，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年6月14日公开开庭进行了审理。原告李国土的委托代理人丁慧兰、被告严见江到庭参加诉讼，被告骆林燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2004年7月9日和26日，第一被告以经营所需为由两次向原告借人民币共计11万元，并出具借条两份为凭。嗣后，原告曾多次催讨，要求第一被告归还上述借款，但第一被告无理拒还，致纠纷形成。第二被告与第一被告系夫妻关系，且该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故第二被告应对上述债务承担连带清偿责任。为此要求判令两被告归还借款11万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。被告严见江辩称，1、我向原告借款只有96,500元，不是11万元，第一次出具借条金额6万元，借期一个月，月利息1角，扣除利息6,000元，实拿只有54,000元；第二次出具借条金额5万元，借期也是一个月，月利息1角5分，扣除利息7,500元，实拿只有42,500元。另我从2004年8至10月又支付给原告三个月的利息。原告曾向我催讨过钱，但都是采用不正当的手段，2005年7月18日原告叫三个外地人把我绑架到秦望大酒店，后又转到平水，还打我一顿，致我有一个月不能走路。我不是不肯还钱，也不想提起利息的钱，但我目前没有还款的能力。2、我妻骆林燕没有在借条上签字，我借钱的用途她也不知道，她与本案没有任何关系。另原告还在秦望大酒店里强制我给四川人陈强写3万元的借条。被告骆林燕未作答辩。原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据：1、由被告严见江出具的借条原件二份，内容分别为（1）“因经营所需向李国土借人民币现金陆万元整（60000元）。特此借据。借款人严见江2004年7月9号”；（2）因经营需要本人严见江向李国土借人民币伍万元整即50000元整。特列此据。借款人严见江2004年7月26日”。用以证明被告严见江向原告借款的原因、数额和日期等事实；2、绍兴县公安局出具的户籍证明一份，用以证明被告骆燕林的身份、住所和与被告严见江系夫妻的事实。上列证据的真实性经被告严见江质证无异议。被告骆林燕未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举上列证据进行质证的权利。两被告在本院指定的举证期限内未提供证据。本院认为，原告所举证据来源合法，其真实性经被告严见江质证无异议，与本案待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应确认其具有证明效力。经审理，本院认定，被告严见江、骆林燕系夫妻。2004年7月9日和26日，被告严见江先后出具给原告李国土借条各一份，分别确认向原告借人民币6万元和5万元，合计11万元。现原告以两被告至今未还为由持该借条向本院提起诉讼。被告严见江则以实际只向原告借款96,500元，余为利息和该借款过程、用途妻子骆林燕并不知情，其妻与本案没有任何关系等相抗辩。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告严见江向原告李国土借人民币11万元至今未还的事实清楚，证据确实。该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，故原告要求两被告共同清偿的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告严见江以向原告借款只有96,500元，余为利息；妻子骆林燕并不知道其向原告借款和用途的辩称，因无证据加以证明，本院不予采信。被告严见江以原告曾在秦望大酒店内强制其给四川人陈强写3万元的借条的辩称，因与本案无关联，可另行处置。被告骆林燕拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告严见江、骆林燕应归还原告李国土借款人民币11万元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3,710元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年六月二十三日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第324号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年2月26日被刑事拘留，3月30日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人王武，浙江国大律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）263号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2005年6月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员周兴出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人王武到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人陈某伙同另四人，经事先商量，于2005年2月25日傍晚到绍兴县平水镇平水大道四标建筑工地，由陈某开三轮摩托车在路旁接应，另四人从工地仓库内窃得电动机、水泵、电泵、曲线锯、弧焊机、切割机、排风扇、电焊机、铜芯线等物，价值10,022元，陈某在开车逃跑中被抓获。为证明指控事实，公诉人当庭宣读了证人任某的证言，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单，出示了现场、作案工具和赃物照片。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，犯有盗窃罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定判处。被告人陈某辩称只是为他人去拉货，事先没有商量去偷，到了后才告诉他是去偷，是运赃，不构成盗窃罪。辩护人王武认为被告人陈某在侦查阶段供述的事先与他人商量去盗窃，需要结合其他证据才能确定；陈某又是初犯，赃物已经追回，建议酌情从轻处罚。经审理查明，2005年2月25日17时许，被告人陈某驾驶正三轮摩托车回绍兴市越城区鉴湖镇九里村租房时，碰到的四名男子告诉他上午已用三轮车到毗邻的绍兴县平水镇一建筑工地偷了财物，雇佣他的摩托车再去盗窃。陈某及其同伙到达平水大道四标建筑工地后，四男子从浙江中厦建筑集团简易仓库内窃得三相异步电动机2台、微电水泵1台、无堵塞排污电泵1台、曲线锯1把、交流弧焊机1台、切割机1台、三相立式排风扇1台、电焊机1台、反力框架1套、旧铜芯线70米，新铜芯线1000米等物。当部份物品装上摩托车后，被驾车前来守候的任某发现，陈某驾驶摩托车往王化公路逃跑，其余四人分头逃离现场。陈某因所驾摩托车侧翻被抓获，车上赃物及堆放在工地旁人行道上的赃物均被追回，经鉴定价值人民币10,022元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人任某的证言，证实该日上午有人打电话给他说有人骑了三轮车到工地偷了东西，晚上7时左右，他驾车到工地守候时，发现有人驾驶一辆红色正三轮摩托车逃跑，另有多人逃离，后追上了侧翻的摩托车，抓获了被告人陈某，追回了摩托车上的物品，返回工地时又发现放在人行道上的物品；2、公安机关出具的抓获经过，证实抓获被告人陈某的时间和地点，分别从摩托车上和建筑工地外的路边追回被窃物品的品种、数量；3、价格鉴定结论书，证实被窃物品的价值；4、公安机关出具的扣押和发还物品清单，证实追缴的被窃物品已发还被窃单位；5、被告人陈某在侦查阶段供认不讳，在审查起诉阶段和法庭上也供认三轮摩托车开到工地旁时，告诉他是来偷东西的。本院认为，被告人陈某在被雇佣及雇佣人实施犯罪前，已明知雇佣人将实施盗窃，仍到现场帮助运输秘密窃取的赃物，其行为构成盗窃罪，数额巨大。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈某辩称不构成盗窃罪，是对法律的误解。被告人陈某供认雇佣人已在上午用三轮车在该工地窃取了财物，在傍晚车到现场后他们又实施了盗窃。与证人任某的证言吻合，辩护人王武认为被告人陈某事先可能不知道雇佣人将实施盗窃已有证据予以否认，鉴于被告人陈某系初犯，在共同盗窃犯罪中仅起辅助和次要作用，应认定为从犯，并考虑所窃财物数额及赃物已全部追回的情节，应依法减轻处罚，辩护人王武建议酌情从轻处罚的意见，依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年二月二十六日起至二○○七年八月二十五日止。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  王伟良二〇〇五年六月十四日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第298号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李建锋，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2005年1月26日被绍兴县公安局钱清派出所留置盘问，同月27日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人杨长松，浙江大公律师事务所律师。被告人黄某，驾驶员。因涉嫌犯诈骗罪于2005年2月1日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）230号起诉书指控被告人李建锋、黄某犯诈骗罪，于2005年5月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员黄宇峰出庭支持公诉，被告人李建锋及其辩护人杨长松、被告人黄某及其辩护人沈沛敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人黄某因经济拮据，萌生骗取所在单位绍兴县柏林印染有限公司钱财的邪念。2004年10月至2005年1月间，被告人黄某、李建锋经事先合谋，由被告人黄某购入空白虚假发票，由被告人李建锋在该发票上填写好货物名称、数量及单价等，并模仿公司负责人陈某甲笔迹签名，尔后由被告人李建锋持发票到绍兴县柏林印染有限公司财务部门报销。被告人李建锋、黄某采用上述方法共计骗得绍兴县柏林印染有限公司人民币75,850元，后由两被告人分赃。2005年1月26日晚，被告人李建锋被公安机关抓获。同年2月1日，被告人黄某向绍兴县公安局钱清派出所投案。案发后，公安机关从被告人李建锋处追缴赃款人民币78,600元，从被告人黄某处追缴赃款人民币18,000元。其中78,600元已发还绍兴县柏林印染有限公司。上述事实，被告人李建锋、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某甲、陈某乙、吴某证言，公安机关出具的抓获经过、情况说明，调取证据清单，文件检验鉴定书，扣押和发还物品清单，涉案发票及帐本复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建锋、黄某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取单位财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄某在案发后能主动投案，并能如实供述所犯罪行，属自首，依法可予减轻处罚。两被告人能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。故辩护人杨长松、沈沛敏要求对被告人李建锋、黄某从轻、减轻处罚的意见均予采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李建锋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万八千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年一月二十七日起至二○○八年四月二十五日止。罚金限在判决生效后即时缴纳）；二、被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年二月一日起至二○○七年七月三十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇五年六月二十日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第297号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人黄某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2005年2月20日被刑事拘留，3月2日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）253号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2005年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员尹炳来出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2005年2月19日15时许，被告人黄某在绍兴县柯桥街道柯笛小区附近，骑行三轮车载上女青年张某甲到小马路口，因黄某不认识去附近邮局的路，为支付人力三轮车费两人发生争吵。黄某骑着三轮车要将张某甲送回原上车处，途中张某甲用手机向其父亲张某乙哭诉受到欺侮。张某乙在轻纺大桥上找到其女儿时，用木棒击打了黄某的左手臂后，将断裂了的木棒丢在地上。当张某乙、张某甲父女拉住黄某不让离去时，黄某捡起断裂了的木棒击打张某乙的头部，致张某乙头顶部、左眼下睑、左上唇皮肤裂伤，经法医鉴定评定为轻伤。绍兴县公安局柯桥派出所接到群众报案后，出警到现场将黄某抓获。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙的陈述，证人张某甲、徐某的证言，公安机关出具的抓获经过、法医临床学检验鉴定书，木棒照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某在与乘客发生纠纷而被打以后，又捡起木棒击打他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄某自愿认罪，且被害人处事不当也有过错，可酌情从轻处罚。但被告人黄某未能履行赔偿义务，也应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年二月二十日起至二○○六年二月十九日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  王伟良二〇〇五年六月七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1795号原告李斌，职工。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告李斌为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计297.10元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计297.10元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付李斌2005年2月至5月13日的工资297.10元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第308号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人何德江，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月16日被绍兴县公安局柯桥轻纺市场派出所羁押审查，同月17日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）255号起诉书指控被告人何德江犯盗窃罪，于2005年5月26日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人何德江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2004年11月16日晚上7时左右，被告人何德江踢门进入绍兴县柯桥街道中国轻纺城精品广场1084-1086号门市部，窃得写字台抽屉内的现金3,715.50元。2、2005年1月24日晚上8时左右，被告人何德江采用钢锯锯断卷闸门挂锁的方法进入绍兴县柯桥街道中国轻纺城精品广场2区1楼21号门市部，窃得写字台抽屉内的现金1,200元及东芝牌笔记本电脑1台，钱物合计价值10,020元。案发后，笔记本电脑1台已被追回并发还失主。2005年3月16日晚上，被告人何德江在绍兴县柯桥街道中梅村的租房内被公安人员抓获。上述事实，被告人何德江在开庭审理过程中亦无异议，并有失主蒋薛明、潘社卫陈述，扣押和发还物品清单，抓获经过，价格鉴定结论书及被告人何德江辨认作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何德江以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于赃物已被追回，且被告人何德江能自愿认罪，故可酌情从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人何德江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月十七日起至二○○八年六月十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇五年六月十日书记员  李 平
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1391号原告：刘某某，女，1976年6月4出生，汉族，安徽省砀山县人，无业。被告：胡某某，男，1969年10月5日出生，汉族，安徽省砀山县人，无业。本院在审理原告刘某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2005年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘某某负担。代理审判员  高俊岗二〇〇五年六月十六日书 记 员  王 敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第781号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**。负责人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，男，系该公司职员。被告潘鸿江。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告潘鸿江电信合同纠纷一案，本院于2005年4月12日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告潘鸿江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月22日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为1386752****，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，包月话费100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告中途停机、退网、转网、过户、欠费或月话费达不到约定要求等，均视为被告要求解除协议，原告有权要求被告继续履行或解除协议，并有权要求被告先支付违约金2,000元。协议签订后，被告未按约履行协议，积欠话费332.23元、SP费5元，至2005年2月22日应付滞纳金85.80元。故要求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，并由被告向原告偿付违约金2,000元、支付尚欠的移动电话使用费332.23元、SP费5元、偿付滞纳金85.80元，合计2,423.03元，本案诉讼费用由被告承担。被告潘鸿江在本案答辩期间未提供书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、2003年2月22日原、被告订立的《全球通手机优惠协议》一份；2、被告使用的号码为1386752****的移动电话欠费清单一份；3、被告在订立《全球通手机优惠协议》时向原告递交的居民身份证和居民户口簿（复印件）各一份。以证明原被告的合同权利义务关系及被告积欠电话费、SP费、滞纳金的事实以及被告应付违约金的数额。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上本院经审理认定，原、被告于2003年2月22日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉998手机一部，号码为1386752****，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，包月话费100元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告中途停机、退网、转网、过户、欠费等，均视为被告要求解除协议，原告有权要求被告继续履行或解除协议，并有权要求被告先支付违约金2,000元。协议签订后，被告未按约履行协议，积欠话费332.23元、SP费5元，至2005年2月22日应付滞纳金85.80元。原告因不能实现合同目的，故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的《全球通手机优惠协议》合法有效，被告违反协议确定的义务积欠电话费及SP费，事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金，故原告起诉要求被告支付滞纳金，本院应予支持。因被告在租机业务期间发生欠费，现原告要求解除双方订立的《全球通手机优惠协议》并要求被告支付违约金2,000元符合双方在该协议中的约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告潘鸿江于2003年2月22日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告潘鸿江应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费332.23元、SP费5元、偿付滞纳金85.80元,合计2,423.03元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费107元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月二日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第367号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人吴某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月19日被刑事拘留。被告人金某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月19日被刑事拘留。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]316号起诉书指控被告人吴某、金某犯盗窃罪，于2005年6月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴某、金某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：被告人吴某在绍兴县柯桥街道宣丽梅经营的“小梅亮化”化妆品店打工期间，见店主宣丽梅经常将1张中国银行卡放于店内抽屉中，遂生盗窃邪念。被告人吴某与被告人金某商量后决定窃取宣丽梅的银行卡，吴某将银行卡的存放地点、密码等告知了金某。2005年5月11日早晨，被告人金某趁店中只有其与被告人吴某两人之机，按照吴某告知的情况，窃取了宣丽梅的1张中国银行卡（内有存款6,098元）。后被告人吴某、金某先后从该卡中支取现金6,050元。案发后，被告人吴某、金某退缴了全部赃款。现赃款已发还给失主。上述事实，被告人吴某、金某在开庭审理过程中亦无异议，并有宣丽梅陈述，绍兴县公安局柯桥派出所出具的抓获经过，涉案银行卡的交易清单，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某、金某以非法占有为目的，结伙采用秘密方法窃取他人银行卡，并持所窃的卡提取数额较大的现金，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴某、金某自愿认罪，且退缴了全部赃款，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）；二、被告人金某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王伟良二〇〇五年六月二十七日书记员  李 平
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2005）长执字第576号 申请人王明英与被申请人郭杜街办羊村村委会、羊村二组征地款纠纷一案，我院依据已经发生法律效力的(2005）长民初字第405号民事判决书依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人郭杜街办羊村村委会、郭杜街办羊村二组并未按规定的期限主动自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下： 划拨被执行人郭杜街办羊村村委会在金融机构存款肆万伍仟柒佰捌拾捌元（45788)。 本裁定送达后立即生效。 执行员 魏 华 二〇〇五年六月二十一日 书记员 孙新林
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第304号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月22日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）252号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年3月21日晚上8时许，被告人王某在绍兴县柯桥街道中泽村，使用“T”字型工具撬开车锁，窃得沈小海的骏驰牌小鲨款电动自行车1辆。次日晚上，被告人王某驾驶该辆车行驶至绍兴县华舍街道华墟村时被公安巡警抓获。经鉴定，涉案赃车价值1,440元，现赃车已发还给了失主。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有沈小海的陈述、王柏富的证言、抓获经过、价格鉴定结论书及赃物、作案工具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。公诉机关认为被告人王某因形迹可疑被公安机关盘问中主动交代盗窃罪行，属自首。经查，被告人王某驾驶赃车因形迹可疑被公安巡警盘问，并当场从王某身上搜出“T”字形工具，但被告人王某在接受当场盘问时没有交代盗窃事实，被带至派出所后因拿不出购车发票才被迫交代了盗窃事实，其交代缺乏主动性，不符合认定自首的条件。被告人王某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十二日起至二○○五年七月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1833号原告冯雅兰。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告冯雅兰为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告冯雅兰及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雅兰诉称，原告于1998年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计593元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计593元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付冯雅兰2005年2月至5月13日的工资593元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1763号原告李红花。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告李红花为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告李红花及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红花诉称，原告于1992年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计673.40元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计578.85元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为杜长春等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付李红花2005年2月至5月13日的工资578.85元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1785号原告俞家芬，职工。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告俞家芬为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告俞家芬的委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞家芬诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计250.08元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计250.08元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付俞家芬2005年2月至5月13日的工资250.08元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第350号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）302号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年6月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年4月13日晚，被告人王某窜至绍兴县柯桥街道建材市场1幢108号门市部，乘无人之际窃走周某停放在门市部门口的新琪尔牌电动自行车1辆，价值1,805元。案发后，赃物已追回并发还给失主。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、周礼琴的证言、抓获经过、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王某能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月十四日起至二○○五年九月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二十七日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1831号原告陈昌玲，职工。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告陈昌玲为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈昌玲的委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌玲诉称，原告于2002年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计690.59元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计690.59元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付陈昌玲2005年2月至5月13日的工资690.59元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第349号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人沈某，农民。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）279号起诉书指控被告人沈某犯非法持有枪支罪，于2005年6月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1999年4月，被告人沈某在绍兴县夏履镇莲中村整理自家小屋时发现祖传土枪一支，明知自己无合法持枪证件仍将该枪擦试后持有使用。2005年2月24日经群众举报，公安机关在沈某住处查获该枪。经鉴定，该枪支系以火药为动力发射枪弹的枪支，具有致人伤亡的杀伤力。上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、柯某的证言，抓获经过，搜查笔录，扣押物品清单，枪支、弹药鉴定书及枪支、存放地点照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某违反枪支管理法规，未经批准持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人沈某能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人沈某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二十八日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1012号原告绍兴县第八印染有限公司，住所地绍兴县福全镇大生村。法定代表人陆盛标，系董事长。委托代理人（特别授权委托）吴强，浙江华信大律师事务所律师。被告劳永昌，农民。原告绍兴县第八印染有限公司为与被告劳永昌加工合同纠纷一案，于2005年5月20日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员鲁国强独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴县第八印染有限公司的委托代理人吴强、被告劳永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县第八印染有限公司诉称，2003年5月份，原告根据被告的要求为被告加工印染布匹。同年6月1日，被告结欠原告印染费13,407.15元，被告出具欠条一份。同年6月8日和7月4日，被告又结欠原告印染费3,823元。被告共结欠原告加工印染费17,230.15元。后因被告拒不履行付款义务，原告多次向被告催讨无着，致纠纷产生。故起诉要求被告支付加工款17,230.15元。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了被告劳永昌于2003年6月1日出具的欠条一份及发货码单、结算单各二张，以证明被告劳永昌欠原告加工印染费17230.15元人民币，且至今未支付的事实。被告劳永昌在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，我是业务员，原告诉称的加工业务的时间、单价、数量及欠原告加工印染费17,230.15元人民币无异议，因原告的印染质量有问题，我的客户未支付给我染费，故我也至今未付该款，现我要求原告直接与我的客户协商，等印染的质量问题解决后我再付款。被告在本院指定的举证期限内未提供相关证据。上述证据经原、被告庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据，经被告质证无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力。根据上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2003年5月，原告根据被告的要求为被告加工印染布匹。被告共结欠原告加工印染费17,230.15元。该款经原告催讨未果，遂成诉。本院认为：原被告之间的加工合同关系主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认合法有效。依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告作为定作人应及时向作为承揽人的原告给付加工报酬，故原告诉讼要求被告支付加工费理由正当，应予支持。被告虽抗辩认为原告的印染质量有问题，但因原告否认，被告也未能举证证明，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告劳永昌应支付给原告绍兴县第八印染有限公司加工费17,230.15元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费700元，由被告负担，该款已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  鲁国强二〇〇五年六月十三日书记员  严建良
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1830号原告汪阿英。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告汪阿英为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告汪阿英及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪阿英诉称，原告于1986年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计718.21元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计718.21元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付汪阿英2005年2月至5月13日的工资718.21元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1851号原告龙金芳。委托代理人（特别授权代理）王永祥，男，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告龙金芳为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告龙金芳的委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙金芳诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计665.67元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计665.67元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付龙金芳2005年2月至5月13日的工资665.67元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第303号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人田某，农民。因涉嫌犯抢夺罪于2005年3月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）249号起诉书指控被告人田某犯抢夺罪，于2005年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年3月25日11时许，被告人田某在绍兴县柯桥街道中国轻纺城北二区二楼403号门市部内，趁王绿英不备之际，从王的手上抢得手提包1只。后被告人田某在逃跑途中被群众抓获。经清点，包内有现金771元及北极星P318型手机1只，合计价值1,494元。案发后，赃物已追回并发还给被害人。上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某的陈述、傅来根的证言、抓获经过、清点笔录、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书及赃款、赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某以非法占有为目的，趁人不备公然夺取公民钱财，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人田某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，判决如下：被告人田某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十五日起至二○○五年九月二十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第366号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人蒋某，农民。2005年3月21日被公安机关抓获。因涉嫌犯盗窃罪于同月22日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]315号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2005年6月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2004年10月的一天，被告人蒋某在绍兴县稽东镇顺利村徐国祥家窃得人民币800元；2、2004年10月底的一天，被告人蒋某在绍兴县稽东镇金丰村任张友家窃得放有人民币500元的小木箱1只；3、2004年11月的一天，被告人蒋某在绍兴县稽东镇石岙村黄成太家窃得人民币400元；4、2005年3月20日，被告人蒋某在绍兴县稽东镇顺利村馒头石自然村徐月法家窃得人民币500元及身份证1张。次日，被告人蒋某在绍兴县平水镇人民医院伺机作案时，被群众抓获。后公安机关从被告人蒋某身上查获徐月法家失窃的身份证。归案后，被告人蒋某主动交代了部分同种罪行。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有徐国祥、任张友、黄成太、徐月法陈述，绍兴县公安局稽东派出所出具的情况说明，蒋某辨认作案现场的照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人蒋某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十二日起至二○○五年九月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王伟良二〇〇五年六月二十七日书记员  李 平