本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0503民初1514号原告：韩东伟，男，1977年9月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：邴立峰，系辽宁泓龙律师事务所律师。被告：杨世杰，男，1978年6月9日出生，汉族，河南省周口市项城市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：付显臣，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。委托诉讼代理人：马维奇，系辽宁省企业法律顾问协会理事原告韩东伟诉被告杨世杰民间借贷纠纷一案，原告韩东伟于2018年3月9日向本院提起诉讼，本院于2018年7月20日作出（2018）辽0503民初464号民事判决书，因被告杨世杰对判决不服，提起上诉。辽宁省本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民终1409号民事裁定书，撤销（2018）辽0503民初464号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年2月27日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告韩东伟及其委托诉讼代理人邴立峰，被告杨世杰的委托诉讼代理人付显臣、马维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩东伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告2016年12月21日签订的抵房承诺书（协议）有效，判令被告配合原告办理房屋过户手续；2、请求判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：从2014年开始被告多次向原告借款达200多万余元，已给付部分欠款。2015年1月5日，原、被告签订《房屋产权转让协议》2份，但被告一直没有履行合同，因此原告在2016年11月到法院起诉，判决对借款事实查明，与开发商的抹账协议是假的，因此驳回原告的诉讼请求。后原告到公安机关报案被告诈骗，公安机关重新调取了真实的抹账协议，并于2016年12月21日在公安机关原告与被告重新签订了抵房承诺书（协议），约定被告将位于石桥子明华悦澜湾2#楼5号门（e座）面积114.08m2和4#楼5号门（e座）面积115.68m2房屋共计70万元，抵顶给原告70万元欠款，并承诺办理房屋过户手续。原告多次找到被告要求履行协议书内容将抹账房产交付给原告，并办理过户手续，但是被告均无故推脱，故诉至法院。诉讼过程中，原告韩东伟增加诉讼请求：如果被告不能将房屋办理过户手续，请求判令被告返还欠款70万元并支付从2015年1月5日起至欠款全部付清之日止利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告杨世杰辩称，1、本案不应该是房屋买卖合同纠纷，本案的案由不符合事实，被告要求本案应该按原告起诉状中所称，从案件的基本事实和法律关系认定本案的案由为民间借贷纠纷一案。因为原告在诉状中称从2014年始被告多次向原告累计借款200多万元，由于被告没有及时偿还借款，然后在基础法律关系借贷事实存在的前提下产生了房屋抵债的情况；本案原告在2016年出了一个情况说明，从2013年开始被告向原告累计借款200万元，只还了50万元，2014年又向原告先后借款200多万余元，那么2013年和2014年应借400余万元，所以本案应从基础法律关系借贷事实去审理和查明，进一步确认本案原告的主体资格是否适格。2、原、被告根本不存在借款的事实，如果原告主张借款200多万元，应提供向被告履行了借款的事实、转账明细及如何交付200多万元的借款。原告与被告间不存在借款，被告与案外人杨某间有借贷关系，另案判决被告给付原告的借款中已包括了这笔钱。3、2015年1月5日，原、被告签订两份房产转让协议，甲方即被告根本不是其本人签的字，如果不是被告签字，双方的房产转让协议不存在。2016年原告曾以同一事实、同一标的、同一法律关系提起诉讼，法院驳回诉讼请求。原告又依据2016年12月21日原、被告签订的房屋承诺协议提起诉讼，要求被告履行该协议。这份协议本身的形成不合法，是在派出所人民警察的监督下，被告戴手拷的情况下形成的转让协议。根据法律规定，该证据属于胁迫产生，不能作为证据使用，应驳回诉讼请求。4、不同意原告增加诉讼请求，因为一审辩论已经结束，变更增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，不能因为漏掉了就提出，第一次开庭法庭已经完成了法庭辩论程序，再增加请求没有任何法律依据。5、关于杨某出庭作证，程序不合法，因为当事人申请证人出庭作证应在举证期限界满前向法庭提出申请，所以证人证言不产生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院审理查明及认定事实如下：原告韩东伟、被告杨世杰与案外人杨某分别是朋友关系。原告通过杨某与被告相识，被告向原告陆续借款，期间被告通过抹车等方式陆续向原告偿还了部分款项，尚有部分借款未能还清。因被告未能偿还原告借款，2015年1月5日，被告向原告提供了本溪市明华广安置业有限公司与杨世杰在2012年3月6日签订的两份《抹账合同》，并于当日原告（乙方）、被告（甲方）签订了两份《房屋产权转让协议书》，约定：甲方自愿将坐落在2#楼A户私产、房屋面积为114.46m2及4#楼A户私产、房屋面积为115m2的两户房屋转让给乙方；甲乙双方议定的房屋成交价为每户35万元；一次性付款；甲方无条件提供此房屋过户所需要的真实有效证件，保证此房来源合法、产权归属清楚、无任何争议；甲方负责办理房证手续更名，并负担更名过程中所需缴纳的全部费用，乙方负责协助并提供甲方办理房证更名的一切手续证件及证明；甲方无偿提供乙方过户等。被告在甲方签字处签字、捺手印，原告在乙方签字处签字。同日，被告向原告出具一份收条，载明：“今收到悦澜湾2#楼、4#楼A户两套门市房房款共计70万元整，共229.46m2。收款人：杨世杰”。2016年4月13日，原告来院起诉，请求判令原、被告签订的《房屋产权转让协议书》有效，判令被告交付房屋并办理房屋所有权证。本院于2016年11月24日作出（2016）辽0503民初681号民事判决书，查明双方有经济往来，存在债权债务关系，认为原告主张与被告存在房屋转让关系，但所提供的证据即抹账协议中的印章有瑕疵，开发公司不予认可，不能作为定案依据，判决驳回原告的诉讼请求。该判决宣判后，双方均未上诉，已发生法律效力。2016年12月12日，原告到本溪市公安局平山分局平山公安派出所报案称：2015年1月，杨世杰利用虚假的抹账协议（杨世杰与本溪明华广安置业有限公司的抹账协议）中的两处房产骗取韩东伟100万元，公安机关于当日受案。被告在公安机关陈述：其和韩东伟有债务纠纷，好几个月没还过韩东伟钱，2012年其和本溪市明华广安置业有限公司的抹账合同是自己伪造的。公安机关在侦查期间，向本溪明华广安置业有限公司调取了2012年4月20日该公司（甲方）与本溪市蓝天防腐防水有限责任公司（乙方）签订的《抵房协议》，内容为：“由于乙方本溪市蓝天防腐防水有限责任公司承担甲方开发的‘明华悦澜湾’楼盘围档与场区回填土地工程项目已基本完工，但药投公司对此结算迟迟未定，造成明华公司至今无法正常给蓝天公司结算结款。经过甲乙双方的友好协商，决定在药投公司的结算下来后双方再签订抵房合同，甲方将‘明华悦澜湾’两个门市房抵顶给乙方充当工程款。两个门市分别为2#楼5号门（e座）、面积114.08m2和4#楼5号门（e座）、面积115.68m2；单价6300元/m2，共计1447488元。但由于没有药投公司的结算无法确定工程款与顶账房款的差价，所以待药投公司结算下来双方互补差价后，甲方再给予办理入住手续。”2016年12月21日，原告（乙方）、被告（甲方）在公安机关达成《抵房承诺书（协议）》，内容为：“甲方将明华悦澜湾两个门市房分别为2#楼5号门（e座）、面积114.08m2和4#楼5号门（e座）、面积115.68m2共计70万（柒拾万）抵顶给乙方，甲方保证10天内配合乙方到本溪明华广安置业有限公司去办理变更过户手续，甲方保证此房屋手续真实有效。甲方：杨世杰（本溪市蓝天防腐防水有限公司）乙方：韩东伟”。该协议签订后，因被告未能按《抵房承诺书（协议）》的约定配合原告办理房屋过户手续，故原告来院提起民事诉讼。另查明，本溪市蓝天防腐防水有限责任公司成立于2006年6月2日，系自然人独资，投资者为本案被告杨世杰，认缴出资额80万元，投资比例100%。2017年1月10日，法定代表人由杨世杰变更为张高奎。还查明，杨某诉杨世杰民间借贷纠纷一案，本溪市平山区人民法院于2017年1月12日作出（2016）辽0502民初459号民事判决书，判决杨世杰于本判决生效后10日内偿还杨某借款本金146.521413万元及其利息。该判决已发生法律效力。其中，关于杨世杰提出的其将两户门市房及两辆汽车抵押给杨某的主张，该院认为与案件争议内容不存在关联，对此没有予以审理。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。关于原、被告之间是否存在借贷关系，经查,本院生效民事判决已经查明双方有经济往来，存在债权债务关系；被告本人在接受公安机关调查时对此也予以认可，故本院予以认定。关于欠款数额，经查，因被告未能偿还原告借款，2015年1月5日被告向原告提供了两份《抹账合同》，双方签订了两份《房屋产权转让协议书》，约定被告以70万元的价款将两户房屋转让给原告，同日被告向原告出具了70万元房款的收条。上述行为系在债务履行期届满后，双方经协商一致，约定以房抵债，将借款转化为购房款。因被告伪造《抹账合同》，导致上述两份《房屋产权转让协议书》未能履行，原告既没有达到以房抵债的目的，也没有实现债权。2016年12月21日原、被告依据真实的《抵房协议》，在公安机关签订《抵房承诺书（协议）》，约定被告以两户房屋共计70万元抵顶给原告。该协议系双方对以物抵债行为中抵债物的重新确认，房屋价款并无变化，故本院认定被告尚欠原告借款70万元。关于《抵房承诺书（协议）》的效力及履行，经查，该协议是在债务履行期届满后原、被告达成的以物抵债协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方于债务履行期届满后达成的以物抵债协议，具有新债清偿性质，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存的状态。鉴于抵债物即两处房屋尚未交付给原告，被告对《抵房承诺书（协议）》反悔不予履行，致使以物抵债协议目的不能实现，被告构成违约，原告有权要求被告履行旧债务。故对原告要求被告偿还70万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息一节，因双方未有约定，故本院不予支持。关于被告提出2015年1月5日原、被告签订两份房产转让协议中甲方即被告根本不是其本人签字的辩解意见，因其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。关于被告提出其与案外人杨某有借贷关系，另案判决已包括了本案款项的辩解意见，经查，据杨某本人证实及本溪市平山区人民法院生效判决载明，本案原、被告之间的债权债务关系与杨某、被告之间的债权债务关系不是同一法律事实，故对该辩解意见，本院不予采信。关于被告提出2016年12月21日原、被告签订的房屋承诺协议系被胁迫产生，不能作为证据使用的辩解意见，经查，在公安机关立案侦查期间，原、被告对双方的债权债务纠纷重新达成了以物抵债协议，系被告对之前提供虚假抵债物的弥补和更正，体现了双方当事人的意思自治。被告主张该协议系被胁迫形成，但并未在法定期限内向人民法院或仲裁机构请求撤销，故对该辩解意见，本院不予采信。关于被告提出不同意原告增加诉讼请求及杨某的证人证言不产生效力的辩解意见，本院认为，原告在第一次庭审结束后增加诉讼请求，并未违反法律规定；证人杨某，在本案审理期间出庭作证，且其证人证言与在公安机关的证实内容相吻合，本院予以采信。故对被告上述辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨世杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩东伟借款70万元。二、驳回原告韩东伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百元、保全费四千零二十元合计一万四千八百二十元，由被告杨世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 何 丹人民陪审员 马 红人民陪审员 关锁志二〇一九年六月二十八日书 记 员 斗 洋附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。