甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终235号上诉人（原审被告）：芦某，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：王某，男，住甘肃省秦安县,系浙江省台州市椒江区洪家街道河头陈村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚某，甘肃纪元律师事务所律师。上诉人芦某因与被上诉人秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司（以下简称金峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2018）甘0522民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人金峰公司的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持芦某一审答辩请求或将本案发回重审；2.本案所有诉讼费、财产保全费由金峰公司承担。庭审中芦某将改判支持其一审答辩请求明确为：1.不同意解除涉案租赁合同，如判令解除则应由金峰公司赔偿芦某修建房屋的损失30万元；2.改判驳回金峰公司要求芦某承担房屋租赁费及维修加固费的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院采纳甘东鉴（2018）工鉴字第009号及甘东鉴（2018）工鉴字第015号两份鉴定意见书的结论导致案件事实认定错误：（一）针对案涉房屋因取用地下水造成房屋受损因果关系及损害程度作出的甘东鉴（2018）工鉴字第009号鉴定意见书，存在以下问题：1.鉴定机构不具备鉴定论证地下水的资质，鉴定人员不具备鉴定论证地下水资格；2.在鉴定过程中鉴定人员未分别布置多个探井，采取取样的方法对建筑地基混凝土及基础以下灰土垫层、地基深处索土层的标本进行观测论证；3.同一院内，除了芦某打的水井外，还有金峰公司和新华幼儿园共同使用的另一口水井，鉴定机构未排除金峰公司和新华幼儿园共同使用的另一口水井对建筑物无损害；4.在鉴定采样过程中，芦某和法院工作人员均不在场，仅有金峰公司和不具备资质资格的鉴定人员在现场目测查看，拍摄照片、采集数据。（二）甘东鉴（2018）工鉴字第015号鉴定意见书，芦某也从未见鉴定人员到达涉案场地观测。故上述两份鉴定意见违反鉴定程序，不能作为定案的依据。另外，32000元的鉴定费用未经芦某质证，故芦某不承担该笔鉴定费用。二、在案号为（2017）甘05民终517号的芦某诉金峰公司租赁合同纠纷案件中，天水市中级人民法院判令租赁合同纠纷案件中设备损失的责任承担为芦某承担70%，金峰公司承担30%。本案中，一审法院以（2017）甘05民终517号案判决的责任划分来认定涉案建筑物加固费用责任的承担不当。三、甘肃省建筑科学院作出的检测报告不能作为认定本案事实的依据。一是该检测报告不是本案诉讼中依法委托取得的鉴定结论；二是甘肃省建筑科学院没有论证地下水的资质，鉴定人员也不具备论证地下水鉴定资格，因此一审法院引用该检测报告来认定因芦某使用地下水导致房屋受损错误。四、秦安县安监局的文件不是认定芦某经营的成纪洗浴因存在安全隐患而被责令停业的行政决定，金峰公司依据该文件于2013年11月15日将芦某经营的成纪洗浴城的下水道出口用水泥彻底堵死后，致使芦某无法经营被迫停业，金峰公司的行为已构成了侵权，因此芦某所经营浴室停业的责任在于金峰公司，故一审法院判令芦某承担支付房屋租赁费8980.82元事实及法律依据错误。五、一审法院对金峰公司的诉讼财产保全申请，未严格依照事实进行审查，判令芦某承担3500元的保全申请费不当。金峰公司答辩称：1.造成涉案房屋沉陷的主要原因是芦某打井、抽水的结果，涉案的两份鉴定报告证实了该事实的存在，芦某应当承担房屋加固费；2.芦某自行占有金峰公司的房屋，应依法承担房屋租赁费；3.本案中鉴定机构及人员均具有相关资质，鉴定程序合法，因此鉴定结论应作为定案的依据。金峰公司向一审法院起诉请求：1.解除其与芦某之间的租赁合同；2.判令芦某支付金峰公司2013年6月18日至2018年4月期间的租赁费12.5万元,以及2018年4月至芦某向金峰公司交付房屋、土地期间的租赁费；3.判令芦某赔偿金峰公司房屋维修费用49万元；4.判令芦某支付金峰公司因房屋受损，致使房屋闲置造成的经济损失30万元；5.判令芦某支付金峰公司违约金8500元；6.判令芦某拆除修建在租赁场地上的临时建筑；7.本案诉讼费、保全费由芦某承担。一审诉讼过程中，金峰公司增加诉讼请求：由芦某返还租赁的铺面及场地，并承担鉴定费3.2万元。一审法院认定事实：2007年4月28日,金峰公司与芦某经协商签订了出租协议书1份，该协议约定：芦某租赁金峰公司位于××县铺面二间半（约80㎡），以及后院内空地约150㎡（后增加为165.5㎡），用于经营洗浴中心，铺面、空地租金分别为6500元/年、7200元/年，合计13700元/年；租赁期限十五年（2007年6月18日至2022年6月18日），每五年为一个阶段，每阶段依约调整租金数额，每年初一次性付清当年租金，如芦某故意拖欠租金，金峰公司将按每天5元收取违约金；芦某在租用的后院空地上修建二层楼房，修建过程中，保留原主体建筑物不变，但可拆除铺面与后院空地间的主体墙面作为通道，金峰公司不得影响工程，在修建后关系到上下水及房屋漏水问题由芦某负责；在合同期内，双方不得违约，一方违约将赔付另一方的所有损失；在合法经营期间，金峰公司不得有意阻止芦某的正常营业；出租到期后，如不再租用，芦某所投资建造的固定资产，所有权仍归芦某所有，可自行拆除，也可与金峰公司共同协商转让他人。合同签订后，芦某在租赁的金峰公司院内空地上修建了临时性两层楼房一座，建筑面积为331㎡，作为洗澡用房，并在其中自打水井一眼。同年9月，芦某在秦安县工商行政管理局注册登记了秦安县成纪洗浴中心，并于2007年10月初开业。租赁后，芦某依约付清了2013年6月18日之前的租金。2011年6月18日，双方补充约定2011年6月18日至2013年6月18日两年租金4万元，从2013年6月18日开始，每年增加租金2000元。2010年6月27日，因房屋出现裂缝，金峰公司给芦某发出书面通知1份，内容为：“因你洗浴中心上下水未处理好，造成秦安县金峰旅游工艺品有限公司沿街铺面及相邻的二层楼房屋出现较大面积裂缝，对幼儿园及本公司相关铺面业主造成极大的安全隐患，铺面业主多次反映安全隐患，本公司也多次通知中心负责人芦某，但为了追求经济利益，芦某未可置之，不予理睬；经公司2010年6月12日董事会研究决定：限芦某尽快与本公司协商解决，否则造成的各种后果由芦某承担，希望芦某从长远考虑，尽快与本公司协商解决。”2013年9月1日，金峰公司给秦安县商务局提交秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司关于成纪洗浴中心生产经营中存在重大安全隐患的报告1份，反映洗浴中心非法开采地下水，导致金峰公司600多平方米建筑地基深陷，建筑物出现大面积裂缝，给其造成了财产损失，给周边建筑物及人员的生命安全构成了严重威胁，洗浴中心生产经营存在重大安全隐患，经双方交涉，未就消除安全隐患达成协议，请求县政府主管部门依法予以关停洗浴中心。同年9月20日，秦安县安全生产监督管理局向县政府提交了秦安监发[2013]20号秦安县安全生产监督管理局关于上报秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司反映有关问题的调查处理意见的报告，其中载明：县安监局组织商务、水务、住建部门对金峰公司反映的有关问题进行了调查，认为金峰公司南楼的裂缝“可能因井、因下水、因建筑年代久远有关”，建议由工商部门暂时收回营业执照，商务部门负责洗浴中心停业整顿，水务部门责令其停止违法开采地下水，住建部门查明裂缝产生的原因，金峰公司落实企业安全生产主体责任，消除安全隐患，待消除安全隐患后，洗浴中心再营业。同年11月11日，金峰公司根据上述报告，给芦某又发出通知1份，责令成纪洗浴中心（芦某）3日内停止营业，如再拒不执行，将采取必要措施，造成的一切后果由洗浴中心自负。当月15日，因芦某未停止营业，金峰公司将成纪洗浴城的大门上锁，并封堵了通行道路和下水道，芦某经营的成纪洗浴中心因此停业。2013年11月27日，芦某以“秦安县成纪洗浴中心”名义委托甘肃省××院房屋（包括涉诉房屋）受损原因及程度进行检测鉴定。2013年12月11日，甘肃省建筑科学研究院作出了秦安县新华幼儿园受损鉴定报告，载明：受损建筑物部分墙体出现不同程度的裂缝，主要分布在二层纵墙及横墙上，部分严重裂缝延伸至纵横墙交接处；裂缝原因为：“1.该建筑物场地地基土浸水湿陷，造成地基不均匀沉降是其墙体裂缝的主要原因，其浸水水源主要为该建筑物北侧的排水明沟；2.该建筑物西北侧甘肃省秦安县成纪洗浴中心锅炉房长期抽取地下水，引起地下水位下降，从而导致抽水处附近土体产生沉降，影响了该建筑物基础的稳定性。3.该建筑物的防、排水措施和地基处理标准以及上部结构构造措施不满足规范要求，在水浸入地基土后使该建筑物产生不均匀沉降，也是造成建筑物墙体裂缝的又一因素。”鉴定结论为：“综合判断该建筑物的危险程度为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”此后，由于芦某对该鉴定结论不认可，双方仍未就消除房屋安全隐患事宜达成协议。为此，金峰公司于2014年向一审法院起诉[（2014）秦民初字第198号]，请求解除租赁合同并赔偿损失，后申请撤诉，一审法院裁定准许；2015年，芦某另行向一审法院提起诉讼[（2015）秦民初字第490号]，以金峰公司迫使其停业，构成侵权为由，请求判令金峰公司赔偿成纪洗浴城内设备损失和营业损失。诉讼期间，芦某以甘肃省建筑科学研究院没有相应鉴定资质为由，向天水市秦州区人民法院提起诉讼，要求确认其与甘肃省建筑科学研究院签订的技术服务合同无效，并撤销上述鉴定报告，秦州法院一审判决驳回了芦某的诉讼请求，芦某不服提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。芦某提起诉讼的（2015）秦民初字第490号案件一审判决驳回诉讼请求后，芦某不服提出上诉，二审改判由金峰公司赔偿芦某设备损失款40677元。为此，金峰公司向一审法院起诉。诉讼期间，经金峰公司申请，一审法院委托甘肃东方司法鉴定所对芦某打井抽水排水行为与金峰公司涉诉房屋损害之间的因果关系、程度及损失大小进行司法鉴定。该所于2018年9月10日作出了甘东鉴[2018]工鉴字第009号秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司与芦某房屋租赁合同纠纷一案案涉房屋受损程度的鉴定意见，载明：经对现场进行实地检验，检测分析，危险点为：①地基基础倾斜率；②墙体产生裂缝（纵横墙）；③墙体倾斜率；④主梁砼强度；均评定为C级。鉴定意见为：“该委托鉴定房屋的危险性等级为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”并注明：影响指标（危险点）中：①和②属于地基土浸水湿陷，③为结构自身质量缺陷。2018年12月17日，该所又作出了甘东鉴[2018]工造鉴字第015号秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司与芦某房屋租赁合同纠纷一案案涉加固方案工程造价的鉴定意见（附《加固建议书》），鉴定意见为：“根据分析计算，本次对受损房屋加固方案的工程造价为：104995.20元。”另查明，金峰公司位于××县铺面共9间，其中西端两间铺面由芦某租赁，现停止营业，其他铺面由他人租赁使用；二楼房屋共18间空闲。金峰公司后院有水井一眼。诉讼期间，金峰公司对芦某的二间铺面申请采取保全措施，一审法院依法裁定予以查封，金峰公司承担诉讼保全申请费5000元，鉴定期间，金峰公司支付鉴定费3.2万元。一审法院认为，芦某租赁金峰公司的房屋及院内空地，经营洗浴业，并签订出租协议书，是当事人的真实意思表示，双方之间形成了租赁合同关系，依法应予保护，双方当事人应当全面履行各自的义务。租赁期间涉诉承租房屋所在楼房整体出现地基沉降、墙体裂缝等安全隐患，双方在协商维修过程中引起矛盾，进而发生纠纷形成诉讼。本案双方争议的焦点为：1.双方签订的租赁合同应否解除；2.芦某在承租空地上扩建的二层临时性建筑应否拆除；3.2013年6月18日以来的租金应否由芦某承担；4.涉诉楼房维修加固费用应否由芦某赔偿；5.涉诉楼房闲置损失应否由芦某赔偿；6.芦某应否给金峰公司支付违约金8500元；7.诉讼保全申请费、鉴定费应否由芦某承担；8.本案是否为重复诉讼。关于双方签订的租赁合同应否解除的问题。租赁期间，由于芦某未按照约定合理使用房屋，导致涉诉房屋局部出现险情，构成C级局部危房，本应在加固后才能继续使用；而经金峰公司对芦某通知停业解决，向上级主管部门报告，请求相关部门处理，至今未能排除安全风险；如果继续履行合同，将对周围群众构成安全隐患。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，出租人金峰公司可以解除合同。而且，双方在解决房屋安全风险过程中发生矛盾，自金峰公司于2013年11月15日关锁了芦某承租房屋的大门，封堵了人行通道和下水道以来，芦某停业至今，双方继续履行合同已不现实，合同目的已不能实现。故金峰公司要求解除合同的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该条规定，合同解除后，金峰公司可以要求返还租赁物，故金峰公司要求返还租赁房屋和场地的诉讼请求亦应予支持。关于芦某在承租场地上扩建的二层临时性建筑应否拆除的问题。因芦某在涉诉租赁场地上建有二层临时性楼房，其在返还场地时，该临时性建筑应一并处理。双方当事人在合同中约定，芦某在承租的空地上临时修建二层楼房作为洗浴用房，在租赁合同到期后，芦某不再租赁时，该临时性建筑物的所有权仍归芦某所有，可自行拆除，也可以共同协商转让他人。从以上约定可以看出，双方约定该扩建的临时性房屋在终止合同时，仍应归芦某所有，如未协商转让，应自行拆除。现双方未对该临时建筑的处理达成一致意见，按约定应由芦某自行拆除。故金峰公司要求芦某拆除二层临时建筑的诉讼请求应予支持。对于芦某抗辩认为如果拆除临时性建筑，必须由金峰公司进行补偿的抗辩主张，因其未举证证明扩建费用（双方对造价存在争议，经法院释明，芦某对其造价不申请鉴定），双方在租赁合同中仅约定了两种处理方式，不存在金峰公司赔偿的约定，故对芦某的该组抗辩，一审法院不予支持。关于2013年6月18日以来的租金应否由芦某承担的问题。2013年6月18日之前的租金已经结清。2013年6月19日至2013年11月15日，芦某继续使用租赁房屋和场地，没有支付租金，按约定应当支付租金，故金峰公司要求支付此期间租金的请求应予支持。租金数额为：2.2万元/年÷365天/年×149天=8980.82元。自2013年11月16日以来，因金峰公司在双方未达成合意的情况下，强行关锁大门，封堵人行通道和下水道，致使芦某停业，存在一定过错；而且芦某停业后，虽继续占有该租赁房屋和场地，但并未实际经营收益，故对金峰公司要求芦某继续支付租金的诉讼请求不予支持。关于涉诉楼房的维修加固费用损失应否由芦某赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”从本案证据来看，芦某在使用租赁房屋多年经营洗浴业期间，打井长期取水排水不当，引起地基浸水湿陷、不均匀沉降，墙体裂缝，是形成涉诉楼房C级局部危房的主要原因，且经金峰公司多次通知其拒不停业整改，导致解除合同。因此，芦某应当承担赔偿维修加固损失的违约责任。考虑到金峰公司院内另有一眼水井，取水排水亦从院内下水道经过（相对洗浴中心取水排水量明显较小），以及涉诉楼房自身质量缺陷等原因亦为造成C级局部危房的次要原因；金峰公司在问题未解决的情况下，本应通过诉讼方式解决双方在租赁中的争议，但其采取强制封堵通行和下水道，以达到芦某停业的目的，对造成合同解除亦存在过错；故应当适当减轻芦某的赔偿责任。综上，应由金峰公司自行承担加固损失的30%，由芦某承担加固损失的70%，即104995.20元×70%=73496.64元为宜。故对于金峰公司要求芦某赔偿维修加固费用损失73496.64元的请求应予支持，对其超过部分请求不予支持。关于涉诉楼房闲置损失应否由芦某承担的问题。金峰公司主张的该损失实际上为预期可得利益损失，为没有实际发生的间接损失。从金峰公司的举证来看，其所举证人李某书面证明材料和李某与金峰公司法定代表人刘某签订的房屋租赁合同复印件，均不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据印证的情况下，不足以证明其主张的损失情况，其应承担不利后果。故对金峰公司要求芦某赔偿房屋闲置损失30万元的诉讼请求不予支持。关于芦某应否给金峰公司支付违约金8500元的问题。从当事人举证来看，双方约定违约金为每天5元；且约定的违约金为逾期支付租金违约金。芦某在2013年6月19日至11月15日正常经营期间的租金虽未支付，但未付的原因系金峰公司拒收，故芦某并未违约。故对于金峰公司要求芦某支付违约金8500元的诉讼请求不予支持。关于芦某应否承担诉讼保全申请费、鉴定费的问题。诉讼保全申请费5000元，应当根据双方当事人在本案中的过错等因素综合确定，由金峰公司承担1500元，由芦某承担3500元。鉴定费3.2万元，根据房屋损害原因和双方过错大小，应由金峰公司承担9600元，芦某承担22400元。对于芦某认为本案系重复诉讼，应予驳回的抗辩主张，因金峰公司对（2014）秦民初字第198号案件撤诉时，并未放弃实际权利，金峰公司对本案享有诉权，故对芦某的该项抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条规定，判决如下：一、解除秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司与芦某就位于××县铺面二间半及后院场地签订的出租协议书；二、芦某于一审判决生效之日起十五日内，腾出租赁秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司位于××县房屋二间半及场地，并交付给秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司；芦某在租赁场地上扩建的两层临时性建筑由芦某于一审判决生效后十五日内自行拆除清理；三、芦某于一审判决生效之日起十五日内，向秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司一次性支付房屋租赁费8980.82元；四、芦某于一审判决生效之日起十五日内，向秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司一次性赔偿楼房维修加固费73496.64元；五、芦某于一审判决生效之日起十五日内，向秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司一次性支付诉讼保全申请费3500元，鉴定费22400元，计25900元；六、驳回秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元（已减半），由秦安县金峰旅游工艺品有限责任公司负担3218元，芦某负担3300元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点:1.本案中甘肃东方司法鉴定所作出的两份鉴定意见书能否作为定案依据；2.涉案租赁合同应否解除，如果解除，芦某是否应当承担腾退、拆除房屋、承担房屋加固费、支付占用期间租赁费的法律责任；3.芦某关于鉴定费、诉讼保全问题的上诉主张能否成立。关于第一个焦点。对于芦某认为鉴定机构、鉴定人员均不具备鉴定论证地下水资质资格的上诉理由。本院认为，水资源论证指的是根据国家相关政策、国家以及当地水利水电发展规划、水功能区管理要求，采用一定的数据采集方法和研究对建设项目取用水的合理性、可靠性与可行性，取水与退水对周边水资源状况及其他取水户的影响进行的分析论证。而本案鉴定的对象是涉案房屋的致损原因，属于工程质量鉴定的范围，并不是针对水资源本身进行鉴定，故不需要水资源论证的相关资质和资格，芦某关于鉴定机构及鉴定人员应具备水资源论证资质资格的上诉理由不能成立。关于在鉴定过程中鉴定人员是否应分别布置多个探井进行鉴定的问题，采用何种鉴定方法，应由鉴定机构根据案件具体鉴定要求及专业技术等情况综合确定，芦某在本案中亦未提供本案鉴定必须采用多置探井方式进行的证据，故其理由于法无据。关于涉案鉴定意见书是否排除金峰公司和新华幼儿园用水导致涉案建筑物损害原因的问题，上述鉴定意见载明了造成建筑物损害的原因是地基土浸水湿陷、结构自身质量缺陷，但并未排除金峰公司、新华幼儿园及芦某任何一方取水排水行为导致涉案房屋受损的可能，一审判决也正是基于对此问题的考虑，将金峰公司和新华幼儿园取水排水及建筑物自身问题作为导致建筑物损害的次要原因，而将芦某非法取水排水作为建筑物致损的主要原因认定，因此芦某的该项上诉意见不能成立。关于鉴定机构进行涉案房屋受损程度鉴定勘验过程中一审法院工作人员是否到场的问题，经查阅相关卷宗中一审法院工作人员的说明，鉴定机构在2018年8月1日下午进行了正式的现场勘验，在该过程中双方当事人及一审法院工作人员均在场，故芦某的该项上诉理由没有事实依据。关于甘东鉴（2018）工鉴字第015号鉴定意见书未见鉴定人员到达涉案场地勘查的问题，在鉴定意见书上明确载明经过现场勘测鉴定机构已作出鉴定结论的情况下，芦某未提供鉴定人员未到场观测的证据，故其该项上诉理由不能成立。综上，鉴定机构是双方协商选定，所出具的甘东鉴（2018）工鉴字第009号及甘东鉴（2018）工鉴字第015号两份鉴定意见书鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据。一审法院结合上述鉴定结论而非甘肃省建筑科学院的鉴定意见，认定芦某在使用租赁物经营洗浴中心期间，打井取水排水不当，是造成涉案房屋受损的主要原因正确。关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并赔偿损失。”本案中，芦某未经相关部门审批在租赁场地内打井，其取水排水行为是导致涉案房屋受损的主要原因，因此芦某作为承租人并未按照租赁物性质合理使用所租赁的场地具有明显过错。同时，在芦某从所打水井取水排水安全风险尚未排除，且涉案受损房屋至今未进行任何维修加固的情况下，如涉案出租协议继续履行，芦某继续取水排水会对涉案已经受损的房屋造成新的损害，危及周边群众安全，因此涉案租赁协议客观上也无法继续履行，芦某租赁涉案房屋及场地的合同目的已经无法实现。依据前述法律规定，一审法院解除涉案租赁协议正确。租赁协议解除后，芦某应将租赁物返还给金峰公司，故金峰公司要求返还租赁房屋和场地的诉请依法成立。本案中，经出租人金峰公司同意，承租人芦某在其所租赁的场地上修建了临时性建筑用于经营浴室,涉案租赁协议第三条约定租期届满，芦某不再继续租用涉案房屋场地后，该临时建筑物归芦某所有，可自行拆除，也可与金峰公司共同协商转让他人。由于涉案租赁协议应依法解除，芦某继续租赁涉案房、地已无可能，属于不再租用的情形，而庭审中芦某与金峰公司均表示涉案临时建筑物不存在转让他人的可能，因此依照租赁协议的约定，芦某应自行拆除，一审对此问题的处理并无不当。关于房屋加固费应当如何承担的问题，如前所述，芦某打井取水排水不当是造成涉诉房屋致损的主要原因，一审法院根据原因力的大小及双方的过错，判决由芦某承担加固费的70%，即73496.64元正确。关于房屋租金的支付问题，根据查明的事实，2013年6月18日之前的租金已经结清，芦某使用租赁房屋和场地至2013年11月15日，故一审法院认定支付该租赁期间的租赁费8980.82元正确。至于芦某主张金峰公司以秦安县安监局的文件强令停业构成侵权的上诉意见，已经由本院（2017）甘05民终517号生效民事判决进行了判处，在本案中对此不再处理。关于第三个焦点。芦某主张鉴定费过高且该费用未经质证不予承担的问题，因鉴定机构是双方协商选定，鉴定机构按照相关规定收取鉴定费用，且出具了正式发票，对此芦某在二审中已经充分发表了意见，且无证据否定鉴定费用的发生，因此32000元鉴定费用的产生是客观事实，一审法院根据房屋损害原因及过错判令由芦某承担22400元并无不当。关于芦某上诉称诉讼财产保全未严格依照事实进行审查的问题，因芦某在保全裁定下发后未依法提起复议，故其上诉意见不能成立。综上所述，上诉人芦某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13036元，由上诉人芦某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇一九年六月十七日法官助理  刘 浩书 记 员  禄 叶