河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3053号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文波，男，1961年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路藏辉，女，1962年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某，女，1990年3月29日出生。汉族，住河北省邢台市宁晋县四芝兰镇四芝兰村育才街北三巷**，公民身份号码1305281***********。被上诉人（原审原告）：刘雅楠，女，2011年3月2日出生，汉族，儿童，住河北省邢台市宁晋县。法定代理人：董某（系刘雅楠之母），住河北省邢台市宁晋县。被上诉人（原审原告）：刘晓雅，女，2013年10月30日出生，汉族，儿童，住河北省邢台市宁晋县。法定代理人：董某（系刘晓雅之母），住河北省邢台市宁晋县。三被上诉人委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县广发汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县新县镇杨庄村，统一社会信用代码9113093034773090XF。法定代表人：王廷其，经理。被上诉人（原审被告）：陈九江，男，1971年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：王建伟，男，1975年12月23日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市，统一社会信用代码91130900794178379N。负责人：李敏，总经理。被上诉人（原审被告）：元氏县嘉骏汽车运输有限公司，住，住所地河北省石家庄市元氏县井元路东机场西侧一社会信用代码9113013234795134X1。法定代表人：杨绍丰，总经理。被上诉人（原审被告）：王士涛，男，1990年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：梁志强，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅、孟村回族自治县广发汽车运输有限公司（以下简称广发运输公司）、陈九江、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）、元氏县嘉骏汽车运输有限公司（以下简称嘉骏运输公司）、王士涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保石家庄公司委托诉讼代理人王岫、上诉人人保沧州公司委托诉讼代理人商戬、被上诉人路藏辉及其与刘文波共同委托诉讼代理人张现超、被上诉人董某及其委托诉讼代理人杨清华、被上诉人王士涛委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保石家庄公司上诉请求：1、依法改判为上诉人不承担保险责任，对原审判决185323.10元上诉；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决判定上诉人在保险限额内赔偿原告185323.10元，属于认定事实错误、适用法律不当且违反保险合同。1、在本案中事故认定书中显示死者刘琳系上诉人承保车辆上的乘车人，而交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。不属于本车第三者，那么上诉人不应当对其承担交强险及商业三者险的保险责任。2、本案肇事司机王士涛驾驶重型挂车发生事故时仍处于实习期，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”以及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶…驾驶的机动车不得牵引挂车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”。以上规定都是针对实习期驾驶员的禁止性规定。此外《商业三者险合同条款》都以明显黑体印刷格式标明保险公司不负责机动车驾驶人实习期内驾驶牵引车造成事故损失。本案中冀Ａ×××**/冀Ａ×××**驾驶人王士涛驾驶证属于实习期间，并在此期间内驾驶车辆牵引挂车发生交通事故。商业保险是基于双方合意所达成，是双方的真实意思表示，受法律保护，并且上诉人提供投保单、保险条款、投保提示且有投保人盖章证实上诉人已尽到提示义务，且投保人并未就此事实进行否认并举证，而一审法院径行认定上诉人未尽义务、未送达保险条款为由判决上诉人承担商业险责任，属认定事实不清。综上所述，本案中死者刘琳为上诉人承保车辆车上人员，并且该肇事司机的行为不但违反了禁止性规定，属于违法行为，且违背了实习期内准驾车型这一职业司机理应知道的常识。因此上诉人在商业第三者险项下更不应当承担责任。原判决采信证据不当、认定事实严重错误，适用法律不当、违反法律公平原则，请求贵院依法改判为上诉人不承担保险责任。刘文波、路藏辉辩称，1.上诉人所称的乘车人信息只是从事故认定书中个人信息体现出来的，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否是第三者，必须以该人在事故发生当时是否身处于保险车辆为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案事故认定书载明冀Ａ×××**、冀Ａ×××**牵引车与在车下的刘琳发生碰撞造成刘琳死亡，刘琳应属于第三者。2.上诉人提供的保险提示单中未明确说明实习期内驾驶挂车不予赔偿，属于未作出足以引起投保人注意的事项，且上诉人也没有提供向被保险人送达的相关证据。3.上诉人依据的是《机动车驾驶证申领和使用规定》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，根据法的效力而言，下位法应遵从上位法。应适用《中华人民共和国保险法》第十九条规定。董某辩称，1.刘琳是否为次责车第三者的问题，因事故发生时刘琳在车下，且事故认定书已经认定刘琳是在车下经主责车和次责车共同撞击造成的死亡，因此刘琳属于肇事车辆的第三者，上诉人的上诉理由不能成立。2.实习证属于免赔范围，答辩意见同刘文波的答辩意见。王士涛辩称，第三者跟车上人员不是固定状态，本案事发时刘琳处于车下，并且与车辆发生了碰撞，属于第三者的赔偿范围，上诉人的上诉理由不成立。2.上诉人并没有提交新的证据，不能证实就该免责条款尽到了提示和告知义务，也没有相关证据证实已经向投保人交付了保险条款，所以拒赔的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。人保沧州分公司辩称，请求法院依法认定。人保沧州公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1040号民事判决第一项和第二项，并依法改判。（上诉争议金额为7989.8元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定三个被扶养人生活费总计为176478元计算错误。原审判决是按照如下阶段进行计算的被扶养人生活费10536*10=105360；10536/12*11个月=9658；10536/12*（3年*12个月+6个月-11个月）=27218；10536/12*（10年*12个月-11个月-31个月）/2=34242。总计金额为176478元。因本案涉及三个被扶养人，根据我国最高人民法院的相关司法解释规定，年赔偿总额累计不应超过上年度农村居民人均年生活消费支出额。本案所涉及的被扶养人生活费应依法按照该解释的规定进行计算方为妥当，即10536*10年=105360+10536/12*11个月=9658+10536/12*（3年*12个月+6个月-11个月）=27218+10536/12*（10年*12个月-11个月-31个月）/3人=22828元，合计165064元。因为被上诉人路藏辉有三个抚养人即：刘文波、刘琳、刘飞，故在被上诉人路藏辉后几年的被扶养人生活费计算时应除以3，据此，原审判决多计算被扶养人生活费176478-165064=11414元，按照原审判决认定责任比例计算，则上诉人多承担了7989.8元。故此，上诉人依法提出上诉，请二审法院依法改判。刘文波、路藏辉辩称，刘文波患有腰间盘突出，一审中也将刘文波的被扶养人生活费列入诉讼请求中，但是一审未予支持。根据婚姻法二十条规定，婚姻法规定的抚养赡养是法定的单方义务，夫妻之间的扶养义务是相互的、对等的扶养关系，夫妻之间的扶养义务是附条件的，以一方需要扶养且另一方有能力扶养为限，刘文波为丧失劳动能力人，且也应该是被扶养人，所以不能错误的理解刘文波为路藏辉的扶养人。请求驳回上诉。董某辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院考虑了存在多个被扶养人情况，所做出的被扶养人生活费判决符合法律规定。王士涛辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。人保石家庄分公司述称，同意人保沧州分公司的意见。刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告赔付原告因被害人死亡所造成的丧葬费28493.52元、死亡赔偿金257620元、被扶养人生活费210720元、交通费、住宿费、处理丧葬事宜人员误工费7281元、保全费620元、精神损害抚慰金80000元，共计584734.52元。后变更为主张丧葬费32633元、精神损害抚慰金75860.52元。2.诉讼费用由各被告承担。一审法院对双方当事人无争议的证据及事实认定如下：2018年04月11日23时59分，河北省廊坊市大城县平舒镇大王都村驾驶人陈九江驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｒ×××**欧曼牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京港澳高速公路123KM+750M处时与停在应急车道与第四车道之间的河北省邢台市宁晋县凤凰镇北留村驾驶人王士涛驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车及在车下的刘琳发生碰撞，致使冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车又与刘琳和右侧护栏发生碰撞，造成刘琳死亡，两车不同程度损坏，冀Ｊ×××**、冀Ｒ×××**车所装货物受损，路产损失一般的道路交通事故。2018年5月10日，河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队作出冀公高交保认字【139××××****】第00001号道路交通事故认定书，认定陈九江负此事故的主要责任，王士涛负此事故的次要责任，刘琳无责任。冀Ｊ×××**欧曼牌重型半挂牵引车登记所有权人为广发运输公司，该车在华安保险公司投保了交强险，在人保沧州公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车登记所有权人为嘉骏运输公司，该车在人保石家庄公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。刘文波、路藏辉系刘琳的父母，董某系刘琳的妻子，刘雅楠、刘晓雅系刘琳的女儿。刘琳的死亡赔偿金为257620元，丧葬费32633元。根据刘文波申请，一审法院于2018年5月14日对登记所有权人为广发运输公司的冀Ｊ×××**欧曼牌重型半挂牵引车及登记所有权人为嘉骏运输公司的冀Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车予以扣押。陈九江系王建伟雇佣司机，2018年8月21日，陈九江因犯交通肇事罪，被保定市徐水区人民法院判处有期徒刑十一个月。一审法院对双方当事人有争议的证据及事实认定如下：一、1、广发运输公司主张与王建伟系买卖关系，提供买车协议1份（主要内容为：今由广发运输公司将车号为冀Ｊ×××**货车出手给买方王建伟,经协商同意价格为壹拾柒万捌仟元整，此车出售之日前，所发生一切事宜均由卖方广发运输公司负责，售出之日后所发生一切交通事故与连带责任由买方王建伟负责。显示有卖方加盖印章，买方王建伟签字捺印，2016年10月1日）。广发运输公司提供的协议书，被告王建伟认可，原告虽有异议，但未提供反驳证据，对协议书真实性予以确认。2、嘉骏运输公司提供服务合同1份（主要内容为：乙方王士涛购买车辆，车牌号为冀Ａ×××**，此次为新购车辆，车况良好，因经营需要，以甲方嘉骏运输公司名义进行登记，实际车辆所有人为乙方。乙方需向甲方每月缴纳服务费100元，乙方必须通过甲方入保险，保险费乙方负担，乙方运营期间造成自身或他人的人身损害，与甲方无关，一切损失由乙方承担）。嘉骏运输公司提供的服务合同，王士涛无异议，原告虽有异议，但未提供反驳证据，对服务合同的真实性予以确认，根据合同内容能够证实嘉骏运输公司与王士涛系挂靠关系。3、人保石家庄公司主张王士涛系实习期驾驶机动车牵引挂车，不承担商业险赔偿责任。提供保险投保单、保险条款、投保提示，证明人保公司尽到了说明义务，并且实习期内不得驾驶挂车是法律和相关的禁止性规定，人保石家庄公司尽到了简单提示义务，并且投保单有投保人的盖章，保险条款相关文字不同于其他字体。人保石家庄公司主张王士涛系实习期驾驶机动车牵引挂车，不承担商业险赔偿责任，提供的投保单及投保提示对于免责条款内容未作出足以引起投保人注意的提示，且该公司不能证实已向投保人送达了保险条款。因此，该条款不产生效力。故对人保石家庄公司的主张，不予支持。二、刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅主张：1、处理丧葬的交通费、住宿费、误工费共计7281元，提供票据14张、工作证明1份、关系证明1份。2、保全费620元，提供票据1张。3、精神损害抚慰金75860.52元。刘文波、路藏辉主张被扶养人刘文波、路藏辉、刘雅楠、刘晓雅生活费210720元；提供村委会证明1份、诊断证明、病历；董某、刘雅楠、刘晓雅主张被扶养人刘雅楠生活费57948元（10536元×11年÷2人）；被扶养人刘晓雅生活费73752元（10536元×14年÷2人）。原告主张的处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，未提供刘飞的劳动合同及工资表，也未提供工作单位的营业执照，仅凭证明不能证实其误工损失，酌情参照农林牧渔业职工工资计算三人七天的误工费，误工费确定为1346元，原告主张的住宿费，未提供证据，不予支持，原告主张的交通费，提供的票据，不能确定与处理丧葬事宜的时间、次数相符合，根据本案情况酌情支持3000元；原告主张的保全费，证据充分，予以确认；原告主张的精神损害抚慰金，因陈九江已被追究刑事责任，故对原告主张的精神损害抚慰金，不予支持。原告主张的刘文波的生活费，因其未达法定退休年龄，且提供的病历等不能证实其已丧失劳动能力，故对原告主张的刘文波的扶养费不予支持；原告主张的路藏辉的扶养费，符合相关法律规定，予以确定，原告主张的被扶养人刘雅楠、刘晓雅的生活费，应根据二人实际年龄计算，刘雅楠的生活费计算10年11个月，刘晓雅的生活费计算13年6个月，因本案涉及多个被扶养人，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民人均年生活消费支出额，经计算，路藏辉的生活费为86190.34元，刘雅楠的生活费为38339.33元，刘晓雅的生活费为51948.33元。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，陈九江负主要责任，王士涛负次要责任。因此次交通事故给原告造成的损失,应当首先由华安保险公司和人保石家庄公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故方按事故责任承担，陈九江负主要责任，以承担70%责任为宜，王士涛负次要责任，以承担30%责任为宜。陈九江系王建伟的雇佣司机，故事故责任应由王建伟承担，广发运输公司不承担赔偿责任。王士涛车辆挂靠在嘉骏运输公司名下，因此应由王士涛与嘉骏运输公司对原告的损失承担连带赔偿责任。冀Ｊ×××**号车在人保沧州公司投保了第三者责任保险，人保沧州公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告；冀Ａ×××**号车在人保石家庄公司投保了第三者责任保险，人保石家庄公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告。对原告的诉讼请求，按法院确定的金额和比例予以支持，其他不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅的损失有死亡赔偿金为434098元(其中含被扶养人路藏辉生活费86190.34元、刘雅楠生活费38339.33元，刘晓雅生活费51948.33元)，丧葬费32633元，处理丧葬事宜的交通费、误工费4346元，保全费620元，共计471697元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告110000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅的剩余损失251697元，由被告王建伟赔偿434元，由王士涛和元氏县嘉骏汽车运输有限公司连带赔偿186元；其余部分251077元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告70%即175753.90元；由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告30%即75323.10元，均于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅对被告陈九江、孟村回族自治县广发汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9647元，减半收取计4824元，由刘文波、路藏辉、董某、刘雅楠、刘晓雅负担933元，由王建伟负担2724元，由王士涛和元氏县嘉骏汽车运输有限公司负担1167元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，人保石家庄公司上诉主张刘琳系其承保车辆上的乘车人，不属于本车第三者，不应当对其承担交强险及商业三者险的保险责任。从本案事实分析，人保石家庄公司承保的车辆发生事故时由王士涛驾驶，而刘琳处于车下。公安交警部门出具的事故认定书证实，陈九江驾驶车辆与王士涛驾驶的车辆及车下的刘琳发生碰撞，造成刘琳死亡，刘琳对本次事故发生没有过错，故其符合保险法意义上的第三者，不能以其此前乘车而否定其在本次事故中第三者身份，一审判决人保石家庄公司承担保险赔偿责任，并无不当。人保石家庄公司主张王士涛实习期驾驶机动车牵引挂车，不承担商业险赔偿责任，其虽提供了保险投保单、投保提示，欲证明其尽到了说明义务，但上述文件投保人处为元氏县运驰汽车贸易有限公司盖章，而王士涛驾驶的冀Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车登记所有权人为嘉骏运输公司，嘉骏运输公司与王士涛签订的提供服务合同亦能佐证。人保石家庄公司在承保时理应查看机动车行驶证，但其并不能证明元氏县运驰汽车贸易有限公司与嘉骏运输公司之间的关系，故元氏县运驰汽车贸易有限公司的确认行为对嘉骏运输公司及王士涛不发生效力，故一审判决对其抗辩不予支持，符合法律规定。人保沧州公司上诉主张原审判决认定三个被扶养人生活费176478元计算错误，经核算原审判决计算正确。人保沧州公司主张三个被扶养人生活费应为165064元，其计算方式并不能证实其主张，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人人保石家庄公司、人保沧州公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人人保石家庄公司交纳的4006元、上诉人人保沧州公司交纳的50元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年六月十七日法官助理王雅超书记员甄红云