wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初2469号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：刘海斌，董事长。   住所地：临汾市尧都区向阳西路。   委托诉讼代理人：刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告：张云刚，男，汉族，1978年03月16日出生。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告张云刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行委托诉讼代理人刘启宏到庭参加了诉讼，被告张云刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张云刚归还信用卡透支款本金49974.96元；2、被告张云刚向原告支付利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付】；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年08月28日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月2日，还款日为每月26日，截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款本金49974.96元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   被告张云刚无正当理由拒不到庭、未作答辩。   查明的事实   经审理查明，本院确定如下法律事实：   2014年08月28日，被告张云刚向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容并签署了名字。领用合约约定，透支利率为日利率万分之五，违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的百分之五。原告向被告核准发放了卡号为×××的信用卡一张。截至2019年3月2日，被告欠贷记卡透支款49974.96元，利息、违约金（滞纳金）也均未偿还。   判决的结果和理由   本院认为，被告张云刚向原告申办天河贷记卡，原告向被告发放卡号为×××天河贷记卡的事实，有被告向原告填写的天河贷记卡申请表、同意遵守天河贷记卡领用合约、天河卡章程等合约的签字及签约影像资料为凭，应予认定；合约系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。被告使用贷记卡消费透支尚欠原告借款49974.96元及利息、违约金（滞纳金）的事实，有原告提供的被告交易明细查询记录、逾期明细表等证据佐证，应予认定。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：   一、被告张云刚应当归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金49974.96元；   二、被告张云刚应当支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司欠款利息、违约金（滞纳金）【计算方法：利息、违约金（滞纳金）按《尧都农商银行天河贷记卡申请表》的约定计付，自信用卡逾期之日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，违约金（滞纳金）的计付以十二期为限】。   上述应付款项被告张云刚应当在本判决生效后五日内履行完毕。   如果未能在本判决指定期间履行法律文书确定的履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费524元，由被告张云刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 杨振业     二零一九年六月二十五日   书记员 甄翰尧
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1819号 申请执行人：沈旭骅，男，1962年9月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：张丞涛，男，1968年4月18日出生，满族，住杭州市西湖区。 沈旭骅与张丞涛请求确认人民调解协议效力一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）浙0106民特786号民事裁定书已发生法律效力。权利人沈旭骅于2019年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为160000元，执行费为2300元。 本案经执行，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询，被执行人张丞涛名下无银行存款、其他车辆、不动产登记信息及证券持有信息。本院向被执行人张丞涛发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，亦暂无线索。此外，被执行人员现下落不明。本院将被执行人张丞涛适用限制高消费等措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建峰 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈 豪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1736号原告：杨志刚，男，汉族，1969年9月4日出生，住山西省应县，被告：湖北宝乐购网络技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特**武汉国际企业中心******1004。法定代表人：潘斌伟，经理。原告杨志刚（以下简称原告）与被告湖北宝乐购网络技术有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告技术服务费15800元及差旅费、误工费等相关费用2000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月，原告给宝乐购网上商城官网上留言，没过多久被告联系原告宣传其招商活动。原告答应加盟宝乐购网上商城，并按被告要求于2015年11月24日先交了5000元定金，后于2015年11月30日将剩余的10800元转到被告指定账户。被告告诉原告如何进入商城后台，然后让原告自己线上线下推广，且之后原告再询问被告时，被告就不再搭理。原告自费推广，且让朋友在该商城内购买商品，但商城内的商品比淘宝网同款价格更高。被告经常不接电话，QQ上也是屡屡应付，也不给原告做推广。有人在商城上下订单，但系统也经常提示客服不在线。原告也一直无法联系上被告，被告提供的全国免费电话及全国投诉电话至今无法接通，设计制作的网上商城均无法打开，被告行为系单方终止网络技术服务的行为，并未按合同履行，该行为已构成违约，原告多方咨询才知晓被告早已人去楼空，且被多人起诉并被武汉市工商行政管理局吊销了营业执照。故原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了《网上商城合作协议》、原告的付款凭证等证据。被告未举证，也未对原告的证据发表质证意见。原告提交了前述证据的原件，本院对原告的证据均予以采信。经审理查明：原、被告于2015年11月23日签订《网上商城合作协议》，协议的主要内容是：原告委托被告设计制作网站、开发网站程序、免费提供货源渠道、运营指导、物流售后等各项业务；被告为原告的豪华版综合商城+分销平台商城网站产品提供技术支持及维护，原告须向被告缴纳代理费15800元。合作期限从2015年11月23日到2016年11月22日止，期满后可续签。原告的权利是：原告成为被告“宝乐购国际网络商城”体系的一员，并享受代理被告产品和经营原告网上商城产品所带来的一切利益，拥有网站域名及客户数据的所有权；原告有优先得到被告新产品的被告知权和代理权；原告享有被告所进行的网络活动或其他形式推广活动的参与权与宣传权；原告有获得被告为其进行产品知识培训和市场推广及技术支持的权利；被告为原告独立网站提供专业的客服人员讲解产品，及物流快递服务，保证货品质量，提供完善的售后服务。原告的义务是：遵守国家法律法规；严格保守从另一方所获取的商业秘密。被告的权利是：被告对原告的经营有知情权、调查权和合同所约定的“宝乐购国际网络商城”品牌的管理权；原告有义务维护“宝乐购国际网络商城”的品牌形象。被告的义务是：被告为原告制作独立运营的网站，并负责网站的技术维护，保证网站的正常运行；免费提供开拓市场的推广方案（人员培训、市场推广、市场营销等方面）；被告将全天24小时为原告提供技术支持服务；被告保证在合同生效后三至七个工作日内完成商城的建设和安装，并通知原告进行验收；被告对原告的个人信息具有保密义务；被告将对原告提供商城运营方面的咨询服务且提供网络营销培训；被告有义务使原告商城网站产品在技术上、功能上、安全上、界面美观等方面保持先进性。售后服务和内容：被告向原告提供其网站服务器、网站程序及网店产品的维护工作；被告提供每天24小时的维护服务，保障原告网站服务器稳定、正常的运作，力保网络通信正常；在合作期间内，被告承诺帮原告商城提供产品，并负责原告商城产品的更新、维护工作，被告提供给原告商城上的产品有任何质量问题，被告承担一切法律责任；等等。合同中还对产品销售分成与支付、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告向被告共计支付了15800元，被告向原告提供了一个网站。原告称该网站后台显示有两百多块钱的利润，但未能提现，且该网站在合同期内即无法正常打开。被告没有举证证明其履行了哪些合同义务，没有举证证明其为原告提供了哪些技术支持、市场推广方案及售后维护服务。2016年7月19日，武汉东湖新技术开发区市场监督局作出武高新工商处字（2016）19号行政处罚决定书，认定被告对“宝乐购网络商城”加盟项目进行虚假宣传，收取加盟费后不积极履行合同义务，违反了基本的商业诚信原则，对正常的社会商业秩序造成了破坏，决定对被告处以罚款并吊销营业执照。本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议对双方具有约束力，双方均应恪守合同义务。合同中明确约定了被告的义务主要包括：为原告制作可以独立运营的网上商城，提供网上商城技术维护和网站的正常运行、保障网上商城货源、提供售后服务及开拓市场的推广方案等。合同签订后，原告向被告支付了15800元，被告向原告提供了一个形式上的网站，但是仅仅提供商城网站不足以保证网上商城的正常运营，网上商城的良好运营离不开技术支持，也离不开运营指导、货源保障及物流售后等各项服务的支持。被告未依约履行合同的主要义务，导致原告的网站在合同期内即无法运营，且被告在合同期内就被工商部门吊销营业执照，导致原告的合同目的无法实现，被告构成根本违约，原告请求被告退还合同款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的差旅费、误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北宝乐购网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨志刚返还15800元；二、驳回原告杨志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123元（已减半），由原告杨志刚负担25元，由被告湖北宝乐购网络技术有限公司负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭林二〇一九年六月十日法官助理李思瑶书记员刘璇
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初6379号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：大**东顺城街**。负责人：张识，系行长。委托代理人：贾丽颖，系辽宁冠越律师事务所律师。被告：余凌菲，女，1989年11月28日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市沈北新区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称“建行大东支行”）与被告余凌菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行大东支行委托代理人贾丽颖到庭参加了诉讼。被告余凌菲经本院合法传唤，未到庭应诉，按缺席审理，本案现已审理终结。原告建行大东支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1000元、利息90.96元、罚息21.78元（利息、罚息暂计至2019年3月20日，共计1112.74元，以后利息、罚息按合同约定计算至借款本息付清之日止）；2、判令支付律师费500元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月26日，被告通过网上支付渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供借款额度1000元，有效期自2018年1月26日至2019年1月26日，在额度有效期内，借款人可根据需要向银行申请借款，经银行同意并通过后，借款人通过已签约开通的“借贷通”服务功能自主支付借款，贷款种类为短期快e贷，还款方式为在借款额度有效期内随借随还，可采取委托扣款或借款人自助还款。被告签约“借贷通”的银行卡号为：62×××92，签约贷款账户：21001041600100000001405136。2018年1月26日，被告通过手机自主支付的方式支用借款1000元，借款额度到期后，被告未按期足额偿还借款本息。经原告多次催收无果已构成违约，现向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告余凌菲未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、快贷资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、快贷信息管理截图、贷款账户基本信息等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年1月26日，被告通过网上手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建设银行提供贷款额度1000元，有效期自2018年1月26日至2019年1月26日，在额度有效期内，借款人可根据需要向银行申请借款，经银行同意并通过后，借款人通过已签约开通的“借贷通”服务功能自主支付借款，贷款种类为快e贷，还款方式为在借款额度内有效期内随借随还，可采取委托扣款或借款人自助还款。2018年1月26日，被告通过手机自助支付的方式支用借款共计1000元。借款额度到期后，被告未按期足额偿还借款本息。截至2019年3月20日，被告尚欠贷款本金1000元、利息90.96元、罚息21.78元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还所欠贷款本金、罚息之诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的律师费，因其未能提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余凌菲于本判决发生法律效力后10日内偿还中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金1000元、利息90.96元和罚息21.78元（截止2019年3月20日），共计1112.74元；二、被告余凌菲于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息（按中国人民银行相关规定及借款合同约定，时间自2019年3月21日起以本金1000元为基数，至借款本金付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费300元，由被告余凌菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 关 威审判员 程 姣审判员 陈 梅二〇一九年六月十日书记员 陈晓宇
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初807号原告:汪作武，男，1967年1月28日出生，汉族，住湖北省团风县，委托诉讼代理人:吴学文，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王骏，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，原告汪作武与被告王骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由审判员陈浩适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告汪作武的委托诉讼代理人吴学文到庭参加了诉讼，被告王骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪作武向本院提出诉讼请求：①判令被告偿还原告借款151000元及利息；②本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友，2016年，被告因工程缺少资金周转，向原告借款240000元，口头约定利息月息二分。事后，原告多次讨要，被告偿还部分借款后，经结算，于2018年10月2日出具151000元借条一份。但被告之后以各种理由搪塞，拒不还款，原告为维护自己的合法权益，特具状请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王骏经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。依据本院采信认定的证据及庭审中查明的事实，本院认定如下事实：2016年6月21日，被告王骏因资金周转困难向原告汪作武借款24万元，被告偿还部分借款后，经结算，被告于2018年10月2日向原告出具151000元借条一份：“借到汪作武现金壹拾伍万壹仟元整￥151000.00元王骏2018.10.2号”。原告多次催要该款无果后，遂具状诉至本院。本院认为，原告汪作武与被告王骏之间民间借贷关系清楚明确，证据充分，双方之间的债权债务关系合法有效，被告王骏依法应承担偿还借款本金的民事责任，对原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告出具的欠条未载明利息约定，原告亦无证据证实其与被告对借款利息有约定，故对原告主张在本案诉讼前的利息损失，本院不予支持，对本案诉讼后的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院按年利率6%计算占用资金期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王骏偿还原告汪作武借款151000元，并支付资金占用期间的利息损失（利息损失计算方法：以151000元为本金自起诉之日2019年5月24日，按年利率6%计算至借款还清之日），限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告汪作武的其他诉讼请求。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告王骏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一九年六月十七日书记员 彭先智
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0524民初654号原告：祁辽强，甘肃武山人，住武山县。被告：李东东，甘肃武山人，住武山县。原告祁辽强与被告李东东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年6月3日，原告祁辽强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按祁辽强撤诉处理。案件受理费192元，减半收取计96元，由祁辽强负担。审 判 员 钱永杰二〇一九年六月三日法官助理 吴绍鹏书 记 员 陈 伟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初1770号 原告：某股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道**亚大时代大厦******。 负责人：陈守中。 委托诉讼代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 被告：江某，男，1963年4月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告：周某，女，1968年11月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告某股份有限公司长沙分行（以下简称某长沙分行）与被告江某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告某长沙分行的委托诉讼代理人雷玲琳到庭参加诉讼。被告江某、周某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某长沙分行向本院提出诉讼请求：1、解除《个人信用贷款合同》；2、江某、周某向某长沙分行偿还截至2018年12月10日的借款本金113075.42元、利息13607.50元、复利1108.46元，并支付逾期还款利息，逾期还款利息以113075.42元为基数，以月利率1.53%上浮50%为标准，自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止；3、江某、周某向某长沙分行支付律师代理费1000元。事实和理由：2016年11月16日，江某与某长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定江某向某长沙分行借款190000元，借款期限36个月，月利率1.53%，还款方式为等额还本付息法，如江某拖欠本金或利息，从逾期之日起，某长沙分行有权提前收回贷款并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，江某还应承担某长沙分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。之后，某长沙分行向江某发放贷款190000元。截至2018年12月10日，江某拖欠借款本金113075.42元及利息13607.50元、复利1108.46元。周某与江某系夫妻关系，应当对江某的上述债务承担连带清偿责任。 江某未答辩。 周某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：2016年11月15日，江某与某长沙分行订立编号为平银长沙分行个信贷字2016第RL20161116000721号《个人信用贷款合同》，双方约定：1、江某向某长沙分行借款190000元用于购买家私电器，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；3、如江某拖欠借款本息，某长沙分行有权要求江某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，江某还应承担某为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。之后，某将190000元借款本金汇入江某的指定账户内，并注明到期日为2019年11月16日。之后，江某未按约定偿还借款本息，截至2018年12月10日，已有7期未及时足额偿还借款本息，尚欠某长沙分行到期应还借款本金37918.08元，到期应还利息13607.50元，复利1108.46元，另有75157.34元借款本金尚未到期。2018年12月7日，某长沙分行与湖南淡远律师事务所订立《委托代理协议》，约定由湖南淡远律师事务所代为办理案件起诉、应诉，在诉讼阶段每个案件支付律师代理费1000元。江某与周某于1995年1月25日登记结婚。 本院认为：债务应当清偿。《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。某长沙分行已经按约定履行了向江某提供190000元贷款的义务，但江某已有7期未按合同约定履行还款义务，构成违约，某长沙分行有权行使解除权，并要求江某提前偿还全部借款本息，故某长沙分行起诉请求解除其与江某订立的编号为平银长沙分行个信贷字2016第RL20161116000721号《个人信用贷款合同》，并要求江某向其偿还截至2018年12月10日的借款本金113075.42元及利息13607.50元、复利1108.46元的诉讼请求合法，本院予以支持。之后的利息以借款本金113075.42元为基数，月利率2.295%为标准，自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止。某长沙分行为实现本案债权，委托湖南淡远律师事务所代理本案诉讼事宜，须支付律师代理费1000元，该标准在合理范围内，属某长沙分行实现债权的必要费用，按约定应当由江某承担，故某长沙分行起诉请求江某向其支付律师代理费1000元的诉讼请求合法，本院予以支持。江某向某长沙分行借款时，其与周某处于婚姻关系存续期间，其借款购买家私电器的行为应当视为将借款用于夫妻共同生活，故周某应当对江某的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除某股份有限公司长沙分行与江某订立的编号为平银长沙分行个信贷字2016第RL20161116000721号《个人信用贷款合同》； 二、江某、周某于本判决生效之日起十日内向某股份有限公司长沙分行偿还截至2018年12月10日的借款本金113075.42元及利息13607.50元、复利1108.46元，之后的利息以借款本金113075.42元为基数，月利率2.295%为标准，自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止； 三、江某、周某于本判决生效之日起十日内向某股份有限公司长沙分行支付律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元，由江某、周某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  何 平 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  魏建莲 二〇一九年六月十日 书 记 员  颜 滔
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初36号原告：融众国际融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路889附**商业写字楼**。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：王梦佳，该公司员工，代理权限一般授权。被告：武汉市同泰工艺品设计有限公司，住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞喻路光，住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞喻路光谷中心花园****2401-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭志杰，经理。原告融众国际融资租赁有限公司（下称融众公司）与被告武汉市同泰工艺品设计有限公司（下称同泰公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。融众公司的委托诉讼代理人王梦佳到庭参加诉讼，同泰公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。融众公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令同泰公司向融众公司支付融资租赁租金共计25483504元；2.请求依法判令同泰公司向融众公司支付违约金（违约金以25483504元为基数，按每日千分之一计算标准，从2016年7月25日起计算至全部租金清偿之日止；3.本案全部诉讼费用等由同泰公司承担。事实和理由：2016年7月25日，融众公司与同泰公司签订了编号为融租合字（2016）第024号的《融资租赁合同》。该合同约定：双方开展“回租式”融资租赁，融众公司以2100万元（融资租赁金额）购买同泰公司设备并出租给同泰公司使用；融资租赁期限2年，起租日为2016年7月25日；同泰公司分8期向融众公司支付租金，租金总额25483504元。上述合同签订后，融众公司依约履行了全部义务。同泰公司未按期支付租金。根据融租合字（2016）第024号的《融资租赁合同》第十一条的约定，融众公司有权要求同泰公司立即支付全部未付租金25483504及违约金。同泰公司逾期支付租金后，融众公司多次向同泰公司催要，但同泰公司均拒绝履行义务。故融众公司提起诉讼，望判如所请。同泰公司未到庭答辩，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《融资租赁合同》（含附件）、《租赁物品明细表》《租金支付明细表》《确认函》、银行《综合类回单》1份等，原告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，融众公司与同泰公司（前身同泰投资公司）签订《融资租赁合同》，合同约定，本租赁系“回租式”的租赁，同泰公司将其拥有完全所有权的物品卖给融众公司，再由融众公司租赁给同泰公司使用。租赁物为：锅炉，10吨，单价3500000元等38项，计发票金额37265917.5元。双方约定以2100万元购买该设备，并出租给同泰公司使用，即融资租赁额为2100万元。租赁期限2年，另签订起租确认函，租金按《租金支付明细表》支付。租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用（手续费、管理费、律师费等）三部分组成。租赁合同履行期间，有一期租金迟延支付达15天以上或连续两期租金迟延支付，未按合同约定支付租金，融众公司可以暂不履行合同项下的义务，也可以解除合同，要求同泰公司立即支付全部到期和未到期租金，赔偿经济损失，按迟延支付租金的日千分之一标准支付违约金。双方约定租赁物所有权，从起租之日起，即由同泰公司转至融众公司，租赁期内同泰公司只享有使用权，在清偿合同所有债务前租赁物归融众公司所有。《租金支付明细表》载明，第1期，应付租赁利息324188元、手续费236250元，总额560438元，时间2016年10月25日；第2期至第8期租赁利息、费用应付总额同第1期。时间分别是2017年1月25日、2017年4月25日、2017年7月25日、2017年10月25日、2018年1月25日、2018年4月25日、2018年7月25日，其中第8期有本金2100万元。总计25483504元。同泰公司在明细表上盖章、代表签名。庭审中，融众公司提交了相应银行2100万元资金流水记录。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，融众公司与同泰公司之间是融资租赁合同纠纷。融众公司与同泰公司签订《融资租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定，双方采取“回租式”的租赁，由融众公司将已经属于同泰公司所有的物品购买，再由融众公司租赁给同泰公司，该约定符合司法解释对融资租赁的规定。法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。即出租人作为买受人与出卖人订立买卖合同，购买承租人指定的标的物，提供给承租人使用、收益，承租人支付租金。因此，融众公司与同泰公司之间融资租赁关系是成立的。双方约定，有一期租金迟延支付达15天以上或连续两期租金迟延支付，融众公司可以解除合同，要求同泰公司立即支付全部到期和未到期租金，赔偿损失。至2018年7月25日，同泰公司欠约定租金计25483504元，因此，融众公司请求判决同泰公司支付融资租赁租金25483504元及损失的诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。法律规定，违约金过分高于损失的，应适当减少。双方约定按迟延支付租金的日千分之一支付违约金，该标准过分高于实际损失，应调整为年利率24%较适宜，从付款之日起（综合计算2016年7月25日）计算至实际支付之日止。融众公司的其他诉讼请求因与事实和法律相悖，本院不予支持。综上所述，融众公司与同泰公司的纠纷是融资租赁合同纠纷。融众公司的主要诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。同泰公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告武汉市同泰工艺品设计有限公司于本判决生效之日起30日内向原告融众国际融资租赁有限公司支付租金25483504元及损失（以25483504元为基数，按年利率24%计算，从2016年7月25日起至实际支付日止）；二、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173040元，由原告融众公司负担13040元、被告同泰公司负担160000元（原告融众公司已预付，被告同泰公司应付部分随上述应付款项一并支付原告融众公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱少柏人民陪审员  秦汉关人民陪审员  叶桃英二〇一九年六月二十四日书 记 员  杨 潇
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0928执119号 申请执行人：旬阳县人力资源和社会保障局。 法定代表人：曾胜昔，局长。 被执行人：浙江名景装饰工程有限公司。 法定代表人：倪旭光。 被执行人：刘大明，系浙江名景装饰工程有限公司驻陕西旬阳项目部负责人。 本院在执行申请执行人旬阳县人力资源和社会保障局与被执行人浙江名景装饰工程有限公司、刘大明行政处罚一案中，旬阳县人力资源和社会保障局作出的旬人社劳监理字(2018)2号行政处理决定书已发生法律效力。被执行人浙江名景装饰工程有限公司、刘大明逾期未履行该决定书书确定的义务，申请执行人旬阳县人力资源和社会保障局于2019年1月17日向本院申请执行，要求支付劳动报酬1614077.00元。 本院在执行中，依法启动网络查控，查询了被执行人浙江名景装饰工程有限公司、刘大明的银行、房产、车辆、工商、证劵等财产信息，其无房产及车辆、工商、证劵登记信息，现已对浙江名景装饰工程有限公司、刘大明的银行账户进行了冻结，通过传统查控，亦未发现被执行人浙江名景装饰工程有限公司、刘大明有其它可供执行的财产。本院已依法对浙江名景装饰工程有限公司、刘大明限制消费，并将其纳入失信被执行人名单，经与申请人约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院经采取查控措施和依职权查找，未发现被执行人有其他可供执行财产，现已对被执行人采取限制高消费等执行措施，经与申请人约谈，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序，现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0928执119号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘家军 审判员  马志国 审判员  刘 磊 二〇一九年六月二十八日 书记员  李 波
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执322号申请执行人：张燕，女，汉族，1978年3月27日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：汤智荃，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明怡创物业管理有限公司。住所地昆明市北京路商业步行街怡和商业大厦**3C13。申请执行人张燕与被执行人昆明怡创物业管理有限公司委托合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）云0111民初2213号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张燕于2019年1月14日向本院立案申请执行。本案执行标的为16300元及利息，执行费为145元。本院受理后，于2019年2月15日向被执行人昆明怡创物业管理有限公司送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2019年1月23日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下财产采取了如下措施：冻结被执行人昆明怡创物业管理有限公司名下所有的银行账户，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定义务，本院对被执行人采取限制高消费和加入失信名单等措施。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  王建华审判员  吕 黎二〇一九年六月二十日书记员  龚 钰
山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0825民初1026号 原告：秦军良。 委托诉讼代理人：王小玲，山西绛通律师事务所律师。 被告：侯东军。 被告：金春红。 原告秦军良与被告侯东军、金春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦军良的委托诉讼代理人王小玲、被告侯东军到庭参加诉讼，被告金春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦军良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告侯东军系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年2月份，二被告找到原告，因其做生意需要资金周转，向原告借款270000元，由被告侯东军出具借条，在2019年2月23日，被告侯东军重新出具了借条，但仍然未归还分文。2018年6月份，二被告又找到原告要求在信用卡借30000元，一个月就给还上，并由被告侯东军出具了借条。到2019年5月1日也未归还，在原告多次催要的情况下，被告侯东军重新出具了借条，原告借给二被告共计300000元。原告多次催要无果，无奈诉至贵院，望判如所请。 被告侯东军辩称，借原告200000元是事实，这200000元是我给朋友周转，是分两次向原告借款，之前一直给原告付利息，利息按1.5分，到了2019年2月23日经双方结算，我共借原告本金200000元和70000元的利息，我重新给原告出具了270000元的借条，称之后再不付利息，慢慢偿还本金。我用原告的信用卡刷了30000元也属实，信用卡的30000元确实是做生意周转了，是原告来我经营的店里，在我办公室给我刷的30000元。原告现在让我偿还借款300000元，我没有异议，因为目前我负债高，资金紧张，我愿意每年按50000元给原告偿还。借款时是我借的款，我一个人偿还，我妻子并不是借款人，且并不知道借款事宜。我当时借原告200000元是给我朋友周转，并非我做生意周转，现在我朋友没办法还我，所以我现在没有能力给原告偿还。 被告金春红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对原告提供的证据：借条二份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告均在运城禹都市场做服装生意，系朋友关系，被告侯东军、金春红系夫妻关系。被告侯东军以资金紧张为由，分别于2013年、2014年分二次向原告借款各100000元并约定了利息，被告侯东军分别给原告出具了借条。之后，被告侯东军按约定支付了部分利息。2019年2月23日，被告侯东军与原告进行结算，两笔借款本息共计270000元，双方约定，该款今后不再支付利息，由被告侯东军重新给原告出具借条，载明：“今借到军良现金贰拾柒万元整侯东军2019年2月23号”；2018年6月，被告侯东军以资金紧张为由，再次向原告借款，原告在被告的服装店内给被告侯东军转账30000元，被告侯东军未能按约定归还，于2019年5月1日给原告补充出具借条，载明：“今借到秦军良现金叁万元整（30000元）2019年5月1号侯东军”。 审理过程中，原告申请诉讼保全，请求对被告位于山西运城市禹都经济技术开发区4区北4排15号门面房予以查封。本院下达（2019）晋0825民初1026号民事裁定书，对被告侯东军、金春红位于山西运城市禹都经济技术开发区4区北4排15号门面房予以查封。原告以中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDW201914270000000101）提供担保。原告缴纳申请费2020元。 本院认为，被告侯东军先后向原告借款，不能按期还款后，经双方结算，先后给原告出具共计300000元的两张借条，有原告提供的两张借条证实，双方均无异议，事实清楚，应予认定；现原告要求被告侯东军归还借款，理据充分，应予支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，均是被告侯东军以个人名义出具的借条，其中的270000元，被告侯东军表示该款转接给其朋友，原告无证据证明用于二被告的共同生活、共同经营，故被告金春红对该款不应承担还款责任；但另外的30000元，被告侯东军表示该款用于其夫妻经营的生意周转，故被告金春红对该30000元应承担还款责任。被告金春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告要求被告归还借款300000元，请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯东军自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦军良借款300000元； 二、被告金春红对上述借款中30000元承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，申请费2020元，共计4920元，由被告侯东军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  赵瑞云 二〇一九年六月二十七日 书记员  冯瑞元
湖南省涟源市人民法院执 结 通 知 书（2019）湘1382执1461号张光明、曾辉：关于申请执行人张光明与被执行人曾辉离婚纠纷一案。本院立案执行之后，当事人已全部履行完毕，本案可以结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初1555号 原告：邓碧芳，女，1971年9月28日生，汉族，四川省郫县人，住四川省郫县。 被告：吴启胜，男，1969年1月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告邓碧芳诉被告吴启胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓碧芳到庭参加了诉讼，被告吴启胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓碧芳向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告归还借款40000元；2、按银行同期利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，被告吴启胜因生意周转向原告邓碧芳借款40000元，并出具借条一张，约定按贷款成本加利息归还。经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决如其诉讼请求。 被告吴启胜未到庭应诉，也未提交书面答辩状进行答辩。 经开庭审理，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系。被告吴启胜因在云南的生意需要资金周转向原告邓碧芳借款40000元，2015年11月25日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到邓碧芳40000元，人民币（肆万元），每月21日按贷款成本加利息归还，2468元，到期不还，后果自负。借款人吴启胜，2015.11.25日”。该借条由被告书写、签名并捺印。后被告未按期归还借款本息。经原告多次催收，被告均未履行还款义务，原告特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。上述事实，有身份证复印件、户籍证明、借条及当事人陈述予以证实，在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款40000元，并由被告出具借条予以确认，故双方借贷关系成立，且真实、合法、有效。诉讼中，经本院与被告电话联系，被告均对上述借款事实予以认可。被告吴启胜未按约偿还借款本息，导致本案纠纷发生，被告应承担本案全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告偿还借款本金40000元，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。对原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，原告主张按年利率6%计算利息，低于双方借款利率约定，属于原告自由处分民事权利的范畴，且符合法律规定，对此本院予以确认；故对原告主张自2015年11月25日起的利息本院支持按年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭，是其法律意识淡漠的表现，应视为其自愿放弃抗辩权利，应承担缺席审判的结果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴启胜于本判决生效后十日内向原告邓碧芳偿还借款本金40000.00元及利息（利息自2015年11月25日起至付清借款时止按年利率6%计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，由被告吴启胜负担（此款原告邓碧芳已预交，被告在向原告归还借款本息时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  罗自江 二〇一九年六月十一日 书记员  曾 欢
湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初631号 原告：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇人民路**。 法定代表人：李自新，该公司董事长。 被告：杨立（曾用名杨学文），男，1965年1月25日出生，住湖南省邵东县。 原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商银行）与被告杨立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告绥宁农商银行的特别授权委托代理人王喜平、一般授权委托代理人龙立新到庭参加诉讼，被告杨立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54850元及贷款利息(按照合同约定利息计算至本金还清之日)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨立分别于1996年4月19日和1996年12月31日在原绥宁县农村信用合作联社长铺信用社借贷款50000元和4850元共计借款本金54850元，用于承包工程做流动资金，约定借款期限3个月，月利率18.09‰,到期利息、本金还清。该借款被告借出后只偿还了1996年6月20日以前的利息6419.3元。现湖南绥宁农村商业银行股份有限公司已承接原绥宁县农村信用合作联社长铺信用社的财产和债权、债务。原告多次到邵东找被告催收，被告长期在外，找不到人。原告为维护自身合法债权，特请求法院判如所请。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、湘银监复[2016]68号文件复印件、被告户籍信息打印件各1份，拟证明原、被告的基本情况及原告已依法取得原贷款单位债权债务等事实； 2、借款报告、借款借据复印件各1份，拟证明被告因承包工程向原告申请贷款54850元并提供了相关抵押担保、被告支付利息6419.3元的事实。 3、催收证明、催收通知书存根复印件各1份，拟证明被告借款到期后，原告于2003年10月到被告家进行过催收的事实。 被告杨立未予答辩，亦未提交证据。 经庭审举证，本院审查认为，原告的1、3号证据符合法律规定，予以采信；2号证据证明了被告因承包工程向原告借款54850元的事实，对该部分事实予以采信；因双方约定用于抵押的财产未经依法办理抵押物登记，抵押合同不生效，对该部分事实不予采信。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实： 被告杨立因承包工程需要资金周转，分别于1996年4月19日和1996年12月31日先后向原绥宁县农村信用合作联社长铺信用社借贷款50000元和4850元，借款期限分别为3个月和1个月，月利率分别为18.09‰和12.81‰,到期利息、本金还清。被告借款后仅偿还了第一笔借款（借款本金50000元）自借款之日起至1996年12月31日止的利息6419.3元，借款本金及余欠利息经原告催收未果。 另查明，原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司于2016年3月29日经邵阳市工商行政管理局核准登记、成立，原绥宁县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）的债权债务依法已由原告公司及其辖区内分支机构承接。 本院认为，原、被告双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告方发放了贷款，被告应按照约定的期限、利率偿还借款本金及利息，逾期不偿还的行为构成违约，被告应当承担继续履行偿还借款本金并支付利息等违约责任。原、被告双方约定的借款利率符合法律规定。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨立于本判决生效后十五日内偿还原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的借款本金54850元及利息（利息按照合同约定利率计算,1996年4月19日借款50000元的利息，自1997年1月1日起计算至借款本金还清之日止；1996年12月31日借款4850元的利息，自1996年12月31日起计算至本金还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1174元，减半收取587元，由被告杨立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨莉苹 二〇一九年六月二十一日 法官助理 肖星星 书 记 员 殷聚球 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1438北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7571号原告李文亚，男，1991年07月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被告刘振华，男，1989年06月01日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告李文亚与被告刘振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文亚到庭参加了诉讼，被告刘振华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李文亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年5月24日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601525362412458883。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘振华于本判决生效后七日内偿还李文亚借款本金20000元；二、刘振华于本判决生效后七日内支付李文亚利息（以20000元为本金，自2016年5月25日借款次日起至2016年6月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘振华于本判决生效后七日内支付李文亚利息（以20000元为本金，自2016年6月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初4431号原告:周平贵，男，汉族，1986年9月18日生，住固始县。被告：冯朝林，男，汉族，1990年12月8日生，住固始县。原告周平贵诉被告冯朝林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周平贵、被告冯朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1要求被告赔偿原告各项损失款1420元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年1月2日2时25分许被告冯朝林醉酒后驾驶豫Ｓ×××**号轿车沿固始县城关黄河路由东向西行驶至皇冠KTV路段时将原告停放在路边豫Ｓ×××**号出租车刮蹭，被告驾车逃逸。该事故经固始县交警认定，被告冯朝林承担事故全部责任。原告车辆在“世纪德众”汽修中心进行维修已支付修理费1020元，造成原告两天误工费400元。原告向被告要求索赔时，被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律规定诉至法院,恳请法院依法及时判处。被告冯朝林答辩：原告车辆维修地和清单费用我不认可，我记得当时原告车辆只是刮掉了点漆。如果原告能找出当天原告车辆确实受损情况与维修清单上一致，我也认可赔偿。2019年1月2日发生的交通事故，原告是2019年1月10日去维修的，中间有几天时间差，为什么原告当天不去维修，原告维修时没通知我，原告在哪维修和怎么维修我不知情。本院对事实认定如下：2019年1月2日2时25分许被告冯朝林醉酒后驾驶豫Ｓ×××**号轿车沿固始县城关黄河路由东向西行驶至皇冠KTV路段时将原告停放在路边豫Ｓ×××**号出租车刮蹭，被告驾车逃逸。该事故经固始县交警认定，被告冯朝林承担事故全部责任，原告周平贵无责。原告车辆在“世纪德众”汽修中心进行维修已支付修理费1020元及修理期间的误工费损失。本院采信并据以认定上述事实的证据有当事人身份证交通事故认定书、维修发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：本案被告冯朝林驾驶的豫Ｓ×××**车辆与周平贵驾驶的豫Ｓ×××**号车辆发生交通事故，该事故经固始县公安交警大队认定被告冯朝林对该起事故承担全部责任，原告周平贵对该起事故不承担责任，其认定准确，本院予以采信。原告因本次交通事故致车辆损坏维修费1020元，是被告醉驾造成的直接经济损失看，原告要求被告赔偿应予支持。原告在诉讼过程中主动放弃实际存在的误工费损失，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。被告辩称原告的车损过高，本院给予被告申请评估的机会，但被告在规定时间未申请评估，故对被告的辩解不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告冯朝林于本判决书生效后30日内赔付原告周平贵10**元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费25元，由被告冯朝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 金 辉二〇一九年六月二十九日书记员 王怡珺
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初6540号原告:刘帅帅，男，汉族，1992年6月26日出生，现住濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：谢永鹏，河南子路律师事务所律师，联系。被告：和学勇，男，汉族，1989年12月15日出生，现住濮阳市华龙区，联系。被告：乔亚静，女，汉族，1989年4月30日出生，现住濮阳市华龙区，联系。被告：和德君，男，汉族，1966年10月4日出生，现住濮阳市华龙区，联系。本院在审理原告刘帅帅与被告和学勇、乔亚静、和德君民间借贷纠纷一案中，原告刘帅帅于2019年6月24日向本院提出对被告和学勇、乔亚静、和德君的撤诉申请。本院认为，原告刘帅帅自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘帅帅撤回起诉。本案诉讼费931元，由原告刘帅帅承担。审判员 张 帆二〇一九年六月二十四日书记员 胡庆芳
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初3362号原告：沈志强，男，1966年5月31日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司，住所地重庆市涪陵区百胜镇百兴村**，统一社会信用代码91500102683945694G。法定代表人：沈中淑。原告沈志强与被告重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司（以下简称兴百兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员官进适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告沈志强到庭参加了诉讼，被告兴百兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告沈志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2019年1-6月租金共计45000元，并按年利率6%支付利息；2.返还租赁物。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于涪陵区马武镇长冶铁合金厂（群益米业有限公司）的铸造厂房、宿舍楼和场地租赁给被告使用，期限为5年。自2016年12月1日起至2021年12月1日止，第一年和第二年的租金为80000元，第三年和第四年的租金为90000元，第五年的租金增加5%；租金付款方式为：第一年和第二年一次性支付一年的租金，第三年起一次性支付半年的租金，租金提前一个月支付。但被告支付租金至2018年12月止就未再支付租金。原告多次催款未果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告兴百兴公司未提交书面答辩意见。原告沈志强为支持其主张，向本院提交如下证据：1.租赁合同一份。拟证明原、被告双方于2016年11月30日签订租赁合同，并约定了租赁期限及付款方式。2.工商银行汇款明细。拟证明被告支付了2017年、2018年的租金。被告兴百兴公司未向本院提交证据。根据原告的当庭陈述及证据举示，本院确认以下事实：2016年11月30日，原告沈志强（甲方）与被告兴百兴公司（乙方）签订租赁合同。合同第1条约定：甲方将位于涪陵区马武镇长冶铁合金厂（群益米业有限公司）的铸造厂房、宿舍楼和场地租赁给乙方使用；第3条约定：租赁期限为5年，自2016年12月1日起至2021年12月1日止，第一年和第二年的年租金为80000元，第三年和第四年的年租金为90000元，第五年的年租金增加5%；第4条约定：第一年和第二年为一次性支付一年的租金，后面一次性支付半年的租金，租金提前一个月支付。合同甲方落款处有沈志强签名捺印，乙方落款处有庞铭森签名捺印，并盖有重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司公章。被告兴百兴公司于2016年11月28日向原告沈志强支付2017年租金80000元，于2017年10月26日、10月30日、11月13日分别支付2018年租金30000元、20000元、30000元，共计80000元。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，属双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现被告未按期支付租金，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付租金并返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的资金占用利息系因被告未及时支付租金产生的在合理可预期范围内的固有损失，该项损失的计算标准和方式属合理范畴之内，本院予以支持。因双方合同约定，租金提前一个月支付，本院酌定，资金占用利息计算时间从2019年1月1日起。被告兴百兴公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告沈志强2019年1-6月租金45000元，并支付该款自2019年1月1日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、被告重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司于本判决生效后二十日内将租赁物涪陵区马武镇长冶铁合金厂（群益米业有限公司）的铸造厂房、宿舍楼和场地返还给原告沈志强。如果被告重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告重庆兴百兴生态农业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  官 进二〇一九年六月十九日法官助理  邓娟娟书 记 员  吴潇潇
湖北省枣阳市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0683行审52号申请执行人枣阳市自然资源和规划局，住所地：枣阳市人民路**。法定代表人王昆，该局局长。被执行人杜晓飞，男，汉族，1966年9月21日出生，住枣阳市。申请执行人枣阳市自然资源和规划局于2019年5月27日向本院申请强制执行其于2018年10月29日作出的枣土资监字（2018）70号行政处罚决定。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，枣阳市自然资源和规划局于2018年10月29日作出枣土资监字（2018）70号行政处罚决定，认定杜晓飞未经批准，于2018年6月，非法占用枣阳市七方镇七方社区农用地631.89平方米建迁村腾地还建房，不符合土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地行为。2018年10月29日枣阳市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出枣土资监字（2018）70号行政处罚决定：一、责令杜晓飞将非法占用的枣阳市七方镇七方社区农用地631.89平方米土地在十五日内退还给七方镇七方社区；二、限十五日内自行拆除在七方镇七方社区非法占用的631.89平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并对非法占用的631.89平方米土地按每平方米10元的标准，处以罚款人民币6318.90元。因杜晓飞未履行义务，枣阳市自然资源和规划局于2019年5月27日申请强制执行。另查明，枣阳市自然资源和规划局在送达履行行政处罚决定催告书时，送达回证上的签名不是杜晓飞本人签名，手印也不是杜晓飞本人所按。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。本案中，枣阳市自然资源和规划局在履行行政处罚决定催告书时，送达回证上的签名不是杜晓飞本人签名，手印也不是其本人所按。所以枣阳市自然资源和规划局在送达履行行政处罚决定催告书过程中存在程序违法，故枣阳市自然资源和规划局的申请不符合强制执行条件，应当不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款、第一百六十一条第一款第（四）之规定，裁定如下：申请执行人枣阳市国土资源局申请强制执行的枣土资监字（2018）70号行政处罚决定，本院不准予强制执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  耿道军审判员  王建华审判员  李顺斌二〇一九年六月十四日书记员  黄亚楠
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初726号原告：黄香连，女，1965年11月5日出生，汉族，个体户，住石城县。被告：熊颖盛，男，1975年1月6日出生，汉族，居民，住石城县。原告黄香连与被告熊颖盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄香连到庭参加诉讼，被告熊颖盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄香连向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款计人民币70万元整。并按月利率2%计付其中20万元自2014年8月14日起、30万元自2014年8月18日起、15万元自2014年10月9日起、5万元自2015年1月10日起至款清之日止的借款利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以经商需资金周转为由，于2013年10月至2014年3月期间，分四次向原告借现金人民币共计70万元，并分别在借据上约定按月利率2.5%-3.5%计付利息。事后，被告在按约支付了部分时间段的利息给原告后，便未向原告履行付息的义务。2015年4月8日，原、被告对借款利息进行结算，确认此前所借原告本金70万元未还及未付利息的事实。被告以无钱归还借款本息为由，重新立具四张借条给原告。此后，原告多次向被告追讨借款本息，被告未支付借款本息。原告为维护自己的合法权益，依法向提起诉讼。被告熊颖盛未作答辩，未向法院提供证据。经审理查明：被告熊颖盛以经商需资金周转为由，于2013年7月至2014年3月，分四次共向原告借款69万元，原告通过银行转账及现金的方式向被告给付了借款69万元。被告支付了部分时间段的利息后，违约未向原告履行还本付息的义务。2015年4月8日，原、被告对借款本息进行结算，并重新具立了4份借条给原告，4份借条载明借款金额共计为856388元（含借款利息）。被告重具借条后，于2016年2月7日（2015年除夕日），支付给原告500元，2016年8月3日，支付给原告500元；2017年1月23日，支付给原告1000元。借款本金及其余利息，被告未归还给原告。上述事实有被告具立的借条原件4份，原告的银行账户交易流水以及原告在庭审中的相关陈述可证实。本院认为，被告熊颖盛向原告黄香连借款,原告黄香连已将借款给付于被告熊颖盛，被告熊颖盛具立了借条给原告，因此，原、被告之间民间借贷关系依法成立，被告有归还原告借款并支付利息的义务。原告请求被告按月利率2%计付利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据这一规定，被告重具借条后已付的2000元，应该先抵充被告尚欠的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”依照该规定，结合原告在庭审中的陈述本案未付利息均按年利率24%计算。本院对借条中的有关利息进行了核算，其利息金额认定如下：（一）被告重具的借条之一，记载借款本金15万元，利息按月利率3%计算，计算至2015年5月5日前的利息金额30600元。按月利率2%计算，其利息为20400元，减去前述被告已支付的2000元抵充本笔借款的利息，该笔借款2015年5月5日前实欠利息为18400元。（二）被告重具的借条之二，记载借款本金20万元，利息按月利率2.5%计算，计算至2015年4月30日前的利息41875元。按月利率2%计算，其利息为33500元。（三）被告重具的借条之三，记载借款本金4万元，利息按月利率2%计算至2015年4月8日，利息金额4400元，本院认定该笔借款利息为4400元。（四）被告重具的借条之四，记载借款本金30万元，利息按月利率3.5%计算，利息金额89513元。原告诉称该笔利息现按月利率3.5%计算，已支付了借款之日（即2014年3月3日）至2014年8月17日的利息，已付利息金额为57750元。依照前述规定，已付利息按月利率3%计算，折算为支付至2014年9月15日。从2014年9月16日起，按月利率2%计算至2015年4月8日，利息为40600元。借条未计算的其他利息，按借款本金69万元，月利率2%计算。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持，不符合法律规定的予以驳回。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩、未提供证据，视为放弃对原告提供证据的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊颖盛应在本判决生效后20日内归还原告黄香连借款本金69万元并支付利息（其中，借款本金15万元，2015年5月5日前的利息为18400元，2015年5月6日起至款清之日止，按月利率2%计算；借款本金20万元，2015年4月30日前的利息为33500元，2015年5月1日起至款清之日止，按月利率2%计算；借款本金34万元，2015年4月8日前的利息为45000元，2015年4月9日起至款清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告黄香连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8965.5元（原告已预交，适用简易程序减半收取），由被告熊颖盛负担8365.5元，原告黄香连负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若被告熊颖盛未履行付款义务，原告黄香连可以向法院申请强制执行，申请执行期限为两年。审 判 员  温永能二〇一九年六月二十四日代理书记员  蒋彩云
浙江省义乌市人民法院罚 款 决 定 书（2019）浙0782执6036号被执行人虞亚明，男，1989年9月12日出生，住义乌市。本院在执行申请人任建军与被执行人虞亚明、王莹莹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人虞亚明拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款规定，决定如下：对虞亚明罚款1000元。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年六月二十七日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申2470号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈凯。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京家乐福商业有限公司。法定代表人：孟卫东，董事长。再审申请人沈凯因与被申请人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。沈凯申请再审称，根据食品药品监督管理部门作出的《行政处罚决定书》，可以认定涉案盐系不符合食品安全标准的预包装食品，依法应予以惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，我享有知悉涉案盐真实生产日期的权利，涉案盐未予以标注，明显对我构成了误导。涉案盐的最佳食用日期标注为“22.12.19”，我无法理解其最佳日期是“2022年12月19日”还是“2019年12月22日”。涉案盐的执行标准为GB2721-2015并括弧“优级”，该标准系中华人民共和国卫计委发布，但无“优级”的认定标准。家乐福公司无证据证明涉案盐系“优级”，故标注“优级”属于夸大卖点。二审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，涉案商品没有标注生产日期，但底部标注了最佳食用日期，消费者在最佳食用日期内可以安全食用。涉案商品均在最佳食用日期内，沈凯主张涉案商品未标注生产日期影响食品安全，依据不足。根据《预包装食品标签通则》4.3.1的规定，涉案商品虽未标注生产日期，但标注了最佳食用期，并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。二审结合本案证据所作处理，并无不当。综上，沈凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈凯的再审申请。审判长  杨建玲审判员  王士欣审判员  彭红运二〇一九年六月二十七日书记员  张圣楠
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执516号申请执行人:北京市瑞泰空调通风设备有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区(西集镇)。法定代表人：王永和。被执行人：邹云龙，性别男，住所地河北省秦皇岛市，1989年8月25出生。本院在执行北京市瑞泰空调通风设备有限公司与邹云龙买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一九年六月二十五日书记员 宋玥阳
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初964号原告：邓辉，男，1982年8月15日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。被告：杨文星，男，1974年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。原告邓辉与被告杨文星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓辉的委托诉讼代理人吕树霞到庭参加诉讼，被告杨文星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓辉的诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款6768元并按6%支付自2014年6月14日至实际付清全部本息之日止的逾期利息；诉讼费由被告承担。被告杨文星缺席无答辩。案件事实经审理查明：2014年6月3日被告杨文星向原告邓辉借款6768元，并为原告出具欠条，欠条载明：“今借邓辉6768元，到2014年6月13日还。杨文星，2014年6月3日。”此款经原告多次催要，被告至今未还。现原告要求被告偿还借款6768元并按6%支付自2014年6月14日至实际付清全部本息之日止的逾期利息。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨文星在原告邓辉处借款6768元，由被告为原告出具的欠条在案作证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告偿还借款6768元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对还款时间进行了约定，因此原告主张被告自借款到期之日即2014年6月13日至借款全部付清之日止按6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。被告杨文星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文星于本判决生效之日起三日内偿还原告邓辉借款6768元并自2014年6月14日起按6%支付逾期利息至借款全部还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨文星承担（限判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  戴 军审 判 员  许淑月人民陪审员  张 潇二〇一九年六月二十八日书 记 员  高宪玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初14035号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜,北京汇讼律师事务所律师。被告：李志宁，男，1984年8月11日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李志宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金242900元；2.判令被告支付截至2019年6月12日的利息、罚息90789.46元、复利16012.92元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：平安银行与李志宁签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单。李志宁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李志宁签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李志宁发放贷款后，李志宁未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年6月12日，李志宁尚欠平安银行贷款本金242900元、利息、罚息90789.46元、复利16012.92元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李志宁签订的《个人信用额度贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李志宁发放贷款，李志宁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金242900元，支付截至2019年6月12日的利息、罚息90789.46元、复利16012.92元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李志宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6204元、公告费（以实际发生为准），由被告李志宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
盘锦市双台子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1102执244号 申请执行人运德顺，男,1960年1月25日出生，汉族，无业,住辽宁省盘锦市。 被执行人运素春，男，1971年10月26日。汉族，无职业,住辽宁省盘锦市双台子区。 申请执行人运德顺与被执行人运素春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽1102民初1255号民事调解已经发生效力。因被执行人运素春未履行生效法律文书确定的义务。被执行人李险峰应给付欠款本金170,000.00元及利息，执行费2,450.00元,受理费2,150.00元。共计174,600.00元及利息。 该案在执行过程中，本院依职权对被执行人运素春的银行存款、证劵、互联网银行、工商总局、车辆、房产及土地等可供执行的财产依法进行了查询，无其他可供执行财产。申请执行人运德顺未能提供被执行人运素春其他可供执行的财产线索,运德顺同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条，裁定如下： 终结本院作出的（2017）辽1102民初1255号民事调解书本次执行程序。 在本次终结执行的情节消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 伟 审判员 闫晓峰 审判员 王革生 二〇一九年六月二十四日 书记员 柳 强
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2019）辽0114民初10580号                               当             事             人                       原告                       沈阳瑞玛阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路**（1-29-1）。             法定代表人：车秀琴，系该公司董事长。             委托诉讼代理人：郭青，现住沈阳市于洪区铁**。                               被告                       梁光军，现住沈阳市于洪区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费1735元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免其他：                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区。                               收费             标准                       物业费：0.7元/平方米/月                       欠费             时间                       物业费：2017年1月1日至2018年12月31日                               是否订立物业服务合同                       是□否□其他                               是否提供物业服务                       是□否□其他                               原告提供证据                       《物业服务合同》、营业执照等                               被告提供证据                       无                               其他                       无                               本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告提供的《前期物业管理服务协议》不违反法律和行政法规强制性规定，可以证明双方的物业服务法律关系。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务不到位的答辩意见，因现有证据不能充分说明物业公司提供的物业服务明显与收费标准不符，且不影响被告作为业主按房屋所有权面积及物业服务合同约定标准分摊物业费，故上述答辩意见本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条                               裁判主文                       被告梁光军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳瑞玛阁物业管理有限公司支付自2017年1月1日至2018年12月31日的物业费1735元。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨宁 二〇一九年六月二十四日 书记员  程敏
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3564号原告：重庆东苑物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，经理。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。被告：重庆市双杰物业有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路**社会信用代码91500115203397765Q。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘咏梅，女，该公司员工。原告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）与被告重庆市双杰物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东苑物业法定代表人刘白玉、委托诉讼代理人刘芹、吴毅，被告重庆市双杰物业有限公司的委托诉讼代理人李志、刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东苑物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆市双杰物业有限公司支付2015年6月1日至2018年5月31日物业服务费720元及违约金至起诉之日暂定355.19元（违约金以每月所欠物业服务费20.01元为基数，按照月息2分的标准从欠缴之日起计算至全部付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，原告与原潼南县四方花园业主委员会签订《四方花园物业服务合同》，并于2015年8月26日向重庆市潼南区国土资源房屋管理局进行备案。合同约定服务期限三年，并对收费标准及违约金等作了约定。被告系该小区业主，但自2015年6月1日至2018年5月31日未交物业服务费720元。原告书面催收，被告至今未交纳。被告重庆市双杰物业有限公司辩称，四方花园小区系重庆双杰物业有限公司潼南四方花园分公司开发的项目，就未销售的物业部分登记在被告名下。原告进入四方花园小区提供物业服务，被告作为最大的业主并未参与物业公司的选评。合同涉及的未按时交纳物业费的违约金条款违反法律规定，被告长期居住在外地，物业闲置，不应当计算延迟付款违约金。且原告主张的债权已经过了诉讼时效。且原告本次主张的集团诉讼中，有部分物业已经出租给案外人，根据被告与承租人租赁合同约定，物业服务费应由承租人负担，被告仅承担连带责任，应将承租人作为相关案件被告。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，合法有效，对原、被告双方具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向四方花园小区提供了物业服务，但被告重庆市双杰物业有限公司未足额缴纳2015年6月1日至2018年5月31日物业服务费720元，故原告要求被告支付物业服务费720元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照合同约定，物业服务费按月缴纳，逾期被告应支付违约金，现被告未依照约定按月缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。原告主张按月息2分的标准计算违约金，该标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。被告辩称原告主张的债权已过诉讼时效，本院认为物管公司要求业主交纳物业费的诉讼时效应从合同期限内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算。本案中，物业服务合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，物业服务费按月缴纳，即本案最后一期物业费的履行期限为2018年5月31日，诉讼时效应从2018年6月1日起算，原告起诉时并未超过三年的诉讼时效。被告的该辩称，本院不予支持。被告辩称原告本次主张的集团诉讼中，有部分物业已经出租给案外人，根据被告与承租人租赁合同约定，物业服务费应由承租人负担，被告仅承担连带责任，应将承租人作为相关案件被告。本院认为物业使用人承担的物业费支付义务，实际上是物业业主的义务，只是法律规定允许由物业使用人来为物业业主履行这个义务。物业公司可以请求物业使用人承担其与业主约定的物业费，也可以不请求物业使用人而直接请求物业业主支付物业费。故对被告的该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告重庆市双杰物业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆东苑物业管理有限公司支付物业服务费720元并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告重庆东苑物业管理有限公司违约金（该违约金以每月所欠物业服务费20.01元为基数，每月的违约金从次月起计算至支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市双杰物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘芯妍二〇一九年六月二十日书记员  葛 蓉
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0822执异69号 异议人：王光荣，男，汉族，生于1965年6月，住四川省青川县。 申请执行人：中国人民解放军四川省青川县人民武装部。住所地：青川县乔庄镇。 法定代表人：杨继龙，部长。 在本院执行异议人王光荣与中国人民解放军四川省青川县人民武装部房屋租赁合同纠纷一案中，异议人王光荣对青川县人民法院作出的（2019）川0822执210号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王光荣称：1、青川县光荣酒店有限责任公司是合法登记成立的有限责任公司，酒店内的所有财产均属于光荣酒店有限公司所有，王光荣只是酒店的法定代表人，其财产不属于我个人所有，我个人无权处理光荣酒店有限公司的财产。2、你院从2017年12月13日与武装部共同聘请的评估公司进行查封和评估并将全部财产查封到如今，我作为公司法人无权履行该义务，因为财产是光荣酒店有限公司的。3、你院判决王光荣个人撤离光荣酒店有限公司财产是错误的。 本院查明，2017年10月17日，异议人王光荣在青川县人民法院起诉四川省青川县人民武装部房屋、第三人青川县光荣酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2018年05月23日作出（2017）川0822民初915号民事判决“一、确认原告（反诉被告）王光荣与被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部签订的《军地房地产租赁合同》解除。限原告（反诉被告）王光荣在本判决生效后30日内对案涉房屋的动产（可移动设备和家具）搬离；二、被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部向原告（反诉被告）王光荣支付因租赁合同解除而产生不动产装修的损失925854.11元；三、被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部向原告（反诉被告）王光荣退还合同履约保证金50000元；四、被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部向原告（反诉被告）王光荣支付代缴电费21600元；五、原告（反诉被告）王光荣向被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部支付房屋租金370264.63元；六、评估费90000元，其中中国人民解放军四川省青川县人民武装部承担69252.5元，王光荣承担20747.5元；七、上述二、三、四、五、六项进行品迭后，被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部应当在判决生效后30日内向原告（反诉被告）王光荣支付696171.98元；八、驳回原告（反诉被告）王光荣的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部的其他诉讼请求；十、驳回第三人（反诉被告）青川县光荣酒店有限公司的全部诉讼请求。”判决生效后，2019年04月17日中国人民解放军四川省青川县人民武装部对判决第一项“确认原告（反诉被告）王光荣与被告（反诉原告）中国人民解放军四川省青川县人民武装部签订的《军地房地产租赁合同》解除。限原告（反诉被告）王光荣在本判决生效后30日内对案涉房屋的动产（可移动设备和家具）搬离”向本院递交了强制执行申请书，申请：依法强制被申请人对案涉房屋（训练基地整栋楼及机关房屋一楼一底2252平方米）的动产（可移动设备和家具）搬离。2019年04月22日，本院作出（2019）川0822执210号执行通知书要求被执行人王光荣履行下列义务：在收到本执行通知书之日起15日内将案涉房屋（训练基地整栋楼及机关房屋一楼一底2252平方米）的动产（可移动设备和家具）搬离。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议人王光荣所提异议并非是因本院执行行为违反法律规定提出的执行异议，认为判决确认由异议人王光荣搬离青川县光荣酒店有限责任公司财产错误，所需搬离的财产权属系青川县光荣酒店有限责任公司所有，异议人王光荣仅为公司的法定代表人，无权处置公司财产，属异议人认为原判决错误，应当依照审判监督程序办理。异议人并未对执行行为提出异议，故本案不符合受理的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人王光荣的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，四川省广元市中级人民法院申请复议。 审判长  王开芬 审判员  王 勇 审判员  吴志林 二〇一九年六月十日 书记员  何 艳
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0115执1400号申请执行人：麦加盛，男，1992年6月23日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：陈景辉，男，1981年10月10日出生，汉族，住广州市南沙区。关于麦加盛与陈景辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初4658号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈景辉应履行向麦加盛归还借款本金10000元及支付利息（从2015年5月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）的义务，并负担案件受理费50元。因陈景辉没有履行，经权利人麦加盛申请，本院依法立案执行。本案执行费86元由被执行人陈景辉承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈景辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人陈景辉名下有号牌号码为粤×汽车一辆，本院另案【（2018）粤0115执2954号】依法查封了该车辆档案，本案依法轮候查封，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院依法对被执行人陈景辉的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院另案【（2018）粤0115执2954号】依法到被执行人陈景辉户籍地所属的基层组织广州市南沙区某村民委员会调查，该村委反映陈景辉户籍地址是南沙区×号已于2017年拆迁，不清楚其下落及财产线索。本院对被执行人陈景辉消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈景辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初4658号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0115执1400号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞勇审判员  郑伟军审判员  卓剑锋二〇一九年六月十三日本件与原本核对无异书记员  李志明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初2127号原告李敏，女，1981年10月20日生，汉族，住息县。委托代理人张涛、蒋双龙，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被告张成，男，1978年5月19日生，汉族，住息县。委托代理人张灿华，系河南金淼律师事务所律师。原告李敏与被告张成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人张涛、蒋双龙、被告张成的委托代理人张灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称：2018年10月，被告以做粮食生意资金周转困难为由，分两次向原告借现金共计430000元。分别为：2018年10月3日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到李敏现金壹拾叁万元整（130000.00元）。借款人：张成，2018年.10.3日”。2018年10月21日被告又向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到李敏现金叁拾万元整（300000.00元）。借款人：张成，2018年.10.21日”。并口头约定两笔借款月息3分计息。后原告多次向被告催要该借款，被告仅将利息支付至1月份后，本金及剩余利息至今未付。为此，原告具状起诉，要求法院判决被告偿还借款430000元及利息，并承担本案的诉讼费。原告向法庭提交的证据有：1、原告李敏身份证复印件一份；2、借条复印件一张；3、银行转账记录和流水；4、微信聊天记录。被告张成辩称：一、原告诉称内容不实，本案不存在口头约定利息3分。被告是从事粮食收购和贸易的，利润是按厘计算，别说是三分，就是一分或按银行固期贷款利率常年使用，也只有亏损，不会赚钱。再者，被告和原告是多年朋友关系，彼此关系很好，因资金周转困难，临时向原告拆借是情理之中的事，根本不存在有利息和口头3分利息约定。更何况最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条有明确规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。现原告诉求利息并陈述口头约定利息3分，没有任何事实和法律依据。二、被告已偿还原告50600元，应从中扣除，余款被告会分期偿还，绝不赖账。自2018年10月3日至2018年12月12日止，被告先后用微信分九次共转给原告50600元，后因经济周转实在困难，再没转款偿还余款。现被告保证今年农历年底前，将所欠原告余款清偿完毕。如有不到之处，也请原告看在多年老朋友的份上，予以凉解，同时也请原告给被告预留还款的缓冲时间。被告也向原告保证，无论到何时何地，绝不辜负做人的底线，永不赖账，坚决偿还。综上，被告认为，原告诉称欠款属实，但不存在口头约定利息且被告已偿还部分。被告向法庭提交的证据有：1、被告张成身份证复印件；2、微信还款记录，共计9笔款50600元。经审理查明，被告因收粮食资金不足向原告分两次借款共计430000元。分别为：2018年10月3日，被告向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李敏现金壹拾叁万元整（130000.00元）借款人：张成2018年.10.3日”。2018年10月21日被告向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到李敏现金叁拾万元整（300000.00元）。借款人：张成2018年.10.21日”。后原告向被告追要借款，被告未履行还款义务。现原告起诉来院，要求被告偿还借款430000元及利息。庭审中，原告认可收到被告50600元，但其辩称部分收款是被告付给她的工资，被告对该辩称不予认可。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告张成向原告李敏借款，并向原告出具借条，双方形成了借款合同关系，此借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告张成负有向原告李敏及时清偿借款的义务。庭审中，原告认可收到被告转款50600元，其辩称部分收款是被告付其工资，被告不予认可，认定该款均为偿还欠款，不存在支付原告的工资。同时原告也未向法庭举证其与被告有何劳务关系，故原告辩称本院不予采信。因此，被告张成应偿还原告李敏借款379400元。因借条未约定还款期限也未约定借款利息，利息从权利主张之日(2019年4月12日)起，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张成于本判决生效之日起三十日内偿还原告李敏借款379400元及利息（利息从2019年4月12日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3875元，由被告张成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费7750元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇一九年六月二十七日书记员  和超
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢399号被执行人谭明明，男，1992年6月12日生，汉族。被执行人谭明明收容他人吸毒罪一案，威海市文登区人民法院（2015）威文刑初字第159号刑事判决书已发生法律效力。经本院刑庭移送，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付罚金10000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2015）威文刑初字第159号刑事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  张培文二〇一九年六月二十四日书记员  张 斌
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0522民初850号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，地址：湖南省新邵县白云路**。 法人代表：何小勤，该公司董事长。 被告：刘吉香，女，1957年3月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：罗文生，男，1951年2月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告刘吉香、罗文生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  郑雅珊 二〇一九年六月五日 法官助理   李骥 代理书记员  孙莎妮
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3847号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人赵文岚，男，1960年11月25日出生，汉族，住，住所地湖北省襄樊市襄城区/div>申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人赵文岚信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初10206号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月26日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币300,870.17元，执行费4,413元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年六月三日书记员 余 敏