襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初1306号原告：南通华荣建设集团有限公司(以下简称南通华荣公司)。住所地：江苏省南通市港闸区城港路**。统一社会信用代码913206001383331665法定代表人：张进荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕奎，黄小波，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张冰，男，1966年3月11日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：襄阳恒信长烽电气有限公司（以下简称恒信长烽公司）。住。住所地：襄阳市高新区航天路**一社会信用代码91420600662257120Q。法定代表人：王胜，该公司董事长。第三人：湖北中科电气股份有限公司（以下简称中科电气公司）。住。住所地：襄阳市高新区汉江北路**一社会信用代码914206007261492261。法定代表人：王胜，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：梅俊峰，上述二公司工作人员。代理权限：特别授权。原告南通华荣公司与被告张冰，第三人恒信长烽公司、中科电气公司执行异议之诉一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通华荣公司委托诉讼代理人毕奎，黄小波，被告张冰及其委托诉讼代理人陈胜，第三人恒信长烽公司、中科电气公司委托诉讼代理人梅俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告南通华荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2018）鄂0691执异1号执行裁定书，支持原告南通华荣公司申请撤销（2016）鄂0691执76号之二民事裁定书的请求；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告南通华荣公司增加一项诉讼请求为：确认原告南通华荣公司对争议的建设工程享有优先受偿权，数额为15492311元。事实与理由：2015年2月2日，原告南通华荣公司与第三人恒信长烽公司签订建设工程施工合同，约定由原告南通华荣公司全额垫资承包建设第三人恒信长烽公司位于襄阳市航天路××号的车间楼的土建和安装工程，开工日期为2015年3月8日，竣工日期为同年10月8日，以实际天数为准。工程造价为16000000元，以据实结算为准。竣工验收合格后15日内支付总造价50%的工程款，半年后15日内再付10%，一年后的一个月内付40%。因原告南通华荣公司缺少工人和资金周转困难，该工程从2016年11月至2017年9月20日处于停工状态。期间，被告张冰因与第三人恒信长烽公司、中科电气公司民间借贷纠纷一案申请高新区法院执行。高新区法院裁定将在建工程查封，后进行了评估、拍卖和抵偿，但并未告知原告南通华荣公司。2017年11月10日，高新区法院告知原告南通华荣公司负责该项目的工作人员钱建，正在施工的建筑已经过拍卖并抵偿给了被告张冰。2017年11月20日，原告南通华荣公司向高新区法院申请撤销（2016）鄂0691执76号之二民事裁定书。2018年5月7日，高新区法院作出（2018）鄂0691执异1号执行裁定书，驳回异议请求。该案程序违法，一是合议庭成员没有参加听证，二是没有在收到执行异议申请15日内作出裁定。（2018）鄂0691执异1号执行裁定书内容不属实，一是认定原告南通华荣公司并非全额垫资承建讼争工程错误，二是认定原告南通华荣公司全额垫资承建第一项工程后，在未收到工程款的情况下又全额垫资承建第二项工程有悖常理错误，三是认定原告南通华荣公司贻误了实现建设工程价款优先受偿权而导致权利丧失错误。综上，原告南通华荣公司为维护合法权益提起诉讼。被告张冰辩称：1.高新区法院驳回原告南通华荣公司执行异议程序合法。（1）高新区法院在查封讼争工程时进行了通知，在工地张贴了法律文书。原告南通华荣公司应当看到施工工地的法律文书。2017年11月，法院已书面告知其在建工程被查封和维权途径。（2）法律对听证程序没有强制性规定，合议庭组成人员在裁定作出前进行了合议，本案金额巨大，法院谨慎处理，耗时较长没有重大瑕疵。2.（2018）鄂0691执异1号执行裁定适用法律正确。工程价款的优先受偿权有严格的条件限制，优先受偿权的范围限于承包人为工程支付的人员报酬、材料等实际支出。行使期限为6个月。本案中，在法院作出抵偿裁定前的较长时间内，原告南通华荣公司没有取得关于优先受偿权的裁判文书，法院在执行过程中，是不能确认其享有优先受偿权的。因此，原告南通华荣公司以优先受偿权提出执行异议不能排除法院的强制执行。综上，请求驳回原告南通华荣公司的诉讼请求。第三人恒信长烽公司辩称，1.我公司未付原告南通华荣公司全额垫资工程款属实，原告南通华荣公司享有优先受偿权、财产所有权和留置权。2.我公司向被告张冰借款属实，调解书达成之前，我公司出纳以个人账户转账给被告张冰4700000元应当扣减。被告张冰与王胜达成调解协议时承诺不申请执行。3.法院在执行张冰与我公司一案时，程序违法特别严重。听证程序中，合议庭组成人员没有在场，程序违法，侵犯了我公司和原告南通华荣公司的权利。4.请求依法撤销（2018）鄂0691执异1号执行裁定。第三人中科电气公司辩称，同意第三人恒信长烽公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：张冰因恒信长烽公司、中科电气公司等欠其债务，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，在诉讼过程中，本院经张冰申请作出民事裁定，查封恒信长烽公司位于襄阳市××路西侧价值15000000元土地及地上附着物，后双方达成调解，本院作出（2016）鄂0691民初2323号民事调解书，确认恒信长烽公司欠张冰借款本金10000000元，利息4962500元，定于2016年12月5日前偿还借款本金10000000元，于同年12月30日前偿还利息4962500元。后恒信长烽公司未按民事调解书确定的期限偿还债务，经张冰申请，本院对恒信长烽公司进行强制执行。2017年2月27日，本院作出（2016）鄂0691执976号之一执行裁定，对恒信长烽公司位于襄阳市××路西侧、面积约8440平方米的在建工程及已完成工程资产价值及对应的土地价值进行评估。2017年5月5日，武汉博兴房地产评估有限责任公司认为，在建厂房总价8229000元，土地总价3181400元，合计11410400元。经过2017年6月1日、2017年7月31日两次发出拍卖公告后流拍，本院于2017年9月22日作出（2016）鄂0691执976号之二执行裁定，将恒信长烽公司位于襄阳市××路西侧的在建厂房中建筑面积为8440平方米，对应分摊土地面积为5140.27平方米的部分在建厂房作价14962500元交付给张冰，抵偿恒信长烽公司、中科电气公司所欠的借款本息。同时查明，2015年2月26日，南通华荣公司与恒信长烽公司签订了《建设工程施工合同》，约定恒信长烽公司将位于襄阳市航天路××号的车间楼发包给南通华荣公司。工期为2015年3月8日至2015年10月8日，质量标准是工程质量符合合格标准，价款为16000000元，因合同及合同有关事项发生争议向襄阳仲裁委员会申请仲裁等事项。2017年11月16日，南通华荣公司得知该工程被抵偿，认为其作为工程承包人，对建设工程折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权，于11月20日提出执行异议。2018年4月23日，本院作出（2018）鄂0691执异1号执行裁定，驳回南通华荣公司的异议。南通华荣公司不服，于2018年5月18日向本院提起执行异议之诉。在本案审理过程中，南通华荣公司因与恒信长烽公司的建设工程施工合同纠纷向襄阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方的建设工程施工合同，确认南通华荣公司对所建工程价款享有优先受偿权，恒信长烽公司向其支付工程款14697855元及利息和停工损失794456元。襄阳仲裁委员会于2018年6月22日受理，并于同年8月27日作出（2018）襄仲裁字第071号裁决：1.解除双方的建设工程施工合同。2.恒信长烽公司向南通华荣公司支付工程款14697855元并从2017年12月25日起按年息24%支付利息至实际清偿之日止。3.恒信长烽公司向南通华荣公司支付停工损失794456元。4.南通华荣公司对于在建工程享有优先受偿权，对于法院正在执行的部分涉案工程款待本裁决生效后在法院执行期间由法院根据诉讼结果依法予以确认。后南通华荣公司依据上述裁决书向襄阳市中级人民法院申请强制执行，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06执他65号执行裁定书，裁定襄阳仲裁委员会作出的（2018）襄仲裁字第071号裁决书一案由襄阳高新技术产业开发区人民法院执行。本院于2019年3月25日依法立案开始执行，并于2019年4月28日作出（2019）鄂0691执658号执行裁定书，以仲裁机关受理了法院专属管辖案件为由裁定不予执行襄阳仲裁委员会作出的（2018）襄仲裁字第071号裁决书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。申请执行人张冰与被执行人恒信长烽公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2016）鄂0691执976号之二执行裁定书，裁定将恒信长烽公司位于襄阳市××路西侧的在建厂房中建筑面积为8440平方米，对应分摊土地面积为5140.27平方米的部分在建厂房作价14962500元交付给张冰，抵偿恒信长烽公司、中科电气公司所欠的借款本息。上述裁定已于2017年9月27日送达张冰。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。据此，采取以物抵偿方式作为执行标的处置方式的，执行标的执行终结的标志应当是执行法院作出抵偿裁定并送达给债权人。故截止到2017年9月27日，本院对涉案标的已经执行终结。而原告南通华荣公司于2017年11月20日向本院就上述执行标的提出执行异议，其未在法定期限内行使提出执行异议的权利，后续亦不能通过提出执行异议之诉的方式主张权利，可通过其他途径主张权利救济，即本案不符合执行异议之诉的受理范围，应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第四百六十四条、第四百九十三条的规定，裁定如下：驳回原告南通华荣建设集团有限公司的起诉。案件受理费111800元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  董 啸人民陪审员  梁发君人民陪审员  崔险峰二〇一九年六月二十四日法官助理李东方书记员程建卓