云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终940号上诉人（原审原告）：施明佑，女，汉族，1945年6月16日出生居民，小学文化，云南省昭通市大关县人，住云南省昭通市大关县。上诉人（原审原告）：李显卫，男，汉族，1968年5月8日出生居民，小学文化，云南省昭通市大关县人，务农，住湖南省南县，系死者李大聪之长子。上诉人（原审原告）：李显应，男，汉族，1973年3月1日出生居民，小学文化，云南省昭通市大关县人，务农，住四川省会东县，系死者李大聪之次子。上诉人（原审原告）：李显永，女，汉族，1978年5月18日出生居民，小学文化，云南省昭通市大关县人，务农，住云南省昭通市大关县，现居住北京市怀柔区庙城镇西台下村222号，系死者李大聪之长女。上诉人（原审原告）：李显元，男，汉族，1981年11月2日出生居民，本科文化，云南省昭通市大关县人，大关县天星镇中心小学工作，住云南省昭通市大关县，系死者李大聪之三子。上列五原告委托代理人：苏才兵，系云南建昭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通市向家坝实业有限公司。住所地：云南省昭通市迎丰路市科协内。法定代表人：贺显祥，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贺显华，男，汉族，1963年10月18日出生农民，小学文化，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。上诉人施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永与被上诉人昭通市向家坝实业有限公司、贺显华合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：死者李大聪系李显卫、李显应、李显永、李显元的父亲，系施明佑的丈夫。李大聪于2017年4月17日在昭通市向家坝实业有限公司大关县沿河探矿点施工场地内触高压电身亡。李大聪死亡后，大关县公安局天星派出所出警，认定李大聪为意外死亡。2017年4月19日，大关县人民调解委员会组织死者李大聪家属李显元等和昭通市向家坝实业有限公司全权委托代表人贺显华(及邓高云)进行调解。经调解，双方达成调解协议，大关县人民调解委员会于2017年4月19日制作编号为2017006《大关县人民调解委员会调解协议》，该协议确认纠纷简要事实：协议人昭通市向家坝实业有限公司2010年在沿河探矿点探矿，2013年停工至今，在停工期间，公司代表贺显华和邓高云请协议人李显元之父李大聪（李显元提供的户口簿记载李大聪2012年7月9日农转城)看管场地（吃住在工棚），2017年4月17日，李大聪发现无电，到变压器处搞电，触电身亡，涉及死者李大聪死亡赔偿、工资等费用发生纠纷，大关县人民调解委员会于2017年4月18日组织李显元和邓高云开展调解，19日再次组织李显卫、李显应、李显元、刘珍海、杨伦文5位家属代表和贺显华、邓高云2位公司代表进行调解。协议事项：在大关县人民调解委员会主持下，通过调解人员的劝说下，上述协议人充分考虑后，于2017年4月19日自愿达成如下协议：1、协议人昭通市向家坝实业有限公司，一次性赔偿死者李大聪的丧葬费、死亡赔偿金、施明佑（现年72岁，2012年7月4日农转城）的生活补助，共计36万元；昭通市向家坝实业有限公司尚未支付死者李大聪的工资25200元；两项合计385200元，大写叁拾捌万伍仟贰佰元正给协议人李显元等家属。2、资金的支付，在协议签订之日支付现金4万元，由协议人李显元书写收条为据；2017年4月20日转账1万元(由云南朱提律师事务所张兵担保，联系电话189××******)，开户行：云南省农村信用社联合社，先名：黎睿（李显元之妻），账号：62×××20,以转款凭证为据，余款335200元定于2018年2月15日（农历2017年腊月30日）前支付，通过转款方式支付完毕，同样打入黎睿的账户，到期不支付，昭通市向家坝实业有限公司按照银行同期利息的两倍支付违约金给李大聪的亲属（余款和违约金由贺显华老板担保）。3、经此次调解迖成协议后，协议双方就协议事项，各自做好各方的工作，消除所有矛盾，互不纠缠，否则后果自负。4、此协议，一式三份，协议双方各持一份，大关县人民调解委员会保存一份。5、此协议，自协议双方签字之日起生效。死者家属代表李显元等及公司代表贺显华、邓高云作为协议双方在《大关县人民调解委员会调解协议》签字按手印，同时贺显华作为担保方签字按手印。2018年2月28日，李显元等以合同纠纷起诉昭通市向家坝实业有限公司、贺显华，请求：1、请求判令昭通市向家坝实业有限公司按约支付施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永赔偿款335200元并支付自2018年2月16日起至偿还之日止的违约金（按照银行同期利息的两倍计算），以上赔偿款及违约金贺显华承担连带责任。2、请求判决令昭通市向家坝实业有限公司、贺显华承担本案的全部诉讼费。2018年4月8日，贺显华提出管辖权异议。原审法院于2018年4月16日作出（2018）云0602民初648号民事裁定书，裁定驳回贺显华对本案管辖权提出的异议。贺显华不服一审裁定，提起上诉，2018年10月30日，昭通市中级人民法院作出（2018）云06民辖终63号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，贺显华系昭通市向家坝实业有限公司法定代表人贺显祥的亲弟兄，系昭通市向家坝实业有限公司聘请的职工。原审法院认为，李显元等与昭通市向家坝实业有限公司双方自愿在关县调解委员会的主持下签订了调解协议，调解协议内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，昭通市向家坝实业有限公司虽然提出《授权委托书》的内容没有备案，贺显华提出《授权委托书》是司法所事先准备好让其被盖公司印章，但并不能否认贺显华受昭通市向家坝实业有限公司委托全权代表公司处理纠纷的事实。故原审法院确认昭通市向家坝实业有限公司全权委托贺显华进行调解的事实。对于昭通市向家坝实业有限公司、贺显华提出调解时公司代表人员受到胁迫，签订的调解协议应当为无效的答辩主张。原审法院认为，昭通市向家坝实业有限公司、贺显华提供的证据不能够证明昭通市向家坝实业有限公司代表人员有受到胁迫并违反真实意愿签订协议的事实，且该协议是在大关县人民调解委员会有关人员组织下进行的调解，昭通市向家坝实业有限公司、贺显华如认为遭受胁迫可当即向调解组织提出，而通过调解笔录等证据看，双方调解完全属于自愿并未有受到胁迫的情形和事实。另外，昭通市向家坝实业有限公司、贺显华如认为受到胁迫而签订调解协议，可以根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”请求相关部门撤销，但二被告在签订协议后一年内没有行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”故根据《中华人民共和国人民调解法》第三条：“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；……”、第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”，原审法院确认《大关县人民调解委员会调解协议》合法有效。昭通市向家坝实业有限公司应遵循诚实信用原则自觉按照人民调解协议履行赔偿死者李大聪家属即施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永赔偿费用360000元并支付工资25200元合计385200元，因昭通市向家坝实业有限公司已经给付50000元，故昭通市向家坝实业有限公司还需给付335200元。对于施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永主张按照银行同期利息的两倍计算支付自2018年2月16日起至偿还之日止的违约金的诉讼请求，符合调解协议约定，原审法院予以支持。关于施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永请求贺显华承担担保连带责任的诉讼请求问题。贺显华提出其在《大关县人民调解委员会调解协议》中签字作为担保方是受到胁迫，其不愿意承担担保责任的答辩主张。原审法院认为，贺显华作为昭通市向家坝实业有限公司全权委托的受托人，是《授权委托书》明确的事实也是双方在调解中认可的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故贺显华只是昭通市向家坝实业有限公司全权委托代理人，其与死者家属签订的调解协议应当由昭通市向家坝实业有限公司承受，其个人在调解协议上签字作为担保方并不是其真实意愿，其不应当承担担保方的责任，故原审法院对施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永请求贺显华承担连带责任的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、昭通市向家坝实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永丧葬费、死亡赔偿金、死者李大聪工资合计335200元；并支付自2018年2月16日起至赔偿款偿还完毕之日止的违约金（以335200元为基数，按照中国人民银行同期存款利息的两倍计算）。二、驳回施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永的其他诉讼请求。诉讼费6328元，由昭通市向家坝实业有限公司负担。宣判后，施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永不服一审判决，向本院提起上诉。施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永上诉认为：上诉人一审中提交的《大关县人民调解委员会调解协议》，原审法院对三性予以认可，但在评议被上诉人贺显华是否应承担担保责任时，认为贺显华只是公司全权代理人，后果应由公司承担，该评议与证据认定互相矛盾。且我国法律没有规定法人的委托代理人在进行某项委托代理活动时，不能以个人名义在该项活动中对个人的权利进行合法的处分，贺显华应按照协议约定承担担保责任。综上，请求撤销原审法院的判决，改判二被上诉人对上诉人的诉讼请求承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人昭通市向家坝实业有限公司答辩称，《大关县人民调解委员会调解协议》不是其真实意思表示，应撤销原判，驳回上诉人的起诉。被上诉人贺显华未提交答辩意见。本案二审中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以认可。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人贺显华是否应承担连带担保责任？本案二审查明的事实与一审一致。针对本案争议焦点，本院认为，被上诉人贺显华在2017年4月19日在大关县人民调解委员会达成的调解协议中，明确表示对余款335200元及逾期付款违约金承担担保责任，并在担保方处签字确认，其自愿为被上诉人昭通市向家坝实业有限公司赔偿上诉人款项承担担保责任的行为符合法律规定，应按照《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，承担连带保证责任。被上诉人贺显华作为完全民事行为能力人，应当知晓其在担保人处签字承担的法律责任，且被上诉人贺显华签订协议后未向法院申请撤销或向公安机关报案，其一审认为其系被胁迫签订的辩解没有证据证实，本院不予采信。原审法院认为贺显华作为担保人签字不是其真实意思表示，不应由个人承担赔偿责任，与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。上诉人认为贺显华应承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4696号民事判决书第一项，即“一、被告昭通市向家坝实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永丧葬费、死亡赔偿金、死者李大聪工资合计335200元；并支付自2018年2月16日起至赔偿款偿还完毕之日止的违约金（以335200元为基数，按照中国人民银行同期存款利息的两倍计算）。二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4696号民事判决书第二项，即“驳回施明佑、李显元、李显卫、李显应、李显永的其他诉讼请求。”。三、贺显华对判决第一项确认款项承担连带偿还责任。一审案件受理费6328元，由昭通市向家坝实业有限公司、贺显华共同承担；二审案件受理费6328元，由被上诉人由昭通市向家坝实业有限公司、贺显华共同承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一九年六月二十一日法官助理罗丹书记员刘苗苗