河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5619号 上诉人（原审被告）：申建敏，男，1954年5月29日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张伟哲，河北得正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申浩，男，1983年1月20日出生，汉族，住址，系申建敏儿子。 被上诉人（原审原告）：秦国森，男，1929年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东艳，河北党育律师事务所律师。 原审被告：申建国，男，1952年4月15日生，汉族，住石家庄市丰河苑**。 原审被告：申建华，男，1953年11月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：申建顺，男，1957年12月3日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王秀珍，女，1962年11月10日出生，汉族，系申建顺的妻子。 上诉人申建敏因与被上诉人秦国森，原审被告申建顺、申建华、申建国排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人申建敏的委托诉讼代理人张伟哲、申浩，被上诉人秦国森的委托诉讼代理人田志强、徐东艳，原审被告申建国，原审被告申建顺及其委托诉讼代理人王秀珍、王子山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申建敏上诉请求：一、依法撤销河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初410号民事判决书；发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院程序违法，且认定事实不清、错误，适用法律错误。1、被上诉人在庭审时变更诉讼请求，上诉人随即提出异议，原审法院未重新指定举证期限。根据相关法律规定，原审法院程序违法。2、本案中被上诉人提供的1990年7月21日正房证字第××号房屋所有权证、正房共字第402604房屋共有权保持证，显示被上诉人为按份共有人，其他共有人为秦国樟、秦杰。诉状中称秦国樟、秦杰已经去世，未提供证据证实，原审法院也未调查核实。3、原审法院认定上诉人申建敏在被上诉人宅院内搭建两处大棚是错误的。被上诉人只是提供了正房证字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证的附图中也未标明秦国樟正房东面土地属于正房证字第××号范围。一审中已认定被上诉人未获得本案诉争土地建设用地使用证，其亦未提供其他证据证实其对秦国樟正房东面土地享有物权。现正房证字第××号宅院内只有一处大棚，故一审法院认定事实错误。4、原审法院判决书本院认为中，称“所有权证所附的房屋平面图显示原告秦国森共有宅院与四被告共有宅院以高筠家后门向北延长为边界，原告方对争议宅院的占有是合法的”。所附房屋平面图中并未标示高宽家后门位置，原审法院认定事实不清、错误。综上，被上诉人未能提供任何证据证实其对本案诉争的宅院享有物权，应驳回原告的诉讼请求。 秦国森答辩称，一、一审法院认定事实清楚。正定县院是答辩人的祖宅，答辩人大哥秦国樟在未告知答辩人和二弟秦杰的情况下就同意翟文秀一家暂居至今日。诉讼期间，一审法院经实地勘察，认定答辩人共有房屋现由被答辩人申建敏占用并搭建两处大棚的事实清楚，并无不当。二、一审法院审判程序合法，适用法律正确。秦国森对争议房产及院落的占有是合法的，对于被答辩人非法占用其房产及宅院的行为有独立诉权。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申建顺答辩称，一审法院认定1989年3月秦国森三兄弟将该院东半部赠给翟文秀是正确的。 申建国答辩称，同意一审判决。 秦国森向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告搬离原告位于正定县77号东至道、西至秦国樟、南至高筠、高荫双、北至康二红，面积为656平方米宅基地，并赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由四被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为四被告搬离原告位于正定县，东至道、西至翟文秀、南至高荫双、北至康二红，面积为656平方米宅基地，并赔偿损失10000元。 一审法院认定事实：原告秦国森原籍为河北省正定县人，弟兄三人，大哥秦国樟（生前住天津现已故，妻子健在），二哥秦杰（生前住天津现已故，妻子健在），原告排行老三。四被告系亲弟兄关系，大哥申建国、二哥申建华、三哥申建敏、四弟申建顺。四被告母亲翟文秀（2010年去世）是秦国樟的表妹，是秦杰和原告的表姐。1949年3月1日，秦辑五（原告父亲）及本户全家取得正字第一二零七九号华北区土地房产所有证。1969年四被告家庭户下放到正定县，1983年迁回正定县城内，并居住在秦家上述住宅内。1990年7月21日，正定县人民政府向秦国樟颁发正房证字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证载明：“所有权人：秦国章房屋坐落：正定镇胜利街房屋状况：幢号：1间数：5建筑结构：砖木层数：平房建筑面积95.77平方米幢号：2间数：3建筑结构：砖木层数：平房建筑面积：41.71平方米”。房屋平面图显示，该宅院四至为西至翟文秀、东至申建国、南至高筠、北至走道。同时，正定县人民政府向秦杰、秦国森颁发正房共字第××号房屋共有权保持证，该房屋共有权保持证载明：“坐落正定镇胜利街房屋2幢8间建筑面积137.48平方米，系秦国章、秦国森、秦杰等人共有，秦杰、国森占有份额为三分之一，除发给正房证字第××号房屋所有权证由秦国章收执外，特加发此证，给秦杰、秦国森收执。”1990年7月21日，正定县人民政府向申建国颁发正房证字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证载明：“所有权人：申建国共有人：申建华、申建敏、申建顺房屋坐落：正定镇胜利街房屋状况：幢号：1间数：5建筑结构：砖木层数：平房建筑面积64.6平方米”。房屋平面图显示，该宅院四至为西至秦国樟、东至走道、南至高荫双、北至康二虹。同时，正定县人民政府向申建华、申建敏、申建顺颁发正房共字第××号房屋共有权保持证，该房屋共有权保持证载明：“坐落正定镇胜利街房屋1幢5间建筑面积64.6平方米，系申建国、申建华、申建敏、申建顺等人共有，建华、建敏、建顺占有份额为四分之一，除发给正房证字第××号房屋所有权证由申建国收执外，特加发此证，给申建华、申建敏、申建顺收执。”庭审中，四被告辩称1989年3月秦国樟、秦杰及原告赠送房产、大门筒及地基一块并提交赠送书一份。该赠送书载明：“兹赠送给翟文秀胜利街七十七号后院房四间、大门筒一间及地基一块。东起官道、西至原后门外（齐高家后门向北延长线），自家至东大门走道共同使用。”原告不认可该赠送书的真实性。另查明，原、被告均未获得建设用地使用证。诉讼期间，本院实地勘验现场并制作勘验视频及勘验图，原告秦国森共有房屋现由被告申建敏占用，申建敏在原告共有宅院内搭建了二处大棚。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原、被告虽未获得建设用地使用证，但双方提交的房屋所有权证及房屋共有权保持证能够作为证明土地管理使用权来源的证据，所有权证所附的房屋平面图显示原告秦国森共有宅院与四被告共有宅院以高筠家后门向北延长线为边界，原告方对争议宅院的占有是合法的。现被告申建敏实际占用原告共有房屋且在其宅院内搭建两处大棚，被告申建敏未提交有效证据证明其对争议宅院享有物权权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”基于原告方对争议宅院享有占有权的前提下，被告方的行为已经构成了侵权行为应当承担民事责任。原告秦国森要求被告申建敏搬离其宅院的诉请，于法有据，本院予以支持。原告秦国森主张被告申建国、申建华、申建顺搬离其宅院，但未提供证据证实上述三被告实际占用其宅院，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告秦国森要求被告赔偿经济损失10000元，因证据不足，本院不予支持。被告申建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，不影响本院的审理与判决。判决：一、限于本判决生效之日起十日内，被告申建敏搬离其所占用原告秦国森坐落在正定县，编号为正房证字第××号房屋及院落。二、驳回原告秦国森对被告申建国、申建华、申建顺的诉讼请求。诉讼费80元，由被告申建敏负担。 本院二审期间，上诉人提交河北省人民政府出具的冀（正）第000162号宅基地使用证、宗地图、房屋征收货币补偿测算表。证明在正房字第××号房屋所有权证的范围内有上诉人东西长2米的宅基地。被上诉人对该证据的真实性无异议，对其取得方式和办证过程有异议。上诉人提交的宅基地证与一审庭审法院调取的证据私有房屋所有权登记申请书相互矛盾，与被上诉人的诉求西至翟文秀没有关联性。上诉人提交的宅基地办证时间1987年10月10日与法院调取的该地块上房屋所有权登记书显示翟文秀于1989年4月27日以被赠送的方式取得该宅基地上的房屋明显矛盾，也就是上诉人的宅基地证在没有取得被上诉人兄弟赠与房屋的情况下，将宅基地私自办到自己名下属于无效。被上诉人将通过法律途径对其宅基地证进行撤销。原审被告申建顺、申建国对土地证的真实性无异议，对宗地图不知情，对真实性不认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，依据双方当事人提交的相关证据及当庭陈述表明，正房共字第××号房屋系秦国樟、秦国森、秦杰等人共有，三人各占有份额为三分之一；正房共字第××号房屋系申建国、申建华、申建敏、申建顺等人共有，四人各占有份额为四分之一；上述两处房屋的共有人均未获得建设用地使用证。一审法院经实地勘验现场并制作勘验视频及勘验图，结合双方当事人提交的相关证据认定秦国森三兄弟对争议宅院的占有是合法的，申建敏实际占用秦国森三兄弟共有房屋且在其宅院内搭建两处大棚。故一审法院对于秦国森要求申建敏搬离其宅院的诉讼请求予以支持并无不妥。申建敏主张被上诉人秦国森当庭变更诉讼请求其随即提出异议，但在一审卷宗中并无其提交的相关异议申请，且庭审笔录中亦未显示有其提出异议的陈述，故申建敏主张本院不予支持。申建敏二审提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本案为物权请求权，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，本案秦国森作为争议房产占有人要求申建敏排除妨害于法有据，申建敏上诉主张理据不足，本院不予支持。秦国森未提供证据证实申建国、申建华、申建顺实际占用其宅院，故一审法院对其主张上述三人搬离其宅院不予支持并无不妥。秦国森未提供证据证实其占有的房屋受到损害，故其要求赔偿经济损失10000元理据不足，一审法院不予支持是正确的。综上所述，申建敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人申建敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  王淑芳 审判员  赵 林 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 冉