文书内容四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终310号上诉人（原审被告）：张海燕，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：朱学权，荣县旭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨诚，男，1967年8月7日出生，汉族，住四川省自流井区。委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田雪梅，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省自流井区。委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。上诉人张海燕因与被上诉人杨诚、田雪梅、陈东民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2018)川0321民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人张海燕的委托诉讼代理人朱学权、被上诉人杨诚及其委托诉讼代理人温厚平、温厚荣、被上诉人田雪梅的委托诉讼代理人温厚平、温厚荣到庭参加诉讼。被上诉人陈东经本院依法公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张海燕的上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初1897号民事判决，改判张海燕不承担2013年4月14日和2013年10月22日两笔共计50万元的借款本金及利息的共同偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1.张海燕对本案两笔借款的金额、利息的约定和支付、借条的签订既不知情也不在场；杨东夫妻与张海燕既不认识也不了解，也没有向张海燕催收过借款，款项转入的银行卡也是陈东在使用。对2013年10月22日的借款，陈东没有指示转入张海燕的个人账户，是田雪梅的自主行为。2.一审法院以2013年4月14日、2013年10月22日的两笔借款系按照陈东的要求将借款50万元转入张海燕的账户内从而推定张海燕有共同举债的合意，属于适用法律错误。被上诉人杨东、田雪梅答辩称：从上诉状上张海燕、陈东的地址均是同一个地址可知张海燕和陈东离婚不离家，两人现在还居住在一起；张海燕和陈东一起在做生意，从两人的离婚协议可以看出两人的财产积累情况，因两人均是一般工作人员，仅凭工资收入是不可能积累这么多的财产的。所以，一审认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈东未答辩。杨诚、田雪梅向一审法院起诉,请求：1.判决陈东、张海燕偿还借款本金80万元及利息762000元，共计1562000元；2.陈东、张海燕承担本案诉讼费。诉讼中，杨诚、田雪梅将第一项诉讼请求变更为：判决陈东、张海燕偿还杨诚、田雪梅借款本金80万元，并支付利息（利息从借款时起按月息2%计算至借款还清时止）一审法院认定事实：杨诚与田雪梅系夫妻关系，陈东与张海燕原系夫妻关系（2015年6月9日已办理离婚登记）,杨诚与陈东系同学关系。2013年4月14日，10月22日，陈东分别向杨诚出具借条借款30万元和20万元,均约定月利率为2%，按季度付息；借款均打入张海燕的银行账户；未约定还款期限。田雪梅分别于2013年4月15日、10月22日通过中国工商银行向张海燕的银行账户转款共计50万元。其中，30万元的借款利息，陈东已按约支付到2014年7月13止共计9万元；20万元的借款利息，陈东已按约支付到2014年7月22日止共计36000元。2013年8月30日，田雪梅向陈东指定的曹卫银行账户转款30万元，未出具借条，未约定还款期限，口头约定月利率为2%。陈东对该借款的利息按约支付到2014年8月29日止共计72000元。因陈东、张海燕未履行还款义务，引发本案诉讼。一审法院认为:（一）合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨诚、田雪梅通过银行转账方式向陈东出借借款共计80万元，陈东对案涉的三笔借款均予以认可，因其与杨诚、田雪梅之间对此并无争议，故对杨诚、田雪梅要求陈东偿还借款80万元的意见成立，该院予以支持。（二）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。杨诚、田雪梅与陈东对三笔借款利率的约定均不违反法律规定，该院予以确认。虽然陈东已履行部分付息义务，但仍应按约定继续履行支付利息的义务。故对杨诚、田雪梅要求陈东按年利率24%支付借款利息的意见成立，该院予以支持。结合陈东已支付利息的时间和金额，对其未支付利息的时间及标准确认如下：1.2013年4月14日借款的利息从2014年7月14日起至借款付清时止，以30万元为基数，按年利率24%计算；2.2013年8月30日借款的利息从2014年8月30日起至借款付清时止，以30万元为基数，按年利率24%计算；3.2013年10月22日借款的利息从2014年7月22日起至借款付清时止，以20万元为基数，按年利率24%计算。（三）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案中，2013年4月14日和10月22日，田雪梅按陈东的要求将借款50万元分别转入张海燕的银行账户后，张海燕对此未提出异议，该院推定张海燕与陈东对该二次借款有共同举债的合意，应当认定为夫妻共同债务。故对杨诚、田雪梅要求陈东、张海燕偿还借款50万元，并支付相应利息的意见成立，该院予以支持。对陈东、张海燕辩称向张海燕银行账户内转款50万元不属于夫妻共同债务的意见不成立，该院不予采纳。虽然陈东于2013年8月30日向杨诚、田雪梅借款30万元发生在婚姻关系存续期间内，但张海燕并未向杨诚、田雪梅出具借条，且杨诚、田雪梅未举示证据证明陈东将该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于陈东、张海燕共同意思表示，故对杨诚、田雪梅要求张海燕偿还该笔借款的意见不成立，该院不予支持。陈东、张海燕辩称该笔借款不属于夫妻共同债务的意见成立，该院予以采纳。综上判决陈东、张海燕于判决生效后十五日内共同偿还杨诚、田雪梅借款本金50万元及利息；陈东于判决生效后十五日内偿还杨诚、田雪梅借款本金30万元及利息；驳回杨诚、田雪梅的其他诉讼请求。二审举证期限内，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张海燕是否应对陈东向杨诚、田雪梅于2013年4月14日和2013年10月22日的两笔共计50万元的借款与陈东共同承担夫妻连带责任。本案诉争两笔借款发生于张海燕与陈东夫妻关系存续期间，且两笔借款均是转入的张海燕银行账户，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，现并无证据证明张海燕、陈东夫妻对夫妻关系存续期间的债权债务另有约定，加之从本案庭审调查显示，张海燕与陈东夫妻仅是普通工作者，但两人在2015年离婚时的离婚协议显示两人分割的夫妻共同财产包括各处房产、股权、流转土地的投资等，而依照常理及当地普通工作者收入水平，仅凭张海燕与陈东工资收入是难以积累如此的夫妻共同财产的。故杨诚、田雪梅主张的陈东借款用于生产经营，其收入用于夫妻共同生活的理由合理。而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张海燕上诉称本案诉争两笔借款均不属于夫妻共同债务，并未举证予以证明，应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人张海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄绚丽审 判 员 曾伟贤审 判 员 周玉萍二〇一九年六月十日法官助理 曾 静书 记 员 党若丹