湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂96执复14号复议申请人（被执行人）：潜江市忠谦木业有限公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路**。法定代表人：张谦，该公司总经理。申请执行人：潜江市迅达投资咨询有限公司。。住所地：潜江市园林办事处章华中路**法定代表人：杜小凤，该公司执行董事。被执行人：潜江市谦恒市场管理有限公司。住。住所地：潜江市园林办事处东荆大道/div>法定代表人：张谦，该公司总经理。被执行人：潜江市谦和木业有限公司。住。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路**/div>法定代表人：张谦，该公司总经理。被执行人：潜江市海鹰铁丝有限公司。住所。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路**div>法定代表人：曹厚英，该公司经理。被执行人：张谦，男，1957年9月9日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。复议申请人潜江市忠谦木业有限公司不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潜江市人民法院查明，潜江市人民政府于2005年1月18日将位于潜江市园林办事处潜阳西路16号的土地登记在潜江市忠谦木业有限公司名下，土地使用权号为：潜国用（2005）第223号，土地使用面积12555.24㎡。之后，潜江市迅达投资咨询有限公司、潜江市忠谦木业有限公司用潜国用（2005）第223号土地使用权签订了《土地使用权抵押担保合同》，土地管理部门于2014年9月颁发了潜他项（2014）第246号土地他项权证。潜江市人民法院认为：该案的执行依据是湖北省汉江中级人民法院（2018）鄂96民终685号民事判决，潜江市谦和木业有限公司返还潜江市迅达投资咨询有限公司借款9730300元，并支付相应利息；潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、张谦对此借款承担连带清偿责任。因潜国用（2005）第223号土地登记在潜江市忠谦木业有限公司名下，且办理了土地他项权证，人民法院依法对该宗土地进行评估、拍卖并无不当。故驳回潜江市忠谦木业有限公司的异议请求。潜江市忠谦木业有限公司向本院申请复议称：一、执行法院故意回避涉案土地权属问题，执行法院以涉案标的物的权属无论属于潜江市忠谦木业有限公司还是属于潜江市谦恒市场管理有限公司，该宗地仍是执行标的物，并不影响法院的执行。而潜江市忠谦木业有限公司的请求并非排除法院的执行，仅提出中止执行，待权属依法确定后再进行评估拍卖，如未经确权，强制执行会引起新的矛盾或纠纷；二、执行法院片面适用《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。执行法院仅依据上述规定中的第一条驳回异议人的异议请求，但该规定第十条明确规定，执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他相关资料。执行法院忽略了该规定，没有对该财产的土地权属情况、占有情况进行调查，即要求申请执行人与被执行人选定评估机构，明显违反了上述规定，属适用法律错误。同时，在权属不明的情况下，拍卖后为谁清偿债务也不明确，为代为清偿债务的债权人而后追偿制造了矛盾，亦将增加当事人的诉累。综上所述，执行法院适用法律不当，请求撤销潜江市人民法院（2019）鄂9005执异12号执行裁定，中止对涉案标的的评估拍卖。本院查明，关于潜江市迅达投资咨询有限公司与潜江市谦和木业有限公司、潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、潜江市海鹰铁丝有限公司、张谦民间借贷纠纷一案，潜江市人民法院于2018年5月19日作出（2017）鄂9005民初985号民事判决，该判决确定：潜江市谦和木业有限公司返还潜江市迅达投资咨询有限公司借款9730300元，并支付相应利息；二、潜江市忠谦木业有限公司、张谦对第一项未清偿的债务承担连带共同保证责任；三、潜江市海鹰铁丝有限公司在其用以抵押的潜国用（2005）第224号土地使用权价值范围内对判决第一项确定的未清偿的债务承担连带清偿责任。宣判后，潜江市迅达投资咨询有限公司不服该判决，提起上诉。2018年9月10日，本院作出（2018）鄂96民终685号民事判决，判决确定：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初985号民事判决；二、潜江市谦和木业有限公司返还潜江市迅达投资咨询有限公司借款9730300元，并支付相应利息；三、潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、张谦对本判决主文第二项确定的借款本息向潜江市迅达投资咨询有限公司承担连带清偿责任，潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、张谦承担保证责任后，有权向潜江市谦和木业有限公司追偿；四、潜江市海鹰铁丝有限公司在其用以抵押的潜国用（2005）第224号土地使用权价值范围内对本判决主文第二项确定的借款本息向潜江市迅达投资咨询有限公司承担连带清偿责任，潜江市海鹰铁丝有限公司承担责任后，有权向潜江市谦和木业有限公司追偿。判决生效后，因潜江市谦和木业有限公司、潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、潜江市海鹰铁丝有限公司、张谦没有履行义务，潜江市迅达投资咨询有限公司于2018年10月8日向潜江市人民法院申请执行。在执行过程中，潜江市人民法院向被执行人潜江市谦和木业有限公司、潜江市忠谦木业有限公司、潜江市谦恒市场管理有限公司、潜江市海鹰铁丝有限公司、张谦送达执行通知书，责令上述被执行人限期履行义务，而上述被执行人均未能执行。2018年12月20日，申请执行人潜江市迅达投资咨询有限公司以被执行人暂无可供执行财产为由，撤回执行申请。2018年12月24日，潜江市人民法院作出（2018）鄂9005执1718号执行裁定，终结该案的执行。2019年3月11日，申请执行人潜江市迅达投资咨询有限公司重新申请执行。在执行过程中，潜江市人民法院向不动产登记部门查询了登记在被执行人名下的下列财产：登记在被执行人潜江市忠谦木业有限公司名下，位于园林潜阳西16号，产权证号为：潜国用（2005）第223号，使用面积为12555.24㎡的土地使用权。他项权证号为：潜他项（2014）第246号，土地他项权利人为潜江市迅达投资咨询有限公司；登记在潜江市忠谦木业有限公司名下，位于潜阳西16号的房产，产权证号为：023061；登记在潜江市海鹰铁丝有限公司名下，位于潜阳西16号的房产，产权证号为：019378；4、登记在张谦名下，位于潜阳西路××号的房产，产权证号为：015843；经查，潜江市人民法院只是对上述财产采取了查封措施，尚未进入评估、拍卖程序。2019年4月24日，潜江市忠谦木业有限公司向潜江市人民法院提出执行异议，请求中止对其名下的潜国用（2005）第223号土地使用权的执行。2019年5月10日，潜江市人民法院作出（2019）鄂9005执异12号执行裁定，驳回潜江市忠谦木业有限公司的异议请求。潜江市忠谦木业有限公司不服该裁定，向本院申请复议。本院认为，本案争议的焦点是：潜江市人民法院是否对被执行人的财产采取强制执行措施，潜江市忠谦木业有限公司的主张是请求中止对其名下潜国用（2005）第223号土地使用权的执行，那么，潜江市人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定进行审查，条件成就，裁定中止执行，中止情形消失后，恢复执行。而潜江市人民法院在执行过程中尚未启动评估、拍卖程序，相关的强制执行裁定也未作出，复议申请人潜江市忠谦木业有限公司并未收到执行法院采取执行措施的相关法律文书，对尚未发生的执行行为提出异议不具有执行异议的性质。潜江市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出的（2019）鄂9005执异12号执行裁定，违反了法律规定，程序错误、适用法律错误，应予以撤销。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂新武审判员  陈忠军审判员  余培为二〇一九年六月二十五日书记员  吴 唯