福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1691号 原告：德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组，住所地德化县雷峰镇蕉溪村。 代表人：吴伟强，任组长。 委托诉讼代理人：黄华峰，福建瓷城律师事务所律师。 被告：吴玉堂，男，1982年2月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组（即蕉溪村第16生产组，以下简称:格坵生产组）与被告吴玉堂侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格坵生产组向本院提出诉讼请求：判令吴玉堂停止侵权，排除妨害，赔偿经济损失9700元。事实与理由：2004年7月3日，格坵生产组向德化县雷峰镇蕉溪村民委员会承包“九坎墓”山场经营管理，双方签订一份“林地林木承包经营合同”书，承包期限为50年（2004年7月至2054年7月2日），面积841亩。2005年10月25日，吴敏良（原组长）代表格坵生产组向德化县人民政府申领林权证，德化县人民政府颁发了德林证字（2005）第2005000786号林权证（简称：786号林权证），确认“九坎墓”841亩山场的林地使用权林权归格坵生产组所有。2018年春季，格坵生产组经全组村民代表研究，决定在786号林权证范围内种植杉木，并于5月间两次发布通告，通知在786号林权证范围内擅自种植竹子的村民，自行清理竹子。因村民未能自行清理，原告遂组织人员砍掉竹子，砍伐过程中受到蕉溪村第12、13、14组部分村民阻拦，双方发生纠纷并报警。2019年3月份，格坵生产组雇用他人在“尖山”（林班号31-8-5、31-8-6、31-8-7）上种植杉木，吴玉堂于2019年3月12日、13日两次擅自把格坵生产组种植的杉木拔掉，造成原告经济损失9700元。格坵生产组在自己承包地内种植杉木的合法权益应受法律保护，吴玉堂应停止侵权、排除妨害、赔偿经济损失。 吴玉堂辩称：原告所诉没有事实依据，请依法驳回。2018年，原告三番两次砍伐答辩人及蕉溪村第12、13、14生产组部分村民40多年前种植的毛竹，双方发生纠纷，经蕉溪村、雷峰镇政府、林业部门、公安机关主持协商调解，会上说在纠纷解决之前，谁也不能去动山场，可被告不当一回事，仍我行我素去种植杉木。“九坎墓”山场中的农地、旱地及房前屋后地块均不属于林权证登记的承包范围，答辩人的旧厝位于31林班8大班10小班，不在林权证范围内，我们在房前屋后种植了大量的竹子、油茶等。那天，答辩人只是到山上看种植的油茶、红豆杉是否被伤害，没有拔原告种植的杉木。 审理中，格坵生产组提供如下证据：1.吴敏良及第16组村民代表出具的证明各一份;2.德化县集体林地林木承包经营合同书、林地林木承包经营一览表、蕉溪村16组联户承包经营山林协议书;3.德林证字（2005）第2005000786号林权证，上述1、2、3证据证实2004年7月3日，吴敏良代表格坵生产组与蕉溪村民委员会签订林地林木承包合同，并于2005年10月24日取得“九坎墓”山场林权证，林权证登记在吴敏良名下，实际权利人为格坵生产组集体所有。4.杉木被拔后的照片，证实受吴玉堂阻止，种植的杉木被拔掉、未种植的杉木苗已枯死。5.付款凭证、记账单，证实支付杉木苗款3600元，支付种植杉苗工人工资6100元。6.经格坵生产组申请，本院向德化县公安局森林分局提取的相关材料，包括公安机关向吴玉堂、刘永泗、吴明伟、吴才金、林竹、吴森林、吴炳辉提取的询问笔录以及公安机关于2019年3月12日制作的现场勘验笔录。 吴玉堂提供蕉溪村第12、13、14组部分村民联名向相关部门提交的“关于反应德化县雷峰镇蕉溪村16组吴辉煌、吴伟强等人为首纠集村民肆意破坏贫困户经济林问题的意见”，证实案涉竹林不是原告所有。 上述证据，经庭审举证质证，本院认为，1.吴敏良、第16组村民代表出具的证明，来源合法，能够证实“九坎墓”山场林权登记在吴敏良名下，实际林权归格坵生产组所有，予以认定。2.林地林木承包经营合同书、林地林木承包经营一览表、联户承包经营山林协议书与786号林权证能够相互印证，证明案涉山场的林地使用权、森林、林木所有权及使用权人，予以采信。4.照片来源不明，也无法证实照片中的杉木系吴玉堂所拔，不予认定。5.付款凭证、记账单，真实性双方均无异议，可予认定。6.本院向德化县公安局森林分局提取的询问笔录、现场勘验笔录，双方无异议，予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 吴玉堂系雷峰镇蕉溪村第12生产组的成员。2004年7月3日，吴敏良（原组长）代表格坵生产组与德化县雷峰镇蕉溪村民委员会签订林地林木承包经营合同，承包经营“九坎墓”山场，并领取786号林权证。林权证载明林地使用权、森林或林木所有权、使用权为吴敏良。2018年初，格坵生产组欲在“九坎墓”山场范围内的“尖山”、“瓦手仑”等地种植油茶，两次贴出通告，通知其他生产组村民在规定的期限内自行处理山场范围内种植的毛竹等植物。因其他生产组村民未能自行处理，格坵生产组遂组织人员两次砍伐山场范围内的毛竹。蕉溪村第12、13、14组部分村民认为被砍的毛竹系其老一辈响应号召于上世纪八十年代开荒种植柑桔等果树，九十年代末因果树死亡改种的，遂到现场阻止砍伐，双方发生纠纷并多次向森林公安报警，向蕉溪村委会、镇政府等单位报告。2018年4月2日、10月30日，雷峰镇政府、镇司法所、蕉溪村委会、公安机关召集双方调解，未能达成协议。同年12月6日，县林业局协同上述单位再次召集纠纷双方调解仍未能达成协议。调解中，相关部门要求双方在纠纷解决前不得再次砍伐毛竹等活动。2019年3月12日，格坵生产组雇人在“尖山”等地种植杉木，吴玉堂、吴明伟、林竹等人发现后赶到现场叫停，其中吴明伟、林竹等人拔起少量刚种植的杉木苗。 本案双方争议焦点为：吴玉堂是否实施侵权行为？应否赔偿格坵生产组经济损失？ 本院认为，格坵生产组知晓786号林权证范围内的部分毛竹非其种植所有，于2018年春发出通告，要求种植者自行清除处理。在种植者未能自行砍伐时，格坵生产组组织人员砍伐通告范围内的毛竹，蕉溪村第12、13、14组部分村民不同意格坵生产组的砍伐行为，双方为此产生矛盾纠纷，该纠纷属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二条第二款“本条例所称林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而产生的争议”规定的争议。该条例第十七条第一款规定“林木林地权属争议发生后，当事人不得从事与争议山场林木林地所有权、使用权有关的活动。”现格坵生产组违反上述规定在纠纷期间到争议山场种植杉木，引发新的矛盾纠纷，是为不妥。双方当事人产生的权属争议，应根据《中华人民共和国森林法》第十七条“当事人之间发生林木所有权和林地使用权争议的，应当由县级或乡级人民政府依法处理；对处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”规定，向乡级或县级人民政府要求解决。在争议解决前，无法确定案涉林地使用权、林木所有权或使用权的归属，格坵生产组认为其物权受到侵害并要求停止侵害赔偿损失的主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由德化县雷峰镇蕉溪村格坵生产组负担（已预交），限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林清源 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄炜杰 附：本案判决依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -5-