山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初1655号 原告（执行案外人）朱敬华，女，1973年2月16日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：青州和众固邦科贸有限公司，住所地：青州市经济开发区海岱北路**。 法定代表人:王大海，总经理。 委托诉讼代理人张德新，山东海瑞达律师事务所律师。 第三人（被执行人）朱敬强，男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住青州市。 原告朱敬华与被告青州和众固邦科贸有限公司（以下简称科贸公司）、第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱敬华的委托诉讼代理人唐志超、被告科贸公司的委托诉讼代理人张德新、第三人朱敬强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱敬华向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即停止对青州市龙山路2号沿街门头房2间及院内编号为001号(从南数)的不动产一套(价值约计30万元)的执行措施；2.请求判决确认青州市龙山路2号沿街门头房及院内编号为001号(从南数)的不动产一套归原告所有;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母朱发庆、郝德梅与其子女于1996年共同筹集资金购买、建设了青州市龙山路2号的不动产，产权证号为青房权证益都私字第*********号、青房权证益都私字第*********号、青国用(2003)第*****号。因原告父母朱发庆、郝德梅户口不在青州，所以使用了第三人朱敬强的名字办理了房产证和土地使用证，第三人朱敬强仅仅系顶名购房，不真实享有房屋产权。后经过分家析产，原告分得青州市龙山路2号房产沿街门头房2间及院内编号为001号(从南数)的不动产一套，在本案查封之前原告一直占有使用。因当时所有房产及土地都是一个证，无法分割办理过户手续，后第三人未经原告同意并且在原告完全不知情的情况下擅自将上述房产抵押，导致至今无法过户，最终形成本案诉讼。根据上述事实，本案原告系涉案房产的实际产权人，原告出资构建涉案房产，分家析产时分得了涉案房产，查封之前一直占有使用至今，非因原告原因导致无法办理过户手续，并且原告未就涉案房产向任何人进行抵押。显然原告符合涉案不动产无过错产权人，为涉案不动产的实际产权人，本案情形不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，青州市人民法院于2019年3月19日作出的(2019)鲁0781执异25号执行裁定适用法律错误，认定事实错误，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告作为涉案房产的实际所有人，完全能够充分排除对涉案房产所采取的执行措施，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告科贸公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱敬强述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的执行裁定书及送达回证，被告及第三人经质证均无异议；对被告提交的民事裁定书，原告及第三人经质证均无异议；对本院依职权调取的执行裁定书及协助执行通知书，原、被告及第三人经质证均无异议；上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交手绘涉案房产的示意图一份，用以证实原告占有房产的具体位置及房号；提交第三人及李瑞青出具的财产证明一份，用以证实涉案房产的实际购买人是郝德梅与丈夫朱发庆，只是借用了第三人的名字办理了产权登记证；提交青州市益都街道车站社区居委会出具的证明一份，用以证实原告在青州市龙山路2号有不动产并在此居住；提交租赁合同八份，用以证实原告对自己分得的不动产长期占有使用。被告经质证认为，房产示意图与房产证不符、与事实不符；对财产证明有异议，证人应该出庭进行质证，证明中的证人与本案原告有直接利害关系，证言与事实及房产证不符；对居委会证明有异议，不符合证据的形式要件，上述证据不能推翻房产证、土地证；对租房合同的真实性有异议，与房产证、土地证载明的所有人不一致。第三人经质证对上述证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的房产示意图并非客观形成，应属于原告陈述的一种形式，该示意图中记载的事项缺乏其他证据加以佐证，对其证据效力，本院不予认定；原告提交的财产证明系第三人书写，但该证据与不动产登记薄载明的权利归属不一致，也缺乏其他证据与之相互印证，不能作为认定涉案不动产权属的有效证据；原告提交的居委会证明不符合单位证明的证据形式，且居委会也并非认定不动产权利归属的职能部门，本院对该证据的效力不予认定；原告提交的租房合同涉及案外人权利义务，该案外人亦未出庭作证，且租房合同也不是确定不动产权利归属的法定有效证据，故对其证据效力本院不予认定。2.被告提交国有土地使用权证、土地他项权证、房屋他项权证各一份，用以证实涉案房地产的权利状况。原告经质证认为，对证据真实性无异议，但抵押登记的涉案房产实际产权人包括原告和第三人，办理抵押登记未得到原告同意，不合法。第三人经质证认为，对土地证无异议，对抵押登记办理他项权证不清楚。本院经审查认为，被告提交的上述证据可以证实涉案房地产的权利登记状况，应当认定为有效证据。3.本案在审理过程中，本院依职权调取了涉案房产的登记档案一宗。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但产权人朱敬强实际是顶名，涉案房屋的产权人包括本案原告，属于共同共有。被告经质证对证据无异议。第三人经质证认为，对证据无异议，但第三人是代表父母办理房产登记，当时第三人也没有能力购买涉案房产。本院经审查认为，本院依职权调取的上述证据可以证实涉案房产登记的权利来源及权属状况，应当认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1996年7月22日，第三人朱敬强与案外人青州市乡镇企业供销公司（以下简称供销公司）签订房地产买卖契约一份，约定第三人购买供销公司位于青州市龙山路2号的房屋5间。1996年8月1日，第三人取得鲁潍青字第0372号房屋所有权证，后该证换发为青房权证益都私字第*********号。 2.1999年5月25日，第三人朱敬强与案外人青州市汽车配件经营处（以下简称经营处）签订房地产买卖契约一份，约定第三人购买经营处位于青州市龙山路2号的房屋16间。后第三人又将其中2间出卖给案外人高万友，并就剩余部分房产取得青房权证益都私字第*********号房屋所有权证。 3.2001年，第三人对青房权证益都私字第*********号房屋所有权证项下部分房屋进行了拆除翻建，并办理了建设工程申请单、建设用地规划许可证等相关审批手续。翻建后，房屋登记主管部门为其换发新证，证号仍为青房权证益都私字第*********号。2005年5月11日，第三人将其中部分房产转让给案外人朱敬祥，并在房产证“附记”页进行了标注。 4.2003年4月16日，第三人朱敬强就青州市龙山路4号土地取得青国用（2003）第*****号国有土地使用权证，土地使用面积758.2平方米。2005年转让土地使用权面积43.30平方米，剩余714.90平方米。上述转让情况在该证“记事”页进行了标注。 4.2007年1月1日，第三人朱敬强与案外人李瑞青共同出具财产证明一份，内容为：“财产证明本人朱敬强，位于青州市龙山路2号房屋一宗，房权证益都私字第*********号、土地使用证号为青国用2003第*****号（除卖出3间），平房包括佟东来、高万友、闫加利共计壹拾柒间正。因当时购买和建房办理确权手续时，父母户口不在青州，而使用了其二儿子的名字朱敬强，实际上的投资购房建房和实有的产权应为父母所有。所有权人的名字是父亲朱发庆、母亲郝德梅，为防止在房权上出现其它问题，特此证明。证明人：朱敬强李瑞青20**年元月1号写”。 5.2010年7月8日，第三人朱敬强与原青州市农村信用合作联社（后根据银行监管部门的批复依法终止，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，以下简称青州农商行）签订青州农信高抵字2010第号最高额抵押合同一份，约定自2010年7月8日至2015年7月7日，第三人在最高额548万元范围内以其所有的青房权证益都字第*********号、第199901209号房屋所有权证项下的房产为青州欧宝塑业有限公司（以下简称欧宝公司）的借款提供抵押担保。同年7月9日，青州市房地产管理局对抵押房产进行了抵押登记，向原青州市农村信用合作联社颁发了青房他证益都字第********号房屋他项权利证。2012年7月26日，第三人朱敬强与青州农商行签订青农商行高抵字2012第0726001号最高额抵押合同一份，约定自2012年7月26日至2014年7月20日，第三人在535000元范围内以青国用（2003）第*****号国有土地使用权证项下的国有土地使用权714.9平方米为欧宝公司的借款提供抵押担保。同日，青州市国土资源局对抵押的土地使用权进行了抵押登记，向青州农商行颁发了青他项（2012）第00390号土地他项权利证书。2012年7月26日，青州农商行与欧宝公司签订青农商行流借字2012年第0726001号流动资金借款合同一份，约定欧宝公司向青州农商行借款600万元，以青州农信高抵字2010第号、青农商行高抵字2012第0726001号合同项下的不动产作抵押。7月27日，青州农商行将发放的贷款600万元汇入欧宝公司账户。2014年11月19日，青州农商行与本案被告科贸公司签订债权转让协议一份。约定青州农商行将包括青农商行流借字2012年第0726001号合同项下借款在内的对欧宝公司的债权本金11949530.73元及利息以900万元转让给科贸公司。2014年11月28日，《潍坊晚报》对该债权转让事项进行了公告。2015年4月14日，科贸公司向本院提出实现担保物权的申请，本院经审理于同年5月25日作出（2015）青商特字第11号民事裁定：“对被申请人朱敬强的青房权证益都字第*********号、青房权证益都字第*********号房屋所有权证项下的房产、青国用（2003）第*****号国有土地使用权证项下的国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人青州和众固邦科贸有限公司对变价后所得款项在律师费25万元、债权601.5万元范围内优先受偿。” 6.（2015）青商特字第11号民事裁定生效后，科贸公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月10日作出（2015）青法执字第1621号执行裁定，续行查封了第三人朱敬强青房权证益都字第*********号、青房权证益都字第*********号房屋所有权证项下房产二处、青国用（2003）第*****号国有土地使用权证项下国有土地一宗。 7.原告朱敬华对本院采取的执行措施提出异议，本院依法进行了审查，并于2019年3月19日作出（2019）鲁0781执异25号执行裁定，驳回原告朱敬华的异议请求。该裁定书于2019年3月20日向原告送达。原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告朱敬华以涉案房产归其所有为由向本院提出执行异议，本院受理后进行了审查并已作出执行裁定，原告在驳回执行异议的裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼符合法律规定，本院应予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的的异议，是基于对执行标的物的实体权利所提出，是一种实体上的异议。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，涉案房地产登记权利人为第三人朱敬强，应根据不动产登记薄对相关权利人作出认定。原告主张，涉案房地产仅是登记在第三人名下，但实际系由朱发庆、郝德梅出资购买，原产权人应为朱发庆、郝德梅。根据本院调取的相关房产档案，第三人于1996年、1999年二次出资购买龙山路2号房产，此后对部分房产的拆除重建亦由其办理相关批准手续，现无证据证实原告参与了涉案房产的购买和建设，因此第三人已持续、稳定、公开的以产权人身份宣示权利达二十余年，在此过程中原告或其他案外人并未对此提出异议。原告还主张，涉案房地产已经分家析产，原告分得部分房产并对外出租受益，但庭审中原告并未就分家析产的事实提交证据证实，致使本院对该节事实无法认定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院（2015）青商特字第11号民事裁定已经确定被告科贸公司对本案所涉房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，人民法院生效法律文书对上述权利作出的裁判，应当得到尊重和执行。因此，原告以其系涉案房地产共有权人为由提出的执行异议，不能对抗人民法院已经生效的裁判结果。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告朱敬华的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告朱敬华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 人民陪审员  蔡相红 人民陪审员  牛英春 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王海辉