黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终691号上诉人（原审被告）：李影，女，1967年6月19日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省汤原县。被上诉人（原审原告）：徐建红，女，1961年2月24日出生，汉族，汤原县职业高中退休教师，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。上诉人李影因与被上诉人徐建红债权转让合同纠纷一案，黑龙江省汤原县人民法院于2017年5月25日作出（2017）黑0828民初820号民事判决。上诉人李影不服黑龙江省汤原县人民法院（2017）黑0828民初820号民事判决。向本院提出上诉,本院于2017年12月27日作出（2017）黑08民终864号民事裁定，裁定撤销黑龙江省汤原县人民法院（2017）黑0828民初820号民事判决；发回黑龙江省汤原县人民法院重新审理。黑龙江省汤原县人民法院于2018年12月26日作出（2018）黑0828民初507号民事判决。上诉人李影不服黑龙江省汤原县人民法院（2018）黑0828民初507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人李影，被上诉人徐建红的委托诉讼代理人接婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李影上诉请求：1、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2018）黑0828民初507号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人徐建红承担。事实和理由：一、一审法院的审理事实不清，证据不足，判决有失公正。被上诉人唯一证据就是凭一张由案外人赵春辉（上诉人认为此人并非是案外人，而是本案有密切关系的第三人）于2015年4月28日施工“古城世纪家园工程进行结算清单”进行结算，确认剩余工程款250920元给付赵春辉。2016年12月6日，案外人赵春辉将其享有的对上诉人250920元债权转给被上诉人，被上诉人多次向上诉人催要，上诉人拒不给付。被上诉人围绕这一证据列举了数份证据，均得到了一审法院的认定；对上诉人提出的证据和要求均不采信全部否定，进而作出了不公正的判决。事实上这笔250920元债权与事实完全不符。1、2015年4月28日施工“古城世纪家园工程进行结算清单”确认剩余工程款250920元给付赵春辉。这是一个错误的认定。其实是上诉人中间接管时，为了交接工程管理给施工人赵春辉进入工地购置的原材料的确认出具了一张临时往来证据，绝不是工程结算清单剩余款。后来根据赵春辉实际工程进度，上诉人于2016年8月20日给付赵春辉222000元、2016年11月13日再次给付尾欠工程款65044元（均有其收据为证）。按此核算，（222000元+65044元=287244元-250920元=36124元）上诉人不仅不欠赵春辉的工程款而是超付了工程款36124元。（在4月28日后还给付了赵春辉三笔工程款需要核实）据此，赵春辉（应是本案第三人而不是案外人）转给被上诉人的250920元债权根本不能成立。2、一审法院审理此案如果出于合理合法，应当要求第三人（一审法院认定为案外人）赵春辉出庭当面进行质证。如果赵春辉否认后两笔收据及收到的款项，应当申请第三方进行工程预算和决算进行审计核实，在施工过程中有双方签订的《施工合同》，客观上有施工数量、质量、价格标准，施工期限，只要审计核查，再清理一下流动资金往来账目，就会澄清事实。但一审法院确没有这样做。因此，才能作出这样极不公正公平的判决。二、上诉人对于“两笔”“两项”笔迹鉴定持有异议。虽然经过了所谓的技术鉴定，并不能确认这两个赵春辉亲自签名的收据是伪造作假。1、这两个收据没经过与本案第三人当面质证，缺少一个双方说明情况的至关重要的环节；2、上诉人于2016年8月20日给付赵春辉222000元，赵春辉出具的收据，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，其“2016年”的“6字”有涂改重描痕迹，其只能证明这种现象的存在，并不能证明是赵春辉自己所改，还是上诉人有意涂改重描，并不能否定此据的真实性；3、上诉人于2016年11月13日给付赵春辉的尾欠款65044元，经佳木斯中医院司法鉴定，其三处“赵春辉”均不是本人书写。上诉人对此鉴定持有异议，要求再次进行司法鉴定，进一步明确事实真相。三、上诉人对此项工程是中途接手因此对整个工程管理出现脱节让赵春辉钻了空子。据此，上诉人强烈要求追加赵春辉列入本案的第三人，既要进行当面质证，同时请求上级人民法院委托有资质的工程监察部门对此项工程的《合同》、预算和决算进行核查，彻底查清事实真相。请二审法院依法公正裁决。被上诉人徐建红辩称，一、上诉人与案外人赵春辉之间的拖欠工程价款已经过双方于2015年4月28日施工完毕后进行了结算尚欠工程款250920元，双方签订了结算清单，属最终结算；二、据此案外人赵春辉将对上诉人享有的债权转让给被上诉人，并向上诉人发出债权转让通告和以微信方式进行告知，上诉人应向被上诉人履行欠款的支付义务；三、上诉人提供的2016年8月20日的收据的证据原件，均系上诉人保管不可能存在案外人赵春辉进行涂改的可能；四、上诉人提供的2016年两份收据均以经过鉴定存在签名虚假及涂改的情况不应予以认定，且无其他证据证明在双方结算后，上诉人向案外人赵春辉支付过工程价款的事实，因此，应按照结算清单结算过的价款进行履行。综上原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。原审原告徐建红向一审法院起诉请求：1、被告给付工程款250920元及逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月28日前，案外人赵春辉给被告李影的工地施工。至2015年4月28日，双方进行了结算，形成了“古城世纪家园工程结算清单”，双方在清单上标明相关工程款及被告已给付工程款、欠案外人赵春辉工程款250920元的事实，双方在清单上签字、按印。2016年12月6日，因案外人赵春辉欠原告钱，案外人赵春辉与原告签订了债权转让协议书，将案外人在被告处享有的250920元债权转让给原告。与此同时，案外人赵春辉用微信和快件传递的形式通知了被告。2017年4月17日，原告诉讼来院，被告于2017年4月17日接到原审本院开庭传票及相关法律文书后，在法定期限内未提出答辩，也未到庭或提出证据反驳原告的诉讼主张。被告在上诉期间，提供了2016年8月20日由案外人赵春辉出具的222000元的收据，作为抗辩理由，佳木斯市中级人民法院发回我院重审。该证据被西南政法大学司法鉴定中心的鉴定予以否认。重审时，被告又提供了2016年11月13日有三处“赵春辉”签名的65044元的收据，经佳木斯市中医院司法鉴定所鉴定的结论为：三处“赵春辉”均不是案外人赵春辉本人书写。一审法院认为，1、案外人赵春辉给被告施工，于2015年4月28日进行了结算，结算清单应是双方的真实意思表示，是合法有效的，应该受到法律的保护；2、案外人赵春辉将其享有的合法有效在被告处的债权250920元转让给原告，并及时用微信和快递形式通知被告。并且，在原告起诉被告以后，被告在2017年4月17日接到起诉状等法律文书以后的法定期限内未提出答辩。所以，案外人赵春辉与原告签订的债权转让协议书是合法有效的，应该受到法律的保护；3、被告以案外人赵春辉出具的2016年8月20日、222000元收据和2016年11月13日、65044元收据的抗辩理由被两次鉴定予以否认。所以，被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告给付250920元工程转让款的请求应予以支持。原告要求被告从起诉时给付利息的请求因在结算清单上未有约定给付工程款时间。所以，此项请求不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条之规定，判决：1、被告李影在判决生效后立即给付原告徐建红债权转让款250920元；2、驳回原告徐建红的其他诉讼请求；3、案件受理费5064元、鉴定费6700元，共计11764元由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年12月6日，案外人赵春辉将对上诉人李影享有的债权250920元转让给被上诉人徐建红，该转让行为是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应该受法律的保护。上诉人李影主张案外人赵春辉转让给被上诉人徐建红250920元债权已经全部还清，转让合同无效。一审中上诉人李影虽然举示案外人赵春辉2016年8月20日、2016年11月13日出具的222000元、65044元两张收据，经西南政法大学司法鉴定中心和佳木斯市中医院司法鉴定所两家司法鉴定机构鉴定确认，案外人赵春辉出具的两张收据不具有真实性，本院不予支持。原审法院判决认定事实无不当，上诉人李影的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，李影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由上诉人李影负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年六月十八日书记员  王云铭