四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初556号原告：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇苏绵大道**。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，四川康伦律师事务所律师。被告：四川省绵竹宣公酒业有限公司，，住所地四川省绵竹市市镇范存村**法定代表人：曾锐。被告：四川绵竹大地红运酒业有限责任公司，，住所地四川省绵竹市什地镇场镇法定代表人：曾维华。被告：四川绵竹锐华酒业有限公司，，住所地四川省绵竹市新市镇范存村法定代表人：曾维华。被告：曾维华，男，1969年2月27日出生，住四川省绵竹市。被告：曾锐，男，1991年4月3日出生，住四川省绵竹市。被告：周婷，女，1990年7月31日出生，住四川省江油市。原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司（以下简称绵竹浦发银行）与被告四川省绵竹宣公酒业有限公司（以下简称宣公酒业）、四川绵竹大地红运酒业有限责任公司（以下简称大地红运）、绵竹锐华酒业有限公司（以下简称锐华酒业）、曾维华、曾锐、周婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晓琴出庭参加诉讼，被告宣公酒业、大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐、周婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绵竹浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令宣公酒业向原告偿还借款本金310万元，支付利息、罚息共计1,048,736.78元（截至2019年2月28日），合计4,148,736.78元并支付从2019年3月1日起的资金利息（计算方法：以本金310万元为基数，从2019年3月1日起至本金付清之日止，按照年利率12.99%计算利息）；2.判令宣公酒业向原告支付律师代理费用207,451.00元；3.判令大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐、周婷上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告宣公酒业与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：宣公酒业向原告借款310万元，借款期限为12个月，自2016年3月17日起至2017年3月16日止，利率按照贷款发放时人民银行同档次贷款基本年利率（4.35%）上浮121%，即年利率9.6135%，罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。2016年3月16日，大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐、周婷分别与原告签订了《最高额保证合同》，对宣公酒业在2016年3月16日至2018年3月15日期间与原告发生的最高额为350万元的贷款债务承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按约向宣公酒业发放了借款310万元。2017年3月16日，宣公酒业与原告协议将该笔借款展期一年，展期后的利率调整为年利率8.66%。后借款到期，宣公酒业未按约还本付息。原告遂诉至法院，请求判如所请。宣公酒业、锐华酒业、大地红运、曾维华、曾锐、周婷未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了宣公酒业公司章程（股东名册一页）、大地红运公司章程（股东名册一页）、锐华酒业公司章程（股东名册两页）、《董事会（股东大会）申请授信决议》、《董事会（股东大会）担保决议》两份、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》四份、借款凭证、《绵竹浦发村镇银行贷款展期申请书》、《贷款展期协议书》、《委托代理协议》、欠本息凭证、利息计算清单等证据，上述证据真实、合法，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，宣公酒业向原告出具《董事会（股东大会）申请授信决议》，同意公司向原告申请授信业务310万元，期限为12个月。2016年3月16日，大地红运与锐华酒业分别向原告出具《董事会（股东大会）担保决议》，同意为宣公酒业向原告申请350万元以内的综合授信提供连带责任担保，担保期限为2016年3月16日至2018年3月15日所形成的债务，即保证债务人如不能按时偿付授信业务本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，由公司承担连带清偿责任。2016年3月16日，原告分别与锐华酒业、大地红运、曾维华、曾锐签订《最高额保证合同》（合同编号分别为DB10012016110087/DB10012016110086/DB10012016110089/DB10012016110088），合同约定“本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止……债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人：宣公酒业；被担保主债权为：2016年3月16日至2018年3月15日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁佰伍拾万元整为限……”。同时，周婷在曾锐与原告签订的《最高额保证合同》关于同意执行共同财产的承诺函上签字，该承诺载明“本人对曾锐签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2016年3月17日，宣公酒业与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号分别为：10012016230396），合同约定宣公酒业向原告借款310万元用于借新还旧，借款期限为2016年3月17日至2017年3月16日，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮121%计算，罚息为按计收罚息日适用的贷款利率加收50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的二十日。合同还约定借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等内容。同日，原告向宣公酒业发放贷款310万元。2016年4月19日，宣公酒业向原告申请变更《流动资金借款合同》的结息方式，由按月结息变为到期还本付息。2017年3月16日，宣公酒业、大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐向原告出具《绵竹浦发村镇银行贷款展期申请书》，申请贷款展期12个月。同日，原告与宣公酒业签订《贷款展期协议书》，约定对上述借款展期至2018年3月14日，借款利率调整为年利率8.66%。大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐在该协议上签字或盖章，表示继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款到期日等内容。借款展期到期后，宣公酒业未按约定还本付息，截至2019年2月28日，宣公酒业尚欠原告借款本金310万元及利息1,048,736.78元。2019年2月28日，原告（甲方）与四川康伦律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派尹晓琴、王坤作为甲方代理人，就甲方与宣公酒业、大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐、周婷金融借款合同纠纷一案为甲方办理立案手续，出庭参加本案审理（包括一审、二审）、代理申请执行本案生效法律文书等内容，代理费总额为贷款本息的5%。另查明，中国人民银行银发﹝2015﹞325号文件：金融机构人民币贷款基准利率调整表一年以内（含一年）短期贷款利率年利率4.35%。本院认为，原告与宣公酒业签订的《流动资金借款合同》，原告分别与大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐签订的《最高额保证合同》及原告与宣公酒业签订的《贷款展期协议》，均系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同的约定向宣公酒业发放贷款，贷款展期到期后，借款人宣公酒业未按约还本付息。故原告要求宣公酒业偿还本金310万元及截止2019年2月28日的利息1,048,736.78元，并支付从2019年3月1日起至本金付清之日止，以本金310万元为基数，按逾期年利率12.99%为标准进行计算的利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求宣公酒业承担因本案产生的律师费，因原告与宣公酒业签订的借款合同中明确约定了债务人应承担债权人为实现债权的费用，其中包括律师费，现原告为实现其债权与四川康伦律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师代理费为贷款本息的5%，即207,451.00元，该收费标准符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐分别与原告签订《最高额保证合同》约定，大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐分别对宣公酒业在2016年3月16日至2018年3月15日期间与原告发生的债务（借款本金最高额不超过350万），对本金及其利息、复息、罚息以及债权人主张权利产生的费用承担连带清偿责任，因此，该《最高额保证合同》名为最高额保证合同实为连带保证合同。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年，并在《贷款展期协议》中明确表示同意继续对展期后的债务承担连带保证责任。现原告在保证期间内要求大地红运、锐华酒业、曾维华、曾锐对宣公酒业的债务承担连带保证责任，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。同时，原告依据周婷在曾锐与原告签订的《最高额保证合同》中关于同意执行共同财产的承诺函处的签字，要求周婷对宣公酒业的债务承担连带清偿责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，周婷签署的承诺系同意曾锐承担保证责任，并处分夫妻共同财产，并无其对宣公酒业的债务承担连带保证责任的意思表示，故对原告要求周婷对宣公酒业的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告四川省绵竹宣公酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司偿还借款本金310万元及支付截至2019年2月28日的借款利息1,048,736.78元；二、被告四川省绵竹宣公酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司支付从2019年3月1日起的借款利息（计算方法为：以本金310万元为基数，从2019年3月1日起至本金付清之日止，按年利率12.99%为标准进行计算）；三、被告四川省绵竹宣公酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司支付律师代理费207,451.00元；四、被告四川绵竹大地红运酒业有限责任公司、四川绵竹锐华酒业有限公司、曾维华、曾锐对上述债务承担连带清偿责任，被告四川绵竹大地红运酒业有限责任公司、四川绵竹锐华酒业有限公司、曾维华、曾锐承担连带清偿责任后，有权向被告四川省绵竹宣公酒业有限公司追偿；五、驳回原告绵竹浦发村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,652.00元，由被告四川省绵竹宣公酒业有限公司、四川绵竹大地红运酒业有限责任公司、四川绵竹锐华酒业有限公司、曾维华、曾锐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  蔡 炯人民陪审员  周书经二〇一九年六月二十日法官 助理  马 宇书 记 员  王滨鳐