福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽06行初33号 原告吕敦待，男，1973年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人陈毓斌，男，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人厦门市同安区土地房屋征收办公室，，住所地厦门市同安区银湖中路**统一社会信用代码11350212004173013W。 负责人林虹，主任。 委托代理人陈晓峰，男，厦门市同安区土地房屋征收办公室工作人员。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原告吕敦待诉被告厦门市人民政府、第三人厦门市同安区土地房屋征收办公室（以下简称“同安区征收办”）行政裁决一案，本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕敦待及其委托代理人卢素芬，被告厦门市人民政府的委托代理人陈毓斌、梁洪流，第三人同安区征收办的委托代理人陈晓峰、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕敦待诉称，被告厦门市人民政府于2018年1月17日作出厦府征裁[2018]1号裁决书，该裁决有失公平，有悖于事实和法律。应予撤销。事实和理由：1、厦府征裁[2018]1号裁决书属重复的行政行为，违反法律规定。被告曾于2016年作出厦府征裁[2016]2号裁决书，原告不服，向法院提起行政诉讼，漳州市中级人民法院作出（2017）闽06行初28号行政判决书，判决撤销厦府征裁[2016]2号裁决书，责令厦门市人民政府重新作出裁决。被告于2018年1月17日重新作出厦府征裁[2018]1号裁决书，该裁决书的事实和理由及裁决结果与厦府征裁[2016]2号裁决书一致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因此，被告作出厦府征裁[2018]1号裁决书的行政行为违反法律规定。2、该裁决书有失公平，且有悖于事实和法律。首先，原告并非不配合征收，经过多次协商，原告与第三人已达成口头安置协议，一起选定了两块安置地，但第三人故意不平整双方共同选定的这两块安置地，直接向被告申请仲裁。其次，被告虽裁决第三人为原告批准二块宅基地自建，但裁决的这两块宅基地正是卿朴村老人理事会为全村村民办理丧事使用的，而且没有一条畅通的路通往该地块，即便原告与第三人签订安置协议，第三人根本无法实际移交该地块，原告无法使用该地块。而原告与第三人原先选定并口头达成一致意见的两块安置地位于滨海西大道旁，在第三人交给原告的安置地选址图内，原告被征收的房屋在溪边，给原告安置这两块比较合理，只要第三人平整之后就可移交使用。再次，滨海西大道征收公告至今已有7年，因第三人及被告原因造成涉案房屋征收安置补偿问题不合理迟延，不得按征收公告时标准安置原告被征收房屋及附属物。被告仍按厦府[2005]176号、厦府[2003]173号等文件及征收公告时点估价标准裁决第三人对原告房屋及附属物进行安置，显然非常不合理。原告的房屋在溪边，毗邻金利蓝湾、银溪春墅商品居住区，是同安区目前及今后最佳位置，原告重建两座房屋，按照目前造价，不含内外装修每平方米是3500元，安置两块宅基地各90平方米，建三层，共可建540平方米，造价是189万元，被告仅裁决第三人补偿289201.96元，远不足以补偿原告被征收房屋的损失。原告房屋旁边有两座未装修无合法手续的房屋，第三人不但按合法手续给予货币补偿，且补偿金额比标准高。位于同安莲花偏僻的柑岭村，部分村民一年前房屋遇公路拓宽需拆除，政府按每平方9千多元给予补偿，今年有些村民房屋按每平方1万多元补偿，而这些被拆迁房屋位置远差于原告被征收的房屋位置。可见，第三人并非按照厦府[2005]176号、厦府[2003]173号等文件对其他被征收人进行安置，而是按照签订协议时的市场标准进行安置，但对原告却按照十几年前的标准进行安置，明显不合理。据此，请求：1、依法撤销被告作出的厦府征裁[2018]1号裁决书。2、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交下列证据材料欲支持其诉讼主张： 证据A1、厦府征裁[2016]2号裁决书；欲证明同安区征收办向厦门市人民政府申请仲裁，厦门市人民政府作出厦府征裁[2016]2号裁决书，原告不服该裁决书。 证据A2、（2017）闽06行初28号行政判决书；欲证明漳州市中级人民法院判决撤销厦门市人民政府厦府征裁[2016]2号裁决书，责令厦门市人民政府重新作出裁决。 证据A3、厦府征裁[2018]1号裁决书；欲证明被告于2018年1月17日重新作出厦府征裁[2018]1号裁决书，该裁决书的事实和理由及裁决结果与厦府征裁[2016]2号裁决书一致，违反法律规定，理应撤销。 证据A4、户口本；欲证明原告家庭人口情况，被安置户有两户，其中户主吕敦待和吕主温。两户共6人。 证据A5、《厦门市农村房屋所有权证》、《厦门市集体土地使用权证》；欲证明原告房屋建于2000年，有办理产权登记，登记建筑面积268.63平方米,实测建筑面积278.19平方米。宗地登记用地面积90平方米，实测用地面积94.68平方米。 证据A6、《“滨海西大道（G324复线）--G324”道路工程被征收房屋测绘示意图》；欲证明原告房屋及简易房、棚、围墙及围墙内石头铺的地面，土地使用面积约300平方米。 证据A7、相片；欲证明原告房屋及简易房、棚、围墙及围墙内宅基地情况。简易房、棚、围墙建于2001年。 证据A8、相片； 证据A9、建设项目选址意见书、示意图； 证据A10、安置地选址图； 上述证据A8-A10欲共同证明2015年6月25日，第三人组织卿朴村村长吕小平、村书记吕进福、负责土地管理村干部吕敦煌、原告及相关领导、工作人员到现场共同确定给原告安置的两块宅基地的具体坐标，即位于卿朴村，北纬24°42′26″、东经118°9′19″之位置。双方协商一致选定的这两块安置地已通过规划，在被告提供给原告的安置地选址图标范围内。 证据A11、相片；欲证明第三人目前已平整的6块安置地是村老人理事会为全村村民办理丧事使用，即便原告与第三人签订安置协议，原告仍无法使用该地块，第三人根本无法实际移交安置地块。 证据A12、补偿表[包括：征收房屋重建价与财政、区镇（街）补偿差额补助费用表、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目附属及构筑物数量费用明细表、厦门市集体土地房屋征收补偿安置费用表、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目附属及构筑物数量费用明细表、集体土地房屋征收补助区、镇（街）结算费用表、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设项目征收补偿费用明细表（附属设施项目）]。 证据A13、调解笔录； 证据A12-A13欲共同证明补偿表是第三人给予原告的。调解笔录是第三人在仲裁阶段提供的证据。第三人同意在安置两块宅基地外另行补偿原告69万多元，2016年初第三人又同意另行补偿原告250万，说明第三人未按10多年前标准赔偿拆迁户。 证据A14、相片；欲证明原告的房屋位于溪边，毗邻金利蓝湾、银溪春墅商品居住区，是同安区目前及今后最佳位置，金利蓝湾、银溪春墅商品房现单价3万多，银溪春墅靠溪边的别墅每幢1000多万元。 证据A15、收据； 证据A16、厦门市同安区卿朴村委会证明； 证据A17、申请书； 证据A15-A17欲共同证明1999年间原告旧房屋遇东西溪拓宽工程而被征用，政府另安置地重建现在的房屋，当时政府拖拖拉拉，房屋有关手续直至2006年才给予办理完整。政府相关人员办事无法让老百姓信服，原告担心协议签订后无法建房，才要求第三人填平双方共同选定的安置地再签协议。（共同选定的这两块宅基地比滨海西大道路面低5、6米）。 被告厦门市人民政府答辩称：原告的主张没有事实和法律依据，被告作出的厦府征裁[2018]1号裁决书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据厦同政[2011]89号《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（G324复线一现状G324线段）集体土地上房屋征收公告》，需要征收原告房屋。因第三人与原告多次商谈，未能达成补偿协议，而向答辩人提出裁决申请。答辩人于2015年8月10日受理，并书面通知原告答辩。2015年8月24日，答辩人组织双方进行质证调解，第三人认为可以与原告进一步协商，根据第三人的申请，答辩人中止裁决。后经多次商谈仍无法达成协议，答辩人于2016年9月6日恢复裁决，在查清事实的基础上，依法作出厦府征裁[2016]2号裁决书。原告不服，向法院提起行政诉讼，由于答辩人未能在法定期限内提交证据，漳州市中级人民法院判令撤销厦府征裁[2016]2号裁决书，并责令答辩人重新作出裁决。答辩人正是根据前述判决，依据相关事实和法律重新作出厦府征裁[2018]1号裁决书。该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应于维持。二、原告的诉讼请求及事实和理由均不能成立。1、关于原告对安置地的位置不满意的问题。经核实，目前该项目安置地块的征收工作已经补偿到位，但确实存在部分用地尚未交地。根据原告在质证调解会上提出的安置地块未进行场地平整无法建设的要求，第三人在裁决中止期间已在安置地内平整六块具备建房条件的宅基地。由于原告一直要求在其选中的尚未交付地块上进行安置，导致双方至今还无法达成协议。第三人提供的六块安置地符合安置要求，原告的选择权已经得到充分保证。2、原告提出被征收房屋补偿标准偏低，要求按照周边商品房价格予以货币补偿，不应予以支持。根据厦府[2010]57号《厦门市人民政府关于调整我市征地拆迁有关政策的通知》、厦府[2003]173号《厦门市人民政府关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》、厦府[2005]176号《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》等文件规定，第三人对原告的房屋以及其它附属物的补偿、补助达到厦门市现行集体土地房屋征收标准。第三人根据同安区目前的房屋重置价计算原告的补偿费用，符合厦门市当前政策标准。3、本案建设项目已依规延期至2016年7月31日，第三人于2015年8月申请裁决，并未超过法定期限。4、裁决中止期间，第三人与原告进行了协商调解，并非原告主张的没有进行商谈。5、原告主张附属简易搭盖51.47平方米建于2002年前，并无相关证据予以证明。三、答辩人作出厦府征裁[2018]1号裁决书的行为并不违反行政诉讼法的相关规定。（2017）闽06行初28号行政判决书系以答辩人未在规定期限内提交证据、程序违法为由撤销厦府征裁[2016]2号裁决书，并未从实体上认定该裁决违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，答辩人作出厦府征裁[2018]1号裁决书的行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的限制。 被告厦门市人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据： 证据B1、《裁决申请书》及分户补偿安置费用表； 证据B2、《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目集体土地上房屋征收公告》及《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目集体土地上房屋征收期限延期通告》三份； 证据B3、《“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）”项目征收补偿安置方案》； 证据B4、《关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设项目征收补偿安置方案的意见》（厦国土房[2011]215号）； 证据B5、《关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目征收补偿安置方案的审核意见》（厦国土房[2011]250号）； 证据B6、厦门市同安区土地房屋征收办公室组织机构代码证、身份证； 证据Ｂ7、厦农房证同祥平字第××号《厦门市农村房屋所有权证》、厦集土证同祥平字第ＮＯ1533号《厦门市集体土地使用权证》； 证据B8、《“滨海西大道（G324复线）——G324”道路工程被征收房屋测绘示意图》； 证据B9、建设项目选址意见书（选字第350212201010086号）； 证据B10、《关于再次调拨大唐酒店安置房的申请》； 证据B1-B10欲共同证明第三人依法向被告提出裁决申请并按规定提交了申请材料。 证据B11、《厦门市人民政府关于厦门同安建设发展公司同安大唐酒店烧灰安置房建设用地的批复》（厦府[2003]地**）； 证据B12、厦门市建设工程竣工验收备案证明书； 证据B13、《建设工程规划许可证》（同规建2004-004号）； 证据B14、周转房测绘资料； 证据B15、周转房新旧门牌对照表； 证据B16、入户通知； 证据B17、商谈记录（三份）； 证据B18、调解笔录； 证据B19、“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目”建设未达成协议的被征收人比例及原因； 证据B20、《滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目房屋征收实施单位委托函》； 证据B21、《滨海西大道房屋拆迁项目委托合同》； 证据B22、征收工作实施计划； 证据B23、《厦门市人民政府关于滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设用地的批复》（厦府地[2010]484号）及附图； 证据B24、《建设用地规划许可证》（（地字第**； 证据B25、《建设用地批准书》（同安区[2010]同字第086号）； 证据B26、《厦门市同安区财政局关于“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）”道路工程建设用地房屋征收补偿资金的说明函》(同财函[2011]41号)； 证据B11-B26欲共同证明“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）”项目依法获批。 证据B27、原告身份证以及原告家庭户口簿； 证据B28、《关于同安区祥平街道卿朴村溪头里8号房屋安置情况说明》； 证据B29、人口情况表； 证据B30、“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）”建设项目住宅房屋建成时间确认审核表； 证据B31、人口及住房情况公示； 证据B32、快鸟卫星影像图； 证据B33、转让或赠与和受让或受赠与房屋确认表； 证据B34、证明； 证据B35、滨海西大道（G324复线—现状G324）建设项目被抽取的评估机构确认表； 证据B36、“滨海西大道（G324复线—现状G324线段）”建设项目虚拟安置房（厦门市同安区卿朴村）平均单价评估明细表； 证据B37、五家评估机构致委托方的函； 证据B27-B37欲共同证明第三人对原告的家庭人口及住房情况进行了详尽的调查。 证据B38、厦府征裁〔2018〕1号裁决书；欲证明被告裁决的依据、过程和具体内容。 证据B39、调解笔录、商谈记录；欲证明裁决中止期间，第三人与原告进行商谈调解。 证据B40、征收期限延期通告；欲证明案涉项目房屋征收期限延至2016年7月31日。 第三人同安区征收办述称，被告厦门市人民政府作出的厦府征裁[2008]1号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求及事实和理由缺乏依据，依法应予驳回。1、经实地调查核实，案涉安置地只是村民作为临时空地使用，并非专门用于办理丧事使用。案涉裁决书并不存在“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”问题。案涉安置地经厦府[2011]380号《厦门市人民政府关于同安区祥平街道瑶头村等农村村民住宅建设农用地转用和土地征用的批复》批准转为建设用地并已征用。该安置地已平整，具备建房条件，不仅可供原告选择，且随时可交地并办理建房手续，不存在原告所称“无法实际移交”、“无法使用该地块”问题。原告诉称被告按规定标准裁决“第三人对原告房屋及附属物进行安置显然非常不合理”缺乏事实和法律依据。根据厦门市国土资源与房产管理局依法审核实施的案涉项目征收补偿安置方案，案涉项目采用批宅基地自建补偿方式及货币补偿方式。案涉裁决不仅符合征收补偿安置方案的规定，而且符合厦门市现行有效的集体土地上房屋征收与补偿安置有关法规规定，补偿标准合理合法，既不存在补偿标准偏低问题，也不存在补偿标准不合理或显失公平问题。至于原告诉称的调解笔录中体现的补偿金额是在自行协商或选择货币补偿方式的基础上预估金额，依法不能作为被告裁决审批宅基地自建的补偿依据。2、案涉项目是城市道路基础设施项目，涉及重大民生工程，原告迟迟不与征迁单位达成协议并交付房屋致使该路段至今无法“拉直”，道路弯曲环绕，造成重大安全隐患。 第三人同安区征收办在举证期限内向本院提交下列证据、依据： 证据C1、厦府[2011]380号《厦门市人民政府关于同安区祥平街道瑶头村等农村村民住宅建设农用地转用和土地征用的批复》； 证据C2、《滨海西大道安置地征地协议书》； 证据C1-C2欲共同证明案涉六块安置地已经经批准作为建设用地并已征用，具备交地条件的事实。 证据C3、卫星影像图、照片；欲证明因原告房屋至今未交付拆除，致使案涉滨海西大道路段道路弯曲环绕，造成重大安全隐患。 上述证据、依据均经庭审举证、质证。 对被告厦门市人民政府提供的证据、依据，原告质证认为：对证据B1、《裁决申请书》及分户补偿安置费用表的表面真实性无异议，对内容有异议，该表格补偿标准偏低，原告对该申请书及分户补偿安置费用表不服，在仲裁时已提出答辩，且不服裁决而提起行政诉讼。对证据B2、房屋征收公告及房屋征收延期通告的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，多次延长征收期限都是政府一方的原因，同安区的房价于2013年3、4月就普涨，原告房屋毗邻金利蓝湾、银溪春墅商品房小区，金利蓝湾、银溪春墅商品房现房价每平方米已达3万元，虚拟房屋评估时点还按照2011年8月19日，两者价格相差数倍，被拆迁人受损严重，很不公平。对证据B3、B4、B5真实性没有异议，但原告不清楚该证据，补偿安置方案的补偿标准严重偏低，显失公平。第三人和被告的过错造成原告至今未能签订安置协议，理应按最新规定的补偿标准，这样才公平合理。对证据B6、组织机构代码证及身份证的真实性没有异议。对证据B7、B8的真实性、合法性、关联性均无异议。经测绘，被申请人住宅建筑面积278.185平方米，棚建筑面积36.45平方米，简易房15.018平方米，围墙63.41米。对证据B9、建设项目选址意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人口头承诺给原告两块靠溪边的安置地，就在规划图的安置地范围内，即使无法提供原来那两块地，规划图内的安置地不止第三人主张的六块，还有许多块，可以让原告在规划图内的安置地进行选择，为什么一定要提供六块村民们长期办丧事的地块给原告安置。第三人不作为，至今未能交付安置地，并非原告不配合征收。对证据B10、《关于再次调拨大唐酒店安置房的申请》的表面真实性没有异议，至2015年1月26日尚在申请调拔安置房，说明政府原因延长征收期限，评估时点按照2011年8月19日极不合理。对证据B11－B15的真实性无异议，但是原告不清楚。对证据B16、入户通知的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有接到该通知。对证据B17、商谈记录真实性、合法性、关联性均有异议。事实上2014年9月16日和2015年1月13日均没有与原告商谈，商谈记录都是第三人自行制作，内容失实，原告没有看到商谈记录，更谈不上拒签。在仲裁阶段，第三人先后提供了两份内容一样的商谈记录，先提供的商谈记录没有在场人签名，后补充的商谈记录有在场人签名，这次提交是后补签字的记录，无法认定当时是否有在场人，无法认定记录内容的真实性。对证据B18、实施单位同意的安置方案是安置两块地加现金70万元，安置一块地加现金140万，货币补偿180万。毗邻有一座没有合法手续无装修的房屋（建于2012年间）给予货币补偿180多万元，另一座没有合法手续的两层房屋给予安置130多万，两座已拆除的没有合法手续的房屋按合法手续给予安置。原告房屋有合法手续，还有51平方米的简易房棚，只同意给予货币补偿180万元，显失公平。另外，记录内容失实，原告没有看到该笔录，凭何说原告拒签。据在基层组织代表栏内有签名的吕小平陈述，实施单位拿了空白的调解笔录给他签名。对证据B19的真实性、合法性及关联性均有异议，第三人自己制作，存在问题及原因失实，是第三人无法提供已承诺给原告的两块安置地。对证据B20－B21、B23－B27、B29、B32－B34的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据B22原告不清楚。对证据B28的真实性、合法性、关联性没有异议。其实第三人负责人已与原告口头协议好，因原告被拆迁房屋在溪边，就安置在附近靠滨海西大道的两块宅基地，原告也同意该安置方案，由于这两块安置地政府虽已征用，但村民尚未移交，原告就要求先让村民移交后再签协议。对证据B30有异议。附属房屋建筑面积36.45平方米建于2002年，而不是2012年。对证据B31、人口及住房情况公示有异议。原告没有看到过公示。对证据B35的评估机构确认表原告不清楚。对证据B36的平均单价评估明细表的表面真实性没有异议，但是关联性、合法性有异议，评估价值严重偏低，第三人无法按约定提供安置房屋，双方无法签订拆迁安置协议，被告过错导致裁决被撤销后又重新裁决，时间拖了好几年，评估时点不能按2011年8月，应以现在为准。对证据B37、五家评估机构确认表的表面真实性没有异议，关联性、合法性有异议，评估价值严重偏低，第三人无法按约定提供安置的宅基地，被告过错导致裁决被撤销后又重新裁决，评估时点不能以2011年8月，应以现在为准。对证据B38、原告有异议才向法院起诉，且这份裁决的内容与厦府征裁[2016]2号裁决书一致，厦府征裁[2016]2号裁决书已被法院裁定撤销，厦府征裁[2018]1号《裁决书》属重复裁决。对证据B39、调解笔录有异议，第三人并没有与原告商谈过。对证据B40、征收期限延期通告是政府的原因导致延长。滨海西大道项目需拆迁的房屋涉及多个村很多房屋，不止原告一户。是第三人和被告的过错导致延期。 第三人对被告提交的上述40组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，针对被告提供的商谈笔录、调解笔录，原告也承认其有参与商谈、调解，只是对商谈笔录的内容有异议，该商谈笔录的真实性有在场工作人员及基层组织工作人员予以证明。 对原告提供的证据，被告厦门市人民政府质证认为：对证据A1－A2、A4－A5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据A3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该裁决书无违法之处，应予维持。对证据A6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其并没有体现土地使用面积300平方米，实际只有90平方米。对证据A7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些照片无法证明简易房是建于2001年，经第三人委托的征拆公司的现场勘查，实际是建于2002年12月1日之后。对证据A8-A10的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，并不能证明第三人同意将原告所提的两块用地作为安置地。对证据A11-A13的真实性、合法性均无异议，对证据A11的关联性有异议，村民确实有在该六块地办过丧事，但是并不是专门用于办丧事，也有办过喜事，也不存在安置用地无法使用无法移交的情形。对证据A12-A13的关联性有异议，当时同意另行补偿原告69万元的前提是原告要配合拆迁安置，但是原告并没有配合，所以就没有那笔费用。关于调解笔录，原告也承认确实有进行商谈。对证据A14－A17的真实性没有异议，关联性有异议。 对原告提供的证据，第三人质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据A2真实性、合法性、关联性没有异议，但从该判决书上可看出，厦府征裁[2016]2号裁决书被撤销的理由是“根据法律规定，应视为被告作出被诉行政行为没有相应证据，依法应予撤销。”案涉厦府征裁[2018]1号裁决书，不存在“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题”。对证据A3真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象和内容有异议，主要意见同证据A2。对证据A4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据A5的表面真实性没有异议，从该份证据可看出原告拥有合法产权面积为268.63㎡，结构为混合结构。对证据A6的表面真实性没有异议，但对证明对象和内容有异议。根据原告提供的证据A5，原告土地使用权面积为90㎡。对证据A7的表面真实性没有异议，但对证明对象和内容有异议，从《人口及住房情况公示》可看出，简易房建于2002年12月1日之后。对证据A8—A10的表面真实性均没有异议，但对证明对象有异议，原告一直要求的安置地并未完成交付，无法进行安置。对证据A11的表面真实性没有异议，但是对证明对象和内容均不予认可，案涉第三人提供给原告选择的六块安置地只是村民作为临时空地使用，并非专门用于办理丧事使用。该地块已经水泥固化完成土地平整，达到交地条件，该地块一直闲置，被村民作为空地使用。证据A12—A13，对其中滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目附属及构筑物数量费用明细表（原告证据页第48页）、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设项目征收补偿费用明细表（附属设施项目）（原告证据页第52页）的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据的表面真实性没有异议，但对证明对象及内容有异议，当时提供的方案系在原告配合拆迁的情况下的补助方案，裁决适用的均系厦门市现行的拆迁补助标准。对证据A14的表面真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，无法证明周围房地产的价格，且根据规定，若选择货币补偿的，应按照评估的虚拟安置房价格予以补偿，评估时点为发布公告之日。对证据A15—A17的表面真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，原告所称的旧房屋拆迁问题与本案并无关联，也并非同一拆迁项目。 对第三人所提供的证据，原告质证认为:对证据C1、C2的表面真实性无异议，征地协议书符合安置的地块不止第三人主张的这六块，还有其它地块，被告提供的证据B9和第三人提供给原告的安置地图纸就能证明。而第三人主张的这六块地长期以来是村民们办丧事使用的，原告无法使用。对证据C3、卫星影像图的表面真实性没有异议，关联性有异议，并非原告不配合征收，第三人无法按约定提供安置房屋，双方无法签订拆迁安置协议。被告和第三人应从自身找责任，不能将责任推卸给原告。 被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据B20－B21、B23－B29、B32－B34的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。原告和第三人对被告提供的证据B1一B15、B36－B37、B40的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据B16－B18的真实性有异议，认为没有收到入户通知，商谈记录是过后补的，有调解、但记录内容失实。本院认为证据B16－B18符合证据的形式要件，在无相反证据反驳的情况下，本院对证据B16－B18的真实性予以确认。原告对被告提供的证据B19、B22、B30－B31、B35、B39真实性、合法性、关联性均有异议，本院将综合全案其他证据予以认定。原告对被告提供的证据B38合法性有异议，本院认为被告提供的证据B38，亦是本案审理的焦点问题，对其合法性本院将综合全案其他证据予以认定。被告和第三人对原告提交的证据A1－A17，除证据A12中滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目附属及构筑物数量费用明细表（原告证据页第48页）、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设项目征收补偿费用明细表（附属设施项目）（原告证据页第52页）的真实性有异议外，对原告提供的其它证据的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。对原告所提交的证据的合法性、关联性及原告提交的证据A12中滨海西大道（G324复线—现状G324线段）项目附属及构筑物数量费用明细表（原告证据页第48页）、滨海西大道（G324复线—现状G324线段）建设项目征收补偿费用明细表，本院将综合全案其他证据予以认定。原告和被告对第三人提供的证据真实性均无异议，本院对第三人提供的证据C1－C3的真实性予以确认，对合法性、关联性待本院综合全案其他证据予以认定。 根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2010年11月18日，厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）建设用地的批复》，同意在同安区祥平街道阳翟社区、卿朴村、瑶头村划拨国有建设用地249003.931平方米，作为滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）建设用地。2011年7月4日，厦门市同安区祥平街道办事处与厦门众城新景房屋拆迁有限公司作出《“滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）”项目征收补偿安置方案》。2011年7月18日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）建设项目征收补偿安置方案的意见》，同意第三人同安区征收办所报征收补偿安置方案。2011年8月16日，厦门市国土资源与房产管理局作出《关于滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）项目征收补偿安置方案的审核意见》载明，该征收补偿安置方案已于2011年7月20日至2011年8月4日在拟征收范围内张贴公示。公示期间未收到被征收人或者其他相关权利人提出异议的书面申请。2011年8月19日，厦门市同安区人民政府作出厦同政［2011］89号《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）集体土地上房屋征收公告》。滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）项目房屋征收部门为第三人同安区征收办，征收实施单位为厦门市同安区祥平街道办事处。此外，厦门市同安区政府分别于2012年7月30日、2013年7月23日、2014年7月28日、2015年7月20日作出《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（Ｇ324复线—现状Ｇ324线段）项目集体土地上房屋征收期限延期通告》，将房屋征收期限延长至2016年7月31日。原告吕敦待所有的位于厦门市同××街道××村××号的房屋在征收范围内。根据厦集土证同祥平字第ＮＯ1533号《厦门市集体土地使用权证》、厦农房证同祥平字第××号《厦门市农村房屋所有权证》记载，该房屋土地使用权总面积90.00平方米，实测用地面积94.68平方米，建筑结构为混合结构，三层住宅，建于2000年；总建筑面积268.63平方米（其中一层88.629平方米，二层90.00平方米，三层90.00平方米）。另经实地测量，该房屋住宅建筑面积为278.185平方米（其中一层88.629平方米，二层94.778平方米，三层94.778平方米，平均层高为3.42米）；附属简易搭盖51.47平方米。据户籍调档证明，被征收房屋应安置人口有二户六人具体为户主:吕敦待、妻:王妙卿、女:吕佳妮、子:吕佳俊；户主:吕主温、妻:卢云珍。 另查明，在该项目征收过程中，征收部门及征收实施单位多次与吕敦待就征收补偿安置事宜进行商谈，但未能达成补偿协议。第三人同安区征收办向被告厦门市人民政府申请裁决，厦门市人民政府于2015年8月10日受理后，于2016年9月23日作出厦府征裁[2016]2号裁决书。原告吕敦待不服，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。由于被告厦门市人民政府未在法定举证期限提交答辩状和证据材料，本院于2017年11月15日作出(2017)闽06行初28号行政判决书，撤销厦门市人民政府作出的厦府征裁[2016]2号裁决书，并责令厦门市人民政府在法定期限内重新作出裁决。2018年1月17日，被告厦门市人民政府作出厦府征裁[2018]1号裁决书，主要内容：一、申请人应根据该项目补偿安置方案批准被申请人二块宅基地自建，每块占地90平方米、建筑面积控制在三层270平方米以内。批建地点位于同安区祥平街道滨海西大道拆迁安置地内，具体位置见市规划局建设项目选址意见书(选字第350212201010086号)。批建房屋的审批手续由申请人协助被申请人按法定程序向有关部门申请办理。同时，申请人应提供周转房供被申请人过渡周转，周转房地点位于厦门市同安区大唐酒店安置房3号楼606室(建筑面积193.15平方米)和3号楼502室(建筑面积111.83平方米)合计总建筑面积304.98平方米，周转房使用期限至安置地交付被申请人满一年止。二、申请人应支付给被申请人房屋和附属物补偿、装修补偿搬迁和过渡补助、以及奖励共计289201.96元。(一)房屋补偿款203344.33元;1、有合法批建手续的房屋补偿费计157309.73元[(268.63平方米×(670+62)元/平方米×80％)];2、无合法批建手续的已建部分房屋补助费计2676.8元[(278.19-268.63)平方米×280元/平方米〕;3、无合法批建手续的未建部分房屋奖励费计28974.8元〔(268.63+180-278.19)平方米×170元/平方米]。4、其他附属物补偿费14383元。(二)因被申请人未按规定选择评估结果补偿，具有合法批建手续房屋装修补偿费计75216.4元(268.63平方米×280元/平方米)；(三)房屋搬迁补助费计5641.23元(268.23平方米×7元/平方米.次×3次)；(四)已办理农村房屋所有权证的奖励5000元。三、申请人应在裁决书送达之日起十日内支付上述款项，被申请人应自本裁决书送达之日起十五日内搬迁完毕，并将被拆迁房屋完整交给申请人拆除。若被申请人在本裁决书送达之日起十五日内按时搬迁，申请人还应给予按时搬迁奖励金34921.9元(268.63平方米×1300元/平方米×10％)，否则取消搬迁奖励金。四、被征收房屋涉及的水表、电表、有线电视等迁移的补助费，待被申请人提供相关票据及证明材料后再按规定予以确认补偿。原告吕敦待不服，向本院提起本案行政诉讼。 还查明，被告及第三人同安区征收办均确认，案涉征收项目安置地块的征收工作目前已补偿到位，但确实存在部分用地尚未交地，在裁决书裁决的批建地点，目前已平整的具备安置条件的安置地只有六块。原告主张，上述六块安置地是卿朴村老人理事会为全村村民办理丧事使用的地块，即便安置给原告也无法用于建房。被告和第三人则认为，第三人提供的安置地只是作为临时空地让村民使用，并非专门用于办理丧事，还有办理喜事及大型活动。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《厦门市集体土地上房屋征收纠纷裁决工作规程》第四条规定：“集体土地上房屋征收纠纷由市政府依法裁决，具体裁决工作由房屋所在区人民政府负责实施。”原告吕敦待址在厦门市同××街道××村××号的房屋，在厦同政［2011］89号《厦门市同安区人民政府关于滨海西大道（Ｇ324复线一现状Ｇ324线段）集体土地上房屋征收公告》的征收范围内，在征收部门及征收实施单位与原告吕敦待就被征收房屋的征收补偿安置事宜多次进行商谈未果的情况下，征收部门同安区征收办向厦门市人民政府申请裁决，厦门市人民政府有权作出本案被诉裁决书。但是，即便行政机关拥有相应的法定职权，其仍应当严格依法行政。 行政机关依法行政的本质是有效制约和合理运用行政权利，它要求行政机关严格按照法律的规定，在法定职权范围内充分行使管理国家和社会事务的行政职能，做到不失职，不越权，更不能非法侵犯公民的合法权益。从这一本质出发，依法行政既要求行政行为合法，也要求行政行为合理。即，行政机关实施行政管理应当遵循公平、公正的原则，其作出行政行为应当客观、适当、合理，能够为一般理性人所接受，或者符合一般生活常理和公众普遍遵守的社会准则。本案中，根据各方当事人的确认，第三人目前已平整的六块安置地是本村老人理事会为全村村民办理丧事使用的地块，第三人拟提供给原告的两块宅基地，均只能在这六块安置地中选择。虽然根据被告及第三人提供的证据材料，这六块安置地从形式上已完成平整，具备安置条件，但是将全村村民办理丧事使用的地块安置给原告作为宅基地建房显然难以让一般常人所接受，也有悖公序良俗，该行政行为明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。被告的该行政行为依法应予撤销。原告吕敦待主张被告作出的该裁决有失公平，且有悖于事实和法律的理由成立，本院予以采纳。被告作出的厦府征裁[2018]1号裁决书存在明显不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市人民政府作出的厦府征裁[2018]1号裁决书； 二、责令被告厦门市人民政府在法定期限内重新作出裁决。 本案案件受理费50元，由被告厦门市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年六月五日 书 记 员  严怡芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。