北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初274号之一原告：民生证券股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****—**。法定代表人：冯鹤年，董事长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：广州润铠胜投资有限责任公司，住所，住所地广东省广州市天河区五山路246、2480号1602自编1603A。法定代表人：赖钦祥。被告：广东恒润华创实业发展有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区翰景路**金星大厦**div>法定代表人：赖淦锋。被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住所地，住所地广东省广州市海珠区iv>被告：广州名盛置业发展有限公司，住所地，住所地广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街**自编**iv>法定代表人：赖钦祥。被告：广州天马发展有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市越秀区环市西路**天马大厦法定代表人：赖钦祥。原告民生证券股份有限公司（以下简称民生证券公司）与被告广州润铠胜投资有限责任公司（以下简称润铠胜公司）、被告广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）、被告赖淦锋、被告广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛置业公司）、被告广州天马发展有限公司（以下简称天马公司）质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。民生证券公司诉称，润铠胜公司与民生证券公司签订了编号为012017080064《股票质押式回购交易业务协议》、编号012017080064-1《股票质押式回购交易协议书》以及编号012017080064-2《股票质押式回购交易协议书补充协议》(前述协议构成主合同)，约定民生证券公司开展股票质押式回购业务作为资金融出方，润铠胜公司作为融入方，润铠胜公司向民生证券公司融资1.86亿元，质押回购利率为8.2％/年，期限为730天即自2017年9月5日起至2019年9月5日止，资金用途为补充公司流动资金。润铠胜公司将其持有的3763万股胜利股份流通股(股票代码000407.SZ)及相应孳息质押民生证券公司作为质押担保，质押期限为2年，融资期限为2017年9月5日至2019年9月5日，质押担保范围包括融资本金、融资利息、违约金、损害赔偿金、増值税费、银行转账费用及其他实现债权产生的相关费用。在合同履行期间，润铠胜公司提前偿还融资款23360000元，补充质押6096997股胜利股份流通股，合计质押股数为43726997股。截至目前，剩余融资本金金额为162640000元。合同各方还约定，本合同争议解决由原告所在地人民法院即北京市第二中级人民法院管辖。被告恒润华创公司与民生证券公司签署编号012017080064-4《股权质押合同》，约定被告恒润华创公司以其持有名盛置业公司10％的股权为润铠胜公司在前述主合同项下债务承担质押担保责任，质押期限自主合同债务履行期限开始日至债务全部清偿完毕之日止，质押担保范围为民生证券公司为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。质押股权已办理质押登记。赖淦锋、恒润华创公司、名盛置业公司、天马公司分别与民生证券公司签署编号012017080064-5、012017080064-6、012017080064-7、012017080064-8共计四份《保证合同》，均约定赖淦锋、恒润华创公司、名盛置业公司、天马公司为前述润铠胜公司在主合同项下所负债务承担连带保证担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。民生证券公司已经履行放款义务，润铠胜公司未按照约定支付利息，且润铠胜公司质押给民生证券公司的全部股票已被另案司法冻结，依据《股票质押式回购交易业务协议》第56条、第65条、第66条约定，民生证券公司有权要求润铠胜公司提前回购并支付按照单日万分之五标准计算的违约金，以及其他为实现债权而产生的费用。故提起诉讼，请求法院判令：1.判令润铠胜公司向民生证券公司偿还融资本金162640000元以及支付计算至2019年3月6日利息5065357．8元以及自2019年3月6日至实际付清之日的利息（计算公式：利息=162640000元×8.2％÷365×自2019年3月6日至全部债务清偿之日的自然天数）；2.判令润铠胜公司向民生证券公司按照单日万分之五标准支付自2018年6月20日至2019年3月6日的违约金17960084.27元以及自2019年3月6日至全部债务清偿之日的违约金；3.判令润铠胜公司向民生证券公司支付增值税204532.34元以及自2019年3月6日至实际付清之日相关费用产生的增值税，并赔偿本案律师代理费损失（以实际发生为准）。上述三项合计金额为185869974．41元；4.判令恒润华创公司、赖淦锋、名盛置业公司、天马公司分别对前述一、二、三项润铠胜公司的债务承担连带保证责任；5.判令就折价或拍卖、变卖润铠胜公司出质的43726997股胜利股份股票（证券代码000407.SZ）所得价款，在前述一、二、三项债务范围内优先向民生证券公司清偿；6.判令就折价或拍卖、变卖恒润华创公司持有的名盛置业公司10％的股权所得价款，在前述一、二、三项债务范围内优先向民生证券公司清偿；7.判令本案全部诉讼费用由五被告承担。恒润华创公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，首先，恒润华创公司与民生证券公司签订的编号为012017080064-6的《保证合同》约定的第十一条，争议解决条款为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；第四十条：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保证合同》第十一条为争议解决方式，该条款是格式条款，该条款约定没有采取合理的方式提请恒润华创公司注意，也没有与恒润华创公司进行协商，排除了恒润华创公司选择管辖法院的权利，因此，该条款无效。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）中的第二条第一款规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案民生证券公司主张的诉讼标的额为185869974.41元，且恒润华创公司住所地为广东省广州市天河区，因此广州市中级人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中经查，恒润华创公司作为保证人与民生证券公司作为债权人签订的编号为012017080064-6的《保证合同》第十一条“管辖、法律适用及争议解决”约定：“一、本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。二、本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，按以下第壹种方式解决：（壹）向债权人所在地人民法院提起诉讼……”。可以看出，恒润华创公司与民生证券公司就案涉《保证合同》争议交由债权人即民生证券公司所在地的有管辖权的人民法院解决已经达成一致。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。本案中，民生证券公司的住所地为北京市东城区，位于本院辖区内，且本案诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此本院对本案具有管辖权。恒润华创公司所提出的管辖异议，因上述合同中有关管辖的约定仅系双方当事人对争议解决的程序性安排，并不具有法定无效的情形，该约定内容无免除民生证券公司责任、加重恒润华创公司责任、排除恒润华创公司主要权利之处，亦非免除或限制了民生证券公司责任的条款，故恒润华创公司提出的管辖异议理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回广东恒润华创实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由广东恒润华创实业发展有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗 珊审 判 员  王 朔人民陪审员  王军荣二〇一九年六月十二日法官 助理  任永军书 记 员  宋卫平