广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终948号 上诉人（原审被告）：卢文俊，男，1992年6月30日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄秀良，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃志珊，女，1970年8月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 原审被告：甘坚伟，女，1969年8月26日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告暨甘伟坚的委托诉讼代理人：卢贵群，男，1968年10月15日出生，壮族，住贵港市港**中山北路**盛世名都小区****。公民身份号码：4525021968********。 上诉人卢文俊因与被上诉人覃志珊、原审被告甘坚伟、卢贵群民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 卢文俊上诉请求：撤销（2019）桂0802民初214号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2012年1月2日的借条载明借款人是甘坚伟，根据被上诉人提交的银行明细，所借的50万元已经还清。一审法院将该借款计入上诉人与被上诉人之间结算的依据是错误的。上诉人自2016年4月11日起向被上诉人借款合计9050000元，实际已还8831500元，只欠218500元。双方并没有进行结算，本案的协议书是在被上诉人多次威胁恐吓之下签订的，并不是三人的真实意思表示，协议书是无效的。一审法院认定在签订协议书之前卢文俊向覃志珊转账款项与本案无关，不符合审查证据关联性原则。协议书上没有覃志珊的签字，不能证明是双方的真实意思表示，属无效协议。协议书也没有载明是谁借的钱，不属于借条，一审法院根据无效协议判决，实体判决错误。 覃志珊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。多年来多次借钱给上诉人，共有905万元，都是通过信用社转账的，除了2012年1月2日借给甘坚伟的50万元，2017年5月22日借给卢文俊25万元有借条，其他借款都没有借条。每次借款都是短期，约定有好处费。比如说2017年5月22日借条上就写明利息是2%；2017年1月11日借给卢文俊25万元，他于2017年1月19日还252500元，其中2500元就是好处费；2016年6月20日借给卢文俊25万元，他于2016年7月7日分两笔还，一笔是25万元，一笔是2500元（好处费），等等。说明我借给他们的每一笔钱都约定有好处费，不是无息借款。多年来卢文俊都能按时还款，我们从来都不追，只是因为我丈夫自2017年5月起每月都做介入消融微创手术，计划做大手术急需大笔开支才追得紧一些。签订协议书当天是应甘坚伟的电话邀请到国际新城南面的一家饭店吃饭，由卢贵群提供纸张、笔和印油，饭店里没有这种纸张。他们是一家三口，我们是夫妻俩，我老公身体有病，做了多次微创手术，怎么可能胁迫他们？他们先是提交两份《商品房预售合同》给我们，我们不能确定真假，就要求他们一家签一份协议书，这份协议书也是卢贵群拟稿的。签订协议书之后，他们还送一盒黄家月饼给我们。 甘坚伟、卢贵群述称，同意上诉人的意见。 覃志珊向一审法院起诉请求：1.判令被告卢文俊偿还原告借款本金1650000元并支付利息（利息计算方式：从2018年6月3日起按每月15000元计算至被告还清借款之日止）；2.判令被告甘坚伟、卢贵群对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人双方有争议的事实，该院认定为：当事人双方对尚欠金额发生争议，原告认为被告尚欠其1650000元没有归还。被告卢文俊认为其从2016年4月11日起共向原告借款9050000元，实际归还了8831500元，至今尚欠原告借款218500元。本院认为，原告为证明其主张提交了协议书，被告对协议书的真实性无异议。该协议书载明“原借覃志珊壹佰陆拾伍万元（人民币1650000）本人愿意用房屋约400平方米抵押，（先写买卖合同），此房屋2018年元月20日前销售后还清本息，从2017年9月15日起每月付利息壹万伍仟元，2018年元月20日本息还清。”卢文俊作为甲方在协议书上签字，甘坚伟、卢贵群作为担保人在协议书上签字。2018年6月24日卢贵群在协议书上补充“本人继续担保到还清为止”，并签字确认。被告提交活期存款历史明细查询拟证明其主张，依据被告提交的活期存款历史明细查询，被告卢文俊从2017年9月起至2018年4月，每月的中旬（除了10月是51500元外）均向原告转账16500元，这与原告主张被告是按照1650000元为基数，按月利率1%支付利息相互印证，且时间也与协议书时间吻合亦符合交易习惯，故采信原告的主张，确认2017年9月12日的协议书上载明的“原借到覃志珊壹佰陆拾伍万元”是双方结算后，被告卢文俊尚欠原告的借款。卢文俊2016年4月11日至2017年9月12日期间向覃志珊转账的款项发生在协议书签订之前，与本案无关联，其主张2016年4月11日至2017年9月12日期间的转账款项为偿还本案借款本金的主张不能成立，不予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢文俊向原告借款共计1650000元，有协议书与活期存款历史明细及当事人陈述相印证，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。双方约定2018年1月20日还清本息，现借款期限届满，被告卢文俊仅偿还利息至2017年4月16日，现原告诉请被告卢文俊偿还借款本金1650000元并从2018年6月3日起按照每月15000元支付利息，是对其实体诉讼权利的处分，予以支持。卢贵群作为保证人在协议书签字，并约定担保至还清为止，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，卢贵群的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现原告诉请被告卢贵群承担保证责任是在保证期间内，予以支持。甘坚伟作为保证人在协议书上签字，但是并未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十六条的规定，甘坚伟应按照连带责任保证承担保证责任，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求甘坚伟承担保证责任，原告于2019年1月9日诉至法院要求甘坚伟承担保证责任已过保证期限，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告卢文俊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告覃志珊借款1650000元并支付利息（利息的计算方式为：以1650000元为基数，从2018年6月3日起按每月15000元计算至清偿完毕之日止）；二、被告卢贵群对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告覃志珊的其他诉讼请求。本案受理费20460元，适用简易程序减半收取10230元，由被告卢文俊、卢贵群负担。 本院二审期间，卢文俊提交电话录音光盘及文字记录，里面有覃志珊丈夫所说的“去你上班那里”、“去你老婆上班那里”、“先抓你儿子，再找你”等内容。卢文俊主张该录音光盘是2018年4月27日覃志珊手机与卢贵群手机的通话记录，可以证实覃志珊丈夫对卢贵群进行恐吓胁迫，之前也有过多次恐吓胁迫。覃志珊辩称，当时是因为我丈夫到房产等部门核查卢贵群提交的《商品房预售合同》是假的，就用我的手机打电话给卢贵群追还款，语气是重一点，但并没有什么胁迫。 覃志珊提交卢文俊于2017年5月22日立具的借条复印件，载明“今因经营周转需要借到覃志珊贰拾伍万元正（￥250000.00），双方约定借期为2017年5月22日至2017年11月22日，月息2%，到期还清本息。打入账户62×××83户名卢文俊”，卢文俊签名并摁指模。覃志珊主张其借款给上诉人方都是约定有利息的。另提交《商品房预售合同》和《收款收据》各2份，载明覃志珊购买祥隆小区1905号房面积为197.8平方米，交款85万元，购买祥隆小区1906号房面积为200.46平方米，交款85万元，覃志珊主张可以证实协议书里约定用房屋抵押的事实。卢贵群辩称，借条是卢文俊所写。商品房预售合同是双方在饭店吃饭的时候交给覃志珊的，当场盖上随身携带的开发商的公章，合同封面“覃志珊”以及合同中手写部分以及《收款收据》都是卢贵群亲笔填写，收据里面的金额不是实际交款的金额，是受到胁迫而填写的，提交合同和收据给覃志珊是受覃志珊胁迫而为本案借款提供担保。卢文俊辩称只有2017年5月22日的借条约定有利息，其他都没有约定利息。 根据二审提交的证据，结合一审到案当事人陈述、银行流水明细等证据，本院认定：自2016年4月11日至2017年9月12日，覃志珊多次借款给卢文俊，卢文俊也基本上能按时偿还。因覃志珊丈夫患病急需大笔金钱，向卢文俊及卢贵群、甘坚伟催促甚急，甘坚伟于2017年9月12日打电话叫覃志珊到国际新城小区南面一家饭店吃饭，期间卢贵群向覃志珊提交《商品房预售合同》和《收款收据》各2份，并草拟本案《协议书》。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：卢文俊、卢贵群、甘坚伟于2017年9月12日签署的《协议书》是否合法有效？本院评析如下： 1.卢文俊、卢贵群、甘坚伟主张协议书是受到覃志珊多次胁迫而签署的，没有充分证据证实。卢文俊、卢贵群、甘坚伟除了自己的陈述之外，所提供的证据只有一份手机通话录音光盘。覃志珊丈夫在通话中言辞虽然比较偏激，但也是因为怀疑卢贵群提供的商品房预售合同内容不实，事出有因，况且覃志珊自始至终并没有对卢贵群、甘坚伟、卢文俊采取暴力行为，故仍属正常的民间借贷追债行为。 2.卢文俊、卢贵群、甘坚伟签署《协议书》是自愿的。在签署《协议书》的当天，是甘坚伟主动打电话约覃志珊夫妇到饭店协商，卢贵群随身携带纸张、印油、笔、开发商的公章等，并当场在2份《商品房预售合同》上盖章，亲自起草《协议书》，事后还送覃志珊中秋礼物，说明其是带着诚意有备而来的。卢贵群在商品房预售合同中填写的房屋价格只有每平方米4000元左右，远远低于贵港市的平均房价，说明其自愿提供担保。 3.卢文俊、卢贵群、甘坚伟签署协议书时并不正在处于受覃志珊胁迫之中。当时的饭局中，饭店是甘坚伟选定，上诉人方有一家三口，覃志珊只有夫妇俩，且其丈夫长期以来身患重病正急需做大手术，并不具备逼迫卢贵群、甘坚伟、卢文俊就范的客观条件。 4.上诉人方既然主张被胁迫，且涉及金额巨大，又没有报警处置，不合常理。 基于上述分析，本院认定卢文俊、卢贵群、甘坚伟于2017年9月12日签署《协议书》，并非受到覃志珊胁迫，而是卢文俊、卢贵群、甘坚伟的真实意思表示。至于卢文俊、卢贵群、甘坚伟主张协议书上没有覃志珊的签字，不能证明是双方的真实意思表示的问题。覃志珊既然以该协议主张权利，亦即说明该协议符合其真实意思表示，因此，双方当事人真实意思表示一致，本案的协议书是合法有效的。上诉人提出其已还8831500元，只欠218500元，没有把利息和其他人的还款扣除，对其主张，本院不予支持。 综上所述，卢文俊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20595元，由上诉人卢文俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  黄裕和 审判员  陈燕霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理李锦华 书记员廖莲