湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初5385号 原告：湖南某甲物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区。 法定代表人：石某。 委托诉讼代理人：陆安文，湖南天恒健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，湖南天恒健律师事务所律师。 被告：周某1，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：周某2，男，1991年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告湖南某甲物业管理有限公司（以下简称某甲物业）诉被告周某1物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲物业的委托诉讼代理人陆安文、刘丹，被告周某1及其委托诉讼代理人周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某甲物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的物业管理服务费本金8858元，违约金6123.11元（暂计算至2018年11月30日，此后继续计算至实际清偿之日止），以上金额共计14981.11元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系某甲某欣欣向荣阁3单元406房业主，原告为某小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系。根据原、被告签订的《物业服务协议》约定，业主拖欠物业管理费的，应按每日千分之一的标准计算违约金。被告自入住某园以来，拖欠原告自2015年7月1日至2018年11月30日的物业管理费合计8858元，经原告多次催讨，未果。 被告周某1辩称：1.原告的陈述不符合事实，其提供的有偿性的物业服务质量、服务态度未达到约定标准，其物业管理行为违反国家的物业管理条例规定；2.原告保洁人员将废品垃圾堆放在停车场公共区域且靠近被告的车位，保洁人员搬运废品垃圾过程中刮擦被告轿车，导致轿车多个面受损（估价12000元，被告工作管理人员刘队长现场勘查确认），双方协商多次，其中一次报警处理，但是原告以各种理由拒绝赔偿汽车维修费用，而监控系统的缺失导致无法确定其责任；3.在2015年10月期间，被告存放在自家民口的铜制工艺品以及高档皮鞋8双（估价12000元）被原告清理通道时擅自拿走不予归还；4.原告胁迫业主缴纳物业服务费，利用公共区域堆放废品垃圾、擅自提高物业管理费存在违规操作，严重影响到被告的正常生活；5.原告理应提供符合规定的安全保障措施，包括保安配备人员以及保安人数、监控系统。但自2007年被告入住以来，曾多次发现小区范围内，安保系统的严重缺失、安保人员配比不足、瘫痪，请求人民法院驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.被告为长沙市芙蓉区人民东路某处某家园2号栋406房业主，房屋产权面积为148.38平方米。2007年5月27日，原告与被告签订《某甲·某物业管理服务协议》（以下简称物业管理协议），约定原告为某甲·某小区提供物业管理服务，被告于每月10日前按1.2元/平方米每月向原告支付物业管理服务费，不按约定的标准和时间交纳费用的，被告应补交从逾期之日起按每天千分之一计算的违约金。 2.2015年9月10日原告向业主公示《关于调整物业收费调查情况告示》，2015年12月15日通过在某甲·某小区张贴告示向业主公示《关于调整物业服务费公告》，决定从2016年1月1日起将物业管理费每平方上调0.3元，按1.5元/平米每月收取。 3.自2015年7月1日起至2018年11月30日，被告欠缴物业费共计8858元。期间，原告曾通过张贴催款通知单、发律师函等方式催缴。 4.2019年5月27日，本院就原告提供的物业服务是否存在安保系统缺失、保安人员配比不足的问题前往某甲·某小区进行调查取证。经现场勘查，某甲·某小区地下车库出入口及地下车库内的保安亭、值班岗等多处岗亭均无保安人员值守，且搭建极其简陋、破旧；电子监控室无人值守，室内设施陈旧、地板松塌，仅9处监控画面正常显示，其余23处监控均显示无视频信号，不能查看；小区内未见保安巡查。 本院认为：一、原、被告之间签订的物业管理协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务，被告应足额向原告交纳物业服务费。二、原告从2016年1月1日起将物业管理服务费用收费标准由1.2元/平方米每月调高到1.5元/平方米每月征得了大部分业主的同意并已实施，被告应按该标准交纳2016年1月1日之后的物业费。经计算，被告自2015年7月1日至2018年11月30日欠缴的物业管理服务费为8858元，故对原告要求被告支付物业费8858元的诉讼请求，本院予以支持。三、根据《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，原告作为物业服务合同的提供管理服务方有义务按照合同约定提供完善的物业管理服务，但在实际履约过程中，原告在小区安全防范、监控设施的维护与管理、保安值班巡查等方面存在不足，被告汽车被刮擦未能获得赔偿与原告监控系统缺失不能确定侵权人存在关系，故对原告主张被告支付因延迟缴纳物业管理服务费产生的违约金的诉讼请求，本院不予支持。四、被告提出原告保洁人员在公共区域堆放垃圾、擅自拿走被告的铜制工艺品及高档皮鞋以及已与原告相关领导协商物业费的交纳等答辩意见，因其未能提出证据予以证明，本院不予采信。被告提出原告胁迫业主交纳物业服务费、擅自提高物业管理费的抗辩理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下： 一、周某1在本判决生效之日起十日内向湖南某甲物业管理有限公司支付物业管理服务费8858元； 二、驳回湖南某甲物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，因适用简易程序减半收取87.5元，由周某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 刘超臣 二〇一九年六月二十日 法官助理 吉江艳 书 记 员 王婷婷 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。