湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4424号上诉人（原审被告）：邓宇聪，男，1967年1月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：许果，女，1977年6月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李屹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恩德，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：潘永红，女，1967年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：邓博仁，男，1991年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：陈楚清，女，1981年3月15日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：湖南聚生源农业发展有限公司，住所地长沙市望城区靖港新集镇前榜村**（望城农业园区服务中心大楼）。法定代表人：邓宇聪。上诉人邓宇聪与被上诉人许果、原审被告潘永红、邓博仁、陈楚清、湖南聚生源农业发展有限公司（以下简称聚生源公司）民间借贷纠纷一案，上诉人邓宇聪不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0102民初4650号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓宇聪，被上诉人许果的委托诉讼代理人李屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓宇聪上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、由被上诉人承担二审诉讼费；事实与理由：1、律师代理费不是本案必须支付的费用，且本案被上诉人已经一并选择主张逾期利息、违约金或者其他费用（包含律师代理费），其总计已超年利率24%，其超过部分人民法院应不予支持。2、一审判决适用法律错误。许果辩称：答辩人诉请律师是因为邓宇聪为偿清借款，根据相关法律规定，本案许果与湖南天地人律师事务所签订委托合同，许果也提供的相应的票据，一审判决没有违反律师费收费标准，请求维持判决。许果向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令邓宇聪立即偿还许果借款本息共计2420000元，其中本金2000000元，利息为420000元(请求暂计至2018年7月15日止，此后的利息按合同约定月利率3%的计算方式计算至实际清偿日止)；2、请求判令邓宇聪偿还许果为实现债权而产生的律师费共计人民币121000元（按起诉金额的5%计算）；3、请求判令潘永红、邓博仁、陈楚清、聚生源公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、请求判令案件全部诉讼相关费用由邓宇聪、潘永红、邓博仁、陈楚清、聚生源公司承担。事实与理由：2017年12月15日，邓宇聪与许果签订了《借款合同》，约定：贷款金额为2000000元，借款期限为3个月，自2017年12月15日至2018年3月15日，借款月利率为3%，还款方式为按月结息到期还本，若邓宇聪未按约定足额偿还贷款的，则视为违约，需要按合同约定月息支付利息，许果有权随时要求邓宇聪提前偿还全部本金及利息，并要求其支付借款总额20%的违约金。《合同》第七条第四款还约定，担保人在合同上签字确认，承担本合同所有借款的连带清偿责任。第九条第二款约定，借款人未按时还款，导致债权人通过诉讼或其他法律方式主张权利的，需承担债权人因此产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按起诉金额5%计）、调查费等。后许果依约放款，但邓宇聪却未依约履行还款义务，故起诉，请求判如所请。一审法院经审理认定事实如下：邓宇聪因资金需要向许果借款2000000元。2017年12月15日，邓宇聪（作为债务人）、邓博仁、陈楚清、潘永红、聚生源公司（作为担保人）与许果（债权人）签订《借款合同》一份，约定：1、邓宇聪向许果借款2000000元，借款期限为3个月，从2017年12月15日至2018年3月15日，借款利息为月利息3分；2、如邓宇聪未按本合同约定偿还借款本金，除按合同约定月利率3分支付逾期还款利息外，还应当支付借款总额20%的违约金；3、如因邓宇聪未按时偿还借款，导致许果通过诉讼或其他法律方式主张权利的，邓宇聪应当承担许果因此付出的诉讼费、律师费（按起诉金额的5%计）、调查费等一切为追偿欠款所产生的相关费用；4、如本合同需要保证人担保时，担保人在本合同上签字确认，并承担本合同所有借款的连带清偿责任。协议还就其他事项进行了约定。陈楚清、邓博仁、潘永红、聚生源公司作为担保人在《借款合同》上签字。同时，邓宇聪合同签订后，向许果出具了《收条》一张。陈楚清、邓博仁、潘永红、聚生源公司作为担保人均在该收条上进行签字确认。许果于2017年12月18日通过银行转账的方式向邓宇聪出借借款2000000元。邓宇聪借款后，至今未按约履行还本付息义务。许果向邓宇聪多次催讨欠款未果后，遂诉至法院，请求判如所请。审理中，许果主张，因此次纠纷与湖南天地人律师事务所签订《委托代理合同》及银行流水，委托湖南天地人律师事务所代理该案诉讼，为此产生律师费121000元。另邓宇聪主张，其在2017年12月18日至2018年5月11日期间，共计支付了650000元给陈楚清，由陈楚清再转付给许果。包含借款当日偿还的300000借款本金，及350000元的利息。对邓宇聪的主张，许果表示，在邓宇聪借款后，其并未收到陈楚清转交的任何款项。另查明，2012年1月26日，邓宇聪与潘永红登记结婚。以上事实，有许果提交的《借款合同》、《个人委托支付函》、《借条》、《银行转账电子回单》、《委托代理合同》、《中国银行交易流水明细清单》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《结婚证》等证据，邓宇聪提交的《银行交易流水明细清单》以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。一审法院认为：一、合法的债务受法律保护，邓宇聪因资金需要，向许果借款2000000元。许果、邓宇聪双方签订了《借款合同》、《收条》。该《借款合同》、《收条》所载内容系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。该院对许果与邓宇聪的借贷关系予以确认。邓宇聪向许果借款后，至今未偿还。故对许果要求邓宇聪偿还借款2000000元的诉讼请求该院予以支持。潘永红、陈楚清、邓博仁、聚生源公司以担保人的身份对邓宇聪进行了连带担保，故对邓宇聪所欠许果的借款承担连带清偿还款责任。二、关于邓宇聪主张，其在2017年12月18日至2018年5月11日期间，共计支付了650000元给陈楚清，由陈楚清再转付给许果。包含借款当日偿还的300000借款本金，及350000元的利息。对邓宇聪的该项主张，邓宇聪虽向该院提交了其付款给陈楚清的银行流水。但在许果否认的情况下，其并未向该院提交确实充分的证据证明陈楚清代其向许果支付了650000元的事实。对此，该院对邓宇聪的主张，不予采信。邓宇聪与陈楚清就上述的650000元若存争议，邓宇聪可以另案主张权利。三、关于许果主张要求邓宇聪支付利息（暂计至2018年7月15日止为420000元，此后的利息按合同约定月利率3%的计算方式计算至实际清偿日止）的诉请。许果的该项请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，经核算，该案许果利息主张过高。为此，该院确认，邓宇聪向许果支付的利息应从2017年12月19日起，以2000000元为基数，按年利率24%的标准支付至清偿之日止。对许果诉请超过部分，该院不予支持。四、关于许果主张的律师问题。许果的该项主张，虽许果、邓宇聪就《借款合同》中，就该项支付已有约定，且许果向该院提交了《委托代理合同》及银行流水。故该院参照湖南省律师服务收费行业指定标准》，酌情确认为80000元。对许果诉请超过部分，该院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、邓宇聪在该判决生效之日起十日内偿还许果借款本金2000000元及利息(利息从2017年12月19日起，以2000000元为基数，按年利率24%的标准计算至清偿之日止)；二、邓宇聪在该判决生效之日起十日内向许果支付为实现债权而产生的律师费80000元；三、潘永红、陈楚清、邓博仁、聚生源公司对于上述判决第一、二项邓宇聪所欠许果的债务承担连带清偿责任；四、驳回许果的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27128元，保全申请费5000元，共计32128元，由邓宇聪、潘永红、陈楚清、邓博仁、聚生源公司共同承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，一、合法的债务受法律保护，邓宇聪因资金需要，向许果借款2000000元。双方签订了《借款合同》、《收条》。该《借款合同》、《收条》所载内容系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。邓宇聪应当按照合同约定偿还借款本息。鉴于双方约定的利息过高，原审法院调整为按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。二、潘永红、陈楚清、邓博仁、聚生源公司以担保人的身份对邓宇聪的上述借款进行了连带担保，故潘永红、陈楚清、邓博仁、聚生源公司应对邓宇聪所欠许果的借款承担连带清偿责任。三、邓宇聪与许果签订的《借款合同》约定，如因邓宇聪未按时偿还借款，导致许果通过诉讼或其他法律方式主张权利的，邓宇聪应当承担许果因此付出的诉讼费、律师费（按起诉金额的5%计）、调查费等一切为追偿欠款所产生的相关费用。因邓宇聪未按时归还借款，导致许果聘请律师主张权利而支出律师费，邓宇聪应当承担该费用。原审判决参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，酌情确认为80000元，本院予以确认。针对上诉人邓宇聪的上诉理由，本院在前述中已作阐述，在此不再赘述。对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1800元，由上诉人邓宇聪负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  周立文审判员  邓 安二〇一九年六月二十七日书记员  唐 静