湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1089号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司攸县供电分公司，住所地：攸县连兴街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。负责人：陈贵斌，总经理。委托代理人：陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：陈新明，男，1956年3月15日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。委托代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人:陈志高（系陈新民之子），男，汉族，住湖南省衡东县，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：丁爱萍，女，1970年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：刘江平，男，1970年5月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际**。负责人：谢大同，总经理。上诉人国网湖南省电力有限公司攸县供电分公司（以下简称攸县分公司）与被上诉人陈新明、丁爱萍、刘江平及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初2663号民事判决，于2019年5月20日向本院提起上诉。本院立案后，向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日进行了审理，上诉人代理人陈欢欢、被上诉人陈新明的代理人胡少清、陈志高、被上诉人刘江平到庭参加诉讼，被上诉人丁爱萍、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司经本院合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。攸县分公司上诉称：撤销（2018）湘0223民初2663号民事判决；并被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人陈新明并未要求上诉人承担责任；上诉人并非本案劳务关系的当事人，不应当承担40%的主要责任，无需赔偿348163.24元。原审认定事实不清，判决错误。陈新明、刘江平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈新明向原审法院起诉请求：被告赔偿原告医药费15145元（未包含被告支付的）、误工费216000元、护理费（含生活护理费）893232元、交通补助费3870元、伙食补助费12900元、营养费6000元、残疾赔偿金496659.24元残疾用具费169400元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5331.5元，合计1868537.74元；并由被告承担诉讼费。丁爱萍负责刘江平的房屋外墙油漆工程并提供油漆，安排原告做外墙油漆，约定工资为点工300元/天。2017年9月27日上午，原告帮刘江平的房屋做外墙油漆，在移动脚手架（该脚手架由被告刘江平提供）时，脚手架与紧挨房屋的高压电线发生挂擦，导致原告触电，当场昏迷。原告被送往攸县人民医院抢救，住院治疗129天，出院诊断为：1.胸部、四肢电击伤；2.重度、特重度烧伤；3.右侧上肢皮肤缺损并腕部肌腱外露并坏死；4.胸部、双上肢深二度烧伤；5.双足三度烧伤并毁损；6.失血性休克（代偿期）；7.吸入性××；8.头皮裂伤；9.右手中正神经损害及坏死；10.双小腿截肢术后。2018年3月10日，湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司对原告安装假肢予以评定，需费用169000元。2018年4月24日，株洲市湘润司法鉴定所鉴定，原告的伤残构成四级伤残一项、五级伤残一项，误工期为24个月，住院陪护2人，终身需大部分护理依赖，营养期200天。原审查明：2017年9月27日上午，陈新明在为刘江平的房屋外墙喷漆，在施工过程中移动脚手架时，脚手架触碰到房屋旁边的高压线，陈新明当场触电昏迷，被送往攸县人民医院抢救治疗，治疗129天后于2018年2月3日出院。出院诊断为：1.胸部、四肢电击伤；2.重度、特重度烧伤；3.右侧上肢皮肤缺损并腕部肌腱外露并坏死；4.胸部、双上肢深二度烧伤；5.双足三度烧伤并毁损；6.失血性休克（代偿期）；7.吸入性××（吸入性烧伤）；8.头部皮肤裂伤；9.右手中正神经损害及肌腱坏死；10.双小腿截肢术后。医嘱：1.患者回家后继续到当地医院行右手创口换药；2.继续口服用药治疗；3.双手功能锻炼；4.双小腿安装假肢，恢复行走功能；5.如右手创面迁延不愈，可再次来我院诊疗；6.不适随诊。治疗共产生门诊费505元、住院费120442.82元、购买人血白蛋白费用3600元，共计124547.82元，其中丁爱萍支付12400元，刘江平支付54400元，攸县分公司支付44442.82元。2018年3月10日，湖南佳满假肢矫形技术开发有限公司出具了[2018]假评字第13号假肢费用评估书：陈新明因电击烧伤致双小腿截肢术后，适宜配置普通适用性骨骼式镁铝合金碳纤储能脚小腿假肢和软性硅胶套，其假肢和软性硅胶套装配和维修保养费用合计为169000元。2018年4月24日，株洲市湘润司法鉴定所出具了株湘润司鉴所[2018]临鉴字第151号司法鉴定意见书：陈新明属四级伤残、五级伤残各一项；伤后误工期为24个月，护理期为住院期间需陪护2人，营养期为200日；终身需大部分护理依赖。原告支付鉴定费2331.5元。原审另查明：陈新明长期从事建筑装修工作。丁爱萍系经营油漆、涂料批发零售个体工商户。刘江平对其坐落于攸县新市镇方溪村庙下组的房屋进行拆旧建新。丁爱萍电话联系单某做外墙和装饰性喷漆，双方口头约定由单某与其工友二人共同施工，工资为每人300元/天。开工第一天，丁爱萍雇请的送货员将单某及陈新明搭载至刘江平的房屋处，刘江平为陈新明及其工友指示了具体的工作范围，陈新明施工时所使用的脚手架由刘江平提供，由陈新明及其工友搭建，刘江平为施工工人提供午餐、点心等。致使原告受伤的高压线为10千伏银钟线庙下支线#40-#41段导线。事发处线路对地距离不足6米，攸县分公司系该线路的经营者。攸县分公司在英大泰和财保湖南分公司购买了供电责任险。原审认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告的损失应如何计算；2.原告与刘江平、丁爱萍之间的法律关系应如何认定；3.本案责任应如何划分。1.原告的损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定原告的损失为：（1）医疗费，根据医疗费票据核定为124547.82元（包含各被告垫付的医疗费）；（2）住院期间伙食补助费100元/天×129天﹦12900元；（3）营养费，原告主张标准为30元/天，根据原告的伤残情况核定标准为10元/天，营养期为200天，营养费为200天×10元/天=2000元；（4）误工费，原告从事建筑装修工作，无固定收入，且未提供证据证明其近三年的收入状况，参照2017年度湖南省建筑业年平均工资48596元计算，误工期计算至定残日前一日为209日，误工费为48596元/年÷365天×209天﹦27826.2元；（5）护理费，原告伤后双上肢功能严重障碍，双下肢缺失，需要护理。住院期间的护理费，护理人员欧珍英、陈玲均系农村居民，但未提供有效的护理人员的收入状况证明，参照2017年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资38944元计算，护理期为129天，护理人数为2人，住院期间的护理费为38944元/年÷365天×129天×2人=27527.54元；定残后的护理，原告终身需大部分护理依赖，依据原告年龄、健康状况酌情暂定护理期限为13年，生活护理费为38944元/年×13年×80%=405017.6元。如13年后仍需护理，原告可另行主张权利；被告主张原告装配假肢后其护理依赖程度降低，计算假肢费用后，不应再按照大部分护理依赖计算其生活护理费。因原告双上肢功能严重障碍，即便原告配置了双下肢假肢，仅能改善其移动、行走的功能，原告其他基本生活需求（如穿衣、洗澡、吃饭、上厕所等）仍不能自理，对被告该意见不予采纳；（6）残疾赔偿金，原告定残时62周岁，系农村户口，原告并未提供证据证明其长期居住、生活在城镇及主要收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照2017年农村居民人均可支配收入的标准计算，原告构成四级伤残、五级伤残各一项，按76%的赔偿系数计算残疾赔偿金，残疾赔偿金应为12936元／年×18年×76%＝176964.48元；（7）鉴定费2331.5元；（8）交通费，原告提供的证据不足以证实原告的交通费支出情况，考虑到交通费系实际支出的费用，结合原告住院的地点及治疗时间，酌情认定3000元；（9）残疾器具费，计算至75周岁，原告假肢和软性硅胶套装配和维修保养费用为169000元，已实际购买并使用的轮椅费用400元，其残疾器具费为169400元。如75周岁后需配置假肢等残疾器具，原告可另行主张权利；（10）精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合原、被告的过错程度、原告的伤情及本地的平均生活水平，酌情认定30000元。综上，原告的各项损失共计981515.14元。2.陈新明与刘江平、丁爱萍之间的法律关系。丁爱萍主张其将油漆卖给刘江平，与刘江平系买卖合同关系，陈新明由其介绍到刘江平家中做工，陈新明与刘江平系雇佣关系。刘江平主张其将外墙油漆工程以包工包料的形式承包给丁爱萍，与丁爱萍系承揽关系，陈新明由丁爱萍雇请，陈新明与丁爱萍系雇佣关系。证人单某陈述：丁爱萍电话联系其及陈新明去做外墙及装饰性喷漆，并口头约定工资为每人300元/天，工资应由丁爱萍支付及其施工前未与刘江平商量过工资报酬，开工第一天由丁爱萍安排至施工地点等情况可以看出陈新明从事丁爱萍指示范围内的劳动活动，由丁爱萍支付报酬，受丁爱萍控制和支配，陈新明与丁爱萍系雇佣关系。刘江平、丁爱萍均未对送至刘江平家中的油漆数量进行清点，丁爱萍与刘江平之间不符合买卖合同关系的特征，且丁爱萍提供原料、组织人员等进行对刘江平家的外墙进行施工，双方以交付工作成果为目的，丁爱萍与刘江平之间应属承揽关系。3.本案责任划分。攸县分公司主张原告未对其提起诉讼，并非本案适格被告。原审依法追加攸县分公司为本案被告，且原告也未在庭审中表示不要求攸县分公司承担赔偿义务，对该主张不予采纳。《侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第七十三条规定，从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。攸县分公司并无证据证明原告的损害系因原告故意或不可抗力造成的，攸县分公司作为高压线路的经营者，未尽到安全巡视义务，未发现刘江平在电力设施保护内建房的行为，且事发线路对地距离不足6米，周边也没有设立安全警示标志，攸县分公司存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，攸县分公司不应承担责任的主张不能成立。原告移动脚手架时疏于对房屋旁边的高压线的注意，未能尽到确保自身安全的义务，对事故的发生具有过失，亦应承担一定的过错责任。原告与丁爱萍系雇佣关系，丁爱萍作为雇主在安排作业后未到场监管，也未采取安全保护措施，与原告的损害存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。刘江平与丁爱萍系承揽关系，刘江平作为定作人，其对房屋周围的环境应较原告更为熟悉，但其未能提供安全的施工场所，未能有效阻止原告进行危险施工，与原告的损害亦存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。英大泰和财保湖南分公司与攸县分公司系保险合同关系，二者均同意由攸县分公司承担责任后，再由保险公司依据保险合同进行理赔，本案对该部分不予处理。综上，酌定攸县分公司承担40%的赔偿责任，丁爱萍承担20%的赔偿责任，刘江平承担20%的责任，原告自负20%责任。已支付的费用应予以扣减，攸县分公司应向原告支付981515.14元×40%-44442.82元=348163.24元；丁爱萍应向原告支付981515.14元×20%-12400元=183903.03元；刘江平应向原告支付：981515.14元×20%-54400元=141903.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告国网湖南省电力有限公司攸县供电分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新明348163.24元；二、由被告丁爱萍在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新明183903.03元；三、由被告刘江平在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新明141903.03元；四、驳回原告陈新明其他诉讼请求。案件受理费21616元，由被告国网湖南省电力有限公司攸县供电分公司负担6523元，被告丁爱萍负担3978元，被告刘江平3138负担，原告陈新明负担7977元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案。争议焦点为上诉人是否系本案当事人；是否需要承担本案赔偿责任及责任份额多少。虽然陈新明向原审法院起诉时未能将上诉人列为被告，但受案法院将上诉人追加为本案被告符合相关法律规定，上诉人应当系本案当事人。涉事高压线产权系上诉人，因上诉人疏于管理，未能尽到危险警示、防范义务，也无证据证明事故的发生系陈新明故意或者不可抗力造成，根据侵权责任法的有关规定，上诉人对事故的发生具有一定的责任，对事故造成陈新明的损失应当承担一定的赔偿责任，原审酌情上诉人承担全案40%的责任，并非承担了全案的主要责任，原审划分的赔偿责任份额并无不妥。陈新民在本案中并未放弃对上诉人主张赔偿的权利，即便陈新明在本案中没有明确向上诉人主张赔偿责任，若要求陈新明另案起诉，将会给陈新民带来诉累，也造成司法资源的浪费，原审法院在本案中一并处理，更有利案件的处理，也有利于受害人身心健康的恢复，且并未损害上诉人的合法权益。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6522元，由上诉人国网湖南省电力有限公司攸县供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年六月五日书记员  邱林博