贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初320号原告：刘运启，男，1962年5月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。原告：覃法展，男，1986年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：李健，万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金泉，万木春律师事务所律师。被告：吴惠敏，女，1970年8月23日出生，汉族，凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：罗振向，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小强，贵州黔成起智律师事务所实习律师。原告刘运启、覃法展与被告吴惠敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运启、覃法展的共同委托诉讼代理人李健、杨金泉，被告吴惠敏及其特别授权代理人罗振向、刘小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘运启、覃法展向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告40万元投资款（30万元合同定金及10万元二期投资款）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月20日，被告吴惠敏与原告刘运启就合伙开采经营旁海镇重晶石矿相关事宜签订了《合作开采经营重晶石矿协议书》，之后刘运启向被告支付了30万元合同定金（其中2013年2月2日刘运启委托覃法展向被告转账20万元，2013年3月7日刘运启自行向被告转账10万元）；2013年3月15日，刘运启又委托龙江向被告汇款10万元作为第二期费用。被告收取了40万元款项后并未按约履行办理矿权证、土地林地征用补偿等相关义务。2014年10月27日，甲方孙继华与乙方吴惠敏、覃法展、刘运启及丙方凯里市丰华贸易有限公司签订《矿权整合协议书》。吴惠敏向覃法展、刘运启承诺，自己可以把“旁海镇地午屯寨村重晶石矿”的相关证件办在原告名下，之前收取的刘运启的40万元投资款将用于办证等相关事务，于是三方在2014年11月10日签订了《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》。之后，吴惠敏并未将收取的40万元款项按《合作开采经营重晶石矿协议书》约定自行办理矿权相关手续。更为恶劣的是，吴惠敏未经原告同意，违反《合作开采经营重晶石矿协议书》、《矿权整合协议书》之约定，与吴小马签订《矿山承包开采生产协议》，将本案所涉重晶石矿区又承包给吴小马开采，且因未进行环保“三同时”验收、未经复工复产验收、非法开采重晶石等行为，被凯里市环境监察大队、凯里市安监局等部门处罚，导致原告投资的矿区产生重大损失。原告遂于2018年9月5日，向吴惠敏发出《关于解除〈合作开采经营重晶石矿协议书〉及〈补充协议〉的通知》，正式解除了三方合伙协议。原告认为：被告未履行合伙协议约定的核心义务，其行为已经严重违反了《合作开采经营重晶石矿协议书》的约定，且给原告造成了重大损失，为维护自己的合法权益，原告依法向法院起诉，恳请判如前诉请。被告吴惠敏辩称，一、因原告刘运启、覃法展违反了2014年11月10签订的《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》，构成严重违约，应当由原告承担违约责任：（一）原告刘运启、覃法展未按期履行向被告吴惠敏支付第二期人民币40万元的合同义务，已经构成违约；（二）原告二人未按照协议约定履行缴纳办理环保、安监、水利、林业等部门手续费用，构成严重违约。（三）原告二人未按协议约定支付矿山管理费及工人工资的合同义务，构成违约。（四）原告二人未按照协议的约定缴纳涉案矿区的年审费用，拒不履行合作协议的义务，原告二人构成违约。二、被告按照合作协议的约定，尽到了自己的义务，符合《矿权整合协议书》、《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》所有约定的义务：（一）原告诉请被告吴惠敏通过故意谎称其已经合法取得涉案矿区8个点的采矿许可证的事实，属于虚构客观事实来骗取原告的合作是没有任何事实依据的。同时，吴惠敏在履行上述协议的过程中没有任何的违约情形，属于守约方。（二）在被告吴吴惠敏的努力下，顺利办理了涉案矿区的采矿许可证，登记在凯里市丰华贸易有限公司名下，符合《矿权整合协议书》、《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》，同时，所办的采矿许可证地午片区的范围符合《合作开采经营重晶石矿协议书》约定的范围，完全符合合作协议约定的范围。（三）被告吴惠敏按照协议约定履行了相关证件以及矿山各个矿点所涉及的土地林地征用，道路补偿等义务，并被迫代二原告履行了征地、修路、基建、工人工资、年审等所产生的必要费用。三、原告单方面的向被告吴惠敏发出的《关于解除〈合作开采经营重晶石矿协议书〉及〈补充协议〉的通知》，在法律上不能发生解除协议的效力：（一）原告方作为违约方，不具有单方解除权的法律主体资格。（二）退一步讲，即使原告享有单方解除权的主体资格，但解除权的行使也受到一年的除斥期间的限制。（三）同样，假设原告真享有合同的法定解除权，被告吴惠敏方也应当具有相对异议权，被告吴惠敏以通知的方式行使异议权符合法律规定，原告单方面向我方发出的解除协议通知已被阻却，不能发生解除协议的效力。理由是：1、被告吴惠敏以通知的方式行使相对人异议权符合立法精神及立法目的。2、被告吴惠敏以通知的方式行使相以对人异议权符合合同法的规定。3、异议权相对人吴惠敏以通知的方式表示异议，合作协议不能及时解除，而是处于待定状态，原告必须基于解除权转化而来的形成诉权向法院提起解除之诉。综上所述，二原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据的，被告吴惠敏本着诚实信用的原则实际履行了所有协议中约定的义务，不存在违约行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月20日，被告吴惠敏与原告刘运启签订了一份《合伙开采经营重晶石矿协议书》，内容如下：为了进一步整合资源，扩大投资开采规模，根据《中华人民共和国合同法》以及国家法律法规定，本着优化资源，依法开采，高效利用和遵循平等自愿，资源共享，互惠双赢的原则，就合伙开发经营凯里市旁海镇地午屯寨村重晶石矿一事，经双方多次友好协商的基础上达成如下合伙协议：一、甲方权利。1、甲方（吴惠敏）自愿将本人已通过凯里市国土局挂牌合法取得的“旁海镇地午屯寨村重晶石矿”（拐点坐标为：1、2953500.00，36507400.00；2、2953500.00，36508500.00；3、29552500.00，36508500.00；4、2955250.00，36507400.00）共计8个矿点与乙方（刘运启）共同合伙开发经营。2、负责办理该矿山合法开采手续（即开采许可证、安全生产许可证、环保证），以及矿山各点所涉及的土地林地征用，道路补偿，产生的相关费用由乙方承担支付。3、如实提供该矿山前期土地征用补偿有效证据，全权负责协调处理当地政府部门以及村民关系协调工作，负责矿山各村寨运输道路的协调工作，确保矿山能正常开采、运输、销售矿石。4、双方合伙协议签订后，甲方应积极申报办理相关合法开采手续，双方约定在2013年春节正常启动矿山开采基础工作，三通一平，洗选设备安好后，开挖设备进场，若乙方进场后由于各种纠纷造成停工，在五个工作日外由甲方赔偿给乙方，挖机按每台每天1000元，铲车按每台每天300元，工人工资每人每天按60元计算进行赔偿。5、甲方根据办证的进度需交政府部门的费用通知乙方直接向有关部门支付。及时跟踪了解好办证进度情况及早领取各种有效证件给乙方。证件尚未到位时甲方应尽量协调处理好相关部门关系，确保乙方双胞胎正常生产和矿石处运。6、负责将前期所征用的土地手续携同农户一道上指证并划好界线，确保土地界线无争议。二、乙方责权利。1、负责承担支付该矿山办证相关费用及甲方前期未支付完的土地费用，负责矿山8个矿点的开采生产及销售管理工作。2、负责组织开采设备及机械及生产费用，负责矿山安全生产工作，如在生产过程中，由于管理人员因素造成事故的，由乙方负责处理并承担相关费用。3、经双方协商认可，甲方前期在矿山的投资共计人民币120万元，由乙方分三期支付给甲方，即支付时间为本协议签订后十个工作日内付定金人民币30万元，取得采矿许可证后三个工作日支付第二期人民币40万元，待乙方进场开采矿石，从矿石销售矿款中优先提取支付余款人民币50万元。三、共同责任。1、经双方认可，双方在合伙期间，乙方支付甲方前期补偿费用完毕后，矿山股权比例分别为甲方占股20%，乙方占股80%，利润分配均按各自股权比例分红，每月结算一次，盈亏问题同样按甲方占20%，乙方占80%捆绑承担，合伙时间为开采八个矿点无开采价值的矿石为止。2、双方合伙期间乙方负责生产成绩按实际产生费用，计收开采费，该费用在今后卖矿时的矿款中给予扣还乙方。负责开采洗选成合格产品为止及矿山泥路的维修。3、合伙期间双方投放的资金在外调第一批矿石起以实际开采支出计算成本，所得利润优先支付甲方余款50万元，后支付乙方投资，待所有投资收回后再按股份比例税后分配利润。4、所有外调的矿产品收回的矿款均由乙方管理，应分配给甲方的利润部分款到账后七天内由乙方结算给甲方，甲、乙双方各派一名财务人员参加管理，途中不得随意预支，账务日清月结。5、双方在合作期间所办理的证件均属乙方代表名下，如需转让变卖等，必须经双方协调认同后方可决定，不得单方独立作主，最终决择权在于乙方。6、甲方与原股东及另外的债权债务均与乙方无关，同时不得向乙方提出协议外的要求。四、双方签订的协议双方签字和支付定金后生效，任何一方不得单方终止合同，若有一方违约，违约方要按矿山的总投资加两倍以上的处罚赔偿给对方，如有异议，友好协商，协商不成，对方有权向本户籍管辖地起诉解决。协议签订后，刘运启于2013年2月2日、3月7日通过中国建设银行转账30万元给被告，同年3月15日，刘运启委托龙江转账10万元给被告。2014年11月10日，刘运启、吴惠敏同意覃法展入伙，于是三人重新签订了一份《合伙开采经营重晶石矿协议书。吴惠敏、刘运启、覃法展三人签订的合伙协议书与原来吴惠敏、刘运启签订的合伙协议书内容相同，只是刘运启在合同中所占股份由越来的80%变更为40%，覃法展占40%，吴惠敏占20%，其余的权利义务不变。同时，吴惠敏与刘运启签订一份《补充协议》，双方一致同意解除了于2013年1月20日签订的双边合伙协议，以三方签订的合伙协议为准。2014年10月27日，应凯里市国土资源局的要求，吴惠敏、刘运启、覃法展作为乙方，与孙继华（甲方）、凯里市丰华贸易有限公司（丙方）于签订了一份《矿权整合协》，内容如下：根据国家矿权设置的有关规定，经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意将所辖片区的重晶石矿权整合为一人，以凯里市丰华贸易有限公司的名义申报和办理相关手续（凯里市丰华贸易有限公司所有的债权债务与这次旁海重晶石矿权整合其他两家无关）。二、凯里市丰华贸易有限公司办理的所有采矿证件归甲乙丙三方所有，各方在自己的矿界内有使用权，在同一证件下从事开采和经营活动。三、甲乙丙三方所辖矿区块为：1、甲方（岔河片区）：从大普村至岔河翁××一带；2、乙方（地午片区）：从南江村至屯寨村××××一带；3、丙方（联巩片区）：从联巩村至猴场村一带。四、甲乙丙各方只能在所辖矿权内从事开采和经营活动，不得越界开采和经营，违者处以100万元罚款，并承担相关法律责任和由此造成的经济损失赔偿责任。五、甲乙丙三方对辖区块内的矿权有权转让，只要不影响另外两家利益，另外两家不得干涉。六、地质部门详查所产生的费用、办证所含费用、挂牌、保证金、资源费等所有费用以及今年年审所有产生费用均由甲乙丙三家平均承担。七、在办理矿权证等相关手续中，不愿承担费用者，其在辖区内的所有投资及矿权归出钱方所有，出钱方有权进行开采、经营、出售和转让等，不愿承担费用者不得干涉。八、矿证办好后，如单方想转让，转让方只能转让自己矿界范围内，如开采，所涉及到的林业、水利、国土、环保、乡镇、村组等应办证件税、费，转让必须自行完善，否则因此触犯法律、法规、造成经济损失赔偿等后果，由转让方自行承担。九、甲乙丙任何一方在开采过程中，必须做好安全事故防范措施，若发生安全生产事故，由矿山所有方独自承担一切法律责任和经济责任，并与整合企业无关。十、矿证办好后，甲乙丙三方任何一方无权将矿证进行贷款、融资、抵押等经营活动，如有一方违规，其余两方可向凯里市法院起诉，追究其法律责任和赔偿矿山投入所有的经济损失。十一、如单方想带离作他用，需经其他两方签字同意，否则凯里市丰华贸易有限公司无权外借。2015年6月23日，凯里市国土资源局将三方整合后的采矿许可证颁发给凯里市丰华贸易有限公司（证号为：C5226012015066130138682），该采矿许可证标注生产规模为5万吨/年，矿区面积为21.717平方公里（含原被告矿区在内）。矿权证办好后，由于没有取得安全生产许可证、环保证等，原被告的矿权并未得到开采。2016年8月18日，被告吴惠敏将其与刘运启、覃法展三人共同享有的重晶石矿经营权转租给吴小马，期限为五年。吴小马在开采过程中，因没有取得安全生产许可证、环保证，于2018年4月11日被凯里市环境监察大队责令整改；于2018年6月8日被凯里市安全和产监督管理局责令停业。2018年9月4日，刘运启、覃法展向吴惠敏书面发出《关于解除〈合作开采经营重晶石矿协议书〉及〈补充协议〉的通知》，2018年9月14日吴惠敏向刘运启作了书面回函，该份回函最后说，这次给你的函，请你在邮寄之日起10个日历天回复意见，若不然，你可以按协议约定走司法程序，否则我视为你放弃协议中的权利，后续工作由我和覃法展履行协议并由此获得投资收益。2019年1月9日，原告刘运启、覃法展向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、庭审笔录、代理词、《合作开采经营重晶石矿协议书》、中国建设银行的转账凭条、《矿权整合协议书》、《采矿许可证》、凯里市环境监察大队的执法通知书、凯里市安全生产监督管理局文件、《关于解除〈合作开采经营重晶石矿协议书〉及〈补充协议〉的通知》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告吴惠敏利用其通过凯里市国土资源局挂牌取得的“旁海地午屯寨村重晶石矿”的采矿权作为出资，原告刘运启、覃法展愿意出资开采，三人在协议中明确了各自的权利义务、投资数额和利润分配、违约责任，构成合伙关系。从原被告与孙继华、凯里市丰华贸易有限公司共同签订的《矿权整合协议书》来看，原被告在地午片区的重晶石矿的采矿许可证已经办理在凯里市丰华贸易有限公司的名下，这是国家政策要求，且三方都签字同意，不存在违约行为。被告刘运启通过银行转账40万元给被告，其中30万元是双方协议的第一期投资款，另10万元是用于补偿其他相关费用，符合协议约定。原告认为被告没有将采矿许可证单独办到自己名下，构成违约，本院认为，从原、被告三方签订的协议书来看，被告是以自己通过相关部门挂牌出让取得的采矿权作为出资方式，与二原告合作开采经营，被告并没有承诺要将采矿许可证单独办到原告名下，况且原告的说法与《矿权整合协议书》的目的和初衷相违背，不利于国家的环境保护政策，被告在这个问题上不存在违约行为。原告刘运启、覃法展在总采矿许可证办下来后，没有将第二期投资款40万元给付原告，构成违约，应当承担违约责任。被告吴惠敏未经其他合伙人同意，擅自将双方共同享有的采矿权承包给吴小马，损害了其他合伙人的利益，同样构成违约，应当承担违约责任。原告的违约与被告的违约责任大致相当，可予以相抵。原、被告签订的《合作开采经营重晶石矿协议书》虽然具有法律效力，但由于政策的不可预见性，属于不可抗力，不应当归责于其中一方。原告以书面形式向被告发出解除合同要求，被告已经在法定时限内给予了答复，并设置了解除合同的限制条件，原告的单方要求解除合同不具有法律效力，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十六条的规定，判决如下：驳回原告刘运启、覃法展的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘运启、覃法展承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费7300元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年六月四日书记员 :李成伟（代）