吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终676号上诉人(一审被告)：张永军，男，1978年11月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李龙波，男，1980年4月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。上诉人张永军因与被上诉人李龙波之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永军上诉请求：撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初564号民事判决;依法改判张永军作为保证人承担保证人的还款责任，并由李龙波承担诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人不是共同借款人,是担保人。在履行担保责任后,上诉人可以向借款人追偿。在借据的复印件上可以看到,上诉人名字后面有担保人三个字,文字已经确认上诉人的担保人身份。上诉人不是借款人,所以,没有接受所借款项,也没有在收条上签字。二、原审程序违法。被上诉人没有向法庭提交证据原件。被上诉人在原审庭审时没有向法庭提交借据原件,在没对证据原件质证的情况下认定上诉人是共同借款人没有依据。被上诉人提交的证据复印件与照片中的借据内容不致,借据内容有涂改。在证据内容有事后涂改并没有提交原件质证的情况下,原审程序违法。综上,上诉人是担保人,原审判令上诉人承担借款人的还款责任没有依据,请求二审依法支持上诉人的上诉请求。李龙波辩称：原借款条上没有“担保人”三个字，无法体现出上诉人是担保人，上诉人是共同借款人，当时借钱没有担保人，我有借条的原件，当时上诉人也对借条进行了拍照，他有照片。一审判决正确。李龙波向一审法院诉讼请求：1.判令张永军立即向李龙波偿还借款本金5万元，并自2017年2月25日起至还款之日止按月利率2%支付利息；2.张永军承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年2月25日，吕某、张永军给李龙波出具借据，共同向李龙波借款5万元，约定月利率2%，借款期限2个月，自2017年2月25日起至2017年4月24日止，吕某、张永军均在借款人处签字。当日，李龙波将现金5万元交付给吕某，吕某出具收条一张。现该笔借款已经到期，吕某偿还了2017年2月25日至2017年4月24日期间的利息2000元，吕某、张永军均未偿还借款本金及剩余利息。借款时，李龙波与张永军系朋友，与吕某不认识。一审法院认为：2017年2月25日，案外人吕某向李龙波借款5万元，出具借据时，吕某、张永军均在借款人处签字，综合考虑债权人和债务人之间的关系，应认定为吕某、张永军系该笔借款的共同借款人，当日，李龙波将现金5万元交付给吕某，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李龙波与吕某、张永军之间的借款合同已经成立并生效。张永军辩称，该笔借款是吕某自己借的而且钱也只给了吕某，张永军并没有收到借款，也没有使用，是吕某自己用了，对于该抗辩观点，在本笔借款中，吕某和张永军为共同借款人，张永军认可该笔款项已经交付给吕某，且交付时张永军在场，应当视为吕某代表两位共同借款人接收了李龙波提供的现金5万元，接收到借款后，共同借款人内部如何分配使用该笔借款，对外不能对抗出借人，共同借款人应当共同承担偿还借款的责任。借据中约定，该笔借款的还款日期为2017年4月24日，现借款已到期，张永军应当及时履行偿还借款本金5万元的义务。李龙波与张永军在借款时约定了月利率为2%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李龙波要求张永军按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，张永军应按月利率2%向李龙波支付自2017年4月25日起至还款之日期间的利息，本院对李龙波要求张永军偿还借款及利息的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、张永军于本判决生效后立即偿还李龙波借款本金5万元及利息（自2017年4月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回李龙波的其他诉讼请求。如果张永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由张永军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审查明：2017年2月25日，吕某向李龙波借款5万元，约定月利率2%，借款期限2个月，自2017年2月25日起至2017年4月24日止，吕某在借条的借款人处签字。张永军作为保证人为该借款提供担保，并在吕某的签字的后方签字，但借条中未写“担保人”字样。当日，李龙波将现金5万元交付给吕某，吕某出具收条一张并签字。现该笔借款已经到期，吕某偿还了2017年2月25日至2017年4月24日期间的利息2000元，但未偿还借款本金及剩余利息。借款时，李龙波与张永军系朋友，与吕某不认识。2018年1月29日，李龙波以张永军为被告（2018吉24**民初529号民事案件）诉至一审法院，主张张永军作为担保人替吕某担保5万元借款，要求其承担保证人的还款责任。后，李龙波撤诉，又提起本次诉讼。本次诉讼二审中，张永军认可其是担保人，愿意承担保证人的还款责任。本院认为：针对涉案双方争议的5万元借款，李龙波之前曾以另案（2018吉24**民初529号民事案件）起诉张永军，在该案的起诉状及庭审调查中，李龙波均自认张永军是吕某所借的涉案5万元借款的担保人，要求张永军承担保证还款责任，后李龙波撤诉。本次诉讼中，李龙波又主张张永军是共同借款人，要求其承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼过程中作出的对己不利的陈述即自认，作出该自认的当事人受其自认的拘束。当事人反悔的，人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查，认为有相反证据或充足理由足以推翻的除外。根据逻辑推理和日常生活经验，李龙波作为具有完全民事行为能力的成年人，在向外出借款项时其内心中应当清楚地知道是谁向其借款，能够分清谁是借款人、谁是担保人的事实。因李龙波在另案中已明确自认张永军是担保人，再结合吕某单独出具收条、拿走5万元现金的照片、双方当事人与吕某的关系以及张永军也认可自己是担保人的事实，上述证据能够相互印证，证明张永军主张的自己是担保人的事实存在。故一审判决关于张永军是共同借款人的部分事实认定错误，本院予以纠正。张永军作为涉案借款的连带责任保证人，应当承担涉案借款的保证还款责任。张永军偿还借款后，可向涉案借款的实际借款人吕某进行追偿。鉴于一审判决虽然存在认定张永军是共同借款人的部分事实认定错误，但判令张永军承担偿还涉案借款本息的还款责任的判决结果并无不当，故本院二审对一审的判决结果不再予以变更。因李龙波、张永军在另案以及本案一审、二审中所作前后矛盾的不同自认影响和损害正常的司法秩序，致本案二审对部分事实予以改判，故其二人应共同承担本案的二审案件受理费。综上，张永军的上诉请求的理由虽然成立，但鉴于一审判决认定事实虽有部分不当本院予以纠正后，而判决结果正确，故应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由张永军、李龙波各负担812.5元。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年六月十三日书记员  薛 超