江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初281号 原告：郑海彬。 委托诉讼代理人：艾可。 委托诉讼代理人：陆微。 被告：徐州好味到餐饮管理有限公司苏宁分公司。 责人：陈洪飞。 被告：徐州好味到餐饮管理有限公司。 法定代表人：陆裕昌。 委托诉讼代理人：许冠丁。 原告郑海彬与被告徐州好味到餐饮管理有限公司苏宁分公司（以下简称“好味到苏宁分公司”）、徐州好味到餐饮管理有限公司（以下简称“好味到公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告郑海彬及其委托诉讼代理人艾可、陆微，被告好味到苏宁分公司的负责人陈洪飞，被告好味到公司的委托诉讼代理人许冠丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑海彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额35000元（2017年10月8日至2018年3月15日）；2、依法判令两被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金14000元；3、依法判令两被告支付原告拖欠的工资8200元；4、依法判令两被告按社会保险经办机构规定的缴费比例为原告补缴2017年9月至2018年3月的保险费13000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年9月8日起在被告好味到苏宁分公司上班，职位为厨房代班厨师，月薪7000元。2018年3月15日，原告被无故辞退，原告在被告好味到苏宁分公司任职期间一直未与其签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。原告认为，原告与被告好味到苏宁分公司为事实上的劳动关系，根据相关法律规定，其应当与原告签订劳动合同并为原告缴纳社会保险，且被告好味到苏宁分公司超过一个月不满一年未与原告签订书面劳动合同，其每月应当向原告支付二倍的工资；其违法解除与原告的劳动关系，应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告于2018年12月5日向徐州市鼓楼区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，但该委作出了不予受理的决定，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告好味到公司辩称：原告自2018年1月份回家之后，至今没有回公司上班，属于自动离职，我公司在2018年2月份已经将原告2018年1月份的工资支付完毕，双方之间不存在拖欠工资的情形。在2018年1月，我公司发现原告存在私收供货商回扣行为，公司法定代表人在原告找其协商上班事宜的时候，双方已经协商解除劳动关系，被告补偿原告工资7000元，并于2018年3月15日一次性打至原告账户，双方之间所有争议已经全部处理完毕，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告好味到苏宁分公司的答辩意见同被告好味到公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实： 2018年11月13日，郑海彬以好味到苏宁分公司、好味到公司作为用人单位向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请裁决两被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额35000元、违法解除劳动关系的赔偿金7000元、支付拖欠的工资8200元及按社会保险经办机构规定的缴费比例为原告补缴2017年9月至2018年3月的保险费13000元。2018年12月10日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以原告申请仲裁的事项不属于其受理范围为由，决定不予受理。郑海彬对该不服，向本院提起诉讼。 原告2018年9月领取工资5384元，10月领取工资6985元，11月领取工资7000元，12月领取工资6500元，2019年1月领取工资7000元，2019年2月领取工资2300元，2019年3月份未领取工资，原告主张2019年2月份工资少发4700元，2019年3月份工资被告未发放。 原告与好味到苏宁分公司均认可原告自2017年9月8日起在被告好味到苏宁分公司处工作，原告的月工资为7000元，每月发放上月的工资，双方未签订书面劳动合同。 另查明，被告好味到苏宁分公司为被告好味到公司的分支机构。 本院认为：首先，原告具有完全的劳动权利能力和行为能力，且被告好味到苏宁分公司系具有用独立法人资格和用人资格的企业，故双方均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；其次，原告与被告好味到苏宁分公司虽未签订劳动合同，但双方均认可，原告自2017年9月8日起在被告好味到苏宁分公司处工作、从事了被告好味到苏宁分公司安排的工作，原告接受了被告好味到苏宁分公司的劳动管理，并由其核发劳动报酬，故本院可以确认原告与被告好味到苏宁分公司之间存在劳动关系。对于双方劳动关系解除的时间，原告自认被告好味到苏宁分公司于2018年3月14日将其辞退，而被告好味到苏宁分公司又不能提供其他证据证明双方的劳动关系解除早于该日期，故本院确认，原告与被告好味到苏宁分公司之间的劳动关系于2018年3月14日解除。被告虽主张双方的劳动关系于2018年1月解除，但其未能提供相关证据证明其在2018年1月与原告达成协商解除劳动关系的协议或向原告发出过解除双方劳动关系的通知并导致双方劳动关系解除，故对于被告的该抗辩本院不予采信。 关于原告请求依法判令两被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额35000元（自2017年10月8日至2018年3月15日）的诉请，本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。本案中，原、被告自2017年9月8日起建立了劳动关系，2018年3月14日双方解除了劳动关系，故被告应当自实际用工之日起（2017年9月8日）一个月内与原告签订书面劳动合同；现原告在被告处的任职时间自用工之日不满1年，原、被告在劳动关系存续期间并未签订书面劳动合同，因此被告应当支付原告自2017年10月8日至2018年3月14日期间的双倍工资。原告有权请求判令被告支付其6个月的未签订劳动合同的双倍工资35873元【（6985÷21.75）×17+（7000÷21.75）×22+（6500÷21.75）×21+（7000÷21.75）×23+（7000÷21.75）×20+（7000÷21.75）×10】，故原告请求判令两被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额35000元，不违反法律规定且具有事实和法律依据，本院予以支持。需要说明的是，原告的工资发放为每月发放上月工资，且案件审理过程中，原、被告均认可原告的月工资为每月7000元，故本院据此确认原告2018年1月份、3月份的月工资标准为7000元。 关于原告请求判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金14000元的诉请，本院认为，根据相关法律规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，劳动者可以选择要求继续履行劳动合同或者劳动者不要求继续履行劳动合同由用人单位支付赔偿金。本案中，首先，被告抗辩原、被告双方之间的劳动合同于2018年1月解除，但其未向原告发送过相关解除双方劳动关系的通知或通过其他合法方式解除双方之间的劳动关系，且被告亦未能提供证据证明其额外支付了原告1个月工资后与原告解除劳动关系，故被告系违法解除与原告之间的劳动关系；其次，原告在被告处工作的期间为2017年9月8日至2018年3月14日，已满6个月不满一年，根据相关法律规定，其赔偿金的计算期间应按一年计算，即按照支付2个月工资的标准计算赔偿金（经济补偿金的2倍），故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金13391元{【（5384+6985+7000+6500+7000+7000+7000）÷7】×2}的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求判令两被告支付原告拖欠的工资8200元的诉请，本院认为，本案审理过程中，原、被告均认可原告的工资数额为每月7000元，且原告自认其2017年9月至12月及2018年2月的工资均正常发放，而2018年1月份的工资仅发放2300元、2018年3月份的工资未发放，被告亦未能提供相关证据证明其向原告足额发放了上述2个月的工资，故原告请求判令被告支付其拖欠的工资7918元【（7000元-2300元）+（7000÷21.75）×10】的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求判令两被告按社会保险经办机构规定的缴费比例为原告补缴2017年9月至2018年3月的保险费13000元的诉请，因该诉请不属于人民法院的受案范围，故对于原告的该诉请，本院不予支持，原告可依法向有关部门主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《实施条例》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐州好味到餐饮管理有限公司苏宁分公司于本判决生效后十日内一次性向原告郑海彬支付未签订劳动合同的双倍工资35000元、违法解除劳动关系的赔偿金13391元、拖欠的工资7918元；被告徐州好味到餐饮管理有限公司对被告徐州好味到餐饮管理有限公司苏宁分公司不能清偿的部分承担补充责任； 二、驳回原告郑海彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 林佳锟 审 判 员 刘晓璐 审 判 员 匡 伟 二〇一九年六月二十日 法官助理 董 瑶 书 记 员 戴 婷