河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2991号上诉人（原审原告）：鲁耿，男，汉族，1989年2月5日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：吉铁山，男，汉族，1970年7月4日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王春华，女，汉族，1961年3月20日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：张新乐，男，汉族，1970年9月23日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：段琪，女，汉族，1970年10月8日出生，住洛阳市涧**。上诉人鲁耿因与被上诉人吉铁山、王春华、张新乐、段琪股东资格确认纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁耿上诉请求：撤销一审判决，改判依法确认鲁耿具有邓州市鸿强混凝土有限公司股东资格或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于本案事实认定、法律程序和法律适用错误。理由如下：1.程序严重违法。段琪不属于下落不明，在第一次开庭时，其丈夫朱颖伟已到庭，但法庭不知何故不开庭。一审法院之后对段琪下落不明通知公告开庭又定于2018年8月7号开庭审理，但此日未能开庭。法院审理民事案件，应当在开庭3日前通知当事人和其他诉状参与人，应当公告当事人姓名、事由和开庭时间、地点。因此，一审法院应当在2018年8月7日公告开庭时间开庭，然而，多次随意更改开庭时间，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，导致程序严重违法。案件缺乏公正审理。2.一审法院在判决书中称该转让已符合法律规定的过半数同意，故张新乐向鲁耿出售股权符合法律规定。同时，该判决书又自相矛盾的表述鲁耿于2017年10月9日将10万元转入第三人所有的银行账户，但鲁耿与张新乐签订股权转让协议却系2017年11月14日，不符合常理，并无法确定支付该10万元系原鲁耿履行了协议约定。”一审判决中这种说法是缺乏事实根据的。鲁耿与张新乐《股权转让协议书》，是在平等、自愿、合法的基础上签订的。股权转让人张新乐对转让形式、转让事实、法庭陈述也无异议。且该《股权转让协议书》又经一审判决认定：“张新乐向鲁耿出售股权符合法律规定。”然而，一审判决书违反法律程序，违反客观事实，作出错误判决。既然该判决认定了“张新乐向鲁耿出售股权符合法律规定”，那么自此以后发生的“公司转让无法实际履行”的情况是违法的公司转让，是无效的民事法律行为。同时，公司转让的有关证据没有开庭质证一审法院在将该案拖了四个多月之后，让被上诉人之间将公司转让后，再出判决书的做法很难理解，很难信服。因此，一审法院的判决，于法无据，于理不通。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为鲁耿主持公道。依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护鲁耿的合法权益，还法律的公正、公平。张新乐辩称：1.鲁耿的10万元并未直接支付给我本人，而是转在第三人的名下，事实上该10万元仍在鲁耿的支配之下；2.我的股份已经全部转让给张明瑞，而且已经办理了工商变更登记，本案中的被告现均非公司股东。鲁耿向一审法院起诉请求：确认鲁耿具有邓州市鸿强混凝土有限公司股东资格；本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：吉铁山、王春华、张新乐、段琪系邓州鸿强混凝土有限公司的股东。2017年11月14日，鲁耿与张新乐就股权转让一事达成转让协议，双方约定鲁耿以30万元的价格从张新乐处购买张新乐在邓州鸿强混凝土有限公司所有的10%股权，其中协议约定：双方签订协议后，鲁耿将购买股份的10万元以转账形式转入双方信任的中间人账户，待公司在近期对内部2年来企业账目盈亏清算后，将剩余20万元转入张新乐账户。鲁耿于2017年10月9日向案外人鞠雄所有的银行账户转账10万元。在该协议签订之前的2017年10月12日，张新乐分别通过邮寄或手机短信的形式向吉铁山、段琪的丈夫朱颖巍、王春华告知其欲转让股权的事宜，表示各位股东享有优先购买权，其中吉铁山明确表示放弃购买、同意转让，王春华和段琪对此事未予回应和答复。现鲁耿为了确认自己在该公司的合法股东身份，诉至法院，望依法支持其诉求。另查明，邓州鸿强混凝土有限公司已于2018年9月17日以转让100%股权的形式出售给了第三方。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。本案中，鲁耿在与张新乐签订股权转让协议之前，已经通过邮寄书面通知和手机短信的方式通知各股东，其中吉铁山明确表示同意转让，而根据法庭调查，王春华在知晓张新乐意欲转让股权事件后并未作出回应，视为同意转让，段琪现因下落不明无法证实相关事项，但该转让已符合法律规定的过半数同意，故张新乐向鲁耿出售股权符合法律规定。鲁耿与张新乐之间签订的股权转让协议系双方真实意思的表示，该协议并不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行自己的权利和义务。该协议内容明确表示：张新乐自愿将属于自己的邓州鸿强混凝土有限公司的股份计10股，价值30万元转让给鲁耿，鲁耿同意以上述价格接受股份10股；鲁耿在股权转让协议签订后，将购买股份的10万元款以转账形式转入双方信任的中间人账户上，待邓州鸿强混凝土有限公司在近期对内部2年来企业账目盈亏清算后，以清算报告为准，将剩余20万元购买股份款转入张新乐账号。根据法庭向鲁耿核实，其向法庭提交的转账记录显示其于2017年10月9日将10万元转入第三人鞠雄所有的银行账户，但鲁耿与张新乐签订股权转让协议却系2017年11月14日，不符合常理，并无法确定支付该10万元系鲁耿履行了协议约定，同时，因协议约定下余20万元待鸿强公司清算盈亏账目后再由鲁耿支付给张新乐，但该约定现因无法清算账目和公司转让已无法实际履行，故对鲁耿的诉求一审法院不予支持。综上所述，鲁耿要求确认其具有邓州鸿强混凝土有限公司股东资格的请求，一审法院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回鲁耿的诉讼请求。案件受理费100元，由鲁耿负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鲁耿要求确认其具有股东资格的请求不能得到支持。理由如下：第一，鲁耿并非邓州鸿强混凝土有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，张新乐向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在同等条件下有优先购买权。第二，鲁耿并未按照合同约定支付全部转让价款，双方约定鲁耿以30万元价格从张新乐处购买邓州鸿强混凝土有限公司10%的股权，但鲁耿仅支付了10万元，而且，该10万元系转入中间人账户，不受张新乐的支配，仍在鲁耿的控制之下。第三，在本案一审判决之前，张新乐已经将其股权全部转让他人，工商登记资料显示，该公司股东现为张明瑞和苗心丽，占股比例分别占70%和30%，本案的其他一审被告吉铁山、王春华和段琪现均非公司股东。因此，鲁耿要求确认其具有邓州鸿强混凝土有限公司股东资格的理由不能成立，一审法院未予支持并无不当。如鲁耿认为张新乐违约对其造成损失，可另行解决。综上所述，鲁耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由鲁耿负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年六月二十四日法官助理朱海霞书记员何紫健