江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2548号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丽珍，女，1986年1月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。上诉人徐丽珍因与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐丽珍的诉讼请求或者将本案发回重审，并由徐丽珍承担诉讼费用。事实和理由：1.徐丽珍要求人保财险南京分公司给付保险赔偿款，首先应举证证明车辆事故属于保险责任范围，即车辆起火原因系该车辆以外的火源引起引才予以理赔。但目前起火原因未明，为查明事实人保财险南京分公司申请对案涉车辆的起火原因申请鉴定，但一审法院未予准许。2.案涉车辆损失虽经评估，但徐丽珍未提供维修费发票，实际损失尚未确定，人保财险南京分公司不应理赔。徐丽珍答辩称：徐丽珍对车损险保险责任范围及免责条款如何约定不知情，人保财险南京分公司的业务员更未对保险条款作过说明或者解释，故人保财险南京分公司所称的免责条款对徐丽珍不产生法律效力。徐丽珍当时投保时仅收到一张保险费发票，未收到人保财险南京分公司其他任何材料，直到本次事故发生后，由于没有投保凭证，徐丽珍找到人保财险南京分公司打印出了机动车保险报案记录（代抄单）以证明双方存在保险合同关系。在徐丽珍催要下，人保财险南京分公司才找出一份机动车商业保险单交给徐丽珍，徐丽珍才以此起诉。徐丽珍投保了车损险并支付了保险费，车辆发生保险事故，人保财险南京分公司应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。徐丽珍向一审法院起诉请求：人保财险南京分公司支付车损保险赔偿款252000元。一审法院认定事实如下：2016年8月18日，徐丽珍为其所有的苏Ａ×××**车辆在人保财险南京分公司处投保了机动车损失保险，第三者责任险、玻璃单独破碎险，其中机动车损失保险的保险金额为309692元，保险期限自2016年8月18日至2017年8月18日，并保有不计免赔。徐丽珍向人保财险南京分公司缴纳了保费。2017年7月13日14时，徐丽珍丈夫王化俊驾驶苏Ａ×××**车辆将车开至溧水区路边停下，后发现案涉车辆引擎盖冒烟起火，王化俊以灭火器对起火车辆进行灭火。后附近人员曹兵兵拨打了110报警，南京市公安局溧水分局经济开发派出所接处警工作登记表记载，报警内容（简要案情）：奥迪车着火，火已经灭了；处警时间：2017年7月13日14时35分，到达时间：2017年7月13日14时40分。处警经过及结果：2017年7月13日14时许，民警出警至南京市溧水经济开发区路边，经了解报警人曹兵兵称王化俊停放在路边的奥迪Q5（车牌号AE9905）在经过昌久土场时底盘蹭到钢板，后导致前引擎盖着火，后自行用灭火器将其熄灭，民警帮忙登记备案。王化俊于2017年7月14日16时向保险公司报案，保险公司未对车辆进行定损。后徐丽珍向人保财险南京分公司申请理赔，人保财险南京分公司于2017年8月10日向其出具拒赔通知书，称根据保险单所使用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以下简称综合商业保险条款第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿”。一审审理中，经徐丽珍申请，一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司对苏Ａ×××**车辆损失进行评估。2018年9月7日，公估公司作出评估报告，评估结论为：苏Ａ×××**号小型轿车损失金额为252000元，残值626元。徐丽珍支付评估费14000元。一审中，人保财险南京分公司提交了综合商业保险条款，其中第一章机动车损失保险中保险责任第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……”责任免除第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”释义中火灾指被保险机动车以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。徐丽珍质证称未收到保险条款，对于免责条款未作明确说明，免责条款对投保人不产生效力。在指定的举证期限内人保财险南京分公司对车辆火灾成因未申请进行鉴定。一审法院认为，徐丽珍与人保财险南京分公司人保财险南京分公司之间的保险合同关系，依法成立，受法律保护，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。案涉机动车损失保险条款约定，因火灾造成被保险机动车损失的，保险人应当依照保险合同的约定予以赔偿。案涉保险车辆发生火灾，导致车辆受损，案涉事故属于保险责任范围，人保财险南京分公司应当按照保险合同的约定赔付徐丽珍车辆损失。对于免责条款的约定，人保财险南京分公司未能提交投保单等能够证明其在订立保险合同时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据，故关于“自燃以及不明原因的火灾造成的损失”不予赔偿的约定对徐丽珍不发生法律效力。本案中的车辆损失保险条款系保险人提供的格式条款，在保险责任中将火灾纳入保险责任范围，人保财险南京分公司亦未能提供证据证明其已就释义部分对“火灾”的含义向徐丽珍作出明确说明，该释义条款对徐丽珍亦不发生法律效力。因而，被保险车辆的损失属于涉案保险合同约定的保险责任范围。对人保财险南京分公司关于本案事故不属于保险责任范围及依免责条款约定不予赔偿的辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。案涉车辆经评估损失为252000元，残值626元，故扣除残值之后徐丽珍车辆损失为251374元，人保财险南京分公司应对徐丽珍车辆损失金额251374元予以赔偿。因评估产生的评估费14000元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，该费用亦应由人保财险南京分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保财险南京分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向徐丽珍支付车辆损失保险金251374元；二、驳回徐丽珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，由徐丽珍负担13元，人保财险南京分公司负担5067元；评估费14000元，由人保财险南京分公司负担。二审期间，徐丽珍提供机动车保险报案记录（代抄单）打印件，拟证明徐丽珍投保后，人保财险南京分公司未交付任何的保险单据。在事故发生后因被上诉人没有保险凭证，故到人保财险南京分公司调取了该份保险报案记录。人保财险南京分公司认可该证据真实性，但不可人保财险南京分公司的证明目的。本院认证意见：该证据的真实性予以确认，但该证据与本起车辆事故是否属于保险责任事故无关。本院经审理查明，双方对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。二审另查明：1.2018年5月23日，一审法院向人保财险南京分公司释明，针对车辆火灾原因是否申请鉴定，并给予五天答复期，人保财险南京分公司在该期限内未申请鉴定。2.人保财险南京分公司一审中明确其不能提供徐丽珍签字确认的案涉商业保险投保单，亦不能提供向徐丽珍交付保险条款以及对保险免责条款进行明确提示和说明的相关证据。经当事人双方确认，本院归纳的争议焦点：1.案涉车辆事故是否属于保险责任范围。2.人保财险南京分公司依据免责条款“自燃、不明原因火灾”拒赔的理由是否成立。本院认为，徐丽珍就案涉车辆投保了机动车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险，并支付了相应保费，其与人保财险南京分公司依法成立保险合同关系。徐丽珍提供的接处警工作登记表、公安机关出警时对事故车辆拍摄的照片以及人保财险南京分公司出具的机动车保险拒赔通知书等证据可以证明案涉保险车辆在保险期间内发生火灾事故。该火灾事故符合机动车保险保险责任条款第六条约定“……（二）火灾、爆炸”保险责任理赔范围。人保财险南京分公司虽依据免责条款第九条规定的车辆事故“……自燃、不明原因火灾”情形不予理赔予以抗辩，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免除保险人责任条款适用的前提，是人保财险南京公司对免责条款按上述法律条文规定作了提示和明确说明义务。而从本案审查情况看，人保财险南京公司未能对此举证，也未能提供出由投保人徐丽珍签名确认的投保单，结合投保人徐丽珍关于投保，人保财险南京分公司未向其提供保单、保险条款的陈述，据此，本院认定人保财险就免责保险人责任条款未履行明确说明和提示义务，该条款对徐丽珍不产生法律效力，人保财险南京分公司对案涉车辆事故损失应予理赔。人保财险南京分公司再以鉴定方式确认车辆火灾是“自然、不明原因火灾”申请鉴定并无实质意义。车辆事故损失经评估为251374元，人保财险南京分公司应予赔付。人保财险南京分公司赔偿保险金的基础是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆是否被维修。不管修理与否，车损是客观事实，其以尚未实际修理拒付保险赔偿金的意见依据不足，本院不予采纳。综上，人保财险南京分公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5067元，由上诉人人保财险南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  朱永刚审判员  夏奇海二〇一九年六月三日书记员  顾 欢