云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终832号上诉人（原审原告）：马文涛，男，1984年12月6日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：红河一乘机动车驾驶培训站。住所地:弥勒市弥阳镇水碓村。法定代表人：董绍堂，系该培训站技术顾问。委托诉讼代理人：孙红兵，云南同润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高亮，云南同润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：红河州晓龙科技发展有限公司。住所地：蒙自市天马路西延线（州交警支队内）。法定代表人：普林剑，职务：系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永煌，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人马文涛因与上诉人红河一乘机动车驾驶培训站（以下简称红河一乘）、被上诉人红河州晓龙科技发展有限公司（以下简称晓龙公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马文涛上诉请求：改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即：1.由红河一乘、晓龙公司连带支付上诉人被违法终止劳动合同的赔偿金28000元、周末加班工资60858元、法定节假日加班工资14490元、年休假加班工资9660元、未签订劳动合同双倍工资38500元；2.为被上诉人补缴2014年至2017年五项社会保险。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏认定红河州机动车驾驶培训站在2016年已经完全并入被上诉人红河州晓龙科技发展有限公司的事实。1.红财国资（2016）8号《关于将红河州机动车驾驶培训站、蒙自市机动车驾驶员培训学校并入州晓龙公司并增加晓龙公司监事会成员的批复》明确红河州机动车驾驶培训站在2016年4月己经并入被上诉人晓龙公司，同年，红河州机动车驾驶培训站时任站长代战跃被增补为晓龙公司监事会成员。在2017年红河州机动车驾驶培训站所有资产经清产核资，以货币形式全部打入晓龙公司账户。所以，红河州机动车驾驶培训站并入晓龙公司的所有合并手续和工作已经完成，被上诉人晓龙公司有义务就其违法终止与上诉人的劳动关系承担一切法律责任。2018年4月上诉人与红河一乘签订劳动合同是重新的合同，与上诉人之前和红河州机动车驾驶培训站之间的劳动关系没有承接、继受的关系，因此，就上诉人与红河州机动车驾驶培训站之间劳动关系被违法终止依法应获得相应赔偿待遇，与上诉人和红河一乘2018年4月的签订的劳动合同没有关系，也不受其影响。2.2017年工资表的签字收入，不是上诉人的真实收入数额，上诉人真实的月平均工资已经达到3500元。而且，上诉人的工资收入与出勤是密切相关，一审判决认定工资与出勤无关，是与客观事实不符的。3.2016年养老保险金上诉人领取的是3600元，不是3900元。二、一审判决还存在适用法律和判处不当的情况。1.上诉人在红河州机动车驾驶培训站工作期间，是从事办公室业务员工作，周末休息和节假日休息都不能保证，既有驾驶员培训教学的特殊性，但更重要的是红河州机动车驾驶培训站没有从工作制度设计上保障劳动者休息权利的落实、保护，因此，该两笔加班工资应当支付。而且，上诉人还提供证据证实有加班事实的存在，那么，上诉人周末和加班工资的主张就应当成立。2.未休年休假工资报酬和未签订劳动合同双倍工资，上诉人认只要存在劳动关系，就没有超过仲裁时效，因此应当支付给上诉人。3.缴纳五项社会保险首先是用人单位的法定义务，至于社保机构能否补办的举证应在于红河一乘、晓龙公司，而不是上诉人，诉讼中，红河一乘、晓龙公司也没有就此问题进行举证，应判决明确红河一乘、晓龙公司为上诉人缴纳合同期限内的五项社会保险。红河一乘上诉请求：1.依法撤销云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3541号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人未安排被上诉人马文涛享受带薪年休假的事实不清、作出判决适用法律错误。首先被上诉人马文涛作为一审原告，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的诉讼原则，应当就其未享受带薪年休假的事实提供证据予以证实，但是在一审庭审中被上诉人并未提交任何证据证实其在工作期间未休年休假的事实，被上诉人应承担举证不能的责任。而本案一审中却将该举证责任转嫁到上诉人一方，明显不符合法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，并未将证明劳动者是否享受带薪年休假的举证责任分配给用人单位。故被上诉人对其主张的事实未提供证据证明，依法应承担举证不能的责任。其次，被上诉人所从事的职业比较特殊，上诉人在管理上并未要求被上诉人按照企业固定的工作模式工作，上诉人赋予了被上诉人很大的自由度，被上诉人是有足够的休息休假时间的。而且上诉人方作为依法成立并持续经营多年的企业来说，其定会考虑并安排员工的休息休假权利，按照国家法定节假日安排休息，且一审中认定上诉人均按时定量向被上诉人发放工资待遇，不存在扣减工资的情况，这期间就包括各种节假日、年休假。第三，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位根据生产、工作的具体情况，考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”。对于职工是否享受带薪年休假的安排，也包括职工是否自愿申请休年休假的情况，本案中被上诉人马文涛也未提交其申请享受休年休假的相关证明，事实上被上诉人也自始未向上诉人提交过申请，但对于被上诉人的休息休假权利，上诉人是充分保证的。晓龙公司辩称，1.晓龙公司并非适格主体，不应当承担相应的法律责任。上诉人马文涛作为劳动者，与其建立劳动关系的用人单位系一乘培训站，晓龙公司即便作为其主管部门，但仍属于劳动合同关系之外的第三人，非本案适格的主体，劳动者与用人单位形成的劳动合同关系对第三人不具有约束力，不应由第三人承担法律责任。2.本案中，红河一乘并未单方违法终止劳动合同，不应支付原告赔偿金。上诉人马文涛系一乘培训站的员工，申请劳动争议仲裁时仍在一乘培训站处上班，与一乘培训站存在劳动关系，并没有被一乘培训站单方解除劳动合同的情形。马文涛与红河州机动车驾驶培训站于2017年1月1日签订《劳动合同》，约定合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，合同期限届满或者双方约定的合同终止条件出现时，合同自行终止。马文涛与一乘培训站签订了合同，合同未终止，并不存在一乘培训站单方解除劳动合同的情形。3.马文涛主张周末及法定节假日加班工资、年休假加班工资，明显不符合常理且未提供存在加班事实的相应证据，不应得到支持。4.马文涛关于未签订劳动合同双倍工资的主张已超过仲裁时效，依法不应予以支持。5.马文涛于补缴社会保险的主张，不属于人民法院的受案范围，本案中不应对社会保险的缴纳作出处理。6.马文涛起诉主张的是经济赔偿金，并未主张经济补偿金，根据不告不理原则，视为其已放弃经济补偿金，不应当对经济补偿金作出处理。马文涛向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告违法终止劳动合同的赔偿金28000元（3500元×4年×2）、周末加班工资60858元（189天×161元/天×2）、法定节假日加班工资14490元（30天×161元/天×3）、年休假加班工资9660元（20天×161元/天×3）、未签订劳动合同双倍工资38500元（3500元×11个月）；2.由二被告为原告补缴2014年至2017年五项社会保险。一审法院认定事实：红河一乘系2003年9月2日成立的全民所有制单位，该单位名称于2018年1月17日由“红河州机动车驾驶培训站”变更为“红河一乘机动车驾驶培训站”。晓龙公司系2008年12月30日成立的国有独资有限责任公司。2016年4月27日，红河州财政局做出《关于将红河州机动车驾驶培训站、蒙自市机动车驾驶员培训学校并入晓龙公司并增加晓龙公司监事会成员的批复》（红财国资﹝2016﹞8号），载明：“一、同意将红河州机动车驾驶培训站和蒙自市机动车驾驶员培训学校合并入红河州晓龙科技发展有限公司，成为红河州晓龙科技发展有限公司的下属公司，两家公司所有人员整体划入红河州晓龙科技发展有限公司，同时保留两公司法人单位资格，并遵循红河州晓龙科技发展有限公司章程，划入时点为2016年4月30日。二、撤销红河州机动车驾驶培训站和蒙自市机动车驾驶员培训学校董事会、监事会及相关人员职务。两家公司的法定代表人由红河州晓龙科技发展有限公司董事会任命。三、在合并后请各公司按照相关政策、法规进行账务调整和工商变更登记。四、同意红河州晓龙科技发展有限公司增补2名监事会成员，增补监事报州财政局批准。”2014年5月，原告进入红河州机动车驾驶培训站工作。红河州机动车驾驶培训站与原告一直未订立书面劳动合同。原告在红河州机动车驾驶培训站工作期间，未参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，工资与出勤无关，每月由原告签字领取现金，2017年实际领取月平均工资为2981.66元。2016年度、2017年度，红河州机动车驾驶培训站以现金方式向原告分别发放养老保险金3900元、4800元。2018年4月1日，原告与红河一乘订立书面劳动合同，合同期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止，该合同在弥勒市人力资源和社会保障局进行了劳动用工登记。2018年1月至9月，一乘培训站均向原告发放了劳动报酬。2018年10月31日，弥勒市劳动人事争议仲裁委员会出具弥劳仲案字〔2018〕第54号仲裁裁决：一、由被申请人一乘培训站向申请人支付2017年应休未休年休假工资报酬1363.2元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2018年11月8日，原告收到上述仲裁裁决书。2018年11月22日，原告不服仲裁裁决，向一审法院起诉。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，红河一乘与原告均认可用工之日为2014年5月，自该时点起，原告即与红河州机动车驾驶培训站建立劳动关系。一、关于劳动关系责任主体的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”《中华人民共和国公司法》第一百七十二条规定：“公司合并可以采取吸收合并或新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”第一百七十三条规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自做出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案中，红河州机动车驾驶培训站系全民所有制单位，虽然合并事项已经主管部门批准，但公司合并并非行政行为，除主管部门批准外，还应遵循公司合并的法定程序。红河一乘主张红河州机动车驾驶培训站已并入晓龙公司，但根据红河一乘营业执照所载内容可知，红河一乘系由红河州机动车驾驶培训站更名而来，其经营期限自成立以来处于持续状态，未办理过注销登记手续，并且红河一乘未提供红河州机动车驾驶培训站已经清算的相关依据，其关于晓龙公司系红河州机动车驾驶培训站的权利义务承继单位的主张不能成立，本院不予支持，红河州机动车驾驶培训站的权利义务应由更名后的红河一乘承继。二、关于经济赔偿金是否成立的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第十九条第二款规定：“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中，原告至今仍在红河一乘工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”，原告与被告无论名称为“红河州机动车驾驶培训站”，还是“红河一乘机动车驾驶培训站”两者之间的劳动关系没有发生改变或间断，即使变更了工作岗位也不影响其劳动关系的连续性。2018年4月1日签订的劳动合同，在合同期限上有间隔，但双方履行劳动关系权利义务的行为并没有间断，不存在终止劳动合同的情形。原告主张支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。三、关于周末及法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告主张其在红河机动车驾驶培训站工作期间存在周末、法定节假日加班的事实，但未提交相应证据加以证实，也未提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，应承担举证不能的不利后果，故对该诉讼请求，不予支持。四、关于未休年休假工资报酬的问题。关于未休年休假工资报酬，《工资支付暂行规定》第十一条规定：“劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假、丧假期间，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。”劳动者享受前述假期期间，并未给付相应的劳动作为对价，故而年休假属于法定福利，用人单位确因工作需要而无法安排劳动者休假时，剥夺了劳动者的该项福利，应当支付劳动者300％的工资。从而，基于该福利所发生的争议，故其仲裁时效不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效之特别规定，而应适用劳动争议仲裁时效期间为一年的一般规定。《职工带薪年休假条例》第五条第一款、第二款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”因此，若用人单位既未安排年休假，又未支付未休年休假劳动报酬的，劳动者应当自应休年休假第二个年底的12月31日就知道其权利受到侵害，仲裁时效期间应自应休年休假第三个年度的1月1日起计算。关于原告是否已享受带薪年休假的问题，虽然年休假的安排需考虑劳动者本人意愿，但用人单位居于主导地位，其可在一个自然年度内安排年休假，还可以跨年安排，且在进行跨年安排时，不需要履行相应的批准程序，由用人单位自行决定即可。可见，由劳动者举证证明用人单位未安排年休假不具备客观基础，应当由用人单位举证证明其已安排过年休假或已支付应休未休年休假工资报酬。本案中，原告自2014年5月起就有权享受带薪年休假，但其于2018年9月19日才在劳动仲裁申请中提出该主张，关于2015年度及之前的应休未休年休假工资报酬的主张超过仲裁时效期间，本院不予支持。因年休假可由用人单位跨年安排，2017年度年休假可安排在2018年，但2018年尚未结束，红河一乘是否将2017年度应休年休假安排在2018年度或在2018年度结束前向原告支付2017年度未休年休假工资报酬，仍未可知，故对2017年度未休年休假工资报酬，不予支持。关于2016年度应休未休年休假工资报酬，红河一乘未能提供原告关于已享受带薪年休假或已发放应休未休年休假工资报酬的相应证据，故本院支持由红河一乘支付原告2016年度未休年休假工资报酬。根据原告工作年限计算，截至2017年12月31日，其累计工作满1年不满10年，应当享受每年5天的带薪年休假，未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，原告的2017年日工资收入为137.08元（2981.66元÷21.75天），扣除已支付的工资报酬，红河一乘还应支付原告的2016年度未休年休假工资报酬为1370.8元（137.08元×5天×2）。五、关于未订立书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动之日起向劳动者支付二倍的工资。”从上述规定中可以看出，二倍工资中的一倍并非基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，其性质应区别于劳动报酬，而是法律规定的惩罚性赔偿金，故其仲裁时效不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效之特别规定，而应适用劳动争议仲裁时效期间为一年的一般规定。本案中，原告自2014年5月到红河州机动车驾驶培训站工作，双方未订立书面劳动合同，原告有权主张自2014年6月至2015年4月的二倍工资，仲裁申请时效应自2015年5月起计算一年，届满之日应为2016年4月，故原告于2018年9月19日提起仲裁要求红河一乘支付未订立劳动合同的二倍工资已超过一年仲裁时效期间，不予支持。六、关于补缴社会保险的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告主张由用人单位为其补缴社会保险，但未提供证据证实社会保险不能补办，也未能提供其因用人单位未缴纳社会而产生的损失，而责令缴纳社会保险依法属于劳动行政部门职权，不属人民法院受案范围，故对该诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条第一款、第四十条第（五）项、第四十五条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第十四条第一款、第三款、第十九条第二款、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款、第四十三条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告红河一乘机动车驾驶培训站于判决生效之日起五日内一次性支付原告马文涛2016年度未休年休假工资报酬1370.8元；二、驳回原告马文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告红河一乘机动车驾驶培训站负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院根据各方当事人的的诉辩主张，综合评判如下：一、关于红河一乘、晓龙公司责任主体的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十三条对公司的合并和解散作出了明确规定。本案中，红河州机动车驾驶培训站系全民所有制单位，虽然合并事项已经主管部门批准，但公司合并并非行政行为，除主管部门批准外，还应遵循公司合并的法定程序。根据红河一乘营业执照所载内容，红河一乘系由红河州机动车驾驶培训站更名而来，其经营期限自成立以来处于持续状态，未办理过注销登记手续，也未提供红河州机动车驾驶培训站已经清算的相关依据，且上诉人马文涛领取的工资一直由红河州机动车驾驶培训站发放，红河州机动车驾驶培训站的权利义务应由更名后的红河一乘承继，一审法院确认红河一乘为本案劳动关系的责任主体并无不当。故对上诉人马文涛要求晓龙公司承担劳动关系终止的责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于经济赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第三十三条：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”的规定，本案中，上诉人马文涛与红河州机动车驾驶培训站未签订劳动合同，但双方劳动关系持续存在，后红河州机动车驾驶培训站虽然更名为红河一乘机动车驾驶培训站，但并不影响劳动关系的连续性。马文涛2018年4月1日与红河一乘签订了劳动合同，在合同期限上虽有间隔，但双方履行劳动关系的权利义务的行为并没有间断，不存在终止劳动关系的情形，一审法院对其要求被上诉人支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持，并无不当。故对马文涛要求被上诉人支付经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。三、关于周末及法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”上诉人马文涛主张其在红河机动车驾驶培训站工作期间存在周末、法定节假日加班的事实，但末提交相应证据加以证实，也末提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院对马文涛要求被上诉人支付周末及法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持，并无不当。故对上诉人马文涛要求被上诉人支付周末及法定节假日加班工资的上诉请求，本院不予支持。四、关于未休年休假工资报酬的问题。带薪年休假工资报酬不是真正意义上与劳动者提供正常劳动时间相挂钩的工资报酬，而是一种由于单位的原因致使劳动者未享受法定福利假日，由用人单位支付劳动者工作报酬的一种福利性补偿，基于该福利所发生的争议，仲裁时效不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效之特别规定，而应适用劳动争议仲裁时效期间为一年的一般规定。本案中，马文涛自参加工作满一年就有权享受带薪年休假，但其2018年9月19日才在劳动仲裁中提出该主张，故其2015年度及之前的应休未休年休假工资报酬的主张已超仲裁时效期间。红河一乘未提交证据证实其已为马文涛安排过2016年之后的年休假或者已支付过未休年休假的工资报酬，应承担举证不能的不利后果，一审法院判决红河一乘支付赵学伟2016年年度应休而未休年休假工资报酬1370.80元并无不当，本院予以支持。五、关于未订立劳动合同的双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年仲裁时效的限制”。未签订书面劳动合同用人单位应支付的二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应当受一年仲裁时效的限制。本案中，马文涛自2014年5月进入红河州机动车驾驶培训站工作后，双方未订立书面劳动合同。马文涛主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日计算，其未提供证据证实存在仲裁时效中止、中断的情形，未在一年内申请仲裁主张该期间的二倍工资差额，故其要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当，故对马文涛要求被上诉人支付未订立书面劳动合同的双倍工资的上诉请求，本院不予支持。六、关于补缴社会保险的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位末为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人马文涛主张由用人单位为其补缴社会保险，但未提供证据证实社会保险不能补办，也未能提供其因用人单位未缴纳社会而产生的损失，而责令用人单位为劳动者缴纳社会保险属于劳动行政部门职权，不属人民法院职权范围，依法不予处理。综上所述，马文涛、红河一乘机动车驾驶培训站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马文涛负担5元、红河一乘机动车驾驶培训站负担5元。本判决为终审判决。审判长  起绍洪审判员  刘正平审判员  甘 峰二〇一九年六月二十四日书记员  刘 禹