上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初58号原告孙振林，男，1957年3月11日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。被告上海市徐汇区规划和自然资源局，住所地上海市。法定代表人高世昀。委托代理人陆爱妃。委托代理人相京，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市。法定代表人纪晓东。委托代理人汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告孙振林不服原上海市徐汇区规划和土地管理局(因机构改革，原上海市徐汇区规划和土地管理局职责由上海市徐汇区规划和自然资源局承担)作出的责令交出土地决定向本院提起诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙振林及委托代理人黄群雁，被告上海市徐汇区规划和自然资源局的委托代理人陆爱妃、相京，第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇区征补中心)的委托代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市徐汇区规划和土地管理局(以下简称原徐汇区规土局)于2018年6月7日作出的沪(徐)征地责令[2018]020号《责令交出土地决定书》(以下简称交地决定)，责令原告户于收到本决定之日起的十六日内搬离徐汇区西薛家宅XXX号,交出土地,搬至闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室、闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室和闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室。原告诉称，其为徐汇区西薛家宅**居民，在该地合法拥有房屋，房屋证件齐全。现因“康健新村街道322号街坊6丘西薛家宅地块动迁项目”需要征收上述房屋，但未就补偿安置问题与相关部门协商一致。交地决定及征地房屋补偿程序违法，侵害了原告的合法权益。请求：1.判决撤销被诉交地决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告提交了涉案房屋房地产证、交地决定、户口簿、个体工商户营业执照作为证据。另当庭补充提供沪规划〔2008〕7号《关于勘误康健社区N08-14、N08-15地块规划控制指标的批复》、沪规划〔2006〕891号《关于同意〈上海市徐汇区康健社区(S031001、S031002单元)控制性详细规划〉的批复》、政府信息公开答复，以证明涉案房屋不在征地范围内。被告辩称，其具有作出被诉责令交地决定的法定职权，作出的责令交地决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告出示下列证据及职权、法律依据：1.原上海市土地管理局《关于批准市园林管理局所属康健园扩建征地拆迁的通知》［沪土(87)征批字第30号］；2.征地房屋补偿方案公告及公示材料；3.《上海市徐汇区人民政府关于同意康健新村街道322街坊6丘(西薛家宅)地块实施征地房屋补偿方案的批复》；4.《康健新村街道西薛家宅地块征地房屋补偿方案(告居民书)》及送达回证；5.西薛家宅地块新增“产权调换”房源清单及公示材料；6.土地资料登记册、堪丈记录表、房地产买卖合同；7.户籍资料摘录；8.康健新村街道办事处《关于孙振林(户)可建建筑面积认定的函》及公示材料；9.房屋建筑面积计算表及房屋勘仗表；10.公证书；11.评估分户报告单；12.征地房屋补偿委托实施合同、企业法人营业执照及法定代表人身份证明书；13.谈话笔录；14.原告户具体补偿方案及送达回证；15.上海市房地产权证、产权调换安置房屋承诺书、产权调换房屋估价报告(分户)；16.会议通知及送达回证、会议签到表、协调会笔录；17.实施具体补偿通知及送达回证；18.入户通知单；19.争议协调情况报告；20.责令交地决定及送达回证；21.《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称暂行规定)第二十六条、第二十八条，《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(以下简称试行办法)第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条。第三人述称，其同意被告的答辩意见。另补充，涉案地块征地房屋补偿事宜已经过上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终320号生效判决查明并认定。原告户原属的生产队已被撤销，其生产队余留的土地，经原上海市土地管理局的沪土(87)征批字第30号批准，已被带征，涉案房屋属于上述批文确定的征收范围。第三人提交了上海市第三中级人民法院(2018)沪01行终320号判决书、西薛家宅的百度地图截图。经质证，对于被告提供的证据和依据，原告认为征地批文已经失效，且该批文附图并未涉及原告房屋所在土地，不能证明原告房屋在1987年已被征收；对补偿方案公告不认可，公告不符合证据形式要求，且涉案房屋属于国有土地，不能适用集体土地文件征收，因此公告作出的主体和依据是错误的；徐汇区人民政府不具有作出征地批复的职权，批复程序违反了征收集体土地的相关规定；告居民书、评估分户报告等材料并未送达给原告；公示的安置房源超出了补偿方案的范围，无证据证明该房源经合法审批；对于土地资料登记册及勘仗记录表记载的土地面积没有异议，对于建筑物的建筑面积不认可，涉案房屋的建筑面积为195.93平方米，售出其中的40.04平方米后，还余155.89平方米，不认可土地资料登记册及勘仗记录表的真实性；对于房地产买卖合同没有异议；涉案房屋内有户籍人口9人，被告的户籍摘录上只有8人，遗漏了原告母亲李全贞，不认可户籍摘录资料的真实性；对可建建筑面积证明函证据真实性、合法性、关联性(以下称“证据三性”)不认可，该函将补偿安置人口认定为6人，而应当安置的人口为原告户户籍中的9人，且原告之子孙玮系独生子女，应计作2名安置人口；征收方虽测量了涉案房屋，但原告不认可房屋建筑面积计算表及房屋勘仗表的结论及其真实性和合法性；对公证书真实性没有异议，但公证书中没有评选评估机构的时间，未经协商即进行投票，所以不认可证据的合法性和关联性；评估机构的选定不合法，评估报告的内容不符合上海市征收集体土地房屋补偿评估的有关规定，对评估单价不予认可；对于第三人委托征收事务所办理征收事宜不认可，第三人不是行政机关没有委托资格；对于谈话笔录的内容、证明目的和证据三性不认可，谈话笔录由被告单方制作，谈话笔录上没有原告签名，以及在场其他人员签名和有效见证人的签名；对于具体补偿方案、实施具体补偿通知和入户通知单的送达不认可，送达回证上的地址并非原告住址，而是原告儿子房屋的地址，而且方案的作出主体不具有职权依据，方案内容违反公平补偿原则，对原告生活造成不便，不认可方案的证据三性；被告提供的产权证不能看出安置原告的房屋情况，产权调换房屋估价报告(分户)证据三性不认可；协调会通知的送达回证没有有效送达，原告没有收到通知，而且担心被告会强迫原告搬迁，也没有参加会议，因此对会议通知、会议签到表、协调会笔录等证据真实性无法确认；对争议协调情况报告的证据三性不予认可，报告内容与实际不符；涉案房屋征收应当适用国有土地上房屋征收补偿的相关法律规定，故对于被告职权和法律适用均不认可。对于第三人提供的证据，原告认可(2018)沪01行终320号判决书的真实性，但不认可证据的证明目的，原告认为该判决不能作为判例直接援用，也不能免除被告的举证责任，并认为第三人提供的百度地图截图中西薛家宅的位置与原告的主张并不矛盾，沪土(87)征批字第30号文所确定的征地范围靠近冠生园路、柳州路的交界处，并不是西薛家宅的土地。就原告提出的异议及证据，被告对原告出示的房地产证、责令交地决定书、户口簿、个体工商户营业执照的证据三性无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为涉案房屋现使用的国有土地是经过1987年的征收而成为国有土地的，土地征收工作当时已经完毕，现系对该片土地上的征地房屋进行补偿并责令交地；原告之子孙玮已经成家并育有子女，不符合告居民书中按2人计算安置人口的条件；原告未向经办补偿工作的人员提交营业执照，错过了核查期限，才未能获得相应的补偿。被告对原告出示的上述规划批复文件及政府信息公开答复的真实性、合法性没有异议，但认为其与本案无关。第三人认同被告质证意见，并提出委托实施合同的签订、具体补偿方案的制定和房屋可建未建面积的认定，均符合房屋补偿暂行规定；原告户认定的安置人口为6人，即孙振林、顾洪桂、孙玮、尉娜、孙丛越、李全贞，原告户的户籍摘录资料上虽遗漏了李全贞，但在认定安置人口时仍将李全贞计入，并不影响原告户权利，原告的岳父顾财宝、岳母俞新英以及原告第二个孙子孙众桓不符合安置人口条件，而未被计入。本院对上述证据认证如下：原告提交的涉案房屋房地产权证、交地决定、户口簿、个体工商户营业执照，被告及第三人提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告提交的其他证据因与本案待证事实间缺乏关联性，本院不予采信。经审查,本院确认如下事实：原告为本市徐汇区西薛家宅**房屋权利人，原属于梅陇乡桂林大队第一生产队。1987年1月22日，原上海市土地管理局颁发沪土(87)征批字第30号文，征用梅陇乡桂林大队第一生产队及第十一生产队土地共计九十八亩一分六厘。2015年9月24日，原徐汇区规土局将拟定的西薛家宅地块征地房屋补偿方案予以公告。同年11月12日，上海市徐汇区人民政府批准上述征地房屋补偿方案，由第三人负责该地块征地房屋补偿工作，第三人委托上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司负责具体实施。原告户西薛家宅XXX号房屋位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。徐汇区人民政府康健新村街道办事处出具认定函，认定该户核定补偿安置人口6人，核定建筑面积258平方米，并经公示。经上海金虹房地产估价有限公司评估，原告户房屋建安重置结合成新单价为882元/平方米；附属物补贴11880元，评估时点为2015年5月24日。经上海星火测绘有限公司出具《房屋建筑面积勘测报告书》，原告户实测总建筑面积213平方米。薛家宅地块规定的签约期限为2015年11月28日至2015年12月27日。原告户未能在上述签约期限内与徐汇区征补中心达成征地房屋补偿安置协议。徐汇区征补中心根据经徐汇区人民政府批准的征地房屋补偿方案，制定原告户的具体补偿方案，内容为：1、原告户可得各项补偿款合计XXXXXXX.8元，其中：(1)房屋补偿款：XXXXXXX.8元；(2)房屋装饰补偿款：77400元；(3)附属物补贴：11800元；(4)购房补贴：XXXXXXX元。2、原告户还可得各项奖励和补助费合计198030元，其中：(1)搬迁面积奖：129000元；(2)搬迁证奖：60000元；(3)搬家补助费：9030元。3、卖出面积扣除补偿款：353016.66元。4、徐汇区征补中心提供产权调换房屋,坐落于：(1)闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积119.48平方米，每平方米建筑面积18200元，总价XXXXXXX元；(2)闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积121.16平方米，每平方米建筑面积17654元，总价XXXXXXX.64元；(3)闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积107.47平方米，每平方米建筑面积18291元，总价XXXXXXX.77元。以上三套房屋价值为XXXXXXX.41元,评估时点同为2015年9月24日。5、上述各项货币补偿款与产权调换房屋价款折抵后，差价款为561452.27元，应当由原告户支付给徐汇区征补中心。6、家用设施移装补贴以《上海市徐汇区人民政府关于规范本区征地房屋补偿事务中各类补贴标准的通知》［徐府发(2012)29号文］各类补贴标准按实结算。徐汇区征补中心将具体补偿方案送达原告户，原告户未接受补偿方案。原徐汇区规土局于2017年8月9日、8月17日召集徐汇区征补中心和原告户进行协调，原告户未参加会议。徐汇区征补中心于2017年08月23日、2017年08月30日两次将实施具体补偿通知送达原告户,通知原告户领取具体补偿方案和安置房屋的入户通知，均未果。原告户未到场接受补偿。据此，2018年6月7日，原徐汇区规土局向原告户作出涉案交地决定。原告不服，遂诉至本院。另查明，《康健新村街道西薛家宅地块征地房屋补偿方案(告居民书)》第七点“其他奖励和补贴”中载明：“8、征地房屋补偿方案公告之日前，持有注册在本基地内工商营业执照的经营户，给予每户一次性补贴100000元。原告户持有个体工商户营业执照，经营者为顾洪桂(原告之妻)，发照日期为2012年2月10日，登记状态为存续，但在被诉交地决定作出前，原告户未向原徐汇区规土局或第三人提交该营业执照。对此，徐汇区征补中心在本案审理中表示为维护征地房屋居民补偿利益，将向原告户补偿上述100000元补贴。本院认为，根据暂行规定，原徐汇区规土局作为徐汇区的征地房屋补偿工作组织实施部门，对征地事务机构与宅基地使用人或房屋所有人在征地房屋补偿方案规定的签约期限内达不成补偿安置协议，宅基地使用人或房屋所有人无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，有权作出责令交出土地决定。本案中，原告户因对征地合法性存在异议，以致未能在签约期内与第三人就补偿安置事宜达成一致意见，第三人遂制定具体补偿方案，在原告户未在规定期限内给予答复的情况下，向原徐汇区规土局进行报送。该局在答复期限内进行协调，因原告未能出席，协调不成。在此情况下，因原告户拒绝接受补偿，且在具体补偿方案中明确的搬迁期限内拒不搬迁和交出土地，该局遂作出决定，执法程序符合暂行规定及试行办法。原徐汇区规土局在作出涉案交地决定前，组织原告户与第三人进行协调，原告户并未参加，且原告户也未在合理期限内对评估价格提出复估或鉴定申请，故该局依据原告户可建建筑面积认定函、评估分户报告、原告户户籍信息等调查材料认定涉案房屋补偿款及补贴费用等，并无不当。被诉交地决定认定原告户的房屋建筑面积、征地房屋补偿款、补偿方案、补贴费用等事实清楚，适用暂行规定等相关规定，适用法律、法规正确。关于原告户持有的营业执照及相应补贴，虽然原告户在被诉交地决定作出前，未向原徐汇区规土局或第三人提交营业执照，但第三人承诺仍将按照涉案地块征地房屋补偿方案给予原告户相应补贴。考虑到该承诺有利于原告户，且不影响交地决定的主要内容，本院予以准许。至于原告提出涉案房屋不在土地征收范围内，应按国有土地上房屋征收补偿的意见。本院认为根据沪土(87)征批字第30号文确定的征地范围，涉案房屋属于已办理征收集体土地手续及其他相关手续，尚未实施房屋补偿的房屋，按暂行规定第二十八条，经徐汇区人民政府批准后实施补偿，纳入了征地房屋补偿方案确定的四至范围，因此原告所述意见缺乏事实根据及法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙振林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙振林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  周 琪人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。