宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1847号 原告：宁波中量立领国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹北路****。 法定代表人：张朝晖，该公司执行董事。 委托代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托代理人：周亚，国浩律师（宁波）事务所实习律师。 被告：宁波智迅供应链管理有限公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区宝华街**（10-4） 法定代表人：沈海丹，该公司执行董事。 被告：沈海丹，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告宁波中量立领国际物流有限公司（以下简称中量公司）与被告宁波智迅供应链管理有限公司（以下简称智迅公司）、沈海丹、李水源海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年11月18日中量公司向本院提出申请，请求撤回对被告李水源的起诉，本院裁定予以准许。次日中量公司向本院提出申请，请求追加汪颖、刘邦才、周云飞为共同被告，本院裁定予以驳回。本案于2018年12月12日、2019年2月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，双方均请求补充提供新证据，本院予以准许，并于2019年1月29日组织双方进行证据交换。原告法定代表人张朝晖、原告委托代理胡倩玺、周亚，被告沈海丹不仅代表自己同时还作为智迅公司法定代表人，到庭参加诉讼。当事人庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告中量公司向本院提出诉讼请求：1.判令智迅公司支付运费及代理费人民币662890.38元（下文无特别说明，“元”均指人民币）、1718725.44美元（按汇率1:6.43折算人民币11052435.81元）及滞纳金（自2018年6月16日起至实际支付之日止，按每日0.1%进行计算）；2.判令沈海丹在其未出资额4600000元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：中量公司与智迅公司签订货运代理协议，约定中量公司作为智迅公司国际货运代理人，代理宁波口岸进出口货物的订舱、报关、装箱、签发提单等货运代理业务，智迅公司向中量公司支付运费及代理费；支付方式为：每月5日前双方书面确认上月费用，若智迅公司在当月8日前未提出异议并举证，须于当月15日前以现金、支票或电汇等方式结清该费用；EVERGEENLINE订舱货物结款时间为：出口日期1-15日须在当月30日前结清所有费用，出口日期为16-30日须在次月10日前结清所有费用；逾期付款，智迅公司应按照未付款金额的每日0.1%向中量公司支付滞纳金。自2017年1月起至2018年5月，智迅公司多次委托中及量公司办理进出口货物的货运代理事宜，累计产生运费代理费4394304.38元、3120011.73美元，截至2018年5月31日，智迅公司拖欠中量公司运费及代理费662890.38元、1718725.44美元。同时沈海丹系智迅公司股东，智迅公司注册资金5000000元，沈海丹认缴4800000元，实际出资200000元，现智迅公司已停止经营且对中量公司负有债务，沈海丹应在其未出资额范围内对中量公司承担补充赔偿责任。为维护自身利益，中量公司诉至法院。 被告智迅公司、沈海丹共同答辩称，1.中量公司与智迅公司间无货运代理协议；2.中量公司应提供智迅公司向中量公司订舱的托书等材料，中量公司现有证据无法证明双方发生了货运代理业务；3.智迅公司在《应收费用确认函》上盖章非其真实意思表示，不能凭此认定智迅公司拖欠费用数额；4双方间互有业务往来，中量公司也应向智迅公司支付运费，根据双方结算，智迅公司拖欠中量公司运费应为4000000左右，具体数额无法确定；5.承认智迅公司注册资金5000000元，沈海丹作为股东认缴4800000元，实际出资200000元，于2024年12月17日前足额缴纳，现智迅公司已停止经营，沈海丹是否应承担补充赔偿责任由法院评判。 原告中量公司为支持其诉称理由，向本院提供下列证据材料： 证1.货运代理协议，用以证明中量公司与智迅公司间存在货运代理合同关系； 证2.2018年9月29日《应付款确认函》，用以证明2017年1月至2018年5月智迅公司拖欠中量公司运费及代理费662890.38元、1718725.44美元； 证3.智迅公司登记情况（包括公司章程）、股东会决议，用以证明沈海丹仅出资200000元； 证4.账目总清单，用以证明自2017年1月至2018年5月期间，智迅公司委托中量公司办理货运代理业务产生运费及代理费共计4394304.4元、3120011.7美元，智迅公司已支付3731414元、1401286.29美元，拖欠662890.38元、1718725.44美元； 证5.银行转账记录，用以证明2017年1月1日至2018年5月31日，智迅公司以银行汇款的方式向中量公司支付运费及代理费10238103.93元、700443美元；双方在交易过程中，很多本应支付美元的情形，中量公司同意智迅公司以人民币的方式支付，因汇率波动，在数字上不能完全与证4中智迅公司已支付数额相符； 证6.应收费用统计清单、提单复印件、增值税发票，共计1154页，用以证明2107年1月至2018年5月期间中量公司为智迅公司办理大量货运代理业务，向其开具增值税发票，票据总金额为4394304.4元、3120011.7美元； 证7.QQ聊天记录，用以证明智迅公司提供的发票非真实业务发生，而系“过账”所用。 被告智迅公司、沈海丹为证明其辩称理由，向本院提供下列证据材料： 证一、微信聊天记录，用以证明2018年8月29日中量公司、智迅公司在第三方的参与下进行了对账，在该次对账中智迅公司认为其拖欠中量公司4000000元; 证二、银行转账凭证，用以证明智迅公司通过浙江金字塔供应链管理有限公司向中量公司付款3842087.25元； 证三、两张手写对账单，用以证明中量公司、智迅公司双方已对账，智迅公司拖欠数额非中量公司诉请数额； 证四、61张发票，用以证明中量公司应向智迅公司付款，票据金额为898003元、609749美元。 经庭审质证，对中量公司提供的证据，智迅公司、沈海丹质证认为，对证1货运代理协议有异议，该协议上智迅公司公章非其所盖，有段时间中量公司与智迅公司经营场所混同，是中量公司在智迅公司不知情的情况下加盖上去；对证2《应付款确认函》不认可，盖章当时系中量公司法定代表人要求智迅公司前去盖章，智迅公司法定代表人在不知内容的情形下派人前去，故该确认函非智迅公司真实意思表示；对证3登记情况、股东会决议无异议；对证4账目总清单不予认可，该清单系中量公司自行编制，未经智迅公司确认；对证5银行转账记录无异议，但认为智迅公司向中量公司支付的款项要远多于该证据中的数额；对证6中的发票真实性无异议；对证6中的应收费用统计清单不认可，该清单系中量公司单方制作，且部分清单抬头非中量公司；对证6中提单清单及复印件不认可，因中量公司未提供与提单相对应的托书，对所有提单清单及复印件均不予认可；对证7QQ聊天记录真实性无异议，但聊天内容不能证明智迅公司提供的发票系过账所用。 对智迅公司、沈海丹提供的证据，中量公司质证认为，对证一微信聊天记录真实性无异议，但从聊天内容分析，中量公司与智迅公司就智迅公司欠款数额并未达成合意；对证二银行转账凭证不认可，该转账主体为浙江金字塔供应链管理有限公司，与本案无关，且凡有第三方参与的交易中量公司均未列入本案中；对证三手写对账单不予认可，该对账单未经各方签字或盖章确认，且根据第一张对账单载明内容，智迅公司拖欠94303090元，亦接近《应付款确认函》载明欠款数额，而非智迅公司抗辩数额；对证4发票不予认可，该发票却系智迅公司开具给中量公司，但无真实交易，系二者向第三方“过账”所用。 本院经审查认为，智迅公司对中量公司证1协议、证2《应付款确认函》中其公章的表面真实性无异议，只是认为盖章确认不能代表其真实意义表示，但在庭审中表示该公章未曾出现失控情况，亦未举证证明其盖章行为受到胁迫、欺骗等不能真实表示意图因素的影响，故该两组证据予以认定。智迅公司对证3登记情况、股东会决议真实性无异议无异议，予以认定。证5银行转账记录经银行盖章确认，且智迅公司对真实性无异议，予以认定。智迅公司对证6中的发票真实性无异议，予以认定。证6中有三份应收费用统计清单的抬头非中量公司，但记载内容中收款单位均为中量公司，载明的发票号亦与已经认定的发票相对应，且数额相符；虽然证6中的提单复印件份数少于统计清单记载份数，但在清单中均有记载；智迅公司仅已无托书为由质疑提单真实性，却未提供有效的反驳证据，且自认拖欠中量公司运费4000000元左右，故智迅公司关于此组证据质证意见不成立，对证6中的统计清单、提单复印件予以认定。证4账目总清单虽系中量公司自制，内容能与已经认定的证据相印证，予以认定。证7QQ聊天记录不完整，无法从聊天内容识别与本案的关联性，不予认定。中量公司对智迅公司证一微信聊天记录真实性无异议，予以认定。证二银行转账凭证支付主体为浙江金字塔供应链管理有限公司，智迅公司未提供证据证明该公司转账行为与本案的关联性，不予认定。证三两张手写对账单，未经对账主体签字或盖章确认，中量公司、智迅公司就对账单内容有不同的解读，均无其他证据佐证形成该两份对账单的基础事实，不予认定。证四发票系智迅公司开具给中量公司，但智迅公司未证明开具该发票的基础事实，亦未证明与本案的关联性，不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 中量公司与智迅公司签订一份货运代理协议，约定中量公司作为智迅公司国际运输代理人，代理宁波口岸进出口货物的订舱、报关、装箱、签发提单等货运代理业务，智迅公司向中量公司支付运费及代理费；支付方式为：每月5日前双方书面确认上月费用，若智迅公司在当月8日前未提出异议并举证，须于当月15日前以现金、支票或电汇等方式结清该费用；EVERGEENLINE订舱货物结款时间为：出口日期1-15日须在当月30日前结清所有费用，出口日期为16-30日须在次月10日前结清所有费用；付款时间超过当月20号的，智迅公司应按照未付款金额的每日0.1%向中量公司支付滞纳金；以美元结算的费用，智迅公司必须以美元支付，若不能以美元支付，需经中量公司同意并以中量规定的美元汇率折算成人民币支付；中量公司开给智迅公司的运费发票中所示的运费是双方确认的，不能做任何扣；若中量公司发票有误，智迅公司应在三个工作日内通知中量公司，超出三个工作日视为确认此发票。自2017年1月起至2018年5月，中量公司多次为智迅公司办理货运代理业务，共产生运费及代理费4394304.4元、3120011.7美元，中量公司向智迅该公司开具发票。该期间内，智迅公司向中量公司汇款10238103.93元、700443美元。2018年8月29日，中量公司、智迅公司通过微信的方式进行对账未果，中量公司在微信中表示“中量总计开票给智迅美金3267143.29人民币5095527.88。收到智迅付中量美金705378人民币11342961.39。总计差欠美金2561765.29，人民币多付62474339.51（中量公司认为这个数字为笔误，真实数字应为6247433.51）……”智迅该公司在微信中表示拖欠数额应为4000000元。2018年9月29日，智迅公司向中量公司出具《应收费用确认函》，载明自2017年1月1日起至2018年5月31日期间智迅公司拖欠中量公司运费662890.38元、1718725.44美元。 另认定，智迅公司于2014年12月18日成立，2018年7月12日核准登记，注册资本5000000元；经营范围为供应链管理服务，承办海运、陆运、空运的国际货物运输代理业务，普通仓储，报关报检代理，运输业务咨询；公司由股东沈海丹、李水源组成，其中沈海丹以货币方式出资4800000元，已缴200000元，于2024年12月17日前足额缴纳。 本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。中量公司与智迅公司签订的货运代理协议，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认，各方均应按约履行各自义务。智迅公司辩称，其与中量公司间无货运代理协议，中量公司未证明双方间发生货运代理业务，根据已查明事实，该抗辩理由不成立，不予采信。中量公司主张智迅公司拖欠运费数额为662890.38元、1718725.44美元，智迅公司辩称，其拖欠运费数额为4000000左右。本院认为，首先，智迅公司未举证证明中量公司有向其付款或支付运费的义务，无法对中量公司主张的数额进行抵扣。其次，中量公司就涉案期间产生的运费及代理费向智迅公司开具了发票，智迅公司对此无异议，由此可以认定运费及代理费共计4394304.4元、3120011.7美元，减去智迅公司支付的数额为-5843799.53元、+2419568.7美元，该数额更接近《应收费用确认函》载明的欠款数额，而非智迅公司抗辩的4000000元。再次，《应收费用确认函》经双方盖章确认，智迅公司未能提供反驳证据予以否认。因此，应根据《应收费用确认函》来最终认定欠款数额，即智迅公司拖欠中量公司运费及代理费为662890.38元、1718725.44美元。智迅公司逾期未付款行为显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。中量公司要求智迅公司支付滞纳金，本院予以支持。中量公司认为应自2018年6月16日起按日0.1%计算滞纳金，本院认为，双方于2018年9月29日签订费用确认书，此时具体欠款数额才得以明确，滞纳金应从次日起算。按日0.1%计算滞纳金显属过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。中量公司主张沈海丹在未出资4600000元范围内对智迅公司欠款及滞纳金承担补充赔偿责任，其认为虽然智迅公司股东沈海丹的认缴期于2024年届满，但智迅公司已经陷入不能清偿对外债务的境地，沈海丹作为股东享有的期限利益也随即丧失，其应立即向公司缴付认缴资金（该认缴资金属智迅公司应收账款），然其现已无能力继续缴存出资额，认缴资金到位可能极小，在此情形下沈海丹应在其未出资范围内就智迅公司债务承担补充赔偿责任。本院认为，第一、股东自行决定缴纳出资期限是一种法定权利，这种权利只有在法律明文规定的情形下（如：公司清算、破产）才能被限制，故在公司章程规定缴付出资期限届满前，公司未经清算或破产，股东有权拒绝缴付请求。本案中，虽然沈海丹承认智迅公司停止经营，但未进入清算或破产程序；第二、股东认缴出资期限属公司章程公示信息之一，通过市场主体信用信息公示系统向社会公示，本案中中量公司也自行获取了智迅公司的公司章程，中量公司明知或应知股东沈海丹出资期限未届满仍与智迅公司交易，其应承担智迅公司股东出资未到位的交易风险；第三、将股东认缴资金视为公司应收账款缺乏法律依据，中量公司试图通过代位权制度要求沈海丹承担补充赔偿责任缺乏请求权基础；第四、若因单个债权人到期债权就要求股东沈海丹承担出资不到位的补充赔偿责任，而非经破产清算程序，不利于保障智迅该公司全体债权人的利益。鉴于此，本院认为，中量公司主张沈海丹在4600000元范围内对智迅公司债务承担补充赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上，中量公司诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波智迅供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波中量立领国际物流有限公司支付运费人民币662890.38元、1718725.44美元（按汇率1:6.43折算人民币11052435.81元）及滞纳金（自2018年9月30日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）； 二、驳回原告宁波中量立领国际物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92092元，由被告宁波智迅供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王佩芬 审 判 员  谭 勇 人民陪审员  周雪良 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王艺融 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… -18- -12-