浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民申2号 再审申请人（原审被告）：周先富，男，1976年4月16日出生，汉族，住临海市。 再审申请人（原审被告）：冯齐辉，男，1954年4月8日出生，汉族，住临海市。 再审申请人（原审被告）：金小仙，女，1963年2月3日出生，汉族，住临海市。 三再审申请人共同委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，住所地临海市东方大道**。统一社会信用代码：91331000566968221T。 法定代表人：沈卫忠，董事长。 委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 再审申请人周先富、冯齐辉、金小仙因与被申请人浙江临海湖商村镇银行股份有限公司保证合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初4209号民事判决书，向本院申请再审。本院另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 周先富、冯齐辉、金小仙申请再审称：申请人认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明，程序不符，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定提出再审申请，请求撤销（2017）浙1082民初4209号民事判决书；依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、被申请人未在保证期间向申请人主张权利，申请人不应承担赔偿民事责任。申请人与被申请人在2012年4月20日签订的保证合同第4条约定，保证期间为甲方对外承付之次日起两年。被申请人在2012年4月20日签发了25份银行承兑汇票给贝尔包装厂，出票日期为2012年4月20日，保证期间应为2012年4月21日至2014年4月20日。被申请人在2012年11月23日主张权利后，法院于2013年11月15日作出（2012）台临商初字第3660号民事裁定，驳回被申请人的起诉。被申请人未在2014年4月20日保证期间内提起诉讼，直到2017年4月24日以保证合同纠纷向申请人再次主张权利，申请人应依法免除保证责任。原判决对被申请人超过法定保证期间主张权利保证人是否承担责任未作任何合理解释。二、被申请人起诉超过了法定的诉讼时效。法院作出（2012）台临商初字第3660号民事裁定书后，因张敏灿涉嫌诈骗犯罪，法院于2015年4月24日对张敏灿作出刑事判决。该判决的时效仅对主债务发生中断，被申请人在此期间未向申请人主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十六条第一款连带保证债务诉讼时效不中断规定，被申请人提起诉讼已超过法定二年时效。原判决认定被申请人起诉未超过二年诉讼时效没有事实和法律依据。三、诉讼程序不符。申请人与被申请人之间保证合同纠纷案件，2017年4月24日受理，在诉讼期间未依法对争议较大、复杂的案件依法组成合议庭，且判决书送达日期在2018年12月，诉讼程序明显违法。四、适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国担保法》第五条规定判决申请人赔偿不能清偿部分三分之一责任不当，作出的判决与法无据。 被申请人认为：一、申请人混同了保证期间与诉讼时效期间这两个概念，是认识上的一个错误。被申请人已在保证期间内向法院起诉主张权利，由于案涉刑事，法院驳回起诉。待刑事案件结案并法院确定被申请人多少权利被侵犯后，才可以计算诉讼时效。被申请人在二年期间内再次起诉，没有超过诉讼时效。二、被申请人认为原审诉讼程序合法。原审案件金额明确、保证形式明确、保证责任明确，并不属于疑难复杂案件范围，法院可以适用简易程序审理，且申请人在原审期间也没有提出适用普通程序审理的要求。在审理过程中，申请人与被申请人之间向法院要求自行和解多次，故在审结时间上并没有问题。相反，当事人给审判人员带来麻烦，多次要求庭外和解。三、被申请人认为原审判决适用法律正确。原审判决认定担保合同无效，适用担保法规定，申请人应当承担不超过三分之一的赔偿责任。四、申请人现提供的证据，在原审中均已提供并经质证。（2014）台临商初字第1098号刑事判决书判决向张敏灿追缴人民币80万元，发还给湖星村镇银行。因张敏灿还在服刑，至今未履行该项判决。 本院经审查查明的事实与原审认定的事实一致，并查明： 一、因被告人张敏灿犯诈骗罪、骗取票据承兑罪，本院作出（2014）台临商初字第1098号刑事判决书。该刑事判决书发生法律效力后，对于向被告人张敏灿追缴违法所得人民币八十万元，发还给湖星村镇银行的判项，被告人张敏灿至今未履行。 二、本院经原审作出的（2017）浙1082民初4209号民事判决书，双方当事人均未上诉，已于2018年12月25日发生法律效力。 本院经审查认为，根据周先富、冯齐辉、金小仙的再审申请理由，再审申请人系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定，以原审判决认定基本事实缺乏证据证明、程序不符、适用法律错误而要求依法再审，撤销原审判决。因此，对本案的再审审查亦针对再审申请人提出的事实与理由展开分析。 原审认定贝尔包装厂与湖星村镇银行签订银行汇票承兑协议，周先富、冯齐辉、金小仙等为保证人与湖星村镇银行签订保证合同；湖星村镇银行收到1200000保证金后开具银行承兑汇票25张，出票金额合计2000000元；湖星村镇银行提起诉讼，因案涉经济犯罪嫌疑，法院裁定驳回起诉；因被告人张敏灿犯诈骗罪、骗取票据承兑罪，法院作出刑事判决；湖星村镇银行变更名称为湖商村镇银行；湖商村镇银行已收回票款1218570.85元的案件基本事实，有原审当事人提供的银行汇票承兑申请书、银行汇票承兑协议、签发银行承兑汇票清单、保证合同、（2012）台临商初字第3660号民事裁定书、（2014）台临刑初字第1098号刑事判决书、借款借据、托收凭证、垫款清单、银行承兑汇票、结算明细单、贷款偿还与结清录入、特种借方凭证等证据证实，且在再审审查中，再审申请人在谈话时陈述对原审认定的案件事实没有异议。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原审判决认定基本事实缺乏证据证明的”提出再审事由缺乏理据，本院不予支持。 对于再审申请人提出的诉讼时效问题。根据原审事实的认定，湖星村镇银行于承兑汇票出票当年度即在保证期间内以票据纠纷为案由提起诉讼，向再审申请人等人主张权利。鉴于该案涉及承兑申请人的法定代表人张敏灿涉嫌经济犯罪被裁定驳回起诉。被申请人即原审原告请求保护其民事权利的诉讼时效在此期间中断。因法院对被告人张敏灿所犯的骗取票据承兑罪已于2015年5月8日审理终结，故其诉讼时效应自中断事由消除后重新计算。湖商村镇银行于2017年4月24日再次起诉并未超过当时法律规定的二年诉讼时效。本院对再审申请人关于被申请人起诉超过法定诉讼时效的再审主张不予采纳。 对于再审申请人提出的保证期间问题。保证期间，是指根据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张保证权利的期间。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。可见，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任，其保证责任不适用担保法有关保证期间的规定。若债权人未在保证期间内向保证人主张赔偿损失的，只要该请求权未过诉讼时效期间，保证人仍应承担赔偿责任。原审判决书确认案涉主合同无效，再审申请人提出再审时亦主张主合同无效，再审审查对此予以确认。主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。再审申请人作为无效合同的担保人，据此承担的保证责任不适用担保法有关保证期间的规定。再审申请人提出被申请人未在保证期间再次向申请人主张权利，申请人不应承担赔偿民事责任的再审主张，本院不予采纳。 对于再审申请人提出的法律适用问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原审以保证人在了解或未清楚了解承兑申请人状况即进行担保存在过错为由，依据上列法律条文规定，作出由周先富、冯齐辉、金小仙对湖商村镇银行为贝尔包装厂垫付票款781429.15元不能清偿部分〔扣除（2014）台临刑初字第1098号刑事判决已追缴部分〕的三分之一赔偿给湖商村镇银行的判决，适用法律正确。本院对再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”提出再审事由不予支持。 鉴于原审案件基本事实清楚，再审申请人与被申请人在原审审理过程中多次向法院书面申请庭外和解，并书面要求法院继续适用简易程序进行审理，故原审适用简易程序审理并无不当。原审作出判决后，向双方当事人送达判决书时间较迟，在送达程序上存在瑕疵，但并未影响双方当事人行使上诉权利，亦未造成再审申请人的其他权利损害。本院对再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项规定提出原审诉讼程序明显违法的再审事由不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉；第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，寻求权利救济。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途经后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，有违两审终审制的基本原则。三再审申请人虽在原审中提出相关抗辩，但原审判决未予支持情况下，三再审申请人均未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。三再审申请人现提出再审请求，并无新的证据和事由，就此而言，其再审请求，亦应予驳回。 综上，本院经审理作出（2017）浙1082民初4209号民事判决，虽在送达方面存在瑕疵，但在案件实体方面和程序方面并不存在错误。周先富、冯齐辉、金小仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周先富、冯齐辉、金小仙的再审申请。 审 判 长 林云斌 审 判 员 鲍仲德 审 判 员 王建平 二〇一九年六月十二日 代书记员 王 婷