云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2530民初890号原告：黄文学，男，1962年10月1日生，汉族，农民，住云南省普洱县。委托诉讼代理人：张明旭，云南王凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：崔树林，男，1964年3月21日生，汉族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：张信文，红潮律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：文宗全，男，1987年8月23日生，汉族，居民。住金平苗族瑶族傣族自治县（鑫茂宾馆）。原告黄文学与被告崔树林、第三人文宗全民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，在诉讼过程中，本院依职权追加文宗全作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别2018年12月3日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄文学及其委托诉讼代理人张明旭，被告崔树林及其委托诉讼代理张信文，第三人文宗全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文学向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金150万元；判令被告支付利息1755000元（其中，2014年3月28日到2018年3月27日双方确定期间利息计为1550000元，2018年3月27日至起诉之日2018年10月22日，按月息2分计为205000元），并按月息2分支付自起诉之日至清偿之日止的利息，利随本清；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告因急需资金向原告借款200万元，经双方协商达成借款合意后，原告分别于2014年3月27日、2014年3月28日通过儿子黄俊源的银行账户向被告的账户各转账交付100万元，总计交付借款200万元，并于2014年3月30日取得被告出具的借条，同时，被告口头提出按月息3分支付借款利息。此后，被告在2015年至2016年期间按约定支付了部分利息。2015年3月，原告因资金紧张向金平泰兴橡胶有限公司（原告、被告及普得明三人共同合股经营）提出借支50万元，2015年3月24日，由被告的账户转给原告50万元（2016年5月7日，在金平泰兴橡胶有限公司股东会上，被告提出其于2015年3月24日转给原告的50万元并非公司借款，而是被告偿还其向原告所借的款项）。此后，被告一直未依约付息还本，原告多次催要后，双方于2017年11月13日共同当面对账协商时，被告再次表示2015年3月24日转给原告的50万元并非原告向公司的借款，而是被告偿其原、被告之间借款200万元中的50万元本金，原告也当场提出双方间自2016年3月29日以后的借款利息按照月息2分计收。当日，经双方对账结算协商达成一致意见后，被告重新出具一份借条，该借条载明：“被告崔树林尚欠本金1500000元，利息1550000元（利息计算期限自2014年3月28日至2018年3月27日，计息明细表在证据中单独提交），两项共计3050000元，被告崔树林有经济能力时及时偿还借款”。现原告已经多次向被告主张还款，但被告均以没有资金等理由推辞，拒不还款。现特向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告黄文学以被告崔树林于2014年6月再次向其借款200万元，原告于2014年6月3日通过儿媳费维升的银行账户向被告指定的文宗全账户内交付借款200万元，同时，被告口头提出，按月利息3分支付借款利息，借期为半年，到期还本付息（被告于2014年11月23日还款134万元及2014年11月30日还款100万元，系偿还其于2014年6月3日所借款项）。被告两次借款共计400万元，结合被告具体还款情况，按照2016年3月28日以前月息3分计息，2016年3月28日后以月息2分计息的标准为由，将其诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金1996304元；判令被告支付利息1258696元，并按月息2分支付自起诉之日至清偿之日止的利息，利随本清。被告崔树林辩称，一、被告于2014年3月向原告借款200万元是事实，但当时未约定利息。该款由原告之子黄俊源于2014年3月27日、2014年3月28日分两次存入原告的账户。被告已还清该借款200万元，且还多支付104万元给原告（多支付部分被告将另案提起诉讼）。被告具体还款时间及支付金额情况为：被告于2014年11月23日转账134万元给原告、被告于2014年11月30日转账100万元到原告儿子黄俊源账户、被告于2015年3月23日转账50万到原告儿子黄俊源账户、被告于2015年12月26日转账20万元到原告妻子龚丕仙账户，合计304万元。二、2017年11月13日被告出具的借条系虚假借条，双方之间不存在债权债务关系；被告写该借条是因为原告与被告系亲家关系（原告在外找了个女人，并生育一个儿子，该子拜被告为干爹），被告偿还给原告的借款已被原告使用，原告无法向其妻子交代该款项情况，原告为了应付其妻子（即原告欲让其妻子认为被告向原告借的钱没有还），故原告叫被告写一份借条拿回去给他妻子看，所以被告就答应并帮原告的忙，才虚假的写一份借条给原告，但双方实际已不存在债权债务关系，被告于2014年3月向原告借的200万元早已还清。三、原告于2014年6月3日打给第三人文宗全的200万元并非被告向原告借的款项。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人文宗全述称，原告于2014年6月3日打给第三人的200万元与被告无关，是原告叫第三人帮原告放高利贷，第三人是帮原告做事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告黄文学提供的证据1即原告身份证（复印件）、证据2（即2014年3月30日借条、云南农村信用社账户交易明细）、证据3中的通话录音、证据5即中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、证据6（即招商银行历史交易明细表、证明、户口本复印件及结婚证）、被告崔树林提供的证据2即崔树林银行流水账单及第三人文宗全提供的证据2即客户存款回单符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告黄文学提供的证据4即2014年3月28日至2018年3月27日期间利息计算明细表系原告黄文学单方行为，本院不予采纳。被告崔树林提供的证据1（即借款与偿还情况说明）系崔树林单方行为，本院不予采纳。第三人文宗全提供的证据1中的借条（六份）系第三人文宗全与他人的借贷关系，该证据与本案无关联性，本院不作评述。第三人文宗全提供的证据1中马平、王志科的身份证（复印件）及赵莉萍房产证（复印件）与本案无关联性，本院不作评述。原告黄文学提供的证据3中崔树林于2017年11月13日出具的借条，原告黄文学未向本院提供合法有效的证据证实其就该借条系原、被告双方对2014年3月借款（200万元）结算后形成的新借条，也无合法有效的证据与该借条佐证证实2017年11月13日实际发生150万元借款的事实，故本院对该借条不予采纳。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年3月，被告崔树林欲向原告黄文学借款人民币200万元，原告黄文学于2014年3月27日通过其儿子黄俊源账户向被告崔树林转账人民币100万元，于2014年3月28日通过其儿子黄俊源账户向被告崔树林转账人民币100万元。被告崔树林收到款项后，其于2014年3月30日向原告黄文学出具一份借条，该借条载明：“今借到黄文学现金（2000000元）贰佰万元整”。2014年6月，被告崔树林再次向原告黄文学借款200万元，原告黄文学根据被告崔树林的指示将该200万元借款汇入第三人文宗全银行账户内（该200万元通过黄文学儿媳费维升账户转入文宗全账户）。另查明，2014年11月23日，被告崔树林向原告黄文学转账134万元；2014年11月30日，被告崔树林向原告黄文学儿子黄俊源转账100万元；2015年3月23日，被告崔树林向原告黄文学儿子黄俊源转账50万；2015年12月26日，被告崔树林向原告黄文学妻子龚丕仙转账20万元；第三人文宗全于2015年6月16日向原告黄文学妻子龚丕仙转账10万元；被告崔树林女婿文宗立于2015年期间向原告黄文学转账15万元。综上，被告崔树林共计向原告黄文学转款人民币329万元。另查明，在庭审过程中，原告黄文学将其诉讼请求中的借款本金1996304.00元变更为借款本金150万元。本院认为，关于本案借款本金金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告黄文学提供的2014年3月30日借条、云南农村信用社账户交易明细、通话录音及招商银行历史交易明细表相互印证，能证实被告崔树林先后于2014年3月、2014年6月两次（每次借款200万元）向黄文学借款400万元的事实。原告黄文学提供的证据5即中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、被告崔树林提供的证据2即崔树林银行流水账单、第三人文宗全提供的证据2即客户存款回单与双方当事人在庭审过程中的陈述相互印证，能证实崔树林先后共向黄文学还款329万元的事实。而原告黄文学提供的证据不能证实原、被告双方对借款利息约定明确的事实。故本院确认本案两笔借款本金共计人民币400万元，扣除被告崔树林已偿还329万元，尚欠借款本金71万元。关于本案借款利息是否应支付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”在本案中，原告黄文学提供的证据不能证实原、被告双方对借款利息约定明确的事实，故本院对原告黄文学要求被告崔树林支付借款利息的主张不成立，本院不予支持。根据第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院确定按年利6%支付借款逾期利息。原告黄文学提供的证据3中的通话录音及被告崔树林的还款情况相互印证，能证实原告黄文学于2014年6月向第三人文宗全转款200万元系被告崔树林向黄文学所借的借款，黄文学根据崔树林的指示向第三人转款的事实，故本院确认第三人文宗全不承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔树林于本判决生效后十五日内偿还原告黄文学借款人民币71万元，并按年利率6%支付逾期利息（逾期利息自起诉之日即2018年10月23日起支付至本判决确定的履行期限止）。二、驳回原告黄文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32840.00元，由原告黄文学负担25675.00元，由被告崔树林负担7165.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判长  黄美萍审判员  卢俊辉审判员  田建忠二〇一九年六月三日书记员  高 英