福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0802民初2529号 原告（反诉被告）：廖德森，男,1977年3月6日出生,汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：曾献勇、黄家焱，福建金磊律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：龙岩市新罗区万安登高峰水电站,住所地龙岩市新罗区万安镇西贯村，统一社会信用代码9135080275735509XD。 法定代表人：杨文彬，董事长。 委托诉讼代理人：李东成，福建公治律师所事务所执业律师。 原告（反诉被告）廖德森与被告（反诉原告）龙岩市新罗区万安登高峰水电站（以下简称登高峰水电站）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖德森及其委托诉讼代理人曾献勇，被告（反诉原告）登高峰水电站的法定代表人杨文彬及其委托诉讼代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖德森向本院提出诉讼请求：1、判令登高峰水电站返还廖德森支付的承包金53万元，并支付该款自2018年12月1日起至款清之日止按年6%计算的资金占用利息；2、判令登高峰水电站返还廖德森履约保证金15万元；3、判令登高峰水电站向廖德森赔付招标代理费36262元及购买招标文件资料费300元，合计36562元。事实和理由：2018年10月11日，登高峰水电站作为业主对登高峰水电站经营权进行公开招投标,并在招标公告上授权登高峰水电站董事会进行收取款项和签订承包合同。廖德森经他人介绍，于2018年10月15日购买了招标文件，与其他竞标者一样，购买了招标文件后，作为外地人，廖德森踏勘了水电站，水电站的各项设备均运转正常，未发现有任何异样。2018年10月31日，廖德森参加竞拍会并以53万元一年的承包金最高价中标。公示期满之后，廖德森在2018年11月12日领取了中标通知书。2018年11月14日，廖德森与登高峰水电站董事会签订了《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》。双方在签订合同时，廖德森要求登高峰水电站按照合同约定交付水电站的机器设备、厂房生产工具等，但登高峰水电站董事会以合同未生效为由拒绝向廖德森交付，并且登高峰水电站董事会坚持要求廖德森立即先缴交履约保证金和全部首期4年的承包金，廖德森听了觉得事有蹊跷，就追问登高峰水电站董事会是不是有什么隐瞒，登高峰水电站董事会成员才告诉廖德森，登高峰水电站现存的固化在水电站的800KW发电机组事实上是即将到期的经营者杨维新违法自建的，这是一个历史遗留的经营权纠纷问题，目前杨维新不肯交出经营权也不肯拆除，双方正在协商解决，董事会要求廖德森在接下来筹备承包金的一段时间里可以先自行去找杨维新协商解决，如果解决不了，登高峰水电站董事会会再次出面协调解决这一纠纷，并且会向廖德森出具一份限期解决经营权纠纷的承诺函，让廖德森放心筹措履约保证金和首期承包金，否则，会没收投标保证金30万元。廖德森相信登高峰水电站董事会同时也怕30万保证金被没收，于2018年11月15日依约向登高峰水电站董事会汇入15万元履约保证金，并且以微信、电话的形式向登高峰水电站董事会提出顾虑，要求登高峰水电站董事会拿出诚意确实解决遗留的经营权纠纷。没有想到的是，事情的发展竟迅速恶化。廖德森在筹备钱的过程中前往登高峰水电站学习了解相关机器的操作、设备使用情况和水电站管理人员人事聘用问题时，经水电站现场员工的深入介绍后，廖德森发现登高峰水电站不仅存在历史遗留的水电站资产经营权纠纷，还存在引水渠安全隐患纠纷、以及引水渠借他人山林过道的民事经济合同纠纷等严重影响廖德森完整获得水电站经营权的历史纠纷和隐患。首先是固化在水电站800KW发电机组的问题，廖德森找到了杨维新，杨维新态度坚决，认为这是他私人财产，不能够交付给廖德森经营使用，更不可能交给水电站使用，也不可能拆除出卖甚至出租给下一任经营者。廖德森得知这一情况后，立即联系了登高峰水电站董事会，要求登高峰水电站董事会立即解决这一重大问题，给廖德森一个完整的没有重大缺陷的电站经营权。无理的是，登高峰水电站董事会这时竟以招标文件没有对这800KW发电机组作出承诺说明为由，认为这一800KW发电机组不在本次招标范围之内为由，拒绝协调并且认为此事与登高峰水电站董事会无关，相反，登高峰水电站董事会还要求廖德森立即将所有首期承包金立即交付，并且只能使用500KW的发电机组，固化在水电站的800KW发电机组自行解决，否则就立即解除合同，没收履约保证金等，可气的是，登高峰水电站董事会于2018年11月30日悍然解除了承包合同。客观事实上，登高峰水电站是一级水电站，备案里最高只能运载1300KW的电机组，结合登高峰水电站的实际地形地貌，廖德森客观事实上完全不可能再开辟一条引水渠，即使能够开辟，也得耗费几千万，800KW和500KW的发电机组已经固化在水电站了，登高峰水电站董事会的所作所为，是让廖德森承包一天亏损一天。其次，经员工带到山林深处的引水渠通道，廖德森还发现了引水渠上端有一处巨大安全隐患，但前任经营者只是用铁皮木棍稍作固定，如果一旦发大水或者有塌方等自然灾害，那么这一处的通道将会极大的威胁水电站的安全甚至人身安全，为此，廖德森将这一情形告知登高峰水电站董事会，希望登高峰水电站董事会能够重视并且对引水渠进行改造或者在收回水电站的过程中能够与杨维新协商解决，但同样遗憾的是，登高峰水电站董事会依然坚持认为这一切与董事会无关。再，廖德森还未接手登高峰水电站，就接到了引水渠过道山林业主的电话，要求廖德森必须向其缴交十年的过道费用，否则其会将引水渠的水截留，不让水电站发电，廖德森将这一情况再次告知登高峰水电站董事会，登高峰水电站董事会一如既往的坚持认为这与他们无关。即使面对前述三个大问题，但秉着诚实信用，真心想为万安人民和万安政府经济发展做贡献的原则，廖德森希望能够在解决前述三项无端生有的事端后继续履行合同。作为外地人，廖德森只能继续寄希望于登高峰水电站董事会，于2018年11月22日再次以微信的形式告知了登高峰水电站董事会廖德森的担忧，并请求其能够好好出面解决，并于2018年11月23日依合同约定先将第一年的承包金53万元汇入登高峰水电站账户，以遵循诚实信用原则和履行先合同义务，同时也再次给登高峰水电站一定的时间协商，期待登高峰水电站董事会能够充分发挥地主和业主的作用，将杨维新控制的800KW水电站经营权、安全隐患、民事纠纷解决并交付给廖德森使用，廖德森愿意继续按照原合同继续承包。但极其遗憾的是，登高峰水电站董事会非但仍然拒绝采取任何措施与杨维新协商，甚至在2018年11月30日向廖德森发出了关于解除《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》的通知，继续选择逃避，但廖德森仍然寄希望于登高峰水电站能够解决问题，于2018年12月6日再次发出《关于平等协商解决龙岩市万安登高峰水电站经营权相关问题的函》，登高峰水电站收到后，双方于2018年12月18日协商，但是登高峰水电站刻意刁难，在协调会上不但仍然回避推脱关于800KW水电站经营管理权的问题，还提出了不得变更法人、大幅度提高履约保证金的苛刻条件，实质性的改变了招标文件原合同的内容，且实质上堵死了廖德森凭借法人资格能够代表水电站与杨维新谈判协调的唯一途径，登高峰水电站的行为明显阻却了合同的履行。纵使如此，廖德森并没有放弃，仍然寻求继续承包水电站的方法，并且要求董事会进行协商调解，可惜的是，时至起诉之日，董事会仍然没有任何作为，迫于无奈，廖德森提起诉讼。廖德森认为，鉴于登高峰水电站故意将有重大缺陷的电站经营权进行公开招投标，而且水电站还存在安全隐患和民事经营纠纷，且在招标文件上采用故意欺瞒的文字描述，恶意隐瞒常人用肉眼根本无法察觉到的800KW水电机组所有权、使用权、收益权纠纷问题，直接导致廖德森在浑然不知的情况下中标并签订《承包经营合同》，事后又违背诚实信用原则、故意阻却并拒绝联络杨维新，登高峰水电站的行为严重违背了相关法律规定。为此，廖德森诉至法院。 登高峰水电站辩称，本案合同解除是廖德森违反招投标规定以及严重违反《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》而导致的，具体是：廖德森违反招投标文书以及《承包合同》中有关按时缴足第一期前四年承包款212万元的约定，且在登高峰水电站多次催促、多次给其机会的情况下廖德森仍拒不履行该主要条款，构成根本性违约。廖德森本案诉讼请求，没有任何事实和法律依据，应予驳回。具体答辩内容如下：一、登高峰水电站以董事会的名义对外签订承包合同，对应合同权利义务由登高峰水电站承担。二、登高峰水电站与廖德森形成的招投标合同关系合法有效，中标后，廖德森不履行《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》中有关第一期付款约定，已构成根本违约，并且廖德森行为亦违反《招标投标法》相关规定。1、登高峰水电站位于新罗区坑尾小组，为万安镇经委、万安镇好坑村委会、万安镇松洋村委会、万安镇西贯村委会四方集体所有。为确保本水电站经营权招投标公平公正，登高峰水电站委托福建晏圣工程管理有限公司进行公开招投标，招标编号为晏圣（ＬＹ-2018）招字067号。招标过程中已明确项目基本情况、自有财产（包括250ＫＷ发电机组2套总计500ＫＷ、配电屏3套、Ｓ7-625ＫＶＡ主变1台、厂房1幢、生活房1幢等），以及10年的承包合同期限2018年11月30日起至2028年11月29日止等。招标代理机构依规定于2018年10月11日发布《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权招标公告》，并形成相应竞价系列文件以及《竞标报告》等相关文件。廖德森参与了招投标过程，缴纳了30万元保证金，并在《招标文件》、《投标承诺书》等材料上签字确认。2018年10月31日在举行公开竞标，包括廖德森在内共有7个人（严水华、杨志彪、杨志文、廖德森、罗栩康、韩水旺、杨陈林）参与现场举牌竞标，最终廖德森以每年53万元的价款成交，10年总的承包金为530万元。经过中标结果公示、中标通知后，2018年11月14日廖德森与登高峰水电站在万安镇政府签订《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》。2、该《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》明确主要约定有：（1）《承包合同》第一条主要约定：承包合同期限10年（2018年11月30日起至2028年11月29日止）。（2）《承包合同》第二条主要约定：每年承包金为53万元，10年共计530万元。缴款方式：第一期前四年（2018年11月30日至2022年11月29日）承包总额的40%，合计人民币212万元，在本合同签订后10日内一次性缴清；第二期三年（2022年11月30日至2025年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2022年10月30日前一次性向甲方缴清；第三期三年（2025年11月30日至2028年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2025年10月30日前一次性向甲方缴清。乙方逾期缴纳承包金属于违约行为，除了按逾期缴款额的日万分之五向甲方缴纳逾期付款利息，乙方逾期未缴纳的逾期付款利息达到人民币15万元时，甲方有权单方终止本合同，并不予以任何经济补偿。（3）《承包合同》第三条主要约定：合同签订时，乙方应向甲方缴纳合同履行保证金15万元。在合同履行期满，乙方没有违约的，甲方应如数返还；乙方违约的，该保证金作为违约金处理归甲方所有。（4）《承包合同》第十三条主要约定：本合同从乙方签订后10日内一次性缴清前四年承包款。乙方10日内未一次性缴清的，甲方有权进行重新发包，且乙方所缴纳的15万元合同履行保证金作为违约金归甲方所有。3、本《承包合同》系通过正当、合法的招投标程序所签，是合法有效的。但合同签订后，廖德森迅速反悔，以登高峰水电站隐瞒真相、固化在水电站的800ＫＷ发电机组是上一手经营者杨维新自建而存在历史遗留经营权纠纷以及引水渠上端存在安全隐患、引水渠过道山林主勒索等为由拒不接收资产、拒不缴纳第一期前四年的212万元承包金。事实上，本案发包的是250ＫＷ发电机组2套，与上一手经营者杨维新添附无关，两者是独立的、不存在关联；引水渠上端也不存在隐患，引水渠过道山林主也未强行敲诈勒索。4、廖德森在诉状中也自称“踏勘了水电站，水电站各设备均运转正常，未发现有任何异样”，这说明其在参加投标前是充分了解项目情况的，其在《投标承诺书》等材料上也签字确认详细了解情况。并且，2019年2月27日登高峰水电站对本项目顺利进行第二次招投标，2019年3月14日中标人杨陈林与登高峰水电站签订承包合同，杨陈林接手经营该水电站后也是独立使用该2套250ＫＷ总计500ＫＷ发电机组，并未出现廖德森所说的那些问题，这也充分说明廖德森诉状中所称的三大问题系其为悔约而编造的谎言。5、招标代理机构2018年10月31日《竞标过程及竞标排序表》上清楚地记载：在第十一次举牌中竞标人韩水旺报价每年52万元，之后，廖德森才在第十二次举牌中以报价每年53万元而中标。从竞标报价情况看，完全符合项目的价值及招投标竞标规则。6、须强调说明的是，合同签订后廖德森于2018年12月6日向登高峰水电站提交《关于平等协商解决龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权相关问题的函》。其该函第一种方案要求将第一期支付四年承包款改为第一期支付两年。但本合同系经过公开招投标而签订的，招标人与中标人必须遵守《中华人民共和国招标投标法》规定，该法第五十九条明确规定“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”，故登高峰水电站无法答应廖德森的该项要求。其该函第二种方案要求三方协商解决，实际上如前所述，本招标项目系独立发电机组，与杨维新添附无关，两者是独立的、不存在关联，故廖德森该项要求也无法成立，后来重新招标的中标人杨陈林现在也是独立发电，与杨维新添附无关，两者不存在关联、不存在纠纷，这是客观事实。廖德森该函的要求也恰恰证明其不履行合同的理由与法律冲突、与事实冲突。7、廖德森行为还涉嫌违反《招标投标法》第四十五条“中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任”；第六十条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任”等相关规定。8、根据招投标文件约定，所涉购买招投标文件资料费、招标代理费均是由参与投标人及中标人承担，这也是行业规则。故廖德森该项诉请亦不能成立。三、合同解除前，登高峰水电站已多次联系、通知廖德森，尽最大善意督促其尽快履行中标合同有关支付第一期承包款的义务，但廖德森拒不履行，最终登高峰水电站被迫解除合同，这过程合法、有效。1、针对廖德森的悔约情形，登高峰水电站于2018年11月25日晚通过水电站法定代表人杨文彬手机微信发给廖德森《关于廖德森承包合同付款逾期告知函》，要求廖德森于2018年11月26日前支付第一期承包款。2、2018年11月30日登高峰水电站作出《解除合同通知》，于当天中午通过水电站法定代表人杨文彬手机微信发给廖德森本人。该《通知》明确解除双方于2018年11月14日签订的《万安登高峰水电站经营权承包合同》，并将按合同及相关法律规定处理后续事宜。3、出于仁至义尽的角度考虑，登高峰水电站最后于2018年12月28日向廖德森发出《通知》（用杨文彬手机微信发，并邮寄），该《通知》明确：“廖德森经多次催促仍拒不履行合同约定，本着妥善处置的原则，现再给廖德森一次机会：请于2Ｏ19年1月5日前全部履行完毕2018年11月14日《万安登高峰水电站经营权承包合同》所约定的款项支付义务，否则，该《万安登高峰水电站经营权承包合同》仍于2018年11月30日起解除，同时，将依据合同以及招投标相关规定主张违约金及经济损失赔偿”。登高峰水电站本希望尽最大善意给廖德森最后一次机会，但遗憾的是廖德森在其微信《回复函》中仍然坚持认为水电站“存在历史遗留纠纷尚未解决”，且廖德森认为这是其“中标之后拒不履行合同既定义务的根本原因”。4、根据登高峰水电站与廖德森所签《承包合同》第二条中有关“乙方逾期缴纳承包金的属于违约行为，除了按逾期缴款额的日万分之五向甲方缴纳逾期付款利息，乙方逾期未缴纳的逾期付款利息达到人民币15万元时，甲方有权单方终止本合同”以及第十三条中有关“本合同从乙方签订后10日内一次性缴清前四年承包款。乙方10日内未一次性缴清的，甲方有权进行重新发包”之约定，登高峰水电站亦有权单方解除合同。综上，基于廖德森始终坚持错误主张、其行为构成根本违约且合同履行无望，为减少电站经济损失，登高峰水电站进而主张于2018年11月30日解除双方合同，登高峰水电站解除合同的过程合法、合理，符合承包合同约定。四、根据《合同法》及《招标投标法》相关规定，廖德森应赔偿登高峰水电站经济损失。1、合同解除后，登高峰水电站着手准备重新招投标，继续委托福建晏圣工程管理有限公司以同样的设施及条件进行公开招投标，招标编号为晏圣（ＬＹ-2019）招字002号。2019年2月27日本项目顺利重新招投标，杨陈林以每年48万元的金额中标，10年总的承包金为480万元。2019年3月14日中标人杨陈林与登高峰水电站签订承包合同，合同期限从2019年4月1日起至2029年3月31日，杨陈林第一期一次性缴清了前四年的承包价款，并接手经营该水电站。杨陈林接手后并没有出现廖德森所说的影响合同履行的那些问题，现在杨陈林也是独立发电，与杨维新添附无关，两者不存在关联、不存在纠纷。这也充分说明廖德森在诉状中所称的水电站三大问题是不存在的。2、廖德森违约导致合同解除给登高峰水电站带来的经济损失有：一是重新招投标后每年承包费少了5万元，10年共少50万元；二是从2018年11月30日至2019年4月1日这4个月电站的承包费损失，计算为53万／年÷12个月×4个月＝17.67万，两者损失合计67.67万元。3、根据《合同法》第九十七条以及《招标投标法》第六十条有关“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿”的规定，本案廖德森应赔偿登高峰水电站的损失为67.67万元-15万元履约保证金（作为违约金归登高峰水电站所有，不予退还）＝52.67万元。综上所述，本案招投标项目根本不存在历史遗留纠纷未解决等影响合同履行的问题，廖德森编造借口故意不履行合同，其已构成根本性违约，登高峰水电站有权解除本合同，廖德森诉请依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。并且不但15万元履约保证金归登高峰水电站所有，廖德森还应另外再赔偿登高峰水电站经济损失52.67万元。 登高峰水电站向本院提出反诉请求：1、判决廖德森缴纳的15万元履约保证金归登高峰水电站所有；2、判决廖德森赔偿登高峰水电站经济损失52.67万元。事实和理由：2018年10月，登高峰水电站委托福建晏圣工程管理有限公司公开招投标水电站经营权，招标过程中已明确项目基本情况、自有财产（包括250ＫＷ发电机组2套总计500ＫＷ、配电屏3套、Ｓ7-625ＫＶＡ主变1台、厂房1幢、生活房1幢等），以及10年的承包合同期限（2018年11月30日起至2028年11月29日止）等。招标代理机构依规定发布《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权招标公告》，并形成相应竞价系列文件以及《竞标报告》等相关文件。廖德森参与了招投标过程，缴纳了30万元保证金，并在《招标文件》、《投标承诺书》等材料上签字确认。2018年10月31日，在新罗区举行公开竞标，最终廖德森以每年53万元的价款中标成交，10年总的承包金为530万元。2018年11月14日，登高峰水电站与廖德森在万安镇政府签订了《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》。该《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》主要约定有：（1）《承包合同》第一条主要约定：承包合同期限10年（2018年11月30日起至2028年11月29日止）。（2）《承包合同》第二条主要约定：每年承包金为53万元，10年共计530万元。缴款方式：第一期前四年（2018年11月30日至2022年11月29日）承包总额的40%，合计人民币212万元，在本合同签订后10日内一次性缴清；第二期三年（2022年11月30日至2025年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2022年10月30日前一次性向甲方缴清；第三期三年（2025年11月30日至2028年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2025年10月30日前一次性向甲方缴清。乙方逾期缴纳承包金的属于违约行为，除了按逾期缴款额的日万分之五向甲方缴纳逾期付款利息，乙方逾期未缴纳的逾期付款利息达到人民币15万元时，甲方有权单方终止本合同，并不予以任何经济补偿。（3）《承包合同》第三条主要约定：合同签订时，乙方应向甲方缴纳合同履行保证金15万元。在合同履行期满，乙方没有违约的，甲方应如数返还；乙方违约的，该保证金作为违约金处理归甲方所有。（4）《承包合同》第十三条主要约定：本合同从乙方签订后10日内一次性缴清前四年承包款。乙方10日内未一次性缴清的，甲方有权进行重新发包，且乙方所缴纳的15万元合同履行保证金作为违约金归甲方所有。但合同签订后，廖德森迅速反悔，以招标人隐瞒真相、固化在水电站的800ＫＷ发电机组是上一手经营者杨维新自建而存在历史遗留经营权纠纷以及引水渠上端存在安全隐患、引水渠过道山林主勒索等为由拒不履行合同接收资产、拒不缴纳第一期前四年的212万元承包金。事实上，本案发包的是250ＫＷ发电机组2套共计500ＫＷ，与上一手经营者杨维新添附无关，两者是独立的、不存在关联；引水渠上端也不存在隐患，引水渠过道山林主也未强行敲诈勒索。针对廖德森悔约的情形，登高峰水电站尽最大善意设法沟通解决。登高峰水电站于2018年11月25日晚通过水电站法定代表人杨文彬手机微信发给廖德森《关于廖德森承包合同付款逾期告知函》，要求于2018年11月26日前足额支付第一期承包款。之后，鉴于廖德森已明确不履行合同主要义务，2018年11月30日登高峰水电站作出《解除合同通知》，于当天中午通过水电站法定代表人杨文彬手机微信发给廖德森。最后，出于仁至义尽的角度考虑，登高峰水电站最后于2018年12月28日再次向廖德森发出《通知》，再给其一次机会，明确“请于2Ｏ19年1月5日前全部履行完毕2018年11月14日《万安登高峰水电站经营权承包合同》所约定的款项支付义务，否则，该《万安登高峰水电站经营权承包合同》仍于2018年11月30日起解除，同时，将依据合同以及招投标相关规定主张违约金及经济损失赔偿”。但遗憾的是廖德森在微信《回复函》中仍然坚持认为水电站“存在历史遗留纠纷尚未解决”，且认为这是其“中标之后拒不履行合同既定义务的根本原因”。实际上，本招投标项目根本不存在影响中标合同履行的历史遗留纠纷等问题，这仅是廖德森悔约的借口罢了。合同签订后，廖德森于2018年12月6日向登高峰水电站提交《关于平等协商解决龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权相关问题的函》，其该函第一种方案要求将第一期支付四年承包款改为第一期支付两年。但本合同系经过公开招投标而订的，招标人与中标人必须遵守《招标投标法》相关规定，不得变更合同主要条款，否则，将受到严厉的行政处罚，故登高峰水电站无法答应其该项变更要求。其该函第二种方案要求三方协商解决，实际上如前所述，本项目系独立发电机组，与杨维新添附无关，两者不存在关联，故其该项要求也无法成立。之后重新招标中标人杨陈林现在也是独立发电，与杨维新添附无关，这都是客观事实。综上，基于廖德森悔约、拒不足额支付第一期4年的承包款，其行为已构成根本违约。在合同履行无望的情况下，为减少电站经济损失，根据《合同法》第九十四条、第九十六条以及双方所签《承包合同》第二条中有关“乙方逾期未缴纳的逾期付款利息达到人民币15万元时，甲方有权单方终止本合同”以及第十三条中有关“乙方10日内未一次性缴清的，甲方有权进行重新发包”之约定，登高峰水电站于2018年11月30日解除双方合同。登高峰水电站解除合同过程合法、合理，符合《合同法》及双方承包合同之约定。合同解除后，登高峰水电站立即着手准备重新招投标，继续委托福建晏圣工程管理有限公司以同样的项目设施及条件进行公开招投标，招标编号为晏圣（ＬＹ-2019）招字002号。2019年2月27日顺利重新招投标，杨陈林以每年48万元的金额中标，10年总的承包金为480万元。2019年3月14日中标人杨陈林与登高峰水电站签订承包合同，合同期限从2019年4月1日起至2029年3月31日，杨陈林第一期一次性缴清了前四年的承包款，并接手经营该水电站。杨陈林接手后并没有出现之前廖德森所说的影响合同履行的那些问题，这也充分佐证廖德森违约的借口（存在历史遗留纠纷等问题）是不能成立的。廖德森违约导致合同解除给登高峰水电站带来的经济损失有：一是重新招投标后每年承包费少了5万元，10年共少50万元；二是从2018年11月30日至2019年4月1日这4个月电站的承包费损失，计算为53万／年÷12个月×4个月＝17.67万。两者损失合计67.67万元。根据《合同法》第九十七条及《招标投标法》第六十条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿”的规定，以及依据双方承包合同第三条“合同签订时，乙方应向甲方缴纳合同履行保证金15万元.....乙方违约的，该保证金作为违约金处理归甲方所有”等规定，本案廖德森缴纳的15万元履约保证金作为违约金归登高峰水电站所有，不予退还；同时，廖德森还应赔偿登高峰水电站经济损失52.67万元（计算为：67.67万-15万元履约保证金＝52.67万）。综上所述，本案登高峰水电站反诉请求事实和理由充分、证据及法律依据明确，请求人民法院予以支持。 廖德森辩称，本案登高峰水电站违法招投标根本违约在先，廖德森如约缴交了保证金15万元后，已经完全履行了承包合同约定的权利和义务，在登高峰水电站主动承认、廖德森发现登高峰水电站存在着严重违反《招标投标法》第4、5条，《合同法》第60条之后，本着诚实信用原则以及协商解决各项事项原则下，仍然先行缴交了第一年53万元的承包金，履行了先合同义务，同时居于不安抗辩权要求登高峰水电站立即解决800KW水电站承包经营权纠纷问题，但是登高峰水电站不管不问不处理只要钱甚至截留15万元的保证金和违法侵占廖德森53万元的做法，极大的侵害了廖德森的合法权益，登高峰水电站拒不归还15万元的行为没有任何事实和法律依据，拒不归还53万元的行为涉嫌刑法上的侵占。一、登高峰水电站根本违约在先。登高峰水电站在招投标过程中刻意隐瞒水电站发电量，以及刻意隐瞒水电站最大功率发电机组800KW发电机组的真实情形、真实权属的行为严重侵害了廖德森以及其他潜在投标人的知情权，严重违反了招标投标法第四条任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标和第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，本次招投标应当无效。招标公告发布的是龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权，招标公告内容第4点亦明确招标范围是登高峰水电站经营权。第5点亦明确，承包合同的期限是万安登高峰水电站10年的经营权，承包期间承包方依法享有自主经营权。因此，本案本次招标的内容是登高峰水电站10年的承包经营权。经营权必须保证自主享有，经营权依附的资产不能被分割。一方面，招标公告第3点写自有财产包括：250KW发电机组2套、配电屏3套、主变1台、厂房一幢、生活厂房1幢等。潜在投标人可行前往实地踏勘。另一方面，800KW发电机组1套固化安装在发电机房，与其他发电机组共用发电机房、共用主变配电站、共用配电屏，共用引水渠、共用水电设施、共用水电总表、共用入网许可、共用发电许可，发电之后，共同纳入登高峰水电站的电网，出卖电力的时候共同没有区分的一起出卖给龙岩电力部门，也就是除了机器本身不能够共用之外，其他的所有从取水来源地、取水渠道、许可证到最后发电出卖的目的地以及收款都是共用的，这一800KW发电机组固化在登高峰水电站发电机房（厂房）是客观事实。登高峰水电站诉称自有财产已经明确只有250KW两台，没有800KW这一财产，而且还在招标公告说潜在投标人自行前往实地踏勘，所以这一800KW的发电机组不属于登高峰水电站所有，无法交付给廖德森，这一说法是虚假的陈述。因为，其一，如登高峰水电站所说，其已经将所有财产都列入了招标公告，那么登高峰水电站长达几千米的引水渠以及管道属不属于登高峰水电站的财产，是不是廖德森接收后也要自行去挖掘引水渠和铺设管道？厂房、生活房里面的各项设备比如电表、总表、水电线路表、水池、蓄水池堤坝就不属于廖德森所有吗，要求廖德森自行添置浇灌构筑吗？显然登高峰水电站的说法是狡辩，根据语义解释、词义解释，民事活动的惯例，在招标文件招标公告发布踏勘应当是以现场现状为准。这也是本案本次招标公告所说的自行实地踏勘以及在公开发布的竞标文件的投标须知前附表关于踏勘现场的解释说明：潜在投标人可自行前往项目地所在地对登高峰水电站现场和其周围环境进行踏勘。这一以现状为准的解释，而不是登高峰水电站玩弄文字游戏的没写就不是的说法。其二，本案廖德森提供的龙岩市新罗区农业农村局出具的说明，已经明确登高峰水电站在2011年就自行主动申报了该800KW发电机装机属于登高峰水电站所有。现在登高峰水电站以该800KW不属于其所有，明显属于作出陈述虚假。其三，根据廖德森与登高峰水电站签订的承包经营合同第11条约定，甲方同意乙方进行增容改造，但技改须向董事会书面报备，技改完成后，须由董事会确认并登记造册备案问题。承包期满后，技改资产归甲方所有。由此可以明确，800KW发电机组资产产权都是属于登高峰水电站所有，另外，登高峰水电站现在否认800KW发电机组属于其所有，那么，是要侵害股东利益还是侵吞集体资产还是另有其因？其四，退一步，假使这一800KW装机容量发电机真的不属于登高峰水电站，那么作为招标人，在公开招投标的过程中应当、必须对会影响公开招投标结果的重要的关联信息披露给潜在投标人，而不能也不可以刻意、故意隐瞒，本案招标公告没有将引水渠管道属于自有财产，800KW发电机组不是自有财产在招标公告或者在答疑纪要中列明体现，800KW发电机组的重要性比2台500**的重要性更加关键，是不可或缺的关键信息，如果这一800KW的发电机组不属于登高峰水电站所有，在招投标文件上应当清楚，明确的标注不属于登高峰水电站所有，这不是瑕疵，这是合法拥有的登高峰水电站经营权的重大关键缺失。登高峰水电站自始至终未作任何披露，严重违反招标投标法。因此，登高峰水电站将800KW装机发电机组拒不交付的行为、退一步说隐瞒重大关键信息的行为都严重违反了招标投标法，招标行为无效。二、根据《承包合同》第4条约定，登高峰水电站也是根本违约在先，反观廖德森不但全面履行了招标文件的要求及时缴交了15万履约保证金，而且还相信登高峰水电站的承诺先行缴交了一年53万元承包金，以履行先合同义务和主张不安抗辩权。《承包合同》签订之后，廖德森要求登高峰水电站按照合同第4条约定立即交付水电站的机器设备、厂房生产工具等，但登高峰水电站以合同未生效为由拒绝向廖德森交付，并且一直坚决坚持要求廖德森立即先缴交履约保证金和全部首期四年的承包金，廖德森听了觉得事有蹊跷，就追问董事会是不是有什么隐瞒，董事会成员才告诉廖德森，登高峰水电站厂房内800KW发电机组不能交付给廖德森使用，但承诺给予登高峰水电站一段时间，一定能够解决，登高峰水电站与杨维新正在协商解决，并且要求廖德森帮助自行找到杨维新协商解决，如果解决不了，水电站董事会也会再次出面协调解决这一纠纷，并且会向廖德森出具一份限期解决经营权纠纷的承诺函，让廖德森放心筹措履约保证金和首期承包金，否则，会没收投标保证金30万元。廖德森相信了登高峰水电站董事会成员的话语，及时缴交了15万履约保证金，而且还相信登高峰水电站的承诺先行缴交了一年53万元承包金，以履行先合同义务和主张不安抗辩权，缴交之后，以微信、电话的形式向水电站董事会提出顾虑，要求水电站董事会拿出诚意确实解决遗留的经营权纠纷。为此，在接下来的一段日子里，廖德森三番五次不断的打电话当面会谈要求登高峰水电站履行承诺交付800KW发电机组以及出面协调解决，但是登高峰水电站就像做好了圈套一样，除了不断向廖德森要求立即给付212万元钱外，其他一概不管不理睬，认为其他的都与他们无关。登高峰水电站的行为，已经严重违反了双方签订的《承包合同》交付所有机房、设备财产的约定，更违反了承诺，还违反了招标文件将登高峰水电站完整经营权交付给廖德森的约定，登高峰水电站的行为严重违约。三、客观事实上，甚至在登高峰水电站私自进行重新发包之时也就是2019年1月，廖德森都还发函告知登高峰水电站希望继续履行《承包经营合同》，但登高峰水电站一意孤行，用发函单方面解除合同的形式，用不交付水电站经营管理权的方式、用肆意践踏招标文件公告的提出极度苛刻条件的方式阻止协商谈判、最后还用重新招投标的方式来恶意阻扰合同的效力，登高峰水电站的行为，主观恶意明显。本案中，《承包合同》于2018年11月14日签订，2018年11月15日廖德森汇入15万元，2018年11月23日廖德森汇入53万元，2018年11月25日，登高峰水电站发出《关于廖德森承包合同付款逾期告知函》，2018年11月30日登高峰水电站发出《解除合同通知》，2018年12月6日廖德森发出《关于平等协商解决相关问题的函》，2018年12月18日双方在万安镇镇政府协商，2019年1月4日，廖德森发出《关于履行合同的告知函》，2019年2月27日，登高峰水电站重新招投标，2019年4月1日，登高峰水电站与杨陈林签订新《承包合同》。从这些客观事实可以看出，廖德森作为弱势的一方，积极主动及时的缴交了15万元，积极主动的缴交了第一年的承包金。在纠纷协商过程中，廖德森从未放弃经营水电站的想法，甚至合同最后还在2019年1月4日的告知函中明确告知继续承包经营，但是登高峰水电站有就像有预谋的，在2018年11月30日就发出解除合同的通知。以上关于时间的节点，可以证明廖德森积极履行义务从未有恶意阻扰，从未有解除合同的意愿，反观登高峰水电站，一直以各种理由阻却合同的履行，甚至在廖德森缴交了第一年承包金且明确表示愿意继续履行合同的前提下，且又不归还廖德森合法私人财产，恶意的重新组织招标，登高峰水电站恶意阻扰合同履行的行为实实在在侵害了廖德森的权利。这边特别对登高峰水电站屡次提及的廖德森主张将承包款由四年三年三年变更为两年两年三年三年的效力问题，登高峰水电站以违反了《招标投标法》第59条为由，认为变更了合同的主要条款，拒绝接受。这里廖德森需要特别强调的，一是，在合同标的、金额、当事人、期限、承包金、责任、权利义务都没有变更的前提下，登高峰水电站认为将433变成2233就是违反了实质性条件，明显是强词夺理，只是在找一个借口而已。事实上，在2018年12月18日，由廖德森与登高峰水电站所有董事会成员5名以及万安经管站工作人员、万安镇镇政府工作人员、以及廖德森代理律师、廖德森及廖德森妻子都参与的协调中，登高峰水电站答应了廖德森的将433变成2233的缴交方式，只是登高峰水电站另外加了两个条件：一是登高峰水电站的法定代表人永远不得变更给廖德森，二是将履约保证金由15万变成25万元，那么请问，登高峰水电站加上以上两个条件的变更就属于会对实质性变更吗？由此可见，登高峰水电站以实质性变更的说法来不同意廖德森继续经营水电站是实实在在的恶意阻却，还恶人先告状，是真切的蓄谋。四、登高峰水电站要求廖德森赔偿其经济损失52.67万元更是没有事实和法律依据。1，事实依据上，举一个例子，假设就如登高峰水电站所说本案合同成立并且生效了也就是说廖德森缴交了212万承包款，然后就在廖德森经营到第3年期间，因为自身原因，自行解除终止了本案承包经营合同，那么登高峰水电站首先会不会将第四年的承包金53万退还给廖德森呢，合同没有约定应该退吧，假设不退，那么登高峰水电站会不会将15万履约保证金退还给廖德森呢，合同显然也没有约定应该退，再假设不退，登高峰水电站会不会重新招投标呢，然后让他人再投标，如果48万中标，那么登高峰水电站会不会以剩下7年每年少了5万元来向廖德森主张所解除合同后的所谓实际损失呢，显然合同也没有约定。非常明显，所谓可得利益损失是确确实实存在的损失，而不是预估的，可能发生的，可能发生就可能不会发生。再举一个例子，就本案如果杨陈林与幕后股东合不来，在承包经营期间的第二年就直接终止了合同，那么，登高峰水电站会不会将四年192万的剩下的二年承包款96万元退还给杨陈林呢，会不会直接将杨陈林提交的15万履约保证金没收？再重新招投标，如果下一个中标的是45万一年，是不是又差了3万，是不是又要向杨陈林主张3万一年8年的差价呢？显然这也是未知的。根本没有事实依据。2，法律依据上，登高峰水电站以《招标投标法》第六十条为由主张诉讼请求的，也是明显错误。第60条规定：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。这里第一款很明显规定的是中标后不签订合同的责任，事实上，廖德森不但在签订合同之间就诚意满满的缴交了履约保证金，也签订了合同，还支付了53万元的承包款。登高峰水电站依据这一法律条文来主张完全是错误的。3，针对登高峰水电站在诉讼请求中出现的确切的52.67万元的数据计算来源问题，一是10年50万元损失的计算说法，前面第一第二点已经明确详细的说明了这个计算的毫无事实和理由之处，这里就关于第二从2018年11月30日至2019年4月1日这4个月电站的承包损失计算为17.67万元的计算做答辩，完全也是毫无事实根据和法律根据。首先，登高峰水电站是基于在这4个月的时间内没有发电没有收入提起的要求赔偿损失，在登高峰水电站主张的这4个月时间里，登高峰水电站确定没有发电没有任何收入吗？根据民事诉讼法的举证规则，这是属于登高峰水电站举证证明的，登高峰水电站至今未有举证证明期间毫无收入。其次，按照登高峰水电站的主张逻辑，如果登高峰水电站在2019年11月30日重新与他人签订承包经营合同，那么廖德森是不是要承担一年的承包费损失53万元？显然也是没有任何的事实依据。更为重要的是，本案合同从未对此有约定，法律也从未有约定。五、关于本案合同的效力以及双方应当承担的责任问题。根据《承包经营合同》第12条：本合同从乙方签订合同后10日内一次性缴清前面四年承包款之日起生效。第14条约定，合同生效之日起60日之内由承包方办理法人变更为乙方。由此可见，本案双方特别是登高峰水电站对合同的成立以及生效问题有清晰的理解、运用和约定，本合同属于成立未生效的合同。从登高峰水电站诉讼请求要求廖德森从2018年11月30日开始承担承包费损失，以及登高峰水电站迫不及待的非要在2018年11月30日发函给廖德森解除合同这些情形，可以明确本案《承包经营合同》的期限是2018年11月30日开始至2028年11月29日。那么请问，在合同成立还未生效之前，也就是未生效的合同谈何违约责任？未生效的合同是不能够约束合同的当事方的，合同约定的权利和义务当然也不能够约束当事人双方。因此，本案廖德森也就向登高峰水电站主张签订合同所花费的实际损失，也就是诉讼请求主张的招标代理费、标书费用等实际损失，在廖德森明确要求继续履行合同的前提下，登高峰水电站未经廖德森的允许，私自招投标，登高峰水电站主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据。六、最后，廖德森根据本案登高峰水电站的诉状，登高峰水电站的作为涉嫌侵占廖德森财产。刑法规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不归还的行为。本案中，自登高峰水电站重新招投标并与他人签订合同之日起，廖德森给付的53万元承包金就应当立即返还，特别是廖德森多次主动提及的先行返还后仍然拒不归还，登高峰水电站主张的违约金15万没收、52.67万元违约金均与53万元承包金没有任何关联。廖德森已经明确三番五次的以发函、微信、当面告知协商的形式，向登高峰水电站明确主张要求立即归还53万的要求，反复强调暂且不去管其他的事情，先将53万元立即归还廖德森，但截止目前，登高峰水电站至今未向廖德森返还，不但未归还，还以诉讼的形式向人民法院主张据为己有。廖德森注意到，不论是本诉部分的答辩状还是反诉部分的反诉状，登高峰水电站都对53万元的款项来源和截留没有作任何的哪怕是合理或者不合理的解释和说明，甚至都未提及。从登高峰水电站的反诉状中的计算方式，也是所谓违约的实际计算损失相加，登高峰水电站主张的也是所谓违约，而非承包金扣留、截留。客观事实上，廖德森汇款给了登高峰水电站，登高峰水电站明知该款是廖德森所有，却拒绝归还，很明显由起先的合法保管到现如今的拒不归还的目的。因此，廖德森认为，本案登高峰水电站涉嫌侵占。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，登高峰水电站委托福建晏圣工程管理有限公司发布晏圣（LY-2018）招字067号《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权招标公告》，公告主要内容有：招标项目名称登高峰水电站经营权；项目基本情况自有财产：包括250KW发电机组2套、配电屏3套、S7-625KVA主变1台、厂房1幢、生活房1幢等；承包合同期限10年，自2018年11月30日起至2028年11月29日止；招标起拍价每年36万元。2018年10月15日，廖德森花300元向福建晏圣工程管理有限公司龙岩分公司购买招标文件参与该招投标，缴纳保证金，并在《招标文件》、《投标承诺书》等材料上签字确认。2018年10月31日，包括廖德森在内7人参与现场竞标，最终廖德森以每年53万元的价款中标，10年总承包金为530万元。2018年11月12日，廖德森领取中标通知书。 2018年11月14日，登高峰水电站董事会作为发包方（甲方）与廖德森作为承包方（乙方）签订一份《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》，合同主要内容有：承包合同期限10年，自2018年11月30日起至2028年11月29日止；每年承包金为53万元，10年共计530万元；缴款方式，第一期前四年（2018年11月30日至2022年11月29日）承包总额的40%，合计人民币212万元，在本合同签订后10日内一次性缴清；第二期三年（2022年11月30日至2025年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2022年10月30日前一次性向甲方缴清；第三期三年（2025年11月30日至2028年11月29日）承包总额的30%，合计人民币159万元，由乙方在2025年10月30日前一次性向甲方缴清；乙方逾期缴纳承包金的属于违约行为，除了按逾期缴款额的日万分之五向甲方缴纳逾期付款利息，乙方逾期未缴纳的逾期付款利息达到15万元时，甲方有权单方终止本合同，并不予以任何经济补偿；合同签订时，乙方应向甲方缴纳合同履行保证金15万元，在合同履行期满，乙方没有违约的，甲方应如数返还，乙方违约的，该保证金作为违约金处理归甲方所有；本合同从乙方签订后10日内一次性缴清前四年承包款，乙方10日内未一次性缴清的，甲方有权进行重新发包，且乙方所缴纳的15万元合同履行保证金作为违约金归甲方所有。 2018年11月15日，廖德森从其银行账户将保证金15万元转账支付至登高峰水电站董事会指定银行账户。2018年11月22日，廖德森微信告知登高峰水电站法定代表人，认为其发现登高峰水电站存在历史遗留的水电站资产经营权纠纷、引水渠安全隐患纠纷、以及引水渠借他人山林过道的民事经济合同纠纷等严重影响廖德森完整获得水电站经营权的历史纠纷和隐患。2018年11月23日，廖德森从其银行账户转账53万元至登高峰水电站董事会指定银行账户，支付第一期部分承包款。2018年11月25日，登高峰水电站董事会向廖德森发出一份《关于廖德森承包合同付款逾期告知函》，告知廖德森未按合同约定时间交足第一期承包款，已逾期，要求廖德森于2018年11月26日前交清第一期承包款及违约金，如廖德森再逾期，登高峰水电站董事会将中止合同没收保证金，并要求廖德森承担相关经济损失。2018年11月30日，登高峰水电站董事会向廖德森发出一份《解除合同通知》，告知廖德森因廖德森根本违约导致合同解除并造成登高峰水电站损失，登高峰水电站将按合同和法律处理。2018年12月6日，廖德森向登高峰水电站发出一份《关于平等协商解决龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权相关问题的函》，廖德森提出二个解决方案，主要内容为：一、要求将第一期支付四年承包款改为第一期支付两年承包款；二、要求廖德森、登高峰水电站及杨维新三方协商解决纠纷。2018年12月28日，登高峰水电站董事会向廖德森发出一份通知，要求廖德森于2019年1月5日前全部履行合同约定的付款业务，否则承包合同于2018年11月30日解除。2018年12月28日，廖德森微信回复登高峰水电站董事会，认为登高峰水电站存在历史遗留纠纷尚未解决，是造成廖德森中标之后拒不履行合同既定义务的根本原因，并要求登高峰水电站董事会在三日内返还承包款53万元。2019年1月4日，廖德森向登高峰水电站董事会发出一份《告知函》，表示愿意履行承包合同中的权利义务，但前提是登高峰水电站董事会将登高峰水电站引水渠及历史承包纠纷先解决，并再次要求登高峰水电站董事会在三日内返还承包款53万元。 2019年2月27日，登高峰水电站委托福建晏圣工程管理有限公司以同样的项目设施及条件进行公开招投标，杨陈林以每年48万元的金额中标，10年总承包金为480万元。2019年3月14日，杨陈林与登高峰水电站董事会签订承包合同，合同期限从2019年4月1日起至2029年3月31日。杨陈林按约定支付登高峰水电站董事会第一期前四年的承包款，承包经营该水电站。 另查明，登高峰水电站内另有一台800**发电机组，登高峰水电站表示该800KW发电机组系登高峰水电站上一期承包人杨维新添附。 本院认为，廖德森根据登高峰水电站发布的《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权招标公告》，于2018年11月14日与登高峰水电站董事会签订的《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，各方当事人均应遵守，全面履行。《龙岩市新罗区万安登高峰水电站经营权招标公告》、《招标文件》均明确载明发包的登高峰水电站发电机组为250KW发电机组2套，廖德森认为登高峰水电站董事会未解决800KW发电机组等纠纷，没有合同依据，本院不予采信。双方约定的支付第一期前四年的承包款期限届满后，廖德森未按合同约定交纳承包款，已构成违约，应承担违约责任。因此，廖德森主张登高峰水电站返还履约保证金15万元，本院不予支持。登高峰水电站主张廖德森交纳的15万元履约保证金归登高峰水电站所有，具有合同和法律依据，本院予以支持。廖德森违约，登高峰水电站董事会依合同约定解除双方签订的承包合同并将登高峰水电站重新发包，从2018年11月30日至2019年3月31日期间水电站承包费为53万/年÷12个月×4个月=176667元，应由廖德森承担，廖德森已交纳承包费53万元，因此，登高峰水电站应返还廖德森承包费353333元。廖德森主张登高峰水电站支付保证金利息、赔付招标代理费36262元、购买招标文件资料费300元的诉讼请求，登高峰水电站主张廖德森还应赔偿登高峰水电站其他经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、龙岩市新罗区万安登高峰水电站应于本判决生效之日起二十日内返还廖德森承包费353333元； 二、廖德森向龙岩市新罗区万安登高峰水电站交纳的履约保证金15万元，归龙岩市新罗区万安登高峰水电站所有； 三、驳回廖德森的其他诉讼请求； 四、驳回龙岩市新罗区万安登高峰水电站的其他反诉请求。 案件受理费11055元，减半收取计5527.5元，由廖德森负担2227.5元，由龙岩市新罗区万安登高峰水电站负担3300元；反诉案件受理费10568元，减半收取计5284元，由廖德森负担1650元，由龙岩市新罗区万安登高峰水电站负担3634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郭  小  春 二〇一九年六月十三日 书记员 曾念颖（代） 书记员 刘毅超（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331