浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3068号 上诉人（一审被告）：杭州赞布贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区都市水乡.水映苑******。统一社会信用代码：91330105328150002Q。 法定代表人：程伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李凯，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：李勋，上海海颂律师事务所律师。 上诉人杭州赞布贸易有限公司（以下简称赞布公司）为与被上诉人李凯合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赞布公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李凯诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李凯承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予撤销。赞布公司和李凯于2017年9月8日签订的《承包合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方应按该约定履行各自权利义务。对于保底金额，一审时赞布公司提交的其与浙江物美亿商超市有限公司（以下简称物美公司）签订的《联营合同》第5页第二条约定，双方利益分配详见附件六《联营供应商服务协议书》和《联营预算分解表》，其中对每月保底额及计算方法进行了明确约定：《联营供应商服务协议书》约定，赞布公司实际发生销售额达成某个销售额目标时，向物美公司支付对应的百分比销售折扣，销售折扣为（含税）18%，具体销售目标详见《联营预算分解表》。因此，根据上述约定，《联营预算分解表》中所记载的销售额预算即为商场（超市）制定的保底销售额，相应承包费应以此为基数进行计算。一审法院对此未予支持存在错误，请求二审法院予以改判。 李凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李凯向一审法院起诉请求：1.赞布公司支付李凯10月份、11月份结算款58095.45元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2017年10月1日起暂计至2017年12月27日为610.73元）；2.诉讼费用由赞布公司承担。 一审法院认定事实：李凯原为赞布公司位于物美高沙商场（超市）面点专柜的员工，后经过协商，李凯向赞布公司承包了该专柜，双方于2017年9月8日签订《承包合同》，约定：李凯承包经营赞布公司位于物美高沙商场（超市）的面点专柜，经营赞布公司编下所有商品；李凯承包经营时间从2017年9月8日起至2017年12月31日；为保证货品质量，李凯所用原材料须由赞布公司提供；李凯每月交付赞布公司承包费（含商场租金）：在完成保底消费额的情况下，按李凯商品含税销售额的28%作为承包费，未完成保底销售额的按商场每月保底销售额扣点后缴纳承包费；结账账期为60天，赞布公司应按照销售总额先扣除货款，余款为李凯结算款；等等。后因赞布公司于2017年11月与物美公司终止了承包合同，赞布公司与李凯的承包合同亦提前终止，李凯于2017年11月底退场。在李凯经营承包期间，李凯的销售额分别为：2017年9月份36329.16元、10月份51314.85元、11月份40384.37元；赞布公司的送货金额分别为：2017年10月份3484元、11月份4444元；赞布公司支付给李凯的款项金额分别为：2017年9月21日2500元、2017年10月7日2000元、2017年10月10日8245元、2017年11月6日18991元、3255元，合计34991元，李凯认可其中2017年11月6日支付的两笔计22246元系支付案涉承包合同项下9月份的款项和李凯的工资外，其他款项均为应付李凯的工资或之前李凯的垫付款。另赞布公司与物美公司签订有2017年度《联营合同》一份。 一审法院认为：李凯与赞布公司于2017年9月8日签订的《承包合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据该合同的约定，赞布公司应当在结账期内按时支付李凯结算款。对于赞布公司已经支付给李凯的款项，因李凯之前系赞布公司的员工，李凯从2017年9月8日才开始承包案涉专柜，且赞布公司在2017年11月6日支付李凯的款项中备注“9月账款和工资767元”，结合合同有关结账账期60天的约定，2017年11月6日之前赞布公司的付款，不应计入案涉合同的结算款。之后，赞布公司未再支付过李凯款项。对于承包费是否应按照保底销售额扣点缴纳的问题，赞布公司并没有举证证明其与商场之间关于保底的约定，其提交的《联营合同》中附件六-2的《联营预算分解表》上记载的金额也为预算金额，并未明确为保底金额。故对赞布公司认为承包费应按照保底销售额扣点缴纳的主张，一审法院不予采信。因此，赞布公司还应支付李凯10月份结算款33462.70元、11月份结算款24632.75元，共计58095.45元。赞布公司逾期支付李凯结算款的行为构成违约，应当支付李凯利息损失，故对李凯要求赞布公司支付2017年10月、11月账款并按中国人民银行贷款基准利率的标准支付利息的诉请，一审法院予以支持。合同约定结账账期为60天，因案涉承包合同于2017年11月底提前终止，一审法院统一调整利息的起算时间为2017年12月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年2月12日作出判决如下：一、赞布公司于本判决生效之日起十日内支付李凯结算款58095.45元及相应利息（自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回李凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计634元，由赞布公司负担。 本案二审期间，李凯没有提交证据，赞布公司为证明其上诉请求，向本院提交物美供应商平台系统截图，证明案涉商铺经营时，物美公司实际按照每月保底销售额向赞布公司收取承包费，具体保底销售额与《联营合同》附件六中记载一致。经质证，李凯认为，对该份证据的形式真实性予以认可，其中所载实际销售额与李凯一审主张的总销售额相同，但该份证据不是新证据，且不完整，同时物美公司和赞布公司间的约定于赞布公司和李凯间的合同中并无体现，故该两公司间的约定不能适用于李凯和赞布公司间的合同关系。经审查，本院认为，该份证据中除2017年11月的数据完整外，2017年10月及之前的数据均有缺失，且物美公司和赞布公司间关于保底销售额的约定在未明确告知李凯的情况下，对李凯不能发生约束力，故对该份证据的证据效力本院不予确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李凯每月向赞布公司支付的承包费是否应以赞布公司和物美公司间约定的“销售额预算”为计算基数。赞布公司主张依据案涉《承包合同》第三条第2款的约定，未完成保底销售额的按商场（超市）每月保底销售额扣点后缴纳承包费，而其与物美公司间关于保底销售额的约定系约定于两公司所签订《联营合同》附件六-2《联营预算分解表》中，即为该表的“销售额预算”。本院认为，首先赞布公司和物美公司所签订合同中系约定每月“销售额预算”，是否即为赞布公司与李凯所签订《承包合同》中的“保底销售额”存疑。其次，即使认为该销售额预算为商场（超市）每月保底销售额，但该约定仅存在于赞布公司和物美公司间，赞布公司并未提交证据证明其已将商场（超市）每月保底销售额为多少明确告知于李凯，其以与物美公司间关于保底销售额的约定来约束李凯不具有事实和法律依据。因此，对于赞布公司所提要求以《联营合同》附件六-2《联营预算分解表》中销售额预算为基数来计算李凯每月应支付承包费金额的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1268元，由杭州赞布贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一九年六月二十四日 书记员  韩景挺