文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2777号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司,住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********，统一社会信用代码915203007366178201。负责人：刘庆九，总经理。委托诉讼代理人：申麒源，男，1990年9月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:刘冬奇,男,1969年2月5日出生,汉族。委托诉讼代理人：蔡长书（刘冬奇之母）,1949年7月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:余文胜,女,1968年10月20日出生,汉族。被上诉人（原审被告）:石金全,男,1969年9月20日出生,汉族。被上诉人（原审被告）:綦江运发汽车运输有限责任公司,住所地重庆市綦江区赶水镇岔,住所地重庆市綦江区赶水镇岔滩街道2227626636952。法定代表人：罗正文，经理。委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:穆庆,男,1990年5月12日出生,汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司因（以下简称太保遵义支公司）因与被上诉人余文胜、刘冬奇、綦江运发汽车运输有限责任公司（以下简称运发公司）、穆庆、石金全机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太保遵义支公司的委托诉讼代理人申麒源，被上诉人余文胜，刘冬奇及其委托诉讼代理人蔡长书，运发公司的委托诉讼代理人吴成建，石金全到庭参加诉讼。被上诉人穆庆因尚在服刑，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。太保遵义支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，太保遵义支公司所提交的保险合同副本中投保声明明确移交了保险合同正本及投保告知书，一审认定太保遵义支公司未尽告知义务与提示义务缺乏事实依据。2、《道路交通法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患者妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，穆庆应当知道服用管制精神药品后不应驾驶机动车辆，太保遵义支公司将法律、行政法规中禁止的情形作为保险合同的免责事项，应该得到人民法院的支持。刘冬奇辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。余文胜辩称，请求维持一审判决。运发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太保遵义支公司的上诉请求，维持一审判决。石金全辩称，请求维持一审判决。穆庆未发表答辩意见。刘冬奇、余文胜向一审法院起诉请求：1、判令穆庆、石金全、运发公司连带赔偿余文胜、刘冬奇丧葬费6106元/月×6月=36636元、死亡赔偿金32193元/年×20年=643860元、精神损害抚慰金50000元、丧事交通费、住宿费、误工损失费10000元，共计740496元，扣除已经支付的100000元，还应赔偿余文胜、刘冬奇640496元；2、太保遵义支公司在交强险和商业险范围内对前述赔偿费用先行承担连带赔偿责任，请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由太保遵义支公司、穆庆、石金全、綦江运发汽车运输有限责任公司连带承担。一审法院认定事实：2018年8月20日20时22分许，穆庆驾驶渝D5XX**号重型自卸货车从綦江区文龙街道半山国际往高速路口方向行驶至綦江区文龙街道九龙大道版画院路口路段时，与何焱驾驶的渝BNXX**号普通二轮摩托车刮撞，造成渝BNXX**号车驾驶人何焱受伤、乘车人刘年莲死亡及渝BNXX**号车受损的交通事故。2018年8月27日，重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队作出第500222120180000106号《道路交通事故认定书》认定：穆庆服用国家管制的精神药品后驾驶机动车行驶至事故路段，变更车道时未按规定确保相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”；渝BXX**号车乘车人刘年莲乘坐普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，但其违法行为与本次事故的发生无因果关系；渝BNXX**号车驾驶人何焱，无与本次事故发生相关的违法行为。穆庆的过错是造成此次交通事故发生的全部原因，承担此次交通事故全部责任；何焱、刘年莲不承担此次交通事故责任。2018年11月23日，穆庆被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑二年二个月。事故发生后，运发公司已垫付刘冬奇赔偿款10万元，一审审理中，运发公司要求在本案中一并解决。死者刘年莲户籍地重庆市綦江区**，属城镇户籍；刘冬奇、余文胜系刘年莲父母。肇事的渝D5XX**号车实际车主系石金全，挂靠在运发公司从事经营。该车在太保遵义支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中，商业三者险限额100万元，本次交通事故发生在保险期限内；本次交通事故发生时，穆庆受石金全雇请驾驶渝D5XX**号车。一审审理中，太保遵义支公司提交了有运发公司加盖印章的《神行车保系列产品投保单》和《神行车保机动车保险单（副本）》，该两份材料均没有保险条款。投保单附有《投保人声明》，系格式条款，该条款记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”运发公司陈述，该声明是格式条款，投保人不签字、盖章无法投保；其没有收到该商业险保单原件，也没有收到具体的保险条款，且根据保险公司惯例，投保人收到保险公司材料应当向保险公司出具材料交接清单，保险公司未出具该清单足以证明其并未向运发公司送达保险条款，也就没有向运发公司履行免责事项的提示义务。在一审法院规定的期限内，太保遵义支公司未向本院提交保险条款范本。一审法院另查明，根据保险公司惯例，向投保人送达投保单和保单（含免责条款）后，投保人应当向保险公司出具交接清单以证明收到相关材料。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是太保遵义支公司商业三者险是否免赔；二是刘冬奇、余文胜的损失。一、太保遵义支公司商业三者险是否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）〉》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故太保遵义支公司作为保险人有义务就免责条款向投保人运发公司进行提示。但太保遵义支公司出具的投保单及保单均未载明保险条款，投保单所附《投保人声明》既未表明运发公司收到保险条款，也未注明免责事项的具体内容，不足以证明其已经尽到了免责事项提示义务。太保遵义支公司辩称运发公司已收到保险条款，运发公司予以否认，太保遵义支公司并未举示交接清单等证据予以证明，也未在一审法院规定的期限内提交保险条款，其所举示的证据不足以证实其对免责条款向投保人进行了提示，应承担举证不力的法律后果，该免责条款不发生法律效力。二、刘冬奇、余文胜的损失问题。1、丧葬费36636元（6106元/月×6月）。2、死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年）。3、交通费500元。刘冬奇、余文胜在办理刘年莲丧葬事宜中产生交通费是必然的，酌情主张500元。4、误工费900元（3人×3天×100元/人·天）。办理丧葬事宜产生的误工费按3人3天，每人每天100元的标准计算较为合理。5、关于住宿费，刘冬奇、余文胜未举示相应证据予以证明，结合刘冬奇、余文胜居住在綦江本地的实际，对此不予支持。6、关于精神损失抚慰金，由于肇事驾驶员穆庆已经受到刑事处分，故对此不予主张。前述费用共计681896元。综上，穆庆服用国家管制的精神药品后驾驶渝D5XX**号车，变更车道时未按规定确保相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其过错是造成本次交通事故的全部原因，承担本次交通事故的全部责任。由于渝D5XX**号车在太保遵义支公司投保了交强险和商业三者险，刘冬奇、余文胜的损失首先应由太保遵义支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍然不足的部分应由肇事车方承担。由于穆庆系受石金全雇请，其赔偿责任应由石金全承担；由于肇事机动车挂靠在运发公司从事经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，运发公司应当与石金全承担连带赔偿责任，对运发公司关于由石金全自行承担赔偿责任的意见不予采信。故本案刘冬奇、余文胜损失首先由太保遵义支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业三者险限额内赔偿571896元；但由于运发公司已支付了10万元赔偿款，且在一审审理中要求一并解决，故该10万元应从太保遵义支公司应当支付给刘冬奇、余文胜的赔偿款中扣除后直接支付给运发公司。据此，判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘冬奇、余文胜丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等共计11万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿刘冬奇、余文胜丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等共计471896元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付綦江运发汽车运输有限责任公司垫付的赔偿款10万元；三、驳回刘冬奇、余文胜的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，穆庆服用国家管制的精神药品后驾驶车辆违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，太保遵义支公司在案涉车辆投保时按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，就保险合同中免责条款的免责事由作出提示后，即可以不承担保险事故的赔偿责任。但是太保遵义支公司在本案一审审理过程中所举示的投保单及保单并未附保险合同条款，太保遵义支公司在本案一、二审审理过程中亦未举示证据证明其已将保险条款告知了投保人运发公司，一审认定太保遵义支公司未对投保人就免责条款进行了提示，该免责条款不发生法律效力正确。综上所述，太保遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年六月三日（院印）书记员  王丽丽