河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5021号上诉人（原审被告）：浙江城建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市良渚接到宜盛路169-104。法定代表人：林韵强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市博瑞工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区和月大街**。法定代表人：孟繁博，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆和、乌向阳，该公司员工。原审被告：浙江城建建设集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路145好西美五洲**。法定代理人：陈某，该公司经理。上诉人浙江城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人秦皇岛市博瑞工贸有限公司（以下简称博瑞公司）及原审被告浙江城建建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称城建石家庄分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城建公司的委托诉讼代理人郭熙盟、赵志鹏、被上诉人博瑞公司的委托诉讼代理人孟庆和、乌向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1、撤销新华区人民法院（2018）冀0105民初491号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人提交的结算单系无效文件，未得到双方一致的确认，不具有约束力和法律效力，且结算数额错误，一审法院据此认定案涉工程款数额明显错误。第一、被上诉人提交的结算单上没有上诉人的盖章确认，并非上诉人的意思表示，对上诉人不具有约束力。上述三份材料上仅有许卡民的签字，没有上诉人公司盖章确认，而许卡民没有代表上诉人进行结算的代理权。上诉人从未授权许卡民作为结算代表与被上诉人就案涉工程进行结算并签署相关结算文件。许卡民既不是石家庄分公司负责人，也不是案涉项目的项目经理，其作为签约代表并不当然享有代表上诉人与被上诉人进行结算并签署结算文件的代理权限。依照《民法总则》关于委托代理的规定，除非事前有委托或事后予以追认，否则，行为人没有代理权、超越代理权所实施的行为对被代理人不发生效力。一审法院关于许卡民代理权的逻辑推论和对结算书效力的认定明显与法不符，严重错误。第二、被上诉人同样未在上述结算单上进行盖章确认，且被上诉人一审补充提交的其于2015年出具的《联系函》和《声明》明确表示上述结算为无效结算，并声明案涉项目结算及文件签署必须持有被上诉人公司法定代表人、公司公章、法人委托书为准，该公司2015年2月6日之前出具的所有授权委托书无效。而且，被上诉人补充提交的证据也证实其在2015年2月9日又制作了另外一份数额不同的结算单，并主张邮寄给了上诉人，很显然，被上诉人对其在起诉时提交的结算单的效力也是不认可的，双方始终未能对案涉工程形成一致无误的结算文件。第三、被上诉人所提交的结算文件当中多计算了6%的主材损耗，这与双方合同约定明显不符，只此一项就多计算了近四十万元工程款。一审法院在上述文件没有经双方有效确认，没有相关价格补充协议约定，没有事实基础的情形下，直接认定该无效文件超出了合同约定形成了新的合意缺乏事实根据，明显错误，严重损害了上诉人的财产权益。第四、关于上述结算单中的纯计算错误，上诉人在一审期间专门向法庭提交了书面的说明，详细指出了这些数学计算错误，并列出了相应数据、计算公式和正确的结果，但一审法院却置事实与证据于不顾，错误认定上诉人未提交证据证明正确数据，否认上诉人的抗辩，明显与事实不符。综上，被上诉人提交的结算单为无效文件，该结算单及结算数额对双方没有约束力，不能作为认定案涉工程款数额的有效证据，一审法院对此关键事实认定明显错误，请求二审法院依法查明并予以纠正。博瑞公司答辩称，原审认定事实清楚、证据充分，依法驳回上诉。城建石家庄分公司未到庭陈述意见。博瑞公司向一审法院起诉请求：1、被告立即给付拖欠工程结算款1282373.85元并自2014年1月23日开始按照同期贷款利率承担利息至给付之日;2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告城建石家庄分公司系被告城建公司之分公司。2011年7月22日,原告博瑞公司与被告城建石家庄分公司签订《外墙保温系列产品购销合同》,约定“由博瑞公司向星河湾·艺墅·家22、23、24、28、29号楼提供建筑物外墙外保温材料,数量按实际粘贴面积加正常损耗6%结算”。2011年8月5日,原告博瑞公司与被告城建石家庄分公司签订《星河湾·艺墅·家外墙外保温合同》,约定“由博瑞公司承包星河湾·艺墅·家22#、23#、24#、28#、29#楼外墙外保温工程，除主材按认质认价外,不论板厚均按103元/㎡计价,付款方式为每次按完成工程量5000㎡结算一次,一次付该工程量价款的80%,工程全部完成后付17%,交付使用一年内付3%。”原告与被告城建石家庄分公司均在合同中盖章,许卡民在被告城建石家庄分公司代表人处签字,张兆民、张峰在原告代表人处签字。2011年9月1日,原告公司代表人张峰在合同尾部空白处加注“此合同为正式合同,其余合同均为无效合同”。2011年9月,原告按约定组织工人进场施工,施工过程中,被告城建石家庄分公司指示原告对于商业A外墙外保温工程进行施工,原告依照合同约定及被告口头指示进行施工,2012年年底工程完工。2013年1月22日,原告与被告城建石家庄分公司对账,形成《党家庄一期商业A外墙岩棉板保温结算单》及《党家庄一期五栋楼外墙岩棉板保温结算单》，商业A结算单载明“材料费及人工费,扣减水费及复试费后,合计154096.16元,注:材料数量暂按6%的损耗计入”,许卡民在该结算单下方空白处注明“同意此结算浙江城建:许卡民”,五栋楼结算单载明“材料费及人工费,扣减水费及复试费等其他费用后,合计14809427.79元,注：材料数量暂按6%的损耗计入”，许卡民在该结算单下方空白处注明“(1)主材损耗按甲方(开发商)最后决算调整。(2)剂塑板及保温颗粒抹灰这二项的人工费、辅材等价格也按甲方(开发商)最后决算调整。浙江城建:许卡民”。2014年12月31日,原告再次与被告城建石家庄分公司对账,并形成《党家庄一期保温结算》，该结算单载明“外墙保温砂浆及挤塑板结算金额为644426.3元”，许卡民在该结算单下方空白处注明“同意此项结算许卡民”。上述3份结算单所载明的结算款项合计15607950.25元,被告仅向原告支付工程款14325576.4元,尚欠工程款1282373.85元未支付。2015年-2016年期间,原告向被告城建石家庄分公司邮寄送达《联系函》及结算单,并在微信中与许卡民沟通对账事宜。以上事实,有原告博瑞公司提交的《外墙保温系列产品购销合同》、《星河湾艺墅家外墙外保温合同》、《党家庄一期商业A外墙岩棉板保温结算单》、《党家庄一期五栋楼外墙岩棉板保温结算单》、《党家庄一期保温结算》、EMS快递单及邮件收据及原、被告当庭陈述为证,均可作为定案依据。一审法院认为，原告博瑞公司与被告城建石家庄分公司先后签订《外墙保温系列产品购销合同》及《星河湾·艺墅·家外墙外保温合同》，且签订时间在后的《星河湾·艺墅·家外墙外保温合同》中注明“此合同为正式合同，其余合同均为无效合同”，而原告起诉要求被告支付的是工程结算款，提交的结算单中也包括人工费及材料费，故双方之间成立及履行的是建设工程分包合同，并非单纯的购销合同。原告已按照《星河湾·艺墅·家外墙外保温合同》的约定开展施工，并于2012年年底完成施工，被告城建石家庄分公司、城建公司并未付清工程款。原告提交3份结算单，意在证明与被告城建石家庄分公司对于施工工程进行对账结算，被告城建石家庄分公司认可许卡民的身份及结算单中许卡民的签字，但对于内容不认可，本院认为，许卡民作为被告城建石家庄分公司代表人与原告签订合同，且该公司未出具书面授权或口头告知委派其他工作人员与原告接洽对账事宜，则许卡民作为被告城建石家庄分公司代表签署的结算单应当作为确认原告施工工程款的依据，其中计入6%的损耗，应当视为双方对于如何结算工程款形成了新的合意，许卡民注明“(1)主材损耗按甲方(开发商)最后决算调整，（2）剂塑板及保温颗粒抹灰这二项的人工费、辅材等价格也按甲方(开发商)最后决算调整”，2012年年底该工程完工未竣工决算，至今已5年有余，但已远超合同约定的“交付使用一年内支付剩余3%”的约定，被告城建石家庄分公司以与甲方未决算作为对抗支付原告工程款的理由，于理不合,依法无据。被告城建石家庄分公司又提出原告的结算单中存在纯计算错误,但又未提交证据证明正确数据，故本院对于被告城建石家庄分公司以上抗辩意见均不予采信，被告城建石家庄分公司应当向原告偿付剩余工程款1282373.85元及利息(以1282373.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自最后一次对账日满一年后2016年1月1日开始计算至本判决确定的给付之日止)。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中,被告城建石家庄分公司系被告城建公司之分公司，因此,被告城建石家庄分公司应当偿付的上述款项均应当由被告城建公司承担。2015年-2016年期间,原告向被告城建石家庄分公司邮寄送达《联系函》及结算单，并在微信中与许卡民沟通对账事宜，应当视为向被告城建石家庄分公司主张债权，则诉讼时效中断，原告现通过起诉向被告主张债权不超过诉讼时效，故本院对于被告的该项抗辩亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江城建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告秦皇岛市博瑞工贸有限公司工程款1282373.85元及利息(以1282373.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日开始计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回原告秦皇岛市博瑞工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16341元，由被告浙江城建建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，被上诉人博瑞公司提交的三份结算单虽没有上诉人城建公司的盖章确认，但有上诉人代理人许卡民的签字，上诉人称许卡民没有代表上诉人进行结算的代理权，但上诉人委托许卡民作为公司代表与被上诉人签订合同，在履行合同过程中，上诉人未委派其他人员与被上诉人接洽、沟通结账事宜，故被上诉人有理由相信许卡民有结算的代理权，该代理行为有效，一审法院认定并无不当，本院予以确认。三份结算单中均有被上诉人代理人的签字，一审中被上诉人提供的《联系函》中载明《党家庄一期保温结算》644426.3元该份结算无效，但此《联系函》系单方决定经双方签字认可的结算无效的文件，不能产生结算无效的效力，至于一审中被上诉人提交的2015年2月9日重新制作的另一份结算单，由于无上诉人签字或者盖章，其效力本院不予认可，故上诉人主张因被上诉人不认可三份结算单以致结算无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称结算文件中多计算了6%的主材损耗，在《党家庄一起商业A外墙岩棉板保温结算单》中备注了材料数量暂按6%的损耗计入，并有许卡民的签字：“同意此结算，许卡民，22/1-13”，以及在《党家庄一期五栋楼外墙岩棉板保温结算单》中同样备注了材料数量暂按6%的损耗计入，许卡民签字：“（1）主材损耗按甲方（开发商）最后决算调整，（2）剂塑板及保温颗粒抹灰这二项的人工费、辅材等价格也按甲方(开发商)最后决算调整。浙江城建:许卡民，22/1-13”，由此可见，一审认定双方关于工程结算形成了新的合意并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称结算单中存在纯计算错误，被上诉人不认可，上诉人没有提供证据证明自己的主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院对于剩余工程款数额的认定并无不当。综上所述，浙江城建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16341元，由上诉人浙江城建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 陈爱民审判员 宋广道二〇一九年六月五日书记员 崔娇娇