湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民再48号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。法定代表人：刘晓阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭雄情，该公司职员。代理权限：除享有一般授权代理权限外，还享有包括但不限于代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等权限。委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：提出、承认、变更或者放弃诉讼请求，进行调解或者和解，提起反诉，提起上诉，申请执行，收取或者收转执行标的，签署、送达、接收法律文书。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程锐，男，1992年9月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：程海桥（系程锐之父），男，1971年10月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住址同上。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。上列两诉讼代理人的代理权限：代为承认、放弃、变更请求，进行和解，提起反诉，提起上诉，提起申诉，代签法律文书，代为申请执行，代为领取执行款项。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京京丰工程机械施工有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇辛店村南路******。办公地址：北京市大兴区黄村镇金星西路28号。法定代表人：董金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签署并领取与本案相关的法律文书。原告程锐诉被告中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）、北京京丰工程机械施工有限公司（以下简称京丰公司）侵权责任纠纷一案，湖北省安陆市人民法院于2017年11月29日作出（2017）鄂0982民初1096号民事判决。程锐、京丰公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院经二审审理于2018年4月3日作出（2018）鄂09民终114号民事判决，并已发生法律效力。中铁公司不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年11月7日作出（2018）鄂民申3308号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中铁公司的委托诉讼代理人郭雄情、余大尊，被申请人程锐的委托诉讼代理人程海桥、程红伟，被申请人京丰公司的委托诉讼代理人张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司申请再审称：（一）原审判决认定事实缺乏证据证明。1、肇事司机逃逸导致其所属单位和肇事车辆归属无法查清，中铁公司职工马春龙在交警大队询问笔录中并未承认拖拉机驾驶人与申请人系劳务关系，证人闫某的具体身份不明且证言系孤证，不能作为定案依据。申请人与京丰公司签订的《钻孔桩施工劳务分包合同》和《结算会签单》证明涉案钢筋笼的制作、安装、运输由京丰公司负责施工，原审推断中铁公司为责任主体，缺乏事实依据。2、武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定意见是单方委托，不能作为赔偿依据。3、程锐具有过错，应酌情承担20%的责任。（二）原审程序违法。1、二审在开庭前电话通知申请人一审的代理人，没有向申请人送达开庭传票就缺席判决，程序违法。2、按照先刑后民的审判原则，本案应中止审理，待刑事案件审结后恢复民事赔偿程序或在审理刑事案件过程中提起刑事附带民事诉讼。综上，原二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项规定，请求再审并撤销二审判决第二、三项，发回重审或依法改判申请人不承担赔偿责任。程锐再审辩称：（一）本案二审没有违反法定程序。1、民事案件二审可以书面审理，法庭仅需要核实案件事实无需开庭。2、从再审申请书中可以看出中铁公司知晓法庭通知郭雄情（诉讼代理人）的情况，由此推定中铁公司知晓法庭通知到庭调查情况，只是没有按时到庭而推诿言辞。3、交通肇事罪可以先行单独提起民事诉讼，不受刑事审判的影响。（二）本案二审认定事实清楚，中铁公司应该承担事故全部责任。1、中铁公司曾自认肇事司机属于其公司人员。2、本案涉及在中铁公司承包工地上发生交通事故具有其特定性：其一，钢筋运输的主体并非京丰公司；其二，肇事车辆属于中铁公司管理范围内，并为中铁公司服务。（三）司法鉴定可以作为有效证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。（四）交警部门已经认定程锐无责任。肇事司机肇事逃逸和中铁公司具有直接关系，完全是中铁公司指使逃逸的。综上，中铁公司申请再审缺乏事实和法律依据，依法应驳回其再审请求。京丰公司再审辩称：1、本案二审可以书面审理也可以开庭审理，不需要所有当事人到庭，中铁公司已经明确其收到法院的庭审调查通知，中铁公司拒绝参与庭审产生的不利后果由其承担。2、目前为止，无任何合法证据证实涉案车辆系京丰公司所有，无证据证实肇事人员与京丰公司存在任何法律上的关系，因此京丰公司不应承担任何法律责任。3、涉案事故发生之后，中铁公司胡才第一时间参与了事故的处理，让别人顶包导致目前涉案的司机逃逸，至今无法落实，该责任全部由中铁公司导致。4、中铁公司员工马春龙已经向交警队自述，司机与中铁公司是劳务关系，车辆是中铁公司下属的协力队所有。由此可知，涉案车辆以及人员均为中铁公司提供相关服务，中铁公司所主张的人道主义帮助，与客观事实不符。综上，请求驳回中铁公司的再审请求。程锐向一审法院起诉请求：1、请求判决京丰公司与中铁公司连带赔偿程锐各项损失2072833元（医疗费除外）；2、本案诉讼费由京丰公司和中铁公司承担。诉讼过程中，程锐增加了护理费653540元和中铁公司垫付的医疗费420341.22元，各项总损失为3146714.22元。一审法院认定事实：2016年2月25日21时许，在243省道安陆市棠棣镇黎龙村路段十字路口，程锐驾驶无号牌125型二轮摩托车（载王培根）由西向东行驶至该处时，与由南向北行驶的无号牌加长拖拉机的中尾部相撞，造成程锐及摩托车乘坐人王培根受伤、摩托车车损的道路交通事故。此次事故发生后，拖拉机驾驶人弃车逃逸，目前公安机关以郭记明涉嫌交通肇事罪正在追逃过程中。安陆市公安局交警大队于2017年6月15日出具事故证明证实，肇事拖拉机系中铁公司3A标段托运钢筋笼，拖拉机系京丰公司所有。程锐受伤后到安陆市××医院、孝感市中心医院、武汉大学中南医院住院治疗274天，用去医疗费420341.22元。2016年11月29日，经武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定，程锐因交通事故造成C5颈椎骨折伴脊髓损伤（高位截瘫），已构成一级伤残；后期治疗费1200元/月，需完全护理依赖，护理时间由办案单位根据法律规定自行裁定。自2014年起，程锐随其父母居住在安陆市丰达国际城，并在东莞市川森装饰工程有限公司工作。同时查明，中铁公司于2015年承接汉十铁路工程，并将三工区的钻孔桩施工工程分包给京丰公司，于2015年12月26日签订了《钻孔桩施工劳务分包合同》、《安全生产协议书》，2016年12月26日签订《廉政协议书》，约定由京丰公司承接黎龙村和十里村特大钻孔桩基础工程劳务施工，劳务分包内容为钻孔桩钢筋笼制、安：钢筋卸车、除锈、调直、切断、焊接、绑扎、切头车丝、接长加工、成型；声测管制作、安装；半成品钢筋笼水平运输至桩位处，装卸车；现场安装；钻孔桩成孔及砼灌注。2015年12月29日，中铁公司书面通知京丰公司接通知后3日内组织人员施工；工程完工后，京丰公司在劳务结算表和合同封账协议上盖章、签字，双方结算完毕。诉讼过程中，京丰公司曾书面申请对京丰公司印章及合同签订人岳保来笔迹进行鉴定，后京丰公司又出具书面意见，认可京丰公司与中铁公司签订的《钻孔桩施工劳务分包合同》、《安全生产协议》、《廉政协议书》及双方劳务结算会签单，撤回对京丰公司印章及合同签订人岳保来笔迹鉴定的申请。此次事故发生后，中铁公司共垫付程锐720341元（其中：医疗费420341元、支付先予执行护理费300000元）。一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷，京丰公司与中铁公司承认程锐诉讼请求的部分，不违反法律规定，法院予以支持。公民的生命权、健康权、身体权受国家法律的保护，侵害公民生命健康的单位和个人，应当承担民事赔偿责任。京丰公司与中铁公司签订《钻孔桩施工劳务分包合同》明确约定，钻孔桩的制作、安装、运输属于京丰公司的工作内容，京丰公司在结算表和封账协议上均签字、盖章，故钢筋笼的制作、运输、安装是由京丰公司负责施工；且安陆市公安局交警大队出具的事故证明也证实运输钢筋笼的拖拉机属京丰公司所有，京丰公司辩称“钢筋笼制、安、半成品钢筋笼水平运输并非由京丰公司负责，而是中铁公司另行聘请钢筋笼班组负责”的理由，无证据予以证明，不予支持。京丰公司的工作人员在运输钢筋笼的过程中，未确保安全，导致交通事故发生，致使本案程锐受伤构成一级伤残，存在重大过失，应由京丰公司承担主要赔偿责任（法院酌定承担45%的责任）；京丰公司赔偿后，可以向有重大过失的工作人员追偿。中铁公司属于汉十铁路HSSG-3标项目的总承包单位，对汉十铁路项目工程负有不可推卸的安全管理职责，其将钻孔桩施工劳务工程分包给京丰公司后，对施工人员审核、把关不严，对施工工地管理不严，明知京丰公司用未购买任何保险的加长车辆运输钢筋笼存在安全隐患，却未予以阻止、听之任之，安全生产防范措施不力；且双方签订的《安全生产协议》中也约定如京丰公司不服从安全生产管理导致安全事故，由京丰公司承担主要责任；故中铁公司对此次事故的发生也应承担一定的责任（法院酌定承担35%的责任）。程锐无证驾驶机动车上道路行驶，未佩戴安全头盔、未注意安全，导致此次事故的发生，程锐自身应承担次要责任（法院酌定承担20%的责任）。程锐自2014年起便居住在安陆市城区，以城镇收入为主要生活来源，应按城镇人口标准计算赔偿金；一审被告辩称“应按农村户口计算赔偿金”的理由与实际事实不符，法院不予支持。程锐请求的交通费过高，根据程锐的住院天数和距离远近，法院酌定交通费8000元；程锐请求的护理费过高，护理费应以一人计算、最高不超过20年；事故发生时，程锐24岁，按湖北省人均寿命74.87岁计算，程锐请求后期治疗费按50年计算应予以支持；此次事故给程锐精神上造成一定的痛苦，精神抚慰金以50000元为宜。经核定，程锐的损失为：医疗费420341元、后期治疗费720000元（1200元×12个月×50年）、住院伙食补助费13500元（270天×50元）、营养费1120元（凭票结算）、护理费653540元（32677元×20年）、误工费35243元（47121÷365天×273天）、交通费8000元、住宿费1000元（凭票结算）、残疾赔偿金587720元（29386×20年）、残疾辅助器具费671.40元、精神抚慰金50000元、鉴定费2630元、财产损失675元，合计2494440.40元。京丰公司赔偿1122498元（2494440.40元×45%）、中铁公司赔偿873054元（2494440.40元×35%），中铁公司已经赔偿程锐720341元，两项折抵，中铁公司还应赔偿程锐152713元；其他20%的损失由程锐自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中铁公司赔偿程锐873054元，中铁公司已经赔偿程锐720341元，两项折抵，中铁公司还应赔偿程锐152713元；二、京丰公司赔偿程锐1122498元；上列应付款项于判决书生效之日起五日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回程锐的其他诉讼请求。案件受理费11364元，由京丰公司负担5114元、中铁公司负担3977元、程锐负担2273元。程锐不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，改判程锐不承担20%的责任，支持程锐的一审诉讼请求。京丰公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回程锐对京丰公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用由程锐和中铁公司承担。本院二审期间，程锐提交一份新证据：安陆市公安局交通警察大队于2018年3月22日出具的《关于程锐交通事故一案的补充说明》，拟证明本案涉嫌肇事司机为“郭记明”，在逃中，应由肇事司机负事故的全部责任。程锐无责任，所以程锐不应承担20%的责任。京丰公司提交一份新证据：《主栈桥及支栈桥桩基劳务分包合同》，合同编号：HS6-QT-LS-057#，拟证明京丰公司在涉案工程施工期间桩基工程和钢筋笼施工不属于同一个施工项目，京丰公司只负责桩基工程的项目。二审提交的合同上没有钢筋笼工程的项目，一审中中铁公司称所有桩基工程与钢筋笼工程均不可分是不真实的。本院二审认为，安陆市公安局交通警察大队于2018年3月22日出具的补充说明，可以证明此次交通事故应由肇事司机方承担全部责任，程锐无责任。对京丰公司二审提交的合同，虽然是在交通事故发生之后签订的，但是该合同中载明京丰公司负责的是桩基工程的项目，没有注明还有钢筋笼工程的项目，可见桩基工程与钢筋笼工程并不一定是不可分的工程。本院二审认为，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。二审另查明：此次事故发生后，拖拉机驾驶人员逃逸后现下落不明，但目前公安机关已确定肇事司机为郭记明，同时对郭记明以涉嫌交通肇事罪进行追逃。安陆市公安局交通警察大队于2018年3月22日出具《关于程锐交通事故一案的补充说明》中载明“由于郭记明驾驶机动车上道路行驶发生道路交通事故后逃逸，其行为依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应负事故全部责任。”本院二审认为，本案争议焦点为：1、程锐因本次事故所造成的损失应由谁承担，程锐个人是否应承担损失。2、京丰公司是否应承担责任。3、程锐的损失数额如何确定。对于焦点一，本院二审认为：程锐因本次事故所造成的损失应由中铁公司承担，程锐个人不应分担损失。理由：1、本案人身损害发生是因交通事故所致，对于责任的划分当然应依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定来确定。虽然交警部门因肇事司机逃逸没有出具交通事故认定书，但其在出具的《事故经过证明》和《关于程锐交通事故一案的补充说明》中已经明确本次交通事故的全部责任由肇事司机承担，主要理由就是依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，肇事逃逸的应承担事故全部责任。对于交警部门的责任划分在无充分证据否定的前提下，应予采信，故一审认定程锐应承担事故的次要责任不当，应予纠正。本案肇事司机方承担事故的全部责任，程锐不承担责任。2、肇事车辆及肇事司机是在为汉十铁路建设工程3A标段施工过程中发生的交通事故，该3A标段的工程中标单位为中铁公司，该肇事车辆属于中铁公司管辖范围内，并为中铁公司的建设服务，中铁公司是当然的责任主体。对于焦点二，本院二审认为，京丰公司在本案中不应承担责任，因为没有充分证据可以证明本案肇事车辆归京丰公司所有或管理，也没有证据证明肇事车辆与司机是在为京丰公司的利益服务。1、结合本案交通事故发生后的后续处理情况来看，事故发生后相关人员第一时间向中铁公司的项目负责人胡才汇报情况，由于肇事司机（郭记明）当天晚上逃逸，胡才遂指使有驾照的文龙到交警大队冒名顶替，在交警调查时一直都是中铁公司的相关人员予以配合，中铁公司也一直在负担程锐的治疗费用，期间并未涉及京丰公司，直到后来冒名顶替事件暴露，中铁公司又称逃逸的司机是京丰公司作为分包单位雇请的，车辆也是京丰公司的。但中铁公司与京丰公司在本案纠纷中存在明显的利益冲突关系，仅凭中铁公司陈述不能认定肇事车辆是京丰公司所有或管理使用。同理，安陆市公安局交通警察大队于2017年6月15日出具事故证明中，其表述为“根据中铁公司提供的情况说明肇事拖拉机属该工程劳务分包的京丰公司所有。”也就是说，交警大队并不能确定该拖拉机系京丰公司所有，而是根据中铁公司提供的情况说明予以判断的，因此，此份事故证明也不能证明肇事车辆是京丰公司所有或管理使用。2、京丰公司与中铁公司于2015年12月26日签订了《钻孔桩施工劳务分包合同》、《安全生产协议书》是事实，但京丰公司只是一个分包单位，不能仅凭中铁公司陈述的“肇事车辆与司机是在为京丰公司所负责的合同项下的工程服务”，就认定肇事车辆、肇事司机属京丰公司管理。且中铁公司职工马春龙在2016年2月26日安陆市××大队询问笔录中承认事故拖拉机驾驶人与中铁公司是劳务关系，事故拖拉机属中铁公司下包协力队的车辆。后制作钢筋笼的工人闫某于2017年5月30日在安陆市××大队的询问笔录中也陈述称，到工地干活是中铁公司安陆施工段项目部主要负责人胡才联系他们的，且与之签订了一个安全协议书，工地上运输钢筋笼的拖拉机是中铁公司分给他们使用。而胡才又在本次事故中涉嫌让文龙冒名顶替肇事司机被刑事侦查。故本案相关证据只能证明肇事拖拉机由中铁公司管理，为其利益服务，而不能证明肇事拖拉机是京丰公司所有或管理，也不能证明肇事拖拉机是为京丰公司利益服务。3、中铁公司向程锐支付赔偿后，若有新证据证明肇事车辆与司机属于京丰公司所有或管理、或为其利益服务，可另行主张权利。对于焦点三，本院二审认为，对于程锐的损失数额确定问题。程锐的委托诉讼代理人称程锐是一级伤残，一个人根本无法照顾好程锐的基本生活起居，主张护理需要两人，并按两个人计算护理费。但因司法鉴定意见中并未明确指出需两人护理，在无医嘱或司法鉴定特别明示的情况下，一审按照一人计算护理费是有依据的，二审不宜对护理情况作特别调整。对于京丰公司称程锐的营养费无医嘱，无鉴定结论，计算标准过高的主张，本院二审认为程锐构成一级伤残，一审适度确定营养费合情合理，并无不妥。另外从保护受害者角度出发，一审对于程锐的后续治疗费一并作出处理并无不妥。综上，二审维持一审判决对于程锐损失的确定，程锐的全部损失为2494440.40元，中铁公司已赔偿程锐720341元，两项折抵，中铁公司还应赔偿程锐1774099.40元。综上所述，程锐和京丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决：1、维持一审判决第三项；2、撤销一审判决第一项、第二项；3、中铁公司赔偿程锐1774099.40元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11364元及二审案件受理费13637元，由中铁公司负担。由于本案二审期间程锐和京丰公司提交的新证据未经中铁公司质证，对于程锐提交“安陆市公安局交通警察大队于2018年3月22日出具的《关于程锐交通事故一案的补充说明》”的证据和京丰公司提交“《主栈桥及支栈桥桩基劳务分包合同》，合同编号：HS6-QT-LS-057#”的证据，本次再审中，中铁公司对该两份证据质证意见为：对程锐提交的证据真实性予以认可，证明目的不予认可。1、肇事司机逃逸，该案应中止审理。2、该案程锐在交警队的笔录，及交警队查明的情况均表明案发时，程锐没有驾驶证，摩托车没有行车证，未佩戴安全头盔，超速行驶，其对事故的发生有一定的过错，应承担一定的责任。对京丰公司提供的证据真实性予以认可，证明目的不予认可。1、这是主栈桥及支栈桥桩基劳务分包合同，与涉案的钻孔桩施工劳务分包合同系不同内容的劳务分包合同，与本案无关联。2、主栈桥及支栈桥桩基劳务分包合同签订的时间是2016年4月5日，在涉案时间发生之后，与本案无关联。本院再审中，中铁公司提交一组证据，即路况的交通警示照片，证明程锐对事故的发生应承担一定的责任。程锐质证意见：这个证据不属于新证据，2016年2月25日拍摄的话才属于新证据，在一、二审之后拍摄的路况照片，不能算是新证据，且当时现场看了什么都没有，不能证明是在事故当时拍摄的照片。京丰公司质证意见：我们不是交通事故的参与方，不发表意见。再审审理中，程锐和京丰公司未提交新的证据。对于中铁公司提交的一组交通警示照片，属于事后拍摄照片，不能反映当时的实际情况，对该证据不予采信。本院再审查明的事实与原审二审认定事实无异。本案争议的焦点：1、本案原审二审审理程序是否违法，是否剥夺了再审申请人中铁公司的辩论权；2、本案是否应当适用先刑事后民事的法律规定，中止审理；3、原审认定被申请人程锐属城市居住人员，应当按城镇人员给予赔偿的证据是否充分，适用法律是否错误；4、原审依据的公安机关对被申请人程锐的伤残程度委托相关鉴定机构进行鉴定的程序是否违法，鉴定结论是否科学，能否作为本案认定被申请人程锐伤残程度的依据；5、再审申请人中铁公司是否应当承担给被申请人程锐造成人身伤害的赔偿责任，本案的赔偿责任主体如何确定。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，1、原审二审通知当事人到庭对本案进行事实调查中，程锐及京丰公司各自提交了一份新证据，因中铁公司未到庭，对该两份证据未予质证，亦未提交质证意见。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条有关“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原审二审对中铁公司未经质证的证据予以认定不当。本案再审中，在各方当事人到庭参加诉讼的情况下，对程锐及京丰公司提交的证据组织各方当事人进行了质证，对于二审采信程锐及京丰公司提交的证据所认定的事实，本院依法予以确认。2、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款有关“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案中公安机关已确定肇事司机为郭记明，负事故全部责任，并对郭记明以涉嫌交通肇事罪进行追逃。中铁公司作为本案涉案工程的中标单位，且肇事车辆及肇事司机是在为本案汉十铁路建设工程3A标段施工过程中发生的交通事故，该肇事车辆属于中铁公司管辖范围内，本案受害人程锐有权先行请求中铁公司承担赔偿责任，中铁公司提出的“先刑后民”的申诉理由不能成立，本院不予支持。3、从原审程锐提交的户籍证明材料和购房合同来看，程锐自2014年起随父母居住在安陆市城区，以城镇收入为主要生活来源，原审认定程锐的各项损失均按照城镇居民人均可支配收入计算赔偿额并无不当，本院依法予以维持。4、对于被申请人程锐在原审一审中提交的证明其伤残程度的《司法鉴定意见书》，系由安陆市公安局交通警察大队根据鉴定相关程序委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出，主要是对程锐的伤残程度、后期治疗费、护理依赖程度及时间进行鉴定，鉴定意见是：被鉴定人程锐受伤的伤残程度为一级，后期治疗费1200元/月，需完全护理依赖，护理时间由办案单位根据相关法律规定自行裁定。该证据经程锐向一审法院举证，中铁公司对该鉴定意见并未提出异议，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款有关“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，该鉴定意见能够作为本案认定程锐伤残程度的依据，本院依法予以采信。5、根据本案查明事实，亦正如原审二审认定，安陆市公安局交通警察大队于2018年3月22日出具的补充说明，可以证明此次交通事故应由肇事司机方承担全部责任，程锐无责任。京丰公司与中铁公司虽然签订了《钻孔桩施工劳务分包合同》和《安全生产协议书》，但京丰公司只是一个分包单位，不能仅凭中铁公司陈述的“肇事车辆与司机是在为京丰公司所负责的合同项下的工程服务”，就认定肇事车辆、肇事司机属京丰公司管理。另外，中铁公司职工马春龙、制作钢筋笼的工人闫某在安陆市交通警察大队的询问笔录及中铁公司主管汉十铁路建设工程3A标段项目部副经理胡才在本案事故发生后涉嫌让文龙冒名顶替肇事司机被刑事侦查的事实及证据证明，肇事拖拉机由中铁公司管理，为其利益服务，中铁公司应该承担给程锐造成人身伤害的赔偿责任，程锐及京丰公司在本案中不承担赔偿责任，中铁公司认为其不承担赔偿责任的再审理由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人中铁公司提出的申诉理由不能成立，本院不予支持，对其申诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）鄂09民终114号民事判决。本案一、二审案件受理费的负担，按原审二审判决执行。本判决为终审判决。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年六月二十六日书记员  廖 欢法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；