江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0302民再4号 抗诉机关：江苏省徐州市人民检察院。 再审申请人（原审被告）：鲍业权，男，1977年10月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐州市嘉宏物贸发展有限公司，住所地徐州市云龙区燎原巷综合楼（建银开发）**。 法定代表人:陈玉光，该公司总经理。 原审被告：徐州盛联电子科技有限公司，住，住所地徐州市淮海西路**华隆大厦****/div> 法定代表人:李标，该公司经理。 原审被告：李标，男，1990年4月9日生，汉族，住徐州市铜山区。 原审被告：陈昌虎，男，1970年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 原审被告：徐州鑫汇电力燃料有限公司，住所地徐，住所地徐州经济技术开发区杨山路****v> 法定代表人杜庆运，该公司经理。 原审原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司（以下简称嘉宏公司）与原审被告徐州盛联电子科技有限公司（以下简称盛联公司）、李标、陈昌虎、鲍业权、徐州鑫汇电力燃料有限公司（以下简称鑫汇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月21日作出（2015）鼓商初字第0734号民事判决，已发生法律效力。2018年11月1日江苏省徐州市人民检察院作出徐检民（行）监[2018]32030000157号民事抗诉书向徐州中院提出抗诉，请依法再审。徐州中院于2018年12月20日作出（2018）苏03民抗14号民事裁定：一、本案指令徐州鼓楼法院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人鲍业权及委托诉讼代理人赵兴东到庭参加诉讼。被申请人嘉宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。原审被告盛联公司、李标未到庭，原审被告鑫汇公司、陈昌虎未到庭,但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 2015年10月21日嘉宏公司作为原告诉至本院称：2014年4月2日，盛联公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江银行徐州鼓楼支行）借款人民币350万元，双方签订银行承兑汇票承兑合同一份，约定还款期限至2014年10月2日。同日，鑫汇公司与吴江银行徐州鼓楼支行签订保证合同一份，为盛联公司的借款债务承担连带责任担保。同时，李标、陈昌虎、鲍业权分别向吴江银行徐州鼓楼支行出具最高额保证承诺书、借款介绍人声明书、保证承诺书，承诺为盛联公司的借款债务提供连带责任担保。2014年6月30日，吴江银行徐州鼓楼支行与原告签订债权转让协议一份，将银行承兑汇票合同项下的债权及附随权利转让原告，并书面告知五被告向原告履行还款义务，但五被告均未履行义务。原告催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告盛联公司给付本金350万元及利息［利息计算至2015年10月10日为294806元（以350万元为本金，自2014年10月9日计算至2015年10月10日，年利率8.4%，365天/年计算），2015年10月11日至实际付清之日的利息继续计算］；2、被告李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司对上述债务承担连带清偿责任；3、五被告负担诉讼费、财产保全费。 原审被告陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司辩称：未收到债权转让通知书，对债权转让一事不知晓；其仅是为盛联公司向吴江银行徐州鼓楼支行的贷款提供担保，该担保对象为特定，根据担保法规定，其不应承担担保责任；原告应对利息的计算依据进行举证。 在案件审理中，原审被告李标辩称：对盛联公司如何设立、该公司向吴江银行徐州鼓楼支行贷款以及吴江银行徐州鼓楼支行将债权转让的事情均不清楚。 嘉宏公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、2013年7月4日李标的最高额保证承诺书、2013年9月30日陈昌虎的借款介绍人声明保证书、2014年4月2日鲍业权的保证承诺书、鑫汇公司的保证合同各一份，证明被告李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司为盛联公司在吴江银行徐州鼓楼支行形成的债务提供连带责任保证。2、2014年4月2日银行承兑汇票承兑合同一份、银行承兑汇票存根一组，证明盛联公司向吴江银行徐州鼓楼支行借款人民币350万元。3、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递回执各一份，证明2014年6月30日吴江银行徐州鼓楼支行将银行承兑汇票承兑合同项下的贷款债权及附随权利转让原告，并于2014年8月12日书面通知盛联公司。 原审被告陈昌虎为证明其主张，向法庭提供了徐州市盛唐电力燃料有限公司企业信用报告一份，证明陈昌虎以其名下的盛唐电力燃料有限公司为原告在吴江银行的1.4亿元贷款提供担保，原告承诺不追究涉案款项的责任，也是源于三方的利益纠葛。 根据原审原告的陈述和经审查确认的证据，原审查明如下事实：2013年7月4日，李标作为保证承诺人向吴江银行徐州鼓楼支行出具最高额保证承诺书一份，内容为：本人自愿为盛联公司自2013年7月4日至2014年7月4日期间，在吴江银行徐州鼓楼支行实际形成的债务在最高余额折合人民币500万元整内提供连带责任保证担保；保证范围包括债务人依主合同与吴江银行徐州鼓楼支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。2013年9月30日，陈昌虎作为借款介绍人向吴江银行徐州鼓楼支行出具借款介绍人声明保证书一份，内容为：本人自愿为盛联公司自2013年9月30日至2014年10月30日止，在吴江银行徐州鼓楼支行办理的贷款业务，实际形成的债务折合人民币500万元，提供借款介绍人一般保证责任即自愿负有当债务人不能按期履行还贷义务时，愿意协助贷款人催讨逾期贷款，并就最终归还贷款承担连带担保责任；其中保证范围和保证期间同李标的最高额保证承诺书。2014年4月2日，鲍业权作为保证人向吴江银行徐州鼓楼支行出具保证承诺书一份，自愿为债务人盛联公司基于编号为C1020140488201386的合同项下所产生的债务承担连带保证责任；其中保证范围和保证期间同李标的最高额保证承诺书。同日，吴江银行徐州鼓楼支行作为债权人，鑫汇公司作为保证人，双方签订保证合同一份，约定：保证人担保的主债权种类、数额分别为签发银行承兑汇票敞口350万元整；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2014年4月2日，盛联公司作为申请人、吴江银行徐州鼓楼支行作为承兑人，双方签订编号为吴农商银承字（C10201404882）第01386号银行承兑汇票承兑合同一份，约定：汇票金额500万元整，出票日期2014年4月2日，到票日期2014年10月2日，保证金金额150万元整；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的30%作为履行保证金存入承兑人指定的保证金专户，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑人所垫付票款自付款之日起按半年期相同贷款方式利率上浮50%执行，并有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息等内容。同日，盛联公司向原告开具十张银行承兑汇票，票面金额计500万元。2014年6月30日，吴江银行徐州鼓楼支行作为甲方（协议转让方）、嘉宏公司作为乙方（协议受让方），签订债权转让协议一份，内容为：根据合同法、担保法及担保法司法解释、物权法等相关法律，在甲、乙双方平等协商基础上，就甲方向乙方转让其对吴农商银字（C10201404882）第01386号银行承兑汇票合同项下（债务人盛联公司）的贷款债权事宜达成协议；主债权指甲方对债务人享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及相关利息；担保权利指与主债权相关的保证担保；贷款债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及与该债权有关的迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等附随权利；转让价款指乙方受让贷款债权所应支付的价款；贷款债权账面本金余额为人民币350万元；乙方确认其因受让贷款债权而需按照本协议约定向甲方支付的债权转让受让价款为350万元，款项金额以甲方开户银行确认的实际到账金额为准；债权转让后，担保权利同时转移给乙方等内容。同日，吴江银行徐州鼓楼支行作出债权转让通知书一份，内容为：“借款人盛联公司，保证人李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司，截至2014年6月30日，你方拖欠我行借款本金余额为350万元；2014年6月30日，我行将吴农商银承字（C10201404882）第01386号银行承兑汇票合同项下贷款债权和担保权利转让给嘉宏公司。请你方向嘉宏公司履行还款（担保）责任，特此通知。”2014年8月期间，吴江银行鼓楼支行以EMS邮寄方式向盛联公司送达该通知书。 2015年10月21日，原告诉至本院，要求盛联公司给付本息，李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司承担连带清偿责任。案件审理期间，本院向各被告送达了诉讼文书，各被告均已签收。 原审经审理后认为，吴江银行徐州鼓楼支行与盛联公司签订的银行承兑汇票承兑合同、与鑫汇公司签订的保证合同、李标出具的最高额保证承诺书、陈昌虎出具的借款介绍人声明保证书、鲍业权出具的保证承诺书均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知第三人。吴江银行徐州鼓楼支行与原告签订债权转让协议，将涉案债权转让原告，并通过特快专递的方式向盛联公司邮寄送达。在案件审理期间，本院向盛联公司送达了诉讼文书，该公司已签收，对债权转让一事已知晓，该债权转让协议即成立，对盛联公司产生法律效力，原告与盛联公司之间即形成债权债务关系。故原告主张盛联公司返还本金350万元、至2015年10月10日的利息294805元以及至本判决确定给付之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息计算至履行完毕之日的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。债权人转让权利的，受让人取得了与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，根据借款介绍人声明保证书，陈昌虎应对盛联公司的借款债务在500万元范围内承担保证责任。因保证书中既约定了一般保证，又约定了连带责任保证，应视为保证方式约定不明确。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈昌虎对盛联公司的借款债务在500万元范围内承担连带清偿责任。根据最高额保证承诺书、保证承诺书和保证合同，被告李标、鲍业权和鑫汇公司分别为盛联公司的借款债务承担连带责任保证（其中，李标的最高保证金额为500万元），李标、鲍业权、鑫汇公司亦应在保证范围内为盛联公司的借款债务承担连带清偿责任。李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司作为保证人，未与吴江银行徐州鼓楼支行约定仅对特定债权人承担保证责任，涉案债权亦未出现禁止转让的情形，因此，李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司应向原告承担保证责任。故陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司辩称仅为盛联公司向吴江银行徐州鼓楼支行的贷款提供保证责任，不应对原告承担保证责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司对盛联公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司在承担清偿责任后，有权向盛联公司追偿。被告李标未到庭，本院依法缺席判决。2016年4月21日本院作出如下判决：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告盛联公司一次性给付原告嘉宏公司欠款人民币350万元及利息（利息计算至2015年10月10日为人民币294805元，2015年10月11日至本判决确定给付之日的利息，以银行承兑汇票承兑合同约定的标准计算）。被告盛联公司如有其他向原告嘉宏公司的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、被告李标、陈昌虎、鲍业权、鑫汇公司对上述债务承担连带清偿责任（其中李标、陈昌虎分别在人民币500万元范围内承担责任），其在承担清偿责任后，有权向被告盛联公司追偿。 徐州市人民检察院查明如下事实： 1、2014年3月31日，鲍业权（出让方）与杜庆运（受让方）达成股权转让协议，协议内容为：“一、出让方持有鑫汇公司的2000万元股权（占公司注册资本的100%）以人民币2000万元的价格转让给受让方；二、受让方于2014年3月31日前将股权转让款以现金方式一次性交付给出让方；三、自本协议生效之日起，双方在鑫汇公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。同日，鑫汇公司出具股东决定一份，决定内容如下：一、同意公司法定代表人变更为：杜庆运；免去鲍业权公司执行董事职务，重新委派杜庆运为公司新执行董事职务；二、同意原股东鲍业权将所持股权2000万元全部转让给新股东杜庆运，退出股东会。” 2、2014年4月4日，鑫汇公司出具《声明》一份，内容为“鲍业权同志于2013年1月17日至2014年4月4日任鑫汇公司法定代表人期间，因该同志实际未参与公司的经营管理，公司的一切经营与业务事实由陈昌虎具体负责，故鲍业权同志在任鑫汇公司法定代表人期间，所发生的业务及债权债务以及一切纠纷均与其无关。特此声明！备注：我本人陈昌虎系鑫汇公司的实际控制人，本公司自成立以来所发生的一切业务均与鲍业权同志没有任何关系”，陈昌虎本人签名、按印，并盖有鑫汇公司公章。 3、2018年7月23日，鲍业权至检察机关接受调查询问，其表示退伍后应聘到盛唐电力燃料有限公司给陈昌虎当司机，2013年陈昌虎要求其担任鑫汇公司挂名法人，鲍业权遂同意。2015年鲍业权收到徐州鼓楼法院邮寄的开庭通知书，得知本案中的保证承诺书中有其签名，但其本人并未在此保证承诺书中签名，亦未委托他人代为签名，遂告知陈昌虎，陈昌虎承诺由他全权处理。鲍业权陈述签署股权转让协议后并未接收转让款；陈昌虎实际控制的有几个公司，分别是盛唐电力燃料有限公司、盛联公司、鑫汇公司。 4、2018年9月14日，李标向检察机关邮寄《书面表达》证实2007年6月应聘至金亿洗煤有限公司开铲车，陈昌虎为公司老板，大约2013年左右，与公司员工季茂伟、孟繁志、史广芒、史永坤等人被公司会计安排至吴江鼓楼支行签署数份文件，其并不知晓贷款和保证内容为何，后本案诉讼过程中法院下达传票，李标告知陈昌虎，陈昌虎表示会处理好此事。 5、2018年9月13日，陈昌虎证实其为盛联公司和鑫汇公司的实际控制人，李标和鲍业权仅为挂名法人，2014年4月4日书写《声明》一份交给鲍业权保管，该份声明是其本人所写，且鲍业权并未在本案保证承诺书中签名。2018年9月14日，陈昌虎另书写《声明》一份提交至检察机关。 6、鲍业权到检察机关申请监督时，称法院在执行其房产后，到法院查阅卷宗材料才发现该份保证承诺书上的签名并非其本人笔迹，鲍业权亦从未委托他人签名，遂向南京东南司法鉴定中心申请鉴定，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2014年4月2日”的《保证承诺书》上“保证人（签名）”处签名字迹“鲍业权”不是鲍业权的笔迹。其余事实的认定与原审法院一致。 基于以上查明的事实，检察院认为，本案由新的证据可以证实保证承诺书上的签名非鲍业权本人所签，原审判决认定鲍业权出具的保证承诺书系其本人真实意思表示错误，鲍业权没有为他人提供担保的意思表示，故鲍业权不应该承担担保责任。理由如下： 首先，根据鲍业权和陈昌虎的陈述，鲍业权本是陈昌虎实际负责的鑫汇公司的挂名股东，于2014年3月31日将公司股权转让给杜庆运，其不可能于2014年4月2日再以个人或鑫汇公司的名义为盛联公司进行担保。鲍业权在得知本案诉讼后找到陈昌虎，陈昌虎承诺全面解决本案诉讼问题；鲍业权也误以为是其挂名的鑫汇公司承担担保责任，故未参加庭审，也未见过案涉的保证承诺书，在执行阶段查封鲍业权房产后，鲍业权到法院调阅审判卷宗后，才见到该保证承诺书，发现上面的签名非本人所为。鲍业权个人从未有担保盛联公司债务的意思表示，未签过保证承诺书，也未委托他人签订保证承诺书。 其次，2017年8月25日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（东南司法鉴定中心【2017】文鉴字第583号）一份，结论：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2014年4月2日”的《保证承诺书》上“保证人（签名）”处签名自己“鲍业权”不是鲍业权的笔迹。因此客观事实是2014年4月2日，鲍业权向吴江鼓楼支行出具的保证承诺书上的签名非鲍业权本人所签，承担担保责任非鲍业权的真实意思表示。 综上，有新的证据足以推翻徐州鼓楼法院（2015）鼓商初字第0734号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请求依法再审。 本院再审认为，根据2017年8月25日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（东南司法鉴定中心【2017】文鉴字第583号）已证明鲍业权向吴江鼓楼支行出具的保证承诺书上的签名非鲍业权本人所签，承担担保责任非鲍业权的真实意思表示。故原审依据《保证承诺书》中鲍业权的签字而认定鲍业权承担担保责任没有事实根据和法律依据。检察机关的抗诉成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 撤销徐州鼓楼法院（2015）鼓商初字第0734号民事判决书第二项中鲍业权对债务承担连带清偿责任。 原审案件受理费人民币37158元由李标、陈昌虎、徐州鑫汇电力燃料有限公司承担。（原审原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判长 侯 盈 审判员 朱恒胜 审判员 蒋 敏 二〇一九年六月二十六日 书记员 王冬琪