浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初1663号 原告：洪立业，男，1964年6月1日出生汉族，私营业主，住浙江省宁海县。 原告：洪颖莎，女，1989年9月13日出生汉族，职工，住浙江省宁海县。 原告：洪鹏頔，男，1995年6月27日出生汉族，私营业主，住浙江省宁海县。 上述三原告的委托诉讼代理人：杨静，浙江海泰律师事务所律师。 上述三原告的委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。 被告：王晓清，男，1965年8月27日出生汉族，私营业主，住江苏省昆山市。 被告：毛良涛，男，1988年3月1日出生汉族，私营业主，住江苏省响水县开发区。 委托诉讼代理人：朱佳，男，1964年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。 被告：邹亦刚，男，1970年7月11日出生汉族，私营业主，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：朱佳，男，1964年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告洪立业、洪颖莎、洪鹏頔为与被告王晓清、毛良涛、邹亦刚股权转让纠纷一案，于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。2019年3月28日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告洪立业、洪鹏頔以及三原告的委托诉讼代理人杨静，被告毛良涛、邹亦刚的委托诉讼代理人朱佳到庭参加诉讼，被告王晓清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年5月14日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告洪立业以及三原告的委托诉讼代理人杨静，被告毛良涛的委托诉讼代理人秦利明到庭参加诉讼，被告王晓清、邹亦刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪立业、洪颖莎、洪鹏頔起诉称：宁波图骥科技股份有限公司（以下简称图骥公司）系一家在全国中小企业股份转让系统挂牌的企业，其前身为宁波万里智能科技股份有限公司（以下简称万里公司），三位原告均系万里公司的发起人（股东）。2016年1月1日，被告王晓清与原告签署《关于收购万里公司之框架协议》（以下简称《框架协议》），就收购万里公司的股权达成一致。被告毛良涛、邹亦刚以书面方式确认作为被告王晓清收购万里公司的一致行动人，与被告王晓清共同一致约定股权收购事项。 2017年7月25日，被告王晓清出具《联合声明承诺书》（以下简称《承诺书》）一份，确认此前原告不欠被告任何借款，被告所付全部款项都视同收购原告以及其他老股东有关，并承诺放弃任何的追索权利。截止起诉之日，收购工作仍在进行之中，然三被告却以诉讼方式向三原告提出返还2017年7月25日之前的已支付款项的要求[案号：(2018)苏0591民初11374号]，被告的行为已实际违反了《承诺书》中的承诺事项，有失诚信，应承担违约责任，即应按照《承诺书》的承诺向三原告支付100万元违约金。原告诉诸法院请求判令：被告王晓清、毛良涛、邹亦刚支付三原告违约金100万元，本案诉讼费由三被告负担。 被告毛良涛、邹亦刚答辩称：一、三被告之前不清楚存在《承诺书》，可能系王晓清和万里公司在签署其他材料时不慎签署了夹杂于其中的《承诺书》，该份承诺书不是三被告的真实意思表示。但是，《承诺书》既已签署，二被告认可《承诺书》中的承诺，并愿意承诺放弃向原告追索2017年7月25日之前多付的款项。二、被告毛良涛起诉三原告股权转让合同纠纷一案[案号：（2018）苏0591民初11374号]中，被告起初诉请三原告返还的款项是包含2017年7月25日前多付的款项，但被告已明确不向三原告主张2017年7月25日之前多付的款项，仅要求三原告返还2017年7月25日之后的款项，并已向江苏省苏州工业园区人民法院提交的变更诉讼请求申请，事实上未发生追索的后果。而且，被告提起诉讼主张2017年7月25日前的款项，也是法律赋予公民的合法权利，被告并未构成违约，无须承担违约责任。综上，三原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。 被告王晓清书面答辩的意见与上述二被告的意见相同。 被告毛良涛在第二次庭审调查时补充答辩称：1.本案系股权转让纠纷，鉴于被告毛良涛已在江苏省苏州工业园区人民法院就同一法律关系提起诉讼，本案应当移送该院合并审理。毛良涛提起的诉讼该院尚在审理当中，原告是否违反了《承诺书》的约定尚未确定，本案原告主张的违约事实尚未成立，其诉请缺乏事实依据。2.《承诺书》第一条规定的放弃追索仅针对借款，不涉及股权转让协议中涉及的款项内容。即使被告向法院起诉主张股权转让相关权利，也不能视为被告违约。3.三原告主张违约金100万元，明显过高。即使被告违约，被告的违约行为也未造成原告损失，应当对违约金进行调整。 原告洪立业、洪颖莎、洪鹏頔在本案审理过程中，举证如下： 1.图骥公司《企业信用信息公示报告》1份，证明2018年5月29日，万里公司名称变更登记为图骥公司的事实。 2.《关于收购万里公司之框架协议》1份，证明被告王晓清于2016年1月1日与三原告就收购万里公司的股权达成一致，违约金的约定背景事实系股权收购的事实。 3.《承诺书》1份，证明：被告王晓清与一致行动人商议形成一致意见后，由被告王晓清作为代表向三原告出具《承诺书》，确认及承诺的事项包括：（1）2017年7月25日以前原告不欠被告任何借款，之前所支付的全部款项视同收购原告及万里公司其他股东的股权收购款（或与之相关款项），并放弃任何追索权利；（2）如不能做到该承诺书的承诺事项，愿意承担违约责任，支付违约金100万元的事实。 4.《关于收购万里公司框架协议之补充协议的收购方承诺书》及（2018）浙0226民初4021号民事调解书各1份，证明被告毛良涛、邹亦刚系被告王晓清的一致行动人，被告王晓清出具的《承诺书》对被告毛良涛、邹亦刚具有约束力，被告毛良涛、邹亦刚应与被告王晓清共同承担《承诺书》中的违约责任的事实。 5.案号（2018）苏0591民初11374号起诉状及被告毛良涛在该案中提交的股权收购往来明细、应诉通知书各1份，证明：（1）被告毛良涛作为收购的一致行动人之一起诉三原告，认为三被告作为股权收购方累计支付三原告及其他股东股权收购款26768956.25元，并要求返还多支付的股权转让款9861999.12元的事实；（2）被告在该案中主张返还的股权收购款包含2017年7月25日之前支付的股权收购相关款项，三被告违反《承诺书》的约定的事实。 6.往来款梳理1份，证明被告主张2017年7月25日之前支付合计20792300元给原告，2017年7月25日之后支付计5976656.25元，前后合计支付款项26768956.25元。被告在（2018）苏0591民初11374号一案中要求原告返还9862100元，含有2017年7月25日前支付的款项的事实。 7.毛良涛在(2019)浙0226民初1916号案件中提交的证据（含情况说明1份、民生银行个人账户对账单5份及汇总单1份、建设和银行单位客户专用回单、一致行动人协议各1份），证明被告毛良涛和邹亦刚系股权收购的一致行动人，毛良涛在该案中要求认定洪鹏頔于2017年10月19日向毛良涛转账的998176元系返还2017年7月25日前多付的股权转让款，从而证明被告仍在要求洪鹏頔归还2017年7月25日前的已付款，违反了《承诺书》的约定的事实。 被告王晓清未提供证据。 被告毛良涛、邹亦刚在本案审理过程中，举证如下： 变更诉讼请求申请书1份，证明被告毛良涛在江苏省苏州工业园区人民法院提起诉讼主张的款项发生于2017年7月25日之后，被告未构成违约的事实。 经庭审质证，本院对原告洪立业、洪颖莎、洪鹏頔提供的证据认证如下： 被告王晓清未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告毛良涛、邹亦刚对证据1、证据2、证据4，无异议，本院予以认定。证据3，被告邹亦刚无异议，被告毛良涛认为其未签字，对《承诺书》的真实性有异议。本院认为，证据3真实、合法，被告毛良涛虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院对证据3予以认定。证据5，被告毛良涛、邹亦刚对真实性无异议，二被告认为被告毛良涛起诉后已变更诉讼请求。本院认为，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，且该组证据能够证明其待证事实，本院予以认定。证据6，二被告对该组证据反映的计算方式有异议，认为涉及2017年7月25日之前发生的款项已放弃主张，如主张的金额仍包含该部分款项，被告愿意承担违约责任。本院认为，该组证据虽系原告制作，但被告毛良涛承认在（2018）苏0591民初11374号一案的起诉状中主张了涉2017年7月25日前的款项的事实，故对该组证据拟证的该事实予以认定。证据7，被告王晓清、邹亦刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告毛良涛对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告毛良涛在另案提交该组证据明显是一个答辩行为，不是主动追索，不能视为被告违约。而且，按照原告的主张，事实上限制了被告的诉权。本院经审查认为，该组证据真实，合法，本院确认为认定本案事实的依据。 经庭审质证，本院对被告毛良涛、邹亦刚提供的证据认证如下： 原告质证后认为，虽然被告毛良涛向江苏省苏州工业园区人民法院提交变更诉讼请求申请书，但不意味法律上实际产生了变更的效果。即使苏州工业园区法院准许被告毛良涛变更诉讼请求，由于被告毛良涛已经主张过2017年7月25日之前的款项，违约行为自其起诉三原告时即已存在，之后变更诉讼请求的行为并不影响对该违约事实的认定。本院认为，被告王晓清未到庭，视为放弃对该组证据质证的权利。该组证据真实、合法，能够证明被告毛良涛、邹亦刚的拟证事实，本院予以认定。 根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年1月1日，原告洪立业、洪鹏頔、洪颖莎与被告王晓清、万里公司签订1份《关于收购万里公司之框架协议》，三方对王晓清收购万里公司股权的事宜及相关权利义务进行了约定。2017年7月25日，王晓清向三原告出具了1份《承诺书》，载明内容如下：“1.至今以前你方不欠我方任何借款，我方所付全部款项都视同你方以及其他老股东有关，我方放弃任何的追索权利。2.我方王晓清和你方签订的关于万里公司收购框架协议中的其他老股东发生股权、经济等一切争议，均由我方处理，与你方无关，我方以及我方控制后的万里公司也放弃追索权……4.以上承诺如我方不能做到，愿意承担违约责任，违约金为100万元。” 另认定，毛良涛、邹亦刚向原告洪立业、洪鹏頔、洪颖莎出具《关于收购万里公司框架协议之补充协议的收购方承诺书》，承诺其作为王晓清收购万里公司的一致行动人，对其一方原因导致收购工作没有顺利进行造成三原告的损失而赔偿250万元。 2018年11月21日，被告毛良涛向江苏省苏州工业园区人民法院起诉原告洪立业、洪鹏頔、洪颖莎，要求返还超额支付的股权转让款9862100元，请求返还的款项中包含2017年7月25日之前被告支付给三原告的款项。2019年3月，被告毛良涛向江苏省苏州工业园区人民法院提出变更诉讼请求申请，变更诉请后被告毛良涛不再向三原告主张2017年7月25日之前发生的款项。原告洪鹏頔诉被告毛良涛、邹亦刚民间借贷纠纷一案[(2019)浙0226民初1916号]中，被告毛良涛抗辩称，洪鹏頔于2017年10月19日向被告毛良涛转账的998176元系返还被告毛良涛在股权转让过程中多付的应收款。 本院认为：被告王晓清、毛良涛、邹亦刚系收购万里公司股权的一致行动人，王晓清于2017年7月25日向三原告出具的《承诺书》，应当认定系三被告的真实意思表示。《承诺书》第1条规定：“至今以前你方不欠我方任何借款，我方所付全部款项都视同收购你方以及其他老股东有关，我方放弃任何的追索权利。”从文义上理解，该条规定限制的是被告毛良涛等向三原告追索2017年7月25日前支付给三原告的全部款项的权利。被告毛良涛等人仅因该条中作出的放弃对前述款项的追索权的意思表示而可能导致相关实体权利不被保护的法律后果。被告毛良涛在其他诉讼中诉请或抗辩的权利涉及2017年7月25日前的已付款项，三原告可以依据该条约定进行实体反驳，而不得凭此限制被告毛良涛等人的诉讼权利。虽然，《承诺书》约定，如被告追索上述款项则须承担违约金100万元，但三原告以被告毛良涛在另案诉讼中对上述款项提出了主张或抗辩为由援引该违约金条款追究三被告的违约责任，实质是以违约金条款限制被告的诉权，超出了私法自治的范围。而且，目前尚无证据证明被告毛良涛在其他诉讼中的主张或抗辩已导致三原告实际被追索的后果，故本院对三原告的诉请不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪立业、洪鹏頔、洪颖莎的诉讼请求。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告洪立业、洪颖莎、洪鹏頔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贺小象 二〇一九年六月四日 代书记员 林 倩