兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初462号 原告：兰州新区给排水有限公司。 法定代表人：李富平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄迎春，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘方玲，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。 被告：绿地集团兰州新区置业有限公司。 法定代表人：李蓟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：深圳市彩生活物业管理有限公司兰州分公司。 法定代表人：丁彦伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王行安，男，该公司员工。 原告兰州新区给排水有限公司（以下简称给排水公司）与被告绿地集团兰州新区置业有限公司（以下简称绿地公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司兰州分公司（以下简称彩生活公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 给排水公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付2017年8月欠缴水费290030元、污水处理费107185元，合计397215元；2.依法判令被告向原告支付截止2018年9月15日逾期交付水费违约金527854.6元，最终违约金计算至被告实际交付之日止；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用均由被告承担。事实与理由:2015年5月12日，原、被告双方就原告向被告A地块、B地块供水签订供水合同。合同约定：用户用水量通过水表计量，原告按照月抄表，被告应在次月5-15日缴纳水费，逾期缴纳水费按照当月水费金额每天千分之五计收违约金。2017年9月6日原告就被告A地块8月用水量抄表：民用水用水量126100立方米，产生水费290030元，污水处理费107185元，合计397215元。就上述费用被告至今拖欠未缴，原告多次催收未果。综上，原告为维护自身合法权益，特依据民诉法相关规定起诉，望判如所请。 绿地公司辩称：1.其并非诉争水费的缴纳主体，给排水公司要求其承担水费及违约金于法无据；2.给排水公司主张的高额水费及违约金没有事实依据。 彩生活公司辩称：1.原告起诉的是A地块水费，该地块水费已经缴清，原告起诉错误；2.根据合同约定，如果计量仪器出现失灵，应当按照同期的标准收取上月的水费，原告起诉月份的水费已经超出正常误差范围；3.建设局是物业的主管部门，在建设局主持的协商过程中，建设局提出的意见是按照同年度的水费标准来缴纳，但原告到现在也未给出明确的答复意见。 本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，给排水公司和绿地公司签订《供用水合同》，约定给排水公司给绿地公司A、B地块供水，A地块每日630m3、B地块每日600m3。合同约定了供水目的、原则、双方的权利义务和争议解决方式等内容。合同订立后给排水公司开始给绿地公司A、B地块供水。给排水公司按照兰州新区经济发展局新经发［2015］707号文件规定的居民用水2.3元/立方米、非居民用水3.3元/立方米、特种用水15元/立方米的定价标准收取水费，并依据兰州新区城乡建设管理局新城建发﹝2016﹞58号文件，按照居民0.85元/立方米、非居民1.2元/立方米定价标准代收污水处理费。2017年7月之前、2017年9月之后的用水量、水费双方均无争议，2017年8月给排水公司在绿地公司A地块水表抄表读数为126100m3，要求缴纳水费290030元、污水处理费107185元，绿地公司及该地块物业管理者彩生活公司对此有异议，一直未缴水费及污水处理费。2017年10月30日、2018年5月15日，给排水公司分别发出停水通知单及水费催缴通知单，是否送达给绿地公司及彩生活公司无法查明，但一直未停止供水。2018年6月12日给排水公司给彩生活公司发出校表通知，要求对争议A地块水表进行校验，彩生活公司认为目前水表正常，建议不校验，双方协商处理2017年8月份水费即可。后双方一直未能解决争议，遂形成本案。另查明绿地公司和彩生活公司双方签订有《兰州绿地智慧金融城A、B、H地块前期物业服务合同》，签订时间不详。又查明，案涉小区尚未成立业主委员会，给排水公司无法向小区业主直接收缴水费。 上述事实，有当事人陈述、书证合同、抄表单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议月份所产生的用水量126100m3是2017年度最大用水月份2月2166m3的58倍，是最小用水月份4月185m3的681倍，是2017年其他11个月平均用水量838m3（9218/11）的150倍。在外部条件没有发生变化的情况下，是否能够产生如此大的用水量是本案争议的主要焦点。要进行科学严谨的分析，首先有必要对水表入水端和出水端的基本状况做一描述：争议地块绿地A地块的水表表径为DN200,入水管和接表处出水管均为DN200管径，在出水管前段进行了变径，后续接水管为DN150管径,变径处没有其他连接管道，也没有漏水等情形。根据流量计算公式：Q=AV（其中Q为管道流量,单位m3/s、A为过水断面面积，单位m2、V为流速，按照单位1.5m/s计算），已知A=πR∧2，DN200直径管的半径为100mm(0.1m),但流出管径已经变径为DN150，水流流经水表后能够通过的最大管径为150mm,应按照流出的最后管径计算流量，故R应该为75mm(0.075m),那么过水断面面积A=3.14×0.075×0.075=0.0176625m2，每日流量Q=0.0176625m2×1.5m/s×60×60×24=2289.06m3/天，按照给排水公司提供的抄表时间，2017年8月用水天数为37天，那么整个8月的水流总量为84695.22m3（2289.06m3/天×37天）。显然，按照理论模式构建的最大流水量都达不到表读数126100m3，更何况争议地块是一个水流网络，楼层高度和水管长度对水流量会造成负面影响，根本达不到理论模型的最大流量值。另，合同约定的A地块每日供水量为630m3，2017年8月用水天数为37天，那么整个8月的合同约定供水总量为23310m3（630m3/天×37天）。且给排水公司在向绿地公司案涉地块供水期间，每月的供水总量均未达到合同约定的月供水总量上限，故给排水公司单纯依据抄表单要求支付2017年8月欠缴水费290030元、污水处理费107185元，合计397215元的请求没有事实依据，无法得到本院支持。但2017年8月已实际产生用水量无疑，因双方均未及时校准水表，现时过境迁，已无法确定准确用水量，只能按照双方订立的《供水合同》第三条第（四）项“如遇计量仪表失灵，用户应及时通知给排水公司工作人员进行检修或更换，用户用水量按照其实际用水情况，参照上月或同期水量收取费用”的约定确定用水量。依据该条，对比2017年7月用水量和2018年8月用水量，因2018年同期用水量较大，接近实际情况。为定纷止争，解决争议，本院依法行使法律赋予的自由裁量权，参照2018年8月用水量确定2017年8月用水量为16000m3，产生水费36800元，应缴污水处理费13600元，两项合计50400元。双方在《供水合同》中虽然约定了违约金条款，但未及时缴纳水费及污水处理费的原因是双方对标的存在争议，并不是恶意拖欠，故对给排水公司要求支付违约金的诉讼请求不予支持。本案中，案涉小区目前尚未成立业主委员会，根据《物业管理条例》的规定，建设单位绿地公司在小区未成立业主委员会之前有义务选聘物业服务企业对所建小区进行物业服务管理，而案涉小区的物业公司彩生活公司系绿地公司选聘并与之签订了《兰州绿地智慧金融城A、B、H地块前期物业服务合同》，绿地公司与彩生活公司之间形成委托合同关系，委托人应对受托人的相关行为负责，彩生活公司非为供水合同的当事人，根据合同的相对性，绿地公司应当承担缴纳水费的供水合同义务。其承担责任后，可根据委托物业服务合同的约定及实际情况向彩生活公司追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十四条、《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下： 一、绿地集团兰州新区置业有限公司支付兰州新区给排水有限公司2017年8月水费36800元、污水处理费13600元，两项共计50400元，限本判决生效后十五日内履行； 二、驳回兰州新区给排水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费6525元，由兰州新区给排水有限公司负担5000元、绿地集团兰州新区置业有限公司负担1525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 王宏兵 二〇一九年六月三日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉