濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初2318号原告：高胜，男，1990年6月23日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。被告：贺贵红，女，1975年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告高胜诉被告贺贵红合同纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）豫0902民初10081号民事判决，判决被告贺贵红支付原告280000元。宣判后，被告不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）豫09民终2824号民事裁定，认为一审认定基本事实不清，债权债务的法律关系不清，裁定撤销本院判决，发回重审。2018年11月14日，本院经审判委员会讨论，以原告属于重复诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。宣判后，原告不服提起上诉。濮阳市中级人民法院于2019年2月27日作出（2017）豫09民终56号民事裁定，认为本院（2017）豫0902民初1634号民事案件和濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终1561号民事案件审理的诉讼标的是民间借贷法律关系，本案法律关系是双方的债权债务法律关系，两者诉讼标的不同，不符合重复起诉的构成要件，原审认定高胜重复起诉，裁定驳回起诉不当，裁定撤销本院裁定，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高胜及其委托代理人王瑞芬，与被告贺贵红及其委托代人张艳粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年初，被告向原告介绍一款投资理财产品，给原告承诺投资的各种好处，并自掏腰包带原告到上海参观考察，目的是作为上线吸引原告投资，自己从中渔利。在被告的劝说下，原告通过向亲戚朋友、担保公司借款等方式筹集资金378000元，于2015年3月26日、2015年4月14日分两次转入被告账户。被告事后给原告解释这些钱全部用于投资。但是，当年的四月底，被告告知原告公司业务无法开展，该378000元资金也不能收回，原告知道被骗，被告作为上线，对此负有不可推卸的责任。后经原、被告对此协商，对于原告损失的378000元，被告自愿承担280000元损失，因当时没有现金，被告同意将其名下房产（房产证号为**）及地下室作价500000元抵债给原告，原告再交房款220000元，双方于2016年3月4日在律师见证下签订了卖房协议。后原告多次要求被告履行卖房协议，被告均已种种理由推脱。原告认为，原、被告签订卖房协议后，应当及时履行该协议确定的义务，现被告明确表示不再履行卖房协议，原告要求被告履行承诺，支付原告28万元的损失，并承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告诉称的该笔378000元的基本事实，已经濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1634号民事判决和二审终审判决认定，两审判决认定的事实清楚，权利义务关系明确，足以证实该笔款项系原告自愿投资理财的个人行为，原告是成年人，其风险应当由原告承担，而不应转嫁给他人，原、被告之间不存在任何债权债务关系。二、在原告投资378000元理财的过程中，取得了一定的收益，分别为735元、7350元。被告并未从中牟利和收取好处，因此也不应承担责任。三、关于签订的卖房协议，并不是被告的真实表示，被告是受胁迫签订的。原告及原告的亲属多次到被告单位闹事，且原告多次以被告儿子人身安全为要挟，于2016.3.4日原告与其亲属朋友把被告拉到不知道什么地方，拿出事先准备好的协议，让被告签字，说是不签不让走。双方根本不存在任何债权债务关系，而请求权是基于基础权利而发生的，本案原告明显是在不存在基础权利的事实情况下行使的民事权利，该权利是没有事实和法律依据的。四、买卖合同是双务、有偿的，而本案原告提供的卖房协议缺乏买卖合同的成立条件，因此该卖房协议未成立也未生效，而且也没有基础的事实，根本无法履行，也无需履行。五、关于原告主张赔偿损失的请求，根据合同法规定，赔偿损失是指违约方以支付金钱的方式弥补受害方因违约行为所造成的财产或者利益减少的一种责任，是一种主要的违约责任，而本案原、被告双方不存在相对合同的权利和义务，所以原告主张赔偿280000元的损失没有事实根据和法律依据。六、根据民事一事不再理原则，原告的起诉属于重复诉讼，原告所称的卖房协议已经濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1634号民事判决书一审判决、濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终1561号民事判决书终审判决，原告就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，属于重复诉讼，应驳回起诉。七、涉事公司现在情况不明，原告也是受害人，原告应去找责任人，负责人可能涉嫌罪，涉案投资不是民事案件的审理范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月26日，原告通过其中国农业银行账户向被告账户转账63000元；2015年4月14日，原告通过其父高自成中国农业银行账户向被告账户转账315000元，两次转账共计378000元。原告高胜以高振胜的名义在个人陈述材料及个人投资金额明细表中签字，个人陈述材料主要内容为：被告贺贵红之子徐俊强系原告同学，2015年3月份原告通过被告贺贵红向雅加达贵金属集团投资理财平台投资1万美元折合人民币6.3万元，2015年4月14日，原告筹钱又投了5万元美金合人民币31.5万元，投资后找到带领投资的牟春玲，牟春玲故意隐瞒和欺骗，未将真实情况告知原告。个人投资金额明细表显示第5号高振胜，金额为31.5，汇款日期为2015.4.14，第6号高振胜，金额为6.3，汇款日期为2015.3.26，高胜以高振胜的名义在签字处签字。2015年3月26日，原告在中国工商银行股份有限公司宁东支行开设一账户，2015年4月1日该账户收到同业结算款735.6元；2015年4月28日该账户收到同业结算款7356元；2015年4月30日，该账户收到同业结算款9501.5元。被告主张原告上述账户收到的款项系按照投资人与雅加达约定税后收益的款项，对此原告不予认可。后因原告投资失败，原告要求被告承担投资损失，双方于2016年3月4日在河南卓诚律师事务所签订《卖房协议》一份，内容为：贺贵红自愿将坐落于濮阳市市辖区昆吾路东、中原中路南020-42-004-3-6-9，小区名称金凤家园，房屋建筑面积130.54平方，于2016年3月4日卖给高胜，房屋总价款为50万元，扣除原来双方的债务，高胜再交房款22万元，交易契税由高胜承担，自该房屋过户之日起，双方之前所有债权债务已全部结清，双方再无任何经济纠纷。协议落款由见证人刘某、曹某签字捺印，当事人贺贵红、高胜签字捺印。见证人刘某系律师。上述房产为被告单独所有。协议签订后，原、被告还共同填写了《房产信息申报表》一份。后该协议未实际履行，原、被告均表示不再履行。另查明，2016年3月18日，本院受理了原告与被告民间借贷纠纷一案，原告以民间借贷为由要求被告偿还上述投资378000元，本院于2016年9月18日作出（2016）豫0902民初2831号民事判决，判决被告偿还原告借款280000元。宣判后，被告不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫09民终2453号民事裁定，认为一审依据卖房协议推定被告认可欠原告280000元的债务，并据此判决被告偿还原告借款280000元，该借款产生的基础事实认定不清，裁定撤销原判，发还重审。2017年4月26日，本院重审后作出（2017）豫0902民初1634号民事判决，认为原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告以与被告存在民间借贷法律关系请求被告偿还借款378000元，缺乏事实根据和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）豫09民终1561号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告以合同纠纷起诉要求被告支付赔偿款28万元，形成本案之诉。本院认为，原、被告因存在投资方面的关系，后在他人的见证下签订了《卖房协议》。从协议内容看，该协议包含多个民事法律关系：一是房屋买卖法律关系，被告是出卖人，原告为买受人；二是原债权债务关系（“原来双方的债务”），原告是债权人，被告是债务人，原告对被告享有债权28万元；三是以物抵债或债务抵销法律关系，被告以房屋折价抵偿对原告债务，或者双方将上述互负债务部分抵销，清算后由被告再支付原告22万元。从合同目的看，卖房协议是对原债务进行清偿的一种方式。现原告认为被告承诺支付28万元损失，对此被告不予认可，双方争议的问题是，28万元债权债务合同关系是否成立并有效。故本案应为合同纠纷。原、被告存在投资方面的关系，原告因被告的介绍等原因，参与了对外投资，并将37.8万元投资款交付给被告。原告投资失败，这是双方不争的事实。原告多次找被告谈投资损失赔偿或承担问题，经他人见证，双方订立卖房协议，并填写了《房产信息申报表》准备履行协议，以此方式对原告损失进行清偿。可见，原、被告之间形成了28万元的债权债务的合意，双方合同关系依法成立，而且具有基础法律关系。该合同关系中当事人的意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因卖房协议未履行，原债务未得到清偿，原、被告之间的28万元的债权债务关系未消灭。故原告要求被告支付28万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称卖房协议是在胁迫下签订的，证据不足，本院不予认可。卖房协议设立的是买卖和抵债等权利义务关系，而不是“原来双方的债务”关系，原、被告之间28万元的债权债务关系不因卖房协议的可能无效、可撤销或解除等而无效或消灭。本案不属于重复起诉，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贺贵红支付原告高胜280000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1920元，由被告贺贵红负担。如不服本判决，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁春喜审 判 员  姜雪梅人民陪审员  胡亚楠二〇一九年六月十二日书 记 员  李建丽