wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5858号原告：刘雨鑫，女，1985年01月03日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：肖志城，男，1987年8月9日出生，汉族，住福建省福州市罗源县前横南路**三木都市花园**。公民身份号码：×××。原告刘雨鑫与被告肖志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雨鑫到庭参加了诉讼，被告肖志城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘雨鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金21010元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月5日。三、借款基本情况：已实际到账21010元，借款期限65天，自2016年3月5日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号572234075662427602、572505165255790537。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.2%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖志城于本判决生效后七日内偿还刘雨鑫借款本金21010元；二、肖志城于本判决生效后七日内支付刘雨鑫利息（以21010元为本金，自2016年3月6日借款次日起至2016年5月10日宽限期之日止，按年化22.2%标准计算）；三、肖志城于本判决生效后七日内支付刘雨鑫利息（以21010元为本金，自2016年5月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终1777号上诉人（原审原告）：陶建新，男，汉族，1955年3月15日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈百泉，男，汉族，1969年1月15日出生，住河南省洛阳高新区。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所律师。上诉人陶建新因与被上诉人陈百泉确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1608号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶建新上诉请求：二审依法改判，判决撤销陶建新原从事的可撤销民事保证担保行为。事实与理由：1、其除与任伟熟悉、认识王朋朋之外，事先对陈百泉、罗保林等案件关联人员或单位不认识、不熟悉，更不清楚罗保林与陈百泉之间的债务形成过程。其签署的《承诺书》文本系陈百泉的代理人钟万强提供的事先打印文书，且该文书内容并未全面反映关联借贷行为的发生过程及纠纷产生的原因等事实。一审法院将陶建新签字行为认定为主动“出具”文书行为，并推定“视为”其已经清楚借款情况不符合事实。2、其与任伟之间原来存在资金合作业务，而任伟与王朋朋均系银行机构的在职领导，针对陈百泉及其代理人钟万强向任伟施加的压力，本人愿提供担保的真实目的是为任伟的保证责任提供补充保证担保，而非罗保林的全部债务。《承诺书》不是本人书写或打印的，其内容与本人真实本意并不一致。3、无论陶建新的担保对象是谁，其担保的前提是陈百泉的代理人钟万强承诺不启动起诉任伟的诉讼程序。而在2018年9月份，其才知道陈百泉已经于2017年10月30日启动了诉讼程序，并于2017年11月2日就已经缴纳了诉讼费用。本人如果知道了陈百泉已经起诉的情况，只需在任伟被判定承诺保证义务时向他提供资金支持即可，傻子才从事故意签署文书自愿做案件被告的事情，正是陈百泉及其代理人钟万强以不起诉的幌子，才造成本人签署担保文书的事实。4、本人以陈百泉采用欺诈手段诱使陶建新从事的保证担保行为为由，要求法院依法撤销本人于2017年11月初从事的担保行为，有法院诉讼费收费凭证为证，也有任伟的诉讼文书印证的事实为证。综上，一审法院回避陶建新被欺诈的事实，导致认定案件事实错误，判决结果不当。陈百泉辩称，一审判决认定事实清楚，判决合法有据，上诉人上诉请求及理由无事实根据，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。陶建新向陈百泉出具的担保《承诺书》中明确记载了借款人、担保人等关于债务的所有相关情况，并陈述：现我自愿为该笔借款提供担保，担保时间为该借款清偿完毕为止。除该《承诺书》之外，陶建新还在原借款合同上部再次签字确认其自愿承担担保责任的意思表示。综合上述证据充分说明陶建新自愿担保的意愿，不存在任何欺诈的情形。陶建新的上诉理由完全是不存在的，也没有任何证据予以支持。陶建新向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告于2017年10月30日向被告承诺提供债务保证的民事行为；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，洛阳百佳食品有限公司与陈百泉签订《公司向个人借款协议书》，约定借款金额为300万元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月30日，借款利息为年息30%。洛阳百佳食品有限公司及其法定代表人罗保林在借款人处签字，罗保林、任伟、王朋朋在担保人处签字。洛阳市蒙壮商贸有限公司在该《公司向个人借款协议书》盖章。2017年10月30日，原告向被告出具《担保书》，载明：“关于2014年10月30日，洛阳百佳食品有限公司罗保林向陈百泉借款叁佰万元一事。当时由洛阳蒙壮商贸有限公司、任伟、王朋朋共同担保，现我自愿为该笔借款提供担保，担保时间为该借款清偿完毕为止”。另原告以担保人身份在前述《公司向个人借款协议书》签字确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据显示原告出具《承诺书》并在涉案借款的借款协议上签字，视为其对借款情况已经清楚且愿意为借款提供担保。原告现以被告存在欺诈情形导致其做出违背真实意思表示的行为，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶建新的诉讼请求。本案受理费50元（已减半收取），由原告陶建新承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，洛阳百佳食品有限公司与陈百泉签订《公司向个人借款协议书》，陶建新以担保人身份在该借款协议上签字确认，并于2017年10月30日向陈百泉出具担保书，自愿为该笔借款提供担保，担保时间为该借款清偿完毕为止。陶建新的上述行为应视为其对借款情况已经清楚且愿意为该借款提供担保。陶建新提出陈百泉存在欺诈情形导致其做出违背真实意思表示的行为，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审判决并无不当。陶建新的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陶建新的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶建新负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年六月二十一日书记员  刘冰冰
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初2680号原告：蔡继伟，男，1990年9月18日生。被告：李筱，男，1996年5月2日生。原告蔡继伟与被告李筱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序。因被告李筱无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  龚春华人民陪审员  王雪红人民陪审员  黄梅珍二〇一九年六月十九日书 记 员  周美芳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保313号申请人恩施稻花香房地产有限公司，住所地：恩施市航空大道**，统一社会信用代码9142280059143053E。法定代表人：蔡宏柱。被申请人薛东建，男，生于1983年11月29日，住恩施市，联系。被申请人胡珊萍，女，生于1985年7月24日，住恩施市。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人薛东建、胡珊萍名下位于恩施的1套房产，查封期限截至2022年6月17日止。二、查封申请人恩施稻花香房地产有限公司的商铺1套，查封期限截至2022年6月17日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年六月十七日书记员 曾娉萍
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初1294号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行，住所地：霞浦县松港街道东兴社区赤岸大道**。统一社会信用代码：91350921676516269D。 负责人：陈智清，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄碧秋，女，1982年10月3日生，汉族，住霞浦县，系该支行员工。 委托诉讼代理人：陈淑惠，女，1972年1月30日生，汉族，住霞浦县，系该支行员工。 被告：张美英，女，1972年8月18日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被告：方建昇，男，1972年8月13日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被告：刘建华，男，1971年3月21日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被告：方雄斌，男，1969年4月6日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称邮储霞浦支行）与被告张美英、方建昇、刘建华、方雄斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储霞浦支行委托诉讼代理人陈淑惠，被告张美英到庭参加诉讼，被告方建昇、刘建华、方雄斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 邮储霞浦支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决张美英、方建昇共同偿还借款本金99278.38元及利息1758.19元，并支付从2019年4月3日起至款项还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息、罚息；2、依法判决被告刘建华、方雄斌在最高额100000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：张美英、方建昇因从事养殖需要资金周转，于2018年2月9日向邮储霞浦支行申请贷款100000元，借款期限12个月，年利率10.875%（逾期利息则按贷款利率的1.3倍，即年利率14.137%计收逾期利息），由刘建华、方雄斌作为该借款的连带责任担保人，双方签订《小额贷款最高额保证合同》、《小额贷款额度借款合同》。之后，至2019年3月24日止张美英、方建昇仅偿还贷款本金721.62元和利息11159.91元，尚欠本金99278.38元。现贷款已到期，经多次催讨，借款人与担保人均未履行以上还款义务。 方建昇、刘建华、方雄斌未作答辩。 张美英辩称，对以上借款事实没有异议，其要求分期偿还。 邮储霞浦支行围绕诉讼请求依法提交了证据。方建昇、刘建华、方雄斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。邮储霞浦支行提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对邮储霞浦支行起诉的事实予以确认。 本院认为，邮储霞浦支行与张美英、方建昇之间签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法履行各自的义务。邮储霞浦支行已依约向张美英、方建昇发放借款100000元，张美英、方建昇取得借款后，未能按期偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。邮储霞浦支行主张张美英、方建昇偿还借款本金99278.38元及利息1758.19元，并支付从2019年4月3日起至款项还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息、罚息的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。刘建华、方雄斌作为上述债务连带担保人，意思表示真实，且保证期限未届满，依照《小额贷款联保协议书》的约定，邮储霞浦支行主张刘建华、方雄斌在100000元最高额范围内对借款人张美英、方建昇所负债务承担连带责任，事实清楚，本院予以支持。方建昇、刘建华、方雄斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张美英、方建昇应于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行贷款本金99278.38元及利息1758.19元； 张美英、方建昇应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行支付以本金99278.38元为基数按合同约定的标准计算的自2019年4月3日起至还款日止的利息、罚息。 三、刘建华、方雄斌对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带偿还责任。刘建华、方雄斌履行本判决第一、二项确定的全部义务后，有权向张美英、方建昇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取为1160元，由张美英、方建昇、刘建华、方雄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  郑进仓 二〇一九年六月十八日 书记员  叶 楠 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初109号 原告：贺东霞，女，1984年5月15日出生，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。 被告：赵志龙，男，1980年1月2日出生，住博乐市。 被告：赵永贵（系被告赵志龙的父亲），男，1957年3月8日出生，住第五师八十九团。 原告贺东霞与被告赵志龙、赵永贵土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺东霞及其委托诉讼代理人于彬、被告赵志龙、赵永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺东霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告分向原告退还代缴的社保金5630.32元、5668.15元，合计11298.47元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年12月9日，原、被告签订了一份土地流转协议书，协议书约定二被告将自己在第五师八十九团十三连承包的93.1亩土地转包给原告种植一年，租赁费为30000元，并由原告承担二被告的五大保险，但团场社保减负资金归原告享有及其他条款。协议签订后，原告按约履行了义务，2017年，赵志龙获得了社保减负资金5630.32元，赵永贵获得了5668.15元，二被告拒绝将减负资金交付给原告。 被告赵志龙答辩称，其对收到了社保减负资金5630.22元的事实无异议，但是其与原告签订合同时，并没有约定要向原告给付减负资金，合同约定的是原告享受团场的补助，这个钱是国家发放的补助，不在约定范围内，其不应当向原告退还。 被告赵永贵答辩称，其对收到减负资金5668.15元的事实无异议，但是自己的地交给了赵志龙去管理，合同也是赵志龙与原告签的，与自己无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的土地流转协议书，证实原告承包了二被告的93.1亩土地，双方对权利义务进行了约定。经质证，被告赵志龙对该证据无异议，但是其手中的协议中没有关于减负资金约定。被告赵永贵认为协议不是自己签的，与其无关。本院认为，原告提交的土地流转协议书中关于减负资金的约定系后期添加，但原告并没有提交其他证据印证该内容系经原、被告协商后达成一致添加的，故本院对土地流转协议书除减负资金之外的其他部分予以确认。 2、原告提交的文件复印件，证明“五保三费”的缴纳及中央减负资金的使用规定。经质证，二被告对该组证据的真实性不发表意见。本院认为，原告提交的该组证据系复印件，且没有相关的文件号，故对该证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月9日，原告与被告赵志龙签订了一份《土地流转协议书》，约定被告赵志龙将其承包的以及被告赵永贵承包的交由赵志龙管理的土地共计93.1亩转包给原告种植，转包期为一年，转包费为30000元，同时还约定，二被告的五大保险由原告承担，职工福利由原告享受，此外，原、被告还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告依约种植了土地，并为二被告缴纳了社会保险。2017年12月，第五师八十九团将补贴的中央社保减负资金5630.22元打入被告赵志龙的银行卡中，将补贴的中央社保减负资金5668.15元打入被告赵永贵的银行卡中。原告向二被告索要补贴的社保减负资金，经双方协商，二被告拒绝向原告返还中央社保减负资金。 本院认为，合同应当建立在公平、公正、自愿的基础上。原告与被告赵志龙签订的合同中明确约定二被告的五大保险由原告承担，原、被告的本意是由原告为二被告承担社保费用的支出，并不具有使二被告因此而获利的意思表示，故原告为二被告缴纳的社保应当以实际扣除的数额为准。但是原、被告签订合同时对于国家政策不可能具有预见性，在合同签订后，原告将二被告的社保费用全额交缴，而中央社保减负资金却在当年12月，通过补贴返现的形式打入二被告的账户中，实际上降低了二被告的社保费用，二被告因此而获利，对原告的收入造成了损失，故二被告应当将减负资金返还给原告，及拒不返还的行为违反合同约定，应当承担相应的违约责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对二被告辩称其不应当向原告返还减负资金的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告赵志龙于本判决生效之日起十日内返还原告贺东霞5630.22元； 二、被告赵永贵于本判决生效之日起十日内返还原告贺东霞5668.15元。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取计41元，由被告赵志龙负担20元，被告赵永贵负担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 潘 宁 二〇一九年六月十二日 书记员 沈付玲 1
河北省保定市莲池区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0606行审192号申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路****。法定代表人张自民，该局局长。委托代理人刘伟，执法监察科科长。2019年6月14日，本院收到申请执行人保定市国土资源局莲池区分局递交的强制执行申请书。保定市国土资源局莲池区分局于2018年4月25日对丁付君作出保国土资莲罚字[2018]1004号《行政处罚决定书》，经催告丁付君仍未履行义务，特申请人民法院强制执行。本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当在法定期限内提出，对不符合条件的申请，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下：对保定市国土资源局莲池区分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  王贺宾审判员  王海波审判员  邵海燕二〇一九年六月十七日书记员  张东晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初9430号原告：万愉，女，1957年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京志得投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼1107。法定代表人：杨志，经理。被告：北京市安洋商贸有限责任公司，住，住所地北京市大兴区西红门镇通黄路北侧**院内洋公司）。法定代表人：杨志，经理。原告万愉与被告北京志得投资有限公司（以下简称志得投资公司）、北京市安洋商贸有限责任公司（以下简称安洋商贸公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告万愉向本院提出诉讼请求：1.判令志得投资公司支付原告委托投资款1万元；2.判令安洋商贸公司位于北京市大兴区金星通黄路北侧房地产评估价值17995.16万元有86.42万元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月10日与被告签订委托投资合同，合同投资总金额为365万元，投资期限6个月；到期后，原告找志得投资公司支付到期投资款，志得投资公司说原告的资金投到大兴项目，即安洋商贸公司购买了大兴的土地15.8亩及房产四千多平米，现公司出现了资金兑付困难，无法支付到期投资款，现在怎么办呢？原告经过与志得投资公司、安洋商贸公司协商，志得投资公司自愿将大兴项目土地及房产评估后价值部分分割给原告；安洋商贸公司聘请江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司为公司拥有的土地房产依法进行评估价值17995.16万元，分割给原告的金额为1.7995亿÷7.6亿×365万元＝86.42万元，现请求法院予以确认分割的金额。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现志得投资公司及案涉财产已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局丰台分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回万愉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年六月二十四日书记员  张艳
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2019）青0223刑初52号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人袁寿徳，男，1987年8月20日出生于青海省互助土族自治县，汉族，高中文化，农民，住互助县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月22日被互助县公安局取保候审，2019年1月16日被互助县人民检察院取保候审。青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2019）40号起诉书指控被告人袁寿徳犯盗窃罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员兰存姐出庭支持公诉，被告人袁寿徳到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控，2018年11月8日，被告人袁寿徳与受害人张某经互助县人民法院台子法庭调解离婚。同月20日，被告人袁寿徳登录张某的微信并修改其登录密码，致伤张某无法登陆微信。次日，袁寿徳用张某的微信号分三次将张某微信上绑定的尾号为5672的中国农业银行卡内的16570元钱转账至自己的微信红包，并提取到自己的银行卡。针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了失主陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认定，被告人袁寿徳以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。公诉意见书指出，被告人袁寿徳有自首情节，退还全部赃款。对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人未提出异议，并当庭自愿认罪。经审理查明，2018年2月，被告人袁寿徳与失主张某举行结婚仪式同居生活，同年8月15日分居。同年11月8日，经本院主持调解，双方达成返还礼金协议并履行。同月21日，袁寿徳登录张某的微信，并从绑定的尾号为5672的中国农业银行卡盗得现金16570元。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表。证明2018年11月22日11时12分，失主张某报警；2.失主张某陈述：2018年11月21日14时，我的尾号5672号农业银行卡上的工资16570元被人转走。因为我的银行卡与微信号绑定，我与袁寿徳离婚后该微信号由袁寿徳使用，我即打电话问袁寿徳，袁寿徳承认是他转走了，并说这点钱是他应得的；3.本院民事调解书。证明2018年2月，袁寿徳、张某举行结婚仪式同居生活，同年8月15日分居。同年11月8日，经本院主持调解，张某返还袁寿徳礼金85000元；4.中国农业银行卡交易清单及手机短信。证明张某的尾号为5672号银行卡于2018年11月21日14时50分收到江阴市继发纺织有限公司转来的16570元，该款于同日14时55分至15时分三次被转走；5.被告人袁寿徳供述：张某的微信号（一米阳光）一直由我使用。2018年11月19日，我从台子法庭领到张某退的礼金8500元。我又向张某索要5000元的赔偿金，张某未给。次日，我修改了张某的微信密码，登录微信后看到张某发了张银行卡图片，就知道对方可能要给张某打钱。同月21日14时许，我看到张某的银行卡有钱，即分三笔将16570元转到我的微信账户了，部分用于还账，部分转到我的尾号为3369号农业银行账户了；6.微信截图图片、银行卡交易记录。证明被告人袁寿徳将张某的16570元转到微信账户，后用于偿还债务及提现的情况。与被告人袁寿徳供述相吻合；7.证人王某证言：2018年11月21日15时17分，袁寿徳通过微信偿还我借款180元；8.证人袁某证言：2018年11月21日，袁寿徳通过微信偿还我借款1000元；9.抓获经过.证明2018年11月22日17时许，袁寿徳到公安机关投案，并如实供述犯罪事实；10.收领条。证明被告人袁寿徳已退赔赃款16570元，发还失主张某。互助县司法局出具的调查评估意见为，建议对被告人袁寿徳适用社区矫正。本院认为，被告人袁寿徳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值16570元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人袁寿徳案发后自首，积极退赃，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，并考虑社区矫正机构的意见，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人袁寿徳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元（所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 贺生胜审判员 李东生审判员 张文海 二〇一九年六月四日书记员 吴锦涛附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省平江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0626民初1487号 原告：彭某某，男，汉族，1980年7月26日出生，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：林某某，男，汉族，1988年4月8日出生，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者，一般代理。 本院在审理原告彭某某诉被告林某某合伙协议纠纷一案中，原告彭某某于2019年6月6日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告彭某某撤回起诉。 本案受理费612.5元，由原告负担。 审判员  贺维 二〇一九年六月六日 法官助理彭心 书记员彭仁
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初536号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人李娟，女，1980年2月12日出生，2002年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币六千元。因本案于2019年5月5日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年6月24日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市看守所。 辩护人季大林，江苏宾至律师事务所律师。 公诉机关以宁秦检诉刑诉（2019）521号起诉书指控被告人李娟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 一、2019年5月2日20时许，被告人李娟至南京市秦淮区中山南路122号大洋百货二楼N-ONE柜台，趁营业员不备，窃得女式针织衫一件、女式打底衫一件，共计价值人民币1790元。 二、2019年5月4日15时许，被告人李娟至南京市秦淮区汉中路108号金轮大厦一楼百家超市，趁营业员不备，窃得货架上的维他柠檬茶饮料一瓶、好味佳广澳梅一袋、嘉士利芝麻甜薄脆饼干一盒、北田芋头口味能量99棒两袋，共计价值人民币40.7元。 三、2019年5月4日16时许，被告人李娟至南京市鼓楼区慈悲社1号7-11便利店，趁营业员不备，窃得货架上的三立白夹心巧克力一盒、利口乐柠檬薄荷润喉糖一盒、7S花生代可可脂巧克力二袋，共计价值人民币44元。 四、2019年5月4日16时许，被告人李娟至南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际商场二楼西有专柜，趁营业员不备，将店内一双价值人民币5300元的女式银色平底鞋放入自己随身携带的袋子内，准备离开时被营业员发现并报警。 2019年5月4日，被告人李娟被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，所窃百家超市、7-11便利店的物品被公安机关依法扣押并发还被害单位；所窃N-ONE柜台的衣物已赔偿被害单位并取得谅解。 公诉机关认为，被告人李娟具有坦白的法定从轻处罚情节、退赔并取得谅解的酌定从轻处罚情节、前科劣迹的酌定从重处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人李娟拘役二个月至四个月，并处罚金。 被告人李娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李娟犯盗窃罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。 （扣除先行羁押的1个月，刑期自2019年6月24日至2019年7月23日，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年六月二十四日 见习书记员  徐蝶
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0903刑初355号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人彭中秋，男，1963年8月29日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无职业，户籍地资阳区，现租住在赫山区。因犯介绍卖淫罪于2015年9月被本院判处有期徒刑三年；因犯容留他人吸毒罪于2018年7月被本院判处有期徒刑八个月，2019年1月7日刑满释放。又因涉嫌贩卖毒品罪于2019年4月23日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年5月1日被执行逮捕。现押于益阳市看守所。益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉［2019］350号起诉书指控被告人彭中秋犯贩卖毒品罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。益阳市赫山区人民检察院指派检察员陈若辉出庭支持公诉，被告人彭中秋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月10日晚上7时许，被告人彭中秋将0.3克冰毒以300元的价格在桥南市场自己家中卖给了吸毒人员柴某。2019年4月22日，公安机关在被告人彭中秋租住地将其抓获归案。在对其住所进行搜查时查获疑似冰毒5小包，净重2.88克，经鉴定，从中检测出甲基苯丙胺成分；查获疑似麻古2小包，净重0.58克，经鉴定，从中检测出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。上述事实，被告人彭中秋在庭审中无异议，且有证人柴某的证言，扣押决定书及扣押清单，搜查、提取、称重、取样笔录，辨认笔录，微信聊天与转账记录，现场检测报告书，益阳市公安局物证鉴定所检验报告，本院（2018）湘0903刑初369号刑事判决书及释放证明，被告人彭中秋的户籍信息及到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人彭中秋违反国家毒品管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭中秋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之犯罪，系累犯，应从重处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人彭中秋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人彭中秋的刑期自2019年4月22日起至2022年7月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊丽霞人民陪审员  樊 宇人民陪审员  张长庚二〇一九年六月二十八日法官助理李艳阳书记员符赛附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1024执25号 申请执行人:黄连红，女，1992年2月27日出生，壮族，服务性工作人员，住所地：德保县。 被执行人:农方铭，男，1992年6月23日出生，壮族，住所地：德保县。 申请执行人黄连红与被执行人农方铭刑事附带民事纠纷一案，据德保县人民法院作出已发生法律效力的（2018）桂1024邢初139号刑事附带民事调解书，被执行人农方铭应支付申请执行人黄连红经济损失12000元，承担申请执行费80元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请本院于2019年1月10日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： １、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行调查，并未发现可供执行财产。申请人也无法提供可供执行财产的线索。 通过本次执行程序，申请执行人的债权未得到实现。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结德保县人民法院（2018）桂1024邢初139号邢事附带民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闭晟毓 二〇一九年六月二十一日 法官助理黄郅翔 书记员韦淑盈
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7290号原告：郑建慧，女，汉族，1974年5月17日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：冯艳博，河南贵简律师事务所律师。被告：郑州骏龙房地产开发有限公司，住所地：郑州市**航海路北、兴华南街西升龙城**院**楼****。统一社会信用代码：914101006973298251（1-1）。法定代表人：谢珊雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏志锋、秦昊，金博大律师事务所律师。原告郑建慧诉被告郑州骏龙房地产开发有限公司（以下简称骏龙公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑建慧的委托诉讼代理人冯艳博，被告骏龙公司的委托诉讼代理人秦昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑建慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告按照总房款每日万分之0.5支付违约金，违约金从2017年6月15日起算至被告向郑州市不动产中心提供办理权属登记资料之日止，暂计算至2018年9月13日，共计11,429元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，原告与被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的位郑州市××区嵩山××路西、光明××房屋××套套，总房款为502,371元。合同约定被告应当在房屋交付使用后60日内将需由被告提供的办理权属登记资料报送房地产行政主管部门，否则应按日向买受人支付总房价款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告向被告足额交纳了购房款，被告于2017年4月15日将房屋交付原告使用。但被告未按照合同约定于2017年6月15日前将需由出卖人提供的办理权属登记资料报送房地产行政主管部门备案。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、原告诉请判令被告向其支付违约金缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。双方在商品房买卖合同履行过程中，郑州市人民政府发布关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的公告，决定自2016年8月20日起各类不动产登记业务，统一由郑州市不动产登记中心和各区不动产登记分中心办理。郑州市国土、房管、林业等部门原业务受理窗口，停止办理登记业务。至此，郑州市住房保障和房地产管理局房屋所有权初始登记行政职能已被取消，改由郑州市不动产登记中心办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记。因此，客观上被告已经无法继续履行合同所约定的将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局的义务；2、房屋权属登记流程事项发生变更符合情势变更原则，鉴于双方并未对原合同条款予以协商变更，针对已不可能实现的报送“初始登记”所需资料事宜，被告不应承担任何违约责任；3、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8767号民事判决书认定，因郑州市产权登记相关政策发生变化，政府职能部门职责发生变更，合同约定初始登记不复存在，被告无法再按合同约定继续履行，涉案情形符合情势变更，适用相关司法解释对此的规定，被告不应因此承担违约责任。经审理查明，2016年5月10日，原告郑建慧与被告骏龙公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买由被告开发的位于郑州市二七区嵩山南路西、光明路南的房屋一套，总房款为502,371元。合同第十五条及《合同附件四》第六条对产权登记进行了约定：出卖人应当在2017年5月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之零点五的违约金。上述合同在履行过程中，原告支付了全部房款，被告于2017年4月15日将房屋交付原告使用。但被告未按合同约定在房屋交付使用后60日内（即2017年6月15日前）将需要由被告提供办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，不动产首次登记适用该条例。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局通过网络发布通告告知各相关单位和广大市民：“因房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，实施“停旧发新”。房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》，改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》。我局自8月20日起，继续办理房屋交易和产权管理业务，停止办理各类房屋登记业务，包括房屋所有权初始登记业务等。2016年8月19日前，已经受理的房屋交易和登记业务，将继续办理完毕，按原模式发放房屋权属证书或证明。”另，《郑州市国土资源局、郑州市住房保障和房地产管理局会议纪要》（郑国土联会纪【2017】1号）要求，对于办理房屋所有权首次登记的，由房管部门前置办理，生成楼盘确认表并出具确认单后，再由建设单位前往不动产登记中心申请办理首次登记。后被告按照相关文件对首次登记流程的要求于2018年9月13日将涉案房屋办理首次登记所需资料向郑州市不动产登记中心进行了报送。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，双方在合同中约定被告应于房屋交付使用后60日内将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。在合同履行过程中，由于《不动产登记暂行条例》的实施，自2016年8月20日起，原由郑州市住房保障和房地产管理局办理的初始登记变更为由郑州市不动产登记中心办理的首次登记，同时办理首次登记的流程增加了楼盘确认表、不动产权籍调查、不动产测量等事项。鉴于办理权属登记的客观情况已发生变化，该变化原、被告在订立合同时无法预见且不可归责于双方当事人，故符合情势变更原则。申请权属登记系原告、被告签订商品房买卖合同的附随义务，无论是初始登记还是首次登记，被告均应当履行，考虑到办理不动产首次登记新增流程事项等情形，综合本案案情，本院酌定被告应自2017年6月15日起至2018年9月12日止向原告按日支付总房款万分之零点三五的违约金，具体计算为：502,371元×0.000035×455天=8,000.26元，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州骏龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告郑建慧支付违约金8,000.26元；二、驳回原告郑建慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42.9元，被告郑州骏龙房地产开发有限公司负担30元，原告郑建慧负担12.9元。本判决为终审判决。审判员  张红二〇一九年六月十二日法官助理朱明霞书记员谢小宇
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执1340号申请执行人：徐波，男，汉族，1974年4月29日出生，住正阳县。被执行人：肖光玉，男，汉族，1956年4月26日出生，住正阳县。被执行人：张正秀，女，汉族，1958年2月2日出生，住正阳县陡沟镇尚田村尚田组。本院执行徐波申请执行肖光玉、张正秀服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初1704号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王祯二〇一九年六月十七日书记员代 新军
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执恢26号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司（原罗田县农村信用合作联社）。组织机构代码：30973944-4。被执行人廖足荣，女，汉族，务农，1956年2月5日出生，住湖北省罗田县，本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人廖足荣借款合同纠纷一案中,申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鄂1123执恢26号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文祥二〇一九年六月二十五日书记员  王 慧
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初3142号之一原告：无锡市锡东振沁机械厂，统一社会信用代码91320214A80644633F，住所地江苏省无锡市新吴区旺庄街道金桥村。投资人：沈正兴，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈学锋，江苏锡州律师事务所律师。被告：上海贯森商业经营管理有限公司，统一社会信用代码91310115093481834A，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。法定代表人：林佳。原告无锡市锡东振沁机械厂与被告上海贯森商业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告无锡市锡东振沁机械厂于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市锡东振沁机械厂在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡市锡东振沁机械厂撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，财产保全费620元，合计1120元,由无锡市锡东振沁机械厂负担。审判员  徐良俊二〇一九年六月十八日书记员  邱 铮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初15392号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈玉春。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉春信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈玉春系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,836.53元(包括利息、滞纳金，计算至2019年5月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币192,836.53元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年六月二十一日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初3760号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭街道一环北路**。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁文平（特别授权），系该公司南田坪支行客户经理。委托诉讼代理人：周建山，系该公司南田坪支行客户经理。被告:蒋人法，男，1970年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：胡雄辉，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告蒋人法、胡雄辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁文平、周建山到庭参加了诉讼，被告蒋人法、胡雄辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋人法偿还我行贷款本金50000元，利息2253.6元（利息已算至2019年4月20日止，后段至实际清偿日止的逾期利息要求按合同约定另行计算），本息合计52253.6元；2、判令被告胡雄辉对诉讼请求一承担连带清偿责任。事实与理由：被告蒋人法于2016年1月15日与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告蒋人法向原告借款50000元，月利率为6.3333‰，同时约定了逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%，约定借款到期日期为2019年1月15日。被告胡雄辉于2016年1月15日向原告出具了《担保承诺书》，承诺为蒋人法上述借款合同项下全部债务本金、利息、罚息、诉讼费用及其他原告实现债权的合理费用。上述合同签订后，蒋人法在原告处订立借据，原告依约向蒋人法支付借款50000元。截至2019年4月20日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息2253.6元。被告蒋人法、胡雄辉未答辩。原告围绕自己的诉讼请求提交了如下证据：原告营业执照、两被告身份信息、担保承诺书、个人借款合同、借款借据，被告蒋人法、胡雄辉未质证，本院认为上述证据内容真实，来源合法，能够证实待证事实，本院予以采信。两被告未提交证据。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月15日，被告蒋人法与原告所属的南田坪支行签订了《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元，借款期限为36个月，借款用途为工程，月利率为6.3333‰，按月付息。关于逾期利息，合同第十四条第2款约定，借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮50%计收。为了确保债权人债权实现，被告胡雄辉向原告出具《担保承诺书》，承诺为被告蒋人法向原告所借款项50000元承担连带责任保证，承诺担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、诉讼费用及其他实现债权的合理费用。2016年1月15日，原告向被告发放了50000元贷款，被告蒋人法向原告出具了借款借据。截至2019年4月20日，被告尚欠借款本金50000元，利息及逾期利息共计2253.67元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的金融借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告依约向被告蒋人法交付了贷款50000元，双方的债权债务关系明确，被告蒋人法应当依照合同的约定，全面履行偿还借款本息的义务。就前述借款合同项下的借款本息，被告胡雄辉向原告出具了《担保承诺书》，承诺对被告蒋人法在原告处的50000元借款本息承担连带清偿责任，原告主张被告承担保证责任在法定的保证期限内，故原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告蒋人法在本判决生效之日起三日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息及逾期利息2253.67元（逾期利息已计算至2019年4月20日，后段逾期利息按月利率9.5‰的标准计算至清偿之日止）；二、被告胡雄辉对被告蒋人法就本判决第（一）项所负债务向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告胡雄辉承担担保责任后，可向被告蒋人法追偿。如果被告蒋人法、胡雄辉未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  文彬二０一九年六月十九日书记员  熊杏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执206号 申请执行人：康昭,男,1975年3月15日出生,汉族，住四川省通江县。 申请人赵容生,男,1977年1月12日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：纪洪政,男,1969年7月24日出生,汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人康昭、赵容生与被执行人纪洪政“借款合同纠纷”一案中，经查，被执行人纪洪政应当偿还申请执行人康昭、赵容生借款本金225000.00元，并承担诉讼费1350.00元和执行费650.00元。申请执行人康昭、赵容生未提供被执行人纪洪政有可供执行的财产或线索。本院经网络执行查控系统查询，未查找到被执行人纪洪政有可供执行的财产。本院将被执行人纪洪政已纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人康昭、赵容生同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月查询一次被执行的财产情况。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇一九年六月二十六日 书记员  朱灿宗
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更2989号罪犯肖宏林，1966年5月1日出生，汉族，出生地辽宁省东港市，大学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年2月19日作出(2013)沈中刑二初字第29号刑事判决，以被告人肖宏林犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2014年5月20日作出(2014)辽刑二终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯肖宏林在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2016年12月20日对其减为有期徒刑十九年六个月。执行机关辽宁省女子监狱于2019年6月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯肖宏林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2018年12月31日，罪犯肖宏林获得表扬奖励7次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯肖宏林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖宏林减去有期徒刑七个月，刑期执行自2016年12月20日起至2035年11月19日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  仉志兰审判员  孙洪成审判员  项 前二〇一九年六月二十六日书记员  于立君
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13184号原告：上海顺哿彩钢钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨志文，经理。委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。被告：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰。原告上海顺哿彩钢钢结构有限公司与被告东奉集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款804,000元及利息(自2019年1月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年8月15日，原、被告签订了一份工程分包协议，约定被告将位于启东华石南路沿江公路的临时彩钢板房的搭建、项目部、生活区、车棚、围墙的工程发包给原告。原告按照合同约定的义务已经履行完毕，工程完工后，原告于2019年1月20日与被告结算，被告还欠原告部分工程款。经原告多次催讨，被告均未支付。本院经审查认为，2018年11月5日，原、被告签订了《工程分包协议》，约定双方根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》订立该合同，所涉工程名称为启东市生命建康城，工程地点为启东华石南路沿江公路，承包工程内容和范围为临时彩钢板房的搭设，项目部、生活区、车棚、围墙。该合同约定的是彩钢板房、生活区等的分包施工工程，系建筑工程施工合同，应适用专属管辖。原、被告双方在合同中虽有协议管辖的条款，但该条款违反了专属管辖的规定，应属无效。故本案应由建设工程所在地江苏省启东市法院管辖，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省启东市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  沈敏兰二〇一九年六月二十日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执334号之一 申请执行人高元龙，男，1975年2月13日生，住所地东辽县渭津镇。 被执行人东丰县合利建筑机械有限责任公司，住所地东丰县工业集中区。 法定代表人崔井春，系该公司总经理。 申请执行人高元龙与被执行人东丰县合利建筑机械有限责任公司支付令执行一案，执行依据为东丰县人民法院作出(2019)吉0421民督23号支付令，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月8日向本院申请执行，要求被执行人东丰县合利建筑机械有限责任公司偿还工人工资11146元，经审查符合立案条件，本院于2019年3月10日立案执行，本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报通知书、财产申报表。通过传统查控本院依法查封了被执行人东丰县合利建筑机械有限责任公司所有的厂房及土地。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员 潘 艳 二〇一九年六月二十五日 书记员 于采丘
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行结案通知书（2019）内2223执1080号申请执行人：赵厚志，男性,1975年9月5日生，汉族，农民。被执行人：李秀刚，男性,1989年8月5日生，汉族，农民。赵厚志与李秀刚劳务合同纠纷一案，本院已根据赵厚志申请，依据（2018）内2223民初6481号民事调解书，于2019年6月18日执行完毕。特此通知承办人 白斌 二Ｏ一九年六月十八日
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2331执41号申请执行人宋继贤，男，1993年1月6日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。被执行人云南奕标水泥集团有限公司。住所地：禄丰县金山镇城南二公里。统一社会信用代码：915323317098071513。法定代表人：李天福，系公司董事长。本院在执行宋继贤与云南奕标水泥集团有限公司运输合同纠纷一案中，查明云南奕标水泥集团有限公司做为被执行人，涉及多起执行案件，其名下的房产、土地等财产基本被抵押给金融机构，抵押权人已申请实现抵押权，其余财产不能处置，本案现无可供执行财产，暂不具备执行条件，相关执行情况已告知申请执行人宋继贤。申请人执行人宋继贤申请执行的运费16012元及利息、案件受理费136元均未实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李永林审判员  张利宏审判员  郭俊文二〇一九年六月十九日书记员  马玉兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16194号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁蓉，女，1991年1月5日出生，回族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁蓉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告梁蓉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月6日的信用卡欠款共计77716.99元，并按领用合约的约定支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：梁蓉在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。梁蓉开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告梁蓉既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告梁蓉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月6日，该信用卡项下欠款共计77716.99元，其中欠款本金77716.99元、利息5669.14元、费用18708.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁蓉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月6日的信用卡欠款共计77716.99元，以及自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元及公告费（以实际发生额为准），由被告梁蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执1052号之十五被执行人尹波，沂南县城历山路中段沂南县通源钻探服务有限公司（沂南工商银行院内。关于民事一案，本院于2019年05月16日冻结了被执行人尹波在中国农业银行62×××71账户内存款人民币60204.68元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人尹波在中国农业银行62×××71账户内存款人民币44643.06元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 璐二〇一九年六月十二日书记员 王京云
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终20722号上诉人（一审原告）：卢小群。被上诉人（一审被告）：李锦钊。被上诉人（一审被告）：李锦钧。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：伍振胜。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。上诉人卢小群因与被上诉人李锦钊、李锦钧及李（伍）雁芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初4464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人卢小群上诉请求：撤销（2018）粤0103民初4464号民事裁定，将该案发回荔湾区人民法院审理。事实和理由：一、一审裁定事实认定错误。本案中，李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧曾在公证机关就公证授权给代理人伍振胜，在这种情况下一审法院以没有明确的被告为由驳回起诉，属于事实认定错误。李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧的身份是明确的，足以与其他人区分。一审法院仅因其中一名当事人李（伍）雁芳97岁高龄，目前无法联系上，就推断其可能已经死亡，没有法律和事实依据。李（伍）雁芳是否死亡，不应该由法院来推断，一审法院以李（伍）雁芳去世为由驳回卢小群的起诉完全错误。二、一审裁定不合理。涉案房屋登记为海外业主，三位业主在上世纪90年代将出售房屋等权利公证授权给广州的亲属伍振胜，并将房屋交付给伍振胜管理。房屋的权益一直由伍振胜处置。几十年来海外业主从没有就涉案房屋以任何形式主张过权利，房子是由伍振胜出租，直到签订涉案合同后交付给卢小群。伍振胜年事已高，无力继续经营管理涉案房屋，才将该房屋对外出售，在其公证委托授权合法有效的情况下，仅因缺少一位业主护照复印件无法直接到房管部门办理过户手续。法院如果驳回卢小群起诉，实际上会使涉案房屋处于无主状态。李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧业主的权利应由他们自己主张，在他们将出售房屋权利公证授予他人之后几十年都不来主张权利，一审法院不需要担心该案会损害他们或他们继承权人的权利。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人李锦钊、被上诉人李锦钧的答辩意见为：现已联系上业主李锦钊，希望能够一起和卢小群协商处理，同意由一审法院进行实体审理。上诉人卢小群在一审的诉讼请求为：判令李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧将××路×号房屋过户到卢小群名下。事实和理由：李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧是广州市××路×号房屋共有人，他们共同委托伍振胜出售该房屋。2017年12月27日，卢小群与李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧代理人伍振胜签订房屋买卖合同，约定以45万元总价购买该房屋。合同签订后，卢小群向李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧支付了20万元首期购房款，李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧的代理人亦将房屋交付给了卢小群。但李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧至今无法配合办理案涉房屋的过户手续。一审法院经审理认定事实如下：卢小群陈述从没见过亦无法联系到李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧；李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧共同委托诉讼代理人伍振胜陈述其与李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧是亲属关系，自上世纪60年代后没有再见过李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧，以往每年有电话联系，但近两三年也与李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧失去联系，无法提供李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧是否健在等现状资料。一审法院认为：民事诉讼法第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定有明确的被告”。据身份资料显示，李（伍）雁芳出生于1921年4月24日，现今已逾97周岁高龄。李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧委托伍振胜的《委托授权书》上的签名也是1998年1月12日签署，距今已有20年。在整个交易及诉讼过程中，李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧一直未出现，卢小群及李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧委托诉讼代理人也未能举证李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧现在是否健在或者说是否具有诉讼主体资格。因此，一审法院裁定驳回卢小群的起诉。待符合起诉条件后，卢小群可再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回卢小群的起诉。本院审理查明：卢小群在一审期间提交的李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧的主体资料仅有2007年2月经广东省广州市南方公证处翻译的《李锦钊美国绿卡》复印件及翻译件、《李（伍）雁芳美国公民证》复印件及翻译件，未提交李锦钧的主体资料。受理本案后，本院按照涉案委托授权书中的美国地址分别向李锦钊、李（伍）雁芳、李锦钧邮寄本案的上诉状及传票并预留本院的联系电话。经查询，李锦钊已签收本院邮寄的上诉状及传票，没有查询到李锦钧、李（伍）雁芳的签收记录。现本院已收到李锦钊通过他人提交的李锦钊的护照复印件及李（伍）雁芳的死亡证明复印件。卢小群向本院表示其对李锦钊的护照复印件及李（伍）雁芳的死亡证明复印件的真实性不持异议并认为李锦钧目前尚在美国生活居住。因李（伍）雁芳已死亡，其不再要求将李（伍）雁芳列为本案的当事人，但因涉案房屋的产权人包括李（伍）雁芳，所以其要求追加李（伍）雁芳的继承人参与本案诉讼。李锦钊、李锦钧的诉讼代理人吴凯亦向本院表示对李锦钊的护照复印件及李（伍）雁芳的死亡证明复印件的真实性不持异议并认为李锦钧目前尚在美国生活居住。本院认为：现有证据可以初步证实李（伍）雁芳已死亡和李锦钊尚健在并在美国居住生活的事实，李锦钧为下落不明的状态。目前李（伍）雁芳的继承人情况以及李（伍）雁芳的继承人是否参加本案诉讼尚不明确，而卢小群向本院明确表示在本案中不再要求将李（伍）雁芳列为当事人，但因李（伍）雁芳是涉案房屋登记的产权人之一，其仍主张追加李（伍）雁芳的继承人参与本案诉讼，故一审法院应当进一步李（伍）雁芳的继承人及其继承人参与诉讼的情况后，对卢小群的诉讼请求进行实体审理。一审法院直接以李锦钊、李锦钧、李（伍）雁芳的身份不明确为由驳回卢小群的起诉，依据不足，本院依法予以纠正，并指令一审法院对卢小群对李锦钊、李锦钧的起诉进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初4464号民事裁定；二、指令广州市荔湾区人民法院对卢小群对李锦钊、李锦钧的起诉进行实体审理。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年六月二十日书记员 伍静怡王嘉宝易臻萱
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0111执2366号之一申请执行人：张坦中，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被执行人：刘乾鑫（曾用名刘乾兴）男，汉族，1963年2月10日出生，住湖南省长沙市岳麓区。申请执行人张坦中与被执行人刘乾鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）湘0111民初6493号《民事判决书》，已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月7日向本院提出执行申请，本院于2019年5月7日立案执行。2019年5月7日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年5月7日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2019年5月8日，本院发起全国法院网络执行查控系统财产查控，核查其银行存款、工商、证券、车辆、保险信息等情况。本案在审理过程中，轮候查封了被执行人刘乾鑫（曾用名刘乾兴）名下位于雨花区红星村红星建材交易中心12栋103房、301房（权证号：00342838、00342847）及位于桐梓坡西路408号麓谷林语E区地下室-10379（权证号71××**）（查封至2021年7月29日止，以上均为轮候查封，本案无处置权）。2019年5月31日日，本院再次发起全国法院网络执行查控系统财产查控。本院于2019年5月22日向长沙市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金状况，未发现可供执行财产。2019年6月5日，本院到被执行人的住所地及所属辖区基层组织调查了解，未发现被执行人及有可供执行财产。上述情况及信息，本院于2019年6月18日通过短信告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年6月3日，本院对被执行人适用限制高消费措施。2019年6月3日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年6月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年5月7日，本案应当执行的标的金额为201910元，已执行到位0元，尚有201910元债权未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 辉审判员 王高亮审判员 邹智军二〇一九年六月十八日书记员 汪茂红
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川11刑终90号 原公诉机关四川省乐山市市中区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张远洪，男，汉族，1968年6月4日出生，四川省乐山市市中区人，初中文化，住四川省乐山市市中区。2019年1月9日、3月19日、3月29日、5月22日因涉嫌犯危险驾驶罪先后被取保候审。 指定辩护人胡伟，四川上同律师事务所律师。 四川省乐山市市中区人民法院审理四川省乐山市市中区人民检察院指控原审被告人张远洪犯危险驾驶罪一案，于2019年4月4日作出（2019）川1102刑初175号刑事判决。被告人张远洪对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年12月25日13时40分许，张远洪醉酒后驾驶无牌两轮摩托车，行驶至乐山市市中区杨湾路口时，被乐山市公安局交警直属一大队通江中队民警查获，现场酒精测试结果为197mg/100ml，经鉴定，血液中酒精含量为196.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 原审被告人张远洪到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原审法院以经过庭审示证、质证的受案登记表、立案决定书、被告人张远洪被查获的经过、户籍证明、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、指认现场笔录及照片、卡口信息情况说明及照片、现场视频截图及采集血样照片、呼吸式酒精测试仪测试结果单、乙醇检验鉴定意见、原审被告人张远洪的供述与辩解、原审被告人张远洪认罪认罚具结书等证据证明上述事实。 原判认为，被告人认罪认罚，且具有坦白、积极预缴纳罚金等法定、酌定从轻处罚情节，对其可以从轻处罚，以张远洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 上诉人（原审被告人）张远洪上诉提出，其系初犯，自愿认罪，情节轻微，一审法院量刑过重，请求对其适用缓刑。 指定辩护人提出，张远洪酒精含量不到200mg/100ml，不具有一般不适用缓刑的情形，对上诉人适用缓刑，更能体现刑法刚柔相济的原则。 二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致。一审法院在判决书中列举的证据已在一审庭审时宣读、出示，并经过当庭质证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）张远洪醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。张远洪归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。关于张远洪所提其系初犯，自愿认罪，情节轻微，请求对其适用缓刑的辩解意见，以及其辩护人所提张远洪不具有一般不适用缓刑情形的辩护意见，张远洪虽系初犯，但其系严重醉酒后驾驶无牌两轮摩托车在道路上行驶，存在重大安全隐患，不符合缓刑适用条件，对上诉人及其辩护人关于适用缓刑的辩解辩护意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 杨 明 审判员 任旭东 审判员 李 荣 二〇一九年六月四日                                                                                                                      法官助理 史嘉琪                                                                                                                         书记员马雪芹 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； ……
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初1343号 原告：敖海东，男，蒙古族，1987年8月8日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。 被告：抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司，住抚顺市顺城区新城路东段**楼，统一社会信用代码91210411MAOQDGEF7M。 法定代表人：马奎明。 原告敖海东与被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还50000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年3月30日向被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司上交现金5万元，当时承诺1年后凭单据可取回，截止目前被告以各种理由拒绝返还、故原告诉至法院。 被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系被告处保卫处长。2018年3月30日，原告向被告交纳50000元，并由被告出具《收款收据》，收据载明收款数额并注明“期限：一年，到期后方可取回。”到期后，被告未予返还。2018年10月16日，被告发布《关于抚顺兴隆大家庭的停业方案》，停业方案第三条载明：“员工合伙金718.2万，离职员工到善后工作小组处领取，从2019年5月份开始陆续返还离职人员的合伙金，每个月计划返还10%，2020年2月份底全部返还。嗣后，被告仍未按照方案履行。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的收款收据、停业方案及原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同全面履行自己的义务。关于原告向被告交付的钱款性质问题，从收据内容看双方约定交款金额和取款时间，符合借款的要件，故应按借款合同处理。现约定期限已届满，被告应当向原告偿还借款本金，故对原告主张被告返还欠款的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告敖海东50000元。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 姜 燕 二〇一九年六月十七日 书记员 刘红静
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执1154号申请执行人梅龙斌，男，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人李文，男，1977年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于梅龙斌与李文买卖合同权纠纷一案，权利人梅龙斌依据本院已经发生法律效力的(2018)渝0105民初1387号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人李文支付货款、违约金37823元及案件受理费。本院于2019年2月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为货款、违约金37823元及案件受理费，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执1154号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 李 好审判员 郭胜勇二〇一九年六月十三日书记员 唐敬森
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3227号原告：重庆青原物业管理有限公司，住所地重庆市江**红五路**30-15，统一社会信用代码915001050598621312。法定代表人：田原，公司总经理。委托诉讼代理人：王正福，男，1963年10月20日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。委托诉讼代理人：蒋朋，男，1989年3月18日出生，住重庆市大足区中敖镇，系公司员工。被告：王安秀，女，1975年10月1日出生，住重庆市大足区龙水镇。原告重庆青原物业管理有限公司与被告王安秀物业服务合同纠纷一案，原告重庆青原物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告重庆青原物业管理有限公司委托诉讼代理人王正福、蒋朋与被告王安秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆青原物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付所欠物管费2574元，并支付违约金1317.32元，公摊费520元，合计4411.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系大足区龙湖路259号龙水骊苑(建筑面积110.00平方米)业主。2013年6月原告与被告小区业主委员会签订了《龙水骊苑物业委托管理合同》，并于2017年6月26日与被告小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》。原告根据上述合同的约定内容为被告小区服务至今，但被告并未按合同约定交纳物管费。从2014年12月至2019年3月累计下欠原告的物管费52个月共计2574元，物业服务合同约定违约金从逾期之日起按每日千分之三计算，本次原告主张1317.32元（以其逾期金额为基数，从逾期的次月1日起按每日0.066%计算）；欠公摊费520元，以上费用共计4411.32元。原告曾多次催收，但被告一直拒不缴纳，原告特起诉来院，请求法院判令所请。被告王安秀辩称：一、被告的房屋存在漏水的情况，被告曾多次向物管公司反映，但物管公司一直不向开发商或者业委会协调解决;二、对原告所起诉的物管费及公摊费计算标准及金额无异议，但对于原告所主张的违约金，是因为物管公司不作为，因此违约金被告不认可。本院认为，本案中，原告青原物业公司与被告所在小区业委会所签订的《重庆市物业服务合同》以及《物业委托管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同效力及于被告。原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了物业管理职责，被告作为小区业主，亦应履行上述物业服务合同约定的义务，即支付相应的物业管理费。被告辩称房屋存在漏水情况，原告未履行物业服务职责，但被告未向本院提交证据，故本院对其答辩理由不予支持。对原告所主张物业服务费和公摊费，在物业服务合同中已有明确的约定，被告应当按照合同约定履行交纳义务，同时被告上述费用的计算标准及金额无异议，故本院对原告要求被告支付物业服务费52个月共计2574元、公摊费520元的诉讼请求予以支持。对原告主张的违约金，本院认为，因被告未履行缴款义务，其行为已属违约，按照合同约定应当向原告支付逾期违约金，原告主张以逾期金额为基数，从逾期的次月1日起按每日0.066%计算，其金额为1317.32元，不违反法律的相关规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王安秀于本判决生效后十日内支付原告重庆青原物业管理有限公司2014年12月1日至2019年3月31日的物业服务费、水电公摊费52个月共计3094元及违约金1317.32元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王安秀负担。本判决为终审判决。审判员 胥 杰二〇一九年六月二十日书记员 席瑞敏
河南省南乐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0923刑初209号公诉机关河南省南乐县人民检察院。被告人魏自斌，男，1977年11月6日出生，汉族，河南省南乐县人，大专文化，无业，住南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪2019年3月20日被取保候审。南乐县人民检察院以南检一部刑诉【2019】36号起诉书指控被告人魏自斌犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月16日21时许，被告人魏自斌饮酒后驾驶豫Ｊ×××**灰色思威牌小型轿车，行驶至南乐县人民路与一行路交叉口北50米处时，被民警查获。经濮阳市公安局物证鉴定所检验，魏自斌血样中乙醇含量为136mg/100ml。公诉机关认为被告人魏自斌的行为已构成危险驾驶罪，被告人魏自斌无犯罪前科，到案后如实供述主要犯罪事实，在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，建议判处被告人魏自斌拘役二至三个月，可以适用缓刑，并处罚金七千至八千元。被告人魏自斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏自斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以采纳。被告人审理中主动预缴罚金，可从宽处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏自斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；所判罚金已缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  郭豪杰二〇一九年六月十三日书记员  安姣姣
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书                          （2019）陕05**民初568号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司经理。委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。被告：魏马瑶，男，1991年XX月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，农民。被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市临渭区铺、五层501铺。负责人：于晓龙，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人保财险西安分公司）诉被告魏马瑶、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安财险渭南支公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩贵娟到庭参加了诉讼。被告魏马瑶、平安财险渭南支公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险西安分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告理赔款67732.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月7日22时30分许，XX号XX大道由东向西行驶至浐河东路十字时，在左转过程中，适XX号XX大道由西向东至此，造成两车受损的交通事故。该事故经西安市公安XX队XX大队出具的道路交通事故认定书认定：被告魏马瑶负事故的主要责任，丁增负事故的次要责任。事故发生后，因陕AXXX**号小型轿车的车主刘某某在原告处投有车损险，故刘某某要求原告赔偿其损失共计96760.3元的车辆损失。因本次交通事故中，被告魏马瑶负事故的主要责任，其应对刘某某的车辆损失承担主要责任及67732.21元，且其在被告平安财险渭南支公司投有交强险，故被告平安财险渭南支公司应与被告魏马瑶承担连带赔偿责任。综上，因原告已向刘某某先行赔付了96760.3元，故根据有关法律规定，原告有权向二被告追偿其应承担的赔偿责任。被告平安财险渭南支公司辩称，该起交通事故致陕AXXX**号车辆所受损失我公司已于2019年3月18日在交强险限额内向原告支付2000元，故我公司不应再承担任何责任。经审理查明，2016年9月7日22时30分许，被告XX号XX大道由东向西行驶至浐河东路十字左转过程中与由西向东行驶的丁增驾驶的陕AXXX**号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经西安市公安XX队XX大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告魏马瑶负事故的主要责任，丁增负事故的次要责任。因丁增驾驶的陕AXXX**号小型轿车车主刘某某在原告处投有车损险，事故发生后，原告人保财险西安分公司赔偿刘某某车辆损失共计96760.3元。又查，魏马瑶驾驶陕EXXX**号车在被告平安财险渭南支公司投保有交强险，事故发生后，被告平安财险渭南支公司在交强险财产损失限额内向原告人保财险西安分公司支付赔偿款2000元。本院认为，被告魏马瑶驾驶机动车发生交通事故，造成陕AXXX**号小型轿车受损，在该起事故中，被告魏马瑶应负事故主要责任，故应向陕AXXX**小型轿车车主刘某某承担70%的民事赔偿责任。因该部分赔偿责任已由原告人保财险西安分公司代为赔偿，故原告要求被告魏马瑶支付该部分赔偿费用，合理合法，应予支持；事故发生后，因被告平安财险渭南支公司在交强险内已向原告支付赔偿费用2000元，故被告平安财险渭南支公司在本案中不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告魏马瑶在本判决生效后10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险赔偿款65732.21元；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取746.5元，由原告负担22.5元，被告魏马瑶负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                           审  判  长    王建军                          人民陪审员    孙万荣                          人民陪审员    雷彩莉                           二〇一九年六月十四日                               书  记  员    强亚妮
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执4847号蒋某某、西安市城市建设开发集团有限公司：申请执行人蒋某某与被执行人西安市城市建设开发集团有限公司合同纠纷一案，本院依据已生效的（2019）陕0113民初1497号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法强制办理了判决涉案房产的产权转移手续，申请执行人书面申请予以结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执4847号案执行完毕，予以结案。二〇一九年六月十三日1
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0481执652号 申请执行人李萧琴，女 被执行人龚颖芳，女 申请执行人李萧琴与被执行人龚颖芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）湘0481民初1394号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李萧琴于2019年4月11日向本院提出执行申请，本院于2019年4月11日立案执行。 2019年4月15日，本院向被执行人龚颖芳送达执行通知书及报告财产令。于2019年4月11日向申请人李萧琴送达受理通知书并要求其提供被执行人的财产线索。于2019年4月12日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况,于2019年4月18日向耒阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心等部门传统查询其不动产及其他财产状况，均未发现有可供处置变现的财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年6月18日，告知申请人,并要求其提供其他财产线索，但申请人未能提供其他可供执行的财产信息。 2019年6月24日对被执行人适用限制消费措施，且将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 2019年6月18日约谈申请人告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2019年6月24日，本案应当执行被执行人龚颖芳的标的金额为24206元及利息未能兑现，经本院采取上述执行行为，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓卫东 审判员  雷春英 审判员  李常成 二〇一九年六月二十四日 书记员  钱 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13540号原告：张文辉，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘昊，北京市世华律师事务所律师。被告：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：秦臻，男，1988年10月9日出生，汉族，该公司职工，住北京市丰台区。原告张文辉与被告联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称：联合创意公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文辉的委托诉讼代理人刘昊，被告联合创意公司的委托诉讼代理人秦臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令联合创意公司支付因逾期交付房屋所产生的违约金（以384121元为基数，按日万分之五计算，自2014年1月30日起计算至房屋实际交付之日止，截止至2019年3月29日，金额为361536元）；2.依法判令联合创意公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张文辉与北京森菲克斯科技开发有限公司(以下简称：森菲克斯公司，现更名为联合创意公司)在2013年8月24日签订了物业认租协议，约定由张文辉承租位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块A座5012号房间，承租期限20年，自房屋交付之日起开始计算，前述认租期满，租期自动顺延至2056年11月30日(即该物业现土地使用权期满之日)，该顺延期间免收租金，上述时间统称租赁期。联合创意公司应于2013年10月31日前将该承租房屋完成至协议约定条件并交付张文辉使用，房屋交付后，承租订金自动转为房屋租金。如联合创意公司逾期交付，张文辉不解除合同的，自逾期超过90日后每再逾期一日，张文辉有权要求联合创意公司按日支付认租订金万分之五的违约金，协议继续履行。该协议签订后，张文辉按照协议约定按期足额交付了承租订金，但联合创意公司却未按该协议约定履行交付房屋义务，只是屡次以协调承包商不顺利、相关部门验收拖沓等理由推迟交付房屋，直至今日仍然拒绝交付。张文辉与联合创意公司反复多次协商无果，浪费了大量时间精力和财力，联合创意公司的违约行为使张文辉在经济上和精神上均遭受了巨大损失。为了维护张文辉的合法权益，特诉至法院。联合创意公司辩称，原告起诉事实属实，房屋到现在没有交付，因为开发区管委会不予验收。公司周转比较困难，没有偿付能力，另违约金标准较高，希望原告降低违约金金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，联合创意公司（甲方）与张文辉（乙方）签订了物业认租协议书，约定由张文辉承租位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块A座5012号房屋，乙方为保障其享有将来依据本协议承租甲方物业并与甲方换签正式《房屋租赁协议》的权利，自愿向甲方支付本协议约定的订金（以下简称“认租订金”）。乙方于2013年8月17日前向甲方交纳认租订金50000元（含定金2万元）。该房屋认租订金的余款334121元于2013年8月24日前付清。房屋交付后，本协议项下认租订金自动转为房屋租金，认租订金金额等于租金金额。乙方的认租期限为二十年，自房屋交付之日起开始计算，租金为384121元。认租期满，租期自动顺延至2056年11月30日（即该物业现土地使用权期满之日），该顺延期间免收租金。房屋交付：甲方应于2013年10月31日将认租物业完成至本协议约定的条件，交付乙方使用。因不可抗力、政策性调整、北京市政建设或政府行为限制等原因，甲方可以据实延期交付（即交付时间顺延），不视为违约。违约责任约定：因甲方原因造成逾期交付房屋，逾期在90日之内（含90日）的，乙方放弃追究甲方的违约责任，同时乙方履行换签义务的日期随之顺延。逾期超过90日的，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方应在7个工作日内将认租订金退还给乙方，乙方放弃追究甲方的违约责任；乙方不解除合同的，自逾期超过90日后每再逾期一日，乙方有权要求甲方按日支付认租订金万分之五的违约金，本协议继续履行。合同签订后，原告张文辉已按约定向森菲克斯公司支付租金，被告至今未按合同约定交纳涉案房屋。2016年6月13日，森菲克斯公司更名为联合创意公司。庭审中，联合创意公司陈述涉案房屋不具备交付条件，不能交付房屋，请求降低违约金。本院认为：租赁合同租期超过二十年的，超过的部分无效。张文辉与联合创意公司的物业认租协议书虽系双方真实的意思表示，但协议约定乙方的认租期限为二十年，认租期满租期自动顺延至2056年11月30日，顺延期间免收租金。该协议实际约定的租赁期限为四十三年，违反了法律的强制性规定，因此该协议租期在二十年以内的部分有效，超过二十年的部分无效。该协议目前尚处于有效期内，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《物业认租协议书》的约定，联合创意公司应于2013年10月31日前将涉案房屋交付张文辉，但联合创意公司并未如期交付，构成违约。故本院对张文辉主张联合创意公司承担逾期交付房屋的违约责任予以支持。张文辉主张的违约金数额在合理范围内，联合创意公司主张予以酌减，本院不予支持。涉案房屋目前不具备交付房屋的条件，未来是否具备交付条件不确定，故本院暂将支付违约金的截止日期认定为本判决生效之日。关于以后的违约责任问题，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告联合创意（北京）科技发展有限公司向原告张文辉支付自2014年1月30日起至本判决生效之日止的违约金（以384121元为基数，按每日万分之五的标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，由被告联合创意（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周继全二〇一九年六月十九日书记员  徐 笑
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0423执36号之一申请执行人：杨天云，女，1971年3月6日出生，汉族，甘肃省景泰县民。被执行人：张兴昌，男，1987年2月27日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。本院在执行申请执行人杨天云与被执行人张兴昌民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨天云撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）甘0423执36号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张福山审判员  孙得军审判员  张平吉二〇一九年六月二十四日书记员  张安燕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执122号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路**。 负责表人：孙波，该行行长。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：张先宝，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 中国农业银行股份有限公司常熟分行与张先宝信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0581民初8357号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书:一、张先宝于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司常熟分行透支本金人民币24964.95元，支付计算至2018年5月7日的利息人民币2358.65元、逾期还款违约金人民币1250.96元，并支付自2018年5月8日起至实际付款之日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算的逾期利息及相关费用;二、案件受理费减半收取人民币257元，保全费人民币320元，合计诉讼费577元，由张先宝负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案执行，申请执行标的为人民币28831.56元及逾期利息等。   案件执行过程如下： 1、2019年1月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务、申报财产，但被执行人未能按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度,本院依法将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 2、2019年1月8日、4月11日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询，发现登记在被执行人名下的苏Ｅ×××××朗逸牌小型汽车一辆（初次登记日期2012-06-28），因未实际扣押暂无法处置，该车辆本院在审理阶段采取财产保全已于2018年7月13日查封，查封期限两年，查封到期日2020年7月12日，到期如需续封，申请执行人应于到期日前十五日向本院提出书面申请，逾期申请的，由申请执行人自行承担不利后果，除此之外本院未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产。 3、2019年1月17日，本院委托被执行人户籍所在地法院进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、2019年5月28日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，亦不知道被执行人的下落，对终结本次执行程序无异议。 本案尚未执行到位人民币28831.56元及逾期利息等。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂无法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，并对终结本次执行程序无异议。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵俊峰 审判员  吕军鹏 审判员  陈 娟 二〇一九年六月三日 书记员  李 烨
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初2203号 原告：四川省兆仓建筑有限公司，住所地：四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼******，统一社会信用代码：915103007175302873。 法定代表人：吴兆仓，总经理。 委托诉讼代理人：陈玫,四川华晨律师事务所律师，执业证号：15101200111865381； 委托诉讼代理人：曾世涛，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省新津县，系公司职工。 被告：四川省宜宾监狱，，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇象府路**，一社会信用代码：11510000450723265H。 法定代表人：汪兴明。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115200920649253； 委托诉讼代理人：蒋连忠，男，1967年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系监狱职工。 被告：四川虹飞电子元件有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区象鼻镇，统一社会信用代码：915115006735493720。 法定代表人：杨帆。 被告共同委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115200920649253； 委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师，执业证号：15115201611700173。 原告四川省兆仓建筑有限公司与被告四川省宜宾监狱、四川虹飞电子元件有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告四川省兆仓建筑有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省兆仓建筑有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告四川省兆仓建筑有限公司撤诉。 案件受理费32723元，减半收取为16361.5元，由四川省兆仓建筑有限公司负担。 审判员  张涛 二〇一九年六月十三日 法官助理陈利萍 书记员唐洪