广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终820号 上诉人（一审原告）：陈武祯，女，1969年2月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西玉柴机器股份有限公司，住所地广西玉林市天桥西路**，统一社会信用代码：91450900619723149C。 法定代表人：晏平，董事长。 委托诉讼代理人：张奕永，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴鸿宁，女，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：玉林市玉柴仓储服务有限责任公司，，住所地广西玉林市大南路**统一社会信用代码：914509007791004265。 法定代表人：严力，董事长。 委托诉讼代理人：莫利娟，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：覃莹，女，系该公司职工。 上诉人陈武祯与被上诉人广西玉柴机器股份有限公司（以下简称玉柴公司）、玉林市玉柴仓储服务有限责任公司（以下简称玉柴仓储公司）劳动争议纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈武祯上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决错误。1、一审法院对上诉人申请调取苏丽等人自2004年1月起至2017年12月止工资单以比对差额损失的申请不予准许，违反了民诉法第六十四条规定，属程序违法；2、上诉人在被划拨代管期间，被上诉人玉柴公司按照代管单位即被上诉人玉柴仓储公司规定标准委托玉柴仓储公司代发上诉人工资、奖金及代缴社会保险费，与采购部人员相比差额逐年增大，造成上诉人巨大损失；3、上诉人因被托管造成各种待遇减少，损失巨大。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人玉柴公司辩称：一审判决程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求对上诉人的上诉予以驳回，维持原判决。 被上诉人玉柴仓储公司辩称：一审判决程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求对上诉人的上诉予以驳回，维持原判决。 上诉人陈武祯向一审法院起诉请求：1、判令玉柴公司、玉柴仓储公司向陈武祯支付2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利33万元；2、本案诉讼费由玉柴公司、玉柴仓储公司承担。 一审法院认定事实，陈武祯于1995年5月1日进入玉柴公司工作。2001年2月27日双方签订无固定期限劳动合同。自1996年4月起，陈武祯在玉柴公司采购部任仓管员，其各项工资福利待遇由玉柴公司足额支付。2006年10月10日，玉柴公司向公司下属各单位下发《关于采购部配协件仓储人员及相关物料资产划拨到玉柴仓储公司代管的通知》（玉柴股司管理字[2006]103号），该通知的主要内容有：为了保障玉柴仓储公司的顺利动作，根据公司生产经营的需要，经研究决定，将采购部原1、2、10、11、12、13、15、18、19、20号仓库及所属仓库的其他固定资产，租赁给玉柴仓储公司使用，仓库的库存物料及在岗仓储人员，同时划拨到玉柴仓储公司代管。陈武祯属于被划拨对象之一，于2007年1月起划拨到玉柴仓储公司代管。代管后，玉柴仓储公司未与陈武祯签订劳动合同，但从2007年1月起至2017年9月13日止，均是玉柴仓储公司负责安排陈武祯的工作，对其进行考勤管理，发放其工资福利待遇。2017年9月6日，陈武祯向玉柴公司提交《公司内退申请表》，自愿申请内部退养，玉柴股司批准了陈武祯的内退申请。自2017年9月14日起陈武祯正式内部退养，玉柴公司按月支付退养生活费给陈武祯。陈武祯称玉柴公司在将在岗仓储人员划拨给玉柴仓储公司代管时，曾承诺被划拨人员在玉柴仓储公司代管期间的工资福利和在玉柴公司的仓管员同工同酬、享受同等待遇，但其与玉柴公司的仓管员对比，每年的工资福利金实际减少3万多元（含养老保险金，住房公积金，年终奖，技术补贴等）。为此，陈武祯于2018年4月10日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉柴公司支付自2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利金33万元。仲裁委员会经审理，以陈武祯未能提供其与上述期间在玉柴公司工作的仓管员属于职级相同、从事相同内容的工作、提供了相同劳动量等证据予以证明其主张为由，裁决驳回陈武祯的仲裁请求。陈武祯为此向该院提起诉讼，并提供了苏丽2014年10月-12月的工资单复印件，要求玉柴公司支付自2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利金33万元。 另查明，玉柴公司提供的《工资发放统计表》显示，2004年1月-2006年12月职工的工资福利主要由医疗补贴、加班费、超产加班费、员工效益奖励、工龄补贴、交通补贴、物业补贴、误餐补贴、技术津贴、基本工资、年终奖、假期工资、营养津贴、加菜费、经营效益奖、项目积分奖励、降低成本提成奖、其他奖励等组成，在此期间，只有杨晓云一人享受技术津贴。玉柴仓储公司提供的《工资汇总表》显示，2007年1月-2017年9日职工的工资福利主要由工龄、交通、物业、误餐费、结算实发额、超产加班费、效益奖励、年终奖、营养津贴、节假日加班/年休假补贴、技术补贴、加菜费等组成。期间，只有杨晓云一人享受技术补贴。 再查明，玉柴公司提供的证据显示案外人苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人从2004年1月起的工作简历如下：苏丽是玉柴公司于2007年1月份划拨到玉柴仓储公司代管的对象之一。2010年8月5日，玉柴公司作出《关于苏丽同志调动的通知》（调动字【2010】227号，将苏丽由仓储公司调到玉柴公司采购部（仓管）工作。2010年8月9日至2012年2月29日，苏丽在玉柴公司采购部办公室工作，职位是仓库管理；2012年3月1日至2016年4月29日，苏丽在玉柴公司采购部综合管理科工作，职位是仓库管理。杨强从2006年10月2日至2009年1月31日在玉柴公司采购部综合科工作，职位是仓库管理；2009年2月1日至2012年2月29日，在采购部办公室工作，职位是仓库管理；2012年3月1日至2015年11月22日，在采购部综合管理科工作，职位是仓库管理。阮青珍于2008年1月1日至2008年8月12日，在玉柴公司采购部办公室/综合科实习；2008年8月13日至2015年8月31日期间，曾在采购部综合科、办公室、综合管理科多个部门工作，职位均是仓库管理；2015年9月1日至2016年12月19日在采购部新品业务科工作，职位是新品样机订单管理；2016年12月20日至2017年4月13日在制造事业部物料保证部/物料一科工作，职位是样机管理；2017年4月14日至2017年7月2日，在采购部物料一科工作，职位是样机管理；2017年7月3日至今，在采购部零部件一科工作，职位是样机管理。练恒勤从2003年12月29日至2005年5月31日在玉柴公司的公司办/引进办工作，职位是仓管员；2005年6月1日至2006年9月6日，在进口业务科任仓管员；2006年9月7日至2009年1月月31日，在采购部进口业务科工作，职位是仓库管理；2016年1月1日至2016年12月19日，在生产计划部仓储科工作，职位是仓库管理；2016年12月20日至今在制造事业部物流/仓储科工作，职位是仓库管理。由此可知，上述四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，与陈武祯的业务性质和工作岗位也不尽相同，因此所发放工资福利也可能不同，所扣的“五险一金”自然也不同，故对陈武祯提出的关于调取上述四案外人自2004年1月起至2017年12月止的工资单供核对损失的申请，因条件不同无参照价值，该院不予准许。玉柴公司和玉柴仓储公司均提供证据证明其公司足额发放了陈武祯的工资福利。又查明，玉柴公司与玉柴仓储公司均是具有独立主体资格的企业法人。 一审法院认为，玉柴公司和玉柴仓储公司提供的证据显示，陈武祯从未享受过技术补贴，其要求玉柴公司支付技术补贴，没有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”陈武祯以在玉柴公司从事仓管工作的苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人的工资收入作为参照数，要求玉柴公司支付因代管而减少的工资福利33万元。原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，本条中的‘同工同酬’是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”。经该院审理查明，苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，与陈武祯的业务性质和工作岗位也不完全相同，两者并非“同工”，故也不可能“同酬”，所扣的“五险一金”自然也不同。本案中，也没有证据表明陈武祯每年少领3万元多元。玉柴公司和玉柴仓储公司均提供证据证明其公司足额发放了陈武祯的工资福利，陈武祯要求玉柴公司支付2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利33万元，无事实和法律依据，该院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈武祯的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（陈武祯已预交），由陈武祯负担。 本院二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，同工同酬是我国劳动法的一项基本原则，要求用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付同样的劳动报酬，但同工同酬是一个原则性规定，实际工作中并不要求相同岗位工作人员工资一定要绝对相同。本案中，经审理查明，上诉人陈武祯与案外人苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，且被上诉人玉柴公司和被上诉人玉柴仓储公司均足额发放了上诉人陈武祯的工资福利，不存在着少发、扣发等情形。故，上诉人陈武祯上诉主张要求被上诉人玉柴公司参照案外人苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤等人的工资发放情况支付工资福利无事实和法律依据，一审法院依据查明的事实，依法判决驳回上诉人陈武祯的诉讼请求并无不当，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人陈武祯上诉理由不成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人陈武祯已预交），由上诉人陈武祯负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 伟 审判员 邹丽娟 审判员 陈明学 二〇一九年六月十四日 书记员 梁海玉