北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初243号原告：李玉红，男，1967年4月17日出生，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。被告：魏方，女，1970年4月14日出生，住北京市朝阳区。被告：李泽强，男，1991年5月21日出生，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告李玉红与被告魏方、李泽强共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉红之委托诉讼代理人都业智，被告魏方、李泽强之共同委托诉讼代理人赵希琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉红向本院提出诉讼请求：1.确认李玉红对北京市朝阳区某处1901号房屋（以下简称1901号房屋）享有45%的所有权份额；2.诉讼费由魏方、李泽强负担。事实和理由：李玉红与魏方原为夫妻，育有一子李泽强。李玉红与魏方于2016年经诉讼解除婚姻关系，1901号房屋系二人婚姻关系存续期间，由李玉红与魏方出资购买。房屋买卖合同中买受人登记为魏方、李泽强，后李玉红与魏方、李泽强一同向兴业银行股份有限公司北京三元桥支行签署个人购房抵押（保证）借款合同，以夫妻共同财产还贷至今。后魏方、李泽强恶意隐瞒李玉红，到产权部门约定魏方占有10%份额，李泽强占有90%份额，侵犯了李玉红对1901号房屋的合法份额。李玉红仅认可购房时赠与李泽强10%的份额，剩余90%份额属夫妻共同财产。李玉红对房屋登记情况并不知情，不知道自己的财产份额受到侵犯，在魏方提起离婚诉讼时才知晓房屋所有权登记情况，并对份额分配提出异议，离婚诉讼未分割1901号房屋，故提起本案诉讼。魏方辩称，第一，李玉红全程参与并决定1901号房屋的购买选择及产权登记事宜，并未提出异议。2009年李泽强年满18岁，魏方与李玉红商议为其购买1901号房屋。因李泽强在国外读书无收入来源，为办理银行按揭贷款，二人商议将魏方与李泽强一并登记为买受人，魏方占10%的份额，还清贷款后再将份额过户给李泽强。1901号房屋已完成所有权登记，根据物权公示原则，登记所有权人即为1901号房屋的所有权人，且房屋交付后一直由李泽强居住使用。第二，本案是李玉红恶意诉讼，法院应予以驳回。魏方与李玉红在购买房屋时感情与经济状况良好，如非办理银行按揭贷款需要，1901号房屋全部份额均为李泽强所有。李玉红提出的房屋产权争议，与事实不符。1901号房屋90%份额登记在李泽强名下应认定为父母对子女的赠与。第三，李玉红申请确认45%的份额无事实和法律依据，1901号房屋90%份额所有权人已经登记为李泽强，李玉红要求分割李泽强名下的份额，没有法律依据。第四，离婚案件中未分割魏方名下10%份额的所有权，也应以离婚后财产纠纷为案由另行起诉处理，不属于本案审理范围。李玉红在2019年初已经向吉林省高级人民法院提起了一宗离婚后财产纠纷案件，要求对离婚后尚未分割的财产进行分割，该案在吉林省高级人民法院审理中。李玉红就1901号房屋份额提出的分割请求，应当合并到该案中一并审理。第五，李玉红提起共有权确认纠纷，已经超过诉讼时效。李泽强辩称，2009年购买1901号房屋时登记在李泽强名下90%的份额是李玉红与魏方作为父母对李泽强的赠与，且赠与行为已经完成，应受法律保护。房屋买卖合同和个人购房抵押（保证）借款合同的买受人为李泽强与魏方，并无李玉红，李玉红对此未提出异议。房屋所有权证书登记的所有人为李泽强与魏方按份共有，具有物权公示效力。1901号房屋交付使用至今，一直由李泽强居住使用，李玉红对此亦未提出异议。其他意见同魏方答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉红提交以下证据：证据1，《商品房现房买卖合同》，证明1901号房屋交易发生于李玉红与魏方婚姻存续期间，系属夫妻共同财产，李泽强当时尚在求学期间，无购买能力。证据2，《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同第21页第十七条特别约定条款及第28页签名页明确表明李玉红系共同债务人，系抵押物共有人（抵押人），虽然买受人和房产登记簿登记人为魏方和李泽强，但李玉红亦是1901号房屋共有人。证据3，《房屋所有权转移登记申请书》及《声明》，证明在李玉红不知情的情况下，魏方与李泽强签署《声明》，由李泽强占有房产90%的份额，《声明》中称魏方与李泽强共同购买1901号房屋，隐瞒了李玉红为共有人的事实。证据4，吉林省高级人民法院（2013）吉民一初字第3号之一民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民终336号民事判决书，证明李玉红和魏方在离婚诉讼中，1901号房屋因共有份额存在争议，法院未予以分割。魏方、李泽强共同发表如下质证意见：证据1，认可真实性，不认可证明目的及关联性，1901号房屋购买时李玉红与魏方合意是为李泽强购置，但因李泽强读书期间无收入无法办理抵押贷款，根据银行贷款政策需增加父亲或母亲作为共有人以保证办理银行贷款，故增加魏方作为共有人。证据2，认可真实性，不认可关联性及证明目的，李玉红在《个人购房抵押（保证）借款合同》中签名是因银行办理按揭贷款时要求配偶方签名，规避可能的债务风险，并不代表李玉红是共有人。证据3，无原件，没有房屋管理部门的盖章，不认可真实性。证据4，认可真实性，不认可证明目的，1901号房屋在离婚案件中未予分割，是法院自由裁量权的行使，不能因此确认1901号房屋份额存在争议。魏方、李泽强提交以下证据：X京房权证朝字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》、X京房权证朝字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》，证明1901号房屋已经在2011年办理所有权登记，李泽强占有90%份额，魏方占有10%份额。根据物权公示原则，该登记可以对抗李玉红要求确认份额的请求。李玉红发表如下质证意见：认可真实性和关联性，不认可证明目的。李玉红仅认可购房时赠与李泽强10%的份额，剩余90%属夫妻共同财产。房屋登记时李玉红对此并不知情，不知道自己的财产份额受到侵犯，在魏方提起离婚诉讼时李玉红才知晓房屋所有权登记情况，并对份额分配提出异议，故离婚诉讼未分割1901号房屋。本院经审查认为，关于李玉红提交的证据，魏方、李泽强认可证据1、证据2、证据4的真实性，本院对此不持异议。李玉红提交的证据3无原件，李玉红亦不能说明取得来源，本院对该证据的真实性不予确认。关于魏方、李泽强提交的证据，本院对真实性予以确认。对双方提交证据的关联性和证明目的，将结合案件情况综合予以认定。本院经审理查明：李玉红与魏方于1989年11月登记结婚，婚后育有一子李泽强，现已成年。2013年5月，魏方诉至吉林省高级人民法院要求与李玉红离婚。该院审理后作出（2013）吉民一初字第3号民事判决书，判决准予双方离婚，该判决已经发生法律效力。2009年7月5日，魏方、李泽强作为买受人，北京富华园房地产开发有限公司作为出卖人签订了《商品房现房买卖合同》，约定魏方、李泽强购买1901号房屋，房屋实测建筑面积666.49平方米，其中，套内建筑面积595.42平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积71.07平方米。商品房单价每平方米42926.76元，总价25559450元。首付款11489450元，买受人应于2009年6月16日前付清；剩余房价款14070000元，买受人应以商业按揭贷款方式支付。2009年6月14日，魏方、李泽强作为债务人，兴业银行股份有限公司北京三元桥支行作为债权人签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定主债务人（抵押人）为魏方、李泽强，共同债务人为李玉红，抵押物共有人（抵押人）李玉红，保证人北京富华园房地产开发有限公司，借款金额为14070000元，借款期限为120个月，自2009年8月19日至2019年8月19日止，借款用途为购买债务人的第15套住房；还款（放款）账户户名魏方，还款（放款）账户9666663237********。合同末页，李泽强、魏方在主债务人（抵押人）处签字，李玉红在共同债务人及抵押物共有人（抵押人）处签字。2010年2月1日，1901号房屋在北京市朝阳区房屋管理局办理所有权登记，房屋所有权人为李泽强、魏方，共有情况为按份共有，李泽强共有份额为90%，魏方共有份额为10%。1901号房屋交付后，由李泽强实际居住使用。魏方诉李玉红离婚纠纷一案，吉林省高级人民法院审理后，作出（2013）吉民一初字第3号之一民事判决书，对夫妻共同财产进行分割。李玉红不服上诉至最高人民法院后，该院经审理作出（2017）最高法民终336号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该案中，最高人民法院认为，对于登记在魏方、李泽强名下的1901号房屋中魏方享有的房产份额，李玉红提出异议，故双方对此可另行解决。关于登记在李泽强名下的90%所有权份额，魏方、李泽强主张1901号房屋系魏方、李玉红作为父母对李泽强的赠与，因办理银行按揭贷款需要才增加魏方作为共同买受人，李泽强对1901号房屋享有全部所有权。李玉红认可系将房屋部分所有权份额赠与李泽强，但认为购买房屋时李玉红与魏方约定仅将10%的所有权份额赠与李泽强，90%的所有权份额为夫妻共同财产，魏方、李泽强隐瞒李玉红，擅自将李泽强名下的所有权份额登记为90%。上述事实，有《商品房现房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、吉林省高级人民法院（2013）吉民一初字第3号之一民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民终336号民事判决书、X京房权证朝字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》、X京房权证朝字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为李玉红是否是1901号房屋共有权人及其应享有的份额。根据查明事实，1901号房屋购买于李玉红、魏方婚姻关系存续期间，其中90%所有权份额登记在李泽强名下，10%份额登记在魏方名下。关于李泽强享有的所有权份额，双方均认可系李玉红、魏方对李泽强的赠与。关于赠与的具体份额，李玉红主张仅赠与李泽强10%的份额，魏方、李泽强主张赠与李泽强全部的份额。对上述主张，双方均未能提交有效证据予以证明。本院认为，李玉红对于购买1901号房屋以及签订《个人购房抵押（保证）借款合同》的情况均知情，其对于后续所有权登记情况理应知情，但其在离婚诉讼之前从未对房屋所有权登记情况提出异议，应视为对登记情况的认可。结合1901号房屋的购买情况、登记情况以及实际使用情况，本院认为1901号房屋的所有权登记情况系各方的真实意思表示，可依该登记确认1901号房屋的真实权利状态。因1901号房屋购买于魏方、李玉红婚姻关系存续期间，现无证据表明双方对于该房屋存在夫妻财产约定，根据夫妻财产法定共同制的原则，登记在魏方名下10%的所有权份额应为夫妻共同财产。故本院依法确认1901号房屋属于李玉红、魏方、李泽强共有，其中李玉红、魏方享有10%的份额，李泽强享有90%的份额。李玉红诉讼主张其享有1901号房屋45%的份额，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。魏方、李泽强辩称李泽强享有1901号房屋全部的份额，亦与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。李玉红与魏方离婚诉讼中对1901号房屋未予处理，现李玉红起诉要求确认其享有的份额，本院依法予以分割，确认李玉红与魏方各自享有1901号房屋5%的所有权份额。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。李玉红以其系1901号房屋共有权人为由，要求确认其相应权利，于法有据。魏方、李泽强辩称李玉红之诉讼主张应通过离婚后财产纠纷处理，不应在本案中处理，于法无据，本院不予采纳。本案系共有权确认纠纷，李玉红基于物权请求权提起的诉求不适用诉讼时效的规定。魏方、李泽强关于李玉红提起本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，本院确认李玉红对1901号房屋享有5%的所有权份额，魏方享有5%的所有权份额，李泽强享有90%的所有权份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京市朝阳区某处1901号房屋，李玉红享有5%的所有权份额，魏方享有5%的所有权份额，李泽强享有90%的所有权份额；二、驳回李玉红的其他诉讼请求。案件受理费316800元，由李玉红负担300960元（已交纳）；由魏方、李泽强负担15840元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李春香审 判 员  贾 旭审 判 员  沈 放二〇一九年六月二十八日法官助理  贾云航法官助理  李晓晴