四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3431民初4号 原告（反诉被告）：罗平安，男，1953年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄国英，四川绳墨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：杨子群（系原告妻子），女，1954年1月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。代理权限为特别授权。 原告：黄斌（反诉被告），男，1976年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告（反诉原告）：昭觉县阿合砂石有限公司，住所地：四川省昭觉县新城镇人民路**（教育局内） 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：胡明光，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王治武，男，1970年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李学，男，1988年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：胡敏，女，1982年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告罗平安与被告昭觉县阿合砂石有限公司（以下简称昭觉阿合砂石公司）、胡明光、王治武、李学合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，由于原告黄斌及被告胡敏与本案有利害关系，本院依职权分别追加为原、被告参加诉讼。在审理过程中，被告昭觉县阿合砂石有限公司向原告罗平安、黄斌提起反诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗平安及委托诉讼代理人黄国英、杨子群、被告（反诉原告）昭觉阿合砂石公司、胡明光、王治武、李学的委托诉讼代理人陈筱军均到庭参加诉讼，原告黄斌、被告胡敏经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的保证金100000元；2、判令被告赔偿原告缴纳的电费46400元及柴油费45000元；3、判令被告支付原告开采河料碎石的工程款232092元；4、判令被告支付原告违约金200000元；5、判令被告支付原告垫付的工人工资23500元；6、判令被告赔偿原告为此事奔波所花去的一切车旅费10000元；7、判令被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：2018年10月18日原告与被告胡明光、王治武协商好碎石开采加工承包合同事宜，并向被告昭觉阿合砂石公司第一负责人李学缴纳了10万元的保证金。并于同年10月22日签订书面合同（碎石开采加工承包合同），合同由被告公司股东胡明光的女儿胡敏签字。原告方于2018年10月24日进场开工，至同年11月10日被告方（共计开工18天）被告方无故要求原告方停工。但被告只是敷衍的对原告方说了几句话，并没有给出明确的理由。被告的行为明显的违反了合同第七条第1款的规定：甲方（被告）跟乙方（原告）合作期间，任何一方不得随意终止承包合同。被告方在叫原告停止施工的时候并没有和原告协商，而是单方面的终止合同，这是明显的违约。合同第七条第2款明确规定：双方应共同遵守合同内的一切条款，未经对方同意，单方不得擅自变更和解除合同。因此被告方已违约，应向原告方支付200000元的违约金，并赔偿损失。原告方在被告方砂石厂实际施工18天，开采河料碎石614车，每车21方，每方18元，共计232092元工程款，被告方未支付原告方该工程款。在开采河料碎石期间原告方缴纳施工的电费46400元及柴油费45000元，并支付工人工资23500元。 被告昭觉阿合砂石公司、胡明光、王治斌、李学辩称，1、《碎石开采加工承包合同》签约的甲方是胡敏、乙方是黄斌、罗平安，故应追加黄斌为本案当事人参加诉讼。2、依据该合同的全文内容，本案应定性为“加工合同纠纷”为宜，故原告应当自行承担加工而产生的成本，并依据双方签订的合同第五条第二项约定，在生产过程中产生的电费和柴油费应当由原告自行承担。3、依据双方签订的《碎石开采加工承包合同》第六条的约定“乙方向甲方交纳10万元人民币履约保证金，合同期满当日，甲方退还乙方，不计息。”，原告交纳的10万元系履约保证金，依照《合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”之规定，原告请求返还10万元保证金的诉请，既无合同依据又无事实依据。4、依据双方签订的《碎石开采加工承包合同》第三条第3项“每立方米综合工程单价：18元（大写：壹拾捌元）（不包含相关税费），按实方计价，经甲乙双方人员现场每天实测方量作为结算依据”之约定，原告主张的工程款应按照“双方实测方量作为结算依据”据实计算。5、按合同约定，被告公司需按原告的加工方量向其支付相应价款，而其生产过程中必要的劳务成本却还要答辩人承担支付责任，原告主张的工人工资，于法于情均无依据，不应当支持。6、原告主张的“奔波开销”，无合同约定依据也无实际事实更无法律依据支持。 被告胡敏未到庭亦未答辩。 反诉原告昭觉阿合砂石公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年10月22日签订的《碎石开采加工承包合同》及于2018年10月24日签订的《补充协议》；2、按4173.5立方米的方量与反诉被告结算相关价款；3、判令反诉被告支付违约金20万元；4、判令反诉被告返还反诉原告垫付的工人工资及机器维修更换费用共计184148元；5、由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：经反诉原告同意胡敏与反诉被告签订了《碎石开采加工承包合同》，其后于2018年10月24日签订了《补充协议》。按合同约定：反诉被告应当按照合同约定的生产计划进行生产，但自反诉被告进场之后，屡次因为生产不当导致反诉原告设备等损坏直接导致生产无法正常进行而无法满足反诉原告砂石生产销售的需要；同时，正是因为反诉被告的不当操作，导致反诉原告的生产机械全面损坏、生产设备设施存在巨大的损失情况。实质上证明反诉被告不具备履行合同的相应能力。 反诉被告罗平安辩称：1、不同意解除合同，要求反诉原告继续履行合同。2、反诉被告从未找过反诉原告协商解决因履行合同发生的纠纷事宜，反诉被告没有约违，不应承担违约责任。3、工人工资不应由反诉被告来支付，反诉原告是为了单方终止合同而支付的工人工资，因此反诉原告自己支付的工资应当由反诉原告自己承担。4、反诉被告是具有履行合同的相应能力，从用电方面就能证明答辩人在每天生产用电量比反诉原告每天生产用电量多，用电量多就证明产量多。反诉被告开工14天就干了614车（12894方）。合同约定每月合同要求不低于17000立方，然而答辩人才干了半个月就远远超过合同约定的标准。同时也证明了答辩人不仅能如期的完成生产任务，而且还是超额完成任务。5、答辩人不存在操作不当，导致机械损坏的事宜。因为2018年11月7日至12日搞环保不能搞生产，是反诉原告叫答辩人晚上生产。据分砂机成都厂家反映该机器的转子寿命就只有5个多月，并要求该配件需5、6个月更换一次，因此机械的损坏并不是答辩人所为，属正常现象。反诉原告单方解除合同后，2018年12月7日答辩人才离开了砂石厂。 反诉被告黄斌未到庭亦未答辩。 当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《碎石开采加工承包合同》及《补充协议》各一份，原告（反诉被告）拟证明双方具有合同关系，原告按约定履行了合同，向被告（反诉原告）交纳了100000元的保证金，并约定了20万元的违约金。被告（反诉原告）对该组证据的三性无异议，故本院予以确认；2、银行回单2份，原告（反诉被告）拟证明向被告（反诉原告）支付了100000元保证金。由于在庭审中被告认可收取该保证金的事实，故对该组证据本院予以认可；3、发票3张（增值税专用发票2张、机打发票1张）、证明1份，原告（反诉被告）拟证明在履行合同期间原告所支付的砂场的电费46400元，但原告实际的用电量是36000元，未用完的电量在原告方退场后由被告继续使用。被告对该组证据三性有异议，认为仅票据无法证明是原告支付的票据，三张交款票据金额共40000元，达不到原告交费的目的。本院认为该组票据均加盖了四川昭觉电力有限责任公司的发票专用印章，对真实性本院予以认可，能证实原告在2018年11朋24日至2018年11月7日期间向被告昭觉县阿合砂石有限公司交纳40000元电费用于加工碎石的事实，但在原告退场后，被告昭觉阿合砂石公司是否存在续用的问题，本院将结合其他证据予以认定；4、收款收据6张、送（销）货单1份，原告（反诉被告）拟证明在履行合同期间所产生的油费及配件材料费45000元。被告对该组证据三性均有异议，认为不能证明是系用于加工碎石的，且按合同约定在生产过程中所需的燃油费也应由原告自己承担。本院认为，按《碎石开采加工承包合同》的约定，对于生产加工过程中产生的燃油费应由原告自己承担；5、开采碎石数量明细1份，原告（反诉被告）拟证明所完成碎石开采的加工量为614车，共计加工费用为232092元。被告对此三性均有异议，认为系原告单方面制作。本院认为，由该组证据系由原告单方面制作，无其他证据予以印证，且被告昭觉砂石公司不予认可，故对该据证据本院不予采信；6、借条及收条各1份，原告（反诉被告）拟证明所垫付砂石场工人工资23500元。被告对三性均有异议，认为借条系属于借贷关系与本案无关，不能证明实际已支付，且原告所支付的工人工资属其自己的生产成本，与被告公司无关。本院认为，该组证据单一，无其他证据予以印证，且被告不予认可，故对该组证据本院不予采信；7、表码数据明细表1份，原告（反诉被告）拟证明从2018年11月1日至2018年11月6日期间原告的碎石开采量超出合同约定的方量。被告对三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。本院认为，该组证据在内容上载明的是2018年11月1日至同年11月30日期间的用电量明细，未载明原告每天开采的碎石量，故该组证据达不到原告的证明目的；8、商品明细分类账2张、工作明细1份、照片6张、视频光盘1张，被告拟证明原告入场生产的基本情况及因原告不当操作导致生产机械设备被损坏。原告对三性均有异议，认为分类账单及工作明细系由被告单方面制作，原告不予确认，仅照片不能证明生产机械设备系由原告损坏，视频的内容是被告公司找人在测试机器，不能证明是在维修机器。本院认为，由于分类账单及工作明细系被告公司单方面制作，故本院不予采信，对于照片及视频无法证明机械设备的损坏与原告的行为之间是否存在因果关系，故该组证据达不到被告的证明目的，本院不予采信；9、维修卡1页、送货单1张、支付工资明细表2张、收条3面、发票1页，被告拟证明原告入场生产操作不当导致机器损坏，从而更换机器配件产生费用157950元；被告代原告向其机械维修师傅及工人分别支付工资11000元、14890元，并因购买机器产生过路费用308元。原告对三性均有异议，被告支付其工资及购置机器配件均与原告无关。本院认为，该组证据达不到原告对机械设备操作不当致机械损坏的证明目的，故本院不予采信；10、录音光盘1张，被告拟证明原告黄斌告知王治武，原告进场后由于操作不当致机器损坏，且经原告罗平安同意由被告方找人来修理。原告对此三性有异议，认为并非本人的通话，与其无关。本院认为，该录音的真实性无法确认，故对该组证据本院不予采信；11、碎石出售情况明细表，被告拟证明原告从2018年10月24日至同年11月10日共加工细沙2733.5方、砂石1440方，其生产量达不到合同约定的标准。原告对三性均有异议，系被告单方面制作。本院认为，被告所认可的原告生产加工的碎石量本院予以确认，但该证据达不到被告的证明目的；12、证人陶某、果某1、果某2的证言，被告拟证明原告生产加工的砂石情况，及由于原告操作不当，存在碎石加工期间机械设备损坏。原告对三性均有异议，认为证人与被告之间存在利害关系，不应采信。本院认为，由于证人与被告公司存在利害关系，且无其他证据予以印证，故对该组证据本院不予以采信。 本院依职权调取了以下证据：1、阿合拉铁的询问笔录，其证实公司追认了《碎石开采加工承包合同》；2、对胡明光、胡敏、王治武、李学的询问笔录一份，其说明因原告罗平安操作不当，造成加工设备损害无法进行生产；3、对黄斌的询问笔录一份，原告黄斌认可系该《碎石开采加工承包合同》的甲方，并且与罗平安协商一致退场。原告对该2、3组证均有异议。被告对1、2、3组证据均无异议。本院对阿合拉铁的询问笔录中所证实其作为被告公司的法定代表人，追认了胡敏与原告罗平安、黄斌签订的《碎石开采加工承包合同》的行为本院予以确认；对胡明光、胡敏、王治武、李学的询问笔录，因无其他证据予以印证，本院不予以采信；对黄斌自认系合同甲方的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告罗平安、黄斌与被告胡明光、胡敏、王治武协商后，于2018年10月22日原告罗平安、黄斌作为乙方与甲方即被告胡敏签订了《碎石开采加工承包合同》，约定：“一、1、工程名称：碎石开采加工工程…；二、工程具体内容为：由乙方负责开采甲方在昭觉县竹核乡莫洛村有开采权的河道矿石，并将矿石加工成甲方指定的碎石类相关建材产品；三、工程单价及结算：1、甲方承诺乙方每月最低生产加工石料需求量不低于17000立方…，3、每立方米综合工程单价：18元，按实方计价，经甲乙双方每日在加工数量或卖出数量结算单上签字确认；…五、乙方权利和义务：…2、正常维护保养甲方在生产现场的所有设备设施，并承担生产过程中所需的电费、燃油费、设备的钢耗等正常易损易耗品、内运运费、装车费用等。…六、特别约定：6、乙方向甲方交纳10万元人民币履约保证金，合同期满当日，甲方退还乙方，不计息；七、违约责任：2、双方应共同遵守上述条款，未经对方同意，单方不得擅自变更和解除合同。除双方在不可抗力的因素外，任何一方未按上述条款履行义务和执行本协议违约并造成对方损失的，违约方必须赔偿人民币二十万元违约金给守约方，守约方并有终止合同的权利。”合同签订后，原告罗平安、黄斌于2018年10月24日进场加工碎石，原告黄斌中途退场，并由原告罗平安独自经营。同年2018年11月10日被告李学以生产机器设备因原告罗平安操作不当致损为由，通知原告罗平安停工并终止履行合同。原告罗平安于同年12月7日离场。 另查明，原告罗平安经被告昭觉阿合砂石公司指定依约向被告公司管理人员李学转账10万元作为履约保证金。被告李学系被告昭觉阿合砂石公司曾聘用的管理人员。被告昭觉阿合砂石公司的法定代表人系阿合拉铁。原告罗平安于在进场施工期间，分别于2018年10月24日、11月2日、11月7日就碎石加工向四川昭觉电力有限责任公司缴纳电费为2万元、1万元、1万元。原告黄斌自认与罗平安合伙期间未出资。被告昭觉砂石公司法定代表人阿合拉铁于2018年3月21日与昭觉县水务局签订了《河道采砂经营权出让合同》。 本案争议焦点：1、《碎石开采加工承包合同》是否应于解除？2、违约责任在哪方？3、原告罗平安主张的碎石加工费用232092元、电费46400元及柴油费45000元、垫付的工人工资23500元及车旅费10000元是否应得到支持？原告罗平安主张的违约金是否过高？4、反诉原告昭觉阿合砂石公司主张的违约金20万元、垫付的机器维修更换及工人工资费用184148元是否应得到支持？ 被告胡敏与原告罗平安、黄斌签订的《碎石开采加工承包合同》、《补充协议》虽未加盖被告昭觉阿合砂石公司印章，但被告昭觉阿合砂石公司事后对此予以追认，故原告罗平安、黄斌与被告昭觉阿合砂石公司之间存在合同关系。在庭审中，被告昭觉阿合砂石公司自认由于原告罗平安操作不当使机器设备损害，以致无法完成约定的加工量为由向原告罗平安提出终止履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”之规定，本案在合同履行期限届满前，被告公司已明确表示提前终止履行合同，故反诉原告昭觉阿合砂石公司主张对原、被告签订的《碎石开采加工承包合同》、《补充协议》予以解除的诉求，本院予以支持。 反诉原告昭觉阿合砂石公司主张的以原告罗平安在施工过程中存在操作不当致生产机器设备损坏，以致每月不能完成每月17000立方米的加工量为由，要求承担违约责任20万元的诉求，本院认为，按《碎石开采加工承包合同》第四条第3项“甲方权利和义务：3、合期内乙方负责维修、保养相关设备、维修保养费用由乙方负责。”之约定，在碎石生产加工过程中机器损耗而产生的维修，属于正常现象，双方对此亦进行了约定，现机器损坏由否系反诉被告罗平安操作不当所引起，反诉原告提供的照片及视频无法证明，结合反诉被告从2018年10月24日入场至2018年11月10日，碎石加工时间未满1个月的情况下，反诉原告于2018年11月10日单方面提出了终止履行合同，故反诉原告昭觉阿合砂石公司要求反诉被告罗平安、黄斌承担违约责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告昭觉阿合砂石公司返还100000元保证金及支付已完成的碎石加工款的诉求予以支持。原告罗平安虽向本院提交了开采碎石数量明细表以证明所完成的加工款为232092元，但该组证据系由原告单方面制作，无其他证据予以印证，应承担举证不能的后果，但鉴于被告昭觉砂石公司认可原告罗平安完成的加工量为4173.5立方米，结合双方约定每立方米18元的单价，本院认定原告罗平安的加工款为75123元（4173.5立方米*18元单价）。 原告要求被告赔偿原告所缴纳的电费46400元及柴油费45000元的主张，按《碎石开采加工承包合同》的约定，除原告于2018年11月7日为被告公司交纳10000元电费外，原告罗平安在生产加工过程中所产的电费、燃油费均由原告自行承担。由于2018年11月7日至12日期间因搞环保原告未进行加工生产，又由于同年11月10日被告公司向原告告知终止履行合同，故2018年11月7日原告缴纳的此次电费未用于原告自身的砂石加工，属于原告的损失，故被告昭觉阿合砂石公司应赔偿原告的电费为10000元。 原告罗平安主张其所垫付的工人工资23500元及产生的车旅费10000元的诉求，虽向本院提供了“借条”及“收条”，但该“借条”属另一法律关系，与本案无关；“收条”无其他证据予以印证，应承担举证不能的后果，故本院对此主张不予支持。 反诉原告昭觉阿合砂石公司要求反诉被告返还其垫付的工人工资及机器设备维修更换费用184148元的诉求，反诉原告提供的“垫付机修师傅与工人工资”的明细表及“收条”，无法核实工人工资及收款人的身份，亦无其他证据予以印证其所垫付费用的系案涉事项的工人工资；对于提供的“维修卡”、“送货单”，无其他证据予以印证，亦无法证实与本案有关联，故对此诉求本院不予认可。 原告罗平安要求被告昭觉阿合砂石公司承担20万元违约金的主张，被告昭觉阿合砂石公司认为原告主张的违约金已高于其实际损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条第二款之规定，经人民法院依法向被告昭觉阿合砂石公司释明，被告昭觉阿合砂石公司要求对其违约金予以减少，本院结合本案实际，原告从2018年10月24日进场至同年11月7日停工，其生产加工时间仅为半月，碎石加工量仅为4173.5立方米，相比合同约定的17000立方米的加工量，其投入的费用相比较低，故根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定被告昭觉阿合砂石公司应承担的违约金为3万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告罗平安、黄斌与被告胡敏签订的《碎石开采加工承包合同》、《补充协议》予以解除； 二、被告昭觉县阿合砂石有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告罗平安支付碎石加工费75123元； 三、被告昭觉县阿合砂石有限公司、李学于本判决生效之日起三十日内向原告罗平安返还保证金100000元； 四、被告昭觉县阿合砂石有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告罗平安赔偿电费损失10000元； 五、被告昭觉县阿合砂石有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告罗平安支付违约金30000元； 六、驳回原告罗平安的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告昭觉县阿合砂石有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10359元，由原告罗平安负担6961元，由被告昭觉县阿合砂石有限公司负担3398元；反诉案件受理费被告俄的夫机、日火阿子负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 吉里依呷 审 判 员 阿皮拉旦 人民陪审员 勒伍小罗 二〇一九年六月十八日 书 记 员 蔡 阿 呷