湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初529号原告（反诉被告，以下统称原告）：宁乡市双江口镇人民政府，住所地宁乡市双江口镇双江口村。法定代表人：刘肯登，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：吴立明，男，1970年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师。第三人：湖南紫龙湾温泉度假有限公司，住所地宁乡县灰汤镇汤泉社区将军路**（原宁南村）。法定代表人：徐卫。原告（反诉被告，以下简称原告）宁乡市双江口镇人民政府与被告（反诉原告，以下简称被告）吴立明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。被告吴立明于2018年3月1日向本院提起反诉，本院予以受理。因本案处理结果与湖南紫龙湾温泉度假有限公司有法律上的利害关系，本院遂通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告宁乡市双江口镇人民政府的委托诉讼代理人张波浪、被告吴立明及其委托诉讼代理人邹永生到庭参加了诉讼，第三人湖南紫龙湾温泉度假有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼。原告宁乡市双江口镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告3411914元,并支付利息暂定60万元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年12月27日,湖南紫龙湾温泉度假有限公司(原名湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司,下称紫龙湾公司)与湖南长沙双檀建筑工程有限公司(下称双檀公司)签订《建筑工程施工总承包合同》,约定双檀公司承包紫龙湾公司开发的湖南灰汤仙沐温泉度假村一期土建工程,包括宿舍楼、宾馆各一幢,别墅17幢。同年12月28日,双檀公司与被告签订《湖南长沙双檀建筑工程公司与工程项目部承包合同书》,将其承包的上述土建工程承包给被告,约定工程债权债务全部由被告承担。2006年12月29日,上述工程项目正式动工。2007年12月5日,双檀公司改制,原告(原名宁乡县双江口镇人民政府)作为双檀公司的主管部门与陈志强等人签订协议,将双檀公司转让陈志强等人。2008年2月4日,双檀公司更名为双江建设工程有限公司,原告与双江公司于2008年2月25日发布公告,确认截止至转让之日止,双檀公司的所有债权、债务及相关纠纷由原告承受。2008年3月,被告施工的工地被宁乡市人民政府(原名宁乡县人民政府)强制清场。2009年,原告与紫龙湾公司达成阶段性结算协议,确定工程总量以中介机构评估的2190.4108万元为依据,双方认为有增减的可以在协议之外按法律途径另行处理。协议签订后的2009年至2017年期间,紫龙湾公司陆续支付原告工程款5215600元,原告支付被告工程款327968元,并因被告施工欠付材料款、租赁费、民工工资及其它款项,陆续代被告支付8299546元,至2017年年底被告因工程所欠材料款等款项基本由原告代付完毕。根据原告收入及支出计算,原告为被告代付3411914元。综上所述,根据双方签订的承包合同,被告应当承担其施工产生的民工工资、材料款等款项,原告为被告代付的款项及利息应当由被告承担。据此,为了维护合法权益,特向贵院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。原告宁乡市双江口镇人民政府为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、建筑工程施工总承包合同，拟证明2006年12月27日，湖南长沙双檀建筑有限公司与湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司签订承包合同，承包了仙沐公司宿舍、宾馆、别墅等土建工程；证据2、内部承包合同，拟证明：1.同年12月28日，双檀公司将承包的仙沐公司的工程转包给吴立明；2.吴立明必须俯冲双檀公司管理，建设方支付的工程款由双檀公司统一管理；3.项目部在工程运作施工工程中涉及的材料款、人工工资、设备租赁、处理地方关系及分包单位的一切往来等债权债务关系由项目部负责，经济、法律责任全部由项目部负责人负责；证据3、2008年6月24日，湖南日报公告、双江口政府公告，拟证明：1.2007年12月5日，双檀公司改制，其主管部门双江口政府与陈志强等人签订协议，将双檀公司转让陈志强等人，原双檀公司的所有债权、债务及相关纠纷由双江口政府接受负责；2.双江口政府承继双檀公司债权债务，则原双檀公司分别于仙沐公司、吴立明所订立施工承包。内部承包书约定的双檀公司权利、义务由双江口镇承继，依法享有合同权利；证据4、紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议，拟证明双江口政府于2009年8月20日达成初步结算，确定工程价款为2190万元，对于2090万元以外的部分可通过法律突进主张权利；证据5、宁乡县劳动争议仲裁委员会宁劳仲案字（2009）08号裁决书、宁乡县法院（2009）宁法执字第308号手里执行案件通知书、一般缴款书两份、领条两份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口政府支付陈冬良工伤赔偿款57508元、法院执行费760元、合计58508元；证据6、宁乡县劳动争议仲裁委员会宁劳仲案字（2009）09号裁决书、宁乡县法院（2009）宁法执字第308号手里执行案件通知书和民事裁定书、领条四份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口政府支付喻俊龙工伤赔偿款149056元，法院执行费5000元，合计154056元；证据7、宁乡县法院（2008）宁民初字第316号民事判决书、领条五份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付肖小武工程款134300元；证据8、宁乡县法院（2011）宁民初字第2240号民事判决书、周铁强出具的利息计算表和关于执行的请求、领条八份和缴款书一份及相应附件，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付周铁强钢材款790000元；证据9、宁乡县法院（2010）宁民初字第1585号民事判决书、领条7份和和解协议书一份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付胡中伟水泥款421000元及执行费6027元，合计427027元；证据10、天心区法院（2009）天民初字第2302号民事调解书、天心区法院（2010）天执字第00490号受理执行通知书、领条及转账凭证17份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付邓必中钢材款本金及利息860000元；证据11、天心区法院（2008）天民初字第561号民事判决书、天心区法院（2009）天执字第32号受理执行通知书及执行裁定书、执行和解协议和曾长清身份证复印件各一份、领条五份和承诺书一份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付李建辉钢架管租赁费、延迟履行期间利息、诉讼费、执行费308487元；证据12、宁乡县法院（2010）宁民初字第1860号民事判决书、执行和解协议和曾长清身份证复印件各一份、领条4份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付王海钢架管租赁费、诉讼费、执行费58600元；证据13、最高法（2017）最高法行再40号行政赔偿调解书、领条两份、龙志煌和刘卫芝结婚证以及身份证复印件各一份，拟证明因仙沐温泉工程、双江口镇政府支付龙志煌钢架管租赁费21000元；证据14、宁乡县法院（2009）宁民初字第2340号民事判决书、长沙中院（2011）长中民执字第0048执行裁定书和岳麓区法院（2011）岳执字第00511号执行通知书及恢复执行通知书、欧阳忠领条6份、授权委托书和身份证复印件和领条2份、介绍信2份和身份证复印件1份和领条2份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口镇政府支付湖南广视信息科技有限公司弱电工程款56万元、诉讼费13394元，合计573394元；证据15、宁乡县法院（2009）宁民初字第2333号民事调解书、领条7份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口政府支付杨灿辉项目欠款50万元；证据16、宁乡县法院(2011)长中民二终字第0011号民事调解书、宁乡县法院（2011）宁法执字第760号受理案件通知书、领条6份，拟证明因仙沐温泉工程，双江口政府支付刘正文项目欠款60万元；证据5-证据16共同证明：因县沐温泉项目，经法院判决、调解，双江口政府共支出5528072元。证据17、灰汤仙沐温泉结算单、领据2份，拟证明因县沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付张志华9794元；证据18、欠条、领据，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明出具的欠条，双江口政府支付汤应文5600元；证据19、灰汤仙沐温泉结算单、领据2份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口政府支付谭正文210000元；证据20、灰汤仙沐温泉结算单、领据4份，拟证明因灰汤仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付杨润明45000元；证据21、灰汤仙沐温泉结算单、领据6份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付虢世杰70000元；证据22、灰汤仙沐温泉结算单、领据2份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付胡灿军15000元；证据23、灰汤仙沐温泉结算单、领据1份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付刘新明132000元；证据24、灰汤仙沐温泉结算单、领据1份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付刘志晖86000元；证据25、收条、领据1份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算清单，双江口镇政府支付蔡泽兵2000元；证据26、灰汤仙沐温泉结算单、领据2份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付龙伟76000元；证据27、灰汤仙沐温泉结算单、领据4份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付何铮波50000元；证据28、灰汤仙沐温泉结算单、领据3份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付欧艳26000元；证据29、灰汤仙沐温泉结算单、领据6份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付蒋德军136900元；证据30、灰汤仙沐温泉结算单、领据10份，拟证明因仙沐温泉项目，根据吴立明签字出具的结算单，双江口镇政府支付张志清443800元；证据17-证据30共同证明：因仙沐温泉项目，经吴立明签字出具结算单、欠条、收条确认，双江口镇政府共支出5528072元；证据31、仙沐温泉项目债务登记表（制表时间2013年1月25日），拟证明仙沐温泉项目所涉债务，经各债权人申报登记，信访援助小组、吴立明调查核实，除吴立明出具结算单及法院判决、调解确认的债务外，该项目还欠高仁贵、向贵林、陈思纯、田安仁、田勇、胡月娥、唐利华、赵迟达、黄华、高云贵、刘泽文、谭明元、高利军（又名高立军）、管运辉、慕明健、王洪兵、刘锦锋等人债务共计1363380元；证据32、记账凭证、领据各8份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付高仁贵木方款128000元；证据33、记账凭证、领据各7份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付向贵林劳务工资140000元；证据34、记账凭证、领据各5份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付田安仁（田勇）防水工程押金及工程款50000元；证据35、记账凭证、领据各1份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付胡月娥222800元；证据36、记账凭证、领据各1份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付唐利华实心砖款30000元；证据37、记账凭证、领据各7份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付赵迟达铝合金制安工程款191800元；证据38、记账凭证、领据各2份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付黄华（含欠喻名和、李习芝、黄爱明、喻佳清、喻友才款项）砂卵石款204400元；证据39、记账凭证、领据各3份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付刘泽文电线电缆款40000元；证据40、记账凭证、领据各3份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付谭明元材料款105000元；证据41、记账凭证、领据各3份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付高利军（高立军）运费11500元；证据42、记账凭证、领据各1份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付管运辉（管学辉）20000元；证据43、记账凭证、领据各1份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付慕明健（慕为西）钢架管租赁费9000元；证据44、记账凭证、领据各2份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付王洪兵塔吊租赁费80000元；证据45、记账凭证、领据各3份，拟证明因仙沐温泉项目，双江口镇政府支付刘锦锋（部分由肖丹代领）钢材款100880元；证据31-证据45共同证明：仙沐温泉项目所涉债务，经各债权人申报登记，信访援助小组、吴立明调查核实，除吴立明出具结算单及法院判决、调解确认的债务外，该项目还欠高仁贵、向贵林、陈思纯、田安仁、田勇、胡月娥、唐利华、赵迟达、黄华、高云贵、刘泽文、谭明元、高利军（又名高立军）、管运辉、穆明建、王洪兵、刘锦锋等人债务共计1363380元，已全部由双江口镇政府支付；证据46、记账凭证、领据各15份，拟证明吴立明在双江口政府领款共计327968元；证据5-46拟共同证明：因仙沐温泉项目，双江口镇政府共计支出8787514元;证据47、报告一份，拟证明吴立明认可紫龙湾公司支付双江口政府521.56万元,对该报告其他内容我方不予认可。经质证，被告吴立明对原告宁乡市双江口镇人民政府提供的证据的质证意见为：对证据1:《建筑工程施工总承包合同》无异议；对证据2:《内部承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议,对证明目的有异议:公司授权吴立明全权处理与建设方的一切事务,与材料商、民工、分包单位的一切往来均由吴立明本人负责处理,但本诉原告违反了该约定,撇开吴立明与建设方进行结算,导致结算不清及权利受损。对证据3:湖南日报公告的真实性、合法性、关联性无异议,对证明目的有异议双檀公司改制后,双江口政府不但享有《内部承包合同》约定的权利,同时也应当承担合同义务；对证据4:紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议的真实性、关联性无异议,对合法性、证明目有的有异议:1)协议内容是按照王习加书记的指示确定的,违背了平等主体的合同当事人双方自愿的法律原则;2)本诉原告撇开吴立明与对方达成协议,违反了《内部承包合同》的约定,损害了吴立明作为承包方的合法权利;3)对于开元事务所的审计报告,原告早已明确表示异议且已委托陈思纯作了补充审计,在此协调会了又认可该审计结果,损害了吴立明的利益:4)《协议》约定对2190万元以外部分通过法律途径主张权利,但原告没有主张权利,也未通知或者授权吴立明主张权利,导致吴立明无法主张权利而受到损失。对证据5-16的真实性、合法性不持异议,对关联性和证明目的有异议；证据5中的法院执行费760元;证据6中的法院执行费5000元;证据8法院判决欠款只有71万元,其他如诉讼费12711元、利息403690元等多共计80000元,是因为原告接管后没有履行付款业务所致;证据9判决书认定40.1万(诉前已付2万元),原告支付42.1万、执行费6027元,多付26027元:证据10调解书确定80万元(2009年11月4日前付5万元、2010年1月30日前付36万元、2010年10月30日前39万元),原告支付86万元,多付6万元;证据11租金条只有201743元,原告付308487元,多付136744元;证据12租金只有57000元,支付58600元,多付1600元;证据13属于行政赔偿,是宁乡县政府强制清场导致的赔偿,与工程建设无关;证据14工程款只有56万元,支付573394元,诉讼费13394元应当由原告承担。上述共计339525元,是在原告接管之后因没有及时支付引发诉讼中超出原债务的支付(诉讼费、利息、违约金等),应当由原告承担责任。所以,在上述5-16项的开支5528072元中应当剔除339525元,原告在法院、仲裁案中为被告代付款共计5188547元（5528072-339525）。证据17-30均有吴立明签名,对真实性、合法性予以认可,所列开支共计1261794元,但其中证据17结算为9200元、支付9794元,多付594元;证据22结算7500元、支付15000元,多付7500元;证据30结算438000元,支付443800元,多付5800元。共计多付的13894元,对关联性不予认可。原告代付支出应为1247900元（1261794-13894）,多付部分与本诉被告无关。原告证据证明目的支出5528072元,计算错误,对证明目的不予认可。对证据31-45及陈思纯领条30000元的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；1)证据31与证据32-45的内容不一致,31的列表中14人中有陈思纯,没有管运辉,证据32-45中14人有管运辉没有陈思纯,且31的列表并未经吴立明确认,也没有经信访中心确认的证据；31列表金额为1343380元,证据32-45合计金额为1333380元,原告的1363380元计算有误；2)陈思纯是受原告委托对应增项目进行审计的,并未向吴立明提交正式的审计报告,而原告也没有以陈思纯的审计报告向发包方湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司主张权利,如果原告认可该报告在本案中的证据作用,本诉被告愿意承担这笔开支30000元,如果不认可,该笔费用应当由原告承担；3)证据32-45只有领款条据及相关付款凭证,但没有任何合同、发票、收货验收单、结算单等证明系灰汤紫龙湾项目的材料款、工程款,故与本案无关联；4)根据《内部承包合同的约定》，项目部与材料商、民工、分包单位的一切往来不代表公司,双檀公司不能代表吴立明与材料商、民工、分包单位结算,原告作为双檀公司权利义务的承继者,未经吴立明本人或者其委托的人确认,不能认定代替原告支付了工程款、材料款；证据对证据46吴立明领款327968元无异议。对证据47有异议，第一，该证据来源不合法，作为给宁乡市市长的一份信访材料应当按照信访相关规定予以处理，该材料原告是通过什么合法手段取得，公民的信访材料通过非法手段取得或者窃取，都是严重违反信访有关政策和规定的；第二，该材料尽管自称是吴立明所写，但并没有吴立明的签名，来源不明；第三，原告以该材料通过断章取义的手段来证明所要证明的事实没有依据，吴立明到目前为止不清楚紫龙湾公司到底支付了多少费用出来，有多少是付给本诉原告，甚至有多少是付给自己的，都难以确认，因为所有结算都是原告避开吴立明所做的，所以该材料不能证明双江口政府仅收到521万元多工程款，而应当提交相关财务凭证或者进行财务审计。被告吴立明对本诉原告提交的证据的证明目的综合意见为:1)认可原告代吴立明支付与工程相关款项及收款金额共计6764415元,不是原告诉称的8787514元;2)原告诉称紫龙湾公司只向原告支付了工程款5215600元,但没有提交相关证据证明,原告应当补充证据,如果不能补充,应当承担不利后果。被告（反诉原告）吴立明答辩并反诉称：2006年12月27日,反诉人代表原湖南长沙双檀建筑有限公司与湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》,由双檀公司承建湖南灰汤仙沐温泉度假村一期土建工程。2006年12月28日,反诉人与湖南长沙双檀建筑有限公司签订《内部承包合同》,由反诉人垫资承包上述工程。《内部承包合同》约定:公司法人代表委托吴立明为该工程项目负责人,全权代表公司与建设方协调处理一切事务,项目部在工程运作施工过程中的一切债权债务由项目部负责,经济责任和法律责任全部由项目负责人个人负责；承包人按照工程造价1%支付公司管理费。2007年元月30日,公司下文任命反诉人为该工程项目负责人。2007年8月,反诉人在按照《总承包合同》的约定完成了项目大部分施工任务后,因仙沐公司资金断链无力支付工程款而被迫停工。宁乡县人民政府为确保形象工程按期完工,非法行政干预,强行更换施工队伍,对反诉人强制清场(此案已另案处理)。2007年12月5日,被反诉人对原湖南长沙双檀建筑有限公司进行改制重组,并公告由双江口镇人民政府承接公司改制前的所有债权债务。反诉人被强行清退出场后,被反诉人违反《内部承包合同》的约定,一手包办了该项目工程的评估、结算、支付。2008年3月,湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司委托湖南开元工程造价咨询有限公司对已完工程进行造价评估,开元公司出具了工程总价款21900410.80元的《报告书》。被反诉人收到该《报告书》后提出了异议,并委托造价工程师陈思纯对评估报告进行复核,陈思纯经复核认定《报告书》存在严重漏审,全项目漏审工程款总计550万元。但被反诉人无视工程真实数据和反诉人的合法权利,在不通知反诉人参与协商的情况下,于2009年8月20日与仙沐公司签订《紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议》,同意以2190万元结算,造成反诉人直接经济损失550万元以上。2011年12月14日,被反诉人不经反诉人同意,与仙沐公司签订《结算协议书》,同意把不应当由反诉人承担的“二期加固费”100万元由反诉人承担,在工程款中扣除。被反诉人未经查实,未征求反诉人意见,同意将南熹借款100万元、县政府强制清场费用6万元、没有发生的代缴工程税款48.28万元,均从工程款中扣除;另外,将仙沐公司向原告的借款50万元也“包办处理”,导致反诉人丧失救济途径。被反诉人在上述结算过程中,给反诉人造成损失304.28万元。另,根据湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司提供的《紫龙湾温泉项目工程款预付情况明细表》,被反诉人相关工作人员消费支出44.8万元,也被抵扣反诉人的工程款。反诉人认为,反诉人与湖南长沙双檀建筑有限公司签订的《内部承包合同》合法有效,被反诉人作为双檀公司债权债务的承担者,应当履行《内部承包合同》约定的义务。被反诉人在处理工程纠纷过程中,严重不负责任，一手包办工程结算,严重损害反诉人的合法权益,给反诉人造成巨大的经济损失,应当承担赔偿、返还等法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定,特提起反诉,请依法判决：1.判令被反诉人赔偿因漏算工程量给反诉人造成的损失550万元;2.判令被反诉人赔偿在结算中造成的反诉人其他损失304.28万元;3.判令被反诉人返还抵作工程款的消费支出44.8万元;4.判令被反诉人按年10%支付资金占用费600万元(暂定)；5.判令被反诉人承担反诉费用。被告吴立明针对本诉向本院提供了如下证据：紫龙湾温泉项目工程款预付情况明细表一份，拟证明截止2012年12月31日，湖南灰汤仙沐温泉有限公司共支付工程款56项，共计21529560.61元，其中由吴立明本人或其确认的凌跃红经手的只有19笔，共计1046万元。经质证，原告宁乡市双江口镇人民政府对被告吴立明针对本诉提供的证据的质证意见为：对于该证据真实性有异议，该表载明的金额紫龙湾公司并不认可，并且经宁乡市法院2018湘01**民初427号判决书未予认可。被告（反诉原告）吴立明为支持其反诉请求向本院提供了如下证据：第一组证据：证据1、内部承包合同。证据2、任免通知。证据3、证明，上述三份证据拟证明：1.反诉人与湖南长沙双檀建筑工程公司之间的合同关系；2.双檀公司已授权反诉人全权处理工程项目，公司无权处理涉及项目的相关债权债务；第二组证据：证据1、宁乡县双江口镇人民政府文件（双政发【2008】23号“改制请求”。证据2、三湘都市报-公告（2008年2月26日）。证据3、湖南日报-公告（2008年6月24日）。证据4、双江口人民政府公告。证据5、双江口政府通知，上述五份证据拟证明：1.原湖南长沙双檀建筑工程公司从2007年12月5日起改制重组，原公司的所有债权债务均由双江口政府接受并承担责任；2.双江口镇人民政府已经承继双檀公司，成为了灰汤仙沐温泉酒店工程项目工程《内部承包合同》的合同当事人，应当按照《内部承包合同》约定享受权利、履行义务；第三组证据：证据1、湖南开元工程造价咨询有限公司《建设工程造价咨询报告书》。证据2、双江口政府委托书。证据3、接待中心及酒店土建工程应增项目结算书。证据4、县信访办对陈思纯的调查笔录。证据5、双檀公司《审核结论征求意见回复函》，上述证据拟证明：1.反诉人承包的灰汤酒店工程项目的工程造价总价应当是21900410.8+5500000=27400410.8元；2.双檀公司不认可开元公司的造价报告；3.双江口政府认定工程造价应当在开元报告书的基础上增加550万元；第四组证据：证据1、双江口政府致函。证据2、紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议。证据3、2011年1月18日结算协议书。证据4、2011年12月14日补充协议书。证据5、县信访办对夏宏春的调查笔录。证据6、湖南紫龙湾温泉度假有限公司有关情况的说明，上述证据拟证明：1.被反诉人单方与湖南灰汤仙沐温泉有限公司结算违反了《内部承包合同》中由吴立明“全权代表公司与建设方协调一切事务”的约定，构成违约；2.被反诉人放弃漏算工程款的权利，与紫龙湾公司达成了2194.4万元的结算协议，紫龙湾接受此协议并支付，导致反诉人丧失救济途径，造成损失550万元；3.紫龙湾公司与反诉人不存在债权债务关系，其预留的210.6万元工程款应当由被反诉人追回交付给反诉人；第五组证据：证据1、紫龙湾温泉项目工程款预付情况明细表。证据2、委托书。证据3、收款收据。证据4、情况说明，上述证据拟证明：1.截止2012年12月31日，湖南灰汤仙沐温泉有限公司共支付工程款56项21529560.61元，其中由吴立明本人或者其认可的凌跃红经手的只有19笔1046万，被反诉人应当提供其他款项的去向证明；2.南熹100万元是吴立明个人借款，与仙沐公司无关，且仙沐公司并未代还，不应在工程款中扣除；3.50万元保证金应当算入工程款中退还给反诉人，因被反诉人的原因没有计入；第六组证据：证据1、关于长政效投字{2013}168号交办函的回复。证据2、宁乡县集中处理信访突出问题及群体性事件联合会议办公室《关于吴立明信访事项的办理情况报告》。证据3、宁乡县联席办信访援助工作组《关于吴立明信访事项的综合材料》。证据4、宁乡县信访局证明，上述证据拟证明：1.政府权威部门经调查认定双江口政府有违约行为，并造成了反诉人经济损失；2.反诉人提交的部分证据来源；第七组证据：建筑工程施工总承包合同，拟证明纠纷的源由及资金占用费计算标准。经质证，原告（反诉被告）宁乡市双江口镇人民政府对被告（反诉原告）吴立明为支持其反诉请求提供的上述证据的质证意见为：对于加盖了双江口政府公章的原件真实性均没有异议，对于关联性、合法性、证明目的的质证意见另行提交书面意见；对于盖有信访办印章的证据，只能证明来源于信访局是真实的，对于证据本身真实性是有异议的，且没有原件核对，对于关联性、合法性、证明目的的质证意见另行提交书面意见。原告（反诉被告）宁乡市双江口镇人民政府针对被告吴立明的反诉的答辩意见如下：被告的反诉请求没有事实和法律依据，其所述的事实与理由与实际情况不符，请求法院驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）宁乡市双江口镇人民政府针对被告（反诉原告）吴立明的反诉，向本院提供了如下证据：证据1、紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议、结算协议书，拟证明：1.双江口镇政府于2009年8月20日达成初步结算，确定工程价款为2190万元，但并非最终工程造价，对于2190万元以外的部分可通过法律途径主张权利；2.没有扣除二、三加固费用，因双方争议大，均可通过法律途径解决；证据2、宁乡县质监站（03）第（006）号建设工程质量监督，拟证明2区接待中心5楼框架柱、底层七根框架柱有质量问题；证据3、中湘监理公司于2007年6月下发的监理工作联系单，拟证明建设工程屋内外、屋面均有诸多质量问题；证据4、2007年7月，宁乡县建设局宁建纪字（2007）14号《关于宁乡灰汤仙沐温泉项目工程质量问题协调处理会议纪要》，拟证明：1.建设工程大部分梁柱混凝土强度低于设计要求，须进行加固处理；2.出现工程质量问题的原因是项目部施工工程中偷工减料、不依技术规程造作造成的；证据5、湖南湖大土木建筑工程检测中心检测评定报告，拟证明建设工程有部分柱构件混凝土强度低于设计要求需要进行加固；证据6、宁乡县建设局宁建改字（2007）第008号整改通知书，拟证明项目部在施工过程中有质量及安全问题，被责令停工整改；证据7、宁乡县法院（2008）宁民初字第316号民事判决书，拟证明证据2-证据6真实合法有效，仙沐温泉工程项目存在质量问题；证据8、截止到2009年7月31日的付款明细表，拟证明吴立明认可表中的付款金额及付款性质；证据9、最高法行政赔偿调解书，拟证明施工资料等原始资料已在宁乡县政府清场过程中遗失，双江口镇政府没有施工资料，无法进行相应结算。证据10、宁乡市人民法院2018湘01**民初427号民事判决书一份，拟证明紫龙湾公司出具的工程款预付明细表紫龙湾公司不认可，也得到了法院生效判决的认定。经质证，被告（反诉原告）吴立明就原告（反诉被告）宁乡市双江口镇人民政府就反诉提出的证据的质证意见为：对证据1-1紫龙湾项目前期工程遗留问题处理协议、1-2结算协议书的真实、关联性无异议,对合法性、证明目的有异议：1)协议内容是按照王习加书记的指示确定的,违背了平等主体的合同当事人双方自愿的法律原则;2)本诉原告撇开吴立明与对方达成协议,违反了《内部承包合同》的约定,损害了吴立明作为承包方的合法权利;3)对于开元事务所的审计报告,原告早已明确表示异议且已委托陈思纯作了补充审计,在此协调会了又认可该审计结果,损害了吴立明的利益;4)《协议》约定对2190万元以外部分通过法律途径主张权利,但原告没有主张权利,也未通知或者授权吴立明主张权利,导致吴立明无法主张权利而受到损失；5)2190万元以外部分的争议,未涉及到漏审漏结部分的工程款。对证据2宁乡县质监站(03)第006号建设工程质量监督单、证据3监理工作联系单、证据4会议纪要的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1)三份证据均是工作联系协调中形成的材料,不是对工程质量问题的鉴定结论,不具有科学性和权威性。2)联系单第二点属于程序问题,与质量问题无关。第三、四点不是四质检结果和结论,是一种可能性的推测,不是确定性结论。3)与反诉被告减少结算费用没关联性,结算协议没有涉及质量问题争议,但漏算了工程款。对证据5湖南大学检测报告的关联性、证明目的有异议，1)本案反诉争议焦点是反诉被告是否在与紫龙湾项目开发方结算中是否漏算漏结工程款的问题,而不是建筑质量问题的争议;2)紫龙湾项目开发方不是因为质量问题扣款而结算为2190余万元,而是因为反诉被告没有主张漏算工程款而结算为2190万元;3)该证据不能证明反诉被告没有因为结算而损害反诉原告的权利。对证据6整改通知书的合法性、关联性、证明目的均有异议，1)这是宁乡县人民政府为强制清场实施的系列非法行政行为之一,该系列行政行为已为长沙中院、湖南高院、最高院的行政判决书、裁定书确认违法;2)与本案诉争焦点漏算工程款的事实没有关联性。对证据7法院判决书的关联性和证明目的有异议，与本案诉争焦点漏算工程款的事实没有关联性。对证据8付款明细表的真实性和证明目的有异议，这是到2009年7月31日截止的明细表,不能全面反映项目双方的资金往来情况,应以截止到2012年12月31日的明细表为准;2)反诉被告提交的明细表没有吴立明签名确认,不能证明吴立明认可表中的付款金额。对证据9最高院调解书的关联性和证明目的有异议:1)调解书涉及的是被宁乡县政府强制清场的没有完工的建筑,与本案涉及的已完成的施工项目不是同一建筑,本案反诉被告与紫龙湾的结算是在清场之后即2011年1月18日,这部分施工资料不存在清场中遗失的问题,这是反诉被告为拒绝提供证据找借口;2)反诉被告撇开反诉原告与项目开发商进行了结算,应当提供相应结算依据,最高院关于另一行政诉讼的裁决书不能证明结算资料遗失。第三人湖南紫龙湾温泉度假有限公司未向本院递交书面陈述意见、未到庭参加诉讼、未向本院提供证据，视为对其陈述、举证、质证权利的放弃。本案在审理过程中，吴立明向本院提出申请就其承包建设的湖南灰汤温泉度假工程项目进行造价评估鉴定。本院委托湖南长城工程咨询有限公司就吴立明申请事项进行鉴定，由于原、被告双方均不能提供该项目的施工图纸，且鉴定机构认为现场无法勘验隐蔽工程而无法计算隐蔽工程的工程量，无法完成委托工作，湖南长城工程咨询有限公司遂以此为由于2019年4月1日将该案退回本院。又，本案在审理过程中经本院依职权调查，宁乡市双江口镇人民政府曾于2018年1月16日起诉湖南紫龙湾温泉度假有限公司，要求紫龙湾公司支付工程款1?000?000元。宁乡市双江口镇人民政府在该案中明确其主张仅限于被告股东赖福湘为吴立明担保的1000000元已从被告应付工程款扣除的权利，保留向湖南紫龙湾温泉度假有限公司主张整个工程款的权利。宁乡市人民法院就该案作出了（2018）湘0124民初427号民事判决，以宁乡市双江口镇人民政府与湖南紫龙湾温泉度假有限公司双方就总工程款的支付尚存在争议、宁乡市双江口镇人民政府不应就其中单独一笔工程款主张权利为由，驳回了宁乡市双江口镇人民政府的诉讼请求。本院认为：1.针对湖南灰汤仙沐温泉度假村一期项目工程，湖南紫龙湾温泉度假有限公司（原湖南灰汤仙沐温泉度假有限公司）与湖南长沙双檀建筑有限公司（现该项目的债权债务已由宁乡市双江口镇人民政府承继）建立建设工程施工合同关系后，湖南长沙双檀建筑有限公司将该项目工程转包给吴立明。吴立明实际进行施工后，因工程款未进行结算，原、被告而发生纠纷。2.因原告与被告吴立明之间未单独进行结算，且鉴定机构就原告与被告吴立明之间的工程价款无法进行鉴定，故原告起诉要求被告吴立明退还多付工程款及被告吴立明反诉要求原告支付工程款均缺乏计算依据。虽然根据原、被告在庭审中的陈述，双方均主张原告与发包人湖南紫龙湾温泉度假有限公司的最终结算结果可以作为原、被告之间工程款的结算依据，但原告与发包人湖南紫龙湾温泉度假有限公司尚只进行了阶段性结算，且原告认为其尚有向发包人主张整个工程款的权利，故结合案件的实际情况，原、被告之间的工程款结算可待原告与发包人就全部工程款结算后进行。若转包人或违法分包人怠于向发包人行使到期债权，实际施工人可依法提起代位权诉讼。3.现仅能查明原告曾向被告支付过款项的事实，无法确定原告或反诉原告与本诉、反诉案件存在利害关系，故对原告的起诉和被告的反诉，本院均予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:一、驳回原告宁乡市双江口镇人民政府的起诉；二、驳回被告（反诉原告）吴立明的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢卫华人民陪审员  赵新江人民陪审员  宁燕飞二〇一九年六月二十八日书 记 员  陶宁岳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。