湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1052号上诉人（一审原告）：瑞安市莘塍龙洲鞋厂，住所地瑞安市莘塍街道董九村振兴路。法定代表人：张朝云，厂长。委托诉讼代理人：谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉等诉讼权利。被上诉人（一审被告）：黄朝树，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市金牛镇贺桥村贺黄湾**，现住湖南省株洲市芦淞区南大门市场****，公民身份号码：4202211977********。上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂（以下简称龙洲鞋厂）与被上诉人黄朝树买卖合同纠纷一案，因上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂不服株洲市芦淞区人民法院(2018)湘0203民初2915号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款59490元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理含糊，认定事实不清；二、一审判决没有采信上诉人提交的证据“调处纠纷登记本”，采信证据错误。涉案双方在2015年11月9日派出所“调处纠纷登记本”上达成的调解协议可以证明，被上诉人在2015年11月9日以前已经拖欠上诉人8万余元货款，即使尾数不清楚，但8万元整数是明确的，这个证据不予采信，既不合法也不合理。即便减去之后支付的7万元，至少被上诉人还拖欠上诉人1万元货款，全部驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的；三、上诉人提交的新证据录音光盘可以证明被上诉人承认在2016年与上诉人发生生意往来4万余元。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。针对瑞安市莘塍龙洲鞋厂的上诉，被上诉人黄朝树辩称：被上诉人与上诉人在2016年已经终止生意来往了，已经超过诉讼时效了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人（原审原告）瑞安市莘塍龙洲鞋厂向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的货款93610元，并支付逾期利息13180.3元（从2016年12月2日起按银行贷款年利率7.2%计算至2018年11月6日止）。一审法院认定：原告龙洲鞋厂系经营鞋制造、加工、销售的个人独资企业，被告黄朝树在株洲市南大门市场一区一楼1188号、1189号、1190号经营鞋类批零。原、被告自2012年开始生意合作，被告向原告采购鞋子，被告确定订单后由原告通过物流发货给被告，并采取当季货款当季进行结算后再进行下一季交易的模式，即被告销售后双方对当季货款进行对账，再由被告进行付款。2015年11月9日，原、被告因货款问题发生纠纷，并经株洲市公安局芦淞分局建宁派出所（以下简称建宁派出所）主持调解，双方达成如下调解意见：1、黄朝树答应在2015年12月底之前付给张朝云2万元；2、剩下的钱双方对账再付钱，黄朝树欠多少付多少；3、双方经调解后不得再引发纠纷，并可走法律途径维护自己的权益。2015年12月19日，被告黄朝树按调解协议向原告龙洲鞋厂厂长张朝云账户汇入2万元。期后被告黄朝树于2016年6月3日、2016年12月2日分别向原告龙洲鞋厂支付货款3万元、2万元，共计5万元。之后双方再无生意往来。之后。原告龙洲鞋厂认为被告黄朝树仍有货款未付，而被告黄朝树称货款已全部结清，双方产生纠纷。为此，龙洲鞋厂于2018年8月31日向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，于2018年10月18日申请撤诉。2018年10月23日，龙洲鞋厂的张朝云、黄成富来到株洲向黄朝树催讨货款，双方再次引发纠纷并闹至建宁派出所，经调处明确双方可自行协商和通过法院处理，不得再引发纠纷和作出违法行为。次日，张朝云向株洲市工商行政管理局芦淞分局两门工商所投诉，要求对2012年至2016年的货款进行核对，并称黄朝树欠龙洲鞋厂货款93610元，两门工商所组织双方调解，被告黄朝树不同意调解而未果。2018年11月14日，原告龙洲鞋厂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。现双方争议的焦点为：被告是否尚欠原告货款93610元。现评析如下：我国民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案原告为支持其主张向本院提交了托运单及详单、托运部的证明（2份）、黄成富证人证言、相关部门的调处记录（2份）等证据证明，首先与该案事实有直接关联和证明作用的托运单及详单，没有被告黄朝树的签名确认，且被告不予认可，被告是否收到了托运单上的货物无法应证；其次，托运部证明、黄成富证人证言、调处记录等，一者因其属于间接证据，不能与直接证据形成完整的证据链证明原告的证明目的；二者因调处记录没有确定原、被告之间的欠款金额，且调处后，被告亦向原告支付了共7万元的货款。综上，原告龙洲鞋厂要求被告黄朝树支付货款93610元及利息损失的诉请证据不足，缺乏事实和法律依据，其理应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回原告瑞安市莘塍龙洲鞋厂的诉讼请求。一审案件受理费人民币2436，减半收取1218元，由原告瑞安市莘塍龙洲鞋厂承担。二审期间，上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂向法院提交了上诉人的法定代表人张朝云向被上诉人黄朝树催债的录音光盘，拟证明被上诉人承认在2016年与上诉人发生生意来往四万余元。即证明双方之间凉鞋业务货款有4万余元，被上诉人确实拖欠了货款。结合一审的证据，可以证明拖欠的金额为5万余元。被上诉人黄朝树质证：录音资料证实双方之间的交易习惯为：对之前的货款结清才会发下一批货。被上诉人没有拖欠货款。本院认为，上诉人向法院提交的录音光盘，真实性予以采信，可以证实双方的凉鞋业务往来有4万余元，但结合其他证据材料并不能证明被上诉人拖欠货款的具体数额，其证明目的不予支持。本院查明的案件事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从本案查明的事实看，2015年11月9日，上诉人和被上诉人因货款问题发生纠纷，并经株洲市公安局芦淞分局建宁派出所主持调解，双方达成如下调解意见：1、黄朝树答应在2015年12月底之前付给张朝云2万元；2、剩下的钱双方对账再付钱，黄朝树欠多少付多少；3、双方经调解后不得再引发纠纷，并可走法律途径维护自己的权益。该调解意见并不能证明被上诉人在2015年11月9日以前已经拖欠上诉人8万余元货款。拖欠8万余元货款只是上诉人单方诉请，被上诉人黄朝树并没有认可并签字确认。上诉人认为该调解意见可以证明被上诉人在2015年11月9日以前已经拖欠上诉人8万余元货款，缺乏事实依据，本院不予认可。之后，上诉人一直在积极主张权利并于2018年11月14日起诉至法院，并没有超过诉讼时效。上诉期间，上诉人向法院提交的录音光盘，可以证实双方的凉鞋业务往来有4万余元。被上诉人汇了5万元货款不符合常理，但结合其他证据材料并不能证明被上诉人拖欠货款的具体数额。对此，上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂承担举证责任，而不是法院。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂不能证明被上诉人拖欠货款的具体数额，应由自身承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回瑞安市莘塍龙洲鞋厂的诉讼请求，并不违反相关法律规定。综上，上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人瑞安市莘塍龙洲鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年六月二十四日法官助理陈强书记员刘林玉