上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6020号原告：周某某，女，1949年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：江1，女，1978年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：周某某(系原告江1之母)，住上海市浦东新区莱阳路******。上列两原告共同委托诉讼代理人：李某某，上海李某某律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：马某某，上海李某某律师事务所律师。被告：江某2，男，2000年8月5日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区>委托诉讼代理人：胡某，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：江某3，上海震大律师事务所律师。原告周某某、江1与被告江某2共有纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，原、被告双方于2019年2月25日申请庭外和解两个月，后本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告周某某及其与原告江1共同的委托诉讼代理人李某某、被告江某2的委托诉讼代理人胡某、江某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称莱阳路房屋)产权归两原告共同共有；2、判令被告协助两原告办理上述房屋产权变更登记手续。事实和理由：两原告系母女关系。原告周某某系被告江某2的伯母。原告周某某作为承租人的原位于上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称峨山路房屋)是公有住房。2005年12月18日，被告江某2的父亲江贵生书面承诺因儿子江某2的户口要迁入原告周某某的户口内，将来房子如遇拆迁，不会与原告争拆迁利益。2006年，被告江某2的户口从外地迁入峨山路房屋的户口内，但从未在峨山路房屋内实际居住过。2011年11月，峨山路房屋被拆迁安置了一套莱阳路房屋。现莱阳路房屋已具备办理产权证的条件，但被告一直不予配合办理房屋产权变更登记手续，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉请如前。被告江某2辩称，要求驳回原告诉讼请求，被告应享有系争房屋三分之一的产权份额，按照原告预估的系争房屋市值人民币(以下币种同)719万元来计算，如原告主张系争房屋产权归其所有，则原告应给付被告房屋折价款238万元。理由如下：首先，被告的父亲江贵生虽曾表示过不争峨山路房屋的拆迁利益，但其并未代表被告表示放弃峨山路房屋的拆迁利益；其次，被告是峨山路房屋的同住人之一，被告的户口在该房屋内，在他处无福利分房，被告在峨山路房屋内未居住满一年是因峨山路房屋居住困难造成的，因此被告是峨山路房屋的同住人，理应享有安置的莱阳路房屋的权利；再次，被告的户口迁入峨山路房屋，是因其父亲江贵生的户口在该房屋内，即使需要户主的同意，也仅是因为公安部门行政的需要，不能说明让被告户口迁入是原告周某某的帮助行为；最后，系争房屋是峨山路房屋置换所得，置换不是动拆迁也非征收，不能仅仅参考高院2004年的3号文件，因为置换和动拆迁有本质上的区别，置换是原、被告三人原有的公有住房置换为系争的产权房，原、被告三人在原来的房屋内都有权利，则置换所得的系争房屋产权也应归属原、被告三人，置换补偿协议明确了原、被告三人为同住人，则被告对系争房屋也应享有三分之一的产权份额。本院经审理认定事实如下：两原告系母女关系。原告周某某系被告江某2的伯母。峨山路房屋的承租人为原告周某某。2005年12月18日，被告江某2的父亲江贵生在一份家庭会议记录中陈述“江贵生本人户口在大嫂(即本案原告周某某)处，现在由于江贵生儿子的户口迁到大嫂处，今后我江贵生不会为房子之事和大嫂争房子，如果大嫂房屋拆迁，我不会为房子和大嫂争房屋”；另，在一份家庭协议中江贵生进一步表示“如果今后大嫂房屋拆迁，按平方计算，我不会和大嫂争房屋，如果按人头算的话，按国家政策能给钱的话，我江贵生有份的话，我向国家要，但决不会和大嫂争房屋”。2006年8月1日，被告江某2的户口从湖北省黄梅县新开镇正街迁入到原告周某某作为户主的峨山路房屋的户口内。另查明，2011年10月20日，上海市浦东新区土地储备中心发布《峨山路XXX弄XXX-XXX号公有居住房屋使用权协议置换补偿方案》，其中第一部分协议置换补偿方案的第一项被置换方的认定及计户标准是“被置换房是指峨山路XXX弄XXX-XXX号内具有公有居住房屋合法租赁关系的个人和单位，以租用公房凭证、房屋租赁合同上载明的房屋承租人为准。被置换方以意愿征询结果公示之日合法有效的租用公房凭证、房屋租赁合同计户，协议置换按户进行。本地块被置换方总户数为72户。”第三项协议置换方式、对象和标准是“被置换方，按照本条下列公式计算被置换房屋价值补偿款后，可以选择货币补偿，也可以选择产权房屋置换。置换方给予被置换方的货币补偿款，归房屋承租人及其同住人共有。被置换房屋货币补偿款=评估价格(被置换房屋的房地产市场评估单价×被置换房屋建筑面积)×80%+套型面积补贴(评估均价×15平方米)+价格补贴(评估均价×被置换房屋建筑面积×30%)”。2011年11月20日，原告周某某作为乙方与作为甲方的上海市浦东新区土地储备中心及其代理人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司签订《公有居住房屋使用权协议置换补偿协议》，其中被置换方一栏载明“周某某(户)”，同住人一栏载明“周某某、江1、江某2”。又查明，被告江某2从未在峨山路房屋内居住过。以上事实，有两原告提供的《公有居住房屋使用权协议置换补偿协议》、《峨山路XXX弄XXX-XXX号公有居住房屋使用权协议置换补偿方案》、《协议》、家庭会议记录、《残疾人证》、《户口簿》、《户籍信息摘抄》、《上海市不动产登记簿》、本院调取的《上海租用居住公房凭证》及当事人的庭审陈述为证。本院认为，对国家福利分配、调配或国家认可的其他原因而取得的公有房屋进行置换，置换方给予被置换方的货币补偿款归公有房屋承租人及其同住人共有。本案争议焦点即在于被告江某2是否具有同住人资格。根据相关规定，同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。认定具有同住人资格，必须同时具备前述三个条件，而被告江某2从未在峨山路房屋内居住过，故不符合同住人的条件，不具有同住人的资格，不享有同住人的权利。至于被告辩称其未能居住的原因是房屋面积小、居住困难，、居住困难，本院不予采信。因此，不论被告江某2的父亲江贵生生前所做的对于峨山路房屋拆迁利益的意思表示是否及于被告江某2，亦不论被告江某2的户口迁入是否属于原告周某某所给予的帮助行为，更不论峨山路房屋的置换补偿协议是否等同于动迁安置协议(实际上置换补偿协议或动迁安置协议，只是协议的名称不同，并未改变属于拆迁这一法律行为的性质)，被告江某2仅因不符合同住人的条件、不具有同住人的资格，即不能享有同住人的权利，其对峨山路房屋置换后的莱阳路房屋不享有产权份额。被告江某2对两原告诉请所提出的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，两原告要求确认莱阳路房屋产权归两原告共同共有以及要求被告协助两原告办理该房屋产权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区莱阳路******房屋产权归原告周某某、江1共同共有；二、被告江某2于本判决生效之日起三十日内协助原告周某某、江1办理上述房屋产权变更登记手续。案件受理费62,130元，减半收取计31,065元，由原告周某某、江1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  伏姝语二〇一九年六月十四日书记员  李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。