广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6265号 上诉人（原审原告）：李卫锋，男，1976年12月19日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（原审原告）：陈瑜，女，1979年4月1日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韦永生，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉智诚，男，1977年6月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远思，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 上诉人李卫锋、陈瑜因与被上诉人玉智诚民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李卫锋和陈瑜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年5月7日《欠条》是将之前借款金额进行结算，借款本金为120万元，包括2012年11月8日的10万元，2013年1月30日的10万元（实际打入97000）和4月26日100万元，还包含按月利率2%计算的一年的利息，双方取整数总计为150万元。根据最高法民间借贷司法解释28条规定，对该150万元借款应予以确认。一审判决回避事实，未对该关键证据加以认定，存在严重错误。二、一审判决武断认定双方没有约定借款利息存在严重错误。《欠条》包括借款本金150万元，也包括按2%计的一年的利息。双方之间的借款是否约定有利息，应根据借款目的、交易习惯和诚实信用原则来综合认定，不能仅因为《欠条》没有具体记载就予以否认。玉智诚是职业放贷人，上诉人将资金借给玉智诚，不收利息与常理不符。三、玉智诚出具《欠条》后上诉人转给他的资金，一审判决不认定为借款，而是认定为双方之间业务资金没有任何事实依据，认定事实严重错误。与此同时却将玉智诚向上诉人支付利息和缴纳投资款的行为认定为还本金，明显采用双重标准，偏袒被上诉人。双方2014年2月才与他人共同出资开办典当行，之前并不存在业务往来，之前的款项属于民间借贷。四、一审判决多次采用“被告也不认可”来否定上诉人的证据，在上诉人已经举证的情况下，对于被上诉人在无任何证据，也未作任何合理说明就否定的情形不进行辨析，举证责任分配上明显偏袒上诉人，导致严重事实认定错误。《欠条》是明确的债权债务凭证，可以证明双方对利息进行了约定。上诉人2012年9月4日转给玉智诚的55000元和2012年5月18日转给杨忠华的64000元，玉智诚否认时未提供任何证据材料，也未作合理说明。2014年2月25、26、27日玉智诚转给上诉人的20万元是开办典当行的投资款，玉智诚否认时未提供任何证据材料，也未做出合理说明。上诉人2013年5月16日后转给玉智诚的49.5万元也是借款，玉智诚否认时没有提供任何证据材料，也未做出合理说明。一审认定玉智诚2014年4月30日之前支付的33.3万元是归还本金与事实不符，这其中20万是投资款，剩下13.3万元是支付的借款利息。五、一审判决没有将上诉人转给案外人的款项认定为借款是错误的；六、上诉人垫付的装修款、审计款房租等19万元已经全体股东确认，一审没有认定是错误的。请求依法改判。 被上诉人玉智诚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人上诉请求。 李卫锋和陈瑜向一审法院起诉请求判令：1、玉智诚归还借款本金2505000元；2、玉智诚按月利率2%支付借款利息至还清借款为止，其中1500000元从2014年5月1日起算，剩余1005000元按每笔款项实际交付之日起算；3、玉智诚偿还垫支的费用187230元；4、本案诉讼费由玉智诚承担。 一审法院判决：一、玉智诚偿还李卫锋、陈瑜借款本金867000元；二、玉智诚支付李卫锋、陈瑜2014年5月1日至2016年2月6日逾期利息63636元；三、玉智诚支付李卫锋、陈瑜逾期利息（以867000元为基数，按年利率6%从2016年2月7日起计至借款偿付完毕之日）。 二审争议的焦点问题：一、上诉人向被上诉人出借的借款本金数额是多少；双方是否约定有利息；二、被上诉人尚欠的本金和利息数额是多少。 二审中各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，且均没有提交新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于上诉人向被上诉人出借的借款本金数额。首先，上诉人主张出借的205.5万元款项中，有部分合计57.4万元是转到案外人（杨忠华、覃钟彦等）账户的，上诉人没有证据证实是按照被上诉人指示支付，被上诉人亦否认是借款，故一审法院对该部分款项不予认定是正确的，本院亦持同一观点。其次，关于2013年5月7日《欠条》中的150万元借款。上诉人在起诉状中自述双方从2012年11月开始存在借款关系，在一审庭审中又主张2012年9月4日转给被上诉人的55000元是包含在该150万元欠条中的借款本金，但在二审上诉状中又改口主张《欠条》中的150万元借款，本金仅包括2012年11月8日的10万元，2013年1月30日的10万元（实际给付97000元），4月26日的100万元，合计120万元，其余是利息。可见上诉人自己的主张存在反复和矛盾。因此对其要求将2012年9月4日的55000元认定为借款本金，本院不予认可。一审法院认定《欠条》中的150万元借款，上诉人实际出借1197000元，被上诉人未提出上诉，视为认同一审法院的认定。而上诉人主张该150万元包括120万元本金和利息，但未能举证证实双方之间约定有利息，被上诉人亦否定约定有利息，故本院对上诉人主张不予确认，本院认同一审法院的认定，即《欠条》中的150万元借款，上诉人实际出借的本金是119.7万元，且没有约定利息。再看上诉人主张的2013年5月7日之后出借的100.5万元。这其中有51万元是打到案外人账户的，本院不予认定，理由见前述。还有49.5万元，是2013年5月16日至2014年3月24日期间打到被上诉人账户的，一审法院以没有借条，且双方除借款关系外还存在其他经济关系为由，没有将这49.5万元认定为借款，但又对同一时期2014年2月25、26、27日被上诉人转给上诉人的3笔共20万元认定为还借款本金，本院认为一审法院的做法确有不妥，采用了双重认定标准，因为既然双方之间除借款关系外还存在其他经济往来，那么被上诉人打给上诉人的这20万元也有可能如上诉人主张的那样，是其他往来款。鉴于双方均没有证据证实来往款项的性质，本着公平原则，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，考虑上诉人提供了转款凭证，而被上诉人对己方的否认并未提供实质性证据，本院对上诉人2013年5月7日之后打给被上诉人的49.5万元认定为借款，且借款没有约定利息，但同时对被上诉人2014年2月25、26、27日打给上诉人的20万元亦认定为还借款，以体现公平原则。综上，本院认定上诉人出借本金为169.2万元（119.7万+49.5万），双方没有约定利息。二、被上诉人尚欠的本金和利息数额。如前所述，因为双方没有对借款约定利息，故约定还款期限2014年4月30日前被上诉人支付的款项均认定为还本金，该部分数额为33.3万元，因此截止至2014年4月30日，被上诉人尚欠本金数额为135.9万元（169.2万-33.3万）。上诉人要求按2%支付利息，因未有证据证实双方有利息约定，故本院不予支持，但可以支持按照年利率6%计的逾期利息。因为上诉人出借的169.2万元中，有119.7万元按照《欠条》约定是应于2014年4月30日前偿还的，而截止2014年4月30日被上诉人仅还款33.3万元，因此余款86.4万元（119.7万-33.3万）自2014年5月1日起按年利率6%计息，剩下49.5万元没有约定偿还日期，应自上诉人起诉之日（2016年4月27日）起计息。2016年2月6日被上诉人还款30000元，该款双方未约定是还本金还是还利息，应先抵扣利息。三、关于上诉人垫支的装修和房租费用，与本案民间借贷法律关系性质不同，属于另一法律关系，不能在本案中一并处理，上诉人应另案解决，本院在本案不予处理。综上，上诉人部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初4577号民事判决； 二、被上诉人玉智诚偿还上诉人李卫锋和陈瑜借款本金1359000元； 三、被上诉人玉智诚向上诉人李卫锋和陈瑜支付上述款项的利息（利息计算：以864000元为基数，按年利率6%自2014年5月1日起计至2016年8月17日止；以1359000元为基数，按年利率6%自2016年4月27日起计至清偿之日，被上诉人玉智诚已支付的30000元从中予以抵扣）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与其同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费20654元，由上诉人李卫锋和陈瑜负担9454元，由被上诉人玉智诚负担11200元。一审案件受理费38216元，保全费5000元，合计43216元，由上诉人李卫锋和陈瑜负担19879元，由被上诉人玉智诚负担23337元。 本判决为终审判决 审判长  罗建燕 审判员  覃 斯 审判员  李 帮 二〇一九年五月十六日 书记员  何晓婷