天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民撤1号原告：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区晴景家园物业办。法定代表人：王尚祥，经理。委托诉讼代理人：胡凤英，女，该公司法务。委托诉讼代理人：孙金刚，天津安皓律师事务所律师。被告（原审原告）：刘安邦，男，1992年3月16日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告（原审被告）：天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会，住所地天津市滨海新区塘沽紫云园小区。负责人：付云肖，主任。委托诉讼代理人：王绍发，男，天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会成员，住天津市滨海新区。原告天津中海林物业服务有限公司（以下简称中海林物业公司）因刘安邦与天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会（以下简称紫云园业主大会）业主撤销权纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初34795号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告中海林物业公司的委托诉讼代理人孙金刚、被告刘安邦的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。原告中海林物业公司的委托诉讼代理人胡凤英、被告紫云园业主大会的委托诉讼代理人王绍发到庭参加2019年3月5日庭审，经本院传票传唤，被告紫云园业主大会无正当理由未到庭参加2019年5月30日庭审。本案现已审理终结。原告中海林物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34795号民事调解书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年7月12日在天津市滨海新区人民法院开庭审理奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称奥联物业）起诉原告返还垫付电费一案，才知道有原案“调解书”作为证据。原告认为：1、原案程序违法。刘安邦提供的所谓“决定”是通过联席会议形成，参与方为多方主体，原案调解书缺乏必要的诉讼主体，依法应予撤销。2、诉讼主体存在问题。刘安邦与紫云园业主大会的刘炳正是父子关系，且刘炳正是联席会议参加者，原案调解书存在虚假诉讼。3、原案调解书是虚假诉讼。奥联物业是联席会议参加者，会后缴纳电费后，于2017年10月向天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）起诉原告要求返还垫付的电费，后因无证据证实原告要求其垫付电费而撤诉。奥联物业于2018年1月8日再次就此事在津南法院提起诉讼，后因管辖移送天津市滨海新区人民法院塘沽审判区审理，审理中，原告才得知原案调解书的存在，才得知奥联物业在津南法院撤诉后又通过起诉紫云园业主大会作出原案调解书以对抗联席会议纪要。原告认为该系虚假诉讼，因刘安邦的代理人与奥联物业案的代理人是同一人。且，奥联物业工作人员金某是刘安邦妻子，有证据证明金某把收取的物业费存在刘安邦账户中。刘安邦一人扮演两个角色，明显是虚假诉讼。4、原案调解书实体及证据上存在错误。作为证据的2017年3月20日“决定”中无数额，而该调解书第一项却有460760元数额显然错误，应由其他证据来证实。原案中，刘安邦为规避事实未提供联席会议纪要，原案未查明数额来源，未查明“决定”的主体，未将联席会议其他方列为第三人。原案调解书将王绍发的“绍”字写为“邵”字，对刘安邦是否到庭无记载。庭审笔录中，王绍发授权权限由特别授权改为一般代理，如是一般代理，没有调解的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，依法提起诉讼。被告刘安邦辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、关于本案主体问题，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，撤销权主体为业主，针对的为业主大会决定。原案原告刘安邦为紫云园业主，被告为作出决定的业主大会，主体适格。本案原告，并非原案原告的必要共同诉讼人，无法律规定法庭必须追加原告作为原案第三人，原案当事人主体适格。2、原案所依据的事实皆有证据证明及相关法律规定，有事实及法律依据，不存在虚假诉讼。3、原案诉讼代理人王绍发在原案的代理权为特别授权，其授权书经原案法官与刘安邦认可一致。原案调解书错别字问题，不是法律规定可以撤销的情况，故请求驳回原告诉讼请求。被告紫云园业主大会辩称，不同意原告的诉讼请求，同意刘安邦的答辩意见。原案中，刘安邦向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2017年3月20日紫云园业主大会免除并负责筹集中海林物业公司拖欠电费460760元的决定；2.诉讼费用由紫云园业主大会负担。事实和理由：刘安邦系紫云园业主。2017年11月23日，紫云园现物业服务企业奥联物业向紫云园业主发出告示，要求业主缴纳2015年5月至2017年1月13日拖欠电费。但业主早已缴纳该费用，并不拖欠。后经业主们商议，找到天津市滨海新区塘沽紫云园业主委员会（以下简称紫云园业委会）了解情况，发现2017年3月10日，紫云园业委会未经业主大会同意，擅自免除并称愿负责筹集中海林物业公司拖欠电费460760元。根据《中华人民共和国物权法》以及《物业管理条例》的规定，业委会是业主大会的执行机构，业主大会作出的决定由业主共同承担。但业委会该项决定未经业主大会通过，并严重侵害紫云园业主合法权益，故成讼。原案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会于2017年12月25日前撤销其于2017年3月20日做出的免除并负责筹办天津中海林物业服务有限公司拖欠电费460760元的决定并向全体业主公示；二、别无纠葛；三、案件受理费80元，减半收取40元，原告自愿负担（已交纳）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中海林物业公司原系天津市滨海新区塘沽紫云园小区（以下简称紫云园小区）物业服务企业。2017年1月，中海林物业公司就撤出紫云园小区事宜，与紫云园业委会达成《关于中海林物业公司撤场有关事宜的协议》，该协议约定：……四、中海林物业公司延长物业服务三个月，此期间产生费用：物业费879417.00元、车位费55296.00元，两项共计934713.00元。五、第四项费用应以紫云园业委会与新物业公司签订物业服务合同后，由新物业公司负责执行，紫云园业委会向全体业主公示授权中海林物业公司收取2016年9月23日以后三个月的相关费用。紫云园业委会应以地上收益等费用作为担保，在新物业公司进场2个月之内，首先支付中海林物业公司在紫云园小区延期服务期间50%的费用；剩余金额在2017年12月31日之前付清；六、中海林物业公司在紫云园物业服务到期因其他原因造成延期服务3个月，塘沽街办事处紫云园居委会应出示证明给予确认。紫云园业委会应出示公告，告知业主承认中海林物业公司在紫云园延期服务3个月。七、由紫云园业委会在与新的物业公司签订合同时告知新物业公司承担以上责任（第五条），如新物业公司不执行则由紫云园业委会全权承担，以地上收益偿还至完毕，此协议生效后一切债权债务无争议……。该协议落款处由中海林物业公司与紫云园业主大会签章。2017年1月13日，天津市滨海新区塘沽街道紫云园社区居委会（以下简称紫云园居委会）出具证明，载明:中海林物业公司于2014年9月22日进入紫云园小区物业服务管理，至2016年9月21日合同期满，因与紫云园业主大会未达成合同续聘事宜，因此延期对紫云园小区物业服务管理三个月。此后，就中海林物业公司物业服务期间拖欠电费问题，天津市滨海新区塘沽街道办事处、紫云园居委会、紫云园业委会、中海林物业公司等部门形成会议纪要，纪要载明：一、中海林物业公司在2017年3月20日前支付给紫云园业委会电费100000元。二、由紫云园业委会统筹资金，于2017年3月25日前给供电局结清欠款560759.13元。（备注：其中460000元的费用来源为中海林物业公司与紫云园业委会的撤场协议）……。2017年3月20日，中海林物业公司向紫云园业委会递交函件，该函件载明：根据塘沽街、物业办、紫云园业委会、新物业公司、中海林物业公司、供电局协调会精神，我公司于2017年3月20日将紫云园前期欠电费金额100000元交与紫云园业委会及供电局，剩余部分由紫云园业委会筹办，紫云园前期所欠电费再出现任何问题与我公司无关。（备注：剩余部分费用来源于中海林物业与紫云园业委会撤场协议）。该函件中，由中海林物业公司、紫云园业主大会签章。之后，紫云园小区业主刘安邦向本院提出诉讼，请求撤销2017年3月20日紫云园业主大会免除并负责筹集中海林物业公司拖欠电费460760元的决定，并以2017年3月20日中海林物业公司向紫云园业委会所递交函件作为证据，原案成讼。中海林物业公司在本院（2018）津0116民初26273号奥联物业与中海林物业公司追偿权纠纷一案2018年7月12日开庭审理过程中，知晓了原调解书情况，遂向本院提起诉讼。在本案开庭审理过程中，中海林物业公司称撤场协议第四项是其公司延长服务产生应支付其公司费用930000余元，460000元是该930000余元的一半，并主张经多方协商形成会议纪要，对案涉拖欠部分电费以该460000元进行了折抵。本院认为，中海林物业公司就撤出紫云园小区事宜，与紫云园业委会签订有撤场协议，且就案涉拖欠电费问题经多方参加会议而形成会议纪要，纪要载明：中海林物业公司在2017年3月20日前支付给紫云园业委会电费100000元；由紫云园业委会统筹资金，于2017年3月25日前给供电局结清欠款560759.13元，其中460000元的费用来源为中海林物业公司与紫云园业委会的撤场协议。根据现有证据，现无法认定中海林物业公司于2017年3月20日向紫云园业委会递交函件，确认给付100000元，剩余部分由紫云园业委会筹办，来源于中海林物业公司与紫云园业委会撤场协议，紫云园前期所欠电费再出现问题与中海林物业公司无关存在不当。故，原调解书主文的第一项错误，损害了中海林物业公司的民事权益。因原调解书主文其他项为“二、别无纠葛；三、案件受理费80元，减半收取40元，原告自愿负担（已交纳）。”，该与原调解书主文第一项均是当事人对整体民事权利义务的安排，原调解书主文第一项不具有完整的独立性，故对原调解书应全部撤销，而并非部分撤销。中海林物业公司要求撤销原调解书的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销本院（2017）津0116民初34795号民事调解书。原案件受理费40元，由被告刘安邦负担20元，由被告天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会负担20元。本案案件受理费80元，由被告刘安邦负担40元，由被告天津市滨海新区塘沽紫云园业主大会负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 洁人民陪审员  暴青雨人民陪审员  郭志伟二〇一九年六月二十六日书 记 员  李雨晴附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。