贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1378号上诉人（原审被告）：朱政武，男，1960年5月25日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：马文广，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201410535769。被上诉人（原审原告）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地：贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇。委托诉讼代理人：张力文，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201511151899。委托诉讼代理人：樊露，贵州久同律师事务所实习律师，执业证号：15201201811059703。原审被告：贵州红泰家装饰工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**/div>法定代表人：朱政武。原审被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区饭店****v>法定代表人：张铁。原审被告：芦星，男，1990年7月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人朱政武因与被上诉人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）、原审被告贵州红泰家装饰工程有限公司（以下简称红泰家装公司）、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）、芦星金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1460号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，现已审理终结。朱政武向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1460号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人被登记为红泰家装公司法定代表人及在被上诉人提交的材料上签字，均不是上诉人的真实意思表示，银行未尽到审查义务。花溪农商行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回上诉请求。花溪农商行向一审法院提出诉讼请求：1.被告红泰家装公司立即向原告偿还借款本金人民币2,651,700元及利息、罚息、复利人民币416,051.42元，以上共计人民币3,067,751.42元（暂计至2018年1月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算标准据实计算直至本息清偿完毕）；2.被告红泰家装公司承担原告为实现债权支付的律师费人民币10,000元；3.原告对被告鼎盛鑫公司提供的保证金35万元享有优先受偿权；4.被告鼎盛鑫公司、朱政武、芦星对上述全部债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定：一、借款合同约定情况1．合同签订情况：2015年11月17日,原告花溪农商行与被告红泰家装公司签订《流动资金借款合同》,约定被告红泰家装公司向原告花溪农商行借款。2．借款用途:购建筑材料。3．借款本金:3,500,000元。4．支付时间:2015年11月19日,原告花溪农商行按被告红泰家装公司指示向案外人贵阳花溪兴泰建材有限公司支付了借款。5．借款期限:从2015年11月17日至2016年11月16日。6．借款利率:固定利率,月利率为8.663‰。7．逾期罚息利率:固定利率,月利率为12.9945‰。8．还款方式:按月结息,到期还本。9．违约责任：借款到期前,对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利;借款到期后,对借款人未按时还清的借款本金和利息(包括宣布借款提前到期的本金和利息),自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。10．出借人履行情况：合同签订后，原告依约发放贷款，按被告红泰家装公司的授权将款项发放至指定账户。二、担保情况（一）保证合同签订情况1．保证合同签订情况:2015年11月17日,原告花溪农商行分别与被告鼎盛鑫公司、芦星、朱政武签订《保证合同》，约定保证人为原告的案涉债权提供担保。2．保证人:鼎盛鑫公司、芦星、朱政武。3．保证方式:连带保证责任4．保证担保范围:债权本金3,500,000元及利息、违约金、赔偿金等贷款人实现债权的一切费用。5．保证期间:主合同项下的债务履行期满之日后两年止。（二）权利质押合同签订情况2015年11月17日，原告花溪农商行与被告鼎盛鑫公司签订《权利质押合同》，鼎盛鑫公司用350,000元保证金质押给原告，为案涉贷款提供担保。出质人：鼎盛鑫公司；质权人：花溪农商行；担保范围：3,500,000元借款本金、利息及为实现债权产生的诉讼费、律师费等；质押财产及其交付：鼎盛鑫公司在花溪农商行开设的账户进账的350,000元作为质押财产。截至开庭时，原告花溪农商行并未将上述的保证金抵扣案涉借款本息。三、逾期情况被告红泰家装公司得到借款后，按约支付利息至2017年3月30日。截至开庭时，被告红泰家装公司尚欠原告花溪农商行本金2,651,700元及2017年3月30日之后的逾期利息。四、其他原告为追索欠款，遂与贵州久同律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师为其担任委托诉讼代理人，支付律师费10,000元。2018年3月7日原告提供了有效的担保，向本院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结被申请人红泰家装公司、鼎盛鑫公司、朱政武、芦星价值3,098,470元的财产。本院经审查后于2018年3月9日作出裁定，查封、扣押、冻结被申请人红泰家装公司、鼎盛鑫公司、朱政武、芦星价值3,098,470元的财产。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告花溪农商行与被告红泰家装公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告鼎盛鑫公司、朱政武、芦星分别签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告红泰家装公司履行了发放贷款的义务。借款期限届满后，被告红泰家装公司未依照合同约定全面履行还本付息义务，其行为已构成违约。截至开庭时，尚欠花溪农商行本金2,651,700元及2017年3月30日以后的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按照月利率12.9945‰为标准计算至本金清偿完毕之日止，故对原告要求被告红泰家装公司偿还借款本金，并支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告红泰家装公司、朱政武提出的辩称意见，并未提交证据予以佐证，且被告朱政武亦认可其在《保证合同》的签字，故本院对被告红泰家装公司、朱政武的辩称意见，不予采信。至于原告请求判令被告红泰家装公司承担为追索欠款产生的律师费，原告已提供了委托代理合同、支付凭证、发票予以佐证，且该请求亦符合双方合同约定，故本院予以支持。被告鼎盛鑫公司将其350,000元保证金的进账单质押给原告，为案涉借款提供担保，故原告请求对被告鼎盛鑫公司质押的350,000元享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告鼎盛鑫公司、朱政武、芦星为原告的案涉债权提供连带担保，原告的起诉尚在保证期间，故上述三被告应对被告红泰家装公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后，有权向被告红泰家装公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州红泰家装饰工程有限公司于判决生效之日起30日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金2,651,700元，并支付2017年3月30日以后的逾期利息，此逾期利息以尚欠借款本金为基数，按照月利率12.9945‰的标准计算至还清借款本金为止；二、被告贵州红泰家装饰工程有限公司于判决生效之日起30日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师代理费10,000元；三、原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司对被告鼎盛鑫融资担保有限公司质押的350,000元进账单存款在本案的债权范围内享有优先受偿权；四、被告鼎盛鑫融资担保有限公司、朱政武、芦星对上述债务承担连带清偿责任，被告鼎盛鑫融资担保有限公司、朱政武、芦星在承担清偿责任后，有权向被告贵州红泰家装饰工程有限公司追偿；五、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31,422元、保全费5000元及公告费,由被告贵州红泰家装饰工程有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、朱政武、芦星共同负担。本院审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：朱政武对案涉借款是否承担连带保证责任。作为完全行为能力人，朱政武应知晓其签字的法律后果，朱政武在《保证合同》上签字，应承担相应法律责任，原判对此认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31422元，由上诉人朱政武负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年六月十九日法官助理王李文书记员江莎