北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6797号上诉人（原审被告）：美星光电有限公司，住所地台中市西屯区西墩里西墩南二巷****。法定代表人：王禹中，董事长。委托诉讼代理人：王祖华，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同方光电科技有限公司，，住所地北京市顺义区天竺园四街**天竺综合保税区2幢3-4门）。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。上诉人美星光电有限公司（以下简称美星光电公司）因与被上诉人同方光电科技有限公司（以下简称同方光电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人美星光电公司之委托诉讼代理人王祖华，被上诉人同方光电公司之委托诉讼代理人曾令辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。美星光电公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判驳回同方光电公司全部诉讼请求。主要事实与理由为：一、本案的实际相对方是同方光电公司与视创科技有限公司（以下简称视创公司），视创公司以美星光电公司的名义与同方光电公司签订买卖合同并实际履行了各自的义务。一审中，美星光电公司没有及时与视创公司取得联系，因此对视创公司与同方光电公司之间各自履行的证据及双方最终确定的欠款金额证据并不知情，因而就无法向法院提交。一审中，美星光电公司的代理人对于本案的事实并不清楚，因而导致一审法院无法查明事实。根据美星光电公司提交的证据能够证明本案买卖合同的主体是视创公司与同方光电公司，美星光电公司只是将名义借给视创公司使用，视创公司才是本案实际被告，而且所欠货款金额仅有人民币666250.74元。同方光电公司辩称，同意一审判决，不同意美星光电公司的上诉请求及理由。关于美星光电公司提出的合同主体问题，美星光电公司就是本案合同的主体，四批货物运输过程中送货单的客户名称均为美星光电公司，合同中的送货目的地也是根据美星光电公司的要求将货物送到了视创公司。一审判决认定美星光电公司欠付货款金额正确，根据四份合同载明内容及一审中美星光电公司的自认能够证明。美星光电公司的上诉请求违反了禁反言原则，应予驳回。同方光电公司向一审法院起诉请求：1.美星光电公司给付同方光电公司货款1407025元，并支付逾期利息（以1407025元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2015年10月16日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由美星光电公司承担。一审法院认定事实：2012年9月至2013年7月，同方光电公司与美星光电公司多次订立订购单，由美星光电公司向同方光电公司采购图形蓝光晶粒。其中2013年1月30日订购单金额为49211.194美元、2013年2月25日订购单金额为143382.25美元、2013年2月27日订购单金额为20679.744美元、2013年6月17日订购单金额为13406.03美元。上述订购单中均约定汇率为6.25，发生纠纷由卖方所在地法院管辖，适用中国法律规定（不含港澳台地区）。2015年11月20日，同方光电公司曾就本案诉争事实诉至一审法院，后撤诉。一审庭审中，黄国伟认可尚欠款金额为1407025元，并认可在涉诉合同中没有约定款项的付款期限。一审法院认为：同方光电公司与美星光电公司买卖合同关系存在一审法院予以确认。美星光电公司认可欠款金额，对此一审法院不持异议。对于美星光电公司主张的同方光电公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，双方在订购单中未约定付款期限，故该订购单属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案诉讼时效应从同方光电公司向美星光电公司主张权利时起算。经审查，同方光电公司的诉求并未超过诉讼时效期间，故一审法院对于美星光电公司的答辩意见不予采纳。综上，一审法院对于同方光电公司要求美星光电公司支付货款及利息损失的诉讼请求予以支持。同方光电公司要求的利息起算时间有误，一审法院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、美星光电有限公司给付同方光电科技有限公司货款1407025元并支付利息（利息以1407025元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月20日起至2018年11月23日止），均于判决生效之日起15日内执行；二、驳回同方光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果美星光电有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，美星光电公司围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。美星光电公司提交视创公司与同方光电公司2014年1月23日邮件及视创公司与南通同方半导体有限公司（以下简称南通同方公司）的3份邮件往来，用以证明视创公司与同方光电公司就本案买卖合同尚欠货款最终确定为333125元，合同的实际主体是视创公司与同方光电公司。同方光电公司针对美星光电公司二审中提交的证据发表质证意见称，上述证据不属于新证据，而且真实性无法确认，对该证据的证明目的亦不予认可。同方光电公司二审中未提交新证据。对美星光电公司二审中提交的证据本院认定如下：对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点有二：一、涉案合同的主体如何确定；二、涉案合同欠款金额如何确定。关于争议焦点一，美星光电公司主张视创公司是合同的实际主体，对此本院认为，首先，美星光电公司对涉案四张订货单真实性均予以认可，其中载明的合同主体均为美星光电公司，美星光电公司亦自认通过其公司账户向同方光电公司付过涉案合同项下款项；其次，美星光电公司主张是视创公司借用其公司名义与同方光电公司进行交易，但就此未能提交充分证据证明。美星光电公司提交的邮件真实性无法确认，即使该邮件为真，亦不能证明邮件内容与本案合同项下款项有关。故对美星光电公司关于视创公司为合同实际主体的主张本院不予采信，涉案合同的主体应为美星光电公司与同方光电公司。关于争议焦点二，美星光电公司在本案一、二审期间先后变更陈述，并最终依据其二审中提交的邮件主张欠款金额为333125元，但如前所述，该邮件内容不足以证明其主张。同方光电公司自认收到过美星光电公司付款1555.11美元，美星光电公司亦认可付过款，但无法确定金额，在美星光电公司未能提交证据证明其付款金额的情况下，本院对同方光电公司主张的付款金额予以采信。二审中，双方均同意按照订货单中对于美元汇率的约定计算货款金额，经核算，美星光电公司已付货款金额为9719.4元，应在同方光电公司主张的货款金额中予以扣除。一审法院计算的利息截止日期有误，本院依据被上诉人一审中的诉讼请求予以调整。综上所述，美星光电公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决确定的货款金额有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9499号民事判决；二、美星光电有限公司给付同方光电科技有限公司货款1397305.6元并支付利息（利息以1397305.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月20日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起15日内执行；三、驳回同方光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果美星光电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17463元，由美星光电有限公司负担17342元（已交纳），由同方光电科技有限公司负担121元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  李 坤二〇一九年六月二十四日法官助理  苗振跃法官助理  黎 铧书 记 员  张旭燃