四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3430民初119号 原告：陈色呷，男，1981年5月12日出生，彝族，四川省金阳县人，住金阳县。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：林忠，汉族，1978年9月15日出生，汉族，金阳县教导员，四川省冕宁县人，住金阳县。 委托诉讼代理人：陈安坤，金阳县天地坝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告陈色呷与被告林忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告陈色呷、委托诉讼代理人殷达鹏，被告林忠委托诉讼代理人陈安坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈色呷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告林忠按照连带保证责任向原告承担保证责任：主债权人民币30万元及利息（利息以30万元为基数自2014年至本金还清之日止每月按照2%计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月，被告林忠为债务人李中银担保向原告借款人民币30万元，原告与被告林忠、借款人李中银达成借款及担保的口头约定后。原告通过四川省农村信用社的账户向债务人李中银转账30万元。被告林忠在该转款凭证上签署“担保人林忠”并按指印。2018年8月原告向债务人李中银催收借款本息，李中银以各种理由推诿拒绝，被告林忠在2018年8月12日向原告出具承诺书：“本人林忠在2014年7月10日在陈色呷处为李中银担保借款30万利息427，000.00元，本人承诺在2018年12月30日前还清，如不能按时归还，本人将在西宁水利会的房屋136平方米抵押作为偿还”。因被告林忠截止原告起诉之日，仍未按照承诺书约定向原告承担保证责任，为维护原告合法权益，起诉要求被告给付借款本金及利息。期间债务人李中银和被告林忠共计给付了原告借款利息18.7万元。 被告林忠委托诉讼代理人辩称，自己的当事人为李中银担保借款30万元是事实，2018年向原告出具承诺书也是事实，承诺书上利率按照月利率4%计算的。但是因为2015年借款人李中银已经用西昌的房产抵押给了原告，用于偿还原告的债务，李中银已经不欠原告的钱了。自己不应该再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告陈色呷提供的证据：1、原告陈色呷向债务人李中银转款30万元的转款凭证；2、被告林忠在转款凭证上出具的担保签名；3、被告林忠向原告出具的承诺书一份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈色呷提供的房屋转让协议二份，被告有异议，认为该证证明了本案的借款人李中银已经将房屋转让给原告，用以偿还了原告的借款，被告不应该再承担担保责任。本院认为，该协议证明了原告与债务人李中银签订了房屋转让协议，但是被告林忠不能够提供证据证明债务人已经将该二套房屋交付给了原告，故本院对原告与借款人李中银签订了房屋转让协议这一事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，被告林忠为借款人李中银担保向原告陈色呷借款人民币30万元，约定借款利率为月利率4%，原告陈色呷与被告林忠、借款人李中银达成借款及担保的口头约定后，原告通过四川省农村信用社的账户向借款人李中银转账30万元。被告林忠在该转款凭证上签署“担保人林忠”并按指印。2015年6月15日原告与借款人李中银签订房屋转让协议，协议约定借款人李中银将自己抵押所得的西昌市西郊乡长安村8组第1栋8层4号房作价15万元转让给原告陈色呷、约定借款人李中银将自己抵押所得的西昌市西郊乡长安村8组第1栋9层4号房作价15万元转让给原告陈色呷，用以偿还原告陈色呷的借款。但是双方签订协议后一直未交付该房屋。原告陈色呷在签订转让协议后多次向借款人李中银催收借款本息，原告陈色呷自认借款人李中银、被告林忠共计偿还了原告利息18.7万元。被告林忠在2018年8月12日向原告出具承诺书：“本人林忠在2014年7月10日在陈色呷处为李中银担保借款30万，利息427,000.00元(按照月利率4%进行计算)，本人承诺在2018年12月30日前还清，如不能按时归还，本人将在西宁水利会的房屋136平方米抵押作为偿还”。因被告林忠截止原告起诉之日，仍未按照承诺书约定向原告承担保证责任，原告请求被告承担担保责任偿还原告借款本金及利息。 本院认为：一、被告是否应当承担担保责任的问题：庭审中被告提出，借款人李中银已经将自己的二套房产转让给原告用以偿还债务，故自己不应当再承担担保责任了。原告提出自己与借款人李中银签订房屋转让协议后，借款人李中银并没有将协议上载明的房产交付给自己，如果借款人李中银已经将房屋交付给我了的话，被告林忠也不可能在2018年还向自己出具承诺书。本院认为虽然在庭审中原告自己提交了自己与借款人李中银签订的房屋转让协议，但是原告认为借款人李中银并没有将房屋交付给自己，被告林忠也没有提供证据证明债务人李中银已经将该房屋交付给原告陈色呷，并且在原告与借款人李中银签订房屋转让协议后，如果借款人李中银按照合同约定将二套房产交付给原告陈色呷，被告林忠就不应该于2018年8月12日向原告陈色呷出具承诺书，这与常理相悖,故本院对被告的该抗辩理由不予采信，认为被告林忠应当承担担保责任；二、被告林忠应承担何种担保责任的问题：根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案被告林忠对保证方式没有约定或者约定不明确，故应当按照连带责任保证承担保证责任，保证范围包括借款本金及利息；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告林忠在承担担保责任后，对借款人李中银有追偿权；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条“连带担保保证的债权人可以将债务人或者代表人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，原告可以只起诉担保人；三、借款本金及利息计算问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告陈色呷与债务人约定的利率为月利率4%，超过法律规定的，但是原告诉讼中只要求被告按照2%给付利息，并且原告陈色呷在庭审中自认被告林忠及债务人已经给付了18.7万元利息，应当在总利息中扣除，综上被告应当给付的利率为从2014年7月10日起至被告还清借款本金止，利率按照月利率2%计算，扣除债务人李中银及被告林忠已经给付的18.7万元。综上，被告林忠为借款人李中银担保借款，应当承担连带担保责任，在承担担保责任后有向借款人李中银追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告林忠于本判决生效之日起一个月内，偿还原告陈色呷借款本金30万元，利息从2014年7月10日起计算至本金偿还完之日止，利息为月利率2%，计算时扣除被告林忠及借款人李中银已经给付的利息18.7万元； 二、被告林忠在承担第一款的担保责任后，有向借款人李中银追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800.00元，由被告林忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈雪竹 审 判 员  王崇强 人民陪审员  杨国江 二〇一九年六月十七日 书 记 员  孔德鉴