广东省茂名市电白区人民院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1082号原告：罗映娟，女，汉族，1985年5月3日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：441************342。原告：何雅婷，女，汉族，2007年9月23日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************144。法定代理人：罗映娟，女，汉族，1985年5月3日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：441************342，系原告何雅婷的母亲。原告：何睿，男，汉族，2010年6月6日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************112。法定代理人：罗映娟，女，汉族，1985年5月3日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：441************342，系原告何睿的母亲。三原告的共同委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：吴仁业，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************114，系粤S*****号小型轿车的驾驶人及所有人。被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区******丰泰大厦901、902、903-1号，系粤S*****号小型轿车的保险人。负责人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告罗映娟、何雅婷、何睿与被告吴仁业、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗映娟、何雅婷、何睿的共同委托诉讼代理人李小奇、被告吴仁业、被告保险公司的委托诉讼代理人刘超艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗映娟、何雅婷、何睿诉称：2018年6月5日，吴仁业驾驶粤S*****号小型轿车从望夫往马踏方向行驶，17时许行至X639线19KM处因雨天路滑操作不当驶过对面公路，分别碰撞由罗映娟无证驾驶并搭乘客何雅婷、何睿的粤K*****号普通二轮摩托车、张春霞骑行的自行车和李咏怡骑行的自行车，造成罗映娟、何雅婷、何睿、李咏怡、张春霞共五人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年8月17日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出2018年第326号道路交通事故认定书，认定吴仁业驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。罗映娟、何雅婷、何睿、李咏怡、张春霞无过错，不承担事故责任。原告罗映娟事发当日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院抢救，原告罗映娟用去门诊医疗费395.62元。由于原告罗映娟伤势严重于当日转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。经诊断其伤情为：1、创伤性休克；2、腹膜炎；3、脾门区严重挫伤；4、肝门、胰、十二指肠严重挫伤；5、后腹膜区严重广泛挫伤并多处血肿；6、小肠穿孔并多处肠系膜严重挫伤；7、结肠多处严重挫伤；8、左侧第9、10肋骨骨折；9、右肱骨头骨折；10、左尺骨骨折；10、脑震荡。原告罗映娟住院至2018年9月2日出院，住院91天，期间陪护人员2人。原告罗映娟用去住院医疗费71201.69元、门诊治疗费16284元（包括输血费在内）、外购白蛋白19瓶共款11160元。出院医嘱：出院后如不适，门诊随诊，出院后加强肠内营养，住院期间外购白蛋白药品19瓶。2018年10月17日，原告罗映娟委托广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2018年10月22日，该所作出广诚司鉴所[2018]临鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定被鉴定人罗映娟右肱骨头骨折治疗后，右肩关节活动受限，构成九级伤残；左尺骨中上段骨折治疗后，左肘关节活动受限，构成十缎伤残；肠穿孔修补术、小肠系膜动脉撕裂结扎术后，一般情况可构成十级伤残。原告罗映娟用去评残鉴定费1900元。另外，原告罗映娟驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车因在本案交通事故损坏，经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价公司评估该车修理及配件总额1405元，原告罗映娟用去评估费200元。肇事车辆粤S*****号小型轿车在被告保险公司投保了一份交强险（赔偿限额为122000元）和一份商业第三者责任险（赔偿限额为100万元，并且不计免赔率），保险期间均自2017年11月30日起至2018年11月29日止，本案交通事故发生在保险有效期内。原告罗映娟与丈夫何德发（1980年8月29日出生）生育女儿何雅婷、儿子何睿（均为本案受害人）。2015年8月25日，茂名市电白区望夫镇长山小学受聘原告罗映娟为望夫镇花山小学附属幼儿园（幼儿班）教师，双方并签订了聘用合同书，聘用期限从2015年8月25日起至2020年8月26日止。原告罗映娟每月工作报酬为1650元（其中基本工资500元，岗位津贴800元，社保补贴350元），国家法定的四大节日酌情补助。原告罗映娟因本案交通事故受伤住院期间，被望夫镇花山小学停发工作报酬。原告何雅婷事发当日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院治疗，用去门诊医疗费225.85元。当日，原告何雅婷转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。经诊断伤情为：1、脑震荡；2、胸腹部软组织挫伤。原告何雅婷住院至2018年6月7日出院，住院2天，期间陪护人员1人，原告何雅婷用去住院医疗费1396.61元。出院医嘱：住院期间留陪人1人，近愈出院，建议休息，门诊治疗1周。原告何睿事发当日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院治疗，用去门诊医疗费225.85元。当日，原告何睿转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。经诊断伤情为：1、脑震荡；2、右尺挠青枝骨折；3、左肘关节皮肤擦伤；4、多处挫伤。原告何睿住院至2018年6月7日出院，住院2天，期间陪护人员1人，原告何睿用去住院医疗费1506.54元。出院医嘱：住院期间留陪人1人，近愈出院，建议休息，骨科门诊随诊。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督委员会广东监管局、中国保险监督委员会深圳监管局于2018年4月25日联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》[粤高法(2018)39号文]的规定，原告罗映娟的损失应按城镇居民标准计算赔偿，原告何雅婷、何睿的损失也应按城镇居民标准计算赔偿。原告何雅婷、何睿同意原告罗映娟的损失在粤S*****号小型轿车投保的交强险赔偿限额内全额赔偿，超出交强险部分损失，在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告何雅婷、何睿要求对其损失在粤S*****号小型轿车的商业三者险赔偿限额内赔偿。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告罗映娟因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费99041.32元（包括输血费、白蛋白药费在内）；二、住院伙食补助费9100元(100元／天×91天)；三、营养费1100元（5000元×22%）；四、护理费27300元（150元／天×91天×2人）；五、误工费7590元[(1650元／月÷30天)×（住院91天+评残前一日47天）]；六、交通费2730元（30元／天×91天）；七、残疾赔偿金180290元(40975元／年×20年×22%)；八、被扶养人何雅婷生于2007年9月23日，需扶养7年，其被扶养生活费为23252.46元[(30198元／年×7年×22%)÷2人]；被扶养人何睿生于2010年6月6日，需扶养10年，其被扶养生活费为33217.80元[（30198元／年×10年×22%）÷2人]，两被扶养人生活费合计56470.26元；九、精神损害抚慰金11000元；十、评残鉴定费1900元；十一、车辆损失1405元及车辆评估费200元。原告罗映娟以上损失合计398126.57元。被告保险公司应在粤S*****号小车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告罗映娟的损失121605元（医疗费用部分损失10000元+伤残部分损失110000元+财产损失1605元）。被告吴仁业承担事故全部责任，原告罗映娟剩余损失276521.57元，由被告保险公司在粤S*****号小车投保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告何雅婷因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费1622.46元；二、住院伙食补助费200元（100元／天×2天）；三、交通费60元（30元／天×2天）；四、护理费300元（150元／天×2天×1人）。原告何雅婷以上损失合计2182.64元，由被告保险公司在粤S*****号小车投保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告何睿因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费1732.39元；二、住院伙食补助费200元（100元／天×2天）；三、交通费60元（30元／天×2天）；四、护理费300元（150元／天×2天×1人），原告何睿以上损失合计2292.39元，由被告保险公司在粤S*****号小车投保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告吴仁业是本案肇事司机，是本案的侵权人，并且负事故全部责任，其应对三原告的经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，三原告的诉讼请求具有充分的事实和法律依据。为此，请求法院：1、判令被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在粤S*****号小型轿车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告罗映娟因交通事故造成的经济损失121605元（精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内予以赔偿）；2、判令被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在粤S*****号小型轿车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗映娟因交通事故造成的经济损失276521.57元；3、判令被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在粤S*****号小型轿车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告何雅婷因交通事故造成的经济损失2182.46元；4、判令被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在粤S*****号小型轿车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告何睿因交通事故造成的经济损失2292.39元；5、判令被告吴仁业对上述第1、2、3、4项赔偿款承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用，由二被告承担。被告吴仁业辩称：本人已经垫付了原告罗映娟的医疗费30000元，请求法院依法予以扣减。被告保险公司辩称：一、吴仁业为粤S*****号车辆向我司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。其中商业第三者责任保险保额100万，含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。我司与本次交通事故另一伤者李咏怡达成调解协议，已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付李咏怡10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付李咏怡68000元，在商业险限额内赔付李咏怡400000元。本次交通事故另一伤者张春霞已向贵院提起诉讼【案号：（2019）粤0904民初1441号】，主张赔偿损失6053.6元。故交强险赔偿限额应扣除78000元，再由张春霞与本案原告罗映娟、何雅婷、何睿进行合理分摊。二、现就原告的各项请求发表以下意见，请法庭依法予以采纳：1、医疗费：对何雅婷、何睿的医疗费无异议。对罗映娟的医疗费中没有门诊病历及费用清单相印证的医疗费不予认可。并且，根据保险合同条款，应扣除非医保用药；2、住院伙食补助费：无异议；3、营养费：医嘱出院后加强肠内营养的费用已在医疗费白蛋白药品中主张，此处营养费不应重复主张；4、护理费：护理标准过高，按100元/天计算为宜。根据原告提供的住院费用清单，住院费用已包含护理费，故护理人数应以1人为宜；5、误工费：对误工标准1650元/月无异议，但原告提交的银行流水应打印到起诉前，否则无法证明原告工作单位停发工资，造成其收入实际减少。对误工时间应根据公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期的规定，应按60-90天计算；6、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号文第22条规定：“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告无提供任何的交通票据，且交通费主张过高，答辩人不予认可；7、伤残赔偿金：对城镇标准有异议，原告的户籍、以及在事故发生前居住工作均为茂名市电白区********，根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定，花山村首位数是2，为农村。对伤残赔偿系数有异议。因答辩人不认可原告伤残等级，已向法院申请重新鉴定，详见《重新鉴定申请书》，故答辩人对残疾赔偿金不予认可；8、被扶养人生活费：对抚养人人数无异议。对城镇标准不予认可，应按农村标准计算。对赔偿系数，因答辩人不认可原告伤残等级，已向法院申请重新鉴定，应以重新鉴定的伤残等级计算赔偿系数。对于原告女儿及儿子的抚养年限，应以重新鉴定定残时间点计算至月；9、精神抚慰金：答辩人认为原告主张过高,由法院依法核定；10、鉴定费：鉴定费并非交通事故所造成的直接损失，按照保险条款约定，鉴定费不属于保险责任赔偿范围，且原告单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定费不应由答辩人予以承担；11、车辆损失费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条、《机动车综合商业保险条款》第三十四条规定，原告自行委托评估公司对涉案车辆的损失进行评估，并未与答辩人协商，亦未在修理前会同答辩人检验，评估车辆损失价格明显过高，且未提交修车费发票，不能证明原告车辆因本案事故造成损失1405元，故该评估结论对答辩人没有约束力，原告单方定损结论不应作为本案定案的依据；12、车辆评估费：原告单方委托评估公司，且评估费不属于法律规定的保险责任赔偿范围，评估费不应由答辩人承担；13、本案诉讼费不应由答辩人予以承担，应由事故侵权人予以承担。且不属于法律规定的保险人赔偿责任范围。经审理查明：2018年6月5日，吴仁业驾驶粤S*****号小型轿车从望夫往马踏方向行驶，17时许行至X639线19KM处因雨天路滑操作不当驶过对面公路，分别碰撞由罗映娟无证驾驶并搭乘客何雅婷、何睿的粤K*****号普通二轮摩托车、张春霞骑行的自行车和李咏怡骑行的自行车，造成罗映娟、何雅婷、何睿、李咏怡、张春霞共五人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年8月17日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出2018年第326号道路交通事故认定书，认定吴仁业驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，其违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。罗映娟、何雅婷、何睿、李咏怡、张春霞无过错，不承担事故责任。原告罗映娟事发于2018年6月5日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院抢救，原告罗映娟用去门诊医疗费395.62元。由于原告罗映娟伤势严重于当日转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：1、创伤性休克；2、腹膜炎；3、脾门区严重挫伤；4、肝门、胰、十二指肠严重挫伤；5、后腹膜区严重广泛挫伤并多处血肿；6、小肠穿孔并多处肠系膜严重挫伤；7、结肠多处严重挫伤；8、左侧第9、10肋骨骨折；9、右肱骨头骨折；10、左尺骨骨折；10、脑震荡。原告罗映娟住院期间为91天（2018年6月5日至2018年9月4日），期间陪护人员2人。原告罗映娟用去住院医疗费71201.69元、门诊治疗费16293元（包括输血费在内）、医嘱外购白蛋白18瓶共款11160元。出院医嘱：出院后如不适，门诊随诊，出院后加强肠内营养。2018年10月17日，原告罗映娟委托广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2018年10月22日，该所作出广诚司鉴所[2018]临鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定被鉴定人罗映娟右肱骨头骨折治疗后，右肩关节活动受限，构成九级伤残；左尺骨中上段骨折治疗后，左肘关节活动受限，构成十级伤残；小肠穿孔修补术、小肠系膜动脉撕裂结扎术后，一般情况可构成十级伤残。原告罗映娟用去评残鉴定费1900元。另外，原告罗映娟驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车因在本案交通事故损坏，经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价公司于2018年10月29日评估该车修理及配件总额1405元，原告罗映娟用去评估费200元。原告罗映娟与丈夫何德发（1980年8月29日出生）生育女儿何雅婷、儿子何睿（均为本案原告）。2015年8月25日，茂名市电白区望夫镇长山小学受聘原告罗映娟为望夫镇花山小学附属幼儿园（幼儿班）教师，双方并签订了聘用合同书，聘用期限从2015年8月25日起至2020年8月26日止。原告罗映娟每月工作报酬为1650元（其中基本工资500元，岗位津贴800元，社保补贴350元），国家法定的四大节日酌情补助。2019年3月1日，该幼儿园向本院出具一份证明，证明原告罗映娟因本案交通事故受伤住院期间，被该幼儿园停发工资及待遇。原告罗映娟并向本院提供自2017年1月起至2018年6月期间的银行工资流水明细，证明其每月有固定工资1650元等收入。原告何雅婷事发于2018年6月5日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院治疗，用去门诊医疗费225.85元。当日，原告何雅婷转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、胸腹部软组织挫伤。原告何雅婷住院期间为2天（2018年6月5日至2018年6月7日），期间陪护人员1人，原告何雅婷用去住院医疗费1396.61元。出院医嘱：住院期间留陪人1人，近愈出院，建议休息，门诊治疗1周。原告何睿事发于2018年6月5日被送到茂名市电白区望夫镇卫生院治疗，用去门诊医疗费225.85元。当日，原告何睿转送到茂名市电白区人民医院住院治疗。经诊断伤情为：1、脑震荡；2、右尺挠青枝骨折；3、左肘关节皮肤擦伤；4、多处挫伤。原告何睿住院期间为2天（2018年6月5日至2018年6月7日），住院2天，期间陪护人员1人，原告何睿用去住院医疗费1506.54元。出院医嘱：住院期间留陪人1人，近愈出院，建议休息，骨科门诊随诊。另查明：被告吴仁业为肇事车辆粤S*****号小型轿车的驾驶人及所有人。2017年11月29日，被告吴仁业用该车向被告保险公司投保了一份交强险。交强险规定其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2017年11月30日起至2018年11月29日止。同日，被告吴仁业用该车向被告保险公司投保了一份商业第三者责任险(以下简称商业三者险)，商业三者险赔偿限额为100万元，并且不计免赔率。保险期间自2017年11月30日起至2018年11月29日止。再查明：被告保险公司与本案受害人李咏怡达成调解协议，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付李咏怡的损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付李咏怡的损失68000元、在商业三者险赔偿限额内赔付李咏怡400000元。另外，本案受害人张春霞向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0904民初1441号，原告张春霞诉讼请求：一、判令被告吴仁业、太平财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告张春霞因交通事故造成的损失6053.60元；二、本案诉讼费用均由被告负担。案件审理中，被告保险公司向本院提出申请对原告罗映娟的伤残程度进行重新鉴定。本院于2019年5月23日作出通知书，不予准许被告保险公司的申请。本院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴仁业承担事故的全部责任；罗映娟、何雅婷、何睿、李咏怡、张春霞无过错，不承担事故责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故各方当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》［粤高法（2018）39号］中广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）必要证据说明农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍有效期内）之一：7.连续6个月以上的银行工资流水。本案原告罗映娟向本院提供了本案事故发生前连续18个月的银行工资流水。因此，原告罗映娟的损失应按城镇居民标准计算赔偿，原告何雅婷、何睿的损失也应按城镇居民标准计算赔偿。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，根据原告罗映娟的诉讼请求及结合本案的证据，本院认定原告罗映娟因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费99050.31元（望夫卫生院医疗费395.62元+电白医院门诊医疗费16293元+电白医院住院医疗费71201.69元+白蛋白药费11160元），原告只主张医疗费99041.32元，本院予以照准；二、住院伙食补助费9100元(100元／天×91天)；三、营养费1100元（5000元×22%）；四、护理费27300元（150元／天×91天×2人）；五、误工费5830元[(1650元／月÷30天)×（住院91天+评残15天）]；六、交通费2730元（30元／天×91天）；七、残疾赔偿金180290元(40975元／年×20年×22%)；八、被扶养人何雅婷生于2007年9月23日，需扶养83个月，其被扶养生活费为22975.65元[(30198元／年÷12个月)×（83个月×22%）]÷2人；被扶养人何睿生于2010年6月6日，需扶养116个月，其被扶养生活费为32110.54元[（30198元／年÷12个月）×（116个月×22%）]÷2人，两被扶养人生活费合计55086.19元；九、精神损害抚慰金11000元；十、评残鉴定费1900元；十一、车辆损失费1405元及车辆评估费200元。由于原告罗映娟未能提供鉴定机构和鉴定人员的相应资质证书，故本院对原告上述财产损失不予认定。原告罗映娟以上损失合计393377.51元。被告吴仁业承担事故全部责任，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告罗映娟赔偿损失393377.51元，扣减被告吴仁业已支付原告罗映娟医疗费30000元（该款由被告吴仁业另行向被告保险公司索赔），被告保险公司尚应在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告罗映娟赔偿损失363377.51元（393377.51元-30000元）。原告何雅婷因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费1622.46元；二、住院伙食补助费200元（100元／天×2天）；三、交通费60元（30元／天×2天）；四、护理费300元（150元／天×2天×1人）。原告何雅婷以上损失合计2182.64元。被告吴仁业承担事故全部责任，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告何雅婷赔偿损失2182.64元。原告何睿因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费1732.39元；二、住院伙食补助费200元（100元／天×2天）；三、交通费60元（30元／天×2天）；四、护理费300元（150元／天×2天×1人）。原告何睿以上损失合计2292.39元。被告吴仁业承担事故全部责任，由被告保险在商业三者险赔偿限额内向原告何睿赔偿损失2292.39元。综上所述，原告罗映娟、何雅婷、何睿诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险限额范围内足额赔偿三原告的损失，故三原告诉请被告吴仁业承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称对原告罗映娟委托广东正诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》有异议，要求重新鉴定，但未能提供相关证据予以反驳，本院不予支持。被告保险公司辩称对原告罗映娟主张的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费以及原告罗映娟按城镇居民标准赔偿损失等有异议，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称对原告罗映娟主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰赔偿金等有异议，因本院不准许其重新鉴定申请，故被告保险公司该项辩称，于法无据，本院不予采纳。被告保险公司辩称其不承担鉴定费和诉讼费，没有法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称其不承担车辆损失费和评估费之理由成立，本院予以采纳。被告吴仁业辩称其垫付原告罗映娟的医疗费，应予以扣减之理由正当合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告罗映娟赔偿因交通事故造成的经济损失363377.51元；二、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内向原告何雅婷赔偿因交通事故造成的经济损失2182.64元；三、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内向原告何睿赔偿因交通事故造成的经济损失2292.39元；四、驳回原告罗映娟、何雅婷、何睿要求被告吴仁业承担连带赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7338元(原告已预交)，由原告罗映娟负担633元，由被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担6705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  林华宗审 判 员  徐俊毅人民陪审员  黎 冰二〇一九年五月二十六日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳