安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0203行初13号 原告：宋桂芳，女，1962年9月3日出生，汉族，初中文化，退休人员，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人许志文，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦强，安徽宇润律师事务所实习律师。 被告：芜湖市公安局弋江分局，住所地芜湖市弋江区澛港新镇，组织机构代码证号00301301-8。 法定代表人李兵，局长。 委托诉讼代理人水恒清，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人曹斌，该局火龙岗派出所所长。 原告宋桂芳诉被告芜湖市公安局弋江分局（下称弋江公安分局）公安管理（治安）行政处罚及行政赔偿一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法组成合议庭后于2017年11月2日第一次公开开庭审理了本案。原告宋桂芳及其委托诉讼代理人许志文、韦强、被告弋江公安分局副局长江世贵、委托诉讼代理人水恒清、曹斌到庭参加了诉讼。2018年12月4日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告宋桂芳及其委托诉讼代理人许志文、原告宋桂芳申请的证人吕某、被告弋江公安分局委托诉讼代理人水恒清、曹斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告弋江公安分局于2017年5月12日作出芜弋公（火）行罚决字［2017］222号《行政处罚决定书》,载明：9时许，宋桂芳因修建宋氏祠堂事宜到行政村村委会，将其一辆标致牌轿车堵在行政村村委会门口，时间长达二十余分钟。以上事实由（1）宋桂芳的陈述和申辩；（2）证人证言等证据证实。综上，宋桂芳寻衅滋事违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》［下称《治安管理处罚法》）］第二十六条第四项之规定，对宋桂芳处以拘留七日的行政处罚。 原告宋桂芳诉称：2017年5月3日，原告因修建宋氏祠堂一事前往白马街道新大垾村民委员会（下称新大垾村委会）进行商谈，原告将驾驶的小轿车停放在村委会院门外便进去与村委会干部谈话。2017年5月12日，被告以原告的行为构成寻衅滋事为由，对原告作出了行政拘留7日的处罚决定，现该处罚已执行完毕。原告认为：1、被告以寻衅滋事为由对原告作出行政拘留处罚没有事实依据，原告主观上与客观上皆无堵门行为，也无其他单位和个人提出过异议或劝阻，该处罚事实纯属被告捏造，证据亦不充足；2、被告的传唤程序违法，根据相关规定，治安传唤应当由违法行为人的户籍所在地派出所进行，原告的户籍所在地以及实际居住地皆不在弋江区；3、原告在收到《行政处罚决定书》时明确表示不服该决定，被告亦未告知原告可以申请暂缓执行，而是直接在《处罚决定书》送达之时就将原告强制送入芜湖市扣留所，其行为已违反《治安管理处罚法》第一百零七条的规定；4、被告的处罚毫无法律依据，虽然被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”之规定作出处罚决定，但该条文系兜底性条款，现暂无任何立法、司法解释对该条文进行明确细分，被告的行政处罚行为明显是自己任意解释法律，枉法处理。因被告的行为已严重侵犯了原告的人身自由权，故原告请求法院：一、依法确认被告对原告作出的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号行政处罚决定违法并予以撤销；二、判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿非法关押的误工损失1696.1元（242.3元/日×7日）以及精神抚慰金5000元，以上两项共计6696.1元;三、被告承担本案诉讼费用。 被告弋江公安分局辩称：原告于9时许，因修建宋氏祠堂的事宜到行政村村委会，将其一辆标志牌轿车堵在行政村村委会门口，导致车辆无法通行，时间长达二十余分钟。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、报案材料、证人证言等证据证实。我局受理该案后，告知其在大垾行政村村委会门口堵门的违法性，但是原告态度坚决，对于其寻衅滋事违法行为不予承认，并对公安机关的调查不予配合。询问结束后，其在行政处罚告知笔录上进行申辩。我局由非办案民警进行复核，认为原告寻衅滋事违法行为事实清楚、证据确凿、程序合法，可以呈报处罚。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，呈报我局领导审批后，对原告处以拘留七日的行政处罚。在办理案件过程中，我局火龙岗派出所办案民警做到文明办案，依法办案。第一、原告提出我局的行政处罚行为没有事实依据、证据不充足。原告认为我局“以寻衅滋事为由对原告作出行政拘留处罚没有事实依据，原告主观上与客观上皆无堵门行为”。原告是宋氏祠堂理事会的理事和实际负责人，该理事会在未办理用地手续的情况下，非法占地擅自开工建设祠堂，芜湖市国土资源局弋江分局（下称弋江国土分局）下达了《责令停止违法行为通知书》。2017年5月3日，宋氏家庭几十位村民因宋氏祠堂修缮之事来到大垾行政村村委会，宋桂芳将其一辆标志牌轿车堵在大垾行政村村委会门口。公安机关经过调查，现场多名证人指认宋桂芳将门口堵住，导致弋江国土分局国土资源管理所车辆无法进入村委会，足以证实原告的违法行为；第二、原告认为传唤程序违法。原告认为“治安传唤应该由违法行为人的户籍所在地派出所进行”，是错误理解法律规定。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案中被告使用传唤证传唤原告的行为合法有据。原告提出的：“应该由违法行为人的户籍所在地派出所”传唤，没有法律依据；第三、原告认为收到处罚决定书时明确表示不服该决定，被告未告知原告可以申请暂缓执行，违反了《治安管理处罚法》第一百零七条的规定。《治安管理处罚法》第一百零七条规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”根据该条款规定，是原告在申请行政复议、提起行政诉讼时，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请，公安机关对申请暂缓执行进行审查，认为适用暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，才予以暂缓执行。本案办理过程中，原告没有申请行政复议、提起行政诉讼，也没有向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。原告的违法行为，办案单位认为并不适用暂缓执行行政拘留，故即使原告当场提出了暂缓执行行政拘留的申请，办案单位也不一定会采纳，故办案单位依法下达处罚决定书，并未违反《治安管理处罚法》第一百零七条的规定；第四、原告认为“被告的处罚毫无法律依据，虽然被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项其他寻衅滋事行为之规定作出处罚，但该条文系兜底性条款，现暂无任何立法、司法解释对该条文进行明确细分，被告的处罚行为明显是自己任意解释法律，枉法处理”。《治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”是前面三项寻衅滋事行为的补充,该项“其他寻衅滋事行为”的设立，正是对未列入前三项的寻衅滋事行为提供处罚依据。在执行实践中，对于在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，肆意挑衅，破坏公共秩序等其他寻衅滋事行为，均依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”之规定作出处罚。根据《现代汉语词典》的解释，寻衅滋事是指故意寻找嫌隙、争端和理由，制造事端和纠纷。根据《治安管理处罚法》的解释，寻衅滋事，是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。原告现在担任宋氏祠堂理事会的理事和实际负责人，明知该理事会在未办理用地手续的情况下，弋江国土分局下达《责令停止违法行为通知书》后，仍然非法占地擅自开工建设祠堂，2017年5月3日宋氏家族几十位村民因宋氏祠堂修缮之事来到大垾行政村村委会，原告将其一辆标志牌轿车堵在大垾行政村村委会门口，导致车辆无法通行，时间长达二十余分钟。原告户籍在三山区峨桥镇，实际住在本市狮子山庄，自称是83年入党的老党员，长期担任妇联主任，村总支等职务，有着长期基层工作经验，理应知道在集体土地上修建宋氏祠堂，要经土地主管部门批准，而不能采取此种过激行为寻求解决。其用私家车堵在大垾行政村村委会门口，导致车辆无法通行，时间长达二十余分钟的行为已经符合“故意寻找嫌隙、争端和理由，制造事端和纠纷”和“一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，肆意挑衅，破坏公共秩序的行为”。综上，我局对原告寻衅滋事违法行为，经过受理、调查、告知、复核、审批，依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对其行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、充分，程序合法，量罚适当。我局认为原告行政起诉状上所列之理由均不能成立，为保护公民的合法权益，打击违法行为，维护社会公平与正义，维护法律的尊严，恳请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年1月，弋江国土分局国土资源管理所工作人员在动态巡查工作中，发现白马街道新大垾行政村宋氏家族未办理用地手续在农田上建祠堂。2018年1月13日，该所工作人员向宋氏村民下达了《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止上述违法行为，听后处理。村民宋其升签收了该通知书。此后几个月，宋氏村民未再继续施工。2017年5月3日早晨，因宋氏村民继续建造祠堂，弋江国土分局国土资源管理所所长万邦发、副所长吕某等人来到施工现场，欲再次发放《责令停止违法行为通知书》。因村民情绪激动，该通知未发放成功（后于次日发放），宋氏村民多人遂来到新大垾村委会进行交涉。当天上午9时至10时期间，有村民反复将村委会电闸拉下，导致村委会无法正常办公。当天早上约9时许，宋桂芳（祖辈生活在新大垾村）驾驶皖Ｂ×××××号标致轿车送绿网至祠堂工地，途径新大垾村委会时，见到许多宋氏村民站在村委会门口，遂将轿车停在了村委会门口询问相关情况。宋氏村民从其车后备箱将绿网取走，万邦发见到宋桂芳（双方曾在繁昌县新淮乡共事过）后，提议宋桂芳劝说宋氏村民不要在农用地上建祠堂。宋桂芳在村委会门口停车约二十余分钟，后其主动将轿车挪至村委会后面地块。该车停在村委会门口期间行人可进出村委会，但其他车辆无法进出。当天早上9时许，火龙岗派出所民警出警至祠堂施工现场，途径村委会门口时，宋桂芳的轿车尚停在村委会门口。宋桂芳在村委会门口停车期间，均无人要求其挪车。当天上午约10时许，白马街道办事处领导来到村委会，宋桂芳被邀请至村委会二楼参加宋氏祠堂矛盾纠纷协调会，宋桂芳并在村委会会议记录簿上签名。会议结束后，宋桂芳自行驾车离开。2017年5月9日，新大垾村委会向弋江公安分局火龙岗派出所书面报案称：2017年5月3日上午8:30-11:15分左右，新大垾村宋老村民组村民宋枝良（男，宋氏理事会会长）以及宋桂芳（女，宋氏理事会实际负责人）带人因宋氏祠堂修建之事来村委会闹事，无故将为民服务大厅电源关闭，致使村“一站通”平台、计生、社保、民政等窗口无法办事、无法办结；宋桂芳将车故意堵住村委会大门，指挥宋氏村民闹事，严重影响了村委会的正常工作，造成恶劣影响。请求贵所依法予以处理。火龙岗派出所受案后向宋桂芳、弋江国土分局国土资源管理所及新大垾工作人员作了询问调查。2017年5月12日，弋江公安分局向宋桂芳作出了芜弋公（火）行罚决字［2017］222号《行政处罚决定书》，对宋桂芳处以拘留七日的行政处罚。该处罚已执行完毕。2017年6月7日，宋桂芳诉至本院，要求判如所请。 2019年2月18日，宋桂芳向本院申请撤回其主张的第二项即“判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿非法关押的误工损失1696.1元（242.3元/日×7日）以及精神抚慰金5000元，以上两项共计6696.1元”之诉请，本院对此予以准许。 以上事实有原告向本院提交的原告身份证、居住证、房产证、芜弋公（火）行罚决字［2017］222号《行政处罚决定书》、解除拘留证明书、被告提交的芜弋公（火）行罚决字［2017］222号《行政处罚决定书》、报案材料、对宋桂芳询问笔录、询问笔录、关于宋氏非法占地建祠堂的材料、宋桂芳身份信息、受案登记表、调查报告、告知笔录、复核报告、传唤证、传唤审批表、行政处罚审批表、送达回执、执行回执、法律法规节选、证人吕某到庭证言及双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，包括随意殴打他人，即没有任何理由殴打不特定的人；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱；行为人出于取乐、寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。本案焦点为原告宋桂芳于9时许将轿车停在新大垾村委会门口约20余分钟，是否属于该法第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。2017年5月3日上午9时许，原告送绿网至祠堂工地，途经新大垾村委会门口时，遇到已来到村委会交涉祠堂建造事宜的宋氏村民，原告遂将车辆停在村委会门口询问相关情况。原告在村委会门口停车期间，弋江国土分局国土资源管理所所长万邦发曾邀请其劝说宋氏村民不要在农用地上建祠堂，万邦发等弋江国土分局国土资源管理所工作人员、新大垾村委会工作人员及出警至祠堂施工现场在此路过的火龙岗派出所民警均无人主动提示原告挪车。约20余分钟后，原告主动将车辆挪至他处。此后原告受邀参加了白马街道办事处相关领导主持召开的宋氏祠堂矛盾纠纷协调会，嗣后自行驾车离开。综上，原告将车辆停在村委会门口约20余分钟，对进出村委会的车辆确实造成了妨碍，但并不影响行人进出。因被告并无证据证明原告在村委会门口停车系其故意堵住大门，即蓄意制造事端，也无证据证明原告不听劝阻拒不挪车，从而破坏了公共秩序，故被告认为原告上述停车行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，并据此对其处罚，主要证据不足。原告起诉要求撤销被告作出的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下: 撤销被告芜湖市公安局弋江分局作出的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告芜湖市公安局弋江分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱顺旺 人民陪审员  朱永庆 人民陪审员  夏年月 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈 新 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。