湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4147号原告罗石林，男，1981年6月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人肖利长，湖南楚信律师事务所律师。被告张奡，男，1988年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告英大泰和财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市浏阳大道**威尼斯国际花园**101、102号门面。负责人覃毅，总经理。委托诉讼代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，系公司职员，住长沙市开福区。被告李继祥，男，1984年5月13日出生，汉族，住山西省文水县。被告汾阳市亨通达运输有限公司，住，住所地汾阳市冀村镇工业园区/div>法定代表人张爱强。被告石家庄胜通汽车运输有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**石获南路9路汽车终点站东邻/div>法定代表人肖秀敏。被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司，住，住所地文水县岳青苑东门面房数第四家）。负责人周晓东，经理。委托诉讼代理人程爱霞、张荣光，湖南五之律师事务所律师。原告罗石林诉被告张奡、英大泰和财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称英大泰和财保浏阳公司）、李继祥、汾阳市亨通达运输有限公司（以下简称亨通达公司）、石家庄胜通汽车运输有限公司（以下简称胜通公司）、中国大地财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称大地财保文水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗石林及其委托诉讼代理人肖利长、被告张奡、英大泰和财保浏阳公司委托诉讼代理人周子骁、大地财保文水公司委托诉讼代理人程爱霞到庭参加了诉讼，被告李继祥、亨通达公司、胜通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告张奡、李继祥、亨通达公司、胜通公司共同赔偿原告人身损害各项损失38802.89元，分别为医药费17288.39元、住院期间伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费2071元、交通费2000元、住宿费1130元、误工费13713元；2、被告张奡、李继祥、亨通达公司、胜通公司共同赔偿原告车上货物损失11500元；2、两家保险公司保险责任范围内承担赔偿责任；3、六被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告张奡、李继祥、亨通达公司、胜通公司共同赔偿原告车上货物损失5800元。被告大地财保文水公司答辩要点：原告的赔偿请求应当分医疗项下和伤残项下计算，且本案中有四位伤者，应给其他伤者在交强险项下预留份额；如驾驶员李继祥没有从业资格证，保险公司不承担商业险理赔责任；原告并非货物所有权人，货物损失金额亦无法证明，保险公司不予认可。原告各项请求过高，应予核减，应核减20%的非医保用药。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围；三车事故，应当按照事故责任比例承担相应损失。被告英大泰和财保浏阳公司答辩要点：英大泰和财保浏阳公司与大地财保文水公司的答辩意见一致。英大泰和财保浏阳公司已支付医疗费10000元，应予抵扣。被告张奡答辩要点：张奡与大地财保文水公司答辩意见一致。被告李继祥书面答辩要点：肇事车辆在大地财保文水公司投保了交强险和商业三责险，原告损失应先由大地财保文水公司在保险责任范围内给予足额赔偿，不足的部分再由侵权人按照责任比例予以赔偿；原告为农村居民，因本起事故造成的各项赔偿标准应按照湖南省农村居民标准计算；原告诉请的赔偿项目和金额，部分不合理，部分缺乏法律依据，不合理的部分请求依法予以驳回；原告提供的货损评估报告高于实际损失，应当重新鉴定或减免。鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。被告亨通达公司书面答辩要点：本案所涉车辆晋Ｊ×××**解放牌重型半挂牵引车登记在答辩人名下，但该车辆实际所有人为李继祥，根据双方签订的《车辆挂靠协议》，原告遭受的经济损失全部应由被告李继祥承担，答辩人不应作为承担责任的主体；涉案车辆在大地财保文水公司投保了交强险及商业三者险，原告损失应先由大地财保文水公司在保险责任范围内给予足额赔偿，不足的部分由本案其他被告承担。被告胜通公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年10月17日22时30分许，张奡驾驶湘Ａ×××**号小型轿车行驶至京港澳高速公路湖南段由南往北1501KM+500M路段处时，因对路况不熟悉，在行车道内紧急停车查看情况，导致同车道内跟随行驶的由罗石林驾驶的湘Ｅ×××**号轻型普通货车也随即减速，随后李继祥驾驶晋Ｊ×××**号重型半挂牵引车（冀Ａ×××**）因驾车未与前车保持必要的安全车距且采取避让措施不当，致使车辆与湘Ｅ×××**号车、湘Ａ×××**号车连环相撞。造成湘Ｅ×××**号车驾驶人罗石林、乘车人范志勇、范双凤、郭时权四人受伤、三车及公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队以高长公交认字第43510220181017001号道路交通事故认定书认定，张奡、李继祥承担事故的同等责任，罗石林、郭时权、范双凤、范志勇不承担责任。2、晋Ｊ×××**（冀Ａ×××**）号车实际所有人为李继祥，登记车主为亨通达公司（主车）及胜通公司（挂车）。该车在大地财保文水公司购买了交强险及1000000元的商业三者险（不计免赔），挂车未购买保险。事故发生在保险期限内。亨通达公司与李继祥签订了《车辆挂靠协议书》一份。3、湘Ａ×××**号车登记车主为张奡，该车在英大泰和财保浏阳公司购买了交强险及500000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。4、晋Ｊ×××**号车于2016年7月4日取得汾阳市道路运输管理所核发的道路运输证、冀Ａ×××**号挂车于2016年12月28日取得石家庄市道路运输管理部门核发的道路运输证。5、事故发生当天，罗石林即入住湖南旺旺医院治疗，至2018年10月31日出院，共计住院治疗13天，花费医疗费共计17288.89元。医嘱建议全休2周。6、事故发生后，各被告均未支付罗石林各项赔偿费用。7、罗石林的损失认定：（1）医疗费。经审核罗石林的病历资料及医疗费发票，认定为17288.89元；（2）住院伙食补助费。经审核病历资料，原告主张计算13天予以支持，但其主张的100元/天标准过高，应按60元/天的标准计算为780元，超出部分不予支持；（3）营养费。经审核病历资料及鉴定意见书，医嘱未写明需加强营养，本院不予支持；（4）护理费。经审核病历资料，原告主张计算13天予以支持，但其主张4780元/月÷30天×13天计算为2071元过高，应按湖南省2017年居民服务行业标准47885元/年÷365天的标准计算为1705.49元，超出部分不予支持。（5）交通费。原告未提交交通费票据，依据事故实际情况，酌情认定500元，超出部分不予支持；（6）住宿费。原告主张1130元，经审查住院费用总清单，原告主张的医药费中已包括了床位费780元，且原告未因客观原因不能住院而另外产生住宿费，陪护人员的陪床费已在护理费当中进行了处理，不宜重复计算，故对住宿费不予支持；(7)误工费。经审查住院病历，原告住院13天，医嘱全体2周，认定原告的误工期为30天。原告未提供证据证明其收入情况，结合庭审查明事实，同车几人均系建筑行业人员，本院对原告主张按48596元/年的标准计算误工费的请求予以支持。原告的误工费损失为3994.19元（30天×48596元/年÷365天×1人），超出部分不予支持；（8）财产损失。原告主张5800元，分别为小米手机一台及建筑石材。原告提交的长沙星盛价格评估事务所有限公司的评估报告经庭审查实，该评估结论与实际情况不符，明显依据不足。该评估报告中所涉及的部分物品实际所有权人为郭时权、范双凤，并非罗石林。同车受伤的郭时权、范双凤均已分别在审理过程中主张了财产损失，本院对原告提交的该份评估报告不予采信。根据查明情况，原告对其主张购买的建筑石材未提交证据证实，本院不予采信。原告随身的手机在本次交通事故中受损，本院酌情认定财产损失为1000元，超出部分不予支持。综上，罗石林的损失共计25268.57元（其中医疗费项下损失18068.89元，伤残赔偿项下6199.68元，财产损失1000元）。8、本次事故中的其他伤者范双凤、范志勇、郭时权，湘Ｅ×××**号车辆所有人罗辉平均已在本院另案起诉。经本院确认，范双凤的总损失为202321.20元，范志勇的总损失为39653元，郭时权的总损失为249258.56元，罗辉平的总损失为69980元。审理过程中，被告张奡明确表示认可医疗费中有15%的非医保用药费用，并自愿承担该笔费用。判决的理由与结果本院认为：1、李继祥、亨通达公司、胜通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。2、交警部门出具的责任认定合理合法，应予认定。3、晋Ｊ×××**（冀Ａ×××**）号车登记所有权人为亨通达公司及胜通公司，亨通达公司与李继祥之间签订了挂靠协议，双方是挂靠关系。李继祥是车辆的实际所有权人，其与胜通公司亦为挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，亨通达公司及胜通公司应对李继祥应承担的责任承担连带责任。根据法律的相关规定，罗石林的损失应先由英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司在交强险赔偿范围及限额内先行赔付，不足的部分由张奡、李继祥各承担50%的责任。张奡、李继祥驾驶的车辆分别在英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司购买了第三者责任险，张奡、李继祥应承担的责任应由英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司在第三者责任险的限额内承担，仍有不足则由张奡、李继祥承担，亨通达公司及胜通公司对李继祥应承担的部分承担连带责任。张奡表示愿意承担15%的非医保用药费用，系当事人自行处分自己民事权利的行为，本院予以准许，张奡对英大泰和财保浏阳公司第三者责任险限额内承担的医疗费承担15%的非医保用药费用。大地财保文水公司提交的商业三者险条款中未明确约定鉴定费免赔，故其主张的鉴定费不赔偿的观点，本院不予支持。4、本次交通事故总损失已超过英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司交强险赔偿限额244000元，根据受伤当事人各自损失比例计算，罗石林因本次事故损失共计25268.57元。由英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司分别在交强险限额内赔偿4199.84元（交强险医疗费项下赔偿1000元，交强险伤残赔偿项下3099.84元，交强险车损项下赔偿100元）。剩余损失16868.89元由英大泰和财保浏阳公司、大地财保文水公司在商业三者险项下分别赔偿8434.445元。张奡自愿负担15%的非医保用药，经核算，英大泰和财保浏阳公司应赔偿的8434.445元中应由张奡承担1146元非医保用药费用，该款由张奡直接支付给罗石林。英大泰和财保浏阳公司在商业三责险项下还应支付7288.445元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿范围及限额内赔偿原告罗石林各项损失共计4199.84元；二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围及限额内赔偿原告罗石林各项损失共计7288.445元；三、限被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿范围及限额内赔偿原告罗石林各项损失共计4199.84元；四、限被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围及限额内赔偿原告罗石林各项损失共计8434.445元；五、限被告张奡在本判决生效后十日内赔偿原告罗石林各项损失共计1146元；六、驳回原告罗石林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，减半收取194元，由原告罗石林负担44元，由被告张奡负担75元，由被告李继祥、汾阳市亨通达运输有限公司、石家庄胜通汽车运输有限公司共同负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李松艳二〇一九年六月四日法官助理宋梦娇书记员宋梦娇（兼）