北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初4633号原告：北京骐骥时代旅游文化发展有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王超，董事长。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：韩冰，女，1978年1月8日出生，住河北省张家口市怀来县。原告北京骐骥时代旅游文化发展有限公司（以下简称骐骥公司）与被告韩冰劳动争议一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骐骥公司的委托诉讼代理人吴玉莲、被告韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骐骥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令骐骥公司不予支付韩冰2017年12月、2018年1月的工资共计27300元；2.请求法院判令骐骥公司仅支付韩冰2017年12月、2018年1月的月生活费共计2800元。事实及理由：骐骥公司与韩冰于2013年9月30日签订劳动合同，2015年9月30日续订合同至2018年9月29日，韩冰担任管理岗位（工种）工作，合同第十条约定：生产工作任务不足使韩冰待工的，骐骥公司支付韩冰的月生活费按不低于北京市最低工资标准的70%执行。2016年7月22日，北京市人民政府办公厅发布京政办发〔2016〕35号文件，公布了第一批市级湿地名录，骐骥公司地址位于野鸭湖市级湿地自然保护区范围内，受环保政策限制，骐骥公司马产业园项目建设用地指标无法获得，延庆区政府在投资协议中所做承诺无法兑现，原投资协议无法继续履行。2017年10月31日，北京市延庆区康庄镇政府召开骐骥公司项目规划调整专题会，康庄镇政府在专题会上告知骐骥公司，骐骥公司马产业园项目已无法按原计划推进，按照康庄镇政府告知情况及相关政策，骐骥公司已无法按原规划开展经营。据此，骐骥公司即以经营马产业园项目为目的成立的合资公司，自2017年11月因客观情况发生重大变化，项目开发处于停滞状态，已无实际经营行为，对员工亦并无工作任务安排。此外，骐骥公司连续数年经营亏损，自2016年11月至2017年11月，骐骥公司日常经营账户资金金额确已无力支付员工工资。基于此，骐骥公司出于为员工考虑、保护员工利益，于2017年10月12日召开2017年第四次董事会，会议审议了关于骐骥公司减亏止损的议案，在现场向全体员工说明公司经营困难，自2017年10月25日起，公司除保留维护园区的基本安保、安全费用支出外，不再发生并支付其他费用，并征求全体员工关于减亏止损议案中员工安置事项，会后与两名员工李新、王瑞波协商解除劳动合同，虽韩冰不同意协商解除劳动合同，但骐骥公司对韩冰已无任何工作任务安排，韩冰一直在家待岗。因此，根据劳动合同第十条约定，骐骥公司仅需向韩冰支付2017年12月和2018年1月月生活费共计2800元。望法院判如所请。韩冰辩称，我自2013年入职至今一直在骐骥公司工作，任副总经理，主要负责项目前期政府关系、项目调研、商务洽谈以及骐骥公司日常文件收发、接待等一系列工作。双方于2013年9月30日签订劳动合同书，并于2015年9月30日续签合同至2018年9月29日。直至2018年6月5日，延庆区政府、康庄镇政府以及相关委办局仍通过多种渠道在积极努力地帮助骐骥公司的项目另选地点进行土地置换，并非如骐骥公司所称“项目开发处于停滞阶段，已无实际经营行为，对员工并无工作任务安排”。骐骥公司的股东于2012年4月1日与延庆县人民政府签订《北京国际马球中心项目框架合作协议》，于2013年4月8日与延庆县人民政府签订《北京国际马球中心项目开发合作协议》，均明确表明：骐骥公司的产业项目投资“预计总投资人民币15亿元”以及“预计项目总投资约15亿，项目一期预计投资5亿元”。目前骐骥公司的马产业园项目仍属于投入期，且骐骥公司承诺延庆区政府投资15亿元，非其起诉状中所述其公司连续数年经营亏损。根据2017年10月12日召开的2017年第四次董事会，会议仅通过《关于公司拖欠安保服务费用议案的决议》，并由与会的四名董事签字确定。根据骐骥公司章程第十六条规定（公司设董事会，成员为5人）、第二十条规定（董事会对所议事项做出的决议应经全体董事的三分之二以上表决方为有效。董事应对所议事项做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票），由此可见，骐骥公司所述“审议了关于骐骥公司减亏止损的议案”并未通过审议，且未有实到会的四名董事签名确认，骐骥公司所称的会议记录也未有实到会的董事签名，依照骐骥公司章程规定为无效。骐骥公司称其日常经营帐户资金金额确已无力支付员工工资，在2018年6月1日和2018年6月5日，骐骥公司财务总监李一然在公司微信工作群里发布了关于办理农业银行专户协定存款相关事项的请示，并附农业银行拟定的《单位协定存款协议》，该协议中明确表明：乙方（骐骥公司）在甲方（中国农业银行）指定的单位结算账户上为甲方开立协定存款账户，结算户账号为×××，且在财务总监李一然的申请中明确写明：该帐户资金余额为1421.6万元。综上所述，韩冰认可京延劳人仲字〔2018〕第205号裁决书。本院经审理认定事实如下：韩冰于2013年9月30日入职骐骥公司，岗位是副总经理。双方于2013年9月30日签订劳动合同，合同期限至2015年9月29日，后双方续签至2018年9月29日，合同约定：骐骥公司每月5日前支付韩冰工资，月工资为工资标准另行约定或按不低于北京市最低工资标准。韩冰与骐骥公司均认可韩冰每月基本工资为13650元，工资以银行打卡形式发放，骐骥公司对韩冰工作情况未进行考勤记录，骐骥公司为韩冰缴纳社会保险至2018年4月。2017年12月至2018年1月期间，韩冰主张其在岗上班，具体工作内容为负责园区的管理、维护、巡逻、接待及配合总经理工作；骐骥公司主张韩冰未在岗上班。2018年4月12日，骐骥公司作出员工待岗通知书，通知韩冰自2018年4月15日起待岗。2018年2月8日，韩冰将骐骥公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求骐骥公司支付2017年12月、2018年1月的工资共计38034.94元。延庆仲裁委于2018年4月3日作出京延劳人仲字〔2018〕第205号裁决书，裁决骐骥公司支付韩冰2017年12月、2018年1月工资共计27300元。骐骥公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，骐骥公司提交如下证据：1.政府文件（京政办发〔2016〕35号），证明涉案公司项目无法运转的原因；2.2017年董事会决议，证明骐骥公司减亏止损，自2017年10月25日起，除保留维护园区的基本安保、安全费用支出外，不再发生并支付其他费用，韩冰一直待岗，所以骐骥公司同意支付其生活费；3.3份情况说明、2份解除劳动合同协议书，证明2017年董事会决议已经落实并且实施；4.借款协议、内部资金调剂展期协议、资金共管协议书、骐骥公司网上银行账户信息、中国农业银行印鉴片、骐骥公司记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单，证明：（1）骐骥公司基本账户目前余额为7000余元，公司业务停滞，已无法正常经营，更无力支付韩冰工资，韩冰所称安保费用，是北奥公司考虑到维护园区安全、防火防盗，主动承担了额外义务，借款支付，（2）共管账户的款项来源及专款专用之性质，付款流程必须经共管方签字许可，若挪作他用，不仅违约，更是违法行为。韩冰针对骐骥公司提交的上述证据发表如下质证意见：1.政府文件（京政办发〔2016〕35号），真实性认可，证明目的不认可，政府文件对此项目是有一定的影响，但在总经理领导下，与延庆区政府，康庄镇政府，延庆土地局、规划局、环保局、水务局、园林局、野鸭湖经过数十次沟通，延庆区政府提出了进行土地置换的提案。2017年10月31日，康庄镇政府首次与骐骥公司提出四块可置换用地的提议。2017年11月，骐骥公司与总经理夏阳、康庄镇政府、区国土和规划多次对可置换土地进行现场踏勘、调研、走访，基本上每个月都要进行三四次，以备为土地置换提供多方的资料。2017年3月24日，延庆区副区长刘瑞成协康庄镇，区水务、园林、环保、野鸭湖等项目领导到项目地踏勘。2018年4月17日，延庆区土规委领导到项目地了解情况，上述情况，韩冰都有参与，负责接待及解答。2018年4月18日，区环保到项目地了解情况。2018年4月18日，延庆区副区长刘瑞成、董亮协延庆区11个部门对此项目开会探讨土地置换问题。2018年5月2日，区土规委、旅游委到项目地了解情况。2018年5月28日，康庄镇及环保部的领导到项目地了解情况。2018年6月5日，在康庄镇举行骐骥公司项目地置换及相关问题的专题会，以上可以证明延庆区相关部门及领导一直在推进此项目，完全不存在我在家待岗的情况。2.2017年董事会决议，真实性及证明目的均不认可，骐骥公司提交的董事会决议中，只有三个董事签字，三个董事签字是真实的，但是决议需要三分之二通过，也就是至少有四个人签字确认。3.3份情况说明，真实性及证明目的均不认可，2份解除劳动合同协议书，真实性认可，证明目的及关联性不认可，第四次董事会确实逼迫了几名员工离职，但并不能证明韩冰处于待岗状态。4.借款协议、内部资金调剂展期协议、资金共管协议书、骐骥公司网上银行账户信息、中国农业银行印鉴片、骐骥公司记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单，真实性认可，证明目的不认可，骐骥公司应按时支付员工工资，其提供的证据不是其拖欠工资的理由。韩冰提交如下证据：1.骐骥公司月度工作报告（2017年12月-2018年5月），证明其在骐骥公司的工作内容，其是正常履行工作；2.《北京国际马球中心项目框架合作协议》、《北京国际马球中心项目开发合作协议》，证明北京国际马球中心项目总投资是15亿元，一期投资是5亿元，目前骐骥公司只投入不足2亿元，证明北京国际马球中心项目不属于亏损期，是投入期；3.骐骥公司2017年第四次董事会关于公司解决拖欠安保服务费用议案的决议以及金月明时任骐骥公司副总经理的邮件截图（已当庭演示），证明决议中并未提到除基本安保、安全费用，不再发生并支付其他费用，第四次董事会决议事实上并未通过；4.骐骥公司章程，章程第十六条规定，董事会由5人组成，第二十条规定董事会对所有事项作出的决议应经过全部董事三分之二以上通过方为有效，董事会应对所议事项做成会议记录，出席会议的董事应在会议记录上签名，董事会决议的表决，实行一人一票，以此证明只有至少4人及以上董事签字的董事会决议方为有效；5.骐骥公司关于办理农业银行专户协定存款相关事项的请示，后附请示董事会议案、单位协定存款协议、董事会决议、微信聊天记录（已当庭演示），以上四个文件都是从微信上发的，是公司的李一然通过微信发送的，证明骐骥公司财务总监在请示上明确骐骥公司账面应有1400万元，并非骐骥公司所称公司已经无力支付员工的工资；6.骐骥公司2013年第12次总经理办公会会议纪要、薪酬方案和薪酬标准，证明：（1）员工薪酬由月度基本工资、福利、绩效工资及年终奖励四部分构成，（2）副总经理韩冰的薪酬标准为每月应发基本工资13650元、福利5560元，绩效工资每年70200元（按季度发放），年终奖励（第13个月工资）25060元（每月应发基本工资13650元+福利5560元+绩效工资每年70200元÷12个月）；7.韩冰工资的银行流水，证明：（1）韩冰2013年10月至2016年10月的绩效工资已全额发放，（2）绩效工资发放程序与薪酬方案不同，未经过考核等程序，在制度执行过程时，绩效工资的发放程序已变更，（3）绩效工资具有连续性、稳定性、金额相对固定的特征，应作为固定工资标准的计算基数；8.京延劳人仲字〔2018〕第60号裁决书，证明：（1）骐骥公司在韩冰劳动争议案中认可薪酬方案和薪酬标准的真实性,（2）骐骥公司在韩冰劳动争议案中认可韩冰在2016年11月至2017年11月期间绩效工资发放程序及金额。骐骥公司针对韩冰提交的上述证据发表如下质证意见：1.骐骥公司月度工作报告（2017年12月-2018年5月），真实性及证明目的均不认可，是韩冰单方制作的；2.《北京国际马球中心项目框架合作协议》、《北京国际马球中心项目开发合作协议》，真实性认可，协议是项目前期成立的最初情况，但是后期没有实现，证明目的及关联性不认可；3.骐骥公司2017年第四次董事会关于公司解决拖欠安保服务费用议案的决议以及金月明时任骐骥公司副总经理的邮件截图，真实性认可，证明目的及关联性不认可；4.骐骥公司章程，真实性认可、证明目的及关联性不认可；5.骐骥公司关于办理农业银行专户协定存款相关事项的请示，后附请示董事会议案、单位协定存款协议、董事会决议、微信聊天记录，骐骥公司对其真实性认可，证明目的不认可；6.骐骥公司2013年第12次总经理办公会会议纪要、薪酬方案和薪酬标准，真实性、关联性及证明目的均不认可，该薪酬方案会议纪要是2013年11月形成，夏阳系2014年1月入职，其无权在会议纪要上签字，其他出席人员亦未在会议纪要上签字，薪酬方案未经董事会审议通过，骐骥公司未盖章确认，即便是执行薪酬方案，按照薪酬方案第四章的第二条、第三条规定，是按照考核方案及全年经营任务完成情况来确定，韩冰不能提供考核情况及全年经营情况证明，所以韩冰的诉求没有法律及事实依据；7.韩冰工资的银行流水，真实性认可，关联性及证明目的不予认可，骐骥公司同意支付韩冰2016年11月至2017年11月期间的工资，不代表同意按照此标准支付本案所涉期间的工资，对于工资的发放应当按照员工是否为公司提供劳动以及公司的经营状态来决定；8.京延劳人仲字〔2018〕第60号裁决书，真实性认可、关联性及证明目的均不认可，骐骥公司同意支付韩冰2016年11月至2017年11月期间的工资，不代表同意按照此标准支付韩冰本案所涉期间的工资，对于工资的发放应当按照员工是否为公司提供劳动以及公司的经营状态来决定，此裁决书对韩冰主张的2014年-2016年的年终奖不予支持，韩冰也是认可的。对当事人双方上述提交的证据，本院认证如下：骐骥公司提交的证据1，韩冰认可其真实性，本院对其真实性予以确认，但不能达到其欲证明目的；证据2，韩冰对其真实性及证明目的均不认可，该份证据并不能达到证明韩冰一直待岗的证明目的，故本院对其不予采信；证据3中的情况说明，韩冰对其真实性及证明目的均不认可，该情况说明应属于证人证言，证人未出庭作证并接受法庭质询，故本院对其不予采信，证据3中的解除劳动合同协议书，韩冰对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，但不能达到其欲证明目的；证据4，韩冰认可其真实性，本院对其真实性予以确认，但不能达到证明骐骥公司业务停滞、无法正常运营的证明目的。韩冰提交的证据1，骐骥公司对其真实性不认可，系韩冰自行制作，韩冰亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；证据2-证据5，骐骥公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据6，骐骥公司不认可其真实性、关联性及证明目的，但未提交相反证据予以证明，且骐骥公司在延庆仲裁委京延劳人仲字〔2018〕第60号仲裁案件中认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；证据7，骐骥公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据8，骐骥公司认可其真实性、不认可其证明目的及关联性，本院对其真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骐骥公司主张韩冰2017年12月、2018年1月一直在家待岗，但未提交相应证据予以证明，且骐骥公司在2018年4月12日才向韩冰作出待岗通知书。用人单位作为负有管理责任的一方，应当对韩冰的出勤情况承担举证责任，但其未提交相应证据予以证明，应承担相应的法律后果。双方均认可韩冰月基本工资为13650元，延庆仲裁委裁决骐骥公司支付韩冰2017年12月、2018年1月工资共计27300元，韩冰认可该仲裁裁决数额，该数额不高于法定数额，故骐骥公司应支付韩冰2017年12月、2018年1月工资共计27300元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京骐骥时代旅游文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付韩冰2017年12月、2018年1月工资共计27300元；二、驳回北京骐骥时代旅游文化发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京骐骥时代旅游文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  白书霞人民陪审员  胡 迪二〇一九年六月十四日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖