wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0307民初1177号 原告：张善照。 被告：深源实业(深圳)有限公司(以下简称深源公司)。 法定代表人：傅心源。 被告：深圳佰利通置业有限公司(以下简称佰利通公司)。 法定代表人：苏林顶。 原告张善照诉被告深源公司、佰利通公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张善照到庭参加了诉讼，被告深源公司、佰利通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告连带支付原告2018年3月至2018年12月份暂计租金17610元，两被告自2018年3月1日起以拖欠金额为基数按照年利率6%的标准支付原告逾期付款损失，直至两被告付清租金之日止。事实和理由：深源公司系万鑫柏龙商业广场开发商，佰利通公司系受深源公司委托销售商铺的代理商。2015年6月11日，在两被告的宣传下，原告与深源公司签订了一份房地产买卖合同，约定由原告购买深源公司的商铺并由深源公司返租商铺，原告支付了相应价款后，与佰利通公司签订商铺返租协议书。合同签订后，两被告按约支付了部分租金，但自2018年3月起拖欠原告租金至今。 被告深源公司、被告佰利通公司未作答辩。 经审理查明，被告深源公司系“万鑫柏龙商业广场”楼盘项目的开发商，自2004年开始对外销售万鑫柏龙商业广场商铺，销售一部分后因故停止销售。自2015年开始深源公司又陆续对外销售该商铺,在销售过程中，深源公司或其授权人苏理贵分别以各自名义或共同签字盖章的方式与买方签订房地产买卖合同。原告与苏理贵签订《房地产买卖合同》，约定原告购买万鑫柏龙商业广场商铺，合同第八条中约定该物业现附有租赁合同，租赁期至2019年10月31日，买卖双方同意继续履行租赁合同。签订合同后，原告按约付清购房款。涉案商铺已办理了不动产权证书，登记的建筑面积为5.03平方米，登记权利人为原告。 原告购买该商铺后，由被告返租商铺，2016年3月起被告通过苏林顶、张辉等个人账户向原告转账支付了租金，每月租金为1761元。根据原告提供的银行交易明细清单显示及原告陈述，张辉于2018年3月8日支付了2018年2月份的租金后，被告未再向原告支付租金。 另查明，涉案商铺属于未进行分隔的产权式商铺，涉及的商铺业主众多，且整体出租给案外人深圳市苏宁易购销售有限公司等。王欢等人诉深源公司佰利通公司租赁合同纠纷五百多宗系列案（案号：2018粤03**民初15752号等），本院作出的民事判决书已生效，该判决查明并认定：苏理贵为佰利通公司的实际控制人，深源公司授权佰利通公司出售涉案商铺、办理房产返租等事宜，佰利通公司据此与大部分业主签订了商铺返租协议。深源公司在售楼广告宣传中承诺返租事宜，部分业主与深源公司签订的买卖合同中亦约定了返租十年等内容，部分业主还以返租租金抵部分购房款的方式来支付购房款，故深源公司与佰利通公司构成了涉案商铺的返租协议共同承租人，应共同向业主支付租金。 本院认为，原告购买涉案商铺后，将涉案商铺返租给被告，被告应依约按时支付租金。被告自2018年3月份起未再向原告支付租金，构成违约，故被告应支付原告2018年3月至2018年12月的租金17610元。被告未按月支付租金，应于拖欠月份之次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深源实业（深圳）有限公司、深圳佰利通置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付2018年3月至2018年12月的租金17610元及逾期付款损失（2018年3月至2018年12月期间以每月1761元为基数，分别从次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失，计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240.26元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  刘国旺 人民陪审员  邹影英 人民陪审员  郭伟霞 二〇一九年六月十八日 书 记 员  祝伟莹
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民初16号原告：山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司。法定代表人：温某，该矿矿长。委托诉讼代理人：薛某，山西晋吕律师事务所律师。被告：贺某，男，汉族，山西省中阳县人，现住柳林县。委托诉讼代理人：张某（系被告女婿），男，1984年10月30日生，汉族，山西省柳林县人。原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司与被告贺某劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司的委托诉讼代理人薛某、被告贺某及其委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告终止劳动关系及工伤保险关系，被告从工伤保险基金中领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，原告不应当向被告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1、原告依法为被告参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十六条、《山西省实施办法》第二十六条规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当由保险经办机构从保险工伤基金中支付；2、被告未进行停工留薪期鉴定，且2018年7月24日，吕梁市劳动能力鉴定中心对被告伤残等级鉴定时，被告已达法定退休年龄，仲裁裁决原告支付被告停工留薪期工资没有事实和法律依据；3、依照《山西省实施办法》第二十六条第四款规定，工伤职工达到退休年龄的，不享受一次性伤残就业补助金，故原告不应支付被告一次性伤残就业补助金；4、被告已达法定退休年龄，故原告不应向被告支付经济补偿金。贺某辩称，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。事实和理由：1、《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，并依法享受原工资福利的待遇。本案中，被告因患职业病经鉴定达六级伤残，应当享受停工留薪期；2、《工伤保险条例》第三十三条规定：“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇”，可见，在伤残评定作出之前，被告依法应当享受停工留薪期待遇，因此，柳林县仲裁委员会确认被告所享有的停工留薪期从被告诊断为职业病到劳动能力鉴定作出之日共计11个月并无不当；3、被告从2016年3月31日在井下受伤后离开工作岗位，不再从事井下特别繁重的体力劳动，因此退休年龄应为60周岁，在吕梁市劳动能力鉴定中心对被告的劳动能力鉴定之时，被告未达法定退休年龄，同时计算被告是否已达法定退休年龄的时间点应为2017年8月26日山西省职业病医院诊断被告病情为职业病煤尘工尘肺壹期之时；4、被告未达法定退休年龄，双方之间的劳动关系并未解除，原告应当支付经济补偿金。原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司参加工伤保险缴费工资申报名册（复印件），拟证明原告已为被告贺某交纳工伤保险；被告对该证据不予认可。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告贺某于2009年11月通过应聘进入原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司从事井下掘煤工工作，2016年3月31日在井下受伤后离开工作岗位。2017年8月26日经山西省职业病医院诊断被告贺某病情为：职业性煤工尘肺壹期。2017年11月2日，柳林县人力资源和社会保障局作出柳人社工伤认【2017】218号工伤认定，认定被告贺某所患职业性煤工尘肺壹期为工伤。2018年7月24日，吕梁市劳动能力鉴定中心作出吕劳鉴发【2018】719号鉴定意见，认定贺某工伤伤残等级为六级。被告贺某的平均工资为每月4820.17元。被告贺某在仲裁阶段提出解除与原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司之间的劳动合同关系。本院认为,劳动者遭受工伤以后依法享有社会保险待遇。被告贺某所患职业病经柳林县人力资源和社会保障局认定为工伤，并构成六级伤残，因此原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司理应支付相应的工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，一次性伤残补助金的标准为16个月的本人工资。依照《山西省实施办法》第二十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，与用人单位解除或者终止劳动、聘用关系的，六级伤残的一次性工伤医疗补助金的标准为33个月的本人工资、一次性伤残就业补助金的标准为21个月的本人工资。依照《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。被告贺某的停工留薪期从其被诊断为职业病至劳动能力伤残等级作出之日止为11个月，故原告应当支付被告11月的停工留薪期待遇。原告提交的参加工伤保险缴费工资申报名册系复印件，且开始日期为2018年12月9日，该证据并不能充分证明其在被告发生工伤之时交纳了相应的工伤保险费及具体的缴费基数。现被告发生工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由原告支付被告相关的工伤保险待遇。若原告确系为被告交纳了工伤保险可就工伤保险基金负担的部分自行向工伤保险经办机构申报领取。被告系因发生工伤致残提出与原告解除劳动合同关系，依据《工伤保险条例》之规定，其可以因此获得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，其另要求原告支付经济补偿金没有依据，本院不予支持。综上，原告应支付被告的工伤保险待遇应为：一次性伤残补助金4820.17元/月×16个月=77122.72元、一次性工伤医疗补助金4820.17元/月×33个月=159065.61元、一次性就业补助金4820.17元/月×21个月=101223.57元、停工留薪期工资4820.17元/月×11个月=53021.87元，共计390433.77元。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条、第六十四条、《山西省实施办法》第二十六条规定，判决如下：一、解除原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司与被告贺某之间的劳动合同关系；二、原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告贺某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计390433.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 吕唤梅审 判 员 穆沛华人民陪审员 张志红 二〇一九年六月十四日书 记 员 芮敏君
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初1821号之一 申请人：林琳，女，1988年4月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 被申请人：四川国龙集团金属制品有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区祥福镇高平南路981、988、999号。 法定代表人：赵中彬，执行董事。 被申请人：赵中彬，男，1964年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 林琳与四川国龙集团金属制品有限公司、赵中彬民间借贷纠纷一案，申请人林琳于2019年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款210万元或查封其相应价值的财产，保全金额为210万元。 申请人林琳以其位于成都市青白江区房屋一套提供担保，案外人张德群以其位于成都市青白江区的房屋为申请人提供担保。 本院认为，申请人林琳的申请符合法律规定，为保护被申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人林琳位于成都市青白江区房屋，对案外人张德群位于成都市青白江区大弯镇青江北路62号2栋1单元2号的房屋和位于成都市青白江区新河路9号1栋1单元1608号的房屋，在限额210万元内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  肖 敏 人民陪审员  钟明云 人民陪审员  陈冬梅 二〇一九年六月三日 书 记 员  温菊梅
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0109民初932号 原告:黄桂凤,女,1981年11月11日出生,汉族,住南宁市。 委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鸥，广西国桂律师事务所实习律师。 被告：上海建为建筑工程有限公司，住所地上海市沪清平公路**********，统一社会信用代码91310118685479850U。 法定代表人：辜志江。 被告：上海建为建筑工程有限公司广西南宁分公司，住所地南，住所地南宁市邕宁区天坛路**大唐盛世**集中商铺****信用代码91450109MA5KB8NY08。 法定代表人：朱江。 第三人：广西唐美投资有限公司，住所地南宁市邕宁区，住所地南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼**1450100348586751A。 法定代表人：郝胜春，该公司董事长兼总经理。 原告黄桂凤与被告上海建为建筑工程有限公司、被告上海建为建筑工程有限公司广西南宁分公司，第三人广西唐美投资有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，原告黄桂凤于2019年6月19日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄桂凤起诉后又自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄桂凤撤回起诉。 案件受理费150元，由原告黄桂凤负担。 审 判 员 覃毅磊 二〇一九年六月十九日 法官助理 韦嘉薇 书 记 员 莫姗姗
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执639号 申请执行人：王荣宝，男,1959年12月24日出生,汉族,住济南市天桥区。 被执行人：杨志佐，男,1979年12月18日出生,汉族,住济南市历城区。 本院在执行王荣宝与杨志佐民间借贷纠纷一案中，依法向杨志佐送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年六月十九日 书 记 员  陈传旭
桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执恢292号 申请执行人：桐城市企发小额贷款有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道北街小学办公楼**，统一社会信用代码91340881592679722A。 法定代表人：余鹏，该公司总经理。 被执行人：张善平，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行桐城市企发小额贷款有限公司与张善平借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月二十日 书记员  汪 钰
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执774号 申请执行人张彦华，男，1976年8月30日出生，汉族，住所地平果县。 被执行人吴稚梅，女，1975年3月10日出生，壮族，住所地平果县。 被执行人黄江峰，男，1977年10月27日出生，壮族，住所地平果县。 本院于2019年5月9日立案执行张彦华申请吴稚梅、黄江峰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力平果县人民法院作出的（2018）桂1023民初536号民事判决书，被执行人吴稚梅、黄江峰应支付申请人张彦华案款101700.0元，承担执行费1425.0元。本院已执行10800元,尚有在92325元未执行,现因双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1023执774号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐靖钧 审判员  陆贵业 审判员  黎荣升 二〇一九年六月二十五日 法官助理梁龙晓 书记员潘耀舜
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终966号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司英德支公司,住所地：广东省英德市英城茶园南路****首层第一、第二卡铺位及**。负责人：杨英武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李经纬，系太平财产保险有限公司清远中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：刘德意，男，1943年4月23日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赵玲，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘善甫，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人太平财产保险有限公司英德支公司（以下简称太平财保英德公司）因与被上诉人刘德意、刘善甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年9月13日作出（2018）粤1881民初2903号民事判决：（一）太平财产保险有限公司英德支公司在交强险赔付给刘德意各项损失78837元。（二）太平财产保险有限公司英德支公司在商业三者险赔付刘德意各项损失41173.18元。（上述赔偿款限于在判决发生法律效力之日起十日内付清。）（三）驳回刘德意其他诉讼请求。本案受理费2455.35元（刘德意预交），由太平财产保险有限公司英德支公司负担1389.50元，刘德意负担1065.85元。上诉人太平财保英德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人8500元（上诉人不服部分为32673.18元)；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定总医疗费为125793.18元不当，根据被上诉人刘德意于2017年6月29日在英德市人民医院的手术记录记载:“经尿道膀肮镜下尿道异物取出术”，上诉人一审答辩意见为“对住院押金单和欠费证明有异议，要求补充住院医疗发票及费用清单予以证实，并且在补充发票和费用清单后，申请医疗费用鉴定，剔除英德市人民医院手术记录载明的尿道异物取出术的相关费用”，但被上诉人刘德意仅提供住院发票并未提供费用清单。上诉人认为被上诉人刘德意的尿道异物并非因交通事故造成的，故该部分产生已医疗费应该予以区分，故有必要补充清单进行医疗费用鉴定，请求二审法院予以支持。二、鉴定费非本次事故造成的直接损失，属于间接费用，且鉴定为单方鉴定非双方共同委托，故鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人刘德意口头答辩称：我方认为原审判决适用法律正确，应予以维持。被上诉人刘善甫经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第三项、第十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第三项、第十项，即原审认定的医疗费是否正确以及上诉人应否承担鉴定费的问题。关于原审认定的医疗费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，虽然上诉人主张被上诉人刘德意住院期间进行尿道异物取出术故应予剔除相关医疗费用，但上诉人未提交证据证实其主张。相反，被上诉人刘德意对于支出的医疗费，提供了医疗费收费票据、疾病诊断证明书、费用清单、出院证明书等证据证明医疗费用支出的必要性及合理性。退一步来说，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，即使本案交通事故损害与被上诉人刘德意自身疾病共同作用，导致被上诉人刘德意产生医疗费用的损失，但也不构成法律上的因果关系，被上诉人刘德意对此并无过错。因此，对上诉人申请进行医疗费用鉴定的理由不成立，对其扣除医疗费用的请求，本院不予支持。关于上诉人应否承担鉴定费的问题。被上诉人刘德意支出的鉴定费1950元，系其为评定伤残情况而实际支出的合理损失，有正式发票予以佐证，且与本次事故具有关联性，该费用依法应当由上诉人承担。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人太平财保英德公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共616元，由上诉人太平财产保险有限公司英德支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月十二日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初2215号原告：马景云，男。委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。被告：张素会，男。被告：山西奔驰物流有限公司。委托诉讼代理人：姚保林，山西领科律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。原告马景云与被告张素会、山西奔驰物流有限公司、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告马景云于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马景云提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马景云撤诉。案件受理费796元，减半收取398元，由原告马景云负担。审判员  齐莉二〇一九年六月六日书记员  彭巍
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民申53号再审申请人（一审被告）：朝阳世林环保设备有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。法定代表人：侯文新，董事长。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被申请人（一审原告）：黄国军，男，1971年3月23日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。再审申请人朝阳世林环保设备有限公司（以下简称世林环保公司）与被申请人黄国军因民间借贷纠纷一案，龙城区人民法院2018年5月25日作出（2018）辽1303民初658号民事判决，已经发生法律效力。世林环保公司不服向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。申请人申请再审称：1、第一次借款本金应认定为180万，不应认定为200万。2、利息超过法律规定，应冲抵未付利息，不应另诉返还。本院经审查后认为，被申请人黄国军认可2014年1月21日出借给申请人的200万元扣除利息20万元，因此申请人朝阳世林环保设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  王文沅审判员  倪敬海审判员  蔡兴兴二〇一九年六月二十五日书记员  李尚霖
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执956号   申请执行人山西东瑞汽车科技股份有限公司，住所地太原市经济技术开发区128小区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李安东，董事长兼总经理。   被执行人山西固安投资发展有限公司，住所地太原市经济技术开发区综合园****，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：任炜，总经理。   本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0105民初199号民事判决书，向被执行人山西固安投资发展有限公司发出执行通知书等法律手续，责令被执行人山西固安投资发展有限公司限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张凡至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   提取、扣留、冻结、扣划被执行人山西固安投资发展有限公司的银行存款879682元或查封、扣押其同等价值的财产或收入。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李雪菲     二〇一九年六月十四日   书记员 赵海泳
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执805号申请执行人：刘春雨，男，汉族，1962年10月8日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:贾东亮，男，汉族，1973年4月1日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2017年8月16日作出的（2017）豫1024民初1189号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贾东亮至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人贾东亮的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人贾东亮的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年六月二十日书记员  李林霞
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0981民初1076号   原告：原平市原平诚信运输队，住所地：原平市京原南路。   经营者：王卯根。   被告：中国平安财产保险股份有限公司原平支公司。住所地：原平市永康北路与平安西大街交汇处。   负责人：张瑞军，该公司经理。   原告原平市原平诚信运输队诉被告中国平安财产保险股份有限公司原平支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告原平市原平诚信运输队于2019年6月13日以与被告自行就赔偿数额达成一致为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告原平市原平诚信运输队的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告原平市原平诚信运输队撤诉。   案件受理费25元，由原告负担。   审判员 郭志强     二〇一九年六月十三日   书记员 郗晏晨
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初2945号 原告：南通盛诚机械制造有限公司，住所地海安开发区南海大道（东）**，统一社会信用代码91320621776881589R。 法定代表人：吴飞虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。 被告：南通勇辉自控设备有限公司，住所地海安市曲塘镇双楼工业集中区，统一社会信用代码91320621673045238U。 法定代表人：王勇。 被告：王勇，男，1976年3月6日出生，住海安市。 原告南通盛诚机械制造有限公司（以下简称盛诚公司）诉被告南通勇辉自控设备有限公司（以下简称勇辉公司）、王勇追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许金海独任审判，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告盛诚公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼，被告勇辉公司、王勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛诚公司诉称：被告勇辉公司因生产经营资金周转困难，于2015年11月11日向江苏盐海村镇银行股份有限公司（以下简称盐海银行）贷款200万元，约定还款日期为2016年11月10日前。原告盛诚公司、被告王勇及南通市海陵包装有限公司、吴飞虎、吴仲旺为被告勇辉公司的贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告勇辉公司无力偿还，经盐海银行多次催要，2017年3月29日，原告代为偿还了被告勇辉公司的贷款本金100万元及利息73149.89元。原告代偿后，有权向借款人勇辉公司及其他担保人追偿。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告勇辉公司给付原告代偿款100万元及利息73149.89元。2、判令被告王勇在214629.98元范围内对被告勇辉公司不能清偿的部分承担给付责任。3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。 被告勇辉公司、王勇未答辩，亦未提交书面证据。 经审理查明：2015年11月11日，借款人勇辉公司与贷款人盐海银行签订流动资金循环借款合同一份，其中约定：本合同项下的借款为流动资金循环贷款；本合同项下的借款额度为人民币200万元；借款人使用上述循环借款额度的期限自本合同生效之日起至2016年11月10日止；年利率为7.6125%的固定利率；按月结息，结息日为每月的20日；本合同属于担保人盛诚公司、南通市海陵包装有限公司与贷款人签订的最高额保证合同项下的主合同，此外，由吴飞虎、吴仲旺、王勇提供连带责任担保。 同日，保证人盛诚公司、南通市海陵包装有限公司、吴飞虎、吴仲旺、王勇与债权人盐海银行签订最高额保证合同一份，其中约定：为了确保债务人勇辉公司与债权人盐海银行签订的上述流动资金循环借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，保证人自愿为主合同债务人勇辉公司自2015年11月11日至2016年11月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证担保，主债务的最高余额限定为200万元，上述期间指任何一笔提款的还款日不得迟于本条第一款所确定的借款额度使用期限的终止日，上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 合同签订后，盐海银行按约向勇辉公司发放了贷款。2015年11月12日，被告勇辉公司向盐海银行出具借款借据一份，其中载明：借款日期自2015年11月12日，到期日期2016年10月20日，借款金额200万元，年利率7.6125%，结息方式为每月21日结息。 贷款到期后，借款人勇辉公司无力偿还，盐海银行向借款人、担保人进行催收。盛诚公司于2017年3月29日代借款人勇辉公司向盐海银行归还借款本金100万元及利息73149.89元。此后，因被告勇辉公司未向原告盛诚公司归还上述代偿款，引起诉讼。 庭审中，盛诚公司陈述因勇辉公司无力还贷，南通市海陵包装有限公司及吴仲旺亦代偿了借款本金100万元及相应利息，所以盛诚公司仅向主债务人勇辉公司及保证人王勇追偿。 本案审理过程中，本院依原告盛诚公司申请，依法对被告勇辉公司、王勇相应财产采取保全措施。 上述事实，有流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款还款记账凭证、取款凭条、代偿证明及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：本案所涉的流动资金循环借款合同、最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，依法成立并有效。在贷款到期后，被告勇辉公司未能按约归还本息，债权人盐海银行向借款人、担保人进行催收的情形下，保证人盛诚公司作为案涉保证合同中的保证人之一，有义务代借款人勇辉公司向盐海银行偿还借款本息。原告盛诚公司在代偿借款本金100万元及利息73149.89元后，有权依法向借款人勇辉公司追偿代偿款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。本案中，保证人盛诚公司、南通市海陵包装有限公司、吴飞虎、吴仲旺、王勇为连带共同保证人，但其之间未约定保证份额，每个保证人应承担五分之一的保证份额。故原告盛诚公司有权要求被告王勇对被告勇辉公司不能清偿部分承担五分之一的份额，但具体数额应按勇辉公司实际清除不足部分而定。 被告勇辉公司、王勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃对事实抗辩、对证据质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通勇辉自控设备有限公司归还原告南通盛诚机械制造有限公司代偿款本金100万元及利息73149.89元。 被告南通勇辉自控设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告南通勇辉自控设备有限公司未按本判决书所指定的期间履行义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告王勇对上述被告南通勇辉自控设备有限公司的债务不能履行部分，承担五分之一的清偿责任。 案件受理费14458元，减半收取7229元，保全费5000元，合计12229元，由被告南通勇辉自控设备有限公司负担（于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院、账号：32×××16、开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14458元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 许金海 二〇一九年六月五日 法官助理 徐丹丹 书 记 员 王 莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初125号原告：刘大明，男，汉族，1970年1月27日生，住重庆市九龙坡区直港大道。委托诉讼代理人：丁光华，男，汉族，1971年3月5日生，住重庆市大渡口。被告：冉朋成，男，汉族，1976年6月15日生，住重庆市忠县拔山镇。被告：张宜波，女，汉族，1974年9月16日生，住重庆市忠县拔山镇。被告：重庆吉贤农机销售有限责任公司，住所地重庆市忠县拔山镇新花路。法定代表人：冉朋成。原告刘大明与被告冉朋成、张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、人民陪审员汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘大明的委托诉讼代理人丁光华到庭参加了诉讼。被告冉朋成、张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘大明提出诉讼请求：1、法院判令被告支付原告借款本金人民币81540.19元及资金占用损失7624.01元（暂以81540.19元为本金，从2018年5月31日开始，每日按0.05%计算至2018年12月3日，后续以实际还款时间为准）；2、判令被告支付原告违约金24462.05元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告各方签订《借款合同》，约定了借款用途、借款期限、借款金额以及资金占用费的计算方式，约定了被告二、被告三的保证范围和保证期限。2016年2月16日及同年3月12日，被告一分别向原告借款50000元、61650元，合计111650元，三被告均在借款单上进行了确认。借款到期后，原告多次进行催收，被告仅向原告支付了70000元（其中本金30109.81元，资金占用费39890.19元），余款81540.19元及资金占用费资金未偿还。为此，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告冉朋成、张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司未到庭,亦未答辩。经审理查明，原告刘大明与被告冉朋成于2016年2月16日签订《借款合同》一份，被告张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司作为担保人在保证人处签章确认。《借款合同》第二条中约定：“1、本合同项下借款期限为借款之日起至2016年5月20日止。”第四条中约定：“3、保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、资金占用费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他所有应付的费用。4、保证期间为本合同签订之日起至本合同项下保证担保的范围全部还清之日止。”第七条中约定：“2、本合同签订后，若冉朋成未按本合同约定的时间向刘大明归还借款本金的，则从借款之日起，刘大明除可按本合同约定的利率按日计算资金占用费外，还有权要求冉朋成每日按合同约定的借款本金余额的万分之五向刘大明制度资金占用损失，同时刘大明有权解除本合同并要求冉朋成归还全部借款，冉朋成还须按合同借款本金余额的30%向刘大明支付违约金。”另查明，2016年3月21日，原告刘大明通过银行汇款向被告冉朋成转款两次分别为50000元、61650元，合计111650元。庭审中，原告述称被告偿还过一部分借款，按照先息后本的方式进行了抵扣，截止2018年5月31日尚欠借款本金81540.19元未偿还，同时原告自愿调整违约金为5000元。上述事实，有原告提供的借款合同、转账回单、庭审调查中原告的陈述等为凭，足以认定。本院认为，被告冉朋成、张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告刘大明与被告冉朋成之间形成借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告黄建在借款到期后未能依约履行还款义务系违约，故原告诉请被告偿还借款本金81540.19元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据合同约定，被告逾期还款给原告造成损失，故应承担逾期利息，原告主张自2018年5月31日，起按日利率万分之五计算，不违反法律法规的规定，本院予以支持。关于违约金，合同约定了违约金计算标准为借款本金余额的30%，原告自愿调整为5000元，本院予以尊重。关于被告张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司是否应当承担保证责任，经查，张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司在借款合同上保证人处签章确认，同时借款合同中明确约定了担保范围和担保期限，故张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告冉朋成于本判决生效之日起五日内支付原告刘大明借款81540.19元；二、被告冉朋成于本判决生效之日起五日内给付原告刘大明逾期利息（以借款本金81540.19元为基数，日利率0.05%为标准，自2018年5月31日计算至本息付清时止）；三、被告张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司对被告冉朋成的借款及逾期利息向原告刘大明承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告冉朋成、张宜波、重庆吉贤农机销售有限责任公司负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年六月十八日书 记 员 胡小林
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执695号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人龙穗生，经理。 被执行人陈文聪，男，汉族，1989年2月17日出生，住广东省信宜市。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈文聪民间借贷纠纷执行一案，北海国际仲裁院于2018年12月11日作出的（2018）北国仲字第44827号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立（2019）粤09执695号案执行。 本院查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向北海国际仲裁院提交了其与被执行人陈文聪通过网络借贷居间平台“合众e贷平台”签订的《借款合同》，北海国际仲裁院受理了深圳市大地信通担保有限公司的仲裁申请，并根据其提供的《借款合同》、《放款结算清单》、《同意加入仲裁确认书》等，进行独任不公开开庭审理后作出了（2018）北国仲字第44827号裁决书。 仲裁过程中被执行人陈文聪未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款合同》系由申请人深圳市大地信通担保有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取独任仲裁的方式不公开开庭审理，仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一、第二款之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第44827号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴东明 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李超学
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执1587号申请执行人：张媛，女，1984年2月27日出生，汉族，住大同市平城区桐城怡景******。被执行人：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****。法定代表人：黄贤明，董事长。申请执行人张媛与被执行人山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初1282号民事判决书，责令被执行人山西亿丰置业有限公司退还申请执行人张媛购房款296049元，并赔偿利息损失76464.94元，案件受理费3494元，执行费4341元。但被执行人山西亿丰置业有限公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人山西亿丰置业有限公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人山西亿丰置业有限公司的案件合并在（2019）晋0213执817号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋0213执1587号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年六月二十五日书记员  王志龙
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1026执111号之二 申请执行人：户海燕，女，1987年1月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：余武，男，1983年7月3日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 申请执行人户海燕与被执行人余武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，并于2019年4月22日向被执行人余武送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，被执行人余武主动履行50000元，剩余50000元债务被执行人余武与申请执行人户海燕于2019年6月24日达成和解协议（详见执行和解笔录），因双方当事人已经就宜黄县人民法院（2018）赣1026民初40号民事调解书所确定的义务达成一致和解协议，且和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1026执111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙继军 二〇一九年六月二十四日 法官助理李立 书记员陈慧颖
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8120号上诉人（原审被告）：王玉山，男，1961年5月28日出生。被上诉人（原审原告）：刘义明，男，1968年5月19日出生。被上诉人（原审原告）：刘振庭，男，1933年1月13日出生。委托诉讼代理人：刘义明，男，1968年5月19日出生。被上诉人（原审原告）：刘义美，女，1964年12月2日出生。委托诉讼代理人：刘义明，男，1968年5月19日出生。被上诉人（原审原告）：刘义荣，女，1972年1月8日出生。委托诉讼代理人：刘义明，男，1968年5月19日出生。上诉人王玉山因与被上诉人刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉山上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美的诉讼请求。2.诉讼费由刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美承担。事实与理由：一审法院认定“王玉山认可其将诉争护坡于李某宅院北正房西墙向西3.45米以西，南北长8.6米部分拆除。就此，其应赔偿李某宅院范围内因其拆除行为给刘振庭、刘义明、刘义荣、刘义美造成的损失”系认定事实错误。1.诉争护坡建在刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美北房西墙往西3.45米至4.10米之间，此地段为王玉山宅基地23.93米之内，因王玉山修道所以拆除部分护坡；2.刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美并非本案适格主体，诉争护坡不是由刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美所建，系2005年7月由村委会所建，刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美并非护坡所有权人，无权提起诉讼；3.一审证人张某只认可垒了地基，后因王玉山不让垒了，就没有继续垒，即护坡不是由刘义明等人所建，王玉山不应赔偿其损失。刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美辩称，同意一审判决，不同意王玉山的上诉请求。2016年的判决没出之前，王玉山就将护坡拆了。护坡不是集体建设的，是归刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美所有的，故有权向王玉山主张赔偿损失。刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美向一审法院起诉请求：1.王玉山赔偿刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美工料钱3800元；2.案件受理费由王玉山负担。一审法院认定事实：李某与刘振庭系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为长女刘义美，长子刘义明，次女刘义荣。李某于2015年7月3日死亡。户主为李某对应的土地使用证为[《集体土地建设用地使用证》顺-李桥镇集建（证）字第4852号]，该建设用地使用证载明土地使用者为李某，使用土地面积为南北长41.85米，东西宽（南侧东西宽19.20米、北侧东西宽21.30米）。该宅院四至为东至丁跃森、西至王玉山、南至陈丙仁、北至道。该宅院北房南北长6.35米，刘振庭、刘义美、刘义荣、刘义明确定该北房系2006年由李某、刘振庭、刘义美、刘义荣、刘义明共同出资建设。王玉山宅院坐落为北京市顺义区李桥镇李家桥村南三条6号，该宅院所对应的《集体土地建设用地使用证》中载明的东西宽为23.8米（北侧）。该宅院四至为东至李某、西至关道、南至王某、北至鱼池。李某宅院与王玉山宅院东西相邻。李某宅院居东、王玉山宅院居西。2016年，刘振庭、刘义美、刘义荣、刘义明以排除妨害为案由将王玉山诉至法院，2017年9月29日，法院出具（2016）京0113民初15049号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：“经勘验：1.李某宅院东墙最东端至西墙最西端东西长19.27米，北正房南北长6.35米。北房最西端距西墙最西端3.62米；2.王玉山现有建筑最西端（含保温层）至李某宅院西墙最西端东西长23.93米。王玉山西侧建筑外有水泥散水宽0.76米。”该判决已经发生法律效力。2018年7月25日，法院至涉诉场地进行现场勘验，经勘验：1.刘义明北正房西墙距现有水泥路面东端南侧长4.15米，北侧长4米。2.拍摄现场照片4张。王玉山认可其将刘振庭、刘义美、刘义荣、刘义明北正房西墙向西3.45米以西，南北长8.6米部分拆除。刘振庭、刘义荣、刘义美、刘义明提交照片7张，拟证明被拆之前的情况。王玉山认可该证据的真实性，但垒的是护坡，不是地基。刘振庭、刘义荣、刘义美、刘义明申请证人张某出庭作证，证人张某述称：“刘义明是我外甥、王玉山是侄子。刘义明的地基是我垒的，在刘义明家房西边，东西三米多，南北六米，十多年以前垒的。我给刘义明干活，刘义明出钱，用了七八个工，我承包刘义明的活，多少钱记不清了，一个人百来块钱，什么时候给盖的记不清了。我垒地基是王玉山家让停的，王玉山家人不让垒了”。王玉山认可该证人证言的真实性。一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王玉山认可其将诉争护坡于李某宅院北正房西墙向西3.45米以西，南北长8.6米部分拆除。就此，其应赔偿李某宅院范围内因其拆除行为给刘振庭、刘义明、刘义荣、刘义美造成的损失。就赔偿数额，酌情予以确定。综上判决：一、王玉山于判决生效之日起七日内赔偿刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美损失二千元；二、驳回刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美的其他诉讼请求。如果王玉山未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，在（2018）京0113民初2414号刘振庭、刘义美、刘义荣、刘义明起诉王玉山恢复原状纠纷一案中，法院查明涉诉房基、水泥护坡、土墙已被王玉山拆除，法院确认王玉山就其拆除行为存在过错。该判决已于2019年1月15日生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人陈述，本案争议焦点为：王玉山是否应就其拆除诉争护坡的行为承担相应赔偿责任。本案中，刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美起诉主张王玉山将其宅基地范围内土墙及护坡拆除，应承担相应赔偿责任。王玉山辩称刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美非诉争护坡建设人，无权提起诉讼。根据证人张某之证人证言及查明的事实可知，护坡确系刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美所建，且由其长期使用，王玉山上诉提出护坡系村委会所建，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。王玉山关于诉争护坡不在刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美宅基地范围内的上诉意见，并非其可径行拆除他人所建护坡的合法理由，生效判决亦确认王玉山就其拆除行为存在过错。因此，王玉山将诉争护坡于李某宅院北正房西墙向西3.45米以西，南北长8.6米部分拆除，应当承担损害赔偿责任。一审法院酌情判令王玉山承担因其拆除行为给刘义明、刘振庭、刘义荣、刘义美造成的损失2000元并无不当，本院予以维持。综上所述，王玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王玉山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 贾 旭审 判 员 沈 放二〇一九年六月二十七日法官助理 李晓晴书 记 员 陈 玥
山西省太原市中级人民法院决定书（2019）晋01法赔3号赔偿请求人：张安生，男，1950年6月1日出生，汉族，住太原市。赔偿请求人张安生于2019年5月6日以再审无罪为由，向本院申请国家赔偿。经审查，赔偿请求人于1970年4月3日拘留，1970年8月27日太原市中级人民法院军管小组，以现行反革命罪判处张安全有期徒刑二十年，判处后本人不服，以事实不符为由，提出申诉。1975年7月3日经本院复审认为，原判反革命定性不当，改定为政治诈骗犯。张安生不服，继续提出申诉。经再次复审查明，张安生不构成犯罪，故撤销对张安生判处有期徒刑二十年的判决，同时撤销其反革命罪改为政治诈骗罪的裁定，并宣告无罪。本院认为，赔偿请求人张安生请求赔偿的侵权行为发生在1994年12月31日以前，根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》中“《国家赔偿法》1995年1月1日起施行，《国家赔偿法》不溯及既往，发生在1994年12月31日以前的，依照当时的有关规定处理”的规定,张安生的国家赔偿申请不符合申请条件，已经立案的，应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第二十三条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人张安生的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内通过本院向山西省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向山西省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二0一九年六月十七日
巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执1912号 孙强荣、孙雪廷： 你/你单位因犯盗窃罪被判处罚金一案，巢湖市人民法院作出的（2018）皖0181刑初458号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人我院刑庭于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的：10000.00元（不含迟延履行期间的债务利息）、诉讼费0.00元、公告费0.00元、保全费0.00元，本案申请执行费0.00元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××14 特此通知。 执行员  ：倪涛 二〇一九年六月二十日 书记员  ：李伟 联系人：倪涛联系电话：0551-821××××1 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初742号 原告：宋宗金，男，生于1972年4月15日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。特别授权。 被告：四川安宏建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路**。 法定代表人：何鸿飞。 委托诉讼代理人：唐建华，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 被告：陈开蓉，男，生于1963年10月16日，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。 原告宋宗金与被告四川安宏建筑工程有限公司（以下简称“安宏建筑公司”）、陈开蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宗金及其委托诉讼代理人白小红、被告安宏建筑公司及其委托诉讼代理人唐建华到庭参加诉讼，被告陈开蓉经本院依法传票传唤期满拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付给原告河沙、碎石、水泥（含人工运费）材料款119572元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告陈述的事实及理由：2018年3月15日，被告1与梓潼县辰真家庭农场有限公司签订了《华沙旅游度假区土建工程建设项目承包协议》，由被告1承建华沙旅游度假区土建工程建设项目。被告1承建该工程后，则由被告2作为实际施工人在具体管理该项目。被告2找到原告要求原告向其承建的该工程供应河沙、碎石、水泥，截止2018年8月24日，二被告欠原告河沙、碎石、水泥（含人工运费）材料款共计119572元。原告多次向二被告要求支付款项，二被告均以各种理由推诿，原告特诉至法院要求支持其诉请。 被告安宏建筑公司辩称：原告的主张与答辩人安宏建筑公司无关，作为本案的实际施工人陈开蓉由法院审查后承担其应承担的责任。 原告围绕诉讼请求依法当庭提交了证据：1、原告身份证复印件；被告安宏建筑公司信息打印件；2、华沙旅游度假区土建工程建设项目承办协议复印件；3、结算单、收款收据。被告对证据1无异议；对证据2不予认可，其为复印件，且合同不完整，无法达到原告的证明目的；对证据3不予认可，结算单上载明项目为用于游泳池扩建，但此项目非安宏建筑公司所承包，且安宏建筑公司的项目章不用于任何买卖关系的结算，从结算单陈开蓉的签字可看出应由被告陈开蓉承担责任。被告当庭出示以下证据：1、关于项目章启用通知联系函；2、被告陈开蓉的承若书。原告对于以上证据仅认可证据1的真实性，对其证明目的不予认可，对证据2因被告陈开蓉本人未到庭对其真实性无法确认。原告除开以上书面证据还申请证人何某出庭作证。以上证据经庭审举证质证，综合双方质证意见及证据规则，本院审查后认定如下事实：因游泳池扩建项目原告向被告陈开蓉承包施工的工地运输河沙、碎石、水泥，2018年8月24日经双方结算，被告共计有119572元的材料款未支付。后原告诉至法院要求被告及时清偿所欠材料款。 本院认为，原告所提交的《梓潼县辰真家庭农场有限公司华沙旅游度假区工程建设项目承包协议》上被告陈开蓉在法定代表人一栏上签字，但被告安宏建筑公司法定代表人实际为何鸿飞，此份合同无法证明被告安宏建筑公司是实际承包方与施工方。安宏建筑公司于2018年5月21日发文关于项目章启用通知上明确载明项目章不用于工程（劳务）分包、工程结算、材料签收等各类合同的签订涉及经济往来的事项，被告陈开蓉在启用联系函上签字确认，因此，原告以结算单上有安宏建筑公司的项目专用章为由要求被告安宏建筑公司承担责任本院不予支持。被告陈开蓉以承诺书的方式确认其关于华沙旅游度假区土建工程建设项目所有工程由其负责，与安宏建筑公司无关，且结算单上有陈开蓉签字确认，因此，原告所提供的材料（包含人工运费）应由被告陈开蓉支付，共计119572元。原告向被告陈开蓉提供河沙、水泥、碎石等，被告陈开蓉以结算单的形式确认了所有材料款的金额，原告按约定供货后，被告应及时结清所有货款，双方属于买卖合同关系。现被告陈开蓉一直未履行结清货款的义务，原告要求被告承担支付材料119572元的主张本院予以支持。因庭审中原告无确实充分的证据证明被告安宏建筑公司是其提供货物的实际使用人，对于原告要求安宏建筑公司共同承担货款的主张于法无据，本院不予支持。关于陈开蓉是否为梓潼县辰真家庭农场有限公司华沙旅游度假区工程建设项目的实际施工人，因双方提交的证据并不充分，且这一事实不影响其责任的承担，对于这一事实本案不作认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、限被告陈开蓉于本判决生效后十五日内支付给原告宋宗金河沙、碎石、水泥（含人工运费）材料款共计119572元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1346元，由被告陈开蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇一九年六月二十六日 书记员  雷敏 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2924号原告：彭红，男，1977年12月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭炳明，男，1979年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：袁永刚（曾用名袁刚），男，1984年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市。被告：张殊伟，男，1992年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市。原告诉郭炳明等三被告土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方于2016年5月10日所签订的《租地合同》，并返还土地0.16亩；2、判令由三被告连带支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的土地租赁费608元，同时判令由三被告支付租金2倍的违约金1216元，两项合计人民币1824元。本院受理后依法适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡崇惠到庭参加诉讼，被告郭炳明、袁永刚、张殊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理认定，被告郭炳明、袁永刚系同组村民，被告张殊伟系被告郭炳明侄女的丈夫。被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并各自托人找地。2016年5月10日，被告郭炳明、袁永刚委托被告张殊伟与原告达成租地协议，约定被告承租原告位于玉溪市红塔区亩，用途为农业种植经营；租赁期限为10年（自2016年5月至2026年5月10日）；租金为3800元/亩·年，一年一付，双方达成协议时支付第一年租金，其余在每年5月10日前支付；三年后每亩递增100元；如有违约需向对方赔偿双倍的租金作为违约金等。合同签订后，原告依约将案涉田地交被告使用，被告郭炳明、袁永刚对案涉田地进行了投资建设，用于经营种植小葱。被告郭炳明、袁永刚按照3800元/亩·年的标准通过被告张殊伟向原告支付了第一个租赁年度（2016年5月10日至2017年5月9日）的租金608元。投资建设和支付租金的费用由被告郭炳明、袁永刚平均分摊。被告张殊伟未参与被告郭炳明、袁永刚经营种植小葱。在经营一年后，被告郭炳明、袁永刚因经营困难，在与原告等72户村民协商调低租金的过程中发生争议，多次协商未果。另查明，被告除与本案原告达成租地协议外，还与高仓街道排山社区**其他**村民（含张殊伟户）达成了租地协议，除张殊伟户外，其他户均向本院起诉。争议发生后，被告郭炳明、袁永刚均未再种植案涉田地，也未再支付原告租金。庭审中，原告明确表示，对被告投资的设备、设施等均不同意继续利用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告达成的租地协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，且也实际履行，系合法、有效的民事合同，双方应当严格按照约定履行各自的义务。原、被告在履行过程中发生争议不能协商达成一致，被告未依约定向原告交纳租金，且经原告催要后，不但未依约支付第二个租赁年度的租金，还放弃案涉田地的种植经营，导致双方合同实际已无法继续履行，已构成根本违约，故原告可以解除合同，被告还应支付拖欠原告的租金、承担违约责任并返还原告案涉田地。本案被告张殊伟接受被告郭炳明、袁永刚委托以自己的名义，向原告承租案涉田地，在被告郭炳明、袁永刚未依约履行支付租金的情况下，被告张殊伟向原告披露了委托人郭炳明、袁永刚。在案件审理过程中，本院向原告释明后，原告明确表示选择委托人，即向被告郭炳明、袁永刚主张其权利。因此，应由被告郭炳明、袁永刚支付租金和承担违约责任。因被告郭炳明、袁永刚欲合伙栽小葱，并在实际经营中对投资建设和支付租金的费用，由二人平均分摊，被告郭炳明、袁永刚符合个人合伙的法律构成要件，两人对合伙的对外债务应承担连带责任。被告张殊伟无需承担责任。结合本案实际情况，宜认定双方的合同于2018年7月25日（立案之日）解除。合同解除后，被告郭炳明、袁永刚应返还原告田地，并支付原告2017年5月10日至2018年5月9日的租金608元（3800元/亩·年×0.16亩）。关于原告请求的违约金，本院根据合同法的有关规定，对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及解除合同合理期限，根据公平合理和诚实信用原则，兼顾双方当事人的利益酌情认定被告应承担解除合同违约金182.4元（608元×30%）。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭红与被告张殊伟于2016年5月10日签订的租地协议于2018年7月25日解除；二、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内返还原告彭红位于玉溪市红塔区亩；三、由被告郭炳明、袁永刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告彭红2017年5月10日至2018年5月9日的租金608元，并连带支付原告违约金182.4元，两项合计790.4元；四、驳回原告彭红对被告张殊伟的诉讼请求；五、驳回原告彭红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告彭红负担28元、被告郭炳明和袁永刚负担22元。上述款项的货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  吕文龙审判员  谢雪魁审判员  段杨春二〇一九年六月二十四日书记员  李 香
西安市阎良区人民法院民事判决书 (2019)陕0114民初857号 原告：何青青，女，1971年6月24日出生，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：崔孝展（何青青之夫），男，1970年10月1日出生，住西安市阎良区。原告：崔孝展，男，1970年10月1日出生，住西安市阎良区。被告：曹向阳，男，1970年8月10日出生，住西安市莲湖区。原告何青青、原告崔孝展（以下简称两原告）诉被告曹向阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何青青、崔孝展到庭参加诉讼，被告曹向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款41200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告自2016年1月份起累计向原告借款62200元，后被告分两次向原告还款21000元，为明晰双方借款关系，应原告要求，被告于2018年3月22日出具借条一张，借条载明被告向原告借款41200元，并注明于2019年3月22日之前还清，后被告未能按约还款，为维权，故诉至法院。被告曹向阳未答辩。本院经审理认定事实如下：曹向阳因拖欠何青青借款41200元未能偿还，于2018年3月22日向何青青出具借条一张，双方约定2019年3月22日前还清借款。后，曹向阳未能按约还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，曹向阳向何青青借款41200元未按期归还，故何青青有权要求曹向阳返还该笔借款。由于本案所诉借款的借款人为曹向阳，贷款人为何青青，依据合同的相对性，崔孝展无权要求曹向阳向其承担还款责任。综上所述，原告何青青请求判令被告曹向阳返还借款本金41200元，于法有据，本院予以支持。原告崔孝展请求判令曹向阳返还借款本金41200元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹向阳于本判决生效之日起10日内向原告何青青返还借款本金41200元；二、驳回原告崔孝展要求被告曹向阳返还借款本金41200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由被告曹向阳负担。因原告何青青已预交，被告曹向阳应于本判决生效后10日内给付原告何青青4**元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员  刘  路  二〇一九年五月六日 书  记  员  柴维娜1
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2943号 原告：山西亚宝医药物流配送有限公司。 委托诉讼代理人：王普磊，男，系公司员工。 被告：薛鹏飞，男。 被告：代建英，女。 原告山西亚宝医药物流配送有限公司（以下简称：亚宝医药物流公司）与被告薛鹏飞、代建英合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚宝医药物流公司委托诉讼代理人王普磊到庭参加了诉讼。被告薛鹏飞、代建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告亚宝医药物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告欠款169203.29元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月11日起算至欠款付清之日为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系业务合作关系，2016年10月9日被告薛鹏飞欠原告39203.29元，承诺在2016年10月11日前结清，至今未付。2017年5月11日被告薛鹏飞与原告签订协议书，合计欠款为169203.29元（包含2016年10月9日欠款39203.29元），但被告在协议签订后至今未付。为维护原告合法权益，诉至本院。 原告亚宝医药物流公司为证实其主张，提供证据如下：互抵证明、协议各一份以及转账凭证一份，共同拟证明：1、被告代建英向太原亚宝医药有限公司交纳业务款保证金301300元，用于抵顶原告的三项业务费用共计340503.29元，不足部分款39203.29元至今未付；2、39203.29元应于2016年10月11日前结清，但二被告未予支付，原告与被告薛鹏飞于2017年5月11日再次签订协议，协议中约定：“本次原告应收推广费用有：2016年四季度发货应收推广费用39203.29元；2017年2月15日发货应收推广费用130000元，合计169203.29元。”二被告一直未付。 被告薛鹏飞未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告代建英未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 对原告亚宝医药物流公司提交的证据，被告薛鹏飞、代建英拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告亚宝医药物流公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告亚宝医药物流公司与二被告系业务合作关系，约定二被告借助原告的厂商和物流销售药品，原告在支付药款的同时收取一定的推广费，但在药品销售期间，二被告将损耗的药品收回并退款。截止2016年10月9日，二被告共欠原告各项费用共计39203.29元。被告薛鹏飞给原告亚宝医药物流公司出具互抵证明，该互抵证明载明了薛鹏飞同意将2016年1月19日代建英交给太原亚宝医药有限公司的业务款（保证金）301300元用于支付亚宝医药物流公司的三项业务费用合计340503.29元。互抵后，不足部分39203.29元还应由薛鹏飞支付给山西亚宝医药物流公司，并于2016年10月11日前结清。互抵证明出具后，二被告并未按照约定时间结清款项。 同时查明：2017年5月11日，原告亚宝医药物流公司将上述39203.29元款项作为2016年四季度发货应收推广费用及2017年2月15日发货应收推广费用与被告薛鹏飞签订协议，协议约定“本次甲方（即原告亚宝医药物流公司）应收推广费用有：2016年四季度发货应收推广费用39203.29元；2017年2月15日发货应收推广费用130000元；合计169203.29元，大写壹拾陆万玖仟贰佰零叁元贰角玖分。” 另查明：被告薛鹏飞和被告代建英系夫妻，2016年1月8日，被告代建英通过上海浦东发展银行给太原亚宝医药有限公司汇款301300元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告亚宝医药物流公司与二被告系业务合作关系，双方因业务往来签订的协议及被告薛鹏飞给原告出具的互抵证明均系当事人的真实意思表示，合法且真实有效，本院予以确认。二被告应当支付所欠原告的款项共计169203.29元。二被告拖欠原告款项给原告造成了一定的损失，故关于原告亚宝医药物流公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告薛鹏飞与被告代建英于本判决生效后十五日内共同支付原告山西亚宝医药物流配送有限公司欠款169203.29元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月11日起至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，减半收取1999.5元，由被告薛鹏飞、代建英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对双方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王建武 二〇一九年六月二十五日 书记员  冯世英
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终7623号上诉人（原审原告）:高季良，男，1958年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区楼。被上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘生荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军红，男，1975年5月24日出生，汉族，该单位法律事务员，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司汉中车务段，住所地陕西省汉中市汉台区道北(汉中临时火车站内)。负责人：张宝忠，该车段段长。委托诉讼代理人：王军红，男，1975年5月24日出生，汉族，该单位法律事务员，住陕西省汉中市汉台区。上诉人高季良因与被上诉人中国铁路西安局集团有限公司（以下简称中铁西安局）及中国铁路西安局集团有限公司汉中车务段（以下简称中铁西安局汉中车务段）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高季良上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为中铁西安局、中铁西安局汉中车务段赔偿高季良财产损失10万元；一、二审诉讼费用由中铁西安局、中铁西安局汉中车务段负担。事实和理由：中铁西安局、中铁西安局汉中车务段下发的两份工作期间不能使用手机一事属于霸权文件，应当一视同仁，领导24小时必须开通手机，再说有奖有罚、使用时必须处罚职工。因借不到电话造成损失理应承担责任。火灾虽然与中铁西安局、中铁西安局汉中车务段没有直接的因果关系，但是火灾的扩大与财产损失严重与中铁西安局、中铁西安局汉中车务段有必然的因果关系。中铁西安局、中铁西安局汉中车务段辩称，高季良主张其居住房屋发生火灾后损失扩大与其存在因果关系缺乏证据支持。一审已经查明，高季良所居住的房屋发生火灾的原因是电线老化所致，实际损失仅为笔记本电脑、几件衣服、一个办公桌、一个柜子、生活用品及两三双鞋。该房屋的产权和屋内的其他物品均不属于高季良，高季良无证据证明系其原因造成本次火灾，故与其无任何关系。同时，其要求高季良在工作期间限制手机使用不违反法律规定，也没有证据证明其造成了高季良损失扩大。故高季良提出的10万元的赔偿请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。高季良向一审法院起诉请求：判令中铁西安局、中铁西安局汉中车务段赔偿高季良的财产损失10万元；诉讼费用由中铁西安局、中铁西安局汉中车务段负担。一审法院经审理查明，2017年3月15日晚6:45广元下西坝铁路社区（原车务段办公楼）发生火灾，广元市XX队XX大队花园XX社区中队出警扑救（以下简称消防中队）。该消防中队案件出车单显示：接警时间：2017年3月15日18:46:48;接收时间为:2017年3月15日18:47:57。火灾现场说明为：19:00到达事故现场，距离消防车约230米，地点**现场室内发现有一男性，倒地窒息，年龄约58岁左右，后了解是房主。经现场抢救，恢复正常无碍。燃烧程度毁灭性。结论：电线老化所造成。19:08分全部扑灭，19:10分收队。上述着火地点由案外人周某某租住，高季良居住。据高季良陈述，该房屋中存放的大部分东西是周某某的，其因火灾损失的物品为：笔记本电脑（品牌不记得了）、几件衣服、一个办公桌、一个柜子、生活用品、两三双鞋。高季良与案外人周某某于2007年8月22日登记结婚，于2011年8月24日离婚。西安铁路局运输处下发《车务系统公网手机集中管理办法》、汉中车务段下发《汉中车务段公网手机集中管理办法》显示：车站调度员等岗位禁用手机，行车有关岗位人员携带的个人公网手机在接班前必须交由车站（车间）集中保管（手机应处于关机状态），当班期间不得随身携带或者私自放置在工作场所。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。也即高季良需举证证明中铁西安局、中铁西安局汉中车务段行为存在过错，且中铁西安局、中铁西安局汉中车务段行为之过错与其受到的损害后果之间存在因果关系。本案火灾出警消防队证明显示，本次火灾原因系电线老化所造成，无证据显示系中铁西安局、中铁西安局汉中车务段原因造成本次火灾。本案高季良所提交中铁西安局运输处下发《车务系统公网手机集中管理办法》、中铁西安局汉中车务段下发《汉中车务段公网手机集中管理办法》显示，中铁西安局、中铁西安局汉中车务段段禁止职工在工作期间使用手机，无证据佐证该文件违反法律规定，故无证据佐证中铁西安局、中铁西安局汉中车务段对本案损失的扩大存在责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告高季良要求被告中国铁路西安局集团有限公司、中国铁路西安局集团有限公司汉中车务段赔偿其财产损失10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由高季良负担.本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，本案系侵权责任纠纷，高季良应当对侵权结果、侵权行为、行为与结果是否存在因果关系及是否存在过错承担举证责任。经查，本案火灾出警消防队证明显示，本次火灾原因系电线老化所造成，从发生火灾至全部扑灭历时23分钟。而涉案房屋并非中铁西安局、中铁西安局汉中车务段所有或管理，高季良亦未提交充分有效的证据证明火灾系中铁西安局、中铁西安局汉中车务段原因造成。故高季良主张火灾系中铁西安局、中铁西安局汉中车务段原因造成，本院依法不予支持。高季良提交的《车务系统公网手机集中管理办法》《汉中车务段公网手机集中管理办法》虽显示禁止职工在工作期间使用手机，但无证据佐证上述文件违反法律规定。上述文件不能证明中铁西安局、中铁西安局汉中车务段对本案损失的扩大存在责任。一审对高季良主张中铁西安局、中铁西安局汉中车务段赔偿其财产损失10万元，不予支持，于法有据，并无不当。综上，高季良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高季良负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年六月十七日 书 记 员  姬  凯  华 1
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1497号之十七申请执行人：大同银行股份有限公司操场城支行，住所地：大同市操场街西街舒心园**。负责人：温兴龙，职务：行长。被执行人：大同市维隆房地产开发有限责任公司，，住所地大同市城区御河西路东侧国际丽都**楼******法定负责人：史维彬，职务：董事长。本院在执行大同银行股份有限公司操场城支行与被执行人大同市维隆房地产开发有限责任公司金钱给付一案中，现双方达成抵债协议，申请执行人书面申请终结。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋0213执1497号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。（此页无正文）审判员  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年六月二十六日书记员  米 静
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3129号原告：张玉山，男，1969年7月15日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：冯乃平，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鑫鑫，天津沙原律师事务所律师。被告：潘光甲，男，1962年7月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：翟雪琳，天津观潮律师事务所律师。原告张玉山与被告潘光甲机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月18日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉山委托诉讼代理人冯乃平、董鑫鑫，被告潘光甲委托诉讼代理人翟雪琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张玉山诉称，2018年5月8日19时30分许，潘光甲驾驶无号牌二轮摩托车与张玉山驾驶电动自行车在静海区杨家园天洋发线材厂门前发生交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队调查，由于现场变动，未标明位置，且现场无监控录像，无法查清事故成因。原告张玉山诉至法院，请求依法判令被告潘光甲赔偿医疗费6250元、住院伙食补助费500元、误工费20000元、护理费8000元、交通费2000元、营养费3000元、住宿费600元、车损1499元。并承担本案诉讼费。被告潘光甲辩称，交通事故责任没有确定，我方不同意赔付。对所有证据复印件不予认可，医药费票据只有三张且没有住院明细与诊断证明，误工证明真实性、关联性均不予认可，对电动车发票我方不予认可，定额发票我方不明确其使用目的，我方不予认可。经审理查明，2018年5月9日15时38分许，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队接到潘增斌报警称：2018年5月8日19时30分许，其叔叔潘光甲驾驶电动自行车（后经调查为无号牌紫色二轮摩托车）在静海区杨家园天洋发线材厂门前西侧，与张玉山驾驶的捷马牌电动车（经鉴定为机动车）发生交通事故，致双方车损，潘光甲、张玉山受伤的交通事故。经调查，此事故由于现场变动，未标明位置，且现场无监控录像，致使我对无法查清事故成因。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队依据《交通事故处理程序规定》第六十七条：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。之规定，特出具道路交通事故证明。事故后原告张玉山在天津市静海区医院住院治疗5天。另查，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托唐山宏基司法鉴定中心鉴定，冀宏司鉴【2018】AQD鉴字第11-16号报告：潘光甲驾驶的捷马牌电动二轮车为机动车。以上事实，有交警支队道路交通事故证明及卷宗材料、医院诊断证明、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。事故发生后，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队调查，由于现场变动，未标明位置、且现场无监控录像，无法查清事故成因。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队依据《交通事故处理程序规定》第六十七条：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。之规定，特出具道路交通事故证明。根据交通事故基本事实可以确认，潘光甲与张玉山均有未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定，故二人在此次事故中均有过错且均未注意安全，故本院酌情认定潘光甲负事故的同等责任，张玉山负事故的同等责任。因本案中张玉山驾驶的捷马牌电动自行车是经交警部门依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定为张玉山驾驶的电动自行车为机动车，故被告张玉山提出重新鉴定捷马牌电动车是否属于机动车的申请，本院不予支持。原告张玉山主张的住院伙食补助费证据充分、计算标准正确，本院予以支持。原告主张的医药费未能提供部分票据原件，本院凭票据支持827.60元，超出部分不予支持。原告张玉山提交的工资表不具有连续性，且未提交收入减少证明、完税证明、保险缴纳凭证，对于其主张的误工费本院酌情支持其住院期间产生的误工费，标准按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算。原告张玉山主张的护理费证据不足，本院酌情支持其住院期间护理费，按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算。根据原告张玉山住院天数及病情、复查次数及往返距离，酌情支持交通费100元。根据原告张玉山伤情及年龄，酌情营养费按照25元每天标准计算。车损酌情支持600元。住宿费未提交证据，本院不予支持。综上，原告张玉山损失依法认定如下，医疗费827.60元、住院伙食补助费500元（每天100元×5天）、误工费615元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×5天）、护理费615天（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天123元×5天）、营养费125元（每天25元×5天）、交通费100元、车损600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告潘光甲赔偿原告张玉山医药费827.60元、住院伙食补助费500元、误工费615元、护理费615元、营养费125元、交通费100元、车损600元，合计3382.60元的50%，即1691.30元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告张玉山承担87.50元，由被告潘光甲承担87.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年六月四日书记员  张潇欲
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4095号原告：赵某，现住于甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：卢某，甘肃竭诚律师事务所律师。被告：酒泉恒隆物流有限责任公司，统一社会信用代码91620902345595898Y。法定代表人：王某。原告赵某与被告酒泉恒隆物流有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及委托诉讼代理人卢某到庭参加了诉讼，被告酒泉恒隆物流有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出如下诉讼请求：被告给付原告运费101100元。事实和理由：2015年至2016年原告为被告运输货物，经核算被告拖欠运费101100元。被告酒泉恒隆物流有限责任公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了运费欠款条据一份，足以证明原、被告之间存在运输合同关系，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，原告为被告运输货物。2019年2月28日，经核算，被告拖欠原告运费101100元。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，原告的诉讼请求合法合理，应当予以支持。被告应支付原告运费101100元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告酒泉恒隆物流有限责任公司支付原告赵某运费101100元，于判决生效后15日内履行。未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1161元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 岳天和 二〇一九年六月二十七日书记员 俞 丹
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初1076号原告：师宗恒基物业服务有限公司。法定代表人：付兆雪，职务：总经理。地址：云南省曲靖市师宗县漾月街道明辉花园15幢2楼物业服务中心。被告：徐海，男，汉族，1978年3月6日生，住师宗县。本院在审理原告师宗恒基物业服务有限公司诉被告徐海合同纠纷一案中，原告师宗恒基物业服务有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师宗恒基物业服务有限公司以双方自行协商解决为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告师宗恒基物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告师宗恒基物业服务有限有限公司负担。审判员  李想二〇一九年六月十八日书记员  钱娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1647号 原告：贵阳市南明区就业小额贷款担保中心，住所：贵州省贵阳市南明区箭道街**。 法定代表人：吴旭东，职务：主任。 委托诉讼代理人：何庆、李旭东，贵州合兴律师事务所律师（特别代理）。 被告：谢勋，男，1990年1月30日生，汉族，住，住贵州省修文县/div> 被告：王培兰，女，1968年12月5日生，汉族，住，住贵州省修文县/div> 原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心（以下简称南明区小贷中心）与被告谢勋、王培兰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南明区小贷中心的诉讼代理人何庆到庭参加了诉讼。被告谢勋、王培兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南明区小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款73877.78元。2、判令被告支付利息计算至本案履行期间届满之日止。3、判令被告支付违约金，以73877.78元为基础，从2017年12月26日起，按合同约定的每日万分之二计算至清偿完毕之日止。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，被告谢勋与贵阳银行观山湖支行签订了借款合同。约定贵阳银行向被告提供借款80000元，年利率8.75%，按季结算，双方还对合同的变更和解除、违约责任等做了约定。同时，被告王培兰（反担保人）与原告南明区小贷中心签订了反担保合同，2017年7月3日止该笔贷款已到期，经多次催收，被告不能全额偿还所欠本金及利息，原告于2017年12月26日履行代偿责任，为被告谢勋清偿在贵阳银行观山湖支行借款本金及利息共计人民币73877.78元。综上，由于被告不履行归还贷款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告谢勋、王培兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 围绕其诉讼请求，原告依法提交证据，本院对符合规定的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年3月20日，原告（乙方）与王培兰（甲方）签订《反担保合同书》，约定：鉴于贵阳银行观山湖支行向谢勋发放小额贷款8万元，乙方对贵阳银行观山湖支行就该笔贷款的90%（房产抵押按100%）提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保。乙方经审查，同意接受甲方所提供的反担保。甲方所担保的主债权种类为《担保合同》中乙方所担保的主债权72000元。《借款合同》约定的还款或付款期限已到，而借款人未依约完全偿还本金、利息、违约金或手续费等及其他费用的，乙方承担了保证责任的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带责任保证。同日，贵阳银行观山湖支行（甲方）与原告（乙方）、王培兰（丙方）签订《小额贷款担保合同》，约定：为确保甲方与谢勋签订的《借款合同》的履行，乙方、丙方为甲方提供担保；乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金人民币72000元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约和实现债权的费用（包括、律师费和公告费）。丙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金人民币8万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约和实现债权的费用（包括、律师费和公告费）。2015年7月3日，被告谢勋（甲方）与贵阳银行观山湖支行签订（乙方）《贵阳银行个人借款合同》，约定：乙方为甲方提供个人贷款8万元，借款期限从2015年7月3日至2017年7月3日，借款利率为固定年利率8.75%……。被告谢勋获得银行借款后，期限届满后未履行还款义务，原告于2017年12月26日向贵阳银行观山湖支行代偿被告谢勋应还的借款本金及利息共计73877.78元后，向被告追索未果，遂起诉来院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《小额贷款担保合同》、《反担保合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。被告谢勋取得银行贷款，期限届满后未履行还款义务，原告南明区小贷中心承担保证责任，向银行代偿了73877.78元的贷款本息，被告谢勋向原告归还上述款项并承担违约责任。现原告南明区小贷中心请求被告谢勋归还代偿款73877.78元，被告王培兰承担连带偿还责任，于约有据，本院予以支持。原告请求被告谢勋支付代偿款的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告另请求被告按每日万分之二承担违约金，系加重被告王培兰的担保义务，本院对该诉请不予支持。被告谢勋、王培兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其自愿放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告谢勋于本判决生效之日起三日内给付原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心代偿款73877.78元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2017年12月26日起计算至实际代偿款项付清之日止）。 二、被告王培兰对上项还款义务承担连带担保责任。 三、驳回原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，由被告谢勋、王培兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王荣霞 人民陪审员  周影梅 人民陪审员  简 洁 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  谭吉利
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执496号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道**。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托代理人：谢方涛，系该银行员工。 被执行人：梅晓泉，男，汉族，1965年9月5日生，住江西省赣州市安远县。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人梅晓泉借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0791民初257号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行。本院于2019年3月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人梅晓泉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；查询到梅晓泉名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查询到被执行人梅晓泉三处房产，但均已被另案在先查封，本案暂无法处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行4823.27元，截至2019年6月20日已执行0元，未执行4823.27元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  张光威
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初137号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人李二飞，男，1994年3月3日出生于安徽省蒙城县，汉族，小学文化，住安徽省蒙城县。2016年11月10日曾因犯盗窃罪通过再审于2019年6月20日被六安市金安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元；2018年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2019年1月25日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人査巧珍，安徽公众律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检二部刑诉[2019]73号起诉书指控被告人李二飞犯盗窃罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员徐庆出庭支持公诉，被告人李二飞及辩护人査巧珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2018年10月26日、12月15日，被告人李二飞先后在本市齐云路华景小区Ｂ楼106室、齐云路老工商局宿舍区，分别翻墙进入被害人郑某、王某家中，共盗走银手镯1对、玉手镯3个、玛瑙、水晶等手串10个、挂坠9个、浪琴、ＪＣ手表各一块、金项链一条、银元14个、金戒指一枚、金耳环一个、铂金项链一条、18Ｋ金项链一条、十二生肖全金邮票及各类纪念币，总价值45785元。公诉机关提交相应证据证明指控事实，提请本院以盗窃罪追究被告人李二飞刑事责任。 被告人李二飞对指控事实与罪名无异议。辩护人提出其系从犯，自愿认罪，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2018年10月26日、12月15日，被告人李二飞先后在本市齐云路华景小区Ｂ楼106室、齐云路老工商局宿舍区，分别翻墙进入被害人郑某、王某家中，共盗走银手镯1个、玉手镯3个、玛瑙、水晶等手串10个、挂坠8个、浪琴手表一块、银元14个、金戒指一枚、金耳环一个、铂金项链一条、18Ｋ金项链一条、十二生肖全金邮票一套及各类纪念币，总价值45785元。 上述事实，被告人李二飞在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某、郑某陈述、指认、搜查、扣押笔录、扣押、发还清单、涉案物品价格鉴定意见书、户籍信息、再审刑事裁定书、刑事判决书、归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李二飞以非法占有为目，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李二飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚；其自愿认罪,酌情从轻处罚。辩护人相关辩护意见予以采纳，但提出其系从犯的意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李二飞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2021年12月18日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。） 二、被告人李二飞的违法所得，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲁久贤 审 判 员  张 胜 人民陪审员  崔志芬 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  崔 晓 附本案相关法律条款:《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初309号原告张淑敏，女，1954年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，，住所地北京市通州区承安路**法定代表人张维，主任。委托代理人孙洋，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人靳思源，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张淑敏要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规委）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是北京市朝阳区孙河乡康营村村民。2009年被告朝阳区政府批准北京市规划和国土资源管理委员会下属的原北京市朝阳国土分局办理孙河乡土地储备项目。北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）又委托孙河乡政府对原告所有的位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施拆迁工作，原告宅基地上的房屋已经实际被拆除。原告通过信息公开得知被告的拆迁行为违法。土储朝阳分中心未取得房屋拆迁许可证就委托孙河乡实施了实际拆迁工作；没有北京市发展和改革委员会的立项批复；没有北京市规划和国土资源委员会的规划意见书；没有北京市规划和国土资源委员会（原国土局）的征地批复，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。孙河乡政府用非法手段进行拆迁。为维护原告的合法权益，原告诉请法院确认：1．朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村原告房屋实施的拆迁行为违法；2．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将被诉行政行为明确为要求确认朝阳区政府、市规委、孙河乡政府对原告位于北京市朝阳区孙河乡康营村的房屋实施的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉拆除原告房屋的行为系朝阳区政府、市规委、孙河乡政府共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以市规委、孙河乡政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。现有证据不能证明朝阳区政府实施了被诉拆除原告房屋的行为，故原告的起诉缺乏事实根据。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张淑敏的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张淑敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一九年六月二十六日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊书 记 员  牛 然
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民初963号原告：安徽古井贡酒股份有限公司,住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈典升，安徽大湖律师事务所实习律师。被告：合肥市包河区旺迎超市，经营场所合肥市包河区太湖东路****106，统一社会信用代码×××80Ａ。经营者：韩世橇，男，汉族，1996年11月1日出生，住河南省夏邑县。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市包河区旺迎超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2019年6月24日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长 樊 坤审判员 汪 寒审判员 张宏强二〇一九年六月二十五日书记员 罗 宁