广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初7167号原告：深圳市先锋达科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区和平路**金田大厦****，统一社会信用代码：91440300668537203U。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：许征驰，山西通理律师事务所律师，执业证号：11411201010564819。被告：湖南中德房地产开发有限公司，住所地：，住所地：湖南省常德市武陵区穿紫河街道西园社区滨湖路**时代广场**信用代码：91430700186574909Y。法定代表人：李清华。委托诉讼代理人：李永建，北京市东卫律师事务所律师，执业证号：11101199310315306。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许征驰均到庭参加了诉讼，前两次庭审被告的委托诉讼代理人李永建均到庭参加了诉讼，第三次庭审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款1000万元，利息400万元（暂计至2017年6月27日，以后继续计算至本息还清之日止），合计人民币1400万元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告与2012年6月28日签订《借款协议》,约定原告向被告出借人民币1000万元整，借款期限5年，年利率8%，借款到期后一次性偿还本息。原告依约于2012年6月28日、29日、7月9日、13日分次向被告支付人民币300万元、300万元、200万元、200万元合计人民币1000万元整。借款到期后，原告向被告请求归还所借款项本息，被告拒绝归还所借款项。被告辩称：1.原告起诉的借款事实不存在，被告自2013年变更了股东和法人，原告从来没有向被告催缴，也没有联系还款事宜；2.从企业档案信息查到的原告2011年和2012年的年检报告书，在2011年总资产是896057.93元，负债是368549.29元，2012年度的总资产是964089.52元，负债是421646.68元，也就是原告总资产每个年度计90多万元，所以原告不具备借款给被告的能力，原告的诉讼为虚假诉讼；3.原告提交的《借款协议》中“湖南中德房地产开发有限公司”的印章不是被告的，庭审中被告申请对该印章进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借款协议》的真实性原告提交的签订于2012年6月28日的《借款协议》中“借款方”有被告“湖南中德房地产开发有限公司”的印章，“借方代表人”处有“刘某”的签名。被告于第一次庭审时当庭提出《借款协议》中“借款方”盖章处不是被告的印章，并对该印章申请鉴定。针对被告的鉴定申请，庭审后原告申请对借款方“代表人”处“刘某”的签字进行鉴定，之后又提交证人刘某的证言，同时申请刘某出庭作证。第二次庭审时，证人刘某出庭陈述：1.其原系被告的法定代表人，因被告当时将抵押给银行的房产进行销售，需解除抵押，故向原告借款1000万元；2.其认可原告提交的《借款协议》中“刘某”系其本人所书写，被告的印章也是真实的；3.在其任法定代表人期间，被告未偿还过款项，2013年其将在被告的股份转让给被告的现任法定代表人李清华；4.被告与原告除了案涉的借款外没有其他债权债务关系。被告认为，证人刘某未能说明需解除抵押的房号，在2013年向李清华转让股权时的交接清单中并无案涉债务，且刘某举报李清华诈骗，二人之间有重大矛盾，对证人刘某的证言不予认可。本院认为，首先，证人刘某系被告当时的法定代表人，亦系《借款协议》的签订人，了解借款的起因、经过等情况。因被告是房地产开发企业，仅原告的财产保全已涉及几十套房产，故证人无法记起多年前的具体房号符合常理；其与李清华因转让股权转让产生纠纷并不必然导致其在本案中进行虚假陈述，故对该证人证言本院予以采信。其次，原告提交的四张中国工商银行深圳市分行电子回单显示，原告的账户40×××13分别于2012年6月28日、29日、7月9日、13日分四次向被告在常德武陵农村商业银行股份有限公司开设的账户88×××12转账人民币300万元、300万元、200万元、200万元。被告以原告起诉时提交的银行电子回单复印件与其庭审中出示的原件不一致对原告的转账凭证不予认可，原告对此作出解释，原来提交的电子回单复印件是从银行网站自行打印，庭审中出示的是从银行柜台打印的，故盖有银行网点的方章。原告的解释符合日常经验法则，且经当庭核对，原告出示的原件与起诉时提交的电子回单的日期、金额、付款人、收款人等均一致，故仅从举证责任的角度，原告提交的银行回单已足以证实向被告转账了上述四笔款项，原告的举证义务已完成。最后，因被告既不认可印章又不认可收到上述四笔款项，本院慎重起见要求被告进行核实，并非如被告所质疑的将举证责任分配给被告。对于法庭的调查，被告应负有如实陈述的义务，但却消极应对法庭调查。第一次庭审调查时，被告先称不确定有无收到上述四笔款项，后又称并未收到上述四笔款项；第二次庭审调查时，被告称因银行改制的原因，其向银行未能查询到上述四笔款项。本院给予被告五个工作日再次向银行进行核实，后被告书面回复称因银行原因无法获取上述账号在2012年6、7月的资金往来情况。故本院只能依职权前往常德武陵农村商业银行股份有限公司调取被告的上述账号于2012年1月1日至12月31日的资金流水。该行出具了流水清单，显示被告已分别于原告转账当日收到了上述四笔款项，并均于当日或次日转出，且除此四笔款项外，双方并无其他资金往来。综上，《借款协议》、证人刘某的证言、原告的转账记录及本院调取的银行流水可相互印证，足以证实《借款协议》的真实性。退一步讲，即使“刘某”的签名非本人所签，在无证据证明刘某与原告串通的情况下，其出庭作证予以认可，表明其对签名的追认；又因刘某当时系被告的法定代表人，即使公司印章不是真实的，对原告来讲刘某的行为亦构成表见代理；更为重要的是被告也确实收到了涉案款项，因此已无必要对借款协议中被告的印章和“刘某”的签字进行鉴定。2.被告应向原告偿还的款项如前所述，原被告双方的《借款协议》真实有效。被告于第一次庭审时当庭提交原告2011年、2012年度的年检报告，据此抗辩原告无出借能力，本院认为，其一，被告未提交原件；其二，被告未在举证期内提交；其三，根据本院调取的银行流水，被告已收到原告转账的款项；故对被告的该抗辩不予采信。被告抗辩即使有转账记录也可能是其他往来，则就“其他往来”被告负有举证责任，但其并未就“其他往来”进行举证。而且，根据本院向常德武陵农村商业银行股份有限公司调取的银行流水，除了案涉的四笔款项外，原被告并无其他款项往来，证人刘某也作证称无其他债权债务关系，故可认定上述四笔款项系被告向原告的借款。《借款协议》载明：1.借款方为本案被告，出借方为本案原告，因被告公司经营需要，向原告借款；2.借款金额人民币1000万元，期限为5年，自2012年6月28日至2017年6月27日；3.借款利息为年利率8%，自被告收到借款之日起算，借款期满一次性结算等等。虽原被告未约定逾期利息，按照法律规定可按双方约定的利息计算，故被告应偿还原告借款本金1000万元、利息及逾期利息（按照年利率8%，其中300万元自2012年6月28日起，300万元自2012年6月29日起，200万元自2012年7月9日起，300万元自2012年13日起，均计至款项实际清偿之日止）。3.对本案程序事项的说明第二次庭审后，被告提交书面意见，从更换合议庭成员、原告逾期举证、鉴定、举证责任等多方面质疑本院审理程序，本院原计划在第三次庭审中向被告释明，但被告并未到庭，故在此简要回应。1）关于变更合议庭成员及审判长。因本案于2018年2月11日立案后，期间经过被告提起管辖异议并上诉，第一次庭审中及之后原被告分别提起两项鉴定申请，导致审理期限较长。原合议庭成员人民陪审员杨国熠、朱金妹因家庭原因不能继续审理本案，本院依法变更了合议庭成员并告知原被告。审判员饶弢系本院民二庭庭长，根据《中华人民共和国人民法院组织法》第三十条的规定，庭长参加审理案件的，由庭长担任审判长。本院向被告送达变更合议庭人员通知书后，直至第二次庭审结束，被告并未提出任何异议。2）关于原告是否逾期举证。第一次庭审时，被告当庭提出《借款协议》中不是被告的印章，并对该印章提起鉴定申请。因该印章的真伪关系到《借款协议》的真实性，本院当庭予以准许，但告知被告根据我国民事诉讼法及司法解释的相关规定，因其超出举证期限提起申请，合议庭根据鉴定情况有可能对其进行罚款。针对被告的鉴定申请，原告申请对“刘某”的签字进行鉴定，并提交证人刘某的证言予以反驳，同时申请刘某出庭作证。根据民事诉讼法司法解释第九十九条的规定，当事人对已提供的证据申请提供反驳证据的，人民法院可以再次酌情确定举证期限，故本院同意原告再次举证，原告的举证不属于逾期。因此本院对被告逾期申请鉴定可能进行罚款而对原告庭后申请证人出庭予以允许且未提及罚款完全符合法律规定。3）关于未准许对被告的印章进行鉴定及举证责任分配，在前文已有论述，在此不再赘述。本案原为一宗权利义务明确的民间借贷纠纷，但因被告逾期申请印章鉴定，在原告已提供转账凭证原件的情况下否认收到相关款项，当法庭要求其核实时拒不核实，使得本院不得不派出工作人员前往外地调查取证。被告的上述种种不诚信行为导致本案历经多次庭审，严重拖延审判进程，破坏社会诚信，浪费司法资源，妨碍民事诉讼的正常秩序，在此本院对被告予以训诫，并将进行罚款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条之规定，判决如下：被告湖南中德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市先锋达科技有限公司本金人民币1000万元、利息及逾期利息（利息及逾期利息按照年利率8%，其中300万元自2012年6月28日起，300万元自2012年6月29日起，200万元自2012年7月9日起，300万元自2012年13日起，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币105800元，财产保全费5000元，均由被告负担。上述费用原告已预交，被告应当在本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  耿哲娇人民陪审员  谢伟波二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘莉莎