中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5150号原告：美国旅安有限公司，住所地美利坚合众国新罕布什尔03824-3403达拉谟牧场鹿路**。法定代表人：乔尔·布卢门撒尔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安全天空有限责任公司，，住所地美利坚合众国纽约11235布鲁克林诺福克大街**法定代表人：大卫·特罗普，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第13326号关于第5460616号“TSA007”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月13日开庭审理时间：2019年5月13日被诉裁定认定：诉争商标违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（一）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告是经过美国交通安全管理局认证及授权的海关锁生产企业，与全球众多知名箱包及其配件的生产商长期合作，原告名下包括“TSA007”在内的商标经过长时间的宣传、使用，已具有较高的知名度和显著性，与原告之间建立了唯一、确定的对应关系。第二，原告的诉争商标不构成商品的通用名称、通用型号，在中国大陆地区，诉争商标系原告独创并首先注册、使用在“挂锁”等商品上。第三，原告的诉争商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形，综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：宁波先锋工艺饰品有限公司（后转让于原告）2.注册号：54606163.申请日期：2006年7月4日4.注册公告日期：2011年2月7日5.专用权期限至：2021年2月6日6.核定使用商品（第6类）：挂锁、金属锁（非电）、保险柜、五金器具（小）、家具用金属附件、钥匙、包用金属锁、金属陈列架、金属绳索、五金器具二、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交证据主要包括：1.原告官网关于销售地区的网页打印件；2.原告部分授权生产商出具的《声明书》；3.原告部分授权生产商的产品宣传册；4.原告及其授权生产企业在《箱包皮具大全》、《中国箱包》、《箱包配套》等行业杂志中使用“TRAVELSENTRYAPPROVED”的证据；5.原告图形系列锁具产品在中国的网络销售记录；6.互联网上关于原告图形商标及产品的报道；7.网友对原告及其图形系列锁具产品的讨论；8.在有道词典、金山词典、欧路词典中查询“TSA”的结果打印件；9.部分商标档案打印件。行政阶段，第三人向被告提交的证据主要包括：1.原告主体资格证明；2.原告对第三人注册商标提出的争议申请理由书；3.原告与美国交通安全管理局（TSA）签订的谅解备忘录及协议；4.美国交通安全管理局（TSA）出具的反对诉争商标注册的声明；5.经过公证的原告中文网页，百度百科关于TSA锁、海关锁、TSA海关锁的网页材料，珠江五金实业有限公司关于TSA、TSA海关锁的网页资料；6.原告在美国某杂志的广告宣传及TSA关于夏季旅客量预计的文章；7.原告产品实物照片、产品手册、新秀丽旅行箱产品中文宣传页及品牌介绍、新秀集团（浙江）2012产品宣传册、旅行用品产品指南；8.国内外部分锁具生产商、经营者出具的声明；9.维基百科中关于TSALock的解释、AMERICANTOURISTER网站关于TSALocks的介绍；10.Yale网站关于TSALOCK美国海关安检部分认证行李锁、美国交通安全管理局（TSA）在其网站上推荐使用原告和第三人生产的锁产品；11.第三人TSA锁产品图片及宣传网页等、第三人TSA锁在中国的广告宣传、浙江白沟箱包城的户外广告；12.媒体关于TSA锁及美国交通安全管理局（TSA）的宣传报道；13.美国交通安全管理局（TSA）于2003年给第三人的信函；14.与TSA锁相关的国内专利文献资料；15.经过公证认证的美国交通安全管理局（TSA）出具的反对诉争商标注册的声明；16.TSA官方网站上关于TSA的简介及中文翻译；17.国内多个锁具生产商产品宣传册及杂志上刊登的产品广告；18.原告在其他国家的注册资料；19.第三人在美国第3411967号“TSASAFESKIES”商标档案及正文翻译；20.经公证认证的原告在美国的第86577748号“TSA007”商标、第85150711号“TSA002”商标档案信息及中文摘译；21.美国交通安全管理局于2017年1月9日出具的关于反对“TSA”作为商标注册的声明及中文翻译；22.两份无效宣告裁定书。诉讼阶段，原告向法院提交证据主要包括：1.词典中“TS”开头的词汇释义；2.《中华人民共和国轻工行业标准箱包五金配件箱锁》、《中华人民共和国国家标准锁具安全通用条件》；3.13家箱包行业生产厂家的《声明书》；4.公证书；5.第三方注册的与国外机构名称简称相同的商标信息；6.欧盟知识产权局就“TSALOCK”商标撤销上诉案件作出的裁定；7.在百度、百度图片中以“TSA锁”、“TSA007”为关键词进行搜索的结果打印件；8.在京东上以“TSA”、“TSA007”为关键词进行搜索的结果打印件；9.在淘宝上以“TSA”、“TSA007”为关键词进行搜索的结果打印件；10.在亚马逊上以“TSA”为关键词进行搜索的结果打印件；11.原告“007”商标驳回复审裁定及注册公告；12.以字母、符号、数字为构成元素的商标的核准注册情况；13.“TSA”商标在各个类别上获得注册的商标档案；14.各箱包品牌使用原告锁的情况。诉讼阶段，第三人向法院提交证据主要包括：1.国内TSA锁具生产商出具的宣誓书；2.原告第86577748号、第85164372号“TSA007”美国商标注册申请信息；3.“TSATAG”商标的国际申请被多个国家驳回的相关裁定；4.美国交通安全管理局（TSA）于2019年2月22日给第三人的信函；5.原告的锁实物照片。三、其他事实庭审过程中，各方当事人均认可TSA为美国交通安全管理局的简称，该局系负责美国交通安全的美国政府机构。TSA规定全部包箱入境都要接受安全检查，如使用与TSA合作开发的锁，即可避免行李锁被破坏，否则海关有权破坏行李锁并进行检查。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要有两个：一是诉争商标申请注册在“挂锁；金属锁（非电）；钥匙；包用金属锁”商品上是否构成2001年商标法第十一条一款（一）项中关于“仅有本商品的通用名称、图形、型号的不得作为商标注册”的情形；二是诉争商标申请注册在除上述商品以外的“保险柜；五金器具（小）”等其余商品上是否构成2001年商标法第十条第一款第（八）项中关于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的不得作为商标使用”的情形。关于争议焦点一，商标法第十一条第一款第一项规定，“仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志”不得作为商标注册。审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以提出商标注册申请时的事实状态为准,且应当由主张相关标志属于商品通用名称的一方承担举证责任。判断诉争商标是否为其指定使用商品的通用名称，应当审查其是否属于该商品法定的或者约定俗成的商品名称。商品的法定通用名称，是指依据法律规定或者国家标准、行业标准确定的商品通用名称。商品的约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理、地理环境等原因形成的相关市场较为固定的商品相关市场内通用的称谓，可以认定为通用名称。本案中，被诉决定认为诉争商标中的“TSA”系使用于指定使用商品上的约定俗成的通用名称，“007”为商品型号。但无论是被告据以作出上述认定的相关证据，还是第三人在诉讼阶段所提交的证据，均无法充分证明在诉争商标申请日前，中国大陆范围内相关公众已对“TSA”产生普遍认知，故在缺乏其他辅助性证据能够充分说明“TSA”已经成为一种锁具通用名称的情况下，被诉决定关于诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（一）项所规定情形的认定缺乏依据，本院对此予以纠正。关于争议焦点二，2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志不得作为商标使用。本院认为，该条款属于商标禁注禁用绝对事由的兜底性条款，对于带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认但并非夸大宣传的商标，应纳入“有其他不良影响的”范围进行规范。本案中，诉争商标的显著识别部分与美国交通安全管理局的简称相同，诉争商标指定使用的商品与美国交通安全管理局的职责有一定关联，如果允许诉争商标注册于指定商品上，容易使相关公众对指定商品与美国交通安全管理局产生特定联系，从而对商品的来源及品质产生误认。故诉争商标的注册构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指“其他不良影响”的情况。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定部分事实认定和适用法律有误，但结论正确。鉴于被诉裁定的结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美国旅安有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国旅安有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国旅安有限公司、第三人安全天空有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  冯 刚人民陪审员  郭艳芹二〇一九年六月二十一日法官 助理  齐 乐书 记 员  郑 帅