北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初475号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。被告国家外汇管理局，住所地北京市海淀区阜成路**华融大厦。法定代表人潘功胜，局长。委托代理人陈黎，国家外汇管理局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告杨金柱因诉被告国家外汇管理局（以下简称外汇局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告外汇局的委托代理人陈黎、李璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月25日，被告对原告作出汇发〔2018〕14号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定了行政复议的受理条件，其中，原告与具体行政行为有利害关系即原告合法权益受到具体行政行为的实际影响是受理行政复议申请的前提。本案中，原告主张集友银行有限公司厦门分行(以下简称集友银行厦门分行)存在违法，要求查处，后又针对国家外汇管理局厦门市分局(以下简称外汇局厦门分局)《国家外汇管理局厦门市分局群众来信答复函》（以下简称涉案答复)提起行政复议，其复议请求实质是对外汇局厦门分局履责结果不服。但原告作为泛海控股股份有限公司（以下简称泛海控股）的普通股民，外汇局厦门分局对为泛海控股办理业务的银行的查处结果并不直接对原告的权利义务产生影响，即原告与外汇局厦门分局是否履行查处职责及如何履行查处职责之间不具有法律上的利害关系。因此,原告的复议申请及一并提出的赔偿请求不符合法律规定的复议受理条件。被告依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告杨金柱诉称：集友银行厦门分行向中泛集团有限公司(以下简称中泛集团)提供融资进行房地产开发，违反了国家发展与改革委员会等四部委发布的《关于进一步引导和规范境外投资方向的指导意见》（国办发[2017]74号，以下简称74号文）。《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。外汇局厦门分局对原告提出的《查处银行违法放贷行为的申请》（以下简称查处申请）没有查清事实依法处理的行为违法，导致原告投诉权无法实现、无法获得投诉奖励。被告驳回原告复议申请不合法。原告请求撤销被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，2.查处申请，3.涉案答复，证据1-3用以证明原告提出查处申请，外汇局厦门分局作出涉案答复，原告对涉案答复不服提起复议。4.《负债百亿汇源果汁拟设合资公司“汇源”品牌归属或生变》的报道，用以证明汇源果汁已经负债累累，而集友银行因为泛海控股持有汇源果汁的股票具有担保能力，所以予以放贷。5.泛海控股对外担保公告（公告编号2018-027号），用以证明泛海控股对外担保的实际余额为910亿元，集友银行获得的资料称对外担保只有320多亿元，贷款违法。被告外汇局辩称：被告作出被诉复议决定，具有法定职权，符合法定程序。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容并无不当，原告的行政复议申请不符合受理条件。被告请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及身份证明，2.邮寄行政复议申请书的挂号信查询单，3.送达《行政复议受理通知书》的EMS邮单及邮单查询情况（电话拨打1****查询签收情况的录音及文字记录），证据1-3用以证明被告于2018年7月31日收到原告的行政复议申请并予以受理。4.《国家外汇管理局综合司关于提供杨金柱行政复议案书面答复及证据、依据等的函》的发送情况，5.收到《国家外汇管理局厦门市分局关于杨金柱行政复议申请的答辩书》的EMS邮单及邮单查询情况，6.《国家外汇管理局厦门市分局关于杨金柱行政复议申请的答辩书》，证据4-6用以证明被告受理了原告复议申请后依法要求外汇局厦门分局进行答复，外汇局厦门分局在法定期限内进行了答复并提交了相关材料。7.查处申请及公告日期为2018年4月19日的泛海控股对外担保公告（公告编号2018-052号），用以证明被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律准确。8.送达被诉复议决定书的EMS邮单及邮件查询情况，用以证明被告作出被诉复议决定并依法送达。经庭审质证，原告对被告证据1-5、证据7中的查处申请、证据8的关联性、合法性、真实性无异议，对证据6、证据7中的泛海控股对外担保公告的合法性有异议。被告对原告证据1-3的关联性、合法性、真实性无异议，认为证据4-5与本案不具有关联性。经审查，原告的证据4-5与本案不具有关联性，原告的其余证据和被告的全部证据均符合证据形式要求，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月，外汇局厦门分局收到原告的落款日期为2018年4月22日的查处申请，申请人为原告，被申请人为集友银行厦门分行、厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门银行北京分行）。申请事项为查处被申请人涉嫌违法放贷融资行为，依法对申请人进行奖励并予保密。原告在查处申请中提出的主要事实与理由如下：泛海控股境外全资子公司中泛集团拟向集友银行厦门分行申请不超过5000万美元的融资，泛海控股以在厦门银行北京分行存放的总额不超过5160万美元等值人民币的定期存单提供质押担保。被申请人向中泛集团提供融资，给中泛集团进行房地产开发，违反了74号文，涉嫌与有关当事人一起规避国家外汇管理法规。原告持有泛海控股股票，被申请人违法行为给原告的股票投资造成风险。2018年7月12日，外汇局厦门分局向原告作出涉案答复，认为根据现有证据，目前未发现集友银行厦门分行存在违反《外汇管理条例》规定的行为；泛海控股的境外地产项目是否取得核准，建议原告向相关境外投资主管部门核实；对于原告提及的厦门银行北京分行的有关事项，不属于外汇局厦门分局职责管辖范围，建议原告向该机构所在地的监管部门进行反映。原告不服涉案答复向被告申请行政复议，请求撤销涉案答复、责令外汇局厦门分局重新处理查处申请、赔偿原告奖金损失人民币5万元。被告于2018年7月31日收到原告的行政复议申请书。2018年9月25日，被告作出被诉复议决定，并于9月28日向原告邮寄送达，原告于2018年9月30日签收。2018年10月2日，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，原告主张被告未提交法制机构意见、领导签批或集体会议研究等证据，视为没有证据，被告行政复议程序违法。本院认为：《外汇管理条例》第一条规定，为了加强外汇管理，促进国际收支平衡，促进国民经济健康发展，制定本条例。根据该立法本意，外汇管理部门依法履行监督管理职责时，并不涉及特定股民个人的权利义务。本案中，原告作为泛海控股的普通股民，其与外汇局厦门分局对集友银行厦门分行是否进行查处，以及如何履行查处职责之间，不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。根据行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。本案中，原告针对涉案答复向被告申请行政复议，实质上是对外汇局厦门分局的履责结果不服，并在此基础上要求该局对其进行奖励。如前所述，因为原告与外汇局厦门分局的履责行为并不具有法律上的利害关系，其向被告申请行政复议并提出行政赔偿，不符合法定受理条件，被诉复议决定予以驳回并无不当。被告作出被诉复议决定履行了法定程序，并无违法之处。原告提出的被诉复议决定程序违法的理由，属于行政机关作出决定过程中的内部审查事项，对该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张靛卿审 判 员  朱一峰人民陪审员  艾红波二〇一九年六月二十一日法官 助理  齐伟娟书 记 员  侯 坤