天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初4474号原告（反诉被告）：天津市宝通俊华物流有限公司（统一社会信用代码91120110697428348T），住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-40）。法定代表人：柴寿君，该公司执行董事。委托诉讼代理人:顾晨昌，男，该公司职员。委托诉讼代理人:满志有，天津品诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津津港军粮城港埠有限公司（统一社会信用代码91120110744041868A），住所，住所地天津市东丽区无瑕街老袁村南div>诉讼代表人：范卫强，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福泉，天津秦天律师事务所实习律师。原告（反诉被告）天津市宝通俊华物流有限公司（以下简称宝通俊华公司）与被告（反诉原告）天津津港军粮城港埠有限公司（以下简称港埠公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序于2018年11月14日、2018年12月4日、2018年12月20日公开开庭进行了审理。宝通俊华公司的委托诉讼代理人顾晨昌、满志有，以及港埠公司的委托诉讼代理人秦新、刘福泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝通俊华公司向本院提出诉讼请求：1.判令港埠公司向宝通俊华公司赔偿经营损失12000000元（自2016年5月23日起至郑家台码头恢复正常经营之日止，暂计算至2018年5月21日，每月损失按协议约定500000元计算）；2.诉讼费用由港埠公司负担。诉讼过程中，宝通俊华公司变更第1项诉讼请求：判令港埠公司向宝通俊华公司赔偿自2015年8月22日起至2018年5月21日止的经营损失16500000元（按照协议约定每月损失500000元计算）。事实与理由：宝通俊华公司与港埠公司分别于2010年1月5日、2012年1月1日签订合作协议及其补充协议，约定港埠公司向宝通俊华公司提供投资水泥储存库建设场及土地使用证，宝通俊华公司向港埠公司每年按照合作协议的约定支付相关费用。2015年8月22日，港埠公司经营的郑家台码头港口经营许可证到期后，港埠公司未及时办理港口经营许可证，导致郑家台码头无法正常经营，给宝通俊华公司造成严重经营损失。宝通俊华公司于2016年5月18日将港埠公司起诉至天津市东丽区人民法院，要求其赔偿经营损失。2016年11月3日，天津市东丽区人民法院出具（2016）津0110民初3984号民事调解书，同时，双方另行签订一份协议，约定若港埠公司于2017年1月2日前未取得港口经营许可证，则港埠公司需赔偿宝通俊华公司自2015年8月22日至2016年5月22日的损失，每月500000元，总计4500000元；若港埠公司于2017年1月2日前取得港口经营许可证，且恢复码头的正常经营，则宝通俊华公司放弃自2015年8月22日至2016年5月22日的损失；若再次发生码头无法正常经营使用的情况，宝通俊华公司有权要求港埠公司赔偿所有的投资损失和营运损失。双方达成新的协议后，港埠公司虽办理了港口经营许可证，但港埠公司至今未恢复郑家台码头的正常经营，且不但未赔偿调解书中明确的4500000元的损失，还因此给宝通俊华公司造成新的损失。在此期间，宝通俊华公司多次要求港埠公司恢复郑家台码头的正常经营，但未能奏效，导致宝通俊华公司的损失持续扩大。为维护其合法权益，宝通俊华公司向法院提起诉讼。港埠公司辩称，码头无法通航的原因不能归结于港埠公司，港埠公司的港口经营许可证于2015年8月到期，因天津港发生“8.12”爆炸事故，天津市交通运输委员会的管理工作一度混乱，致使港埠公司的码头经营许可证迟迟无法办理；天津市政府于2015年起开始对全市小型码头进行通航限制，要求逐步停止运营；双方签订协议书由港埠公司保证郑家台码头通航客观上不能实现，该码头能否通航不是由港埠公司决定的，也不是由双方达成合意就能实现的，天津港第三港埠公司（以下简称第三公司）系港埠公司股东，涉及通航的所有审批手续需要由第三公司上报港务局并经天津市交通运输委员会批准后方可通航，虽然双方自愿签订该协议，但客观上无法实现，宝通俊华公司在签订此协议时未对该事项可能产生的风险尽到审慎注意义务，宝通俊华公司应自行承担码头无法通航的损失；宝通俊华公司未按约定支付场地使用费且违约在先，其未履行协议中的主要义务，港埠公司有权拒绝履行相应义务，即保证码头的正常通航；宝通俊华公司主张的经营损失无依据，宝通俊华公司享有主张损失的权利是在双方签订的最后一份协议中所约定，该协议于2016年11月3日签订且协议中未约定其有权主张损失的起算时间，故应当从协议签订之日起算且双方并未对宝通俊华公司诉请期间内的损失赔偿标准进行约定；宝通俊华公司自2012年3月27日起就没有船舶在郑家台码头停靠，宝通俊华公司陈述的损失与港埠公司不能保证正常通航没有因果关系，在2012年3月27日至宝通俊华公司起诉之日，其并没有向港埠公司或通航的相关管理部门申报过其有船只进港停靠，港埠公司对其主张的损失均不予认可。港埠公司向本院提出反诉请求：1.判令解除宝通俊华公司与港埠公司于2010年1月5日签订的协议、于2012年1月1日签订的补充协议以及2016年11月3日签订的协议；2.反诉费用由宝通俊华公司负担。事实与理由：宝通俊华公司与港埠公司分别于2010年1月5日签订第一份协议、2012年1月1日签订补充协议、2016年11月3日签订最后一份协议，约定由港埠公司提供场地供宝通俊华公司建设水泥储存库，宝通俊华公司根据每年度的水泥储存量及用电量向港埠公司支付相应费用，但宝通俊华公司在2015年8月24日后就再未向港埠公司支付过任何费用且多次催要未果。双方在2016年11月3日签订的协议中约定由港埠公司负责保障码头通航，但交通运输部及天津市政府已在今年下发相关文件，对海河下游实行限航，故协议内容在客观上无法实现，且在限航政策实行后，港埠公司已无法继续经营，正处于解散清算阶段。因宝通俊华公司的违约行为已严重侵害港埠公司的权益，且双方协议的目的已无法实现，故向法院提起反诉。宝通俊华公司辩称，宝通俊华公司的本诉属于给付之诉，港埠公司的反诉属于确认之诉，二者不是同一种诉，不能提起反诉；港埠公司的反诉没有事实和法律依据，请求驳回港埠公司的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。宝通俊华公司本诉部分提交的证据及港埠公司的质证意见：1、双方于2010年1月5日签订的协议、于2012年1月1日签订的补充协议各1份，拟证明双方的合作关系，港埠公司向宝通俊华公司提供投资水泥储存库建设场地及土地使用证，宝通俊华公司向港埠公司每年按照合作协议支付相关费用；2、天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初3984号民事调解书、双方于2016年11月3日签订的协议各1份，拟证明因港埠公司未正常经营郑家台码头，宝通俊华公司曾向法院提起诉讼，双方达成调解协议并约定了赔偿标准；3、告知函、函告信、律师函6份，拟证明宝通俊华公司自2016年4月11日至2018年5月2日期间多次督促港埠公司恢复郑家台码头的正常经营；4、宝通俊华公司与大连天瑞水泥有限公司（以下简称天瑞公司）于2010年1月1日签订的协议1份、天瑞公司对账单211张，拟证明根据宝通俊华公司与天瑞公司合作协议的约定，如码头恢复正常经营，宝通俊华公司每月收入至少500000元；5、2013年发票100张、2014年发票117张，拟证明宝通俊华公司经营利润远超过向港埠公司主张的赔偿标准；6、宝通俊华公司与天津市兴隆晟泰建材有限公司签订的协议1份、宝通俊华公司与天津市津南区杨家强建材经营部签署的协议1份，拟证明宝通俊华公司因相信港埠公司能够将码头恢复经营与案外人签署了相关协议，由于港埠公司未能恢复码头正常运营，致使宝通俊华公司与案外人的协议无法履行；7、港埠公司出具的证明1份，拟证明水泥中转库的所有建设费用由宝通俊华公司负担，其实际所有权也归宝通俊华公司。港埠公司的质证意见：对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性不予认可；证据4、5、6真实性认可，但不认可其关联性和证明目的；证据7加盖的港埠公司印章真实性无法确定，与实际情况不符。港埠公司本诉部分提交的证据及宝通俊华公司的质证意见：1、天津市滨海新区发展和改革委员会（以下简称滨海发改委）《关于海河下游涉航企业搬迁改造方案制定工作会议的纪要》1份；2、天津市人民政府办公厅《关于同意调整海河下游通航标准有关事项的复函》1份；3、天津市东丽区无瑕街道办事处（以下简称无瑕街道办事处）的通知1份；4、交通运输部办公厅《关于海河下游河段航道规划技术等级的意见》复印件1份；证据1-4拟证明码头无法正常作业的原因不在于港埠公司；5、滨海发改委与港埠公司于2016年3月签订的协议书1份、天津农商银行客户专用回单1张，拟证明滨海发改委针对海河下游限航给港埠公司影响，并支付了相应补偿，也证明进港船舶只是吨位受到限制，适航船舶可以进入码头；6、（2017）津02民初876号民事裁定书1份、（2018）津民辖终25号民事裁定书1份，拟证明宝通俊华公司已向天瑞公司主张赔偿损失，其再向港埠公司主张损失无事实依据。宝通俊华公司的质证意见：证据1、2真实性认可，不认可其关联性和证明目的；证据3真实性、合法性、关联性不认可；证据4为复印件，真实性无法核实；证据5真实性认可，不认可证明目的；证据6真实性无异议。本院对本诉部分证据的认证意见：宝通俊华公司提交的证据1、2具有真实性；证据3是宝通俊华公司单方出具，港埠公司不予认可，不具有真实性；证据4、5、6、7不足以证明与本案赔偿的关联性。港埠公司提交的证据1、2具有真实性；证据3由政府部门出具，且出具单位出庭接受了询问，本院确认其真实性；证据4为无法与原件核对的复印件，其真实性不予确认；证据5、6具有真实性。港埠公司在反诉部分提供证据及宝通俊华公司的质证意见：1、双方于2010年1月5日签订的协议1份、于2012年1月1日签订的补充协议1份、2016年11月3日签订的协议1份、明细账表格1份，拟证明宝通俊华公司拖欠水泥储存费的事实；2、法院调取的郑家台码头水泥船舶进港动态1份、宝通俊华公司于2017年3月27日向天津港务局发送的函告信1份，拟证明宝通俊华公司自2012年3月27日起已停止使用郑家台码头进行船舶运输业务，船舶动态信息与宝通俊华公司提供的函告信载明的停止运输的信息一致；3、股东会决议1份，拟证明港埠公司已进行解散、清算程序，无法经营；4、无瑕街道办事处的通知1份，拟证明郑家台码头地块已规划为绿化用地，港埠公司已无法经营。宝通俊华公司的质证意见：对证据1中的三份协议真实性认可，明细账表格真实性不认可，不认可其证明目的；对证据2船舶进港动态真实性不认可，出具单位与港埠公司有利害关系，证据2函告信真实性认可，不认可其证明目的；证据3真实性不认可；证据4真实性不予认可。宝通俊华公司在反诉部分提交证据及港埠公司的质证意见：1、还款计划1份、往来收据1张，拟证明双方就存储费的支付达成协议，港埠公司同意继续履行合作协议；2、土建、货车、办公设备明细表各1份，拟证明宝通俊华公司的投资明细。港埠公司的质证意见：对证据1真实性认可，不认可其证明目的，证据2与本案没有关联性。本院对反诉部分证据的认证意见：港埠公司提交的证据1具有真实性；证据2中的船舶进港动态由法院向相关单位调取，本院确认其真实性；证据2中的函告信不具有真实性；证据3、4具有真实性。宝通俊华公司提交的证据1具有真实性；证据2无法体现与本案的关联性。诉讼过程中，港埠公司申请本院向天津港（集团）有限公司调度指挥中心调取郑家台码头自2011年1月1日起至2015年10月20日的水泥作业船舶进港动态，拟证明宝通俊华公司在此期间如没有船舶进港，宝通俊华公司要求港埠公司保证通航没有实际意义。根据其申请，本院向天津港（集团）有限公司进行了核实，天津港（集团）有限公司委托天津港信息技术发展有限公司出具了郑家台码头水泥作业船舶的进港动态，显示水泥船舶的动态时间为2011年2月19日至2012年3月27日。宝通俊华公司对该证据真实性不认可，港埠公司对此无异议。因该证据由本院依法调取，宝通俊华公司提供的证据不足以构成反驳，本院确认其真实性。宝通俊华公司申请本院向天津市规划局及天津市东丽区规划局调取郑家台码头土地性质变更的相关材料，拟证明郑家台码头的土地性质并未发生变更。根据其申请，本院前往天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局调取了《东丽区土地利用规划图（2015-2020年）》。双方对本院调取的证据真实性无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认以下事实：2010年1月5日，港埠公司（甲方）与宝通俊华公司（乙方）签订协议一份，约定：1、甲方在供给乙方投资水泥储存库建设场地及土地使用证（天津津港军粮城港埠有限公司复印件），该建设场地位于甲方码头货场西南角（详见附图），占地面积五千五百二十平方米，其中南北长九十二米，东西宽六十米；2、乙方投资建设水泥储存罐及相关卸船机设备，所有权归乙方，乙方投资建设的80米码头所有权归甲方，协议期限内乙方有优先使用权；3、甲方提供乙方的场地使用年限为十三年（以协议签字日期为准），用于乙方储存水泥；4、水泥储存费用：乙方水泥年储存量达不到二十五万吨（含二十五万吨），每吨按8.5元计费，年储存量达到二十五万吨以上至四十五万吨（含四十五万吨）每吨按8元计费，年储存量达到四十五万吨以上每吨按7元计费，在甲方提供有效发票后，乙方支付给甲方，以上费用含水泥船舶装卸费、码头管理费及土地使用费等费用（不包括货场自用电费和皮带机传送费，电费按国家定费收）；5、如国家对乙方所占用土地在协议期内发生政策性变动，投资损失与甲方无关，如获国家相应补偿，归乙方所有；6、卸船机设备投入使用后由甲方负责，材料费、人工操作维护保养及管理所需费用由甲方负责；7、甲方负责解决建设场地的通电、通路，因甲方未能实现而造成乙方经济损失的，由甲方承担乙方经济损失；8、甲方负责承担电源增容出线以前发生的费用，乙方负责承担码头变电站接线以后的储存设备费用；10、涉及政府部门投资建设水泥储存库的有关手续，由乙方负责，甲方负责协调；11、协议期满后，只要甲方有土地使用权，乙方可续签协议，若乙方不使用该建设场地，乙方投资部分的资产价值在正规的资产评估后确认价值的基础上同等条件可优先转让给甲方。2012年1月1日，双方签订补充协议，约定：1、将原协议第6条更改为“卸船机设备投入使用后由乙方负责，材料费、人工操作维护保养和管理所需费用由乙方负责”；5、原第4条的水泥储存费用下调，乙方年储存量达不到二十五万吨（含二十五万吨）按25万吨收费，单价每吨5元计算。2016年5月18日，本院受理了宝通俊华公司起诉港埠公司合同纠纷一案，宝通俊华公司起诉的事实与理由为：2010年1月5日，双方签订《协议》及《补充协议》，约定港埠公司向宝通俊华公司提供投资水泥存储库建设场地及土地使用权证，宝通俊华公司每年向港埠公司支付约定的相关费用，土地使用期限为13年，由港埠公司办理港口经营许可证并保证航道通航。协议履行过程中，港埠公司一直办理了港口经营许可证，最近一期许可证有效期限自2012年8月22日至2015年8月22日，该许可证到期后，港埠公司应继续申请办理港口经营许可证，保证航道通航。但港埠公司出于种种原因，没有办理港口经营许可证。因港埠公司没有履行双方约定及时办理港口经营许可证，导致宝通俊华公司无法使用码头，给其造成巨大经济损失。宝通俊华公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求确认双方签订的《协议》、《补充协议》及《补充事宜》合法有效；2.判令港埠公司继续履行合同，办理郑家台码头的港口经营许可证；3.判令港埠公司赔偿自2015年8月22日至2016年5月22日的经济损失，共计4500000元；4.诉讼费用由港埠公司负担。本院于2016年11月3日制作（2016）津0110民初3984号民事调解书，确认双方达成如下和解协议：一、如港埠公司于2017年1月2日前取得港口经营许可证（郑家台码头），则宝通俊华公司放弃要求港埠公司赔偿截至2016年5月22日期间的损失4500000元的主张；二、如港埠公司于2017年1月2日前未取得港口经营许可证（郑家台码头），则赔偿宝通俊华公司截至2016年5月22日期间的损失4500000元，2016年5月23日之后的损失双方另行解决。2016年11月3日，宝通俊华公司（乙方）与港埠公司（甲方）签订协议一份，内容为：甲、乙双方就郑家台码头一事，经过协商达成如下协议：1、2017年1月2日前，甲方应办理完成并取得郑家台码头经营许可证的工作，并恢复该码头正常作业，确保码头实际可用；2、甲方确保乙方在租赁码头剩余期限内（截至2023年1月5日），确保码头经营许可证有效，并保证码头正常作业，如再次发生逾期办理码头经营许可证、码头不能通航等情况，导致码头无法经营使用的情况，无论甲方股东内部如何约定，乙方有权要求甲方赔偿所有的投资损失和营运损失；4、自郑家台码头恢复正常作业起，双方补充协议第五条更改为“乙方年储存量达不到8万吨，按8万吨计算，每吨5元”；6、如此协议完全履行，乙方放弃（2016）津0110民初3984号案件中所主张的损失，按每月50万元计算（暂时计算自2015年8月22日至2016年5月22日期间），共计450万元。如甲方完成办理码头经营许可证并恢复码头正常运营，在码头经营许可证失效日起至完全办理码头许可证之日止期间内的营运损失，乙方自愿一并放弃；7、如此协议不能完全履行，甲方赔偿乙方（2016）津0110民初3984号案件中的所主张的损失，按每月50万元计算（暂时计算自2015年8月22日至2016年5月22日期间），共计450万元。在码头经营许可证失效日起至完全办理码头许可证之日止期间内的营运损失，甲方需另行一并赔偿。协议履行期间，港埠公司的港口经营许可证于2015年8月22日到期，后港埠公司于2016年11月23日重新办理了港口经营许可证。宝通俊华公司认为港埠公司负责向天津港申报船舶动态，由于港埠公司不作为致使无法申报，导致码头无法正常经营。港埠公司称郑家台码头的所有权人为天津港（集团）有限公司，第三公司与天津市军粮城散货物流区开发建设有限公司（以下简称散货公司）共同出资设立了港埠公司，第三公司是天津港（集团）有限公司的子公司。宝通俊华公司称使用港埠公司的场地，用途是投资建设水泥储存库设施，建成后将其出租给天瑞公司使用。根据宝通俊华公司与天瑞公司的协议，宝通俊华公司提供船舶运输天瑞公司的水泥，到郑家台码头的水泥储存库储存，如码头不能使用，宝通俊华公司与天瑞公司的协议无法履行，天瑞公司不能再向宝通俊华公司支付仓储使用费。2016年双方的诉讼也是因此产生。2010年1月1日，宝通俊华公司（甲方）与天瑞公司（乙方）签订协议一份，约定：1、甲方提供给乙方投资水泥储存库建设场地及土地使用证（天津津港军粮城港埠有限公司复印件），该建设场地位于甲方码头货场西南角（详见附图），占地面积五千五百二十平方米，其中南北长九十二米，东西宽六十米；2、乙方投资建设水泥储存罐及相关卸船机设备，但不包括码头80米。码头（所有权归甲方）；3、甲方提供给乙方的场地使用年限为十三年，用于乙方储存水泥；5、水泥储存费用：乙方水泥储存量四十五万吨以下（含四十五万吨）按13元/吨年收费，乙方水泥年储存量超过四十五万吨以上按12元/吨计费，吨提费用含水泥离港费、码头管理费及土地使用费等所有费用（不包括货场自用电费和皮带机传送费，电费按国家定费收），此费用以水泥建罐投入使用后计费，结费方式：按约定吨数乙方提前交付甲方一年费用金额的15%，每月在25日对账结算，双方确认后，甲方向乙方开具有效发票后，乙方在五日内将水泥储存费结清；6、如国家对乙方所占用土地在协议期内发生政策性变动，并获国家相应补偿，赔偿总额按如下约定甲乙双方收益：乙方实际使用该场地年限不足五年（含五年）的，所获国家总额的30%归甲方所有，所获国家赔偿总额的70%归乙方所有。乙方实际使用该场地年限超过五年的，所获国家赔偿总额的35%归甲方所有，所获国家赔偿总额的65%归乙方所有；7、卸船机设备投入使用后耗用的电费、材料费、维护费、人工操作费、保养费及管理费由甲方承担；8、甲方负责解决建设场地的通电、通水、通路，因甲方未能实现三通而造成乙方经济损失的，由甲方承担乙方经济损失；9、甲方负责承担电源增容出线以前发生的费用，乙方负责承担码头变电站接线以后的储存设备费用；11、涉及政府部门的有关手续，由甲方负责协调解决；12、协议期满后，只要甲方（天津津港军粮城港埠有限公司）有土地使用权，乙方可续签协议，若乙方不使用该建设场地，乙方投资部分的资产价值在正规的资产评估后确认价值的基础上同等条件可优先转让给甲方。后双方签订补充协议，约定：1、将原协议第7条更改为“卸船机设备投入使用后由乙方负责，材料费、人工操作维护保养和管理所需费用由乙方负责”；5、原第5条的水泥储存费用每吨（13）元计费下调3元后每吨按（10）元计费。2011年4月12日，天津市人民政府办公厅印发津政办函[2011]77号《关于同意调整海河下游通航标准有关事项的复函》，内容为自2012年1月1日起，海河下游（二道闸至入海口范围）通航标准由现状的3000吨至5000吨等级调整为内河四级航道（1000吨等级）、跨海河桥梁桥下净空不小于10米。2013年6月7日，滨海发改委印发《关于海河下游涉航企业搬迁改造方案制定工作会议的纪要》，内容为“按照国英副市长5月25日专题会的批示精神，新区发改委杨振江主任于2013年6月6日组织15家海河下游涉航企业及有关中介机构，就海河下游涉航企业搬迁改造方案制定工作召开会议，会议听取了各企业的意见，明确了下一步工作。纪要如下：一、各企业6月底前提出各自搬迁改造方案报新区发改委，方案中要提出现状、下一步搬迁或改造思路和要求。二、新区发改委委托中介机构对各个企业进行清产核资工作，各企业从现在起要冻结人员录入。三、新区发改委委托中介机构根据各企业的搬迁改造方案，以及中介机构对各企业清产核资情况，逐个制定各企业搬迁改造方案报新区政府。四、中介机构要对各企业进行深入调查，各企业要积极配合”，纪要上载明的参会人员有“天津津港军粮城港埠有限公司尹群”。2016年3月，滨海发改委（甲方）与港埠公司（乙方）签订协议书，内容为“海河下游限航，是市政府为加快天津市及滨海新区发展的重大决策。沿线涉航企业，要克服困难，服从限航调整。滨海新区政府对海河下游限航给企业带来的困难，将给予必要的帮助。经过协商，双方达成以下协议：一、由于海河下游实施限航，将使乙方航运码头、部分设备等固定资产降低使用功能，2家关联企业相关业务同时受到影响，并存在部分人员安置问题。经双方反复商谈达成一致，甲方将给予乙方一次性补偿资金人民币2200万元，用于企业克服限航造成的上述影响。二、乙方接受一次性补偿后将自行采取措施，解决海河下游限航带来的困难，并无条件配合天津市及滨海新区政府做好限航后续相关工作……”天津市滨海新区土地发展中心于2016年3月10日向港埠公司支付2200万元，客户专用回单上的附言为“搬迁改造补偿费”。2018年5月4日，无瑕街道办事处出具《通知》一份，内容为：“根据《东丽区土地利用总体规划（2015-2020年）》中内容，无瑕街老袁码头土地性质归为绿化用地，无瑕街道现通知贵公司将存放在老袁码头仓库内的钢渣、钢管等物品于2018年7月31日前清理完毕。如逾期未完成清理工作，无瑕街道将视为贵公司自愿放弃老袁码头内存放的一切物品。届时将安排专人对老袁码头仓库内存放的物品进行清理工作，产生的一切损失由企业自行承担。”针对无瑕街道办事处出具的通知，本院依法询问了无瑕街道办事处，无瑕街道办事处委派其城市建设管理办公室副主任顾超接受了询问，顾超称：天津市人民代表大会常务委员会于2018年5月31日发布了《关于加强滨海新区与中心城区中间地带规划管控建设绿色生态屏障的决定》（以下简称《决定》），天津市规划局根据该决定制定了《天津市加强滨海新区与中心城区中间地带规划管控建设绿色生态屏障实施细则》（以下简称《实施细则》），根据上述规定涉案地块位于一级管控区，一级管控区严格控制项目开发建设活动，除生态保护工程、重大基础设施工程、重大民生保障工程、营造人可接近的环境景观和绿道等附属设施外，禁止一切与生态环境保护无关的建设活动。由于在制定上述文件之前，市里相关领导已经在着手制定相关的方案，无瑕街道办事处在2018年5月份就开始清理属于一级管控区范围内的经营活动，为落实上述文件做准备，因此向港埠公司出具了该通知。《实施细则》第九条规定，生态屏障区内凡与《决定》要求不符的各类城乡规划，各城乡规划管理部门一律不再执行，凡与《决定》要求不符的新建项目，各级行政审批和发展改革部门一律不再审批、核准或备案。2018年7月31日，宝通俊华公司（甲方）与港埠公司（乙方）签订还款计划一份，确认宝通俊华公司欠港埠公司港口费4837005元，第一批还款时间为2018年8月2日前还款200000元，第二批还款时间：1、如乙方恢复作业，甲方从乙方恢复作业起，在4个月到5个月的时间内全部还清；2、如乙方不恢复作业，甲方运营受到严重影响，没有能力偿还对乙方的欠款，由此甲方只能根据自身实际情况，尽最大能力陆续偿还乙方欠款，如甲方不能及时还清欠款，乙方可以于2019年12月30日用甲方所得的补偿款偿还（剩余款项多退少补）。备注：滨海发改委给付乙方降低航道补偿款，其中有一部分为甲方应得的，此款已在乙方手中，乙方提出此部分补偿款里有甲方补偿款伍佰万元，关于此伍佰万元的补偿款，甲方觉得补偿太少，所以甲乙双方未达成一致；3、上述款项没有利息。2018年7月31日，港埠公司向宝通俊华公司出具往来收据，确认收到宝通俊华公司支付的200000元。2018年4月13日，散货公司与第三公司召开股东会会议并通过决议：1、因公司停止经营，一致同意解散港埠公司；2、成立公司清算组负责公司清算事宜，成员为：范卫强、柴寿山、王新安、董郁、刘浩、王永安、赵玉爱。清算组组长为范卫强，副组长为王新安。本院认为，宝通俊华公司与港埠公司分别于2010年1月5日签订的《协议》（以下简称2010年协议）、于2012年1月1日签订的《补充协议》、于2016年11月3日签订的《协议》（以下简称2016年协议）是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当依据上述协议全面履行合同义务。港埠公司依据2010年协议已提供场地供宝通俊华公司使用，依据2016年协议办理了港口经营许可证，但宝通俊华公司认为港埠公司未能保证码头正常使用，使其遭受损失并要求赔偿，港埠公司则不予认可。因此，宝通俊华公司主张成立的条件为：一是港埠公司具有保证码头正常使用的义务，二是码头无法使用与港埠公司行为具有关联性，三是码头无法使用导致了宝通俊华公司的损失。经本院分析，宝通俊华公司的主张不能成立，理由如下：第一，2010年协议及其补充协议只约定港埠公司负有提供场地、宝通俊华公司负有支付储存费用的义务，该协议反映双方构成单纯的场地租赁关系，2016年协议增加了“保证码头正常作业”的约定，明显超出了原协议约定的权利义务范围，构成对原协议的重大变更，而双方对变更的权利义务未作明确约定，对港埠公司此项保证的义务内容未进一步明确，且双方在诉讼中对该项义务的内容无法确认一致，双方对此项事实无法查明均负有责任，故2016年协议约定的港埠公司“保证义务”只是在港埠公司能力范围内的保证义务，并不能因码头无法使用即推断港埠公司未履行保证义务，宝通俊华公司仍需举证证明港埠公司行为与码头无法使用的关联性；第二，宝通俊华公司主张是港埠公司的不作为即不申报船舶动态，导致码头无法正常经营，但本院调取的证据显示水泥船舶的最后动态时间为2012年3月27日，表明宝通俊华公司此后没有船舶进港，宝通俊华公司虽然提供了此后与天瑞公司之间的发票用以证明仍有船舶进港，提供与其他公司之间的发票用以证明除水泥船舶外还有其他货物船舶，但宝通俊华公司与天瑞公司协议反映出宝通俊华公司将自港埠公司处租用的场地全部转租给了天瑞公司，双方发生的费用是储存费用，该项费用的发生仅与场地使用有关，双方的发票不能证明后续有船舶进港的事实，宝通俊华公司与其他公司之间的发票不能证明与使用涉案码头存在关联性，因此，宝通俊华公司提供的证据不足以证明码头无法使用是港埠公司所为；第三，宝通俊华公司就其损失的构成在庭审中的陈述不稳定，宝通俊华公司起初称是因天瑞公司不支付仓储费造成的损失，宝通俊华公司在后续庭审称还包括与其他单位的经营损失，以及在涉案场地内投资造成的损失。关于投资损失，宝通俊华公司提供的证据不足以证明其实际投入的金额和经营收入，况且根据宝通俊华公司与天瑞公司的约定，涉案场地内的部分设施由天瑞公司投资完成，宝通俊华公司在场地内的投资范围不明确，是否存在投资损失，以及损失的具体金额均不明确；关于与其他单位的经营损失，宝通俊华公司提供的证据不能证明与本案的关联性；关于与天瑞公司业务往来发生的损失，因宝通俊华公司与其另行签订了场地使用协议，双方互有权利义务，天瑞公司不支付仓储费存在多种可能性，且码头能否正常使用不在宝通俊华公司与天瑞公司约定之列，其与天瑞公司不支付仓储费是否具有关联性应由宝通俊华公司举证证明；第四，损失的计算应当以实际发生的损失数额为基础。宝通俊华公司主张依据2016年协议约定的每月500000元计算损失，该赔偿标准仅适用于2015年8月22日至2016年5月22日期间，双方对2016年5月23日以后的赔偿标准未作约定，宝通俊华公司应当对之后的损失数额举证证明。从双方约定内容来看，港埠公司在订立协议时无法预见到宝通俊华公司将涉案场地转租他人获取收益，宝通俊华公司要求港埠公司承担的损失实际是天瑞公司拒绝支付的仓储费，其主张对港埠公司并不公平。因此，宝通俊华公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于港埠公司的反诉，滨海发改委与港埠公司就涉案码头限航问题签署了补偿协议，港埠公司已收到相应的补偿款，表明涉案码头因受政府部门影响已无法正常使用，无瑕街道办事处出具的通知及其工作人员的答复，表明涉案场地因土地规划调整已无法继续使用，宝通俊华公司称码头降低通航标准后只能进小吨位船舶，导致运费提高，因船舶不能进港，宝通俊华公司在第一次起诉时已经停止使用涉案场地，船舶动态显示2012年3月27日以后没有水泥船舶进入，港埠公司的股东因港埠公司停止经营已决议将其解散并进入清算阶段，以上事实共同印证存在导致协议不能履行的客观障碍，且当事人以其行为表明不再履行协议，具备法定解除条件。宝通俊华公司提供双方于2018年7月31日签署的还款计划，用以证明双方仍在继续履行，但该协议签订的目的是为清偿宝通俊华公司前期拖欠的存储费，港埠公司是否恢复作业只是偿还欠款的条件，不能证明双方存在后续履行的行为。港埠公司起诉前未向宝通俊华公司发送过解除通知，其以诉讼方式主张解除具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）天津市宝通俊华物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）天津市宝通俊华物流有限公司与被告（反诉原告）天津津港军粮城港埠有限公司于2010年1月5日签订的《协议》、于2012年1月1日签订的《补充协议》、于2016年11月3日签订的《协议》予以解除。本诉案件受理费120800元、保全费5000元，由原告（反诉被告）天津市宝通俊华物流有限公司负担；反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）天津市宝通俊华物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  高 超人民陪审员  李桂起人民陪审员  庞观福二〇一九年六月六日书 记 员  李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条：公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。