北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9540号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜海，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。法定代表人：汪滔，董事长。委托诉讼代理人：崔明远，男，深圳市大疆创新科技有限公司员工，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：罗建勇，男，深圳市大疆创新科技有限公司员工，住广东省深圳市。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月25日作出的第36410号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月15日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王琦琳，被告的委托诉讼代理人王婧，第三人的委托诉讼代理人崔明远、罗建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大疆公司就高域公司拥有的名称为“避免手机控制无人飞行器中断的安全装置”的第201620382820.6号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会经审查认定，本专利权利要求1-10请求保护的技术方案属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款规定的实用新型保护客体，但其所请求保护的技术方案相对于证据1、证据2、证据4以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1中包括以下技术特征：“所述应用处理器(1)发出控制指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)限定为仅支持数据业务的数据域模式，所述应用处理器(1)发出解除指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)解除限定”。首先，该技术特征明显限定的是应用处理器要求基带处理器执行一种具体的数据处理规则的模式，基带处理器实质上系程序装置，其所述功能需对计算机程序进行改进。其次，该技术特征是一种应用在手机控制无人飞行器的具体技术领域的应用方案，明显需要特定计算机软件程序来实现信息交互和判断，这种交互和判断需要对现有计算机程序进行改进才能实现，而计算机程序属于方法。因此，本专利权利要求1-10不属于实用新型保护的客体。二、被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。首先，手机作为控制中枢的一部分参与无人飞行器的控制是一种在具体技术领域的应用，判断在实现这种方案的过程中所发现的问题是否具有价值，应着眼于申请日之时是否具有创造性。其次，证据2的技术方案没有给出将手机这样的智能终端设备应用到无人飞行器上的启示，且无人飞行器上的数据通信方式与证据2中的数据业务情况不同。最后，原告诉讼中提交的证据表明，本专利申请日之后存在无人飞行器因手机接到意外来电而导致其失去控制的情形，故本专利权利要求1在申请日之时具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201620382820.6，名称为“避免手机控制无人飞行器中断的安全装置”的实用新型专利，申请日为2016年4月29日，授权公告日为2016年9月28日，专利权人原为陈昊，后于2017年5月27日变更为高域公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，所述安全装置包括应用处理器(1)、基带处理器(2)和移动网络通信设备(3)，所述移动网络通信设备(3)在手机和无人飞行器之间建立移动网络通信，其特征在于：所述应用处理器(1)发出控制指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)限定为仅支持数据业务的数据域模式，所述应用处理器(1)发出解除指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)解除限定。2.根据权利要求1的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述安全装置还包括设在无人飞行器上的信号处理器(4)。3.根据权利要求2的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述信号处理器(4)包括监测所述移动网络通信的监测器(6)。4.根据权利要求2中的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述信号处理器(4)经由无线通信设备(5)与应用处理器(1)连通。5.根据权利要求1-3中任一项的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述安全装置还包括射频处理器(7)和/或2.4GHz通信设备(8)。6.根据权利要求4的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述基带处理器(2)是独立的或集成在手机上。7.根据权利要求1的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述基带处理器(2)是MDM9615M、CM221S或Barong基带处理器。8.根据权利要求4的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述无线通信设备(5)由具有不同优先级的无线局域网通信设备、平流层通信网络设备和卫星网络通信设备中的一个或多个组成。9.根据权利要求1的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述应用处理器(1)是通用处理器。10.根据权利要求2的所述避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其特征在于：所述信号处理器(4)是数字信号处理器。”针对本专利，大疆公司于2017年9月1日、2017年10月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求和提交了补充意见陈述书，同时提交了相关证据，主要包括：证据1：公开号为US2015/0210387A1的美国专利公开文本及其部分中文译文，共19页，公开日为2015年7月30日。证据1公开了一种无人飞行器的控制单元，并具体公开了：无人飞行器控制单元101包括主子系统102和无人飞行器通信子系统104（参见证据1中文译文第0017段），主子系统102包括中央处理器132，所述处理器包括用于执行操作系统去控制无人飞行器控制单元101的运行的电路（参见证据1中文译文第0018-0019段）。通信子系统104的电路包括数字基带处理电路156，通信子系统104的电路还包括发射器前端158、发射器前端160、接收器前端162、接收器前端163和天线子系统164（参见证据1中文译文第0028段，附图1B）；无人飞行器控制单元和无人飞行器之间具有通信链路105和链路107（参见证据1中文译文第0030、0033-0038段，附图1A和附图1B）。证据2：申请公布号为CN102300183A的中国发明专利申请，申请公布日为2011年12月28日。证据2公开了一种数据业务保护方法及装置，并具体公开了（参见证据2说明书第0002、第0015-0050段，图1至图5）：一般的运营商都要求语音业务优先，也就是在数据业务过程中如果有来电，那么就会优先处理语音来电而将数据业务挂起，但如果此时用户正在进行重要数据的传输就会被打断，这就会带来很差的用户体验，数据业务保护装置包括：状态检测模块，连接至状态检测模块，用于在有语音呼叫接入时，判断终端是否处于数据业务状态；呼叫拒绝模块，用于在终端处于数据业务时，拒绝该语音呼叫。由于用户可以自行设置是否启用数据业务保护功能，当终端处于数据业务状态且有语音呼叫接入时，就要判断用户是否开启了数据业务保护功能，只有在用户开启了数据业务保护功能的情况下，才能拒绝接入的语音呼叫，否则还是要挂起正在进行的数据传输，发起语音呼叫流程。证据4：申请公布号为CN105259910A的中国发明专利申请，申请公布日为2016年1月20日。证据4公开了一种手机控制的无人驾驶飞行控制系统（参见证据4说明书第0022段）：手机控制的无人驾驶飞行控制系统包括能够网络传输的手机、网络信号传输装置、定位装置和飞机执行机构；所述飞机控制系统通过网络传输的手机通过网络信号传输装置去的飞机状态，由手机内的飞行控制程序进行运算，得出控制信号，通过网络传输发送至网络传输装置，从而控制飞机的执行机构，调整飞行器姿态及航向。专利复审委员会于2018年4月3日举行了口头审理，口头审理过程中明确大疆公司的无效理由为：（1）权利要求1-10不属于实用新型保护的客体，不符合专利法第二条第三款的规定。（2）权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年6月25日，专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼中，原告高域公司向本院提交了两份网页截图作为新证据。庭审中，各方当事人均明确表示对被诉决定中有关本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比的区别特征的归纳不持异议；同时亦认可权利要求1实际解决的技术问题是：如何控制无人飞行器以及如何避免手机控制无人飞行器操作中断。此外，原告明确表示在权利要求1被认定为不具备创造性的情况下，不再坚持主张权利要求2-10具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、2、4及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：一、本专利是否属于专利法第二条第三款规定的保护客体专利法第二条第三款规定：实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适用于实用的新的技术方案。根据该规定，实用新型专利只保护产品，方法不属于实用新型专利保护的客体。如果权利要求中既包含产品形状、构造特征，又包含对方法本身提出的改进，如对计算机程序进行限定的技术特征，则不属于实用新型专利的保护客体。本案中，本专利权利要求1要求保护一种避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，其包括应用处理器、基带处理器和移动网络通信设备。根据本专利说明书记载的相关内容可知，本专利所要解决的技术问题是如何控制无人飞行器以及如何避免手机控制无人飞行器操作中断。该技术问题的解决，关键手段在于权利要求1中所包括的以下技术特征：“所述应用处理器(1)发出控制指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)限定为仅支持数据业务的数据域模式，所述应用处理器(1)发出解除指令到基带处理器(2)使得所述基带处理器(2)解除限定”。上述技术特征中应用处理器发出控制指令、解除指令的步骤以及指令的执行等过程明显需要借助计算机程序来实现，即本专利所涉技术问题的解决需对计算机程序进行改进。因此，本专利权利要求1因包含对方法本身提出的改进而不属于实用新型专利的保护客体。同理，权利要求2-10亦不属于实用新型专利的保护客体。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。二、本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，证据1公开了一种无人飞行器的控制单元，与本专利属于同一领域。鉴于各方当事人对被诉决定有关本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定无异议，本院经审查予以确认，即：（1）手机和无人飞行器之间建立移动网络通信；（2）一种避免手机控制无人飞行器中断的安全装置，应用处理器发出控制指令到基带处理器使得所述基带处理器限定为仅支持数据业务的数据域模式，所述应用处理器发出解除指令到基带处理器使得所述基带处理器解除限定。对于上述区别特征（1），证据4已经公开了使用手机作为控制器对无人飞行器进行控制的技术方案。对于上述区别特征（2），证据2公开了用户可以自行设置是否启用数据业务保护功能，并在开启数据业务保护功能的情况下，实现拒绝接入语音呼叫的功能。因此，证据2给出了在不同应用情况下对语音业务和数据业务进行优先级选择的技术启示。在使用手机控制无人飞行器时，本领域技术人员容易想到当语音来电影响手机对无人飞行器的控制时，将基带处理器限定为仅支持数据业务，避免手机控制无人飞行器时发生操作中断。因此，在证据1的基础上结合证据2和证据4得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告主张本专利申请日之后仍存在无人飞行器因手机接到意外来电而导致其失去控制的情形的报道，故可以证明本专利具备创造性。然而，判断一项发明或实用新型是否具备创造性，是以申请日为时间基点，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明或实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见。与申请日后发明所要解决的技术问题是否还实际存在无关。原告相关主张不能成立。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持本专利权利要求2-10的创造性，故本院对权利要求2-10不具备创造性不再评述。综上所述，被诉决定虽部分事实认定有误，但审查结论正确，原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宋启才人民陪审员  李 益二〇一九年六月二十七日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳