内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终522号上诉人（原审被告）：王文奇，男，1963年2月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区突泉县突泉镇民主街。法定代表人：焦林鹰，总经理。委托诉讼代理人：张彦丽，内蒙古德彦律师事务所律师。上诉人王文奇因与被上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文奇上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回突泉县凯达房地产开发有限公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。确认合同无效，没有充分的法律依据支持，根据《物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条以及依据契约自由原则，对于合同效力的认定应遵循效力区分及契约自由原则，民事合同在不违反《合同法》第五十二条规定的情形下不应简单和轻易否定其效力，民事行为虽不产生物权设定效果，但并不因此影响旨在设立物权合同的有效性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条则通过规定以担保标的物承担清算义务的方式限制性承认和肯定了让与担保行为在当事人之间的效力。涉案房屋买卖合同所确立的权利义务关系属让与担保性质，作为有别于法定担保的法律特征，借用买卖合同的形式及公示方式法这本身就是让与担保的当有之意。一审法院判决关于双方签订商品房买卖合同无真实意思表示也未实际履行的说法系对让与担保法律特征的曲解。突泉县凯达房地产开发有限公司提请合同无效确认主张违反诚实信用原则，一审判决造成合同相对人单方受益的不公平后果，设定让与担保系双方间借款事实的发生根据，突泉县凯达房地产开发有限公司在利用让与担保合同关系谋得借款后恶意诉请确认合同无效，其诉讼动机明显不当且违背诚实信用原则。综上，请求二审法院支持王文奇的上诉请求。突泉县凯达房地产开发有限公司辩称，不同意王文奇的上诉请求，请求维持一审判决。突泉县凯达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求:1.请求判令突泉县凯达房地产开发有限公司与王文奇之间签订的金帝花园二期6号楼住宅-1-501（合同编号：2012-0001692）、金帝花园二期6号楼住宅-1-401（合同编号：2012-0001669）、金帝花园二期6号楼住宅-1-301（合同编号：2012-0001668）、金帝花园二期6号楼住宅-1-1601（合同编号：2012-0001675）、金帝花园二期6号楼住宅-1-1501（合同编号：2012-0001674）、金帝花园二期5号楼门市3-4层（合同编号：2014-8001883）、金帝花园二期5号楼门市-7层（合同编号：2014-9001828）七份商品房买卖合同无效；2.诉讼费用由王文奇承担。一审法院认定事实：突泉县凯达房地产开发有限公司为筹集建设资金向王文奇借款，双方商定用突泉县凯达房地产开发有限公司开发建设的商品房作为借款担保。双方于2014年9月25日签订了一份商品房买卖合同，商品房坐落：突泉镇民主街南向阳路东金帝花园二期5号楼门市-7层（合同编号：2014-9001828）并于2014年10月21日到突泉县房地产管理所进行了预告登记，房屋预告登记证明编号为：房预突字第2014021001号。于2014年9月28日签订了一份商品房买卖合同，商品房坐落：突泉镇民主街路东金帝花园二期5号楼门市3-4层（合同编号：2014-8001883）并于2014年10月8日到突泉县房地产管理所进行了预告登记，房屋预告登记证明编号为：蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513356号。于2014年10月29日签订了五份商品房买卖合同，商品房坐落：突泉镇民主街路东金帝花园二期金帝花园二期6号楼住宅-1-501、突泉镇民主街路东金帝花园二期6号楼住宅-1-401、突泉镇民主街路东金帝花园二期6号楼住宅-1-301、突泉镇民主街路东金帝花园二期6号楼住宅-1-1601、突泉镇民主街路东金帝花园二期6号楼住宅-1-1501（合同编号分别为：2012-0001692、2012-0001669、2012-0001668、2012-0001675、2012-0001674）并于2014年10月30日到突泉县房地产管理所进行了预告登记，房屋预告登记证明编号分别为：蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513415号、蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513419号、蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513417号、蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513418号、蒙房预兴安盟突泉县字第41058141513416号。一审法院认为，民事法律行为有效的前提条件之一就是双方要有真实的意思表示。在本案中，双方签订的商品房买卖合同如果有效，前提之一就是双方具有买卖商品房的真实意思表示。但就现有事实而言，双方签订的商品房买卖合同的真实意思表示是为借款担保而非买卖房屋。事实表明，双方并无买卖商品房的真实意思表示，嗣后亦未实际履行商品房买卖合同。因此，双方当事人所签订的《商品房买卖合同》应属无效。综上，对突泉县凯达房地产开发有限公司要求确认与王文奇签订的七份商品房买卖合同无效的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、第一百四十六条第一款规定,判决：突泉县凯达房地产开发有限公司与王文奇于2014年9月25日签订的金帝花园二期5号楼门市-7层（合同编号：2014-9001828）；于2014年9月28日签订的金帝花园二期5号楼门市3-4层（合同编号：2014-8001883）；于2014年10月29日签订的金帝花园二期6号楼住宅-1-501（合同编号：2012-0001692）、金帝花园二期6号楼住宅-1-401（合同编号：2012-0001669）、金帝花园二期6号楼住宅-1-301（合同编号：2012-0001668）、金帝花园二期6号楼住宅-1-1601（合同编号：2012-0001675）、金帝花园二期6号楼住宅-1-1501（合同编号：2012-0001674）共七份商品房买卖合同无效。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系凯达公司与王文奇就涉案双方签订的七份商品房买卖合同应否被确认为无效产生争议而引发纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项规定，民事法律行为有效的前提之一是“意思表示真实”。本案中，凯达公司与王文奇签订上述商品房买卖合同目的是为借款提供担保，并无房屋买卖的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”规定，双方为借款提供担保而签订上述商品房买卖合同，系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应被确认为无效，其隐藏的为借款担保的行为可依据相关法律规定处理。故一审法院以双方无商品房买卖的真实意思表示为由，确认上述七份商品房买卖合同无效正确。综上所述，王文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王文奇负担。本判决为终审判决。审判长 王晓梅审判员 云 峰审判员 苗世英 二〇一九年六月十二日书记员 王嘉琪