河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6835号上诉人（原审被告）：周新强，男，1962年1月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王云龙、张军英，河北法璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李二文，男，1957年6月23日出生，汉族，住行唐县。被上诉人（原审原告）：霍二华，男，1972年2月12日出生，汉族，住行唐县。二被上诉人委托诉讼代理人：惠春楠，河北冀华律师事务所律师。上诉人周新强因与被上诉人李二文、霍二华承揽合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周新强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李二文、霍二华的诉讼请求。事实和理由：周新强作为打井项目的居间人，其必然与项目建设方金艮公司具有良好关系，通过周新强的关系承揽到打井工程、加上施工中可能存在的摩擦、质量问题等矛盾，索要不出工程款的情况很常见。此时，作为承揽人的周新强协调工程款，是顺理成章的事。周新强是居间人，帮忙索要打井款靠的就是良好的人际关系，建设方对居间人有一定程度的信任基础，转款给周新强去解决更有利于项目进行。且周新强本身就是利益相关方，要求建设方打款到自己账户更有利于保障自己的利益，即周新强替李二文一方垫付过石子款。李二文、霍二华一审中提供的证据并不能证明其与周新强构成承揽合同关系，反而恰恰证明二者之间是居间服务合同关系。关于还款协议，是周新强在受到李二文、霍二华等人殴打、非法拘禁、胁迫的情形下形成的，违背其真实意思表示，其就被打一案已向派出所控告派出所已经受理，一审未予采纳错误。一审法院认定事实：李二文、霍二华系合伙关系，周新强找到李二文、霍二华，双方口头约定由李二文、霍二华承揽灵寿县东托村钻深井的工程。2018年4月9日周新强为李二文、霍二华出具还款协议一份，内容为，“2017年8月份李二文（甲方）给石家庄西兆通村周新强（乙方）在灵寿县米，价格400元/米共计114400元（壹拾壹万肆仟肆佰元整，已付38500元（叁万捌仟伍佰元整））至今仍欠75900元（柒万伍仟玖佰元整）。周新强（乙方）答应在10个工作日内给结清，截止到2018年4月19日一次结清。如果不能结清造成一切后果由周新强承担。注（抽水试样事宜如乙方公司有任何说法，可甲乙双方协商解决）。此协议一式两份，签字后即刻生效。甲方乙方各执一份。”李二文、霍二华提交的显示时间为下午2时8分的双方的通话录音，内容为，“…一共给了38500元了，头一回给了7500元，给了你一个11000元，对，是吧，是，…我给你打的20000元…连石子钱共20000元，扣了4000元的石子钱……一共286米…乘以4…还欠76400元…”。周新强出具还款协议后，未偿还过李二文、霍二华打井款。已支付给李二文、霍二华的38500其中11000元是谷红锋转账给李二文；其中16000元，是周新强以转账的形式给付李二文。周新强称谷红锋系金艮公司员工，因为李二文、霍二华要不出钱，所以由周新强向金艮公司索要后扣除4000元石子钱，由其转账给李二文。李二文、霍二华称，不认识谷红锋，二人将李二文的账号给了周新强，周新强让谷红锋转的款。周新强称，还款协议其是在受胁迫的情况下出具的，周新强只是涉案工程的中间人，周新强只是给李二文、霍二华介绍了钻井的工作，其不是涉案承揽合同的相对方，涉案承揽合同的相对方是金艮公司，周新强提供石家庄市公安局新华区分局赵凌铺派出所出具的出警证明、受案回执、周新强手机的微信截屏记录、石家庄长城中西医结合医院的诊断证明书、中国农业银行个人明细对账单予以证明，李二文、霍二华对此不予认可。石家庄市公安局新华分局赵陵铺派出所于2019年1月18日出具的出警证明载明：2018年4月9日16时08分，手机号为131××××****的报警人报警称有人在石家庄市新华区秀水大厦被人打了。出警后经现场了解情况为，报警人周新强自称李二文等四人采取非法拘禁的形式胁迫其签写了欠款欠条。经电话联系李二文一方到派出所解决问题，对方未理会。后告知周新强受胁迫签写欠条及非法拘禁一事到石家庄市报案处理。石家庄市公安局新华分局赵陵铺派出所于2019年2月13日出具的受案回执载明：周新强，你（单位）于2019年2月13日报称的周新强被殴打一案我单位已受理。以上事实由通话录音、中国农业银行的明细、还款协议、石家庄市公安局新华分局赵陵铺派出所出具的出警证明、受案回执、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。综合李二文、霍二华提交的与周新强的通话录音、中国农业银行的明细、还款协议及双方当庭陈述，可以确定，李二文、霍二华作为涉案承揽合同的承揽人，共钻井286米，报酬给付标准为每平方米400元，报酬共计114400元，已支付38500元，剩余75900元尚未支付。本案争议焦点为周新强是否为涉案承揽合同相对方（定作人）的问题。综合本案实际，首先，已支付给李二文、霍二华的打井款中其中一笔16000元的款项是周新强转账给李二文，周新强称因李二文、霍二华向金艮公司索要不出款项，才由其替李二文、霍二华索要，不合常理，在周新强所说的金艮公司有李二文方银行账号的情况下，不将报酬打到李二文方账号，而是打到周新强账号，不合常理。综合双方当庭陈述及原告李二文方提交的证据，可以认定周新强为涉案承揽合同的定作人。现李二文、霍二华诉至该院要求周新强给付所欠的打井款75900元，于法有据，该院予以支持。关于李二文、霍二华主张的利息，依法无据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周新强抗辩称，还款协议是在受胁迫的情况下出具的，其不是涉案承揽合同定作人而是中间人，李二文、霍二华不予认可，周新强提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故周新强的该项抗辩意见，该院不予采纳。综合本案分析，周新强在出具还款协议时是否被殴打，不影响周新强应给付李二文、霍二华剩余报酬的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、周新强于本判决生效之日起十日内给付李二文、霍二华报酬（钻井款）75900元；二、驳回李二文、霍二华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取计878元，由周新强负担849元，由李二文、霍二华负担29元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，李二文、霍二华二人承揽了灵寿县东托村钻深井的工程。2018年4月9日周新强为李二文、霍二华出具还款协议书，该协议书载明，欠剩余打井款75900元，周新强答应在10个工作日内给结清，截止到2018年4月19日一次结清，如果不能结清造成一切后果由周新强承担。周新强上诉称，该还款协议书是在被殴打胁迫情况下所写。周新强已向新华分局赵陵铺派出所报警，李二文、霍二华对周新强被殴打的事实不认可。尽管新华分局赵陵铺派出所对周新强被殴打一案受案，但周新强被殴打的原因、还款协议书是否是胁迫所为，没有给出结论。故周新强该上诉主张，证据不足，不予采信。结合双方的通话录音及周新强曾向李二文支付过打井款的事实，周新强应当支付李二文、霍二华剩余打井款。综上所述，周新强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元,由上诉人周新强负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 孙丽娜二〇一九年六月二十八日书记员 高雅芳