内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民再11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高继行，男，1969年10月26日出生，汉族，个体经营者，住乌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古利民煤焦有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克旗棋盘井镇五居委1街坊。法定代表人：高晓明，总经理。委托诉讼代理人：闫文斌，男，1968年2月7日出生，蒙古族，神华乌海能源有限责任公司政策法律部主管，住乌海市海勃湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市富泰通国际物流有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道民清路北深超光电科技园**厂房****及夹层。法定代表人：杨秋瑾，董事长。委托诉讼代理人：黎妮，女，1988年7月24日出生，汉族，深圳市富泰通国际物流有限公司法务，住深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市港华陆达商贸有限公司，，住所地乌海市滨河新区君正街宜和家园**801再审申请人高继行因与被申请人内蒙古利民煤焦有限责任公司（以下简称利民煤焦公司）、乌海市港华陆达商贸有限公司（以下简称港华商贸公司）、深圳市富泰通国际物流有限公司（以下简称富泰通物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。再审申请人高继行，被申请人内蒙古利民煤焦有限责任公司的委托诉讼代理人闫文斌，被申请人深圳市富泰通国际物流有限公司的委托诉讼代理人黎妮到庭参加诉讼，被申请人乌海市港华陆达商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高继行申请再审称：一、二审判决以高继行不能提供有效证据为由，未支持高继行的诉讼请求，认定事实不清。高继行向法庭提供的证据充分证实了高继行原煤倒运款为238564.4元。其中港华商贸公司出具的《证明》证实该公司雇佣高继行在利民煤焦公司的洗煤厂内进行原煤倒运和推土机推煤（原煤倒运为每吨1.16元，推土机推煤为每吨0.8元）。此外，利民煤焦公司的洗煤厂负责人李进出具的证明可以证实高继行铲车倒运原煤的量为205659吨，价格为每吨1.16元。关于推土机零星工程施工款20914.5元，高继行提供的利民煤焦公司场地使用车辆记录表可以证实高继行的推土机零星施工的时间为95.5小时。富泰通物流公司与利民煤焦公司签订的合同中标明履带式机械的价格为每小时219元，高继行主张按该价格计算工费合理合法。二审判决不支持高继行的上述诉请于法无据。二、原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定高继行承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。高继行提供的证据足以证明被申请人欠高继行原煤倒运款为238564.4元，欠推土机零星工程施工款20914.5元。请求撤销乌海市中级人民法院（2018）内03民终244号民事判决，发回重审或改判支持高继行的诉讼请求。利民煤焦公司辩称：我公司与申请人无合同关系，我公司无支付款的义务，请求我公司承担连带责任无法律依据。富泰通物流公司辩称：我公司与乌海市港华陆达商贸有限公司签订《货物运输物流服务合约》，是物流服务合同关系，并非挂靠关系，申请人要我公司承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据。高继行向一审法院起诉请求：1、判令利民煤焦公司、富泰通物流公司、港华商贸公司给付雇佣机械的费用333130元；2、本案诉讼费由利民煤焦公司、富泰通物流公司、港华商贸公司承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，利民煤焦公司作为托运方，富泰通物流公司作为承运方，双方签订《内蒙古利民煤焦有限责任公司运输合同》一份，合同约定由富泰通物流公司承运利民煤焦公司厂内原煤、精煤等厂内铲装、倒运，合同第三款载明：“原煤倒运费1.16元/吨、推土机推煤费（含平整矸石山、精煤库、混煤库）0.8元/吨……”，第七款第一条载明：“结算周期为上月26日至本月25日，承运方以托运方出具的结算单为准，经分管领导审核签字后出具运输发票结算”。合同签订后，富泰通物流公司将该承运项目交于与其有《货物运输物流服务合约》的港华商贸公司承运，价格为：“原煤倒运费1.13元/吨、推土机推煤费（含平整矸石山、精煤库、混煤库）0.78元/吨……，管理费的收取按照结算运费的35%除以现行油价（吨）乘以800，管理费直接在结算运费中扣除。报价含11%的税”。2016年4月，港华商贸公司租用高继行的铲车、推土机在利民煤焦公司的洗煤厂进行推土机推煤，截止2016年11月11日，经港华商贸公司、利民煤焦公司结算确认的推煤量合款165416.82元。港华商贸公司已支付高继行油款51765.7元、现金40000元，合计91765.7元。一审法院认为，债是按照法律规定或合同约定而产生。该案中，港华商贸公司与高继行虽未签订书面租赁合同，但高继行实际为港华商贸公司承揽的利民煤焦公司推煤提供运输设备，双方构成合同法律关系并已实际履行。利民煤焦公司于2016年11月11日出具的《内蒙古利民煤焦有限责任公司经济结算单》三份，载明所欠付富泰通物流公司推煤款合计165416.82元，经港华商贸公司经理毕诏军质证认可系高继行提供设备承运，港华商贸公司应当承担支付高继行租赁费165416.82元的义务，高继行自认已支付91765.7元，核减已付款后应支付高继行73651.12元。高继行诉请铲车原煤倒运款238564.4元、推土机零星工程施工款20914.5元，因未提供有效证据证实以上两项工作是其施工并已结算，故不予支持。高继行请求富泰通物流公司、利民煤焦公司承担连带清偿责任，但未提供证据证实其与富泰通物流公司、利民煤焦公司存在租赁关系，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、被告乌海市港华陆达商贸有限公司支付原告高继行租赁费73651.12元（含管理费及税金），于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告高继行的其他诉讼请求。高继行不服一审判决，向本院提起上诉。二审法院认定事实：高继行提交电话录音，该证据及其一审提交《内蒙古利民煤焦公司场地使用车辆记录表》可以证实高继行在利民煤焦公司使用推土机、铲车零星工程施工95.5小时；高继行另提供安小五证人证言，该证人系高继行雇佣推土机推煤工程司机，其证言内容不能证实港华商贸公司雇佣高继行从事原煤倒运事实，该证人证言本院不予采纳。二审查明其他事实与一审认定事实一致。二审法院认为：首先高继行上诉称富泰通物流公司与港华商贸公司系挂靠关系，并请求富泰通物流公司连带给付其倒运原煤等费用333130元，但综合全案证据，富泰通物流公司与港华商贸公司之间存在货物运输物流服务合同关系，高继行未提供确实充分证据证实二公司存在挂靠关系的事实，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。另高继行上诉请求利民煤焦公司承担相关款项给付责任，但庭审中高继行自认其为港华商贸公司李宗诚雇佣施工，相关费用亦与港华商贸公司结算支付，故根据合同相对性原则，其请求利民煤焦公司给付相关费用333130元的主张，不予支持。其次，关于倒运原煤及推土机零星工程施工相关费用问题。高继行主张按照利民煤焦公司厂长李进签字的《原煤入洗量统计表》中记载原煤入洗量计算倒运原煤费用，但在该表中，李进签字明确记载事宜为：高继行使用铲车、推土机入洗原煤喂煤和推精煤、中煤和矸石山，并无高继行倒运原煤相关事实记载，且高继行主张的推土机推煤款请求一审已全部支持，故其上诉请求给付倒运原煤款项的主张，无事实基础，本院不予支持。另外，高继行主张按照利民煤焦公司和富泰通物流公司合同约定履带式车辆219元/小时计算其推土机零星工程施工费，但该费用标准系利民煤焦公司和富泰通物流公司合同约定，对高继行并无约束力，且该标准并非为高继行主张的推土机使用价格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，高继行应承担举证不能的不利后果，其上诉请求给付推土机零星工程施工款项的主张，不予支持。综上所述，高继行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，高继行再审称被申请人应共同给付其原煤倒运款为238564.4元，推土机零星工程施工款20914.5元。关于原煤倒运，经利民煤焦公司厂长李进出庭证实高继行被雇佣的工作为使用铲车、推土机入洗原煤喂煤和推精煤、中煤和矸石山，并未进行倒运原煤，其中入洗原煤喂煤的请求一二审判决已经支持。推精煤、中煤和矸石山的工程量及核算金额，高继行未提供证据证明，本院不予支持。关于推土机、铲车零星工程施工95.5小时，高继行向本院申请鉴定施工费用，但因鉴定费用缴纳问题未交费，乌海市中级人民法院司法鉴定中心做退案处理，高继行未提供证据证明推土机、铲车零星工程施工95.5小时的施工费用。综上，再审申请人高继行的再审请求不能成立，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）内03民终244号民事判决。本判决为终审判决。审判长 宋建勇审判员 李少东审判员 范晶春 二〇一九年六月二十五日书记员 董 彦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。