中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2732号 上诉人（原审原告）：许秀卿（外文名字DAWSHUKHIN），女，1929年9月29日出生，缅甸联邦共和国居民，住缅甸联邦。 上诉人（原审原告）：吴仁德（外文名字PAUKSA），男，1953年12月17日出生，缅甸联邦共和国居民，住缅甸联邦。 上诉人（原审原告）：吴义宗（外文名字ZAWWIN），男，1966年11月8日出生，缅甸联邦共和国居民，住缅甸联邦。 许秀卿、吴仁德、吴义宗共同的委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。 许秀卿、吴仁德、吴义宗共同的委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴恩周（别名吴温州），男，1946年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：吴水源，男，1948年3月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1964年3月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 吴恩周、吴水源、吴建伟共同的委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 吴恩周、吴水源、吴建伟共同的委托诉讼代理人：施萍萍，福建中德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴云英，女，1939年9月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：吴扬辉，男，1974年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：吴扬猛，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：吴明素，男，1976年12月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：石狮市土地收购储备发展中心，住所地福建省石狮市公务大厦**。 负责人：蔡子猛，该中心主任。 上诉人许秀卿、吴仁德、吴义宗、吴恩周、吴建伟、吴水源因与被上诉人吴云英、吴扬辉、吴扬猛、吴明素、原审第三人石狮市土地收购储备发展中心（以下简称“石狮土地收储中心”）共有权确认纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许秀卿、吴仁德、吴义宗上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判支持许秀卿、吴仁德、吴义宗一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案诉争房屋及土地权益系吴仕默与吴仕珠、吴仕绥共同共有，因吴仕绥系长子，才将土地使用权登记在其名下，不能以此否定诉争土地系家庭户住宅用地的事实。一审法院仅对房屋拆迁补偿安置权益作出处理，不符合事实和“房地一体”原则，是错误的。二、一审法院认定的拆迁补偿安置范围仅限于土地及房屋，遗漏了金钱部分的补偿。 吴恩周、吴建伟、吴水源辩称，案涉《合同》仅是吴仕默的单方声明，内容只体现对房屋暂管的确认，不涉及房屋及土地的份额分配，亦未经相关权利人的同意，不能作为许秀卿、吴仁德、吴义宗对案涉宅基地使用权主张权利的依据。本案并非转让、赠与等情形，不适用“房地一体”原则。许秀卿、吴仁德、吴义宗对于诉争拆迁补偿安置权益的具体内容无法举证，其第二点上诉事实及理由不能成立。 吴恩周、吴水源、吴建伟上诉请求：纠正一审法院关于“吴仕默享有的诉争房屋第一、二层（不包含护廊）200.07㎡对应的补偿安置权益已被吴仕绥的继承人即吴恩周、吴水源、吴建伟侵占”的认定，改判驳回许秀卿、吴仁德、吴义宗对吴恩周、吴水源、吴建伟、吴扬辉、吴扬猛、吴明素的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定“诉争房屋第一、二层（不含护廊）的面积共计为640.23㎡”有误。实际上，该640.23㎡是整栋房地产在扣除第三层238.56㎡之后的置换面积（878.82㎡-238.56㎡=640.26㎡），但尚未扣除护廊的面积163.14㎡。二、根据拆迁补偿安置方案，若选择货币补偿，则土地和房屋分开计算补偿，合并结算；若选择产权置换，建筑占地不再给予货币补偿。本案诉争房地产若选择货币补偿，可获得补偿土地占总金额52.73%，房屋占47.27%。本案当事人选择房屋产权置换，诉争房地产第一、二层（不含护廊）实际安置面积，并参照货币补偿标准以房、地所占权重进行量化，土地部分可享受的安置面积为251.59㎡，房屋部分面积为225.53㎡。三、为妥善解决补偿分配问题，吴仕绥一方已作出一定让步，相关当事人于2011年12月3日在拆迁指挥部人员的见证下签订的《析产协议书》，吴仕默一方对于相关分配约定是接受的，其权益并未受到侵害。即使吴仕默一方事后反悔，或者许秀卿等人不认可，真正侵害其权益的对象亦是吴云英及黄育群（吴仕珠一方可分配的面积为70.48㎡，实际分配到的面积为160.11㎡），与吴恩周等人无关。四、吴扬辉、吴扬猛、吴明素取得的安置房，来自吴水源经继承析产所得安置补偿份额的再分配，并未直接侵害到许秀卿、吴仁德、吴义宗的合法权益，即使吴水源构成侵权，亦应由其独立承担责任，与吴扬辉、吴扬猛、吴明素无关。五、本案案由最终确定为共有纠纷，一审法院未通知石狮土地收储中心退出诉讼，未追加黄育群参加诉讼，均属程序违法。 许秀卿、吴仁德、吴义宗辩称，一、吴恩周、吴仁德、吴义宗上诉关于拆迁安置面积的计算缺乏依据，相关当事人签订的《析产协议书》严重损害吴仕默一方的合法权益，当时吴仕默身在缅甸住院抢救，没有任何人告知相关拆迁补偿安置情况，其亦无法表达意见，不存在吴仕默授权或者默认吴云英一方签字行为的事实。二、一审法院追加石狮土地收储中心有利于案件事实的查清，黄育群在一审中已作为吴云英的代理人参加诉讼，相关事实亦得以查清，一审程序并不违法。 吴扬辉辩称，同意吴恩周、吴建伟、吴水源的上诉意见。 吴云英、吴扬猛、吴明素未作答辩。 石狮土地收储中心未作陈述。 许秀卿、吴仁德、吴义宗向一审法院起诉请求：一、确认许秀卿、吴仁德、吴义宗享有已故吴仕默所有的诉争房屋第一、二层及土地使用权拆迁补偿安置权益十六分之五的份额；二、吴恩周、吴建伟、吴水源、吴云英、吴扬辉、吴扬猛、吴明素将上述拆迁补偿安置权益的份额返还给许秀卿、吴仁德、吴义宗。 一审法院认定事实：吴仕珠、吴仕绥、吴仕默系亲兄弟，均已死亡，其中吴仕默于2014年9月8日在缅甸联邦共和国死亡。吴云英系吴仕珠之女，案外人黄育群系吴云英之子。吴恩周、吴建伟、吴水源系吴仕绥之子，案外人吴激扬系吴恩周之子，吴扬辉、吴扬猛、吴明素系吴水源之子女。吴仕默与许秀卿系夫妻，于1953年12月17日生育长子吴仁德，于1966年11月8日生育次子吴义宗，其中吴仁德依民间习俗承嗣于吴仕珠，吴云英之子黄育群依民间习俗承嗣于吴仁德。1982年，吴仕默出具《合同》一份，载明：“窃仕默先父子鼻派下兄弟三人长者仕珠次者仕绥三者仕默因本人早年渡缅甸谋生继承父志在外奔波艰苦创业不负先父遗憾克服困难日积月累余欵重整家园新建楼屋一座共十六间坐落土名山雅街后念仕默远离家乡思亲心切于此携妻许秀卿返家省诸亲承此机会愿将新建楼屋一座六间分与先兄仕绥、五间分与先兄仕珠，余五间仕默自留自即日起各自掌管为己业任何人不得干涉期望后辈子孙裕后于祖不得生端异言恐口无凭特立合同三份各执一份付执为据。特立合同字人仕默领侄仁德温洲暨侄孙毓群见证人叔母黄晏娘义传仕脑代笔人吴宗振兹将各份所分得房间列下仕珠后裔继承子仁德继承孙毓群分得地下顶落东第一间由云英代管地下顶落东第二间由云英代管地下下落东第一间由云英代管二楼顶落东第一间由云英代管二楼下落东第二间由云英代管仕绥后裔温洲等分得地下顶落东第三间地下下落西第一间地下下落西第二间二楼顶落东第三间二楼下落西第一间二楼下落西第二间仕默后裔义宗分得地下下落东第三间二楼下落东第二间二楼顶落东第二间此三间由云英代管地下顶骆西第一间二楼顶骆西第一间此二间由水源代管附注：中听及走廊楼梯厝应属共有的以上合约同意执行办理后垵大队吴？建吴必明中华人民共和国公元一九八二年岁次壬戌年梅月立。”1987年5月30日，原晋江县石狮镇人民政府出具《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》（NO.00557）一份，载明：“后垵村、户主吴仕绥坐落地名四至东金星西耕地南自厝北耕地1979年4月1日原批证书000309号面积长13.4米宽19.4米折0.39亩。年月日再批证书号面积长米宽米折亩。1986年清查处理补办超占面积0.107亩。收缴各种费用（罚金）85.6元。合计已办理手续面积长16.1/9.2米宽15.6米/8.7米，折零亩肆分玖厘柒毫。根据中共中央、国务院（86）号文件、闽委（86）9号文件及泉委（86）综105号文件精神，对超占面积给予罚款补办，并报县土地局认可。特发给此证，今后使用面积以此为准。可连同原批准土地动用证等事情手续，作为换发房产所有权证的依据。”之后，吴水源之子吴扬猛在上述二层房屋的基础上加建了第三层和第一、二层护廊。2011年，因石狮市福辉路工程建设需要，需征迁上述房屋及土地。2011年12月3日，吴激扬、吴水源、吴建伟、黄育群签订《析产协议书》一份，载明：“因市福辉路工程建设，山雅古厝北征地拆迁，根据市政府《征地拆迁补偿安置实施方案》，得可安置面积878.82㎡，照顾购买面积60.14㎡。经立约人协商，一致同意析产如下：吴水源（吴扬猛、吴扬辉）分得原古厝地块面积161.09㎡、二间房、第三层楼及两层的护廊建筑，共获安置面积527.82㎡、照顾购买面积60.14㎡（其中吴水源分得古厝二间房，得安置面积60㎡，分给长子吴扬猛20㎡，分给次子吴扬辉40㎡；二层护廊及第三层楼为吴扬猛所建所有，得467.82㎡安置面积及60.14㎡照顾购买面积，因三楼搭建影响吴恩周、吴建伟获得政府的照顾购买面积，因此分别补偿给吴恩周照顾购买面积33㎡，补偿给吴建伟照顾购买面积19㎡。综上所述吴扬猛获得安置面积487.82㎡、照顾购买面积8.14㎡；吴扬辉获得安置面积40㎡。）吴恩周之子吴激扬分得原古厝地块面积238.56㎡的1/3及二间房，获安置面积107㎡、得吴扬猛补偿的照顾购买面积33㎡。吴建伟分得原古厝地块面积238.56㎡的1/3及二间房，获安置面积84㎡、得吴扬猛补偿的照顾购买面积19㎡。吴云英分得原古厝十间（含吴仕默叔公五间房），同时在吴扬猛搭建第三层楼时与其另有协议，因此获安置面积160㎡。此协议同时解决立约人以往关于本古厝地块及房屋权益归属遗留问题，本协议签定日期起，之前相关立约人之间关于本古厝地块及房屋的协议、合同等均作废无效。本协议一式五份，相关立约人及市福辉路拆迁办各存一份。本协议签定之日其生效。立约人（委托人）：吴激扬立约人（委托人）：吴水源立约人（委托人）：吴建伟立约人（委托人）：黄育群证明人：姜德勇立约日期：2011年12月3日。”征迁过程中，诉争房屋及土地的相关权益人向石狮土地收储中心提交了《房产分割（析产）协议书》一份，主要载明：原产权人：吴仕绥；权属文件：石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书NO.00557；吴恩周分摊建筑占地106.78平方米，分摊建筑总面积122.66平方米，分摊土地证面积117.98平方米；吴建伟分摊建筑占地106.78平方米，分摊建筑总面积185.17平方米，分摊土地证面积106.72平方米；吴云英分摊建筑占地0平方米，分摊建筑总面积160.11平方米，分摊土地证面积33.35平方米；吴明素分摊建筑占地26.62平方米，分摊建筑总面积43.03平方米，分摊土地证面积26.62平方米；吴扬猛分摊建筑占地53.37平方米，分摊建筑总面积324.77平方米，分摊土地证面积53.37平方米；吴扬辉分摊建筑占地26.65平方米，分摊建筑总面积43.11平方米，分摊土地证面积26.65平方米；房产分割人提供的相关产权材料客观、真实，以上房产分割方案经各方共同协商确定，系各方的真实意思表示，不会侵犯其他权利人合法权益；今后如因该房产分割而产生产权纠纷，房产分割人自愿承担一切法律责任，与石狮土地收储中心和石狮市福辉路工程建设指挥办公室无关。吴激扬、郑淑琼（吴建伟之配偶）、黄育群、吴明素、吴扬猛、吴扬辉在房产分割（析产）具结保证人处签名、捺印。同时，石狮市宝盖镇山雅村民委员会在村（居）委会证明签章处加盖公章，并载明经调查核实，具结人的签名、盖章及具结书的内容真实。同日，吴激扬作为吴恩周的委托代理人、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素、黄育群作为吴云英的委托代理人，分别与石狮土地收储中心签订编号为04015CM、04016CM、04048CM、04018CM、04049CM、04017CM的《石狮市福辉路工程征地拆迁补偿安置协议书》各一份，对被征地拆迁房屋及补偿款的基本情况、补偿方式、安置房及安置房款计算、款项结算支付、补助及奖励、房屋腾空验收、违约责任等事项进行了约定，同时对土地面积认定补偿、住宅店面认定补偿、等面积安置补偿、房屋附属物及地上附着物、安置房户型意向、财务结算等事项进行了确认。根据《石狮市福辉路工程征地拆迁补偿安置协议书》，可确认吴恩周、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素、吴云英实际分得诉争房屋第一、二层（不包含护廊）的面积分别为：122.6㎡、185.17㎡、86.21㎡、43.11㎡、43.03㎡、160.11㎡，上述诉争房屋第一、二层（不包含护廊）的面积共计为640.23㎡。2017年5月18日，许秀卿、吴仁德、吴义宗提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于本案案由的问题。许秀卿、吴仁德、吴义宗系基于主张吴仕默对诉争房屋第一、二层（不含护廊）及土地使用权享有十六分之五的份额提起本案诉讼，诉请确认其对诉争房屋第一、二层（不含护廊）及土地使用权享有十六分之五的补偿安置权益，故本案案由定为共有权确认纠纷。二、关于本案是否遗漏吴仕默其他继承人参加诉讼的问题。吴恩周、吴水源、吴建伟主张吴仕默除许秀卿、吴仁德、吴义宗外尚有其他继承人，对此，许秀卿、吴仁德、吴义宗予以否认，因吴恩周、吴水源、吴建伟未能提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。三、关于吴恩周、吴水源、吴建伟是否是适格被告的问题。许秀卿、吴仁德、吴义宗系基于主张属于吴仕默所有的诉争房屋第一、二层及土地使用权份额因政府征迁产生的补偿安置权益被吴恩周、吴水源、吴建伟及吴云英侵占而提起本案诉讼，故吴恩周、吴水源、吴建伟系本案的适格被告。四、关于许秀卿、吴仁德、吴义宗的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。许秀卿、吴仁德、吴义宗系基于主张本应由其继承的属于吴仕默所有的诉争房屋第一、二层及土地使用权等物权被侵害而提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”规定，本案不适用诉讼时效的规定，故吴恩周、吴水源、吴建伟关于许秀卿、吴仁德、吴义宗的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张，于法无据，不予采纳。五、关于诉争房屋所有权及土地使用权归属的问题。原晋江县石狮镇人民政府于1987年5月30日出具《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》（NO.00557），对诉争房屋的土地进行清查、处理，故诉争房屋系经政府批准合法建造。上述证明书载明诉争房屋土地使用权人的户主为吴仕绥，许秀卿、吴仁德、吴义宗主张吴仕默享有诉争土地使用权十六分之五的份额，但未能提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。根据吴仕默于1982年出具的《合同》，诉争房屋第一、二层（不含护廊）共十六间房，经析分，吴仕珠的后裔分得五间房，吴仕绥后裔分得六间房，吴仕默后裔分得五间房，中听及走廊、楼梯为共有。上述诉争房屋第一、二层（不含护廊）的析分情况，与吴水源提交的《析产协议书》载明的“吴水源（吴扬猛、吴扬辉）分得原古厝地块面积161.09㎡、二间房”、“吴恩周之子吴激扬分得原古厝地块面积238.56㎡的1/3及二间房”、“吴建伟分得原古厝地块面积238.56㎡的1/3及二间房”、“吴云英分得原古厝十间（含吴仕默叔公五间房）”等内容相互印证，可证实吴仕珠、吴仕绥、吴仕默分别分得诉争房屋第一、二层（不含护廊）五间房、六间房、五间房的事实。因《合同》未载明诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六间房每间房屋的具体面积，而现在诉争房屋已被拆除，根据石狮土地收储中心委托的石狮市恒信房地产评估有限公司制作的《土地房屋测量平面图》亦不能确定诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六间房每间房屋的具体面积，故吴仕默享有的诉争房屋第一、二层（不含护廊）的五间房所占比例无法确定。现许秀卿、吴仁德、吴义宗主张吴仕默享有诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六分之五的份额，吴恩周、吴水源、吴建伟认为“吴仕默即使有共有房产被拆迁也不可能拥有十六分之五的拆迁补偿安置权益，即吴仕默能够获得的也仅仅是房产部分的十六分之五拆迁补偿安置权益，无权获得地产部分的十六分之五拆迁补偿安置权益”，吴云英认为“并没有侵犯许秀卿、吴仁德、吴义宗十六分之五的份额”，即吴恩周、吴水源、吴建伟及吴云英就吴仕默对诉争房屋第一、二层（不含护廊）享有十六分之五的份额不持异议，故可认定吴仕珠、吴仕绥、吴仕默分别享有诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六分之五、十六分之六、十六分之五的份额。六、关于《析产协议书》对吴仕默是否产生法律效力的问题。《析产协议书》虽载明“吴云英分得原古厝十间（含吴仕默叔公五间房）”，但吴云英的委托诉讼代理人即其儿子黄育群在庭审中陈述“当时我有打电话，但是那会吴仕默在医院抢救，无法说话，我有跟吴仕默的儿子和妻子说话，但是语言不通，所以就挂掉了”，并明确事后没有经过吴仕默或者许秀卿、吴仁德、吴义宗的授权和追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”规定，该《析产协议书》对吴仕默不产生法律效力。吴水源虽主张其在签订《析产协议书》时有电话告知吴仕默，但未能提供证据予以证明，故不予采纳。七、关于吴恩周、吴水源、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素、吴云英是否应承担相应返还责任的问题。因《析产协议书》对吴仕默不产生法律效力，故吴仕默仍应享有诉争房屋第一、二层（不含护廊）相应份额被政府征迁而获得的相应补偿安置权益。现吴仕默已死亡，吴仕默的继承人许秀卿、吴仁德、吴义宗表示认可石狮土地收储中心与吴恩周（委托吴激扬）、吴建伟、吴云英（委托黄育群）、吴扬猛、吴扬辉、吴明素分别签订的《石狮市福辉路过程征地拆迁补偿安置协议书》所确定的补偿安置权益，故许秀卿、吴仁德、吴义宗享有相应补偿安置权益。根据《石狮市福辉路工程征地拆迁补偿安置协议书》，诉争房屋及土地的拆迁补偿系按认定的土地、房屋可补偿面积进行补偿，实行土地、房屋分开计算补偿，合并结算。许秀卿、吴仁德、吴义宗对诉争房屋第一、二层（不含护廊）享有十六分之五份额，相应的，许秀卿、吴仁德、吴义宗应对诉争房屋第一、二层（不含护廊）对应的补偿安置权益享有十六分之五的份额。许秀卿、吴仁德、吴义宗诉请确认其享有诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六分之五份额的补偿安置权益，于法有据，应予支持。诉争房屋第一、二层（不含护廊）的总面积为640.23㎡，吴仕珠、吴仕绥、吴仕默分别享有诉争房屋第一、二层（不含护廊）十六分之五、十六分之六、十六分之五的份额，即享有的面积分别为240.09㎡、200.07㎡、200.07㎡。诉争房屋被征迁后，吴仕珠的继承人吴云英实际分得诉争房屋第一、二层（不含护廊）160.11㎡对应的补偿安置权益，吴仕绥的继承人即吴恩周、吴水源（析分给吴扬猛、吴扬辉、吴明素）、吴建伟实际共分得诉争房屋第一、二层（不含护廊）480.12㎡对应的补偿安置权益，即吴仕默享有的诉争房屋第一、二层（不包含护廊）200.07㎡对应的补偿安置权益已被吴仕绥的继承人即吴恩周、吴水源、吴建伟侵占，而吴水源又已析分给其子女吴扬猛、吴扬辉、吴明素，故吴恩周、吴水源、吴建伟应共同返还许秀卿、吴仁德、吴义宗因诉争房屋第一、二层（不包含护廊）200.07㎡因政府征迁而产生的相应补偿安置权益，其中被吴水源侵占的部分应由吴水源与其子女吴扬猛、吴扬辉、吴明素承担共同返还责任。经释明，许秀卿、吴仁德、吴义宗未能明确其要求吴恩周、吴水源、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素返还补偿安置权益的具体方式和内容，故许秀卿、吴仁德、吴义宗要求吴恩周、吴水源、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素返还补偿安置权益的诉讼请求，不予支持。因吴云英实际分得的补偿安置权益少于其应领取的份额，故许秀卿、吴仁德、吴义宗要求吴云英返还其享有的诉争房屋第一、二层（不含护廊）份额的补偿安置权益，缺乏事实依据，不予支持。因许秀卿、吴仁德、吴义宗无法证明吴仕默享有诉争土地使用权十六分之五的份额，故其要求确认享有诉争土地使用权十六分之五份额的补偿安置权益，并要求吴恩周、吴建伟、吴水源、吴云英、吴扬猛、吴扬辉、吴明素返还其享有的诉争土地使用权十六分之五份额的补偿安置权益，于法无据，不予支持。吴扬猛、吴扬辉、吴明素经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。石狮土地收储中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十条规定，判决：一、确认许秀卿、吴仁德、吴义宗享有原址于石狮市宝盖镇山雅村房屋（权属文件：《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》NO.00557）第一、二层（不含护廊）被政府征迁而获得的补偿安置权益十六分之五的份额；二、驳回许秀卿、吴仁德、吴义宗的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由许秀卿、吴仁德、吴义宗负担6900元，吴恩周、吴建伟、吴水源、吴云英、吴扬猛、吴扬辉、吴明素共同负担6900元。 二审中，当事人提交了新的证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的证据，本院予以在卷佐证。对当事人二审争议的事实和证据，本院将结合适用法律问题一并分析认定。除当事人二审争议所涉事实外，一审法院其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对许秀卿、吴仁德、吴义宗享有原址于石狮市宝盖镇山雅村房屋（权属文件：《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》NO.00557）第一、二层（不含护廊）被政府征迁而获得补偿安置权益十六分之五份额的事实均未有异议，二审予以确认。相关当事人签订的析产协议，未经吴仕默一方同意或追认，对吴仕默一方不发生法律效力。一审法院就此认定正确，二审予以确认。关于许秀卿、吴仁德、吴义宗是否对诉争土地使用权被征收产生的补偿安置权益享有共有份额的问题。许秀卿、吴仁德、吴义宗二审提供的吴子鼻民国时期的土地买契，与诉争土地是否同一尚难以确定，且诉争土地使用权由吴仕绥于1979、1987年经有权机关批准取得完整土地动用手续，故许秀卿、吴仁德、吴义宗据此主张其就诉争土地使用权享有共有份额，不予采纳。根据本案事实，诉争房屋系由吴仕绥取得动用土地审批手续，基于吴仕默出资等事实，由吴仕珠、吴仕绥、吴仕默三兄弟约定就所建房屋各分得五间、六间、五间（中听及走廊楼梯厝共用），因斯时吴仕默并不具备取得当地农村住宅用地的条件，故许秀卿、吴仁德、吴义宗以吴仕默出资建房的事实主张其亦应相应取得诉争土地使用权的共有权，缺乏依据，不予采纳。吴激扬作为吴恩周的委托代理人、吴建伟、吴扬猛、吴扬辉、吴明素、黄育群作为吴云英的委托代理人，分别与石狮土地收储中心签订的数份《石狮市福辉路工程征地拆迁补偿安置协议书》，系将诉争房屋及土地，与吴扬猛在该二层房屋基础上加建的第三层和第一、二层护廊合并计算后的拆迁补偿安置权益，根据除吴仕默一方外的其余当事人的析产协议而各自签订，且相应拆迁补偿安置权益的确定亦是将上述数个部分作为一个整体后再行分割处理，且各安置协议书签订人亦实际各自取得了安置房，故根据本案证据无法确定许秀卿、吴仁德、吴义宗相应拆迁补偿安置权益指向的具体内容，在各共有人与石狮土地收储中心等当事人就此未能予以明确的情况下，许秀卿、吴仁德、吴义宗请求判令吴恩周、吴建伟、吴水源、吴云英、吴扬辉、吴扬猛、吴明素返还相应“拆迁补偿安置权益的份额”，不予支持。一审法院就此处理正确，但就诉争房屋对应安置面积的认定欠妥，二审予以纠正。一审法院相关程序经查并无不当，吴恩周、吴建伟、吴水源就此提出的上诉理由不成立，不予采纳。 综上所述，许秀卿、吴仁德、吴义宗的上诉请求不能成立，应予驳回；吴恩周、吴建伟、吴水源的上诉请求部分成立；一审判决在说理方面虽存在瑕疵，但判决结果正确，二审在纠正该瑕疵后对原判仍予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由许秀卿、吴仁德、吴义宗负担6900元（多预交的6900元予以退还），吴恩周、吴建伟、吴水源负担6900元（多预交的6900元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年六月十四日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 —-1-—