安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4104号 上诉人(原审原告)：安徽扬天金塑新能源装备股份公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园玉兰大道和方兴大道交口。统一社会信用代码91340100149045469L。 法定代表人：邵凤耀，董事长。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国南海工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦。统一社会信用代码91440300192196473K 法定代表人：陈华荣，董事长。 委托诉讼代理人：张先庭，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梅，安徽徽航律师事务所实习律师。 上诉人安徽扬天金塑新能源装备股份公司（以下简称安徽扬天公司）因与被上诉人中国南海工程有限公司（以下简称南海工程公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初972号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽扬天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人直接损失13.5万元及利息414元（以12万元为基数，从7月17日起按中国人民银行同期贷款4.35%利率计算至8月15日止），本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：本案一审中南海工程公司应当提供(2018)皖0123民初3130号案件中的证据原件，让法庭审查证据来源的真实性和合法性，排除滥用诉权和伪造证据的嫌疑，在安徽扬天公司要求南海工程公司提供时，一审不但不让其提供，却强调与本案无关联，存在偏袒的嫌疑。一、南海工程公司第十二分公司明知上诉人安徽扬天公司己通过股权收购，被新的股东取代，如存在安徽扬天公司欠其款项，南海工程公司第十二分公司首先应当向安徽扬天公司对账给予确认解决，但南海工程公司第十二分公司却让原法定代表人宋同军给予签字确认。其行为一不符合常理，二存在虚假诉讼嫌疑。二、南海工程公司第十二分公司起诉依据的《对账说明》（2012年7月2日），不具有真实性，载明的内容与签字的日期自相矛盾，且确认的内容违反了行政法律法规的禁止性规定。2012年7月2日南海工程公司第十二分公司出具的《对账说明》，载明的内容是截止2013年5月31日安徽扬天公司应付的款项，该款项应是虚构的，第一，2013年未发生的款项，南海工程公司第十二分公司2012年就确认了，这明显是违反客观规律的，即使准许违反客观规律该173102.96元也是无法给予确定的；第二，《对账说明》中载明的款项是双方未来不开票转化的结果，这一行为明确违反《中华人民共和国税法》的强制性规定，且佐证了南海工程公司第十二分公司与未股权转让前的安徽扬天公司双方存在偷税的行为，对此安徽扬天公司的法人宋同军和南海工程公司第十二分公司的负责人利成云均给予了签字确认。2018年8月3日开庭时，南海工程公司第十二分公司拒绝提供证据原件再次证实了《对账说明》伪造的真实性，对此，除非这次纠纷，南海工程公司第十二分公司能提供与安徽扬天公司的签订的业务合同、业务往来函件及转账明细及《对账说明》等原件给予佐证，否则排除不了虚假诉讼的嫌疑。这也是认定南海工程公司第十二分公司是否是正确运用诉权申请保全安徽扬天公司账户的基本证据和理由，但一审庭审中，南海工程公司仍拒绝给予提供，仅阐述因证据原件找不到，特撤诉。三、南海工程公司起诉依据的《对账说明》（2017年1月17日），更不具有真实性和可起诉性，一审法院却不予审查。2017年1月17日的《对账说明》是在2012年7月2日的《对账说明》基础上给予补充，但2012年7月2日的《对账说明》不具有真实性，前提条件不存在，2017年1月17日的《对账说明》更无法给予认定真实性，对此，南海工程公司应当举证给予证明其诉求和保全安徽扬天公司12万元的合法性，否则应承担举证不能给安徽扬天公司造成损害赔偿的责任。如《对账说明》中载明的业务合作项目是事实，南海工程公司应当向安徽扬天公司对账，给予核实确认，届时《对账说明》甲方处应当是安徽扬天公司的财务章给予确认，但南海工程公司提供的2017年1月17日的《对账说明》中，却是宋同军给予签字，此时的宋同军无权给予签字，签字对安徽扬天公司也不产生效力，明显存在虚构的事实。因此时的宋同军既不是安徽扬天公司法定代表人，也不是公司业务员，没有取得公司的授权的前提下，是无权签字确认的，且对账说明确认的内容，安徽扬天公司内部审查无此次项业务，更没有书面证据给予核实。四、南海工程公司滥用诉权错误保全安徽扬天公司的账户确实给安徽扬天公司造成了财产损失。南海工程公司起诉依据的《对账说明》载明的内容自行矛盾，且违法行政法律法规的强制性规定，庭审时应当提供证据原件却不予提供，对此南海工程公司在起诉时应当对证据的真实性合法性给予审核，且南海工程公司在委托了两名具有法律专业知识的律师后，在诉讼中仍申请保全了安徽扬天公司账户，主观上具有重大过失或者故意，且客观上给安徽扬天公司造成严重的损失。因南海公司公司错误的保全行为已造成了安徽扬天公司严重损失，且两者之间具有直接的因果关系，造成安徽扬天公司的财产损失，南海公司应当给予承担。综上，上诉人安徽扬天公司认为，一审法院应当审查南海工程公司诉讼证据来源的真实性和合法性，以确定南海工程公司是否滥用诉权，财产保全时是否存在过错，这是本案关键之处，一审法院不予审查有失公正，特上诉贵院请求依法审查，以求公平裁判。 南海工程公司针对安徽扬天公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 安徽扬天公司向一审法院起诉请求：1.判令南海工程公司赔偿直接损失13万元；2.判令南海工程公司赔偿直接损害利息414元（以12万元为基数，自2018年7月17日按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至2018年8月15日）；3.判令南海工程公司赔偿律师费5000元；4.本案诉讼费用由南海工程公司承担。 一审法院认定事实：安徽扬天公司（变更前为安徽金塑机械制造有限公司）与南海工程公司下属第十二分公司存在业务往来。2018年6月20日，南海工程公司第十二分公司依据与安徽扬天公司2013年、2017年的两份对账单向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，要求安徽扬天公司支付款项107102.96元，并申请财产保全。2018年6月28日，安徽省肥西县人民法院作出（2018）皖0123民初3130号民事裁定书，冻结了安徽扬天公司在建设银行城南支行账户存款12万元。该案在庭审时，南海工程公司第十二分公司未能出具对账单原件，遂于2018年8月7日撤诉，2018年8月9日，法院解除对安徽扬天公司银行存款12万元的冻结。另，本案庭审中，南海工程公司向法庭出示了其中一份对账单的原件。 一审法院认为，南海工程公司第十二分公司与安徽扬天公司因合同发生纠纷，南海工程公司第十二分公司在提起诉讼过程中，申请法院冻结了安徽扬天公司银行存款12万元。后因南海工程公司第十二分公司未找到证据原件撤诉，安徽扬天公司认为属于保全错误，主张赔偿其经济损失。本案作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，从其性质上看，属于侵权损害赔偿之范筹，除适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。侵权责任的归责原则以过错原则为其基本原则，过错推定原则和无过错原则应当具有法律明确规定之时方可适用。南海工程公司第十二分公司与安徽扬天公司之间存在纠纷的事实，其提起诉讼及申请财产保全，是行使其诉讼权利的表现，主观上不存在明显恶意，同时安徽扬天公司所提供的证据均不足以证明南海工程公司第十二分公司申请财产保全错误，因此不能认定南海工程公司第十二分公司申请保全错误。故对安徽扬天公司要求南海工程公司赔偿其因保全错误而造成的各项经济损失的诉请，该院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，该院判决如下：驳回安徽扬天金塑新能源装备股份公司的全部诉讼请求。案件受理费3008元，减半收取1504元，诉讼保全费1220元，合计2724元，由安徽扬天金塑新能源装备股份公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请（财产保全）有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该责任系民事侵权责任，在无特别规定的情况下，属于过错责任，应以申请人存在过错为构成要件。因错误申请保全造成他人损失的行为，是一种民事侵权行为，归责原则适用过错责任原则。申请诉讼保全是法律赋予当事人的诉讼权利，因财产保全损害引起的纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，而构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中，南海工程公司第十二分公司与安徽扬天公司之间存在纠纷属实，其提起诉讼及申请财产保全，是行使其诉讼权利的表现，主观上并无过错，且南海工程公司第十二分公司申请法院财产保全在前，安徽扬天公司与黄冈大有天然气有限公司签订《产品购销合同》在后，该节事实也能够证明南海工程公司第十二分公司主观并无过错。综上，安徽扬天公司所举证据不足以证明南海工程公司第十二分公司申请保全错误，一审法院未予支持安徽扬天公司要求南海工程公司赔偿其因保全错误而造成的各项经济损失的诉请，有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，安徽扬天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3008元，由上诉人安徽扬天金塑新能源装备股份公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年六月十八日 书记员  徐园园 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……