北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初183号 原告:张永霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住北海市海城区。 原告:蒋子强，男，1963年4月13日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：蒋历，男，1995年2月27日出生，汉族，住北海市海城区，系二原告之子。 被告:谢孝彬，男，1992年12月31日出生，汉族，住北海市海城区。 被告:陈学燕，女，1962年2月27日出生，汉族，住北海市海城区。 原告张永霞、蒋子强（以下简称二原告）诉被告谢孝彬、陈学燕（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序独任审理，于6月24日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人蒋历，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款本金人民币42万元及支付利息75600元(以本金42万元、月利率2%计，从2018年8月19日起暂计到2019年5月19日，以后另计至还清本息止)，合计495600元；2、二被告对偿还二原告本金及利息承担连带责任；3、二原告对抵押物“桂北渔81066”号船享有抵押权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系母子关系，2018年1月14日，原告张永霞与二被告签订了一份《借据》，约定二被告向原告张永霞借款7万元，月利率为3%(每月2100.00元)，并以“桂北渔81066”号渔船作为借款抵押物。《借据》签订后，原告张永霞依约支付了7万元借款给二被告。收到借款后，二被告仅依约支付利息至8月19日。8月19日，原告张永霞又与二被告签订了一份《借据》，约定二被告向原告张永霞借款35万元，月利率为3%(每月10500元）并以“桂北渔81066”号船作为借款抵押物。但从2018年8月19日至今，二被告既没有按约定支付以上两笔借款的利息，也没有偿还两笔借款的本金，经二原告多次催促，二被告至今拒不偿付本金及利息。 二被告辩称：二原告的陈述部分属实，二被告仅认可借款42万元中部分有转账凭证的25万元、7万元、94250元借款，对于二原告所称的支付5750元现金借款不认可。二原告提交的借据都是二被告所签和捺印。但是，二被告已经归还了部分借款，二原告在二被告归还借款后不肯退还原借据，又将拖欠的利息算上让二被告再签新借据。二被告已经归还的借款分别是2019年2月2日转账归还58000元及6000元现金，2018年7月6日转账归还了10万元，2018年1月3日转账归还了10万元，这三次还款共计转账258000元及6000元现金。 二原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1、借据（落款时间为2018年8月14日，2018年8月19日）2份，证明二被告用“桂北渔81066”号船作为抵押物向二原告借款本金35万元、7万元； 证据2、转账单，证明二原告向二被告转账35万元、7万元； 证据3、二被告身份证，证明二被告的身份； 证据4、“桂北渔81066”号船舶证件，证明“桂北渔81066”号船为被告谢孝彬所有，二被告将“桂北渔81066”号船作为抵押； 证据5、二原告身份证、结婚证，证明二原告系夫妻关系。 证据6、银行流水一张，证明二原告向二被告转账94250元。 证据7、借据（落款时间为2016年1月10日、2017年12月5日、2016年1月22日）3张，证明35万元借款的由来。 证据8、农业银行3万元转账凭证、借据（落款时间2018年6月23日，借款金额3万元）、借据（落款时间2018年8月19日，借款金额64200元）、借据（落款时间2017年12月5日借款金额135550元），证明二被告所述还款与本案主张的金额无关。 二被告质证认为：对证据1-8的真实性无异议，但其中对证据8的证明目的有异议，质证意见同答辩意见。 二被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1、农业银行交易明细单，证明二被告于2019年2月2日农业银行转账还款二原告58000元。 证据2、邮政储蓄银行交易明细单、邮政储蓄银行对账单，证明二被告于2018年7月6日邮政储蓄银行转账还款二原告10万元。 证据3、建设银行交易明细单，证明二被告于2018年1月3日转账还款二原告10万元。 二原告质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，二被告归还的58000元是针对2018年6月23日签订的3万元借据的本金以及35万元借款本金所归还的利息总和。2018年7月6日和2018年1月3日归还的20万元是本案35万元加7万元借款本金在2018年8月19日之前的利息。 本院查明： 二原告系夫妻关系，二被告系母子关系。 2016年1月10日，二被告向原告张永霞出具《借据》，内容为：借到原告张永霞25万元作为还贷款用款资金，每月自愿付利息7500元，用其所有的“桂北渔81066”号船舶抵押归还，不足月按月归还，如果有油价补贴马上归还。该借据上注明“已注销，已换手续，2016.1.22”。同日，原告蒋子强通过农业银行账号向被告谢孝彬转款25万元。1月22日，原告蒋子强通过邮政储蓄银行账号向谢孝彬转账94250元，同日，二被告向原告张永霞出具《借据》，内容为：借到原告张永霞35万元作为还贷款用款资金，每月自愿付利息10500元，用其所有的“桂北渔81066”号船抵押归还，不足月按月归还。该借据上注明“已换手续2017.12.5”。2017年12月5日，二被告向原告张永霞出具《借据》，内容同2016年1月22日借据一致，借据上注明“2018.8.5已结息，2018.8.19换手续”。2018年8月19日，二被告继续向原告张永霞出具《借据》，内容同2016年1月22日借据一致，但借据上无额外注明已结息或换手续的字样。庭审中，二原告称2016年1月22日二原告除向被告谢孝彬转账94250元外，还支付了现金5750元，借款金额为10万元，再加上之前借款的25万元，合计借款为35万元，故同日二被告才出具35万元借款的借据。 2018年1月14日，二被告向原告张永霞出具《借据》，内容为：借到原告张永霞7万元作为购买柴油出海用款，每月自愿付利息2100元，用其所有的“桂北渔81066”号船抵押月还，利息不足月按足月归还。该借据上注明“已结息2018.8.19止”。同日，原告张永霞通过农村信用社账号向被告谢孝彬转账7万元。 2018年1月3日，被告谢孝彬通过其建设银行账号向被告蒋子强转款10万元；7月6日，被告谢孝彬通过其邮政储蓄银行账号向原告张永霞转款10万元；2019年2月2日，被告谢孝彬通过农业银行账号向原告蒋子强转款58000元。 另查明，“桂北渔81066”号船系国内木质拖网捕捞船，船长29.55米、型宽6.53米、型深3.55米，总吨200吨、净吨70吨，总功率270千瓦，登记所有权人为被告谢孝彬。原被告对抵押物“桂北渔81066”号船未进行抵押登记。 2018年6月23日，二被告还向原告张永霞出具了《借据》，借款3万元，月息750元，自愿用其所有的渔船抵押归还。6月25日，原告蒋子强通过农业银行转款3万元给被告谢孝彬。但该借据上注明“已结清2018.8.19”。8月19日，二被告向原告张永霞出具《借据》，约定借到原告张永霞64200元保证3个月还清，如果不按时归还，按3分息归还。庭审中，二原告称2018年8月19日借款金额为64200元的借据实际上是二被告确认欠款的欠条，系二被告确认尚欠二原告上述的3万元以及前述的35万元和7万元本金产生的2017年12月15日至2018年8月19日之间仍未归还的利息，二被告已经归还了58000元（含归还上述的3万元借款），仍欠几千元利息。但二原告未在本案中主张其所称的2017年12月15日至2018年8月19日之间二被告尚欠的利息。 2017年12月5日，二被告向原告张永霞出具《借据》，约定借款135550元，2018年2月前还清。借据上注明“已结清2018.8.19”。庭审中，二原告亦称该借据实际上系二被告对前述35万元自2016年1月22日至2017年12月5日产生的利息的欠款确认，该款项已结清。 本院认为： 本案系民间借贷纠纷。综合原被告诉辩主张和本案的证据情况，本案的争议焦点为二被告借款金额的认定和二被告尚欠借款金额的认定。 二被告已确认向二原告借款7万元、25万元和94250元，但不认可二原告所称的现金借款5750元，本院认为二被告自2016年1月22日签下35万元借据以来一直未对5750元的现金借款金额提出异议，且截至2018年8月仍不定期归还借款，二原告已经提供了大部分的转账凭证，综合本案的证据，本院对于二原告所称向二被告已支付现金借款5750元的事实予以认可，二被告向二原告的借款金额为2018年8月19日借据上的35万元和2018年1月14日的7万元真实有效，借款金额共计42万元。原被告双方形成合法的借贷关系，应依法履行各自的权利义务。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，二被告偿还的款项应先抵冲利息，按双方约定的每月利率计算，即按月利率3%计算利息，不足月按足月算。对于35万元产生的自2016年1月22日至2018年8月19日期间的约定利息如下：自2016年1月22日至2018年8月19日（原被告换新借据），共31个月（不足月的按足月算），利息为325500元。对于7万元产生的自2018年1月14日至8月19日的约定利息为7个月（不足月的按足月算），利息14700元。35万元和7万元自2016年1月22日至2018年8月19日的约定利息合计为340200元。 二被告向二原告分别于2018年1月3日还款10万元、2018年7月6日还款10万元、2019年2月2日还款58000元，合计258000元。对二被告称其已归还的6000元现金的辩称，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。扣除包含在内的已归还的2018年6月23日3万元的借款，与本案借款有关的二被告已归还228000元，尚不足以支付完毕案涉的42万元借款利息。故对于二被告关于其已还款本金的辩称本院不予采纳，本院认定二被告尚欠二原告借款本金42万元。但对于42万元本金所产生的利息，二原告主张截止2018年8月19日之前已与二被告结清利息，其在本案仅主张自2018年8月19日之后的本息，本院认为系其自身权利的自由处分，予以支持。 综上所述，二原告系夫妻关系，在夫妻关系持续期间案涉债权应为二原告夫妻共同债权。原被告借款42万元真实存在，双方借款合同关系成立并合法有效，原被告约定的月利率为3%，且二被告已按约定支付利息，故对于二被告按约定已归还的利息本院予以认可。但原被告约定的借款利息已超过国家有关限制借款利率规定，二原告亦已将2018年8月19日后的利息主张为按年利率24%计付，本院予以支持。二被告自愿用被告谢孝彬所有的“桂北渔81066”号船作抵押借款，现二被告尚欠42万元借款本金及自2018年8月19日起的利息，应承担继续还款的违约责任，二原告对二被告提供的借款抵押物“桂北渔81066”号船享有抵押权，但因未进行抵押登记，不得对抗善意第三人。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”规定，判决如下： 一、被告陈学燕、谢孝彬向原告蒋子强、张永霞偿还借款42万元及利息（利息以42万元为基数，按年利率24%，自2018年8月19日起计付至实际付清之日止）； 二、原告蒋子强、张永霞在上述第一项范围内对被告谢孝彬所有的“桂北渔81066”号船享有抵押权，但不得对抗善意第三人。 案件受理费8734元，适用简易程序减半收取4367元（原告已预交），由被告陈学燕、谢孝彬负担。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏维琳 二〇一九年六月二十七日 法官助理零晨 书记员詹成铖