江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2929号原告：周火根，男，1951年10月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：江瑶，江苏政谊律师事务所律师。被告：周明，男，1990年10月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告周火根与被告周明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告周火根的委托诉讼代理人江瑶，被告周明，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周火根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周明赔偿原告医药费、住院伙食费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等合计人民币110730元，被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2、请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年03月11日08时40分，被告周明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿珍珠湖路由西向东行驶至钻石路路口时，与由东向南左转弯原告驾驶的非机动车(苏E0449***)发生碰撞，致使原告及乘车人周君利受伤。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路事故认定书(苏公相交认字[2018]第W014号)，原、被告各承担同等责任。经查明，苏Ｅ×××**投保于被告人保苏州分公司。后经司法鉴定，原告构成十级伤残。综上，被告的行为给原告的身心均造成了巨大伤害，原告与被告经过多次协商未果，不得不诉至贵院，请求判如所请。被告周明辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我垫付了本案原告5443.55元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。被告周明车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我司无垫付。同意在保险责任范围内承担赔偿责任。我司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿另一伤者周君利5036元，交强险死亡伤残赔偿限额剩余104964元。经审理查明，2018年03月11日08时40分左右，周明驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿珍珠湖路由西往东直行通过苏州市相城区渭塘镇钻石路珍珠湖路路口时，与在机动车道内由东往南左转弯的周火根驾驶的苏E0449***电动自行车(车后座有乘员周君利)相撞，发生事故，导致两车不同程度受损及周火根、周君利不同程度受伤。2018年4月2日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2018]第W014号道路交通事故认定书，载明事故形成原因为当事人周明驾驶机动车上路行驶时，对路面动态情况观察疏忽，遇情况措施不力，是事故发生的一方面原因。当事人周火根驾驶非机动牟行驶在机动车道内左转弯时，未让直行车辆先行，且违规载人，是事故发生的另一方面原因。当事人周君利无与事故发生有因果关系的违法行为。认定周明、周火根负事故同等责任，周君利不负事故责任。原告周火根伤后至苏州市相城人民医院救治，并于2018年3月11日至2018年3月29日在该院住院治疗。其病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州广济医院司法鉴定所于2019年2月14日出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第127号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周火根的诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限；苏州同济司法鉴定所于2019年3月13日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2718号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周火根因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人周火根的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现周火根为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告周明，该车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周明共计垫付原告5443.55元。再查明，被告人保苏州分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本起事故另一伤者周君利人民币5036元。以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述、举证、质证意见等予以佐证，本院予以确认。关于原告损失的核定。原告周火根主张：1、医疗费22612.29元。提供门诊病历本复印件2页、出院记录原件1份、费用清单原件1份、医疗费票据3张，证明原告因交通事故受伤的治疗情况及治疗费用支出。2、住院伙食补助费900元，按50元/天主张18天。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费9000元，按照100元/天计算90天。5、误工费12120元，按照2020元/月主张6个月。6、残疾赔偿金56640元，按照47200元/年计算12年乘以伤残系数0.1。7、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔偿。8、鉴定费4562元。9、财产损失1200元。提供维修费发票原件1张、收据1张。10、酌情主张交通费500元。经质证，被告周明称，医疗费、住院伙食补助费认可无异议。营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费法院依法审核。财产损失、交通费同保险公司意见。被告人保苏州分公司称，医疗费、住院伙食补助费认可，无异议。证据真实性无异议。营养费认可。护理费认可80元/天，期限无异议。误工费不予认可，原告已经超过退休年龄，且无任何证据。残疾赔偿金不予认可，因为我司医疗审核原告的受伤就诊材料后认为原告的损伤基础弱，实践中不可能导致遗留精神障碍问题，更不可能对日常生活活动有任何影响，故不应构成伤残。精神损害抚慰金不认可。鉴定费系间接损失不予赔付。财产损失认可1200元。交通费认可300元。审理中，被告周明提供医药费发票原件5张、护理费发票原件1张、证明原件1份，证明本案中合计垫付原告5443.55元。经质证，原告称，无异议，认可被告周明垫付原告5443.55元。同意在本案中一并处理并计入原告损失。被告人保苏州分公司称，以上证据无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经核算为24681.84元，有医疗机构出具的门诊、住院等收费发票为凭，相应的门诊病历、出院记录、费用清单等予以佐证，本院予以认定。据此认定医疗费24681.84元（其中原告支付22612.29元，被告周明支付2069.55元）。2、住院伙食补助费，认定900元。3、营养费，按照50元每天计算鉴定意见的三个月计90天，认定4500元。4、护理费，酌情按照100元/天计算鉴定意见的一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，本起事故发生时，原告周火根为66周岁，已超过退休年龄，且本案中原告亦未就其事发前工作及收入情况举证，故对误工费不予认定。6、残疾赔偿金，原告周火根因本起事故受伤，经交通部门委托鉴定为构成十级残疾，现原告主张标准及计算方式合理，予以认定，认定残疾赔偿金56640元。被告人保苏州分公司抗辩原告的损伤基础弱，实践中不可能为导致遗留精神障碍问题，更不可能对日常生活活动有任何影响，故不应构成伤残，但未提供相反证据，不予采纳。7、精神损害抚慰金，本起事故发生在机动车与非机动车之间，考虑原告伤情及事故责任划分，认定5000元，并在交强险范围内优先赔付。8、鉴定费，凭票认定4562元。9、财产损失，认定1200元。10、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考就医次数、往来距离等，酌情认定400元。以上，原告的损失认定为：医疗费24681.84元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金56640元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4562元、交通费400元、财产损失1200元。上述损失合计106883.84元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在交强险保险期限内，被告人保苏州分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本起事故另一伤者周君利5036元，交强险死亡伤残赔偿限额剩余104964元。故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计30081.84元应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计71040元应在交强险死亡伤残剩余赔偿限额104964元内赔偿71040元（含精神损害抚慰金5000元），财产损失1200元应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1200元。以上交强险内合计赔付82240元。关于原告超出交强险部分损失合计24643.84元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告与被告周明各负事故同等责任，可酌情减轻机动车一方30%至40%的赔偿责任，本院酌情确定由苏Ｅ×××**小型轿车一方承担65%的赔偿责任，即赔偿16018.50元。现事故车辆同时在被告人保苏州分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，没有证据显示被告人保苏州分公司根据保险合同存在不负赔偿责任的情形，故应由被告人保苏州分公司在商业三者险内赔偿16018.50元。以上，被告人保苏州分公司合计应在交强险及商业险范围内赔付98258.50元。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。被告周明垫付原告的5443.55元，原告应予以返还，为方便结算，可自被告人保苏州分公司应支付原告的赔偿款中扣除后直接予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告周火根人民币98258.50元。二、原告周火根应返还被告周明人民币5443.55元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告周火根人民币92814.95元，代原告周火根返还被告周明人民币5443.55元。以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013627）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币499元，由原告周火根负担81元，由被告周明负担418元（被告周明负担的诉讼费原告已自愿垫付，本院不再退还，被告周明于履行上述判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年六月二十八日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷