广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终579号 上诉人（原审被告）：林传国，男，1970年3月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐春生，男，1977年2月12日出生，汉族，住湖南省永州市。 被上诉人（原审原告）：唐高明，男，1966年3月30日出生，汉族，住湖南省永州市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王仁，男，1976年10月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人林传国因与被上诉人唐春生、唐高明、王仁建设工程合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林传国上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任或发回重审，2、本案一、二审诉讼费由三个被上诉人负担。事实与理由：1、本案案由不属于租赁合同纠纷，而应属于建设工程施工合同纠纷。2、一审应该追加广西粤桂公司、广州建筑公司为本案的当事人，其应该承担本案的连带责任，广州建筑公司是支付本案工程款之一，在本案中广州建筑公司将糖厂搬迁项目外墙手脚架施工违法分包给没有资质的王仁，王仁就该项目的外墙脚手架施工再次发包给唐春生等人施工，全部发包人、承包人、违法分包人等均没有就工程款结算完毕、没有支付工程款的义务。粤桂公司与广州建筑公司应该在本案中是被告或者第三人。一审不准许粤桂公司与广州建筑公司作为本案的第三人是不正确的。3、2017年10月22日上诉人、王仁与唐春生、唐高明签订《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》，但是2018年4月5日的《补充协议》并没有上诉人的签字，上诉人对此并不知情，上诉人没有与三被上诉人的补充合同签订工程量、工程款的结算，上诉人没有实际参与涉案工程。 被上诉人唐春生、唐高明答辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人王仁未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告原告唐春生、唐高明向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款295386.49元及利息（其中合同期工程款245157.6元，超期工程款计算至2018年10月5日为50228.89元，共计295386.49元；利息以295386.49为基数按银行同期贷款利率从2018年10月5日起计算至付清之日止，暂计至2018年10月18日为464元），以上合计295850.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月22日，被告王仁、林传国作为发包方（甲方）与原告唐春生、唐高明作为分包方（乙方）签订了《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》，其中约定：发包方同意将位于贵港市粤桂工业园的广西贵糖（集团）股份有限公司粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目的落地扣件式钢管脚架工程委托分包方施工，分包方式为包工包料，乙方根据设计图纸技术规范、施工方案进行施工架设，脚手架根据主体施工进度分层进行搭设，进度应超出施工层一步架；脚手架使用工期为180天，工期从材料进场后每栋楼开始安装之日起至总包方使用完之日为总工期，若超出约定时间每日每平方按0.1元计算；按分包内容约定使用期内按实际建筑面积每平方米包工包料落地价，从±0.00以上外架包工包料，内架只包材料不包工，按图纸建筑面积每平方43元；工程款采用现金支付或转账支付，按每月进度完成量的70%支付，脚手架分项工程完成主体工程封顶后付至总价的80%，脚手架开始拆除之间付总价款93%，全部拆除完毕退场后十天内全部付清总工程款等内容。合同签订后，两原告分别于2018年1月18日、2018年2月1日开始搭设涉案项目6#楼、7#楼的脚手架。 2018年4月4日，被告王仁作为甲方与原告唐春生作为乙方签订了一份《补充协议》，其中约定：关于涉案《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》，因甲方原因，使乙方承包面积减少，经甲乙双方充分协商，现甲方按建筑面积补给乙方10元/㎡，即承包单价由原来的43元/㎡，增加到53元/㎡，其余各项按原合同执行，此补充协议与原合同具有同等法律效力，双方签字生效。该补充协议下方有原告唐春生及被告王仁的签字及捺手印。 2018年6月8日，经原告唐春生与被告王仁结算，两原告为涉案项目搭设6#楼、7#楼钢管架的实际面积为7494.20㎡（其中6#楼的面积为1743.24㎡，7#楼的面积为5750.93㎡），总价款为397192.6元（7494.20㎡×53元），已付162035元，尚欠235157.6元，加上补扣设备基础用的钢管10000元，共计尚欠245157.6元。该结算单下方有原告唐春生及被告王仁的签字及捺手印。 2018年10月5日，蔡鸿作为甲方与原告唐春生、唐高明作为乙方签订了《外墙钢管脚手架使用协议》，其中约定：涉案项目6#楼、7#楼外墙钢管脚手架从2018年10月5日起由广州化建公司使用并支付外架使用费等内容。两原告将上述情况告知了被告王仁，被告王仁表示同意。 另查明，2017年10月29日，被告林传国收到原告唐春生涉案项目的合同保证金50000元。为此，被告林传国出具了一张收条给原告唐春生收执。 庭审中，被告林传国以广西粤桂广业控股股份有限公司、广州建筑股份有限公司分别系涉案工程的建设单位、施工单位为由向一审法院申请追加上述两公司为本案被告。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从原告唐春生、唐高明与被告王仁、林传国签订的《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》看，两原告只负责提供外墙钢管脚手架给两被告使用，并不参与涉案工程建设，双方签订的《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》符合租赁合同的特征，应认定双方签订的合同属于租赁合同，原告在本案中请求的工程款应属于租金。该租赁合同没有违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当严格按照合同的约定及法律的相关规定行使权利和履行义务。经原告唐春生与被告王仁结算合同期内的工程款，两被告尚欠两原告工程款共计245157.6元。合同约定的使用期限届满后，两被告继续使用两原告搭设的脚手架至2018年10月4日，即6#楼面积为1743.24㎡的脚手架两被告实际使用时间从2018年1月18日起至2018年10月4日止共计260天，超出合同期限80天，7#楼面积为5750.93㎡的脚手架两被告实际使用时间从2018年2月1日起至2018年10月4日止共计246天，超出合同期限66天，现两原告主张按照合同约定0.1元/㎡的价格计算超出合同期限的工程款为50228.89元（1743.24㎡×0.1元/㎡×77天+5750.93㎡×0.1元/㎡×64天），符合合同约定，予以支持。综上，两被告应向两原告支付工程款共计295386.49元。关于利息，双方对于逾期付款的利息没有约定，但两被告未能及时支付工程款给原告造成了资金占用利息损失，故仅支持利息以尚欠的工程款295386.49元为基数，从起诉之日即2018年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，原告主张的利息，以法院认定的为准，超出部分，不予支持。庭审中，被告林传国辩称其对涉案工程不知情，也没有实际参与到涉案工程，但两原告对此不予认可，同时两原告还提供了收条一张证实被告林传国曾收到原告唐春生支付的涉案项目合同保证金50000元，故被告林传国辩称的意见，没有依据，对此不予采信。关于被告林传国申请追加广西粤桂广业控股股份有限公司、广州建筑股份有限公司为本案被告，本案《外墙钢管脚手架分项工程劳务分包合同》系原告唐春生、唐高明与被告王仁、林传国双方所签，根据合同相对性原则，被告林传国的追加申请不符合法律的规定，故对被告林传国的追加申请不予准许。被告王仁缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。判决如下：一、被告王仁、林传国支付工程款295386.49元及利息（利息计算：以295386.49元为基数，从2018年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给原告唐春生、唐高明；二、驳回原告唐春生、唐高明的其他诉讼请求。案件受理费5738元，减半收取计2869元，由被告王仁、林传国负担。 二审期间双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合本案事实及法律关系，本案案由应为建设工程合同纠纷，一审认定本案案由为租赁合同有误，依法应予纠正。王仁、林传国与唐春生、唐高明签订协议，将建筑外钢管脚架搭设施工工程发包给不具备相应施工资质的唐春生、唐高明施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的劳务分包合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，唐春生、唐高明作为承包人，有权就已经完成的工程量按照合同约定及双方之间的结算凭证向王仁、林传国请求支付剩余的工程款。林传国不仅在涉案分包合同上签字而且还收取了唐春生的合同保证金，因此其上诉主张没有实际参与涉案工程而不应承担本案工程款支付责任的理由不成立，本院不予支持。唐春生、唐高明作为一审原告并未请求广西粤桂广业控股股份有限公司、广州建筑股份有限公司在未付工程价款范围内对其承担支付义务，系其对自身权利的处分，一审法院不予追加上述两公司为共同被告并无不当，上诉人的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人林传国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5730元，由上诉人林传国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年六月十日 书记员  李海丹