河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1339号原告：宋兆刚，男，1964年8月27日出生，满族，农民，住平泉市。被告：柳玉柱，男，1958年10月21日出生，满族，农民，住平泉市。被告：丛子新，男，1961年5月18日出生，满族，农民，住平泉市。被告：姚刚，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：河北宏图房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**师范街**。法定代表人：张晓明，总经理。委托诉讼代理人：冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。原告宋兆刚与被告河北宏图房地产开发有限公司（以下简称可宏图公司）、柳玉柱、丛子新租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，应原告申请追加姚刚为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆刚，被告柳玉柱、丛子新，被告姚刚、河北宏图房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兆刚向本院提出诉讼请求：1、要求法人被告立即给付原告建筑设备租赁费55157.90元（庭审中变更为30313.98元）及利息；2、诉讼费用由法人被告负担。事实与理由：自2010年9月6日至2012年10月31日由被告柳玉柱经手将原告的中模板、扣件、钢管、可调顶托等租赁物陆续运输到平泉县北五十家子镇北五十家子社区新民居工程工地使用使用完毕后，由被告从子新经手将上述租赁物陆续返还给原告。被告柳玉柱、从子新分别在出入库单中签字确认租赁物的规格、数量。经双方结算，被告欠付原告租赁费55157.90元。平泉北五十家子镇北五十家子社区新民居工程由被告河北宏图房地产开发有限公司承建，被告柳玉柱、从子新将租赁物用于被告河北宏图房地产开发有限公司承建的上述工程。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告柳玉柱辩称：是姚刚和柳玉军让我给宏图公司租的钢管构件，从宋兆刚那租钢管送到宏图公司承建的北五十家子新民居工地，还钢管是姚刚他们公司还的。没租怎么还？还钢管是丛子新和张廷全还的。是宏图公司租用，跟我没有关系。被告丛子新辩称：北五十家子新民居工程是宏图公司承建的，由姚刚在工地负责。我和张廷全在姚刚手下管材料，张廷全我们俩去退还的钢管。租赁费和我没有关系。被告姚刚、河北宏图房地产开发有限公司辩称：1、原告宋兆刚与被告姚刚、宏图公司不存在租赁合同关系，原告主张的各种租赁构件所有的取货收货均不是该二被告所为。宏图公司承建平泉县北五十家子镇北五十家子村新民居施工期间为2012年5月至2013年9月，结算单中2010年9月6日至2012年10月17日161根钢管租赁费9956.24元，2010年9月6日至2012年10月21日69根钢管租赁费4289.04元，2010年9月6日2012年10月23日42根钢管租赁费2617.44元，2010年9月6日至2012年10月24日38根钢管租赁费2371.20元，2010年9月6日至2012年9月22日150根钢管租赁费5610.00元，合计24843.92元，不在被告宏图公司承建工程期间。由此证明原告租赁柳玉柱的钢管和构件与被告姚刚、宏图公司没有关系。2、诉讼时效从2012年开始计算，原告起诉已经超过诉讼时效。3、原告起诉涉嫌恶意诉讼，被告施工的北五十家子新民居工程，通过法院诉讼累计金额150多万元，该工程总造价与实际施工租赁费比例明显不符，而且租赁物当时大部分在石家庄虚化去恒建钢模公司租赁，在当地没有发生租赁费用。综上原告要求被告给付租赁费用的诉讼请求不成立，已于依法驳回。本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，甲方（发包方）平泉县北五十家子镇北五十家子村村民委员会法定代表人李俊东与乙方（承包方）河北宏图房地产开发有限公司委托人姚刚签订《中心村建设施工协议》，甲方将其所开发的新民居建设工程承包给乙方。协议约定甲方利用集体土地建设新民居房屋三处，由乙方垫资为甲方组织施工，工程总造价为3000万元，工期自2012年5月至2013年9月末；乙方负责选择勘察、设计、监理、施工单位并负责支付相关一切费用，乙方于2013年9月30日前完成三处工程及附属工程，负责供暖、室内电料、室内供水等配套设施建设和物业管理，工程中的料款及工人工资等一切债权债务由乙方独立承担。合同由甲方法定代表人李俊东和乙方委托人姚刚签字，并加盖双方单位公章。被告河北宏图房地产公司在施工中，由柳玉军作为该工程工地项目经理，施工中姚刚、柳玉军先后委托张泽亮、于海宝、张廷全负责工程具体事务，丛子鑫负责记帐。上述事实有（2016）冀0823民初131号的民事判决书、（2016）冀0823民初132民事判决书、（2017）冀0823民初2798号民事调解书、（2018）冀0823民初3302号民事判决书在卷作证，足以证实。上述三份书证均系生效的法律文书，均具有证明力,本院依法予以确认。2012年7月24日至2013年9月11日经被告柳玉柱领料经被告丛子新退料，被告河北宏图房地产开发有限公司从原告宋兆刚处，2012年9月10日至2012年10月21日租赁中模板300块，租赁费1134.00元；2012年9月10日至2012年10月28日租赁中模板300块，租赁费1323.00元；2012年7月24日至2012年10月31日租赁十字卡400个，租赁费600.00元；2012年8月13日至2012年10月31日租赁十字卡1200个，租赁费1440.00元；2012年8月31日至2012年10月31日租赁十字卡1000个，租赁费930.00元；2012年9月1日至2012年10月31日租赁十字卡900个，租赁费823.50元；2012年9月5日至2012年10月31日租赁十字卡2000个，租赁费1710.00元；2012年9月8日至2012年10月31日租赁十字卡1000个，租赁费810.00元；2012年9月13日至2012年10月31日租赁十字卡3000个，租赁费2205.00元；2012年9月13日至2012年10月31日租赁接卡120个，租赁费88.20元；2012年7月24日至2012年10月31日租赁钢管231根，租赁费1848.00元；2012年7月24日至2012年10月24日租赁钢管17根，租赁费126.48元；2012年7月24日至2012年10月25日租赁钢管42根，租赁费315.84元；2012年7月24日至2012年10月26日租赁钢管4根，租赁费30.40元；2012年7月24日至2012年10月27日租赁钢管22根，租赁费168.96元；2012年7月24日至2012年10月30日租赁钢管105根，租赁费831.60元；2012年9月7日至2012年10月31日租赁感官181根，租赁费769.40元；2012年8月31日至2012年10月17日租赁钢管171根，租赁费492.48元；2012年8月31日至2012年10月21日租赁钢管329根，租赁费1026.48元；2012年9月1日至2012年10月21日租赁钢管86根，租赁费263.16元；2012年9月1日至2012年10月21日租赁钢管414根，租赁费1266.84元；2012年9月5日至2012年10月21日租赁钢管1根，租赁费2.82元；2012年9月5日至2012年10月23日租赁钢管159根，租赁费476.46元；2012年9月8日至2012年10月23日租赁钢管254根，租赁费701.04元；2012年9月8日至2012年10月24日租赁钢管148根，租赁费417.36元；2012年9月8日至2012年10月24日租赁钢管242根，租赁费682.44元；2012年9月8日至2012年10月25日租赁钢管160根，租赁费460.80元；2012年9月14日至2012年10月25日租赁钢管251根，租赁费632.52元；2012年9月14日至2012年10月26日租赁钢管106根，租赁费273.48元；2012年9月14日至2012年10月26日租赁钢管106根，租赁费273.48元；2012年9月14日至2012年10月27日租赁钢管143根，租赁费377.52元；2012年9月18日至2012年10月27日租赁钢管9根，租赁费21.60元；2012年9月18日至2012年10月30日租赁钢管204根，租赁费526.32元；2012年9月18日至2012年10月30日租赁钢管23根，租赁费59.34元；2012年9月23日至2012年10月31日租赁钢管150根，租赁费351.00元；2012年9月23日至2012年10月30日租赁钢管133根，租赁费303.24元；2012年9月7日至2012年9月22日租赁钢管16根，租赁费12.80元；2012年9月7日至2012年9月24日租赁钢管209根，租赁费188.10元；2012年8月31日至2012年10月24日租赁钢管1根，租赁费2.20元；2012年8月31日至2012年10月25日租赁钢管1根，租赁费2.24元；2012年8月31日至2012年10月26日租赁钢管389根，租赁费886.92元；2012年8月31日至2012年10月27日租赁钢管109根，租赁费252.88元；2012年9月1日至2012年12月31日租赁钢管790根，租赁费1927.60元；2012年9月1日至2012年10月27日租赁钢管6根，租赁费13.68元；2012年9月1日至2012年10月30日租赁钢管4根，租赁费9.60元；2012年9月28日至2012年10月31日租赁钢管200根，租赁费272.00元；2012年10月1日至2012年10月31日租赁钢管300根，租赁费372.00元；2012年8月13日至2012年10月17日租赁钢管43根，租赁费85.14元；2012年8月13日至2012年10月26日租赁钢管131根，租赁费294.75元；2012年8月13日至2012年10月27日租赁钢管26根，租赁费59.28元；2012年9月28日至2012年10月31日租赁钢管66根，租赁费67.32元；2012年9月28日至2012年10月27日租赁钢管333根，租赁费299.70元；2012年9月28日至2012年10月30日租赁钢管3根，租赁费2.97元；2012年10月1日至2012年10月31日租赁钢管200根，租赁费186.00元；2012年8月13日至2012年10月17日租赁钢管199根，租赁费262.68元；2012年8月13日至2012年10月26日租赁钢管58根，租赁费87.00元；2012年8月13日至2012年10月27日租赁钢管41根，租赁费62.32元；2012年8月31日至2012年10月31日租赁钢管230根，租赁费285.20元；2012年8月31日至2012年10月27日租赁钢管20根，租赁费23.20元；2012年8月31日至2012年10月30日租赁钢管2根，租赁费2.44元；2012年9月7日至2012年10月31日租赁钢管112根，租赁费123.20元；2012年10月1日至2012年10月31日租赁钢管159根，租赁费98.58元；2012年8月31日至2012年10月31日租赁可调顶托299个，租赁费926.90元。上述租赁费合计30313.98元。2013年4月2日经北五十家子工地经手人丛子新、张廷全尚欠宋兆刚4米长钢管190根、1.5长钢管266根、十字卡5852个，从2012年转到2013年3月15日起续租，上述建筑设备租赁物经丛子新退料于2013年9月11日前已归还。上述事实有领料单、退料单1及结算单在卷佐证。证据的分析与认定：1、庭审中经核对于结算单中非宏图公司施工期间的2010年9月6日至2012年10月17日161根钢管租赁费9956.24元，2010年9月6日至2012年10月21日69根钢管租赁费4289.04元，2010年9月6日2012年10月23日42根钢管租赁费2617.44元，2010年9月6日至2012年10月24日38根钢管租赁费2371.20元，2010年9月6日至2012年9月22日150根钢管租赁费5610.00元（合计24843.92元），原被告一致同意在本案租赁费剔除，对于剔除后的租赁费余额30313.98元，本院予以确认。2、退料单主要由北五十家子工地退料负责人丛子新签字，生效判决认定丛子新系宏图公司承建的北五十家子新民居记账员，丛子新证实柳玉柱领取建筑设备租赁物后交给北五十家子工地使用，故对于注明北五十家子工地由柳玉柱签字的领料单，注明北五十家子工地由丛子新等人签字的退料单，以及由宋兆刚、柳玉柱、丛子新签字的租赁费30313.98元结算单，本院均予以确认。3、对于被告姚刚和宏图公司所提供的《中心村建设施工协议》，与本院调取的生效民事判决书认定的合同内容一致，本院予以确认。4、对于被告姚刚和宏图公司提供平泉市北五十家子镇北五十家子村社区村民委员会出具的北五十家子社区第二期新民居建设开工时间为2012年6月10日证明，该证明为机打件，无出证负责人签字，且与生效判决认定的施工期间2012年5月至2013年9月不符，本院不予确认。5、对于被告姚刚、宏图公司所提供的[2013]裕民二初字第00446号民事判决书，该判决认定的租赁，与本案系平行的租赁，与本案不具有直接的关联性。6、对于原告所提供的欠料单，有法人被告工作人员丛子新、张廷全签字，且有2013年丛子新签字的退料单佐证，本院予以确认。本院认为，《中心村建设施工协议》显示法人被告承建北五十家子社区新民居工程，《领料单》显示涉案的建筑租赁设备用于法人被告承建的涉案工程，《退料单》显示丛子鑫系本案法人被告承建的北五十家子新民居工程退料人，《结算单》由柳玉柱、丛子新和宋兆刚签字确认，本院生效判决认定宏图公司在承建北五十家子社区新民居工程中由柳玉军作为该工程工地项目经理，由被告姚刚以代理人身份签约，施工中姚刚、柳玉军委托张廷全负责工程具体事务，丛子鑫负责记账，由此足以确认系法人被告垫资承建北五十家子新民居工程时租赁原告建筑设备器材。综上所论，本案现有证据能够形成证据链条，能够认定原告与法人被告建立了建筑设备租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告河北宏图房地产开发有限公司应给付原告租赁费30313.98元。原告要求法人被告给付租金30313.98元，本院依法予以支持。原告要求法人被告支付利息，双方对租金给付时间并无明确约定，逾期给付时间难以确定，本院依法不予支持。被告河北宏图房地产开发有限公司辩称其从未与原告发生建筑设备租赁关系，经审查该法人被告工作人员丛子新显名代理或隐名代理租赁的代理后果由法人被告承担责任，本院据实依法不予采纳。被告河北宏图房地产开发有限公司辩称涉案建筑设备租赁关系发生于2012年至2013年，原告起诉超过诉讼时效，经审查当初建立建筑设备租赁合同关系时双方并未签订书面合同，对于租金给付期限约定不明或者没有约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告河北宏图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋兆刚建筑设备器材租赁费30313.98元。二、驳回原告宋兆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.00元，减半收取计589.00元，由原告宋兆刚负担265.30元，由被告河北宏图房地产开发有限公司负担323.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  尉清文二〇一九年六月十六日书记员  刘广生