重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初26087号原告:重庆大东内燃机制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村**，统一社会信用代码915001072848723600。法定代表人：袁德山，该公司总经理。委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆市新合物流有限责任公司，住，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇共和新村**附**1-1-1一社会信用代码91500107709405080D。法定代表人：刘泉，该公司总经理。被告：重庆市农产品（集团）有限公司，住所，住所地：重庆市渝中区新华路**社会信用代码91500000556797473Y。法定代表人：韦清怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱秭丞，男，汉族，1983年3月18日生，住重庆市，系公司员工。委托诉讼代理人：曾子健，男，汉族，1993年12月3日生，住四川省，系公司员工。第三人：重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**建设大厦，统一社会信用代码11500107009292855T。负责人：代江，该委员会主任。原告重庆大东内燃机制造有限公司（以下简称大东公司）诉被告重庆市新合物流有限责任公司（以下简称新合公司）、被告重庆市农产品（集团）有限公司（以下简称重庆农产品公司）、第三人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称九龙坡区住房建设委员会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大东公司的委托诉讼代理人段小刚、李福琼，被告重庆农产品公司的委托诉讼代理人朱秭丞、曾子健，被告新合公司的法定代表人刘泉到庭参加了诉讼。第三人九龙坡区住房建设委员会经本院依法送达开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告大东公司向本院提出诉讼请求：（一）请求判令二被告向原告支付征收补偿款2211700元（含房屋补偿款1018858元、构附着物补偿款86222元、设备补偿款321543元，搬迁费145549.5元及停产停业损失1450000元，以上费用合计为3022172.5元，但原告自愿将诉讼请求金额调整为2211700元）；（二）判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自1995年起至今先后与重庆干菜副食品有限公司、被告新合公司签订租赁合同，约定原告承租使用产权人重庆农产品公司名下位于XXXXX房屋及YYYYY（以下简称案涉房屋），用于经营机械加工。2016年9月19日，第三人发布《暂停办理有关手续通知书》，确定案涉房屋属于征收拆迁范围。其后，第三人对案涉房屋及其附属设施设备进行了评估，并于2017年8月30日公布了安置补偿方案。2016年12月底，新合公司与大东公司合同期满后未续签合同，前者发函要求大东公司搬离案涉房屋，但拒绝就此向原告进行补偿。2019年4月29日，原告搬离厂房内全部机器设备后将房屋返还给重庆农产品公司及新合公司，但双方就补偿事宜协商未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告重庆农产品公司辩称，重庆农产品公司系案涉房屋的合法产权人，在该房屋依法被行政征收后，理应获得相应补偿，而原告无权获得拆迁补偿款。其次，重庆农产品公司委托新合公司经营管理案涉房屋，即便存拆迁行为造成停业停业损失，该部分损失亦应由新合公司获得。第三，新合公司与大东公司租赁合同于2016年年底届满后并未续签，双方的租赁关系应于2017年2月28日终止。而政府部门于2017年8月30日发布对案涉房屋征收决定，故大东公司无权基于合同享有补偿利益，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告新合公司辩称，案涉房屋产权方系重庆农产品公司。新合公司与重庆农产品公司均为重庆市供销社下属企业，经该供销社调配，重庆农产品公司将案涉房屋交予新合公司无偿经营，用于对企业职工的安置。2016年1月，新合公司与大东公司签订租赁合同，约定将案涉厂房交由后者承租使用，合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日。合同期限届满后，双方未再续签合同，双方租赁关系经法院判决已于2017年2月28日终止。因此，本案的拆迁补偿款项应用于对新合公司员工的安置，请求驳回原告的诉讼请求。第三人九龙坡区住房建设委员会未到庭应诉，其提交书面答辩状述称，国有土地上房屋征收与补偿系政府为公共利益作出，补偿对象系房屋所有权人。大东公司作为承租人，无权向第三人主张搬迁费、停产停业损失、建筑物补偿等费用。本案原、被告之间民事合同纠纷，应当根据合同约定解决，请求法院依法作出判决。经审理查明，XXXXX房屋（房屋建筑面积2143平方米）及YYYYY房屋权利人系重庆农产品公司，该公司将包括诉争房屋在内的资产授权新合公司经营管理，管理期限从2015年9月1日至2018年8月31日；受托经营管理期间，该资产所产生的所有经营管理支出均由新合公司承担，所有经营管理收益均由新合公司享有，重庆农产品公司不获取任何关于此资产的收益。2016年1月1日，新合公司（甲方）与大东公司（乙方）签订编号为ZZZZZZ的《厂房租赁合同》，约定新合公司分别将位于XXXXX的房屋（所有权证为2143平方米）及YYYYY的自有货棚（约180平方米）租给大东公司使用，租赁期间为一年，即从2016年1月1日至2016年12月31日止，租金为29178.95元/月，每季度支付一次，先付费后使用，保证金33000元。除国家政策变化、城市规划改造需拆迁及重庆市供销合作总社要求外，租赁合同到期后，在同等条件下，乙方享有优先续租权利。合同另约定租赁合同终止时，乙方无违约责任，甲方应将保证金全额退还给乙方。合同签订后，大东公司向新合公司支付了保证金33000元，租赁房屋租金支付至2016年12月31日。2016年12月底，合同期满后，双方未再签订租赁合同，但大东公司继续使用租赁物，并按原合同租金标准向新合公司支付租金至2017年2月28日。2017年2月28日新合公司通过现场张贴通知的方式，通知大东公司解除不定期租赁关系。2017年4月10日、2017年8月22日，新合公司两次向被告大东公司发出《催告函》，要求被告搬离诉争房屋，并就此向本院提起诉讼。2018年4月9日，本院作出（2018）渝0107民初383民事判决，认定双方不定期租赁关系已于2017年2月28日解除，判令大东公司搬离案涉房屋并支付新合公司2017年3月1日至2018年2月28日房屋占用费共计317147.4元，现该判决已发生法律效力。经新合公司向本院申请强制执行，大东公司于2019年4月29日将案涉厂房内的机器设备进行搬离，并于次日将房屋钥匙交付给新合公司及重庆农产品公司。此外，大东公司向新合公司支付了2017年3月1日至2018年2月28日的房屋占用费317147.4元。另查明，2016年9月19日，九龙坡区房屋管理局（现九龙坡区住房建设委员会）发布编号2016（015）号的《暂停办理有关手续通知书》并在案涉厂房处张贴，其内容为：经政府批准，将黄桷坪海员村片区旧城改建确定为房屋征收项目，诉争房屋在征地拆迁范围内，要求在征收范围内的房屋及土地暂停办理出租、转让等手续。2017年8月30日，重庆市九龙坡区人民政府发布了《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》、《黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）补偿安置方案》，将诉争房屋纳入房屋征收范围，并公布了相应的补偿安置方案。同日，九龙坡区房屋管理局（甲方）与重庆农产品公司（乙方）协商一致，双方签订《黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）补偿安置协议书》，约定甲方支付乙方安置补偿费用合计38202246.61元。2019年5月5日，九龙坡区人民政府对案涉房屋实施了拆迁。上述事实，有租赁合同、通知书、评估意见书、征地公告、安置协议书、照片、民事判决书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，第三人九龙坡区住房建设委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。大东公司与新合公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。协议履行期间届满后，双方就系争房屋形成不定期的事实租赁关系，当事人可随时解除合同。现新合公司于2017年2月28日以张贴通知形式告知原告搬离，已给予对方一定的履行期限，尽到了自身的合同义务。现本院作出的生效判决认定双方不定期租赁关系应于2017年2月28日起实际终止，原、被告对该项事实均无异议，本院对此予以确认。关于原告主张搬迁损失费用的问题。本院认为，首先，国家基于公共利益对租赁物的征收应视为本案双方的租赁关系无法存续的实质因素，且该征收行为不能为一般民众避免和克服，应当按照不可抗力处理。大东公司述称案涉租赁合同届满后双方未续签的原因是政府要征收该土地，显然其主观上对合同随时不能履行是明知的。而大东公司实际占用租赁物期间，应按照双方约定给付相应的租赁费用，其仅以赔偿问题未协商一致为由未按照生效判决确定义务及时搬迁并支付房屋占用费用，已属先行违反相关规定。其次，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该行政法规明确政府征收补偿的对象是房屋所有权人，而非房屋承租人。按照合同的相对性原则，承租人不是房屋征收补偿合同的相对人，不享有征收补偿合同的权利，亦不能仅以补偿项目名称本身确定承租人为补偿对象。本案中，大东公司与新合公司之间建立租赁合同法律关系，大东公司主张权利的依据应为双方约定和合同法相关规定。鉴于本案的征收补偿对象系重庆农产品公司而非大东公司，而双方亦未对政府实施拆迁时的搬迁损失费用分配作出明确约定，故大东公司要求两被告依据安置协议中的征收补偿项目的标准来支付其搬迁损失费用缺乏充分的法律依据。同时，《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》的公布时间及补偿安置协议书签订时间为2017年8月30日，而案涉租赁双方已于2017年2月28日实际终止了双方的事实租赁关系，系争房屋亦被政府部门依法接收，故政府征收行并不必然对原告租赁期间内的生产经营造成影响，原告据此主张搬迁损失费用无充分事实依据，本院难予支持。第三，从原告主张的各项征收补偿费用明细分析：（一）停产停业损失及搬迁费损失。依据《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》之规定，可知停产停业损失费系政府对被征收人的定型化的补偿项目，根据房屋评估价值综合确定。而在租赁关系中，承租人若有权要求出租人支付合同不能履行的停产停业损失，在金额确定上亦应当以实际损失为依据。本案中，承租人已经租赁房屋使用多年，在2016年即已知悉该房屋将被政府征收，合同将不能履行的情况下，理应对经营成本和经营期限以及另谋场地经营等预先有所安排。故对原告主张停产停业损失，本院不予支持。其次，根据政府公布征收补偿方案，搬迁费亦为对被征收人定型化的补偿项目，应当依据房屋使用性质确定补偿的价值。本案中，出租人对租赁合同解除不存在主观过错，而租赁关系终止后搬迁的问题至始存在，在双方无明确约定搬迁费用负担情况下，承租人应自行支付该笔费用，并不产生额外的搬迁损失。现双方租赁关系已丧失实际履行条件，原告搬迁系其自行作出的客观选择，无权要求两被告承担因此产生的费用。（二）房屋及构附着物补偿款、设备补偿款。上述费用均属于实际价值赔偿，应当针对物的所有人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。原告自述案涉房屋中部分建筑由其修建，但原告并未就此提供充分的证据予以佐证，本院对此难予采信。此外，结合双方在合同中关于租赁期满届满时承租人需无偿拆除相关设施、设备的约定，对于原告主张建筑物及其构附着物补偿的主张，本院不予支持。至于机器设备的补偿款，原告没有提供充分证据证明拆迁补偿协议中设备由其所有，并且原告已于房屋交付之日前将全部机器设备进行了搬离，该部分损失并未实际产生，故对于该项主张，本院亦不予支持。综上，大东公司作为不定期租赁合同的承租人，对相应的经营风险理应自行承担。在双方租赁关系已不具备实际存续条件的情况下，原告自行选择搬迁后主张两被告承担其搬迁损失费用，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆大东内燃机制造有限公司的诉讼请求。案件受理费24494元，由原告重庆大东内燃机制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郭 峰人民陪审员  范利娜人民陪审员  陈明英二〇一九年六月二十四日法官 助理  周小杰书 记 员  胡田梅