河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4690号上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。法定代表人：YONGSUKCHO（中文名称赵容奭），职务：总经理。委托诉讼代理人：张云霞，河北恩为律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈永强，男，汉族，1983年2月26日生，住河北，住河北省石家庄市元氏县iv>被上诉人（原审被告）：田会彦，女，汉族，1983年4月16日生，住河北，住河北省石家庄市元氏县iv>上诉人平安普惠融资担保有限公司与被上诉人陈永强、田会彦民间借贷纠纷一案，不服石家庄市元氏县人民法院（2018）冀0132民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人张云霞，依法到庭参加诉讼，被上诉人陈永强、田会彦经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人平安普惠融资担保有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1202号民事判决书的第二项，将第二项改判为被上诉人陈永强向上诉人平安普惠融资担保有限公司支付代偿滞纳金54641．84元（以代偿金额170755．74元为基数，自2016年10月31日起，暂计算至2017年9月21日，之后按照0.1％／天计算至被上诉人偿清全部款项之日），并向上诉人支付担保费902.36元、管理费5400元、律师费4000元；被上诉人田会彦对被上诉人陈永强应还款项承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用与本案不属于同一法律关系，属于认定事实错误，没有法律依据。本案为追偿权纠纷，而产生追偿权的依据是基于上诉人与被上诉人及案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司签订的《保证合同》。而上诉人主张的代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用亦是基于《保证合同》第二条第三项、第四项、第五项中的明确约定，其与本案应属同一法律关系。一审法院认定代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用与本案不属于同一法律关系，属于认定事实错误、于法无据。二、一审法院法律理解错误，狭隘理解追偿权的范围，判决上诉人就代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费另行起诉，依据“一事不再理”原则，剥夺了上诉人的诉权。代偿滞纳金属于上诉人代偿后产生的利息，上诉人不可能就代偿本金向法院起诉一次，仅就利息问题另行起诉。另外代偿后产生的利息是客观发生的费用，双方签订的《保证合同》中也明确约定代偿后应向上诉人支付滞纳金，且不违反法律法规，应予支持。律师费属于上诉人因追偿产生的费用，担保费、管理费亦在《保证合同》中有明确约定，法律赋予保证人追偿权，目的是维护保证人的合法权益，追偿的范围应包括双方《保证合同》中约定的代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费。一审法院判决上诉人就代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用另行起诉属于法律理解错误。退一步讲，即使上诉人按照一审法院判决就代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用另行起诉，将与本案当事人相同，诉讼标的也相同，诉讼请求还是本次一审的诉讼请求，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定（民法的“一事不再理原则”）法院会作出不予受理或者驳回起诉的裁定，相当于就代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费等费用,剥夺了上诉人的诉权,无法保障上诉人的合法权益。三、一审判决的错误，致使同种类型案件出现了在同一法院同案不同判的情况。河北省元氏县人民法院于2017年6月28日作出了（2017）冀0132民初1285号民事判决书，此案件与本案案件类型相同，但法院对上诉人的代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费均予以支持，一审法院的判决错误，致使同种类型案件出现了在同一法院同案不同判的情况，请求二审法院依法改判,另,上诉人在河北省范围内多个法院均对上诉人的代偿滞纳金、担保费、管理费、律师费予以支持，已经取得的生效判决至少有上百起，一审法院对法律理解错误，致本案判决结果错误。综上，一审法院事实认定不清，法律理解错误，望二审法院对此予以纠正，支持上诉人的上诉请求。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告陈永强向原告支付代偿金额170755.74元（包括代偿本金164000元,代偿利息3120元,代偿罚息3635.74元）;2、判令被告陈永强向原告支付担保费902.36元，管理费5400元;3、判令被告陈永强向原告支付代偿滞纳金54641.84元（以代偿金额为基数，自2016年10月31日起，暂计算至2017年9月21日，之后按照0．1％／天计算至被告偿清全部款项之日）;4、判令被告陈永强承担原告需要支付的律师费4000元（首期律师费）；5、判令被告田会彦对上述款项承担连带清偿责任；6、判令二被告共同承担包括但不限于本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所支付的所有费用。一审法院经审理认定如下事实：2015年10月10日，被告陈永强与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定被告陈永强向深圳平安普惠小额贷款有限公司借款20万元。原告作为该笔贷款的保证人与被告陈永强、深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款的主债权20万元及借款合同中的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用提供连带责任保证。同日，被告田会彦作为反担保人与原告签订《反担保保证书》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，债权人依约于2015年10月12日向被告陈永强发放了贷款。后因被告陈永强未按期还款，2016年10月31日原告向深圳平安普惠小额贷款有限公司履行了保证责任，向深圳平安普惠小额贷款有限公司代偿借款本息合计人民币170755.74元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告平安普惠融资担保有限公司依据原、被告及深圳平安普惠小额贷款有限公司签订的《保证合同》，向深圳平安普惠小额贷款有限公司代偿借款本息合计人民币170755.74元；被告田会彦与原告签订了《反担保保证书》，应当按照约定承担反担保责任，对原告要求二被告支付代偿金170755.74元的请求，本院予以支持。本案为追偿权纠纷，保证人履行保证责任后，保证人有权在其承担的保证范围内对债务人行使追偿权，原告要求的担保费、管理费、代偿滞纳金、律师费等费用，并未向深圳平安普惠小额贷款有限公司支付，该部分费用属于双方《保证合同》的约定，与本案不是同一法律关系，原告可另行起诉，故对原告该部分的诉讼请求本院不予支持。被告陈永强称，已偿还9期，每期7300元，但原告未提交相应的证据予以证实，故对被告陈永强的请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告陈永强于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿金170755.74元。被告田会彦对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，保全费1698元，由被告陈永强负担5228元，原告平安普惠融资担保有限公司负担1306元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定一致。二审查明，《担保合同》约定：前期服务费6000元、担保费4800元、管理费21600元、滞纳金按日0.1%计算。本院认为，本案中《借款合同》、《担保合同》、《反担保保证书》均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应受法律保护。而且，《借贷合同》为主合同，《保证合同》为从合同。原告的诉讼请求是基于《保证合同》约定的条款，而代偿也是依据《保证合同》的约定，故在原告依约履行代偿义务后，又依据《保证合同》的约定来行使追偿权并请求服务费、管理费、担保费和滞纳金，与追偿权系同一法律关系。上诉人要求被上诉人支付律师费4000元、支付滞纳金、担保费、管理费的主张，系双方在合同中约定的内容，不违反法律规定。但上诉人主张的滞纳金、管理费、担保费的总和60944.2元超出年利率24%的法定标准，超出部分本院不予支持。上诉人与被上诉人田会彦签订的《反担保保证书》，依法成立并生效，上诉人田会彦作为反担保保证人应承担连带责任，其按照合同约定履行反担保保证义务后，依法有权向被上诉人陈永强追偿。综上所述，平安普惠融资担保有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持石家庄市元氏县人民法院（2018）冀0132民初1202民事判决第一项；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人陈永强向上诉人平安普惠融资担保有限公司支付代偿滞纳金、管理费、担保费（以代偿本金170755.74元为基数，自2016年10月31日起至偿清之日止，按照年利率24%计算）；三、本判决生效之日起十日内，被上诉人陈永强向上诉人平安普惠融资担保有限公司支付律师费4000元；四、被上诉人田会彦对上述债务承担连带清偿责任，履行反担保保证责任后，有权向债务人陈永强追偿。一审案件受理费4836元，保全费1698元，由被告陈永强负担5228元，原告平安普惠融资担保有限公司负担1306元。二审案件受理费1423元，由被上诉人陈永强、田会彦负担本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年六月十二日书记员  侯轶凡