长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初93号 原告长沙市环园物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段**管理服务中心办公楼。 法定代表人童艾安，该公司董事长。 委托诉讼代理人关威，湖南楚桥律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段** 法定代表人张白云，该局局长。 委托诉讼代理人李洪鹏，该局工伤处工作人员。 委托诉讼代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。 第三人陈文良，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。 委托诉讼代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。 原告长沙市环园物业管理有限公司与被告长沙市人力资源和社会保障局、第三人陈文良工伤认定一案，原告于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告长沙市环园物业管理有限公司的委托诉讼代理人关威，被告长沙市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李洪鹏、曾佳魁，第三人陈文良的委托诉讼代理人杨金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市人力资源和社会保障局于2018年12月14日作出（2018）长人社工伤认字09151号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），经调查核实，认定第三人陈文良在履行工作职责中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，将第三人的受伤认定为工伤。 原告长沙市环园物业管理有限公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。1．第三人在原告处任保安职务期间，与案外人胡国云因私人恩怨多次发生争吵。事发当晚，因第三人故意不开闸杆，不让胡国云通行而导致互殴。被告在作出《认定工伤决定书》的过程中，对第三人偏听偏信，忽视系第三人挑衅在先才导致矛盾激化，属事实认定不清。2．被告未对原告所述事实进行调查核实，进而得出错误决定，属程序违法。3．被告应适用《工伤保险条例》第十六条第（一）项，对故意犯罪的行为不予认定工伤。而被告却适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，将第三人的受伤认定为工伤系适用法律错误。综上，请求：1．撤销被告作出的《认定工伤决定书》。2．本案诉讼费由被告承担。 原告长沙市环园物业管理有限公司向本院提供的证据材料有： 1．《工伤认定书》，拟证明被告已作出工伤认定； 2．《工伤认定申请表》、《工伤认定申请异议书》，拟证明原告对第三人工伤认定申请有异议，提交了书面报告； 3．事情经过、事件报告、监控录像视频，拟证明胡国云、鄢浩、腾代三的证人证言，陈述事情经过； 4．接报案回执，拟证明第三人打架事件已报警接受公安调查。 被告长沙市人力资源和社会保障局辩称：1．被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。2．被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定工伤。第三人就是在岗亭值岗时被殴打，属于在履行工作职责中受伤。其次，《工伤认定办法》第十七条，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告的《工伤认定异议书》中确认了第三人在原告岗亭值班时受伤，因此，答辩人根据现有证据作出工伤认定，符合法律规定。3．被告作出的《认定工伤决定书》，符合法定程序。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，被告通过对相关事实进行核查后，作出《认定工伤决定书》，并邮寄至原告和第三人，符合法定程序。综上，请求法院维持被告作出的《认定工伤决定书》。 被告长沙市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 第一组证据 1．工伤认定决定书、快递查询记录及快递底单；拟证明被告依法作出行政确认行为并依法送达。 第二组证据 2．工伤认定申请告知书； 3．工伤申请受理决定书； 4．工伤认定协助调查通知书及快递底单； 证据2-4，拟证明1．被告依法受理申请人的工伤申请；2．被告依法作出协助通知书并送达；3．被告作出的具体行政行为程序合法。 5．工伤认定案件备忘录； 第三组证据 6．工伤认定申请材料接收清单； 7．长沙市工伤认定申请表； 8．工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认表； 9．工伤认定申请法律责任承诺书； 10．伤（亡）职工身份证； 11．用人单位的工商注册登记资料； 12．代理人身份证明材料； 13．劳动关系证明材料（工作牌、荣誉证书）； 14．本人自述； 15．证人证言2份及证明人身份证复印件； 16．湖南省人民医院急诊病历、病情证明单、ＣＴ诊断报告、X线诊断报告； 17．微信聊天截图； 18．受案回执、行政案件权利义务告知书、询问笔录； 证据6-18，拟证明：1．第三人根据工伤保险相关法律规定向被告提出工伤认定申请，并依法提交了相关证明材料；2．被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律依据正确；3．被告作出的认定工伤决定书依法应当予以维持。 第四组证据 19．调查笔录，拟证明被告对本案事实进行了调查核实； 第五组证据 20．工伤认定申请异议书； 21．证据目录； 22．营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件； 23．入职须知； 24．员工招聘登记表； 25．《陈文良事件报告》及腾代三的身份证复印件； 26．《5.25打架事情的经过》及鄢浩的身份证复印件； 27．授权律师的证明材料； 证据20-27，拟证明原告向被告提交了相关材料。 依据： 1．《工伤保险条例》第十四条； 2．《工伤认定办法》第十七条。 第三人陈文良述称，工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1．第三人在工作时间、工作地点，因履行相关工作职能受伤。胡国云骑电动车进门，按照小区规定是可以走侧门进入的，原告主张第三人系私人恩怨才不打开闸杆，系揣测，不符合实情。2．原告主张被告程序违法，没有事实根据。被告在受理了工伤认定申请后依法向原告邮寄了工伤认定协助调查函，被告是在接收了原告提供的相关证据后，根据调查核实作出的《认定工伤决定书》，并不是偏听偏信。3．原告主张应按《工伤保险条例》第十六条第一款规定不认定第三人所受之伤为工伤，没有事实依据。公安局并没有认定陈文良有违法犯罪行为。综上，请求法院维持该《认定工伤决定书》。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据，对被告作出工伤认定的行为无异议，对工伤认定决定书的认定结论有异议。第二组证据，对被告作出相应的具体行政行为无异议；对证明目的有异议，不能证明被告作出的所有具体行政行为程序合法，只能证明被告接受申请，发出《协助调查通知书》这一行政行为合法。第三组证据，这一组是第三人提交的申请材料，对第14、15项证据的三性均有异议，涉及到当时事情经过的陈述均不属实。第15项证据的证人证言系伪证，两个证人既不是原告处的员工，也未在事故现场，陈述的内容与事实不符。而且两份证言陈述内容完全一样，根本就是按照事先准备的文字版本抄写的。第四组证据，对调查笔录的真实性、合法性有异议，被告只对第三人进行了问询，未对其他证据予以核实，不符合调查程序。第五组证据，系原告向被告提交的相关材料，对三性均无异议，证明第三人陈述不实。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的所有证据，三性均无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对第1、4项证据的三性、证明事项、证明目的均无异议。对第2项证据的三性无异议，但对《工伤认定申请异议书》内容客观性有异议。对第3项证据的胡国云的陈述《关于我和陈文良发生争吵后打架的经过》三性均有异议，该份证据没有在被告作出具体行政行为中向被告提交；对《5.25打架事情的经过》三性无异议，可以证明胡国云率先动手打了本案第三人，对本案第三人实施了暴力伤害的事实；对于《陈文良事件的报告》三性无异议，该证据说明第三人在履行工作职责中遭到胡国云的暴力伤害。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：同意被告的质证意见，补充对第3项证据胡国云的陈述《关于我和陈文良发生争吵后打架的经过》的质证意见，第三人报案后，派出所找不到胡国云，但原告找到胡国云做了相关的笔录，该证据真实性存疑。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案具有关联性，依法作为本案定案依据。对原告提供的证据3，被告提供的证据14、15、17、18、19、25、26本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，第三人陈文良与案外人胡国云均为原告公司员工，陈文良主要负责岗亭当值。2018年5月25日21点左右，第三人在岗亭当值时，骑电动车的胡国云因陈文良未开起升降栏杆让其通行而发生争执。争执过程中，陈文良多处受伤，经湖南省人民医院诊断，确认其右第九肋骨骨折。2018年7月11日，陈文良向被告提交了工伤认定申请。2018年7月25日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并于2018年8月1日，向原告邮寄了《协助调查通知书》。原告于2018年8月18日，向被告提交《工伤认定申请异议书》，并提供了滕代三、鄢浩的证人证言和监控录像，证明第三人是在工作时未履行好自己的职责，引发打架斗殴事件，不应认定为工伤。后被告经调查核实，于2018年12月14日作出《认定工伤决定书》，认为第三人系在履行工作职责过程中受伤，应认定为工伤。并于2018年12月19日邮寄给原告和第三人。原告不服，遂提起本案诉讼。 从原告提供的证明人为“鄢浩”的“5.25打架事情经过”及被告调取的长沙市公安局雨花分局同升派出所对“陈文良”的“询问笔录”了解，胡国云骂人在先并动手打人。长沙市公安局雨花分局同升派出所对“陈文良”的“询问笔录”中，陈文良提到，“胡国云和鄢浩骑一辆电动车要从牛顿企业中心西门进去，当时小门是开着的，可以出入”。 另查明，2018年5月26日，陈文良对其被胡国云殴打的事件进行报案，长沙市公安局雨花分局同升派出所已经受理。 本院认为，《工伤保险条例》第五条，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为长沙市工伤保险工作的主管部门，具有对该行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格，原告注册地为长沙市，故被告具有作出涉诉决定行政行为的职权。 本案的争议焦点为第三人是否系在履行工作职责时遭到暴力伤害。本案中，第三人在工作时间、工作地点因是否应打开升降杆让骑电动车的胡国云从机动车道通行而与其发生争执，最终第三人被胡国云打伤。原告认为第三人系因与胡国云有私人恩怨，故故意不开闸挑衅，才导致了此次受伤事件，其并不是在履行工作职责时受伤，因此不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但从原告提交的证据看，第三人确系在工作时间、工作场所因履行与其工作相关的职责，与同事发生争执而被打伤，且骂人与动手在先的系胡国云。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，认定第三人所受伤害属工伤，认定事实和适用法律并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 本案中，被告受理了陈文良的工伤认定申请后，向原告邮寄了《协助调查通知书》，后被告根据原告提交的材料，经调查核实，作出了《认定工伤决定书》，认为第三人所受之伤为工伤，并邮寄给原告和第三人。但《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告于2018年7月25日受理了第三人的工伤认定申请，于2018年12月14日作出《认定工伤决定书》，违反了上述规定，超出了法定期限，但该瑕疵尚不足以否定整个工伤认定程序的合法性，本院在此予以指出，被告应切实予以改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙市环园物业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙市环园物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长 陈  永 人民陪审员 欧阳益林 人民陪审员 刘  艳 二〇一九年六月二十五日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。