浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初4635号 原告：彭建虎，男，1962年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巍科，浙江天富律师事务所律师。 被告：李居宵，男，1990年10月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：无锡南湖运输有限公司，住所地：无锡市崇安区广益街道莫家庄248-65。 法定代表人：曹国章。 被告：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地：无锡市滨湖区金融八街**商会大厦****，**及**108。 负责人：房恒。 委托诉讼代理人：王迪，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 原告彭建虎诉被告李居宵、无锡南湖运输有限公司（以下简称南湖公司）、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后,因被告李居宵、南湖公司下落不明，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭建虎的委托诉讼代理人陈巍科、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人周旭光到庭参加诉讼。被告李居宵、南湖运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告李居宵、南湖公司共同赔偿原告车辆修理费50000元（以评估鉴定机构定损金额为准）、停运损失150000元（自2013年10月10日开始计算300日）；二、判令被告紫金保险公司在交强险、商业险范围内向原告承担赔偿责任。事实与理由：2013年10月10日5时40分，被告李居宵驾驶苏Ｂ×××××号车辆，途经G60（沪昆）高速公路往江西方向210公里+700米处，发生多辆车辆碰撞的交通事故，造成原告受伤及原告驾驶的浙Ａ×××××轻型货车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告李居宵负事故全部责任，原告无责任。原告的人身损害赔偿，业已通过（2014）绍诸民初字第413号、（2015）绍诸民初字第2525号民事判决书确定，但原告驾驶的浙Ａ×××××轻型货车的车辆损失和停运损失至今仍未赔偿。虽经原告及代理人多次催促，被告紫金保险公司未对车辆进行定损及理赔，严重损害原告的合法权益。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告紫金保险公司辩称：一、对本案所涉交通事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在公司投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔。公司已经赔付其他伤者和三者车损共计交强险122000元，商业三者险301992.35元，诉讼费和鉴定费不在保险理赔范围不同意承担；二、因原告挂靠的杭州永驰运输服务有限公司主要为彭建虎负责办理新车上牌、运营手续营运手续、代理日常营运规费、税收、保险的统一代办、以及保险索赔工作，并没有出具营运收入的资质，故对营业收入证明所要证明的内容不予认可，另根据保险合同机动车第三者责任保险条款第七条规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。三、对于原告主张的车辆损失费用，公司认定原告应当提供由法院委托的第三方公估报告、维修费发票，另该主张的该费用已超诉讼时效，根据原告提供的起诉状可以看出，事故发生在2013年10月10日，原告主张的停运时间为2013年10月10日开始计算300日，可以推断出在2014年8月10日该车已经投入营运使用，故原告主张车辆损失及停运损失都已超出诉讼时效，公司不同意承担赔偿责任。 被告李居宵、南湖公司未作书面答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据材料。 经审理查明：2013年10月10日5时40分，被告李居宵驾驶苏Ｂ×××××号重型仓式货车，途经G60（沪昆）高速公路往江西方向210+700米处，先与行驶在慢车道上由杨国强驾驶的沪Ｄ×××××号车左侧车尾发生同向刮擦碰撞，之后与停在快车道上由吕剑锋驾驶的浙Ｄ×××××号车发生追尾碰撞，并推着浙Ｄ×××××号车往前行驶，导致浙Ｄ×××××号车与原告彭建虎驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生尾随碰撞，随后又与其他车辆发生碰撞，造成吕建锋、原告彭建虎受伤，七车不同程度损坏的交通事故。事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，被告李居宵负事故的全部责任。2014年1月24日，因治疗医疗费花费较大，原告起诉被告方赔偿医疗费99455元，本院于2014年5月5日作出（2014）绍诸民初字第413号民事判决书，判决被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司理赔给原告彭建虎医疗费损失人民币96131.63元，长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应理赔给原告彭建虎医疗费人民币各1000元。2015年7月28日，原告又诉至本院，要求被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费合计人民币198191.96元，后在审理中，将上述诉讼请求总额变更为174644.36元。2016年5月5日，本院作出（2015）绍诸民初字第2525号民事判决书，判决被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司应理赔给原告彭建虎上述各项损失人民币135159.26元；长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应各理赔给原告彭建虎经济损失人民币11000元；被告无锡南湖运输有限公司应赔偿原告彭建虎鉴定费损失1536元。原告在上述两次诉讼中均未主张车辆损失等财产经济损失。2018年3月28日，原告又诉至本院，要求判如所请。另查明，浙Ａ×××××号车系原告方车辆，挂靠于杭州永驰运输服务有限公司。被告李居宵驾驶苏Ｂ×××××号重型仓式货车登记在被告南湖运输公司名下，在被告紫金保险公司处投保了交强险及不计免赔率限额为50万元的商业三者险。商业第三者责任保险条款第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，并向投保人南湖运输公司履行了说明及提示义务。 以上事实由原被告庭审陈述及双方提交的挂靠协议、行驶证、（2014）绍诸初字第413号民事判决书、（2015）绍诸初字第2525号民事判决书、商业三者险投保单、投保人声明及商业三者险条款等证据证实。上述证据经庭审出示，被告李居宵、南湖运输公司未到庭质证，应视为自动放弃质证权利，原告及被告紫金保险公司无异议，本院审查后对其证明力予以确认。对原告提交的营业收入证明，被告紫金保险公司质证后不予认可，本院认为该证明未其他相关运输业务凭证佐证，仅凭该证明达不到原告证明目的，故对其证明力不予认定。 本院认为，鉴于被告紫金财产保险公司提出原告诉讼请求超出诉讼时效期间的抗辩，本院应就原告主张赔偿财产损失的诉讼请求有无超出诉讼时效期间问题进行审查。因本案交通事故发生在2013年10月10日，因此首先应当按照民法通则的规定确定原告的诉讼时效，根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。针对人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案交通事故分别造成人身损害及财产损失，故该两者的诉讼时效依照上述法律规定应分别计算，即原告主张财产损失赔偿权利的诉讼时效期间应为两年。自事故发生之日起，原告的财产损失已可以确定，原告虽抗辩被告紫金保险公司未予定损，原告的损失无法确定。本院认为，机动车商业第三者险属于责任保险，其保险标的为被保险人对第三者的赔偿责任，不同于车辆损失险等财产损失险，保险公司没有定损的义务，且涉案车辆因交通事故导致毁损系既定事实，损害后果也已确定，其损害发生后不存在无法计算具体损失的客观障碍，原告本可以在之前的两次诉讼中通过向本院委托或自行委托鉴定机构的方式，对涉案车辆具体损失金额进行确定，但原告此前未向法院诉请要求被告赔偿车辆损失，系怠于行使权利的表现。因此，原告主张财产损失的诉讼时效期间届满之日应为2015年10月10日。后原告虽分别于2014年1月24日、2015年7月28日两次诉至本院主张赔偿医疗费及人身损害各项损失，但均未提出要求被告赔偿财产损失的主张，因原告人身损害及财产损失分别适用不同的诉讼时效期间，并非适用同一诉讼时效期间，属于不同性质的债权，故并非同一债权，因此该两次起诉对于财产损失的诉讼时效期间均未引起诉讼时效中断的效果。此外，原告也未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形。其次，即使以原告治疗终结后于2015年7月28日作为财产损失诉讼时效计算的起点，原告于2018年3月28日诉至本院，要求赔偿车辆损失也已超出法律规定的两年诉讼时间期间。再次，即使根据原告主张停运损失的计算期间即停运时间为2013年10月10日起计算300日，其赔偿停运损失诉讼时效也应从2014年8月10日起计算2年即于2016年8月10日止届满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前（2017年10月1日起施行），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，应当适用二年或者一年的诉讼时效期间规定。鉴于原告主张财产损失的诉讼时效在民法总则于2017年10月1日施行前已满两年，故原告主张财产损失的诉讼时效期间应适用民法通则关于两年的规定。综上，原告要求被告赔偿车辆损失及营运损失，被告抗辩原告该诉请已超出法定诉讼期间，合法有据，故本院对被告该项抗辩予以采信，对原告的诉请不予支持。被告李居宵、南湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭建虎的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告彭建虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周辰颖 二〇一九年六月十八日 书 记 员  孙晨辰