河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4048号上诉人（一审原告）李松耀，男，汉族，1968年12月26日出生，住河南省正阳县。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人鲁臻英，金博大律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）正阳县人民政府。住所地：正阳县真阳镇东大街**。法定代表人王东征，县长。委托代理人翟超，正阳县人民政府法制办工作人员。委托代理人刘红平，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）正阳县真阳镇人民政府，现已变更为正阳县真阳街道办事处。住所地：正阳县西二环路中段西侧。法定代表人刘金辉，主任。李松耀因诉正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府履行行政协议一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李松耀一审诉称，李松耀是正阳县真阳镇邹楼村刘庄村民，家里有合法的宅基地和房屋。2016年4月正阳县人民政府对李松耀居住的村庄进行改造，将包括李松耀在内的村民宅基地进行征收开发房地产，并在2016年6月份由正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、正阳县真阳镇人民政府与李松耀签订了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》。根据协议约定，正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府对李松耀房屋及地面附属物进行补偿，支付过渡费、搬家费等费用。同时根据协议第四条，正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府承诺对李松耀家庭按照人口每人安置居住房屋40平方米，生活安置每人30平方米。李松耀家庭6人，实际应该安置居住房屋240平方米，生活用房180平方米。但是，正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府支付了李松耀房屋及地面附属物等费用后，对于房屋的安置一直推脱不予履行，并且以李松耀在嘉园名都置换的房屋作为其不予安置房屋的借口。李松耀认为正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府不履行安置协议违法，正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府作为政府应该遵守诚信原则。请求判决正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府按照与李松耀签订的《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的内容，向李松耀履行安置居住用房和生活用房的义务（居住用房240㎡，生活用房180㎡）。驻马店市中级人民法院一审查明，根据正阳县人民政府的要求，为改善刘庄组村民住房条件，2012年10月，正阳县纪元房地产开发有限公司与李松耀签订《房屋置换协议》。2013年7月，正阳县人民政府与正阳县纪元房地产开发有限公司就真阳镇邹楼刘庄组拆迁安置等相关事宜签订《协议书》。2016年6月3日，正阳县人民政府为加快县城新区建设，确保搬迁安置工作有序进行，在平等、自愿、协商一致的基础上就搬迁安置，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、原正阳县真阳镇人民政府与李松耀签订了《刘庄组搬迁补偿安置协议书》。2016年6月5日，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部将安置房和经营用房钥匙交给李松耀。李松耀认为正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府按协议对李松耀的房屋及地面附属物进行了补偿，支付了过渡费、搬家费等费用，但对该协议的第四项安置政策“公安部门登记在册且参与集体经济组织分配的原住村民，享受搬迁安置政策。与其补办的，案现行政策进行安置，及居住安置每人40㎡，并且按成本价的50％进行购买，生活安置每人30㎡”未履行。为此，李松耀2018年6月7日向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，要求正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府履行协议中的安置政策。一审法院另查明，正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部由正阳县人民政府设立。2016年3月26日，正阳县真阳镇人民政府被撤销，设立正阳县真阳街道办事处，李松耀所在的邹楼村委划入真阳街道办事处管辖。驻马店市中级人民法院一审认为，按照正阳县邹楼村刘庄组搬迁安置指挥部、原正阳县真阳镇人民政府（甲方）2016年6月3日与李松耀（乙方）签订的《刘庄组搬迁补偿安置协议书》约定的第五条责任一项显示：1、甲方在本协议签订后，应当在5日内，根据本协议的约定支付相关款项给乙方。2、乙方签订协议后，甲方将安置房钥匙交给乙方，乙方在5日内将搬迁房屋物品及地面附属物清除完毕，若乙方不能按时清除，甲方有权强搬，所有损失由乙方负责。3、本协议签订后，即具有法律效力，双方应严格遵守，双方对本协议有争议的，可通过法律途径解决。李松耀在2016年6月5日已领取安置房和经营用房钥匙，现已使用。正阳县人民政府实际已经履行了安置协议。李松耀称取得的安置房和经营用房是集体土地与正阳县纪元房地产开发有限公司置换土地所得，正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府应履行与其签订的协议再进行安置，理由不足，其请求不予支持。正阳县人民政府、正阳县真阳镇人民政府答辩理由充分，其请求予以支持。同时，正阳县真阳镇人民政府已经变更为正阳县真阳街道办事处，属于正阳县人民政府的派出机构，不具备本案的行政诉讼被告资格。李松耀仍将正阳县真阳镇人民政府列为本案被告错误。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，一审法院判决：一、驳回李松耀的诉讼请求；二、驳回李松耀对正阳县真阳镇人民政府的起诉。上诉人李松耀不服一审判决，向本院上诉称：（一）《置换协议》与《刘庄组搬迁补偿安置协议书》是两个不同的协议，所涉土地为两块土地。土地置换协议签订于2012年，是村民组与正阳县纪元房地产公司对其耕地的置换。豫政土〔2014〕639号批文发生在2014年，是对村民组宅基地的征收，刘庄组搬迁补偿安置协议签订于2016年，是对宅基地的安置补偿。（二）李松耀与正阳县纪元房地产开发有限公司签订的《房屋置换协议》合法有效，得到正阳县人民政府批准并完善了手续，双方已按照约定履行完毕。（三）李松耀与正阳县人民政府签订的《刘庄组搬迁补偿安置协议书》合法有效，正阳县人民政府至今仍未依法完全履行协议约定的安置义务。上诉人家庭6口人却安置4口人。（四）正阳县人民政府应遵守信赖原则，按照约定履行拆迁安置协议约定的义务。（五）正阳县真阳街道办事处是协议一方主体，应依法承担相应法律责任。综上，请求撤销一审判决，判令正阳县人民政府履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》中约定的房屋安置义务，安置居住房屋240平方米、生活用房180平方米。被上诉人正阳县人民政府辩称：（一）正阳县人民政府已全部履行了对上诉人的安置补偿义务，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确。（二）上诉人上诉理由不成立。涉案《房屋置换协议》属于无效协议，刘庄村民组直接将集体土地交给开发商开发，违反土地管理法律法规；《房屋置换协议》中所谓的置换土地，和《协议书》中的置换土地，不是同一件事情，并不存在对所谓的置换土地进行了批复；上诉人如认为有权获得所谓置换的房屋，应当向纪元房地产公司主张权利；上诉人已经按照法律规定和当地文件精神足额享受了补偿，权益已经得到保障。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人正阳县真阳镇人民政府辩称意见同正阳县人民政府辩称意见一致外，另称，真阳街道办事处是正阳县人民政府的派出机构，不具有独立的法人资格，不是本案适格被告。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李松耀请求判决正阳县人民政府按照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》向其安置居住房屋240平方米、生活用房180平方米的诉讼请求不能成立。理由如下：（一）李松耀已领取向其补偿安置的居住用房和生活用房。正阳县人民政府提交的《交钥匙通知》载明，经刘庄搬迁安置指挥部及真阳镇、邹楼村委研究，同意正阳县纪元房地产开发有限公司将安置房和经营用房钥匙交给李松耀。该通知能够证明李松耀已领取了补偿安置的居住用房和生活用房。（二）李松耀领取的房屋是正阳县人民政府依照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》补偿安置的房屋。正阳县人民政府与正阳县纪元房地产开发有限公司于2013年7月3日签订的《协议书》中载明，正阳县人民政府将60.9234亩土地进行出让，正阳县纪元房地产开发有限公司取得后进行综合开发建设，其中33亩是刘庄村民组安置用地、27.9234亩是置换用地。该协议能够证明正阳县人民政府出让涉案土地并由正阳县纪元房地产开发有限公司建设安置房。正阳县人民政府提交的《交钥匙通知》等证据能够证明，在经刘庄搬迁安置指挥部同意后正阳县纪元房地产开发有限公司才将安置房屋交给李松耀。根据上述事实可以认定，李松耀领取的房屋即是正阳县人民政府依照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》对其补偿安置的房屋。（三）李松耀关于其领取的房屋系村民组用耕地与正阳县纪元房地产开发有限公司置换的主张不能成立。正阳县人民政府提交的证据，能够证明《房屋置换协议》所涉及的耕地于2011年已经征收为国有土地，李松耀关于村民组用属于集体土地的耕地置换房屋的主张没有事实根据。另外，依照现行土地管理法律法规，集体土地仅在经征收为国有土地后才能用作城市建设用地，李松耀关于村民组用属于集体土地的耕地直接置换国有土地上房屋的主张也没有法律依据。因此，李松耀关于其与纪元房地产公司《房屋置换协议》是村民组用耕地置换房屋的主张不能成立。（四）李松耀在上诉意见中实际上承认正阳县人民政府已部分履行《刘庄组搬迁补偿安置协议书》，但是认为正阳县人民政府没有按照实际家庭人数计算、交付安置房面积。李松耀要求正阳县人民政府交付少计算的安置房，该请求与本案不是同一法律关系，可以另行寻求救济途径。综上，李松耀要求正阳县人民政府按照《刘庄组搬迁补偿安置协议书》向其安置居住房屋240平方米、生活用房180平方米的诉讼请求不能成立。一审行政判决正确，李松耀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李松耀负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年六月十一日书记员  董凯莉