四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终180号 上诉人（原审原告）：杨俊光，男，1951年6月27日出生，汉族，小学文化，退休职工，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王润枝，男，1972年8月9日出生，汉族，高中文化，个体，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):蒲再军，男，1961年10月28日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。 被上诉人(原审被告)：徐强，男，1966年1月18日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：王子君，男，1965年5月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人(原审被告)：苟学渊，男，1980年12月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人(原审被告)：广元市大东实业有限公司，住所地四川省广元市利州开发区郑州路。 法定代表人：张元贵，董事长。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 上诉人杨俊光因与被上诉人王润枝、蒲再军、徐强、王子君、苟学渊、广元市大东实业有限公司（以下简称“大东公司”）合伙协议纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日开庭进行了审理。上诉人杨俊光及其委托诉讼代理人徐兰芳、徐佳，被上诉人王润枝及其与大东公司的委托诉讼代理人何康兮、被上诉人蒲再军、被上诉人徐强的委托诉讼代理人何发雄、被上诉人苟学渊到庭参加诉讼。被上诉人王子君经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人杨俊光的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合伙事务已经完成，收支账目和剩余资产明确，应当解除合伙关系，返还杨俊光出资款并支付分红款。 王润枝与大东公司辩称，虽然合伙事项已经完成，但不具备清算条件，至今为止还有3000多平方米的房屋没有出售，应交税款正在清查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐强与苟学渊辩称，合伙事务与我无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒲再军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王子君未向本院提交书面答辩意见。 杨俊光向一审法院起诉请求：1.解除与被告间的合伙关系，予以清算；2.判令各被告返还杨俊光出资款并支付分红款共计230万元；3.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：大东公司于2002年4月10日成立，经营范围为房地产开发（以核发资质证为准）、水电安装、建筑材料、五金、化工产品（危险品除外）销售。2011年8月5日，四川绵阳众益拍卖有限公司受委托公开拍卖剑阁县白龙镇粮食收储站自编号6-9号仓库和自标号10号办公室及其土地使用权（其中：建筑面积约1370.61㎡，国有土地使用权面积约4330.99㎡）。公开拍卖的该宗地位于白龙镇文昌街，国有土地使用权证号为剑国用（95）字第XXX号，证载用途仓储用地。王润枝与徐强、王子君合意购买该宗地进行房地产开发。同日，王润枝借用大东公司的名义通过公开竞价的方式以成交价450万元取得拍卖标的。2012年11月21日，大东公司交纳转让土地使用权契税134979.50元，印花税1687.20元，合计136666.74元。2012年11月28日，大东公司补缴土地出让金32万元取得涉案宗地3298.00㎡国有划拨建设用地使用权，土地用途为商服用地兼容居住。剑阁县建设局2012年出具了《规划设计条件通知书》（剑规建字（2012）038号）和红线图，规划面积3298.00㎡，用地性质商住用地（商业比例不小于50.00%），容积率不大于2.20。2013年9月3日，大东公司（发包人）与剑阁县第二建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由第二建设有限公司在取得的3298.00㎡的商服用地上进行房屋修建，工程名称为剑阁县白龙镇时代广场项目。剑阁县白龙时代广场工程由经建字510823201304110001号《建设工程规划许可证》批准建设规模为7255.60㎡，但大东公司实际共计开发两栋楼，一至二楼为商用，三至六楼为住宅，住宅共计四个单元，每单元规划了**住房，共计开发**住房。2014年9月，经广元市向纬测绘咨询有限责任公司测绘，大东公司开发的商业用途产权面积4269.15㎡（含物管房46.91㎡），，住宅用途产权面积383752㎡，合计8106.67㎡。其超容积率建房851.07㎡。2015年10月，对于超容积率情况，大东公司补缴土地出让金金额39.15万元。2015年，白龙镇时代广场项目主体完工。2017年9月10日，大东公司与剑阁县第二建设有限公司对剑阁县白龙时代广场工程的价格进行结算。经结算，剑阁县白龙时代广场工程最终结算金额为8640004元。2018年3月6日，经剑阁县住建局查询大东公司白龙镇时代广场项目出售房屋合同备案套数44套，面积6461.52㎡，销售金额为23342410.75㎡，均价3612.53元/㎡。对于大东公司购买的剑阁县白龙镇粮食收储站4330.99㎡的国有土地使用权面积下余部分1032.99㎡，大东公司分别出售给了案外人杨剑锋、王浩等11人。2013年7月25日，剑阁县国有资产监督管理局向剑阁县国土局出具《准予过户证明》十一份，在剑阁县白龙镇粮食收储站自编号6-9号仓库和自编号10号办公楼的土地使用权中，杨剑锋取得A5地块204.50㎡，王浩取得A4地块184.50㎡，鲜多红取得A3地块64.80㎡，赵朝云取得A2地块64.80㎡，曾果取得A1地块64.80㎡，杜洪江取得B6地块101.58㎡，刘子斌取得B5地块96.00㎡，贾利君取得B4地块64.80㎡，贾秀君取得B3地块64.80㎡，杨子辉取得B2地块64.80㎡，杨永洁取得B1地块64.80㎡。其中，王润枝于2013年6月1日收取了杨剑锋、王浩地基款65万元，于2013年6月17日收到了徐强转付的地基款76万元。 2011年11月2日，杨俊光与蒲再军、徐强签订《购房协议》，约定“本着自愿的原则，由杨俊光、徐强、蒲再军三人合伙购买白龙粮站地基及房屋三分之一股份（另外，两股分别为王润枝、王子君），一、拍买金4500000元，另外，拍买时费用320000元，共计4820000元，每股投资1607000元；二、目前投资由徐强、蒲再军8月份先期支付1200000元，现在由杨俊光支付60万元。所有费地基过户算账；三、后期运作或开发必须三家股份意见一致”。2011年11月4日，徐强向杨俊光出具《收条》，载明“今收到杨俊光交来购白龙粮站土地、房屋股份款伍拾柒万伍仟元正（575000元）（注信用社转账在内）。”2012年1月8日，王润枝向徐强出具《收条》，载明“今收到徐强交来白龙粮站土地款壹佰壹拾万元整（1100000元），此据”。2013年9月6日，徐强将57.5万元转为白龙粮站股份。2013年9月7日，苟学渊、王润枝、蒲再军、徐强、王子君共同签订了《白龙粮站“时代广场”开发项目四位投资人联合决议》，共同同意苟学渊以100万元现金收购徐强的白龙镇“时代广场”所有股份。2015年11月14日，出让方（甲方）苟学渊与受让方（乙方）王润枝签订了《白龙时代广场房地产项目股权转让合同》，约定由甲方苟学渊将所持广元市剑阁县白龙镇时代广场房地产项目16%的股权转让给乙方王润枝，转让价格为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）；该项目股权转让价款以分期付款方式支付，付款计划另行约定。2016年12月9日，王润枝、蒲再军、王子君共同签订《关于王子君退出白龙“时代广场”项目的协议》，同意王子君退出所持股份：1.王子君所持股本50万元，按月利率1.50%计息，本息共计80万元；2.王子君所持股份50万元之前已退股40%，计20万元整，所剩本息60万元整；3.“时代广场”项目所剩住房两套（110.00㎡×2=220.00㎡）按价2400元/㎡计合价53万元整，转归王子君名下，之后各种手续由王润枝、蒲再军统一办理。白龙时代广场项目前期账目由王子君管理，自2013年初起的账目由王润枝管理。王润枝自王子君交账之后手工编写了一本流水账册，合伙人蒲再军、苟学渊、王子君自2013年起至2017年初，每年会对账目进行审核并签字确认。2013年前，王润枝对杨俊光出资的事实不知情。2013年7月，杨剑锋购买地基时，王润枝知晓杨俊光与蒲再军共同出资的事实，但其自述对于杨俊光的具体出资金额不知情。2014年4月23日，王润枝向杨俊光出具《借条》载明“今借到杨俊光现金壹万元整（10000），此据”。2015年2月12日，王润枝与大东公司签订《个人住房借款合同》，约定借款人王润枝借款购买位于剑阁县白龙镇粮站内“时代广场”商用房；房屋建筑面积为2562.23平方米；房屋价值为1200万元；购房合同名称及编号为商品房买卖合同、合同备案号20140815XXX7、20140815XXX2、20140815XXX8、20140815XXX2、20140815XXX9、20140815XXX8、20140815XXX9、20140815XXX4、20140815XXX5、20140815XXX6；房地产权证名称及编号为XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号；借款金额为596万元；借款期限为2015年2月12日至2025年2月16日止；执行月利率为6.6625‰。2017年10月下旬，杨俊光与王润枝、蒲再军对于杨俊光的出资额进行确认并商议退伙。商议过程中，蒲再军、王润枝、杨俊光、王国富等人在场，并且在商议时，杨俊光将蒲再军打伤。其商议初步解决方案为由杨俊光用退伙、出借给王润枝的费用计110万元、王国富与杨俊光共同另行首付费用、按揭部分费用用于购买白龙时代广场1栋1-19号、1-20号、1-21号三间门面。2017年10月27日，王国富及其妻子李小华与大东公司签订了两份《商品房买卖合同》，分别约定由王国富与李小华共同购买剑阁县白龙镇时代广场1栋1-20号和1-21号营业用房。其中，1-20号房屋建筑面积66.73㎡（套内55.24㎡，公摊11.49㎡），总价480456.00元；1-21号房屋建筑面积83.97㎡（套内69.51㎡，公摊14.46㎡），总价604584元。同月31日，杨俊光通过农村信用社向王润枝转账200000元。后杨俊光未同意该退伙的初步方案，王润枝于2017年12月7日向王国富发出了《解除买卖合同通知书》。2017年12月13日，原告杨俊光以合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼。目前涉案的白龙时代广场商品房还未办理产权登记。截止2018年9月10日，剑阁县白龙镇时代广场项目向税务部门缴纳的税费额为487427.73元，已缴纳的该部分税额对应的销售收入系7337655.75元。其应缴纳的企业所得税、营业税（增值税）、个人所得税、城市维护建设税、土地增值税、教育费附加、价格调节基金、残疾人保障基金等税费金额不确定，其系根据该项目销售收入确定。 一审法院审理本案过程中，杨俊光陈述其诉讼请求第二项中要求返还出资款及分红的230万元系估算。2018年5月18日，一审法院向杨俊光、王润枝、蒲再军书面送达了限期举证通知书，限期双方对涉案的合伙事宜是否达到清算条件，合伙事宜的收入、支出情况进行举证。2018年5月31日，杨俊光向一审法院提交了《财务鉴定申请书》，申请对白龙时代广场项目的财务支出予以财务审计。一审法院组织双方当事人对于审计材料进行举证、质证后对于该司法鉴定案件予以移送，因鉴定条件不成立，该司法鉴定案件被上级司法鉴定部门退回。2018年9月28日，杨俊光经一审法院释明，不同意法院委托清算组织进行清算，其主张按照建筑行业定额审计或者按照2013年、2014年白龙镇建筑行业建修成本的市场行情进行支出评估。 一审法院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动即成立个人合伙。个人合伙本质是一种契约行为，个人合伙可以订立书面协议，也可以订立口头协议。因杨俊光提供的2011年11月2日《购房协议》虽约定合伙购买白龙粮站地基及房屋、所有费用在地基过户后算账、后期运作或开发必须蒲再军、杨俊光、徐强意见一致，但该协议系蒲再军、杨俊光、徐强三方签订，对王润枝以及王子君无约束力，且该协议也未明确约定盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，故对各方主要权利义务的确认，根据法律、法规的相关规定以及双方执行合伙过程中确认的事实进行如下判定。其中：1、各合伙期间的合伙人确定。根据各方当事人提供的2013年9月6日《股权（股份）自愿转让协议》、2013年9月7日《白龙粮站“时代广场”开发项目四位投资人联合决议》、2015年11月14日《白龙时代广场房地产项目股权转让合同》、2016年12月9日《关于王子君退出白龙“时代广场”项目的协议》，本案中，在合伙初期，王润枝、徐强、王子君对于其三人合伙人身份均无异议，予以确认。杨俊光、蒲再军在合伙初期虽以徐强名义出资，但自2017年起对于杨俊光的合伙人身份，王润枝以及蒲再军无异议，予以确认。因此，2011年11月2日至2013年9月7日，白龙时代广场项目的合伙人为王润枝、王子君、徐强，徐强的出资包括了杨俊光、蒲再军的出资；2013年9月7日至2015年11月14日，合伙人为王润枝、王子君、苟学渊、蒲再军、杨俊光；2015年11月14日至2016年12月9日，合伙人为王润枝、王子君、蒲再军、杨俊光；2016年12月9日至今，合伙人有王润枝、蒲再军、杨俊光三人。2、出资数额，根据各方当事人当庭陈述王润枝出资额270万元、王子君50万元、徐强82.50万元、蒲再军80万元，并且合伙人在合伙过程中未增加出资且仅有金钱出资方式的陈述，结合王润枝提供的具有合伙人签字的合伙账本载明“徐强投资220万元”，对于以上四人的出资额予以确认。关于杨俊光出资额的认定，根据2011年11月4日徐强出具给杨俊光的57.50万元的股份款收条，杨俊光虽主张其出资为57.50万元+10万元+20万元+1万元+3.50万元=92万元，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，杨俊光陈述其中10万元系王润枝在白龙时代广场项目建修过程中借款30万元的下欠部分、1万元系王润枝于2014年4月23日出具借条的借款、3.50万元杨俊光自述没有任何凭据、20万元系杨俊光自述借给王润枝周转，故杨俊光主张其中34.50万元为出资额的事实因其未提供充分的证据证实系出资款项，不予认可，该部分款项杨俊光可在证据确实、充分情况下，另案主张其权利。因此，确认各方当事人的出资数额为王润枝出资额270万元、王子君50万元、徐强82.50万元、蒲再军80万元，杨俊光57.50万元。3、合伙事宜，各方当事人均对于剑阁县白龙镇粮食收储站自编号6-9号仓库和自标号10号办公室土地使用权的出卖及房屋开发的合伙事宜无异议，予以确认。但是根据《城市房地产管理法》第三十条的规定，设立房地产开发企业应具备相应条件，从事房地产交易的主体也应具备相应条件。双方当事人之间的个人合伙事宜违反法律规定，但因其合伙事宜已经实际履行，其结算应参照合法、有效的合伙关系处理。4、个人合伙财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，个人合伙财产包括两个部分，一是合伙投入财产，其虽由合伙人统一管理和使用，但为合伙人各自所有。二是合伙经营积累的财产。对于合伙经营积累的财产，无约定时为按份共有。结合本案，在合伙财产的分配方式上未做出特别约定，故应按照按份共有处理。5、合伙财产分配方式以及债务承担，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案合伙期间的财产以及债务承担在按照约定不明确的情况下，应按照实际的盈余分配比例承担。目前涉案合伙事宜的合伙人为杨俊光、王润枝、蒲再军，之间为个人合伙关系。在合伙经营期间，杨俊光提出退伙，王润枝、蒲再军认为未在协商一致，且债权债务未明确，加之后期仍有税费等投入情况下不同意退伙。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理、公平的分配。本案中，关于合伙事宜的财产收入，虽然合伙出资额、出卖地基收入、已出售白龙时代广场项目商品房销售额可以确定或通过法院认定，但是合伙事宜中白龙时代广场项目商品房未销售的房产，因该部分房产未销售完毕，市场价格波动变化，其销售金额无法确定。关于目前合伙事宜的支出，各方当事人无异议的部分虽有地基拍卖成交价450万元、交纳转让土地使用权契税134979.50元、印花税1687.20元、拍卖时支出出让金32万元、补缴土地出让金金额39.15万元，但各方当事人有争议的支出部分：1、工程税费，王润枝主张税费无法确定，经向税务部门核实其税款已经缴纳了487427.73元，其余税费金额无法确定，系根据白龙时代广场项目商品房销售额固定。2、2011、2012年王子君管理账务支出、2013、2014、2015、2016年度支出费用，王润枝虽提交了账务清册及部分收据、发票、报销单，但杨俊光不予认可，并且对于2017年度起至今的支出，各合伙人未作核算及审核。3、王润枝名下的白龙时代广场项目商品房10套房屋按揭贷款利息，因除杨俊光外其余合伙人王润枝、蒲再军认可存在以王润枝名义购买商品房取得银行按揭款项周转合伙事宜的事实，故该部分银行按揭贷款利息应视为支出，但该支出处于变动状态，金额无法确定。对于以上合伙期间的收入、支出，双方未协商一致或作出有效的清算，也未共同委托专业机构进行清算。在本案的审理过程中，因账目管理不规范，杨俊光对王润枝的支出账务材料亦不予认可，双方对于合伙期间的支出问题分歧较大，一审法院亦无法组织双方进行清算。虽杨俊光在本案的诉讼过程中，申请委托鉴定机构进行合伙期间的财务审计，但仍因鉴定条件不成立，财务审计鉴定被退回。事后，经向杨俊光多次释明，杨俊光不同意再申请重新鉴定以及法院委托组织进行清算，而主张按照建筑行业定额或者白龙镇建筑行业的市场行情进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。通过事实查明，合伙期间的财产以及债务承担在按照约定不明确的情况下，应按照实际的盈余分配比例承担。杨俊光虽主张按照建筑行业定额或者白龙镇建筑行业的市场行情进行盈余分配，但未提供任何证据对该主张予以证实。综上，本案合伙事宜收入与支出部分金额不确定，也无法通过财务审计进行核实，杨俊光经释明也不同意再申请重新鉴定以及法院委托组织进行清算，故杨俊光请求解除合伙并清算及请求返还投资及分红230万元的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨俊光的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告杨俊光负担。 本院二审期间，被上诉人王润枝提交了剑阁县城乡规划建设和住房保障局剑阁县白龙镇“时代广场”未售房屋清单、王润枝按揭贷款还款交易流水、办理不动产证交款凭证、交纳维修基金、测绘费、拆墙费等复印件各一份，以证明尚不具备合伙清算条件。上诉人杨俊光质证认为未售房屋清单、银行交易流水、办证交款凭证真实性无异议，其他证据真实性有异议，对证明目的均有异议。被上诉人大东公司、蒲再军、徐强、苟学渊对被上诉人王润枝提交的证据无异议。上诉人杨俊光和被上诉人大东公司、蒲再军、徐强、苟学渊、王子君没有提交新证据。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明：上诉人杨俊光投资金额为57.5万元；另，在案涉项目建设过程中因支付工程款，被上诉人王润枝于2014年4月23日向上诉人杨俊光借款，双方认可尚欠11万元；2017年10月31日，因协商以门面抵偿上诉人的投资款，上诉人杨俊光向被上诉人王润枝转款20万元，后上诉人杨俊光未同意该方案，但此20万元未予退还。上诉人杨俊光另外主张的3.5万元自认没有证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，合同的性质和效力应以合同的具体条款规定和实际履行情况来确定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”；第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”；第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”。根据上述法律规定，个人合伙应是共同出资、共同经营、共享利润及共担风险。本案中，上诉人杨俊光主张成立合伙关系的基础证据，即其与被上诉人徐强、蒲再军签订的《购房协议》中仅表达了“合伙购买”、“投资入股”的意思，并未对盈余分配与债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要内容作出约定，上诉人杨俊光更未与被上诉人王润枝、王子君、苟学渊订立任何合伙协议，只是通过徐强将上诉人杨俊光的出资款转为了白龙镇“时代广场”的投资款，且上诉人杨俊光从未参与经营管理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定和本案实际资金流向，上诉人杨俊光的主张名为合伙实为借贷，故对于上诉人杨俊光主张返还投资款实为借款的请求本院予以支持，对其主张清算后分红的请求不予支持。 对应当返还给上诉人的88.5万元，其中57.5万元双方一致认可原为合伙款，被上诉人王润枝退还其他投资人是按月1.5%计算，且其在一审时也认可对上诉人的57.5万元也曾按月1.5%计算的，故相应利息从被上诉人王润枝于2012年1月8日收到徐强投资款（含上诉人的投资款）的次日按年利率18%即月利率1.5%计。其余11万元和20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于未约定逾期利率或约定不明的规定从垫付或支付的次日起按年利率6%计算利息。 综上所述，上诉人杨俊光关于返还投资款的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定法律关系错误，实体处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初2505号民事判决； 二、被上诉人王润枝、蒲再军于本判决送达之日起十五日内共同归还上诉人杨俊光借款人民币88.5万元及利息(其中，57.5万元自2012年1月9日起按年利率18%即月利率1.5%计算，11万元自2014年4月24日、20万元自2017年11月1日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止)； 三、驳回上诉人杨俊光的其他诉讼请求。 一审案件受理费25200元，由上诉人杨俊光负担6300元，由被上诉人王润枝、蒲再军负担18900元；二审案件受理费25200元，由上诉人杨俊光负担6300元，由被上诉人王润枝、蒲再军负担18900元。二审案件受理费已由上诉人杨俊光预交，在执行中品迭处理。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  熊剑洪 审判员  吕 晶 二〇一九年六月十日 书记员  黄 琴