河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初323号 原告：河北永星制冷设备有限公司，住所地馆陶县工业园区**路西侧。 法定代表人：王海泳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘静，河北万强律师事务所律师。 被告：河北硕星制冷科技有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡南郑村北、工业园区1号路西侧。 法定代表人：王章富，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘技超，该公司职工。 被告：华现忠，男，1972年9月20日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 原告河北永星制冷设备有限公司（以下简称永星公司）与被告河北硕星制冷科技有限公司（以下简称硕星公司）、华现忠代销合同纠纷一案，本院于2018年7月7日作出（2018）冀0433民初314号民事判决。永星公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）冀04民终6272号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告永星公司的委托诉讼代理人刘静、被告硕星公司的委托诉讼代理人潘技超、被告华现忠及其委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永星公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告华现忠返还原告产品销售款423,540元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至设备销售款还清之日止的利息。2．依法判令被告硕星公司对上述产品销售款423,540元承担连带返还责任。3．本案的诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：原告委托被告华现忠代为销售原告所生产的制冷产品，被告华现忠自2016年至2017年，共为原告代销产品10次，销售金额累计为423,540元。被告华现忠本应按照约定在收到销售款后，将销售款交给原告。但经原告多次催要，被告华现忠拖延支付至今。被告华现忠在代销原告产品时，以硕星公司的名义对外签订买卖合同进行销售，故请求被告硕星公司应当与被告华现忠连带返还原告产品销售款。 被告硕星公司辩称，认可被告华现忠曾利用硕星公司的名义代为销售原告产品的事实，但现在的公司法定代表人王章富与公司原法定代表人华现忠于2017年6月10日明确约定，各自承担担任法定代表人期间的债权债务。故该笔债务应由华现忠个人偿还，与硕星公司无关。 被告华现忠辩称，本人从未与原告签订过代理销售产品合同，硕星公司也未代理销售过原告的任何产品，硕星公司销售的产品均为该公司自己生产制造的，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交《产品买卖合同》10份以及产品销售单，证明被告华现忠以硕星公司的名义代为销售原告设备产品10次，销售金额共计算423,540元。被告硕星公司认可与永星公司之间的代销关系，华现忠任法人代表期间，债务由华现忠本人承担。被告华现忠质证认为所有的买卖合同都是硕星公司和其他客户签订的，没有一份是证明被告硕星公司代原告销售的产品，该证据与本案无关，与华现忠更无关。本院认为，原告提交的该证据仅能证明被告硕星公司和其他客户签订的买卖合同，无法证明是被告硕星公司代销原告永星公司的产品，故对原告提交的该证据不予认定。2．原告提交视频录像，证明被告华现忠以硕星公司的名义销售的产品，都属于原告所有，至今还有未销售的原告产品存放在原告仓库中。被告华现忠质证认为录像上不是双方当事人，也没有具体时间，原告提交的录像不能证明拍摄地点，也不能达到原告的证明目的，与本案无关。本院认为，原告提交的该证据不能证明是被告硕星公司代销原告永星公司的产品，故对该证据的证明目的不予认定。3．原告提交硕星公司2017年第一次股东会决议、华现忠身份证复印件，证明华现忠系硕星公司前任法人代表。被告华现忠质证对该证据真实性不持异议，但证明目的有异议，华现忠确实担任过被告硕公司的法定代表人，并于2017年5月2日将股权包括职务都转给了永星公司的实际控制人（法定代表人）王海泳的亲外甥王章富，被告硕星公司与永星公司实际控制人都是王海泳。原被告对该证据无异议，本院予以确认。4．原告提交硕星公司以及王章富出具的情况说明，证明华现忠以及硕星公司销售的产品属于原告所有，即华现忠以硕星公司名义代为销售原告的产品10次，且10份买卖合同中买方所付货款423,540元，由华现忠个人取走。故硕星公司应与华现忠连带返还原告产品销售款423,540元；2017年6月10日的证明，证明王章富与华现忠书面约定“谁当法人期间，谁承担债权债务等责任（任法人时间以营业执照登记日期为准）。故根据约定，应当由华现忠返还原告产品销售款423,540元。被告华现忠质证被告硕星公司与永星公司实际控制人都是王海泳，王章富是王海泳的亲外甥，是利害关系人，证明内容虚假。本院认为，永星公司与被告华现忠没有特殊利害关系，在被告华现忠担任硕星公司法人代表期间，却没有与之签订书面代销合同，不符合常理，反之在与其有利害关系的王章富担任硕星公司法人代表后，由王章富作出对永星公司有利，对硕星公司、华现忠不利的证明，该证明明显存疑，故本院对该证据不予认定。5．原告提交2014年度和2015年度永星公司购买制冷设备原材料发票，证明硕星公司没有购买原材料，硕星公司卖的是永星公司的产品。被告华现忠质证认为，该组证据均是在2014年12月份到2015年3月份期间购买的原材料，这些原材料不能证明是华现忠代销的那部分，硕星公司是在2016年8月份成立，成立后把永星公司的厂房和设备都租赁了，硕星公司自产自销，该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，原告提交的该证据仅能证明原告购买了原材料，并不能证明该原材料和被告硕星公司、华现忠之间的关系，故对于原告提交的该证据不予认定。6．被告华现忠提交厂房租赁合同，证明自2016年8月2日起，硕星公司租赁永星公司的车间厂房和仓库、生产设备，进行生产经营。原告永星公司、被告硕星公司质证认为，该租赁合同并未将永星公司全部租赁，只是租赁了永星公司部分车间厂房，不存在永星公司不具备生产能力。本院认为，被告华现忠提交的该证据能证明硕星公司租赁了原告永星公司的车间厂房和仓库、生产设备，予以认定。7．被告华现忠提交硕星公司在生产期间所购买原材料的部分单据，从2016年10月份到2017年3月份，证明目的，原告所出示的10份销售合同是硕星公司自产自销的，不是代销，与原告无关。原告质证认为，均系手工记账，真实性有异议，没有相关的认证发票予以佐证，华现忠所称硕星公司购买原材料没有相关的购买发票，其中部分购销合同均系复印件，不能证明硕星公司购买了原材料，其所有证据均未显示为硕星公司所花销。被告硕星公司质证该组证据体现所有行为均为华现忠的个人行为，与硕星公司无关。本院认为，被告华现忠提交的该证据与原告诉争的事实无关联性，本院不予认定。 经过原被告举证、质证和本院认证，本院认定事实如下：2016年8月2日，原告永星公司与被告硕星公司签订租赁合同，被告硕星公司租用原告的车间厂房和仓库、生产设备等进行经营。2016年11月2日至2017年4月9日，被告硕星公司以自己的名义销售产品10次，销售金额共计423,540元。另查明，被告硕星公司成立于2016年8月18日，法定代表人为华现忠，2017年5月31日，公司法定代表人变更登记为王章富。被告硕星公司2017年5月2日第一次股东会决议决定，将股东华现忠的全部股权转让给王章富，同时免去华现忠在公司的法定代表人等职务。2017年6月10日，被告华现忠与王章富就公司法定代表人更换达成一致意见，约定“谁当法（定代表）人期间，谁承担债权、债务等责任（任法人时间以营业执照登记日期为准）”。 本院认为，原告永星公司主张被告硕星公司代销其产品，但其提交的证据是被告硕星公司与他人签订的买卖合同，该买卖合同中无法证明所销售的产品是原告永星公司的。在被告华现忠担任硕星公司法定代表人期间，原告永星公司与之签订了厂房租赁合同，却没有与之签订书面代销合同，不符合常理，反之在与其有利害关系的王章富担任硕星公司法定代表人后，由王章富作出对永星公司有利，对硕星公司、华现忠不利的证明，该证明明显存疑，原告仅凭被告硕星公司的现任法定代表人王章富证明是代销其产品，与其他证据没有相互印证，无法形成完整的证据链。故对于原告永星公司的诉讼请求无法支持，应当驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告河北永星制冷设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费7,653.0元，由原告河北永星制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  韩永哲 人民陪审员  郭高鹏 人民陪审员  陈亚楠 二〇一九年六月十八日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。