重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初1687号 原告刘静，女，汉族，1977年1月16日出生，住重庆市南岸区。 原告许少玉，女，汉族，1953年2月28日出生，住同原告刘静。 原告蒋治彬，男，汉族，1948年2月4日出生，住同原告刘静。 原告蒋彤，女，汉族，2011年2月12日出生，住同原告刘静。 四原告委托代理人周某，京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。 四原告委托代理人郑某，京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告常州华鼎物流有限公司，住所地钟楼区邹区镇工业路**，统一社会信用代码91320404346215965P。 法定代表人杜长巧。 委托代理人杨某某，重庆华立万韬律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张某，重庆华立万韬律师事务所律师，特别授权。 原告刘静、许少玉、蒋治彬、蒋彤与被告常州华鼎物流有限公司（以下简称华鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘静、许少玉、蒋治彬、蒋彤的委托代理人周某、郑某，被告华鼎公司的杨某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静、许少玉、蒋治彬、蒋彤诉称，2018年8月30日，蒋文华经中间人介绍到位于重庆市南岸区广阳镇新六村渝惠物流的华鼎公司（重庆办事处）上班。其工作性质为货车司机，约定每月工资为5000元，按月结算，被告未与蒋文华签订劳动合同。2018年9月4日，蒋文华在工作期间发生交通事故，经抢救无效死亡。现原告起诉来院，要求：确认原告与被告从2018年8月30日至2018年9月4日期间存在劳动关系。 被告华鼎公司辩称，蒋文华到被告处上班是事实，但双方是劳务关系。 原告王小平为证实其诉称事实，举示了如下证据： 证1、收件回执，证明本案经过仲裁前置程序。 证2、证明、结婚证，证明本案原告与蒋文华的关系，原告主体适格。 证3、照片2张，证明蒋文华生前在渝惠物流市场内被告公司处上班。 证4、门诊部抢救记录及其医药费票据、出院证，证明2018年9月4日事发后蒋文华被就近送入医院抢救的事实，在抢救记录所记载的抢救过程明确表述了蒋文华于2018年9月4日15:55送入我院，入院20分钟前患者在其电瓶车上班途中与小车相撞等相关情况。 证5、道交事故认定书一份，证明蒋文华事故发生的时间、、地点经过及责任认定的情况，其中该事故发生的地点为广阳镇政府通往渝惠物流市场的唯一一条道路上。经鉴定，蒋文华承担事故的次要责任。 证6、常州华鼎物流有限公司（重庆办事处）名片，证明蒋文华生前在被告重庆办事处工作，名片上的范总是被告在重庆办事处的负责人。范总也是蒋文华过世后原告与被告协商时的在场人员之一。 证7、死亡证明、死亡户口注销证明、火化证、鉴定书，证明蒋文华死亡的时间、、地点及死亡原因 证8、证人证言2份，证明蒋文华生前在被告公司处上班是由曾富强介绍入职的，也证实事发当天蒋文华送完两趟才回来之后又被安排送货的情况。 证9、微信截图，被告招聘驾驶员的广告，曾富强与被告公司经理的聊天记录，证明蒋文华于被告存在事实劳动关系。被告对外以公司的名义发出了招聘驾驶员的广告，曾富强了解后介绍蒋文华到被告处工作，且与被告形成了事实劳动关系。蒋文华接受被告的工作安排。招聘信息中载明了公司地址、联系人，前述信息与原告举示的名片上的地址及联系方式是完全吻合的也与原告举示的照片以及道交事故认定书的事发地点相印证。 证10、录音，2018年9月28日的录音当事人有刘静及被告公司的负责人范总，及今天到庭的被告代理人杨继云和原告的两名代理人和同一律所的郑律师，证明事发后，原被告双方各自派出代表就蒋文华事宜进行了协商会谈，被告认可了安排蒋文华送货的事实，和日常工作均是徐会计进行管理的事实。在录音中被告代理人杨律师明确认可蒋文华于公司之间有劳动关系，范总也代表被告认可在被告处去了5天，上班3天，在试用期间，且没有为蒋文华购买保险的有关事实。 2018年9月15日的录音当事人有刘静和被告公司的徐会计，证明蒋文华意外过世的当天，徐会计代表被告安排蒋文华拉货的有关情况。徐会计认可在事发前后都给蒋文华打过电话，蒋文华入职后工作都是有其安排。 2018年10月7日的录音当事人有刘静与董科，证明在事发当日，证人董科与蒋文华接触，证明事发当天蒋文华上午也拉了两趟货，当天中午3点钟蒋文华又接了公司的电话，又去拉货的事实。 被告华鼎公司对上述证据的质证意见为： 证1、2、3真实性无异议。 证4真实性无异议，但对其门诊抢救记录中事故关于发生记载的内容真实性无法核实。 证5真实性无异议，但与本案无关，不是在上班履行工作职责发生的交通事故。 证6真实性无异议，但与本案没有关联性。 证7真实性无异议，但与本案没有关联性。 证8曾富强陈述其介绍蒋文华来公司上班的情况没有异议，但不能证明蒋文华于被告公司之间有劳动关系。董科因没有 证9真实性无异议，根据招聘内容看不出是劳务招聘还是劳动招聘，条件也没说明要签订劳动合同。 证10，2018年9月28日的录音真实性无异议，录音中的当事人当天确实去与原告了解情况，但并没有被告的授权。当天了解之前并不清楚双方之间是什么关系。录音中所做的陈述并不一定反映事实，双方是否具有劳动关系应当以实际的履行过程及行为来确定。 2018年9月15日的录音真实性无异议，但与本案没有关联性。 2018年10月7日的录音真实性不清楚，董科不是被告公司的员工，且从交流的内容来看也不能证明原被告之间存在劳动关系。 被告华鼎公司未举示证据。 经审理查明：原告刘静与蒋文华系夫妻关系，原告许少玉为蒋文华的母亲，原告蒋治彬为蒋文华的父亲，原告蒋彤为蒋文华的女儿。 2018年9月4日15时36分，案外人牟保乾驾驶渝B857**号大众小轿车沿南岸区黄明路由重庆船舶工业技工学校往广阳镇政府方向行驶，当车行驶至重庆船舶工业学校，该车向左转弯，在左转过程中该车尾部右侧与蒋文华驾驶的沿黄明路由广阳镇往重庆船舶工业技工学校方向行驶的无牌二轮摩托车接触，造成蒋文华受伤，后经抢救无效于2018年9月5日10时40份许死亡。 另查明，2018年8月30日，蒋文华到被告华鼎公司位于重庆市南岸区广阳镇新六村渝惠物流的华鼎公司（重庆办事处），担任货车司机。 证人曾富强证实：“2018年8月28日被告公司的经理在朋友圈发了招聘信息，我就打电话问蒋文华愿不愿意到被告处开车，2018年8月28日下午蒋文华就到物流园来，但因为史经理不在，29日蒋文华再到公司应聘，30日就到公司上班。31日史经理就给我说蒋文华开车可能因为操作不当发动机漏油，我回复史经理让他们自己决定是否录用。2018年9月4日蒋文华到我这里来问我有没有酒，我说没有，他就走了，之后就听说他出事了”。 证人董科证实：“其是渝惠物流管理公司的管理人员。是在2018年认识蒋文华，他当时在一个运输公司上班。后来他离开那个公司，2018年9月又重新回来上班，但具体是哪个公司就不清楚。2018年9月4日凌晨他到我这里拿冰水喝，然后就去上班了。中午的时候他又来了一趟，他说他刚出车回来，之后接了一个电话，他给我说他又要出去，出去之后就听说出事了”。 上述事实有原告举示的证据以及双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等，是认定为劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。本案中，蒋文华担任的是驾驶员工作，作为驾驶员，需要一定的专业技能，并且作为货车司机，需要公司的安排才能出车。出车线路、装载货物的要求、运输的要求都需要公司的安排、管理，这说明蒋文华所从事的工作正是被告华鼎公司业务的内容，并且需要接受该公司的管理。在外在显征上，证人证言也证实了蒋文华实际提供了劳动。上述证据也进一步证明了华鼎公司对王小平进行了工作安排。符合劳动关系认定的内外特征，所以本院对蒋文华的继承人要求确认其与华鼎公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于劳动关系的存续期间，双方认可2018年8月28到2018年9月4日期间蒋文华在被告处提供劳动，仅是对是否为劳动关系存在争议。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 确认蒋文华与被告常州华鼎物流有限公司2018年8月28到2018年9月4日期间存在劳动关系。 本案案件受理费5元，由被告承担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  罗远西 二〇一九年六月六日 书记员  余 含