广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2773号上诉人（原审原告）：张阳阳，男，1988年12月17日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县，现住广东省中山市**。委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴小玲，女，1976年12月17日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。上诉人张阳阳因与被上诉人巴小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初19008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张阳阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、巴小玲出具的《承诺书》及其内容，表明巴小玲已实际收到其借出的160000元借款；二、其向巴小玲催收借款时，并无使用暴力催收等不合理不合法的催收手段；三、杨敏与巴小玲之间的借款关系与其无关，既然巴小玲向其确认欠款本金及利息160000元，就应当在2017年3月22日前向其偿还；四、杨敏确认收到借款，至于杨敏是否与巴小玲存在其他的债权债务关系不影响实际转账的金额，巴小玲不能以此抗辩欠其的金额。被上诉人巴小玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于双方的借贷关系，首先其与张阳阳不认识，双方不存在借贷关系，涉案借款是其与中山市乐鼎实业发展有限公司之间的关系，实际出借人杨敏、催款人习乐平、收款人唐龙智，均为中山市乐鼎实业发展有限公司的高管，但关联刑事案件将涉案款项中的100000元不认定为杨敏侵占中山市乐鼎实业发展有限公司的犯罪款项，而认定为杨敏挪用了张阳阳个人的款项，其尊重该刑事案件认定的法律事实；二、关于本案借款本金的问题，巴小玲实际从杨敏处收到的借款为60000元，并非165000元，根据关联刑事案件认定的事实，杨敏将其中的100000元挪为己用，篡改了借款协议，张阳阳不敢拿出篡改的协议当庭质证，因此一审法院认定借款本金为60000元，其对此予以确认；三、关于其于2016年12月23日转账给杨敏的45000元还款，其认为是偿还中山市乐鼎实业发展有限公司的款项，但一审法院认为是关联刑事案件中杨敏个人的出借款项，其尊重该事实。从常理来说，巴小玲转给杨敏的款项包括偿还本案的款项，多出的是借款，向杨敏出借的款项是发生在之后的，但在（2017）粤2071民初20881号民事判决中认定45000元为支付给杨敏的借款，其对该判决认定的法律事实予以尊重。上诉人张阳阳向一审法院起诉请求：1.巴小玲向其偿还借款本金160000元；2.巴小玲向其支付逾期还款利息（逾期还款利息以未还金额160000元为基数按年利率6%从2017年3月23日起计至巴小玲向其偿还所有欠款之日止）。一审法院认定事实：张阳阳称巴小玲与其姐姐巴春玲向其借款160000元。2016年11月18日，张阳阳通过银行转账250000元给案外人杨敏，委托杨敏将涉案借款160000元支付给巴春玲，但借款实际是巴小玲借用的。巴小玲则称其实际是向中山市乐鼎实业发展有限公司借款，且仅收到该公司高管杨敏转账的60000元，实际借款金额为60000元，确认借款实际由其使用。2017年3月9日，巴小玲出具一份《承诺函》，内容为：本人巴小玲承诺于2017年3月22日一次性偿还出借人张阳阳本金及利息壹拾陆万元，如逾期未还，自愿承担一切法律上的违约责任。巴小玲在承诺人处签名捺指印。巴小玲确认承诺函上的签名为其所签，但认为是在受胁迫下签的。诉讼过程中，一审法院依法对案外人杨敏就本案相关案件事实进行询问，杨敏述称：其曾是中山市乐鼎实业发展有限公司的总经理，张阳阳是该公司的股东之一。涉案借款是其经办的。其与巴小玲协商，该借款由其使用100000元，巴小玲使用60000元，因此，2016年12月9日，其转账给巴小玲60000元。其在借款后至2017年3月前都有支付利息，还偿还了20000元本金。另查，一审法院作出的（2018）粤2071刑初41号生效刑事判决查明：2016年12月9日，巴小玲向张阳阳借款60000元，并在借款协议上签名后交给杨敏，杨敏将金额私自篡改为160000元并交张阳阳签名。协议签订后，杨敏将100000元截留非法占有。又查，巴小玲提交的巴春玲的中国农业银行个人明细对账单显示：2016年12月9日杨敏分两笔向巴春玲转账50000元、10000元，合计60000元。巴小玲提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2016年12月23日转账给杨敏45000元，2017年2月15日转账给唐龙智6400元，2017年2月16日转账给唐龙智6400元，2017年3月8日转账给唐龙智6400元,2017年3月24日转账给唐龙智20000元。巴小玲认为上述转账均是偿还本案借款，其还款已超过借款本金。张阳阳不确认转账给杨敏的45000元为偿还本案借款，认为与本案无关。确认转账给唐龙智的款项是归还本案款项，但认为双方约定月利率3%，该款项均是支付利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、涉案借款的出借人是谁；二、巴小玲偿还给杨敏的45000元能否作为还给张阳阳的款项；三、尚欠的借款本息是多少。关于焦点一。本案中，张阳阳持有涉案承诺函的原件，承诺函上亦注明“出借人张阳阳”。巴小玲确认该承诺函上的签名及指印，巴小玲辩称该承诺函是在受胁迫下出具的，但巴小玲对该主张未提交任何证据予以证实。另，虽然巴小玲辩称实际出借人为中山市乐鼎实业发展有限公司，但其对上述主张亦未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故对巴小玲该辩解不予采信，并认定涉案借款由张阳阳出借。关于焦点二。巴小玲提交的中国农业银行银行卡交易明细清单仅显示其转账给杨敏45000元，巴小玲未提交其他证据证明该笔转账即为偿还给张阳阳的款项，张阳阳对此亦不予确认，巴小玲应承担举证不能的不利后果，对巴小玲该辩解不予支持。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条规定关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。”本案中，一审法院作出的（2018）粤2071刑初41号生效刑事判决已查明杨敏将100000元截留非法占用，巴小玲提交的巴春玲的中国农业银行对账单亦显示仅收到杨敏转账的60000元，故认定张阳阳出借给巴小玲的借款本金为60000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内的利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，涉案承诺函仅约定“本金及利息壹拾陆万元”，张阳阳称双方约定利息计算标准为月利率3%，但未提交其他相关证据予以证实，巴小玲对此亦不予确认，故对张阳阳该主张不予采信，并认定本案借款对利息约定不明，视为不支付利息。因张阳阳确认巴小玲转账给唐龙智的39200元（6400元+6400元+6400元+20000元）为偿还本案借款，故巴小玲尚欠的借款本金为20800元（60000元-39200元）。关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，张阳阳主张按年利率6%从2017年3月23日起计付逾期利息，符合上述法律和司法解释的规定，但应以本金20800元为基数计算。综上所述，张阳阳诉求合法部分，予以支持；巴小玲抗辩合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、巴小玲于一审判决发生法律效力之日起七日内向张阳阳清偿借款本金20800元及支付逾期利息（逾期利息以20800元为本金，按年利率6%从2017年3月23日起计至借款清偿之日止）；二、驳回张阳阳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（张阳阳已预交），由张阳阳负担3045元，巴小玲负担455元（巴小玲负担的部分于一审判决生效之日起七日内径付张阳阳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为巴小玲是否应向张阳阳偿还借款本金160000元及相应利息的问题。从一、二审查明的事实可知，因张阳阳出借的款项不是直接支付给巴小玲，而是转给杨敏后再由杨敏转给巴春玲（即巴小玲确认的收款人），而杨敏在接受一审法院的调查时已确认其只向巴春玲转款60000元，所以，一审法院认定巴小玲收到张阳阳出借的借款本金为60000元是正确的，本院予以维持。张阳阳仅凭巴小玲签名的承诺函主张巴小玲尚欠其借款本金160000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。因张阳阳没有提供证据证明双方约定借款利息按月利率3%计算，且张阳阳确认巴小玲转给唐龙智的款项是偿还本案借款，所以，一审法院将该部分还款抵扣借款本金，并在此基础上判决巴小玲向张阳阳偿还剩余借款本金及相应利息也是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人张阳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元（上诉人张阳阳已预交），由上诉人张阳阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年六月二十七日书记员  吴淑贞