浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行终79号 上诉人(原审原告)海宁金奥兰太阳能有限公司，住所地海宁市海洲街道伊桥村****。 法定代表人俞生华，执行董事。 委托诉讼代理人钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海宁市人民政府海洲街道办事处，住所地海宁市南苑路**。 法定代表人朱锋，主任。 委托诉讼代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 上诉人海宁金奥兰太阳能有限公司（以下简称金奥兰公司）因行政强制及行政赔偿一案，不服海宁市人民法院于2019年2月22日作出的（2018）浙0481行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭,对本案进行审理。 原审经审理查明，因城市建设需要，金奥兰公司住所地区块被纳入拆迁范围。后经评估，金奥兰公司厂区房屋建筑物评估价值为2306693元，土地使用权评估价值为684925元，装修评估价值为315448元，厂区搬迁费用和损失合计242494元。根据评估结果，金奥兰公司与海宁海洲街道建设服务办公室就金奥兰公司企业房屋及搬迁补偿达成协议，并于2017年1月13日签订《企业拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定：金奥兰公司分别在2017年2月1日、4月30日前签订拆迁协议、腾空房屋交付的，有权获得签约及腾房奖励合计372624元;金奥兰公司将房屋腾空并交付海宁海洲街道建设服务办公室，旧房由海宁海洲街道建设服务办公室拆除，金奥兰公司不得拆除或损坏房屋，违者照价在补偿金中扣除。金奥兰公司签订协议后，如不按时搬迁房屋、腾空交付的，将被取消签约和腾房奖励，并承担由此引起的相关后果；房屋、搬迁补偿及奖励总计4332674元；海宁海洲街道建设服务办公室在金奥兰公司搬迁完成并经验收合格后30个工作日内一次性支付金奥兰公司补偿金；本协议自双方签订之日起生效，双方恪守信用，如有违约按有关规定处理，违约方应承担相应的责任。2017年2月25日，金奥兰公司向海宁海洲街道建设服务办公室主任发送《协议解除通知书》一份，要求解除2017年1月13日签订的《企业拆迁安置补偿协议书》。2017年3月15日，海宁海洲街道城市管理办公室向金奥兰公司送达海洲限拆〔2017〕1号《违法建筑限期拆除通知书》，要求金奥兰公司在2017年3月20日前自行拆除违法建筑，逾期不自行拆除的，海宁海洲街道城市管理办公室将组织实施强制拆除。2017年5月8日，金奥兰公司向海宁市人民政府申请行政复议，要求撤销上述《违法建筑限期拆除通知书》。2017年5月16日，因搬迁存在难度，金奥兰公司法定代表人俞生华向海宁海洲街道建设服务办公室出具《承诺书》一份，承诺于2017年5月23日前完成企业搬迁并将企业房屋交付拆除。若无法按期完成搬迁、腾房、交房，金奥兰公司法定代表人承诺无条件同意拆除企业房屋并承担房屋拆除所产生的相关损失，无条件放弃协议书中双方约定的相关奖励。承诺交房期至，金奥兰公司并未履行其承诺。2017年5月25日，海宁市人民政府海洲街道办事处（以下简称海洲街道办事处）拆除了案涉房屋的窗户。2017年5月27日，金奥兰公司向海宁市人民政府信息公开办公室申请公开案涉国有土地上房屋征收法律手续和集体土地部分征收审批手续，后于2017年6月14日被答复上述政府信息不存在。2017年6月16日，金奥兰公司于海洲街道办事处在海宁市人民政府法制办公室主持调解下签订《调解协议书》一份，该协议书约定：海州街道办事处于2017年6月20日前支付金奥兰公司3000000元；金奥兰公司于2017年6月25日前腾空案涉建筑物。逾期不腾空的，不再支付《企业拆迁安置补偿协议书》中的腾房奖励和签约奖励；海州街道办事处在金奥兰公司如期腾房后两日内将余款1350000元支付给金奥兰公司。金奥兰公司、海州街道办事处均确认在签订《调解协议书》过程中，因金奥兰公司称此前海州街道办事处拆除案涉房屋窗户过程中造成其太阳能损失，要求海州街道办事处给予补偿，故《调解协议书》约定的补偿及奖励款合计4350000元比《企业拆迁安置补偿协议书》中约定的房屋、搬迁补偿及奖励总计4332674元多出了一万余元。签订协议书的当日，金奥兰公司撤回之前就《违法建筑限期拆除通知书》提出的行政复议申请，后海宁市人民政府法制办公室于2017年6月19日作出海政复终字[2017]3号终止审理裁定书，决定终止该行政复议案件的审理。2017年6月19日，海州街道办事处支付金奥兰公司拆迁补偿款3000000元。至2017年6月25日，金奥兰公司并未按约腾空案涉房屋，后经海州街道办事处多次通知后，才延期腾房。金奥兰公司腾空案涉房屋后，海州街道办事处对案涉房屋实施了拆除。2017年10月15日，金奥兰公司法定代表人俞生华到海宁信访局信访，反映其太阳能厂房按拆迁合同约定应于2017年6月25日腾房，但后来未按时腾房，海洲街道三次通知后才腾房，海洲街道以延时腾房为由扣押腾房奖金，要求支付腾房奖金。金奥兰公司曾于2018年1月2日提起行政诉讼，要求确认案涉《企业拆迁安置补偿协议书》无效，海宁市人民法院于2018年6月28日作出一审判决，驳回金奥兰公司的诉讼请求。金奥兰公司不服一审判决，提起上诉，嘉兴市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，金奥兰公司、海州街道办事处就金奥兰公司企业房屋及搬迁补偿事宜所签订的《企业拆迁安置补偿协议书》合法有效，双方都应诚实全面地履行。金奥兰公司未按约腾房后，出具《承诺书》一份，承诺于2017年5月23日前完成企业搬迁并将企业房屋交付拆除，若无法按期完成搬迁、腾房、交房，则无条件同意拆除企业房屋并承担房屋拆除所产生的相关损失，无条件放弃协议书中约定的相关奖励。出具《承诺书》后，金奥兰公司又未履行按期腾房承诺，海州街道办事处才依金奥兰公司的承诺于2017年5月25日拆除了案涉房屋的窗户。虽然海州街道办事处在2017年3月15日向金奥兰公司送达了《违法建筑限期拆除通知书》，但海州街道办事处此后并未实施强拆行为。金奥兰公司就该通知书申请了行政复议，在复议案件审理期间双方在海宁市人民政府法制办公室主持调解下签订了《调解协议书》，金奥兰公司遂撤回了复议申请，海宁市人民政府法制办公室裁定终止该行政复议案件的审理。《调解协议书》签订后，海州街道办事处已按约支付金奥兰公司拆迁补偿款3000000元，但金奥兰公司再次违约，未在2017年6月25日前腾空案涉房屋。经海州街道办事处多次通知后，金奥兰公司才腾空房屋，后海州街道办事处对腾空的案涉房屋实施了拆除。综上，案涉拆迁事宜系双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的，海州街道办事处的上述拆除行为也系依据双方约定及金奥兰公司的承诺所实施，并不存在金奥兰公司所主张的行政强制拆迁行为。至于双方在协议履行过程中所产生的有关腾房、签约奖励的争议，可通过法律途径另行解决。故金奥兰公司起诉要求确认海州街道办事处行政强制拆迁行为违法并进而要求行政赔偿，无事实根据，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回金奥兰公司的起诉。 金奥兰公司上诉称，1.本案中的《企业拆迁安置补偿协议书》并非双方在平等自愿基础上签订的，即使签订了补偿协议，被上诉人也无权对上诉人的房屋单方面实施强制拆除行为。早在2017年5月，上诉人尚未腾退前就已经开始安排拆迁队强拆上诉人的房屋，至2017年5月26日，上诉人的房屋已经被拆除了大部分。被上诉人在上诉人尚未签署腾房确认单，尚未办理房屋移交手续情况下，提前安排拆房队强制拆除上诉人的合法建筑，明显属于行政强制行为。2.本案中的《企业拆迁安置补偿协议书》是上诉人在受到欺诈、胁迫情况下签订的，依据《合同法》的规定，属于无效合同，上诉人要求确认违法并赔偿具有事实根据，原审驳回起诉适用法律错误，认定事实错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人海洲街道办事处答辩称，原审认定事实清楚，且与已经生效的（2018）浙04行终237号行政判决认定的事实一致，上诉人与被上诉人签订的补偿协议、承诺书均为上诉人自愿签订，不存在胁迫情形，上诉人在双方约定的腾空期限到期后仍不腾空，存在违约情形，被上诉人所实施的拆除行为均是依据双方约定及上诉人的承诺所实施的履约行为，并不是根据《行政强制法》实施的行政强制行为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人金奥兰公司就其与被上诉人海洲街道办事处签订的《企业拆迁安置补偿协议》已向法院提起行政诉讼，要求确认协议无效。经海宁市人民法院一审，本院二审，上诉人的诉讼请求均被驳回。双方签订的《企业拆迁安置补偿协议》中明确约定上诉人应在2017年4月30日之前将房屋腾空并交付，上诉人应当按照合同约定履行腾退义务。后因上诉人搬迁难度较大，无法在约定期限内腾空，上诉人法定代表人于2017年5月16日向海洲街道建设服务办公室出具《承诺书》，承诺于2017年5月23日前完成企业搬迁，并将房屋移交海洲街道建设服务办公室拆除，若因个人原因无法按期完成搬迁腾房交房，则无条件同意海洲街道建设服务办公室拆除企业房屋并承担房屋拆除所产生的相关损失。后上诉人又与海洲街道办事处签订调解协议书，将腾房时间延期至2017年6月25日。但到期后，上诉人仍未按照约定腾空房屋，被上诉人将上诉人的房屋拆除。因此，被上诉人是在上诉人未按时腾空房屋的情况下，依照双方约定以及上诉人的承诺拆除上诉人的房屋，并非强制拆除上诉人房屋。上诉人起诉要求确认被上诉人强制拆除行为违法并要求赔偿，原审以缺乏事实根据为由驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李土根 审判员  许艳华 审判员  孙 军 二〇一九年六月十日 法官助理李平 书记员孔成捷