山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初1624号原告（案外人）刘妍，女，1989年7月30日出生，汉族，居民，现住北京市大兴区。被告（申请执行人）：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司，住所地：阳谷县西湖。法定代表人：张伟中，总经理。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城市高新鼎晟法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：湖北普鸿德电缆有限公司，住所地：湖北省大冶市城西北工业园。法定代表人：吴忠，董事长。原告刘妍与被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司（以下简称耐克森公司）、第三人湖北普鸿德电缆有限公司（以下简称湖北普鸿德公司）执行异议之诉一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘妍、被告耐克森公司的委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加了诉讼，第三人湖北普鸿德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘妍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不得追加原告为被告耐克森公司申请执行湖北普鸿德公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：耐克森公司申请执行湖北普鸿德公司买卖合同纠纷一案，由贵院受理并进入执行程序。2019年2月15日，贵院以原告未足额缴纳出资为由作出（2018）鲁1521执异40号执行裁定书，追加原告为该案被执行人。原告认为（2018）鲁1521执异40号执行裁定书认定事实及适用法律错误，请求贵院依法审查。一、原告并未违反缴纳出资的义务。湖北普鸿德公司于2014年11月26日增资9000万元，由原告认缴7399万元，认缴期限为2017年11月18日止，其后，湖北普鸿德公司通过修改公司章程，将原告认缴期限延至2038年11月18日，并经工商管理部门认可后备案。原告延迟认缴出资的行为并不违反公司法及相关的法律规定，也未违反缴纳出资的义务。二、原告认缴出资的事实发生于被告与湖北普鸿德公司的债务形成之后，即便原告没有履行认缴出资的义务也不应追加为被执行人。被告与普鸿德公司的债务形成于2014年10月28日之前，此时原告还不是湖北普鸿德公司的股东，也没有完成增资领取营业执照，增资行为没有发生对外公示的效力。2014年11月26日湖北普鸿德公司完成增资并领取新的营业执照，原告正式成为湖北普鸿德公司的股东，原告的增资行为发生在被告与湖北普鸿德公司的债务形成之后。公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于股东履行交付资产的时间不同，正因这种时间上的差异，导致公司债权人对于公司责任的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。因此，即便原告没有履行认缴义务也不应追加为被执行人。最高人民法院在对江苏省高级人民法院和江西省人民法院的答复意见已经予以明确，在公司增资之前发生的债权不能要求此后增资行为瑕疵的股东承担责任。为此为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。耐克森公司辩称:（2018）鲁1521执异40号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。湖北普鸿德公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。为支持自己的主张刘妍提交了以下证据：1、湖北普鸿德公司的章程三份、营业执照、股东变更登记，拟证明：原告成为该公司股东时间为2014年11月26日，首次认缴时间为2015年11月18日前出资1399万元，2016年11月18日前出资3000万元，2017年11月18日前出资3000万元；该公司增资后首次领取营业执照的时间为2014年11月26日；原告认缴出资时间延迟至2038年11月18日。2、（2014）阳商初字第914号民事调解书，拟证明：被告与湖北普鸿德公司的债务形成于2014年10月28日之前。耐克森公司的质证意见为：证据1，该份证据均为复印件，未加盖工商主管部门的公章，其加盖的该公司公章对该证据不具有证明力，该两份证据不具有证据的形式要件，不认可其主张的证明目的。假设2014年11月16日公司章程属实，原告实际未按该章程规定的时间履行出资义务，其未按其出资事实清楚。另外在被告申请追加原告为执行人一案审理过程中，原告作为股东为了逃避承担责任通过修改章程，延迟出资的行为违反了真诚信用原则，损害了被告的权利。对原告所提本案债权形成时间及原告成为股东时间的陈述意见不认可，其所诉不实。本案的调解书中明确记载：截止2014年11月18日经双方确认，被告湖北普鸿德公司欠我公司货款计7584433.14元，结合原告成为普鸿德公司股东时间是2014年11月16日，由此可以证明我公司与湖北普鸿德公司之间的债权形成时间，在原告成为湖北普鸿德公司股东身份之后，其诉称事实理由第二条，与本案事实不符，因此，原告诉讼无事实法律依据。证据2，真实性无异议，质证意见同证据1质证意见。经审理，本院确认以下事实：2014年10月17日，耐克森公司与湖北普鸿德公司因买卖合同纠纷诉至本院，2014年11月26日经本院主持调解，湖北普鸿德公司同意于2015年2月19日前分三次偿还耐克森公司共计货款7584433.14元，并作出（2014）阳商初字第914号民事调解书。该调解书生效后，湖北普鸿德公司未履行，耐克森公司向本院申请执行，在执行过程中，经对湖北普鸿德公司多次查询，该公司无可供执行的财产线索，2019年2月15日本院以湖北普鸿德公司股东刘妍出资不实为由追加刘妍为被执行人，并作出（2018）鲁1521执异40号执行裁定书。另查明，湖北普鸿德投资管理有限公司于2008年10月8日注册成立，注册资金1000万元，全资股东为北京普鸿德机电设备有限公司。2008年11月20，北京普鸿德机电设备有限公司将其在湖北普鸿德投资管理有限公司出资额中的货币出资200万元，占湖北普鸿德投资管理有限公司20%的股权等额转让给刘波。2011年1月28日，湖北普鸿德投资管理有限公司变更名称为湖北普鸿德电缆有限公司，2011年1月29日，北京普鸿德机电设备有限公司将其在湖北普鸿德电缆有限公司80%的股权（计人民币800万元）转让给刘波。2013年11月7日湖北普鸿德公司的股东刘波将该公司注册资本增加至6100万元，以货币方式增资5100万元，2014年1月23日，刘波将其在湖北普鸿德公司的股权6100万元全部无偿转让给刘燕。2014年11月16日，湖北普鸿德公司股东由刘燕一人变更为刘燕与刘妍二人，并新增公司注册资本9000万元，刘燕增加出资1601万元，共出资7701万元，持公司51%股权，刘妍出资7399万元，持公司49%股权，全部以人民币方式出资，并经股东会决议刘燕的增资1601万元在2015年11月18日前到位；刘妍出资的出资7399万元，在2015年11月18日前到位1399万元，在2016年11月18日前到位3000万元，在2017年11月18日前到位3000万元。刘妍的上述出资均未缴纳。2018年12月5日，湖北普鸿德公司股东刘燕、刘妍修订公司章程，将刘妍应在2017年11月18日前该全部到位的出资7399万元，变更为在2038年11月18日前缴足。本院认为：涉案债务经本院2014年11月26日作出的（2014）阳商初字第914号民事调解书确认，该债务形成于刘妍成为湖北普鸿德公司股东之后，故刘妍应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。诉讼中，刘妍对出资7399万元未缴纳的事实不持异议，在本院追加其被执行人的过程中，刘妍作为湖北普鸿德公司的股东，为了逃避承担责任，通过修订公司章程将未出资的7399万元的出资期限延迟至2038年11月18日，在客观上对湖北普鸿德公司资本充实造成了妨害，并损害了申请执行人基于刘妍公示的承诺和对湖北普鸿德公司注册资本数额而产生的信赖所应获得的利益,有违诚实信用原则，构成出资不实。在湖北普鸿德公司无财产可供执行的情况下，申请执行人有权要求股东刘妍对公司的债务承担补充赔偿责任，故本院追加刘妍为被执行人，裁定其在未足额缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定，故本院对刘妍主张不得追加其为被执行人的诉讼请求，不予支持。湖北普鸿德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回刘妍的诉讼请求。案件受理费39022元，由刘妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科人民陪审员  胥先芳人民陪审员  席红梅二〇一九年六月十日书 记 员  杨 莉