山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终568号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司，住所地灵丘县振华街**楼。负责人：范青明，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1992年7月14日出生，系该公司员工。上诉人(原审第三人)：交银金融租赁有限责任公司，住所地上海市陆家嘴环路****。委托诉讼代理人：赵某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武某，男，汉族，1992年2月10日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：赫某，山西民仁律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司（以下简称人寿财保公司）、交银金融租赁有限责任公司因与被上诉人武某保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2018）晋0224民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人张某、上诉人交银金融租赁有限责任公司的委托诉讼代理人赵某、被上诉人武某的委托诉讼代理人赫某到庭参加诉讼。本案审理过程中，上诉人交银金融租赁有限责任公司于2019年5月8日向本院提交撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司上诉请求：1、请求改判上诉人不承担被上诉人支付的鉴定费13500元及施救费6000元，共计19500元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不承担被上诉人支付的鉴定费13500元。1、被上诉人提供的大同市腾远价格评估有限公司鉴定报告最终未被法院采纳，被上诉人为此鉴定报告支付的鉴定费13500元应由被上诉人自行承担，不应由上诉人承担。一审法院判决上诉人承担该鉴定费不合理。2、武某提供的13500元鉴定费纳税人是灵丘县飞翔汽修厂，而非被上诉人武某，上诉人对该鉴定费13500元不予认可。二、施救费6000元上诉人不承担。1、经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托中正保险公估有限公司最终鉴定意见:×××车损价值为283000元，损余价值为35000元。最终鉴定报告按照车辆报废推定全损予以鉴定，既然车辆已报废推定全损，不应产生施救费。2、事故发生时间是2016年12月30日,开票时间是2017年7月18日，开票时间与事故发生时间相隔七八个月，不能证明施救费的客观真实性。3、施救费没有施救费明细，不能证明施救的合理。武某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武某向一审法院起诉请求：1、要求人寿财保公司赔偿武某车辆损失费270645元，在诉讼过程中，武某变更车辆损失费为248000元；施救费6000元，鉴定费13500元，合计267500元；2、由人寿财保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月31日，武某为其所有的×××号车辆在人寿财保公司处投保了交强险一份，保险期间为自2016年11月1日起至2017年10月31日止。2016年11月2日，武某又在人寿财保公司处为该车辆投保了机动车损失保险（保险金额为283000元）及不计免赔率险，保险期间为自2016年11月3日起至2017年11月2日止，同时约定该车理赔额10万元以下第一受益人为上海汇百资产管理有限公司，理赔额10万元以上第一受益人为交银金融租赁有限公司。2016年12月30日23时30分，王继福驾驶武某的×××号车辆沿新3**国道由西向东行驶至新3**国道与迎宾大道交口处时，与前方顺行宋利平驾驶的×××号车辆相撞，造成×××号车辆上乘车人钟志平受伤，双方车辆损坏的交通事故。本次事故经黄骅市公安交通警察大队第1309832201652371号道路交通事故认定书认定，王继福负事故的全部责任，宋利平、钟志平无责任。事故发生后，武某因该事故支付施救费6000元。另外，人寿财保公司对武某受损车辆未及时定损和理赔，武某遂诉至一审法院，并申请一审法院委托鉴定机构对受损车辆进行车损鉴定，后一审法院委托大同市腾远价格评估有限公司对武某车辆损失进行评估，武某为此支付评估费13500元。因人寿财保公司提出重新鉴定申请，后在重审时通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托中正保险公估有限公司进行重新鉴定，中正保险公估有限公司最终鉴定意见为：“2016.12.30”交通事故中×××号车损价值为283000元，损余价值为35000元，此次鉴定费已由人寿财保公司缴纳。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力。武某所有的×××号车在人寿财保公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，当事人之间已形成了保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故导致原告所有的车辆受损，人寿财保公司理应按照合同约定，在武某所有车辆投保的机动车损失保险的责任限额内承担责任。因保单约定该车理赔额10万元以下第一受益人为上海汇百资产管理有限公司，理赔额10万元以上第一受益人为交银金融租赁有限公司，经中正保险公估有限公司鉴定，在“2016.12.30”交通事故中×××号车损价值扣除损余价值，实际损失为248000元，按照保险合同约定，交银金融租赁有限公司应为第一受益人，其在本案应为具有独立请求权的第三人。因第三人交银金融租赁有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依据民事诉讼法司法解释的规定，应按撤诉处理，视为其对本案的诉讼标的放弃请求权，故人寿财保公司应将车辆损失的保险金赔付给被保险人即武某。关于人寿财保公司辩解评估费、施救费不予理赔，因该辩解违反保险法的规定，故一审法院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，人寿财保公司辩解不承担诉讼费用的主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，人寿财保公司应在武某所有的×××号车在人寿财保公司处投保的机动车损失保险的责任限额内赔偿武某车辆损失、评估费及施救费等共计267500元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司灵丘支公司在武某所有的×××车所投保的机动车损失保险的责任限额内赔偿原告武某车辆损失、评估费及施救费共计267500元。（限判决生效后十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由武某负担339元，由中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司负担5313元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对与一审法院认定的事发经过、责任划分、投保情况等事实均无异议，对于一审法院查明的当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为第一次车损鉴定所产生的鉴定费用和本案受损车辆施救费的承担问题。本院认为，第一次车损鉴定的结论虽未被一审法院采纳，但该次鉴定系由一审法院为确定车辆损失情况，委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，由此产生的鉴定费用系为查明案件事实所支付的必要合理的费用，包含在车辆损失范围内，应由保险公司承担；同时，本案交通事故发生后，为确保交通安全，对车辆进行施救是必要的措施，施救费亦属于车辆损失的范围，应由保险公司承担。故，人寿财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司负担。交银金融租赁有限责任公司预交的二审案件受理费5313元，减半收取2656.5元，由交银金融租赁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年六月十七日书记员 李伟英