河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初5657号原告：许昌同翔劳务分包有限公司，住所地许昌市北平定街**。法定代表人：王建民，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住，住所地许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**/div>法定代表人：王俊岭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵宇，男，1952年10月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：许昌市大众房地产开发有限公司，住所，住所地许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦div>法定代表人：杨东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所实习律师。原告许昌同翔劳务分包有限公司（以下简称许昌同翔公司）诉被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称许昌鸿基公司）、许昌市大众房地产开发有限公司（以下简称许昌大众公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告许昌同翔公司于2016年8月19日向本院提起诉讼。本院作出（2016）豫1002民初4144号民事判决书。宣判后，被告许昌鸿基公司不服，提出上诉。2017年5月23日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1030号民事判决书，驳回被告许昌鸿基公司上诉，维持原判。宣判后，被告许昌鸿基公司提起再审申请，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申4410号民事裁定书，裁定许昌市中级人民法院再审。2018年10月19日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民再35号民事裁定书，裁定撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4144号民事判决书和许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1030号民事判决书并发回许昌市魏都区人民法院重审。该案发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许昌同翔公司的委托诉讼代理人李晓魁，被告许昌同翔公司委托诉讼代理人赵宇，被告许昌大众公司委托诉讼代理人王晓蒙、杨亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌同翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许昌鸿基公司向原告支付工程款项1893861元及相应利息（利息自2016年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；2、判令被告许昌大众公司在其欠付工程款项的范围内向原告承担支付工程款项的义务；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，张青立与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订建设工程内部承包合同书，合同约定许昌鸿基建筑安装有限公司将其承包的被告许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用。2013年7月22日，张青立与原告许昌同翔劳务分包有限公司签订建筑承包合同，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库的劳务施工部分以大清包的方式承包给原告，其中5号楼面积为7471.22㎡、8号楼面积为14788.18平方米，地下，地下车库面积为6814㎡，合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。合同签订后，原告即组织工人进场施工，现锦绣佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库工程已施工完毕，且已验收合格。但被告许昌鸿基建筑安装有限公司并未按照合同约定向原告支付工程款项，经原告核算，被告尚有1893861元的工程款项没有支付。被告大众房地产公司系涉案工程的发包方，依据相关规定，其应在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告同翔公司将诉请的工程款1893861元减少至893861元。许昌鸿基公司辩称，1.被告许昌鸿基公司与原告既没有书面合同关系，也没有实际履行涉案的工程；2.案外人王保成、徐俊峰参与了涉案的劳务工程，但劳务费已超出实际的劳务量。王保成、徐俊峰领取的款项系个人行为，与原告无关。且原告诉请的数额与实际数额不符，原告也并不知道王保成、徐俊峰实际领取的数额。许昌大众公司辩称，1.原告与张青立之间签订的劳务清包合同既没有在相关部门备案也未在被告许昌鸿基公司和被告许昌大众公司备案，故原告起诉被告许昌大众公司没有法律依据；2.本案中涉及的劳务费用计算依据不合理，原告以被告许昌鸿基公司与被告许昌大众公司签订的合同承包范围去计算原告与张青立之间的劳务承包费用是不正确的，因为其承包范围不同；3.被告许昌大众公司已按照合同约定向被告许昌鸿基公司及实际施工人张青立支付了工程款；4.王保成与徐俊峰在张青立因病过世后未按其原约定完成其劳务工程，剩余工程由现实际承包人马学峰及我公司组织施工。原告许昌同翔公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工内部承包合同2份、公司内部承包补充协议书1份、5#、8#楼地下车库工程预算书各1份、建筑承包合同1份、收到条14份。本院对上述证据的真实性予以确认。被告许昌鸿基公司为支持自己的主张向本院提交了许昌同翔劳务分包公司企业信用信息公示报告1份、张青立与王保成签订的承包合同1份、张青立、马学锋于2013年2月1日签订的协议书1份、2015年4月17日张青立、马学锋及张盼盼签订的委托协议书1份、王保成出具的收到条2份、徐俊峰出具的收到条7份（原件6份，复印件1份）、许昌大众公司出具的情况说明1份、锦绣佳苑5#楼设计变更通知单1份、锦绣佳苑8#楼设计变更通知单1份、实际施工面积计算书1份、许昌鸿基公司向施工人发出的整改问题通知1份、王保成、徐俊峰撤离工地时的现场照片36张、2015年12月4日徐俊峰签写的“证明”1份、2015年12月6日王保成签写的证明1份、2015年12月19日王保成签写的证明1份、2016年1月13日王保成签写的证明2份、张忠生班组8号楼维修用工统计表1份、寇金玉班组5号楼维修用工统计表1份、李国强维修清单1份、支付凭证22份、罚单12份、2017年3月29日二审笔录1份、2018年10月16日再审笔录1份、照片4张、维修通知书1份、情况说明1份。本院经审查认为，张青立与马学锋签订的协议书、委托协议及张青立、马学锋、张盼盼签订的委托协议书因当事人并未到庭接受质询且原告对上述证据真实性持有异议，故本院对其不予采信。王保成出具的收到条缺少相应转款凭证印证且原告对其真实性持有异议，故本院对该收到条不予采信。对徐俊峰出具的收到条真实性予以确认。被告许昌大众公司出具的情况说明书、锦绣佳苑5#、8#楼设计变更通知单及实际施工面积计算书已由被告许昌大众公司确认无误，故对该证据本院予以确认。整改问题通知书及现场照片因系被告许昌鸿基公司单方制作且原告持有异议，故本院对其不予采信。徐俊峰、王保成出具的证明及张忠生、寇金玉、李国强出具的维修清单均系被告许昌鸿基公司单方出具且出具人均未到庭接受质询，故本院对上述证据均不予采信。罚单制式不符合标准且无法核实其真伪，故本院对其不予采信。对其他证据的真实性，本院予以确认。许昌大众公司为支持自己的主张向本院提交了建设工程施工合同1份、锦绣佳苑5号楼工程预算书1份、锦绣佳苑8号楼工程预算书1份、锦绣佳苑5、8号楼地下车库工程预算书1份、1、5、8号楼支款明细1份、大众锦绣佳苑5、8号楼项目工程付款及施工情况1份、3、5、8号楼支款凭证1份。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许昌大众公司作为位于许昌市莲城大道与魏武大道交叉口东南角“锦绣佳苑一期”商品房屋的开发商于2013年4月26日与被告许昌鸿基公司（承包人）就上述工程签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告许昌鸿基公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌大众公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。被告许昌大众公司与被告许昌鸿基公司在上述合同中签章确认。2013年6月13日，被告许昌鸿基公司作为发包人与案外人张青立作为承包人签订建设工程施工内部承包合同一份，合同约定被告许昌鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；地下；地下车库面积为6814平方米。2013年7月22日，张青立与案外人王保成签订大清包工程合同一份，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由原告承担。原告还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对原告许昌同翔公司或其公司派驻现场施工代表结账。经查，王保成为原告许昌同翔公司股东。上述合同签订后，锦绣佳苑项目5号楼、8号楼的主体及内外粉工程先由案外人张青立及马学锋组织相关人员施工，后由案外人王保成组织徐俊峰等人继续施工。在施工过程中，被告许昌大众公司向被告许昌鸿基公司，张青立、马学锋以及关联人支付工程款共计34374381元，被告许昌鸿基公司认可被告许昌大众公司向其支付的工程款均转给实际施工人。徐俊峰因前期未能收到施工工程款，便向相关行政管理部门信访。2017年2月7日，徐俊峰通过许昌市东城区清欠办领取了由被告许昌大众公司交纳的1000000元工程款。另查，原告许昌同翔公司经营范围为：建筑工程劳务分包；水、电、暖安装。截至庭审结束前，涉案的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体工程及地下车库工程总预算为37395993元，现因5号楼、8号楼未能验收致使工程仍未进行决算。本院认为，首先，在本案中原告许昌同翔公司的诉讼主体是否适格。原告许昌同翔公司以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼的主要依据就是案外人张青立与案外人王保成签订的大清包工程合同。从该合同内容来看，是张青立将锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体工程、地下、地下车库及内外粉转包给王保成王保成组织具体的施工人（如徐俊峰等人）进行施工。合同第十五条结账方式虽约定张青立只能对原告许昌同翔公司或派驻现场施工代表结账。但根据双方查明事实，在整个工程施工过程中，均是由工程总发包方即被告许昌大众公司向具体施工人支付工程款或将工程款打入总承包方即被告许昌鸿基公司账户再由许昌鸿基公司转支给具体施工人。原告在没有证据证明工程具体施工人与其存在相应关系（如派驻现场施工代表）的情况下，主张与被告许昌鸿基公司之间存在建筑工程施工合同关系缺少事实及法律依据。同时，因被告许昌鸿基公司将涉案工程违法转包给没有资质的案外人张青立，张青立再将工程违法转包给王保成。故被告许昌大众公司仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。原告许昌同翔公司未能提供证据证明系涉案工程的实际施工人。综上，原告许昌同翔公司要求二被告承担支付工程款的请求，于法无据，本院不予支持。其次，涉案工程至今仍未验收决算，原告许昌同翔公司以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算工程款没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告许昌同翔劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费12739元，由原告许昌同翔劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  李琳琳人民陪审员  赵 霞二〇一九年六月十日书 记 员  邢 航