重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初22742号 原告（反诉被告）：陈安全，男，1958年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：任向宏，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：熊德辉，重庆联纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓清，重庆渝津律师事务所律师。 第三人：重庆市大豪房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇黄泥磅（银海大厦**），统一社会信用代码500112000050550。 法定代表人：王中明，董事长。 第三人：重庆永固新型建材有限公司，住所地重庆市江**港安一路**，统一社会信用代码91500105621919992K 法定代表人：简国钏，执行董事。 委托诉讼代理人：林橄，男，公司员工。 第三人：重庆建工机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路**，统一社会信用代码91500103765929495P。 法定代表人：杨东，董事长。 委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。 第三人：重庆中海房地产开发有限公司，，住所地重庆市江**洋河路**29-9统一社会信用代码91500105203034841L。 法定代表人：舒世愚，董事长。 委托诉讼代理人：王宇驰，男，公司员工。 原告（反诉被告）陈安全与被告（反诉原告）任向宏，第三人重庆市大豪房地产开发有限公司（以下简称大豪房地产公司）、重庆永固新型建材有限公司（以下简称永固建材公司）、重庆建工机电安装工程有限公司（以下简称建工机电安装公司）、重庆中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈安全的委托诉讼代理人张宏，被告（反诉原告）任向宏及其委托诉讼代理人熊德辉、李晓清，第三人大豪房地产公司的法定代表人王中明，第三人永固建材公司的委托诉讼代理人林橄，第三人建工机电安装公司的委托诉讼代理人邓杰到庭参加了诉讼。后，本院依法追加中海房地产公司为第三人，于2019年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈安全的委托诉讼代理人张宏，被告（反诉原告）任向宏及其委托诉讼代理人熊德辉、李晓清，第三人大豪房地产公司的法定代表人王中明，第三人永固建材公司的委托诉讼代理人林橄，第三人建工机电安装公司的委托诉讼代理人邓杰，第三人中海房地产公司的委托诉讼代理人王宇驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈安全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除妨害，返还原告位于重庆市渝北区人和万年路169号X幢XX号房屋一套；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年10月，陈安全在开发商处购得重庆市渝北区人和万年路169号京海小城小区X幢XX号房屋一套。2014年7月4日，陈安全取得前述房屋的产权证，编号为115房地证2014字第19XXX号。后该证遗失，陈安全于2018年9月26日补办了渝（2018）两江新区不动产权第001024XXX号产权证。由于陈安全一直居住在重庆市渝北区两路，近来查看房屋时发现任向宏居住案涉房屋中。经双方协商交还房屋未果，为此向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）任向宏辩称，1.陈安全虽持有案涉房屋产权证，系虚假买卖取得，为掩盖非法的目的。2.任向宏对案涉房屋系合法取得，是合法权利人。陈安全的诉请缺乏事实和法律依据，是虚假诉讼，应依法予以驳回。加之其以虚构的事实或隐瞒事实真相的方式，妄图达到骗取或侵占任向宏合法财产的目的，属诈骗或侵占，理应追究其包括刑事责任在内的法律责任。 被告（反诉原告）任向宏向本院提出反诉请求，1.请求确认位于重庆市渝北区人和万年路169号京海小城小区X幢（或C幢）XX号房屋属反诉人任向宏所有，并判令被反诉人陈安全将此房屋过户登记给反诉人任向宏；2.案件受理费由被反诉人陈安全负担。事实和理由：大豪房地产公司是京海小城小区的开发商，在建设该小区过程中，因资金短缺，遂委托该小区的施工单位重庆渝北区第十建筑工程公司负责人“林宏”找人以按揭购房的形式从银行获取贷款，并用此贷款支付施工单位的工程款。”“林宏”遂找到陈安全等人于2004年底办理虚构按揭贷款，由大豪房地产公司支付了购房首付款并按月向银行偿还按揭贷款。因大豪房地产公司欠永固建材公司商品砼款，便将陈安全“所购”位于人和万年路******房屋抵偿所欠货款。又因永固建材公司欠建工机电安装公司安装工程款，便将前述房屋转让给机电公司，用于抵扣工程款。2007年2月2日，建工机电安装公司与任向宏签订《房屋出售协议》，以22万元将案涉房屋出售给任向宏，任向宏在对房屋进行装修后于2010年底入住至今。2014年底，大豪房地产公司将案涉房屋的按揭贷款还清，房屋解押，按理陈安全应将房屋过户登记给任向宏，任向宏多次找陈安全要求过户，陈安全以大豪房地产公司所给补偿款不足为由拒绝过户。任向宏认为，案涉房屋由其依法取得并合法占有，属实际权利人。陈安全虽持有产权证，但并未支付对价，有违合同法基本原则。为此，请求判如所请。 原告（反诉被告）辩称，1.被反诉人陈安全与反诉人任向宏无任何法律关系，双方不存在买卖、赠与等法律关系；2.被反诉人不认可任向宏诉称的事实经过；3.被反诉人起诉的排除妨碍，而任向宏反诉的是确认之诉，双方不属于同一法律关系和法律事实，陈安全认为任向宏的反诉请求无法律依据，该反诉不应当由本案处理。请求法庭驳回任向宏的反诉请求。 第三人大豪房地产公司述称，渝北五建的承包人“林宏”承包了我公司案涉小区的施工工程，因工程款未按时到位，“林宏”便去找陈安全用案涉房屋办理假按揭购房，以便取得工程款。按揭贷款之后，按揭购房的首付款和按揭月供均由大豪房地产公司支付。按揭款付清后，大豪房地产公司要求陈安全过户，但陈安全要求给予赔偿，第一次要求给3万，后要求5万，再后来要求10万。大豪房地产公司同意给他十万块（已经支付8万），但要求办理公证，委托办理过户手续，但是因为陈安全提供的结婚证有问题，导致公证未办理。陈安全没有支付案涉房屋首付款和偿还按揭贷款。 第三人永固建材公司述称，与被告答辩意见一致。 第三人建工机电安装公司述称，与被告答辩意见一致。 第三人中海房地产公司述称，案涉小区是由中海房地产公司与大豪房地产公司联合建设的，诉争房屋归大豪房地产公司所有，与中海房地产公司无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下： 案涉房屋坐落于重庆市渝北区人和万年路169号X幢XX号。 2001年8月28日，中海房地产公司（甲方）与大豪房地产公司（乙方）签订《联合建房合同》载明：甲方提供位于北部新区人和街道（原万年2、5社）汉渝路侧的393-1号地块6376.3㎡，乙方提供该项目建设所需的全部资金及配套税费，联合开发建房。建设的房屋按建筑面积的28%归甲方所有，72%归乙方所有。 2004年4月26日，中海房地产公司与大豪房地产公司签订《房屋分配协议书》将案涉房屋分给大豪房地产公司。 2007年1月26日，大豪房地产公司（甲方）与永固建材公司（乙方）签订《商品砼抵款协议》载明：甲方欠乙方商品砼款562025.20元，乙方用其开发的京海小城C栋X、XX两套房屋折价574579元冲抵，乙方应补甲方12553.80元。其中XX号房屋属于业主买后退房，待产权大证办好后，由甲方负责到房交所将原买卖合同注销，所有费用由甲方负责。 永固建材公司（甲方）与建工机电安装公司（乙方）签订《安装工程抵款协议》载明：甲方欠乙方安装工程进度款562025.20元，双方同意以甲方所有的京海小城C栋X、XX两套房屋折价574579元冲抵所欠乙方工程安装进度款。 2007年2月2日，建工机电安装公司（甲方）与任向宏（乙方）签订《房屋出售协议》载明：建工机电安装公司将京海小城C栋XX号房屋以220000元的价格卖与任向宏。任向宏于2007年3月1日向建工机电安装公司支付了购房款200000元。2007年4月2日，建工机电安装公司向大豪房地产公司出具函件载明：我单位已将渝北区人和镇京海小城C栋XX房出售给任向宏，请你单位直接将此房的产权证办理给任向宏。2009年11月3日，永固建材公司向任向宏出具《授权委托书》载明：我公司委托上述受托人办理京海小城C栋XX号产权手续。授权范围：将京海小城C栋XX号产权手续过户给受托人，同时由受托人支付尾款12553.80元。 2010年7月11日，大豪房地产公司向重庆开投物业管理有限公司出具《证明》载明：京海小城C栋XX号实际产权人为任向宏，相关手续正在办理中，该业主急需装修，请贵公司为其办理交接房手续。 任向宏接案涉房屋后于2010年7月装修后居住至今。 另查明，2004年10月10日，中海房地产公司与陈安全签订《商品房买卖合同》，中海房地产公司将案涉房屋以 280000元出售给陈安全。后中国农业银行人和支行（甲方）、陈安全（乙方）、中海房地产公司（丙方）签订《个人住房按揭合同》、《预购商品房抵押合同》，借款金额196000元。《预购商品房抵押合同》于2004年10月13日在相关部门办理了抵押登记。 2007年1月3日，陈安全向中海房地产公司出具《退房申请书》载明：本人于2004年在人和“京海小城”购置C栋XX号房屋一套，现由于资金周转不剂，无能力再缴纳银行月供款，特申请退房。 2007年7月25日，陈安全与曹明芬协商离婚的《离婚协议书》载明：双方婚后共同财产分割处理协议：男方分得位于北碚区水土镇兴仁村9组XX号楼房一幢共6间，女方分得位于北碚区水土镇兴仁村9组紧挨楼房的平房2间；双方无婚后共同债权债务；双方无其它协议。 2014年7月4日，案涉房屋取得115房地证2014字第19XXX号产权证，登记权利人为陈安全。陈安全于2018年9月25日以产权证遗失为由向相关部门申请补办，于2018年9月26日取得渝（2018）两江新区不动产权第001024XXX号产权证，登记权利人为陈安全。 本案审理过程中，陈安全未向本院提供购买案涉房屋的相关合同、首付款支付依据、按揭款偿还依据、接房依据。 再查明，大豪房地产公司分得的联建房以中海房地产公司的名义对外销售。 本院认为，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，陈安全购买房屋后十多年均不主张案涉房屋的物权，不合常理。陈安全与曹明芬协商离婚时不将案涉房屋作为共同财产分割，不合常理。陈安全购房后不持有案涉房屋的购房相关合同原件、未办理接房相关手续、无首付款支付依据、按揭款偿还依据等，不合常理。相反，任向宏举证证明了案涉房屋购买经过、房款支付、接房装修入住等事项。案涉房屋在2010年7月起由任向宏接房装修入住至今，其占有、使用、收益等权利均由任向宏行使。陈安全的反常行为与任向宏对案涉房屋从购买取得、占有使用说明，陈安全与中海房地产公司签订《商品房买卖合同》的目的不是取得案涉房屋的物权，陈安全也从未行使案涉房屋的物权权利，陈安全以其持有案涉房屋的产权证要求任向宏排除妨害本院不予支持。案涉房屋由任向宏购买取得并占有使用，案涉房屋归任向宏所有。任向宏请求确认案涉房屋归其所有并要求陈安全协助办理过户登记，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下： 一、坐落、坐落于重庆市渝**人和万年路******房屋归被告原告）任向宏所有； 二、原告（反诉被告）陈安全在本判决生效后三十日内将坐落于重庆市渝北区人和万年路169号X幢XX号房屋过户登记到被告（反诉原告）任向宏名下； 三、驳回原告（反诉被告）陈安全的诉讼请求。 本案本诉案件受理费40元（已减半），由原告（反诉被告）陈安全负担。本案反诉案件受理费4900元（已减半），财产保全申请费3520元，共计8420元，由原告（反诉被告）陈安全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  余大勇 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  蒋泽琼 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  王 京 书 记 员  罗 萌