重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初146号 原告陈杨，男，汉族，1989年3月31日出生，住重庆市合川区。 委托代理人张祎迅、但亚庆，重庆志和智律师事务所律师。 被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局(统一社会信用代码11500110552001853L)，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**。 法定代表人胡文彬，局长。 委托代理人张兴贵，该局政策法规科科长。 被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），，住所地重庆市渝**春华大道** 法定代表人陈元春，局长。 委托代理人李洪顶、许兴桥，该局工作人员。 第三人重庆进银物流有限公司（统一社会信用代码91500110054274314K），住，住所地重庆市万盛区塔山路**附**，办公地重庆市巴**华南城协信汽车公园商务楼501/div> 法定代表人王涛，总经理。 委托代理人丁宗明，男，汉族，1959年6月5日出生，住重庆市南岸区，该公司员工。 原告陈杨以不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛经开人社局）作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》和重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》为由，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月4日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆进银物流有限公司（以下简称进银公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈杨的委托代理人张祎迅、但亚庆，被告万盛经开人社局的委托代理人张兴贵，被告市人社局的委托代理人李洪顶，第三人进银公司的委托代理人丁宗明出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告万盛经开人社局于2018年10月9日作出万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，认定陈杨于2018年1月25日在未接到实际车主姚某及进银公司工作安排情况下，协助重庆蓬缘物流有限公司重型箱式货车装货时，不慎从车上摔下，导致右手摔伤，其所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不予认定为工伤，并在该决定书中告知了原告陈杨复议、起诉的权利。原告收到被告万盛经开人社局作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2019年1月29日作出渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》，维持了被告万盛经开人社局制发的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》。 原告诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销被告万盛经开人社局作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》、被告市人社局作出的渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月25日，原告在工作中发生事故，造成右手骨折。原告随后向被告万盛经开人社局申请工伤认定，万盛经开人社局于2018年10月9日作出万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，原告向被告市人社局申请行政复议，该人社局于2019年1月29日作出渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》，维持了被告万盛经开人社局作出的不予认定工伤决定。原告认为，二被告未依法认定原告受伤为工伤，系认定事实错误，依法应予撤销。特提起行政诉讼，望判如所请。 被告万盛经开人社局辩称：一、万盛经开人社局具有在辖区内作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，万盛经开人社局作出的《工伤认定决定书》主体合法。二、万盛经开人社局作出的具体行政行为程序合法。2018年5月24日，陈杨向万盛经开人社局提出工伤认定申请，因缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系证明材料及受伤当日是否属工作原因的证明材料，万盛经开人社局遂于当日发出工伤认定申请补正材料告知书。因原告向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，万盛经开人社局于2018年6月6日受理工伤认定申请，并于2018年6月7日中止工伤认定程序。2018年8月8日原告向万盛经开人社局提交仲裁裁决书（渝万盛经开劳人仲案字〔2018〕第139号），2018年8月15日恢复工伤认定程序。万盛经开人社局根据《工伤认定办法》第十七条之规定于2018年8月31日向进银公司发出《工伤认定限期举证通知书》，并通过邮寄方式送达。举证期间，进银公司提供汽车挂靠合同、车主姚某出具的证明。2018年10月9日，万盛经开人社局按照《工伤保险条例》第二十条第一款之规定依法作出《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号），分别送达进银公司和陈杨。故，万盛经开人社局所作具体行政行为程序合法。三、万盛经开人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项之规定，本案中，原告为渝BVXX**货车驾驶员，其受伤时是为渝BUXX**（挂靠单位为重庆蓬缘物流有限公司）装卸货物且未受雇主姚某及进银公司工作安排情况下受伤，不应当认定为工伤。以上事实有《汽车挂靠合同》、《工伤认定调查笔录》、姚某出具的证明等证据予以证实。综上所述，本机关具体行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称：一、本局行政复议程序合法。原告不服被告万盛经开人社局作出的《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号）对陈杨受伤性质不予认定工伤的具体行政行为，向本局申请行政复议，本局于2018年12月4日受理，并于当日分别向原告和万盛经开人社局制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。万盛经开人社局于2018年12月12日向本局提交《行政复议答复书》后，本局经审理，于2019年1月29日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2018〕154号），并送达原告、万盛经开人社局。二、本局的行政复议决定是正确的。本案中渝BVXX**号重型自卸货车实际车主为姚某，该车挂靠在进银公司经营，而渝BUXX**重型箱式货车实际车主荣某某，挂靠在重庆蓬缘物流有限公司经营。两车车主不同，挂靠运营公司不同，原告系渝BVXX**号重型自卸货车实际车主姚某聘请的人员，从事渝BVXX**号重型自卸货车驾驶员工作，而其在为渝BUXX**重型箱式货车实际车主荣某某下货中受伤。原告和万盛经开人社局在行政复议阶段向本机关提交的证据中，没有证明原告受姚某或进银公司安排，帮助渝BUXX**重型箱式货车下货的相关证据，也没有证明渝BUXX**重型箱式货车下货属于姚某挂靠进银公司对外经营业务范围的证据。因此，原告的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤之规定。万盛经开人社局作出的不予认定工伤的决定（万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号）是正确和适当的。因此，本局复议维持了万盛经开人社局的具体行政行为（万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号）。请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。 第三人陈述：同被告万盛经开人社局和被告市人社局的意见一致。 被告万盛经开人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据： 事实依据： 工伤认定申请表、陈杨身份证复印件、驾驶证、货运从业资格证复印件； 证明：原告向万盛经开人社局申请工伤。 门诊病历； 证明：原告受伤部位。 3、行驶证、道路运输证复印件； 证明：渝BVXX**车辆相关信息。 4、公司基本情况、营业执照、王涛身份证复印件； 证明：进银公司工商信息。 5、荣某某、姚某调查笔录； 证明：渝BUXX**与原告并无关系，原告为姚某聘请的驾驶员，驾驶车辆渝BVXX**且受伤当天无人指派其为渝BUXX**搬运货物。 6、仲裁裁决书； 证明：原告为姚某聘请的驾驶员且驾驶渝BVXX**，双方无劳动关系。 7、举证说明、证明、挂靠合同； 证明：原告为姚某聘请的驾驶员且驾驶渝BVXX**（挂靠单位为进银公司）且受伤当天无人指派其为渝BUXX**搬运货物。 8、行政复议决定书； 证明：万盛经开人社局认定事实清楚。 9、补正材料告知书、送达登记表； 10、中止工伤认定申请书； 11、工伤认定申请受理决定书、送达登记表； 12、中止通知书、送达登记表； 13、恢复通知书、送达登记表； 14、工伤认定限期举证通知书、邮政单复印件、送达登记表； 15、不予认定工伤决定书、送达登记表、邮政单复印件。 证据10-15证明：万盛经开人社局按照法定程序进行工伤认定以及文书的送达。 经庭审质证，原告对被告万盛经开人社局举示的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；证据5真实性有异议，原告并非作出调查笔录的相对方，且未查明运输货物是否是同一批，也未查明原告与荣某某是受何人指派搬运运输货物；证据6真实性无异议，该裁决书查明了原告是在工作中受伤；证据7真实性无法核实，对无人指派搬运货物的证明有异议；证据8-15无异议。 经庭审质证,被告市人社局对被告万盛经开人社局举示的所有证据均无异议。 经庭审质证,第三人对被告万盛经开人社局举示的所有证据均无异议。 被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据： 第一组证据：《行政复议申请书》、《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号）复印件、陈杨身份证复印件、授权委托书、通话录音说明及录音光盘1份、《仲裁裁决书》（渝万盛经开劳人仲案字〔2018〕第139号）复印件。 证明：原告因不服万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号不予认定工伤决定，向市人社局提起行政复议申请的事实。 第二组证据：《行政复议受理通知书》（渝人社复受字〔2018〕154号）、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2018〕154号）、万盛经开人社局提交的《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2018〕154号）及送达回证复印件。 证明：市人社局依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的第一组证据真实性无异议，证明了原告在提起行政复议时补充举示了相关证据，足以证明原告与荣某某运输的是同一批货物，且均受姚某的安排搬运货物；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告的情形应认定为工伤。 经庭审质证，被告万盛经开人社局对被告市人社局举示的所有证据均无异议。 经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的所有证据均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、陈杨身份证复印件； 万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》； 渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》； 渝万盛经开劳人仲案字〔2018〕第139号《仲裁裁决书》。 证明：原告依法申请了工伤认定，被告万盛经开人社局作出不予认定工伤的决定，被告市人社局予以维持均系错误。 经庭审质证，被告万盛经开人社局对原告举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议，不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，被告市人社局对原告举示的证据无异议。 经庭审质证，第三人对原告举示的证据无异议。 第三人在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告万盛经开人社局以及被告市人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明，2015年7月9日，案外人姚某、邓某梅（乙方）与进银公司签订《营运汽车服务合同》，约定将乙方出资购买的渝BVXX**（黄色）厢式货车注册登记在甲方名下，由甲方为乙方提供汽车代理服务，乙方为车辆实际经营者，自主经营，自负盈亏。原告陈杨系姚某聘请的渝BVXX**（黄色）厢式货车驾驶员。2018年1月25日，原告受姚某安排驾驶渝BVXX**厢式货车前往重庆市渝北区回兴花朝工业园区安通林拓普公司装货。当日凌晨1时左右，原告在协助重庆蓬缘物流有限公司车牌号为渝BUXX**重型箱式货车装货过程中，不慎从车上摔下受伤，受伤后先后在重庆市北碚区蔡家医院、第三军医大学第一附属医院接受治疗，经第三军医大学第一附属医院诊断为右侧桡骨小头骨折（轻度移位）。 2018年5月24日，原告向被告万盛经开人社局提交《工伤认定申请表》、医院病历资料等证据材料向被告万盛经开人社局申请工伤认定。被告万盛经开人社局于同日作出万盛经开人社伤险补字〔2018〕14号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知原告补正相关材料后再决定是否受理其提出的工伤认定申请。2018年6月6日，被告万盛经开人社局作出万盛经开人社伤险受字〔2018〕212号《工伤认定申请受理决定书》，受理原告提出的工伤认定申请。因原告向被告万盛经开人社局提交了重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书，被告于次日作出万盛经开人社伤险中字〔2018〕15号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。 2018年7月23日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲案字〔2018〕139号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告要求确认其与第三人进银公司自2017年11月7日起至仲裁时具有事实劳动关系的仲裁请求。 2018年8月15日，被告万盛经开人社局作出万盛经开人社伤险恢复字〔2018〕7号《工伤认定恢复通知书》，恢复原告的工伤认定。同月31日，被告万盛经开人社局作出万盛经开人社伤险举字〔2018〕30号《工伤认定限期举证通知书》，告知第三人进银公司原告向被告万盛经开人社局提出工伤认定申请的事实以及第三人需在法定期限内提交证据证明自身主张，并于当日将万盛经开人社伤险举字〔2018〕30号《工伤认定限期举证通知书》依法向第三人注册地邮寄送达。第三人在举证期间向被告万盛经开人社局提交了《举证说明》、姚某出具的《证明》以及《营运汽车服务合同》等材料予以证明自身主张。其中，姚某在《证明》中陈述原告陈杨系在重庆市渝北区花朝工业园区帮助重庆蓬缘物流有限公司的渝BUXX**货车装货时不小心从该车上摔下受伤，系原告个人行为，并非受姚某安排。2018年9月27日，被告分别对姚某、渝BUXX**车主荣某某进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》（姚某、荣某某），姚某在《工伤认定调查笔录》中陈述原告陈杨负责驾驶，无需上下货。荣某某在《工伤认定调查笔录》中陈述2018年1月25日其驾驶的渝BUXX**货车在装货时，因自己搬不动货物遂叫陈杨帮忙装货，荣某某与陈杨于搬货时认识。被告万盛经开人社局经调查核实，结合《工伤认定申请表》、医院病历资料、渝万盛经开劳人仲案字〔2018〕139号《仲裁裁决书》、《举证说明》、《证明》、《营运汽车服务合同》、《工伤认定调查笔录》（姚某、荣某某）等证据材料，于2018年10月9日作出万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人。 原告陈杨收到被告万盛经开人社局作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》后不服，向被告市人社局申请行政复议。2018年12月4日，被告市人社局作出渝人社复受字〔2018〕154号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。同日，被告市人社局作出渝人社复答字〔2018〕154号《行政复议答复通知书》，告知被告万盛经开人社局依法进行书面答辩，并提交作出相应行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年12月12日，被告万盛经开人社局作出《行政复议答复书》，在该答复书中，被告万盛经开人社局阐明了对原告陈杨不予认定工伤的事实、理由及所依据的法律法规，并提交了相关证据、依据。被告市人社局经审理后，于2019年1月29日作出渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》，维持了被告万盛经开人社局制发的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。 现原告不服被告万盛经开人社局作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》以及被告市人社局作出的渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》，向本院起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万盛经开人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。 本案中，根据原告、被告举示的证据，能够证明原告陈杨于2018年1月25日受姚某安排驾驶渝BVXX**厢式货车前往重庆市渝北区回兴花朝工业园区安通林拓普公司装货，于当日凌晨1时左右在协助重庆蓬缘物流有限公司荣某某驾驶的车牌号为渝BUXX**重型箱式货车装货过程中，不慎从车上摔下受伤，并入院接受治疗的事实。但现有证据不足以证明原告在2018年1月25日协助荣某某驾驶的渝BUXX**重型箱式货车装货系其工作范围内的事项，也不能够证明原告协助荣某某装货系出于姚某或进银公司的安排，现有证据不足以认定原告是在为第三人工作受到的此次事故伤害。因此，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定。被告万盛经开人社局于2018年10月9日作出的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》并无不当。被告市人社局受理原告的复议申请后，经审理于2019年1月29日作出渝人社复决字〔2018〕154号《行政复议决定书》维持了被告万盛经开人社局制发的万盛经开人社伤险不认字〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈杨的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  王先容 人民陪审员  李有忠 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  张上娇