江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3157号上诉人（原审原告）：南京宁洲国际物流有限公司，统一社会信用代码91320111302364213A，住所地在南京市江北新区江浦街道万寿路****401-204。法定代表人：王建都，该公司经理。委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼，江苏永润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周龙先，男，1952年3月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人南京宁洲国际物流有限公司（以下简称宁洲物流公司）因与被上诉人周龙先合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人宁洲物流公司的委托诉讼代理人辛晓斌到庭参加诉讼。被上诉人周龙先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁洲物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宁洲物流公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周龙先负担。事实和理由：一、一审法院忽略了江苏七坝港国际物流集团有限公司（以下简称七坝港公司）与宁洲物流公司的关系，仅根据微信记录和“当前急需解决的问题”认定所需要解决的事项与宁洲物流公司无直接关联，明显错误。南京长江七坝港国际物流有限公司和七坝港公司均系宁洲物流公司的股东和关联公司，急需解决的事项与宁洲物流公司密切相关。二、肖玉冠系宁洲物流公司总经理，将宁洲物流公司在经营七坝港码头过程中遇到的困难委托周龙先解决是职务行为。三、宁洲物流公司通过其总经理与周龙先洽谈委托事项，再通过其法定代表人转账给周龙先符合情理，周龙先也自认收到案涉50万元。转账凭证客户附言内容仅系公司内部做账记录，不应据此认定宁洲物流公司与周龙先之间不存在委托关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。周龙先未作答辩。宁洲物流公司向一审法院起诉请求：1.判令周龙先立即返还宁洲物流公司50万元，并支付利息（自起诉日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算）；2.周龙先承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月左右，案外人肖玉冠因七坝港公司恢复生产经营、完善行政审批、办理码头运营许可证等问题，委托周龙先予以协调，帮助解决问题。2018年7月30日，宁洲物流公司法定代表人王建都通过其个人账户向周龙先转账50万元，其中转账凭证的客户附言载明：支付肖玉冠借款。2018年7月27日和31日，南京市浦口区城市管理监察桥林中队向七坝港公司分别送达编号为1800387、1802318、1802320的《责令停工拆除通知书》，要求七坝港公司对于部分违章建筑予以拆除。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。宁洲物流公司以与周龙先之间存在委托事项而向周龙先支付费用，因委托事项未能完成为由，要求周龙先返还已支付的费用。宁洲物流公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，理由如下：1.案外人肖玉冠系七坝港公司的法定代表人，虽然宁洲物流公司称案外人肖玉冠亦系宁洲物流公司的总经理，但通过宁洲物流公司提供的案外人肖玉冠与周龙先的微信记录，并无法看出肖玉冠是代表宁洲物流公司与周龙先就委托事项进行沟通；2.根据宁洲物流公司提供的微信记录中的“当前急需解决的问题”的文档内容和南京市浦口区城市管理监察桥林中队向七坝港公司送达的《责令停工拆除通知书》可以看出，宁洲物流公司所称的所有需要解决的事项均与七坝港公司有关，而与宁洲物流公司无直接关联；3.宁洲物流公司提供的转账凭证亦非宁洲物流公司向周龙先直接转账，而是通过宁洲物流公司法定代表人王建都的个人账户转账，且备注为：支付肖玉冠借款。该份转账记录亦无法直接证明宁洲物流公司、周龙先之间存在委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回南京宁洲国际物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由宁洲物流公司负担。本院二审期间，宁洲物流公司提交了证据一、肖玉冠的南京市社会保险个人参保缴费证明（2页），拟证明肖玉冠是宁洲物流公司员工，作为经办人和周龙先接洽，代宁洲物流公司办理案涉委托事项是履行职务行为。证据二、宁洲物流公司企业信用信息，拟证明七坝港公司是宁洲物流公司的股东，两公司是关联企业，宁洲物流公司委托第三人为关联企业办理经营事项符合常理。证据三、《情况说明》，拟证明肖玉冠代表宁洲物流公司委托周龙先协调事情，案涉款项是宁洲物流公司支付给周龙先的，七坝港公司以及肖玉冠承诺不会向周龙先追索该款项。周龙先未提交新证据，亦未发表质证意见。本院认证意见：宁洲物流公司二审提交的证据符合证据的形式要件，故对其真实性本院予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合相关的证据及事实，在本院认为部分予以综合分析认定。一审法院查明的事实有在卷证据佐证，本院依法予以确认。本院另查明，2018年1月至11月期间，肖玉冠的社会保险个人参保缴费单位为宁洲物流公司，参保状态为单位参保。本院还查明，七坝港公司和南京长江七坝港国际物流有限公司均为宁洲物流公司股东。七坝港公司称案涉委托事项由宁洲物流公司委托周龙先办理，肖玉冠作为宁洲物流公司的经办人，并非代表七坝港公司。案涉50万元系委托报酬，并非出借给肖玉冠的借款。以上事实，有宁洲物流公司提交的南京市社会保险个人参保缴费证明、宁洲物流公司企业信用信息、七坝港公司出具的《情况说明》以及本院谈话笔录等证据在卷为凭。本案二审争议焦点为：宁洲物流公司以委托合同为由主张周龙先返还50万元以及支付相应利息有无依据。本院认为，关于宁洲物流公司与周龙先之间是否存在委托关系问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由上述法律规定可知，委托合同中，委托内容不仅仅局限于委托人自身的事务，受托人处理的事项内容应以委托人的委托为限。本案中，虽然肖玉冠是七坝港公司的法定代表人，其与周龙先的微信聊天记录、《责令停工拆除通知书》显示案涉委托事项与七坝港公司和南京长江七坝港国际物流有限公司有关，但宁洲物流公司二审中提交的肖玉冠的南京市社会保险个人参保缴费证明可以证实，诉争委托事项发生时其亦是宁洲物流公司员工。且七坝港公司确认案涉事项是由宁洲物流公司委托，肖玉冠作为宁洲物流公司经办人，相关费用亦由宁洲物流公司法定代表人个人账户支出，并非借款。七坝港公司是宁洲物流公司股东，宁洲物流公司委托周龙先处理其关联企业七坝港公司有关恢复生产经营、完善行政审批、办理码头运营许可证等事项，符合委托合同的基本特征，不能因委托事项与七坝港公司有关即否定宁洲物流公司的委托人身份。综上，可以认定宁洲物流公司与周龙先存在委托合同关系。关于周龙先应否返还宁洲物流公司已支付报酬问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，双方当事人对委托事项未完成均不持异议，周龙先亦确认收到案涉50万元，但辩称因七坝港公司的原因导致委托事项不能完成，并称肖玉冠曾承诺其无论委托事项是否完成均不用退还该费用。周龙先应对反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，但其既未提交证据佐证委托事项未完成的原因在七坝港公司，其提交的证据也不足以证明其实际履行了受托人义务，更未举证证明双方曾对报酬无需返还达成合意，故周龙先此抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。宁洲物流公司以委托事项未完成为由主张周龙先返还已支付报酬，于法有据，本院予以采纳。此外，宁洲物流公司要求周龙先支付自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因此，宁洲物流公司主张周龙先返还委托费用50万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，宁洲物流公司的上诉请求成立，应予支持；因二审中出现新证据，导致一审处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初10956号民事判决；二、周龙先于本判决发生法律效力之日起十日内返还南京宁洲国际物流有限公司委托费用50万元并支付相应的利息（以50万元为基数，按年利率6%，自2018年10月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，合计13200元，由周龙先负担。本判决为终审判决。审判长 薛 枫审判员 周毓敏审判员 徐岩岩二〇一九年六月二十五日书记员 唐姮鑫