吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2582号 原告：吉林省外国企业服务有限公司，住所地长春市人民大街。 法定代表人：傅春，系经理。 委托代理人：芮秀成，吉林益汇律师事务所律师。 被告：李茂文，男，1960年6月24日出生，汉族，现住抚松县抚松镇。 委托代理人：张斌，抚松县法律援助中心律师。 第三人：松江河发电厂实业有限公司，住所地抚松县抚松镇。 法定代表人：刘阳东，系经理。 委托代理人：刘兴旺，吉林朗业律师事务所律师。 第三人：吉林省外国企业服务有限公司白山分公司，住所地白山市浑江区。 负责人：李春凤，系经理。 委托代理人：刘珈男，女，1983年4月11日生，汉族，吉林省外国企业服务有限公司白山分公司职员，现住吉林省白山市浑江区。 原告吉林省外国企业服务有限公司（以下简称外服公司）与被告李茂文、第三人吉林省外国企业服务有限公司白山分公司（以下简称外服分公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，并将松江河发电厂实业有限公司（以下简称实业公司）提起诉讼的本院(2018)吉0621民初2513号案件，并入本案公开开庭进行了审理。原告外服公司、被告李茂文、第三人实业公司、外服分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省外国企业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认外企公司不支付李茂文经济补偿金38,950.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是劳务派遣公司。2011年12月，原告与实业公司签订劳务派遣合同，原告将李茂文派遣到实业公司。2013年12月30日，劳动合同到期后，被告李茂文自愿辞职，后期又与原告签订劳动合同，2015年12月30日到期。2011年12月前李茂文在哪工作原告并不知情。抚松县劳动仲裁委员会依据《审理劳动案件司法解释（四）》5条1款规定，裁决原告自1995年起向李茂文支付经济补偿金属法律适用错误。原告是劳务派遣公司，与实业公司没有任何关联，仅是劳动用工派遣关系。李茂文与原告签订劳动合同前在哪工作原告并不知情也不清楚，李茂文并不是从原用人单位到新用人单位，不符合该司法解释规定情形。同时2013年12月30日李茂文自愿辞职，如果李茂文要求原告向其支付2013年12月30日前经济补偿金，其应当在2014年12月30日前提起仲裁，2015年1月1日以后，李茂文再向原告提起支付经济补偿金已过劳动仲裁时效。综上所述，原告请求法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。此外，李茂文是与外服分公司签订的劳动合同，外服分公司具有独立的主体资格，有派遣业务，具有独立承担民事责任的法定能力。 被告李茂文答辩，1.仲裁裁决是依据法律规定裁决的，外服公司与实业公司签有劳务派遣协议，如员工提出仲裁，责任由实业公司承担，因此，仲裁裁决外服公司与实业公司承担连带责任正确，应当保护，原告应获得的经济补偿金38,950.00元；2.原告追加外服分公司违反了诚信原则规定，在李茂文三年前提起仲裁时是原告主动到仲裁委提出自己是李茂文劳动合同的用人单位，并且当时的代理人还有外服分公司的工作人员刘珈男，说明原告对自己的身份是非常清楚的。李茂文劳动争议案未撤销解除终止劳动合同证明书，从仲裁一直打到省高法，原告始终是以省外企服务公司的名义起诉、应诉的，所以原告的追加是违反诚信原则规定的，外服分公司的营业执照不是法人营业执照，原告应承担连带责任。另外，仲裁裁决的经济补偿金标准为每月1,900.00元，但原告提供的工资表显示的标准为每月2,166.67元，所以应按这个标准进行计算。 第三人松江河发电厂实业有限公司向本院提出诉讼请求：依法纠正抚劳人仲案字（2018）419号仲裁裁决书，判决实业公司对外服公司支付李茂文经济补偿金38,950.00元不负连带赔偿责任。事实和理由：抚劳人仲案字（2018）419号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被告李茂文诉实业已经超过仲裁时效和诉讼时效。二、实业公司与李茂文无劳动关系。在劳动仲裁庭审中，已经明确了李茂文是由外服公司派遣到实业公司，李茂文与外服公司签订了劳动合同，有劳动关系，李茂文与实业公司无劳动关系。三、实业公司对外服公司支付李茂文经济补偿金38,950.00元不应负连带赔偿责任。四、劳动人仲案字（2018）419号仲裁裁决书适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）第五条第（一）项是错误的。实业公司与松江河发电厂物业服务处是两个不同的独立法人单位，不能等同。2011年12月至2013年6月，由外服公司派遣李茂文到实业公司工作，2013年7月至2013年12月由外服公司派遣李茂文至松江河发电厂物业服务处工作，2014年1月到2015年12月由原告派遣李茂文到实业公司工作。另外，外服分公司不是独立法人单位，不具有独立法人资格，不能承担民事责任。 第三人外服分公司辩称，李茂文是与外服分公司签订的劳动合同。其他意见同外企公司的意见一致。 本院经审理查明，1995年10月10日至1999年5月31日，李茂文与实业公司存在劳动关系。1999年7月至2011年11月，李茂文与松江河发电厂物业服务处存在劳动关系。松江河发电厂物业服务处与松江河发电厂实业有限公司均为独立法人，类型为集体所有制。2011年12月1日，李茂文作为乙方与甲方外服公司（签署公章为外服分公司）签订劳动合同，李茂文被派遣至松江河发电厂工作，期限为2011年12月1日至2013年11月30日。2013年6月30日，李茂文与外服分公司签订解除（终止）劳动合同证明书，原因为自愿辞职。2013年7月1日，李茂文再次作为乙方与甲方外服公司（签署公章为外服分公司）签订劳动合同，李茂文被派遣至松江河发电厂物业服务处工作，期限为2013年7月1日至2015年6月30日。2013年12月27日，松江河发电厂物业服务处登记注销。2013年12月31日，李茂文与外服分公司签订解除（终止）劳动合同证明书，原因为辞职。2014年1月1日，李茂文第三次作为乙方与甲方外服公司（签署公章为外服分公司）签订劳动合同，李茂文被派遣至实业公司工作，期限为2014年1月1日至2015年12月31日。李茂文在从事劳动过程中，始终在同一场所从事司炉工作，至今未领取经济补偿金。 本院认为，一、关于李茂文主张的经济补偿金的数额及标准应如何认定的问题。李茂文从事工作的期间为1995年10月10日至2015年12月31日，工作年限为20年以上但未满20年6个月，故应按照20.5的基数予以计算。其在仲裁时主张的月平均工资标准为1,900.00元，但本案中外服公司所提交的证据证明其离职前的月平均工资标准为2,166.67元，对此李茂文主张按照月平均工资标准2,166.67元计算经济补偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”鉴于李茂文的变更申请系与讼争的劳动争议具有不可分性，故应按照月平均工资标准2,166.67元计算经济补偿金，即其主张的经济补偿金数额应为2,166.67元×20.5＝44,416.74元；二、关于外服公司、外服分公司与实业公司应当如何承担责任的问题。1.外服公司以甲方的名义与李茂文签订劳动合同，但加盖外服分公司的公章，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”故本院追加外服分公司为本案当事人。外服公司虽称应由外服分公司承担责任，但其与外服分公司均未提供外服分公司具有独立履行民事责任能力的相关证据，故外服公司应当与外服分公司共同承担给付责任。2.不论是外服公司还是外服分公司，作为劳务派遣单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，因此李茂文请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的主张，本院予以支持。3.对外服公司称其与实业公司签订的劳务派遣协议中约定，需要由其承担责任的，应由实业公司承担，但实业公司称该约定与本案无关，对此外服公司可另行主张权利。就本案而言，现未有证据表明实业公司给李茂文造成了损害，故其不应承担连带给付责任；三、关于李茂文主张2013年12月30日之前的经济补偿金是否已过仲裁时效的问题。在劳务派遣期限届满前，李茂文与外服分公司曾分别于2013年6月30日、12月31日两次签署解除（终止）劳动合同证明书，但首先李茂文在签署该证明书后第二日又继续与劳务派遣单位重新签订劳动合同，仍在同一场所、岗位从事工作，可见其并无自愿辞职的真实意愿。其次，仅凭该证明书中有李茂文签字，进而认定李茂文系自愿辞职，既不符合法定的劳动者行使单方解除权的形式要件，也不具有证明解除行为合法性的证明力。李茂文签字仅是知晓解除或终止劳动合同的事实，但对最终是解除劳动合同还是终止劳动合同并不知情，外服分公司亦未尽到提示告知义务，因此李茂文在该证明书上签字的行为不符合自愿辞职的法定条件，不具有劳动者单方解除劳动合同的效力。再次，李茂文虽在该证明书上签字，但对于自愿辞职的事由及由此所致的经济补偿金求偿权丧失的法律后果未获得外服分公司的明确说明，对此缺少应有认知并因此受到较大损失。综上所述，李茂文虽与外服分公司于2013年6月30日、12月31日分别签署了解除（终止劳动合同证明书），但无法以此认定双方已解除（终止）劳动合同，且现有证据无法认定李茂文在签署该证明书时就已知道或应当知道其权利已受到侵害。故对外服公司及外服分公司提出李茂文主张2013年12月30日之前的经济补偿金已过仲裁时效的辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七第一款、第五十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一项）规定，判决如下： 一、吉林省外国企业服务有限公司与吉林省外国企业服务有限公司白山分公司共同支付李茂文经济补偿金44,416.74元； 二、松江河发电厂实业公司对上述款项不负连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由吉林省外国企业服务有限公司与吉林省外国企业服务有限公司白山分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  杨金涛 审判员  尹 晓 审判员  徐立峰 二〇一九年六月十七日 书记员  许经凯