湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7445号上诉人（原审被告）：林权威。委托诉讼代理人：罗耘，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文广。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律服务工作者。上诉人林权威因与被上诉人胡文广买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林权威及其委托诉讼代理人罗耘，被上诉人胡文广的委托诉讼代理人李闺臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林权威上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3353号判决书。二、驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院没有查清案件的主要事实。1、一审法院认定上诉人2017年1月21日出具欠条后还款16万元，尚欠2万元货款的事实错误。事实上，上诉人出具欠条后，实际还款只有15万元人民币，且全部是银行转账。一审时被上诉人认可上诉人出具欠条后还款16万元人民币，就包含了上诉人于2015年10月30日转账支付的1万元人民币。故欠条并非双方真实意思表示，双方结算并不是以欠条为准。2、欠条形成的原因是，2017年1月21日双方对帐时，有二笔钱的支付情况上诉人认为需要核实，一是2015年2月15日上诉人现金付款的2万元人民币。二是2015年10月30日上诉人转账的1万元人民币，被上诉人对此款是给自己的合伙人还是被上诉人本人记得不是很清楚，双方口头约定各自核实后再确定。故2017年1月21日上诉人的欠条不能作为定案的唯一证据。3、上诉人有证据证实已经偿还了有争议的2万元货款，一审开庭时，证人出庭证明了上诉人用现金还款2万元的事实。时间是2015年2月15日，正是农历腊月24日，当时上诉人一方有一个朋友参加，被上诉人一方也有一个朋友参加。有关还款地点、人物，证人均记得清清楚楚，且此时也是年关催账的关键时刻，上诉人做了给债权人支付一定款额的准备。一审不采信证人证言不当。4、一审没有传被上诉人到庭查明事实，而其委托代理人又对案件的具体情况一问三不知，以致法院无法核实对相关事实，导致案件主要事实没有查清。二、一审主审法官办案程序违法。一审开庭时，审理法官没有按传票通知地点开庭，仅安排在自己办公室问话，也没有书记员记录，审判员自审自记，违反了开庭案件应当由书记员记录的规定。对于此事实，上诉人请求二审法院调取当日庭审摄像资料进行核实。三、被上诉人属于虚假诉讼行为，请求法院查明事实后给予民事制裁。从上诉人原始记载和庭审查明事实可知，双方多年合作关系，关系良好，唯一的争议就是这笔以现金支付的货款。在一审开庭时，被上诉人无法说明16万元人民币还款的具体情况，代理人在法庭继续虚假陈述，但一审法官没有仔细核对事实，没有对当事人的违法行为进行处罚。胡文广辩称，认为一审事实查明清楚，判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。胡文广向一审法院起诉请求：1、林权威立即向胡文广给付货款2万元；2、林权威立即向胡文广支付逾期利息1740元（以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准，从2017年1月22日起计算至2019年1月15日止）；3、由林权威承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2013年至2016年底，胡文广一直向林权威供应腻子粉等装修材料，2017年1月21日，林权威向胡文广出具《欠条》一份，载：“2013年至2016年12月31号止共欠胡文广材料款共计壹拾捌万元整。林权威，2017.1.21号”。出具该《欠条》后，林权威陆续还款共计16万元。二、双方当事人有争议的事实。林权威尚欠货款金额。胡文广认为，2017年1月21日双方对账后确认了欠付货款金额，后林权威支付货款16万元，尚欠货款2万元。林权威认为，2015年2月15日林权威向胡文广支付了货款2万元，但双方在2017年1月21日对账时遗漏了，应该核减欠款，故林权威已履行完全部付款义务。一审法院认为，林权威认可2017年1月21日针对双方之前发生的买卖合同涉及的所有债务往来进行了对账，且载有“2013年至2016年12月31号止共欠胡文广材料款”字样的《欠条》系林权威亲自出具，应视为林权威已确认截至2016年12月31日止实际欠付的货款金额为18万元，另，核减胡文广认可的林权威后期还款金额，故对胡文广要求林权威支付尚欠货款2万元的主张，一审法院予以支持。一审法院认为，一、胡文广与林权威之间长期形成的买卖合同关系，系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。二、胡文广履行了全部腻子粉等装修材料的交付义务，且经双方当事人对账确定了林权威尚欠货款金额后，林权威理应及时履行货款的支付义务，故对胡文广要求林权威支付尚欠货款2万元的主张，一审法院予以支持。三、林权威的货款支付义务应履行而未履行，其行为已构成违约，理应就其违约行为对胡文广造成的利息损失承担赔偿责任，胡文广要求林权威支付利息1740元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、林权威于本判决生效之日起五日内支付胡文广货款20000元；二、林权威于本判决生效之日起五日内支付胡文广支付利息1740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，减半收取172元，由林权威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林权威提交证据：2015年2月14日取款两万元的银行记录，拟证明林权威已向胡广文还款两万元，18万元欠款包括了已经还款的两万元。胡文广质证意见：证明目的有异议，取款的记录与本案的还款无关，可能是别的还款。本院认为，以上的证据能够证明林权威在2015年2月14日在银行取款两万元的事实，但不能达到该款已经还给胡文广的证明目的，对此证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为林权威欠付胡文广货款的金额及应还款的金额。2017年1月21日，林权威向胡文广出具《欠条》一份，载：“2013年至2016年12月31号止共欠胡文广材料款共计壹拾捌万元整。林权威，2017.1.21号”。林权威认为，2015年2月15日林权威向胡文广支付了货款2万元，但双方在2017年1月21日对账时遗漏了，应该核减欠款，故林权威已履行完全部付款义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林权威主张于2015年2月15日向胡文广支付了2万元欠款，但未提供充分的证据予以证实，故本院对其上诉主张不予支持。一审法院确认欠款金额为18万元，已支付欠款2万元，尚欠货款2万元，本院予以确认。对于林权威反映的一审法院程序违法，本院认为，法院法官办公室一般没有安装监控设备，无法核实此情况。综上所述，林权威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由林权威负担。本判决为终审判决。审判长  丁念红审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年六月二十八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。