河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初30513号原告（反诉被告）范向伟，男，1983年1月12日，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告河南中州建筑有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**，统一社会信用代码91410100732473364K。法定代表人宋喜增，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省林州市，总经理。委托代理人陈有波，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所实习律师。被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司，，住所地郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路**415-9房屋统一社会信用代码91410100555734470X。法定代表人武波，男，1970年3月1日出生，汉族，住郑州市金水区，总经理。委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。原告（反诉被告）范向伟诉被告河南中州建筑有限公司、河南东方国际地产开发有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，于2018年6月22日作出（2018）豫0105民初5346号民事判决。被告河南中州建筑有限公司不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年9月11日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终11655号裁定，撤销本院（2018）豫0105民初5346号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范向伟委托代理人史广松，被告河南中州建筑有限公司委托代理人陈有波，被告河南东方国际地产开发有限公司委托代理人鲍海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）范向伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告河南中州建筑有限公司支付原告工程款2827072.98元、利息112110.04元（自2017年5月23日起计算至2018年1月22日），计2939183.02元；2、判令被告河南中州建筑有限公司自2018年1月23日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算支付利息；3、判令被告河南东方国际地产开发有限公司在欠付被告河南中州建筑有限公司工程款的范围内对诉请第一、第二项承担连带清偿责任；4、判令二被告支付社会保障费587647.32元；5、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月30日，被告河南中州建筑有限公司与被告河南东方国际地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，被告河南东方国际地产开发有限公司把“周庄安置房9#、12#楼全部工程”发包给被告河南中州建筑有限公司。原告作为实际施工人以被告河南中州建筑有限公司的名义对该工程进行了施工，在工程主体封顶时，由于二被告拖欠工程款，原告停止施工，随后二被告沆瀣一气，联手强制让别的施工队进场，并给原告造成重大损失。2017年1月25日，原告受被告河南中州建筑有限公司委托和被告河南东方国际地产开发有限公司进行了已完工程量工程价款的结算，剩余工程款至今二被告未付。2017年10月份，原告向贵院曾起诉二被告，但由于验收资料未能及时向法院提交，贵院以工程未验收为由，驳回原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，再次诉至贵院。被告河南中州建筑有限公司辩称，第一，本案原告系重复起诉，法院应当依法驳回原告起诉；第二，依据已经生效的（2017）豫0105民初22777号判决，本案工程未竣工也未验收；第三，河南中州建筑有限公司与被告河南东方国际地产开发有限公司已经按照约定向原告支付了工程款，剩余工程款因未到合同约定的支付节点未支付给原告，被告河南中州建筑有限公司不存在违约行为；第四，原告施工的工程费用扣除已支付的工程款，工程造价让利2%、管理费1%、税款6.21%、工程质量保修金5%、需代付的款项后，河南中州建筑有限公司与河南东方国际地产开发有限公司不欠原告款项；第五，原告范向伟主张的社会保障费用于法无据，不应予以支持。另补充，鉴于原告范向伟系借用被告河南中州建筑有限公司资质承建涉案工程，且本案当事三方出具的对已完工工程已结算，仅仅涉及已完工工程量的工程价款，并未对涉案工程设计的维修费用及工程质量进行明确约定。在本案诉讼过程中，被告河南东方国际地产开发有限公司已对涉案工程提出异议，且通过现场勘验，涉案工程确实存在施工质量问题，因此在涉及本案工程款项支付过程中应当对涉案工程是否存在质量问题，以及如果存在质量问题产生的费用一并处理。被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司辩称，原告范向伟提供的资料不全，实际未进行主体结构验收；关于劳保统筹费支付问题，原告范向伟不是企业责任主体。另补充，第一，工程款应当扣除2%的让利；第二，扣除已支付的10239550元；第三，应暂扣5%的工程质量保证金用于维修原告施工的工程；第四，应扣除原告施工使用的电费3570元和分摊费用61637元；第五，原告应提供工程款发票，由此将会产生6.21%税率的税费，即12574113.06*6%=780852.42元，另外还应扣除因原告施工工程质量导致的维修费用30万元。被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司向本院提出反诉诉请：1、判令原告支付工程维修费用30万元；2、反诉费用由原告承担。事实与理由：2014年6月30日，原告范向伟以河南中州建筑有限公司的名义承担由河南东方国际地产开发有限公司投资开发的“周庄安置房”9#、12#主体框架结构土建、安装预埋工程。由于原告施工过程中存在主体混凝土外墙多处胀模、错台现象，预埋工字钢未处理等质量问题。室内顶板存在错台、预留空洞内杂物未清理封堵，高差超出设计要求，部分顶板还出现裂缝现象、裂缝处漏水。。地下室外墙出现大面积空鼓脱落等严重质量问题。因质量问题，该工程的监理方河南省建科建设监理有限公司出具的9#、12#质量清单（共计4页）。诉讼中，被告河南东方国际地产开发有限公司依法向贵院提出了关于工程质量的司法鉴定申请。贵院委托河南省诚建检验检测技术股份有限公司对工程质量拟进行鉴定。但由于该鉴定机构收取的鉴定费用高达20多万元，河南东方国际地产开发有限公司承受不起请求鉴定机构可否降低，遭到拒绝，且原告也感觉鉴定费太高，鉴定机构遂将材料退回贵院。原告施工的“周庄安置房”9#、12#主体框架结构土建、安装预埋工程于施工图纸要求不符，也与国家的相关规范不符，将直接导致9#、12#主体框架结构土建工程无法通过验收，进而导致整个9#、12#无法竣工验收。涉案工程监理方多次向原告下发通知要求其就施工中出现的质量问题进行修复，但是至今原告也没有进行维修。由此可能产生30万元的维修费。原告（反诉被告）范向伟针对被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司的反诉辩称，第一，原告范向伟和被告河南东方国际地产开发有限公司没有直接合同关系，不是合同的相对方，不是涉案工程的第一责任人；第二，被告河南中州建筑有限公司作为涉案工程的承包单位，对涉案工程质量应承担直接责任，依据相关法律规定如果涉案工程存在质量问题，只是对河南中州建筑有限公司存在的工程质量责任承担连带责任；第三，被告河南东方国际地产开发有限公司的维修费用并未实际发生，缺乏事实依据，应依法驳回被告河南东方国际地产开发有限公司的反诉请求；第四，三方已对原告范向伟已完工程款进行结算，且二被告也是按工程额支付的工程价款，原告范向伟对后期工程也未再施工，因此即使产生维修费用，原告范向伟也不应承担。被告河南中州建筑有限公司针对被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司的反诉辩称，第一，在本案诉讼过程中，委托诚建司法鉴定机构鉴定费过高，应当启用在司法鉴定过程中备选的鉴定机构进行鉴定，如果其鉴定费用仍过高，可采用向中立第三方进行询价的方式来确定涉案工程存在的质量问题及维修费用，涉案工程进行司法鉴定一方面对工程是否存在质量问题进行鉴定，该项鉴定鉴定费用是21余万元，且在此基础上还要进行工程质量修复产生的费用进行鉴定，从鉴定实务来看，第二项鉴定费用应当比第一项鉴定费用更高，由此将导致鉴定成本比修复成本更高的现象，因此本案的当事各方以化解矛盾的方面考虑启用备选的鉴定机构，理应得到法院支持；第二，原告范向伟作为涉案工程的实际施工人并以实际施工人为依据向本案二被告主张工程款，因此在涉案工程施工过程中导致质量问题以及修复费用均应由原告范向伟承担。原告范向伟为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据：1、郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22777号民事判决书及2018年1月8日开具的生效证明。第二组证据：1、2014年6月30日被告河南东方国际地产开发有限公司与被告河南中州建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》一份（复印件）；第三组证据：1、2017年3月24日原告范向伟给朱燕秋出具的委托书；2、2017年3月24日被告河南东方国际地产开发有限公司给王锦出具的委托书；3、双方签字确认的9#楼主体框架结构土建工程预算书；4、双方签字确认的12#楼主体框架结构土建工程预算书；5、双方签字确认的9#楼主体框架结构安装预埋工程预算书；6、双方签字确认的12#楼主体框架结构安装预埋工程预算书；7、双方签字确认的9#、12#楼主体框剪结构土建工程结算编制说明。第四组证据：1、2016年5月7日被告河南东方国际地产开发有限公司下发的“整改通知单”。第五组证据：1、视频资料；2、2017年3月10日交接单；3、2017年3月13日情况说明。第六组证据：1、2017年9月29日原告与被告河南建筑有限公司签订的“协议书”。第七组证据：1、2016年5月31日郑州市人民政府“关于建设工程计价项目中社会保障费管理工作的通知”；2、原告范向伟委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司依据双方确认的决算书作出的社会保障费决算总价报告书。第八组证据：原告委托法院调取“河南省中州建筑有限公司委托河南中州建筑有限公司委托郑州高新工程检测中心有限公司对9#、12#主体结构的检测报告”。被告河南中州建筑有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22777号民事判决书。第二组证据：建设工程施工合同。第三组证据：9#、12#主体框架土建、安装预埋已完成工程费用合计及东方国际国际城9#、12#楼付款明细表。第四组证据：2017年2月份华安施工、生活用电明细。第五组证据：9#、12#楼项目分摊项及东方国际国际城二期杂项分摊费用说明。第六组证据：单俊杰收据及银行转账汇款凭证。第七组证据：原告范向伟欠条、黄玉龙收条及银行转账汇款凭证。第八组证据：范向伟给吕开升、吕金仓出具的欠条及吕金仓的证明。第九组证据：郑州航天建筑设备租赁有限公司结算清单、单俊杰、杨永前出具的欠条及张航的证明。第十组证据：范向伟给陈庭明出具的欠条、陈廷明收条及银行转账汇款凭证。第十一组证据：原告范向伟转交给被告河南中州建筑有限公司代付的零星材料款清单。第十二组证据：原告范向伟委派的项目经理韩敬章出具的证明。第十三组证据：河南中州建筑有限公司出具的证明。第十四组证据：周庄安置房9#、12#主体框架照片。第十五组证据：河南中州建筑有限公司宋良给原告范向伟发送的短信截图和给单俊杰发送的微信截图。第十六组证据：监理工程师通知单、监理工程师发款通知单及相关照片。第十七组证据：结构（（地基与基础主体）工程验收报告（空白）。被告河南东方国际地产开发有限公司为支持其答辩意见及反诉诉请，向本院提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》一份；证据二、施工图纸33张；证据三、监理公司通知5份；证据四、监理公司出具的处理事宜一份；证据五、向原告范向伟发送的短信截屏一份；证据六、照片38张、12月7日下午现场勘验照片7张；证据七、被告河南东方国际地产开发有限公司工程部出具的9#、12#楼质量存在问题的汇总表4页。本院经审理查明事实如下：2014年6月30日，被告河南东方国际地产开发有限公司（发包人）与被告河南中州建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为东方国际城一期（周庄安置），工程地点为金城大道以北、迎宾路以东，工程内容为周庄安置房9#、12#楼全部工程。开工日期自2014年10月18日，竣工日期为2016年1月17日，历时450天，合同价款暂定2800万元，发包方项目经理为宋成军，双方约定的工程款（进度款）支付的方式及时间：1、达到竣工验收后付至总造价的90%；2、工程结算完成后付至总造价的95%；3、质保期满30个工作日内付清。工程验收后30个日历天内结算完成。竣工验收后由承包人向发包人提供竣工资料和竣工图。中间交工工程的范围和竣工时间由双方协商。承包人应承担因承包人原因逾期交工给发包人造成的损失；因承包人造成工程质量缺陷的，由承包人负责至工程合格所发生的一切经济损失。被告东方国际地产开发有限公司与被告签订《房屋建筑工程质量保修书》约定，1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目的保修依据相关规定保修期限。等。通用条款约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到竣工结算报告及计算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人以银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程开工前，发包人为建设工程和施工场地内的自有人员及第三人人员生命财产办理保险，支付保险费用。发包人可以将有关保险事项委托承包人办理，费用由发包人负担。等。专用条款约定，发包人投保内容：双方约定，发包人委托承包人办理的保险事项：为参建人员办理人生保险，承包人投保内容：意外伤害。补充条款，工程结算后，按结算价让利2%。等。原告范向伟以河南中州建筑有限公司的名义进行施工，是周庄安置房9#、12#楼实际施工人，双方没有书面协议，二被告对此均无异议。2017年1月25日，原告范向伟（乙方）与被告河南中州建筑有限公司（甲方）签订《协议》：1、施工队范向伟和甲方就9#、12#楼主体施工搞清结算；2、决算价余下工程款和甲方签订付款协议；3、主体完成后的一切工程由总包单位另行安排通知施工，乙方不得干预施工，否则造成损失由乙方承担，在乙方收到工程款80%时和总包单位完成交接并出场。该协议有被告东方国际项目负责人窦广玉签字。随后原告范向伟施工队被强制离场。2017年3月24日原告范向伟给朱燕秋出具的委托书，被告河南东方国际地产开发有限公司给王锦出具的委托书。2017年5月20日-22日双方签字确认了朱艳秋和王锦出具的9#、12#楼主体框架结构土建工程预算书、9#、12号楼主体框架结构安装预埋工程预算书、9#、12#楼主体框剪结构土建工程结算编制说明。周庄安置房9#楼主体框架剪力墙结构工程款8118411.79元、安装预埋工程款388363.21元；12#楼主体框架剪力墙结构工程款4102632.34元、安装预埋工程款181320.27元，9#、12#楼总计12790727.61元。备注：经由工程部领导与施工单位协商，短肢剪力墙费用计取50%，9#、12#楼共计增加短肢剪力墙费用40000元，周庄安置房9#、12#楼工程款合计12830727.61元。截止2017年3月2日被告河南中州建筑有限公司已支付原告范向伟工程款金额为10059850元，原告无异议。2017年9月29日原告与被告河南中州建筑有限公司签订的“协议书”，被告河南中州建筑有限公司同意支付原告范向伟临建房、电缆等物资价款24322元。2017年9月份原告范向伟向本院起诉被告河南中州建筑有限公司、河南东方国际地产开发有限公司，要求被告河南中州建筑有限公司、河南东方国际地产开发有限公司支付工程款2802750.98元、利息1065045.37元，合计3867796.35元。2017年12月14日本院以范向伟承包工程未验收为由，作出（2017）豫0105民初22777号民事判决，判决驳回范向伟的诉讼请求，已于2018年1月8日生效。2018年3月10日原告范向伟再次向本院提起诉讼，原告提交了9#、12#楼部分楼层、建筑材料及主体结构混凝土强度、钢筋保护层厚度验收报告，用以证明原告已完工程已经验收。另查明，被告河南东方国际地产开发有限公司开发的周庄安置房9#、12#楼项目，没有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》。被告河南中州建筑有限公司向法庭提交2016年2月3日，原告范向伟出具欠条，今欠陈庭明工程款68万元整，此款于2016年3月底前归还（40万+工人工资）。剩余款项58万元整于2016年6月底之前归还（此款项由甲方代付）。担保人：窦广玉、范建周，2016年2月3日。2016年5月7日，被告河南东方国际地产开发有限公司向被告河南中州建筑有限公司下发整改通知书，事由是关于12#楼地下室防水问题，在工程部巡查中，发现12#防水在施工过程中出现如下现象：卷材口未封严实、搭接宽度不够、表面出现褶皱、空鼓且有裂纹等现象，现通知你单位立即停工整改。整改完毕后，报甲方验收合格后，方可继续施工。意见：必须整改达到规范要求。否则不进入结算。同意：窦广玉。东方国际工程部，何玉文，5.7日。2017年1月10日，张航与单俊杰进行建筑设备租赁租金结算，租金472195.21元，应收合计472195.21元，加上丢螺丝26500×0.35﹦9275元，共计481470元。2017年1月19日，原告范向伟、杨永前出具欠材料款条，今欠吕开升、吕金仓（方木、模板）757000元，东方国际城9#、12#楼项目部。此款为周庄方木、模板材料款。欠款人：2016年已付20万元整，余557000元，单俊杰、吕金仓。2017年1月22日，原告出具的材料清单款，钢管运费已付，线管40373元，铲车8650元，石子11300元，安全网18300元，商砼15000元，穿丝36500元，水泥、沙子56600元，程腾飞22500-1000～5000，张志保7000元，王小光12000元，崔中学27300元。2017年3月13日，宋良、单俊杰签订说明，9#、12#楼电表截止2017年3月13日读数为1730度，之前为单俊杰承担，之后为宋良承担。2017年2-3月份电费3570元，9#、12#项目分摊费61637元。2017年6月30日单俊杰出具收据，兹收到中州建筑交来东方国际城9#、12#楼工程款14万元（已扣税费和管理费10094元）。备注：十万转单俊杰农行，四万转朱燕秋预算费用（工商银行）。2015年11月11日原告出具欠条，今欠黄玉龙东方国际城9#、12#楼安装费用、材料费共计119757元。已付3万元，单俊杰。2017年7月20日黄玉龙出具收条，今收到汇款30700元，同意汇入招商银行：6214833802225485，开户行招商银行桐柏路支行，户名黄玉龙。2017年3月10日东方国际城一期（周庄安置）9#、12#楼交接单钢管11226米、十字扣5542个、转扣371个、接扣130个、铁皮360块、表箱3个，由9#、12#楼负责人单俊杰、过高农场负责人宋良、东方国际负责人窦广玉签字确认。2017年7月6日，宋良、单俊杰签字确认2017年7月4日把钢管11226米、扣件6043个已全部交接完成，并交还郑州航天建筑设备在有限公司。2017年7月21日，杨永前、范向伟出具欠条，今欠朱燕秋关于（2015年至2016年东方国际城一期（周庄安置工程9#、12#）预结算费用暂按5万元（此工程建筑面积为18466.26平方，暂按1300元每平），如2017年6月前结算未完成，从2017年6月至最终结算款的日期按月工资（3000元/月）进行补偿。最终预结算费用再定。备注：预结算费用4万元。2017年7月28日，中州建筑向黄玉龙转款36837元，按7.21%扣税2862元，系9#、12#楼黄玉龙活动板房款。2017年9月24日，中州建筑宋良与范向伟签订协议书，关于东方国际城（周庄安置）9#、12#楼主体施工方留置在现场的临建房、表箱、电缆、铁皮围挡转让给宋良，共计4万元。扣除中州建筑代范向伟支付河南伟盛商品混凝土有限公司的砼款共计15678元，中州建筑应付范向伟剩余金额24322元。庭审中原告范向伟对应交税金应按照都认可的预算书中3.477%计算。再查明：周庄安置9#、12#楼已继续施工。在诉讼过程中，被告河南东方国际地产开发有限公司申请对涉案工程周庄安置房9#、12#楼主体结构土建工程是否存在质量问题以及如果存在质量问题对该质量问题进行修复的费用进行鉴定。2018年12月28日我院委托河南省诚建检验检测技术股份有限公司对该申请进行司法鉴定。2019年3月28日，河南省诚建检验检测技术股份有限公司与原告、被告多次商议后对涉案工程进行了现场勘查，2019年4月2日向被告河南东方国际地产开发有限公司提交了司法鉴定方案及报价。由于认为司法鉴定费用过高，被告河南东方国际地产开发有限公司迟迟没有与鉴定机构签订合同并交付鉴定费用。2019年4月18日，被告河南东方国际地产开发有限公司的鉴定申请被退回。2018年12月7日，本院对涉案工程的“周庄安置房”9#、12#主体框架结构土建工程质量进行现场勘验，结果显示：该结构主体外墙混凝土多处局部胀模，9#北面转角处基本上每层都存在胀模现象。7层西单元客厅顶板存在错台、模板下垂，层高2.68米，离取点位置间隔1米，层高2.69米，电梯前室层高2.71米（已铺地砖）。东单元8层西二户客厅室内层高2.71米，厨房三处测量点层高分别为：2.738米、2.73米、2.73米。东单元8层东户大厅通道层高为2.72米，餐厅两处测量点层高分别为：2.73米、2.718米，南卧两处测量点层高分别为：2.72米，2.719米。在东单元东一户客厅，为了保证净空（高）尺寸，，地面找平层没有达到5公分的要求专门用凿子将地面凿开）。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告的再次起诉并不“同时符合”上述条件，且原告向法庭提交了隐蔽工程、部分楼层等验收报告。因此被告辩称本案属于“一事不再审”的情形，本院不予采信；原告向法庭提交了9#、12#楼部分楼层、隐蔽工程和建筑材料验收报告，依据《中华人民共和国国家标准混凝土结构工程施工质量验收规范》，对于建筑工程，首先基础工程做完就要对建筑材料和隐蔽工程进行验收，合格后，才能继续往上施工。每干完一层，验收一层。被告河南中州建筑有限公司、被告河南东方国际地产开发有限公司均认可原告施工到主体结顶，且二次结构被告河南中州建筑有限公司已另安排施工队，因此原告已完工程已经验收，于法有据，本院予以采信；被告河南东方国际地产开发有限公司开发的周庄安置房9#、12#楼项目，没有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》，并且没有经过招投标程序，原告以被告河南中州建筑有限公司的名义施工属借用被告河南中州建筑有限公司的资质，均违反法律强制性规定，因此被告河南中州建筑有限公司与被告河南东方国际地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》属无效合同，被告河南中州建筑有限公司与被告河南东方国际地产开发有限公司结算工程款时，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但是原告范向伟与被告河南中州建筑有限公司无书面合同，原被告三方确认周庄安置房9#、12#楼工程款合计12830727.61元，被告河南中州建筑有限公司已支付原告范向伟工程款金额为10059850元，被告河南中州建筑有限公司同意支付原告临建房、电缆等物资价款24322元，原告范向伟认可双方签字预算书中的税率为3.477%，扣除被告河南中州建筑有限公司已预留税款180000元，原告范向伟应交税款（12830727.61元×3.477%）-180000=266124.4元，应承担电费2017年2-3月份电费3570元、朱燕秋预结算费50000元，再减去2017年6月30日单俊杰出具收据，兹收到中州建筑交来东方国际城9#、12#楼工程款14万元，因此被告河南中州建筑有限公司应支付原告工程款为12830727.61元-10059850元-266124.4元-3570元-140000元-50000+24322元=2335505.21元，于法有据，本院予以支持；因被告未按合同约定及时支付，应以上述工程款为基数，自结算次日即2017年5月23日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告河南中州建筑有限公司称原告范向伟欠付的租赁费、材料费、电费、分摊费用、工程让利、管理费和其他损失，其提交的证据不足，本院不予支持；被告河南东方国际地产开发有限公司与被告河南中州建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》是2014年6月30日，按照郑州市人民政府“郑政文［2016］93号”文件，被告河南东方国际地产开发有限公司应支付社会保障费给“周庄安置房9#、12#楼工程”承包人，但被告河南中州建筑有限公司把资质借给原告范向伟，被告河南中州建筑有限公司对“周庄安置房9#、12#楼工程”既没有实际投资，也没有具体管理，社会保障费作为工程款的一部分，原告范向伟有权主张。原告范向伟依照《河南省建设工程工程量清单综合单价-A建筑工程-上册》第七页、第十页、第十一页和双方就已完工程决算，套算出社会保障费按照工程总价的4.58%计算，原告范向伟已完工程款12830727.61元，社会保障费为12830727.61元×4.58%=587647.32元，于法有据，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。被告河南东方国际地产开发有限公司辩称不应支付原告工程款，但提交的证据不足以证明，被告河南东方国际地产开发有限公司应在欠付工程价款的范围内，对原告承担责任。关于反诉原告河南东方国际地产开发有限公司要求反诉被告范向伟支付工程维修费用30万元的反诉诉请，其无证据证明30万元维修费用实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、（三）项、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告河南中州建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）范向伟工程款2923152.53元及利息（自2017年5月23日起至实际偿还之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对判决第一项确定的义务向原告（反诉被告）范向伟承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）范向伟其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南东方国际地产开发有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35015元，由被告河南中州建筑有限公司负担，反诉案件受理费2900元，由被告河南东方国际地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 瑞人民陪审员  杨巧云人民陪审员  李秀珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  张倩倩