重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0119民初1684号 原告：重庆市博嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道大星居委，统一社会信用代码91500119688916681R。 法定代表人：谢生敏，重庆市博嘉房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232709448400U。 法定代表人：胡仁进，重庆市力通建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：倪亚兰，女，重庆市力通建筑工程有限公司员工，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 被告：朱革伟，男，1968年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：陈飞文，男，1965年2月20日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。 被告：余仕洪，男，1972年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 朱革伟、陈飞文、余仕洪委托诉讼代理人：刘华彪、黎进，重庆春意律师事务所律师。 原告重庆市博嘉房地产开发有限公司与被告重庆市力通建筑工程有限公司、朱革伟、陈飞文、余仕洪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市博嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳松、梁琪，被告重庆市力通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人倪亚兰、吴国强，被告陈飞文，被告朱革伟、陈飞文、余仕洪的共同委托诉讼代理人刘华彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市博嘉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、四被告因未向原告开具《建筑业统一发票》，造成原告未抵扣企业所得税的损失1022407.91元（具体金额以法院委托司法鉴定为准）；2、四被告支付因原告未抵扣税费损失产生的资金占用利息265680.40元（该资金占用利息以1022407.91元为基数，按年利率6.40%从2014年12月9日起暂计算直至2018年12月31日止，以后利息继续计算，利随本清）；3、案件诉讼费由四被告负担。事实和理由：2010年8月24日，原告与被告重庆市力通建筑工程有限公司签订《XX花园X#、X#楼工程建设施工合同》，约定由被告重庆市力通建筑工程有限公司以工程总承包的方式承建原告开发的XX花园X#、X#楼。工程于2010年9月30日开工建设，于2012年10月30日竣工验收，于2014年12月9日办理完工程款结算，结算金额为16139631.32元。依据工程款结算金额和原告已支付的款项，被告尚有4089531.62元工程款未向原告开具《建筑业统一发票》。另根据南川区法院作出的（2018）渝0119民初7402号民事判决书查明的事实，被告朱革伟、陈飞文、余仕洪为XX花园二期X#、X#楼的实际施工人，且南川区法院亦判决原告向被告朱革伟、陈飞文、余仕洪履行支付工程款的义务，同时在该案庭审中原告也主张四被告赔偿未开发票造成的税款抵扣损失的请求，但南川区法院告知原告应另案起诉主张权利。为此原告于2019年2月27日再次函告四被告要求履行开票义务，但四被告仍未履行。原告认为依据《中华人民共和国企业所得税法》第四条关于企业所得税的税率为25%的规定，四被告作为建设工程施工主体，获得了应纳税报酬，开具《建筑业统一发票》是其应履行的法定义务。故四被告对收取工程款后未开具《建筑业统一发票》造成原告1022407.91元的税费不能依法进行抵扣事实，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告重庆市力通建筑工程有限公司辩称，本案涉及建设工程合同纠纷。建设工程合同的约定是平等主体之间的约定，该约定在生效之后就只能按照合同来履行各自的义务。我公司的义务就是按合同约定施工，向原告交付合格的建设工程，且我公司已经将合同义务履行完毕。对于开具发票上税是行政管理行为，是行政法律关系，不是民事法律关系。国家法律规定的纳税是行政管理行为，原告不能据此提起民事诉讼，也不属于民事诉讼的范畴，至今我公司也没有违约，因此不应承担违约责任，且并未给原告造成任何损失，原告也未按合同约定支付全部工程款。现在工程款的诉讼处于二审阶段，尚未生效。此外，案涉工程已经验收结算，但财务上并未结算。就案涉工程我公司数次找到原告，要求与原告进行财务对账，但原告拒不配合，导致至今我公司都不清楚到底下欠原告多少工程款发票。因此原告在本案中起诉的发票金额并无依据。综上，请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。 被告朱革伟、陈飞文、余仕洪辩称，施工合同并未明确约定四被告具有开具发票的义务。工程单价和总价是否含税并不清楚，若为不含税价格，四被告就没有开具发票的义务，且被告朱革伟、陈飞文、余仕洪仅为实际施工人。如果人民法院认为四被告具有开具发票的义务，原告诉状上明确被告应履行开具发票义务的时间为2014年12月9日，而原告现在起诉要求开具发票则已经超过了法定的诉讼时效。如果人民法院认为四被告具有开具发票的义务，只是给原告补开发票，并不是替原告履行上税的义务，因此原告主张的所得税损失也于法无据。况且原告尚欠四被告工程款本金1939288.32元，利息约32万元，共计约226万元。即使四被告应向原告开具发票，剩余未开发票的金额也约为183万元左右。对于所得税的计算并非简单的等于未开发票金额乘以税率，而是一系列的清算行为，是在应纳税收入的基础上扣除应扣除的费用，以及以前年度未弥补亏损等所计算出来的应纳税所得额乘以税率计算出当年的应纳所得税额。原告并未举示其应交多少所得税和已交多少所得税的依据，同时即使其多交了所得税是否系被告未开具发票所致，均无法确定，所以被告不应承担原告诉称的资金占用利息，同时原告主张的资金占用利息的利率也无依据。综上，请求人民法院判令：驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年3月10日，朱革伟以重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称“力通公司”）名义在南川设立办事处并开始承接工程。2010年8月23日，朱革伟与余仕洪、陈飞文、金洪伟签订《合作协议》，约定共同合作朱革伟以力通公司名义承接的南川区XX花园二期X#、X#楼建设项目。2010年8月24日，朱革伟以力通公司名义与重庆市博嘉房地产开发有限公司（以下简称“博嘉公司”）签订《XX花园X#、X#楼工程建设施工合同》。该合同约定，博嘉公司将南川区XX花园二期X#、X#楼建设工程发包给力通公司施工。该建设工程于2010年9月30日开工建设，于2012年10月30日竣工验收。2011年1月，金洪伟与朱革伟、余仕洪、陈飞文协商一致后结算领款并退出了《合作协议》。2014年12月9日，博嘉公司与力通公司形成《重庆市建设工程结算书》，确定XX花园二期X#、X#楼建设工程的结算工程款为16139631.32元。博嘉公司已支付工程款14200000元。力通公司已向博嘉公司开具了金额为12050000元的建筑业统一发票。 诉讼中，（一）博嘉公司当庭提交：中国工商银行业务回单一份、税收收入退还书一份、《退税（抵税）申请审批确认书》一份以及企业所得税年度纳税申报表一份，上述证据载明：博嘉公司就十里画廊工程和博赛豪庭工程在2008年至2013年期间每年企业所得税的情况：2008年无退补、2009年应补102047.62元、2010年应退325934.40元、2011年应退2846279.46元、2012年应退1656272.45元、2013年应退906569.50元，合计应退5633008.19元（其中十里画廊工程应退2676228.24元、博赛豪庭工程应退2956779.95元）；博嘉公司已于2014年9月30日实际收到退税5633008.19元。博嘉公司提交上述证据拟证明，博嘉公司在2010年至2014年均有所得税退回，也证明企业所得税的应交税率为25%；因企业所得税实行预缴制度，是按照销售额的15%作为毛利乘以25%作为企业预交所得税，按照成本费用进行清算；博嘉公司在2010年至2014年总共预缴企业所得税12567166元，实际清算应交企业所得税为9610386.05元；案涉项目已退税2956779.95元；因四被告未及时开具4089631.62元的发票，导致少退所得税1022407.91元。力通公司对上述证据的真实性无异议，但提出与本案无关联性，纳税问题是税务部门的行政管理行为，同时博嘉公司也施工了很多项目，其报税并未只针对XX花园X#、X#楼工程。朱革伟、陈飞文、余仕洪对上述证据的真实性也无异议，但提出不能证明博赛花园8#、9#楼工程多交了税款，因博嘉公司经营的不止XX花园X#、X#楼工程，该项目共计有十几栋楼，博嘉公司无法证明其多交了多少税，哪些未扣，哪些扣多了，同时纳税是博嘉公司的义务，不能将该义务转嫁他人。（二）博嘉公司提出：力通公司以及朱革伟、陈飞文、余仕洪未及时开具工程款发票的行为，导致博嘉公司多缴纳企业所得税，且因案涉项目的税务已经清算，导致博嘉公司不能进行税收成本抵扣，其未抵扣的税收损失应由力通公司以及朱革伟、陈飞文、余仕洪承担；同时博嘉公司当庭明确其主张的税收损失为1022407.83元，该金额是以未开发票的金额4089631.32元（工程结算总价16139631.32元-已开发票的金额12050000元）乘以企业所得税应交税率25%计算得出。 上述事实，有原告提交的《施工合同》一份、《重庆市建设工程结算书》一份、《建筑业统一发票》十份及明细表一份、款项支付凭证二十一份及明细表一份、（2018）渝0119民初7402号民事判决书一份、《关于要求立即开具税务发票的函告》及邮寄凭证各一份、中国工商银行业务回单一份、税收收入退还书一份、《退税（抵税）申请审批确认书》一份、企业所得税年度纳税申报表一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，博嘉公司应对其主张的退税损失承担举证责任。本案中博嘉公司虽然举示了中国工商银行业务回单、税收收入退还书、《退收（抵税）申请审批确认书》以及企业所得税年度纳税申报表，但并不能充分证明力通公司以及朱革伟、陈飞文、余仕洪未及时足额开具发票的行为导致其就博赛花园8#、9#楼建设工程产生了退税损失1022407.83元，因此，博嘉公司主张力通公司以及朱革伟、陈飞文、余仕洪未及时足额开具发票导致其退税损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回重庆市博嘉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件诉讼费16390元，减半交纳8195元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），共计13195元，由原告重庆市博嘉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 冯 骥 二〇一九年六月十日 书记员 龙军宏