四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1987号 上诉人（原审被告）：胡光海，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邓永秀，女，1963年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁梅，女，1986年6月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某，女，2013年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：梁梅（胡某之母），女，1986年6月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 原审被告：胡勇，男，1987年4月17日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人胡光海、邓永秀因与被上诉人梁梅、胡某及原审被告胡勇所有权确认纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡光海、邓永秀向本院提起上诉请求：撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初3150号民事判决，改判驳回梁梅、胡某的诉讼请求，或将该案发回重审。事实与理由:原审认定事实错误，判决错误，应予纠正。1.原审判决第一项“确认梁梅、胡某对还房面积享有五分之二份额并归其所有错误。（1）南部县火烽乡满福村八组房屋系胡光海、邓永秀所有，梁梅、胡某不享有房屋所有权，更不是按份共有或共同共有。（2）政府征收的是胡光海、邓永秀的农村宅基地房产，未征收梁梅、胡某的房产。梁梅、胡某只是户籍在南部县火烽乡二村**，按照拆迁政策，无房户只能凭户口享受每人35㎡并享受按时拆迁奖面积10㎡，二人共计90㎡，但必须按建安成本价1,450元∕㎡补差给胡光海、邓永秀，方能享受90㎡房屋，不是还房面积五分之二份额的产权。2.原审判决第二项由胡光海、邓永秀付给梁梅、胡某补偿费5,361.79元错误。补偿费是给原房主即胡光海、邓永秀房屋被拆的损失补偿费，包括过渡费和地面构筑物、装修附属设施等的补偿费，该费用只能是房屋所有权人才有，梁梅、胡某不是房屋所有权人，不应享有。3.原审在本院认为“梁梅、胡某作为家庭成员由胡光海代表家庭签订了协议，梁梅、胡某享受了胡光海夫妇应得的重置价款取得拆迁安置补偿利益，但胡光海夫妇未在法律规定的时间内在本案中主张权利，故在本案中不予裁判，当事人可另案主张权利”错误。（1）梁梅、胡某是单列户，离婚前系三口之家，胡光海、邓永秀与梁梅、胡某不是同一户口本，不能算家庭成员，只是一个分户生活的家庭。（2）拆迁时按拆迁人口5人是为了照顾孙女。（3）诉讼中，胡光海、邓永秀的抗辩理由明确。梁梅、胡某系无房户，只能按户口每人35㎡并享受按时拆迁奖励10㎡的还房，但必须付建安成本价给胡光海、邓永秀。享受还房面积权利的同时就必须履行付给建安成本价的义务，否则政府拒不还房。4.口面样式房同样是有房户被拆房屋所有权人才享有的。梁梅、胡某不是被折房屋所有权人，当然没有口面样式房。故原审确认五分之二房权给梁梅、胡某错误，应予纠正。5.还房时间、地点、面积待定，产权不明，分割或确认产权期限未到，条件还不成就，现不宜裁判处理。综上，请求支持胡光海、邓永秀的上诉请求。 梁梅、胡某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.关于胡光海、邓永秀的上诉第一项，梁梅、胡某在一审中没有提起房屋交付之诉，仅是对所有权的确认，一审也是按照该请求进行的判决。2.在《房屋征收与安置补偿协议》第十一条明确规定，胡光海是代替其他权益人签字并明确相应的拆迁利益。3.梁梅、胡某在一审中也出具了拆迁安置还房办出具的情况说明，梁梅、胡某应当享受拆迁还房份额。该情况说明是行政机关出具的，不是简单的证据材料。一审法院还组织双方当事人到拆迁安置办进行了相应的询问。另外在一审中，梁梅、胡某也出示了胡勇与梁梅的调解离婚协议，该协议内容明确载明了梁梅应当享受的安置拆迁补偿相关利益。 梁梅、胡某向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认梁梅、胡某在《房屋征收与安置补偿协议》共同财产中占有五分之二的份额，并判令胡光海、邓永秀、胡勇交付梁梅、胡某所有份额的财产（为便于生效法律文书的执行，考虑到房地不可分割性，其中协议中住房120㎡一套由梁梅、胡某享有，并由胡光海、邓永秀、胡勇协助交付，剩余面积12㎡由胡光海、邓永秀、胡勇向梁梅、胡某按市场价补差；口面样式房由梁梅、胡某享有，并由梁梅、胡某向胡光海、邓永秀、胡勇补偿差价；返还已由胡光海、邓永秀、胡勇领取但应由梁梅、胡某享有的征收及安置补偿费)；2.诉讼费由胡光海、邓永秀、胡勇承担。 一审法院审理查明,胡光海与邓永秀系夫妻关系，二人生育一子胡勇；梁梅与胡勇于2011年11月22日登记结婚，婚后生育一女胡某。梁梅与胡勇于2015年5月12日经南部县人民法院作出的（2015）南民初字第1707号民事调解书调解离婚，胡某随梁梅生活。 2013年12月5日，梁梅、胡某与胡光海、邓永秀、胡勇以家庭为单位由胡光海与南部县火峰乡人民政府签订《房屋征收与安置补偿协议》，约定本户（南部县火峰乡二村八组）采用产权调换和货币补偿相结合的方式为该户征收与补偿方式，被征收户的农业人口5人。被征收房屋结构为砖混结构住宅房224.99㎡，口面样式房25㎡、住宅房199.99㎡；砖混结构76.50㎡。还房户型90㎡一套，120㎡二套，应调换面积301.49㎡，实际还房330+25㎡。未尽事宜：该户超出原认定有效建筑面积的奖励部分由被征收人按原房屋的建造成本价补差结算、超出奖励面积后的部分由被征收人按还房市场评估价补差结算。地面构筑物、装修及附属设施补偿费48,400元；过渡期租房补偿费10,500元（2.5元／㎡.月×350㎡×12月)；按期签协议现金奖励904.47元(3.00元／㎡×301.49㎡)；搬家费（含搬进搬出）1,507.45元(301.49㎡×2.5㎡×2次)，实付2,000元。产权调换支付房屋补结构差砖混结构17,999.20元(80元／㎡×224.99㎡)，砖木结构9,180元(120元／㎡×76.50㎡)。胡光海实领现金34,625.27元。协议书还约定了其他内容。 一审同时查明，位于南部县火峰乡二村**的案涉农村宅基地房产登记在胡光海名下，梁梅、胡某对该房屋不享有所有权。梁梅与胡勇婚后与胡光海夫妇共同生活居住在该房内。梁梅、胡某的户籍登记在本次拆迁所在的村社，属于被拆迁安置的界定人员。根据相关拆迁文件精神和《房屋征收与安置补偿协议》，梁梅、胡某应当各自享有70㎡的拆迁安置还房，60㎡属于还房面积，这60㎡包含5㎡的口面样式房；另10㎡属于奖励面积，该奖励面积按照市场价向相关部门补差。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，根据已查明的事实，被拆迁的南部县火峰乡二村八组的案涉农村宅基地房产系登记在胡光海名下，梁梅、胡某对该房屋不享有所有权，但属于被拆迁安置的有房户界定人员。根据胡光海与南部县火峰乡人民政府签订《房屋征收与安置补偿协议》和南部县以及火峰乡的拆迁安置相关文件精神，梁梅、胡某应当各自享有70㎡的拆迁安置还房。在梁梅与胡勇离婚前，二人作为家庭成员可以与胡光海夫妇共有安置房，梁梅与胡勇离婚后，胡某已经由人民法院调解随梁梅生活，梁梅、胡某与胡勇共有安置房的基础已不存在，梁梅、胡某要求分配自己的安置面积理由正当，法院予以支持。梁梅与胡勇的离婚协议中未提及有关拆迁房屋事宜，仅约定无债权债务，但在庭审中，双方一致同意拆迁房屋另案处理。因此，胡勇、胡光海、邓永秀辩称的梁梅、胡某应当按照无房户对待，于法无据，不予支持。结合本案情况，《房屋征收与安置补偿协议》虽然已经签订，但尚未履行，本案诉争的利益为尚未取得的不确定权利，可供选择的还房位置和面积等不能确定。因此，根据本案实际，可以确认梁梅、胡某拆迁政策享有所取得的利益的份额；但梁梅、胡某也应当按照相关规定承担相应责任。对于梁梅、胡某主张补偿费分割，过渡期租房补偿费10,500元、按期签协议现金奖励904.47元、搬家费（含搬进搬出）2,000元，合计13,404.47元。因该笔费用系按被征收房屋面积计算，符合拆迁方案规定，予以支持，梁梅、胡某应分得5,361.79元（13,404.47元×2／5）。对梁梅、胡某要求分得地面构筑物、装修及附属设施补偿费48,400元，因该地面构筑物、装修及附属设施不属于梁梅、胡某所有，梁梅、胡某不应当分得相应份额，故对该项诉讼请求，不予支持。胡勇、胡光海、邓永秀辩称梁梅、胡某分得拆迁房屋侵害了其应当由火峰乡人民政府在签订协议时如果没有胡光海、邓永秀其应当得到火峰乡人民政府支付的重置价每平方米1,000元，应调换面积120.59㎡（301.49㎡×2／5）计算。梁梅、胡某作为家庭成员由胡光海代表家庭签订了协议，梁梅、胡某享有了胡光海夫妇应得的重置价款取得拆迁安置补偿利益，但胡光海夫妇未在法律规定的时间在本案中主张权力，故在本案中不予裁判，当事人可另案主张权力。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、征收南部县火峰乡二村八组胡光海的农村宅基地房产签订的《房屋征收与安置补偿协议》项下房屋五分之二份额归梁梅、胡某所有；二、胡光海在判决生效后三日内给付梁梅、胡某补偿费5,361.79元；三、驳回梁梅、胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、财产保全费2,520元，合计3,020元，由梁梅、胡某负担1,510元，胡勇、胡光海、邓永秀负担1,510元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，2013年10月15日，南部县人民政府出具南府发[2013]32号《关于依法征收满福坝建设项目规划区域内房屋的决定》，该决定附件《南部县满福坝建设项目规划区域内房屋征收与补偿实施方案》载明：被征收范围辖区派出所驻农业人口、因征地农转非未享受国家房屋征收安置补偿政策的以及当地户籍夫妇正常婚迁等，原户籍中有近三年分户或单立户口的户，须持有乡镇村（居）有关证明，且有房产分割协议，对该户籍予以认可。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，关于梁梅、胡某是否享有胡光海因农村宅基地房产被征收签订的《房屋征收与安置补偿协议》项下房屋五分之二份额的认定。经查，南部县火峰乡二村八组的案涉农村宅基地房产系登记在胡光海名下，政府对该宅基地进行了征收，但在签订《房屋征收与安置补偿协议》时，已约定采用产权调换和货币补偿相结合的方式征收与补偿方式，且被征收户的农业人口5人，该5人包括梁梅、胡某，梁梅、胡某并不是无房户，故梁梅、胡某有权要求分配自己的安置面积，一审认定梁梅、胡某享有胡光海因农村宅基地房产被征收签订的《房屋征收与安置补偿协议》项下房屋五分之二份额并无不当。关于梁梅、胡某是否享有补偿费5,361.79元的认定。该部分属于过渡期租房补偿费与搬家费等，梁梅、胡某作为拆迁安置利益人，应该享有。关于梁梅、胡某是否补偿重置价款的认定。因胡光海、邓永秀对该部分未在本案中提起诉讼主张权利，故本院对此不予处理，胡光海、邓永秀可另行主张。综上，胡光海、邓永秀的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人胡光海、邓永秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一九年六月二十八日 书记员  任珍波