广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初718号原告：邵国泉，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍所在地：广东省茂名市电白区************之1，现住海南省海口市龙华区**********博立大厦401房，公民身份号码：440************733。委托诉讼代理人：柳其强，海南颖川律师事务所律师。被告：林伟强，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************392。被告：王小娟，女，汉族，1982年1月30日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************863。被告：王小院，女，汉族，1984年3月4日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************828。以上三被告的共同委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。原告邵国泉与被告林伟强、王小娟、王小院民间借贷纠纷一案，海南省海口市龙华区人民法院于2018年3月12日立案受理后，被告林伟强提出管辖权异议申请，海口市龙华区人民法院在2018年5月20日作出（2018）琼0106民初3626号之二民事裁定，裁定驳回其申请。被告林伟强提起上诉，海口市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)琼01民辖终392号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年2月27日重新立案，依法适用普通程序，于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告邵国泉的委托诉讼代理人柳其强、三被告的共同委托诉讼代理人程为洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告林伟强、王小娟、王小院共同向原告偿还借款434.295万元，并从借款之日起至借款还清之日止按年利率6%向原告计付利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告林伟强是朋友关系，林伟强、王小娟、王小院共同向原告借款，从2015年4月30日起至2017年4月1日止，被告先后向原告借款30笔共计434.295万元。根据双方约定，原告将该借款中的237.795万元分25笔支付到王小院名下的银行账户，196.5万元分5笔支付到王小娟名下的银行账户。双方未约定还款期限，现原告要求被告偿还上述借款，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告林伟强、王小娟、王小院辩称：一、原告邵国泉诉称林伟强、王小娟、王小院从2015年4月30日起至2017年4月1日连续向其借款30笔共计434.295万元，没有任何事实依据，完全是虚假陈述。1、邵国泉所主张的借款关系根本不存在。邵国泉诉称林伟强、王小娟、王小院在长达两年的时间内每月不间断地向其连续借款30笔，但邵国泉在借款前、借款中，以及借款后一年多的时间里，既没有与林伟强三人签订借款协议，也没有让其三人出具借款借据，更未向其三人主张还款。这样的“借款”显然违背常理，根本不可能存在。2、事实上，在多年来一直都只是邵国泉向林伟强借款，林伟强从未向邵国泉借过款。邵国泉长期向林伟强借款，是其朋友圈中众人皆知的事实，而且有邵国泉出具的借据、判决书以及汇款的记录等证据为证。直到目前为止，邵国泉尚未偿还的借款债务仍多达四百多万元，其中未偿还的借据200万元，未履行的民事判决250多万元，从2017年4月份以后的利息分文未付。特别是，其中一份50万元的借据还是2016年6月14日的借款，该款至今未还。邵国泉所主张借款的时间，全部处在邵国泉拖欠林伟强借款的期间。在邵国泉拖欠巨额借款未偿还的情况下，林伟强却反而要向邵国泉借款的所谓事实，不仅没有事实依据，而且根本就不符合逻辑。3、邵国泉所提交银行流水中的汇款，除了一部分属于偿还借款或其他往来款之外，其余的汇款均是按照每月8万元的规律支付的，结合邵国泉向林伟强借款的事实，完全可以知道该每月8万元的数额，实为邵国泉向林伟强支付借款利息金额，根本不可能是借款给林伟强。事实上，邵国泉一直对外欠债数额巨大，其存款余额极少。根据其银行流水记录可知，其账户上的每一笔进账，几乎都是在极短的时间内使用一空，说明其根本没有能力长时间向他人提供400多万元的借款。因此，邵国泉所称的借款根本不可能是事实。二、起诉状称的30笔汇款实为邵国泉偿还林伟强借款、利息，以及与邵国泉无关的往来款。详细的情况如下:1、2015年4月20日邵国泉转给王小院的20万元是偿还2014年10月4日的借款，而邵国泉在林伟强起诉其借款一案中亦主张该款为偿还借款；2、2015年5月6日邵国泉转给王小院的16万元是偿还2015年4月、5月的利息；3、2015年5月28日东莞建工集团海南分公司转给王小院的45.595万元是林瑞委托东莞建工集团海南分公司还借款；4、2015年6月5日邵国泉转给王小院的8万元是偿还2015年5月30日的借款；5、2015年6月9日邵国泉转给王小院8万元是偿还2015年6月的利息；6、2015年7月13日邵国泉转给王小院16万元的其中8万元是偿还2015年7月的利息，另8万元为偿还2015年7月9日的借款；7、2015年8月14日邵国泉分别转给王小院各4万元、4万元是偿还2015年8月的利息；8、2015年8月26日黄炳文转给王小院5万元是偿还邵国泉和霍亮共同借款的利息；9、2015年9月24日邵国泉转给王小院8万元是偿还2015年9月的利息；10、2015年10月17日黄炳文转给王小院5万元是偿还邵国泉和霍亮共同借款的利息；11、2015年10月21日邵国泉转给王小院8万元是偿还2015年10月的利息；12、2015年11月26日邵国泉转给王小院8万元是偿还2015年11月的利息；13、2016年1月6日邵国泉转给王小院3万元是偿还2015年12月的利息；14、2016年1月20日邵国泉转给王小院的10万元其中8万元偿还2016年1月的利息，另外2万元偿还2016年1月11日4万元借款中的2万元；15、2016年1月25日邵国泉转给王小院2万元是偿还2016年1月11日4万元借款中的2万元；16、2016年3月1日邵国泉转给王小院5万元、2016年3月5日邵国泉转给王小院3万元是偿还2016年2月的利息；17、2016年4月1日邵国泉转给王小院28万元的其中8万元是偿还2016年3月的利息，另外20万元是偿还2016年3月25日的借款；18、2016年5月6日邵国泉转给王小院8万元是偿还2016年4月的利息；20、2016年6月2日邵国泉转给王小院8万元是偿还2016年5月的利息；21、2016年6月15日邵国泉转给王小院2.5万元是偿还2016年6月14日借款50万元的利息；22、2016年7月5日邵国泉转给王小院5万元、2016年7月8日邵国泉转给王小院3万元是偿还2016年6月的利息；23、2016年7月29日邵国泉转给王小院10万元是偿还2016年7月的利息；24、2016年10月27日邵国泉转给王小娟51.5万元、2016年10月27日邵国泉转给王小娟100万元，其中31.5万元偿还2016年8月、9月、10月的利息，10万元偿还2016年9月5日的借款，60万元偿还2014年3月19日的借款，50万元偿还2013年9月29日的借款；25、2016年11月25日邵国泉转给王小娟5万元是偿还2016年11月的利息；26、2017年1月25日邵国泉转给王小娟10万元是偿还2016年12月的利息；27、2017年4月1日黄炳文转给王小娟30万元，其中10万元是偿还2017年1月的利息，20万元是偿还2016年11月9日的借款。综上，邵国泉起诉所称林伟强、王小院、王小娟向其借款的所谓事实完全是虚假的，其本案起诉纯属恶意诉讼，希望法院驳回其诉讼请求，维护我方的合法权益。经审理查明，原告邵国泉主张被告林伟强、王小娟、王小院在2015年4月30日至2017年4月1日期间共同向其借款30笔共计434.295万元，向本院提交了转账记录30笔，分别为：1、2015年4月30日，邵国泉账户向王小院账户中汇入20万元；2、2015年5月6日，邵国泉账户向王小院账户中汇入16万元；3、2015年5月28日，案外人东莞市建工集团有限公司海南分公司账户向王小院账户中汇入45.595万元；4、2015年6月5日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；5、2015年6月9日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；6、2015年7月13日，邵国泉账户向王小院账户中汇入16万元；7、2015年8月14日，邵国泉账户向王小院账户中汇入4万元；8、2015年8月14日，邵国泉账户向王小院账户中汇入4万元；9、2015年8月26日，案外人黄炳文账户向王小院账户中汇入5万元；10、2015年9月24日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；11、2015年10月17日，黄炳文账户向王小院账户中汇入5万元；12、2015年10月21日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；13、2015年11月26日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；14、2016年1月6日，邵国泉账户向王小院账户中汇入3万元；15、2016年1月20日，邵国泉账户向王小院账户中汇入10万元；16、2016年1月25日，邵国泉账户向王小院账户中汇入2万元；17、2016年3月1日，邵国泉账户向王小院账户中汇入5万元；18、2016年3月5日，邵国泉账户向王小院账户中汇入3万元；19、2016年4月1日，邵国泉账户向王小院账户中汇入28万元；20、2016年5月6日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；21、2016年6月2日，邵国泉账户向王小院账户中汇入8万元；22、2016年6月15日，邵国泉账户向王小院账户中汇入2.5万元；23、2016年7月5日，邵国泉账户向王小院账户中汇入5万元；24、2016年7月8日，邵国泉账户向王小院账户中汇入3万元；25、2016年7月29日，邵国泉账户向王小院账户中汇入10万元；26、2016年10月27日，邵国泉账户向王小娟账户中汇入51.5万元；27、2016年10月27日，邵国泉账户向王小娟账户中汇入100万元；28、2016年11月25日，邵国泉账户向王小娟账户中汇入5万元；29、2017年1月25日，邵国泉账户向王小娟账户中汇入10万元；30、2017年4月1日，黄炳文账户向王小娟账户中汇入30万元。对此，三被告抗辩主张上述30笔转账汇款实为原告邵国泉偿还被告林伟强的借款或利息，以及与原告邵国泉无关的往来款，并向本院提交了十一组证据：证据一、《借据》3份，证明邵国泉在2013年11月6日、2013年9月28日、2016年6月14日分别向林伟强借款100万元、50万元、50万元；证据二、《周海亮的网银交易流水》2份、《周海亮的证明》(附周海亮的身份证)，证明林伟强分别在2013年12月6日和2014年3月19日通过周海亮转账支付借款95万元和57万元给邵国泉；证据三、《王南的银行流水》一份、《王南的证明》(附王南的身份证)，证明林伟强在2013年9月29日通过王南转账支付借款47.5万元给邵国泉；证据四、《开庭笔录》一份，证明在林伟强诉邵国泉、梁小珠民间借贷纠纷一案中，周海亮、王南分别作为第三人和证人确认了前述证据二、证据三的汇款是林伟强委托其转账给邵国泉；证据五、《林瑞的证明》一份(附林瑞的身份证)，证明东莞市建工集团有限公司海南分公司在2015年5月28日向王小院转账支付的45.595元，实为林瑞委托该公司的汇款，该笔汇款的用途是林瑞偿还林伟强的借款；证据六、《王小娟的网银交易流水》一份，证明林伟强在2014年10月5日通过王小娟的账户转账支付借款14.9975元给邵国泉；证据七、《王小院的借记卡账户历史明细清单》一份，证明林伟强分别在2016年5月30日和2016年6月14日通过王小院转账支付借款8万元和50万元给邵国泉；证据八，《王小院的银行卡交易明细清单》一份，证明林伟强通过王小院在2015年7月9日向邵国泉转账支付借款8万元，在2016年1月11日向邵国泉转账支付借款4万元，在2016年3月25日向邵国泉转账支付借款20万元，在2016年9月5日向邵国泉转账支付借款10万元，在2016年11月9日向邵国泉转账支付借款20万元；证据九，《民事判决书》一份，证明茂名市电白区人民法院在2017年8月8日判决邵国泉与霍亮向林伟强偿还借款100万元及利息，但邵国泉与霍亮至今尚未履行，该判决目前仍在执行的过程中；证据十、《邵国泉在林伟强诉邵国泉、梁小珠民间借贷纠纷一案中提交的还款凭证目录》一份，证明邵国泉对其在2015年4月30日向王小院转账支付的20万元，在林伟强起诉其及梁小珠民间借贷纠纷一案中，提出的主张是向林伟强偿还借款。原告邵国泉对三被告的上述证据质证认为：对证据一不予认可，2013年9月28日和2013年11月6日所借款项已经偿还给林伟强，而原告并未收到2016年6月14日的借款50万元；对证据二、三不认可，认为该三笔款项已经偿还；对证据四，由法院依法认定；对证据五不予认可，林瑞未出庭接受询问，其证人证言不具证明效力；对证据六不予认可，该款已经偿还给林伟强；对证据七、证据八不予认可；对证据九的真实性、合法性无异议，但该案正准备申诉；对证据十的质证意见庭后补充。本案在诉讼中，原告向海口市龙华区人民法院提出财产保全申请，该院经审查作出（2018）琼0106民初3626号民事裁定，查封、扣押、冻结林伟强、王小娟、王小院价值500万元的财产。原告为此缴交了诉讼保全费5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张其向三被告出借款项共434.295万元，仅提供了30份转账凭证，并无借条、借款合同或还款协议等双方达成借贷关系的证据。三被告抗辩该30笔转账汇款为原告邵国泉偿还被告林伟强的借款或利息，以及与原告邵国泉无关的往来款，并进行了相应的举证。原告对三被告提交的证据有异议，但未提供相反证据进行反驳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因此，在三被告进行了有效的抗辩后，原告主张借款关系成立还应进一步举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。根据本案现有证据，并不足以认定原告向三被告出借了款项，对于原告要求三被告清偿借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵国泉的诉讼请求。案件受理费41543.6元、诉讼保全费5000元(原告均已预交)，由原告邵国泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘国令人民陪审员  欧 合二〇一九年六月二十一日法官 助理  梁家声书 记 员  符颖珊附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。