浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6277号 原告：朱玲飞，女，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴刚、李鹏飞，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：钱玲伟，女，1981年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李技、汪涛，浙江华盛律师事务所律师。 原告朱玲飞与被告钱玲伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴刚、被告及其委托诉讼代理人汪涛到庭参加两次庭审，被告另一委托诉讼代理人李技到庭参加第一次庭审。本案庭外和解的时间为三个月，并经本院院长批准，延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告朱玲飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款220万元，并支付从2014年10月28日起至实际付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、判令被告立即向原告归还借款45万元，并支付从2015年2月1日起至实际付清之日止的利息（扣除已付利息5万元），利率按月息1.5%计算；三、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一、二项诉请为：一、判令被告立即向原告归还借款220万元，并支付该款从起诉之日起至判决确定履行之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、判令被告立即向原告归还借款45万元，并支付该款从2017年1月1日起至判决确定履行之日止的利息（扣除已付利息2万元），利率按月息1.5%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年起被告多次以还本付息（利率为日千分之一）的方式向原告短期借款进行周转。从2014年2月19日开始，被告向原告短期借款，截止2014年5月28日被告尚欠原告借款本金275万元未归还，直到2014年10月27日，被告对该笔累计借款归还了本金55万元，即该笔截止2014年5月28日的借款被告至今尚欠本金220万元未还，为此被告于2017年11月29日出具借据给原告。另2014年7月18日起被告从原告处借款，截止2014年8月18日，被告累计欠借款本金55万元未还，直到2015年2月5日归还了借款本金10万元，为此被告于2016年6月15日出具借条一份，明确借款本金尚欠45万元。嗣后对于该笔借款，被告从出具借条之日起仅仅付了两笔利息共计5万元，其余款项至今未付，遂成讼。 被告钱玲伟答辩称：两笔借款形成两份借据，能否在同一个民间借贷关系中一并审理由法院考虑。220万元是双方共同出借的款项，还没有满足还款条件，所以应驳回。原告和被告从2012年起相互就有资金往来，2013年起原告开始拨付给被告相应资金，由被告出面出借给楼灵光。虽然和楼灵光之间的协议载明债权人是被告，但根据原告提交的借据，确认这笔款项原告是出借，所以资金出借使用的是被告名义，资金实际由原、被告共同出借给楼灵光。原、被告内部关系都是楼灵光的债权人，从2013年起至2014年，原告将与楼灵光有关的资金打给被告，仅是为了以被告名义共同出借，共同作为债权人成立与楼灵光之债，打款意义并不是在原、被告之间形成债权债务关系，220万元在原、被告间不存在债权债务关系。原、被告在借据中约定对结余的共同出借给楼灵光的220万元，被告承诺从楼灵光中追讨回来的债务中归还原告款项，这句话是为了220万元属于被告债权，但原、被告内部关系上220万元实际归原告所有，220万元拨付资金归还条件应遵循双方约定。根据原告主张的民事调解书及此后楼灵光的履行行为，至调解书出具时，以被告名义总计享有的债权是520万元。调解后被告收到楼灵光100万元，其中的55万元给了原告，之后没有从楼灵光处收到款项，所以被告向原告返还220万元的前提条件不成立。原告主张的45万元借款关系依法不成立，该份借条是被告在空白借条上所签，原告趁被告不备盗取后由原告填写内容，不是双方真实意思表示，45万元载明的内容也与双方资金往来矛盾。2012年起双方互相有资金拆借和调用，长期以来形成的资金拆借和调用接近1亿，只有45万元形成借条是反常的。原告认为45万元是2014年7月18日至8月18日形成，到2014年7月18日前，被告通过光大银行卡收了原告2380万元，付了原告2411万元；通过农行卡收了原告6300万元，付了原告6982万，合计收了8680万元，付了9393万元，多付713万元，说明在2014年7月18日前原告尚欠被告713万元拆借资金未还清。2014年7月18日后虽然有打款，但仅是还款不能形成出借。被告多打给原告713万元可能是被告欠钱付利息是不成立，在2014年7月18日前夕的2014年7月4日，原告向被告支付120万元，原告备注还款，同一天支付6000元备注利息，客观反映是原告欠被告钱。2014年7月18日至8月18日期间，原告付给被告的远超55万元，而被告有大量资金打给原告，原告用于起诉的45万元借条主观拼凑痕迹严重。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借据1份，拟证明截至2014年10月27日被告尚欠原告借款220万元的事实；220万元实际款项节点是2014年5月28日被告尚欠275万元，2014年10月27日被告归还55万元。2.借条1份，拟证明被告于2016年6月15日确认对2014年7月18日至2014年8月18日期间的借款，尚欠借款45万元的事实。3.银行流水3组（分别是农业银行、招商银行、光大银行，包括第二次庭审补充的银行流水及汇款记录），拟证明双方资金往来，原告多汇被告款项，经原告统计，2013、2014年原告多汇给被告515万元、2956000元。4.民事调解书复印件1份，拟证明与楼灵光打官司的是被告，被告认可债权是她的。5.微信截屏照片1份，拟证明2018年3月12日，原告将45万元借款本息情况发给被告，被告作了答复，认可45万元款项。6.承诺书1份、个人循环保证借款合同复印件1份、恒信银行分户明细对账单2页，拟证明2017年6月开始被告陆续打给原告的1100元是用于还原告在恒信银行的贷款利息。7.工商信息打印件8份、图表4份，拟证明浙江发展园林实业股份有限公司（以下简称“发展园林公司”）、古今集团有限公司（以下简称“古今公司”）、浙江溢资科技有限公司（以下简称“溢资公司”）、宁波花无缺花木有限公司（以下简称“花无缺公司”）、杭州铁丰实业有限公司（以下简称“铁丰公司”）存在关联关系，原告因被告的要求才打款过去。 经质证，被告对证据1无异议，但是双方共同出借款项，目前不符合归还条件。对证据2有异议，两个被告名字是被告本人所写，其他均非其所写，备注的时间是2016年6月15日，借款根据原告陈述是2014年7月18日至2014年8月18日形成，到2016年6月15日因为双方有频繁往来数目，结余数额已有变动，双方不结算最新数字，而是结算曾经的某个时间段的数字不符合常理。对证据3的形式真实性无异议，对原、被告之间的款项往来是认可的；对原告汇给古今公司、溢资公司的款项不认可；对原告与花无缺公司之间的款项往来不认可；对2012年7月3日、7月25日原告与发展园林公司的款项往来不认可；2013年10月17日张国镇汇给原告的200万元跟被告没有关系，不认可；2013年4月16日、4月17日骆贤祥汇给原告的50万元、100万元认可；2013年4月27日、7月17日铁丰公司汇给原告的550万元、50万元认可；2013年10月24日原告汇给楼灵光的250万元认可；2014年7月8日、7月11日原告汇给发展园林公司的各100万元及2014年8月18日发展园林公司汇给原告的150万元认可；2014年8月18日原告汇给陆琴雅的100万元认可，被告和原告都是发展园林公司的股东。对证据4无异议。证据5，被告认可是原、被告曾经的微信聊天内容，但认为未提供原始载体，不符合电子证据形式真实性；这张照片在手机顶端，是最新形成的，说明是最近刚截下的，到开庭前原告应有原始聊天记录，原告未提供上下文内容。对证据6没有异议，2017年6月19日开始到2018年6月20日止每月汇给原告的1100元是支付承诺书上所讲的利息。对证据7的形式真实性没有异议，对关联性有异议，被告以何种方式发出指令要求把钱打到某个账户应该由原告举证，原告从身份关系推断缺乏事实和法律依据。 被告提供的证据：1.光大银行账户流水及农业银行账户流水各1组，拟证明2014年7月18日前被告打给原告的钱比原告打给被告的多得多，说明原告对被告的债务未结清。2.和解协议复印件一份，拟证明2014年10月27日楼灵光向被告支付100万元，说明原告选取的此时间节点是针对楼灵光这笔钱，而不是原、被告之间款项往来的总账。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对被告根据该两组银行流水所形成的款项摘录有异议，该摘录遗漏了部分原告的汇款，未将第三方的汇款和还款记录进去，将属于借款利息部分也统计在本金内。证据2恰恰证明被告收到100万元后，仅给原告55万元，剩余的45万元不同意付，原告要求被告归还265万元合法有据。 本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、4、6，被告没有异议，本院予以认定。证据2，被告作为借款人在借条上签名确认，被告未能举证证明借款金额、利息等系原告事后自行添加，故本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据3及被告的证据1，均系双方之间的汇款往来流水，对其真实性予以认定，对涉及与案外人之间的汇款，本院将结合其他证据及双方陈述在下文中予以阐述。证据5，原告虽无法提供原始的微信聊天记录，但被告认可是双方曾经的聊天内容，故本院对其真实性予以认定。证据7，对其真实性予以认定。被告提供的证据2，原告没有异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2016年6月15日，被告出具借条一份，载明：“今有借款人钱玲伟因生产经营需要，向出借人朱玲飞借到人民币（现金）45万元（小写：肆拾伍万元）。借款利息按月息1.5%计算。借款期限为从借款之日从2015年2月1日起至年月日止，借款人承诺按时归还本金及利息……。”被告在借款人处签名。原告陈述该借款是从2014年7月18日起从原告处借的，到2014年8月18日止累计欠借款本金55万元未还，后在2015年2月5日归还了借款本金10万元；借条是后面补写的，借条上借款日期写着从2015年2月1日开始是因为该日之前的利息已结清；上述借条是2016年6月15日在杭州市家茶餐厅写的，被告交给原告打印好的借条格式，原告写了其本人的名字、借款金额、利息、2015年2月1日及落款时间后交给被告，被告看后签名，借条上两个“钱玲伟”的名字都是被告写的。被告认为是其写了名字后把空白借条交给了原告，双方是不存在45万元的借款关系。2018年3月12日，原告通过微信发给被告一张图片，上面载明“本金45万利息（2015年2月1日-2017年5月20日）45万×1.5=6750×28=189000本息合计45万+18.9万=63.9万-3万60.9万”。并发文字内容称：“去年发给你过的”、“现在你在付的是20万的贷款利息，你可能记错了”。被告回复：“嗯，我一直记着这个本金了”、“这个我知道的”、“好的，我看到就明白了”。 2017年11月29日，被告出具给原告借据一份，载明：“本人钱玲伟与朱玲飞之间2013年至2014年之间的资金往来，截止2014年10月27日尚余220万未归还朱玲飞，该笔资金由钱玲伟出面于2014年共同借于楼灵光后未还，具体见﹝（2014）杭西泗初字第36号﹞法院民事调解书。给双方协商，钱玲伟承诺从楼灵光中追讨回来的债务中归还朱玲飞欠款。特此立证！”该借条的内容均是被告书写。原告认为该借据上的款项其原来不知道被告是借给楼灵光的，是原告让被告还钱，被告说还不出来，借给楼灵光了；借据中“该笔资金由钱玲伟出面于2014年共同借于楼灵光后未还，具体见﹝（2014）杭西泗初字第36号﹞法院民事调解书。给双方协商，钱玲伟承诺从楼灵光中追讨回来的债务中归还朱玲飞欠款”的内容原告不认可，是被告非要写上去的。被告认为该借据中的220万元款项是原、被告共同出借给楼灵光的，原、被告之间不存在220万元的债权债务关系，且该还款是附条件的，需要被告先从楼灵光处收到款项后才能还款。 原、被告一致认可借据中民事调解书的案号书写错误，应为（2014）杭西泗商初字第367号。该调解书载明的原告是仇荣平和钱玲伟，被告是楼灵光、楼微和浦江县亚泰纸塑有限公司，载明的调解内容第一项为楼灵光、楼微共同归还仇荣平、钱玲伟借款本金500万元，支付利息15万元（按照年利率18%计算至2014年7月31日），合计515万元，于2014年8月15日前支付利息15万元，2014年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日各归还本金100万元，并按年利率18%支付相应的利息。后该案件的各方在执行过程中于2014年10月27日达成和解协议一份，约定了款项的支付方案，其中被执行人在2014年10月27日需支付仇荣平和钱玲伟100万元。该日，钱玲伟确已收到该100万元，并将其中的55万元汇给了原告朱玲飞，案涉借据中的220万元金额已扣除了该55万元。 另查明，根据原、被告提供的银行流水显示，原、被告从2012年5月28日开始至2018年6月20日止，陆续有频繁的款项往来。经统计，2012年5月28日起至2016年6月15日止，原告账户汇入被告账户的款项为105896300元，被告账户汇入原告账户的款项为108045705元；部分被告汇给原告的款项备注有“还款”或“利息”。其中2015年5月12日、5月21日原告汇给被告的5万元、10万元，双方均认可与本案借款无关。2015年12月22日原告汇给被告的2万元，原告陈述该款项是被告暂时借用的，后被告购买了礼品予以抵偿，故该款项原告并未计算在内；被告认为该款项是原告委托其购买名牌包所支付。另2013年4月16日、4月17日被告通过骆贤祥账户汇给原告50万元、100万元；2013年4月27日、7月17日，被告通过铁丰公司账户汇给原告550万元、50万元；2014年8月6日，被告汇入原告指定的莫文瑛账户15万元；2014年8月18日，被告通过发展园林公司账户汇给原告150万元。2013年10月24日，原告汇给被告指定的楼灵光账户250万元；2014年7月8日、7月11日，原告汇给被告指定的发展园林公司账户100万元、100万元；2014年8月18日，原告汇给被告指定的陆琴雅账户100万元。 另原告认为其2012年7月3日汇给发展园林公司的110万元及该公司在同月25日汇给原告的110万元、2012年9月19日其汇给古今公司的300万元、2012年10月9日其汇给溢资公司的150万元和汇给花无缺公司的300万元、2012年10月12日花无缺公司汇给其的300万元、2013年6月19日其汇给花无缺公司的400万元、2013年10月17日张国镇汇给其的200万元，以上款项都是与被告有关的，相关账户是被告指定的。被告认为原告陈述的这部分款项与其无关，但认可其曾有让原告将款项汇入其所指定的他人账户（包括溢资公司、花无缺公司、铁丰公司、发展园林公司，但不包含古今公司）。原告认为其所汇的款项均是出借给被告的，其所收到的款项是被告还款及支付利息，利息标准是日利率千分之一。被告认为双方之间的汇款有往来也有借款，借款的话还款时都注明了还款和利息，利息标准是日利率千分之一。 此外，2017年6月起至2018年6月止，被告按月汇给原告的1100元是被告承诺承担的在恒信银行贷款20万元（朱玲飞是该笔贷款的借款人）的利息，与本案的借款无关。2016年4月29日、11月18日、2018年5月31日，被告汇给原告的1万元、3万元、2万元，原告自认是支付案涉45万元借款的利息。 本院认为，本案中原告向被告主张的是220万元及45万元两笔借款，且主张均是发生在原、被告之间，故原告在本案中一并起诉两笔借款并无不妥。 针对220万元的借据，双方有两个争议焦点：一是220万元是否是原、被告之间的债权债务。二是该220万元的归还是否附条件。就第一个争议焦点，原告认为220万元是借给被告的，其与楼灵光之间没有关系，应由被告归还。被告认为该220万元是原、被告共同借给楼灵光的，是以被告的名义出借，原、被告之间没有220万元的债权债务关系。对此，本院分析认为：首先，被告确认该220万元款项的书面凭证名称书写的是借据，且是写给原告的，其本身就反映了向原告借款的意思表示；从借据主文第一、第二行的内容看，被告已确认截止2014年10月27日尚余220万元未归还原告。其次，原告虽在2013年10月24日汇给楼灵光250万元，但楼灵光的账户是被告指定的，而其余款项基本都是原告汇入被告账户的。另被告陈述原告与楼灵光之间并没有直接接触。再次，从钱玲伟起诉楼灵光追讨借款的（2014）杭西泗商初字第367号案件看，该案的债权人是被告及案外人仇荣平，并不是原、被告。原告亦否认是与被告共同出借款项。故本院认为可以认定被告尚欠原告借款220万元。就第二个争议焦点，原告对“钱玲伟承诺从楼灵光中追讨回来的债务中归还朱玲飞欠款”的内容不认可，认为是被告非要写上去的；而且该句话的意思是即使被告没有从楼灵光中追讨回来也是要还钱给原告。被告认为根据该句话的内容，还款是附条件，即需要先从楼灵光处收到款项才能还款。对此，本院分析认为：该句话是被告单方承诺的内容，是其单方的意思表示，原告并未在借据上签字，亦未有证据证明原告同意该内容。虽然原告从被告处取得了该份借据，但是因为该借据前面部分涉及到对双方债权债务的确认，若原告不收取该份借据，原告可能都无从证明双方之间的债权债务关系；而且借据内容均是被告所写，并不一定能真实反映原告的意愿，按照人之常情，一般书写者作出的表述会对自己有利。借据所涉及的款项原告在之前早已交付，在之后要求被告补写借据，原告本身就出于被动或弱势地位。故原告收取借据并不能说明其对借据所有内容的认可，若原告不收下这份借据，其连债权凭证都没有，更难以主张其合法权益。同时根据该句话的表述，从楼灵光中追讨回来的债务归还原告欠款是其中一种还款方式，其并未排除被告其他的还款方式，即被告所表示的还款方式并不具有唯一性和排他性。即使不同的人对该句话存在不同的理解，因该内容系被告书写，也应从有利于原告的角度出发进行解释。故本院认为220万元的归还并没有附条件，现原告要求被告归还，并不存在条件不成就的情况，本院对原告的还款请求予以支持。原告主张的该部分借款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 针对45万元的借条，双方争议的焦点是该笔借款是否存在。原告认为该笔借款是发生在2014年7月18日至2014年8月18日期间，且到2014年10月27日为止，被告总共欠原告275万元（包括2017年11月29日借据中的220和2014年7月18日至2014年8月18日期间尚欠的借款55万元），后55万元借款在2015年2月5日还了10万元，故剩余尚欠45万元。被告认为45万元的借条是原告盗取空白借条后自行填写的，45万元金额与双方之间的资金往来矛盾。对此，本院分析如下：首先，自2014年7月18日至同年8月18日，不算两笔小金额的4480元及3500元，双方之间往来的款项计算后是原告多汇给被告55万元。其次，因双方在2014年7月18日之前有大量的款项往来，在2014年8月18日之后也有款项往来，被告亦从双方之间的大部分资金往来来分析借条形成的不合理。故本院亦从双方的整体款项往来分析45万元借款是否存在。在双方的款项往来中，原告认为基本都是存在利息的，被告认为支付利息都有备注的；从款项来看，其中有不少10万元或5万元以下金额是精确到千位数、百位数或十位数的，这些款项虽然没有注明是利息，但是部分是紧跟在大笔的还款之后，结合双方认可的日千分之一利率标准，本院认为原告对利息的说法有较高的可信性，本院予以采纳。另双方对于几笔涉及案外人账户的款项存在争议：一是2012年7月3日原告汇给发展园林公司的110万元及该公司在同月25日汇给原告的110万元，因该两笔款项一来一往刚好相互抵销，故对款项的计算并无实质性的影响。二是2012年9月19日原告汇给古今公司的300万元。该笔之前原、被告之间的款项往来，扣除利息后，本金往来刚好结清。2012年9月19日后紧接着发生的6笔汇款分别是原告汇给被告130万元、被告汇给原告130万元（注明还款）、44500元（注明利息）、2600元（注明利息）、原告汇给被告140万元、被告汇给原告300万元（注明还款）；该6笔汇款中，原告汇给被告的一共是270万元，而被告汇给原告并注明是还款的有430万元，按照常理，还款是不可能多于借款的，被告对此也没有作出合理解释，且被告与古今公司亦存在款项交易，故本院认为可以采信原告汇给古今公司的300万元是被告指定的。三是2012年10月9日原告汇给花无缺公司的300万元及同月12日花无缺公司汇给原告的300万元，因该两笔款项一来一往刚好相互抵销，故对款项的计算并无实质性的影响。四是2012年10月9日原告汇给溢资公司的150万元。该笔之前原、被告之间的款项往来，扣除利息后，本金往来刚好结清。2012年10月9日之后同月12日、15日，原告共计汇给被告300万元，同月19日被告备注还款300万元；同月22日原告汇给被告40万元，同月24日被告备注还款40万元；以上款项往来刚好还清。后同月26日，被告又备注还款149万元，若没有原告汇给溢资公司的150万元，被告此笔还款根本没有对应的借款，且被告也自认曾有指定让原告将款项汇给溢资公司，故本院采信原告汇给溢资公司的该笔150万元是被告指定的。五是2013年6月19日原告汇给花无缺公司的400万元。被告自认曾有指定让原告汇款给花无缺公司。另若不计入该笔款项，截止2014年10月27日，原、被告之间的款项相抵后，可能反而是原告欠被告款项，这于2017年11月29日被告在借据中确认截止2014年10月27日尚欠原告220万元的事实也不相符，故本院采信原告汇给花无缺公司的该笔400万元是被告指定的。六是2013年10月17日张国镇汇给原告的200万元，因该笔借款系原告自认，且对被告有利，故本院予以认定。解决上述款项往来中争议的问题后，经计算，至2014年7月17日，原、被告之间的款项往来扣除利息后，本金部分是原告有多汇给被告275万元；至2014年8月18日，原告有多汇给被告本金330万元；至2014年10月27日，原告有多汇给被告本金275万元；至2016年6月15日（45万元借条的落款时间），原告有多汇给原告本金265万元，扣除案涉借据中的220万元后，原告尚有多汇本金45万元，故可以证明案涉45万元借款是已经交付的。另在2018年3月12日的微信聊天记录中，原告将该笔借款本金及计算的利息发给了被告，被告并未提出异议。被告认为45元的借条是原告盗取后自行填写的，但并未举证予以证明，故本院不予采信。综上，本院认为可以认定原、被告之间存在该45万元的借贷关系。在45万元的借条出具之后，被告又于2016年11月18日、2018年5月31日汇给原告3万元及2万元，原告认为该两笔汇款是用于支付45万元借款的利息，该说法符合借条约定，本院予以采信。现原告主张被告归还该45万元借款，并支付自2017年1月1日起的利息（扣除2万元），理由正当，本院予以支持。 综上，本院对原告变更后的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告钱玲伟应归还给原告朱玲飞借款220万元，并支付该款自2018年6月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告钱玲伟应归还给原告朱玲飞借款45万元，并支付该款自2017年1月1日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息（扣除已付息2万元），于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32960元，财产保全费5000元，合计37960元，由原告朱玲飞负担6119元，被告钱玲伟负担31841元，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  孟琼菲 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。