文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25661号原告：邓清昭，女，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律师。被告：陈源，男，汉族，1976年6月3日出生，住重庆市渝中区。原告邓清昭与被告陈源劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓清昭及其委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼。被告陈源经本院公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓清昭向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈源向原告邓清昭支付劳务费205000元；2、判决被告陈源向原告邓清昭支付逾期付款的违约金，以50000元为基数从2017年12月31日起至付清为止按月利率2%计算，以155000元为基数从2018年1月31日至付清为止，按月利率2%计算；3、本案案件受理费由被告陈源承担。事实及理由：2014年9月，原告邓清昭应被告陈源的请求，组织人员前去綦江区为其提供挖孔洞劳务，单价为60元/米。原被告双方达成一致意见后，原告邓清昭立即组织人员进行施工，截止2014年11月完工，完工后被告陈源仅向原告邓清昭支付了部分劳务费。事后，双方又于2017年12月8日达成《付款协议》，经结算被告陈源尚欠原告邓清昭劳务费用共计205000元，并约定了劳务款的支付期限，由被告陈源于2017年12月30日前支付50000元，剩余的155000元于2018年1月30日前付清。同时还约定了被告陈源逾期付款的违约责任，从逾期之日起到付清为止按月利率2%向原告邓清昭支付资金占用利息。但迄今为止，被告陈源尚欠原告邓清昭劳务费用共计205000元未支付。原告邓清昭已多次向被告陈源催收，被告陈源以资金困难为由拒不支付。综上所述，原告邓清昭认为《付款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告邓清昭依照约定履行了全部义务，被告陈源不按照约定支付劳务费属于违约行为，应当按照约定承担民事责任。原告邓清昭为证明其诉讼请求，举示了以下证据：证据1：《付款协议》，证明原告邓清昭承接被告陈源位于綦江区地质勘查打孔桩的劳务工程，原被告双方于2017年12月8日对尚未支付的劳务费用进行了结算，被告陈源尚欠原告邓清昭劳务费205000，双方约定了支付的时间、方式及违约金。付款协议是在红旗河沟加州汽车站外面坝子签订的，是原告邓清昭在现场书写的，被告陈源签字捺印，且在每个金额上被告陈源都按手印。证据2：个人活期明细表，证明被告陈源于2015年6月24日、2015年8月30日分别向原告邓清昭转账5000元，于2015年10月27日、2015年12月16日分别向原告邓清昭转账20000元，以上共计50000元。上述款项性质就是被告陈源在结算前向原告邓清昭支付的部分劳务费。证据3：原告邓清昭制作记账本（2014年11月21日邓清昭单方制作），证明劳务关系的真实性，劳务地点为綦江区，劳务时间为2014年9月12日至2014年11月21日。记账本中写的3840米×30=115200、1564米×44=68816是原告邓清昭支付给陈世海的工资。原告邓清昭按照60元/米承包被告陈源的工程，后原告邓清昭按照30元/米、44元/米承包给陈世海。记账本中煮饭71天×100=7100是支付给煮饭的工人的工资，陈世海介绍了一个煮饭的人（平时称八妹），原告邓清昭再雇佣她给工地煮饭，工资是原告邓清昭支付的。证据4：证人陈世海、林先树出庭作证，证明原告邓清昭雇佣工人实施案涉劳务工程的事实。证人陈世海陈述：“我是做挖孔洞劳务的，没有固定的工作地址，哪里有工程就去哪里做，2014年在黑山机场做劳务。我的工作模式是自己带队，我手下有6、7人。我认识原告邓清昭10多年了，是做劳务时认识的。2014年9月原告邓清昭喊我去做黑山机场打孔，我们约定30元/米，我共计做了3000多米，具体记不清了，但工程款差不多有19万多，原告邓清昭于2015年年底将19万多全部付清给我。我与原告邓清昭之间没有签订劳务合同，我当时喊了林先树、张正全、刘开益、林光良、陈世明一起做这个工程，2014年11月20号左右工程完工”。证人林先树陈述：“我认识原告邓清昭已经5、6年了，一直在她手下做劳务，2014年在綦江区做地勘劳务，劳务老板就是原告邓清昭，承包人是叫陈源，我是陈世海班组的成员，是陈世海叫我去做的，大概是2014年9月12日左右去的，2014年11月20号左右工程结束。我们班组有7个人，有陈世明、陈世海、张正全、刘开益、林光良，另外的我记不清名字了。我的工资是陈世海2015年2月份付给我的。”被告陈源未答辩。本院经审理认定如下事实：2014年，邓清昭从陈源处承包万盛机场地质勘察打孔桩劳务工程，并组织工人于2014年9月12日开始施工，于2014年11月21日完工。陈源分别于2015年6月24日、2015年8月30日、2015年10月27日、2015年12月16日向邓清昭共计支付50000元。2017年12月8日，邓清昭（甲方，身份证号码5102291972********）与陈源（乙方，身份证号码5102111976********）签订《付款协议》，载明“甲方于2014年承接陈源的工程，并经甲方与乙方的结算，乙方应支付甲方工程尾款205000元。经双方协商，乙方在2017年12月30日前支付给邓清昭50000元，并在2018年1月30日前支付给邓清昭155000元。如不按时支付，则从支付之日起到付清之日止按月利率2%支付资金占用利率。”上述协议签订后，陈源未按协议支付款项。上述事实，有《付款协议》、个人活期明细表、记账本、证人证言等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邓清昭举示的证据可以认定其与被告陈源之间存在劳务合同关系。原告与被告签订的《付款协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护。该《付款协议》确认了被告欠付工程款金额、支付时间、逾期未支付的违约责任。被告应按《付款协议》约定向原告支付工程尾款。在被告未提供相反证据的情形下，可以认定被告未按协议约定支付上述款项，被告构成违约，依法应承担继续履行、支付违约金的责任。现原告请求被告支付尚欠工程款205000元，并支付逾期违约金（以50000元为基数自2017年12月31日起至付清之日止按月利率2%计算，以155000元为基数自2018年1月31日起至付清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈源于本判决生效之日起十日内向原告邓清昭支付205000元，并支付逾期违约金（其中以50000元为基数自2017年12月31日起至付清之日止按月利率2%计算，以155000元为基数自2018年1月31日起至付清之日止按月利率2%计算）。本案案件受理费4820元，由被告陈源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 鹏人民陪审员 谭 彬人民陪审员 甘在群二〇一九年六月二十四日法官 助理 艾志花书 记 员 王婷婷