中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初893号原告：熊传宇，男，汉族，1986年8月10日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：林雪婷，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，广东仁皓律师事务所律师。被告：深圳坤在渊投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘伟。被告：杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）。住。住所地：浙江省临安市青山湖街道大园路**（青山湖科创大楼）****/div>执行事务合伙人：深圳坤在渊投资管理有限公司。被告：孙一桉（SUNYIAN），男，1972年6月28日出生，加拿大居民，被告：北京匡恩网络科技有限责任公司。住所地：北。住所地：北京市海淀区知春路**致真大厦****1301>法定代表人：胡雨岚。原告熊传宇与被告深圳坤在渊投资管理有限公司（下称被告一）、杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）（下称被告二）、孙一桉（下称被告三）、北京匡恩网络科技有限责任公司（下称被告四）资金返还纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林雪婷、曹刚到庭参加诉讼，四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告退还投资款人民币8万元（币种下同）；2.判令四被告支付利息损失8850元(按照投资款本金8万元为基数，以中国人民银行贷款利率4.35%支付利息，从2017年9月15日起暂计至2018年2月28日，后续计至清偿之日止)；诉讼过程中，原告将该项诉讼请求的利息计算方式变更为：利息以投资本金8万元为基数，按照同期银行活期存款利息自打款之日2015年8月4日计算至离职之日2017年9月15日，按照年利率4.35%自2017年9月15日计算至债务付清之日。3.本案诉讼费用四被告承担。事实和理由：原告曾经系被告四员工，在这期间被告四提出员工股权激励计划，被告四的员工通过投资“员工合伙企业”获取其公司股权；因此原告在2015年8月4日向被告一交付投资款8万元。2017年9月15日，原告从被告四处离职，2017年9月26日，被告一向原告出具《尚未退还投资款的说明》，承诺会尽快退还原告的投资款。2017年12月被告一和被告二向原告出具《退股确认函》，被告一和被告二承诺在2017年12月底退还原告投资款8万元，并从原告离职之日起按照4.35%贷款利率支付利息损失；同时被告三为退还该笔投资款承担连带保证责任。但时至今日，四被告仍没有返还投资款，原告催收无果，遂诉至法院，请求法院依法判决维护原告权益。四被告经本院合法传唤，未答辩未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：1.原告自述被告一、被告二、被告四的实际控制人均为被告三。2.2015年8月4日，原告向被告一交付了投资款8万元。同年11月30日，被告一向原告出具《合伙人出资证明书》。该证明书的主要内容为：被告一已收到原告向被告一转入的合伙企业投资款8万元，由被告一暂时代收；原告已足额缴纳有限合伙人的出资金额，按照原告在相应合伙企业中的出资比例享有合伙企业的权利和义务。3.2017年9月26日，被告一向原告出具《关于尚未退还投资款的说明》，在该函中确认原告2015年8月4日向被告一打款8万元，系原告作为被告四的员工参与员工激励计划的投资款。因原告离职，按照打款时签订的《合伙权益代持协议》，原告将不再享有有关员工股利益，双方协商一致以活期存款利息的形式办理投资款本金及利息的退还，退款利息截止实际退款日。因公司资金调动的影响，截至原告离职之日，即2017年9月15日，尚未完成退款，被告一将尽快履行支付义务。被告一在该说明上盖章。4.被告一和被告二向原告出具《退股确认函》，主要内容如下：感谢原告加入被告四公司工作，原告已于2015年8月通过向被告一出资完成向被告四的投资款8万元。鉴于原告已从被告四公司离职，并提出退股要求，根据投资时签署的有关协议，被告四收回原告投资取得的股权，由被告一、被告二退还原告的投资本金及原告自打款之日起至离职之日的活期利息。并愿以原告的投资本金为基数支付原告离职之日起至实际退款日的贷款利息（按2017年11月中国人民银行贷款利率即4.35%计算）。同时，保证方（被告四的实际控制人孙一桉）为上述支付承担连带保证责任。并注明，由于被告四正在进行股权重组，预交将在2017年12月底开始陆续进行退股员工的退款支付。被告一、被告二作为确认方，在该函件上盖章。被告三作为保证方，在该函件上签名确认。5.2017年9月15日，原告从被告四离职。本院认为，本案为资金返还纠纷，因被告三为加拿大居民，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以中华人民共和国法律为本案准据法。四被告经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据并进行认定。原告自称被告三系被告一、被告二、被告四的实际控制人，原告提交的证据能够互相印证，本院予以采信。原告作为被告四的员工，参与了被告四的股权激励计划，拟由原告先投资员工合伙企业，再通过该企业投资被告四的方式，获取被告四的相应股权。但被告四作为有限责任公司，其公司股份依法只能由公司股东向其他投资人转让，被告四自身无权直接决定投资人的股权份额和投资权益。故在原告并未与被告四的任何股东订立股权转让协议的情形下，被告一、被告二出具的《退股确认函》仅是对原告实际支付了8万元投资款及可能享有股权机会的确认，而不是实质意义的股权确认。原告与被告四之间成立投资关系。原告与被告四于2017年9月15日解除了劳动关系，被告一、被告二在《退股确认函》中承诺在原告离职后退还投资款并支付相应的利息，现原告主张被告一、被告二、被告四返还投资款并支付相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，《退股确认函》中约定“由被告一、被告二退还原告的投资本金及原告自打款之日起至离职之日的活期利息。并愿以原告的投资本金为基数支付原告离职之日起至实际退款日的贷款利息（按2017年11月中国人民银行贷款利率即4.35%计算）。”对原告自打款之日起至离职之日的活期利息的计算，原、被告的相关协议中并没有约定具体以哪家银行的活期存款利率计算，本院认为以中国人民银行同期活期存款基准利率计算为妥。离职之日起的利息按约定的年利率4.35%支付利息，符合法律规定，本院予以确认。被告三作为连带责任保证人在该确认函上签字，但确认函中未约定保证的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人在保证期间内需承担保证责任。本案中，《退股确认函》中写明“将在2017年12月底开始陆续进行退股员工的退款支付”，原告在2018年3月9日起诉至法院，系在保证期间内提出的请求，故被告三对上述款项的支付应承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳坤在渊投资管理有限公司、杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）、北京匡恩网络科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告熊传宇投资款8万元并支付相应的利息（利息以8万元为基数从2015年8月4日起按中国人民银行同期活期存款基准利率计算至2017年9月15日，2017年9月15日之后的利息以8万元为基数按年利率4.35%计至款项付清之日止）；二、被告孙一桉对上述款项的支付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元、公告费450元，由被告深圳坤在渊投资管理有限公司、杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）、孙一桉、北京匡恩网络科技有限责任公司负担。如不服本判决，原告熊传宇、被告深圳坤在渊投资管理有限公司、杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）、北京匡恩网络科技有限责任公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告孙一桉可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭亮人民陪审员  同峰人民陪审员  王明二〇一九年六月二十五日法官助理瞿德雄书记员周双双附：一、原告证据目录清单证据1.出资证明书；证据2.关于尚未退还投资款的说明；证据3.退股确认函；证据4.离职会签表。