文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12863号原告：重庆倡珉投资管理有限公司，住所地重庆市渝中区青年路****，统一社会信用代码91500103305281042B。法定代表人：丁自钢，总经理。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：江前娅，重庆森木律师事务所律师。被告：倪建嵩，男，汉族，1993年12月18日出生，住内蒙古赤峰市翁牛特旗桥头镇。原告重庆倡珉投资管理有限公司（以下简称倡珉公司）与被告倪建嵩确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倡珉公司的委托诉讼代理人赵乾伟，被告倪建嵩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倡珉公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，不应当向被告支付工资、未订立书面劳动合同的二倍工资差额等基于劳动关系产生的一切补偿或赔偿。被告是成都川字系商贸有限公司（以下简称川字系公司）员工，受川字系公司的管理和指派，由川字系公司发放工资，被告与原告并不存在劳动关系。被告不受原告管理，不接受原告考勤；被告的工资不是由原告发放；证人邱小梅的证言实际证明被告是川字系公司员工。被告持有的工作服不能认定原、被告之间存在劳动关系，川子系公司使用了原告部分工作场地，与原告有部分业务上的往来，二公司部分员工基于业务上的需要，共同制作了服装，但该行为不是基于劳动关系产生的。综上，原告认为劳动关系的认定，需要根据公司是否对员工实际管理、工资的发放、双方的依附关系等综合确定。本案中，被告一直都是由川子系公司在管理和发放工资，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院查明本案事实，维护原告的合法权益。被告倪建嵩辩称，原、被告之间存在劳动关系，被告在仲裁时提交了相关的证据证明双方存在事实劳动关系，且仲裁委对双方劳动关系予以认可，但仲裁委未依法支持被告在仲裁中提出的因原告违法解除劳动合同的赔偿金5000元，因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并支持被告在仲裁中的请求，另外被告也就仲裁裁决书提起了诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，倪建嵩以倡珉公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决倡珉公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金5000元。2019年3月4日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字（2018）第1147号仲裁裁决书，裁决驳回倪建嵩的仲裁请求。倡珉公司不服该裁决结果，遂以本案请求诉至本院。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于当事人双方争议的倪建嵩与倡珉公司之间是否存在劳动关系的事实，倪建嵩向本院举示了以下证据：1-1.工作服2件;1-2.《工作服统计表》，该工作服印有“倡珉投资”的字样，拟证明倪建嵩系倡珉公司员工，负责统计工作服费用，倡珉公司为其定做了工作服。2.BOSS直聘截图、钉钉软件截图、微信聊天记录截屏。上述证据拟证明倪建嵩是倡珉公司唯一通过BOSS直聘认证的员工，日常考勤通过钉钉软件打卡，日常工作通过微信向倡珉公司部门负责人史庆迪汇报工作。3.《员工花名册》，倪建嵩的岗位为人事部经理，花名册人员系其招聘的员工，倡珉公司没有为倪建嵩提供电脑，花名册是倪建嵩自己的私人电脑制作。4.招商银行交易详细截图，该截图显示2018年6月15日，罗明贵转账2820.97元，摘要为罗明贵969**月工资，拟证明倪建嵩的工资收入情况。5.5月至8月员工考勤表，拟证明倪建嵩制作考勤表后向史庆迪汇报。6.重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，在庭审笔录中，倡珉公司为证明倪建嵩不是倡珉公司员工，申请了证人陈良萍、邱晓梅出庭作证。陈良萍系倡珉公司员工，其陈述倡珉公司在较场口得意商厦27-2办公，2018年5月至7月期间与其他公司公用办公地点，倪建嵩工作地点为倡珉公司之前业务专员使用的办公室，陈良萍向倪建嵩缴纳制作工作服的费用，倡珉公司为倪建嵩等六名工作人员制作了工作服。邱晓梅2018年5月进入川字系公司，2018年6月离职，2018年7月经史庆迪招聘进入倡珉公司，其陈述其工作地点系史庆迪提供的场地，在得意商厦27楼，史庆迪是倡珉公司的，其2018年7月回倡珉公司工作有从事POSS机的推广工作，并且同时与倪建嵩一起做POSS机的推广工作，另外史庆迪同样与倪建嵩共事。拟证明史庆迪为倡珉公司经理，且在仲裁庭审中倡珉公司申请出庭作证的证人亦陈述史庆迪为倡珉公司经理，倪建嵩系倡珉公司员工。倡珉公司质证认为，对倪建嵩提交的工作服三性不予认可，认为不能达到其证明目的，工作服属于工艺性产品，没有独特的区别性及唯一性；对《工作服统计表》系倪建嵩自己制作的，无法达到被告的证明目的；对倪建嵩提交的证据2、证据3证据的三性不予认可，认为BOSS直聘认证只需基本信息即可，不一定需要公司的认证，倡珉公司没有使用钉钉考勤记录，微信记录无法证明倪建嵩为倡珉公司员工，《员工花名册》是倪建嵩自己制作的，无法达到其证明目的；对证据4真实性予以认可，该证据能够证明倪建嵩系川字系公司员工，倪建嵩由罗明贵招聘入职，并对倪建嵩进行管理，发放工资，且川字系公司现依法存续，2016年8月2日至今川字系公司的法定代表人均是罗明贵；对证据5的真实性不予认可，该考勤表是倪建嵩单方制作，无法达到其证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方存在劳动关系。本院经审查认为，对倪建嵩提交的证据4、证据6，倡珉公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对倪建嵩提交的工作服、《工作服统计表》，与仲裁委庭审笔录中证人陈述的内容一致，本院对其真实性予以采信；对倪建嵩提交的证据2、证据3、证据5，倡珉公司对其真实性不予认可，倪建嵩提交的BOSS直聘截图，倪建嵩在仲裁庭审时演示其通过“BOSS直聘软件”公司认证，通过“BOSS直聘软件”对外发布倡珉公司招聘信息，且软件载明其岗位为HR，故本院对BOSS直聘截图的真实性予以采信。倪建嵩提交的钉钉软件截图未通过钉钉软件的公司信息认证，本院对其真实性不予认可，对微信聊天记录无法核实对方人员身份，故对聊天记录的真实性亦不予采信，对花名册无公司的基本信息，无法证明上述人员身份，故本院对花名册的真实性亦不予认可。对考勤表系倪建嵩本人制作，本院对其真实性不予采信。对本院采信的证据的证明内容将结合全案进行综合评定。庭审中，倡珉公司认可史庆迪系其公司员工。倪建嵩主张其每月工资5000元，工作时间为2018年5月4日至2018年8月20日。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告称被告系川字系公司员工，与原告不具有劳动关系，但根据原告在仲裁委庭审时申请的证人陈良萍的陈述，被告的工作地点系原告办公地点，原告为被告制作了工作服，证人将制作工作服的费用统一交给原告，证人邱晓梅陈述被告与其共同从事POSS机的推广工作，受史庆迪的管理，庭审中原告亦认可史庆迪系其员工，另外被告举示的“BOSS直聘软件”截图证明其系原告HR，原告授权被告通过“BOSS直聘软件”为其招聘员工，综上，本院认定原、被告之间具有劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系与事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：驳回原告重庆倡珉投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆倡珉投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李彩霞二〇一九年六月二十四日法官助理 阳元霞书 记 员 陈博文