江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初1283号原告：赖抡提，男。原告：邓有发娣，女。原告赖抡提、邓有发娣共同委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所律师。原告赖抡提、邓有发娣共同委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师。被告：杨美玲，女。委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：赖海兵，男。原告赖伦提、邓有发娣诉被告杨美玲、赖海兵物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖伦提、被告杨美玲及其委托诉讼代理人刘绳华、被告赖海兵、原告赖伦提、邓有发娣的共同委托诉讼代理人谢明、刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖伦提、邓有发娣诉向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于瑞金市象湖镇岗背村细厅组38号房屋（拆迁编号：GZ115）属原告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告现系瑞金市叶坪邮电所职工。2009年初，因瑞金市象湖镇岗背村细厅组38号土坯房房龄时间长，已属于危房，原告不忍心房屋倒塌后变成空地，遂用毕生积蓄在土坯房宅基地上新建了房屋。经合法审批，原告取得了瑞金市象湖镇岗背村细厅组38号宅基地使用权，证号：瑞集建（92）字第03040728号。2009年初，旧房拆除后，原告在原址修建了三层红砖房。该房屋经瑞金市城建综合执法大队、国土局、象湖镇政府工作人员认定为合法建筑。A栋砖混一层：114.91㎡；二层：123.35㎡；三层：123.35㎡；四层楼梯间：14.92㎡；二层阳台：8.22㎡；三层阳台：8.22㎡。2018年9月22日，原告作为房屋所有人，与瑞金市土地房屋征收办公室签订了《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议》（二类区域）。按照拆迁工作习惯，征收部门为防止被拆迁人其他家庭成员不同意而阻碍拆迁工作，遂要求家里的男性成员赖海兵、赖泽鑫也在该拆迁协议上签字。被告杨美玲、赖海兵见有利可图，欲通过离婚后财产纠纷诉讼将原告合法建造的房屋谎称为被告二人出资，而进行分割。两被告的行为严重损害了原告对案涉房屋的合法所有权。请求法院将本案与杨美玲诉赖海兵离婚后财产纠纷一案合并审理。依法支持原告的诉讼请求。被告杨美玲辩称：1.原告诉状所称不是事实，案涉房屋不是两原告兴建，而是被告杨美玲、赖海兵的夫妻共同财产。位于瑞金市象湖镇岗背村细厅组**宅基地上的老旧房屋系赖海兵与杨美玲结婚之前分家所得，被告赖海兵、杨美玲婚后一直居住在旧房屋内。2009年正月建房时，两原告均已70多岁，早已丧失了劳动能力，其日常生活均由两原告的四个儿子赡养。两原告根本无法建造诉争房屋；2.瑞金市象湖镇岗背村细厅组38号宅基地上的一幢三层房屋（面积392.971㎡）系被告杨美玲及前夫赖海兵在婚姻存续期间的夫妻共有财产。两被告结婚后，于2009年正月在老旧房子的原址建造了一幢三室一厅三层房屋。当时两原告已经年迈，没有出资建房。房屋建好后，两被告一直居住在诉争房屋内。2014年11月，赖海兵第一次起诉杨美玲离婚时，赖海兵在庭审中陈述自认有夫妻共有财产即位于瑞金市象湖镇岗背村细厅38号1幢三层房屋。同时，赖海兵在庭审中也自认向姐姐赖某借款2000元、向姐姐赖美华借款2000元，向姐姐赖海琳借款4000元，向二哥赖裕东借款20000元（还欠13000元），向杨美玲的父亲借款30000元（还欠12000元），向姐夫钟荣借款3000元。该陈述证实诉争房屋系赖海兵与杨美玲共同建造。诉争房屋的建筑承包人赖道石也证明诉争房屋系赖海兵、杨美玲所建。被告赖海兵辩称：对原告赖伦提、邓有发娣的起诉没有异议，房子确实是我父母的。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告主体适格；3.集体土地建设用地使用证，证明原告享有诉争房屋占地的土地使用权；4.建房资金来源汇总、借条、建房支出明细，证明案涉房屋系原告出资所建；5.《关于拆迁工作实际情况说明》，证明原告系诉争房屋的实际被拆迁人，拆迁工作组认可拆迁房屋的所有权属原告所有；6.《村委会证明》，证明诉争房屋系原告所有；7.务工受伤赔偿收条，证明因建房导致工人受伤，原告赖伦提进行了赔偿；8.（2016）赣0781民初2956号民事判决书一份，证明赖海兵做生意失败，无出资建房的能力；9.证人谢某、赖某证言。被告杨美玲向法庭提交的证据有：1.杨美玲身份证复印件一份,证明被告主体适格；2.证明及（2016）赣0781民初2956号民事判决书一份，证明诉争房屋系被告杨美玲、赖海兵夫妻共有财产，被告杨美玲享有一半份额；3.棚户区改造项目安置协议，证明被告赖海兵擅自处分了夫妻共有财产，侵害了被告杨美玲的权益；4.2014年赖海兵诉杨美玲离婚纠纷一案的诉状及开庭笔录及判决书各一份，证明诉争房屋是被告杨美玲、赖海兵的夫妻共有财产，不是家庭共有财产。被告赖海兵未提交证据。经本院组织质证，被告赖海兵对原告提交的证据均无异议。被告杨美玲对原告提交的证据1、2三性均无异议。原告赖伦提、邓有发娣对被告杨美玲提交的证据1三性无异议。本院对双方无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告提交证据的认定：1.原告提交的证据3的集体土地建设用地使用证系行政机关颁发的权属证书，该复印件来源于瑞金市不动产登记局，本院予以确认；2.原告提交的证据4建房资金来源汇总、借条、建房支出明细，本院认为该部分证据存在补写、誊抄的痕迹，且即使所载内容全部真实，也仅能证明兴建案涉房屋的支出明细，但不能证明谁是出资人。故对原告提交的证据4，本院不予确认；3.原告提交的证据5《关于拆迁工作实际情况说明》及证据6瑞金市象湖镇岗背村民委员会的证明，本院认为该两份证据属于证人证言，证人未出庭作证，且不动产权属应当以登记为准，证人对诉争房屋作出权属判断，本院难以采信；4.原告提交的证据7与本案争议焦点无关，本院不予确认；5.原告提交的证据8系瑞金市人民法院作出的生效判决，亦与被告杨美玲提交的证据2一致，本院予以确认。对被告杨美玲提交证据的认定：1.对被告杨美玲提交证据2中的证明不予采信，理由同对原告提交的证据5、6的认定；2.对被告杨美玲提交证据3的棚户区改造项目安置协议予以确认；3.被告杨美玲提交的证据4的证据系（2014）瑞民一初字第874号案卷材料，来源于瑞金市人民法院的档案室，本院予以确认。对证人证言的认定：1.原告申请出庭的证人谢某系案兴建涉房屋的泥工工人，其证言称“建房期间没有见过被告杨美玲和赖海兵”，该证言与被告杨美玲、赖海兵陈述其建房期间在外地务工，房子由赖海兵父母在家主持兴建是一致的，本院对该部分证言予以采信；2.原告申请出庭的证人赖某对原、被告居住、共同生活情况的证言与原、被告的庭审时对居住情况、共同生活情况的陈述一致，本院对该部分证言予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告赖伦提、邓有发娣系夫妻关系。被告杨美玲、赖海兵于1999年2月24日登记结婚，于2016年12月27日经本院判决准予离婚。被告赖海兵系原告赖伦提、邓有发娣之子。本案诉争的位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组的房屋建设占地为集体土地，原告赖伦提取得集体土地建设用地使用证，证号为瑞集建（92）字第03040728号，用地面积134㎡，用途为住宅。该集体土地上原建有土坯房。2009年年初，在原告赖伦提的主持下拆除了土坯房，在原址兴建了一栋三层砖混结构房屋，房屋建筑总面积392.97㎡。该房屋兴建时，被告赖海兵、杨美玲未与父母（即原告赖伦提、邓有发娣）分家。该房屋兴建期间，被告赖海兵、杨美玲在外地务工。原、被告对诉争房屋出资陈述不一，但均未提交有效证据予以证实。该房屋兴建好后，由原告赖伦提、邓有发娣和被告赖海兵、杨美玲及赖海兵、杨美玲的子女共同居住。被告杨美玲与赖海兵离婚后，杨美玲搬出了该房屋。之后，该房屋由原告赖伦提、邓有发娣和被告赖海兵及其儿子赖泽鑫共同居住至今。2018年，因瑞金市棚户区改造项目建设需要，诉争房屋被列为征收范围。2018年9月22日，原告赖伦提、被告赖海兵及赖海兵的儿子赖泽鑫作为被征收人与瑞金市土地房屋征收办公室作为实施单位签订《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议（二类区域）》（协议顺序号：瑞棚改0643号）。该征收补偿安置协议对补偿方式、补偿标准、补偿项目等作了详细记载，同时载明家庭成员有：1.赖海兵（本人）、2.赖伦提（父亲）、3.赖泽鑫（儿子）、4.邓有发娣（母亲）。2016年12月27日，本院作出（2016）赣0781民初2956号民事判决书，判决准予杨美玲与赖海兵离婚，但对位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组的房屋未予处理。2019年3月7日，杨美玲向本院起诉赖海兵，要求确认案涉房屋为杨美玲、赖海兵夫妻关系存续期间共有财产，并要求分割50%的份额。原告赖伦提、邓有发娣认为案涉房屋并非被告杨美玲、赖海兵夫妻共有，遂向本院提起本案诉讼。本案的争议焦点为：1.位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层房屋（面积392.97㎡）是否为原告赖伦提、邓有发娣的共有财产；2.原告赖伦提、邓有发娣对位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层房屋（面积392.97㎡）的份额是多少。本院认为：（一）关于位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层房屋（面积392.97㎡）是否为原告赖伦提、邓有发娣的共有财产的问题。虽然诉争房屋的集体土地使用证登记在原告赖伦提的名下，但诉争房屋兴建时，被告杨美玲、赖海兵结婚已经十年，为了家庭共同生活需要，建设房屋、添附财产较为合理。加之兴建诉争房屋时，原告赖伦提、邓有发娣年岁已高，根据当地农村一般习俗，儿子、儿媳在父母名下宅基地上兴建房屋的情况较为普遍。因此，不能简单的将集体土地使用证登记的使用者认定为房屋的所有者。况且，农村宅基地虽然登记在个人名下，但权利的享有以户为单位。被告杨美玲、赖海兵于1999年结婚，至2009年诉争房屋建成时，均未与原告赖伦提、邓有发娣分家。诉争房屋建成后亦由原告赖伦提、邓有发娣及被告杨美玲、赖海兵及杨美玲、赖海兵的子女共同居住。原、被告双方对兴建诉争房屋的出资陈述不一，且均未提交证据予以证实。而诉争房屋兴建期间，被告杨美玲、赖海兵均在外地务工，且被告杨美玲、赖海兵均认可诉争屋系由原告赖伦提在家主持兴建而成。综上，本院认为本案诉争的位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层房屋（面积392.97㎡）不完全为原告赖伦提、邓有发娣的夫妻共有财产，被告杨美玲、赖海兵亦享有一定权益。（二）对于原告赖伦提、邓有发娣对位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层房屋（面积392.97㎡）享有的份额是多少的问题。对家庭共同财产进行析产，应当以各家庭成员对于家庭共同财产积累的贡献为基础进行。而对于本案原、被告家庭共同财产积累的贡献，必须考虑下列因素：1.被告杨美玲、赖海兵自1999年成立家庭开始为家庭建设奋斗，至2009年诉争房屋建设时已经有十年时间；2.诉争房屋的集体土地使用证登记的使用者为原告赖伦提；3.诉争房屋兴建时，被告杨美玲、赖海兵均在外地务工，实际兴建事务由原告赖伦提操持。对于原告赖伦提、邓有发娣共同财产在家庭共同财产中占有的份额，还应考虑下列因素：1.被告杨美玲、赖海兵育有一子一女，夫妻俩的收入有一部分要用于抚育小孩；2.原告赖伦提、邓有发娣年岁已高，无固定收入，而被告杨美玲、赖海兵正值盛年，年富力强；3.原、被告对诉争房屋出资陈述不一，但均无证据证实。综合以上情况，本院认为原告赖伦提、邓有发娣夫妻共同财产在家庭共同财产中的份额应以60%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议（二类区域）》（协议顺序号：瑞棚改0643号）中的位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层砖混房屋（面积392.97㎡）为原告赖伦提、邓有发娣及被告杨美玲、赖海兵的家庭共有财产；二、确认原告赖伦提、邓有发娣对《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议（二类区域）》（协议顺序号：瑞棚改0643号）中的位于瑞金市象湖镇岗背村细厅小组一幢三层砖混房屋（面积392.97㎡）享有60%的份额；三、驳回原告赖伦提、邓有发娣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告赖伦提、邓有发娣自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  宋东北人民陪审员  杨建玲二〇一九年六月十日书 记 员  杨 杰