广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初794号原告：冯某，女，1983年6月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。原告：林某1，男，2018年9月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，法定代理人：林某2（林某1的父亲），男，1976年10月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，法定代理人：冯某（林某1的母亲），女，1983年6月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。被告：湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社，住所地湛江市霞山区菉塘村委会。法定代表人：林国荣，社长。委托诉讼代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪超，广东尚诺律师事务所律师。原告冯某、林某1与被告湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社（以下简称菉塘村第十四合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告冯某及原告林某1的法定代理人林某2、委托诉讼代理人龙惠娟，被告的委托诉讼代理人黄江辉、陈雪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、林某1向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告冯某2017年春节福利款2000元和2018年分配款90000元；2.被告支付原告林某12018年分配款90000元；3.原告此后享受被告其他社员同等的福利待遇；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯某与被告的村民林某2于2010年9月25日登记结婚，2010年12月15日生育女儿林宝怡，2013年10月30日生育女儿林贝怡，2018年9月9日生育儿子林某1，均已取得被告社员资格。2010年12月16日，冯某的户口由湛江市麻章区麻章镇冯村迁入湛江市霞山区绿塘上坡塘村跟随林某2生活至今，并取得被告社员资格，同时失去麻章区麻章镇冯村集体经济组织成员资格，不再享受冯村集体经济组织基本生活保障。被告冯某在上坡塘村跟随林某2居住生活8年多，作为被告成员，应该与被告其他社员享受一样的福利待遇。但被告2017年发给每位社员春节福利款2000元，却拒绝分配给原告冯某，2018年12月发给每位社员福利款90000元，又拒绝分配给原告冯某和林某1。被告拒绝给两原告发放福利待遇的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。据此，原告起诉至人民法院，请求如所诉。被告湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社辩称，一、原告冯某依法不具有被告的集体经济组织成员资格，故其主张相应分配款没有事实和法律依据。根据《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》的规定，对离婚夫妻双方的分配方法：凡男方喜新厌旧离婚女方，离婚后女方的户口尚未迁离本管区，男方再婚，其后妻可入户到录塘管区各个村委会，但不得享受一切待遇，待前妻的户口迁离本管区后，才能享受村民一切待遇，但其按计划生育规定所生育的孩子，享受同村民同等待遇。2017年1月1日开始执行的《菉塘村村规民约》也有同样的规定。原告冯某系案外人林某2的再婚妻子，林某2的家庭实际已经多占用了村集体的分红名额。村集体的前述规定符合法律规定，合理合法，依法应当作为本案的裁判依据。经村集体合法有效的民主讨论，决议原告冯某不具有成员资格且无权享受相应的财产分配权益。二、原告林某1作为冯某和林某2的第三胎超生子女，依法不具有被告的集体经济组织成员资格，无权享受相应的分配权益。计划生育是我国的基本国策，夫妻双方有实行计划生育的义务。1982年2月9日实施的《中共中央、国务院关于进一步做好计划生育工作的指示》明确指出“实行必要的奖励和限制，保证计划生育工作的顺利开展。计划生育工作，应以思想教育和鼓励为主。对于经过多次教育仍不按计划生育的，应实行必要的经济限制。……对于不按计划生育的，要给予适当的经济限制。……对农村社员超生的子女不得划给责任田、自留地；或对超生子女的社员给予少包责任田或提高包产指标等限制。”因此，我国每个公民都要遵守计划生育政策，任何违法的行为，依法都应当承担相应的法律责任。《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》等村规民约规定“超生子女不得享受村民一切待遇”。且根据权利义务相一致的原则，享受集体经济组织成员分配权益的前提是遵纪守法且不损害村集体的利益。每多一个超生子女同等享受了分配权益，对集体成员的利益就多一分侵害。若支持林某1的诉请，则对遵守计划生育政策的守法公民极为不公，在客观上将起到鼓励超生的社会效果。且林某1的父亲已领取了2018年分配款9万元，应等同于林某1领取了相应的分配款，否则其应依法返还该款。综上所述，被告经过民主一定程序作出了村民分配决议，两原告依法不具有成员资格且不享有分配权，该决议不违反法律禁止性规定。请求人民法院结合历史状况，充分尊重村民的自治权利，驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交户口簿、出生证，拟证实两被告是被告的社员；被告有异议，认为根据村规民约，林某2的前妻尚未迁离本村且在享受社员待遇，冯某无权享受社员待遇，林某1系第三胎超生子女，不享有社员资格；2.被告提交《录塘管理区村规民约录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》《菉塘村村规民约》，拟证实原告冯某作为林某2的再婚配偶，以及林某1作为第三胎超生子女，依法不具有集体经济组织成员资格，无权享有相应的分配权益；原告表示根据《菉塘村村规民约》的规定，《录塘管理区村规民约录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》已经失效，对《菉塘村村规民约》中与法律法规相抵触，侵犯村民人身权和财产权的规定有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人林某2系湛江市霞山区绿塘上坡塘村（以下简称上坡塘村）的村民。林某2于2007年与其前妻林荣清（户口未迁出）离婚，2010年9月25日和原告冯某登记结婚，2010年12月15日生育女儿林宝怡，2013年10月30日生育女儿林贝怡，2018年9月9日生育儿子林某1，入户上坡塘村。2010年12月16日，冯某的户口由湛江市麻章区麻章镇冯村迁入上坡塘村，跟随林某2生活至今。另查明，上坡塘村的村民待遇分配款由被告发放。被告在2017年向村民发放分配款2000元，2018年发放9万元。被告以林某2的前妻户口未迁出、原告林某1是超生子女为由，违反村规民约为由拒绝支付分配款给两原告。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告冯某、林某1的户口登记在上坡塘村，在该村已形成较为固定的生活，并未获得其他稳定的社会保障，需依靠该村的土地收入作为基本的生活保障，系上坡塘村村民。根据《中华人民共和国民法总则》第十四条“自然人的民事权利能力一律平等。”的规定，原告冯某、林某1应享有和其他上坡塘村村民同等的村民待遇。被告承认两原告是上坡塘村村民，但否认其是被告的经济组织成员，即被告所称的社员。由于被告所分配的款项实际是村集体财产所得的收益，所分的对象也是上坡塘村村民中被告认为没有违反村规民约的村民，所依据的《菉塘村村规民约》也是菉塘村村民委员会作出的，故被告所称的社员实际是村民。被告以原告冯某系林某2的再婚配偶、林某2前妻未迁出，林某1超生子女违反《菉塘村村规民约》的约定为由，拒绝支付村民待遇给两原告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，《菉塘村村规民约》中关于再婚后前妻户口未迁出后妻不能享受村民待遇及超生子女不能享受村民待遇的规定，违反自然人的民事权利能力一律平等的原则，侵犯了村民的合法财产权利，故被告的辩解，本院不予支持。故对冯某请求被告支付2017年春节福利款2000元和2018年分配款90000元的主张，本院予以支持；林某1请求被告支付2018年分配款90000元的主张，本院予以支持，两原告此后应享受的村民福利待遇，应按被告向其他村民同样标准办理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，判决如下：一、被告湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社应在本判决发生法律效力之日起十日内付给原告冯某2017年春节福利款2000元和2018年分配款90000元；二、被告湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社应在本判决发生法律效力之日起十日内付给原告林某12018年分配款90000元；三、原告冯某、林某1今后（本判决发生法律效力之日起）应享受的村民福利待遇按被告湛江市霞山区新园街道菉塘村第十四经济合作社向其他村民同样的标准办理。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3940元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈军辉人民陪审员  张剑云人民陪审员  李晓莲二〇一九年六月十九日法官助理李小凤书记员林维纳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。第十四条自然人的民事权利能力一律平等。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。