山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0121民初259号原告:胡建明，男,1974年2月2日生,汉族,清徐县柳杜乡柳杜村居民。委托诉讼代理人：李琳慈，广东维强（太原）律师事务所律师。被告:牛镇茂,男,1985年9月11日生,汉族,交城县夏家营镇王明寨村居民。被告:清徐县远通货运有限公司，住所地:清徐县清源镇柴家寨村**。负责人:张文远。被告:中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住，住所地:太原市迎泽大街**天龙大厦**/div>负责人:张利生，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：郭志光，男，该公司员工，住该公司宿舍。原告胡建明与被告牛镇茂、清徐县远通货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建明委托诉讼代理人李琳慈、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原公司）委托诉讼代理人王健、郭志光到庭参加诉讼。被告牛镇茂、清徐县远通货运有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失130000元，评估费8000元，施救费3000元,共计141000元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更原告方车辆损失经鉴定为115110元、评估费9000元，施救费3000元，共计127110元。事实与理由：2018年11月27日3时，牛镇茂驾驶×××号重型货车沿旭兴驾校路口由北向南行驶至307道路左转弯时,与任春刚驾驶×××/×××号车发生碰撞,致两车不同程度受损的交通事故。经清徐县交警大队作出《道路交通事故认定书》认定:牛镇茂负全部责任,任春刚无责任。原告系×××/×××号车的实际所有人,被告清徐县远通货运有限公司所有的×××号车在被告人寿太原公司处投保交强险以及第三者责任保险50万,本次事故发生在保险期间。事故发生后,被告未能向原告赔偿各项损失,为维护自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。被告人寿太原公司辩称，1、本案事故发生时间是2018年12月21日，根据原告证据诉状中时间与事故认定书时间不相符，但是原告至今未向被告报案，根据保险合同约定，被保险人应在事故发生后48小时内向保险人报案，因原告未向我司报案，我司无法核实本案交通事故的真实性，也无法核实司机是否有酒驾毒驾等情形。2、本案原告主体不适格，经我司调查核实，本案三者车×××号实际车主为任春刚，并非胡建明，虽然山东公司出具证明，但是未提供挂靠协议，不能证明胡建明为实际车主。同时，我司与济宁鲁帆公司法人张恒联系，其称×××号车实际车主为任春刚，其对权益转让证明并不知情。根据合同法80条规定，转让权益的，应当通知债权人，未经通知的，该转让不发生效力。3、本案为侵权责任纠纷，我司不是侵权人，所以我司不承担诉讼费、鉴定费。原告未能提供修理明细及发票作证损失，根据相关税法规定，原告既然修理了车辆，修理企业应当向原告出具相应发票，如不能提供发票，应扣减16%税额；我司在赔付前所有赔付的零件都必须归我司所有，如有丢失或不能交回的，我司拒绝赔付。被告牛镇茂、清徐县远通货运有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:第一组证据：原告身份证复印件、车主证明1份、营业执照副本复印件、法人身份证明复印件、×××行车证复印件、道路运输资格证复印件各1份，证明×××号车系济宁鲁帆公司挂靠车辆，该车实际车主为胡建明，原告符合主体资格。第二组证据：1、×××号车行车证，证明该车所有人为清徐远通货运公司，其符合被告诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单，3、机动车车辆商业保险单，证明×××号车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任保险50万元，本次事故发生在保险期间，符合被告的诉讼主体资格；4、事故认定书，证明事故发生时间地点，本次事故牛镇茂承担全部责任，任春刚无责任；5、牛镇茂驾驶证、资格证复印件，证明牛镇茂系×××号车辆的驾驶员，其具备道路货运运输从业资格；6、任春刚驾驶证、资格证复印件，证明任春刚系×××号车辆的驾驶员，其具备道路货运运输从业资格；7、施救费发票，证明本次事故发生后，×××车辆产生施救费3000元；8、评估报告，评估费转账记录及评估费发票，证明经山西光明资产评估所评估，×××号车车损为115110元.花费评估费9000元；被告人寿太原公司质证意见：第一组证据：鲁帆公司证明写明事故时间是2018年12月21日，但是起诉状上时间是2018年11月27日，该证据不认可，根据民诉法规定，该证明上需要有负责人签字，所以真实性不认可，有异议。其他复印件无异议。第二组证据：1、行车证，我司要求原告提供原件，复印件不认可；2、3保单2份，真实性无异议，认可；4、事故认定书，因为诉状中是11月27日，事故认定书中时间是2018年12月21日，二者不吻合，对事故真实性不予认可；5、6证据是复印件，没有原件，不认可；7、施救费发票，2019年4月30日才开具的，和事故时间不一致，真实性、关联性均不予认可；8、评估费转账记录，付款人是王亚咪，不是胡建明，和本案无关；评估费发票没有原件，不予认可；评估报告，鉴定时我方人员也在场，当时鉴定人员是李鑫，和另外一个人，但是鉴定报告书中签署人是另外的人张帅、班彦明，我方不认可；评估报告内容，配件价格远远高于市场价格，修理就是在一个普通修理厂修的，但是都是服务站的价格，工费也远高于一般市场价，不予认可。被告提供证据：济宁鲁帆公司公司工商信息1份，证明×××行车证车主信息。我方收到诉状后，和任春刚联系，任春刚说自己就是×××车主，并不认识原告诉状中车主胡建明，且原告也没有提供挂靠协议，且车主证明中没有出具人或法人签字，所以我公司认为原告主体不适格。原告质证意见：该车是胡建明和任春刚共同经营的，他们二人经营的好多车。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合审核认证，本院认定的事实如下：2018年11月27日3时，牛镇茂驾驶×××号重型货车沿旭兴驾校路口由北向南行驶至307道路左转弯时,与任春刚驾驶×××/×××号车发生碰撞,致两车不同程度受损的交通事故。经清徐县交警大队作出《道路交通事故认定书》认定:牛镇茂负全部责任,任春刚无责任。×××/×××号车的登记所有人为济宁鲁帆运输有限公司，×××号车在被告人寿太原公司处投保交强险以及第三者责任保险50万,本次事故发生在保险期间。2019年1月原告向本院提交车辆损失鉴定申请，本院委托山西光明资产评估有限公司进行评估，2019年4月11日该评估公司作出评估报告，评估结论：委估×××事故车辆损失金额为115110元。山西光明资产评估有限公司于2019年4月17日向原告开具9000元的鉴定费发票。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告的诉讼主张，原告应当对自己系事故车辆实际所有人的事实承担举证责任。庭审中原告用以证明本人为车主并享有事故车辆赔偿请求权的证据为：2019年1月3日济宁鲁帆运输有限公司出具的证明，被告人寿太原公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位的印章。本案中济宁鲁帆运输有限公司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式存在瑕疵，证据真实性存在疑点。对于待证事实，原告提供的现有证据没有形成完整的证据链，不足以支持原告的诉讼请求，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。综上所述，原告的主张不具有相应事实依据，其诉请无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回胡建明的诉讼请求。案件受理费1560元，由胡建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张春华二〇一九年六月四日书记员  乔志燕