江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终313号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道**。负责人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余曙光，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县，现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷月红，女，1980年11月28日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县，现住浙江省温州市瓯海区。系余曙光之妻子。委托诉讼代理人：王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余剑东，男，2003年8月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。系原告余曙光、雷月红之子。委托诉讼代理人：王中俭，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘向锋，男，1974年11月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司瑞安市支公司，住所，住所地浙江省瑞安市王海街道万松路**div>负责人：郭智海，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宋根保，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市林胜汽车运输服务有限公司，住所地，住所地景德镇市昌江区香江花园**iv>负责人：林斌。委托诉讼代理人：冯绍林，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人民财保景市分公司）因与被上诉人余曙光、雷月红、余剑东、潘向锋、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司瑞安市支公司（以下简称人寿财保瑞安市支公司）、宋根保、景德镇市林胜汽车运输服务有限公司（以下简称林胜汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保景市分公司上诉认为，（一）原审法院认定事实错误。1、根据余曙光两次出院记录，显示其第一次出院时间与第二次入院时间相隔两个月之久，其此次入院诊断项目与第一次诊断项目存在明显不同，与此次事故无关；而雷月红的第二次入院诊断项目亦明显与此次事故无关；均应当予以相应扣除。2、原审法院认定余曙光、雷月红及余剑东在事发前已在温州市瓯海区居住满一年，且余曙光、雷月红的主要收入来源于温州城镇，系认定事实错误。关于余曙光，虽余曙光提供了租赁协议、银行流水等，但通过上述证据显示其居住及工作地均为浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖村（村民委员会），即浙江省温州农村；关于雷月红，只有流动人口登记证明显示其于2016年5月19日登记，注销日期为2017年5月17日，而本起事故发生于2017年8月，并不能证明其事发前连续居住浙江省温州农村，故按江西省农村标准计算更为客观；关于余剑东，则无任何证据显示其在事发前已在温州市瓯海区居住满一年。（二）原审法院认定各项损失过高，部分没有事实与法律依据。1、医疗费，余曙光、雷月红两次住院治疗所产生的费用中存在不合理之处，部分诊断项目与本起事故无关，应当依法扣除相应部分。2、残疾赔偿金，余曙光的居住及工作地均为温州农村，应当按农村标准计算；雷月红虽事发前曾在温州农村居住及工作，但没有证据显示其事故发生前三个月仍在温州，故按江西省农村标准计算更为客观。3、护理费，余剑东住院天数为36天，医嘱并无任何对其需要人员护理的建议，原审法院按126天进行计算，明显错误。4、营养费、住院伙食补助费、交通费等其他各项费用，原审法院均按最高标准进行计算，明显不公。（三）原审法院认定事实不清。原审法院未对本案的赣Ｈ×××**号载货汽车驾驶员的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输许可证等信息进行查实，是否符合理赔程序不清楚。且上述事故车辆经事故认定书认定存在检验不合格的情形。上诉人认为，本案中，涉案车辆相关材料不全及车辆年检不合格均系上诉人商业三者险免赔范围，上诉人有权在商业三者险范围内拒赔。而原审法院仅赋予上诉人向被保险人追偿的权利，却不将被保险人应当承担的责任进行明确。（四）原审法院认定上诉人所赔偿损失的计算方法错误。根据原审法院的认定，上诉人应在交强险限额内赔付12万元，第三者责任限额承担30%，但原审法院未在扣除交强险12万元后按责任比例承担，而是直接先按责任比例承担，再加上交强险12万元，其计算方法明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人少承担258025元或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。余曙光、雷月红、余剑东辩称，（一）原审法院认定余曙光、雷月红两次住院的天数及医疗费用符合客观事实。1、余曙光第一次出院小结上有明确的医嘱，在术后1、3、6、9及12月来医院门诊复诊，由于余曙光当时无钱医治，只好草率的住院30天后就出院回家休养，在当年的11月伤痛复发，按医生的要求才住院治疗8天，第二次出院小结上医生建议转上级医院治疗，而余曙光家中经济困难，无钱转往上级医院医疗，拖延至今，眼睛的伤痛也是因此次交通事故外伤造成的。2、雷月红因交通事故受伤才住院治疗29天，其出院小结上医嘱是建议到上级医院就诊，一家人受伤住院治疗，没钱转往上级医院救治，2017年9月12日因脑外伤后半月伴腹痛1天才入鄱阳湖医院治疗，出院医嘱建议如出现头痛、头晕到脑外科随诊，由此可见，雷月红的两次住院治疗都是因交通事故受伤而住院治疗所发生的医疗费用。从余曙光、雷月红的两次住院治疗的情况来看，余曙光伤情严重，伤残八级，两次住院只有38天时间，花去医疗费73168.14元。雷月红同样是受伤严重，伤残九级，前后两次只住院治疗50天，花去医疗费76760.38元。医疗费用均为合理支出，原审法院认定的住院天数与医疗费用事实有据。（二）余曙光、雷月红、余剑东2017年8月10日正是从温州住地搭乘潘向峰驾驶的浙Ｃ×××**号小轿车回鄱阳老家，上诉人以流动人口登记证明的日期推断余曙光、雷月红、余剑东在浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖陈庄居住不满一年是主观意识。两个年度的“房屋租赁协议”，余曙光、雷月红、余剑东专用缴纳水电费的活期存折以及温州市瓯海区南白象街道2014年的《流动人口婚育证明》，2016年余曙光、雷月红的献血证、居住证、流动人口居住登记证明、流动人口信息证明以及单位与学校证明，都充分证明了余曙光一家在温州市瓯海区南白象街道陈庄居住长达几年的以上的事实。余曙光、雷月红的收入来源有银行明细、实物入库凭单和鞋机零件单位的证明予以证实。上述这些证据充分证明了余曙光、雷月红的收入与消费来源于城市。上诉人称浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖村是浙江省温州市的农村没有依据，余曙光、雷月红、余剑东居住的地方是温州市瓯海区南白象街道辖下的村委会，属于城中村，其生活消费与城市是没有区别的，不能因其名称为村委会而否定其不在城市之列。（三）余剑东两次住院治疗时间为36天，医院建休3个月即90天，合计126天，虽然没有评残，但其受伤严重，即蛛网膜下腔出血、左侧股骨中下段骨折、左侧尺桡骨骨折、右侧耳廓裂伤，还进行了全麻，做了两次手术。因余剑东是未成年人，出院后需要大人护理，这符合客观事实，也是医院在疾病证明书上明确写下的意见。上诉人称营养费、住院伙食补助费、交通费判定标准过高缺乏理由，因本案中受害人的伤情都比较严重，由于没钱进行康复住院治疗，住院时间都比较短，原审法院判定的费用合情、合理、合法。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘向锋辩称，事故发生后我垫了余曙光、雷月红、余剑东医疗费大概14万元左右。到雷月红治疗的时候他们家没钱了，其家人还启动了微信上的小程序轻松筹，筹集了11万多元的捐款。人寿财保瑞安市支公司未答辩。宋根保辩称，（一）一审法院认定上诉人承担赔偿责任后对宋根保享有追偿权，属认定错误。1、宋根保驾驶的赣Ｈ×××**号重型自卸货车在上诉人公司投保了交强险和不计免赔率的商业三责险100万元，事故发生时尚在保险期限内，第三者的损失应先由保险公司在保险额度内进行赔偿，不足部分再由宋根保承担。本案中赔偿款金额尚在保险范围内，故不存在宋根保承担部分。2、宋根保驾驶的赣Ｈ×××**号重型自卸货车2016年、2017年度年检均合格，宋根保驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证、运输许可证等均提供给上诉人进行了审查，证照手续齐全，上诉人应在保险额度范围内进行赔偿。3、上诉人认为宋根保事故发生时检测车辆不合格，属于商业三责险免赔范围的理由依法不能成立。发生保险事故时，被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险责任免除，是商业三责险的格式条款规定。根据合同法39条的规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，上诉人并未对商业三责险免责条款进行明示，更未进行特别说明，故该免责条款无效。再则，交警大队为确定事故责任而对该车进行检验，并不等同于免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”。运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的。而且，该格式条款未明确保险车辆检验的相关规定，当事人对保险车辆检验不合格的理解即存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种不同解释。根据合同法41条规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即该条应当理解指车辆年检不合格，不能在本案中适用。综上，本案受害者的损失未超过宋根保保险额，应由上诉人在保险额度内直接承担赔偿责任，不存在向宋根保追偿。（二）一审法院认定的余曙光、雷月红、余剑东各项损失无事实和法律依据。1、一审法院认定对余曙光、雷月红、余剑东适用浙江省城镇标准进行赔偿，属认定事实错误。余曙光提供的证据证明事故发生前其居住于浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖村陈庄，该地点非城镇，应适用浙江省农村标准计算赔偿。雷月红虽提供了流动人口登记证明，但仅能证实其2017年5月之前居住于浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖村陈庄，而本案事故发生于2017年8月，故雷月红不能适用浙江省标准进行赔偿，应适用江西省农村标准计算赔偿。余剑东提供的户口本、鄱阳县谢家滩镇第二中学证明均证实余剑东自2016年9月以来一直在鄱阳县谢家滩镇读书，一直居住在户籍地，故其应按江西省农村标准计算赔偿。2、一审法院认定余曙光、雷月红、余剑东的护理费标准过高，应适用江西省护理行业平均工资进行计算。且余剑东的护理天数过长，无相关鉴定机构护理意见，应按住院天数进行计算。3、一审法院住院伙食补助费、营养费认定标准过高，显失公平。（三）一审法院认定的余曙光、雷月红、余剑东损失中未扣除宋根保垫付款2万元。事故发生后为了及时抢救伤者，宋根保经高速交警转交受害者家属抢救费2万元，该款系宋根保垫付款，应在余曙光、雷月红、余剑东赔偿款中予以扣除。（四）宋根保驾驶的赣Ｈ×××**号重型自卸货车在本次事故中也存在损失，应一并予以处理。事故发生后，宋根保的车辆在保险公司指定修理厂进行了维修，并为此支付6420元，该款应一并予以处理。林胜汽运公司辩称，同意宋根保的答辩意见。余曙光、雷月红、余剑东向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告赔偿余曙光各项损失551854.24元、雷月红各项损失411822.16元、余剑东各项损失95328.86元，合计1059005.26元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年8月10日4时27分，被告潘向锋驾驶C2MX25号小轿车沿杭瑞高速公路由九江往景德镇方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路357KM+900M处时，车辆撞上由被告宋根保驾驶的赣Ｈ×××**号重型自卸货车后又撞上高速公路右侧护栏，造成浙Ｃ×××**号小轿车、赣Ｈ×××**号重型自御货车和乘车人即本案三原告雷月红、余曙光、余剑东及余建文（书面向本庭放弃诉讼权利）受伤。事故发生后，三原告均被送往景德镇市第一人民医院住院治疗。原告余曙光在景德镇市第一人民医院住院治疗38天，花费医疗费用71949.14元；原告雷月红先后两次分别在景德镇市第一人民医院及江西鄱阳湖医院住院治疗共计50天，花费医疗费用76760.38元；原告余剑东在景德镇市第一人民医院住院治疗30天，花费医疗费用53585.77元，建休三个月。2018年7月10日至同年7月16日，再次住院治疗6天，做内固定取出手术，花费医疗费14039.39元。2018年11月9日，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，余剑东后续治疗费评估为人民币2000元；经景德镇科信司法鉴定中心于2018年4月3日鉴定，原告雷月红的损伤评定为伤残九级，后续治疗费16000元。后经江西中正司法鉴定中心法医临床司法重新鉴定，原告雷月红损伤致轻度智能障碍评定为九（玖）级伤残，后继治疗费评定为13000元；原告余曙光的损伤经景德镇科信司法鉴定中心于2017年11月29日鉴定，评定伤残八级和三个十级、后继治疗费（取内固定）15000元。事故发生后，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第一大队认定，被告潘向锋在此次事故中承担主要责任，被告宋根保在此次事故中承担次要责任，原告雷月红、余曙光、余建文、余剑东不承担。另查明，原告余曙光、雷月红系夫妻关系，育有一子，即本案原告余剑东，还育有一女，取名余依钒，出生于2006年12月20日，事故发生时10周岁。原告余曙光有兄弟姐妹四人，其父亲余祥林出生于1949年8月29日，事故发生时67周岁，其母亲出生于1953年1月11日，事故发生时64周岁。原告雷月红有兄姐二人，其父亲雷炎节出生于1946年6月25日，事故发生时71周岁。其母亲出生于1958年6月27日，事故发生时59周岁。还查明，被告潘向锋驾驶的浙Ｃ×××**号小轿车在被告人寿财保瑞安市支公司投保了每座1万元的车上人员责任险（乘客），保险限额4万元，不计免赔率。被告宋根保驾驶的赣Ｈ×××**号重型自卸货车在被告人民财保景市分公司投保了交强险及50万限额的商业三者险，不计免赔率。两车事故均发生在保险期限内。再查明，三原告在事故发生前已在温州市瓯海区居住满一年，且原告余曙光、雷月红的主要收入来源温州城镇。2016年至2017年8月，原告余曙光、雷月红从事加工鞋机零件，两年内两人赚取加工费达20万以上。被告人民财保景市分公司认可每人每月工资为2952元。根据查明的事实，该院确认三原告的损失为：一、原告余曙光的损失：1、医疗费：依票据及鉴定意见支持88168.14元（73168.14元+15000元）；2、误工费：6218.88元（2952元/月÷30天×38天＋2952元/月÷30天×70天×36%）；3、营养费：1900元（50元/天×38天）；4、护理费：5320元（140元/天×38天）；5、住院伙食补助费：3040元（80元/天×38天）；6、残疾赔偿金：369079.2元（浙江省2017年度城镇居民人均可支配收入51261元/年×20年×36%）；7、被抚养人生活费：原告主张38196.9元（父亲：10年×9870元/年×36%÷4＋母亲：15年×9870元/年×36%÷4人＋儿子：3年×9870元/年×36%÷2＋女儿：6年×9870元/年×36%÷2），在法律规定的幅度内，予以支持；8、精神抚慰金：15000元；9、交通费570元（15元/天×38天）。以上各项损失合计为：527493.12元。二、原告雷月红的损失：1、医疗费：依票据及重新鉴定意见，支持92086.16元（79086.16元＋13000元）；2、误工费：8462.4元（2952元/月÷30天×50天＋2952元/月÷30天×180天×20%）；3、营养费：2500元（50元/天×50天）；4、护理费：6500元（130元/天×50天）；5、住院伙食补助费：4000元（80元/天×50天）；6、残疾赔偿金：205044元（51261元/年×20年×20%）；7、被抚养人生活费：原告主张34545元（父亲：9870元/年×8年×20%÷2＋母亲：9870元/年×20年×20%÷2＋儿子：9870元/年×20%÷2＋女儿：+9870元/年×6年×20%÷2），在法律规定的幅度内，予以支持；8、精神抚慰金：10000元；9、交通费：750元（15元/天×50天）。以上各项损失合计人民币363887.56元。三、余剑东的损失：1、医疗费：凭票据支持67625.16年（53585.77元＋14039.39元）；2、护理费：13860元（110元/天×126天）；3、住院伙食补助费：2880元（80元/天×36天）；4、营养费：1800元（50元/天×36天）；5、交通费：540元（15元/天×36天）；6、后继治疗费：2000元。以上各项损失合计人民币88705.16元。三原告的各项经济损失合计人民币980085.84元。上述事实，有原、被告身份信息材料、居住证、租房协议、派出所证明、学校证明、医疗发票、用药清单、出院小结、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、保单、当事人陈述及庭审笔录等证据证明，应予确认。一审法院认为，自然人的健康权应受法律保护、侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付，不足部分由机动车所有人、使用人承担赔付责任。被告潘锋驾驶的车辆在被告人寿财保瑞安市支公司投保了车上人员责任险（乘客）。每坐限额人民币1万元，且事故发生在保险期内，故被告人寿财保瑞安市支公司应赔偿三原告车上人员责任险人民币3万元。被告宋根保驾驶的车辆在被告人民财保景市分公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（不计免赔率），且事故发生在保险期内，故根据事故责任认定，该院认定人民财保景市分公司应承担30%的赔偿责任，即应赔付三被告的损失为交强险限额内赔付人民币12万元，在第三者责任限额内赔偿三原告294025.75元（980085.84×30%），两项合计人民币414025.75元。剩余赔偿款人民币536060.09（980085.84元－414025.75元－30000元）由被告潘向锋承担。被告人寿财保瑞安市支公司辩称：1、其公司仅在车上人员险（乘客）4万元限额内承担责任的意见，与法有据，予以支持；2、其公司不承担本案诉讼费的意见亦符合法律规定，予以采纳；3、涉案车辆明知超载仍驾车上路，其公司不承担赔偿责任的意见，该院认为，被告潘向锋驾驶的浙Ｃ×××**号轿车在被告处投保了车上人员责任险，且事故发生在保险期内，故不影响本案原告对被告人寿财保瑞安市支公司主张诉讼权利，但被告瑞安市支公司可在承担赔偿责任后向被告潘向锋追偿。被告人民财保景市分公司辩称：1、本案部分赔偿项目过高，请予调整的意见，该院已根据各原告的受伤程度及相关法律规定，予以了调整；2、三原告的医疗费应扣减20%的非医保用药的意见，该院认为，三原告因本案交通事故受伤而住院治疗，所使用的药物是否超出治疗的必要性和合理范围，被告人民财保景市分公司并未向本庭出示相关医疗机构的证明或专业机构的鉴定来支持其主张，应承担举证不能的责任；3、本案诉讼费、鉴定费、重新鉴定费不予承担的意见，该院认为，被告人民财保景市分公司申请对原告雷月红的伤情重新鉴定，经重新鉴定后，原告雷月红的伤残等级评定并未发生变化，故该笔重新鉴定费1583.7元应由被告人民财保景市分公司承担，其它费用不予承担的意见予以采纳；4、宋根保驾驶的车辆不符合安全技术条件，属于商业三者险中免赔范围的意见，该院认为，被告宋根保驾驶的车辆在被告人民财保景市分公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期内，故不影响本案原告对被告人民财保景市分公司主张诉讼权利，但被告人民财保景市分公司可在承担赔偿责任后向被告宋根保追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘向锋自判决生效之日起十日内向原告余曙光、雷月红、余剑东赔付各项经济损失合计人民币536060.09元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司瑞安市支公司自本判决生效之日起十日内向原告余曙光、雷月红、余剑东赔付各项经济损失合计人民币30000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司自本判决生效之日起十日内向原告余曙光、雷月红、余剑东赔付各项经济损失合计人民币414025.75元；四、驳回原告余曙光、雷月红、余剑东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14379元，原告余曙光、雷月红、余剑东负担1988元，被告潘向锋负担8673.7元、被告宋根保负担3717.3元；鉴定费合计人民币7606.7元，被告潘向锋负担4216.1元、被告宋根保负担1806.9元、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担1583.7元。二审中，宋根保提供了三组证据：第一组，宋根保身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保单，证明宋根保具有相关从业资质，同时投保的金额是100万元，不是一审认定的50万元；第二组，收条一份，证明事发后宋根保交了2万元到交警大队那边，该2万元是潘向锋代领的；第三组，网上打印国家统计局城乡区域代码，证明南湖村委会是城乡结合部，不属于城镇。余曙光、雷月红、余剑东质证认为，1、对第一组证据三性均没有异议；2、对第二组证据三性没有异议，但收条不能证明我方收到该2万元医疗费，因为我方不是直接收款人；3、对第三组证据三性均有异议，首先该证据是复印件，同时根据国家统计局的规定，只要是1字开头的代码，就是属于城镇。潘向锋质证认为，收条上的字是我签的，当时余曙光做手术没有钱，我就打电话给交警，看保险公司能否先垫钱，但交警说只能让宋根保先垫部分，故宋根保通过交警拿了2万元给我，后我还通过家里亲戚一共凑了3万元，一起交到了医院。事发后我一共垫付了14万元左右的医药费。对于垫付的医疗费，余曙光、雷月红、余剑东认可潘向锋垫付了78700元医疗费，认可宋根保垫付了2万元。本院另查明，宋根保驾驶的车辆在人民财保景市分公司投保了交强险及100万元的第三者责任险（不计免赔率）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，从二审提交的证据看，宋根保、潘向锋实际已向余曙光、雷月红、余剑东垫付了部分医药费，潘向锋主张垫付了14万元的医疗费，但并无证据证明。余曙光、雷月红、余剑东认可潘向锋垫付了其中的78700元，宋根保垫付了2万元，本院予以确认。关于一审判决计算方法是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，涉案交通事故造成的损失应在扣除交强险12万元后，超出部分按责任比例承担。原审法院计算方法有误，本院予以纠正。关于医疗费，雷月红在发生本案交通事故后到景德镇市第一人民医院住院治疗，医院诊断病情：“车祸致头部及全身多处外伤伴昏迷6小时”，后雷月红又因“脑外伤后半月伴腹痛”到鄱阳湖医院就诊，诊断病情为“……2、蛛网膜下腔出血……”；余曙光第二次住院被诊断为“……2、脾脏切除术后……；3、做持股鹰嘴骨折及左胫骨骨折切开复位内固定术后……”。二人两次住院诊断病情相互关联，原审法院认为不能排除雷月红、余曙光第二次入院治疗与交通事故的因果关系，支持其二次住院期间产生的相关费用并无不当。关于余剑东的护理期限，本院认为，一审根据景德镇市第一人民医院出院记录以及医嘱（建休三个月），酌情确定护理期限，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为护理期限过长，无事实和法律依据，本院均不予采纳。关于营养费、住院伙食补助费、交通费等其他各项费用，本院认为，一审按照患者伤情酌情确定，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为标准过高，无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，本院依法确认本案经济损失合计人民币980085.84元。其中，人民财保景市分公司应支付赔偿金额378025.75元【（980085.84元-120000元）×30%+120000元】，因宋根保先行垫付了2万元，为避免诉累，由人民财保景市分公司向余曙光、雷月红、余剑东赔付各项经济损失358025.75元，向宋根保支付其已垫付的20000元。剩余赔偿款572060.09元（980085.84元-378025.75元-30000元）由潘向锋承担，扣除潘向锋已先行垫付的78700元，潘向锋还需再赔偿余曙光、雷月红、余剑东493360.09元。综上所述，人民财保景市分公司的上诉请求部分成立，原审判决事实认定正确，但在损失赔偿计算上错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初525号民事判决第二项、第四项；二、撤销江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初525号民事判决第一项、第三项；三、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内支付余曙光、雷月红、余剑东赔偿款358025.75元，支付宋根保垫付款20000元；四、潘向锋于本判决生效之日起十日内支付余曙光、雷月红、余剑东赔偿款493360.09元；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14379元，鉴定费7606.7元，二审案件受理费5170.38元，合计27156.08元。由余曙光、雷月红、余剑东负担1988元，宋根保负担5524.2元，中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司负担3134.81元，潘向锋负担16509.07元。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年六月十九日法官助理周宗祥书记员徐彩霞