黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2426号原告：徐文静，女，1987年9月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服办公楼**办公楼。法定代表人：许东升，董事长。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告徐文静与被告大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称大庆城投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文静委托诉讼代理人李彦、王策，被告大庆城投公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的房屋买卖合同，庭审中变更诉讼请求为，请求撤销原、被告之间签订的房屋买卖合同；2、判决被告返还原告已支付的购房款860178元；3、判决被告向原告支付房屋总价款3倍的惩罚性赔偿，计2580534元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告以买顶层送平台为商业宣传噱头，大肆宣传，并向原告承诺顶层房屋屋顶的平台同面积赠送，并加增女儿墙、防腐木铺装给原告，欺骗原告与之订立房屋买卖合同，约定交房时间为2018年10月15日。原告以高于市场价的价格与被告订立购房合同购买顶层房屋并交付购房款。鉴于被告承诺赠送顶层平台，被告就原告购买的顶层房屋还收取了高于同栋楼其他楼层的费用。依据一般商品房交易规则，一层和顶层的房屋价款一般低于同栋楼中的其他楼层。2018年10月15日，原告至被告处验收房屋时，发现楼顶并不存在被告承诺的女儿墙、防腐木等铺装，被告又告知原告屋顶平台并未经过规划，消防审批不能赠送，被告亦无法按合同约定如期交房，被告不同意原告解除合同的要求，经双方多次协商无果，原告诉至法院。被告虚假宣传，以欺诈手段骗取原告与之订立合同，违反诚实信用原则，背离契约精神，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当承担返还原告购房款并承担房屋价格三倍以内的惩罚性赔偿责任。被告大庆城投公司辩称，1.商品房买卖合同合法有效，合同不存在关于赠送楼顶平台的约定；2.被告不存在虚假广告宣传行为，原告对楼顶平台的铺装存在误解，被告铺设楼顶平台的承诺不是原告所诉的赠送物权的承诺；3.楼顶平台铺设工作被告继续实施，不存在无法实现的问题；4.本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告关于三倍赔偿的请求无事实及法律依据；5.原告无证据证明被告存在虚假广告宣传，也不能证明被告存在违约行为，更不能证明被告存在欺诈。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告打印件、商品房买卖合同复印件、黑龙江增值税普通发票复印件及大庆市住房公积金管理中心贷款借款、担保合同复印件、工程永久性责任铭牌照片打印件，被告对上述证据的真实性及证明问题均无异议，本院以予确认并在卷佐证。2.工程设计图复印件、商品房预售方案复印件、信访事项处理意见书、2018年10月29日张松涛与张立杰通话录音、2018年11月1日包括原告在内的顶层房屋购买业主与被告朱建河、张立杰的谈话录音、2018年11月5日张松涛与张立杰的通话录音、2018年11月5日包含原告在内的其他顶层楼购买业主与被告朱建河的谈话录音、2018年11月6日包括原告在内的顶层楼购买业主与张立杰在涉案房屋楼顶的录像，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院对真实性予以认定，对证明的问题将综合全案予以认定。3.被告销售人员微信朋友圈宣传截图打印件、A-1号楼至A-9号楼（7张，没有A5、A6号楼）及B-1号楼至B-9号楼每层楼的售价表复印件（没有B5、B6号楼）、其他楼盘售楼价格的证明的录像视频资料光盘以及销售人员手写的楼层报价单，被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告徐文静（买受人）与被告大庆城投公司（出买人）签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于大庆市让胡路区中央花园花园居住小区建设工程-A-1#楼1单元011002号房屋卖与原告；建筑面积130.33平方米；按建筑面积计算，该商品房单位为每平方米6600元，总金额860178元；签约之日付房款260178元，剩余房款使用公积金支付（自签约之日起30日内到账）；出买人应当在2018年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用；附件四：补充协议第六条，本合同签订前，有关该房屋的宣传解释与本合同及补充协议不符的，以本合同及补充协议为准。原告于2017年10月31日交付购房款260178元，2017年11月17日交付购房款50000元，2017年12月18日交付购房款550000元，购房款已全部交付被告。涉案房屋未办理竣工验收备案手续，至今未交付给原告。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利义务。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。本院认为，该条款针对的是规划区域范围内，且适用于双方未对销售广告和宣传资料的效力作出明确约定的情形。本案中，原、被告双在《商品房买卖合同》附件四补充协议第六条已约定，本合同签订前，有关该房屋的宣传解释与本合同及补充协议不符的，以本合同及补充协议为准。并且原告在签订合同时，对《商品房买卖合同》中没有关于赠送楼顶平台的相关内容，亦未向被告提出异议。因此，仅凭被告发布的广告及宣传资料不足以认定被告存在欺诈情形，故本院对原告请求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐文静的诉讼请求。案件受理费34326元,由原告徐文静负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  侯晓云审判员  程艳婷审判员  李冬晶二〇一九年六月二十九日书记员  何佳旺附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。