河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终668号上诉人（原审被告）：淇县建业石料有限公司，住所地河南省淇县黄洞乡鱼泉村。法定代表人：孟凡林，该公司经理。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨春英，女，1974年2月9日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王志军，河南千盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋国利，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯德合，男，1957年8月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人淇县建业石料有限公司（以下简称建业石料公司）、杨春英因与被上诉人蒋国利、侯德合公司解散纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建业石料公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋国利、侯德合的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由蒋国利、侯德合承担。事实和理由：1.本案事实争议较大、当事人权利义务关系比较复杂，各方争议较大，应按照普通程序进行审理，一审适用简易程序违法，应予纠正。2.一审认定蒋国利为建业石料公司股东严重错误，蒋国利虽被登记为股东，但其并未实际出资，其与杨春英及建业石料公司原股东臧向东只是协议合作关系。3.一审认定侯德合系建业石料公司股东严重错误，杨春英、臧向东与侯德合之间的股权转让协议，侯德合没有履行自己的出资义务，建业石料公司与第四石料厂的合作系合作经营关系，没有履行新设合并的法定程序。侯德合不能证明其与第四石料厂之间的关系，一审法院认定侯德合已经履行出资而当然成为建业石料公司股东是违背客观事实，完全错误。4.一审认定建业石料公司没有继续生产经营的可能，没有存续的必要严重错误。5.一审认定建业石料公司符合法定解散的条件严重错误。6.本案蒋国利、侯德合的起诉其实质是因为公司被吊销未经清算，进而提起的诉讼。根据最高法院关于适用公司法解释二的相关规定：人民法院对公司被吊销企业法人营业执照未清算为由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据该规定，应当撤销原判决，裁定不予受理。杨春英的上诉请求同建业石料公司上诉请求，事实和理由同建业石料公司第2、3、4项。蒋国利、侯德合对建业石料公司及杨春英上诉请求及理由辩称，1.蒋国利、侯德合作为建业石料公司的股东，因公司经营发生困难，出现僵局提起的解散公司之诉，该民事权利义务关系明确，事实清楚，且争议不大，一审法院适用简易程序可以有效的解决纠纷，故一审法院审理程序合法。2.蒋国利、侯德合均为建业石料公司的实际股东。一审蒋国利、侯德合与建业石料公司均提供了工商登记档案，可以证明蒋国利、侯德合系建业石料公司的股东，且二人持股比例为69.32%。3.蒋国利、侯德合请求解散公司具有事实及法律依据，蒋国利、侯德合所持有的股权为69.32%，建业石料公司与淇县人民政府签署淇县石渣场矿山企业资产补偿协议约定，淇县人民政府给建业石料公司一定的补偿，但建业石料公司应当将采矿权交付给淇县人民政府，并自行注销工商登记，采矿权系公司生存的根源，没有采矿权业务生产经营的可能，且建业石料公司也认可自愿注销工商营业执照、采矿许可证，安全生产许可证，该协议并不违反法律规定，协议是经全体股东的认可而签署，并非为无效承诺。4.蒋国利、侯德合不是因为未进行清算而提起的诉讼，其二人要求公司解散后再进行清算。一审判决适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。蒋国利、侯德合向一审法院起诉请求：判令解散建业石料公司。一审法院认定事实：建业石料公司成立于2006年4月11日，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采，建材销售。公司股东经登记变更，现有股东蒋国利、侯德合、杨春英三人，公司的股权比例为蒋国利占28.32%，侯德合占41%，杨春英占30.68%。2018年7月18日，建业石料公司（乙方）与淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组（甲方）签订了《淇县石碴矿山企业资产补偿协议》，主要内容有：甲方补偿乙方的资产范围主要包括生产设备设施、房产、构筑物、场地平整等固定资产投资，以及办证、兼并、清运移动资产等费用；乙方自行注销其企业的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等相关证照，并按甲方要求开展矿山整治工作，关闭开采的矿山，搬离设备，拆除建筑物；甲方在采矿权重新挂牌出让取得出让价款，且乙方自行完成矿山整治工作经有关部门验收确认，履行关闭矿山手续后，甲方将补偿款一次性支付给乙方，补偿款数额以双方委托的鹤壁中信达资产评估事务所对乙方现存资产及财产性权益评估的价格为准。建业石料公司已于2018年5、6月份停止生产。一审法院认为：公司登记机关的登记事项具有公示效力。本案中，蒋国利、侯德合系公司登记机关登记的股东，在案证据也可以证明蒋国利、侯德合履行了出资义务，其当然享有股东相应的权利。股东提起解散公司诉讼的权利系法律直接规定，并未授权股东之间可以约定排除适用的情形，因此，蒋国利、侯德合可以依法提起解散公司的诉讼。建业石料公司因产业政策调整，由政府部门通过签订补偿协议给予相应的补偿的方式，责令其自行关闭，其已没有继续生产经营的可能，且建业石料公司在本案诉讼前已停止生产，建业石料公司已没有存续的必要。根据补偿协议，补偿款的领取以建业石料公司履行验收确认、关闭矿山手续为前提，现建业石料公司的股东之间不能就上述事项达成一致，相关证照不能注销，致使该补偿款至今未能领取，实际已给公司股东造成了损失。蒋国利、侯德合合计持有被告公司全部股东表决权10%以上，符合法律规定股东条件。综上所述，蒋国利、侯德合的诉讼请求理由成立，依法予以支持。建业石料公司及杨春英的抗辩理由不成立，依法不予采纳。判决：解散淇县建业石料有限公司。本院二审期间，蒋国利、侯德合向本院提交了中国银行交易流水明细清单一份、中国银行客户回单两份。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对上述证据的真实性予以确认。2019年2月2日淇县财政国库集中支付核算中心向建业石料公司付款1640665元，备注为“非煤办支退剩余矿价款”，同日，建业石料公司向孟凡林付款1640660元，备注为“稿费、演出费等劳务收入”，孟凡林又转付蒋国利1136848元，蒋国利分两笔转付侯德合计672300元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，一、本案系公司解散纠纷。双方当事人在一审期间争执的蒋国利、侯德合是否具有股东身份即有无解散公司之诉权，以及建业石料公司是否符合涉及公司有关法律解散公司的规定，一审法院适用简易程序审理并不违反法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”该条也没有明确将公司解散纠纷纳入必须适用第一审普通程序排除适用简易程序的范围内。二、根据建业石料公司工商登记档案显示，侯德合持股比例41%，蒋国利持股比例28.32%，二人享有的该公司股东身份，并不因其未实际出资或未向转让股权的前股东支付转让对价而不予确认，对于未实际出资的股东，公司有权依照公司章程的约定向相关股东主张出资，对于未支付转让对价的受让股东，则应由转让股权的前股东依法主张。并且，根据二审期间蒋国利、侯德合提交的证据可以证实建业石料公司将“非煤办支退剩余矿价款”按照股权比例分配给了蒋国利、侯德合，这一情况与建业石料公司的主张直接矛盾。三、因为股东身份的确定是能否提起公司解散之诉的基础事实，一审期间建业石料公司、第三人杨春英均提出该项抗辩，一审法院对此予以审理并予以确认，并未超出本案的审理范围，且建业石料公司、杨春英在向本院提起的上诉中继续就该问题提出上诉，因此在本案中依法查实并确定蒋国利、侯德合的股东身份，符合法律规定。在本案一审法院已经查实的情况下，建业石料公司于本院二审主持双方当事人调解过程中，又以确认蒋国利、侯德合股东资格纠纷为由另外起诉至淇县人民法院，实际上是意图否定一审判决确认的案件事实，该诉讼直接介入到本案一二审审理范围内，属重复诉讼，既滥用了诉讼权利，又有违民事诉讼的诚实信用原则。建业石料公司以此申请本案中止审理本案，本院依法不予准许。四、按照淇县人民政府有关保护矿山生态环境、石碴矿山企业综合整治政策要求，建业石料公司与淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组于2018年7月18日签订了《淇县石碴矿山企业资产补偿协议》，明确约定建业石料公司自行注销企业的工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等相关证照，并按要求开展矿山整治工作，关闭开采的矿山，搬离设备，拆除建筑物。在上述承诺事项履行后，建业石料公司作为专门经营石碴的矿山企业根本无法开展经营。在企业面临注销登记的情况下，蒋国利、侯德合要求解散公司，而杨春英不同意解散公司，双方在公司的去留问题上发生严重分歧，且经本院调解双方不能协商一致使公司存续。该状况符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的条件。一审法院结合本案实际情况，判决解散建业石料公司，是正确行使自由裁量权的结果，有利于及时维护股东的合法权益。反观建业石料公司、杨春英有关存续公司的主张，既无切实充足理由，又与前述《淇县石碴矿山企业资产补偿协议》中承诺内容相悖。五、建业石料公司补充上诉理由提及的系《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款内容，即“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”该规定内容与本案的实际情况并不符合。综上所述，建业石料公司、杨春英的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由淇县建业石料有限公司、杨春英各负担200元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年六月二十八日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；