山东省莱阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0682行初25号原告锁守文，男，汉族，1969年8月12日出生，住山东省莱阳市。被告莱阳市公安局，住所地莱阳市五龙北路**。法定代表人孙文程,该局局长。出庭负责人杨海峰，该局领导班子成员。委托代理人胡继军、于庆成，均系该局工作人员。原告锁守文诉被告莱阳市公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告锁守文、被告莱阳市公安局负责人杨海峰、被告委托代理人胡继军与于庆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莱阳市公安局于2019年3月31日对锁守文作出莱公（开）行罚决字【2019】269号行政处罚决定书：2019年3月30日18时许，锁守文驾车到莱阳市冯格庄街道办事处陆海通加油站加油，在加油员为其轿车加了160元的汽油和一桶90元的散装柴油后，要求再加一桶散装汽油时，加油员按规定拒绝向其销售散装汽油并进行解释，其拒不听从，并以此为由拒绝支付加油款，与工作人员发生争执。后在民警到达现场告知其关于散装汽油购销的规定时，其仍拒绝付款，称与民警无关等，后被民警带至公安机关。锁守文寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予锁守文行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告诉称，2019年3月30日17点50分左右，原告在莱阳市海陆通加油站加油，因原告要求加油员在符合规定的铁桶内加注10公升92号汽油，加油员以派出所规定禁止销售散装汽油的理由拒绝销售，原告作为消费者要求加油员给予合法解释，由此发生经济纠纷。加油站报警，被告出警对原告违法采取强制措施并作出行政处罚决定。原告认为被告在行政执法及作出处罚决定的过程中滥用职权、越权管辖，程序违法，事实不清，证据不足，行政处罚没有法律依据，请求判令撤销被告作出的莱公（开）行罚决字【2019】269号行政处罚决定。被告辩称，被告作出的行政处罚决定中认定的事实有锁守文的陈述和申辩、证人证言、视听资料、出警证明等证据予以证实。锁守文身为国家机关工作人员，在国家明文规定不得随意购销散装汽油的情况下，以加油站违规不向其销售散装汽油为由，拒绝支付其它的应付款项，并长时间将其驾驶的轿车停放在加油机旁，经加油站工作人员、民警劝解无效，无事生非、制造事端，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，属于寻衅滋事的行为，应当处五日以上十日以下拘留、可以并处二百元以上到五百元以下罚款。据此作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。对锁守文作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当。请求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据一、证人李某（加油站工作人员）的证言。证明2019年3月30日18时许，该在莱阳市陆海通加油站工作期间，一名男子驾车到加油站要求加散装汽油时遭到李某拒绝，李某向其解释不能随意销售散装汽油的有关规定，该男子遂将其驾驶的轿车加满汽油，同车的另一名男子购买了散装柴油，之后驾车的男子再次要求购买散装汽油，李某再次拒绝，并要求该男子去公安机关办理购买散装汽油的手续，该男子先是称“派出所的证明不好用”、“你们惹到惹不起的人了、你捅破天了”，后称“你不给我打散装汽油我就不付钱”。加油站经理薛某到场后要求该男子付钱离开，该男子还是以“你不给我打散装汽油我就不付钱”为由，拒绝付钱。后薛某报警，民警出警时向男子解释有规定不能随意加散装汽油，该男子坚持要求看文件，并称警察管不着，拒绝配合警察。整个过程该男子态度蛮横，并且一直将车停在加油机位置上。证据二、证人薛某（加油站经理）的第一次证言。证明2019年3月30日18时20分许，薛某在莱阳市陆海通加油站办公室听到外边吵闹，去看时发现有一名陌生男子要求购买散装汽油，薛某向其解释不允许随意销售散装汽油，并要求男子付钱后离开，该男子称“必须把我的铁桶加满油才能付钱”，薛某无奈之下报警。民警出警后经了解情况，要求该男子下车，该男子拒绝下车，也不配合民警出示证件，并称“这个不归你管”、“散装汽油不加满我就不给油钱”。证据三、证人薛某的第二次证言。证明薛某所在的陆海通加油站于2019年3月15日前后从未向锁守文销售过散装汽油。证据四、出警人员奚国向、王喜林、于啸林的出警证明。证明2019年3月30日18时22分，莱阳市公安局开发区派出所接到指挥中心指令：辖区陆海通加油站发生纠纷。奚国向等三人出警到达现场后，经了解是锁守文到该加油站购买散装柴油和将车加油后，要求购买散装汽油，遭到工作人员依法拒绝，并向锁守文解释相关规定，锁守文仍称不加散装汽油就不付钱。出警人员要求锁守文下车说明情况，锁守文拒绝下车，出警人员称公安部规定不允许随意购销散装汽油，是公安机关通知加油站的，锁守文称“你们拿出规定看看”、“这事你们管不着”，出警人员要求其出示证件，该称没带。出警人员认为其涉嫌违法，遂将其口头传唤到公安机关。证据五、莱阳市陆海通加油站证明。证明该单位自接到公安机关发放的严禁随意销售散装汽油的通知后，从未违规向任何人、任何单位销售过散装汽油。证据六、加油站监控视频。证明锁守文到达加油站后，先拿着一个桶下车，未能加散装汽油，后锁守文给驾驶的轿车加油，随即长时间将车停在加油机旁，与工作人员发生争执。后期出警民警到达现场后，锁守文拒不配合民警，后被民警口头传唤的整个过程。证据七、出警执法记录的音视频。证明莱阳市公安局开发区派出所民警依法出警期间，锁守文将车停在加油机处，拒不配合民警调查直到被传唤的过程。证据八、锁守文第一次的陈述与申辩。证明2019年3月30日17时40分许，锁守文驾车去莱阳市冯格庄街道办事处的莱阳石油加油站加油，要求给轿车的油箱加满汽油，同时加散装柴油、散装汽油，工作人员给轿车油箱加汽油和散装柴油后，拒绝给其加散装汽油，称公安机关通知不让加散装汽油。锁守文要求看通知，工作人员没有拿出通知。工作人员报警后，锁守文没有下车，称警察没有资格管。后警察要驾驶证时，锁守文称没带，被警察带到派出所。证据九、锁守文的第二次陈述和申辩。锁守文自称不知道严禁随意购买散装汽油的规定，该上一次购买散装汽油是在2019年3月15日前后，在莱阳市冯格庄街道办事处的陆海通加油站购买过散装汽油。警察让锁守文出示驾驶证时，其声称“你们没权力干涉”，警察要求其支付其它的加油款时，该告诉警察“不归你们管”。证据十、锁守文的户籍信息。证明锁守文于1969年8月12日出生，户籍地莱阳市昌山路**，达到行政责任年龄，具有行政责任能力。证据十一、莱阳市公安局受案登记表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、案件集体讨论记录表、案件和案件线索通报移送登记表等法律文书。证明莱阳市公安局在办理锁守文寻衅滋事一案中，严格依法办案，适用法律正确，程序合法，量罚适度。公安部、商务部、国家工商行政管理总局、国家安全生产管理总局于2014年公治（2014）572号《关于进一步加强散装汽油购销安全监管工作的通知》第五条，其有明文规定。另外，鲁公通（2014）107号《关于切实加强加油站散装汽油销售安全管理工作的通知》也有规定。禁止销售散装汽油是众所周知的事实。原告对被告的证据的质证意见：对证据一、二、三均有异议，证人李某和薛某的证言互相矛盾，不属实。对证据四有异议，当天出警的没有王喜林，派出所有执法记录仪，并且执法人员中盖明没有执法资格，所以我拒绝出示给他驾驶证。另外，公安部规定不准介入债务纠纷。出警人员称公安部不允许购买散装汽油，公安部并无这项规定。对证据五保留意见，不予质证。对证据六有异议，加油站的监控只能录制影像资料，不能录语音，但是工作人员把语音录出来了。对证据七有异议，我没有不配合公安，我要求公安出具执法证明，他们不出具。对证据八、十无异议。对证据九有异议，这次笔录是被告在拘留所给我作的笔录，不真实。当时工作人员强制要求我签字，具体内容不让我看。要求被告提供没在拘留所给我作笔录的证据。这是盖明、王喜林提前作好笔录拿到拘留所给我补签。对证据十一有异议，当时我没看到传唤证。被告提供的两份文件上没有明确规定消费者不能随意购买散装汽油，只是规定了加油站不能随意销售，对销售设定了条件，带身份证购买实名制是可以购买的。另外，我当时是带着符合规定的铁桶和身份证去加油，而不是塑料桶，我没有违反规定，是加油站没有落实这两份规定，侵害了我的合法权益。我已经付了加油的钱。被告称我明显违反了《治安管理处罚法》第二十六条，属于寻衅滋事，但是又列为其他情形。被告对原告质证的辩论意见：证据一、二、三是我局办案民警按照法律规定依法向二人调取的合法证言，具有合法性，二人陈述的主要事实互相印证，且与视频监控等其他证据也互相印证，有些细节不能完全吻合是因为每个人的角度不同对事情的理解不同，不完全吻合更能证实证言的真实性。证据四以出警人员的出警证明为准。原告所称的该与加油站的债务纠纷是其特权思想作怪。原告是市场管理局工作人员，该称公安没有不准购买散装汽油的规定与事实不符，严禁购买散装汽油是众所周知的事实，在此不予答辩。原告违反国家规定，强行违法购买散装汽油，不是该所称的经济纠纷，不属于公安部所规定的公安机关严禁插手经济纠纷范围，而是典型的寻衅滋事行为。证据六我方并未说视频里内含音频，可以明显通过视频判断现场所发生的一切。证据九是办案民警于2019年3月31日9时15分至9时40分在开发区派出所对原告进行的询问。原告已阅读笔录并签署“以上笔录我看过，与我所说相符”。一切以笔录为准。公安机关办理行政案件程序规定第七十七条第三款规定，询问时可以全程录音录像。该次询问我们进行了录音录像，但因为设备问题没能保存数据，该不违反法律禁止性规定，且询问笔录已由当事人签字确认，完全符合法定形式，是其真实意思表述，完全具有合法性。证据十一的传唤证是口头传唤的。关于两份规范性文件，1、原告称没有规定不准购买，但文件题目就载明了“购销”，而不是只有销没有购；2、是严禁随意购销，而不是不得购销，这是两个概念。散装汽油属于危险化学品，《危险化学品管理条例》中有关于该类危化品的管理方法，另外国家多份文件也要求加强管理。所以原告称仅规定不准销售而没规定不准购买没有任何意义。3、其他寻衅滋事是指除治安管理处罚法第26条1项至3项之外的，原告无事生非已经构成了该行为。4、“塑料桶”是莱阳市公安局的一个宣传资料，在此我们不予答辩。原告所称该已经付钱，故不属于违法行为，被告对原告的行政处罚是针对的2019年3月30日行政处罚决定书表述的案外时间段内进行的一种处罚。该与加油站应付的款项属于其他的民事关系，《治安管理处罚法》未将该关系作为调整对象。即使该将钱已经付了，也是其应当支付的，与其违法行为没有关联性。原告向法庭提交了以下证据：证据一、原告购买油的发票复印件，证明原告是3月30日付款。证据二、公安部1989年3月15日发布的《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》打印件一份，证明该规定第二条、第三条规定公安机关不得插手经济纠纷。证据三、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》打印件一份，该规定第七十三第一款第一项，证明被告如果插手经济纠纷应当承担的责任。证据四、《治安管理处罚法》第二十六条的解释。证据五、莱阳公安公众号微信截图一张，证明被告事实不清，原告用的是铁桶，被告称我用塑料桶。证据六、提交书面意见一份。被告不出示执法证，留置时间超过24小时并继续违法取证，剥夺原告陈述申辩权。被告对原告的证据的质证意见：原告提交的证据一是发票复印件，不是书证的法定形式，不具有合法性，看不清付款日期。我们是对原告在违法时间段内的违法行为进行处罚，之后的行为是其悔改行为。证据二、三、四，没有插手经济纠纷证据五是莱阳市公安局微信公众号进行的一种宣传，对于宣传内容不进行质证，仅对提交的合法证据质证。证据六关于警察没出示执法证，当天出警人员着制式服装，开制式警车，不存在违法执法。传唤时间自3月30日18时40至31日18时0分，有原告签字确认，也不存在折抵问题。原告称我方诱导取证，原告系成年人并且是国家机关公务人员，不可能被诱导签字。经审查，本院认为，被告莱阳市公安局提交的证据目录中的证据与认定原告违法事实具有客观性及关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。原告提供证据一购买油的发票的开票时间是2019年4月9日，该发票不能证明原告付费时间先于开票时间，其余五份证据同样对本案原告的主张不具有证明作用，本院不予确认。审理查明，原告锁守文2019年3月30日18时许驾车到莱阳市冯格庄街道办事处陆海通加油站加油，其轿车加了160元的汽油，携带的一个桶加了90元的散装柴油，后要求再加一桶散装汽油，加油站工作人员解释按规定不能随意销售散装汽油，因此与工作人员发生争执，并以此为由拒绝支付加油款。加油站工作人员报警，被告莱阳市公安局接警后民警到达现场，告知原告关于散装汽油购销的规定，原告仍拒绝付款并坚称与公安机关无关。被告工作人员将原告传唤到莱阳市公安局开发区派出所进行询问，作为治安案件受理，履行了相应程序后于2019年3月31日对原告锁守文作出莱公（开）行罚决字【2019】269号行政处罚决定，给予行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告锁守文工作于莱阳市市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，主要对被告莱阳市公安局作出的行政处罚行为的合法性进行审查。被告在办理过程中依职权履行职责，收集了相应证据，认为原告锁守文以加油站违规不向其销售散装汽油为由，拒绝支付其它的应付款项，并长时间将驾驶的轿车停放在加油机旁，经加油站工作人员、民警劝解无效，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，属于寻衅滋事的违法行为。原告主张加油员以派出所规定禁止销售散装汽油的理由拒绝销售，原告作为消费者要求加油员给予合法解释，由此发生纠纷属于经济纠纷，被告在行政执法及作出处罚决定的过程中滥用职权、越权管辖，行政处罚没有法律依据，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告对原告作出的治安行政处罚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锁守文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  文志毅审 判 员  刘海燕人民陪审员  徐维春二〇一九年六月二十四日书 记 员  姜 静