重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民再3号再审申请人（原审原告）：罗传森，男，1955年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**，统一社会信用代码915116227597268274。法定代表人：游德江，公司董事长。委托代理人：陆大林，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县，该公司员工。被申请人（原审被告）：张磊，男，1989年4月20日出生，汉族，住重庆市渝**。原审原告罗传森与原审被告张磊、四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出的（2017）渝0109民初2109号民事判决书。判决生效后，原审原告罗传森以出现新证据为由申请再审，经本院审查，认为罗传森的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，裁定由本院另行组成合议庭再审，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告罗传森的委托代理人陈思、原审被告陵江电力工程公司的委托代理人陆大林到庭参加诉讼，原审被告张磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告罗传森向本院提起再审,再审诉称:1、请求法院对（2017）渝0109民初2109号案件进行再审，依法判决被申请人张磊支付申请人劳务报酬7052元；2、被申请人四川陵江电力工程有限公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被申请人承担。原审被告张磊未答辩。原审被告陵江电力工程公司辩称：申请人请求陵江电力工程公司承担连带支付责任没有事实依据和法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。原审经审理查明,2016年4月13日，张磊与陵江电力工程公司签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊。2017年2月15日，张磊在接受重庆市北碚区劳动保障监察大队工作人员的询问时陈述，其招用了约80个工人，其中前期有约20个工人用身份证进行了登记，后来招用的人就没再登记。张磊与工人约定了工资金额，并承诺完工后立即支付工资。平时工人的安排是由张磊和张磊的父亲在管理。罗传森举示的经张磊签字确认的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》中记载：罗传生：9365元-付1812元-200元=7052元。罗传森陈述，工资明细中的“罗传生”就是其本人。陵江电力工程公司对工资明细中记载的人数及金额均有异议，认为罗传森仅凭该证据无法要求其承担相应责任。本院原审认为，罗传森诉称张磊拖欠其劳务费7052元，但其举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》记载的是张磊拖欠罗传生的工资。罗传森并未举证证明工资明细中的“罗传生”就是罗传森本人，故本院认为，罗传森举示的证据不足以证明张磊拖欠其劳务报酬，其要求张磊支付劳动报酬，并要求陵江电力工程公司对此承担连带支付责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：驳回原告罗传森的诉讼请求。再审查明：2016年4月13日，张磊与陵江电力工程公司签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊。2017年1月23日，张磊在《合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#张磊段施工工作量》中签字确认：1、基础砼25基总方量626.79方*1500元=940185元2、铁塔安装量8基总重量85.78吨*1200元/吨=102936元，合计1043121元。2016年8月至2017年1月间，陵江电力工程公司通过代付款项、他人转帐方式共向张磊支付涉案工程款1371972.4元。2017年2月15日，张磊于《北碚区劳动保障局监察调查询问笔录》中陈述其招用原告等工人施工、与原告等约定工资、张磊承诺完工后立即支付工资、员工的使用安排由张磊等管理的事实。张磊出具《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》，其中显示“罗传生：9365元-付1812元-200元=7052元”。2018年9月28日，张磊出具《情况说明》：“本人张磊从四川陵江电力工程有限公司承包了“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基础铁塔基础”工程劳务。在施工中招用农民工施工。其中下列人员在《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》的姓名有误，分别如下：……7、罗传森（公民身份号码XXXX），工资明细中“罗传生”有误，应为罗传森本人；……特此说明。”上述事实，有基础施工劳务分包协议、合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#张磊段施工工作量确认单、北碚区劳动保障局监察调查询问笔录、张磊出具合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细表、2018年9月28日张磊出具情况说明、（2017）渝0109民初2109号民事判决书、（2018）渝0109民申28号民事裁定书，以及再审申请人及被申请人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、张磊是否拖欠原审原告罗传森劳务费，二、陵江电力工程公司应否承担连带责任。结合张磊出具的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》及2018年9月28日出具的《情况说明》可知，张磊拖欠原审原告罗传森劳务费属实，但《未支付民工工资明细》计算有误，根据该明细计算，金额应为9365元-付1812元-200元=7353元。原审原告罗传森仅要求张磊支付劳务费7052元，是对其自身权益的处置，不违反法律法规的规定，本院予以认可。罗传森请求陵江电力工程公司承担劳务费的连带责任的法律关系，既包含其与张磊之间的劳务合同关系，又有张磊与陵江电力工程公司之间的劳务承包的法律关系，均应承担举证责任。因陵江电力工程公司不是罗传森的合同相对人，罗传森与张磊之间对劳务费无争议的事实涉及陵江电力工程公司合法权益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，本案并不能直接认定张磊与罗传森存在劳务用工关系及张磊拖欠罗传森劳务费，而应由罗传森举示基础性证据。罗传森并未举示考勤表、劳务费具体组成及如何统计等基础性证据，其举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》及《情况说明》属于罗传森与张磊双方之间确认事实的证据，而非基础性证据，且陵江电力工程公司对该证据的真实性不予认可。本院认定罗传森提供涉案工程的劳务证据不足，本院不予采信。因罗传森不能证明与张磊存在劳务用工关系，其请求陵江电力工程公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持；张磊自认拖欠罗传森劳务费7052元的事实，表明张磊自愿向罗传森支付该笔劳务费，本院予以确认。综上所述，再审认为：由于出现了新证据，导致本院（2017）渝0109民初2109号民事判决书认定事实不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百条第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销（2017）渝0109民初2109号民事判决书。二、被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告罗传森支付劳务费7052元；三、驳回原告罗传森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 隽人民陪审员  刘万忠人民陪审员  熊代群二〇一九年六月六日法官 助理  罗 敏书 记 员  高 敏