河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初832号原告：王文革，男，1966年1月26日出生，回族，文盲，群众，无业，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文博，男，1982年6月7日出生，回族，群众，初中文化，自由职业，住邢台市桥**原告王文革外甥。被被告：张太忠，男，1945年10月18日出生，汉族，文盲，群众，无业，住邢台市桥**。原告王文革与被告张太忠排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文革的委托诉讼代理人王文博、李立芳到庭参加了诉讼，被告张太忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文革向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对原告房屋停止侵权，恢复原状，并赔偿原告租金损失45，000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：判决被告将原告门市门头上的广告牌摘除并赔偿损失45，000元。事实和理由：原告将房子出租给赵桂真，并将该门市的租赁事宜全权委托给其外甥王文博办理。在出租期间，被告多次上门向赵桂真索要广告牌使用费，经诉讼法院判决赵桂真不用向其支付广告牌使用费，被告对此不服，遂故意将门头广告牌毁坏，强行霸占，私自在门头上安装写有“二层中婚介”的广告牌，被告其恶劣行为直接导致赵桂真退租，给原告造成租金损失45，000元，该损失理应由被告承担。此外，目前该广告牌仍然挂在门头，致使原告的门市租不出去，因而原告请求停止侵权，恢复原状。请求依法支持原告的诉讼请求。被告张太忠辩称，我不同意原告的诉讼请求，不符合事实。因为我的广告牌从邢台市中级人民法院作出的（2013）邢民一终字第277号民事判决书，这个判决写的很清楚，就在这个判决书时间，这个判决写的很清楚，原告跟信访局说可以用广告牌，但是不是白用，判决书上说了，广告牌可以商量，广告牌属于二楼，不是不能用，应该合理使用。但是原告不找我来商量。在2013年8月门市的租户来找我商量了，我让租户拿每年4，000元多，每年签订合同时，每月涨100元，到现在每年8，000元租金，租那个广告牌。原告让我赔偿他，在邢台市桥东区人民法院作出的（2018）冀0502民初1531号民事判决书中说的很清楚，开始桥东区立案，后需要先调解。从2006年到现在连续向外租，一共租了5个，第六个是租给了赵桂真，连续六年赵桂真已经是第六个了，（2013）邢民一终字第277号民事判决书出了后，我叫原告来原告不来。第一个租的人给原告打电话，原告说广告牌跟我没关系。是张增寿租了之后，张增寿不想干了，租给了赵桂真。因为前面有几个人已经租了，前面的人也认可了，广告牌归我所有，原告也说广告牌跟他没关系。而且又过了5、6年了再起诉我，已经过了时间。我和赵桂真签订了合同，是来二楼签的合同，是每年8，000元多的租金。所以赵桂真认可我的合同签订的时间是4月21日（我和张增寿合同到期），最后把7月21日这个时间推翻了，不承认，我和赵桂真是7月21日签订的合同。我起诉是因为赵桂真欠我广告牌费了，一审法院驳回了，我又上诉了，二审维持原判了，但是没有说合同不合法，就是不赔钱了。根据我和一楼租户的合同，合同到期了，合同到期后我用我自己的广告牌合理合法。我不应当赔偿，国家有规定，5、6年了不应起诉我，原告的起诉超过诉讼时效了。经审理查明，1998年5月29日，张太忠与盛兴房地产公司签订了“定向开发2#楼临街门市协议”，房产管理部门于2000年1月14日为张太忠办理了邢市房权证桥东字第**房产证。1998年6月23日，张太忠与黄清宇签订了房屋购销协议，张太忠将一间门市出售给了黄清宇，双方所签订协议第三条约定：“门市以上经营性灯箱位于本门市南北长4.1米，高度从阳台底部以上壹米，产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用”。1998年8月，黄清宇又将该门市转让给王文革，王文革于2008年9月2日对坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产办理了房房权证邢市字第**产证，面积为22.96平方米，设计用途为商业。王文革购买该门市后对外进行出租，该门市曾出租给赵桂真经营，赵桂真经营期间就门市广告牌的使用张太忠签订协议，向张太忠缴纳租金。本案张太忠承认涉案广告牌为其出资制作设置于原告门头房顶。2012年张太忠因与王文革出租涉案房产门头广告牌的使用问题发生纠纷，起诉王文革财产损害赔偿纠纷，邢台市桥东区人民法院于2013年2月18日作出（2012）邢东民初字第690号民事判决，以“该一层中间门市出售后，对该门市的实际所有人或使用人做经营性灯箱使用的认可和允许，且原告的该处分行为并不违反法律和行政法规的规定，现被告王文革已从黄清宇处购得该门市，并成为该门市的所有人，其使用经营性灯箱广告并不构成侵权。”驳回了张太忠的诉讼请求。张太忠不服该一审判决提出上诉，经邢台市中级人民法院审理后于2013年8月6日作出（2013）邢民一终字第277号民事判决，认为：本案中王文革经房产管理部门登记的门市系经营性用房，作为该门市的实际经营者对上方阳台前沿部分进行广告宣传的使用是基于对该阳台前沿部分特殊功能的一种合理需求。上诉人与黄清宇于1998年6月23日所签订的房屋购销协议第三条的约定即“……产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用”，该约定也应当是基于一层门市属经营性用房的考虑而做出的。被上诉人门市上方的东侧前阳台属上诉人所有，在对上诉人东侧阳台前沿部分进行使用时应本着相互协商，在不影响正当权益情况下进行合理使用。┉┉本院认为，┉┉被上诉人将自己的门市进行出租经营，上诉人主张其对上诉人所有的东侧阳台前沿构成侵权的诉求不能成立。上诉人所提供的其与秦宝瑞、赵荣之间的广告牌占用面积租赁合同不能作为其主张赔偿损失的依据。依法驳回张太忠的上诉，维持原判。2018年张太忠起以租赁合同纠纷为由起诉承租王文革门市的赵桂真，邢台市桥东区人民法院于2018年6月30日作出（2018）冀0502民初1531号民事判决，认为：关于该位置的所有权没有争议，应为原告张太忠所有，但就该位置的使用权，原告张太忠曾与被告赵桂真租赁房屋的所有人王文革进行过诉讼，已经二审终审驳回了其诉讼请求，即一层门市所有人王文革使用本案诉争位置作为广告牌、灯箱不存在侵权，也就是说一层门市所有人在不影响正当权益情况下进行合理使用。故原告张太忠再行就诉争位置的使用收取租赁费没有合法依据，故其要求被告赵桂真支付租赁费的诉请，本院不予支持。驳回了张太忠的诉讼请求。张太忠不服该一审判决提出上诉。邢台市中级人民法院于2018年10月16日作出了（2018）冀05民终字3005号民事判决书，认为：┉┉因此，黄清宇及之后占有门市的相关权利人在对门市及相应位置进行使用时的合法权利均来源于张太忠在出售门市时的物权处分承诺范围。张太忠曾就本案诉争广告牌位置起诉王文革财产损害赔偿纠纷一案，该案经邢台市桥东区人民法院一审及本院对应二审审理，均认为王文革在张太忠对一层门市及相应广告牌位置的物权处分范围内合理使用本案诉争位置做广告牌不构成侵权，判决驳回了张太忠的侵权诉请。虽然张太忠与赵桂真就诉争广告牌位置签订了《广告牌占用面积租赁合同书》，但张太忠未举证赵桂真明知有以上房屋购销协议约定内容及生效判决的存在仍与其签订涉案租赁合同的情形存在，因此，张太忠在本案中就诉争广告牌位置向赵桂真提起的给付之诉明显属于要求人民法院对其已自愿处分的物权范围及已生效法律文书确认的内容以具有法律强制执行力的裁判文书的形式予以变更，本院对此不予支持。至于张太忠与赵桂真签订涉案租赁合同的行为属于当事人对自己民事权利和民事行为的自由处分，赵桂真已经支付的部分租金系其自愿履行内容，本院对已履行部分的合理性不予审查。本案经审委会研究认为，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依法驳回张太忠的上诉，维持原判。后张太忠不服该终审判决申请再审，邢台市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）冀05民申9号民事裁定书，以原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人理据不足为由，裁定驳回张太忠的再审申请。另查明，案外人赵桂真2017年9月1日至2018年8月31日期间租赁原告王文革涉案房产经营“金淼内衣店”。原告王文革提交的邢台市公安局桥东分局西门里派出所出具受案回执显示：2018年8月7日“金淼内衣”店员工靳利超向该单位报案称：金淼内衣广告牌被损毁。原告主张该广告牌系被告损毁，被告对此否认，原告未提交公安部门对其报案处理的结论性意见。被告自称涉案门市上现在的广告牌系其出资设置并允许其租户使用。原告提交的视频录像中显示，被告因广告牌使用费用问题多次在租用被告门市的商户经营期间与租户和客户发生争吵，并有在被告向外出租涉案门市期间有意阻碍有间承租该门市的人员承租被告门市。被告对原告提交的与赵桂真2018年8月1日签订的租赁合同和收据不予认可，认为与其无关。被告提交了邢台市中级人民法院于1999年9月27日作出的（1999）邢民终字第417号民事判决书和河北省高级人民法院于2006年11月20日作出的（2006）冀民监字第246号民事裁定书，拟证明（1999）邢民终字第417号民事判决书被河北省高级人民法院指令再审，该判决中止执行，原告持有的房产证无效。但被告未提交再审后的判决。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录和询问笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要是被告在涉案房产上方设置广告牌的行为是否侵犯了原告的合法权益。据庭审查明的事实可知，原、被告间因涉案门市广告牌的设置纠纷由来已久，被告自2012年开始即与原告和承租原告门市的租赁者因广告牌的使用是否构成侵权和是否应当向被告缴纳租赁广告牌使用费进行诉讼，综合原、被告均提交认可的已生效的一、二审生效法律文书可见，涉案房产属商用经营性房产，（2018）冀05民终字3005号民事判决书中已明确“黄清宇及之后占有门市的相关权利人在对门市及相应位置进行使用时的合法权利均来源于张太忠在出售门市时的物权处分承诺范围。张太忠曾就本案诉争广告牌位置起诉王文革财产损害赔偿纠纷一案，该案经邢台市桥东区人民法院一审及本院对应二审审理，均认为王文革在张太忠对一层门市及相应广告牌位置的物权处分范围内合理使用本案诉争位置做广告牌不构成侵权。”原告在其门市上合理使用广告牌无须向被告缴纳广告牌使用费用。被告认可现原告门市上方的广告牌为其出设置，该行为显然违反其在出售涉案房产时“可以让一层做灯箱使用”的承诺，被告在原告门市一层上自行制作广告牌的行为侵犯了原告的合法使用权，依法应当停止侵权由原告在合理范围内予以无偿使用。据一般日常生活常识，本院酌定给予被告有三天的时间自行拆除原告门市上方自行设置的广告牌为宜。关于原告主张的赔偿经济损失的问题，据原告提交的录像内容和两份与赵桂真签订的租赁合同及收据来看，被告确实在赵桂真租赁期间对赵桂真的经营造成了一定的影响，亦对原告向外出租涉案房产进行了阻碍，给原告造成了一定的经济损失，但任何经营都是有风险的，即便被告不去阻碍原告租户的正常经营和向外出租，原告亦存在租户因其他原因不再继续租赁原告房产和一段时间内因各种原因不能将房产租出的情形出现。但原告自2018年11月1日就本案向法院起诉至今，因本案纠纷未能正常向外出租门市确实给原告造成了一定的经济损失，但原告主张按与赵桂真签订的预期可得收益计算，显然不当。本院参照原告2017年7月29日与赵桂真签订的房屋租赁合同约定的租金综合酌定，被告赔偿原告损失5，000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张太忠于本判决生效之日起三日内自行拆除在原告王文革坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产上方广告牌。二、被告张太忠于本判决生效之日起五日内赔偿原告王文革因在原告王文革坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产上方广告牌和妨碍原告王文革出租房产造成的损失费5，000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462元，由被告张太忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年六月十三日书记员  石树勋