湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终817号 上诉人（原审原告）马连桂，女，1959年9月5日出生，汉族，四川省资中县人，住址四川省资中县。 委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲百強实业有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路**。 法定代表人：杨胜荣，总经理。 委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区物资总公司，住，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路**/div> 法定代表人：王福生，该公司负责人。 上诉人马连桂因与被上诉人株洲百強实业有限责任公司（以下简称百強公司）、株洲市芦淞区物资总公司（以下简称物资公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马连桂的委托诉讼代理人晏晴、被上诉人株洲百強实业有限责任公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。株洲市芦淞区物资总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马连桂的上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决内容，并改判支持我方一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于凇北市场综合管理费的问题，2013年8月30日，在芦淞区市场管理局的主持下召开的协调会，参会人员只有少部分市场经营户，该少数经营户没有获得其他经营户的授权，被上诉人无权要求上调管理费；2、关于消防改造。被上诉人提交的工程结算表、消防改造支出明细的项目及相对人均与实际合同施工人、收款人不相符，一审认定消防改造造价为4607378.96元不属实；3、上诉人提交的证据足以证明，因被上诉人拒不返还改造后的摊位给上诉人，并将上诉人享有合法权益的摊位出租给案外人获取经济收益的事实。上诉人主张的误工费是指因被上诉人违约而获得的经济利益，应当属于上诉人。另外，在部分案件中，被上诉人将上诉人所租赁的摊位进行改造，将面积变小，以此得到更多的摊位，又把这些摊位租给了其他人，从中获得了利益，被上诉人应当将这部分的利益退还给上诉人。 百強公司辩称，1、上诉人上诉称，2013年8月30日在芦淞区市场管理局主持下召开的协调会，上诉人没有进行授权，被上诉人没有按照协调内容履行义务，认为被上诉人无权要求上调管理费的理由不能成立；2、上诉人认为一审认定的消防履行造价为4607378.96元不属实的上诉理由不能成立；3、上诉人认为其主张的误工费损失是被上诉人违约获取的经济利益的上诉理由不能成立；4、另外对摊位面积差的问题进行说明，关于摊位差的问题，在原来的判决中，法院在审理要求百强公司将摊位返还给上诉人的案件中，就已经将面积差的问题进行确定，并且执行到位了，如果上诉人认为还存在面积差，那也是应当向原法院申请继续执行。另外上诉人认为地厅改造后增加了摊位，应当把这部分摊位的租金利益支付给上诉人，这是不对的，增加的摊位是由原来的地厅的锅炉房改造得来的。芦淞法院在强制执行完毕后，上诉人自己没有及时的装修营业，所造成的损失不应当由我公司来承担。关于拆除货架，那是因为在法院执行前我们已经将货架租给了其他人，所以现在摊位被执行过来，人家肯定要把货架拆走，这是很正常的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由缺乏事实和法律依据。 物资公司未向本院提交书面答辩意见。 马连桂向一审法院起诉请求：1、确认原告经营的淞北地厅摊位面积为2.761平方米；2、被告赔偿原告停业期间损失1302元（暂计算自2018年1月29日起至起诉前，按同行业收入标准186元/天算至正常经营为止）；3、确认原告摊位综合管理费继续按《淞北市场经营合同书》履行，并由被告退还原告多预缴的及市场改造停业期间的综合管理费2450元（2015年2月、3月）；4、两被告退还设备设施更换改造费30000元；5、被告赔偿原告因其拒不交付铺面导致原告无法正常经营的误工费损失93334元。 一审法院认定事实：2006年4月19日，被告马连桂（乙方）与物资公司（甲方）签订《淞北市场经营合同书》，合同约定：甲方将淞北市场地厅36号摊位经营权转让给乙方，期限30年，费用7万元（其中包含2万元改造费），管理费620元/月（包括管理、卫生、水电、市场维护）。合同第四条第一款约定，甲方有行使对市场进行整体规划的权利，只要改建或者装修的摊位（门面）的半数以上同意就可以对市场摊位（门面）改建或者装修（每次装修改造须保持三年以上），乙方必须予以配合并承担相关费用。第六条第二款约定，甲方按照第四条第一款对市场进行整体规划，摊位（门面）改建、装饰或者消防整改的，须提前15日通知乙方，乙方应无条件服从安排；如乙方不予配合的，甲方有权解除合同。第三款约定，甲方如对市场进行整体规划，摊位（门面）改建、装饰需要停业时，甲方应视情况同意乙方免交停业期内摊位的卫生费、水费、电费、市场维护费。第八条第二款约定，本合同第三条第2、3项费用（管理费、空调费）以合同签订年当年统计部门公布的政府最低工资标准额度为基数，以每5年为期限，五年内如政府最低工资标准额度上调累计超过30%时甲方以此标准相应上调。 2012年7月30日，物资公司与百強公司签订《企业收购协议》和《补充协议》，物资公司将其资产转让给百強公司，其中包含本案诉争标的物。物资公司的主管单位株洲市芦淞区市场管理局亦在该转让协议上签字。该协议第七条约定，百強公司应继续履行物资公司与淞北市场附一楼、一楼经营户签订的租赁协议，并加强服务和管理。 2013年8月30日，就淞北市场地厅综合费用收取问题在芦淞区市场管理局的主持下召开了协调会，经该局综治办及个别业主通过，并由该局（建宁街道）社会管理综合治理委员会起草下发了一份《淞北市场地厅综合费用收取纠纷协调会会议纪要》。会议纪要对因上调费用引发的矛盾形成了以下一致意见：1、地厅各、地厅各门面综合管理费理费、水电费、设备维护费、公用分摊费、卫生费等）的收取标准，仍按照2013年5月份经营户已向市场管理方缴纳的金额予以执行；淞北市场管理方承诺，此次上调的综合管理费收费标准在2015年7月31日前保持不变；2、从2015年8月1日开始，综合费用内的各项费用上调标准以每年物价上涨净增值比例上调。淞北市场法定代表人、总经理杨建军，副总经理黄武，经营户五人均在会议纪要上签名捺印。 2014年1月27日，百強公司向被告代收了设备设施改造费3万元，并向被告马连桂出具收条声明：今收到一期地厅-36#交来代收设备设施更换改造款3万元。 2015年2月10日，百強公司开始对市场进行消防改造。2月14日，物资公司、百強公司在株洲日报刊登启动消防整改公告，要求未选摊位的部分承租户按照市场方消防整改内容来办理缴纳改造费及选摊事宜。百強公司未根据《株洲市芦淞区市场群重大火灾隐患整改初步设计方案》要求，在消防机构未出具消防设计审核意见的情形下，对淞北市场地厅摊位布局进行了整体规划，将原有摊位全部拆除。淞北市场地厅经重新改造、装修后，门面由原来的47个扩增至65个。截止2015年4月市场恢复营业，整个消防工程总造价为4607378.96元。2015年2月-3月，马连桂向百強公司交纳了综合管理费2450元。 2015年4月7日，马连桂向一审法院提起诉讼，要求1、百強公司继续履行与原告于2006年4月19日签订的《淞北市场经营合同书》；2、确认原告依据合同所经营淞北地厅摊位（门面）的具体面积（即长156cm，宽177cm）、位置（附图），并恢复36号摊位（门面）的原状；3、两被告立即停止对原告经营摊位（门面）的违约改建行为；4、百強公司立即疏通淞北市场地厅西门梯口的消防通道；5、百強公司赔偿其擅自拆除原告门面并清空门面内货物而给原告造成的经济损失2万元。一审法院于2015年10月12日作出（2015）芦法民一初字第516号民事判决：一、百强公司继续履行马连桂与物资总公司于2006年4月19日签订的《淞北市场经营合同书》，于本判决生效之日起七日内将消防改造后淞北市场地厅摊位36号交付马连桂（租赁标的物具体位置见附表1消防改造后淞北市场地厅摊位布局图）；二、确认马连桂与物资总公司于2006年4月19日签订的《淞北市场经营合同书》中消防改造前的摊位面积为2.761平方米（长156cm，宽177cm），位置为消防改造前的淞北市场地厅36号（租赁标的物具体位置见附表2消防改造前淞北市场地厅摊位布局图）；三、驳回原告马连桂的其他诉讼请求。马连桂、物资公司、百强公司均不服判决提起上诉。2016年3月25日，株洲市中级人民法院作出(2016)湘02民终40号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月22日，马连桂向一审法院申请强制执行，要求将消防改造后的摊位交付给其。2016年5月10日，一审法院将淞北市场地厅摊位36号交付给了马连桂，马连桂出具了收条。2018年1月，百强公司又将马连桂的摊位上锁关门，直至2018年4月马连桂申请法院先予执行后，百强公司才将摊位交付给被告马连桂。期后马连桂将2016年7月至2017年12月31日间的部分综合管理费以提存方式交至国信公证处和市场管理费，截止到2018年4月11日，马连桂共向百强公司交纳了综合管理费28050元。另外，百强公司在2015年4月至7月间按1300元/月、2015年8月至今按1450元/月标准收取的管理费。 另查明，消防改造后淞北市场地厅摊位位置分布与改造前基本一致。淞北市场地厅所在的位于株洲市芦淞区人民南路336号房屋于1989年12月建成（包括淞北市场地厅），1993年1月15日办理产权登记，所有权人为株洲市南区物资局。该房屋建筑结构为钢混结构，层数为七层，底层面积为409平方米，建筑面积2787平方米，涉案标的物淞北市场地厅未体现在房产证的内容里。但作为房屋登记资料组成部分的城镇房屋普查栋户图中，附有八层的平面图。株洲市南区物资局被撤销后，该房屋由物资公司占有、使用、收益和处分。1999年，该房屋的第2、3、4层过户登记至株洲市城郊曲尺农村信用合作社名下。2010年，该房屋的第2、3、4层过户登记至百強公司名下，房权证上的“房屋状况”栏中显示总层数为8层。2012年，物资公司将包括淞北市场地厅、第1、5、6、7楼在内的面积为1681平方米的房屋转让给百強公司。淞北市场地厅、第1、5、6、7楼至今未办理产权过户登记手续。 2018年4月22日，原告因百強公司将其摊位关门，以及综合管理费的收取标准等问题引发纠纷，遂诉至一审法院，要求判如所请。本案在审理过程中，于2018年10月23日组织双方当事人对本案所涉市场及摊位进行了现场勘查和初步测量，整个淞北市场地厅运货通道增加并拓宽，空间亦有所增大。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案原、被告双方就管理费用的收取标准、设备设施改造费用收取及合同解除等问题已在（2018）湘0203民初1889号案件中作了处理，本案不再重复处理。现就争议的焦点：市场改造前后面积差的问题、停业期间的管理费收取及误工费损失问题分析如下： 一、关于市场改造前后面积差的问题。首先，在2015年10月12日一审法院作出的（2015）芦法民一初第516号民事判决书中，虽然对市场改造前的面积进行了确认具体面积为2.761平方米（即长156cm，宽177cm），但没有对摊位整体空间大小经专门机构进行测量。在本案审理过程中，经一审法院组织双方对现场摊位逐个进行勘察测量后认为，所测的面积长宽较改造前的出入不大，没有明显的减少，且被告为了优化环境，方便经营，拓展了空间，增加了通道，由各业主对公共面积进行分摊也是符合情理的。其次，本案所涉市场经营合同书中一是没有确定每个摊位的面积；二是没有根据原告经营的铺面面积大小来收取管理费；三是每个铺面在改造前的面积都不同，而合同约定的综合管理费用却均为620元。综上，原告主张确认改造后的面积大小，以及要求被告赔偿改造后面积差损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于停业期间的管理费用的收取和误工费用问题。2015年2月至3月间，涉案市场进行消防改造，根据合同第六条第三款约定，被告对市场进行整体规划，摊位（门面）改建、装饰需要停业时，被告应视情况同意原告免交停业期内摊位的卫生费、水费、电费、市场维护费。一审法院认为，市场改造停业，原告无处经营，亦未在被告所有的摊位上创造收益，被告不应收取停业改造期间的管理费。因此，对原告提出要求被告退还市场改造期间所缴纳的管理费2450元，一审法院予以支持。至于期间的损失，已在（2015）芦法民一初字第516号、（2018）湘0203民初1889号案件中作了处理，本案不再重复处理。 关于停业期间的误工费的问题。原告称被告私自改造市场造成原告停业损失，应按同行业的标准2年（2015年到2017年）计算向原告支付误工费。被告抗辩本案是合同纠纷，合同违约，违约需要承担的违约责任应当与合同标的相当，其诉请要求误工费没有法律依据，原告没有提供证据证明其误工损失。一审法院认为，所谓误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈，这一期间内（即误工时间），因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。首先，原告就继续履行合同等问题已在2015年4月7日向一审法院提起了诉讼，且亦就返还门面等问题进入了执行程序，理应在该案中解决该项请求；其次，原告亦未提供其受到伤害或实际发生损失的相关证据材料佐证，理应承担举证不能的法律后果。故原告提出的此项请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第九十六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，一审判决：一、被告株洲百強实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告马连桂20**年2月、3月已缴纳的管理费用2450元；二、驳回原告马连桂的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3362元，由原告马连桂承担3307元，被告株洲百強实业有限责任公司承担55元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，在本院诉讼过程中，被上诉人百強公司主张实际支出消防改造费用4607378.96元，上诉人对此不予认可。对一审采信的证据和查明的其他事实，二审予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。就管理费用的收取标准、设备设施改造费用收取及合同解除等问题已经另案处理，本案不再重复处理。二审争议焦点为：1、被上诉人是否应当向上诉人支付面积差损失；2、被上诉人是否应当向上诉人支付误工费损失。对上述争议焦点，本院评述如下： 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《淞北市场经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。根据本院作出的（2016）湘02民终40号民事判决书确认，马连桂与物资公司于2006年4月19日签订的《淞北市场经营合同书》中租赁标的物在消防改造前的面积为2.761平方米（长156cm，宽177cm），原审法院组织当事人双方对现场摊位进行勘察测量后认为，所测的面积较改造前的出入不大，没有明显的减少，且被上诉人为了优化环境，方便经营，拓展了空间，增加了通道，由各业主对公共面积进行分摊也是符合情理的，故而未支持上诉人要求被上诉人赔偿改造后的面积差损失，并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张的误工费损失问题，由于误工费属于侵权损害赔偿的范围，而本案系合同纠纷，且上诉人亦未提供其受到伤害或实际发生损失的相关证据，原审对上诉人的该项主张未予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人马连桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2793元，由上诉人马连桂承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳辉 审判员  赵庆华 审判员  阳桂凤 二〇一九年六月十三日 书记员  张愉榕