北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17835号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊高新区。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****。法定代表人：阳烽，董事长。委托诉讼代理人：陈潇，男，1968年9月17日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，住北京市西城区。原告沈凯与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联综超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告沈凯，被告华联综超公司的委托诉讼代理人杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈凯向本院提出诉讼请求：判令被告华联综超公司退还原告沈凯购物款1357元，同时原告沈凯退还被告华联综超公司4盒多少亚麻籽油礼盒、4瓶多少亚麻籽炒菜用油、5瓶多少亚麻籽凉拌用油。事实和理由：2016年11月3日，原告沈凯在被告华联综超公司下属的万柳分公司购买4盒多少亚麻籽油礼盒、4瓶多少亚麻籽炒菜用油、5瓶多少亚麻籽凉拌用油，共计支出1357元。后原告沈凯发现上述预包装食品：1.声称“富含α-亚麻酸”，但未在营养成分表中标示出该营养成分的具体含量及其营养素参考值（NRV）的百分比，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011，以下简称《营养标签通则》）第4.2条、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第（九）项的强制性规定；2.未标注委托商名称及地址，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011，以下简称《标签通则》）第4.1.6.1.3条的强制性规定，系不符合食品安全标准的食品。原告沈凯遂将该情况反映给北京市平谷区食品药品监督管理局，经该局立案调查，认定涉案商品系不符合食品安全标准的食品，并依法作出行政处罚。被告华联综超公司作为北京地区及全国知名超市，在取得食品流通许可证的同时应当知晓相关国家标准及相关法律规定的要求，负有《食品安全法》第五十三条所规定的法定验货义务。被告华联综超公司验收的涉案商品不符合我国食品安全法或标准所规定的要求，未尽到合理的审查义务，其继续销售的行为应当合理推定为“明知”，故原告沈凯依据《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，要求被告华联综超公司依法承担退货责任。被告华联综超公司辩称：不同意原告沈凯的诉讼请求。1.涉案商品是经过严格的出厂检测和第三方检测的合格商品，根据《食品安全法》第一百五十条第二款的规定，该法所定义的食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。基于此定义，被告华联综超公司销售的涉案商品是符合食品安全标准的食品。2.原告沈凯购买涉案商品后并未食用，也未对其造成任何身体及生理、心理的损害，根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以要求赔偿损失。但原告沈凯并未因消费涉案商品造成任何损害及损失。3.根据原告沈凯的诉求显示，原告沈凯购买产品时并未被产品的标签所误导，并且原告沈凯的理由是涉案商品未标示委托人名称，而未标示委托人名称显然只是标签的瑕疵，且该瑕疵也不是针对食品，因此绝对不会对消费者选购商品造成任何误导。关于亚麻籽的含量比例已经进行了充分标示，虽未在成分表中明确标识，但不存在影响食品安全的情形，也不存在误导消费者的情形。4.从《食品安全法》的规定内容可以看出，是否在标签内标示委托人并不是食品安全标准要求的内容，因此也说明未标示委托人的标签产品并不是违反食品安全标准的产品。5.原告沈凯是职业打假人，其购买商品并提起诉讼是为了谋取利益，并不是关注食品安全。原告沈凯就相关产品已经频繁诉讼，2017年、2018年北京市通州区人民法院、北京市西城区人民法院已经就原告沈凯的相同产品诉讼案件做出了驳回其诉讼请求的判决。6.涉案商品自原告沈凯购买后因用于诉讼，已经超过保质期，无法继续销售，原告沈凯故意拖延商品处理时间，因此被告华联综超公司不同意退货。7.根据被告华联公司对原告沈凯购买时间和支付方式的核查，认为存在不合理之处：1.万柳分公司和翠微路分公司的购买时间差为17分钟，而两店距离为9.2公里，其在17分钟内无法实现两店同时购买，因此，被告华联综超公司有合理的理由怀疑两店中有一店购买行为不是原告完成。常营分公司与已经有生效判决的通州武夷分公司购买时间相差27分钟，两店距离为13公里，且购买时间为下午4点半，正是下班晚高峰时段，因此在正常情况下无法实现两店之间的买卖交易，被告华联综超公司有理由怀疑其中至少有一笔交易不是原告沈凯本人完成，因通州武夷分公司已有生效判决，因此被告华联综超公司认为常营店并非原告沈凯完成交易；2.部分门店原告沈凯采用微信支付，应当向法庭出示其支付记录。荣华中路分公司是由建行卡支付，常营分公司是盛京银行卡支付，原告沈凯应当证明其是持卡人；3.原告沈凯称因向食药部门投诉耽误时间，但作为正常消费者，不会把食药投诉作为解决纠纷的前置条件。经审理查明：原告沈凯于2016年11月3日在被告华联综超公司万柳分公司处购买了4盒多少亚麻籽油礼盒、4瓶多少亚麻籽炒菜用油、5瓶多少亚麻籽凉拌用油，共计支出1357元。原告沈凯当庭出示的亚麻籽炒菜用油瓶身上标明“富含α-亚麻酸40%-50%”，亚麻籽凉拌用油瓶身上标明“富含α-亚麻酸50%-60%”。上述商品外包装及瓶身上均未标注委托生产商。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告沈凯向本院提交的购物小票的商品名称、数量等信息与其向本院出示的实物相关信息相符，且被告华联综超公司对上述证据的真实性均予以认可，结合当事人陈述及购物小票所载内容，可以确认原告沈凯与被告华联综超公司存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告华联综超公司认为涉案商品的购买时间和支付方式存在不合理之处，以此怀疑涉案商品并非原告沈凯本人购买，但被告华联综超公司并未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见，不予采信。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《标签通则》第4.1.6.1.3条中规定，受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。被告华联综超公司向原告沈凯销售的涉案商品未标注委托生产商的名称、地址，违反了上述法律及食品安全标准的规定。《营养标签通则》第4条为强制标示内容，其中第4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。涉案商品强调含有亚麻酸，但对于亚麻酸的营养成分比例未在营养成分表中予以标明，亦违反上述食品安全标准规定。因涉案商品未标注委托生产商的名称、地址及未在营养成分表中标明亚麻酸的营养成分比例，存在违反法律规定及食品安全标准的情形，现原告沈凯要求被告华联综超公司就其持有商品进行退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告华联综超公司称涉案商品系符合食品安全标准的商品的抗辩意见，无充分证据支持，本院不予采信。被告华联综超公司认为原告沈凯系职业打假人、对涉案商品系明知而购买的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予采信。因涉案商品均已超过保质期，为避免其再次进入流通环节，侵害其他消费者合法权益，被告华联公司应自行对涉案商品予以销毁。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈凯货款1357元，同时原告沈凯退还被告华联综合超市股份有限公司4盒多少亚麻籽油礼盒、4瓶多少亚麻籽炒菜用油、5瓶多少亚麻籽凉拌用油。案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一九年六月二十日书记员  周 瑶