浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初12802号 原告:绍兴真胜贸易有限公司（913306213369933846），住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇高泽居委**（镜水路**）物流大厦办公楼****。 法定代表人：伍邦胜，该公司总经理。 被告：宁波里皮服饰有限公司（统一社会信用代码：91330282MA282YKB9N），住所地：慈溪市白，住所地：慈溪市白沙路街道武陵路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：于茶娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占开弓，该公司员工。 原告绍兴真胜贸易有限公司（以下简称绍兴真胜公司）与被告宁波里皮服饰有限公司（以下简称宁波里皮公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于2019年6月13日再次公开开庭进行审理。原告绍兴真胜公司的法定代表人伍邦胜到庭参加两次庭审，被告宁波里皮公司的委托诉讼代理人沈国辉、占开弓分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告绍兴真胜公司起诉称：2018年7月28日，原告通过阿里巴巴平台找到被告，委托其加工生产5086件T恤衫。其中，5000件T恤衫在合同中作了明确约定，另外的86件T恤衫是在合同签好后新增的委托加工数量。在2018年7月29日，原告通过被告的业务经理柴晓强确定衣服品质和尺寸。原告根据合同分两次支付了全部的加工报酬130236元，即2018年7月29日支付38400元、同年8月17日支付92836元。2018年8月20日，根据双方约定，原告到被告仓库接受货物，发现做工等质量比较差，要求被告提供尺寸标准和质量证明，但对方不置可否。原告提出如果该批衣服的购买方有异议，应该重做。2018年9月7日，购买方在接受货物时发现质量和尺寸不能容忍，遂发了拒收通知给原告。之后，原告多次要求被告重做或退回报酬，都遭到拒绝，拒不开具相应发票。原告为避免更多的损失和赔偿，邀请购买方从马来西亚再来协商监督原告提供的货物质量，原告也只能寻找加工单位重新加工。除了需要支付新的加工报酬外，原告又新添负担运费21000元，并产生招待费几万之多。综上，被告严重违反合同约定，违背了诚实信用原则，给原告带来了损失。因此，诉请判令：1.被告立即返还加工款130236元，赔偿新增加的运输费用21000元，总计151236元；2.被告支付违约金21227.8元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求实际上要求被告赔偿加工款130236元及新增加运费21000元，合计151236元；并明确第2项诉讼请求中所主张的违约金21227.8元系根据原告赔偿给其客户的损失来确定的。庭审中，原告陈述加工服装的尺寸差共1-2cm（前后两面）属于可以接受的范围。 原告绍兴真胜公司为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.《T恤合同》1份，拟证明原、被告约定衣服加工规格、报酬及违约责任的依据； 2.网上银行电子回单2份，拟证明原告已经支付全部加工价款的事实； 3.微信截图2张、尺寸图片2张，拟证明原、被告约定的加工衣服尺寸，被告提供的货物不符合约定尺寸的事实； 4.拒收通知1份，拟证明被告提供的货物不合格导致货物被拒收且损失已无法挽回的事实； 5.运费发票3张，拟证明因被告货物尺寸不合格致使原告重新制作衣服再次运至原告客户的事实； 6.短寸说明1份，拟证明被告提供的货物不合格的事实； 7.（T恤工厂柴先生）微信截图2张，拟证明被告拒绝重新制作衣服并退款的事实； 8.名片1张，拟证明被告的法定代表人身份的事实； 9.对外销售合同2份，拟证明原告履行合同后可获得的利益； 10.开弓服饰图片2张（打印件），拟证明被告在其网上售卖案涉服装，从而证明被告亦认为案涉服装存有问题的事实； 11.尺码表及相应数量，拟证明原、被告约定的加工服装情况。 被告宁波里皮公司当庭答辩称:原、被告存在服装买卖合同关系。在被告按原告要求制作服装后，原告到被告处进行验货并经确认后装箱出口，原告已支付全部价款并收取了被告向原告开具的增值税专用发票，双方之间的买卖合同已经履行完毕。被告所制作的衣服不存在质量问题，因此要求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告确认尺码为4XL、5XL的加工服装中存在3-3.5cm的短寸问题，其他尺码的服装短寸均在1-2cm，并认为1-2cm的误差属于服装加工可接受的范围。 被告宁波里皮公司为证明其抗辩意见成立，向本院提交如下证据： 1.网上银行电子回单2份，拟证明被告验货后已付清价款的事实； 2.宁波增值税专用发票2张、运单详情2张，拟证明被告已向原告开具增值税专用发票且已签收的事实； 3.微信聊天截图，拟证明被告对原告制作的衣服经检验合格并装箱出口的事实。 被告对原告的上述证据质证意见如下： 证据1、2、8、11的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。证据3中的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实。证据4的真实性、合法性及与本案的关联性有异议。证据5的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为该发票所载货物是否为被告所加工的货物不确定。证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为该表格为原告自行制作，无法证明被告的服装存在短寸。证据7有异议。证据9的真实性无异议，但与本案无关联性。证据10真实性无异议，但图片是被告在网站上上传做过的产品是为宣传自己之用。 原告对被告的上述证据的质证意见如下： 证据1、2均无异议。证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告制作的衣服合格的事实。 经审查，对原、被告的上述证据，本院质证意见如下： 原告证据1、2、3、7、8、10、11及被告证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明原告要求被告加工服装及每个尺码和款式的数量尺寸等情况、被告加工了相应服装且部分服装尺寸不符合约定、原告接收了被告交付的加工物并支付了加工价款等事实，本院予以确认。原告证据4，根据原告陈述系国外形成，本院无法确认其真实性，且反映原告与第三方之间合同关系，本院不予确认。原告证据5的开具时间系2018年10月17日，与原、被告陈述一致的装船日期存有差异，无法确定是否为运输本案所涉货物产生的费用，故本院不予确认。原告证据6系原告自行制作，且无其他证据佐证，故本院不予确认。原告证据9所载签订地点为马来西亚，即为境外形成，本院无法确认其真实性，且反映原告与第三方之间的关系，本院不予确认。被告证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据3具有真实性，能够反映原、被告就加工服装交付等事宜进行沟通的事实，本院予以确认。 经本院审理查明：2018年7月，原、被告签订《T恤合同》1份，约定：被告为原告加工POLO服装4000件（单价为26元）、圆领T恤服装1000件（单价为24元），均为含税价格至指定仓库，不进仓；产品名称为满版热升华、材质为130g速干，尺码为S-5XL；交货期限为工期20天；支付方式为定金30%即38400元，余款70%即89600元，款到发货；若乙方迟延交货，使甲方造成损失，每延期壹天，应偿付对方货款总价1%的违约金；需方如不按交付期限收货或拒收合格商品，应按偿付供方此批货款总值1%的违约金；任意一方如提出增减合同数量，变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担经济责任等。期间，原、被告的工作人员通过微信联系，原告向被告明确所加工的四种颜色服装对应的尺码及相应数量，即POLO服装S码四色共计460件、M码四色共计550件、L码四色共计940件、XL码四色共计920件、2XL码四色共计659件、3XL码四色共计340件、4XL码四色共计80件、5XL码四色共计60件；T恤四种颜色，每种颜色250件，即S码四色共计140件、M码四色共计140件、L码四色共计160件、XL码四色共计200件、2XL码四色共计160件、3XL码四色共计120件、4XL码四色共计40件、5XL码四色共计40件。后，原告向被告提出追加POLO服装橙色和红色各43件（共86件），其中S码、2XL各3件（共12件），M码、XL码10件（共40件），L码15件（共30件），3XL码2件（共4件）。2018年8月16日，原告收到被告邮寄的样衣三件（即POLO服装XL码、2XL码以及T恤服装XL码各1件），原告查收后仅就服装的线头问题向被告提出。同年8月17日，被告通知原告可以交货，原告以船期延迟为由，要求被告8月20日交货，被告对此予以确认。同年8月18日，原告再次至被告处查看货物，但未向被告提出案涉服装的短寸问题。同年8月20日，被告按原告要求包装交货，原告未就尺寸提出过异议。另查明，被告认可其所提交给原告的4XL、5XL码服装均存在3-3.5cm（前后两面的短寸总量）的短寸，其余加工的服装均存在1-2cm的短寸（前后两面的短寸总量），该短寸属于服装的误差范围内；原告确认如果服装存在前后两面的短寸总量在1-2cm范围内则可以接受。还查明，被告曾在微信聊天过程中称“尺码就小了3-3.5cm，如果还计较这些，那就没办法了”。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原告提交微信聊天记录中被告工作人员有“尺码就小了3-3.5cm”的陈述，但被告认可仅有4XL、5XL码的服装存在3-3.5cm的短寸，其余尺码的服装短寸在1-2cm，且原告未提供其他证据予以证实被告加工的服装均存在短寸6-6.5cm的情况，并确认服装尺码短寸在1-2cm属于可以接受范围，故本案所涉的140件POLO服装及80件T恤服装不符合约定，被告理应承担相应责任。关于赔偿责任的损失金额确定的问题，因原告并无证据证明不符约定的服装的残值情况，且本案所涉服装仍在原告处，但考虑到被告明知案涉服装系原告用于出口销售，因产品不合格必然多产生一定的运费等其他损失，同时，在本案所涉合同履行过程中，原告在收到样衣及到场检验时均未向被告提出服装尺码不符的问题，应对损失的扩大承担相应责任，结合原、被告约定的价款，本院就上述140件POLO服装、80件T恤服装分别酌定按照3640、1920计算全部损失，即5560元。至于原告所主张的其余损失，因原告提供的证据不足以认定存有其他损失，本院不予确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波里皮服饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告绍兴真胜贸易有限公司5560元； 二、驳回原告绍兴真胜贸易有限公司的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5841元，由原告绍兴真胜贸易有限公司负担5652.70元，被告宁波里皮服饰有限公司负担188.30元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  龚立峰 人民陪审员  胡宏波 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  张 瑜