河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初2312号原告：张国华，男，汉族，1962年10月4日生，住河南省商水县。诉讼委托代理人：江楠、吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所，代理权限，特别授权被告：李新亮，男，汉族，1965年8月19日，住周口市川汇区。诉讼委托代理人：雷相源，河南明辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕志强，男，汉族，1977年1月7日，住周口市川汇区。被告：王艳霞，女，汉族，1969年5月19日，住周口市川汇区。被告：王雪玲，女，汉族，1966年3月8日，住周口市川汇区。被告吕志强、王艳霞、王雪玲委托诉讼代理人：张金亮，河南明辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张亚飞，男，汉族，1983年8月27日，住商水县。原告张国华诉被告李新亮、吕志强、王艳霞、王雪玲、张亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2019）豫1623民初849号民事判决，原告张国华不服上诉至河南省周口市中级人民法院。2019年4月26日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终1649号民事裁定，撤销本院（2019）豫1623民初849号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张国华及委托诉讼代理人吴亚楠、被告李新亮的委托诉讼代理人雷相源、被告吕志强、王艳霞、王雪玲的共同委托诉讼代理人张金亮及被告王雪玲、王艳霞、张亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国华向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带支付原告油款508837元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月，五被告合伙经营邓城白帝水利工程二标段土方承包工程，被告李新亮是该承包工程的实际控制人，自2015年1月至2017年2月份，五被告雇佣的上述工程施工机械车辆均是在原告处购买柴油，上述工程施工期间被告李新亮、吕志强、王艳霞等人均在每次加油后在收据上签字确认。柴油款共计628837元，五被告已支付120000元整，现仍欠508837元的油款未支付，原告多次找五被告要求支付所欠油款，但五被告至今未支付。故诉至法院望判如所请。被告吕志强、王艳霞、王雪玲辩称，1、原告张国华未取得成品油经营许可证和营业执照，属于非法经营，依法不应该得到法律保护；2、收据不能作为被告所欠原告油款的证据；3、被告不欠原告任何油款，油款已全部支付；4、原告提供虚假证据和虚假诉讼，请求法院依法对原告进行处罚。被告李新亮辩称，依据商水县人民法院作出的（2017）豫1623民初4559号生效判决及合伙协议，被告李新亮与吕志强、王艳霞、王雪玲不是合伙关系，不是原告所诉工程的实际控制人，依法驳回原告的诉讼请求。被告张亚飞辩称：1、李新亮是合同关系也应当承担责任；2、李新亮和吕志强是亲属关系；3、由吕志强替李在合同上签字，油款508837的确欠。原告张国华向本院提交了下列证据：1、收据271（实为275）张，证明原告为被告供应的柴油总货款为628837元；2、张核文、张政明、张全海证明各一份，证明张国华在五被告共同经营的邓城白帝水利工程二标段土方工程工作，其工作内容是找工人、现场记工等，与被告之间有劳务关系，被告现仍欠张国华部分工资末支付；3、张秋争证明、韩永华、宋文才证明、张国华农村信用社交易明细各一份，证明：1.张国华为被告加油后，加油款不是当场支付，是双方核对加油量和加油金额并签字确认后分次支付，张国华留存票据红联，被告留存票据白联。票据白联不是油款已经付清的依据，而是双方核算加油量和加油金额的依据。其中李新亮支付的一笔5万元加油款现金是通过张秋争转交张国华的；2、张国华同时为与本案情况类似的邓城白帝水利工程一标段也供应柴油，加油后其与一标段工作人员共同签字确认加油量和加油金额后，交给一标段工作人员票据白联，张国华留存票据红联，该票据白联仅仅是双方对账的依据，并不是加油款已付清的凭证。一标段的加油款是该标段财务人员直接以现金方式汇入张国华的农村信用社账户内。且油款结清后一标段财务人员将张国华手中的票据红联收回并销毁。被告吕志强、王雪玲、王艳霞向本院提交的证据有：1、245（实为248）张收据（白色），证明被告给原告结清油款后，原告把白色票据交给被告，油款已结清；2、2016年6月1日，各被告算账证明一份，证明所欠原告的油款已还清，并由张亚飞（张国华的儿子）签字确认。被告李新亮向本院提交的证据有：（2017）豫1623民初4559号商水县人民法院生效判决书及投资项目合作协议各一份，证明被告李新亮与其余四被告不是合伙关系，不是涉案项目的实际控制人，不是本案适格被告。被告张亚飞未向本院提交证据。被告吕志强、王艳霞、王雪玲对原告提交的证据质证意见如下：证据1与本案无关联；证据2证言，只能证明张秋争签字的事实，而不能够证明双方核算加油量和加油金额的目的；对证据3的证明目的有异议，实际情况是被告加油后，在票据上签字白票和红票全部由原告持有。事后被告给原告结清油款时，原告再把白票交给被告，并且原告提供的证据：“油款结清后一标段财务人员将张国华手中的票据红联收回并销毁。”是当庭说谎。并且2017年收据是虚假收据，2017年被告没有在原告处加过油，对其他票据真实性无异议。综上，原告提供的收据不能做为被告欠油款的证明。被告李新亮同吕志强、王艳霞、王秋玲质证意见外，对张秋争的证言有异议，认为李新亮通过张秋争支付50000元不能够证明李是合伙人、实际控制人，只能够说明李新亮与原告有资金来往。被告张亚飞对原告提供的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告张国华提交的275张（计款628837元）红收据条的效力问题，被告对2015年的收据（248张计款582837元）真实性无异议，本院对2015年的收据真实性予以确认。原告提交该收据是为了证明被告拖欠其油款，被告不予认可，认为油款已结清，并提交了与原告提交的相对应的收据（白存根）248张（计款582837元），认为款项已结清，且提交了合伙人吕志强、王雪玲、王艳霞、张亚飞对账单证明一份（内容如下：证明春节前还全海工资30000正，其中10000为原欠公司、10000为多打条、10000为个人，公司应退还10000正至今所欠张国华已全部还清下余8026元正共计出资18026元正2016年6、1注：张国华油款（2015.2-11月）张亚飞、李新亮、王艳霞、王雪）。本院认为，原告提交的2015年的收据（红色），明为收据实为欠条，仅是原告向被告索要油款及对账凭证，被告提交的白色收据是存根而不是已付款的收据（红收据），从原告提交的一标段韩永华、宋文才的证言也可以印证。被告吕志强、王艳霞、王雪玲辩称，2016年6月1日算账时，张亚飞已认可欠张国华的油款已付清，并在对账单证明上签字确认。但被告张亚飞予以否认，认为“至今所欠张国华已全部还清”仅指所欠张国华工资已还清，其中“注：张国华油款（2015.2-11月）”当时并无载明。被告张亚飞不予认可，吕志强、王艳霞、王雪玲应当举出当时据以算账的账簿予以印证，但吕志强、王艳霞、王雪玲、李新亮拒绝提供账簿，况且，付款方在收款方的收据上签字也不符合常理，故本院对被告吕志强、王艳霞、王雪玲的证据不予采信。因此，原告提交的2015年的收据能够证明被告拖欠油款的事实成立；被告吕志强、王艳霞、王雪玲、李志强对原告提交的2017年的收据27张计款46000元予以否认，原告当庭陈述，××吕志强、张亚飞加油后不愿签字，收据上签名是自己代签的，出庭被告张亚飞对加油的事实予以认可，被告吕志强在原审及本次庭审中均拒绝出庭做出否认及说明，被告吕志强、王艳霞、王雪玲、李新亮更无证据支持，故本院对原告主张亦予以支持。2、关于五被告之间的关系问题，依照被告提交的本院生效的（2017）豫1623民初4559号民事判决书及合伙协议书，本院可以认定，被告吕志强、王雪玲、王艳霞、张亚飞之间系合伙关系，四人合伙经营邓城白帝水利工程二标段土方承包工程。原告指认李新亮是上述工程的实际控制人、合伙人的证据不足，要求李新亮承担连带支付油款的诉求本院不予支持。经庭审质证，结合双方当事人一致的陈述，根据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年2月，四被告张亚飞、吕志强、王艳霞、王雪玲合伙经营商水县邓城镇白帝水利工程二标段土方承包工程，自2015年1月至2017年3月份，四被告雇佣的上述工程施工机械车辆均是在原告处购买柴油，其中自2015年1月至11月份工程施工期间由被告吕志强、王艳霞、张亚飞等人或其亲属张亚腾、李新亮及雇佣人员张秋争等在每次加油后在收据上签字确认。2017年2月至3月,被告张亚飞、吕志强每次加油后，由原告在收据上签字记录。合计票据275张加油款628837元，被告已支付12万元整，现仍欠508837元的油款未支付。原告多次找被告要求支付所欠油款，但被告至今未付。另查明，被告张亚飞系原告张国华之子。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告对2015年1月至11月份在原告处加油的数量及金额无异议，本院予以确认。被告吕志强、王雪玲、王艳霞辩称油款已结清，并提交了收据（白存根）248张（计款582837元）及合伙人吕志强、王雪玲、王艳霞、张亚飞对账单证明一份。本院认为，被告提交的2015年的收据（白存根），明为收据实为欠条，仅是原告向被告索要油款及对账凭证，而不是已付款的收据（红收据），且付款方在收款方的收据上签字也不符合交易规则有违常理，被告又不能作出合理解释，从原告提交的一标段韩永华、宋文才的证言亦可以印证。被告吕志强、王艳霞、王雪玲辩称，2016年6月1日算账时，张亚飞已认可欠张国华的油款已付清，并在对账单证明上签字确认。但被告张亚飞认为是结算的张国华工资而不是加油款，其备注的“张国华油款（2015.2-11月）”是被告王艳霞后加上的。被告吕志强、王艳霞、王雪玲拒不提供当时据以算账的账簿予以印证，又不能提供其他支付加油款的证据，不能排除合理怀疑。故，本院对被告吕志强、王艳霞、王雪玲油款已结清的辩解不予支持。被告吕志强、王艳霞、王雪玲对2017年在原告处加油27次计款46000元的事实予以否认，被告（××）张亚飞对加油的事实予以认可，被告吕志强（××）在原审及本次庭审中均拒绝出庭作出否认及说明，被告吕志强、王艳霞、王雪玲亦无证据提交。故，本院对被告主张亦不予支持。被告李新亮提交的本院生效的（2017）豫1623民初4559号民事判决书及合伙协议书，可以认定被告吕志强、王雪玲、王艳霞、张亚飞之间系合伙关系。原告指认李新亮是上述工程的合伙人的证据不足，要求李新亮承担连带支付油款的诉求本院不予支持。由于双方未约定对欠款支付利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉求亦不予支持。被告吕志强、王艳霞、王雪玲辩称原告属于非法经营，不应该得到法律保护，本院认为此问题不是本案审理的范围。综上，本案事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、限被告吕志强、王艳霞、王雪玲、张亚飞于本判决生效后十日内连带支付原告张国华油款508837元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888元，由被告吕志强、王艳霞、王雪玲、张亚飞连带负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 郑 凯审判员 张天立审判员 杜五行二〇一九年六月二十八日书记员 王亚辉