内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终537号 上诉人（原审原告）：察右后旗劳动就业服务局。 法定代表人：张荣，系该局局长。 委托诉讼代理人：陈改先，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社。 法定代表人：冯建平，系理事长。 被上诉人（原审被告）：陈龙维，男，汉族，1975年11月2日出生，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：陈媚花，女，汉族，1981年10月27日出生，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：陈龙维，同上。 被上诉人（原审被告）：冯建平，男，汉族，1965年7月29日出生，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：兰英，女，汉族，1966年7月24日出生，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：冯建平，同上。 上诉人察右后旗劳动就业服务局因与被上诉人察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社、陈龙维、陈媚花、冯建平、兰英追偿权纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人察右后旗劳动就业服务局的委托诉讼代理人陈改先、察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的法定代表人及其作为被上诉人及兰英的委托诉讼代理人冯建平、被上诉人陈龙维及作为被上诉人陈媚花的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人察右后旗劳动就业服务局上诉请求：1、请求撤销察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928民初735号民事判决书；2、请求判令被上诉人察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社偿还上诉人为其代偿的银行贷款153470.58元；3、请求判令被上诉人察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社赔偿因上诉人为其代偿的银行贷款153470.58元而产生的资金占用损失（以153470.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月29日起计算至代偿款项全部还清为止）；4、请求判令被上诉人陈龙维对上述款项中30694.14元承担连带责任；5、请求判令被上诉人陈媚花对上述款项中30694.14元承担连带责任；6、请求判令被上诉人冯建平对上述款项中30694.14元承担连带责任；7、请求判令被上诉人兰英对上述款项中30694.14元承担连带责任；8、请求判令五被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人察右后旗劳动就业服务局与邮储银行签订《小企业保证合同》合法有效。二、被上诉人察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社应向上诉人承担归还代偿相应款项的义务。三、被上诉人陈龙维、陈媚花、冯建平、兰英应向上诉人清偿其应当分担的份额。四、即使保证合同无效，上诉人亦有权向五被上诉人追偿。综上，鉴于上诉人已实际履行了代债务人归还贷款本息的责任，客观上为五被上诉人减轻了罚息等损失，上诉人有权向五被上诉人追偿。故一审判决存在明显错误，请求依法改判。 被上诉人察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社、冯建平、兰英答辩称，我们应当偿还贷款，我们用贷的款买了牛，但牛死了一部分，资金周转困难，暂时偿还不了借款。 被上诉人陈龙维、陈媚花答辩称，我们是受灾户，不是不想还钱，是无力偿还。我认为一审法院判决是有道理的。 上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社偿还原告为其代偿的银行贷款153470.58元；2、请求判令被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社赔偿因原告为其代偿的银行贷款153470.58元而产生的资金占用损失（以153470.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月29日起计算至代偿款项全部还清为止）；3、请求判令被告陈龙维对上述款项中30694.14元承担连带责任；4、请求判令被告陈媚花对上述款项中30694.14元承担连带责任；5、请求判令被告冯建平对上述款项中30694.14元承担连带责任；6、请求判令被告兰英对上述款项中30694.14元承担连带责任；7、请求判令五被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月10日，作为借款人的被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社与作为贷款人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为250000元，借款年利率为6.6%，借款期限为24个月，借款用途为货物采购。同日，作为抵押人的被告陈龙维、陈媚花与作为抵押权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业一般抵押合同》。根据合同约定，被告陈龙维、陈媚花用其共有的位××区号的一套商业房（53.24平方米、价值42.86万元）对上述借款进行了抵押担保，并且办理了他项权证。同日，作为保证人的被告冯建平、兰英与作为债权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业保证合同》。根据合同约定，被告冯建平、兰英对上述借款承担连带责任保证。同日，作为保证人的原告察右后旗劳动就业服务局与作为债权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订了《小企业保证合同》。根据合同约定，原告察右后旗劳动就业服务局对上述借款承担连带责任保证。另查明，2014年12月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行将250000元借款支付给了察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社。2016年6月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行从原告察右后旗劳动就业服务局帐户账号中直接扣划了153470.58元，由其代偿被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元。自原告察右后旗劳动就业服务局为被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社代为偿还借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元后，五名被告均没有向原告支付过这笔代偿款。被告陈龙维、陈媚花系夫妻关系，被告冯建平、兰英系夫妻关系。一审法院认为，原告察右后旗劳动就业服务局作为以公益为目的的事业单位不得为保证人，其与中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行签订的《小企业保证合同》应当依法认定为无效。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以根据承担赔偿责任的事实另行提起诉讼，向债务人追偿。本案中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行从原告察右后旗劳动就业服务局帐户账号中直接扣划了153470.58元，由其代偿被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社的借款本金150000元、拖欠利息3051.17元、贷款正常利息152.4元及罚息267.01元，共计人民币153470.58元的事实，并非作为担保人的原告察右后旗劳动就业服务局因无效担保合同向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌兰察布市分行承担的赔偿责任，故其不能向作为债务人的被告察哈尔右翼后旗科园种养殖农民专业合作社追偿，也不能向作为其他担保人的被告陈龙维、陈媚花、冯建平、兰英追偿。因原告察右后旗劳动就业服务局的诉讼请求于法无据、理由不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第九条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三条、第九条的规定，判决：驳回原告察右后旗劳动就业服务局的全部诉讼请求。案件受理费1685元，由原告察右后旗劳动就业服务局负担。 二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，国家机关、事业单位不得为保证人。由于上诉人察右后旗劳动就业服务局属于事业单位，其作为担保的主体不合格，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，不具有担保资格，故担保合同无效。上诉人察右后旗劳动就业服务局上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人察右后旗劳动就业服务局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌兰 审 判 员 荆茂 审 判 员 牛波 二〇一九年六月十日 法官助理 刘阳 书 记 员 王虹