宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终523号 上诉人(原审被告)：马军，男，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：范洁，宁夏博强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙振声，男，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张丙朝、庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。 原审被告：汪桂英，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：马莉，女，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人马军因与被上诉人孙振声、原审被告汪桂英、马莉民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初13898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人马军及其委托诉讼代理人范洁与被上诉人孙振声及其委托诉讼代理人张丙朝、庞传钊到庭参加诉讼，原审被告汪桂英、马莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 马军的上诉请求：1.撤销（2017）宁0104民初13898号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案所有款项均未转给上诉人，上诉人也未收到过任何借款，上诉人与孙振声之间不存在借贷关系。上诉人系汪桂英的儿子，与孙振声不认识。汪桂英与孙振声之间不存在民间借贷关系。2016年6月9日，汪桂英迫于人身威胁，无奈按孙振声要求出具借款借据一张，该借款借据中载明的金额不属实，该借款借据均按照孙振声要求书写，上诉人在众人的威胁下及母亲汪桂英的劝说下无奈在该借款借据中签字。该签字行为不是上诉人的真实意思表示，上诉人不是本案借款人，不应承担还款责任。如法院认定汪桂英与孙振声之间系民间借贷关系，那上诉人也仅承担79066.4元。根据汪桂英统计及一审中被上诉人孙振声的证据，孙振声共计向汪桂英出借2366796.4元，汪桂英自2014年3月31日至2017年11月27日期间共计偿还2283700元。借款借据中写明“通过银行汇款和收取银行承兑汇票的方式”，而孙振声称以现金形式支付了部分借款，由此可见，孙振声主张的3650000元借款是拼凑出来的。汪桂英共计欠付孙振声79066.4元。马莉不承担保证责任。汪桂英已按照《保证》中的约定还款，保证中载明的1100000元已偿还完毕，马军及马莉不再承担保证责任。 被上诉人孙振声辩称，马军与汪桂英均系涉案借款的借款人。借款借据中的借款人签字处均有汪桂英、马军的签名，且借款借据首部明确载明“我们......”，说明马军与汪桂英同是涉案借款的借款人。还款协议落款处有马军的签字，也可以说明马军对涉案借款知情，且是共同借款人。在孙振声一审中出示的谈话录音7分30秒处，汪桂英自认：“…这个钱马军还不完，马军是不会走的，马军是个很有责任人心的人…”。汪桂英与马军系母子，且共同经营公司，汪桂英的陈述也说明马军对涉案借款知情，且负有共同还款义务。孙振声向汪桂英、马军提供借款期间，曾向马军交付过承兑汇票及现金，马军称与孙振声不相识，且没有收到借款的说法与事实不符。马军对于涉案借款3650000元是知情的，是涉案借款的共同借款人，应与汪桂英就借款本息承担共同还款责任。孙振声一审中出示的谈话录音的形成时间是2015年6月2日，孙振声在谈话中估算了其借给汪桂英的本金近4000000元，汪桂英自认借到孙振声本金为3590000元。双方在谈话中对于借款本金金额也仅是进行了大概的估算，但并没有经过双方对账确认。后经孙振声与汪桂英、马军对账确认，于2015年11月16日签字的还款计划中载明借款金额为3650000元，2016年6月9日签字的借款借据载明的借款金额也为3650000元，结合谈话录音的内容足以确认借款本金为3650000元的事实。马军上诉称涉案借款本金并非3650000元的说法不能成立，其应当与汪桂英就下欠的借款本息承担共同还款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告汪桂英、马莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 孙振声向一审法院起诉请求：1.判令被告汪桂英、马军偿还原告借款2258672元，支付利息75101元（按年利率19％，自2016年7月9日起暂计算至2017年12月26日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告马莉对上述借款中的1100000元及利息116480元（按年利率19％计算，其中2017年4月28日的应还款100000元，自2017年4月28日起至2017年12月26日期间的利息为12772元；2017年5月28日的应还款500000元，自2017年5月28日起至2017年12月26日期间的利息为55944元；2017年6月28日的应还款500000元，自2017年6月28日起至2017年12月26日期间的利息为47764元，并按上述利率支付借款1100000元的利息至借款实际清偿之日止）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：自2014年4月2日至2015年11月6日期间，被告汪桂英因资金周转欲向原告借款。原告分别于2014年4月2日、2014年4月10日、2014年4月14日、2014年12月23日、2015年5月12日、2015年5月13日、2015年5月26日、2015年6月3日通过银行转账方式给被告汪桂英提供借款290000元、20000元、90000元、500000元、40000元、10000元、100000元、30000元；于2014年8月29日通过ATM存款方式向被告汪桂英提供借款20000元；分别于2014年9月4日、2014年9月11日、2014年10月21日向被告汪桂英提供载明金额为400000元、400000元、680000元、500000元、483796.40元的承兑汇票，并以其他方式向被告汪桂英提供借款86203.60元，共计3650000元。2015年6月2日，原告与被告汪桂英的谈话录音中载明：“……汪桂英：……昨天早上叫你过来，昨天就能解决，你的钱就能解决，我就把你的钱还掉了，你也轻松了……孙振声：我们两这个我都没办法说了，现在你算算将近4000000了吧？有了吧？汪桂英：3600000元？孙振声：3690000元吧。汪桂英：3590000元。孙振声：嗯，3590000元。我能从这倒来倒去，倒出这么多了，我自己都想不出来。汪桂英：我知道呢，这个你不用说，我清楚得很，知道呢啊，要不然我这么绝望的时候还要见见你，你是我大的债主……汪桂英：……你这钱是好心给我借的钱，而不是我们大家做生意亏了，大家都要承担，你这纯粹是借给我的钱，我怎么能害你。如果是你也想挣钱，我们一起投了出现问题这么个问题大家都承担，我死就死了，问题是你的钱不是这个样子的，我真的一点办法都没有……”。2015年11月6日，原告与被告汪桂英就双方之间的借款进行结算，确认截止至2015年11月6日被告汪桂英向原告借款金额共计3650000元，该借款3650000元无利息，并就该3650000元双方签订一份《还款计划》，约定：被告汪桂英于2016年3月15日向原告偿还借款100000元；于2016年4月15日偿还借款100000元；于2016年5月15日偿还借款100000元；于2016年6月15日偿还借款150000元；于2016年7月15日偿还借款150000元；于2016年8月15日偿还借款150000元；于2016年9月15日偿还借款100000元；于2016年10月15日偿还借款100000元；于2016年11月15日偿还借款100000元；于2016年12月15日偿还借款50000元；于2017年1月15日偿还借款50000元；于2017年2月15日偿还借款50000元；于2017年3月15日偿还借款100000元；于2017年4月15日偿还借款100000元；于2017年5月15日偿还借款100000元；于2017年6月15日偿还借款150000元；于2017年7月15日偿还借款150000元；于2017年8月15日偿还借款150000元；于2017年9月15日偿还借款100000元；于2017年10月15日偿还借款100000元；于2017年11月15日偿还借款100000元；于2017年12月15日偿还借款50000元；于2018年1月15日偿还借款50000元；于2018年2月15日偿还借款50000元；于2018年3月15日偿还借款100000元；于2018年4月15日偿还借款100000元；于2018年5月15日偿还借款100000元；于2018年6月15日偿还借款150000元；于2018年7月15日偿还借款150000元；于2018年8月15日偿还借款150000元；于2018年9月15日偿还借款100000元；于2018年10月15日偿还借款100000元；于2018年11月15日偿还借款100000元；于2018年12月15日偿还借款200000元。而且，双方在上述《还款计划》的首部写明“经双方共同签字确认以下还款计划的时间及金额无误。除此外，截止2015年11月6日双方再无任何债权债务关系。同时，被告马军在上述《还款计划》的尾部签名。2016年6月9日，被告汪桂英、马军就上述借款3650000元给原告出具一份《借款借据》，载明：“我们于2014年4月2日至2016年6月9日，通过银行汇款和收取银行承兑汇票的方式，共计向孙振声借款人民币叁佰陆拾伍0000元整（￥3650000元），现经孙振声本人同意，此借款没有任何利息，还款时只偿还本金，不承担任何利息，且此借款我们已经全部收到。我们承诺保证于2016年7月9日向孙振声偿还借款人民币伍拾0000元整（￥500000元）；于2016年10月20日向孙振声偿还全部剩余借款人民币叁佰壹拾伍0000元整（￥3150000元）。如果我们在2016年7月9日不能向孙振声偿还借款人民币伍拾0000元整（￥500000元），则孙振声有权就全部借款人民币叁佰陆拾伍0000元整（￥3650000元）向银川市兴庆区人民法院提起诉讼解决。同时我们自愿承担自2016年7月9日起至全部借款还款日期期间的利息（此利息为银行同期利息的四倍）。借款人：汪桂英马军”。2017年4月25日，三被告给原告出具一份《保证》，载明：“本人汪桂英保证在以下时间里，还借孙振声的借款。第一次：2017年4月28日下午3点还人民币壹拾0000元整（￥100000元）。第二次：2017年5月28日下午3点还人民币伍拾0000元整（￥500000元）。第三次：2017年6月28日下午3点还人民币伍拾0000元整（￥500000元）。保证人：汪桂英马莉马军”。被告汪桂英于2014年5月26日向原告偿还借款60000元、2014年11月21日偿还借款3000元、2014年12月23日偿还借款1000元、2015年5月1日偿还借款1500元、2015年6月8日偿还借款1500元、2015年7月30日偿还借款1000元、2015年8月11日偿还借款1000元、2015年9月11日偿还借款1000元、2015年11月11日偿还借款2000元、2016年1月9日偿还借款1500元、2016年3月11日偿还借款1500元、2016年4月12日偿还借款1000元、2016年5月13日偿还借款1000元、2016年7月11日偿还款项40000元、2016年7月14日偿还款项10000元、2016年7月28日偿还款项50000元、2016年9月23日偿还款项100000元、2016年10月13日偿还款项260000元、2016年10月15日偿还款项40000元、2016年10月27日偿还款项50000元、2016年11月28日偿还款项100000元、2016年12月16日偿还款项20500元、2016年12月29日偿还款项2000元、2017年1月6日偿还款项30000元、2017年1月11日偿还款项70000元、2017年1月20日偿还款项40000元、2017年1月21日偿还款项40000元、2017年1月27日偿还款项3000元、2017年2月16日偿还款项100000元、2017年4月28日偿还款项100000元、2017年5月28日偿还款项100000元、2017年6月28日偿还款项150000元、2017年7月28日偿还款项140000元、10000元，共计150000元、2017年8月3日偿还款项70000元、2017年8月13日偿还款项80000元、2017年8月24日偿还款项10000元、2017年8月26日偿还款项20000元、2017年8月28日偿还款项100000元、2017年9月4日偿还款项110000元、2017年9月5日偿还款项30000元、80000元、35000元、45000元，共计190000元、2017年10月23日偿还款项50000元、50000元，共计100000元；另外，被告汪桂英自2017年2月12日至2017年2月15日于每日各偿还款项100元、2017年2月16日偿还款项200元、2017年2月18日偿还款项200元、自2017年2月19日至2017年2月21日于每日各偿还款项100元、2017年2月23日偿还款项200元、2017年2月25日偿还款项200元、自2017年2月26日至2017年2月28日于每日各偿还款项100元、2017年3月1日至2017年3月12日期间于每日各偿还款项100元、2017年3月13日偿还款项100元、100元，共计200元、自2017年3月14日至2017年3月28日期间于每日各偿还款项100元、2017年3月29日偿还款项100元、2000元，共计2100元、2017年3月30日偿还款项100元、2017年3月31日偿还款项100元、自2017年4月1日至2017年4月30日期间于每日各偿还款项100元、自2017年5月1日至2017年5月31日期间于每日各偿还款项100元、自2017年6月1日至2017年6月27日期间于每日各偿还款项100元、2017年6月29日偿还款项200元、2017年6月30日偿还款项100元、2017年7月1日至2017年7月19日期间于每日各偿还款项100元、2017年7月21日偿还款项100元、100元，共计200元、自2017年7月22日至2017年7月31日期间于每日各偿还款项100元、2017年8月1日偿还款项100元、2017年8月2日偿还款项100元、2017年8月3日偿还款项300元、自2017年8月4日至2017年8月31日期间于每日各偿还款项100元、2017年9月1日至2017年9月4日期间于每日各偿还款项100元、2017年9月6日偿还款项300元、自2017年9月7日至2017年9月13日期间于每日各偿还款项100元、2017年9月15日向原告偿还款项200元、自2017年9月16日至2017年9月21日期间于每日各偿还款项100元、2017年9月23日偿还款项200元、自2017年9月24日至2017年9月30日期间于每日各偿还款项100元、自2017年10月1日至2017年10月5日期间于每日各偿还款项100元、2017年10月7日各偿还款项100元、100元，共计200元、2017年10月9日各偿还款项100元、100元，共计200元、自2017年10月10日至2017年10月23日期间于每日各偿还款项100元、2017年10月25日偿还款项100元、2017年10月26日偿还款项200元、自2017年10月27日至2017年10月31日期间于每日各偿还款项100元、自2017年11月1日至2017年11月20日期间于每日各偿还款项100元、2017年11月22日偿还款项100元、100元，共计200元、2017年11月23日偿还款项100元、2017年11月24日偿还款项100元、2017年11月25日偿还款项100元、2017年11月27日偿还款项100元、100元，共计200元，以上共计2243700元。同时，原告分别就2016年7月11日的还款40000元、2016年7月14日的还款10000元、2016年7月28日的还款50000元、2016年9月23日的还款100000元、2016年10月13日的还款260000元、2016年10月15日的还款40000元、2016年10月27日的还款50000元、2016年11月28日的还款100000元、2017年1月6日的还款30000元及2017年1月11日的还款70000元、2017年1月20日的还款40000元及2017年1月21日的还款40000元、2017年2月16日的还款100000元给被告汪桂英出具相应的《收条》，载明：“今收到汪桂英还孙振声借款人民币肆0000元整（40000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还孙振声借款人民币壹0000元整（10000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还孙振声借款人民币伍0000元整（50000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声的借款人民币壹拾0000元整（100000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声的借款贰拾陆0000元整（260000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声的借款人民币肆0000元整（40000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还孙振声的借款人民币伍0000元整（50000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声借款的人民币壹拾0000元整（100000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还孙振声的借款人民币壹拾0000元整（100000元）。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声的借款人民币捌0000元整（80000元）。还款日期为2017年1月20日40000元、2017年1月21日40000元。收款人：孙振声”；“今收到汪桂英还给孙振声的借款壹拾0000元整（100000元）。收款人：孙振声”。现因被告汪桂英、马军未依约履行清偿上述剩余借款的义务，被告马莉亦未对上述1100000元履行担保义务，故原告诉至一审法院，请求依法判如所请。 一审法院认为，原告与被告汪桂英之间的民间借贷关系，有原告提供的《借款借据》、银行转账凭证、承兑汇票、原告与被告汪桂英之间的通话录音，被告汪桂英提交的《还款计划》、承兑汇票、银行转账凭证、《收条》以及原告与被告汪桂英之间的当庭陈述为证，双方的民间借贷关系依法成立。原告向被告汪桂英提供借款3650000元后，被告汪桂英应依约向原告履行归还借款的义务，但被告汪桂英未完全履行该义务，应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告马军共同还款责任的诉讼请求，虽被告马军辩称其并非借款人，其仅在《借款借据》中的签字，但未在借款人处签字，其未向原告借款，原告也未将款项转入被告马军名下的银行账户，其也未向原告偿还过借款，而且被告马军在2017年4月25日的《保证》中作为保证人签字，被告汪桂英已经履行该《保证》中约定的还款义务，故被告马军的保证责任已经免除，但原告对此不予认可，且被告马军曾在2015年11月6日的《还款计划》的尾部签字，说明被告马军对被告汪桂英欠付原告借款3650000元是知情的，而且2016年6月9日的《借款借据》中写明的系“我们”，而非“我”，说明该《借款借据》中的借款人应为二人以上，加之被告马军系在2016年6月9日的《借款借据》中借款人处签字并捺印的，又虽因被告马军在2017年4月25日的《保证》中作为保证人签字，但因三被告均系上述《保证》中约定的1100000元还款的保证人，由此并不能说明该三被告均为担保人，而根据本案的借款事实、《还款计划》及《借款借据》能够确认被告汪桂英、马军系以借款人的身份就部分借款出具的上述保证，故被告马军应作为借款人与被告汪桂英共同向原告偿还剩余借款。对于原告主张的借款利息，因原告提交的《借款借据》及被告汪桂英提交的《还款计划》中均确认该3650000元借款在还款期限内为无息借贷，且原告与被告汪桂英均认可被告汪桂英于2016年6月9日之前所偿还的款项均为偿还的借款本金，故对于被告汪桂英自2014年5月26日至2016年6月9日期间的还款均为偿还的借款本金；至于被告汪桂英分别于2016年7月11日的还款40000元、2016年7月14日的还款10000元、2016年7月28日的还款50000元、2016年9月23日的还款100000元、2016年10月13日的还款260000元、2016年10月15日的还款40000元、2016年10月27日的还款50000元、2016年11月28日的还款100000元、2017年1月6日的还款30000元及2017年1月11日的还款70000元、2017年1月20日的还款40000元及2017年1月21日的还款40000元以及2017年2月16日的还款100000元，虽原告陈述因双方于2016年6月9日就3650000元借款约定了还款期限及逾期利息，上述还款均发生在2016年7月9日之后，因此上述款项应按照“先息后本”的原则予以处理，而被告汪桂英陈述上述款项均系偿还的借款本金，现双方就上述13笔还款的性质产生争议，但因原告就收到被告汪桂英分别偿还的上述13笔款项后给被告汪桂英出具了相应的《收条》，而《收条》中均载明被告汪桂英偿还原告的借款，而并未写明关于支付利息的内容，故上述13笔还款均应视为偿还的借款本金；对于被告汪桂英于2017年4月28日、2017年5月28日、2017年6月28日向原告偿还的款项100000元、100000元、150000元，虽原告陈述该3笔借款也应按照“先息后本”的原则予以处理，而被告汪桂英陈述该3笔款项均系偿还的借款本金，现双方就上述3笔还款的性质产生争议，但因三被告就涉案借款中的1100000元曾于2017年4月25日给原告出具《保证》，该三笔还款与保证书中载明的还款金额虽不完全一致，但该三笔还款与保证书中载明的还款时间系完全一致的，说明被告汪桂英已按上述《保证》的约定履行了部分还款义务，且该《保证》中也未载明关于借款利息的约定，故被告汪桂英于上述日期偿还的三笔款项均应视为被告汪桂英偿还的借款本金；被告汪桂英于2016年7月9日偿还的上述其他款项，虽被告汪桂英陈述该部分还款也系偿还的借款本金，但原告陈述该部分款项应按“先息后本”的原则予以处理，现双方就上述其他部分的还款的性质产生争议，但因被告汪桂英、马军于2016年6月9日就3650000元给原告出具《借款借据》时约定如被告汪桂英、马军于2016年7月9日未向原告偿还第一期借款500000元，原告有权就全部借款向法院提起诉讼，且被告汪桂英、马军按照银行同期利息的四倍向原告支付上述借款自2016年7月9日至借款全部清偿之日止的利息，现该部分还款均发生在2016年7月9日之后，且双方均未提交证据证明其各自主张，故一审法院确认该部分还款应按照“先息后本”的原则予以处理。又虽因被告汪桂英辩称其未收到原告以现金方式向被告汪桂英提供的借款86203．60元，但原告对此不予认可，且根据原告提交的2016年6月9日的《借款借据》及被告汪桂英提交的2015年11月6日的《还款计划》中确认的借款金额均为3650000元，由此可以说明在被告汪桂英于2015年11月6日给原告出具《还款计划》时，借款已经达到3650000元，又因原告无法陈述该86203.60元的具体提供时间，结合上述《还款计划》时已确认的借款金额3650000元，故一审法院酌情确认上述借款86203.60元的提供时间为2015年11月6日。另因，原告与被告汪桂英、马军于2016年6月9日就3650000元给原告出具《借款借据》时约定了逾期利息及计算标准，故一审法院按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.35％的四倍即年利率17.40％计算，确认截止至2017年12月26日被告汪桂英、马军尚欠原告借款本金2028510.02元，利息为58389.01元（详见附件一：计算明细）。同时，被告汪桂英、马军还应按照年利率17．40％向原告支付上述剩余借款2028510.02元自2017年12月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息。对于原告要求被告马莉就涉案借款中的1100000元本息承担保证责任的诉讼请求，虽被告马莉并未在2016年6月9日的《借款借据》中签字，但其于2017年4月25日的《保证》中就涉案借款中的1100000元作为保证人签字并捺印，且因《保证》中就涉案借款中的1100000元约定了还款期限，未约定利息，而且原告也未提交证据证明该1100000元约定的利息经过被告马莉的同意，又因双方未对上述借款保证方式及担保期限进行约定，加之被告汪桂英已按《保证》中约定的还款时间已偿还借款共计350000元，故原告有权自其与被告汪桂英针对该1100000元约定的履行期届满之日起六个月内即2018年6月28日起至2018年12月28日止要求被告马莉按照连带责任保证对上述1100000元借款的剩余部分即750000元承担保证责任。原告于2017年12月26日提起诉讼时，被告马莉的保证期限尚未到期，因此原告要求被告马莉承担保证责任的诉请，符合法律规定。被告马莉承担该保证责任后，有权向被告汪桂英、马军追偿。被告马莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，因原告与被告汪桂英之间的民间借贷关系合法有效，被告汪桂英未按合法约定全面履行还本付息的义务，且被告马军自愿作为借款人与被告汪桂英共同承担还本付息的责任，故对原告要求被告汪桂英、马军偿还借款2028510.02元，支付自2016年6月9日至2017年12月26日期间欠付的利息58389.01元，并按照年利率17.40％支付上述剩余借款2028510.02元自2017年12月26日起至判决确定的偿还借款之日止的利息以及要求被告马莉就上述借款中的750000元承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张的本息中超出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汪桂英、马军于判决生效之日起十五日内向原告孙振声偿还借款2028510.02元，支付自2016年6月9日至2017年12月26日期间欠付的利息58389.01元，并按照年利率17.40％向原告孙振声支付该借款2028510.02元自2017年12月26日起至判决确定的偿还借款之日止的利息；二、被告马莉对上述借款中的750000元承担连带责任，承担该保证责任后，有权向被告汪桂英、马军追偿；三、驳回原告孙振声的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25470元，公告费300元，财产保全费6040元，共计31810元，由原告孙振声负担3364.96元，被告汪桂英、马军负担18222.32元，被告汪桂英、马军、马莉共同负担10222.72元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其不是涉案借款的共同借款人、涉案借款本金应为2366796.4元、马莉不应承担担保责任。关于上诉人主张其不是涉案借款的共同借款人的上诉请求。虽上诉人马军主张其在借款借据中签字不是真实意思表示，但上诉人未提交证据证实其主张。同时，上诉人在《保证》及《还款计划》中均签字，可以证实上诉人对涉案借款是知情的，且上诉人在《借款借据》借款人处签字，上诉人具有完全民事行为能力，其应当知道在《借款借据》、《保证》、《还款计划》中签字带来的法律后果，故一审法院结合本案案情认定上诉人为涉案借款的共同借款人并无不当。关于上诉人主张的涉案借款本金为2366796.4元的上诉请求。虽孙振声未提交证据证实86203.60元现金出借的时间，但《借款借据》、《还款计划》中均确认借款本金为3650000元，《借款借据》载明通过银行汇款和收取银行承兑汇票的方式向孙振声借款3650000元，原审中，孙振声提交了银行凭证及承兑汇票复印件予以证实涉案借款本金3650000元实际出借，且汪桂英未对原审判决提出上诉，故一审法院认定借款本金为3650000元并无不当。关于上诉人主张的马莉不承担担保责任的上诉请求。马莉作为原审被告，并未就原审判决提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25470元，由上诉人马军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王争春 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年六月十日 书记员  李梦露 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。