山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1321民初2710号原告（反诉被告）：沂南县阳都农机销售有限公司，住所地沂南县城迎宾大道中段西侧。法定代表人：刘本明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹淑勇，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：朱丙永，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住沂南县。二被告共同委托诉讼代理人:张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。原告沂南县阳都农机销售有限公司与被告曹淑勇、朱丙永买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县阳都农机销售有限公司（以下简称阳都农机公司）的委托诉讼代理人曹山勋，被告曹淑勇、朱丙永及其委托诉讼代理人张树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳都农机公司本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还农机款19,160元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经销农机，2017年8月22日，被告曹淑勇购买玉米联合收割机1台，由被告朱丙永提供担保，并与原告签订《购买国补农业机械垫付资金协议》，机械总价169,160元，被告曹淑勇支付150,000元，还欠原告现金19,160元。后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。曹淑勇辩称，原、被告双方签订《购买国补农业机械垫付资金协议》属实,被告购买的原告经销的玉米联合收割机,无法达到其标明的生产效率,且该机械存在严重质量问题。经多次修理,仍然无法正常生产经营,该机械已退回原告处。原告至今未返还被告支付的前期货款150,000元，现依法提出反诉。朱丙永辩称，在协议中签字担保属实,该机械存在曹淑勇答辩内容中的问题。曹淑勇向本院提出反诉请求：1.请求依法解除反诉原告与反诉被告之间的《购买国补农业机械垫付资金协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告支付的购买农机款150,000元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准向反诉原告支付利息；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月22日，反诉原告与反诉被告签订《购买国补农业机械垫付资金协议》一份，根据协议约定，反诉原告以169，160元的价款购买反诉被告经销的河北冀新牌玉米联合收割机一台(型号为4Y2Q-3)，反诉原告按照合同约定支付了货款150,000元，余款19,160元按照协议约定由反诉被告垫付。反诉原告在使用该收割机时，发现该收割机存在严重质量问题，无法正常使用，根本无法达到该型号收割机使用说明中标明的功率和作业量。该收割机经反诉被告的修理人员及河北冀新的修理人员多次修理，依然不能正常作业。在使用期间，反诉原告多次找反诉被告，要求其按退货处理，反诉被告一直答应协调厂家。后反诉原告实在无法继续使用该收割机，将给该割机送回反诉被告处。反诉原告多次找农机监理部门投诉调解处理未果。根据相关的法律法规及农业机械产品的三包规定等,原告在销售农业机械行为中存在欺骗行为，销售的机械存在产品设计缺陷及质量问题，且不符合被告生产经营的区域，无法达到被告从事农机作业经营的要求。综上，被告依法提出反诉，请予支持。阳都农机公司对曹淑勇的反诉辩称，反诉原告的请求不能成立,其从反诉被告购买的农机有厂家生产质量合格证,反诉原告办理了农机挂牌手续,并领取国家农机补贴,该农机质量合格；双方在买卖协议中,并没有对质量及生产区域、生产效率作出特别约定,反诉原告也没有将涉案农机交付反诉被告,该农机的所有权仍然是反诉原告,买卖合同不应当解除。综上，反诉原告的请求没有事实和法律依据，应依法驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月22日，阳都农机公司（甲方）与曹淑勇（乙方）签订《购买国补农业机械垫付资金协议》，约定曹淑勇购买阳都农机公司经销的河北冀新牌3行玉米联合收获机1台，机具总价格为169,160元，该机具国家补贴38,070元。曹淑勇在提机时支付价款150,000元，剩余19,160元因其资金紧张，暂由阳都农机公司为其垫付，并由朱丙永提供担保。该协议同时约定甲方给乙方所提供的动力机具要有合格证，并按照国家及行业规定给予三包服务。协议签订当日，阳都农机公司向曹淑勇交付了农机，曹淑勇随后办理了机具挂牌手续。同日，曹淑勇为阳都农机公司出具借条一份，载明今借沂南县阳都农机销售有限公司人民币大写壹万玖仟壹佰陆拾元整（￥19，160元），定于2017年10月30日前还清。双方约定逾期不还时的利息计算方式为自借款之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，朱丙永作为连带保证人在该借条上签字。2017年8月28日，曹淑勇以购买的农机存在质量问题为由，自行将涉案农机放置至阳都农机公司院内。后担保人朱丙永（购买同型号农机，已经另案诉讼）就涉案同型号农机的处理问题多次向相关部门投诉，其投诉中提出的问题为：发动机不好启动、还田机不提升的问题及发动机固定螺丝不全。2018年8月6日，沂南县农业机械发展促进中心（原沂南县农业机械管理局）组织河北翼新农机有限公司（农机生产厂家）、阳都农机公司及朱丙永就朱丙永投诉的问题及涉案农机的处理问题进行了三方调解，其中朱丙永要求退货，阳都农机公司及河北翼新农机有限公司均同意检修并适当延长保修期，不同意退货。沂南县农业机械发展促进中心又于2018年8月14日就该农机的处理问题征询了阳都农机公司及朱丙永的意见，因争议较大，未达成一致意见，沂南县农业机械发展促进中心向双方送达了终止调解通知书。本院认为，本案的争议焦点有二，一是涉案农机是否属不合格产品；二是涉案农机根据三包服务规定是否符合退货情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。对于争议焦点一，阳都农机公司销售的型号为4YZBQ-3L（涵盖4YZBQ-3R）自走式玉米收获机，经河北省农业机械鉴定站鉴定，于2017年3月20日通过了省级农机推广鉴定，并获得了农业机械推广鉴定证书，该证书的有效期至2021年12月31日，能够证实涉案农机的设计、生产和销售均属合格产品的范畴。曹淑勇将机械挂牌使用且领取了国家补贴，亦说明该农机出厂时系合格产品。本案中，曹淑勇虽辩称涉案农机存在质量问题，但其未能提供有效证据证实该农机存在的具体质量问题，其提交的沂南县农业机械发展促进中心的三方调解证明中涉及的农机问题为担保人朱丙永的单方陈述，并非三方一致认为的结论性意见，无法证明涉案农机存在的质量问题。庭审中，本院询问双方是否对产品质量问题申请鉴定，曹淑勇称同意鉴定，但不同意支付鉴定费用，应视为其放弃了申请鉴定的权利。故本院对曹淑勇主张的涉案农机系不合格产品的意见不予采信。对于争议焦点二，本案是否符合“三包”服务规定的退货情形。本案中双方买卖合同的标的物为农业机械车辆，机械车辆在正常使用过程中，机械部件经常处于不断磨损过程中，出现机械故障是正常现象。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换”、第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货”的规定，本案涉案农机于2017年8月22日交付给曹淑勇使用，曹淑勇于2017年8月28日即以农机存在质量问题将农机自行放置于阳都农机公司院内，并要求退货。根据上述规定，曹淑勇在农机出现故障后应按照三包服务的规定要求阳都农机公司或生产厂家进行维修或更换，在更换后仍出现相同质量问题的，可以进行免费退货。曹淑勇提供的证据不足以证明涉案农机存在符合上述规定的退货情形，故应承担举证不能的法律后果。阳都农机公司与曹淑勇签订的《购买国补农业机械垫付资金协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法有效，双方均应信守履行。阳都农机公司已向曹淑勇交付涉案农机，曹淑勇应按约履行付款义务。双方约定剩余款项19,160元于2017年10月30日前还清并约定了利息的计算方式，本院予以确认。朱丙永作为上述债务的担保人，应依法承担连带担保责任。故对阳都农机公司要求曹淑勇、朱丙永偿还垫付的农机款19,160元及并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自家的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案担保人朱丙永就涉案同型号农机的处理问题投诉后，相关部门进行了调解，作为销售者的阳都农机公司和生产者的河北翼新农机有限公司均同意检修并适当延长保修期，阳都农机公司并没有不履行合同主要义务的行为或其他违约行为致使不能实现合同目的，故本案不符合解除合同的法定情形，本院对曹淑勇的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、曹淑勇偿还沂南县阳都农机销售有限公司农机款19,160元及利息（以19,160元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算，自2017年10月31日起算至实际履行日止）；二、朱丙永对上述第一项判决确定的曹淑勇的债务承担连带清偿责任；三、朱丙永履行担保义务后，可凭本判决书向曹淑勇追偿；四、驳回曹淑勇的反诉请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取计139.5元，由曹淑勇、朱丙永负担；反诉费3,300元，减半收取计1,650元，由曹淑勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曹允国二〇一九年六月二十八日法官助理房增慧书记员皮忠辉