福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1015号 原告（反诉被告）：王庭怀，男，1969年7月16日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：福建省顺天亿建设有限公司（统一信用代码91350823683056280W），住所地:上杭县临江镇东环小区**楼B-501。 法定代表人：陈贺如，董事长。 委托诉讼代理人：黄振球，福建诺佳律师事务所律师。 原告（反诉被告）王庭怀与被告（反诉原告）福建省顺天亿建设有限公司（以下简称顺天亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庭怀及其委托诉讼代理人何方，被告顺天亿公司的委托诉讼代理人黄振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庭怀向本院提出诉讼请求：1、判令顺天亿公司立即支付王庭怀工程款111305.02元（其中水埔村工程款99035.97元+欠余款12269.05元）;2、判令顺天亿公司立即返还王庭怀投标保证金4万元;3、诉讼费用由顺天亿公司承担。事实与理由：2012年9月3日福建省成鑫建设有限公司中标取得上杭县湖洋乡农村饮水工程，与上杭县湖洋乡人民政府签订了《合同协议书》。约定：合同工程造价5950752元，约定工期为70天，工程于2012年12月25日完成。2012年10月10日福建省成鑫建设有限公司承包取得的上杭县湖洋乡农村安全饮水工程转包给王庭怀，承包方式为包工包料。由福建省成鑫建设有限公司收取工程款的2%为管理费。福建省成鑫建设有限公司于2013年5月13日变更为顺天亿公司。王庭怀所承包工程于2012年12月25日完工。2013年12月25日上杭县水利局、湖洋镇政府、县农村饮水办等单位对工程进行验收，湖洋镇饮水安全项目安全工程部制作《完工验收工作报告》，对王庭怀所完成的工程验收为合格，并调入使用。以上事实内容在（2018）闽0823民初851号民事判决书中由贵院认定。2016年3月9日，顺天亿公司的管理人员龚庆榕代表公司与王庭怀结算，制作《工程结算单》一份。该工程结算单列明暂扣水埔村工程款99035.97元；总结欠余款104078.05元。暂扣水埔村工程款的原因是2012年10月，上杭县湖洋乡农村饮水工程中的水埔村工程开始由王庭怀施工，至11月中旬，因业主与水埔村的征地纠纷致使施工中途停止，停止三个月后，该水埔村后续工程由顺天亿公司发包给他人继续施工。王庭怀所施工部分已经验收为合格并结算，但顺天亿公司以业主未付清全部工程款为由暂扣。后来，顺天亿公司在总结欠余款104078.05元中代王庭怀支付给他人各项款共计91809元，仍欠余款12269.05元。根据福建省成鑫建设有限公司与王庭怀签订的《内部承包合同》第五条第3项，王庭怀在签合同后7天内支付了投标保证金2万元，现金交付给董事长陈贺如。可是龚庆榕代表公司与王庭怀结算时，王庭怀自己疏忽，导致《工程结算单》中又暂扣了2万元保证金，以上共支付了2次投标保证金。招标时上交给上杭县水利局的投标保证金2万元，由王庭怀经办，在2017年上杭县水利局已经退还给顺天亿公司。因此，要求顺天亿公司返还王庭怀2次的投标保证金4万元。上述款项经多次催讨无果，为维护自身的正当权益，提起诉讼。 顺天亿公司辩称，王庭怀起诉顺天亿公司没有事实和法律依据，请求贵院给予驳回。一、水埔村工程不是王庭怀做的，该工程是顺天亿公司与上杭县湖洋乡人民政府签订编号为ＨＹＸＮＣＹＳ（2012）003号合同协议书后，在2014年新增加的工程，且该水埔工程是由当时水埔村村民赖某所做，实际施工人是赖某，不是王庭怀。王庭怀没做水埔工程，这个事实在2016年3月9日的双方结算单据中能够得到证实，水埔工程款99035.97元己从2012年湖洋饮水工程结算总造价4255598元中扣除，扣除后工程造价款是4156562.03元。水埔村工程是在2014年后才开工的，与【2014】010号结算审核报告没有关系。水埔村工程有单独的水埔村供水工程审核报告【闽泉宏（2016）杭结字第024号】。二、王庭怀从来没有向顺天亿公司支付过任何的投标保证金，也没有向顺天亿公司的法人代表陈贺如交付或支付任何的投标保证金。双方签订的《内部承包合同》第五条第3项虽然有约定“投标保证金贰万元，前期顺天亿公司在投标时己支付，王庭怀必须在本工程合同签订后7天内支付顺天亿公司投标保证金贰万元。”但在双方签订了《内部承包合同》后，王庭怀违约，并没有向顺天亿公司或顺天亿公司的法人代表陈贺如支付2万元的保证金，所以才会在2016年3月9日的双方结算单据中扣下2万元的保证金。三、上杭县人民法院（2018）闽0823民初851号民事判决书判决顺天亿公司对王庭怀支付刘美荣工程款17580元及鉴定费750元（合计18330元）的义务承担连带清偿责任。该判决书生效后，顺天亿公司于2019年1月17日已代王庭怀向刘美荣支付了所欠的工程款17580元及鉴定费750元（合计18330元），承担了连带清偿责任。顺天亿公司代王庭怀偿还款18330元的款项应当扣减。四、根据双方签订的《内部承包合同》第六条违约责任第9款约定：“王庭怀因拖欠工资引起劳资纠纷或拖欠材料款产生的经济纠纷，使顺天亿公司声誉受损，王庭怀除应偿还债务外，还应赔偿顺天亿公司相等于二倍债务的金额。”因王庭怀拖欠工人工资、材料款、工程款等已造成纠纷及法院诉讼不断，顺天亿公司为王庭怀代付、垫付工人工资和因法院判决为王庭怀承担连带清偿责任款项就达到78万多元。按约定，王庭怀应双倍赔偿顺天亿公司代偿款近160万元，但顺天亿公司提出反诉，只要求王庭怀象征性地赔偿顺天亿公司5万元。综上，由于王庭怀违约行为和违法违规行为已造成顺天亿公司财产和声誉的巨大损失，顺天亿公司实际上并不欠王庭怀工程款，倒是王庭怀还欠顺天亿公司的款项。敬请贵院在查清事实的基础上，依法驳回王庭怀的本诉请求，作出公正判决。 顺天亿公司向本院提出反诉诉讼请求：判决王庭怀向顺天亿公司支付违约赔偿金人民币5万元。事实与理由：2012年9月3日顺天亿公司与上杭县湖洋乡人民政府签订了合同编号为XXX的《水利水电工程施工合同》，同年10月10日，顺天亿公司为甲方与王庭怀为乙方签订了《内部承包合同》。该内部承包合同约定：经甲方研究，上杭县湖洋乡2012年度农村饮水安全工程由乙方承包，根据《合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》和甲方有关制度、条例，以及甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》等有关规定，经双方协商一致订立此合同，以便共同遵守。第六条违约责任第9款约定，“乙方因拖欠工资引起劳资纠纷或拖欠材料款产生的经济纠纷，使甲方声誉受损，乙方应偿还债务外，还应赔偿甲方相等于二倍债务的金额”。双方签订内部承包合同后，由于王庭怀没有自己的施工队伍和经常挪用工程款等原因，王庭怀长期拖欠工人工资，施工队伍和工人投诉及诉讼纠纷不断，仅顺天亿公司为王庭怀代付、垫付工人工资就达到780411元，其中因王庭怀拒付工人谢富标和刘美荣工程款而被起诉，两个案件经法院审理后判决顺天亿公司对王庭怀支付工程款51580元的义务承担连带清偿责任（判决生效后，顺天亿公司已向谢富标和刘美荣支付了工程款51580元）。为应对谢富标和刘美荣的诉讼，顺天亿公司支付了律师费1.2万元，交通费2000元；应对本次王庭怀无理诉讼支付律师费1万元。且王庭怀在上杭县湖洋乡2012年度农村饮水安全工程中还拖欠其他施工队伍和工人工资，尚未解决。他们还正在维权中，顺天亿公司很可能因为王庭怀拖欠工人工资及工程款而被牵连。因王庭怀的违约行为和不诚信行为造成拖欠工人工资及工程款纠纷不断，顺天亿公司为处理王庭怀拖欠工人工资及工程款事项花费了几万元的交通费、住宿费、餐饮费等。另外，由于谢富标和刘美荣起诉，顺天亿公司被牵连，在被起诉期间无法正常投标工程，造成顺天亿公司巨大的财产损失和声誉损失。王庭怀还私刻顺天亿公司公章，直接转走工程款达44万元，在顺天亿公司不知情的情况下，王庭怀还私下起诉本案业主上杭县湖洋乡人民政府，造成业主上杭县湖洋乡人民政府对顺天亿公司极为不满，业主上杭县湖洋乡人民政府至今尚欠顺天亿公司工程尾款163787.61元拒绝支付。综上，由于王庭怀的违约行为和违法违规行为，已造成顺天亿公司财产和声誉的巨大损失。依据法律规定和合同约定，要求王庭怀赔偿顺天亿公司5万元的违约赔偿款。 王庭怀针对顺天亿公司反诉辩称，顺天亿公司要求王庭怀支付违约金5万元没有事实和法律依据。顺天亿公司将工程款挪用，未按双方签订的合同约定及时支付给王庭怀工程款，导致有个别工人工资拖延。施工后期，顺天亿公司将支付工人工资的权利收归自己管理，直接向部分工人发放，并不是反诉状中所称非正常代付。谢富标和刘美荣案件，是正常的工程款纠纷，法院判定也是支付工程款并不是“拖欠工资的劳资纠纷”，而且也正是因为顺天亿公司拖欠了王庭怀工程余款，导致王庭怀无力支付他们工程款，错在顺天亿公司，王庭怀也没有造成顺天亿公司任何的“声誉上严重受损”。顺天亿公司将工程转包给王庭怀，王庭怀按时完工并被验收为合格，已调入使用。王庭怀按照约定全面履行了自己的义务，无任何违约行为，无需承担违约责任。 在审理过程中，王庭怀在本诉部分提供如下证据及证明的内容： 1、2012年9月3日上杭县湖洋乡人民政府与福建省成鑫建设有限公司签订的《水利水电工程施工合同》（合同编号XXX）复印件1份，证明成鑫公司中标取得了上杭县湖洋乡农村饮水安全工程的事实。 2、2012年10月10日福建省成鑫建设有限公司与王庭怀签订的《内部承包合同》复印件1份，证明成鑫公司与王庭怀工程转包的事实，水埔村是湖洋镇的一个村，这份合同第三页第五条第三项约定王庭怀应当支付2万元保证金给成鑫公司，王庭怀按照合同约定现金支付给陈贺如。 3、2014年8月28日的上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段结算审核报告复印件1份、水埔村工程签证单复印件7张（原件在湖洋镇政府，王庭怀在起诉湖洋政府时复印的），证明成鑫公司对湖洋乡饮水安全工程进行了结算，第二页都是水埔村工程的内容，审核书中序号1163至1189是水埔村项目，都是王庭怀施工的，审核报价审核70732.08元，序号1361至1367审核造价28302.99元，两项合计99034.07元。签证单证明王庭怀施工后进行结算，签证单所书写笔迹是王庭怀的，可以证明是王庭怀施工的。审核是龚庆榕负责，9万多元的审前造价，审前是顺天亿公司报过去，审后是业主委托的第三方恒信公司审核的。审后的造价是双方结算的，王庭怀认可审后的造价。 4、2016年3月9日工程结算单复印件1张（工程计算的时候复印给王庭怀，原件在顺天亿公司），证明王庭怀与成鑫公司代表进行结算，结算单中第2行暂扣水埔村工程款9万多元，第10行扣保证金2万元，第17行总结欠104078.05元。 5、（2018）闽0823民初851号民事判决书第7页第5行至12行，21行至24行，证明双方转包及结算事实的认定。 6、2018年4月24日顺天亿公司就刘美荣诉讼案的答辩状1份，该答辩状第二页第六行顺天亿公司自认12269.05元工程款未付清给王庭怀。 顺天亿公司质证认为，证据1真实性无异议，但对王庭怀的主张有异议。证据2真实性无异议，对王庭怀的主张有异议，王庭怀违约，其没有支付2万元保证金。证据3的真实性和王庭怀主张的事实都有异议，这三组证据需要原件核对，但没有原件核对。湖洋乡人民政府和上杭县水利局，根据2013年年底上杭湖洋镇政府农村饮水安全工程项目工程部发文，该文件主要内容是：“为迎接省级验收，由于时间紧，项目多，完工结算书中还存在许多错误项（如少算、多数、缺项、重复计算等），有待在省级验收通过后全面纠错改正。本次完工结算不作最终结算的依据，特此申明；将来的结算按全县布置的结算方案结算。”湖洋乡政府要求对前面的工程验收以后再进行核实。证据4的真实性无异议，对王庭怀主张的事实有异议，但可以证明水埔工程不是王庭怀做的，要扣掉，而不是暂扣。投标保证金2万元，是因为之前王庭怀没有交2万元保证金。最后结账截止到2016年3月9日，余104078.05元。证据5真实性无异议，对王庭怀主张的事实有异议，工程存在瑕疵，实际工程是要通过省级验收后按全县布置的结算方案结算，本次完工结算不做最终结算的依据。证据6真实性无异议，对王庭怀主张的事实有异议。包括谢富标的诉讼案件，支付的项目无异议。工程款还没有支付给刘美荣，工程结算完后，刘美荣的款还没有付，当时判决书还没有判下来，法院判决后在2019年1月顺天亿公司向刘美荣付了18000多元，要抵扣支付给王庭怀的款项。 本院经审查认为，王庭怀提供的证据1、2、4、5、6真实、合法；证据3中7张签证单，无原件核实，真实性不予认定，本院不予采信，其他证据予以认定；结合案件其他事实，综合认定事实。 顺天亿公司在本诉部分提供证据，及证明的内容： 1、关于湖洋镇2012年农村饮水安全工程完工结算的协议复印件1份，该协议书大概在2013年底至2014年初左右形成，是上杭县湖洋镇农村饮水安全项目工程部要求顺天亿公司与其签订关于湖洋镇2012年农村饮水安全工程完工结算协议，主要内容是：“为迎接省级验收，由于时间紧，项目多，完工结算书中还存在许多错误项（如少算、多数、缺项、重复计算等），有待在省级验收通过后全面纠错改正。本次完工结算不作最终结算的依据，特此申明。将来的结算按全县布置的结算方案结算。”证明湖洋镇2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段结算审核报告【2014】010号是不真实的报告。 2、赖某出具的2014年7月24日收条1张、2014年10月22日、2015年5月1日借条2张、2016年、2017年兴业银行转账凭证2份，证明水埔村饮水工程的实际施工人是赖某，赖某已实际收到顺天亿公司支付的水埔村饮水工程款项14万元的事实。 3、2016年4月6日上杭县湖洋镇人民政府向顺天亿公司出具的证明1份，证明湖洋镇水埔村饮水工程属湖洋镇2012年农村饮水安全项目增加项目，经县水利局同意由原中标单位顺天亿公司承建，现已完工验收并合格，结算经福建泉宏工程管理有限公司审核，送审造价为225672.42元，核定工程造价为212039.61元（其中电力线路工程由湖洋镇政府实施，工程造价为33850元，由顺天亿公司承建的工程造价为178189.61元）。王庭怀连这个证明及水埔村饮水工程的具体造价是多少都不清楚，进一步证明水埔村饮水工程不是王庭怀做的。 4、2016年3月29日福建泉宏工程管理有限公司出具的水埔村饮水工程造价咨询报告10页，证明湖洋镇水埔村饮水工程结算审核报告是在2016年3月29日由福建泉宏工程管理有限公司另外单独出具的，核定造价为212039.61元。该结算审核报告确定的核定造价和工程量清单均与湖洋镇2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段结算审核报告（【2014】010号）的造价和工程量清单不同，进一步证明水埔村饮水工程不是王庭怀做的。 5、顺天亿公司支付律师费的转账凭证3份，证明由于王庭怀被施工人起诉，顺天亿公司已按代理合同约定支付了律师费的事实。 6、2019年1月17日的转账凭证1份，证明根据上杭县人民法院（2018）闽0823民初851号生效的民事判决书，顺天亿公司于2019年1月17日代王庭怀向刘美荣支付了所欠的工程款17580元及支付了鉴定费750元（合计18330元），承担了连带清偿责任，这笔费用应当扣除。 7、申请证人赖某出庭作证，证人当庭陈述水埔村人饮工程包括蓄水池、清水池、水坝、水管等均是2015年其组织人员施工，施工前无已建工程，全部由赖某组织施工，证明上杭县湖洋乡水埔村的人饮工程是赖某施工建造的。 王庭怀质证认为，证据1不具有真实性，只有简单协议，无法证明有少算，多算，从证据完整性看，只有建设单位的公章，协议不具有合法性，结算结果不是一个建设单位可以单方决定。证据2赖某所承包的王庭怀施工的后续工程，与王庭怀的诉求没有关联性。证据3与前一组证据质证意见一样。是赖某所承包的王庭怀施工的后续工程，与王庭怀的诉求没有关联性。证据4与前面质证意见一样，不具有关联性。证据5与本案无关。证据6无法证明顺天亿公司的主张，付款是龚庆榕，不是顺天亿公司。证据7证人与顺天亿公司存在利害关系，与顺天亿公司之间欠款未结算，因此，不具有真实性，前半段是王庭怀施工，后半段是赖某施工；从证人口述，有很多细节错误，2015年上半年，这笔钱是2012年王庭怀支付的，证言有很多错误。 本院经审查认为，证据2、3、4、5、7真实、合法，与本案相关，结合本案其他事实，综合认定事实；证据1未提供原件，真实性不予认定；证据6载明付款人龚垠烽，不是顺天亿公司，该证据不能证明顺天亿公司支付了款项，与本案无关联性，不予认定。 顺天亿公司在反诉部分向本院提供的证据及证明内容： 1、2012年10月10日福建省成鑫建设有限公司与王庭怀签订的《内部承包合同》，证明双方在2012年10月10日签订了《内部承包合同》1份，该合同第六条第9项约定，如果王庭怀因拖欠工资引起劳资纠纷或拖欠材料款产生的经济纠纷，使顺天亿公司声誉受损，王庭怀应偿还债务外，还应赔偿顺天亿公司相等于二倍债务的金额。 2、2016年3月9日的《结算单》复印件1份，证明在2016年3月9日顺天亿公司对水埔村工程进行了结算，双方确定工程总造价4255598元，扣除不是王庭怀施工的水埔村工程99035.97元外，其余工程款4156562.03元。其中因王庭怀未及时支付工人工资造成纠纷，之后顺天亿公司代王庭怀支付工人工资金额就达到671022元的事实，截止2016年3月9日止，顺天亿公司只欠王庭怀工程款104078.05元。 3、2017年9月4日签订的《委托代理合同》1份、2017年9月13日《增值税专用发票》1份、（2017）闽0823民初1881号民事判决书1份，证明因王庭怀未付清谢富标工程款被起诉，顺天亿公司因此受到牵连也被起诉要求承担连带清偿责任，顺天亿公司为应诉而支付了律师费4000元的事实。 4、2018年1月19日《委托代理合同》1份，2018年1月22日《增值税专用发票》1份，（2018）闽08民终13号民事判决书1份，证明因王庭怀不服上杭县人民法院（2017）闽0823民初1881号民事判决而上诉，顺天亿公司为应诉而支付了律师费4000元的事实。 5、2018年4月19日《委托代理合同》1份，2018年4月23日《增值税专用发票》1份，（2018）闽0823民初851号民事判决书1份，证明因王庭怀未付清刘美荣工程款被起诉，顺天亿公司因此受到牵连也被起诉要求承担连带清偿责任，顺天亿公司为应诉而支付了律师费4000元的事实。 6、2019年3月18日《委托代理合同》一份、2019年3月22日《增值税专用发票》，证明因王庭怀无理起诉顺天亿公司，顺天亿公司为应诉和反诉而造成支付律师费1万元的事实。 7、2012年11月9日、2013年5月27日王庭怀出具的借条2张，证明王庭怀私刻福建省成鑫建设有限公司（顺天亿公司的曾用名称）公章，骗取了上杭县湖洋乡农村饮水安全项目工程部的信任，直接在业主处骗到借款44万元，这个事实从2016年3月9日湖洋饮水工程结算单中有说明。 8、2018年1月23日王庭怀写的字据，证明王庭怀至今在外还有湖洋乡饮水工程的工程款尚未结清，在外尚欠工人工资和工程款，顺天亿公司还会因王庭怀尚欠他人工程款等问题受到王庭怀牵连而被起诉承担连带清偿责任。 王庭怀质证认为，证据1真实性无异议，但王庭怀没有拖欠工人工资引起纠纷，也没有造成顺天亿公司声誉受损。证据2恰好可以证明总造价4255598元，就是王庭怀施工的。证据3、4、5、6、7真实性无异议，但不能证明顺天亿公司的主张。证据8真实性不能确定，与王庭怀不具有关联性。 本院经审查认为，顺天亿公司提供的证据真实、合法，结合本案相关事实，综合认定。 王庭怀在反诉部分未提供证据。 本院出示依职权调查、核实的证据，向上杭县湖洋镇人民政府调取的2014年8月28日福建恒信工程造价咨询有限公司做出的上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段造价咨询报告（【2014】010号），2014年9月17日补充说明及工程审核书各1份，2013年3、4月间上杭县湖洋镇人民政府的涉上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段工程的工作人员钟文昌、黄耀文、傅针峰、钟文生询问笔录各1份。 王庭怀质证认为，造价报告无异议，但后面还有个50多万元的工程结算报告，后面补充的，肯定有两份结算报告。我们把签证单材料送到水利站，签字和盖章不清楚，没有在场看他们签字，如果名字是假的，但是有盖章，应该是先签字后盖章。 顺天亿公司质证认为，造价报告真实性无异议，向相关人员的询问笔录没有异议，正好证明水埔村工程不是王庭怀做的。 综上所述及结合当事人在法庭上的陈述，本案主要案件事实认定如下： 2012年9月3日原福建省成鑫建设有限公司（于2013年5月13日更名为顺天亿公司）与上杭县湖洋乡人民政府签订《水利水电工程施工合同》（XXX）。该合同约定，上杭县湖洋乡人民政府拟修建湖洋乡2012年农村饮水安全工程，接受福建省成鑫建设有限公司的投标，合同总金额为5950752元，计划工期为70日历天。同年10月10日，原福建省成鑫建设有限公司为甲方与王庭怀为乙方签订《内部承包合同》。该内部承包合同约定，上杭县湖洋乡2012年农村饮水安全工程由王庭怀承包，承包方式为包工包料，合同价款5950752元，同时约定工程工期按施工合同约定，工程质量、施工验收与保修，安全施工等同时进行约定。对工程价款的支付与结算，双方约定：王庭怀领取工程款时，应提供项目负责人签字的有效发票。其中，材料税务发票应占总工程造价的65%，工资册只限35%以内，如有发生其它税费，应由王庭怀承担费用，福建省成鑫建设有限公司按工程进度款暂扣2%作为王庭怀提交材料税务发票保证金，如按规定提交材料税务发票不予扣留；福建省成鑫建设有限公司按该工程最终结算价百分之十收取承包费，合同签订后付承包费的50%（30万元），其余50%承包费从工程进度款中分两次扣除；管理费福建省成鑫建设有限公司按建设单位每次拨付的工程款全额的百分之二收取费用，该费用作为王庭怀上缴福建省成鑫建设有限公司的公司管理费；投标保证金2万元前期福建省成鑫建设有限公司在投标时已支付，王庭怀必须在本工程合同签订后7天内支付福建省成鑫建设有限公司投标保证金2万元；王庭怀应按规定缴交定额测定费、检测费、税金（福建省成鑫建设有限公司每次支付王庭怀工程进度款时，王庭怀应提供等额的完税证明后，福建省成鑫建设有限公司才予以支付，如果未提交，福建省成鑫建设有限公司按工程进度款暂扣7%作为福建省成鑫建设有限公司代缴建筑安装发票税费）等一切用于本工程费用，福建省成鑫建设有限公司不承担任何费用；中标建造师如有参加会议则另支付工资（具体由王庭怀和建造师协商支付办法）。违约责任约定，由于项目工程管理不善等原因造成人工工资，材料用量超出定额量，由王庭怀自行承担，因拖欠工资引起劳资纠纷或拖欠材料款产生的经济纠纷，使福建省成鑫建设有限公司声誉受损，王庭怀应偿还债务外，还应赔偿福建省成鑫建设有限公司相等于二倍债务的金额。 王庭怀承包上述建设工程后，即组织人员施工建设，建设工程涉及湖洋乡21个行政村，21个施工点，除水埔村施工点因水源地尚未确定，无法及时开工建设外，其余施工点的工程于2012年12月25日前完工。2013年12月25日上杭县水利局、上杭县湖洋乡政府、上杭县农村饮水办等单位对工程进行验收，上杭县湖洋乡饮水安全项目安全工程部制作《完工验收工作报告》，对王庭怀所完成的工程验收为合格，并调入使用。2014年7月，顺天亿公司与上杭县湖洋乡人民政府在未另行签订建设工程施工合同情况下，按2012年9月3日《水利水电工程施工合同》（合同编号为XXX）的约定，重新将水埔村人饮工程另行交由案外人赖某组织施工建设。水埔村人饮工程竣工后，上杭县湖洋乡人民政府委托福建泉宏工程管理有限公司对该工程结算审核，审核意见为造价212039.61元。2014年水埔村人饮工程施工建设期间，王庭怀代表顺天亿公司报送包括在建的水埔村人饮工程在内的结算审核所需的结算、合同、签证、招标文件等提供给上杭县湖洋乡农村饮水安全项目工程部，由该工程部向福建省恒信工程咨询有限公司上杭分公司报送工程结算审核。2014年9月17日福建恒信工程咨询有限公司上杭分公司对上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡Ａ标段结算审核后，提供意见书。该意见书核定施工单位送审造价5421723元，业主单位审核4869790元，定案价值3702320元。2016年3月9日，顺天亿公司的管理人员龚庆榕代表公司与王庭怀结算，制作《工程结算单》1份。该工程结算单中，双方对上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡Ａ标段结算，认定总造价4255598元，对2014年9月17日福建省恒信工程咨询有限公司上杭分公司审核的，由王庭怀报送结算的水埔村工程款99035.97元进行确认；对无争议的其余工程造价4156562.03元，按双方签订的《内部承包合同》的约定条款进行结算。双方结算时约定，顺天亿公司扣除：1、转付工程款给王庭怀2635000元，2、代付工人工资671022元，3、收取管理费2%计83131.24元，4、所得税2%计83131.24元，5、建造师工资3000元，6、保证金2万元，7、尚未开具3.43万元税费4.5%计1543.5元，8、业主转款给王庭怀44万元，9、承包费115656元，以上9项应扣款4052483.98元，结欠余款104078.5元。对双方结算的事实，形成结算单后，龚庆榕、王庭怀在结算单上签字确认。后来，顺天亿公司在结欠余款104078.05元中代王庭怀支付给王庭怀尚欠他人债务各项款共计91809元，至2018年2月13日顺天亿公司仍欠余款12269.05元。2017年至2018年间，顺天亿公司预先垫付的投标保证金2万元，由招标单位退还了顺天亿公司。 另查明，王庭怀承包上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡A标段建设工程后，又分别转包给谢富标、刘美荣等人施工，因建设工程施工合同纠纷，谢富标、刘美荣分别提起诉讼。纠纷案分别经上杭县人民法院、龙岩市中级人民法院一审、二审，分别作出（2017）闽0823民初1881号、（2018）闽08民终13号及（2018）闽0823民初851号民事判决。顺天亿公司为参加诉讼，分别委托律师代理诉讼，其中与谢富标建设工程施工合同案一审支付律师费4000元，二审支付律师费4000元，与刘美荣建设工程施工合同案一审律师费4000元。因本案本诉及反诉支付律师费1万元。 本院认为，顺天亿公司承包取得上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡Ａ标段建设工程，后将该工程转包给没有相应施工资质的王庭怀施工建设，双方签订了《内部承包协议》，该协议违反法律规定，属于无效合同。但王庭怀所完成的工程经验收合格并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王庭怀有权按双方约定要求顺天亿公司支付工程款。根据2016年3月9日双方对上杭县2012年农村饮水安全工程湖洋乡Ａ标段建设工程结算，扣除水埔村饮水工程部分的工程款，其余结欠工程款双方均确认余欠104078.05元，之后顺天亿公司代王庭怀支付各种款项，至2018年2月13日顺天亿公司仍欠余款12269.05元。王庭怀要求顺天亿公司支付剩余欠款12269.05元，理由正当，符合法律规定，予以支持。王庭怀要求顺天亿公司返还投标保证金，王庭怀未提供证据证明其在2016年3月9日工程结算前已支付款项给招标单位或顺天亿公司，原先在投标时由顺天亿公司预先垫付的保证金2万元，在结算时按双方《内部承包协议》，顺天亿公司扣回投标保证金2万元，符合双方的约定，故王庭怀认为投标保证金重复计算，该项事实不予认定。因王庭怀在2016年3月9日双方结算时，被顺天亿公司扣回投标保证金2万元，王庭怀履行了《内部承包协议》中支付投标保证金2万元的义务，招标单位退还顺天亿公司投标保证金后，顺天亿公司应将该款退还给王庭怀。2017年至2018年间招标单位已退还给顺天亿公司投标保证金2万元，依双方约定，该投标保证金2万元，应由顺天亿公司退还给王庭怀。故王庭怀请求顺天亿公司返还投标保证金2万元，本院予以支持。王庭怀主张另行现金支付给顺天亿公司法定代表人投标保证金2万元，未提供证据证实，该部分请求，无事实依据，本院不予支持。王庭怀要求顺天亿公司支付水埔村人饮工程的工程款，因王庭怀提供的水埔村人饮工程签证单不真实，不能证明其已实际施工的事实，其未实际施工建设水埔村人饮工程且顺天亿公司无结欠该项工程款99035.97元的意思表示，故王庭怀该项请求，无事实依据，本院不予支持。顺天亿公司请求王庭怀赔偿因王庭怀违约及违法违规行为造成顺天亿公司财产和声誉损失5万元，因本案《内部承包协议》属无效合同，顺天亿公司自身存在过错，顺天亿公司提出的因诉讼支出的律师代理费，不属无效合同造成的直接财产损失，且顺天亿公司主张声誉损失，未提供证据证实，故顺天亿公司的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福建省顺天亿建设有限公司应在本判决生效后十日内支付王庭怀工程款12269.02元及返还投标保证金2万元； 二、驳回王庭怀其余本诉诉讼请求； 三、驳回福建省顺天亿建设有限公司反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3326元，适用简易程序审理，减半计收1663元，由王庭怀负担1308元，福建省顺天亿建设有限公司负担355元；本案反诉诉讼费525元，减半计收262.5元，由福建省顺天亿建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  范文强 二〇一九年五月三十一日 代理书记员  李晓连 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二) 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。