河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终12005号 上诉人（原审原告）：田运凯，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：孙卫国，男，汉族。 委托诉讼代理人：赵大地，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：袁春梅，女，汉族。 委托诉讼代理人：荆东亮，河南松杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，河南松杉律师事务所律师。 上诉人田运凯因与被上诉人袁春梅、孙卫国行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田运凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定“协议载明甲方同意将xx区xx路x号院x号楼xxxx房继续出租给乙方使用”认定事实错误。上诉人在2013年8月19日之前和袁春梅仅存在债权债务关系，不存在租赁关系，上诉人没有占有、使用袁春梅的房产，不存在继续出租的事实。本案中，上诉人用袁春梅欠上诉人的240000元支付房租，和袁春梅建立了租赁关系。袁春梅按照约定交付了房屋，上诉人已经占有使用房屋5年有余。上诉人与袁春梅之间系租赁关系而非一审认定的合同之债的关系。 袁春梅辩称：首先袁春梅的诉讼主体有问题，袁春梅不应该是本案的被告，而应属于第三人的地位。另，上诉人田运凯与袁春梅的房屋租赁合同客观属实，房屋也早已交付给田运凯使用，认可田运凯的诉讼请求。 孙卫国辩称：1、田运凯关于其与袁春梅的借贷关系、资金交付事实、取得房屋事实均不具有真实性。2、在孙卫国与袁春梅案件的整个诉讼和执行过程中，孙卫国及其代理人多次配合法院到涉案房屋送达法律文书，从未见到有任何人员在房间内，田运凯关于其使用房屋的陈述不属实。3、田运凯所称的“租赁”系“以租抵债”，所谓的“租赁”不具有客观真实性，未形成真实有效的租赁关系，田运凯不是涉案房屋的承租人，不享有租赁权。4、在孙卫国与袁春梅案件的整个诉讼和执行过程中，因袁春梅故意躲避，孙卫国无奈之下多次进行公告送达。而袁春梅却在本案一审中委托律师到庭认可田运凯的诉讼请求，田运凯与袁春梅存在明显的恶意串通的嫌疑。综上，请求二审法院驳回田运凯的上诉，维持一审判决。 田运凯向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销（2018）豫0105执恢780号公告；2、请求xx区法院确认原告与被告袁春梅签订的房屋租赁协议合法有效，在合同履行期限内原告对非常国际一期一号楼xxxx房屋依法享有使用权。3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、该院于2019年1月5日作出（2019）豫0105执异10号执行裁定书，经查明：原告孙卫国诉被告袁春梅民间借贷纠纷一案，原告孙卫国申请财产保全，该院于2015年4月2日作出（2015）金民二初字第3462号民事裁定书，裁定查封被告袁春梅名下位于郑州市××院××楼××房屋××套（房屋面积57.12平方米，产权证号10××46）。该院于2015年4月9日向郑州市住房保障和房地产管理局送达了该3462号民事裁定书及协助执行通知书，将涉案房产予以查封。查封期限自2015年4月9日至2018年4月8日。该院于2016年3月22日作出（2015）金民二初字第3462号民事判决书，判决被告袁春梅于本判决生效后十日内偿还原告孙卫国借款550000元。案件受理费9300元，保全费3270元，由被告袁春梅负担。该判决已于2016年6月29日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效判决确定的义务。2018年3月15日，该院作出（2016）豫0105执7251-1号执行裁定书，裁定：一、继续查封被执行人袁春梅名下位于xx区××院××楼××号（产权证号：10××46）房屋一套；二、限被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，该院将评估、拍卖上述房产。2018年3月28日，该院向郑州市国土资源局送达了该7251-1号执行裁定书及协助执行通知书，将涉案房产予以查封，查封期限自2018年3月28日起至2021年3月28日止。另查明，2011年9月1日，被执行人袁春梅作为甲方（售房人）、张俊全与案外人田运凯作为乙方签订《房屋转让协议》一份，主要约定：甲方同意将其坐落在xx区××院××楼××号（产权证号：10××46）房屋卖给乙方，房屋成交价格为人民币40万元，乙方于2011年9月1日前付给甲方购房定金20万元，剩余房款20万元于2011年12月1日一次性付清；该协议生效日期为2011年12月1日。2011年12月1日之前，甲方有权将该购房定金款返还给乙方，乙方收到购房定金款后，该协议作废。2011年9月1日，被执行人袁春梅出具《收条》一份，载明：收到张俊全交来购房款20万元整。2013年8月19日，被执行人袁春梅（甲方、出租房）与案外人田运凯（乙方、承租人）签订房屋租赁协议一份，协议载明：甲方同意将xx区××院××楼××号房屋继续出租给乙方使用，租期20年，自2013年8月30日至2033年8月30日，甲方交付房屋日期为2013年9月1日；房屋年租金为12000元，缴纳租金方式为一次性支付租金24万元。同日，被执行人袁春梅出具收条一份，载明：今收到田运凯交来租金24万元，此前债权债务全部结清。 2、原告、被告袁春梅于庭审中认可双方之间存在债权债务关系。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，结合原告提交的房屋转让协议、房屋租赁协议、被告袁春梅出具的收条及原告、被告袁春梅的陈述，双方签订的协议是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故原告主张法院确认原告与被告袁春梅签订的房屋租赁协议合法有效，在合同履行期限内原告对非常国际一期一号楼xxxx房屋依法享有使用权，证据不力，不予支持。原告田运凯请求撤销（2018）豫0105执恢780号公告,于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告田运凯的诉讼请求。案件受理费3800元由原告田运凯负担。 二审中，孙卫国提交案涉房屋的查询资料一份。上诉人及袁春梅对孙卫国提交的证据均无异议。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，根据上诉人及袁春梅的陈述，结合上诉人提交的房屋转让协议、房屋租赁协议等可知，上诉人与袁春梅之间是以房屋使用权抵偿欠款的行为，双方之间名为租赁实为欠款关系。因此，上诉人并非上述法律规定的承租人，其主张对案涉房屋享有承租人的权利，不符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，袁春梅作为被执行人不反对田运凯的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，应当列袁春梅为第三人，一审将其列为被告，不符合法律规定，本院予以纠正。因执行异议之诉案件涉及第三方当事人，故不适用自认原则，即便袁春梅认可田运凯的意见，亦不能免除各方应有的举证责任，故一审将袁春梅列为被告并不影响田运凯的程序以及实体权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人田运凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁  金  焕 审判员 徐  国  庆 审判员 钟  晓  奇 二〇一九年六月二十四日 书记员 李金泽（代）