广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初97号 原告：陈小平，男，1954年3月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：广西南凯建设有限公司，住所地广西、法定代表人：潘泽镇，该公司经理。 被告：广西南凯建设有限公司上思分公司，住所地广西上思县 负责人：丁照明。 被告：上思县大雁房地产开发有限公司，住所地广西上思县思阳镇 法定代表人：陈福柒，该公司董事长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：王一彦，广西岱威优律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：施吉强，广西岱威优律师事务所律师。 原告陈小平与被告广西南凯建设有限公司（以下简称南凯公司）、广西南凯建设有限公司上思分公司（以下简称南凯上思分公司）、上思县大雁房地产开发有限公司（以下简称大雁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈小平，被告南凯公司、南凯上思分公司、大雁公司的共同委托诉讼代理人王一彦、施吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告大雁公司支付原告消防工程配合费73495.58元；2、本案诉讼费由被告大雁公司承担。事实和理由：2014年8月30日，原告与被告大雁公司签订了《竣工决算书》，约定大雁公司按消防工程决算总造价的3%支付原告消防安装工程配合费。工程竣工后，被告南凯公司和南凯上思分公司不配合原告领取上述费用。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告南凯公司、南凯上思分公司、大雁公司共同辩称，本案并不属于建设工程合同纠纷，原告要求支付的费用并非工程款。原告并没有进行消防工程施工，非本案的适格主体。配合费是指一些让利补偿，原告没有权利主张该项费用。本案的消防工程是由案外人广西海力达消防工程有限公司（以下简称海力达公司）施工，并非原告。即使原告能主张配合费，费用也仅仅是消防工程总造价230000元的3%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、南凯上思分公司工商信息，2、南凯公司工商信息，3、南凯公司营业执照，4、大雁公司工商信息，5、大雁公司营业执照，6、陈小平居民身份证复印件，证据1-6共同证明原、被告为本案适格的诉讼主体；7、《上思县明江新城二期（A区）土建、安装工程竣工决算书》（以下简称《竣工决算书》），证明原、被告签字、盖章，大雁公司同意按消防工程决算总造价的3%支付消防安装工程配合费给原告；8、单位工程费（预算）汇总表3张，证明消防工程配合费为：2449852.68元×0.03=73495.58元；9、出庭证人钟某的证言，证明消防工程的水电、材料费由南凯公司明江新城项目部支出，2014年8月30日，项目部与大雁公司签订竣工决算时，消防工程还未完成，因此约定大雁公司与海力达公司结算完毕后，才按照结算金额的比例支付陈小平消防配合费。被告南凯公司、南凯上思分公司、大雁公司对其辩解向本院提供以下证据：1、《消防工程施工合同》，证明明江新城财富广场的消防工程由案外人海力达公司施工承建；2、《结算单》，证明明江新城财富广场的消防工程造价为230000元；3、转账凭证3张，证明被告大雁公司已向案外人海力达公司支付了消防工程款230000元。 经过开庭质证，对于原告提供的证据1-9，被告的质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不是本案适格主体；对证据7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为依据我国相关法律规定，项目部没有缔约的权利，这份决算书未经过南凯公司的授权，原告在该份决算书上作为乙方的代表人签字，并不是该决算书的缔约主体，陈小平没有实际施工，消防配合费不应当由其来主张；对证据8真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据没有被告签字、盖章，是由原告单方面制作；对证据9的证人钟某的证言有异议，认为证人钟某与原告关系密切，对其证言不予认可。对被告提供的证据1-3，原告的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为该份合同没有约定预付工程款的条款；对证据2的真实性有异议，认为原告二期工程承建的不仅有财富广场，还包括商住楼及步行街A1#、B1#楼和江边1#、2#、3#楼；对证据3中2012年9月28日的转账凭证的真实性不予认可，因为被告于2015年8月6日与海力达公司结算，而在2012年9月28日就付钱给海力达公司，但合同中并没有关于预付款的约定，发包方不可能在没有经过结算的情况下提前几年将工程款付给施工方，对2015年8月17日、2015年9月25日的转账凭证真实性没有异议。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据6、7真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据8真实性不明，本院不予采信；原告提供的证据9的证人证言与证据7互相印证，本院予以采信。被告提供的证据1-3均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，被告大雁公司与案外人海力达公司签订《消防工程施工合同》，约定大雁公司将明江新城财富广场商住楼消防工程分包给海力达公司施工。施工工期从2012年9月10日至2015年7月20日。工程款支付采用银行转账方式。2012年9月28日，大雁公司通过上思县农村信用合作联社思阳信用社汇款80000元至海力达公司在中国工商银行南宁市朝阳支行开设的账户内，账号：21×××49。附加信息及用途一栏注明：消防工程预付款。2014年8月30日，大雁公司作为甲方与南凯公司（原名称：广西南凯建筑工程有限责任公司）明江新城项目部作为乙方签订《竣工决算书》，约定“双方确认最终决算总金额为62604586.63元，消防安装工程配合费按消防工程决算总造价的3%全额支付给乙方。”大雁公司在甲方处盖公章，其代表人陈福柒签字确认。南凯公司明江新城项目部在乙方处盖章，陈小平在乙方代表人签字栏内签字确认。2015年8月6日，大雁公司与海力达公司进行结算，《结算单》载明：1、明江新城财富广场商住楼实际面积35600㎡；2、按合同约定计价为35600×6.5元=231400元；3、最终双方确认价以230000元结算。2015年8月17日，大雁公司转账50000元消防工程款至海力达公司账号为21×××49的银行账户内。2015年9月25日，大雁公司转账100000元至海力达公司账号为21×××49的银行账户内。 另查明，大雁公司是涉案工程的发包人，南凯公司是承包人，并将其中一部分工程分包给陈小平。已经生效的（2016）桂0621民初861号民事判决书和（2017）桂06民终276号民事判决书确认，陈小平是涉案工程的实际施工人，其对海力达公司所做的消防安装工程做了一定的配合工作，施工内容包括支付电费、水费、打洞、抹灰、补洞等。 本案的争议焦点为：一、陈小平作为原告的主体是否适格；二、大雁公司是否应当支付原告消防安装工程配合费；三、大雁公司若需要支付该费用，应支付多少。 本院认为，关于陈小平作为原告的主体是否适格的问题。陈小平作为案涉工程中的部分工程实际施工人，与本案有直接利害关系，其作为本案原告的主体适格。对被告称陈小平并非合同相对人，诉讼主体不适格的辩解，本院不予采纳。 关于大雁公司是否应当支付原告消防安装工程配合费的问题。原告主张消防安装工程配合费的依据是2014年8月30日所签订的《竣工决算书》。该决算书由大雁公司与南凯公司明江新城项目部所签订，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。南凯公司明江新城项目部属于南凯公司的内设机构，不具备独立的法人资格，陈小平在乙方代表人签字栏内签字的行为相当于确认其以明江新城项目部实际施工人的身份对合同负担相应的权利义务。《竣工决算书》约定“双方确认最终决算总金额为62604586.63元，消防安装工程配合费按消防工程决算总造价的3%全额支付给乙方。”现有证据表明，消防工程总造价为230000元，故消防安装工程配合费为6900元（230000元×3%）。被告大雁公司辩解称原告所做工程应得的款项为工程款，其已完全支付，消防安装工程配合费系其补偿给南凯公司的费用，但大雁公司并未提供证据证明其支付给原告的工程款包含本案中原告对消防安装工程所做配合工作的工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能举证证明其已履行《竣工决算书》中消防安装工程配合费的支付义务，其应对举证不能承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告大雁公司应当按照《竣工决算书》的约定，支付原告陈小平消防安装工程配合费6900元。故对于原告要求被告大雁公司支付消防安装工程配合费73495.58元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上思县大雁房地产开发有限公司支付原告陈小平消防工程配合费6900元； 二、驳回原告陈小平的其它诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费819元（原告已预交），由被告上思县大雁房地产开发有限公司负担77元，由原告陈小平负担742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按普通程序预交上诉案件受理费1638元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  方洪波 二〇一九年六月十一日 法官助理唐雅婷 书记员廖常杰