北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终5514号上诉人（原审被告）：宋文，女，1989年10月24日出生。委托诉讼代理人：丁权，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京邦信阳专利商标代理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**通用时代国际中心**写字楼**。法定代表人：张秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。上诉人宋文因与被上诉人北京邦信阳专利商标代理有限公司（以下简称邦信阳公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初101503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋文的委托诉讼代理人丁权、被上诉人邦信阳公司的委托诉讼代理人刘吉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文上诉请求：撤销一审判决，改判邦信阳公司支付宋文2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资31240元。事实与理由：1.宋文的银行交易明细未显示出邦信阳公司已支付2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资，宋文完成了举证责任，邦信阳公司主张已发放工资，应当进行举证。邦信阳公司一直通过企业网银发放工资，其在2月1日支付2018年1月份工资之后再没有支付工资的记录。2.一审法院未调查核实邦信阳公司的财务与经营情况，认定事实不清。2018年2月1日至6月30日期间，邦信阳公司未出现生产经营困难、资金周转受到影响等特殊情况，不能证明邦信阳公司出现财务问题无法通过银行向宋文发放工资。3.宋文在2018年3月、4月收到案外人转入的款项，系个人往来资金。一审法院认定为发放工资，认定错误。因邦信阳公司拖欠工资，宋文向直属领导张某借款作为生活费，以工资数额借支，便于邦信阳公司支付拖欠工资后归还，符合常理，后张某安排赵某转账给宋文。张某不承担支付工资的义务；邦信阳公司未授权张某代为支付工资；张某、赵某并非邦信阳公司的财务人员。邦信阳公司辩称，同意一审判决，不同意宋文的上诉请求和事实理由。邦信阳公司向一审法院起诉请求：邦信阳公司无需支付2018年2月1日至6月30日期间的工资31240元。一审法院认定事实：宋文于2015年12月21日入职邦信阳公司，担任商标代理人助理。另查，邦信阳公司因相同劳动争议，将刘某、王某、刘某1、李某、李某1、赵某、张某1、沈某、郭某等人诉至一审法院。1.邦信阳公司主张宋文的月工资为6100元，宋文正常提供劳动至2018年3月13日，当时公司财务失控，宋文所属的商标部将法定代表人及其他部门的工作人员赶出办公地点，宋文2018年3月14日后是否正常提供劳动公司不清楚，因财务失控，截止目前宋文的工资均由另案被告赵某以个人账户发放，但其并未授权赵某代发工资。邦信阳公司就其主张提交：1.邦信阳公司账户转账凭证，证明2018年2月7日和8日期间商标部合伙人刘某2将共计1026107元的款项以代发工资、代发报销的名义转至其个人账户；2.宋文工资卡银行交易明细，证明宋文等人在2018年3月初收到与其工资基本相符的款项，其已支付宋文2018年2月的工资；3.财务章、人名章登报声明，证明邦信阳公司财务章、人名章被非法控制，其不得不登报声明作废；4.邮件，证明宋文及商标部其他员工在2018年3月起便脱离公司管理，所有商标部营业收入支付到北京邦信阳知识产权服务有限公司（以下简称邦信阳知产公司）；5.邦信阳知产公司基本信息，证明商标部负责人刘某2、张某于2018年3月6日成立该公司，宋文及其他商标部员工为该公司提供劳动，宋文在该公司注册地址办公。宋文质证意见：1.真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可，邦信阳公司的账户转出情况无法证明其支付工资的真实性；2.真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，邦信阳公司的证明目的为其主观臆断，数额相似不能证明是其发放的工资；3.真实性、关联性均不认可，两章丢失与本案无关，没有证明力；4.真实性不认可，无法确认该证据与原始介质相同，邦信阳公司需解释证据来源，合法性不认可，邮箱涉及第三人的商业秘密，证据取得和收集方式不合法，证据形式不合法，含有外文，不符合法定形式，关联性不认可，与本案无关，邮件内容并未涉及邦信阳公司发放工资的问题，证明目的不认可，证明目的与本案无关，该证据与本案无关；5.真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关，不具有证明力。宋文主张邦信阳公司拖欠工资，其陈述的财务失控，巨额资金被非法转走等与事实不符，其月工资为7000元，包括年终奖、过节费、餐费、通话费、置装费、绩效工资、全勤奖等，2017年2月工资发放数额为6261.74元，2017年3月至6月均为5661.74元，2017年7月为6311.17元，2017年8月为5899.88元，2017年9月为7759.33元，2017年10月为6899.88元，2017年11月为6801.49元，2017年12月为6899.88元，2018年1月为5945元，其于2018年2月1日至6月30日期间正常提供劳动，邦信阳公司未支付其该期间的月工资共计31240元。宋文就其主张提交：1.银行回单、进账单，显示刘某2退款给邦信阳公司80万元，证明邦信阳公司陈述与客观事实不符，邦信阳公司无故拖欠工资；2.交通银行个人客户交易清单，证明邦信阳公司并未支付宋文工资。邦信阳公司质证意见：1.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，其财务失控期间刘某2以代发工资名义支出226107元，以代发报销形式支付80万元，以现金支票形式支出126万元，即使刘某2将报销款80万元退回，以代发工资名义支出的226107元及126万元足以支付所有宋文的工资，另根据另案被告赵某的银行交易明细显示其不存在拖欠工资行为；2.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，宋文提交的银行交易明细并未显示交易对手信息，但从其所提交的银行交易明细中可以得知其已经足额发放工资。另邦信阳公司申请调取宋文2018年1月至2018年7月30日期间工资卡的银行交易明细，其中显示2018年2月1日显示项目为工资、通过企业网银转入5945元，2月7日显示项目为工资、对方账户名为邦信阳公司的通过企业网银转入12610元，3月8日对方账户名为赵某的账户转入5945元，4月3日对方账户名为赵某的账户通过银行转入5945元。邦信阳公司对上述证据的真实性予以认可，主张从该证据中显示从2018年3月8日起由赵某开始向宋文支付工资，因此不存在欠发的情况。宋文对上述证据的真实性予以认可，主张该证据未显示其收到了邦信阳公司发放的工资，其他收入与本案无关，赵某向其转出的款项为借款。宋文曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第11345号裁决书，裁决：1.邦信阳公司支付宋文2018年2月1日至6月30日期间工资31240元；2.驳回宋文的其他仲裁请求。邦信阳公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宋文虽主张其2018年2月1日至6月30日期间工资未支付，但根据其银行交易明细显示，2018年2月、3月、4月均在类似时间转入数额相同的金额，其中2月1日为邦信阳公司通过企业网银转入的一笔，其后两笔为另案被告赵某转入，宋文虽主张该两笔款项为借款，但其并未提交证据予以证明，且另案被告赵某支付给其的两笔数额与其工资实发数额一致，宋文并未作出其他合理解释，结合邦信阳公司陈述其财务、经营状况、宋文所属的商标部负责人成立邦信阳知产公司的具体事实及另案被告赵某的银行交易明细情况，一审法院对宋文关于该两笔转账为借款的主张不予采信，并确认上述款项系赵某发放的工资，宋文要求邦信阳公司就同一期间再行支付工资，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：北京邦信阳专利商标代理有限公司无需支付宋文2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资31240元。本案二审期间，宋文向本院提交以下证据：1.张某的情况说明；2.赵某的情况说明。上述证据均用以证明赵某向宋文的转账款项为借款，并非工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦信阳公司对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院对于上述证据的证明力将结合案件情况综合予以认定。二审中，邦信阳公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为宋文2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资是否发放。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，本案一审中，邦信阳公司为证明其并未欠付宋文工资，申请法院调取了宋文2018年1月至2018年7月30日期间的银行交易明细，显示2018年2月、3月、4月均在类似时间有金额相似的款项转入，其中2018年2月由邦信阳公司通过网银转入，3月、4月由赵某向宋文转账，宋文虽主张上述款项系个人借款，为此提交了赵某、张某的相关说明，但对收到转账款项时间的规律性及金额的一致性无法作出合理解释；此外，赵某、张某除向宋文转账之外，亦存在同一时期向其他员工转账的情形，且转账金额与工资标准大体一致；考虑到赵某、张某亦与邦信阳公司存在纠纷等其他相关事实，本院认为，宋文提出的相关证据不足以证明其主张，一审法院认定宋文2018年2月、3月、4月的工资已经支付，处理并无不当。其二，邦信阳公司称宋文正常提供劳动至2018年3月，随后刘某2、张某作为商标部负责人，带领包括宋文在内的该部门员工脱离邦信阳公司管理，成立新公司。经查，刘某2、张某于2018年3月成立邦信阳知产公司，且与邦信阳公司之间因侵占财产等存在纠纷。综合考虑上述情况，现有证据不足以证明宋文在2018年4月之后仍为邦信阳公司提供劳动，故其要求邦信阳公司支付2018年4月之后的工资，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院认定邦信阳公司无需支付2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资，处理并无不当，本院依法予以确认。综上，宋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 程 磊审 判 员 胡新华二〇一九年六月二十八日法官助理 武 菁书 记 员 郑海兴书 记 员 陈昭希