河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6719号上诉人（原审被告）：深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗平吉大道**粤信物流基地配套办公楼**，701，803B，**。法定代表人：陈森豪，公司董事长。委托诉讼代理人：彭子镔、危涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄帝德商贸有限公司，住，住所地石家庄桥**槐北路**石门商务中心****/div>法定代表人：薛广轩，公司总经理。委托诉讼代理人：付俊芳，广东朗宏律师事务所律师。上诉人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司因与被上诉人石家庄帝德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司上诉请求：1、判令撤销（2019）冀0104民初533号民事判决书全部判项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，双方之间的交易数额应当以共同盖章的采购单为准。一审当中，被上诉人向原审法院共提交九份买卖合同证明双方之间的买卖合同关系成立，但在其中有一份订单号为P00RD17100053的采购单并无任何签章，不应当以此份“采购单”就确认上诉人与被上诉人之间，就该笔订单交易达成合意并以此确认该笔买卖合同关系成立。二、原审法院对于被上诉人提交的对账单存在采纳证据错误，导致事实认定错误。1、被上诉人为本案诉讼提交了2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1-2月、2018年4月、2018年5月共计九张对账单，然而这九张对账单中仅仅只有4张对账单经过上诉人的确认，剩余对账单被上诉人并无证据显示已经经过上诉人的书面确认；2、根据被上诉人提供其与上诉人员工的微信记录显示，被上诉人向上诉人发送了2018年1月对账单、2018年2月对账单，而在提交证据时提交的却是2018年1-2月的对账单，这很明显与上诉人员工确认的对账单存在不一致的情况，不能依此认定该张对账单的金额经过上诉人的确认。因此，在处理对账单这样涉及货物买卖的根本利益的账单时，由买卖双方仔细校对后加盖双方公章是一般的交易习惯，然而本案的事实却是并非被上诉人提供的所有的对账单都已经提供证据证明上诉人对于对账单内容知晓并对金额确认。故此，原审法院不应当将未经确认的对账单采纳为证据并以此认定案件事实。三、被上诉人并未提供证据证明上诉人将发票开出并发送给上诉人的具体时间。也未提供证据证明上诉人实际收到发票的时间。因此被上诉人主张计算利息缺乏依据。综上，原审法院认定事实不清。适用法律错误。严重损害上诉人的权益。上诉人请求二审法院依法查明事实，根据相关法律规定支持上诉人的全部上诉请求。石家庄帝德商贸有限公司答辩称，一、买卖双方的交易金额以实际送货签收对账完成部分为准。买卖双方的《采购合同》为固定格式，所有条款均一样，约定了固定的交易流程；（合同第一条）石家庄帝德商贸有限公司按照深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司的采购清单准备原料，等深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司通知再按要求数量、时间漂染发货；（合同第五条）出货前石家庄帝德商贸有限公司提供样品给深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司确认，经深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司确认同意后发货到指定地点；（合同第六条）每月核对当月深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司实际收货数量，石家庄帝德商贸有限公司按照深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司确认的金额提前开具发票，深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司60天内再支付货款。因此，买卖双方的交易金额以实际送货签收对账完成部分为准。订单号为P00RD17100053的采购单为深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司发送给石家庄帝德商贸有限公司的电子文档直接打印出来，石家庄帝德商贸有限公司盖章后回传，虽然没有深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司印章，但有2017年12月对账单和经深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司指定收货人陈放聪签收的送货单作为关联证据，形成了完整的证据链。经深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司姜爱平签字确认的对账单上写明订单号“P00RD17100053”产品编码“HN2410”实际送货数量为2700米，单价为21.2元。经深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司指定收货人陈放聪签收的2017年12月8日的送货单上第一栏写明品名规格为“（幅宽）90,40/133×100”数量为2700米。二、原审法院对于上诉人提交的对账单采纳证据无误，事实认定准确。2018年1-2月对账单，经过盖章签名的为经双方确认的正式文件，QQ聊天记录中双方沟通的是电子档的非正式记录，二者并无矛盾之处。2018年春节后即为3月份，3月份经双方确认完毕因春节延误对账的1-2月账目之后，合并制作了正式对账单，是为了2018年1-2月对账单，并经双方盖章、签名确认。自2014年开始，石家庄帝德商贸有限公司为深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司供货多年，双方的交易习惯是对账单经石家庄帝德商贸有限公司盖章，并经采购合同确定的深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司财务经理姜爱平签字确认可以开发票，然后以此为据，双方继续按合同约定流程履行。故此，上诉人主张对账单存在采纳证据错误完全是建立在主观臆断上，原审法院认定事实无误。三、被上诉人开具的发票均及时送达。被上诉人按照双方的交易习惯，在每次确认对账单之后，都在次日开具发票，并当日快递至深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司经常办公地址，深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司一般都在对账单确认后一周内收到发票。QQ聊天记录截图中也可以看到深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司姜爱平与石家庄帝德商贸有限公司的工作人员确认过收到了发票。原审庭审中上诉人的诉讼代理人已经当庭承认所有发票均已收到，并且当月在税务发票系统中认证抵扣。据此，被上诉人在主张利息计算时，均以开具发票日期之后次月1日开始往后计算60天为利息起算日，是合理的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请中院维持一审判决。石家庄帝德商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令原审被告向原审原告支付货款3，282，310.8元；二、判令原审被告向原审原告支付利息损失112，942.67元（自2017年11月1日至2019年1月6日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令原审被告按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至还清之日为止的实际利息损失；四、本案全部诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告围绕诉讼请求依法向一审法院提交了以下证据，1.采购合同9份；2.对账聊天记录；3.逾期付款情况统计表；4.2017年7月、8月、9月、10月对账单及发票，2017年11月、12月对账单、发票及送货单，2018年1-2月、4月、5月对账单、发票及送货单等证据。该证据经原审被告质证，原审被告认为因业务经办人员已离职对上述证据的真实性无法核实，但认可已收到原审原告上述发票并进行了税收抵扣。经一审法院释明，原审被告应在一审法院指定的期限内对收到原审原告货物及发票情况进行核实，否则按原审原告主张的事实进行认定，但原审被告未在一审法院指定的期限内将核实的情况告知一审法院。因此，对上述证据一审法院依法予以确认并在卷佐证。对原审原告起诉主张的事实，一审法院予以认定。一审法院认为，原审原告与原审被告签订的采购合同合法有效。原审被告在收到原审原告的货物及发票后，应依约支付原审原告货款，其逾期付款属违约行为，应赔偿原审原告因此受到的利息损失。原审原告主张的利息损失符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：原审被告深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告石家庄帝德商贸有限公司货款3，282，310.8元并赔偿2017年11月1日至2019年1月6日期间的利息损失112，942.67元，自2019年1月14日起至付清货款之日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,962元，财产保全费5，000元，均由原审被告深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司负担。二审法院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的实际交易数额是多少？2、被上诉人主张计算利息是否具有法律以及事实的依据？关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人签订《采购合同》，合同第六条付款方式明确约定，当月的货款由被上诉人将对账单传真给上诉人核对，上诉人核对无误后要求被上诉人开具发票并在收票后60日内支付全部货款。故本案的交易数额，应以被上诉人实际送货且上诉人签收为准，即为双方签字或盖章确认的对账单显示数额。上诉人称被上诉人提交的对账单中仅有4张经过确认，但所有对账单均有时任深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司员工姜爱平的签字，且姜爱平为《采购合同》载明的深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司联系人，其签字行为应为职务行为，深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司应对其工作人员的经营活动承担民事责任。故一审法院认定上诉人违约并应给付被上诉人货款3282310.8元并无不当。关于第二个争议焦点，被上诉人在二审中提交邮寄发票的快递回执，显示姜爱平签收，上诉人表示没有异议。且上诉人在一审中已认可收到发票并进行了税收抵扣，发票所载金额与对账单金额一致。双方签订的《采购合同》第六条明确约定，上诉人应在收到税票后60天内向被上诉人支付全部货款，上诉人逾期付款应承担被上诉人的利息损失。故一审法院支持被上诉人主张的利息请求并无不当。综上所述，深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33962元，由上诉人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年六月二十四日书记员  乔秀艳