四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初384号 原告：朱孝政，男，汉族，1972年10月24日出生，住重庆市江**，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余江，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：覃朝峰，男，汉族，1952年3月6日出生，住四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 被告：杨茂芬，女，汉族，1956年2月28日出生，住四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区，系被告覃朝峰之妻子。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 原告朱孝政诉被告覃朝峰、杨茂芬民间借贷纠纷一案本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孝政及其特别授权委托诉讼代理人余江、被告覃朝峰、杨茂芬及其特别授权委托诉讼代理人覃礼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孝政向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告覃朝峰、杨茂芬连带偿还原告朱孝政借款本金1900000元及利息（利息以1900000元为基数）从原告起诉之日起按年利率6%计算至本息付清时止；2.请求判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告覃朝峰、杨茂芬因家庭和经营需要，分别于2011年6月10日、2012年3月19日向原告借款本金共计1900000元，并向原告出具二份借条，原告向被告履行了借款支付义务，二被告均未偿还借款。原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至人民法院，请求人民法院判准上诉请求。 被告覃朝峰、杨茂芬辩称，1.原告与被告及案外人肖国强之间存在合伙关系，三方共同投资达县惠民冷链储备物流工程，三方签订项目投资合作协议，共同约定向南外粮站缴纳保证金400万元，该400万元保证金前期由覃朝峰通过银行账户分两次转入南外粮站，2011年4月12日转了240万元，2011年4月27日转了160万元。原告在2011年6月10日向覃朝峰转了100万元，后因各种原因原、被告与南外粮站解除了合作协议。南外粮站在2011年10月14日向覃朝峰转款230万元。同日，覃朝峰向朱孝政转账65万元，覃朝峰向朱孝政出具收条一张，金额170万元（他们之间还涉及其他债权债务关系）。2012年3月19日，覃朝峰收到南外粮站100万元，当天给了朱孝政10万元现金，覃朝峰出具90万元借条。2012年9月6日覃朝峰收到南外粮站转账34万元，现金6万元，覃朝峰向南外粮站出具40万元收条。覃朝峰总计收到300万元（230万元+100万元+40万元-60万元-10万元=300万元）。原告主张的100万元，实际上在南外粮站，还没给朱孝政。我方只收到自己出资的300万元，原告主张借条90万元属于我方错误意思表示，被告当时认为该项目是原告去拿的，故其向原告出具了借条，应当是出具收条。同时，原告在公安局笔录当中认可有100万元没有收到，没有陈述被告还差原告90万元的事实。在公安卷宗中原告将两张借条以及170万元收条提供了的。但他在笔录中仅主张100万元借款。 原告朱孝政为支持其主张，原审中向本院出示了下列证据： 1、2011年6月10日的借条复印件，拟证明原告朱孝政于2011年6月10日通过银行卡（卡号：43×××21）转账方式借给覃朝峰100万元，覃朝峰于当日手书借条一份； 2、2012年3月19日的借条复印件；拟证明原告朱孝政于2011年3月19日借给覃朝峰现金90万元的事实。 3、中国建设银行达州分行银行流水账单；拟证明原告朱孝政从2011年10月至2012年3月15日收取现金的相关情况。 4、朱孝政以现金方式借给覃朝峰的资金来源统计表及说明，拟证明原告朱孝政于2012年3月19日借给覃朝峰现金90万元以及90万元现金的来源，覃朝峰收款后手书借条一份的事实； 5、居民身份证复印件及身份信息查询表，拟证明朱孝政的身份，朱孝政具有本案诉讼主体资格； 6、补发结婚登记证审查处理表，拟证明覃朝峰与杨茂芬于1976年1月20日办理了婚姻登记，本案借款发生在覃朝峰与杨茂芬婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同连带承担清偿责任。 被告覃朝峰经质证认为，两份借条是覃朝峰亲笔书写的，予以认可。第一笔借条中所涉及的100万元转账是事实，但实际不是借款，而是原告与我方一起合伙到南外粮站承包工程交给粮站的保证金，双方是合伙关系，不是借贷关系。第二张借条涉及的90万元也不是借款，事实上应该是“收条”而不是“借条”。2012年3月19日粮站向覃朝峰转100万元，覃朝峰给了朱孝政90万元，由于被告覃朝峰不懂法律，向朱孝政出具90万元的借条，这个借条实际是收条。朱孝政在公安机关的笔录中只承认100万元，对这90万元没有说明，没有说这90万元是借款。对于资金来源的真实性不予认可。对于证据5、6的真实性予以认可。 被告覃朝峰为支持其主张，在原审向本院出示了下列证据： 1、建设工程施工合同； 2、公安局关于覃朝峰的询问笔录； 3、南外粮站向覃朝峰转账的账单； 4、银行流水单，2011年6月10日，朱孝政转账给覃朝峰100万元，卡号：43×××42。2011年10月14日，南外粮站向覃朝峰转账230万元，卡号：02×××94。2011年10月14日，覃朝峰向朱孝政转账65万元，卡号：02×××94，覃朝峰向朱孝政出具收条一张金额170万元。2011年3月19日，粮站向覃朝峰转账100万元。覃朝峰给朱孝政10万元现金，另出具借条一张（金额为90万元）。2012年9月6日，粮站转账34万元另收6万元现金，覃朝峰向粮站出具收条一张（金额40万元）。2011年4月22日，覃朝峰转粮站240万元，卡号：62×××94,2011年4月26日，覃朝峰转粮站160万元，卡号：62×××94。因此，覃朝峰向粮站交纳保证金400万元，（其中朱孝政出资100万元），粮站返还覃朝峰370万元，覃朝峰交给朱孝政2011年10月14日60万元，2012年3月19日10万元共计70万元，覃朝峰实收300万元； 5.录音光盘一张。 原告朱孝政的质证意见为：对证据1合同的关联性有异议，本案系民间借贷关系，非建设工程施工合同关系，与本案无关；对证据2，对其真实性无异议，系覃朝峰在公安机关的陈述，表述的非本案的借贷关系，与本案无关，不能证明被告归还了借款；对证据3南外粮站的转账单，与本案没有关联性，不能证明被告归还了借款；对证据4，系被告与南外粮站的转账流水，也与本案无关，不能证明被告归还了借款。2011年3月19日，覃朝峰给朱孝政10万元，与本案无关联性。对证据5，与本案民间借贷无任何联系，没有关联性，也没有看出双方存在其他的民间借贷以冲抵本案借贷的表述，录音的形成是被告代理人在场的情况下，用其代理律师的手机私下录的，并未告知原告谈话将被录音，该证据不能作为本案认定事实的依据。 本案在原审审理过程中，经被告申请，本院调取了达州市公安局达川区分局于2016年12月23日、2017年12月27日关于朱孝政的询问笔录。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，与本案的民间借贷没有关联性，不能达到被告的证明目的，不能作为本案事实的意见；被告的质证意见为：对证据的真实性认可，证明原、被告存在合伙承揽工程的事实，证明双方不是借贷关系而是合伙关系，应进行合伙清算。 本次庭审中，原、被告双方均未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实如下：2011年4月22日，原告作为四川泓睿土木工程有限公司代表（甲方代表）与被告覃朝峰（乙方）及案外人肖国强（乙方代表）签订了共同投资修建达县粮站惠民冷链储备物流工程的《项目投资合作协议》，《项目投资合作协议》第七条第一款约定，双方共同投资2000万元，其中甲方及投资方1600万元，乙方出资400万元。第十一条第一款约定，此协议甲乙方签字生效。本协议生效后，乙方7日内向甲方交纳合作项目定（资）金400万元。被告依约先后向达县粮站转款400万元。后因达县粮站惠民冷链储备物流工程无法施工，达县粮站将其所收取的该400万元通过转款的方式分批次将该款退还给被告。（其中于2011年10月14日，达县粮站向覃朝峰转账230万元。2011年3月19日，达县粮站向覃朝峰转账100万元。2012年9月6日，达县粮站向覃朝峰转账34万元另收6万元现金，覃朝峰向达县粮站出具一张金额40万元收条。） 2011年6月10日，被告覃朝峰向原告朱孝政借款，原告朱孝政通过其银行账户43×××21向被告覃朝峰银行账户43×××00转账1000000元，被告覃朝峰向原告朱孝政出具借条一张，内容：“今借到朱孝政现金1000000元，大写壹佰万元正。”。该借款于2011年10月14日，覃朝峰在收到南外粮站退回的230万元保证金后，向原告予以偿还了60万元（不含双方的其他债权债务5万元）。为了方便原告做帐，被告覃朝峰向原告出具收到170万元收条一张。同时于2012年3月19日，覃朝峰在收到达县粮站退回的100万元保证金时，向原告朱孝政支付10万元现金,故被告覃朝峰共计向原告偿还借款70万元，现下欠原告借款为30万元。该笔借款未约定借款利息及还款时间。 同时查明：一、2012年3月19日，被告覃朝峰在收到达县粮站退回的100万元保证金时，在向原告朱孝政支付10万元现金时，被告覃朝峰向原告朱孝政出具借条一张，内容：“今借到朱孝政现金900000元，大写玖拾万元正。”庭审中，原告主张2012年3月19日应被告的借款要求，其与原告的司机张某将90万元以现金的方式在达县南外沁园春茶楼向被告覃朝峰交付，但未提交该司机张某的证言证词及申请该证人出庭作证。原审中，原告虽向本院提交了以现金方式借给覃朝峰的资金来源统计表（2011年10月14日至2011年3月15日共计金额91万元）。同时，原告向本院提交了2011年10月14日至2012年3月15日止相关银行现金支取的银行流水。因原告未能提交其从银行所取回的该现金一直存放在家未用的相关证据予以证实。同时，庭审中，被告覃朝峰辩称，2012年3月19日，覃朝峰收到南外粮站退保证金100万元，当天给了朱孝政10万元现金，当时朱孝政为了对账，要求覃朝峰出具90万元借条凭证，实际上没有借款，予以否认该笔借款的存在。 二、被告覃朝峰与杨茂芬系夫妻，2011年6月10日覃朝峰向原告出具了100万元借条，该债务发生在其婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中原、被告合伙关系存续期间，既会存在合同事务的共同出资；也会存在各合伙人之间资金的相互出借。本案争议焦点:1.2011年6月10日借条上载明的100万元的性质，是属于工程保证金还是属于借款。2.2012年3月19日借款90万元是否属实。 一、关于2011年6月10日借条上载明的100万元的性质的问题。被告覃朝峰向原告朱孝政借款1000000元，并书立借条一张，且原告提供了银行转款凭证予以证实；且被告认可收到该转款100万元。原庭审中，被告向本院所提交原告与其所签订的《项目投资合作协议》内容，约定被告覃朝峰（乙方），出资400万元及双方签字生效。本协议生效后，乙方7日内向甲方交纳合作项目定（资）金400万元。事后被告向达县粮站缴纳保证金400万元；该协议无法证实应由原告缴纳保证金100万元。故被告辩称其所收到的100万元，系代原告应交的保证金，理由不成立，本院不予以支持。综上，被告所举证的有关合伙关系等相关证据，无法对抗及推翻被告所书立的借条一张及原告提供的银行转款凭证。原、被告之间其合伙关系的存在不能排斥原被告之间的民间借贷关系的成立。故本院予以认可该100万元，应属于原告处的借款。 原、被告之间存在合伙关系存续期间，原告于20116年6月10出借该100万元款后，被告覃朝峰于2011年10月14日收到南外粮站退回的230万元保证金后向原告支付60万元；于2012年3月19日收到南外粮站退回保证金100万元时向原告支付10万元，共计收到70万元。庭审中，因2011年10月14日双方认可原告收到的5万元，系双方其他债权债务，故该5万元不应属于原告所收到的借款，不应予以扣除。虽本次庭审中，原告本人未到庭及其代理人未向本院陈述其收到该70万元的性质，但从该借款出借时间在前及原告收款时间在后，足以看出被告覃朝峰收到的该70万元，应视为其偿还原告朱孝政处的借款；故被告覃朝峰尚下欠原告借款30万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，故被告覃朝峰应向原告偿还该下欠借款30万元。庭审中，原告主张由被告返还借款100万元，理由不成立，本院不予以支持。因双方既未约定借款期限及借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定期间内的利率，也未约定逾期利率，被告覃朝峰应当从原告主张还款之日起按年利率6%支付逾期利息，从原告向本院起诉立案之日，即2017年4月28日起至付清本息之日止。 因被告覃朝峰与杨茂芬系夫妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故应由被告覃朝峰、杨茂芬共同偿还。庭审中，两被告该辩称原、被告系合伙关系，此款系双方因合伙承包南外粮站工程其所支付的保证金，原告与被告间不存在借贷关系；该辩称理由不成立，本院不予以支持。 二、关于2012年3月19日，被告向原告出具90万元借条所载明的该借款是否属实的问题。2012年3月19日，被告覃朝峰虽向原告朱孝政书立90万元的借条，但原告未向本院提交该90万元银行的转款凭证。对此，本次庭审中，原告主张与其司机张某以90万元以现金的方式在达县南外沁园春茶楼向被告交付。原审中，原告虽向本院提交了以现金方式借给覃朝峰的资金来源统计表（2011年10月14日至2011年3月15日止，共计金额91万元）；但该现金支取的银行流水，不足以证实该91万元现一直存放于家中及于3月19日用其中90万元现金实际出借给被告的事实。根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告在2011年6月11日以银行转帐的方式向被告出借100万元进行交易，按照正常的交易习惯，原告2012年3月19日也应以银行转帐的方式进行90万元借款的交易而不应以现金方式进行交易。庭审中，原告主张其与其司机张某一同在达县南外沁园春茶楼以现金的方式向被告交付90万元，未提交证人张某的证言及申请该证人出庭作证予以证实。且庭审中，被告覃朝峰对此作业出了合理的说明，主张其2012年3月19日，在收到南外粮站退回保证金100万元，当天给了朱孝政10万元现金；原告朱孝政为了对账，要求覃朝峰出具一个凭证，覃朝峰才出具90万元借条。据此被告覃朝峰予以否认该借款的存在，该90万元“借条”应为“收条”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能，对其不利的法律责任，原告该主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃朝峰、杨茂芬在本判决生效后二十日内偿还原告朱孝政借款300000元及利息（注：该资金利息按年利率6%计算，以本金300000元从本案立案之日，即2017年4月28日起至付清本息时止）； 二、驳回原告朱孝政的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21900元（原告已预交10000元，下欠11900元在执行阶段中予以执行），由被告覃朝峰、杨茂芬负担3457.89元，原告朱孝政负担18442.11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  何有发 审 判 员  游晓斌 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年六月十四日 书 记 员  高 勇