北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初769号原告：武汉亿童文教股份有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱都市工业园青菱河路**1-108。法定代表人：陈先新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑建华，男，1978年9月9日出生，汉族，武汉亿童文教股份有限公司员工，住湖北省襄樊市樊城区。（到庭）委托诉讼代理人：周胜男，女，1989年8月11日出生，汉族，武汉亿童文教股份有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东汇海图书有限公司，，住所地山东省潍坊市安丘市大汶河旅游开发区泰华城**法定代表人：李荣军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红艳，山东春水律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第234807号关于第5363659号“蒙氏”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月22日开庭审理时间：2019年5月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（一）项规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，事实和理由：一、认定诉争商标是否为核定商品的通用名称应以诉争商标申请注册时的状态为依据，诉争商标申请注册前后，相关公众并不了解“蒙氏教育”，故诉争商标并非核定使用商品的通用名称，被诉裁定以诉争商标无效宣告评审时的状态为判断依据，违反相关法律规定；二、蒙氏教育只是幼儿教育领域的一个分支领域，并非诉争商标核定使用的印刷出版物、书籍、印刷品等第16类商品的通用名称；三、根据法律规定，通用名称经过使用取得显著特征从而便于识别的，可以作为商标注册，原告提交的证据足以证明诉争商标与原告建立了稳定的识别联系；四、第三人认为诉争商标违反了2001年商标法第十一条第一款第（二）项，而被诉裁定却依据第十一条第一款第（一）项作出，属于越权违法审理；五、被告在商标行政评审程序中，未将第三人提交的部分证据交由原告质证，属于程序违法。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉现代亿童教育文化服务有限公司（后转让予本案原告）2.注册号：53636593.申请日期：2006年5月22日4.专用权期起始：2009年7月28日5.专用权期限至：2019年7月27日6.标志：蒙氏7.核定使用商品（第16类，类似群：1601、1605-1607、1618）：印刷出版物；书籍；印刷品；办公用、文具用、教学用薄膜（胶片）；纸；卡片；连环漫画书；期刊；海报；宣传画（截止）。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.原告为著作权人的关于“蒙氏教学”、“蒙氏阅读”的著作权登记证书；2.教学图书、网站截图等原告对“蒙氏”商标宣传使用证据，用以证明原告对“蒙氏”品牌投入了大量宣传资源；3.发票、合同、销售图等原告对“蒙氏”商标销售证据，以上证据用以证明“蒙氏”书籍销售范围大、知名度高；4.原告对“蒙氏”商标的维权情况，用以证明原告重视对“蒙氏”品牌的保护。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘形式）：1.百度百科、360百科、互动百科、搜狗百科网页关于“蒙氏”的介绍；2.国家图书馆出具的以“蒙氏”、“蒙台梭利”为关键字的检索报告；3.通过国家企业信用信息公示平台及专业的商业调查工具“天眼查”查询到的以“蒙氏”或“蒙台梭利”为商号的企业名称；4.在招聘网站“智联招聘”“前途无忧”等检索职位“蒙氏”所出现的结果；5.在图书网购平台“当当网”、“淘宝网”中检索“蒙氏”、“蒙台梭利”的结果；6.原国家工商行政管理总局商标局关于“蒙氏数学”是否构成商标侵权请示的批复；7.中国蒙台梭利专家协会网截图；8.《蒙氏数学》图书实物。以上证据共同证明“蒙氏”作为教学类型的方式及特点，在教育教学文化领域已经被公知公用，至今，诉争商标包含的蒙氏一词已经淡化为一种教育方法的代名词，诉争商标已经不再具有区分商品来源的特征。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第16类和第41类“蒙氏”商标注册信息，证明“蒙氏”不是教育行业和第16类商品的通用名称；2.第三人及其关联企业含有“蒙氏”字样的商标信息；3.“教育者”在第16类商品上的注册信息，证明即使是教育领域通用名称，也不一定是第16类商品的通用名称；4.“中国银行”和“中国电信”的商标注册信息，证明通用名称也能被注册为商标；5.原告为著作权人的关于“蒙氏教学”、“蒙氏阅读”的著作权登记证书、原告公司简介、图书印制通知单，证明原告最早将“蒙氏”商标使用在第16类商品上。诉讼阶段被告及第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定之情形。2001年商标法第十一条第一款第（一）项规定：“仅有本商品的通用名称、图形、型号，不得作为商标注册。”法律规定的目的是为了保证商标的可识别性，否则缺乏显著性的标志作为商标注册，会无法将不同生产经营者的商品和服务区别开来，导致消费者无法通过商标分辨商品或服务的来源。根据本案的证据显示，“蒙氏教育”为以意大利的女性教育家玛利亚·蒙台梭利的名字命名的一种教育方法，根据第三人提交的百度百科、360百科、互动百科、搜狗百科网页关于“蒙氏”的介绍、国家图书馆出具的以“蒙氏”为关键字的检索报告等证据显示，相关公众已将“蒙氏”作为一种幼儿教育方法的名称被广泛使用，已具有约定俗成通用名称的属性。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请之时，“蒙氏”已具有上述属性，故原告关于“诉争商标申请注册前后，相关公众并不了解蒙氏教育，被诉裁定以诉争商标无效宣告评审时的状态为判断依据，违反相关法律规定”的主张，本院不予支持。另外，根据第三人作为申请人提起无效宣告请求时的事实状态，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用，相关公众中已将“蒙氏”与其形成了唯一对应的认知，或者“蒙氏”经过原告的使用已取得显著特征，进而与原告建立起稳定的识别联系，亦没有从实质上改变“蒙氏”是幼儿教育服务领域的通用名称这一属性。诉争商标核定使用的印刷出版物、书籍、印刷品、连环漫画书等商品与幼儿服务教育存在紧密联系，诉争商标由汉字“蒙氏”组成，若其使用在上述商品上易使相关公众人物认为是商品的通用名称，从而丧失商标显著性。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十一条第一款第（一）项的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。原告主张，被告在行政评审中未将第三人提交的部分证据交由原告质证，以及被告在行政评审阶段依据第三人未提出的理由作出裁定，以上被告违反了相关法律规定。本院经审理查明，首先，原告所述的该部分证据是第三人作为质证意见而并非证据提交的，并且上述证据与本案诉争没有直接关联性，被告在被诉裁定中未采纳上述证据作为认定依据，故被告行为未构成程序违法；其次，第三人在对诉争商标的无效宣告申请书上明确以2001年商标法第十一条为由提出申请，被诉裁定据此依据2001年商标法第十一条作出裁定，并无不当。故对原告的上述主张，本院不予认可。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉亿童文教股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉亿童文教股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  阮唯实人民陪审员  梁 京二〇一九年六月十一日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖