北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7029号原告：李松波，1975年1月13月出生，回族，北京市朝阳区黄寺村2号。委托诉讼代理人：王艳涛，北京市荣诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。被告：赵远花，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静波，北京市中里通律师事务所律师。第三人：北京优研生物科技有限责任公司，住所地北京市通州区滨榆东路**院**楼**104。法定代表人：赵远花，董事长、总裁。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静波，北京市中里通律师事务所律师。原告李松波与被告赵远花、第三人北京优研生物科技有限责任公司（以下简称优研公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。李松波的委托诉讼代理人王志芳，赵远花及其委托诉讼代理人彭辉、张静波，优研公司的委托诉讼代理人彭辉、张静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松波向本院提出诉讼请求：1．确认李松波、赵远花签订的《股权代持协议》已于2017年6月30日解除；2．赵远花返还出资款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年7月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3．赵远花承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日，李松波、赵远花签署了《股权代持协议书》，约定李松波委托赵远花作为李松波对优研公司50万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。2016年7月23日，李松波将出资款转账给赵远花。2017年6月，赵远花提出要转让优研公司全部股份（包含代李松波持有的股份），李松波明确表示不同意。经协商，双方达成口头协议终止《股权代持协议书》，赵远花返还李松波50万元投资款并支付利息。但赵远花始终未返还。2018年9月，李松波得知赵远花已于2017年6月将所持有的优研公司全部股份投入内蒙古航天现代农牧业有限公司（以下简称现代公司），严重侵害李松波利益。李松波向本院提交以下证据予以证明：1．《股权代持协议书》；2．李松波手机银行截图、招商银行历史交易明细；3．优研公司与现代公司签署的股权转让协议；4．企查查网站查询的优研公司企业信用信息；5．优研公司章程。赵远花答辩称：1．2017年6月赵远花与李松波在电话中沟通股权收购事宜，李松波明确表示愿意在股权收购成功后向优研公司转让自己的股份，退出公司经营。直到2018年12月，李松波仍与赵远花微信沟通股权收购事宜，李松波表示愿意为赵远花寻找收购人，故李松波对股权收购事宜知情且同意。2．赵远花在收到李松波的出资款后，当日即向优研公司实缴了出资。优研公司实缴注册资本840万元，其中赵远花实缴710万元，另外两名股东云南磨浆农业有限公司（以下简称磨浆公司）与山西四海盛通企业管理有限公司（以下简称盛通公司）分别出资30万元、100万元。赵远花不存在违约行为，李松波之所以要解除合同是因为看到优研公司经营亏损，拟撤回资金。3．即使赵远花与案外人洽商过股权转让事宜，但该股权转让最终并未实现。优研公司的股权架构稳定，经营正常。赵远花向本院提交以下证据予以证明：1．2017年6月16日的优研公司股东会决议；2．2018年10月24日的优研公司股东会决议；3．优研公司的企业信用信息；4．李松波与赵远花的微信聊天记录。优研公司陈述称：认可赵远花的答辩意见。优研公司向本院提交以下证据予以证明：1．入资款到账证明；2．经营情况说明。经本院庭审质证，赵远花、优研公司对李松波提供的证据1-3、证据5的真实性认可，称企查查查询的企业信用信息与北京市企业信用信息网查询结果不一致，不认可真实性；李松波、优研公司对赵远花提供的证据1、3真实性认可，优研公司对赵远花证据2真实性认可，但李松波称赵远花证据2的股东会决议中，股东磨浆公司与盛通公司没有盖章，只有法定代表人的签字，对该签字真实性不认可；李松波、赵远花均认可优研公司提供证据的真实性。故本院经审查对李松波证据1、2、3、5及赵远花证据1、3的真实性予以确认。本院经上述认证查明：优研公司系2016年3月7日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人赵远花。工商登记的股东为：赵远花（出资710万元）、盛通公司（出资260万元）、磨浆公司（出资30万元）。庭审中，赵远花提供2018年12月17日在国家企业信用信息公示系统打印的优研公司企业信用信息及其向优研公司打款的银行凭单，证明其已向公司实缴全部出资。李松波予以认可。2016年7月23日李松波向赵远花打款50万元。2016年7月25日，李松波作为甲方与乙方赵远花签订《股权代持协议书》，约定甲方自愿委托乙方作为自己对优研公司50万元出资（占注册资本的5%，以下简称代持股权）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方委托并代为行使相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益：乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。作为公司的名义股东，乙方承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。乙方在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前5日通知甲方并取得甲方书面授权。在未获得甲方书面授权的条件下，乙方不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至甲方自行持有股份或将股份转让给第三方时终止。2017年6月16日，优研公司做出股东会决议，参会股东为赵远花、盛通公司、磨浆公司；议题为：关于本公司与现代公司进行股权转让置换事宜；决议内容主要为：全体股东一致同意将公司全部股权转让给现代公司，转让对价1000万元，其中500万元现代公司以现金形式向赵远花购买，转让价格为500万元，剩余500万元用于置换重组后现代公司的股权，视同各股东的实际出资。决议落款处有赵远花签名、磨浆公司公章及周锋签名、盛通公司公章及齐斌签名。2017年6月23日，优研公司作为甲方与乙方现代公司签订《优研公司股权转让协议》，约定优研公司是由赵远花（个人）和盛通公司、磨浆公司共同投资依法设立的企业。经甲、乙友好协商一致同意，甲方将全部股权转让给乙方，转让对价为1000万元，达成具体股权转让协议如下：优研公司同意将全部股权转让给现代公司，其中500万元由乙方以现金形式向赵远花购买，转让价格为500万元，剩余500万元用于置换重组后乙方公司的股权，视同甲方各股东的实际出资，占乙方总注册资本1亿元的5%，具体股权占比为：赵远花置换股权370万元，占股比3．7%，盛通公司置换股权100万元，占股比1%，磨浆公司置换股权30万元，占股比0．3%。庭审中，李松波表示其事先对于2017年6月16日的股东会决议和2017年6月23日的股权转让协议不知情，赵远花系2017年6月签署了合作协议后才告知李松波，李松波不同意转股。赵远花未经其同意擅自处置代李松波持有的优研公司股权，违反了《股权代持协议书》的约定，属于根本违约，李松波有权解除合同，双方已于2017年6月口头达成一致解除合同。赵远花对此不认可，称其虽然没有提前书面告知李松波，但提前口头告知了李松波。李松波对于转股一事同意，并称如果合作成功希望拿回投资退出公司。赵远花同意此要求，但因为合作未成功所以不能退款，双方从未协商一致解除合同。为证明上述主张，赵远花提交了与李松波的微信聊天记录予以佐证。该微信聊天记录显示：2018年4月9日，李松波询问赵远花“远花姐，代持股权处置的事情现在进展这样，何时能退出变现？我因境外资金配置，近期需要资金周转。”赵远花回复称“实在抱歉，投资人的钱还没到位，我一直再催，如果一有进展我第一个给你处理，现在公司也亏损没有钱。我现在也没办法，非常抱歉。”李松波答“理解的，远花姐，那我先想其他办法，静候佳音”。2018年9月11日，赵远花向李松波发送优研公司简介，李松波回复称“收到。我也留意有意向的投资人。希望能尽早实现退出。”赵远花回复称“谢谢啦，非常抱歉”。李松波回复称“之前的那家应该要赔偿的”。赵远花回复称：“是的，正在头痛中，约了和几个股东15日北京和对方见面，如果谈不妥就只能走法律程序了”。李松波认可上述微信聊天记录真实性，但表示该微信中只能体现李松波要求退款，不能体现李松波同意赵远花向现代公司转让股权。2018年10月24日，优研公司做出股东会决议，参会人员为赵远花、周锋、齐斌、范柏荣；决议内容主要包括：全体股东一致决议：同意范柏荣辞去公司董事的职务，重新选举周锋为公司的董事；同意范维杰辞去公司监事的职务，重新选举赵洪为公司的监事；自2018年8月份起优研生物与航天农牧业务合作结束，优研生物退出航天农牧的各项业务，并于年底前完成与航天农牧的清算工作。对于航天农牧违约事宜，目前双方正在协商是否可以达成一致解决方案；如协商结果无法达成共识，股东会议决定交由第三方律师于年底前通过法律途径解决，要求航天农牧按双方所签合同的条款支付违约金。庭审中，赵远花表示周锋是磨浆公司法定代表人，齐斌是盛通公司法定代表人。李松波对此予以认可，但不认可齐斌、周锋签字的真实性，认为该决议是在李松波、赵远花就返还投资款的矛盾产生以后后补的决议。庭审中，李松波表示其要求确认合同解除的理由为赵远花违约及双方已口头协商一致解除合同。经询，李松波表示无证据证明双方已口头协商一致解除合同。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：李松波与赵远花签订的《股权代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人依照第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。李松波主张因赵远花的违约行为，双方已于2017年6月30日口头达成一致解除了《股权代持协议书》，但未提供相应证据，赵远花亦不认可，本院不予采信。赵远花与李松波2018年的微信聊天记录可以看出李松波对于赵远花将代持股权转让一事知情，且催促李松波尽快将代持股权处置以便退出变现，该陈述应视为对赵远花处置代持股权一事的追认，故李松波主张赵远花根本违约，股权代持协议已解除并要求赵远花返还出资款并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李松波委托赵远花代其向优研公司出资50万元，赵远花已向优研公司实缴。故该50万元投资款已成为优研公司财产。即便《股权代持协议书》解除，李松波也只能根据公司法的规定自行持有相应股权或另行委托他人代为持有相应股权，无权要求赵远花或优研公司退还出资款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松波的诉讼请求。案件受理费4699元，由原告李松波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年六月二十七日书记员  鲁雅清