四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异49号 案外人：谢才荣，男，1960年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，律师执业证号：15104199510383285。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行，住所地，四川省攀枝花市**湖光东街6附**，统一社会信用代码：915104007089142975。 被执行人：杨天龙，男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：攀枝花光华集团房地产开发有限公司，住，住所地，四川省攀枝花市**临江路**湖光大厦一社会信用代码：91510400711848315L。 法定代表人：苏丙成。 被执行人：杨蔚，女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：杨瑛黎，女，1970年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行（以下简称攀商行竹湖园支行）与杨天龙、攀枝花光华集团房地产开发有限公司（以下简称光华房地产公司）、杨蔚、杨瑛黎金融借款合同纠纷一案中，案外人谢才荣不服本院（2019）川0402执恢40号《执行裁定书》，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢才荣称，攀枝花东区湖光东街6号（产权证号：00××64）车库名为光华房地产公司所有，实为案外人谢才荣所有，谢才荣已经支付了全部价款，且由其实际占有、维护、管理、使用、出租并获取收益。2008年8月15日，谢才荣与光华房地产公司签订《合作协议》，约定共同出资，以光华房地产公司名义竞拍劳动大厦宗地。2009年12月4日，谢才荣与光华房地产公司又签订《关于“竹湖园精品广场”开发的补充协议》。协议第一条约定：甲乙双方经多次友好协商，一致同意将“竹湖园精品广场”交由乙方（谢才荣）独立开发，甲方同意乙方以甲方的名义为主体进行开发，并将前期所有批文、资料全部交乙方使用，同时该补充协议对双方的投资、分配、债权债务的承担等进行了约定。协议签订后，谢才荣全面履行了上述协议，按约共支付了1168万元，合法取得案涉攀枝花东区湖光东街6号的资产。攀枝花东区炳草岗街道办事处湖光社区居委会及竹湖园精品广场的业主委员会均认可该项目的实际开发人为谢才荣。2012年7月，案涉房产的所有权证办理下来后，一直由谢才荣保管。2018年1月1日，本案申请执行人攀商行竹湖园支行与谢才荣签订《停车位租赁协议书》，约定将案涉车位出租给申请执行人，综上，恳请人民法院依照有关规定，裁定撤销（2019）川0402执恢40号《执行裁定书》，解除对攀枝花东区湖光东街6号的查封；中止对攀枝花东区湖光东街6号的执行。 申请执行人攀商行竹湖园支行称，攀枝花东区湖光东街6号车库为光华公司所有，案外人所提执行异议不成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房产已办理合法登记，所有权人为光华房地产公司，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案外人人未办理房屋过户，自然无法成为所有权人。在案外人并非争议房产所有权人的情况下，其主张无法成立。案外人提供的《合作协议》以及《补充协议》仅能证明协议双方存在合作开发的行为，相关协议作为债权行为的外在形式，并不具备证明争议房产所有权归属的物权效力，至于案外人所述基于相关协议而产生的要求光华房地产公司将争议房产所有权转移的主张，属于债权请求权，并不能对抗善意第三人，案外人应另行向光华房地产公司主张权利，在争议房产被查封无法转移所有权的情况下，案外人应向光华房地产公司主张违约赔偿等责任。对争议房产的占有、使用、收益、维护、管理并不代表案外人享有所有权，其所有权和使用权本身是可以分离的，目前光华房地产公司实际控制人杨天龙由于自身债务问题，已疏于经营公司，作为合作伙伴的案外人可作为代理人对外签订租赁协议以及协调解决相关事项，但不能证明其已为房屋所有权人。综上，案涉房产案外人谢才荣并非权利人，其主张不能成立，请求依法驳回执行异议的请求，维护申请执行人的合法权益。 本院查明，2013年8月13日，攀商行竹湖园支行（甲方）与杨天龙（乙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款5000000元，借款期限自2013年8月13日起至2014年8月13日止。借款利率为月利率7.5‰，同日，攀商行竹湖园支行（甲方）与光华房地产公司（乙方）签订《保证合同》，约定由光华房地产公司为前述《个人借款合同》项下杨天龙的债务承担连带保证责任；杨蔚、杨瑛黎分别出具《个人连带责任保证承诺书》，为前述《个人借款合同》项下杨天龙的债务向攀商行竹湖园支行承担连带保证责任，保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年。2014年8月5日，杨天龙偿还借款本金300000元。 2014年8月13日，攀商行竹湖园支行（甲方）与杨天龙（乙方）、光华房地产公司（丙方）签订《借款展期协议》，约定甲方将剩余借款本金4700000元展期至2015年8月12日；展期期间利率为固定利率，按年利率12﹪执行；各方权利义务仍按原借款合同执行；丙方按原《保证合同》约定继续对乙方在原借款合同和展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保；保证期间为自展期协议确定的借款到期之次日起两年。同日，攀商行竹湖园支行（甲方）与光华房地产公司（乙方）签订《抵押合同》，约定以其名下编号分别为攀仁荒用（2001）字第243号、攀仁荒用（2001）字第244号的两宗五荒土地使用权为《借款展期协议》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。杨瑛黎出具《个人连带责任保证承诺书》，内容与其于2013年8月13日出具的《个人连带责任保证承诺书》一致。 借款到期后，杨天龙拒不归还借款本金，光华房地产公司、杨蔚、杨瑛黎也未依约履行担保责任。2016年3月16日，攀商行竹湖园支行起诉来院，本院经审理后作出（2016）川0402民初1248号民事判决，判决：一、杨天龙于本判决生效之日起十日内偿还攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行借款4700000元，并按合同约定计付利息、罚息、复息自2015年3月21日起至全部本息还清之日止；二、攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行对攀枝花光华集团房地产开发有限公司所有的编号为攀仁荒用（2001）字第243号、攀仁荒用（2001）字第244号五荒土地使用权享有优先受偿权；三、攀枝花光华集团房地产开发有限公司、杨蔚、杨瑛黎对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。该判决现已发生法律效力。该案在审理期间，攀商行竹湖园支行向本院提出财产保全申请，本院于2016年5月23日作出（2016）川0402民初1248号民事裁定书，对光华房地产公司所有的攀枝花市东区湖光东街6号（产权证号：00××64号）进行查封，查封期三年。2016年11月24日，攀商行竹湖园支行向本院申请强制执行，2019年4月10日，本院作出（2019）川0402执恢40号执行裁定书，续行查封被执行人光华房地产公司所有的攀枝花市东区湖光东街6号（产权证号：00××64号），查封期三年。2019年6月3日，案外人谢才荣提出执行异议，请求撤销（2019）川0402执恢40号《执行裁定书》，解除对攀枝花东区湖光东街6号的查封，中止对攀枝花东区湖光东街6号的执行。 同时查明，攀枝花市东区湖光东街6号（产权证号：攀房权证东字第××号）车库于2012年7月6日在攀枝花市房屋产权交易登记中心办理房屋所有权证，所有权人为光华房地产公司，共有情况为单独所有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案争议的房产东区湖光东街6号车库于2012年7月6日登记在光华房地产公司名下，共有情况为单独所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”故案涉房产的所有权人系光华房地产公司，本院依法对被执行人光华房地产公司所有的财产进行查封处置，符合法律规定，案外人谢才荣的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回谢才荣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇一九年六月十三日 法官助理蔡琳 书记员聂琳