河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初248号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍港人，（原告称上述证件原件已丢失,仅提供了复印件），现持有香港特别行政区入境事务处签发的号码为E0XXX03的入境许可证。现暂住郑州市。被告河南省公安厅，住所地河南省郑州市金水路**。法定代表人舒庆，厅长。委托代理人梁辰宇、李凯，该厅法制总队工作人员。原告韩素华诉被告河南省公安厅不履行法定职责一案，于2019年5月8日向郑州铁路运输中级人民法院提起诉讼，后该院报请河南省高级人民法院指定管辖，2019年5月10日河南省高级人民法院作出（2019）豫行指21号将本案指定本院管辖，本院于2019年5月24日立案。后本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告韩素华，被告河南省公安厅委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告韩素华是“一国两制”英籍港人，合法权益被无管辖权的郑州市民政局侵害，郑州市政府有法不依，违法不纠是造成原告进京上访的原因，郑州市民政局雇凶行凶抢走、扣押原告身份证件，无辜冻结银行卡，40余次雇佣截访公司黑保安及车辆进京暴行绑架原告，羁押到郑州，私设公堂30余次关押囚禁民政黑监狱，雇凶毒打、凌辱、虐待等迫害原告长达已十年余，以此方式拒不纠正其违法侵权行为，被告始终未作出任何形式性处理。2018年3月14日郑州市民政局调动帝湖分局民警及雇佣截访公司黑保安及车辆在京暴行绑架原告，羁押到郑州后非法囚禁在郑州市二七区中心养老院（实际上是黑监狱），强制限制原告人身自由至4月16日（共34天），在此期间原告140余次拨打郑州市公安局110报警电话，110平台以关押囚禁“上访人”不违法拒不出警，原告十余次拨打12××9平台紧急报警电话向被告河南省公安厅求救，要求制止该非法拘禁限制原告人身自由的犯罪行为，请求给予原告人身权保护，并指控郑州市公安局拒不出警的违法违纪行为，而被告置若罔闻，拒不作出任何形式救助，实际上是帮凶。2019年11月28日被告对原告请求人身权保护作出答复“经查，2017年3月15日至4月16日期间，我厅12××9平台接到您电话（134××******）四次，其诉求与2017年11月9日至11月23日期间反映内容相同，我厅值机员在倾听过程中已多次向您解释说明，并告知您反映的问题不属于公安机关管辖范围，建议您向民政部门进行投诉。”被告以此为由拒不立案查处。暴行绑架、黑监狱等失去自由的阴云一直笼罩着原告，而社会闲杂人员涉黑行为也威胁着原告的人身安全，性命岌岌可危。由于被告包庇、拒不查处不作为违法行为，大大助长了郑州市民政局不断在京暴行绑架、非法拘禁、限制原告人身自由嚣张气焰，使原告遭受身体折磨、饱受精神打击。被告以诉求与2017年11月9日至11月23日期间反映内容相同又将原告报警和指控事项推向民政部门不予立案追查。对该犯罪行为原告又苦无证据追究，使得原告的合法权益一直处于被侵害持续状态，尚无救济途径。公安机关依法负有打击违法犯罪行为和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中被告及其管辖的郑州市公安局对原告请求人身权保护和制止非法拘禁犯罪行为，拒绝履行并且不予答复，其严重不作为行为极大地助长了犯罪嫌疑人嚣张气焰，致使其不断非法拘禁原告，给原告造成了极大的伤害和痛苦，给社会造成极大的恶劣影响。请求:1.依法确认被告拒绝履行对原告请求人身权保护职责不作为行为违法，并判令被告履行对原告人身权保护法定职责。2.判令被告承担本案所有诉讼费用。原告在法定期限内提交证据有：1.110报警求助电话通讯记录和12××9的通讯记录清单各一份。证明原告反复拨打报警电话，公安人员没有人来管。2.政府信息公开申请表一份、（2018）第101号河南省公安厅关于对韩素华政府信息公开申请的答复书一份。证明：被告没有履行法定职责，答复中称让原告去民政部门进行投诉，不属于公安机关管辖，郑州市公安局对非法限制人身自由不出警、不属于公安局管辖范围。被告所谓的已经了解原告的诉求，甚至通话的内容，但并未举证被告所了解和接听到的原告诉求和内容，原告要求被告按照公安机关110工作规范予以提供，且原告反映的问题到目前为止公安机关也未按照110接处警工作规范调查处理。被告称答复合法，不明白合法在哪里。被告现在的这种说法也已经足以证明被告未履行对原告人身保护的职责。被告辩称：2018年3月14日至4月16日，原告称数十次拨打河南省公安厅12××9平台紧急报警电话求救，要求制止郑州市民政局非法拘禁的犯罪行为，河南省公安厅在接到原告电话后，置若罔闻，未作出任何救助。我厅接到原告拨打12××9平台电话后，厅值机员在接听过程中，经了解原告诉求，原告所反映的问题不属于公安机关管辖范围，已经告知原告向民政部门进行投诉，我厅不存在不履行法定职责行为。综上，我厅在接到原告12××9投诉电话后，及时作出相关答复，已经履行相关法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交证据有：12××9热线受理平台接到原告的记录以及登记，证明我厅12××9热线受理平台接到了原告的电话并对其进行了处理，不存在不履行法定职责。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告认为原告证据1本身是复印件，没有出处，对证据的真实性、客观性、关联性不予认可。被告认为原告证据2与本案无关。原告对被告证据不予认可，认为这两份证据是法院送达原告时才知道的，因为在此之前被告从来就没有这样的处理。对于这种处理，被告的情况说明与事实不符，没有原告当初12××9报警的内容，到目前为止，被告还是说让原告向民政部门举报，未进行举证和说明理由，让向民政局去投诉，证明被告没有对原告履行法定职责。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据1系原告用自己手机拨打110报警电话和1****公安机关专用举报电话的通讯记录，且被告所作（2018）第101号《关于对韩素华政府信息公开申请的答复书》中也查明2018年3月15日至4月16日期间其12××9平台接到韩素华的电话，也部分印证了原告提交的通讯记录中的情况，故对原告据此主张其曾拨打相应电话的事实本院予以认可。原告证据2系原告的政府信息公开申请表以及被告对此所作出的答复书，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。被告证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。原被告对对方证据证明目的的异议系本案争议焦点，将在本院认为中综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告韩素华称2018年3月14日郑州市民政局调动郑州市公安局帝湖分局民警、雇佣截访公司人员车辆等，在其在北京上访期间将其从北京强行带回，非法囚禁在郑州市二七区中心养老院，强制限制原告人身自由至同年4月16日，期间原告多次拨打郑州市公安局110报警电话，110平台拒不出警，原告十余次拨打12××9平台紧急报警电话向被告求救，要求制止该非法限制原告人身自由行为，给予原告人身权保护，并指控郑州市公安局拒不出警的违法违纪行为，被告不作为。原告提交的110报警电话和1****公安机关专用举报电话的通讯记录能够印证其拨打上述电话的情况。2018年10月原告向被告提交申请公开“2018年3月15日至4月16日‘一国两制’英籍港人韩素华用（手机号：134××××****）共拨打12××9紧急报警电话次数、详细内容、已立案受理、具体处理意见”的政府信息公开申请表。被告2018年10月30日收到后，于同年11月28日作出（2018）第101号《关于对韩素华政府信息公开申请的答复书》，答复原告“经查，2018年3月15日至4月16日期间，我厅12××9平台接到您的电话（134××******）四次，其诉求与2017年11月9日至11月23日期间反映内容相同，我厅值机员在倾听过程中已多次向您解释说明，并告知您反映的问题不属于公安机关管辖范围，建议您向民政部门进行投诉。”2019年5月8日原告向郑州铁路运输中级人民法院提起不履行法定职责之诉，后经河南省高级人民法院指定本院管辖，形成本案。本院认为：本案争议焦点是原告请求确认被告拒绝履行对原告请求人身权保护职责不作为行为违法并判令被告履行对原告人身权保护法定职责的诉讼请求能否成立。原告所称需要公安机关保护其人身权的情况发生在2018年3月14日至4月16日期间，在此期间，原告除先行拨打郑州市公安局110报警电话外，还拨打12××9全国公安机关专用举报电话向被告河南省公安厅反映其人身自由受限制、要求给予保护，以及控告郑州市公安局拒不出警的违法违纪行为。12××9全国公安机关专用举报电话，系我国公安部开通的专门受理针对全国公安机关和民警违法违纪行为的信访、举报、投诉的电话。我国公安部出台的《12××9举报电话受理办理办法》第二条第一款规定“公安部、省级公安机关、地市级公安机关设立12××9举报电话，由公安纪检监察部门负责。”第三条规定“12××9举报电话受理范围包括：对公安机关及民警违法违纪问题的检举、控告；对公安机关及民警不服党纪政纪处分和其他处理的申诉；对加强和改进公安机关党风廉政建设和反腐败工作的意见和建议。”可见，公安机关通过12××9全国公安机关专用举报电话平台受理、办理对公安机关和民警违法违纪行为的举报投诉，行使的是行政系统内部上级行政机关对下级行政机关的纪检、监察、执法监督等权力，形成的是内部层级监督关系，不论该权力是否行使、行使结果如何，都不会对原告原本的权利义务产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第八项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。郑州市公安局的110报警电话是直接受理公民电话报警，进而启动对外的行政执法程序或是刑事案件侦办程序的法定形式。如果郑州市公安局110报警平台没有指令下级公安机关出警处警，则其构成不履行法定职责；如果郑州市公安局110报警平台发出指令后，接受指令的下级公安机关及其民警没有出警处警，则下级公安机关构成不履行法定职责，这两种情况均属于行政诉讼所称的“不履行法定职责”。原告如认为上述情况存在，可以依法对郑州市公安局及相应下级公安机关的行为提起行政诉讼寻求救济。但是原告跳过上述法定救济途径，基于其拨打12××9全国公安机关专用举报电话反映其人身自由受到限制、控告郑州市公安局不出警的违法违纪行为，被告1****电话直接告知及此后通过（2018）第101号《关于对韩素华政府信息公开申请的答复书》告知原告其所反映问题不属于公安机关管辖范围，就认为被告拒绝履行对原告人身权保护职责构成行政不作为，缺乏法律依据，违反了当时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定的行政案件由违法行为地的公安机关管辖或者由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖的基本原则，即被告河南省公安厅不具有直接对外执法保护原告人身权的法定职责。另原告亦未举证证明其人身权目前受到了现实侵害或者即将受到侵害，而需要被告河南省公安厅责成或指令有关下级公安机关给予其保护。综上，原告本案所提诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩素华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  张志立二〇一九年六月二十五日书记员  李艳歌附录法律法规：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。3.《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。