上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初267号原告史丹华，女，1983年11月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托代理人韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。参加诉讼行政机关负责人张成聪，该局副调研员。委托代理人张亮渊。委托代理人吴新宇。原告史丹华不服被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口区市场局)行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年3月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告史丹华的委托代理人韩芳，被告虹口区市场局副调研员张成聪及其委托代理人张亮渊、吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月14日,虹口区市场局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《准予变更(备案)登记通知书》，主要内容为：经审查，上海筑舫设备租赁有限公司(以下简称筑舫公司)提交的企业类型、法定代表人、出资情况变更，主要成员、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，被告决定准予变更登记。被告将于5个工作日内通知筑舫公司换领营业执照。原告史丹华诉称，2018年10月，原告在办理日常事务时发现被列入限制高消费人员名单，经查询方才知晓原告被登记为筑舫公司的法定代表人、股东和执行董事；经调取筑舫公司的工商内档材料，发现筑舫公司于2017年3月3日在未获得原告授权的情况下，伪造原告签名，隐瞒事实，向被告申请变更原告为筑舫公司股东及法定代表人的工商变更登记；原告对上述登记事项不知情，也未曾与筑舫公司股东达成受让筑舫公司股权的合意、未支付过股权转让对价、未参与筑舫公司的经营管理获得分红；筑舫公司提交的变更登记申请材料中，股权转让协议与股东会决议、公司章程存在不一致之处，股权转让协议载明原告对毛建明负有债务，股东会决议、章程则显示原告对筑舫公司负有出资义务，被告应当注意到原告按约向毛建明支付股权转让款的情况下，仍可能负有向筑舫公司出资的义务，可能造成原告利益受损，但被告未尽到审慎审查职责，仍准予变更登记。综上，被告作出的错误工商登记行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告于2017年3月14日作出的将原告登记为筑舫公司股东、执行董事及法定代表人的行政登记行为。被告虹口区市场局辩称，2017年3月3日筑舫公司向其提出变更登记申请，经审查，被告认为该公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2017年3月14日准予了该公司的变更登记，该登记行为符合法律规定；根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记条例》)第二条第二款之规定，申请办理公司登记，申请人对申请文件、材料的真实性负责，原告要求被告对变更登记事项进行实质审查缺乏法律依据，登记机关对申请材料以形式审查为主，一般不要求当事股东亲自办理；此外，筑舫公司的实际控制人是吕向阳，其同胞兄弟吕民系原告丈夫，即原告系吕向阳的弟媳，原告曾将身份证原件交予吕向阳，原告的身份证原件在办理筑舫公司的工商变更登记、税务变更登记、变更银行信息时均被使用，故原告称对变更登记事项不知情有悖常理。原告自2017年3月已知晓被诉行政行为，提起本案诉讼超过法定起诉期限，故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年3月3日，筑舫公司向虹口区市场局提交公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、有限公司出资(股权)转让协议、公司新章程等相关申请材料。从申请材料显示，原告史丹华从筑舫公司股东毛建明处受让90%股权，认缴出资额为180万元，选举为筑舫公司新的法定代表人，原告、毛建明身份证复印件页盖有“本件与原件核对一致”的印章，核对落款日期为2017年3月9日。虹口市场局经审查认定筑舫公司的申请材料齐全，符合法定形式，于2017年3月14日作出准予变更(备案)登记通知书，告知将于5个工作日内通知申请人换领营业执照。变更(备案)登记内容包括：1、股东由毛建明100%变更为毛建明10%、史丹华90%；2、法定代表人由毛建明变更为史丹华；3、公司类型由一人有限责任公司(自然人独资)变更为有限公司(国内合资)；4、监事由吕民变更为毛建明；5、执行董事由毛建明变更为史丹华。后原告以被他人冒用身份证及伪造签名骗取上述登记为由，提起本案诉讼。以上事实有原、被告提供的公司登记(备案)申请书、股东会决议、有限公司出资(股权)转让协议、上海筑舫设备租赁有限责任公司章程，被告提供的准予变更(备案)登记通知书、内资公司备案通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东(发起人)出资情况等，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。本院认为，依据《公司登记条例》第八条第一款第(一)项之规定，被告虹口区市场局具有作出被诉变更登记行为的法定职责。被告在收到筑舫公司变更登记申请后，于法定期限内进行了审查并作出了准予变更登记的决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于：被告作出系争变更登记的决定，对申请文件材料形式、内容是否尽到了审查义务，原告以被他人冒用身份证及伪造签名错误登记为法定代表人与股东为由，诉请撤销系争变更登记是否可予支持。对此，本院认为，根据《公司登记条例》第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。从本案查明的事实，筑舫公司向被告提交的变更登记申请材料，形式上符合《公司登记条例》第二十七条第一款、第二款的规定。双方的争议在于：被告对申请文件材料内容真实是否尽到了审查义务。原告诉称，原告身份证系本人不知情的情况下被他人冒用，申请材料中“史丹华”签名亦非原告本人所写，因申请人提供虚假材料作出的错误登记，法院应依法判决撤销。被告则辩称，经审查，筑舫公司申请材料齐备，符合法定形式，原告身份证复印件经核对与原件一致，已尽到了审慎审查义务，原告所称对变更登记事项不知情不合常理。对此，本院认为，关于登记机关对公司登记申请材料形式、内容的审查义务，《公司登记条例》第五十一条至五十三条规定，对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应依法予以受理并登记，对申请文件、材料需要核实的，应在规定的期限内核实并作出是否准予登记的决定。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”第十一条规定：“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交‘申请材料核实情况报告书’，根据核实情况作出是否准予登记的决定。”可见，上述立法对公司登记审查义务虽作了规定，但实务中对此仍存在分歧，倾向意见认为登记机关应对申请材料的形式与内容是否符合法律规定尽审慎审查义务，即基于公司登记从业人员的理性、经验、常识就可以作出判断的义务。从本案查明的事实，筑舫公司向虹口区市场局申请公司变更登记，提交了现行公司变更登记立法规范所要求提交的全部文件材料，文件材料齐全，形式符合规定。虹口区市场局对变更登记申请材料内容进行了审查，原告身份证复印件与原件核对一致，被告据此主张已尽到了审慎审查义务，本院可予支持。关于原告主张被他人冒用身份证及伪造签名，被告应依法自行纠正或由法院判决撤销。对此，本院认为，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况依法作出判决，但鉴于本案系争公司登记行政争议尚涉及案外人民事法律关系的争议问题，对民事行为的真实性问题，法院可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，宜通过民事诉讼等方式解决。因此，原告诉请本院不予支持，但原告可按现行公法、私法相关规定另行寻求救济，维护其合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史丹华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告史丹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  袁蕾蕾人民陪审员  解济民人民陪审员  胡官友二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘 江附：相关法律条文第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。