成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2081号 原告：成都市旷耀贸易有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段**********。 法定代表人：胡允方。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 被告：胡亚林，女，汉族，1975年11月30日出生，住成都市青羊区。 第三人：章雅蕾，女，汉族，1992年3月23日出生，住四川省简阳市。 原告成都市旷耀贸易有限公司（以下简称“旷耀贸易公司”）与被告胡亚林、第三人章雅蕾劳动争议一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦公开开庭进行了审理。原告旷耀贸易公司的委托诉讼代理人孙强、被告胡亚林到庭参加了诉讼，第三人章雅蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旷耀贸易公司向本院提出诉讼请求：1、旷耀贸易公司不予支付胡亚林二倍工资18744元；2、撤销成劳人仲委裁字（2018）第2572号仲裁裁决书；3、判决旷耀贸易公司与胡亚林无劳动关系。4、胡亚林承担本案的诉讼费用。事实与理由：裁决书认定的事实不清，旷耀贸易公司并未与胡亚林建立劳动关系，不应支付胡亚林工资18744元。旷耀贸易公司系英国纽百伦品牌的代理商，为加盟商提供服务，没有做具体的零售业务。旷耀贸易公司没有胡亚林这名员工，胡亚林应系其他加盟商的员工。旷耀贸易公司实际办公地址在金牛万达广场****，是写字楼，没有商铺，旷耀贸易公司也没有分公司，也没有分支机构或其他办公地点。旷耀贸易公司并非胡亚林的用人单位，从未向胡亚林支付过劳动报酬。胡亚林所举证据已能证明其工资一直是由章雅蕾支付的，很明显胡亚林为章雅蕾所雇佣，胡亚林与旷耀贸易公司并无直接的隶属关系，裁决书对胡亚林与章雅蕾之间是否存在雇佣关系这一重要事实避而不谈，却认定旷耀贸易公司与胡亚林存在劳动关系，而且胡亚林并无任何证据证明旷耀贸易公司与胡亚林之间存在劳动关系，劳动关系是否成立的基本法律事实应由劳动者证明，不能将基本法律事实的举证责任归咎于旷耀贸易公司，从而作出不利于旷耀贸易公司的裁决，这显然是与事实不符的，裁决书认定旷耀贸易公司与胡亚林存在劳动关系的证据是不充分的。综上所述，成都市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，旷耀贸易公司不应承担胡亚林未签订劳动合同的双倍工资差额，不应支付胡亚林二倍工资18744元。 被告胡亚林辩称，胡亚林填的实际经营场所是武侯万达，如章雅蕾聘请的胡亚林，章雅蕾应当是认识胡亚林的，而胡亚林有与章雅蕾的微信聊天，2018年10月13日章雅蕾才来加胡亚林的微信，章雅蕾问胡亚林是谁，每个月12、13日发备用金都是胡允方发给胡亚林的，直到11时41分，章雅蕾通过微信加胡亚林，才把备用金发给胡亚林。2018年10月13日、2018年11月13日是章雅蕾发的备用金，其他时间都是胡允方发的。社保的问题，章雅蕾与熊慧琳不认识，之所以胡亚林没有买社保是因为家庭困难，买了社保工资就只有1000多元，不到2000元。如果没有买社保，胡亚林就能多600多元的社保补贴。当时招聘胡亚林的人员肖杰说如果要买社保可以买，如果不买社保就能多600多元，胡亚林就选择了不买社保。章雅蕾有两个店，这两个店是双桥子和汇龙湾，其他的店（武侯鞋都、青龙永辉、上风港、双楠永辉等）都是旷耀贸易公司的，胡亚林工作的店是双楠永辉。加盟商的销售额是不可能给旷耀贸易公司的，而胡亚林把每天的营业额和销售额都发到旷耀贸易公司法定代表人胡允方的手机上。辞职是因为每天被罚款，罚款是交给旷耀贸易公司的法定代表人胡允方。 第三人章雅蕾未到庭参加诉讼，但向本院提交了《情况说明》称：章雅蕾在2016年9月1日与旷耀贸易公司签订了《纽百伦鞋业成都公司加盟商专卖店合作合同书》，并且本人在成都武侯区新贵公馆开设了“纽百伦专卖店”，该专卖店系本人作为加盟商开设的本人自有的门店，该门店系本人个人名义开设。本人在2017年聘用了熊慧琳、胡亚林为本人在成都武侯区新贵公馆的“纽百伦专卖店”的工作人员，直至2018年下半年此二人从本人的门店离职。由于熊慧琳与本人系朋友关系，故本人帮熊慧琳将其社保挂靠在旷耀贸易公司，由该公司代买社保。熊慧琳、胡亚林系与本人建立雇佣关系，与旷耀贸易公司无关。本人虽在旷耀贸易公司挂有监事头衔，但监事不属于公司高管，本人仅占该公司5%的小股份，且本人未参与该公司经营管理。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，旷耀贸易公司（甲方）与章雅蕾（乙方）签订了《专卖店合作合同书》，约定：“甲方同意并授权乙方为纽百伦品牌系列产品的加盟合作经销商，在四川省成都市武侯区新贵公馆开设纽百伦专卖店。乙方按照甲方统一的销售政策，以直接经营管理的模式对专卖店进行营运管理，并承担专卖店的相关管理费用。专卖店货品由甲方统一配货，乙方不承担库存积压风险。合同期限从2016年9月1日至2019年8月31日止。甲方有权对乙方的专卖店进行督导、检查、纠正。乙方对专卖店独立经营，并自行承担经营过程中所产生的一切债权、债务、劳资纠纷及相关责任，甲方不对乙方经营中产生的纠纷承担责任。专卖店所需工作人员，由乙方自行招聘管理并建立合法的劳动关系，与甲方无关，因乙方招聘的工作人员与乙方产生的劳资纠纷，乙方自行处理。专卖店运营所产生的一切与经营有关的费用由乙方负责承担。甲方的经营管理制度或规范、经营管理情况等资料，属甲方机密文件。未经书面许可，乙方不得向第三方提供。乙方有不服从或不配合甲方的经营管理，货品调配，影响专卖店的运作，拒绝接受甲方价格调整等方面的指导和检查的行为，必须赔偿甲方由此引起的经济损失……”。胡亚林从2017年9月23日开始在武侯区新贵公馆纽百伦专卖店担任店长。2018年11月7日，胡亚林与另案当事人熊慧琳共同至成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，胡亚林在劳动仲裁申请书中及劳动仲裁庭审中均主张自己从2017年9月23日开始在旷耀贸易公司工作。胡亚林的仲裁请求为：旷耀贸易公司支付胡亚林2017年11月至2018年10月期间的未签劳动合同二倍工资差额21500元，此金额已扣400元／月的社保补贴。2018年12月6日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第2572号《仲裁裁决书》，裁决如下：旷耀贸易公司在仲裁裁决书生效后5日内支付胡亚林二倍工资18744元。劳动仲裁裁决书查明：“胡亚林2017年9月23日应聘到旷耀贸易公司处工作，在成都市武侯区新贵公馆永辉超市店担任店长。”旷耀贸易公司不服该仲裁结果，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，旷耀贸易公司从2017年10月开始为胡亚林所在门店的导购熊慧琳缴纳社会保险费至2018年11月，本院已在旷耀贸易公司与熊慧琳劳动争议一案中认定熊慧琳与旷耀贸易公司存在劳动关系。旷耀贸易公司的工商登记信息显示：“旷耀贸易公司的监事为章雅蕾。旷耀贸易公司的股东在2018年3月14日前为胡允方一人。2018年3月14日增加了章雅蕾为股东。2018年3月14日后胡允方占公司股份95%，章雅蕾占公司股份5%。”旷耀贸易公司的社会保险人员花名册显示2017年4月18日旷耀贸易公司开始为章雅蕾购买社会保险。旷耀贸易公司2018年11月27日制作的《员工花名册》显示：“章雅蕾为监事，在职状态。”胡亚林的工资是由章雅蕾的个人银行账户向胡亚林转账发放，发放记录如下：2017年10月15日588元；2017年11月15日2453元；2017年12月15日2638元；2018年1月15日2113元；2018年2月11日2328元；2018年3月15日2926元；2018年4月15日2185元；2018年5月15日2202元；2018年6月15日2924元；2018年7月15日2400元；2018年8月15日2939元；2018年9月15日3187元；2018年10月15日3170元；2018年11月15日2859元。 庭审中，胡亚林述称：“胡亚林于2017年9月23日入职旷耀贸易公司，胡亚林于2018年11月17日申请离职。2018年11月15日发的2859元是发的2018年10月的工资，2018年11月的工资是2018年12月15日发的，胡亚林向法庭提交的银行流水截止日期为2018年11月15日。” 以上事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、裁决书送达证明、专卖店合作合同书、劳动仲裁庭审笔录、社会保险费缴费记录、员工花名册、社会保险人员花名册、银行转账记录以及当事人陈述在案作证，本院予以认定。 本院认为，本院将本案争议焦点作如下处理： （一）关于本院是否有权撤销成劳人仲委裁字（2018）第2572号仲裁裁决书的问题。 因成劳人仲委裁字（2018）第2572号仲裁裁决书并非终局裁决，旷耀贸易公司已不服该裁决书而向本院起诉，成劳人仲委裁字（2018）第2572号仲裁裁决书并未生效，未生效的仲裁裁决书不存在是否应当撤销的问题，基层人民法院也无权判决撤销劳动仲裁裁决书，故本院不予支持旷耀贸易公司的该项请求。 （二）关于胡亚林与旷耀贸易公司是否存在劳动关系及劳动关系起止时间的问题。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，因旷耀贸易公司具有用人单位主体资格，旷耀贸易公司为胡亚林担任店长的专卖店导购熊慧琳缴纳了社会保险，熊慧琳、胡亚林的工资也是通过旷耀贸易公司登记在册的员工章雅蕾的银行账户发放，熊慧琳、胡亚林共同至劳动仲裁委申请仲裁裁决，本院在另案中已认定熊慧琳与旷耀贸易公司存在劳动关系，故旷耀贸易公司与胡亚林存在劳动关系具有高度可能性，本院认定旷耀贸易公司与胡亚林存在劳动关系。因旷耀贸易公司未向本院举证证明胡亚林的入职时间，而第三人章雅蕾认可其在2017年聘用了胡亚林，旷耀贸易公司应承担举证不能的后果，故本院认定胡亚林的入职时间为2017年9月23日。因胡亚林主张其在2018年11月17日申请离职，胡亚林的劳动仲裁申请只涉及2017年11月至2018年10月上班期间的二倍工资差额，旷耀贸易公司未主张双方已经解除了劳动关系，故本院认定双方从2017年9月23日至2018年10月31日存在劳动关系，对双方在2018年10月31日后是否存在劳动关系的问题因与胡亚林的仲裁请求无关，本院不作处理。旷耀贸易公司、章雅蕾辩称胡亚林是由章雅蕾雇佣，胡亚林与旷耀贸易公司不存在劳动关系。就旷耀贸易公司、章雅蕾的辩论意见，其一，旷耀贸易公司、章雅蕾不能证明胡亚林与章雅蕾个人存在用工的合议，旷耀贸易公司应承担举证不能的后果；其二，旷耀贸易公司明知章雅蕾作为个人不具有用工主体资格，章雅蕾个人不可能与其所招用的劳动者成立劳动关系，旷耀贸易公司仍与章雅蕾在《专卖合作合同书》中约定专卖店所需工作人员由章雅蕾自行招聘管理并建立合法的劳动关系，而章雅蕾同时又是旷耀贸易公司的员工，此情形下，章雅蕾、旷耀贸易公司极有可能在实际履行《专卖合作合同书》的过程中另行约定：“由具有用工主体资格的旷耀贸易公司出面招用劳动者，由章雅蕾实际承担包括支付工资在内的最终责任”，旷耀贸易公司与章雅蕾签订《专卖店合作合同书》的事实及胡亚林的工资是通过章雅蕾的银行账户发放的事实不能当然推定出章雅蕾个人与胡亚林存在用工关系。综上，本院对旷耀贸易公司该辩论意见不予采纳。 （三）关于旷耀贸易公司是否应支付胡亚林未签订劳动合同的二倍工资差额及支付金额的问题。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，因旷耀贸易公司未与胡亚林签订书面劳动合同，胡亚林于2017年9月23日与旷耀贸易公司建立劳动关系，故旷耀贸易公司在2017年10月23日至2018年9月22日应向胡亚林支付二倍工资，2018年9月23日开始，旷耀贸易公司无需向胡亚林支付未签劳动合同的二倍工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因胡亚林于2018年11月7日才提起劳动仲裁，而胡亚林未举证证明有劳动仲裁时效中断或中止的事由，从2018年11月7日倒推一年即2017年11月8日，故2017年11月8日之前的双倍工资差额已经超过仲裁时效，本院仅判决支持2017年11月8日至2018年9月22日的双倍工资差额。因根据胡亚林银行账户显示的工资转账时间及金额，2017年12月15日2638元、2018年1月15日2113元、2018年2月11日2328元、2018年3月15日2926元、2018年4月15日2185元、2018年5月15日2202元、2018年6月15日2924元、2018年7月15日2400元、2018年8月15日2939元、2018年9月15日3187元、2018年10月15日3170元应分别为胡亚林2017年11月至2018年9月的工资金额，故旷耀贸易公司应支付胡亚林2017年11月8日至2018年9月22日的双倍工资差额27403.82元（2638元÷2017年11月当月计薪日22天×计薪日17天+2113元+2328元+2926元+2185元+2202元+2924元+2400元+2939元+3187元+3170元÷2018年9月当月计薪日22天×计薪日15天）。因胡亚林未向本院起诉，应视为胡亚林同意按劳动仲裁结果认定旷耀贸易公司应支付的二倍工资差额，故旷耀贸易公司仅需向胡亚林支付未签订劳动合同的二倍工资差额18744元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、2017年9月23日至2018年10月31日，成都市旷耀贸易有限公司与胡亚林存在劳动关系； 二、成都市旷耀贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内向胡亚林支付未签劳动合同的二倍工资差额18744元； 三、驳回成都市旷耀贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由成都市旷耀贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 曦 二〇一九年六月六日 书记员 王玉婷