福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4430号 上诉人（原审被告）：倪政标，男，1964年10月6日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓卿，福建法美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余华芳，女，1975年7月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭梅，福建鼎轩律师事务所实习律师。 原审被告：倪亮，男，1985年7月28日出生，香港特别行政区居民。 上诉人倪政标因与被上诉人余华芳、原审被告倪亮民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪政标上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由余华芳承担。事实和理由：一、原审判决认定“2015年11月16日原告余华芳以出借人身份、被告倪亮以借款人身份、被告倪政标以连带责任担保人身份签订一份《还款协议》”，属认定事实错误。2015年11月16日，倪政标、倪亮将两人已签字的还款协议交给余华芳，其行为是法律意义上的“要约”。《还款协议》上只有倪政标、倪亮签字，而余华芳至今未在该还款协议签字或摁手印，余华芳没有作出“承诺”意思表示。根据合同法相关规定，《还款协议》未成立。《还款协议》第六条明确约定：“本协议自协议三方签字、捺印之日起生效”，余华芳至今未在该还款协议签字或摁手印，根据约定还款协议也是未成立、未生效，一审法院认定事实错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，属适用法律错误。《还款协议》是三方当事人的合同书，不是单方面出具的担保书。根据合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同自由原则包括合同内容自由，只要当事人的约定没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当承认其约定的效力。《还款协议》第六条明确约定：“本协议自协议三方签字、捺印之日起生效”，约定不违反违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应依法承认该约定对各方当事人的约束力。一审判决适用法律错误。 余华芳答辩称,倪政标的主张混淆了特别法与一般法。担保法作为规范合同行为的特别法，有别于合同法的一般规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保若干问题的解释》第二十二条第一款规定，担保行为是单方允诺行为，即表意人单方作出意思表示，不需要任何人的任何表示，即发生法律效力。余华芳持有倪政标签有同意承担连带责任的《还款协议》，双方均认可该协议的签署时间为2015年11月16日。余华芳在倪亮及倪政标未按约履行还款义务的情况下，提起诉讼要求倪政标承担连带责任，是对倪政标单方允诺行为的认可，双方形成担保合意，构成担保合同关系，倪政标应对讼争债务承担连带责任。 原审被告倪亮未陈述意见。 余华芳向一审法院提出诉讼请求:1.判令倪亮偿还其借款本金250万元及利息（利息按照月利率1.2%计算，其中150万元自2015年4月30日起计算至还清款项之日止，100万元自2015年5月26日起计算至款项还清之日止）；2.判令倪政标对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由倪亮、倪政标承担。 一审法院认定事实：倪政标、倪亮系父子关系，倪政标系余华芳的舅舅。2015年4月30日倪亮向余华芳借款150万元，并向余华芳出具一张借条，约定利息为月利率1.5%，借款期限至2015年10月30日。当日余华芳向倪亮转账支付150万元。2015年5月26日倪亮再次向余华芳借款300万元，并向余华芳出具一张借条，约定利息为月利率1.8%，借款期限至2015年7月26日。当日余华芳向倪亮转账支付300万元。余华芳自认该笔借款倪亮已偿还借款本金200万元及相应利息。2015年11月16日余华芳以出借人身份、倪亮以借款人身份、倪政标以连带责任担保人身份签订一份《还款协议》，其中主要记载2015年4月30日借款150万元本息均未偿还，2015年5月26日借款300万元中尚余本金100万元及自借款之日起的利息未偿还；上述两笔借款的利息变更为月利率1.2%；借款人倪亮承诺自本协议签订之日起两年内陆续向出借人清偿上述借款本息；担保人对上述借款本息承担连带担保责任；本协议自协议三方签字、捺印之日起生效。此外，《还款协议》下方的出借方后面空白，余华芳未签字捺印。2018年4月8日余华芳以还款期限届满后，倪亮、倪政标未还款为由诉至一审法院。 一审法院认为，倪亮结欠余华芳借款本金250万元及自相应借款之日起按月利率1.2%计算的利息，有倪亮出具的借条、银行转账凭证、《还款协议》及当事人的陈述等为证，事实清楚，债权债务关系明确。倪政标未举证证明倪亮借款用途不合法，且余华芳事先知道或应当知道该情形仍然提供借款。故对上述借贷关系予以确认。现约定的还款期限已届满，余华芳请求倪亮返还借款本金250万元及相应利息，不违反法律规定和双方约定，予以支持。倪政标主张系受胁迫之下才在案涉《还款协议》上以保证人身份签字，因该主张只有其本人陈述而不能提出其他相关证据，且余华芳不予认可，对该主张依法不予采纳。该《还款协议》应当认定为倪亮、倪政标的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，倪政标在明知倪亮尚欠余华芳上述借款本息情形下，仍在《还款协议》上签字确认就上述债务承担连带担保责任，余华芳对此接受且未提出异议，故余华芳与倪政标之间的连带责任保证合同依法成立。余华芳在保证期间内诉请倪政标承担保证责任，倪政标依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。倪政标承担保证责任后，有权向倪亮追偿。倪政标提出的因余华芳未签字还款协议未成立，以及还款期限未届满等主张均缺乏依据，不予采纳。倪亮经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》第九条规定，判决如下：一、被告倪亮于本判决生效之日起十日内返还原告余华芳借款250万元及利息（其中150万元利息自2015年4月30日起、100万元利息自2015年5月26日起，均按照月利率1.2%计算至款项还清之日止）；二、被告倪政标对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告倪政标承担保证责任后，有权向被告倪亮追偿。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题在于倪政标是否应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”倪政标作为担保人在2015年11月16日《还款协议》上签名捺印，其在知晓倪亮尚欠余华芳借款本息未还的情况下确认对债务承担连带保证责任，该行为与其以书面形式向债权人作出担保意思表示的法律效力是一致的。余华芳对此予以接受，并无提出异议，故应认定双方就倪政标担保事宜达成一致意见。一审判决倪政标应对本案债务承担连带保证责任，是合法正确的。 综上所述，倪政标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35181元，由倪政标负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  李 宁 审判员  陈 雯 二〇一九年六月十九日 法官助理郑芬芳 书记员黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。