湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终1719号上诉人（原审被告）:柳井娥，女，汉族，1968年7月4日出生，武汉市人，住，委托诉讼代理人：周幼平，系柳井娥之夫，汉族，1966年5月10日出生，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：万艳，女，汉族，1958年6月28日，武汉市人，住武汉市硚口区，武汉市硚口区韩家墩社区街综合社区委员会推荐。被上诉人(原审原告):武汉市时代天宇物业发展有限公司，住所地：武汉市硚口区沿河大道**附****。法定代表人：祝汉生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈北川，该公司员工。上诉人柳井娥因与被上诉人武汉市时代天宇物业发展有限公司（以下简称时代天宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成由审判员白瑞、张海鹏、周晨参加的合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人柳井娥及其委托诉讼代理人万艳，被上诉人时代天宇公司的委托诉讼代理人陈北川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳井娥上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4539号民事判决，改判驳回时代天宇公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由时代天宇公司承担。事实和理由：一、涉案房屋自2017年4月25日方符合交付使用条件，故一审法院认定物业费从房屋实际交付之日起开始计算，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案房屋在2017年5月1日之前的物业服务费，应当由建设单位时代天宇置业承担，2017年5月1日之后的物业服务费才由柳井娥承担。三、一审法院适用法律错误，应按50%认定物业费标准更为适宜。柳井娥不应当再向时代天宇公司支付物业费。四、天宇物业公司与开发商签订的前期物业服务合同，期限为2013年5月1日至2015年4月30日，该期间结束后，双方物业合同已经解除。时代天宇公司辩称：1、时代天宇公司具有物业管理资质，签订物业服务合同是双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律法定，合同是合法有效的；2、时代天宇公司对涉案小区提供了物业服务，柳井娥也已实际享受了时代天宇公司提供的物业服务，因此，柳井娥应向时代天宇公司交纳物业费；3、涉案房屋是否符合交付条件，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。时代天宇公司向一审法院起诉请求：1、判令柳井娥支付物业管理费8372元及滞纳金3319元，共计11691元。（滞纳金暂计至2018年5月31日实际计算至柳井娥付清之日止）；2、判令柳井娥承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：柳井娥武汉市硚口区汉西一路、沿河大道、崔家墩路交汇处的天宇盛世滨江一期第2幢27层01号房屋的业主。2014年7月28日，柳井娥实际接收了该房屋，同日与时代天宇公司签订了《前期物业管理服务协议》。该协议约定：“前期物业管理是指：开发建设单位通过选聘物业服务企业，由物业服务企业按照前期物业服务合同的约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，并由业主支付费用的活动；所购的房屋面积为95.85平方米；物业服务费收费标准为3.2元/㎡/月；缴费方式为先交纳后服务，每十二个月交纳一次，入住时首次交纳十二个月物业服务费，当期物业服务费于前次物业服务时间届满前三十日内交纳”。协议签订后，时代天宇公司提供了物业服务，柳井娥在2014年7月29日交纳了物业费，从2016年10月29日起，柳井娥未交纳物业服务费。另查明，2017年7月6日，武汉市不动产登记局出具鄂（2017）武汉市硚口不动产权第0028592号不动产权属证明，证明标明该房屋建筑面积为102.61平方米。权利人为武汉市时代天宇置业有限公司。再查明，涉案小区的其他业主与案外人武汉市时代天宇置业有限公司因商品房预售合同纠纷案件，经武汉市硚口区人民法院及武汉市中级人民法院确认，该房屋于2017年4月25日才正式交付。上述事实，有双方当事人的陈述、辩解、房屋交付验收表、《前期物业服务协议》、物业管理费催缴函、不动产权属证明、照片、武汉市硚口区人民法院及武汉市中级人民法院的民事判决书等证据证明，并经开庭质证，一审法院审查足以认定。一审法院认为，时代天宇公司系具有资质的物业管理企业，其与业主签订的《前期物业服务协议》合法、有效，应受到法律保护。时代天宇公司依合同约定对小区房屋及配套的设施、设备进行了相关的维护、养护、管理，对小区区域内的环境卫生和秩序亦进行了一定的维护，柳井娥应按合同约定向时代天宇公司交纳物业服务费。柳井娥作为业主与时代天宇公司是共存共荣的关系，一方面时代天宇公司作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，彼此消除误会，而不应仅以提起民事诉讼这种单一的方式解决问题；另一方面柳井娥与时代天宇公司之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作，长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。关于物业费交纳时间起算点的争议，一审法院认为虽然在部分业主诉武汉市时代天宇置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，两级法院均认为：时代天宇置业公司于2017年4月25日才取得诉争房屋的竣工验收备案证明文件，诉争房屋此时才符合法定及合同约定的交付时间，柳井娥亦以此理由对抗时代天宇公司要求其交纳物业费的诉讼请求，但以上两件案件分属不同的法律关系，时代天宇置业公司因延期交房已在另案中承担了相应的违约责任，但本案是时代天宇公司与各业主之间的物业服务关系，该房屋虽未取得竣工验收备案证，但柳井娥已于2014年7月28日实际接收该房屋并占有、使用、收益，则为实际的业主，而此时，时代天宇公司亦依约提供了相应的物业服务，故柳井娥等业主以房屋未取得竣工验收备案证为由拒收物业费的理由不成立。关于房屋面积如何计算的争议，因本案是物业服务合同纠纷，该合同在签订之日约定了诉争房屋的建筑面积，故截至2017年7月6日不动产权属证明下发前，本案的房屋面积应依物业服务合同约定的95.85平方米建筑面积计算。2017年7月6日后的房屋实际面积，因时代天宇公司、柳井娥关于该房屋不动产权属证明面积的争议尚在另案诉讼中，故在本次诉讼中本院认定以物业服务合同确定的面积计算物业费。待房屋的实际面积最终明确后、时代天宇公司、柳井娥可另行修改约定物业服务合同。关于时代天宇公司的服务是否存在违约和瑕疵履行的争议，一审法院认为就本案而言，小区住户共计700余户，而时代天宇公司诉讼未交纳物业费业主有560余户，达80%以上，可见大部分业主对小区物业服务的现状不予认可。时代天宇公司在提供服务过程中就卫生环境、小区绿化、小区安保、设施设备的维护四大项的义务，物业服务质量均没有完全达到合同约定，对出现的问题拖延解决存在一定瑕疵，虽不构成根本违约，但应适当减少柳井娥应交纳的物业服务费，一审法院认为按70%交纳较为合适。时代天宇公司诉讼请求部分有理，有理部分一审法院依法予以支持。另时代天宇公司要求柳井娥支付滞纳金的诉讼请求，因时代天宇公司、柳井娥是物业服务关系，双方在计算物业费的时间、价格、计算方式等方面均有差异，双方亦多次就此沟通、协商过，造成柳井娥等业主少交纳、不交纳部分物业服务费的情况，并不属于恶意欠费，故时代天宇公司要求柳井娥支付逾期付款滞纳金的诉讼请求不适宜，一审法院依法不予支持。柳井娥抗辩部分有理，一审法院依法予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、柳井娥于此判决生效之日起十日内支付武汉市时代天宇物业发展有限公司2016年10月29日至2018年12月31日物业服务费5582.30元（95.85㎡＊3.2元＊26个月*70%）；二、驳回武汉市时代天宇物业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费46元由柳井娥负担32元，武汉市时代天宇物业发展有限公司负担14元（此款已由武汉市时代天宇物业发展有限公司垫付，柳井娥在支付上述款项时一并给付武汉市时代天宇物业发展有限公司）。如未按照此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理期间，柳井娥提交：时代天宇公司与天宇置业签订的“武汉市前期物业管理服务合同”（复印件）及时代天宇公司与天宇置业“企业信息服务报告”（复印件）各一份。拟证明：1、合同中约定的有效期为2013年５月１日至2015年４月30日，合同到期后双方并未续签合同，因此，时代天宇公司要求柳井娥支付物业费没有依据；2、时代天宇公司与天宇置业是同一主体。经质证，时代天宇公司认为两组证据均为复印件，故对“武汉市前期物业管理服务合同”的真实性、关联性、证明目的均有异议；对“企业信息服务报告”的真实性无异议，但是对关联性、证明目的有异议。对上述时代天宇公司提交的“武汉市前期物业管理服务合同”和“企业信息服务报告”，本院认为，柳井娥未向本院提供原件予以核对，且该证据也不足以证实柳井娥欲证明的事实，故本院对此不予采信。二审中，柳井娥对一审查明的事实无异议，但认为前期物业服务合同中约定的内容不是其真实意思表示，且合同中没有其本人签名。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、柳井娥交纳物业服务费的时间起点如何确定；二、一审法院确定按照70%的标准交纳物业服务费是否适当。一、关于柳井娥交纳物业服务费的时间起点问题。首先，从《前期物业管理服务协议》的约定来看，该协议约定的物业服务费交纳时间为从通知交房截止日之次日或符合业主与建设单位签署的商品房买卖合同中约定的交付使用条件之日起开始计算。上述约定表明，双方约定的物业服务费交纳时间起点为实际交付房屋之日或者达到符合商品房买卖合同约定的交付使用条件之日两种计算方式。本案中，柳井娥收到时代天宇公司交房通知后，实际接收了该房屋，并交纳了相应的物业服务费，说明双方在协议履行中选择了以实际交付房屋之日作为计算交纳物业服务费的时间起算点，在没有充分证据证明上述约定违反法律行政法规的禁止性规定的情况下，应当认定上述约定系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。时代天宇公司主张以实际交房之日起计算物业服务费，符合双方当事人的约定。其次，本案系柳井娥与时代天宇公司之间的物业服务合同纠纷，应以物业服务合同法律关系作为确定双方当事人权利义务的基础。虽然另案裁判文书认定武汉市时代天宇置业有限公司于2017年4月25日才取得诉争房屋的竣工验收备案证明文件，诉争房屋此时才符合法定及合同约定的交付时间；但柳井娥从实际接收房屋之日即已实际取得了房屋的使用利益，接受了时代天宇公司提供的物业服务，也自行交纳了一定期限的物业服务费。相对于武汉市时代天宇置业有限公司而言，其延期取得竣工验收备案证明文件对柳井娥构成了违约；相对于时代天宇公司而言，本案所涉房屋延期取得竣工验收备案证明文件，并非时代天宇公司的过错与责任，二者系不同的法律关系。因此，时代天宇公司向柳井娥提供了物业服务，柳井娥实际接受了该物业服务，柳井娥应当按约定向时代天宇公司支付相应的物业服务费，亦符合权利义务相对等的基本原则。至于柳井娥根据《湖北省物业服务和管理条例》第四十三条的规定主张达到法定交付条件之前的物业服务费应由建设单位承担的问题，由于《湖北省物业服务和管理条例》于2016年10月1日起施行，对此之前的行为，《湖北省物业服务和管理条例》不具有溯及力。而《湖北省物业服务和管理条例》生效后，柳井娥与时代天宇公司并未就双方之前签订的物业服务协议进行协议变更或解除，双方所签订的物业服务协议意思表示真实，是当事人对自己权利的处分，符合当事人意思自治原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，《湖北省物业服务和管理条例》第四十三条并非效力性强制性规定，不能导致合同的相关条款无效。因此，柳井娥的该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定应以柳井娥实际接收房屋之日起计算物业服务费并无不当；柳井娥主张本案应以2017年5月1日作为物业服务费计算起点的上诉请求，依据不足，本院不予支持。二、关于一审法院确定按70%的标准交纳物业服务费是否适当的问题。一审法院根据本案实际情况，针对时代天宇公司在卫生环境、小区绿化、小区安保、设施设备的维护方面存在的物业服务质量问题，酌情减少柳井娥应当交纳的物业服务费，按照70%的标准确定柳井娥交纳物业服务费的标准具有相应的事实依据，且未超出合理的自由裁量范围，并无不当，本院予以维持。柳井娥主张应按50%的标准交纳物业服务费的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人柳井娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人柳井娥负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年六月十二日书记员 熊 柳