广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初20号 原告：蒋铁峰，男，汉族，1973年6月2日出生，住桂林市。 原告：戴夏滨，男，汉族，1964年5月4日出生，住桂林市。 二原告共同委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。 被告：梁凤珍，女，壮族，1959年7月9日出生，住桂林市。 被告：韦程就，男，壮族，1959年12月29日出生，住广西柳城县。 原告蒋铁峰、戴夏滨诉被告梁凤珍、韦程就民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋铁峰及二原告的共同委托诉讼代理人周俊文、被告韦程就到庭参加诉讼，原告戴夏滨、被告梁凤珍未到庭。本案现已审理终结。 蒋铁峰、戴夏滨向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同立即归还原告借款本金242000元，并按月息8厘的标准支付自2013年4月1日起至2018年11月30日止68个月的利息129712元。2018年12月1日后至还清之日止的利息按实际期限计算；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2003年6月30日二原告与二被告分别签订《购房合同》，蒋铁峰向被告购买了桂林市东侧6-1房屋，戴夏滨购买6-2号房屋。二原告交付部分房款后，装修入住，但二被告在未帮二原告办理好房产证的情况下，用二原告已购买的房屋作抵押向银行贷款，在被告无法归还银行贷款被银行起诉及查封原告的房屋后原告才知。为保护二原告的利益和解决二被告的贷款，原告蒋铁峰向叠彩法院起诉二被告，并达成（2007）叠民初字第36号民事调解书。2011年9月8日根据调解书的意思原、被告达成《借款协议》，约定：二原告除支付尚欠二被告房款13万元外，另借给二被告22万元，两笔款一起用于二被告的银行还贷；二被告用自己的作抵押担保；该借款在2013年3月31日以前不计利息，以后按同期贷款利率计息；二原告购买房屋的过户费用由二原告承担；二被告与银行贷款纠纷的费用由二被告承担，二原告先垫支等内容。《借款协议》签订后，二原告支付二被告242000元，并于2012年2月9日向二原告出具《借条》，但二被告至今分文未还。为保护原告的利益不受损害，特请求法院判令二被告共同立即归还二原告借款本金242000元，利息从2013年4月1日起，按月息8厘计至2018年11月30日止为129712元（以后利息另计），并由二被告承担本案诉讼费。 被告韦程就辩称：确系向二原告借款242000元，并用于归还本人的银行贷款，但该借款是本人个人所借，本人也愿意归还，与梁凤珍没有关系；且购房合同、贷款申请书、借款协议书和借条都是本人签名，梁凤珍从来没有签过名。另外，原双方约定利息是按银行商品房按揭贷款利率计息，不是原告方所讲的按银行同期贷款利率计息。 被告梁凤珍未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁凤珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1.叠彩法院（2007）叠民初字第36号民事调解书。被告韦程就认可其真实性，但认为，该份调解书没有送达给梁凤珍。经审查，本院认为叠彩法院的案卷中有梁凤珍给韦程就的特别授权委托书，并载明韦程就代为领取法律文书的委托事项，送达回证中有韦程就的代签名，应视为送达给梁凤珍。因此，本院对该证据予以认可并作为本案的定案依据。 原告提交的证据2.《借款协议》，被告韦程就认为梁凤珍没有签名，是其个人行为，且当时口头约定是按2011年银行商品房按揭贷款利率付息的，不是原告所讲按银行同期贷款利率付息。经审查，鉴于被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。而对于原告的主张和被告的辩解，本院将根据本案证据和庭审查明的事实综合考量定案。 原告提交的证据3.《借条》。被告韦程就认可其上载明的借款数额，但对计付利率有异议。经审查，该借条中明确载明“利息按八历（厘）计算，按协议书执行”，因此被告的质证意见没有提供相应的证据予以支持，本院不予采纳，对该证据应予以认可并作为定案依据。 原告提交的证据4.《房地产抵押契约》、《抵押清单》、《申请借款报告》和《授权书》。被告韦程就予以认可，但认为梁凤珍不涉及此事。经审查，鉴于被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。而对于原告的主张和被告的辩解，本院将根据本案证据和庭审查明的事实综合考量定案。 原告提交的证据7.叠彩法院的起诉状副本、《应诉通知书》、《举证通知书》和《送达回证》。被告韦程就认为送达回证是假的，梁凤珍既未签名，也没有送达给她。经审查，因上述争议证据1中本院已作解释，故本院认可该证据并作为本案的定案依据。 原告提交的证据10.《授权委托书》。被告韦程就认为委托书中的委托人、受委托人的签名，都不是梁凤珍和其本人所写。经审查，该证据出自叠彩法院案卷档案，被告韦程就未提供相应证据支持其主张，也未向本院申请鉴定，故根据举证责任原则，本院对该证据予以认可并作为本案的定案依据。 综合对上述证据的确认，以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 原告蒋铁峰、戴夏滨于2003年6月30日分别与被告韦程就签订《购房合同》，购买了被告韦程就位于桂林市东侧6-1和6-2房屋；二原告支付部分房款后装修入住，双方未办理过户登记手续。2005年7月在中国工商银行桂林平山支行起诉被告韦程就、梁凤珍时，二原告才知二被告将已卖给二原告的房屋作抵押向银行贷了款。原告蒋铁峰为保护自己的利益不受损害和解决房屋被抵押的问题，于2011年9月向叠彩法院起诉二被告，经叠彩法院调解，双方达成（2007）叠民初字第36号民事调解书，其上载明：“一、原告蒋铁峰与被告韦程就、梁凤珍同意继续履行2003年6月30日签订的购房合同，被告韦程就、梁凤珍在调解书生效后20天内把桂林市东侧6-1号房屋过户到原告蒋铁峰名下，原告蒋铁峰尚欠被告韦程就、梁凤珍购房余款由原告蒋铁峰与被告韦程就、梁凤珍自行结清。二、被告韦程就、梁凤珍同意在调解书生效后10天内付清尚欠中国工商银行桂林平山支行银行贷款并负责办理好桂林市东侧6-1号房屋的解除抵押手续。” 2011年9月8日二原告与二被告签订《借款协议书》。协议书约定：“一、乙方（蒋铁峰、戴夏滨）除支付尚欠甲方（韦程就、梁凤珍）的购房款人民币13万元外，另借给甲方人民币22万元，这两笔款一起用于归还甲方所欠工行桂林平山支行的贷款余额。二、乙方借给甲方的款项，甲方以自己位于莫家街房子作抵押担保，该借款在2013年3月31日以前不计利息，2013年3月31日以后则按银行同期贷款利率计算利息。三、以上两套房屋的过户费由乙方承担。甲方必须尽一切协助义务。四、甲方与工行桂林银行平山支行在叠彩法院诉讼的借款纠纷一案，依法由甲方承担的费用，由乙方垫付。该款计入甲方向乙方的借款数额，由甲方另行向乙方出具借据，计息方式依第二条约定执行。五、本协议自乙方向工行桂林平山支行付清甲方所欠的贷款余额时生效。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”韦程就本人签名后，代梁凤珍签名。戴夏滨签名后，代蒋铁峰签名。2011年9月30日原告戴夏滨用其爱人蒋某的账户转款243049.35元至被告韦程就账户，被银行扣缴用于韦程就的银行还贷。2012年2月9日被告韦程就向二原告出具《借条》，借条载明“今借戴夏滨和蒋铁峰人民币贰拾肆万贰仟元整（242000元），利息按八厘计算，按协议书执行”。 另查明，二被告于1980年3月16日登记结婚，2004年3月23日双方登记离婚。离婚协议载明“一、…………。二、桂林市莫家街共有私房一栋（四层半）约600平米归女方梁凤珍所有。其余家庭共有财产归男方韦云飞（韦程就）所有。三、男方的债权债务由男方自行处理；女方的债权债务由女方自行负责处理”。 本院认为，本案原告诉称借款的事实与理由充分、清楚，被告韦程就也予以承认，并有《借款协议》和《借条》相佐证，故本案的争议焦点在于：被告梁凤珍是否应当与被告韦程就共同承担还款义务。 根据查明事实，首先，被告韦程就、梁凤珍于2004年3月23日双方登记离婚，与原告蒋铁峰、戴夏滨诉至本院与二被告借款关系的主要证据2012年2月9日签订的借条时隔8年之久，并且在该借条上的“借款人”处，仅有被告韦程就的签名手印，未有另一被告梁凤珍签字确认；其次，二原告提供的证据2011年9月8日与被告韦程就（该协议书上被告梁凤珍的签名系被告韦程就代签）签订的借款协议书用以证明双方形成借款关系的缘由，系二原告代二被告偿还银行抵押借款，用于涤清房产抵押从而能够将房产过户至原告名下，但最终与被告韦程就本人形成借款关系是由2012年2月9日签订的借条所确定，据此，可以认定双方存在法律关系的转化即代偿关系转化为个人借款关系。在此过程中，原告均未能提供证据证实被告梁凤珍参与其中；再者，2012年2月9日的借条上，原告因时效问题，要求被告韦程就个人分别于2014年3月18日、2016年5月23日、2018年4月10日分三次确认借条债务的签名，且均未出现被告梁凤珍签名确认情况。据此，综合上述三方面因素后，结合二原告也未提交其它有效证据证明被告梁凤珍对该笔借款知情或者追认及证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告梁凤珍共同承担偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。 另，原告主张本案借款利息按月息8厘（0.8%）的标准支付自2013年4月1日起至2018年11月30日止67个月的利息共计129712元。2018年12月1日后至还清之日止的利息按实际期限计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。 本院确定的利息计算方式采用分段计算方式：2013年4月1日至2018年11月30日共计67个月，以242000元为基数，按月利率0.8%计算利息为129712元；2018年12月1日起，以242000元为基数，按照月利率0.8%计至实际还清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告韦程就偿还原告蒋铁峰、戴夏滨借款本金242000元及利息129712元，两项共计371712元；从2018年12月1日起，利息以242000元为基数，按照月利率0.8%计算至还清为止。 二、驳回原告蒋铁峰、戴夏滨其它诉讼请求。 本案案件受理费6876元（原告已预交），由被告韦程就负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6876元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄日新 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  杨林珍 二〇一九年六月六日 书 记 员  韦 琳