安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1034号原告：合肥绿叶园林工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路**，统一社会信用代码91340100149173436K（1－4）。法定代表人：王庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张新军，该公司员工。委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告：金德余，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**金色名郡**综合楼**，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14（1－4）。法定代表人：靳常山，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳常松，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场****13401003254593622（1－1）。负责人：左晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。委托诉讼代理人：王周洋，该公司员工。原告合肥绿叶园林工程有限责任公司（以下简称“合肥绿叶园林公司”）与被告金德余、被告合肥顺常安货运有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“中华联合财保合肥中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥绿叶园林公司的委托诉讼代理人张新军、张光清，被告金德余，被告合肥顺常安货运有限公司的委托诉讼代理人靳常松，被告中华联合财保合肥中心支公司的委托诉讼代理人鄢明、王周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥绿叶园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令金德余、合肥顺常安货运有限公司赔偿合肥绿叶园林公司财产损失44716元、评估费1500元、交通费500元，合计46716元；2、中华联合财保合肥中心支公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费由金德余、合肥顺常安货运有限公司、中华联合财保合肥中心支公司承担。事实与理由：合肥绿叶园林公司承建的环巢湖大道连接线庐城至环巢湖大道（089县道）绿化工程项目，该段绿化工程仍然在养护期，尚未移交给公路管理部门。2018年11月23日1时许，金德余驾驶皖Ａ××**×KGN“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖Ａ×××**“麒强”牌重型自卸半挂车行驶至环巢湖庐城连结线13公里950米处，该车撞上路中间绿化带树木，造成绿化带树木、路缘石等损坏。损失的树木，经庐江县公安局交通管理大队委托评估，损失为46716元。此起事故，经庐江县公安局交通管理大队认定：金德余负事故的全部责任。另，金德余驾驶的肇事车辆在中华联合财保合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。为维护合肥绿叶园林公司的合法权益，依据相关法律规定，具状起诉，请求依法处理。金德余、合肥顺常安货运有限公司辩称，对本起事故发生的基本事实无异议，本起事故造成了合肥绿叶园林公司的树木损失也属实。金德余驾驶的车辆在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，故合肥绿叶园林公司的实际财产损失应由中华联合财保合肥中心支公司赔偿。中华联合财保合肥中心支公司辩称，1、对本起事故发生的事实及责任认定无异议；2、中华联合财保合肥中心支公司承保了事故车辆的交强险及保险金额为100万元的商业三者险，其中商业三者险特约不计免赔率。中华联合财保合肥中心支公司在核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下承担保险责任；3、合肥绿叶园林公司的各项诉讼请求过高，其提交的评估报告所付的物品损失清单与实际情况不相符，且未见相关损失照片无法证明损失数量及关联性；其次该份报告不符合评估报告的格式要求，未见相关评估方法也未见评估人员的资质证明，无法确定实际的损失。另，合肥绿叶园林公司主张的交通费无法律依据；4、诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应当由中华联合财保合肥中心支公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日1时许，金德余驾驶皖Ａ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖Ａ×××**“麒强”牌重型自卸半挂车行驶至环巢湖庐城连结线13公里950米处，该车撞上路中间绿化带的树木，造成金德余受伤，该重型半挂牵引车及绿化带树木、路缘石等损坏的道路交通事故。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定：金德余应负本起事故的全部责任。事故当日，合肥绿叶园林工程有限公司委托安徽宏平保险公估庐江分公司，对上述绿化带树木损失进行评估，损失为44716元。合肥绿叶园林工程有限公司为此支付评估费1500元。本案在审理过程中，因中华联合财保合肥中心支公司对安徽宏平保险公估庐江分公司的评估结论有异议，于2019年1月28日向本院申请重新评估鉴定。本院委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司对涉案绿化带的树木损失进行重新鉴定，后因中华联合财保合肥中心支公司未交评估鉴定费，安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司将该鉴定予以退回。另查明，涉案的环巢湖大道连接线庐城至环巢湖大道（089县道）绿化工程项目由合肥绿叶园林工程有限责任公司承建，该项目于2017年3月施工，现属于养护期内，尚未移交合肥市公路管理局。金德余系皖Ａ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖Ａ×××**“麒强”牌重型自卸半挂车的驾驶人和车辆实际所有人，该车挂靠在合肥顺常安货运有限公司处经营。金德余所有的皖Ａ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，其中商业三者险特约不计免赔率，本起事故发生在保险期间内。金德余所有的皖Ａ×××**“麒强”牌重型自卸半挂车未在保险公司投保相关保险。以上事实，有道路交通事故责任认定书、安徽宏平保险公估庐江分公司车物损失评估报告、评估费发票、合肥公路管理局证明等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为，金德余驾驶皖Ａ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖Ａ×××**“麒强”牌重型自卸半挂车发生交通事故致合肥绿叶园林有限公司承建的绿化带树木受损属实。庐江县公安局交通管理大队认定：金德余负本起事故的全部责任，到庭各方当事人均无异议，本院予以确认。合肥绿叶园林有限公司承建的涉案绿化带树木损失经安徽宏平保险公估庐江分公司评估为44716元，本院予以确认。中华联合财保合肥中心支公司虽对该评估结论有异议，但未能提供相反证据，故本院对中华联保财保合肥中心支公司辩称安徽宏平保险公估庐江分公司评估的财产损失与实际损失不符的辩称理由不予采信。合肥绿叶园林有限公司因评估财产所支出的评估费1500元，有其举证的评估费发票予以证实，本院予以认定。该费用系合理的、必要的支出，应由中华联合财保合肥中心支公司承担。中华联合财保合肥中心支公司辩称不承担鉴定费，无事实和法律依据，本院不予支持。合肥绿叶园林有限公司主张交通费500元，因交通费属间接损失，不属因侵权行为造成的财产损失赔偿范围，故本院不予支持。据此，本院认定合肥绿叶园林有限公司因本起事故所造成的合理经济损失为：绿化带树木损失44716元、评估费1500元，合计46216元。因金德余所有的皖Ａ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，其中商业三者险特约不计免赔率。合肥绿叶园林有限公司的上述损失未超出中华联合财保合肥中心支公司承保的交强险和商业三者险的赔偿限额，故应由中华联合财保合肥中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告合肥绿叶园林工程有限责任公司因本起交通事故所造成的财产损失合计人民币46216元。二、驳回原告合肥绿叶园林工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告金德余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  卢荣富二〇一九年六月二十四日书记员  陈 晨