天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1338号上诉人(原审原告）：孟高风，男，1987年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈璟璟，女，1979年11月27日出生，汉族，户籍地天津经济技术开发区，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大为，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地天津经济技术开发区，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：张蕊，天津友汇律师事务所律师。原审第三人：天津市尚亦投资咨询服务有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）海韵园3-3-501。法定代表人：韩莉，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，该公司员工。原审第三人：天津尚亦恒通房地产经纪有限公司，住所地天津经济技术开发区朗月轩2-1-405。法定代表人：张欢，总经理。上诉人孟高风因与被上诉人陈璟璟、刘大为和原审第三人天津市尚亦投资咨询服务有限公司、天津尚亦恒通房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟高风上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为其子能够入学天津开发区国际学校，欲购买该校区房屋。2018年4月7日，经原审第三人约谈上诉人与二被上诉人，上诉人父亲作为代理人明确提出购买该校区房屋是为其孙子上学，二被上诉人明确承诺其子已占用涉案房屋学籍5年，双方在《房屋买卖居间合同》约定的其他事项上约定“此房已占学籍5年。”后上诉人发现二被上诉人有两个户口、两个孩子。天津开发区各学校实行“一个门牌号一居住户六年内只安排一次同校对口入学机会”，涉案房屋需到2023年或2024年方可有一个孩子入学，二被上诉人故意隐瞒其子入学仅一年的情况，欺骗上诉人签订合同。陈璟璟、刘大为辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天津市尚亦投资咨询服务有限公司、天津尚亦恒通房地产经纪有限公司述称，服从法院判决。孟高风向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告和被告2018年4月7日签订的天津市经济技术开发区洞庭路66号世纪公寓2号楼1门1002室的《房屋买卖居间合同》（合同编号0000018）及《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号34332-000200）；2、要求被告返还收取原告的购房定金50000元，要求被告赔偿原告经济损失70000元，共计120000元。一审法院认定事实：原告为甲方、被告为乙方，双方在丙方天津市尚亦投资咨询服务有限公司的居间下,于2018年4月7日签订了一份《房屋买卖居间合同》（合同编号0000018），合同约定，甲方自愿将坐落于天津市经济技术开发区洞庭路66号2号楼1门1002室的房屋出售给乙方，乙方对该房屋已做充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买房屋。房屋建筑/计租面积为161.89平方米，房屋实际成交价为2925000元，使用性质为居住。合同第二条第2款约定，乙方在签订本合同时支付给甲方定金人民币50000元，合同第三条约定，乙方须向丙方交纳房屋信息服务费29000元整。合同第七条：约定其他事宜中载明，此房已占学籍5年。上述合同签订后，原告依约支付被告定金50000元，支付第三人经纪公司中介费10000元，原被告另于2018年7月17日签订了《天津市存量房屋买卖协议》。约定被告向原告出售涉案房屋，合同中并未就学籍问题进行约定。一审法院认为，本案争议焦点系原、被告双方之间的两份房屋买卖合同是否满足撤销的条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张被告隐瞒房屋学籍占用的真实情况而使其购买房屋系欺诈行为，进而要求撤销涉案两份合同。其主张购买被告的房屋系用于孩子上学，房屋学籍占用情况系其是否决定购买房屋的核心因素。但在双方签订的两份房屋买卖合同中，均未写明涉案房屋的购买目的系为孩子上学使用，占用学籍五年仅写在约定其他事宜中，属于合同的附随义务，且约定并不明确，学籍问题根据合同的约定并不影响合同是否签订。同时，在双方正式签订的《天津市存量房屋买卖协议》中亦没有体现学籍方面的约定。且依据双方《房屋买卖居间合同》约定，原告对该房屋已经充分地了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买房屋。而房屋占用学籍问题并非原告不能了解查明的事实，若原告关注房屋涉及子女学籍事宜，当一并慎重了解，方显维护自身全部交易目的。因此，原告主张因被告欺诈使其在违背真实意思的情况下订立合同，进而主张撤销已发生法律效力的两份房屋买卖合同，因无合同依据，且主张被告欺诈的证据不足，一审法院不予支持。对于其要求返还定金、赔偿原告经济损失的诉讼请求，因合同未撤销，亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告孟高风全部诉讼请求。案件受理费收取为2700元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的房产交易大厅的录音及书面文字材料以及国际学校的录音及书面文字材料不属于二审新证据的范畴，真实性亦无法确认，本院不予采信。被上诉人及原审第三人二审期间均未提供新证据。依据上诉人申请，本院到泰达街道办事处文化教育发展办公室调查取证，该办公室工作人员表示2016年以来，没有遇到过转学之后学籍起算的问题，没有关于转学学籍计算方面的具体政策，相关系统查询的是学籍占用情况，无法查询学籍占用时间。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋买卖问题成讼。二审期间的争议焦点是：1.涉案《房屋买卖居间合同》及《天津市存量房买卖协议》是否应予以撤销；2.二被上诉人是否应返还上诉人定金及赔偿其损失，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》及《天津市存量房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。《房屋买卖居间合同》其他事宜中有手写内容“此房已占学籍5年”，上诉人表示，此内容表示涉案房屋学籍已满5年，二被上诉人表示此内容代表被上诉人的孩子上学到五年级，双方对此的理解和解释各不相同，根据本院到泰达街道办事处文化教育发展办公室了解的情况，目前并没有关于学籍计算方面的统一规定和政策，因此，双方签订合同时存在重大误解的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”故上诉人主张撤销涉案《房屋买卖居间合同》及《天津市存量房屋买卖协议》符合上述规定，应予撤销，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于上诉人主张二被上诉人对其进行欺诈，欺骗其签订合同，依据不足，本院对该项主张不予支持。关于二被上诉人主张手写内容为中介人员书写，但该合同系各方当事人签字确认，合同内容对各方均具有约束力，关于被上诉人主张上诉人的孩子能否入学并不影响涉案《房屋买卖居间合同》的履行和合同目的的实现，根据在案证据和涉案《房屋买卖居间合同》的其他事宜中手写“此房已占学籍5年”的情形，可以表明上诉人购买涉案房屋的一个重要原因系涉案房屋为学区房，在双方存在重大误解，相关政策并不确定的情况下，上诉人的这一购买房屋的重大因素处于不确定的状态，故被上诉人认为能否入学并不影响涉案《房屋买卖居间合同》的履行及合同目的的实现的主张不能成立。关于上诉人主张返还定金50000元及赔偿损失70000元，基于涉案合同予以撤销，被上诉人应返还上诉人定金50000元。关于损失70000元，其中包括双倍返还定金50000元，中介费10000元及其他费用10000元，由于双方系重大误解签订的合同，上诉人与被上诉人对此均存在过错，上诉人要求双返定金50000元依据不足，本院不予支持，关于其他费用10000元，上诉人并未提供任何证据予以佐证，本院不予支持，关于中介费10000元，本案审理过程中，原审第三人天津市尚亦投资咨询服务有限公司和天津尚亦恒通房地产经纪有限公司表示同意退还中介费10000元，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84062号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人陈璟璟、刘大为返还上诉人孟高风定金50000元；三、本判决生效之日起十日内，原审第三人天津市尚亦投资咨询服务有限公司和天津尚亦恒通房地产经纪有限公司返还上诉人孟高风中介费10000元；四、驳回上诉人孟高风上诉请求和其他诉讼请求。如果二被上诉人未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由上诉人孟高风负担1575元，由被上诉人陈璟璟、刘大为负担1125元；二审案件受理费2700元，由上诉人孟高风负担1575元，由被上诉人陈璟璟、刘大为负担1125元。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年六月十九日书记员  穆艺