广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1766号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地南宁华侨投资区建百路**，统一社会信用代码91450100796832020U。 负责人：钟良，副行长。 委托代理人：陆艳艳，该支行职员。 被告：文立科，男，1978年9月3日出生，汉族，住广西南宁市东盟经济开发区。 委托代理人：袁海强，广西成一律师事务所律师。 被告：杨永刚，男，1963年11月29日出生，壮族，住广西东盟经济开发区。 被告：邓宗雄，男，1974年5月11日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：邓焯伦，男，1986年8月7日出生，汉族，住广西南宁市里建东盟经济开发区。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行（以下简称北部湾银行）与被告文立科、杨永刚、邓宗雄、邓焯伦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北部湾银行的委托代理人陆艳艳、被告文立科的委托代理人袁海强到庭参加诉讼，被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北部湾银行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告文立科偿还原告贷款本金940,000元，利息40,040元、罚息77,279.99元、复利6,894.64元，合计1,064,214.63元（利息、罚息及复利暂计至2019年2月28日止，此后利息、罚息及复利按合同约定另计）；⒉判令被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦对上述债务承担连带保证责任；⒊判令四被告承担本案的诉讼费用等原告实现债权与担保权利的相关费用。事实和理由：2017年12月28日，原告与四被告订了《个人借款／担保合同》（合同编号：HT053017122801911）合同约定被告文立科作为借款人，被告杨永刚、被告邓宗雄、被告邓焯伦自愿为被告文立科的借款承担连带保证责任。四被告均在合同的相应位置签名并按捺手印。2017年12月28日原告依约向被告文立科发放了贷款人民币990,000元。合同履行期间，被告文立科偿还原告贷款本金50,000元，复利410.66元，合计50,410.66元。此后欠款经原告多次催收未果，截至2019年2月28日，累计拖欠原告贷款本金940,000元，利息40,040元，罚息77,279.99元，复利6,894.64元，合计1,064,214.63元。被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦也未如约履行担保义务。根据合同约定，被告文立科的行为已经构成根本性违约，应当承担违约责任。被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦作为合同的保证人，应当承担连带清偿的保证责任。以上事实有《个人借款／担保合同》、借款凭证等证据佐证。 被告文立科答辩称，被告文立科不是本案借款的还款义务人，本案借款合同的款项直接划拨给了邓宗雄，虽然划拨款项得到了文立科的授权，但贷款不是用于生产经营，损害了国家的利益，因此合同无效。合同无效的过错在原告，应由过错方承担责任，造成的损失由双方承担相应责任。本案的利息、罚息和复利重复计算，罚息和复利都是对违约的惩罚，被告的一个违约行为不应受到两次惩罚。合同约定的年利率8%过高，原告系金融机构，贷款利率不能随意提高，应按中国人民银行规定的利率标准即年利率4.35%计算利息。 被告杨永刚未答辩，亦未提交证据。 被告邓宗雄未答辩，亦未提交证据。 被告邓焯伦未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告北部湾银行与被告文立科、杨永刚、邓宗雄、邓焯伦签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号：HT053017122801911。合同主要条款为：被告文立科向原告北部湾银行借款990,000元用于“归还邓宗雄贷款（合同号HT053016010700011、合同号HT053015033000373）”；借款期限为6个月，自2017年12月28日起至2018年6月28日止；借款年利率为8%，借款期内为固定利率，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；实际放款日次月起的每期对应日结息；借款期限内，借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期时，借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦为被告文立科的该笔贷款承担全程连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。2017年12月28日，原告北部湾银行向被告文立科发放了贷款990,000元。借款期限届满后，被告文立科仅返还借款本金50,000元，截至2019年2月28日，被告文立科尚欠原告北部湾银行借款本金940,000元、借款期间的利息40,040元、罚息77,279.99元、复利6,894.64元。 本院认为，一、关于原告北部湾银行是否已按合同约定发放贷款的问题。《个人借款/担保合同》第四十二条明确约定的放款账户为邓宗雄的账号为62×××39（101950108100011）的账户，被告文立科亦授权将贷款支付至该账户，借款凭证记载的收款人账户即为该账户，原告北部湾银行已按合同约定向被告文立科放款。 二、关于借款用途、利率、罚息、复利的约定是否合法有效的问题。双方在《个人借款/担保合同》中约定借款用途为归还杨永刚贷款，该约定并未违反法律、行政法规的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《贷款通则》第十三条规定：“贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明。”第十四条规定：“贷款利息的计收：贷款人和借款人应当按借款合同和中国人民银行有关计息规定按期计收或交付利息。……逾期贷款按规定计收罚息。”《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”双方在借款合同中约定的利率、罚息、复利均符合上述法律法规和规章的规定。 综上所述，原告北部湾银行与被告文立科、杨永刚、邓宗雄、邓焯伦签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。合同签订后，原告北部湾银行已依合同约定向被告文立科发放了贷款990,000元，被告文立科应按约定期限还本付息。被告文立科未按期偿还借款本金、支付利息，已构成违约，依法应承担继续履行及支付罚息、复利等违约责任。被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦系保证人，保证条款约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；借款期限于2018年6月28日届满，原告北部湾银行在保证期间内提起诉讼，请求被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文立科返还原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行借款本金940,000元； 二、被告文立科支付原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行借款利息、罚息、复利（截至2019年2月28日，利息40,040元、罚息77,279.99元、复利6,894.64元，自2019年3月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定计算）； 三、被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦对被告文立科的上述债务承担连带清偿责任，被告杨永刚、邓宗雄、邓焯伦承担清偿责任后，可依法向被告文立科追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14,378元，减半收取7,189元，由被告文立科、杨永刚、邓宗雄、邓焯伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费14,378元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢志兴 二〇一九年六月二十五日 法官助理 钟小琴 书 记 员 黄荣艳