景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初786号原告：景德镇市欧意陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区陶瓷工业园创域路（金鹰公司厂区内），统一社会信用代码：91360200558468681F。法定代表人：干志强，系该公司负责人。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：安徽蒂王集团酒业有限公司，住所地：安徽省怀远县荆山镇白莲坡产业园区，统一社会信用代码：913-40321564981772L。法定代表人：唐道珍，系该公司负责人。委托诉讼代理人：仲从卫，安徽北正律师事务所律师。原告景德镇市欧意陶瓷有限公司（以下简称欧意公司）与被告安徽蒂王集团酒业有限公司（以下简称蒂王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告景德镇市欧意陶瓷有限公司委托诉讼代理人江绚明、被告安徽蒂王集团酒业有限公司委托诉讼代理人仲从卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧意公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒂王公司支付拖欠货款87万元及逾期付款利息（自2014年3月20日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系经营陶瓷制造、加工、销售的有限责任公司，原告分别于2011年5月29日、2011年12月8日、2012年8月12日与被告安徽蒂王集团酒业有限公司签订工业品买卖合同，合同约定由被告购买原告生产的酒瓶。合同约定后原告依约交付的货物，但被告没有按合同约定支付货款，尚欠原告货款187万元，2013年元月24日，原、被告双方达成付款协议，约定被告到2014年3月20日付清全部余款人民币187万元整。期满后，被告在2014年5月8日仅支付原告货款人民币100万元整，至今被告仍欠原告货款人民币87万元整。2014年5月8日后，原告多次到被告公司要求被告支付剩余货款，但被告以各种理由拖延，2017年10月25日原告向昌江区人民法院起诉，昌江区人民法院以（2017）赣0202民初777号民事判决书作出判决，被告不服向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院经审查认为，一审对于本案是否已过诉讼时效的基本事实没有查清，且在送达程序方面存在瑕疵，以（2018）赣02民终108号民事裁定书裁定撤销（2017）赣0202民初777号民事判决，本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。昌江区人民法院于2018年7月26日立案，后原告于2018年9月13日申请撤诉。现原告就本案未超过诉讼时效提供相关证据重新起诉，请求贵院依法判决。被告蒂王公司辩称，2014年6月后由新的人员接管公司，对于公司的前期债务并不知情，原告自2014年6月起没有向被告主张过欠款并要求偿还欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为佐证自己的主张，向本院提供以下证据：1、营业执照、法定代表人证明、证人身份证复印件，证明原告的主体资格；2、工业品买卖合同，证明原告与被告于2011年5月29日、2011年12月8日、2012年8月12日签订工业品买卖合同、由被告购买原告生产的瓷瓶，合同金额分别为130万元、237万元、54.75万元,双方存在买卖合同关系；3、安徽蒂王集团入库单、销售凭证，证明原告将被告购买的瓷瓶交付被告，原告履行给付货物的义务；4、江西增值税专用发票，证明原告出具了增值税专用发票给被告；5、付款协议、银行凭证，证明原告与被告于2014年1月24日达成付款协议：被告于2014年3月20日付清原告货款187万元；被告于2014年5月8日向原告支付货款100万元，还欠原告货款87万元；6、景德镇市欧意陶瓷有限公司章程，证明干志强系原告股东；7、火车票、照片，证明原告股东干志强、洪某分别于2015年9月9日、2016年1月8日、2016年11月9日到被告公司催讨87万元货款及原告起诉未超过诉讼时效；8、景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初777号民事判决书、江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终108号民事裁定书、景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1257号民事裁定书，证明原告于2017年10月25日到景德镇市昌江区人民法院立案起诉被告要求被告支付87万元货款及利息及原告起诉时未过诉讼时效；9、原告开庭前向法院申请证人洪某、杨某出庭作证，相关证人证言证明两位证人到过被告公司找过公司现在的实际控制人徐胜兵讨要货款，而非像被告所言是去那里旅游。被告对原告所举证据有以下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4对买卖合同是否是真实不清楚，因为我们是后面接手的，对于前期的交易不清楚；对证据5的付款协议真实性无异议；对证据6的公司章程的真实性无异议，但是不能证明原告曾经向被告主张过欠款；对证据7的火车票，干志强、洪某曾经到过安徽蚌埠市，但是我们公司在下面一个县，如果原告想证明到被告方讨要欠款，要提供去县城相应的证据，而且蚌埠作为全国重要的交通枢纽，也是很多人选择交通出行的路线之一，因此该票据不能证明原告的证明目的，对照片，对关联性和证明目的都不予认可；对证据8的民事裁定书没有异议，原告提出的判决书我们看不到，对于二审判决认定超过诉讼时效，我们认为符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的证据2、3、4，该三组证据和证据5之间所证明的部分事实可以互相印证，被告对证据5的付款协议没有异议，且亦未提交公司财务核算等相关证据材料对原告的的证据予以推翻，本院认为原告所提交的证据2、3、4的证明力较高，本院予以采信。对原告提交的证据6、7、9，其中火车票和证人出庭接受法庭质询的证人证言内容可以相互印证，被告提出原告前往其公司所在区域可能是出行路线而非催收欠款，有违商业活动规律，从原告提交的洪某2016年1月8日从景德镇到蚌埠，2016年1月9日从蚌埠到景德镇的火车票来分析，被告的抗辩理由不成立，故本院对证据6、7的火车票及证据9予以采信。而对原告所举的证据7中的照片，上面显示的电子屏幕的公司名称并非本案被告，与本案缺乏关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：原告欧意公司系经营陶瓷制造、加工、销售的有限责任公司，分别于2011年12月8日、2012年8月20日与被告蒂王公司签订工业品买卖合同。2013年元月24日，原被告双方达成付款协议，约定被告到2014年3月20日付清全部余款人民币187万元整。期满后，被告于2014年5月8日通过被告公司现在的实际控制人徐胜兵个人账户向原告支付所欠货款100万元整，至今被告仍欠原告货款人民币87万元整。后原告股东干志强、洪某分别于2015年9月9日、2016年1月8日、2016年11月9日到被告公司向其催讨87万元货款。另查明，原告催讨货款未果后，于2017年10月25日诉至景德镇市昌江区人民法院，要求被告支付87万货款。昌江区人民法院于2017年12月13日作出（2017）赣0202民初777号民事判决。被告不服，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院经审查认为，一审对于本案是否已过诉讼时效的基本事实没有查清，且在送达程序方面存在瑕疵，以（2018）赣02民终108号民事裁定书裁定撤销（2017）赣0202民初777号民事判决，本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。昌江区人民法院于2018年7月26日立案，后原告于2018年9月13日申请撤诉，法院裁定准予原告撤回起诉。本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点有：1、被告蒂王公司是否拖欠原告欧意公司87万元货款，2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，关于被告蒂王公司是否拖欠原告欧意公司87万元货款。本案中，原告提交的工业品买卖合同和付款协议均有被告蒂王公司盖章确认。关于被告提出的对该案欠款事实不清楚的辩称，本院认为，被告对2013年元月24日双方达成的付款协议的真实性不持异议，同时认可2014年5月8日通过被告公司现在的实际控制人徐胜兵个人账户支付100万货款的事实，仍提出对相关欠款事实不清楚，有违常理，亦未提供相关证据材料对原告的的证据予以推翻，故本院对被告拖欠原告货款87万元的事实予以认定。原告依约向被告供货，被告未支付货款，应承担给付拖欠货款的民事责任，故对原告提出的要求被告支付87万的欠款及逾期付款利息的主张，本院予以支持。关于焦点二，本案是否超过诉讼时效。对于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条分别规定了二年、三年的诉讼时效。原告举证被告于2014年5月8日向原告支付拖欠货款中的100万元整，被告予以认可。因此，本案因被告自动履行还款义务，于2014年5月8日发生诉讼时效的中断。另，原告向本院提供相应证据，证实了其公司股东干志强、洪某分别于2015年9月9日、2016年1月8日、2016年11月9日到被告公司催讨87万元货款的事实，上述时间段均发生本案诉讼时效中断的情形，且届满时间超过2017年9月30日，则适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。后原告因催款未果，于2017年10月25日诉至昌江区人民法院。直至本案起诉之日，原告一直在通过民事诉讼，积极向被告主张偿还拖欠的货款，故本院对被告提出该案已过诉讼时效的辩称，不予支持。因本案未实际产生保全费用，故对原告提出的保全费用由被告承担的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽蒂王集团酒业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告景德镇市欧意陶瓷有限公司支付货款人民币87万元整及逾期付款利息。利息自2014年3月21日起按同期中国人民银行贷款利率计算给付至执行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告安徽蒂王集团酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  甄 鹏人民陪审员  胡忠吕二〇一九年六月二十七日书 记 员  席千惠