广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终35号上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组。负责人：蓝宗贤，组长。委托代理人：蓝兴荣，男，住广东省英德市，委托代理人：蓝维波，男，住广东省英德市，被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英城镇金子山大道**。法定代表人：肖勇科，市长。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：清远市清城区人民二路**。法定代表人：郭锋，市长。原审第三人：广东省英红华侨茶场。。住所地：广东省英德市英红镇政府大楼法定代表人：刘喜标，场长。上诉人英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组(以下简称：下蓝村民小组)因与被上诉人英德市人民政府、清远市人民政府土地权属行政确权及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初96号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场因争议横坵地土地权属问题，于2016年7月7日向被告英德市人民政府提出申请，要求确认横坵地土地所有权归其村民小组集体所有。被告英德市人民政府依法受理后，派员进行现场勘验和调查核实，并要求双方当事人协商解决，因双方当事人各持己见，无法通过协商解决。下蓝村民小组请求英德市人民政府依法将该地权属确认归下蓝组集体所有。英德市人民政府查实，争议地名横坵地，四至范围经争议双方负责人及代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制作《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》，面积84.99亩。该地发生争议时为英红镇红光社区居民委员会第四村民小组村民种植有甘蔗、竹子，小部分丢荒。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期，该地大部分属旱耕地，小部分草地。申请人下蓝组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》载明，单位名称：下蓝一队生产队，住址：石灰铺公社保安大队，第十三栏地名：横坵地，座落：下蓝，类别：旱地，来源：固定，数量：贰十七坵，面积：壹十贰亩，四至：东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖，该证的地名与争议地名相符，四至范围包括争议地在内；提供的4份1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，4份证地名均与争议地名相符，四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。被申请人英红华侨茶场提供的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农村工作部批复的关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案，该方案的四至范围及走向包括争议地横坵地在内；提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会制订的走马坪农场保安乡人民委员会《关于场界等问题处理议定书》，该议定书在1955年签订的基础上作了修改，由于地形地貌改变，界桩不存在,无法认定争议地是否划归农民经营耕种；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1962年3月10日由中共英德县委书记和广东省新生联合公司党委书记亲自主持，有关单位代表参加制定的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中；提供的1963年9月4日《英德县人民法院民事调解书》（(63）英法民字第39号），该调解书所指的土地纠纷是仰天塘对面英浛公路边，从1962年3月10日绘制的农场平面图看与争议地无关联。经营管理方面：从调查周边村的证人证言和双方提供的材料，证实争议地横坵地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年后由越南华侨耕种管理，2003年后由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。被告英德市人民政府认为：申请人下蓝组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证四至范围包括争议地，但其村组从1955年后没有耕作管理过争议地。因此，申请人下蓝组以持有该地证据为由，要求将争议地确认归其村组集体所有的请求缺乏事实依据，理由也不充分，本府不予支持。被申请人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日的场界设计方案，该方案的走向范围包括争议地在内；提供的1956年8月7日制订的场界议定书以及1962年3月10日制定的美村农场走马坪17队平面图的走向界线包括争议地在内，且自1955年建场开始到2003年，一直由其管理使用，2003年后由红光社区居民委员会第四居民小组耕作管理至今。因此，被申请人英红华侨茶场要求英德市人民政府将该地所有权确认归国有，使用权确认给其所有的请求，证据充足，事实理由充分，该府予以支持。2017年2月20日，被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第十六条的规定，将争议地横坵地，四至范围以GPS测定《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》为准，面积84.99亩的土地所有权属国家，使用权属广东省英红华侨茶场。下蓝村民小组不服被告英德市人民政府上述《处理决定》,向被告清远市人民政府申请行政复议，2017年6月1日,被告清远市人民政府作出清府复决[2017]33号《行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的《处理决定》。原告下蓝村民小组不服,遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、判决撤销被告英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》（英府决[2017]6号）及被告清远市人民政府作出《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]33号），改为判决英德市石灰铺镇保安村民委员会地名为横坵地的84.99亩土地所有权属于原告。二、诉讼费由被告承担。原审法院认为：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“横坵地”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据，，地名虽与争议地名相符但四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，，地名为横坵地四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内。但从1955年以后，争议地划归走马坪农场管理后，原告至今没有耕作管理，即使原告持有四固定时期的权属依据，但由于连续二十年以上未实际使用耕作，已丧失土地权属。因此，原告对争议地拥有权属的理据不充分。第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案的四至范围及走向包括争议地在内，提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在，无法认定争议地是否划归农民经营耕种的情况；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1962年3月10日的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。因此，第三人广东省英红华侨茶场自1955年规划成立时已划拨使用至今，实际取得了涉案土地的权属。在对争议地的实际经营管理方面，本案各方提供的证据材料显示和从调查周边村的证人证言，证实争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年后由越南华侨耕种管理，2003年后由第三人广东省英红华侨茶场属下的英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。原告下蓝村民小组对争议地从1955年后没有耕作管理过。因此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，依据查明的权属凭证和历史、现实经营事实情况，将争议地土地所权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场，符合上述确权的法律、法规规定。综上所述，被告英德市人民政府于2017年2月20日作出英府决［2017］6号《关于横坵地土地权属的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，原审法院依法确认其合法性。被告清远市人民政府作出清府复决［2017］33号《行政复议决定书》，维持了被告英德市人民政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，复议程序合法，并无不当。原告下蓝村民小组起诉主张争议土地权属归其所有的理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组负担。上诉人下蓝村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决不公，不尊重历史和事实，走马坪地区土地自古就属于附近周边的自然村所有，到1955年才规划劳改场，对争议地上诉人持有原英德县人民政府颁发的1952年及1962年《生产队土地房产所有证》。第三人的场界规划是在我下蓝村民集体所有的山林土地管辖之内，第三人取得我村集体土地必须要征得我村书面同意并作出适当补偿，签订转让协议，履行土地转移法定手续，才能合法，被上诉人未履行相关手续。被上诉人将争议地确权给第三人的主要依据是1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》和1962年3月10日的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，但该两份文件已经被原审法院（2017）粤18行初104、106号行政判决认定为不是政府征用或划拨土地形式的批文，没有任何证据证明该范围的土地已被征用或批准为国有土地，因而该地没有属于国有土地的权属来源依据。争议地一直由上诉人村民耕作，是下蓝村民的主要耕作地之一。请求：1、判决撤销广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初96号行政判决；2、判决撤销英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》（英府决[2017]6号）及清远市人民政府作出《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]33号），改为判决英德市石灰铺镇保安村民委员会地名为横坵地的84.99亩土地所有权属于上诉人集体所有。被上诉人英德市人民政府二审未提交书面答辩意见。被上诉人清远市人民政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人广东省英红华侨茶场二审陈述称：英德市人民政府作出的涉案《处理决定》和清远市人民政府作出的涉案《复议决定书》查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。《处理决定》及原审法院认定本案争议地一直由答辩人实际耕种使用是正确的，符合客观事实。认定中共中央华南分局农场工作部批准的《关于洽洸走马坪农场第一分场场界设计方案》和1962年3月10日《广东省新生联合企业美村农场走马坪17队平面图》包括争议地是正确的。《设计方案》属于中共中央华南分局代表国家进行划拨的行为，符合当时的政策和法律法规。《平面图》属于广东省政府派出单位对茶场进行设计，其行为代表广东省政府。英德市人民政府在《处理决定》适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土（籍）字第26号）第十六条的规定，将争议地确权给答辩人属于适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属土地权属行政确权及行政复议纠纷。本案中，上诉人下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据。下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，，地名为横坵地四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内，但从1955年争议地划归走马坪农场管理后，上诉人至今没有耕作管理。第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案的四至范围及走向包括争议地在内，提供的1962年3月10日的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。因此，第三人广东省英红华侨茶场自1955年规划成立时已划拨使用至今，具有管理使用事实。根据原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条关于“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定，英德市人民政府根据本案的具体情况，将争议地土地所权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场，符合法律规定。清远市人民政府依照法定程序作出涉案《行政复议决定书》，决定维持英德市人民政府的《处理决定》，并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年六月十八日书记员  李文蓝王秋喆