河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1203号上诉人（原审原告）：朱欣欣，女，汉族，1995年9月12日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李翠平（又名刘巷言），女，汉族，1973年9月25日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：申志鹏，男，汉族，1967年8月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。上诉人朱欣欣因与被上诉人李翠平、申志鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱欣欣委托诉讼代理人郜志杰、被上诉人李翠平及李翠平、申志鹏共同委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱欣欣上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持朱欣欣的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由李翠平、申志鹏承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。申志鹏与李翠平系夫妻关系，朱欣欣所交纳水电费是通过申志鹏的账户交纳，朱欣欣将租金支付给了李翠平、申志鹏，一审不让申志鹏承担责任是错误的。2.朱欣欣在一审中提交的房屋租赁合同合法有效，该合同明确约定按年交纳租赁费，且先交费再使用，足以证明朱欣欣交纳租金的事实。朱欣欣在一审还申请证人出庭作证，一审未予认定。朱欣欣在一审提交的与李翠平的录音也证明李翠平对朱欣欣交纳了一年的房租是认可的，上述证据形成了有效证据链，证明李翠平、申志鹏应退回朱欣欣租金、押金及违约金共计24334元。3、李翠平在庭前及庭审中答辩前后矛盾，没有可信度。李翠平在庭审前否认朱欣欣支付了租金，庭审中又改口支付了半年租金。至于不履行租赁合同的原因，李翠平在公安机关的陈述与在一审的陈述也不一致，李翠平的主张应不予采信。李翠平、申志鹏辩称，1、朱欣欣请求申志鹏承担民事责任缺乏法律依据。最高人民法院关于夫妻债务的相关司法解释明确规定谁签字谁承担，申志鹏不应承担李翠平对外签订房屋租赁合同的民事责任。2、朱欣欣称已交纳一年的房租，证据不足，朱欣欣提供的证人与其有利害关系，朱欣欣是正常的民事行为能力人，且是大学文化，具有一定的法律知识，按照一般的交易习惯，朱欣欣在向李翠平交纳租金和押金时，应该向李翠平索要收据，或者通过银行转账及其他相关金融方式以取得第三方证据，朱欣欣单凭证人证言无法证明其主张，一审认定正确。3、朱欣欣称李翠平、申志鹏一方构成违约不是事实，事实上是朱欣欣构成根本性违约，朱欣欣未按约定交纳房租，并在合同未到期时，先是转租房屋后又向法院起诉解除合同显然是构成了根本性违约，应承担违约责任。要求驳回上诉，维持原判。朱欣欣向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、李翠平、申志鹏退还朱欣欣租金17334元（2018年10月8日至2019年5月30日）、押金2000元和违约金5000元共24334元；3、诉讼费用由李翠平、申志鹏承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，朱欣欣（乙方）与刘巷言即本案被告李翠平（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：1、甲方同意将自己所属的濮阳市希望南路6排22号（共三层）租给乙方使用；2、使用期限为3年，即自2018年5月30日至2021年5月30日止，租金每年26000元，每年结算一次，要提前两个月交纳，租期自合同签订之日起计算；3、乙方在租赁期间承担以下责任和义务：服从街道等各级机构的领导和管理，承担合同期间发生的各种任务和费用，负责按时结算水电气暖及各种管理费用，房内一切设施损坏由乙方负责，爱护房屋设施，保护原结构，不得改造，保持清洁，不得从事可能污染房屋的经营项目，如有损坏和污染，负责及时修复和清除并承担由此发生的费用，只限乙方居住或营业，合同期间乙方无权转让、出租他人，否则后果自负，注意防水防灾，租期内发生的灾害，由乙方全部负责；4、违约责任，若遇不可抗力因素，行政干预造成甲乙双方不能履行合同，均不视为违约，甲方根据乙方实际使用房屋的时间结算房屋使用金，实行多退少补，乙方根据要求无偿搬迁，乙方必须按协议规定的时间交纳房租使用金，各项费用，否则，甲方将解除本协议造成的损失由乙方自负，本合同一式两份，经甲乙双方签字后生效，合同到期后甲方可调整租金，在乙方接受甲方租金的前提下，可优先租赁，并续签合同，如单方违约，罚款违约金5000元给对方，如有异议，双方应协商解决，否则交当地人民法院解决，该协议备注押金2000元。2018年10月9日，濮阳市公安局胜利分局出具《出警证明》一份，该证明内容为：2018年10月7日17时36分，濮阳市公安局胜利分局交管巡防大队接指挥中心指派，在黄河路马××河向××第一个路口豪运公寓因为租房发生纠纷，接到派警后出警民警了解是房东刘巷言将所租房屋用锁锁住不让租户朱欣欣入住，朱欣欣因而报警，因房东刘巷言不再现场遂电话通知刘巷言到胜利分局，19时许刘巷言、朱欣欣先后到所，经了解双方因房租发生纠纷，刘巷言将所租房屋锁住且刘巷言不同意调解遂让双方到法院自诉。朱欣欣诉称，其支付李翠平、申志鹏一年租金26000元和押金2000元共计28000元，李翠平、申志鹏辩称，朱欣欣仅支付半年租金13000元和2000元的押金，双方形成纠纷，诉至原审法院。另查明，朱欣欣证人葛某到庭作证称，1、其与朱欣欣系远亲关系；2、2018年5月份，葛某从四川达州回来以后，朱欣欣新接了别人的加工厂，葛某就在朱欣欣那帮忙，那天来了一男一女，说是房东，说房租马上到期了，该交房租了，还说上家走了没有说一声，朱欣欣才知道上家走的时候没跟房东说，朱欣欣说没钱，让他们第二天来拿，男的说要涨房租，后来说了说还是按上家的租金26000元算，还有2000元的押金，而且是一次性付清；第二天还是在车间里边，一个女的来了，来拿钱，但朱欣欣要签合同，所以那个女的就回家拿的合同，签了合同并且当场给了那个女的28000元，那个女的当场点的钱。后来大概7月份，因为门口停车，跟旁边的住户发生了纠纷，后来的事情葛某就不清楚了；3、其未直接经手28000元。原审法院认为，朱欣欣、李翠平于2018年5月30日签订《房屋租赁合同》一份，李翠平将位于希望南路6排22号房屋出租给朱欣欣使用，年租金26000元，使用期限为3年，自2018年5月30日至2021年5月30日，以上事实有朱欣欣自述、李翠平、申志鹏答辩予以证明，原审法院对上述内容亦予以采信，朱欣欣与李翠平之间就涉案房屋存在房屋租赁合同，故原审法院对朱欣欣要求申志鹏承担相关民事责任的请求不予支持。本案中，朱欣欣要求解除双方签订的《房屋租赁合同》并要求李翠平、申志鹏退还押金2000元，经查，涉案房屋现已不再由朱欣欣经营使用，故朱欣欣在本案中要求解除房屋租赁合同并要求李翠平退还押金2000元，有事实根据，原审法院对该请求予以支持，李翠平应退还朱欣欣押金2000元。朱欣欣诉称，其于2018年5月30日一次性交付李翠平租金26000元，李翠平应退还其2018年10月8日至2019年5月30日期间的租金17334元，但除其自述、证人证言外，未提供任何书面证据予以证明，而李翠平当庭辩称朱欣欣仅支付其半年租金13000元，而非26000元租金，故根据本案现有证据，朱欣欣主张其支付李翠平租金26000元并以此为依据要求李翠平退还部分租金，证据不足，原审法院对该请求不予支持。朱欣欣另要求李翠平、申志鹏支付违约金5000元，证据不足，故原审法院对该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除朱欣欣与李翠平（又名刘巷言）签订的《房屋租赁合同》；二、李翠平（又名刘巷言）返还朱欣欣押金2000元；三、驳回朱欣欣的其他诉讼请求。本案受理费204元，由朱欣欣负担179元，李翠平（又名刘巷言）负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经朱欣欣申请、法院委托调查，朱欣欣提交濮阳农村商业银行股份有限公司古城分理处出具的个人业务交易单一份，该证据显示朱欣欣于2018年5月24日整存整取40000元，欲证明朱欣欣在2018年5月24日为了交纳本案租赁费，将定额存单40000元取出，并于当天交纳房租26000及押金2000元。朱欣欣另提交刘巷言与张延林房屋租赁合同一份，该证据来源于李翠平，欲证明在朱欣欣承租涉案房屋之前，张延林承租的该房屋，因张延林交房租至2018年5月30日，按照李翠平的要求，朱欣欣所签的合同落款日期为2018年5月30日，但实际签合同及交房租的日期均为2018年5月24日。李翠平、申志鹏经质证认为上述两份证据由上诉人持有，不属于新证据，二审庭审程序已经结束，现在提交证据不符合法律规定，不予质证。从银行交易单内容来看，取款时间是2018年5月24日，但双方签订合同是在2018年5月30日，故取款是否用于交纳租赁费证据不足。房屋租赁合同是李翠平所签，张延林是上一家的承租方，共租用了两年，房租已经付清，张延林房租也是半年一交。对当事人争议的上述事实，本院认定如下：经法院委托调取的银行交易单与本案基本事实有关，本院依法予以采纳。而房屋租赁合同李翠平认可是其所签，故本院对该合同真实性予以认可。另查明，李翠平在二审庭审中认可本案房屋租赁合同是在2018年5月20日至2018年5月30日之间签订的。双方因电费交纳、房屋转租及其他事项发生纠纷，李翠平于2018年10月7日将涉案房屋用锁锁住，不再履行合同。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实相一致。本院认为，合同双方当事人行使权利义务应当遵循诚实信用原则。关于房屋租金应否退还的问题。本案中，朱欣欣主张其交纳了一年的房租，而李翠平仅认可其收到半年房租，根据双方举证质证意见，双方的租赁合同中明确约定房租每年一结，且须提前两个月交纳，而李翠平也认可双方签订合同的日期是在2018年5月20日至2018年5月30日之间，与朱欣欣主张的2018年5月24日签订合同并不冲突，因朱欣欣二审中提交的取款凭证显示其于2018年5月24日取款40000元，故朱欣欣主张其在2018年5月24日签订合同并缴纳房租及押金共计28000元符合合同约定，又具备事实基础，使其主张具有高度盖然性，本院依法予以采纳。因双方均认可李翠平是于2018年10月7日将涉案房屋上锁，不再履行合同，故自2018年10月8日起至2019年5月30日止共计235天的房租李翠平应予返还，返还数额为16739.7元（26000元÷365天×235天）。本院对朱欣欣要求李翠平返还房租17334元的主张予以部分支持。原审认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。关于申志鹏应否承担赔偿责任的问题。根据合同相对性原则，合同责任应由合同相对方承担，因申志鹏并不是本案合同当事人，故朱欣欣主张申志鹏承担赔偿责任无法律依据，本院依法不予支持。关于应否赔偿违约金的问题。根据当事人一二审陈述，双方系因电费交纳、房屋转租及其他事项发生争议后产生纠纷并终止了合同履行，并不符合合同约定的违约金赔偿条件，故朱欣欣主张5000元赔偿金依据不足，本院依法不予支持。综上所述，朱欣欣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初986号民事判决第一项、第二项；二、变更濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初986号民事判决第三项为：李翠平（又名刘巷言）返还朱欣欣租金16739.7元；三、驳回朱欣欣的其他诉讼请求。一审案件受理费204元，由朱欣欣负担47元，由李翠平负担157元；二审案件受理费358元，由朱欣欣负担90元，由李翠平负担268元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  赵洪波审判员  崔树峰二〇一九年六月二十七日书记员  刘祥跃