四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终588号 上诉人（原审反诉原告）：范世珍，女，1943年8月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗祥坤（范世珍之女），住四川省叙永县。 上诉人（原审反诉原告）：罗祥权，男，1973年1月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审反诉原告）：罗祥平，男，1969年4月13日出生，苗族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审反诉被告）：叶顶昌，男，1947年3月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：叶昌钊（叶顶昌之子），住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何频（叶顶昌的女婿），住四川省叙永县。 上诉人范世珍、罗祥权、罗祥平因与被上诉人叶顶昌相邻权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2018）川0503民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范世珍的委托诉讼代理人罗祥坤，上诉人罗祥权、罗祥平，被上诉人叶顶昌的委托诉讼代理人叶昌钊、何频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范世珍、罗祥权、罗祥平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判拆除叶顶昌二楼阳台重叠在范世珍、罗祥权、罗祥平住房上的部分。事实和理由：1.叶顶昌扩建阳台未征得范世珍、罗祥权、罗祥平的同意，也未在协议中约定；2.协议约定以后罗祥平修建时可出阳台1.2米，也可认定双方对叶顶昌扩建阳台没有协议；3.协议是罗祥平签的，范世珍、罗祥权没有同意；4.叶顶昌扩建阳台，范世珍、罗祥权、罗祥平提出了异议，村上协调过，也在派出所报了案。 叶顶昌辩称，修建房屋二楼没有阳台，只有一小弧形飘窗，飘窗落影点在宅基地范围内；在二楼修建飘窗作为雨棚未违反协议约定，建房时范世珍、罗祥权、罗祥平未提出异议；范世珍、罗祥权、罗祥平尚未修建阳台，修建飘窗未侵害其权利；三人现要求拆除所称的二楼阳台重叠部分，所得利益极少，而叶顶昌所受损失较大，系以损害他人为主要目的，破坏了农村善良风俗；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范世珍、罗祥权、罗祥平向一审法院反诉请求：1.判令叶顶昌恢复拆坏范世珍、罗祥权、罗祥平的房屋；2.判令拆除叶顶昌修建在天井上的建筑物，恢复天井排水；3.判令拆除叶顶昌二、三楼阳台及雨棚重叠在范世珍、罗祥权、罗祥平住房上的部分。 一审法院认定事实：叶顶昌与范世珍、罗祥权、罗祥平争议的房屋位于叙永县马岭镇凤凰村X社（小地名：凤凰池），该房屋始建于解放前，叙永县人民政府于1984年分别向罗发银、叶顶昌及案外人昝富友家颁发了宅基地证。叶顶昌、罗发银及案外人昝富友家所有的房屋分布具有四合院特征，从门厅往里，左侧系罗发银房屋，右侧系叶顶昌房屋，案外人昝富友家的房屋正对门厅，三户房屋中间有一公共露天天井（面积约12平方米），四方屋顶相连，屋檐水均落入天井并通过天井排水口排出。 罗发银与范世珍系夫妻，生育了大儿罗金平、二儿罗祥平、三女罗祥群、四儿罗祥权、五女罗祥坤，五子女均已成人。罗发银已故，现该房屋由范世珍、罗祥权、罗祥平共同所有。2015年，叶顶昌与昝富友、张继芬夫妇达成房屋买卖协议，约定将昝富友、张继芬夫妇共有的凤凰池正对天井大门的两间房屋以6,000元的价格卖给叶顶昌，双方签订了房屋买卖书面协议，由该房系危房，2015年5月叶顶昌将自有的房屋及购买的两间房屋拆除后建新房，新建房屋大门正对天井。 叶顶昌在房屋拆建过程中与范世珍、罗祥权、罗祥平产生矛盾，为此，叙永县马岭镇凤凰村干部主持对双方进行了调解，2015年6月24日在村干部魏天富、曾云贵、罗怀聪主持下双方达成了如下协议：“1.叶顶昌修建房屋时连接中干墙，经协商平衡于中干墙边角修建砌砖，叶顶昌现已修建在自己原屋内；2、原协议无效，叶顶昌已砍出大约十公分公共墙壁，由叶顶昌负责用水泥或砖保持完好，确保墙体保护；3、罗祥平房屋上面的墙角方，叶顶昌修建时捡盖好，捡一根砖柱顶挑；4、本协议经双方当事人已经商量好，村委会参与写作协议，双方绝不反悔，如造成经济责任，由违约方负责一切经济损失。”，2015年7月12日村干部魏天富、曾云贵、罗怀聪再次对双方进行了调解，经调解，双方达成协议：“马岭镇凤凰村X社叶顶昌修建房屋与罗祥平的房屋是同墙共壁，现叶顶昌需拆除新修，按目前的桩基修建直至上顶，但前雨篷应出50公分，以后如是罗祥平要拆除修建时，叶顶昌的墙头应与罗祥平的墙头共平，叶顶昌不得过问，以上协议互相遵守，不得违约，如谁违约后果由谁负一切经济责任，如以后罗祥平修时出阳台1.2米可以出阳台。”。两次调解，罗祥平均在调解协议上签名。 按照协议的约定，叶顶昌拆除旧房，新房修建完毕，新建房屋地基地圈梁架在天井上，房屋位置占用了小部分天井面积，二楼房檐处与范世珍、罗祥权、罗祥平房屋檐角有约10平方厘米重叠，双方房屋连接处损坏的中干墙已由叶顶昌砌砖柱修复。叶顶昌新房建成后，在天井内堆放了石头、泥巴等渣土至今未清除，对天井排水产生了一定影响。 2016年1月2日，范世珍、罗祥权、罗祥平在其房屋临天井墙壁面上安装防盗门。叶顶昌认为安装防盗门侵犯了自己的合法权利，于2016年3月28日向四川省叙永县人民法院提起诉讼，请求判决范世珍、罗祥权、罗祥平将安装在原、被告共墙的防盗门立即拆除后恢复原状；判决范世珍、罗祥权、罗祥平将损坏的叶顶昌天井的石头恢复原状。诉讼中，范世珍、罗祥权提起反诉，2017年2月10日，四川省叙永县人民法院以（2016）川0524民初784号判决书对本诉部分作出判决，判决驳回叶顶昌的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。对范世珍、罗祥权提起的反诉部分，四川省叙永县人民法院以反诉不是基于同一法律关系为由，于2017年2月10日作出了（2016）川0524民初784号民事裁定，驳回起诉。范世珍、罗祥权不服该裁定，提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）川05民终211号民事裁定，撤销四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初784号民事裁定，指令叙永县人民法院审理此案。四川省叙永县人民法院于2017年12月1日作出（2017）川0524民初1752号民事判决，范世珍、罗祥权不服该判决，提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）川05民终187号民事裁定，撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1752号民事判决，发回四川省叙永县人民法院重新审理，四川省叙永县人民法院提出回避申请，四川省泸州市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）川05民辖9号民事裁定，指令本案由四川省泸州市纳溪区人民法院审理。 一审法院认为，依照法律规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于范世珍、罗祥权、罗祥平认为叶顶昌在建房过程中侵害其权益，要求叶顶昌承担修复、拆除等责任的主张，一审法院认为，叶顶昌在拆建房屋过程中与罗祥平于2015年6月24日、2015年7月12日两次对叶顶昌拆建房屋涉及公共干墙、新建房屋的占地、阳台的修建布局等达成的协议，该两份协议均是在村委会干部主持之下自愿达成，虽然范世珍、罗祥权未在该协议上签字，但罗祥平作为相邻关系一方，按照当地农村的风俗习惯，罗祥平参与村干部组织的调解并在调解协议上签名认可，罗祥平的行为让叶顶昌有理由相信其能代表相邻一方与叶顶昌协商处理邻里矛盾，且在协议签订后，叶顶昌依照协议履行了义务，直至建房结束，范世珍和罗祥权均未对此提出异议。因此，叶顶昌与罗祥平于2015年6月24日、2015年7月12日签订的协议，系罗祥平代表相邻一方与叶顶昌之间在平等协商基础上达成的协议，该协议的约定系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，应认定为合法有效，该协议对双方均具有约束力，双方应自觉遵守协议的约定。因此，按照协议约定，叶顶昌对其在修建房屋时损坏的公共干墙已进行了修复，范世珍、罗祥权、罗祥平要求恢复被拆坏的房屋的请求与客观事实不符，一审法院不予支持；叶顶昌按照“按目前的桩基修建直至上顶”的约定，修建房屋并未违反双方协议，故范世珍、罗祥权、罗祥平要求叶顶昌拆除修建在天井上的建筑物的请求，一审法院不予支持；按照协议约定，叶顶昌修建的雨篷的位置未违反协议约定，对范世珍、罗祥权、罗祥平主张拆除的请求，一审法院不予支持。 关于范世珍、罗祥权、罗祥平要求恢复天井排水的反诉主张，一审法院认为，根据凤凰池房屋屋顶排水构造，露天天井系三户人房屋公共排水设施，四方屋檐水均流入该露天天井并排出，每户人都有使用该露天天井的权利，同时也有保障天井排水通畅的义务，在范世珍、罗祥权、罗祥平房屋屋檐水流向未作改变，也未征得其同意的情况下，叶顶昌因建房在天井堆放石头、泥巴等渣土，下雨时将影响到天井屋檐水排畅，势必会给房屋安全带来影响，故范世珍、罗祥权、罗祥平要求叶顶昌清除天井内渣土，恢复天井排水的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项之规定，判决：一、叶顶昌于判决生效之日起十日内，将堆放在天井内的乱石、泥巴等渣土予以清除，恢复天井排水；二、驳回范世珍、罗祥权、罗祥平的其他反诉诉讼请求。案件受理费100元，由叶顶昌承担50元，范世珍、罗祥权、罗祥平承担50元。 本院二审期间，范世珍、罗祥权、罗祥平当庭提交了房屋现状照片2张、旧窗户照片1张、四合院前厅照片1张，以证明现房屋重叠有0.4平方米、叶顶昌未清理完天井内的渣土、两家房屋未共墙等。经质证，叶顶昌认为，对照片的真实性无异议，但达不到其证明目的；所建房屋已退几十厘米，共墙是事实。本院审查认为，房屋现状照片2张可以作为认定本案事实的依据，但不能凭此证明重叠部分有0.4平方米；旧窗户照片1张系窗户拆下后所摄，且标注为“与范世珍同一面墙的刘文富天井墙上的窗户”，不能作为认定本案事实的依据；四合院前厅照片1张，可以作为认定本案事实的依据，但仅能反映前厅现状。 二审庭审中，范世珍、罗祥权、罗祥平认为一审认定事实中“二楼房檐处与范世珍、罗祥权、罗祥平房屋檐角有约10平方厘米重叠”不实，实际重叠面积为0.4平方米。本院审查认为，一审认定重叠面积有约10平方厘米无充分证据证明，范世珍、罗祥权、罗祥平主张实际重叠面积为0.4平方米也无充分证据证明，根据现有证据，本院对重叠的具体面积不予认定。二审审理查明的其余事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，叶顶昌在拆建房屋过程中与范世珍、罗祥权、罗祥平发生争议，经村干部组织调解，罗祥平作为相邻一方家庭代表在两份调解协议上签名认可，该两份协议对双方具有约束力，双方均应按照协议履行。范世珍、罗祥权以未签字为由主张该两份协议对其无效，与其依据该协议主张其以后修建阳台的权利矛盾，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方在2015年7月12日的调解协议中，虽未约定在二楼修建飘窗，但约定了叶顶昌房屋前雨篷应出50公分。现叶顶昌房屋已建成，小部分飘窗在范世珍一方房檐角上方，范世珍、罗祥权、罗祥平以影响其以后建房出1.2米阳台为由主张拆除飘窗重叠部分。本院认为，不动产相邻各方在行使权利时应有所限制，不应造成他方更大利益损害，范世珍一方以后建房出1.2米阳台不以必须拆除飘窗重叠部分为前提，拆除飘窗重叠部分将导致叶顶昌较大损失，故范世珍、罗祥权、罗祥平要求拆除飘窗重叠部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人范世珍、罗祥权、罗祥平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由范世珍、罗祥权、罗祥平负担。 本判决为终审判决。 审判长 简兴超 审判员 张朝云 审判员 张晓余 二〇一九年六月二十六日 法官助理 李 霞 书记员 袁雪梅