湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民初90号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：随州市曾都区襄音乐风休闲会所。经营场所：湖北省随州市曾都区明珠路**。经营者：王明千。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告随州市曾都区襄音乐风休闲会所（以下简称音乐风会所）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告音乐风会所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音集协向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、被告赔偿原告经济损失9000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用1000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《爱拼才会赢》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。原告与该公司签订了《音像著作权授权合同》，该公司信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人许可及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。音乐风会所未作答辩。原告中国音集协为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑；证据2、北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第9442号《公证书》；证据3、北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第1068号《公证书》。证明目的：《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》在大陆地区系合法出版物，滚石国际音乐股份有限公司系涉案歌曲的著作权人。证据4、北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》。证明目的：滚石国际音乐股份有限公司将其拥有权利的音乐电视作品的放映权等著作权信托授权原告管理；原告有权以自己的名义提起诉讼。证据5、湖北省武汉市楚信公证处出具的（2015）鄂公协核字427号证明书、（2018）鄂公协核字159号证明书。证明目的：滚石国际音乐股份有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》有效期续展至2020年12月31日。证据6、湖北省武汉市东西湖公证处出具的《公证书》。证明目的：被告未经授权而使用涉案歌曲侵权的事实。证据7、公证费、律师费、场所消费等票据。证明目的：原告为制止被告侵权而支付的合理费用。证据8、律师函。证明目的：被告在收到原告的律师函后未予答复，其主观恶意明显。被告未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。因被告未到庭，本院对原告中国音集协提交的证据逐一进行了审查。经审查，原告中国音集协提交的证据均有证据原件，具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明:中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑出版物内页标示：《爱拼才会赢》音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司。中国唱片总公司在该出版物封底标明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。滚石国际音乐股份有限公司与原告中国音集协于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，合同约定：该公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告中国音集协管理；该公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内由中国音集协行使的权利；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，合同期满前六十日该公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。滚石国际音乐股份有限公司于2015年1月28日作出声明，同意该授权合同有效期顺延至2017年12月31日止；该公司又于2017年12月4日作出声明，同意该授权合同有效期顺延至2020年12月31日止。2018年7月6日，原告中国音集协的代理人罗展在湖北省武汉市东西湖公证处公证员郁某和公证员助理汪万波的监督下，以普通消费者的身份在位于随州市××区××路的音乐风量贩KTV负一楼701号包房进行消费。罗展使用该包房的歌曲点播机点播了本案所涉的音乐电视作品，歌曲可正常播放。证据保全之前，公证员对罗展提供的录像设备进行了检查，检查结果为设备可以正常操作使用，除存储卡外，该设备无外插电子设备，可以正常拍照、摄像，对摄像机的存储卡进行了检查，检查结果为存储卡内未存储任何与该场所相关的照片、视频。随后，在公证员郁某和公证员助理汪万波的现场监督下，罗展使用上述经过清洁性检查的摄像机对涉案歌曲的点播及播放画面进行了拍摄。消费结帐后，罗展现场取得了该场所出具的POS签购单一张，以及音乐风消费账单一张。事后，湖北省武汉市东西湖公证处将上述拍摄内容进行了光盘刻录。另查明：音乐风会所成立于2016年8月3日，，经营地址为湖北省随州市曾都区明珠路**类型为个体经营，经营范围为KTV茶座、预包装食品、散装食品零售。原告中国音集协为诉被告音乐风会所系列纠纷案（共33件案件）支付了公证费920元。中国音集协的代理人向被告发出律师函，但被告未予回复。本院认为，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”的规定，本案所涉的MTV歌曲属于以特定音乐电视作品为素材，通过导演、摄影者、录音者、美术设计者等人的密切配合，创造性地将能够反映音乐主题和旋律的画面摄制在一定介质上，并借助适当装置放映的音乐电视作品。在中国唱片总公司公开出版的《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑出版物内页标示涉案音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司。中国唱片总公司在该出版物封底标明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，本案所涉音乐电视作品的著作权属于上述出版物内页所标示的著作权人所有。而原告中国音集协又与上述权利人签订了《音像著作权授权合同》，故原告中国音集协对本案所涉音乐电视作品享有排他性的放映权、复制权等权利。被告将上述音乐电视作品复制在用于经营的点播设备中、供消费者点播即在点播设备上对不特定的公众进行放映等行为应取得原告中国音集协的合法授权，并支付著作权许可使用费。但被告未提供证据证明获得相关授权并支付使用费，故被告的上述行为侵犯了原告中国音集协对本案所涉音乐电视作品享有的放映权、复制权等权利，应承担停止侵权以及赔偿经济损失等侵权责任。关于赔偿损失的数额，因原告中国音集协未提交证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、侵权行为持续的时间等侵权情节以及被告的经营情况等因素酌情确定被告应赔偿原告经济损失500元。因本案的调查取证及诉讼过程均有律师参与，原告支付一定的律师费用符合实际情况，考虑到本案属系列纠纷案，本院酌定本系列纠纷案中每件案件的公证费、差旅费、律师费等合理费用共酌定为200元。综上所述，原告中国音集协的部分起诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告随州市曾都区襄音乐风休闲会所于本判决生效之日起立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除涉案音乐电视作品；被告随州市曾都区襄音乐风休闲会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失500元；三、被告随州市曾都区襄音乐风休闲会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权所支出的合理开支200元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告随州市曾都区襄音乐风休闲会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李海运审 判 员  孙 峻人民陪审员  钱显成二〇一九年六月二十四日书 记 员  万 玲