重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初29182号 原告：郑榕，女，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。 被告：邓茂，男，1982年12月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告郑榕与被告邓茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员刘朝利、吴海燕组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告郑榕的委托诉讼代理人左昌德、被告邓茂的委托诉讼代理人伍赞江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑榕提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款204万元本金，并以150万元从2012年10月19日起按照月利率2%计算至2016年4月30日，以60万元从2012年10月29日起按照月利率2%计算至2016年4月30日，以170万元从2013年4月9日起按照月利率2%计算至2016年4月30日，以204万元从2016年5月1日起按照月利率2%计算至本金付清时止。事实和理由：原被告系多年的朋友关系，因被告在2012年投资重庆华珞粉煤灰开发有限责仼公司需要资金，分别于2012年10月19日向原告借款150万元，2012年10月29日借款60万元。在2013年4月9日因做合川某工程项目需要资金再次向原告借款170万元，在2016年4月被告偿还了原告176万元，事后在2016年9月18日向原告出具一份《欠条》中确认截至2016年4月30日尚欠原告本金204万元，并约定每一笔借款从借款时开始按照月利率2%的标准计息至本金付清时止，同时承诺在2016年12月31日前还清原告本息，可是至今被告仍未履行还款义务，经过多次催收未果后，为了维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告邓茂答辩称，1.原被告之间不存在借贷合意、亦不存在借贷关系。原被告系朋友关系，之前一起合作项目，原告的相关转款均系项目投资款。根据原被告交易习惯及当事人的关系，本案中原告称其自2012年起至2013年4月陆续分4笔向被告支付借款，但被告在此期间未向原告还钱也未约定利息，直到2016年9月被告才向原告出具了《欠条》不符合常理；2.欠条是原告欺骗被告为了公司做账方便，需其帮忙签订该《欠条》作为做账的凭据；3.本案实际上仅有150万元的款项是原告转给被告的，其余款项均不是原被告之间的经济往来，被告从未委托他人收款，且原告也不能对其委托人付款和被告委托他人收款提交任何证据予以正式；4.即使该欠条认定为有效，也不能证明原被告双方存在借贷关系，仅能认定为债的承担或债的加入，请审查相关转款人是否系原告授权或原告本人，如原权利不成立即使被告在《欠条》上签字该债的承担或债的加入都不成立；5.如不认为是债的承担或债的加入也只能认定为是被告单方向原告做出的赠予行为，该赠与行为在财产发生实际转移之前，被告有权撤销相关赠予，也不对后续款项负有支付义务，原告无权要求被告支付相关款项并支付利息。综上，请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1.《欠条》；2.工商银行个人业务凭证3张。被告举示证据如下：银行流水、招商银行客户回单。经庭审举证质证，本院认定如下：1.被告对原告举示的《欠条》上被告邓茂的手写签名笔迹及手指指纹捺印的真实性不予认可故申请司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定产生鉴定费用1.48万元，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为“依据现有样本，倾向认定落款日期为‘2016年9月18日’的《欠条》落款‘欠款人’部位‘邓茂’署名字迹与邓茂样本字迹是同一人书写，认定同部位押名指印是邓茂右手拇指指纹所留”，故本院对该《欠条》的真实性予以确认；2.被告对原告举示的工商银行个人业务凭证3张的关联性不予认可，但被告未举示证据予以证明，故本院对原告举示的该份证据的关联性予以认可；3.被告举示了银行流水及招商银行客户回单以证明被告向原告转款1703500元的事实，但该证据载明的转账支付行为发生在《欠条》结算之前，不能证明被告已经还清本案借款。 本院经审理确认如下事实：2012年10月19日，原告（账号：9558883********××××）通过银行转账方式向被告（账号：4100********××××）支付150万元；2012年10月29日，案外人张绪东（账号：6222********××××）通过银行转账方式向案外人重庆华珞粉煤灰开发有限责任公司（账号：3100092********××××）支付60万元；2013年4月9日，原告（账号：6222083********××××）通过银行转账方式向案外人鲁革新（账号：6222600********××××）支付170万元。 2016年9月18日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》一份，载明：本人从郑榕处借款580万元，具体款项如下：1.2012年铜梁石矿合作项目借款200万元；2.2012年10月19日郑榕从工行9558883********××××划款150万元至邓茂招行4100********××××；3.2012年10月29日张绪东从工行6222********××××划款60万元至重庆华珞粉煤灰开发有限责任公司310009261920000××××；4.2013年4月9日郑榕从工行6222083********××××划款170万元至鲁革新工行6222600********××××。本人确认共收到上述借款580万元。本人分别于2013年7月2日还款80万元；2013年9月13日还款100万元；2013年9月30还款50万元至郑榕524011230138××××招行卡，上述还款共计230万元全用于冲抵前述第1款铜梁石矿合作项目借款200万元之借款本息。本人确认，截至2014年9月18日止，尚欠郑榕借款本金380万元。2016年4月共计支付176万元。截至2016年4月30日止尚欠郑榕本金204万元，利息按月息2分计算。每笔借款自划款之日开始计息，利随本清。本人将于2016年12月31日前归还以上全部本金及利息。 本院认为，被告向原告出具《欠条》是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告已按照《欠条》内容履行了款项出借义务，被告亦在《欠条》中确认收到原告借款的事实，《欠条》载明“截至2016年4月30日被告尚欠原告借款本金204万元，利息按月利率2%计算，每笔借款自划款之日开始计息，利随本请”是对原被告之间借款的结算。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供欠条、银行转账凭证，其已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。被告抗辩本案款项系投资款、原被告之间不存在民间借贷关系应当提供相应证据证明，但被告举示的证据不足以证明其抗辩主张，本院对被告的该辩称意见不予采纳，对原被告之间存在204万元借款的民间借贷法律关系予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金204万元并支付利息，该利息以150万元本金为基数从2012年10月19日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以60万元本金为基数从2012年10月29日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以170万元本金为基数从2013年4月9日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以204万元本金为基数从2016年5月1日起按照月利率2%计算至本金付清时止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓茂于本判决生效之日起三日内向原告郑榕支付借款本金204万元并支付利息，该利息以150万元本金为基数从2012年10月19日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以60万元本金为基数从2012年10月29日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以170万元本金为基数从2013年4月9日起按照月利率2%计算至2016年4月30日止，以204万元本金为基数从2016年5月1日起按照月利率2%计算至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费23600元，鉴定费14800元，共计38400元，由被告邓茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  刘朝利 人民陪审员  吴海燕 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕