江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初1294号 原告：上海申亮汽车运输有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路******库。 法定代表人：李怀亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江,住所地江苏省苏州市高新区运河路**v> 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告上海申亮汽车运输有限公司（以下简称“申亮公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范唯、被告的委托诉讼代理人李海霞（参加第一次庭审）、柯颉辰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申亮公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险金75027.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月27日，原告受客户上海本道物流有限公司（以下简称“本道公司”）的委托运输一批货物由上海发往成都。原告在承运过程中由于操作不当导致货物受损，此次事故造成损失共计人民币83364.33元。事故发生后，原告就本次事故向被告报案，被告至今未对损失进行赔付。本道公司也多次与原告进行沟通索赔事宜，但原告因经营困难一直未偿付。原告认为，被告系保险合同中的保险人，应当对事故造成的损失承担相应的保险责任。本道公司作为被保险人，依法享有保险权益。原告经本道公司转让了该保险权益，有权向被告主张保险金。因此，原告诉至法院请求判如诉请。 被告人保公司辩称，该起事故发生于2015年3月27日，原告至今未向保险公司提出索赔，被告认为已经超过诉讼时效，其次，关于该起事故，原告未提供相应的事故经过和定损材料，故对事故是否属于保险责任范围以及损失金额，被告不予认可，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《货物运输险保单》和《权利转让声明书》，证明原告取得保险权益，向被告主张保险金的事实；证据二、《国内货物运输服务合同》和运单，证明本道公司将涉案保险货物交付原告运输；证据三、《货物受损检查报告》和货物价格单，证明货物受损情况及价值；证据四、《索赔函》和《赔付款抵扣证明》，证明原告已进行了货损赔偿；证据五、《情况说明》，证明原告在是在涉案事故发生之后已经及时向被告进行了报案，且证明作为本案的被保险人已经明确向被告的代理人表示将保险金的索赔权转让予原告行使。证据六、《情况说明》及聊天记录，证明原告与一直与保险代理公司沟通，诉讼时效未超过。被告对原告提交的证据一的《货物运输险保单》真实性没有异议，对《权利转让声明书》不予认可，对证据二的真实性没有异议，关联性无法确认，对证据三和证据四的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证据五的真实性无法确认，对证据六的真实性关联性不予认可，聊天记录中亦明确回复已超过诉讼时效。被告未提交证据。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并作为认定事实的依据。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 2014年8月13日，被告人保公司签发了《货物运输险保单》，投保人为原告申亮公司，被保险人为委托申亮公司运输的客户，保险人为被告人保公司。保单约定：“普通货物：每次事故绝对免赔额人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”“协议有效期为：2014年8月14日零时至2015年8月13日二十四时。” 2015年1月1日，申亮公司与本道公司签订《国内货物运输服务合同》，约定由申亮公司为本道公司提供货物运输，协议期为2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年3月27日，本道公司委托申亮公司从上海运输一批SKF货物至成都，2015年4月26日，因物流货栈操作不当发生事故，造成货物破损。斯凯孚分拨（上海）有限公司出具《货物受损检查报告》，证明货物到达成都时，由于物流货栈误操作，将货物从车上摔下，导致整箱产品受到撞击，打包带断裂，纸包装破损，轴承因受到撞击产生划痕，且部分轴承内外圈分离，无法使用，建议整箱轴承报废。并出具货物价格单，证明损坏货物价值为75102.72元，增值税12767.46元，共计87870.18元。 2015年5月1日，斯凯孚分拨（上海）有限公司向本道公司发送索赔函，要求本道公司赔偿损失83364.33元。2017年10月30日，本道公司向申亮公司发送索赔函，要求申亮公司赔偿损失83364.33元。2017年11月7日，斯凯孚分拨（上海）有限公司向本道公司发送《赔付款抵扣证明》，载明货值赔付款83364.33元将于2015年5月、6月应付的运费中全部扣除，同日，本道公司将相同的《赔付款抵扣证明》发送予申亮公司。2017年12月2日，申亮公司向上海威明保险代理有限公司发送《索赔函》和《赔付款抵扣证明》。2018年2月1日，上海威明保险代理公司员工与被告人保公司沟通时，被告人保公司员工表示：“超两年了啊”。 2018年11月12日，本道公司出具《权利转让声明书》，载明：“现具（据）申亮公司告知，我方系其在贵司处投保货物运输险（保险单号：PYAE201432050000000675）之被保险人。经双方协商一致，即日起我司将该保险合同的保险金请求权转让给‘申亮公司’，我司在此以前或将来的申请均为无效。”2019年3月7日，原告向本院起诉，要求被告承担保险金赔付责任。 在本案审理过程中，上海威明保险代理有限公司于2019年4月22日出具《情况说明》，载明：“我司作为保险代理公司说明以下事实：一、保险事故发生后，申亮公司曾直接向人保报案，报案号为RYDG201532050000012132。二、被保险人上海本道物流有限公司曾向我司员工表示：由于该公司对保险情况不了解，还是由申亮公司向人保索赔为好。”2019年5月29日，上海威明保险代理有限公司再次出具《情况说明》，载明：“保险事故发生后，申亮公司陆续向我司提供过事故损失证明。但是索赔过程中，由于货主方斯凯孚公司并不十分配合，故一直延迟到2018年索赔文件方准备齐全。” 庭审过程中，原告承认货物价值不含税价格是75102.72元，含税价为87870.18元，扣除货物的残值，索赔金额为83364.33元是含税的，原告同意法庭可以扣除其中的税价。原告无法举证报案的具体时间，被告自认系统中第一次报案的受理时间节点为2015年5月4日10时50分。 本院认为，依据合同的相对性原则，案涉保险合同的保险人 为被告人保公司，被保险人为本道公司，申亮公司为投保人。2015年4月26日事故发生之日起，本道公司即应当知道其享有向人保公司主张保险金的权利，而其怠于行使该项权利，自始至终未向人保公司要求理赔。2015年5月4日，申亮公司作为投保人向人保公司报案，但是，直至2018年11月12日，本道公司方才出具《权利转让声明书》，将保险合同的保险金请求权转让于申亮公司行使，由此可见，申亮公司此前的报案行为并不能代表本道公司主张权益。即使申亮公司有权代表本道公司，但报案并不意味着主张权利。主张保险金请求权须向被告人保公司明确要求赔付保险金或是采取诉讼等其他方式进行主张，而报案之后，申亮公司和本道公司均无其他主张权利的行为，直至2019年3月7日，申亮公司向本院起诉，要求被告人保公司予以赔付。在此期间，原告仅于2017年12月与保险代理公司沟通，联系理赔事宜，但无论是原告还是保险代理公司仍未向被告人保公司提出索赔要求。在保险代理公司与被告人保公司员工沟通过程中，被告已明确表示超过诉讼时效。现行《民法总则》于2017年10月1日颁布实施，而本案案涉事故发生于2015年4月26日，至《民法总则》颁布实施前已超过二年，故本案诉讼时效应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故，本案原告于本道公司处受让取得保险金请求权时已超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海申亮汽车运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取838元，由原告上海申亮汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********）。 审判员  吴勇伟 二〇一九年六月六日 书记员  孟 晶 ×