河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初294号原告：张某，男，1978年12月8日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉林，河南平原律师事务所律师。被告：林州某某公司；法定代表人：郭某，该公司董事长。住所：林州市国家红旗渠经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。被告：河南某某置业有限公司。法定代表人：徐某，该公司经理。住所地：项城市千佛阁李营村。委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被告：吉林某某房地产开发有限公司。法定代表人：黄某，该公司经理。住所地：吉林省吉林市昌邑区阿里山花园小区委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。第三人：董某，女，汉族，1970年12月22日生，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：韩雪锋，吉林明达伟业律师事务所律师。第三人：某某银行股份有限公司周口分行。负责人：井某，该行行长。住所地：河南省周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米南昌建MOCO新世界商务写字楼。委托诉讼代理人：聂某，该行工作人员。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告张某与被告林州某某公司、河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司、第三人董某、第三人某某银行股份有限公司周口分行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）豫1681民初2363号民事判决。林州某某公司、董某、某某银行股份有限公司周口分行不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫16民终4920号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建领、高玉林，被告河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨冬冬，被告林州某某公司委托诉讼代理人刘拥华、第三人董某的委托诉讼代理人韩雪锋、第三人某某银行股份有限公司周口分行委托诉讼代理人聂某、宋军魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张某对被告吉林某某房地产开发有限公司、河南某某置业有限公司开发的位于项城市迎宾大道与天安大道交汇处的华运凯旋城项目13#楼的建筑工程价款享有优先受偿权。2、依法判令被告林州某某公司支付下欠的13#楼的工程价款1489692元，二被告河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月12日，原告张某借用被告林州某某公司的资质，和被告吉林某某房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建二被告开发的位于项城市迎宾大道与天安大道交汇处的项城市华运凯旋城19#楼的工程。合同签订后，19#楼没有交于原告施工，经双方共同商议，原告实际承建13#楼。原告张某按照合同约定在2017年12月实际完成了工程施工，因二被告河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司未按照合同如期支付工程款，至今被告林州某某公司尚欠原告张某工程价款1489692元未予支付。为此，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告林州二建辩称,原告自己认可与林州二建之间仅存在借用资质的法律关系、不存在合同关系。原告明确陈述是河南华运和吉林华运未按合同支付工程款，由此说明林州二建不欠原告的工程款，其请求林州二建承担连带清偿责任没有法律依据。原告是否享有优先权请法院依法认定。被告河南华运辩称，原告孙政与河南华运之间确实存在工程承包关系、孙政确系河南华运（项城）华运凯旋城项目的实际施工人；但孙政未经华运公司许可擅自分包工程，二原告均不具备施工主体资格。本案涉及的相关工程尚未最终验收合格且有少量工程需继续施工，原告应将后续工程施工完成，并将相关施工资料向华运公司移送。同时，原告尚未缴纳相关税款，对需要返修的工程未尽到后期维修义务，相应款项应当在工程款中予以扣除。原告是否享有优先权请法院予以确认。被告吉林华运未作答辩。第三人董某述称，董某对河南华运所有的58套住宅及17套门面房已进行了司法拍卖，原告无权对上述价款请求优先受偿权。华运凯旋城项目至今尚未完工、也未经验收合格；该项目的发包方系吉林华运，承包人系林州二建，原告无权对河南华运的工程价款享有优先受偿权。原告没有资质、违法挂靠林州二建施工，人民法院应依法收缴原告已取得的非法所得。本案的处理结果和董某有法律上的利害关系，请求人民法院允许董某以第三人（无独立请求权）身份参加诉讼，并依法驳回原告对建设工程价款享有优先受偿权的请求。第三人中原银行述称，河南华运位于项××迎宾大道西、清风路南的37587平方米国有土地使用权，即项土国用（2016）第008号国有土地使用权证项下的所有土地使用权已抵押给了中原银行，周口市川汇区人民法院的生效调解书已确认中原银行对上述土地使用权享有优先受偿权。原告孙政主张对上述土地使用权上的建筑物拍卖价款享有优先权和中原银行在债权实现的顺序方面有利害关系。中原银行请求以第三人（无独立请求权）身份参加诉讼，并请求依法驳回原告对建筑工程价款享有优先受偿权的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.身份证复印件；2.张某、林州二建和吉林华运于2014年1月22日签订的《建筑工程施工合同》；3.华运凯旋城一期各栋建筑面积汇总及《补充协议书》；4.河南华运出具的华运凯旋城项目各楼栋施工单位工程付款明细表及长春市中级人民法院（2018）吉01执异56号、（2018）吉01执异56号之一裁定书；5.北京瑞昌卓信物业管理有限公司出具的华运凯旋城2#、3#楼的业主入住证明、购电记录报表及前期物业管理服务协议；6.中国人民银行支付系统专用凭证。第三人董某提交了以下证据：1.长春市中级人民法院（2017）吉01民初96号民事调解书、（2017）吉01民初96号协助执行通知书、（2017）吉01执101号执行裁定书；2.本案原告执行异议申请书及长春市中级人民法院（2018）吉01执异56号、（2018）吉01执异56号之一裁定书；3.林州二建与吉林华运签订的《建筑工程施工合同》；4.原告等人和河南华运于2018年2月7日签订的《补充协议书》；5.长春市中级人民法院（2018）吉01执异56号、（2018）吉01执异56号之一执行异议案件庭审笔录；6.律师事务所调查专用介绍信及项城市建设工程质量监督站出具的《关于项城市华运凯旋城住宅小区竣工备案情况的说明》；7.最高人民法院（2015）民申字第2311号、（2014）民申字第1083号民事裁定书。第三人中原银行提交了以下证据：1.周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5958号、5959号、5960号民事调解书；2.执行申请书、参与分配申请书、项土国用（2016）第008号土地使用权证书、项土他项（2016）第05号他项权证书及评估机构评估时华运公司土地上建筑物照片；3.河南平原律师事务所向长春中院的发函；4.周口市川汇区人民法院下发的（2018）豫1602执509-511号之一执行裁定书及（2018）豫1602执509-511号协助执行通知书及长春中院签收的送达回证。被告林州二建、河南华运、吉林华运均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，原告张某以被告林州二建名义与吉林华运签订《建筑工程施工合同》，承建位于项城市迎宾大道与天安大道交汇处的项城市华运凯旋城19#楼的工程，但实际承建的是13#楼，承包范围为除消防、电梯、地下防水等之外的土建、装修、电气等设计施工范围内的全部工程。合同签订后，由原告张某具体组织施工。2017年12月2日，原告与被告签订《补充协议书》，确认原告承建的13#楼建筑面积为11389.19㎡、13#楼建筑面积综合单价为1450元/㎡，工程总造价16514326元，被告已经支付15622939元，用房屋抵偿工程款1489692元；2018年2月13#楼已经达到入住条件；原告抵账房屋已被吉林省长春市中级人民法院“预查封”而未能实际得到相应房屋，发生此纠纷。2016年9月23日，被告河南华运通过和第三人董某签订借款合同向董某借款30000000元，用于完成该公司“开发的项城市华运凯旋城住宅小区一期建设配套收尾工程”，借款期限为5个月，公司法定代表人徐某为该笔借款提供连带责任担保。经第三人董某申请，吉林省长春市中级人民法院依据（2017）吉01民初96号民事裁定书，于2017年1月18日通知项城市不动产登记中心协助查封了河南华运名下位于项××迎宾大道西、清风路南项土国用（2016）第008号土地使用权证项下37587M2的土地使用权；“预查封”该“公司开发的座落于项城市天安大道与迎宾大道交汇处的华运凯旋城小区”的58套“住宅”（其中2#楼1套、3#楼9套）和17套“商铺”（其中2#楼10套、3#楼7套）。河南华运因没有如约偿还借款被诉至长春市中级人民法院，该院经主持调解于2017年1月22日以（2017）吉01民初96号民事调解书，确认双方达成的关于河南华运于2017年2月25日之前偿还全部借款本息、徐某承担连带清偿责任等内容的协议。2016年7月25日，周口市红旗农药有限公司、周口市红旗肥料有限公司、项城市红旗农资专业合作社分别向第三人中原银行借款8500000元、11900000元（后偿还2000000元）、7600000元（后偿还500000元），被告河南华运用其名下通过“出让”方式取得的位于项××迎宾大道西、清风路南项土国用（2016）第008号土地使用权证项下37587M2“居住用地”使用权为上述三笔借款提供抵押担保【他项权证号：项土他项（2016）第05号、土地评估总价：47066500元】。上述三公司因没有依约偿还借款于2017年11月13日被诉至河南省周口市川汇区人民法院，经该院主持调解，上述三公司和河南华运等被告于2017年11月29日和第三人中原银行达成协议，约定于2017年12月20日之前一次性偿还中原银行借款本息，并约定中原银行对河南华运此前抵押的37587M2土地价值享有优先受偿权。本院认为，本案争议的焦点是原告对“华运凯旋城项目13#楼的建筑工程价款”是否“享有优先受偿权”及林州二建是否应当承担支付工程款的责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”上述规定，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。鉴于建设工程价款优先受偿权系法定优先权、具有优于普通债权和抵押权的权利属性，故对该项权利的享有和行使应当有明确的法律依据。根据前述法律及相关司法解释规定，行使优先受偿权的主体应仅限于建设工程承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。因此，原告张某以实际施工人身份主张建设工程价款优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。原告以林州二建名义和吉林华运签订《建筑工程施工合同》承建案涉工程，系借用林州二建资质的行为，而非林州二建将自己承包的工程转包或者分包给原告。原告要求被借用资质的林州二建承担付款责任，没有法律依据，本院亦不予支持。原告依据被告华运公司认可的“工程付款明细”及“声明”，要求华运公司支付其应得的1489692元工程款,有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院》第二十六条,《最高人民法院（二）》第十七条的规定，判决如下：一、被告河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司支付原告张某工程款1489692元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18208元，由河南某某置业有限公司、吉林某某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  马占峰审判员  苏红雨审判员  张冬梅二〇一九年六月二十九日书记员  樊梦静