南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终84号 上诉人(一审原告)柳州市祺禾后勤服务有限公司，住所地柳州前锋路**********。 法定代表人郁松，总经理。 委托代理人谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 委托代理人朱定民，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)柳州市人力资源和社会保障局，住所，住所地柳州市城中区高新一路北一巷**div> 法定代表人龚海祥，局长。 委托代理人覃春秋，该局工作人员。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 一审第三人郭兰芬，女，1981年2月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 上诉人柳州市祺禾后勤服务有限公司（以下简称褀禾公司）诉被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人郭兰芬工伤行政确认一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2018）桂7101行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，郭忠明与郭兰芬系父女关系。郭忠明与褀禾公司从2016年9月1日至2017年1月4日存在劳动关系。郭忠明由褀禾公司派遣至柳州市第二中学做保洁员。2017年1月4日上午郭忠明在柳州市第二中学做保洁工作。当日18时许，郭忠明驾驶无牌“嘉鹏”牌二轮摩托车行驶至柳州市柳东新区新柳大道与雒柳路交叉路口，与黄献益驾驶的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成郭忠明受伤后经救治无效死亡。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出柳公（交）认字〔2017〕第601001号道路交通事故认定书，认定郭忠明在此交通事故中承担次要责任。郭兰芬于2018年2月1日向市人社局提交郭忠明的工伤认定申请。市人社局受理后进行调查核实，于2018年5月4日作出柳人社工伤字(2018)364号《认定工伤决定》，认为郭忠明所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤的情形，予以认定为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。市人社局受理郭忠明的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。关于褀禾公司提出郭兰芬申请工伤认定己经超过法律规定的1年期间的意见，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定期限的，被耽误的时间不计算在工伤申请期限内。郭兰芬在向市人社局申请工伤认定之前，先向劳动仲裁部门申请确认褀禾公司与郭忠明存在劳动关系，后又向法院提起诉讼，因此所耽误的时间不属于自身原因所致，故市人社局受理郭兰芬的申请符合法定程序。关于工伤事实认定部分，根据市人社局对证人邹某、韦某、蔡某、陈某1、陈某2、李某作调查笔录，六人均证实了上午保洁组开晨会时郭忠明在场。对于郭忠明下午是否上班的事实，邹某负责保洁人员考勤。其在查岗时未看到郭忠明，但未与郭忠明联系，根据证人的陈述，负责人员查岗时未见保洁员，可依据保洁区的清洁度来判断是否在岗，可证明查岗制度并非一定要见到保洁员才认定到岗。在市人社局的调查中，主管人员邹某未提到郭忠明负责的卫生区域卫生情况。根据其他保洁人员证言，且从褀禾公司向市人社局提供的2016年10月至2017年12月的考勤表，为主管人手动记录考勤，且考勤表上三个月的考勤，只有两次半天旷工记录，包括事发当天下午郭忠明旷工记录。一审法院认为，考勤记录为市人社局提供，该考勤表均是主管人员填写，容易修改。由于考勤制度并非一定需要见到保洁员，实行抽查考勤，邹某称下午考勤时未看见郭忠明，只能说明邹某在其查岗的区域未看到郭忠明，且根据保洁范围的清洁度判断是否到岗的实际情况，邹某未提到郭忠明负责的区域卫生情况，且未见到郭忠明时并未与其联系核实，故并不能以其主观未看见郭忠明在保洁区域证明其下午未上班。关于证人下班时是否见到郭忠明的事实，证人蔡某称下午集合没看见郭忠明，其他证人均证明下午下班前不需要集合，上班期间不能串岗，平时经常一天只见一次面。证人李某和陈某2均证明其下班时见到郭忠明。一审法院认为，六个证人只有蔡某称下班时需要集合，其他五人包括主管人员邹某在内都证明下班不需要集合，但对下班签退制度认可，蔡某对下班要集合的说法无其他材料予以证实，一审法院不予采信。六个证人中只有证人陈某2和李某下班时见到郭忠明。根据柳州市第二中学的学校规划平面图，陈某2负责教学楼保洁，李某负责高一教学楼保洁，郭忠明负责电教楼，三个保洁区域相隔不远，他们在下班时会看到对方的可能性比较大，而证人韦某打扫行政楼、证人蔡某负责垃圾场周边，距离郭忠明的保洁区域较远，二人只在当日上午晨会时间见过郭忠明是合理的。褀禾公司对保洁员实行下班签退制度，但未提供当天签到表,一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，褀禾公司应对不是工伤的事实进行举证。关于褀禾公司称郭忠明2017年1月4日下午旷工未在岗，其未能提供直接证据予以证实，一审法院对祺禾公司意见不予认可。一审法院认为，根据市人社局的调查核实，多名证人的证明内容形成证据链，可证实郭忠明在事发当日上班，根据证人证言证实，虽然公司称5点下班，但实际下班时间是5点30分，因此，郭忠明在事发当天在5点30分左右下班是合理的。关于下班合理路线的问题。褀禾公司提供的柳州市第二中学至雒柳路路口的行车路线图为网上地图软件的自动选择路线，对其显示的距离长度7.9公里一审法院予以认可。郭忠明下班后驾驶摩托车到事发地点约需半个小时的时间，即18时左右到达事发点，该时间与事发时间是相吻合的，说明是郭忠明下班回家并无绕道驾驶，而是沿着正常通行的路线返回。针对褀禾公司称郭忠明驾驶无牌摩托车，存在违法性不应认定为工伤的意见，一审法院认为，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”属于职工认定为工伤的情形，又根据该法第十六条的关于不属于工伤的情形规定，虽然郭忠明存在过错，但在该起交通事故中经公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书认定为次要责任，其不承担主要责任，符合职工认定工伤的情形，且郭忠明发生该起交通事故不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情况，故市人社局对郭忠明的事故伤害认定为工伤，适用法律正确。市人社局接到郭兰芬的申请后，向褀禾公司发出举证通知书，并对有关事实进行调查核实，在此基础上作出的工伤认定决定，程序合法。据此，一审法院判决驳回柳州市祺禾后勤服务有限公司的诉讼请求。 上诉人褀禾公司上诉称，1.一审判决遗漏重要事实。证人陈某2证言称在事发当天下午签退时是叫一名保安帮郭忠明签退，证实了郭忠明在下班签退己经不在岗的事实。陈某2证言中称当天下午5点20分左右在生化楼下见到郭忠明与邹建聊天，但当时邹建在开食品安全会议，不可能在生化楼下与郭忠明聊天的。李某于2016年12月月底离岗，事发当天已经不在岗了。故证人陈某2、李某二人称于“5点看见郭忠明及5点半看到郭忠明下班”是虚假陈述。2.一审判决分配举证责任错误。一审判决引用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定将要求上诉人承担本案的举证责任不符合本案的事实。上诉人所举出的证人证言、考勤记录已经证实郭忠明不在岗的事实，已经完成了举证责任，而被上诉人及郭忠明一方应当举证证实存在事发当天下午郭忠明在岗且按时下班。3.郭忠明发生交通事故不具有法律规定的合法性。郭忠明无证驾驶无牌照的车辆发生交通事故是一种故意行为，故就算其是在合理的上下班时间，也不能认定为工伤。4.祺禾公司是五点下班的，如郭忠明是在五点下班的，那其事发时间为六点，则不符合劳动法规定的合理时间、合理路线。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人作出的柳人社工伤字(2018)364号《认定工伤决定》违法，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人市人社局辩称，1.郭忠明2017年1月4日为正常出勤，上诉人无证据证明郭忠明下午旷工。第三人申请工伤认定时提交的证据和被上诉人在工伤认定过程中调查取得的证据已证明郭忠明当日正常出勤，并在下班后的合理时间、合理的回家路途中遭受非本人主要责任的交通事故导致死亡。上诉人认为郭忠明所受伤害不是工伤，应承担举证责任，上诉人能够提供视频监控、签退表等证据证明其主张但未提供，应承担举证不能的责任。2.人力资源和社会保障部《关于废止部分劳动和社会保障规章的决定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第29号）已将《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996)266号）废止，该办法已被《工伤保险条例》(以下简称条例）代替。根据条例规定，只要郭忠明所受伤害符合条例第十四条规定应当认定为工伤的情形，同时没有条例第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，就应认定其工伤。郭忠明的无证驾驶不属于条例第十六条规定的排除工伤情形，上诉人的主张无法律依据。综上，柳人社工伤字(2018)364号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 第三人郭兰芬述称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据，据此本案查明的事实与一审判决查明的事实一致。 综合双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：柳人社工伤字(2018)364号认定工伤决定书认定事实是否清楚。 本院认为，关于2017年1月4日下午郭忠明是否在岗的问题，祺禾公司提供的考勤表为主管人员单方手写记录，且与其他证人证言所述下班签退制度不符，亦无其他证据予以印证，故该考勤表的真实性无法确定。一审法院根据市人社局对证人邹某、韦某、蔡某、陈某1、陈某2、李某作所作的调查笔录，结合祺禾公司对保洁员的考勤方法，认定郭忠明在事发当日上班并无不当。祺禾公司主张郭忠明当天下午旷工早退，没有相应证据予以证实，本院不予采纳。关于郭忠明下班时间点的问题。祺禾公司称李某已于12月份离岗，其不可能看到郭忠明下班，但根据市人社局对韦某、蔡某、陈某1、陈某2所作的调查笔录，该4人的证言均提到李某当时仍然在岗，故祺禾公司称李某当时已离岗的主张，本院不予采纳。祺禾公司主张郭忠明系于当天5点下班没有相应的证据予以证实，本院不予采纳。一审法院根据市人社局的调查及多名证人的证明认定郭忠明实际下班时间是5点30分左右，并无不当。因此，上诉人提出一审判决遗漏事实及举证责任分配错误的上诉理由，与本院查明的事实不符，柳人社工伤字(2018)364号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，上诉人柳州市祺禾后勤服务有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州市祺禾后勤服务有限公司负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  廖防修 审判员  易 妙 审判员  彭 博 二〇一九年六月二十日 法官助理利宛奇 书记员廖志彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。