北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8807号原告：于佩桐，男，汉族，1963年11月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于尧（于佩桐之子），男，汉族，1993年3月10日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所。被告：北京新起点联合资产管理有限责任公司，住北京市东城区崇文门外大街**南办711。法定代表人：陈建京，行政经理。被告：申杰，男，汉族，1977年9月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李纳新，北京东科律师事务所律师。原告于佩桐与被告北京新起点联合资产管理有限责任公司（下称新起点公司）、被告申杰民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于尧、郭明溪，被告新起点公司的法定代表人陈建京，被告申杰的委托诉讼代理人李纳新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告新起点公司偿还原告借款900000元及利息（其中截至2019年4月8日的利息为280000元，自2019年4月9日起至实际给付之日止的利息，按照月利率2%计算）；2.被告申杰对被告新起点公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年2月间，原告先后三次与被告新起点公司签订借款合同，借款金额分别为2000000元、100000元、1800000元，期限均为3个月，利率为年利率9%、8%、6%。原告依约将借款汇至被告申杰个人账户。后二被告偿还了100000元借款本息，在原告催要下陆续偿还3000000元，至今尚欠900000元本金未付。2017年11月，双方约定对未还借款按年24%计息，但自2018年4月起，二被告不再支付利息。原告认为被告申杰利用其股东及管理者身份，以公司名义对外借款，以个人银行账户接收借款，名义借款人与实际接收人分离，降低公司偿债能力，而公司与股东个人财产混同造成无法区分，被告申杰利用接受借款的个人账户向关联公司转移资金，侵犯了债权人的利益，故原告诉至法院。被告新起点公司答辩称，公司对原告所述借款事实、欠款数额无异议，同意偿还借款本金及利息。被告申杰答辩称，被告申杰作为公司的股东与另一股东马驎各持股50%，陈建京为公司法定代表人，被告申杰仅任财务负责人，并非实际控制人，涉案借款虽进入其个人账户内，但由于银行账户系被公司财务人员掌控，被公司借用进行收付账户，并不能以此认定公司与股东财产混同，而涉案借款是公司基于合同关系与原告间形成的借贷，同时借款也是由公司实际使用，不应要求股东个人偿还。此外，公司的注册资本是认缴制，股东应在自己的出资范围内承担有限责任，而不应由股东对公司债务承担连带责任，故不同意原告诉请。经审理查明，2016年11月15日，于尧与被告新起点公司签订出借咨询与服务协议（简称出借协议），约定于尧出借100000元，期限为3个月（2016年11月15日至2017年2月14日）。同日，于尧通过中国银行卡以刷卡方式交付100000元。2017年2月10日、23日，原告与被告新起点公司分别签订出借协议，由原告出借资金1300000元、1500000元，出借期限均为1个月（自2017年2月10日至同年3月11日、2017年2月23日至同年3月24日），预期收益率均为6%。2019年1月14日，原告在北京市东城区人民法院起诉要求被告申杰偿还借款900000元及相应利息。诉讼期间，被告申杰持法院协助调查函，前往北京鼎江物业管理有限公司调取了被告新起点公司的部分支出凭单及网上银行转账汇款电子回单：1、2016年8月25日、11月15日，于尧分别与被告新起点公司签订的出借协议，借款金额分别为2000000元、100000元，借款期限均为3个月，预期年化收益率分别为9%和8%，出借日期分别为2016年8月25日至同年11月24日和2016年11月15日至2017年2月14日；2016年8月25日，中国银行支付系统收付款通知书，注明付款人于尧向收款人被告申杰付款2000000元，以及有被告申杰及马驎签字的入库单，注明收到于尧交付的2000000元；2017年2月10日，于尧以原告名义与被告新起点公司签订的出借协议，40天出借资金1800000元，期限自2017年2月10日至同年3月20日，利息11840元（年化6%）；2、支出凭单显示：“2018年1月12日，于尧息费（转入于尧中国银行北京雅宝路支行×××），资金210万元，部分付息，计21000元，财务主管申杰（签字），主管审批陈建京（签字）”；“2018年3月28日，于尧息费（转入于尧中国银行北京雅宝路支行×××），资金210万元，付2月，计420000元，主管审批马驎（签字），财务主管申杰（签字）”；3、网上银行转账汇款电子回单显示：2018年1月12日、3月28，刘志勤通过中国建设银行账号×××，向于尧中国银行账号×××，各汇款21000元、42000元。同年4月22日，原告向本院申请撤回对被告申杰的起诉。并于同年5月6日再次来院起诉二被告。另查，2019年5月18日，被告新起点公司出具情况说明，确认原告与公司签署3份借款合同：2016年8月25日，借款2000000元，系原告之子于尧转至被告申杰账户，约定利率年化9%，借款期限为2016年8月25日至同年11月24日，公司到期未归还该借款，公司继续按照约定利率支付利息；2016年11月15日，借款100000元，期限3个月，利率为年化8%，该笔本金通过原告之子于尧以POS机刷卡的方式转入公司，该笔借款已由公司股东被告申杰归还至于尧账户内；2017年2月10日，双方签订借款合同，借款1800000元，利率为年化6%，借款期限40天，该本金原告转入公司股东被告申杰个人账户，该笔借款公司未归还，公司继续按照约定利率支付利息；原告及其子于尧曾于2017年3月前后向公司催要借款，并要求公司于同月17日前归还全部欠款，截至2018年5月22日，合计归还3000000元本金（包含刷POS机的100000元）剩余本金900000元尚未归还。另双方曾于2017年11月对利率作出变更，约定按年化24%标准支付剩余本金的利息，2018年4月后公司未再支付过利息。被告新起点公司的法定代表人陈建京在上述说明中签字。再查，被告新起点公司于2013年10月25日经北京市工商行政管理局东城分局核准成立，注册资金1000000元，股东被告申杰、马驎、陈建京出资额分别为350000元、350000元、300000元，公司法定代表人陈建京。2014年7月8日，公司法定代表人由陈建京变更为马驎，陈建京将其股权转让给被告申杰、马驎两位股东。同年9月28日，被告新起点公司将注册资金由1000000元变更为30000000元。2018年9月17日，公司法定代表人由马驎变更为陈建京。庭审中，原告自认于尧于2016年8月25日以及于2017年2月10日代原告与被告新起点公司书面签订借款合同，除了能提供此前被告申杰调取的复印件外，目前原件已丢失无法提交，但认可于尧与被告新起点公司所签100000元借款协议已履行完毕，另外两个借款协议项下借款，被告申杰偿还了部分，剩余款项分为1300000元和1500000元直接转入2017年2月10日、23日双方所签借款协议中，在履约期间，被告申杰向原告偿还借款本金，被告新起点公司通过股东马驎的妻子刘志勤中国建设银行×××账号（下称809账号）每月向原告付息；自2017年11月双方的计息标准调整为年息24%，且自2018年3月8日起公司未再支付过利息。二被告对上述事实真实性无异议。被告新起点公司称公司目前也已无法找到与原告所签合同，但对借款事实，还款、付息及欠款数额予以认可。关于公司与股东财产混同问题，原告就其主张向本院提交了被告申杰账户的交易信息，说明被告申杰中国建设银行卡（6227000014800186276下称276卡）曾先后向被告新起点公司、北京金玖创投网络科技发展有限公司（被告申杰任股东的关联公司）、北京金玖元投资基金管理有限公司转款情况。而被告申杰认为证明及情况说明均佐证自己银行卡系被公司财务掌握用于公司对外付款，且有相关账目记载，自己不应对公司债务承担连带责任。对此被告申杰向本院提交了2019年3月18日由法定代表人陈建京签字并加盖被告新起点公司盖章的证明，佐证被告申杰中国建设银行276卡及中国工商银行卡（×××），自2013年11月起至今为被告新起点公司代收款账户，所收款项均为公司经营所用，以及2014年7月10日，公司指定上述账户为原告高敏娟收款1700000元，2016年8月25日、2017年2月10日，公司指定上述账户为公司客户于佩桐收款2000000元及1800000元的事实。此外，还有被告新起点公司账务群的聊天记录，说明财务人员在准备给案外人于尧付款时，请示被告申杰及股东马驎，需经二位股东同意后由被告申杰建行直接支付。原告对上述证据真实性不予认可，认为被新起点公司有自己的账户可供使用，而被告新起点公司却使用股东账户收受钱款，足以证明公司与个人财产混同，而对于财务聊天群中的聊天记录真实性无法确认，但从内容上看，资金由被告申杰账户归还，说明被告申杰与原告间存在借贷关系，剩余借款应由被告申杰归还。被告新起点公司的法定代表人陈建京称自己在2019年3月18日及5月18日的证明及情况说明中签字时，因公司公章并不在自己手中，并未加盖单位公司，事后原告找到股东马驎加盖的单位公章，对于证明及情况说明所载事实无异议。上述事实，有原告提交借款协议、支出凭单、入库单、付款通知书、银行存款交易明细、情况说明、工商档案，被告申杰提供的证明、企业信用信息公示报告，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法院查明的事实，以及原告与二被告的自认，可以确认原告在与被告新起点公司签有借款协议，原告及其子于尧通过向被告申杰银行卡转账方式交付借款协议项下借款，被告新起点公司通过案外人刘志勤的账户向原告按月支付借款协议约定的利息，被告申杰的账户亦陆续向原告还款，2017年11月对利率作出变更，约定按年化24%标准支付剩余本金的利息，截至2018年3月8日，尚欠借款本金900000元及利息未付，以致引起此次纠纷。本案争议焦点系借贷关系存在于原告与被告申杰，还是原告与被告新起点公司之间，依据原告提供的情况说明显示，被告新起点公司及法定代表人陈建京，对于原告以转账方式汇入被告申杰账户款项、还款数额、欠款数额以及未付利息的起始时间等借款和欠款事实均予以确认，且从原告提交的被告新起点公司的记账凭证及支出凭单亦可以佐证，被告新起点公司曾与原告及其子于尧签有借款协议，公司财务中有收款及付息的相关记载，故应认定原告与被告新起点公司间存在借贷法律关系，被告申杰作为公司股东及财务主管通过其个人银行卡接收和归还原告款项之行为系职务行为，由此产生的法律后果，理应由被告新起点公司承担。至于原告认为被告申杰与被告新起点公司存在财产混同情况，因本案系借贷法律关系，原告之主张与本案不涉，可另行通过诉讼解决，现原告在庭审中未能举证证明被告申杰对于原告与被告新起点公司间因借贷所产生的债务应承担相应的担保责任，对原告要求被告申杰对上述债务承担连带清偿责任之主张，缺乏相应事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告北京新起点联合资产管理有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告于佩桐借款900000元；二、被告北京新起点联合资产管理有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告于佩桐支付借款900000元的利息（自2018年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告于佩桐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，由被告北京新起点联合资产管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇一九年六月二十六日书记员 马晓意