湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初2143号 原告：李煌全，男，汉族，1973年11月15日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨凯，湖南博泰律师事务所律师。 被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所湖南望城经济开发区普瑞大道南侧，统一社会信用代码9143012209948434XA。 法定代表人：郭绍恒。 委托诉讼代理人：李柏林，男，汉族，1992年9月6日出生，住址湖南省沅江市，系公司员工。 原告李煌全诉被告湖南湘商商品交易中心有限公司（以下简称湘商公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，于2019年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李煌全的委托诉讼代理人杨凯，被告湘商公司的委托诉讼代理人李柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李煌全向本院提出诉讼请求：1、确认原告李煌全在被告湖南湘商商品交易中心有限公司交易平台上的所有交易无效;2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年5月份,原告在被告湖南湘商商品交易中心有限公司(简称湘商交易中心)相关人员的多次邀约开户下,于2015年5月20日向湘商交易中心申请开户。湘商交易中心对原告资料审核后,同意给原告开户,向原告分配了电子盘交易账号86×××53,该帐号绑定农业银行账号为62×××72。开户后,原告按湘商交易中心要求进入其网站下载了电子实盘软件安装包和行情软件安装包,并按照其操作流程在交易平台客户端入金,湘商交易中心激活了原告的交易账号86×××53并准予操作交易。原告在被告交易软件客户端上进行交易的起止时间为2015年5月26日至2015年7月16日,原告交易亏损289705元,后湘商交易中心向原告退还57941元,原告实际亏损231764元,双方交易品种为现货原油。被告湘商交易中心的经营(业务)范围及方式为文化艺术品、邮票、钱币收藏品、古玩、玉器互联网销售;贵金属制品、有色金属、化工产品(不含危险化学品及专营监控品)、纺织品、针织品及原料、谷物、豆及薯类、非金属矿及制品、钢材的批发;农副产品、工艺品、初级食用农产品、金属材料、邮票、预包装食品、国产酒类的销售;中药材的零售;文化艺术咨询服务;文物及非物质文化遗产保护;电子交易平台的服务与管理;企业管理咨询服务;信息技术咨询服务;电子商务平台的开发建设;软件开发;软件技术转让;软件技术服务;商品信息咨询服务;仓储代理服务;仓储咨询服务;金融服务外包;第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务(仅限互联网信息服务);经济与商务咨询服务(不含金融、证券、期货咨询)。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)经原告申请信息公开,商务部明确复函:并未向湘商交易中心核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书,湘商交易中心不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。在原告与被告湘商交易中心所有的交易中,被告与原告之间从未进行过实物的交货交收,买卖的标的物为被告湘商交易中心交易平台以原油为基础而设置的标准化合约“湘商油”,交易过程中,除行情价格(有买入、卖出价)会波动变化外,品种、数量规模、保证金系数、风险金系数、手续费、点差等都已设定好,具有电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易、连续交易的特征,正常交易日内可以21小时随时即时操作(凌晨4至7时进行当日无负债结算停止交易)。交易的目的并非转移商品所有权而是通过价格涨跌而套利,交易的功能也并非如现货那样促进商品流通。被告湘商交易中心未经国务院或国务院期货监督管理机构批准,设立非法的原油交易系统平台,进行非法原油类期货交易,违反了国家法律法规的有关强制性规定,原告与被告湘商交易中心之间进行的交易是无效的。依据《合同法》第五十二条,原告在被告湘商交易中心电子盘交易平台上进行的“现货烷烃”的全部交易无效,依据《合同法》第五十八条之规定,被告湘商交易中心应赔偿原告因此受到的所有损失。综上所述,原告为维护自身的合法权益,依据我国法律的相关规定,特向人民法院提起诉讼,望公平公正处理! 被告湘商公司辩称：1、被告公司在交易中仅是提供交易平台，不直接参与交易，且答辩人具有大宗商品交易资质；2、答辩人开展的交易模式不属于期货交易模式；3、涉案交易中并不是采取的期货合约即标准化合约，涉案交易的价格是答辩人在搭建电子交易系统时引进的某一商品或指数的即时价格，而不是电子撮合等发生的价格，期货交易是匿名交易，涉案交易是互相知道交易对手的；4、答辩人在履行交易平台职责和服务中没有过错，不应当就交易承担过错责任。 经审理查明，2014年5月6日，被告湘商公司经长沙市望城区市场和质量监督管理局批准登记设立，经营范围为：文化艺术品、邮票、钱币收藏品、古玩、玉器互联网销售；贵金属制品、有色金属、化工产品、纺织品、针织品及原料、谷物、钢材的批发；农副产品、工艺品、初级食用农产品、金属材料、邮票、预包装食品、国产酒类的销售；中药材的零售；文化艺术咨询服务；文物及非物质文化遗产保护；电子交易平台的服务与管理；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务；电子商务平台的开发建设；软件开发；软件技术转让；软件技术服务；商品信息咨询服务；仓储代理服务；仓储咨询服务；金融服务外包；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）；经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年7月18日，湖南省商务厅湘商函[2014]254号《湖南省商务厅关于湖南湘商商品交易中心有限公司规范经营有关事宜的函》第二、三、四、五点分别载明，“二，请你司按照工商行政管理部门的经营范围依法经营”、“三，你司应严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）文件精神依法依规经营，严禁以集中交易方式开展标准化合约交易”、“四，你司开展大宗商品交易，应根据商务部、中国人民银行、中国证劵监督管理委员会联合颁布的《商品现货市场交易特别规定（试行）》中明确的交易对象和交易方式守法经营、诚信经营”、“五，按照《商品现货市场交易特别规定（试行）》的有关要求，请你司按时向我厅上报经营情况（每半年上报一次）”。 被告湘商公司采用会员（法人类的组织为“会员”）和客户（个人为“客户”）制。法人类的组织通过加盟、合作等方式成为被告湘商公司会员单位。个人在被告湘商公司的湘商大宗商品交易平台注册成为被告湘商公司客户。 被告与案外人福建国富投资有限公司签订《湖南湘商商品交易中心有限公司会员协议》，协议约定，湖南湘商商品交易中心有限公司同意福建国富投资有限公司成为“综合类会员”（被告湘商公司将该单位简称为“会员单位”）。 被告湘商公司将引入澎博网的“原油、烷烃、白银”等期货指数换成“湘商油指数”交易标的物和价格放在交易平台上供注册的客户通过E商贸通账户进行交易。被告湘商公司提供交易标的物的价格通过交易系统时时报出和时时波动，客户根据在被告湘商公司交易平台看到的价格下订单，选择买进或者卖出，即客户根据被告湘商公司在交易平台提供的交易标的物和价格，选择购买适合自己交易的标的物（简称：“入金”），被告湘商公司按客户入金金额的万分之六收取手续费，尔后客户再参照被告湘商公司提供的参考价，在被告湘商公司的交易平台设定一价格出卖交易标的物（客户卖出交易标的物的价格简称：“出金”），被告湘商公司按客户的出金金额的万分之六收取手续费。如客户出金价格高于入金价加万分之六的手续费（入金手续费），客户就为盈利，如客户出金价格低于入金价加万分之六的手续费，客户就为亏损。被告湘商公司按客户入金和出金价款1:1兑换成盈利积分或亏损积分，此时客户有两种选择，第一种选择是客户不论盈利或亏损继续在被告湘商公司的交易平台进行交易。第二种选择是客户退市，客户用积分与被告湘商公司的会员单位兑换成人民币退市。 原告李煌全在被告湘商公司的湘商大宗商品交易平台注册成会员并开设交易账户(986×××53)，绑定银行卡，将资金转入被告湘商公司开设的E商贸通账户。2015年5月16日至2015年7月26日止，原告李煌全在被告湘商公司的交易平台交易“湘商油”的亏损金额为231764元（冲减已退回的57941元）。原告李煌全交易的“湘商油”标的物并未进行过实物交割。 2016年7月14日，中华人民共和国商务部作出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，答复内容为：按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部的经营许可。我部未收到过以下企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所，切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会、发展改革委、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定。湘商公司系该答复所公布的不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业。 再查明，本院在审理（2017）湘0112民初1906号原告方金鲧诉被告湘商公司合同纠纷一案过程中，于2017年9月7日向中国证券监督管理委员会湖南监管局发出一份《关于认定湖南湘商商品交易有限公司与方金鲧交易性质的公函》，请求对该案中方金鲧、被告湘商公司之间是否构成商品现货市场非法期货交易活动进行认定。2017年9月29日，该局向本院发出《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》，主要内容为：“湘商公司开展的湘商银、湘商油等交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湘商公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。 以上事实，有庭审笔录、商务部答复、银行账单、交易记录对账单、加盟协议、复函和当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。 本院认为，被告湘商公司所进行的交易涉及多项法律规定，也涉及到多层法律关系。国家对原油、白银、天然气、烷烃等物资的实物交易、期货交易均有明确的规定，除经营者应具有相应的资质条件外，还必须由有权限的部门审批许可。被告湘商公司没有证据证明已取得相应的经营资质和许可。我院在审理涉及被告湘商公司类似案件中，就被告湘商公司开展相关交易的性质及合法性函询中国证券监督管理委员会湖南监管局，湖南监管局向本院书面进行了回复。经审查，本案原告王艳君与被告湘商公司进行的交易，与湖南监管局回函中涉及的个案情况没有实质性区别。但行政机关对非法期货交易的认定程序并非人民法院受理涉及非法期货交易民事案件的前置程序，人民法院不能以涉诉交易未经行政机关认定和处理为由而不予受理；对于当事人以交易行为为非法期货交易为由，请求确认行为无效或赔偿损失的，应以合同纠纷、侵权纠纷等当事人诉争的法律关系来确定案由，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同、侵权纠纷管辖规定来确定管辖法院。因此当事人之间基于合同或民事侵权关系的民事责任确定之前，或者确定之后，不应当影响一方当事人应当承担的行政、刑事责任等其他责任。本案焦点：一、涉案交易合同当事人（是否是原告李煌全与被告湘商公司）；二、涉案交易行为的性质问题，即涉案交易行为是否属于期货交易；三、涉案交易行为的效力问题。 焦点一，涉案交易合同当事人（是否是原告李煌全与被告湘商公司）。 被告湘商公司虽与案外人福建国富投资有限公司签订《湖南湘商商品交易中心有限公司会员协议》，协议约定，湖南湘商商品交易中心有限公司同意福建国富投资有限公司成为“综合类会员”（被告湘商公司将该单位简称为“会员单位”）但原告李煌全在被告湘商公司交易平台交易涉案标的物是由被告湘商公司提供的“湘商油”，被告湘商公司不仅仅是交易平台提供方、管理方，更是直接参与了交易标的的确定、交易价格的披露、交易价款的收取、支付等具体交易活动，是交易的相对方。原告李煌全虽可用在被告湘商公司的交易平台交易的积分（盈利积分或亏损积分），与案外人福建国富投资有限公司兑换人民币或物质退市。但这仅是原告李煌全后续的另一法律关系。根据买卖合同的相对性原则，涉案的买卖合同交易主体是原告李煌全和被告湘商公司。 焦点二，涉案交易行为的性质问题，即涉案交易行为是否属于期货交易。 原告李煌全主张与被告湘商公司的涉案交易属于非法期货交易。被告湘商公司则主张为现货交易。根据国发[2011]38号文件和国办发[2012]37号文件规定，期货交易一般有如下特征：（一）交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。本院结合本案事实，对涉案交易性质评判如下： 1，被告湘商公司属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。 根据长沙市望城区市场和质量监督管理局核定的经营范围，可认定被告湘商公司属于经批准设立的现货交易场所，其经营范围为：文化艺术品、邮票、钱币收藏品、古玩、玉器互联网销售；贵金属制品、有色金属、化工产品、纺织品、针织品及原料、谷物、钢材的批发；农副产品、工艺品、初级食用农产品、金属材料、邮票、预包装食品、国产酒类的销售；中药材的零售；文化艺术咨询服务；文物及非物质文化遗产保护；电子交易平台的服务与管理；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务；电子商务平台的开发建设；软件开发；软件技术转让；软件技术服务；商品信息咨询服务；仓储代理服务；仓储咨询服务；金融服务外包；第二类增值电信业务中的呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）；经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。国务院颁布的《期货交易管理条例》第六条规定，设立期货交易场所，有国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。故被告湘商公司作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。 2，原告李煌全与被告湘商公司涉案交易形式和目的。 期货交易的重要特征包括交易对象为标准化合约、交易双向性、对冲机制、交易方式集中化等，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而现货交易中的交易标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。二者的本质区别不在于最终有无实物交割，而是交易目的。本案中，被告湘商公司设立电子交易平台，客户在被告湘商公司的交易平台注册并开户与被告湘商公司开展交易，虽就单独客户而言，系与交易对手开展一对一的交易，但就被告湘商公司而言则是与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易的结果；从双方的交易过程可以看出，交易品种、交易单位、手续费的收取方法及计算方式等在交易前已固定，仅有价格系由被告湘商公司实时报价，交易标的物实际是以“湘商油”等为名称的标准化合约；在交易过程中自始至终并未进行实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此可知，涉案交易行为的目的并非转移“湘商油”所有权，而是通过价格涨跌获取利润。综上理由，原告李煌全与被告湘商公司的涉案交易符合期货交易要件。在案外人方金鲧与湘商公司合同纠纷一案也得到证实，中国证券监督管理委员会湖南监管局于2017年9月29日作出《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》，根据该案中查明的事实，认为被告湘商公司开展的交易行为的性质具备期货交易特征。被告湘商公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。原告李煌全在被告湘商公司开设的湖南大宗商品交易平台注册和开设账户，绑定银行卡，投入资金买进、卖出被告湘商公司公布的相关标的物并产生亏损。整个交易过程包括开户流程、交易方式、交易商品种类、手术费收取标准、结算方式等，与案外人方金鲧与被告湘商公司的买卖合同是同一性质的交易行为。故中国证券监督管理委员会湖南监管局针对该案中被告湘商公司开展的交易行为的性质认定，应可适用于本案。中国证券监督管理委员会湖南监管局的《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》中的内容可知，涉案交易行为具备期货交易特征，并非现货交易。故被告湘商公司的涉案交易行为属于现货交易的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 焦点三，涉案交易行为的效力问题。 国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。该条例第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。因为期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反该规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极易引发金融风险，影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。结合中国证券监督管理委员会湖南监管局的《关于湖南湘商商品交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》中的内容可知，被告湘商公司未经有权机关依法批准，擅自组织进行具备期货交易特征的交易活动。原告李煌全与被告湘商公司之间交易“湘商油”、等标的物的行为，违反了国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，涉案买卖合同的交易行为违反行政法规的强制性规定，属无效。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，国务院颁布实施的《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下： 原告李煌全与被告湖南湘商商品交易中心有限公司在湖南湘商大宗商品交易平台交易的“湘商油”标的物行为无效。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告湖南湘商商品交易中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  补博霖 二〇一九年六月十一日 书记员  余 羿 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《期货交易管理条例》 第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。 禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。 第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。 未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。