上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5735号原告：上海诺森自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李雪，总经理。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。被告：南通银宝山新科技有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：董强，总经理。委托诉讼代理人：谌铜城，男。委托诉讼代理人：向丽，女。原告上海诺森自动化设备有限公司(简称“诺森公司”)与被告南通银宝山新科技有限公司(简称“南通银宝山新公司”)加工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。本案于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅雪峰、被告委托诉讼代理人谌铜城、向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工款人民币678,241.20元；2、判令被告偿付违约金(以678,241.20元为本金，自2018年10月7日起算至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；3、判令被告偿付原告财产保全担保费损失3,000元。事实与理由：原、被告间有多年的业务往来，由原告为被告提供模具。截至2018年7月，被告尚结欠加工费678,241.20元，根据合同约定，被告另应支付合同货款总金额百分之一的滞纳金，原告主动调整至每日万分之五。原告多次催讨，被告仍拖欠不付，原告遂提起本案诉讼。被告南通银宝山新公司辩称，确认原告主张的结欠加工款金额，但不同意支付。深圳市银宝山新科技股份有限公司(简称“深圳银宝山新公司”)控股被告及天津银宝山新科技有限公司(简称“天津银宝山新公司”)，三家公司同时与原告有业务往来，在原告与天津银宝山新公司的合作中，因产品质量问题导致了天津银宝山新公司300余万元的损失，故被告停止向原告付款是被告自力救济的行为。双方未约定违约责任，且双方采购订单约定的付款方式为票到60天内付款，故不同意支付违约金，对违约金的计算方式也有异议。原告主张被告承担保全担保费也没有法律依据，故不同意承担。经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告根据被告要求的规格型号向被告提供物料。2018年4月至8月期间，双方发生物料采购金额678,241.20元。原告于2018年4月23至10月23日期间开具了全部678,241.20元上海增值税专用发票。原告在被告的《往来账项询证函》上“信息证明无误”栏加盖公章，该询证函记载截至2018年12月31日，南通银宝山新公司欠诺森公司678,241.20元。被告虽确认结欠款项，但始终拖欠不付，原告遂提起本案诉讼并申请财产保全，为此向融资担保公司支付诉讼财产保全责任担保费3,000元。以上事实，由原告提供的交易明细、采购订单、上海增值税专用发票、询证函及担保费发票等证据及原、被告的陈述在案佐证。根据双方诉辩意见，本院认为，本案争议焦点为双方对于结算方式及违约责任的约定。原告主张根据《销售合同》约定，结算方式为“合同签订60天内付款”，违约责任为“逾期未付款者每日按合同货款总金额的百分之一支付滞纳金”。为此原告提供案涉业务所对应的18份《购销合同》传真件的复印件/扫描件，证明最后一份合同签订时间为2018年8月6日，则付款期限应为2018年10月5日，原告主张自10月7日起算逾期付款违约金，并自愿调整违约金至每日万分之五。被告质证后认为，对全部购销合同的真实性及证明内容均不予认可，18份合同无一经被告盖章确认，双方实际订立合同过程为：被告向原告询价，原告通过微信/QQ/系统平台等途径以《购销合同》的形式向被告报价，被告对比价格后通过被告系统平台正式向原告下达由被告相关工作人员签字审核的《采购订单》，再由原告盖章确认后回传，故双方业务往来应以原告提交的18份《采购订单》为准。而根据《采购订单》，付款方式为“票到60天银承6个月”且未约定违约责任。本院认为，根据合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。一方当事人表达了希望和他人订立合同的意思表示后，需由受要约人作出同意要约的意思表示，才视为双方就合同达成合意。本案中，《购销合同》系由诺森公司拟定文本所发出的要约，需待南通银宝山新公司予以承诺。《购销合同》中注明“本合同须经供需双方代表或授权方签字或加盖合同章，传真双方生效”，但原告提交的18份《购销合同》均未有被告公司印章，也无被告法定代表人或合同载明联系人“洪洋”的签字；虽然其中有15份合同中出现“贺丽华”手写签名，但被告对传真件的真实性、贺丽华的员工身份及贺丽华有权代表被告签字均不予确认。鉴于原告未能提交传真件的原件，所提交的复印件也缺少传真件通常具有的传真标示，且就贺丽华在非签章位置的签名具有代表被告签订合同的意思表示这节事实，原告也未能提供相应证据加以证明，故本院对原告认为该组合同即双方所达成的合意的主张难以采信。反之，《采购订单》系南通银宝山新公司向作为供应商的诺森公司发出的要约，诺森公司在18份《采购订单》中的15份上加盖了合同专用章，即作出了承诺；另3份虽未加盖公章，但原告收到采购订单后已按约交付了标的物，应视为其以实际行动同意了要约。综上，本院采信被告的抗辩意见，《采购订单》系双方当事人真实意思表示，付款方式及违约责任的约定应以《采购订单》为准。原告根据被告的图纸及尺寸要求，提供模具物料后，被告理应及时支付价款。现被告抗辩，因原告与被告关联公司交易中导致关联公司产生巨额损失，故被告拒绝支付本案所涉款项。本院认为，合同具有相对性，被告以原告与案外人履行合同过程中可能存在的纠纷拒付本案所涉合同项下无争议之款项，于法无据，本院不予采信。关于违约责任，根据《采购订单》约定，付款方式为票到60天，原告最后开具发票日期为2018年10月23日，被告确认收到发票时间为2018年10月31日，故被告理应在2018年12月30日支付价款。现被告拖欠不付的行为，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及违约责任。但原告主张的起算日期与《采购订单》约定不符，本院予以调整；且原告主张之利率既无经双方合意之合同约定又远超银行同期贷款利率，在原告未举证证明其实际损失的情况下，本院认定原告因被告未按期履行付款义务而遭受的损失为未付金额的银行同期贷款利息损失。关于财产保全担保费，该部分费用并非进行诉讼所必然发生的费用，且原告也未提供证据证明双方就该费用的分担达成过合意，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告南通银宝山新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺森自动化设备有限公司价款678,241.20元；二、被告南通银宝山新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海诺森自动化设备有限公司逾期付款利息损失(以678,241.20元为本金，自2018年12月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海诺森自动化设备有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,182元，减半收取，计5,591元，财产保全费4,170元，合计9,761元，由原告上海诺森自动化设备有限公司负担541元，被告南通银宝山新科技有限公司负担9,220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈茵二〇一九年六月二十八日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。