陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终4793号     上诉人（原审被告）：上海能申建材有限公司，注册地上海市闵行区山花路518号1幢113室，实际经营地址上海市闵行区环镇南路88弄10号。   法定代表人：史永存，该公司总经理。   委托诉讼代理人：夏超风，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：李东梅，女，该公司员工。   上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******。   法定代表人：刘巽全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晴，上海建领城达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西宝龙实业有限公司，住所地西安市新城区石家街甲字6号中企钢贸城东排一层22号。   法定代表人：高志俊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王莉，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：孙伟锋，男，该公司员工。   上诉人上海能申建材有限公司（以下简称能申公司）、上诉人上海建工五建集团有限公司（以下简称建工五建公司）因与被上诉人陕西宝龙实业有限公司（以下简称宝龙公司）买卖合同纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   能申公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宝龙公司全部诉请；2.一、二审诉讼费用由宝龙公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以签署了《逾期资金费用》为由将存在印章变造的《钢材购销合同》予以认定，缺乏法律依据，也与事实相悖；一审法院认定其公司拖欠宝龙公司8842932.62元、逾期资金费用1111414.16（截止2016年5月23日），缺乏事实依据及充分有效证据予以支持，且与双方签订的《钢材购销合同》约定内容不符，属于认定事实错误；一审法院对其公司提交的《补充协议》中明确钢材款不含“垫资费用（加价款）”、两项分开结算的约定不予认可、而是认定“基础金额和加价款（垫资费用）共计8842932.62是货款”属于认定事实错误；一审法院认定“每吨每日3元的加价款可以认为是逾期付款违约金”，并判决“计算至判决给付之日的违约金”，违反了双方关于“垫资余款至2015年5月1日前甲方结清全部欠款”约定，属于认定事实错误；一审法院根据合同约定要求建工五建公司代替其公司承担“赔偿应付未付总金额2%的违约责任”，却还认定2015年5月1日以后其公司按照每日每吨3元的标准支付加价款以承担逾期付款违约金，互相矛盾，属于认定事实错误；一审法院违反双方钢材款本金与对应资金占用费同步支付的约定及实际履行情况，认定其公司2016年5月23日后支付的钢材款本金先冲抵资金费用后冲抵基础金额（钢材款本金）违法、错误，多计算应付款高达6260513.86元；2.一审法院认定“合同未约定开具增值税发票是付款的必要条件”，认定宝龙公司不开具增值税发票，付款条件也成就，其公司也应付款，属于认定事实错误；3.一审法院适用法律有误。一审法院在其公司持有的《钢材购销合同》合法有效前提下，对宝龙公司加盖变造印章的作废合同予以认定，在合同中明确约定违约责任前提下，违法认定资金占用费（加价款）为违约金，违反《合同法》第八条规定，属于适用法律错误；一审法院在双方对付款顺序约定为钢材款本金与对应资金占用费同步支付的情况下，认定先付利息后付主债务，属于适用法律错误；一审法院未适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，就其公司是否需要主张调整违约金进行释明，属于程序违法，且适用法律有误。   宝龙公司辩称，其公司不同意能申公司的上诉理由及主张，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，能申公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回。   建工五建公司提交书面答辩意见称，1.一审法院对2%违约金的判决超出了宝龙公司一审主张范围，违反了“不告不理”原则，对于该判项应予撤销；2.其公司在案涉争议中承担一般保证责任，且超过保证期间，不应再承担保证责任；3.一审法院认定其公司承担责任的性质为违约责任，缺乏合同依据。   建工五建公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一、二审诉讼费用由宝龙公司承担。事实和理由：1.2014年5月28日三方就浐灞半岛A3-10项目签订的《钢材购销合同》中，甲、乙双方为买卖合同主体，其公司（丙方）为一般保证人的合同地位。合同第七条“甲、乙、丙三方责任”第1点约定，甲方责任为“当甲方在结构封顶后尚不能如期向乙方结清货款时，应赔偿给乙方未付总金额2%的违约金”，第3点约定，丙方责任为“丙方作为钢材的最终使用者，应承担甲方在无力支付乙方钢材欠款时甲方的（本合同第七条第一点）全部责任”，该描述明确了其公司责任为一般保证，且保证范围是甲方应付未付总额2%的违约金，根据《担保法》的规定，宝龙公司的诉请超过保证期间，保证责任免除，三方合同中，其公司并无任何违约行为；2.在一审中，宝龙公司经法庭释明，仍明确表示不向能申公司主张未能如期付清全部欠款2%的违约金，根据《担保法》的相关规定，债权人放弃主债务人的债务的，保证人也在放弃的范围内免除保证责任。因此，其公司的责任应依法免除；3.三方合同第七条约定，甲方违约责任的计算基础不应当是结构封顶时的应付未付总额，而应当是一审判决前的应付未付总额。   宝龙公司辩称，2014年5月28日三方签订的《钢材购销合同》中没有明确建工五建公司是一般保证责任，不适用于《担保法》中的相关条款；依据合同第七条，该项目结构封顶时间为2015年6月2日，2015年8月24日能申公司与其公司签署的《未清偿钢材货款明细单》及《逾期资金费用》，当时的欠款金额为9247227.68元，建工五建公司应承担欠款总额2%的违约金即为184944.55元，一审法院认定金额无误；综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，建工五建公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回。   能申公司辩称，其公司完全同意建工五建公司的上诉请求、事实及理由。   宝龙公司向一审法院起诉请求：1.判令能申公司支付货款5387021.53元，资金占用费1408538.59元（截止2017年7月7日），并承担以1636.871吨为基数，按每日3元计算，从2017年7月8日直至付清为止的资金占用费；2.判令能申公司支付逾期利息111414.16元；3.判令建工五建公司在能申公司不能支付上述款项时承担全部付款责任；4.判令能申公司、建工五建公司承担诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年5月28日，能申公司（甲方）与宝龙公司（乙方）、“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”（丙方）签订了编号为20141052801号《钢材购销合同》，乙方向甲方供应建筑工程用钢材约11000吨，全部用于丙方工地（丙方与甲方进行结算，甲方与乙方进行结算），具体品种、规格及数量以甲方提供的每批次钢材需求计划为准。钢材需求计划须有甲方相关人员的签字并加盖公章。乙方根据甲方钢材需求计划将所需数量换算成标准件并于甲方书面确认后及时送至甲方指定工地现场（丙方施工工地），乙方原则上不拆捆供货。合同内容包括供货要求、产品质量、交（提）货地点、方式、运输方式及费用负担、验收标准、方法及提出异议期限、结算价格、结算方式及期限、甲乙丙三方责任等，还约定，合同适用于甲乙丙2014年4月23日至2015年5月1日前所发生的业务。该合同每页甲、乙方各自加盖了本公司“合同专用章”，丙方加盖了“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”印章，项目副经理张宝娣在委托代理人处签名。庭审中，宝龙公司向法院提交的合同与能申公司向法院提交的合同存在两处不同，一是宝龙公司提交的合同书上的丙方的印章为“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”，能申公司提交的合同书上的丙方的印章为“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部，签订合同无效”；二是宝龙公司提交的合同书中第六条b①超出垫资额度部分自货到工地之日起至当月25日前结清超出垫资额度部分货款；若甲方逾期至当月30日后，甲方愿意承担乙方该批次钢材超出约定付款日期3元／吨／日的资金费用。能申公司提交的合同书中第六条b①超出垫资额度部分自货到工地之日起至当月25日前结清超出垫资额度部分货款，逾期甲方愿意承担乙方央行同期贷款利率2倍的资金费用。双方提交的合同其他内容一致。该合同第六条为结算价格、结算方式及期限，约定, 1.结算价格及期限：每批钢材基价均按照《我的钢材网》西安地区当日（甲方采购通知送达之日）行情最后一次发布的同规格型号的钢材价格作为基价计算，甲乙双方每批次钢材签订价格基价确认单。a乙方的垫资额度：乙方于2014年I1月30日前垫资金额不超过1000万元，甲方于2014年11月30日后三个工作日内向乙方支付500万元（含相应的加价部分），垫资余款（含相应之前的加价部分，继续加价部分按垫资部分总吨位数的二分之一计算）至2015年5月1日前甲方结清全部欠款。垫资部分甲乙双方约定按照以下方式计算钢材货款：①结算单价=相应批次钢材送到工地后次日起至该批次钢材付款前一日止的实际天数*3元／吨／日+该批次钢材基价+运吊费40元／吨。②每批次钢材款=上述结算单价①*该批次钢材吨位（以丙方的收料清单吨位为准）。2.结算方式：(1)转账支票支付或电汇、网银支付，如甲方向乙方支付银行承兑汇票进行结算，乙方将按银行同期贴现利率向甲方收取贴息。(2)甲乙双方约定每月20日对账，以确定供货总数、总价款及欠款天数、欠款金额和付款日期。对账后确定付款金额和付款日期，乙方开具增值税专用发票，甲方在两个工作日内付款。合同第七条，甲、乙、丙三方责任，约定为，甲乙丙三方按合同法及国家有关规定执行，甲、丙两方应保证在乙方未违约的前提下不得从第三方采购钢材，如需向第三方采购钢材，甲方应在5个工作日内结清乙方全部货款。l.甲方责任：(1)甲方在工地现场验收钢材时，应对所送钢材的外观、包装等认可，方可验收；验收后，不能对乙方提供的钢材外观、包装等提出异议，如需调换或退货，由此产生的一切损失由丙方承担：（2）当甲方在结构封顶后尚不能如期向乙方结清货款时，应赔偿给乙方应付未付款总金额2%的违约金。……3.丙方的责任：(1)丙方对乙方供应的钢材只能用上实集团浐灞半岛A3-10项目工程，不得挪作他用；(2)丙方作为钢材的最终使用者，应承担在甲方无力支付钢材欠款时甲方的（本合同第七条第一点）全部责任。合同签订后，双方签署多份价格确认单、发货清单。2014年11月20日，能申公司、宝龙公司双方签署《钢材对账明细确认表（上海能申）A3-10项目部》，双方财务人员签字、双方单位盖章确认，截止2014年11月20日，甲方欠乙方货款、吊运费及资金占用费共计11685135.20元。2015年8月24日，能申公司、宝龙公司双方又签署《钢材对账明细确认表（上海能申）A3-10项目部》，双方财务人员签字、双方单位盖章确认，截止2015年8月20日，甲方欠乙方贷款、吊运费及资金占用费共计8135813.52元。此后双方签订过多份《钢材对账明细确认表（上海能申）A3-10项目部》。2016年5月23日，能申公司与宝龙公司签署《未清偿钢材货款明细单（上海能申）A3-10项目部》及《逾期资金费用》，双方盖章确认，截止2016年5月20日，甲方欠乙方货款共计8842932.62元，逾期资金费用1111414.16元，以3元／吨／日为标准计算。此后，能申公司于2016年8月24日至2016年12月13日期间向宝龙支付了510万元款项。上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10项目于2015年6月2日主体结构封顶。建工五建公司与能申公司签订了《钢材购销合同》，约定能申公司向建工五建公司“浐灞半岛A3地块A3-10项目工程”供应钢材9122吨，庭审中，建工五建公司称已将货款全部支付给了能申公司。   一审法院认为，宝龙公司、能申公司、建工五建公司于2014年5月28日签订的《钢材购销合同》，虽然该合同的签约主体丙方“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3-10组团项目部”不是企业法人，但是项目部属于建工五建公司在工程项目所在地设立的具有管理职能的机构，而张宝娣系该工程项目负责人，代表项目部与宝龙公司签订该合同属于履行职务的行为，其法律后果应由设立该机构的建工五建公司承担。宝龙公司持有的合同与能申公司所持合同文本上建工五建公司,浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部印章内容不同，但加盖的宝龙公司、能申公司的合同专用章双方均予认可，建工五建公司确已实际使用了宝龙公司所供钢材；况且宝龙公司与能申公司进行结算时按照宝龙公司的合同约定签署了《逾期资金费用》。因此，该合同是宝龙公司、能申公司、建工五建公司各方真实意思的表示，其内容没有违反法律规定，合法有效。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宝龙公司作为买卖合同的出卖人，已按合同履行了供货义务，而能申公司却没有按照合同约定全面履行支付货款及逾期资金费用的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，应承担继续支付货款的违约责任。根据合同对钢材货款的约定为：“垫资部分甲乙双方约定按照以下方式计算钢材货款：①结算单价=相应批次钢材送到工地后次日起至该批次钢材付款前一日止的实际天数*3吨/日+该批次钢材基价+40元/吨。②每批次钢材款=上述结算单价①*该批次钢材吨位（以丙方的收料清单吨位为准）”，货款部分由基价和每天每吨3元的加价款组成，宝龙公司诉讼请求中主张的计算至2017年7月7日的资金占用费为加价款，应为货款的组成部分；根据合同“垫资余款（含相应之前的加价部分，继续加价部分按垫资部分总吨数的二分之一计算）至2015年5月1日前，甲方结清全部欠款”的约定，加价部分应计算至甲方结清全部欠款之日。宝龙公司与能申公司在2016年5月23日签署的《未清偿钢材货款明细单（上海能申）A3-10项目部》及《逾期资金费用》，确认能申公司欠宝龙公司货款总计8842932.62元，其中基础金额5387021.53元，对应的吨位数为1636.871吨，加价款3455911.09元，逾期资金费用1111414.16元。法院依法认定基础金额和加价款共计8842932.62元是货款，每吨每日3元的加价款可认为是逾期付款违约金。该对账行为是双方当事人对该合同履行情况的总结，应当对双方当事人具有法律上的约束力。因此，能申公司辩称“宝龙公司以单方提供所谓的‘对账单’形式，错误计算资金占用费、垫资货款、逾期利息，欺骗能申公司，造成双方阶段性账目不真实，严重显失公平，双方账目未能最终核实结算，付款条件尚未成就”的理由不能成立。对于该对账单确认的基础金额、加价款金额及逾期资金费用，法院依法予以确认。依照合同和对账单的约定，基础金额和每日每吨3元的加价金额合计为货款结算金额。在对账后，能申公司陆续支付了510万元，双方此后再未进行对账。由于双方在合同中对所付款项的顺序没有约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，宝龙公司按照先抵充加价款、逾期资金费用后抵充基础金额的方法计算并无不妥，算得截至2017年7月7日能申公司还应支付宝龙公司基础金额5387021.53元，对应的钢材吨位数为1636.871吨，应付加价款1383991.92元，合计应付货款为6771013.45元。2016年5月23日双方已对约定的逾期资金费用经过了对账并盖章确认尚欠逾期资金费用1111414.16元，2016年12月13日能申公司又偿还宝龙公司1000000元，故能申公司还应支付宝龙公司逾期资金费用111414.16元。由于双方对账后并未确定付款金额和付款日期，且合同中未约定开具增值税发票是能申公司付款的必要条件，因此能申公司辩称付款条件未成就的理由不能成立。宝龙公司与能申公司于2014年11月20日签订《补充协议》确认：“2014年11月20日开具发票余额为766005.66元……调整后单价=该批次钢材基价+40元/吨”。宝龙公司、能申公司2014年5月28日签订的《钢材购销合同》第七条关于“丙方”的责任，约定为，丙方作为钢材的最终使用者，应承担在甲方无力支付钢材欠款时甲方的（本合同第七条第一点）全部责任。该合同第七条第一点的约定为，当甲方在结构封顶后尚不能如期向乙方结清货款时，应赔偿给乙方应付未付款总金额2%的违约金。甲方与丙方均认可该项目于2015年6月2日主体结构封顶，根据2015年8月24日能申公司与宝龙公司签署的《未清偿钢材贷款明细单》（上海能申，A3-10项目部）及2016年5月23日能申公司与宝龙公司签署的《逾期资金费用》，当时的欠款总金额为9247227.68元，能申公司未能如期付清全部欠款。依照合同约定，建工五建公司应承担欠款总额2%的违约金赔偿即184944.55元赔偿给宝龙公司，并不承担能申公司所欠全部货款及资金占用费的责任。经法院释明，宝龙公司表示不向能申公司主张此项违约金，故该项违约金由建工五建公司支付。宝龙公司要求建工五建公司承担全部付款责任的诉讼请求不予支持。该责任是合同约定的违约责任，并没有明确是一般担保责任，故建工五建公司辩称合同约定的一般担保责任、且已超过保证期间而免除责任的理由不能成立。从2014年11月20日，宝龙公司与能申公司签订《补充协议》，总体看约定是双方为开具发票所为，结算办法明显不符合钢材市场交易习惯，能申公司作为案件结算依据，法院不予支持。关于能申公司辩称2016年7月20日至今付宝龙公司 6092749.22 元，与宝龙公司确认的510万元有差异，宝龙公司按照时间顺序将2016年7月21日至2016年12月13日能申公司付款作为本案能申公司付的各项费用，宝龙公司算法，法院认可。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用）若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、上海能申建材有限公司于判决生效后十日内向陕西宝龙实业有限公司支付截止2017年7月7日尚欠的钢材货款6771013.45元及资金占用费（资金占用费以1636.871吨为基数，按照每日3元计算自2017年7月8日至实际钢材款付清之日止）。二、上海能申建材有限公司于判决生效后十日内向陕西宝龙实业有限公司支付违约金111414.16元。三、上海建工五建集团有限公司于判决生效后十日内向陕西宝龙实业有限公司支付违约金184944.55元。四、驳回陕西宝龙实业有限公司其余的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60148元，由能申公司承担57000元，建工五建公司承担3148元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，当事人争议的焦点为：宝龙公司提交的《钢材购销合同》能否作为认定案件事实的依据？案涉《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》就计算未付钢材款的证明力？一审法院认定的钢材款本金、违约金是否妥当？建工五建公司应否承担责任？   本案中，宝龙公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，并提供了《钢材购销合同》、发货清单及价格确认表、《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》、《补充协议》、付款凭证、《钢材对账明细确认表》、主体结构工程质量验收记录及增值税发票等证据。   关于宝龙公司提交的《钢材购销合同》能否作为认定案件事实的依据一节，宝龙公司提交的《钢材购销合同》与能申公司提交的《钢材购销合同》，就第六条b①超出垫资额度部分货款逾期支付的责任约定内容存有差异，结合双方盖章确认情形、合同具体约定内容、实际履行情况以及双方达成《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》等情形，一审法院认定宝龙公司与能申公司之间钢材买卖合同关系成立，并依据宝龙公司提交的《钢材购销合同》判令能申公司支付剩余钢材款及承担逾期付款违约责任，于法有据，并无不当。   关于案涉《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》就计算未付钢材款的证明力一节，本案中，宝龙公司与能申公司依约多次对账，至2016年5月23日就截至2016年5月20日的钢材款对账后，双方再未对账。《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》分别对能申公司所欠钢材款本金、对应吨位数、加价款及逾期资金费用进行了清算确认。对账行为是双方当事人对合同履行情况的小结或总结，系双方对各自权利的处分，应对双方当事人具有法律上的约束力。宝龙公司以双方2016年5月23日《未清偿钢材货款明细单》、《逾期资金费用》上载明的金额主张钢材款及违约金，有事实依据，本院依法予以确认。能申公司关于一审法院认定事实错误、宝龙公司诉请应予驳回的上诉主张，依据不足，本院依法不予采纳。   关于一审法院认定的钢材款本金、违约金数额以及后期违约金是否妥当一节，宝龙公司与能申公司所约定的加价款及逾期资金费用性质上均属于违约金，因双方对账时按照每日每吨加价3元（以及基价每吨加运吊费40元）标准、将能申公司已付款项按照先抵充违约金后抵充钢材款本金滚动扣款之计算方法，已充分考虑和弥补了能申公司延期付款给宝龙公司所造成的损失。《未清偿钢材货款明细单》载明的违约金除以未付钢材款的价金经折算后的年利率未超过36%，能申公司就现结货款部分还支付逾期资金费用等情形，结合涉案合同的实际履行情况，经本院核算，2016年5月20日之后的违约金，以未付的钢材款5387021.53元为基数，按每日每吨3元标准，自2016年5月21日起计算至能申公司最后一次付款日2016年12月13日,数额为1011586.28元，能申公司已付款5100000元抵充已产生的违约金后，截至2016年12月13日，能申公司仍欠付宝龙公司钢材款本金5387021.53元及违约金478911.53元，后期违约金仍以5387021.53元为基数，按每日每吨3元标准，自2016年12月14日起起计付至判决确定给付之日为宜。   至于建工五建公司应否承担责任一节，二审查明，宝龙公司提交的《钢材购销合同》上“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”印章下部留有空白，与正常印章刻制习惯不符，且与另案纠纷所涉《钢材购销合同》上所盖 “上海建工五建集团欧亚经济论坛三期酒店项目部”印章有明显差异，故，本案所涉《钢材购销合同》虽载明能申公司、宝龙公司、“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”为合同甲方、乙方、丙方，但因“上海建工五建集团有限公司浐灞半岛A3地块A3-10组团项目部”印章存疑，故案涉《钢材购销合同》对建工五建公司不具有法律约束力，宝龙公司诉请建工五建公司承担付款责任，没有事实依据，本院依法不予支持。   综上所述，本院就能申公司应付违约金、建工五建公司应否承担予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初4765号民事判决第四项；   二、撤销西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初4765号民事判决第二项、第三项；   三、变更西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初4765号民事判决第一项为：自本判决书生效之日起10日内，上海能申建材有限公司向陕西宝龙实业有限公司支付钢材款人民币5387021.53元，违约金人民币478911.53元，及后期违约金，以5387021.53元（对应1636.871吨）为基数，按照每日每吨3元标准，自2016年12月14日起计付至判决确定的给付之日。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费60148元（陕西宝龙实业有限公司已预交），由陕西宝龙实业有限公司负担240元，由上海能申建材有限公司负担59908元。上海能申建材有限公司预交的60148元二审案件受理费，由陕西宝龙实业有限公司负担240元，由上海能申建材有限公司负担59908元。上述款项于执行时一并清结。上海建工五建集团有限公司预交的3999元二审案件受理费，由上海能申建材有限公司负担并自本判决书生效之日起10日内支付上海建工五建集团有限公司。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                            二○一九年六月四日     书记员   张 典          1