辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民初122号原告：江苏仪建建设集团有限公司，住所地仪征市真州镇扬子东路**。法定代表人：周福忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：国红明，辽宁迅驰律师事务所律师。被告：抚顺绿城房地产开发有限公司，住，住所地抚顺市东洲区呼兰街**楼****/div>法定代表人：蔡建七，该公司经理。委托诉讼代理人：沈凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏荣，该公司会计。原告江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）与被告抚顺绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪建公司的委托诉讼代理人范玉龙、被告绿城公司的委托诉讼代理人沈凤君、刘敏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仪建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款14271712.73元；2.请求判令被告支付利息6636346.12元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，原、被告双方签订了《绿城?蓝天林海项目施工总承包合同》，合同约定原告为被告开发的绿城?蓝天林海项目总承包施工。合同签订后，原告组织施工并于2014年11月26日验收合格，被告已经为购房者办理了入住。该工程的总价款为36955228.73元，被告已支付22683516元，尚欠14271712.73元。同时根据双方签订的补充合同中7.2条约定，被告还应当以尚欠工程款为基数按月息1.5分给付原告利息共计6636346.12元。绿城公司辩称：1.仪建公司不具有原告主体资格。我公司是与江苏仪征建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，并非本案原告仪建公司。仪建公司也没有提供符合法律规定的名称变更证明。2.施工方没有进行竣工结算，实际的诉讼标的额无法确认。本案中施工方没有进行竣工结算，实际的工程量和工程总价无法确定。根据《施工合同》及投标文件工程造价是34996435元，工程量及分项目造价都在投标文件中详细列明。不进行竣工结算，无法知道实际的施工量及工程价款。根据合同约定工程具备验收条件，承包人应按国家规定向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告。竣工验收报告经发包人认可后28天，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整结算资料，双方可按协议书约定合同价款及专用条款调整内容，进行竣工结算。施工方也未向我方提交完整的竣工资料，根据双方合同约定，施工方已构成违约。3.仪建公司提交的补充合同无效。我方与仪建公司共签订两份合同，其中2013年5月18日签订的建设工程施工合同经过相关行政部门备案，根据相关司法解释规定，同一工程签订多份合同的，以最终备案的合同为准，故原告提供的未备案的补充合同无效。原告仪建公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.公司准予变更登记通知书，证明本案原告主体资格适格；2.施工总承包补充合同，证明本补充合同与建设工程施工合同有约定不相符的条款，双方同意以本补充合同为准；3.竣工验收报告7份，证明由原告施工的工程均已验收完毕，验收的最后时间为2014年11月26日；4.工程质量监督报告2份、监理日记。通过报告、日记的记载时间，可证明原告对该工程施工早于中标日2013年4月28日前，即原、被告双方在中标前已经进行了价格谈判并确定了原告为最终施工人，该行为违反了招投标相关法律规定，因此中标无效，中标后签订的备案合同无效。被告绿城公司对原告提供的证据持有以下异议：变更登记通知书没有证明力，仅是变更通知，没有营业执照等其他材料证明是否已经变更。对补充合同的真实性、关联性都有异议，我方手里没有补充合同，只有5月18日签订的备案合同。被告绿城公司围绕其诉讼主张提交以下证据：1.建设工程施工合同。证明该份合同是双方实际履行的合同，经过备案，工程造价以该份合同为准。2.投标文件。证明工程造价如何得出，在合同履行中做了哪些工程量。3.中标通知书。4.桩基础工程协议书、产品购销合同等一系列外包合同，证明这部分工程量应由原告施工但原告没有施工，我方又找其他单位施工。5.初步验收整改意见、工程质量整改通知单。证明虽然原告手中有竣工报告，但该报告是双方为工程顺利进行所做的虚假报告，其实工程质量一直存在问题，原告一直未对质量问题进行回修。同时原告还擅自改变了图纸中的五项设计，如2号楼排水管由球墨改为铸铁等。原告仪建公司对被告提供的证据持有以下异议：1.对于建设工程施工合同的真实性没有异议，对其记载内容有异议。正常逻辑顺序应是先有合同后有补充合同，因此该合同的实际签订日期应早于补充合同签订日期即2013年3月15日以前，且双方同意本合同与补充合同有不相符处以补充合同为准，例如本合同中施工范围没有包括2号楼地下室但补充合同中包括了。2.对于投标文件、中标通知书真实性没有异议，合法性、关联性有异议。双方在招投标前已达成合同约定，违反了相关法律规定，故相关的招投标、中标文件系无效文件。3.对桩基础工程协议书、产品购销合同等一系列外包合同的真实性、合法性、关联性均有异议。这些合同没有签订时间和相关发票，而且根据双方签订的补充合同约定，这些工程应由被告方施工。4.对于整改意见、整改通知书的真实性、合法性、关联性均有异议。被告应当提供原件，该份复印件的印章不清晰。整改项中部分项是由被告分包给其他公司施工，与原告无关，且案涉工程已竣工验收合格，说明无需再进行整改。原告也没有在施工时擅自更改施工设计，否则各单位不会在竣工验收单上签字，退一步讲即使更改也是经被告同意。本院经审理查明：2013年3月15日，原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订《绿城?蓝天林海项目施工总承包补充合同》（以下简称《补充合同》），该合同内容为：工程名称为绿城蓝天林海项目总承包合同。建设规模及结构形式：用地面积32217M2,总面积82790M2，其中地下2247M2，地上80538，地上80538M2，高层**，多层**：2013年3月15日。竣工时间：多层：2013年8月15日。高层：2014年8月15日。合同价款：建筑面积合计32943.80，合同总价：36295989.59元。2013年4月28日，原告仪建公司向被告绿城公司提交投标文件，中标后，双方于2013年5月18日签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），工程名称：绿城?蓝天林海1#2#6#8#9#14#15#住宅楼工程。工程地点：抚顺市东洲区街道阿金三街以西。工程内容：多层框架结构，高层框剪结构，总建筑面积32943.8平方米（以实际面积计算为准）。资金来源：自筹。二、工程承包范围：土建、室内外装饰装修及水、点、暖等配套（设计图纸以内全部内容）。三、合同工期：开工日期：2013年5月18日。竣工日期：2014年9月30日。合同工期总日历天数：512天。五、合同价款：叁仟肆佰玖拾玖万陆仟肆佰叁拾伍元（人民币34996435元）。后将该合同备案。原告于2013年5月8日开工建设，原告施工过程中被告陆续给付工程款共计22683516元。2014年10月30日，原、被告及抚顺隆昌监理公司共同签署了绿城·蓝天林海项目初步验收整改意见。各单位于2014年11月26日对工程竣工验收。现双方未对实际施工工程量及价款进行核对。另查，案涉工程中的桩基础、外墙保温、塑钢窗安装等工程由绿城公司分包给其他单位施工。本院认为：原、被告之间签订了两份建设工程施工合同，2013年3月15日的《补充合同》与2013年5月18日的《施工合同》哪个具有法定效力。当事人双方均认可2013年5月18日的合同为工程备案合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。而双方签订的两份合同对合同价款的约定不同，属于该规定的实质性内容不一致，故应当以2013年5月18日已备案《施工合同》为确定双方权利义务的有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告仪建公司主张依据《补充合同》要求被告绿城公司给付尚欠其工程款14271712.73元、利息6636346.12元，被告绿城公司主张的《施工合同》与《补充合同》施工的项目不同，双方对于《施工合同》工程合同的具体施工项目存有争议。由于工程竣工后，承包人未向发包人提供竣工结算文件，双方亦未对案涉工程进行工程结算，对工程价款具体欠款数额未达成一致。原告仪建公司未向本院提供将工程施工相关资料移交给被告绿城公司的证据，故应推定该工程施工资料在原告仪建公司，因该证据能够证明原告仪建公司具体施工的项目及工程量，是本案确定工程项目完工情况及工程价款的主要依据。根据证据规则的规定，一方持有证据无正当理由拒不提供的应承担不利后果。故本案原告仪建公司未举证证明在案涉工程中己方的实际施工量，也未举证证明己方所施工工程量的价值，故依现有证据无法确定绿城公司是否尚欠仪建公司工程款及具体数额，故仪建公司要求被告绿城公司支付尚欠其工程款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告江苏仪建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费146340元，保全费5000元，计151340元由原告江苏仪建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 韩 强审判员 孙仲义审判员 王宏凯二〇一九年六月十九日书记员 姜 霞