浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终448号 上诉人（原审原告）邬剑，男，1975年1月12日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区通和路**。 法定代表人荆慰，局长。 委托代理人孙轲、朱琪，该单位工作人员。 上诉人邬剑因诉杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 滨江公安分局于2018年9月22日作出杭滨公（高）行罚决字[2018]10596号《行政处罚决定书》，认定邬剑于2018年9月21日下午在杭州市××区物美超市浦沿店内，以顺手牵羊的方式盗取超市内面膜、毛巾、巨峰葡萄等商品，并予以行政拘留五日的行政处罚。 原审原告邬剑诉至原审法院，请求：1.撤销杭滨公（高）行罚决字[2018]10596号《行政处罚决定书》；2.申请被拘留期间的国家赔偿一元。 原审法院经审理查明，2018年9月21日13时50分许，滨江公安分局高新派出所接物美超市浦沿店保安王某报警，称其在超市内抓到1名小偷，损失255.93元，高新派出所当日予以受案登记。随后，高新派出所传唤了邬剑到派出所接受询问，并对物美超市浦沿店保安王某、工作人员章中欢作了调查、询问。高新派出所接收了章中欢提交的“被盗商品”物证，邬剑经辨认，签字确认系其从超市未付款带出的商品。 滨江公安分局于2018年9月22日对邬剑作出行政处罚告知笔录，告知邬剑拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度和陈述申辩权利，邬剑在该告知笔录上提出了陈述、申辩的意见。后滨江公安分局作出杭滨公（高）行罚决字[2018]10596号《行政处罚决定书》，认定：现查明2018年9月21日下午，邬剑在杭州市××区物美超市浦沿店内，以顺手牵羊的方式盗取超市内面膜、毛巾、巨峰葡萄等商品，报案价值255.93元，后被公安机关查获，以上事实有邬剑的陈述和申辩、被侵害人的陈述、书证、物证等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予邬剑行政拘留五日的行政处罚。该行政处罚决定现已执行完毕。邬剑对上述行政处罚决定不服，故向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点在于滨江公安分局对邬剑所作的行政处罚是否事实清楚、证据充分、量罚是否适当。首先，邬剑对其于2018年9月21日在物美超市浦沿店内未付款带出部分商品不持异议，其在几次询问笔录中对其行为涉嫌盗窃亦予以认可，根据日常生活经验，在未付款商品多达十来件的情况下，邬剑所称的“因疏忽大意未付款”亦不符合常理，滨江公安分局根据以上事实并结合对超市工作人员的询问笔录、物证等证据，认定邬剑构成盗窃事实清楚、证据充分。其次，根据以上情节，滨江公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；”之规定，给予邬剑行政拘留五日的行政处罚应属适当。综上，邬剑要求撤销杭滨公（高）行罚决字[2018]10596号《行政处罚决定书》以及申请被拘留期间的国家赔偿一元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邬剑的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由邬剑负担。 宣判后，邬剑不服原审判决，上诉称，上诉人未付款带出的商品并未离开超市，因为当时采购的物品较多，上诉人是向超市的休息整理区行走。超市出口监控可以明确看出，上诉人推车行走的方向不能直接走出超市。且上诉人的两个包都是敞开的，一直都是敞开的，完全没有主观盗窃的故意。原审法院仅凭商品数量较多作为生活经验的判断，且没有考量物品的单价及放进包里物品的地点等因素。更重要的是，超市人员及上诉人本人都承认，物品是买一个拿一个，一个个放进包里的更符合生活常理。由此定性为盗窃行为，有失公允。滨江公安分局的询问笔录有重大失误。卷宗第8页上诉人要求陈述及申辩，办案警官不提供相应工具。卷宗第26页，办案民警王喜当时没有出警，出警人员是赖晓勇及一名辅警，王喜存在严重失职、渎职行为。滨江公安分局的四份笔录中，第一份笔录是在不提供饮食情况下、口供录得好才能吃的情况下完成的。第三份笔录与第四份笔录中上诉人签署的处罚告知书无故丢失，没有入档。当得知上诉人要申诉时，第四份笔录上诉人详细描述及上诉人要求办案人员查监控证据等口供描述，办案人员都没有记录。且上诉人的申辩意见被无故剥夺。案件过程中，超市那么多监控，办案人员都没有出示视频监控辅助。上诉人一再提醒，办案警员王喜都置若罔闻，办案过程存在重大瑕疵。试问哪个偷盗人员会一再提醒去固定相关证据。超市工作人员章中欢的陈述有误，卷宗46、47、48页的材料，不是上诉人采购的物品，办案人员搞错了材料证据。综上所述，上诉人主观没有盗窃的故意，客观上没有盗窃的行为，只是因为中秋节前事务繁杂，一时疏忽，忘记支付了一袋商品的钱款，和盗窃行为没有任何关系。请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院作出的行政判决书；2.撤销滨江公安分局作出的杭滨公（局）行罚决字[2018]10596号《行政处罚决定书》。 被上诉人滨江公安分局未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，邬剑的陈述和申辩、邬剑签字确认的物品照片、证人王某及章中欢的询问笔录、接受证据材料清单等证据材料能够形成完整的证据链，证明邬剑实施了于2018年9月21日下午在杭州市××区物美超市浦沿店内，以顺手牵头的方式盗取超市内面膜、毛巾、巨峰葡萄等商品的违法事实。上诉人关于滨江公安分局未调取监控、办案过程存在重大瑕疵的上诉理由不能成立。滨江公安分局根据上述法律规定，决定给予邬剑行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。滨江公安分局履行了受案、调查、告知、听取陈述和申辩、送达等程序，行政处罚程序合法。 上诉人在2018年9月21日18时24分至当日19时20分所作第1次询问笔录，陈述未付钱将商品带出超市的行为属于偷盗，在当日22时20分至22时35分第2次询问笔录中陈述“我盗窃的东西都不是贵重的物品……偷盗事情我都予以承认，并且愿意给予超市方一定的经济补偿……”上诉人在物品照片上签署“以上物品我已辨认，是我从超市未付款带出超市的商品，涉嫌偷盗”的意见。上述证据能够与王某及章中欢的询问笔录、接受证据材料清单、发还清单等证据材料相互印证，证明邬剑实施了盗窃行为。上诉人关于其第1份笔录是在不提供饮食、口供录得好才能吃的情况下完成，上诉人未付款带出的商品并未离开超市将该行为定性为盗窃有失公允等上诉理由均不能成立。上诉人第4次询问笔录显示滨江公安分局告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，并听取上诉人的申辩理由，上诉人在该笔录上签署意见“以上笔录我已看过，与本人所说的相符”，上诉人关于办案人员没有记录其陈述意见、申辩意见被无故剥夺等上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邬剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇一九年六月十四日 书记员  薛黄一 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。