上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1669号原告：黄健华，女，1963年1月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：周伟，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。两原告共同委托诉讼代理人：朱平，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：乔惠锋，镇长。委托诉讼代理人：高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。第三人：许海根，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区朱家角镇淀湖新村****。原告黄健华、周伟与被告上海市青浦区朱家角镇人民政府、第三人许海根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告黄健华、周伟及两原告共同委托诉讼代理人朱平，被告委托诉讼代理人高雪林，第三人许海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健华、周伟向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人之间签署的(2009)沙家埭村第189号《“复兴路、珠溪路”拓宽工程建设动迁户住房经济困难补贴安置协议书》(以下简称《安置协议书》)；2、判令被告按照2009年的标准安置两原告。事实与理由：原告黄健华与第三人许海根于1986年正月举办婚礼，于1986年9月12日生育一子即原告周伟，2006年7月26日原告黄健华与第三人补办结婚登记手续。2002年7月20日，被告与第三人签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋和易地新建货币补偿)》，将位于青浦区朱家角镇沙家埭村XXX号建筑面积为304平方米的房屋进行拆迁，并给予拆迁补偿款人民币508,292.04元。随后，第三人和上海朱家角城建开发有限公司签署预订商品房协议，约定第三人以174,942元购买位于淀湖山庄(祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室)面积为97.19平方米的商品房一套，交付时间为2003年7月30日。2007年2月1日，原告黄健华向上海市青浦区人民法院起诉离婚，2007年6月29日，上海市青浦区人民法院作出(2007)青民一(民)初字第411号民事判决书判决“准予原告黄健华与被告许海根离婚”。2009年11月19日，被告与第三人签署(2009)沙家埭村第189号《安置协议书》，明确约定还享有拆迁安置补偿面积为205.72平方米。被告与第三人签订协议后，均未告知两原告。原告认为，被告在未核实有关情况的基础上，就与第三人签署了上述《安置协议书》，导致两原告的权利受损，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：针对原告的第一项诉请表示不同意，被告与第三人签订的《安置协议书》符合法律规定，是真实有效的；关于原告的第二项诉请，认为被告不存在法定义务安置原告，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人许海根述称：针对原告的第一项诉讼请求，同意原告的意见，要求撤销《安置协议书》，当时是困难补偿，但拿了钱不给房子，是不合理的；关于原告的第二项诉讼请求，认为与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告黄健华与第三人许海根于1985年经人介绍建立恋爱关系，于1986年春节正月初二开始共同生活，于1986年9月12日生育一子，即原告周伟。2002年7月20日，被告与第三人许海根(又名周海根)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋和易地新建货币补偿)》，对青浦区朱家角镇沙家埭村XXX号房屋进行拆迁补偿安置。后第三人与上海朱家角城建开发有限公司签订了《预订商品房协议》，约定由第三人订购淀湖山庄(祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室)商品房，经预测该房屋的建筑面积为97.19平方米，单价为1,800元/平方米，计房价174,942元。2006年7月26日，原告黄健华与第三人办理结婚登记手续，后二人于2007年6月29日经上海市青浦区人民法院判决离婚，判决书文号为(2007)青民一(民)初字第411号。2009年5月4日，第三人在《确认书》上签名，《确认书》的主要内容为：“本人是沙家埭村9队动迁户许海根(户主姓名)，动迁总面积304平方米，已购房面积98.28平方米，本次应享受面积205.72平方米。现对复兴路、珠溪路拓宽工程建设动迁户住房经济困难补贴安置方案，本人确认选择第二种补贴方式(两种方式只能选择一种)”，其中第二种补贴方式为货币化补贴，按应享受面积以850元/平方米计算，进行一次性的货币化补贴。2009年11月19日，被告(作为甲方，安置人)与第三人许海根[作为乙方，被安置户(人)]签订了(2009)沙家埭村第189号《安置协议书》，双方约定：一、乙方自愿选择货币动迁安置“补贴安置方案”；二、甲方根据乙方享受动迁安置房面积205.72平方米，以每平方米补贴850元计算支付给乙方动迁户住房经济困难补贴款174,862元，此款甲方在本协议签订之日起十个工作日内一次性支付给乙方；三、乙方在2002年动迁安置房中购置了安置房，甲方在本协议签订之日起十个工作日内一次性支付给乙方补贴3,000元；四、从本协议签订后，甲方不再支付给乙方其他任何动迁补贴费用和享受其他动迁安置房，双方就有关动迁安置事宜无其他争议事项；五、乙方全权代表全体家庭人员与甲方签订本协议书，乙方承诺在签订本协议前已经得到本户全体人员的同意，如乙方家庭内部发生出争议，由乙方自行处理，与甲方无关。2009年11月19日，被告向第三人支付了《安置协议书》中约定的金额。对于当事人无争议的事实，由原、被告及第三人的陈述，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋和易地新建货币补偿)》、《预订商品房协议》、(2007)青民一(民)初字第411号民事判决书、《安置协议书》、《确认书》、付款凭证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：原告黄健华与第三人于2007年时已经离婚，没有法律规定离婚以后的前配偶还可以代表一个家庭，所以2009年签署的协议对于原告来说没有约束力，原告在2017年底知晓自己权利被侵害后，就主动维权，得知信访不行，就通过诉讼的方式，被告在拆迁中占主导地位，有义务明确拆迁对象，被告没有进行任何询问，轻率地与第三人签订协议，导致原告权利受损，因为被告的行为导致原告居无定所，故要求被告按照当时的政策来安置两原告。被告表示：2002年拆迁时，按照政策规定，农村宅基地，是以户为单位建造的，拆迁也是以户为单位作为拆迁的主体，而不是家庭共用人。《安置协议书》第五条明确写明，乙方全权代表全体家庭成员，且该协议书是协议动迁后产生的经济困难的补偿，是政府在解决2002年拆迁过程中导致农民在经济上存在的困难而制定的补偿方案，被告与第三人签订的协议书是真实合法有效的。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三人与被告签订的《安置协议书》是平等主体间签订的民事协议，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。征收补偿按户进行，以合法有效的建房批准文件或宅基地使用证计户。2002年动迁时，第三人以户为单位签订了拆迁补偿安置协议。2009年，被告与第三人户签订《安置协议书》，两原告的权益包含在该协议中。原告黄健华主张其已与第三人离婚，第三人不能代表两原告签订协议，本院认为，该主张系原告与第三人家庭内部纠纷，应由当事人自行协商确定或者另行通过法律途径主张，不影响案涉协议的效力，故两原告要求撤销被告与第三人之间签署的(2009)沙家埭村第189号《安置协议书》的请求本院不予支持。本案中两原告已享受过征收补偿安置，故其要求被告对其重新安置的诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄健华、周伟的全部诉讼请求。本案受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年六月十九日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。