山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3043号上诉人（原审被告）：太重煤机有限公司，住所地山西示范区电子街****。法定代表人：张志德，董事长。委托诉讼代理人：杨丽香，山西华盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇，山西华盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西万事顺建筑工程有限公司，，住所地太原市迎泽区双塔北街**腾辉大厦****法定代表人：杨健新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘建国，男，该公司员工，住山西省晋中市榆次区西顺城街****楼**。上诉人太重煤机有限公司因与被上诉人山西万事顺建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太重煤机有限公司的委托诉讼代理人杨丽香、胡宇，被上诉人山西万事顺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太重煤机有限公司上诉请求：1.请求依法将本案发回重审或查明事实依法撤销（2018）晋0105民初1973号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清、认定事实错误、判决错误。本案《加工承揽合同》双方对定作物、验收条款、质保期限、交货期限、结算方式及期限、违约责任等约定清楚。因被上诉人延期交货一年后仍然不能全部交齐，双方签订《合同变更》。此《合同变更》是对主合同中涉及到减少77件连杆的制作的相应条款作了变更，并非对主合同的其它部分也全部作了变更或删除，更不意味着双方对整个合同进行了最终的结算。主合同中其它未提及变更的部分，仍然对双方具有约束力，双方应该严格履行。双方对合同的结算仍然受交货重量过磅单、热负荷后一年质保期满和延期交货承担违约金的约束的。合同约定“货物经验收后，开始进入质保期。”“留10%质保金一年付清。”因被上诉人延期交货一年多至2018年9月仍未交齐，严重影响了上诉人对最终用户的现场安装，也影响到质保期的起算日，现质保期还未期满，所留的质保金还未到期，还未进行最终的合同结算，而已到期的应付款，上诉人已全部支付，分文未欠。本案《加工承揽合同》对违约责任约定清楚。即使质保期满、即使经过质保期的检验，被上诉人所加工产品未发生任何质量问题，被上诉人也因其迟延交货达378天，履行合同严重违约，依约向上诉人承担支付104645.05元违约金的违约责任后，而双方债权债务抵销。综上，请二审法院依法公正裁判，支持上诉人的全部请求。山西万事顺建筑工程有限公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律恰当，判决正确。上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一、答辩人已交齐所有货物。答辩人已经按照《加工承揽合同》、《合同变更》约定履行了义务，交付了全部货物，截止目前，被答辩人也没有以任何形式通知答辩人补交货物，因此，答辩人不存在未交齐货物的情形。二、质保期已过。根据《加工承揽合同》之约定，货物经验收后，进入质保期，质保期为一年。答辩人自2017年9月20日向被答辩人供货完毕，质保期自2017年9月21日起算，2018年9月20日质保期满。并不存在质保期未期满的情况。三、不需要进行单独结算。《加工承揽合同》对所加工货物的单价均有明确约定，《构件发货清单》中载明了答辩人提供的所有货物，在所有货物送到被答辩人后，答辩人曾经问过被答辩人是否做个结算，被答辩人称不必要做结算，依合同中的价格为准就行，而且在《合同变更》中明确载明“并作为财务结算依据”已经很清楚。四、不存在延迟交货的情况。《加工承揽合同》约定被答辩人预付40%，按照《合同变更》中总价421184.48元，预付款到位后，答辩人陆续交货。被答辩人于2017年5月3日支付20万元，2017年6月29日支付20万元，2017年7月31日支付20万元，即截止2017年7月31日被答辩人才开始加工货物，但答辩人本着诚信合作的原则，在未收齐全部预付款的情况下早已开始加工制作，并于2017年7月12日向被答辩人供应第一车货物，此后陆续向被答辩人供货，而且被答辩人予以接收并支付价款，这就说明被答辩人已经默认了原先付款及交付之间约定的变更，2017年9月20日供货完毕。截止起诉前，被答辩人并未以任何形式通知答辩人供货延迟。五、在合同履行期间被答辩人按照合同约定付款到90%，说明被答辩人认可了答辩人的供货数量、质量以及供货期限，被答辩人所说的答辩人没有交齐货物，又延迟交货时间的说法没有事实依据。综上，请求维持一审判决。山西万事顺建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告加工承揽费102961.2元；2、请求判令被告承担逾期付款利息1750元（按中国人民银行同期贷款利率6.8％计息，自2018年10月1日起，暂计至2018年12月31日，付至实际返还之日）；以上诉请金额合计104711.2元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日，原告山西万事顺建筑工程有限公司作为承揽方，被告太重煤机有限公司作为定作方，双方签订合同编号为JJWX2017-004的加工承揽合同一份，主要约定：定作物品为工作令号为YZH-17／1081-2的翻钢装置焊接件12种418件，重量100.627吨，以及工作令号为YZH-17／1081-5的翻钢装置焊接件12种330件，重量81.498吨，每吨单价均为5900元，合计1074537.5元；定作物由承揽方负责运输，运费由承揽方承担，交货地点为太重煤机有限公司，预付款到后，严格按照定作方交货顺序陆续交货，预装部分5月10日开始回厂，5月25日全部回齐，其余焊接毛坯5月30日开始回厂，6月10日全部回齐；定作方预付40％，提货时承揽方开具增值税发票挂账交货验收合格后付至合同总额的80％，现场热负荷后凭磅单付至合同总额的90％，留10％质保金一年付清；承揽方延期交货1天，需向定作方支付合同报酬总额1％的违约金，同时赔偿给定作方造成的一切损失；延期交货20天后，在要求承揽方承担违约金的同时，定作方有权解除合同；承揽方工作成果不符合质量要求或有其他违反本合同的行为时，承揽方在承担修理、重做的同时，还需要承担减少报酬10％的违约责任。被告分别于2017年5月2日、2017年6月28日、2017年7月31日各向原告付款20万元，于2017年9月28日、2017年11月6日分别向原告付款30万元、5万元，总计95万元。原告则分别于2017年7月12日、2017年8月3日、2017年8月11日、2017年8月26日、2017年9月14日、2017年9月20日向被告送货。后原被告双方签订《合同变更》，内容为：太重煤机有限公司（金属结构分厂）与山西万事顺建筑工程有限公司签订的加工承揽合同令号：YZH-17／1081-2、-5共计182.125吨，单价5900元／吨，总价1074537.5元。由于承揽方自身原因无法制作令号：YZH-17／1081-2、-5零件号：6694-8名称：连杆77件，共计重量：3657吨并退回我分厂。现将合同重量、价格变更为178.468吨×5900元=1052961.2元，此合同变更双方签字盖章后生效，并作为双方财务结算依据。庭审中，原告陈述上述《合同变更》系2018年结算完后补的，被告陈述该《合同变更》是2018年9月28日补的。另，原告给被告开具12张增值税发票，发票总额为1052961.2元。一审法院认为，原被告之间签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《加工承揽合同》中约定被告太重煤机有限公司预付40％价款，预付款到后，严格按照定作方交货顺序陆续发货，预装部分5月10日开始回厂，5月25日全部回齐，其余焊接毛坯5月30日开始回厂，6月10日全部回齐。被告于2017年5月2日付款20万元，2017年6月28日付款20万元后，原告于2017年7月12日开始送货。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故原告于2017年7月12日开始向被告送货的行为，符合法律规定，原告陆续向被告供货，被告予以接收并支付价款，视为对原先付款及交付时间约定的变更，原告交付后，被告应该按照合同履行其付款义务。另外，原被告双方签订的《合同变更》，双方均认可系交付结束后签订，且载明“作为双方财务结算依据”，应认定为双方最后结算，故对于原告山西万事顺建筑工程有限公司请求判令被告太重煤机有限公司支付加工承揽费102961.2元（1052961.2元-950000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百十一三条的规定，一审法院支持以102961.2元为基数，从2018年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决如下：被告太重煤机有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西万事顺建筑工程有限公司加工承揽费102961.2元及以该款项为基数从2018年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人太重煤机有限公司与被上诉人山西万事顺建筑工程有限公司之间签订的《加工承揽合同》、《合同变更》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，结合查明的事实，原审判决对被上诉人陆续向上诉人供货，上诉人予以接收并支付价款，视为对原先付款及交付时间约定的变更，被上诉人交付后，上诉人应该按照合同履行其付款义务的认定并无不妥。另外，对双方签订的《合同变更》，双方均认可系交付结束后签订，且载明“作为双方财务结算依据”，应认定为双方最后结算的认定也并无不当。综上，太重煤机有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人太重煤机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 米青山审判员 段雪丽 二O一九年六月六日书记员 梁 卉