湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终349号上诉人（原审被告）：长沙安得门业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘村（长沙长盈机械设备有限公司内）。法定代表人：肖继文，执行董事。被上诉人（原审原告）：长沙市民强钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道披塘村湖南钢材大市场**栋**。法定代表人：谭新祥。委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖继业，男，1977年10月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人长沙安得门业有限公司(以下简称安得公司)与被上诉人长沙市民强钢铁贸易有限公司（以下简称民强公司）、肖继业买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3732号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安得公司上诉请求：撤销长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初3732号民事判决，发回重审或改判驳回民强公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案程序违法。(1)该案一审法院没有将应诉通知书、起诉书副本等送达给被上诉人肖继业；(2)对于肖继业提出的管辖权异议不加理睬，没有进行审理。肖继业得知消息后主动到一审法院说明情况：其不是安得公司员工；其没有收到一审法院的应诉通知书、起诉书副本；其提出了管辖权异议。一审法院也对肖继业的谈话说明做了笔录，但一审法院完全未回应。二、本案事实不清。本案判决依据是两份《对账明细单》，安得公司对证据的三性提出了异议，其中一份虽然安得公司盖了章，但写明了具体金额以财务对账为准，显然，对账时具体金额不能确定。另一份是小股东肖美玲签的，一审法院判决肖美玲的行为系职务行为没有依据。综上，本案程序违法，认定事实不清，请求二审维持。民强公司辩称，我方认为上诉人的上诉没有事实依据，也没有提供新的证据，一审法院判决并无不当。我方一审提交的证据有对账单、上诉人员工肖继业的签字和公司的盖章，由肖美玲来核对，肖美玲在公司任公司监事和财务，其签字核对能代表公司，故上诉人应当承担相应责任。一审笔迹鉴定和公章鉴定，肖继业并未提供公安机关样本及备案，后肖继业也放弃了笔迹鉴定。故一审法院认定的事实依据并无不当，上诉人应当承担还款责任。被上诉人肖继业未答辩。民强公司向一审法院起诉请求：1.判令安得公司、肖继业偿还货款582692.05元及利息（按年利率6%支付资金占用期间利息，从2018年2月12日计算至还清之日）；2.判令安得公司、肖继业承担本案诉讼费。一审法院认定事实：民强公司系经工商登记经营钢材批发的有限责任公司。2017年起，民强公司陆续向安得公司供应钢材，双方未签订书面合同。2018年2月4日，民强公司与安得公司对账确认，2017年10月13日至2017年12月23日期间，安得公司向民强公司购买钢材总金额为1256933.9元，民强公司已支付764873元，欠付492060.9元。肖继业（安得公司庭审陈述肖继业系安得公司的经理，与安得公司法定代表人肖继文为兄弟关系）在该对账单上签名并书写“现安得门业此表内账务由我接管，具体金额以财务为准，付款方式2018年2月13号前付192060.9元，2018年4月30号前付150000元，2018年5月31号前付150000元，分三次付清”，并加盖了安得公司公章。2018年6月13日，民强公司与安得公司对账确认，2018年3月5日至5月26日期间，安得公司向民强公司购买钢材总金额为1033392.69元，安得公司已支付700700.64元，欠付332692.05元。肖美玲（系安得公司股东、监事，负责采购，与安得公司的法定代表人肖继文为兄妹关系）在该对账单上签名并书写“此对账明细已核对，无误”。此后，安得公司仅在2018年2月向民强公司支付了货款192060.9元，在2018年6月16日支付了货款50000元，遂酿成纠纷。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，安得公司向民强公司购买钢材，民强公司如约向安得公司交付了货物，并经双方对账确认，双方之间的买卖合同关系已成立且合法有效，安得公司应当支付货款。对于安得公司提出肖继业和肖美玲签署对账单系个人行为的抗辩，一审法院认为，安得公司在庭审中陈述肖继业系公司经理，且肖继业签名同时在对账单上加盖了安得公司的公章，故肖继业的对账行为系职务行为，法律后果由安得公司承担。肖美玲系安得公司的股东、监事，同时负责公司采购，其对账行为亦为职务行为，法律后果由安得公司承担。根据双方对账单，安得公司共计欠付民强公司货款824752.95元（492060.9+332692.05），此后已支付242060.9元，尚欠582692.05元，安得公司应当予以支付。对于逾期付款违约金，双方未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现民强公司主张以欠付货款582692.05元为基数，按照年利率6%计付逾期付款损失，符合法律的规定，一审法院予以支持，但由于每笔货款应付时间不同，违约金应当分段计算。根据双方的对账单，对于安得公司欠付的货款582692.05元，其中100000元应当在2018年4月30日前支付，150000元应当在2018年5月31日前支付，332692.05元应当在2018年6月13日（对账当日）支付。故截至开庭审理当日即2018年9月27日，安得公司应当支付逾期付款损失11197元，此后损失以未付货款为基数，按照年利率6%计付至实际清偿之日止。本案买卖合同关系中，买受人为安得公司，肖继业在对账单上签名的行为系职务行为，民强公司要求肖继业承担付款责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长沙安得门业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市民强钢铁贸易有限公司支付货款582692.05元、逾期付款损失11197元，并以未付货款为基数，按照年利率6%，支付自2018年9月28日起至货款实际清偿之日止的逾期付款损失；二、驳回长沙市民强钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10130元，财产保全费3434元，合计13564元，由长沙市民强钢铁贸易有限公司负担800元，由长沙安得门业有限公司负担12764元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、安得公司欠付货款金额的确定问题。肖继业作为安得公司经理与民强公司于2018年2月4日对账确认尚欠492060.9元，并加盖公章予以确认。对账单内容虽载明具体金额以财务为准，但安得公司并未提交与本案有关的财务账单或证明对账单金额有误的证据推翻已盖章确认的对账单。安得公司承认肖美玲系其股东，帮公司采购原材料。肖美玲与民强公司于2018年6月13日对账确认尚欠332692元，该对账单虽没有加盖公章，但肖美玲负责采购原材料是从事安得公司安排的事务，不论其在安得公司系何身份，安得公司的内部规定不能对抗善意第三人，肖美玲的对账行为应认定为职务行为。故一审法院按照两份《对账明细单》确定欠付货款并无不当，本院予以认可。二、一审程序是否存在不当之处。安得公司主张一审法院未向肖继业送达起诉状及副本材料以及对肖继业提出的管辖权异议不予理睬的行为违法。肖继业系安得公司经理，一审向肖继业工作地邮寄涉案起诉状及副本材料，经查询显示邮件于2018年8月16日由本人签收，而且从一审法院对肖继业、肖美玲、安得公司代理人的谈话可知，肖美玲作为肖继业的妹妹，代签了相关邮件，安得公司工作人员宋兰香也将邮件内容告知了肖继业，肖继业于2018年9月22日邮寄管辖权异议申请书至一审法院。本院认为，查邮结果显示肖继业本人签收，肖继业向一审法院提出管辖权异议也可佐证其受到了相关诉讼材料，一审法院的送达行为并未影响肖继业的诉讼权利。根据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回”。本案中，肖继业在收到起诉状及副本材料后一个多月才向一审法院邮寄管辖异议申请书，已过法定期限，一审法院不予审查并无不当。综上所述，安得公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10130元，由长沙安得门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一九年六月二十六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。