杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6720号 原告：曹玉明，男，1958年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：缪树娟，女，1959年6月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州大家物业经营管理有限公司，统一社会信用代码91330104143080239H，住所地杭州市江干区机场路三里新城兰苑****。 法定代表人：李锡国，董事长。 委托诉讼代理人：刘德强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：何洪滨，男，系公司员工。 原告曹玉明、缪树娟与被告杭州大家物业经营管理有限公司（以下简称“大家物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告曹玉明、缪树娟，被告大家物业公司委托诉讼代理人刘德强、何洪滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.大家物业公司恢复位于杭州市萧山区同和公寓的地下储藏室原状、赔礼道歉并支付赔偿款192000元（二原告于2010年8月23日取得该地下储藏室使用权，自2010年8月23日起至2018年8月24日发现侵权行为时止，共计8年，按照当地房屋租赁价格2000元/月计算占有使用费为：2000元/月×12个月×8年，计192000元）；2.本案诉讼费用由大家物业公司承担。事实和理由：二原告于2009年购买案外人杭州南岸房地产开发有限公司（以下简称“南岸公司”）建设的位于杭州市萧山区同和公寓（以下简称“同和公寓”）的商品房一套，并取得位于同和公寓的地下储藏室（自行车库）一间。因该商品房存在质量问题，过去几年二原告一直在处理相关纠纷，且该房屋尚在装修，故二原告实际未居住在案涉小区，也未到案涉地下储藏室看过。直至2018年8月，大家物业公司在未征得二原告同意的情况下，擅自撬破二原告的地下储藏室门框并换掉锁具，在该储藏室内堆放杂物。二原告于同年8月24日发现该情况后，于次日向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所（以下简称“城厢派出所”）报警。110三位民警赶到现场并询问了物业公司工作人员。大家物业公司同和公寓物业管理处刘德强主任声称在案涉地下储藏室堆放杂物系物业管理处前任主任所为，其他事项不清楚。此后，二原告告知刘德强主任尽快修复门框和锁具，并要求其向物业公司领导反映，协商解决此事。但刘德强主任怠于履行职责，一再拖延，一直未予解决。目前，案涉地下储藏室内堆放的杂物已由大家物业公司清理干净，并非如大家物业公司所称由同和公寓某室的承租人清理；储藏室的门锁亦已更换，大家物业公司向二原告交付钥匙的时间为2019年1月16日，但门框尚未修复，门上有洞，有时无法打开门。二原告认为，首先，大家物业公司否认存在侵害业主物权的行为的观点不能成立且不符合客观事实。二原告提交的四组证据已经形成完整的证据链且具备证据的真实性、合法性、关联性要求。其一，该四组证据的真实性显而易见。二原告的储藏室门被撬、门锁被损坏且被堆放杂物的事实客观存在。大家物业公司辩称并非其所为，而是另有业主所为，但未提供任何证据予以证明。退一万步讲，即便另有业主在案涉储藏室堆放杂物，其也不敢随意撬门溜锁，擅自占用他人的储藏室。只有在大家物业公司同意的情况下，其他业主才会占有使用案涉储藏室。二原告提供的证据足以证明本案事实，这是不依赖于主观意识而存在的客观事实。其二，包括《警情详情及卷宗》及大家物业公司交付钥匙的照片等在内的证据的合法性毋庸置疑。其三，该四组证据欲证明的事实是客观存在的，与大家物业公司实施撬门溜锁、堆放杂物的行为相关联。从二原告一开始发现储藏室被撬且堆放杂物，到二原告向110报警后民警到现场出警，大家物业公司刘姓负责人均称系前任物业主任所为，因其刚调任同和公寓不久，故不太清楚事件详情。该刘姓负责人再三强调系前任物业主任所为，客观上已构成大家物业公司的自认。城厢派出所《警情详情及卷宗》的“警情内容”部分也明确载明“车库锁及车库内物品均为物业所为”。二原告报警并联系大家物业公司后，其负责人亦表示愿意为二原告修理储藏室的门并更换门锁，或者由二原告自行修理更换，大家物业公司承担修理更换费用。若非大家物业公司所为，其不可能主动为二原告更换门锁。大家物业公司辩称其更换门锁系出于“人道主义”考虑，但在二原告数次反映、要求其对二原告窗户裂缝、折断的住宅大门门把手进行维修时，其却推脱称系房产开发商的修理范围，要求二原告向房产开发商主张权利。因此，大家物业公司所谓的“人道主义”实则系其恶意侵害二原告物权的“遮羞布”。其次，从侵权责任的构成要件来看，大家物业公司的行为在客观要件方面已经具备了损害事实和因果关系二个要件。由于大家物业公司擅自撬门溜锁、堆放物品这一损害事实，造成二原告储藏室门被损坏，以致后期大家物业公司将修理完毕的新的门锁钥匙交还给二原告这一结果，从客观上证实了因果关系的存在。同时，从主观要件来看，大家物业公司作为无权占有人，存在主观恶意，实施了恶意侵害二原告物权的行为，主观上具有过错，且系故意侵权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故二原告因大家物业公司的侵权行为所遭受的损失为450000元（案涉地下储藏室面积6平方米×房屋现行市场交易价格25000元/平方米，计150000元）。现二原告考虑到案涉地下储藏室并非住宅，故不以前述商品房交易价格计算，而按2000元/月的租金标准（按照当地储藏室租赁的市场行情价）计算，亦属合情合理。故法院应考虑判令大家物业公司承担惩罚性赔偿责任，支持二原告要求赔偿占有使用费192000元的诉讼请求。综上，本案从完善的证据链到主客观要件等侵权责任构成要件来看，大家物业公司均理应承担因侵权行为所致的损害赔偿责任。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定：“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”根据该法第二百四十四条规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。”最后，二原告是否交纳物业费与本案纠纷无关，且二原告已于2018年8月底前将之前欠缴的物业费10000余元付清，自2018年9月起至今的物业费尚未交纳。前述10000余元物业费，系用房产开发公司因房屋质量问题赔偿给二原告的相关款项折抵，由房产开发公司转交给大家物业公司。综上所述，大家物业公司未经二原告同意，擅自撬破二原告储藏室的门框、门锁，占用库房，其行为存在恶意侵占他人财物的目的，应承担惩罚性赔偿责任。二原告为维护自身财产权益不受侵害，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 大家物业公司辩称，2018年8月二原告报警后，要求大家物业公司为其更换案涉储藏室的锁具。大家物业公司作为同和公寓物业管理服务提供者，出于“人道主义”考虑，在二原告报警后一两个月左右时间内为其地下储藏室更换了门锁，并将钥匙交付给二原告。至于案涉储藏室内堆放的杂物，在二原告联系大家物业公司之后，大家物业公司已经联系实际使用人（同和公寓某室的承租人），要求其自行清理。大家物业公司认为，首先，对二原告要求大家物业公司恢复其地下储藏室原状、赔礼道歉并支付赔偿款192000元的诉讼请求不予认可。地下储藏室是。地下储藏室是一个有门有锁的独立空间部位，应由业主或使用人自行维护管理。其次，对二原告关于大家物业公司未征得其同意，擅自撬开其地下储藏室的门并更换锁具、堆放杂物的主张不予认可。其一，案涉地下储藏室的门锁被撬并非大家物业公司所为，二原告并无相关证据证明该事实。其二，根据《杭州市物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业或者自行管理形式，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内环境卫生和秩序的活动。”根据该条例第四十六条规定：“物业保修期满后的维修、更新、改造费用，按照下列规定承担：（一）专用部位和专用设施设备包括在构造上及利用上具有独立性，由单个业主独立使用、处分的物业部位、设施设备及场地等，其维修、更新、改造费用，由业主或者非业主使用人承担……”《同和公寓物业服务合同书》亦已明确物业服务范围，业主私有部位应由业主自行维护管理。案涉储藏室属于业主私有部位，应由业主或使用人自行维护管理。由于二原告很少到案涉同和公寓小区，对其房屋疏于管理，才导致其地下储藏室被他人错用。正因地下储藏室具有独立性且平时上锁，大家物业公司在日常巡查管理中很难发现问题。案涉地下储藏室门锁被撬，系因业主或使用人对自己私有部位缺乏管理和维护所致。再次，对二原告关于大家物业公司刘德强主任告知其在案涉地下储藏室堆放杂物的行为系同和公寓物业管理处前任主任所为的主张不予认可。刘德强主任刚刚调任同和公寓不久，对该事件并不了解。经联系同和公寓物业管理处前任主任，其明确表示对案涉事件不了解，且该事件与物业公司无关。事后，大家物业公司积极调查相关情况，得知系同和公寓的某位业主将其位于同和公寓的地下储藏室交给其承租人使用，但该承租人可能在电话联系时听错了储藏室号码，导致误用了案涉地下储藏室。嗣后，大家物业公司可以配合二原告进行进一步调查。最后，二原告所有的同和公寓房屋于2009年交房，但二原告仅支付了2009年至2010年的物业费，自2011年2月1日起至今的物业费一直未交纳。大家物业公司曾多次联系二原告，要求其补交物业费，但二原告均不予理睬。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即二原告提交的《半地下储藏室附赠协议书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二原告提交的证据。1.照片三张，欲证明大家物业公司未经二原告同意，擅自撬破二原告储藏室的门框、门锁，并换掉锁具、堆放杂物的事实。2.《警情详情及卷宗》一份，欲证明大家物业公司未经二原告同意，擅自撬破二原告储藏室的门框、门锁，并换掉锁具、堆放杂物的事实为城厢派出所相应报警记录所证实的事实。3.照片一张，欲证明2019年1月16日大家物业公司声称已经更换新锁并把钥匙交付给曹玉明，从而进一步证明大家物业公司认可系其撬破案涉储藏室的门锁并予以更换的事实。经质证，大家物业公司认为，对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，该证据不能证明二原告储藏室的门框、门锁系被大家物业公司撬破。对证据2，真实性无异议，证明对象有异议，该证据中“警情内容”部分载明的内容“电话回访报警人称其已和物业联系，车库锁及车库内物品均为物业所为”系二原告自行陈述的。对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，大家物业公司为二原告更换锁具完全系出于“人道主义”的考虑。经审查，本院认为，证据1，无法确定拍摄对象、地点及时间，、地点及时间司对其真实性无异议，故本院确认其真实性；该证据仅能证明案涉地下储藏室门框及门锁被撬破的事实，但无法证明系被大家物业公司撬破及其中被堆放杂物的事实。证据2，系经二原告申请后本院依职权调取，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且大家物业公司对其真实性亦无异议，故本院予以认定；该证据仅能证明二原告因案涉储藏室门锁被人擅自更换而于2018年8月25日向城厢派出所报警，该所民警出警后被缪树娟告知因其长期未在案涉小区居住，故不知储藏室因何原因被人擅自换锁的事实；但“报警人称其已和物业联系，车库锁及车库内物品均为物业所为”系民警电话回访时缪树娟自行陈述的内容，未经民警查实，无法实现二原告的证明目的。证据3，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且大家物业公司对其真实性亦无异议，故本院确认其真实性；该证据结合原、被告庭审中的陈述可以证明2019年1月16日大家物业公司将更换门锁后的储藏室钥匙交付给曹玉明的事实，但无法证明大家物业公司认可其撬破案涉储藏室门锁并予以更换的事实。二、大家物业公司提交的证据。1.《同和公寓物业服务合同书》一份，欲证明大家物业公司的物业管理服务范围。2.照片一张，欲证明大家物业公司在日常巡查过程中发现案涉储藏室的门一直处于关闭状态的事实。经质证，二原告认为，对证据1，真实性有异议，且物业管理服务范围与本案侵权行为无关。对证据2，真实性无异议，该照片的确是案涉储藏室的照片，但因为照片较暗，无法看清门被损坏的地方。经审查，本院认为，证据1，系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院不予认定；且本案系侵权责任纠纷，而非物业服务合同纠纷，故物业服务合同约定的大家物业公司物业管理服务范围与大家物业公司是否实施了案涉侵权行为无关。证据2，无法确定拍摄对象、地点及时间，、地点及时间真实性无异议，故本院确认其真实性；但该证据仅能证明案涉储藏室在照片拍摄时的状况，无法实现大家物业公司的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月23日，案外人南岸公司（甲方）与二原告（乙方）签订《半地下储藏室附赠协议书》一份，载明二原告系同和公寓业主，南岸公司同意向二原告附赠同和公寓半地下储藏室的使用权（指规划配套的自行车库面积以外部分）；南岸公司不提供和办理该半地下储藏室的一切权证，但二原告享有与住宅主体同等年限的使用权；半地下储藏室与二原告所购商品房同步交付。2018年8月25日7时43分许，城厢派出所接到110报警电话，报警人缪树娟称同和公寓楼底下车库锁被换并被放了东西。民警诸叶锋到达同和公寓楼底下车库，据缪树娟所称，其家中车库锁被人换过，因长期未在此居住，不知原因。民警告知缪树娟先与物业沟通解决。当日10时40分许，民警诸叶锋电话回访报警人，缪树娟称已和物业联系，车库锁及车库内物品均为物业所为，现先自行协商。其后，大家物业公司为二原告更换了案涉地下储藏室的门锁，并于2019年1月16日将换锁后的门钥匙交付给曹玉明。现案涉储藏室内堆放的杂物已清理完毕。案经调解无效。 本院认为，根据二原告起诉的事实、理由、诉讼请求及其当庭变更案由为侵权责任纠纷的陈述意见，本案系二原告主张大家物业公司直接实施了侵害其财产权益的不法行为，并要求大家物业公司承担恢复原状、赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任而引发的侵权之诉，而非二原告作为案涉地下储藏室使用权人，基于其与大家物业公司之间的物业服务合同关系以及大家物业公司未履行物业管理服务义务，而向大家物业公司主张违约责任的违约之诉，故本案案由应为侵权责任纠纷，而非物业服务合同纠纷。本案的主要争议焦点是：首先，大家物业公司是否实施了非法占用案涉地下储藏室以堆放杂物的侵权行为，并应为此承担相应的侵权责任；其次，若二原告主张的侵权责任成立，其要求大家物业公司赔偿占有使用费192000元是否具有合法依据。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，二原告负有证明大家物业公司存在侵权行为的举证责任。相反，大家物业公司无义务就其未实施的行为承担“证无”的举证责任或者就案涉地下储藏室侵权行为人另有其人承担举证责任。本案中，结合前述查明事实及证据认证意见可知，二原告并未提供有效证据证明大家物业公司实施了撬破其地下储藏室门框、门锁并堆放杂物的行为，也未提供证据证明侵占时间长达八九年之久。二原告所提交的三张案涉地下储藏室照片仅能证明该地下储藏室门框及门锁被损坏的事实；本院向城厢派出所调取的《警情详情及卷宗》载明的“车库锁及车库内物品均为物业所为”系报警人缪树娟单方陈述的内容，既未经接警民警进一步核实、制作相应笔录等，也无其他证据加以印证；大家物业公司作为案涉同和公寓小区的物业管理服务提供者，在业主报警并要求解决相关问题时，基于其物业服务提供者的身份等主动为业主解决问题，符合常理，二原告仅凭大家物业公司为其更换门锁并交付钥匙的行为便推断系大家物业公司侵占了其地下储藏室，缺乏事实依据；二原告主张大家物业公司同和公寓物业管理处刘德强主任告知其非法侵占案涉地下储藏室的行为系前任物业主任所为，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，在案证据尚无法证明大家物业公司直接实施了侵占二原告拥有使用权的案涉地下储藏室的不法行为，二原告应自行承担举证不能的不利后果。其要求大家物业公司承担恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失的侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对大家物业公司的相应辩称，本院予以采纳。 综上所述，对二原告要求大家物业公司恢复位于同和公寓的地下储藏室原状、赔礼道歉并支付赔偿款192000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回曹玉明、缪树娟的诉讼请求。 案件受理费4140元，减半收取计2070元，由曹玉明、缪树娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈小红