北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5200号原告：武汉吾饮良品餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（**）第******。法定代表人：刘焕宝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第43702号《关于第26791697号“吾饮良品”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月5日。本院受理时间：2019年5月6日。开庭审理时间：2019年5月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26791697号“吾饮良品”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“吾饮良品”与引证商标一至四“无印良品”在文字构成、外观、含义上区别显著，消费者仅施以一般注意力即可区分，不构成近似商标。二、原告其他已注册的“吾饮良品”商标与株式会社良品计画注册的“无印良品”商标已经在43个类别共存，其中还包括本案所涉及第30类。三、原告及其关联公司自2006年开始经营“吾饮良品”奶茶店，将“吾饮良品”商标在“咖啡”等饮品上持续使用至今，已建立了稳定的识别秩序。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26791697。3.申请日期：2017年10月10日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3007-3009；3012-3013；3016）：咖啡；茶等。二、引证商标一1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：6786471。3.申请日期：2008年6月16日。4.注册公告日期：2012年2月21日。5.专用权有效期至：2022年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3007-3009；3013-3016）：咖啡；可可等。三、引证商标二1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：3888930。3.申请日期：2004年1月15日。4.注册公告日期：2015年8月7日。5.专用权有效期至：2025年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0505-0506）：医药制剂；医用营养食品制剂等。四、引证商标三1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：15323544。3.申请日期：2014年9月11日。4.注册公告日期：2018年7月21日。5.专用权有效期至：2028年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡；茶等。五、引证商标四1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：15412676。3.申请日期：2014年9月25日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3002；3005；3011；3017-3019）：茶饮料；蜂蜜等。六、其他事实在庭审过程中，原告向本院提交了如下证据：1、第11797083号、第12539387号“吾饮良品”商标准予注册的决定，用以证明商标局曾两次认定原告关联的武汉派乐餐饮管理有限公司在第29类申请的“吾饮良品”商标与株式会社良品计画名下的“无印良品”商标不构成近似商标；2、第19336545号“吾饮良品”商标不予注册的决定，用以证明曾有第三方在第33类申请“吾饮良品”商标，原告和株式会社良品计画均提出异议，商标局认为该商标损害了原告在先“吾饮良品”商号权，但与株式会社良品计画在第33类注册的“无印良品”商标不构成近似商标。3、株式会社良品计画名下申请的“无印良品”商标列表、原告及关联公司名下在除第30类外的其他42个类别的“吾饮良品”商标注册证，用以证明双方商标在第30类之外的其他42个类别也已经共存。原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否构成了《商标法》第三十条和第三十一条所指情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为中文文字商标“吾饮良品”;引证商标一为中文文字商标“無印良品”；引证商标二由中文“無印良品”与英文“MUJI”上下组合而成；引证商标三由中文“無印良品”及图组合而成；引证商标四为中文文字商标“無印良品”。诉争商标与引证商标一至四的中文部分“無印良品”在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至四若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，对于原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告长时间的宣传和使用，在行业内已经拥有了一定知名度，已与原告建立起稳定的识别秩序。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉吾饮良品餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉吾饮良品餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  李 迎人民陪审员  毛艾越二〇一九年六月四日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群