河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫16执复82号复议申请人（被执行人）：耿立振，男，汉族，1965年3月19日出生，河南省太康县人，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：河南三和皮革制品有限公司，住所地：河南省鹿邑县玄武镇。法定代表人：李国军，该公司董事长。被执行人齐辉，男，1969年7月23日出生，汉族，个体工商户，安徽省界首市。复议申请人耿立振不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月25日举行了听证，复议申请人耿立振的委托诉讼代理人魏骞参加了听证。现已审查终结。郸城县人民法院查明，2012年3月1日，被告齐辉以广州市汇源皮业名义，与原告三和皮革公司建立了业务关系。双方经营来往中广州汇源皮业累计欠三和公司货款887363.00元，经多次催要未还引起诉讼。2011年8月至2012年7月，耿立振作为三和公司的销售经理，负责该区域销售工作。2011年8月28日，被告耿立振自愿以货款担保协议书的形式向三和公司承诺：对其所负责销售区域经办的所有销售公司产品货款负责，并对该区域或客户所欠的所有货款向三和皮革公司提供80%的书面连带保证责任担保。2013年10月10日，作出（2013）郸民初字第855号民事判决书载明：（一）被告齐辉于本判决生效后10日内给付所欠原告三和皮革公司货款887363.00元及利息；（二）被告耿立振对被告齐辉所欠原告三和皮革公司的货款887363.00元承担80%的连带清偿责任。若被告耿立振承担保证责任后，有权向债务人齐辉追偿。2013年10月18日，河南财鑫集团有限责任公司法务部出具证明（复印件）：根据（2013）郸民初字第855号民事判决，被告耿立振对被告齐辉所欠原告三和公司货款887363.00元承担80%的连带清偿责任。鉴于耿立振态度较好，愿意积极配合三和公司追回该笔货款，公司决定不再追究耿立振的法律责任，其承担80%的连带清偿责任不再申请执行。2014年4月15日，三和公司与齐辉、耿立振买卖合同纠纷一案申请执行。2019年1月21日，作出（2014）郸执字第166号执行裁定书将被执行人耿立振所有的位于广州市黄埔区开创大道1946号1213房予以查封（房产登记号2018登记字5581127号）。2017年9月19日，三和公司出具证明（复印件）：根据（2013）郸民初字第855号民事判决，公司决定不再追究耿立振的法律责任，其承担80%的连带清偿责任不再申请执行。三和公司作为申请执行人的案件有：2019年4月4日，立案执行的（2019）豫1625执恢54号三和公司与齐辉、耿立振买卖合同纠纷案件，涉案标的88.73万元。三和公司作为被执行人的案件有：2015年11月27日，立案执行的（2015）郸执字第698号贾国新与财鑫集团、三和公司、财鑫化工买卖合同纠纷案件，涉案标的3434.71万元。2016年3月25日，终结执行。2016年4月9日，立案执行的（2016）豫1625执394号河南博洋明胶与财鑫集团、三和公司买卖合同纠纷案件，涉案标的560万元。2016年9月29日，终结本次执行程序。2017年6月6日，立案执行的（2017）豫1625执777号瑞华国投科技管理有限公司与财鑫特种金属公司、财鑫集团、三和公司借款合同纠纷案件，涉案标的3900万元。2018年2月12日，终结本次执行程序。2019年5月8日，立案执行河南大鹏装饰有限公司与三和公司其他案由纠纷案件，涉案标的336.53万元。目前该案件正在执行中。郸城县人民法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条款的规定在于维护债务人财产的完整性，最大程度上确保全体债权人能够受偿。本案中，三和公司作为民事主体，有经营决策、处分财产权益的自由，但其自由的限度应限于不损害他人利益的前提下。2017年9月19日，三和公司出具证明免除耿立振的连带责任时，瑞华国银投资管理公司、河南博洋明胶公司、河南大鹏装饰公司、贾国新等执行主体申请执行的案件已先后启动执行程序。2019年1月21日，查封耿立振房屋一处。耿立振持三和公司出具的免除连带清偿责任的证明，要求排除对其房屋的执行。若三和公司有足够的可供执行财产清偿案件执行款，其免责约定未侵害其他债权人的利益，属于合法有效的权益处置。事实上三和公司背负巨额债务至今不能清偿。显然，三和公司与耿立振之间的免责约定，侵害了其他债权人的利益。异议人耿立振要求解除房屋查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人耿立振的执行异议。复议申请人耿立振向本院申请复议称，1、依法撤销郸城县人民法院作出的（2019）豫1625执异17号执行裁定；2、依法解除对复议申请人名下的位于广州市黄埔区开创大道1946号1213房的查封措施和对复议申请人名下开设的银行帐户的冻结措施。事实和理由：1、根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条的相关规定，复议申请人在本案一审所提出的执行异议涉及多方人等，案情复杂、争议较大，自2014年被申请执行以来，在执行过程中多次出现对复议申请人暂缓或不再执行的情形，故一审法院应依法对复议申请人提出的执行异议举证听证。2、本案一审裁定依据我国《合同法》第七十四条明显适用法律错误，《合同法》第七十四条是债权人行使撤销权的相关规定，根据我国民法的相关理论，撤销权为形成权，该权利以债权人主动行使而形成。根据我国《合同法》解释二第23条、24条的规定，在本案中，若认定财鑫集团和三和公司对复议申请人放弃债权的行为不具有法律效力，需有相关管辖法院的生效判决为依据，而本案一审裁定中并未显示河南博洋明胶公司、瑞华国投公司等作为财鑫集团和三和公司债权人曾向有关管辖法院依法主张过相关撤销权诉讼及生效判决文书，根据民事案件不告不理原则，本案一审法院在相关执行中主动替河南博洋明胶公司、瑞华国投公司等行使撤销权的行为明显违反相关法律规定。同时我国《合同法》第75条对债权人行使撤销权明确规定有一年的这一除斥期间，无论是按2013年10月18日财鑫集团公司出具的对复议申请人的放弃债权证明还是2017年9月19日三和公司出具的对复议申请人的放弃债权证明，截止到目前均已远超依法提出撤销权的一年除斥期间。3、根据2015年6月17日，河南省郸城县人民法院作出的执行裁定书，郸城县人民法院仅将实际债务人齐辉列为被执行人也足以说明2015年6月17日之前，郸城县人民法院根据被申请人的申请，已不再将申请人列为被执行人。而一审法院于2019年4月4日立案执行的（2019）豫1625执恢54裁定明显与先前法律文书冲突。4、一审法院作出的裁定认定财鑫集团及三和公司对复议申请人放弃相关债权损害其他债权人利益的认定明显与相关事实不符，财鑫集团作为三和公司的上级领导法人于2013年10月作出的免除申请人债务的行为是财鑫集团和三和公司的一致真实意思表示，在其两方作出放弃债权行为时，一审法院在裁定中所列举其他公司、个人均还未具有对财鑫集团和三和公司的相关债权，不存在财鑫集团和三和公司为躲避其他债务而恶意放弃债权的主观意图，也不构成对其他债权人的权利损害。一审法院直接认定财鑫集团和三和公司的放弃债权行为侵害其他债权人的利益明显认定相关事实不清且违反契约自由原则。综上，一审法院裁定明显认定事实不清，适用法律错误，为维护复议人的相关权益，特向贵院提出复议申请，请求依法撤销一审裁定。本院认为，一审执行裁定认定事实不清，1、本案案情复杂，争议较大，郸城县人民法院对此案应当进行组织各方听证，但未进行听证。2、本案放弃对耿立振承担80%的连带清偿责任是河南三和皮革制品有限公司，申请执行人亦是河南三和皮革制品有限公司，放弃之后又申请执行，存在矛盾之处，是何原因应予以查清。3、瑞华国银投资管理公司、河南博洋明胶公司、河南大鹏装饰公司、贾国新等执行案件终结本次执行程序后是如何再次启动执行程序的，该案是如何再次启动执行程序的，启动原因应予查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2019）豫1625执异17号异议裁定；二、发回河南省郸城县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年六月二十八日法官助理田亚美书记员李文博