北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初499号原告北京玲珑花园物业发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**玲珑花园中心会所**。法定代表人郑连营，董事长。委托代理人崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，，住所地北京市海淀区三里河路**法定代表人王蒙徽，部长委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。原告北京玲珑花园物业发展有限公司（以下简称玲珑花园物业）不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告玲珑花园物业的委托代理人崔智峰，被告住建部的委托代理人李洪林、蓝仑山到庭参加了诉讼。现已审理终结。2019年3月8日，住建部作出建复决字[2018]**《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），称：北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的《关于北京市海淀区玲珑花园业委会投诉问题的意见》（以下简称答复意见）属于对案件转办情况的告知，并未真正启动法定查处程序，对玲珑花园物业的权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项规定，驳回复议申请。另，关于玲珑花园物业提出的“关于请求查阅市建委当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的申请”，被告已经于2019年1月25日安排其查阅；关于“行政复议听证申请书”，被告认为不符合复议法实施条例第三十三条规定的情形；关于“调查取证申请书”，被告认为在案件审理中不需要进行调取。原告诉称，一、市建委作出的答复意见侵害了原告的合法权益，被告作出被诉复议决定驳回原告的复议申请处理不当。市建委针对北京市海淀区玲珑花园业主委员会（以下简称玲珑花园业委会）作出答复意见认为，通过调查，查明：关于中心会所中物业管理用房问题。经核实，物业管理用房在会所三层，玲珑花园物业未经业主共同决定，将其作为日常办公用房，涉嫌违反《物业管理条例》相关规定。关于中心会所其他部分及幼儿园。经核实，玲珑花园物业将其用于办公和出租经营。按照《物业管理条例》第四十九条规定和第六十三条的规定，会所其他部分和幼儿园属《物业管理条例》规定的公共建筑，玲珑花园物业未依法办理相关手续，擅自将会所其他部分和幼儿园用于办公，涉嫌改变物业管理区域内公共建筑用途。并决定将玲珑花园业委会的两项投诉请求移转属地海淀区房屋管理局立案处理。玲珑花园业委会在收到市建委的答复意见后，将其张贴在玲珑花园小区公告栏中，并向小区业主宣称原告“违法”，侵害了小区业主利益等等，造成部分不明真相的小区业主与原告之间产生了对立情绪，给原告造成了重大的负面影响。而被诉复议决定却称，答复意见属于对案件转办情况的告知，并未真正启动法定查处程序，对原告的权利义务不产生实际影响。原告认为，被告对于答复意见所涉及相关事实和法律性质的认定存在原则性错误,对原告权益造成了影响。首先，答复意见系通过所谓“调查”程序后作出的，得出的结论已经形成了对于行政投诉事项所涉及事实的具体认定，是一个明确的具体行政行为，构成了对原告权利义务的实质影响。其次，市建委将该错误事实认定以书面形式告知了投诉人，对外公开了该具体行政行为，因该认定行为依据事实不清、适用法律错误，已严重侵害了原告的合法权益。答复意见所称的“经过调查，查明”当中的内容事实上毫无任何证据支持，仅仅是罗列了投诉申请、原告主体身份、房屋租赁合同、以及关于针对投诉人此前投诉事宜的一系列答复、复议文件等。另外，被告在受理原告此前提出的行政复议申请后，在原告代理律师的书面要求之下，曾于2019年1月25日下午安排原告律师至其办公楼大厅查阅了行政复议案件涉及的相关材料。当时的查阅工作只允许查看或摘抄，不允许复制或拍照。被诉复议决定未进行听证程序和调查程序草率作出结论不当。二、答复意见认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告的企业名称虽为“北京玲珑花园物业发展有限公司”，但原告的主业并不是物业管理服务，而是房地产开发建设，本案所涉的“玲珑花园小区”就是原告投资开发建设完成的项目。原告具有该项目的土地使用权证、房屋所有权证（大产权证），其中就包括答复意见所称的“中心会所”(实际为23号楼）和“幼儿园”（实际为22号楼)。也就是说，原告作为“玲珑花园小区”的开发商，在向土地管理部门交纳了该小区占用土地的全部出让金，承担了该小区相关建设费用的情况下，对于该小区内未对外出售、也未计入小区公摊面积的剩余建筑（包括22号楼和23号楼）房屋具有物权权利（包括所有权和使用权）。答复意见的事实认定与北京市人民政府于2018年7月5日作出的京政复字[2018]210号《行政复议决定书》之相关内容矛盾。《物业管理条例》所调整的法律关系只能是业主和物业服务企业之间的法律关系。不具备确定不动产物权的法律效力，并不能用来调整业主和开发商之间的法律关系，不具备确定涉案的玲珑花园小区哪一部分建筑是公共建筑的法律效力。答复意见称按照《物业管理条例》第四十九条和第六十二条的规定，会所其他部分和幼儿园应属公共建筑的说法是亳无事实依据和法律根据的。综上，请求撤销被诉复议决定。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.答复意见，证明该答复意见是一个明确的具体行政行为，构成了对原告权利、义务的实质影响，且该答复意见在认定事实和适用法律方面均存在明显错误，应予纠正，但被告却对此未予处理；2.《行政复议申请书》，证明原告不服答复意见，于2018年12月25日向被告提起行政复议申请；3.《行政复议补充意见书》，证明原告代理人于2019年1月25日至被告处查阅了本案的相关材料后，针对《行政复议答复书》，补充发表了相关反驳意见；4.被诉复议决定，证明被诉复议决定错误；5.被诉复议决定的信封，证明被告于2019年3月13日向原告代理人寄出，2019年3月14日原告收到，原告己在法定期限内提起本案行政诉讼；6.《北京市城镇国有土地使用权出让合同》、《补充协议》(两份)《转账凭证》及《收据》等、《国有土地使用权证》、京房权证市港澳台字第XXXX号《房屋所有权证》，证明原告系以受让形式取得涉案的玲珑花园小区土地使用权，并已足额交纳了项目占用土地的出让金，其中包括了小区22号楼、23号楼全部建筑面积所对应土地面积应缴的土地出让金，取得了京市海港澳台国用(2000出）字第10175号《国有土地使用权证》。并且，原告作为京房权证市港澳台字第**《房屋所有权证》登记的玲珑花园小区项目所有权人，对于玲珑花园小区内未对外出售、也未计入小区公摊面积的剩余建筑、房屋享有所有权；7.京政复字[2018]210号《行政复议决定书》，证明北京市人民政府曾于2018年7月5日作出的行政复议决定书中引用了市建委的答辩意见：“涉案中心会所和幼儿园的房屋所有权人均为原告，不属于《物业管理条例》规定的业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备，由此可见，市建委是能够正确认定中心会所和幼儿园的权属问题的，而不知是何原因，在答复意见中却错误的认为“会所和幼儿园应属《物业管理条例》规定的公共建筑”，其对于同一事实的认定存在前后矛盾。被告辩称，一、被诉复议决定程序合法。被告于2018年12月25日收到了原告提交的行政复议申请书，并根据行政复议法第十七条规定推定当日受理。根据行政复议法第三十一条第一款规定，被告于2019年1月31日作出建复延字[2018]297号《延期审理通知书》并邮寄送达原告。被告于2019年3月8日作出被诉复议决定，并通过挂号信的方式邮寄送达原告，挂号信于2019年3月14日签收。二、被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告依法审查了相关证据、依据，认为市建委作出的答复意见属于对案件转办情况的告知，并未真正启动法定查处程序，对玲珑花园物业的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，驳回复议申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告住建部于法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料及邮寄信封，证明原告向被告提出申请，被告收到申请的事实；2.提出答复通知书，证明被告依法要求被申请人作出答复；3.行政复议答复书，证明被告收到答复；4.延期审理通知书，证明被告依法作出延期审理通知书；5.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书；6.被诉复议决定邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定。经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性、真实性、合法性均无异议，不认可证明目的。被告对原告提交证据。1-5、7的真实性均予认可，不认可证明目的；不认可证据6的关联性。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的4是本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据6与本案被诉行为审查不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2018年11月14日，市建委作出答复意见，认为通过调查查明：一、关于中心会所中物业管理用房问题。经核实，物业管理用房在会所三层，玲珑花园物业未经业主共同决定，将其作为日常办公用房，涉嫌违反《物业管理条例》相关规定。二、关于中心会所其他部分及幼儿园。经核实，玲珑花园物业将其用于办公和出租经营。按照《物业管理条例》第四十九条规定和第六十三条的规定，会所其他部分和幼儿园属《物业管理条例》规定的公共建筑，玲珑花园物业未依法办理相关手续，擅自将会所其他部分和幼儿园用于办公，涉嫌改变物业管理区域内公共建筑用途。并决定将玲珑花园业委会的两项投诉请求移转属地海淀区房屋管理局立案处理。原告不服向被告提起行政复议，请求撤销答复意见。被告于2018年12月25日收到了原告提交的行政复议申请书，于2019年1月31日作出延期审理通知书并邮寄送达原告，并于同年3月8日作出被诉复议决定，并通过挂号信的方式邮寄送达原告。原告不服，诉至我院。本院认为，复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请得以受理的条件之一是属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，市建委作出答复意见认为玲珑花园物业的相关行为涉嫌违反《物业管理条例》的规定，并将玲珑花园业委会的两项投诉请求移转属地海淀区房屋管理局立案处理。该答复意见并未对投诉请求是否成立作出结论性意见，仅是在调查了相关情况的基础上，将投诉转交海淀区房屋管理局立案查处，并将情况告知投诉人玲珑花园业委会，并未对玲珑花园物业的权利义务不产生实际影响。因此，玲珑花园物业针对该答复意见向被告提出的复议申请，不属于行政复议法规定的行政复议范围，被告据此作出被诉复议决定驳回原告的复议申请并无不当，本院予以支持。另外，被告依法受理行政复议申请后，经延期程序，作出被诉复议决定，符合行政复议法第三十一条的规定，程序合法。同时，被告认为本案情况不属于重大、复杂案件，没有必要采取听证方式审理，符合复议法实施条例第三十三条的规定，并无不当。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京玲珑花园物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京玲珑花园物业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光人民陪审员  张 中二〇一九年六月二十一日法官 助理  肖 克书 记 员  宋 涛附法律规范依据：1.《行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《行政复议法》第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。3.《行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；4.《行政复议法实施条例》第三十三条行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。