四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302民初3882号 原告：彭斌，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：曹晓琼，女，1961年8月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：郭频，女，1969年11月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：罗林，男，1975年6月20日出生，汉族，住西充县。 原告：李映峰，男，1957年8月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：何亚，女，1973年6月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：唐益政，男，1958年8月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：马兰，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：何娟，女，1990年5月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：袁玲，女，1969年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：任学英，女，1957年2月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：王菊华，女，1951年9月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：庞红，男，1976年4月30日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：李文，男，1979年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 原告：范懿萱，女，1980年9月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1955年6月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告：蒲敏，女，1978年3月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告：李刚，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：张中华，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：莫怀勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 第三人：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地顺庆区北湖路**罗曼威森******。 法定代表人：张翼。 第三人：南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司，住，住所地顺庆区北湖路**罗曼威森******/div> 法定代表人：李征鹏。 原告彭斌、曹晓琼、郭频、罗林、李映峰、何亚、唐益政、马兰、何娟、袁玲、任学英、王菊华、庞红、李文、范懿萱与被告杨勇、蒲敏、李刚、张中华、莫怀勇债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法追加南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（简称融生小贷公司）、南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司（融升理财公司）为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张明秋、被告杨勇及杨勇、蒲敏共同的委托诉讼代理人徐裕菊、被告李刚、张中华、莫怀勇共同的委托诉讼代理人谢晋宏出庭参加了诉讼，第三人融生小贷公司及融升理财公司经本院通知拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨勇、蒲敏共同偿还原告借款2425.8万元并自2015年5月1日起按月息2分支付资金利息至款项还清之日止。被告张中华、李刚、莫怀勇对上述借款本息承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月3日、8月1日，被告杨勇因经营需要，在第三人融生小贷先后借款7000万元。2013年4月3日，被告张中华、李刚、莫怀勇出具《不可撤销担保函》，承诺对前述杨勇借款承担连带担保责任。2015年被告杨勇以还款承诺人、被告蒲敏以担保人的名义向第三人融生小代公司出具《还款承诺书》，确认其尚欠该公司借款2425.8万元，并承诺自2015年5月1日起按月利率2%履行对本息的偿还责任。2018年5月16日，原告与融升理财公司及融生小贷公司达成《债权债务转让协议》，约定将上述第三人融生小贷公司对杨勇、蒲敏享有的债权转让给彭斌等十五名原告，并向被告发出债权转让通知书。被告杨勇与蒲敏系夫妻关系，应当共同承担债务偿还义务，被告张中华、李刚、莫怀勇应当承担连带偿还责任。 被告杨勇、蒲敏辩称，杨勇、蒲敏在融生小贷公司陆续有多笔借款，虽然进行了结算，但该款项中存在高利息、预扣利息的情形，因此应当重新进行结算。事实上，被告方已经全部还清借款本息，甚至超付了一部分。其三，原告方并未提供其与融升理财公司以及融升理财公司与融生小贷公司之间客观上存在债权债务关系的证据，该笔债权系虚构，债权转让当然也是虚假的。 被告张中华、李刚、莫怀勇辩称，三被告提供的是部分融生小贷公司与杨勇、蒲敏之间部分债务的担保，但之后双方又陆续发生多笔借贷业务，杨勇又偿还了部分款项，并进行了重新结算。原有债权债务关系已经消灭，担保责任自然不应承担。其次，即使原有债权仍然存在，但已超过担保期间，担保人的责任仍然免除。综上，应驳回原告对三被告的诉请。 本院经审查认为，经查，2016年3月21日，杨勇向融生小贷公司出具《还款承诺书》，载明主要内容：本人截止2015年4月30日止共积欠债务6277.6万元，在融生小贷公司与本人、冯大英达成《债权转让协议》后，本人尚欠剩余债务2425.8万元，本人承诺从2015年5月1日起对2425.8万元剩余债务按照2%/月的利息履行对本息的偿还责任。蒲敏在该承诺书上以担保人身份签名。2018年5月30日，原告与融生小贷公司、融升理财公司签订《债权债务转让协议》，其主要内容为：为偿还融升理财公司在原告处的借款，融生小贷公司同意在杨勇处享有的债权，用以偿还融升理财公司欠原告的借款本金2425.8万元。随后，原告等十五人向本院起诉并提出前述诉请。诉讼中，融生理财公司出具《证明》，上载明主要内容：杨勇系融生小贷公司的股东，该股东2012年5月至2013年4月应分得分红款840万元，2013年5月至2014年4月应分得分红款1200万元，由于杨勇当时尚欠融生小贷公司的借款，故上述两笔分红款未支付给杨勇，而是直接抵扣。杨勇、蒲敏也出具了《杨勇、蒲敏关于的情况说明》（简称《情况说明》），上载明主要内容：2016年3月21日，杨勇、蒲敏在《还款承诺书》上签字，其目的是完善山东潍坊项目的股权转让及项目引资。还款承诺书中涉及的债务金额系由融生小贷公司单方面提供，包含杨勇未付利息转为的本金、复利等。在签订该承诺书时，双方未对资金往来进行最终结算。因此，杨勇、蒲敏在2016年3月21日《还款承诺书》上的签字不是对双方债权债务关系的最终确认，该承诺书不作为杨勇、蒲敏的还款依据。杨勇、蒲敏与融生小贷公司间的债权债务应由双方按合同及付款凭证进行最终结算后确认。在《情况说明》上加盖了融生小贷公司印章，并签具“情况属实”字样。基于以上事实，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”，在债权转让后，原告即取代让与人即融生小贷公司的地位，在本案中居于出借人的身份，杨勇、蒲敏等可以向受让人即原告主张抗辩。正基于此，原告行使权利的基础是融生小贷公司享有对杨勇、蒲敏等人债权，即基于民间借贷与担保合同关系并由此形成的《还款承诺书》。但本案的特殊之处在于，原让与人融生小贷公司在诉讼中自认杨勇、蒲敏出具的《还款承诺书》并不能作为确认债权债务关系的凭据，双方具体的债权债务金额还需要进一步结算确认。而原告作为受让人却并未持有或接收融生小贷公司与被告方业务往来的全部资料，让与人融生小贷公司在本案中也消极应诉，在此情况下，基于现有证据本院无法组织进行结算，也就不能确定融生小贷公司转让的2425.8万元债权有效存在。因此，在不能证明所转让的债权有效存在的情况下，债权转让合同未能成立，原告不能向被告主张权利，杨勇、蒲敏等作为被告的主体不适格，原告的起诉应予驳回。需要说明的是，债权转让合同没有成立，原告仍然享有对融升理财公司的债权，因此，并不影响原告的权利实现。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告彭斌、曹晓琼、郭频、罗林、李映峰、何亚、唐益政、马兰、何娟、袁玲、任学英、王菊华、庞红、李文、范懿萱的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  王显波 人民陪审员  王德友 二〇一九年六月十九日 书 记 员  罗 红