广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18842号原告（执行异议人）：燕国企业清算有限公司，住所地:香港九龙新蒲岗大有街。法定代表人：辜乔玉。委托代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告（申请执行人）：新东方公司，住所地:东莞市黄江镇田心村龙和工业区北门巷。法定代表人：何百祥。第三人：丰田丝印厂，住所地:深圳市龙岗区坪地坪东村莲塘工业区。负责人：王茂全。上述当事人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告燕国企业清算有限公司（以下简称“燕国公司”）的委托代理人袁运江到庭参加诉讼，被告新东方公司（以下简称“新东方公司”）、第三人丰田丝印厂（以下简称“丰田丝印厂”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决撤销(2015)深龙法执外异字第70号执行裁定书;2、依(2014)深龙法执字第802-4号执行裁定查封的机器设备(价值1941000元、查封清单0026447)为原告所有;3、判决对执行标的物[(2014)深龙法执字第802-4号执行裁定查封的机器设备(查封清单0026447)]解除查封、停止执行;4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、依(2014)深龙法执字第802-4号执行裁定查封的机器设备所有权属于燕国公司。深圳前海合作区人民法院裁决驳回新东方公司确认燕国公司与丰田丝印橡胶制品(深圳)有限公司的买卖合同无效、确认涉案设备属于丰田丝印厂与香港丰田公司所有的诉讼请求。该判决依法确认涉案买卖合同有效，也查明了原告陈述的设备买卖交接事实，原告己实际占有涉案设备。2、东莞第三人民法院的(2013)东三法民四初字第151号查封裁定、龙岗法院(2014)深龙法执字第802-4号执行裁定查封行为不构成否定涉案设备所有权属于燕国公司的理由。（1）在设备买卖过程中，燕国公司作为善意买受人，完全不知晓也不应当知晓卖方丰田丝印橡胶制品(深圳)有限公司与新东方公司的诉讼案件有什么关联，不知晓也不应当知晓部分买卖标的物存在法院的诉讼查封措施，买卖合同、返租协议都是正常签署及履行的，燕国公司与丰田丝印厂并不交集，且未与香港丰田公司、丰田丝印橡胶制品(深圳)有限公司有任何串通；(2)本案东莞第三人民法院的(2013)东三法民四初字第151号查封裁定没有依法公示，不能对抗善意买受人即原告。①从人民法院的查封裁定书可以看到，查封行为约束的对象是被申请人，一般是案件的被告，因此，查封行为具有明显的效力相对性，即该文书仅约束被申请人，有些案件可能存在需要协助执行人协助，则该协助人应当认定为实施查封行为知情人，除此，法院的查封行为如未有公示，则不得约束第三人；②法律依据如下：第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。第二，民诉法司法解释起草人最高法院执行局复议监督室主任范向阳在《民诉法司法解释第486条查封取得处分权的解读》一文提到：“1、查封是处分财产的前提。2、人民法院取得处分权的内涵。第一，这种权利是公法上的权力，以国家的名义做出。第二，人民法院取得处分权之后，被执行人的处分权即受到限制，这种限制因人民法院采取的查封方法不同而有所区别。第三，人民法院的处分权以一定的方式对外公示后，对第三人亦产生相应的效力。被执行财产如要流转，不可避免要涉及与被执行人进行交易的不特定第三人的权利，为了维护交易安全，人民法院的处分权必须以一定的方式对外公示，否则，不能对第三人产生效力。至于公示的方式，对于动产，是由人民法院占有，而对于不动产、有登记的特定动产和其他财产权是以通过办理查封的登记方式进行。”③就本案而言，查封的设备属于动产，该查封没有转由法院占有，在没有公示情况下，该查封行为不能对第三人(即本案原告)产生效力。龙岗法院(2015)深龙法执外异字第70号认为东莞第三人民法院张贴封条的查封行为也是公示方式没有法律依据；④龙岗法院(2015)深龙法执外异字第70号执行裁定引用最高人民法院《关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意买受人利益问题的请示与答复》复函(1999)执他字第21号函(1999年11月17日)，认为被法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。原告认为，本案不适用该答复。首先，该答复形成于1999年，且属于当时特定个案的答复，而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》形成于2004年，时间在后，且该规定是最高人民法院审委会经讨论依据形成的司法解释，具有普遍法律约束力。也就是说，本案应使用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人；（3）本案所涉及的龙岗法院(2014)深龙法执字第802-4号执行查封裁定是东莞第三人民法院的(2013)东三法民四初字第151号查封裁定的续封，该续封行为发生在2014年6月24日，至2014年12月24日已超过法定查封期间，查封行为己失去法律效力，在这一点上，原告受让、占有涉案设备也没有违反法律规定。①东莞市法院首次查封设备时间为2013年6月25日，后深圳市龙岗区法院在2014年6月24日进行续封(2014)深龙法执字第802-4号，按照当时的法律规定，续封的效力为六个月，即至2014年12月23日止。此后再没有续封行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年，法律、司法解释另有规定的除外”、第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”。退一步讲，新东方公司申请查封设备的行为至2014年12月24日起已失效，失效后，原告买受、占有设备具有合法性。从这个角度讲，至2014年12月24日，涉案设备所有权已归属原告，前述查封行为再怎么也不能成为否认涉案设备所有权属于燕国公司的依据；②民诉法司法解释起草人最高法院执行局复议监督室主任范向阳在《民诉法司法解释第487条查封期限的解读》：第一，查封期限经过，查封的效力自然灭失，不需要查封法院再办理解封手续。利害关系人、协助义务人可以根据裁定载明的期限直接判断查封的效力，在查封期限经过后，被执行人私法上的处分权自动恢复，公法上禁止有害处分的效力自动灭失。实践中曾经发生过，协助义务人在查封期限过后允许被执行人处分财产，而执行法院以查封期限经过但查封的效力并不自动灭失，必须人民法院办理解封手续为由，对协助义务人进行处罚并裁定对申请执行人承担实体赔偿责任，是错误的；第二，在民诉法司法解释生效前采取的查封措施如何计算期限的问题。依照“法不溯及既往"的法律适用原则，民诉法司法解释所规定的查封期限仅对2015年2月4日解释生效之后的查封有效。对于此前的查封措施，查封裁定如己载明查封期限，按照载明的期限计算；如未载明，仍按当时的法律计算最长期限。但生效日之后到期需要续封的，则按照新的司法解释计算最长续封期限。本案中，龙岗法院(2015)深龙法执外异字第70号执行(2014)深龙法执字第802-4号查封裁定来约束原告合法受让、占有涉案设备是没有法律依据的。新东方公司应承担未及时申请法院续封设备，导致查封行为失效的法律后果，人民法院不应视而不见，应依法公平、客观处理。被告新东方公司书面答辩称：1、确认合同无效纠纷一案判决的结果及分析。（1）在确认合同无效纠纷一案中，新东方公司提出了两项诉讼请求，一是请求判决认定《买卖合同》、《返租协议》无效；二是请求判决确认《买卖合同》中的所有买卖标的物属香港丰田公司及丰田丝印厂所有。前海法院认为，前述两项诉讼请求并不属于同一法律关系，故其仅就第一项诉讼请求进行处理(详见判决书11页第1至3行)，不审理买卖标的物的权属问题。所以，该案判决并不能作为买卖标的物权属的依据，即燕国公司不能据该案判决认为其己经取得买卖标的物所有权；（2）针对第一项诉讼请求，虽然法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，认为买卖合同仅是物权变动的原因行为，出卖人缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响买卖合同的效力(详见判决书第13页倒数第5行)，驳回了原告的诉请，但法院也同时明确了“对于已被法院查封的财产，香港丰田公司的行为确实构成无权处分”（详见判决书第13页倒数第6行)，且出卖人缔约时对标的物没有所有权或处分权，可能会影响所有权转移的物权变更效果(详见判决书第14页倒数第2行)。由此可再次确定，本案判决虽然解决买卖合同有效性的问题，但是并无解决买卖标的物有所有权变更问题。根据债权与物权相分离的原则，法院并无对买卖标的物的物权变动效果作出评价。那么，关于燕国公司能否取得“己被法院查封的财产”的所有权、其有无权取回该买卖标的物等一系列问题，法院在执行异议案中的裁定书己明确，所以该案判决不能作为本案的审理依据。2、根据法律规定，已被法院依法查封的财产不能进行交易，燕国公司不能善意取得该财产的所有权。（1）法律明确规定已被查封的财产是不能进行买卖的，故此类财产是无法作为合法交付的对象。依据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；……。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。由上述法律规定可知，已被法院查封的财产是受法院监控的，未经法院及权利人的同意，任何人都不能对其进行处分，所以前海法院认为“对于已被法院查封的财产，香港丰田公司的行为确实构成无权处分”。被法院查封的财产也不具备“可交付”的属性，即使买卖合同有效，物权也不可能发生变动。本案中，己被东莞市第三人民法院查封的设备，根本上不能作为交付的对象，无论设备现在由谁保管，设备当然属于香港丰田公司和丰田丝印厂所有。所以，燕国公司的诉请没有法律及事实依据。香港丰田公司、丰田丝印厂或丰田丝印橡胶制品（深圳）有限公司因交付不能而导致燕国公司产生损失的，应由燕国公司另行追究卖方的违约责任。（2）燕国不能凭善意取得制度对抗新东方公司的债权。《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》向河北省高级人民法院回复：关于被执行人转卖法院查封财产第三人善意取得是否应予保护的请示，人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。在此明确，新东方公司并不认为燕国公司为善意第三人。燕国公司是为了配合香港丰田公司等企业非法转移财产，才参与到本次交易中。但为了方便讨论问题，在此假设燕国公司为善意第三人。法院查封财产的目的，在于防止财产所有权人转移或处分该项财产，保护债权人的合法权益。善意取得制度是为了保护社会交易的安全，当在己采取财产保全措施的债权人与善意第三人的利益之间进行权衡时，应考虑债权人系信赖国家的公权力、相信法律的作用、愿意花费一定的成本(如担保金、保全费等)动用国家公权力实现自己的权利这一点，在执行程序中侧重保护债权人的利益，赋予法院查封比一般民事行为更大的限制处分效力，以加强法院执行的权威。基于上述的考虑，最高人民法院明确规定了“人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度”。在本次交易中，无论燕国公司是否为善意第三人，是否支付了合理对价及占有标的物，其都不能依据善意取得制度取得已被法院查封的财产的所有权。已被法院查封的设备，应仍属香港丰田公司及丰田丝印厂所有，依法应由法院执行局拍卖处分，所得拍卖款用于偿还新东方公司的债务。若法院支持燕国公司的诉请，认可燕国公司能凭善意取得制度取得己被法院查封的财产的所有权，这就等于是公然挑战国家公权力，否定法院执行的权威性，而法律所设置的查封制度将被架空，法院采取查封措施的意义荡然无存；（3）即使法院认为本案可适用善意取得制度，东莞市第三人民法院的查封手续合法完备，新东方公司的债权也能对抗善意第三人。东莞市第三人民法院于2013年6月25日查封了涉案的设备，其在每台被查封的设备都张贴了封条并进行了拍照存档。同时，法院也与丰田丝印厂的部门经理作了笔录，明确告知了丰田丝印厂要妥善保管被查封的财产，不能进行非法转移。现该设备仍处于有效的续封期内。针对此次查封，东莞市第三人民法院己依法进行了公示，查封手续合法完备，是能对抗善意第三人的。而燕国公司认为，所谓的查封公示方式应是由法院占有，既无法律依据，也不符合客观情况，涉案设备是大型的精密生产设备，对厂房地面的水平度要求极高，法院内部不可能具备保管条件，且搬迁不但极有可能损坏机器，浪费高额的拆迁成本，也会严重影响丰田丝印厂的正常经营，燕国公司提出的这种所谓法院占有的公示方式，是极度荒谬的；3、案涉大部分财产已经被燕国公司非法变卖，目前现场仅存有几台无法生产的设备，因设备不在，法院也无法继续执行，新东方公司已多次向法院书面申请将本案移送公安处理，但法院一直拖延不处置。新东方公司花费巨大成本，严格按照法律程序维护自己的合法权益，燕国公司和三家丰田公司任意处置法院查封财产，却逍遥法外，如这次诉讼燕国公司得到法院支持，那么法院的公信力将荡然无存，恳请法院驳回燕国公司的诉诸，以维护法院的尊严以及信赖法律公正的债权人的合法权益。第三人丰田丝印厂未出庭陈述意见。经审理查明，原告燕国公司于2018年10月10日向本院提出案外人执行异议，以本院于2014年6月24日查封的第三人丰田丝印厂厂房内NO:0026447查封清单记载的及其设备所有权属其所有为由，请求解除对上述机器设备的查封、将机器设备返还原告燕国公司。本院审查后于2018年9月13日作出了（2015）深龙法执外异字第70号执行裁定，裁定驳回了原告燕国公司的执行异议请求。原告燕国公司不服该裁定，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2015）深前法涉外初字第234号民事判决已于2017年9月12日发生法律效力。该判决查明如下事实：一、新东方公司起诉丰田丝印厂和香港丰田公司并查封财产的情况。2013年6月6日，新东方公司因买卖合同纠纷，将丰田丝印厂和香港丰田公司诉至广东省东莞市第三人民法院，请求丰田丝印厂、香港丰田公司支付货款港币1373930.91元及利息人民币127007.38元。案号为(2013)东三法民四初字第151号。诉讼中新东方公司申请财产保全，东莞市第三人民法院于2013年6月20日做出民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押丰田丝印厂和香港丰田公司相应价值人民币1267370.04元的财产。同年6月25日，东莞市第三人民法院查封了丰田丝印厂、香港丰田公司位于丰田丝印厂内的火花机、磨床、铣床等机器设备一批。查封时，东莞市第三人民法院制作了《查封(扣押)财产清单》、张贴了封条，丰田丝印厂工作人员签字并在清单上加盖公章。后经东莞市第三人民法院主持调解，原告与被告丰田丝印广达成调解协议。2014年1月15日，东莞市第三人民法院作出(2013)东三法民四初字第151号民事调解书。根据该调解书，丰田丝印厂确认尚欠原告货款港币1273939.91元，并承诺于2014年8月30日前分八期支付上述货款。2014年3月27日，由于丰田丝印厂没有依约履行调解书确认的义务，原告向东莞市第三人民法院申请强制执行。东莞市第三人民法院受理了申请，并依法委托深圳市龙岗区人民法院代为执行。深圳市龙岗区人民法院接受了委托，案号为(2014)深龙法执字第00802号。2014年6月24日，该院续封了诉讼阶段已经查封的财产。续封时丰田丝印厂的人事主管刘锡通进行了签字确认。根据深圳市龙岗区人民法院委托深圳市国颂资产评估有限公司作出的深国颂评字[2015]S-0070号资产评估报告，该院查封的丰田丝印厂的资产共价值人民币1941000元。二、燕国公司与香港丰田公司、深圳丰田公司签订买卖合同及返租协议情况。2013年11月5日，被告燕国公司(买方)与被告香港丰田公司、深圳丰田公司（卖方）签有一份《买卖合同》，该合同约定:由于卖方企业长期处于亏损状态，面临资金短缺，为解决资金困难，将其工厂的机器设备及土地、厂房使用权益卖给买方。买卖标的物为位于深圳市龙岗区坪地坪东莲塘工业区丰田丝印橡胶制品（深圳）有限公司厂内的所有机械设备，及上址Al栋层面1800㎡的土地厂房使用权益;售价港币350万元;成交日2013年11月5日;就权益的保证规定，卖方是以法人及实权拥有人的身份出售，而买方同意购买出售的权益，是在相互自愿的基础上交易的，而有关出售的权益并无留置权及抵押。卖方特此放弃并同意促使他人放弃可能就出售权益而存在(不论是根据该公司或按照其他规定)的转让的任何限制(包括优先购买权)。如买方发现出售的标的物有任何留置权、抵押及任何债务，由卖方无条件承担责任，而买方有权向卖方追讨所有有关的损失及补偿。合同签订后买方按清单进行交收。买卖双方同时至当地村委签订土地、厂房使用权转名合同，由买方持有。同时更换更签厂房租赁合同。燕国公司和深圳丰田公司还签有一份《返租协议》，约定:燕国公司保证工厂内现有一切机械设备原封不变由被告深圳丰田公司租赁使用，租赁期为二年;每月港币77000元，每月5日前缴交;协议自2013年11月5日生效。上述买卖合同、返租协议的标的物包括了(2013)东三法民四初字第151号案件中东莞市第三人民法院查封的机器设备。2013年11月5日，燕国公司向香港丰田公司支付了港币350万元。2014年12月19日，被告香港丰田公司代表人及深圳丰田公司法定代表人马谷出具声明书一份，声明内容包括:根据经深圳丰田的公司董事确认于2013年11月5日深圳丰田董事会决议记录，该公司董事会通过以下决议:1、就出售机器设备、生财工具、土地厂房等财物权益，向买方声明以及保证，截至2013年11月5日，以上财物等权益并没有任何押记或任何被查封。2、同意委任深圳丰田法定代表人马谷先生签署所有的买卖合同、返租协议、付款委托书等文件。3、确认深圳丰田法定代表人的签名印章式样。确认深圳丰田公司、香港丰田公司以卖方身份与燕国公司签署买卖合同，将深圳市龙岗区坪地东莲塘工业区深圳丰田公司厂内的所有机械设备及上址Al栋层面1800平方米的土地厂房使用权益以350万港币售予燕国公司。确认深圳丰田公司以该合同给予燕国公司销售发票后于2013年11月5日签署付款委托书予燕国公司将交易总金额350万港币付给香港丰田公司。确认香港丰田公司收到燕国公司350万港币是以星展银行支票号码013383支付。确认深圳丰田公司于2013年11月5日与燕国公司签署返租协议将深圳丰田公司厂内一切机械设备原封不变让深圳丰田公司租赁使用。但深圳丰田公司只于2013年12月4日委托丰田公司代缴77000元港币后未能依约交租。燕国公司就租赁合同纠纷在深圳市龙岗区人民法院起诉深圳丰田公司。基于以上声明内容及事实，深圳丰田公司同意燕国公司在该案件中胜诉。三、丰田丝印厂是三来一补企业，香港丰田公司是其外方单位(来料方);被告深圳丰田公司是一家台港澳法人独资有限公司，香港丰田公司是其独资股东。庭审中，原告陈述其第2、3项诉讼请求存在笔误，请求将查封清单编号0026447修改为0026446、000583。经审查，因文件复印模糊导致此前多处诉讼文书使用了0026447的查封清单编号，确属笔误，本院同意原告作出该处更正，但编号000583的查封清单系原告在本案诉讼过程中新提出的查封措施，未经相应前置程序处理，不应作为本案的审理范围，本院对原告增加查封清单编号000583的申请不予准许。另外，本院审理的原告燕国工商金融有限公司（系原告原名称，以下仍称“燕国公司”）诉被告丰田丝印橡胶制品（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案[（2014）深龙法民二初字抵960号]庭审过程中，燕国公司法定代表人陈述其与香港丰田公司签订买卖合同时“看到龙岗区人民法院请的评估公司出具的评估报告”，又称其买卖合同订立于2013年11月15日。本案庭审中，本院询问原告为何陈述前后矛盾，原告未作出合理解释或提交证据予以说明。本院认为，查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产，人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。广东省深圳前海合作区人民法院作出了已经发生法律效力的（2015）深前法涉外初字第234号民事判决查明，广东省东莞市第三人民法院在审理原告新东方公司诉被告丰田丝印厂、被告香港丰田公司买卖合同纠纷一案过程中，于2013年6月25日查封了丰田丝印厂涉案机器设备，制作了民事裁定书、查封（扣押）财产清单由丰田丝印厂签收，并在机器设备上张贴了封条。上述被查封财产本院于2014年6月24日进行了续封。上述查封程序符合查封公示方式要求。原告以人民法院查封动产需将动产扣押至法院为由主张涉案机器设备的查封公示方式不当，于法无据，本院不予支持。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原告主张其与案外人香港丰田公司就人民法院已经依法查封并以张贴封条方式公示查封措施的财产签订了买卖合同并以此为由请求排除解除对上述财产的查封，于法无据，本院不予支持。原告主张其为善意第三人，但已经依法查封并公示查封措施财产的受让人原则上不适用善意取得规则，且原告法定代表人刘益求在（2014）深龙法民二初字第960号案件庭审中陈述其与香港丰田公司签订买卖合同时“看到龙岗区人民法院请的评估公司出具的评估报告”，又称其买卖合同订立于2013年11月15日，陈述前后矛盾，存在重大疑点，经本院询问原告仍未作出合理解释或提交证据予以说明，依法应由原告承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条、第十二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告燕国企业清算有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22269元，由原告燕国企业清算有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  陈亚彬人民陪审员  叶丽芬二〇一九年六月六日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。第十二条查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。