广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1100号上诉人（原审原告）：肖延寿，男，1952年8月21日出生，汉族。委托代理人:肖伟东，男，1991年3月5日出生，汉族，系肖延寿之子。被上诉人(原审被告)：深圳市宝安区人民政府。住所地：广东省深圳市宝安区创业一路**。法定代表人：姚任，区长。委托代理人：岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈巧婷，深圳市宝安区人民政府法制办工作人员。上诉人肖延寿因诉被上诉人深圳市宝安区人民政府不履行信息公开法定职责行政纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2016）粤03行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月20日，肖延寿通过邮政特快专递方式向深圳市宝安区人民政府提交《信息公开申请书》，申请公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等10项政府信息。深圳市宝安区人民政府已于2015年12月21日收到《信息公开申请书》，但未在法定期限内给予肖延寿书面答复。肖延寿认为深圳市宝安区人民政府未履行法定职责，故诉至原审法院，请求：1、依法确认深圳市宝安区人民政府未依法公开肖延寿申请公开的政府信息的行为违法；2、判令深圳市宝安区人民政府向肖延寿公开如下政府信息：《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》的信息；位于深圳市宝安区西乡街道双龙花园所进行的西乡街道“品质社区”建设龙腾社区-双龙花园整治工程项目（以下简称双龙工程项目）涉及的土地利用总体规划、城乡规划及审批街道办组织编制完成的最新《城市绿化规划》的信息；双龙工程项目经相关部门同意，并已按规定程序进行审批后的批复及图纸，且由城市规划部门按调整城市规划的原则补偿同等面积同等质量的绿地的信息；双龙工程项目的修建性详细规划及工程设计方案符合国家有关技术标准和规范，并经过批准的信息；双龙工程项目设计和施工前已制定并批准的绿化保护措施的信息；双龙工程项目所需当地居民的意见及绿化专家评审论证结论的信息；双龙工程项目所砍伐树木、拆除的绿化带已依法向社会公布、广泛征求公众意见的程序及结果，并依法批准的材料信息；双龙工程项目所砍伐树木、拆除的绿化带实施过程及实施砍伐、运输、收购等单位资质的信息；双龙工程项目《环境影响报告书·表》内容及该内容在向有关部门提交前已依法主动公开的信息；3、判令深圳市宝安区人民政府赔偿肖延寿复印费人民币50元、交通费人民币20元、电话费人民币12元及邮费人民币18元，共计人民币100元；4、本案诉讼费用由深圳市宝安区人民政府负担。原审法院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或合理期间拒绝履行或拖延履行的行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》关于政府信息公开程序的规定，深圳市宝安区人民政府应自收到肖延寿的政府信息公开申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的应经审批并告知肖延寿，延长答复的期限最长不得超过15个工作日，即深圳市宝安区人民政府应在法定期限内给予肖延寿书面答复。深圳市宝安区人民政府主张肖延寿申请公开的10项政府信息中只有《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》是属于其制作的政府信息，肖延寿已在另一行政复议案件中获得该行动计划，而肖延寿申请公开的其他政府信息均不由深圳市宝安区人民政府制作或保存，深圳市宝安区人民政府依法无须向肖延寿公开。但在法定期限内针对肖延寿提出的政府信息公开申请予以答复是深圳市宝安区人民政府应尽的法定告知义务，不因肖延寿是否已通过其他途径获得政府信息或其申请公开的政府信息是否属深圳市宝安区人民政府的公开范围而予以免除，故深圳市宝安区人民政府提出的上述辩解不能成立。因深圳市宝安区人民政府逾期提交证据且无正当理由，视为没有相应证据。而且，本案即使采信深圳市宝安区人民政府逾期提交的证据，亦无法证明深圳市宝安区人民政府已在法定期限内给予肖延寿答复。故，深圳市宝安区人民政府未在法定期限内给予肖延寿答复，属未依法履行法定职责。肖延寿虽通过证据交换取得深圳市宝安区人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，但这不能视为深圳市宝安区人民政府已向肖延寿有效送达《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，且肖延寿坚持主张深圳市宝安区人民政府应公开其申请的全部政府信息，故针对肖延寿提出的政府信息公开申请，深圳市宝安区人民政府依法应在法定期限内给予书面答复。因肖延寿申请公开的政府信息内容繁多，深圳市宝安区人民政府需调查、裁量，确定能否公开、如何公开等，故对于肖延寿提出直接判令深圳市宝安区人民政府向其公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等全部政府信息的诉讼请求，不予支持。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉行政行为违法并造成当事人合法权益损害系其可主张行政赔偿责任的前提条件。本案深圳市宝安区人民政府虽未在法定期限内给予肖延寿答复，但肖延寿主张的复印费、电话费、交通费及邮费是其申请公开政府信息的必要成本费用，与深圳市宝安区人民政府未在法定期限内给予答复不存在必然因果关系，故对于肖延寿提出判令深圳市宝安区人民政府向其赔偿复印费等财产损失人民币100元的诉讼请求，亦不予支持。综上，深圳市宝安区人民政府未在法定期限内针对肖延寿提出的政府信息公开申请给予书面答复已构成不履行法定职责，深圳市宝安区人民政府应在法定期限内给予肖延寿书面答复。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、被告深圳市宝安区人民政府应于本判决生效之日起15个工作日内针对原告肖延寿于2015年12月20日提出的《信息公开申请书》依法给予书面答复；二、驳回原告肖延寿的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区人民政府负担。上诉人肖延寿上诉称：原审法院虽在判决书中认定被上诉人未在法定期限内针对上诉人提出的政府信息公开申请给予书面答复已构成不履行法定职责，但并没有确认该行政行为违法。被上诉人的违法行为已对上诉人权利义务产生实际影响，既然不履行法定职责已成事实，即应当确认违法，因此，原审法院遗漏重要判项，应依法确认被上诉人行政行为违法。二、被上诉人的违法行为已造成上诉人合法权益的损害，上诉人因此产生了额外的费用，存在必然的因果关系。原审法院认定事实不清，作出错误判决。第三，原审法院未依法审查，适用法律错误。本案所涉的西乡双龙花园项目已实施完毕，其作为项目的决策机构、实施主体，制作及取得相应文件，应当直接判令被上诉人向上诉人公开信息。为此，请求二审法院依法改判：1、判决被上诉人未依法公开原告申请公开政府信息的行为违法；2、判令被上诉人依法公开上诉人申请公开的涉案信息。3、判决被上诉人赔偿上诉人损失人民币100元。4、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人深圳市宝安区人民政府答辩称：肖延寿要求直接判决宝安区政府公开十项信息，没有充分法律依据。一审法院已确认逾期答复行为属于未依法履行法定职责，肖延寿非要法院确认未公开政府信息行为违法，没有事实及法律依据。肖延寿主张赔偿的损失与逾期答复行为没有因果关系，且未提供相应证据。一审判决结果合法有效，应予以维持。肖延寿上诉所称事实及理由不能成立，其上诉请求缺乏充分依据，恳请法院依法驳回。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，2015年12月20日，上诉人肖延寿通过邮政特快专递方式向被上诉人深圳市宝安区人民政府提交《信息公开申请书》，申请公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等10项政府信息。被上诉人深圳市宝安区人民政府已于2015年12月21日收到《信息公开申请书》，但其在2016年4月26日肖延寿提起本案诉讼时仍未针对肖延寿提出的信息公开申请作出书面答复。原审法院经审理认定，“深圳市宝安区人民政府未在法定期限内给予肖延寿答复，属未依法履行法定职责。肖延寿虽通过证据交换取得深圳市宝安区人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，但这不能视为深圳市宝安区人民政府已向肖延寿有效送达《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，且肖延寿坚持主张深圳市宝安区人民政府应公开其申请的全部政府信息，故针对肖延寿提出的政府信息公开申请，深圳市宝安区人民政府依法应在法定期限内给予书面答复。因肖延寿申请公开的政府信息内容繁多，深圳市宝安区人民政府需调查、裁量，确定能否公开、如何公开等，故对于肖延寿提出直接判令深圳市宝安区人民政府向其公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等全部政府信息的诉讼请求，不予支持”，原审法院据此判决被上诉人限期针对肖延寿提出的信息公开申请依法给予书面答复，并无不当,本院依法予以维持。关于赔偿损失的问题。因肖延寿主张的复印费、电话费、交通费及邮费等产生的费用与深圳市宝安区人民政府未在法定期限内作出答复的行为不存在直接的因果关系，故原审法院判决驳回肖延寿主张赔偿上述损失的诉讼请求正确，本院应予以维持。上诉人肖延寿上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏重要判项等，上诉请求二审法院依法改判，确认被上诉人未依法公开上诉人申请公开政府信息的行为违法，并判令被上诉人向上诉人公开政府信息、以及赔偿上诉人经济损失等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖延寿负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年六月二十七日书记员  苏靖茹赖心仪