广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终487号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁赛凤，女，1971年9月19日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：来宾市广和农机有限公司，住所地广西来宾市兴宾区大桥路金海公园西面**南面自建房。 法定代表人：蒙燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 原审被告：柳城县马山乡永强农机化服务专业合作社，住，住所地广西柳城县马山乡马山村民委/div> 法定代表人：张林兴，理事长。 上诉人梁赛凤因与被上诉人来宾市广和农机有限公司（以下简称“广和公司”）、原审被告柳城县马山乡永强农机化服务专业合作社（以下简称“永强合作社”）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁赛凤上诉请求：一、请求二审法院撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2708号民事判决；二、请求二审法院驳回被上诉人广和公司的诉讼请求；三、请求二审法院支持上诉人梁赛凤的诉讼请求，即1.判令被上诉人广和公司履行2017年3月27日签订的《〈产品购销合同〉补充协议》中约定的甘蔗收获机技术改造义务并于判决生效后30日内把符合标准的甘蔗收获机交付给上诉人梁赛凤；2.判令被上诉人广和公司赔偿2017/2018榨季经济损失795318.4元和支付延期交货违约金（违约金计算方式：以144万元为基数，按照每天3‰计算，计算时间从2017年11月11日起至交货之日止）给上诉人梁赛凤；四、一审、二审的诉讼费用由被上诉人广和公司负担。 事实和理由：一、一审判决认定被上诉人广和公司已对存在技术问题的涉案机械进行技改完成并交付给上诉人梁赛凤，进而判决上诉人梁赛凤支付剩余货款给被上诉人广和公司系基本事实认定错误。（一）2017年3月27日，被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤就如何处理甘蔗收获机不能正常收割和所造成的损失赔偿问题达成一致并签订了《〈产品购销合同〉补充协议》（以下简称《补充协议》)。根据《补充协议》第3条的约定，只有同时具备以下条件，上诉人梁赛凤才有义务分三期向被上诉人广和公司支付剩余货款121万元：一是被上诉人广和公司须完成技改；二是被上诉人广和公司技改后的甘蔗机须达到技术鉴定要求标准（注：技术鉴定标准为被上诉人广和公司技改后甘蔗机产品工作效率达到15吨/小时或80吨/天，同意被上诉人广和公司按其有关三包服务协议进行维修服务达到保证机器正常作业)；三是两台甘蔗收获机购机补贴130万到位。与此同时，《补充协议》第3条还特别约定：如被上诉人广和公司技改的甘蔗收获机未达到技术鉴定要求，或者不能正常运转工作，则上诉人梁赛凤不需再向被上诉人广和公司支付第二期、第三期货款。（二）《补充协议》签订后，被上诉人广和公司没有履行《补充协议》所约定的技改义务，没有对不能正常收获甘蔗的涉案机械进行技改，时至今日仍然未进行任何技改，更谈不上技改后要达到的技术标准。因此，被上诉人广和公司应先完成技改义务并须达到技术鉴定标准后，才能向上诉人梁赛凤主张给付剩余121万元货款。一审在被上诉人广和公司没有进行任何技改的情况下作出上诉人梁赛凤需支付剩余货款给被上诉人广和公司的判决不符合《补充协议》的约定。二、一审判决将两个不同时间、不同内容的交付混同为同一个交付，系认定事实错误。被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤签订的《产品购销合同》和《补充协议》所约定的是内容和时间都不同的两个交付。《产品购销合同》约定的是被上诉人广和公司于2016年10月30日前交付上诉人梁赛凤购买的甘蔗收获机，为新机交付；《补充协议》约定的是被上诉人广和公司于2017年11月10日前将完成技改后的甘蔗收获机交付给上诉人梁赛凤，属于技改交付。这是两个完全不同的交付，前一个需要交付的是上诉人梁赛凤购买的新甘蔗收获机，后一个需要交付而被上诉人广和公司没有交付的是需要被上诉人广和公司进行技改并达到约定的技术标准的甘蔗收获机，即是技改机，不存在重复之说。因此，一审判决作出上诉人梁赛凤重复以逾期交付甘蔗收获机、甘蔗收获机不能正常收割为由来主张权利的结论是错误的。三、一审判决认定被上诉人广和公司每台降价28万元是对上诉人梁赛凤损失的全部赔偿，上诉人梁赛凤不能对被上诉人广和公司的第二次逾期交货造成的损失主张赔偿属于事实认定错误。由于被上诉人广和公司没有按约定的2016年10月30日前交货，直至2017年1月11日才完成交货，而且被上诉人广和公司交付的甘蔗收获机不能正常收割甘蔗，致使上诉人梁赛凤在2016/2017榨季不能使用甘蔗收获机进行生产经营，由此造成损失。在上诉人梁赛凤多次与被上诉人广和公司交涉，要求被上诉人广和公司处理甘蔗收获机不能正常收割甘蔗的问题并赔偿上诉人梁赛凤的损失情况下，被上诉人广和公司才于2017年3月27日与上诉人梁赛凤就甘蔗收获机不能正常收割和所造成的损失赔偿问题签订了《补充协议》。《补充协议》约定的被上诉人广和公司在100万元/台的单价基础上给予上诉人28万元/台的降价优惠，降价部分作为被上诉人广和公司对上诉人梁赛凤在2016/2017榨季期间不能正常使用甘蔗收获机收割甘蔗所造成的损失补偿。《补充协议》签订时，新的2017/2018榨季尚未开始，约定被上诉人广和公司完成技改且交货的时间2017年11月10日尚未届满，被上诉人广和公司能否如期完成技改并交付尚未可知。若如一审判决所认定的事实，即被上诉人广和公司己对2016/2017榨季后的各年度榨季上诉人不能正常使用甘蔗收获机的损失都己经进行了先行赔付，那么被上诉人广和公司就是故意出售不能正常使用的、不符合质量标准的甘蔗收获机给上诉人梁赛凤，目的就是为了套取国家补贴资金和损害上诉人的合法利益。因此，一审判决认定上诉人梁赛凤无权对被上诉人广和公司的第二次逾期交货造成的损失主张赔偿与事实不符，与法无据。四、一审判决认定上诉人梁赛凤未提供证据证实涉案机械存在技术问题，也未举证证实要求被上诉人广和公司进行技术改造的项目、改造的时间、对设备工作的影响程度，属于认定事实错误。一审中，上诉人梁赛凤与被上诉人广和公司均提交了《补充协议》作为证据。该《补充协议》足以证明涉案机械存在技术问题、需要进行技术改造的项目、改造完成时间、对设备工作的影响程度等问题。首先，对于涉案机械存在的技术问题。被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤签订《补充协议》时，被上诉人广和公司自愿每台降价28万元作为上诉人2016/2017榨季的补偿及要对涉案机械进行技术改造，这就足以证明涉案机械存在的技术问题就是无法正常收获甘蔗，不符合被上诉人广和公司出售涉案机械时所提供的技术质量标准。其次，对于需要进行技术改造的项目。《补充协议》第3条明确规定为：被上诉人广和公司技改后的甘蔗机产品工作效率达到15吨/小时或80吨/天。这是双方约定的需要进行技术改造的内容和目标。现一审判决对此技改项目、达到的效率的约定没有认定，与事实不符。第三，对于改造时间。《补充协议》第2条规定：技改完成并交货给上诉人梁赛凤的时间为2017年11月10日，而签订《补充协议》的时间为2017年3月27日。即改造时间自然为自签订《补充协议》之日起至2017年11月10日止。一审作出的判决显然违背了这个基本常识。第四，对于设备工作的影响。被上诉人广和公司提供的机械设备根本不能正常使用，否则就不存在被上诉人广和公司要对上诉人梁赛凤的2016/2017榨季的损失进行补偿的问题，也不存在需要对机械设备进行技改的问题。因此，《补充协议》的签订本身就足以证明涉案机械存在技术、质量问题造成设备无法正常工作的影响程度。五、一审判决适用法律错误。从本案的事实来看，由于被上诉人广和公司没有履行《补充协议》约定的义务，上诉人梁赛凤付款的条件尚未成就。同时，根据消费者权益保护法规定，《补充协议》约定是被上诉人广和公司承担对涉案机械进行技改的责任，因此，被上诉人广和公司是否己进行了技改而且技改后是否达到了约定技术标准的举证责任应由被上诉人广和公司承担。现一审判决在没有证据证明被上诉人广和公司已履行《补充协议》约定义务的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决上诉人梁赛凤支付货款给被上诉人广和公司，适用法律错误。综上所述，请二审法院依法支持上诉人梁赛凤的上诉请求。 被上诉人广和公司辩称，一、被上诉人广和公司已经全部履行合同义务，向上诉人梁赛凤及原审被告永强合作社交付了合同标的物；二、被上诉人广和公司已经将合同标的物的发票全额开具及向上诉人梁赛凤、原审被告永强合作社交付了合同标的物的所有材料，上诉梁赛凤及原审被告永强合作社凭着被上诉人广和公司开具的发票及有关材料向国家财政部门申请领取了补贴130万元，上诉人梁赛凤及原审被告永强合作社应当履行合同义务，即向被上诉人广和公司支付所拖欠的货款；三、被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤、原审被告永强合作社签订的《产品购销合同》、《补充协议》已经以降价的方式来补偿上诉人梁赛风的损失，上诉人梁赛凤也认可补偿的数额，上诉人梁赛凤以此来反诉被上诉人广和公司赔偿损失没有事实和法律依据，根据《补充协议》约定上诉人梁赛凤、原审被告永强合作社在领取到补贴款130万元后就应当向被上诉人广和公司支付拖欠的货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告永强合作社述称，一、经一审法院查明，《产品购销合同》的实际履行方是被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤，与原审被告永强合作社没有任何关系，原审被告永强合作社不应承担任何责任。被上诉人广和公司与原审被告永强合作社已经不存在合同关系。被上诉人广和公司是基于2016年10月10日签订的《产品购销合同》起诉，但该份合同己经作废，被上诉人广和公司故意隐瞒了双方签订的第二份《产品购销合同》（2016年10月12日签订），该合同末尾处有被上诉人广和公司的法定代表人所写“两份合同均已作废”的声明，并签字、加盖公章。并且，2017年3月27日被上诉人广和公司与上诉人梁赛凤重新签订的《补充协议》，视为对原合同的变更，该《补充协议》中的甲方和乙方分别是被上诉人广和公司和上诉人梁赛凤，原审被告永强合作社己经不是当事人，因此被上诉人广和公司起诉原审被告永强合作社于法无据，本案应当确定上诉人梁赛凤为被告。根据《民法总则》第一百四十二条的规定，本案的所有合同，从合同名称、目的、内容、实际履行情况来讲，都可以充分证明被上诉人广和公司完全明知合同的实际履行方是被上诉人广和公司和上诉人梁赛凤，与原审被告永强合作社没有任何关系。二、被上诉人广和公司明知应履行合同义务的是上诉人梁赛凤，一审法院也已经查明上述事实，因此合同的当事方是被上诉人广和公司和上诉人梁赛凤，与原审被告永强合作社无关。原审被告永强合作社为提高自身服务质量和水平，2017年初，在政府的招商引资下将全部股权转让给广西日风农业科技有限公司。广西日风农业科技有限公司了解到原审被告永强合作社存在的债权债务关系后，基于维护自身利益以及规范公司日后经营的考虑，便让原审被告永强合作社尽快处理在广西日风农业科技有限公司接手合作社之前就存在的债务，并提出在日后的管理和运行中不能继续存在挂靠关系的要求。因此原审被告永强合作社于2017年3月18日在《南国今报》发布了《债权债务公告》，也通知了相关的债权债务人。被上诉人广和公司在看到公告后，为方便其日后追讨两台甘蔗收获机的货款，依据两份与原审被告永强合作社签订的已经作废的《产品购销合同》起诉原审被告永强合作社，没有事实及法律依据。三、原审被告永强合作社认可上诉人梁赛凤在一审中的庭审意见，被上诉人广和公司向消费者提供不符合质量标准的产品，即使降低了销售价格，也不能免除其产品质量责任。被上诉人广和公司明知其提供的甘蔗收获机无法达到质量标准，并与实际购买人即上诉人梁赛凤因产品质量问题产生纠纷，因此无论是在与原审被告永强合作社签订的两份己作废的合同中，还是之后单独与上诉人梁赛凤签订的合同中，被上诉人广和公司主动对甘蔗收获机的价格作了较大的降价优惠。一审中，上诉人梁赛凤对被上诉人广和公司提出了反诉，要求赔偿产品质量未达到标准所造成的损失，被上诉人广和公司向消费者提供不符合质量标准的产品，即使降低了销售价格，也不能免除其产品质量责任。四、被上诉人广和公司收到的23万元货款实际是由上诉人梁赛凤的丈夫所支付的，原审被告永强合作社从未支付给被上诉人广和公司任何货款，被上诉人广和公司与原审被告永强合作社实际上不存在任何买卖关系。1.被上诉人广和公司提供的银行转账凭证的收款时间为2016年10月17日，这与其提供的已作废的合同中约定的付款时间不符。2.被上诉人广和公司提供的银行转账凭证的付款账户并不是原审被告永强合作社的账户，而是上诉人梁赛凤委托覃继团以其个人账户付款。但被上诉人广和公司却说是收到原审被告永强合作社支付的23万元货款，且该笔货款就是被上诉人广和公司提供的《产品购销合同》（2016年10月10日签订）项下的两台甘蔗收获机的货款，与事实不符。3.经一审法院查明，原审被告永强合作社从未支付给被上诉人广和公司任何货款，双方没有任何往来账目，双方不存在任何买卖关系。五、原审被告永强合作社已将农业机械购置补贴金支付给上诉人梁赛凤，原审被告永强合作社没有获取任何利益，一审判决原审被告永强合作社承担责任完全违背了事实和公平原则。综上所述，请二审法院驳回被上诉人广和公司对原审被告永强合作社的诉讼请求。 广和公司向一审法院起诉请求：1.判决永强合作社向广和公司支付拖欠的货款267万元及违约金（违约金按照每天3‰计算，违约金从2018年2月8日起算至付清所有货款之日止）；2.本案的案件受理费、诉讼财产保全费等由永强合作社承担。庭审中，广和公司变更第1项诉讼请求为：判决永强合作社、梁赛凤向广和公司支付拖欠的货款151万元及违约金（违约金按照每天3‰计算，违约金从2018年2月8日起算至付清所有货款之日止）。 梁赛凤向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令广和公司履行2017年3月27日签订的《产品购销合同补充协议》中约定的甘蔗收获机技术改造义务，并于判决生效后30日内把符合标准的甘蔗收获机交付给梁赛凤；2.请求依法判令广和公司赔偿2017/2018榨季经济损失795318.4元和支付延期交货违约金（违约金计算方式：以144万元为基数，按照每天3‰计算，计算时间从2017年11月11日起至广和公司技改完成并交货给梁赛凤之日止）给梁赛凤；3.请求依法判令广和公司全部承担反诉的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月18日，永强合作社作为甲方与乙方梁赛凤签订《联合建设柳城县甘蔗“双高”基地生产全程机械化区域服务中心项目协议书》，约定：甲方申报建设服务中心，以使乙方的机械设备、作业补贴纳入项目管理，从而享受各种项目补贴；乙方根据服务中心需求，提供2台中联重机服务有限公司生产的谷王AS60甘蔗收获机，设备挂靠甲方名下，权属归乙方所有，负责服务中心甘蔗机收工作；乙方作为甲方的下属机构，独立财务，自主管理，自负盈亏，乙方每年向甲方缴纳管理费用一千元。2016年10月10日，广和公司作为甲方与永强合作社（乙方）签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买切断式甘蔗收获机2台、含税单价130万元，合计260万元；转运机2台，含税单价15万元，合计30万元。合同还对其余事项进行了约定。同年10月12日，广和公司（甲方）与永强合作社（乙方）再次签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买切断式甘蔗收获机2台，每台含税单价100万元，合计200万元，转运机2台，含税单价15万元，合计30万元。合同对其余事项进行的约定与10月10日签订的《产品购销合同》基本一致。广和公司法定代表人蒙燕在合同尾处手书备注“2016.10.12.2016年10月10日签订的合同作废”字样，并加盖广和公司印章。2016年10月17日，梁赛凤委托他人向广和公司账户转入23万元。同年11月13日，梁赛凤收到第一台甘蔗收获机及配套转运机。2017年1月11日，梁赛凤收到第二台甘蔗收获机及配套转运机。因两台甘蔗收获机在使用过程中出现问题，2017年3月27日，广和公司作为甲方与乙方梁赛凤达成《〈产品购销合同〉补充协议》，约定：在原合同单价基础上，乙方按照72万元/台价格向甲方支付共计144万元，降价部分作为甲方公司补偿乙方损失；甲方负责将该两台甘蔗收获机进行技术改造，完成时间为2017年11月10日前；甲方技改后的甘蔗机须达到技术鉴定要求标准，并且两台甘蔗机购机补贴130万元到位，乙方同意按照以下方式分期向甲方支付剩余货款121万元：第一期40万元于补贴到位7个工作日内打款；第二期40万元于2018年4月30日前支付；第三期41万元于2018年12月31日前支付。合同还对其余事项进行了约定。2017年4月20日，甲方永强合作社与乙方梁赛凤达成《合作协议》，约定：为建设柳城糖料蔗生产全程机械化区域服务中心，提高柳城区域服务中心的服务质量，双方达成合作协议如下：乙方以自有资金购买2台中联重科AS60切断式甘蔗收获机，自行办理购机手续与融资租赁手续，其购买收获机所产生的债权债务与甲方无关，由乙方个人为该收获机的债权债务进行担保。此2台收获机分别以甲方名称开具购机发票，由甲方协助办理购机补贴手续，所获得的国家及自治区购机补贴归乙方独自享有，乙方向甲方承诺此2台收获机自获取国家农机购置补贴两年内不得出售且发票由甲方代为保管。乙方以自有资金购买2台沃得奥龙WD1304，自行办理购机手续与融资租赁手续，其购买拖拉机所产生的债权债务与甲方无关，由乙方个人为该拖拉机的债权债务进行担保。甲方对乙方的上述购机补贴资金的申报获得不承担任何责任并且乙方不占用甲方柳城区域服务中心的项目奖补资金。乙方以购买的2台收获机及2台拖拉机依托甲方作机收服务，并接受甲方的管理。2018年2月2日，永强合作社获得国家财政补贴130万元。同年2月7日，永强合作社向梁赛凤指定的韦锦然账户转入1303400元，其中包括前述补贴130万元；同日，韦锦然将上述款项转入梁赛凤账户。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于广和公司诉请永强合作社、梁赛凤连带支付货款有无事实与法律依据的问题。从广和公司与梁赛凤签订的《〈产品购销合同〉补充协议》及永强合作社、梁赛凤达成的《联合建设柳城县甘蔗“双高”基地生产全程机械化区域服务中心项目协议书》、《合作协议》的内容看，足以认定梁赛凤与永强合作社之间存在挂靠与被挂靠的关系，即梁赛凤挂靠永强合作社之名向广和公司购买了涉案机械设备，且梁赛凤自认是本案合同的相对义务人，故梁赛凤作为买受人应当向广和公司支付对应货款。永强合作社辩称广和公司法定代表人蒙燕在2016.10.12的《产品购销合同》尾处手书备注“2016.10.12.2016年10月10日签订的合同作废”字样，表明2016年10月10日、12日签订的两份《产品购销合同》均已作废，故永强合作社不应承担责任。对此问题，作为合同相对方的梁赛凤的当庭陈述与广和公司陈述一致，即广和公司法定代表人在2016年10月12日签订第二份《产品购销合同》当天手书备注“2016年10月10日签订的合同作废”，2016年10月12日签订的合同未作废。另外，广和公司法定代表人在签订合同的当时又自行声明该合同作废，显然与常理不符。据此，可以认定“2016.10.12.2016年10月10日签订的合同作废”字样仅表明第二份《产品购销合同》的签订时间为2016年10月12日，及该备注字样的形成时间。再者，两份《产品购销合同》是否作废，均不影响永强合作社与梁赛凤达成的《联合建设柳城县甘蔗“双高”基地生产全程机械化区域服务中心项目协议书》、《合作协议》所确定的挂靠关系。结合本案实际，涉案机器系以永强合作社的名义购买、开具税票、办理补贴手续，由永强合作社代为保管购机发票，甚至在当地农机局登记备案在永强合作社名下，这一系列的行为显然不属于永强合作社所称的代理行为。综上，对永强合作社的该辩解意见不予采纳，永强合作社作为被挂靠人，应当对本案货款承担连带清偿责任。梁赛凤辩称广和公司逾期交付甘蔗收获机，交付的甘蔗收获机不能正常收割，且未按约定完成技术改造，故有权拒付货款。对此问题，一方面，如梁赛凤在答辩状中所言，广和公司与梁赛凤就逾期交付甘蔗收获机、甘蔗收获机不能正常收割的问题达成了《〈产品购销合同〉补充协议》，故梁赛凤提出该抗辩事宜应当按《〈产品购销合同〉补充协议》的约定处理，即广和公司每台甘蔗收获机降价28万元，作为对梁赛凤的损失的补偿。因此，梁赛凤重复以逾期交付甘蔗收获机、甘蔗收获机不能正常收割作为拒付货款的理由不成立。另一方面，《〈产品购销合同>补充协议》虽对技术改造进行了约定，但梁赛凤在庭审中未提供证据证实涉案机械存在技术问题，也未举证证实要求广和公司进行技术改造的项目、改造的时间、对设备工作的影响程度等，故对梁赛凤的该辩解意见不予采纳。综上，广和公司主张永强合作社、梁赛凤支付货款151万元，结合梁赛凤已支付23万元的事实及《〈产品购销合同〉补充协议》中的约定，再加上两台转运机的价款共30万元，一审法院确认梁赛凤尚欠的货款为151万元，永强合作社对该债务承担连带清偿责任。二、关于违约金的计算标准。《〈产品购销合同〉补充协议》虽对违约金作了约定，但该约定的计算方式所得的违约金过高，广和公司亦未提供证据证实其因相对人迟延支付货款所导致的经济损失，故对广和公司主张的违约金计算方法不予支持，酌情按年利率6%，以尚欠的151万元货款为基数，从广和公司提起本案诉讼之日即2018年8月22日起，计算至实际清偿之日止。三、梁赛凤是否能单独提起反诉的问题。广和公司当庭认可梁赛凤是本案合同的相对人，即认可梁赛凤的主体资格。作为本诉被告之一，梁赛凤提起的反诉请求跟本诉系基于统一法律关系及相同的法律事实，其提起反诉的被告亦是本诉原告。据此，梁赛凤提起反诉符合法律规定。四、关于梁赛凤的诉讼请求有无事实与法律依据的问题。首先，《补充协议》虽对技术改造进行了约定，但梁赛凤在庭审中未提供证据证实涉案机械存在技术问题，也未举证证实要求进行技术改造的项目、改造的时间、对设备工作的影响程度等，且涉案的甘蔗收获机至今仍由梁赛凤本人控制，其本人亦已获得了购机补贴130万元。其次，梁赛凤亦未提供充分证据证实其在2017/2018榨季中的经济损失，也未得到广和公司的认可。据此，对梁赛凤的全部诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁赛凤支付广和公司货款151万元；二、梁赛凤支付广和公司违约金（违约金以151万元为基数，从2018年8月22日起按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；三、永强合作社对前述第一、第二项债务承担连带清偿义务；四、驳回广和公司的其他诉讼请求；五、驳回梁赛凤的全部诉讼请求。本案预收本诉受理费28160元，退还广和公司9770元；应收受理费18390元、诉讼保全费5000元，共计23390元，由梁赛凤、永强合作社共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉受理费5877元，由梁赛凤负担（已交纳）。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，首先，根据一审查明的案件事实，上诉人梁赛凤在收到两台甘蔗收获机及配套转运机后，在投入生产过程中认为甘蔗收获机存在质量问题。经与被上诉人广和公司协商，后双方签订《〈产品购销合同〉补充协议》，协议中约定：在原合同单价基础上每台降价28万元，降价部分作为被上诉人广和公司补偿上诉人梁赛凤的损失。被上诉人广和公司分别于2016年11月13日、2017年1月11日交付涉案机械设备后，已完成出卖人的交付义务，且向永强合作社开具了全部的增值税发票。2018年2月7日，永强合作社将国家补贴款130万元转至上诉人梁赛凤的账户，符合《〈产品购销合同〉补充协议》中关于支付货款的条件，梁赛凤应当按照约定支付货款。上诉人梁赛凤认为甘蔗收获机未达到技术鉴定要求，其无需支付货款，但未能提供相应的证据予以证实。因此，上诉人梁赛凤的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，根据上诉人梁赛凤与被上诉人广和公司签订的《〈产品购销合同〉补充协议》中的约定，被上诉人广和公司给予每台降价28万元作为对上诉人梁赛凤的损失补偿。梁赛凤的上述行为，实属在履行合同中行使同时履行抗辩权，被上诉人广和公司亦就损失问题通过降价方式对上诉人梁赛凤进行了补偿。上诉人梁赛凤认为被上诉人广和公司没有依照约定对甘蔗收获机进行技改存在违约，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当提供证据予以证实。但上诉人梁赛凤在与被上诉人广和公司签订《补充协议》至今，上诉人梁赛凤均没有就涉案机械设备是否存在质量问题要求对机械设备进行技术鉴定，亦未就设备状况、对生产所产生影响以及造成的损失等进行举证。因此，上诉人梁赛凤的该部分主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，一审判决后，原审被告永强合作社未提出上诉，视为其对一审服判。一审法院判决原审被告永强合作社对上诉人梁赛凤支付货款及违约金的义务承担连带清偿责任，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁赛凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24267元，由上诉人梁赛凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 二〇一九年六月二十七日 法官助理 林荣祥 书 记 员 龙 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。