浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2541号 上诉人（原审被告）：中山市奥凌电器有限公司，住所地中山市港口镇恒丰六路****第1卡。 法定代表人：陆彩凤。 上诉人(原审被告)：吴干明，男，汉族，1970年1月2日出生，住广东省中山市。 共同委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江麦迪制冷科技股份有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。 法定代表人：岑舒韫。 委托诉讼代理人：梁樱梅、殷晋予，浙江北鼎律师事务所律师。 上诉人中山市奥凌电器有限公司（以下简称奥凌公司）、吴干明为与被上诉人浙江麦迪制冷科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初19585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥凌公司、吴干明上诉请求：撤销原审判决第二项，改判奥凌公司支付麦迪公司利息2345元（以468582元为基数，自2018年9月30日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至起诉日，自起诉日起至实际清偿日止的利息另行计算）。诉讼费用由麦迪公司承担。事实和理由：一审判决认定的违约金明显过高，因为麦迪公司的产品部分不合格，有部分产品需退货处理，实际欠款金额无法确定，奥凌公司不存在逾期付款的违约行为。双方约定的违约金也明显过高。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人麦迪公司答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.原审法院已查明，奥凌公司在2018年10月25日即提出退货问题，庭审中，原审法院又指定了奥凌公司在2019年1月20日前完成退货，但其仍未按约退回货物。另，奥凌公司在原审中对拖欠货款金额是认可的。由此可知，因产品质量问题导致的逾期付款完全是奥凌公司造成的，与麦迪公司无关。现奥凌公司再次就产品质量问题提出上诉十分荒唐。且双方的《销售合同书》明确约定了，奥凌公司采购的压缩机以货到月结30天付款方式结算货款，付款以现金或银行承兑汇票方式支付。双方于2018年9月30日对账确认，麦迪公司于2018年11月12日提起诉讼，截止提起诉讼，已超过双方约定的30天付款期限。奥凌公司却迟迟未支付货款，已构成逾期付款。2.根据《销售合同书》第八条第（3）项约定，未能按约定及时履行付款义务的，除了按应付款总金额的同期银行商业贷款三倍利息支付供方利息外，并且还应支付最低不少于欠款总金额20%的违约金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，双方合同约定的违约金并未高于上述解释关于造成损失的百分之三十的约定，原审法院支持麦迪公司的合理合法有据。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。 麦迪公司向一审法院起诉请求：一、奥凌公司支付麦迪公司货款468582元；二、奥凌公司支付麦迪公司逾期付款利息（以468582元为本金，自起诉之日起按照同期银行商业贷款三倍利息计算，实算至实际履行之日止）；三、奥凌公司支付麦迪公司违约金93716.4元；四、吴干明对上述诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由奥凌公司、吴干明承担。案件审理过程中，麦迪公司自愿放弃第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年12月31日，麦迪公司和奥凌公司签订《销售合同书》一份，约定：奥凌公司向麦迪公司采购压缩机，双方对产品质量、验收标准、保修期限、供货时间及数量、交货方式等权利义务同时进行了约定。合同还约定：奥凌公司采购的压缩机以货到月结30天付款，如逾期付款应按应付总金额的同期银行商业贷款三倍利息收取利息，如奥凌公司未能按约定及时履行付款义务，除了按应付总金额的同期银行商业贷款三倍利息收取利息外，还应支付最低不少于欠款总金额20%的违约金。吴干明作为担保人在《销售合同书》签名，约定吴干明就供需双方业务往来中所应支付给供方的货款自愿承担担保支付责任，担保期限为奥凌公司将全部应付款付清给麦迪公司之日止。《销售合同书》签订后，麦迪公司按约交付货物，2018年10月25日，奥凌公司与麦迪公司对账确认，截至2018年9月30日，奥凌公司尚欠麦迪公司货款468582元，同时，奥凌公司在对账函中备注“有25个压缩机在我司仓库，待退货”。另查明，麦迪公司因本案诉讼支出财产保全申请费3370元。 一审法院认为：麦迪公司和奥凌公司之间的买卖合同关系及与吴干明之间的保证合同关系合法有效。奥凌公司未按约支付货款、吴干明亦未按约履行保证责任是造成本案纠纷的原因，麦迪公司诉请被告中山市奥凌电器有限公司支付货款及违约金，吴干明承担担保责任，理由充分，法院予以支持，但双方约定的担保范围为应付货款，故吴干明对麦迪公司诉请中超出该担保范围部分无需承担担保责任。关于奥凌公司辩称有25个压缩机有质量问题，需退货，致货款金额未确定，付款条件未成就的答辩意见，经查，奥凌公司于2018年10月25日即已提出退货问题，庭审中，因奥凌公司尚未实际退货的事实，法院又指定其于2019年1月20日前完成退货，但其仍未按约退还货物，鉴于双方对于欠款总金额无争议及奥凌公司上述仅表示要退货但一直未实际退货的行为，法院对于奥凌公司的该项答辩意见不予采纳。吴干明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中山市奥凌电器有限公司支付浙江麦迪制冷科技股份有限公司货款468582元，于判决生效之日起十日内付清；二、中山市奥凌电器有限公司支付浙江麦迪制冷科技股份有限公司违约金93716.4元，于判决生效之日起十日内付清；三、中山市奥凌电器有限公司、吴干明支付浙江麦迪制冷科技股份有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费2808元，中山市奥凌电器有限公司支付浙江麦迪制冷科技股份有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费562元，于判决生效之日起十日内付清；四、吴干明对上述第一项款项承担连带清偿责任；五、驳回浙江麦迪制冷科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，由中山市奥凌电器有限公司负担785元，中山市奥凌电器有限公司、吴干明负担3926元。 本院二审期间，各方都未提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点为：违约金的认定问题。首先，现有对账单已能确定奥凌公司的欠款金额，案涉合同约定了付款期限，奥凌公司既无证据证明其逾期未付款具有合理理由，亦未按一审法院指定按约退货，故奥凌公司至今欠麦迪公司货款468582元的事实能予以确定，奥凌公司现仍以欠款金额无法确定为由认为不存在逾期未付款的违约行为缺乏依据；其次，根据合同约定，奥凌公司就其未按约付款的行为应向麦迪公司支付利息及违约金，现麦迪公司已经放弃利息主张，低于合同约定的违约标准；再次，按照合同约定，供货期限截止为2016年12月31日，付款期限以货到月结30天付款，结合对账函记载的对账日期和当事人陈述，足以认定在2018年9月30日之前，奥凌公司就存在逾期未付款的违约行为。即便自2018年9月30日起算，以欠款金额为本金，按年利率24%计算至2019年6月10日已达79000余元，而奥凌公司何时能实际付清欠款尚无法确定，因此，麦迪公司现仅主张固定不变的违约金93716.4元有合同依据，也不应认定未过分高于损失。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。然未见奥凌公司、吴干明一审期间就此向原审法院提出请求，故原审法院对于违约金的认定并无不当。综上，奥凌公司、吴干明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2084元，由中山市奥凌电器有限公司、吴干明负担。 相应当事人于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年六月十二日 书记员  张笛