北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3847号原告:王克领，男，1969年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人:张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托代理人:陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：徐杨柳，男，1991年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐智峰，男，1995年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱秀云，女，1968年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：范亮亮，镇长。委托代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：张春超，男，1992年11月12日出生，该单位职员住单位宿舍。原告王克领诉被告徐杨柳、徐智峰、朱秀云及第三人北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王克领及其委托代理人张洋，被告徐杨柳及三被告共同的委托代理人高玉满，第三人张家湾镇政府委托代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王克领向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市通州区姚辛庄村甲66号院拆除配合费1266944元归原告所有，并由被告支付原告；2、本案诉讼费由被告人承担。事实与理由：徐春虎与朱秀云系夫妻关系。徐杨柳与徐智峰系徐春虎与朱秀云之子，原告与徐春虎于2011年2月19日签订租赁合同，约定将位于村东侧（原村小学址）租赁给原告，租金每年28000元。在租赁协议签订后，原告在上述土地建设了厂房，2015年徐春虎去世，现上述租赁场地被政府征占，但被告拒不给付原告关于上述场地拆迁补偿款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。三被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一、之前建厂房的时候，原告是拆建的，其实是在原有上面直接加盖的，没有经过我方同意，我方没有签署任何材料；第二、本案原告是与徐春虎签订合同，徐春虎在2015年过世，主体已经不存在，原告无权提起本诉讼；第三、如果原告基于确认所有权纠纷提起，则本案有前置程序，即徐春虎的继承纠纷应作为前置程序，徐春虎的债务应从遗产范围内处理，因继承尚在处理过程中，因此本案应中止；第四、本案涉及拆迁房屋为徐春虎在2001年购买的北房15间、厢房三间，本次补偿款全部是房屋补偿，没有涉及租户的补偿，任何补偿都与原告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，本案是原、被告之间所有权确认纠纷，他们之间对拆迁补偿利益的纠纷跟我方无关，我方仅仅是本项目的腾退主体，愿意配合法院提供相关的拆迁资料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月1日，北京市通州区张家湾镇姚辛庄村民委员会（甲方、发包方，以下简称姚辛庄村委会）与王克领（乙方、承包方）签订《租赁协议书》，约定：乙方租赁的房屋位于（原村小学校址），现有北房15间及3间西门侧房和男女厕所等院落出租给乙方；租赁房屋场地期限为30年，自2006年7月1日至2036年6月30日止；每年租金为壹万伍仟元；协议期间因国家占用、征用乙方租赁的厂房场地，对补偿分配为乙方投入归乙方，甲方投入归甲方，合同期内经营损失归乙方。该协议还约定了其他内容。2011年2月19日，徐春虎（甲方、出租方）与王克领（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁的房屋位于村东侧（原小学校址），现有北房三间及3间西门侧房和男女厕所等院落出租给乙方；用于企业更新车间；租赁房屋场地期限为25年，自2010年7月1日至2036年6月30日止；每年租金为二万八千元，于每年7月1日一次性缴纳当全租金给甲方；每隔五年租金递增10%；合同到期后，乙方在原场地的建筑不动产归甲方；乙方需经甲方同意方能改变租用厂房场地原貌；协议期间因国家占用、征用乙方租赁的厂房场地，对补偿分配为甲方投入归甲方，乙方投入归乙方。合同期内经营损失赔偿双方协商。该合同还约定了其他内容。该协议落款处的“土地所有者”加盖有姚辛庄村委会的印章，并载明“同意甲方出租厂房”。另查，徐春虎与被告朱秀云系夫妻关系，被告徐杨柳、徐智峰系二人之子。徐春虎于2015年去世。再查，2018年10月15日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方、腾退人）与朱秀云（乙方、被腾退人）签订《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定：甲方因通州区张家湾公园建设工程一期项目建设，需要腾退本项目范围内张家湾镇姚辛庄村甲66号用于经营断桥铝门窗用途的乙方房屋及地上附着物；乙方非住宅房屋面积1761.34平方米，因历史原因形成的无相关批建手续房屋建筑面积在2008年月1日前建成的899.41平方米；因历史原因形成的无相关批建手续的被腾退房屋，乙方在奖励期内签约并按时腾房的，拆除配合费为1592720元；非住宅房屋腾退补偿补助费、拆除配合费及奖励费总额为1592720元。该协议还约定了其他内容。庭审过程中，三被告向本院提交姚辛庄村委会与徐春虎于2001年6月20日签订的《买卖房屋协议》及房款收据，该协议约定姚辛庄村委会将村原小学北房十五间、厢房三间及院落以8万元价格卖于徐春虎。原告王克领对上述证据的真实性认可，但称其自2006年向姚辛庄村委会承租的涉案场地，并在租赁后新建了南侧厂房，拆除了西门侧房和男女厕所并新建，当时徐春虎并未提出异议，后来徐春虎才找到原告，为此，原告王克领申请证人杨某出庭作证，用以证明其在涉案场地上新建南侧厂房，拆除了西门侧房和男女厕所并新建的事实。同时原告向本院提交了厂房照片，场地照片。用于证明涉案院落在拆除前的现状，北房15间为原有的房屋。庭审过程中，三被告就原告主张的对西门侧房和厕所改建事实认可，但称时间应该是7、8年前。庭审过程中，原告向本院提交了2006年和2009年的租金收据，证明其就旧涉案场地向村委会缴纳租金的事实，该收据载明“今收到王克领租用小学校旧址租金壹万伍千元整”三被告对此不予认可，认为无法核实，且在本案租赁协议约定的租赁期外，与本案无关。就双方争议的涉案场地内建筑物，结合评估通知单、腾退结果通知单、测绘成果表、测绘图来看，测绘图上的建筑1，系场地内北房十五间，建筑2为厕所，建筑3为西门侧房，建筑4为厂房，建筑PF1为其他建筑。对照腾退结果通知单，建筑物1、2、3和4的拆除配合费分别为：361973元、13406元、30845元和1177323元。本案审理过程中，原告王克领提出财产保全申请，申请查封冻结涉案场地的补偿款100万元，本院依法采取保全措施，冻结了补偿款100万元。庭审过程中，第三人张家湾镇政府称补偿款共计1592720元，除冻结的100万元，第一次向被告发放188573元，第二次向被告发放88603元，共计发放277176元。被告对上述发放数额予以认可。上述事实，有《租赁协议书》、《租赁合同》、《买卖房屋协议》及房款收据、照片、证人证言等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，双方争议的主要焦点为南侧厂房系谁投资所建。对此本院认为：第一、根据双方签署的《租赁合同》显示，合同明确约定乙方租赁的房屋位于村东侧（原小学校址），现有北房三间及3间西门侧房和男女厕所等院落出租给乙方，同时在合同落款处载明“同意甲方出租厂房”，由此可知，南侧厂房在双方2011年2月19日签署租赁合同时已经存在；第二、根据合同约定，承租的场地为整体出租，即“北房三间及3间西门侧房和男女厕所等院落”，由此可知，系原告对整个涉案场地进行实际使用，合同约定了“用于企业更新车间”，而整个涉案场地的建筑物，除了南侧厂房，并无其他与车间功能相同或相似的建筑，而更新车间理应由承租人即原告依约进行投入建设；第三、被告主张南侧厂房系徐春虎所建，但是在本案第一次开庭时，被告的答辩意见为“之前建厂房的时候，原告是拆建的，其实是在原有上面直接加盖的，没有经过我方同意，我方没有签署任何材料”，该意见系其对原告建设厂房事实的自认,虽然在后来第二次庭审时被告对南侧厂房系谁所建称不知道,在第三次庭审时被告又称系徐春虎陆陆续续所建，但三次答复明显自相矛盾。假设被告提出的南侧厂房系徐春虎所建成立，而双方在签署租赁合同时，未对面积最大的厂房在出租标的物中进行表述，有悖常理；综合上述分析，结合原告提交的证人证言、照片及《租赁协议书》等，本院对原告主张南侧厂房系其投资所建的意见，予以采信。鉴于双方合同明确约定“协议期间因国家占用、征用乙方租赁的厂房场地，对补偿分配为乙方投入归乙方，甲方投入归甲方”故南侧厂房所对应的补偿款理应归原告所有，鉴于被告认可原告对西门侧房和厕所改建的事实，故征占涉案场地时的西门侧房和厕所系原告投资所建，上述建筑物所对应的补偿款理应归原告所有。根据查明的事实，南侧厂房、西门侧房和厕所对应的补偿款（拆除配合费）共计1221574元（1177323+30845+13406），故对原告诉求的要求确认拆除配合费1266944元归其所有并由被告支付的诉求，本院支持其中的1221574元，其余数额，依据不足，本院不予支持。被告提出的原告无权提起本诉讼及本案应中止的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告提出本案涉及拆迁房屋为徐春虎在2001年购买的北房15间、厢房三间，本次补偿款全部是房屋补偿，没有涉及租户的补偿，任何补偿都与原告无关。而根据查明的事实，相关补偿款并非仅涉及房屋，还涉及厂房，且原告与徐春虎在租赁合同中对补偿款的归属进行了明确约定，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐杨柳、徐智峰、朱秀云支付原告王克领拆除配合费1221574元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告王克领的其他诉讼请求。保全费5000元，由被告徐杨柳、徐智峰、朱秀云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费16203元，由原告王克领负担229元（已交纳），由被告徐杨柳、徐智峰、朱秀云负担15794元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  张学艺人民陪审员  王立香二〇一九年六月十七日书 记 员  张媛媛