重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1099号 原告：王洪均，男，1974年10月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭澜，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市引领房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路******，统一社会信用代码91500232059877042L。 法定代表人：肖江，公司总经理。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 第三人：重庆创设建筑工程有限公司，住所地，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道****厂房4-1会信用代码9150011266088805XJ。 法定代表人：廖廷菊，公司经理。 委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。 第三人：冉显寿，男，1971年2月17日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 原告王洪均诉被告重庆市引领房地产开发有限公司（以下简称“引领房地产公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告王洪均及其委托诉讼代理人彭澜、被告引领房地产公司的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。诉讼中，因重庆创设建筑工程有限公司、冉显寿与本案具有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本案再次于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告王洪均及其委托诉讼代理人彭澜，第三人创设工程公司的委托诉讼代理人谢秒到庭参加了诉讼，被告引领房地产公司及第三人冉显寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王洪均向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的停工损失120万元及利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本金支付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2014年10月起，原告在被告所开发的武隆区隆城国际楼盘二标段从事劳务工作。原告进场后，租用了系列建筑机械，并组织了相应的工人进行施工。2015年，被告因资金缺乏等原因造成了停工，给原告造成了巨大的停工损失。2018年6月26日，在武隆区城乡建设委员会及其他行管监督机关的协调下，原、被告双方达成了协议，约定由被告赔偿原告2016年全年的停工损失120万元或者由被告用商业门面抵偿所欠原告的停工损失费，若采用现金进行支付，则被告必须在2018年12月30日前支付该款。被告给原告出具欠条后，其并未按照协议支付款项，经多次催收，均未果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告引领房地产公司辩称，本案原告未与被告引领房地产公司签订合同，而原告在隆城国际二标段2-3、3-3的施工与被告无直接关系，且原告并未明确停工的时间和地点，其仅凭欠条无法证明该损失系被告所造成。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人创设工程公司辩称，创设工程公司从被告引领房地产公司承包了隆城国际二标段2-3、3-3号楼，双方签订有施工承包合同，但创设工程公司承建的工程范围尚未包含酒店，承包面积仅为4万平方米。本案原告与创设工程公司之间无合同关系，且创设工程公司从未委托冉显寿对外签订合同，故冉显寿实施的个人行为与创设工程公司无关。创设工程公司与案涉欠条无关，其不应对原告主张的损失承担赔偿责任。 第三人冉显寿未到庭，但提交书面答辩状辩称，原告诉状中陈述的内容均属实，被告应向原告支付停工损失。第三人创设工程公司系隆城国际二标段的承包人，冉显寿系创设工程公司在该项目的负责人，双方签订有《内部承包合同》。本案原告从冉显寿处承包了案涉工程中的木工及钢筋部分。自2014年10月开工以来，因被告引领房地产公司资金问题，其未能按照合同约定支付相应的工程款，导致项目多次停工，给原告造成了租赁材料、人工等方面的实际损失。2016年9月30日，原、被告双方进行了协商，确定由被告支付原告相应的停工损失。2018年，原、被告再次进行协商后，被告给原告出具了欠条，并将该欠条交给冉显寿转交给原告，该欠条真实合法。此外，第三人创设工程公司与冉显寿均未就隆城国际二标段向被告主张过停工损失。 经审理查明，武隆区隆城国际二标段的发包人为被告引领房地产公司，承建方为第三人创设工程公司。2014年9月18日，第三人冉显寿以第三人创设工程公司名义与原告王洪均及冉显寿签订了一份《内部承包协议书》，约定由王洪均、冉显寿承建武隆区隆城国际项目3号楼、4号楼及裙楼的木工、钢筋工、混凝土工的劳务，裙楼单价438元∕平方米，标准层398元∕平方米，暂定工程款为4000万元。第三人冉显寿在该协议上签字予以确认，但第三人创设工程公司未在该协议上盖章。之后，原告王洪均按照合同约定对相应的工程进行了施工。在施工过程中，隆城国际二期工程多次停工。 2018年6月26日，被告引领房地产公司给原告王洪均出具了一份《欠条》，载明：“重庆引领房地产开发有限公司欠二标段劳务班组王洪均的2016年至2016年11月30日之前的停工损失，如采取现金支付为120万元人民币（大写壹佰贰拾万元），2016年前的停工损失已赔付完毕；如采取商业抵偿为价值150万元（大写壹佰伍拾万元）的商业门面，二者取其一，如采取现金支付，我司承诺在2018年12月30日前支付完毕。……”之后，原、被告双方并未用在建商业门面抵偿债务，被告引领房地产公司也未向原告支付任何款项。2019年3月7日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人创设工程公司和第三人冉显寿从未就隆城国际二标段停工问题向被告引领房地产公司主张损失。隆城国际二标段的酒店由重庆锦庆建筑工程有限公司承建。 上述事实，有原告提供的《内部承包协议书》、《欠条》以及庭审调查中原、被告及第三人的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性均予采信。原告提供的损失计算清单，因系其自行制作，并无被告及第三人签字确认，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的债受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告王洪均作为隆城国际二标段2-3**楼木工及钢筋班组的施工人，其与被告引领房地产公司就工程停工所造成的损失达成协议，并由被告出具了欠条，该欠条有被告引领房地产公司的签章，并有被告法定代表人肖江和原告的签字确认，应视为双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。由于双方尚未采用在建门面抵偿债务，而欠条中载明的付款时限已经届满，现原告要求被告支付该笔损失，符合法律规定，应当予以支持。被告引领房地产公司辩称，其受武隆区城乡建设委员会和原告的胁迫出具欠条，但并未提供相关的证据予以证明，故被告辩称的理由不成立，本院不予支持。 对于原告主张的利息，因被告未能按照欠条中约定的时限支付欠款，其行为已经构成了违约，应依法承担违约责任。现原告主张从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至该款付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告重庆市引领房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洪均停工损失1200000元及利息（以1200000元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至该款付清时止）。 如果被告重庆市引领房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，减半收取7800元（原告已预交），由被告重庆市引领房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇一九年六月十日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程