广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5389号原告：陈利祥，男，汉族，1957年8月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈少枝，广东迎东律师事务所律师。被告：徐敬粤，男，1978年9月16日出生，香港特别行政区居民。被告：林启华，女，1982年1月2日出生，香港特别行政区居民。二被告共同委托诉讼代理人：马晓燕，广东中熙律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭站胜，广东中熙律师事务所实习律师。原告陈利祥与被告徐敬粤、林启华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年4月25日和2019年5月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人陈少枝、被告徐敬粤和林启华到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托诉讼代理人陈少枝、二被告的共同委托诉讼代理人马晓燕、郭站胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈利祥向本院提出下列诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款人民币7300000元，并从2018年11月13日开始按照月利率2%支付利息至全部款项付清为止；2.判令二被告向原告支付拖欠的利息6440000元；3.本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年3月份因资金周转困难向原告借入人民币（以下币种同）1500000元，约定月利率为0.035。原告分别于2015年3月12日、2015年3月13日向被告徐敬粤转账500000元和1000000元。二被告于2015年4月16日向原告就上述款项出具借条。2015年6月24日，二被告因生意周转再次向原告借款1700000元。原告委托田鸿伟向被告徐敬粤转账1700000元，并与之约定月利率为0.035。2015年11月22日，二被告又向原告借款1600000元。原告委托林启明分别于2015年11月23日、2015年11月24日向被告徐敬粤转账750000元和850000元。2016年1月19日，二被告再次向原告借款2500000元，原告当天将借款2500000元转入被告徐敬粤账户，双方约定月利率0.035。二被告于2016年2月开始未能按时支付利息，截止2016年8月5日，被告共支付利息1863500元。此后，二被告未能按时按月支付利息，二被告的行为已严重违约，为维护自身合法权益，原告诉至人民法院，望判如所请。被告徐敬粤辩称：案涉款项并非被告徐敬粤主动向原告借款，是原告请求被告徐敬粤帮助其放贷收取利息，被告徐敬粤已经偿还一部分利息，现没有能力继续偿付高利贷。原告催款时多次带很多人到被告家里。被告林启华对于被告徐敬粤帮助原告放贷的行为完全不知情，不应承担前述行为的后果。被告林启华辩称：其是在原告带很多人到二被告家里拿了欠条等资料让其签字时才知道这件事情的，二被告也不是不偿还，也进行了多次调解，但是原告不接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原告支付借款和被告出具借条的事实2015年4月16日，被告徐敬粤向原告出具150万的借条，约定月利率为0.035，原告实际向被告徐敬粤转款时间为2015年3月12日转50万、2015年3月13日转100万。2015年6月24日，被告徐敬粤向原告出具170万的借条，借条中未约定利息。原告当日委托田鸿伟向被告徐敬粤转账170万元。2015年11月22日，被告徐敬粤向原告出具160万的借条，借条中未约定利息。原告委托林启明于2015年11月23日向被告徐敬粤转账75万元，原告于2015年11月24日向被告转款85万元。2016年1月19日，被告徐敬粤向原告出具250万的借条，借条中未约定利息。原告当天将借款转入被告徐敬粤账户。被告林启华在上述借条上补签了签字。2016年12月1日，二被告出具《欠条一份》，内容为：“兹有徐敬粤欠陈利祥四月份至十二月份利息2000000元（贰佰万元正）。”二被告又于2017年4月9日出具《承诺书》一份，承诺在2017年4月19日前还款250万元给原告，否则将一套房屋卖给原告。被告徐敬粤分别于2018年10月13日出具《承诺书》、2018年10月30日出具《承诺书》和《对账和承诺书》，再次确认其欠款730万元的事实，承诺还款时间，其中2018年10月30日的《对账和承诺书》最下方标注“利息在徐敬粤有能力的时候偿还”。二、关于被告还款的事实被告借款后，陆续进行了部分还款，具体时间及金额如下：2015年4月13日还52500元、2015年5月13日还52500元、2015年6月13日还52500元、2015年7月13日还52500元、2015年8月13日还52500元、2015年9月14日还59500元、2015年10月12日还52500元、2015年11月12日还52500元、2015年12月14日还52500元、2016年1月13日还52500元；2015年7月27日还59500元、2015年8月25日还52500元、2015年9月29日还59500元、2015年10月26日还59500元、2015年11月24日还59500元、2015年12月31日还115000元、2016年1月25日还115500元；2016年4月11日还511000元、2016年8月5日还300000元、2017年1月17日还100000元、2017年1月25日还150000元。另查，二被告于2002年11月11日登记结婚。本院认为：二被告系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案双方当事人未约定发生纠纷时适用的法律，因原告及二被告住所地均在深圳市，借条的签署、借款转账、还款亦均发生在我国内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。一、关于是否认定被告林启华为共同借款人的问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然被告林启华表示其在被告徐敬粤借款时并不知情，四份借条中的签名和手印均为后补的，但其补签的行为构成对于借款的事后追认，因此应当认定被告林启华为共同借款人，与被告徐敬粤共同承担还本付息的责任。二、关于各笔借款是否有约定利息的问题第一笔借款的借条明确约定了月利率0.035，本院予以确认。虽然后三笔借款的借条上未载明约定利息，但对于利息的约定可以是书面的也可以是口头的。根据被告徐敬粤表述其是“为原告放贷，其将所取得的月利0.035的利息全部交给原告了”“我已经付了200多万的利息了”，其出具的《还款及承诺书》以及前三笔借款在最初的一段时间每一笔还款的金额均可对应借款金额按月利0.035计算的数额事实，可认定原、被告双方对于前三笔借款利息的意思表示为月利率0.035。三、关于二被告应还款金额的计算问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定及二被告主张返还已支付的超过年利率36%部分的利息的请求，对于被告每笔偿还金额中超过年利率36%的部分应用于抵扣本金。按照上述原则计算，150万元的借款至2016年1月13日本金尚欠1406142.35元，170万元的借款至2016年1月25日本金尚欠1643272.7元，160万元的借款至2016年1月25日本金尚欠1584500元。第四笔250万元借款形成后，被告的最早一次还款时间为2016年4月11日，截止至该日，被告所还的511000元高于全部剩余借款本金按年利率24%计算的利息额又低于按年利率36%计算的利息额，属于自愿偿还的部分亦无需抵扣本金。至2016年8月5日，被告偿还的300000元低于全部剩余借款本金按年利率24%的标准计算的利息额（439129.24元），对于2016年4月11日至2016年8月5日的借款利息按年利率24%予以计算，此后的利息本院亦按照年利率24%予以保护。因被告于2017年1月17日和2017年1月25日又分别还款10万元和15万元，应继续冲抵利息。如自2016年8月6日起计算利息，还应扣除3066.51元（300000元+100000元+150000元-439129.24元）。综上所述，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐敬粤、林启华应于本判决生效之日起十日内向原告陈利祥偿还欠款本金7133915.05元（1406142.35元+1643272.7元+1584500元+2500000元）；二、被告徐敬粤、林启华应于本判决生效之日起十日内向原告陈利祥支付利息（以7133915.05元为基数，自2016年8月6日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，且扣除3066.51元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费104240元（原告已预交），由原告负担20840元，二被告负担83400元。如不服本判决，原告及二被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 段 荦人民陪审员 丘银苑二〇一九年六月二十八日书 记 员 陈升杰书 记 员 翁 扬附：原告提供的证据：证据1.借条（2015年4月16日）；证据2.转账凭条；证据3.借条（2015年6月24日）；证据4.个人客户境内人民币汇款申请书；证据5.银行流水（田鸿伟）；证据6.情况说明；证据7.借条（2015年11月22日）；证据8.浦发银行业务回单和银行流水；证据9.平安银行汇款业务确认书；证据10.情况说明；证据11.借条；证据12.个人客户境内人民币汇款申请书和业务回执；证据13.银行流水；证据14.承诺书；证据15.对账和承诺书；证据16.欠条；证据17.婚姻登记审查处理表。