福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019闽04民终943号 上诉人(原审原告)罗久辉，男，1966年8月9日出生。 汉族，住福建省明溪县。 上诉人(原审原告)罗贵香，女，1968年7月16日出生。 汉族，住福建省明溪 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人袁静利，北京在明律 师事务所律师。 被上诉人(原审被告)明溪县城关乡罗翠村民委员会，住所 地:福建省明溪县城关乡罗翠村，组织机构代码证 54350421676514351U。 法定代表人罗建文，该村主任。 委托诉讼代理人唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 原审第三人林庆连，男，1948年8月16日出生，汉族。 住福建省明溪县。 上诉人罗久辉、罗贵香因与被上诉人明溪县城关乡罗翠村民 委员会(下称罗翠村委会)、原审第三人林庆连确认合同无效纠纷 -2- 一案，不服福建省明溪县人民法院(2019)闽0421民初33号民事 判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法 组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗久辉、罗贵香的共 同委托诉讼代理人袁静利、被上诉人罗翠村委会主任罗建文及其 委托诉讼代理人唐福勇、原审第三人林庆连到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 罗久辉、罗贵香上诉请求1.撤销福建省明溪县人民法院 2019)闽0421民初33号民事判决2.改判罗翠村委会与林庆 连签订的《罗翠村美丽乡村建设拆除旧房、裸房协议书》该协 议书标记为52)无效或发回重审3.一、二审案件受理费由罗 翠村委会承担。事实与理由涉案房屋坐落在明溪县城关乡罗翠 村三组8号住宅主房前一木结构房屋猪栏、卫生间等29.4 平米，是在户主罗植才在世时与林庆连、罗久辉共同建造，按照 农村的生活习俗户主在世时未进行分割、并且是户主出资建造的 房屋应归属于户主所有。罗翠村委会出示的土集建92)字第 ***1集体土地建设用地使用证仅是复印件，在提供不出原件 的情况下，不能仅凭借经出具部门盖公章非红章的复印件就 对使用证真实予以确认。其次，1992年7月13日制作土地建 设用地使用证时，罗植才仍健在，而该证上的土地使用者为林庆 连上门女婿，未登记罗植才不合乎常理，并且林庆连直法 庭庭审质证时才见到所谓的明土集建92)字第00**1集体土地 建设用地使用证，质证时林庆连并未认可，称“以前想办却没有 办成，20多年都没见过这个证，今天突然见到了，不知道咋搞 的”。罗翠村委会并未举证证明林庆连是在罗植才授权下并指定 登记在其名下的，故该证据的真实、合法存疑，不应被采纳。 -3- 罗翠村委会出示的证据明土集建92)字第0**1集体土地建设 用地使用证记载是1992年作出，但房屋是1987年左右建造，不 能当然的推定同一地块上1992年之前的建筑物归1992年之后土 地使用权登记人所有，建筑物仍归户主罗植才所有，直2008 年罗植才去世时，该建筑物才可以作为遗产归继承人共有。再根 据分家协议，其他继承人放弃继承，林庆连及其现任妻子表示同 意，故该遗产合法的归罗久辉、罗贵香夫妇所有。拆迁期间2016 年罗久辉、罗贵香明确告知罗翠村委会法定代表人罗建文未得 到合理补偿之前不同意拆迁，当时没有留存证据的意识，2018 年再次与罗翠村委会员沟通表示不同意拆迁，并对谈话进行录 音，该证据一审法院不予认可。罗翠村委会明知林庆连年事己高。 识字不多，并好赌成，与其签订拆迀补偿协议时，故意避重就 轻仅告知林庆连签订补偿协议就给予补偿款，未告知林庆连因签 订拆迁协议所涉及的各项后果，诱导其签订拆迁补偿协议。一审 法院在认定事实不清的情况下作出错误判决应予以纠正。 罗翠村民委会辩称，一、涉案的被拆建筑物位位于林庆连住 宅主房前的房屋系猪栏、卫生间，系以林庆连农村宅基地名义建 房明土集建92)字第002271号集体土地建设用地使用证住 宅主房前附属设施，办理产权登记手续，罗植才、林庆连、罗久 辉及罗贵香等一起共同生活的家庭成员均具有共同居住和使用 的权利。罗植才2008年去世后，未分家析产，林庆连作为家庭 长者，也是上门女婿，按照农村风俗习惯，自然是财产的继承人 和管理使用罗久辉也是上门女婿与林庆连生活在一起，户主是 其岳父林庆连，林庆连还在世上，自然有权以户主的身份代表 家庭处置涉案的房屋，且2016年10月18日林庆连与罗翠村委 -4- 会签订拆迁补偿协议时涉案的被拆建筑物由庆连事实管理使 用，罗久辉、罗贵香夫妻长期在国外务工生活，由林庆连与罗翠 村委会签订协议并无不当，罗久辉、罗贵香没有提供任何证据证 明涉案被拆除建筑物系其所有，林庆连亦不认可其是在受到欺 骗、威胁、利诱情况下与罗翠村委会签订拆迁补偿协议。二、罗 久辉、罗贵香一审提供唯一能够证明涉案的被拆建筑物系其所有 的证据是2008年12月6日罗连招、罗福招、罗金兰、罗根招、 林庆连及五个女儿签订的“分家协议”，“分家协议”中有确认 涉案的被拆建筑物属罗久辉与罗贵香所有的内容，因一审罗翠村 委会当庭质证时指出该证据没有原件而且系伪造的（罗植才2008 年去世后，2008年12月6日罗连招、罗福招、罗金兰、罗根 招、林庆连及五个女儿根本就没有签订过该协议，罗久辉、罗贵 香改称系笔误，是2018年12月6日补签的，可见该份证据已没 有任何证明效力，涉案的被拆建筑物在2016年10月已拆除，2018 年12月6日罗久辉、罗贵香重新补签“分家协议”证实涉案的 被拆建筑物系其所有（毫无意义，纯粹是为了诉讼需要，而炮制 证据，因此，唯一支撑罗久辉与罗贵香诉讼主张的证据也不复 存在。三、罗翠村委会拆除的建筑物都是林庆连住宅主房的附属 设施，不存在造成罗久辉、罗贵香元家可归的情形，请求驳回上 诉。 林庆连述称，当初是其与罗翠村委会签《罗翠村美丽乡村建 设拆除旧房、裸房协议书》，罗翠村委会没有一视同仁，补偿费 太低，签订协议时候罗久辉、罗贵香没有在家，其和罗久辉、罗 贵香沟通，罗久辉、罗贵香不同意其签协议，认为补偿的钱太少。 罗久辉、罗贵香向一审法院诉讼请求1、依法确认罗翠村 -5- 委会与林庆连2016年10月18日签订《罗翠村美丽乡村建设拆 除旧房、裸房协议书》(52)无效。2、罗翠村委会承担本案诉讼 费用。 一审法院认定事实，2016年10月18日，林庆连与罗翠村 委会签订了《罗翠村美丽乡村建设拆除旧房、裸房协议书》(该 份协议书标记为52)，双方约定林庆连同意将坐落在明溪县城 关乡罗翠村三组8号的住宅主房前一木结构房屋猪栏、卫生间 等进行拆除，面积29.4㎡，做美丽乡村建设的道路硬化、绿 化、亮化、水沟等公共设施，罗翠村委会按35㎡元／进行补偿。 共计1029元，该协议签订后双方已按约履行相关义务，该建筑 物被拆除。罗久辉、罗贵香与罗翠村委会对罗久辉、罗贵香、林 庆连、罗植才及相关亲属的关系均无异议，予以确认。另查明。 林庆连在20世纪六十年代与罗植才的养女谢清娥结婚，并于 1968年生育长女罗贵香，即本案原告，后长期与罗植才等其他 家庭成员共同居住生活。罗久辉与罗贵香于1986年结婚，并与 罗植才、林庆连等共同生活居住在罗翠村三组8号的房屋，罗植 才于2008年9月15日去世。被拆除建筑物未办理产权登记手续。 2001年罗久辉、罗贵香出国务工，涉案被拆除建筑物由林庆连 管理使用。1992年7月13日明溪县土地管理局以林庆连为土地 使用者的名义，办理了集体土地建设用地使用证，用地面积和建 筑占地均为275.2㎡。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有 举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中林庆连与罗翠村 -6- 委会签订了《罗翠村美丽乡村建设拆除旧房、裸房协议书》中被 拆除木结构房屋，未办理产权登记手续。本案所涉建筑物系罗植 才、林庆连以及罗久辉、罗贵香共同生活的农村宅基地上建造的 附属设施，家庭成员均具有共同居住、使用等权利，罗植才去世 以后，林庆连作为家庭成员的长者，作为该财产的管理人与罗翠 村委会签订的协议并无不当，罗久辉、罗贵香没有提供证据证实 为涉案被拆除建筑物的所有人，同时罗久辉、罗贵香所举证据也 不能证明林庆连系被胁迫、引诱等非自愿情况下签署该协议书。 因此罗久辉、罗贵香主张林庆连与罗翠村委会签订的《罗翠村美 丽乡村建设拆除旧房、裸房协议书》(该份协议书标记为52)无 效的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》 第十五条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用 共和国民事诉讼法致的解释》第九十条规定，判决驳回罗久辉、 罗贵香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗 久辉、罗贵香负担。 二审中，当事人没有提交新证据。罗久辉、罗贵香与林庆连 对一审法院认定的“1992年7月13日，明溪县土地管理局以第 三人林庆连为土地使用者的名义，办理了集体土地建设用地使用 证，用地面积和建筑占地均为275.2㎡”事实有异议，罗久辉、 罗贵香认为该集体土地建设用地使用证不存在，林庆连认为没有 办理过该集体土地建设用地使用证。罗久辉、罗贵香与林庆连对 一审法院认定的其他事实没有异议。罗翠村委会对一审法院认定 的事实没有异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，本院向明溪县自然资源局调取了编号002271的 《土地登记审批表》。罗久辉、罗贵香质证认为，对该审批表的 -7- 真实、关联无异议，对合法有异议罗翠村委会质证认为。 对该审批表的真实、合法、关联无异议林庆连质证认为。 对该审批表的真实、合法、关联均有异议，本院认证认为。 该《土地登记审批表》系本院从明溪县自然资源局档案室调取且 盖有明溪县自然资源局档案室公章，并经本案当事人质证，该审 批表可作为本案证据予以采信。该《土地登记审批表》中载明的 申请单位个人、地址、四、地号、用地面积、土地实际用 途、土地证号等信息与罗翠村委会举证的明土集建92字第 002271号集体土地建设用地使用证所载明的内容一，也进一 步印证了罗翠村委会举证的明土集建92字第002271号集体 土地建设用地使用证复印件的真实。罗翠村委会举证的明土集 建92字第002271号集体土地建设用地使用证的复印件盖有 明溪县国土资源局城关国土资源所的公章。公章在民事活动中具 有确认法律行为，识别行为主体的作用，在记载意思内容的书面 载体上加盖公章，应视为公章所属单位对该书面内容的确认。一 审法院采信该证据并无不当，本院予以维持。罗久辉、罗贵香、 林庆连对该集体土地建设用地使用证提出的异议，本院不予采 纳。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定。 不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案 涉主房前木结构房屋29.4㎡(猪栏、卫生间等)建成后签订案 涉合同时都没有进行产权登记，罗久辉、罗贵香亦无证据证明涉 案被拆除的房屋(猪栏、卫生间等)归其所有此外，罗久辉、罗 贵香及其家人亦未就家庭成员之间对该房屋(猪栏、卫生间等) 权属的约定对外公示。而罗久辉、罗贵香举证的《继承分家协议》 -8- 是在房屋(猪栏、卫生间等)被拆除后才于2018年补签的。在此 情况下签订案涉合同社会公众有理由相信被拆除的厨房的权利 人为林庆连。因此，罗翠村委会与林庆连签订《罗翠村美丽乡村 建设拆除旧房、裸房协议书》(该份协议书标记52)并约定拆除 房屋(猪栏、卫生间等)并不违反法律规定。同时，罗翠村委会已 按照案涉合同的约定向林庆连支付了补偿款。即便是林庆连及其 家人之间有对该厨房的权属有约定，也仅是家庭成员内部之间的 约定，属于家庭成员内部之间的法律关系，并不影响罗翠村委会 与林庆连签订的《罗翠村美丽乡村建设拆除旧房、裸房协议书》 (该份协议书标记52)的法律效力。罗久辉、罗贵香提交的证据。 不足以证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定 “有下列情形之一的，合同无效一一方以欺诈、胁迫的手 段订立合同，损害国家利益二恶意串通，损害国家、集体 或者第三人利益三以合法形式掩盖非法目的四损害社 会公共利益五违反法律、行法规的强制规定”之情形。 罗久辉、罗贵香关于案涉合同无效的诉讼请求，没有事实和法律 依据，本院不予支持。一审法院在查明事实的基础，依法适用相 关法律对本案进行判决，罗久辉、罗贵香关于“一审法院适用法 律错误，存在滥用职权偏袒罗翠村委会的情形”的上诉理由不成 立。 综上所述，罗久辉、罗贵香的上诉请求不能成立，应予驳回 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决 如下 驳回上诉，维持原判。 -9- 二审案件受理费100元，由罗久辉、罗贵香负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文绣 审判员  吴青华 审判员  廖 春 二〇一九年六月二十八日 书记员  李 琳 -10- 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理 一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判 决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定 二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以 判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回 原审人民法院重审，或者查清事实后改判 四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定 程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上 诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。