山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1191民初907号原告：张靖武，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，户籍登记住址菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。被告：山东日照银丰房地产开发有限公司，住所地日照市天津路东段。法定代表人：李良平，该公司经理。原告张靖武与被告山东日照银丰房地产开发有限公司（以下简称银丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告张靖武于2008年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2008年4月3日作出（2008）日开民一初字第397号民事判决，山东省日照市人民检察院（以下简称日照市检察院）于2018年7月12日作出日检民（行）监[2018]37110000055号民事抗诉书，向日照市中级人民法院（以下简称日照中院）提出抗诉。日照中院于2018年7月23日作出（2018）鲁11民抗2号民事裁定，提审本案。日照中院于2018年11月7日作出（2018）鲁11民再24号民事裁定，撤销本院（2008）日开民一初字第397号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审中张靖武向本院提出诉讼请求：1.请求判令银丰公司限期履行协助张靖武办理产权过户登记手续和土地证的法定义务；2.判令银丰公司支付张靖武因其违反约定义务（迟延办理产权过户手续）须承担的违约金10000元；3.案件受理费等均由银丰公司承担。事实和理由：2006年10月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告作为买方购买被告开发的银丰小区商品房一套（现房），合同签订后，原告按约履行了相应的义务，在2006年11月2日全额付清了购房款312536元，同日，被告将房屋2号楼西单元202室钥匙交付原告。原告入住后，发现被告对该小区的配套建设尚不完备，更为严重的是由于被告内部管理不善，该小区开发过程中存在的问题不能解决，致使原告至今不能取得房屋权属证书。原告购买被告开发建设的房地产后，其合法权利应得到保障，不动产权属证书是享有不动产物权的最重要证据，由于被告的原因致使原告不能取得房屋产权证书，被告应承担违约责任，被告应按合同约定向原告支付违约金10000元。银丰公司在原审中辩称，被告已按约定交付了房屋，不存在任何违约行为。由于被告原工作人员未及时办理交接手续，导致未能及时办理相关产权手续。张靖武在原审中提交了《商品房买卖合同》、收据等证据，银丰公司对该两份证据无异议。本院原审认定事实如下：原告与被告于2006年10月30日签订商品房买卖合同一份。协议约定，被告将自己开发的位于日照市楼房一套出卖给原告，主房面积128.27平方米，储藏室面积21.01平方米，房屋总款为312536元。合同签订后，原告于2006年11月2日，交购房款312536元。后因被告内部交接问题未办理房屋产权登记手续。在诉讼中，原告放弃被告承担违约责任的请求。本院原审认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告亦应履行给原告办理房屋权属登记手续和土地使用权登记手续的义务。本院原审判决：一、位于日照市的房屋归张靖武所有。二、银丰公司于判决生效后五日内为张靖武办理完位于日照市的房屋所有权登记手续及土地使用权登记手续。本案诉讼过程中，本院依法调取了日照经济技术开发区人民检察院（以下简称开发区检察院）于2018年6月6日对张靖武的询问笔录一份、于2017年5月31日对李良平的询问笔录一份，日照市检察院于2017年10月13日对原审原告的委托诉讼代理人于宝国的询问笔录一份，结合日照市检察院日检民（行）监[2018]37110000055号民事抗诉书、日照中院（2018）鲁11民再24号民事裁定书，本院认定事实如下：1992年6月9日，菏泽市牡丹区农村信用合作联社投资120万元注册成立菏泽市牡丹区银鹰开发总公司（以下简称银鹰公司），企业性质为集体企业。2000年2月18日，银丰公司注册成立，由张宸硕担任法定代表人，公司章程记载：股东为银鹰公司、日照信源旅游度假开发有限公司（以下简称信源公司，2002年4月27日，信源公司变更企业名称为日照天通旅游度假开发有限公司，以下简称天通公司）；银鹰公司出资430万元占注册资本的86%，信源公司出资70万元占注册资本的14%。银丰公司成立后，在日照市天津路128号开发了日照市银丰小区，并对外出售。2002年8月28日，银丰公司将法定代表人由张宸硕变更为李良平，同时将天通公司（原信源公司）股本金70万元转让给李良平。张靖武系菏泽市农村商业银行职工，在接受开发区检察院询问时称，其从未在日照打过官司，也未委托他人在日照打过官司。张靖武认可在《商品房买卖合同》上签字，当时的菏泽市农村信用社通知其签订，但没有交购房款。其认可在民事起诉状上签字，是单位要求其签字。其并未在（2008）日开民一初字第397号案的送达回证、授权委托书等诉讼文书上签字，也没有委托于宝国提起诉讼，未交纳案件受理费。李良平在接受开发区检察院询问时称：“04年开始，银丰公司和上一届法人张宸硕在日照中院有个股权纠纷的官司，日照中院保全了20多套房子，大概是二十八套，主要是银丰小区2号楼和3号楼的房子，到了08年这些房子没有续封，公司为了保全这块财产，找了菏泽农村信用社的一些职工和家属等20多人来日照开发区法院做了虚假诉讼，把这20多套房子签虚假合同买了，当时公司不让我管这些事，从06年的6月份到09年年底把我调到菏泽康庄信用社当副主任，后来又去了丹阳信用社，当时在日照负责这些事的有陈希湘、周文礼、于剑、高翔，10月初我又回到银丰公司工作，发现银丰的账户上没有这二十多套卖房子的钱，后来我通过去开发区法院查判决才知道这些虚假诉讼的事的，我印象当中虚假买房的有李殿春、高翔、张立红、袁建民、王雪亮、李微、张靖武等人，大部分都是信用社的人，这二十多套房子都没有交任何购房款。”同时否认（2008）日开民一初字第397号案件银丰公司的授权委托书落款处的法定代表人签名“李良平”系其本人书写。于宝国在接受日照市检察院询问时称，其根据（2008）日开民一初字第397号案承办人的要求，提供了由其签名的授权委托书及其所在的日照开发金海法律服务所函，代理了该案。于宝国同时称该授权委托书并非开庭时出具，而是根据承办人要求后补的，该授权委托书上半部分即受委托人姓名及工作单位等系其书写。其并未书写民事起诉状，亦未见过张靖武，其在庭审笔录中签了名，并签收了判决书，并未收取该案代理费。本院于2008年3月10日受理了张靖武与银丰公司商品房买卖合同纠纷案，于2008年4月3日公开开庭进行了审理，于宝国及银丰公司的委托诉讼代理人周文礼到庭参加诉讼，两人参加诉讼的依据是该案中有抬头处委托人名称为张靖武、受委托人姓名为于宝国的授权委托书，以及加盖有银丰公司公章、有“李良平”签名、受委托人为周文礼的授权委托书。本院于2008年4月3日作出（2008）日开民一初字第397号民事判决，于宝国、周文礼于同年4月4日签收了该判决。该案认定事实的证据有，2006年10月30日张靖武与银丰公司签订的《商品房买卖合同》及2006年11月2日的收据一份，该《商品房买卖合同》约定张靖武购买银丰公司位于日照市房屋，房屋面积为128.27平方米，储藏室面积为21.01平方米，房屋总价款为319950元，储藏室价款为27313元。收据系由银丰公司出具，入账时间为2006年11月2日，交款单位为张靖武，金额为312536元，收款事由为购房款。日照市检察院在日检民（行）监[2018]37110000055号民事抗诉书中认为该案判决认定事实的主要证据是伪造的，判决超出了原告诉讼请求，且该案系虚假诉讼案件，银丰公司虚构张靖武购房事实并通过伪造的授权委托书提起虚假民事诉讼，目的时为了转移公司财产，逃避其他债务，故提出抗诉，申请再审。日照中院在（2018）鲁11民再24号民事裁定中认为，根据检察机关调查取得的证据材料，张靖武在调查中表示并无起诉的意思和行为，并否认委托诉讼代理人起诉，否认交纳过购房款，因而本案提起诉讼存在程序性问题，且案件涉嫌虚假诉讼，原审判决不当，因此撤销原审判决，发回本院重审。同时查明，李良平在接受开发区检察院询问时所称的“04年开始，银丰公司和上一届法人张宸硕在日照中院有个股权纠纷的官司”，该案系日照中院于2003年9月17日受理的（2003）日民二初字第56号原告张宸硕与被告菏泽市牡丹区城区农村信用合作社、第三人菏泽市牡丹区银鹰开发总公司股权纠纷一案。在该案诉讼过程中，应张宸硕的诉讼保全申请，日照中院查封了银丰公司位于银丰小区2、3号楼东单元101室等28套房屋，具体为二号楼东单元101室、201室、501室、601室、102室、502室、602室，中单元101室、201室、301室、102室、202室、302室、402室、502室，西单元101室、601室、102室、202室、502室、602室；三号楼中单元101室、201室、301室、401室、501室、601室，东单元202室，包含本案涉案房屋。本院经审查认为，尽管张靖武与银丰公司签订过《商品房买卖合同》，但张靖武从未交纳过涉案房屋的购房款，张靖武只是在民事起诉状中签名，对其与银丰公司之间的商品房买卖合同纠纷毫不知情，也不认识本案的委托诉讼代理人于宝国，该案的授权委托书并非张靖武本人签名，交款单据、诉讼文书等相关材料均系银丰公司伪造，张靖武与银丰公司之间不存在商品房买卖纠纷。银丰公司通过伪造的授权委托书、起诉状，以张靖武的名义向本院提起商品房买卖合同纠纷，其目的是为了转移公司财产，逃避其他债务，其行为违背了民事诉讼的诚实信用原则。按照诉讼法原理，公民、法人及其他主体因自己的权益受到侵害或者与其他人发生争议，向人民法院提出诉讼要求，要求人民法院作出裁判的诉讼行为，称为诉讼，提起诉讼并受人民法院裁判约束的人，称为原告。本案中，银丰公司假借张靖武的名义提起诉讼，张靖武并未起诉，引起本案中的起诉行为不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张靖武的起诉。预收的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  相振军人民陪审员  张纪方二〇一九年六月十九日法官助理刘明明书记员叶文文