山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1425民初2760号 原告：山东米科思机械设备有限公司，住所地山东省德州市齐河县。 法定代表人：梁纪民，董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，系该公司法务工作人员。 委托诉讼代理人：牛启辰，山东保君律师事务所律师。 被告：宝鸡赛威重型机床制造有限公司，住所地陕西省宝鸡市。 法定代表人：姚文中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王克勤，陕西睿普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西睿普律师事务所实习律师。 原告山东米科思机械设备有限公司（以下简称米科思机械公司）与被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司（以下简称赛威机床制造公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月17日第一次公开开庭进行了审理；2018年9月25日原告米科思机械公司提出鉴定申请，本案转入普通程序，于2019年4月29日第二次公开开庭进行了审理。当事人双方委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米科思机械公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方于2017年3月9日签订的《设备购销合同》及《技术协议》，被告退还原告已付货款3024000元；2.请求法院判决被告赔偿原告搅拌罐损坏、人工费及其他因质量问题引起的各项损失350000元；3.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2017年3月9日，原告与被告签订《设备购销合同》、《技术协议》，2017年4月29日签订《加工专机补充合同》，约定由被告向原告提供搅拌机缸体数控双面卧式加工专机（以下简称设备）一台，由被告负责安装、调试、人员培训等，总价款3360000元，质保金为总价款的10%即336000元。合同实际履行中，原告如约向被告支付货款，被告于2017年11月30日完成设备安装、验收。但自2018年1月15日起到本案起诉之日，设备频繁出现控制系统失灵、硬件之间不匹配、关键部件损坏等情况，在使用设备进行生产过程中导致原告搅拌罐体损坏等情况，并致使原告使用设备生产销售的产品存在严重质量问题，损害了原告的企业形象。另外，被告多次未严格遵守合同约定，接到原告电话或传真后未能在8小时内响应并在48小时内赶到现场解决问题。上述被告设备质量问题及违约行为，严重影响原告对专机设备的正常使用，并给原告带来巨大损失。原告认为，被告所供设备存在严重质量瑕疵，一般维修已经不足以补救，倘若继续使用，必然导致损失进一步扩大，已经根本无法实现《设备购销合同》之目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款等法律规定，为维护合法权益，特向法院起诉，请求判决支持诉讼请求。 被告赛威机床制造公司辩称，原告诉求与被告解除合同不符合客观事实和法律规定，依法不能成立。具体事实和理由如下：（一）被告为原告制造的专机顺利通过预验收、安装调试及终极验收，不存在质量问题。2017年3月9日，双方签订《设备购销合同》，合同价款3300000元。同日，双方又签订《技术协议》，对所涉专机的总体要求、结构及特点、验收标准、设备安装调试、操作培训，以及质保期等均作出明确约定。因原告对涉案专机提出技术变动，2017年4月29日，双方还签订《加工专机补充合同》,双方约定增加合同价款60000元。专机生产加工完成后，2017年9月22日，双方公司代表在被告公司生产车间对该专机进行了预验收，预验收结论:专机符合《技术协议》要求，并经米科思机械公司现场预验收通过。2017年11月30日，专机设备于米科思机械公司车间安装调试完毕，设备安装调试情况为良好，双方公司代表对专机进行了终极验收，终极验收结论为收到较好效果，通过需方各部门验收，并且，已经米科思机械公司相关人员签字盖章认可，所以，被告生产的专机符合双方协议约定，不存在质量问题。（二）双方签订的《设备购销合同》实为加工承揽合同，并非普通的购销合同，合同标的物具有特定性,解除合同将会带来财产巨大浪费。合同的性质应当根据合同具体实质内容确定，并非以合同标题确定。本案中，原告向被告订购搅拌机缸体数控双面卧式加工专机一台，双方在《技术协议》中对专机各项技术指标均作出明确约定，专为原告生产加工搅拌机罐体而制作。因此，被告作为承揽方是按照原告指示要求完成特定专机制造，并交付给原告，其合同标的具有特定性、专一性和不可替代性，所以，双方签订的《设备购销合同》实为加工承揽合同，而非名义上的一般购销合同。专机交付原告使用后出现的瑕疵问题也已经修复，可正常运行使用。本案若按原告诉求解除合同，由于涉案专机的特定性，将无法再发挥作用，必将造成极大的浪费和不公。（三）原告所称专机质量问题，实为操作使用不当所致，并非专机自身问题。售后服务单显示被告公司人员数次按照原告公司要求赴厂维修，维修中发现的刀库紊乱、掉刀、断丝锥等问题均系米科思机械公司更换操作人员、操作使用方法不当造成。双方签订的《技术协议》约定专机应由经过培训的熟练操作人员操作使用，而米科思机械公司数次更换设备操作人员，擅自对专机刀库进行改动，但未同步调整程序和参数，因此，出现问题与赛威机床制造公司无关。光栅尺及其读数头，并非专机设备关键部件，仅起到测量辅助作用，故障期间完全不影响专机的正常运行，并且，出现的问题已经得到有效解决。所以，并不存在原告所诉专机控制系统失灵、硬件不匹配、关键部件损坏的情况。（四）原告所诉无事实依据和法律依据。本案所涉专机出现的瑕疵问题经维修保养已经解决，可正常使用，所涉专机质量及性能完全符合双方签订的《技术协议》中的相关具体指标，并无严重质量问题，不存在《产品质量法》第二十八条规定可以退货情形。原告所诉赛威机床制造公司未能按时提供维修服务仅是合同的附随义务，所以，被告对双方签订的《设备购销合同》和《技术协议》不存在重大违约或根本违约情形，不符合《合同法》第九十四条规定的单方可以解除合同的法定事由。综上，被告认为，原告诉求解除合同既缺乏客观事实依据，又没有法律依据。综上，为维护交易稳定和合法权益，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依据证据规则进行了审查认证，对相关案件事实进行了认定。 一、原告米科思机械公司围绕诉讼请求，依法向本院提供如下证据： （一）2017年3月9日双方签订的《设备购销合同》、《技术协议》各一份。《购销合同》第二条约定“设备质量应当符合相关国家、行业、企业标准和《技术协议》的约定。乙方保证设备满足甲方使用要求。乙方按照有关的国家标准和双方签订的《技术协议》进行生产制造设备。”第十三条“甲方与乙方签订的《技术协议》做为本合同附件，甲方应向乙方提供本机床所需要加工的产品图纸，乙方依此图纸进行设计。”《技术协议》第一条第一款约定“本机床用于1M³至4.5M³搅拌机缸体两端轴头孔处的加工，能实现铣端面、镗孔、钻孔、攻丝加工。”第三款约定“乙方根据甲方提供的搅拌机缸体图纸设计制造一台能实现加工该类型零件两端轴头孔处的孔和端面精加工的专用机床。”第二条第四款约定“本机床具有一定的柔性，能加工1M³至4.5M³搅拌机缸体。”原告以此证明，被告所提供设备应当符合双方约定和原告生产使用要求，可加工制造《技术协议书》约定的不同规格产品，并且，保证连续不间断工作，被告亦应当为原告公司人员提供业务培训和售后服务。被告质证后，对《设备购销合同》、《技术协议》真实性无异议，被告举证部分对该证据也予以提供，并主张已经按照双方的约定履行了相关合同义务，生产提供的机床设备符合国家标准、行业标准，并符合《技术协议》和《设备购销合同》约定，所以，不存在合同违约行为。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据，对证据记载的相关案件事实，予以认定支持。 （二）《加工专机图纸会审纪要》复印件一份、《加工专机补充合同》复印件一份、被告开具货款收据复印件五张、原告齐鲁银行转账电子回单复印件两张。原告提供上述证据，以证明双方于2017年3月27日对赛威机床制造公司提供的机床设备图纸进行了会审，对专机设备做出部分增加修正；2017年4月29日签订了《加工专机补充合同》,对增加修正部分价款协商达成一致，约定增加货款60000元；2017年10月23日，米科思机械公司向赛威机床制造公司支付货款3024000元，按合同约定已经履行完毕货款支付义务。被告对上述证据质证后，表示虽为复印件，但认可内容真实性，并认可已经收到总价款的90%。本院经审查认为，上述该组证据具有真实性、合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据，对相关案件事实予以认定支持。 (三）涉案机床售后服务单及维修记录复印件一宗。其中，2018年1月24日售后服务单记载“服务内容：固定端轴跑偏，重复定位不准确。服务人员：康周平”；2018年3月13日售后服务单记载“主要为移动端刀库乱程序及换刀故障，服务人员：田超华”；2018年3月24日售后服务单记载“开机出现刀库平移未缩回，刀库换刀出现紊乱，固定端自动换刀拔不出，光栅尺数显读数无变化。服务人员：张本军”;2018年4月2日售后服务单记载“服务内容：数显光栅尺安装，固定端刀换刀有时卡刀。服务人员：康周平”；2018年5月2日售后服务单记载“固定端冷却水泵压力低，移动端攻丝断丝锥。服务人员：康周平”；2018年5月28日售后服务纪要记载“存在问题主要为提出乱刀、掉刀卡刀、刀库动作未执行完成。服务人员：齐少伟”；2018年7月20日售后服务单记载“电磁阀接线不正确、拔刀开关位置不准确、光栅尺读数头损坏”；2018年8月5日售后服务单据记载“服务内容：更换光栅尺移动读数头移动端镗刀回库掉刀”；2018年8月16日售后服务单记载“刀库换刀过程中刀库卡刀，刀库刀臂卡在主轴侧。服务人员：高建博”。原告上述证据以证明被告提供的机床设备在使用中不断出现各种问题，并且，问题出现频繁，间隔时间短，同样问题重复出现，不能有效解决，所以，认为被告生产的涉案机床设备存在严重质量问题。被告质证后，主张证据系复印件不予认可，并辩解出现上述问题的原因，一是属于机床设备在使用过程出现的常态化的问题；二是操作人员技术不熟练，操作使用不当引起的；三是涉及的掉刀、卡刀、刀控紊乱也是因维护保养不到位，被告并已积极采取措施进行妥善解决。总之，被告认为上述证据不能证明被告机床设备有质量缺陷。本院经审查认为，该组证据虽为复印件，但与本案其他证据相互印证，足以认定真实性，同时来源合法，与本案相关联，所以，予以采纳认定为有效证据，并对相关案件事实予以认定。 （四）涉案机床2018年4-8月使用日志一份、双方工作人员微信聊天记录一份、涉案机床故障频发函告一份、新购镗床问题汇总一份，以证明涉案机床在使用过程中故障频发，导致经常长时间待修停产，为此，双方工作人员通过微信沟通交流，特别是2018年7月18日米科思机械公司向赛威机床制造公司发送《函告》，告知“因设备故障频繁出现，属于严重质量问题，导致停产造成损失，2018年3月起每月扣除质保金6000元，并从出现故障的月份起以月为单位顺延质保期，直到连续三个月不出现质量问题。”。《新购镗床问题汇》主要记载“一是镗床运转时，刀具抖动厉害，导致切削后加工精度达不到图纸所示要求；二是4M³及4.5M³搅拌机罐体无法放入到镗床内加工。”被告赛威机床制造公司质证后，主张以上机床使用日志和机床问题汇总均为单方制作，不知情、不认可，主张涉案机床完全可以加工4.5M³以下搅拌机罐体，符合双方签订的《技术协议》约定，原告提出的问题均系公司运营缺陷和使用方法不当，并不是机床自身存在质量缺陷，对微信聊天记录没有异议，认可真实性，说明赛威机床制造公司对后续服务是积极跟进的。本院经审查认为，《新购镗床问题汇》记载的“4M³及4.5M³搅拌机罐体无法放入到镗床内加工”相关内容在双方工作人员签字认可的《售后服务单》中虽然没有记载，但有记载“无法确定能够生产4.5M³搅拌机罐体”内容的专家鉴定意见相互印证，该组证据记载的其它事项与《售后服务单》记载相互印证，所以，本院认为，该组证据足以认定真实性，并予以采纳认定为有效证据。 (五）搅拌机罐体售后问题汇总分析一份、生产的不合格产品（搅拌机罐体）检验报告单一份、《采购订单》两份、米科思机械公司搅拌机售后服务回执单一宗、产品质量信息及售后服务统计表一宗。以上证据显示2018年8月30日米科思机械公司对涉案机床加工制造的搅拌机罐体存在问题进行汇总，主要为“轴端密封出现漏油，减速机异响，搅拌臂偏心影响使用，密封件进砂磨损大轴，搅拌物料不均匀，闷机、烧皮带、烧电机”。产品（搅拌机罐体）检验报告单记载2018年1月8日米科思机械公司生产4件搅拌机罐体因“镗床工作时刀具晃动幅度偏大，造成加工面未加工起来，加工后尺寸大于或小于标准尺寸，严重影响产品质量。”经相关负责人批示“本批件报废”。《采购订单》及售后服务回执、产品质量信息及售后服务统计表以证明因被告所供机床存在重大质量缺陷，导致原告向下游客户生产销售的搅拌机罐体存在相关质量问题，给原告造成巨大经济损失。被告质证后，持有异议，主张不能确定证据真实性，并且，与本案缺乏关联性，也不能证明被告生产提供的机床存在质量问题。本院经审查认为，原告提供的上述证据均系单方制作，不能确定证据的真实性，并且，即便原告生产的搅拌机罐体存在质量问题，因产生质量问题的原因可能是多方面的，所以，凭现有证据不足以确定与涉案机床设备存在必然的因果关系，本院认为，原告该组证据及主张因缺乏必然关联性，而不予认定支持。 （六）《劳动合同》一份、工资发放明细表一张、工资发放银行回单七张，以证明董其超系米科思机械公司聘用的涉案机床的操作工，以及2017年12月、2018年1-6月向董其超发放工资数额，进一步说明，在涉案机床多次出现故障待修停产期间，因董其超为专业技术人员却不能轻易予以辞退，导致照常实发工资，从而给原告公司造成经济损失。被告质证后，对合同的真实性没有异议，但主张董其超是原告公司员工，怎么考勤发工资与被告公司无关，并且，赛威机床制造公司为米科思机械公司培训的操作工为孙洪毅，米科思机械制造公司私自变更专机操作人员，并以董其超有四五年操作经验为由拒绝提供培训，在这种情况下，被告公司告知了专机的使用要求和注意事项，所以，专机设备出现问题均系原告私自更换操作工引起的，应由米科思机械公司自行负责。本院经审查认为，原告提供的董其超《劳动合同》、工资发放明细表、工资发放银行回单相互印证，足以认定该组证据的真实性，所以，本院予以采纳认定为有效证据，并对证据记载的相关案件事实，予以认定支持。 (七）米科机械公司机床故障反馈函一份、赛威机床制造公司相应回复函一份，以证明涉案机床于2019年2月21日再次发生主轴换刀不动作，米科机械公司要求赛威机床制造公司派人修理，但2019年3月2日赛威机床制造公司回复涉案机床已过质保期，拒绝为米科思机械公司修理要求的情况。被告质证后，认可两份信函真实性，本院经审查认为，该两份信函并具有合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据。 （八）宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定书一份、鉴定费票据两张。以证明2018年9月25日米科思机械公司针对涉案机床是否存在产品质量问题向法院提出司法鉴定申请，预交鉴定费用120000元。宁夏欣项产品质量司法鉴所接受委托进行鉴后，于2019年2月26日出具《司法鉴定意见书》，分析说明部分主要记载，第一，“涉案机床维修维护集中在换刀和刀库问题。换刀动作是先将动力头刀具拿出后再抽取刀库中的刀具，抽取刀库中的刀具后直接将更换下来的刀具插入现有的刀孔内，造成刀具号和刀孔号混乱。以上换刀动作中重复太多，换刀后为减少刀库移动时间直接将更换下来的刀具插入现有的孔内，换刀程序不合理造成到库内刀具混乱，有可能导致下一位操作工的误操作。”第二，“移动端Z轴确实存在走刀后循环加工报警故障，显示屏显示Z轴伺服故障，需人工退刀消除。”第三，“无法确认涉案机床是否能够加工4.5M³搅拌机缸体零件；两端动力头的Y轴行程可以达到约定的900MM行程范围；两端动力头的X轴Y轴行程均不能达到约定的180MM、加工行程范围不符合《技术协议》的约定。”鉴定意见：“涉案机床为非标准机床设备，无法对应行业标准、国家强制标准；依据涉案机床的现有使用状态，涉案机床存在换刀程序不合理，造成刀具入库后其安放位置出现紊乱、移动Z轴极限位置检测器故障、两端动力头X轴Z轴行程短不符合约定要求等三项产品质理问题。”被告对该鉴定意见书质证后持有异议，其异议主要集中在三个方面：一是主张鉴定意见正式文稿与征求意见稿日期相同，属于征求意见同时出具鉴定报告，不符合鉴定程序；二是署名的司法鉴定人员未参加现场勘验；三是鉴定人员未出庭接受当事人质询；三是鉴定意见中列明的三项质量问题均能通过维修和培训解决，鉴定勘验时涉案机床尚在正常使用。对被告提出的上述异议，宁夏欣项产品质量司法鉴定所回复：一是根据《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》中相关规定，司法鉴定意见书中的编号必须是唯一性，且与司法鉴定意见书中的日期一致。鉴定机构已于2019年2月26日完成该意见书，同时，进行了意见书的编号和日期编制。之后，应委托法院要求将该意见书发至法院转交涉案当事人征求意见，收到反馈意见后，鉴定机构对意见书的内容进行了调整，基于上述原因，该意见书编号及日期没有做相应变更，所以，不存在征求意见稿与正式文稿同时出具，违反鉴定程序的问题；二是司法鉴定人员于修富与机床专家郑永祥、司法鉴定助理王煜皓均到米科思机械公司进行了实际勘验，并有照片为证，所以，不存在鉴定人员未进行现场勘验的问题；三是鉴定专家出庭接受质询，应当依照当事人申请、法院通知出庭，当事人没有向法院申请通知，所以，鉴定专家未出庭不违反程序规定；四是对赛威机床制造公司认为鉴定意见提出的三个问题不是产品质量问题的主张，鉴定机构解释“如果仍然采取当前换刀程序，倘若相邻刀孔存在刀具时，换刀极易出现设备故障，严重时会出现生产安全事故，因此，鉴定专家认为换刀程序不合理；在驱动程序一致的情况下出现的Z轴循环加工故障报警，是与Z轴位移的检测器故障或者传输线路故障有关；关于赛威机床制造公司主张鉴定书中X轴、Z轴的检测值是增加了保护后的使用行程，不是该设备的最大行程的观点，并未在双方当事人所签署的协议中体现和明确约定。”本院经审查认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定书程序合法，鉴定结论及相关补充解释客观公正合理，应当予以采纳，而对被告赛威机床制造公司相关异议，因缺乏充分证据证明，并与专家鉴定意见缺乏对抗力，而不予认定支持。 二、被告赛威机床制造公司针对答辩意见向本院提供如下证据： （一）《设备购销合同》、《技术协议》、《加工专机补充合同》各一份，被告以证明双方在《技术协议》中对专机各项技术指标做出明确约定，因此，被告作为承揽方是按照原告指示要求完成特定专机制造，其合同标的具有特定性、专一性和不可替代性。所以，双方签订的《设备购销合同》实为加工承揽合同，而非一般名义上的购销合同。因原告米科思机械公司已向本院提供了该部分证据，所以，对证据的真实性没有异议，但坚持主张双方之间签订的《购销合同》是买卖合同，只是在购买前原告对合同标的以《技术协议》的形式向被告提出一些指标要求和标准，但被告向原告生产提供的专机并不能实现《购销合同》的目的，所以，要求解除合同。因本院在原告举证部分，已经对该部分证据自身进行审查认定，所以，本院不再重复审查认定。 （二）预验收纪要、安装设备验收单、终极验收报告各一份。被告以此证明涉案机床按原告要求生产制作完成后，2017年9月22日，双方代表于赛威机床制造公司生产车间对专机进行了预验收，结论为符合技术协议要求，双方商定在整改项目结束后进行后续发货、安装、调试等工作。2017年11月30日，专机设备在米科思机械公司安装调试完毕，双方对专机设备进行了终极验收，验收结论为合格，收到较好效果。从而证明赛威机床制造公司生产提供的专机设备符合约定的质量要求，并完成了《设备购销合同》、《技术协议》约定的合同义务。被告对以上证据质证后，认可证据真实性，但主张预验收主要在设备空运转状态下，针对机床配置和相关精度进行查验，预验收报告中也有“精度检查不合格”的记载；终极验收也主要侧重在静态标准下对机床设备的外观、技术配置、精度进行查验，虽然也对3台搅拌机罐体进行试切加工，但不并等同于机床设备能在后期正常运转使用，也不代表能向下游客户生产出合格产品而获得利润,即不能证明所交付机床设备没有质量问题。因双方对证据真实性没有异议，本院经审查认为，该组证据并具有合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据，并对证据记载的相关案件事实予以认定支持。 （三）涉案专机照片三张、《数控镗铣床售后服务纪要》一张。被告以照片证明涉案专机合格，不存在质量问题，原告质证后，对照片真实性没有异议，但辩解照片只能看到机床外观，不能证明原告主张；《数控镗铣床售后服务纪要》由双方代表签字，以证明关于“机床乱刀、刀具掉落、机床卡刀、机床报警超行程22MM、刀库动作未完成而机床暂停”等问题通过培训和维修均已经得到解决，并且，证明上述问题都是专机使用过程中的正常现象，经过正常操作和维修保养，都能够顺利解决，不是机床制造质量问题。原告质证后对真实性无异议，但辩解设备运转过程中问题多样、重复、问题间隔较短，严重影响顺利生产和工作效率，并非正常现象，而是严重机床质量问题。因双方对证据真实性没有异议，本院经审查认为，该组证据并具有合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据。 （四）《光栅尺读数头维修合同》一份、《售后服务单》一宗。《光栅尺读数头维修合同》以证明光栅尺及其读数头，仅仅是起到测量的作用，只是辅助设施，不是关键设备，不影响专机的正常运行，并且，通过维修更换已经得到有效解决。《售后服务单》以证明数次维修保养中两次系光栅尺原因，其他的刀库紊乱、掉刀、断丝锥等现象，均系机床操作人员操作使用不当造成，并经维修和培训，均已妥善得到解决，没有影响机床加工精度和加工进度，所以，认为专机没有质量问题，专机加工精度和功能均符合《技术协议》约定。原告对该组证据质证后，对证据真实性无异议，但辩解不能证明被告主张，相反，恰好证明机床设备运转过程中问题反复频发，后期，又出现不同心及精度问题，严重影响了机床设备正常运转和原告公司正常生产。因双方对证据真实性没有异议，本院经审查认为，该组证据并具有合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据。 (五）齐河县人民法院技术室关于征求《鉴定报告征求意见稿》异议的通知及相应快递查询单、宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书征求意见稿、赛威机床制造公司对司法鉴定意见书征求意见稿的异议书及相关邮寄快递查询单、司法鉴定笔录一页。该组证据证明内容主要针对宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，因在被告对原告提供司法鉴定意见书质证部分，本院对被告相关异议已经做出审查认定，所以，此部分不再做重复审查认定。此外，被告主张司法鉴定笔录中有“米科机械公司关于涉案机床正在加工使用”的表述，所以，主张以此证明机床设备没有故障和问题。原告质证后，对司法鉴定笔录真实性无异议，但主张鉴定勘验时设备正在加工使用并不代表设备没有质量问题。本院经审查认为，该笔录记载涉案机床正在加工使用中，只能证明涉案机床没有瘫痪完全停止生产，并且，该记载内容相对与专家司法鉴定意见相比，明显缺乏对抗力，所以，本院对被告该诉讼主张不予认定支持。 （六）证人证言一份，证人齐少伟，赛威机床制造公司车间主任。齐少伟证明，第一，机床从未出现过精度问题，米科思机械公司生产不合格产品对下游客户造成损失，生产不合格产品可能由操作人员、机械、物料、环境多种原因引起，与赛威机床制造公司无关；第二，赛威机床制造公司为米科思机械公司培训过一个涉案机床的操作工孙洪毅，但米科思机械公司又安排另外一个操作工，没有从事过机床操作工作，赛威机床制造公司要求培训，但米科思机械公司予以拒绝；第三，赛威机床制造公司加工生产的机床是成熟产品，公司有能力对出现的问题及时解决，并且，实际上也都及时给予解决；第四，产品质量与人员素质、机器保养维护和物料自身有关，并实际发现物料问题自身是不规则的，米科思机械公司生产出现废品现象，属于企业质量体系没有管控好。原告对上述证人证言质证后持有异议，主张证人是被告公司车间主任，并负责售后服务工作，与本案有直接利害关系，对其陈述中对原告不利的内容请求法院不予采纳，但对证人表述涉案机床多次发生问题，多次维修的情况予以认可，能够证明涉案机床确实频发故障，给原告公司生产造成损失。本院经审查认为，原告相关异议主张符合证据法规则，依法予以认定支持。 本院认为，双方当事人争议主要焦点问题，一是双方争议的《设备购销合同》（包括《技术协议》及《加工专机补充合同》）的合同性质问题，是原告主张的买卖合同还是被告主张的加工承揽合同；二是涉案机床设备是否存在严重的质量问题；三是原告诉求解除合同有无事实依据和法律依据，能否得到法院支持;四是原告诉求被告赔偿因产品质量问题造成经济损失，有无事实依据和法律依据，能否得到法院支持。针对上述焦点问题，本院结合庭审查证认证及认定的相关案件事实，做出如下认定。 关于焦点一，涉案合同性质是买卖合同还是加工承揽合同的问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而加工承揽中的定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受特别制作成品并给付报酬的合同。合同的标的物在双方签订合同之前，是不存在的，产品是特定的，服务指向是特定的。具体到本案，米科思机械公司为向赛威机械公司购买涉案机床，不仅签订了《设备购销合同》而且还签订了《技术协议》和《加工专机补充合同》，对加工机床的名称、应当具备的功能、形象外观、机床结构、技术参数、技术特点等均做出明确约定，赛威机械公司利用自己的人员、场地、技术、设备、材料按照米科思机械公司的要求进行加工制作，所以，产品是特定的，加工制作指向也是特定的，所以，符合加工承揽中定作合同的特征，应当认定涉案合同为定作合同，并对原告关于涉案合同是买卖合同的诉讼主张，不予认定支持。 关于焦点二，涉案机床设备是否存在严重的质量问题和严重违反双方签订的《购销合同》和《技术协议》。本院认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及《异议回复函》记载的“涉案机床存在换刀程序不合理，造成刀具入库后其安放位置出现紊乱，如果仍然采取当前换刀程序，倘若相邻刀孔存在刀具时，换刀极易出现设备故障，严重时会出现生产安全事故；移动Z轴极限位置检测器故障；两端动力头X轴Z轴行程短不符合约定要求，无法确认涉案机床是否能够加工4.5M³搅拌机缸体零件等三项产品质量问题。”以证明涉案机床存在较大的生产安全隐患、严重产品质量缺陷及未能实现应当具备的产品功能，并且，原告提供的大量售后服务单及维修记录、使用日志等证明涉案机床故障频发，特别是关于“掉刀、卡刀、刀控紊乱，4M³及4.5M³搅拌机罐体无法放入到镗床内加工。”等问题对司法鉴定意见提供有力佐证，所以，本院认定，涉案机床存在严重的产品缺陷和质量问题。同时，本院认定，被告关于涉案机床问题均系米科机械公司员工操作使用不当引起，问题已经得到有效解决的分析和主张，相对于专业司法鉴定部门出具的司法鉴定意见，不具有对抗效力，从而不予认定支持。 关于焦点三,原告诉求解除合同有无事实依据和法律依据及违约责任承担。本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”但该法第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本院认为，在一般合同原则和特别合同原则有不同规定时，应当适用与实际案情更加贴近的特别合同原则，所以，本案被告赛威机床制造公司做为承揽方违反合同约定，向米科思机械公司加工制作提供的机床存在较大的生产安全隐患、产品质量缺陷及未能实现应当具备的产品功能，在多次维修未能消除问题，特别是赛威机床制造公司拒绝承认涉案机床存在质量问题，无法调解达成协议的情况下，应当按照该法第二百六十二条的规定，判决赛威机床制造公司向定作方米科思机械公司承担重作的违约责任，并参照《设备购销合同》酌情确定重作交付时间为7个月，而对原告要求解除合同的诉讼主张不予认定支持。 关于焦点四，原告诉求被告赔偿因产品质量问题造成经济损失。原告诉求法院判决被告赔偿搅拌罐损坏、人工费及其他因质量问题引起的各项损失350000元，并为此向法院提供了与下游客户签订的《采购订单》及售后服务回执、产品质量信息及售后服务统计表以证明因被告所供机床存在重大质量缺陷，导致原告向下游客户生产销售的搅拌机罐体存在相关质量问题，给原告造成巨大经济损失。但本院认为，引发质量问题的原因可能有多方面，原告没有提供涉案机床不合格与生产搅拌机罐体不合格之间具有必然因果关系及原因力大小方面的证据，对诉求赔偿的350000元损失数额也没有提供确切证据和计算依据，所以，本院对原告诉求被告赔偿的各项经济损失350000元，不予判决支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司按照双方在《设备购销合同》、《技术协议》及《专机加工补充合同》中约定的标准和要求，重新制作搅拌机缸体数控双面卧式加工专机一台，于判决生效后七日内开始执行，自执行之日起七个月内生产制造完毕后交付给原告山东米科思机械设备有限公司，交付地为山东米科思机械设备有限公司； 二、原告山东米科思机械设备有限公司收到第一项内的机床设备后七日内将现有使用的涉案机床设备返还给被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司，由被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司带回； 三、被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司给付原告山东米科思机械设备有限公司预交宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定费用120000元，于判决生效后七日内付清； 四、驳回原告山东米科思机械设备有限公司对被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告案件受理费33792元，由被告宝鸡赛威重型机床制造有限公司负担27242元，原告山东米科思机械设备有限公司负担6550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  黄 勇 审 判 员  杨克河 人民陪审员  毛献忠 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  纪 凯 书 记 员  吴 会