广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终984号上诉人（原审原告）：邓元正，女，1951年2月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人（原审原告）：陈进锋，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人（原审原告）：陈焕烟，女，1981年12月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈东敏，女，1993年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：邓伟琼，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：余振彬，男，1991年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：清远市宜家天润贸易有限公司，住所地：广东省清远市清城区东城澜水中心村增强西大街**澜水综合市场首层商铺**。法定代表人：温耀彬。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住，住所地：广东省清远市新城**区北江二路**/div>负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。上诉人邓元正、陈进锋、陈焕烟因与被上诉人余振彬、清远市宜家天润贸易有限公司（以下简称清远天润贸易有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月13日06时56分许，余振彬驾驶超载（核定载质量：1495kg，实际载质量3950kg）的粤Ｒ×××**轻型厢式货车沿354省道由西往东行驶，行至39KM+940M广东华农温氏佛冈县分公司门前路段时与陈某驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，陈某当场死亡的交通事故。2018年9月4日，佛冈县公安局交通警察大队作出第441821120180000175号《道路交通事故认定书》，认定余振彬驾驶超载机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，遇事采取措施不当，是导致此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任，陈某驾驶自行车转弯时未伸手示意，借道通行未让在道路正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。事故发生后，清远天润贸易公司支付了丧葬费用46784.50元给邓元正、陈进锋、陈焕烟。另，清远天润贸易公司、余振彬还与邓元正、陈进锋、陈焕烟三方达成协议，由清远天润贸易公司和余振彬额外支付10000元和40000元给邓元正、陈进锋、陈焕烟，并表示该款是额外补偿，无需在诉求中扣减。事故车辆粤Ｒ×××**轻型厢式货车的法定登记车主和实际支配人是清远天润贸易公司，该车在人民财保公司处投保了交强险和不计免赔率保险限额为100万元的商业三者险。余振彬是清远天润贸易公司雇佣的司机，事故发生当日是履行职务行为。原审法院认为，佛冈县公安局交通警察大队作出的第441821120180000175号《道路交通事故责任认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，可作为本案的依据。本案争议的焦点一是本案的赔偿标准问题；焦点二是余振彬违规超载，应否免除人民财保公司在商业三者险赔偿款项中10%的赔偿责任。关于焦点一：死者陈某的户籍地为广东省广州市从化区头鳌头镇下西村七队良塘**，户户籍登记为居民户口。据粤高法（2018）39号文件《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》（以下简称：粤高法（2018）39号文件）第11项规定的户户籍性质根据户籍登记认定。户籍登记为居民的，照国家统计局公布的户户籍地城乡分类代码确定。乡分类代码首位数是“1”的，为城镇；首位数是“2”的，为农村。从国家统计局网上信息查实广州市从化区头鳌头镇下西村城乡分类代码是220，邓元正、陈进锋、陈焕烟又没有相关证据证明陈某事故前在城镇居住满一年、且有固定收入。因此，本案应按农村居民标准计算死亡赔偿金。关于焦点二：人民财保公司认为余振彬驾驶超载机动车，属于机动车综合商业保险条款关于机动车第三者责任保险免赔率的第二十七条第（二）项约定的违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，实行10%的绝对免赔率的情形，并且就保险合同的免责条款已经对投保人清远天润贸易公司作了提示，清远天润贸易公司认为未签名，不认可。对此，关健是人民财保公司就保险合同免责条款的免责事由有无对投保人即清远天润贸易公司作提示义务。本案中人民财保公司提供的投保单中的加黑字内容和投保人声明书内容（投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款包括责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，本人自愿投保上述险种）的右下方，清远天润贸易公司已于2018年2月6日盖上本公司公章。据此，应认定人民财保公司就保险合同的免责条款作了提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因此，应在商业三者险赔偿款式中免除人民财保公司10%的赔偿责任，清远天润贸易公司的辩称理由不足，不予采纳，该10%的赔偿责任由清远天润贸易公司承担。对邓元正、陈进锋、陈焕烟主张的各项损害赔偿项目，依照《中华人民共和国侵权责任法》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法确认如下：一、死亡赔偿金：结合死者陈某的年龄（1951年2月3日出生），按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准15780元/年计算。按二十年计算，六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。计为15780元/年×13年=205140元。二、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度全省国有在岗职工年均工资93569元/年计算6个月，即93569元/年÷12个月/年×6个月=46784.50元。三、精神损害抚慰金：本次交通事故造成陈某当场死亡，其家属精神上遭受较大的痛苦，且精神损害抚慰金属“交强险”分责前赔偿项目，因此，结合本次事故的责任、侵权行为所造成的后果、按受诉法院所在地平均生活水平及当地审判实践等因素，认定精神损害抚慰金40000元为宜。四、处理丧葬事宜费用：邓元正、陈进锋、陈焕烟为处理陈某的丧葬事宜确实发生一定的误工费、交通费等费用，因此，结合本案实际情况，酌情支持3000元为宜。上述一至四项共294924.50元。公民的生命受法律保护。余振彬因交通事故造成陈某死亡，应依法依规赔偿邓元正、陈进锋、陈焕烟为此造成的各项损失。其上述经济损失294924.50元的具体承担，由于本案事故车辆已在人民财保公司处投保了“交强险”和不计免赔率商业险100万元，本案交通事故发生在上述保险有效期限内，因此，依法应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由人民财保公司在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等共110000元。超出“交强险”部分184924.50元（294924.50元-110000元），由人民财保公司在商业三者险按责任承担80％的责任，即147939.60元（184924.50元×80％），扣减10%的免赔率，即14793.96元（147939.60元×10％），人民财保公司仍需赔偿243145.64元（147939.60元＋110000元-14793.96元），扣除清远天润贸易公司已经支付的丧葬费用46784.50元，实际应赔偿196361.14元（243145.64元-46784.50元）。清远天润贸易公司已经支付的46784.50元，可向人民财保公司理赔。余振彬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院可依法缺席判决。据此，原审法院于2018年11月29日作出（2018）粤1821民初1614号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿196361.14元给邓元正、陈进锋、陈焕烟；二、限清远市宜家天润贸易有限公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿14793.96元给邓元正、陈进锋、陈焕烟；三、驳回邓元正、陈进锋、陈焕烟的其他诉讼请求。一审案件受理费3032元，由邓元正、陈进锋、陈焕烟负担500元，清远市宜家天润贸易有限公司负担532元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2000元。宣判后，邓元正、陈进锋、陈焕烟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，改判被上诉人人民财保公司赔偿三上诉人317569.74元；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。主要事实和理由是：受害人陈某的户户籍地为广东省广州市从化区鳌头镇下西村七队良塘**，城乡分类代码虽为220，但自从化市撤市为区后，已经统一适用城镇标准，受害人的户籍户籍亦为居民户口，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，本案应当适用城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金。人民财保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。余振彬既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。清远天润贸易公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：原审判决确定的死亡赔偿金标准是否正确。在本案中，受害人陈某的户籍户籍地为广东省广州市从化区鳌头镇下西村七队良塘**。据国家统计局公布的户籍地户籍地城乡分类代码确定，类代码首位数是“1”的为城镇，首位数是“2”的为农村。现经查实，广东省广州市从化区鳌头镇下西村的城乡分类代码是220，故受害人陈某的户籍地户籍地应为农村。人至今亦未能提供其他相关证据证明陈某在事发前已在城镇居住满一年、且有固定收入。因此，原审判决按农村居民标准计算涉案死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓元正、陈进锋、陈焕烟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2428元，由上诉人邓元正、陈进锋、陈焕烟负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年六月十二日法官助理彭凤平书记员古蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。