广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初772号原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路**，统一社会信用代码91442000617592288N。法定代表人：陈子清，经理。委托代理人：张洁、邢斌，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。第三人：李中华，男，1989年5月22日出生，汉族，住湖北省建始县。原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因李中华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告志和公司的委托代理人邢斌，被告市公积金中心的委托代理人申艳、陈永洪，第三人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2018年11月13日作出中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定，责令原告志和公司对欠缴第三人李中华的住房公积金15560元进行补缴。原告志和公司诉称：一、市公积金中心不具有行政主体资格，其做出的行政为无效。1.根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，中山市为不设区的市，不应当设立市公积金中心，市公积金中心的设立不符合法律规定，市公积金中心不具备行政职权，并非适格的行政主体。2.市公积金中心的职权依据并不合法。3.《中山市住房公积金管理办法》不得作为本案行政行为的法律依据。二、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无法律依据。市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是在法律规定及授权的范围之外私自进行扩大解释，任意增设我公司的法外义务，不符合依法行政的行政法基本原则。三、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违反法定程序。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，市公积金中心对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。2.本案中市公积金中心提交的证据材料并未提供本案立案、调查、行政行为的作出均是经过负责人签字审批的，不符合法定程序。3.市公积金中心追缴住房公积金时，在程序上存在完全不一致的做法。四、市公积金中心责令我公司为第三人补缴住房公积金应受到时效的限制，市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定与事实不符。1.市公积金中心责令我公司为第三人追溯补缴其入职以来的住房公积金无法律依据。2.《住房公积金管理条例》对时效并无明确规定，应参照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定适用两年的时效。五、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定对住房公积金缴存数额的计算方式错误。六、市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定违背了行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则。1.补缴住房公积金对企业造成巨大经济压力。2.以溯及既往的方式要求企业补缴住房公积金对城市经济发展造成重大影响。3.市公积金中心的涉案行为涉嫌选择性执法，违背公平行政的基本原则。综上，我公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定书缺乏法律依据，存在程序违法，也违背了行政合理性原则。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定书；2.判令由被告市公积金中心承担本案诉讼费。被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，我中心有权责令志和公司更正违法行为，有权依法向志和公司作出责令限期缴存决定书。二、志和公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工李中华缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，志和公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合李中华提供的证据材料显示，其为志和公司的职工，双方在2008年9月至2018年8月期间存在劳动关系，而志和公司没有依法为李中华缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、我中心依法作出中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。李中华前往我中心处进行投诉，要求志和公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，李中华的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向李中华送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向志和公司作出并向李中华抄送中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定书，责令志和公司限期为李中华补缴入职期间的住房公积金15560元。四、我中心依法追缴志和公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，志和公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。五、我中心对住房公积金缴存数额的计算方式有相应事实及法律依据。1.根据《中山市住房公积金管理办法》第二十四条的规定，住房公积金缴存基数每年调整一次。2.根据银发[1997]77号《人民币利率管理规定》第十四条的规定，公积金存款的结算为每年六月三十日，为方便结息管理，公积金的缴存年度通常设置为7月1日至次年的6月30日。3.根据建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第三条的规定，根据实际情况，各地统计部门通常在每年6月才公布上一年度职工月平均工资，为了采纳缴存公积金的上限数据，各地住房公积金中心的缴存年度设置也通常设置为7月1日至次年的6月30日。综上，我中心对志和公司作出的中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人李中华述称同意市公积金中心的答辩意见。经审理查明：2008年8月至2018年8月，李中华任职于志和公司，双方存在劳动关系。志和公司自2008年8月起为李中华参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年9月6日，李中华向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令志和公司为其补缴2008年8月至2018年8月期间的住房公积金。李中华提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与志和公司存在劳动关系，且志和公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理李中华的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年9月17日，市公积金中心向志和公司发出了核查通知书，要求志和公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。志和公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年10月29日，李中华确认其住房公积金补缴月份为2008年9月至2018年8月，单位和个人均应补缴住房公积金15560元。同年11月13日，市公积金中心作出中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令志和公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工李中华的住房公积金15560元进行补缴，并分别于同年11月15日送达志和公司及李中华。志和公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，志和公司对没有缴存李中华在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出责令限期缴存决定的职权和主体资格；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，志和公司主张市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对志和公司提出市公积金中心不具有作出责令限期缴存决定的职权和职责的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，志和公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。志和公司未为职工李中华缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应有追缴时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，志和公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交李中华在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据李中华提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出志和公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明志和公司未为李中华缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令志和公司限期补缴李中华住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。志和公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无事实和法律依据、对住房公积金缴存数额的计算方式错误的主张，理据不足，本院不予采信。市公积金中心受理李中华的投诉后，向志和公司发出核查通知书并告知权利义务；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给志和公司和李中华，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。关于志和公司认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定违背行政合理性原则，市公积金中心存在选择性执法，违背公平原则问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本院只对市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定是否合法进行审查，市公积金中心是否对其他企业未缴存职工住房公积金的行为进行查处不属于本案审查范围，故本院对志和公司的上述主张不予支持。综上，志和公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]540号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山志和家电制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年六月二十日书 记 员  杨雪军李凯琳