山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初405号原告：山西长子农村商业银行股份有限公司。法定代表人：晋荣，职务：行长。住所地：长子县漳源中路**。委托诉讼代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族，山西长子农村商业银行股份有限公司职工，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。被告：崔剑剑，男，1978年11月15日出生，汉族，初中文化，农民，，住长子县被告：田书丽，女，1981年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，，住长子县委托诉讼代理人：李杨阳，山西雷风律师事务所律师。被告：田义峯，男，1978年6月8日出生，汉族，小学文化，农民，，住长子县被告：张花，女，1978年9月11日出生，汉族，初中文化，农民，，住长子县二被告田义峯、张花的委托诉讼代理人：侯玲玲，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。原告山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商银行）诉被告崔剑剑、田书丽、田义峯、张花金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日、6月18日两次公开开庭进行了审理，长子农商银行委托诉讼代理人张泽宇、程国庆，崔剑剑、田书丽及委托诉讼代理人李杨洋，田义峯、张花及委托诉讼代理人侯玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长子农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告崔剑剑、第二被告田书丽立即偿还所欠原告借款本金50000元；2、判令被告支付原告起息利息到实现债权之日的全部利息及逾期罚息（截止2019年3月11日欠息46588元）；3、判令第三被告田义峰、第四被告张花对上述款项及原告实现债权之日的一切费用（含利息、罚息）承担连责保证责任；4、判令被告承担原告实现债权的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。事实与理由：第一被告崔剑剑因资金周转于2008年11月30日申请贷款1笔,到期日期为2011年11月29日,贷款本金为5000元。现结欠贷款本金50000元。其在贷款期间偿还过部分本金利息。第二被告田书丽系崔剑剑妻子,为共同债务人,承担连带清偿责任。第三被告田义峰、第四被告张花签署保证合同,承担连带保证责任。合同签定后,原告依约发放贷款,被告对贷款却不能依约按月结息还款,经原告多次催收,被告虽认可该债务,但却拒不履行其还款付息义务。由于被告拖欠行为,给原告造成经济损失。故依民诉法有关规定向人民法院提出诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。崔剑剑、田书丽辩称，应判决驳回原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在金融借款合同关系，被告从未向原告提起过贷款申请，也没有在相关的贷款凭证上签署任何签名，也没有用过原告发放的贷款，被告没有贷款的请求，本案金融借款合同在原被告之间不成立。根据原告提供的证据，贷款期限截止时间为2011年11月30日，在法定诉讼时效期间内原告没有主张任何权利，且原告诉状中陈述的事实与理由不符合客观实际，被告从未认可或知晓该笔贷款。借款合同是实践合同，借款实际出借后发生法律效力，原告提供的证据无法确定该借款实际由被告取得，同样合同不能成立。本案实质为冒名贷款，本案的被告系被冒名主体。为此，希望法院能驳回原告的全部诉讼请求。根据原告诉状，其认可在贷款期间内偿还过部分本金及利息，希望法庭确定何人在何时以何方式向原告进行的偿还，以确定本案真正的借款人，可以证实本案确实存在冒名借贷的事实。田义峯、张花辩称，被告田义峯、张花与原告不存在合同关系，保证合同上非本人签字，因为田义峯本人的峯不是保证合同的上山峰的峰，保证合同被告田义峯、张花从未见过，更不存在签字。原告在债务到期或担保期限内，并未向保证人田义峯、张花主张过任何权利和义务，根据合同法、担保法规定，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：长子农商银行提供如下证据：1、借款申请书两份，证明崔剑剑向农商银行提交借款申请；2、借款合同、借款借据，证明崔剑剑与农商银行签署本金50000元的借款合同并发放借款本金50000元；3、保证担保借款合同，证明田义峰为该贷款提供保证担保。4、长子县慈林镇应城村委证明、催收通知书，证明长子农商银行于2010年11月11日向崔剑剑催收贷款。崔剑剑、田书丽质证认为，对借款申请书真实性不认可，申请人处签名非其本人所签，对借款合同真实性不认可，借款合同确定的借款用途以及借款人签名非其本人所签，确定的借款用途不存在。对借款借据不认可，无法证明贷款50000元实际支付给被告。对应城村委证明的真实性、合法性不认可，该证明已经在四个案件中出现过，被告从未找村委办理过任何家庭财产状况的证明；催收通知书形成时间是2010年11月11日，贷款期限还未到期，非其本人所签。即使按原告主张的2010年11月11日主张权利，按司法解释规定，2010年11月11日以后是否进行过催收，原告无法证明是否超过诉讼时效的事实。田义峯、张花质证认为，保证人田义峯并非本人签字，田义峯从未见过保证担保借款合同，所以对保证合同不认可。在保证期间内，原告没有向田义峯主张过任何权利，根据担保法规定，保证人免责。本院认为，崔剑剑、田义峯否认该借款合同、担保合同系其本人所为，虽然诉讼过程中长子农商银行与崔剑剑、田义峯都表示愿意做笔迹鉴定，但本案首先需要解决诉讼时效问题，否则做笔迹鉴定没有意义。5、长子县慈林镇应城村委证明材料，以证明长子农商银行工作人员从2017年至今对被告进行还款催收；长子农商银行还认为，因上门找不到被告，因此其工作人员在村里公布过催收贷款通知。崔剑剑、田书丽质证认为，涉案当事人贷款期限集中在2010年至2011年之间，2011年之后法定诉讼时效两年以内原告没有证据证明曾经主张权利，所以本案诉讼时效已实际经过。田义峯、张花质证认为，担保期限已过，在担保期间内原告并没有向担保人主张过保证责任，所以保证人免除保证责任。本院认为，应城村委的证明材料仅能证明长子农商银行从2017年至今向被告主张过权利。长子农商银行认为其工作人员在村里公布过贷款通知，被告不予认可，长子农商银行没有提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：2008年11月30日原长子县农村信用合作联社布村信用社向身份证号码为×××的崔剑剑贷款50000元，期限3年，贷款利率7.0875‰，逾期按日利率万分之3.07125加收罚息，到期日2011年11月29日。对该贷款，田义峯作保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。在借款合同约定的三年时间内，合同上载明的崔剑剑既未返还本金，也未支付利息。保证人田义峰也未承担保证责任。另查明，原长子县农村信用合作联社已改制为现在的山西长子农村商业银行股份有限公司，原长子县农村信用合作联社布村信用社系原长子县农村信用合作联社的分支机构。本案争议的焦点为，长子农商银行现在主张权利是否超过诉讼时效；崔剑剑应否返还原告所主张的借款本息以及田义峯应否承担保证责任。本院认为，本案首先需要解决的是诉讼时效问题。原长子县农村信用合作联社布村信用社与借款合同上载明的崔剑剑签订借款合同时明确约定借款期限为三年，即从2008年11月30日至2011年11月29日，在合同约定的三年借款期限内，合同上载明的崔剑剑未返还本金，也未偿还利息。那么从2011年11月30日起长子农商银行即应知道自己的权利受到了侵害，但从2011年11月30日至2016年年底长达5年多的时间内长子农商银行没有证据证明其向崔剑剑主张过权利，虽然应城村委的证明材料证明2017年至今长子农商银行向崔剑剑主张过权利，但是在诉讼时效超过后再主张权利，不产生诉讼时效中断的法律效果。因此，长子农商银行在超过民法通则规定的二年普通诉讼时效后再请求崔剑剑承担还本付息责任，不予支持。虽然崔剑剑抗辩借款合同并非其本人所为，但即便借款合同是其所为，所借款项也由其使用，原告在超过诉讼时效后主张权利，本院也不予支持。长子农商银行没有证据证明在二年保证期间内向保证人田义峯主张过保证责任，因此田义峯的保证责任免除。田义峯与张花系夫妻，田义峯的保证责任免除，自然张花也不承担责任。综上所述，长子农商银行没有证据证明在诉讼时效期间内向被告主张过权利，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第一条》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回山西长子农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1107元，由山西长子农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡建枝 二0一九年六月二十六日书记员 任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息请求权;(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权;(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。