江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初2185号 原告:俞某1，女，1958年6月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 原告：俞某2，女，1964年1月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 原告：俞某3，男，1948年9月2日生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县， 原告：余某，女，1954年10月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 四原告共同委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。 被告：俞某4，男，1951年9月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区， 委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所实习律师。 原告俞某1、俞某2、俞某3、余某诉被告俞某4继承纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某1、俞某2及其共同委托诉讼代理人余红柳，被告俞某4及其委托诉讼代理人廖小明、叶晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告均等继承被继承人韩金菊的位于上饶市广丰区东街徐家巷34号房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均系被继承人韩金菊的子女，被继承人韩金菊于2016年11月2日死亡，被继承人生前的位于上饶市广丰区东街徐家巷34号房屋的遗产并未进行分割。被继承人韩金菊生前一直由五个子女共同赡养，原告认为，所有子女都对被继承人进行了赡养义务，且被继承人生前并未留有遗嘱对该遗产进行处分，那么根据《继承法》的相关规定，原被告作为被继承人的第一顺位继承人应当均等分割该遗产。但是被告俞某4却霸占着该遗产，现在该房子面临拆迁，被告俞某4竟向拆迁办表明这房子系他一人所有并要侵吞所有的拆迁款，侵害了原告等人的合法权益。原告为依法维权，特具状起诉，望依法支持！ 原告提供了以下证据证明其上述主张：1、韩金菊的死亡证明（复印件）1份，证明四原告和被告的母亲于2016年11月2日死亡，继承开始的事实；2、房屋所有权证的存根1份，证明诉争的房屋属于韩金菊个人所有，登记在韩金菊个人名下；3、铅山县的休养院的证明及铜矿职工医院门诊记录、收据和劳动保险待遇证各1份，证明原告俞某3一直赡养韩金菊的事实；4、三江养老院证明、韩金凤、俞金水等人的证明各1份，证明韩金菊由四原告与被告共同赡养的事实；5、1993年11月15日的字据复印件1份，证明该字据是附生效条件的协议，该协议约定了原告俞某2与俞某1将其房子份额转让给被告的条件是韩金菊必须从1993年11月15日之后开始与被告同吃住，但是被告并没有按协议约定履行，属于房子转让的条件并未成就，故该协议无效；6、四原告的身份证复印件各1份，证明四原告的身份信息。经被告质证，对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，韩金菊的死亡与本案的主张房屋继承没有关联，因为该房屋的所有权人属于被告，不属于韩金菊的遗产；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该登记人韩金菊是名义上的登记人，并不是实际所有权人，原告依据登记的信息不能达到其主张，对该主张事实已提起了相关诉讼；对证据3的门诊记录不宜达到证明原告俞某3赡养的事实，门诊病史记录没有任何记载，只有封面，对养老院的证明要提供负责人的签名才符合证据形式；对收据及劳动保险待遇证是原告俞某3的，与本案无关；对证据4养老院的证明同样没有负责人签字，不符合证据形式；对证人证言的证明与客观事实不符，同样与本案无关联性，对于是否对母亲赡养问题，随着母亲韩金菊的去世，不存在争议，同时该房屋的所有人是被告，不存在谁赡养的义务多少，不影响本案的审理；对证据5真实性无异议，对于证明对象有异议，该字据并不是附生效条件协议，从字面上看并没有其约定，从字据上反映该房子的当时出资人是原告俞某1、俞某2、被告俞某4，本案俞某1、俞某2将自己享有该房子的份额转让给被告，同时被告支付了4000元购房款；可以反映原被告对母亲的生活照理的约定，并不是原告所主张认为其转让房子是为了让被告一人承担赡养责任，如按原告的主张，是违背法律规定的，法定赡养义务人是没有权利约定不承担扶养责任。对证据6无异议。 被告俞某4辩称：1、本案诉争的房屋虽然登记人为原被告的母亲韩金菊，但该房屋是借名登记，所以，韩金菊是名义上的登记人，而该房屋的实际所有人为被告，对相关事实在法庭调查时会提供相应的证据予以佐证。2、该房屋不属于韩金菊的遗产，原被告不存在继承分割的事实。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供了以下证据证明其上述主张：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2、房屋产权证书1份，证明房屋的座落面积情况，登记人为韩金菊；3、房地产成交通知书1份，证明1992年元月22日购买房屋的价格为4483.38元；4、1991年12月13日的字据一份，证明本案的房屋当时由被告和原告俞某1、俞某2共同出钱购买的；5、1992年2月16日字据1份，证明本案房屋是由被告和原告俞某1、俞某2共同所有，韩金菊是名义上的登记人；6、1993年11月15日字据和收条各1份，证明1993年11月15日原房屋共有人俞某1、俞某2将共有的份额转让给被告，由被告各支付原告俞某1、俞某22000元。自1993年11月15日起，本案的房屋所有权属于被告；7、说明1份，证明本案的房屋实际出资人为被告、原告俞某1、俞某2，原告俞某1、俞某2已将其所有的份额转让给被告，并分别获得了2000元的事实；8、证明1份，证明被告尽了赡养母亲的责任，对本案诉争房屋行使维修管理权。经原告质证，对证据1、3、4、5无异议；对证据2无异议，但同时证明了该房屋是属于韩金菊所有的；对证据6有异议，同被告方提交的证据5意见一致，该份证据从一开始该房屋一直登记在韩金菊名下，虽然出资人是被告和原告俞某1、俞某2，但该三人仍然继续将该房屋登记在韩金菊名下视为三人将该房屋赠与韩金菊，因此原告俞某1、俞某2无权继续处分该房屋的相关份额；对证据7的真实性无异议，俞某1、俞某2将房屋份额转让给被告是有条件的，被告没有遵守当初约定的转让条件，有违约行为，转让行为无效；对证据8的真实性有异议，证人是在韩金菊去世后再搬到这里，对案件事实不清楚，故没有资格作证。 本院经审理认定事实如下：原告俞某1、俞某2、俞某3、余某与被告俞某4系同胞兄弟姐妹。原被告之母韩金菊（于2016年11月2日病故）生前一直租住在湖沿居东街徐家巷34号房屋。1991年房改时，根据当时的政策，原租住的房屋可出卖给房客。1991年12月13日，俞某1、俞某4、俞某2三人共同确认房产公司出售的这栋房屋，将有俞某4、俞某1、俞某2叁人共同出钱买下平分，并立字为据。1992年元月22日广丰县房地产交易市场管理所下发了房产成交通知书，该通知书载明房屋坐落在永丰镇东街徐家巷34号，坐东朝西，砖木结构，现出卖面积（和原产权证面积均为87.4㎡），批准成立时间1991年12月31日，出卖时间1991年12月31日，交易产价4483.38元。买房人韩金菊。同日，涉案房屋所有权登记在韩金菊名下。 1992年2月16日，韩金菊立下一份字据，其内容为“广丰县永丰镇湖沿居委会住户韩金菊的这栋房屋产权有三股（其中有韩金菊，俞某1、俞某2）。本人韩金菊自愿将自己的这股产权归儿子俞某4所有，原因是我这一股的房屋购买款壹仟肆佰玖拾肆元肆角陆分是儿子俞某4出钱支付房产公司的。口说无凭，立字为据。”原告俞某1、俞某2作为证明人在该字据上签名。 1993年11月15日，原告俞某1、俞某2将自己持有的共二股房屋产权转让给被告俞某4，且立下字据。原被告双方作为字据人在字据上签名，字据的内容为“广丰县永丰镇湖沿居委会原住户韩金菊的这栋房屋产权有三股（其中有俞某1、俞某2、俞某4）。现经兄妹协商，一致同意将这栋房屋的叁股产权全部归俞某4壹人所有。原前有俞某1、俞某2购买二股房屋的款，现有俞某4付给俞某2、俞某1。并补偿她两的部分损失，总共付给俞某1、俞某2人民币肆仟元整。今后，母亲韩金菊生活跟俞某4吃住。零花钱由其它四兄妹负责。生病药费壹佰元以下由韩金菊本人负责，壹佰元以上的药费由兄妹伍人负担。口说无凭，立字为据”。同日，俞某2收到俞某4贰仟元整，出具了收条。1993年11月19日，原告余某之夫王三华代俞某1收到人民币贰仟元整，出具了收条（事后，得到俞某1追认）。 另查明，2018年5月25日，原告俞某3、俞某1、俞某2、余某就东街徐家巷34号韩金菊房屋所有权争议向棚户区提出书面说明：位于东街徐家巷**房屋是房产公司房改房，房产证是母亲韩金菊的名字（韩金菊共有五个子女：俞某3、俞某4、余某、俞某1、俞某2）房屋实际出资人为俞某4、俞某1、俞某2，平均分摊为三股，同意将俞某2、俞某1的出资股份转让给俞某4，每人贰仟元整（共计四千元整）。 2019年4月3日，被告俞某4以被征收人（乙方）韩金菊（俞某4）与上饶市广丰区东街以南区城棚户改造项目指挥部（征收人甲方）签订了一份《房屋征收与补偿安置协议》：房屋位于广丰区永丰街道湖沿居东街徐家巷38号，总楼层数为一层，结构为砖木，房屋用途为住宅，面积93.94㎡，土地面积111.22㎡，其中建筑物土地面积88.31㎡，滴水面积122.91㎡。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争的房屋所有权人登记为韩金菊，但韩金菊在生前于1992年2月16日明确表示涉案房屋的购房款系被告俞某4负担，其持有房屋的股权（三分之一）转让给俞某4所有。韩金菊出具了字据，原告俞某1、俞某2在该字据上予以签名，可见，该字据系韩金菊的真实意思表示，符合法律规定，依法受法律保护。另外，原告俞某1、俞某2先后将自己持有的房屋份额转让给被告俞某4，并收取了俞某4转让款各贰仟元整，该转让行为符合法律规定，依法受到法律保护，韩金菊、俞某1、俞某2从收到被告俞某4的转让款后，登记在韩金菊名下的34号房屋的所有权已发生转移。同时涉案房屋在被拆迁前由被告俞某4使用、管理，涉案房屋的所有权证由被告俞某4持有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人变更，转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告俞某4虽未向相关部门办理房屋登记手续，但对该房屋持有所有权，韩金菊对涉案房屋不持有所有权。故原告诉请要求均等继承韩金菊（即位于上饶市广丰区东街徐家巷34号房屋）的房屋，无法律依据和事实依据，本院不予支持。庭审中，原告声称原告俞某1、俞某2和被告俞某4三人签署的协议，但该协议属于无权处分协议，原因是俞某1、俞某2、被告俞某4自愿将房屋登记在韩金菊名下，已经视为三人自愿赠与给韩金菊，并以实际行为将房屋登记在韩金菊名下，因此1993年11月15日，兄弟姐妹在未经其母亲签字同意的情况下将该房屋私下转让行为属于无权处分行为。因被告俞某4不认可，且原告未提供相应的证据证明原告俞某1、俞某2、俞某4三人将涉案房屋赠与给其母亲韩金菊，且韩金菊系在取得涉案房屋所有权证后，将涉案房屋转让给被告俞某4，原告俞某1、俞某2在其母亲韩金菊将其持有的房屋份额转让被告俞某4后，也将自己持有的房屋股份转让给被告俞某4，故原告声称赠与行为不成立，原告诉请缺乏法律依据和事实依据，其不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告余某、俞某3、俞某2、俞某1的诉讼请求。 案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由四原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇一九年六月十八日 书记员  徐艳芳