湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1003号原告：宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91420506573732049Q，住所地宜昌市夷陵区发展大道**。法定代表人：高卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘大喜，湖北百思特律师事务所律师。被告：宜昌平信商贸有限责任公司，统一社会信用代码91420506739137013B，住，住所地宜昌市夷陵区港虹路**/div>法定代表人：革启平，该公司首席代表。被告：革启平，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住海南省海口市美兰区。被告：宜昌平湖投资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住，住所地宜昌市夷陵区发展大道**陵商会）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司（以下简称平湖小贷公司）与被告宜昌平信商贸有限责任公司（以下简称平信商贸公司）、革启平、宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平湖小贷公司的委托诉讼代理人潘大喜、被告平湖担保公司的委托诉讼代理人王少坤到庭参加诉讼，被告平信商贸公司、革启平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请冻结被告平信商贸公司、革启平、平湖担保公司的银行存款人民币15350000元或查封、扣押同等价值的其他财产，本院依法采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告平湖小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平信商贸公司立即偿还借款本金8000000元、利息7353986元（截至2019年2月28日止），并自2019年3月1日起至清偿之日止以8000000元为基数按月利率2%标准支付逾期还款利息；2.被告革启平、平湖担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月14日、2014年7月16日被告平信商贸公司分二次向原告借款共计8000000元，借款到期后双方办理续贷手续，双方于2015年9月28日重新签订二笔借款合同，合同约定平信商贸公司分别向原告借款2000000元及6000000元，借款期限均为12个月，利率均为月利率15.33‰。同日，被告革启平、平湖担保公司与原告签订了二份《保证合同》，约定革启平、平湖担保公司对平信商贸公司的该二笔借款承担连带保证担保。合同签订后，原告依约于2015年10月29日、2015年12月2日向平信商贸公司发放了2000000元及6000000元贷款。借款到期后，原告多次催收，但被告平信商贸公司未还本付息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告平信商贸公司未作答辩。被告革启平未作答辩。被告平湖担保公司辩称，对原告诉状中记载的事实与理由没有异议，对原告的诉讼请求亦无异议。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，原告与被告平信商贸公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：PHDK20140121），约定被告平信商贸公司向原告借款6000000元用作流动资金，借款期限为十二个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准，借期利率为固定月利率18.6‰，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定，合同还对还款、违约责任进行了约定。合同签订后，被告平信商贸公司于2014年7月11日在借据上签章，原告于同年7月10日、7月14日将借款6000000元分两次汇至被告平信商贸公司指定的宜昌市盛达矿业有限公司账户。由于被告平信商贸公司未按期还款，2015年9月28日，原告与该公司再次签订《流动资金借款合同》（合同编号：PHDK20150325），约定被告平信商贸公司向原告借款6000000元用作区应急资金，该合同仅将借期利率变更为月利率15.33‰，其他内容与双方于2014年7月9日签订的借款合同一致。同日，原告与被告革启平、平湖担保公司分别签订合同编号为PHDB20150325及PHDB20150325-1的《保证合同》，分别约定被告革启平、平湖担保公司对原告与被告平信商贸公司于2015年9月28日签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费……），保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年12月2日，被告平信商贸公司在借据上签章，12月4日，原告将借款汇至被告平信商贸公司指定的收款账户。与前述借款过程一致，2014年7月10日，被告平信商贸公司向原告借款并签订了《流动资金借款合同》（合同编号：PHDK20140127），合同内容与前述2014年7月9日的《流动资金借款合同》一致，仅将借款金额变更为2000000元。同年7月15日，被告平信商贸公司在借据上签章，原告按照被告平信商贸公司的指示，于同年7月16日将借款2000000元中的1790000元汇至宜昌市盛达矿业有限公司账户、210000元汇至被告平湖担保公司账户。2015年9月28日，原告再次与被告平信商贸公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：PHDK20150258），约定被告平信商贸公司向原告借款2000000元用作流动资金，该合同仅将借期利率变更为月利率15.33‰，其他内容未变更。同日，原告与被告革启平、平湖担保公司分别签订《保证合同》（合同编号：PHDB20150258、PHDB20150258-1），合同内容均与前述《保证合同》一致。同年10月29日，被告平信商贸公司在借据上签章，10月30日，原告将借款2000000元汇至被告平信商贸公司指定的收款账户。2018年6月25日，原告向三被告发出《催收及履行保证责任通知书》，三被告予以签收确认。前述借款原告向三被告催要无果后诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中查明，原告与被告平信商贸公司于2015年9月28日签订的两份《流动资金借款合同》所涉借款，被告平信商贸公司指定的收款账户为原告公司控制的账户，该两笔借款实际用于偿还被告平信商贸公司与原告分别于2014年7月9日、2014年7月10日签订的两份《流动资金借款合同》所涉的借款本金。上述事实，有原告平湖小贷公司提供的《流动资金借款合同》、《担保合同》、浦发银行进账单（回单）、借款凭证、授权委托书、委托收款通知书、上海浦东发展银行（浦发宜昌分行营业部）贷记通知、催收及履行保证责任通知书等证据和开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告平信商贸公司、革启平、平湖担保公司签订的《流动资金借款合同》、《担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同，合同对双方均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告平信商贸公司亦应依照合同约定履行还本付息的义务。合同履行中，被告平信商贸公司通过“借新还旧”的方式分别于2015年12月4日偿还本金6000000元、10月30日偿还本金2000000元，原告予以认可，故被告平信商贸公司实际欠原告本金为8000000元。对于原告要求被告平信商贸公司偿还本金8000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告平信商贸公司支付截至2019年2月28日止的利息7353986元，并根据两笔借款实际发生的时间进行了分段计算，其中一笔以本金6000000元为基数，按月利率18.6‰支付自2014年7月11日至2015年12月4日的利息1900920元及按月利率15.33‰支付自2015年12月4日至2019年2月28日的利息3624012元，其第二阶段利息的起算日期有误，应从2015年12月5日起算，利息金额为3620946元，合计5521866元；另外一笔以本金2000000元为基数，按月利率18.6‰支付自2014年7月16日至2015年10月29日的利息585280元及按月利率15.33‰支付自2015年10月29日至2019年2月28日的利息1243774元，其第二阶段利息起算日期同样有误，应从2015年10月30日起算，利息金额为1242752元，合计1828032元。上述两笔借款利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。截至2019年2月28日止，被告平信商贸公司欠原告本金8000000元，利息7349898元。原告要求被告平信商贸公司自2019年3月1日起以本金8000000元为基数按月利率2%的标准支付逾期还款利息的诉讼请求，因双方合同约定的逾期利率超过了年利率24%的标准，原告按照月利率2%主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告革启平、平湖担保公司对前述本息承担连带清偿责任，本院经审查认为，被告革启平、平湖担保公司均系对原告与被告平信商贸公司2015年9月28日签订的二份《流动资金借款合同》的借款提供连带责任保证，该二笔借款利息的起算点应为借款的实际发放日，即2015年10月30日（本金2000000元）和2015年12月4日（本金6000000元），被告革启平、平湖担保公司只应对两笔借款实际发放后的利息承担连带清偿责任，其中截至2019年2月28日止的利息为4863698元（3620946元+1242752元），故原告要求被告革启平、平湖担保公司对此前的借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告在庭审中增加主张被告支付其实现债权的律师代理费1074779元，但因被告平信商贸公司、革启平未到庭，原告临时增加诉讼请求剥夺了被告对该项诉请的答辩权利；同时，虽然原告提交了委托代理合同，但并未提交其实际支付代理费的相应证据，故对其该项请求，本院不予支持。因被告平信商贸公司、革启平未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解的基础。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌平信商贸有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司借款本金8000000元及利息7349898元，并以本金8000000元为基数按月利率2%的标准支付自2019年3月1日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。二、被告革启平、宜昌平湖投资担保有限公司对被告宜昌平信商贸有限责任公司的借款本金8000000元、利息4863698元及以本金8000000元为基数按月利率2%标准计算的自2019年3月1日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告宜昌市夷陵区平湖小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113924元，减半收取计56962元，由被告宜昌平信商贸有限责任公司、革启平、宜昌平湖投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇一九年六月二十日书记员  陈 晨