湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1084号上诉人（原审被告）：沅陵青山电动汽车科技开发有限公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇辰州中街**。法定代表人：阮联学，董事长。委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南沙市建筑工程集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路**/div>法定代表人：罗博士，董事长。诉讼代表人：湖南人和律师事务所，系湖南沙市建筑工程集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：欧阳旺兴，湖南人和律师事务所律师。原审被告：沅陵鑫久矿业有限公司，住所地，住所地湖南省沅陵县筲箕湾镇思通溪村铁树坪组iv>法定代表人：李德玖，总经理。委托诉讼代理人：董维权，湖南龚云树律师事务所律师。上诉人沅陵青山电动汽车科技开发有限公司（以下简称青山公司）因与被上诉人湖南沙市建筑工程集团有限公司（以下简称沙市公司）、原审被告沅陵鑫久矿业有限公司（以下简称鑫久公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1593号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人青山公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回沙市公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院遗漏了刘贤俊对涉案工程实行独立经营、自负盈亏的事实；2、一审法院对《4000万AH/年磷酸铁钒铀动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》和《产品加工合同》的内容认定有遗漏；3、刘贤俊于2013年6月2日签署的会议纪要是以其个人名义签署的，并不是代表沙市公司；4、上诉人并未向被上诉人付款，而是向刘贤俊个人付款4103530元；5、一审法院认定《产品加工合同》无法继续履行给被上诉人造成钢材款损失987137元，缺乏证据证实。二、一审法院适用法律错误。1、本案属挂靠关系，系无效合同；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和涉案合同第14.2条的适用前提为工程竣工验收合格，但涉案工程尚未竣工，已完工程亦未验收合格，且合同尚未解除，一审法院适用上述条款及合同约定按沙市公司单方计价支付工程款错误；3、本案已超过行使优先受偿权的6个月期限；4、沙市公司未提供证据证明其钢材款损失，即使有损失，也已包含在违约金范围内，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人钢材款损失587137元违反了合同法第一百一十四条及合同法的司法解释（二）第二十八条的规定。被上诉人沙市公司辩称，一、涉案建设工程施工合同合法有效。1、合同双方主体符合法律规定，是双方的真实意思表示；2、刘贤俊是沙市公司的管理人员，是沙市公司的代理人；3、沙市公司派出了项目部管理班子实际管理工程施工；4、2013年9月15日，上诉人向沙市公司的账户转账支付了150万元工程款，之后由于上诉人不能按约支付工程款，加之沙市公司经济紧张，所以同意刘贤俊为涉案工程垫资，并由沙市公司出具书面委托，同意由刘贤俊代为收取工程款，实际是归还其垫付的款项；5、沙市公司与刘贤俊之间的债权债务与本案及上诉人无关。二、上诉人未按合同约定结算并支付工程款，恶意违约。合同约定第一个付款节点应支付300万元，上诉人只支付了150万元；第二个付款节点应支付200万元，上诉人未支付。此外，上诉人未按承诺办理结算并支付工程款，已构成严重违约。涉案工程于2014年起停工，无法整体竣工及结算是上诉人违约导致，被上诉人没有责任，故应按合同14.2条的结算工程条款办理结算。三、因上诉人的违约造成沙市公司钢材款损失清楚。1、合同约定上诉人不如约支付工程款的，应承担相应利息；如上诉人的其他违约行为造成沙市公司其他损失的，上诉人也应当赔偿，因此上诉人承担的利息和赔偿钢材款损失并不矛盾；2、《产品加工合同》中有明确的定金条款和罚则，合同约定定金是合同价的30%即1287750元，沙市公司向供应商支付了总计241万元，钢材发货1422836元，被上诉人受到987137元的钢材款损失，且无法通过协商或诉讼要回支付的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。原审被告鑫久公司辩称，沙市公司破产之后，应当对债权债务进行公示，但沙市公司并未及时公示其债权债务情况。2013年7月7日签订合同到2017年12月8日合同终止，沙市公司直到2018年起诉，超过了法定诉讼时效。沙市公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、青山公司向沙市公司支付拖欠的工程款7549808元，沙市公司就工程款享有优先受偿权；2、青山公司从2014年8月5日起按月利率2%向沙市公司支付所欠工程款利息至实际清偿之日止，暂计算到2018年4月5日为6643831.04元（7549808×0.02元／月×44月）；3、鑫久公司对上述款项承担连带清偿责任；4、解除沙市公司与青山公司签订的《4000万Ah/年磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》。一审法院认定的事实：沙市公司是一家具备相应资质的建筑施工企业，涉案“4000万安时磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房”是青山公司建设的合法项目。沙市公司与青山公司2013年6月2日签署关于“4000万安时磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房”施工合同商谈的会议纪要，就该项目施工主要事项达成一致，其第三条约定垫资款在建设工程量完成一个月后开始按月息两分支付利息，第四条约定青山公司以股东李德玖和张定斌共有的鑫久公司资产进行担保。会议纪要由刘贤俊代表沙市公司签署，张定斌、李德玖代表青山公司签署。2013年7月7日，沙市公司与青山公司正式签订《4000万Ah/年磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》，约定由沙市公司承建青山公司名下“4000万安时磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房”项目，其钢结构厂房面积为40694平方米，合同价为2646万元。合同第83页14.2“竣工结算审核”约定：“（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人。发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。……发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。”第109页2.5“资金来源证明及支付担保”约定：“发包人提供支付担保的形式：沅陵青山电动及张定斌与李德玖共有的沅陵鑫久矿业有限公司资产作为担保。”鑫久公司在该条款上加盖了公章；第121页12.4.1“付款周期”约定：“（1）2号厂房主体完工，1号主钢构安装完成甲方（即青山公司，下同）支付工程款叁佰万元；（2）5栋基础全部完工后甲方支付乙方（即沙市公司，下同）工程款贰佰万元；（3）全部厂房主钢结构完工甲方支付工程款叁佰万元；（4）5栋厂房全部完工付工程款叁佰万元；（5）工程完工一个月后支付工程总款95%。”第122页12.4.4“进度款审核和支付”约定：“（1）监理人审查并报送发包人的期限为三天。发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限为七天。（2）发包人支付进度款的期限：七天。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按月息两分支付利息。”第124页14.2“竣工结算审核”约定：“发包人审批竣工付款申请单的期限为交接完成后30个工作日内，发包人完成竣工付款的期限7个工作日内。”第126页16.1.2“发包人违约的责任”约定：“（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任为按每月月利息3%收取违约金。”合同除加盖公司公章、双方法定代表人签字捺印外还载明了双方公司银行账户，并刘贤俊作为沙市公司委托代理人签了字。合同签订同时，鑫久公司另向沙市公司出具了《担保函》，内容为：“湖南沙市建筑集团有限公司：沅陵鑫久矿业有限公司愿意用我公司资产为沅陵青山电动汽车科技开发公司建筑安装工程提供担保所有一切工程款支付。”落款担保单位为鑫久公司并加盖了公章，股东张定斌、李德玖签字认可，并同时有青山公司加盖公章及其法定代表人阮联学签字认可。青山公司出具《担保函》同时还附有鑫久公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、采矿许可证等证照复印件并加盖了公章，营业执照上注明鑫久公司当时法定代表人为股东张定斌。合同签订后，沙市公司成立了“湖南沙市建筑工程集团有限公司沅陵青山电动磷酸铁钒锂电池项目钢结构厂房工程项目部”，并委派刘贤俊、李建、屈潺淼、戴弘、陈瑶等对涉案工程进行施工管理，由刘贤俊担任该项目部负责人。2013年7月18日，刘贤俊以其个人名义与湖南航发重钢结构有限公司签订《产品加工合同》，合同第一条明确约定为涉案工程项目加工订购约850吨规格为Q345B、Q235B的钢材，单价5050元/吨，合同价格4292500元；第二条第2项约定分批提货，第一批1、2号厂房1个月内到货；第四条约定：乙方送货到工地；第六条第2项约定：本合同签订后刘贤俊需预付湖南航发重钢结构有限公司合同总价款的30%作为定金1287750元整；第六条第6项约定：如有分批供货，则刘贤俊必须付清当批货款后，湖南航发重钢结构有限公司才有义务发货，否则有权停止发货，定金在最后一次发货时予以抵扣。湖南航发重钢结构有限公司并出具了委托付款函，要求将货款支付到彭晋霞在常德武陵农村商业银行股份有限公司账号为62×××28的账户中。为履行该合同：2013年7月19日，刘贤俊向彭晋霞转账20万元；7月20日，龚昌瑞应刘贤俊请求向彭晋霞转账30万元；7月23日，龚昌瑞应刘贤俊请求向彭晋霞转账10万元；8月19日，刘贤俊向彭晋霞转账25万元；8月20日，刘贤俊向彭晋霞转账10万元；9月2日，龚昌瑞应刘贤俊请求向彭晋霞转账20万元；9月17日，刘贤俊向彭晋霞转账30万元；9月26日，刘贤俊向彭晋霞转账10万元；12月6日，刘贤俊向彭晋霞转账10万元；2014年1月23日，刘贤俊向彭晋霞转账5万元；1月29日，刘贤俊向彭晋霞转账10万元；5月15日，刘贤俊向彭晋霞转账2万元；6月16日，刘贤俊向彭晋霞转账4万元；7月10日，刘贤俊向彭晋霞转账15万元；8月12日，刘贤俊向彭晋霞转账20万元；9月5日，刘贤俊向彭晋霞转账20万元。以上转账支付定金及货款共计241万元。湖南航发重钢结构有限公司交付涉案工程1号栋用钢材114.001吨，2号栋167.754吨，共计281.755吨，按5050元/吨计算为1422863元。施工过程中，青山公司于2013年9月15日向沙市公司支付工程款150万元。2013年10月13日，沙市公司向青山公司提交支付工程进度款的报告，称已完成1#-5#厂房基础工程，2#厂房钢结构主体已安装完毕，1#厂房钢结构主体也基本完成，要求青山公司按合同支付500万元工程进度款（扣除已支付的150万元尚需支付350万元）。随后，青山公司于2013年11月29日支付工程款50万元。2013年12月8日，沙市公司再次书面向青山公司要求支付工程款；同年12月11日，沙市公司与青山公司及监理公司召开工地例会，会上沙市公司要求青山公司支付工程款，未果，此后工程停工。青山公司后又于2013年12月19日支付工程款20万元，12月23日支付10万元，2014年1月22日支付40万元，7月5日支付30万元。2014年7月11日，青山公司法定代表人阮联学向沙市公司出具书面承诺：承诺在一个月内重新启动涉案工程建设，如果在八月五日前启动没有把握，就办理工程结算。在涉案工程未能重启的情况下，沙市公司于2014年7月29日向青山公司和监理单位提交了工作联系单、已完成项目及费用核算单、已完成工程量清单，要求对已完成工程和费用进行结算，结算价格为10549808元。监理单位和青山公司当天签收了该文件，但未进行核算和回复。此后，青山公司又于2014年8月11日向沙市公司支付工程款40万元，8月28日支付50万元，2015年6月19日支付10万元，2016年2月3日支付5万元，9月14日支付2万元，2017年9月30日支付2万元，2018年2月14日支付1万元。至此，青山公司已付工程款及其2014年3月至2014年6月为沙市公司垫付的五笔水电费共3530元，青山公司共计向沙市公司付款4103530元。2014年11月5日，沙市公司向青山公司出具书面委托收款授权书，要求青山公司将剩余工程款付至刘贤俊在中国农业银行星沙支行账号为62×××10的账户中，但直至起诉前，沙市公司代表刘贤俊多次通过电话、短信、微信等方式向青山公司法定代表人阮联学主张工程款未果。另由于涉案工程被迫停工，导致沙市公司与湖南航发重钢结构有限公司订立的《产品加工合同》无法继续履行，沙市公司因此受到987137元钢材款损失。诉讼过程中，一审法院根据沙市公司的申请，对青山公司名下财产采取了保全措施。另查，长沙市中级人民法院于2015年6月8日裁定受理案外人田更新、杨伟良对沙市公司的破产申请；2015年6月9日，以沙市公司主要办事机构和债权人大多位于浏阳市为由，长沙市中级人民法院裁定将该案交由浏阳市人民法院审理。浏阳市人民法院于2015年6月11日受理沙市公司破产清算一案，并于2015年7月2日指定由湖南人和律师事务所担任沙市公司破产管理人。2018年2月2日，浏阳市人民法院裁定批准了沙市公司及其关联公司的重整计划，终结沙市公司及关联公司重整程序，由投资人执行重整计划，沙市公司管理人负责监督，但重整计划并未执行完毕，破产程序尚未终结。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，其争议焦点有：一、沙市公司管理人是否有权代表沙市公司提起诉讼？二、涉案《4000万AH/年磷酸铁钒铀动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》的效力与解除；三、青山公司应否支付工程款与利息？沙市公司是否对上诉人欠付的工程款享有优先受偿权？四、钢材款损失由谁赔偿？五、鑫久公司应否承担担保责任及担保责任范围？关于焦点一：《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。”第八十九条规定：“重整计划由债务人负责执行。人民法院裁定批准重整计划后，已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务。”根据上述法律规定，管理人在重整计划执行阶段，应当将财产和营业事务移交给债务人，但并未规定管理人不能再代表债务人参加诉讼、仲裁等法律程序。沙市公司管理人除依法移交给沙市公司的财产和营业事务不再代表沙市公司做出决定外，仍然可以履行管理人其他法定职责，包括代表沙市公司参加诉讼。本案是以沙市公司名义提起诉讼，诉状加盖沙市公司公章，实体权利归于沙市公司，说明沙市公司及其管理人就提起本案诉讼意见一致。故沙市公司管理人有权代表沙市公司提起本案诉讼。关于焦点二：人民法院认定施工合同效力，应当严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定进行。涉案施工合同系沙市公司与青山公司合法签订，沙市公司具备相应建筑资质，合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，该合同对沙市公司和青山公司双方均具有约束力。案外人刘贤俊陈述曾为沙市公司员工，与沙市公司法定代表人罗博士关系较好，受罗博士委托代表沙市公司管理涉案项目，其社保个人账户查询单可以印证其证言属实。2013年6月2日关于“4000万安时磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房”施工合同商谈的会议纪要，刘贤俊即以沙市公司代表身份签署。涉案施工合同加盖了沙市公司合同专用章和法定代表人罗博士私章，由刘贤俊作为沙市公司委托代理人签署。在图纸会审记录、基槽验收签到表、第九次工地例会签到表等文件中，刘贤俊均是以沙市公司代表身份签字。沙市公司另委派公司员工李建、屈潺淼、戴弘、陈瑶等对涉案工程进行施工和安全管理。2014年7月29日沙市公司致青山公司的工作联系单上刘贤俊系以“湖南沙市建筑工程集团有限公司沅陵青山电动磷酸铁钒锂电池项目钢结构厂房工程项目部”项目经理身份签的字，并加盖了项目部公章。第一笔工程款150万元青山公司亦是支付到沙市公司账户。因刘贤俊与沙市公司法定代表人罗博士的特殊关系，刘贤俊为沙市公司垫资，刘贤俊垫资后，沙市公司书面要求青山公司将工程款支付到刘贤俊个人账户，此种事例在建设工程施工合同履行过程中并非罕见且时有发生，亦非法律所禁止。上述情况及沙市公司所提交的证据均可证实刘贤俊系代表沙市公司管理涉案工程建设并收取工程款经过了沙市公司正式授权。青山公司、鑫久公司主张刘贤俊系挂靠沙市公司施工、沙市公司出租或出借企业资质，涉案施工合同因此无效，但青山公司、鑫久公司对此并未提供证据加以证实，故该主张不能成立。涉案工程因青山公司的原因被迫停工，且已无复工可能，现沙市公司主张解除涉案施工合同，可见该合同已没有继续履行的可能性，该主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，一审法院予以支持。关于焦点三：在已违约未支付工程进度款的情况下，青山公司于2014年7月11日作出书面承诺，应当认定系双方对已完成工程量部分及费用进行结算的约定，适用施工合同中关于竣工结算的条款。2014年7月29日，沙市公司向青山公司和监理单位报送了要求结算的工程量和费用清单，报送结算价格为10549808元。根据涉案合同第83页14.2项的约定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，一审法院对沙市公司主张的该结算价格依法予以认定。截止至一审法庭辩论终结前，青山公司已向沙市公司支付款项共计4103530元，故青山公司还应支付沙市公司工程款本金6446278元。沙市公司主张青山公司按月利率2%支付欠款利息，符合合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，根据涉案合同第124页14.2项“发包人审批竣工付款申请单的期限为交接完成后30个工作日内，发包人完成竣工付款的期限为7个工作日内”的约定，青山公司应在收到沙市公司结算申请单后在30个工作日内审批，审批后7个工作日完成付款，即青山公司应在2014年9月23日支付上述工程款。故本案工程款利息应自2014年9月23日开始计算。为此，利息计算方法为：以工程款本金6446278元为基数，自2014年9月23日起至实际履行之日止，按月利率2%计算。涉案工程因青山公司的违约而停工，其工程至今未竣工。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本案施工合同约定的竣工日期虽为2013年12月8日，但因该合同一直未解除，且青山公司在作出书面承诺后，合同双方还在努力重启涉案工程项目，故本案不宜以施工合同约定的竣工日期为建设工程价款优先受偿权起算日期，而因涉案工程并未整体竣工，沙市公司未丧失建设工程价款优先受偿权，其就已完成工程享有建设工程价款优先受偿权，可以就已完成涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿。关于焦点四：刘贤俊作为沙市公司代表管理涉案工程项目，其与湖南航发重钢结构有限公司签订《产品加工合同》，采购钢材用于涉案工程，属于职务行为，应当视为代理沙市公司采购钢材，后果由沙市公司承受。因青山公司违约，导致刘贤俊在合同履行过程中违约不能提取加工的钢材，共造成987137元钢材款损失。刘贤俊在明知青山公司已违约且工程未能在承诺的时间内重启，且已在向青山电动公司递交了结算申请文件的情况下，仍然在2014年8月12日和9月5日，向彭晋霞账户各转账20万元共计40万元，该损失沙市公司应自行承担，而除此之外的损失587137元（987137元-400000元）则应由青山公司予以赔偿。由于该损失并不属于直接的人员工资或材料款，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，不应享有建设工程价款优先受偿权。该损失亦不属于工程款，涉案合同对此没有约定违约金或利息，故一审法院对沙市公司要求该损失按月利率2%计算利息的主张不予支持。关于焦点五：鑫久公司在涉案施工合同的担保条款上盖章，以及为青山公司而向沙市公司单独出具《担保函》的行为，系鑫久公司的真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，鑫久公司理应按约为青山公司的欠款承担担保责任。且该《担保函》因未约定承担保证责任的方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”鑫久公司应当承担保证责任的方式为连带责任保证。同时，担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”涉案合同并未履行完毕，合同未解除，直至本案开庭审理沙市公司主张解除该合同，在此之前，双方当事人仍可在条件允许下相互要求对方继续履行合同。可见，青山公司在《4000万AH/年磷酸铁钒铀动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》项下主债务履行期限并未届满，尚在保证期间。为此，鑫久公司应为青山公司欠付的工程价款及利息承担连带担保责任。而对于钢材款损失，则因系工程款外所产生的费用，根据《担保函》的约定，鑫久公司没有担保义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决：一、解除湖南沙市建筑工程集团有限公司与沅陵青山电动汽车科技开发有限公司于2013年7月7日签订的《4000万Ah/年磷酸铁钒锂动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》；二、沅陵青山电动汽车科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付湖南沙市建筑工程集团有限公司工程款本金6446278元及利息（利息计算方法为：以工程款本金6446278元为基数，自2014年9月23日起至实际履行之日止，按月利率2%计算。），湖南沙市建筑工程集团有限公司就该工程款享有优先受偿权；三、沅陵鑫久矿业有限公司对沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；四、沅陵青山电动汽车科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿湖南沙市建筑工程集团有限公司钢材款损失587137元；五、驳回湖南沙市建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费106962元，财产保全费5000元，合计111962元，由湖南沙市建筑工程集团有限公司负担2200元，由沅陵青山电动汽车科技开发有限公司、沅陵鑫久矿业有限公司承担109762元。二审中，被上诉人沙市公司向本院提交一份银行入账通知书，拟证明青山公司支付的第一笔工程款是打入沙市公司的账户。上诉人青山公司质证称该款项系刘贤俊个人收取；被上诉人鑫久公司质证称对该证据的关联性有异议，不能证明青山公司和沙市公司存在法律关系。经审查，本院认为被上诉人沙市公司提交的上述证据不属于新证据，本院不予采信。本案二审补充查明：沙市公司于2014年7月29日向青山公司提交的涉案工程费用核算单载明已完成项目的钢结构耗材部分由1#、2#厂房整体以及3#、4#、5#厂房预埋件材料组成，其中3#、4#、5#厂房预埋件材料加工资共计10万元整。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：青山公司与沙市公司签订的《4000万AH/年磷酸铁钒铀动力电池项目钢结构厂房建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效，双方当事人均应诚信履行合同约定的义务。青山公司主张上述合同系由刘贤俊以沙市公司的名义签订，涉案工程系由刘贤俊实际承包，故上述合同为无效合同。因青山公司未提供充分证据证明刘贤俊借用沙市公司建筑施工资质与青山公司签订上述合同的事实，故对青山公司的上述主张，本院不予采信。一、关于青山公司应向沙市公司支付的工程款数额。青山公司于2014年7月11日承诺如果工程无法继续启动，就办理工程结算。后因涉案工程一直未推进，沙市公司于2014年7月29日向青山公司和监理单位提交了结算申请书，载明了结算价格为10549808元。根据诚实信用原则，青山公司应当参照合同第14.2条之约定，及时对沙市公司提交的结算价格进行审核并支付相应工程款。但青山公司在收到上述结算报告后至沙市公司提起本案诉讼前的近四年时间，均未对沙市公司完成的工程造价进行审核，明显有违诚实信用原则；且青山公司未提供充分证据证明沙市公司计算的工程造价明显过高。故一审法院按照沙市公司提交的结算报告认定涉案工程的工程价款，较为合理，本院予以维持。二、关于青山公司是否应向沙市公司赔偿钢材款损失及其数额。首先，沙市公司为采购用于涉案工程的钢材与湖南航发重钢结构有限公司签订了《产品加工合同》，但因青山公司原因无法继续履行施工合同，沙市公司由此造成的损失应由青山公司承担。青山公司主张一审法院重复计算了钢材款损失和违约金，但经查实，一审法院认定的青山公司应承担的利息为其逾期支付工程价款的利息，与其应承担的钢材款损失并未重复计算。其次，关于沙市公司钢材款损失的具体数额。根据沙市公司提供的银行流水及1#、2#钢材用量，沙市公司在2014年8月前按约向湖南航发重钢结构有限公司预付了3#、4#、5#厂房的钢材款（或定金）587137元，且从《产品加工合同》的约定看，沙市公司难以向湖南航发重钢结构有限公司主张上述已付款项，故青山公司应向沙市公司赔偿相应损失。但是从沙市公司向青山公司报送的结算报告看，钢结构3#、4#、5#厂房已完成了部分预埋件（材料加工资10万元），并计入了其向青山公司报送的工程价款，故本院在一审法院认定的钢材款损失数额基础上酌情扣减5万元，即537137元。三、关于沙市公司对涉案工程是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，青山公司于2014年7月29日收到沙市公司提交的结算报告后未提出异议，其应当给付工程价款的时间为2014年9月23日，故沙市公司于2018年3月提起诉讼，已超过主张建设工程价款优先受偿权的期限，本院不予支持。综上所述，上诉人青山公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1593号民事判决第一项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1593号民事判决第三、五项；三、变更湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1593号民事判决第二项为“沅陵青山电动汽车科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付湖南沙市建筑工程集团有限公司工程款本金6446278元及利息（利息计算方法为：以工程款本金6446278元为基数，自2014年9月23日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；沅陵鑫久矿业有限公司对该欠款承担连带清偿责任”；四、变更湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初1593号民事判决第四项为“沅陵青山电动汽车科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿湖南沙市建筑工程集团有限公司钢材款损失537137元”；五、驳回湖南沙市建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106962元，财产保全费5000元，共计111962元，由湖南沙市建筑工程集团有限公司负担3000元，由沅陵青山电动汽车科技开发有限公司、沅陵鑫久矿业有限公司共同负担108962元；二审案件受理费106962元，由沅陵青山电动汽车科技开发有限公司负担105962元，由湖南沙市建筑工程集团有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年六月十四日书记员 何冰洁