湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初5636号原告周某新，男，1957年11月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。被告谢某，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区，现住长沙市芙蓉区。原告周某新诉被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员郭曙独任审理，适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告周某新及其委托诉讼代理人卢莉莎，被告谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某新诉称，被告谢某因资金周转，于2018年6月21日向原告周某新提出借款，因原告周某新资金不足，故分两次分别于2018年6月21日通过银行转账（中信银行长沙岳麓山支行）向被告谢某支付借款项本金10500元、2018年8月13日通过银行转账（中信银行长沙岳麓山支行）向被告谢某支付借款项本金10500元，合计21000元，两人口头约定借款期限至2018年12月31日，年利率为12%。借款期限届满，经原告周某新多次催要，被告谢某置之不理，至今未归还原告借款本金及利息。综上，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金21000元，并支付该借款本金的利息1736.38元（第一笔借款利息自2018年6月21日起，第二笔借款利息自2018年8月13日起，均按照年利率12%计算，暂计至2019年3月26日）。二、原告周某新为实现债权而委托律师的律师费4000元由被告承担。三、本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告谢某辩称，一、被告与原告之间不存在借款法律关系。原告所提供的证据只能证明双方存在转账关系，而不能证明双方存在借款法律关系。被告对原告提出的借款关系不予认可。2018年6月20日，被告与原告在长沙市荣湾镇喝茶聊天，在聊到现在网上可以购买国外电子股票，并且有一定的收益时。被告说想购买点国外电子股票玩玩，并问原告会不会买?被告说网上购买电子股票存在赌博性，虽然收益高，但同时风险很大，最好莫碰。原告说就搞几千元，最多万把块钱，买点玩玩看看。被告说这个我也不会购买，如果你想买的话，你可以找刘敏帮忙购买。原告说我买万把块钱玩玩，亏了就算缴了学费。因原告周某新当时还不认识刘敏，就请被告帮忙联系刘敏。被告帮原告联系上了刘敏，在刘敏答应帮原告购买并答应帮原告管理帐户后，原告周某新于2018年6月21日打款10500元给被告，请被告转账给刘敏帮忙购买“泰国LX领秀国际”网上电子股票。被告在收款后，即按照原告周某新的要求，于2018年6月21日将该款转账给了刘敏。刘敏收款后，按照原告的要求，为其购买了10500元股票，一共注册了3个“泰国LX领秀国际”网上电子股票帐户，每个帐户入金3500元，合计10500元。在购买股票后的3个月内，刘敏连续6次将股票分红收入直接支付给了原告周某新，累计人民币4473元。其中，2018年6月25日微信转账750元、7月11日微信转账630元、7月12日微信转账126元。后来，周某新要求把股票分红收入打款到他的银行卡上，于是，刘敏于7月23日银行转账1890元，7月27日银行转账126元，8月19日银行转账945元。原告周某新看到股票收入稳定且回报高，很高兴。于2018年8月13日原告周某新又主动介绍其同学田保许也来投资LX领秀国际网上电子股票，并代田保许打款10500元给被告谢某，再次请谢某转账给刘敏帮忙购买LX网上电子股票。被告于2018年8月18日将该款转账给了刘敏。刘敏收到该款后，按原告周某新的要求，为田保许购买10500元“泰国LX领秀国际”电子股票，共注册了3个LX账号，每个帐号3500元，共计10500元。随后，田保许的股票分红收入也是刘敏直接微信转账给田保许本人的。以上周某新的两笔网上电子股票投资款项共计21000元，均是由原告周某新分两次打款给被告，被告都是按照原告周某新的要求全部转账给了第三方（刘敏），请刘敏帮忙为原告购买了LX网上电子股票。周某新和田保许购买LX领秀国际网上电子股票后，其股票的分红回报共计5103元，均由刘敏转账分别支付给了周某新和田保许的账户上。时至2018年11月，“LX领秀国际”被中国政府确定为“跨国网上非法传销”项目，该传销组织被中国公安一举打掉，彻底摧毁。随后，原告投资出现损失。这就是本案的真实情况。本案中，原告周某新所提供的银行转账凭证，只是其自行购买网上电子股票的某个环节而已，并不是全部事实真相。而且，其所举证据也根本不能证明双方之间存在借款法律关系。因为，借款法律关系的成立必须有赖于两个事实：一是双方就借款事宜达成了合意；二是借款款项实际发生。借款合意是双方借款法律关系成立的基础和前提。本案中，被告接受原告周某新的汇款，只是应原告周某新的要求，将周某新自愿购买电子股票的款交给懂得网上操作业务的刘敏，以便帮助其购买电子股票而已，并不存在周某新所诉的借款法律关系。二、周某新的损失是由于其自身购买“LX网上电子股票”所造成，应当由其自身承担损失的责任。虽然周某新是通过被告而认识刘敏的，但是，该电子股票系周某新自行决定由刘敏帮助购买，刘敏也为其以周某新、田保许的名义在网上开立了电子股票账户，全款购买了股票，并且分7次将股票分红回报直接汇给了周某新、田保许本人。周某新、田保许也完全清楚刘敏为其注册开立了“LX领秀国际”网上电子股票的账户并全款购买了股票。2018年11月，LX被政府确定为网上非法传销项目，LX跨国传销组织被中国公安一举打掉。周某新、田保许购买LX股票所投资的21000元，除收到前期部分分红回报5103元外，其余的变成了损失。这一损失是由于其自身错误投资所致，应当由其自身承担法律责任，或者自己向该电子平台（LX）主张权利。该电子平台（LX）涉嫌传销一案，目前尚在审理之中。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。．．．．．．被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，周某新转款给被告本人交给刘敏购买电子股票，系周某新购买电子股票行为，双方之间没有形成借贷法律关系，周某新提交的证据也不能证明双方之间存在借贷关系。故对原告周某新之诉，请求人民法院依法判决予以驳回。经审理查明，“LX领秀国际”非法传销组织通过搭建网络平台，利用网络平台发展会员，打着泰国某公司的幌子收取会员注册费、拉人头分层级获利。该非法传销组织于2018年11月被公安机关取缔。原、被告系多年朋友关系，两人均参与购买“泰国LX领秀国际”网上电子股票。2018年6月21日原告周某新通过银行转账支付给被告谢某10500元，谢某随即将该款转账给案外人刘敏，由刘敏经手在“LX领秀国际”网络平台将周某新注册为会员，为其购买了3单×3050元/单＝10500元电子股票。之后刘敏分期直接支付给周某新返利4473元，即2018年6月25日微信转账756元、7月11日微信转账630元、7月12日微信转账126元、7月23日银行转账1890元，7月27日银行转账126元，8月19日银行转账945元。2018年8月13日周某新通过银行转账支付给被告谢某10500元，拉入其朋友田保许参与购买“泰国LX领秀国际”网上电子股票，随即谢某将该款转账至刘敏，由刘敏经手在“LX领秀国际”网络平台将田保许注册为会员，为其购买了3单×3050元/单＝10500元电子股票。之后刘敏于2018年8月19日微信支付给田保许返利630元。因该非法传销组织被公安机关取缔，周某新投入的款项无法收回，故向本院提起了诉讼，要求谢某偿还。上述事实，有当事人陈述、银行业务凭证、银行账户交易明细、手机银行转账电子回单、收据、微信聊天记录、微信收付款记录、证人证言、网站警讯截图等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告事先知道转款的用途，事后也收取返利，原、被告双方没有订立借款合同和债权凭证，双方没有达成借款的合意，不构成借款合同关系。原告仅向本院提交了银行转账凭证，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。”被告当庭否认借款事实和利息约定，并提交证据证明该笔款项并非自己占用、使用，而实际转付给他人，用于为原告个人及指定人购买电子股票，故原、被告之间借款合同关系不能成立。据此，原告主张被告归还借款及支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十四条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告周某新的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取234元，由原告周某新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 曙二〇一九年六月二十六日书记员 罗阿敏