贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3299号上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园**，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，该公司董事。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王从胜，男，汉族，1974年12月30日出生，彝族，贵州省平坝县人，住平坝县。委托诉讼代理人：杨正英，贵州沁哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗义薪，贵州沁哲律师事务所律师。原审第三人：覃德康，男，汉族，1966年2月21日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所律师。原审第三人：申正强，男，汉族，1975年4月17日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人王从胜及原审第三人覃德康、申正强建设施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宇昊公司上诉请求：1、撤销2017黔03**民初4299号民事判决第一项，改判驳回被上诉人王从胜对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、一审不顾被上诉人选择和信赖的合同相对方是案外人王林的事实证据，错误认定上诉人与被上诉人签署了案涉劳务合同。一审仅以案涉的劳务合同及收条上出现了上诉人字样的印章，就认定上诉人应担责是错误的，且该认定与其他证据材料所反映出的法律关系相悖。二、在被上诉人未尽到举证责任的情况下，一审错误认定“天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部”印章以及“天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部财务专用章”所代表的主体是上诉人。三、一审未依法适用职务代表、授权代理以及表见代理的法律依据分析第三人申正强与被上诉人之间行为是否约束上诉人，错误认定申正强及其冒用名义使用的印章代表上诉人。申正强的行为不构成上诉人的职务代表或代理行为。被上诉人明知第三人并非上诉人的员工，也知晓覃德康是挂靠资质施工，故被上诉人并非善意谨慎主体，不符合主张表见代理的主体要件。一审以建设工程的名义承包人来认定承揽合同的责任主体，违背合同相对性的基本法理和相关证据，属适用法律错误。一审仅以案涉工程的名义承包主体，来判断本案诉争的承揽合同主体，违背了合同相对性。王从胜辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。覃德康辩称，王从胜签订的施工劳务合同并非与上诉人所签，印章也非项目部的印章，系申正强自行与其签订，其交纳15万元保证金也是申正强收的，与上诉人和我方无关。王从胜向一审法院起诉请求：一、解除王从胜与宇昊公司于2015年12月28日签订的《天津宇昊建设工程集团有限公司施工劳务合同》；二、判令宇昊公司退还王从胜保证金15万元；三、本案诉讼费由宇昊公司承担。一审法院认定事实：2015年8月13日，甲方贵州九珍生物科技开发有限公司与乙方天津宇昊建设工程集团有限公司签订习水县桃林乡农业旅游观光产业园区（第二合同段）《建设施工合同》，合同约定，甲方将其开发的：1．尖山垭口—九坝，2．斗马兰—风水岭垭口，3．尖山垭口—大火土—大垭口的路基、路面工程发包给乙方施工，同时双方号约定了其他条款。2015年12月28日，发包方天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部与承包方王从胜签订《天津宇昊建设工程集团有限公司施工劳务合同》，合同约定：发包方将其承建的习水县桃林乡旅游观光产业园区项目的路面及边沟部分劳务发包给承包方施工，合同约定了工程概况、工程承包范围、双方的权利义务、合同金额等条款。并在“声明与承诺”中载明：本项目部郑重承诺，本合同从签订之日计算，乙方5天之内必须进场，否则合同作废5天如进不了场，甲方将退还乙方合同定金150000.00元整，甲方未收到定金，合同作废等条款。在落款处：甲方天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部盖章，甲方负责人申正强签字，乙方王从胜签字。合同签订当日，申正强书写收条一张给王从胜，该收条内容为“今收到习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目二标安全风险金壹拾伍万元整（小写150000.00）元整，收款人：申正强”，在该收条上天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部加盖公章。后因双方签订的合同无法履行，为此，王从胜诉来原审法院。一审法院认为，王从胜与宇昊公司双方签订的《天津宇昊建设工程集团有限公司施工劳务合同》，因王从胜方无施工资质，违反法律的强制性规定，属无效合同。该合同自始无效，无需解除。宇昊公司在承包涉案工程后，将其劳务部分分包给王从胜施工，双方在签订劳务合同时，约定王从胜向宇昊公司交纳保证金15万元，在合同签订当日，出具给王从胜的收条上亦加盖宇昊公司项目部的公章，故对王从胜诉请宇昊公司退还保证金150000.00元，原审法院依法予以支持。宇昊公司辩解涉案工程不是其承建，与本案查明的事实不符，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后15日内退还原告保证金150000.00元；二、驳回原告王从胜的其余诉讼请求。案件受理费1650.00元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司承担。本院二审期间，王从胜提供了申正强出具的证明两份，证明申正强代表上诉人收取王从胜15万元保证金。宇昊公司的质证意见为：一、两份证明系打印件，并非原件，且陈述人申正强并未出庭，对其真实性无法确认，同时该证明所述的申正强系涉案工程的项目经理不属实，鉴于被上诉人当庭提交该证据，上诉人申请在10日内举示反驳证据证明涉案工程的项目经理并非申正强。二、既然被上诉人能够联系申正强，且申正强还主动配合其出具相关证明，反而证明被上诉人所选择和信赖的交易对象就是申正强，而申正强无法向其退款，故意将责任向上诉人身上推脱，该证据不应采信。覃德康的质证意见与宇昊公司一致。本院认为，申正强出具的证明两份因系打印件，对该证据的真实性不予确认。王林和王从胜提交的收条和收据，因覃德康认可其真实性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宇昊公司在上诉状中陈述，涉案项目系覃德康挂靠其公司承建，在二审接待中，其又陈述涉案项目系其转包给覃德康，但除其陈述外，并未提供其他方面的证据予以证明。故原审法院认定宇昊公司是涉案项目的承包方，并无不当。习水县桃林乡政府向一审法院出具的《情况说明》，明确了覃德康、申正强在涉案项目上施工，该说明事实与宇昊公司的陈述相一致。且覃德康陈述其与申正强系合伙关系。故无论覃德康、申正强在项目中使用的印章是否系伪造，是否为宇昊公司持有、使用或授权他人刻制和使用，覃德康、申正强以宇昊公司的名义对外活动并使用涉及宇昊公司的各种印章却是事实，覃德康、申正强以宇昊公司的名义对外活动的行为，是宇昊公司内部事务管理的问题，不影响宇昊公司对外应当承担责任的后果。由于涉案项目由宇昊公司承建，一审中，王从胜提供了其与宇昊公司签订的《天津宇昊建设工程集团有限公司施工劳务合同》，故即使王从胜知晓覃德康、申正强是涉案项目的实际施工人，但宇昊公司并没有举证证明王从胜清楚该劳务合同上“天津宇昊建设工程集团有限公司习水县桃林乡农业旅游观光产业园区项目部”字样印章为假，故王从胜有理由相信该劳务合同的相对方为宇昊公司。在该劳务合同中，双方对保证金进行了约定，王从胜依照约定交付了15万元的保证金，且申正强出具收条给王从胜，并加盖宇昊公司项目部的公章。故一审法院对王从胜请求宇昊公司退还保证金的诉请予以支持，并无不当。综上所述，天津宇昊建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由天津宇昊建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年六月十二日书记员 金 鑫