山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1278号原告：李祥敏，男，1971年9月27日出生，汉族，住山东省夏津县。原告：孔令泉，男，1970年11月9日出生，汉族，住山东省夏津县。两原告委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事务所实习律师。被告：德州双盛包装制品有限公司，住所地，德州运河经济开发区钟辛庄工业园****。法定代表人：魏俊强，经理。委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。原告李祥敏、孔令泉与被告德州双盛包装制品有限公司（下简称双盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李祥敏、孔令泉的委托诉讼代理人孙恩旺、王晓艺、被告双盛公司的委托诉讼代理人陈永东到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。李祥敏、孔令泉起诉的诉讼请求是：1.判令被告给付原告工程款1328419.6元及违约金，利息；2.判令被告赔偿原告保全担保费损失3375元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年原、被告签订《钢结构制作安装施工合同》，约定原告承揽被告位于德州市邻车间，承包性质：包工包料，承包范围：承包范围内的钢结构制作安装工程、落水管及车间北侧女儿墙扣板、车间东侧外天沟。合同价款249.6万元。现场如发生合同以外的实际工程量，甲乙双方另行签字认可，费用另算。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定付款，至2008年11月22日经双方结算工程总数额为2388419.6元，已付款106万元，仍欠工程款1328419.6元，经多次催要未果，故诉至法院，判如所请。双盛公司辩称，原告至今未按设计的图纸施工到位，原告孔令泉2007年11月19日给被告出具的保证书及承诺拿到承兑汇票后于2017年11月30日前把房顶安装完毕，根据该期间表明原告原告未按合同工期完工，构成违约。且原被告曾就拖欠款项达成以车间抵款的协议，被告已经履行结算义务，但原告不接受，才形成诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求，双方按合同约定和以房抵账协议履行。双方当事人就自己的诉求向法庭举证：原告向本庭提交证据为，证据一，《钢结构制作安装合同》，证明2016年原告承包被告钢结构车间制作，约定合同总价款为249.8万元，现场合同发生以外的实际工程量，需经甲乙双方另行签字认可，费用另算，甲方按时支付乙方合同款，逾期一天，按照总造价的千分之三付违约金，一年后甲方未能支付或不支付乙方工程款，甲方应付给乙方利息，利率1.46%；被告双盛公司对合同的真实性无异议，但合同仅有孔令泉一人签字。证据二，对账清单一份，证明合同价款2388413.6元，截止2018年11月22日，被告已付106万元，欠付工程款1328419.6元；被告对清单的真实性无异议，该证据经双方协商将合同图纸中去窗户去支撑等在工程施工中已经扣除，但合同约定的工程原告仍有未施工的。证据三，保全单据一份，证明因被告违约给原告造成的损失3375元。被告对此单据真实性没有异议。被告提交证据是：证据一，合同书一份，证明双方存在合同关系，关于双方合同图纸施工内容及合同付款、工程验收，保修，合同争议解决都做了详尽的约定；两原告认为该合同系复印件，真实性不予认可。证据二，工程施工图纸，证明原告提供德城图纸就应按图纸完成所有的项目，但图纸中有部分设计，原告未完成。两原告对该图纸的真实性、关联性、证明目的都有异议，代理人不能看出现场的车间与图纸的关系，是否有变更，但车间已经使用，且在双方结算协议中对工程变化已经做了详尽的陈述。证据三，证明七份，证明车间租赁户反馈的原告施工工程存在质量问题；两原告质证认为，该证明真实性无法确定，即使真实，只有书写证言，证人未到庭也不符合法律规定，对此证明不予认可。证据四，原告书写保证书一份，证明原告承接工程逾期没有完成并承诺新的期间完工，证明原告未施工完毕。两原告认为该承诺书是复印件，对真实性不认可。经原被告的举证、质证，对双方没有异议的《钢结构制作安装合同》、对账单、保全费单据本院予以确认并附卷佐证。双方有争议的证据。一、被告提交的合同书，原告认为是复印件不认可。该合同与原告提交的证据内容一致，唯有合同最后的签名不一致，但内容一致，对其效力，本院予以认可。二、被告提交的设计图纸，证明原告未按图纸设计施工，原告不认可，因双方经过对账，已经确认了工程量的增加与减少。原告对该证据的质证意见，有事实和法律依据，本院予以认可。三、被告提交租用车间租户的证言，证明原告施工工程质量有问题，原告称证人应该出庭作证，且所建车间已经投入使用，应视为验收合格。本院采纳原告的质证意见，对此证据本院不予采纳。四、被告提交的原告对工程期限的承诺。该承诺的时间是2017年11月19日，原被告双方就工程量的增加与减少及工程价款的在2018年11月22日做了核对，故被告以此保证书确认原告逾期完工，证据不足，对该证据本院不予采纳。当事人的陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2016年原被告签订《钢结构制作安装施工合同》，约定原告承揽被告位于德州市邻车间，承包性质：包工包料，承包范围：承包范围内的钢结构制作安装工程、落水管及车间北侧女儿墙扣板、车间东侧外天沟。合同价款249.6万元。现场如发生合同以外的实际工程量，甲乙双方另行签字认可，费用另算。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定付款，至2008年11月22日经双方结算工程总数额为2388419.6元，已付款106万元，仍欠工程款1328419.6元。本院认为，原被告之间签订的《钢结构制作安装施工合同》是双方真实意思的表述，不违反国家强制性规定，合法有效。双方均应按合同履行自己的义务。本案中，原告按合同施工履行了制作义务，且该制作车间已经投入使用，被告应按合同约定给付工程款。被告辩称，原告部分施工内容与合同设计图纸不一致，存在部分未完成的工程量。但在2018年11月22日对工程量的增加、减少，工程款的总额、给付，应欠的对账，双方已经做出核实计算，被告提交的证明其观点的证据都在核实以前，应以最后核实为准。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，双方就工程的增加、减少、工程款的总额及给付工程款的数额，剩余工程款的数额做了核实并列表，且原被告均签字认可，应认定被告对工程的增加、减少是认同的。故对被告这一辩称，本院不予采纳。被告提交证据证明原告施工存在质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任。”故对被告关于工程质量的辩称，本院不予采纳。被告拖欠工程款未还，原告要求被告承担违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””因双方约定违约金远远超过该法律规定，本院不予支持。被告应承担欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。”原被告双方合同约定欠付工程款利息为月息1.46%，故欠付利息应以此标准计算。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日起计付。”本案中，原被告就双盛钢结构车间工程量、工程款进行核实，时间为2018年11月22日，利息计算时间应自核算之日起至还清借款之日止。关于原告要求被告承担保全担保损失，法律并无明文规定，因此，原告要求被告承担保全担保损失于法无据，本院不予支持。综上所述，被告双盛公司应给付原告孔令泉、李祥敏工程款1328419.6元及利息（自2018年11月22日起至付清欠款之日止，按月利率1.46%计算），依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告德州双盛包装制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告孔令泉、李祥敏欠款1328419.6元及利息（自2018年11月22日起至付清欠款之日止，按月利率1.46%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8293元、诉讼保全费5000元，共计13293元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年六月二十日书记员  刘雅男