广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申7号再审申请人（原审被告）：蔡玉苹，女，汉族，1980年9月22日出生，住址广东省博罗县，委托诉讼代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市麦地路**。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。原审被告：吴进添，男，汉族，1972年10月23日出生，，住址广东省博罗县再审申请人蔡玉苹因与被申请人中国银行股份有限公司惠州分行、原审被告吴进添信用卡合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡玉苹申请再审称，一、本案涉案的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》第七条争议解决约定，争议的解决方式为提请惠州仲裁委员会进行裁决，原审法院对该案没有管辖权，属于程序错误，再审应予纠正。另外，原审法院未依法向再审申请人送达开庭传票等相关法律文书，导致再审申请人无法参与庭审，更无法对本案的管辖问题提出异议，程序违法。再审申请人是在2018年9月银行账户被执行法院查封的情况才知道本案。且，根据被申请人提供的再审申请人的联系方式中，再审申请人蔡玉苹的联系电话为“136××******”，但该电话并非再审申请人的电话，再审申请人的联系电话为“137××******”。因该案未依法向再审申请人送达相关法律文书，再审申请人也未接到原审法院的电话，导致再审申请人无法在本案第一次开庭时对本案的管辖问题提出异议。二、即使原审法院对本案有管辖权，但信用卡欠款不属于夫妻共同债务，一审判决再审申请人对该信用卡欠款承担连带清偿责任，系认定事实错误，适用法律不当。1、本案的借款合同是原审被告个人签订，借款时并未告知当时作为配偶的再审申请人，再审申请人对该借款并不知情，借款协议约定借款用途为装修房屋实际上该借款也并未用于房屋的装修，更未用于家庭共同生活，应认定为原审被告的个人债务。《中国银行家居装修分期付款业务申请表》中，原审被告吴进添在配偶情况一栏中填写蔡玉苹的电话为“136××******”，明显是故意写错电话号码，不想让再审申请人知道其向银行贷款的事。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及第三条的规定，并无证据证明该债务是用于家庭共同生活，被申请人主张该债务为共同债务的法院应予驳回。2、原审被告与被申请人双方对原审被告所欠债务进行确认时，再审申请人与原审被告早已离婚，该债务应为原审被告的个人债务。根据《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》，本案的信用卡债务是在2015年5月28日形成，而再审申请人与原审被告吴进添已于2014年8月25日在博罗县民政局办理离婚手续。3、原审被告签署借款协议时约定的借款用途为房屋装修，但实际上原审被告并未将上述借款用于房屋的装修，该房屋是原审被告借款前再审申请人委托其他装修公司惠州市尚上品装饰工程有限公司进行装修，装修款项共计115000元也是由再审申请人支付的，原审被告仅在2013年12月底支付了现金10000元的装修费。原审被告与被申请人签订的《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》以及原审被告在《中国银行家居装修分期付款业务申请表》中显示的协议家装公司为“惠州市家瑞美装饰工程有限公司”，并非实际施工的惠州市尚上品装饰工程有限公司。这明显是原审被告与惠州市家瑞美装饰工程有限公司恶意串通，骗取被申请人的借款。综上所述，原审法院程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审申请人为了维护自己的合法权益申请再审。请求：请求人民法院依法撤销（2017)粤1302民初1162号《民事判决书》的第三判项，改判再审申请人无需对原审被告的信用卡欠款141526.37元承担连带清偿责任。再审申请人蔡玉平补充意见提出原审卷宗有其身份证信息，但原审法院未按照身份证所载明的地址送达相关法律文书，程序违法。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行口头答辩称，人民法院对本案具有管辖权，如果说再审申请人认为存在仲裁协议，认为法院没有管辖权的，根据仲裁法条第26条的规定应在起诉前提出异议。原审法院程序正确，查明事实清楚，本案的债务发生在2014年1月，再审申请人与吴进添离婚的时候是2014年8月25日，债务是发生在婚姻存续期间，是属于夫妻共同债务，恳请驳回再审申请人的再审申请。申请再审期间，再审申请人蔡玉苹提供七组新的证据：证据一《个人业务申请单》、《个人客户业务申请书》，证明吴进添在贷款时故意写错再审申请人的电话，所以再审申请人对本案借款确不知情；证据二《收据》、《情况说明》、《国内汇款付款通知书》、《转账凭证》、《借记卡账户历史明细表》、《支付宝支付凭证》，证明吴进添向被申请人借款并未用于装修位于博罗县上塘村××组火烧××商住楼××楼××号房屋，该房屋是再审申请人委托惠州市尚上品装饰工程有限公司进行装修，吴进添仅于2013年12月底支付10000元装修款，其余装修款115000元全由再审申请人支付；证据三《离婚协议书》、《离婚证》、《东莞市银行电汇凭证》、《收据》，证明再审申请人与吴进添早于2014年8月25日在博罗县民政局登记离婚，协议中也注明吴进添仅支付装修款10000元。协议约定任何一方对外有债务，由负责出面借贷人员自行承担负债。同时证明再审申请人在与吴进添离婚前向其支付了离婚的补偿款5万元，离婚后再审申请人通过其弟弟蔡玉成的账户向吴进添支付剩余的补偿款2万元；证据四《证明》，证明吴进添的哥哥吴顺添证实吴进添在与再审申请人婚姻关系存续期间，整体沉迷于赌博，家庭开支一直由蔡玉苹维持；证据五《生效证明》、《报告财产令传票》、《执行通知书》，证明再审申请人在2018年9月被执行法院冻结银行账户才知道本案一审判决的事实；证据六《装饰装修工程开工单》、《装饰装修责任牌》、《装修工程预算表》，证明再审申请人名下位于桂园组火烧××商住楼××楼××房装修的负责人是李德果，装修到2015年1月才竣工验收；证据七《法院专递邮件详情单》、《投递信息查询》，证明再审申请人于2018年9月8日收到原审法院寄来的执行材料后才知道本案一审判决的存在。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行发表质证意见如下：对证据一的关联性有异议，只能证明再审申请人有这个电话号码；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，《收据》的时间是2015年2月，收到12万，对《情况说明》，公司与再审申请人之间有利害关系，真实性不能确认，对《国内汇款付款通知书》的真实性没异议，但对其关联性有异议，对《支付宝支付凭证》，不予确认；对证据三中的《离婚协议书》、《离婚证》，认为与本案没有关系，虽真实性没有异议，但是债务是在离婚前发生的。对《东莞市银行电汇凭证》的关联性不予认可，对收据的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据五的真实性确认，但不能证明再审申请人是收到材料才知道；对证据六的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据七的真实性和关联性不予确认，不能证明是收到材料才知道。本院经审理认为，本案主要争议焦点有两个：一是原审法院送达程序是否合法；二是涉案信用卡欠款是否为夫妻共同债务。关于原审法院送达程序是否合法的问题。中国银行股份有限公司惠州分行因信用卡纠纷以吴进添和蔡玉平为被告向原审法院提出诉讼。从原审卷宗的送达材料反映，原审法院根据吴进添与中国银行股份有限公司惠州分行在2014年1月8日签订的《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》中所载明的地址将原审相关法律文书邮寄给吴进添和蔡玉平，在邮寄送达未果的情况下径行公告送达。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者使用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十五条“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达”的规定，本案原审法院在未穷尽送达方式的情况下公告送达，送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项情形的，应在判决发生法律效力后6个月内申请再审。本案已于2017年12月2日发生法律效力，再审申请人系于2018年11月21日向本院申请再审，超过法定申请再审期限，故再审申请人以本案送达程序违法为由向本院申请再审，本院不予支持。关于涉案信用卡欠款是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴进添与蔡玉平签订《离婚协议书》的时间是2014年8月25日，吴进添向中国银行股份有限公司惠州分行申请贷款属于夫妻存续期间，无法证明不存在夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，属于共同夫妻共同债务。再审申请人根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条申诉称信用卡欠款不是夫妻共同债务，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，本案的起诉时间是2017年2月4日，2017年8月16日作出（2017）粤1302民初1162号民事判决，原审法院适用法律正确，本院予以维持。综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡玉苹的再审申请。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年六月二十一日法官助理钟伟梅书记员蓝永华