福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4624号 上诉人（原审被告）：福建世纪电缆有限公司，住所地福建省连江县经济开发区敖江园区。 法定代表人：王顺金，执行董事。 委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈云，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴灵英，女，1963年12月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王庆强（系被上诉人吴灵英丈夫），男，1962年1月19日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：王顺金，女，1967年3月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审原告吴灵英与原审被告福建世纪电缆有限公司（以下简称“世纪电缆公司”）、王顺金民间借贷纠纷一案，福建省连江县人民法院于2018年7月6日作出（2018）闽0122民初2304号民事判决。世纪电缆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日作出（2018）闽01民终7135号民事裁定，撤销（2018）闽0122民初2304号民事判决，发回重审。福建省连江县人民法院对本案进行了重新审理，于2019年3月27日作出（2018）闽0122民初4189号民事判决。世纪电缆公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世纪公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，发回重审或查清事实依法改判驳回被上诉人吴灵英全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由吴灵英负担。事实与理由：上诉人世纪电缆公司与吴灵英、案外人王容佺银行流水显示，王容佺向吴灵英借款，进而转借给世纪电缆公司，一审关于案涉借款事实认定错误。一、本案中利息存在三角支付情况。银行流水显示，世纪电缆公司按照月利率2%向王容佺还款，王容佺按照月利率1.7%向吴灵英还款。二、案涉借条中王顺金签字并非本人所签，而是世纪电缆公司因王容佺要求在借条上签字、盖章。三、本案存在指示交付情形。吴灵英按照王容佺要求进行借款款项支付，吴灵英与世纪电缆公司之间并未达成借款合意，双方不存在借贷法律关系。四、本案实际为三角借贷关系。王容佺与吴灵英之间形成借贷合意，王容佺指示吴灵英进行款项交付；世纪电缆公司与王容佺形成借贷合意，并在王容佺出具借条上按照王容佺要求加盖了公章。吴灵英与世纪电缆公司之间不存在借贷法律关系。 吴灵英辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、上诉人世纪电缆公司与被上诉人吴灵英存在借贷法律关系。世纪电缆公司向吴灵英借款并出具借条，该借条不仅加盖世纪电缆公司公章并加盖了其法定代表人王顺金的私章，系双方真实意思表示，民间借贷合同成立时即生效。二、世纪电缆公司称案涉借款系案外人王容佺向吴灵英所借，进而转借给世纪电缆公司，该上诉意见无事实法律依据。1.案涉借款合同签订后，吴灵英已将借款本金汇入世纪电缆公司法定代表人王顺金指定账户，已完成出借义务，应当认定双方存在借贷法律关系。2.对于部分利息通过王容佺转给吴灵英，仅因王容佺系世纪电缆公司员工，也是王顺金胞兄，且王容佺与吴灵英也相识，转账方便。且世纪电缆公司也有部分利息是通过王顺金账户转给吴灵英，如最后一笔34000元。本案借条、吴灵英陈述的事实和利息支付规律，已形成完整的证据链，足以证明双方成立借贷法律关系。3.世纪电缆公司上诉理由与原一审表述自相矛盾，应不予采信。原一审世纪电缆公司称案涉借款系王顺金个人行为，本案中又称借款人系王容佺。 原审被告王顺金未提出答辩意见。 吴灵英向一审法院起诉请求：一、世纪电缆公司、王顺金归还吴灵英借款本金200万元及其利息（月利率按1.7%计算，时间从2018年3月1日起至款项还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费由世纪电缆公司、王顺金承担。 一审法院认定事实：2015年9月9日，吴灵英通过其在中国建设银行账号为62×××77的账户向王顺金在中国工商银行账号为62×××06的账户转账汇款200万元。之后，世纪电缆公司向吴灵英出具一张《借条》，内容为“兹向吴灵英（身份证号：3501221963××××××××）暂借人民币贰佰万元整（￥2000000.00），当月利息，次月1号计息并给付。此据，借款人：福建世纪电缆有限公司2015年9月9日（以上内容系打印，借款人处加盖世纪电缆公司印章，借款人下方加盖王顺金私章）借款延期至2017年12月31日止，借款利息按月百分之壹点柒计算。法人代表：王顺金，身份证号码：3501221967××××××××（以上内容系手写，内容及身份证号码处加盖世纪电缆公司印章）”。借款后，世纪电缆公司通过王顺金、王容佺向吴灵英归还利息至2018年2月28日，现尚欠吴灵英借款200万元及自2018年3月1日起的利息未还。另查明，王顺金系世纪电缆公司的法定代表人。 一审法院认为：世纪电缆公司向吴灵英借款200万元并约定月利率1.7%，现尚欠借款200万元及自2018年3月1日起的利息未还，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确其应予偿还。世纪电缆公司辩解其系向案外王容佺人借款，并根据王容佺的要求向吴灵英出具《借条》，但其提供的证据不能证明该辩解，依法不予采纳。关于吴灵英是否已经履行支付案涉借款义务问题。吴灵英将案涉借款汇至王顺金账户，王顺金作为世纪电缆公司的法定代表人，其收到款项，即可视为世纪电缆公司收到款项；且世纪电缆公司在王顺金收到案涉借款后，再向吴灵英出具《借条》，可认定世纪电缆公司对吴灵英向王顺金支付借款的行为是认可的；为此，可认定吴灵英已经履行支付案涉借款义务。关于2018年5月19日王顺金向吴灵英转账的3.4万元用于归还借款本金还是利息问题。虽然王顺金向吴灵英转账该笔款项时备注“还本”，但是吴灵英对此不予认可，且世纪电缆公司、王顺金未提供其他证据佐证其与吴灵英约定该笔款项系用于归还借款本金，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款应认定用于归还借款利息。关于王顺金是否系案涉借款共同借款人及应否承担共同还款责任问题。虽然案涉借款汇至王顺金个人账户，但其作为世纪电缆公司的法定代表人，可以代表公司收取该款项，同时《借条》手写部分内容亦表明王顺金在案涉民间借贷法律关系中的身份系作为世纪电缆公司的法定代表人，故本案中王顺金非共同借款人，其系以世纪电缆公司名义向吴灵英借款并出具《借条》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，而现有证据不能证明案涉借款用于王顺金个人使用，故吴灵英要求王顺金共同还款的主张，依法不予支持。 一审法院判决：一、世纪电缆公司在本判决生效之日起10日内偿还吴灵英借款200万元及利息（月利率按1.7%计算，时间从2018年3月1日起至款项还清之日止）；二、驳回吴灵英的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提出新证据。 二审期间，各方当事人对一审认定的事实均未提出异议。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人世纪电缆公司与被上诉人吴灵英之间是否成立借贷关系。首先，世纪电缆公司向吴灵英出具《借条》并加盖公司公章及法定代表人王顺金私章，世纪电缆公司委托诉讼代理人在（2018）闽0122民初2304号一案开庭审理时认可双方曾就借款事宜进行协商并出具《借条》，故应认定世纪电缆公司与吴灵英之间已形成借款合意。其次，世纪电缆公司法定代表人王顺金以其个人账户代收了借款本金，现有证据不能证实案涉款项被王顺金个人挪用，故案涉款项应认定为由世纪电缆公司实际使用，吴灵英已完成出借本金之义务。最后，王顺金曾就案涉借款向吴灵英转账并备注“还本”，即王顺金作为法定代表人认可世纪电缆公司与吴灵英之间借贷关系，并在实际上依照约履行借款人之义务。综上，世纪电缆公司与吴灵英之间成立借贷关系。世纪电缆公司主张本案系三角借贷关系、世纪电缆公司未直接向吴灵英借款之上诉意见，与事实不符，与其在（2018）闽0122民初2304号一案中陈述亦不符，本院不予支持。世纪电缆公司主张2018年5月19日王顺金向吴灵英转账款项系归还案涉借款本金之上诉意见，双方对此存在争议，而该笔款项金额与双方借条约定的月利息一致，根据民事证据高度盖然性原则，该笔款项应认定为案涉借款利息，世纪电缆公司该项上诉意见，本院不予支持。 综上，世纪电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费4189元，由上诉人福建世纪电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  陈 青 审判员  魏 昀 二〇一九年六月二十五日 书记员  祝明星 第7页