山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7751号 上诉人(原审被告、反诉原告）：青岛三杰房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处云海路**。 法定代表人：王世兰，职务总经理。 委托诉讼代理人：宋立，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亮，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东宏原消防工程有限公司，，住所地济南市东关大街**中泰发展大厦** 法定代表人：侯迎太，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全全，山东万桥律师事务所律师。 上诉人青岛三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）因与被上诉人山东宏原消防工程有限公司(以下简称宏原公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三杰公司上诉请求：请求撤销原审判决第一条、第二条、第四条，依法改判被上诉人没有实际完成施工项目工程款约20万元。事实与理由：第一、原审判决依据的《北海花园西区A—E座消防及静电地板工程工程造价鉴定报告》内容虚假。鉴定报告存在实际没有的项目。例如：液位变送器安装2台、液位显示器2台、液位线ZR-RVS-2*2.5鉴定数量206.045米。工程项目现场就没有该部分设备。其它项目存在的数量不真实等问题详见鉴定报告异议书。上诉人多次要求勘察现场，均遭拒绝。上诉人曾向鉴定机构提交《关于对中央国际消防工程量鉴定的意见》，书面告知“竣工图纸”不真实，庭审中监理工程师徐某本人已经出庭作证，因涉案工程没有实际完工，该竣工图纸虚假，拒绝签名的事实。竣工图纸中监理工程师“徐某”签名是伪造的，该图纸不能客观反映工程施工情况。本鉴定报告第七条“特别说明”的内容，与竣工图纸相矛盾，与证人证明内容相互吻合。鉴定机构明知竣工图纸虚假，依旧据此图纸鉴定。因此，鉴定机构主观认识不公正，不能客观鉴定工程结果。鉴定机构现场勘察2小时，勘察项目只有三项，其他项目没有勘查。勘察压力罐实际安装，但没有测量压力罐尺寸；勘查喷淋，但没有清点喷淋数量，且没有说明喷淋没有安装到位的事实；勘查管道保温，但没有实际测量管道保温长度、直径，没有区分宏原公司完成部分工程量与三杰公司完成部分工程量。鉴定报告中其它项目均没有勘查，上诉人代理律师在鉴定机构的勘查笔录中记载了以上内容。相对于鉴定报告所列数千条科目，工程量800多万元，鉴定机构的现场勘查过程只是流于形式，无法起到实质效果。被上诉人提交《安装工程检验批质量验收记录表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《材料、成品、半成品验收记录》可以证明涉案工程所用材料的质量是否合格，应当作为鉴定工程造价的依据，但是鉴定报告没有作为鉴定的材料。本案具备依据施工材料质量检验报告鉴定的条件。鉴定机构故意拒绝依据质量检验报告进行鉴定，是为掩盖鉴定程序违法的事实。鉴定机构应出具完整的鉴定报告。鉴定机构确认增补部分，是鉴定报告的组成部分，应以附件形式增补到《北海花园西区A—E座消防及静电地板工程工程造价鉴定报告》中。本回复不是鉴定报告的组成部分，用回复的方式增加鉴定报告内容不妥。第二、原审判决认定事实错误。1、原审认定被上诉人提交的证据五“结算汇总表”、证据六“结算书”的真实性，与被上诉人申请鉴定工程量的事实相互矛盾。原审既然认定被上诉人提交的“结算汇总表”真实，就无需再委托青岛汇德工程造价咨询有限公司鉴定工程量。原审判决依据鉴定报告进行判决，其本身就证明“结算汇总表”和“结算书”的真实性无法证明。2、2017年10月25日庭审，被上诉人提交《安装工程检验批质量验收记录表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《材料、成品、半成品验收记录》且向法庭说明：该宗证据已经提交鉴定机构，被异议人出具的《北海花园西区A—E座消防及静电地板工程工程造价鉴定报告》，即：汇所造价咨字（2017）第3—2号，已将该宗证据作为鉴定依据。对该宗证据未经法庭质证，鉴定机构直接作为鉴定依据，上诉人提出书面异议。之后，鉴定机构对此做出说明，鉴定报告没有将该组证据作为鉴定材料。因此，涉案工程所用的材料质量是否合格，在鉴定报告中没有体现。消防局验收合格与工程材料质量合格与否，不是同一概念。消防工程验收合格，只能证明消防系统合格；不代表所用材料质量必然合格。工程量和施工材料质量是鉴定工程造价的必备条件，本案客观存在施工材料质量检验的证据，具备依据施工材料质量检验报告的条件。鉴定机构故意拒绝承认依据该组证据进行鉴定，是为掩盖鉴定程序违法的事实。该组证据中，没有出现鉴定报告所列部分工程项目，包括：液位变送器安装2台、液位显示器2台、液位线ZR-RVS-2*2.5鉴定数量206.045米、低压钢管安装电弧焊直径250mm以内，鉴定工程量12.2米、蒸汽往复泵安装出口管径32mm以内，鉴定工程量2台等项目。证明鉴定报告内容不真实，与监理工程师徐某的证明内容相吻合。3、原审认定“人防部分预决算书”的真实性错误。该证据是被上诉人单方制作，截止到诉讼前上诉人没有收到。原审判决确认该决算书的决算值，没有实施和法律依据。被上诉人主张对人防工程项目进行了施工，就必然有施工图纸，否则无法施工。并且被上诉人负有保修义务，不可能对自己施工的项目不保存图纸。所以竣工图纸的举证义务不应当强加给上诉人。涉案人防工程项目现场完备，鉴定机构可以随时勘查现场，没有施工图纸也可以鉴定工程量。上诉人就是针对鉴定报告所涉项目，一一勘察后提出异议。根据民事诉讼法的第64条规定，被上诉人对自己主张的工程款数额负有举证责任。第三、原审认定证人“徐某”与上诉人存在利益关系错误（判决将“徐某”写为“徐斌”）。徐某是涉案工程监理工程师，两次出庭作证证明工程项目中没有液位变送器、液位显示器、液位线等项目的事实。原审认定证人与上诉人存在利害关系，但没有说明利害关系的原因。针对证人证明的事实，上诉人多次申请勘察现场，均遭拒绝。第四、现有证据足以证明被上诉人没有完成合同约定的施工项目，上诉人反诉事实成立。《北海花园西区A—E座消防及静电地板工程工程造价报告征询稿》第七条第3项：山东宏原消防工程有限公司与青岛三杰房地产开发有限公司建设工程施工合同”中的“二、工程承包内容和范围：2.4气体灭火系统中的气溶胶灭火装置”，本次鉴定只计入安装费，未计入气溶胶灭火装置设备费；“2.6可燃气体报警系统、2.7防火卷帘门系统”，该部分鉴定造价未计入；第4项、本工程立体车库喷淋设施相关之立管、喷头，本次鉴定造价未计入。该部分内容和证人徐某证明项目没有实际完工的事实相吻合，与鉴定报告所依据的竣工图纸相矛盾，且上诉人多次申请勘察现场。足以证明被上诉人没有完成合同约定的项目。上诉人的反诉事实成立。原审判决应当支持上诉人的反诉请求。综上，原审判决依据的鉴定报告内容虚假，鉴定依据不真实，不应当据此认定涉案工程造价。现有证据已经证明被上诉人没有完成合同约定的项目，应当支持上诉人的反诉请求。 宏原公司答辩称：一、一审法院委托青岛汇德工程造价咨询有限公司所作的《北海花园西区A-E座消防及防静电地板工程造价鉴定报告》合法有效，鉴定所依据的图纸系真实有效图纸，可以作为鉴定依据。鉴定机构所依据图纸系由三杰公司向青岛城建档案馆备案存档，由市南法院依法自青岛城建档案馆调取。该图纸原系由三杰公司委托的青岛滕远设计事务所有限公司设计制作，图纸上有设计公司盖章及设计人员签字，非宏原公司自行绘制。该图纸由三杰公司提交消防部门审核后交宏原公司，宏原公司依照该图纸进行施工。在施工过程中，涉及各分部分项工程验收的，均有监理等相关人员签字确认验收合格。在工程施工过程中，对于出现的工程变更部分，由三杰公司、监理公司、宏原公司通过工程签证单的形式予以确认，该变更签证单+图纸即反映了工程的实际情况。该工程完工后，于2011年12月26日由青岛市公安消防支队验收合格。2012年4月至7月，宏原公司将完工的工程交付给三杰公司及其指定物业公司。因此，涉案工程系由宏原公司施工，鉴定机构依据图纸、签证单、批价单等材料所作鉴定报告合法有效。二、三杰公司所主张的按工程现状进行鉴定的要求不符合本案实际情况，且无法律依据。涉案工程于2011年12月26日由青岛市公安消防支队验收合格。在2012年4月至7月，宏原公司与三杰公司、物业公司已办理涉案工程及相关资料交接，三杰公司及物业公司已接收涉案工程并使用至今。在三杰公司接收涉案工程之后的长达6年时间里，涉案工程是否又进行拆除、变更、损坏、丢失等，宏原公司均不知悉，并且据现场查勘已发现部分消防设施、器材存在明显的人为损坏及丢失情况，这也与宏原公司无关。涉案工程的造价鉴定依法只能依照向青岛城建档案馆调取的图纸进行，若依现状鉴定于法无据，不符合本案实际情况。在2016年8月宏原公司起诉前，三杰公司从未向宏原公司主张过任何违约索赔，直至宏原公司起诉索要工程款后，三杰公司才又提出工程未完工的主张。该主张不仅已明显超过诉讼时效，且三杰公司对其所提的抗辩及异议，并未提出有效证据证明。另外，三杰公司在本案一审中曾申请对涉案工程完工情况进行鉴定，但之后其又撤回鉴定申请。因此，三杰公司应对其抗辩及异议承担举证不能的责任。三、一审判决中将“北海花园西区消防工程”中人防部分造价按宏原公司报送结算值1382409.23元结算合法有据。三杰公司作为涉案工程建设单位，委托设计并持有工程全部图纸，其也在一审庭审中承诺会向法庭提交相关图纸，但是之后又拒绝提供。宏原公司曾申请法院向青岛人防设计院调取该图纸，但是青岛人防设计院要求需三杰公司同意方可提供图纸，而三杰公司仍是拒不配合调取。根据一审中宏原公司提交的证据五“结算汇总表”以及“人防部分预决算书”可见，宏原公司已向三杰公司报送了工程结算书，其中人防工程部分的报送结算值为1382409.23元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”而在与本案情形相同的“青岛高新技术产业开发区管理委员会、青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局、青岛高新区投资开发集团有限公司与北京城建远东建设投资集团有限公司等建设工程施工合同纠纷一案”中，青岛中级法院作出的（2014）青民一初字第47号民事判决、山东省高级法院作出的（2016）鲁民终字第855号民事判决均认定：由于工程系建设单位委托设计，故建设单位应提供相应图纸。对于建设单位未提供图纸的部分，建设单位应承担举证不能的法律责任，该部分造价依法采信施工单位主张的数额。因此，由于三杰公司拒不提交及配合调取人防部分图纸，导致人防部分造价无法进行鉴定，故人防部分造价按宏原公司报送结算值1382409.23元结算合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院驳回上诉，维持原判。 宏原公司向一审法院提出诉讼请求：判令三杰公司支付工程款4901519.48元及自2012年6月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（暂计算至起诉之日约97万元）。判令三杰公司承担本案诉讼费用。 三杰公司向一审法院提出反诉请求：判令宏原公司履行合同义务，完成《建筑消防设施安装施工合同》约定施工项目；宏原公司承担反诉费用。 一审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，一审法院认定如下： 1.宏原公司提交《建筑消防设施安装施工合同》，证明事项：2009年7月24日，宏原公司与三杰公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定宏原公司为三杰公司北海花园西区消防工程项目施工，工程地点为山东路7号乙，合同总价暂计856万元，最终造价按实结算，该工程竣工验收达到竣工验收标准后支付至合同总价的80%……宏原公司按约施工完毕，涉案工程已交付三杰公司且通过了消防验收。三杰公司质证后表示，对真实性无异议，结算方式约定是乙方上报结算额……（见合同第3页5.5.5约定），本案未最终确定审计额，合同5.2约定工程进度款按照完成工作量的70%支付，三杰公司支付了该条的付款义务；5.3约定达到竣工验收标准后，甲方向乙方支付至合同总价的80%，宏原公司没有完成该合同约定的全部工程量，地下，地下车库部分至今未完工不符合该条的约定；合同9.8约定达到竣工验收标准后，乙方应向甲方提供竣工验收技术资料办理竣工结算参加竣工验收，宏原公司没有履行该条约定的合同义务。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 2.宏原公司提交《安装施工合同》，证明事项：2012年3月26日，宏原公司与三杰公司签订《安装施工合同》，约定宏原公司为三杰公司北海花园西区工行改造工程项目施工，合同价款26万元，工程检测、验收前付至合同总价90%，取得消防验收合格证明文件后3日内一次性付清尾款，宏原公司按约施工完毕，该工程已交付三杰公司且通过了消防验收。三杰公司质证后表示，对安装施工合同的真实性无异议，对该证据所附施工预决算书有异议，系双方签订合同所付的，不是工程决算书。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 3.宏原公司提交建设工程消防验收意见书（无原件，系网上公告）、消防公告信息，证明事项：宏原公司为三杰公司施工的山东路7号乙北海花园西区消防工程及工行改造工程分别于2011年12月26日、2012年8月28日经消防验收合格。三杰公司质证后表示，系复印件，无法确定真实性，该项目的地下车库部分至今未完工，消防验收意见书收到过，庭后提交。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 4.宏原公司提交北海工程交接资料明细、消防系统竣工交接表（A-E座）、工商银行拆除设备材料一份，证明事项：涉案项目经三杰公司等验收合格，宏原公司将整体工程及相关资料全部移交给三杰公司指定的第三人。三杰公司质证后表示，工商银行拆除设备材料无我方盖章确认；交接表的盖章是资料专用章，无法确认该章的真实性；不存在单独设立西区项目部的可能；北海资料交接明细签章是接受方中房物业签的，跟我方无关；移交单位是宏原公司，没有三杰公司的接收签章；三杰公司盖的是项目部的章，对这个章我方不认可；消防设备巡回检修记录、变电室灭火设备交接单与本案无关联性。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 5.宏原公司提交结算汇总表，证明事项：2012年4月17日，宏原公司向三杰公司提交涉案工程竣工图纸及结算书，结算总结为9529069.08元（截止2012年3月1日，之后发生的改造费用不包含在内）。三杰公司质证后表示，不予认可，我单位无林向荣这个人。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 6.宏原公司提交结算书，证明事项：2012年6月21日，涉案工程全部完工后，宏原公司向三杰公司提交涉案工程最终结算书，结算总结为9675519.48元。三杰公司质证后表示，系宏原公司单方制作的，三杰公司不知情。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 7.宏原公司提交《安装工程检验批质量验收记录表》、《工程材料/构配件/设备报审表》、《材料、成品、半成品验收记录》各一份，证明事项：宏原公司进行北海花园西区工程中，与三杰公司进行了分部分项工程验收、材料、设备的报审、验收；结合宏原公司已提交的检验报告、消防验收意见书、交接明细等，证明宏原公司实施并完成了涉案工程，经验收合格，并交付三杰公司。三杰公司质证后表示，所列自动喷水灭火系统ABC系统2楼属于鉴定报告中鉴定工程范围，该组证据宏原公司现在提交，证明鉴定机构作出鉴定结论时没有收集该组证据，仅是依据已经被监理工程师出庭证明虚假的竣工图纸作出的鉴定结论，因此该鉴定报告内容虚假，存在实际不存在的工程项目和工程量虚高的内容；该组证据应当是鉴定机构进行鉴定的鉴定依据；该组证据未经法庭质证，三杰公司不知该组证据的客观存在，宏原公司未经法庭允许直接提交给鉴定机构，已经向法庭说明现有鉴定报告采信该组证据内容，所以鉴定报告采用的依据程序不合法。宏原公司当庭表示，在鉴定报告中，送检材料、依据并未包含该组证据，三杰公司所述未经质证即作为鉴定依据的说法不成立，提交该证据的目的是证明宏原公司的工程经过验收，青岛市消防局出具了消防意见书，证明工程验收合格，而该验收意见书已经提交法庭并转交鉴定机构，因此，本证据并不是鉴定所依据的材料。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 8.宏原公司提交人防部分预决算书一份，证明事项：宏原公司所完成的“北海花园西区工程”的人防部分工程报送三杰公司预决算值为1382409.23元，因涉案工程图纸在三杰公司处，在本案中三杰公司拒不提供人防部分的图纸，也不配合法院向人防设计院调取该图纸，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，三杰公司应承担相应不利后果，对人防部分应按宏原公司的报送值1382409.23结算。三杰公司质证后表示，该证据是宏原公司单方制作，并未向三杰公司提交，三杰公司不知该证据的存在，之前庭审，宏原公司也没有向法庭提交，只是在鉴定机构出具报告后提交，根据鉴定结论，没有对人防工程出具鉴定结论，宏原公司临时捏造了人防工程结算表。宏原公司当庭表示，该结算书是包含在宏原公司已经向法庭提交的结算汇总表中，结算汇总表上已经记载三杰公司工作人员林向荣、刘永安的签字，已经确认该结算书已经向三杰公司送达，同时林向荣、刘永安在双方工程确认单中多次代表三杰公司签字确认，其代表效力应当被认可。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 9.三杰公司提交工作联系单一份，证明事项：宏原公司未实地完成全部工程量，北海花园西区项目是通过甩项进行的消防验收，地下，地下车库既未完工也没有填充消防泡沫和消防器材备消防验收条件，所以2009年7月24日双方签订施工合同未实际履行完毕，该证据所涉及的工程量结算与宏原公司所主张的数额有差异，该证据记载宏原公司认可729万元的审计结果，时至今日才初步暂定结果729万元，宏原公司要求三杰公司再支付103万元工程款，并非本案所主张的490多万元，宏原公司所确认的三杰公司已经支付480万元与实际不相符，实际支付495万元，26万元的合同实际支付8.6万元。宏原公司质证后表示，对工作联系单的真实性无异议，三杰公司对该单真实性认可，且明确说明该工程于2012年12月完工并交接，三杰公司已经认可工程完工并交接的事实，我方并未对三杰公司所审计的729万元进行认可，工作联系单上只是暂定，为了支付工程款暂时支付的数额，另外关于三杰公司所称工程未完工的事情是地下车库未完工，是三杰公司不付款，地下，地下车库的泡沫液无法采购使用杰公司付款就可以采购使用，宏原公司一直在向三杰公司讨要工程款，不存在时效问题。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 10.三杰公司提交给排水设计施工总说明一份，证明事项：涉案中央国际项目分为居民区、商业网点、地下、地下车库三大部分。地下车库部分消防工程未完工部分完成。宏原公司提交的相关证据只能证明住宅楼和商业网点消防工程完工情况，不能证明地下车库消防完工情况。宏原公司质证后表示，涉案工程是2011年底已经消防部门验收合格，消防验收的范围就是合同的施工范围，2012年7月已经交给三杰公司，长达4年时间里，一直是三杰公司占有使用涉案工程，对于涉案工程三杰公司是否拆除更改宏原公司不知情，在此情况下，不具备涉案工程就施工部分是否完成的事实基础，根据对方提交的证据三杰公司所提及的三个部分已全部经消防验收并验收合格。对该证据的真实性，一审法院予以认定。 经宏原公司申请，一审法院司法鉴定中心委托青岛汇德工程造价咨询有限公司对山东路7号乙北海花园西区A-E座消防工程及防静电地板造价进行鉴定，青岛汇德工程造价咨询有限公司出具汇所司鉴字（2017）第3-2号工程造价鉴定报告，鉴定结论载明山东路7号乙北海花园西区A-E座消防工程及防静电地板造价为￥8132735.58元（大写：捌佰壹拾叁万贰仟柒佰叁拾伍圆伍角捌分），鉴定费119600元。宏原公司当庭表示，对鉴定报告无异议；三杰公司当庭表示共提了八项都是不存在的，其他工程项目存在，但是与实际不符，并提交了书面异议；后青岛汇德工程造价咨询有限公司出具书面回复意见予以答复，鉴定结论未作调整。 经三杰公司申请，证人徐某出庭作证，因徐某与三杰公司存在利害关系，故其证言一审法院不予采纳。 一审法院认为，2009年7月24日，宏原公司与三杰公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》及2012年3月26日，宏原公司与三杰公司签订的《安装施工合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的行为系有效行为，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案工程款数额的认定问题，涉案工程包括两个合同，其一为“北海花园西区消防工程”的《建筑消防设施安装施工合同》，其二为“北海花园西区工行改造工程”的《安装施工合同》。关于“北海花园西区消防工程”，经宏原公司申请，一审法院依法委托青岛汇德工程造价咨询有限公司作出《汇所造价咨字【2017】第3-2号工程造价鉴定报告》，鉴定造价为8132735.58元，造价中不包含人防部分的工程。宏原公司表示对鉴定报告无异议，三杰公司对鉴定报告提出异议，后青岛汇德工程造价咨询有限公司出具书面回复意见予以答复，鉴定结论未作调整。涉案工程中人防部分的工程造价未计入鉴定结论，经查明宏原公司已完成该项施工工作且已经消防验收合格。经宏原公司申请，一审法院向青岛市人防建筑设计研究院调取涉案工程人防部分工程图纸，青岛市人防建筑设计研究院告知仅向三杰公司提供或征得三杰公司同意才可提供，一审法院告知三杰公司后，至委托鉴定前三杰公司未予配合，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，三杰公司应对此承担举证不能的法律责任，该人防部分的工程造价一审法院依法采信宏原公司主张的数额，即1382409.23元。综上，“北海花园西区消防工程”造价为8132735.58元+1382409.23元=9515144.81元，三杰公司已向宏原公司支付480万元，尚欠9515144.81元-480万元=4715144.81元。关于“北海花园西区工行改造工程”，双方签订的《安装施工合同》约定“合同价款以人民币26万元一次性包死”，故工程造价应按包死价26万元计算，三杰公司已向宏原公司支付234000元，尚欠26万元-234000元=26000元。关于利息计算问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，关于“北海花园西区消防工程”，该工程于2011年12月26日经消防验收合格，2012年7月10日宏原公司向三杰公司交付使用，故三杰公司应向宏原公司支付工程款的利息应以4715144.81元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间自2012年7月10日起算至三杰公司实际向宏原公司给付之日止；关于“北海花园西区工行改造工程”，该工程于2012年8月28日经消防验收合格备案，根据合同约定三杰公司应于宏原公司取得消防验收合格证明文件后3日内一次性付清尾款，故三杰公司应向宏原公司支付工程款的利息应以26000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间自2012年9月1日起算至三杰公司实际向宏原公司给付之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、青岛三杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内付给山东宏原消防工程有限公司所欠工程款4741144.81元。二、青岛三杰房地产开发有限公司付给山东宏原消防工程有限公司利息：以4715144.81元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2012年7月10日起至实际给付之日止；以26000元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2012年9月1日起至实际给付之日止。三、驳回山东宏原消防工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回青岛三杰房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费59801元、保全费5000元及鉴定费119600元，由青岛三杰房地产开发有限公司负担，因山东宏原消防工程有限公司已预交177501元，青岛三杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给山东宏原消防工程有限公司177501元。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。宏原公司与三杰公司于2009年7月24日签订的《建筑消防设施安装施工合同》及2012年3月26日签订的《安装施工合同》，均系双方真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的效力性强制规定，其效力本院予以确认，双方均应当按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。首先，宏原公司提交的相关验收记录，证明三杰公司参与了涉案工程分部分项工程的验收，青岛市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书，亦能证明涉案工程已分别于2011年12月26日、2012年8月28日验收合格，而组织竣工验收是发包人即三杰公司的权利和义务，故应认定三杰公司全程参与了涉案工程的过程验收和竣工验收、确认工程合格并接收使用，数年后三杰公司再要求以现场勘验方式确认宏原公司对涉案工程的施工情况，彼时工程是否能反映宏原公司交工时的原貌存疑，原审对其该主张不予支持并无不当。其次，竣工图是工程竣工后真实反映建筑工程项目施工结果的图样，是工程竣工验收的必备条件，也是国家的重要技术档案资料之一。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。可见，竣工验收备案系建设单位即发包人的义务。本案中，涉案工程竣工图系从建设行政主管部门档案管理处调取，系发包人三杰公司备案，现其再以监理签字系伪造等理由主张该竣工图虚假，无事实与法律依据，本院对其该项主张不予采信。故，一审法院依法委托鉴定机构以竣工图等为依据对涉案相关工程进行鉴定，并无不当，对三杰公司所提的其他异议，鉴定机构亦进行了答复，据此，一审法院采信鉴定报告结论，并根据证据规则采信被上诉人主张的人防部分工程造价，亦无不当，本院予以维持。上诉人其他上诉请求，亦无事实与法律依据，本院难以支持。 综上，上诉人三杰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由青岛三杰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王楷 审判员  龙骞 审判员  马喆 二〇一九年六月十四日 法官助理   王明 书记员  孔怡 书记员  郑昭