福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初552号 原告：林道雄，男，1976年9月15日出生，汉族，福建省古田县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：高师瑜，屏南县众达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李华强，屏南县众达法律服务所法律工作者。 被告：福建省华昊市政工程有限公司，住所地福清市玉屏街道江滨路****，统一社会信用代码913501815811057828。 法定代表人：张文鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：邵鑫，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林道雄与被告福建省华昊市政工程有限公司（以下简称华昊公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林道雄及其委托诉讼代理人高师瑜,被告华昊公司的委托诉讼代理人邵鑫、张积储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林道雄向本院诉请判令被告向原告给付拖欠工资48000元及利息1200元（该欠款利息按月利率0.5%计算，从2018年11月1日起计算至被告还清该欠款之日止，暂时计算到2019年4月1日）。事实和理由：屏南县移民旅游创业园项目由被告华昊公司承建，原告从2017年6月份至2018年8月份为被告华昊公司聘请的该项目现场管理员，月工资5000元。被告拖欠原告2018年5月至10月份共6个月的管理员工资合计30000元。此外，原告还兼职门卫，月工资3000元，被告拖欠原告2018年5月至10月份共6个月的工资合计18000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”为此，原告根据《合同法》之相关规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。 华昊公司辩称，其与林道雄之间不存在劳动或劳务关系，林道雄诉请事项无法律和事实依据，请求依法驳回林道雄的全部诉讼请求或驳回起诉。 一、林道雄与华昊公司之间不存在书面或事实的劳动或劳务关系，所诉请事项没有事实和法律依据。华昊公司与林道雄未签订劳动合同或劳务协议，林道雄亦未向华昊公司提供劳动或劳务，双方之间不存在劳动关系或劳务关系。案涉工程系以合作的形式由薛东组织建设，林道雄系薛东、薛朝晖等人亲属，系薛东的合作方之一，与项目工程不存在劳动关系或劳务关系，华昊公司无需向林道雄支付任何费用。 二、诉争劳动报酬部分期间为停工期，不存在提供劳务的事实，华昊公司无需向林道雄支付劳务报酬。因消防喷淋系统要按2018年薪的消防规范进行施工，需要进行更改消防喷淋系统图纸。案涉工程业主方屏南县移民创业园投资有限公司于2018年5月通知华昊公司暂停施工，直至2018年10月底才恢复施工。并且，林道雄在该期间在其他项目工程工作，故林道雄所诉工资期间根本不存在提供劳动或劳务的情形，其诉请没有法律和事实依据。 三、薛朝晖所出具证明系属伪造事实，不能作为定案的依据。1、薛朝晖、林道雄、江方平等人均为薛东的合作方。薛东杀人案事发后，林道雄、江方平、薛朝晖等亲属无法从薛东处分配相关利益，遂伪造了《欠薪证明》，企图从华昊公司处获得不当利益，损害华昊公司的合法权益。2、薛朝晖并非本案的当事人，其所述情况属证人证言，应出庭作证。在薛朝晖未出庭的情况，其所述情况均不能作为本案的定案依据。3、林道雄所诉其于2017年6月至项目部作业，但未提供相应的证据予以证实，也未提供工资历史支付凭证，没有合法证据证明其与华昊公司之间存在劳动或劳务关系。 四、林道雄诉请要求支付两个职位工资，没有法律和事实依据。林道雄诉称在答辩人处担任两个职位，并且领取两份工资。该工作情况及工资情况明显不符合行业习惯，其数据亦不符合屏南县整体薪资水平。 五、林道雄没有现场管理员资质，不具有其相应的履约能力，其诉请岗位没有法律和事实依据。根据《建设工程安全生产管理条例》第四章第二十条、《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（建市［2015］20号）第三十八条及《建筑与市政工程现场专业人员职业标准》（JGJ/T250-2011）的相关规定，现场管理员应具备相应的专业知识和专业技能，并且通过教育培训和职业能力评价，获得职业能力评价合格证书。林道雄没有取得任何资质证书，不具有其诉请岗位的履约能力，也未向答辩人提供任何劳务成果。林道雄诉请要求支付两个职位工资，没有法律和事实依据。林道雄诉称在答辩人处担任两个职位，并且领取两份工资。该工作情况及工资情况明显不符合行业习惯，亦不符合屏南县整体薪资水平。 六、本案不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，应予驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的情形是“用人单位出具的工资欠条”，法院方可直接受理。但华昊公司均未对林道雄的欠薪进行任何确认或允诺。薛朝晖仅是案涉工程的项目经理，并没有人事权，无权代表公司做出任何允诺或确认。项目章也仅是内页用章，并不具有对外效力，故应驳回林道雄的起诉。 综上，请求法院采纳华昊公司的上述答辩意见，依法驳回林道雄的诉讼请求或驳回起诉。 林道雄提交证据一欠薪证明，用以证明其在被告处打工及被告欠原告工资的事实，原告在被告处打工的事实本身就证明双方存在劳动关系，欠薪的前提也是存在劳动关系，没有劳动关系，何来欠薪之说；且该证据是被告向国家行政机关屏南县人社局出具的，证明力强；证据二国家企业信用信息公示，用以证明被告华昊公司的基本情况；证据三工程问题整改反馈单、负责人身份证明、建设工程施工许可证，用以证明被告华昊公司屏南县移民创业园项目建设工程项目的项目章存在及该项目负责人为薛朝晖的客观事实，并证明被告对以上事实的承认和认可，进而证明项目负责人薛朝晖所有盖章、签字行为除了签订经济合同外均属于职务行为，该责任应当由被告承担；证据四情况说明，该情况说明是被告向屏南县劳动监察部门出具的，因为该案欠薪问题在起诉之前有向劳动监察部门反映，该情况说明用以证明被告授权薛朝晖为屏南县移民创业园项目的负责人，授权其负责项目的一切事务，当然也包括用工安排，其盖章签字行为属于职务行为，后果应归于被告；同时可以证明2018年5月至8月，被告未向原告支付工资的情况，就能证明双方存在劳动关系；同时该情况说明被告也自认原、被告之间存在劳动关系；后面补充提交的第五份证据即实名办税授权委托书、身份证复印件以及当庭提交的经营地涉税事项反馈表，用以证明江方平作为屏南县移民创业园项目部的出纳，与原告林道雄系夫妻关系；第六份证据转账凭证明细，因林道雄与屏南县移民创业园项目部的出纳江方平系夫妻，林道雄将其与其配偶的工资由其账户一并汇入其另外一个银行账户上。支付工资的明细为：第4页有2017年9月18日转账42000元（林道雄2017年5月至8月担任门卫工资12000元，林道雄2017年6月至8月担任现场管理员工资15000元，林道雄2017年6月至8月担任出纳的工资15000元，合计42000元）；第6页有2017年11月18日一共转账两笔合计转账26000元（这是江方平与其丈夫林道雄2017年9月至10月的两个月工资）；第8页有2017年12月27日转账8000元（这是江方平与其丈夫林道雄2017年11月工资，特别说明下了另外5000元工资林道雄自己现金提取了）；第9页有2018年2月1日转账29000元（这是江方平与其丈夫林道雄2017年12月及2018年1月份的工资，两个月26000元，加上春节期间门卫比较特殊，被告给原告补了3000元，合计29000元）；第12页有2018年4月12日转账26000元（这是江方平与其丈夫林道雄2018年2月、3月份的工资）；第13页有2018年5月17日转账13000元（这是江方平与其丈夫林道雄2018年4月份工资）；后面从2018年5月份开始，被告开始拖欠原告上述涉案工资，以上证据充分证明原告与被告公司存在劳动关系。 华昊公司质证认为，对证据一欠薪证明的真实性、合法性、关联性均有异议。1、薛朝晖并非本案的当事人，其所诉均属证人证言，在薛朝晖未出庭作证的情况下，对其证言的真实性，合法性均有异议；2、该份材料系薛朝晖单方制作，项目章在薛朝晖之手，不能代表被告进行了薪资确认；3、材料内容系薛朝晖伪造事实，林道雄、江方平并非打工的身份，而是薛东在该项目的合伙人；4、薛朝晖于2017年11月30日才进入该项目，即进入该项目前的工作状况并非其亲手经办，故而不具有证明资格，该份材料所指向的林道雄的岗位、薪资均是薛朝晖制作，非实际情况。对证据二国家信息公示的三性均没异议。对其所提供的证据工程问题整改反馈单、负责人身份证明、建设工程施工许可证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该项工程的实际负责人是薛东，林道雄作为薛东、薛朝晖的亲属，知道薛东是项目实际负责人，薛朝晖只是项目经理，薛朝晖未经被告授权不享有相应的人事权利，并不能代表被告进行工资确认。对证据情况说明，对其真实性、合法性有异议，对证明对象也有异议，该份材料恰能证明林道雄、倪黎明等人均是本项目的股东成员，而非员工；2018年5月至10月属于停工期间，不存在支付劳动报酬问题。对其提交的账目明细账与本案无关，对其真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。1.该份材料体现的是江方平个人账户，无法体现被告公司账户；2.林道雄与江方平系夫妻关系，其与林道雄之间存在款项往来并不能证明其二人就是被告公司员工；3.原告所述的每个月支付工资情况都是其个人陈述，没有相应的证据佐证；4.如果该账户是项目部的账户，林道雄于项目成立初至今，均有转入该项目部资金的情形，故而更能证明林道雄等人均是该项目的股东成员，并非被告公司员工，具体可以看该明细账第15页2018年6月28日林道雄转入20000元，如果是员工身份，根本不会存在员工向项目部账户存钱的情况。对其补充的证据实名办税授权委托书合法性、真实性、关联性均有异议，该授权委托书上的签章并非法定代表人签章，无法直接证明林道雄就是被告公司员工。对其提供的居民身份证、结婚证没有异议，但与本案无关。对其提供的经营地涉税事项反馈表的表面真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据不能直接证明林道雄就是被告公司员工。 华昊公司提交证据《函》（屏南县移民创业园投资有限公司出具），用以证明涉案工程因消防喷淋系统图纸更改而于2018年5月29日起停工，直至2018年10月底复工。 林道雄质证认为，对屏南县移民创业园投资有限公司出具的函的真实性、合法性不持异议，但对关联性、待证内容以及证明目的均有异议，该公司出具的函只能证明屏南县移民创业园投资有限公司要求被告暂停原消防喷淋系统施工，无法证明该项目工程全部停工，也无法证明被告是否按屏南县移民创业园投资有限公司要求暂停消防喷淋系统施工。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”所适用的是用人单位与劳动者之间劳动关系明确，劳动者以用人单位的工资欠条作为依据向法院起诉的情形。也就是说，双方对于劳动报酬发生之事实、劳动报酬未按法律规定或约定支付的原因、是否存在劳动关系等用人单位和劳动者都没有争议。只有同时满足上述两个条件的情况下，劳动者才可以以普通债务直接向法院起诉。本案中，林道雄提起诉讼的是以薛朝辉于2018年12月19日出具的欠薪证明为主要证据，虽该证明上加盖了华昊公司屏南县移民创业园项目建设工程项目章（项目章上注明：签订经济合同无效），但既无华昊公司法人代表及单位签章，也无该公司财务人员进行结算后出具的财务清单，事后亦未得到华昊公司追认。因本案当事人对双方是否存在劳动关系有争议，对该项法律关系的认定，当事人应先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才能向人民法院起诉。综上，本案原、被告对双方是否存在劳动关系存在重大争议，且被告对原告提交的欠薪证明的真实性、合法性以及关联性均有异议，故本案不能援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，直接提起民事诉讼，原告应当先向劳动争议仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告林道雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  韩 敏 审 判 员  章发敏 人民陪审员  吴细玉 二〇一九年六月二十四日 法官助理林建英 书记员陈枝菊