湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6573号上诉人（原审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路****。法定代表人：冯子勇，董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宪美，男，1983年4月29日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被上诉人（原审第三人）：重庆迈金营富企业管理咨询有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸区南坪珊瑚村******v>法定代表人：李正华。上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被上诉人赵宪美、重庆迈金营富企业管理咨询有限公司（以下简称迈金公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。久丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由赵宪美、迈金公司承担。事实与理由：1、赵宪美将资金注入久丰公司所属的账户，该账户是久丰公司在银行开设的专用存款账户，账户内资金久丰公司实际并不能掌握，而是在赵宪美的指令下，在赵宪美的银行结算账户与久丰公司专用存款账户流转，从而决定会员单位交易商的银行结算账户与久丰公司专用存款账户资金的流转情况，意思就是久丰公司的专用存款账户只是双方资金往来的过账账户，绝不能以此认定久丰公司与赵宪美形成了买卖合同关系。2、久丰公司只提供交易平台、仓储、物流和交割仓库，赵宪美作为个人交易商，必须向平台申请现货交割，再由会员单位交易商发出货物，赵宪美没有申请现货交割，或者申请了现货交割，会员单位没有及时发货，导致买卖合同没有得到实际履行的主要责任不在久丰公司。赵宪美、迈金公司未提交答辩意见。赵宪美向一审法院起诉请求：1、确认赵宪美在久丰公司交易平台上进行的全部交易无效；2、判决久丰公司返还赵宪美全部交易款160710元；3、久丰公司承担案件诉讼费、保全费、诉讼财产保全担保保险费用。一审法院认定的事实：久丰公司于2010年4月19日登记设立，现经营范围为影视产权、文化产权、知识产权的鉴定、评估、交易服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品的销售；文化艺术收藏品的销售；金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；电子交易平台的服务与管理；仓储管理服务；物流代理服务；物流咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。迈金公司于2016年3月15日登记设立，经营范围为企业管理咨询；企业营销策划；商务信息咨询；市场营销策划；承办经批准的文化艺术品活动。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准后方可开展经营活动）。久丰公司投资建设湖南有色金属交易平台，开展湘油、现货白银等有色金属品种交易，以及花奇楠丑牛勤耕、花奇楠酉鸡鸣晓、花奇楠寅虎啸月、金丝楠木龙凤呈祥、太行崖柏五福财或五福寿、澳洲檀香文殊菩萨等工艺品交易。该平台采取会员制，迈金公司系其中会员单位。久丰公司（甲方）与迈金公司（乙方）签订《发售商协议书》，协议约定：1、乙方承诺认可并无条件的遵照执行甲方制定的所有规则和办法，接受其约束，自愿承担因此产生的全部风险和法律责任，并接受甲方的管理和监督检查。2、甲方向乙方提供电子交易平台及相关报价、咨询、培训、协调管理等服务；乙方成为甲方的发售商，利用电子交易平台完成交易并向甲方支付相关费用。3、甲方权利义务：有权向乙方收取发售商资格费及发售商年度管理费等费用，设计交易产品、组织产品上线交易，制定和修改相关规则和办法；按约定提供电子交易平台供乙方使用，提供与交易有关的咨询、培训、协调管理等服务，甲方向乙方提供的各种信息及资料仅作为交易参考。4、乙方权利义务：从事交易平台指定品种的交易，享有交易平台提供的结算服务、交割服务、信息服务及其他交易平台服务；遵守国家相关法律、法规和规章，遵守交易平台各项规则和办法，根据甲方提供的各种信息资料及经营需要和市场信息自行决定交易策略，并自行承担交易行为产生的风险和后果，按交易平台规定缴纳相关费用等。2017年，赵宪美成为湖南有色金属交易平台的会员，账号为00×××29，绑定银行卡，交易时将资金转入久丰公司账户，并通过平台账号进行入金等交易。赵宪美在平台上交易的商品为澳洲檀香文殊菩萨等工艺品。交易的商品价格由久丰公司通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易品种名称、数量、价格、报表等由久丰公司提供。赵宪美通过平台操作交易，银行卡支出1043000元，收入882290元。交易期间，赵宪美未进行实物交割。2018年11月1日，该院向中国证券监督管理委员会湖南监管局致函，请对“湖南有色金属交易平台”和“久丰国际文交中心”的交易品种是否构成期货交易进行认定。其中“湖南有色金属交易平台”包含：湘油、白银、原油、沥青、天然气、铜、铝、镍、电解锰、铂金、锑锭、硒等有色金属，以及花奇楠丑牛勤耕、花奇楠酉鸡鸣晓、花奇楠寅虎啸月、金丝楠木龙凤呈祥、太行崖柏五福财或五福寿、澳洲檀香文殊菩萨、澳洲檀香地藏王菩萨、澳洲檀香观世音菩萨、小叶紫檀祥龙罗汉、八仙过海何仙姑等艺术或工艺品。“久丰国际文交中心”包含：图说我们的价值、邓小平同志诞生、北京居民、西藏民居、湖南民居、中国鸟等邮票或邮币卡类艺术品。2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向该院作出湘证监函[2018]555号《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》，内容为：湖南久丰开展的沥青、天然气、铜、铝、镍、电解锰、硒、铂金、低碳锰铁交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南久丰未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。另查明，湖南省商务厅发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，提示有部分企业和交易场所未按政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。久丰公司在交易场所风险企业提示名单之列。2017年2月3日，中国证券监督管理委员会办公厅发布《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，附件列明了违规交易场所名单。久丰公司以及文化艺术品交易中心均在该名单上，其中久丰公司涉嫌采用了集中交易、T+0等违规方式进行交易，文化艺术品交易中心涉嫌采用了集中交易、权益持有人累计超过200人、T+0等违规方式进行交易。一审法院认为，一、赵宪美通过在久丰公司所属湖南有色金属交易平台上的账户进行交易，入金等交易均经过久丰公司的银行账户，赵宪美以其账号登录湖南有色金属交易平台时，并没有直接显示会员单位的相关信息，交易系统中存在的会员单位是为了区分客户来源，久丰公司如何收取手续费并处理账户内资金的问题，系另一法律关系。因此，久丰公司辩称其并非交易主体，真正的交易主体系赵宪美与迈金公司，缺乏依据，该院不予采纳，事实上久丰公司与赵宪美存在合同关系。二、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有多向性、高杠杆、T+0，交易方式集中化等。该案所涉澳洲檀香文殊菩萨等工艺品，没有杠杆机制，所有交易实行全款交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文件的有关规定，该案所涉交易行为与期货交易特征有明显差异，赵宪美主张构成期货交易及交易无效的证据不足。三、久丰公司通过交易平台向赵宪美等不特定投资者提供商品信息，包括交易品种名称、代码、交易单位等，价格存在波动；交易过程中允许赵宪美等投资者持续挂牌交易，涉嫌T+0、集中交易；久丰公司没有提供充分证据证明其已向赵宪美进行实物交割或及时履行通知实物交割义务。该案交易活动明显有违《商品现货市场交易特别规定（试行）》（2013第3号）的规定，属于清理整顿对象和范围，且久丰公司在湖南省商务厅发布的交易场所风险企业提示名单以及中国证券监督管理委员会办公厅发布的违规交易场所名单之中，对由此给赵宪美造成的损失，久丰公司应当承担主要责任。赵宪美作为完全民事行为能力人，应当知晓交易风险仍频繁操作，对通过平台交易导致的损失亦存在明显过错，赵宪美应当承担次要责任。根据双方当事人过错情况，该院酌定赵宪美、久丰公司按30%、70%的比例分担损失。现平台关停，赵宪美了结交易，损失为平台内出入金差额减去期末余额，共计160707.7元，久丰公司应承担112495.39元（160707.7元×70%）。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）限湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司在判决生效之日起十日内向赵宪美赔偿112495.39元；（二）驳回赵宪美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3514元，由赵宪美负担1054.2元，湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担2459.8元；公告费560元由湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、合同关系的认定；二、涉诉交易产生亏损的责任确定。关于合同关系的认定。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，赵宪美通过网络在久丰公司所属平台进行交易，资金也是转入了久丰公司的结算账户。赵宪美与久丰公司系市场交易中的平等主体，相互间通过一致的意思表示发生了财产变动关系，一审判决认定赵宪美与久丰公司之间成立合同关系符合法律规定，本院依法予以支持。关于责任比例问题。根据本案双方当事人提交的证据，久丰公司通过交易平台向赵宪美等不特定投资人提供商品信息，并明确交易商品品种、数量，交易时间、交割质量，只有价格一项未事先确定；交易过程中允许赵宪美等投资者持续挂牌交易，在买入后5个交易日内挂牌卖出同一交易品种或在卖出后5个交易日内挂牌买入同一交易品种；久丰公司虽然提出有实物交割行为或者实物交割意向，但没有提供充分证据证明其进行了实物交割或者履行通知实物交割义务。久丰公司所涉上述交易活动明显有违商务部、中国人民银行、证监会，商务部[2013]3号令《商品现货市场交易特别规定（试行）》的规定，属于清理整顿对象和范围，对由此给赵宪美造成的损失，久丰公司应当承担主要责任。赵宪美明知自身并非现货交易商而投资参与相关交易活动，且无视《入市协议》及《提示公告》中的交易风险，对通过久丰公司平台交易导致的损失亦存在明显过错，赵宪美应当承担次要责任。现一审法院根据双方当事人交易过错情况，酌定由久丰公司与赵宪美按照7：3的比例分担损失，公平合理，本院予以维持。综上所述，久丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3514元，由上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年六月二十八日书记员  黄香连附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。