广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5021号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：珠海市御前娱乐有限公司，住，住所地：广东省珠海市前山明珠南路**（华业大厦）******一社会信用代码：×××03Ｇ。法定代表人：张伟彬，总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告珠海市御前娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞、被告的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告的事实和理由：原告与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告。被告未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映《舍不得》等10首音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.涉案歌曲原视频光盘；2.北京版权保护中心调档公证书[（2018）湘永潇证监保字第0060号]；3.北京版权保护中心调档公证书[（2017）湘永潇证监保字第0087号]；4.《音乐作品著作权转让协议》公证书[（2018）湘永宁证字第612号]；5.天浩盛世公司《确认书》公证书[（2018）湘永潇证字第0505号]；6.《作品登记证书》公证书；7.授权委托书；8.被告侵权的公证书及封存光碟的证物袋；9.律师费、公证费、餐饮费、交通费、住宿费等证据。被告答辩称：一、原告虽提供了《作品登记证书》，但该证书仅有作品名称，没有作品的具体内容，不能证明被告场所内播放的作品系其主张权利的作品。而且，作品登记为自愿登记，《作品登记证书》不足以认定天浩盛世公司为涉案作品的权利人。二、根据广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终672号民事裁定，天浩盛世公司与原告之前签订的是《音乐作品著作权独占许可权协议》，因案件在珠海市香洲区人民法院起诉被驳回，天浩盛世公司与原告签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议是原告为了维权诉讼而编造的，属于无效协议。三、湖南省宁远县公证处无权对被告经营的场所进行异地公证取证。根据《公证程序规则》第十三条、第十四条规定，公证机构应当在核定的执业区域受理公证业务，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。本案中，原告的住所地在重庆市，事实发生在珠海市，公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的厉害关系，不能作为公证申请人，湖南省宁远县公证处无权对本案进行公证。四、被告已经向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务，没有侵权的故意，不应承担侵权赔偿责任。五、原告诉请的赔偿金额过高。六、被告经营地点偏僻，经营规模小。而且，由于KTV行业不景气，被告经营困难，入不敷出。为支持其辩称，被告向本院提交了如下证据：《著作权许可合同》《著作权许可协议》。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、作品类别及名称：以类似摄制电影方法创作的作品；作品有《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》《闪耀》《歌未央》《BlackWhite（AB）》《舍不得》《Hello，Hello》《GiveMeFive》。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：原告向本院提交上述涉案作品的《作品登记证书》。《作品登记证书》显示，涉案作品的制片者和著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，原告与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下），附件所列音乐作品包含涉案同名作品。庭审中，被告对原告系涉案作品的权利人不持异议。四、被告使用作品的情况：根据原告提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2191号《公证书》显示，被告在其经营的“世纪KTV（前山店）”的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：二者显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。六、被告的经营情况：被告于2010年5月7日成立，是有限责任公司，注册资本20万元，经营地址，经营地址位于珠海市前山明珠××路包括卡拉OK、歌舞厅。七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：公证费700元、取证消费408元、餐费209元、停车费16元，律师费20000元。除律师费之外，其他费用有相应票据。原告主张餐费、停车费在当天取证的8个经营场所中分摊，其他费用在被告的8个系列案件中分摊。十、其他：1.被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订了《著作权许可协议》；2.被告述称已经从曲库中删除涉案作品，但未提交证据证明。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。被告对原告系涉案作品的权利人，以及其经营场所使用了涉案同名作品均不持异议，本院予以确认。因此，本案的争议焦点是：一、被告是否侵犯了原告作品的复制权、放映权；二、原告主张的赔偿金额是否得当。一、被告是否侵犯了原告作品的复制权、放映权。本院认为，被告经营场所内曲库中收录的涉案作品显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名作品相同，因此，被告在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失和合理费用的法律责任。对于被告的抗辩意见，本院认为，被告未能提交证据证明涉案的《音乐作品著作权转让协议》是不真实的协议，应承担举证不力的法律后果。而且，《公证程序规则》关于公证执业区域的规定是针对公证机构的行政管理，异地公证取证并不必然导致公证书错误，况且本案中，被告对其经营场所内收录并播放涉案作品的事实不持异议，因此，被告关于公证机构异地公证取证的抗辩意见不成立。另外，根据已经查明的事实，中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会不是涉案作品的权利人，现行法律亦未规定著作权人和著作权有关的权利人必须授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，被告向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳曲库的版权使用费时，未尽到谨慎核对的注意义务，因此，被告以其向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳费用，主张其不构成侵权的意见不成立，本院不予采纳。二、原告主张的赔偿金额是否得当。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告应赔偿的数额是4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵权，立即从曲库中删除音乐电视作品《GodLike》《今夜二十岁》《我没你想的那么坚强》《生命像块石头》《闪耀》《歌未央》《BlackWhite（AB）》《舍不得》《Hello，Hello》《GiveMeFive》；二、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共4000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海市御前娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  张春英人民陪审员  单 晖二〇一九年六月十一日书 记 员  王 琛谢若卿