河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终4941号 上诉人（原审被告）：许强，男，1982年2月27日生， 汉族，住张家口市高新区。 被上诉人（原审被告）：怀来西八里煤炭运销有限公司，住河北省张家口市怀来县鸡鸣驿煤炭物流园区服务有限公司办公平房**。 法定代表人：任永兵。 被上诉人（原审原告）：河北任柱担保有限公司，现更名为河北任柱融资担保有限公司，住石家庄裕华区槐安东路152号金源商务广场2－1505 法定代表人：马建宾 委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师，代理权限：特别授权 委托代理人：王昭光，公司员工，代理权限：特别授权 原审被告：董侠，女，1981年5月28日生，汉族，住 张家口市高新区。 原审被告：张家口运达汽车贸易有限公司，住，住张家口市高新区沈家屯西110国道205公里处方众汽贸大院/div> 法定代表人：许强 张家口运达汽车贸易有限公司、许强、董侠委托诉讼代理人：李福来、陈春，北京市中策律师事务所律师，代理权限：特别授权 原审被告：任永兵，男，1977年10月4日生，汉族，住，住河北省张家口市宣化区/div> 原审被告：韩凤凤，女，1981年9月29日，汉族，住，住河北省张家口市宣化区/div> 原审被告：韩燕燕，女，1986年1月26日生，汉族，住，住河北省张家口市宣化区/div> 原审被告：刘亚东，男，1985年8月7日生，汉族，住，住河北省张家口市宣化区/div> 任永兵、韩凤凤、韩燕燕、刘亚东委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师，代理权限：特别授权 上诉人许强与被上诉人怀来西八里煤炭运销有限公司、河北任柱担保有限公司，原审被告张家口运达汽车贸易有限公司、董侠、任永兵、韩凤凤、韩燕燕、刘亚东保证合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月01日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许强的诉讼代理人李福来、陈春，被上诉人河北任柱担保有限公司的诉讼代理人严文杰、王昭光，原审被告任永兵、韩凤凤、韩燕燕、刘亚东及委托诉讼代理人王新宇，依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许强上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3548号民事判决书，并依法改判驳回任柱公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由任柱公司承担。事实及理由：一、《提供担保合同书》中关于逾期担保费的约定系格式条款，且违反行政法规的强制性规定，系无效约定，原审法院判决怀来西八里媒炭运销有限公司（以下简称“西八里公司”）支付逾期担保费缺乏法律依据，根据《合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款＂的规定，本案中《提供担保合同书》第2-6条规定的逾期担保费系任柱公司作为担保公司为了重复使用而提前拟定的条款，任柱公司并未就该条款与西八里公司进行协商，更未将该条款的规定明确告知运达公司，该条款系格式条款。《提供担保合同书》第2-6条约定：“乙方（西八里公司）如果未能按约履行甲方（任柱公司）担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向甲方缴纳逾期保费。逾期保费以甲方为乙方所担保的本金为基数，按所担保本金的5％每月计收，不足一个月的按一个月计费，延迟缴纳逾期保费未获得甲方同意的，自逾期之日起乙方按照逾期保费金额向甲方支付每日千分之二违约金。”根据该条约定，只要西八里公司逾期向债权人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（以下简称“债权人”）还款，无论任柱公司是否已履行担保责任，西八里公司都需要向任柱公司支付高额的逾期担保费，这种情况下，即使西八里公司自行主动向债权人还款，任柱公司仍有权利向西八里公司收取高额逾期担保费。该条款明显免除了任柱公司的责任，加重了西八里公司的责任，而且任柱公司越不履行担保责任，其反而可能获得的利益会越高，明显违背公平原则且有悖常理。本案中，任柱公司在被债权人起诉后仍未履行主合同的担保义务的情况下，还起诉西八里公司要求支付逾期担保费，完全符合上述情况。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《提供担保合同书》第2-6条的约定，明显免除了任柱公司的责任，加重了西八里公司的责任，排除了西八里公司的权利，应属无效条款。另外，根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》规定：“基准担保费率可按银行同期贷款利率的50％执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30％-50％”。自2015年12月24日起，金融机构人民币货款基准利率已下调至4.35％，故担保费率最高可为担保本金的3.2625％，《提供担保合同书》第2-6条约定，年费率已经达到了60％，是行政法规规定最高限的近20倍，明显违反行政法规的规定。最后，如上所述，《提供担保合同书》第2-6条为无效条款，则其中关于延迟缴纳逾期保费的违约金条款也应当无效，因此，任柱公司要求按照年利率4.75％的标准支付逾期保费利息，虽低于《提供担保合同书》第2-6条中每日千分之二违约金的标准，也不应支持，原审法院判決西八里公司向任柱公司按年利率4.75％支付利息缺乏事实及法律依据；二、《保证反担保合同书》及《抵押反担保合同书》约定的担保范围不包括逾期担保费及利息，且任柱公司至今仍未履行担保责任，尚未取得对反担保人的追偿权，缺乏向三上诉人主张反担保责任的权利基础，原审法院判令三上诉人承担连带责任属事实认定错误，根据任柱公司与三上诉人签订的《保证反担保合同书》第二条及《抵押反担保合同书》第三条之约定，三上诉人承担的反担保责任范围仅限于主债务本金壹仟叁佰万元和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人及任柱公司实现债权的费用，并不包含《提供担保合同书》2-6条约定的逾期保费。故此，即使《提供担保合同书》2-6条约定的逾期保费合法有效，任柱公司亦无权就逾期担保费要求三上诉人承担担保责任。另，《保证反担保合同书》和《抵押反担保合同书》鉴于条款第4条明确约定，任柱公司在代西八里公司履行主合同约定债务，取得对西八里公司的追偿权后，才有权利向反担保人主张担保责任，然而任柱公司至今未代西八里公司履行清偿义务，其尚未西八里公司的追偿权更无权向主张反担保责任。虽然债权人已起诉任柱公司，法院已判决任柱公司承担连带责任，但任柱公司至今并未实际履行，而且任柱公司已被列入失信被执行人，说明任柱公司并不具备履行担保责任的主观意愿和实际能力，原审判决认定任柱公司已承担了担保责任缺乏事实依据，在任柱公司刻意不履行担保义务，且西八里公司已无偿还主合同债权人债权能力的情况下，原审法院判令西八里公司每年支付39万元逾期担保费并要求运达公司承担连带责任，显失公平；三、原申法院认定逾期担保费每年为39万元，并按逾期三年计算逾期期限，缺乏法律及合同依据，属事实认定错误。《提供担保合同书》第2-6条的约定明显高于法律规定的逾期担保费的最高标准，任柱公司在明知合同约定违反法律规定和合同约定，转而主张按担保金额的3％计算逾期担保费，存在刻意规避法律之嫌，缺乏事实和法律依据。另外，按照原审法院自2016年6月30日起计算逾期期限的方式，2016年6 月30日至原审判决作出之日不到两年半的时间，原审法院将担保费的计算方式因合同约定，不足一年的按一年计收”，错误地适用在逾期担保费上，属认定事实错误，应当予以纠正；四、西八里公司仍对任柱公司享有130万元的债权，在西八里公司提出抵扣主张的情况下，原审法院判令西八里公司另行任柱公司支付117万元逾期担保，不必要地增加了当事人的诉累，严重浪费司法资源，根据任柱公司于2015年7月22日向西八里公司出具的《告知函》及（2018）翼07民终第973号民事判决书载明的信息，西八里公司向任柱公司支付的130万元保证金已被任柱公司的债权人作为其他债务执行，任柱公司应当偿还西八里公司该130万元。西八里公司在本案庭审中已就任柱公司的诉求提出抗辩，主张在130万元范围内抵扣相关担保费，该笔费用与本案所涉纠纷有着密切联系，若不在本案中处理该事项，必然会增加当事人的诉累，不利于节约司法资源。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回任柱公司的诉讼请求 被上诉人任柱担保公司辩称：1、一审判决认定事实清楚判决正确；2、涉案相关的提供担保合同及反担保合同均是双方当事人真实意思表示，自愿签署不违反法律及法规强制性规定，依法应认定有效，是确定双方权利义务的依据。另，反担保合同书明确约定了反担保人的担保范围；3、上诉人向被上诉人提交的保证金为保证项银行按期偿还贷款的保证金，并非逾期保费的保证金，另外该保证金明确约定了代上诉人西八里公司偿还银行贷款本金及利息后同时解除被上诉人担保公司担保责任才予以返还，因此，返还条件没有达到，也不能用于抵顶逾期保费；4、依据双方签订的相关合同，明确约定了逾期保费是在担保人未解除担保责任的情况下，被担保人应当按照约定支付的担保费用，本案在贷款到期后西八里公司并未按期偿还，被上诉人担保公司的担保责任依然存在，并承担偿还的责任，因此，逾期保费依法按照约定应当支付；5、关于未缴纳上诉费的依法按照撤诉处理。 被上诉人任柱公司一审诉讼请求：一、请求依法判决被告支付我公司自2015年6月29日至今为怀来西八里煤炭运销有限公司向张家口宣泰农村商业银行股份有限公司借款提供担保的逾期担保费156万元。（逾期担保费按年费率3％计，担保本金1300万＊3％＊4年，不足一年按一年计收）实际逾期保费以原告担保责任完全解除之日止；二、延期支付逾期保费利息120412．5元。（按照中国人民银行发布同期贷款利率年4.75％计算，不足一月按一月计收，实际逾期保费利息以原告担保责任完全解除之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担；四、其他实现债权的一切费用包括但不限于财产保全费、证据保全费、诉讼保全担保费、财产保全保单费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等由被告承担；五、请求依法判决被告怀来西八里煤炭运销有限公司、张家口运达汽车贸易有限公司、许强、董侠、任永兵、韩风凤、韩燕燕、刘亚东承担连带责任保证。 连带清偿责任。 一审法院认定事实，原、被告签订的《提供担保合同书》、《补充协议书》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同书》，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，依法成立生效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。原告依约签字盖章的担保合同已交付合同相对方、已被市中院民事判决书判决承担了担保责任，故被告煤炭公司应按合同约定支付原告逾期担保费及逾期支付期间的利息，作为保证人的被告运达公司、许强、董侠、韩燕燕、韩凤凤、任永兵、刘亚东应对上述债务承担连带清偿责任。因原告要求的逾期担保费按担保费年费率3％计算，要求支付逾期保费利息按年利率4.75％计算，低于逾期担保费及每日千分之二违约金的合同约定标准，故对其逾期担保费及逾期交费期间的利息损失请求，本院予以支持。因逾期担保费按年收取，原告现有证据不能证明原告于2016年6月29日前向被告主张过担保费权利或被告认可同意支付2016年6月29日之前的担保费，故对其2016年6月30日前的逾期担保费支付请求，本院不予支持。因合同约定，不足一年的按一年计收，故被告应支付2016年6月30日至今的逾期担保费用为年390000元（13000000*3％）*3年＝1170000元。因原告未向本院递交除诉讼费用外的已经实际支付的其他费用票据证明，故对相关费用损失的诉讼请求，本院不予支持。因原告已经履行了签订担保合同并已被法院承担担保责任，故对被告关于原告没有承担保证责任、未取得追偿权、不应承担逾期担保费等辩解观点，本院不予采纳。因涉案保证金非逾期担保费的专属保证金，原告有选择权，故对被告关于担保费用应当在保证金中扣除的观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告怀来西八里煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北任柱担保有限公司逾期担保费1170000元及逾期付款的利息（以390000元为基数，按年利率4.75％计息，自2016年6月30日、2017年6月30日、2018年6月30日起分别计算至实际清偿之日止）；二、被告怀来西八里煤炭运销有限公司自2019年起于每年的6月30日支付下一年的逾期担保费390000元直至原告担保责任解除之日止；如支付逾期，则支付原告逾期付款的利息（以拖欠逾期担保费额为基数，按年利率4.75％计息，自逾期之日即起分别计算至实际清偿之日止）;三、被告张家口运达汽车贸易有限公司、许强、董侠、任永兵、韩凤凤、韩燕燕、刘亚东对上述逾期担保费及逾期利息的给付承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19924元，减半收取9962元，保全费5000元，由原告承担2355元，由八被告共同承担12607元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。二审查明，原审被告张家口运达汽车贸易有限公司、董侠、任永兵、韩燕燕、韩凤凤、刘亚东向一审法院提交了上诉状，但未按时交纳上诉费，一审法院于2019年1月29日，向上述各方邮寄《预交上诉费通知书》，但至二审开庭期间，上述各方仍未交纳。 经过开庭询问，结合双方诉辩情况及本案证据，本案二审争议焦点如下：一、担保费及逾期保费是否合理，应如何支付；二、反担保人是否应承担连带责任。 本院认为，《提供担保合同书》、《补充协议书》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同书》、《质押反担保合同书》，系各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，依法成立生效，各方应依约履行。关于担保费和逾期保费，《提供担保合同书》中，双方有明确约定“担保费用以担保金额为基数，担保费率按年费率计，为担保金额的3%，主债务人未能按期偿还债务导致担保逾期，收取逾期保费，逾期保费以担保本金为基数的5%每月计收”，即双方对于担保收费及收费比例是一致认可的。本案中，担保费应视为担保公司为主债务人提供担保而收取的服务费，该笔费用收取依据是担保公司为主债务人提供了担保服务，担保费收取并不以担保公司承是否已承担担保责任为前提，而是以担保公司是否提供担保服务为前提，主债务未得到清偿之前，担保公司的担保责任始终未解除，本案中主债务人未按时清偿债务，担保公司担保行为持续至今，根据《提供担保合同书》之约定，担保费率按年费率计，主债务人应按约定给付担保费用。担保公司是否承担担保责任，取决于债权人是否向其主张债权，何时主张债权；而担保费用是否收取，则取决于担保公司是否主为主债务人提供担保服务，两者建立在不同的法律事实基础之上。一旦主债务人不能及时清偿债务，由于担保公司承担的是连带责任，担保公司就要履行担保责任，主债务人一天不清偿债务，担保公司的担保责任和风险就加重一天，这也是双方约定“逾期保费”原因所在，也是担保公司为了督促债务人及时清偿债务，从而降低自身担保风险的体现。因此，一审法院根据被上诉人主张的按年3%的费率认定债务人支付逾期保费及逾期利息，并无不当。 关于反担保人是否应承担连带责任，根据《保证反担保合同》、《抵押反担保合同书》、《质押反担保合同书》的约定，反担保人的担保债权范围均为：《企业借款合同》中的主债权及《保证合同》、《提供担保合同书》项下发生的债权，而逾期保费及逾期利息即为《提供担保合同书》项下发生的债权，根据双方约定，反担保人对此债权负有连带清偿责任。一审法院判决反担保人对上述逾期担保费及逾期利息的给付承担连带给付责任，事实清楚，证据充分。 本案中，上诉人张家口运达汽车贸易有限公司、许强、董侠、任永兵、韩燕燕、韩凤凤、刘亚东，在一审期间一审法院均向上诉人送达了缴纳上诉费的通知书，在二审开庭时，只有许强一人交纳上诉费，原审被告张家口运达汽车贸易有限公司、董侠、任永兵、韩燕燕、韩凤凤、刘亚东未交纳上诉费，本庭只对许强一人上诉请求进行审理，其他人按自动撤回上诉处理。 综上所述，许强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19924元，由上诉人许强承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月八日 书记员  侯轶凡