北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9059号原告：北京金岸顺发防水材料销售部，住所地北京市大兴区瀛海镇东二村村委会南300米。经营者：高腾国，男，1965年4月1日出生，汉族，住山东省曹县长乐集乡常庄行政村**。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建庚，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：北京生态家园新型建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛村村委会北100米。法定代表人：李学民，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：洪存保，男，1967年2月14日出生，汉族，北京生态家园新型建材有限公司员工，，住河南省鹿邑县委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。原告北京金岸顺发防水材料销售部（以下简称金岸销售部）与被告北京生态家园新型建材有限公司（以下简称生态公司）、被告洪存保买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金岸销售部向本院提出诉讼请求：1.判令生态公司、洪存保支付金岸销售部逾期给付拖欠的货款471860元；2.判令生态公司、洪存保支付金岸销售部逾期给付货款利息91525.18元（自2014年6月1日至2018年6月30日，按中国人民银行同期货款年利率4.75%计算）；3.判令诉讼费用由生态公司、洪存保承担。事实和理由：金岸销售部经营者高腾国经人介绍认识了生态公司法定代表人李学民。经李学民同意，金岸销售部与生态公司建立了口头的买卖合同关系，即VAE乳液及相关产品供销关系，自2012年3月至2014年6月1日，金岸销售部持续向生态公司送货，货物共计VAE乳液137吨、防腐剂8桶以及空桶2518个。根据双方约定，乳液每吨7600-8000元，防腐剂每桶450元；2012年至2013年年底，空桶每个15元，2014年空桶每个20元。金岸销售部按照生态公司法定代表人李学民的要求将货物运至指定地点，由洪存保为金岸销售部开具欠款采购入库单。2012年3月至2014年6月期间，货款欠款累计1093060元。在金岸销售部的催促下，生态公司陆续结款，目前还剩471860元未支付。2015年11月11日，金岸销售部将生态公司及其法定代表人李学民起诉到北京市海淀区人民法院，但是李学民表示与本案无关，生态公司不承认欠款采购入库单，而欠款采购入库单中的开单人为洪存保，故金岸销售部撤诉准备再次协商，但一直未协商一致，故不得不再次起诉。欠款采购入库单中的开单人为洪存保，洪存保系生态公司员工及股东，但是金岸销售部不清楚洪存保的行为是个人行为还是代表公司行为，生态公司亦未对此明确表态，故金岸销售部将二被告同时诉至法院。生态公司辩称，认可与金岸销售部存在买卖合同关系，但是金岸销售部提供的所有货物，生态公司已经付清货款。洪存保辩称，与金岸销售部之间没有买卖合同关系，收货的行为是职务行为，不同意金岸销售部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定：金岸销售部提交欠款采购入库单，用以证明与生态公司存在买卖合同关系及生态公司拖欠货款的数额。欠款采购入库单均未加盖生态公司的印章，显示的开单人均为洪存保。洪存保系生态公司的员工。欠款采购入库单载明的日期为2012年3月8日至2014年6月1日，故本院认定金岸销售部和生态公司在此期间存在买卖合同关系，但双方未签订书面合同。生态公司对编号为0003366（2014年5月5日）、0003385、0003388（2014年5月22日）、0004462、0005133、0005134、0005135、0004851、0004640、0005132的欠款采购入库单不予认可，主张这些单据上的“洪存保”并非洪存保本人所书写，对其他欠款采购入库单予以认可。金岸销售部主张这些单据上的“洪存保”系洪存保女儿代签的。经本院要求洪存保提供其女儿信息，金岸销售部辨认后主张是洪桂琪代签的。本院传唤洪桂琪到庭，洪桂琪否认上述有争议的单据是其代签的。生态公司提出鉴定申请，请求对上述有争议单据中的“洪存保”是否是洪桂琪书写进行鉴定。经委托鉴定机构后，鉴定机构表示依据现有材料无法进行鉴定，并要求补充实验样本和平时样本。经当事人双方确认补充实验样本和平时样本后，鉴定机构于2019年4月15日以“我中心收到贵院补充的样本材料后，多次组织专家会检与讨论，依据现有样本难以得出明确鉴定意见”为由，对该鉴定进行退案。因鉴定机构无法进行鉴定，故本院无法确认上述有争议单据中的“洪存保”是否是洪桂琪所书写。金岸销售部主张所有欠款采购入库单总金额为1079560元，其中上述有争议的单据金额共计322360元。生态公司和洪存保主张所有欠款采购入库单总金额为1055860元，其中上述有争议的单据金额共计317770元。双方对金额存在争议的原因在于大皮桶的单价，金岸销售部主张大皮桶单价为20元，依据是2014年4月2日生态公司转账10000元正好支付的是当天交付500个大皮桶单据的款项。生态公司和洪存保不予认可，主张大皮桶单价应为15元，生态公司付款并没有针对任何一个单据，2014年4月2日生态公司转账10000元不是针对当天送货的付款。关于大皮桶的单价，因为欠款采购入库单中并未标明单价或者总价，金岸销售部没有证据证明2014年4月2日生态公司转账10000元支付的是当天交付500个大皮桶单据的款项，且未提交其他证据证明大皮桶的单价，故金岸销售部应承担举证不利的后果，本院确认大皮桶单价为15元，据此确定金岸销售部提交的所有欠款采购入库单总金额为1055860元，有争议单据金额共计317770元，无争议货款金额为738090元。金岸销售部主张生态公司支付了621200元，生态公司主张已经支付了670300元。金岸销售部仅提交了生态公司在2014年3月27日和2014年4月2日两次转账付款凭证，金额共计13300元。生态公司和洪存保未提交付款证据。根据金岸销售部的自认，其在2015年11月11日起诉时，主张的货款总金额为1042360元，主张欠款金额为371860元，付款金额为670500元。金岸销售部主张在2015年11月11日起诉的金额是当时委托诉讼代理人计算错误。金岸销售部对在2015年11月11日起诉的金额未作出合理解释，且未提交证据证明生态公司付款金额为621200元，故本院认为生态公司已付款金额为670300元。综上，对双方当事人无争议的货款部分，生态公司尚欠67790元。本院认为，金岸销售部从生态公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据查明的事实，双方当事人无争议的货款部分，生态公司尚欠金岸销售部67790元。由于双方未约定付款期限，生态公司应当在收到货物后及时付款，其未及时付款已经构成逾期付款，故本院对金岸销售部要求支付上述货款自2014年6月2日至2018年6月30日期间的利息予以支持，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对有争议的单据，金岸销售部主张是洪桂琪代签的“洪存保”，但生态公司、洪存保和洪桂琪明确否认是由洪桂琪代签，且鉴定机构无法鉴定上面的“洪存保”是否是洪桂琪所书写，故金岸销售部未举证证明是由洪桂琪代签的，在缺少其他证据佐证的情况下，对此应当承担举证不利的后果。本院对编号为0003366（2014年5月5日）、0003385、0003388（2014年5月22日）、0004462、0005133、0005134、0005135、0004851、0004640、0005132的欠款采购入库单不予认可，对金岸销售部主张的该部分货款，本院不予支持。由于洪存保系生态公司员工，其在欠款采购入库单上的签字应属于履职行为，其与金岸销售部之间并不存在买卖合同关系，金岸销售部要求洪存保承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京生态家园新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京金岸顺发防水材料销售部货款67790元及利息（以67790元为基数，自二〇一四年六月二日起至二〇一八年六月三十日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京金岸顺发防水材料销售部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8378元，由原告北京金岸顺发防水材料销售部负担7174元（已交纳），由被告北京生态家园新型建材有限公司负担1204元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘亚东人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年六月二十七日书 记 员  李玉洁