四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初115号 原告：宋伟（李桂琼之子），男，生于1984年7月10日，汉族，住四川省三台县。 原告：宋辉（李桂琼之夫），男，生于1959年4月23日，汉族，住四川省三台县，现服刑于四川省川北监狱。 委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者，以上二原告共同委托（特别授权）。 被告：徐勇，男，生于1970年4月11日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：王强，男，生于1973年11月22日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部。住所地：江油市诗仙路中段。 负责人：阳鸿，该服务部经理。 委托诉讼代理人：江帆，该公司员工（特别授权）。 被告：成都兴长远物流有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：曾礼江。 被告：亚太财产保险有限公司成都市高新支公司。住所地：。住所地：成都市高新区府城大道西段********v> 负责人：韩正气，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾垚，该公司员工（特别授权）。 被告：高翠芳（范继育之母），女，生于1941年4月30日，汉族，住四川省南部县。 被告：杜红梅（范继育之妻），女，生于1978年2月16日，汉族，住四川省南部县。 被告：范成源（范继育之子），男，生于2001年9月30日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师,高翠芳、杜红梅、范成源共同委托（特别授权）。 被告：成都雍绍中物流有限公司。成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元11层1119号。 法定代表人：雍绍中。 原告宋伟、宋辉与被告徐勇、王强、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部（以下简称天安保险江油营销部）、成都兴长远物流有限公司（以下简称兴长远物流公司）、亚太财产保险有限公司成都市高新支公司（以下简称亚太保险成都高新公司）、高翠芳、杜红梅、范成源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，高翠芳、杜红梅、范成源口头申请追加了成都雍绍中物流有限公司（以下简称雍绍中物流公司）作为被告参加诉讼获本院准许，并依法适用普通程序，分别于2019年2月25日、2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告宋伟及其二原告之共同委托诉讼代理人马林甫、被告徐勇及其委托诉讼代理人李书友、被告王强及其委托诉讼代理人张俊、天安保险江油营销部之委托诉讼代理人江帆、亚太保险成都高新公司之委托诉讼代理人贾垚，被告高翠芳、杜红梅、范成源之共同委托诉讼代理人彭信枚到庭参加诉讼。被告兴长远物流公司、被告雍绍中物流公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋伟、宋辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决八被告赔偿原告亲人李桂琼之死亡赔偿金30727元/年×20年=614540元、丧葬费29335.5元、误工费3人×3次×100元/天=900元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计695775.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲人李桂琼之夫因在监狱服刑，李桂琼便于2015年2月离开三台县新德镇桃园村二组弃农到成都市金牛区沙河源、郫县务工，直至死亡，主要职业是为在成都郫县务工的尹明友以及尹明友雇请的工人煮饭，偶尔忙时到郫县打杂。尹明友给李桂琼每月支付工资1500元，并包吃住。尹明友是被告王强雇主的人员，在成都郫县县城固定在此为其上货，被告徐勇负责在此运货，李桂琼便于2018年6月27日临时回家（即三台县新德镇）搭乘被告徐勇在此装货的川Ｂ×××××号重型厢式货车，李桂琼从2015年至2018年临时回家期间往返均是搭乘该车。2018年6月27日顺搭该车回家，当该车沿成巴高速公路由成都方向往巴中方向行驶，01时该车行驶至50公里加600米路线处，与停于应急停车道且部分车身占用客货车道的由被告成都兴长远物流有限公司雇请的驾驶员范继育驾驶的川Ａ×××××号轻型仓棚式货车发生碰撞，致使川Ａ×××××号车又与车外的范继育碰撞，造成范继育、李桂琼死亡的交通事故，此事故经交通部门责任认定为：被告徐勇承担此次事故的主要责任，范继育承担此次事故的次要责任，李桂琼不承担责任。而川Ｂ×××××号车依法在天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司江油营销服务部购买了保险，保险凭证号为：65034330801201700053050，川Ａ×××××号车在亚太财险保险股份有限公司高新支公司购买了保险，保险凭证号为：0602170020118062018003393，因此，二保险公司依法应在保险范围承担赔偿责任。川Ａ×××××号车系被告成都兴长远物流有限公司所有，而死者驾驶员范继育又是成都市兴长远物流有限公司雇请的驾驶员，范继育是在从事雇佣活动中死亡的，因此，作为范继育的雇主被告成都兴长远物流有限公司理应承担赔偿责任，而被告高翠芳、杜红梅、范成源又系范继育的法定继承人，理应依法承担赔偿责任。而被告徐勇又是被告王强雇请的驾驶员，驾驶川Ｂ×××××号车，并且双方有协议书。因此，被告王强应承担赔偿责任。虽然川Ｂ×××××号重型厢式货车车辆所有人登记的是冯超，但现该车的实际使用人、经营人是被告王强，根据法律规定，冯超不应承担赔偿责任，应由王强承担赔偿责任。据此，原告为了维护其合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院起诉，希准予请求事项。 被告徐勇辩称，对发生交通事故的事实无异议，我系受雇于王强履行职务驾驶川Ｂ×××××号货车，该车购买了交强险及不计免赔商业三者险100万元。徐勇现被取保候审，有求于原告，因此对其出具的证明真实性有异议，同时对原告提供的要求按城镇标准计算李桂琼死亡赔偿金的证据亦有异议。原告主张的赔偿费用过高，应当依照法律规定处计算。原告出示的证据不足以证明李桂琼的死亡赔偿金应当按城镇标准计算；徐勇因涉嫌交通肇事罪被取保候审，原告请求的精神抚慰金不应得到支持；徐勇虽然承担主要责任，但成都市武侯区人民法院的生效判决所认定的事实，亦证明了徐勇系王强开办的超人物流驾驶员，故应当由用人单位承担责任。 被告王强辩称，川Ｂ×××××号货车在天安保险购买了保险，李桂琼的死亡赔偿金应当按农村标准计算，原告部分请求费用过高；徐勇因被取保候审，原告请求的精神抚慰金不应得到支持。虽然徐勇受雇于王强，但徐勇擅自搭乘李桂琼超出了工作范围，徐勇存在明显过错，因此徐勇应该与王强承担连带赔偿责任。基本同意徐勇对原告所举证据的质证意见，请求人民法院扣除本人垫支原告的43922元后依法判决。 被告天安保险江油营销部辩称，同意徐勇、王强代理人的质证、辩论意见。李桂琼系川Ｂ×××××号货车乘车人并在此次交通事故中死亡，该车在我公司投保了座位险20000元，我公司将按照承保限额进行理赔，我公司承保的交强险及商业三者险与本案无关。 被告兴长远物流公司在法定期限内未作答辩。 被告亚太保险成都高新公司辩称，对本次交通事故发生的事实及交警队的事故责任认定不持异议，同意徐勇、王强代理人的质证、辩论意见。川Ａ×××××号车在我公司投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元。范继育系兴长远物流公司雇请的雇员，请求法院予以核实。 被告高翠芳、杜红梅、范成源共同辩称，对本次交通事故发生的事实及交警队的事故责任认定不持异议，同意徐勇、王强代理人的质证、辩论意见。范继育系兴长远物流公司与雍绍中物流公司共同聘请的驾驶员，事故发生时，范继育在履行物流公司交付的运输任务，因此范继育的责任由兴长远物流公司与雍绍中物流公司承担。高翠芳、杜红梅、范成源虽系范继育的法定继承人，但死者范继育并无遗产，高翠芳、杜红梅、范成源亦未继承遗产，无法在其遗产范围内承担赔偿责任。 被告雍绍中物流公司在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月27日，徐勇驾驶的川Ｂ×××××号重型厢式货车搭载李桂琼沿成巴高速公路由成都方向往巴中方向行驶，01时许该车行至50km+600m处，与停于应急停车道且部分车身占用客货车道的范继育驾驶的川Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使川Ａ×××××号车又与车外的范继育相撞，造成范继育和李桂琼死亡、两车受损的交通事故。2018年7月23日，四川省公安厅交警总队高速公路一支队七大队作出了川公交高认字（2018）第518107201800757号交通事故认定书，确定：徐勇承担此次道路交通事故主要责任；范继育承担此次道路交通事故次要责任；李桂琼不承担此次道路交通事故责任。 李桂琼（生于1963年8月17日）系宋伟之母、宋辉之妻，宋伟、宋辉均系李桂琼之第一顺序法定继承人。李桂琼在本次交通事故中死亡后，王强支付了现金给宋伟30000元，并垫付了李桂琼部分丧葬费用13922元。 本次交通事发生后，范继育之法定第一顺序继承人高翠芳、杜红梅、范成源以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉徐勇、王强、天安保险江油营销部、兴长远物流公司、亚太保险成都高新公司于成都市武侯区人民法院，武侯区人民法院作出了（2018）川0107民初10626号民事判决书并已发生法律效力。该（2018）川0107民初10626号民事判决书对各方当事人间的法律关系、川Ｂ×××××号车及川Ａ×××××号车的保险投保情况、徐勇与范继育承担责任的比例等进行了确认。 另查明：天安保险江油营销部还承保了川Ｂ×××××号货车乘车人座位险20000元，天安保险江油营销部自愿在本次纠纷中一并处理并给付原告20000元。（2018）川0107民初10626号民事判决书虽确认了兴长远物流公司系川Ａ×××××号车登记车主，但高翠芳、杜红梅、范成源提供了公安机关的询问笔录证实范继育系雍绍中物流公司雇请的驾驶员。原告提供的三台县新德镇桃园村民委员会证明与该村民委员会出具给王强的证明虽然相互矛盾，但原告申请的多名证人出庭证实李桂琼生前在外打工，且徐勇亦证实李桂琼在为尹明友工作，何况本次事故中另一死者范继育已按城镇标准获得了赔偿；为此本院于2019年6月6日，对三台县新德镇桃园村民委员会支书及主任进行了询问核实，并通知徐勇、王强和原告进行了质证；原告质证时表示坚持庭审意见、李桂琼在交通事故中无过错，不应承担责任，原告还表示其已获得了天安保险江油营销部理赔的座位险20000元；王强在质证时表示仅凭村委会证明不能按城镇标准计算李桂琼的死亡赔偿金，成都法院虽判了精神抚慰金，但我国不是判例法，刑附民案件不应支持精神抚慰金，且徐勇擅自搭乘李桂琼超出职权范围，徐勇应承担主要责任，何况徐勇并未收取李桂琼的搭乘费用系好意施惠，因此应当减轻徐勇的责任并由原告自行承担；徐勇质证时表示王强的物流公司搭人形成了默契，由我承担责任的理由不成立。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、行驶证及驾驶证复印件、王强超人物流使用驾驶员协议、交通事故认定书、三台县新德镇桃园村民委员会证明、徐勇出具的证明、尹明友等证人出具的证明、房屋租赁合同、川北监狱证明、结婚登记表，有徐勇提供的王强超人物流使用驾驶员协议、（2018）川0107民初10626号民事判决书、保单，有被告王强提供的三台县新德镇桃园村民委员会证明、原告出具的现金收条、垫支李桂琼丧葬费用的票据、书面答辩状，有高翠芳、杜红梅、范成源提供的交警队对雍绍中的询问笔录等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方出庭参与诉讼的各方当事人对本次交通事故发生的事实、交通事故责任认定书、（2018）川0107民初10626号民事判决书所确认的事实、法律关系等并无异议，庭审中天安保险江油营销部自愿在本案中向原告理赔了座位险20000元不违反法律规定，原告亦向本院表示已收到该款，对此本院予以确认并在本案中依法予以扣减。 本案争议的焦点是李桂琼的死亡赔偿金应否按城镇标准计算、王强垫支原告的费用如何确认、承担责任的主体、承担责任的比例问题。第一，李桂琼虽为农村户口，原告提供的证据亦存在瑕疵，但原告申请出庭的多名证人证实李桂琼在本次交通事故发生前一直在在外务工，且被告徐勇亦出具了个人证明证实该事实，何况本次事故中另一名死者范继育亦按城镇标准获得了赔偿，因此李桂琼的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。第二，原告与王强虽对垫支费用的数额各执一词，但原告宋伟给王强出具了30000元收条一张，王强同时向本院提交了垫支李桂琼相关费用的票据，其又拒不认可出具的30000元收条中包含13922元，因此原告应当承担举证不能的法律后果，故王强垫支原告的费用依法应当确定为43922元为宜。第三，武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初10626号生效判决书已经确认了各方当事人间的法律关系、川Ａ×××××号车的保险投保情况、徐勇与范继育承担事故责任的比例；本院还查明范继育系雍绍中物流公司的驾驶员，范继育驾驶的川Ａ×××××号车又登记在兴长远物流公司名下经营，亚太保险成都高新公司承保了该车的交强险及不计免赔商业三者险100万元，雍绍中物流公司与兴长远物流公司又未出庭应诉，因此范继育的法定第一顺序继承人（高翠芳、杜红梅、范成源）在本案中不承担责任，在亚太保险成都高新公司对原告进行保险理赔30％中的不足部分由范继育的雇主雍绍中物流公司承担并由兴长远物流公司承担连带责任。第四，庭审中已经查明徐勇驾驶的川Ｂ×××××号车系王强实际所有，徐勇受雇于王强驾驶该车超出工作范围擅自搭乘客人并在交通事故中承担主要责任，徐勇亦未提供证据证明搭乘客人系受王强指示，作为雇员的徐勇在本次交通事故中存在重大过失；而原告也未提供证据证明徐勇收取了李桂琼的乘车费用，李桂琼亦应知晓川Ｂ×××××号车系物流营运货车而非营运载人客车，因此有理由相信李桂琼系好意搭乘，徐勇属好意施惠，且交通事故责任认定书虽然确认徐勇承担本次事故的主要责任，但该交通事故认定书仅仅系对徐勇、范继育的交通违法行为作出的认定，而非针对徐勇与李桂琼好意搭乘的运输合同关系作出认定，从公平原则出发应适当减轻被告的赔偿责任，为此本院确定在亚太保险成都高新公司理赔原告30％之后的不足部分由王强承担50％、徐勇承担30％、原告自行承担20％为宜。 综合本案实际及本地区经济发展水平，对原、被告双方的其他诉辩意见由本院依法据情予以确定。据此，原告宋伟、宋辉因李桂琼在本次交通事故死亡应获得支持的赔偿项目确定如下：1.丧葬费29335.50元；2.死亡赔偿金30727元/年×20年=614540元；3.处理事故误工费80元/×3人×3次=720元；4.交通费1000元（酌定）；5.精神损害抚慰金20000元，以上合计665595.50元。由被告亚太保险成都高新公司在交强险范围内向原告给付精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金中的90000元，合计110000元；由亚太保险成都高新公司在商业三者险范围内向原告给付（665595.50元-110000元）×30%=166678.65元；由被告徐勇向原告赔偿{（665595.50元-110000元）×70%-20000元}×30%=110675.06元；由被告王强向原告赔偿{（665595.50元-110000元）×70%-20000元}×50%=184458.43元，扣除王强垫支原告的43922元，王强还应赔偿原告184458.43元-43922元=140536.43元；其余不足部分由原告自行承担。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院参照原告的请求项目核实的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、由被告亚太财产保险有限公司成都市高新支公司自本判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在本次交通事故中死亡的各项损失110000元； 二、由被告亚太财产保险有限公司成都市高新支公司自本判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在本次交通事故中死亡的各项损失166678.65元； 三、由被告徐勇自本判决生效之日起二十日内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在本次交通事故中死亡的各项损失110675.06元； 四、由被告王强自本判决生效之日起二十日内向原告宋伟、宋辉给付其因李桂琼在本次交通事故中死亡的各项损失140536.43元（已扣除垫支的43922元）； 五、驳回原告宋伟、宋辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10757元（该款尚未缴纳），由宋伟负担1000元，由徐勇负担2000元，由王强负担4000元，由成都兴长远物流有限公司和成都雍绍中物流有限公司共同负担3757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  羊衣友 审 判 员  许亚州 人民陪审员  李素辉 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  曾 芹 书 记 员  毛昕怡