新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终1456号上诉人（原审被告）：杨海华，男，1979年1月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠勇，男，1971年6月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李刚，男，乌鲁木齐红山法律服务所法律工作者。上诉人杨海华与被上诉人李忠勇因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海华的委托诉讼代理人沈成新，被上诉人李忠勇及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨海华向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、邮寄送达费、保全费等由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清。我方向被上诉人借的10万元2014年已还清。我方给被上诉人转账凭证为55000元，一审仅认定45000元错误。一审少认定了2016年2月6日的还款10000元。被上诉人李忠勇答辩称，我方主张的借款是2015年-2016年下半年的，上诉人称2014年的10万元与本案无关，2014年的10万是上诉人的老婆借的，与本案无关。上诉人称少算的一笔10000元是2016年12月9日之前随借随还的借款，与本案无关。李忠勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨海华返还借款19万元；2、由杨海华负担本案诉讼费。一审法院审理查明：李忠勇曾在乌鲁木齐市，杨海华曾在该小区居住，经常去李忠勇棋牌室打牌，杨海华曾多次向李忠勇短期借款，还款后杨海华将借据撕毁。2016年12月9日，杨海华向李忠勇出具借条一张，记载内容为：“今借李忠勇人民币190000万（壹拾玖万元）”。李忠勇称19万元借款系此前三张借条的合并，借款时间为2015年至2016年期间，三张原借条已被杨海华收回并撕毁。庭审中，根据李忠勇、杨海华举证，查明双方有记录的资金往来情况如下：李忠勇向杨海华转款只有一笔即2016年3月12日卡对卡转账2万元；杨海华向李忠勇转款有7笔，均系支付宝转账，即2016年2月4日5000元；2016年2月4日1万元；2016年12月31日9000元，2017年1月12日9000元，2017年1月13日2000元，2017年5月28日1万元（2笔5000元）。本案双方争议事实如下：一、借条的形成李忠勇称：本案19万元借条由三张借条合并形成，三张借条已撕毁，借款形成时间为2015年至2016年，第一笔10万元现金，第二笔5万元现金，第三笔2万元转账，另外2万元系利息。杨海华代理人第一次出庭称：并无三张借条合并为一张借条的事实。19万元借条确系杨海华出具，杨海华实际收到借款2万元，由李忠勇转账支付，杨海华已通过支付宝转账还款；另外17万元杨海华未实际收到。杨海华本人第二次出庭称：曾向李忠勇借款属实，截至2016年12月时杨海华尚欠李忠勇4、5万元未还，当时想继续向李忠勇借款15万元用于发放工人工资，遂于2016年12月9日向李忠勇出具一张19万元的借条，但李忠勇未实际交付15万元，而杨海华欠付李忠勇的4、5万元已陆续还清。二、借款交付事实及证据的查明情况1、李忠勇认为已向杨海华交付10万元借款，提供的证据有：2016年12月9日借条；二名证人的证词；李忠勇借记卡账户历史明细清单；李忠勇自2017年4月15日至2018年9月17日向杨海华发出的催款微信×××余条，其中2017年5月8日的微信李忠勇要求杨海华偿还全部款，最好7、8万，以此证明杨海华欠付李忠勇款项在7、8万元之上；杨海华在庭审中自认截至2016年12月9日尚欠付李忠勇4、5万元。杨海华称已向李忠勇偿还了10万元，向法庭出示了其前妻高文静于2014年9月12日通过网银向李忠勇转款10万元的银行明细单。李忠勇对收到该笔转款无异议，但认为系2014年9月的借款，该款确已还清，但与本案2015年上半年10万元的借款无关。2、李忠勇认为已向杨海华交付5万元借款未举证。杨海华不予认可。3、李忠勇认为已向杨海华交付2万元借款，向法庭提供了2016年3月12日的转款凭证，杨海华无异议。杨海华认为已还清该笔借款，向法庭出示了支付宝转款记录，即2016年12月31日付款9000元、2017年1月12日付款9000元、2017年1月13日付款2000元，故借款2万元已还清。李忠勇对此组付款记录无异议，但认为均系利息。本院认为,李忠勇、杨海华间借贷法律关系成立。本案的争议焦点为借款金额的确定。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李忠勇主张借款19万元，其向法庭提供了杨海华出具的借条，庭审中，杨海华虽认可欠条的真实性，但认为其中15万元未交付，依据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十六条第二款规定：“杨海华抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生”，一审法院结合李忠勇、杨海华举证，分析如下：一、借款金额的确定。根据李忠勇陈述，本案借款19万元包括四部分内容，借款10万元、5万元、2万元和利息2万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故李忠勇应当对其已向杨海华提供借款的事实承担举证责任。1、关于10万元借款，李忠勇提供了借记卡账户历史明细清单、李忠勇向杨海华发出的催款微信、杨海华微信回复记录、杨海华自认截至2016年12月时尚欠李忠勇4、5万元的事实、李忠勇提供的二名证人的证词与李忠勇提供2016年12月9日的借条，以上书证相互印证，能够证明以下事实：杨海华与李忠勇之间存在借款未还清的事实；李忠勇经营棋牌室具有出借款的经济能力；李忠勇、杨海华此前即具有借款关系，并存在还款即撕毁借条的惯例；二证人目击了李忠勇持现金欲向杨海华出借的经过；李忠勇银行卡进出资金频繁具有财产变动的表象等事实，再结合杨海华作为一名完全行为能力人，在经济领域工作并具有多次借款还款的经验，可以确定杨海华有能力判断借款规则，杨海华称其先打借条却未收到款项首先有悖常识，其次，杨海华在出具借条后，在未收到现金的情况下既未向李忠勇索要借条反而对李忠勇的催款微信置之不理，又未提起撤销之诉或报案以消除借条可能产生的法律后果，杨海华的行为不符合常理，也与交易习惯不吻合，综合以上事实，一审法院对此笔10万元的借款事实予以确认。杨海华提出其于2014年9月12日向李忠勇还款10万元，由于与本案借款时间不符，同时庭审中，杨海华也认可与李忠勇之间存在多次的借款关系，故杨海华的此笔还款不具有唯一性，对本案的10万元借款不具有对抗效力，杨海华已还款的抗辩一审法院不予采纳。2、关于5万元借款，李忠勇在庭审中未举证证明其已向杨海华提供此笔5万元，对此笔借款一审法院不予认定。3、关于2万元借款，李忠勇提供了2016年3月12日向杨海华转账支付的凭证，对此杨海华无异议，对此笔借款一审法院予以确认。杨海华提出其已还清此笔借款，并向法庭提交了2016年12月31日至付2017年1月13日的支付宝转款记录，根据该记录记载，能够证明杨海华向李忠勇支付了2万元，李忠勇虽提出此款系杨海华偿还的利息，但李忠勇不能举证证明双方之间具有利息约定以及此笔还款为利息，故一审法院采纳杨海华的抗辩意见，即杨海华已还清此笔借款2万元。4、关于利息2万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，李忠勇称19万元的借条中包括2万元利息，对此杨海华不予认可，而李忠勇对于双方存在利息约定以及计息标准不能举证，无法得出2万元系利息的结论，故一审法院对于李忠勇2万元利息主张不予支持。二、还款金额的确定。由于李忠勇自认本案的借款事实发生在2015年至2016年，故此期间杨海华向李忠勇的付款均应认为是还款，除了借款2万元对应的还款即2016年12月31日9000元、2017年1月12日9000元、2017年1月13日2000元之外，杨海华的其余付款即2016年2月4日5000元、2016年2月4日1万元、2017年5月28日1万元（2笔5000元）均应从借款本金中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条第一项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决：杨海华偿还李忠勇借款75000元；驳回李忠勇其他诉讼请求。当事人在二审中未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案当事人对双方之间的借贷关系无异议，双方的争议在于借款是否已还清。杨海华提供2014年其前妻高文静给李忠勇转款10万元的证据，证明10万元借款已还清。但在2016年2月9日，杨海华仍向李忠勇出具借条，载明借款19万元。杨海华不能证明高文静向李忠勇转款10万元与本案借款之间的关系，故对该10万元与本案的关联性，本院不予确认。杨海华称该笔10万元系归还本案借款的上诉理由，本院不予采信。杨海华又称一审认定的还款金额少了2016年2月6日其向李忠勇归还的1万元，李忠勇对收到该1万元还款无异议，但认为该1万元系归还其他借款，与本案无关。对此，本院认为，李忠勇虽与杨海华之间存在多笔借贷，但李忠勇在本案中主张的借款也系由多笔借款组成，且该笔2016年2月6日归还的1万元并未特别注明系归还哪笔款项，与本案中其他四笔还款发生于同一时间段，故该笔1万元应认定为是本案借款的还款。一审法院对该笔还款未予认定，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨海华的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审法院对还款金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10694号民事判决第二项即：驳回李忠勇其他诉讼请求；二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10694号民事判决第一项即：杨海华偿还李忠勇借款75000元为：杨海华偿还李忠勇借款65000元。上述应付款项合计65000元，杨海华应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的19万元，给付标的65000元，占起诉标的的34%，应收一审案件受理费4100元、财产保全费1470元（李忠勇已预交），由李忠勇负担66%即3676.2元，杨海华负担34%即1893.8元；二审案件受理费1675元（杨海华已预交），由杨海华负担1625元，李忠勇负担50元。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 王 宏审判员 潘 涛二〇一九年六月十八日书记员 刘政杰