浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初7686号 原告：方冬娥，女，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅林放，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：郑斯林，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：陈兴法，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州杭富汽车运输有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇周家埭村杭州灵山假日大酒店**。 法定代表人：翁凤花，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所：江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽，江苏宏邺律师事务所律师。 原告方冬娥与被告郑斯林、陈兴法、杭州杭富汽车运输有限公司(以下简称杭富公司)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告方冬娥及其委托诉讼代理人王海英，被告杭富公司的委托诉讼代理人张杰，被告人保公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告郑斯林、陈兴法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方冬娥向本院提出了诉讼请求：1.判令郑斯林、陈兴法赔偿方冬娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计850047.9元；2.判令杭富公司对郑斯林、陈兴法的赔偿责任承担连带责任；3.判令人保公司在交强险限额内先行赔付及在商业三者险内一并赔付；4.本案诉讼费由郑斯林、陈兴法负担。事实与理由：2018年4月7日13时24分许，郑斯林驾驶所有权人为杭富公司的浙Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称案涉车辆）沿杭州市西湖区丽景路口左转弯时，案涉车辆车头与由北向南行驶的由孔某驾驶的无号牌电动二轮轻便摩托车相撞，造成孔某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，郑斯林负事故主要责任，孔某负事故次要责任。事故发生后，方冬娥、沈忠祥与郑斯林、陈兴法达成《赔偿和解协议》，由陈兴法一次性补偿方冬娥、沈忠祥230000元。经查，郑斯林系陈兴法的雇员，事故发生时，郑斯林正在履行职务行为。陈兴法表示同意为郑斯林的侵权行为承担责任。因各方当事人就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 郑斯林辩称，1.事故发生时，郑斯林系陈兴法的雇员，且正在履行职务行为，故应由陈兴法承担赔偿责任。2.郑斯林、陈兴法与方冬娥、沈忠祥达成《赔偿和解协议》，由陈兴法一次性补偿方冬娥、沈忠祥230000元，并已履行。 陈兴法辩称，1.案涉车辆由陈兴法贷款购买，挂靠在杭富公司名下。2.郑斯林、陈兴法与方冬娥、沈忠祥达成《赔偿和解协议》，由陈兴法一次性补偿方冬娥、沈忠祥230000元，并已履行。3.事故发生时，郑斯林系陈兴法的雇员，且正在履行职务行为。4.案涉车辆为新车，第一次保险由车辆经销商购买，车辆经销商、人保公司均未就保险条款履行告知、解释义务。5.其余法庭质证意见、辩论意见与杭富公司一致。 杭富公司辩称，1.对本案事实理由、责任比例无异议，杭富公司已就案涉车辆在人保公司投保有交强险、商业三者险1500000元及不计免赔险。2.事故发生后，杭富公司垫付了11795.8元，发票在方冬娥处，该费用在方冬娥的诉讼请求中；对住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；交通费由法院予以审查；误工费偏高。3.陈兴法系案涉车辆的实际所有权人，郑斯林系陈兴法的雇员，案涉车辆为新车，保险由车辆经销商购买，杭富公司为被保险人。 人保公司辩称，1.对事故发生的事实和责任认定无异议，杭富公司已就案涉车辆在人保公司投保有交强险、商业三者险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。2.事故发生时，案涉车辆系营运货车，根据商业三者险约定，驾驶员应具备相应的从业资格证、驾驶资格证，营运车辆应按期年检，经核实，郑斯林不具有从业资格证，属于免责事项，人保公司不承担责任。3.方冬娥主张的误工费、交通费过高，由法院酌定；死亡赔偿金是否适用新标准应根据浙江省高级人民法院确定；对超出交强险部分的损失承担70%的责任无异议；人保公司不承担诉讼费。 方冬娥围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、门诊病历、出院病历、医疗费发票、用药清单、注销证明、火化证明、尸检报告、户籍证明、挂靠合同、车辆保单、医院证明、参保证明、村委会证明作为证据，杭富公司提交了交强险保单、商业三者险保单、交强险投保单、交强险投保告知提示书、商业三者险免责告知书、道路交通事故认定书、商业三者险保险条款、挂靠经营合同作为证据；人保公司提交商业三者险保险条款、交强险保单、商业三者险投保单、交强险投保提示书、商业三者险投保人声明作为证据；郑斯林未到庭，亦未提交证据，视为放弃质证和举证的权利；陈兴法未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证的权利，但其庭前提交答辩状陈述质证意见与杭富公司一致，对杭富公司提交的证据视为放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对方冬娥提交的证据作如下认定：陈兴法、杭富公司、人保公司对道路交通事故认定书、门诊病历、出院病历、医疗费发票、用药清单、注销证明、火化证明、户籍证明、车辆保单、医院证明、参保证明无异议，本院予以认定；陈兴法、杭富公司对挂靠合同无异议，人保公司当庭陈述由本院进行核实，由于陈兴法、杭富公司作为挂靠合同的签订方均认可该合同，故本院对该挂靠合同予以认定；陈兴法、杭富公司对尸检报告无异议，人保公司当庭陈述由本院进行核实，由于该报告能与其他证据相印证，故本院对该尸检报告予以认定；陈兴法、杭富公司对村委会证明有异议，认为该证明与本案无关，人保公司对村委会证明的真实性有异议，经核实，该村委会证明所载内容属实，故本院对该村委会证明予以认定。对杭富公司提交的证据作如下认定：方冬娥、人保公司对交强险保险单、商业三者险保险单、道路交通事故认定书、商业三者险保险条款无异议，本院予以认定；方冬娥对交强险投保单、交强险投保告知提示书、商业三者险免责告知书真实性有异议，人保公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，经核对，交强险投保单、交强险投保告知提示书与原件核对无异，本院予以认定，商业三者险免责告知书无法与原件核对，本院不予认定；挂靠经营合同与方冬娥提交的一致，本院予以认定。对人保公司提交的证据作如下认定：方冬娥、陈兴法、杭富公司对交强险保单、商业三者险投保单无异议，本院予以认定；方冬娥对商业三者险条款真实性无异议，陈兴法、杭富公司对商业三者险保险条款有异议，陈兴法、杭富公司虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，且人保公司提交了该保险条款原件，故本院对该商业三者险条款予以认定；方冬娥、陈兴法、杭富公司对交强险投保提示书真实性有异议，方冬娥、陈兴法、杭富公司虽提出异议但未提交足以反驳的相反证据，且人保公司提交了该提示书原件，故本院对该交强险投保提示书予以认定；方冬娥、陈兴法、杭富公司对商业三者险投保人声明有异议，由于该声明系复印件，且该复印件的部分字体覆盖在“杭州杭富汽车运输有限公司”红色公章上面，与常理不符，故本院对该商业三者险投保人声明不予认定。本院将上述证据均在卷佐证。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年4月7日13时24分许，郑斯林驾驶案涉车辆在杭州市西湖区丽景路口左转弯时，车头与由北向南行驶的由孔某驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车相撞，造成孔某受伤后经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，郑斯林承担主要责任，孔某承担次要责任。事故发生后，孔某被送往医院抢救无效死亡，医疗费发票当中有部分发票名字为“孔校房”，浙江医院出具证明确认，由于当时孔某急诊未携带身份证，将“孔某”误写成“孔校房”。 另查明，案涉车辆的实际所有权人为陈兴法，挂靠在杭富公司处，杭富公司已就案涉车辆在人保公司投保有交强险、商业三者险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。杭富公司已垫付11795.8元，其中6795.8元是医疗费，在方冬娥的诉讼请求中；另外5000元杭富公司是以现金方式支付的，不在方冬娥的诉讼请求中。 再查明，死者孔某，男，1968年4月28日出生，因本案交通事故于2018年4月7日死亡，其生前户籍所在地为杭州市西湖区，工作地为杭州新华劳动和社会保障事务所有限公司。方冬娥系孔某妻子，双方婚后未生育子女；孔某父母均先于孔某去世。 本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定郑斯林负事故主要责任，孔某负次要责任，合法有据，本院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保公司系案涉车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额范围内予以先行赔偿。方冬娥超出交强险限额的合理损失，本院综合考量双方过错程度，判定由案涉车辆一方承担70%的赔偿责任。关于郑斯林的责任问题，郑斯林系陈兴法的雇员，因执行工作任务造成孔某死亡，故方冬娥超出交强险限额的合理损失，应由陈兴法承担赔偿责任。关于杭富公司的责任问题，杭富公司作为被挂靠人，应对陈兴法承担的赔偿责任承担连带责任。关于人保公司是否应在商业三者险范围内承担责任的问题，人保公司辩称郑斯林未提交道路运输从业资格证书，方冬娥的损失无法在商业三者险范围内得到赔偿，本院认为营运车辆驾驶员需取得从业资格是相关行政部门对营运车辆的管理性规定，非法律强制性规定，无从业资格的驾驶员驾驶营运车辆并不必然增加承保车辆的事故发生率及增大保险公司的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书可知，郑斯林未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为并非是本案事故发生的原因。人保公司在责任免除格式条款中约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。在郑斯林未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为与本案事故发生没有因果关系的情况下，人保公司的相关责任免除的格式条款明显免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任，该条款在本案中不产生法律效力。人保公司作为案涉车辆商业三者险的保险人应当在商业三者险限额内对方冬娥因本次事故造成的损失承担赔偿责任。关于非医保费用，人保公司虽辩称商业三者险条款约定非医保费用不予赔偿，但其未提交有效证据证明该条款系双方协商一致，亦未能举证证明其已就该免责条款向被保险人尽到提示、告知义务，故本院对人保公司的辩称意见不予采纳。关于死亡赔偿金的适用标准问题，死者孔某生前的户籍地、工作地均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准结算。郑斯林、陈兴法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 根据现有证据，方冬娥因孔某死亡所产生的合理损失为： 1．医疗费15015.26元（含杭富公司垫付的6795.8元），本院根据方冬娥提交的医疗费发票确定，方冬娥主张按13628.67元计算，本院予以支持； 2．住院伙食补助费50元（50元/天×1天），孔某住院1天，本院酌情按50元/天计算； 3．营养费30元（30元/天×1天），结合孔某的住院情况，本院确定孔某营养期为1天，酌情按照30元/天计算； 4．护理费167.39元（167.39元/天×1天），结合孔某的住院情况，本院确定孔某护理期为1天，方冬娥未提交证据证明护理人员的收入情况，本院酌情按照2017年度浙江省全社会在岗职工平均工资167.39元/天计算； 5.办理丧事误工损失3515.19元，本院酌情予以支持； 6.死亡赔偿金1111480元，孔某的户籍地、工作地均在城镇，死亡时未满60周岁，故本院参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算为1111480元（55574元/年×20年）； 7.丧葬费30549.5元，方冬娥主张合理，本院予以支持； 8.交通费2000元，本院酌情予以支持； 上述第1-3项合计13708.67元，由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；剩余部分3708.67元，由陈兴法按比例70%承担2596.07元； 上述第4-8项合计1147712.08元，由人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，剩余部分1037712.08元，由陈兴法按比例70%承担726398.46元。 因杭富公司已就案涉车辆在人保公司投保商业三者险1500000元及不计免赔险，故上述陈兴法承担的赔偿责任728994.53元，由人保公司在商业三者险责任限额内承担，扣除杭富公司垫付的11795.8元，人保公司还应承担717198.73元。至于杭富公司垫付的款项，已从人保公司赔偿方冬娥的款项中予以扣除，杭富公司可就该部分款项向人保公司另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿方冬娥因孔某死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、办理丧葬事宜误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计120000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿方冬娥因孔某死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、办理丧葬事宜误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计717198.73元； 三、驳回方冬娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6150元，由方冬娥负担1845元，陈兴法、杭州杭富汽车运输有限公司负担4305元。 原告方冬娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈兴法、杭州杭富汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  时恩霞 二〇一九年六月十四日 书记员  倪俊杰