江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6515号上诉人（原审原告）：罗王龙。上诉人（原审原告）：郑学荣。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律所，代理上列两上诉人。被上诉人（原审被告）：沈玉华。原审第三人：杨凤妹。上诉人罗王龙、郑学荣因与被上诉人沈玉华、原审第三人杨凤妹返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗王龙、郑学荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由沈玉华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.罗王龙、郑学荣与杨凤妹签订的《房地产买卖合同》约定203室房屋建筑面积143.52平方米，罗王龙、郑学荣领取的不动产权证书所载房屋建筑面积也为143.52平方米。罗王龙、郑学荣入住后与其他楼层同区域的户型相比较，203室房型与其他楼层同区域房型一致，但203室缺少一个房间的面积，该部分面积被沈玉华一直占用。2.张家港市南丰镇人民政府出具情况说明载明，经测算203室套内面积为105.47平方米，204套内面积为106.07平方米。沈玉华房产证登记的204室套内面积为80.99平方米，产权面积89.04平方米。3.沈玉华提供的三份购房款收据并不能证明该款项系原始购房人张建军支付204室的款项。根据收据显示，张建军购房时共花费16.5万元，按照1000元/平计算，其购买的住房及门面房面积合计165平方米，该面积远大于沈玉华房产证登记的面积。沈玉华领取房产证至今未提出异议，与常理不符。罗王龙、郑学荣在一审中曾至房产登记部门查询过房屋初始登记时所涉及的购房发票，该发票显示203室原始面积为143.52平方米。沈玉华辩称：本案纠纷是国土局测量失误导致，双方不存在房产纠纷。张建军购买204室时分三次支付了165000元，都有发票，按当时1000元/平方米的价格，所得房产面积是165平方米，房产证是2××2年补发，只有89.04平方米，支付的款项与房产证面积不一致。装修204室房屋时，203室第一任房主已经入住了两年，203室第一任房主是认可房屋现状的，沈玉华没有侵占。沈玉华一直在204室居住，入住至今18年，沈玉华没有任何过错，双方也没有任何的利益冲突。杨凤妹辩称：案涉房屋从买进到卖出，杨凤妹未对房屋作任何装修等改动，对房产证面积与实际面积不符不知情，被蒙蔽至今，希望依法判决。罗王龙、郑学荣向一审法院起诉请求：1.沈玉华向罗王龙、郑学荣返还占用的房屋面积（经罗王龙、郑学荣估算约为20.5平方米）；2.沈玉华恢复占用罗王龙、郑学荣房屋的原状；3.沈玉华支付占用罗王龙、郑学荣房屋期间产生的房屋损失（以每月300元为基数，自2017年12月1日起至实际返还之日止，暂计至2018年1月18日，租金损失为480元）；4.沈玉华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：罗玉龙、郑学荣与杨凤妹于2017年10月27日签订了《房地产买卖合同》，由罗玉龙、郑学荣以435000元的价格向杨凤妹购买了位于张家港市房屋，《房地产买卖合同》约定的房屋建筑面积为143.52平方米。罗玉龙、郑学荣于2017年12月1日领取了该房屋的不动产权证书，不动产权证书登记面积为143.52平方米。张家港市南丰镇屋所有人为沈玉华，其《不动产权证书》登记的房屋建筑面积为89.04平方米。罗玉龙、郑学荣认为沈玉华占有、使用了《不动产权证书》中所载的应由罗玉龙、郑学荣所有的约20.5平方米的面积，并提起诉讼。罗玉龙、郑学荣为证明自己的主张，提供了下列证据：证据1、罗玉龙、郑学荣所有的南丰镇的房产证，证明房屋登记面积为143.52平方米；证据2、沈玉华的南丰镇南丰南路14幢204室的不动产登记信息表，证明沈玉华的住房登记的建筑面积为89.04平方米；证据3、从南丰国土所调出的《分户平面图》，证明争议面积登记在罗玉龙、郑学荣名下；证据4、《房屋买卖合同》，证明罗玉龙、郑学荣于2017年10月27日向第三人购买了该房屋；证据5、录音整理，证明罗玉龙、郑学荣曾与沈玉华交涉过此事。沈玉华经质证，对于罗王龙、郑学荣提交的上述证据的真实性没有异议，但认为房屋登记的面积是原始登记错误。杨凤妹经质证，对于罗王龙、郑学荣提交的上述证据没有异议。沈玉华为证明自己的主张，提供了下列证据：证据1、1998年6月17日张建军的购房发票80000元、1999年2月25日的购房发票10000元、1999年2月25日的购房发票75000元，合计165000元，提交沈玉华与张建军的离婚协议书，证明沈玉华名下房屋所有权；证据2、沈玉华所有的南丰镇产证的复印件，与罗王龙、郑学荣提交的房产登记信息一致；证据3、南丰镇人民政府出具的情况说明一份，证明罗王龙、郑学荣与沈玉华目前的房产证反映的房屋登记面积和现状初测面积存在出入，具体原因正在核查。罗玉龙、郑学荣经质证，对于沈玉华提交的证据的真实性予以认可，但认为南丰镇人民政府出具的情况说明也表明，具体原因仍然正在核查，罗王龙、郑学荣认为双方关于争议面积以及产权证所载面积均需要以最终核查结果作为依据，即应当以登记机关的更正为准。杨凤妹经质证，对于沈玉华提交的证据没有异议。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。登记机构应当履行下列职责：“三、如实、及时登记有关事项；”。本案中，综合考察罗王龙、郑学荣和沈玉华提交的证据，罗王龙、郑学荣提交的《不动产权证书》、《分户平面图》不能证明房屋在初次出售时的实际状况，也无法证明登记机构已如实登记了罗王龙、郑学荣和沈玉华房屋的实际状况，故罗王龙、郑学荣现要求沈玉华返还占用的房屋面积等诉请证据不足，一审法院不予支持。罗王龙、郑学荣认为自己的《不动产权证书》与实际使用面积不符，可向相关行政机关要求处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十二条第三款、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，一审法院判决：驳回罗玉龙、郑学荣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取906元，由罗玉龙、郑学荣负担。二审中，罗王龙、郑学荣提交如下证据：1.房屋所有权证存根、农民公寓房安置协议、收据各一份，证明203室最初所有权人郑传杭与南丰镇人民政府签订安置协议，安置房屋面积为143.52平方米，以每平方米800元购置。2.房屋所有权证存根两份，证明203室第二任所有权人张爱爽、第三任所有权人朱金福进行房产登记时，均以143.52平方米进行登记。3.房屋所有权证存根、农民公寓房安置协议、收据、商品房面积计算表各一份，证明204室配有编号为111的门面房一间，安置分配时按照房屋面积89.04平方米、门面房47.59平方米，合计136.63平方米进行安置，每平方米1000元。4.南丰镇东港南路公寓房二层房屋平面图一份（来源张家港市建筑设计院），证明案涉房屋争议部位属于203室，房屋建造过程中平面图没有进行过变更，设计图与竣工图是一张图。沈玉华质证称，郑传杭的农民公寓房安置协议的面积错误、收据中购房款数额错误，罗王龙、郑学荣应当提供原始发票。对南丰镇东港南路公寓房二层房屋平面图不予认可。对于其他证据的真实性予以认可。沈玉华提交如下证据：1.205室杜建新19**年9月3日收据复印件一份，该收据数额为162400元，证明205室与204室户型、面积、支付房款均相同，也有一个门面房，205室与206室户主都是认可的，没有发生纠纷。2.2018年4月南丰镇房管所测量平面图（来源南丰镇政府）一份，证明203室、204室房屋的现状。罗王龙、郑学荣质证称，对证据一的真实性不予认可，205室房主购房时的收据与本案无关，且该收据并未反映房屋面积。对证据二的真实性不予认可，该证据不能反映来源于南丰镇政府，且该证据只能证明房屋的现状，从该平面图与张家港市国土资源局调取的分户平面图对比来看，204室确实占用203室的面积。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，罗王龙、郑学荣提交的203室的房产证虽载明203室的房屋建筑面积为143.52平方米，但203室房产证后并未附房屋平面图，其所提交的分户平面图及公寓房二层房屋平面图并不足以证明房屋在竣工时及初次出售时的具体状况。其次，罗王龙、郑学荣提交的203室、204室农民公寓房安置协议及收据虽载明203室建筑面积143.52平方米、安置价800元/平方米、合计房款107616元，204室及所配门面房111室合计建筑面积136.63平方米、安置价1000元/平方米、合计房款136630元。但该安置协议及收据系2××2年补发房产证时签订，沈玉华也提交了1998-1999年204室共计165000元的三份购房收据，以204室农民公寓房安置协议中1000元/平方米的价格为标准，沈玉华购买204室时所购得的房屋面积约为165平方米，与204室及204室所配111号门面房目前实际使用面积基本相符，可以证明沈玉华购买204室房屋时，支付了与其现在使用面积基本相当的对价。最后，根据现有证据，罗王龙、郑学荣系203室第四任所有权人，其购买房屋时对房屋进行过实地查看，并未提出异议，应视为对203室房屋现状的认可，且目前也并无证据证明203室前三任所有权人曾就房屋面积问题提出过异议。综上，罗王龙、郑学荣现要求沈玉华返还占用的房屋面积等诉请依据不足，本院碍难支持。综上所述，罗王龙、郑学荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人罗王龙、郑学荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  黄文杰审 判 员  黄学辉二〇一九年六月十九日法官助理  孟 桢书 记 员  王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。