辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初4422号原告：孙文忠，男，1949年8月23日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，营业场所辽宁省瓦房店市西长春路二段一号。统一社会信用代码：91210281773038668C。负责人：王玉良，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘春志，男，1987年11月12日出生，满族，系该公司员工，现住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：郭彬，男，1961年5月30日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：李凤华，女，1959年11月4日出生，汉族，现住瓦房店市。被告郭彬、李凤华共同委托诉讼代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。被告郭彬、李凤华共同委托诉讼代理人：郭冬冬（郭彬、李凤华儿子），男，1989年10月20日出生，汉族,现住辽宁省瓦房店市。原告孙文忠诉被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司（以下简称电力公司）、郭彬、李凤华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙文忠及其委托诉讼代理人范作辉，被告电力公司委托诉讼代理人刘春志、张勇，被告郭彬、李凤华及其委托诉讼代理人冷东、郭冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告大棚被火灾烧毁或烧损设备设施财产损失合计37236元；2.判决三被告赔偿原告大棚卷帘机损失1400元，石棉瓦9.37元，黄花松原木35.25元，合计1444.62元；3.请求判令三被告赔偿原告被火灾烧毁桃树及葡萄树损失163712元，合计202392.62；4、诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年2月24日4时30分左右，位于瓦房店市的郭彬桃树大棚发生火灾，导致了原告的桃树大棚及棚内种植物和设备等物品被不同程度地烧毁或烧损。瓦房店市公安消防大队于2018年5月31日做出了瓦公消火重认字（2018）第2号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于郭彬的桃树大棚东南侧电杆处；起火点位于该电杆上敷设的塑料护套管的上端；起火原因为该电杆上敷设的塑料护套管内郭彬桃树大棚的电源线电气故障起火。二被告对上述认定不服，向大连市公安消防局提出复核，该局于2018年7月12日做出了《火灾事故认定复核决定书》【大公消火复字（2018）第0019号】，复核决定为：原火灾事故重新认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告因本次火灾遭受了巨大损失。具体明细如下：一个8年生150棵油四油桃大棚及大棚的各种设备、设施（钢架、草帘子、塑料薄膜、绳子、卷帘绳、压膜绳、地毯、水泥柱、石棉瓦、卷帘机、电机、电动背壶、水桶、铁线、门、保温板、25根黄花松原木）、棚前一排葡萄（150棵）等遭受损失。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案二被告就大棚起火案也在正常进行法律程序，此起火灾起火部位位于郭彬的桃树大棚东南侧电杆处；起火点位于该电杆上敷设的塑料护套管的上端；起火原因为该电杆上敷设的塑料护套管内郭彬桃树大棚的电源线电气故障起火。该份认定书上已明确是郭彬桃树大棚东南侧电杆上敷设的塑料护套管起火引起，而非电力公司线路起火引起，所以电力公司不应当承但责任。关于本案的归则责任来看并非是高压线引起的财产损坏，根据最高人民法院处理触电人身损害赔偿的若干问题的解释第一条，1千伏以下为非高压电，对高空高压造成损坏其承担民事责任是无过错责任原则，本案是低压线路引起的事故，显然适用过错责任原则，本案当中原告未提供任何证据能够证明被告电力公司有过错，也没有证据证明被告电力公司有任何侵权行为，被告电力公司不承担任何赔偿责任，而且根据被告所提供的供电合同已经明确被告电力公司与用户被告郭彬的产权分界点，产生相关法律责任应按用电实际业户来承担，责任也不在被告电力公司，几户大棚建设密度过于密集，业户应具备防范火灾的意识，根据现场实际情况没有看出原告有防火意识，大棚之间也没有隔离带，原告主观也具有一定的过错，也应承担一定的责任。被告郭彬、李凤华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的损失不是由于二被告的过错导致。根据我国电力相关法律规定，供电设施的维护检修应由电力企业负责，由于电力企业原因导致电力事故造成损失，电力企业应依法承担赔偿责任，该次火灾事故是由于电力设施运行过程中产生电气事故引发火灾，并非由于被告过错，因此被告对原告的损失不应承担任何赔偿责任。被告电力公司作为电力生活和供用企业，对维护用电安全有不可推卸的责任，起火地点距地面6米，火灾事故认定书确定了套管内有被告的大棚电线存在，但并不能据此认定起火原因是被告的电线故障引起，从当天的气象报告也可以看出，起火当天刮北风，而被告大棚位于起火线北侧，属于上风一侧，起火也不应是被告大棚起火，着火管内多线并行，起火时间当天凌晨，被告大棚没有用电情况，所以该此电气事故不可能是由被告方用电所导致，起火的位置被告方无力进行维护和检查，而保证供电设施安全进行维护检修是被告电力公司的义务，被告电力公司未提供任何证据证明其对起火线杆设备进行过维护维修，以及证明电力设备状态的证据，理应承担相应的赔偿责任。电力设施的维护维修和保障义务不属于被告郭彬、李凤华，原告方的损失与被告郭彬、李凤华无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年2月24日4时30分左右，原告孙文忠桃树大棚发生火灾，导致了原告的桃树大棚及棚内种植物和设备等物品被不同程度地烧毁或烧损。瓦房店市公安消防大队于2018年5月31日作出瓦公消火重认字〔2018〕第2号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于郭彬的桃树大棚东南侧电杆处；起火点位于该电杆上敷设的塑料护套管的上端；起火原因为该电杆上敷设的塑料护套管内郭彬桃树大棚的电源线电气故障起火。被告电力公司对上述认定不服，向大连市公安消防局申请复核，该局于2018年7月12日作出大公消火复字〔2018〕第0019号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定为：原火灾事故重新认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。起火点的塑料护套管内既有被告电力公司线路也有被告郭彬的线路。被告郭彬、李凤华系夫妻关系。经鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：孙文忠家被烧毁的大棚桃树及葡萄树的合计价值为163712元。其中：1、8年生152株油四油桃树的价值26600元；2、重新栽植152株油四油桃树时的价值18240元；3、被烧毁桃树2018年的收入价值55936元；4、被烧毁桃树2019年的收入价值55936元；5、葡萄树的合计损失7000元。经大连永通资产评估有限责任公司评估，孙文忠桃树大棚火灾烧毁或烧损设备、设施价值为37236元，存在疑义的大棚卷帘机参考单价为1400元、石棉瓦单价为9.37元/平方米、黄花松原木参考单价为35.25元/根。原告共花费评估鉴定费17000元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告大棚及果树等损失是由于位于郭彬的桃树大棚东南侧电杆上敷设的塑料护套管内上端郭彬桃树大棚的电源线电气故障起火所致，起火点于电杆上敷设的塑料护套管的上端，该护套管内塑料护套内既有被告电力公司线路也有被告郭彬的线路，均由被告电力公司设计安装，客观上只能由被告电力公司对起火点电线进行检修、维护，以保证用电安全，故本院酌定被告电力公司承担本次事故70%赔偿责任，被告郭彬、李凤华承担本次事故30%赔偿责任。原告的合理损失如下：经司法鉴定，评估被烧毁的大棚桃树及葡萄树损失为163712元，桃树大棚火灾烧毁或烧损设备、设施损失为37236元，本院予以确认；关于大棚卷帘机损失，因本次事故系火灾事故，卷帘机经火灾后会产生新的安全隐患，无法继续使用，卷帘机本身价值不高，对卷帘机再进行专业评估鉴定又会产生较高的评估鉴定费用，为避免诉累，综合上述情况，本院参考评估机构意见，认定大棚卷帘机损失为1400元；关于石棉瓦损失，因石棉瓦本身具有一定防火功能，本身价值较低，从照片上看保持完整，故对原告主张石棉瓦损失不予支持；关于黄花松原木损失，因现场原木已烧毁，被告对原告主张原木的规格数量不予认可，原告亦未提供证据证明其主张，故对原告主张黄花松原木损失不予支持。综上，原告合理损失为202348元，被告电力公司应赔偿原告损失141643.60元，被告郭彬、李凤华应赔偿原告损失60704.40元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孙文忠损失141643.60元；二、被告郭彬、李凤华于本判决生效后十五日内赔偿原告孙文忠损失60704.40元；三、驳回原告孙文忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元（原告已预交），由原告孙文忠负担1元，由被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担3035元，由被告郭彬、李凤华负担1300元；评估、鉴定费17000元，由被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担11900元，由被告郭彬、李凤华负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  迟 峰人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  杨 筠二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘 怡