浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初764号 原告：甘鸿禄，男，1978年2月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：段汉文，河南蓼阳律师事务所律师。 被告：湖州繁华绢纺有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区善琏镇含山。 法定代表人：庄敏豪。 委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海明，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 原告甘鸿禄与被告湖州繁华绢纺有限公司（以下简称绢纺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告甘鸿禄的委托诉讼代理人段汉文，被告绢纺公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案经批准扣除庭外和解的审理期限，现已审理终结。 原告甘鸿禄向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告绢纺公司支付拖欠原告甘鸿禄工资88300元及经济补偿金25000元，合计113300元；2.本案诉讼费由被告绢纺公司承担。事实和理由：2017年6月9日，原告甘鸿禄到被告绢纺公司处上班，从事厂长工作，工作期间，原告甘鸿禄与被告绢纺公司处的车间承包人周胜约定每月基本工资为25000元，2017年原告甘鸿禄与车间承包人周胜约定月开票量400万以内，工资25000元每月，超过400万部分按照开票量1%作为奖金支付给原告甘鸿禄。2018年约定月开票量400万内，工资25000元每月，超过400万部分按照开票量10%作为奖金奖励车间主要工作人员，其中奖金的50%支付给原告甘鸿禄。由于被告绢纺公司未能及时足额发放原告甘鸿禄工资，后原告甘鸿禄于2018年10月19日邮寄通知书要求被告绢纺公司支付全部工资及解除劳动关系经济补偿金，被告绢纺公司未能履行通知书内容，故原告甘鸿禄向南浔区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，但仲裁机构未能支持原告甘鸿禄全部仲裁请求，故原告甘鸿禄诉至法院。 被告绢纺公司辩称，被告绢纺公司不同意原告甘鸿禄的诉讼请求，南浔区劳动人事争议仲裁委作出的仲裁裁决公正合法，请求法院驳回原告甘鸿禄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的南浔区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.简易劳动合同书一份，原告甘鸿禄拟证明被告绢纺公司的工资系每月25000元以及完成一定产值另行支付奖励的事实。被告绢纺公司质证后认为，对该证据真实性认可，对合法性、关联性均不认可，周胜并非经营主体，不具备用人资格，原告甘鸿禄的劳动关系是与被告绢纺公司发生的，而非周胜。本院经审查后认为，该份证据的签字人为周胜，并非本案被告绢纺公司，亦非本案被告绢纺公司代理人，关于周胜是否能代表被告绢纺公司签订劳动合同，原告甘鸿禄亦未进一步提供证据证明，故对该份证据的证明力本院不予认定。 2.原告甘鸿禄与被告绢纺公司的会计张新娥的微信聊天记录截图打印件一份（共1张），原告甘鸿禄拟证明被告绢纺公司拖欠原告甘鸿禄工资的事实。被告绢纺公司质证后认为，对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，出纳与原告甘鸿禄的聊天过程系经原告甘鸿禄诱导，出纳张新娥并不知道且不能决定原告甘鸿禄的工资如何计算，且该份聊天记录缺乏完整性，原告甘鸿禄仅出示了部分的聊天记录。本院经审查后认为，聊天记录另一方张新娥未能出庭作证核实，故该份证据不符合证据的有效形式要件且系部分截图，对其证明力本院不予认可。 3.原告甘鸿禄与被告绢纺公司的会计张新娥的微信聊天记录截图打印件一份（共3张），被告绢纺公司拟证明原告甘鸿禄提供的聊天记录截图系部分内容，张新娥并不知晓各个承包车间工人工资的事实。原告甘鸿禄质证后认为，该截图系被告绢纺公司处财务张新娥的真实意思表示，可以证明甘鸿禄的工资由周胜负责，底薪为25000元。本院经审查后认为，聊天记录另一方张新娥未能出庭作证核实，故该份证据不符合证据的有效形式要件，对其证明力本院不予认可。 4.解除劳动关系通知书及邮政面单、送达记录一份，原告甘鸿禄拟证明原告甘鸿禄向被告绢纺公司主张于2018年10月19日解除劳动关系，并要求被告绢纺公司支付工资及经济补偿金的事实。被告绢纺公司对该份证据的合法性、关联性均不予认可，甘鸿禄本人在劳动仲裁时已经承认与被告绢纺公司的劳动关系在2018年6月已经完结，系主动离职，而非绢纺公司违法解除劳动关系。本院经审查后认为，该证据符合证据的有效形式要件，能证明原告甘鸿禄向被告绢纺公司主张过解除劳动关系的事实，本院予以认定。 5.劳动合同书两份，被告绢纺公司拟证明原、被告签订了劳动合同，约定原告甘鸿禄的工作时间为不定时工作制，工资为计件工资，以及双方对规章制度有过约定的事实。原告甘鸿禄质证后认为，该证据与本案无关联，不能证明被告绢纺公司拖欠工资的事实不存在。本院经审查后认为，该份证据符合证据的有效形式要件，能证明被告绢纺公司拟证明的事实，本院予以认定。 6.工资发放记录，被告绢纺公司拟证明其已经按照劳动合同以及原告甘鸿禄的工作考核业绩足额按时向原告甘鸿禄发放了工资的事实。2018年6月份的工资因原告甘鸿禄离厂时确未发放，愿意发放。原告甘鸿禄质证后认为，该份证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告绢纺公司足额发放了工资，尚有88300元工资未能发放。本院经审查后认为，该份证据符合证据的有效形式要件，能证明被告绢纺公司向原告甘鸿禄发放过工资的事实，但不能证明已全部足额发放的事实。 7.湖州市南浔区人民法院的调解协议笔录及企业信用信息公示报告各一份，被告绢纺公司拟证明原告甘鸿禄在被告绢纺公司处工作期间另行经营其他公司，且发生过损害被告绢纺公司利益情形的事实。原告甘鸿禄经质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据的有效形式要件，能证明原告甘鸿禄在被告绢纺公司工作期间与被告尚存其他经济纠纷的事实。 8.湖州繁华绢纺有限公司的考勤表一份，被告绢纺公司拟证明原告甘鸿禄于2018年6月19日后未到被告绢纺公司处上班考勤的事实。原告甘鸿禄经质证后认为，原告已经工作到了6月30日，并非6月19日。本院经审查后认为，该份证据有改动痕迹，且无其他证据相互印证，故本院不予认定。 9.甘鸿新、孙国芳、顾秋君、谢勇、花国双书写的证明、身份证复印件及6份对应（工资发放）明细对账单，原告甘鸿禄拟证明其工资是由25000元的底薪加超产量奖金构成。被告绢纺公司对上述证明的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，甘鸿新系甘鸿禄的弟弟，孙国芳、顾秋君系原告甘鸿禄带走的业务员，上述证明人均与原告甘鸿禄有利益关系，内容的可信度存疑。其次，上述人员未出庭作证，不符合证人证言的形式，合法性存疑。最后，每个业务员的工资均不同，这些证明无法证明甘鸿禄的工资情况。被告绢纺公司对机打的明细对账单没有公司盖章确认，系原告甘鸿禄自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据是证人证言形式，但出具证明及账单的证人均未能出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。 依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:原告甘鸿禄于2017年6月进入被告绢纺公司处工作，双方分别于2017年6月10日、2018年2月23日签订了劳动合同，工作的起止时间分别为2017年6月10至2018年6月10日止、2018年2月23日起至2019年2月22日止，两份合同均约定乙方即原告甘鸿禄的工资为计件工资。进入公司后，原告甘鸿禄一直在案外人周胜负责的车间工作，直至2018年6月30日原告甘鸿禄离开绢纺公司，2018年10月22日，原告甘鸿禄向被告绢纺公司邮寄了解除劳动关系通知书，该通知书中主张与被告绢纺公司解除劳动关系且要求被告绢纺公司支付工资及经济补偿金。后原告甘鸿禄向湖州市南浔区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委员会作出浙湖南浔劳人仲案（2018）336号裁决书，原告甘鸿禄不服裁决，故向本院提起诉讼。 另查明，经原、被告双方确认一致，原告甘鸿禄自2017年6月10日至2018年4月20日工作期间的工资被告绢纺公司已足额支付给原告甘鸿禄。原告甘鸿禄自2018年4月21日至2018年6月19日工作期间的工资被告绢纺公司未予发放。被告绢纺公司的工资发放惯例系当月工资隔一个月后发放，当月工资对应的时间段为上月20日至当月20日。 另查明，原告甘鸿禄在被告绢纺公司工作期间与被告绢纺公司尚存其他经济纠纷。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原、被告双方对原告甘鸿禄自2018年4月21日至2018年6月19日工作期间的工资被告绢纺公司未予发放的事实陈述一致。双方主要争议焦点之一是原告甘鸿禄的工资核发依据。原告甘鸿禄主张应按照其与案外人约定的每月25000元的标准计算工资，被告绢纺公司主张应按其与原告甘鸿禄签订的劳动合同计算，本院认为，原告甘鸿禄已明确其用人单位为被告绢纺公司，因此，对其工作管理、工资计发等理应以其与被告绢纺公司签订的劳动合同为准，现该合同明确约定原告甘鸿禄的工资计算方式为计件工资，同时会按照员工的业绩给予月奖和年奖励。因此，对原告甘鸿禄要求按照每月工资25000元支付工资的主张，本院不予支持。其次，原、被告双方对原告甘鸿禄在2018年6月20日至6月30日期间是否到被告处工作亦存在争议。根据双方陈述一致的惯例，6月20-30日的考勤签到应在7月的考勤表上完成，该考勤表由被告绢纺公司掌握但在庭审中并未提交，且被告绢纺公司在诉讼中提交的6月的考勤表存在瑕疵，故其应承担不利后果，因此，本院认定原告甘鸿禄在2018年在被告处工作至6月30日。综上，本院认定在2018年4月21日至6月30日工作期间，被告绢纺公司未支付原告甘鸿禄工资。鉴于原告甘鸿禄的工资构成为计件而非固定工资，本院以原告甘鸿禄到被告绢纺公司工作以来的每月工资作为参考，酌定原告甘鸿禄每月工资数额为15000元，故被告绢纺公司应支付原告甘鸿禄工资35000元。 本案的另一个争议焦点是被告绢纺公司是否应向原告甘鸿禄支付经济补偿金。现原、被告对双方的劳动关系已解除均无异议，但原告甘鸿禄认为因被告绢纺公司存在未足额发放劳动报酬及未缴纳社会保险等违法情形应支付其经济补偿金25000元，被告绢纺公司则认为原告甘鸿禄系主动离职无须支付。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条第一款、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中关于原告提出的未足额及时支付劳动报酬的主张，根据原、被告双方认可及在案证据显示，工资发放惯例为当月工资隔一个月后发放，2018年4月21日之前的工资被告绢纺公司均已足额支付给原告甘鸿禄，因此，原告甘鸿禄于6月份离开公司时并不存在未能足额支付劳动报酬的情形。至于4月21日之后的工资未能在7、8月份发放，是基于原告甘鸿禄未履行相应的离职手续离开公司的行为已使双方就是否发放工资存在争议，且原告甘鸿禄尚与被告绢纺公司存在其他经济纠纷导致未能发放。关于原告提出的未缴纳社会保险的主张，根据双方在仲裁庭中的陈述，工作期间被告绢纺公司确实存在部分月份未能为原告甘鸿禄缴纳社会保险，但原告甘鸿禄在离职时亦未能依法行使劳动合同解除权，在离开被告绢纺公司时未说明解除劳动关系的原因或理由，亦未办理任何请假手续，而是直接离开公司四个月后发送解除劳动合同的通知，违反了作为劳动者应为用人单位提供劳动的义务，亦违反了诚实信用原则，根据《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》（浙高法【2015】9号）第七条之规定，原告在离开被告公司时未说明解除劳动关系的原因或理由，事后以被告存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的，不予支持。综上，对原告甘鸿禄要求被告绢纺公司支付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定《》第二条，判决如下：? 一、限被告湖州繁华绢纺有限公司在判决书生效之日起十日内向原告甘鸿禄支付2018年4月21日至6月30日期间的工资35000元。 二、驳回原告甘鸿禄的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖州繁华绢纺有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇一九年六月二十四日 书记员 沈莉霞