鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终522号 上诉人(原审原告)：白斌利，男，1981年10月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：巴雅尔，内蒙古义盟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王涛，男，1979年2月16日出生，汉族，个体，现住甘肃省庆阳市。 委托诉讼代理人：左文盼，甘肃北斗律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：白军红，男，1983年9月28日出生，汉族，个体，原住甘肃省庆阳市。 被上诉人(原审被告)：王小强，男，1983年4月28日出生，汉族，个体，原住甘肃省庆阳市。 上诉人白斌利因与被上诉人王涛、白军红、王小强财产损害赔偿纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2018）内0626民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白斌利及其诉讼代理人巴雅尔，被上诉人王涛及其诉讼代理人左文盼到庭参加诉讼。被上诉人王小强、白军红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 白斌利上诉请求：1.撤销乌审旗人民法院（2018）内0626民初1752号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人在返还原物纠纷案件中确实就返还车辆和赔偿损失事宜进行过协商，但因被上诉人拒绝承担停运损失未果，一审法院据此认定上诉人拒不接受车辆故意扩大损失于法无据，于理不通；其次，该案正在审理中，被上诉人扣车行为是否构成侵权应否承担赔偿责任尚无定论，上诉人在案件审结前将车开走等于承认被上诉人扣车合法，故上诉人在被上诉人拒不承担停运损失前提下不开走车符合常理；再次，被上诉人并非主动返还车辆，否则应该将车辆提存或者移交法院，但案涉车辆直至法院强制执行才要回，被上诉人抗辩理由不能成立。2.一审法院采信证据错误。庆阳市西峰第三运输公司的证明仅能证明案涉车辆停放在其公司院内，公司要求上诉人开走上诉人未开走的事实，并不能证明被上诉人要求上诉人开走而上诉人未开走的事实，被上诉人并未委托公司返还车辆，不能将公司要求上诉人开走车辆的意思表示等同于被上诉人的意思表示。3.一审判决适用法律错误。一审法院认定损害结果的发生是上诉人故意扩大造成的，应该适用《侵权责任法》第27条之规定而不应适用民诉法解释90条规定。 王涛辩称，停运损失与取回车辆并非一回事，取回车辆与被上诉人扣押不是同一关系，一个是物权关系，一个是侵权行为，因为上诉人不将车辆取回，造成车辆在被上诉人处停留过久，被上诉人返回车辆并非法院强制执行，而是上诉人自己陈述的因停运损失没有协商一致才没有将车辆开走，案涉损失并非被上诉人侵权造成，故应该驳回上诉，维持一审判决。 白斌利向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿营运车辆停运损失155520元；2.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月2日，梁亚丽将其所有的挂靠在庆阳市西峰区第三汽车运输公司名下的东风天龙牌仓栅式货车（车牌号为×××）出售给原告白斌利，该车当时欠银行贷款8.6万元，约定由原告白斌利负责偿还。2016年8月23日，经被告王涛指使被告白军红、王小强以原告逾期未还银行贷款为由将原告购买的车辆（车牌号为×××）扣回庆阳市西峰区第三汽车运输公司。2016年10月16日，原告白斌利将王涛、王小强、白军红、庆阳市西峰区第三汽车运输公司诉至法院，要求王涛、王小强、白军红、庆阳市西峰区第三汽车运输公司返还车辆（车牌号为×××）、登记证书及从2016年8月23日至2016年12月13日止的停运损失7.5万元。经鉴定，车牌号为×××的每日营运损失为1715元，每月实际运输天数为10天，从2016年8月23日起至2016年12月13日止停运损失为63455元。2017年6月29日，乌审旗人民法院作出（2016）内0626民初3322号民事判决书，判决：一、被告王涛、白军红、王小强于本判决生效起10日内向原告白斌利返还东风天龙牌仓栅式货车（车牌号为×××）一辆及该车的车辆登记证书；二、被告王涛、白军红、王小强于本判决生效起10日内向原告白斌利赔偿东风天龙牌仓栅式货车（车牌号为×××）自2016年8月23日至2016年12月13日止停运损失63455元；三、被告庆阳市西峰区第三汽车运输公司、第三人梁亚丽不承担法律责任。判决生效后，被告王涛于2017年9月9日将东风天龙牌仓栅式货车（车牌号为×××）返还给原告白斌利。2018年7月11日王涛给付原告白斌利车辆损失费63455元。现原告白斌利诉至法院要求被告王涛、王小强、白军红赔偿2016年12月14日至2017年9月9日的车辆营运损失155520元。原、被告双方曾于2016年12月份协商返还车辆的事宜，但原、被告因营运损失协商不一致，原告不愿将其车开走。2017年9月9日，庆阳市西峰区第三汽车运输公司出具证明一份，内容为：兹有×××号重型仓栅式货车停于我公司院内，我公司多方催促车主白斌利，因白斌利车为与他人合伙购买，故白斌利不愿意将车开走，致此车继续停放于我公司。特此证明。原告白斌利签字确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告王涛、王小强、白军红是否应承担2016年12月14日至2017年9月9日×××号车辆营运损失。庭审中，原告白斌利自认2016年12月份与被告协商返还车辆的事宜，但原、被告因营运损失协商不一致，原告不愿将车开走，且原告白斌利在2017年9月9日庆阳市西峰区第三汽车运输公司出具证明中也签字确认第三汽车运输公司曾多次催促其将车开走，因该车为白斌利与他人合伙购买，故其不愿意将车开走。涉案车辆属于营运车辆，原、被告均应积极采取措施，防止损失进一步扩大，现原告只因车辆营运损失与被告协商不妥而不将车辆开走，致使损失进一步扩大，因此扩大后的损失应由原告白斌利自己承担。故原告白斌利要求被告承担2016年12月14日至2017年9月9日车牌号为×××号车辆营运损失的诉讼请求，本院不予支持。被告王小强、白军红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告白斌利的全部诉讼请求。案件受理费3410元，由原告白斌利负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人应否承担案涉车辆2016年12月14日至2017年9月9日期间的停运损失。关于案涉车辆自2016年8月被三被上诉人扣留至2016年12月13日的停运损失，已经生效判决（2016）内0626民初3322号民事判决确认由三被上诉人承担并已经实际履行。现上诉人主张2016年12月14日至2017年9月9日期间的停运损失，其应当举证证明该期间的停运系因三被上诉人侵权行为造成。案涉车辆2016年12月14日至2017年9月9日停放于案外人甘肃省庆阳市西峰区第三汽车运输公司处，该公司出具书面材料证明2016年12月之后因白斌利称案涉车辆与他人合伙购买自己无法做主故长期未将车辆开走，上诉人本人也在记载有上述类似证明内容的材料中签字，且上诉人一二审均未提供证据证明上述期间被上诉人强行扣留车辆不予返还的证据，故根据现有证据无法认定三被上诉人对案涉车辆在2016年12月14日至2017年9月9日停放于庆阳市西峰区第三汽车运输公司处未能正常运营存在过错，其要求三上诉人承担该期间的停运损失无证据支持，应由其承担举证不利的后果。 综上所述，白斌利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410元，由上诉人白斌利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 魏敬乾 审 判 员 王瑞山 二〇一九年六月五日 法官助理 闫明露 书 记 员 李 洁 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；