大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初3017号原告：李曰旭，男，1945年10月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李德英（系原告女儿）女，1977年8月4日出生，汉族，工人，住大连市经济技术开发区。被告：王丽，女，1973年1月27日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：黎世富，男，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告李曰旭与被告王丽占有保护纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）辽0214民初2940号民事判决书，原告李曰旭不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）辽02民终1654号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李曰旭及其委托诉讼代理人李德英，被告王丽及其委托诉讼代理人黎世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李曰旭向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还树补（退耕还林补助款）25800元（从2016年至2019年每年6450元），低保费7200元（从2016年8月至2018年8月每年3600元），养老金6984元（从2015年3月至2018年3月每月194元），水库淹没款1800元（从2015至2017年每年600元），粮补3200元（从2015至2018年每年800元），被告取原告老伴农保卡4000元，被告于2018年取得原告银行卡存款及利息12000元，合计60984元。在庭审中变更该项诉讼请求为要求被告返还一审时确认的水淹补偿1200元（2016年、2017年）、低保7512元（2016年9月至2018年4月）、粮食补贴2100元（2015年、2016年、2017年）、养老金4700元（2016年9月19日至2018年1月12日），共计15512元。事实和理由：被告王丽系原告的儿媳，原告一直和其父亲李兆祥生活在一起，原告和被告分别住在东西2个院子里，各走两个街门，没有一起生活，2018年4月因原告眼睛生病，需要手术，被女儿接走。2015年3月12日，原告老伴去世时，家里养了2头大牛，还有鸡鸭鹅一直由原告养着。2016年春节过后，被告帮原告卖了一头大牛9500元，2016年夏天被告帮原告卖了一头小牛7000元，原告老伴去世时，家里剩下的粮食，被告帮着卖掉，至少有五六千，还有从原告老伴去世，原告这3年种的粮食被被告帮着卖掉，至少万八千元钱，所有这些钱被告都没有给过原告。原告老伴去世时，被告把原告所有的证件包括原告及老伴的身份证、农保卡、户口本、房照、合作医疗证、水补折、粮补折，退耕还林土地收据等全都拿走了，这些东西，原告可以自己把着，在原告不知情的情况下，被告私自把原告的各种补贴钱都取走了。被告占有原告各项补贴应返还。现原告诉至法院，要求判如所请。被告王丽辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.2015年3月至2018年4月间，原告是和被告一家在一起生活，2016年8月之前，原告将其名下的银行卡以及水库动迁补偿款相关手续交给了儿子李德龙，原告粮食直补、养老金等相关费用是李德龙负责领取的。2016年8月之后至2018年4月间是被告领取的，也是原告同意被告领取的，所领取的款项都用于支付原告的日常生活需要，以及治病所用，没有剩余，该款都用于原告自身生活所需，所以原告是无权要求王丽予以返还的。2.原告所称的卖牛、卖粮款被告不清楚，被告也没有帮助原告卖过粮食和牛。3.树补款与原告没有关系，政府部门是给付李德龙因退耕还林所享有的补助，从政府部门能够了解到该退耕还林的所有人是李德龙而不是原告。原告所诉各项款项被告没有返还义务，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据即李曰旭一家居民户口本、李德龙名下农村居民最低生活保障证书、原告医疗单据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2019年2月5日拍摄视频1份、照片3张，拟证明原告家与被告家共7间房，但分两个门走，有两个院，原告住东面，和其父亲一起住，没有与被告一起生活。被告王丽的质证意见是：原告住在东面属实，虽然是2个门，但从2015年3月12日原告老伴走后，原告就与我们一起生活，老人的衣食住行都由我们管。至2016年8月9日我丈夫去世了，原告继续与我们一起生活，原告患有肺气肿，后我领原告到普兰店医院做检查。直到2018年4月5日原告女儿把原告接走了，这期间原告所有的吃喝、打吊瓶都是由我支付。本院认为，从视频可以看出原告家与被告家走两个门，被告也予以认可，照片证据能显示原告的三间房屋与被告的四间房屋有明显区分，可以初步认定原告与被告并未在一起生活，故本院对上述证据予以采信。2.原告提供的2017年4月30日拍摄的视频、原告卖牛与我之间的通话录音，拟证明原告自己种地，自己养牛，可以养活自己。被告王丽的质证意见是：视频录的是生活场景，不能证明原告平时吃用都是自己照顾自己，原告在东面住，吃饭在我屋吃饭。录音也不能证明。本院认为，上述证据与拟证明事项不具有关联性，故本院不予以采信。3.原告提供的买药单据，拟证明原告是与其父亲一起生活，不是跟被告一起生活。被告王丽的质证意见是：上述证据与本案没有关联性，从清单来看，均没有原告李曰旭购买药品所登记的姓名，而是原告的亲属在药房购买的药品，不能证明该药品均用于原告的治疗。另外，该药费清单不能证明原告不是与被告在一起生活，对该证据不认可。本院认为，上述证据不能证明待证事项，故本院不予采信。4.证人李某的证人证言“我是原告的叔辈大叔，原告父亲和我是叔兄弟。对于谁照顾原告的事，被告和其丈夫一起伺候原告的。原告衣食生活都是由被告王丽照顾的，被告丈夫去世11天，原告生病都是王丽把原告送至普兰店医院治疗。原告的父亲也是由被告王丽照顾的”，拟证明李曰旭、王丽在一起生活，李曰旭平时生活是由王丽照顾的。原告李曰旭的质证意见是：证人说的不是事实，系伪证。因为我父亲是由我自己照顾的，我有照顾能力，我还养牛，可以到村里去问。对于被告带原告到医院检查，是被告闲的没有事去的。本院认为，证人李某是原告李曰旭的叔辈大叔，有亲属关系，而且与原、被告均为同村村民，其证言证明力较强，但原、被告是在一起生活还是被告只是对原告进行过一定基于亲情的帮扶，证人无法明确，故本院对该节证言不予以采信。关于被告带原告治病一节，结合一审被告提供的大连市普兰店区中心医院CT报告单、大连市医疗机构门诊医疗手册、大连市普兰店区中心医院医疗费及原告医疗处方等证据，本院予以采信。5.被告提供的2018年7月16日普兰店区塔南村委会出具的证明及2018年12月10日本院对普兰店区塔南村会计林兴呈做的调查笔录，拟证明原告与被告是在一起生活。原告李曰旭的质证意见：被告照顾原告不属实，原告一直是自己生活的，原告生活可以自理。本院认为，在普兰店区塔南村委会出具的证明中“2016年8月李德龙因病逝世后，李曰旭仍在李德龙家里和儿媳妇王丽及其儿子李春广一起生活”的表述与“李曰旭住东面三间房、王丽一家住四间房，分两个门走，有两个院”事实不符，本院对该证据不予以采信；在（2019）辽02民终1654号民事裁定中否定了林兴呈的证言，本院对该证据也不予采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李曰旭与被告王丽系公爹与儿媳关系，2018年4月5日前，原告李曰旭与儿媳即被告王丽一家在7间平房生活，原告居住东面三间房，被告一家居住西面四间房，分两个大门出入。2016年8月9日被告丈夫李德龙因病去世后，被告王丽对原告李曰旭生活上有所帮扶，也多次为其治病（原告身患肺气肿已3-4年）。2016年8月9日至2018年4月5日期间，被告王丽共领取原告水淹补偿：1200元（2016年、2017年）、低保：7512元（2016年9月至2018年4月）、粮食补贴：1400元（2016年、2017年）、养老金：4700元（2016年9月19日至2018年1月12日），共计14812元。2016年8月22日被告王丽带原告李曰旭到大连市普兰店区中心医院花费医疗费用523.15元，2016年8月9日至2018年4月5日期间被告王丽为治疗原告李曰旭肺心病花费1841元，合计2364.15元。本院认为，本案的争议焦点为原告李曰旭与被告王丽在2015年3月12日至2018年4月5日期间是否在一起共同生活及被告王丽领取的原告李曰旭的各种补贴款应否返还问题。而原告与被告一家在2015年3月12日至2018年4月5日期间是否在一起共同生活是被告领取原告的各种补贴款应否返还问题的关键。原告李曰旭与被告王丽虽然住一趟房屋，户口在一个户籍本上，被告王丽对于原告的生活也多有帮扶，但原、被告分两个大门出入，原告居住的三间房与被告一家居住的四间房在外围上区分较大，可以推定原、被告两家曾已分家。现原告无分家再和的意思表示，且原告仍然居住在自己的三间房内，故本院认定原告李曰旭与被告王丽在2015年3月12日至2018年4月5日期间并未在一起共同生活。另，经审查，原告儿子（被告丈夫）李德龙于2016年8月9日去世，被告王丽不认可在原告儿子去世之前原告的补贴款是其领取并使用的，原告李曰旭对此也无证据证明，故本院对原告要求被告返还2015年3月12日至2016年8月9日期间的补偿款（粮食补贴700元）不予以支持。综上，被告王丽应予以返还原告的款项为12447.85元（被告王丽在2016年8月9日至2018年4月5日期间领取原告李曰旭各项补偿款合计14812元，减去李曰旭的医疗费用2364.15元）。依照依据《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下，之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起十日内给付原告李曰旭12447.85元；二、驳回原告李曰旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（原告李曰旭已预付），由原告李曰旭承担1169元，由被告王丽承担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟传凯审 判 员  宋 丽人民陪审员  南玉梅二〇一九年六月二十八日法官助理栾改霞书记员于佳佳附：本判决相关法律规定《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。