重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10565号原告：李至庭(曾用名李志廷、李志庭)，男，1937年12月6日出生，重庆建峰工业集团有限公司退休职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。被告：重庆建峰工业集团有限公司，统一社会信用代码915000002032962518，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处。法定代表人：郑伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。原告李至庭与被告重庆建峰工业集团有限公司(以下简称建峰公司)确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，依法适用简易程序进行审理。2019年2月2日，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李至庭及其委托诉讼代理人蒋能友，被告建峰公司的委托诉讼代理人熊天顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李至庭向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决确认被告胁迫原告签字的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年6月17日，原告经原816厂机修厂同意购买了麦子坪村五组石井堰处村民夏贤惠的砖木结构房屋(房屋建筑面积为93平方米)，并办理了产权变更登记。事后，原告经批准又建造了60平方米的砖木结构房屋，房屋建筑面积共计153平方米，用于经营商店。1992年，被告看中了原告房屋地盘，用于开设食品站，但是被告不采取按征用政策与原告协商征用房屋补偿事宜，而是以地皮是厂方的为由，要求原告无偿拆除。原告反对后，被告便采取停止原告工作、停发工资等违法手段胁迫原告在被告单方拟定的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》上签字，将被告安排的建峰中路12-9-10-11-12号门面给原告开商店和住宿，但是原告只有使用权，没有所有权的危房房屋。现被告又要占用该门面房，仍不用征用政策补偿，而是强行无偿拆除。被告对原告李至庭采取变相私设法庭对其审讯逼签协议，变相私设监狱限制其人身自由，让原告植树造林长达255天，停发原告工资长达6年，致原告身心受到严重摧残。而且，被告还暴力扯掉原告之妻郭永碧的头发，撕破其衣裤，使原告之妻郭永碧受到人格侮辱，导致其精神失常，坠崖摔伤致死。原告认为，被告采取让原告停止工作、停发原告工资、限制原告人身自由，采取暴力、违法断水断电等方式，胁迫原告在协议上签字，违背了原告的真实意思，《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》应为无效协议，原告遂诉至法院。被告建峰公司辩称，一、案涉房屋渊源。1984年夏贤惠的房屋坐落于涪陵区白涛街道麦子坪村5组，若夏贤惠的房屋为合法建筑，则夏贤惠定为农村居民。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村房屋可以买卖，但是需具备一定的条件，除此之外，农村房屋原则上是不可以买卖的。本案中，被答辩人当时已是816厂的工人，其属于城镇居民，不是集体经济组织成员，是不允许购买农村房屋的。当时的816厂属于企业，是无权批准农村房屋买卖的。故被答辩人是不可能对夏贤惠的农村房屋取得物权的；二、无效合同的概念。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效需符合相关的情形。本案中，答辩人和被答辩人签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》不存在合同无效的情形，且协议中亦无无效内容。因此，该协议合法有效。被告要求原告搬出，实为816厂内部对职工基本生活条件和住宿条件的调整，双方不形成赔偿、补偿等关系；三、本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，民事案件的一般诉讼时效期间为3年。《民法通则》第一百三十七条对诉讼时效的起算日及最长诉讼时效为20年作出了规定。最长诉讼时效期间的延长是法律赋予法院的自由裁量权，令其于特殊情况下，对因诉讼时效期间完成而欠缺强制执行力的请求权，恢复其强制执行力而加以保护。“特殊情况”应作严格解释。本案中，双方签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》的时间为1992年3月12日，而被答辩人是2018年11月29日向法院提起诉讼的，现已时隔26年零8个月，被答辩人所陈述的：双方签约行为、被停工停薪行为、被限制人身自由和暴力行为、被断水断电行为、侵犯其妻子人身权的行为、对房屋的强买强卖行为等等，不但无理、无根无据，而且，不论哪种性质的权利受到侵犯，都已经超过了20年的诉讼时效；四、关于双方对《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》的履行问题。位于涪陵区白涛街道建峰中路**附****的临建房所占用的是国有土地，其土地使用权系答辩人享有。1992年，答辩人安排被答辩人作为临时用房暂行居住三间，即9号至11号，后被答辩人自行修建了一间，即12号。而后，被答辩人迁入建峰社区五区十二号1-3-3居住，就没有实际居住在该临建房内，而是将其出租，并收取了20多年的租金。被答辩人占有临建房屋至被拆除。被答辩人在占用临建房期间拒不服从单位安排，搬出该房屋，违反了双方签订的协议的相关约定。综上，被答辩人的住房问题在答辩人作出合理安排后，就应当及时归还答辩人临建房屋及其土地使用权。双方于1992年3月12日签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》已实际履行，协议内容合理合法，没有无效合同的法定情形。故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1984年6月，原告向案外人夏贤惠购买位于原四川省涪陵市白涛镇沙坪村(现重庆市涪陵区白涛街道麦子坪村)石井堰处的房屋两间。1985年，原告之妻郭永碧向原四川省涪陵市白涛镇政府申请在石井堰占地50平方米接屋建房。中国核工业建峰化工总厂认为原告向案外人夏贤惠所购买及其自行扩建的房屋建在其已经征用的土地上，影响该厂在该处建设食品站，故自1987年2月3日起中国核工业建峰化工总厂多次责令原告自行拆除在厂方征用地上建造的房屋，退还占用的土地，并采取停止原告工作、停发原告工资、断水断电等方式，督促原告尽快拆除相应房屋。1992年11月27日，原告与中国核工业建峰化工总厂签订《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》，协议中载明：一九九二年三月十二号下午，对李志庭原购买夏贤惠住房拆除有关事宜进一步协商，双方就有关问题达成如下协议：1、李志庭购买的沙坪五队社员夏贤惠的房屋地基是816厂建厂时征用过的土地，现因厂方建设需要，李志庭必须无条件的服从拆迁，不得以任何理由妨碍施工；2、李志庭在拆迁房屋过程中所需要的交通工具由机械分厂负责免费提供方便；3、根据厂劳字〔1989〕47号文件规定，应补发的工资机修在3月14号下午办理完毕，李志庭必须在4月30日前搬迁完毕，完整交出所购夏贤惠的住房，否则，厂方从五月一号开始强行拆除，一切损失由李志庭本人负责，并扣回原补发工资；4、李志庭及其一家居住和经商的房屋，厂安排在五区一号楼西侧的临建房共三间，房屋及其地皮是816厂所有，李只有使用权，没有所有权和出租转让权，今后厂方一旦需要，李必须服从搬迁，厂方将视其本人及家庭情况，给予妥善安排。现居住地点未经厂方同意，不得任意扩建及改建。如自行翻改、厂方需要时，不作任何赔偿；5、李志庭4月30号前交出所购夏贤惠房屋及其有关证件后，厂方应将李购房款1600元发给李志庭；6、本协议从签字之日起生效。原告李至庭在协议上签字确认，中国核工业建峰化工总厂在协议上签章确认。协议签订后，被告按照约定提供房屋给原告使用，并拆除房屋。被告向原告支付购房款1600元，原告拒收购房款。另查明，1990年12月12日，中国核工业建峰化工总厂成立，其前身为国营八一六厂。2008年12月31日，中国核工业建峰化工总厂更名为重庆建峰工业集团有限公司。上述事实，有当事人陈述，原告提交的国营八一六厂文件《关于责令李志廷拆除违章建筑的通知》(〔1987〕厂基字第7号)、中国核工业建峰化工总厂文件《关于限期拆迁李志廷住房的通知》（厂基字〔1992〕305号）、中国核工业总公司八一六厂基本建设处于1991年1月15日作出《通知》，被告提交的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》以及本院调取的建峰公司的工商登记信息等证据在卷为凭，这些证据经庭审质证和审查，本院予以确认；原告提交的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》，与被告提交的协议书内容一致部分，本院予以确认。对协议书中原告篡改和擅自添加的内容，本院不予确认；原告提交的四川省涪陵县人民政府印发买卖契本契和占用土地证书均系复印件，无法核实其真实性，本院不予确认；原告提交的涪陵市公安局永胜派出所作出的《传唤证》和《治安管理处罚裁决书》，记载的事由系扰乱他人正常生活，故意损坏他人财物，不能证明与本案有关联性。对上述证据，本院不予确认；原告提交的郭永碧的现场记录，郭永碧系原告李至庭之妻，与本案有利害关系，不能客观真实的证明案件事实，且郭永碧已死亡，无法核实证据的真实性，本院不予确认；原告提交的证人韩最兴、韩最友、韩最发、李现章、张道善、陈国政、文均林等的证实材料，上述证人均未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院不予确认；原告提交的证人文均林和陆一平共同出具的《关于上石井堰与816厂的证实情况》，上述证据为复印件，且上述证人均未出庭接受询问，无法核实证言的真实性，本院不予确认；原告提交的控告、索赔材料，均为原告自行书写的信访材料，不能证明案件事实，本院不予确认；原告提交的录音光盘及录音笔录，不能证明录音光盘的制作时间及内容的真实性，本院不予确认；原告提交的中国核工业总公司八一六厂劳资处文件《通知》（劳字〔1989〕第47号），该通知为手写且印章模糊，无法证明系中国核工业总公司八一六厂劳资处的文件，本院不予确认；原告提交的中国核工业总厂文件《关于给李志廷同志补调八六年以来普调工资的批复》（厂劳字〔1992〕521号）及李振才的讲话，均为复印件，本院不予确认；原告提交的个体工商户营业执照系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认；原告提交的2018年7月10日、8月16日、10月15日的限期迁离和停水停电告知函，与本案没有关联性，本院不予确认；原告提交的1984年10月22日四川日报刊登国务院发出《关于农民进入集镇落户问题的通知》及房屋安全鉴定书均为复印件，不能作为认定案件事实的证据，本院不予确认；原告提交的死亡证明书，能够证明郭永碧死亡的事实，本院予以确认；原告提交的证明申请书，与本案没有关联性，本院不予确认；原告提交涪陵区白涛街道建峰社区居民委员会的证明，涪陵区白涛街道建峰社区居民委员会不是法定的房地产管理机关，对房屋无权出具权属证明，对该居民委员会的证明，本院不予确认；被告提交的百度百科中有关建峰公司的简介，与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告双方于1992年11月27日签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》，是双方当事人的真实意思表示；双方当事人也具有完全的民事权利能力和民事行为能力；合同也未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益。原、被告双方签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》合法有效，应当受到法律的保护。合同签订后，原、被告双方均已按照合同约定履行了义务。被告关于原、被告双方签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》不存在合同无效的情形，该协议合法有效的抗辩理由成立，本院予以采信。故原告主张确认被告胁迫原告签订的《关于拆除李志庭购买夏贤惠房屋的协议书》无效的诉讼请求，因原告未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。关于被告提出原告的请求已超过法律规定的最长诉讼时效期间的抗辩。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同效力的请求属于形成权之诉，不适用诉讼时效制度。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告李至庭的诉讼请求不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李至庭的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李至庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  郑德生人民陪审员  刘永红人民陪审员  周 洁二〇一九年六月六日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友