河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1894号上诉人（原审被告）：李准，男，1980年2月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：河南方舟游艇科技股份有限公司，住所地泌阳县行政路**。法定代表人：石凤春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范巍，男，1982年3月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张医，和清勤，河南广义律师事务所律师。上诉人李准、河南方舟游艇科技股份有限公司（下简称方舟公司）因与被上诉人范巍民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方舟公司的委托诉讼代理人杨文科，上诉人李准，被上诉人范巍的委托诉讼代理人和清勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李准上诉请求：1、依法撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1138号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。范巍无证据证明张某转给其的100万元款项就是本案范巍主张的借款。事实上，张某参与企业经营过程中，因将他人坟墓损毁，需进行赔偿25万元。另外因张某经营期间给企业造成损失，应对企业赔偿75万元，其只是用自己的银行卡接收了该款项，该款与范巍无关。二、本案存在虚假诉讼的情形，一审法院判决其承担还款义务错误。方舟公司上诉请求：1、依法撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初1138号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：其公司法定代表人石凤春与范巍签订补充协议，其中约定其公司为范巍的债权提供担保，根据《公司法》及最高人民法院《关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（稿）》的规定，该约定系无效的，一审法院认定石凤春的行为构成表见代理，从而判决其公司承担担保责任错误。范巍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范巍向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款112万元及逾期利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月3日，原告范巍与被告方舟公司法定代表人签订合作投资协议，范巍作为一方代表参与方舟公司投资经营。2017年11月30日，被告李准拟向范巍借款，双方商定借现金100万元，借期4个月，每月3分利息计12万元。当日，李准向范巍出具借条一张：“今借范巍现金112万元，2018年4月1日前可随时归还，但不得超过2018年4月1日”。当天，在李准在现场的情况下，方舟公司法定代表人石凤春又与范巍签订补充协议一份，其中约定：“李准借范巍112万元，船厂担保，期限2018年4月1日前还”。当天晚上，范巍以他人银行账号向李准转账两笔计100万元。至起诉时，被告未予偿还。一审法院认为，原告范巍与被告李准、方舟公司形成债权债务和担保法律关系，合法有效，债务应予偿还。原告请求证据充分，予以支持。针对被告辩称李准与范巍没有实际发生借款，经查，李准于2017年11月30日向范巍出具“借条”一张，李准庭审时对原告诉称借款本金100万元，利息月息3分，计四个月利息12万元，出具借条112万元的真实性未予否认；出具借条当天晚上范巍安排他人从“张某”银行帐号向李准分两次转账100万元；而且当天范巍与石凤春签订补充协议时，李准在现场，该补充协议进一步印证了李准向范巍借款的事实。根据借条显示借款期限为四个月，双方约定利息月息三分，计利息12万元，故李准在向范巍出具借条时将本金100万元及利息12万元一并计算在内，出具一张112万元的借条，符合一定的借款习惯。故，李准借款事实应予认定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，债务人在计息时超过年利率24%的部分无效，故被告李准应按照借款108万元（本金100万元、利息8万元）予以偿还。至于范巍安排他人转账资金来源及资金权属，属于另外一个法律关系，不影响李准的债务人身份。被告辩称没有法律依据，理由不成立，不予采信。针对被告辩称方舟公司不应承担担保责任问题。经查，石凤春是被告方舟公司的法定代表人，根据原告范巍与石凤春于2017年7月3日双方签订的合作投资协议，可以认定范巍是与方舟公司合作经营企业的一方代表。作为法定代表人的石凤春受业务习惯或经营方式影响在对外签订合同或实施企业经营管理中，并未完全按照公司法或公司章程等规定进行，在与范巍签订合作投资协议时，该项重大企业经营管理事项未见到股东会决议，且合作投资协议也未也加盖公司印章，但该协议已实际履行。在2017年11月30日，范巍再次同方舟公司签订补充协议时，范巍有理由相信石凤春的行为是公司的行为，石凤春构成了表见代理，且范巍系善意第三人，不能推定其知道石凤春的行为超越法定代表人的权限，故，方舟公司与范巍签订的“船厂担保”债务112万元的协议符合担保形式，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，被告方舟公司应承担连带担保责任。被告辩称理由不成立，不予支持。针对被告辩称范巍经营期间“张某”于2017年12月4日转账400万元问题。经查，范巍经营中的来往账目是其与方舟公司合作经营的一部分，范巍退出合作时，方舟公司与张某等存在的转账业务是另一个法律关系，被告没有提供证据证明该转账事项与是否构成112万元借款具有关联性。被告辩称没有事实依据，理由不成立，不予支持。综上所述，原告范巍请求被告李准偿还借款本息108万元及利息、被告方舟公司承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告与被告李准约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告范巍主张按照年利率24%计算，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第五十条、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：限被告李准于本判决书生效后十日內偿还原告范巍借款108万元及利息（利息自2018年4月1日起按年利率24%计算至偿还完毕止）；被告河南方舟游艇科技股份有限公司承担连带偿还责任。案件受理费7440元，财产保全费5000元，由被告负担。二审中，范巍申请证人张某出庭作证，证明其依约通过张某向李准转款100万元的事实。李准、方舟公司称该款项系张某经营方舟公司期间损失赔偿款，不是范巍向李准支付的借款款项。该证言与借条相互印证，证明范巍向李准支付100万元的事实。本院予以采信。本院审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点：1、范巍与李准是否存在借款真实的借贷关系；2、方舟公司对该借款应否承担保证责任。关于借款的真实性问题。从双方当事人举证看，2017年11月30日，李准向范巍出具有112万元的借条，二审庭审中，为证明支付的款项，范巍申请证人张某出庭作证，张某陈述其受范巍的委托，于2017年11月30日晚上分两笔向李准支付了100万元。且当天范巍与石凤春签订补充协议时，李准在现场，该补充协议进一步印证了李准向范巍借款的事实。一审法院认定双方存在100万元的借贷关系的事实正确，李准上诉称其与范巍不存在真实的借款关系的理由不足，不予支持。关于方舟公司应否承担保证责任的问题。石凤春系方舟公司的法定代表人，2017年7月3日，范巍与石凤春于签订了合作投资协议，从该协议可以认定范巍是与方舟公司合作经营企业的一方代表。作为法定代表人的石凤春受业务习惯或经营方式影响在对外签订合同或实施企业经营管理中，并未完全按照公司法或公司章程等规定进行，在与范巍签订合作投资协议时，该项重大企业经营管理事项未有股东会决议，且合作投资协议也未加盖公司印章，但该协议双方已实际履行。在2017年11月30日，范巍再次同方舟公司签订补充协议时，范巍有理由相信石凤春的行为是公司的行为。一审法院认定石凤春的行为构成了表见代理，范巍系善意第三人，进而判决方舟公司承担保证责任并无不当。至于《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，并未明确规定公司违反上述规定对外担保即导致担保合同无效。上述规定应属于管理性强制性规定，公司股东会或股东大会是否据此形成决议作为内部决策程序并不当然约束第三人。方舟公司依据上述规定，主张石凤春代表方舟公司对外担保，违反上述规定，所签订协议对其没有约束力，理由不能成立。至于方舟公司所称的最高人民法院下发的《关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释（稿）》，该解释稿为征求意见稿，尚不具有法律约束力。综上所述，李准、河南方舟游艇科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29760元，李准、河南方舟游艇科技股份有限公司各负担14880元。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  杨振松二〇一九年六月十七日书记员  邱营峥