wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初908号 原告：周昌礼，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李建君，武胜县万众法律法律工作者。 被告：李亚军，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告周昌礼与被告李亚军劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告周昌礼及其委托诉讼代理人李建君到庭参加诉讼，被告李亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周昌礼向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资款2820元。事实及理由：2018年7月，被告邀请原告到其承包的天一矿业贴瓷砖，工作11天，共计工资2820元。经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李亚军未作答辩。 本案原告周昌礼围绕诉讼请求依法提交的证据：1.原、被告户籍证明复印件，拟证明原、被告身份及主体适格。2.欠条，拟证明被告欠原告工资2820元未支付。3.报警记录，拟证明被告于2019年2月3日与原告等人因工资发生纠纷，报警后经派出所调解，被告才书写的欠条。被告李亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，原告提交的证据，经本院审查与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年7月，被告李亚军雇请原告周昌礼到其承包的天一矿业贴瓷砖，原告周昌礼共计工作11天。2019年2月3日，工人周昌文、罗洪友等人与被告李亚军因工资发生纠纷，周昌文报警后，经武胜县公安局城中派出所调解，被告李亚军向原告书写欠条一张，载明“欠周昌礼2820元，大写（贰千捌百贰拾元正）明天拿，2月4日，李亚军，2019年2月3日”。在欠条的下方写有李亚军的身份证号码“5129281973××××××××”。2019年3月7日，原告周昌礼向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告周昌礼要求被告李亚军支付工资款2820元，提交了欠条原件和报警记录，拟证明被告李亚军拖欠工资的事实。被告李亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，原告周昌礼提交的证据，足以证明原、被告之间的劳务关系成立，被告李亚军理应及时支付原告周昌礼的劳务报酬而未足额支付。因此，原告周昌礼要求被告李亚军支付工资款2820元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李亚军支付原告周昌礼工资款5273元。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告李亚军负担（原告已垫付，在本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  余建华 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  谢 燕 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  向兰兰
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执4451号之一 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街**。 负责人王毅峰，行长。 被执行人陈卫国，男，汉族，1977年05月10日出生，住浙江省宁海县。 交通银行股份有限公司四川省分行与陈卫国信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3349号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的121711元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人陈卫国名川Ａ×××××5号汽车，且因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3349号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  赵启发 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈远勇
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执2867号 关于帅小凤与成都佳晟投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2019年6月24日全部执行完毕，现结案。 特此通知。 成都市双流区人民法院 二〇一九年六月二十四日
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1694号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。被执行人：温发军，男，1978年10月11日出生，汉族，住址湖北省随州市曾都区，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行依据本院作出的（2018）鄂0103民初9591号民事判决书，于2019年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人温发军履行下列法律文书确定的义务：1、偿还欠款本金235932.01元；2、支付截止2018年7月10日的欠款利息、违约金及其他费用共计19503.71元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；3、支付迟延履行期间的债务利息；4、支付本案诉讼费合计2566元；5、承担本案执行费用。本院已依法受理上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式。经查被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初9591号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 李国华审判员 邓 军二○二○一九年六月十四日书记员 王 凯
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初262号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人闫平将，男，1982年4月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省兰考县，住兰考县。因犯交通肇事罪于2012年被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年10月9日刑满释放。因寻衅滋事于2018年6月2日被兰考县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。因涉嫌寻衅滋事于2018年6月6日被兰考县公安局刑事拘留，于2018年7月3日被兰考县公安局取保候审。于2019年4月16日被兰考县人民检察院取保候审。2019年6月11日经本院决定被兰考县公安局执行逮捕。指定辩护人崔国钟，河南崔国钟律师事务所律师。被告人闫平良，男，1975年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，2017年3月至2018年2月任闫楼乡闫南村干部。户籍所在地河南省兰考县，住兰考县。因寻衅滋事于2018年6月2日被兰考县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。因涉嫌寻衅滋事于2018年6月6日被兰考县公安局刑事拘留，于2018年6月7日被兰考县公安局取保候审。于2019年4月15日被兰考县人民检察院取保候审。2019年6月11日经本院决定，被兰考县公安局执行逮捕。辩护人孙灿峰，河南德慧律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉〔2019〕206号起诉书指控被告人闫平将、闫平良犯寻衅滋事罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人闫平将及其辩护人崔国钟、被告人闫平良及其辩护人孙灿峰到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省兰考县人民检察院指控，1.2017年6月份的一天，被告人闫平良酒后到闫楼乡政府会议室，以儿子工作被辞退为借口，辱骂闫楼乡政府综合执法队队长张某1，在乡政府造成不良影响。2.2017年11月至2018年6月期间，被告人闫平将、闫平良酒后多次到闫楼乡南村“新起点”KTV，要求服务员开免费包间唱歌，遭到拒绝后，二人便对服务员李某3随意辱骂。其中在2018年6月1日晚上10点左右，被告人闫平将、闫平良对服务员李某3辱骂时，将KTV吧台上的一个金蝉物品推倒摔碎。后经鉴定价值233元。二人的行为造成了恶劣社会影响。3.2018年1月1日，被告人闫平将同闫某3等人到闫楼乡“新起点”KTV唱歌时，随意殴打在此唱歌的小宋乡张某3等人，在此过程中，造成闫某3、张某3受伤。二被告人于2018年6月1日被传唤到公安机关。公诉机关认为，被告人闫平良、闫平将多次随意辱骂他人，造成恶劣社会影响，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人闫平将对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。辩护人崔国钟辩称，被告人闫平将的行为没有造成社会危害性，被告人家属积极做出赔偿，并取得谅解。张某3系过错方。被告人多次喝酒对社会造成了一定影响，但被告人认罪，悔罪，请求对其从轻处罚。被告人闫平良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。辩护人孙灿峰辩称，一、被告人闫平良社会危害性较小，情节显著轻微。二、闫平良认罪态度较好，悔罪态度深刻，且系初犯偶犯，请求法庭对被告人闫平良从轻处罚，对被告人判处缓刑。经审理查明，1.2017年6月份的一天，被告人闫平良酒后到闫楼乡政府会议室，以儿子工作被辞退为借口，辱骂闫楼乡政府综合执法队队长张某1，在乡政府造成不良影响。2.2017年11月至2018年6月期间，被告人闫平将、闫平良酒后多次到闫楼乡南村“新起点”KTV，要求服务员开免费包间唱歌，遭到拒绝后，二人便对服务员李某3随意辱骂。其中在2018年6月1日晚上10点左右，被告人闫平将、闫平良对服务员李某3辱骂时，将KTV吧台上的一个金蝉物品推倒摔碎。后经鉴定价值233元。二人的行为造成了恶劣社会影响。3.2018年1月1日，被告人闫平将同闫某3等人到闫楼乡“新起点”KTV唱歌时，随意殴打在此唱歌的小宋乡张某3等人，在此过程中，造成闫某3、张某3受伤。另查明，案发后，孔某1于2018年6月20日出具谅解书，以闫平将对其进行赔偿2600元及其家人对其道歉为由，对闫平将表示谅解。上述事实，被告人闫平将、闫平良在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍信息、接处警登记表、案件来源侦破报告、收到条、谅解书、调解协议书、住院病历、照片、收据、兰考县闫楼乡人民政府证明、行政处罚决定书、刑事判决书、证人韩某、孔某1、王某、闫某1、张某1、张某2、闫某2、齐某1、聂某1、聂某2、张某3、张某4、张某5、马某、曲某、闫某3、闫某4、李某1、孔某1、段某、李某2、齐某2、齐某3、孔某2证言、被害人李某3陈述、兰价认字【2018】第104号价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫平将多次随意辱骂他人、任意损毁他人财物、殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人闫平将犯寻衅滋事罪罪名成立，本院予以支持。被告人闫平良多次随意辱骂他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。二被告人当庭自愿认罪，被告人闫平将赔偿孔某1损失并取得谅解，均可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条之规定，判决如下：被告人闫平将犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；被告人闫平良犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除32天，即被告人闫平将的刑期自2019年6月11日起至2019年10月8日止；扣除6日，即被告人闫平良的刑期自2019年6月11日起至2019年10月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马俊超审 判 员  刘瑛瑛人民陪审员  陈尚东二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙霄珍
仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川1421执1056号 张勇（申请执行人）、仁寿中港家具有限公司（被执行人）： 张勇与仁寿中港家具有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计17481.60元。经本院立案执行，现已强制执行到位17750.60元，其中，本金17481.60元，迟延履行金107元。该款转付给张勇（申请执行人）。至此，张勇（申请执行人）向本院申请执行的仁劳人仲案（2018）501号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初2863号 原告：蒋承峥，男，1977年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：沈庆辉，北京君颜律师事务所执业律师。 被告：傅一杰，男，1986年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告蒋承峥与被告傅一杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年6月28日，原告蒋承峥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按蒋承峥撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋承峥负担。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 琳 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执168号 申请执行人：吕小兵，男，1981年2月15日出生，汉族，现住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：王岳平，男，1968年8月10日出生，汉族，现住浙江省永嘉县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）宁0121民特68号民事裁定书，本院在执行吕小兵与王岳平申请确认人民调解协议效力纠纷一案中，责令被执行人王岳平向申请执行人吕小兵支付执行款13000元,负担案件执行费95元。但被执行人王岳平至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，被执行人王岳平下落不明；经过对被执行人王岳平证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，未发现被执行人王岳平有足额可供执行的财产线索，目前被执行人王岳平已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人吕小兵也提供不了被执行人王岳平其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 姚建欣 二〇一九年六月二十四日 法官助理 畅广旺 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223财保298号申请人谷红宾，男，汉族，1978年3月13日生，住河南省郑州市金水区。被申请人毛志伟，男，汉族，1983年1月16日生，住河南省尉氏县。申请人谷红宾于2019年6月17日向本院提交诉前财产保全申请，请求对被申请人毛志伟名下的房产、车辆、银行存款或同等价值的房产进行保全（保全金额为2600000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人毛志伟名下的房产、车辆、银行存款或同等价值的房产。（保全金额为2600000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇一九年六月十七日书记员  郑芸芸
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执2399号申请执行人周艳利，女，1988年7月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被执行人湖南省晟铭房地产发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**顺天财富中心**。法定代表人刘先成，系公司总经理。本院依法作出的（2017）湘0104民初4476号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人周艳利依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、二百二十五条《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执2399号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  熊开岁审判员  李丽琴审判员  陈文忠二〇一九年六月二十四日法官助理匡碧书记员艾非凡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初617号原告：贵州中森投资有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关街上。法定代表人：黄泽森，职务不详。委托诉讼代理人：彭金超，贵州千载律师事务所律师，执业证号15201201410711570。委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师，执业证号15201201610149570。被告：刘薇，女，汉族，1971年10月19日生，住所地贵州省贵阳市南明区。被告：何光培，男，汉族，1954年1月13日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：重庆海庭汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开园金渝大道**汽配**宿舍5064。法定代表人：李育才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆上汽汽车销售有限公司，，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****法定代表人：樊永毅，职务不详。委托诉讼代理人：郭建川，男，该公司员工。第三人：黄泽森，男，汉族，1962年5月30日生，，住所地贵州省贵阳市云岩区第三人：吴小勇，男，汉族，1972年12月16日生，，住所地重庆市南岸区委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：侯中印，男，汉族，1963年8月15日生，，住所地重庆市沙坪坝区本院于2019年1月8日立案受理了原告贵州中森投资有限公司（以下简称中森投资公司）诉被告贵州中森贸易有限公司（以下简称中森贸易公司）、重庆海庭汽车销售有限公司（以下简称海庭公司）、重庆上汽汽车销售有限公司（以下简称上汽公司），第三人黄泽森、吴小勇、侯中印确认合同效力纠纷一案。在诉讼过程中，本院发现被告中森贸易公司（原住所地位于贵阳市观山湖区）已于2018年10月26日登记注销，不再具有主体资格，后原告中森投资公司向本院申请将被告中森贸易公司变更为其原股东刘薇、何光培，并申请将本案移送至贵阳市南明区人民法院管辖。本院经审查认为，现本案中双方当事人住所地均不属于贵阳市观山湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，本案应当移送有管辖权的人民法院处理，现原告依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定将被告中森贸易公司变更为其原股东刘薇、何光培，同时提交了将本案移送至贵阳市南明区人民法院处理的申请，而被告刘薇的住所地属于××××区，则原告的管辖申请符合法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”，之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 铮人民陪审员  丁希勤人民陪审员  赵玉明二〇一九年六月三日书 记 员  谭 艳
陕西省商洛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕10执复9号 案外人(申请复议人)：姚亮，男，汉族，住址：陕西省商洛市商州区。 申请执行人：商州区人民政府。 法定代表人：李旭光，职务：区长。 地址：陕西省商洛市XX街XX号。 被执行人：黄召芹，女，汉族，住：陕西省商洛市商州区。 复议申请人姚亮不服商州区人民法院（2019）陕1002执异8号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 商州区人民法院认为，异议人姚亮针对商州区人民政府的限期拆迁公告和依据提出执行异议，不符合《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条规定的条件，故作出裁定：对异议人（案外人）姚亮的异议申请，不予受理。 复议人姚亮称，陕西省商洛市商州区人民法院，以案外人异议不符合《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条规定的条件为由，于2019年6月10日作出（2019）陕1002执异8号裁定书，裁定不予受理其异议请求。复议人坚持认为根据本案证据材料及相关事实，原审法院认定的事实不清，适用法律错误，原审法院作出的裁定应当依法予以撤销。理由如下： 黄召芹与复议人为母子关系，复议人之父姚世华于2002年去世，且生前并未设立遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第十条之规定：黄召芹与复议人为同一顺位继承人，涉案房屋为其与母亲黄召芹的共有财产，复议人对房屋依法享有所有权。且复议人身体残疾，按照继承法相关规定应当在分配财产时，复议人占有较大份额。而商州区人民政府的限期拆迁公告尽管拆除针对的是黄召芹房屋，但因属共同房产，且该公告告知，该拆迁执行行为已经商州区法院作出（2019）陕1002行审18号行政裁定准予强制执行，已对复议人的合法财产构成侵害，故复议人有权提起执行异议，并要求中止执行。 本院认为，本案复议审查的焦点问题是案外人姚亮所提异议复议性质，是否对执行标的提出排除执行的异议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，案外人姚亮所提异议请求的理由主要是对案涉房产的权属有异议，亦即对本案执行标的物享有所有权，应当是基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议，并不仅限于对执行拆除房屋行为的异议。商州区人民法院没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，未予受理审查径直裁定不予受理，显属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销商州区人民法院（2019）陕1002执异8号执行裁定； 二、发回商州区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  殷本明 审判员  陈浩明 审判员  姜淑成 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 飞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执2169号申请执行人解明欣,男,1994年5月26日出生，住河北省保定市顺平县。被执行人湖北清大世纪教育传媒有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼****。法定代表人娄明，负责人。申请执行人解明欣与被执行人湖北清大世纪教育传媒有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2019]第558号调解书审结。调解书生效后，申请执行人解明欣向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资及经济补偿金共计2.252409万元。本院已经立案执行。立案后，本院于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院在执行中经查询发现，被执行人湖北清大世纪教育传媒有限公司北京分公司名下有银行存款，本院依法冻结、扣划至我院，共计人民币260583.68元，依法参与分配，本案分配案款4234元。被执行人名下无车辆，无房屋；本院依法将被执行人列入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。经调查，本院不能找到被执行人的下落。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，并同意本院终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2019]第558号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 伟二〇一九年六月二十四日书记员 乔晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初42035号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：时燕，女，1972年7月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：王华杰，男，1981年9月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金132254.51元、利息9006.29元、罚息3970.33元，并支付自2015年12月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费150元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告均未作答辩。经审理查明：2014年6月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为150800元，贷款期限36个月，贷款利率为9.21％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2015年11月23日，被告尚欠贷款本金132254.51元、利息9006.29元、罚息3970.33元、账户管理费150元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时燕、王华杰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金132254.51元、利息9006.29元、罚息3970.33元，并支付自2015年12月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告时燕、王华杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费150元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告时燕所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元、公告费260元，由被告时燕、王华杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王 茜审判员 李巧霞二〇一九年六月二十六日书记员 何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14641号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：丰瑞杰，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告丰瑞杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告丰瑞杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.丰瑞杰偿还北京银行信用卡欠款共计53220.69元，以及自2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.丰瑞杰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.丰瑞杰身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。丰瑞杰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、丰瑞杰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：丰瑞杰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、丰瑞杰在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，丰瑞杰因透支涉案信用卡产生的欠款共计55423.31元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。丰瑞杰使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。丰瑞杰逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，丰瑞杰应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，丰瑞杰未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求丰瑞杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丰瑞杰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计55423.31元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130.52元及公告费（以实际发生额为准），由丰瑞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初4641号原告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司。住所地：浙江省温州市江滨路鸿翔锦园**304。统一社会信用代码：913303007125113276。法定代表人：麻永明，董事长。委托诉讼代理人：陈大宝，男，系原告职员。被告：张胜华，男，1956年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司与被告张胜华物业服务合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年六月十三日代书记员 万新新
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4138号原告于自东，男，1978年2月18日出生，汉族，系滑县白道口镇后吾旺村村民，住该村。被告武万山，男，1983年4月11日出生，汉族，系滑县老庙乡南新庄村村民，住该村。原告于自东诉被告武万山劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告于自东、被告武万山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于自东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资30966元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告到被告在天津承包的建筑工地干活，具体从事外墙保温工作。工程结束后，被告支付部分工资，剩余30966元工资至今未付。被告武万山辩称，被告欠原告工资款30966元属实，但被告现在无钱支付，愿意慢慢偿还。经审理查明，2016年，原告与王红卫到被告在天津承包的建筑工地从事外墙保温工作。工程结束后，被告向原告及王红卫支付部分工资，下余30966元未予支付。2018年2月21日，被告向原告及王红卫出具欠条一份，欠条载明：“今有红卫、自东16年工人人工费30966元整，叁万零玖佰陆拾陆元，定于2018年年底结清。欠款人：武万山，2018.2.21号。”被告向原告及王红卫出具欠条后，原告将被告欠付王红卫的工资予以垫付。经原告于自东催要，被告武万山至今未支付下欠原告工资30966元。上述事实，由原告提供的欠条一份、本院的王红卫的调查笔录一份以及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系。原告及王红卫为被告提供了劳务，被告向原告及王红卫出具了欠条，被告应当按照约定给付原告及王红卫劳务报酬。原告向王红卫垫付工资后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付劳务费30966元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方未约定，故应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告武万山于本判决生效后十日内支付原告于自东劳务报酬款人民币30966元及利息（利息自原告起诉之日即2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告武万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵政凯二〇一九年六月十一日书记员  史 琳
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2405号上诉人（原审被告）：胡艳伟，男，汉族，1982年1月3日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彬，男，汉族，1983年11月12日出生，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。上诉人胡艳伟因与被上诉人王彬民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡艳伟委托诉讼代理人毋亚军，被上诉人王彬委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳伟上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1628民初2099号民事判决，将本案发回原审人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在原审诉讼过程中，上诉人已经说明，上诉人与被上诉人之间只存在十万元的民间借贷关系，2017年7月16日，上诉人给被上诉人出具的借条，是对在此之前双方借贷关系和借贷数额的确认。被上诉人称在上诉人给其出具借条前，双方存在20万元的借贷关系，但并未举证予以证明。也就是说，原审法院对此所谓事实的认定，只凭被上诉人一方的口头说词予以确认，之外无任何证据证明双方存在20万元的借贷关系。2017年6月11日，被上诉人及其弟弟王将分别给上诉人出具收条，共计收到上诉人还款95,000元，被上诉人对上述还款及收条的真实性无异议。被上诉人称在上诉人给其出具借条时自愿放弃5,000元不符合常理，因为上诉人在给被上诉人补打的借条中约定有利息，被上诉人既然不放弃利息，又怎能非常“仁慈”的放弃本金5,000元呢。被上诉人称出借给上诉人20万元，但没有向法庭提供任何证据，无法证明该借款事实存在，在上诉人给被上诉人出具10万元借条前后，双方无银行流水证明该笔借款已经实际出借，因此上诉人称双方仅存在10万元的借贷关系足以采信，上诉人已归还被上诉人9.5万元，且被上诉人给上诉人出具了收据，既然双方在这个交易中都出具了书面凭证，那么被上诉人称说出借的20万元也应当有书面凭证或者银行流水予以支持。综上，上诉人与被上诉人之间只存在10万元的借贷关系，借贷关系存续过程中，上诉人已还返95,000元，尚欠被上诉人5,000元，故原审法院认定事实不清，证据不足，恳请贵院依法支持上诉人的诉请。补充：被上诉人称出借给上诉人20万元，但没有向法庭提供任何证据，无法证明该借款事实存在，在上诉人给被上诉人出具10万元借条前后，双方无银行流水证明该笔借款已经实际出借，因此上诉人称双方仅存在10万元的借贷关系足以采信，上诉人已归还被上诉人9.5万元，且被上诉人给上诉人出具了收据，既然双方在这个交易中都出具了书面凭证，那么被上诉人称说出借的20万元也应当有书面凭证或者银行流水予以支持。王彬辩称，上诉人的上诉请求不能成立。本案的基本事实是：在2017年7月16日之前上诉人共向被上诉人借款20万元，2017年7月11日上诉人向被上诉人偿还了95,000元，均给上诉人出具了收条，上诉人与被上诉人基于朋友关系，被上诉人自愿放弃了5,000元，2017年7月16日上诉人给被上诉人出具了一份借款10万元的借条，该借条对借款金额、承诺归还期限、逾期未归还的利率均作出了明确的约定，足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的借款合同关系。上诉人提交的二份收条与本案不具有关联性。据此，请二审人民法院查明事实后，判决维持原判，驳回上诉，以显法律公平与正义。王彬向一审法院起诉请求：1．请求判令胡艳伟偿还借款100,000元及利息42,000元，共计142,000元（利息计算至2019年4月16日，以后利息另计）；2．本案诉讼费由胡艳伟负担。一审法院认定事实，胡艳伟出具借条向王彬借款，借条载明：“借条，今借到王彬现金拾万元整（小写100,000元），本人承诺十日内归还，逾期未归还，以月息2%结算，不足一月按月计，借款人胡艳伟，电话170××******,2017.7.16，备注：借款地址鹿邑县鸣鹿国际”。一审法院认为，胡艳伟于2017年7月16日向王彬出具的借条对借款金额、借款期限、借款利率作出了明确约定，借条内容载明胡艳伟收到了涉案借款，该借条可以证明双方之间存在借款合同关系，胡艳伟应按照借条约定偿本付息。胡艳伟提供两份收条来反驳王彬诉请，该两份收条时间落款是2017年7月11日，收条出具之日在2017年7月16日借条之前，不能证明收条涉及款项与2017年7月16日借条涉及款项存在关联。胡艳伟反驳理由不能成立。按照双方借条约定，借款逾期利率月息2%，按照当地借贷习惯利率应为月利率2%。现借款已逾还款期限，法院对王彬要求胡艳伟偿本付息的诉请予以支持。逾期利息自2017年7月26日计算至2019年4月16日应为41,933.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、胡艳伟于本判决生效之日起五日内偿还王彬借款100,000元并支付利息41,933.33元，本息合计141,933.33元（利息计算至2019年4月16日，以后按年息24%另计）；二、驳回王彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,570元，由胡艳伟负担。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为:本案借条所涉借款有无偿还及数额应如何认定。本案中,王彬以胡艳伟于2017年7月16日出具的本案借条起诉,胡艳伟未否认双方之间存在借贷关系,辩称与王彬只存在100,000元的借贷关系，在一审诉讼中提供两份收条证明该借款已经偿还95,000元,尚欠王彬5,000元。胡艳伟提供的两份收条时间均是2017年7月11日，在本案借条之前。借条中借款金额、借款期限、借款逾期利率、借款地址均有明确约定,可以证明双方之间存在借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。胡艳伟对在收条日期之后其本人出具的借条不能作出合理解释,且其辩解理由不符合一般交易习惯。根据上述法律规定,胡艳伟应承担举证不能的不利后果。胡艳伟主张已偿还借条所涉借款的理由不能成立,本院不予支持。综上所述，胡艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,139元，由胡艳伟负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  胡体兵审判员  曹春萍二〇一九年六月二十日法官助理王永波书记员刘鑫永
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1080号原告：张某2，男，1987年11月20日出生，汉族，河南省徐昌市人，住江西省贵溪市雄石路电厂大院**。原告：彭某，女，1938年8月14日出生，汉族，河南省徐昌市人，住江西省抚州市乐安县七二一矿古城中区。俩原告委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。被告：李某1，女，1973年6月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：张某1，女，2010年12月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。法定代理人：李某1，女，1973年6月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，身份证号3606211973********，住江西省东门办事处雄石洲上组**。系张某1之母。俩被告委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。原告张某2、彭某与被告李某1、张某1继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2及俩原告委托诉讼代理人王建宁、被告李某1及俩被告委托诉讼代理人包有银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某2、彭某向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告李某1伪造遗嘱丧失继承权；2、判决原告张某2、彭某依法继承被继承人张某2遗产148098.02元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人张某2于2019年2月2日去世。原告张某2系张某2之子；原告彭某系张某2之母；被告李某1系张某2再婚后的妻子，被告张某1系张某2与李某1之女。被继承人张某2生前系国家电投集团江西电力工程有限公司贵溪分公司职工。被继承人名下有养老保险金、住房公积金、企业年金、医疗保险金合计444294.06元。被告李某1在张某2去世后向张某2所在单位出示了张某2的遗嘱，要求按遗嘱领取住房公积金等。原告认为被告所持遗嘱系被告李某1伪造。其行为严重损害了俩原告的合法权益，应确认被告李某1丧失继承权。由俩原告、张某1按法定继承继承被承人张某2的遗产。被告李某1、张某1辩称，1、诉状所称遗嘱合法有效，住房，住房公积金应按遗嘱继承被继承人张某2其他遗产应按法定继承继承，但俩被告继承的份额应比俩原告多。被继承人于××××年起开始生病，被告李某1即与其结婚，期间一直由被告李某1照顾，被告张某1尚年幼，故俩被告应多继承遗产。原告张某2为成年人且未尽赡养义务，其应少继承遗产；原告彭某生活条件较好，尚有退休工资，还有子女赡养，其亦少继承遗产。本院经审理认定事实如下：原告张某2系张某2之子；原告彭某系张某2之母；被告李某1系张某2再婚后的妻子，被告张某1系张某2与李某1之女。被告张某2生前系国家电投集团江西电力工程有限公司贵溪分公司职工。原告张某2与被告张某1系同父异母兄姝；被继承人张某2于2019年2月2日因病去世。其名下有养老保险金123450.36元、住房、住房公积金168375元、企业年金147673.39元、个人医疗保险金4794.8元，合计444294.06元。该款现尚在相关部门至今未领。2018年10月19日，被继承人张某2立下一份遗嘱。其内容为：“由于本人患有较为严重的疾病，随时可能发生严重不测，为防止发生儿女因遗产继承发生纠纷，故在当事人头脑清醒、精神状态良好的情况下，并在见证人的见证下立的遗嘱，望儿女、妻子各自遵从，勿生争执。一、我名下的住房公积金无论多少，三分之一由女儿张某1继承，剩余部分由妻子李某1继承；二、我去世后的抚恤金由妻子李某1领取和所有。以上遗嘱表本人自愿所立，一式二份。妻子李某1持一份。见证人持一份，两份有同等效力。立遗嘱人：张某2。见证人（代某）李某2。见证人胡某。360621196708179071。2018年10月19日。”张某2世后，被告李某1将抚恤金领取，双方为分割张国斌名下的公积金等财产发生争执。另查明，被继承人张某2立下的遗嘱中见证人胡某的签名是遗嘱写好后由被告李某1拿给胡某单独签名。被继承人张某2于××××年患中风病后与被告李某1共同生活至其去世。原告张某2未与张某2共同生活，亦对被继承人尽赡养义务。被告张某1于2010年12月16日出生；原告彭某尚有一儿一女健在。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，被继承人张某2于2018年10月19日立下的遗嘱属代书遗嘱。依据《继承法》规定，代书遗嘱发生法律效力应同时具备两个要件，即实质要件与形式要件，否则，该遗嘱即不产生法律效力。形式要件为遗嘱制作、设立的法定方式。《继承法》规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日。并由代某、其他见证人和遗嘱人签名，并由代某当场向遗嘱人宣读遗嘱。本案中，见证人胡某签名并不是在场当场签名，而是由被告李某1拿遗嘱叫其在遗嘱代书后单独签名，且遗嘱人的签名亦不是在场人在场见证；代某未到庭证实该遗嘱系其代书。综上，被继承人张某2于2018年10月19日立下的遗嘱在形式要件上存在瑕疵，本院对该代书遗嘱的效力不予确认。遗嘱无效的，其遗产应按法定继承顺序继承。本案中，原、被告均为被继承人的第一顺序继承人，对本案诉争遗产均有法定继承权。被告张某1现尚未成年，其在分割遗产时应适当多分；原告张某2正当壮年，且在被继承人生病期间未尽赡养义务，其在分割遗产时应适当少分；原告彭某现虽年老力衰，但其尚有子女赡养；被告李某1虽尽了夫妻抚养义务，但其正当壮年，故原告彭某、被告李某1在分割遗产时不应多分。被继承人张某2名下财产有养老保险金123450.36元、住房、住房公积金168375元、企业年金147673.39元、个人医疗保险金4794.8元，合计444294.06元。该财产属被继承人张某2与被告李某1夫妻共同财产，故被继承人张某2遗产为222147.03元，另一半222147.03元属被告李某1个人财产。原、被告均为被继承人的第一顺序继承人，故本院酌定原告张某2应得被继承人张某2遗产40000元、原告彭某应得55536.75元、被告李某1应得55536.75元、被告张某1应得71073.53元。原告诉称，被告李某1伪造遗嘱丧失继承权，证据不足。综上所述，本院对原告请求继承被继承人张某2遗产的诉求部分支持，对其请求确认被告李某1丧失继承权的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十七条第一款第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第35条之规定，判决如下:一、被继承人张某2名下的养老保险金123450.36元、住房、住房公积金168375元、企业年金147673.39元、个人医疗保险金4794.8元，合计人民币444294.06元；上述款项中归原告张某2所有的为40000元；归原告彭某所有的为55536.75；归被告李某1所有的为277683.78元；归被告张某1所有的为71073.53元；二、驳回原告张某2、彭某的其他诉求。案件受理费4632元，减半收取为2316元，由原告张某2、彭某负担316元，由被告李某1、张某1负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪金新二〇一九年六月十二日书记员  周娅娟
四川省宜宾市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川15司救行2号 救助申请人：陈英，女，1965年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在审理(2019)川15行终154号陈英与宜宾市社会保险局履行法定职责一案过程中,陈英以原用人单位工商银行宜宾分行未按照规定为其缴纳社会保险费用，宜宾市社会保险局未正当履行法定职责，致使其达到退休年龄仍未能领取社会保障待遇，儿子于2008年11月10日上学途中被害，未得到赔偿,现年老体弱，又无人赡养，生活急迫困难为由，于2019年5月30日向本院提出国家司法救助申请。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 经审理查明，救助申请人陈英于2004年离婚，2008年11月10日其儿子在上学途中遇害。陈英在工商银行宜宾分行工作期间，单位未为其缴纳社会保险费，导致其已达到退休年龄仍未领到城镇职工养老金。申请人陈英提供了民政部门和所在社区困难证明，社保部门出具了陈英未领取城镇职工养老金证明。救助申请人陈英无固定工作，无稳定收入，无自有住房，无赡养人，生活特别困难。 本院认为，救助申请人陈英无固定工作，无稳定收入，无自有住房，无赡养人，属于失独家庭，无其他生活来源，已到退休年龄仍未领到社会保障待遇，生活确实特别困难，其救助申请符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（八）项“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”及四川省高级人民法院《四川法院国家司法救助案件审查工作规范（试行）》第二条第（九）项“行政诉讼原告、国家赔偿请求人及其他根据实际情况需要救助的人员”规定的情形。据此，本院依照最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第二款的规定，决定如下： 给予救助申请人陈英司法救助金三万元整。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年六月十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初6149号原告：雷厚情，男，1977年4月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南亚元律师事务所律师。被告：张某，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：吕某，女，1971年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张某，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系吕某丈夫。原告雷厚情诉被告张某、吕某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷厚情及其委托诉讼代理人姚纪光、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某支付货款129430元；2、判令被告吕某对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月至9月，原告每月向被告经营的餐餐食寨供应牛肉，共计货款129430元，原告供货后，被告一直未按时结算货款，经原告多次催收后，被告于2018年12月23日与原告进行结算，共同确认被告欠付货款129430元，并承诺在半年至一年内还清，两被告系夫妻关系，应共同偿还债务。双方结算后，原告了解到被告在外还有多笔债务未清偿，且原告多次打电话给被告，但被告不予接听或不见面。故原告起诉至法院。被告张某辩称：欠款属实，但其不是恶意拖欠；餐馆属于其个人经营，收入未用于家庭支出。被告吕某辩称：其系银行职员，从未参与张某的经营，其不认识原告，也没有在欠条上签名，其对张某的经营情况完全不知情，张某经营亏损与其没有关系，原告要求其偿还债务没有事实和法律依据。经审理查明：2018年2月至9月，原告雷厚情每月向被告张某经营的“餐餐食寨”供应牛肉，结算方式为供货后定期结算。原告供货后，被告张某一直未按时结算货款，经原告多次催收，被告张某于2018年12月23日与原告进行结算，出具欠条一份，载明：“今欠到雷厚情牛肉货款129430元（半年至一年归还）”。该欠条落款处有张某签名确认。被告张某与吕某系夫妻关系。被告张某在庭审中自认因餐厅经营失败，其在外有多笔大额债务，目前没有偿还能力，即使至清偿期也可能没有偿还能力。以上事实，有《欠条》、个体工商户登记信息、付款申请单、银行流水、当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间形成买卖合同关系，且合法有效。原告已按约交付了货物，被告应按期向原告支付相应货款。虽然欠条载明的还款期限未届满，但被告张某明确表示即使清偿期届满其也难以偿还债务，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故对原告要求被告张某偿还所欠货款129430元的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”因该债务发生在夫妻关系存续期间，经营收入为夫妻共有财产，债务亦应由被告吕某与张某共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第43条的规定，判决如下：被告张某、吕某自本判决生效之日起十日内向原告雷厚情偿还货款129430元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2889元，减半收取1445元，由被告张某、吕某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 于 敏二〇一九年六月二十日书记员 叶慧灵
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫01刑更1477号罪犯赵勇刚，男，1972年10月1日生，汉族，小学肄业，河南省舞阳县人。曾因犯抢夺罪，于2002年9月12日被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年1月16日被判处有期徒刑七年，并处罚金10000元；因犯盗窃罪，于2016年3月29日被判处有期徒刑八个月，并处罚金7000元。现在河南省新郑监狱服刑。河南省舞阳县人民法院于2016年12月27日作出(2016)豫1121刑初140号刑事判决，认定赵勇刚犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零十个月，并处罚金10000元。刑期自2016年7月20日至2024年5月19日止。判决生效后，于2017年1月13日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯赵勇刚入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，原判认定，2014年12月30日0时许，赵勇刚尾随被害人白某至舞阳县舞泉镇张家港路一油漆店门口，持刀拦住白某，强行抢走现金9800余元，一枚18K钻戒、黄金吊坠、手机等财物，其中钻戒价值6900元。该犯系累犯。罪犯赵勇刚服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2017年9月获得表扬；2018年2月获得表扬；2018年7月获得表扬；2018年11月获得表扬；2019年3月获得表扬。2017年上半年至2018年下半年罪犯半年改造评审鉴定结果分别为：不定、良好、较差、良好。河南省新郑监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵勇刚本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵勇刚减去有期徒刑四个月（刑期至2024年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  芦 祎人民陪审员  张 强二〇一九年六月二十八日书 记 员  钟 煜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0402执332号 被罚款人胡单元，男，1990年5月27日出生，汉族，住江苏省东海县。 本院在执行嘉兴银行股份有限公司开发区支行诉陈雪、胡单元金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人胡单元有如下妨害执行的行为：拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对胡单元罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年六月十八日
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1022民初1260号 原告：王某芬，女。 被告：谭某飞，男。 被告：钟某甲，女。 原告王某芬与被告谭某飞、钟某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。 原告王某芬向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金38800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日，被告向原告立据借款共40000元，先后共偿还原告借款1200元，至今尚欠借款本金38800元未还。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 本院经审查认为，被告谭某飞、钟某甲的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王某芬的起诉。 原告王某芬预交的案件受理费770元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  戴松林 二〇一九年六月十九日 书记员  李正发 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执544号 申请执行人：王秋明，男，1965年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：林志彬，男，1976年5月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人王秋明与被执行人林志彬劳务纠纷一案中，本院于2019年3月1日向被执行人林志彬发出执行通知书与财产报告令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院于2019年3月7日将被执行人林志彬限制高消费。本院另案查封被执行人林志彬名下闽Ｃ×××××号车辆，但未发现该车下落。经执行调查，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产及下落。申请执行人王秋明于2019年6月4日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王梓榕 执行员  黄旭辉 执行员  张建华 二〇一九年六月十七日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1321民初3093号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人：李练文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘帅，系该公司法务部员工。被告：张海亮，男，汉族，1989年9月5日出生，户籍所在地山东省东营市东营区，公民身号码370502198909054810。本院于2019年6月14日立案受理了原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告张海亮融资租赁合同纠纷一案，原告湖南双峰三一工程机械有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张海亮的起诉。本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰三一工程机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回对被告张海亮的起诉。案件受理费1152元，减半收取576元，财产保全费561元，合计1137元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司负担。审 判 员  肖民兵二〇一九年六月十九日代理书记员  陈 灿
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2019）内0104刑初215号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人杨某某，男，中专文化，个体，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市，住内蒙古自治区呼和浩特市。2019年1月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2019）168号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2018年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员田海军出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2019年1月29日21时24分许，被告人杨某某酒后驾驶×××号绿色昌河牌微型轿车，沿呼和浩特市玉泉区大南街由北向南行驶至大南街与兴盛街交叉路口时，被执勤交警当场抓获。经检验，被告人杨某某血液酒精含量109.94mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。认定上述事实的证据有：书证、被告人的供述与辩解、血液酒精含量检验报告、视听资料等。本院认为，被告人杨某某醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 包志军 二○一九年六月二十五日书记员 伊 娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921号民初1118号 原告:容县农村信用合作联社罗江信用社（以下简称罗江信用社）,住所地：容县罗江镇罗江大街**。 负责人：覃振义。 委托诉讼代理人：杨鑫广，男，1987年11月11日出生，汉族，罗江信用社副主任。 被告：申孔宽，男，1987年6月21日出生，汉族，农民，住容县。 被告：李春连，女，1990年4月11日出生，汉族，农民，住容县。 原告罗江信用社与被告申孔宽、李春连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨鑫广，被告申孔宽、李春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗江信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告申孔宽清偿借款本金30000元及利息20507.98元（利息暂计算至2019年3月31日，本息合计50507.98元，余下结欠利息计至还清日为止）；2、判令被告李春连承担连带还款责任；3、判令本案的诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告申孔宽于2013年2月6日以养猪为由向原告申请借款人民币30000元。原告经审批同意，于2013年2月6日与被告申孔宽签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：532602130250261），约定借款本金30000元整，借款期限自2013年2月6日至2016年1月20日止。签订合同及办理完结相关借款手续后，该笔借款于2013年2月6日发放，发放金额为30000元。目前该笔借款已逾期，申孔宽在取得借款后逾期不能归还借款本息的行为已严重违约，截止2019年3月31日，仍结欠本金30000元、利息20507.98元，本息合计50507.98元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法予以支持。 被告申孔宽、李春连对原告主张的事实和理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告申孔宽、李春连对原告提交的《营业执照》、《金融许可证》、《任职通知》、法定代表人身份证明及身份证，被告的身份证、户口簿、结婚证、《借款申请书》、《借款申请表》、《农户小额信用最高限额借款合同》、《借款借据》、《家庭主要成员愿意借款承诺书》等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审中查明认定的证据，本院确认的事实如下：2013年2月6日被告申孔宽以养猪为由向原告申请借款人民币30000元。原告经审批同意，于2013年2月6日与被告申孔宽签订了《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：532602130250261），约定借款本金30000元整，借款期限自2013年2月6日至2016年1月20日止。借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50％，逾期利率按执行利率上浮50％计收罚息。被告申孔宽与李春连是夫妻关系，被告申孔宽的妻子李春连在家庭主要成员愿意借款承诺书签名确认同意对该笔借款承担连带责任，直至还清该笔借款本息为止。贷款后，被告申孔宽仅支付了2078.19元利息，之后未按合同约定还本付息，至今尚欠本金30000元，利息20507.98元，合计50507.98元未支付。据此，原告向本院提起诉讼，请求依法判如所求。 本院认为，原告罗江信用社与被告申孔宽签订的《借款申请书》、《农户小额信用最高限额借款合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合同为有效合同。有效的合同对合同当事人具有法律上的约束力，合同当事人均应按照合同的约定享有权利和履行义务。被告申孔宽借取原告的借款后逾期不归还本金及利息，已构成了违约，依法应承担违约责任。被告李春连作为被告申孔宽的妻子在家庭主要成员愿意借款承诺书中承诺对该笔借款承担连带责任，直至还清该笔借款本息为止。为此，该笔借款是被告申孔宽与李春连夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，原告要求被告李春连对借款人申孔宽所负债务承担连带责任的请求，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下： 一、被告申孔宽返还借款本金人民币30000元给原告容县农村信用合作联社罗江信用社； 二、被告申孔宽支付借款利息给原告容县农村信用合作联社罗江信用社（结欠至2019年3月31日止，尚欠利息为20507.98元；从2019年4月1日起至还清借款本息之日止，以本金人民币30000元为基数，按原告容县农村信用合作联社罗江信用社与被告申孔宽签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计息方法计算，即贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50％执行年利率，逾期利率按执行利率上浮50％计收罚息）； 三、被告李春连对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 本案减半收取受理费人民币531元，由被告申孔宽、李春连负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1062元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  覃振艺 二〇一九年六月五日 书 记 员  陈 雷
宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执1103号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行,住宿迁市。法定代表人肖勇。被执行人周伟龙,男，1966年12月4日出生,住宿迁市宿城区；被执行人王勺兰,女，1966年6月23日出生,住宿迁市宿城区；被执行人王振东,男，1968年10月2日出生,住宿迁市宿城区；被执行人许祥明,男，1968年2月3日出生,住宿城区。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行与被执行人周伟龙、王勺兰、王振东、许祥明金融借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2019年1月7日作出的（2018）苏1311民初7021号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行于2019年3月7日向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人周伟龙、王勺兰、王振东、许祥明送达了执行通知书和传票，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。双方当事人于2019年6月17日自愿达成执行长期和解履行协议，双方约定：被执行人周伟龙自2019年5月起，每月30日前偿还5000元，至2019年12月28日前偿还全部本金及利息（担保人许祥明于2019年3月21日已偿还18万元，被执行人周伟龙于5月30日已偿还5000元）。本院认为，双方当事人达成执行长期和解协议，和解履行协议期限过长，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1311民初7021号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年六月十二日书记员  陈冬旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初46902号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王菁，女。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：徐春华，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告徐春华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王菁、王殿红到庭参加诉讼，被告徐春华经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种均为人民币)80,240.96元；2.判令被告支付原告截至2019年5月22日的利息及逾期利息10,801.05元、复利888.97元，以及自2019年5月23日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息及逾期利息、复利；3.判令被告赔偿原告律师费损失1,500元；4.判令本案诉讼费由被告徐春华承担。审理过程中，原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年6月27日为贷款提前到期日，并将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付原告截至2019年6月27日的借款利息10,149.52元、逾期利息2,038.63元，以及自2019年6月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实与理由：2018年3月19日，被告徐春华与原告签订《个人信用贷款合同》［编号：平银上海个信贷字2018第RLXXXXXXXXXXXXXX号］，约定：原告向被告提供自合同生效之日起不超过5年的，不超过贷款人民币505,000元的授信额度，实际贷款金额、利率、期限以原告向被告发送的《个人贷款确认书》为准。上述合同签订后，原告于2018年3月20日向被告发放了贷款90,000元，期限为36个月，执行固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告于2018年3月20日向被告发放了贷款，现被告逾期还款。被告徐春华未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《个人信用贷款合同》；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务客户还款清单；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.聘请律师合同、发票及转账凭证；6.债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，截至2019年6月27日，被告尚欠原告借款本金80,240.96元、借款利息10,149.52元，逾期利息2,038.63元。原告因本案支出律师费1,500元。本院认为，涉案的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告归还所有借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。上述合同约定的逾期利率过高，原告将其调整为以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，系原告为实现债权而实际发生，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐春华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金80,240.96元；二、被告徐春华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年6月27日的借款利息10,149.52元和逾期利息2,038.63元；三、被告徐春华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2019年6月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；四、被告徐春华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,148元，减半收取计1,074元，由被告徐春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇一九年六月二十七日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0282执恢132号 殷文群、郭基财、殷美兰： 殷文群与郭基财、殷美兰民间借贷纠纷一案，根据人民法院（2015）韶雄法民一初字第24号的生效依据，郭基财、殷美兰负有缴纳执行款6500.00元的义务。郭基财、殷美兰因未履行生效判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，郭基财、殷美兰已主动履行缴纳执行费6500.00元的义务。至此，本案已执行完毕，（2019）粤0282执恢132号结案处理。 二〇一九年六月十二日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2625号原告颜庆标，男，1984年4月14日生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告蹇德俊，男，1985年3月15日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告张磊，男，1969年10月8日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告杨鸣，男，1973年5月18日生，汉族，住贵州省长顺县。被告王俊，男，1975年5月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告黎滔，男，1984年10月1日生，汉族，住贵州省正安县。原告颜庆标诉被告蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告颜庆标的委托代理人母勇，被告蹇德俊、张磊、杨鸣、黎滔到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜庆标向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款1350000元，利息230541元（利息暂计算至2018年11月9日，后续利息以1350000元为基数，按照月息2%标准继续计算至本息全清日止）；二、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告系贵州斯普林科技发展有限公司（以下简称斯普林公司）法定代表人及实际控制人，被告蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔系遵义兴网恒科技有限公司（以下简称兴网恒公司）原股东。2015年11月至2016年3月期间，兴网恒公司陆续向斯普林公司采购电子配件材料，经对账，兴网恒公司合计欠款1890000元。为便于债务管理，斯普林公司将债权转让给原告，由原告进行催收。2016年4月9日，经原告与被告蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔对货款进行对账后，蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔作为债务人自愿向原告出具还款计划。2016年4月至2018年9月期间，被告蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔断断续续向原告偿还部分货款本金及利息，但2018年9月至今未偿还任何款项。原告遂诉至法院，诉请如前。被告蹇德俊、杨鸣、王俊、黎滔辩称：答辩人均为兴网恒公司的股东，与原告签订的还款计划及附件只是证实兴网恒公司欠原告的货款，是行使的职务行为，欠款应当由兴网恒公司支付。被告张磊辩称：买卖合同中合同相对方并不是本案原告。原告与五被告签订的协议中，张磊只是行使职务行为，归还欠款的义务都是兴网恒公司履行的。张磊已经退出公司，并已结清与公司的债权债务，张磊不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原告（债权人，甲方）与五被告（债务人，乙方）签订《还款协议》，内容为：经甲乙双方确认，乙方拖欠甲方货款共计1890000元，详细明细有甲方对账单为证，对账单由乙方五人签字承认真实合法性，作为本协议附件。还款期限，自签订本协议之日起，乙方应在十二个月之内还清欠款及相关利息，利息以先息后本方式偿还，即在2017年4月9日之前还清本息，按以下还款计划分期偿还：2016年4月9日余款1890000元，应还利息28350元；2016年5月9日还款240000元，余款1650000元应还利息24750元；2016年6月9日还款150000元，余款1500000元应还利息22500元；2016年7月9日还款150000元，余款1350000元应还利息20250元；2016年8月9日还款150000元，余款1200000元应还利息18000元；2016年9月9日还款150000元，余款1050000元应还利息15750元；2016年10月9日还款150000元，余款900000元应还利息13500元；2016年11月9日还款150000元，余款750000元应还利息11250元；2016年12月9日还款150000元，余款600000元应还利息9000元；2017年1月9日还款150000元，余款450000元应还利息6750元；2017年2月9日还款150000元，余款300000元应还利息4500元；2017年3月9日还款150000元，余款150000元应还利息2250元；2017年4月9日还款150000元。在规定的还款期限之内，乙方应以递减方式偿还甲方欠款及利息，按月利率1.5%于每月月初支付甲方利息。若逾期将按未还清欠款金额按月利率2.5%支付甲方利息。合同附件《遵义兴网恒科技有限公司欠款货物明细清单》上载明欠款1890000元，有原告和五被告的签名。庭审中，原告自认收到五被告归还的欠款，金额为540000元。五被告认为虽然钱是从五被告账户上转出的，但该款项是代兴网恒公司归还的。对以上事实，本院予以确认。对有争议的事实：五被告是否承担还款责任：根据原告与五被告签订的《还款协议》内容来看，欠款系原告控制的斯普林公司与五被告作为股东的兴网恒之间形成的债权债务关系，双方经过对账后签订了《还款协议》，原告作为债权人，五被告作为债务人，且《还款协议》中约定的还款期限已经逾期。原告的主体资格适格。五被告在庭审中陈述其签订《还款协议》的行为是履行职务行为，但从《还款协议》的内容来看，五被告作为债务人向原告支付欠款符合法律规定和合同约定，且其间五被告也通过个人账户向原告归还了部分欠款，故对五被告的辩称，本院不予采信。对于被告张磊称其已经退出公司，清洁债权债务，但这仅仅是兴网恒公司与张磊之间的法律关系，与本案无关。综上，五被告应当承担还款责任。还款的本金及利息：原告在庭审中自认收到五被告归还的部分款项，现五被告尚欠1350000元未归还，五被告并未对金额提出异议，故本院可以认定欠款本金为1350000元。利息部分，原告自愿以月息2%为计息标准，以欠款本金1350000元为基数，从《还款协议》最后一期还款之日即2017年4月9日起计算利息，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，原告与五被告签订的《还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现还款期限届满，五被告未按约履行还款义务，据前所述，对于原告要求五被告支付货款1350000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息部分，据前所述，以1350000元为基数，按月息2%为标准，从2017年4月9日起计算至付清本金之日止计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告蹇德俊、张磊、杨鸣、王俊、黎滔于本判决生效之日起十日内支付原告颜庆标货款1350000元及相应利息（利息以1350000元为基数，按月息2%为标准，从2017年4月9日起计算至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，由五被告承担（此款原告已预交，五被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  郑好二〇一九年六月四日书记员  李坤
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执710号 申请执行人：惠东县海华包装厂,经营场所惠东县吉隆镇。 投资人：李佩霞。 被执行人：张伟,男,1987年12月25日出生,汉族,四川省邻水县人，住四川省邻水县。 申请执行人惠东县海华包装厂与被执行人张伟买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1323民初585号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人张伟于应向申请执行人惠东县海华包装厂支付货款6218元，并从2018年1月25日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，负担案件受理费50元，公告费560元，合计610元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月9日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执710号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄军锋
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更1786号罪犯贾保平，男，1974年11月29日出生，汉族，小学文化，河南省滑县桑村乡柳围里村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省滑县人民法院于2011年11月26日作出（2011）滑刑初字第539号刑事判决，认定被告人贾保平犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。被告人贾保平不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）安中刑二终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月28日起至2021年10月27日止。于2012年4月12日送入河南省第二监狱服刑改造。贾保平在执行期间，2015年3月20日减去有期徒刑一年五个月。河南省第二监狱提出对罪犯贾保平减去有期徒刑八个月的建议，于2019年5月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯贾保平自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯贾保平自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月20日、2015年9月20日、2016年1月20日、2016年7月20日、2017年1月20日、2017年6月20日、2017年11月20日共表扬7次；2015年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯贾保平在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯贾保平准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年10月28日起至2019年10月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇一九年六月十九日书记员  姜新龙
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初6593号原告：河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区姚砦路********房。法定代表人：万林海,该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪静，该公司员工。委托诉讼代理人：陈贞拓，该公司员工。被告：梁朝峰，男，1982年3月16日出生，汉族，住河南省登封市。本院在审理原告河南万厦物业管理有限公司与被告梁朝峰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南万厦物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南万厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告河南万厦物业管理有限公司负担。审判员  毛大帅二〇一九年六月十四日书记员  周文玉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初17654号原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**。负责人陈鹏，行长。委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。被告段立恒，男，1991年2月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行与被告段立恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周旭到庭参加诉讼，被告段立恒经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告在其行申领了信用卡，开卡消费后未按时还款一事，请求法院依法判令：被告偿还原告信用卡欠款本金18854.58元、利息10774.95元、滞纳金1055.72元、分期手续费760.22元，共计31445.47元（暂计至2018年6月7日，之后的利息按《领用合约》的约定计算至欠款实际还清之日止）。本院经审理查明原告所述情况属实。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉请符合法律规定及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。被告段立恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告段立恒于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司郑州自贸区分行偿还信用卡欠款本金18854.58元、利息10774.95元、滞纳金1055.72元、分期手续费760.22元，共计31445.47元（利息暂计至2018年6月7日），之后的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告段立恒负担。本判决为终审判决。审判员  孙瑾二〇一九年六月二十四日书记员  周岩
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑更4081号罪犯杨传虎，男，汉族，1991年3月4日生，初中文化，安徽省临泉县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2013年12月11日作出（2013）州刑初字第00483号刑事判决，以被告人杨传虎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，罚金二千元。决定执行有期徒刑七年七个月，并处罚金三千元（已缴纳）；违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2016年08月22日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月；于2018年02月06日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨传虎确有悔改表现，于2019年6月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨传虎在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯杨传虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年02月获表扬奖励三次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯杨传虎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨传虎减去自本裁定送达之日起至2019年10月24日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇一九年六月二十六日书记员 葛 畅
延安市宝塔区人民法院    执行裁定书     (2019)陕0602执42号     申请执行人延安市宝塔区安鑫小额贷款有限责任公司, 住所地：延安市宝塔区，统一社会信用代码：91610602567113268N。   法定代表人田兴龙，男，系该公司经理。    被执行人袁正旺，男，汉族，1953年6月3日出生，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码：61260XXXX306030913。   被执行人袁勇勇，男，汉族，1982年1月16日出生，延安市宝塔区村民，现住该村，公民身份号码：61260XXXX201160918。   本院在执行延安市宝塔区安鑫小额贷款有限责任公司与袁勇勇,袁正旺借款合同纠纷一案中，于2019年1月9日向被执行人袁勇勇、袁正旺发出执行通知书，责令被执行人袁勇勇、袁正旺向延安市宝塔区安鑫小额贷款有限责任公司偿还借款80000元及利息，并承担案件受理费2012元、执行费1100元。但被执行人袁勇勇,袁正旺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人袁勇勇、袁正旺在金融机构的存款。   本裁定立即执行。   （此页无正文）           审判长演晴利   审判员李强     审判员秦志鹏         二〇一九年三月七日                                书记员赵蓉
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更2594号罪犯张日兴，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍地广东省中山市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2017年8月25日作出(2017)粤2072刑初1118号刑事判决，以被告人张日兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2018年3月8日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张日兴在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年5月31日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张日兴在服刑考核期间（2018年3月8日至2019年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1277分（共获得表扬2次），2018年11月9日获得表扬，2019年3月13日获得表扬，剩余考核分77分。原判罚金人民币3000元，本期已交人民币1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张日兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张日兴予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2019年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年六月二十七日书记员  华 师
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9622号 原告：田世昌，男，汉族，1957年7月15日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：田玉章，男，汉族，1944年1月22日出生，住重庆市渝**。 被告：唐云龙，男，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市北碚区。 原告田世昌与被告唐云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告田世昌的委托诉讼代理人田玉章到庭参加诉讼。被告唐云龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田世昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，从2018年3月15日起按照国家银行同期贷款利率的4倍计算至本清为止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由：2018年2月28日，被告向原告借款现金100000元，定于当年3月15日归还，被告出具借条一份，并亲自按了手印。被告承诺于2018年3月15日归还原告借款100000元，但被告逾期未偿还，为维护原告的合法权益，故起诉。 被告唐云龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2018年2月28日，被告出具借条一份，载明：“今借田世昌现金100000，大写壹拾万元正，于2018年3月15日还。”原告陈述其将现金100000元支付给被告。 还款期限届满，现无证据证明被告偿还了原告剩余借款。 庭审中，原告申请对被告的财产予以保全，本院依法采取保全措施，原告支付了保全费1070元。 上述事实，有借条以及原告的陈述笔录等证据在卷佐证，经本院查证属实，应予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告于2018年2月28日出具借条是其真实意思表示，双方的借贷关系成立，合法有效。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利。被告出具的借条载明应于2018年3月15日前偿还借款，现无证据证明被告偿还了借款，故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告于2018年2月28日出具的借条中，未约定利息，仅约定归还时间为2018年3月15日，未明确约定利息的，视为不支付利息。但被告未按照约定期限偿还借款，应当支付逾期利息。被告应从2018年3月16日起支付逾期还款利息。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，本院认为，双方并未对逾期利率的标准予以明确约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算无事实依据，本院主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至本金还清为止。故被告应以100000元为基数，从2018年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至本金还清为止。故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐云龙于本判决生效后十五日内偿还原告田世昌借款本金100000元，并支付逾期利息（从2018年3月16日起，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清为止）； 二、驳回原告田世昌的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由被告唐云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张世礼 二〇一九年六月二十日 法官助理 许 朋 书 记 员 王 维
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0153民初468号原告:重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段**,统一社会信用代码91500226203895879D。法定代表人：吕玉荣。委托诉讼代理人：徐东，男，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告:尹世建,男,汉族,1975年7月22日出生,住重庆市荣昌区。本院在审理重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司与尹世建挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的请求申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费80元，由原告重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司负担。审 判 长  林 阳人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年六月十二日法官 助理  何高惠书 记 员  杨 芳
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初4178号原告：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼**。负责人：董宇辉，系该行行长。被告：唐江雄，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省。原告中国银行股份有限公司宁乡支行与被告唐江雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告中国银行股份有限公司宁乡支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  谢苗苗二〇一九年六月二十六日书记员  邹 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1322民初2566号原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。法定代表人李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人刘洪波，该行法律事务部员工，代理权限：特别授权。被告康任娥，女，汉族，村民，住湖南省新化县。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告康任娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈正桥二〇一九年六月二十一日法官 助理  聂 俊代理书记员  邓辰星