湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1234号上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1969年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**神农文化休闲街B地块**。法定代表人：刘运年，该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅豪，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区贺家土****。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人刘建辉因与被上诉人株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建辉上诉请求：撤销一审判决偿还利息（含罚息）部分，改判农商银行对案涉房产没有优先受偿权。事实和理由：银行提供给法庭的银行流水前后格式有明显变化，不是从银行系统设备中打印的，系农商银行伪造的。且刘建辉多次到银行准备还款，却被农商银行告知没有刘建辉的欠款记录，导致刘建辉无法还款。《催收逾期贷款本息通知书》签名系农商银行以银行改制帮忙为由欺骗刘建辉所签，不能起到诉讼时效中断的法律效果。主债权时效早已届满，抵押权亦不应当得到支持。农商银行辩称：借贷关系成立，刘建辉主张已归还，但未提交证据。诉讼时效已届满。农商银行向一审法院起诉请求：1．刘建辉立即向农商银行归还借款本金400000元及利息（含罚息）218499.78元［利息（含罚息）计算至2018年9月10日止，此后部分按合同约定计算至借款清偿之日止）］；2．农商银行对刘建辉位于天元区天台路266号邮政二村1栋305号（房产证号：住：住房权证株字第**抵押物处置享有优先受偿权；3．本案全部诉讼费用及农商银行为实现债权的费用由刘建辉承担。一审法院认定事实：2013年1月17日，株洲市天元区农村信用合作联社马家河信用社（抵押权人）与刘建辉（抵押人、债务人）签订一份《最高额抵押合同》［合同编号：（农信）高抵字（2013）第1-16号］，约定：为确保债务人与抵押权人签订的编号为农信抵借字2013第1-16号的《个人贷款合同》的切实履行，各方当事人协商一致，特制定本合同。抵押人自愿以其名下株洲市天元区天台路266号邮政二村1栋305号房屋（房屋所有权证号：00125003）为债务人自2013年1月16日至2015年1月16日期间内在抵押权人处办理的贷款业务形成的债务（最高本金余额为40万元）向抵押权人提供最高额抵押担保；担保范围为依据主合同发生的全部本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的损失、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、抵押物处置费、差旅费等）和其他应付费用；债务人和抵押人违反主合同情形时，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；任一主合同项下债务履行期届满（包括宣布债务提前到期情形）抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2013年1月17日，双方在不动产登记机构办理了抵押登记，农商银行取得房屋他项权证书（他项权证号：1000302779），债权数额为40万元，最高额确定期间：2013年1月16日至2015年1月16日。2014年1月22日，株洲市天元区农村信用合作联社马家河信用社（贷款人）与刘建辉（借款人）签订一份《个人贷款合同》（编号：农信抵借字2014第1-22号），约定：借款人向贷款人借款40万元，借款用途为购材料，借款期限为12个月，借款月利率8.58‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；按月结息，到期一次还本；抵押人刘建辉提供其名下位于株洲市天元区天台路266号邮政二村1栋305号房屋（房屋所有权证号：00125003）作抵押担保，抵押合同编号为农信高抵字2013第1-16号。同日，刘建辉向株洲市天元区农村信用合作联社马家河信用社又出具一份《借款抵押承诺书》，载明：兹因刘建辉向贵社申请借款人民币40万元整，我承诺以房产作为该笔贷款的抵押物……。2014年1月22日，农商银行向刘建辉发放了借款40万元，借款到期日为2015年1月16日。2017年6月23日，刘建辉在《催收逾期贷款本息通知书》上签字确认，通知书上载明：……截至2017年6月23日，贵方共积欠我社（行）贷款本息合计按算元，其中，本金肆拾万元整（¥400000.00），利息按算元，请抓紧筹措资金，尽快偿还……借款期限届满后，刘建辉未依约还款，截止2018年9月10日，共欠本金40万元、利息（含罚息）218499.78元。农商银行催收未果，故诉至一审法院，请求判如所请。另查明：2017年3月，中国银监会湖南监管局以湘银监复（2017）71号文件批复：“同意农商银行及其辖内41个分支机构开业。株洲市城郊农村信用合作社联合社、株洲市天元区农村信用合作联社等两家机构及所辖农村信用社、分社自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接……”。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为农商银行的诉讼请求有无事实和法律依据。具体分析如下：本案《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》均系出于当事人的真实意思表示自愿订立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。根据中国银监会湖南监管局的批复，株洲市天元区农村信用合作联社马家河信用社的合同权利义务在其终止后由新设立的农商银行承继。故农商银行有权依据合同约定向刘建辉主张权利。农商银行依约向刘建辉发放了贷款，刘建辉在借款到期后，未按约定还本付息，应承担相应的违约责任。现还款期限已届满，故农商银行所提要求其立即偿付借款本金40万元、利息（含罚息）218499.78元［利息（含罚息）计算至2018年9月10日，此后部分按合同约定计算至借款清偿之日止］的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。刘建辉主张本案债务已过诉讼时效，但刘建辉于2017年6月23日已签署《催收逾期贷款本息通知书》，诉讼时效期间已重新计算，故刘建辉以诉讼时效期间届满为由抗辩，一审法院不予支持。刘建辉自愿签订抵押合同，以其名下株洲市天元区天台路266号邮政二村1栋305号房屋为上述债务的履行在本金、利息、罚息、诉讼费、执行费等范围内向农商银行提供最高额抵押担保，双方办理了最高额抵押登记，农商银行取得了房屋他项权证，故农商银行依照《中华人民共和国物权法》的规定对该抵押物享有抵押权。现债务已到期而抵押权人债权未受清偿，故农商银行有权按照抵押合同约定及物权法第一百九十五条之规定实现其抵押权，就拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘建辉于本判决生效之日起十日内向农商银行偿还借款本金400000元、支付利息（含罚息）218499.78元［利息（含罚息）计算至2018年9月10日，此后部分按合同约定计算至借款清偿之日止］；二、农商银行对刘建辉提供抵押担保的位于株洲市天元区天台路266号邮政二村1栋305号房屋（房屋所有权证号：00125003）拍卖、变卖所得价款在本判决第一项债务及刘建辉应负担的诉讼费用范围内享有优先受偿权。本案案件受理费9985元，由刘建辉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉争金融借款是否已偿还，本案是否已过诉讼时效。首先，刘建辉主张已归还和因农商行原因造成其未按期归还，但未提交证据，故一审法院对刘建辉关于不支付利息的主张不予支持正确。其次，刘建辉作为完全民事行为能力人，应当知悉其在《催收逾期贷款本息通知书》上的签字的法律效果，且刘建辉本人亦承认该《催收逾期贷款本息通知书》已向其送达，虽主张欺骗，但不影响该《催收逾期贷款本息通知书》送达的法律效果。故刘建辉关于诉讼时效未中断的主张不成立。综上所述，刘建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由刘建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年六月二十六日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青