山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1432号上诉人（一审被告）：金生根，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王可吉，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住龙口市。上诉人金生根因与被上诉人王可吉财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2018)鲁0681民初4210号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金生根的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据龙口市公安消防大队“龙公消火认字（2018）第0012号”火灾事故认定书，认定被上诉人因火灾所受经济损失系上诉人遗留火种所致，两者之间存在因果关系，上诉人不服。龙口市公安消防大队对该事故的认定有误，因当时该认定书是由别人代收的，当上诉人看到并知晓内容时，已超过复核申请的期限，因此上诉人对该认定书持有异议未能申请复核，上诉人在一审中也提交了当时火灾现场的视频资料，但庭审中未播放出来，影响了查清事实真相，一审法院只根据龙口市公安消防大队的认定书认定本案事实，令上诉人难以接受。二、从上诉人提供的视频资料可以看出，当日上午10点多钟，本次火灾另一受害人王可吉有抽烟行为，而且火苗是从上诉人羊圈外王可吉等人堆放的木棍、草帘等杂物中蹿出，因此不能排除该火灾是由王可吉抽烟行为引起的。上诉人虽然也抽了烟，但烟头已在东北角羊圈内墙上灭死，烟头扔在羊圈内的地上，并没有扔出羊圈外，如果认定火是从羊圈内引起的，那么为何上诉人羊圈内墙上没有任何烧过的痕迹。可见，该次火灾事故不是由上诉人所引起的。三、本案证人邹某系王可吉亲属，与本案有利害关系，上诉人对该证据效力持有异议。综上所述，一审法院在没有查清事实的基础上，仅凭龙口市公安消防大队的认定书，即判决上诉人对被上诉人的损失承担责任，明显不合理，令上诉人难以折服。据此，上诉人特具状上诉至贵院，望依法裁判。被上诉人王可吉答辩称，上诉人称火是从墙外引入墙内，该理由不成立。从监控画面来看，如果墙外的火引入墙内的话，监控画面应显示墙外先看见火，后羊圈才冒烟，但监控画面是羊圈内先冒了很长一段时间的烟，而后才看见有火。被上诉人认为火是由羊圈内引到墙外。一审原告王可吉向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾所遭受的各项经济损失42865.55元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的各项经济损失共计17721元（鉴定价格15721元、土地撂荒期（6-8）三个月的种植作物经济损失共计2000元）；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告王可吉草莓大棚位于龙口市兰高镇莫家村村东，东邻被告金生根羊圈，西邻耕地，南临耕地，北邻水泥村路，另，距草莓大棚东侧1米处，原告搭建一个简易小棚，主要用于放置工具等杂物。2018年4月30日12点10分左右，被告金生根因听到羊圈内有小羊叫便进入其中查看情况，被告在羊圈内停留4分钟左右并在羊圈内有过吸烟行为。当日14时左右，案外人邹某（系原告王可吉岳父）发现被告羊圈内冒烟，于是，其站在羊圈墙头往里看，发现羊圈地面着火发黑，随后，邹某便回到原告搭建的简易小棚中给其小闺女（即本案原告之妻）打电话但无人接听，待其从简易小棚出来后便发现羊圈西面墙下有火，于是其先后拿水桶及铁锨救火，但火未扑灭，随后火势逐渐增大并最终引着草莓大棚。14时12分左右，案外人王艳峰（系被告外甥女婿）电话告知被告羊圈外着火，被告发现其院子内及墙外着火后随即电话告知原告。14时14分左右，原告接到被告电话后便立即赶往着火现场，原告到达现场时发现羊圈西侧外墙堆放的东西几乎烧尽，其搭建的简易小棚已全部着火，其草莓大棚东面一半也已着火，大约1～2分钟后，其草莓大棚也全部着火，随后，龙口市公安消防大队出警将火扑灭，并就火灾事故出具了火灾现场勘验笔录及火灾事故认定书。其中，火灾现场勘验笔录载明“起火草莓大棚全部过火，位于金生根西侧，羊圈西墙外对方草帘子、竹竿、竹坯子等全部过火，起火草莓大棚为铁管搭建的大棚，覆膜全部烧毁，起火草莓大棚东侧1米处搭建一个简易小棚，主要用于放置工具等杂物，北侧为王可好家苹果树地，东北侧为王荣刚家桃树地，火灾造成王可吉的草莓大棚和简易小棚烧毁”，火灾认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2018年4月20日12时50分左右；起火部位位于金生根羊圈内西侧4*4米的范围内；起火原因能够排除自燃引发火灾的可能性、能够排除羊圈周围电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除金生根羊圈内遗留火种引燃地面可燃物引发火灾的可能性”。审理中经原告申请，一审法院委托烟台市天平价格评估事务所有限公司对原告的经济损失进行价格评估，该所于2018年10月9日出具烟平价估字[2018]第YTTPLKFY20189541-245号价格评估报告书，其中载明“1、鉴定基准日物品损失价值为￥13941.00元（人民币：壹万叁仟玖佰肆拾壹元整）；2、鉴定基准日草莓果收益损失价值（扣除采摘费）为￥1780.00元（人民币：壹仟柒佰捌拾元整）；3、土地撂荒期6月-8月份为3个整月，无合适种植作物，撂荒期间无可得经营利益损失；4、综上，鉴定基准日火灾造成的申请人的物品损失、草莓果收益损失及土地撂荒期可得经营利益损失合计为￥15721.00元（人民币：壹万伍仟柒佰贰拾壹元整）”。鉴定费3000元由原告预交。一审法院认为，根据本案事实并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所确定的高度盖然性标准，一审法院综合认定原告因火灾所受经济损失应系被告遗留火种所致，两者之间存在因果关系。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，因此，对原告要求被告金生根承担赔偿责任的诉请，法院予以支持。关于经济损失的数额，原告对烟平价估字[2018]第YTTPLKFY20189541-245号价格评估报告书价格鉴定意见中的第3项不予认可，认为被告应当赔偿原告土地撂荒期三个月（6-8）的收益损失，一审法院认为，烟台市天平价格评估事务所有限公司系具有合法评估资质的机构，且其与原、被告均无利害关系，对其鉴定结论，法院予以认可，另，一审法院认为，原告所主张的土地撂荒期损失并非必然损失，根据公平原则，法院对原告主张的土地撂荒期间2000元的经济损失不予认可，因此，原告的经济损失应为烟平价估字[2018]第YTTPLKFY20189541-245号价格评估报告书所确定的15721元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审法院于2018年11月15日判决：一、被告金生根于判决生效后十日内一次性赔偿原告王可吉经济损失15721元二、驳回原告王可吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告金生根承担320元，原告王可吉承担552元。鉴定费3000元，由被告金生根承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙口市公安消防大队出具的龙公消火字[2018]第0012号火灾事故认定书载明：“起火原因能够排除自燃引发火灾的可能性、能够排除羊圈周围电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除金生根羊圈内遗留火种引燃地面可燃物引发火灾的可能性”，对此上诉人不认可，但不能提供证据证明火灾系其他原因引起，亦不能提供证据推翻该火灾事故认定书，故一审依据该火灾认定书认定被上诉人因火灾所受经济损失应系上诉人遗留火种所致，并无不当，本院对此予以确认。二审中上诉人主张火灾发生的当日上午十点多，被上诉人有抽烟行为，且火苗是从上诉人羊圈外被上诉人等人堆放的木棍、草帘等杂物中窜出，故不能排除该火灾是由被上诉人的抽烟行为引起的。本院在二审庭审中当庭播放了上诉人于一审中提供的视频资料，本院认为，视频中显示，上诉人的羊圈内先冒出青烟，持续一段时间后在上诉人墙外堆放的杂物附近出现起火点，视频内容不足以证实火灾是由被上诉人的抽烟行为引起的，上诉人亦无法提交其他证据证明自己的主张，故对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人金生根负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十三日书记员  李茜茜