广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民特70号申请人：郑振，男，1988年1月16日出生，汉族，地址：湖南省隆回县人，委托诉讼代理人：袁晓波，广东凯扬律师事务所律师。被申请人：叶欣，女，1986年10月8日出生，地址：惠州市惠城区，委托诉讼代理人：岳彩亭，广东科明律师事务所律师。原仲裁案件的被申请人：康丽君，女，1988年12月16日出生，地址：湖南审隆回县金石桥镇高州村****附**，身份证号码：申请人郑振与被申请人叶欣申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月29日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人郑振请求：撤销惠州仲裁委员作出的（2017）惠仲案字第274号裁决书。事实与理由：申请人向被申请人的借款，其本金和绝大部分的利息，在上述仲裁裁决做出前，申请人已偿还给被申请人。上述裁决做出后，所欠利息尾款亦已偿还给被申请人。证据显示：申请人于2013年12月4日，2014年2月17日分别向被申请人借款300万元（因按利率3%扣除9万元做为当月利息实借291万元），700万元（扣除当月利息21万元，实借679万元），申请人采取将两笔借款的本息滚在一起偿还的方式，自2014年1月9日始，连续不断向被申请人还款，自2018年9月20日申请人收到仲裁裁决前，总共向被申请人偿还了15345000元，2019年1月25日，申请人收到裁决书后，又将利息尾款25万元付给被申请人，申请人向被申请人总共偿付了15595000元。因此，被申请人向惠州仲裁委员会陈述申请人欠其本金4605504.9元及自2015年7月30日起的利息是虚假的，本申请人将申请人向其借款的真实情况隐瞒了，导致惠州仲裁委员会错误地认定申请人尚欠被申请人本金4395504.6元及自2015年7月30日起的相应利息，并进而作出错误的裁决。二、被申请人隐瞒事实真相还表现在被申请人对申请人的现用电话、办公场所是非常清楚的，而未将现用电话、办公场所等信息如实告知惠州仲裁委员会，所以惠州仲裁委员会实际上的送达结果“原址查无此人，电话长期不接”而做“视为送达”处理，导致申请人未能在仲裁时正常的抗辩和举证，这是导致原裁决结果错误的直接原因。为此，申请人为维护自己的合法权利，依法申请贵院撤销惠州仲裁委员会（2017）惠仲案字第274号裁决书。被申请人叶欣答辩称：一、被答辩人申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，申请理由不符合仲裁法第58条以及民事诉讼法第237条的规定，法院应当裁定驳回撤销仲裁裁决申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”从被答辩人向法院提交的申请撤销仲裁裁决申请书以及相关证据材料可知，惠州仲裁委员会作出(2017)惠仲案字第274号裁决，不存在上述任何法定事由，因此，被答辩人申请撤销仲裁裁决没有事实依据和法律依据。二、惠州仲裁委员会依法向被答辩人及配偶康丽君送达了法律文书，符合法律和仲裁规则的规定，程序合法正当。根据《仲裁规则》第73条第2款“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达以外，以邮寄、传真、电子方式等送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地通讯地址、身份证载明的地址**籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址或者电子地址等，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期等为送达日期”，申请人向惠州仲裁委员会提交了被答辩人的身份证地址和营业办公地以及联系电话等基本信息，惠州仲裁委员会根据被答辩人的身份证地址和营业办公地址分被进行了邮寄送达，已经完成了送达程序，穷尽了送达手段。被答辩人未到庭参加诉讼视为放弃自己的抗辩、举证和质证的权利，不影响仲裁庭的审理，更不是申请撤销仲裁裁决的法定理由。另外被答辩人提交的第一组证据第4裁决书送达证明显示，该送达证明更正的内容为：“2018年10月23日送达被申请人郑振、康丽君富力丽港(本人签收)，湖南隆回县(他人签收)，这说明会州仲裁委员会不仅通过被答辩人的办公地址，而且通过被答辩人的身份地址分别将法律文书送达给被答辩人和配偶康丽君，通过答辩人提交的证据一惠州仲裁委员会向被答辩人邮寄裁决书的邮寄单也与送达证明相互印证，惠州仲裁委员已经依法向被答辩人及配偶送达了法律文书，送达程序合法。三、被答辩人在申请书所称的借款本金和利息以及还款情况的事实和理由属于仲裁裁决的实体问题，不属于人民法院审查仲裁裁决是否可撤销的法定范围。申请撤销仲裁决的理由不包括审查具体实体问题，本案双方当事人明确约定了仲裁条款，由惠州仲裁委员会管辖，出现争议向惠州市仲裁委员会申请仲裁。根据第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。四、被答辩人向法院提交多笔转款银行流水明细，大部分是偿还答辩人的其他借款本金及利息。经答辩人核查清理，在2013年至2015年期间，有凭据可查的转款记录显示，被答辩人及配偶康丽君共向答辩人及其家人借款人民币27490000元，答辩人申请仲裁，要求被答辩人及配偶康丽君偿还的是其中第9、第10笔两笔借款，对该两笔借款己偿还的借款本息的事实作出裁决的机构惠州仲裁委员会已充分查明，并进行了扣减。综上所述，惠州仲裁委员会作出的(2017)惠仲案字第274号裁决法律依据正确，程序合法。被答辩人申请撤销该仲裁裁决没有事实和法律依据，申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依法应当予以驳回。经审查查明：2018年1月31日，惠州仲裁委员会根据作出（2017）惠仲案字第274号裁决：（一）、被申请人一郑振向申请人叶欣偿还借款本金人民币4395504.90。（二）、被申请人一郑振以借款本金人民币4395504.90元为基数，从2015年7月30日起，按年利率24%的标准向申请人叶欣计付利息，利息给付至借款本金人民币4395504.90元还清之日止。（三）、被申请人一郑振补偿申请人叶欣因本案而支出的律师费人民币190000元。（四）、本案仲裁费人民币62482元，由申请人叶欣承担人民币3124.1元，被申请人一郑振承担人民币59357.9元。申请人叶欣预交的仲裁费不予退还，待本裁决执行时由被申请人一郑振迳行支付给申请人叶欣。（五）、申请人叶欣的其他仲裁请求不予支持。另查明，关于双方银行转账流水，被申请人叶欣发表如下质证意见：对于申请人郑振及配偶康丽君向本人转款合法性、关联性存在异议，真实性子以确认，从申请人郑振提交的还款汇总表及转款明细来看，其还款的时间从2014年4月9日至2014年的9月11日，合计还款金额为人民币12745000元。从本人向法院提交的银行转款明细可见，本人及委托家人向郑振及配偶康丽君出借时间为2013年8月30日至2014年3月28日，向郑振及配偶康丽君转款13笔，合计金额为人民币27490000元。涉案争议的是申请人郑振向本人于2013年12月4日及2014年2月17日(实际转款日期为2014年2月18日)的两笔借款及利息，在2013年12月4日之前，被申请人已经向申请人借款合计人民币12790000元(见叶欣向贵院提交的转款银行明细1-8)，其中在2013年8月30日向郑振配偶康丽君转款6笔，合计人民币6000000元，在2013年9月5日向郑振配偶康丽君转款1笔人民币1000000元，在2013年9月23日向郑振转款1笔人民币6790000元。申请人郑振及配偶康丽君从2014年4月9日至2014年的9月11日还款人民币12745000元主要是偿还该期间的金额。对于申请人郑振向本人第9-10笔借款，其中第9笔、第10笔本人因郑振拖欠部分借款而向惠州仲裁委员会申请仲裁，在开庭时，申请人如实向惠州仲裁委员会陈述了偿还借款情况，惠州仲裁委员会查明事实后，对于郑振及配偶康丽君偿还的部分己做了相应扣减(见仲裁裁决书)，不存在任何隐瞒证据的情形。对于申请人郑振向本人第11-13笔借款即2014年3月18日借款人民币1000000元，2014年3月25日借款人民币3000000元，2014年3月28日借款人民币1000000元，申请人有通过委托他人或其他不同形式向本人偿还，但尚未偿还完毕，对其拖欠本金及利息，收集核实证据后拟向法院起诉。申请人郑振未在规定时间内发表质证意见,在规定时间届满后发表质证意见如下：一、对其关联性、合法性、真实性没有异议。二、经双方核对：1、该证据中第1-8笔借款已于第9笔借款发生前还清；2、本案所涉第9、10笔借款，合同借款1000万，因扣除当月利息，实际借款970万；3、第11、12、13笔借款共计500万，未约定利息。针对以上1470万借款，本人至今共还款15595000元，该还款总额对方没有异议，在还款顺序上应视为优先偿还含有利息的第9、10笔（本案所涉）借款，剩余的为偿还第11、12、13笔借款。本院认为：一、申请人认为被申请人向仲裁委隐瞒其真实的电话和地址，然而从本案现有证据来看，被申请人向仲裁委提供的申请人的联系电话和地址并无虚假，申请人所谓未收到开庭通知，未能在仲裁时正常抗辩和举证实属自身原因造成，因此申请人的该部分申请理由不成立。二、申请人认为被申请人向仲裁委隐瞒了其已还清借款的真实情况，然而从本案现有证据来看，无法得出这样的结论。至于申请人实际的借、还款情况，由仲裁委在仲裁案件当中进行实体认定，不属于本案审查的范围，申请人就此提出的申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人郑振的申请。申请费400元，由申请人郑振负担。审判长 邹 戈审判员 曾求凡审判员 徐国华二〇一九年六月十八日法官助理韦翠玲书记员肖静雅