河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1456号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学武，男，1963年6月8日出生，回族，住河北省保定市涞水县。委托代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人杨学武因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：一、依法撤销一审判决，根据查明的事实改判被上诉人返还因法院保全而占有的上诉人的设备，并赔偿上诉人相应的损失或将案件发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉车辆并非上诉人与被上诉人的合伙财产。涞水县人民法院（2015）涞民初字第12号民事判决书、保定市中级人民法院（2016）冀06民终3444号民事判决书已对本案所涉车辆不是合伙财产做出了认定。（2017）冀0623民初423号民事判决书、（2017）冀06民终855号民事判决书虽认定上诉人与被上诉人之间自2007年存在合伙关系，但未确认合伙的具体财产及相应时间。故根据我国法律关于证据的认定规则，应当依法认定上诉人起诉所涉及的车辆并非合伙财产，被上诉人应当返还并赔偿上诉人相应损失。二、本案中，上诉人起诉的是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，不是合伙纠纷，被上诉人申请保全错误，就应当依法承担返还设备、赔偿损失的法律责任。本案上诉人系因被上诉人在恶意起诉上诉人合伙关系的涞水县人民法院的（2015）涞民初字168号民事案件中申请恶意财产保全错误而起诉被上诉人返还保全的财产并赔偿上诉人的全部损失的因申请诉中财产保全损害责任纠纷，不是起诉的合伙纠纷。该案被上诉人的起诉已经被涞水县人民法院依法驳回，被上诉人起诉保全错误，应当依法返还上诉人财产，并赔偿上诉人损失。河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初769号民事判决书混淆了不同的法律关系，将因申请诉中财产保全损害责任纠纷作为合伙案件处理，必然产生错误的结果。三、涞水县人民法院严重超审限，违反了法定程序，从事实上保护了被上诉人非法申请财产保全、强占上诉人设备的恶意，非法行为应当依法纠正。综上，被上诉人在证据不足的情况下恶意诉讼，恶意申请财产保全，以达到非法占有原告生产设备，非法使用获利的目的，严重侵犯了原告的合法权益。河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初769号民事判决书判决认定事实、适用法律错误，违反法定程序，应当依法撤销并改判。杨学武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘刚向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告返还原告SANY牌的SY215型黄色旧挖掘机两台、SY65C型黄色旧挖掘机一台；SY135型黄色旧挖掘机一台；牌号为冀Ｆ×××**绿色旧皮卡汽车一辆、车牌号为冀Ｌ×××**江铃陆风旧汽车一辆、车牌号为冀Ｒ×××**黄色旧皮卡汽车一辆、白色洛阳捷旧压路机一辆、车牌号为冀Ｆ×××**东风牌板车一辆和车牌号为冀Ｆ×××**的挂车一辆、旧装载机一台及解放牌旧运输汽车一辆，共价值100万元整。2、判决被告赔偿因其恶意申请财产保全给原告造成的损失每天4500元，自2015年3月31日起至其将上述财产返还给原告之日止。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月13日下午，被告带人将原告正在使用的SANY牌的SY215型挖掘机两台、SY65C型挖掘机一台；压路机一台；装载机一台；解放运输车一辆；陆风越野车一台；皮卡车两台开走拖至涞水县南关盛伦宾馆。2014年11月15日上午，被告又将原告使用的SY135型挖掘机一台、大板拖车一台拖至涞水县南关盛伦宾馆。2014年11月24日，原告向本院申请了诉前财产保全，本院于2014年11月24日做出了（2014）涞民保字第39号民事裁定书，保全了上述车辆。2014年12月22日，原告向法院提起了诉讼。诉讼过程中，原告申请了先予执行，法院于2015年3月17日做出了（2015）涞民初字第12-1号民事裁定书，裁定将上述设备返还原告使用，并于2015年3月31日送达该裁定。后因杨学武在起诉原告合伙纠纷一案中申请财产保全，法院于2015年3月17日做出了（2015）涞民初字第168号民事裁定书，并于2015年3月31日将上述设备继续查封在了杨学武处。同时还查封了SANY牌SY215型黄色旧挖掘机一台、白色旧油罐车一辆及绿色皮卡车一辆。2016年5月5日，法院做出了（2015）涞民初字第12号民事判决书，判决杨学武赔偿原告448912元，每日3267元，对原告返还车辆的请求因已先予执行而未再予以处理。2016年6月28日，法院做出了（2015）涞民初字第168号民事裁定书，以杨学武起诉原告合伙纠纷没有具体的诉讼请求、事实和理由为由，驳回了杨学武的起诉，同时解除了对上述设备的保全查封。2016年10月12日，保定市中级人民法院做出了（2016）冀06民终字3444号民事判决书，维持了涞水县人民法院（2015）涞民初字第12号民事判决。根据法院于2016年5月5日做出的（2015）涞民初字第12号民事判决书的证据认定，原告起诉的SY65C型挖掘机的购买时间是2011年，SY215型挖掘机（合同号为0365）的购买时间为2010年3月22日，SY215型挖掘机（合同号为0252）的购买时间为2010年4月9日，三台挖掘机虽在刘刚名下，但购买时间均在原、被告合伙期间。另查明，被告杨学武于2017年起诉原告刘刚及李来财确认合伙关系，法院于2017年10月17日作出（2017）冀0623民初423号民事判决书，判决：“一、杨学武与刘刚自2007年3月26日至今存在合伙关系；二、李来财自2009年12月入伙成立。”后刘刚提起上诉，保定市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）冀06民终855号民事判决书，变更涞水县人民法院（2017）冀0623民初423号民事判决中第一项“杨学武与刘刚自2007年3月26日至今存在合伙关系”为“杨学武与刘刚自2007年3月26日存在合伙关系”，维持了第二项。其中本院（2017）冀0623民初423号民事判决书中认定李来财证实其与杨学武、刘刚三人合伙的财产有三台小挖掘机、二个平板车。一审法院认为，原告对其主张应提供确实充分的证据加以证实。本案中原告虽主张涉案财产系其个人财产，但并未提供确实充分的证据加以证实。原告只是以其提供的涞水县人民法院（2015）涞民初字第12号民事判决书和保定市中级人民法院（2016）冀06民终3444号民事判决书证明本案所涉设备不是原、被告合伙财产，被告扣押设备的行为属于侵权，但该两份判决系在涞水县人民法院（2017）冀0623民初423号民事判决书及保定市中级人民法院（2018）冀06民终855号民事判决书作出之前，并未认定双方的合伙关系，而（2017）冀0623民初423号民事判决书和（2018）冀06民终855号民事判决书认定了双方的合伙关系，且认定的合伙财产中涉及本案中的部分财产，故依据原告的证据不能认定本案涉及的财产系个人财产还是合伙财产。被告提供的证据虽能证实双方系合伙关系，但亦不能证实本案涉及的财产系合伙财产，需双方今后以事实证据证实并予以处理。另外，本案在审理中，双方对2007年合伙后财产的核算等事项均未提交证据，故该合伙情形存在不合常理之处。综上，原告主张的事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘刚的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨学武提交河北省高级人民法院（2019）冀民申758号民事裁定书一份，用以证明上诉人因合伙关系提起的申诉，被河北省高级人民法院裁定驳回再审申请，上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经法院判决且生效，包括本案所涉及的财产在内的全部财产均是在双方合伙期间购买，并用于合伙事务，而且所有合伙财产均是利用合伙期间的利润购买，被上诉人保全是为了维护自己的合法权益，免受财产损失，所以不存在保全错误问题，上诉人上诉没有事实和法律依据。上诉人刘刚质证称，对证据的真实性没有异议，但是该证据不能证明被上诉人的证明目的，该裁定书中载明的合伙财产只有东风十轮汽车一辆和PC360-7小松挖掘机一台，并不包含上诉人本案起诉要求返还的车辆，就上诉人起诉要求返还的车辆保定市中级人民法院已经作出（2016）冀06民终3444号民事判决，认定侵权成立，且被上诉人就该判决申请再审已被驳回，因此上诉人应当承担因其保全错误返还车辆并赔偿损失的民事责任。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案诉争的焦点在于上诉人刘刚要求被上诉人杨学武返还的车辆系其个人财产还是合伙财产。河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终855号民事判决书中认定上诉人刘刚与被上诉人杨学武自2007年3月26日存在合伙关系，但上诉人刘刚与被上诉人杨学武均未提供有关双方合伙期间的合伙财产、经营状况以及财产清算等方面的证据，且上诉人刘刚与被上诉人杨学武在数次民事诉讼中主张的财产涉及本案诉争财产，根据上诉人刘刚提交的证据无法确认本案诉争财产系其个人财产还是合伙财产，故一审判决驳回上诉人刘刚的诉讼请求并无不当。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  张晓清审判员  张晓静审判员  张 硕二〇一九年六月二十七日法官助理王玉珺书记员李雪朔