北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)京02行终797号 上诉人（一审原告）马志成，男，1954年9月28日出生，汉族，北京电力电容器厂退休职工，住北京市朝阳区。 委托代理人刘玥，北京市大器律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。 法定代表人张维，主任。 委托代理人王琳，北京市规划和自然资源委员会干部。 委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。 上诉人马志成因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋登记不予受理行为一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年12月18日，市规自委对马志成作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2018121805498，以下简称被诉告知书），告知马志成其于2018年12月18日申请的朝阳区劲松二区227号楼6层2号（以下简称2号房屋）不动产的变更登记，提交材料清单如下：1.申请人身份证明；2.授权委托书原件；3.受托人身份证明；4.不动产权属证书原件；5.优惠（标准）价已购公有住房改为成本价已购公有住房申请；6.房屋登记表、房地平面图复印件。经核查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项的规定，决定不予受理。具体情况如下：2018年12月18日马志成申请将2号房屋的产权性质由优惠价变更为成本价。依据《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.2.3申请材料中第4点国有建设用地使用权及房屋所有权变更的材料，第（6）房屋产权性质发生变化的，提交以下材料：……③优惠（标准）价已购公有住房改为成本价已购公有住房，提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。由于马志成无法提供上述材料，故依据以上规定开具不予受理告知书。同日，市规自委对马志成作出不动产登记补充材料通知书，通知其补充提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。 马志成在一审中诉称，1992年，根据北京电力电容器厂房改方案，马志成与北京电力电容器厂签订了《房屋买卖合同》，以合同约定的优惠价格取得了2号房屋的所有权并获得相应房屋所有权证。随着住房制度改革的摸索和前进，涉案房屋的性质发生了变化。根据北京市的地方性政策及规定，马志成仅需要补缴房价款以便将“优惠价房”变为“成本价房”，之后即可拥有房屋的完整产权，从而进行正常的房屋买卖。马志成在按照政策规定补缴相应款项的过程中，北京电力电容器厂一直处于破产清算过程中且破产清算一直未能结束，北京弘朝伟业国有资产经营有限责任公司作为北京电力电容器厂的上级接管单位也一直以破产未结束尚未接管为由不予处理。对于破产管理人，马志成已经通过诉讼方式主张其收取相应款项，法院裁定要求马志成与北京电力电容器厂破产管理人协商解决。但之后马志成多次和北京电力电容器厂破产管理人，以及北京弘朝伟业国有资产经营有限责任公司多次沟通均无果。至此，马志成为进行政策性款项交付和房屋登记变更已经穷尽了全部的救济手段，但至今仍未能实现涉案房屋的变更登记。市规自委作为落实国家房改政策，主管不动产登记事务的专门机构，需要对此有所作为。故请求法院：1、判令撤销被诉告知书；2、判令市规自委对涉案房屋进行房屋变更登记，将房屋性质从优惠价变更为成本价房；3、判令市规自委承担本案诉讼费用。 市规自委在一审中辩称，2018年12月18日，马志成向市规自委申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权变更登记，并提交了《不动产登记申请书》、《房屋所有权证》、《变更登记申请书（优惠价变成本价）》和身份证明等材料。经审查，市规自委认为马志成申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，作出被诉告知书、不动产登记补充材料通知书，并向马志成送达。依据《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.2.3申请材料中第4点，国有建设用地使用权及房屋所有权变更的材料第（6）房屋产权性质发生变化的提交材料的规定，由于马志成无法提供上述材料，故马志成申请将涉案不动产的性质由优惠价变更为成本价，不符合受理条件。市规自委认为，作出被诉告知书的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回马志成的诉讼请求。 一审法院经审理认为，市规自委作为本市不动产登记行政主管部门，具有对本市不动产依申请进行登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（六）项规定，申请人应当提交法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料，并对申请材料的真实性负责；第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.2.3申请材料中第4点国有建设用地使用权及房屋所有权变更的材料第（6）房屋产权性质发生变化的③要求，优惠（标准）价已购公有住房改为成本价已购公有住房，提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。本案中，马志成在向市规自委申请将2号房屋由优惠价已购公有住房改为成本价已购公有住房时，未能提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。市规自委认定马志成提交的申请材料不齐全，并作出被诉告知书及不动产登记补充材料通知书的行为并无不当。马志成要求撤销上述不予受理告知书的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马志成的诉讼请求。 马志成不服一审判决，以一审判决适用法律错误，认定事实不清，程序违法，上诉人原就职单位北京电力电容器厂业已破产，不具备收取房改房标准价变更为成本价的条件，代收代缴职责在机构变更后，应当由市规自委履行代收代缴职责后对涉案房屋进行房屋变更登记等理由提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。 市规自委同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，市规自委提交并在庭审中出示以下证据： 1、马志成身份证；2、授权委托书、张珂身份证；3、《房屋所有权证》；4、变更登记申请书（优惠价变成本价）；5、不动产登记询问笔录；6、现场照片；7、不动产登记申请书。 市规自委出示证据材料1-7用以证明马志成提交相应材料，申请将涉案房屋由优惠价房屋变更为成本价房屋； 8、不动产登记审批书，证明申请当日马志成提交的材料不齐全，不予受理； 9、不动产登记不予受理告知书，证明受理当日市规自委作出被诉告知书，并告知马志成所依据的法律规定及救济途径，其代理人当场签收； 10、不动产登记补充材料通知书，证明市规自委作出被诉告知书时，告知马志成需要补充提交的材料； 11、不动产登记送达回证，证明马志成代理人领取了被诉告知书和补充材料通知书。 在一审诉讼期间，马志成提交并在庭审中出示以下证据： 1、《房屋买卖合同》； 2、《房屋所有权证》； 马志成出示证据材料1、2用以证明马志成于1992年签订房屋买卖合同，随后取得房屋所有权证，为房屋的所有权人。 3、被诉告知书及不动产登记补充材料通知书，证明马志成由于无法提供补交房价款证明，变更优惠价为成本价的申请被不予受理； 4、（2014）朝民初字第00460号《民事裁定书》，证明负责收取马志成房价款差价的单位处于破产状态，马志成已经通过起诉破产管理人希望能够缴纳房价款差价，但是法院裁定认为该事项不属于原产权单位履行的义务。 经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：马志成及市规自委出示的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，能够证明案件相关事实，予以确认。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》规定，同时根据北京市机构改革和职能调整的情况，市规自委作为本市不动产登记行政主管部门，具有对本市不动产依申请进行登记的法定职责。 依照《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（六）项规定，申请人应当提交法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料，并对申请材料的真实性负责；第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.2.3申请材料中第4点国有建设用地使用权及房屋所有权变更的材料第（6）房屋产权性质发生变化的③要求，优惠（标准）价已购公有住房改为成本价已购公有住房，提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。本案中，马志成向市规自委申请将2号房屋由优惠价已购公有住房改为成本价已购公有住房，但未能提交补交房价款证明或者满65年工龄的证明原件。故马志成提交的申请材料不齐全，市规自委经审核后认定其申请材料不齐全，后作出被诉告知书，并就需申请人提供的材料作出不动产登记补充材料通知书的行为并无不当。马志成要求撤销上述被诉告知书的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。 关于上诉人所提应当由市规自委履行代收代缴职责后对涉案房屋进行房屋变更登记的上诉意见，本院认为，本案诉讼标的为被诉告知书，属撤销之诉范畴，上诉人所提要求市规自委代收代缴后将涉案房屋进行房屋变更登记，与本案诉讼标的分属不同法律关系，不属于可在本案一并解决的行政争议。如上诉人认为市规自委具有代收代缴职责，应履行代收代缴职责后对涉案房屋进行房屋变更登记，则上诉人应通过履责之诉，另案解决。即在上诉人提出履责申请后，如法定期限或合理期限内行政机关未履行或拒绝履行其提请的职责，可提起行政诉讼。故对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。 综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。马志成的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由马志成负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 元 审 判 员  孙轶松 审 判 员  王 琪 二〇一九年六月二十六日 法官助理  崔天译 书 记 员  王远征