眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初234号 原告：毛乐平，女，生于1967年2月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 被告：陈泽，男，生于1962年4月17日，汉族，住四川省金堂县。 原告毛乐平与被告陈泽追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛乐平的委托诉讼代理人程莎到庭参加了诉讼。被告陈泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛乐平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其向袁琼支付的（2015）彭山民初字第866号案件案款2583442.72元，并以560000元为基数自2017年3月15日起、以1800000元为基数自2018年12月28日起、以223442.72元为基数自2018年12月28日起，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；2、判令被告协助原告办理成都市成华区洪山南路58号1栋-1层55号车位的过户手续；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告于2006年8月14日登记结婚，后于2015年4月30日协议离婚。离婚协议中约定：位于成都市成华区洪山南路**********住房**及******车位一个归原告所有，无债权，欠段昌权150万元的债务由被告偿还，与原告无关。 2015年4月20日，债权人袁琼（与段昌权系夫妻关系）起诉毛乐平、陈泽与毛华清，该案经彭山区人民法院审理并于2015年10月19日作出（2015）彭山民初字第866号民事判决书，判决毛乐平、陈泽归还袁琼借款本金1417500元及利息，并赔偿袁琼律师代理费70000元，并由毛乐平、陈泽及毛华清负担案件受理费、保全费22000元。该案在执行过程中，法院于2018年12月18日对位于成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房一套进行了拍卖，成交价1800000元，此款用以偿付给债权人袁琼。另原告将其所有的川Ａ×××××保时捷汽车作价560000元抵偿给债权人袁琼，并向法院交纳了建行成都金河支行的房屋按揭贷款本息206167.72元及案件执行费17275元，该案于2019年1月14日因执行完毕而结案。 根据离婚约定，原告用其个人财产和分得的财产为被告偿还共计2583442.72元的债务，故原告为维护其合法权益，提起诉讼。 被告陈泽未到庭参加诉讼也未作答辩。 原告毛乐平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、原、被告的结婚证及离婚证复印件、离婚协议书，证明原、被告于2006年8月14日登记结婚，2015年4月30日登记离婚，双方在离婚协议中对夫妻共同财产和债务作了约定，即位于成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房一套归原告所有，欠段昌权150万元债务由被告偿还； 3、（2015）彭山民初字第866号民事判决书、（2016）川1403执248号执行通知书、车辆转让协议、（2018）川1403执恢264号之二执行裁定书、向彭山区法院支付房屋按揭款和案件执行费的转账记录、（2018）川1403执恢264号执行结案通知书，证明原告用其个人财产为被告偿还（2015）彭山民初字第866号民事判决书执行案款共计2583442.72元。 对原告提交的上述证据，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信，并存卷佐证。 被告陈泽未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 原、被告于2006年8月14日登记结婚，2007年4月26日婚生一女陈思羽。婚姻关系存续期间，双方按揭购买了位于成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房一套。2014年6月10日、16日，原、被告向案外人袁琼出具《借条》两份，分别载明借到袁琼现金1100000元、400000元，并约定了利率标准及借款期限。2015年4月30日，原、被告协议离婚，并办理了离婚登记手续。在《离婚协议书》中第二条“财产分割”载明：“住房**122.7平方米位于成都市成华区洪山南路**********（所有权人：陈泽、毛乐平，档案保管号：权1599695）；车位38.4平方米位于成都市成华区洪山南路58号1栋-1层55号（所有权人：毛乐平、陈泽，业务件号：权2182080）；以上房屋和车位都归女方所有。其他财产详见附协议”；第三条“债权、债务处理”载明：“无债权。欠段昌权150万元的债务由陈泽偿还，与毛乐平、毛华清无关”。 2015年4月22日，袁琼以陈泽、毛乐平未归还借款为由提起诉讼，本院于2015年10月19日作出（2015）彭山民初字第866号民事判决书，判决陈泽、毛乐平归还袁琼借款本金141.75万元及利息、赔偿袁琼律师费70000元，并承担诉讼费及保全费。因陈泽、毛乐平未履行该生效判决书所确定的付款义务，袁琼于2016年4月5日申请强制执行，本院向陈泽、毛乐平发出（2016）川1403执248号执行通知书。2017年3月15日，毛乐平与袁琼签订《转让协议》一份，将川Ａ×××××保时捷汽车一辆作价56万元抵偿给袁琼所有，用以抵扣上述欠款。2018年12月18日，本院依法对登记在陈泽、毛乐平名下的位于成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房一套进行公开拍卖，拍卖成交价为180万元，此款已支付给了袁琼。同月28日，毛乐平将案涉住房的按揭款206167.72元及执行费17275元支付至本院账户内。2019年1月14日，本院作出（2018）川1403执恢264号执行结案通知书，载明（2015）彭山民初字第866号民事判决书执行完毕。现原告毛乐平以被告陈泽不主动履行其债务以及离婚协议的约定，致使原告用其个人财产为被告陈泽偿还共计2583442.72元债务为由，起诉来院，提出上述主张。 另查明，袁琼与段昌权系夫妻关系，袁琼向陈泽、毛乐平主张的借款即系《离婚协议书》中载明的“欠段昌权150万元的债务”。 庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，即请求判令被告协助原告办理成都市成华区洪山南路58号1栋-1层55号车位的过户手续，因系其行使自己的权利，本院已当庭予以准许。 本院认为，原、被告在《离婚协议书》就财产分割、债务承担进行了约定，并据此办理了离婚登记手续，故该约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对双方均有约束力，但该约定系内部约定，并不能对抗债权人。基于《离婚协议书》中载明的“欠段昌权150万元的债务”，债权人袁琼已对毛乐平、陈泽提起诉讼并执行完毕，原告毛乐平用其汽车作价56万元抵偿以及拍卖房产180万元等形式，对该债务进行了清偿，同时承担了执行费17275元。又因《离婚协议书》中明确约定：位于成都市成华区：位于成都市成华区洪山南路**********住房**归原告毛乐平所有元的债务由被告陈泽偿还，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条第二款：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，原告毛乐平要求被告陈泽向其支付代偿款的主张，事实清楚、证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。本院确定原告毛乐平支付的代偿款为2377275元，其中包括保时捷汽车作价款56万元、成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房一套拍卖款180万元及执行费17275元。 对于原告利息的主张，因《离婚协议书》中对债务的清偿进行了约定，但在（2015）彭山民初字第866号民事判决书生效并执行中，被告并未履行自己应尽的义务，导致原告采取用汽车作价56万元及拍卖房产180万元的方式清偿了袁琼的借款，被告的行为已违反双方的约定，构成违约，故原告的该项主张于法有据，本院依法予以支持，并确认从2017年3月15日、2018年12月28日分别计算利息。 对于原告要求被告支付其垫付的按揭款206167.72元，因成都市成华区洪山南路58号1栋1单元15层1503号住房系原、被告按揭所购，在以拍卖该房产抵偿债务时必然导致按揭款的清偿，而《离婚协议书》中已明确约定该房产归原告所有，根据公平原则，其按揭款的支付理应由原告承担，故原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈泽于本判决生效之日起十日内,给付原告毛乐平代偿款2377275元及利息（利息计算方式：1、以本金560000元为基数，从2017年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决所确定的实际给付之日止；2、以本金1817275元为基数，从2018年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决所确定的实际给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告毛乐平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27468元、财产保全费5000元，其中案件受理费由原告毛乐平负担2192元，被告陈泽负担25276元；财产保全费5000元由被告陈泽负担。被告负担部分原告已垫交，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  刘树军 二〇一九年六月十七日 书 记 员  徐玲瑶