河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初542号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路****院**，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，总经理。 委托诉讼代理人：张立曼，天津宸寰律师事务所。 被告一：刘高文，男，汉,1962年10月10出生，住河北省石家庄市元氏县。 被告二：刘冰，女，汉族,1986年4月16日出生，住河北省石家庄市桥**。 被告三：刘洋，男，汉族,1990年10月12日出生，住河北石家庄市元氏县。身份证码:130132199010120038。 被告四：王丽英,女，汉族，1963年3月14日出生，住元氏县。 被告五：张建东，男，汉族,1977年12月21日出生，住河北省石家庄市元氏县。 被告六：刘永利，男，汉族,1976年12月25日出生，住河北省石家庄市元氏县。 被告七：赵露，女，汉族,1989年1月23日生，住石家庄市元氏县。 以上七被告共同委托诉讼代理人：陈振谦，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司与被告刘高文、刘冰、刘洋、王丽英、张建东、刘永利、赵露借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告北京中京合创投资有限责任公司的委托诉讼代理人张立曼、各被告（刘高文、刘冰、刘洋、王丽英、张建东、刘永利、赵露）的委托诉讼代理人陈振谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京中京合创投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告刘高文、刘冰，刘洋、张建东，刘水利、王丽英、赵露对元氏县金河化工有限责任公司(原元氏县金河化工厂，以下简称金河化工)拖欠原告借款本金20917000元、利息56047363.44元(利息暂计算至2019年2月27日)及2019年2月28日起至实际支付之止的利息范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由七被告承担。事实和理由：1997年7月9日，金河化工与中国农业银行元氏县支行(以下简称农行)签订(97)元农银抵字第07-09-01号《最高额押担保借款合同》，合同第一条约定“自95年9月29日起至98年9月29日期间，贷款人根据自身的可能和借款人的需要，在不超过最高贷款余额人民币800万元内，分次向借款人发放贷款，在此期间和额度内，不再逐笔办理抵押担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，有同等的法律效力”，同时金河化工以价值1000万元的木糖385吨为该借款合同项下的借款提供抵押担保，合同签订后农行分15笔向金河化工发放了共计5681650.5万元的贷款。金河化工仅归还部分利息，现对其中借款本金423万及相应利息提起诉讼。1997年7月9日，金河化工与农行签订(97)元农银抵字第07-09-02号《最额抵押担保借款合同》，合同第一条约定“自98年9月30日起至2001年9月30日期间，…在不超过最高贷款余额人民币2450万元内……”，同时金河化工以价值3504.4万元的土地、厂房、设备、产品为该借款合同项下的借款提供抵押担保，合同签订后农行分16笔向金河化工发放了共计1508.7万元贷款金河化工仅归还部分利息，现尚欠借款本金1508.7万及相应利息。1998年3月31日，金河化工与农行签订(98)元农银抵字第03-31号《最高额抵押担保借款合同》，合同第一条约定“自98年3月31日起至2000年3月31日期间，…在不超过最高贷款余额人民币400万元内…”，同时金河化工自愿以其价值578万元的库存产成品为该借款合同项下的借款提供抵押担保，合同签订后农行分2笔向金河化工发放了共计160万元贷款，金河化工仅归还部分利息，现尚欠借款本金160万及相应利息。2016年9月21日，中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。2018年12月29日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告，上述债权及从权利转让均依法进行了转让和催收公告，至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。2008年元氏县金河化厂改制成立元氏县金河化工有限责任公司，元氏县金河化工有限责任公司承接原元氏具金河化工厂的债权债务。原告现查明，金河化工用于抵押贷款价值5082.4万元财产(包括3504.4万元的上地、厂房、设备、产品，价值578万元的库存产成品及价值1000元的木糖385吨)的大部分已被股东处置，被转移及侵占等，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第67条、80条、《中华人民共和国物权法》第37条、第174条、第180条的规定，金河化工依法应当在其抵押财产价值范围内承担赔偿责任，现已查明抵押财产收益已被股东刘高文、王丽英、刘洋、刘冰享有，且金河化工已注销营业执照，所以上述四被告依法应当在原告的债权范围内承担清偿责任。2016年5月10日，金河化工成立清算组，清算组成员为张建东、刘永利、赵露,2016年7月11日，金河化工的《股东会决议》和《注销清算报告》注明公司的所有债务已清偿完毕，但事实是原告的债权并未得到清偿，事实证明该《注销清算报告》属于虚假的清算报告，所以根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第19条、第23条的规定，被告刘高文、刘洋、刘冰作为金河化工的股东，被告张建东、刘水利、赵露作为清算组成员依法应当对本案债务承担连带赔偿责任。 刘高文、刘冰、刘洋、王丽英、张建东、刘永利、赵露辩称，原告提交的编号为“中长资冀合字(2018)534号-081的《债权转让协议》，不是原告与长城河北省分公司之间就案涉债权转让事宜的真实意思表示，原告与案涉债权之间存在直接利害关系的案件事实没有得到有效证实，原告不符合《民诉法》第119条(一)项之规定，根据《民诉法解释》第208条第3款之规定，依法应裁定驳回其起诉。根据原告与长城河北省分公司联合发布的“债权转让暨债务催收联合公告，双方之间签署的涉及案涉债权转让的正式的也是唯一的转让法律文件，应当是包括案涉债权在内的共计140户、本息合计1,048，929，037.536元的资产包的债权转让，而不是只有案涉单笔债权的编号为“中长资冀合字(2018)534号081的《债权转让协议》，因此，原告提交的编号为“中长资冀合字(2018)534号081的《债权转让协议》，并不是原告与长城河北省分公司之间关于案涉债权转让的真实意思表示。根据《民法总则》第143条，该转让协议因“意思表示不真实”而无效。而且该《债权转让协议》缺乏《合同法》第12条规定的必要内容，所欠缺内容又不能通过其他途径得到确认，根据规定，该《债权转让协议》依法没有成立。二、原告诉请金额没有事实和法律根据，依法应判决驳回其诉讼请求。现有证据不能证实，农行元氏县支行已经把“借款借据”项下款项出借给了金河化工厂，有“借款借据”，并不等于金河化工厂收到了“借款借据”项下的款项。而且，据农行与长城公司签署的债权转让文件的规定，农行对所转让债权的真实性也不负责。2、据金河化工厂法定代表人刘高文介绍，在农行元氏县支行贷款时，的确存在签了“借款借据”没有收到贷款的情况。具体是哪笔、或者说有多少笔是这种情况，由于时间太长，记不清了。3、农行元氏县支行编号为(97)元农银抵字第07-09-01号和第07-09-02号《最高额抵押担保借款合同》所附“借款借据”，和这两份借款合同不对应。也就是说，所附“借款借据”，并不是这两份《最高额抵押担保借款合同》项下的”借款借据”，如出借日期为98年7月1日的贷款金额为20万的“借款借据”，依据的是“(98)农银抵借字第201号借款合同”，并不是这两份借款合同。4、因“借款借据”和97年的两份借款合同之间没有对应关系，原告提出的按借款合同约定的“逾期期间按日利率万分之四计收利息”的主张，没有事实根据，依法不能成立。而且，原告在利息计算明细表中所标注的每笔贷款计算逾期利息截止时间不一致的情况下，所计算出的利息金额却完全一样，利息计算错误。5、根据最高法院作出的《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请求的答复》“(2013)执他字第四号批复”规定，原告作为非金融机构，无权主张受让案涉债权日(该日期应以资产包转让文件的签署时间为准)之后的利息。三、假如案涉债权真的存在，案涉债权诉讼时效期间也已经届满，义务人有权根据《民法总则》第192条1款规定，提出不履行相应债务的合法抗辩。根据《民诉法解释》第219条规定，本案依法应当判决驳回原告提出的各项诉讼请求。原告为证明案涉债权没有超过诉讼时效，在证据交换时，按时间发生的先后顺序依次提交下列催收证据材料，2007年5月31日《债务逾期催收通知书》，2007年12月1日农行元氏县支行“证明”，2008年10月29日“还款凭证”，2009年4月28日河北省石家庄市太行公证处制作的编号为“2009”冀石太证经字第404号《公证书》，2011年1月19日编号为日EH834831070CS的EMS快递单，2011年1月19日编号为EH834830701CS的EMS快递单，2011年3月10日河北青年报催收公告，2011年9月27日河北日报催收公告，2013年9月17日河北日报催收公告，2015年9月14日河北日报催收公告等10份证据。1、2009年4月28日河北省石家庄市太行公证处制作的编号为“2009”冀石太证经字第404号《公证书》不能作为认定案涉债权诉讼时效中断的依据。假如,2008年10月29日的“还款凭证”，能够产生案涉债权诉讼时效中断效力的话，那么，案涉债权新的诉讼时效期间应当为2008年10月29日到2010年10月28日，原告为证明在这一新的诉讼时效期间，案涉债权因在2009年4月28日公证催收而再一次发生了中断，并提交了河北省石家庄市太行公证处于当天制作的编号为“2009”冀石太证经字第404号《公证书》。因此，原告提交的公证书，是判断和评价案涉债权诉讼时效是否再次中断、或者届满的唯一证据。答辩人认为，根据规定，本次公证送达不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力，案涉债权诉讼时效期间已经届满。本次公证送达的接收对象井非改制后的金河化工公司，而是元氏县工业促进局。元氏县工业促进局作为机关法人，和金河化工公司是两个完全不同的民事主体，它既不是改制前的金河化工厂或者改制后的金河化工公司的财产代管人，更不是改制后的金河化工公司的法定或者授权收件人，金河化工公司作为独立的企业法人，无论是在改制前依据《全民所有制工业企业法》，还是在改制成为纯民营公司后依据《公司法》，均应依法独立的对外承担责任，并行使包括签收债务催收通知在内的所有行为。因此，无论元氏县工业促进局是否签收了本次公证邮奇送达的债务催收通知，对于距15个多月之前已经改制完毕井办理工商变更登记的金河化工公司而言，没有任何法律上的约束力！根据《诉讼时效司法解释》第10条规定，本次公证催收，断然不能被视为《民法通则》第140条规定的“当事人一方提出要求，进而不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力。而且，在这一新的诉讼时效期间，改制后金河化工公司也没有作出过任何案涉债权的承诺。因此，案涉债权在2008年10月29日到2010年10月28日这一新的诉讼时效期间，不存在再次发生时效中断的法定情形，案涉债权诉讼时效期间已经于2010年10月28日届满。如果案涉债权真的存在，已经在2010年10月29日转为自然债权。2、紧随之后，农行元氏县支行在2011年1月19日邮寄送达的两份催收通知，同样不能产生案涉债权诉讼时效中断的法律效力。在本次邮寄催收之前，案涉债权诉讼时效已经于2010年10月28日届满。本次邮寄催收，发生在案涉债权时效届满80多天后的2011年1月19日。因此，客观上，本次邮寄催收已经不可能产生所谓诉讼时效中断的效力。第二，本次催收同样没有送达到金河化工公司，尽管原告提交的快递“改退批条”显示，快件遭“拒收”，但原告并不能证实“拒收”的快件，就是向金河化工公司催收的快件(编号EH834830701CS的快件)。因为，农行元氏县支行在当天共邮寄了两份，一份是给金河化工公司，另一份是给元氏县工业促进局(编号EH834831070CS的快件)。第三，假如“拒收”的快件，是送达给金河化工公司的，根据法律规定，金河化工公司“拒收”快件行为，依法可以视为“因诉讼时效已经届满，在实体上行使的拒绝履行的合法抗辩”。另外，当天，这两份邮件的交寄人都是农行元氏县支行同一工作人员(赵根海)，但两个快递单编号却不连续，相差369个号码之多（834831070-834830701），这不符合常理。3、再往后，就是农行元氏县支行和农行河北省分行营业部先后在2011年3月10日河北青年报和2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报进行的公告催收，根据规定，农行作为商业银行，在媒体上公告催收的行为，没有法律根据，不具有合法性。根据规定，通过在媒体发布公告这一特定形式向债务人进行债权催收，仅限于两种情况，一种情况是，根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”的规定，可以被视为《民法通则》149条规定的“当事人一方提出要求”，进而产生诉讼时效中断的效力：另一种情况是，根据《最高法院关于贯彻执行最高法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在相关报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”的规定，授权金融资产管理公司这一特定主体可通过在相关媒体上发布催收公告的方式，取得诉讼时效中断的证据。本案中，现有证据足以证实金河化工公司经营地址没有发生变更、且处于正常生产经营状态，法定代表人刘高文的手机号码没有改变等，金河化工公司没有下落不明，而且，农行并非金融资产管理公司，不具有在媒体上发布债务催收公告的特定主体资格。因此，农行分别在201年3月10日的河北青年报,2011年9月27日、2013年9月17日和2015年9月14日的河北日报公告催收案涉债权的行为，没有法律依据，不具有合法性。更何况，在上述媒体公告催收前，案涉债权诉讼时效期间就已经届满(届满日为2010年10月28日)将近四个半月。四、本案各被告不是所谓案涉债权的偿还义务人或者说责任主体，依法应判决驳回其对各被告提出的诉讼请求与农行元氏县支行产生借款法律关系的主体是金河化工厂(2008年1月23日年改制为金河化工公司)，并非各被告，被告要么是改制后的金河化工公司的股东，要么是该公司的清算组成员公司人格独立和股东有限责任，是《公司法》确立的两项基本制度，根据《公司法》第3条规定，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，截止目前，原告没有任何证据可证实被告刘高文、刘冰、刘洋和王丽英作为改制后的金河化工公司的股东，应当对改制八九年之前的金河化工厂的借款本息承担责任的事实和理由。原告在起诉状中提出的“四被告应当在抵押财产价值范围内承担偿责任”的主张，因案涉债权与《最高额抵押担保借款合同》没有对应关系、抵押合同条款没有生效、处置抵押财产的行为是改制前金河化工厂的行为等，依法不能成立。被告张建东、刘永利和赵露作为金河化工公司的清算组成员，依法履行了法律要求的通告、公告等清算义务和程序。在清算期间，清算组之所以没有通知农行方面中报债权，也是基于案涉债权诉讼时效期间已经届满，案涉债权转为自然债权，金河化工公司有权不履行，因此，本案被告张建东、刘永利和赵露等三人作为清算组成员没有对金河化工公司合法债务承担赔偿责任的事实基础和法律根据，依法应予驳回。五、现有证据证明，“防止国有资产流失”这一敏感问题，不再是本案审理过程中需要给子特别关注的问题，根据农行河北省分行营业部与长城石家庄办事处签署的《委托资产批量转让协议》，无论所转让债权因何种原因(包括但不限于诉讼时效届满、提供材料不真实等)不能实现，债权受让方均不能向债权转出方主张任何权利协议第2.4条规定“乙方已被告知并完全理解，甲方所转让给乙方的资产存在或者可能存在下列瑕旋或者风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现，该等瑕疵或者风险包括但不限于下列一项或者多项：资产可能已超过诉讼时效”。协议第2.5条规定“乙方已被告知并完全理解，本协议项下任何资产文件(含原件及复印件)可能存在缺失，内容冲突，不真实等相关情形，甲方不对资产文件的真实性、有效性、准确性和完整提供保证，乙方不得以不良资产证明文件缺失为由拒绝进行交割或者付款，不得对甲方进行任何形式的追索或者提出任何的权利主张”，协议第10.2.4条规定“乙方特别承诺：乙方同意并保证，如果资产项下存在该等能够追究前手权利人任何法律责任的权利，乙方承诺自交割日起自动全部放弃该权利，或要求甲方承担与此有关的任何法律责任，同时，若乙方继续对资产进行转让，在再次转让交易中，亦应在相关法律交件中要求其后手不以任何方式向前手权利人主张本条项下已放弃的全部权利。为此，答辩人坚信，长城河北省分公司与原告签署的140户资产包的债权转让文件必定也有相同规定，因此，可以说国有资产的权利保护范围、即转让价款已经在长城河北省分公司与原告签署的《委托资产批量转让协议》中加以固定，转让价款，不会因受让债权是否得到实现而发生任何改变，因此，本案的审理不会涉及“防止国有资产流失”这一敏感而又必须给予特别高度关注的问题。综上，原告与案涉债权之间存在直接利害关系的案件事实，没有得到有效证实，依法应裁定驳回其起诉；案涉债权是否存在及金额多少，没有得到证实，应判决驳回原告的诉讼请求；案涉债权诉讼时效期间已届满，亦应依法判决较回原告提出的诉讼请求；本案各被告均非案涉债权的偿还义务人或责任主体，依法应判决驳回原告对本案各被告提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据，第一组证据包括，(97)元农银抵字第07-09-01号《最高额抵押担保借款合同》及相应的借款借据；(97)元农银抵字第07-09-02号《最高额抵押担保借款合同》其对应的借款借据；(98)元农银抵字第03-31号《最高额抵押担保借款合同》及相应的借款借据。证明：1、像元氏县金河化工厂向农行元氏县支行的借款事实以及利息计算方法。借款期限内的利息依据借款借据，逾期利息依据借款合同的第4条。2、元氏县金河化工厂用价值5082.4万元的房产、土地、木糖等存货抵押实际上元氏县金河化工厂的资产价值远远在5082.4万元之上，这是第一组证据。 第二组证据，编号为2016012号《委托资产批量转让协议》、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司企业信用信息公示报告，2016年12月7日的报纸《债权转让暨催收公告》；中国长城资产管理股份有限公司及河北省分公司转北京中金合创投资有限责任公司的债权转让协议，长城资产管理公司出具的《确认函》以及2018年10月25日报纸《债权转让暨催收公告》及2019年1月4日《债权转让暨催收公告》，证明：1、债权转让的事实，2016年农行将本案债权转让给长城资产管理股份有限公司河北省分公司，2018年12月29日，长城资产管理公司将本案债权转让给原告。上述债权依法履行了通知义务，转让合法有效，原告成为本案债权的合法所有人。2、2016年12月7日、2019年1月4日本案债权诉讼时效中断。 第三组证据，元氏县金河化工有限责任公司企业信用信息公示报告；元氏县金河化工厂企业改制方案；元氏县经济贸易局元经贸(2006)23号批复批示；元氏县经济贸易局元经贸(2006)22号请示；元氏县经济体制改革办元体改办字(2006)7号批复；元氏县工业促进局关于继续推进和完善金河化工厂改制工作的决定；元氏县金河化工有限责任公司2016年5月10日股东会决议、2016年7月11日股东会决议、注销清算报告。证明：1、2008年元氏县金河化工厂改制为元氏县金河化工有限责任公司，元氏县金河化工有限责任公司承接元氏县金河化工厂的债权债务，元氏县金河化工有限责任公司对本案债务承担还款责任。2、2006年至2008年间，元氏县金河化工厂改制期间，元氏县工业促进局(原元氏县经贸局)为其改制工作的组织者、管理者，行使元氏县金河化工厂的权利义务。 第四组证据,2008年10月29日40万元的还款凭证；2007年5月31日债务逾期催收通知书；2007年12月1日中国农业银行元氏县支行《证明》，该证明在元氏县金河化工有限责任公司的工商档案中调取；（2009）冀石太证经字第404号《公证书》,2011年3月10日河北青年报A32版；EH834831070CS邮寄单及邮寄内容、拒收退件；2011年9月27日河北日报金132、136版；2013年9月17日河北日报17、19版；2015年9月14日河北日报13、15版。证明:1、农行元氏县支行多次向元氏县金河化工厂主张权利，并且在元氏县金河化工厂改制期间，农行的债权得到确认、保全，所以农行才出具证明，使得元氏县金河化工厂可以进行改制，改制后企业得以注册登记。2、2008年至案涉债权转让给长城资产管理公司期间，农行依法进行催收，诉讼时效合法有效。3、本案涉及债权经财政部批准，转让给财政部后，由农行继续履行债权人职责，按照最高人民法院规定在2011年、2013年、2015年通过报纸公告催收，诉讼时效中断。 第五组证据，元氏县金河化工有限责任公司2016年5月10日股东会决议、2016年7月11日股东会决议、注销清算报告。证明：1、刘高文、刘冰、刘洋作为元氏县金河化工厂有限责任公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应对公司的债务承担赔偿责任。张建东、刘永利、赵露作为清算组成员，违法处理清算事务。出具虚假的清算报告，侵犯了原告的权利，应在原告债权范围内承担赔偿责任。 第六组证据，元氏县金河化工有限责任公司企业信用信息公示报告；元氏县人民政府关于收回元国用(2003)第024、025号国有建设用地使用权的决定；(2014)22号地块成交确认书；(2014)21号地块成交确认书；国有土地使用权收购(回)协议；结算票据；土地使用权转让合同及契税完税凭证。证明：元氏县金河化工有限责任公司土地征收款5199.8428万元以及出售土地使用权所得28.38万元，共计5228.2228万元以及借款时抵押存货、木糖等价值1578万元的资产被股东刘高文、王丽英、刘冰、刘洋恶意侵占其应对公司的债务，承担连带赔偿责任。 第七组证据，保单及保险费发票，证明原告申请诉讼保全，支付保全保险费53875.05元，应由被告承担。 被告质证称，第一组(97)元农银抵字第07-09-01号《最高额抵押担保借款合同》质证意见，合同中所作出的抵押的约定。真实性没有异议。抵押的约定，因没有办理抵押登记手续，根据法律规定，该约定无效。第二点，是该协议中第三条。该协议第三条手写部分没有经金河化工厂的同意。对金河化工没有约束力。第三，该合同所附的借款借据与合同不具有对应性。借据不是合同项下的借款借据这一点可以通过借款借据上每一个借款借据上面的编号能体现出来。第四，现有证据不能证实借款借据项下款项已经贷给了金河化工。对(97)元农银抵字第0709-02号借款合同和借据质证意见同刚才质证意见。对(98)元农银抵字03-31号最高额抵押担保借款合同质证意见有三点，未办理抵押登记。抵押约定不生效。手写部分内容并非当事人合意对金河化工厂没有约束力，不能证实所借款项均于支付给金河化工厂。 第二组证据的质证意见。农行河北省分行营业部和长城石家庄办事处签订的委托资产转让协议及债权转让暨催收公告。对该证据的三性没有意见。但该证据恰恰可以推断证实标的债权转让给非国有单位和个人后，国有资产不会因为任何原因再发生损失或流失的问题。这一事实详见协议书第二条，瑕疵披露，与风险提示和第10点2.4条，乙方特别承诺，明确约定。若乙方也就是长城石家庄办事处，续对资产进行转让。再次转让交易中已经在相应法律文件中要求其后手不以任何方式向前手、权利人主张本条项下已放弃的全部权利。对2018年12月29日长城河北省分公司与原告签署的编号为“中长资冀合字(2018)534号-081债权转让协议暨债权转让暨债务催收联合公告”质证意见是，该证据不具有合法性、也不真实。根据联合公告，原告和长城河北省分公司之间签署的正式的债权法律文件。应当是包括案涉债权在内的140户、本息合计1048929037.536元的资产包的转让文件。并非单纯的案涉债权，因此，该债权转让协议不是双方债权转让的真实意思表示。根据《民法总则》143条规定，该债权转让协议不具备民事法律行为的有效要件，这是其一。其二，转让协议不具备《合同法》第12条，规定内容有些内容又是必备条款。如价格转让条款。所久缺必备条款，又不能通过其他途径得到确认。根据规定，该债权转让协议没有依法成立，因此不能作为认定原告与案涉债权之间存在直接利害关系的依据，且该合同标的仅为3029.8万元标的，与联合公告标的数量及原告诉请金额不一致。 针对第三组证据，对它的三性没有意见。该组证据恰恰可以证实。金河化工厂改制为金河化工公司后，于2008年1月23日，就已经办理了改制后的金河化工公司的工商变更手续；公司注销时，金河化工公司的住所依然在元氏县城西北一公里(原址)；2015年3月8日元氏县工商行政管理局对金河化工公司实施检查时，金河化工公司处于正常生产经营状态；2015年8月5日，金河化工公司还对经营范围进行了调整，并办理的工商变更登记，该组证据恰恰可以证实金河化工公司没有处于下落不明的状态。 第四组证据,2017年5月31日债务逾期催收通知书，该证据的质证意见是，不具有合法性，与金河化工厂无关。该通知书的签收单位是元氏县工业促进局并非金河化工厂。该证据不能导致案涉债权诉讼时效中断的法律效力。该证据的真实性也值得怀疑。该证据显示，借款本金是3069.8万元和其他的文件记载的金额不一致。对该组的第二份证据编号为01-000262936的农行还款凭证质证意见，与案涉债权没有关联，据还款凭证记载，金河化工公司在2008年10月29日偿还的40万元，偿还的是2002年12月23日发放,2003年3月22日到期的货款，该笔还款不是3份最高额抵押担保借款合同项下所约定的贷款，与案涉债权无关。不能产生案涉债权诉讼时效中断的法律效力。假如该笔还款能够产生案涉债权诉讼时效中断的效力，那么案涉债权新的诉讼时效期间应当为2008年10月29日起到2010年10月28日止。另外，据被告刘高文介绍这笔还款是农行元氏县支行自行处量抵财产所得款项。对（2009）冀石大证经字第404号公证书，该公证书不具有合法性，也和金河化工公司没有关联。该公证送达的对象不是金河化工公司，而是元氏县工业促进局，该公证送达行为与金河化工公司没有关联，对金河化工公司没有约束力。金河化工公司早在公证送达日(2009年4月28日)15个月之前已经改制完毕。并办理的工商变更登记，这时的金河化工公司是纯民营企业，因此，该送达行为对金河化工公司而言没有任何法律上的约束力。对案涉债权而言，也断然不会产生诉讼时效中断的法律效力。同时，公证书也不能证实所送达文件，已经送达到元氏县工业促进局。且本次公证送达送达的是10户逾期债务通知，并非金河化工一家。送达给元氏工业促进局没有法律依据，不合法。 对河北青年报公证的质证意见。该公告催收行为，没有事实基础和法律依据，不具有合法性。不能产生案涉债权诉讼时效中断的法律效力。根据最高法院诉讼时效司法解释的规定：当事人一方下落不明时，对方当事人才有权在相关媒体上刊登具有主张权利内容的公告，“才会被视为当事人一方提出要求”，才能产生诉讼时效中断的效力。而金河化工公司自成立以来，从来没有改变过住所，其法定代表人刘高文、即本案第一被告的联系电话138××××8813。自2005年9月1日使用以来，没有变过。金河化工公司不属于下落不明，农行元氏县支行通过公告主张权利的方式，没有法律依据，依法不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力。对快递单号ＥＨ834831070ＣＳ快递单的质证，该证据没有合法性，且与金河化工公司没有关联。对快递单号ＥＨ834830701ＣＳ快递单的质证，该证据不能证实所邮寄内容已经送达到金河化工公司，该快递行为不能视为向对方提出要求的行为，不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力。另外，对两份快递单，快递的真实性也不认可，两份快递单的交寄人是农行元氏县支行同一工作人员（赵根海），同一天邮寄，但是两个快递单号并没有连续，相差369个号码。对农行河北省分行营业部在河北日报发布的三次公告催收行为质证，该催收行为没有法律依据，不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力，根据规定，公告催收，仅限于两种情况，一种是当事人下落不明，另一种是金融资产管理公司这一特定主体。而本案金河化工公司并非下落不明，农行河北省分行营业部也不是金融资产管理公司，其三次公告催收的行为没有事实基础和法律依据。依法不能产生案涉债权诉讼时效中断的效力。 第五组证据，对该组证据没有异议。但该证据恰恰可以证实，金河化工公司履行了法定的公司注销程序。经清算公司净资产为50万元人民币，股东按出资比例清算分配后的剩余资产。 对第六组证据，没有异议。但需要说明的是金河化工公司土地收储后获得的补偿金，在交纳税金后全部用于清偿金河化工公司因设备改造和生产经营所负下的巨额债务。 关于信息报告，意见详见第三组。 第七组证据，关于保险费发票，与金河公司不具有关联性。 被告提交两份证明，一份是中国移动通信集团河北有限公司元氏分公司于2019年4月23日出具的证明，另一份是元氏县工业和信息化局于2019年4月28日出具的证明，该证明证实被告刘高文（金河化工公司的法定代表人）于2005年9月1日在我单位开户，电话号码为138××××8813，这两份证明目的是，金河化工不属于下落不明的状态。 原告质证称，对这两份证明的真实性认可，刘高文的手机号码没有进行过变更，而农行2011年通过邮寄向刘高文、元氏县金河化工厂邮寄催收通知时，所留电话号码与该号码一致，该邮寄催收被刘高文拒收，在改制之前，农行多次催收元氏县全河化工厂均被拒收，元氏县工业和信息化局的证明，元氏县金河化工厂于2008年改制成功，但无论是元氏县金河化工厂还是改制后成立的新企业，元氏县金河化工有限公司均未以任何形式通知农行。所以，农行在不知其改制进程的情况下，才继续催收其改制组织者、管理者的元氏县工业促进局，所以农行通知元氏县工业促进局的行为造成诉讼时效中断。 本院认为，本案2008年10月29日的还款凭证能够产生诉讼时效中断的效力，案涉债权的诉讼时效自该日重新起算至2010年10月28日。因本案所涉贷款债务人系原元氏县金河化工厂（系改制后的元氏县金河化工有限责任公司），而元氏县工业促进局仅为元氏县金河化工厂改制工作的监管机关，并非主债务人公司改制前后的股东或其他公司人员，原告在元氏县金河化工厂改制后，仍于2009年4月28日向主债务人公司以外的元氏县工业促进局催款，其主张权利的意思表示并未到达债务人，目前也无元氏县工业促进局收到催款通知后告知债务人即改制后的元氏县金河化工有限责任公司的情形，故该行为不能产生诉讼时效中断的法律效力，本案债权的诉讼时效于2010年10月28日届满，原告此后做出的任何催收均不能产生诉讼时效中断的法律后果，债权人丧失胜诉权。鉴于以上事由，原告诉求的案涉债权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费426622元，保全费5000元，由原告北京中京合创投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘彦林 审判员  孙丽娜 审判员  于 英 二〇一九年六月二十七日 书记员  乔秀艳