文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初1912号原告：谢伟男1980年3月8日出生汉族住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被告：廖世荣男1971年1月7日出生汉族住重庆市荣区。被告：邓锦富男1971年4月23日出生汉族住重庆市荣昌区。二被告委托诉讼代理人：邓国华、杨高英，重庆市荣昌区昌州法律法律服务所法律工作者。原告谢伟诉被告邓锦富、廖世荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢伟及其委托代理人林安蜀与被告邓锦富、廖世荣的委托代理人邓国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟提出诉讼请求：1、解除原、被告三人的合伙关系；2、二被告支付原告合伙期间的房租30667元，供应商货款34000元，工人工资70200元，赔偿原告劳务费损失3467元，合计138334元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月1日，原、被告经过共同协商，决定合伙经营饭店，字号“琳珑大酒店”。三方签署了《琳珑大酒店合作协议》，协议约定了各方出资情况，以及经营期限，后办理工商登记时，因“琳珑”已经被他人登记，于是酒店字号更改为“荣昌区昌州街道谢伟大酒店”。经营期间，被告对合伙事务不管不问，拒绝参与经营和提供劳动，远赴贵州从事其他经营，导致合伙期间出现亏损，投资难获回报。期间，原告支付了房租、工人工资等开支约170000元，被告拒绝支付原告垫付的费用。被告的行为严重违背了共同经营、共担风险的经营理念，失去了合伙基础，给原告造成了严重损失。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告廖世荣、邓锦富答辩称：1、原、被告之间于2017年5月1日签定的《琳珑大酒楼合作协议》属实，因该合作协议系附条件的合约，即：“本合同自订立并报工商行政管理机关批准设立之日起生效并开始经营”但截至今日，该《合作协议》中约定的字号为《琳珑大酒楼》的企业尚未在工商行政管理机关注册登记，至今未能实现合同目的，因此，二被告同意解除原、被告之间于2017年5月1日签定的《琳珑大酒楼合作协议》；2、原告与二被告之间没有合伙经营《琳珑大酒楼》的事实，原告要求二被告支付各种费用138334元无相关依据，且于法无据，其诉讼请求理由不能成立，请求驳回原告的第二项请求。原告谢伟为证明其主张，向本院举示了以下证据：1、琳珑大酒店合作协议，证明原被告三人合伙开设经营酒店的事实；2、营业执照，证明原告领取的是谢伟大酒楼的经营执照，因琳珑大酒楼无法通过，所以谢伟大酒楼系原被告三人合伙经营的酒楼；3、门面租赁合同及收据、微信付款截屏，证明原告与房东签订房屋租赁合同，并缴纳房租33000元，该房租属于合伙经营期间的成本；4、微信聊天记录，证明原告多次通知本案二被告要求其回来合伙经营事项，并结算债权债务，被告未有效回应；5、日记账22页，证明酒楼经营不善，入不敷出，但未正式歇业，所有还有部分员工的工资，属于合伙经营期间的重要成本；6、照片(打印件)，照片显示琳珑大酒店的招牌（照片已与手机中原件核对）；7、被告廖世荣向案外人罗华超（酒店雇用前台张从兰的母亲）借款30000元的借条，是作为投资入股的股金；8、杨小彬手机上显示邓锦富向其微信转账2000元的截屏，证明被告邓锦富是酒店合伙人之一；9、证人彭名均证言，证人陈述：我与原告系朋友关系，在2017年上半年，餐厅开了业之后，谢伟喊我来做彩钢装修，总共欠了7500元（装修款），因为谢伟跟我们关系比较好，没有出具欠条。他们三个人是合伙的，应该是一个人要付一些（欠的装修款），但实际一分钱没付。（装修款）结算的时候谢伟不在场，我跟谢伟打电话说，他说餐厅里有两个负责人，让我跟他们直接结算就行了，那两个负责人就是谢伟跟我说合伙的那两个人。我在餐厅里向谢伟要过账，也向二被告要过；10、证人杨小彬证言，陈述：我是他们（原、被告）的供货商，我是卖调味品的，向琳珑大酒店（供货），送货有单据，三个人都有签，谁在谁签。我只晓得是谢伟和邓总、廖总三个合伙（经营酒店），总共是欠款9000元。2017年12月30日，我到店面找过他们，当时他们三人在，然后对账目进行了平分，谢伟已经拿了3000元，邓锦富微信转账付了2000元，廖世荣到我店里现金付了1500元。我之后有向另外二人（被告）电话要款，但是都没有接电话，之后到店面去的时候，就没有看到邓锦富、廖世荣这两个人了；11、证人陈国燕证言，陈述：（我）跟谢伟是朋友关系，在2017年供应蔬菜到琳珑大酒家，证人陈国燕当庭举示送货单，单子的签字有谢伟、张从兰、廖世荣，廖世荣在送货单上签字是因为他在酒店里，他是老板，张从兰是前台。目前尚欠款二千六、七元没有结算过，欠款我向他们要过一回，没有支付。我晓得他们有三个老板，具体是哪几个我也不清楚；12、证人匡中琴证言，陈述：我供应鸡鸭到琳珑大酒店，门口上有招牌，不是大酒店就是大酒家，餐厅在油栎子安置房，从2017年6月至10月，一共供货2000多元，欠款2777元；我是把货直接送到餐厅去，有时点货就是谢伟打的电话，有几次没签单，有两次是廖世荣签的单，有些又是他们在店里来拿的。谢总、廖总在买菜的时候说过他们是谢总、廖总、邓总三搭伙的。我要款是找的谢伟，2017年底过去找的，谢伟跟我说等他们算了账之后再拿，谢伟后面跟我说他们已经算账，把我这笔钱算给了廖总，但是我打电话给廖总，他不接电话。我之前没有找廖世荣要钱，因为之前买的时候就是现钱付的。被告廖世荣、邓锦富对上述证据的质证意见为：1、对合作协议的真实性无异议，对本案要求解除合同是有关联性的；2、对营业执照，真实性我们予以认可，是属于原告个体经营的，与二被告无关；3、对门面租赁合同，是原告个人签订的，没有二被告的签名，是因原告个人经营需要签订的房屋租赁，对其真实性无异议，但与本案无关；对于收据所支出的费用，没有二被告签字，与本案无关；4、对于微信聊天记录的真实性无异议，2019年3月4日上午7点，邓锦富所称的“上次你们不是说一人干一年吗，我明年到交房租时接手就行了”，其中心意思是个人承包经营原告的谢伟大酒楼，并不是针对所谓合伙的琳珑大酒楼；5、对于日记账的真实性不予认可，是原告个人制作的，均是原告个人经营的谢伟大酒楼的个人账目，与二被告无关联，且二被告未在该账目上签字确认，不能达到原告的证明目的；6、对照片不清楚这是处于哪里的琳珑大酒店，应以工商注册为准；7、借条是案外的法律关系，不能证明与酒店的合伙和经营，不能达到原告的证明目的；8、2000元的转账属于自然人之间的资金往来，不能说明是货款，不能达到原告的证明目的；9、四位证人证言不真实，属于原告所聘请的证人，有意识说明琳珑大酒店的名称，证人没有任何证据证明证人送货的地方就是琳珑大酒店。不能够达到原告所需要的证明目的。被告廖世荣、邓锦富向本院举示了如下证据：1、合作协议一份，证明原被告签订的合作协议是附条件的，即协议的11条，明确需经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业，但琳珑大酒店并未经过批准，我方认为应解除合同。原告谢伟的证据质证意见为：合伙协议的合伙项目和合伙事项是不需要国家行政机关批准的特许项目，所以协议11条并非生效的必要条件，应该是成立实际生效。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，原告谢伟与被告邓锦富、廖世荣签订《琳珑大酒店合作协议》一份，约定：1、合伙经营琳珑大酒楼餐饮项目，合伙期限5年，自2017年5月1日至2022年5月1日；2、合伙人廖世荣现金出资131115元，占比34%，合伙人邓锦富现金出资127106元，占比33%，合伙人谢伟现金出资127366元，占比33%，合计出资385587元，出资应于2017年5月1日前交齐；3、盈余分配，以3股为依据，按比例分配，债务承担：合伙财产不足清偿合伙债务时，以各合伙人的为依据，按比例承担；4、第11条约定，合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。2017年5月1日，原告谢伟(乙方)与案外人陈世春（甲方）签订《门面租赁合同》一份，载明：甲方同意将其东方大道125附58号临路门面出租，乙方自愿承租该门面，租期从2017年5月1日至2022年5月1日止，如合同未到期乙方中途不再承租，必须提前二月告知甲方。租金23000元每年，租金每月缴纳一次为23000元，先缴纳后使用。2018年5月10日，案外人陈世春向原告谢伟出具收据一份，载明：收到安置房门面现金3000元。2018年4月28日，案外人陈财富向原告谢伟出具收据一份，载明：兹收到餐厅租金20000元。2017年7月3日，荣昌区昌州街道谢伟大酒楼经重庆市工商行政管理局荣昌区分局批准登记，经营者谢伟，类型为个体工商户，组织形式为个人经营。庭审中，原告谢伟陈述：在我们签合作协议之前，琳珑大酒店就已经开始营业了。2018年3月3日之前的账目是结算了的，并对债务进行了分摊。2018年3月3日之后，二被告就出去了，没有管理酒店了，由我自己管理。庭审中，被告廖世荣、邓锦富陈述：签合作协议是在筹备阶段，但是二被告参与了酒店的装修，装修的款项是付了的，二被告的投资金额均按合作协议的约定支付给了谢伟，廖世荣协助谢伟经营了两个月就走了。本院认为，原、被告双方签订的《琳珑大酒店合作协议》(以下简称协议)系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。关于该合作协议是否生效，本院认为该协议并不需要经过工商行政管理机关批准，协议自各方签字之日起成立并生效，被告关于协议中约定的字号未能注册登记，故而协议至今未产生法律效力的抗辩意见，本院不予采信。结合证人证言、证人举示的证据以及双方当事人的陈述，本院认定协议签订之后原、被告已经实际开始合伙经营酒楼，形成了合伙关系。关于原告要求解除合伙关系的诉讼请求，原告认为合伙基础已经丧失，二被告亦辩称没有合伙的事实，故本院认定双方已经不再具有合伙经营酒楼的意愿，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于合伙债务分担问题，本院认为偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，合伙债务分担约定不明，应按照出资比例分担。关于原告要求二被告分担合伙期间产生的部分房租30667元的诉讼请求，根据原告举示的证据，本院认为原告谢伟支付的租金仅有23000元有收据予以证明，原告主张微信支付10000元租金的事实，因微信截图真实性无法确认，对该项证据本院不予采信，故本院确认2018年3月之后实际已经产生租金23000元，按照出资比例分担，被告廖世荣应承担7820元，被告邓锦富应承担7590元，原告的该项诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于原告主张的工人工资、货款、劳务损失，本院认为原告举示的证据不足以证明相关费用已经实际产生，同时原告也没有举证证明相关费用已经由其个人支付，原告应当承担相应举证不能的法律后果，故原告要求二被告承担该部分费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告谢伟与被告廖世荣、邓锦富的合伙关系自本判决生效之日起解除；二、被告廖世荣于本判决生效后十日内支付原告谢伟7820元，被告邓锦富于本判决生效后十日内支付原告谢伟7590元；三、驳回原告谢伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1533元，由被告廖世荣负担25元，邓锦富负担25元，由原告谢伟负担1483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈琳琅二〇一九年六月二十五日法官助理 吴虹积书 记 员 黄映月