湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5678号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市象山大道**。负责人：文雷，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余楚清，男，1956年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雲，女，1995年6月5日出生，汉族，，住所地湖北省钟祥市上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保荆门公司）与被上诉人余楚清、杨雲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保荆门公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1755号民事判决第一项、第二项，并改判上诉人人保荆门公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿被上诉人余楚清81334.88元；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，被上诉人余楚清系农业家庭户口，一审判决认定被上诉人余楚清在武汉市东西湖区居住，并按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金属事实认定错误；其次，发生事故时，被上诉人余楚清已年满61周岁，超过了法定退休年龄，一审法院按照居民服务业标准认定误工费无事实和法律依据；第三、现有证据不能证明被上诉人杨雲为被上诉人余楚清垫付了5000元费用。据此，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，并改判支持上诉人人保荆门公司的全部上诉请求。被上诉人余楚清庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人人保荆门公司的上诉请求，维持原判。被上诉人杨雲未到庭发表意见。余楚清向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨雲向余楚清赔偿全部经济损失计149,481.58元（医疗费50,043.48元，后期治疗费3000元，住院伙食补助费5200元，营养费1200元，误工费14,471.50元，护理费5788.60元，交通费1000元，残疾赔偿金63,778元，鉴定费2000元，精神抚慰金3000元）；2、判令人保荆门公司在保险范围内对余楚清的经济损失承担保险赔偿责任；3、判令本案诉讼费由杨雲、人保荆门公司承担。一审法院查明：余楚清在武汉市东西湖区居住。杨雲持C1驾照，系鄂Ｈ×××**号小型轿车驾驶人、所有人。事故发生时，人保荆门公司承保该车交强险和200,000元商业三者险（含不计免赔）。2017年9月2日9时18分，杨雲驾驶鄂Ｈ×××**号小型轿车行至武汉市东西湖区姑李路-金银潭大道路口至东西湖大堤上行200米处，遇余楚清驾驶其他号牌三轮车行驶至此，双方发生道路交通事故，造成余楚清受伤，两车不同程度受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，余楚清无责，杨雲负此事故全部责任。余楚清于受伤当日到武汉市中心医院住院治疗，2017年9月5日转入武汉脑科医院继续治疗，2017年10月23日出院，共计住院治疗51天，出院诊断：颅内损伤，局灶性大脑挫伤伴出血（左额叶脑挫裂伤），创伤性硬膜外血肿（左额），创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜下血肿（左颞顶），额骨骨折，头皮血肿（右顶），寰枢椎脱位，颈椎病，腰椎退行××变，腰椎骨折（腰2椎体左侧横突骨折），肺部感染，高血压3级、极高危，背痛，耳部损伤（左），肩周炎（左），真菌感染（臀癣）；出院医嘱有加强营养等。余楚清治疗期间共产生医疗费计50,043.48元（余楚清支出35,043.48元，杨雲垫付5000元，人保荆门公司预付保险金10,000元）。湖北诚信司法鉴定所于2018年1月3日出具的鄂诚信[2017]临鉴字第1873号《法医鉴定意见书》载：“被鉴定人余楚清所受损伤属十级残疾。误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。后续治疗费为3000元人民币或据实结算。”余楚清支出鉴定费2000元。一审法院认为，余楚清在交通事故中受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。余楚清的合理损失依法应获得赔偿。人保荆门公司应在交强险和商业三者险限额范围内依法、依约承担保险责任。杨雲应按其所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的损失承担民事赔偿责任。关于余楚清合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018年度）》，法院对余楚清的合理损失确认如下：1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认50,043.48元；2、住院伙食补助费，按照50元/天标准和余楚清住院天数51天计算，确认2550元；3、营养费，按照50元/天标准和余楚清住院天数51天计算，结合其诉请确认1200元；4、后续治疗费，参照鉴定意见确认3000元；5、残疾赔偿金，截至余楚清定残之日（2018年1月3日），余楚清已年满61周岁、未满62周岁，按照城镇居民人均可支配收入31,889元/年和10%系数计算19年，确认60,589.10元；6、误工费，余楚清提交的证据不能证明其实际误工损失，本院按照居民服务业人均收入标准35,214元/年计算，误工期自受伤之日起计算至定残前一日计123天，确认11,867元；7、护理费，按照居民服务业人均收入标准35,214元/年计算，护理期参照法医鉴定意见计60天，确认5788.60元；8、交通费，支持510元；9、精神抚慰金，认可2000元。另余楚清支出鉴定费2000元；余楚清的其他诉讼请求，法院不予确认和支持。上述法院认定的损失合计137,548.18元（医疗费项下计56,793.48元，残疾赔偿金项下计80,754.70元），首先由人保荆门公司在交强险限额内赔偿余楚清计90,754.70元（医疗费项下计10,000元，残疾赔偿金项下计80,754.70元）；超出交强险赔偿限额的损失计46,793.48元，由人保荆门公司在商业三者险限额内予以赔偿。扣减杨雲垫付款5000元、人保荆门公司预付保险金10,000元后，人保荆门公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿余楚清计122,548.18元，返还杨雲垫付款计5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保荆门公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿余楚清保险金计人民币122,548.18元，于判决生效后二十日内履行；二、人保荆门公司在交强险和商业三者险限额内返还杨雲垫付款计人民币5000元，于判决生效后二十日内履行；三、驳回余楚清的其他诉讼请求。一审案件受理费3290元、公告费650元、鉴定费2000元，合计5940元，由杨雲负担。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院审理查明的事实，本院予以确认。二审法院另查明，2015年6月13日，潘国华与余楚清签订了《个人房屋租赁合同》，合同约定潘国华将其坐落于武汉市东西湖将军路将军新村三期12-1-302号房租给余楚清居住使用，租赁期限为三年。合同还对租金的支付方式等相关事项进行了约定。2018年4月25日，武汉市东西湖区将军路街将军路社区居民委员会出具的《居住证明》载明：余楚清，户籍住所地：湖北省武汉市江夏区法泗镇菱米村上六股**，自2015年6月13日起至今，租住在湖北省武汉市东西湖区将军路街道办事处将军新村3期12栋1单元302室。本案的争议焦点是：被上诉人余楚清伤后残疾赔偿金的计算标准以及是否应当支持误工费的问题。关于被上诉人余楚清伤后残疾赔偿金的计算标准问题。本院认为，虽然被上诉人余楚清为农村户口，但其提供的《个人房屋租赁合同》和《居住证明》足以证明，自2015年6月13日至今，被上诉人余楚清一直居住在武汉市东西湖区。另从涉案事故发生的地点来看，亦间接印证了发生涉案交通事故时其在东西湖区居住工作、生活的基本事实。因此，一审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。关于被上诉人余楚清伤后是否应当支持误工费的问题。本院认为，被上诉人余楚清系农村户口，在我国农村现有养老保障体系不太完善的情况下，农村人口在年满60周岁后继续从事相应的劳动以维持生活属于一种常态。一审法院按照居民服务业（城镇最低标准）人均收入标准计算被上诉人余楚清受伤期间的误工费并无不妥，本院予以支持。关于上诉人人保荆门公司提出没有证据证明被上诉人杨雲垫付了人民币5000元款项的问题。本院认为，无论被上诉人杨雲是否向医院垫付了该款项，被上诉人余楚清在医院治疗期间支出的医疗费用总额是明确固定的，该费用由谁垫付并不影响上诉人人保荆门公司在涉案交通事故赔偿上的经济损失总额。在被上诉人余楚清认可其伤后由被上诉人杨雲向医院垫付了5000元医疗费用的前提下，法院判决由上诉人人保荆门公司直接向被上诉人杨雲返还该款项于法有据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人人保荆门公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的上诉，维持原判。二审案件受理费955.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清审判员  何义林审判员  李 行二〇一九年六月二十四日书记员  舒 畅