北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1623号原告深圳市新益技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道和平西路鹏华工业园**厂房**西侧。法定代表人韩宝光，董事长。委托代理人任志龙，北京维正专利代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐可，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市常宁电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道西丽社区文苑街**西丽新源工业厂区**（聚创金谷创意园）**610。法定代表人梁浩，董事长。委托代理人王志明，深圳市万商天勤知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。委托代理人杨浩，广东国欣律师事务所律师。原告深圳市新益技术有限公司（简称新益公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月5日作出的第30793号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市常宁电子有限公司（简称常宁公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月3日公开开庭对本案进行了审理。原告新益公司委托代理人任志龙，被告国家知识产权局的委托代理人徐可、曹铭书，第三人常宁公司的委托代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就常宁公司针对新益公司所有的专利号为201420613077.1、名称为“一种多探头近场天线测试系统”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于证据1.证据1-5是中国专利文献或中国期刊文献，新益公司对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会经审查，对证据1-5的真实性予以认可。同时上述文献的公开日均早于涉案专利的申请日，因此证据1-5上公开的内容可以作为评价涉案专利权利要求是否具备创造性的现有技术使用。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时侯，应当有附图。涉案专利说明书第[0026]段中记载了“金属拱环1内设有与探头连接的探头选择单元，探头切换单元为多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头4以及极化”，在其中同时出现了“探头选择单元”与“探头切换单元”，常宁公司认为不能确认“探头选择单元”与“探头切换单元”是两种不同的单元还是同一单元，从而导致涉案专利说明书不清楚。对此，专利复审委员会认为，虽然在前述第[0026]段中同时出现了“探头选择单元”与“探头切换单元”两种术语，但在说明书第[0027]段中还记载了“控制装置连接至传输切换装置、探头选择单元、有源切换装置，并控制传输切换装置切换发射和接收通路、探头选择单元高速开关和切换探头、……”，可见对整体天线测试系统进行控制的控制装置连接的是“探头选择单元”，且该探头选择单元的作用是高速开关和切换探头，同时在说明书附图6整体天线测试系统的结构框图中也仅示意了“探头选择单元”，其与控制装置相连接，再结合上述说明书第[0026]段中所记载的与探头选择单元相同的作用，即通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头4以及极化，可以毫无疑义地确定该探头切换单元应为探头选择单元，为明显撰写错误，本领域技术人员能够清楚地明了“探头选择单元”与“探头切换单元”指的就是同一单元，即选择相应探头开闭和极化的探头选择单元。综上，对于常宁公司的主张专利复审委员会不予支持。3.关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。常宁公司认为，权利要求7、8中的“探头切换单元”在其所引用的权利要求1中并没有出现过，权利要求1中记载的是“探头选择单元”，故缺乏引用基础，从而导致权利要求7、8的保护范围不清楚。对此，专利复审委员会认为，如上所述，“探头切换单元”应为明显撰写错误，其应为“探头选择单元”，而探头选择单元已在其引用的权利要求1中予以记载，本领域技术人员能够清楚明了权利要求7、8的保护范围，故对于常宁公司的主张专利复审委员会不予支持。4.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）关于权利要求1涉案专利权利要求1请求保护一种多探头近场天线测试系统，证据1涉及一种多探头球面近场天线测试系统，两者技术领域相同。证据1中（参见证据1说明书背景技术部分、附图1）具体公开了如下技术内容：在围绕待测天线的圆弧形轨道20（对应于涉案专利中的金属拱环）上以一定角度间隔布置有若干测量探头21，且从附图1中可见该圆弧形轨道20的两端架设在一底座上；测量探头通过电缆连接到由电子开关组成的开关矩阵22（对应于涉案专利中的探头选择单元）上，系统控制开关矩阵22在各个探头间进行切换；待测天线23经天线支架固定在转台24（对应于涉案专利中的测角器）上并保证天线的相位中心在圆心上，且从附图1中可见待测天线23放置于天线支架的载物台上；待测天线23将矢量网络分析仪25产生的信号辐射出去，系统控制开关矩阵22在各个接收探头间进行切换，并通过矢量网络分析仪25采集到各个通道的接收数据；系统控制天线转台24旋转，并且在各个旋转角度上采集各接收探头21数据即可完成球面数据的采集，再经过后续处理即可完成测试；且从附图1中也可见计算机采集控制装置（对应于涉案专利中的测试系统软件载体）通过矢量网络分析仪、数据采集测试系统以及转台控制系统与多探头球面近场天线测试设备相连接；此外，如上所述，由于整个天线测试系统需要控制开关矩阵22在各个探头间进行切换、控制天线转台24旋转、控制信号的发射接收等过程，因此该系统必然具有相互连接的控制装置、电源模块以及传输切换装置。将涉案专利权利要求1与证据1相比较，二者的区别在于：①涉案专利中还包括有源切换装置，测试系统的软件载体可经该有源切换装置连接至多个近场天线测试设备；②涉案专利中的探头为双极化超宽带宽带特性的探头；且涉案专利中支撑天线载物台的为一泡沫抱杆，该抱杆下端可穿过金属拱环与测角器相连；③涉案专利中探头选择单元设置在金属拱环内部；且相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置等是设置在底座内的。关于上述区别①，证据2公开了一种十六探头近场天线测试系统，与证据1及涉案专利技术领域相同，其中数据采集与处理电脑（对应于涉案专利中的测试系统软件载体）经有源开关单元（对应于涉案专利中的有源切换装置）与近场天线测试设备相连接（参见证据2说明书第[0011]段、附图1）。可见，证据2公开了利用有源切换装置将数据采集处理电脑与天线测试设备相连，给出了在证据1的矢量网络分析仪、数据采集测试系统等测试系统的软件载体与近场天线测试设备之间设置有源切换装置的技术启示。而整个测试系统中测试系统软件载体经有源切换装置在多个天线测试设备之间进行切换测试则是一种常规的设计。关于上述区别②，证据4公开了一种多探头球面近场天线测试系统，与证据1及涉案专利技术领域相同，该系统采用多个极宽频带的正交双极化天线构成小型探头均匀地分布在一个大圆环上，在圆环下方有一个白色的用泡沫聚苯乙烯构成的圆锥形天线转台座（对应于涉案专利中的泡沫抱杆）。可见，证据4中已经公开了近场天线测试系统中可以使用双极化超宽带特性的探头以及支撑天线载物台的泡沫抱杆，而当测试拱环呈一整个圆环状且旋转驱动装置位于测试拱环外时，该抱杆下端必然要穿过测试拱环而与测角器这样的驱动装置相连，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。关于上述区别③，新益公司认为，涉案专利中将控制装置、电源模块等功能部件集成放置在底座内，将探头选择单元设置在金属环内，达到了保护、节省空间等技术效果；对此，专利复审委员会认为，如上所述，证据1中已经公开了探头选择单元、控制装置、电源模块、传输切换装置等功能部件，而没有被明确公开的接收放大器、发射放大器也属于本领域的公知部件，故该区别实质上仅在于这些功能部件所放置的位置与证据1有所不同而已；然而，对于本领域技术人员而言，为了节省空间并对功能部件予以保护而将一些本领域中常见的功能部件集成、整合，放置在一整体封闭空间内，例如比较大型的底座空间内，又或者是为了减少功能部件间的布线长度，而将各个功能部件相互靠近布置，例如将探头切换装置放置在测试拱环内以更加方便与探头相连，都是本领域技术人员在常规天线测试系统的基础上稍加改动而容易想到的，并不需要付出创造性的劳动，其技术效果也是显而易见的，故该区别也不能给涉案专利带来实质性特点和进步。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4和本领域公知常识的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）关于权利要求2涉案专利权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述测试系统软件载体经矢量网络分析仪或无线通讯仪与有源切换装置连接”。证据2中公开了数据采集与处理电脑与矢量网络分析仪、有源开关单元、无线电通信测试仪等相连接（参见证据2说明书第[0011]段、附图1），而更加具体的连接关系则是本领域技术人员能够根据实际需要而进行常规设计的。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求2也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）关于权利要求3涉案专利权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述金属拱环内侧设有吸波棉，吸波棉将金属拱环整体包裹，所述探头分别从吸波棉开孔处伸出并指向金属拱环中心位置”。证据2中公开了金属环1（对应于涉案专利中的金属拱环）内环左右两侧设有锥形吸波棉7，两侧锥形吸波棉7中间环上排列有探头6，探头6上还套有U型的防护吸波棉5（参见证据2说明书第[0011]段），且从附图2中可见，探头分别从吸波棉开孔处伸出并指向金属环中心位置。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求3也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）关于权利要求4、5涉案专利权利要求4是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述测角器包括导轨、设于导轨上的转台、与转台连接的旋转电机和移动电机，旋转电机与转台内芯连接，带动转台在水平面旋转；移动电机与转台外壳连接，带动转台在导轨上做左右移动，所述泡沫抱杆与转台连接”；权利要求5是引用权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征为“所述导轨为弧面状，可使转台左右移动时将这种移动转换成被测物在垂直于水平面的平面旋转”。证据3公开了一种用于实现电磁探针的球形网络和被测物体的相对定位的装置，与涉案专利及证据1、2、4技术领域相同，该装置300用于实现测量天线网络100和被测物体200之间的相对定位，支撑物201用于承载电磁特性待确定的物体200，支撑物201是从定位装置300延伸直到球形天线网络100的几何中心附件的杆，该装置300包括圆弧导轨301，该圆弧导轨301上承载有转动装置320，转动装置320下方连接滑动托盘314，其通过驱动装置315（对应于涉案专利中的移动电机）带动在导轨301上做左右移动，转动装置320还包括用于连接被测物体200的支撑件321，驱动装置322（对应于涉案专利中的旋转电机）带动转动装置320及支撑件321在水平面做旋转运动，导轨301为弧面状，即可在转动装置320左右移动时将这种移动转换成被测物在垂直于水平面的平面旋转运动（参见证据3说明书具体实施方式部分，附图1、2）。由上可见，权利要求4、5的附加技术特征均已被证据3所公开。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求4、5也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）关于权利要求6涉案专利权利要求6是引用权利要求4或5的从属权利要求，其附加技术特征为“所述导轨的左右边缘位置分别设有转台异常触发开关”。新益公司认为，该附加技术特征没有被证据所公开，且将本领域中常见的异常触发开关特别应用于天线测试系统中起到了提高安全性的技术效果；对此，专利复审委员会认为，虽然该特征在证据中没有公开，但正如新益公司所说，异常触发开关是常见的，其可以应用于各个相关领域，以在生产作业中提高系统安全性能，而对于本领域技术人员而言，对于如此大型的天线测试系统来说，更应提高其整体系统的稳定性和安全性，在此基础上也就不难想到可以在运动部件（例如导轨等部件）上设置异常运动触发开关，以进一步提高系统在测试过程中的安全性，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求6也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（6）关于权利要求7、8涉案专利权利要求7是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述的探头切换单元为多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头以及极化”；权利要求8是引用权利要求1或7的从属权利要求，其附加技术特征是“所述探头切换单元和探头通过射频同轴线缆连接”。证据1中公开了测量探头通过电缆连接到由电子开关组成的开关矩阵22上，系统控制开关矩阵22在各个探头间进行切换（参见同上），即公开了权利要求7的附加技术特征；而射频同轴电缆则是本领域中常见的传输介质之一。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求7、8也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（7）关于权利要求9涉案专利权利要求9是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述传输切换装置为可控的电子开关”。而为了便于传输切换，采用可控的电子开关是本领域中的常规选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该权利要求9也不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利权利要求1-9均不具备创造性，应当予以全部无效。对于常宁公司提出的其它证据组合方式，专利复审委员会不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告涉案专利的专利权全部无效。原告新益公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利权利要求1-9相对于证据1、2、4和本领域公知常识的结合具备创造性。对于权利要求1，专利复审委员会认同涉案专利与证据1存在区别技术特征，其中对于“相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置等设置在底座内”所理解的效果“节省空间并对功能部件予以保护”存在误区。涉案专利将功能部件集成、整合、放置在一整体封闭的底座内，主要是为了降低天线测试系统在对天线进行测试的过程中因环境变化而影响测量结果的可能性，提高测试稳定性，证据1、2、4和本领域公知常识的结合，均未公开上述区别技术特征，也没有给出设置并将底座作为支撑和功能模块的保护壳，将相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置放置在底座内，以解决为金属拱环提供稳定支撑同时提高测试稳定性的技术问题的技术启示。权利要求1的技术方案能提高测试稳定性，具有进步，具备创造性。在此前提下，其从属权利2-9均具备创造性。二、涉案专利权利要求6具备创造性。权利要求6的附加技术特征有助于提高安全性，因而具有进步，具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人常宁公司向本院提交书面意见述称：一、新益公司有关“所述底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置”的区别技术特征相对于证据1具备创造性的主张不能成立。涉案专利说明书中无任何可以支持该底座可以使环境得到比较严格的控制，提高测试稳定性的相关说明和描述，上述效果既非显而易见，也不能从涉案专利说明书中毫无疑义的得出。二、新益公司有关涉案专利权利要求6的附加技术特征“所述导轨的左右边缘位置分别设有转台异常触发开关”具有非显而易见性的主张不能成立。异常触发开关应用于涉案专利，其所起的作用并没有因技术领域不同而产生功能性变异，其作用与结果完全可以预见，没有产生任何实质性的技术进步与效果，同时，该技术特征与涉案专利所要解决的技术问题以及技术效果无关。综上，被诉决定认定事实清楚、审查程序合法、适用法律正确，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2015年1月28日授权公告的、名称为“一种多探头近场天线测试系统”的实用新型专利（即涉案专利），其申请号是201420613077.1，申请日是2014年10月22日,专利权人是新益公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，包括测试系统软件载体、与测试系统软件载体经有源切换装置连接的多个多探头近场天线测试设备，所述多探头近场天线测试设备包括底座、固定在底座上的金属拱环、设于金属拱环内侧按一定角度间隔均匀分布的多个具有双极化超宽带宽带特性的探头和泡沫抱杆，泡沫抱杆下端穿过金属拱环与测角器连接，泡沫抱杆上端放置载物台，载物台可承载被测物使被测物处于金属拱环中心位置，所述金属拱环内设有与探头连接的探头选择单元，所述底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置。2.根据权利要求1所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述测试系统软件载体经矢量网络分析仪或无线通讯仪与有源切换装置连接。3.根据权利要求1所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述金属拱环内侧设有吸波棉，吸波棉将金属拱环整体包裹，所述探头分别从吸波棉开孔处伸出并指向金属拱环中心位置。4.根据权利要求1所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述测角器包括导轨、设于导轨上的转台、与转台连接的旋转电机和移动电机，旋转电机与转台内芯连接，带动转台在水平面旋转；移动电机与转台外壳连接，带动转台在导轨上做左右移动，所述泡沫抱杆与转台连接。5.根据权利要求4所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述导轨为弧面状，可使转台左右移动时将这种移动转换成被测物在垂直于水平面的平面旋转。6.根据权利要求4或5所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述导轨的左右边缘位置分别设有转台异常触发开关。7.根据权利要求1所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述的探头切换单元为多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头以及极化。8.根据权利要求1或7所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述探头切换单元和探头通过射频同轴线缆连接。9.根据权利要求1所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述传输切换装置为可控的电子开关。”针对上述专利权，常宁公司于2016年7月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-9无效，同时提交了如下证据：证据1：CN103630761A号中国发明专利申请，申请公布日为2014年3月12日；证据2：CN203798911U号中国实用新型专利，授权公告日为2014年8月27日；证据3：CN102066955B号中国发明专利，授权公告日为2013年12月18日；证据4：“多探头球面近场测量系统及其创新改造工作”，陈锡斌等，《中国电子科学研究院学报》，2007年12月第6期；证据5：CN103261899A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年8月21日；证据6：涉案专利的实用新型专利权评价报告。常宁公司的具体无效理由为：（1）不能确认涉案专利说明书中的“探头选择单元”与“探头切换单元”是两种不同的单元还是同一单元，导致说明书不清楚，本领域技术人员不能理解和实现发明所要保护的技术方案。（2）涉案专利权利要求1中限定了“双极化超宽带宽带特性的探头”，本领域技术人员不能明了其含义，导致权利要求1不清楚；权利要求7、8中的“所述探头切换单元”在其所引用的权利要求1中并没有出现过，缺乏引用基础，导致权利要求7、8的保护范围不清楚。（3）涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4以及公知常识的结合或者证据5、证据2和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、3的附加技术特征被证据2所公开，从属权利要求4、5的附加技术特征被证据3或者证据5所公开，从属权利要求6的附加技术特征属于本领域公知常识，从属权利要求7的附加技术特征被证据1所公开，从属权利要求8的附加技术特征为证据1和本领域公知常识的结合所公开，从属权利要求9的附加技术特征被证据1公开或者属于本领域的公知常识。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月18日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了新益公司，同时成立合议组对本案进行审查。2016年8月18日，常宁公司提交了补充意见陈述书，随同该意见陈述书，常宁公司补充提交了5份证据，并认为涉案专利权利要求1－9相对于上述补充的证据不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。新益公司针对上述无效宣告请求于2016年8月22日提交了意见陈述书，并提交了反证1：硕士学位论文《超宽带双极化天线的设计》，张亦弛，哈尔滨工业大学，2011年6月；反证2：专利权人声称的涉案专利实物拍摄照片。新益公司认为，（1）不能确认涉案专利说明书中的“探头选择单元”与“探头切换单元”是两种不同的单元还是同一单元，导致说明书不清楚，本领域技术人员不能理解和实现发明所要保护的技术方案；（2）涉案专利权利要求1中限定了“双极化超宽带宽带特性的探头”，本领域技术人员不能明了其含义，导致权利要求1不清楚；权利要求7、8中的“所述探头切换单元”在其所引用的权利要求1中并没有出现过，缺乏引用基础，导致权利要求7、8的保护范围不清楚；（3）涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4以及公知常识的结合或者证据5、证据2和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、3的附加技术特征被证据2所公开，从属权利要求4、5的附加技术特征被证据3或者证据5所公开，从属权利要求6的附加技术特征属于本领域公知常识，从属权利要求7的附加技术特征被证据1所公开，从属权利要求8的附加技术特征为证据1和本领域公知常识的结合所公开，从属权利要求9的附加技术特征被证据1公开或者属于本领域的公知常识。专利复审委员会于2016年9月30日分别向新益公司、常宁公司发出转送文件通知书，将常宁公司于2016年8月18日提交的补充意见陈述书及其附件副本转送给新益公司，将新益公司于2016年8月22日提交的意见陈述书及其附件副本转送给常宁公司。专利复审委员会于2016年10月24日向新益公司、常宁公司发出了无效宣告请求口头审理通知书，定于2016年11月9日举行口头审理。口头审理如期举行，常宁公司和新益公司均出庭参加。口头审理当庭，常宁公司明确表示放弃于2016年8月18日提交的补充意见陈述书中的全部无效理由及证据，仅以无效宣告请求书中所列明的无效理由、范围、证据及证据组合方式为准，并放弃其中权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的相关无效理由，且表示证据6仅供专利复审委员会参考；新益公司则明确表示反证2仅供专利复审委员会参考。基于此，常宁公司明确其无效理由、范围及使用的证据为：涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求7、8不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1－9不符合专利法第二十二条第三款的规定，其证据组合方式与无效宣告请求书中一致。新益公司对于常宁公司提交的证据1－5的真实性无异议。在口头审理过程中，常宁公司、新益公司主要针对涉案专利的创造性问题充分发表了意见。新益公司认为，涉案专利权利要求1相对于证据1而言，主要区别在于①相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置设置在底座内，②与探头连接的探头选择单元设置在金属拱环内，上述区别①中虽然控制装置、电源模块等功能部件都是公知的，但将其均集成放置在底座内不是公知的，其达到了保护、节省空间等技术效果，上述区别②是将探头选择单元设置在金属环内，达到了方便布线的技术效果，而上述区别均没有被证据1－5所公开；另外，新益公司还认为权利要求6的附加技术特征也没有被证据1－5所公开。对此，常宁公司则认为上述特征均属于本领域的常规设计和选择。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2016年12月5日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，新益公司向本院提交了以下10份证据：1、被诉决定。2、涉案专利的授权公告文本；3、常宁公司所提出的无效宣告及具体意见陈述；4、被诉决定中的证据1；5、被诉决定中的证据2；6、被诉决定中证据3的申请公开文本；7、被诉决定中的证据4；8、被诉决定中的证据5；9、国家知识产权局出具的涉案专利评价报告；10、新益公司针对无效宣告请求理由和证据的陈述意见。在本案庭审过程中，专利复审委员会向本院提交了6份证据，即被诉决定中的证据1-证据5及涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，新益公司陈述以下意见：1、关于权利要求1。首先，认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别技术特征，亦认可被诉决定针对区别技术特征①、②进行的评述。其次，区别技术特征③中“底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置”其主要原因是为了降低天线测试系统在对天线进行测试的过程中因环境变化而影响测量结果的可能性，提高测试稳定性。因此，证据1、证据2、证据4结合本领域公知常识未公开上述区别技术特征。再次，被诉决定在评述权利要求1的创造性时用到了三篇对比文件违反了《专利审查指南》的规定。最后，在常宁公司未举证证明或充分说明所谓的公知常识，新益公司对其主张的本领域公知常识不予认可的情况下，被告应对常宁公司的主张不支持。被告在常宁公司未举证证明或充分说明所谓的公知常识的情况下，仍认定为公知，不符合《专利审查指南》的规定。2、在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-5、7-9不具备创造性，仅坚持权利要求6具备创造性。3、针对权利要求6，被诉决定未能给出相应的工具书或现有技术以证明权利要求6的附加技术特征显而易见。同时，新益公司认可异常触发开关是本领域中的常见设置。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2、证据4及庭审笔录、庭审刻录光盘等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的诉争焦点为：涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款之规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，新益公司认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的三点区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。此外，新益公司明确表示亦认可被诉决定针对区别技术特征①、②进行的评述，故本院对于区别技术特征①、②不再予以评述。新益公司主张区别技术特征③中“底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置”其主要原因是为了降低天线测试系统在对天线进行测试的过程中因环境变化而影响测量结果的可能性，提高测试稳定性。因此，证据1、证据2、证据4结合本领域公知常识未公开上述区别技术特征。对此本院认为，新益公司主张“底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置”能够提高测试稳定性，但涉案专利说明书中未予以具体说明，且根据查明事实，在口头审理过程中，新益公司认可控制装置、电源模块等功能部件是公知的，仅认为将上述部件集成放置在底座内不是公知的。对于本领域技术人员而言，为了保护部件将部件封装在封闭空间内，为了节省空间将若干部件集中放置在一起，均是本领域技术人员容易想到的，故在底座内设置有相互连接的控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置并不需要付出创造性的劳动，其技术效果也是显而易见的，故该区别也不能给涉案专利带来实质性特点和进步。因此，被诉决定关于涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据4和本领域公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款规定的认定结论正确，本院予以支持。新益公司认为被诉决定在评述权利要求1的创造性时用到了三篇对比文件违反了《专利审查指南》的规定。对此本院认为，虽然《专利审查指南》第四部分第六章第4节第（2）项“现有技术的数量”规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。但由于《专利审查指南》的前述规定并未明确禁止使用三项及三项以上的现有技术评价实用新型专利的创造性，故新益公司的上述主张，本院不予支持。此外，新益公司认为在常宁公司未举证证明或充分说明所谓的公知常识，新益公司对其主张的本领域公知常识不予认可的情况下，被告应对常宁公司的主张不支持。被告在常宁公司未举证证明或充分说明所谓的公知常识的情况下，仍认定为公知，不符合《专利审查指南》的规定。对此本院认为，针对无效审查程序中的当事人主张某技术手段属于公知常识的情形，《专利审查指南》第四部分第八章第4.3.3规定：“主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分说明该技术手段是本领域公知常识，并且对方当事人不予认可的，合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持”。同时，根据《专利审查指南》第四部分第一章有关依职权原则的规定及第三章第4.1节有关“专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据”的规定，无论当事人是否主张某技术手段属于公知常识，专利复审委员会均可依职权认定某技术手段是否为公知常识。此外，对于某一技术特征是不是本领域公知常识或惯用手段，既可以提供证据进行证明，也可以进行充分说明。因此，新益公司的上述主张本院不予支持。二、关于权利要求2-5、7-9根据查明事实，新益公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求6具备创造性，认可权利要求2-5、7-9不具备创造性，故对于权利要求2-5、7-9的创造性本院不再予以评述。三、关于权利要求6权利要求6引用权利要求4或5，其附加技术特征为“所述导轨的左右边缘位置分别设有转台异常触发开关”。本院认为，在本领域中异常触发开关通常被用来限制行程，起到提高安全性的作用。新益公司认可异常触发开关是本领域中的常见设置。故对于本领域技术人员来说，为提高天线测试系统的安全性，容易想到在导轨上设置异常触发开关。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市新益技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市新益技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  梁 京人民陪审员  张德志二〇一九年六月二十日法官 助理  石月炜书 记 员  张 然