黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初635号原告：徐兆玲，女，1973年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：尹力清（系徐兆玲丈夫），男，1969年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：赵翠玲，女，1967年8月3日出生，汉族，黑龙江长江木业有限公司财务总监，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师被告：李广珍，男，1948年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告徐兆玲与被告赵翠玲、李广珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）黑1081民初630号民事判决。赵翠玲不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黑10民终244号民事裁定，撤销（2018）黑1081民初630号民事判决，发回绥芬河市人民法院重审。本院于2019年3月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日、5月13日公开开庭进行了审理。原告徐兆玲及其委托诉讼代理人尹力清，被告赵翠玲及其委托诉讼代理人陈江树、高欣到庭参加诉讼，被告李广珍经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。庭审中原告提交变更诉讼请求申请书，要求变更诉讼请求，因原告申请变更诉讼请求已超过举证期限，本院对原告申请变更诉讼请求的申请未予受理。本案现已审理终结。原告徐兆玲向本院提出诉讼请求:判令二被告偿还欠款16.4万元。事实和理由：2013年2月1日，原告通过工商银行绥芬河支行汇款，出借给被告16.4万元。原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还，故提起诉讼，请依法裁决。被告赵翠玲辩称：1.赵翠玲与徐兆玲之间不存在债权债务关系，赵翠玲不是原告诉争款项的实际借款人，原告将赵翠玲作为被告提起诉讼，属于被告主体不适格。2013年2月1日，徐兆玲向赵翠玲账户分别汇入17.6万元和16.4万元，该两笔款项系黑龙江长江木业有限公司（以下简称长江木业）向徐兆玲的借款，经长江木业与徐兆玲沟通后，将款项先行汇入赵翠玲账户中，再由赵翠玲将款项转交给长江木业。2013年2月2日，赵翠玲将收到的款项支付给长江木业。该债权债务关系的双方主体系原告徐兆玲及长江木业，赵翠玲收取款项仅是履行职务行为，赵翠玲只是经手人，而非实际借款人。原告自认本案诉争的16.4万元借款实际约定借款本金为20万元，与被告所述长江木业借款20万元的事实是一致的，因此，徐兆玲要求赵翠玲清偿借款没有事实依据，赵翠玲作为被告主体不适格，应当依法驳回徐兆玲的起诉；2.本案诉争的该笔借款已实际清偿完毕，徐兆玲的诉讼请求没有任何事实根据应予驳回。2013年至2014年间，长江木业通过赵翠玲的账户将上述两笔借款（含本案诉争款项）汇入徐兆玲指定账户，该借款已经实际清偿完毕。徐兆玲要求赵翠玲偿还该笔借款，没有任何事实根据。综上，案涉借款的实际借款人为长江木业而非赵翠玲，赵翠玲与徐兆玲没有直接借款法律关系，且该笔借款已经由实际借款人长江木业清偿完毕。因此，徐兆玲要求赵翠玲偿还借款，没有事实和法律依据。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告李广珍未出庭应诉亦未提出答辩。原告徐兆玲为证明其主张，提供如下证据：证据一、工商银行借记卡账户历史明细清单、2017年6月8日徐兆玲与赵翠玲手机通话录音打印稿及对话录音光盘一份（含第七组证据中的省高院笔录）。欲证明：1.2013年2月1日，原告向被告名下的95×××19农行账户转账16.4万元，加上同日转账的另一笔款项17.6万元，原告共向被告转账34万元；2.从录音可以看出，原告是直接向被告索要款项，而不是向长江木业索要，并且被告只是说没有钱还，并没有表明该款项不应当向其索要而应当向长江木业索要，应认定是被告拖欠原告款项，而不是长江木业。经质证，被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，关于借记卡明细单：1.该笔借款的实际借款人是长江木业，不是被告，被告作为长江木业的财务总监接收该笔款项，被告只是经手人；2.款项交付只是事实行为，不存在借款合意。原告仅凭银行流水来证明原、被告双方存在借款关系，显然没有事实根据。关于通话录音：1.录音未提及款项金额、借款主体等，无法证实与本案的关联性；2.录音中多次提及“老周”、“下城子”、“生产经营”、“厂子”等字样，“老周”在（2017）黑1081民初639号案件中，原、被告双方均认可是长江木业法定代表人周桂君；“下城子”是长江木业的住所地。更是证明了款项的实际借款人是长江木业而非被告赵翠玲。原告本次庭审解释是被告通过长江木业一事进行搪塞，而在（2017）黑1081民初639号案件中原告的解释是在这一年赵翠玲和别人合伙在下城子做木材生意，此次原告又说明不清楚赵翠玲是否有生意，其多次描述相互矛盾，只是根据多次庭审情况作有利于自己的辩解而非事实。原告辩称，原告借给被告款项之后，才知晓被告将该借款又转借给长江木业，原告向被告索要欠款时，被告便以长江木业没有还自己款项，自己也没有钱还原告款项的理由来搪塞，因此双方通话中涉及到“老周”，也就是长江木业的法定代表人，但通话中均没有该款需要长江木业偿还给原告的意思表达，全文都是原告向被告要款。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。借记卡清单可以证明2013年2月1日，徐兆玲通过网上银行汇入赵翠玲账户16.4万元，但仅凭转账交付款项的行为，并不能证明原、被告双方存在借款合意。徐兆玲、赵翠玲均认可对话中的“老周”是指周桂君，周桂君是长江木业公司的法定代表人。结合赵翠玲是长江木业公司财务总监的身份以及徐兆玲与赵翠玲的对话录音的内容，该录音证据不足以证明双方所谈论的是徐兆玲与赵翠玲之间借贷关系。对徐兆玲提供该组证据欲证明其与赵翠玲之间存在借贷关系的证明问题不予确认。证据二、（2019）黑10民终244号案件2019年3月20日庭审笔录1份（相关内容见第8页）。欲证明：1.被告自认17.6万元、16.4万元两笔借款，实际借款两笔共计40万元，各20万元，第一笔扣除3个月利息，月利息4%，所以为17.6万元；第二笔扣除6个月利息，月利率3%，所以为16.4万元。被告各给付（即扣除）一次利息后，未再给付利息。17.6万元那笔直接扣除了2.4万元利息，涉案借款在交付当时直接扣除了3.6万元利息，但是被告自认的借款金额是正确的，利率和借款期限的错误的，双方约定的借款利率是月利率2%，借款期限一年，借款总额是两个20万元是正确的，实际给付金额16.4万元也是正确的。经质证，被告赵翠玲对比其手中同一案件的笔录，原告提供的笔录除了没有签名之外，其他的都一致，所以对该笔录的形式要件无异议，对该证据的证明问题有异议，认为:1.在244号案件中被告赵翠玲陈述了实际借款人是长江木业，所述的借款额度等问题也是针对的长江木业借款，原告画线部分的上一行就有体现，原告不能片面截取笔录内容成为其证明问题；2.在笔录第九页第十一行原告陈述借款本金34万元，而本次又变更为两笔共40万元，预先扣除了一部分利息，这与被告在几次庭审中陈述长江木业两笔借款共40万元，预先扣除利息是一致的，可见原告认可或部分认可被告的陈述，也就是说原告在原一审起诉状中描述的事实是不真实的，结合244号案件的民事裁定书也证实了赵翠玲是长江木业财务总监的事实，因此涉案款项被告赵翠玲所实施的均为职务行为。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。原告举示的相关内容第8页的划线部分仅是赵翠玲回答问题的一部分内容，上面还有一句的内容为“有借据，是长江木业董事长周桂君给出具的借据，盖的是长江木业公章，还款后，借据我们就收回了”故本院对原告欲证明的被告赵翠玲自认借款的证明问题不予确认。在庭审调查中，原告及被告赵翠玲一致认可两笔借款的约定借款本金均为20万元，第一笔借款徐兆玲按月利率3%的标准直接扣除了6个月的利息3.6万元，实际汇款交付借款本金16.4万元；第二笔借款徐兆玲按月利率4%的标准直接扣除了3个月的利息2.4万元，实际汇款交付借款本金17.6万元。故本院对该事实予以确认。证据三、被告赵翠玲农行95×××19账户明细单6页、宋丽萍农行账户明细单10页、（2018）黑1081民初630号案件2018年8月13日法庭笔录13页（相关内容在第8页）。欲证明：1.2013年2月2日，被告赵翠玲将原告转账的32.8万元转账给长江木业出纳员宋丽萍，其中包括本案诉争的16.4万元；2.从被告赵翠玲农行账户明细单可见，被告于2013年2月期间除向长江木业出纳员宋丽萍账户转账32.8万元外，未再向宋丽萍或者长江木业转32.8万元相同金额的资金。经质证，被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：1.原告提供的账户明细单恰恰证明了借款人是长江木业，被告也按长江木业指示将款项汇入出纳宋丽萍账户内；2.通过本组证据只能证明赵翠玲上述农行账户与宋丽萍上述农行账户之间的转账往来，无法证明其他账户的往来，以及与长江木业往来及其他现金往来。原告陈述欲证明的问题超出了证据的证明力。对于2018年8月13日的法庭笔录原告引用被告关于转账的陈述并作为其证明问题，即是认可了被告的相关陈述，由此也可推断，原告认可被告关于长江木业是实际借款人的陈述；3.笔录第十页最后一段原告陈述了涉案款项存在借据但无法提供的事实，但就借贷关系的成立及生效，以及借款合意的举证责任，应由原告承担，原告以丢失为由，不予提供，不合常理应承担举证不能的法律后果。原告辩称，原告自认对方给原告打过欠条，但意外丢失也是事实，别说是欠条丢失，比欠条更重要的东西也会丢失，丢失物品包括欠条也是正常现象。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。被告赵翠玲并未对针对原告欲证明的第1问题提出异议，且农行明细单上有32.8万元转账记录，故本院对原告欲证明的第一个问题予以确认。仅凭赵翠玲及宋丽萍的二个银行账户，并不能证明赵翠玲与宋丽萍其它账户或现金是否存在款项往来，故本院对原告欲证明的第二个问题不予确认。证据四、现金日记账薄启用及交接记录1页、长江木业现金日记账1页、长江木业2013年2月2日通用记账凭证1页、长江木业编号为819321的收据复印件1页、编号为819322的收据复印件1页（该组证据存放于穆棱市公安局）。欲证明：长江木业于2013年2月2日收到“徐兆玲”暂借现金款两笔各20万元。2月7日收到“徐兆玲”暂借现金款15万元。2月2日的两笔款项是独立的两笔款项，并非同一笔款项。经质证，被告徐翠玲对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。补充说明，2月7日的15万元与本案不具有关联性；2013年2月2日的两笔各20万元账目恰恰证明了实际借款人是长江木业，约定的借款额分别是20万元，与被告就17.6万元及16.4万元是长江木业借款并预先扣除利息这一描述是吻合的。曲辉的款项问题与本案不具有关联性。原告辩称，现金日记账上载明的内容从书面看是收到了徐兆玲的三笔款项，另外，从该账页看长江木业付给了曲辉四笔近10万元利息款，该页面证明的内容根本不是事实。但是记录的款项两笔各20万、一笔15万是事实，出借人是错误的不是徐兆玲，应该是被告赵翠玲，包括该账页记载的给付曲辉四笔近10万元的利息也是虚假的。原告在庭审中及原一审从未否认该证据的真实性，而是对该账目记载的部分内容有异议。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，原告辩称中陈述“出借人是错误的不是徐兆玲，应该是被告赵翠玲”，但该组证据并不能证明原告的主张。综上，本院对该证据的形式要件及原告欲证明的问题予以确认。曲辉的账页记载与本案无关，本院不予确认。证据五、（2015）爱商初字第37号民事调解书、调解笔录、被告赵翠玲的农行转账明细单（相关内容在第058、059页）、长江木业于2013年2月2日、2月7日给被告出具的借据2张、长江木业出具的还款协议。欲证明：1.被告赵翠玲以2013年2月2日向长江木业转账32.8万元为证据，主张长江木业欠被告赵翠玲20万元，长江木业认可其主张，双方调解结案，证实长江木业于2013年2月2日收到的“徐兆玲”暂借款其中一笔20万元是由被告赵翠玲出借。另外，被告赵翠玲以2013年2月7日向长江木业转账记录（转账两笔合计15万元）主张长江木业欠被告赵翠玲15万元，也可证实2013年2月7日收“徐兆玲”借款15万元实际是赵翠玲出借。长江木业的现金日记账标注的三笔由徐兆玲出借款项的事实是虚假的，至少有两笔款项（一笔20万元，一笔15万元）是由赵翠玲出借给长江木业的；2.长江木业在还款协议中自认，包括出借人为“徐兆玲”的2013年2月2日20万元、2月7日15万元共计190万元借款的真实借款人为被告赵翠玲。经质证，被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，对原告的证明问题有异议，认为：1.在（2019）黑10民终244号案件中原告已自认爱民法院案件中所涉的款项与本案借款没有关系（见笔录第八页九至十行）；2.原告举示的账户明细单中已写明2013年2月2日的20万元标注为现金，与32.8万元数额不相符，在省高院2018黑民申2443号案件中原告也举示了调解笔录及调解书，经省高院认证徐兆玲并无充分证据证明借据中的20万元与长江木业收到的徐兆玲的借款为同一笔款项，该组证据不能证明涉案欠款的借款人为赵翠玲；3.还款协议中没有体现任何的徐兆玲字样，不存在原告陈述的长江木业自认191万元中包含徐兆玲借款，原告不能以时间的巧合或被告赵翠玲与长江木业之间有欠款往来就推定或认定涉案款项是赵翠玲向原告的借款，综上，原告举示的该组证据与本案不具有直接的利害关系，且不能证明原告欲证明的问题；4.长江木业与被告之间的借款与本案之间没有关联性；5.本案需要原告证实的是原、被告之间是否存在借款关系，除款项交付外，必须证明双方的借贷意思表示；6.原告证据第四组中从穆棱市公安局调取的收据、现金日记账以及宋丽萍账户内账户流水明细均可证实原告与长江木业之间的借款关系；7.就17.6万元与16.4万元汇款为同一天时间相近的汇款，原告在原一审及二审中均自认是同样目的借款，原告自认省高院2443号案件中所涉17.6万元是长江木业与原告之间的20万元借款，那么基于同样目的的借款，本案诉争款项同样是长江木业与原告之间的借款；8.原告主张因17.6万元案件，所以被告赵翠玲在爱民法院案件中没敢按32.8万元主张，与事实不符。被告赵翠玲与长江木业的纠纷发生于2015年，而17.6万元的纠纷发生于2017至2018年，原告的陈述与时间的事实完全不符，因此原告的解释及推论没有办法证实其真实性。原告辩称：1.2013年2月2日长江木业账册上记载收到了两笔20万元，生效的民事裁定书维持认定其中有一笔20万元，是徐兆玲借给长江木业的，虽然原告不认可这个裁定和判决结果，但也没有办法，长江木业2013年2月2日收到的另一笔20万元，长江木业自认是借自被告赵翠玲，虽然2013年2月当月长江木业没有收到被告赵翠玲一分钱。按照正常的是长江木业2013年2月份不应该欠被告赵翠玲欠款，被告赵翠玲提起诉讼主张出借给长江木业20万元的依据，恰恰是原告汇给被告的那一笔钱即32.8万元，被告赵翠玲2月1日收到钱款，被告赵翠玲拿着转账记录主张长江木业欠自己款项，长江木业也认可事实，这种情况不是巧合，即使是巧合也不会这么严丝合缝，关于被告为什么主张20万元，不主张32.8万元这种情况正好和省高院的裁定与原一、二审的判决相吻合了，也就是被告主张的32.8万元其中的第一个20万元是各级法院认定的，是长江木业欠徐兆玲的款项，被告就没有敢去主张他案的涉案20万元，而去主张此案涉案的20万元，这是被告在爱民区法院的自认，长江木业也认为欠赵翠玲20万元，双方没有分歧异议调解结案；2.省高院针对17.6万元的判决与本案的16.4万元没有关系。被告认定的20万元现金而非转账，与其在爱民区法院的证据相矛盾。如按被告所述都是现金，账册记载的两笔20万元也是现金，15万元也是现金，与本案16.4万元转款没有关系。本案原审一审要求被告提供爱民区法院20万元的证据，被告未能提供。被告所述两笔20万元都收的现金，就和汇款的32.8万元不一致，不认可是一笔钱是片面的，这两笔20万元，其中一笔账目上也是收的现金，而被告交给长江木业的不是现金是转账，在这种情况下，三级法院不也一样认定是相同一笔钱吗。被告赵翠玲说原告自认17.6万元是原告与长江木业之间的借款，原告永远不承认这个事实，只是法院认可，原告不服三级法院的裁定和判决，但是不影响生效法律文书生效的法律事实，也就是长江木业2013年2月2日收到的两笔徐兆玲20万元，其中一笔法院认定是欠徐兆玲的，另一笔被赵翠玲以原告汇给被告的30余万元的款项主张是自己出借给长江木业的，所以两个20万元的其中一个涉案20万元出借人为赵翠玲，另一个是法院认定的出借人为徐兆玲，2013年2月份，另外一笔标注徐兆玲15万元也被赵翠玲索要走了，那笔钱款原告不知道，原告也没有借给长江木业。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。2015年7月17日调解笔录第2页最后一行载明：“2013年2月2日给付200000元（农行4页转账200000元）”但在该案诉讼中的所有银行明细单中并没有2013年2月2日转账20万元的交易记录。2013年2月2日，有一笔转账32.8万元（即赵翠玲将徐兆玲的32.8万元借款转给长江木业出纳员）的转账记录下面画着横线旁边打着对号载明“2013、2、2（20万）现金”的字样，银行明细单中还有十余笔划判着横线的转账记录，旁边大多只写着年月日的阿拉伯数字及钱款数额，并无“现金”两字的记载，还有几笔写有“现金”两字的，例如“20131016转支368000.00”旁边打着对号载明“2013、10、16（50万）10万现金”。庭审中被告赵翠玲辩称2013年2月2日，赵翠玲借给长江木业的20万元是现金，否认与本案诉争借款为同一笔款项。32.8万元转账记录旁标示的为“现金”且数额与调解的20万元借款数额不符。长江木业现金日记账、2013年2月2日通用记账凭证、编号为819321的收据、编号为819322的收据记载的涉案借款的出借人均为徐兆玲，综上，该组证据不能充分证明爱民区法院调解的2013年2月2日的20万元借款与长江木业收到的涉案款项为同一笔款项。15万元款项与本案没有关联性，故本院对原告欲证明的问题不予确认。证据六、（2016）黑1085民初1294号案件2016年10月20日法庭审理笔录1份、宋丽萍中国农业银行银行卡交易明细清单15页。欲证明：原告与长江木业进行的全部借贷过程中，长江木业还款的方式均是出纳员宋丽萍个人银行账户直接转账给原告，从来没有通过被告赵翠玲还款的情况，被告赵翠玲关于“原告与长江木业之间的借贷均通过被告”的陈述是虚假的。也就是说原告和长江木业的借贷关系中是两者直接进行，没有被告与第三人参与，在开庭笔录中第四页长江木业有自认的内容，交易明细清单中都是长江木业给原告的。因为中国农业银行业务凭证是长江木业提交的，具体哪笔是给原告的，原告也分不清楚。经质证，被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：1.本组证据直接证明了原告与长江木业之间存在常年的民间借贷往来关系，可证涉案款项的借款主体是长江木业；2.原告不能通过宋丽萍的银行流水就证明长江木业没有通过被告账户与原告进行钱款往来，因此，原告的本组证据不能证明欲证明的问题。原告辩称，原告没有用宋丽萍的往来证明长江木业和原告之间的往来是通过什么渠道进行的，而是长江木业的证据证明其欠的钱通过宋丽萍直接汇给原告，如果长江木业和原告还有别的转款渠道，原告认为长江木业不会不把转款渠道拿出来。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。该组证据系原告与长江木业之间关于50万元借款纠纷的开笔笔录及银行明细，与本案没有关联性，故本院对该组证据不予确认。证据七、（2018）黑民申2443号案件询问笔录。欲证明：1.2013年2月2日长江木业收到了两笔20万元，是在扣除利息后，但仍按40万元借款记账；2.被告为长江木业筹款时，记载借款人姓名时，是被告亲威的款就以被告的名义记载，是朋友的款项就以朋友的名义记载；3.被告收到原告34万元后，转账给长江木业32.8万元，其中的差额的钱数是招待客人花销；4.被告自述，汇款的20万元是偿还17.6万元欠款；5.长江木业欠原告50万元；6.第四页倒数三、四行被告自认在爱民法院案件中的材料农行第四页的转账记录不是20万元是32.8万元。经质证，被告赵翠玲对该证据的形式要件及证明问题均无异议。结合该案件民事裁定书中的第四页第三行至七行可以证明涉案的借款人不是赵翠玲而是长江木业。被告在原告截取的此段话中也说明了借款主体是长江木业，农行交易往来中体现的是32.8万元，就该32.8万元与爱民法院案件中的20万元在本次庭审中法院也进行了相应的询问，被告作出相应的陈述以本次陈述为主。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件及证明问题均无异议，故本院该组证据的形式要件及证明问题予以确认。证据八、长江木业的现金日记账复印件14页。欲证明，长江木业的款项往来均在财务账簿中记载。经质证，被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，对证明问题及完整性有异议。该证据不是长江木业的全部财务账册，此外，法院自穆棱公安局调取的其他材料中能体现本案的借款。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。该现金日记账不是长江木业的全部账册，故本院对被告赵翠玲的质证意见予以确认。证据九、（2016）黑1085民初1294号民事判决书、（2018）黑1085民初558号民事判决书复印件。欲证明:原告与长江木业因诉讼存在利害关系，其出具的证明材料无证明力或证明力极低，且证明材料的内容与当事人的陈述和事实相矛盾，不应采信。经质证，被告赵翠玲认为该判决与其无关，且558号判决没有原件，对真实性不予认可，对1294号判决书的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为基于长江木业与本案款项有直接关系，因此其出具的证明具有可采信的真实性。此外，通过两份判决可以看到，除本案款项外，原告与长江木业还有其他的民间借贷法律关系。因此结合本案证据，本案诉争款项是长江木业借款这一事实具有合理性。原告辩称，两份判决书可以证明徐兆玲与长江木业的借贷关系已经全部诉讼完毕，徐兆玲与长江木业在无任何借贷关系存在。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。该组证据系其它债权的民事判决书与本案没有关联性，仅凭该组证据无法证明长江木业出具的证明材料系虚假的，故本院对该组证据及原告欲证明的问题不予确认。证据十、（2017）黑1081民初639号案件2017年12月1日法庭笔录；（2018）黑10民终146号案件2018年3月6日庭审笔录、2018年3月13日询问笔录、（2018）黑1081民初630号案2018年7月12日法庭笔录、（2018）黑1085民初558号案件2018年6月27日法庭审理笔录、（2018）黑10民终990号案件2018年9月19日庭审笔录、（2017）黑1081民初639号案件2017年11月24日法庭笔录、2018年7月12日长江木业出具的证明、2017年11月23日长江木业出具的证明、2018黑10**民初630号2018年9月5号的法庭笔录、2018黑10民终146号2018年3月13日质证笔录、绥芬河市人民法院2017年11月29日笔录、长江木业2018年3月5日出具的证明、穆棱市众益投资管理中心企业信息公示、东宁县长江木业家装精品集成材企业信息公示、徐兆玲手机微信截图2页。欲证明：被告、长江木业、宋丽萍各自在多件诉讼案件中根据案件内容的不同，任意做出有利于自己的大量虚假、相互矛盾的陈述，严重妨害了正常的诉讼活动，其陈述的虚假内容不应采信。主要集中在十三个问题上：1.关于赵翠玲向徐兆玲借款数额的问题：第一种说法，赵翠玲陈述：借款金额为40万元。（2018）黑10民终244号案2019年3月20日庭审笔录第8页：“上诉人：实际借款两笔共40万元，各20万元，第一笔扣除3个月利息，月利息4分，所以是176000元，第二笔扣除6个月利息，月利率3分，所以是164000元”。第二种说法，长江木业陈述：借款金额为34万元。（2016）黑1085民初558号案2018年6月27日法庭审理笔录第6页：“被公司代：赵翠玲实际向原告借款34万元”。徐兆玲的意见：徐兆玲出借给赵翠玲款项两笔各20万元，共计40万元。2.关于长江木业是否欠徐兆玲款项和欠款数额的问题：第一种说法，赵翠玲陈述：长江木业欠徐兆玲34万元，已还清了，不欠徐兆玲款项。（2016）黑1085民初558号案2018年6月27日开庭笔录第6页：“证人：这笔50万元的借条是周桂君给原告出具的，但原告并没有给公司交付此借款，因为我与原告是朋友关系，所以我们公司先给打的条。我们实际借款是34万元，但已经偿还完了”。第二种说法，赵翠玲陈述：长江木业还欠徐兆玲二十多万元。（2018）黑10民终146号案2018年3月6日庭审笔录第7页：“审：还欠多少。被：还欠二十多万元，徐兆玲在穆棱法院已经起诉了”。第三种说法，赵翠玲陈述：长江木业欠徐兆玲50万元。（2018）黑民申2443号案询问笔录第8页：“被申请人：长江木业确实欠徐兆玲钱，欠50万元”。徐兆玲的意见：长江木业欠徐兆玲50万元。3.关于赵翠玲是否知晓长江木业与徐兆玲之间借贷关系的问题：第一种说法，赵翠玲陈述：不清楚。（2018）黑1085民初558号案2018年6月27日庭审笔录第8页：“？赵翠玲，原、被告之间有几笔借贷关系，你是否清楚。证人：不清楚”。第二种说法，赵翠玲陈述：有，很多笔，说不清了，但都是通过我借的。（2018）黑10民终146号案2018年3月6日庭审笔录第7页：“审：除了本案诉争的这笔款，还替长江木业向徐兆玲借款其它款吗，被：有，很多笔，说不清了，但都是通过我借的”。第三种说法，长江木业法定代表人周桂君陈述：所有的借款通过赵翠玲借的。（2018）黑10民终146号案2018年3月13日询问笔录第3页：“审：你和徐兆玲之间的借款是通过谁借的，周：所有的借款通过赵翠玲借的，没有单独和徐兆玲直接借的”。第四种说法，长江木业委托代理人陈述：长江木业从徐兆玲处借款50万元，后通过宋丽萍的账户直接转账给徐兆玲。（2016）黑1085民初1294号案2016年10月20日法庭审理笔录第4页：“被代：证明被告自2013年7月23日从原告处借款50万元之后，已经通过被告出纳员宋丽萍的账户直接转账给原告50余万元”。第五种说法，长江木业法定代表人周桂君及委托代理人陈述：除了一笔借款34万，再没有别的借贷关系。1.（2018）黑10民终146号案2018年3月13日询问笔录第2－3页：“审：你和上诉人的借款以外是否还有其他债务。周：没有。”。2．（2016）黑1085民初558号案2018年6月27日法庭审理笔录第10页：“你与原告几笔借贷关系。被公司代：除了34万元没有别的借贷关系。被告周：意见同上”。第六种说法，长江木业出纳员宋丽萍作为证人陈述：长江木业与徐兆玲有很多笔借款。1.（2017）1081民初639号案2017年11月24日开庭笔录：“被代赵：长江木业和原告还有没有其他经济往来。证人：有。被代赵：大概多少笔你记得吗。证人：多少笔我记不清了，财务账上有。被代赵：长江木业还有债权债务关系吗。证人：应该还欠”。该笔录第31页：“原代：长江木业欠徐兆玲钱，欠多少笔。证人：其中一笔是欠20万，其他的需要看帐，大概几十万吧。被代赵：刚才原告所述的一笔20万欠款是不是这17.6万元这一笔。是否偿还。证人：是这笔已经偿还”。徐兆玲的意见：徐兆玲与长江木业借贷行为均是双方直接进行的，并未通过赵翠玲进行，徐兆玲与长江木业有很多笔借贷往来。4.关于长江木业欠徐兆玲50万元与16.4万元、17.6万元关系的问题。赵翠玲的第一种说法，赵翠玲陈述：没有关系。1.（2018）黑10民终244号案2019年3月20日庭审笔录第9页：“审：除了该两笔164000元和176000元借款外，与赵翠玲之间是否还有其他资金往来？被：与赵翠玲无关，和长江木业有多笔，一共50万元，已经判决完毕。上：50万元与本案无关”。2.（2017）黑1081民初639号案2017年12月1日开庭笔录第9页：“审：上次开庭时说到穆棱法院起诉长江木业，那笔诉讼是否与这笔有关联。被告赵：不是一回事”。赵翠玲的第二种说法，赵翠玲陈述：50万元与34万元是同一笔款项。1.（2016）黑1085民初558号案2018年6月27日开庭笔录第8页：“证人：这笔50万元的借条是周桂君给原告出具的，但原告并没有给公司交付此借款，因为我与原告是朋友关系，所以我们公司先给打的条。我们实际借款是34万元，但已经偿还完了”。2.（2018）黑1081民初630号案2018年7月12日法庭笔录第9页：“被赵代：两案件存在关联性，本案的34万元借款实际为1294号案件中借款的来源，因此原告存在重复诉讼的恶意”。3、（2018）黑民申2443号案询问笔录第6页：“申请人：我们与长江木业有一笔50万元的借款关系，但于本案无关，借钱时间是2013年7月23日。被申请人：这50万元的借条是后打的，是对前期40万元的借款打的借条”。该笔录第8页：“长江木业确实欠徐兆玲钱，欠50万。实际上是徐兆玲用汇款记录起诉我，又拿借据去起诉长江木业”。长江木业的第一种说法：长江木业欠徐兆玲50万元，已由出纳员直接转账还清。（2016）黑1085民初1294号案2016年10月20日法庭审理笔录第4页：“被代：证明被告自2013年7月23日从原告处借款50万元之后，已经通过被告出纳员宋丽萍的账户直接转账给原告50余万元”。长江木业的第二种说法：长江木业只向徐兆玲借款34万元，后来通过徐兆杰、尹海军的账户转账偿还完毕。1.（2016）黑1085民初558号案2018年6月27日法庭审理笔录第6页：“被公司代：被告通过赵翠玲向原告实际借款34万元，在此判决中赵翠玲及其它证人均已证实”。该法庭审理笔录第10页：“你与原告几笔借贷关系。被公司代：除了34万元没有别的借贷关系。被告周：意见同上”。2.（2018）黑10民终990号案2018年9月19日庭审笔录第8页：“上：徐兆玲起诉赵翠玲的那起案件的借款和本案的借款是一笔钱，我们承认该事实”。徐兆玲的意见：长江木业欠徐兆玲的50万元与赵翠玲欠徐兆玲40万元是两笔不同的款项。5.关于欠徐兆玲17.6万元或者34万元是否偿还的问题：第一种说法，长江木业分别于2017年11月23日、2018年7月12日出具的两份证明，用以证明其欠徐兆玲的17.6万元或者34万元均已全部偿还。第二种说法，赵翠玲陈述：偿还徐兆玲34万元，偿还完毕。（2018）黑10民终244号案2019年3月20日庭审笔录第8页：“审：2018年11月12日长江木业公司出具一份证明，证明涉案的款项已经偿还完毕了，解释一下？上：2014年11月7日汇给尹海军10万元，2014年10月27日汇给尹海军4万元，2013年8月6日汇给徐兆杰20万元，共计34万元其中包括164000元偿还给徐兆玲了”。徐兆玲的意见：赵翠玲没有清偿。6.关于赵翠玲向徐兆玲借款本金数额的问题。第一种说法，赵翠玲陈述：借款本金两笔共40万元。（2018）黑10民终244号案2019年3月20日庭审笔录第8页：“上：实际借款共40万，各20万，第一笔扣除3个月利息，月利息4分，所以是176000元，第二笔扣除6个月利息，月利率3分，所以是164000元”。第二种说法，赵翠玲陈述：欠徐兆玲的34万元。（2018）黑10民终244号案2019年3月20日庭审笔录第8页：“审：2018年11月12日长江木业公司出具一份证明，证明涉案的款项已经偿还完毕了，解释一下？上：2014年11月7日汇给尹海军10万元，2014年10月27日汇给尹海军4万元，2013年8月6日汇给徐兆杰20万元，共计34万元其中包括164000元偿还给徐兆玲了”。徐兆玲的意见：赵翠玲向徐兆玲借款两笔各20万元，共计40万元。7.关于长江木业是否与徐兆玲发生直接借贷往来关系的问题：第一种说法，周桂君陈述：所有的借款通过赵翠玲借的，没有单独和徐兆玲直接借的。（2018）黑10民终146号案2018年3月13日询问笔录第3页：“审：你和徐兆玲之间的借款是通过谁借的，周：所有的借款通过赵翠玲借的，没有单独和徐兆玲直接借的”。第二种说法，长江木业代理人陈述：长江木业直接从徐兆玲处借款50万元，后通过宋丽萍的账户直接转账给徐兆玲。（2016）黑1085民初1294号案2016年10月20日法庭审理笔录第4页：“被代：证明被告自2013年7月23日从原告处借款50万元之后，已经通过被告出纳员宋丽萍的账户直接转账给原告50余万元”。徐兆玲的意见：长江木业向徐兆玲借款均是直接进行的，与赵翠玲无关。8.关于赵翠玲、张志文、宋丽萍入职长江木业时间的问题。第一种说法，周桂君陈述：2006年开始他们三个人就在我公司工作，职务分别是财务总监、财务经理、出纳员，职务一直没有变更过。（2018）黑10民终146号案2018年3月13日询问笔录第1页：“审：分别说一下他们什么时间在你们公司工作的，周：2006年开始他们三个人就在我公司工作，职务分别是财务总监、财务经理、出纳员，职务一直没有变更过”。第二种说法，周桂君陈述：2014年资金链断裂，员工四分五裂，2015年8月才逐渐恢复，老员工才陆续回厂工作。（2018）黑10民终146号案2018年3月13日询问笔录第1页：“审：2015年的时候，赵翠玲与长江木业和君鹤门业，在爱民区法院发生一起民间借贷诉讼案件时，赵翠玲是否在你们单位工作？周：2014年资金链断裂，员工四分五裂，2015年8月才逐渐恢复，老员工才陆续回厂工作。”第三种说法，长江木业于2018年3月5日出具证明，证明赵翠玲、张志文、宋丽萍三人均从2012年始任现职至今。（2018）10民终146号案2018年3月6日庭审笔录复印件1份2页：被告：2012年上半年一直任职到现在，任聘书是任职的时候出具的(2012.5.15),内容记载因规模扩大，特聘赵翠玲为财务总监一职。第四种说法，宋丽萍陈述：宋丽萍于2011年到长江木业，赵翠玲于2012年到长江木业。（2017）黑1081民初639号案2017年11月24日法庭笔录第29页：“被赵代：你是哪年到长江木业工作的。证人：2011年到长江木业。被赵代：赵翠玲是什么时间到长江木业的。证人：2012年吧”。第五种说法，赵翠玲陈述：无固定职业。（2015）爱商初字第37号案2015年7月17日调解笔录第1页，赵翠玲向人民法院陈述无固定职业。第六种说法，赵翠玲陈述：2012年5－6月份之前在保险公司上班，之后就到了长江木业。（2017）黑1081民初639号案2017年12月1日法庭笔录第9页：“被赵：我是从保险公司出来就到了长江木业。审判员：哪年去的长江木业。被赵：2012年5－6月份去的，并且我的生活、行踪原告了如指掌”。第七种说法，赵翠玲陈述：2013年担任财务总监。（2017）黑1081民初639号案2017年12月1日开庭笔录第4页：“被赵代：证明：本案被告为黑龙江长江木业有限公司的员工，2013年担任财务总监”。徐兆玲的意见：以上虚假陈述，相互矛盾，作伪证。对以上三人职务及任职时间不认可。9.关于赵翠玲是否做生意的问题。第一种说法，赵翠玲陈述：从来不做生意。1.（2017）黑1081民初639号案2017年11月24日法庭笔录第5页：“被赵：有，原告说用于夫妻共同经营，我从来没有做过生意，也不需要向原告借款，这笔借款不是赵翠玲的借款”。该笔录第7页：“审判员：被告是否说明借款用途。被赵：我从来不做生意”。2.（2017）黑10民终146号案2018年3月6日庭审笔录第6页：“审：说一下借款过程。被：我从来不做生意”。本案上次开庭陈述：“我从来没做过生意”。第二种说法，赵翠玲陈述：在边贸干个体，从事很多年了。（2015）爱商初字第37号案2015年7月17日调解笔录第1页：“审判长：原告从事什么工作，资金的来源？原代：原告在边贸干个体，从事很多年了，手里有一些资金”。徐兆玲的意见：从徐兆玲提交的两份企业公示证据可知，赵翠玲于2009年7月27日开办了东宁县长江木业家装精品集成材，于2017年4月7日开办了穆棱市众益投资管理中心，该两户企业的经营者或者执行事务合伙人均为赵翠玲。目前两企业均处于存续状态。10.关于赵翠玲与长江木业之间往来款项给付方式的问题。第一种说法，赵翠玲陈述：借给长江木业的钱都是现金方式给付的。本案原审一审2018年9月5日法庭笔录第7页：“审判员：你借给长江木业的钱是怎么给付的。被告：现金。我们是民营企业，一直都是这样的”。第二种说法，（2015）爱商初字第37号案中，赵翠玲主张在长江木业债权的证据是其向长江木业转账的银行记录。徐兆玲的意见：通过银行转账的形式给付。11.关于赵翠玲借给长江木业20万元资金来源的问题。第一种说法，赵翠玲陈述：是自己的钱。（2015）爱商初字第37号案调解笔录第3页：“审判长：原告从事什么工作，资金的来源？原代：原告在边贸干个体，从事很多年了，手里有一些资金”。第二种说法，赵翠玲本案上次开庭陈述：资金来源是借的。徐兆玲的观点：被告从原告处2分利借款，6分利放贷给长江木业公司。被告关于资金来源陈述相互矛盾，与事实不符。12.关于账册中如何记载出借人姓名的问题。第一种说法，赵翠玲陈述：亲威都是以赵翠玲的名义，朋友就是以朋友的名义。（2018）黑民申2443号询问笔录复印件第4页：“？：融资后借款人如何记载。被申请人：亲威都是以赵翠玲的名义，朋友就是以朋友的名义”。第二种说法，长江木业现金日记账簿记载，2013年2月7日，收到徐兆玲15万现金。但生效的（2015）爱商初字第37号案2015年7月17日调解笔录第3页可证实，该款项是赵翠玲出借给长江木业，并非徐兆玲所借，也并非赵翠玲所说的“朋友就是以朋友的名义”。13.关于徐兆玲向赵翠玲出借34万打了几个欠条的问题。第一种说法，赵翠玲、赵翠玲代理人陈述：一个借条。1、（2018）黑1081民初630号案2018年7月12日法庭笔录第3页：“被赵代：原告违反了一事不再理的原则，原告所述借款已经2017年黑10**民初639号案件判决驳回诉讼请求，该笔借款与上述案件所述均系一张借条，实际借款人为黑龙江长江木业有限公司，该笔借款已经偿还完毕”。2、（2018）黑1081民初630号案2018年8月13日开庭笔录第9页：“主审人：被告赵你主张偿还过原告20万元借款与借款的数额相矛盾，请你做出合理解释。被告赵：这20万元都是本金，虽然两笔转款，但是打的欠条是一个欠条，只是分两笔交付借款，实际是一笔借款”。第二种说法，赵翠玲陈述：两个借据。1、（2017）黑1081民初639案2017年12月1日开庭笔录第10页：“审判员：赵翠玲，2013年2月1日给你汇款2笔，是否出具借据。被赵：出过，是长江木业给出的。审判员：出过几张借据。被赵：2张”。2、本诉上次开庭赵翠玲陈述两个借据。根据赵翠玲、张志文、宋丽萍、周桂君对以上13个问题的相互矛盾庭审陈述，充分证明了赵翠玲、张志文、宋丽萍、周桂君等人都是非常不诚信的诉讼当事人，他们陈述的真实性有严重的问题，请法庭不予采信他们的言词证据，而以本案的证据确认本案的事实。经质证，被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议。认为本组证据中除徐兆玲与赵翠玲之间的案件笔录外，其他的笔录与本案不具有直接关联性。原告陈述的：“被告、长江木业、宋丽萍、张志文任意作出有利于自己的、虚假陈述”，这一陈述明显不客观真实。宋丽萍及张志文均是作为证人或出具证明陈述长江木业借款的事实，与其个人不存在利害关系。长江木业的陈述均是陈述企业借款的事实，是对其不利的陈述。原告在利用本组证据阐述的证明问题均是其自行揣测的结论，且原告提出的问题不具有直接的矛盾性。例如：借款金额是40万还是34万的情况并不矛盾。40万元为约定借款额，34万元为实际支付额。其他的不具体一一阐述。另外，本组证据七、八，长江木业的证明更是证明了借款主体是长江木业而不是被告。原告辩称，原告的意见均依据所提供的证据显示的内容而得出，无任何揣测意断情况出现。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。被告赵翠玲对该组证据的形式要件无异议，故本院该组证据的形式要件予以确认。鉴于存在多次诉讼及陈述，故本院仅对原告与被告赵翠玲陈述内容相互一致的部分予确认，其它内容如无其它证据佐证的情况下本院不予确认。被告赵翠玲为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、（2018）黑民申2443号民事裁定书1份、（2018）黑10民终146号民事判决书1份、（2018）黑1081民初639号民事判决书1份。欲证明：1.赵翠玲为长江木业的财务人员；2.案涉款项的实际借款人为长江木业。原告向被告汇款34万元，除本案的16.4万元外，另有17.6万元，原告曾向被告提起诉讼，该案件经绥芬河市人民法院一审、牡丹江市中级人民法院二审，均驳回了原告对被告的诉讼请求。原告提起再审后，经省高院审理后作出（2018）黑民申2443号裁定书，再次驳回了原告的再审申请。绥芬河市人民法院639号判决第10页倒数第5行、省高院2443号裁定书第4页第7行，均认定了黑龙江长江木业有限公司为实际借款人的事实。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为省高院和牡丹江中院的判决以及裁定，徐兆玲均不服。省高院的裁定原告已经申请省人民检察院抗诉，省检察院已经受理。其他两个判决省高院已经受理了原告的再审申请。该三份法律文书案涉的17.6万元和本案16.4万元为两笔不同的借款。即使是同一天汇出，被告也认可是不同的款项，除了两笔借款汇款的时间不同之外，本金的数额不同，利息的利率不同，利息的支付时间不同，因此为两笔互相独立的借款。对17.6万元借款的法律认定，不能类推为本案16.4万元的法律认定，长江木业并非本案的实际借款人，本案的实际借款人为赵翠玲。原告更正陈述，两笔借款的本金是相同的，各为20万元。原告认同被告关于两笔各20万元的陈述。被告赵翠玲辩称，在本案原一审2018年8月13日的庭审中，原告陈述借款34万元由于钱不够，先转了16.4万元，后又凑齐17.6万元打了借条一张。原告再次陈述两笔款项为不同的借款。可见，原告就借款基本事实的陈述前后矛盾，借款事实的阐述不真实。本次庭审中，原告认可了两笔借款，这与被告陈述的长江木业向原告分两笔借款以及两笔汇入的事实阐述是可以相互印证的。如果原告主张17.6万元是长江木业借款，而16.4万元是被告借款，不但不合常理，而且与其自己的陈述也不一致。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。原告对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。原告并未针对被告赵翠玲的第1个证明问题提出异议，本院对该证明问题予以确认。三级法院对同一天的两笔汇款中的17.6这笔汇款通过三份法律文书已作出法律认定，故本院对三份法律文书认定的事实予以确认。证据二、证明1份、聘书1份。欲证明：案涉的34万元（含诉争款项）的实际借款人是长江木业，赵翠玲代收，仅是作为财务人员履行职务行为。2012年5月15日起，被告赵翠玲受聘于长江木业，担任公司财务部总监。2013年2月1日，赵翠玲在履行职务过程中，代长江木业有限公司收取汇款34万元，该笔款项与赵翠玲个人并无关系，款项的实际借款人是长江木业公司，而非被告赵翠玲。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为长江木业出具的证明，证明的事实是虚假的。因长江木业和原告存在利害关系，其出具的证明无证明力，并且其证明的偿还完毕没有证据证明。长江木业出具的任职材料记载的内容特别是赵翠玲任职的时间和长江木业出具的其他证明加之周桂君在他案中的陈述均相互矛盾。原告已经在证据举示时已经说明了，其证明是相互矛盾的。被告赵翠玲辩称，假如是赵翠玲欠的钱，长江木业也不能把赵翠玲欠的钱揽到自己身上。证据三、徐兆玲借记卡账户明细清单、宋丽萍银行对账单、长江木业收据、通用记账凭证、现金日记账各1份。欲证明：借款人为长江木业，并实际向原告出具凭证。被告赵翠玲收到汇款后，将汇款实际转入公司出纳宋丽萍账户。2013年2月1日，原告汇入被告账户内的34万元（分两笔：16.4万元及17.6万元），系案外人长江木业向原告的借款。2013年2月2日，被告按长江木业指示，将款项转入长江木业出纳宋丽萍账户内。长江木业收到借款后，计入财务账册，并向徐兆玲出具收据两张。因此，被告赵翠玲不是实际借款人，原告与被告之间不存在债权债务关系，赵翠玲作为被告主体不适格。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为原告汇入被告账户34万元是原告借给被告的个人款项，并非借给长江木业的款项。被告之后将款项汇给包括宋丽萍在内的任何人和原告没有关系，被告将钱款汇给谁不代表原告借给谁款。虽然长江木业的财务账中标有欠徐赵玲款项的内容，是不符合事实的。比如现金日记账记载的收徐兆玲3笔款项，2月2日两笔各20万元，2月7日又收到了徐赵玲1笔15万元。暂不说2月2日两笔款项的问题，单说2月7日收到了徐兆玲1笔15万元根本不是事实。当日，徐兆玲根本没有借给长江木业15万元，但该账册予以记载，收到徐兆玲15万元是不真实的。可见长江木业的该账目记载部分不真实。另外两张收据是长江木业自行制作，记载的内容均不认可、均为虚假。被告无证据证明，34万元是按长江木业指使转给宋丽萍。宋丽萍流水与爱民区法院的流水相矛盾，同一笔银行流水证明两个借款人。通用记账凭证记载收徐兆玲现金各20万元和现金日记账各20万元、转款15万元都以现金形式记载，从法院调取的宋丽萍银行流水与该现金日记账2月2日至2月25日不相符，所借款在流水内没有体现。因此，从账册内看不出现金转账无法区别。原告从来没有收到过该两份证据，原告在原审一审提交的该两份证据是原审一审法院到穆棱市公安局调取的。长江木业通用记账凭证记载2月2日收到徐兆玲两笔各20万元的收款形式为现金，但被告提供的徐兆玲的款项均为银行转账，这是相矛盾的，不能证明长江木业收到了徐兆玲两笔各20万元现金。被告赵翠玲辩称，本证据中的两份收据没有交付给原告，当时长江木业周桂君给原告出具的是借条，借条的内容与这两份收据的是相符的，这两份收据是出纳员记账用的。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。原告对证据二、三的形式要件无异议，故本院证据二、三的形式要件予以确认。聘书上所载明的2012年5月15日起赵翠玲任长江木业公司的财务总监这一事实已经生效判决书上予以确认，故本院对原告提交的聘书予以确认。证明中关于2013年2月1日徐兆玲汇入赵翠玲账户内的34万元，系长江木业向徐兆玲借款的内容能够与证据三中的徐兆玲借记卡账户明细清单、宋丽萍银行对账单、长江木业收据、通用记账凭证、现金日记账相互印证，故本院对上述证据内容予以确认，长江木业证明中关于该笔借款已偿还完毕的内容，需长江木业提供偿还徐兆玲款项的凭证予以证明，故本院对证明中的该部分内容不予确认。证据四、交易流水一组3份。欲证明，长江木业借款34万元已经实际清偿，按照原告的指示共向账户清偿34万元，分别为2013年8月6日，向徐兆杰账户汇款20万元，2014年10月27日、11月7日分别向尹海军账户汇款10万元、4万元，至此长江木业向徐兆玲的借款34万元，已经全部清偿完毕。经质证，原告对20万元的形式要件没有异议，该证据只能证明赵翠玲汇给徐兆杰20万元，证明不了偿还徐兆玲34万元的事实，另两张证据因无法核对原件对形式要件有异议对证明的问题有异议，证明不了偿还徐兆玲款项的事实。原告没有指示长江木业汇款的事实，被告也没有证据证明这一事实，被告没有向原告偿还任何款项。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。原告徐兆玲否认长江木业向原告偿还过款项，否认长江木业受其指示向上述账户汇款，故该组证据无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据及证明问题不予确认。证据五、2019黑10民终244号案件2019年3月20日庭审笔录。欲证明，原告是244号案件的被上诉人，自认爱民法院2015爱商初字第37号案件中，赵翠玲与长江木业之间的借款20万元，与本案诉争款项无关。原告陈述本案诉争的16.4万元是34万元的一部分，而本次庭审中原告又陈述16.4万元与17.6万元是两笔不同的借款。原告陈述两笔借款是本金34万元约定利息2分，本案中原告又陈述两笔借款分别为20万元利息利率也不相同，就借款的事实陈述原告前后描述相互矛盾，可见原告在本次诉讼中，就诉争款项事实陈述不具有真实性。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为关于第一个陈述，原告在原审二审中虽然陈述16.4万元是34万元的一部分，当时的情况是被告不认可借款两笔各20万元的事实，并且原告无其他证据可证实。因此只是根据银行流水的记载情况进行了陈述，目前被告陈述了借款为两笔各20万元，原告对被告这一陈述无异议，认同借款两笔各20万元的事实。关于第二个陈述，该20万元与本案没有关系的陈述，该陈述的当时情况是原告没有证据，但目前通过法院到爱民区法院和穆棱市公安局调取证据，原告手中才有充足的证据来证明，爱民区法院案件中被告汇给长江木业的20万元就是徐兆玲汇给赵翠玲的20万元。关于原告陈述本金34万元约定利息2分的陈述当时的情况也是原告没有证据，另外被告当时也没有认可两笔20万元的事实。被告赵翠玲辩称，就借款事实的陈述，与是否有新证据没有必然的关联性，原告提起诉讼主张民间借贷纠纷，就应该依据客观事实对借款的发生进行描述，原告在质证中解释是因为有新证据了所以做出不同的陈述，这一解释不合常理且不能对抗其对自己不利陈述的证据或自述。况且就原告的解释，原告并没有突破原一、二审举示证据予以证实，且就借款事实的描述被告在2017年639号案件中已经进行过陈述，而原告直到本次发回一审后却推翻原来全部陈述，做了变更，因此原告质证中的解释，不具有真实性。本院认为，被告李广珍未出庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。原告对该证据的形式要件无异议，故本院该证据的形式要件予以确认。鉴于存在多次诉讼及陈述，故本院仅对原告与被告赵翠玲陈述内容相互一致的部分予确认，其它内容如无其它证据佐证的情况下本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：赵翠玲与李广珍于2001年9月27日登记结婚。黑龙江长江木业有限公司的法定代表人是周桂君，出纳员是宋丽萍。2012年5月15日起赵翠玲任黑龙江长江木业有限公司的财务总监。2013年2月1日，徐兆玲通过中国工商银行网上银行卡号为62×××38账户向赵翠玲955998020818652319账户分两次合计汇款34万元，其中第一次汇款16.4万元（本案争议的款项），第二次汇款17.6万元。庭审中原告与被告赵翠玲均认可，上述两笔借款约定的借款本金均为20万元，第一笔借款徐兆玲按月利率3%的标准直接扣除了6个月的利息3.6万元，实际汇款交付借款本金16.4万元；第二笔借款徐兆玲按月利率4%的标准直接扣除了3个月的利息2.4万元，实际汇款交付借款本金17.6万元。实际借款人为原告出具了涉案借款的借条，原告主张借条丢失但未提供证据予以证明。2013年2月2日，赵翠玲将收到的上述款项32.8万元（34万元中有1.2万元用于了黑龙江长江木业有限公司支出）转入黑龙江长江木业有限公司出纳员宋丽萍6228460200002803310账户，其中包含徐兆玲汇入赵翠玲账户的16.4万元。黑龙江长江木业有限公司2013年2月2日的819321号收据记载：今收到徐兆玲暂借款200000元；2013年2月2日的819322号收据记载：今收到徐兆玲暂借款200000元。通用记账凭证上记载黑龙江长江木业有限公司收徐兆玲的两笔200000元，合计400000元的其它应付款。黑龙江长江木业有限公司第98页的现金日记账中记载了两笔“收徐兆玲2.2200000”。（上述会计凭证均在扣押黑龙江长江木业有限公司会计资料的穆棱市公安局调取。）2015年，赵翠玲将黑龙江长江木业有限公司、黑龙江君鹤门业有限公司诉至牡丹江市爱民区人民法院。要求二被告偿还借借191万元及利息。2015年7月17日调解笔录第2页最后一行载明：“2013年2月2日给付200000元（农行4页转账200000元）”，但在该案诉讼中提交的所有银行交易明细单中2013年2月2日并无转账200000元的交易记录，有一笔转账328000元的交易记录，下面画着横线，其旁边打着对号，载明：“2013、2、2（20万）现金”的字样，其它还有数笔画着横线的交易记录，旁边大多只写着年月日及钱数，并无“现金”两字的记载，还有几笔写有“现金”两字，例如“20131016转支368000.00旁边打着对号，载明：“2013、10、16（50万）10万现金”。2015年7月17日，牡丹江市爱民区人民法院作出（2015）爱商初字第37号民事调解书，黑龙江长江木业有限公司偿还赵翠玲借款191万元、利息146万元……。”2017年6月8日，徐兆玲将赵翠玲、李广珍诉至绥芬河市人民法院，要求二被告偿还原告欠款17.6万元（即合计34万元汇款中的第二笔汇款17.6万元）。绥芬河市人民法院于2017年12月10日作出（2017）黑1081民初639号民事判决，驳回了徐兆玲的诉讼请求。徐兆玲不服向牡丹江市中级人民法院提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑10民终146号民事判决，以“上诉人徐兆玲没有充分的证据证明被上诉人赵翠玲为诉争借款的借款人，应当承担举证不能的不利后果”等为由，驳回上诉，维持原判。徐兆玲不服向黑龙江省高级人民法院申请再审。2018年10月22日，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申2443号民事裁定书，驳回徐兆玲的再审申请。2018年7月12日，黑龙江长江木业有限公司出具证明，证明：2013年2月1日徐兆玲汇入赵翠玲帐户内的叁拾肆万元（34万元），系黑龙江长江木业有限公司向徐兆玲借款，此笔借款与赵翠玲无关。本院认为，本案争议的焦点问题系徐兆玲关于赵翠玲向其借款16.4万元的主张是否成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”徐兆玲作为主张权利的一方要求赵翠玲偿还借款16.4万元，应负有举证证明其与赵翠玲之间存在借款合同关系及借款实际交付的相应证据。本案中徐兆玲提供的银行交易明细可以证明2013年2月1日徐兆玲汇入赵翠玲账户16.4万元（约定的金额为20万元，直接扣除了3.6万元利息），但仅依据汇款凭证无法证实赵翠玲为该笔款项的借款人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中原告并未提供证据证明原告与被告赵翠玲之间存在借贷合意。借款凭证能够充分地反映借贷关系的真实内容。徐兆玲主张借据是赵翠玲出具的，赵翠玲主张是黑龙江长江木业有限公司出具的。涉案借款的借据持有人是原告徐兆玲，徐兆玲以借据丢失为由拒绝提供，且未提供任何证据证明借据丢失的事实，故应当推定借据记载的内容对借据持有人不利，故本院对徐兆玲主张赵翠玲出具的借据不予确认。赵翠玲否认与原告存在借贷关系，主张其以黑龙江长江木业有限公司财务总监的身份收取的借款，该借款是黑龙江长江木业有限公司向徐兆玲的借款。黑龙江长江木业有限公司出具的证明及聘书可以证明系黑龙江长江木业有限公司向徐兆玲借的上述款项，绥芬河市人民法院到穆棱市公安局调取的黑龙江长江木业有限公司第98页现金日记账、2013年2月2日通用记账凭证及收据等财务凭证中明确载明出借人为“徐兆玲”，上述证据相互印证，形成了完整的证据链条，（2015）爱商初字第37号民事调解书中虽然记载黑龙江长江木业有限公司为赵翠玲出具“2013年2月2日20万元”的借据，但徐兆玲并无充分证据证明该借据中的20万元与黑龙江长江木业有限公司收到的徐兆玲的涉案借款为同一笔款项，徐兆玲举示的证据不能证明涉案借款的借款人为赵翠玲，且赵翠玲举示的银行交易凭证能够证明其将收到的涉案借款汇入公司财务人员账户，综上，可以证明涉案借款的借款人为黑龙江长江木业有限公司，并非本案被告赵翠玲。被告赵翠玲主张黑龙江长江木业有限公司已将本案诉争借款清偿完毕，原告不予认可。本院认为，黑龙江长江木业有限公司是否偿还涉案借款与本案无关，故不再赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回徐兆玲的诉讼请求。案件受理费3580元，诉前财产保全费1420元，合计5000元，由徐兆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  陈怡波审判员  姚田文审判员  周长寿二〇一九年六月十七日书记员  刘 洋