湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1252号 原告：欧东南，男，1958年8月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告：欧志鹏，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告：欧金鹏，男，1985年6月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告：欧芳鹏，男，1987年7月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的共同委托诉讼代理人：欧东南，信息同上，系父子关系。 被告：何孝广，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被告：何文章，男，1944年11月21日出生，汉族，住湖南省资兴市。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈传龙，男，1962年3月17日出生，汉族，住湖南省资兴市，系资兴市白廊镇布田村党总书记。 原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏与被告何孝广、何文章财产损害赔偿纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民辖6号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧东南及作为原告欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的委托诉讼代理人，被告何孝广及被告何孝广、何文章的共同委托诉讼代理人陈传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告造林超林抚育款39亩，每亩100元，共计人民币3900元；2、案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2009年5月29日原告与被告组上签订一份借山造林的协议，地点是下步水、李其垅、捞基垅，总面积737亩，在2010年5月30日林权改制时被告不按资兴市林改办（2009）1号文件内容第七项备注“由集体林权所有者与经营者依法签订集体山林流转合同，合同要报市林改办备案，林权证书发给谁视不同情况而定”办事，被告而是伙同本组9户户主，将原告的借山造林山场737亩从原集体林权证面积申请平分到各户户主名下，每户73.7亩，将原告造林面积390亩申请平分到各户户主名下，每户39亩，(390亩造林面积在737亩总面积之内)，而且为了侵占原告的合法财产将下步水、李其垅、捞基垅三个山场从一般用材林申请登记成(水源函养林）公益林和里奇垅一个地名，使原告借山造林山场30年到期不能全砍光，(按照国家区划公益林政策从东江湖水面500米内山场经林权所有者同意才可划为公益林，李其垅、捞基垅两山场离东江湖水面有1500米以上，被告他们将三山场合并申请登记一个山场并改变成公益林，其用意就是为了侵占原告合法财产。在2016年3月被告组上原组长何己庭接到村上和林业部门通知，人工造林200亩以上可以申请领取超年抚育款的这一信息告诉了原告，原告第二天就到林业部门了解情况，林业部工作人员告诉原告要准备以下材料：“写一份申请报告，林权证复印件二份，林权证持证人身份证复印件二份，人工造林的森林林地四至范围图二份，人工造林的林权证号”。第二天原告就写了一个申请报告，交给被告组上组长何己庭到被告组上各户户主签字，可被告组上只有4户户主提供了林权证号和身份证号码，其他的材料部没提供。由于原告没有林权证和相关材料，使原告的超年抚育款一直没领到（此项目款在2018年已取消，在永兴县人民法院（2016）湘1023民初2716号判决书中证据六第4页申请超年抚育款一事，永兴县人民法院已认定是事实）。从2016年以来原告多次要求被告停止侵权将林权变更到原告名下，可被告一直不把林权归还给原告，使原告不能在自己的合法财产上取得合法收入。原告为了维护合法权益，按照物权法第37条、森林法第7条、侵权责任法第3条、第15条和民事诉讼法，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告何孝广、何文章辩称：1、原告起诉主体错误。被告父子从来没有与原告有民事法律关系的权利和义务关系。原告诉状中的事实及理由第一项自述：在2009年5月29日原告与被告的组上签订了《借山造林协议书》，地名为：下步水、李其垅、捞基垅，总面积737亩，主体是白廊乡竹洞村泥坞组委会及原告4人。故与被告风马牛不相关，属法律主体错误；2、原告起诉书所索赔超林抚育款39亩，每亩100元，共计3900元纯属无稽之谈。被告从来没有与原告签订个人的《借山造林协议书》，国家也从来没分给被告个人山场林地39亩，何来向被告索讨超林抚育款3900元之说?原告是在2009年5月29日与泥坞组委会签订了《借山造林协议书》，因资兴市政府对东江湖库区规划为国家公益林(即水源涵养林)，不准砍伐，导致借山造林合同无法实施。为此，原告先后向永兴县人民法院、苏仙区人民法院、郴州市中级人民法院多次起诉并上诉，均被法院驳回诉请。现原告又无故拿组民乱出气，纯属乱用诉权。且原告借山造林合同的山场属国家二级公益林，不符合条件，无超林抚育款。综上所述，原告诉讼主体错误，严重违反了民诉法规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张和举证、质证情况，本院认定如下事实： 2009年5月29日，原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏父子（乙方）与资兴市白廊乡竹洞村泥坞组（甲方）签订《借山造林协议》，约定：甲方在下步水、里奇垅、捞基垅山场一带，经组上全体同意，愿意借给乙方，造林时间30年，从2009年6月1日至2039年6月1日止。现双方通过协议特订以下几点：一、借山造林的期限是30年，30年以后山场内没砍完的木材，乙方要无偿归甲方。二、公益林的补助费及政府的任何补助一律归甲方所有，（造林除外，造林费乙方领取）。在30年以内借山造林，林权归乙方所有，山权归甲方所有，但在30年内乙方不能转借和转让给任何人造林。三、山场的界线以甲方的林权证为准，其中有一块与茶坑有争议不在内，即从湖边对梗到顶，右边以茶坑山场为界（其中票批排上的幼林不在内，属村上造林）即从现在运木材的路上的大梗上到顶，甲方的山场界线如和别人有争议，由甲方全权负责，如乙方因为山场纠纷受了损失，甲方必须赔偿乙方损失。四、里奇垅、捞基垅、下布水三块山场借给乙方造林30年的山价款共计陆万肆仟元整，甲、乙双方签字生效后，乙方一次性付给甲方。五、甲方要协助和提供相关手续帮助乙方办理造林的相关手续，但甲方不负任何经济开支。六、乙方在造林和砍伐期间的大小安全事故，由乙方自己负责，甲方不负任何责任。以上协议经双方自愿达成，甲、乙双方共同遵守，如单方违约，则违约方应付给对方违约金贰拾万元整。生效时间从2009年5月29号开始。《借山造林协议》签订后，原告欧东南等于2010年春开始在捞基垅山场造杉木390亩。 另查明，涉案《借山造林协议》中记载的“下步水、里奇垅、捞基垅”三个地名合称为“里奇垅”，该协议约定的造林面积为737亩，目前登记的林种为公益林（水源涵养林）。2001年8月6日下步水381亩山场区划界定为公益林。2010年8月18日后，涉案协议中737亩林地（含原告所造杉木390亩）的林地所有权权利人登记为泥坞组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为被告何文章等十户村民。 原告认为其本应享受每亩100元的造林超林抚育款，但泥坞组将原告所造的390亩山林平分给了被告何文章等**村民，每户39亩，因林权证被被告持有，导致原告无法向林业部门申请造林超林抚育款，造成了原告的损失，被告应当予以赔偿，故酿成纠纷。 本院认为，原告在起诉时本院是以财产损害赔偿纠纷受理，庭审中原告认为本案案由应为侵权责任纠纷，故本案按侵权责任纠纷审理。原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏与资兴市白廊乡竹洞村泥坞组签订《借山造林协议》后造杉木林390亩，2010年8月18日后，原告所造的林地所有权权利人登记为泥坞组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为被告何文章等十户村民。原告认为其本应享受每亩100元的造林超林抚育款，，但因泥坞组将原告所造的390亩山林平分给被告等**村民，户39亩，而林权证被被告持有，导致原告无法向林业部门申请造林超林抚育款，造成原告损失3900元，被告应当予以赔偿。但原告并未提供证据证明造林超林抚育款是否真实存在，相关部门是否有每亩补助100元造林超林抚育款的规定，亦未举证证明被告已领取了该款项，实施了侵权行为，造成了原告的损失。且林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为何文章，原告以被告何文章年事已高，何孝广是何文章的合法继承人为由，将何孝广作为被告起诉，而被告何文章现还健在，属起诉主体错误。故原告主张被告赔偿超林抚育款3900元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧东南、欧志鹏、欧金鹏、欧芳鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周裕蓉 二〇一九年六月二十八日 书记员  郑旻玥