四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终601号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李有容，女，生于1965年9月16日，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：顾丽川（李有容之女），女，生于1987年10月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王德平，圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈芷伊，女，生于1984年1月13日，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗玉川，女，生于1963年9月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人李有容因与被上诉人陈芷伊、罗玉川相邻关系纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李有容上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除违法修建的私家花园及构筑物，拆除已经安装的监控摄像头；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应认定被上诉人侵害了上诉人的合法权益。1.一审法院经审理，认定被上诉人对案涉私人花园不享有所有权，所有权属于全体业主共有，那么被上诉人在案涉花园违章搭建葡萄架及其他构筑物的行为，既侵害了包括上诉人在内的业主的权益，还构成了对上诉人相邻权的侵害。2.一审法院认定被上诉人在花园搭建葡萄架、洗衣台等构筑物对上诉人视野及采光造成影响、对建筑垃圾负有清除义务、其填土修建的花园造成地漏堵塞，导致上诉人室外在下雨天积水严重，但一审法院又以造成妨碍的证据不充分为由对上诉人诉讼请求不予支持，判决本身自相矛盾。3.被上诉人安装监控摄像头监控上诉人，侵犯了上诉人隐私，依法应予拆除。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，认定被上诉人不享有案涉花园所有权，那么就应当认定被上诉人对上诉人的相邻权造成了侵害，应当支持上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 陈芷伊辩称，1.根据一审查明的事实，陈芷伊在自己的私人花园进行绿化没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人主张陈芷伊侵犯其通风、排水权益没有提供相应证据证明，与事实不符。上诉人与陈芷伊房屋相邻的空地有部分垃圾未清理，但该空地只能通过上诉人的房间进入，清理义务要么是物业公司，要么是上诉人。陈芷伊既不是垃圾制造者也不能通过上诉人房屋进入空地，对垃圾不负有清理义务。2.陈芷伊在自己专有部分安装摄像头，摄像头朝向没有向着上诉人窗户，不存在侵犯隐私权一说，陈芷伊安装摄像头是因为自身权益受到侵害，公安局在没有破案的情况下建议陈芷伊安装摄像头。3.上诉人主张的拆除违章建筑。首先，该请求不是人民法院审查范围，是否系违章建筑需要相应部门认定。其次，双方于2017年12月14日在广安市城管执法局、开发商和物业的协调下，达成了一致的协议。协议内容主要是陈芷伊的私家花园与李有容的房屋之间可以修剪围墙，但是围墙的高度不能超过1.1米，围墙的材质需采用镂空栏杆，间距在10厘米，101号房屋私家花园不能搭建建筑，但是可以种植绿化，双方在该会议纪要签字予以认可，现上诉人主张陈芷伊修建的私家花园系违法建筑，该事实与2017年12月14日形成的协议不符。最后按照上诉人的观点上诉人修建的私家花园也侵犯了全体业主的权利，我们一审提起了反诉上诉人也应该拆除相应构筑物。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗玉川辩称，我是房屋原业主，已将房子出售给了陈芷伊。 李有容向一审法院起诉请求：1.请求判令陈芷伊、罗玉川拆除违法修建的构筑物（修建私家花园、搭建构筑物等），恢复原状，停止侵害；2.请求判令陈芷伊、罗玉川拆除已安装的监控摄像头。 一审法院认定事实：李有容所有的房屋位于广安市广安区凌云东路169号环宇世纪城13幢1-1-2号。罗玉川所有的房屋位于广安市广安区凌云东路169号环宇世纪城13幢1-1-1号。陈芷伊从罗玉川处购买此房屋，目前此房屋是陈芷伊装修并居住使用。李有容与罗玉川房屋相邻处原是块空地，罗玉川、陈芷伊称此空地是开发商口头承诺的他们可以开发使用的私家花园。2017年12月14日在广安市城管执法局、开发商和物业的协调下，李有容、陈芷伊达成协议，协议内容主要是陈芷伊的私家花园与李有容的房屋之间可以修建围墙，但是围墙的高度不能超过1.1米，围墙的材质需采用镂空栏杆，间距在10厘米，101号房屋私家花园不能搭建建筑，但是可以种植绿化，不能种植中高树种。李有容、陈芷伊在该会议纪要上签字。陈芷伊从罗玉川处购买房屋后装修入住，在其私家花园上搭建了葡萄架、洗衣台等构筑物、种植了花草等。2018年3月陈芷伊的私家花园被打砸、财物被损坏，陈芷伊遂听从公安机关的建议在其房间外面安装摄像头。李有容的入户花园与陈芷伊不相邻，李有容在自己的入户花园上开了门、修建了阶梯等。针对李有容、陈芷伊争议的私家花园问题，2018年1月4日广安市规划局出具函件称，该处私家花园可能存在超出规划建设、修建的构筑物未经我局审批等问题并将相关情况告知市城管执法局，要求其依法调查处理。 另查明双方与开发商签订的《商品房买卖合同》上均没有对私家花园的约定，仅在合同后面图纸上有体现。根据环宇世纪城景观绿化图显示每栋楼前后均有私家花园规划。 一审法院认为：关于案涉花园是否属于李有容、陈芷伊所购房屋的专有部分的问题。根据双方与四川环宇房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》可以看出，双方并未就案涉花园是否包含在所购房屋面积内进行明确的约定。仅仅在作为合同附件的房屋平面图有所涉及，但该平面图也未对案涉花园进行更加明确的标识，双方当事人在庭审中均认可购房时对入户花园没有明确约定，只是开发商口头给予承诺双方可以使用。故根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：……（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定，结合本案，根据规划案涉花园占用的土地属于建筑区划内的绿地，本案当事人对案涉花园均不享有所有权，属于全体业主共有。至于双方当事人在各自的入户花园进行装修搭建等行为是否经过审批、是否违反规划等，该问题不属于人民法院民事案件的处理范围，且该问题经由广安市规划局告知市城管执法局，要求其依法调查处理，故一审法院不予重复处理。 关于李有容、陈芷伊双方各自对私家花园的装修是否影响到对方的问题。一审法院认为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排污、噪音等方面的相邻关系，同时，相邻一方对他方正常、合理范围内的妨害亦负有一定的容忍义务。在相邻关系中，主要审查相邻方对自有物业的合理使用是否受到影响。从李有容举示的证据来看，陈芷伊在自家花园搭建的葡萄架、洗衣台等构筑物确实是会影响到李有容的视野和部分采光，另外对建筑垃圾陈芷伊也负有清除的义务，在此情况下，陈芷伊的确应当采取措施减少相应的影响，但是李有容的隐私权、采光权等权利受到的妨碍尚未达到可以要求陈芷伊拆除的程度，李有容也未举示充足的证据证明这一点。故对李有容要求判令拆除陈芷伊违法修建的构筑物，恢复原状、停止侵害的诉讼请求不予支持。另外李有容主张的要求陈芷伊拆除已安装的监控摄像头，首先，陈芷伊为保护自家的人身和财产安全，在自家房屋上安装摄像头是其依法享有的权利。其次，李有容主张陈芷伊安装的摄像头侵犯了其隐私权，对此应当提供相应的证据证明其妨碍情况，本案中李有容未能提交充分有效证据证明对其造成妨碍的事实。故对李有容的诉讼请求不予支持。 本案陈芷伊反诉李有容要求恢复原状，鉴于李有容搭建的厨房、修建的阶梯等与陈芷伊家并不相邻，陈芷伊也没有举示证据证明对其有妨碍，故对其反诉的诉讼请求亦不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回李有容的全部诉讼请求；二、驳回陈芷伊的反诉请求。案件受理费200元，由李由容负担，反诉案件受理费200元由陈芷伊负担，向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争执焦点：陈芷伊修建的私家花园以及安装的摄像头是否会对上诉人造成影响。 一审法院虽然依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定上诉人和陈芷伊对各自的私家花园均不享有所有权，二人的私家花园占用土地属全体业主共有，但广安市规划局已经函告广安市执法局，要求对二人私家花园的修建是否经过审批、是否违反规划进行调查处理，现在行政机关正在调查处理，尚未作出结论，此时尚不能认定上诉人或者陈芷伊修建私家花园属违规建筑。同时，本案案由是相邻权纠纷，是因为上诉人认为陈芷伊的私家花园侵犯其通风、采光等相邻权提起的诉讼，而违规建筑并不必然导致侵犯其相邻权，到底是否侵权还要看建筑物是否具体对上诉人造成了妨害。根据本案查明的事实，陈芷伊在其私家花园中搭设的葡萄架、洗衣台等构筑物以及陈芷伊的私家花园相邻上诉人家的空地上的垃圾未及时清扫会对上诉人造成部分影响，但相邻各方对他方正常、合理范围内的妨害本应有一定的容忍义务，本案中陈芷伊对上诉人的妨害尚未达到超出相邻方容忍义务而必须拆除的程度，故一审法院未支持上诉人要求陈芷伊拆除私家花园构筑物的诉讼请求是正确的，但陈芷伊也应采取必要措施减少对上诉人的影响以维护和谐邻里关系。陈芷伊在其私家花园安装的固定摄像头并未侵犯上诉人的隐私权，而其放在阳台上的移动摄像头已经移走，并当庭保证不再犯，如陈芷伊再犯，上诉人可依法主张权利。 综上，李有容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由李有容负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 成 审判员 阳晓川 审判员 罗乔军 二〇一九年六月二十六日                                                                                                         法官助理 唐双霜                                                                                                       书记员 何旭