湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1181号原告：胡诗余，男，1945年6月10日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王晓芬，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘遵湖，男，1961年4月13日出生，住鄂州市鄂城区许家巷**，现住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：黄治飞，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告胡诗余诉被告刘遵湖物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张琳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡诗余及其委托诉讼代理人王晓芬、被告刘遵湖的委托诉讼代理人黄治飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡诗余向本院提出诉讼请求：1、责令刘遵湖腾退鄂州市××城区××号房屋；2、判令刘遵湖自1993年起至2019年5月16日止占用鄂州市××城区××号房屋的房屋占用费127,000.00元；3、判决刘遵湖承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年，胡诗余通过鄂州市鄂城区人民法院司法拍卖购得原房屋所有权人刘遵湖位鄂州市××城区××号号房屋一套，待胡诗余交付购房款后，由鄂州市拍卖行出具了《拍卖成交确认书》，鄂州市公证处出具了《公证书》，鄂州市鄂城区人民法院作出（1993）鄂执字第15号协助执行通知书，后胡诗余依法取得该房屋所有权，并办理了鄂州私字第02725号房屋所有权证。2019年1月23日办理了该房屋的不动产权证书，在此过程中，刘遵湖占住该房屋至今。刘遵湖辩称：本案基本事实存在较大争议，本案系由于当年刘遵湖欠鄂州市募捐委员会办公室引起的支付令程序，鄂城区法院对该案作出了裁定，后在执行过程中，鄂城区法院委托拍卖机构将被告所有的房屋进行了拍卖，在拍卖过程中，胡诗余通过竞拍取得了上述房屋的所有权，但是在拍卖结束后经过本案胡诗余、刘遵湖及当年拍卖行、鄂城区法院商定由刘遵湖将所欠鄂州市募捐委员会办公室款项归还。拍卖行退还胡诗余竞拍款项，胡诗余返还所拍房屋的产权证书，另外由刘遵湖承担相关费用。因此刘遵湖认为当年鄂城区法院在执行案件过程中，终止了当年的拍卖程序，因此拍卖成交无效。从1994年至2018年，胡诗余并未向刘遵湖主张房屋所有权及腾退房屋要求，刘遵湖一直认为上述房屋无任何争议，直到2018年下半年胡诗余向法院主张上述房屋的所有权。刘遵湖正在启动相关诉讼程序，将胡诗余的不动产权证予以撤销及对上述房屋进行确权之诉。胡诗余为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、胡诗余身份证复印件，刘遵湖户籍证明。拟证明双方当事人诉讼主体资格。证据二、鄂州市鄂城区人民法院民事裁定书（1993年9月1日）。拟证明刘遵湖位鄂州市××城区××号号的房屋已于1993年9月1日被鄂城区人民法院裁定拍卖。证据三、鄂城区人民法院与鄂州市拍卖行的委托拍卖协议书（1993年10月19日），鄂城区人民法院与鄂州市拍卖行的补充协议（1993年11月5日）。拟证明刘遵湖位于鄂州市鄂城区谢家巷36号房屋已于1993年10月19日由鄂城区人民法院委托鄂州市拍卖行进行拍卖。依据1993年11月5日签订的补充协议，鄂城区法院负责办理房屋产权证、土地使用证及负责让刘遵湖搬出该拍卖房屋。证据四、公证书[鄂城民字第290号]（1993年11月8日）。拟证明胡诗余于1993年11月5日在鄂州市拍卖行的公开拍卖中以53116.4元的价格拍鄂州市××城区××号号房屋，是合法、有效的。证据五、人民法院协助执行通知书。拟证明鄂城区人民法院于1993年11月17日向鄂州市房地产交易所送达协助执行通知书，要求将刘遵湖位鄂州市××城区××号号的房屋变更为胡诗余的户下。证据六、房屋所有权证。拟证明刘遵鄂州市××城区××号号房屋的房屋所有权证已被注销。证据七、房地产交易当事人身份证明书；私人购买房产登记表；房地产交易审核监证书；鄂州市房屋产权契证；房地产产籍异动登记表鄂州市××城区××号号房屋的房屋平面图；鄂州市房屋产权登记申请书；房屋所有权证存根。拟证明（1）胡诗余、刘遵湖之间关鄂州市××城区××号号房屋的买卖，已于1993年11月17日通过鄂州市房地产交易所完成了审核监证及房屋产权契证，胡诗余于1993年11月19日领取了该房屋的房屋所有权证。（2）依据鄂州市房地产交易监证书第五条的规定鄂州市××城区××号号房屋的土地使用权亦随着1993年11月19日胡诗余领取房屋所有权证后归属胡诗余使用。证据八、胡诗余房屋所有权证遗失公告（2017年6月5日）；不动产登记公告（2018年11月6日）；不动产权证书[鄂（2019）鄂州市不动产权第0002805号]（2019年1月23日）。拟证明胡诗鄂州市××城区××号号房屋的房屋所有权证遗失后，已由鄂州市国土资源局于2019年1月23日重新补发了不动产权证，再次确定了该房屋的不动产权属于胡诗余。证据九、鄂州市鄂城区人民法院协助执行通知书稿。（1994年3月8日）。拟证明（1）刘遵湖之子2018年11月12日在胡诗余进行不动产登记公告时拿出的该文件是协助执行通知书稿，即是起草法律文书的底稿、草稿，其不应具有法律效力；（2）该协助执行通知书稿时间是1994年3月8日送达给鄂州市拍卖行的，而鄂州市拍卖行早于1993年11月5日已鄂州市××城区××号号房屋拍卖给了胡诗余，胡诗余也已于1993年11月19日领取了该房屋的房屋所有权证。可见该协助执行通知书稿是刘遵湖伪造的。刘遵湖向本院提交鄂州市鄂城区人民法院协助执行通知书稿。拟证明当年拍卖确认程序已确认取消、终止，胡诗余并未取得房屋所有权。经庭审举证，刘遵湖对胡诗余提供的证据一无异议；对证据二、三、四、五、六、七有异议，认为上述证据均是建立在当年的鄂城区法院最初执行程序上，当年房产交易所根据法院协助执行裁定将上述房屋进行过户交易，但是当年鄂城区法院最后一份裁定显示将拍卖程序予以取消、终止，并且当年房屋拍卖程序将房屋交易进行了取消，但是鄂城区法院没有对后续房屋过户再予以更正，导致多年以来涉案房屋还登记在胡诗余名下；对证据八真实性无异议，但认为不动产登记中心根据当年权属登记证明将上述房屋重新补发了不动产权证，刘遵湖在补证过程中提出了异议，但是提出异议时已过公示期间，刘遵湖认为该证的补发还是存在错误；对证据九真实性无异议，但认为该协助执行通知书系鄂城区法院执行部门发放，并非刘遵湖伪造。胡诗余对刘遵湖提供的证据真实性无异议，但该文书不是对当事人的通知而是一种存稿。该时间是1994年3月8日，前期执行已完毕，且产权已登记在胡诗余名下，该协议书针对鄂州市拍卖行，对胡诗余无法律效力，该文书不能作为判决依据。经庭审举证、质证，本院认为：胡诗余提供的证据一、八、九，因当事人对其真实性无异议，本院予以采信。胡诗余提供的证据二、三、四、五、六、七来源于鄂州市不动产登记中心，证据来源合法，本院予以采信。刘遵湖提供的证据九系鄂州市鄂城区人民法院出具，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：1993年9月1日，鄂州市民政局募捐办公室与刘遵湖借款一案，因刘遵湖拒不履行已发生法律效力的法律文书，鄂州市鄂城区人民法院作出（1993）鄂城经裁字第15号民事裁定书，裁定将刘遵湖的坐落在谢家巷36号139.78m2房屋拍卖。1993年10月19日，鄂州市鄂城区人民法院委托鄂州市拍卖行对上述房屋进行拍卖。1993年11月4日，胡诗余作为竞买人以53116.40元的价格竞买上述房屋，并在鄂州市鄂城区公证处办理了公证。1993年11月19日，胡诗余取得了上述房屋的房屋所有权。2017年6月5日，因上述房屋产权证遗失，胡诗余申请遗失公告后，由鄂州市国土资源局为其补发了不动产权证。1994年3月8日，鄂州市鄂城区人民法院出具协助执行通知书，载明：鄂州市民政局募捐办公室诉刘遵湖房屋抵押拍卖一案，决定停止拍卖执行。经委托方（鄂州市鄂城区人民法院）、被委方（鄂州市拍卖行）、投卖方（胡诗余）商定，由刘遵湖承担组织拍卖活动费用3500元（投卖方胡诗余1500元），刘遵湖承担经济损失后，拍卖行当场付给投卖方购房款53116.40元，然后投卖方交付房产证给委托方，此案就协助执行完毕。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡诗余主张刘遵湖妨害其物权的行使，应承担证实刘遵湖妨害其权利的基本事实的举证责任。胡诗余虽提供其取得涉案房屋所有权系通过法院拍卖取得的依据，但刘遵湖亦提供法院作出的协助执行通知书作为证明其妨害胡诗余权利的依据。同时胡诗余在长达近30年的时间内未主张其权利，且无合理充分的理由，虽其取得房屋产权证，但其从未自刘遵湖处取得房屋的实际控制权，现径行要求刘遵湖迁出缺乏依据，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一项）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回胡诗余的诉讼请求。本案受理费2840.00元，减半收取1420.00元由胡诗余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 琳二〇一九年六月二十四日书记员 ：霍贝丽