安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终756号 上诉人（原审被告）：宿州市国信仓储有限公司,住所地安徽省宿州市北外环高架桥北侧（逸夫中学东侧）。 法定代表人：曹卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡学翠，女，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 原审被告：曹卿，男，1965年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人宿州市国信仓储有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人胡学翠、原审被告曹卿租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国信公司上诉请求：撤销一审判决，驳回胡学翠的诉讼请求。事实和理由：一、一审依据2015年5月1日的租赁协议，认定胡学翠没有使用的租期为9个月，租金为52499元，优惠2个月房租为11666元，违背事实，判决错误。1.胡学翠实际使用案涉仓库的时间不是3个月，而已超过12个月，国信公司不应退还胡学翠仓库租金。协议约定，租赁期限自2017年10月1日计算，至2018年9月30日止。2017年12月，因国信公司的仓库被列入拆迁范围，国信公司通知胡学翠按照征收单位的时间搬离，胡学翠以找不到合适的仓库为由迟迟不搬离。2018年1月9日，国信公司书面要求胡学翠于2018年2月12日搬出仓库，至2018年10月一审法院开庭时胡学翠仍未搬离。其实际使用的仓库时间已超过12个月，一审认定胡学翠使用3个月错误。即使按照一审判决认定的搬离日期为2018年2月13日，胡学翠使用仓库的时间也为6个月，并非3个月。2.国信公司通知胡学翠搬离仓库的最后期限是2018年2月12日，不是胡学翠实际搬离的时间。至国信公司起诉时，胡学翠仍未搬离，且胡学翠至今仍未将仓库钥匙交给国信公司，一审认定胡学翠搬离仓库时间为2018年3月11日没有依据。二、一审依据2017年7月15日的租赁协议，判决国信公司退还8个月租金24000元，违背事实，判决错误。1.胡学翠实际使用仓库的时间并非4个月，而是超过12个月，租赁期限自2017年8月15日至2018年8月15日。2017年12月，因国信公司的仓库被列入拆迁范围，国信公司通知胡学翠按照征收单位的时间搬离，胡学翠以找不到合适的仓库为由迟迟不搬离。2018年1月9日，国信公司书面要求胡学翠于2018年2月12日搬出仓库，至2018年10月一审法院开庭，胡学翠仍未搬离。其实际使用仓库时间已超过12个月，一审认定胡学翠使用4个月错误。即使按照一审判决认定的搬离日前为2018年2月13日，胡学翠使用仓库的时间也是7个月，并非4个月。2.国信公司通知胡学翠搬离仓库的最后期限是2018年2月12日，不是胡学翠实际搬离的时间。至国信公司起诉时，胡学翠仍未搬离，且胡学翠至今仍未将仓库钥匙交给国信公司，一审认定胡学翠搬离仓库时间为2018年3月11日没有依据。三、胡学翠应向国信公司交纳停车费，并按约定赔偿20000元损失。 胡学翠辩称，1.其与国信公司先后共签订了三份租赁协议，其中一份协议是在先期合同的基础上修改而成，该协议约定每使用1年奖励1个月，胡学翠共计使用8个月。国信公司称胡学翠使用两处仓储均超过12个月无事实和法律依据。2.2017年12月国信公司张榜公布征收部门动迁意向，国信公司于2018年1月9日通知胡学翠搬离，胡学翠实际使用至2017年12月。后因该区域搬迁受阻，国信公司的仓储未予拆迁，国信公司多次电话邀请胡学翠向拆迁部门主张租赁损失，2018年以后的房屋使用人是国信公司，其为了获取更多的拆迁利益而制造的假象。2017年12月胡学翠在搬离仓库时已经将房屋的钥匙、仓库腾出的情形向国信公司作出了说明，一审也提交了相关的证据。3.国信公司请求胡学翠支付停车费不应支持，胡学翠没有使用该区域停车，也未将车辆停放在国信公司所称的地点。对于货物进出的通道，双方作出了约定，已包括在租赁费中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹卿述称，国信公司的上诉理由成立，应予支持。 胡学翠向一审法院起诉请求：1.国信公司、曹卿退还预交租金94000元，并承担自拖欠之日起至清偿时止的对应债务利息；2、由国信公司、曹卿承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月1日双方签订一份《仓（冷）库租赁协议》，约定：“一、甲方位于洪河路的仓（冷）库及地下室和办公用房，乙方自愿租赁仓库，租赁面积经双方确认为陆间，建筑面积713平方米。二、租赁期限。1、租赁期限伍年，每年度付款一次，本次年度期限自2015年5月1日至2016年9月30日，原2014年4月30日双方签订的租赁协议作废，自本次满五年时无偿使用伍个月。三、价格、租金及付款方式。1、年租金总额为柒万柒仟零四元（77004元），本协议签订于2015年8月30日一次性付清。”2017年9月29日曹卿给胡学翠出具收条一份：“今收到胡学翠仓库租赁费柒万元整，期限自2017年9月30日至2018年9月30日，本协议内约定满伍年时无偿使用伍个月，因政府原因或人力不可抗拒、拆迁等不能履行本协议，到时按履行几年退还几个月每年优惠的房租计算。曹卿2017年9月29日。”2017年7月15日双方又签订了一份《仓（冷）库租赁协议》，约定：“二、租赁期限。1、租赁期限为壹年，自2017年8月25日至2018年8月25日止；三、价格、租金及付款方式。1、…年租金总额为肆万贰仟壹佰贰拾元（小写：42120元），本协议签订时费用一次性付清；六、违约责任。1、甲乙双方任何一方不履行本协议的约定造成损失，违约方应赔偿守约方损失”。合同签订后胡学翠支付国信公司租赁费36000元，曹卿签名认可2017年8月15至2018年8月25日仓库房租，租赁期限已清。合同履行期间，因国信公司所在的仓储厂房列为政府拆迁范围，自2017年12月中旬国信公司就多次督促胡学翠另行租赁场地并尽快将存放的物资搬离该仓储，并于2018年1月9日张贴停业告知书，要求胡学翠2018年2月12日前必须搬出租赁仓库。一审法院认为，胡学翠与国信公司签订的两份《仓（冷）库租赁协议》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该仓库因政府拆迁致使合同无法继续履行下去，对2015年5月1日《仓（冷）库租赁协议书》按照双方约定，国信公司应退还胡学翠房租64164元[（70000÷12月×9月）52499元＋（该合同已经履行了两年，应退还两个月的房租70000元÷12月×2月）11666元）]。对2017年7月15日《仓（冷）库租赁协议》国信公司应退还胡学翠房租（36000元÷12月×8月）24000元。对胡学翠要求国信公司承担自拖欠之日起至清偿时止的利息，因国信公司许诺的最后还款期限是2018年3月11日，应自2018年3月12日起按同期银行贷款利率计算为宜。对曹卿辩称其个人没有与胡学翠签订合同，不应将其列为被告。合同是胡学翠与国信公司签订，曹卿系职务行为不应承担责任的理由予以采纳。国信公司辩称胡学翠应缴纳停车费及应赔偿20000元，没有提供证据证明，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、国信公司在判决生效后十日内返还胡学翠租赁费88164元及利息（自2018年3月12日起以88164元为基数按同期银行贷款利率计算至88164元全部履行完毕之日止）。二、驳回胡学翠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1075元，由胡学翠承担72.5元，由国信公司承担1002.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国信公司提供照片一组，以证明至二审诉讼期间，仓库大门的钥匙仍在胡学翠处，致国信公司无法打开仓库门。胡学翠质证意见为：对该组照片的真实性有异议，该组证据与国信公司2018年1月催促胡学翠搬迁的通知情况不符，不能证明案涉仓库仍由胡学翠使用，胡学翠自2017年12月即搬离仓库，至于照片中的物品，胡学翠不知情，也不能证明仓库是胡学翠关闭的。另，照片显示的区域为停业状态，反映不出胡学翠使用该区域的情况，也看不到胡学翠的车辆在该区域进行装卸或使用的痕迹，且照片是静态的，达不到国信公司的证明目的。本院认证意见为:上述照片反映不出胡学翠仍在使用国信公司案涉仓库，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，胡学翠因经营需要于2014年开始租赁国信公司的仓库，至2015年5月1日，双方又签订《仓（冷）库租赁协议》，约定租赁期限为5年，年租金77004元。胡学翠在支付了2017年9月29日至2018年9月30日70000元的租金后，因政府部门准备拆迁国信公司的仓库，国信公司于2018年1月9日通知案涉仓库的租赁户于2018年2月12日前搬离。胡学翠称其于2017年12月已搬离了案涉仓库，但国信公司则上诉称胡学翠至今仍在使用案涉仓库。审理认为，国信公司在政府部门需要拆迁案涉仓库的情况下，通知租赁户搬离的时间为2018年1月9日，在此之前双方间的租赁合同仍在履行期间，胡学翠称其在2017年12月前已搬离案涉仓库，与常理不符。国信公司主张胡学翠至今仍未搬离仓库，虽提供了一组照片予以证明，但胡学翠不予认可，结合国信公司的停业告知书“自2018年2月12日后，本仓库不在经营，关闭运行办公设备、用电设备、消防设备…，2018年2月12日后没有搬出本仓库的租赁商户，应承担全部法律责任和经济责任，与公司无关”内容及本院现场勘查的情况，可认定双方间的租赁期限截至2018年2月12日，国信公司以胡学翠已超期使用了案涉仓库，不愿退还下余租金的理由，依据不足，本院不予采信。因胡学翠使用该栋仓库的时间为136天，再扣除国信公司与胡学翠约定的优惠期限的租金，国信公司应退还胡学翠该栋仓库剩余租期的租金55425元〔700000元-﹝70000元÷365天×（136天-60天﹞〕。另，国信公司与胡学翠于2017年7月15日还签订一份《仓（冷）库租赁协议》，该协议约定租赁期限为1年，自2017年8月15日至2018年8月15日，租金为42120元，实收36000元。因上述原因致胡学翠未能继续使用该栋仓库，扣除胡学翠实际使用该仓库182天的租金17950.66元（36000元÷365天×182天）后，国信公司应退还胡学翠剩余租期的租金18049.34元。上述两项费用合计为73474元，因国信公司承诺自2018年3月11日退款，但其并未按约退款，其应自2018年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息。 另，国信公司虽上诉请求胡学翠支付停车费并赔偿损失，因其在一审时没有就该问题提起反诉，不属于本案审查范围，本案不予处理。 综上，国信公司的上诉理由部分成立，部分予以采纳；一审判决认定基本事实清楚，但对胡学翠使用案涉仓库的时间计算不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5835号民事判决第二项，即“驳回宿州市国信仓储有限公司的其他诉讼请求；” 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5835号民事判决第一项“宿州市国信仓储有限公司于判决生效后十日内返还胡学翠租赁费88164元及利息（自2018年3月12日起以88164元为基数按同期银行贷款利率计算至88164元全部履行完毕之日止）为“宿州市国信仓储有限公司于本判决生效后十日内返还胡学翠租赁费73474元及利息（自2018年3月12日起以73474元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至履行完毕之日止）”； 三、驳回宿州市国信仓储有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1075元，由胡学翠负担240元，由宿州市国信仓储有限公司负担835元；二审案件受理费2150元，由宿州市国信仓储有限公司负担1677元，由胡学翠负担473元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 赵 路 二〇一九年六月六日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。