山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初145号原告：杨康，男，1988年8月15日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地山东省济南市长清区。法定代表人：常张利，该公司董事长。委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告杨康与被告山东山水水泥集团有限公司（以下简称山水集团）劳动争议一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨康的委托诉讼代理人徐进、被告山水集团的委托诉讼代理人马峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨康向本院提出诉讼请求：1.判令山水集团支付杨康解除劳动合同赔偿金36469元；2.判令山水集团支付杨康欠付劳动报酬89.5元；3.判令山水集团承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月杨康到山水集团工作，2016年山水集团开始拖欠工资，后山水集团解除了双方的劳动合同，山水集团的行为侵犯了劳动者的合法权益，多次沟通未果后，提起本案诉讼。山水集团辩称，一、杨康2016年1月30日自动离职，其提交的各类证明时间为2016年4、5月份，但其2019年1月份才提起仲裁申请，已经超出仲裁时效，其主张均应驳回。二、通过山水集团提交的考勤表可以证实，杨康在其主张工资待遇的期间已自动离职，未给山水集团提供任何劳动，杨康陈述是山水集团发生控制权之争，但该事件对其正常上班不产生任何影响。故杨康在上述期间离开山水集团，此后未再正常提供劳动，山水集团不应支付其上述期间的工资。三、杨康提交的相关证明形成于山水集团控制权之争时期，系非法持有人的所作所为，并非山水集团的真实意思表示，且杨康对此知情。2015年12月，张才奎、张斌、陈学师等山水集团前管理层被免除在山水集团的职务，因前管理层非法控制山水集团总部，直至2016年1月，新管理层才接管公司并在接管后发现公章被前管理层带走，为此，山水集团在中国经济时报、香港文汇报刊登遗失公告，声明遗失的公章作废，故2015年12月起，山水集团的公章被前管理层非法控制。为维护合法权益，山水集团向北京市海淀区人民法院提起保全措施，该院于2016年6月20日作出裁定，禁止上述三人使用或者授权他人使用山水集团的公章，北京市第一中院亦对涉案公章在2016年1月已被张才奎、张斌、陈学师及三人早于2015年12月3日即已被罢免职务的事实进行了认定。本案上述通知、证明书的出具时间均发生在山水集团公章被前管理层非法持有期间，山水集团前管理层在早已被罢免的前提下，已经不具备保管公章及加盖公章的资格，否则北京市海淀区法院裁定及北京市第一中院判决也不会限制前管理层使用公章并判决返还公章。杨康提交的通知书、证明上加盖公章的时间，公章正处于被前管理层非法持有状态，并非山水集团的真实意思表示，不应被采纳。杨康在没有任何请假程序的情况下，一直未到山水集团正常履职，并于山水集团失去联系，属于自动离职，山水集团无过错，无须支付赔偿金。综上所述，杨康的请求没有事实和法律依据，且已过仲裁时效，请求法院驳回其全部请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,并认定事实如下：2011年7月1日，杨康与山水集团建立劳动关系，2011年9月1日双方签订劳动合同，约定合同期间为2011年9月1日至2016年8月31日。杨康2016年1月初离开原办公地点，同山水集团前管理层去往山水重工院内。2018年12月21日，杨康向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，申请劳动仲裁，该劳动人事争议仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，并作出济长劳人仲案字（2018）第587号不予受理通知书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨康的劳动报酬问题。双方对2016年1月初杨康离开原办公地点，同山水集团前管理层去往山水重工院内并无分歧，但山水集团主张2016年1月系杨康主动离职，此后并未向山水集团提供劳动，山水集团不欠付其劳动报酬，为此，提交①山水集团总部2016年2月至6月考勤表，证明2016年2月后杨康并未在山水集团工作，未提供劳动。②2014年度、2015年度山水集团财务凭证中的总部人员工资发放表，证明山水集团已经足额支付杨康各项待遇，不欠付杨康劳动报酬。杨康认为上述证据与本案不具有关联性，不予质证。证据②与本案无关联性，本院不作认定。证据①虽系山水集团制作，但涉及山水集团各部门，内容详细，形式完备，且与杨康自认的2016年1月离开山水集团办公地点的事实相符，本院予以采信，可以证实杨康离开山水集团办公地点去往山水重工院内后，未接受山水集团的考勤管理。杨康主张其去往山水重工院内系受山水集团安排，此后仍向山水集团提供了劳动，为此，提交①2011年1月1日至2016年12月30日的招商银行交易明细。山水集团对该证据无异议。对该证据本院予以认定，可以证实2016年1月起山水集团未再向其发放工资，但不能证明杨康在2016年1月后仍向山水集团提供了劳动；②加盖山水集团公章的山水集团关于设立临时场所的公告（落款时间为2016年2月16日）及欠付劳动报酬证明（落款时间为2016年4月26日），对该组证据本院在争议2中认定。2.杨康提交的加盖有山水集团公章的证明材料能否被采信。杨康提交加盖山水集团公章的山水集团关于设立临时场所的公告（落款时间为2016年2月16日）、解除劳动合同通知书（落款时间为2016年3月25日）、解除劳动合同证明（落款时间为2016年4月26日）、欠付劳动报酬证明（落款时间为2016年4月26日）、欠付经济赔偿金证明（2016年4月26日），山水集团对上述证明材料不认可，主张上述材料是山水控制权之争时期，公章被前管理层非法持有期间作出，并非山水集团的真实意思表示，故上述证据均应无效。为此，山水集团提交下列证据：①北京市海淀区人民法院（2016）京0118民初16825号民事裁定书、北京市一中院（2017）京01民终6839号民事判决书，证明杨康提交的证明、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明等加盖的公章，并非山水集团的真实意思表示，此期间山水集团公章不被当时的新董事会控制，上述加盖山水集团公章的证明均属无效。②2015年12月3日，山水集团唯一股东通过之决议案复印件，证明前管理层陈学师等为杨康出具各类证明时，其职务早已被免除，前管理层的单方行为不能代表山水集团的真实意思表示。③济南市中级人民法院（2018）鲁01民初8310号王通与山水集团案终审判决书，证明王通在案件中提交了与杨康加盖公章及证明内容相同的各类证明，但未被采信，并认定王通请求已经超出仲裁时效。杨康对证据①③的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据②的真实性不予认可。上述证据③与本案无关联性，本院不予认定，证据①系北京市海淀区人民法院及北京市一中院所作出的生效判决和裁定，对其效力本院予以认定，证据②在证据①中的判决中已经认定，本院予以采信，上述两组证据可以证实：山水集团系ChinaPioneerCement(HongKong)CompanyLimited(以下简称先锋水泥公司)在山东省济南市设立的台港澳法人独资企业，先锋水泥公司系其唯一股东,先锋水泥公司的唯一股东系中国山水水泥集团（香港）有限公司（以下简称香港山水），香港山水的唯一股东系中国山水水泥集团有限公司（以下简称中国山水）。2015年12月3日，先锋水泥公司作出股东决议，罢免前管理层张斌、陈学师、张才奎的董事职务，罢免张斌的总经理职务，委派新的董事并任命新的法定代表人，并通过公证邮寄方式意图将上述股东决议向张斌、张才奎、陈学师送达，但山水集团拒绝签收。2015年12月30日，先锋水泥公司、香港山水、中国山水等公司通过顺丰速运向张斌、陈学师、张才奎及山水集团邮寄函件，要求立即依据2015年12月3日的股东及董事会决议办理山水集团章程修订案的变更审批、备案、登记手续、交接公章等资料，停止侵权等，后该邮件被拒绝签收而退回。2015年12月10日、29日、31日中国山水发布澄清公告，披露张斌、陈学师、张才奎2015年10月14日变更山水集团章程未经先锋水泥公司授权或批准，三人非法扣留山水集团印章等重要文件，宣布被窃取的公章作废。2016年1月30日，山水集团新任董事会在济南市政府及其派驻工作组的协助下完成对山水集团管理总部的接管，在清理公司印鉴、财务资料过程中发现山水集团公章遗失，遂前往公安局报案，并在《中国经济时报》2016年2月2日刊登《公章遗失声明》，声明山水集团公章因非法盗取而废止。2016年6月20日北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初16825号民事裁定书，裁定至山水集团与张斌、张才奎、陈学师及第三人先锋水泥公司证照返还纠纷一案诉讼程序终结前，禁止张斌、张才奎、陈学师使用或者授权他人使用山水集团在报纸上声明遗失作废的公章。2017年5月30日，北京市海淀区人民法院就上述案件作出（2016）京0108民初16825号民事判决书，判决张斌、张才奎、陈学师向山水集团返还非法占有的山水集团公章。张斌、张才奎、陈学师不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）京01民终6839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，本案当事人杨康提交的加盖山水集团公章的证据材料形成时间虽发生在北京市海淀区人民法院作出禁止张斌、张才奎、陈学师使用或者授权他人使用山水集团公章的裁定之前，但根据北京市两级法院查明的事实，上述材料均系山水集团公章被前管理层非法持有期间加盖，公章虽系真实，但不能代表内容真实，在公章被非法持有期间生成的材料不能代表山水集团的真实意思表示，故杨康提交的各类证明虽加盖有山水集团公章，但因当时的公章持有人不具备掌握山水集团公章的资质致使杨康提交的上述证据不具备合法性，故对杨康提交的加盖山水集团公章的证明本院均不予采信。本院认为，本案纠纷为劳动争议，争议焦点在于:一、山水集团是否欠付杨康劳动报酬、经济赔偿金；二、杨康申请劳动仲裁时是否已经超出劳动仲裁的时效期间。对于焦点问题一，杨康未提交有效证据证实系山水集团强制与其解除劳动关系，主张山水集团2016年起欠付其劳动报酬，但其2016年1月初离开山水集团办公地点后未再接受山水集团考勤管理，杨康亦未提交有效证据证实其该期间向山水集团提供了劳动，应承担举证不能的法律后果，故杨康主张山水集团支付其经济赔偿金、劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。对于焦点问题二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”现杨康主张山水集团于2016年4月25日与其解除了劳动合同，但2018年12月21日才提起仲裁，已经超出一年的劳动仲裁时效时间，杨康亦未举证证明仲裁时效期间存在中断、中止情形，山水集团提出时效抗辩成立。综上所述，杨康的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨康的诉讼请求。案件受理费10元，由杨康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 孟 敏审判员 杜 杰审判员 张道泉二〇一九年六月十一日书记员 王 鑫