辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1012号上诉人（原审被告）：张连富,男,1962年9月20日出生,汉族,农民,住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人（原审被告）：王汉利,男,1963年5月17日出生,满族,退休工人,住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）:包彦春,男,1972年9月22日出生,汉族,农民,住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人:徐志鹏,北斗法律服务所法律工作者。上诉人张连富、王汉利因与被上诉人包彦春劳务合同纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张连富、王汉利的上诉请求:撤销(2018)辽1303民初1320号民事判决并发回重审。事实与理由:一、一审判决没有保护双方在协议中约定的50%以房顶帐。一审判决虽然也承认双方在协议中约定50%以房顶帐,50%支付现金,但一审法院认为,上诉人现无房屋向被上诉人顶帐,就支持了被上诉人支付现金的全部请求。这一判决侵犯了上诉人的合法权益,也没有保护双方已有的约定。因为,上诉人将来得到的不可能都是现金,一定会有大量的房子以抵顶被上诉人。二,一审判决保护28000元的债务转让凭证没有法律依据。一审中,对于28000元的债务,上诉人没有承认,因此,人民法院应以实际的劳务费双方结算凭证来作为定案的依据。被上诉人包彦春辩称：服从一审判决。原告包彦春向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院判令二被告立即给付原告劳务费7万元,并自欠款之日起按银行同期流动资金贷款利率给付利息;2.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据,一审法院组织当事人进行了质证,原告提供了如下证据:1,原告与被告张连富于2015年5月22日签订的“协议书”,协议约定,二被告将其承包的龙城区上河首新村9号、12号楼工程中的内外墙脚手架工程发包给原告施工,计价标准为每平方米12元,付款方式为50%房款,50%现金。付款时间为按建筑开发商承诺的付款方式三层主体结束一次,主体验收粉饰之前一次,其余款待施工结束后,验收合格后一次性付清。被告对该协议无异议。2、二被告签字确认的欠条一份。该欠条为“上河首工地9号、12号回迁楼工程各班组欠工资一览表”,班组负责人为原告包彦春,欠款总额为7万元。被告称该欠条系原告要求劳动监察部门向被告催讨所欠劳务费时,应劳动监察部门要求书写的欠条,不是实际欠款数,书写该欠条时具体数额未清算。3、被告王汉利签字确认的债务转让凭证一份,证明该工程原由丛培友承包施工,后由二被告接替丛培友继续施工,丛培友承包期间欠原告劳务费28000元,转由二被告偿还。原告主张的欠款数额中包含该笔款项。被告王汉利对上述事实无异议,但认为该款不属于欠原告的劳务费,不应在本案中处理。被告张连富对上述债务转让不承认。因二被告对上述证据中自己的签字予以承认,而被告对自己否认的事实未提供证据证明其主张,故对原告提供的被告签字的欠条及债务转让凭证予以采信。被告提供了如下证据:1,原告收取被告支付劳务费的收据13张,证明已经向原告支付劳务费74000元,还欠原告劳务费42472元。原告对该证据无异议,并称因另外债务转移28000元由被告偿还,故总欠款为7万元,被告对原告的该主张予以承认。2,被告张连富与朝阳金辉建筑工程有公司签订的“施工合同”,证明二被告从该公司处承包了龙城区上河首新村9号,12号楼工程。因该公司欠其工程款未付,故原告应向该公司主张权利。原告认为该合同与其无关。3、“会议纪要”一份,证明因朝阳金辉建筑工程有限公司欠二被告工程款未付,致使被告不能向原告等人付款,工程为此停工,朝阳金辉建筑工程有限公司、发包方朝阳市东宇置业有公司、被告、包括原告在内的各实际施工人共同协商,由发包人朝阳市东宇置业有公司直接向原告等实际施工人支付劳动报酬。原告否认自己在该纪要中有签字,也不同意向朝阳金辉建筑工程有限公司及朝阳市东宇置业有限公司主张权利。因该纪要无朝阳金辉建筑工程有公司及朝阳市东宇置业有有限公司的签字,且原告予以否认,故不予采信。另查,被告在向朝阳市龙城区劳动监察部门提供的材料中,承认收取了朝阳金辉建筑工程有限公司的大部分工程款,且保证将款项发放给原告等实际施工人。对该事实双方无争议。一审法院认为,原告与被告签订合同,原告分包被告承包的工程中的脚手架工程,其间形成劳务合同关系。无论原、被告之间的合同效力如何,原告向被告实际提供了劳务,且不存在损害被告利益的情形,被告应向原告支付劳动报酬。因被告已经向原告出具欠条确认了欠款数额为7万元,其中包含欠原告劳务费42472元,因债务转移另欠原告28000元,该转让的债务也是原告在本工程中提供劳务形成,其性质相同,故被告应支付原告劳务费7万元。在支付方式上,双方在协议中约定50%以房抵账,50%支付现金,但被告现无房屋可以向原告抵账,原告请求以现金形式支付剩余劳务费合理合法,予以支持。关于支付的期限,协议约定付款时间为按建筑开发商承诺的付款方式三层主体结束一次,主体验收粉饰之前一次,其余款待施工结束后,验收合格后一次性付清。现工程已全部交工,被告已经完成自己的承包工程,属于施工结束后。对验收合格的约定,原,被告双方存在争议。原告认为系自己的脚手架工程验收合格,被告认为系其全部工程验收合格。因该约定存在于原、被告之间的协议中,与其他人无关,且如果按照被告的解释,将无依据的加重原告的合同义务,明显不合理。综合原告的施工性质,应认定为原告负责的脚手架工程验收合格。因全部工程已经结束,被告不能证明原告的脚手架工程不合格,故原告现请求支付劳务费符合双方约定的支付期限。被告主张原告应向案外人即工程发包方朝阳市东宇置业有限公司和转包方朝阳金辉建筑工程有限公司主张劳务费。因原告与该两公司无合同关系,且原告不同意向两公司主张债权,故对被告的该抗辩理由不予支持。因双方就欠款未约定偿还日期,且未约定欠款利息,故原告请求的欠款利息自其主张权力之日起予以支持。二被告系合伙关系,对该笔债务应承担连带给付责任。一审法院判决如下:被告张连富、王汉利于本判决生效后十五日内共同支付欠原告包彦春劳务费7万元,并自2018年7月17日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息,利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,由二被告负担。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：上诉人张连富、王汉利以合伙的方式共同承包龙城区上河首新村9号、12号楼工程施工，对在施工中拖欠的费用应当负责偿还。双方虽然约定了给付方式为现金和房屋形式，但具体给付的房屋并未在协议书中明确确定，且该外墙脚手架工程施工亦已完工，因此一审法院判令上诉人张连富、王汉利以现金方式支付劳务费并无不妥；上诉人张连富于2015年5月18日与朝阳金辉建筑工程有限公司签订工程施工合同，后又于2015年5月22日与被上诉人包彦春签订外墙脚手架工程清包协议书，上诉人张连富和王汉利对双方的合伙关系认可，上诉人王汉利与被上诉人包彦春，案外人丛培友达成的债权转让行为发生在上诉人张连富、王汉利合伙期间，且属于上诉人张连富、王汉利承包该工程所发生，因此虽然上诉人张连富予以否认，但不影响此笔合伙债务的形成，二上诉人之间因合伙债权债务问题产生争议可以通过清算等方式另案处理。综上所述，上诉人张连富、王汉利的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张连富、王汉利负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年六月十一日书记员  郭立明