云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云09行终11号上诉人（原审原告）何英，女，1971年1月9日出生，白族，临沧市凤庆县人，居民，住临沧市凤庆县。委托代理人胡顺国，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）临沧市人力资源和社会保障局。所在地址：临沧市临翔区沧江路**。法定代表人林俊，局长。委托代理人周扬民，该局工伤生育科科长。代理权限：特别授权代理。委托代理人余晨遵，该局公职律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行。所。所在地址：凤庆县凤山镇文明社区雅致塘**/div>法定代表人罗文军，支行行长。委托代理人瞿文鲜，该支行工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人何英因诉被上诉人临沧市人力资源和社会保障局（以下简称临沧市人社局）及第三人中国农业银行股份有限公司凤庆县支行（以下简称农行凤庆支行）工伤认定一案，不服临沧市临翔区人民法院（2018）云0902行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人何英的委托代理人胡顺国，被上诉人临沧市人社局的委托代理人周扬民、余晨遵，原审第三人农行凤庆支行的委托代理人瞿文鲜到庭参加诉讼。本案经报请云南省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。一审法院认定，何英丈夫纪汉平与农行凤庆支行2000年6月21日签订无固定期限合同，一直从事普通业务工作，工作时间为上午9点至下午5点，中午不休息。2018年4月2日，因农行凤庆支行当晚19时召开职工大会，纪汉平下班未回家，直接参加了会议。19时48分左右，会议过程中纪汉平突然从座位中倒下，经同事拨打120急救，于当日21时52分被送往凤庆县人民医院ICU救治，入院诊断为：1.心脏骤停、心肺复苏术后；2.呼吸循环衰竭、呼吸机治疗中；3.代谢性酸中毒；4.急性心肌梗死待定；5.高血压病。经持续抢救，纪汉平于2018年4月5日22时39分死亡。2018年4月19日，农行凤庆支行向当地人力资源和社会保障局提交了纪汉平的工伤认定申请及相关材料，临沧市人社局于4月24日收到申请后，于2018年4月25日作出了临工受字〔2018〕114号工伤认定申请受理决定书，同年6月6日，作出临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定书，决定书对纪汉平的事故伤害不予认定为工伤（亡）、不予视同工伤（亡）。何英认为纪汉平的死亡符合工伤情形，特向临沧市临翔区人民法院提起诉讼，要求撤销临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定，并依法责令临沧市人社局重新作出工伤认定。一审法院认为，临沧市人社局依法具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。纪汉平与农行凤庆支行形成的劳动关系属《中华人民共和国劳动法》的调整范围。本案中的纪汉平在2018年4月2日19时48分开会期间突发疾病，经120抢救后于21时52分送至凤庆县人民医院入院治疗，于2018年4月5日22时39分经抢救无效死亡。其从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”规定的视同工伤的情形。因此，何英请求撤销被告临沧市人社局作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定，并要求其重新作出工伤认定的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。临沧市人社局作出不予工伤认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，其要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条的规定，判决驳回何英的诉讼请求。案件受理费50元，何英负担。宣判后，何英不服提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决判非所诉，认定事实与适用法律错误，依法应予撤销。原审判决对上诉人关于纪汉平死亡应按在工作时间、工作场所、工作原因受到伤害认定为工伤的诉求回避未予审理，而是孤立的评判被上诉人的行政行为，属判非所诉。本案争议的焦点是纪汉平的死亡是依法构成工伤，还是在其工作时间、工作场所突发疾病经抢救无效48小时后死亡不视同工伤。上诉人提供充分的证据证明，事发当天纪汉平在工作单位连续工作十个多小时，特别是下午下班不得回家休息，晚上接着开会，身心疲劳不堪引发急性心肌梗死，最终无法救治死亡，应属于在工作时间、工作场所由于工作原因受到疾病伤害死亡，依法构成工伤。原审判决对此法律事实未置可否，不予认定评判，实属认定事实不清、错误。依据最高人民法院法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间、工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，在被上诉人和第三人无证据证明纪汉平系非工作原因突发疾病死亡的情况下，应认定纪汉平系在工作时间、工作场所内由于工作原因突发疾病死亡，构成人民法院应予支持的工伤。二、被上诉人作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定认定事实不清、错误，适用法律错误，依法应予撤销，并判令其重新作出工伤认定决定。根据工伤保险条例的立法精神，特别是将职业病规定为工伤的情形，职工在工作时间、工作场所内由于工作原因突发疾病死亡与非工作原因突发疾病死亡是有区别的，前者比照职业病应属由于工作原因受到伤害，不论其是否经抢救在48小时内死亡还是在48小时后死亡，均依法构成工伤；后者系在工作时间、工作场所内由于非工作原因突发疾病死亡，因其与工作无关，须具备经抢救无效48小时内死亡方可视同工伤。被上诉人在进行纪汉平工伤认定时，不问纪汉平在工作时间、工作场所内突发疾病的原因，将纪汉平长时间连续工作身心疲惫引发急性心肌梗死与一般在工作时间、工作场所内无关工作原因的疾病突发混为一谈，以经抢救无效48小时后死亡为由不认定视同工伤，实属认定事实与适用法律错误，其作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定依法应予撤销，并判令其重新作出纪汉平工伤认定。以上上诉人主张的请求，请二审法院予以支持，以维护上诉人的合法权益不受损害。临沧市人社局答辩称：一、本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项应认为工伤的规定。该条适用的前提是职工在工作时间、工作场所内受到由于外力造成直观的身体伤害的情形，而本案中，被上诉人有证据证实纪汉平在正常、合理的时间内上班，不存在长时间工作、身体超负荷的情况，而且根据专业医疗机构出具的报告显示，纪汉平平日身体状况一般，并存在高血压、长期醉酒、肥胖等疾病隐患，其属于个人自身疾病导致最终身亡，故不属于本条释义的适用范围。二、工伤认定中对职业病防治与鉴定纠纷做出了专门性的规定，没有任何证据能证明纪汉平突发疾病系职业病。三、根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项是工伤认定中因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的特别规定，而第十四条（一）项是工伤认定的一般规定。本案中，纪汉平因自身突发疾病经抢救无效死亡而申请工伤认定应适用第十五条第一款（一）项来判断是否属于工伤。纪汉平因突发疾病至抢救无效死亡的时间超过48小时，不属于应当认定为工伤的情形。综上，本机关行政行为程序合法、形式要件齐备是合法的具体行政行为；一审判决事实清楚、采信证据正确、适用法律正确、审判程序合法。请二审人民法院驳回上诉，维持原判。农行凤庆支行述称，1.上诉人的丈夫纪汉平属于农行凤庆支行的一般工作人员；2.农行凤庆支行作为参保单位按月足额为职工缴纳五险一金，事发后，及时将实际情况反映给被上诉人，争取获得工伤相关意见与上诉人一致；3.被上诉人不予认定工伤作出后，根据相关文件规定，经临沧市公司决定给予纪汉平丧葬补助费和抚恤费共计130410元。同时根据本单位相关规定，从2018年11月份起，每月给予家属困难补助140元，但至今上诉人未领取。一审随案移送的证据经本院审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，从《工伤保险条例》的立法精神来理解《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的认定为工伤、视同工伤和不得认定为工伤情形，应从以下方面考虑：一是应以承担社会责任作为工伤认定的出发点；二是考虑是否因工作原因；三是对所受伤害与履行工作职责之间的因果关系。具体到本案，纪汉平在工作时间、工作场所、加班过程中突发心肌梗死各方当事人均没有异议，关键是其突发心肌梗死是否因工作原因和履行工作与引发心肌梗死之间有无因果关系。心肌梗死作为突发性疾病，在从事单位日常工作状态下发生，常因自身病变引起，一般非外力因素造成。而工伤保险条例中所称事故伤害一般为外力作用所致。本案中纪汉平加班过度劳累与正常工作状态下突发疾病应有所区别。虽然高血压系心肌梗死发病的原因之一，这是一般医学意义上的概念，而不能适用于特殊的个体，纪汉平虽有高血压，但如不是劳累出现心肌梗死的可能性很小，也就是纪汉平不加班劳累可以排除其在此时间内发病的可能性。因此加班劳累是诱发纪汉平心肌梗死的重要因素即工作劳累与纪汉平突发心肌梗死之间存在因果关系，根据工伤保险法保护劳动者的立法原则，应推定纪汉平突发心肌梗死系其工作劳累的诱发因素作用下所致。故本案纪汉平加班劳累突发心肌梗死不属于突发疾病而应属于因工作原因导致的事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应认定为工伤。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案中，临沧市人社局和农行凤庆支行在没有证据否定职工所受到的伤害与履行工作职责有必然联系的，在排除其他非履行工作职责的因素后，应认定为履行工作职责。因此，上诉人主张纪汉平因工作劳累突发心肌梗死应认定为工伤的理由成立，本院予以支持。被上诉人不予认定工伤的抗辩本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当。本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下。一、撤销临沧市临翔区人民法院作出的（2018）云0902行初14号行政判决；二、撤销临沧市人力资源和社会保障局作出的临工认字〔2018〕114号不予认定工伤决定；三、责令临沧市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内对申请人的工伤认定申请重新作出行政决定。案件受理费50元，由临沧市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  邬忠育审判员  周付翠审判员  李世兰二〇一九年六月十八日书记员  何志鹏