山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初3568号 原告：刘光强，男，1980年出生，汉族，群众，户籍地山东省临朐县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李雨柠、薛孝亮，山东怀法律师事务所律师。 被告:孙静，女，1974年出生，汉族，群众，住济南市。 委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。 原告刘光强与被告孙静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光强的委托诉讼代理人李雨柠，被告孙静及其委托诉讼代理人刘振波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘光强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2013年5月2日签订的借款合同；2.判令确认原告欠被告借款及利息共计30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告本是朋友关系，原告于2013年5月2日与被告签订借款合同，约定原告借被告224000元，合同签订后原告实际借走款项20万元（抵押合同中超过20万元的24000元为砍头息），事后原告分多次向被告还款共计25万元，该数额已经远远超出借款本金，因原、被告对应还款数额存在重大分歧，被告一直不配合原告办理涉案房屋的解押手续。现原告为了理清债务于2018年7月30日起诉至济南市历城区人民法院，原告依据该判决查明部分记载进行计算原告欠被告3万元，之后原告曾多次联系被告要求偿还该欠款但被告拒不接受，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 诉讼过程中，刘光强变更第二项诉讼请求为判令确认刘光强欠孙静借款及利息共计43493.25元，其他诉讼请求不变。 孙静辩称：1.关于原告要求解除合同的诉讼请求，因合同是合法有效的且已实际履行，原告尚欠被告部分本金及利息，因此不具备解除条件；2.关于确认本息金额3万元的诉讼请求，结合原告实际还款情况，根据先利息后本金的原则，截止2019年6月份原告尚欠被告本金利息共计197754元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年5月2日，刘光强向孙静借款224000万元，并出具借条一份。同日，刘光强作为抵押人（甲方）和债务人（丙方）与孙静作为抵押权人（乙方）签订《抵押借款合同》一份，约定：乙方借给甲方人民币贰拾贰万肆仟元（224000元），借款期限自2013年5月2日至2013年9月3日。借款期限届满，刘光强应及时返还借款，到期如不能及时归还借款，每天向孙静支付借款金额千分之三的违约金。刘光强同意以其名下自有的，坐落于历城区花园路**富翔天地29-2-1002（济房权证历城字第**）房产提供担保。刘光强及孙静分别在合同落款处签字捺印。《抵押借款合同》签订当日，孙静通过其招商银行账户向刘光强农业银行账户转账20万元，且双方到房管部门办理了涉案房屋的抵押权登记手续。借期届满后，刘光强并未依约还本付息。 对于抵押借款合同中除20万元借款外的24000元，双方均认可为刘光强应支付借款期内利息，且为每月按照3%计算。 2018年7月，刘光强向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求孙静协助办理济南市历城区花园路45号富翔天地29-2-1002（济房权证历城字第**7666号）房产解押手续。济南市历城区人民法院于2018年10月10日作出（2018）鲁0102民初6503号民事判决书，认定：2013年8月29日刘光强向孙静出具还款计划一份，到期后刘光强并未还款。2014年8月12日，刘光强又向孙静出具第二份还款计划，载明：下周一之前还款22万，余6万，年前最少还3万，年后余款按每月3分息……总借款28万。2014年8月18日、8月26日，刘光强通过其岳父解培元民生银行账户分别向孙静转款10万元、1万元，2014年11月3日刘光强通过其妻子解熙婷民生银行账户向孙静转款10万元，孙静分别于2014年8月18日向刘光强出具收到11万元、10万元的收条。后刘光强通过支付宝转账方式分别于2015年11月3日、2015年11月29日、2015年12月1日向孙静转账3万元、7000元、3000元。即：刘光强共向孙静偿还25万元。济南市历城区人民法院认为，刘光强并未提交证据证明已按约向孙静清偿了全部欠款，故认定刘光强与孙静之间的债务尚未履行完毕，故依法驳回了刘光强要求解除涉案房屋的抵押登记手续的诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。 2019年4月8日，刘光强又诉至本院，要求解除双方签订的借款合同，并要求确认刘光强与孙静的债务为43493.25元。现双方对于2014年8月18日至2015年12月1日，刘光强共向孙静偿还25万元的事实均没有异议，但孙静要求按照月息3%的标准计算抵扣应付和已付利息，而刘光强要求按照月息2%的标准计算应付利息。双方就此未能达成一致，案经调解未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，孙静通过银行转账方式向刘光强交付借款，故双方之间的借贷关系依法成立。但借款本金应当以实际交付金额为准。本案中，虽然刘光强与孙静签订的《抵押借款合同》中约定借款金额为224000元，但孙静向刘光强实际交付的借款金额仅为20万元，本院依法认定涉案借款本金为20万元。 对于借款利息、逾期利息及违约金。本院认为，借款期限届满后，刘光强并未按约定向孙静偿还借款，根据约定，孙静有权要求刘光强偿还借款本金，并承担相应的利息及违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定利率超过年利率36%，超过的部分约定无效；第二十九条规定，逾期利息及违约金等的计算标准以不超过年利率24%为限。因刘光强没有按约定的时间支付利息，故应当按照月利率2%的标准计算；同时因双方约定利息及违约金标准过高，本院调整为按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于刘光强已付的25万元，应按照先冲抵利息，再折抵本金的方法进行抵扣。据此，对于借款期内的利息，即自2013年5月2日至2013年9月3日，按照月利率2%的标准计算，刘光强应付孙静借款20万元的利息16000元；对于逾期利息及违约金，本院认为自2013年9月4日至2014年8月26日，刘光强应付孙静利息和违约金为47000元。刘光强还款11万元，冲抵上述两笔利息后，剩余47000元折抵借款本金后，尚欠孙静借款本金153000元；自2014年8月27日至2014年11月3日，刘光强应付孙静借款利息6885元，刘光强还款10万元，剩余93115元折抵借款本金后尚欠本金59885元。自2014年11月4日至2015年11月3日，刘光强应付孙静借款利息14372.4元，刘光强还款3万元，剩余15627.6元折抵借款本金后尚欠本金44257.4元。自2015年11月4日至2015年12月1日，刘光强应付孙静借款利息885元，刘光强还款1万元，剩余9115换抵借款本金后，刘光强尚欠孙静借款本金35142.4元及自2015年12月2日起至实际清偿之日，按照年利率24%的标准向孙静支付逾期利息和违约金。 因刘光强尚未按约定向孙静清偿全部借款本息，其债务尚未履行完毕，故对刘光强的主张解除双方之间的抵押借款合同的主张，本院不予支持。 窗体底端 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、驳回原告刘光强要求解除2013年5月2日抵押借款合同的诉讼请求； 一、确认原告刘光强尚欠被告孙静借款本金35142.4元及逾期利息和违约金（以35142.4元为基数，自2015年12月2日起计算至实际给付之日，按照年利率24%计算）； 三、驳回原告刘光强的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由原告刘光强全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  戚文波 二〇一九年六月十九日 书记员  亓 瑞