江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初1648号 原告：彭沛。 被告：平昌皊。 委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 原告彭沛与被告平昌皊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序并组 成合议庭，分别于2019年5月9日、5月15日公开开庭进行了审理。原告彭沛、被告平昌皊的委托诉讼代理人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金270000元；2、判令被告支付银行利息（自2018年11月至判决给付之日，利率按年24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日至2017年12月26日期间，被告因夫妻双方的生意需要周转资金为由陆续向原告借款270000元，并向原告出具五张借条。因双方是多年朋友关系，口头约定利息为3分。自2018年11月后，被告不再付息，也不愿还款。经原告多次催要，被告是人不见，电话不接，微信不回。故诉至法院，请求法院依法判决。 在2019年5月15日庭审中，原告变更其诉讼请求为本金246523元，利息从2018年12月8日计算至实际付清时止（按月息2分的标准）。 被告平昌皊辩称：原、被告双方存在借款合同关系，但涉案借款没有利息约定，仅约定借款期限。同时，原告也没有足额向被告交付。根据最高院关于民间借贷案件司法解释第二十五条的规定，涉案借款不应当计算利息，更不应当按照原告所主张的月利率3%计算。但对于超出借款期限未能归还的部分，被告愿意按照中国银行同期贷款利率向原告支付逾期还款的利息。涉案借款被告于2017年至今已通过现金取款存入原告建行卡、银行转款到原告建行卡、微信转款等多种形式归还了原告约292850元。故涉案借款已经履行完毕，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供了五张借条、一张光盘、七张转款记录（其中微信转款一次、银行转款六次）、原告名下建设银行账户明细（2016年1月1日至2019年3月21日）。被告向本院提供了中国银行交易流水明细清单九页（银行转款还款）、微信记录转款明细11张（还款金额为34150元）、中国银行交易流水明细清单37张（被告现金存款予以还款）。 经质证，被告认为：1、对于建设银行流水明细真实性没有异议，但通过该账单显示2017年11月15日向被告出借20000元，实际付款金额为19400元；2017年12月8日借款金额为50000元，实际付款金额为48500元；2017年12月26日借款金额100000元，实际付款金额为85000元；其中12000元的银行流水清单与本案被告没有关联性，不能作为认定履行2017年12月26日借款；2、对于转账记录的真实性没有异议；3、对于五张借条中2017年8月8日借款50000元和2016年11月3日借款50000元，原告同样没有实际足额支付约定的款项。同时该借款没有约定利息，原告主张按照月息3%不符合法律规定；4、对于光盘中录音内容的真实性没有异议，能够确认该录音是原告与被告之间的，但是通过内容看录音中所提到的利息3分，没有说明是涉案五笔借款哪一笔借款所约定的利息。同时，也没有说明该利息3分是指月息还是年息。因此，按照最高院关于审理民间借贷案件司法解释第二十五条的规定，双方对于利息的约定并不明确，更何况双方在借据中并未书面约定利息。原告对于被告的九页中国银行交易流水明细清单没有异议，微信记录转款明细没有异议，但被告所称其现金存入原告中国银行账户内用于还款的流水明细清单没有一笔能对上。银行一共转账18900元，微信转账金额为39206元。被告在原告起诉后给了一次现金4500元。 综合分析原、被告庭审陈述及各自举证、质证意见，本院认定事实如下： 原告彭沛与被告平昌皊系朋友关系。被告分别于2016年11月3日、2017年8月8日、2017年11月15日、2017年12月8日、2017年12月26日向原告出具借条共计五张，金额分别为50000元、50000元、20000元、50000元、100000元。原告通过银行转账、微信转转、现金交付共计给付被告261900元，分别为：2016年11月3日48500元、2017年8月8日48500元、2017年11月15日19400元、2017年12月8日48500元、2017年12月26日97000元。上述借款期限均已届满。 另查明，截止至2018年11月份，涉案借款利息均按双方约定正常支付。其中，截止至2018年9月7日，被告通过银行转账六次共计给付原告18900元；截止至2018年12月28日，被告通过微信转账11次共计给付原告34206元。2019年3月7日，被告通过微信转账5000元。2019年3月14日，被告现金给付原告4500元。 再查明，2019年1月23日与2019年2月15日，原、被告双方就利息及还款进行通话。在通话过程中，被告认可双方刚开始约定的利息为3分，按5分付息付了两个月。 经本院主持调解，原、被告双方意见不一，致调解未果。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，原告向本院提交的借条、通话记录，足以证明双方之间存在261900元借款的法律关系。此时，利息如何确认即成为本案的关键事实之所在。 关于本案利息的认定。 虽然涉案借条未注明具体利息，但比较借据书写数额与实际给付被告的金额（去掉砍头息）的差额，结合原告与被告之间的通话内容，考虑到被告所称没有利息的还款金额已超出借款本金总额，本院能够认定涉案借款均口头约定了利息，利息标准为月息3分，双方在履行过程中曾按月息5分计息两个月。其中5分利息明显超出了法律的保护限度。因此，对于原告按照月息2分的标准计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。超付利息部分应冲抵本金。 关于被告给付数额的确认。 依据民事诉讼举证规则，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，被告主张通过银行转账、微信转账以及现金存款等方式共计归还原告292850元，但对于现金给付未能提交充分证据予以证明。故对于被告主张的还款金额本院不予采信，本院对于原告认可且经双方核对过的还款数额予以确认。 关于本案本息的计算。 首先，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，相应利息亦应按法律保护的利率进行计算。其次，金额债务清偿顺序应当为先利息后本金。对被告已经偿还的部分应当优先偿还利息，超出部分视为偿还本金。经本院核算，截至到2018年12月1日，被告欠付原告本金总金额为246523元（分别为44904元、45624元、18326元、45888元、91781元），扣除2019年3月7日的5000元、3月14日的4500元，2016年11月3日借款本金为44904元，利息付清至2019年1月份，欠付利息应从2019年2月4日起算；2017年8月8日借款本金为45624元，利息付至2019年1月份尚欠608元，之后利息应从2019年2月9日起算；2017年11月15日借款本金为18326元，利息付清至2018年12月份，欠付利息应从2019年1月16日起算；2017年12月8日借款本金为44904元，利息付清至2018年12月份，欠付利息应从2019年1月9日起算；2017年12月26日借款本金为91781元，利息付清至2018年12月份，欠付利息应从2019年1月27日起算。 综上所述，被告平昌皊未按照约定偿还借款本息，应当承担继续还款并支付逾期还款利息的违约责任。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告平昌皊应于本判决生效后十日内一次性偿还原告彭沛借款本金246523元，并支付逾期付款利息（其中，第一笔2016年11月3日的借款以44904元为本金，按照年息24%，从2019年2月4日起计算至实际付清之日；第二笔2017年8月8日借款的利息为：2019年1月份之前的利息为608元，2019年1月份之后的利息以45624元为本金，按照年息24%，从2019年2月9日起计算至实际付清之日；第三笔2017年11月15日的借款以18326元为本金，按照年息24%，从2019年1月16日起计算至实际付清之日；第四笔2017年12月8日的借款以45888元为本金，按照年息24%，从2019年1月9日起计算至实际付清之日；第五笔2017年12月26日的借款以91781元为本金，按照年息24%，从2019年1月27日起计算至实际付清之日）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元、诉讼保全费2020元，合计7670元（原告已预交），由被告平昌皊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  任正辉 人民陪审员  朱随荣 人民陪审员  范庆成 二〇一九年六月四日 见习书记员  张沥丹