内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终785号上诉人（原审原告）：赤峰云城建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区如意家园**楼西数第三个厅。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：齐某，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张某，男，1971年5月18日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：牧某，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林右旗教育和科技局，，住所地内蒙古自治区巴林右旗大板镇法定代表人：斯某，局长。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭某，男，1965年5月10日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王某，男，1960年11月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古江泉律师事务所律师。上诉人赤峰云城建筑工程有限公司(以下简称云城公司)、张某因与被上诉人巴林右旗教育和科技局、王某、谭某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云城公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人谭某、王某的诉讼请求。事实和理由：云城公司与被上诉人巴林右旗教育和科技局签订《建设工程施工合同》，被上诉人巴林右旗大板镇中心小学校改工程项目发包给云城公司进行施工，该合同双方当事人主体明确，根据合同相对性的法律原则及相关法律程序，云城公司作为合同相对人依法享有向工程发包方直接追索施工价款的诉讼权利。而通过一审查明，一审双方当事人均没有与本案第三人谭某、王某形成书面或口头上的转包关系，谭某、王某以实际施工人的身份索要工程款，依法定诉讼程序应当向与其形成转包或分包合同关系的相对方即本案另一第三人张某主张，而不能借实际施工名义突破合同相对性的基本法律原则及程序性规定，以第三人的身份参与本案诉讼并直接向与其没有合同关系的上诉人及被上诉人巴林右旗教育和科技局主张直接支付工程款。最高人民法院相关司法解释及会议纪要，虽然提出建设工程施工合同案件可以在特定情况下突破合同相对性的原则，但其主要目的一是要打通保护农民工等建筑工人权益的通道，解决建筑市场拿到工程款的人并不实际干活、农民工却拿不到工钱的混乱现象。二是防止转包或分包工程的实际施工组织者假借索要农民工工资的名义突破合同相对性的原则提起不实诉讼，本案情况即是如此。本案第三人谭某、王某的身份并不是实际施工的农民工而是实际组织农民工施工的施工组织者，因此其主张的款项性质并非农民工工资，而是转包工程的施工价款，其获取工程价款的方式是由本案另一第三人张某直接拨付。他们之间才存在着直接和确定的施工工程价款的债权和债务关系，因此张某实际拨付的数额是多少，是否存在超额拨付的状况，究竟是否存在多少款项尚未拨付，才是本案审理的焦点和关键所在，也构成本案判决最终确定数额的基本事实依据。本案在原一审过程中已经查明，第三人谭某、王某就本案争议曾向松山区人民法院提起过诉讼，在该诉讼中，第三人张某提供了超额给其二人拨付工程款的相关证据，从而导致谭某、王某撤诉。特别是本案一审是发回重审案件，在重审期间张某也以第三人的身份参加了诉讼，导致了本案中出现谭某、王某一方，张某一方均以第三人的身份要求支付工程价款，而且张某提供了完整的财务拨款账目，一审法院对此不作任何查明，在判决书中不作任何表述，直接导致了本案张某与王某、谭某之间的拨款总额及是否存在欠款及所欠金额事实不清、证据不足，一审判决存在损害张某获取施工价款的情形，张某实际已经超额拨付了工程价款。因此本案显而易见的处理方式应该是：即如果张某拨款到位，王某一方诉讼请求不能成立，涉案款项最终应归张某所有；如果拨款不足，则不足的部分构成王某与张某纠纷案的认定数额基础，由张某给付。而正是一审判决违背合同相对性的法律原则、违背最高人民法院判例及审判工作会议精神所确定的本案案件诉讼程序及当事人设置程序，将本案第三人之间通过算账可以明确查明案件事实的审判查明工作义务，推向二审法院，上述做法导致一审判决发生严重错判，该判决应当依法予以撤销并改判。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回第三人原一审诉讼请求并改判被上诉人巴林右旗教育和科技局向上诉人支付所欠工程价款。上诉人张某答辩意见同上诉意见一致。上诉人张某上诉请求：一、依法撤销一审判决，对本案重新审理并作出公正判决；二、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人系巴林右旗大板镇中心小学校改工程项目的总分包人和出资人，而被上诉人谭某、王某系给上诉人施工的负责人。发包给上诉人进行施工，该合同双方当事人主体明确，系上诉人和云城公司与教育局之间的合同关系。云城公司根本没有和王某、谭某接触过。也没有形成书面或口头上的转包关系。因此，谭某、王某以实际施工人的身份索要工程款，依据不足。根据一审的法庭调查，上诉人已经出资15901.328元超出巴林右旗教育局应付工程款107万元。因此，对谭某、王某而言不存在有未付工程款之说。而一审判决，竟以谭、王是实际施工人为名直接将应付给云城公司的款项判给谭、王缺乏基本的事实根据。二、一审判决没有法律依据，明显适用法律不当。谭某和王某无权主张工程款项。首先，本案的工程款是由上诉人直接拨付，上诉人与被上诉人之间是转包关系，而一审谭某、王某自诉是借用云城公司资质进行施工，这一事实并不存在。上诉人已经向谭、王支付了超出工程审计107万元的工程款。而在本次工程中谭、王二人并没有出资一分钱。如果再将剩余的工程款支付给谭、王二人。就成了上诉人出资一个人赔400万元，而一分没出的谭、王要无端多拿600余万元，因此一审判决适用法律有违公平原则。另外，2015年2月份，谭某、王某以实际施工人的名义以巴林右旗教育局、云城公司和张某为被告在松山区法院提起诉讼，请求给付工程款，庭审中张某提出了超额给付工程款的证据，谭某、王某撤回了起诉。之后，又提起了合伙诉讼，在诉讼过程中，又以第三人的身份在该案中参加诉讼。谭某、王某在该案中的诉讼，涉嫌虚假诉讼。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益，保障法律正确实施。上诉人云城公司答辩意见同上诉意见一致。被上诉人巴林右旗教育局针对云城公司和张某的上诉辩称，1、巴林右旗教育局和云城公司之间确实存在施工合同关系，剩余施工款未给付的原因是云城公司、张某、谭某、王某至今多年诉讼，都主张施工费的原因不能给付，被上诉人因此不应该承担利息和起诉费用。2、上诉人云城公司在上诉中不否认谭、王两人是实际施工人，上诉人张某在上诉中自认将涉案工程交由谭、王两人施工，但是对于是合伙关系还是转包合同关系，在几次庭审我们没有看出张某明确意见和实际法律关系，正如上诉人自认涉案工程在施工过程中谭、王两人确系施工人员，第三人和云城公司之间的法律关系我方尊重法院判决，但是我方认为谭、王两人行为是能够代表云城公司，应该视为云城公司的行为。被上诉人谭某、王某针对云城公司和张某的上诉辩称，对云城公司的上诉答辩如下：一、上诉人的上诉请求为驳回谭某、王某的诉讼请求。在事实与理由部分，陈述了第三人张某已超额给付被上诉人谭某、王某涉案工程款，认为如果张某已经拨款到位，则应将涉案工程款支付给第三人张某。上诉人已经放弃了自己的诉讼请求，所以，二审法院不应再审查上诉人的诉讼请求。二、上诉人声称如果将工程款支付给谭某、王某，则是违背了合同相对性原则，却同时主张应将工程款支付给张某，但这同样也是违背了合同相对性原则。上诉人对同一事件适用了不同的标准。三、依据(2015)松民初字第6763号民事判决，该案的被告张某明确陈述没有与谭某、王某有过共同出资、共同经营的行为，该案认定事实部分也认定，张某以云城公司的名义承包了巴林右旗大板镇中心小学教学楼、宿舍楼和餐厅工程，后张某将该工程转包给二原告施工。所以在该工程中，张某并没有出资，仅是转包行为。四、张某在一审中所举的所谓已经支付工程款的证据，均为从第三人谭某、王某所有的会计账目中抽取的，在一审庭审中，被告也认可收取了谭某、王某全部的账目，在一审判决书第五页第二段中间部分有明确陈述：谭某、王某提供的有张某的会计陈东浩及第三人谭某的会计王占友署名的“大板五中工程财务记账凭证借调单”，证明第三人谭某、王某有大板镇中心小学工地完整的会计账目，此账目被第三人张某以结算工程款为由取走。所以，上诉人陈述张某已经将工程款全部付清的理由是不能成立的。五、根据2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过的法释(2018)20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条的规定，现已查明发包人巴林右旗教育局欠付转包人云城公司、张某建设工程价款3001843.77元，所以二审法院应判决巴林右旗教育局将建设工程价款3001843.77元支付给实施际施工人第三人谭某、王某。对上诉人张某的上诉答辩如下：一、上诉人张某在上诉的事实理由第一段陈述：上诉人系大板镇中心小学校改工程项目的总分包人和出资人。而被上诉人谭某、王某系给上诉人施工的负责人。第二段陈述：首先，本案的工程款是由上诉人直接拨付。上诉人和被上诉人之间是转包关系，同一个诉状中，前后陈述却不一致。本案经过一、二审、再审的一审及松山区法院的两次审理，均认定为张某为转包人，未出资参与工程建设，这已是多个法院认定的事实，被上诉人认为这无须再过多论述。二、关于上诉人主张已支付工程款15901.328元或15901328元的主张，其提供的票据都是在谭某、王某的会计账目上抽取出来的，被上诉人在一审庭审质证中即当庭指出上诉人张某提供的票据背面的编号是不连贯的，总共几十张票据，却从几号编号到400多号。这明显是在谭某、王某的会计账目中取出来的，否则怎么能不按顺序排号。且转包人在未收到发包方工程款的情况下，先期支付给实际施工人工程款，从哪一方面讲都是不可能的。三、上诉人张某是在再审的一审中巴林右旗人民法院依法追加的第三人，所以上诉人张某不是有独立请求权第三人，其在一审中未提出独立请求的主张，只是列为无独立请求权第三人，以便查明案件事实。这与原审一审中谭某、王某以有独立请求权第三人参加诉讼是有天壤之别的。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，应将涉案工程款支付给第三人谭某、王某。至于2015年8月，谭某、王某在松山区人民法院起诉张某，是确认大板中心小学、大板电厂、霍林河煤矿三处施工地点的合伙关系，因张某否认有合伙关系，松山法院驳回了谭某、王某的诉讼请求。这与谭某、王某以实际是工人的身份索要工程款不是同一法律关系，也不是本案审理范围。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。云城公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令巴林右旗教育和科技局立即支付拖欠的工程款人民币5273923.77元，并自2014年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息至工程价款付清之日止。本案诉讼费用由巴林右旗教育和科技局承担。一审法院认定事实：巴林右旗教育局于2016年更名为巴林右旗教育和科技局。2010年6月10日，第三人张某借用云城公司的资质承包巴林右旗教育局的巴林右旗大板镇中心小学教学楼、宿舍楼、餐厅工程，双方签订了《建设工程施工合同》。该合同约定本合同价款采用可调价格合同方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素以设计变更、经济签证、合同工期内工程造价管理部门的调整文件执行。第三人张某承包到该工程后，将涉案工程转包给了第三人谭某、王某，由第三人谭某、王某组织施工建设涉案工程。2014年3月30日，该工程经过发包人教育局、承包人云城公司、设计单位内蒙古蒙房建筑设计有限责任公司三方签署《建设工程竣工验收证明书》通过竣工验收，工程质量评定等级及验收结论：工程质量等级评定合格，同意交付使用。巴林右旗教育局于2012年1月9日出具《证明》，该证明内容为：由云城公司施工的巴林右旗大板镇中心小学教学楼、宿舍楼、食堂工程于2011年12月21日全部完工并移交给大板镇中心小学使用。巴林右旗审计局于2014年7月9日委托赤峰信联工程项目管理有限公司对案涉工程结算书进行审核，审核结论为：案涉工程审定金额为15793923.77元。在工程建设过程中，累计拨付10870000元（包括未在拨款明细内的35万元），对此云城公司庭审中予以认可。此外，第三人谭某、王某为了解决涉案工程的部分材料款及工人工资从巴林右旗教育局以借款的形式支取工程款931800元，给了涂料及保温工程、部分材料和工人工资。以上，巴林右旗教育局支付工程款为11801800元，如果扣除云城公司应缴纳的税款99.028万元，巴林右旗教育局尚欠涉案工程款为3001843.77元。另查明，第三人谭某、王某提供“大板镇中心小学建设工地购买材料及施工合同”、“施工文件”、“财务记账凭证借调单”、“诉讼文书”、“欠据”，能够证明第三人谭某、王某以实际施工人的身份购买原材料及签订各分项工程施工合同，与发包方、安监、农电等部门进行沟通及合作。第三人谭某、王某提供的有张某的会计陈东浩及第三人谭某的会计王占友署名的“大板五中工程财务记帐凭证借调单”，证明第三人谭某、王某有大板镇中心小学工地完整的会计账目，此账目被第三人张某以结算工程款为由取走。由于云城公司拖欠给付工程款，致使第三人谭某、王某在大板镇中心小学施工期间拖欠了大量工人工资和材料款而被起诉，至2015年2月份已累计欠账180余万元。在赤峰市松山区人民法院审理的（2015）松民初1789号建设工程施工合同纠纷案件庭审中，云城公司认可张某是借用其资质承包上述工程，期间转包给谭某、王某进行了施工。又查明，2015年法院受理了宋军与云城公司、谭某、王某、巴林右旗教育和科技局施工合同纠纷案，结案标的额41.2万元；巴林右旗绿环新型建筑材料有限责任公司诉云城公司、谭某、王某买卖合同纠纷案件，结案标的额5.22万元；王春艳诉云城公司、谭某、王某民间借贷纠纷案件，结案标的额60.8万元；杨永杰诉云城公司、王某、谭某、刘振东民间借贷纠纷案件，结案标的额35万元。一审法院认为，确定第三人谭某、王某对涉案工程系分包关系还是转包关系，进而确定巴林右旗教育局应给付涉案工程的承包费之主体是处理本案的关键。本案在审理过程中，第三人张某和云城公司均承认借用云城公司资质承包涉案工程以及第三人张某将涉案工程又转包给第三人谭某、王某之事实，云城公司借给第三人张某资质却未对第三人张某将涉案工程转包给第三人谭某、王某之事未尽到监管职责，让巴林右旗教育局有理由相信云城公司同意第三人张某表见代理云城公司及张某本人共同承包涉案工程以及又转包给第三人谭某、王某，且有巴林右旗教育局与第三人王某签订的“安全工作协议书”、巴林右旗建设工程安全监督站与第三人谭某签订的“整改通知单”、第三人张某的会计陈东浩和第三人谭某的会计王占友署名并交接的“大板五中工程财务记帐凭证借调单”等证据相互印证，结合法院审理的宋军与云城公司、谭某、王某、巴林右旗教育和科技局施工合同纠纷案、巴林右旗绿环新型建筑材料有限责任公司与云城公司、谭某、王某买卖合同纠纷案等案件，可以证明第三人张某和云城公司是涉案工程的承包人，巴林右旗教育局是涉案工程的发包人，第三人谭某、王某是涉案工程的实际施工人。因云城公司及第三人张某未与第三人谭某、王某签订转包合同，是口头约定将涉案工程转包给第三人谭某、王某，那么第三人谭某、王某按照涉案工程的实际工程量主张工程款符合常理，并不违反法律规定，对第三人谭某、王某请求在工程款中扣除应缴纳的税款99.028万元，由巴林右旗教育局直接给付其工程款3001843.77元的诉讼请求，法院予以支持。云城公司及第三人张某、谭某、王某获得的工程价款中应该包含税金，按照合同义务其有义务向巴林右旗教育局提交其所完成工程的工程款的发票，或者说其获得的涉案工程款的发票完税额度应包括在完成工程的价款之内，由巴林右旗教育局扣留并上交涉案工程款的税款，对第三人谭某、王某请求在工程款中扣除应缴纳的税款符合法律规定。云城公司及第三人张某未对涉案工程进行实际施工，也未提供对涉案工程进行实际管理的证据，第三人张某为涉案工程购买的水泥、钢筋等材料也在巴林右旗教育局打入到云城公司帐户的涉案工程中扣留，其将剩余的涉案工程款也支付给第三人谭某、王某，所以对云城公司及第三人张某主张涉案工程款的请求，无事实依据，法院不予支持。第三人谭某、王某在施工过程中与云城公司及第三人张某因工程款结算事宜在2015年2月即发生诉讼，涉案工程款被法院采取保全措施，巴林右旗教育局对延期支付工程款无过错，故对第三人谭某、王某要求巴林右旗教育局支付逾期未给付工程款产生的利息损失的请求，法院不予支持。原审法院判决：一、巴林右旗教育和科技局于本判决发生法律效力后十日内给付第三人谭某、王某工程款3001843.77元；二、驳回赤峰云城建筑工程有限公司及第三人张某的诉讼请求。二审期间，上诉人张某向本院提交如下证据：1、内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6763号民事判决书及起诉状，证明2015年8月31日，谭某、王某就本案涉案工程请求松山区人民法院确认与张某是合伙关系。松山区人民法院于2017年11月2日作出判决，驳回谭某、王某的诉讼请求。2、2015年3月30日松山区人民法院民事庭审笔录，证明2015年2月份，谭某、王某曾以实际施工人的身份，以巴林右旗教育局、云城公司和张某为被告，向松山区人民法院提起诉讼，主张案涉工程款。谭某、王某发现工程款超支之后撤回了起诉，并提起前述合伙确认之诉。再确认合伙关系诉讼过程中，又以第三人身份参加该案诉讼。被上诉人谭某、王某质证认为，对证据的真实性没有异议。2015年2月，谭某、王某起诉索要工程款，由于会计账目被张某取走，张某从谭某、王某在张某处转包的大板电厂工程、霍林河煤矿工程中取出部分收据，作为该案的支付凭证，导致该案无法查清事实，谭、王二人选择撤诉。因该案不能审结，谭、王二人遂于2015年8月以结算和或工程大板电厂、大板中心小学、霍林河煤矿工程请求确认合伙关系。该诉讼请求与本案不是同一法律关系。在该诉讼中，张某辩称将大板中心小学转包给谭、王二人，但因为霍林河煤矿工程、大板电厂工程以及大班小学工程所有会计账目均在张某处，无法进行审计，所以案件一直未能审结。此时，张某为了索要工程款，以云城公司名义在巴林右旗法院起诉右旗教育局，谭、王二人得知此消息后，只能以第三人的身份参加诉讼，主张工程款。综上，能够证明涉案工程是张某转包给谭、王二人。至于张某与谭、王二人此前的关系与本案无关。被上诉人巴林右旗教育局对张某提交的判决书、诉状和庭审笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。上诉人云城公司对于张某提交的证据的真实性以及其代理人的说明不持异议。被上诉人巴林右旗教育局向法院提交统一社会信用代码证书一份，证明巴林右旗教育和科技局更名为巴林右旗教育局。上诉人云城公司、张某、被上诉人谭某、王某对巴林右旗教育局提交的上述证书均无异议。本院认证认为，上诉人张某提交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6763号民事判决书、起诉状和2015年3月30日松山区人民法院民事庭审笔录，以及巴林右旗教育局提交的统一社会信用代码证书，能够证明本案的事实，且其他当事人对证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院予以采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，案涉工程竣工交付使用后，谭某、王某以巴林右旗教育局、云城公司、张某为被告，以其拖欠工程款为由，请求支付拖欠工程款300万元，因证据不足，谭某、王某撤回了起诉；之后，谭某、王某于2015年8月，又以其与张某合伙承建巴林右大板电厂工程、霍林河中加霍煤提质工程建设工程为由，起诉张某确认合伙关系并对双方的三处合伙施工工程给予清算分配，内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院经审理，于2017年11月2日作出（2015）松民初字第6763号民事判决，以谭某、王某提供的证据不能证明其与张某存在合伙关系为由，驳回了谭某、王某的诉讼请求；在该案审理期间，云城公司于2016年3月，向内蒙古自治区巴林右旗人民法院提起本案诉讼。2016年9月26日，谭某、王某申请参加本案诉讼。再查明，巴林右旗教育和科技局于2019年3月6日更名为巴林右旗教育局。上述事实有张某提交的内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6763号民事判决书、起诉状和2015年3月30日松山区人民法院民事庭审笔录，巴林右旗教育局提交的统一社会信用代码证书以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款、《解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人向发包人主张权利应当具备三个要件：第一，实际施工人对转包人或者违法分包人享有债权；第二，发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款；第三，实际施工人向发包人主张的债权数额在发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款数额内。本案审理过程中，谭某、王某对一审确认的张某借用云城公司的资质承包巴林右旗教育局的巴林右旗大板镇中心小学教学楼、宿舍楼、餐厅工程后，又将该工程转包给谭某、王某施工的事实不持异议。工程竣工并交付使用后，谭某、王某曾以巴林右旗教育局、云城公司、张某拖欠工程款为由，向法院提起诉讼，请求判令云城公司、张某、巴林右旗教育局支付拖欠工程款300万元。因证据不足，谭某、王某撤回了起诉。本案一审原告云城公司向法院提起诉讼后，谭某、王某又以第三人的身份申请参加诉讼，但谭某、王某仍未能提供证据，证明对张某、云城公司享有债权。同时，案涉工程合同是张某借用云城公司的资质与巴林右旗教育局签订的，并非谭某、王某借用云城公司资质与巴林右旗教育局签订。因此，谭某、王某直接向发包方巴林右旗教育局主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，张某亦作为第三人向云城公司、巴林右旗教育局主张权利，对此，虽然云城公司认可张某借用其资质承包案涉工程，但在本案中，云城公司又以合同相对人的身份提起诉讼，要求判令巴林右旗教育局支付尾欠工程款，在此情况下，根据合同相对性原则，巴林右旗教育局应当向合同相对人云城公司支付尾欠工程款。综上所述，上诉人张某的上诉理由不能成立，予以驳回；上诉人云城公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款、《解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初2984号民事判决；二、巴林右旗教育局于本判决发生法律效力后十日内给付赤峰云城建筑工程有限公司工程款3001843.77元；三、驳回赤峰云城建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回谭某、王某、张某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费146154元，由赤峰云城建筑工程有限公司负担53709元，谭某、王某负担30815元，张某负担30815元，巴林右旗教育局负担30815元。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○一九年六月二十四日书记员 刘 禹