中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12264号原告:MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫麦德龙路**。法定代表人：艾伦·胡德森、佩特拉·莫腾，代理人。委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道**。法定代表人：莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。委托诉讼代理人：刘伊秦，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕北，北京市联德律师事务所律师。原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第144152号关于第14060940A号“Foogle”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知谷歌有限责任公司（简称谷歌公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。麦德龙公司的委托诉讼代理人崔雯，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人盛丽君，谷歌公司的委托诉讼代理人燕北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：诉争商标核定使用的“提供互联网搜索引擎、计算机编程、计算机软件更新、计算机软件维护、把有形的数据或文件转换成电子媒体、计算机软件资讯服务”等服务与谷歌公司在先注册的第1451705号“GOOGLE”商标（简称引证商标一）、第1471705号“GOOGLE”商标（简称引证商标二）核定使用的“计算机编程、计算机软件更新”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标“Foogle”与二引证商标“GOOGLE”仅有一个字母之差，在字母构成、呼叫以及外观等方面相近，加之谷歌公司提交的证据可以证明其“GOOGLE”商标通过宣传使用已具有一定知名度，在此情形下，诉争商标与引证商标在上述服务上共存易导致相关公众的混淆误认，因此诉争商标与二引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的近似商标。综上，被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。原告麦德龙公司诉称：第一，诉争商标是我公司独创设计，为臆造词汇，与我公司的经营理念、经营范围及企业文化相契合，具有很高的显著性，我公司是行业领先的食品销售企业，秉承食品销售可追溯源头的经营理念，“Foogle”单词并无含义，来源于单词“Food”与“gle”（含义为一种胶体，此处取凝聚之意），诉争商标是为了表达我公司凝聚力量对食品追踪溯源的销售理念，与引证商标的设计理念完全不同；第二，诉争商标与引证商标在读音、字形、字母大小写及整体视觉效果上有明显区别，足以使相关公众对二者进行区分，商标比对时应以相关公众的一般注意力为标准，不应对引证商标过度保护。第三，我公司的食品来源追踪服务，是在卖场内进行的，消费者在此情况下很容易区分服务的来源，不会造成混淆误认。第四，谷歌公司十年前已经退出中国市场，目前其并没有在中国境内开展引证商标核定使用的相关服务，对其商标的保护应相应减弱。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回麦德龙公司的诉讼请求。第三人谷歌公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：2014年2月24日，麦德龙公司申请注册了诉争商标，核定使用在第42类“提供互联网搜索引擎、计算机编程、计算机软件更新”等服务上。诉争商标1999年3月16日，谷歌公司申请注册了引证商标一，核定使用在第35类“编制计算机网络信息索引、编制计算机网络上的网站索引”等服务上。引证商标一1999年9月6日，谷歌公司申请注册了引证商标二，核定使用在第42类“计算机编程、计算机软件更新、计算机软件维护”等服务上。引证商标二上述商标目前均处于商标专用权期限内。2017年9月18日，谷歌公司申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：我公司在先注册的引证商标一、二经过宣传和使用已具有较高的知名度和影响力，诉争商标与二引证商标已经构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册是对我公司驰名商标的复制、摹仿，具有恶意，属于不正当竞争，违反诚实信用原则，造成不良社会影响。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民法通则》的规定，对诉争商标予以无效宣告。谷歌公司提交了如下证据：谷歌公司审计报告以及谷歌公司基本情况介绍等材料；尼尔森统计数据及中文摘译等；谷歌公司所获奖项等及中文摘译；GOOGLE网站关于谷歌公司启用中文搜索版介绍、部分媒体对谷歌公司及“GOOGLE”商标报道；谷歌公司及子公司注册“G00GLE”商标注册证明；在先司法及行政机关认定“G00GLE”为驰名商标相关判决和裁定；谷歌公司在先商标档案，搜索引擎百度输入“Foogle”搜索结果；法院认定首字母不同商标为近似商标判决书、相关不予注册复审申请书、决定书。2018年8月6日，原商标评审委员会作出被诉裁定。庭审中，麦德龙公司明确表示对诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条所指的近似商标。鉴于麦德龙公司对诉争商标与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院对此经审查予以确认。故本院仅就商标是否近似予以评述。商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。将诉争商标标志“Foogle”与引证商标标志“GOOGLE”相比对，二者均由英文字母构成，仅首字母及大小写方面存在差别，且外观、读音均较为相近，被诉裁定判定二者构成近似标识并无不当。诉争商标与二引证商标核定使用在相同或类似服务上，且标识近似，考虑到二引证商标的知名度因素，若允许诉争商标与二引证商标共存于市场，容易使消费者对服务的来源产生混淆误认。被诉裁定认定诉争商标与二引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标，结论正确，本院予以维持。麦德龙公司主张，诉争商标系其自行设计，有独特的销售理念和企业文化渊源。对此本院认为，麦德龙公司不能证明诉争商标的设计及渊源已与其建立了稳定的对应关系，且不会与引证商标相混淆，故对其该项主张，本院不予支持。麦德龙公司未提交诉争商标的使用证据，故其在卖场内使用诉争商标从而不会导致混淆误认的主张，没有事实依据，本院不予支持。另外，麦德龙公司主张谷歌公司早已停止在中华人民共和国大陆地区开展业务，故对其商标权利的保护应该相应减弱的主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。麦德龙公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司、第三人谷歌有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  范红雁人民陪审员  韩树华二〇一九年六月十一日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛