湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2919号 原告：向子安，男，1965年7月10日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：向丽芬，女，1995年8月12日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区，系原告向子安的女儿。 委托诉讼代理人：陈三崽，女，1966年4月25日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区，系原告向子安的妻子。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。 原告向子安与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向丽芬、陈三崽、被告委托诉讼代理人杨贤湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向子安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金40万元以及利息(从2016年2月16日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率或按照三年定期存款利率计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务和内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分至1.5分不等的月利率标准支付利息，然后向需资方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其它的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区法院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户的其中一名。被告舞水路支行以下列两种方式进行挪用:(1)原告转账到舞水路支行工作人员在其它银行开设立的由舞水路支行所使用的账户上:(2)被告采取非套打下账的方式套取原告的该行的储蓄存款:对于第一种挪用情形，被告以帮助舞水路支行完成储蓄的理由诱使原告将其在建设银行上的30万元存款转至该行副行长欧阳坤但实际上由该支行所使用的账户上，该账号经由鹤城区法院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决书认定为该行对公账户。对于第二种挪用情形，原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，以被告的名义安排舞水路支行员工在未经原告同意的情况下擅自划走了原告在该行的10万元储蓄存款。以上两种挪用情形，均是舞水路支行在从事代办业务、资金拆解业务过程中违规惯常操作方式而已，应认定为银行业务行为。二、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金40万元以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金40万元。原告在被告舞水路支行开户，被告舞水路支行在未经原告同意的情况下擅自将原告储存在该行的存款划走，原告完全不知情，主观上不存在任何过错，利息应从2016年2月16日开始计算至还本完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率或三年定利率计算。 被告怀化农商行辩称：一、本案不属于储蓄存款合同纠纷，原告诉求的40万元本金及利息应由禹子英个人负责偿还，不存在由被告支付的问题；二、原告与禹子英个人之间的借贷合同关系合法有效，受法律保护；三、禹子英个人借款，不属于职务行为。原告主观上存在过失，禹子英的借款行为不构成表见代理，原告应承担相应的法律责任。 经审理查明，怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其它商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告向子安等人的资金。 原告向子安在舞水路分社（支行）开有活期储蓄存款账户。受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，原告向子安于2014年2月15日从陈三崽建设银行账户向禹子英指定的欧阳坤建设银行账户转账30万元。2015年6月24日，禹子英及其工作人员从向子安在该社的账户上取款10万元。2016年2月15日，禹子英向原告向子安出具借条一张，载明借款金额40万元，月利率1%，按年结息。2016年4月21日禹子英案发，经怀化泰信司法鉴定所鉴定，确定截止2016年4月21日，禹子英挪用资金案中挪用向子安的资金为40万元，未退还金额为40万元，截至2016年2月15日，30万元款项的利息已支付81220元、10万元款项的利息已支付7900元，共计支付利息89120元。 2017年1月20日，经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，原、被告达成协议，约定由被告怀化农商行先行垫付20%的债权本金，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院来判决。《人民调解协议书》签订后，被告怀化农商行于2017年1月22日向原告向子安支付了6万元。 2017年4月14日，为解决原告经营急需资金周转和家庭特殊困难，原告同意领取其自办或者现金业务10万元的10%，计1万元，并承诺领取上述款项后，不再影响农商行及相关单位正常工作秩序、不违法违规上访，通过法律途径维权，其与农商行的债权债务最终以人民法院判决为准，实行多退少补。被告怀化农商行于2017年4月17日向原告向子安支付了1万元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 上述事实，有原、被告身份信息、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、湖南省农村信用社个人业务取款凭证、中国建设银行DDC个人活期明细账查询、人民调解协议书、承诺书、湖南省农村信用合作社进账单及庭审笔录予以证实。 本院认为，向子安在舞水路分社（支行）开设了账户，并储存了款项，向子安与舞水路分社（支行）之间形成了储蓄存款合同关系。在向子安向存款账户存款后，舞水路分社（支行）有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现。舞水路分社（支行）为了片面追求工作业绩，将严重违规的所谓代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与向子安的存款被挪用具有因果关系。基于舞水路分社（支行）长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为。根据合同相对性原则，怀化农商行不能证明向子安存在过错，对于其资金流失而造成的损失，舞水路分社（支行）应向向子安承担给付责任。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任由怀化农商行承担，怀化农商行应当承担向向子安返还存款本息的责任。 禹子英虽然给向子安出具了借条，但该出具借条的行为，系以民间借贷的合法形式掩盖违法挪用资金的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，应当认定双方之间的借贷合同无效。因此，禹子英与向子安没有成立合法的民间借贷关系，借条中关于利息的约定也当然无效。 对于2015年6月24日从向子安账户中转出的资金10万元，因向子安与舞水路分社（支行）成立储蓄存款合同关系，系活期存款，故应以中国人民银行同期活期存款利率计算利息为宜。按照中国人民银行活期存款年利率0.35%计算，被告应支付2015年6月24日起至2016年2月15日存款利息226.30元（100000元×0.35%÷365×236天），原、被告确认支付利息7900元，被告实际应支付利息226.30元，应抵扣本金7673.70元，剩余本金为92326.30元。 对于2014年2月15日向欧阳坤账户转账的30万元，虽该笔款项并未从向子安在舞水路分社（支行）的账户中转出，但原告向子安的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告向子安与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。原告向子安受高息诱惑，未督促禹子英将该笔款项存入其在舞水路分社（支行）的账户上，而是将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意义务，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对该款款项存款期间的利息不予支持，其已获取的利息81220元应从存款本金中予以扣减，故应由被告怀化农商行向原告向子安承担支付责任的金额为218780元（300000元－81220元）。 综上，本案还应由被告怀化农商行支付给原告向子安本金311106.30元（92326.30元+218780元）及利息（利息以本金92326.30元为基数，按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%从2016年2月16日起计息至本金付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向子安311106.30元及利息（利息以本金92326.30元为基数，按年利率0.35%从2016年2月16日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告向子安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告向子安负担650元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  沈 青 二〇一九年六月二十六日 代理书记员  杨小妹 附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。