四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川09行终30号 上诉人（原审原告）袁松清，男，1957年11月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托代理人袁洪波（上诉人袁松清之子），1981年11月14日出生，汉族，住所地四川省大英县，现住四川省遂宁市船山区。 委托代理人唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省遂宁市船山区遂州北路**。 法定代表人陈欣，该处处长。 委托代理人魏廷均，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人遂宁市人民政府，住，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心**楼/div> 法定代表人邓正权，该府市长。 委托代理人邓建华，遂宁市司法局行政复议科科长、公职律师。 委托代理人何华，遂宁市司法局工作人员。 上诉人袁松清因诉被上诉人遂宁市交通运输局道路运输管理处（以下简称市运管处）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）公路行政处罚及行政复议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人袁洪波、唐毅东，被上诉人市运管处副处长田军、委托代理人魏廷均，被上诉人市政府委托代理人邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，2018年7月9日上午8时许，原告袁松清驾驶川Ｊ×××××号轿车搭乘2名乘客（一男一女，互不认识），其中一名男乘客（姓名为郑某）从遂宁市船山区九莲街到遂宁市明星康年大酒店，乘客郑某准备在车辆到达时支付原告袁松清5元左右车费，当车辆行至熊猫王子酒店对面时，被被告市运管处的执法人员查获。被告市运管处的执法人员段华、林祖军对搭乘人员之一郑某制作了询问笔录。在询问笔录中，搭乘人员郑某称与车辆驾驶人员袁松清不认识，郑某是以招手方式乘车从九莲街到明星康年大酒店，同时称自己坐车到达目的地后会向驾驶员支付5元至6元车费。被告市运管处对查获涉案车辆及询问搭乘人员郑某过程进行了同步录像。同年8月18日上午10时许，被告市运管处向原告袁松清出具了川遂交运〔2018〕392号《四川省交通运输行政强制措施决定书》，决定对涉案车辆川Ｊ×××××号比亚迪车辆予以扣押，并制作了《扣押物品清单》，该车辆被拖至火车站雄霸车业停放。同日，被告市运管处决定对原告袁松清的行为进行立案调查。查明，川Ｊ×××××号轿车没有取得道路运输经营许可证，原告袁松清与乘客郑某等二人互不认识，搭乘人郑某准备车辆到达目的地支付给袁松清车费5元左右。被告市运管处向原告袁松清邮寄送达了《交通违法行为通知书》，告知原告袁松清享有陈述、申辩、听证等权利，逾期不申请，视为放弃陈述、申辩和听证的权利。原告袁松清签收了该份通知书,未提出陈述、申辩和听证的请求。2018年7月30日，被告市运管处对原告袁松清未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事出租汽车经营活动一案进行了研究，形成了《重大案件集体讨论记录》，决定对袁松清停止经营并处罚10000元的行政罚款。2018年7月31日，被告市运管处对原告袁松清作出川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》，决定给予袁松清罚款10000元的行政处罚。并于8月3日将该决定书邮寄送达原告袁松清。原告袁松清对川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》不服，于2018年9月29日向被告市政府申请复议，被告市政府复议后于2018年12月11日作出遂府复〔2018〕47号《行政复议决定书》，该决定维持了被告市运管处作出的川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》。原告袁松清对此不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告市政府作出的遂府复〔2018〕47号《行政复议决定书》和被告市运管处作出的川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》；诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案争议焦点一是被告市运管处执法主体是否适格；二是原告袁松清是否有非法营运的事实，被告市运管处行政处罚决定是否合法，被告市政府维持被告市运管处的行政复议决定是否合法。第一，关于被告市运管处执法主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输机构负责具体实施道路运输管理工作”之规定，被告市运管处是行政法规授权具体实施道路运输管理工作的事业单位法人，有职权对其辖区范围内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应的处理。第二，关于原告袁松清是否有非法营运的事实，被告市运管处行政处罚决定是否合法，被告市政府维持被告市运管处的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定，从事道路经营业务须取得道路运输经营许可证方可从事道路运输业务。本案中，原告袁松清未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路营运的事实，有被告执法人员对原告袁松清的搭乘人员郑某的询问笔录、视听资料为证，证据确凿，原告袁松清所称的无非法营运事实理由不成立，一审法院不予支持。被告市运管处在查处原告袁松清无证载客行为的过程中，依法履行了立案、调查取证、事前告知、作出书面决定及送达程序，符合法定程序的规定。因此，被告市运管处作出川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合程序，处罚并无明显不当，应予以维持。被告市政府对被告市运管处作出的维持复议决定书，事实清楚、证据确凿，应当予以维持。对此，对于原告袁松清主张撤销川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》和遂府复〔2018〕47号《行政复议决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：“驳回原告袁松清的诉讼请求。案件受理费50元，由袁松清承担。” 上诉人袁松清上诉称，请求撤销一审法院（2019）川0903行初1号行政判决；撤销由被上诉人市运管处作出并被市政府遂府复〔2018〕47号《行政复议决定书》维持的川遂交运罚〔2018〕0657号《行政处罚决定书》；二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。根据庭审播放的现场执法录像可以看出，执法人员对郑某的取证属于粗暴执法，不应作为本案定案依据；2.一审程序违法。本案上诉人之一是市政府，本案应由中级人民法院管辖；3.一审判决适用法律错误。上诉人的行为不是从事道路运输经营活动，不应由市运管处管辖，其作出的行政行为应予撤销。 被上诉人市运管处答辩称，1.一审判决事实认定清楚，证据确实充分。市运管处行政执法人员于2018年7月9日查获袁松清驾驶川Ｊ×××××号轿车从事出租汽车经营活动，有执法现场的视听资料、乘车人询问笔录等证据证实。被上诉人的取证程序符合法律规定。2.本案一审由四川省遂宁市船山区人民法院管辖符合法律规定。本案行政行为的作出机关是市运管处，市政府仅是复议机关，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，本案应由四川省遂宁市船山区人民法院管辖。3.市运管处作出的行政处罚决定适用法律正确，一审判决适用法律正确。市运管处在一审中提交的证据已证实上诉人未取得道路运输许可证而从事出租汽车客运的事实，市运管处对上诉人进行行政处罚符合法律规定，适用法律正确。因此，一审法院对市运管处的行政处罚决定适用法律正确的认定，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，袁松清在未取得《道路运输经营许可证》的前提下，擅自从事道路运输经营活动。该事实有市运管处执法人员的询问笔录、视听资料等为证，证据确凿，上诉人所称的其无非法营运事实的理由不能成立。故此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理中，上诉人袁松清向本院提交了以下新证据：遂宁市中医院《病情证明书》，诊断袁松清患右耳感音神经性聋（中度），拟证明上诉人身体状况不适合从事车辆营运行为。 经庭审质证，被上诉人市运管处称，对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被上诉人市政府称，对该证据的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：该证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，仅能证明上诉人袁松清患有中度听力障碍疾病，但不能据此证明其不能从事出租汽车经营活动。故对该证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，一是一审判决是否存在错误采信市运管处对郑某的调查笔录作为定案依据的事实认定不清问题；二是一审是否存在对本应由中级人民法院管辖的本案而错误进行管辖的程序违法问题；三是一审判决是否存在错误维持市运管处作出的行政处罚决定的适用法律错误问题。 关于一审判决是否存在错误采信市运管处对郑某的调查笔录作为定案依据的事实认定不清问题。依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”之规定，被上诉人市运管处具有道路运输管理的法定职权，有权对涉嫌非法营运车辆采取扣押的行政强制措施，并对违法行为人给予行政处罚。被上诉人市运管处在行政执法过程中，认定上诉人袁松清的行为构成非法营运的主要证据是，当日行政执法人员在执法检查现场对证人郑某的调查笔录及执法视频。上诉人袁松清上诉称，被上诉人市运管处在对车辆搭乘人郑某进行调查过程中采取了胁迫、诱导发问方式。对此，本院认为，从现场执法视频看，行政执法人员在调查郑某过程中，要求其配合调查，起初其不愿意配合调查，执意要离开现场，后经行政执法人员跟随其身边做解释说明工作，取得其理解、配合后，行政执法人员对其形成了调查笔录。从行政执法人员的提问方式和内容看，并不存在诱导发问情况。整个调查过程亦不存在对郑某有胁迫情形。因此，市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿；一审判决采信市运管处对郑某的调查笔录作为本案定案依据并无不当。 关于一审是否存在对本应由中级人民法院管辖的本案而错误进行管辖的程序违法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”和第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”以及第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，本案原行政行为的作出机关是市运管处，行政复议决定的作出机关是市政府，在原行政行为的作出机关和行政复议机关为共同被告的情况下，应当以原行政行为的作出机关确定案件管辖法院，本案应当由基层人民法院管辖。故一审法院作为最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院，依法对本案享有管辖权。 关于一审判决是否存在错误维持市运管处作出的行政处罚决定的适用法律错误问题。袁松清在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事道路客运经营的事实，有市运管处行政执法人员对郑某的调查笔录、行政执法现场视频资料等证据加以证明。袁松清本人在被告知其享有的陈述、申辩、听证权利后，其放弃行使以上权利。虽然市运管处未对袁松清进行询问，但根据上述证据，已经足以认定袁松清未取得道路运输经营许可证而擅自从事道路客运经营活动的事实。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第四款“客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”的规定，袁松清的行为已经构成非法营运。袁松清患有中度听力障碍疾病，不能作为否定其该次非法运营行为的理由。根据道路运输管理的相关法律、法规规定，市运管处具有对非法运营行为进行查处的法定职责。因此，袁松清所称对其行为进行行政处罚不是市运管处的职责范围，理由不成立。市运管处的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政复议决定和一审判决予以维持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；袁松清的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁松清负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇一九年六月二十八日 法官助理温玉霞 书记员姚林 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第一项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。