湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1976号上诉人（一审被告）：万香江，男，1975年3月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（一审原告）：湖南天福物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路**青春驿站******。法定代表人：杨孚业，总经理。委托诉讼代理人：刘达，男，1957年7月6日出生，汉族，该公司员工。上诉人万香江因与被上诉人湖南天福物业管理有限公司（以下简称“天福物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2018)湘0602民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人万香江，被上诉人天福物业公司的法定代表人杨孚业及委托诉讼代理人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万香江上诉请求：1、撤销湘岳阳市岳阳楼区人民法院(2018)湘0602民初7442号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决基本事实不清，证据不足，应予撤销。1、物业收费和业主交费的依据不是一纸收据，而是正规的税务发票。物业出具的临时收据只是收取或交纳费用的一种证明材料。2、上诉人提供盖有被上诉人公章的交费收据，与被上诉人收取物业费出具的临时收据一样，只是双方交费和收费的临时依据而非正式的税务发票，两者具有同等证明力。物业收费出具收据不是法定的依据，不排除以其他形式出具费用证明。3、一审法院以上诉人出具盖有公司公章的证明而非收据却不予采纳其证据所证明的事实，显然有失公正，也违背了客观事实，应予撤销。二、被上诉人的诉讼请求无事实依据和法律依据。1、上诉人在一审中举证了被上诉人出具的已交费的依据。被上诉人无任何证据证明上诉人未交费或可推翻上诉人的证据应承担败诉的责任，其诉讼请求应予驳回。2、被上诉人变更了诉讼请求并未告知上诉人，存在诉讼程序上的违法，导致案件事实认定不清，丧失公平公正性，严重损害了上诉人的权益。被上诉人天福物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2018年12月3日，天福物业公司向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉请求判令：1、判令万香江支付拖欠的物业管理费6381元及违约金127元；2、由万香江承担本案全部诉讼费用。一审诉讼过程中，天福物业公司将要求万香江承担物业费的时间变更为2017年1月至2018年3月，金额变更为5159元，并撤回要求被告承担违约金的诉讼请求。一审法院查明，万香江系左岸巴陵小区业主，入住岳阳市岳阳楼区土桥左岸巴陵小区4栋1202室，房屋面积123.43平方米。2014年9月11日，天福物业公司与左岸巴陵小区业主委员会签订了一份《物业服务委托合同》，约定：合同期限从2014年9月30日至2017年9月30日止，到期未签新合同，此合同主动延续有效；物业管理费为1.10元/平方米。2017年9月16日，天福物业公司与左岸巴陵小区业主委员会签订了一份《物业服务委托合同》，约定：以前的物业服务合同规定的天福物业的义务及服务项目在2018年3月30日前继续有效，物业管理费收到3月30日止；合同期限从2017年10月1日至2018年3月30日止。天福物业公司认可万香江物业费交到了2014年12月31日。2018年1月1日，天福物业公司出具了一份左岸巴陵小区业主委员会物业交费情况明细表，表中的8人全为左岸巴陵小区业主委员会委员（万香江是其中之一），物业服务费交费情况一栏全为已交未拖欠。天福物业公司称该份交费情况明细表的内容不真实，是因为要启动房屋维修基金，房产局需要业主委员会委员不拖欠物业费的证明才向业主委员会主任出具的。称此交费情况明细表可以证明万香江已交清物业服务费。庭审中万香江认可该明细表是从业主委员会主任处拿来的，原件只有一份。一审法院审理认为，天福物业公司与左岸巴陵小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对万香江具有约束力。天福物业为左岸巴陵小区业主提供了物业服务，万香江享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。万香江称其已交清物业费，但其不能提供天福物业公司出具的物业费收据，而其提供的左岸巴陵小区业主委员会物业交费情况明细表并非天福物业公司单独向万香江出具，该份明细表不能作为交费依据。万香江的抗辩意见不予采纳。天福物业公司要求万香江交纳自2015年1月至2018年3月的物业费5159元的诉求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：限万香江在判决生效后十日内向天福物业公司支付物业管理费5159元。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由万香江负担。二审期间，被上诉人天福物业公司提交了一份国家税务总局的缴税凭证，拟证明天福物业公司并未偷漏税款。上诉人万香江质证后认为该证据与本案没有关联性，不予质证。本院认证认为，该份证据只能证明被上诉人向国家税务机关缴纳了税款，与案涉争议之间并没有关联性，本院不予采信。二审审理查明，万香江对2018年1月1日天福物业公司出具的左岸巴陵小区业主委员会物业交费情况明细表中，其陈述此次缴纳了多少费用，缴纳的期限，向何人缴纳的情况记不清楚。万香江还陈述在此之前缴纳的物业费由天福物业公司收取后出具收据或不出具任何依据。另一审庭审笔录记载，天福物业公司在法庭辩论之前，将诉求的金额从6381元变更至5159元，并撤回要求万香江承担违约金的诉求。其他的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、诉争的物业管理费是否已经缴纳。二、2018年1月1日至2018年3月30日期间的物业费是否应当缴纳。三、一审审理程序是否违法。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，天福物业公司主张万香江未缴纳物业费，而万香江辩称已经缴纳，并提交了一份天福物业公司出具的左岸巴陵小区业主委员会物业交费情况明细表。对此，根据交易习惯，业主向物业公司缴纳物业费后，物业公司应向业主出具缴纳的金额、缴费的期限的凭证，以便业主备查。而二审中万香江陈述该次缴费的金额、期限以及向何人缴纳的事实均记不清了，万香江作为一位具备完全民事行为能力的公民，对一年之前事关自身权益的事项不能作出进一步解释，显然不合逻辑。结合被上诉人对该份交费明细出台背景的说明，上诉人仅凭此份交费明细欲证明其已缴纳2018年1月1日之前物业费的事实不能成立，本院不予采信。关于焦点二，2018年1月1日至2018年3月30日期间的物业费是否应当缴纳的问题。本案中，被上诉人与左岸巴陵小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》履行期限为2018年3月30日止，在此之前，被上诉人一直为涉案小区提供物业服务，上诉人作为小区业主，对于被上诉人诉求的2018年3月30日之前的物业费应当予以缴纳。上诉人称因小区业委会因重新选定了其他物业公司，故对该部分物业费可以拒交的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本案天福物业公司在一审开庭审理的法庭调查阶段，将诉讼请求的金额变更并撤回了部分诉求，系对其诉讼权利的处分，并未增加万香江的负担，也未对万香江的答辩造成不利影响，故天福物业公司的上述行为程序正当合法。上诉人称一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万香江负担。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇一九年六月五日书记员 王泊涵