湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终1127号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县金茂路**。主要负责人：唐湘平，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：申长民，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：肖铁桥，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：肖小平，男，1969年9月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人(原审被告)：祁东县运输公司，住所地湖南省祁东县洪桥街道办事处横马路**。法定代表人：彭安元，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路**主要负责人：赵智国，该分公司经理。被上诉人(原审被告)：邹杰，男，1995年3月27日出生，汉族，现住湖南省祁东县。被上诉人(原审被告)：江灵飞，男，1981年12月31日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大元头路成人中专培训综合楼**/div>主要负责人：唐新宇，该公司经理。委托诉讼代理人：尹辉，男，安邦财产保险股份有限公司湖南分公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司(以下简称大地保险长沙县公司)因与被上诉人申长民、肖小平、祁东县运输公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司(以下简称财保衡阳分公司)、邹杰、江灵飞、安邦财产保险股份有限公司(以下简称安邦衡阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2018）湘0426民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地保险长沙县公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审计算小孩的被扶养人生活费有误；2、一审判决其公司在座位险限额内承担的赔偿数额有误。财保衡阳分公司书面辩称：1、其与申长民的机动车交通事故责任纠纷一案已调解结案，且公司已履行赔偿义务；2、湘Ｄ×××**号车的保险限额已赔付完毕，不足部分应由侵权人自己负担。申长民、肖小平、祁东县运输公司、邹杰、江灵飞、安邦衡阳支公司均未予书面答辩。申长民向一审法院起诉请求判令：肖小平、祁东县运输公司、财保衡阳分公司、邹杰、大地保险长沙县公司、江灵飞、安邦衡阳支公司连带赔偿经济损失401297.98元（包括医疗费79708.92元，伙食补助费5350元，误工费25224元，护理费13618.96元，营养费3210元，残疾赔偿金125136元，被抚养人生活费105458元，精神抚慰金10000元，鉴定费2250元，交通费2000元，后期取内固定费10000元）。一审法院认定事实：2017年6月25日14时50分许，肖小平持A2驾照驾驶湘Ｄ×××**中型普通客车，车上乘坐彭雪花等人，从祁东县白鹤街道鸣鹿村开往祁东县城方向，遇申长民持A2驾照驾驶湘Ｄ×××**重型半挂牵引车（该车系邹杰所有）从祁东县城开往衡阳方向，因肖小平驾车转弯时未让直行车先行，致二车相撞起火引起停在路边的江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型客车和湘Ｄ×××**普通摩托车燃烧，造成申长民、周勇军、彭雪花受伤、四车受损、王诚解、唐艳丽共有房屋受损的交通事故。事故经交通部门认定，肖小平负事故主要责任，申长民负次要责任，其他各当事人不负事故责任。经核定，申长民因本次事故受伤造成的各项经济损失共计386381.02元，具体如下：1、医药费凭票据认定为79708.92元；2、住院伙食补助费为5350元，（107天×50元/天）；3、护理费，根据申长民的伤情和实际住院天数，核定其护理费为10700元（100元／天×107天）；4、误工费，根据申长民提供的雇佣合同和衡阳市洪城司法鉴定所司法鉴定意见书，申长民受邹杰雇佣，月收入为8000元，误工日为150日，其误工费应为32000元，但申长民诉请误工费为25224元，故依申长民诉请，认定其误工费为25224元；5、残疾赔偿金，申长民虽系农村户口，但常年在城镇居住，可参照城镇居民可支配收入标准计算其残疾赔偿金，其被抚养费经核定为5人（申长民共有三兄妹及三个小孩，其父亲申端友，母亲肖金凤；事故发生时，小孩申蕙芝10周岁，申科8周岁，申煜宸出生不久），故认定申长民的残疾赔偿金为238938.1元（31284元/年×20年×20%+11534/年×20%×40年÷3+11534元/年×20年×20%×36÷2），6、营养费，根据申长民伤情确需要加强营养，认定其营养费为3210元（30元／天×107天），7、交通费，申长民未提供交通费发票，酌情认定申长民的交通费为1000元；8、鉴定费，根据申长民提供的鉴定费发票，认定申长民鉴定费为2250元；9、精神损害抚慰金，申长民伤情为九级伤残，认定其精神抚慰金为10000元；10、后期取内固定费，根据申长民伤情和衡阳市洪城司法鉴定所鉴定意见书具体意见，申长民后期取内固定费为10000元。另查明，1、湘Ｄ×××**中型普通客车系祁东县运输公司所有，肖小平经营驾驶该车，按10000元/年的标准向祁东县运输公司支付承包费，该车在财保衡阳分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），商业三者险保险金额为50万元，事故发生在保险期间内。2、申长民系受邹杰雇请驾驶邹杰所有的湘Ｄ×××**重型半挂牵引车，工资8000元/月，该车在大地保险长沙县公司投保了交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任保险(以上商业险均不计免赔)，其中商业三者险保险金额1500000元，车损险312200元，司机座位险100000元，乘客座位险100000元，事故发生在保险期间内。3、江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型轿车在安邦衡阳支公司投保了交强险，交强险其中无责任死亡伤残赔偿金额为11000元，无责任医疗费用赔偿金额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。再查明，本次交通事故其他当事人包括江灵飞、邹杰、王诚解、唐艳丽、周勇军、申长民已分别起诉，在案件审理过程中，经主持调解，财保衡阳分公司已按保险金额全额分别向各方当事人支付了保险理赔金，其中向赔偿权利人申长民赔偿了190030元，向王诚解、唐艳丽赔偿了20840元，向周勇军赔偿了137291.6元，向邹杰赔偿了224580元，向江灵飞赔偿了49258.4元，大地保险长沙县公司已向江灵飞赔偿22253.6元（江灵飞起诉的机动车交通事故责任纠纷案已调解结案）。一审法院认为，肖小平驾驶的湘Ｄ×××**中型普通客车转弯时未让申长民驾驶湘Ｄ×××**重型半挂牵引车直行车先行，致二车相撞起火引起停在路边的江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型客车和湘Ｄ×××**普通摩托车燃烧，造成申长民、周勇军、彭雪花受伤、四车受损、王诚解、唐艳丽共有房屋财产等受损的交通事故。肖小平驾车未让直行车先行，是造成本次事故的主要原因，应负事故主要责任，申长民驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故次要责任，江灵飞、王诚解、周勇军等人无违法行为，不负事故责任。祁东县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定正确，各方当事人对事故责任划分均无异议，依法予以确认。肖小平、申长民各自驾驶的车辆及江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型客车分别在财保衡阳分公司、大地保险长沙县公司、安邦衡阳支公司投保了交强险及商业三者险等险种，故对包括申长民在内的本次事故受害者的损失，均应按照法律规定优先由对方车辆所投保的保险公司交强险范围内进行赔付，不足部分再由车辆所投保的保险公司按照商业保险合同约定进行理赔，剩下的不足部分由相关责任人按事故责任划分进行理赔，因本次事故致多人人身、财产受损，保险理赔金应按比例分摊。肖小平承包经营祁东县运输公司所有的湘Ｄ×××**中型普通客车，其在驾车途中发生事故，祁东县运输公司没有过错，依法由肖小平承担相应的赔偿责任，对申长民要求祁东县运输公司承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。本次交通事故造成D65293中型普通客车受损，但相关权利人未在本案主张权利，应另案处理。申长民系邹杰雇佣司机，二者系雇佣法律关系，其在履行雇佣活动中发生交通事故，应由邹杰承担雇员受害的赔偿责任，但在本案诉讼中，申长民没有选择将邹杰和交通事故责任主体另一方即本案肖小平其中的一方列为被告，而是将其列为共同被告，因此邹杰与肖小平对因本次事故造成申长民损失承担连带赔偿责任，但邹杰、肖小平因基于不同的法律关系承担赔偿责任并非真正意义上的连带赔偿责任关系，肖小平为最终责任主体，本案邹杰如在履行赔偿义务后，可向肖小平进行追偿，反之，肖小平在履行赔偿义务后，不能向邹杰进行追偿。综上所述，申长民的诉请项目于法有据，对其诉请，依法予以部分支持。对具体赔偿数额经核定为限，已赔偿的金额依法予以核减。对肖小平、祁东县运输公司、江灵飞、邹杰分别辩称的应由保险公司先行赔偿后再依法理赔的辩解意见，予以采纳。安邦衡阳支公司、大地保险长沙县公司经传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿申长民损失6000元；二、中国大地财产保险股份有限公司长沙县公司在车上人员责任保险（司机）限额内赔偿申长民100000元；三、申长民的余下损失计280381.02元，减去中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司已赔偿的190030元后，为90351.02元，由肖小平赔偿其中的80%，计币72280.82元，邹杰对此承担连带赔偿责任，邹杰在承担连带责任后可向肖小平追偿；申长民损失的20%，计币18070.2元，由申长民自行负担；四、驳回申长民的其他诉讼请求。上述一至三项判决，限负有金钱给付的在判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7319元，由申长民负担1464元，被告肖小平负担5855元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定被扶养人生活费是否正确？2、一审判决大地保险长沙县公司在座位险限额内承担的保险金额是否正确？本院认为：肖小平驾驶的湘Ｄ×××**中型普通客车转弯时未让申长民驾驶湘Ｄ×××**重型半挂牵引车直行车先行，致二车相撞起火引起停在路边的江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型客车和湘Ｄ×××**普通摩托车燃烧，造成申长民、周勇军、彭雪花受伤、四车受损、王诚解、唐艳丽共有房屋受损的交通事故。肖小平驾车未让直行车先行，是造成本次事故的主要原因，应负事故主要责任，申长民驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故次要责任，江灵飞、王诚解、周勇军等人无违法行为，不负事故责任。祁东县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书事实清楚，程序合法，责任划分正确，各方当事人亦未在法定期限内向上一级交警部门申请复议，应作为本案划分民事责任的依据，依法认定肖小平承担70%的责任，申长民承担30%的责任。一审根据证据已经查明至事故发生时，申长民的小孩申蕙芝10周岁，申科8周岁，申煜宸出生不久，大地保险长沙县公司亦未对小孩的被扶养年限提出异议，故被扶养人生活费应计算为72279元[11534元/年×(8+10+18)年×20%÷2+11534元/年×(20+20)年×20%÷3]。一审计算小孩被扶养人生活费方式有误，本院予以纠正。故大地保险长沙县公司关于一审计算小孩的被扶养人生活费有误的上诉主张成立，本院予以支持。综合前述确定的被扶养人生活费及一审确定且各方当事人均没有异议的部分，申长民的损失重新核定如下，即1、医药费79708.92元；2、住院伙食补助费5350元；3、营养费3210元；4、后续治疗费10000元；5、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)197415元(31284元/年×20年×20%+72279元)；6、交通费1000元；7、护理费10700元；8、误工费25224元；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费2250元；其中1-4项计98268.92元属交强险医疗费项下赔偿数额；5-9项计244339元属交强险伤残项下赔偿数额；1-10项计344857.92元。因申长民驾驶的湘Ｄ×××**重型半挂车在大地保险长沙县公司投保了交强险和保险限额为100000元的司机座位险，肖小平驾驶的湘Ｄ×××**中型普通客车在财保衡阳分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，江灵飞所有的湘Ｄ×××**小型轿车在安邦衡阳支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，因申长民的损失与另一受害人周勇军的损失大致相当，酌定按照5：5分配交强险的赔偿数额，故财保衡阳分公司在医疗项下赔偿申长民5000元，伤残项下赔偿申长民55000元；安邦衡阳支公司在医疗项下赔偿申长民500元，伤残项下赔偿申长民5500元。除去鉴定费的剩余损失276607.92元(98268.92元+244339元-60000元-6000元)，按照前述确定的责任比例分担。故除鉴定费外，申长民应承担的赔偿数额为82982.38元(276607.92元×30%)，肖小平应承担的赔偿数额为193625.54元(276607.92元×70%)。由于申长民承担的赔偿数额没有超出座位险的赔偿限额，故大地保险长沙县公司在乘客座位险限额内赔偿周勇军82982.38元。由于肖小平在本案中应赔偿的损失加上肖小平在本次事故中还应承担的赔偿数额超出50万元的商业三者险限额，财保衡阳分公司亦与各方当事人达成了调解且已按保险金额全额分别向各方当事人支付了保险理赔偿金，其中向申长民赔偿了190030元，除去在交强险限额内应赔偿的60000元，则财保衡阳分公司实际在商业三者险限额内只赔偿了申长民130030元，加上鉴定费肖小平还需赔偿周勇军损失65170.54元(193625.54元-130030元+2250元×70%)。邹杰还需赔偿申长民鉴定费675元。故大地保险长沙县公司关于一审法院计算其应承担的座位险赔偿数额有误的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，大地保险长沙县公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省祁东县人民法院(2018)湘0426民初552号民事判决第一项；二、撤销湖南省祁东县人民法院(2018)湘0426民初552号民事判决第二、三项；三、中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司在座位险限额内赔偿被上诉人申长民损失82982.38元；四、被上诉人肖小平赔偿被上诉人申长民损失65170.54元；五、被上诉人邹杰赔偿被上诉人申长民鉴定费675元；六、驳回被上诉人申长民的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7319元，二审案件受理费7319元，合计14638元；由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司负担1874元，被上诉人申长民负担1211元，被上诉人邹杰负担3466元，被上诉人肖小平负担8087元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  凌 波审判员  王海华二〇一九年六月二十六日书记员  胡西子