江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民申4号再审申请人（原审被告）：覃桂才，男，1977年6月27日生，汉族，住无锡市新吴区。被申请人（原审原告）：江苏苏南万科物业服务有限公司，统一社会信用代码9132059475585440XG（1/1），住所地苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****。法定代表人：王琢珺，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄刘金，女，1988年9月18日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩桧君，女，1988年10月8日生，汉族，该公司员工。再审申请人覃桂才与被申请人江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0214民初3333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。覃桂才申请再审称，要求撤销（2018）苏0214民初3333号民事判决，驳回苏南万科公司的起诉或改判苏南万科公司返还其支付的物业服务费及违约金共计1700.10元。主要事由为原审判决认定事实的证据是伪造的，认定的基本事实缺乏证据证明，且原审法官未经传票传唤进行缺席判决，剥夺其辩论权利：1.现有的物业服务合同是小区业主委员会作为业主的代理人以自己名义与苏南万科公司签订的，业主委员会并非业主的法定代理人，所以两者签订的物业服务合同必须符合业主大会议事规则的约定方可约束业主。现苏南万科公司未能提供证据证明现有的物业服务合同符合业主大会议事规则的约定，而苏南万科公司出具的2016年收款收据并没有其签字，不能根据该收据认定其追认物业服务合同的效力，故法院认定物业服务合同对其具有约束力是错误的，苏南万科公司应当按照前期物业服务协议的约定行使权利、履行义务。2.苏南万科公司在庭审中称2014年涨过一次物业费，因其不认可业主委员会与苏南万科公司签订的物业服务合同，所以不同意继续支付物业费。事实上，其在2016年以前的物业费都是委托银行代扣的，其提供的2016年12月份短信足以证明苏南万科公司在庭审过程中捏造事实、进行诽谤。且在其起诉苏南万科公司的另一案件中已经提供了电话号码，苏南万科公司在起诉时故意提供错误的电话号码，妨碍法院查清事实。因原审判决认定事实的主要证据是伪造的，导致原审判决错误。3.法院曾经两次向其邮寄送达应诉材料，均未能成功送达被退回，虽然法院亦通过手机短信进行电子送达，而第一次通知的开庭时间为2018年7月10日14：15分，但是实际上法院在2018年7月23日第一次开庭，足以证明法院在2018年7月10日没有依法开庭审理。因其名下的电话号码被绑定在孩子的手表电话上，该款电话没有短信接收功能，更不可能查看短信，故法院向并非其提供的电话号码送达短信，未经其确认也没有其他证据证明其收到短信，在此情况下法院进行缺席判决，剥夺其辩论权利，程序上违法。苏南万科公司陈述意见称，原审判决事实清楚，判决结果并无不当，覃桂才并无证据推翻原审判决，故提出的再审申请无事实和法律依据，应当予以驳回。本院认为：首先，新签订的物业服务合同对覃桂才具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原审中，苏南万科公司提供了与小区业主委员会签订的物业服务合同，虽然覃桂才主张物业服务合同未得到业主大会的授权，对其不具有约束力，但并未提供证据予以证明。而根据覃桂才提供的已生效另案裁判文书，系依据业主委员会与苏南万科公司新签订的物业服务合同约定的权利义务进行判决，足以证明新签订的物业服务合同对业主具有约束力，覃桂才作为小区业主，应当按照新签订物业服务合同的约定交纳物业费，原审据此判令覃桂才按照新约定的标准支付物业费并无不当。其次，原审判决认定事实清楚，证据充分。原审系依据业主委员会与苏南万科公司签订的物业服务合同，以及覃桂才的实际交费情况综合认定后予以判决，且覃桂才亦认可由于双方对交费标准存在争议，其未能成功交纳2017年以来的物业费，该自认亦能够佐证原审认定的覃桂才未交纳苏南万科公司主张的2017年4月1日至2018年3月31日物业费的事实。虽然覃桂才主张苏南万科公司捏造事实、对其进行诽谤，但其提供的证据无法证明其主张。覃桂才称苏南万科公司提供的催缴物业费的照片并非张贴于其所在的77-502室，但根据其认可的苏南万科公司提供的短信记录，可以认定苏南万科公司一直向覃桂才方催讨物业费，已经履行了法定义务。故现有证据无法证明原审存在事实不清、证据不足的情形，对于覃桂才该主张，本院不予采信。再次，原审承办人依法向覃桂才电子送达了应诉材料、开庭传票，送达程序合法、有效，在覃桂才两次经依法传唤无正当理由拒不到庭的情况下缺席判决，程序上并无不当，亦未剥夺覃桂才的辩论权利。根据原审案卷资料显示，原审承办人在2018年6月26日通过身份证号码查号向覃桂才电子送达应诉材料、开庭传票，开庭时间为2018年7月10日下午14：15分，反馈结果显示送达成功。为了确保覃桂才的诉讼权利，在电子送达之后亦在次日再次向覃桂才的经常居住地无锡市万科家园77-502室进行了邮寄送达开庭时间同前的全部应诉材料，该邮件经数次投递后因无人签收被退回。因覃桂才在原定的开庭时间未到庭参加诉讼，为了确保覃桂才的诉讼权利，原审承办人向覃桂才原身份证登记的广西桂平市西山镇城北街571号地址再次邮寄送达应诉材料，该邮件亦因无人签收被退回。在此次邮寄送达的同时，仍通过身份证号码查号再次向覃桂才电子送达应诉材料、开庭传票，开庭时间为2018年7月23日下午14：15分，反馈结果显示再次送达成功。因覃桂才经两次传唤未到庭参加诉讼，原审于2018年7月23日下午14：15分缺席开庭。从原审的送达情况来看，承办人已经充分注意维护覃桂才的诉讼权利，所以在第一次电子送达成功的情况下，考虑到覃桂才未在原定的7月10日到庭参加诉讼，故再次向覃桂才原身份证登记地址邮寄送达，并同时进行电子送达告知重新安排的开庭时间，覃桂才在两次电子送达均成功的情况下未到庭参加诉讼，故原审依法缺席开庭并无不当，不存在剥夺覃桂才辩论权利的事实。覃桂才所称的申诉理由均无事实和法律依据，故本院不予采信。综上，覃桂才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回覃桂才的再审申请。审判长  胡艳丽审判员  陈 平审判员  王莉娜二〇一九年六月三日书记员  缪 苗本案援引的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。