贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2270号 上诉人（原审原告）：虎小甫,男,1958年7月16日生,回族,贵州省威宁县人，农民，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁东洪，云南长鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区延安中路****。 法定代表人:王伯航，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。 上诉人虎小甫因与上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“桥梁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人虎小甫上诉请求：1、请求依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初4793号民事判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人各项费用361121元；2、请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定的司法鉴定报告中已将涉案房屋进行折旧，但一审法院又以涉案房屋结构简单，出现陈旧老化等现象，再一次扣除了40%的责任，只判决被上诉人承担60%责任不当；2、66048元系拆除上诉人11间土瓦房必然产生的费用，不存在折旧费，但一审判了上诉人承担40%的责任错误，故请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人桥梁公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初4793号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院所认定事实依据的基础为云南昭通滇东北(乾诚)司法鉴定中心(以下简称“滇东北鉴定中心”)出具的鉴定报告,该报告属于单方委托,鉴定程序违法,其出具的鉴定结论不真实；2、一审法院在判决书中断然认定滇东北鉴定中心及鉴定人员具有相应资质是事实认定错误；3、一审法院在未就被上诉人房屋受损与上诉人的施工行为(爆破行为)之间是否存在因果关系予以明确的前提下,被上诉人也无相关证据证明其房屋受损与上诉人爆破行为存在因果关系,而一审法院断然认定被上诉人房屋、水池及沼气池受损与上诉人施工行为具有一定的因果关系,以及上诉人应承担相应赔偿责任是事实认定错误，基于以上原因，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人虎小甫一审提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告工程费用共计346121元及鉴定费15000元,以上两项合计361121元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年初始，贵州桥梁建设集团有限责任公司六盘水至威宁高速公路LWTJ-17合同段项目经理部对路基及隧道进行爆破施工的过程中，振动力损伤了原告的房屋、水池及沼气池，原告受损的房屋有11间土坯结构房屋及2间砖混结构房屋，2个水池及1个沼气池。受原告虎小甫之托，经云南王建海律师事务所委托，2018年7月13日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心组织现场勘测小组对原告房屋损伤程度及造成的经济损失进行鉴定，该鉴定机构以昭滇乾工鉴字（2018）第23号鉴定意见书评定：原告虎小甫房屋受损的工程费用共计346121元，应由施工方承担，鉴定费15000元。原告房屋受损后多次找被告协商解决未果，经牛棚镇人民调解委员会主持双方调解亦未达成一致意见，原告遂诉至本院。 另查明：在庭审中，被告提出申请，对原告房屋受损与被告的施工行为之间是否具有因果关系，以及在具有因果关系的前提下，再对参与度比例及房屋在受损范围内的修复性价值进行评估鉴定。本院准许被告申请鉴定后将相关材料移交我院外委办，经我院外委办委托云南鼎丰司法鉴定中心对被告申请的鉴定事项进行鉴定，后因被告提供的材料不齐全，该鉴定中心对此次委托鉴定作退鉴处理，终止鉴定。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告房屋、水池及沼气池受损与被告的施工行为之间是否具有因果关系，被告认为不具有因果关系，并提出鉴定申请，但因其提供的材料不齐全，鉴定机构作退鉴处理，其应承担举证不能的不利诉讼结果。结合全案证据及本案的实际情况，本院认为原告房屋、水池及沼气池的受损与被告的施工行为之间具有一定的因果关系，原告诉请的合理损失应由被告承担相应的赔偿责任。关于原告提交的鉴定意见书，被告认为该鉴定意见书鉴定程序违法且鉴定机构不具有鉴定资质，本院经审查认为，该鉴定意见书虽系单方委托鉴定，但该鉴定机构及相关鉴定人员具有相应鉴定资质，且在鉴定前期已履行了相关告知义务，现场勘测日施工方代表魏兵亦在受损房屋现场，对鉴定程序及鉴定资质未提出异议，故对该份鉴定意见书本院予以认可，对被告的该项辩称本院不予支持。关于原告的合理损失，本院认定如下：关于11间夯土墙瓦房，因为该房屋建于上世纪80年代，修建后使用时间较长，房屋本身的结构简单，已出现陈旧老化自损现象，本院酌情认定外力作用（被告爆破行为）对该11间夯土墙瓦房损害造成的原因力为60%，对11间夯土墙瓦房的拆除重建费用承担60%的赔偿责任。对2间砖混结构房屋、2个水池及1个沼气池的损害予以认可。依照原告提交的鉴定意见书，原告诉请的合理损失为：（66048元+237855.36元）×60%+9578.64元+16887元+326元+426元+15000元+15000元（鉴定费）=239559.66元。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告虎小甫的各项损失共计239559.66元；二、驳回原告虎小甫的其他诉讼请求。案件受理费2447元，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司负担。 二审审理期间，上诉人桥梁公司向本院提交了广东中星检测鉴定公司出具的房屋安全鉴定报告，因该证据系一审判决送达以后上诉人桥梁公司单方委托制作，同时也不属于二审中新证据，故本院不予采信。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人虎小甫房屋受损是否与桥梁公司爆破施工行为有因果关系；2、上诉人虎小甫房屋受损桥梁公司应承担多少责任。 关于虎小甫房屋受损是否与桥梁公司爆破施工行为有因果关系的问题，经查，本案上诉人桥梁公司在修建六盘水至威宁高速公路LWTJ-17合同段项目经理部对路基及隧道进行爆破施工的过程中，损伤了上诉人虎小甫的房屋、水池、沼气池等，后双方因此事多次协商，上诉人桥梁公司认可其施工造成上诉人虎小甫房屋受损的事实，但双方均因赔偿金额有异议而未达成一致意见。2018年4月10日，在威宁××牛棚镇人民政府组织双方协商过程中，双方还是因赔偿数额有异议而未协商一致，当时桥梁公司表示，如虎小甫不同意赔偿数额就走鉴定程序，后上诉人虎小甫委托了云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心组织现场勘测小组对原告房屋损伤程度及造成的经济损失进行鉴定，鉴定过程中，桥梁公司施工方代表魏兵在司法鉴定组成人员通知书及司法鉴定现场勘验记录上进行签字按印，对此桥梁公司在一审庭审中也认可魏兵鉴定时在现场，从以上事实及证据均可以认定桥梁公司在爆破施工过程中造成虎小甫房屋受损的事实，本院对该事实予以确认，上诉人桥梁公司主张虎小甫房屋受损与其爆破施工行为不存在因果关系的主张不能成立，本院不予支持。 关于虎小甫房屋受损桥梁公司应承担多少责任的问题。经查，上诉人虎小甫房屋受损的价值已经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“各项费用共计346121元，由施工方承担。”本案中，虽然桥梁公司的爆破行为对房屋、水池及沼气池等损坏有因果关系，但上诉人虎小甫受损的11间土墙瓦房，修建于上世纪80年代，至今已有30多年之久，加之房屋结构简单，已有陈旧老化的现象，故房屋本身也存在一定内在原因，故关于11瓦房的赔偿责任，一审酌情认定桥梁公司爆破行为占60%的外因力，由桥梁公司承担60%的责任并无不当。关于上诉人虎小甫2间砖混结构房屋、2个水池及一个沼气池的损坏赔偿责任，上诉人虎小甫并无过错，故应当由桥梁公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上诉人桥梁公司在爱施工过程中造成虎小甫房屋受损的事实成立，桥梁公司应当承担虎小甫房屋因其爆破施工造成损害的赔偿责任，一审判决并无不当。上诉人虎小甫及桥梁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人虎小甫及贵州桥梁建设集团有限责任公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9788元，由上诉人虎小甫负担4894元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司负担4894元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月十三日 书记员 张 金