湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3174号原告：马思，女，1988年3月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：孙志强，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201810050713。代理权限：特别授权代理。被告：杜军，男，1982年4月29日出生，汉族，自由职业者，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：韩秀琴，女，湖北天明律师事务所律师，执业证号：14201200911291780，代理权限：特别授权代理。原告马思与被告杜军不当得利纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁华勤独任审理，书记员闵进担任法庭记录。于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告马思的委托诉讼代理人孙志强，被告杜军的委托诉讼代理人韩秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马思向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还不当得利24.5万元；2、判令被告支付以24.5万元为基数按银行同期利率计算占用费的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月的某一天，原告在QQ股票群里突然发现一个叫向攀的陌生男子加为好友，开始探讨股票，后介绍原告加入一个叫Fxindex声称做外汇的平台，同时将原告引荐给一个叫杜军的男子，也就是本案的被告。被告在这个群以喊单的方式诱导众人转账注金（注入资金）。原告通过支付宝向被告账户转账58，500元（共计11笔，最后一次是2016年11月15日）。原告后来又通过被告喊单的方式，按照被告的引导向他们自己的平台转账共186，500元（共13笔）。2018年9月15日，被告声称他们公司已经不做外汇、改做股票了，原告因为之前全部血本无归，所以对被告已经不太信任。在原告的追问下，被告将一个声称为那个外汇平台老板的联系方式告知原告，原告与老板沟通以后，该老板声称他们公司早在2015年底就没有做外汇而是改做股票了。此时原告才恍然大悟，先前按被告指示的投资操作都是被告的一种欺骗行为。原告为此提起诉讼，请求依法判决。原告马思为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告身份证复印件。证明原、被告身份信息；证据二、原告与被告的QQ聊天记录。证明被告向原告推荐如何向其平台转账注入资金；证据三、原告支付宝转账记录。证明被告收到原告58，500元转账；证据四、原告与杜军（即被告）的微信聊天记录。侧面印证原告通过被告的指示向被告推荐的平台注入资金；证据五、原告与外汇喊单老师（被告）的聊天记录截图。侧面印证原告通过被告的指示向被告推荐的平台转账注入资金；证据六、原告与Fxindex平台老板的聊天记录。证明原告在本案中陈述的真实性；证据七、原告与Fxindex平台转账注金的邮件通知。证明原告受被告的指示向平台转账注金，共计186,500元；证据八、原告与被告聊天、通话录音光盘。印证原告向被告支付宝转账58，500元，受被告指示向被告推荐的平台转账注入资金186,500元；证据九、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明原告按照被告的指示多次向被告推荐的平台转账。被告辩称，1、被告没有取得不当利益，不应当返还。被告2016年下半年才认识原告，原告在认识被告之前已经在多个平台进行外汇投资。由于某些平台是境外机构开设，因时差、操作的局限性，原告便有几次委托被告帮其向外汇账户充值。被告完全按照原告的委托将原告汇入被告账户中的资金马上充入了原告的外汇平台账户，不存在不当得利的问题；2、原告进行投资的行为，无论盈亏均与被告无关。原告使用自己的账户，其密码只有原告自己知晓，账户中的交易由自己进行，与他人无关；3、原告委托被告向其账户充值的金额，也仅有58，500元，并没有原告诉称的24.5万元。原告的诉请完全没有法律依据，请求依法驳回。被告杜军为了证明其主张，向本院提交了艾拓思资本集团致中国大陆媒体的公开信。证明本案所涉及的外汇平台因监管原因暂停接受中国新账户开户申请，撤离中国大陆市场。艾拓思资本集团与这个外汇平台的管理者是一致的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为被告很友善的提醒原告注意防范风险，并没有提示往哪个平台打款注入资金；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告11笔转账是委托被告向其外汇平台充值注入资金，每次注入资金原告都有外汇平台的邮件反馈；对证据四有异议，认为与被告没有关系；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议。认为这个配资游戏和外汇平台是两码事。与被告无关；对证据六有异议，认为来源不明，外汇平台老板是澳洲人，不是中国人；对证据七的真实性没有异议，认为不完整，不是全部邮件通知，所有通知在原告手机上均应有提示。证据七的时间是2016年7月5日，印证被告给原告注入了资金。原告在与被告认识之前，已经在多个平台上做投资，2015年原告进行了多笔注金；对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间大概两年没有联系，原告询问有没有继续做理财和平台的有关情况，被告反复提醒原告防范风险；对证据九的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为交易账号不是单一的，交易相对方较多，原告在2018年、2019年与被告没有联系，但是还在发生交易。原告对被告提交的证据有异议，认为不是被告向原告推荐的外汇平台发出的公开信，与本案无关。原告提交的证据一原、被告身份证复印件，被告无异议，证据二QQ聊天记录、证据三支付宝转账记录、证据五聊天记录截图、证据七Fxindex平台转账注入资金邮件通知、证据八原告与被告聊天通话录音、证据九中国建设银行个人活期账户交易明细，被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据四微信聊天记录、证据六聊天记录，被告有异议，仅有原告陈述，无其他证据印证。本院不予采信和确认。被告提交的证据，不是本案争议平台发出的公开信，原告有异议，本院不予采信和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，原告马思在QQ股票群里被向攀加为好友，开始与其探讨股票。向攀后介绍原告加入Fxindex声称做外汇的平台，同时将原告引荐给被告杜军。因被告杜军在这个微信群指导他人注入资金，原告于同年6月-11月通过支付宝多次向被告杜军账户转账58，500元，要求被告为其注入资金。此外，原告按照被告的指导向上述Fxindex平台转账共186，500元。本案争议的焦点是，原告通过支付宝向被告账户转账，以及按照被告的指导向Fxindex平台转账的性质。被告杜军是否构成不当得利？原告马思认为，原告在被告的引导下分批次注入资金，有直接转入被告账户的58，500元，也有根据被告的指示打入其他账户的资金。原告在此案中财产受到损失，被告获得了财产的增加，原、被告之间并没有法律上的合法、合理关系。因此，本案被告构成不当得利，应当返还不当利益。被告杜军认为，本案被告受原告委托为其理财注入资金，被告没有取得任何利益，不构成不当得利。本案中原告多次、时间跨度长达半年之久，向原告支付宝转账的行为，显然存在民事法律关系。被告是应原告之托向原告注入资金，没有受托，原告不可能无端向被告转款。原告声称自己损失了24.5万元，但是，原告账户和资金都是自己掌握和控制，原告自己注入资金，无论盈亏都由自己负责。被告在本案中没有得利，即使原告在外汇投资中有亏损，也是自己投资不当导致，不能要求被告返还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告马思基于自己理财需要，通过支付宝向被告杜军账户转账58，500元，委托被告向其理财账户注入资金，被告接受委托进行民事活动。双方存在委托代理民事法律关系，不构成不当得利。此外，原告根据被告的指导意见向理财平台转账186，500元，被告并未取得上述利益。原告马思要求判令被告杜军归还不当得利24.5万元、支付以此为基数按银行同期利率计算占用费利息、承担本案诉讼费的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告马思的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计2,488元，由原告马思负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇一九年六月二十四日法官助理周雯启书记员闵进