山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终4137号 上诉人（原审被告）:范振武，男，1989年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈思霖，男，1989年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙希娜，山东国宗律师事务所律师。 上诉人范振武因与被上诉人陈思霖民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范振武上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判范振武的还款数额（陈思霖付给案外人吕杨、吕炳臣的款项不应由范振武承担，由陈思霖顶名向案外人高某所借的10万元范振武业已偿还）；2.一、二审诉讼费由陈思霖承担。事实与理由：1.范振武并未收到开庭传票，一审法院未经合法传唤，在其缺席的情况下迳行开庭，程序违法，应发回重审；2.陈思霖的一审证据未经质证，不应作为认定本案借款事实的依据。陈思霖未提交明确的证据证明范振武欠款47.8万元，且根据陈思霖提供的证据可看出，陈思霖所称欠款并非由范振武所借，范振武不应承担还款义务。另补充，范振武与吕杨于2016年8月16日协议离婚，此前已分居一年，其对陈思霖转账给吕杨的款项不知情，该款项其也未使用，且其对吕炳臣与陈思霖之间的转账更是不知情，故范振武均不应承担还款责任；3.关于陈思霖顶名向案外人高某借款10万元，由范振武使用一事，范振武已通过银行转账向高某归还该借款，一审判决仍判令范振武归还此借款属认定事实错误，应依法改判。 被上诉人陈思霖辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。 陈思霖向一审法院起诉请求：1.判令范振武偿还陈思霖借款本金47.8万元及利息（从起诉之日按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；2.诉讼费用由范振武承担。 一审法院查明并认定事实：陈思霖称，其与范振武系从小一起长大的朋友；自2015年5月20日至2016年12月30日期间，范振武多次向陈思霖借款，共计47.8万元。2017年11月26日，范振武为陈思霖出具借条和收条各一份，证明范振武向陈思霖借款共计47.8万元。陈思霖称范振武对上述借款至今未还。 庭审过程中，陈思霖提交招商银行、建设银行的交易明细，证明其自2015年8月6日至2016年4月18日期间向范振武及其妻子吕杨多次转账共计90870元，向范振武的妻兄吕炳臣转账37500元。陈思霖还提交其妻子王静静于2015年8月19日的银行取款记录及范振武给王静静出具的借条，证明陈思霖还借给范振武现金4万元。陈思霖申请的证人高某出庭作证称，陈思霖顶名向高某借款10万元由范振武使用。陈思霖称，除上述有交易记录的借款及证人证明的借款外，其还很多次借给范振武数额不等的现金，经双方于2017年11月26日对账汇总后，范振武确认欠陈思霖借款共计47.8万元；范振武重新给陈思霖出具借条后，除2015年8月19日的借条陈思霖当时没带外，范振武将每次借款的借条都撕毁了。陈思霖提交的双方商谈借款偿还事宜的录像显示，范振武认可欠陈思霖借款47.8万元未还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。从陈思霖提交的银行交易记录可看出，陈思霖于2015年至2016年间仅通过银行向范振武转账就多达10余笔，故可认定范振武存在向陈思霖多次借款的事实。同时，根据陈思霖所述其与范振武的关系并结合证人证言来看，不能排除陈思霖除通过银行转账形式借款给范振武外，还存在以现金或其他方式借款给范振武的情形。根据陈思霖的出借能力并结合其与范振武商谈对涉案借款如何偿还的录像资料来看，也不存在陈思霖以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使范振武在违背真实意思的情况下为陈思霖出具了借条。因此，对范振武为陈思霖出具的47.8万元借条的真实性、合法性一审予以认定。由于范振武为陈思霖出具的借条没有约定还款期限，陈思霖随时可以请求返还，又因双方对涉案借款没有约定利息，应视为不支付利息。因此，对陈思霖要求范振武偿还借款47.8万元的诉请，一审予以支持，对陈思霖要求范振武支付借款利息的诉请一审不予支持。范振武经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应依法承担相应的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、范振武于判决生效之日起10日内偿还陈思霖借款47.8万元；二、驳回陈思霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由范振武负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 范振武提交招商银行账户交易明细（载明：范振武尾号3553招行账户于2017年11月22日向高某尾号5657账户转账10万元，证据1）、《离婚协议书》（证据2），欲分别证明：1.范振武通过银行转账向高某汇入10万元，用于归还借款；2.范振武与吕杨于2016年8月16日离婚，对陈思霖向吕杨所付款项范振武不应承担还款义务。陈思霖质证称：其对证据1的真实性无法确认，该证据与本案不具有关联性；其对证据2的真实性及离婚事实均无异议，但涉案借款发生在婚姻关系存续期间，范振武应承担还款责任。 关于涉案47.8万元的组成，陈思霖主张，其于2015年9月11日通过尾号3112招行账户向范振武尾号5502账户转账13700元；2015年8月14日通过尾号5235建行账户向范振武尾号5673账户转账5万元；2015年8月6日、7日、12日、9月5日、2016年2月14日、4月18日通过尾号7756建行账户向范振武尾号9554账户转账1300元、6000元、2500元、1000元、900元、970元,2015年10月13日向范振武尾号5502账户转账2500元，2015年12月4日向范振武尾号5673账户转账3000元、1000元，2015年9月21日向吕杨尾号3637账户转账8000元，2016年1月14日向吕炳臣尾号2218账户转账37500元；其他系现金给付；2015年8月19日范振武向王静静借款4万元，该款项系王静静从其农行账户取现给付。范振武对向王静静借款4万元没有异议，对其他通过转账方式支付的款项数额无异议，但主张不是借款。 范振武认可其未与高某签订过借款合同或向高某出具过借条，主张因陈思霖以自己名义向高某所借的10万元转给范振武用了，故其将10万元转账给了高某。就此，法庭询问，既然范振武于2017年11月22日通过转账方式向高某账户汇入10万元，为何在4天后的2017年11月26日仍向陈思霖出具47.8万元的借条及收条，而未将此10万元予以扣除？范振武解释称，其与陈思霖已商量好，为了隐瞒陈思霖的妻子王静静，目的是陈思霖不希望与其妻子离婚。 就上述10万元的情况，陈思霖申请高某到庭作证。高某认可范振武向其转账支付了10万元，但称此款与陈思霖向其所借的10万元不是同一笔款项，当初范振武将房子押给高某，先后向高某借款8万元、5万元（高某提交存档于青岛市黄岛区不动产登记中心的《房屋抵押借款合同》两份，所借金额分别为8万元、5万元），后在向其支付上述10万元后，其为范振武办理了解押手续；因范振武向其借款笔数较多，后于2016年1月4日向其出具了总借条（高某提交借条一份，内容为“今范振武共计向高某借款680000元整，大写陆拾捌万整，其中包括房屋抵押13万，于2016年12月底还清”）。范振武质证称，其对上述两份《房屋抵押借款合同》的真实性无异议；高某所提与陈思霖之间的10万元借款，无明确证据证明款项已交付，故范振武对此不认可。陈思霖对证人证言的真实性及证明内容均无异议。 另查明，陈思霖在一审中提交了王静静与范振武及其母亲的谈话视频，范振武在谈话中认可尚欠陈思霖47.8万元的事实。范振武二审中对该视频的真实性无异议。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人范振武应偿还被上诉人陈思霖款项数额的认定。 陈思霖就范振武所欠款项，不仅提交了其向范振武及其前妻吕杨、妻兄吕炳臣的转款记录等，还提交了范振武向其出具的借条、收条为证。范振武二审主张此借条、收条系其在昏迷的情况下所写，但无任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，且陈思霖提交的其妻王静静与范振武及其母亲的谈话视频，范振武在谈话中认可尚欠陈思霖47.8万元【谈话中体现为：范振武说“我要是回来不承认，也不会给他打那四十七万五（注：系口误，实为47.8万元）的条”；王静静说“不是范鹏（即范振武），你欠了多少钱？你欠了四十七万八千块钱，是吧？”范振武回答“对”，王静静问“你说是不是？”范振武回答“是”】，故一审法院支持陈思霖的主张，判令范振武偿还陈思霖借款47.8万元正确。 关于陈思霖以自己名义向案外人高某所借的10万元，范振武认可陈思霖将该款转给自己使用了，并主张其于2017年11月22日通过转账向高某偿还了该款。高某二审到庭作证称其收到的10万元与陈思霖出面替范振武所借的10万元不是同一笔款项，而是范振武此前以房产作抵押，先后两次向其借款8万元、5万元，在范振武向其转账10万元后其为范振武办理了房产撤押手续。为此，高某提交了存档于青岛市黄岛区不动产登记中心的两份《房屋抵押借款合同》（所载借款金额分别为8万元、5万元），及范振武于2016年1月4日向高某出具的借条（高某主张系汇总条），该条载有“包括房屋抵押13万”的内容，与高某的说法相印证，故本院对高某证人证言的真实性及证明内容予以采信，范振武并未偿还陈思霖替其向高某所借的10万元。 关于范振武主张一审程序违法的问题。经查，一审法院系按范振武提交的送达地址确认书所载收件人、送达地址及联系电话以法院专递形式寄送开庭传票，因无人签收而被退回，退回之日视为送达之日。范振武经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院缺席审理并无不当，不存在审理程序违法的问题。 综上，范振武的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8470元，由上诉人范振武负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年六月二十日 书记员 姜青秀 书记员 方高海