云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初785号原告：宣威市热水镇柏木鑫发采石厂。社会统一信用代码：91530381594595186N。住所地：宣威市热水镇响宗村委会。法定代表人：陈庆先，男，1970年11月7日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈庆堂，男，1971年5月3日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：刘远清，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹强，男，1970年1月8日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：尹警，男，1993年5月11日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。系尹强之子，特别授权代理。原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂（以下简称采石厂）与被告陈庆堂、尹强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告热水镇柏木鑫发采石厂的法定代表人陈庆先及其委托诉讼代理人叶超，被告陈庆堂及其委托诉讼代理人刘远清、被告尹强的委托诉讼代理人尹警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告损失人民币495,288元，庭审中，原告增加一项诉讼请求为要求被告赔偿原告支付的鉴定费人民币26,000元。合计损失人民币521,288元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日原告办理了位于热水镇响宗村委会的柏木鑫发采石厂的采矿许可证。2017年2月16日，陈庆先与陈庆堂签订了《土地互换协议》。2017年5月16日，原告办理了营业执照，经营范围为建设用石料开采销售。2018年3月11日，在未征得原告同意的情况下，被告陈庆堂将自用农用车开至采石厂破碎站机器下方停放至3月18日。3月19日，陈庆堂指使尹强开着一台挖机到采石厂开挖破碎站场地，直接造成该区域无法通车，采石厂无法正常经营。因为开挖破碎站场地导致采石厂无法正常经营，原告要照常支付采石厂的机器设备的租金和工人工资，原告因此共计损失人民币521,288元。为此，特提出如上诉讼请求，请求贵院依法作出判决。被告陈庆堂、尹强辩称：原告所述不符合事实。第一，二被告并未侵害原告的土地使用权和经营权。陈庆堂曾与陈庆先口头达成的土地置换协议，双方已经约定解除，且置换协议不合法，系陈庆先伪造，协议签名处并非陈庆堂的亲笔签名。协议解除后，陈庆堂请挖机对自己的土地松土以便耕种，也未侵害到原告的任何权益；第二，宣威市热水镇柏木鑫发采石厂未正常经营。采石厂才开始建设就被村民制止，并多次向镇政府反映，市安监局也曾告知其不得开采。陈庆堂请挖机松土的地点是陈庆堂经营管理的土地，不在陈庆先采矿许可证标明的矿区内，不可能影响到原告的生产经营活动；第三，原告提交的鉴定意见书，鉴定依据虚假，依法不应该采信。因此二被告未侵害原告的合法权益，其诉请于法无据，不同意赔偿原告任何经济损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料。1、采矿许可证1份（复印件），欲证实原告依法具有采矿权；2、营业执照1份（复印件），欲证实原告具有采石厂的经营权；3、土地置换协议1份（复印件），欲证实原告对争议地块具有土地使用权；4、采石厂平面图1份（复印件），欲证实原告的采石厂和被告房屋地址的关系，挖掘机进入采石厂属于侵权；5、照片1张（复印件），欲证实被告方对采石厂的违法挖掘行为；6、照片2张（复印件），欲证实被告的挖机违法进入原告采石厂违法挖掘导致路面严重破坏，造成原告无法正常经营；7、被告的起诉书1份（复印件），欲证实原告扣押了被告违法进入原告采石厂并进行违法挖掘的挖机和拖车；8、损失计算表1份（原件），欲证实被告的侵权行为给原告造成的损失；9、鉴定意见书及发票（原件），欲证实采石厂的损失每天为人民币5,385元，支付鉴定费人民币26,000元；10、与工人签订的劳动合同13份（复印件），欲证实采石厂需要用工，用工是真实客观的；11、工程机械租赁合同13份（复印件），欲证实采石厂经营期间需要租用机械设备；12、工资发放表8份（复印件），欲证实采石厂经营期间及二被告对采石厂造成侵权时仍然向工人发放工资；13、曲靖市非煤矿山安全设施设计审批意见1份。欲证实采石厂的改、扩建项目的《安全设施设计》通过审查。经质证，被告陈庆堂对上述证据的质证意见是：对第1、2组证据没有意见；对第3组证据有意见，协议是无效的，陈庆先与陈庆堂换的是另外一个村委会的集体所有的土地，无权置换。且该土地涉及土地使用权争议，应由政府部门处理，法院无权处理。2018年6月3日在原告家里双方已明确解除该协议，各自管理各自以前的土地；对第4组证据没有意见，其对反映的内容土地置换的效力是无效的；对第5、6组证据照片本身没有意见，照片反映的图片不在采矿许可证范围内；对第7组证据没有意见；对第8组证据的真实性有意见，采石厂一直没有完善的手续，是不允许经营的，继续生产经营是违法的。损失也不是被告行为造成的；对第9组证据有意见，三性不认可。鉴定的依据不客观真实，对发票的真实性没有意见，但费用与我们无关；对第10、11、12组证据有意见，其真实性、客观性无法确定，劳动合同没有备案登记，没有相关缴纳税费佐证。对第13组证据没有意见。认为必须要有安全生产许可证之后才能进行生产。被告尹强对上述13组证据的质证意见与陈庆堂的意见一致。二被告为证明其答辩主张，向法庭提交如下证据材料：1、平面图1份（复印件），欲证实第三轮土地确权双方置换的土地是有争议的。2、曲靖市中级人民法院判决书1份（复印件），欲证实二被告没有妨碍采石厂的行为，反而是陈庆先扣留二被告的挖机。3、申请证人杨某1、杨某2、陈某出庭作证，欲证实采石厂自建立至今未开展生产经营活动，长期停工的原因不是二被告造成的事实。证人杨某1陈述，我与原被告都是一个村的，双方没有什么特别关系。我是柏木村委会的村民，包括我在内不准采石厂生产。具体的行为没有，是我们柏木村委会的青山绿水，有证无证都不允许开采。我当时没有在现场。采石厂停工的原因不是挖机导致的，是柏木村委会的村民不允许采石厂开采生产；证人杨某2陈述，我们都是一个村的，没有什么特别关系。当时挖机在松土的时候我没有在场。鑫发采石厂是陈庆先的。采石厂离公路村庄相当近，影响很大，我们都是农民，还有下一代，祖祖辈辈还要在那里生活，自己的东西要保护起来。采石厂一直是停着的，停的时间长了；证人陈某陈述，我与当事人双方没有什么关系。不清楚是否有村民上访。采石厂是在响宗村委会，山是属于响宗的，山这边又属于柏木。办些什么证照不知道。听说有百姓上访，具体哪些人不清楚。经质证，原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂对上述证据的质证意见是：对第1组证据来源不清楚，没有有关部门的印章及说明，不认可，也不能证实与我们所说的地块是同一块；对第2组证据的真实性认可，关联性不认可，对所要证明的问题不认可；对第3组证据有意见，证言有明显的倾向性，可信度不高。采石厂是否允许生产是看相关证件，不是由证人做评判。三位证人不是采石厂的工作人员，不能直接证明被告所要证明的内容。本院依职权调取的证据材料有：热水镇关于柏木鑫发采石厂信访事项办理情况报告一份。经质证，原告方没有意见，认为反应的基本事实与我们提交的证据吻合。被告方没有意见，认为柏木村委会5组的群众也存在上访。通过双方质证，本院认为，对于原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂提交的第1、2、4、5、6、7、13组证据材料，因二被告及其代理人无意见，本院予以采信，可以作为本案的证据使用；对第3组证据所反映的互换土地争议等问题，系另一法律关系，不作为本案定案的依据；对第8组证据的客观真实性无法确认，本院不予采信；对第9组证据，虽然来源合法，但根据司法鉴定意见书特别说明，该评估鉴定意见书是依据委托单位提供的资料为依据进行，其未对委托单位提供资料的真实性、完整性进行调查确认。其鉴定依据的客观真实性无法确认。虽有停工期间每天经济损失的鉴定意见，但并不能证明其损失系二被告的行为所致，故本院不予认定；对第9、10、11组证据因客观真实性无法确定，对其证据效力，本院不予认定。对于被告提交的第1组证据因其来源无法确认，本院不予采信；对第2组证据，是属已经发生法律效力的判决书，符合证据三性，本院予以采信；对第3组证据，三个证人的证言与被告的陈述能相互印证，能客观证实采石厂处于停工的原因并非二被告的侵权行为所致的事实，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。本院依职权调取的证据，因双方当事人均没有意见，本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年1月18日，原告办理了位于热水镇响宗村委会的宣威市热水镇柏木鑫发采石厂的采矿许可证，2017年5月16日取得营业执照，经营范围为建设用石料开采销售。该采石厂为依法须经批准的项目，并未进行生产经营。2018年3月19日，被告尹强根据陈庆堂要求安排人员驾驶挖掘机跟随陈庆堂到陈庆先筹备采石厂的破碎站外延工作，在工作过程中，陈庆先认为该工作破坏了其厂区道路、破碎站场地，严重影响其生产建设，遂将挖掘机围堵在采石厂（尹强与陈庆先因此产生的返还原物纠纷已另案处理）。原告认为二被告用挖掘机挖掘采石厂破碎站场地，致使采石厂无法正常经营，要求二被告支付机器设备的租金和工人工资等损失人民币521,288元。审理中，因双方当事人均不申请调解，本庭未组织双方进行调解。本院认为，原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂在本案中提起财产损害赔偿纠纷，其属于侵权责任之诉，原告应当对于侵权人具有侵权行为、侵权损害后果实际发生以及侵权行为与损害后果之间具有因果关系负有举证责任。在本案中，原告主张因二被告用挖掘机挖掘采石厂破碎站场地，致使采石厂无法正常经营，二被告应赔偿因采石厂停止经营期间仍应支付工人工资和机械设备租赁费的经济损失。其主张的损失构成为采石厂停止经营期间的工人工资、工程机械租金及鉴定费，该损失系采石厂正常生产经常状态下的评估测算。而通过庭审查明，该采石厂并未进行生产经营。另原告亦未能提供充分的证据证实二被告的行为与其主张的损失后果之间存在因果关系，本案尚不符合侵权责任的全部构成要件。故原告要求二被告赔偿因其行为导致采石厂停止生产营所造成的经济损失人民币521,288元的诉讼请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂主张由被告陈庆堂、尹强向其赔偿经济损失人民币521,288元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂的诉讼请求。案件受理费人民币8,729元，由原告宣威市热水镇柏木鑫发采石厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王传甫审 判 员  陆泓卉人民陪审员  张冬桂二〇一九年六月十八日书 记 员  浦 迪