河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初46号原告沈丘县百顺新型墙体材料有限公司。法定代表人王云桂，男，该公司经理。委托代理人杨志强，男，河南顺宇律师事务所律师。被告周口市生态环境局。法定代表人方万政，男，该局局长。委托代理人赵文灿，男，该局法制科科长。委托代理人李飞甲，男，河南众望律师事务所律师。原告沈丘县百顺新型墙体材料有限公司诉被告周口市生态环境局（原“周口市环境保护局”）环保行政处罚一案，本院2019年4月18日受理后，依法组成合议庭，2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告沈丘县百顺新型墙体材料有限公司的委托代理人杨志强，被告周口市生态环境局的委托代理人赵文灿、李飞甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年10月26日，被告周口市生态环境局对原告沈丘县百顺新型墙体材料有限公司作出周环罚决字（2018）第100号行政处罚决定书。该行政处罚决定查明的事实是：2018年8月6日，河南省环境保护厅督查组对位于沈丘县白集镇胡小楼村的原告公司进行现场检查时，发现原告公司脱硫除尘设施未运行、脱硫除尘设施与窑体未连接、烘干隧道窑烟气未经处理直接排出。2018年9月28日，被告执法人员对原告单位进行了现场检查，发现烘干隧道窑烟气未经处理直接排出。被告基于查明的上述事实，认定原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款及《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，已构成违法。2018年9月30日，被告对原告下达了《责令（限期）改正决定书》及送达回执，原告向被告递交了关于免于行政处罚的有关情况说明，被告对原告提出的陈述申辩理由采纳一部分，认为可从轻处罚。但原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度为严重。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项之规定，对原告作出如下处罚：1、立即停止违法行为；2、处35万元罚款。该处罚决定于作出当天邮寄送达原告，原告不服，直接提起行政诉讼。原告诉称，被告认定原告存在烟气除尘设施与窑体未连接、治污设施未运行等违法事实与被告现场检查笔录上描述的情况不一致，其认定原告存在上述违法行为属认定事实不清；原告没有逃避监管，被告以此为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款及《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定对原告作出行政处罚属适用法律错误，请求依法撤销被告作出的被诉行政行为。被告辩称，河南省环保厅执法人员对原告企业进行现场检查时发现原告存在脱硫除尘未运行、脱硫除尘设施与窑体未连接、烘干隧道窑烟气未经处理直接排出的违法行为后将案件移送被告调查处理，被告到原告企业进行现场检查时发现原告存在同样的违法行为，被告基于查明的事实，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项之规定，对原告作出的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内，提供如下证据：其中事实方面的证据有，1、2018年8月6日，河南省环境保护厅对原告公司委托代理人胡三宾的询问笔录。2、2018年8月6日，河南省环境保护厅在原告厂区制作的现场检查（勘验）笔录。3、2018年8月6日，河南省环境保护厅拍摄的现场照片9张。4、2018年8月6日，河南省环境保护厅绘制的现场勘查示意图。5、2018年9月27日，被告制作的现场检查（勘察）笔录。6、2018年9月28日，被告对原告委托代理人吕红彪的询问笔录。7、被告拍摄的现场照片4张。8、2018年8月6日，原告出具的委托书。委托胡三宾全权代表公司配合2018年8月6日河南省环境监察总队对原告的现场检查工作。9、10、胡三宾的身份证复印件。11、原告的营业执照。12、2008年6月20日，被告对原告生产线项目环境影响报告表的批复。13、2018年9月28日，原告出具的委托书。委托吕红彪全权代表公司配合2018年9月27日被告对原告的现场检查工作。14、吕红彪的身份证复印件。程序方面的证据有，1、2018年8月31日，河南省环保厅向被告移送案件的通知。2、立案审批表。3、责令改正决定书及送达回证。4、案件调查终结报告。5、听证告知书及送达回证。6、处罚决定书及送达回证。对被告所举证据，原告质证认为，对证据1的真实性无法确认。证据2-4有异议。现场检测笔录检查时间是从2018年8月6日11时40分到12时40分结束，现场照片拍摄的时间和现场勘查示意图上绘图时间不一致，不能证明这些证据所反映的事实。证据5-7均是复印件。该复印件中的现场检测笔录和现场照片均制作于2018年9月27日与调查询问笔录第三页第16行及2018年9月28日执法人员现场检查的时间相矛盾。对证据8-14无异议。对被告所举程序方面的证据，原告综合质证认为，对违法行为进行处罚时应当先立案再调查，本案被告是在2018年10月2日立案，而调查是在2018年9月28日之前进行调查的，立案前的调查不能作为被告处罚的依据，被告作出的处罚决定程序违法。原告在开庭审理之前，提供一份证据，既，私营企业基本注册信息查询单。证明目的，原告企业名称原为沈丘县宏星新型墙体材料有限公司，2018年12月3日更名为沈丘县百顺新型墙体材料有限公司。原告、被告所举证据，经庭审质证，合议庭评议后认为，原告所举证据能够证明原告企业名称变更的情况，该证据与本案具有关联性。被告所举证据客观、真实，均有原告委托代理人的签字认可，该证据与本案待证事实之间具有关联性，且能够形成完整的证据链条，均可以作为有效证据使用。根据上述有效证据，可以查明以下案件事实，原告企业原名称为“沈丘县宏星新型墙体材料有限公司”，2018年12月3日更名为“沈丘县百顺新型墙体材料有限公司”。2018年8月6日，河南省环境保护厅的执法人员来到原告厂区，对原告厂区的生产经营情况进行了拍照、制作了现场检查（勘验）笔录、绘制了勘查示意图、并对原告的委托代理人胡三宾进行了询问，胡三宾在河南省环境保护厅的上述法律文书上签字认可，承认原告存在脱硫除尘设施未运行、脱硫除尘设施与窑体未连接、烘干隧道窑烟气未经处理直接排出这一行政违法行为，提出出现上述违法行为的原因是因为2018年7月底刮大风时把烟道砸坏了，因公司停产，一直未维修造成的。2018年8月31日，河南省环境保护厅作出（2018）1号《关于移送沈丘县宏星新型墙体材料有限公司环境违法案件的通知》，将案件移交被告依法调查处理。2018年9月27日，被告来到原告公司进行检查，原告委托吕宏彪全权代表公司配合2018年9月27日被告对原告的现场检查工作。被告同样对原告公司的生产情况进行了拍照、制作了现场检查（勘验）笔录、并对原告的委托代理人进行了询问，该委托代理人也在被告的上述法律文书中签字认可，同时承认公司存在烘干隧道烟气未经处理、从窑体排出直接排放的行政违法行为。2018年9月30日，被告向原告送达了周环罚责改（2018）第242号责令（限期）改正决定书。责令原告封堵烘干通道旁废气排放口，确保烘干室废气全部收集经废气处理设施处理后达标排放。2018年10月2日，被告对本案建议立案。2018年10月11日，被告制作了周环罚先告字（2018）第100号行政处罚事先（听证）告知书并向原告邮寄送达。2018年10月26日，被告认为原告脱硫除尘设施未运行、脱硫除尘设施与窑体未连接、烘干隧道窑烟气未经处理直接排出的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，已构成违法。并认为在被告向原告下达《责令（限期）改正决定书》后原告向被告递交了关于免于行政处罚的有关情况说明，被告对原告提出的陈述申辩理由采纳一部分，认为可从轻处罚。但原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度为严重。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项之规定，对原告作出周环罚决字（2018）第100号行政处罚决定，处罚如下：1、立即停止违法行为；2、处35万元罚款。该处罚决定于作出当天邮寄送达原告，原告不服，直接提起行政诉讼。本院认为，河南省环境保护厅及被告在对原告厂区现场勘察、拍照、调查时，发现原告存在脱硫除尘设施未运行、脱硫除尘设施与窑体未连接、烘干隧道窑烟气未经处理直接排出的行政违法行为，对上述违法行为，原告委托代理人均表示认可，只是以大风把烟道砸坏、未及时维修为由提出抗辩，烟道被砸坏不能成为原告可以随意排污的免责条件，原告以此为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持；根据查明的事实，认定原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款及《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，已构成违法，认定事实清楚、证据充分；被告基于上述事实，在对原告提出的陈述申辩理由采纳一部分，认为可从轻处罚的情况下，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项及《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项之规定，对原告作出周环罚决字（2018）第100号行政处罚决定，程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕秀丽审判员  张 辉审判员  陈晓华二〇一九年六月二十六日书记员  凡中原