山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1401号原告：山西和信德隆融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路**太原市服装鞋帽大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：郭丽霞，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：孙海姣，女,该公司职员。被告：周泽伟，男，1990年7月5日出生，汉族，住太原市。原告山西和信德隆融资担保有限公司与被告周泽伟保证合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西和信德隆融资担保有限公司的委托诉讼代理人郭丽霞、孙海姣到庭参加诉讼，被告周泽伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西和信德隆融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还代偿款154300元（包含借款本金109500元、利息5500元以及逾期利息39300元），并支付以220000元为基数自2018年12月12日起至被告实际还清全部欠款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月27日,债务人李灏礼向王彬(以下简称“出借人”)借款人民币35万元整并签订《借款合同》,约定借款利率为1%/月，借款期限为24个月,自2014年2月27日至2016年2月26日止。原告接受李灏礼的委托为其上述借款向出借人提供连带责任保证。2014年2月28日,出借人按照李灏礼的指示将该笔借款35万元转账汇入李灏礼指定的收款账户。然而，偾务人李灏礼自2014年7月开始未再按照合同约定还款付息,截至合同期满仍未还清。2017年6月30日,债务人李灏礼与出借人王彬签订《对账确认书》,明确仍欠出借人本息合计22万元未归还。因李灏礼无力偿还借款,其与被告周泽伟经协商一致并征得出借人同意后于同日签订《债务转让协议》,被告愿意承接李灏礼对出借人的35万元债务以及所产生的相关利息及违约金,支付方式为3个月内分批次归还,逾期不还愿意承担违约责任。同时，被告周泽伟又与出借人签订《对账确认及还款计划书》,约定被告自愿承接李灏礼的上述债务并承担还本付息的责任及义务直至全部款项偿还完毕之日止,被告在本对账确认书签署后3个月(2017年7月9月)内分批将所欠借款本息22万元整全部归还,逾期后自愿按该欠款金额22万元的月利率2%向出借人支付利息直至归还完毕之日止。原告对此知晓并同意继续为该债务承担连带保证责任。债务转让后,被告并未在约定的3个月之内还清全部欠款本息,除陆续还款累计105000元(本金77000元、利息28000元)外,剩余115000元借款本息(本金109500元,利息5500元)至今一直拒不偿还。出借人在催款无效之后,找到原告要求原告代被告偿还剩余借款本息115000元并要求原告按合同约定支付逾期利息39300元。原告于2018年12年12日履行了保证责任,向出借人偿还借款本息115000元并攴付逾期利息39300元,共计人民币154300元。原告代偿后,多次找到被告要求其偿还全部代偿款154300元,但被告一直拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周泽伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照、被告身份证复印件，拟证明原、被告为适格的诉讼主体。2、《借款合同》及网上银行业务专用凭证、《保证担保合同》、《委托担保服务合同》、《对账确认书》，拟证明被告于2014年2月27日与出借人王彬签订《借款合同》，原告与出借人签订了《保证担保合同》，为被告借款提供担保。3、《对账确认及还款承诺书》、《债务转让协议》，拟证明借款人李灏礼与被告签订债务转让协议，被告承诺承接李灏礼所欠出借人所有的借款本息及违约金。4、民生银行电子业务凭证及《情况说明》、《代偿通知》，拟证明原告代被告偿还剩余借款本金109500元、利息5500元及违约金39300元，共计人民币154300元。本院认为上述证据客观、真实，证据之间相互佐证，能够证明案件事实，故对其真实性、关联性、合法性予以认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年2月27日,案外人李灏礼与王彬(以下简称“出借人”)签订《借款合同》，约定：借款金额为35万元,借款利率为1%/月，借款期限为24个月,自2014年2月27日至2016年2月26日止。同日，案外人李灏礼向王彬出具《借款收据》，载明已收到借款35万元，2014年2月27日，原告接受李灏礼的委托为其上述借款与出借人签订《保证担保合同》，为上述债务提供连带责任保证。2017年6月30日,案外人李灏礼与出借人王彬签订《对账确认书》,载明：截至2017年6月30日，案外人李灏礼共向王彬累计还款本金158386元，利息55614元，合计214000元，尚欠出借人本金191614元，利息28386元，合计22万元。因李灏礼无力偿还借款,其与被告周泽伟经协商一致并征得出借人同意后于同日签订《债务转让协议》,载明：被告愿意承接李灏礼对出借人的35万元债务以及所产生的相关利息及违约金,支付方式为3个月内分批次归还,逾期不还愿意承担违约责任。同日，被告周泽伟与出借人签订《对账确认及还款计划书》,载明：被告自愿承接李灏礼的上述债务并承担还本付息的责任及义务直至全部款项偿还完毕之日止,被告在本对账确认书签署后3个月(2017年7月-9月)内分批将所欠借款本息22万元全部归还,逾期后自愿按该欠款22万元的月2%向出借人支付利息直至归还完毕之日止。该债务转让已经取得保证人原告同意，并且自愿继续为该债务承担连带保证责任，保证期限为两年。债务转让后,被告并未在约定的3个月之内还清全部欠款本息,除陆续还款累计105000元(本金77000元、利息28000元)外,剩余115000元借款本息(本金109500元,利息5500元)至今未还。出借人在催款无效之后于2018年11月12日要求原告代被告偿还剩余借款本息115000元并要求原告按合同约定支付逾期利息39300元。原告于2018年12年12日履行了保证责任,向出借人偿还借款本息115000元并支付逾期利息39300元,共计人民币154300元。本院认为，案外人李灏礼与出借人王彬签订的《借款合同》、原告与出借人王彬签订的《保证担保合同》、案外人李灏礼与被告周泽伟签订的《债务转让协议》、被告周泽伟与出借人王彬签订的《对账确认及还款计划书》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。本案中，案外人李灏礼经债权人及担保人同意，将其对出借人王彬所负债务转移给被告周泽伟，该债务转移行为有效，各方均应按照协议约定履行义务。被告在借款期限届满后未能按约偿还出借人王彬本息，尚欠115000元借款本息(本金109500元,利息5500元)未还，根据《保证担保合同》原告向出借人王彬履行保证义务，代被告周泽伟偿还出借人王彬本息及逾期利息39300元共计154300元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告周泽伟应偿还原告代偿款154300元。原告主张以22万元为基数，自2018年12月12日起至实际还清全部欠款之日止按月利率2%（年利率24%）计算利息，本院认为应以代偿款154300元为基数，自2018年12月12日起至付清之日止按年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周泽伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告山西和信德隆融资担保有限公司代偿款154300元及利息（以154300元为基数，从2018年12月12日起至付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元由被告周泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  郝燕芝人民陪审员  姚 华二〇一九年六月二十五日书 记 员  高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。