福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终492号 上诉人（原审被告）：李忠标，男，1972年12月27日出生，汉族，住浦城县。 上诉人（原审被告）：张凡富，男，1975年7月25日出生，汉族，住厦门市集美区。 共同委托诉讼代理人：游富华，福建心至律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：常平华，福建心至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖学云，男，1971年7月14日出生，汉族，住浦城县。 原审第三人：陈德兵，男，1974年4月27日出生，汉族，住浦城县。 上诉人李忠标、张凡富因与被上诉人肖学云、原审第三人陈德兵房屋租赁合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2018）闽0722民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠标、张凡富及其共同委托诉讼代理人游富华、常平华，被上诉人肖学云，原审第三人陈德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠标、张凡富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.陈德兵已与李忠标、张凡富解除诉争合同，李忠标、张凡富也已通知肖学云，诉争合同已经解除。2.肖学云与陈德兵未经出租人同意转租诉争店面，诉争合同无效。3.诉争合同上张凡富的签名和手印并非其本人的，诉争合同对张凡富没有法律效力。4.陈德兵在实际使用租赁场地，应由其承担支付租金的义务。5.本案已过诉讼时效。 肖学云辩称，讼争租赁合同尚未解除，上诉人应当依照合同约定支付租金。 原审第三人陈德兵陈述，租赁经营的主体已于2016年11月解体，没有能力继续履行租赁协议，并明确向出租方提出租赁至2017年4月30日，其已同意解除租赁协议。 肖学云向一审法院起诉请求：1.李忠标、张凡富立即共同向其支付2017年5月1日至2018年4月30日的年租金24万元的一半即12万元，并承担100元/天的逾期违约责任（从2017年5月2日起至其实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由李忠标、张凡富承担。 一审法院认定事实：2014年9月3日，肖学云和陈德兵与浦城县爱民市场签订了《爱民市场租赁合同书》，合同约定将坐落在浦城县五一三路292号的爱民市场的房屋二层整体（面积约3000㎡）出租给陈德兵和肖学云，租期为20年，从2014年12月30日至2034年12月30日止，每年租金为16万元，租金是一年一付，陈德兵、肖学云各付8万元，双方约定按出资比例分享收益。2016年2月26日，陈德兵、肖学云与李忠标、张凡富签订《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，约定：陈德兵、肖学云将爱民市场二层商寓楼租赁给李忠标、张凡富使用经营，租赁面积约1000平方米左右，时间从2016年5月1日至2024年04年30日止。装修期免租金至2016年5月1日，2016年5月1日开始交租金，租期8年，2016年5月1日起前五年每年租金24万元，第6年起按每年租金基础上8%递增到合同期满，每年5月1日前付清当年租金，逾期未支付的，应每日支付100元的违约金。李忠标、张凡富承租爱民市场二层商寓楼后，于2016年2月26日与陈德兵签订《京城一品欢乐烤场股份合作协议书》，合伙经营京城一品欢乐烤场，2016年11月5日，李忠标、张凡富与陈德兵达成《退股协议》，约定李忠标、张凡富退出京城一品股份，所有债权债务与李忠标、张凡富无关。另，（2018）闽0722民初1317号案件庭审及本案一审庭审中，陈德兵均表示，其已与李忠标、张凡富解除了《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，不会向李忠标、张凡富主张租金。 一审法院认为，本案的争议焦点为：《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》是否已解除问题。《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》的出租人为肖学云与陈德兵，双方为合伙关系，合伙事务的重大决策应经全体合伙人同意，而李忠标、张凡富主张解除《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》，仅有陈德兵同意，未经肖学云同意。而李忠标、张凡富主张陈德兵作为合伙事务执行人，有权代表合伙体解除合同，却未提供证据证明陈德兵为合伙事务执行人，且陈德兵不仅作为出租人与肖学云合伙，又与承租人李忠标、张凡富合伙经营京城一品火锅，与《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》的承租人具有利害关系，因此也无权代表出租方解除合同。此外，虽李忠标、张凡富主张解除合同，但肖学云始终表示不同意，且由出租人持有的合同原件也一直由肖学云保管，未交予陈德兵及李忠标、张凡富。综上，李忠标、张凡富主张解除合同，但未经出租人全体合伙人同意，又无法定或约定解除合同的事由，且陈德兵与承租人具有利害关系也无证据证明其为合伙事务执行人，故李忠标、张凡富以第三人陈德兵已同意解除为由，主张《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》已解除的答辩意见，不予采纳。肖学云依照《浦城县爱民市场综合楼二层商寓楼租赁协议书》的约定，向李忠标、张凡富主张其合伙份额内的2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金12万元，于法有据，予以支持。至于陈德兵虽作为共同出租人，但明确表示不主张租金，是其对自身权利的处分，予以认可。对于肖学云主张100元/天的逾期付款违约的诉请，因肖学云仅占有合伙出租份额的50%，而陈德兵又明确放弃其权利，因此，对肖学云主张的逾期付款违约金，仅能按依照其合伙份额按50元/天计算。对于李忠标、张凡富提出，其与陈德兵的《退股协议》约定所有合伙债权债务归陈德兵，因此应由陈德兵支付租金的答辩意见。一审法院认为，该《退股协议》系李忠标、张凡富与陈德兵之间的内部协议，其效力不能对抗协议之外的肖学云，且肖学云已在（2018）闽0722民初1317号案件中起诉过陈德兵支付租金，而陈德兵也不予认可，故对李忠标、张凡富的该答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李忠标、张凡富应于本判决生效之日起十日内支付肖学云20**年5月1日至2018年4月30日的租金120000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2017年5月2日起，按50元/天支付至债务实际清偿之日止）。二、驳回肖学云的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由李忠标、张凡富承担。 本院二审期间，李忠标、张凡富提交短信通知作为新的证据，拟证明2017年1月26日，张凡富向肖学云发送短信，告知其已退伙，并退出租赁场地。肖学云质证认为该证据不能证明其证明对象。陈德兵对该证据无异议。本院认为，该份证据形成于本案诉讼之前，不属于新证据，且李忠标、张凡富并非诉争合同的解除权人，其通知的行为不发生合同解除的效力，因此对该证据本院不予采信。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点是：1.诉争合同是否解除。2.诉争合同是否无效。3.诉争合同对张凡富是否有效。4.是否应由陈德兵支付租金。5.本案是否已过诉讼时效。 本院认为，1.关于诉争合同是否解除的问题。诉争合同系出租人肖学云、陈德兵共同与承租人李忠标、张凡富签订，并无证据显示陈德兵有执行其与肖学云合伙事务的地位，故其无权单独解除诉争合同，且陈德兵又与承租人李忠标、张凡富合伙经营京城一品欢乐烤场，如其可以未经出租合伙人肖学云的同意擅自解除诉争合同，将对合伙人肖学云不利。此外，李忠标、张凡富属于预期违约的一方，不享有诉争合同的解除权，其告知肖学云不再履行合同的行为亦不能产生诉争合同解除的法律效果。因此，诉争合同尚未解除。2.关于李忠标、张凡富主张转租合同无效的问题。浦城县爱民市场将爱民市场房屋二层整体出租给肖学云、陈德兵，肖学云、陈德兵有权转租，且出租人浦城县爱民市场对此没有异议，次承租人李忠标、张凡富主张转租合同无效于法无据，不能成立。3.关于张凡富主张诉争合同并非其本人所签名的问题。经查，诉争合同上张凡富的签名系他人代签。但张凡富对诉争合同的实际履行、退股及积极要求解除合同等行为，均表明其认可诉争合同，故应受诉争合同的约束。4.关于李忠标、张凡富主张陈德兵是租赁场地实际使用人的问题。诉争合同上的承租人是李忠标、张凡富，出租人已将租赁场地交由李忠标、张凡富使用，至于实际上是否由李忠标、张凡富的合伙人陈德兵使用，与本案无关，李忠标、张凡富可另行主张权利。5.关于本案是否超过诉讼时效的问题。因李忠标、张凡富在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，本院二审不予支持。 综上所述，李忠标、张凡富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李忠标、张凡富负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 斌 审判员 张廷贵 审判员 江琳清 二〇一九年六月十八日 法官助理张钰梅 书记员薛景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -1- -8-