河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1614号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总公司经理。委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市金达汽车运输有限公司。住所地：沁阳市西水路王庄交叉路口。法定代表人：吴泼泼，公司经理。委托诉讼代理人：王海军，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人财焦作分公司）因与被上诉人沁阳市金达汽车运输有限公司（以下简称金达运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2019）豫0882民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人财焦作分公司的委托诉讼代理人贾英慧，被上诉人金达运输公司的委托诉讼代理人王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人财焦作分公司向本院上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初662号民事判决，请求二审法院依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、事故发生时，司机苏子满没有从业资格证，根据双方签订的保险合同免责条款的约定，上诉人对被上诉人的诉求在商业险车辆损失险限额内不予赔付。2、上诉人已根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，已尽到了明确说明义务。3、被上诉人应当知道雇佣没有从业资格证的人员驾驶营运性半挂牵引车，发生交通事故时造成的损失，保险公司在商业险限额内不予以赔付，但仍一意孤行，其造成的法律后果应由被上诉人自行承担，因此，上诉人对被上诉人的诉讼请求不应承担赔付责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。金达运输公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决合法有据，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审法院判决正确，请求维持一审判决。金达运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告各项损失共计189690元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：登记在原告名下的豫Ｈ×××**/豫H88**重型半挂车，在被告人财焦作分公司处投保了机动车损失保险（豫豫Ｈ×××**的保险责任限额为260400元）、不计免赔等保险，保险期间自2016年12月10日至2017年12月9日止。在2017年10月13日05时51分许，原告的司机苏子满（有合格的驾驶资格证）驾驶该车辆沿长济高速公路由东向西行驶，行至长济高速111KM+500M处时，与前方因发生事故停放在车道内的张延立驾驶的冀冀Ａ×××**冀冀GMY**重型半挂牵引车相撞，造成人员受伤、货物受损及两车受损、道路受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队认定：苏子满承担事故的主要责任，张延立承担事故次要责任。原告支付车辆施救费3800元。该事故发生后原告申请焦作市必成价格事务所有限公司对原告的受损车辆进行了车损价格评估，评估结论为豫Ｈ豫Ｈ×××**车的车辆损失为182890元。原告支出评估费3000元。诉前，根据被告的申请，经由原、被告双方共同选择，本院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**车进行评估：车辆损失为135000元，已减残值。此为本案事实。一审法院认为：原、被告就保险合同的成立和保险事故的发生不持异议，本院予以确认。双方主要争议在以下几个方面:一、关于车损险。被告依据《机动车损失保险条款》第八条第二款第6项的规定，以驾驶人在发生交通事故时无从业资格证为由拒赔。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条第一款规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告未提供证据证明已就此免责条款向原告作出明确说明，且该条款明显系免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，故该条款不产生法律效力。其次，肇事司机苏子满持有合法的驾驶证，具备驾驶资格，其无从业资格证，系其违反行政管理部门管理性规定的行为，应承担相应的责任。但违反部门规章，并非违反法律法规禁止性规定，并不能导致合同无效，并未加大被告的保险责任。综上，原告车辆定损135000元，被告应予理赔。二、关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告要求被告赔偿施救费3800元，于法有据，本院予以支持。三、关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告要求被告赔偿鉴定费3000元，于法有据，本院予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市金达汽车运输有限公司保险金135000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应赔付原告沁阳市金达汽车运输有限公司施救费3800元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应赔付原告沁阳市金达汽车运输有限公司鉴定费3000元。四、驳回原告沁阳市金达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项，应于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2047元，由原告负担517元，被告负担1530元。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人人财焦作分公司与被上诉人金达运输公司所签保险合同，系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。金达运输公司为其名下的豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H88**半挂车，在人财焦作分公司投保了机动车损失保险、不计免赔等保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，属于双方保险合同约定的保险事故，人财焦作分公司应当按照约定承担保险责任。关于车损险和司机没有从业资格证问题，人财焦作分公司未能提供充分证据证明，其就此免责条款向金达运输公司作出明确说明，况且该条款系免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，一审认定该条款不产生法律效力，并无不当。肇事司机苏子满持有驾驶证，具备合法的驾驶资格，虽然其无从业资格证，但只是违反行政管理部门管理性规定的行为，并非违反法律法规禁止性规定，不能必然导致合同无效。一审法院根据查明事实和相关法律规定，以及焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的评估，判决人财焦作分公司赔付金达运输公司各项损失，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人财焦作分公司对其上诉请求未提供充分证据证明其主张，故其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元，由人财焦作分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇一九年六月二十六日书记员  申慧洁