江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终1011号上诉人（原审被告）：郭建花，女，1965年3月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：南昌市红谷滩文化旅游发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路。法定代表人：舒民镇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。上诉人郭建花因与被上诉人南昌市红谷滩文化旅游发展有限公司（以下简称文旅公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭建花的上诉请求为：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原判对被上诉人的原告主体资格的认定错误。秋水广场四十四个游乐设施项目是2007年5月左右响应市委、市政府关于“提升红谷滩新区人气，丰富市民文化，娱乐生活”的号召，由南昌市红谷滩秋水广场管理处（以下简称秋水广场管理处）以改善就业的方式陆续进驻的，合同主体双方是秋水广场管理处与各游乐设施经营户。文旅公司是南昌市红谷滩城投公司下属子公司，并非秋水广场土地业主，与我们无任何租赁关系，不具备原告主体资格，更无权提请解除秋水广场管理处与上诉人之间的合同。2.2018年6月23日，被上诉人强停各游乐设施的用电，不得已各经营户只好购买发电设备，给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人保留提起诉讼的权利，并恳请二审法院驳回被上诉人（上诉人从2018年6月23日以后至清场时须缴纳50%租金）的诉讼请求。文旅公司答辩称：1.答辩人是本案适格的诉讼主体。答辩人系南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）下属的全资子公司，秋水广场管理处属于南昌市红谷滩新区管委会设立的内部机构。2018年1月，南昌市红谷滩新区管理委员会召开第一次主任办公会，将秋水广场（含相关资产、人员费用拨付等）整体纳入城投公司管理体系，管理模式参照（城投公司）下属分、子公司内容管理体系作为其下属部门。2018年5月14日，城投公司按照上述会议精神，下发南红城投发[2018]12号文，决定将秋水广场管理处并入子公司文旅公司。因此，原场地租赁合同的权利义务依法由文旅公司承受，故文旅公司作为本案原告，主体适格。2.上诉人与秋水广场管理处所签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。租赁期限届满后，租赁期限为不定期，答辩人可以随时解除合同。综上，本案系上诉人拒不腾退场地引发的诉讼，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。文旅公司向一审法院提起的诉请：1.依法判令确认文旅公司与郭建花之间的租赁合同已于2018年6月13日解除；2.依法判令郭建花向文旅公司支付2018年2月1日至合同解除之日止的场地租金15960元；3.依法判令郭建花向文旅公司支付2018年6月14日至郭建花返还场地之日止的场地占有使用费暂计8040元（以每月3600元为标准，暂计算至2018年8月20日止）；4.本案诉讼费由郭建花承担。一审法院认定事实：2012年4月25日，郭建花与秋水广场管理处签订一份场地租赁合同，开始租赁秋水广场A区16号场地，租期为一年，郭建花于2012年4月26日向秋水广场管理处交纳租赁保证金10800元。2013年4月25日，双方续签一份场地租赁合同，租期一年，郭建花于2013年4月25日向秋水广场管理处补交押金1800元。2014年6月12日，秋水广场管理处（甲方）与郭建花（乙方）又签订一份场地租赁合同，约定:一、租赁场地为秋水广场A区16号场地，用途为从事合法的群龙闹海项目经营；二、租赁期限从2014年4月1日起至2015年3月31日止，期限一年；三、租金，每月场地租金3600元，全年43200元，每月支付一次租金，乙方须在每月月初前五个工作日，交本月租金，否则视为违约；四、租赁期满或其他原因导致本合同终止，甲方有权收回本合同项下场地及未按时拆除的复数设施设备以及本合同约定的无偿接收的配电设施；五、本合同到期后，如乙方无续租意向，乙方须在本合同到期后15日内将本合同项下场地交还甲方，甲方有权自行处理；六、合同存续期间，除不可抗力外，如因政府行为需要终止合同时，乙方应无条件撤出承租场地，并不得向甲方主张任何补偿等。合同签订后，秋水广场管理处将涉诉场地交由郭建花使用经营，郭建花也按约向其支付了租金，并分两次缴纳租赁保证金10800元。该合同履行至2015年3月31日期限届满后，双方未再签订书面租赁合同，郭建花仍然租赁使用涉诉场地，并按原合同的约定向秋水广场管理处支付租金直至2018年1月31日，之后，郭建花未再交纳租金。2018年6月13日，秋水广场管理处与文旅公司共同向秋水广场各商户发出“关于要求娱乐设施项目退场的通知”，内容为“因广场内游乐设施已到期，请各商户于2018年6月30日前全部撤离，我司不再续租，届时将停止水电供应。请各商户缴纳清算所有场地占用费，于6月30日前将所有物品清场，否则视为抛弃物，我司有权自行处置。”但郭建花不同意退场，文旅公司遂诉至一审法院。一审庭审中，文旅公司确认郭建花欠付自2018年2月1日起至2018年6月13日止的租金15960元（3600元×4个月＋3600元÷30天×13天），郭建花认可至今尚在使用涉诉场地，但提出秋水广场管理处在2018年6月底就停止向涉诉场地供电，至今未恢复供电。另查明，文旅公司系城投公司下属的全资子公司，秋水广场管理处属于南昌市红谷滩新区管委会设立的内部机构。2018年1月，南昌市红谷滩新区管委会召开主任办公会议，将秋水广场（含相关资产、人员费用拨付等）整体纳入区城投公司管理体系，管理模式参照下属分、子公司内部管理体系作为其下属部门。2018年5月14日，城投公司发出“关于做好秋水广场交接工作的通知”（南红城投发［2018］12号），将秋水广场管理处并入子公司文旅公司。一审法院认为：秋水广场管理处与郭建花签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。租赁期限届满，郭建花继续使用租赁场地，秋水广场管理处没有提出异议，原场地租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因南昌市红谷滩新区管委会将秋水广场管理处整体纳入城投公司管理体系，同时城投公司发文将秋水广场管理处并入子公司文旅公司，原场地租赁合同的权利义务依法由文旅公司承受，故文旅公司作为本案原告，主体适格，郭建花抗辩文旅公司与本案没有法律上的利害关系，主体不适格的观点，一审法院不予采纳。对于不定期租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”另外，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，文旅公司与秋水广场管理处虽然于2018年6月13日向郭建花发出了解除合同的通知，但未在合理期限之前通知郭建花，加之郭建花否认收到了该通知，且表示并不同意解除合同，故文旅公司主张要求确认场地租赁合同已于2018年6月13日解除的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持，一审法院依法确认以郭建花签收文旅公司起诉状的时间即2018年9月3日为合同解除时间。郭建花使用涉诉场地，理应按约向文旅公司支付租金。对文旅公司主张自2018年2月1日起至2018年6月13日止的租金15960元的诉请，一审法院予以支持。对文旅公司主张郭建花支付自2018年6月14日至返还场地之日止的场地占有使用费的诉请，一审法院认为，自2018年6月14日至2018年9月3日止期间仍在合同履行期内，郭建花所欠付的费用仍为租金，但由于文旅公司于2018年6月底对涉诉场地停止供电，给郭建花经营造成影响，应依法减轻郭建花支付该部分租金的义务，一审法院酌情确定自2018年7月起的租金由郭建花按约定租金的50%支付，该部分租金经一审法院核算为5820元（3600元÷30天×17天＋3600元×2个月×50%＋3600元÷30天×3天×50%），上述两项租金合计21780元。自2018年9月4日起至返还场地之日止，郭建花应参照租金标准的50%向文旅公司支付场地占有使用费。对郭建花缴纳的租赁保证金10800元，因郭建花未提起反诉，本案不做处理，由郭建花另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认2014年6月12日南昌市红谷滩秋水广场管理处与郭建花签订的场地租赁合同于2018年9月3日解除；二、郭建花应于本判决生效之日起十日内向南昌市红谷滩文化旅游发展有限公司支付自2018年2月1日起至2018年9月3日止期间的租金21780元；三、郭建花应向南昌市红谷滩文化旅游发展有限公司支付自2018年9月4日起至返还场地之日止的场地占有使用费（参照月租金3600元的50%计算）。本案由南昌市红谷滩文化旅游发展有限公司预交案件受理费500元，由郭建花承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，二审审理期间，郭建花自认涉案场地仍由其经营。本案的争议焦点在于，1.被上诉人文旅公司是否具备原告诉讼主体资格；2.2018年7月之后的租金应如何计算。本院认为，上诉人与秋水广场管理处签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点1，上诉人主张涉案场地租赁合同主体是其与秋水广场管理处，被上诉人不具备诉讼主体资格。本院认为，根据法院查明的事实，秋水广场管理处属于南昌市红谷滩新区管委会设立的内部机构，2018年1月，南昌市红谷滩新区管委会将秋水广场管理处整体纳入城投公司管理体系，城投公司于2018年5月发文决定将秋水广场管理处并入其子公司文旅公司，因此，涉案场地租赁合同的权利义务依法由文旅公司承受，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点2，上诉人主张被上诉人停止供电后其无须交纳租金。本院认为，被上诉人对涉案场地停止供电后，上诉人仍然在继续经营，且至今未交还场地，一审法院结合上述事实酌定上诉人自2018年7月起按约定租金的50%支付租金及使用费，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郭建花负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 燕审 判 员  罗云奇审 判 员  周中瑞二〇一九年六月二十一日法官助理  邓 晖书 记 员  滕漪兰