四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初271号 原告：王仁恩，男，汉族，1963年10月11日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省珙县分公司。住所地：珙县巡场镇中心路。统一社会信用代码91511500714418142M。 负责人：韩焱能，经理。 委托诉讼代理人：任世钊，宜宾市邮政局职工。 原告王仁恩与被告中国邮政集团公司四川省珙县分公司（简称邮政公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁恩及其委托诉讼代理人黄静祥、黄琳娜，被告邮政公司的委托诉讼代理人任世钊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告为原告交纳各项社会保险。事实和理由：原告于1982年与被告建立劳动关系，担任珙县保平乡的党报、党刊、公文、国内报刊邮政业务。1984年7月18日劳动人事部出台的人计（1984）36号《关于乡镇邮递员和驻段线务员从农民工中招用合同制工人的试行办法》明文规定，要求聘用乡邮递员应当在计划内用工签订劳动合同。被告以没有计划为由，不与原告签订“劳动合同”，一直与原告保持事实劳动关系。2012年被告为规避用人单位应当对劳动者承担缴纳各项社会保险等义务，通知原告去珙县工商行政管理局领取营业执照后，开始每年与原告签订书面的“邮政业务委托代办合同”，公然违反“邮政法”第五条“国务院规定范围的信件寄递业务，由邮政企业专营”的规定，将长期以来安排原告从事的被告业务组成部分的业务委托个体工商户代理的形式进行。该“委代办”合同否认与原告之间长期存在的劳动关系，其行为侵犯原告合法权利，原告要求被告纠正，被告以自己是执行者只能向上反映，不能纠正为由，拖延至今。今年，原告发现被告聘请从事与原告相同工作人员签订聘用合同中，约定为所聘人员办理各项社会保险，对原告没有实行同工同酬，原告不服。原告认为，被告2012年以后与原告签订的“不存在劳动关系”的“邮政业务委代办合同”，违反我国“邮政法”规定的“邮政业务、邮政企业专营”规定，该“邮政业务委代办合同”因违反法律规定，依法应当自始无效，原告与被告之间至今仍是劳动关系。特提出仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，因其没有为原告缴纳各项社会保险，提出自2018年12月12日起解除双方签订的合同，裁决上述仲裁请求。珙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出不予受理通知，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决如上诉讼请求。 被告邮政公司辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、1982年保平乡党委政府安排王仁恩担任该镇的邮递员，2001年7月1日，王仁恩与珙县邮政局签订了书面的《代办农村投递合同书》，该合同准确载明“委托王仁恩同志代办”，且该合同第四条明确约定“不属于邮政业务职工，社来社去，思想组织领导属于乡镇，性质属代办。”2003年8月1日，王仁恩又与珙县邮政局签订了《邮政业务委托代理合同》，之后王仁恩又多次与邮政公司签订《代办邮政业务合同》，均明确约定了双方是委托代理关系，不是劳动关系，因此，王仁恩至少从2001年起就应当知道其与我公司之间的关系是委托代理合同关系和合作关系，不是劳动合同关系，如果王仁恩认为是劳动关系就应该在劳动仲裁时效期内申请仲裁和在诉讼时效期内提起诉讼，而王仁恩是在37年之后申请仲裁和提请诉讼的，即王仁恩起诉已超过了仲裁时效和诉讼时效，故本案应当驳回王仁恩的诉讼请求。二、我公司与王仁恩之间签订的《邮政业务委托代办合同》合法有效，王仁恩与我公司之间的关系依法属于委托代理关系，不存在事实劳动关系；历年的《委托代理合同》的名称与内容，均充分说明了王仁恩与我公司之间是委托代理关系；王仁恩与我公司之间不存在事实劳动关系，王仁恩与我公司之间既无身份上的隶属关系，王仁恩也不受我公司劳动纪律的约束，同时我公司付给王仁恩代办手续费，是以王仁恩完成的工作量为支付标准的；从劳动合同与委托代理合同的法律关系辨析，王仁恩与我公司之间的关系属于委托代理关系，故王仁恩诉请确认存在事实劳动关系错误。三、王仁恩与我公司之间不存在事实劳动关系，不应为其交纳各项社会保险，故王仁恩要求我公司为其交纳各项社会保险错误。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王仁恩，男，1963年10月11日出生，系四川省珙县下罗镇合理村**村民；原珙县邮政局于1999年12月22日更名成立中国邮政集团公司四川省珙县分公司。 2、1982年起原告王仁恩开始从事邮政代办业务，负责原保平乡范围内的机关单位、街道及各村社的党报、党刊及邮件收发业务。2001年7月1日，珙县邮政局（甲方）与王仁恩（乙方）签订《代办农村投递合同书》，该《合同书》第一条约定“甲方委托乙方代办下列各种邮政工作，1、投递保平片所属范围路线的报刊、平常、挂号邮件、特快各项领取邮件通知单。”该合同第四条约定“乙方是甲方委托乡（镇）代办农村投递和邮政业务的人员，不属邮政业务正式职工，……。”该合同第五条约定“甲方按乙方收订报刊流转额10%的报酬计算办法，每月结算一次给乙方。” 3、2003年8月1日起至2012年5月17日前，珙县邮政局（甲方，被代理人）与王仁恩之间（乙方，代理人）均签订了《邮政业务委托代理合同》，该合同第1.1条约定：“甲方同意乙方作为其代理人，乙方承诺接受甲方的授权在国家有关法律法规和交付授权的范围内以甲方名义办理下列邮政业务，甲方按照下列标准向乙方支付代理费用（下称代办手续费）……”。第7条乙方的义务。第7.1条约定：“乙方必须具备代理邮政业务的条件，包括：负责无偿提供营业场地、房屋、用具等；需要担保的由乙方提供；取得甲方的代理资格认定；若营业场地是邮政企业所有应当有偿使用”。 4、2012年5月6日，王仁恩取得的《个体工商户营业执照》载明：“经营者姓名：王仁恩，组成形式：个人经营，经营场所：珙县恒丰乡丰田村六社，经营范围：代理邮政业务”。从2012年5月17日起至今，珙县邮政局或中国邮政集团公司四川省珙县分公司（甲方）与王仁恩（乙方）均签订了《邮政业务委代办合同》。该合同载明：“为提高邮政服务水平，方便用户用邮，根据《中华人民共和国邮政法》和《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规，就甲方委托乙方经营邮政业务事宜，经甲乙双方共同协商，订立本合同，以共同信守。第一条依据本合同，甲方和乙方依法建立民事委托代理关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系，乙方承担用人主体相应的各类职责和义务。……第五条甲方的权利义务。1……5.在乙方如约履行合同义务后，依照合同约定的标准支付代办费。第六条乙方的权利义务。1……2.负责提供符合委代办条件的营业场所（需提供产权或租赁凭证）。” 5、2018年12月10日王仁恩申请仲裁，同年12月28日珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲不（2018）38号《不予受理通知书》，故酿成诉讼。 上述事实，有以下证据证实：1、当事人的陈述。2、身份证、营业执照复印件。3、代办邮政业务合同书、邮政业务委托代理合同、邮政业务委代办合同。3、代办手续费的发放表。4、仲裁申请、不予受理通知书。 本院认为，王仁恩从1982年起以代办员或者代理人的身份先后多次与珙县邮政局或中国邮政集团公司四川省珙县分公司签订的《代办邮政业务合同书》、《邮政业务委托代理合同》、《邮政业务委代办合同》，系双方自愿、协商一致达成的合意，合同内容符合《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”的规定，且已实际履行多年，该合同真实、合法有效，而王仁恩作为代办员或者代理人身份的取得是基于委托合同而非劳动合同，故双方之间建立的是委托代理关系。王仁恩作为邮政代办（代理）的人员与邮政公司之间是否存在劳动关系，还要结合王仁恩是否实际接受邮政公司的管理、指挥或者监督，邮政公司是否向王仁恩提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，本案中，邮政公司虽然对王仁恩进行一定的监督管理，但其目的是为了督促王仁恩更好地履行委托合同约定的义务，双方之间并不具有人身隶属性和管理与被管理的关系；王仁恩从事代办业务的场所、设备，均由王仁恩本人自行提供，并不是由邮政公司提供；王仁恩的劳动报酬中虽然包括了保底费用880元，但其报酬的主要来源是根据委托代理合同的约定而取得的代办（代理）手续费。 综上所述，虽然王仁恩从事了邮政代办工作，但与邮政公司之间不成立劳动合同关系。缴纳社会保险是以双方建立劳动关系为前提，由于双方不存在劳动关系，故王仁恩诉请邮政公司为其缴纳各项社会保险的请求的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告王仁恩与被告中国邮政集团公司四川省珙县分公司之间不存在事实劳动关系； 二、驳回原告王仁恩的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王仁恩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  宋茂林 人民陪审员  刘定文 人民陪审员  阿献蓉 二〇一九年六月二十日 书 记 员  唐朝英