湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0382执异7号异议人：湘潭市岳塘区人民政府。委托代理人：陈柏利。委托代理人：叶宇林。申请执行人：罗列夫。委托代理人：罗秘辉。被执行人：湘潭高新房地产开发股份有限公司。本院在执行罗列夫与湘潭高新房地产开发股份有限公司（以下简称高新房产公司）债权转让合同纠纷一案中，异议人湘潭市岳塘区人民政府（以下简称岳塘区政府）对本院责令其追款通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后于2018年7月2日作出(2018)湘0382执异6号执行裁定驳回其异议请求，岳塘区政府对此不服提出复议，湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）于2018年10月29日以（2018）湘03执复42号执行裁定撤销本院上述裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭重新审查，于2019年6月4日组织听证，异议人岳塘区政府的委托代理人陈柏利、叶宇林，申请执行人的委托代理人罗秘辉参加了听证，被执行人高新房产公司经本院依法传唤未参加听证，不影响本案审查。本案现已审查终结。异议人岳塘区政府称：请求撤销韶山市人民法院（2018）湘0382执恢第19号《责令协助单位追款通知书》，停止追究异议人未协助执行的法律责任。其理由是韶山市人民法院作出的《责令协助单位追款通知书》没有事实依据。1、高新房产公司已于2016年5月26日依据《借条》《结算承诺书》《收款收据》通知原湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程指挥部（以下简称工程指挥部）将其名下工程款支付刘自铭共计650万元，高新房产公司行为属于债权转让，相关款项不属于高新房产公司，已转让至刘自铭。韶山市人民法院2017年1月18日《执行裁定书》《协助执行通知书》要求异议人协助扣留（或提取）该款项没有事实依据，不属于协助执行范围。此后异议人于2017年2月13日将上述款项支付给刘自铭，是基于前述债权转让并用于解决拖欠农民工工资，行为正当且不违反相关法律规定。2、2006年3月8日高新房产公司将丝绸南路续建工程（以下简称涉案工程）由湖南华湘建设工程有限公司（以下简称华湘公司）施工，之后于2010年5月15日由工程指挥部与华湘公司签订了《补充合同》，约定涉案工程后续道路建设由华湘公司筹措资金垫资进行，华湘公司代替高新房产公司成为投资主体，工程竣工后经审计结算，工程指挥部将应付华湘公司工程款移交给岳塘区政府代为支付，异议人按照审计报告结果和清算移交结果向华湘公司支付款项用于解决农民工工资问题，行为正当亦未违反相关法律规定。3、根据工作情况，高新房产公司涉案工程余款200万元，异议人已按《执行裁定书》《协助执行通知书》要求将其中160万元转至湘潭中院，已基本完成协助执行义务。综上，请求人民法院依法审查维护异议人的合法利益。申请执行人罗列夫称：高新房产公司于2010年8月13日在岳塘法院主持下与罗列夫等三人达成调解协议，对该三人负有债务，但其未按协议内容全面履行义务。其作为涉案工程的施工方，涉案工程经审计结算后所有未支付的工程款系其合法到期债权，但其与案外人刘自铭以所谓债权转让方式规避应尽的法律义务，该工程款实际支付前权利主体仍是高新房产公司，在工程款未实际支付前该工程款仍为高新房产公司债权。异议人在收到法院执行裁定后未经法院同意将上述债权的工程款支付给刘自铭和华湘公司，违反法律规定的协助执行义务，应承担由此行为产生的法律后果，韶山市人民法院要求异议人在未能协助执行的范围内追回已支付的工程款550万元的通知符合法律规定，异议人的异议不能成立应予驳回。综上请求法院依法查实维护申请执行人的合法权益。申请执行人高新房产公司未提出意见。本院查明：罗列夫（注：另有陈泽民、李铁强）与高新房产公司债权转让合同纠纷经湘潭市岳塘区人民法院调解，于2011年2月25日由该院立案执行，后于同年8月22日终结本次执行程序。本院根据湘潭中院（2014）潭中执监字第14号执行裁定于2014年11月26日对该案立案执行（陈泽民、李铁强两案亦同时指定本院执行）。同年12月18日本院曾向湘潭市城市建设投资有限公司发出（2014）韶执字第145-1号执行裁定，提取高新房产公司在该公司债权550万元，该公司收到该裁定同意协助但提出资金往来未经该公司账户，12月22日本院将上述情况告知高新房产公司法定代表人唐跃龙，其对执行该债权未持异议，并提出对利息计算有意见影响涉案工程审计。2015年6月16日高新房产公司向本院报告财产，将涉案工程款作为动产债权予以报告。2017年1月6日本院向岳塘区政府发出（2014）韶执字145恢1-3号《执行裁定书》《协助执行通知书》，要求岳塘区政府协助将高新房产公司涉案工程应收款550万元扣留并提取。2017年2月13日，岳塘区政府以其中应收款中650万元由高新房产公司转让给刘自铭为由通过岳塘区霞城街道办事处支付刘自铭650万元，2017年2月29日支付给华湘公司1572815.53元。2017年11月23日和2018年3月16日岳塘区政府通过岳塘区霞城街道办事处分别支付项目工程款115万元和45万元至湘潭中院。罗列夫等人于2018年3月19日向韶山市人民法院书面反映执行不力等情况，本院遂核实调查上述情况于2018年5月22日向岳塘区政府发出《责令协助单位追款通知书》，责令岳塘区政府限期追回擅自支付的款项550万元，并视情节追究相关责任。岳塘区政府提出异议。另查明：涉案工程建设单位为湘潭市岳塘区城市建设投资开发有限公司，为对该项目工程实施管理由岳塘区政府成立工程指挥部。2005年12月该涉案工程通过招标由高新房产公司中标，建设内容包括道路路基、铁路厢涵及土石方及相关配套设施等，2006年由该公司签订施工总承包合同，其后经工程指挥部同意由华湘公司承包部分工程。该项目于2006年8月开工建设，2011年10月竣工验收。2016年1月19日工程指挥部为被审计单位由湘潭市审计局进行竣工决算审计，该局于2016年4月21日作出潭审监财报（2016）2号审计报告，该审计报告确认高新房产公司应付工程款9913748.52元，湖南华湘建设工程有限公司应付工程款10130947.70元（其余略）。2016年5月26日岳塘区政府组织相关部门召开丝绸南路续建工程移交工作会议，建设指挥部进行工作汇报中提到应付高新房产公司9913748.52元，已支付1413748.52元，欠850万元其中650万元付至刘自铭帐户（该付款要求系根据高新房产公司出具借条及结算承诺书作出），此次会议形成的工作纪要明确建设指挥部账户销户、财务和资料移交，应收账款由岳塘区霞城街道办事处进行结算和支付，由区财政局加强监管和指导。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”根据相关合同和审计报告等证据，高新房产公司在涉案工程有相应工程款，执行过程中该公司向法院报告该债权，该工程款为高新房产公司尚未支取的收入，人民法院依据相关裁定予以提取或扣留于法有据，岳塘区政府负有协助执行的法定义务，应按法院裁定内容予以协助扣留或提取。上述规定第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或者他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”查明的事实表明，岳塘区政府收到相关协助执行的裁定后，仍然向案外人支付相应工程款，违反相关规定，人民法院依法有权责令岳塘区政府限期追回。本院作出的《责令协助单位追款通知书》于法有据，异议人岳塘区政府以高新房产公司出具的《借条》《结算承诺书》《收款收据》认为涉案债权已转让给案外人刘自铭的理由不成立，其要求法院撤销《责令协助单位追款通知书》的异议应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人湘潭市岳塘区人民政府的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湘潭市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长  王伟忠人民陪审员  贺承旭人民陪审员  刘小兵二〇一九年六月二十日书 记 员  胡 翠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……