安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1375号上诉人（原审原告）：花国福，男，1944年9月18日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：万小云，女，1963年11月23日出生，汉族，住安徽省无为县，系花国福侄女。被上诉人（原审被告）：无为县隆兴房地产开发有限责任公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：胡光春，该公司董事长。上诉人花国福因与被上诉人无为县隆兴房地产开发有限责任公司（以下简称隆兴房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2019年5月10日作出的（2019）皖0225民初2695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。花国福上诉请求：撤销（2019）皖0225民初2695号民事裁定书，责令一审法院审理。事实和理由：2001年8月，隆兴房地产公司以铁山西路一期改建工程之名，拆迁花国福住宅107㎡,双方签订拆迁补偿安置协议。隆兴房地产公司为了自己的利益最大化开发的育人花园小区一层全部为商业门面房，拆迁户在二层及以上楼层安置。因花国福是双下肢高位截肢的一级伤残军人，轮椅无法上下楼梯。经多次交涉，隆兴房地产公司将育人花园B4栋西侧小平房58.87㎡，安置给花国福，花国福无奈接受入住。但因该房没有厨房卫生间，隔热层、冬冷夏热且漏雨、不符合居住条件，不能居住。花国福于2006年9月向安徽省无为县人民法院提起诉讼，请求确认隆兴房地产公司安置给花国福的房屋系违章建筑，判决隆兴房地产公司按消费者权益法规定，按西侧平房面积二倍重新安置；隆兴房地产公司补发花国福安置前20个月租金补贴1880元。案经安徽省无为县人民法院一审和原巢湖市中级人民法院二审认为，安置房是否属于违章建筑，应当由行政部门作出认定，违章建筑的认定不属于人民法院受理的范畴，对花国福此点诉求不予采纳。判决支持花国福关于租金的请求，并判决隆兴房地产公司承担改造厨房及卫生间费用以及修建隔热层费用共计9000元。因原巢湖市中级人民法院判决认为安置房是否属于违章建筑，应由行政部门确认，安置的小平房又不能顺利办理房产权证，故花国福一直向住建、规划和土地管理等部门上访申诉，直到2018年，幸逢无为县委奚书记接访，批示有关部门“调查核实情况，提出处理意见”。无为县国土资源局于2018年9月25日给出书面处理意见书，明确答复：隆兴房地产开发有限公司安置给花国福育人花园小区B4栋西侧平房，不在批准建房规划内，又无房屋质监验收备案等相关材料，无法给该平房办理不动产登记手续。无为县国土资源局的上述答复确认了隆兴房地产公司安置给花国福的安置房系违章建筑，花国福遂提起本案诉讼。一审法院以花国福诉求已经无为县人民法院（2006）无民初字第883号民事判决书和巢湖市人民法院（2007）民三终字第40号民事判决书判决，花国福现又再次以原审的事实和理由向法院提起诉讼，违背了一事不再理的诉讼原则。裁定驳回花国福的起诉。但上述一、二审判决对花国福提出的请求确认安置房是违章建筑之诉求，以是否属于违章建筑应由行政部门确认，不予采纳。现在行政部门对隆兴房地产公司安置给花国福育人花园小区B4栋西侧平房的安置房是否属于违章建筑，作出了确认。花国福具备了起诉条件，一审法院裁定驳回花国福起诉的理由，明显与事实不符，适用法律错误。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第七条之规定。故花国福提起上述上诉请求，恳请二审法院主持公道、依法裁准。隆兴房地产公司辩称，一、安徽省无为县人民法院以“一事不再理”的诉讼规则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定裁定驳回花国福的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。花国福与隆兴房地产公司房屋拆迁安置补偿合纠纷一案，早在2006年及2007年先后经安徽省无为县人民法院及原巢湖市中级人民法院二次审理，分别制发了安徽省无为县人民法院“（2006)无民初字第883号”民事判决书及安徽省（原）巢湖市中级人民法院“（2007)巢民三终字第40号”民事判决书，安徽省（原）巢湖市中级人民法院“（2007)巢民三终字第40号”民事判决书早在十多年前已经生效，安置给花国福的房屋一直由花国福使用至今，房屋拆迁补偿安置的费用也均已结算完毕，双方并无异议。现在花国福再以“房屋拆迁补偿安置协议”纠纷为由向法院提起诉讼要求重新给其安置，显然违背了“一事不再理”的民事诉讼规则。另外，在此次花国福向无为县人民法院提起诉讼之前不久，花国福也曾向无为县人民法院提起诉讼，其提出的诉讼请求的第一项与本次起诉的诉讼请求基本一致，均是要求在无城一环内给予其重新安置房屋，只不过是要求安置的面积有所区别，其所提出的事实和理由也完全一致。该次诉讼安徽省无为县人民法院就已经以“一次不再理”的诉讼规则为由，以“（2019）皖0225民初2180号”民事裁定书裁定驳回了花国福的起诉，当时花国福并没有提出上诉，现又再次提出上诉，更是违背了“一事不再理”的民事诉讼规则。二、花国福现在提出诉讼及上诉的一个主要理由就是无为县国土资源局“关于陈先玉信访事项处理意见书”的答复意见是隆兴房地产公司原安置给花国福的房屋“不在批准建房规划内，双无房屋质监验收备案等材料，无法办理不动产登记”，认为当时安置的房屋是违章建筑。对此隆兴房地产公司认为，1、无为县国土资源局的意见书，仅仅是对信访事项的答复，并不是确认当时安置给花国福的房屋是否为违章建筑的具体行政行为，并不能以此作为认定该房屋为违章建筑的法律文件；2、即使根据该答复意见即可确认当时安置给花国福的房屋为违章建筑，那么也只是花国福在与隆兴房地产公司房屋拆迁补偿安置纠纷中有了新的证据，也不是通过重新提出诉讼的方式来解决。综上所述，花国福的起诉违反“一事不再理”的诉讼规则是清楚的，无为县人民法院的认定是正确的，驳回花国福的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。花国福向一审法院起诉请求：1、要求隆兴房地产公司提供安置房产权登记相关手续或判令隆兴房地产公司在无为老城区（一环内）相应位置安置1中套面积为105平方米并依法结算；2、本案的诉讼费全部由隆兴房地产公司承担。一审法院认为：2006年9月21日，花国福以上述所诉称的事实和理由，向安徽省无为县人民法院提起诉讼，要求确认隆兴房地产公司所安置给自己的育人花园B4西侧平房为违章建筑，要求重新安置一套住房（面积为育人花园B4西侧平房的两倍即117.7平方米），并支付所拖欠房租1880元。2007年1月，安徽省无为县人民法院作出（2006）无民初字第883号一审判决。判令隆兴房地产公司给付花国福房租款1833元，另补偿花国福5000元。花国福不服向原安徽省巢湖市中级人民法院提起上诉，原安徽省巢湖市中级人民法院作出了（2007）巢民三终字第40号判决书维持了安徽省无为县法院的判决第一项，依法改判了第二项，改为补偿花国福修建、改造等费用为9000元，现花国福再次以原审的事实和理由向一审法院提起诉讼，违背了一事不再理的诉讼规则。裁定：驳回花国福的起诉。本院审理查明，2007年6月4日，原安徽省巢湖市中级人民法院对花国福与隆兴房地产公司房屋拆迁安置合同纠纷一案作出终审判决，案号为（2007）巢民三终字第40号。该判决查明，隆兴房地产公司因育人花园小区工程开发于2001年8月6日与花国福签订了一份协议，约定隆兴房地产公司拆除花国福住宅房面积即回迁安置面积为47㎡，房屋安置时间预计在2003年4月6日。该协议补充约定，花国福要求回迁安置一中套住房；隆兴房地产公司按94元/月支付花国福过渡期间的房租至房屋安置时止；隆兴房地产公司对花国福60㎡的违章建筑的材料费以50元/㎡作价补偿。协议签订后，花国福47㎡的住房和60㎡违章建筑被拆除。2002年8月，隆兴房地产公司对包括花国福在内的育人花园所有拆迁户按拆迁顺序号的先后进行回迁安置，花国福因其拆迁号在后而没有选择到合适的住房，隆兴房地产公司于是在其他拆迁户选择剩余的房屋中将C1栋205室指定安置给花国福，花国福没有接受。2004年9月20日，隆兴房地产公司将育人花园B4栋西侧面积为58.87㎡的三间平顶房屋安置给花国福，双方办理了结算手续，房租结算到2003年2月6日。2006年9月，花国福以隆兴房地产公司安置的西侧平房是违章建筑，冬冷夏热，无法正常居住为由向法院起诉，请求法院确认育人花园B4栋西侧平房是违章建筑，隆兴房地产公司给花国福重新安置一套住房，支付所欠房租1880元。原安徽省巢湖市中级人民法院二审判决认为，2004年9月20日花国福与隆兴房地产公司进行了结算，且花国福也实际接收了该平房，该行为应视为双方当事人经协商变更了合同的内容，且已按变更后的合同内容履行了各自的义务。花国福诉称B4栋西侧平房是否为违章建筑，应当由行政部门作出认定。对花国福要求隆兴房地产公司在育人花园回迁安置一层一中套住房给花国福的诉请，未予支持。花国福在本案二审中提交一份落款无为县国土资源局的文件，文号为无国土资信字〔2018〕22号，出具时间为2018年9月25日，载明无为县国土资源局对于“花国福在育人花园B4幢西侧回迁60平米左右的平房，现无法办理房产证，要求政府帮助处理”问题答复如下：经查，你叔叔花国福是隆兴房地产公司开发无城镇育人花园拆迁户，2000年被安置于育人花园小区B4幢西侧一处小平房，但该平房因不在批准建房规划内，又无房屋质监验收备案等相关材料，所以我局无法给该平房办理不动产登记手续。我局建议你和你叔叔与隆兴房地产公司沟通协调解决，或通过司法途径来维权。另查明，花国福诉状中列明的被告“无为县隆兴房地产有限公司”全称应为“无为县隆兴房地产开发有限责任公司”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”花国福与隆兴房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案在（2007）巢民三终字第40号民事判决书生效后，花国福以无国土资信字〔2018〕22号文件提起本案诉讼，系以新的事实再次提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2695号民事裁定；二、本案指令安徽省无为县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年六月二十八日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。