山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1007号上诉人（原审被告）：毕某1，男，1957年11月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘喜光，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毕某2，男，1940年11月8日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：毕新峰（系毕某2之子），住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：毕某3，男，1946年6月12日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：丛培华，女，1947年7月12日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：毕某4，男，1974年12月8日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：毕某5，女，1969年1月24日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：毕某6，女，1970年10月19日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：毕某7，女，1973年1月1日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：丛培华（系毕某4、毕某5、毕某6、毕某7之母），住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：姜某，女，1948年6月22日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：毕林君，女，1974年9月3日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）:毕某8，女，1976年8月29日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：毕林君（系毕某8之姐），住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审第三人：毕某10，男，1962年5月10日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审第三人：毕某11，女，1950年5月30日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋宗壮（系毕某11之子），住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审第三人：毕某12，女，1955年4月8日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审第三人：威海高技术产业开发区毕家疃经济股份合作社，住所地威海市文化西路**。法定代表人：毕某9。上诉人毕某1因与被上诉人毕某2、毕某3、丛培华、毕某4、毕某5、毕某6、毕某7、姜某、毕林君、毕某8（以下简称毕某2等人）、原审第三人毕某10、毕某11、毕某12、威海高技术产业开发区毕家疃经济股份合作社（以下简称毕家疃合作社）继承纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毕某1上诉请求：撤销一审判决，驳回毕某2等人的诉讼请求。事实和理由：1.毕某2等人提供的1951年土地房产所有证存根系复印件，不具有证据效力，一审仅依据毕家疃合作社出具的证明，认定该证据有效无事实及法律依据。毕家疃合作社既不是房管局也不是土地局等国家房产土地登记部门，其证明不具有证明效力。毕家疃村西街45号的房屋（以下简称案涉房屋）早在1991-1992年已经登记在毕克岩名下，毕家疃合作社是知道并有记录，其未予说明；2.即使1951年的土地房产所有证是真实的，其只载明人口七口，户主毕克岩，并未注明共有人是七人，且毕某2等人均未成年，如何会共有房屋。该土地房产所有证载明的面积换算只有70平方米左右，而拆迁面积为280平方米左右，后来面积均为毕克岩个人购买所得，毕某2等人即使有份也只是对70平方米左右有份额。如毕某2等人认为其享有份额，未在毕克岩在世及房产拆迁时主张权利，其现在主张权利已过诉讼时效；3.案涉房屋系毕克岩、苗东子的夫妻共同财产，拆迁协议是由毕克岩签订，毕克岩已将苗东子所占份额以钱款的形式予以补偿，且毕克岩生前已立下遗嘱将案涉房屋交由毕某1继承。毕某2等人答辩称，毕某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。毕某11、毕某12述称，一审法院依据1951年土地房产所有证复印件判决案涉房屋的房产份额错误，案涉房屋系毕克岩、苗东子的夫妻共同财产，如果按照家庭共有进行分配，毕某11、毕某12作为家庭成员也应与其兄弟姐妹及父母共同对案涉房屋各自享有十分之一的份额。毕某10、毕家疃合作社未予述辩。毕某2等人向一审法院起诉请求：1.析产继承位于威海火炬高技术产业开发区（以下简称新房）房屋一套、依法分割拆迁补偿款205599.64元、丧葬补助金50800元；2.案件受理费由毕某1承担。一审法院认定事实：毕克岩（于××××年××月××日去世）与妻子苗东子（于1976年2月去世）育有八名子女，分别为：毕某2、毕吉长、毕某3、毕吉召、毕某1、毕某10、毕某11、毕某12。毕吉长（于××××年××月去世）与其妻子丛培华育有四名子女，分别为：毕某4、毕某5、毕某6、毕某7。毕吉召（于××××年××月××日去世）与其妻子姜某育有两名女儿，分别为：毕林君、毕某8。案涉房屋1951年登记在毕克岩、苗东子、刘庚子（毕克岩之母，1959年去世）、毕吉宽（尚）、毕吉常（长）、毕某3、毕吉招（召）七人名下。2014年3月28日，威海市昌鸿房地产开发有限责任公司作为甲方与毕克岩作为乙方签订毕家疃村居民《私有房屋拆迁安置合同》，约定乙方的案涉房屋，已于2009年11月27日躲迁后拆除。躲迁时间为18个月，其躲迁费在新房交付使用时，按实际躲迁费及新旧房屋差价一次结清，由甲方付给乙方。按搬迁顺序号先后，乙方选定新房，建筑面积85.50/8.87㎡的新产权房。新旧房综合折算后，兑除甲方应付乙方834511.6元。协议签订后，案涉房屋由威海市昌鸿房地产开发有限责任公司拆除，该公司依约履行了向毕克岩交付新房及拆迁补偿款的约定。新房现由毕某10的女儿居住。2016年10月25日，毕克岩书写遗嘱两份，内容分别为“我叫毕克岩、我把我名下的房屋给我第五儿子毕某1，我以后的生活起居及养老送终一切由毕某1负责，我去世后一切后事的费用由毕某1负担，国家发放的殡葬费归毕某1所有。”“我叫毕克岩我一生抚养了八个子女，平时的生活起居大部分由四个小的子女照顾，为了家庭的和睦我把老伴的房产钱都分给子女，每个子女分得五万元，他们都分到手了。”毕克岩去世后，毕某2等人、毕某1因继承事宜，产生争议，遂成讼。另查明，毕克岩之母刘庚子共育有7名子女。庭审中，毕某2等人、毕某1、毕某10、毕某11、毕某12均表示无法上述7名子女的准确信息。毕某5、毕某7、毕某6、毕某4自愿同意由其母亲丛培华继承毕吉长应分得的案涉财产份额。毕林君、毕某8自愿同意由其母亲姜某继承毕吉召应分得的案涉财产份额。毕某2等人、毕某1关于事实部分的主要争议：1、毕某2等人提供的1951年案涉房屋土地房产所有证存根的真实性，毕某1认为该证据系复印件，不具有证据效力，毕某2等人在诉状中称刘庚子于1939年去世，而该证据却登记了刘庚子的姓名，自相矛盾。毕某2等人认为该证据复印自毕家疃社区居委会，申请法院调查。一审法院前往毕家疃经济股份合作社进行核实，该合作社对上述证据的真实性予以确认。2、毕某2等人认为毕某1提供的毕克岩于2016年10月25日出具的两份遗嘱不是毕克岩本人的笔迹，且两份遗嘱之间的内容存在相矛盾之处。毕某2等人申请笔迹鉴定，但未能提供相应的检材。3、根据一审法院调取的毕某1于2017年1月9日支取毕克岩存款及利息的证据，毕某2等人主张分割拆迁补偿款205599.64元及丧葬补助金50800元。毕某1认为存款是登记在毕克岩名下，密码是毕克岩个人所设，存款被取走时，毕克岩尚在，毕克岩有权对自己的财产进行处分，不能仅仅因毕某1应毕克岩要求替其取款而认定该笔款项被毕某1私分。因毕克岩在遗嘱中明确表示国家发放的殡葬费归毕某1所有，故毕某2等人无权要求继承。4、毕某1要求如果分割遗产应先扣除其为毕克岩花费的医疗费3836.02元、殡葬费43887.58元。毕某2等人认为毕克岩的门诊花费均可以报销，即使存在不能报销的部分，其个人收入也足可以支付；法庭认定遗嘱有效，根据遗嘱的内容养老送终的费用应由毕某1负担，毕某1要求扣除殡葬费理由不当。一审法院认为，根据法庭调查的事实，毕某2等人提供的案涉房屋1951年的土地房产所有证存根真实有效，故本案应为析产继承纠纷。案涉房屋在拆迁前处于毕克岩、毕某2等人、毕某1共有状态，毕克岩去世后应由毕某2等人、毕某1予以析产继承。案涉房屋拆迁后，由毕克岩置换成新房一套、房屋差价款834511.6元。根据庭审调查的情况，毕某2等人、毕某1对房屋差价款的去向及毕某1替毕克岩所支取款项的性质各执一词，无法确定该笔款项的现状，对此毕某2等人就其主张也未能提供充分的证据，故其有关分割房屋差价款的诉讼请求，证据不足，不予支持，毕某2等人、毕某1可另行解决。关于毕某2等人、毕某1应享有的案涉房屋拆迁权益即新房的份额，根据1951年房产土地所有权证的登记情况及当时的社会实际情况，案涉房屋归毕克岩、苗东子、刘庚子、毕吉宽（尚）、毕吉常（长）、毕某3、毕吉招（召）七人共有，即每人享有1/7的份额。毕某1对刘庚子的去世年份虽有异议，但根据1951年的房产土地所有权证的记载及毕家疃社区的证明，可以认定刘庚子于1959年去世，毕某1所提异议不成立。刘庚子1959年去世后，其份额应由其子女享有（其配偶毕学桂已于1939年去世），其共有子女七人，每人应分得1/49的份额，但除毕克岩外的其余子女，毕某2等人、毕某1均表示无法提供准确信息，故一审法院确定刘庚子享有的份额除毕克岩应继承的份额外，其余份额由毕某2代为管理。苗东子去世后，其份额应由毕克岩及八名子女继承（苗东子父母早已去世），即每人享有案涉房屋1/63的份额。毕吉长去世后，其享有的份额（1/7+1/63=10/63）由毕克岩、丛培华及毕某5、毕某7、毕某6、毕某46人享有，因毕某5、毕某7、毕某6、毕某4自愿同意由其母亲丛培华继承毕吉长应分得的案涉财产份额，不违反法律规定，予以准许，故毕克岩享有案涉房屋5/189的份额、丛培华享有案涉房屋25/189的份额。庭审中，毕克岩对遗嘱笔迹的真实性提出异议，并申请鉴定，但未能提供检材，故对案涉遗嘱的真实性予以确认。根据该遗嘱的内容，毕克岩去世后，其对案涉房屋享有的份额（1/7+1/63+1/49+5/189=272/1323）由毕某1继承，故毕某1享有案涉房屋293/1323（272/1323+1/63）的份额。毕吉召去世后其对案涉房屋享有的份额（1/7+1/63=10/63）由姜某、毕林君、毕某8继承，因毕林君、毕某8自愿同意由其母亲姜某继承，不违反法律规定，予以准许，故姜某享有案涉房屋10/63的份额。因毕克岩在遗嘱中对养老送终事宜、殡葬费的归属有明确的意思表示，故毕某2等人、毕某1双方的相关主张均无事实和法律依据，不予支持。故毕某2等人诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第177条规定，判决：一、原位于威海火炬高技术产业开发区房屋的拆迁利益：威海火炬高技术产业开发区房屋一套，毕某2享有372/1323的份额（其中6/49的份额属代为管理），丛培华享有25/189的份额，毕某3享有10/63的份额，姜某享有10/63的份额，毕某1享有293/1323的份额，毕某11、毕某12、毕某10各分得1/63的份额；二、驳回毕某2等人的其余诉讼请求。案件受理费5900元，毕继尚负担1659元，丛培华负担780元，毕某3负担937元，姜某负担937元，毕某1负担1305元，毕某11、毕某12、毕某10各负担94元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕某1提供1994年民房宅基地使用权登记表一份，拟证实案涉房屋登记在毕克岩名下，属毕克岩所有。经质证，毕某2等人对该证据的真实性无异议，但案涉房屋并非毕克岩个人所有，且其提供的1951年土地房产所有证已载明为7人共有并经一审核实，该证据应予采信。毕某11、毕某12无异议。毕某1主张从1951年土地房产所有证看当时只有74平方米，其余面积应为毕克岩通过购买获得，但未提供证据证实。毕某11、毕某12对毕某1的主张无异议。毕某2等人认为该74平方米只是房屋的面积，不包括院落的占地面积。毕某2等人认可毕克岩生前分给其子女各50000元，但主张毕克岩未说明该50000元是苗东子房屋的份额。毕某11、毕某12认可其收到苗东子的50000元房款。另查，一审法院为查明案件事实于2018年12月24日到威海高技术产业开发区毕家疃经济股份合作社调查案涉房屋1951年土地房产所有证存根的真实性，威海高技术产业开发区毕家疃经济股份合作社出具证明证实案涉房屋1951年土地房产所有证存根真实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房屋1951年土地房产所有证存根复印自威海高技术产业开发区毕家疃经济股份合作社，一审法院已经予以核实，在当事人未提供反驳证据的情况下，一审法院认定该存根真实有效并无不当。通过该存根所载明的内容及当时的社会实际情况，一审认定案涉房屋归毕克岩、苗东子、刘庚子、毕吉宽（尚）、毕吉常（长）、毕某3、毕吉招（召）七人共有正确，毕某1主张案涉房屋系毕克岩、苗东子夫妻共同财产证据不足，本院不予支持。毕某1虽主张拆迁面积为280平方米左右，扣除1951年土地房产所有证存根载明案涉房屋地基面积为74平方米（按1.11亩换算后），增加的面积均为毕克岩个人购买所得，但未提供证据证实，无法证实房屋自1951年以来的变化情况，本院不予支持。且案涉房屋已由毕克岩于2014年3月28日与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订私有房屋拆迁安置合同，选定新房并领取差价款834511.6元，假设毕某1有关增加的面积为毕克岩购买所得的主张成立，毕克岩已将该部分予以处分，故毕某1该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。毕某1主张毕克岩已将苗东子所占份额以钱款的形式补偿给子女，毕某1虽提供毕克岩的遗嘱予以证实，但苗东子所占份额与毕克岩所处分的400000元并不对等，且毕某2等否认该50000元系苗东子所占份额，故以上述证据尚不能认定毕克岩与其子女就苗东子的份额处分达成一致意见，毕某1该项主张证据不足，本院不予支持。毕某1主张毕某2等主张已经超过诉讼时效，因本案涉及案涉房屋的析产，属物权纠纷，案涉房屋属各继承人等共有，毕某2等起诉不受诉讼时效的限制，毕某1该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上所述，毕某1的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由毕某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年六月十二日法官助理李佳忆书记员李冬菊