湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初79号 原告：李爱萍，女，1961年3月21日出生，汉族，退休职工，住慈利县。 委托诉讼代理人：徐朝铣，男，1962年3月27日出生，土家族，住慈利县,系原告李爱萍之夫。 委托诉讼代理人：李勇，男，1966年5月12日出生，汉族，住慈利县，系原告李爱萍之弟。 被告：钱绪建，男，1968年7月5日出生，土家族，住慈利县。 委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶甜，湖南风云律师事务所律师。 被告：李德葵，男，1943年12月1日出生，汉族，住慈利县。 原告李爱萍与被告钱绪建、李德葵合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱萍及其委托诉讼代理人徐朝铣、李勇，被告钱绪建委托诉讼代理人李文华、叶甜到庭参加诉讼，被告李德葵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李爱萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还欠款44万元及利息；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李爱萍与其兄李海兵（已于2009年1月因病去世）曾是慈利县鑫铁铁矿的出资人之一，鑫铁铁矿的法定代表人是张必铣。2008年张必铣将铁矿转让给二被告及其他人，张必铣应支付给原告兄妹出资款及红利73万元。经原告与被告及张必铣协商，张必铣应付原告款项抵付被告应付张必铣铁矿转让款。张必铣所欠原告款项由被告负责偿还。此后，被告在给原告支付部分款项后于2012年12月17日给原告出具下欠53万元的欠条。但被告至今分4次仅支付给原告9万元，下欠44万元至今未付。原告之兄李海兵去世后，为使李海兵的2个小孩能完成学业，原告李爱萍已将被告欠款中李海兵应得部分款项支付给李海兵的两个儿子，故被告所欠原告及其兄李海兵欠款全部归原告所有。原告多次向被告索要欠款，被告以因钢材市场低迷，铁矿无法正常开工生产，暂无力偿还为由未予支付。 被告钱绪建辩称，被告主体不适格，因为根据原告方提交的借条来看，应当由代理人承担责任。原告的起诉漏列了被告慈利县鑫铁铁矿这一主体，铁矿成立的时间是2011年8月30日，该企业为企业人独资，同时，被告李德葵给原告出具欠条的时间是12月7日，出具借据是在公司之后，同时基于李德葵的公司是个人独资企业，是公司行为，所以根据法律规定，应当由公司承担责任。该笔债务是成立的，但主体是公司承担责任。 被告李德葵未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李爱萍提交的2012年12月17日被告钱绪建给原告打的欠条一份，拟证明53万元债务成立的事实。被告钱绪建对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这份欠条只能证实钱绪建是代为李德葵给原告出具欠条的事实，应该由代理人承担责任，本院认为该欠条系被告钱绪建个人给原告出具，该欠条是否应由铁矿公司担责，不影响该证据的效力，该欠条与本案有关联，本院予以采信。2、原告李爱萍提交证明一份，拟证明债权人李海兵的债权已经转移给李爱萍，该债权由原告一人所有的事实。被告钱绪建对该证据的真实性没有异议，只是对合法性有异议，认为债权债务转移应当通知债务人，原告没有履行通知义务，所以证据不合法。本院认为依据法律的规定：债权债务转移是应当通知债务人，但该证据证明的是债权人李海兵死亡后，其法定继承人两个儿子、妻子及母亲均同意将被告所欠李海兵的款项归原告李爱萍一人所有，本院考虑李海兵与李爱萍系兄妹关系，被告所欠李海兵、李爱萍的款项两兄妹未分割，现被告李海兵已死亡，其法定继承人同意将应付款项给李爱萍符合法律规定，该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年，原告李爱萍及其兄李海兵为慈利县鑫铁铁矿投资，2009年元月20日，原告李爱萍和其兄李海兵撤除投资，经结算，时任慈利县鑫铁铁矿法定代表人张必铣给原告李爱萍及其兄李海兵出具了欠条，载明：今欠到，李海兵、李爱萍现金柒拾万元整，注明该款系鑫铁铁矿的本金及红利，约定在2009年3月30日前付清，如未付清按月息叁分计息，该款付清后合同自行终止。张必铣及原告李爱萍和李海兵均在欠条上签字同意。张必铣在给原告李爱萍出具欠条之前即2008年9月，将其在慈利县鑫铁铁矿84%的股份及采矿权出让给李德葵、贾开宇、彭呈军三人，由于张必铣未及时得到转让价款，故张必铣欠原告李爱萍及李海兵的欠款未按时支付，为解决原告的欠款，2012年12月17日张必铣与被告钱绪建（系受让人李德葵的女婿）及原告李爱萍三方一起协商，在给原告李爱萍和李海兵支付20万元后，余下的53万元，由被告钱绪建给原告李爱萍和李海兵出具欠条，欠条载明：今欠到李海兵、李爱萍现金伍拾叁万元，此款是原张必铣欠款，不计息，约定在2012年年底付清，以前所产生的利息由张必铣和李海兵、李爱萍协商解决。被告钱绪建在欠条上签字并括号注明代李德葵。之后，被告钱绪建给原告李爱萍分别于2013年2月7日付4万元，2015年2月7日付2万元，2016年12月6日付2万元，2016年腊月27日付1万元，共计支付9万元，余下44万元至今未付。另查明原告李爱萍之兄李海兵于2009年1月10日因病去世，原告李爱萍已将李海兵应得的款项支付给李海兵之子，李海兵的法定继承人均同意将被告所欠款项全部归原告李爱萍所有。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利的义务关系，双方对债务成立无异议，但对谁承担责任存在歧义，本案原告李爱萍所应得到的债权，原系慈利县鑫铁铁矿原负责人张必铣所欠，2012年12月17日债务人张必铣将合同的义务全部转让给被告钱绪建，债权人李爱萍亦同意，更换了欠条，其实质上是债务进行了转移，该笔债权债务的产生虽然是因为投资慈利县鑫铁铁矿所产生，但在两张欠条中原、被告双方及张必铣均是以个人的名义签名，亦未加盖慈利县鑫铁铁矿的公章，故本案慈利县鑫铁铁矿不是本案的适格主体，被告钱绪建是本案的适格主体，且从打欠条后均由被告钱绪建本人陆续给原告支付了9万元的欠款情况看，被告钱绪建是同意支付该笔款项的,故原告李爱萍要求被告钱绪建支付欠款的诉讼请求本院予以支持，本案被告李德葵是否应当承担偿还责任，从证据上分析，本案被告钱绪建给原告李爱萍打下欠条后注明是代李德葵，被告李德葵与钱绪建系岳婿关系，李德葵是受让慈利县鑫铁铁矿的执行董事，双方是否存在代理关系？经本院调查询问被告李德葵，李德葵对该笔债务不承认是公司所欠，也不承认其委托钱绪建代表公司或个人处理这笔债务，且原、被告双方均未提交相关的证据证实该笔债务应当由被告李德葵承担，本院无法查明事实，故对原告李德葵要求被告李德葵承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另本案原告李爱萍之兄李海兵因为已死亡，其法定继承人本应参加本案的诉讼，但各继承人均明确表示被告所欠款项全部归原告李爱萍所有，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，原告李爱萍作为权利人可以主张自己的权力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱绪建给原告李爱萍支付欠款440000元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李爱萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由被告钱绪建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  覃文辉 人民陪审员  邢晓咏 人民陪审员  王作炎 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  龚 卫