福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2221号 上诉人（原审原告）：苏正福，男，1964年9月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市闽侨实业典当有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区田安北路闽侨大厦**。 法定代表人:黄建泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振华，男，1982年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系该公司法务人员。 委托诉讼代理人：王瑞典，男，1972年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系该公司员工。 原审第三人：黄素惠，女，1969年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：黄清华，男，1967年10月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原审第三人：福建兴华家具有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇工业区内。 法定代表人：黄清华，该公司负责人。 原审第三人：长泰县和泰钢管有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业园。 法定代表人：郑志强，该公司负责人。 上诉人苏正福因与被上诉人泉州市闽侨实业典当有限公司（以下简称闽侨典当公司）、原审第三人黄素惠、黄清华、福建兴华家具有限公司、长泰县和泰钢管有限公司案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏正福的委托诉讼代理人黄宝英，被上诉人闽侨典当公司的委托诉讼代理人徐振华、王瑞典到庭参加诉讼，原审第三人黄素惠、黄清华、福建兴华家具有限公司、长泰县和泰钢管有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏正福上诉请求：1.撤销一审判决，或依法改判立即停止对位于福建省漳州市芗城区江滨花园沿江3幢29号车库的执行，并解除对上述车库的查封；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审庭审中并未提交证据，而仅以单方面否认上诉人所提交的借条为串通虚构。原审判决也说明是“存在一定的疑点”，并无证据证明借条无效。存疑时作出判决，认定事实不清。二、上诉人在人民法院采取查封等保全或执行措施之前已经与第三人黄清华即被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同并清楚约定“以20年租金抵借款”，上诉人亦实际占有并使用租赁物。原审认定双方不具备有效的租赁关系，认定事实不清。综上所述，上诉人认为，原审判决存在认定事实不清，适用法律错误，导致原审判决错误，应适用最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第三十一条，撤销原审判决或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人闽侨典当公司辩称：一、上诉人虽有提交借条，但没有提供证据证明其有履行实际出借资金，该证据应由上诉人承担举证责任。二、借条形式上的内容分为两部分，一个是打印的部分，一个是手写部分，手写部分是添加的，没有注明添加时间，该内容是上诉人与债务人黄清华串通意图用租赁对抗法院的查封，逃避债务。三、上诉人无证据证明其对讼争的车库实际占有，在法院查封后，对车库的占有也不是合法占有。四、借条上的租赁内容，实际上是债务的担保，但该担保没有优先受偿权，有优先受偿权的担保只有质押、抵押、留置，上诉人主张的以租抵债的担保方式，不具备优先受偿权。五、法院查封时，上诉人主张的租赁合同尚未生效，即使按照其主张，租赁关系仍未生效。 原审第三人黄素惠、黄清华、福建兴华家具有限公司、长泰县和泰钢管有限公司未作陈述。 苏正福向一审法院提出诉讼请求：1.判决立即停止对苏正福于福建省漳州市芗城区江滨花园沿江3幢29号车库的执行，并解除对上述车库的查封；2.本案的案件受理费用由闽侨典当公司承担。 一审法院查明：址在福建省漳州市芗城区江滨路江滨花园沿江3幢29号车库（以下简称案涉车库）登记的房产所有权人及土地使用权人为黄清华。 2014年4月10日，泉州市中级人民法院在审理（2014）泉民初字第326号即闽侨典当公司与福建兴华家具有限公司、长泰县和泰钢管有限公司、黄清华、黄素惠典当纠纷一案过程中，根据闽侨典当公司的财产保全申请，对案涉车库予以冻结，并于2016年4月5日对上述车库续查封。 2014年5月6日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第326号民事调解书，调解内容如下：一、福建兴华家具有限公司确认尚欠闽侨典当公司当金本息合计1704万元，前述款项分期还款方案如下：自2014年7月10日起，每月10日前付213万元，直至还清款项之日止；二、长泰县和泰钢管有限公司、黄清华、黄素惠对上述还款承担连带清偿责任；三、若福建兴华家具有限公司未能按前述协议第一条约定的期限、金额全面、足额履行还款义务，则闽侨典当公司有权立即就剩余未到期部分款项及未付款部分自2013年10月27日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息一并申请强制执行等。 2016年9月1日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05执恢字第3号之一执行裁定书，裁定将上述（2014）泉民初字第326号民事调解书指定本案一审法院执行。在执行过程中，苏正福向法院提出书面异议，要求中止对案涉车库的执行。一审法院于2016年11月24日作出2016)闽0503执异30号执行裁定书，裁定驳回案外人苏正福的异议请求。苏正福不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。苏正福的诉讼请求能否成立并获得支持，焦点在于其对于本案案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。 苏正福为证明其对案涉车库的权利，向法院提供2014年3月12日，黄清华出具给其的一份《借条》，该《借条》载明：“兹因本人生意上急需资金周转，现向苏正福借来人民币（现金）贰拾万元整（￥200000元）。若双方发生纠纷，可以在签订地芗城人民法院起诉。特立此据。此致。借款人：黄清华。”在该《借条》借款人落款的上方，手写着：“以芗城区江滨花园沿江3幢29号车库作为抵押，该借款二个月内还清，如果未还清愿以该车库租给苏正福使用二十年，租金抵借款。”黄清华在该《借条》的借款人处签名并按手印。从双方上述手写部分的表述，有以下几层意思：第一层，为担保债务的履行，黄清华将案涉车库抵押给苏正福；第二层，借款期限两个月，到期（即2014年5月13日）未履行债务，黄清华将车库租给苏正福使用二十年，也就是租赁该车库是附生效条件的，即黄清华在借款期限届满后未履行债务，租赁才生效；第三层，二十年租赁车库的租金抵偿借款。 闽侨典当公司反驳称，苏正福与黄清华的借贷关系，以及借款双方以租抵债的约定是虚假的，但未能提供证据予以证明。然而，苏正福与黄清华关于用车库作为抵押，且租金抵借款的约定，确实存在一定的疑点。苏正福提交的《借条》主文系打印的，而双方约定以车库抵押，并以车库租赁二十年、租金抵借款的表述是以手写的方式书写在《借条》落款“借款人签名”的上方，距离《借条》主文有一段空白，存在事后添加的可能性，此为疑点一。苏正福自认因黄清华未能依约于2014年5月12日偿还20万元借款，其与黄清华去办理车库的过户手续，发现车库已被法院查封，无法过户，也就是至少在2014年的5或6月份，苏正福已得知车库已被法院查封的事实，那么在双方仅系普通朋友，黄清华在还款期限届满后较长时间段内始终未能偿还任何款项，且双方明确约定“若双方发生纠纷，可以在签订地芗城人民法院起诉”的情形下，苏正福至今并未通过诉讼等方式向黄清华主张过20万元的债权，也未在2016年11月提出书面执行异议之前，对法院的关于车库的财产保全查封提出过异议，此为疑点二。苏正福在起诉状中自认黄清华是2014年5月13日将车库钥匙及所有权证交付给其的，但在接受法院调查时苏正福又称黄清华在借款当天就交付了车库钥匙和所有权证，而且不论是在起诉状，还是在以租金抵借款的约定中，均未体现车库转让过户的内容，但苏正福却一再提及车库的过户问题，此为疑点三。另外，黄清华经法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未向法院提供任何书面意见，对于苏正福与黄清华之间的借贷及以租金抵借款等关系，苏正福的陈述也仅为一面之辞，因此，尽管从现有证据看，无法断言双方手写部分的约定是虚假或事后补充的，但上述问题无疑使被告对案涉车库抵押、租赁及以租金抵借款的约定产生合理怀疑。 综上，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的形式与名称，而应由当事人的真实意思与合同的真实权利义务关系来决定。本案中，苏正福与黄清华签写《借条》的真实意思是建立借贷关系，双方手写部分的约定仅仅是作为债务履行的一种非典型担保方式。双方虽有约定将案涉车库抵押，但并没有办理抵押登记手续，案涉车库的抵押权并未设立。在双方不具备有效的租赁关系前提下，案涉车库已为法院查封，苏正福对查封情况也是明知的。即便苏正福对案涉车库享有租赁权也无法阻却对涉案车库的查封行为，而且案涉车库登记的所有权人及土地使用权人至今仍然是黄清华，而非苏正福，苏正福对案涉车库并不享有足以排除强制执行的民事权益，因此苏正福的停止执行、解除查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。关于苏正福与黄清华之间的借贷、担保、租赁关系若存在纠纷，苏正福可以另诉解决。第三人黄素惠、黄清华、福建兴华家家具有限公司、长泰县和泰钢管有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回苏正福的全部诉讼请求。案件受理费100元，由苏正福负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人苏正福与被上诉人闽侨典当公司均无异议。 对当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人苏正福要求判令停止对位于福建省漳州市芗城区江滨花园沿江3幢29号车库的执行，并解除对上述车库的查封是否有依据？ 上诉人苏正福与被上诉人闽侨典当公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，原审第三人黄清华与上诉人苏正福虽在《借条》中约定将案涉车库作为抵押，但并没有办理抵押登记手续，故案涉车库的抵押权并未设立。关于上诉人苏正福主张的其与黄清华签订了合法有效的房屋租赁合同并清楚约定“以20年租金抵借款”的问题，在原审第三人黄清华未到庭的情况下，上诉人仅凭《借条》上其自身所写的内容不足以证明其对案涉车库享有租赁权，上诉人苏正福亦未提供证据证明其已基于合法的租赁合同关系实际占有案涉车库。因此，在人民法院已经依法对案涉车库采取保全措施的情况下，上诉人苏正福未能举证证明对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人苏正福的停止执行、解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人苏正福的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏正福负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年六月十九日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。