江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终1408号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地江苏省常州市金坛区翠园商业广场**。主要负责人：宋建仁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马利飞，男，1987年10月15日生，回族，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：秦士诚，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严敏，男，1989年11月27日生，住江苏省常州市金坛区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马利飞、严敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案事故发生时，涉案机动车处于未经年检状态。保险单以黑体字提示肇事车辆未经年检，保险公司拒赔商业险。涉案保险未投保不计免赔险，故被保险车辆为主要责任时，保险公司可以扣除10%的免赔率。马利飞辩称，提供格式条款一方对重要约定没有履行告知义务的，应承担责任。涉案车辆没有年检不能成为拒赔的理由，更不能将这个理由强加到第三人。事故发生后，对于未年检的车辆，保险公司应在规定的时间内申请相关部门进行检验，合格的仍应与赔偿，但保险公司至今没有对事故车辆进行年检，说明其放弃了相关的权利和义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。严敏未作答辩。马利飞向一审法院起诉请求：1.严敏、保险公司赔偿各项损失416612元；2.诉讼费由严敏、保险公司承担。一审法院认定事实：一、马利飞误工情况。马利飞提交个人所得税《完税证明》一份、《个人银行账户工资/收入明细》一份，可以证明马利飞工作于江苏久诺建材科技股份有限公司的事实以及事故发生前后的工资收入情况。上述银行账户明细表显示马利飞事故发生前三个月实发工资为5248.09元、5349.89元、5820.36元，合计16418.34元；事故发生后四个月实发工资为1406.3元、1406.3元、1392.3元、1358.8元，合计5563.7元。二、马利飞居住生活情况。马利飞提交常州市金坛区儒林镇儒林村村民委员会开具的《证明》一份、《出生医学证明》一份，结合马利飞陈述，可以证明事故发生前长期生活在本辖区范围内，从事非农业工作，并于2013年12月10日在本辖区育有一女的事实。三、马利飞伤残情况。经常州市金坛区茅山法律服务所委托，常州市德安医院司法鉴定所对马利飞的伤残程度，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2018年4月19日作出鉴定意见书，鉴定意见为：马利飞因交通事故致右侧肾切除术后构成七级残疾；马利飞受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜、营养期以90日为宜。马利飞为该次鉴定支付了鉴定费3144元。四、小轿车所有人情况。马利飞提交的事故认定书、行驶证复印件均记载小轿车登记在张风云名下。张风云陈述：对发生事故不清楚，车子不是我的，是洪春祥拿的我身份证办的手续。严敏提交的机动车登记证书记载该车于2016年5月4日由洪春祥变更至张风云名下，并改变了车辆号牌。严敏陈述：小轿车的实际车主是潘建鑫（音）。为查明案件事实，一审法院于2018年8月8日向洪春祥询问相关情况，并形成《询问笔录》一份，洪春祥主要陈述：该车（以下简称事故轿车）是我2012年左右买的，原号牌是苏Ｄ×××**，2016年5月份左右，我要买一个新车，想要新车挂DXD608这个牌号，但如果不把事故轿车过户出去，就没办法办，我就找张风云帮忙，把事故轿车过户至张风云名下，领了苏Ｄ×××**牌号，原来的苏Ｄ×××**就办到了我的新车上。事故轿车一直是我的，没有交付给张风云，张风云也没有支付对价，她只是帮我办个手续。2016年下半年，通过朋友介绍，潘建新（音）把事故轿车买走了，付了1600元给我，但一直没有办理过户手续。张风云是车辆的登记所有人，由于双方均未申请追加洪春祥、潘建新（音）为本案被告，故对本案事故发生时事故轿车的实际车主身份无法确认。五、小轿车商业保险免责事项。保险公司提出事故轿车在事故发生时未按期年检，拒绝在商业三者险内赔付，又辩称即使法院判决赔偿亦因车辆未投保不计免赔险而应增加10%的免赔率。对此，保险公司未提交商业险条款，也未提交投保单、免责事项说明书等证据材料。严敏称未看到过商业险条款。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马利飞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、赔偿责任主体及赔偿比例。（一）保险公司的赔偿责任。苏Ｄ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。涉案事故发生在小轿车和二轮电动车之间，严敏负主要责任、马利飞负次要责任。根据规定，马利飞超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担75%的赔偿责任为宜。关于保险公司辩称应在商业三者险内免赔或扣除10%免赔率的问题。涉案保险合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提交商业三者险保险条款，法院无法审查保险条款内容。即使保险条款中记载了保险公司所陈述的相关事项，保险公司也未提交证据证明已就相关免责条款的内容对投保人进行了提示或明确说明，因而免责条款也无效。因此，对保险公司相关答辩意见不予采纳。（二）严敏的赔偿责任。本严敏作为车辆的实际控制人和使用人，驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按照道路交通安全法律、法规的规定，按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担涉案事故的主要责任，其应当在其过错范围内对马利飞的损失承担全部赔偿责任。根据事故双方车辆类型、当事人过错程度，马利飞超出保险范围的损失，由严敏赔偿75%为宜。马利飞申请撤回对张风云的诉讼并未加重严敏的赔偿义务，未侵害严敏的合法权益。二、赔偿范围及标准。关于马利飞诉称的各项损失，分析认定如下：（一）医疗费。根据双方提交的票据，核算为52660.38元。保险公司辩称马利飞的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定。但马利飞的事故损失远超保险限额，扣除非医保用药费用已无实际意义，故在计算赔款时不再扣除。（二）住院伙食补助费，原告住院22天，根据本地一般标准核定为50元/天×22天=1100元。（三）营养费，结合鉴定意见及本地一般标准，核定为12元/天×90天=1080元。（四）护理费，马利飞主张80元/天×60天=4800元，与鉴定意见和本地一般标准相符，应予支持。（五）误工费，根据鉴定意见和原告事故发生前三个月的工资及事故发生后四个月的工资，核定误工费为16418.34元/3个月×4个月-5563.7元=16327.42元。（六）残疾赔偿金1.残疾赔偿金，马利飞长期居住生活在本辖区范围内，从事非农业工作，其有权按照相应城镇标准主张残疾赔偿金。马利飞结合其伤残程度按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为43622元/年×20年×0.4（系数）=348976元，于法有据，应予支持。2.被扶养人生活费，马利飞现有一女需要抚养，马利飞因伤致残，有权主张被扶养人生活费，该项损失的计算标准应以扶养人的标准计算也即按照相应城镇标准计算。马利飞结合其伤残程度、女儿的年龄及扶养人数，主张27726元/年×14年×0.4（系数）/2人=77632.8元，于法有据，应予支持。（七）精神损害抚慰金，结合马利飞的伤残程度及侵权人过错程度，其主张14000元，较为合理，应予支持。（八）交通费，结合马利飞就诊情况，酌定为400元。（九）车辆损失，马利飞提交了维修费发票（300元），与事故认定书记载的“两车损坏”相对应，应予支持。保险公司以其未定损为由否认该项损失，于法无据，不予采纳。（十）鉴定费3144元，有票据为证，应予支持。马利飞上述损失合计520420.6元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120300元（医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项300元），其他400120.6元由严敏赔偿75%为300090.45元（其中保险公司在商业三者险限额内赔偿100000元、严敏赔偿200090.45元）、马利飞自行承担25%为100030.15元。严敏已垫付了8785.49元，尚应赔偿191304.96元（取整为191305元）。综上，马利飞的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿马利飞交通事故损失120300元、在商业第三者责任险限额内赔偿马利飞交通事故损失100000元，合计220300元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、严敏赔偿马利飞交通事故损失191305元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回马利飞其他诉讼请求。案件受理费7550元，由马利飞承担1850元、由严敏承担4500元、由保险公司承担1200元。基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。二审中，保险公司陈述：对交强险赔付部分没有异议。其公司不能提供就保险条款进行解释说明的证据，也不能提供证据证明已履行了解释说明义务。张凤云投保时未签字，其公司仅将保险条款、保险单给了张凤云。本院认为，订立保险合同时，保险人对合同中的免责条款的概念、内容或其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释，且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行符合上述要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，可认定保险人履行了明确说明义务。本案中，保险公司未能提供任何证据证明曾向投保人履行了明确说明义务，应承担相应不利法律后果。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 轲审 判 员  董 维审 判 员  丁 飞二〇一九年六月二十一日法官助理  刘宝和书 记 员  沈 晁