湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初54号 原告：温州二井建设有限公司，住所地：浙江省平阳县昆阳镇。 法定代表人：金杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈美娟、鲁瑶，湖北三立律师事务律师。一般授权代理。 被告：神农架三新矿业有限公司，住所地：神农架林区木鱼镇。 法定代表人：陈长宏，总经理。 委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘思思，湖北众勤律师事务实习律师。一般授权代理。 原告温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）与被告神农架三新矿业有限公司（以下简称三新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告二井公司委托诉讼代理人陈美娟、鲁瑶，被告三新公司委托诉讼代理人童强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二井公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款4399673.52元及延期付款利息1877161.09元（自2013年4月15日起暂计算至2019年1月15日止），并自2019年1月16日起至生效文书确定履行之日止以4399673.52元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2012年1月1日、2014年3月15日签订了《矿石开采、加工合同》、《矿山工程建设施工合同》，两份合同的主要内容均为硅矿石的开采、加工（破碎），硅石矿开采结算单价为27元/吨，硅石矿加工（破碎）结算单价为8.49元/吨，爆破费用为2元/吨。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间明确，按已完成验收合格竣工工程量的100%支付进度款，当月进度于次月15日结算。 以上合同签订后，原告按照合同约定开采加工了硅矿石，但被告仅按工程验收结算表分别以85%、80%、70%的比例向原告支付了工程款，《矿石开采、加工合同》、《矿山工程建设施工合同》到期后截至起诉之日，上述比例部分，被告仍差欠原告工程款155684.82元，剩余的15%、20%、30%等比例部分，被告仍差欠原告工程款4243988.70元，以上合计4399673.52元。 原告认为，原、被告签订的《矿石开采、加工合同》、《矿山工程建设施工合同》是双方真实意思表示，原告已经依约履行了义务，但被告至今并未按照合同约定向原告支付工程款，经原告多次催要拒不履行，被告的行为已严重违约，被告应向原告履行付款义务并赔偿延期付款利息损失。 被告三新公司口头辩称，1、原告并未完全履行自己的合同义务，没有按合同约定标准粉碎矿石，并将矿石运送到被告指定的堆场；2、双方约定的结算方式是根据实际过磅吨数作为结算依据的，原告诉请的工程款仅是根据爆破后的方量预估的；3、原告开采、加工的矿石不符合合同约定标准，且混合有泥沙、树枝等杂物，不能据此计算工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《申请解决神农架三新矿业公司拖欠农民工工资的报告》、《遗留问题清理谈判记录表》各1份，拟证实原告多次向被告主张工程款，截止2018年1月，被告仍下欠原告工程款4600532元，且被告对未付工程款的事实不持异议。被告对《申请解决神农架三新矿业公司拖欠农民工工资的报告》有异议，认为该份证据系原告单方提供，对《遗留问题清理谈判记录表》真实性无异议，但认为该记录表仅是双方谈判过程的记录，并未书面确认工程款金额。本院认为，《申请解决神农架三新矿业公司拖欠农民工工资的报告》系原告向神农架林区人民政府提交的解决工程款事宜的专项报告，本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。2、原告提供的《温州第二井巷工程有限公司—神农架三新矿业有限公司往来》、现场签证单、工程验收结算表及付款申请单，拟证实：（1）原、被告双方对于硅矿石开采的工程量办理了竣工验收结算；（2）原、被告双方对于未付工程款进行了对账，被告确认下欠原告部分开采、加工、爆破部分工程款4243988.70元。被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合认定。3、原告提供的通话录音（原告驻三堆河硅矿项目部负责人黄磊与周小平、熊会计、王会计、李明洲、刘斌斌对话）光盘，拟证实原、被告双方对于被告下欠原告4243988.70元工程款的事实没有异议，被告对该组证据有异议，认为上述录音不符合证据规则的规定。经现场播放，被告对录音中被告财务工作人员刘斌斌的谈话录音不持异议，对其他录音无法核实人员的身份。本院将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。4、原告提供的宜天成审字（2019）第058号《关于温州二井建设有限公司与神农架三新矿业有限公司往来款结算延期利息专项报告》会计报告书，拟证实宜昌天成会计师事务有限公司根据原、被告签订的合同、抵矿纪要、回款明细及应实际收回工程款的时间，按照中国人民银行贷款利率计算，截至2019年1月15日，被告延期利息总额为1877161.09元。被告对该组证据真实性、合法性均有异议，认为该会计报告部分款项与本案无关。本院将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。5、被告提供的《三堆河矿区未支付工程款对账函》及现场照片，拟证实原告并未按合同约定的矿石规格履行开采、加工义务。原告对该对账函备注内容有异议，认为原告发往被告的对账函，是没有手写的备注内容，被告财务人员刘斌斌的备注内容与其本人的录音电话是矛盾的。对于现场照片，原告对其证明目的有异议，认为已经时隔4年之久，目前的现场不能反映当时原告的施工行为。本院认为，该对账函系原告公司发往被告财务部的，且加盖有公章，对其真实性予以认定，备注内容系被告公司手写附加的，能否达到被告的证明目的，将结合本院查明的事实和其他证据对其证明目的综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月1日，原告二井公司与被告三新公司签订了《矿石开采、加工合同》，将三堆河硅石矿露天开采及加工工程发包给原告，合同主要内容：一、工程内容：硅石矿露天开采与破碎加工；二、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；三、结算及工程款支付：发包人（被告三新公司）按月度确认承包人（原告二井公司）当月实际完成的合格的工程量，依据本合同约定的进度考核办法确定当月所完成工程项目的结算单价，计算承包人当月应得的工程款项。四、合同期限：2012年1月1日-2013年2月10日。五、工程款结算及支付：1、发包人按月度确认承包人当月实际完成的合格的工程量，依据本合同约定的进度考核办法确定当月所完成工程项目的结算单价，计算承包人当月应得的工程款项；2、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间,按已完成验收合格竣工工程量的100%支付进度款，当月进度款于次月15日前结算。 2014年3月15日，原、被告签订了《矿山工程建设施工合同》，将三堆河硅石矿道路施工建设及露天基建带矿、矿石破碎加工工程发包给原告，合同主要内容：一、工程实行包工包料（爆炸物品和电力除外）、包工期、包安全文明施工；二、结算及工程款支付：发包人按月度确认承包人当月实际完成的合格的工程量，依据本合同约定的进度考核办法确定当月所完成工程项目的结算单价，计算承包人当月应得的工程款项；三、合同期限：2014年3月15日-2015年2月10日；四、工程款结算及支付：1、发包人按月度确认承包人当月实际完成的合格的工程量，依据本合同约定的进度考核办法确定当月所完成工程项目的结算单价，计算承包人当月应得的工程款项；2、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间,按已完成验收合格竣工工程量的100%支付进度款，当月进度款于次月15日前结算。 合同签订后，原告依约组织施工，双方于每月制作土岩屋露采区采矿收方示意图，双方项目负责人签字留存，根据采矿收方示意图，制作当月的三堆河硅石矿采掘工程验收结算表，扣除加工、开采成本（水电、炸材等）后核算出当月应付账款。被告按照现场验收的库存量的80%进行预结算，并支付工程款。 因被告未按约定及时支付工程款项，2015年4月27日，原告向被告发出报告并附《关于磷矿石抵付工程款的函》，请求以湖北神农磷业科技股份有限公司（该公司与被告三新公司均属湖北神农投资集团有限公司的子公司）的磷矿抵扣原告的工程款，由被告与神农架三新实业有限公司（该公司系湖北神农磷业科技股份有限公司的贸易公司，均属湖北神农投资集团有限公司子公司）内部协商、调账，将磷矿发货给神农架万通物流有限公司（以下简称万通物流），万通物流收到磷矿后，以转账或承兑方式支付给原告，以此作为被告支付给原告的工程款，原告每收到一笔款项后，相应予以扣减被告拖欠的工程款，截至2018年6月19日，原告共收到抵矿工程款790万元，2018年6月20日，原告与万通物流经过对账，确认了上述金额。 与此同时，2015年5月11日，被告在该《关于磷矿石抵付工程款的函》上备注：“温州第二井巷工程公司的工程验收结算初审金额1240万元（不含“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”外的20%部分），大写壹仟贰佰肆拾万元（是本次附表10865200.73元，另加未付付款单160万元）。同时，欠我公司发票10865200.73元。”截至2015年5月11日，被告仍下欠工程款1240万元，自2015年5月起，被告抵矿支付合计790万（2015年6月12日付款100万元，2015年8月11日付款100万元，2016年4月25日付款40万元，2016年4月28日付款30万元，2016年6月14日付款30万元，2016年7月4日付款100万元，2016年7月29日付款100万元，2016年8月12日付款100万元，2017年5月8日付款100万元，2018年1月19日付款90万元）。2016年8月，原、被告经调账、对账，确认被告支付原告40万元。2017年3月20日，被告向原告支付工程款1306409.34元。2018年11月9日，原告委托被告向神农架林区广顺工程有限公司付款40万元，作为已收账款，上述工程款合计10006409.34元。2019年1月11日，原、被告经过对账，确认上述已付款项，并对前述“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”部分未付款项核算，确认下欠工程款合计155684.82元。 2016年10月18日，原、被告经过对账，对前述“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”外的20%部分核算，确认下欠工程款合计4243988.70元。 2017年12月19日，原、被告双方对未付工程款460余万元进行协商谈判，以期望达成解决方案。2018年1月，原告向神农架林区人民政府提交了《申请解决神农架三新矿业公司拖欠农民工工资的报告》，请求政府主管部门对被告下欠原告的工程款予以解决。 2019年1月20日，原告委托宜昌天成会计师事务有限公司对原、被告往来账结算延期利息进行审核，审核意见为：截止2019年1月15日，温州二井建设有限公司应收神农架三新矿业有限公司工程往来款4399673.52元，相应延期结算的工程款按同期银行利率结算应计利息1877161.09元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,根据当事人的诉辩意见,本案争议焦点如下:被告三新公司应否向原告二井公司支付工程款4399673.52元及逾期付款利息的计算问题。 本案中,原告二井公司与被告三新公司约定,将三堆河硅石矿开采、加工、破碎工程发包给原告，工程施工中，被告按约定支付工程进度款，工程完毕后,双方签署对账单进行了结算,明确被告尚欠原告工程款为4399673.52元（4243988.70元+155684.82元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告三新公司应向原告二井公司支付上述工程款项。 被告关于原告并未按照约定的矿石规格加工、开采矿石，亦未将矿石运至指定的堆场进行过磅的抗辩理由，本院认为，原告自合同签订后，组织施工至今已多年，施工过程中，原、被告均有项目经理、负责人在场，按照双方的合同约定，被告项目部负责人职权包括协调管理、现场指挥、工程量计量审核、组织月度质量验收等，若原告开采、加工矿石不符合合同约定标准，则被告应当时、当场提出异议。加之从合同期限终止之日至今，又有数年时间，期间会有因自然原因导致施工现场、矿石堆场发生变化的可能性，现被告辩称原告未按约定标准加工、开采矿石，不符合常理，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。 被告又辩称，原告的开采、加工的矿石没有过磅称重，不能确定实际吨数和合同金额，本院认为，综合本案查明的事实和原、被告提交的证据，没有发现原、被告的关于矿石的结算是按照过磅吨数确定的，被告虽提供证据拟证实磅房已于2013年建成，但并未提供任何矿石过磅并据此结算的证据。故被告上述辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张的逾期付款利息,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”的规定，本院认为，利息从应付工程价款之日计付，双方对于工程价款支付的时间有明确约定，即按照已完成验收合格竣工工程量的100%支付进度款，当月进度款于次月15日前结算，依约定，被告应自其逾期未支付工程款的次月16日起开始起算利息至工程款实际付清之日止，截至2015年5月11日，双方确认已累计未付工程款1200余万元（不含“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”外的20%部分）。 庭审后，原告请求对逾期累计支付款项（10006409.34元）自2015年5月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，属于当事人对自身诉权的处分，本院予以准许。 上述逾期支付工程款10006409.34元属累计支付，本院按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，具体为：1、2015年5月11日至2015年6月12日,累积付款金额为10006409.34元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额9006409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=10006409.34元×32天÷365天×5.1%=44740.98元;2、2015年6月13日至2015年8月11日,累积付款金额为9006409.34元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额8006409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=9006409.34元×59天÷365天×4.85%=70607.78元;3、2015年8月12日至2016年4月25日,累积付款金额为8006409.34元,实际抵矿付款40万元,未付累积金额7606409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=8006409.34元×257天÷365天×4.35%=245226.44元;4、2016年4月26日至2016年4月28日,累积付款金额为7606409.34元,实际抵矿付款30万元,未付累积金额7306409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=7606409.34元×2天÷365天×4.35%=1813.03元;5、2016年4月29日至2016年6月14日,累积付款金额为7306409.34元,实际抵矿付款30万元,未付累积金额7006409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=7306409.34元×46天÷365天×4.35%=40055.13元;6、2016年6月15日至2016年7月4日,累积付款金额为7006409.34元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额6006409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=7006409.34元×19天÷365天×4.35%=15865.19元;7、2016年7月5日至2016年7月29日,累积付款金额为6006409.34元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额5006409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=6006409.34元×24天÷365天×4.35%=17179.97元;8、2016年7月30日至2016年8月1日,累积付款金额为5006409.34元,经调账、对账确认支付40万元,未付累积金额4606409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=5006409.34元×2天÷365天×4.35%=1193.30元;9、2016年8月2日至2016年8月12日,累积付款金额为4606409.34元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额3606409.34元,欠付工程进度款延迟支付利息=4606409.34元×10天÷365天×4.35%=5489.83元;10、2016年8月13日至2017年3月20日,累积付款金额为3606409.34元,实际抵矿付款1306409.34元,未付累积金额2300000元,欠付工程进度款延迟支付利息=3606409.34元×219天÷365天×4.35%=94127.28元;11、2017年3月21日至2017年5月8日,累积付款金额为2300000元,实际抵矿付款100万元,未付累积金额1300000元,欠付工程进度款延迟支付利息=2300000元×48天÷365天×4.35%=13157.26元;12、2017年5月9日至2018年1月19日,累积付款金额为1300000元,实际抵矿付款90万元,未付累积金额400000元,欠付工程进度款延迟支付利息=1300000元×255天÷365天×4.35%=39507.53元;13、2018年1月20日至2018年11月9日,累积付款金额为400000元,原告委托被告向神农架林区广顺工程有限公司付款40万元，作为已收账款，欠付工程进度款延迟支付利息=400000元×293天÷365天×4.35%=13967.67元;2015年5月11日至2018年11月9日欠付工程进度款延迟支付利息共计为:602931.39元。 自2018年11月9日，被告支付40万元工程款后，未再付款。双方于2016年10月18日对“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”外的20%部分核算，确认下欠工程款合计4243988.70元,双方于2019年1月11日“按照现场验收的库存量的80%进行预结算”部分未付款项核算，确认下欠工程款合计155684.82元，两项合计4399673.52元，故未付工程款4399673.52元的利息应自2018年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州二井建设有限公司支付工程款4399673.52元及逾期付款的利息（以4399673.52元为基数，自2018年11月10日起按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率至判决确定的还款之日止）； 二、被告神农架三新矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州二井建设有限公司支付逾期付款利息602931.39元（逾期付款总额计算至2018年11月9日）； 三、驳回原告温州二井建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55737元，由被告神农架三新矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 卫 林 审判员 王 维 审判员 郭 伟 二〇一九年六月三日 书记员 赵青山