北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终3155号 上诉人（原审原告）上海谦米教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人陈媛，董事长。 委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。 委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。 上诉人上海谦米教育科技有限公司（简称谦米公司）因与国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案的争议焦点为第21472136号“WowSchool”商标（简称诉争商标）是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。第6935997号“WOW!Festival”商标（简称引证商标二）仍为有效商标。诉争商标与第4651990号“WOW”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第15569373号“WOW剧场CINEMA及图”商标（简称引证商标三）、第15657000号“WOWDYNO!及图”商标（简称引证商标四）、第15657001号“WOWEXHIBITIONS及图”商标（简称引证商标五）、第15982207号“WOWSNOWWONDERLAND!及图”商标（简称引证商标六）、第15982207号“WOWSNOWWONDERLAND!及图”商标（简称引证商标七）、第16263203A号“WOWtalk”商标（简称引证商标八）、第19875880号“WowMall”商标（简称引证商标九）、第14073182号“窝窝学堂WoWoSchool及图”商标（简称引证商标十）在文字、呼叫、外观等方面相近，易引起相关公众的混淆，构成近似商标。谦米公司提供的证据不足以证明诉争商标使用在指定服务上，具有较高知名度，足以与各引证商标相区分。故原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，原审法院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，谦米公司主张案外其他商标获准注册的情况，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。综上，商评字[2018]第126664号关于第21472136号“WowSchool”商标驳回复审决定(简称被诉决定)证据确凿，审查程序合法，应予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谦米公司的诉讼请求。 谦米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标二已因连续三年不使用被提起撤销申请，权利处于不确定状态，不应构成诉争商标注册申请的权利障碍。二、诉争商标与引证商标一至十在商标组成、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标经大量使用，已与谦米公司形成对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。三、在与诉争商标相同或者类似服务上，在先已有多件含有“WOW”字母的商标获准注册，按照审查一致原则，诉争商标应予初步审定。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：谦米公司 2.申请日期：2016年9月30日 3.标志： 4.指定使用的复审服务（第41类、类似群4101-4104；4106-4107）：培训；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；函授课程；教育；教学；安排和组织培训班；流动图书馆；电子书籍和杂志的在线出版；录像带发行；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；动物训练；为艺术家提供模特服务 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：暴雪娱乐有限公司。 2.申请日期：2005年5月12日 3.标志： 4.专用权期限至2020年1月6日 5.核定使用服务（第41类、类似群4104-4105）：提供娱乐设施等 （二）引证商标二 1.注册人：爱玛娱乐控股香港有限公司。 2.申请日期：2008年9月4日 3.标志： 4.专用权期限至2021年9月6日 5.核定使用服务（第41类、类似群4102;4104）：安排和组织音乐会等 （三）引证商标三 1.注册人：家赋有限责任公司 2.申请日期：2014年10月24日 3.标志： 4.专用权期限至2027年2月27日 5.核定使用服务（第41类、类似群4101;4105）：电影放映等 （四）引证商标四 1.注册人：高鸿文化传播（上海）有限公司。 2.申请日期：2014年11月6日 3.标志： 4.专用权期限至2026年2月27日 5.核定使用服务（第41类、类似群4103;4105;4107）：为艺术家提供模特服务等 （五）引证商标五 1.注册人：高鸿文化传播（上海）有限公司。 2.申请日期：2014年11月6日 3.标志： 4.专用权期限至2026年2月27日 5.核定使用服务（第41类、类似群4105;4107）：为艺术家提供模特服务等 （六）引证商标六 1.注册人：鸿乐文化传播（上海）有限公司。 2.申请日期：2014年12月22日 3.标志： 4.专用权期限至2026年6月13日 5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4103）：教育；培训等 （七）引证商标七 1.注册人：鸿乐文化传播（上海）有限公司。 2.申请日期：2014年12月22日 3.标志： 4.专用权期限至2026年6月13日 5.核定使用服务（第43类、类似群4302;4304）：会议室出租等 （八）引证商标八 1.注册人：万宝盛华睿信教育科技广东有限公司。 2.申请日期：2015年1月29日 3.标志： 4.专用权期限至2026年5月13日 5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102;4105）：培训；教育等 （九）引证商标九 1.注册人：江苏沃购网络技术有限公司。 2.申请日期：2016年5月6日 3.标志： 4.专用权期限至2027年9月6日 5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4107）：动物训练等 （十）引证商标十 1.注册人：甄梅。 2.申请日期：2014年2月26日 3.标志： 4.专用权期限至2025年11月6日 5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4104;4106-4107）：教育；培训等 三、被诉决定 作出时间：2018年7月11日 该决定认定诉争商标的注册申请构成商标法第三十条、第三十一条规定所指情形，驳回了诉争商标在复审服务上的注册申请。 四、其他事实 谦米公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向原审法庭提交了谦米公司微信公众平台用户数量统计、引证商标二状态档案、在先判决等证据支持其诉讼请求。 另查一，引证商标二现仍为有效注册商标。 另查二，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提供的证据材料及其陈述等在案佐证。 本院认为： 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种服务或者类似服务上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的复审服务项目与各引证商标在相应类似群组的核定使用服务项目在服务方式、服务内容、服务对象上相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由英文“WowSchool”构成，完整包含了引证商标一至十的显著认读部分“WOW”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫上均相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条、第三十一条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，现有证据也不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，谦米公司认为诉争商标与各引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的核准注册情况不能成为诉争商标应予核准注册的当然理由，谦米公司相关上诉意见本院不予采纳。引证商标二现仍为有效注册商标，能够构成诉争商标注册申请的权利障碍，谦米公司相关上诉意见本院亦不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谦米公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由上海谦米教育科技有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 潘 伟 审判员 马 军 审判员 王东勇 二〇一九年六月二十七日 书记员 王 瑜