山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终885号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市青年路**，统一社会信用代码×××。负责人：郑建星，行长。委托诉讼代理人：高千冰，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白中香，女，1956年9月7日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西银通非融资性担保有限公司，住所地太原市杏花岭区小新街**楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：边大伟，执行董事兼总经理。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行因与被上诉人白中香、山西银通非融资性担保有限公司信用卡纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人高千冰到庭参加诉讼。被上诉人白中香、山西银通非融资性担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山西省分行上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4082号民事判决书，依法支持上诉人诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：判决称：“因白中香、山西银通非融资性担保有限公司缺席，交通银行股份有限公司山西省分行未提供证据证明白中香、山西银通非融资性担保有限公司实际收到了涉案太平洋个人准贷记卡。同时，交通银行股份有限公司山西省分行也认可向法庭提交的各项证据中没有约定太平洋个人准贷记卡的交付方式和交付对象，不清楚山西银通非融资性担保有限公司是否向白中香交付了太平洋个人准贷记卡，庭后也未向法庭进行相关说明和进一步举证。故交通银行股份有限公司山西省分行对其主张的‘白中香实际持有并使用了涉案银行卡，造成银行卡透支的事实’未完成举证。交通银行股份有限公司山西省分行提供的证据不能证明待证要件事实，应当承担不利的法律后果”是错误的。重审法院关于举证责任分配违法，违反公平公正原则。上诉人当庭提交了被上诉人一填写的《办理太平洋准贷记卡申请表》原件、信用卡的消费、还款记录、被上诉人二盖章的《山西银通信用担保有限公司太平洋信用卡担保委托书》，现有证据表明：被上诉人在上诉人处办理了准贷记卡，且由被上诉人二提供连带责任保证，依据证据规则和一般原则，在无相反证据支持的情况下，应当推定被上诉人一向上诉人申请并使用了信用卡。二被上诉人主张证据的真实性和关联性有问题的，证明责任应当由二被上诉人承担，二被上诉人经法院合法传唤未到庭，放弃了质证权利，理应承担不利的法律后果。重审法院的错误判决会产生恶劣的社会影响，导致国有金融资产流失。信用卡的使用在公民的日常生活中占据重要地位，信用卡是透支卡，一旦办卡人凭其身份证号和密码激活后，如无相反证据证明，其产生的透支款应当由办卡人偿还。而被上诉人未出庭对证据质证、提供证据支持其反驳意见，重审法院以书证的真实性和关联性均无法认定为由驳回上诉人诉讼请求，会促使信用卡持卡人逃避法律责任，助长信用卡恶意透支之风，势必导致国有金融资产流失，也不利于诚信社会建设,产生恶劣的社会影响。被上诉人白中香、山西银通非融资性担保有限公司未提交书面答辩意见。交通银行股份有限公司山西省分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告白中香返还原告太平洋个人准贷记卡透支款本金27491元及相应欠息、费用（截至2015年6月1日的欠息为47072.76元，欠息应偿还至本息清偿之日止）；2、依法判令被告山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任；3、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：交通银行股份有限公司太原分行原名称交通银行太原分行，于2008年12月7日变更为现名称。山西银通非融资性担保有限公司原名称山西银通信用担保有限公司，于2014年12月9日变更为现名称。2004年3月23日，白中香向交通银行股份有限公司山西省分行申领太平洋个人准贷记卡，双方签订了《太平洋个人准贷记卡领用合约》。2004年3月31日，交通银行股份有限公司山西省分行与山西银通非融资性担保有限公司签订《太平洋准贷记卡保证合约》，约定由被告山西银通非融资性担保有限公司对白中香因使用太平洋个人准贷记卡产生的全部债务承担连带责任。交通银行股份有限公司山西省分行曾于2007年对提起白中香、山西银通非融资性担保有限公司诉讼，太原市迎泽区人民法院经审查认为涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关处理。2014年，太原市迎泽区人民法院再次将案件移送公安机关处理。后公安机关复函太原市迎泽区人民法院，以该案件已过追诉时效为由进行了说明。交通银行股份有限公司山西省分行于2015年8月11日再次向太原市迎泽区人民法院提起诉讼。一审法院认为，交通银行股份有限公司山西省分行作为发卡人，在同意白中香申领太平洋个人准贷记卡的申请后，负有将太平洋个人准贷记卡及时交付申请人（即白中香）的义务。交通银行股份有限公司山西省分行在起诉状中称交通银行股份有限公司山西省分行向白中香发放了太平洋准贷记卡，庭审中，交通银行股份有限公司山西省分行又称太平洋个人准贷记卡制好后通过邮寄形式交付给了山西银通非融资性担保有限公司。因白中香、山西银通非融资性担保有限公司缺席，交通银行股份有限公司山西省分行未提供证据证明白中香实际收到了涉案太平洋个人准贷记卡。同时，交通银行股份有限公司山西省分行也认可向法庭提交的各项证据中没有约定太平洋个人准贷记卡的交付方式和交付对象，不清楚山西银通非融资性担保有限公司是否向白中香交付了太平洋个人准贷记卡，庭后也未向法庭进行相关说明和进一步举证。故交通银行股份有限公司山西省分行对其主张的“白中香、山西银通非融资性担保有限公司实际持有并使用了涉案银行卡，造成银行卡透支的事实”未完成举证。交通银行股份有限公司山西省分行提供的证据不能证明待证要件事实，应当承担不利的法律后果，对交通银行股份有限公司山西省分行的相应诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告白中香返还太平洋个人准贷记卡透支款本金27491元及相应欠息、费用的诉讼请求；二、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行要求被告山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人交通银行股份有限公司山西省分行于2004年发行的太平洋准贷记卡,根据交通银行股份有限公司山西省分行陈述，业务流程系由担保公司担保并推荐，银行审核，审核通过制卡后由交通银行股份有限公司山西省分行将太平洋准贷记卡发放给担保公司，再由担保公司向申请人发放。本案中，交通银行股份有限公司山西省分行未提交白中香本人签署申请要求办理太平洋准贷记卡的相关证据，未提交将涉案太平洋准贷记卡交付给山西银通非融资性担保有限公司及山西银通非融资性担保有限公司将该卡交付给白中香的相关证据。二审开庭中，本院就涉案太平洋准贷记卡的交付问题进行了调查，对法院提出是否有证据证明白中香、山西银通非融资性担保有限公司实际收到了涉案太平洋准贷记卡的问题，交通银行股份有限公司山西省分行明确陈述没有证据。故上诉人交通银行股份有限公司山西省分行不能证明涉案太平洋准贷记卡为被上诉人白中香本人或山西银通非融资性担保有限公司实际持有并使用，这种情况下，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行要求白中香返还太平洋卡透支款本金27491元及相应欠息、费用以及山西银通非融资性担保有限公司承担连带还款责任，本院不予支持。综上，上诉人交通银行股份有限公司山西省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1664元，由上诉人交通银行股份有限公司山西省分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 任有会审 判 员 冯金林审 判 员 牛晓斌 二O一九年六月十一日法官助理 王 艳书 记 员 路亚君