湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民再146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周芳丽，女，1982年8月3日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周海琼，女，1984年6月4日，汉族，住长沙市芙蓉区，系周芳丽妹妹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊，男，汉族，1985年7月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被申请人（原审第三人）：江小阳，女，1985年8月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：胡祥，湖南英萃律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：湖南第一物业服务有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**。法定代表人:刘培庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振林，北京盈科（长沙）律师事务所律师。再审申请人周芳丽因与被申请人王俊、江小阳、湖南第一物业服务有限公司（下称“第一物业公司”）相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）湘01民终9868号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年2月15日作出（2018）湘民申2681号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周芳丽及其委托代理人周海琼、被申请人江小阳及其代理人胡祥、被申请人第一物业公司委托诉讼代理人王振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周芳丽申请再审称，一、原审适用法律错误和事实认定错误，本案应当由周芳丽与江小阳、第一物业公司各自承担相应责任。1、原审判决中“若被告有充分证据证明原告房屋渗水还有第三方原因，可向有关责任主体另行主张权利。”系原审法律适用错误，依据《侵权责任法》第十二条规定，本案中王俊房屋受损的法律后果仅有一个，但本案存在不同的侵权主体，故应当在查明事实的情况下明确各方应承担的责任，即便不能查明，也不得判决一个侵权主体向其他侵权主体主张权利，侵权主体之间不存在可以行使诉讼权的法律关系。2、本案江小阳和第一物业公司均对被申请人的损失具有相应责任；二、原审法院错误适用鉴定意见及鉴定人的陈述进行判决。两份鉴定意见的范围及结论并非对立关系，湖南省房协的鉴定意见认定周芳丽需对王俊的房屋损失承担责任，而湖大司法鉴定中心的意见认定各方主体应当承担相应的责任，两份意见并不矛盾。因此，原审法院在认定两份鉴定意见的时候未充分考虑鉴定意见的相容性。湖大司法鉴定中心认定的其他责任主体需要对王俊的损失承担责任，人民法院应当予以认可。故请求：1、撤销长沙市中级人民法院做出的（2017）湘01民终9868号民事判决书。申请人周芳丽不赔偿被申请人王俊房屋修复费用9786元、修复期间住宿费1500元及司法鉴定费4000元，也不承担湖南大学司法鉴定费16500元和鉴定机构人员作证费1000元；2、改判由周芳丽与江小阳、第一物业公司各自承担相应责任；3、本案一、二审及再审费用由三被申请人承担。王俊未作答辩。江小阳辩称，原审两份鉴定报告以及周芳丽在开福区法院申请的第三次鉴定，所有的鉴定结果都没有显示1602房对1402、1302和1202房有任何影响。王俊也没有要求江小阳承担责任，根据不告不理的原则，江小阳不应当承担任何责任。周芳丽另案起诉江小阳，已经申请鉴定出漏水原因并出结论，漏水原因结论是1602对1502客厅天花板部分及厨房部分有影响，该鉴定显示1502的管道有漏水情况，该鉴定报告未质证，鉴定不是1602房对1502以下楼层的影响，而是单独针对1502房的。第一物业公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，根据本案证据证明，本案的房屋损失均是有周芳丽房屋装饰装修工程质量问题引起的。王俊向一审法院起诉请求：1、周芳丽停止侵害，立即将渗漏水的管道修好；2、周芳丽赔偿王俊漏水损失修复费用9768元及沙发保养费500元；3、周芳丽向王俊支付垫付的司法鉴定费用4000元；4、周芳丽赔偿王俊房屋装修以后两天的家政费用400元及15天在外住宿的费用6000元；5、周芳丽赔偿王俊误工损失5000元；6、周芳丽赔偿王俊精神损失10000元。一审法院认定事实：王俊系长沙市开福区万国城二期7栋1202房（以下简称1202房）业主，范利平系该栋1302房业主（以下简称1302房），王伊芝系该栋1402房业主（以下简称1402房），周芳丽系该栋1502房业主（以下简称1502房），原审第三人江小阳系该栋1602房业主（以下简称1602房）。从2013年12月份开始，1202房-1502房四户业主先后向第一物业公司反映家中客厅墙面等处有水渗入，经物业公司组织施工单位现场勘查，初步判定为外墙渗水。之后施工单位多次对外墙墙面进行防水处理，但上述业主家中仍存在渗水情况。江小阳称上述业主反映渗水后，服务中心曾对1502房地暖管和给水管进行打压测试，测试结果为地暖管压力正常，给水管有明显掉压，但周芳丽当时不予认可。后经多方到现场讨论渗水原因，疑似为1602房渗水，遂对1602房地暖管和给水管打压测试，结果为地暖管压力正常，给水管掉压。2014年1月，1602房业主找出渗水点为厨房与餐厅的给水管接头漏水，并及时整改完毕。但不久又有上述业主反映房屋渗水。2014年8月，为查找渗漏原因，物业公司再次对1602房地暖管及水管进行打压检测，发现1602房内给水管有掉压情况，渗水原因为其家中厨房与餐厅的给水管接头漏水。2014年9月，1602房业主请人将漏水处修复。2014年12月份，1202房-1402房业主向物业公司反映家里渗水严重，为查明渗水原因，物业公司多次与1502房业主周芳丽沟通入户打压检测漏水点，但周芳丽一直没有配合。2014年12月27日，1202房-1402房业主为减少损失，共同向物业公司申请停止供给1502房业主的用水。同日，物业公司向周芳丽发送《关于停水通知》，并将该通知张贴其房门上，告知于2014年12月29日早上8点停止对1502房供水，直至配合查找漏水点为止。王俊称物业公司停止对1502房供水后第三天，1202房-1402房室内墙面没有水渗出，2015年1月5日发现室内墙面渗水的地方已慢慢开始变干。2015年1月8日，服务中心对1502房周芳丽家中水管进行试压，结果显示1502房冷水管打压后掉压。同年1月10日，1201-1502房业主签订一份《协议书》，约定1502房业主根据楼下业主提供的材料在2015年1月25日前提出整改方案，如未在该日提出整改方案，1502房业主可选择重新布局水管或者在物业及楼下业主的见证下找出漏水点并进行修复。同年2月7日双方又签订一份《协议》，约定1502房内主冷热水管、排水管和卫生间防水在1102-1402房业主和物业公司现场监督下施工并修复后，对防水部位进行闭水实验合格，以后1102-1402房业主不能再怀疑和诉说1502房冷热水管、排水管和卫生间防水的质量。同日，双方还签订一份《检查意向书》，约定由服务中心协助1502房业主检查管道漏水点，1502房业主安排工人施工等。次日，周芳丽委托他人对1502房进行水管打压，工程维修单上记录：“1502房靠厨房西向弯头漏水严重，距离入户门口3.56米，厨房门墙8cm。”后1502房业主请人将该处漏水点修复。现王俊认为，1502房管道漏水造成王俊1202房相关经济损失全部应由周芳丽赔偿，而周芳丽认为原审第三人亦有责任，双方就赔偿事宜协商未果，故王俊诉至一审法院，请求判如所请。本案在审理过程中，王俊申请对1202房客厅顶面、沙发墙，阳台门套、储物柜，主卧顶面、床头墙体及衣柜，出现大面积墙体脱落和柜体变形，是否由1502房造成，进行漏水原因及修复费用鉴定。后一审法院委托湖南省房协司法鉴定中心对此进行鉴定，王俊为此支付鉴定费4000元。2016年7月18日，该鉴定中心作出湘房协司鉴字[2016]第17号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、1202房部分装饰装修受损是由于楼上住宅1502房装饰装修工程质量不合格所造成，漏水原因为1502房客厅地面埋设的PPR给水管道接头渗漏及1502房卫生间防水工程不合格导致向下层1202房漏水从而产生相关损害。2、1202房客厅顶面、沙发墙，阳台门套、储物柜，主卧顶面、床头墙体及衣柜，出现大面积墙体脱落和柜体变形因漏水损害修复费用鉴定为9768元。经查，该鉴定中心的鉴定业务范围为：房地产评估、房屋权属、建筑工程质量；本案鉴定人员邹勇、陈中一的执业类别为：建筑工程质量（限房屋装修）。王俊及原审第三人对该鉴定意见无异议。周芳丽对该鉴定意见三性均有异议：一、该鉴定中心超出登记的业务范围组织损失修复费用鉴定；二、司法鉴定人员邹勇、陈中一不具有从事房屋建筑、结构渗漏水及造价鉴定事项的执业资格；三、部分鉴定材料系单方提供未经质证认定，鉴定程序不符合法律规定；四、鉴定方法存在缺陷，现场勘验使用的鉴定手段主观性强，违反客观、科学鉴定原则；五、鉴定结论与其他证据有矛盾。周芳丽一直居住在1502房，楼下住户并未反映过因1502房卫生间防水问题导致渗漏水损害，鉴定人员之所以未见防水处理痕迹，是因为卫生间地面和墙面在鉴定前就被物业公司进行过开挖和拆除，防水层早就受到破坏；六、鉴定依据片面且不足，鉴定意见得出的漏水原因不具有唯一性。因周芳丽对上述鉴定意见不予认可，遂向一审法院申请以下鉴定：1、对1202房的财产损害（客厅顶面、沙发墙，阳台门套、储物柜，主卧顶面、床头墙体及衣柜，出现的大面积墙体脱落和柜体变形）是否由1602房造成，并对渗漏水原因进行鉴定；2、对上述房屋的财产损害是否由7栋外墙渗漏水等质量问题造成，并对渗漏水原因、渗漏水位置进行鉴定。后一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，周芳丽为此支付鉴定费5500元。2017年7月25日，该鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字第130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1202室12/F-C轴和10-12C轴靠近12轴渗水主要原因是外墙渗水所致，也与1502室发生过水管爆裂现象和1502、1602房外墙开孔有关。王俊对该鉴定意见不予认可，认为不可能是外墙渗水，只认可第一次的鉴定意见。周芳丽对部分鉴定意见有异议：一、1502房外墙开孔是物业或开发商所为，与周芳丽无关；二、在鉴定报告中，称对1602房客厅靠东墙面及餐厅的分界墙进行浇水实验，没有发现1502房楼渗水痕迹，但因1602房在2014年1月和8月有两次水管破裂，浇水实验持续时间短，不能排除1602房在水量大持续时间长的情况下向1502房以及王俊家中渗漏的可能性。原审第三人江小阳认为该份鉴定意见所作出的依据不足，不予认可。1、外墙开孔系物业或开发商为排查漏水点所为，没有修复的责任不应由业主承担；2、当物业对1502房进行停水后，王俊家中便没有出现漏水情况，因果关系十分明确。因两份鉴定意见不一致，周芳丽提出上述异议，并向一审法院申请相关鉴定人员出庭作证，周芳丽为此支付鉴定人员出庭费用1000元。庭审中，湖南省房协司法鉴定中心鉴定人员邹勇出庭陈述，鉴定结论是严格按照法院委托范围作出的，当时对其他漏水原因没有考虑；渗水是否与外墙开孔有关，一是不属于委托鉴定范围，二是鉴定时发现室内漏水痕迹已经干燥，如果是外墙渗水则有非常明显的痕迹，根据现场勘查和实际情况，所以不需要对外墙进行鉴定；勘验时，1502房卫生间已经挖掉部分未回填，处于破拆未整改的情形，开发商交付的房屋卫生间已进行一次防水，业主进行装修时应进行第二次防水，防水施工是有防水层的，且卫生间的墙面防水应达到1.8米，从现场照片来看，1502房卫生间墙面没有任何防水施工的痕迹，所以楼下部分装饰装修受损与此有关；建筑工程的价格鉴定必须要有造价师资格，而装饰装修属于特殊类别，所依据的是市场价格，就此问题还向司法厅咨询过，湖南省房协司法鉴定中心及本案鉴定人员的鉴定范围包括装饰装修质量和价格。王俊及原审第三人江小阳对邹勇证言无异议，但周芳丽对湖南省房协司法鉴定中心的鉴定范围和相关鉴定人员的鉴定资质有异议，并且认为该鉴定机构作出的鉴定意见没有考虑外墙渗水、开孔和1602房漏水等因素。湖南大学司法鉴定中心鉴定人员罗刚出庭陈述，1402房出现的墙面顶部渗水系1502房水管爆裂所致，这是唯一原因，而靠客厅东墙面及阳台是外墙渗水所致；1502房东侧外墙因物业开孔后没有进行修复，在刮风下雨的情况下水会从洞口渗下去，但渗水可能要到后期才发现；1502房的渗漏主要影响1402房，对1302房、1202房影响很小；鉴定中通过对1602房客厅浇水观察，未发现1502房有水渗下来，证明1602房漏水点已经修复好；因鉴定时王俊没有提供工程维修单，对试压情况不清楚，这个是重要证据，对鉴定结果肯定有影响，且比外墙渗水影响更大；外墙渗水要有渗漏点才会渗进去，是局部渗水，不是满墙，如果地面渗水则会通过地漏走。王俊对罗刚证言不予认可，称1502房业主在2015年将漏水点修复后，即使在下雨天楼下房屋也没有渗水，因此不可能是外墙渗水。周芳丽认为1502房的水管破裂在2014年年底才发生，在此之前1602房发生过多次水管破裂，渗水不是1502房一个原因造成，对鉴定人员所称的外墙渗水及开孔导致楼下渗水予以认可。原审第三人江小阳只认可1502房水管破裂是楼下渗水原因，对其他意见不予认可。庭审中，王俊认可1502房业主已将漏水点修复，家中没有再出现渗水情况。一审法院认为，本案系相邻业主之间因房屋漏水引发的相邻关系纠纷，双方争议焦点主要是以下三方面：一是关于涉案房屋渗漏水原因。王俊、周芳丽对此先后向一审法院申请鉴定，湖南省房协司法鉴定中心和湖南大学司法鉴定中心分别作出了司法鉴定意见，其实两份司法鉴定意见结论并不矛盾，只是因当事人申请范围有所不同。房屋渗漏水原因鉴定属于建筑工程质量鉴定的范围，虽然两鉴定机构及相关鉴定人员均具有该鉴定资质、资格，但对于湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，在庭审中，该鉴定中心鉴定人员罗刚向一审法院陈述“因鉴定时王俊没有提供工程维修单，对当时的试压情况不清楚，该证据对鉴定结果肯定有影响”，并且该鉴定意见认为1202房渗水原因主要是外墙渗水所致，与王俊所称的“1502房业主在2015年将漏水点修复后，即使在下雨天楼下房屋也没有渗水”的客观事实不符，而鉴定人员对此未能作出合理的解释，综合以上考虑，一审法院认为湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见依据不足，一审法院不予采信。对于湖南省房协司法鉴定中心作出的关于1202房漏水原因的鉴定意见，鉴定过程中采取了多种鉴定手段，对漏水原因的分析说理清楚、依据充分，因受委托鉴定范围的限制，所作出的鉴定意见并未排除还有其他漏水原因，并且鉴定人员邹勇在出庭接受询问时，对当事人提出的质疑能够作出合理地解释和说明。结合王俊提交的《工程维修单》等证据，一审法院认为，湖南省房协司法鉴定中心作出的涉案房屋漏水原因的鉴定意见符合证据三性，可作为认定案件事实的依据。据此，一审法院认定1202房部分装饰装修受损是由于楼上住宅1502房装饰装修工程质量不合格所造成，漏水原因为1502房客厅地面埋设的PPR给水管道接头渗漏及1502房卫生间防水工程不合格导致向下层1202房漏水从而产生相关损害。二是关于王俊相关损失的认定。损失可分两部分计算：1、关于相关财产的修复费用，经湖南省房协司法鉴定中心鉴定为9768元。周芳丽认为该鉴定中心及鉴定人员不具有相关鉴定资格、资质，对该修复费用不予认可，但一直未申请重新鉴定。一审法院认为，虽然湖南省房协司法鉴定中心鉴定业务范围为：房地产评估，房屋权属，建筑工程质量，鉴定人员邹勇、陈中一的执业类别为建筑工程质量（限房屋装修），但该两鉴定人员长期从事房屋装修类鉴定，亦具备房屋装修受损后对修复费用进行鉴定的专业知识和能力，并且涉案房屋因漏水受损对修复费用进行鉴定应具备什么资质没有明确规定，在司法实践中为避免浪费诉讼资源，一般将漏水原因鉴定及相关财产受损的修复费用鉴定并行处理，故一审法院委托湖南省房协司法鉴定中心进行鉴定并未违反相关规定。经审查，该鉴定中心认定的漏水损失修复费用为9768元依据充分，材料费和人工费参照长沙地区市场价格，计算出的相关工程项目费用较为合理，故一审法院认可王俊房屋漏水受损后相关财产的修复费用为9768元。2、王俊诉称的其他经济损失。王俊主张精神损失费10000元，因本案系相邻关系纠纷，王俊该主张于法无据，一审法院不予支持。误工损失5000元，王俊未提供证据予以证明，一审法院不予支持。王俊主张沙发保养费500元，但未提交相关证据证明，一审法院不予支持。王俊主张房屋装修以后两天的家政费用400元，因该项费用已包含在所鉴定的财产修复费用中，属于修复费用中的现场保洁费，一审法院不再重复计入。王俊主张房屋装修期间15天在外住宿的费用6000元，一审法院考虑到王俊在修复房屋时确会影响其居住和生活，对该项费用酌情认定1500元。对于王俊垫付的鉴定费4000元，有相关票据证明，一审法院予以认可。三是周芳丽应承担的相关责任。如前所述，因周芳丽房屋漏水给王俊造成相关财产和经济损失，根据相关法律规定，周芳丽应当停止侵害并赔偿王俊损失。庭审中，王俊认可周芳丽已将漏水点修复，家中没有再出现渗水情况，故一审法院对王俊要求周芳丽停止侵害并立即将渗漏水的管道修好的诉求不再处理。对于财产和经济损失，周芳丽应赔偿王俊相关财产的修复费用9768元、房屋修复期间的住宿费1500元，并支付王俊鉴定费4000元。周芳丽因本案支付的鉴定费5500元和鉴定人员出庭费用1000元由周芳丽自行承担。另外，若周芳丽有充分证据证明王俊房屋渗水还有第三方原因以及周芳丽自家房屋因渗水受损，可向相关责任主体另行主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共同和民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、周芳丽于本判决生效之日起赔偿王俊房屋内相关财产的修复费用9768元；二、周芳丽于本判决生效之日起支付王俊房屋修复期间的住宿费1500元；三、周芳丽于本判决生效之日起支付王俊垫付的司法鉴定费4000元；四、驳回王俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费278元，由周芳丽承担。周芳丽不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院于2017年8月31日作出的(2015)开民一初字第04417号民事判决第一项、第二项、第三项，并驳回王俊的全部诉讼请求；2、请求依法判决王俊承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采信湖南省房协司法鉴定中心于2016年7月18日作出的超出司法鉴定登记业务范围的湘房协司鉴字[2016]第17号司法鉴定意见书，并据此认定修复费用为9768元，属于事实认定错误。（一）湖南省房协司法鉴定中心于2016年7月18日作出的湘房协司鉴字[2016]第17号司法鉴定意见书中对修复费用的鉴定，超出司法鉴定登记业务范围。（二）超出登记的司法鉴定业务范围所作的鉴定意见，不具备证据合法性和司法鉴定意见的专业性，一审法院不应予以采纳。（三）周芳丽已向一审法院对房协17号鉴定意见的合法性提出异议，根据举证分配原则，无论周芳丽是否申请重新鉴定，王俊均应承担举证不利的法律后果。二、一审法院将王俊作出的“1502房业主在2015年将漏水点修复后，即使在下雨天楼下房屋也没有漏水”的单方陈述作为客观事实，并对湖南大学司法鉴定中心于2017年7月25日作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第130号司法鉴定意见书（以下简称“湖大130号鉴定意见”）关于外墙渗漏水和外墙开孔等渗漏水原因鉴定不予采信，属于认定事实错误。（一）王俊作出的“1502房业主在2015年将漏水点修复后，即使在下雨天楼下房屋也没有漏水”的单方陈述，与房协17号鉴定意见和湖大130号鉴定意见所述的1202房在2016年两次现场勘验时均仍存在渗漏水情况相矛盾，系虚假陈述，不应作为认定事实的依据。（二）一审法院对湖大130号鉴定意见关于外墙渗漏水和外墙开孔等渗漏水原因鉴定不予采信，属于认定事实错误。三、王俊诉讼请求中所主张的1202房渗漏水损害系针对2012年至2014年三年期间的渗漏水损害，而三年期间造成王俊1202房渗漏水损害有外墙渗漏水、外墙开孔以及1602房水管破坏，1502房渗漏水等多种原因，且外墙渗漏水为主要原因。一审法院认定1202房渗漏水损害系周芳丽1502房装饰装修工程质量不合格所造成，属于认定事实错误。四、一审法院认为“若被告有充分证据证明原告房屋渗水还有第三方原因……，可向相关责任主体另行主张权利”，属于适用法律错误。本院二审认定事实与一审法院查明一致。本院二审认为：一、一审法院采信湖南省房协司法鉴定中心于2016年7月18日作出的湘房协司鉴字[2016]第17号司法鉴定意见书，符合法律规定，且公平合理。一审过程中前后两次所做的鉴定的目的均为找出房屋渗漏水原因，两次鉴定在程序上都具有合法性。湖南大学司法鉴定中心鉴定人员罗刚向一审法院陈述“因鉴定时王俊没有提供工程维修单，对当时的试压情况不清楚，该证据对鉴定结果肯定有影响”，且鉴定意见与王俊所述事实相冲突，因此得出的鉴定结果的客观依据不足，不具有可采纳性。相比之下，湖南省房协司法鉴定中心所做的鉴定更具有合理性，且鉴定人员邹勇接受询问时所做出的回答更全面更具体。因此，采用湖南省房协鉴定中心作出的鉴定意见更加科学、全面、真实、准确。根据湖南省房协司法鉴定中心作出的鉴定意见，一审认定1202房渗漏水损害系周芳丽1502房装饰装修工程质量不合格所造成，并据此认定修复费用为9768元，符合客观事实，本院二审予以支持。二、本案现有证据均证明因周芳丽房屋装饰装修工程质量问题造成其他房屋各项损失，在周芳丽没有证据证明有其他原因导致王俊房屋漏水的情况下，周芳丽应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判处得当。综上，周芳丽的上诉请求不成立，本院二审予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费278元，由周芳丽负担。再审中，申请人周芳丽提交了四份新证据，分别是：证据一，（2018）湘0105民初7911号案件受理凭据短信；证据二，《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》，拟共同证明：1、1502房同1402、1302、1202业主一样均为受害人；2、湖大司法鉴定中心【2016】建鉴字第129号-131号鉴定意见书的合法性及合理性；3、1402、1302、1202房受损的原因是多方主体，并非申请人一方唯一责任。证据三，2019年5月6、7日万国城二期微信聊天记录，拟证明万国城的房子存在质量问题，也证明湖南房协鉴定意见的片面性和错误性。证据四，1502房外墙亦然存在漏水的照片，拟证明外墙渗水的事实，湖大鉴定意见的准确性和湖南房协鉴定意见的片面性与错误性。王俊因没有出庭，故未发表质证意见。针对以上新证据，被申请人江小阳发表质证意见认为，证据一，不能达到证明目的，证据二，根据鉴定意见显示，1602对1502的影响主要集中在鉴定报告的6.1、6.2、6.3，而这三点影响全部为顶板上方，更不可能对1402及以下楼层造成影响。证据三，三性均有异议，与江小阳无关。证据四，真实性关联性均有异议，不能达到证明目的。证据二的6.5显示1502地板水管存在渗漏，不仅会影响到1502，也会影响到楼下。针对以上新证据，被申请人第一物业公司发表质证意见认为，证据一、二,证明目的有异议，之前做的两次鉴定均经过了法庭质证，鉴定人员出庭说明，一、二审的认定足以说明房屋的漏水问题，而证据二中的鉴定没有经过法庭质证及法庭认定。证据三，真实性、证明目的有异议，该聊天记录没有代表性与权威性，不能说明万国城的房子质量有问题。证据四，真实性、证明目的有异议，不能证明是哪套房子漏水也不能证明漏水原因。本院认为，证据一，仅能证明长沙市开福区人民法院受理该案件，不能达到周芳丽的证明目的，不予采纳。证据二，可以证明1502房确有漏水情况，与本案原审查明事实并不矛盾，本院对该证据部分采纳。证据三，无法证明系万国城二期业主聊天记录，非专业的个人主观的评价不具有客观性，本院不予采纳。证据四，不能证明证据形成时间，无法达到证明目的，本院不予采纳。本院再审查明事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，依据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》规定：“侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。”故本案案由应为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为周芳丽是否应当承担全部侵权赔偿责任。周芳丽是否应当承担全部损失的赔偿责任，在于1502房的漏水是否是造成损害结果发生的唯一原因。根据原审采纳的鉴定意见表明，1502房的漏水确实造成了1202房的损害结果发生，但是该鉴定只针对1502房漏水是否与1202房的损失有因果关系进行了鉴定，并未对1602是否对损害结果的发生有一定影响进行鉴定。原一审查明，1602房最晚于2014年1月起至2014年9月维修完成，期间也存在漏水的情况，漏水点为厨房与餐厅的给水管接头，而服务中心协助1502房检测其房屋漏水点时，工程维修单上记载表明漏水点在“厨房西向弯头”，结合鉴定意见中的房屋平面图可知，厨房西面墙将厨房与餐厅隔开，即1502房漏水点与1602房漏水点位置是一致的。故，本院认为1602房的漏水对1202房的损失具有一定的影响，本案中1202房的漏水损害属于多因一果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据已查明的事实，1502房的漏水情况相较于1602房更加严重，且1502业主未能及时配合查明漏水原因并及时维修，同时，1502房在进行装修时没有进行二次防水，按要求卫生间的防水层应当达到1.8米，但是从现场照片来看，1502的卫生间墙面上没有任何防水施工的痕迹，而1602房在发生漏水后进行了及时修复，所以1502房业主周芳丽对于此次侵权损害应承担主要责任。本院酌情认定周芳丽承担80%的侵权责任。本案原审认定损失9768元、房屋修复期间住宿费1500元、王俊垫付的司法鉴定费4000元并无不当，则周芳丽应当承担的损失赔偿额为9768元*80%=7814.4元，房屋修复期间住宿费为1500元*80%=1200元，司法鉴定费为4000元*80%=3200元。综上，申请人周芳丽的再审申请部分成立，本院予以部分支持，原审判决认定事实部分不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）湘01民终9868号民事判决和湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民一初字第04417号民事判决；二、周芳丽于本判决生效之日起五日内赔偿王俊房屋内相关财产的修复费用7814.4元；三、周芳丽于本判决生效之日起五日内赔偿王俊房屋修复期间的住宿费1200元；四、周芳丽于本判决生效之日起五日内赔偿王俊司法鉴定费3200元；五、驳回王俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费278元，周芳丽负担222.4元，王俊负担55.6元；本案二审受理费278元，周芳丽负担222.4元，王俊负担55.6元；本案再审受理费278元，由周芳丽负担。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 易 颖审判员 刘文涛二〇一九年六月二十八日法官助理严新龙书记员刘胜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。