广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终7793号上诉人（原审原告）：郑维超，男，1980年1月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：曾汉强，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省四会市城中区。上诉人（原审原告）：钟新发，男，1965年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。三上诉人共同委托诉讼代理人：廖毅，系广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭源华，男，1954年2月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李荣凤，系广东比格律师事务所律师。上诉人郑维超、曾汉强、钟新发因与被上诉人郭源华合同纠纷一案，上诉人郑维超、曾汉强、钟新发，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初2726号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：郭源华与达富公司签订《承包经营合同》，承包经营达富公司位于广州市沙太路163号的卡拉0K歌舞厅进行经营，双方之间构成承包经营的合同关系。达富公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。而郑维超、曾汉强、钟新发系达富公司在工商行政管理机关登记的公司股东，与郭源华、达富公司之间的承包款纠纷并不存在直接的利害关系，郑维超、曾汉强、钟新发依据上述《承包经营合同》、《郭源华2010年6月1日至2015年2月25日期间承包广州市达富娱乐有限公司（股东郑维超、郭源华、曾汉强、黄立新、钟新发)KTV承包款结算情况》主张郭源华向其支付承包款显然缺乏理据。综上，郑维超、曾汉强、钟新发并非本案适格的原告，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条、第十条的规定，一审裁定如下：驳回郑维超、曾汉强、钟新发的起诉。郑维超、曾汉强、钟新发预缴一审案件受理费23040元予以退回上诉人郑维超、曾汉强、钟新发不服原审裁判，提出上诉称：一、天河区法院裁定认为：郭源华与达富公司签订《承包经营合同》承包达富公司位于广州市沙太路163号的卡拉0K歌舞厅进行经营，双方之间构成承包经营的合同关系。达富公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。而郑维超、曾汉强、钟新发是达富公司在工商行政管理机关登记的公司股东，郑维超、曾汉强、钟新发依据上述《承包经营合同》、《郭源华2010年6月1日至2015年2月25日期间承包广州市达富娱乐有限公司（股东郑维超、郭源华、曾汉强、黄立新、钟新发)KTV承包款结算情况》主张郭源华向其支付承包款显然缺乏理据。上诉人认为，该裁定认定事实错误，具体理由如下：（1）签署《承包经营合同》的甲方，不仅有广州市达富娱乐有限公司，同时还包括全体公司股东共同签署该合同。有限责任公司最高权力机构是股东会议决议，公司全体股东会议决定将股东共同投资500多万元KTV歌舞厅经营管理权交给被上诉人郭源华独立承包经营，将每年承包上缴款作为公司红利按照出资比例分配给各股东，并没违反法律禁止性规定。《承包经营合同》的签约主体不仅仅是达富公司，同时还包括公司全体股东，上诉人应视为合同共同发包主体，上诉人与被上诉人郭源华之间存在真实合法发包经营合同关系以及利益关系。原审法院裁定片面地认为只有达富公司为甲方发包经营主体，忽视了上诉人才是真正的甲方发包主体，并且错误地上诉人与被上诉人之间不存在直接的利害关系。由于被上诉人郭源华系公司法定代表人，将公司项目发包给被上诉人承包经营，只有全体会议才能有此权力。如果郭源华擅自将公司项目发包给自己包经营，这不是一般的经济纠纷，而是涉嫌职务侵占犯罪。显而易见，原审法院裁定认为只是公司与被上诉人发生承发包关系，从而驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据。（2）广州市达富娱乐有限公司为了经营卡拉0K歌舞厅项目而设立。为了便于经营管理，将卡拉0K歌舞厅交由被上诉人自负盈亏、独立承包经营。《承包经营合同》中约定：由乙方（被上诉人)独立承包该卡拉0}（歌舞厅，承包期从2010年6月1日起至2013年2月25日止，每月上缴承包款人民币6万元。乙方如果未能按时交纳承包款，应支付逾期付款每日3％滞纳金等。对此约定，达富公司对于由被上诉人郭源华独立承包经营加盖印章予以确认，表明公司完全同意将被上诉人郭源华承包款（公司财产)按照股东占股比例直接支付给各股东，承发包经营行为完全是合法合规合理。签约后，被上诉人接管并开始经营卡拉0K歌舞厅，其时生意火红月月有盈利，不仅按时支付承包款，从中获利数百万元。但随后被上诉人却以各种理由拖欠、拒付承包款，严重损害了上诉人的投资权益，经上诉人提议要求结算卡拉0K歌舞厅承包款。2017年4月8日，双方经结算签署《结算清单》一份，被上诉人郭源华确认拖欠承包款合计1329262元。结算后至今被上诉人仍然拒付承包款项以致成讼，鉴于被上诉人不守合同，不讲信用的行为己构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。（3）广州市达富娱乐有限公司虽然属于公司法人，有自己独立的财产权利，诚然，公司的财产权是由全体股东的意志支配的，股东会议一致同意将公司所属的卡拉0K歌舞厅经营权在一定期限内交给被上诉人自负盈亏、独立承包经营，由承包人按照承包合同约定和占股份比例向各股东支付承包款，并承担承包期内相应经营风险。实行内部承包经营没有改变公司有限责任的性质，只是变更了公司的治理结构，即将本应由公司股东会行使的职权集中给予承包人郭源华一人行使，这样既有利发挥承包人积极性，又保障了股东的合法权益，没有影响社会经济秩序，对于社会经济发展有利无害。因此，有限责任公司股东自由选择适合企业自身发展的经营模式受法律保护。《中华人民共和国公司法》第三十四条明确规定：股东按照实缴出资比例分取红利。股东会议决定将公司经营权在一定期限内分离出来由被上诉人承包经营，由被上诉人缴纳固定数额的承包款，可以视为股东按照出资比例分取的红利，与有限公司的财产权并不矛盾。股东会议决定对全体股东具有法律的约束力，各股东均应严格遵守执行。在承包经营情形之下，承包股东郭源华对全体签约股东负责，各股东对外仍然承担有限责任，不违背股东承担有限责任原则。因此，被上诉人郭源华依约缴纳承包款是其不可推卸的义务。二、2015年2月25日之后，卡拉0K歌舞厅已经终止营业，场地已经被业主收回，但被上诉人作为承包人却拖欠各股东的收益。2017年4月8日，被上诉人与上诉人签署一份《承包款结算书》，因此，该结算书是双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，对双方均具有约束力，被上诉人没有全面履行支付义务，上诉人完全有权通过法律途径强制其履行义务。综上所述，上诉人与被上诉人签订的卡拉0K歌舞厅《承包经营合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应当认定属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”经双方签署的《结算清单》，对被上诉人具有法律约束力。为维护上诉人投资的合法权益，特提出上诉，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法撤销原审法院驳回上诉人起诉的错误裁定，指令该院对案件进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。综上，上诉请求一、撤销原审裁定，二、指令本案由原审法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现有证据显示，上诉人提供的《承包经营合同》载明：合同甲方为广州市达富有限公司（以下简称甲方），合同乙方为被上诉人郭源华，其中上诉人均未标注为甲方。因此，合同的甲、乙双方主体应认定为广州市达富有限公司与郭源华。根据合同主体相对应的原则，就本《承包经营合同》纠纷提起诉讼的主体应为广州市达富有限公司或郭源华，上诉人并非《承包经营合同》的签约主体，其不享有《承包经营合同》的权益义务，不是本案适格的原告。原审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人上诉认为其亦为《承包经营合同》的甲方，应享有发包方的合同权利之述，与查明事实不符，本院不予采信。其上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一九年六月六日书记员 梁敏怡