河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6351号上诉人（原审原告）：河北海晶再生资源开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安南大街**。法定代表人：张金才，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阅春，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新文，男，1979年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。原审第三人：河北和兆禾再生资源利用有限公司，住，住所地石家庄市长安区中山东路**汇景国际**/div>法定代表人：张金才，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩霖，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人河北海晶再生资源开发有限公司（以下简称海晶公司）因与被上诉人杨新文、原审第三人河北和兆禾再生资源利用有限公司（以下简称和兆禾公司）股东出资纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海晶公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判海晶公司持有和兆禾公司85%股权；2、判令杨新文承担本案诉讼、鉴定等全部费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，未能坚持举证责任分配规则支持海晶公司的主张。1、海晶公司向法院提交了2013年9月公司股东会决议、公司章程、验资报告等证据，其中公司章程或公司股东会决议中任何一个文件的签名为其本人，即可证实股权变更系双方股东的真实意思表示，海晶公司已完成举证责任；2、一审法院未能坚持举证责任分配规则认定事实。杨新文对证据的签名提出异议，一审法院认为应当由杨新文承担举证责任，并进行鉴定。而鉴定过程中，杨新文出尔反尔未按时缴费导致鉴定终止，杨新文还书面申请撤回了对《和兆禾公司章程》的笔迹鉴定。一审虽认定杨新文应承担举证不能的不利法律后果，却没有相应支持支持海晶公司的主张。一审法院对影响判决的重要事实，没有坚持按照举证责任分配作出认定，属于遗漏重要的案件事实，导致一审判决缺乏事实基础。二、一审判决适用法律不当。1、本案一审并没有当事人主张公司股东会决议无效或者可撤销，一审却适用《公司法》第43条关于公司股东会表决比例的规定，适用法律不当；2、杨新文在一审答辩称“对2013年9月股权变更不知情，未在任何文件上签字”。而杨新文长期担任公司总经理，董事高级关管理人员，对公司注册资本、股权比例、法定代表人变更的事实是明知或者是应当知道的，至起诉长达四年的时间里没有依法主张股权变更无效或者可撤销。其次，公司营业执照公示信息、企业工商登记、年检公示信息均显示股权变更、法定代表人变更等情况。因此本案双方股东双方就增加注册资本金、变更股权比例等内容达成一致的意思表示，应当适用《民法总则》第139条、第140条的规定，结合本案对《公司章程》等证据的笔迹鉴定结论，认定股权变更是当事人的真实意思表示，据此确认海晶公司的主张。海晶公司本着还原事实真相的原则，要求对2013年《公司章程》中“杨新文”签字进行鉴定。一审法院认定事实：和兆禾公司2013年9月9日的股东会决议载明：公司对股东双方所占股比例进行调整，法人股东海晶公司所占股比例由原来30%增加至85%；自然人股东杨新文由原来70%调整为15%。会议决定委托李红梅办理公司变更登记手续。和兆禾公司章程载明：公司股东共2个，为海晶公司和杨新文；海晶公司出资1700万元，占85%；杨新文出资300万元，占15%。海晶公司、杨新文分别缴纳新增注册资金1610万元、90万元。和兆禾公司办理了工商登记变更，经办人为李红梅。2017年9月4日杨新文向海晶公司出具《告知函》载明：惊闻你公司于2017年8月30日单方召开了所谓的“河北和兆禾再生资源利用有限公司临时股东会”，自称为占股85%的大股东并据此做出了若干决议。为此，特向你公司郑重函告如下：1、你公司于2017年8月30日单方召开的所谓的“河北和兆禾再生资源利用有限公司临时股东会”系违法且无效的。其形成的任何决议均不具有法律效力。2、河北和兆禾再生资源利用有限公司的控股股东系杨新文，占股70%。你公司在杨新文毫不知情的前提下，私自变更工商登记的行为是违法。3、经调查获悉，你公司于2013年9月伪造股东会决议、董事会决议等法律文件，将和兆禾公司注册资本变更为2000万，将海晶公司持股比例由30%变更为85%。4、你公司单方炮制的2013年9月16日和兆禾公司股东会决议、董事会决议、股东承诺书、任职合法性声明、聘任书、公司章程等诸多法律文件中，杨新文的签名均为伪造。5、我将通过法律途径追究你公司伪造股东签名，骗取工商变更登记的法律责任。根据杨新文的申请，该院调取了石家庄市公安局长安分局刑事警察大队西兆通中队委托石家庄市公安局物证鉴定所出具的公冀石物证鉴文字（2019）2号《鉴定书》，该《鉴定书》结论为：和兆禾公司2013年9月9日的两份股东会决议上的“杨新文”字迹与样本上的“杨新文”字迹不是同一人所写。一审法院认为，海晶公司为证实其主张，提交了兆禾公司2013年9月9日的股东会决议和公司章程。杨新文对该证据上的其签字提出异议，该院认为应由杨新文承担举证责任，并进行鉴定。杨新文经催缴未按时缴费而终止鉴定。后经询问，杨新文明确表示撤回鉴定申请。海晶公司对公安机关的鉴定有异议，同时申请完成对和兆禾公司章程中杨新文签字的鉴定，杨新文明确表示不同意。对此，该院认为，虽然和兆禾公司章程载明的内容能够证实海晶公司主张的双方的持股比例，该章程上有杨新文的签字，虽然杨新文提出异议，但其在申请鉴定后又撤回，故其应承担对其不利的法律后果。同时，海晶公司提交的证据证实双方均履行了增加注册资本的出资义务。但是公安机关的鉴定结论，证实和兆禾公司2013年9月9日的两份股东会决议签字非杨新文所签，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”因此，和兆禾公司要求确认其股权份额的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回河北海晶再生资源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费4000元，均由河北海晶再生资源开发有限公司负担。本院二审查明：2013年9月17日海晶公司以“投资”的名义向和兆禾公司验资账户转入1610万元，以还款名义转入90万元。完成验资后于2013年9月18日以“存款”的名义转入和兆禾公司账户，同日以“还款”名义转回海晶公司1440元。2013年9月18日海晶公司法定代表人张金才指派海晶公司副经理李红梅到工商机关变更和兆禾公司注册资本金时，李红梅未经杨新文授权以杨新文的名义签署公司章程等变更注册资料，将和兆禾公司增资1700万元，增资后海晶公司持85%股权，杨新文持15%股权。2019年5月8日海晶公司自行委托北京法源司法科学证据鉴定中心对“落款日期为2013年9月的《河北和兆禾再生资源利用有限公司章程》1份共9页，末页自然人股东签字处“杨新文”的签名字迹进行了鉴定。其他与一审查明事实一致。本院认为，《公司法》第三十七规定，增加或减少注册资本由股东会作出决议。据此，公司增资是股东的权利而非义务，且增资方案需经股东会、股东大会批准，所以只有股东会决议程序和内容均合法有效才能发生法律效力，且修改公司章程应由股东会决议决定。经一审法院调取石家庄市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》，海晶公司所持有的2013年9月9日的两份和兆禾公司关于增资的股东会决议上的股东“杨新文”签名不是杨新文本人所签，工商机关备案的变更注册资料公司章程等文件均系李红梅未经授权以杨新文名义所签，且海晶公司在完成增资验资后，次日将验资转让和兆禾公司，并于当日以还款名义转回海晶公司1440万元，海晶公司未全面真实出资，不符合《公司法》第二十八条之规定。以上事实表明海晶公司增加注册资本金未经和兆禾公司股东会表决作出决议，不能作为正当的公司意思表示，且海晶公司也未能实际出资，海晶公司请求确认持有和兆禾公司85%股权没有事实和法律依据。关于海晶公司二审提交的北京法源司法科学证据鉴定中心（2019）文鉴字第131号鉴定意见，因变更股权注册使用的资料均不真实，海晶公司应对股权变更负有举证责任，但海晶公司提供的鉴定为单方委托进行的鉴定，不符合鉴定程序，且杨新文对该鉴定有异议，故海晶公司提供的鉴定报告，不予采纳。综上所述，海晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元,由上诉人河北海晶再生资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 孙丽娜二〇一九年六月十七日书记员 高雅芳