大连海事法院民 事 判 决 书(2019)辽72民初32号原告：冷元举，男，汉族，1956年3月6日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓佩，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连邦德尔实业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市三台乡孙家村宋屯。法定代表人：王广，总经理。委托诉讼代理人：曲延钢，男，汉族，1952年4月12日出生，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。第三人：董元顺，男，满族，1966年1月28日出生，住辽宁省瓦房店市。原告冷元举与被告大连邦德尔实业有限公司（以下简称邦德尔公司）、第三人董元顺海域使用权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕颐航，被告委托诉讼代理人曲延钢以及第三人董元顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷元举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方于2011年1月26日签订的《海域滩涂承包合同》；2.请求依法判令被告向原告返还承包金230万元并赔偿自款项交付之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（其中，以260万元基数计算至2018年10月31日为1183279.17元，详见利息计算表；自2018年11月1日至2019年4月3日期间以260万元为基数计算；自2019年4月4日至实际返还之日按230万元为基数计算）；3.本案诉讼费被告承担。事实及理由：2010年12月，原告经人介绍得知被告在山东省滨州市有部分海域欲对外出租。在双方接触洽谈中，被告向原告出示了与案外人沾化县炜烨新能源集团有限公司（以下简称炜烨集团）签署的《合同书》显示：炜烨集团将位于沾化县新建防潮大坝中坝以东的海域滩涂承包给被告；面积不低于五万亩，以实际测量面积为结算依据，扣除风机座占地面积；用途为海产品养殖及相关产业开发；承包期限三十年；被告可部分分包。2011年1月26日，原告遂与被告签订了《海域滩涂承包合同》，第三人作为被告代表在合同上签字确认。合同约定：被告将沾化县新建防潮大坝中坝以东，面积1500亩的海域滩涂交由原告进行海产品养殖(四至：东至11号地块，西至新建防潮大坝中坝，南至老拦海坝，北至新拦海坝；由东向西自排序为12号地块内)；承包期限三十年；每亩租金4500元；本合同签订后2日内交付定金伍拾万元；标的物交接后30日内支付租金总额的50%；余款于主拦海坝修建竣工交付使用之日付清。上述合同签订后，原告分别于2011年1月28日向被告法定代表人荆明支付定金50万元，于2011年3月1日向被告财务人员刘某转账交付承包金10万元，于2011年4月22日向刘某转账交付承包金100万元，于2011年10月15日向第三人转账交付承包金100万元并由第三人转交至被告，上述已付承包金合计260万元。但被告至今未按合同约定修建主拦海坝并交付原告使用，导致原告无法进行海参养殖。2017年6月21日，经原告申请，山东省滨州市海洋与渔业局出具《政府信息公开告知书》，就案涉海洋使用权证书及审批文件材料告知如下：“一、2010年以前，我局未曾对沾化县新建防湖大坝中坝以东海域进行过用海审批。二、2015年1月，滨州市人民政府依法批准该区域3宗用海申请，分别是沾化顺发水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积648.019公顷；沾化丰泽水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积660.6039公顷；沾化兴旺水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积658.8824公顷。”原告自此得知炜烨集团及被告均未依法取得案涉海域的使用权。同时，原告得知滨州市政府禁止在案涉海域建设堤坝，原告承租该海域进行海参养殖的合同目的根本无法实现。因案涉合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，原告有权申请解除原被告之间签订的《海域滩涂承包合同》；被告在未取得海域使用权、未按合同约定修建堤坝的前提下将案涉海域出租给原告并收取承包金，应当承担返还承包金并赔偿原告利息损失的责任。2019年4月3日，经原告催讨，被告通过案外人王福香工商银行尾号708754账户分三笔共返还原告承包金30万元。剩余230万元虽经原告多次催讨，被告至今未予偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公证裁决。被告邦德尔公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，对于第二项诉求部分同意，原告诉请是230万元，被告同意130元万，原告在诉状中说260万元分四笔支付给被告，其中，2011年1月28向被告支付定金50万元，于2011年3月1日向被告财务人员刘某转账交付承包金10万元，于2011年4月22日向刘某转账交付承包金100万元，对上述三笔被告无异议。对2015年10月15向第三人转款100万元有异议。被告对原告提供的利息计算表没有异议。第三人董元顺辩称：一、原告诉状中称2011年1月26日与第三人签订了《海域滩涂承包合同》承包滩涂1500亩。实际是2011年1月22日原告与被告已签订《协议书》，当时是李治奎、冷元举两人与被告签订的。此有《协议书》为证。二、第三人是被告在山东沾化县滩涂项目开发的负责人，只负责整个滩涂项目开发的日常管理工作，被告是给第三人发工资。三、2010年被告与炜烨集团签订了《合同书》，被告承包了位于沾化县新建防潮大坝中坝以东的海域滩涂。四、被告在沾化县设立滩涂开发项目部，派出专门财会人员管理项目开发建设资金。五、原告提出与第三人签订《补充协议》，当时公司章不在现场，第三人作为公司代表签字，并且没有实施。六、被告当时预在山东沾化县成立山东沾化邦德尔水产养殖有限公司，沾化县工商行政管理局已下发了《企业名称预先核准通知》。综上所述，原告对第三人的诉请是没有法律、事实依据的，请求人民法院依法保护第三人的合法权益，驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的由原告提供的合同书、海域滩涂承包合同、专用收款收据、银行转账凭证、对账单、滨州市海洋与渔业局政府信息公开告知书、授权委托书、（2018）辽72民初808号民事判决书、手机银行汇款明细，被告提供的海域滩涂承包合同、合同书予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的收条，证明2011年10月15日，原告支付海域承包金100万元，收款人为董元顺（当日转账162万元，其中100万元由董元顺转交邦德尔公司）。被告对该证据有异议，认为与事实不符，该证据是2015年出具的，不是当时出具的。本院经审查认为，该证据载明：“收到冷元举人民币522万元地款（伍佰贰拾贰万元）其中修建坝21万元，板房1万。我转刘某人民币（壹佰万元）100万。我提供账号，冷元举转刘某110万（壹佰壹拾万元）交公司（邦德尔荆明）50万元。2015年1月26日。”该证据由第三人签字、捺印确认具有真实性、合法性，但该收条的日期为2015年1月26日，不能证明该收条所记载款项系2011年10月15日的100万元，即使是2011年10月15日的100万元，也不能证明第三人将收到的钱转给了被告，与待证事实欠缺关联性，本院不予采信。2.被告提供的关于打给第三人收条的真实情况说明、证人刘某的证言，证明该收条是2015年刘某在第三人诱导下补写的，与客观事实不符；刘某账户根本没有收到第三人转来的200万元（包括冷元举、李治奎各100万元）。原告对该证据真实性不认可，第三人对该证据有异议，认为已将100万元转给刘某。本院经审查认为，该情况说明载明：这个收条不是2011年4月28日写的，是董元顺后来找我补写的，大约是在2015年初董元顺来南关岭找我，说沾化11号、12号地各有100万元去向不知哪去了，你给我补个条子吧，我说怎么补，董元顺说我给你打个草稿，你照着抄写一遍就可以了，我说好，就按照他的要求写了，董元顺说落款日期按着当时日期写，收到11号、12号地款各100万元，都是2011年4月份收到的，所以我就写了2011年4月28日，写好后我又加了一句，后转公司小荆收。实际上这200万元不是董元顺转的，我的账上从来没有收到董元顺转来的200万元。证人刘某称：收条并不是2011年4月28日写的，大约是在2015年董元顺找到我补写的，我所写的收条证明的是4月份转的100万元，不是证明10月份董元顺给我转的100万元。刘某的证言与其所做的情况说明内容一致，且与第三人提交的收条内容相互印证，能够证明刘某未收到董元顺转来的200万元（包括冷元举、李治奎各100万元），本院予以采信。3.被告提供的刘某银行账户收支一览表，证明该账户没有收到第三人在2011年10月15日转来的200万元（冷元举、李治奎各100万元），并且证明在账户续存期间任何时候都没有收到第三人转来的200万元。原告对该证据真实性认可，但是认为刘某该银行账户中的流水不能证明刘某没有收到过第三人转交的100万元，因刘某还可能存在其他账户以及公司账户，因此仅凭此证据不能证明被告的抗辩理由，该100万元是否收到应根据刘某出具的收条确认。第三人对该证据有异议，认为已将该100万元转给刘某。本院经审查认为，该证据载明：刘某尾号为46919、37314的中国农业银行账户自2011年2月24日起至2011年12月30的资金往来情况，并未显示第三人转的200万元，而原告又未提出相应的证据证明刘某还存在其他账户以及公司账户，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4.第三人提供的收条一份、银行业务回单一份，证明第三人替原告将100万元转给被告。原告对该组证据中的20万元的银行回单有异议，认为与本案无关联，不清楚第三人和刘某钱款往来原因。被告认为该证据中的收条是不真实的，是事后补写的，第三人应提供银行转账的证明，被告确认刘某两个账号都是农业银行的，若未转到这两个账号，第三人应提出转到哪个卡的证明。本院经审查认为，该收条载明：“今收到董元顺转12号、11号地块各（壹佰万）1，000，000.00元买地款总计贰佰万人民币，收款人刘某，后转公司小荆收，2011年4月28日。”本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，但其所载的200万元系证明刘某于2011年4月收到11号、12号地买地款，与本案不具有关联性，本院不予采信。该银行业务回单载明：户名：董元顺，交易日期：2011年12月29日，取款金额：200000,转入户名：刘某，转入账（卡）号：6228481842002746919。该证据具有真实性、合法性，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。5.第三人提供的第三人和被告签订的协议书，证明被告将在沾化县的海域的3000亩分给了第三人，并且第三人拥有被告的20%股份。被告认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据载明：甲方：大连邦德尔实业有限公司，乙方：董元顺，一、甲方在山东省沾化县的海域滩涂（详见合同书），扣出的壹万叁仟亩，余下有乙方百分之二十股份（20%）。该证据具有真实性、合法性，但与本案待证事实无关，本院不予采信。6.第三人提供的海边工程通讯录一份，企业名称预先核准通知书一份，一期平面布置图一份，证明第三人系被告员工。被告对通讯录、平面图的真实性不认可，认为企业名称核准书的公司没成立。本院经审查认为，海边工程通讯录、一期平面布置图均未加盖公司公章亦未有其他证据加以佐证，不予采信；企业名称预先核准通知书载明：“以上预先核准的企业名称保留期至2012年3月18日。经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。预先核准的企业名称未到企业登记机关完成设立登记的，通知书规定的有效期满后自动失效。有正当理由，需延长预先核准名称有效期的，申请人应在有效期满前1个月内申请延期。有效期延长时间不超过6个月。”本院经审查认为，该证据不能证明第三人系被告员工，本院不予采信。本院经审理查明：2010年11月27日，被告与炜烨集团签订合同书，载明：炜烨集团将位于沾化县新建防潮大坝中坝以东的海域滩涂承包给被告，不低于五万亩用于海产品养殖及相关产业开发，被告不可整体转让，只可部分转包，炜烨集团保证自己具有合法的发包权。2011年1月26日，原告与被告签订了海域滩涂承包合同，第三人作为被告代表在合同上签字确认。合同约定：被告将沾化县新建防潮大坝中坝以东，面积1500亩的海域滩涂承包给原告养殖海产品（四至：东至11号地块，西至新建防潮大坝中坝，南至老拦海坝，北至新拦海坝；由东向西自排序为12号地块内）；承包期限30年；每亩租金为4500元；本合同签订后2日内原告需向被告交付定金伍拾万元；标的物交接后30日内支付租金总额的50%；余款于主拦海坝修建竣工交付原告使用之日付清。合同签订后，原告于2011年1月28日向被告支付定金50万元，于2011年3月1日向被告转账交付承包金10万元，于2011年4月22日向被告转账交付承包金100万元，上述已付承包金合计160万元。被告至今亦未按合同约定修建主拦海坝并交付原告使用。2019年4月3日，经原告催讨，被告通过案外人王福香工商银行尾号708754账户分三笔共返还原告承包金30万元。原告向山东省滨洲市海洋与渔业局申请政府信息公开，滨洲市海洋与渔业局于2017年6月21日出具《滨洲市海洋与渔业局政府信息公开告知书》，载明：一、2010年以前，我局未曾对沾化县新建防潮大坝中坝以东海域进行过用海审批。二、2015年1月，滨州市人民政府依法批准该区域3宗用海申请，分别是沾化顺发水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积648.019公顷；沾化丰泽水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积660.6039公顷；沾化兴旺水产养殖有限公司生态养殖区项目，用海面积658.8824公顷。已生效的（2018）辽72民初808号民事判决书载明：滨洲市海洋与渔业局出具的《滨洲市海洋与渔业局政府信息公开告知书》载明，案涉海域为开放式养殖用海，禁止建设构筑物、建筑、堤坝、道路、风机等改变用海性质的建筑。本院认为，原被告于平等协商之基础上，自愿形成的海域滩涂承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，已依法成立并发生法律效力，双方当事人均应全面自觉履行上述合同。本案的争议焦点有二：一、海域滩涂承包合同是否应予解除海域滩涂承包合同约定海域的用途为海产品养殖，同时亦约定余款于主拦海坝修建竣工交付原告使用之日付清；从双方当事人签订合同与协议的条款、目的来看，修建主拦海坝系被告在海域滩涂承包合同的主要义务之一。但被告并未按照合同约定修建，滨洲市海洋与渔业局亦禁止在案涉海域建设堤坝等改变用海性质的建筑，故被告在法律上、事实上已不可能再继续履行，因此其行为已经构成违约，系对契约精神与诚信原则之破坏与悖反，并由此导致了原告承包海域用于海产品养殖的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告关于解除《海域滩涂承包合同》之诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于承包金的返还数额如何认定《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告的违约行为，导致了原告承包海域用于海产品养殖的合同目的不能实现，合同依法予以解除。原告关于返还承包金并赔偿利息损失之诉讼请求，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。关于返还承包金的数额，对于原告主张的其于2011年10月15日向被告交付的100万元，原告与第三人所提出的证据均不能证明第三人将原告所交付的100万元承包金转交给被告，且第三人有能力提供其向被告转交的转账记录，但其未予以提供，故原告要求被告返还该100万元承包金没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告分别于2011年1月28日、2011年3月1日、2011年4月22日交付的共计160万元承包金没有异议，扣除被告于2019年4月3日返还的30万元，被告需向原告返还130万元承包金。关于利息的计算，被告对原告主张自款项交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息无异议，其中，自2011年1月28日起以50万元为基数，2011年3月1日起以10万元为基数，2011年4月22日起以100万元为基数，分别计算至2019年4月3日；自2019年4月4日至实际返还之日按130万元为基数计算。对于原告关于上述利息的主张，本院予以支持。综上所述，本院为保护公民的合同权，维护民事流转之稳定有序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告冷元举、被告邦德尔公司双方于2011年1月26日签订的海域滩涂承包合同；二、被告大连邦德尔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冷元举返还海域承包金130万元并赔偿利息损失，其中，自2011年1月28日起以50万元为基数，2011年3月1日起以10万元为基数，2011年4月22日起以100万元为基数，分别计算至2019年4月3日；自2019年4月4日至实际返还之日按130万元为基数计算，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告冷元举其他诉讼请求。被告大连邦德尔实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元（原告冷元举已预交），由原告冷元举负担10957元，由被告大连邦德尔实业有限公司负担14243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  姜 萍人民陪审员  于 巧二〇一九年六月二十六日书 记 员  王 真