湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终619号上诉人（一审被告）：黄石玉，女，1954年12月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（一审原告）：吴敏，女，1963年9月9日出生，满族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：荆州市建源物业管理有限公司。住所地荆州市沙市区北京东路朝阳新城。法定代表人：何大成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。上诉人黄石玉因与被上诉人吴敏、荆州市建源物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄石玉、被上诉人吴敏及其委托诉讼代理人陈敏、被上诉人荆州市建源物业管理有限公司的委托诉讼代理人毛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄石玉上诉请求：一审判决上诉人承担80%的赔偿责任划分不公，请求二审法院依法予以改判。事实与理由：根据相关法律，上诉人认为一审判决在以下几个方面存在裁量偏差：1、消防部门提供的火灾事故认定书关于火灾发生的判定并没有确定造成火灾的原因，特别是被上诉人提出的上诉人没有尽到“确保居所电气设备和电线线路安全而导致火灾的观点”，纯粹是主观臆断，上诉人完全不能接受。因此，引发火灾的责任不能由上诉人承担，进而不能承担火灾损失的赔偿责任；2、由于荆州市建源物业管理有限公司对小区管理混乱，阻碍消防队进场灭火，造成本应该可以及时扑灭的小火情演变成火灾事故，导致火灾扩大蔓延到被上诉人住所。被上诉人住所的财产损失与上诉人没有因果关系，火灾蔓延的责任应当由荆州市建源物业管理有限公司承担。因此，一审判定荆州市建源物业管理有限公司承担20%的民事责任明显偏轻。3、被上诉人提出的财产损失存在明显偏差，一是并没有提供具体物件损失情况证据或者是毁损残骸证据，二是没有提供财产购买证据，三是没有减除物件使用的折旧费用。鉴于以上情况，被上诉人提供的财产损失认定缺乏依据，大幅度高于其实际受损害程度，上诉人不能承担其赔偿义务。4、火灾从发生到蔓延，中间至少间隔半小时，被上诉人应该有充分的时间采取切断火势蔓延的措施。因此，火灾蔓延到被上诉人住所，被上诉人也应当承担相应的责任。5、被上诉人收到法庭送达的被上诉人起诉书后，按照规定按时向法庭提交了关于本案的答辩材料，其中明确提出：（1）根据消防部门的《火灾事故认定书》，火灾原因并不确定；不排除外来火源；（2）吴敏提出的“疏于对用电设施施予注意和保护”等理由都是猜测和推断，不是事实；（3）由于荆州市建源物业管理有限公司对小区管理混乱，消防设施和通道维护管理失当，消防部门监管缺失、救援不力，妨碍消防队及时灭火，导致火灾蔓延扩大等等，在一审判决中，法庭均没有采纳，特提请二审法院重新考虑。被上诉人吴敏辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由：一、上诉人单方面主观臆断火灾事故的发生可能与外来火源有关而要求免除其自身的赔偿责任，该理由明显不能成立。荆州市沙市区公安消防大队依法作出的火灾事故认定书认定事实清楚，调查程序合法。该事故认定书明确认定，起火部位位于上诉人黄石玉住宅南侧卧室内，且起火原因明确排除了外来火源，而不能排除电气故障引发火灾的可能。上诉人对该事故认定书并未在规定的时间内申请复核，也无证据证明该事故与外来火源有关。上诉人作为房屋所有权人及实际使用人，对房屋内的设备有直接的支配、控制的权利，有保管、看护、防火的法定义务，应当履行管理和安全注意职责。上诉人因未尽到管理人的注意义务导致火灾事故的发生，由此给答辩人造成的损失，上诉人应当承担赔偿责任。二、答辩人因本次火灾造成的房屋装修及物品损失已经人民法院委托的专业评估公司进行有效评估，上诉人认为原审认定的财产损失金额大幅高于实际受损程度的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人对评估结论并未申请重新鉴定，单方面对该结论不予认可，明显不能成立。三、上诉人认为答辩人对火势蔓延应当承担相应的责任纯属无中生有，没有任何依据。答辩人系本次火灾的受害者，不存在任何过错。上诉人的该上诉理由显然站不住脚。被上诉人荆州市建源物业管理有限公司辩称，一、上诉人黄石玉既未将答辩人列为被上诉人，对其也无上诉请求，根据司法解释的规定，对答辩人责任承担问题不应再做审理。二、根据火灾事故认定书所认定的事实，以及一审庭审查明的事实，上诉人黄石玉应承担本次火灾事故的全部责任。三、答辩人在涉案小区物业费标准极低，且存在大量业主长期不缴纳物业费的情况下，艰难经营，仍保持了垃圾每日一清的保洁频次，其对有垃圾阻碍通行不应承担责任。四、火灾发生后，答辩人积极配合消防部门进行灭火工作，即使消防车未直接通过消防通道，也几乎未对消防救火造成延误。一审原告吴敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄石玉、荆州市建源物业管理有限公司立即赔偿吴敏因火灾造成的损失92300元；2、本案的一切诉讼费用由黄石玉、荆州市建源物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：2017年12月26日17时35分许，位于沙市区××小区××单元××号居民黄石玉的住宅发生火灾，17时41分荆州市消防支队指挥中心接到报警后，调集红星消防中队赶赴现场实施救援。该火灾过火面积160平方米，造成室内物品烧毁，建筑结构受损，火灾无人员伤亡。2018年1月15日，荆州市沙市区公安消防大队出具的“沙公消火认定第0001号”《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火部位位于3栋4单元501号黄石玉住宅南侧卧室内，起火原因可排除自燃、雷击、外来火源、用火不慎、遗留火种，不能排除电气故障引发火灾的可能性。朝阳新城3栋4单元502号房屋系吴敏所有，居住期间遭遇上述灾火，造成房屋内财产受损。经湖北五环资产评估有限公司对吴敏房屋内财产受损情况进行评估，评估结论为朝阳新城3栋4单元502号房屋的装修及物品损失为50100.00元。评估费用5000.00元由吴敏实际支付。火灾发生后，造成吴敏的房屋无法正常居住，按1000元/月的费用在外租房临时居住。另认定，本案所涉火灾发生期间，朝阳新城小区由荆州市建源物业管理有限公司提供物业管理服务。火灾发生时，朝阳新城小区的消防通道存有不同程度的装修垃圾堆放。当红星消防中队赶赴现场时，因消防通道不完全畅通等原因导致消防车、救援人员未能及时、快速的到达火场展开救援。一审法院认为，公民个人合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中公安消防部门对火灾的起火点做出的认定合法有效，可予以采信。根据公安消防部门的认定，起火部位位于3栋4单元501号黄石玉住宅南侧卧室内，起火原因可排除自燃、雷击、外来火源、用火不慎、遗留火种，不能排除电气故障引发火灾的可能性。因起火点位于黄石玉住宅的南侧卧室内，属黄石玉管理和使用的区域，黄石玉有责任和义务确保该区域内包括电气设备和电线线路的安全，定期进行安全维护，由于黄石玉未尽到上述义务，从而导致火灾的发生，不仅给自己也给他人造成损失，现吴敏要求黄石玉承担民事赔偿责任，合法有据，可予以支持。关于荆州市建源物业管理有限公司是否应当向吴敏承担赔偿责任的问题。根据《调查笔录》中消防红星中队队长尧在煌陈述：“到场后，我们看见消防通道存在堵塞，消防司机也认为消防通道门一边高一边低，车辆通不过，因此我们把消防车停在消防通道外，铺设水带连接消防车上的水，铺设进楼洞”，结合吴敏、黄石玉提供的消防队救火时现场的《照片》来看，火灾当时朝阳新城小区的消防通道存有不同程度的装修垃圾堆放，阻碍了消防车的通过，客观上对消防部门的灭火行为造成了一定的妨碍，导致了灭火工作的延误，造成了火灾损失的扩大。而荆州市建源物业管理有限公司作为该小区的物业管理服务单位，根据该公司与该小区业主之间签订的《前期物业管理服务协议》第七条第二款第二项的约定，荆州市建源物业管理有限公司有责任保证消防道路畅通。因此，吴敏要求荆州市建源物业管理有限公司对其因火灾造成的财产损失进行赔偿的主张，可予以支持。荆州市建源物业管理有限公司应当对因未能确保消防通道畅通，导致火灾损失的扩大部分向吴敏承担赔偿责任，酌定荆州市建源物业管理有限公司承担吴敏损失20%的民事赔偿责任；黄石玉承担吴敏损失80%的民事赔偿责任。关于吴敏因火灾遭受的损失有：房屋装修及物品损失50100.00元；评估费用5000.00元；关于吴敏在外租房临时居住产生的费用。依据吴敏发生火灾房屋的面积大小，参考沙市区同地段的租房市场行情后，对吴敏要求按每月租金1000.00元的标准进行赔偿的主张，可予以准许。关于吴敏租房临时居住的期限如何确定的问题，综合考虑消防部门火灾认定所需时间、吴敏确认自身财产损失时间、维修和重置财物的时间，结合吴敏在外租房居住的事实，酌定为8个月，因此确认吴敏的临时租房费用损失为8000.00元。关于吴敏主张因火灾造成房屋损失，因没有提交证据予以证明，故对吴敏主张的此项损失，因证据不足不予确认。综上，吴敏的损失合计63100.00元。黄石玉实际应承担吴敏的损失金额为50480.00元（63100元×80%），荆州市建源物业管理有限公司应承担吴敏的损失金额为12620.00元（63100元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄石玉于本判决生效之日起十日内赔偿吴敏财产损失50480.00元；二、荆州市建源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴敏财产损失12620.00元；三、驳回吴敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107.00元（吴敏已预缴），由吴敏承担707.00元，黄石玉承担1050.00元；荆州市建源物业管理有限公司承担350.00元（黄石玉、荆州市建源物业管理有限公司承担的部份直接支付给吴敏）。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审庭审中，上诉人黄石玉当庭认可被上诉人吴敏在本次火灾事故中没有过错。二审查明的事实与一审判决确认的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、消防部门作出的火灾事故认定书应否作为本案定案依据。2、荆州市建源物业管理有限公司是否存在严重过错，一审对事故责任比例的划分是否恰当。3、一审认定吴敏的损失是否恰当。关于消防部门作出的火灾事故认定书应否作为本案定案依据的问题。荆州市沙市区公安消防大队系根据在火灾现场调取的证人证词、现场勘验笔录、现场照片、现场制图等证据，作出的沙公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，该火灾事故认定书属于国家机关公文书证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定:“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）…”故火灾事故认定书的证明力较强。上诉人黄石玉虽对该火灾事故认定书认定的起火原因有异议，但其未提交证据证明其在法定期限内对该火灾事故认定书申请复核，亦未提交足以反驳该火灾事故认定书的证据。故一审采信该火灾事故认定书并无不当。关于荆州市建源物业管理有限公司是否存在严重过错，一审对事故责任比例的划分是否恰当的问题。经查，本案火灾发生后，红星消防中队赶到火灾现场时，案涉小区的消防通道上存在装修垃圾堆放，导致消防车、救援人员未能及时、快速的到达火场开展救援，荆州市建源物业管理有限公司对火灾的蔓延扩大存在一定的过错。本案火灾事故认定书排除自燃、雷击、外来火源、用火不慎、遗留火种引起火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能性。明确起火部位位于黄石玉住宅南侧卧室内。说明起火系从黄石玉住宅南侧卧室发生，且不能排除电气故障引发火灾的可能。故一审根据荆州市建源物业管理有限公司与业主签订的前期物业管理服务协议及本案的客观情况认定黄石玉承担80%的责任，荆州市建源物业管理有限公司承担20%的责任并无不当，可予以维持。关于一审认定吴敏的损失是否恰当的问题。经查，一审诉讼过程中，被上诉人吴敏为证明其损失，向一审法院申请对其因遭受火灾所产生的财产损失（包括房屋、装修及物品等）进行司法鉴定。一审法院依据吴敏的申请于2018年6月11日委托湖北五环资产评估有限公司对涉案财产损失进行评估，湖北五环资产评估有限公司于2018年7月2日作出鄂五环资评字（2018）第063号资产评估报告：房屋装修及物品损失在2018年6月14日的损失价值为50100元。黄石玉在一审、二审中均未对该评估报告提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人黄石玉未主张案涉资产评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，也未申请重新鉴定。故一审采信该评估报告认定被上诉人吴敏的损失并无不当，应予以维持。关于上诉人黄石玉上诉称吴敏对火灾的蔓延存在过错，应承担相应责任的上诉意见，因其在二审中认可吴敏对火灾的蔓延不存在过错，故本院对上诉人黄石玉主张吴敏应对其财产损失应承担相应的责任的上诉意见不再论述。综上所述，上诉人黄石玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，予以免交。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 陈红芳审判员 熊 艳二〇一九年六月五日书记员 陈雅丽