湖北省荆州市荆州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1003民初610号 原告：周福生，男，1946年4月2日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区, 被告：荆州市新元生物科技有限公司,住所：江陵县郝穴镇江陵大道。 法定代表人：田华美。 被告：田文元，男，1952年12月1日生，汉族，户籍地址湖北省江陵县, 被告：陈双丰，男，1963年11月24日生，汉族，户籍地址湖北省荆州市沙市区， 原告周福生诉被告荆州市新元生物科技有限公司（以下简称新元公司）、田文元、陈双丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）鄂1003民初798号民事裁定书，原告周福生不服，上诉至荆州市中级人民法院，该院作出（2018）鄂10民终1605号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周福生，被告陈双丰到庭参加诉讼，被告新元公司、田文元经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中原告申请追加熊静为被告，申请追加中国建设银行股份有限公司荆州分行、上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行、平安银行荆州分行为第三人，并要求他们承担相应的责任。经审查，原告的申请理由不能成立，本院裁定予以驳回。本案现已审理终结。 原告周福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借取原告周福生的人民币10万元及利息（按约定的法定月利率不超即：3%从2013年2月6日即9月11日起至清偿之日计算）一并偿还（清偿此笔借款及其利息后，从借取周福生的741万元中减除10万元，剩下的731万元分期清偿）；2、诉讼费用由被告承担。庭审时增加诉讼请求要求法院将本案涉及到所有的非法集资线索移交公安机关查处，并明确第一项诉讼请求为要求被告新元公司、田文元共同承担741万元其中的本案主张的10万元，被告陈双丰承担741万元其中的本案主张的10万元保证责任。事实和理由：2013年2月6日即9月11日，被告借取原告周福生的人民币10万元，保证在2013年3月底前清偿，利息按约定的月利率3%支付。原告依法多次催讨借款，直至2018年3月15日用电话和附后的短信催讨至今未偿还。请求贵院判令被告偿还借取原告周福生的人民币10万元及利息。 被告新元公司、田文元未提交书面答辩状及相关证据。 被告陈双丰辩称，一、我没有偿还10万元借款本金与利息的责任与义务。2008年原告周福生就开始担任新元公司的财务总监，负责财务管理，这笔10万元的借款属实，被告田文元于2013年2月6日出具借条，我作为担保人签字，钱最后都入了新元公司的账，新元公司于同年9月11日重新出具了借条，债务已经转移了。二、540万元的借款的本金是否真实，据江陵县公安局调查结果表明借款本金仅为220万元（包括林廷芬、周远平的借款在内），该汇总540万元系原告与被告田文元之间结算，我没有参与，最后原告胁迫我来签字。原被告之间通过汇总核实540万元，原告不应再从其中将10万元单独起诉。 原告周福生、被告陈双丰围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年2月6日，新元公司总经理田文元向周福生（时任新元公司财务总监）出具借据一份（原件），载明：借款方向周福生借取现金10万元，保证在2013年3月底以前清偿；利息按约定的月利率3%支付。田文元作为借款人签名，陈双丰在担保方一栏后签名。2013年9月11日就上述借款，新元公司法定代表人田华美（系田文元之子）出具一份新的借条，载明：今借到周福生人民币100000元正（壹拾万元正）。田华美作为借款人签名，并加盖新元公司印章。 原告未对该笔借款提供相关转款凭证。 2、2014年3月28日新元公司和田文元盖章和签名的借条一份（原件）：借款人（新元公司和田华美及田文元）在2014年3月28日借取出借人周福生出借现金（汇款8笔）540万元（其中含杨晓玲及其女儿周杨帆出借现金10万元）。 3、2014年3月28日新元公司和田华美及田文元盖章和签名的借条一份（原件）：借款人（新元公司和田华美及田文元）于2014年3月28日，按照担保人（陈双丰）在本月18日和2013年4月15日签写的担保借条借取出借人（周福生）出借的现金（汇款8笔）540万元（其中含杨晓玲及其女儿周杨帆出借现金10万元，均有借款人和担保人签名原件及其建行汇款盖章的凭证予以证实）。 周福生提供银行盖章的网上银行转账凭证显示：2014年3月28日以其银行帐户62×××09向吴修华的账户62×××60累计汇款7笔共计金额500万元，其中当天13:25:12时转款第一笔为10万元，截止当天14:01:55时共计7笔合计500万元。周福生庭审另行提供2014年3月28日柜员机转账凭条显示：周福生的银行账户62×××09向吴修华的账户62×××60转款40万元。 原告周福生庭审时对上述汇款陈述：因为以前的借款笔数较多，根据法律规定，除了借条还要有汇款凭证，所以为了弥补之前的借款的汇款情况，在汇总数额后，于2014年3月28日将款项通过银行转账进行了汇款，并经双方核对同意后在借条上签字盖章。该款汇到吴修华后又于当天将款项汇给其子周远平，周远平又转给原告。庭审周福生同时还陈述当天13:25:12时转款第一笔10万元为弥补该案2013年2月6日的10万元的借款，庭后原告又改变其陈述，认为该转款第一笔10万元系弥补杨晓玲及其女儿周杨帆10万元借款的汇款，并辩称被告多次当庭认可2013年2月6日10万元的借款为现金，其不需要汇款单印证。 4、2013年6月10日新元公司向原告出具借条一份（原件），内容为：借款人向周远平（系周福生之子）借取现金陆拾万元，借款人用公司或吴修华的账户62×××60履行借贷汇款，约定月利率2%付息。借款人处公司盖章，担保人处由田华美和陈双丰签名。 同日周福生通过其银行账户将60万元汇入吴修华的上述账户。 5、2014年8月21日借款人新元公司和田华美及田文元，担保人陈双丰盖章和签名的借条一份（原件）：借取林廷芬（周福生）的以上60万元，从借款之日（2013年11月1日）起按月利率2%在每月的15前付清利息；在2014年3月28日借取周福生（林廷芬）的540万元从2014年8月15日起按月利率3%在每月15日前付清利息，上述两次借款（本金等）依法（依照约定）履行。 原告提供了2013年11月1日林廷芬通过其银行账户向吴修华银行账户汇款60万元的网上银行支付凭证。 6、2013年4月15日新元公司和田文元及担保人陈双丰出具借条（原件）：今借到周福生人民币40万元，借期三个月，利息2%。 原告提供了2013年4月15日其通过其银行账户向吴修华银行账户转款40万元的网上银行支付凭证。 7、2013年5月31日新元公司和田文元及担保人陈双丰出具借条（原件）：借款人向周福生借取现金40万元（借款人用公司或吴修华的账户62×××60履行借贷汇款，约定月利率降低按2%付息）。 原告提供了2013年5月31日其通过其银行账户向吴修华银行账户转款40万元的网上银行支付凭证。 8、2013年2月6日陈双丰出具借条一份（复印件）：今借到周福生人民币壹万元整。 9、原告提交一份未显示出具借条日期的借条复印件：借取周福生的现金81万元，从2014年8月15日起按月利率3%在每月15日前付清利息，本金等依法履行。新元公司和田华美盖章和签名。 庭审原告陈述该原件已在债权转让时交案外人熊静，81万元系2013年4月15日借款40万元、2013年5月31日借款40万元和2013年2月6日陈双丰借款1万元组成。 10、2014年8月26日，周福生（债权转让人）、熊静（债权受让人）、新元公司（债务人）三方签订债权转让协议书，协议中三方认定截止协议签署日前新元公司欠周福生款共计陆百贰拾壹万元未还。周福生将该债权以最低壹佰八拾万元转让给熊静，熊静同意受让。 庭审原告陈述该债权转让协议未履行，亦未解除。 11、原告提供2016年2月3日新元公司资金分配表（复印件），显示原告资金为540万元。 12、2016年11月9日江陵县公安局不予立案通知书：周福生，你于2016年10月9日提出控告新元生物科技有限公司非法吸收公众存款、集资诈骗、骗取银行贷款案不构成刑事案件，决定不予立案。 本院认为，原告周福生虽提供了2013年2月6日及2013年9月11日借条（系同一笔），可以确定双方对该10万元的借款存在借贷合意，担保人亦对该借款予以认可，但从原告提交的2014年3月28日被告向原告出具的540万元的总借条，以及原告庭审陈述因为以前的借款笔数较多，根据法律规定，除了借条还要有汇款凭证，所以为了弥补之前的借款的汇款情况，在汇总数额后，于2014年3月28日将款项通过银行转账进行了汇款，并经双方核对同意后在借条上签字盖章，以及2016年2月3日新元公司资金分配表和原告庭审出具的2014年3月28日之前的部分借款仍持有借条原件等情况综合分析，现原告未提供该10万元借款的给付情况及540万元每笔实际借款时的给付情况的相关证据，故本院不能确定该10万元系双方核对汇总时系遗漏或已明确排除在外，亦不能排除该10万元已汇总到540万元之中。且原告周福生已将其对被告的债权621万元转让给案外人熊静，该转让的债权是否包含该10万元借款亦无法确定，故原告单独就该笔10万元借款提起诉讼，相关证据不充分，本院不予支持。原告主张要求对被告新元公司涉嫌犯罪线索移交公安机关处理的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故移送涉嫌非法集资犯罪的线索、材料系人民法院在审理民事案件中发现涉嫌犯罪线索，移送相关机关打击犯罪的责任和义务，并不仅是原告的诉求所致，从该案审理中的现有证据和事实未发现犯罪线索。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周福生的诉讼请求。 本案受理费2300元由原告周福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  陈传宏 审 判 员  胡 肸 人民陪审员  赵远怀 二０一九年六月二十日 法官助理杨云 书记员桑大芳