河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1943号上诉人（原审被告）：高伟，男，汉族，1973年4月29日出生，天津市河**黄纬路二美里5门**，现住廊坊市安次区。上诉人（原审被告）：陈少峰，男，汉族，1983年7月17日出生，住，住定州市北城区/div>上诉人（原审被告）：李国新，男，汉族，成年，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：雄县双盛房地产开发有限公司，住所地河北省雄州世纪城小区。法定代表人：董云超，总经理。委托诉讼代理人：刘敬涛，该公司员工。委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定永成建设工程有限公司。住所地保定市高开区保满路北（隆兴中路**）。法定代表人：刘自成，总经理。委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史庆丰，男，汉族，1974年10月2日出生，定，定州市北城区/div>委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。原审被告：张文清，男，汉族，1975年3月6日出生，户籍地黑龙江省鸡西市梨树区，现住廊坊市广阳区。上诉人高伟、陈少峰、李国新因与被上诉人雄县双盛房地产开发有限公司（以下简称双盛公司）、保定永成建设工程有限公司（以下简称永成公司）、史庆丰、原审被告张文清建筑工程合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2016）冀0638民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高伟、陈少峰、李国新上诉请求，一、依法撤销河北省雄县人民法院（2016）冀0638民初1195号民事判决；二、请求二审人民法院依法改判或发回一审法院重审。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人史庆丰是错误的，没有事实依据。本案涉案工程是2014年7月1日双盛公司发包给永成公司的，发包前的2014年5月5日，永成公司就授权上诉人高伟，全权办理河北雄县温泉应用示范园项目一期A-6#、8#、10#工程的施工手续，并授权高伟为现场总负责。上诉人高伟于2014年4月11日与被上诉人史庆丰签订了“建设工程施工专业承包协议书”。上诉人高伟要对永成公司负责，永成公司对涉案工程负责。关于张文清于2014年7月7日与永成公司签订的“建设工程内部承包协议书”是张文清的个人行为，与上诉人高伟无关。张文清项目经理部不是法人，也不是法人的分支机构，只是一种说法而已，对上诉人高伟不具约束力，对所发生的债权债务及涉及工程款也不能让上诉人承担偿还责任，判决让上诉人承担对史庆丰的偿还责任是错误的。二、谁掌控了涉案工程款，谁就应当承担对史庆丰的偿还责任。既然涉案工程早已竣工且早已交付使用，从一审法院查明的事实看，“双盛公司共给付永成公司工程款18732239元，其中支付陈少峰567331元、支付永成公司5082481元，其余支付张文清”。既然涉案工程款去向清楚明白，一审法院为什么判决没有得到工程款的上诉人承担偿还责任，显然错误。根据以上事实，一审法院判决上诉人承担859698.5元及利息是错误的，请二审法院在查明事实的基础上纠正一审法院的错误判决。史庆丰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双盛房地产开发有限公司未参加庭审答辩。史庆丰向一审法院起诉请求：判令三被告向原告支付拖欠的工程款859698.5元及利息38000元（利息计算至起诉之日），并由三被告承担诉讼费用。一审法院查明，2014年7月1日，被告永成公司与被告双盛公司签订河北雄县温泉应用示范园6#8#10#洋房施工总承包合同，双盛公司将6#8#10#洋房的建筑工程总发包给永成公司。工程造价18504160元，由张文清施工队完成。2014年7月7日，永成公司与张文清项目经理部签订建筑工程内部承包协议书。永成公司将河北雄县温泉应用示范园6#8#10#楼工程内部承包给张文清项目经理部，经理部对工程的全部事项负责，对发生经济往来的所有单位和个人承担债权债务，承包管理费为工程总造价的1.3%。2014年5月1日，永成公司（甲方）与史庆丰（乙方）签订建设工程施工专业承包协议书一份，永成公司将冀中名门（温泉应用示范园一期）6#、8#、10#楼主体结构工程委托给乙方施工，价格为每平方米255元。合同中，永成公司未加盖公章，永成公司为高伟签字，乙方为史庆丰签字。2015年2月10日，双方签订结算单一份，确认永成公司尚欠乙方6#、8#、10#楼二次结构及地下车库主体工程款306997元，2016年2月5日，双方签订冀中名门主体工程结算单（劳务）一份，确认永成公司尚欠乙方6#、8#、10#楼主体结构工程款552701.5元。结算单亦未加盖公章，为高伟、陈少峰、张文清、李国新及史庆丰个人签字。另查明，2016年6月3日，被告张文清、高伟、李国新、陈少峰签订项目投资合作协议书范本一份，就冀中名门6#8#10#楼2#车库工程合作投资事宜达成一致，四人平均分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。另查明，双盛公司共给付永成公司工程款18732239元，其中支付陈少峰567331元，支付永成公司5082481元，其余支付张文清。以上事实有洋房施工总承包合同、建筑工程内部承包协议书、建设工程施工专业承包协议书、结算单、项目投资合作协议书范本一本、票据及法院庭审笔录等予以证实。一审法院认为，双盛公司将涉案工程发包给永成公司承包，实际施工为张文清项目经理部，该经理部与永成公司签订了建筑工程内部承包协议，永成公司将工程内部承包给经理部，从协议中看出，该工程实际为张文清项目经理部以永成公司名义承包，永成公司不参与工程管理、施工，只收取1.3%的管理费。张文清项目经理部无建筑资质，张文清等人非永成公司员工，则可认定该工程是张文清项目经理部借用永成公司建筑资质承包建筑施工，与永成公司为挂靠关系，则该承包合同无效。张文清经理部将该工程的部分工程分包给本案原告，签订合同属违法分包，亦无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，合同无效，但该案工程双盛公司已经验收使用，应视为工程合格。则双方约定的工程价款，亦应予以支付，未按时支付，承担因逾期给付造成的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计付。建设工程施工专业承包协议书、结算单，甲、乙双方虽写的是永成公司和史庆丰，但均未加盖印章，属个人行为，应由合同签字自然人本案原告承担责任并享有合同权利。张文清项目经理部系被告张文清、高伟、陈少峰、李国新四人合伙组成，四人应对债务承担连带偿付责任。双盛公司已将工程款支付给永成公司、陈少峰及张文清个人，原告无证据证实双盛公司仍欠工程款，故对其诉求双盛公司在欠付工程款范围内承担还款责任的主张，不予支持。被告高伟、陈少峰、李国新经、张文清本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告高伟、张文清、陈少峰、李国新在本判决生效后七日内偿还原告史庆丰款859698.5元并支付逾期付款利息（利息自2016年6月29日始至款付清日止，按年利率4.35%计付）。二、被告保定永成建设工程有限公司对以上欠款承担连带清偿责任。三：驳回原告史庆丰对被告雄县双盛房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12777元，公告费560元，由被告张文清、陈少峰、高伟、李国新承担。二审期间，上诉人向法庭提交了本院（2019）冀06民终296号民事判决书，证明廊坊昊业门窗公司与双盛公司、永成公司欠款判决的结果。被上诉人史庆丰质证意见：对证据的真实性无异议，从判决的内容可以看出双盛公司就涉案工程并未结清工程款这个事实，及本案各方当事人的法律关系。二审查明，2018年8月8日，保定永成建筑工程有限公司向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院查明的其他事实与河北省雄县人民法院查明的事实相同。本院认为，涉案工程虽系双盛公司发包给永成公司，但该工程实际施工为张文清项目经理部，该经理部亦与永成公司签订了建筑工程内部承包协议，将工程内部承包给经理部，从协议中看出，该工程实际为张文清项目经理部以永成公司名义承包，永成公司不参与工程管理、施工，只收取1.3%的管理费。张文清项目经理部无建筑资质，张文清等人非永成公司员工，则可认定该工程是张文清项目经理部借用永成公司建筑资质承包建筑施工，与永成公司为挂靠关系，故该法院认定该承包合同无效正确。张文清经理部将该工程的部分工程分包给本案被上诉人史庆丰史庆丰亦无相应资质，故双方签订的合同属违法分包，亦无效。根据相关法律规定，合同无效，但该案工程双盛公司已经验收使用，应依法支付被上诉人史庆丰工程款。2015年2月10日及2016年2月5日甲、乙双方签字的结算单，甲方系张文清、高伟、陈少峰、李国新四人签订，且四人曾签订项目投资合作协议书范本一份，就冀中名门6#8#10#楼2#车库工程合作投资事宜达成一致，四人平均分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。张文清项目经理部系被告张文清、高伟、陈少峰、李国新四人合伙组成，因此，四人应对被上诉人的债务承担连带偿付责任。上诉人陈少峰、李国新未参加二审庭审，视为其对诉讼权利的放弃，上诉人高伟的主张无事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12777元，由上诉人高伟、陈少峰、李国新负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年六月二十八日书记员  裴晶晶