福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初695号 原告：戴木根，男,1957年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。 被告：郑国辉，男,1951年2月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 原告戴木根与被告郑国辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴木根的委托诉讼代理人陈达华、被告郑国辉及其委托诉讼代理人黄光荣、证人王某、黄某、江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴木根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资款70798元及利息，利息自起诉之日起至实际偿还借款日按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告郑国辉因承包漳州向阳集团在荆江河场雇请原告作为铲沙工，工资按平方一船120元，每月结算一次。截止至2015年3月3日，经双方结算，被告尚欠原告工资70798元，并于当日出具一张结算单给原告收执，结算单载明：“戴木根船工资到2014年10月底尚欠工资总计70798元，经手人：郑国辉”。上述事实有被告出具的结算单为凭。此后，原告多次向被告催讨工资款未果。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 郑国辉辩称，1.原告诉称被告于2013年11月在荆江河场雇请原告作为铲沙工不是事实，是南靖县国有产权交易中心拍卖，中标是曾荣兴承包。2014年1月6日被告才到沙河场打工，被告的身份是打工不是雇主。2.被告书写的条子，只是一个证明，并不是欠条，是原告于2015年3月3日到被告家中，苦求被告给出具一个证明，证明沙场还尚欠原告工资数额。综上，原告诉请被告支付工资没有事实依据，请求依法驳回。 戴木根向本院提供戴木根船工资结算单1份，证明被告尚欠原告工资70798元。 郑国辉对戴木根提供的证据真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，出具这个条子只是证明并不是欠条，更不能证明被告是雇主。 郑国辉提供以下证据：1.福建省拍卖成交确认书，证明沙场的承包经营者是曾荣兴，承包的时间是一年，从2013年10月至2014年10月；2.（2018）闽0627民初2806号案件的起诉状、戴木根存款明细账，证明原告曾经起诉，当时原告列的被告有4人，认为是这4个人承包沙场，雇请他采沙，现在起诉被告一人，雇请他采沙，存在矛盾；戴木根存款明细账，总共有7组转账都是王某，一组是郑国辉，郑国辉这笔是王某拿钱叫他付给原告；3.接收单1张、戴木根采沙金额清单1张，记账本1本（2014年1月份开始记录），证明被告只是在沙场每天记录往来的采沙情况并记账，采沙的老板是不可能每日都在沙场自己记录，采沙场还有场长是王某，被告的身份是打工者，并不是承包者；4.证人王某到庭作证称，其在荆江沙场当场长，工作了一年，主要现场管理，戴木根是现场采沙的，黄某是沙场巡逻的，江某是沙场管理，郑国辉是做账的，其知道郑国辉是打工的。戴木根存款明细账中，其转账7次，其代付给戴木根工资的，戴木根平时的工资是沙场付的，沙场有收现金，其收现金后代付给戴木根工资；证人黄某到庭作证称，其2013年11月到荆江沙场工作，王某是荆江沙场的场长，其与江某等4人是沙场巡逻的，郑国辉是在沙场内记账，其不认识戴木根；证人江某到庭作证称，沙场不是郑国辉承包的，沙场负责人是场长王某，郑国辉是记账的。 戴木根质证意见如下：被告未在举证期限提交证据，已经超过举证期限。原告附条件质证，对证据1三性均有异议，该证据不能否定郑国辉承包沙场的事实；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，诉讼权利是原告的法定权利，原告有权将有关联的人列为被告，因此被告的证明内容，说原告前后矛盾是不属实的；对证据3的真实性、关联性，证明内容都有异议，该本记账本是被告单方制作的不具有证据资格，此记账本刚好证明被告是雇主，只有雇主才能记录如此清楚。对王某的出庭作证有异议，证人在庭审中说的都含糊不清大多用好像、可能这样的字眼，可信度很低；证人黄某在作证时，被告问他是谁叫他去沙场工作，他说是曾荣兴，当法官问他是谁叫他去沙场工作他说是王秋河，前后说的不是同一个人，所以证人黄某不具备证人资格；证人江某是被告郑国辉的女婿，与被告有利害关系，在刚才庭审过程中多次旁听，已经违反了证人作证程序，证人江某不具备证人资格。 对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年10月19日，曾荣兴在漳州市、龙山溪指定可采区河砂开采经营权1年。王某在荆江沙场担任场长，戴木根系荆江沙场铲沙工，郑国辉系荆江沙场记账员。王某于2014年6月13日、6月14日、7月16日、7月20日、8月15日、8月17日、9月22日、10月16日分别通过活期存入30000元、9000元、50000元、42900元、2020元、700元、15418元、1730元到戴木根账户，合计151768元；郑国辉于2014年10月15日通过活期存入35000元到戴木根账户。2015年3月3日，郑国辉应戴木根要求，出具1份载明“戴木根船工资到2014年10月底止尚欠工资总计70798元，经手人郑国辉”的条给戴木根收执。后戴木根于2016年10月21日诉至本院，提出王秋河、王某、郑国辉、韩火灶于2013年11月因承包漳州向阳集团在南靖县荆江砂场，雇请戴木根作为采砂工，工资按每采砂一船120元，每月结算一欠，截止2015年3月31日与郑国辉（兼出纳）结算，尚欠工资70798元，并出具结算条1张给戴木根收执，要求法院判令王秋河、王某、郑国辉、韩火灶支付尚欠戴木根工资70798元。2016年11月1日，戴木根向本院提出同意与王秋河、王某、郑国辉、韩火灶庭外协商处理纠纷，申请撤回起诉，本院于2016年11月2日裁定准许戴木根撤回对王秋河、王某、郑国辉、韩火灶的起诉。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议,劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付报酬的合同。本案中戴木根主张其与郑国辉存在劳务合同关系,请求判令郑国辉支付工资款70798元及利息,其应就双方是否存在劳务合同关系承担举证责任。戴木根提供的结算条，只能证明戴木根船工资到2014年10月底止，尚欠工资总计70798元，经手人为郑国辉。郑国辉提供的福建省拍卖成交确认书，证明荆江沙场的承包经营者是曾荣兴，承包的时间是一年，从2013年10月至2014年10月。戴木根在本院对其询问的笔录中,陈述荆江沙场建场的时候其就在那里采沙，每年承包沙场的人都会变更，当时是有人给其打电话让其去采沙，具体是谁其不清楚，其不清楚是不是郑国辉叫其去采沙，郑国辉是其去荆江沙场之后和其算账，其才认识郑国辉。郑国辉提供的戴木存款明细账中，王某转账7次，郑国辉转账1次，均是支付给戴木根工资。证人王某、黄某、江某均证实王某是荆江沙场的场长，郑国辉在2014年1月至10月期间在荆江沙场打工，主要工作是记账。综合上述证据，郑国辉既不是荆江沙场承包者，也不是实际经营者，虽在2015年3月3日以经手人的身份出具戴木根船工资的结算单，戴木根也不能确认是郑国辉雇请其去荆江沙场采沙，无法认定郑国辉与戴木根之间存在劳务合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中戴木根未能提供证据证明其与郑国辉之间存在劳务合同关系,请求判令郑国辉支付工资款70798元及利息,因证据不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回戴木根的诉讼请求。 本案受理费1570元，减半收取计785元，由戴木根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  邓云珠 二〇一九年六月十七日 法官助理吴秀娟 书记员韩婉贞