湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2274号 原告：雍鹏明，男，1947年8月28日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：赵浅平，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湘潭市煤炭公司，住所地：湘潭市雨湖区中山路**。 法定代表人：刘辉泉，总经理。 原告雍鹏明诉被告湘潭市煤炭公司合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雍鹏明及其委托诉讼代理人赵浅平均到庭参加了诉讼。被告湘潭市煤炭公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雍鹏明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行交付福星楼7号门面给原告；2、判令被告承担本案全部费用。事实与理由：2004年6月3日，湘潭市楚天房地产开发公司（下称楚天公司）与湘潭县第三建筑有限公司签订《建筑承包合同》，合同签订后，湘潭县第三建筑有限公司将工程交由原告雍鹏明全权负责，所有投入资金全部由原告去银行贷款和筹资借款，工程结算、债权债务由原告负责。原告按合同要求按质按量完成了该工程的施工工作。但楚天公司未按合同约定支付原告工程款及退还定金。2004年11月24日，原告与楚天公司达成《双方联席会议记录》，该协议约定楚天公司以该综合楼门面，车库抵付给原告作为工程款，合计101.4万元（4号门面楚天公司出售后，与6号门面面积相同，双方同意置换）。双方联席会议后，楚天公司除7号门面外，其他6、8、9号门面以及302号房屋，车库均已交付给了原告，现由原告占有及管理。2015年2月原告为了7号门面的交付履行向岳塘区人民法院起诉了湘潭市楚天房地产开发公司，在该案起诉过程中，湘潭市企业改革改制工作领导小组以（2014）03号文件通知，湘潭市煤炭公司于2014年1月19日起按照市政府要求进行整体关闭改制。市煤炭公司同时发文（2016）1号撤销其下属湘潭市楚天房地产公司，并向湘潭市工商局报送了相关证明材料，于2016年8月24日已注销了湘潭市楚天房地产开发公司，其法人主体已消灭。依相关法律、法规规定，湘潭市煤炭公司作为其出资人应为本案的被告参与诉讼。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告湘潭市煤炭公司未提交答辩状及证据。 原告雍鹏明为证实其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件，拟证明：原告诉讼主体适格。 证据2、湘潭市改制领导小组[2014]03号文件，湘潭市煤炭公司[2016]01号文件、证明、湘潭市煤炭公司、楚天公司企业登记信息复印件，拟证明：市楚天公司已依法注销，市煤炭公司应为本案被告。 证据3、建筑承包合同复印件，拟证明：楚天公司与湘潭县第三建筑有限公司的建筑承包合同关系。 证据4、协议书及企业注册登记复印件，拟证明：湘潭县第三建筑有限公司将《建设承包合同》的权利义务全部转让原告，该工程是由原告全额带资建设完成。 证据5、《双方联席会议记录》（即协议）、证明复印件，拟证明：福星综合楼负责人王新华证实4、7、8、9号门面已抵偿给原告，证明7号门面被楚天公司以支付工程款的方式抵偿给原告。 证据6、雨湖区法院庭审笔录复印件、岳塘区法院庭审笔录复印件各一份，拟证明：原煤炭公司、楚天公司认可7号门面归原告所有。 证据7、岳塘区人民法院民事裁定书复印件，拟证明：《双方联席会议记录》（即协议）的真实性、合法性及关联性被生效的裁定书予以确认。 本院对原告提交的证据1、2、3、4、7真实性予以认定。对证据5、6真实性予以认定，因被告未出庭，对这两组证据的证明目的本院暂不予认定。 根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 2004年6月3日，楚天公司（建设单位）与湘潭县第三建筑安装工程公司（施工单位）签订《建筑承包合同》，约定工程名称福星综合楼。楚天公司聘任赵意和为福星综合楼项目第一经济法人兼项目经理，对外销售和往来账务、经济由赵意和负一切责任。上述承包合同上有项目经理赵意和签字及楚天公司、施工单位湘潭县第三建筑安装工程公司盖章。2004年6月9日，原告雍鹏明及案外人章自利、章勇（以上三人为乙方）与项目经理赵意和（甲方）签订补充协议，由乙方进行实际施工。 施工完毕后，经被告楚天公司进行工程结算，工程款为 1261957.2元。开工前，被告楚天公司收取原告工程质量保证金31.3545万元。2004年11月24日，赵意和代表楚天公司与原告召开会议，会议内容为：前段双方账务结算，被告楚天公司以房屋作工程款，形成《双方联席会议纪要即协议》，载明：原告工程前期投入给被告楚天公司加上用于其它开支的资金和工程款共计80万元，被告楚天公司以房屋抵作该款项；被告楚天公司以福星综合楼的**号门面给原告作抵工程款，价格为2900元每平方；如果被告楚天公司有人购买此两个门面，则原告换9、12号门面作抵；如果工程竣工验收后，此两个门面未能出售，则被告楚天公司将此两个门面以2800元每平米作抵给原告结算为余下工程款。2004年11月28日，因5号、12号门面售出，赵意和在《双方联席会议纪要即协议》上补充写明将福星综合楼***号门面作抵押，包括原有的4号门面在内共计四个门面作工程抵押。王新华作为楚天公司工地负责人当时亦在场。 2010年12月1日，湘潭县第三建筑有限公司（原湘潭县第三建筑安装公司）与原告签订《协议书》，载明：2004年6月3日，湘潭县第三建筑安装公司与湘潭市楚天房地产开发公司签订《建筑承包合同》，由原告雍鹏明带资建设湘潭市一大桥南端的福星综合楼项目，该项目的所有建设资金均由原告投入（主要是银行借款及个人借款）。2006年公司改制后，该项目由原告全权负责。现双方协商就湘潭市楚天房地产开发公司福星综合楼项目工程款结算相关事项达成如下协议：一、建设福星综合楼项目所产生的债权由原告自行处理，应收债权由原告享有并接收，应付债务由原告承担并偿还。原告所欠的银行贷款及利息、个人借款及利息共300余万由原告自行归还；二、原告在建设福星综合楼过程中，与湘潭市楚天房地产开发公司达成协议，约定湘潭市楚天房地产开发公司以福星综合楼****号商业门面、号车库、住房等房产作价101.4万元冲抵福星综合楼工程欠款，余下的拖欠工程款18.1002万元以上述冲抵工程款的房产由原告所有，执行法院凭此协议将上述房产及拖欠款裁定给原告。该协议书上有湘潭县第三建筑有限公司公章、法定代表人胡日春签名，以及原告本人的签名。 本院于2014年11月21日立案受理了申请人雍鹏明、章勇、湘潭市楚天房地产开发公司申请确认三方于2014年11月16日在湘潭市岳塘区联合人民调解委员会达成的（2014）岳联调字第20号调解协议书，内容为：1、双方确认2004年11月24日签订的协议内容，及福星综合楼6、8、9号门面，3、6号车库以及302号住房作价101.4万元冲抵申请人楚天公司欠申请人雍鹏明、章勇的工程款，福星综合楼***门面，3车库以及住房按协议抵偿归申请人雍鹏明、章勇所有；2、7号门面因有争议，双方商定另案处理；3、申请人雍鹏明、章勇自愿放弃申请人楚天公司冲抵工程款后尚余的181002元欠款；4、申请人楚天公司配合申请人雍鹏明、章某办理福星综合楼***号门面，车库以及住房的房屋产权过户手续；5、双方无其他争议等内容。本院于2014年11月21日作出（2014）岳民特字第2148号民事裁定书，裁定申请人雍鹏明、章某与申请人湘潭市楚天房地产开发公司于2014年11月16日在湘潭市岳塘区联合人民调解委员会达成的（2014）岳联调字第20号调解协议书合法。该裁定书审查事实中提到“申请人楚天公司以福星综合楼****号门面，车库以及房屋作价101.4万元冲抵工程款，尚余181002元。2005年9月28日双方对就以上内容在湘潭市公证处进行了公证，申请人雍鹏明、章某已按上述协议依法占有并使用上述房屋。” 2015年2月15日，本院受理了原告雍鹏明与被告湘潭市楚天房地产开发公司、朱大光所有权确认纠纷一案，原告在诉状陈述事实中确认：“随后被告楚天公司将约定的****门面及住房和3、车库交付原告。” 另查明，湘潭市一大桥的福星综合楼房屋、门面至今未进行竣工验收，均未办理产权证书。 再查明，2014年4月11日，湘潭市企业改革改制工作领导小组以（2014）03号文件通知，向湘潭市煤炭公司派驻改制工作队。2016年8月16日，湘潭市煤炭公司发文潭煤司字（2016）1号文件，撤销其下属湘潭市楚天房地产公司，并向湘潭市工商局报送了相关证明材料，2016年8月24日注销了湘潭市楚天房地产开发公司。湘潭市煤炭公司系湘潭市楚天房地产公司主营部门。 现原告认为被告只履行了7号门面钥匙的交付行为，并未实际交付，其后*号门面一直由案外人占有使用，遂向法院起诉遂提出本案诉讼请求。 本院认为,本案的争议焦点为，福星楼7号门面是否曾交付原告。不动产的交付一般有如下几种：一、习惯交付。对于房屋的交付，可以领取钥匙、交房通知或者在交房通知上签字为表现形式。二、转移占有交付。本案虽非因房屋买卖关系而发生的房屋交付行为，但根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担;买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。转移占有是指，占有人以法律行为将其占有物交付与他人，受让人因此而取得占有。因此，转移占有是一种事实状态的占有，但因没有进行登记而不发生所有权转移的效力。本案查明的相关事实及证据中，原告认可了楚天公司已将7号门面的钥匙交付给原告，其后原告依法占有并使用该门面。至于7号门面现由第三人占有使用达不到原告欲证明被告未交付该门面的证明目的。因此，原告对诉讼请求并没有提供相应的事实依据。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雍鹏明的全部诉讼请求。 本案受理费4080元，由原告雍鹏明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 王 振 芳 审 判 员 戴 美 丽 审 判 员 易 金 玲 二〇一九年六月五日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。 房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。