广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6854号上诉人（原审被告）：陈旺胜，男，1974年1月26日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：黄子励，该公司董事长。委托诉讼代理人：李楠，该公司职员。原审被告：王勇军，男，1971年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人陈旺胜因与被上诉人广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）、原审被告王勇军信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈旺胜向本院上诉请求：1、撤销一审判决第二项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由广州银行承担。事实与理由：一、王勇军一审答辩时称其并没有领取到向广州银行申办的信用卡。如果王勇军的陈述为真，广州银行实际上没将申办贷款的信用卡下发给王勇军，那么王勇军必然也收不到广州银行下发到该新办信用卡上的购车贷款296,000元，那么作为保证人的陈旺胜就不需要承担该部分贷款的连带保证责任。因此，广州银行应当提交证据证明王勇军实际已领取了申办贷款的信用卡以证明其确实已履行了放贷的义务。二、一审判决陈旺胜需要对分期付款业务本金188,370.4元及分期手续费49,192元承担连带清偿责任没有事实依据。首先，一审法院对广州银行主张的其先后向王勇军放贷296,000元、200,000元予以认定。其次，一审判决显示广州银行、王勇军约定的两笔贷款的手续费计收费率是不一样的，消费贷是每月计收手续费率0.6％，购车贷款每月计收的手续费率为0.35％，差了将近一倍。但一审法院却没有对判决结果的数字的认定进行任何分析说理，也没有载明计算的依据，卷宗材料也没有附上任何计算资料。陈旺胜只是担保人，不可能有任何证据，只能从判决内容猜出一审法院确认广州银行向王勇军放贷了共496,000元，其中200,000元是大额消费贷，剩余296,000元是购车贷款。至于还有没有其他贷款，证据材料没有显示，但是从王勇军和陈旺胜剩余还款本金不一致的情况来看，王勇军应该还欠广州银行其他款项，并不止本案提及的担保欠款。在将近5年的时间内王勇军有没有还款，还了多少款项，还的是哪一笔，证据资料并没有显示，陈旺胜也不清楚，但从判决结果可推测王勇军其至少还了250,000元左右。广州银行、王勇军之间的总债务情况以及王勇军的还款情况对陈旺胜担保债务范围的确定至关重要，因为债务人与债权人存在多笔债务的情况下，要考虑各笔债务形成的时间以及费率和是否存在担保的问题，债务人还款的首先应当清偿存在第三人保证的债务及首先清偿费率较高的债务。本案不排除存在广州银行、王勇军恶意串通损害担保人合法权益的情况，陈旺胜无法自行收集相关证据，法院应当责令广州银行、王勇军提交全部借还款的记录，尤其是责令广州银行提交计算剩余借款本金和分期手续费的具体计算方法和资料以供法庭查明其诉讼主张的合理性，以保障陈旺胜的合法权益和维护判决文书的科学性和严谨性。三、消费贷还有车贷的用途是否这笔贷款是用于这样的消费的目的。按照合同约定分期是60个月的，放款在2014年9月，理应2019年9月才到期。综上，原审判决对本案关键事实认定不清，证据不足，二审应当查明案件事实正确适用法律，撤销原审判决依法改判支持陈旺胜的上诉请求。被上诉人广州银行辩称：1、关于消费贷款的目的，与本案无关，不予回应。2、关于提前还款的依据是根据《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》第十一条：借款人需保持良好的信用记录及用卡行为，如发生延滞还款，或银行认定的异常用卡行为，借款人需一次性偿还上述所有剩余款项，并向银行赔偿前述行为给银行造成的所有损失。而本案是延滞还款的行为所导致的提前还款。3、关于已还未还的数据，可以参照交易明细来认定，具体认定由法院来确定，坚持一审的答辩意见。原审被告王勇军经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。广州银行向一审法院起诉请求：1、王勇军立即偿还信用卡欠款本金243,488.33元，分期手续费49,192元，利息（暂计至2018年11月17日为21,134.85元，自次日起利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至所有欠款清偿之日止），违约金（从违约之日2017年11月15日起计至2018年11月17日为61,091.48元，自次日起违约金以最低还款额未还部分的5%每月计算至实际清偿之日止）；2、陈旺胜对王勇军的上述债务中分期业务产生的本金188,370.4元、分期手续费49,192元承担连带清偿责任；3、陈旺胜、王勇军承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州银行主张王勇军于2014年9月3日填写《广州银行信用卡申请表》一份，向广州银行申领信用卡（卡号：62×××10），并填写了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》一份，向广州银行申请家具家电分期借款300,000元，贷款期限60个月，手续费率为按月支付0.6%；并填写《广州银行信用卡分期付款业务申请表》一份，向广州银行申请购车分期借款296,000元，贷款期限60个月，手续费率为按月支付0.35%；2014年9月19日，陈旺胜分别向广州银行出具两份《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，声明：承诺对借款人（即王勇军）上述债务的履行承担无限连带责任；广州银行于2014年9月26日通过银行转账的方式向王勇军分别发放贷款296,000元和200,000元；之后王勇军没有依约还款；截至2018年11月17日，涉案信用卡欠款本金243,488.33元、利息21,134.85元、违约金61,091.48元、手续费49,192元，其中因分期付款业务产生的本金188,370.4元、分期手续费49,192元。广州银行要求王勇军清偿欠款，陈旺胜承担连带责任，提起本次诉讼。广州银行为证明上述主张，提供了下列证据：1、《广州银行信用卡申请表》其中信用卡领用合约约定：持卡人（王勇军，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。“主卡申请人签署确认”栏签名为“王勇军”，并有手印。2、《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，载明申请借款金额为296,000元，贷款类别为购车分期，其中信用卡分期付款业务章程及条款约定：若借款人有任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡申请表》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；在分期业务申请办理及还款期间，借款人须保持良好的信用记录及用卡行为，如发生延滞还款或银行认定的异常用卡行为，包括但不限于：借款人的信用卡被停卡或销卡；对银行的其他债务不偿还、违反《广州银行信用卡章程》、《广州银行公务卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用合约》及其他相关规定；存在欺诈或非真实交易等情形，银行无需任何通知或通告，即有权拒绝借款人该业务申请或要求借款人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等），借款人须一次性偿还上述所有剩余款项并向银行赔偿前述行为给银行造成的所有损失等。“借款人”栏签名为“王勇军”，并有手印。3、《广州银行信用卡分期付款业务申请表》，载明申请借款金额为300,000元，贷款类别为家具家电，其中信用卡分期付款业务章程及条款约定内容与上述相同。“借款人”栏签名为“王勇军”，并有手印。4、《债务担保函及个人信用信息查询授权书》两份，内容为陈旺胜因朋友王勇军向广州银行信用卡中心申请信用卡购车及消费分期付款业务并于2014年9月3日向广州银行信用卡中心签署递交了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》两份，债务人申请的分期金额分别为296,000元、300,000元，期限均为60期，其确认已全部阅读并理解、接受《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行公务卡领用补充合约》、《信用卡分期付款业务章程及条款》等其他银行业务条款，包括在银行合理提醒下已注意其中免除或限制银行责任的条款，未明了之处也已向广州银行信用卡中心要求解释并已得到满意答复；本人承诺对债务人上述债务（贷款金额及期数以广州银行信用卡中心最终审批结果为准）的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切相关费用等），担保期限自本函签署之日起至借款人完全履行还款义务后止，本担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效。5、分期业务批核页两张。6、广州银行特种转账贷方传票，金额为296,000元。7、业务委托书，金额为200,000元。8、交易流水。经质证，王勇军对上述证据1、2、3签名及手印的真实性不予确认，但经一审法院释明相关举证责任后，王勇军未申请笔迹鉴定。对证据4、5真实性无异议，表示证据6的真实性由法院核实。陈旺胜对证据1、2、3真实性不予确认，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，其对主债务合同的约定无从知悉，对证据5、7、8真实性无法确认，表示证据6的真实性由法院核实。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为：王勇军对《广州银行信用卡申请表》与两份《广州银行信用卡分期付款业务申请表》签名的真实性不予确认，应对此承担举证责任，及提供足以反驳的相反证据，但其没有申请笔迹鉴定亦未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对广州银行的相关证据予以采信。王勇军向广州银行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，广州银行与王勇军之间的信用卡合同关系成立并有效。广州银行主张向王勇军先后放贷296,000元、200,000元，提供了转账贷方传票、业务委托书证实，一审法院予以认定。王勇军未按期向广州银行偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。广州银行主张王勇军偿还欠款本金、利息、手续费的诉求符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，广州银行应与王勇军通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但广州银行未能提供证据证明就违约金双方已经达成合意，故广州银行请求王勇军支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。陈旺胜向广州银行出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，作为王勇军两笔分期付款业务债务的担保人，承诺对王勇军的分期债务承担无限连带责任，应当依约对因分期付款业务产生的本金188,370.4元、分期手续费49,192元承担连带担保责任，其承责后，有权向王勇军追偿。陈旺胜的抗辩意见理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王勇军于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州银行股份有限公司清偿欠款本金243,488.33元、分期手续费49,192元及利息（截至2018年11月17日，利息21,134.85元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、陈旺胜对王勇军的上述债务中因分期付款业务产生的本金188,370.4元、分期手续费49,192元承担连带清偿责任；其承责后，有权在承责范围内向王勇军追偿；三、驳回广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6080元，由广州银行股份有限公司负担270元，王勇军负担5810元（陈旺胜对4860元承担连带清偿责任，其承责后，有权向王勇军追偿）。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广州银行在本案一审庭审过程中，已向一审法院提交了涉案信用卡的详细交易清单，各方当事人针对该交易清单也发表了质证意见。广州银行在本案二审过程中，对涉案两笔性质不同的贷款利率问题，以及还款顺序问题当庭进行了解释，陈旺胜对此表示清楚。本院认为，上诉人陈旺胜主张广州银行未能举证证明涉案信用卡已实际交付给了持卡人王勇军，也未能解释涉案信用卡消费金额及还款情况及涉案信用卡贷款的真实用途，涉案贷款存在另行订立新的贷款合同的情形。对于重新订立的贷款合同，陈旺胜不应承担连带保证责任。故本案二审争议的焦点在于：涉案信用卡贷款是否系重新订立的贷款合同，陈旺胜对此应否承担连带保证责任。对此本院认为，陈旺胜对涉案信用卡贷款应当承担连带保证责任。理由是：1、涉案信用卡已经交付给了王勇军。涉案贷款系由持卡人王勇军本人消费。根据查明的事实，涉案信用卡贷款是划入王勇军本人名下的银行账户后，再由持卡人自行使用。与信用卡是否交付给了王勇军并无必然关联；2、王勇军在本案一审过程中，虽然就信用卡的交付提出异议，但一审法院作出判决后，王勇军并未对此提出上诉。表明王勇军认可一审法院认定的事实及判决的结果；3、涉案信用卡贷款即便未实际用于购买车辆，也属于借款人的违约行为，可能导致贷款人提前收贷，但不因此导致免除担保人的连带保证责任的法律后果；4、并无证据显示广州银行与王勇军另行签订了贷款合同。陈旺胜为王勇军与广州银行签订的涉案信用卡购车贷款及消费贷款自愿承担连带保证责任。现王勇军未能依约偿还贷款，陈旺胜依法应当承担连带保证责任。综上所述，上诉人陈旺胜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4863元，由上诉人陈旺胜负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年六月十七日书记员  辛 野杨琳徐施阮