浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2940号 上诉人（原审被告）梁存华，女，1961年6月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）浙江华太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，总经理。 委托诉讼代理人王玉辉、陈晨，该公司员工。 上诉人梁存华因与被上诉人浙江华太物业服务有限公司（以下简称华太物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初11396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：华太物业公司与国都公寓业主委员会签订管理合同时间：2012年3月26日、2015年3月21日。物业名称：国都公寓。管理期限：合同约定2012年4月1日至2015年3月31日，2015年4月1日至2018年6月30日。房屋产权人：梁存华。房产用途：住宅。房产位置：国都公寓17幢2单元402室。房产建筑面积：142.23平方米。房屋产权登记日期：2017年4月1日。物业费标准：住宅0.7元/平方米/月（不含楼道电梯能耗费）。欠费期间：住宅2012年4月1日至2017年9月30日。催收情况：2017年9月29日以邮寄律师函方式催收。华太物业一审的诉讼请求为：判令梁存华支付华太物业公司物业管理服务费6571.4元、违约金6571.4元。 原审法院认为：华太物业公司与国都公寓业主委员会签订的《物业管理服务合同》，对华太物业公司、梁存华均有约束力。物业服务公司按照合同约定提供物业服务，业主应按合同约定支付物业服务费。华太物业公司为国都公寓小区提供了物业服务，梁存华作为业主应当按照约定支付服务费用。梁存华所欠华太物业公司物业费应为6571.03元，而非6571.4元，原审法院予以纠正。对华太物业公司主张的违约金，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁存华支付浙江华太物业服务有限公司物业费6571.03元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回浙江华太物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费64.50元，由浙江华太物业服务有限公司负担32.25元，由梁存华负担32.25元。 宣判后，梁存华不服，向本院提起上诉称：一、上诉人原审未答辩，系因为上诉人已于2018年11月19日向原审法院书面申请延期举证和延期开庭。二、原审判决对催收情况的认定缺乏依据。原审法院认定被上诉人于2017年9月29日以邮寄律师函方式催收，但事实上，上诉人并未收到浙江匡智律师事务所和上海锦天城（杭州）律师事务所关于催缴物业费的律师函。浙江匡智律师事务所的函件中备注“本律师函正本送达您处，副本留存本所”，上诉人对此咨询浙江匡智律师事务所，其答复该所并未留存该副本，且吴质强多年前就离开该所。上诉人又拿吴质强寄件的快递单复印件去邮政部门查询，工作人员告知此单并未寄出，仅填写了快递单，且邮政的快递单应当有收寄人员签名、寄费及盖章（日戳），该快递单不能证明律师函已寄出以及上诉人已收到律师函。仅上海锦天城（杭州）律师事务所的律师函，不能证明2017年9月29日以邮寄律师函方式催收。因此，被上诉人主张2012年4月1日起至2015年9月30日期间的物业费已过诉讼时效。三、被上诉人未按照《国都公寓物业管理合同》的约定履行委托管理事项，且未达到服务要求的标准，给上诉人造成损害。1、上诉人居住的17幢2单元的幢号和单元号的标记已破损数年，楼道灯损坏，被上诉人均未予修理，直接影响上诉人的生活。2、17幢2单元地面西侧长期堆放各种垃圾，严重影响上诉人的健康。3、小区统一更换门铃呼叫系统，上诉人多次要求被上诉人予以更换却遭到拒绝，上诉人脚骨折，因家中无其他人且无法在家打开单元门锁，只能忍痛下楼给快递和外卖人员开门，导致上诉人在骨折两个月后关节积液、外踝软组织肿胀、骨折未愈，被上诉人的不作为对上诉人造成二次伤害，要求被上诉人赔偿2000元损失。4、被上诉人违反《杭州市区住宅小区机动车停放服务收费管理办法》第四条规定未按规定程序申报并取得资质，非法收取停车费用。由于物业管理合同约定经营性费用由被上诉人支配，其为了利益最大化允许许多社会车辆停入小区，甚至通道上都停车，严重影响行走，上诉人还在电梯中密集设置广告。综上，上诉人拒缴物业费系因为被上诉人违约在先，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人支付上诉人精神损失费2000元；3、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人华太物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人通过口头、律师函、物业费催收公告等形式多次向上诉人催收物业费，皆被其拒绝。且上诉人在一审中未对诉讼时效提出抗辩，也无新证据证明诉讼时效已过，故上诉人主张诉讼时效已过的理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人一审未提交答辩材料，且缺席庭审，视为放弃答辩权利。故上诉人二审中主张诉讼时效已过无事实与法律依据。二、被上诉人已尽到合同约定的义务，被上诉人提供服务的标准与服务收费标准相适应，如果单个业主以不满意物业服务质量为由拒绝交纳物业费，会造成物业经费不足，物业经费不足进一步导致服务质量的下降，如此将会形成恶性循环。且物业服务质量一般瑕疵，并非拒交物业费的理由。首先，上诉人提交多组证明物业服务质量的照片，对于其真实性、合法性、关联性不予认可。从举证时间上看，该证据属于2018年便形成的证据，但上诉人一审时并未提交。假如该组照片为真实的，也不能以个别的路灯损害、垃圾堆放等情况来证明被上诉人提供的物业服务未达标准。其次，被上诉人自2012年起便为上诉人小区提供物业服务，2015年续签物业服务合同，这一客观事实亦充分表明被上诉人的物业服务工作已得到小区广大业主及业委会的支持和肯定。且基于物业服务涉众性的特点，个别业主对物业服务质量的评价不能代表小区全体业主的意见，而个别业主不支付物业服务费的行为也将影响物业公司的正常运营和服务，进而对其他已支付物业费的业主权益造成影响。即使被上诉人提供的物业服务未达到合同约定的服务质量标准，存在一定的瑕疵，上诉人作为物业使用人亦无权以被上诉人提供的物业服务存在一般瑕疵为由拒绝缴纳物业服务费。三、上诉人请求赔偿精神损失费2000元没有事实与法律依据。上诉人称自己脚骨折，家中无人而忍痛下楼给快递及外卖人员开门导致伤情严重的情况，属于其个人及其家人的行为导致。被上诉人的服务行为与上诉人的损害结果并无因果关系，故上诉人请求赔偿精神损失费不能成立。且上诉人提出的脚受伤是在2018年10月份，当时被上诉人已退出该小区，故与被上诉人没有关联。综上，上诉人的上诉缺乏依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人梁存华向本院提交下列证据材料：1、邮政快递样单以及邮政快递的寄件人联各一份，欲证明上诉人未收到被上诉人邮寄的律师函；2、律师事务所的照片两张，欲证明上诉人去浙江匡智律师事务所调查核实，被上诉人提供的律师函的副本并未留在该所；3、新旧可视门铃的照片各一张，欲证明被上诉人在上诉人提出维修要求后拒绝维修可视门铃，且新的物业公司给上诉人更换的可视门铃设备是被上诉人所移交的；4、外墙照片三张，欲证明被上诉人未对案涉小区17幢2单元的单元号予以维修，而是新的物业公司进行了维修；5、17幢楼下环境照片两张，欲证明被上诉人提供物业服务期间17幢楼下西面垃圾成堆，新的物业公司清理垃圾并种植绿色植物；6、微信聊天记录截图一张，欲证明因被上诉人未给上诉人维修可视门铃，上诉人在骨折期间求助邻居打开单元门让快递人员进楼；7、被上诉人公司信息以及变更记录各一页，欲证明被上诉人2018年7月17日前经营范围不包括停车服务的许可；8、病历两页、医院检查报告两份、医疗费发票十一张，欲证明因被上诉人一直未维修可视门铃，导致上诉人在骨折期间还需下楼开门，给上诉人造成了二次伤害；9、小区停车和电梯照片五张，欲证明被上诉人热衷于收取经营性收入；10、收款收据三张和物业费发票2张，欲证明上诉人按时向新的物业公司缴纳物业费。被上诉人华太物业公司质证认为：证据1、2，对真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人多次邮寄律师函，已在一审提供律师函的邮政面单，上诉人放弃质证；证据3、6、8，对真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人脚受伤时被上诉人已经退出了该小区，上诉人主张的损害与被上诉人的服务没有因果关系，业委会用被上诉人每年上交的18万元采购可视门铃给业主安装，2014年时业委员会有要求，缴纳物业费的业主优先安装可视门铃，对于未缴纳物业费的业主，被上诉人会上门沟通，等业主缴纳物业费后再安装可视门铃；证据4、5、对真实性、合法性、关联性均有异议，从时间上看，属于2018年形成的证据，即使照片真实，也不能以个别的路灯损害、垃圾堆放来证明被上诉人的物业服务质量，照片显示处边上有临时垃圾堆放点，等一车满了之后被上诉人联系下城环卫及时取走，单元号确实掉落，但有门牌号码，不存在快递无法找到的情况；证据7、9、10，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人进行经营性创收是用于补贴物业费的不足，与上诉人不缴纳物业费没有关联性。本院认证如下：证据1，无法反映与本案的关联性，不予认定；证据2，仅能反映律师事务所的外观，无法达到证明目的；证据3-7、9，形式真实性予以认定，对其证明目的综合全案予以评判；证据8，仅能反映梁存华的诊疗情况，无法达到证明目的；证据10，涉及梁存华与案外人之间的物业服务法律关系，与本案缺乏关联性，不予认定。 被上诉人华太物业公司未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，华太物业公司二审中请求撤回部分诉讼请求，即撤回要求梁存华支付2012年4月1日至2015年9月30日期间物业费4181.59元的请求。 本院认为：华太物业公司依据与国都公寓业主委员会签订的物业服务合同为案涉小区提供了物业服务，梁存华作为业主应当依约缴纳物业费。对于梁存华提出华太物业公司在设备维修更换、卫生环境维护、停车管理等方面存在物业服务瑕疵，本院认为，小区物业质量的提高需要全体业主和物业公司的共同努力、相互配合，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，物业服务具有涉众性，个别业主对物业服务质量的评判不能代表全体小区业主的意见，且个别业主不缴纳物业服务费的行为会也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益，对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗，故对梁存华以物业服务瑕疵为由拒绝缴纳物业费的主张，本院不予支持。对于梁存华主张精神损害赔偿，因与本案华太物业公司主张物业费的合同之诉系不同性质的纠纷，应另行处理。现华太物业公司二审中请求撤回要求梁存华支付2012年4月1日至2015年9月30日期间的物业费4181.59元，系对其自身权益的处分，亦不违反有关法律规定，本院予以准许，梁存华应支付华太物业公司的物业费相应调整为2389.44元。关于梁存华主张其向原审法院提出了延期审理的请求，原审在其未到庭的情况下仍按原定时间缺席审理程序不妥当一节，经审查，原审法院通知梁存华开庭的程序符合法律规定，梁存华已经知晓2018年11月30日开庭的事实，虽原审法院对梁存华的延期开庭申请未予答复存有一定的不当，但梁存华在未得到原审法院同意延期开庭前，也应当对未按照法院传票指定的时间准时参加庭审的法律后果有一定的认知，即使其本人因身体原因无法直接出庭，也可委托代理人参加诉讼，且华太物业公司二审中亦要求撤回梁存华抗辩的超出诉讼时效部分物业费请求，故本案无发回重审的必要。另，原审法院根据在案证据认定华太物业公司于2017年9月29日以邮寄律师函方式催收并无不当，且前述律师函指向的是上海锦天城（杭州）律师事务所的律师函，浙江匡智律师事务所的律师函并未作为本案定案依据，故梁存华对催收情况所提的异议，本院不予采信。综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理存有不当，结合二审新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初11396号民事判决； 二、梁存华支付浙江华太物业服务有限公司物业费2389.44元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回浙江华太物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为64.50元，由浙江华太物业服务有限公司负担50元，由梁存华负担14.50元。 二审案件受理费50元，由梁存华负担25元，由浙江华太物业服务有限公司负担25元。梁存华于本判决生效之日起十五日内来本院退费；浙江华太物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  俞建明 审判员  石清荣 二〇一九年六月二十一日 书记员  朱 江