江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6006号原告：江苏烨佳建材科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇大浦渭渎村，统一社会信用代码913202825524529886。法定代表人：周国新，该公司总经理。委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，江苏滨江律师事务所律师。被告：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****，统一社会信用代码91320100748213428J。法定代表人：王贤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：晁岳岐，该公司职员。委托诉讼代理人：姜云，江苏三法律师事务所律师。原告江苏烨佳建材科技有限公司(以下简称烨佳公司)与被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司(以下简称炯源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开进行两次开庭审理。原告烨佳公司的法定代表人周国新、委托代理人季苏阴，被告炯源公司的委托代理人晁岳岐、姜云到庭参加两次庭审。原告烨佳公司的委托代理人肖玲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告烨佳公司向本院提出诉讼请求：要求判令炯源公司支付工程款1371283.85元及利息(自2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)。事实和理由：原告根据与炯源公司于2012年5月签订的合同进场施工,包括T1T2T2T1(6栋)、T1T2(1栋)、T3T4(11栋)三个户型。另为炯源公司外立面装饰进行修补，工程款12784元；对第6栋高层样板房进行施工，工程款30805.20元。上述工程完工后，炯源公司一直拖延付款，截止2017年1月25日，炯源公司仅付款1771501.78元。因炯源公司与该案工程的建设方宜兴苏宁环球房地产开发有限公司就工程款问题向法院起诉，案件审理中，法院委托鉴定机构对涉案工程外立面装饰工程及三期6号样板房幕墙工程造价进行了鉴定，鉴定范围包括原告施工部分。原告依据该报告的组价方式及鉴定结果确定原告施工部分的工程款合计为3143231.35元，扣除已支付部分，炯源公司仍欠款1371283.85元。被告炯源公司辩称，经其公司审计确认涉案工程总价1897610.50元；原告所依据的组价方式未经双方认可；根据合同约定的付款方式，其公司已将工程款的95%支付给原告，并不涉及逾期付款。原告烨佳公司围绕诉讼请求依法提交了证据《关于苏宁.天氿御城一期外立面装饰及三期06号样板房幕布墙工程造价的鉴定报告》、付款凭证，炯源公司提供了《宜兴苏宁.天氿御城一期一区住宅外墙GRC/EPS装饰专业分包合同书》、付款凭证、《天氿御城EPS合同核价表》、烨佳公司制作的工程款结算书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日发包方炯源公司(甲方)与承包方原宜兴市烨欣建筑节能科技有限公司(于2017年10月13日经宜兴市市场监督管理局核准变更为烨佳公司，以下均称烨佳公司)(乙方)签订《外墙装饰工程施工合同》一份，合同约定炯源公司将其从苏宁公司承包的苏宁.天氿御城一期一区住宅外立面装饰工程中部分EPS构件外墙装饰工程以包工包料方式发包给烨佳公司施工；承包范围：一期一区住宅东区（A-01#、A-02#、A-03#、A-05#、A-06#、A-07#、A-12#、A-13#、A-20#、A-22#、A-23#、A-33#）第一批共计12栋住宅外墙所有GRC构件设计及施工，此范围由三家生产商包干完成，具体分配根据现场情况确定；工程造价及付款方式：工程金额(空白)，竣工结算按实际发生工程量，单价不变进行结算(单价见报价清单，不含税)；签订本合同且人员进场测量、放线后，支付合同金额的10%作为工程预付款，完成50%的工作量，支付完成工作量的60%，完成全部工程量后，支付至合同金额的80%，工程竣工验收及结算审定后7日内，将工程款支付至结算金额的95%，留工程款总额的5%作为质量保证金，在两年质保期满后给付；工程竣工验收与结算：工程竣工经业主、监理验收合格后一周内乙方须提供竣工决算书和相应的竣工图，一月内须主动与甲方核对完毕；工程质保期两年，自业主、监理验收合格之日起计算。若非人为损坏工程质量出现问题，乙方在接到书面通知十天内开始进行返工，其费用由乙方承担。合同还就施工日期、安全责任、质量要求等事项进行了约定。合同后附有EPS线条单价表(24个图形，载明图形、单价、部分规格及图号)、EPS组价方法表各一份。另在合同签订前的2012年3月20日，烨佳公司向炯源公司提供了《天氿御城EPS合同核价表》一份，上载明了12种规格EPS构件的体积、综合单价，其中体积部分仅载明数字，未载明测量方法，单价的组价方法与合同附件EPS组价方法表载明的组价方法一致。合同订立后烨佳公司进场施工。包括烨佳公司施工的涉案工程在内的苏宁.天氿御城一期一区外立面装饰及三期06号样板房幕墙工程于2012年11月16日通过建筑专项(幕墙)竣工验收。炯源公司从2012年7月2日至2017年1月24日期间共支付工程款1830216.28元。2013年12月20日，炯源公司签收了烨佳公司自行制作的工程款结算书。审理中，烨佳公司为证明其施工的修补工程工程款12784元、6号样板房工程款30805.20元提供了相应签证单。对此签证单，炯源公司予以认可。再查明，炯源2015年9月1日公司向本院起诉苏宁公司，要求扣除苏宁公司支付的工程款62010386.6元后再行给付工程款15984126元，该案诉讼中本院依法委托了江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2017年9月20日出具了苏亚工咨锡【2017】126号鉴定报告，确认一期一区外立面幕墙造价为68000284.37元，一区一期签证为351165.07元，嗣后双方进行了调解，并于2018年2月6日在本院主持下达成调解协议，由苏宁公司于2018年3月20日前给付580万元了结双方之间的工程款纠纷。审理中，炯源公司认为他公司已于2014年4月30日针对烨佳公司提供的结算书作出了审定，并以电子邮件方式发送于烨佳公司，审定的金额为1897610.50元，根据该审定金额，他公司在竣工验收后已付至结算金额的95%。并且，原告烨佳公司施工的工程存在质量问题，他公司通知原告公司维修，但原告没有来，其公司只能委托第三方维修，并支付维修费用，经分摊核算，涉及原告部分的维修款为14000元，对此有苏宁公司要求其公司整改的工作联系单复印件为证；另在2013年7月31日，其公司还垫付维修费用5407元，但现无相应证据；2014年1月28日，因质量问题其公司对原告扣款10000元，上述维修费用、扣款应由烨佳公司承担。烨佳公司则认为炯源公司提供的邮箱由公司使用，炯源公司发送邮件后没有告知原告，且邮件没有进入邮箱系统。但烨佳公司对结算书中6号样板房的施工价格30805.20元无异议。烨佳公司另提出，对于炯源公司主张的维修款项不知情，即使属实，炯源公司在保修期内并未通知烨佳公司，而是另行通知他人进行维修，故该费用不认可。审理中，双方当事人对工程价款金额无法达成一致，本院根据当事人的申请，依法委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司进行工程价款的鉴定，该公司于2019年1月29日出具的苏亚工咨锡【2018】B009号鉴定报告中载明：烨佳公司施工的三个户型T1T2T2T1(6栋)、T3T4(11栋)、T1T2(1栋)工程造价分别为895575.74元、1169873.88元、96986.06元；签证一中T1T2T2T1(6栋)、T3T4(11栋)工程造价分别为22660.56元、16765.65元；签证二T1T2T2T1(6栋)、T3T4(11栋)工程造价分别为3112.08元、5705.48元(三个户型合计2210679.45)；6#高层样板房工程造价25003.55元。炯源公司对上述报告无异议，并提出6号样板房的工程造价以鉴定结论25003.55元为准。烨佳公司提出，6号样板房工程造价应以双方庭审中一致认可的30805.20元为准，且鉴定报告没有包括原告所做修补工程造价12784元。烨佳公司另对鉴定报告中的部分单价有异议，认为实际施工规格与合同附件约定的规格不一致，规格不一致，面积体积肯定也不一致，原告的成本也不一样，应按实测面积体积组价，但鉴定机构简单套用合同附件约定单价对不同规格使用同一单价。施工过程中，其公司向炯源公司现场管理的项目经理口头提出过规格变更后重新组价的意见，当时为赶工期，项目经理说结算过程中再弄，故现没有按实组价的证据。另外，合同约定以外型号EPS构件的体积应当按照外框计算，双方认可的2012年3月20日的核件表、合同附件单价表均是按此方式计算的。烨佳公司同时申请鉴定人员到庭进行质询，要求鉴定人员解释单价的构成。本院依法通知鉴定人员到庭后，针对烨佳公司的意见，鉴定人员提出，鉴定时合同约定了单价的按照合同单价计算，无合同单价的按照合同单价组价模式进行组价计算。合同附件约定了图形、规格、单价，施工中可能出现误差，但单价还是应该按照约定单价，多做了不加，少做了也不扣，实际尺寸的风险应该包含在合同约定的单价中。由于双方合同中未约定新增单价工程量的计算规则，根据建设工程工程量清单计价规范的规定，各清单工程量均以实体工程量计算，即设计图尺寸。鉴定人员同时明确，鉴定报告中不包括修补工程款。本院认为，炯源公司与苏宁公司签订苏宁.天氿御城一期一区住宅外立面装饰工程(五标段)的建设工程施工合同后，将其中的部分工程分包于烨佳公司施工，并与烨佳公司签订了《外墙装饰工程施工合同》，该行为违反了我国建筑法有关“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人、禁止分包单位将其承包的工程再分包”的强制性规定，因此涉案的外墙装饰工程施工合同应认定为无效，但鉴于涉案工程已经竣工验收，承包人有权请求参照合同约定结算。关于工程款，鉴定机构出具的鉴定报告中三个户型的工程款合计2210679.45元，烨佳公司对此提出实际施工规格与合同附件约定的规格不一致，应按实测面积、体积进行组价，鉴定机构按合同约定单价计算不合理；合同约定以外型号的EPS构件体积的计算方式应与核价表、合同附件的计算方式一致，即按外框计算。因烨佳公司不能举证证明双方约定按实测面积、体积进行组价，合同及核件表也未约定合同外型号EPS构件体积按外框计算，现鉴定机构按合同约定的单价及按合同单价组价模式进行组价后计算工程款并无不当，故对三个户型的工程款合计2210679.45元，本院予以确认。另6号样板房工程款及修补工程的工程款按炯源公司认可的30805.20元、12784元为准，即烨佳公司总的工程款为2254268.65元，扣除炯源公司已经支付的1830216.28元后，炯源公司尚应给付烨佳公司工程款424052.37元。涉案的工程于2012年11月16日通过专项验收，保修期2年应从次日起算，炯源公司主张分别于2013年7月、2014年1月付了维修费用和垫付维修费用，但炯源公司并未能举证证明在维修前已尽到通知维修的义务，根据现有证据也无法证实维修事项为烨佳公司施工的质量问题所引发，故对于炯源公司要求烨佳公司承担维修费及质量扣款的主张本院不予采信。对于烨佳公司主张的利息损失，鉴于合同约定烨佳公司应于竣工后一周内提供决算书与竣工资料，一月内主动与炯源公司核对完毕，而烨佳公司并未按约定期限提交竣工结算书，考虑到炯源公司与苏宁公司之间的工程款直到2017年9月20日通过司法鉴定才审定，炯源公司未及时审定涉案工程款也有其客观原因，因此烨佳公司有权主张此后的逾期付款利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、炯源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付烨佳公司工程欠款424052.37元并支付该款从2017年9月28日起至实际付款之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。二、驳回烨佳公司的其他诉讼请求。如炯源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8571元(已减半收取)、财产保全费5000元、鉴定费25000元，合计38571元，由烨佳公司负担26643元，由炯源公司负担11928元(烨佳公司同意其预交的诉讼费用中的剩余部分11928元由炯源公司向其直接支付，本院不再退还，由炯源公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接向烨佳公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇一九年六月十八日书记员  宗 瑛