湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初第6725号原告：武汉市硚口区天一汽配经营部，住所地武汉市硚口区常码头****。经营者：陈波，男，汉族，1979年7月23日出生，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉迈锡汽车服务有限公司，住所地武汉，住所地武汉市东西湖区柏泉茅庙集街**（9）>法定代表人：贾凤之，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁露，女，汉族，该公司员工（一般授权）。被告：贾凤之，女，汉族，1980年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区，委托诉讼代理人：王海洋，湖北凌枫律师事务所律师（一般授权）。被告：田景刚，男，汉族，1975年3月3日出生，住河南省许昌市魏都区，原告武汉市硚口区天一汽配经营部（以下简称天一经营部）与被告武汉迈锡汽车服务有限公司（以下简称迈锡公司）、贾凤之、田景刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理。本院依法组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员唐婧、易武军参加的合议庭,于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告天一经营部的经营者陈波及委托诉讼代理人储著斌、被告迈锡公司的委托诉讼代理人袁露、被告贾凤之的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。被告田景刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告天一经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告货款本金101978.5元，欠款利息22435.27元（自2017年11月24日起算至2018年10月23日止，按年利率24%计算）共计124413.77元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年11月20日，被告贾凤之作为被告迈锡公司的执行董事兼总经理、被告田景刚作为被告迈锡公司的监事与原告达成销售汽车配件毕加索大灯400对（共计800只，单价为355元，货款共计284000元）的买卖协议。2017年11月24日，原告向被告迈锡公司指定的账户（开户行交通银行，户名田景刚，账号62×××10转账284000元，并在摘要栏中明确备注“毕加索大灯400对”字样）。2017年12月，在被告贾凤之电话通知原告后，原告去被告迈锡公司位于硚口区××码头××用品××市场××号的经营地点共提货3次，共计大灯190对（380只，单价355元，总价款134900元）。2018年4月3日，原告多次与三被告协商提货未果，被告贾凤之就未付货款出具了一张欠条给原告，载明“今欠陈波壹拾肆万玖仟壹佰元整（￥149100）”，并在该欠条上以“武汉迈锡汽车服务有限公司”、“贾凤之（身份证号）”签名，并口头承诺每月向原告还款10000元，直到还清为止。2018年4月29日，被告贾凤之通过微信转账给原告10000元，原告另行向被告提货共计37121.5元。后三被告拒绝返还剩余货款101978.5元，故原告诉至法院并提出如前之诉讼请求。被告迈锡公司辩称：原告称在2017年11月24日汇款给被告迈锡公司，但迈锡公司的账户并未收到该款项，且迈锡公司从未出示过任何授权委托田景刚的账户收款，该款项与迈锡公司无关。本案诉讼费不应由迈锡公司承担。被告贾凤之辩称：对原告的第一项诉讼请求不认可，被告贾凤之未收到原告货款，双方之间未成立买卖合同关系，原告要求返还本金及利息没有事实和法律依据，本案诉讼费不应由贾凤之承担。被告田景刚经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告天一经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、天一经营部营业执照复印件、天一经营部经营者陈波身份证复印件、迈锡公司企业信用信息公示报告打印件、贾凤之身份证复印件,证明：原、被告具备诉讼主体资格，贾凤之、田景刚系迈锡公司法定代表人及高级管理人员,一直到2018年4月26日迈锡公司法定代表人才由贾凤之变更登记为贾育林。证据二、交通银行武汉古田三路支行账户交易明细,证明：原告的经营者陈波于2017年11月24日向迈锡公司指定的收款人田景刚（时任该公司监事）转账284000元，该款项用途为“购买毕加索大灯400对”，原告与被告迈锡公司之间的买卖合同关系成立并生效。证据三、欠条，证明：2018年4月3日，贾凤之代表迈锡公司及其个人认可欠付原告货款149100元。证据四、微信转账记录截图、迈锡公司实际经营地门面招牌照片，证明：2018年4月29日，被告贾凤之向原告经营者陈波微信转账10000元；在被告贾凤之还款10000元且原告向被告迈锡公司提取价值37121.5元的货物后，三被告尚欠付原告101978.5元；武汉新田恒顺汽配与迈锡公司是同一个经营地点，位于常码头海天汽配市场****。证据五、《武汉新田恒顺汽配销售单》一组，证明：2018年原告从被告迈锡公司处提取了价值37121.5元的货物冲抵了欠款，被告迈锡公司曾以“武汉新田恒顺汽配”的字号从事经营活动。被告迈锡公司未向本院提交证据。被告贾凤之为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、(2018)豫1002民初3968号民事判决书，证明：被告贾凤之与被告田景刚的婚姻状况及双方已经分居的事实，被告田景刚的民事行为法律后果不能由被告贾凤之承担。证据二、被告贾凤之手写的《情况说明》，证明：贾凤之出具的欠条是在受胁迫的情况下所写，违背贾凤之的真实意思表示，应予以撤销。经庭审质证，被告田景刚经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其对相关诉讼权利的放弃。对原告的证据一，被告迈锡公司对其真实性及证明目的无异议；被告贾凤之认为其不属于民事诉讼法第六十三条规定的证据种类，不发表质证意见。对原告的证据二，被告迈锡公司认为其与本案无关联性，不予质证；被告贾凤之认为其与贾凤之没有关联性，不予质证。对原告的证据三，被告迈锡公司认为该证据没有加盖迈锡公司的公章，与迈锡公司无关，迈锡公司无义务支付欠款和利息；被告贾凤之对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。对原告的证据四，被告迈锡公司认为该证据与迈锡公司无关，不予质证；被告贾凤之对该证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议，并提出2018年10月之前贾凤之在常码头汽配用品大市场是以个人名义经营。对原告的证据五，被告迈锡公司对真实性及证明目的均有异议，认为该证据没有加盖迈锡公司的公章，且有多处改动；被告贾凤之对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告没有提供证据证明武汉新田恒顺汽配与贾凤之之间的关系。对被告贾凤之的证据一，原告认为该证据与本案没有关联性；被告迈锡公司认为该证据与其无关，不予质证。对被告贾凤之的证据二，原告认为其真实性无法核实，该证据以被告贾凤之个人名义作出，被告贾凤之应出庭说明相关情况，该证据无法达到其证明目的；被告迈锡公司认为该证据与其无关，不予质证。本院对原告的证据一、二、三、四的真实性予以认定，对上述证据的证明目的将结合本案相关事实综合予以评判。对原告的证据五，因该证据中没有三被告的签字、盖章确认，本院对该证据不予采信。本院对被告贾凤之的证据一的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案相关事实综合予以评判。对于被告贾凤之的证据二，该《情况说明》应视为被告贾凤之的陈述，对该《情况说明》中贾凤之认可曾通过微信转账向陈波还款10000元的事实本院予以认定，对其陈述的是受到胁迫出具的欠条的事实，因其没有提供其出具欠条时受到胁迫的相关证据，本院不予认定。经审理查明，原告天一经营部与被告迈锡公司存在长期的买卖经营往来关系。2017年11月24日，原告天一经营部为购买被告迈锡公司的货物，由天一经营部的经营者陈波向当时迈锡公司的监事田景刚的交通银行湖北省分行个人账户转账支付了284000元货款，并在付款凭证的摘要栏备注“毕加索大灯400对”。此后，天一经营部的经营者陈波从迈锡公司处提取了部分货物，有剩余价值149100元的货物未提取。2018年4月3日，贾凤之向天一经营部的经营者陈波出具欠条，载明“今欠陈波壹拾肆万玖仟壹佰元整（￥149100）。”落款为“武汉迈锡汽车服务有限公司，贾凤之”，该欠条未加盖迈锡公司公章。原告在本案诉讼中自认在上述欠条出具之后，迈锡公司的法定代表人贾凤之向其返还了货款10000元，并且原告继续在迈锡公司处提取了价值37121.5元的货物，现尚余101978.5元的货款迈锡公司未返还。在贾凤之向本院提交的《情况说明》中其认可曾向陈波通过微信还款10000元的事实。另查明，原告天一经营部系个体工商户，于2012年11月22日登记成立，经营者为陈波，经营范围为汽车配件销售。被告迈锡公司于2015年12月2日登记成立，经营范围为汽车配件、润滑油、汽车美容装饰品销售，登记成立时被告贾凤之系迈锡公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，被告田景刚系迈锡公司监事。2018年4月26日，被告迈锡公司法定代表人由被告贾凤之变更为贾育林，监事由被告田景刚变更为贾宝庭。2018年12月11日，被告迈锡公司的法定代表人由贾育林变更为被告贾凤之。被告贾凤之与被告田景刚于2010年10月29日登记结婚。被告贾凤之于2018年向河南省许昌市魏都区人民法院起诉被告田景刚要求解除婚姻关系。2018年8月28日，河南省许昌市魏都区人民法院作出判决驳回了贾凤之主张的解除其与田景刚婚姻关系的诉讼请求。本院认为，原告天一经营部与被告迈锡公司存在长期的买卖合同关系。2017年11月24日，天一经营部经营者陈波向时任迈锡公司监事的田景刚转款284000元，并备注了款项用途为购买“毕加索大灯400对”，符合原告与被告迈锡公司的经营范围。原告在付款后提取了部分货物。因被告迈锡公司供货不足，迈锡公司的法定代表人贾凤之于2018年4月3日向陈波出具了欠条，上述行为应视为迈锡公司对其与天一经营部之间存在的买卖合同关系的认可以及对应返还原告货款金额的确认，被告迈锡公司应按欠条依约履行返还货款的义务。现被告迈锡公司未全面履行返还货款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。被告贾凤之辩称该欠条系受胁迫而出具，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告认可在欠条出具后，又收到贾凤之返还的货款10000元，并继续在迈锡公司处提取了价值37121.5元的货物，以上属于原告对其不利于己方事实的自认，不违反法律规定，本院予以确认。故对于原告主张要求被告迈锡公司向其返还下余货款101978.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息22435.27元（自2017年11月24日起算至2018年10月23日止，按年利率24%计算），因天一经营部与迈锡公司双方对返还欠款的时间以及逾期付款的违约责任没有约定，本院依据原告持有的欠条出具的日期酌情调减为按照2018年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%从2018年4月4日起计算至2018年10月23日止为2467.18元（101978.5元×4.35%÷365天×203天），对超过部分本院不予支持。关于被告贾凤之是否应该承担连带还款责任，根据贾凤之向天一经营部的经营者陈波出具的欠条的落款方式，该行为系其作为迈锡公司法定代表人的职务行为，该欠条载明的内容不能反映贾凤之个人具有债务加入或为涉案款项承担担保责任的意思表示，故对于原告主张被告贾凤之连带返还下余货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告田景刚是否应当承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条的规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告田景刚作为迈锡公司的监事使用私人账户收受公司款项，无证据证明其收款后及时转款至公司账户，使企业的经营资金在“体外循环”，客观上降低了企业偿债及履约能力。因此，原告主张被告田景刚在其收取的284000元范围内对迈锡公司欠付原告的货款及其利息承担连带还款责任的诉讼请求理由充分，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉迈锡汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市硚口区天一汽配经营部货款101978.5元及利息2467.18元。二、被告田景刚对被告武汉迈锡汽车服务有限公司的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉市硚口区天一汽配经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，保全费1120元，公告费560元，合计4468元，由被告武汉迈锡汽车服务有限公司、田景刚承担（此款原告武汉市硚口区天一汽配经营部已垫付，被告武汉迈锡汽车服务有限公司、田景刚支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 唐 婧人民陪审员 易武军二〇一九年六月二十一日法官助理廖国江书记员赵丹