北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8001号上诉人（原审被告）：湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区玉渊潭南路17号1号楼20层2008（住宅）。负责人：王玮，经理。委托诉讼代理人：阎一帆，男，湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：福建南平太阳电缆股份有限公司，住所地南平市工业路**。法定代表人：李云孝，董事长。委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。原审被告：湖南鸿源电力建设有限公司，住，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路与月塘交汇处东北角****/div>法定代表人：旷长申,董事长。委托诉讼代理人：阎一帆，湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司员工。上诉人湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司（以下简称鸿源北分公司）与被上诉人福建南平太阳电缆股份有限公司（以下简称南平公司）、原审被告湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初21300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿源北分公司上诉请求：1．请求依法撤销（2018）京0105民初21300号民事判决书；2．请求依法判令南平公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决错误。1．一审过程中，鸿源北分公司不认可调帐说明的真实性、合法性以及与本案的关联性。2．虽然一审中鸿源北分公司未对该调帐说明的公章申请鉴定，但鸿源北分公司否认调帐说明的合法性和关联性，南平公司也未能提供该调帐说明涉及的北京开源通力电力设备安装工程有限公司（以下简称开源公司）和南平公司之间的供货合同以及所谓的2015年1月29日鸿源北分公司给南平公司出具的《采购声明》，以证明该调帐说明内容的合法性及与本案的关联性。3．根据证据规定的相关规定，在南平公司无法提供证据证明调帐说明内容的合法性及与本案的关联性的情况下，该调帐说明不应被采信。4．鸿源北分公司向法庭申请调取南平公司开具给开源公司发票的原件，并且要求南平公司出具鸿源北分公司承诺同意其调账的明细。且鸿源北分公司认为调账和鸿源北分公司对南平公司的付款没有直接关系。5．鸿源北分公司的委托诉讼代理人阎一帆在2015年的2月11号给南平公司支付过50万汇款，鸿源北分公司给付南平公司的所有付款已经达到了8011722元。南平公司辩称：同意一审判决，不同意鸿源北分公司的上诉请求及理由。南平公司认为调账说明是鸿源北分公司真实意思表达，也客观地反映了调账的情况。调账说明是鸿源北分公司出具的，南平公司也是根据鸿源北分公司的要求调账的，调账针对的是哪一笔款项在调账说明中注明的很清晰的。原审被告鸿源公司的陈述意见与鸿源北分公司的意见一致。南平公司向一审法院起诉请求：1．判令鸿源北分公司、鸿源公司支付货款740000元；2．判令鸿源北分公司、鸿源公司支付违约金379746元（以欠付货款为基数分段计算，自2015年4月29日起至实际支付之日止，按照日万分之二点一标准计算，以379746元为限）。一审法院认定事实：甲方（买方）鸿源北分公司与乙方（卖方）南平公司签订《合同一》至《合同三》，约定：甲方向乙方购买10KV电缆用于北京柏豪置业有限公司朝阳区姚家园路达美中心1-3#电缆分界室及外电源工程项目建设；规格型号为ZC-YJY22-8．7/15KV-3*300mm2，数量分别为5580米、5770米、210米，单价均为657元/米；合同总价款分别为3666060元、3790890元、137970元，包含标的物、附属材料、指导安装调试、培训、图纸资料、运输、卸货、鉴定试验等费用，共计7594920元；甲方收到北京市供用电承发包公司设备款后3个工作日内向乙方支付合同价款的20%作为订购预付款，发电后或货到后3个月内付清余款，二者以先到期为准；交货地点为北京市朝阳区姚家园路达美中心工程现场；除不可抗力或乙方原因外，如甲方未按合同约定向乙方支付合同价款，甲方构成违约，应向乙方支付应付款日至实际付款日期间按照甲方应付款额的日万分之二点一计算的违约金，最高不能超过标的额的5%等。《合同一》至《合同三》均载明签订日期为2012年9月30日。诉讼中，南平公司表示：《合同一》至《合同三》实际签订时间为2014年9月30日，鸿源北分公司对此不予认可。2015年1月26日至1月28日，南平公司陆续向鸿源北分公司供应《合同一》至《合同三》项下货物。1月28日至1月30日，鸿源北分公司陆续签收上述货物。鸿源北分公司收取了南平公司于同年1月29日给鸿源北分公司开具的增值税普通发票3张，价税合计金额为7594920元。同年1月29日、2月4日、5月18日、12月7日、2016年2月2日、6月30日、2017年1月24日、8月23日，鸿源北分公司分别向南平公司汇款50万元、1532781元、200万元、656862元、80万元、30万元、60万元、122139元，以上共计6511782元。诉讼中，鸿源北分公司表示，上述款项均系针对《合同一》至《合同三》付款；南平公司则认为2015年1月29日的50万元及12月7日1656862元中的156862元系针对案外项目付款。同年12月7日，鸿源北分公司向南平公司出具调账说明，载明：2015年1月29日、12月7日汇入金额50万元、156862元，合计656862元作为开源公司“顺义区胡各庄10KV高压迁改入地外电源工程”项目货款（合同编号BJDL20150203），根据鸿源北分公司1月29日出具的《采购声明》的担保约定，请南平公司给予调账，由此产生的经济纠纷由鸿源北分公司承担。2016年6月1日、9月1日、2017年8月23日，湘中公司分别向南平公司汇款50万元、50万元、137057元，共计1137057元，摘要分别为“HVPS1041000062552016060183474634电缆款”“HVPS104100006255201609195794161电缆款”“HVPS1041000062552017082347335435电缆款”。诉讼中，鸿源北分公司表示，上述款项系湘中公司代其向南平公司支付的涉案货款；南平公司则表示，其与湘中公司于2016年5月31日签订了《电力设备/材料采购合同》，湘中公司系针对该合同付款。一审诉讼中，双方确认：无法核实项目发电时间。鸿源北分公司表示：南平公司供应的《合同一》至《合同三》项下货物无质量等方面的问题；因管理混乱，鸿源北分公司付款金额超出合同约定总价款后仍持续付款，现尚未采取措施向南平公司主张超付款项。一审法院认为，南平公司与鸿源北分公司签订的《合同一》至《合同三》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案中，双方均认可鸿源北分公司已签收南平公司供应的《合同一》至《合同三》项下全部货物、货物无质量等方面问题、鸿源北分公司已付款金额为6854920元，法院对此予以确认。争点为鸿源北分公司2015年1月29日、12月7日向南平公司支付的50万、156862元，湘中公司向南平公司共计支付的1137057元与本案是否具有关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。作为独立的市场经营主体，出具加盖公章的文件应认为是作出真实意思表示，出具方应受该文件约束。本案中，鸿源北分公司加盖公章的调账说明载明鸿源北分公司2015年1月29日、12月7日向南平公司的付款系针对案外项目，应认为是鸿源北分公司的确认行为。其二，湘中公司向南平公司汇款的银行凭证摘要所载电缆型号与《合同一》至《合同三》所载电缆规格型号不同，湘中公司非涉案合同相对方，鸿源北分公司未提交其他证据证明湘中公司向南平公司的付款与本案具有关联性。其三，鸿源北分公司所述已付款金额已远远超过三份合同约定的合同总价款，其自2015年至2017年持续超额付款而至今尚未采取任何措施向南平公司主张权益之行为与常理不符，法院对鸿源北分公司的相关答辩意见不予采信。综上，法院对上述付款与本案之关联性均不予认可，鸿源北分公司应向南平公司支付剩余货款金额为74万元。关于违约金。三份合同均约定鸿源北分公司应在发电或货到3个月内付清货款，逾期付款按照应付款额的日万分之二点一支付违约金，最高额不能超过标的额的5%。双方均表示无法核实发电时间、最后一批到货时间为2015年1月30日，则鸿源北分公司应于2015年4月29日前付清货款。鸿源北分公司至今未付清欠款，已构成违约，南平公司有权要求鸿源北分公司支付违约金。自2015年4月30日起算至南平公司提起本案诉讼之日，结合法院在先认定的鸿源北分公司分笔付款时间、金额，以鸿源北分公司欠付货款为基数、按照日万分之二点一标准分段计算的违约金数额已超过三份合同总价款7594920元的5%。南平公司仅以三份合同约定的上限标准主张违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，法院亦予以支持。鸿源北分公司表示违约金最高额计算基数应为欠付货款金额74万元，与合同约定不符，法院不予采信。关于鸿源公司的责任。我国公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，鸿源北分公司为鸿源公司的分支机构，故南平公司要求鸿源公司对鸿源北分公司的付款义务承担共同给付责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。鸿源公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响法院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司、湖南鸿源电力建设有限公司于判决生效之日起十日内给付福建南平太阳电缆股份有限公司货款740000元；二、湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司、湖南鸿源电力建设有限公司于判决生效之日起十日内给付福建南平太阳电缆股份有限公司违约金379746元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，鸿源北分公司向本院提交新证据如下：证据一，南平公司给开源公司开具的发票，用以证明因南平公司向外开具发票，故证明南平公司从开源公司处得到了60多万元货款；证据二，阎一帆个人账户2015年2月11日的转账明细，用以证明阎一帆代表鸿源北分公司向南平公司支付过50万元。同时提交调查取证申请，要求调取证据一的原件及往来账目明细，以证明调账行为与鸿源北分公司支付货款无关。鸿源公司的质证意见与鸿源北分公司一致。南平公司对于证据一的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为该份证据正好证明了调帐的真实性，正是由于南平公司依照鸿源北分公司的要求进行了调账，所以南平公司才会向案外人开源公司供货并出具了南平公司出售电缆的增值税普通发票。对于证据二的真实性认可，关联性有异议，证据二显示的是南平公司向阎一帆个人账户汇款50万元，不是阎一帆向南平公司的汇款，所以不认可鸿源北分公司的证明目的。对于上述两份证据，本院认为鉴于南平公司对于证据一、二的真实性均不持异议，本院亦予以确认；但由于证据一缺乏与鸿源北分公司主张的证明目的之间的关联性，且南平公司亦对证据一的内容作出了合理解释，故对于证据一的证明目的本院不予采信；对于证据二，由于该笔款项系南平公司向阎一帆的个人汇款行为，故与鸿源北分公司主张的证明目的亦缺乏关联性，本院亦不予采信。南平公司当庭未提交新证据。对于鸿源北分公司的调查取证申请，因南平公司对于发票的真实性不持异议，而鸿源北分公司申请调取往来账目明细亦不属于法院调查取证的范围，故对于鸿源北分公司的调查取证申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：南平公司提交的调帐说明是否真实、有效。鸿源北分公司上诉提出其在一审期间一直否认调帐说明的真实性，虽未对该调帐说明的公章申请鉴定，在南平公司无法提供证据证明调帐说明内容的合法性及与本案的关联性的情况下，该调帐说明依法不应被采信。对此本院认为，鸿源北分公司作为独立的民事法人主体，应当具备完全的民事行为能力，其出具的加盖公章的书面文件应认为是鸿源北分公司的真实意思表示，出具方应当承担出具该文件的法律责任。本案中，鸿源北分公司向南平公司出具了加盖公章的调账说明载明鸿源北分公司2015年1月29日、12月7日向南平公司的付款系作为开源公司案外项目的货款付款，鸿源北分公司虽否认调帐说明的真实性，但并未提交充分的相反证据，故本院对于调账说明的真实性予以确认，鸿源北分公司的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，鸿源北分公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14878元，由湖南鸿源电力建设有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  张丽新二〇一九年六月二十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希