山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初1748号 原告姚智修，男，1965年2月13日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人邢沙，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘建勋，山东万舜律师事务所实习律师。 被告刘涛，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住青州市。 被告赵丽伟，女，1981年8月10日出生，汉族，居民，住青州市。 二被告委托诉讼代理人苗珂砣耍好珑妫蕉煤猓媚希┞墒κ挛袼墒Α? 原告姚智修与被告刘涛、赵丽伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚智修的委托诉讼代理人邢沙、被告赵丽伟及其与被告刘涛的委托诉讼代理人苗珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚智修向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元及利息(从2017年6月1日始按月利率1%起算至借款还清之日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘涛、赵丽伟于2016年6月1日向原告姚智修借款人民币40万元，并出具借条一张，双方约定月息按1%计算，2016年12月30日前按本息40%比例支付，2017年6月1日前结清全部本息。至2017年6月1日，被告未归还任何本金或利息，后经原告多次催要，被告拒绝支付。为此，请求依法判决。 被告刘涛、赵丽伟辩称，一、原告与被告不存在借款关系。理由如下：1.虽然原告提供了由被告签字的借条，但该借条的内容系原告打印好后逼迫被告所签，并不是被告的真实意思表示。被告从不认识原告，原告等七八人自2016年4月天天到被告在青州宋城经营的画廊闹事，影响被告的正常经营，并声称他们是青州悦鑫投资有限公司的债主，要求被告在他们打印好的借条上签字，原告等人以被告儿子的安全作威胁，被告才在借条上签了字。签字后，被告要求原告等人出具了关于被告的抵押物的约定。2.被告从没有收到过原告的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告并没有向被告提供借款，且双方之间也从未就借款事宜达成过合意，双方之间的借贷关系不成立，更没有生效。3.青州市人民法院（2016）鲁0781刑初639号判决书证实，原告系2015年9月开始陆续向青州悦鑫投资有限公司投资，而被告向悦鑫公司的借款发生在2014年11月，被告的借款与原告的投资时间相差10多个月，明显不属于同一笔款项。4.青州市人民法院（2016）鲁0781刑初639号判决书证实，原告与悦鑫公司发生投资关系，原告的投资损失与被告无关，并且被告向悦鑫公司的借款已经全部偿还。综上，被告从未与原告发生过借款关系，被告也未收到过原告的借款，姚智修不是适格的原告，法院应驳回其起诉。二、已经生效的（2016）鲁0781刑初639号判决书第八页认定的被害人陈述第七项，原告的投资款项40万元已经被该判决书认定为被害人的经济损失，且该判决也已判令该案被告人张建杰继续退赔被害人的经济损失，因此原告在本案中所诉的款项包括在了张建杰的犯罪事实中，该刑事判决已经作出了实体处理，原告应该通过刑事追赃程序维护其合法权益。原告提起的本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的范围，应予驳回起诉。三、（2016）鲁0781刑初639号判决书第25页、第26页第六项被害人杨俊证实，杨俊作为借款人直接向投资人出具借条的中已包括原告的10万元，原告没有经过悦鑫公司同意，强行要求被告在40万元的借条上签字并起诉属于恶意诉讼，法院应驳回起诉。综上所述，被告与原告之间不存在借款关系，被告也没有收到原告的借款，原告的投资损失已在刑事判决中作了实体处理，姚智修不是适格的原告，法院应驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年6月20日，原告姚智修打印并填写借条一份，内容为：“借条今有刘涛赵丽伟借到姚智修人民币400000.00元（大写：肆拾万元整）月利率：1.0分，借款日期2016年6月1日至2017年6月1日。还款约定至2016年12月30日前按本息40%比例支付；至2017年6月1日前结清全部本息。备注：该借款系经青州悦鑫投资有限公司介绍双方建立借贷关系，此借款出借人于年月日打入青州悦鑫投资有限公司职工账户，后由青州悦鑫投资有限公司支付给借款人，借款人确认该款项全部收到。现经协商重新出具此借条。青州悦鑫投资有限公司有义务协助出借人追要此借款。借款人：刘涛赵丽伟身份证号码：37078119820101****联系方式：18753******家庭住址：宋城2016年6月20日”。该借条中“刘涛”、“赵丽伟”字样系该二被告亲笔书写。借条背面另有如下内容：“特别约定：如借款人按约定正常履行还款，出资人应保证抵押物安全；如不按照约定履行还款，出资人有权处理抵押物。以上和借条有同等效力。2016年6月20日刘涛赵丽伟”。 2.2015年10月16日，原告姚智修通过中国建设银行银行卡转账方式向案外人齐振凯账户43406122********转账40万元。 3.本案在审理过程中，被告提交“关于抵押物约定”一份，内容为：“关于抵押物约定针对柒个出资人持有抵押物和刘涛借到柒人借款一事，做出以下抵押物约定如借款人按照借条约定履行还款义务，出资人要保证抵押物安全；如借款人不按借条约定还款，出资人有权处理抵押物。2016年6月20日出资人：赵国梁王延杰杨凤山姚智修等共7人已对接投资人闫守花1595448****1378081****”。 4.被告刘涛、赵丽伟系夫妻关系，双方于2012年11月9日登记结婚。 5.2017年3月21日，本院作出（2016）鲁0781刑初639号刑事判决：“一、被告人张建杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元。二、责令被告人张建杰继续退赔被害人的经济损失”。该判决书第八页被害人陈述载明：“姚智修陈述，我是通过朋友杨淑倩介绍向悦鑫公司投资的，从2015年9月份开始，我多次向悦鑫公司投资，具体数额、次数已经记不太清楚了，现在还有40万本金未赎回，是2015年10月16日转入‘齐振凯’账户的，月利率1.5分，利息现在收了大约有四、五万元了。其余关于签订四方合同及合同每月换签一次的陈述内容，与其他被害人的陈述基本一致。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告姚智修以与被告刘涛、赵丽伟之间存在金额为40万元的民间借贷关系为由提起本案诉讼，应当举证证实双方之间民间借贷合同关系已经生效，也即应当举证证实已按约定的金额将涉案借款交付被告。本案中，原告提交的借条文本系其自行打印，借条中除被告刘涛、赵丽伟的签名外，其余内容亦由原告填写，根据该借条内容，本案借款日期为2016年6月1日。庭审中，原告为证实借款的交付情况，提交其于2015年10月16日通过中国建设银行银行卡转账方式向案外人齐振凯账户转款40万元的转账凭条一份。经庭审质证，原告对该证据不予认可。本院经审查认为，该转账凭条不能作为认定案件事实的有效证据，理由如下：1.该转账凭条载明的转款时间为2015年10月16日，早于原告提交的借条载明的借款时间7个多月，借条中也未对此作出说明，故不能认定该转款凭条中载明的款项即为涉案借款。2.该转款凭条中载明的收款人为齐振凯，根据（2016）鲁0781刑初639号刑事判决书认定的事实，齐振凯系青州悦鑫投资有限公司职工，并非本案原告，况且既然涉案借条文本系原告提供，借条打印部分中也有“该借款系经青州悦鑫投资有限公司介绍双方建立借贷关系，此借款出借人于年月日打入青州悦鑫投资有限公司职工账户，后由青州悦鑫投资有限公司支付给借款人，借款人确认该款项全部收到”等内容。按照常理，如果涉案借款确由齐振凯转交被告，原告会要求被告在签名时将上述内容填写完整。原告提交的借条置上述重要事实于不顾，既未填写也未作出手写说明，显然有违常理。3.借条背面所载“特别约定”与被告提交的“关于抵押物约定”内容基本一致，可以证实双方在形成借条时有提供质押担保的约定，但是否存在质押担保约定、质物为何、约定的质物是否转移占有，均不能用来证实涉案借款是否已经交付的待证事实。故根据现有证据，不能认定案外人齐振凯收取的款项即为本案所涉借款。 综上，原告不能证实涉案借款已经交付，本院无法认定原、被告之间民间借贷关系已经生效。对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚智修的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告姚智修负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵立波 二〇一九年六月二十日 书记员  王海辉