安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初503号 原告:王云高，男，1955年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地长丰县双凤工业区双凤大道西侧，统一社会信用代码91340121793553851E。 法定代表人:张亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。 被告：樊敬金，男，1962年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王云高与被告安徽庐州双凤工程建设有限公司（以下简称庐州双凤公司）、樊敬金合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2017）皖0121民初4207号民事判决书。宣判后，被告庐州双凤公司不服，提起上诉，合肥市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）皖01民终7739号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云高及其委托诉讼代理人张梅，被告庐州双凤公司及其委托诉讼代理人陈贵娥，被告樊敬金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王云高向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告庐州双凤公司和樊敬金履行2013年11月13日“关于置换投资经营权的协议”的约定，支付原告300000元的经营权置换费，并承担该款项2%的月息;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2006年3月28日，安徽广电信息网络股份有限公司长丰分公司（以下简称安广网络长丰分公司）与长丰县房屋建设开发有限公司（以下简称长丰县房屋开发公司）签订了“委托代征、代建协议”，约定由长丰县房屋开发公司、王云高在双凤经济开发区蒙城北路东侧代征一宗土地，价格1170000元，长丰县房屋开发公司、王云高完成了委托代征程序，并支付了征地款。在代建过程中，由于政府政策原因无法正常进行，长丰县房屋开发公司也无法正常经营，其对安广网络长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订的“委托代征、代建协议”中的债权债务由王云高和闫某个人负责。2013年11月13日，由安广网络长丰分公司法定代表人、原长丰县房屋开发公司法定代表人闫某、王云高及庐州双凤公司的法定代表人樊敬金签订了“关于置换投资经营权的协议”，该协议约定“一、从即日起王云高、闫某代表长丰房屋建设开发公司与安徽广电信息网络股份有限公司蒙城北路一宗土地投资经营权移交给庐州双凤建设公司;二、经营权置换壹佰万元（含一切花费）；三、庐州双凤建设公司即日付给拾万元，王云高、闫某各伍万元，余款在2014年元月1日前全部付清;否则庐州双凤建设公司承担5%的月息;本协议自签字之日起闫某、王云高、长丰房屋开发公司与安广网络公司长丰分公司的合同均己解除”。该协议签订后，庐州双凤建设公司给付10万元，其中原告王云高和闫某各收到5万元，同时原告王云高和闫某对余额90万元也进行了口头约定，即原告王云高享有30万元、闫某享有60万元。综上，被告庐州双凤公司、樊敬金没有履行协议约定给付余款的义务，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉讼至法院，请求依法判如所请。 被告庐州双凤公司辩称，1.原告诉称的“委托代征、代建协议”协议的合同双方主体是长丰县房屋建设开发公司和安广网络公司长丰分公司，而不是本案的原告，协议中约定的标的物，原告在诉讼中表述的是蒙城北路东侧一宗土地，具体地块不详，土地的规划许可证等不详，且原告在诉状中表述是政府政策原因无法正常经营，也就是说政府没有给原告土地，故原告在诉状中表述的是一宗土地而不是具体的土地坐标；原告至今未取得经营权，也未将经营权交付给被告，原告至今也不知道要移交哪一块土地的经营权。2.2013年11月13日四方签订关于置换投资经营权的协议时，安广网络长丰分公司、丰湖公司法定代表人闫某以及王云高并没有取得地块的经营权，签订协议时也未受任何单位的委托，其无权代表任何单位签订本协议，协议上的标的物并不存在，通俗表达为“买空卖空”，原告不交付标的物，其无权要求被告支付价款，被告受原告蒙蔽，支付原告及闫某100000元，其中原告分得50000元，应当返还给被告。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告樊敬金辩称，我的原工作单位在长丰县营造实业公司，该公司原法定代表人是王云高，我是公司项目经理。我于2004年因企业改制离开单位，于2006年建成安徽省庐州双凤工程建设有限公司，并于2010年至2012年在国外经营发展，后回国与原告王云高（当时已经退休）见面时，他告知我可以将其手中的一块地卖给我。基于信任，我未经过调查，同意购买该宗土地的经营权，并和王云高等人共同签订了上述关于置换投资经营权的协议，支付定金100000元。此后，我多次向王云高索要土地使用证及规划许可证和建设许可证（即两证一书）未果。经多方询问，得知该土地经营权已经被政府收回，安广网络长丰分公司与双凤工业区所签订的土地买卖合同是无效合同（根据原告的证据和合肥市仲裁委决定书可以证实），我觉得受骗，但碍于情面，就没有找王云高麻烦。我在收到长丰法院的原一审判决书时，才得知王云高向法院起诉了我。我认为，1.安广网络公司长丰分公司与政府签订的土地出让合同、安广网络长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订的代征、代建合同、原告提供的关于置换投资经营权的协议均属于无效合同；2.2013年签订关于置换投资经营权协议时，王云高已退休8年，既使上述三份合同有效，王云高本人也无权签订买卖合同，因在2006年，长丰县房屋开发公司尚属于长丰县建委下属的国资、集体企业，王云高个人无权代表公司签订合同；3.根据原告提供的所谓闫某2008年“说明”，我询问过闫某本人，他否认系其本人签名，并表明该600000元土地出让金系其本人支付，与王云高无关，闫某也提供了相关证据证实。 原告王云高为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据： 证据1.长丰县房屋开发公司信息查询、法人身份证明、身份证,证明长丰县房屋开发公司的基本情况; 证据2.原告王云高的身份证,证明原告的基本情况; 证据3.委托代征、代建协议和进账单,证明2006年3月28日安广网络长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订了“委托代征、代建协议”，约定由原告长丰县房屋开发公司在双凤经济开发区蒙城北路东侧代征一宗土地，价格1170000元，原告完成了委托代征程序，并支付了征地款600000元的事实; 证据4.关于置换投资经营权的协议,证明2013年11月13日由安广网络长丰分公司法定代表人、闫某、王云高，庐州双凤公司法定代表人樊敬金共同签订了“关于置换投资经营权的协议”，约定原告将代征土地投资经营权移交给庐州双凤公司，经营权置换费用1000000元和违约应承担利息等情况; 证据5.庐州双凤公司档案信息查询,证明该公司的基本情况； 证据6.书面说明，证明长丰县房屋开发公司转入双凤工业区安广网络公司的600000元，系王云高个人付款，同时证明原告与闫某、樊敬金之间关于“置换”款项支付、分配的事实。 证据7.合肥市仲裁委员会的仲裁决定书，证明樊敬金以安广网络长丰分公司的名义，要求长丰县双凤经济开发区管理委员会履行“置换投资经营权”的事实； 证据8.2017年7月31日、2017年9月的手机短信截屏资料，证明原告向樊敬金索要置换费用及樊敬金回复情况。（原一审卷宗第41-42页两组短信、第45页两份相同的短信） 被告庐州双凤公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但长丰县房屋开发公司的企业性质为国企，营业执照已被吊销，该公司一直未取得案涉土地经营权，即使取得了案涉的土地经营权，该权属归安广网络长丰分公司所有，但该公司至今也未取得案涉土地的经营权。对证据2的真实性没有异议，但王云高不是本案的适格原告，他只是长丰县房屋开发公司的执行董事，无权处置企业资产，也无权代表企业要求被告庐州双凤公司以及樊敬金支付其个人300000元；对证据3中的委托代征、代建协议的真实性没有异议，但该协议与本案没有关联性，与原告无关，该协议的主体双方分别是安广网络长丰分公司和长丰县房屋开发公司，而不是原告个人，该协议一直没有实际履行，甲方安广网络长丰分公司未取得案涉的土地经营权，乙方长丰县房屋开发公司也未取得土地经营权。对其中的进账单的真实性没有异议，但该进账单载明的付款方是长丰县房屋开发公司，而不是原告个人，进账单的备注栏也注明此款的性质是“安广网络长丰分公司的征地款”，该600000元的支付与原告无关。对证据4关于置换投资经营权的协议（未提交原件）的真实性没有异议，该协议的四方签订主体分别是安广网络长丰分公司法定代表人、庐州双凤公司法定代表人樊敬金、案外人闫某和本案原告王云高，四方约定将“蒙城北路一宗土地”的投资经营权移交给乙方庐州双凤公司法定代表人樊敬金。但是签订该协议时安广网络公司长丰分公司、闫某、王云高均未取得所谓的土地投资经营权，原告未取得案涉的土地经营权，却对外转让或者置换，其行为构成欺诈，原告应当返还被告庐州双凤公司为此支付的100000元土地经营权置换资金。对证据5庐州双凤公司档案信息的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，庐州双凤公司是原告欺诈行为的受害者，至今未取得所谓的土地置换经营权。对证据6书面说明，因原告未提交原件，对其三性均有异议，该说明的出具人是原告本人，原告自书的说明应视同原告为自己辩解，不具有证据的效力，且该证据的证明人处“闫某”三字不是闫某本人书写，而是原告自己伪造的证据。对证据7合肥仲裁委员会仲裁决定书的三性及证明目的均无异议，从该仲裁委决定书可以看出，申请时间是2016年3月9日，该仲裁案件的双方当事人是安广网络长丰分公司和长丰县双凤经济开发区管委会，说明安广网络长丰分公司向合肥仲裁委申请仲裁，要求长丰县双凤经济开发区管委会交付土地使用权，证实安广网络长丰分公司、长丰县房屋开发公司以及原告在2016年3月9日仍然没有取得案涉土地使用权，原告至今未能向本案被告交付土地经营权。因此，原告及其他主体均未将土地经营权交付给被告，都无权要求被告继续履行支付置换价款的义务，被告则有权要求原告返还已支付的100000元置换费用。对证据8手机短信截屏资料，因无原始载体，真实性、合法性无法核实，不予质证。 被告樊敬金认可庐州双凤公司的质证意见。 被告庐州双凤公司为证明其抗辩主张，当庭提交以下证据： 证据1.长丰县房屋开发公司企业信用信息， 证明原告所属的公司已于2011年12月8日被吊销，在企业营业执照被吊销但未清算注销之前，原告个人诉请被告支付给其个人300000元资金无法律依据，原告的行为构成侵吞企业资产； 证据2.证人闫某出具的情况说明，证明原告提交的2008年1月30日的说明，系原告自行伪造的证据； 证据3.合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7739号案件庭审笔录，证明本案争议的焦点是：本案原告是否向被告交付了案涉土地经营权？但原告至今没有提供证据证明其拥有土地经营权，更无证据证明其向被告交付了土地经营权。 原告王云高对上述证据的质证意见：对证据一长丰县房屋开发公司企业信用信息的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告诉请被告支付给其个人300000元资金构成侵吞企业资产。对证据二证人闫某的书面说明，因证人未到庭，庭后申请对情况说明进行司法鉴定。对证据三合肥市中级人民法院庭审笔录的三性均无异议，但被告樊敬金在原二审的陈述与重审当庭陈述的内容有差异，原告也确实没有见到被告在质证意见中提到的案涉土地的“两证一书”。 被告樊敬金对庐州双凤公司提交的证据无异议，亦未提交证据材料。 重审期间，本院经审查，原告王云高在原一审阶段曾提交一份证据，即2006年4月4日其与案外人闫某签订的“关于合作承建安广网络中心工程的协议”及其补充协议，其证明目的为案涉代征、代建的土地经营权经过置换，前期建设工程由原告与闫某共同出资承建，并证明原告已支付前期工程中征收、工程洽谈、承建、招待等各项费用300000元。在重审时，原告未提交该份证据，本院认为该证据与本案的案件事实具有关联性，遂提交当事人进行书面质证，被告庐州双凤公司、樊敬金未发表质证意见。 本院对双方当事人所举证据综合评定如下：对原告王云高所提交的证据1、2，证据3中证据3中的委托代征、代建协议，证据4、5、7，因被告方对其真实性无异议，本院予以确认，对上述证据的关联性、合法性，本院将在归纳争议焦点时予以综合认证；被告方对证据3中的进账单的真实性没有异议，但认为该进账单载明的付款方是长丰县房屋建设开发有限公司，而不是原告个人，进账单的备注栏也注明此款的性质是“安广网络长丰分公司的征地款”，该款项的支付与原告无关。对此，原告虽然提交证据6原告本人自书的情况说明，由证明人闫某签字证明，以印证其证明目的，但该证据与被告方当庭提交的证据2证人闫某出具的书面说明的内容又相互矛盾，因在合理的举证期限内，双方当事人均完全可以申请证人闫某出庭作证，接受当事人的质询，但却都未作为，故对以上原、被告各自提交的所谓证人闫某出具的说明的三性，本院均不予认定，故原告诉称进账单中的600000元征地款项系其个人支付的证明目的，本院不予采信。对证据8手机短信截屏资料，因原告未提供该证据的原始载体，无法辨别其真伪，本院不予认定。对被告庐州双凤公司提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告王云高在原一审阶段提交的证据，即2006年4月4日其与案外人闫某签订的“关于合作承建安广网络中心工程的协议”及其补充协议的真实性，本院予以确认。 结合各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下: 2006年3月28日，安广网络长丰分公司（甲方）与长丰县房屋开发公司（乙方）签订了一份“委托代征、代建协议”，该协议约定：甲方委托乙方代征双凤经济开发区蒙城北路东侧一宗土地，面积11.7亩，价格1170000元，资金有乙方支付，并办理一切征地手续，费用由乙方支付，土地权属归甲方。协议签订后，长丰县房屋开发公司（乙方）完成了委托代征手续，并于2006年4月5日向长丰县土地出让金专户缴存了该宗土地的征地款600000元。2006年4月4日，原告王云高（甲方）与案外人闫某（乙方）私自签订了关于合作承建安广网络中心工程的协议及其补充协议，以两人合伙入股的方式将委托代征、代建协议中确定的建设工程转为该二人个人承包，进行建设开发。双方在协议中对入股方式、资金筹备及包干使用、工程分包及工程款使用、工程价格及房屋出售价格等等都予以明确约定。由于安广网络长丰分公司与长丰县双凤开发区管委会关于案涉的土地使用权出让合同的效力出现问题，案涉土地经营权一直没有落实，建设工程也无法正常进行。2013年11月13日，王云高、闫某又私自代表长丰县房屋开发公司，与安广网络长丰分公司、庐州双凤建设公司签订了“关于置换投资经营权的协议”，该协议约定“一、从即日起王云高、闫某代表长丰房屋建设开发公司与安徽文广电信息网络股份有限公司蒙城北路一宗土地投资经营权移交给庐州双凤建设公司;二、经营权置换壹佰万元（含一切花费）；三、庐州双凤建设公司即日付给拾万元，王云高、闫某各伍万元，余款在2014年元月1日前全部付清;否则庐州双凤建设公司承担5%的月息;本协议自签字之日起闫某、王云高、长丰房屋开发公司与安广网络公司长丰分公司的合同均己解除”。协议签订后，庐州双凤建设公司给付了100000元，原告王云高和闫某各收到50000元。2014年元月1日履行期限到期后，庐州双凤公司因一直没有实际取得所置换受让的案涉土地的投资经营权，就没有履行协议中给付余款的约定。 另查明：原告王云高为原长丰县房屋开发公司的法定代表人，该公司的营业执照已于2011年12月8日被吊销。被告庐州双凤公司在2006年9月5日登记成立时，樊敬金为法定代表人，在2016年8月23日核准的营业执照信息中的法定代表人已变更为张亮。安广网络长丰分公司曾因案涉土地使用权一直没有落实，就与安徽长丰双凤经济开发区管理委员会关于土地使用权出让协议项下争议事项，于2016年3月9日向合肥仲裁委员会申请仲裁裁决，后又撤回仲裁申请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.对安广网络公司长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订的委托代征、代建协议的性质的认定？2.原告王云高与案外人闫某之间签订的协议（包括补充协议）、四方主体关于“置换投资经营权的协议”的法律效力？3.原告王云高在本案中的请求权基础是否成立？ 关于争议焦点1.对安广网络长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订的委托代征、代建协议的性质的认定。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，安广网络长丰分公司与长丰县房屋开发公司签订协议时，均具备相应的民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同成立。协议签订后，长丰县房屋开发公司依约代安广网络长丰分公司支付土地出让金600000元，但因安广网络长丰分公司与安徽长丰双凤经济开发区管委会因土地出让合同的效力问题产生障碍，导致委托代征、代建协议中的土地经营权至今一直没有落实，所以，安广网络公司与长丰县房屋开发公司签订的委托代征、代建协议目前仍属于停滞状态，但双方的合同关系并没有解除或者终止。 关于争议焦点2.原告王云高与案外人闫某之间签订的关于合作承建安广网络公中心工程的协议及其补充协议以及四方主体关于“置换投资经营权的协议”的法律效力？民事主体从事民事活动，不得违反法律规定，订立合同时，应当具有相应的民事权利能力和行为能力，不得损害国家、集体或者他人的合法权益。本案中，原告王云高作为长丰县房屋开发公司的原法定代表人，与安广网络长丰分公司签订委托代征、代建协议后，明知其所在单位长丰县房屋开发公司因此享有权利，承担义务，却将单位集体利益视为其个人利益，擅自以其本人的名义与案外人闫某签订了关于合作承建安广网络中心工程的协议及其补充协议，以两人合伙入股的方式将委托代征、代建协议中确定的建设工程转为该二人个人承包，进行建设开发。原告王云高的无处分权行为，显然侵犯了委托代征、代建协议中合同双方主体的民事权益，当属无效。我国民法通则第四十条明确规定“法人终止，应当依法进行清算，停止清算外的活动”。本案中，长丰县房屋开发公司已于2011年12月8日被吊销，应当依法进行清算，并向登记机关办理注销手续。而原告王云高却又利用其曾担任该公司法定代表人的身份，在案涉土地的建设工程无法进行的状态下，却又与案外人闫某擅自代表长丰县房屋开发公司与安广网络长丰分公司、庐州双凤公司，于2013年11月13日签订了“关于置换投资经营权的协议”。该协议明显违反了上述法律规定，本院依法认定其亦属于无效协议。 关于争议焦点3.原告王云高在本案中的请求权基础是否成立？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告王云高诉称由其本人代长丰县房屋开发公司为安广网络长丰分公司支付案涉土地使用权的土地出让金600000元，但无确凿证据证实，且与本案并不属于同一法律关系；原告诉请被告庐州双凤公司、樊敬金支付案涉土地经营权置换费用300000元及利息，但四方主体签订的“关于置换投资经营权的协议”属无效协议，原告认可在该协议签订后，已接收被告方部分预付金50000元，但不能提供其本人诉请被告方支付其300000元及利息的事实依据，又未提供证据证明其因该无效协议，由于被告方过错所受到的实际损失，故原告王云高的诉讼主张没有请求权基础，本院不予支持。 综上所述，当事人主张权利应符合法律规定，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的法律后果。原告王云高要求被告庐州双凤公司、樊敬金支付案涉的土地经营权置换费用300000元及利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告庐州双凤公司、樊敬金在庭审中要求原告王云高返还已支付的50000元预付金，但在本案受理后，法庭辩论结束前未向本院提起反诉请求，故对该抗辩观点，被告方可另行主张权利。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条第四十条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十一条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十三条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王云高的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王云高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  夏斌武 审 判 员  杨 艳 人民陪审员  林从开 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  曹 蕾 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 第四十条法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的一切活动。 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第五十八条下列民事行为无效： …… （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； …… 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，归国家、集体所有或者返还第三人。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十三条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。