湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初32号原告：范双林。委托诉讼代理人：吴芝芝，湖北高照律师事务所律师。被告：钟祥市百特酒店有限公司，住所地钟祥市郢中街道办事处王府大道**，统一社会信用代码91420881097655264G。法定代表人：黄城，董事长。被告：黄城。上列两被告委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师，特别授权代理。原告范双林与被告钟祥市百特酒店有限公司(以下简称百特酒店)、黄城装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范双林及其委托诉讼代理人吴芝芝，被告百特酒店的法定代表人即被告黄城及两被告委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。被告百特酒店以案涉工程款与本院立案受理的（2017）鄂0881民初871号曹明光与邸天雷、黄城、钟祥市百特酒店有限公司民间借贷纠纷一案的判决结果有直接利害关系，该案现上诉于荆门市中级人民法院尚未审结为由，于2018年3月20日向本院提交中止审理的申请，本院于同日作出（2018）鄂0881民初32号民事裁定书，裁定中止诉讼。后本案恢复审理，并转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告范双林及其委托诉讼代理人吴芝芝，被告百特酒店的法定代表人即被告黄城及两被告委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范双林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令百特酒店、黄城立即向范双林支付拖欠的装修工程款18万元；2.判令百特酒店、黄城以18万元为基数按月利率2%标准向范双林支付自2015年12月4日起暂至2017年9月3日止的利息7.56万元，并按相同标准向范双林承担自2017年9月4日至人民法院生效裁判文书确定的债务清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由百特酒店、黄城承担。事实和理由：2014年5月2日，钟祥市祥仁装饰有限公司（以下简称祥仁公司）与百特酒店签订《建筑装饰工程施工合同》，祥仁公司承包百特酒店的装饰装修工程，双方约定按照固定工程价款150万元结算，并约定了付款期限。2014年6月26日，祥仁公司与范双林签订分包协议书，将百特酒店发包的工程分包给范双林，约定将该装饰装修工程款由百特酒店直接支付给范双林。后百特酒店法定代表人黄城多次以自己名义写下欠条，承诺付款。2015年12月24日，黄城在欠条中承认拖欠工程款37.5万元，并承诺自当月开始每月支付5万元，若违约则按月利率2%支付利息。2016年7月5日，黄城再次书面承认尚欠范双林18万元，承诺于2016年9月1日前还清。后经范双林多次催讨，百特酒店、黄城均以各种理由推诿搪塞，至今未付，故特诉至法院，请求判如所请。百特酒店辩称，与百特酒店签订装饰装修合同的并非范双林，范双林不是本案适格主体，另曹明光与邸天雷、黄城、钟祥市百特酒店有限公司民间借贷纠纷一案经荆门市中级人民法院审理，判决百特酒店在18万元装修款的范围内对邸天雷向曹明光的借款14万元及利息承担连带清偿的责任，故范双林要求百特酒店支付装修款18万元并自2015年12月4日起支付利息的诉讼请求不应当得到支持，请求法院依法驳回范双林的诉讼请求。黄城辩称，其出具欠条的行为是职务行为，个人不应当承担责任。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：1.2014年5月2日，百特酒店与祥仁公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定由百特公司将其位于钟祥市王府大道××号的酒店装修工程以包工包料的方式交由祥仁公司进行施工，工程总价款为150万元（不含税金），合同另对工程概况、甲乙双方的权利义务、工程价款及结算、材料供应、违约责任等其他内容进行了约定。2.2014年6月26日，祥仁公司与范双林签订协议书，双方约定祥仁公司将百特酒店的装修工程转包由范双林进行施工，范双林负责该工程施工过程中的一切安全责任及质量管理，祥仁公司负责范双林的正常施工并保留5%的保修金，范双林需向祥仁公司缴纳工程管理费5万元，另由百特酒店将后期工程款按合同要求给付给范双林。3.2015年3月11日，黄城向范双林出具欠条，确认尚欠60万元，还款计划为自2015年3月11日起每月11号还款10万元，到期不还每天赔偿500元；2015年12月4日，黄城向范双林出具欠条，确认尚欠范双林37.4万元，承诺按月支付5万元，自2015年12月开始支付，若违约按月息贰分支付；2016年7月5日，黄城再次向范双林出具欠条，确认尚欠范双林18万元，承诺2016年9月1日前付清，并约定此前欠条作废。本院认为，百特酒店与祥仁公司在平等自愿的基础上签订《建筑装饰工程施工合同》,合同内容系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,对合同各方当事人均具有法律约束力。合同并未约定可以分包，祥仁公司将其承包的全部装修工程整体转包给范双林，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定,属非法转包,祥仁公司与范双林签订的协议书应属无效，但范双林作为实际施工人，已实际履行了装修义务，且现案涉装修项目已经实际交付并投入使用,范双林有权要求百特酒店按照约定价格支付工程款。双方当事人对百特酒店尚欠工程款18万元未支付的事实均无异议,故现范双林要求百特酒店支付18万元装修款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。范双林另主张百特公司以18万元为基数，自2015年12月4日起按月利率2%的标准向其支付利息至人民法院生效裁判文书确定的债务清偿之日止。因黄城向范双林出具的最后一张欠条即落款时间为2016年7月5日的欠条中载明有“此前欠条作废”的字样，范双林接收该欠条并以此作为债权凭证主张权利，证实双方就案涉装修工程款的相关事项达成了新的合意，即同意将装修款的付款履行期限顺延至2016年9月1日，且放弃对前期欠条债权凭证中对逾期支付工程价款利息计付标准的约定。故此时范双林按照前期债权凭证中约定的利息标准计算利息损失缺乏事实依据，但考虑到百特酒店未支付装修款确对范双林造成了资金占用损失,本院确认为以未支付装修款18万元为基数，自逾期付款之日即2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止，对范双林其他过高利息主张不予支持。关于黄城是否应当承担付款责任。本案案由为装饰装修合同纠纷，案涉合同当事人系百特酒店，并非黄城个人，黄城作为百特酒店的法定代表人，代百特酒店对外签订合同、出具欠款凭证等行为，均未超出其职务范围，应认定为履行职务的行为,由此产生的权利义务仅对百特公司发生效力，故黄城对案涉未付装修工程款不承担付款义务。关于案涉装修款与曹明光案借款的关系。百特酒店抗辩，百特酒店仅欠装修款18万元，即使还款仅能还一方诉讼款项，曹明光与邸天雷、黄城、钟祥市百特酒店有限公司民间借贷纠纷一案上诉至荆门市中级人民法院，二审判决书中确认了邸天雷出具的协议书的合法性，即确认邸天雷在协议书中代表祥仁公司处分案涉装修款的行为，并最终判决百特酒店在18万元装修款范围内对邸天雷应偿还曹明光的借款本金14万元及利息承担连带清偿责任，故范双林无权再次要求百特酒店支付装修款。本院认为，荆门市中级人民法院在二审判决书中判决百特酒店在18万元范围内对邸天雷应偿还曹明光的借款本金14万元及利息承担连带清偿责任系基于百特酒店对曹明光的承诺行为，该承诺行为仅限定了代还借款的额度即承诺在装修款18万元范围内代邸天雷偿还曹明光的借款，不能认定为用装修款18万元去抵付借款，且对装修款本身，邸天雷亦或是百特酒店均无处分权利，故百特酒店该抗辩意见不能成立，本院不予采纳，并认定百特酒店不能基于承诺行为所承担的代偿责任对抗本案应付装修款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟祥市百特酒店有限公司于本判决生效后十日内支付范双林装修款18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2016年9月2日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回范双林其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，由钟祥市百特酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李田华人民陪审员  李志刚人民陪审员  邓泽民二〇一九年六月十日法官助理陈若月书记员王文洁