重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3127号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地：重庆市九龙坡区经纬大道**，统一社会信用代码915000009028835199。负责人：刘祎，行长。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆铭友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹怀全，男，汉族，1978年5月4日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：陈坤珠，女，汉族，1977年9月4日出生，住福建省漳州市。被上诉人（原审被告）：曹某，男，汉族，2002年2月6日出生，住福建省漳州市。上诉人重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与被上诉人曹怀全、陈坤珠、曹某金融借款合同纠纷一案，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行的委托诉讼代理人陈雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判其对曹怀全、陈坤珠、曹某名下位于重庆北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区X单元X-X的房屋（113房地证2005字第X号）享有抵押权和优先受偿权。本案一、二审诉讼费用，公告费用由曹怀全、陈坤珠、曹某承担。事实和理由：1.重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全、陈坤珠、曹某签订的《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》合法有效。法律并未对抵押人身份作出限制，虽然曹某为限制民事行为能力人，但是，其法定监护人陈坤珠有权代曹某签订抵押合同。即便陈坤珠代曹某签订的抵押合同损害曹某的利益，法律规定了监护人承担相应责任，不能以此为由否定合同效力由合同相对人承担不利后果。2.案涉抵押物已经办理抵押登记，根据物权法一百九十五条规定，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行对案涉房产享有抵押权，就抵押财产折价或该财产所得价款可以优先受偿。3.重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行在签订合同、办理抵押登记时主观善意。相关部门具有告知申请人办理抵押登记条件以及审核抵押材料真实性职责，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行在未被明确告知抵押登记不符合法律规定的情况下，有理由相信抵押权设定的可能性、真实性、合法性。4.民法总则第35条并非效力性强制性规定，民法总则、民法通则亦对监护人损害被监护人合法权益为被监护人提供相应救济渠道。若认定合同无效，系将监护人损害被监护人权益的不利后果转移给合同相对人承担，为债务人逃避债务提供便利。且案涉借款用于曹怀全名下房屋装修，不存在为第三人借款提供担保情形。曹怀全、陈坤珠、曹某二审未答辩。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行向一审法院提出诉讼请求：1.曹怀全清偿借款本金85367.07元及利息、罚息、复利（截止2016年12月12日，该借款利息为3024.43元、罚息为329.55元，共计3353.98元；从2016年12月13日至清偿之日止，以借款本金85367.07元为基数，按《重庆银行个人消费贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计收罚息；对未能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计算复利），利随本清；2.重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行对曹怀全、陈坤珠、曹某所共有的位于重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区X单元X-X的房屋（房地产权号：113房地证2005字第X号）享有抵押权和优先受偿权；3.陈坤珠对第一项诉讼请求中的债务承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费由曹怀全、陈坤珠、曹某承担。事实和理由：2010年12月29日，曹怀全与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行签订《重庆银行个人消费贷款合同》，约定重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行向其发放贷款15万元，约定了贷款期限、利率等，曹怀全、陈坤珠、曹某以其名下房产作为抵押，并办理了抵押登记。陈坤珠与原告签订《保证合同》，承诺对全部债务承担连带保证责任。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行按约履行了放款义务，但曹怀全未按合同约定按期偿还借款本息，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。曹怀全、陈坤珠、曹某一审未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。经一审审理查明，2010年12月29日，曹怀全与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行签订《重庆银行个人消费贷款合同》，约定：1.曹怀全因装修向重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行借款15万元，借款期限120个月，自2010年12月29日起至2020年12月29日止；2.合同项下人民银行贷款基准利率为年息6.4%，贷款利率在贷款基准利率基础上上浮30%，执行利率为年息8.32%，遇人民银行调整同类贷款基准利率的或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行有权按照人民银行规定的同类基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整合同的实际执行贷款利率，不再另行书面通知曹怀全；3.若曹怀全未按本合同规定期限（含重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行宣布贷款提前到期）偿还贷款本息，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行将对曹怀全未归还的逾期贷款本息计收罚息和复利，罚息和复利的利率按合同实际执行贷款利率加收50%执行；4.曹怀全未按合同约定履行还本付息义务的，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行有权宣布贷款立即到期并要求曹怀全偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项……同日，陈坤珠与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行签订《重庆银行保证合同》，约定为了保证重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全签订的《重庆银行个人消费贷款合同》的履行，陈坤珠愿意作为保证人向重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行提供担保，担保范围为主合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，本金为15万元整；保证期间从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年；陈坤珠对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；陈坤珠承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提。同日，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全、陈坤珠、曹某签订《个人消费贷款抵押合同》，约定为了保证重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全签订的《重庆银行个人消费贷款合同》的履行，曹怀全、陈坤珠、曹某愿意以其名下位于重庆北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区BJ3-X-X【X】X号楼.2.5.1的房屋抵押给原告作为主合同项下债务的担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。曹某的签名由其监护人陈坤珠代签。后重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全、陈坤珠、曹某签订了《重庆市房地产抵押合同》，曹某的签名由其监护人代签。曹怀全、陈坤珠、曹某名下的位于重庆北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区BJ3-X-X【X】X号楼.2.5.1的房屋办理了抵押登记，抵押权人为重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行。2011年1月4日，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行按约向曹怀全指定账户发放了15万元贷款。曹怀全偿还部分款项后从2016年6月4日开始出现逾期还款，截至2018年3月21日，曹怀全欠原告贷款本金60116.4元、利息1241.32元、罚息92.16元、复利21.46元。一审另查明，曹某系曹怀全、陈坤珠之子。一审庭审中，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行陈述：曹怀全贷款目的用于装修曹怀全一人名下的位于重庆市九龙坡区巴渝佳梦X单元X-X的房屋。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行无法明确诉讼请求中对2018年3月21日之后产生的罚息计算复利的基数。一审认定上述事实，有《重庆银行个人消费贷款合同》、《重庆银行保证合同》、《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、借款借据、逾期贷款明细表及当事人陈述等在卷为凭。一审法院认为，曹怀全、陈坤珠、曹某经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行与曹怀全签订的《重庆银行个人消费贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行按照合同约定向曹怀全发放了贷款，曹怀全应按约承担还本付息的义务，因曹怀全未按时足额还款，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行有权宣布贷款立即到期，要求曹怀全偿还尚欠全部贷款本金，并要求其支付利息和罚息，故对重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行要求曹怀全偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求一审法院予以支持。关于复利，《重庆银行个人消费贷款合同》中约定，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行将对曹怀全未归还的逾期贷款本息计收罚息和复利，罚息和复利的利率按合同实际执行贷款利率加收50%执行，但由于重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行无法明确2018年3月21日之后产生的罚息计算复利的基数，故对于截至2018年3月21日已产生的复利和以截至2018年3月21日已产生的利息和罚息为基数计算的复利部分予以支持，对以2018年3月21日之后的罚息为基数计算复利部分一审法院不予支持。陈坤珠自愿作为保证人向原告为被告曹怀全的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用提供连带担保，保证期间未过，故对于重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行要求陈坤珠对曹怀全的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于抵押合同效力问题，《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。曹某的监护人代曹某与重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行签订《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，将曹怀全、陈坤珠、曹某共同共有的房屋抵押给重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行，为曹怀全一人名下的房屋装修贷款提供担保，《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，应属无效，故对于重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行要求对曹怀全、陈坤珠、曹某三被告所共有的位于重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村X区X单元X-X的房屋（房地产权号：113房地证2005字第X号）享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹怀全于判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行借款本金60116.4元、利息1241.32元；二、曹怀全于判决生效后十日内偿还重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行截至2018年3月21日的罚息92.16元、复利21.46元；并支付之后的罚息和复利（罚息以借款本金60116.4元为基数，从2018年3月22日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止，利随本清；复利以1333.48元为基数，从2018年3月22日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止）；三、陈坤珠对曹怀全的上述第一、二项债务向重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行承担连带清偿责任；四、驳回重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行的其他诉讼请求。案件受理费2018元、公告费800元、保全费920元，共计3738元，由曹怀全、陈坤珠共同负担。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。民法总则、民法通则均规定监护人只有为被监护人的利益才能处分被监护人的财产。实际上，对监护人处理被监护人财产的权利进行限制也是各国立法的通例。最有利于被监护人原则在立法中得到充分体现，当未成年人利益与其他个体利益甚至局部社会利益发生冲突时，应当优先考虑未成年人利益。本案中，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行未举示充分证据证明曹某的监护人处分案涉共有房屋系为了曹某的利益，在此情况下需考量案涉抵押是否有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。以文义解释理解，曹某的监护人已经在抵押合同上以曹某名义签字，曹某已经就案涉共同财产进行抵押作出了同意的意思表示。但是，正如上文所述，在法益价值位阶层面，未成年人权益保护处于优先地位。该条规定的同意宜作限缩理解，方符合法律内部逻辑关系及体系自洽。除抵押权人、监护人能够举示充分证据证明共同财产用于抵押系为被监护人利益之外，该条规定的“同意”不能包括被监护人通过监护人作出同意抵押的意思表示。本案中，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行作为专业的金融机构，理应知晓监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行职责等法律规定。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行未举示充分证据证明曹某的监护人处分案涉共有房屋系为了曹某的利益，该行在处理涉及未成年人事宜时有违审慎注意义务，难谓善意且无过失。曹某的监护人已经在抵押合同上以曹某名义签字，不能认为曹某同意案涉共同房产用于抵押。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条规定，案涉共有房屋抵押无效。故案涉共有房屋虽已办理抵押登记，但重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行亦不能依据物权法一百九十五条规定主张权利。重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行关于相关部门具有告知申请人办理抵押登记条件以及审核抵押材料真实性职责，重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行在未被明确告知抵押登记不符合法律规定的情况下，有理由相信抵押权设定的可能性、真实性、合法性辩解理由，纯属推诿责任之词，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年六月六日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚