wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4937号原告：贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花街道遵南社区世纪花园香樟园**楼**。统一社会信用代码：915203210677460931。法定代表人：李永国，该公司董事长。被告：遵义众利泰商贸有限公司，住所地，住所地：遵义市播州区桂花街道遵南社区西大街北段**佳惠大夏**会信用代码：9152032132269421X5。法定代表人：余泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传明，男，1964年12月18日出生，汉族，公司员工，住重庆市梁平区，原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司与被告遵义众利泰商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  廖华容二〇一九年六月十三日法官助理任继芬书记员余娟
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执664号 樊秀芳： 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司： 申请执行人樊秀芳申请执行安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2683号民事判决书已发生法律效力，权利人樊秀芳于2019年06月04日向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人247300.3元。 本案执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已经向申请人给付了247300.3元，河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2683号民事判决书确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2019）冀0132执664号与公司证券保险票据等有关的纠纷一案执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月六日
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝行赔申26号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）张开彬等99人。（名单附后） 诉讼代表人张开彬，男，汉族，住重庆市铜梁区。 诉讼代表人戴登鸿，男，汉族，住重庆市铜梁区。 诉讼代表人黄顺喜，男，汉族，住重庆市铜梁区。 诉讼代表人李如明，男，汉族，住重庆市铜梁区。 诉讼代表人黄林富，男，汉族，住重庆市铜梁区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾**。 法定代表人周凡，局长。 张开彬等99人因诉重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁区国土房管局）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行赔终84号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张开彬等99人申请再审称，本案应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项的规定由铜梁区国土房管局承担赔偿责任，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法改判。 本院认为，本案系张开彬等99人因诉铜梁区国土房管局确认违法案件一并提起的行政赔偿诉讼。张开彬等99人诉铜梁区国土房管局确认违法一案，重庆市璧山区人民法院已作出（2018）渝0120行初63号行政裁定，以张开彬等99人的起诉已超过法定起诉期限为由裁定驳回了张开彬等99人的起诉，重庆市第一中级人民法院亦作出（2018）渝01行终817号行政裁定维持了一审裁定，张开彬等99人对该案提起再审复查一案，经本院审查，本院已作出(2019)渝行申92号行政裁定，依法驳回张开彬等99人再审申请。故张开彬等99人一并提起的行政赔偿诉讼缺乏启动行政赔偿前提条件，也应予裁定驳回。一审法院裁定驳回张开彬等99人的行政赔偿起诉，二审法院予以维持并无不当。张开彬等99人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张开彬等99人的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  吴永铭 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年六月二十日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之 申请人名单： 张开彬戴登鸿黄顺喜李如明黄林富朱文芳唐世远李万中张才银陈玲张才喜朱云梅梁昌梅罗元群唐学超龙自印黄顺梅张定渝张才刚余妮苟琴 唐世才李万英苟克友张开秀李顺学张天寿李学富姜立碧李万旗李应妮白凯帆张怀琴张天福张然欧祖容戴正容钟世前黄祥容王虹阳明英李善华张天伟卢先容戴登喜李万兰康治全李学书康杨雪方银贵李万元谭清碧周和贵李波罗富芳秦开兰李学普陈锡可唐世久张天其张天勇赵吉英周茂英钱长忠张才华刘永菊张扬黄林清李尚容黄林友汪永琼李兴芳蓝兴珍黄林财谭富强张能全张才顺卓应华宋守碧李家友张国能张才勇徐开莉张怀予张能万欧登琼李万才田丰贵陈术英李茂张能六李万前邹兰黄兴方小庆邓兴容黄松戴正东张才全
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更898号 罪犯车智龙，男，1986年9月9日生，哈尼族，初中文化，云南省元阳县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月25日作出(2015)黔六中刑三重字第00002号刑事判决，认定被告人车智龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币8000元。被告同案不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2016年4月20日作出(2016)黔刑终字150号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年10月18日起至2023年10月17日止。于2016年7月19日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯车智龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年9月评为一个表扬；2018年3月评为一个表扬；2018年9月评为一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯车智龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯车智龙减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期应执行至2023年3月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二◯一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1324执1245号 申请执行人：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地泗县财政局大楼**，统一社会信用代码913413245578077689（1-1）。 法定代表人：刘传贤。 被执行人：安徽田宝肥业有限公司，住所地泗县墩集镇东二里，注册号341324000017619（1-1）。 被执行人：付继标，男，汉族，1960年8月5日出生，住泗县。 被执行人：付先锋，男，汉族，1987年10月11日出生，住泗县。 被执行人：骆红，女，汉族，1962年3月18日出生，住址同上，系付继标之妻。 申请执行人泗县中小企业融资担保有限责任公司与被执行人安徽田宝肥业有限公司、付继标、付先锋、骆红保证合同纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2017）皖1324民初2194号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告安徽田宝肥业有限公司于本判决生效后3日内偿还原告泗县中小企业融资担保有限责任公司借款300万元及利息21.6万元及逾期利息（逾期利息以本金300万元为基础，自2015年10月14日起至借款履行完毕时止，按照月利率9‰计算）。原告泗县中小企业融资担保有限责任公司对被告安徽田宝肥业有限公司抵押物（房地权证皖泗字第××、00××64、00××65）和被告付先锋抵押物（房地权证皖泗字第××号）在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。被告付继标、付先锋、骆红对被告安徽田宝肥业有限公司的300万元借款及利息在扣除抵押物担保之外的债务分别承担连带清偿责任。原告支出的律师代理费2000元由被告安徽田宝肥业有限公司负担，被告付继标、付先锋、骆红对此承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32540元，由被告安徽田宝肥业有限公司、付继标、付先锋、骆红负担。因被执行人安徽田宝肥业有限公司、付继标、付先锋、骆红未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人泗县中小企业融资担保有限责任公司申请，本院于2018年4月16日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2018年4月24日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年4月18日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人安徽田宝肥业有限公司名下少量银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资信息、无车辆信息，无证券数据、无公司注册信息；被执行人付继标名下少量银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资信息、无车辆信息，无证券数据、无公司注册信息；被执行人付先锋名下少量银行存款、少量互联网银行存款，无对外股权投资信息、无证券数据、无公司注册信息，被执行人所有的沪Ｃ×××××号小型轿车时间较久无处置价值；被执行人骆红名下少量银行存款、少量互联网银行存款，无对外股权投资信息、无车辆信息，无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人骆红、付继标不动产登记信息，无住房信息、无土地登记信息；执行人安徽田宝肥业有限公司、付先锋名下房产已被评估。 4、本院到被执行人安徽田宝肥业有限公司、付先锋住所地泗县墩集镇调查，未发现其他可供执行财产；本院到被执行人付继标、骆红住所地花园井社区调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年6月19日约谈申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初2194号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初2194号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年六月二十日 书记员  张茹梦
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3280号原告：蔡琦，男，汉族，1985年12月1日出生，成都市人，户籍住所地：成都市高新区，现住：贵州省遵义市播州区，被告：陈小刚，男，汉族，1975年12月21日出生，贵州省遵义市人，住所地：贵州省遵义市汇川区，第三人：南部新区房寶地产服务中心，经营场所：贵州省遵义市南部新区忠庄办祥龙居商住楼******门面，统一社会信用代码：92520393MA6E91BW4H。经营者：龙建木，男，1985年12月4日出生，住所地：贵州省绥阳县，原告蔡琦诉被告陈小刚、第三人南部新区房寶地产服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告蔡琦于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡琦申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡琦撤回起诉。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告蔡琦承担。审判员  李兴蓉二〇一九年六月四日法官助理冉红霞书记员徐静雅
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书(2019）吉0702执685-1号贾某1：贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6：申请执行人贾某1与被执行人贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6赡养费纠纷一案；经本院立案受理后，在执行过程被执行人贾振千已主动将执行款1200元给付申请人，扣划被执行人贾某21200元；冻结扣划贾某51000元；冻结扣划被执行人贾41760元；其余部分申请人表示放弃执行，执行费170元由申请执行人交付完毕。至此贾某1向本院申请(2015)吉0702宁民初字第3106号民事判决书已执行全部完毕，现已结案。特此通知松原市宁江区人民法院二〇一九年六月三十日
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初759号原告：唐晓天，公民身份号码×××，户籍地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：谢某，鄂托克旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：内蒙古丁圣懿农林牧有限责任公司，统一社会信用代码911506245669169742。法定代表人：丁某，该公司董事长。原告唐某与被告内蒙古丁圣懿农林牧有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院经审查认为，原告起诉后被告内蒙古丁圣懿农林牧有限责任公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 静审 判 员  郭宇强人民陪审员  杨清山二〇一九年六月二十六日书 记 员  薛 斌
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3627号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心，住所地：山西省大同市平城区迎宾街**大有广场写字楼****。负责人：朱琳，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜某，男，1992年9月10日出生，汉族，山西儒风律师事务所专职律师。被告：徐某，男，1966年8月8日出生，汉族，住址:山西省大同市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心与被告徐某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额38568.08元，其中，贷款本金32500元、零售利息2996.72元、分期手续费1155元、年费0元、违约金1916.36元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2019-1-7），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017-11-12在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额38568.08元（截至2019-1-7），经原告对此催收，被告仍不归还，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年11月12日，被告在原告处申办中信信用卡一张，并对信用卡进行了使用。截至2019年1月7日，被告欠信用卡贷款本金32500元、零售利息2996.72元、分期手续费1155元、违约金1916.36元。以上事实有原告提供的被告开户申请、借记卡章程、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、账号交易流水、账号催收历史以及账号余额构成表予以证明。本院经审查，上述证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院予以确认。本院认为，被告徐某信用卡透支后，理应按约定的期限偿还信用卡本金，拖延不还，显系违约，根据信用卡领用合约的规定，被告应当支付原告零售利息、违约金等。现原告要求被告支付原告信用卡贷款本金32500元、零售利息2996.72元、分期手续费1155元、违约金1916.36元。（截至2019年1月7日，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）的诉讼请求，该项主张符合双方约定及法律规定，本院予以确认。综上所述，原告主张被告归还信用卡贷款余额38568.08元，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某在本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心信用卡贷款本金32500元，零售利息、分期手续费、违约金6068.08元，之后利息及违约金随本金付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告负担（在本判决生效后五日内履行并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 王建超 二0一九年六月二十一日书记员 赵 玮
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申833号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：重庆嘉定商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**附**，统一社会信用代码91500112MA5UQHPR1J。法定代表人：张永林，总经理。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：郭川东，男，1980年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆嘉定商业管理有限公司(以下简称嘉定公司)因与被申请人郭川东房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终8285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉定公司申请再审称：(一)关于免租期的性质问题。免租期是对正常履行合同后予以的优惠，被申请人没有正常履行合同不应该享受该优惠。其次，被申请人违约，应当承担违约责任。因此，在合同存续期间，申请人有3个月的免租期没有收到租金和综合管理费，这是申请人的损失；(二)关于申请人解除合同后的损失认定问题。被申请人至今未交摊位，有部分物品存放于摊位之中，导致申请人无法把摊位出租给他人。同时法院判决2018年7月7日解除合同，就算判决之日被申请人交还租赁物，也应该给申请人予以合理的寻租期；（三）关于综合管理费的问题。合同中对综合管理费的性质进行了约定，其次确认解除合同后的这3个月服务不因为被申请人的不经营而申请人不对其他承租人予以服务，这个费用支出不因为被申请人不在农贸市场经营而予以减少，农贸市场的管理人员不少，照明设备等照样使用，此部分是申请人的实际支出。重庆嘉定商业管理有限公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，首先，关于免租期的问题。嘉定公司主张2018年6月19日的《通知》载明了只有正常经营的商户才能享受免租期，因为承租人不是正常经营的商户故不能享受免租期。经查，《通知》虽然载明了“所有免租期的享受必须是正常经营的商户”的内容，但该《通知》是嘉定公司单方发出的，且上述内容实质上已变更了原租赁合同约定的双方当事人的权利义务，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，嘉定公司单方变更合同约定的内容不能直接约束承租人，需经双方合意才能产生法律效力。故嘉定公司提出的该项申请理由没有法律依据，不能成立。其次，关于合同解除后的损失问题。按照双方签订的租赁合同约定，在承租人违约的情况下嘉定公司有权收回摊位，且承租人拒不退还的情况下，嘉定公司还有权处理承租人摊位上的物品。由此可见，本案中因承租人存在违约行为双方解除合同后，嘉定公司可以依据租赁合同约定及时采取措施收回摊位，其亦有义务及早收回摊位从而减少损失。嘉定公司虽提出承租人至今未交还摊位无法出租给他人，但并未提供充分的证据予以证实，故该项申请理由没有事实依据，本院不予采纳。至于嘉定公司主张的寻租期损失，原审已经依照租赁合同约定驳回了承租人要求退还保证金的诉讼请求，将保证金作为违约金用于弥补嘉定公司的实际损失，充分考虑了合同约定和嘉定公司的实际受损情况，该处理结果并无不当。另关于嘉定公司提出的综合管理费问题。因双方解除合同后承租人未再实际接受综合管理服务，故合同解除后的综合管理费损失不应由承租人承担，嘉定公司的该项申请理由本院不予支持。综上，重庆嘉定商业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆嘉定商业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 翎审判员 杨卉萍审判员 黄 成二〇一九年六月二十五日书记员 冯 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申350号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建，男，1962年9月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市人民政府，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 法定代表人朱鹏，市长。 再审申请人王建因诉运城市人民政府（以下简称运城市政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行赔终87号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王建申请再审称:一、评估机构并非由被征收人多数选定，程序违法；评估报告系运城市政府作出征收公告前作出，签字人员均无评估资质，签字亦系伪造，不能作为本案有效证据；二、房屋损失部分判决赔偿1880762.9元，没有事实依据；其他损失部分依据补偿标准判决赔偿125213元，明显违法。请求撤销一、二审判决，依法再审本案，判令运城市政府赔偿房屋损失1823.165万元及因违法强拆造成的直接损失151万元。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，运城市政府对王建房屋实施的强制拆除，已经生效判决确认违法，强拆行为给王建造成的财产损失，运城市政府应予赔偿。关于房屋损失赔偿部分。对于违法强制拆除房屋的情形，行政机关行政赔偿的数额不应低于依据征收补偿方案应当支付的补偿金额，行政赔偿时点与房屋征收决定公告之日亦即被征收房屋价值评估时点相隔时间较长的，应考虑房屋市场价格上涨因素。运城市政府2018年作出行政赔偿决定时，依据2011年评估报告确定的房屋评估价值欠妥，一、二审考虑房屋市场价格上涨的客观事实，在评估报告所确定的房屋价值基础上，酌定按上浮15%的标准予以赔偿，符合本案实际。王建主张评估机构选定程序违法、评估机构、人员无资质问题，并未提供充分证据予以证实，一、二审不予支持，并无不当。关于王建主张赔偿因违法强拆造成精神和经济损失151万元的问题。结合一审起诉情况看，王建并未对其他经济损失情况提供初步证据，主张赔偿项目亦并非因强拆行为造成的直接损失，请求缺乏事实依据；强拆行为违法并未侵犯王建人身权利，请求精神损害赔偿，没有法律依据。一、二审对该诉请部分不予支持，亦无不当。王建申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王建的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年六月二十七日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审251号申请执行人唐河县农业农村局。法定代表人冯明书，任局长。被申请执行人唐河县科技咨询服务中心。法定代表人丁兰生，女，汉族，生于1954年1月17日，住唐河县。申请执行人唐河县农业农村局于2019年6月3日向本院申请强制执行唐农农罚（2018）1号行政处罚决定书处罚的第二项、第三项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请执行人唐河县科技咨询服务中心经销标签不符合规定农药，违反了《农药管理条例》第二十八条之规定，申请执行人于2018年11月15日作出了唐农农罚（2018）1号行政处罚决定书，并于2018年11月15日向被申请执行人送达。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县农业农村局申请强制执行唐农农罚（2018）1号行政处罚决定书处罚的第二项、第三项。本院认为，申请执行人申请执行唐农农罚（2018）1号行政处罚决定书处罚的第二项、第三项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐农农罚（2018）1号行政处罚决定书处罚的第二项、第三项，罚没款共计32612.5元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  王 来二〇一九年六月十七日书 记 员  范聪聪
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0803刑初85号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人蒙琼新，住贵港市港**。因犯贩卖毒品罪，于2014年4月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2014年6月30日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月20日被广东省中山市公安局火炬开发区分局西城派出所抓获，同日被临时寄押于广东省中山市看守所，于2018年12月23日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2019]52号起诉书指控被告人蒙琼新犯寻衅滋事罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年5月23日、2019年6月26日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员李健扉出庭支持公诉，被告人蒙琼新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年2月10日下午，被告人蒙琼新窜同蒙荣钰、蒙建令、蒙志尚、蒙展益、蒙景茂、蒙景盛、蒙荣集、蒙展达、蒙展平、蒙建国（十人均已判决）等人在贵港市港南区八塘镇新陆村八塘林场工地阻挠施工，蒙琼新、蒙荣钰、蒙建令、蒙建国持刀、棍对贵港市港南区整治违法用地和违法建设工作指挥部办公室（以下简称“双违整治办”）的工作人员追逐、殴打，后蒙琼新、蒙某4、蒙某5、蒙某6、蒙某12又拿棍、刀、石头对现场的施工货车、“双违整治办”租赁借用的车牌号为桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××的两辆五菱牌小型普通客车进行打砸，蒙某7、蒙某8、蒙某9、蒙荣集、蒙某10、蒙某11在现场呐喊助威，蒙琼新、蒙某4、蒙某5等人将“双违整治办”工作人员李某殴打致其左胸三根肋骨、右尺骨骨折，属轻伤二级，又将两辆小型普通客车砸破，两车受损价值共2200元。李某因伤住院治疗用去医药费53954.35元，造成误工费损失4000元。 另查明，被告人蒙琼新于2018年12月20日14时许在广东省中山市火炬开发区张家边五村软件园广场附近被公安民警传唤到案，其到案后如实供述了上述事实。 又查明，案发后，蒙某4、蒙某5、蒙某6、蒙某7、蒙某8、蒙某9、蒙荣集、蒙某10、蒙某11的家属已代为赔偿被害人李某的经济损失57800元和“双违整治办”被砸坏车辆的受损价值2200元。 上述事实，被告人蒙琼新在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的抓获经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、提取痕迹物证登记表；证人蒙某1、蒙某2、蒙某3、韦某、倪某、谭某、何某、卓某1、卓某2、苏某、刘某证言；被害人李某陈述；被告人蒙琼新供述、同案犯蒙某4、蒙某5、蒙某6、蒙某7、蒙某8、蒙某9、蒙荣集、蒙某10、蒙某11、蒙某12供述；法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书；现场勘查笔录；指认现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙琼新伙同他人随意殴打他人，又任意损毁公私财物，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蒙琼新犯寻衅滋事罪的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人蒙琼新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人蒙琼新积极实施随意殴打他人和随意打砸他人财物的行为，起主要作用，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚。被告人蒙琼新到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。同案犯蒙某4、蒙某5、蒙某6、蒙某7、蒙某8、蒙某9、蒙荣集、蒙某10、蒙某11的家属已代为赔偿被害人李某的经济损失和“双违整治办”被砸坏车辆的受损价值，对被告人蒙琼新可以酌情从轻处罚。根据被告人蒙琼新的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）、（四）项、第四条第（一）项的规定，判决如下： 被告人蒙琼新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年12月20日起至2020年6月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  陆军亮 人民陪审员  覃荣禄 人民陪审员  邱 莹 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  梁少娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款第（一）、（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第二条第（一）、（四）项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （四）持凶器随意殴打他人的； 第四条第（一）项强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3214号原告：李时云，女，1972年9月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：彭龙元，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：彭洪，女，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：许生杰，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。原告李时云、彭龙元与被告彭洪、许生杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李时云、彭龙元及其共同委托诉讼代理人何昌毅到庭参加诉讼。被告彭洪、许生杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李时云、彭龙元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2019年3月15日借款本金5万元及从2019年3月15日起到付清之日的利息；2.被告承担诉讼费及保全费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告2019年3月15日借款本金10万元及从2019年3月15日起到付清之日的利息事。事实及理由：两原告系夫妻，二被告亦系夫妻。2019年3与15日，被告因资金需要向原告借款10万元，约定月利率2%。原告向被告交付了借款，后被告未偿还原告借款本息。原告催收无果。为保护原告的合法权益，特依法起诉。彭洪、许生杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，经营钢材生意；二被告系夫妻关系，被告彭洪从事美容职业；原告彭龙元与被告彭洪系堂兄妹关系。2019年3月15日，二被告给原告出具借条一张，载明：“今借到李时云人民币100000.00元（壹拾万元整）。月息2分，定于3月底归还”。二被告在借款人处签名并捺指印予以确认。同日，原告彭龙元将原告李时云持有的信用卡提供给被告彭洪，由被告彭洪用其自带的POS机分别刷取49630.00元、49370.00元至被告彭洪的银行账户，共计9.9万元，被告彭洪于当日从其账户转款9万元用于偿还他人债务。后原告到被告开办的美容院消费5000.00元。诉讼中根据原告的保全申请，本院裁定，查封被告彭洪名下房产。本院认为，合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，违反国家规定，使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。被告彭洪利用其自带的POS机通过虚构交易的方式，将原告李时云持有的信用卡刷取9.9万元而进入被告彭洪的账户获取借款，被告彭洪的行为违法，原告明知利用POS机套现的行为非法而仍然为之，其给付目的不具有合法性，故其请求被告偿还借款，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告李时云、彭龙元的诉讼请求。案件受理费1150.00元，保全费1420.00元，均由原告李时云、彭龙元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年六月二十六日书记员  向童瑶
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初3284号之一原告牛玉民，男，1957年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。委托代理人：李文堂，河北正岩律师事务所律师。委托代理人：田丰玉，河北正岩律师事务所律师。被告天津卓越天下投资有限公司，住所地天津市武清区高村乡乡府大街**。法定代表人：李文韬，该公司经理。被告卓达房地产集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市翟营南大街**/div>法定代表人：杨卓舒，该公司总经理。第三人卓达新材料科技集团有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路**卓达小区综合服务楼iv>法定代表人：崔海龙，该公司经理。原告牛玉民诉被告天津卓越天下投资有限公司、卓达房地产集团有限公司、第三人卓达新材料科技集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法进行了审理。牛玉民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告“卓越城-镜湖loft公寓-6-303”全部购房款1543600元；2.判令两被告支付原告购房总价款15%的违约金231540元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年6至8月，原告为使自己经营纺织品收入获得更多的收益向第二被告投资，第二被告要原告与其下属公司即第三人分别签订投资100万、120万、150万的三份“投资期限为1年”“预期年化收益为本金的23.3％/年”或“23.5％”的《卓达新材生产基地建设投资认购协议》。2016年8月24日，经结算原告投资和收益共计为4562100元。但期限届满第三人无力偿还，第二被告要原告将投资和收益冲抵90％的购房款，再“支付购房总价款10％”的现金，认购卓越城—镜湖loft公寓103、203、303。原告无奈同意，于2016年8月31日向第二被告转账473940元，并缴3万元现金即定金，两项合计为503940元，第二被告为原告分别出具三套房的专用收据。2016年11月9日第二被告要原告与其“关联公司”即第一被告分别签订卓越城—镜湖loft公寓103、203、303共计5039400元的《房产认购协议》。卓越城—镜湖loft公寓—6—303《房产认购协议》第1条约定“建筑面积为90.80㎡，单价17000元/㎡，总购房款1543600元”。第3条第1款第3项约定“如乙方以投资款冲抵购房款达购房款总价款80％或90％的，乙方在购买房未满24个月内，不得要求退房。乙方在购买24个月后，如认为所购房产社区未达到甲方承诺的高档房产社区要求或者乙方预期，乙方可以选择无理由退房。届时，甲方需在收到乙方退房通知日后七个工作日内，将乙方支付的全部购房款（包括乙方投资款折抵的部分）全部返还给乙方，并向乙方承担购房款总价款15％的违约金”。后原告经实地了解到第一被告根本就没有建房，于2018年11月13日按约定“购房满24个月后7个工作日内”，用特快邮寄向其发出《退房通知书》，但其“在收到退房通知日后七个工作日内”，未依约定将原告“支付的全部购房款全部返还”。《房产认购协议》第5条约定，发生争议“协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉”。故原告提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现河北省石家庄市公安局裕华分局已依法对卓达集团实际控制人杨卓舒、杨汗青等人立案侦查并采取刑事强制措施，涉嫌罪名为非法吸收公众存款罪。本案名为商品房预售合同纠纷，但实为非法吸收公众存款属性。本案有经济犯罪嫌疑，故应驳回牛玉民的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回牛玉民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李福荣二〇一九年六月二十六日书记员  于元植附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1831号上诉人（原审被告）：昆明市官渡区家家福副食百货经营部。住所地：昆明市官渡区街道办事处官渡社区居民委员会第七居民小组**。经营者：邱军勇，男，汉族，1974年9月25日生，身份证住址：浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：丁蕊，女，汉族，1996年5月30日生，身份证住址：甘肃省榆中县，系该经营部员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭晓斌，男，汉族，1988年3月24日生，住陕西省渭南市白水县。上诉人昆明市官渡区家家福副食百货经营部（以下简称“家家福经营部”）因与被上诉人郭晓斌买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，于2019年4月23日审理了本案，并依法报请延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人家家福经营部上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。其主要的事实及理由为：一审法院认定事实不清，被上诉人无法证明案涉商品系在上诉人处购买、被上诉人无法证明案涉商品在购买时已经过期。一审法院适用法律错误，分配举证责任不当，应当由被上诉人承担举证责任。同时，被上诉人曾在其居住地以及云南省多次以买卖合同纠纷为由提起诉讼，相关案件事实与理由和本案高度相似，且其诉讼请求均被人民法院驳回。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人未到庭答辩。被上诉人向一审法院起诉请求：被告对原告购买的过期好吃点棒仁酥饼进行退还货款5.5元并支付1000元的赔偿金。一审法院认定事实：2018年7月28日，原告至被告家家福经营部购买了条码/品名为6911988000279146g好吃点榛仁一盒，单价为5.5元，购买了条码为6926115918037金阳1803圆形针一盒，单价为4.9元，购买了条码为6902083886455营养快线一瓶，单价为3.9元。原告所购买的好吃点榛仁酥饼外包装显示的生产日期为2017年9月18日，产品保质期为10个月。现原告称其购买了被告所售的好吃点榛仁酥饼购买时已过保质期，为此诉至法院，主张如上诉求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告在被告处购买商品，双方之间存在买卖合同关系。被告所销售的涉案产品好吃点榛仁酥饼外包装显示生产日期为2017年9月18日，保质期为10个月，则原告于2018年7月28日购买时，涉案产品已超过保质期，被告销售超过保质期的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项“生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，根据第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，被告作为涉案商品的销售者，未提供相应证据证明其销售的涉案产品符合食品安全标准，且并未提交相反证据予以证实原告所购买的商品并非其经营部所出售的商品。因此对被告家家福的辩称观点不予采信。故原告请求被告退还购物款并支付赔偿金，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定判决，被告昆明市官渡区家家福副食百货经营部于本判决生效之日起十日内退还原告郭晓斌货款5.5元并赔偿1000元。上诉人除对于一审法院所确认事实中被上诉人在上诉人处购买“条码/品名为6911988000279146g好吃点榛仁一盒”有异议外，对于其他事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。对于有异议的事实，在本院认为中一并予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人退还货款5.5元并支付1000元的赔偿？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被上诉人在一审法院提交的“购物小票”、“刷卡凭证”、“照片”等证据能够形成证据锁链，证实其在上诉人处购买了过期的商品。对此，上诉人有异议，但未能提交合法、有效证据反驳被上诉人的主张，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，对于一审法院的判决本院依法予以维持，对于上诉人的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人昆明市官渡区家家福副食百货经营部负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  杨 艳审判员  朱 欢二〇一九年六月二十七日书记员  郭亭恋
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0705民初3399号原告：铜陵联源物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河南路。统一社会信用代码913407007199117457（1-1）。法定代表人：耿海宁，该公司董事长。委托代理人：王常贵，铜陵联源物业管理有限责公司职员。被告：张语檬,女,1987年7月21日出生,汉族，住安徽省铜陵市。原告铜陵联源物业管理有限责任公司与被告张语檬物业服务合同纠纷，本院于2019年6月12日立案。原告铜陵联源物业管理有限责任公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铜陵联源物业管理有限责任公司撤诉。审判员  张兵鹏二〇一九年六月十四日书记员  汪 帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9758号 申请执行人：贺冬梅，女，1977年12月7日出生，汉族，住址：湖南省攸县。 被执行人：深圳龙链新零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦**2602，统一社会信用代码：91440300MA5F94QF8A。 申请执行人贺冬梅申请执行被执行人深圳龙链新零售有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁[2018]15734-15748号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年六月二十五日 书记员  李志刚
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更876号 罪犯刘定海，男，1944年2月17日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省兴义市人民法院于2016年9月16日作出（2016）黔2301刑初414号刑事附带民事判决，认定被告人刘定海犯强奸罪，判处有期徒刑六年，附带赔偿民事诉讼原告人熊某某医疗费、交通费共计人民币812.63元。刑期自2016年4月4日起至2022年4月3日止。于2016年10月13日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯刘定海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年11月评为一个表扬；2018年5月评为一个表扬；2018年10月评为一个表扬。2019年履行民事赔偿款812元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯刘定海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其罪行严重，应从严，但系老犯，故综合其从宽从严情节，在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘定海减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期执行至2021年8月3日） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员王明芹 二〇一九年六月三日 书记员伍志敏（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民特53号申请人：赵某1，女，1970年2月2日出生，汉族，住重庆市南岸区委托代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被申请人：吴某，女，1942年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区诉讼代理人：赵某2（母子关系），男，1963年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区申请人赵某1要求宣告被申请人吴某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人吴某与申请人赵某1系母女关系，申请人赵某1诉称吴某于2018年3月9日经诊断为老年性精神障碍，后于2018年11月在重庆市东南医院诊断为老年痴呆，现病情不断恶化。故申请人赵某1向法院申请宣告吴某为无民事行为能力人，并指定赵某1为其监护人。经审理查明，被申请人吴某与赵某4系夫妻关系，二人共同生育三子女，即赵某2、赵某3、赵某1。赵某4于2017年8月21日死亡。本案审理过程中，经本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人吴某的精神状态为：脑器质性精神障碍（重度痴呆）；2、被鉴定人吴某评定为无民事行为能力。另，赵某2、赵某3同意由赵某1担任吴某的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人吴某为无民事行为能力人；二、指定赵某1为吴某的监护人。案件受理费80元，由申请人赵某1承担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判员  曹蓓蓓二〇一九年六月十七日书记员  陈婷婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初6084号原告：张元玲，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张喜龙，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：王雪，男，1973年8月14日出生，汉族，住陕西省XX乡县。委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。被告：西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：冯林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。原告张元玲诉被告王雪、西安市鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司（以下简称鑫龙公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元玲的委托诉讼代理人张喜龙、被告王雪及其委托诉讼代理人冯春华、被告鑫龙公司的委托诉讼代理人郑智虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元玲诉称，原、被告之间系劳务分包关系，2013年6月28日，原、被告之间签订了一份《施工合同》，合同约定：被告将承包的位于小寨十字赛格国际购物中心一、二层室内石材干挂工程分包给原告做，原告提供纯劳务，原告于2016年10月将工程干完，经被告验收结算后共计劳务费167000余元。被告给原告支付了多半劳务费后，下欠34559元劳务费。被告称鑫龙公司未向其结清劳务费，让原告找鑫龙公司要钱，双方于2016年11月4日签订一份《委托付款书》，而鑫龙公司称其已经向王雪结清了工程款，拒绝向原告付款。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费34559元；2、诉讼费由被告承担。被告王雪辩称，其与原告存在劳务合同关系，原告就涉案工程项目的一、二楼的石材干挂部分提供劳务，按合同约定，每平方米72元。关于委托付款协议，系其本人所签，是其为了配合鑫龙公司才签订的，内容非其本人书写。原告在施工过程中对材料损坏，鑫龙公司在结算时，扣除其分包款27500元，即使其向原告支付劳务费，也应将上述材料款扣除。被告鑫龙公司辩称，其与原告不存在劳务分包关系，其没有向原告支付任何款项，原告在起诉前未向其主张任何权利，王雪是否欠原告劳务费，与其无关，请求驳回原告对其诉讼请求。经审理查明，2013年6月28日，原告张元玲（乙方）与被告王雪（甲方）签订《施工合同》，约定甲方同意把承接的西安赛格国际购物中心一、二层室内装饰工程干挂石材项目的人工费分包给乙方；约定工期2013年6月28日至2013年7月20日；工程承包单价为72元/㎡；合同第五条约定了付款方式：甲方和赛格项目部签订的主合同付款方式同行，每十五天为一周期上报工程完成面进度量，按完成面进度量的80%付款，工程完工经验收单位验收合格，乙方上报完工合格工程量，经甲方审核无误进行结算，付款至100%。合同签订后，原告进场施工。原告提交《委托付款书》，证明被告王雪欠付其劳务费34559元，委托被告鑫龙公司向原告支付劳务费。《委托付款书》内容载明：“我王雪承包赛格国际购物中心石材干挂劳务费中总结算价肆拾伍元整（45.000），鑫龙公司及项目部已经支付肆拾万柒仟元（407000），余额肆万叁仟元（43000）。现同意张元玲工资款叁万肆仟伍佰伍拾玖元（34559.02）由鑫龙建筑装饰工程（集团）有限公司直接支付张元玲本人。”并书写“委托人：王雪；2016.11.4”，张元玲签名并书写“同意以上委托”，该委托付款书中无鑫龙公司加盖印章。被告王雪对该《委托付款书》的真实性认可，称其中内容并非王雪书写，系被告鑫龙公司负责人刘某某与原告私下达成的协议，经原告同意，王雪只是配合原告才在上面签字，本案中，其与原告未经过结算，是否拖欠无法确认。被告鑫龙公司称，与其无关，该《委托付款书》无任何其公司员工签字及印章，王雪的委托付款未经其公司同意。经询，被告王雪称，鑫龙公司就涉案项目已向其付清了劳务费。原告陈述，被告鑫龙公司已经向王雪付清劳务费，故其主张被告王雪支付其下欠劳务费34559元。上述事实，有《施工合同》、《委托付款书》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告张元玲与被告王雪双方签订《施工合同》系双方当事人真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。根据原告提交的《委托付款书》，经王雪签字，王雪作为一名完全民事行为能力人，其应了解该《委托付款书》中的内容，并知悉在《委托付款书》上签名的意义。故对王雪辩称，其仅在《委托付款书》中签字，内容并非其书写，双方未结算，是否拖欠无法确认，本院依法不予采信。根据《委托付款书》的内容，能够确定王雪于2016年11月4日尚欠原告张元玲劳务费34559元。该《委托付款书》未经被告鑫龙公司签字、盖章确认，且王雪陈述，鑫龙公司就涉案项目已向其付清了劳务费，故原告诉请主张鑫龙公司支付劳务费，无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王雪于本判决生效之日起十日内向原告张元玲支付劳务费34559元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费664元，由被告王雪承担。因原告已预交，被告王雪在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  周世安人民陪审员  赵小菊二〇一九年六月二十四日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0391民初1819号原告：王某，女，1983年5月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告:徐某，男，1982年8月5日出生，汉族，住址同上。原告王某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。2019年6月20日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。审 判 员 吴修新二〇一九年六月二十日法官助理 赵 超书 记 员 朱莞婷
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初5331号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市建设中路**。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王连星，公司职员。被告：曹二州，男，1971年11月29日生，汉族，农民，，住邳州市被告：王莉平，女，1972年5月21日生，汉族，农民，，住邳州市被告：潘功明，男，1970年12月21日生，汉族，农民，，住邳州市被告：韩付成，男，1975年3月3日生，汉族，农民，，住邳州市本院在审理江苏邳州农村商业银行股份有限公司与曹二州、王莉平、潘功明、韩付成关于金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯宪勇二〇一九年六月二十八日书记员  石玉峰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终5046号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：程凯，该公司职员。 委托诉讼代理人：毛林涛，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：骆明玺。 被上诉人（原审被告）：刘冰昌。 被上诉人（原审被告）：卓秋雅。 被上诉人（原审被告）：刘芳。 被上诉人（原审被告）：中工建业投资集团股份有限公司。法定代表人：雷炳松。 委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：陈际名，广西君桂律师事务所实习律师。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人骆明玺、刘冰昌、卓秋雅、刘芳、中工建业投资集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3697号民事裁定，向本院提出上诉。 北部湾银行上诉请求：一、依法撤销原审裁定，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用及保全费由五名被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1.本案没有任何证据能证明申请货款的部分材料涉嫌伪造。2015年2月12日，广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心（以下简称小微服务中心）与被上诉人骆明玺、刘冰昌、卓秋雅、刘芳签订了一份《个人借款/担保合同》。2015年2月份，小微服务中心作为债权人与作为保证人的中工建业投资集团股份有限公司（原公司名称广西东建建设工程有限公司）签订一份《最高额保证合同》。上述两份合同均约定保证人承担保证担保责任，合同的内容均是上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。从本案上诉人和被上诉人所提交的证据来看，本案中均没有证据能证实本案申请货款的材料存在伪造的情况，且公安机关也没有进行刑事立案侦查。2.如果本案存在涉嫌经济犯罪嫌疑，也应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而不是第十一条的规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据以上分析，因本案是金融借款合同纠纷，保证人的担保方式是保证担保，如本案申请货款部分材料在伪造嫌疑，该刑事案件与本案是两个不同法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案经济纠纷，而不应适用该规定第十一条的规定裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，为保护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审民事裁定书，并将该案发回一审法院进行审理。 被上诉人骆明玺、刘冰昌、卓秋雅、刘芳、中工建业投资集团股份有限公司未答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：一、判令被告骆明玺向北部湾银行偿还所欠贷款本息共计917377.53元（其中借款本金499940.43元，利息、罚息417437.10元，暂计至2017年2月16日，以后利息、罚息、复息按合同约定计付至清偿之日止）；二、判令被告刘冰昌、卓秋雅、刘芳、中工建业投资集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费用由五名被告承担。 一审法院认为：本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的起诉。 本院认为，北部湾银行依照案涉《个人借款/担保合同》及《最高额保证合同》起诉请求骆明玺向其支付所欠贷款本息，并要求原审被告刘冰昌、卓秋雅、刘芳、中工建业投资集团股份有限公司对上述债务承担连带保证责任，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。至于本案是否涉嫌刑事犯罪，南宁市公安局经济犯罪侦查支队于2018年8月22日函复我院，中工建业投资集团股份有限公司于2017年9月1日向该支队举报刘冰昌伙同刘富昌、刘六妹等人涉嫌骗取北部湾银行贷款一案，截至目前，南宁市公安局经济犯罪侦查支队未对该案立案侦查。在本案所涉事实未被有关机关立案侦查或依法认定为刑事犯罪的情况下，各方当事人就案涉《个人借款/担保合同》及《最高额保证合同》所发生的纠纷，仍属民事纠纷范畴，应作为民事案件受理。据此，一审法院以本案涉嫌经济犯罪而不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围为由，裁定驳回北部湾银行的起诉不当，依法应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初3697号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年六月四日 法官助理 王五洋 书 记 员 杨 媚
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初9191号原告：刘敏，男，个体，现住呼和浩特市。被告：贾波，男，现住呼和浩特市。被告：白妙丽，女，现住呼和浩特市。原告刘敏诉被告贾波、白妙丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加诉讼、被告贾波、白妙丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏诉称，原告与被告于2015年9月15日签订《借款协议》。协议约定：原告给被告出借6万元，被告同意从2015年10月15日开始至2016年9月15日分12个月，每月15日前向原告等额本息还款5960元（月利率1.6%）。如被告违反协议，原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付剩余本息、罚息和逾期违约金。逾期违约金的标准为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算。另收取罚息，标准为应还本息的0.05%，每月单独计算。签订合同之后，被告未能按协议约定执行还款计划，只按期偿还了4期，在2016年2月15日应还款日开始未能按时还款，严重违反了协议约定。至双方借款期满2016年9月15日，被告仍有47680元（5960×8期）本息未还（其中本金40000元，利息7680元）。并根据约定，被告应向原告从2016年1月15日至还款期满的2016年9月15日的罚息、违约金1280元（按照2%－1.6%＝0.4%计算；40000×0.4%×8个月）。另按约定，借款期满后2016年9月15日至今，欠款利息、违约金、罚息仍有20000元（40000×2%×25个月）。以上共计68960元。现原告诉至本院请求：1、判令二被告向原告支付欠款本金40000元，利息、逾期违约金及罚息至付清之日（按照月2%计算，暂计算至2018年10月15日人民币28960元），共计68960元；2、本案的诉讼费、律师费及由本案产生的一切费用由被告承担。被告贾波、白妙丽未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明：原告刘敏（乙方、出借人）与被告贾波、白妙丽（甲方、共同借款人）于2015年9月15日签订《借款协议》(编号：8610000907)，约定甲方向乙方借款6万元，还款起止日期为2015年10月15日至2016年9月15日止；每月等额本息偿还5960元，共偿还12个月；每月15日为还款日。《借款协议》第三条约定，经甲方同意及授权，乙方发放本金数额时预先扣除甲方应向内蒙古诺信恒业投资管理有限公司（简称诺信公司）的咨询费、审核费、服务费，将剩余款项支付到甲方指定的收款账户中。合同第六条规定，甲方逾期还款应当向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算；罚息每月按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；还款先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。2015年9月15日，原告将6万元转账支付至被告贾波的账户。之后被告按期偿还了4期款项，自2016年1月16日开始未还款。尚欠本金40000元，利息也未偿还。本院认为，原告刘敏自2018年至2019年期间，在本院涉及民间借贷诉讼15件以上，全部借款合同为统一格式，涉及第三方收取服务费用。依据《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，刘敏未经银行业监督管理机构批准，向不特定的人出借款项，从事经常性放贷业务，属于未经许可而从事金融业务活动。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定本案《借款合同》无效。基于合同无效，因该合同取得的财产应予以返还。在本案中，被告贾波、白妙丽从原告处借款6万元，经偿还尚欠本金40000元，应当予以返还。因合同无效，对于原告主张的利息、违约金、罚息及其他诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘敏与被告贾波、白妙丽于2015年9月15日签订的《借款协议》(编号：8610000907)无效；二、被告贾波、白妙丽于本判决生效之日起十五日内，返还原告刘敏借款本金40000元。三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。案件受理费1524元（原告已预交），由原告刘敏负担724元，被告贾波、白妙丽负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞人民陪审员 韩凤娟人民陪审员 张和平 二〇一九年六月十三日书 记 员 孙继薇
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更499号罪犯东沙，男，1982年5月18日出生，四川省红原县人，藏族，文盲，现在四川省德阳监狱服刑。四川省红原县人民法院于2012年9月28日作出(2012)红刑初字第23号刑事判决，以被告人东沙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2012年4月29日起至2023年6月28日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，本院于2016年8月25日作出（2016）川06刑更640号刑事裁定对其减刑七个月。刑期至2022年11月28日止。执行机关德阳监狱于2019年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日在德阳监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、蒋勇出庭履行职务，德阳监狱委派张霞、冯颖到庭履行职务，罪犯东沙参加庭审。本案现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯东沙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，罪犯东沙在服刑期间确有悔改表现，可以减刑，执行机关提请减刑程序符合规定，但罪犯东沙在监狱内生活消费偏高，属不积极履行财产性判项义务，减刑幅度应当从严掌握，建议对其降低减刑幅度一个月。经审理查明，罪犯东沙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯在本次考核期间，月均消费381.72元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯东沙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯在监狱内生活消费偏高，应认定该犯有一定的财产刑履行能力而未积极履行。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，本院酌情对其予以扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯东沙减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至2022年6月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 王洲海审判员 魏红敏二〇一九年六月二十八日书记员 谢 薇
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1123民初1550号原告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司，住所地罗田县凤山镇义水北路。统一社会信用代码：91421100309739444K。法定代表人：周卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：付曙周，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张力，该公司职工，代理权限为特别授权。被告：张继华，男，成年人，汉族，住罗田县。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告张继华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王泉二〇一九年六月二十六日书记员  何晴
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2328号罪犯袁昌忠，男，1990年11月19日出生，汉族，云南省大关县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市官渡区人民法院于2016年10月28日作出（2016）云0111刑初1057号刑事判决，以被告人袁昌忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，追缴赃款人民币900元（已退缴），并处罚金人民币8000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年11月24日被交付执行。本院于2018年3月28日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省官渡监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯袁昌忠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯袁昌忠在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯袁昌忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯袁昌忠减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年六月二十四日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘云芽，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘云芽信用卡纠纷一案,本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告刘云芽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年5月27日，卡号62×××08。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：原告主张，截至2019年4月26日，欠本金71909.58元，利息11298.28元，滞纳金13118.11元（截至2016年12月31日）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月26日的各项信用卡欠款；从2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月26日所欠本金、利息、滞纳金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘云芽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金71909.58元及利息（截至2019年4月26日为11298.28元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、滞纳金13118.11元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告刘云芽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇一九年六月二十七日法官助理肖曾琪书记员林苑
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1997号原告：昝飞，男，1953年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黄珂，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：胡广利，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告昝飞诉被告黄珂、胡广利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昝飞到庭参加了诉讼。被告黄珂、胡广利经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昝飞向本院提出诉讼请求：1、判令黄珂、胡广利连带偿还借款本金20万元及利息(年息按24%计算，从2016年5月3日起计算至还清所有本息款项为止）；2、判令本案诉讼费由黄珂、胡广利承担。事实与理由：2016年2月2日，黄珂因经营餐厅急需钱款周转为由，向昝飞借款二十万元整，借款期限为壹年，月利率是3%，黄珂自愿用自有房产抵押，黄珂丈夫胡广利自愿为此笔借款提供连带责任担保。借款后被告只还了三个月的利息。还款期限届满，昝飞多次催讨，黄珂、胡广利总是罗列各种理由不予还款。黄珂、胡广利均没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄珂于2016年2月2日向昝飞出具借据一份，载明以下主要内容：黄珂因经营三家餐厅急需钱款周转，向昝飞借款20万元，借款期限一年，月利率3%，从2016年2月2日起每月2号支付一次利息，逾期不支付本息，除继续支付利息之外，还要按借款金额的日千分之三支付违约金；借款人自愿用自有房产抵押，房产证号：房地权皖涡字第**，房产证原件抵押在昝飞处；等等。昝飞于当日即通过民生银行向黄珂名下银行账户转账20万元，黄珂向昝飞出具了收条一张，确认收到昝飞出借的20万元。但双方没有就借据约定的抵押房产办理抵押登记。2016年1月22日，胡广利向昝飞出具借款担保书一份，承诺自愿对黄珂向昝飞借款20万元本息提供连带责任担保。庭审中，昝飞承认黄珂按照月息3%的标准支付了2016年2月2日-5月2日的利息，从2016年5月3日起拖欠利息，借款本金没有清偿过。本院认为：昝飞与黄珂之间的民间借贷关系，有黄珂出具的借据、收据以及昝飞向黄珂转账20万元的银行凭证为证，事实清楚，黄珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了抗辩的民事权利，故本院确认黄珂向昝飞借款20万元属实。黄珂拖欠昝飞借款不予清偿，显属无理，本院对昝飞要求黄珂立即清偿借款20万元的诉讼请求予以支持。关于利息方面，昝飞承认黄珂按照月息3%的标准支付了2016年2月2日-5月2日的利息，从2016年5月3日起拖欠利息，这属于昝飞自认的事实，且被告没有对还款付息情况进行举证，故本院予以采信。黄珂按照月息3%的标准支付了2016年2月2日-5月2日的利息，是其自愿履行行为，本院予以确认。黄珂应从2016年5月3日起向昝飞计付借款利息。至于利率，昝飞要求按年利率24%计算，该计息标准符合法律规定，并不过高，本院予以支持。胡广利在借款担保书中承诺自愿对黄珂向昝飞借款20万元本息提供连带责任担保，故理应对黄珂本案债务承担连带清偿责任。黄珂、胡广利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄珂、胡广利于本判决生效之日起十日内连带向原告昝飞清偿借款本金20万元；二、被告黄珂、胡广利于本判决生效之日起十日内连带向原告昝飞支付借款的利息（利息从2016年5月3日起至借款本金实际清偿之日止，以两被告实际拖欠的借款本金为计算基数，按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告黄珂、胡广利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  黄翠娇二〇一九年六月十八日书 记 员  钟子筠任越
安徽省池州市贵池区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1702刑初122号公诉机关池州市贵池区人民检察院。被告人商朋举，男，汉族，1988年11月7日出生，江苏省建湖县人，小学文化，务工，户籍地江苏省盐城市建湖县。住江苏省无锡市梁溪区。因犯寻衅滋事罪，2009年7月被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，2018年1月22日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，并临时寄押于无锡市第二看守所，同年2月5日被取保候审。辩护人徐小平，江苏开炫律师事务所律师。池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉［2019］109号起诉书指控被告人商朋举犯盗窃罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派检察员葛某出庭支持公诉，被告人商朋举及其辩护人徐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池州市贵池区人民检察院指控：2008年，被告人商朋举与被害人孙某二人恋爱，在恋爱期间，被告人商朋举使用的微信号×××绑定被害人孙某卡号为62×××18的交通银行卡账户，后在2015年5月份二人分手时，银行卡与微信账号未解除绑定。2016年5月5日，商朋举以想提出微信里朋友向其转的200元人民币（以下币种均为人民币）为由询问孙某×××微信号支付密码，孙某在未考虑到自己的银行卡绑在此微信号的情况下将二人恋爱期间使用的几个密码告知商朋举。当晚8时，被告人商朋举将孙某交通银行卡账户中9000元分三次充值到×××的微信号中，随后将该9000元转账至另一微信号中用于个人花费。指控认为，被告人商朋举以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人商朋举案发后如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相关证据。被告人商朋举及其辩护人徐小平对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，未作辩解。其辩护人辩称，被告人商朋举具有坦白情节、涉案款项已全部退赔并取得被害人孙某的谅解。请求给予其从轻处罚并适用缓刑考验。经审理查明：被告人商朋举与被害人孙某恋爱期间，其使用的×××微信号绑定了孙某的交通银行卡账户（卡号为62×××18），双方分手后，该微信号与银行卡未解除绑定。2016年5月5日，被告人商朋举以需要提取朋友转账的款项为由，向孙某询问该微信号支付密码，孙某未考虑到所绑定的银行卡与该微信号未解除绑定的情况下，将该微信号支付密码告知商朋举。当晚8时，商朋举将银行卡账户中的9000元分三次充值到上述微信号中，后转账至其另一微信号中予以使用。另查明，被告人商朋举系被公安机关抓获归案，后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人商朋举退赔被害人孙某9000元，孙某出具谅解书。上述事实，有受案登记表、人口信息登记表、抓获经过、刑事判决书、银行卡及客户交易清单、聊天记录截图、收条及谅解书等书证；被害人孙某的陈述；被告人商朋举的供述与辩解；辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人商朋举以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人商朋举具有坦白情节，予以从轻处罚；被告人商朋举已退赔被害人孙某的经济损失并取得孙某的书面谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人商朋举犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  窦晓红二〇一九年六月十二日书记员  陈玉珍附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
偃师市人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0381刑初188号公诉机关偃师市人民检察院被告人董卫国，男，汉族，1989年10月2日生，高中文化，农民，现住偃师，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月21日被偃师巿公安局刑事拘留，同年12月24日被该局取保候审。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉〔2019〕57号起诉书指控被告人董卫国犯危险驾驶罪向本院提起公诉。于2019年6月12日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员刘峰晓出庭支持公诉，被告人董卫国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月9日凌晨2时左右，被告人董卫国酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车从上海国际商贸城行驶至华夏西路偃师市检察院附近时与路边道牙相撞，造成豫Ｃ×××**号车辆损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证，被告人董卫国饮酒后驾驶机动车负该事故全部责任。经鉴定，董卫国血液中乙醇含量为251.2mg/1OOml。经鉴定，豫Ｃ×××**号小型普通客车估损总值为680元。针对上述指控的事实，公诉机关向本院提供了证人胡某证言；道路交通事故责任认定书、驾驶员及机动车信息查询结果单、保险单、机动车行驶证和驾驶证等书证；道路交通事故现场勘查笔录、现场平面图及现场照片：河南金剑司法鉴定中心、洛阳价格事务有限公司出具的鉴定意见；被告人董卫国的供述与辩解等。公诉机关据此认为被告人董卫国已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金5000元。经法庭审理、查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人董卫国对指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院予以确认。本院认为：公诉机关指控被告人董卫国犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人董卫国到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚且具有初犯、偶犯，系单方事故无人员伤亡、危害后果相对较轻等从轻处罚情节。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董卫国犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可于判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭卫东二〇一九年六月十八日书记员  吕梦龙
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执1369号申请执行人：杨德标，男，1961年8月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：李红祥，男，1970年7月26日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。申请执行人杨德标依据本院作出的（2018）苏0924民初1369号民事调解书，申请执行被执行人李红祥民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：李红祥向杨德标偿还借款19000元及利息；案件受理费138元，执行费140元，由被执行人承担。本院在执行过程中。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2.被执行人银行无存款，账户已被冻结；3.被执行人无房产，车辆已被扣押，待处置；4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。5.2019年6月5日申请人同意被执行人延期履行还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延期履行还款义务，且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  孙连军审判员  陈丽娟二〇一九年六月十八日书记员  沈玉龙
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1022号 原告：秦陶陶，男，1988年9月14日生，汉族，四川省广安市人，中专文化，个体户，户籍地：四川省广安市广安区，现住贞丰县。 原告：王关春，女，1979年10月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告秦陶陶与被告王关春买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦陶陶到庭参加诉讼，被告王关春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款3180元。事实和理由：2018年3月18日，原告秦陶陶为被告王关春加工安装抽油烟罩，于当日完工并经被告验收合格。之后被告向原告出具欠条，载明欠原告安装抽油烟罩款项共计3180元，并承诺于2019年2月4日前还清，但被告之后以各种理由拖欠，行为已经损害原告合法权益，综上，被告的行为已构成违约，请求人民法院判决支持原告诉请。 被告秦陶陶未向本院提交书面答辩状及证据。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、欠条一份，拟证明2019年1月26日被告向原告出具欠条，载明欠原告加工安装油烟罩费用3180元的事实。 上述原告提交的证据，因被告未到庭不能组织质证，上述原告提交的证据经本院审查，客观、真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信作为定案依据。 根据采信证据和庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 2018年3月18日，被告王关春到原告秦陶陶处定制抽油烟罩（包安装），被告未付清全款。2019年1月26日，被告向原告出具《欠条》，载明：“我王关春欠秦陶陶安装抽油烟罩费用3180元，将于2019年2月4日前还清”。欠条附王关春签名以及王关春身份证号码。被告向原告出具欠条后，未按约定履行还款义务，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。被告王关春向原告购买定制抽油烟罩，双方虽未签订书面买卖合同，但被告在之后向原告出具欠条，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告王关春在原告安装完毕抽油烟罩后向原告秦陶陶出具《欠条》，载明欠原告安装抽油烟罩费用3180元，该欠条是被告王关春对欠原告秦陶陶的债务进行确认和承诺。因此，原告请求被告王关春给付货款3180元的主张成立，本院予以支持。被告王关春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王关春于本判决书生效之日起十日内支付原告秦陶陶货款3180元。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王关春负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇一九年六月十八日 书记员  陈虹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陶斯曲，男，1969年9月19日出生,汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧东阳，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市忠县。一审被告:刘冬梅，女，1971年11月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。再审申请人陶斯曲因与被申请人欧东阳、一审被告刘冬梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3288号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶斯曲申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。申请人不是本案的真实借款人，本案真实借款人是余崇寒,故本案不应由申请人承担还款付息的责任。1.申请人是受余崇寒的委托向被申请人出具的借条,实际借款人应是委托人余崇寒,而余崇寒向被申请人出具的借条也印证了余崇寒是实际借款人。2.申请人只是该笔借款的中转人并非实际借款人。3.被申请人从行动和言语上均表明期望从余崇寒的手里要回该笔借款,也证明了被申请人认可实际借款人是余崇寒。(二)本案符合再审的法定事由。1.本案有新证据证明余崇寒为直接借款人，但申请人因客观原因无法取得。余崇寒非法吸收公众存款罪一案于2017年11月8日由重庆市渝北区人民法院作出(2017)渝0112刑初281号刑事判决书，该案件中有能证明余崇寒才是该笔借款实际借款人的直接证据,但是申请人的代理人曾持法院出具的律师调查令到重庆市渝北区人民法院调取相关证据结果被拒,故申请人因客观原因无法取得该新证据。2.申请人因客观原因不能自行收集该新证据,曾口头和书面申请一审法院调查收集该新证据,但一审人民法院未调查收集。3.申请人在申请再审阶段提交了渝北检刑诉〔2017〕257号起诉书、(2017)渝0112刑初281号刑事判决书、庭审笔录，会见笔录等新证据，主要证明余崇寒因犯非法吸收公众存款罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑7年，且起诉书、刑事判决书等明确认定余崇寒以需要资金用于缴纳投标保证金为由，向社会公众承诺借款并支付2.5%至4%不等的利息为回报；借款均是汇入余崇寒指定账户，余崇寒向57人吸纳资金1.9亿元。2018年11月16日，申请人的两位代理人方麟、王璐律师在重庆市未成年犯管教所会见了余崇寒，余崇寒确认被申请人出借给申请人的70万元（本案借款本金40万元，(2017)渝0111民初2435号案件借款本金30万元）的实际借款人系余崇寒，其犯罪金额中包含了该笔借款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项的规定，请求法院对本案进行再审改判，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据陶斯曲的申请再审事由，结合本案原一、二审判决和复查查明的事实，此外参考本院其他陶斯曲再审申请复查案件的处理结果，对本案作如下评析:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陶斯曲与欧东阳之间的借款关系成立且已实际履行。陶斯曲虽称其为欧东阳与余崇寒之间的借款中转人，但并未举示有效证据予以证明。故本院对陶斯曲提出的“申请人不是本案的真实借款人，本案真实借款人是余崇寒,故本案不应由申请人承担还款付息的责任。”的再审理由不予认可。关于陶斯曲提出的一审法院未调查收集证据的问题。经查，一审卷宗中并无陶斯曲所称的书面申请一审法院调查收集证据的相关材料，仅在一审庭审笔录中记载，被告在答辩时补充：其持律师调查令去渝北区法院调取与本案相关的证据，申请法院协助调查。一审审判人员当庭告知：依照《民事诉讼法》的规定，调取证据应当在庭前三天以书面形式提出，故其开庭时提出的申请不予准许。一审审判人员做法并无不当。综上，陶斯曲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陶斯曲的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  张 玥审 判 员  段 宇二〇一九年六月二十七日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初2361号原告：何红国，男，1976年9月11日出生，汉族，湖南省耒阳市人，无固定职业，住湖南省郴州市北湖区。被告：张艳红，女，1986年9月4日出生，土家族，江苏省南京市人，住江苏省南京市江宁区。原告何红国与被告张艳红网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红国到庭参加诉讼，被告张艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红国向本院提出诉讼请求：1.被告承担货款2640元十倍的惩罚性赔偿金26400元；2.本案诉讼费由被告承担。被告张艳红答辩要点：1.原告为达到自己目的，恶意占用浪费司法资源，增加司法机关工作；2.原告作为资深买家，不属于普通消费者；3.原告自称食用涉案产品出现拉肚子，因果关系无法成立。请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认如下案件事实：2017年11月27日，何红国从张艳红之夫练华在淘宝网络购物平台开设的网络店铺购买了12盒“曲芝韵”减肥胶囊，何红国当天支付了货款2640元，于2017年11月29日确认收货。张艳红在明知“曲芝韵”减肥胶囊非正规产品，可能危害人体健康的情况下，通过网络从王欢欢处购买胶囊及包装材料，并将产品贴标签，包装后通过淘宝销售给何红国等人，销售金额共计人民币6090元。2018年4月18日，张艳红被公安机关抓获，2019年2月22日，被江苏省南京市六合区人民法院以犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币20000元；并将犯罪所得人民币2640元返还何红国。2017年12月，何红国以与张艳华之夫练华之间存在网络购物纠纷，将练华诉至本院，要求练华退还其货款2640元，并十倍赔偿其赔偿金26400元，共计29040元。本院于2018年9月3日作出（2017）湘1002民初4602号民事判决书，判决：1.限被告练华自本判决生效之日起十日内退回原告何红国货款2640元，原告何红国同时退回12盒“曲芝韵”减肥胶囊给被告练华，若原告何红国不能退回，则按照“曲芝韵”减肥胶囊每盒280元的标准折抵被告练华的应退货款；2.限被告练华自本判决生效之日起十日内支付原告何红国检测费600元；3.驳回原告何红国的其他诉讼请求。何红国对该判决不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘10民终286号民事裁定书，裁定驳回何红国的起诉。2019年4月，何红国以其与张艳红之间存在产品销售者责任纠纷为由，将张艳红诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案立案登记案由为网络购物合同纠纷，经审理查明原告诉请的案由是产品销售者责任纠纷。所谓产品销售者责任是指实施使产品流通销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持”，本案被告销售给原告的“曲芝韵”减肥胶囊确系有毒、有害食品，但原告未提供任何证据证明因食用“曲芝韵”减肥胶囊，致使身体受到损害。因此，原告要求被告支付赔偿金26400元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何红国的诉讼请求。案件受理费减半收取230元，由原告何红国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  肖文二〇一九年六月二十日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初631号 原告：交通运输部东海救助局。住所地上海市杨树浦路**。 法定代表人：肖跃华，该局局长。 委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：刘淑军，上海汇盛律师事务所律师。 被告：广东俊杰农产品有限公司。住所。住所地广东省广州市天河区兴民路**之三（自编C3办公楼）****div> 法定代表人：赵健生，该公司总经理。 委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。 委托代理人：张秀霞，上海格联律师事务所律师。 被告：长宏集团（香港）有限公司（CHANGHONGGROUP(HK)LIMITED）。住所地香港特别行。住所地香港特别行政区湾仔告士打道**安盛中心**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：张美祥，该公司董事。 委托代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。 委托代理人：魏铭忠，广东恒福（上海）律师事务所律师。 原告交通运输部东海救助局（以下简称东海救助局）与被告广东俊杰农产品有限公司（以下简称俊杰公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后依法适用普通程序进行审理。2018年5月，被告俊杰公司、原告东海救助局向本院申请追加长宏集团（香港）有限公司（以下简称长宏公司）为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本院于2018年5月29日召开庭前会议，原告的委托代理人张凯兵、被告俊杰公司的委托代理人张秀霞、被告长宏公司的委托代理人魏铭忠参加会议。被告长宏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年7月25日裁定驳回。被告长宏公司不服上诉，浙江省高级人民法院于2018年9月17日裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案于2018年12月6日、2019年1月8日两次公开开庭审理，原告的委托代理人张凯兵、刘淑军，被告俊杰公司的委托代理人张昌桃，被告长宏公司的委托代理人魏铭忠参加两次庭审。各方当事人庭后长期调解协商未果。本案现已审理终结。 追加被告长宏公司后，原告东海救助局向本院提出最终诉讼请求：1.判令两被告按各自获救财产价值的比例立即向原告支付救助报酬共计1800万元及其利息（自2018年1月10日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼和保全费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月14日，被告俊杰公司进口的63997.817吨玉米从美国卡拉马（KALAMA）港装上“长峰水晶”（CFCRYSTAL）轮，提单编号POBUKAMCFCR01001。2018年1月6日，“长峰水晶”轮在中国东海海域与“桑吉”（SANCHI）轮发生碰撞事故，造成“长峰水晶”轮及其上述船载货物处于失火、弃船、无人驾驶、倒车失控的危险状况。2018年1月7日，“长峰水晶”轮船东长宏公司代表“长峰水晶”轮及其船载货物委托原告东海救助局进行救助，原告接受委托后，立即指派“东海救101”轮、“东海救118”轮等大马力拖轮前往事故现场开展救援。1月10日，原告在浙江舟山虾峙门水域将“长峰水晶”轮及其船载货物一并安全移交，成功地保全了被告俊杰公司进口的上述货物及“长峰水晶”轮。根据《中华人民共和国海商法》第九章的规定，被告俊杰公司作为船载货物所有人、被告长宏公司作为被救船舶的所有权人，依法应当向原告支付相应的救助报酬。原告在上述救助行动结束后，多次发函要求两被告及其保险人提供救助报酬的担保，并及时支付救助报酬，但均未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条的规定，因海难救助费用提起的诉讼，由救助地或者被救助船舶最先到达地人民法院管辖。涉案被救助船舶“长峰水晶”轮及其船载货物最先到达舟山港，本案依法应当由宁波海事法院专属管辖。原告遂诉至本院。 被告俊杰公司辩称。 审判长  吴勇奇 审判员  张继林 审判员  胡立强 二〇一九年六月二十五日 书记员  郑 静
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1431号原告：贵州水城经济开发区财政局，住所地：水城县开发区管理委员会办公楼**。统一社会信用代码：11520200594179860H。负责人：李发科，系该局局长。特别授权委托代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200710898567。一般授权委托代理人：肖贤禹，系贵州勤维律师事务所实习律师。实习证号：23081805210261。被告：贵州优保泰光电有限责任公司，住所地：水城县开发区科技孵化园**楼。统一社会信用代码：91520221MA6DK5KH9F。法定代表人：敖万忠，系该公司董事长。原告贵州水城经济开发区财政局与被告贵州优保泰光电有限责任公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判,原告委托代理人肖荣耀、肖贤禹到庭参加诉讼，被告贵州优保泰光电有限责任公司经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款人民币本金2500万元，支付利息2108500元（以2500万为基数，按月利率3‰从借款日2017年2月23日起计算至2019年2月17日），以上两项合计27108500元，2019年2月18日以后的利息按月息3‰计算至借款清偿完毕。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，被告向原告借款1000万元、2016年11月22日向原告借款500万元、2017年2月23日向原告借款1000万元用于企业出口退税资金周转，约定借款月利率为3‰，借款期限为1年。现该笔借款已到期，经催要无果，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证质证及答辩的相关权利。经审理查明：2016年8月2日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《借款合同》一份，约定：为扶持开发区企业发展，帮助企业缓解资金压力，乙方向甲方借款1000万元整。经双方友好协商，就有关借款的相关事宜达成如下协议：一、借款金额：1000万整；二、借款期限：1年；三、借款利息：月息3‰；四、借款用途：用于企业出口退税预付金；五：计息日：从进账之日起计算；六、违约责任：本次借款是在双方友好合作的基础上达成的协议，若借款到期乙方未能及时归还借款，所发生的一切损失由乙方承担；七：合同经双方签字之日起生效。原、被告均在落款处加盖了公章。2016年8月4日，原告通过银行转账向被告支付借款1000万元整，在汇款凭证附加信息及用途处注明：出口退税预付款。2016年11月22日，原告再次作为甲方与作为乙方的被告签订《借款合同》一份，约定借款金额为500万元，其余事项与2016年8月2日《借款合同》一致。原、被告均在《借款合同》落款处加盖了公章。当日，被告向原告出具《借据》一份，内容载明：“今借到贵州水城经济开发区财政局借款人民币500万元整。用于公司出口退税金。”被告在借款人处加盖公章。2016年11月23日，原告通过银行转账向被告支付借款500万元整，在汇款凭证附加信息及用途处注明：出口退税借款。2017年2月23日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《借款协议》一份，约定：为扶持开发区企业发展，帮助企业缓解资金压力，乙方向甲方借款1000万元整。其余事项与2016年8月2日《借款合同》一致。原、被告均在落款处加盖了公章。2017年2月23日，原告通过银行转账向被告支付借款1000万元整，在汇款凭证附加信息及用途处注明：出口退税预付款。当日，被告向原告出具《收条》一份，内容载明：“今收到贵州水城经济开发区财政局借款人民币1000万元整。用于公司出口退税。”被告在借款人处加盖公章。以上事实有原告提交的营业执照、《借款合同》、《借款协议》、汇款凭证、《收条》及庭审笔录等在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》意思表示真实、签约主体适格、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。现原告已经将借款分四次共计2500万元向被告履行了支付义务，被告应当按照双方约定支付利息及偿还借款，如不履行，已构成违约。原告诉请被告偿还借款2500万元于法有据，依法予以支持。针对原告诉请的利息，因双方已明确对利息作有约定，故针对双方约定从实际收到款项的2016年8月4日、2016年11月23日、2017年2月23日分别开始起算，按照月利率3‰起算利息，结合原告诉请，计至2019年2月27日，共产生利息2108500元。原告诉请符合法律规定依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州优保泰光电有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告贵州水城经济开发区财政局借款人民币本金25000000元，利息2108500元，本息合计27108500元；2019年2月18日至本息还清之日止的利息按双方合同约定月利率3‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177342元，因适用简易程序审理，减半收取88671元，由被告贵州优保泰光电有限责任公司负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭婕二〇一九年六月二十六日法官助理赵霞书记员付秀明
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执442号之二被执行人：孙继彬，男，1993月9月14日出生，汉族，住济南市章丘区。本院在执行对孙继彬执行罚金一案中，依法向孙继彬送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年六月五日书 记 员  李顺振
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁0105刑初249号 自诉人刘某某，住吉林省图们市。 被告人赵某某，户籍地山东省武城县。 自诉人刘某某以被告人赵某某犯诈骗罪，于2019年6月4日向本院提起控诉。 经审查，本院认为，自诉人刘某某控告被告人赵某某犯诈骗罪，不属于人民法院直接受理的自诉案件，且所控诉的事实缺乏罪证予以证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 对刘某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。 审判长  马立中 审判员  王 勇 审判员  王晶晶 二〇一九年六月十七日 书记员  金 培