山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初134号   原告：河南地远建筑工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道西段****。   法定代表人：常广明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告：襄垣县天宇建业有限公司，住所地，住所地山西省襄垣县古韩镇西王桥村iv>   法定代表人：张琼，该公司总经理。   委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地，住所地长治市城西路**iv>   负责人：任庆峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。代理权限为特别授权。   第三人：王卫军，男，1971年5月4日出生，汉族，住山西省襄垣县。   原告河南地远建筑工程有限公司（以下简称“河南地远公司”）诉被告襄垣县天宇建业有限公司（以下简称“襄垣天宇公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“保险公司”）、第三人王卫军合同纠纷一案，本案审理过程中，被告襄垣天宇公司向本院申请追加被告保险公司、第三人王卫军参加诉讼，本院予以准许。本院于2018年7月12日作出（2018）晋0423民初519号民事判决书。判后，被告襄垣天宇公司不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）晋04民终2462号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南地远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨洪、被告襄垣天宇公司的委托诉讼代理人路严明、被告保险公司的委托诉讼代理人郭鹏、第三人王卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告河南地远公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告为其垫付的赔偿款、诉讼费等费用共计68634元，并按同期银行贷款利率支付原告从2018年3月5日起至其还清之日止的利息损失；二、判令被告支付原告停工等损失50000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月7日，被告向原告承包的襄垣县东北阳河道北湖工程工地送商砼料浆时，料浆泵车的送料管将正在工地施工的王卫军击伤，导致王卫军当场昏迷，住院67天。王卫军出院后，于2017年5月22日向襄垣县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其所受损失。2017年12月15日襄垣县人民法院作出（2017）晋0423民初717号民事判决书，判决书明确认定：王卫军在工地干活期间受伤系被告的料浆泵车导致的事故，被告襄垣天宇公司应承担相应的赔偿责任，王卫军选择请求原告承担赔偿责任，原告在承担赔偿责任后，可以向被告追偿，同时判决原告赔偿王卫军各项损失63385元，并承担本案诉讼费4399元。2018年3月5日，原告向襄垣县人民法院支付了赔偿款67784元、诉讼费4399元和执行费850元，共计68634元。现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现原告特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告依法为其垫付的赔偿款、诉讼费等费用共计68634元及被告给原告造成的停工等损失50000元，以维护原告的合法权益。   被告襄垣天宇公司辩称，原告主张缺乏事实和法律依据。一、襄垣县人民法院（2017）晋0423民初717号（以下简称717号）案件与答辩人和王卫军之间的侵权损害赔偿并非同一法律关系。717号案件的当事人系原告王卫军和地远公司，答辩人系第三人，诉争以王卫军自主选择的请求权为依据，以其与地远公司的雇佣关系向地远公司主张赔偿，为雇佣法律关系；该案依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，适用无过错归责原则。雇主地远公司承担的是无过错赔偿责任。答辩人与王卫军之间系因人身损害产生的侵权责任纠纷，承担的是侵权责任，应当适用侵权责任法的过错归责原则，即按照各自的过错承担相应的赔偿责任。本案与717号案件并非同一法律关系，法律关系的主体、内容等不同，法律规定的归责原则不同，因而承担的民事责任不同。答辩人对造成王卫军的人身损害应当依法承担侵权责任，但王卫军、地远公司、地远公司对损害的发生都具有过错全责任法的规定，王卫军及地远公司均应承担相应的责任，故地远公司以717号民事判决要求答辩人全额支付，缺乏法律依据。二、关于王卫军的损失及承担。王卫军的损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计149388.14元，该判决赔偿王卫军63385元，该赔偿费用扣除了答辩人垫付的医疗费等费用，但对答辩人垫付的护工费3420元，并未进行扣除，故本案应当扣除。对于717号判决认定的上述损失，答辩人认为误工费应当按照150元/日计算缺乏事实依据，应按2015年建筑业年工资42494元计算，故王卫军的损失共计137132.14元。依照侵权责任法的过错归责原则，答辩人、王卫军、地远公司、地远公司各自应按损害发生中的过错程度和责任大小确定相应的赔偿数额行承担20%，地远公司，地远公司应当承担30%当承担50%。答辩人已经支付89423.14元，已经超过应当承担的赔偿数额，不应再行支付，故原告请求支付68634元及利息缺乏事实和法律依据。三、关于地远公司主张的停工损失，事故发生后，王卫军送医治疗，答辩人积极为王卫军治疗提供资金保障，但地远公司和王卫军、彭艳丽却将答辩人的泵车扣押，且地远公司尚欠答辩人混凝土款近200000元，地远公司，地远公司彭艳丽仍不放行，直至同年11月18日才放行。其非法扣押泵车的行为，给答辩人造成巨大经济损失，地远公司，地远公司诉请赔偿其所谓的停工损失事实和法律依据。答辩人发生事故的×××混凝土泵车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有机动车交强险，事故发生在保险期间，倘若答辩人依法应当承担赔偿责任，也依法应由保险公司承担保险责任。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求，以保护答辩人的合法的民事权益。   被告保险公司辩称，一、本案被告襄垣天宇公司申请追加我公司为本案被告，程序违法，请法庭依法驳回被告襄垣天宇公司的追加申请；二、被告襄垣天宇公司在本案（2018）晋0423民初519号一审判决后，提供证据证明本起事故肇事车辆为×××车，不是原审提出的×××车，我公司在一审判决后，依据判决向法院支付本案赔款62385元和诉讼费402元，现因事故标的车不是×××车，故该赔款需返还我公司；三、本起事故×××车虽然投保交强险，但本起事故不属于在道路上发生的交通事故，不是×××车交强险赔偿的范围，因此，我公司不承担赔偿责任；四、本案涉及标的车发生保险事故真伪情况，由法庭依法查证，对涉诉当事人存在妨碍诉讼行为，依法追责；五、本案诉讼费等间接损失，我公司不承担责任。   第三人王卫军辩称，车不是我扣的，依法判决。   原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：   1、襄垣县人民法院（2017）晋0423民初717号民事判决书一份，证明王卫军的损失及计算方式、事故经过。   2、襄垣县人民法院执行标的及案件赔偿款支付审批表一份，证明原告赔偿王卫军68634元。   3、诉讼收费票据一份，证明原告向人民法院交执行费用850元。   4、证明一份，证明王卫军受伤期间由原告单位人员贾慧亮一人专职处理此事，期间近5个月的工资损失30000元。   5、租赁机械停工期间费用表，证明被告侵权所支付的费用共计57600元，要求被告支付50000元。   6、工人停工期间领取工资证明，证明被告侵权行为导致工人休息两天，工人工资共计5100元。   被告襄垣天宇公司对原告所举证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但判决数额不认可，实际垫付医疗费70183.14元，生活费15820元，误工费3420元，共计89423.14元；证据2、3，真实性无异议，但执行款标的68634元与717号判决书所判决的金额63385元不符，执行标的应该包含强制执行费用，该费用是由于地远公司怠于履行判决项下义务而额外增加的费用，该费用我公司不承担；证据4，不认可，该证明是原告自己出具的，原告不能自己给自己做证明；证据5，仅有自然人签字，不能证明具体事实及原因，停工计算有出入，且相关人员未出庭，不能证明所载内容与本案的关系；证据6，证人未出庭，因王卫军的阻止拖工导致的误工损失，应向王卫军进行主张，与天宇公司无关。   被告保险公司对原告所举证据发表如下质证意见：证据1，真实性认可，但对判决书中的相关数据不认可；证据2，与第一被告质证意见一致；证据3、4、5、6，均不认可。   第三人王卫军对原告所举证据的质证意见为：证据1，认可，钱我已经领到了；证据２、3，认可；证据4、5、6，不清楚。   被告襄垣天宇公司提供如下证据：   1、襄垣县人民法院（2017）晋0423民初717号民事判决书一份，证明襄垣县天宇建业有限公司因本次事故已垫付王卫军各项损失共计89423.14元。   2、行驶证、驾驶证、从业人员资格证各一份，证明驾驶人张东升的驾驶资格。   3、潞安集团总医院出院证一份，证明王卫军受伤后于2016年9月7日至9月26日在医院治疗。   4、潞安集团总医院出院明细清单一份，证明王卫军住院期间的住院费27247.93元。   5、长治医学院附属和平医院出院证一份，证明王卫军于2016年9月26日至12月12日在和平医院住院治疗。   6、长治医学院附属和平医院住院费用明细清单一份，证明王卫军在和平医院住院期间的住院费41128.52元。   7、长治医学院附属和平医院住院、门诊收费票据、潞安集团总医院住院、门诊收费票据，证明襄垣天宇公司共计垫付医疗费用70183.14元。   8、收据三支，证明襄垣天宇公司预付王卫军护理、伙食、生活、护工等费用19240元，连同医疗费共计支付89423.14元。   9、接处警、值班登记表一份，证明发生事故后×××号泵车被河南地远公司扣押。   10、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明发生事故泵车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。   原告对被告襄垣天宇公司所举证据发表如下质证意见：证据1，认可；证据2，真实性没有异议，但是第一次开庭出示的车辆行驶证与本次不一致，车牌号是×××，该证据不能证明肇事车辆是×××车；证据3，真实性认可，与本案无关；证据4、5、6、7、8，与本案无关；证据9，真实性认可，证明肇事车为×××号车；证据10，真实性认可。   被告保险公司对被告襄垣天宇公司所举证据发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，×××行驶证认可，张东升驾驶证、资格证认可，但应审查2016年9月7日张东升的操作泵车的操作资格证；证据3、4、5、6、7，均认可，正规票据上有王卫军名字的均认可；证据8，法庭核实；证据9，认可；证据10，认可，但本起事故不属于交通事故，不承担赔偿责任；   第三人王卫军对被告襄垣天宇公司所举证据发表如下质证意见：证据1，认可；证据2，不清楚，证据3、4、5、6、7、8，均认可；证据9、10，不清楚。   被告保险公司未提交证据。   本案审理过程中，本院依法向原告河南地远公司工地现场负责人李博、被告襄垣天宇公司职工杨文生、司机张东升核实情况如下：   1、李博询问笔录，主要内容为我是河南地远公司工地现场负责人。王卫军是经他人介绍到我公司工地临时干活的工人。事故发生时我不在现场，但是事故发生后，我立马到现场了解情况。我到现场时，王卫军还倒在地上，我听工人说当时天宇公司的泵车，正在给我们公司工地上浇筑人行道垫层，浇筑至最后时泵车突然出现泵管震动，将正在扶泵管的王卫军击倒在地。当时施工是×××，司机我不认识，这个车是47米的大车，另一个×××号是38米的小车。事故发生后，王卫军家属因协商不通，将×××堵在工地上，几天后天宇公司经理杨文生跟我协商说需要用×××去其他工地施工，将×××号车留置在我们这里，我跟王卫军家属协商后，将车换了。   2、杨文生询问笔录，主要内容为我是襄垣天宇公司职工，我负责销售混凝土。我们公司有四辆泵车，只有×××号及×××号两辆天泵车，其余两辆车是地泵车。出事后，一切后续事宜都是我在负责的，当时致王卫军受伤的车牌是×××，因为我们和地远公司一直有业务往来，×××需要洗泵，发生事故后，经我们双方协商就把×××号挪走了，后来河南地远公司要求扣车，×××号在施工，就把×××号车给河南地远公司扣押了。我公司开泵车的司机有张健、张东升，泵车每天谁开哪辆车不固定，当时×××是张东升开的。   3、张东升询问笔录，主要内容为襄垣天宇公司招聘，我应聘到天宇上班，我负责开泵车。事发当天，是我开的车导致王卫军受伤的，具体车牌是×××，我记得当时是48米泵车，意思是可以送48米高度水泥的泵车，我们公司有四辆泵车，送48米高的，只有一辆，具体事情我记不清楚了，都是我们经理在负责处理这个事情。   原告河南地远公司对上述询问笔录的质证意见为：张东升询问笔录，是开肇事车的，但是不能陈诉驾驶车号，而杨文生和李博两个人均不在现场，属间接证据。另外，杨文生所陈诉的扣车行为不存在，所以该三份证据不能得出肇事车为×××。   被告襄垣天宇公司对上述询问笔录的质证意见为：没有异议，全部认可。   被告保险公司对上述询问笔录的质证意见为：没有异议，全部认可。通过被询问人张东升和被询问人杨文生，能够确定涉案事故车辆为泵高48米的泵车，且泵高48米的泵车驾驶人为张东升，通过这两点事实可以证明事故车辆为×××，不是×××，其他由法庭查证。   第三人王卫军对上述询问笔录的质证意见为：张东升笔录认可，张东升和杨文生我都不认识，李博认识，他是工地负责人，事故现场都有谁跟我一起干活记不清楚了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据3，符合法律规定的证据形式，与本具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据4、5、6，不符合法律规定的证据形式，且该证据中费用的产生不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。被告所举证据2、9，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。关于李博、杨文生、张东升的询问笔录内容，因李博、杨文生事发时均不在事故现场，张东升作为事故车辆的驾驶人也无法确定当时事故车辆的车牌号，均不能证明事故车辆为×××。   本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：   原告河南地远公司在承包襄垣县东北阳河道北湖工程期间，其下属工头贾慧亮雇佣第三人王卫军参与施工，日工资为150元。2016年9月7日，被告襄垣天宇公司向该工地送灌装水泥过程中，其所属重型专项作业车的送料管将在工地上干活的第三人王卫军击伤，致使第三人王卫军当场昏迷，后第三人王卫军被送往潞安集团总医院、长治市医学院附属和平医院进行治疗。被告襄垣天宇公司在发生事故后先行赔付第三人王卫军医疗费70183.14元、陪护费、伙食、生活费15820元、护工费3420元。后王卫军以河南地远公司为被告、襄垣天宇公司为第三人，向本院提起诉讼。本院于2017年12月15日作出（2017）晋0423民初717号民事判决书，判决河南地远公司赔偿王卫军误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计63385元，并承担案件受理费4399元。该判决生效后，经王卫军向本院申请执行，原告河南地远公司向王卫军支付赔偿款63385元、诉讼费4399元、执行费850元。   另查明，被告襄垣天宇公司向所属重型专项作业车×××号在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、×××号在被告保险公司机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生当日，事故车辆由驾驶人员张东升驾驶至施工现场，张东升初次领取驾驶证时间为2012年11月9日，后增驾A2本，实习期至2019年4月8日。事故发生后，原告河南地远公司将事故车辆扣押，经被告襄垣天宇公司与原告河南地远公司协商，被告襄垣天宇公司用其所属的另一辆泵车晋Ｄ271**号车换走事故车辆，原告河南地远公司将晋Ｄ271**号继续扣押。   本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告河南地远公司在事故发生后，依据（2017）晋0423民初717号生效民事判决书按照雇主责任向第三人王卫军赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计63385元、诉讼费用4399元后，依法有权向被告襄垣天宇公司追偿，原告主张于法有据，本院予以支持。关于原告河南地远公司主张的执行费，本院认为，该费用是原告未依法履行生效判决导致王卫军申请执行而产生的费用，系原告自身原因导致，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的停工损失，本院认为，原告所提交证据系自证证明，且未提交其它证据相佐证证明该费用系本次事故造成，本院不予支持。关于被告襄垣天宇公司主张按照过错责任进行赔偿，本院认为，被告襄垣天宇公司未能提供充足有效证据证明原告河南地远公司及王卫军在管理及提供劳务过程中存在过错，本院不予采信，被告襄垣县天宇建业有限公司应当承担全部赔偿责任。关于保险公司是否承担保险赔偿责任，本院认为，被告襄垣天宇公司提交证据不足以证明事故车辆为×××，且根据庭审调查及向李博、杨文生及事故车辆驾驶人张东升核实，亦无法确定本案事故车辆系×××，故被告保险公司作为×××的投保公司，不承担保险赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告襄垣县天宇建业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南地远建筑工程有限公司赔偿款及诉讼费用共计67784元；   二、驳回原告河南地远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1516元，由被告襄垣县天宇建业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘 慧   审 判 员 闫亚峰   人民陪审员 闫玉琴     二〇一九年六月十三日   书 记 员 范琳琳