河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2515号原告：王健，男，汉族，1957年1月6日出生，住漯河市郾城区。被告：陈丙振，男，汉族，1968年5月25日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。被告：母远明，男，汉族，1986年9月22日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。原告王健与被告陈丙振、母远明民间借贷纠纷一案，本院2019年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健，被告陈丙振的委托诉讼代理人杨威，被告母远明的委托诉讼代理人孔祥明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付借款609950元；2、被告支付原告利息616541元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年秋在西藏日喀则经人介绍相识。2014年初被告以其在西藏承包由两个工程，需要垫付资金为由向原告借款，并承诺60万元借款年底还款100万元。随后原告直接过通过家人分别向被告指定的账户汇款共计609950元。该借款约定当年年底归还，同时约定年底支付利息40万元。2014年年底原告到西藏找被告陈丙振催要借款，被告以领导出差、工程未完工未结算为由推脱。后经多次催要，被告分别于2015年2月6日还款5万元、5月1日还款5万元。下余借款，被告至今推脱未还。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付借款本金609950元，利息616541元，以维护原告的合法权益。被告陈丙振辩称：原告诉状所述与事实不符，我与原告之间并不是真实的借款关系，而是合伙关系。2012年，原告在西藏日喀则旅游时与我相识，因是老乡，双方又聊得来，我还承担了原告一行在西藏旅游的部分费用。当时原告在日喀则准备承包工程，后原告与我不断电话联系。双方口头约定共同合伙并以我的名义承包工程，并由原告利用关系在漯河联系工程，由我组织施工。双方未签订书面协议。后原告开始在漯河联系承包工程，我口头承诺不会让原告赔钱，挣到钱后首先将原告的投入退还。后原告以联系工程需要送礼为由，让我在西藏多次购买冬虫夏草、藏红花和灵芝。我按照原告的指示多次从母远明处购买冬虫夏草和灵芝。由于母远明不赊账，我先支付母远明货款后，为让原告也出资付款，就隐瞒已付母远明货款的事实，告诉原告近期资金短缺让原告直接将购买冬虫夏草、藏红花和灵芝的钱直接支付给母远明。母远明收到原告的款项后又将我已支付过的货款退还给我。后我回漯河承建原告联系的工程，因工程未挣到钱，原告多次与我联系说不参与合伙了，就算是借钱给我，让我还款。我未同意，原因是双方为承揽工程经原告送礼给王涛，损失50多万元。王涛是原告认识的，他未办事也未退礼。我口头答应原告，如果原告追回送给王涛价值50多万元的损失后，同意退回原告的投资款。因王涛不认可是收我的礼，只认收原告的礼，因此，至今损失未收回，我也没有退还原告的投资款。试想，如果双方是借款关系，原告不可能不让我出具借条，如果双方不是合伙关系，原告也不可能借别人的钱再借给我。在此期间，原告因家中有急事急需用钱，我觉得没有挣钱愧对原告，还曾经给了原告13.6万元。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉，维护我的合法权益。被告母远明辩称：我的主体不适格，我和原告素不相识，也没有向原告借过钱。我一直在西藏日喀则做西藏土特产和旅游产品生意。当时因为陈丙振在我的店铺购买商品才认识。熟悉后，在2014年左右，陈丙振找到我问我是否有银行卡，他需要借用。我就把建设银行的银行卡号告诉了陈丙振。后来卡上多了几笔钱。每次收到钱，我都和陈丙振一起到银行把钱取出来，然后给陈丙振。具体是谁打的钱，我当时并不清楚。陈丙振也认可本案的款项他已经收到了。请求法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人针对自己的诉讼请求提交了相应的证据，本院组织到庭的当事人对证据进行了质证，依据当事人提交的证据结合原、被告的自认，本院确认本案的事实如下：2014年4月14日至2014年7月11日期间，原告王健通过王爱月（6226093710740788）、温若凤（6210751001001335445）账户转账及王健个人存款的形式，分十笔向被告母远明的账户（62×××18）汇入或存入款项共计609950元（80000元+99950元+60000元+60000元+100000元+40000元+20000元+30000元+40000元+80000元）。原告王健称以上款项为被告陈丙振以与母远明合伙做工程为由所借的款项。被告陈丙振称以上款项系王健与其合伙做工程的款项，陈丙振系借用母远明的银行账户收到的以上款项。被告母远明称其并未向原告王健借款，收到的以上款项系被告陈丙振借用其银行账户所收到的，且以上款项收到后母远明均已经交给被告陈丙振。对于以上款项为合伙投资的主张，被告陈丙振称合伙系口头约定，被告陈丙振未提交有效证据予以证实。原告王健对被告陈丙振的该项主张也予以否认。原告王健称被告陈丙振口头表示，以上借款有利息约定，陈丙振曾口头表示，借款60万，年底归还100万元。在以上款项支付后，被告陈丙振分别在2015年2月6日、2015年5月1日分两次向原告王健支付50000元，共计100000元。被告陈丙振另称除这100000元外，还向王健支付过一次20000元、一次10000元、一次6000元。原告王健称这三笔款项记不清了，如被告有证据，原告愿意认可，但至庭审结束前，被告陈丙振对是否存在这三笔支付的事实未提交任何证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告王健提交转款凭证证实其与被告陈丙振之间存在借贷关系，被告陈丙振否认其与原告王健存在借贷关系，双方存在的系合伙关系，原告支付的款项应当属于投资款，但该主张并未得到原告王健的认可，而被告陈丙振也未提交有效的证据来证实双方存在合伙关系，故本院对于被告陈丙振的主张不予采信，确认原告王健与被告陈丙振之间存在民间借贷关系。合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后按照借款合同的约定偿还本金。被告陈丙振在自认其收到原告支付的以上款项后，应当在原告王健主张权利时，按照原告王健支付的款项的总额，向原告王健承担清偿借款的还款义务。被告母远明虽提供自己的银行账户给被告陈丙振使用，以便陈丙振接受本案的款项，但母远明与陈丙振之间并不存在合伙关系或共同借款的关系，且依据现有的证据，无法证实被告母远明存在法律意义上的可以认定其与被告陈丙振需要承担共同还款责任的事实，故对于原告王健要求被告母远明承担共同还款责任的主张本院不予支持。关于原告诉请判令被告陈丙振支付利息的诉讼请求。依据原告提供的其与被告陈丙振之间的短信记录，可见双方确实存在关系利息的约定，原告主张原口头约定为借款60万，年底还款100万元，双方该口头约定的利率标准已经超过了法律规定的利率限额标准，本院不予支持，原告在诉请中要求按照月息2分的利率由被告承担是对自身权利的合法处分，本院予以采信。双方所借款项完成的时间应当以原告支付最后一笔款项的时间时认定，对于被告应当支付的利息，也应当从借款完成时开始计算，对于被告陈丙振需要承担的利息的计算时间，应当自2014年7月12日起开始计算，月利率按照月息2%的标准进行计算。被告陈丙振在2015年2月6日、2015年5月1日分别向原告王健支付了两笔50000元的款项，原告王健认为系被告支付的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本院认为，在双方无明确表示的情况下，这两笔款项并不足以清偿全部的借款款项，故应当依据该法条的规定，认定为被告陈丙振向原告王健归还的借款利息。被告陈丙振已经支付的利息，应当从其需要承担的利息中予以扣除。被告陈丙振称还向原告王健支付过另外三笔共计36000元的款项，未提交证据予以证实，也未得到原告王健的认可，本院无法予以确认，对于被告陈丙振的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈丙振须于本判决生效后十日内向原告王健清偿借款本金609950元并支付利息（被告应当支付的利息，自2014年7月12日起开始计算至被告清偿全部借款本金时为止，月利率按照2%的利率计算，被告陈丙振已经支付的100000元，从被告需要承担的利息中予以扣除）。二、驳回原告王健对被告母远明的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取7920元由被告陈丙振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇一九年六月十日书记员  罗春召