内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终589号上诉人（原审原告）：苏泽锋，男，1977年5月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马倩楠，女，1974年11月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘哲，内蒙古飞恒律师事务所律师。上诉人苏泽锋因与被上诉人马倩楠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人苏泽锋及其委托诉讼代理人丁致国，被上诉人马倩楠的委托诉讼代理人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏泽锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判马倩楠支付苏泽锋借款391917元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率承担至清偿之日止）。事实和理由：一审判决认定事实错误。马倩楠出具的150万元借条不符合逻辑，名为借条实为债权债务抵顶协议，且代偿内容不是苏泽锋书写，苏泽锋对此不予认可；审计报告仅是基于借款条的审计，不能证明代偿事实；马倩楠出示的150万元的借条，借款事实不存在。马倩楠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，一审中，苏泽锋申请对账目进行审计，审计结论为，在双方均确认的往来账目中，马倩楠多付苏泽锋136382元，该金额不包括苏泽锋给马倩楠出具的150万元借条中其余541996元，因此马倩楠不但不欠苏泽锋借款，反而超付，超付的金额苏泽锋应偿还，马倩楠将另案追偿，请求驳回上诉，维持原判。苏泽峰向一审法院起诉请求：判令马倩楠立即支付苏泽锋借款391917元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率承担利息至借款清偿之日止。一审法院认定事实及认为：从2017年起，苏泽峰与马倩楠因从事农副产品购销行业认识，自同年11月起，双方相互之间发生多笔资金往来。马倩楠未向苏泽峰出具任何收据。2017年12月12日，苏泽峰向马倩楠出具借款条一张，内容为今借到现金150万元，一个月之内还清，过时不还，自愿将厂子一处归马倩楠所有，互不补差，其中还列举了从10月7日至12月9日合计23笔往来账目。诉讼中，苏泽峰对其与马倩楠双方的账务往来申请审计，由该院委托巴彦淖尔市河套会计师事务所有限责任公司进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，结论为：双方均确认的往来结果中，马倩楠多付苏泽峰136382元；苏泽峰称货主高超阳、魏三军及孙卫军三人均将应属于其的货款支付给马倩楠，合计款项为528299元，因马倩楠不认可，因无法对以上事项作出判断，望人民法院根据当事人提供的证据予以裁定；苏泽峰向马倩楠出具借款条，其中8笔往来属于双方均认可的事项，合计金额为958004元，因苏泽峰不认可，无法对以上事项作出判断，望人民法院根据当事人提供的证据予以裁定等内容。该鉴定结论程序合法，应予采信。苏泽峰向马倩楠所出具的借款条，列举了合计23笔往来账目，其中8笔是双方认可的，其余15笔往来也是双方互相之间因购销农副产品所进行的转账及现金。该证据虽然名义上是借款条，实质是双方对生意往来的一种结算。该借条中总金额为150万元，双方均认可的金额为958004元，其余尚有541996元的部分款项，虽然苏泽峰予以否认，但其未能提供充足证据就借款条中的541996元说明情况，苏泽峰诉请的马倩楠欠其款项为391917元，但其未就其请求提供充足的证据。综上，对苏泽峰的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决:驳回苏泽峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元，鉴定费7000元，保全费2486元，由苏泽峰负担。二审中，苏泽锋提供了以下证据：1.由马倩楠于2017年10月25日书写借条一份（苏泽锋未签字），欲证明该借条与2017年12月12日马倩楠书写的150万元借条（苏泽锋签名）前半部分相同，在马倩楠书写的10月7日代付7万元、10月16日代付20万元、10月17日代付2000元，在2017年10月25日书写该借条时都已经发生，在2017年10月25日的借条上却没有列明该三笔代付款，可证实2017年12月12日150万元借款条上所谓的代付是马倩楠事后添加，以规避巨额借款需要支付凭证的规定；2.顺丰快递单一份、借条3份、民事裁定书一份，欲证明在苏泽锋起诉马倩楠245万元确认合同效力一案诉讼后，马倩楠将合计金额为245万元的三张借款条通过邮寄方式寄给苏泽锋，其中一张借款条与本案借款基本内容一致，可证明在马倩楠的欺骗和蛊惑下，苏泽锋给马倩楠出具了许多虚假借款条，苏泽锋误以为马倩楠撕毁了涉案借款条，在苏泽锋起诉245万元确认之诉中未将该150万元借款诉讼；3.马倩楠寄给苏泽锋的信和微信、百度截屏，欲证明双方存在感情纠纷，为了息事宁人在马倩楠的欺骗和蛊惑下，苏泽锋给马倩楠出具许多虚假借款条；4.2018年9月10日，魏永福出具证明一份，欲证明2017年12月28日魏永福将应给苏泽锋的11000元货款按苏泽锋的要求汇入马倩楠账户，马倩楠未给苏泽锋偿还；5.证人张某和孙卫军当庭证言，欲证明407049元那笔交易是苏泽锋通过张某与高超阳之间的交易；孙卫军证言可证实马倩楠是从新疆进的货，不存在代付，150万元借款条中88200元和王喆（新疆人）的88200元是重叠的。马倩楠对1号证据真实性及举证意图均不认可，认为该借款条没有借款人签名，字也不是马倩楠书写，与一审中马倩楠所出示的150万元借条字迹不一致；对2号证据真实性及举证意图均不认可，认为该证据是复印件且与本案无关，本案的150万元借条经过审计真实有效；对3号证据真实性及举证意图均不认可，认为该证据上没有署名，也没有马倩楠的签字，不能证明与本案具有关联性；对4号证据的真实性及举证意图均不认可，认为魏永福系苏泽锋同学，与其有利害关系，且魏永福支付马倩楠货款是其与马倩楠之间的买卖关系，与苏泽锋无关；对5号证据张某证言，可以证明货款是支付给马倩楠的，所以高超阳与马倩楠之间存在买卖合同关系，对其他部分证言不认可；对孙卫军证人证言认可，马倩楠就是代发货。二审中，马倩楠无证据提供。本院二审其他查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，苏泽锋向马倩楠主张支付其借款391917元及利息是否有事实依据。本案中，苏泽锋主张马倩楠支付其借款391917元及利息，并未能提供直接的借款借据，而是依据审计报告第二项（一）中其认为马倩楠应退还其货款528299元，核减审计报告第一项确认的马倩楠多付其136328元后的金额。而苏泽锋在起诉状中称：“双方均从事农副产品购销行业，自2017年11月起，双方因业务之需，相互之间发生多笔资金拆借，基于对彼此的信任，均未出具书面借据，但相关款项基本均通过银行支付……。”诉讼中，其又申请法院委托鉴定部门对其双方借贷情况进行审计，经审计，对双方均确认的事项审计结果为马倩楠多付苏泽锋136382元。对苏泽锋提出的三项合计金额为528299元的账款，马倩楠不予认可。二审中，苏泽锋虽提供了魏永福的证明，并申请证人张某和孙卫军出庭作证，欲证明该三笔款项是其应收的货款，应由马倩楠给其返还，但通过在卷证据及庭审陈述可证实，双方之间均从事农副产品购销行业，因业务之需，相互之间又有多笔资金拆借，苏泽锋所出示的证据并不足以证实其主张的成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院综合全案证据并结合案件事实，判决驳回苏泽锋的诉讼请求，并无不当。苏泽锋主张马倩楠支付其借款及利息，并未能提供相应的证据及事实和法律依据，故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，苏泽锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7199元，由上诉人苏泽锋负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一九年六月十日书记员  李佳明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……