云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2930民初683号原告（反诉被告）：宝剑峰，男，1976年11月16日出生，回族，农民，云南省洱源县人，住洱源县右所镇团结村委会鸡鸣村****。公民身份号码：5329301976********。原告（反诉被告）：宝利强，男，1985年5月1日出生，回族，农民，云南省洱源县人，住洱源县右所镇团结村委会鸡鸣村****。公民身份号码：5329301985********。委托诉讼代理人：王振华，云南王振华律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：马丽雨，女，1975年11月3日出生，回族，农民，云南省洱源县人，住，住洱源县右所镇团结村委会鸡鸣村****/div>公民身份号码：5329301975********。委托诉讼代理人：屈华彩，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）宝剑峰、宝利强诉被告（反诉原告）马丽雨相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝剑峰、宝利强及其委托代理人王振华，被告（反诉原告）马丽雨及其委托代理人屈华彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤除房屋北边墙石脚（踩脚）侵占原告宅基地的部分，并恢复原状；2、确认被告在建房屋西、北面无通行权；3、判令被告赔偿原告车旅费、误工费等损失1万元，并承担原告的律师费1.2万。事实与理由是，被告在建房屋北边墙石脚（踩脚）超出了原有房屋石脚，已经明显侵占了原告用作通道的宅基地地面。被告在建房屋属撤旧建新，其原有的唯一大门位置位于东南角，被告在建房屋的北面是原告特意留出给原告方通行的通道，西面属于原告和其他六户的专用通道，非公共通道，被告均无通行权。被告的侵权行为给原告造成的损失，应予以赔偿。被告的反诉无事实和法律依据，请依法驳回。被告辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。理由是，被告户在建房屋在浇灌地基时是按原有的四至标准和原来政府为每户修建的水沟边位置浇灌的，并未超出界限，不存在侵占原告地基。原告的土地证载明原告祖遗房的南、西、北边都是路，通道是历史形成的公用通道，不是原告方专用，被告有权通行。而宝利强为了自己方便，在其门口（北面通道路口）修建了水泥坡，影响了通行，应予以撤除。且原告提出的赔偿损失的请求没有任何法律依据。原告的起诉完全是原告滥用诉权，应依法驳回。现被告提出反诉请求：保持被告在建房屋西、北面通道畅通，判令原告赔偿其多次在被告在建房屋西面设置障碍，严重影响被告正常施工，造成工期延误、费用增加等经济损失10000元。原告向本院举证：1、调解协议书复印件，证明双方的纠纷经调解未果。2、土地证复印件，证明原告房地产的来源和四至，及与被告户中间没有道路。3、证人马某出庭陈述，30年前，宝利强父亲请他撤除大门，大门就是被告家北边与宝利强家中间路的位置，大门两边是两家的墙，当时通道有4.5米宽，大门里面通道一直通到宝剑锋家后院。被告向本院举证：1、土地证复印件，证明原告房地产的来源和四至，和房产的南、西、北都是路。2、收据一张，证明2009年被告父亲支付争议路段的修建集资款500元。3、照片一组，证明争议相邻现场情况。4、（2016）云2930民初169号《民事判决书》，证明经法院判决后，原告宝利强再次用微型车堵住通道。本院依职权对相邻现场进行勘验：宝利强户与被告户房屋墙皮相距3.58米，踩脚相距3.35米；被告户踩脚宽度14厘米，宝利强户踩脚宽度8厘米；宝利强户墙皮距被告户踩脚3.44米；宝利强户大门前的水泥坡面积约2米×4.6米。以上证据经当庭质证，对原告所举的证据被告认为，原告所举的证据不能证明原告的证明方向。对被告所举的证据原告认为，除对法院判决无异议外，对其余证据均有异议。对本院依职权对相邻现场进行勘验的内容双方均无异议。经审查本院认为，上述证据形式要件合法，与本案有关联，予以确认。经审理查明：被告户的房屋与二原告户南北相邻，原告两户居北，被告户居南，原告宝利强户与被告马丽雨户间有一条由西至东的通道（该通道最西端被告户与宝利强户间距5.2米，东端间距2.5米）相隔，宝剑锋户的通行从马丽雨户和宝利强户相邻的通道内由西至东，再向北转入通行。被告户以北原来的通道两边是原、被告两户的墙，通道中原有一马家的大门（30年前已撤除），大门朝西开，通道宽度原有4.5米，大门里面一直通到原告宝剑锋家。被告户有祖遗房屋（西住房5间和北面圈房），原该户大门从该户东南角出入，被告户的北圈房倒塌后，该户曾从北面出入。2014年被告户撤建房屋，被告户的通行从被告户的西面和北面通道内出入。2015年11月被告户撤建旧房，被告户撤建该房的材料从本户西面通道内拉运通行，双方因此产生纠纷，2016年1月13日原告宝利强将微型车停放在被告户西面的通道上，影响了被告户在本户西面通道内拉运材料，为此被告诉至本院，本院已依法判决原告宝利强赔偿了被告相应的损失。现被告户已在宝利强户与被告户间通道以南修建了砖混结构住房，该院住房大门在本户西面通行（该通道最南端宽度为2.97米，北端宽度为2.4米），该西面通道有原、被告户和其他村民共同通行，由南至北出入（南面通往村中道路，北面通往二原告户和其他村民），现该通道内二原告户未设置任何障碍物，通道畅通。另查明，被告户建房时，被告户与二原告户曾共同测量过马丽雨户与宝利强户间通道的间距为3.55米，并将该数据用红漆写在宝利强户的墙上。现被告户新建的房屋与原告宝利强户的相邻间距通过勘验为：宝利强户与被告户房屋墙皮相距3.58米，踩脚相距3.35米；被告户踩脚宽度14厘米，宝利强户踩脚宽度8厘米；宝利强户墙皮距被告户踩脚3.44米；宝利强户大门前的水泥坡面积约2米×4.6米。本案双方因被告户建房是否留足间距和被告户的通行权问题发生纠纷诉至本院。本案经多次做调解协调工作，协调中，原告宝利强曾表示，关于第二项诉讼请求被告户西面、北面通行问题，北面实际上被告也不走，其西面通行也无所谓，只要被告户承认其踩脚超过了3.55米，向原告方赔礼道歉，原告可以原谅被告，被告侵占的踩脚部分可以不撤除。经本院做被告工作后，被告表示，现原告方也没有干涉他们通行，关于两户间距3.55米问题，丈量当天她也参加了，两户间墙对墙已留足3.55米，但被告户踩脚与宝利强户间的间距不足3.55米已形成事实，本着互谅互让的原则，求得对方原谅，无提起反诉的必要，申请撤回反诉。本院在征求原告宝利强的意见，宝利强表示，他与宝剑锋商量了，不同意撤诉，请求依法判决。致使本案协调未果。本案的争议焦点：被告户对本户以西、北通道是否有通行权？被告户新建房屋北墙的踩脚部分是否违反了双方丈量间距3.55米的约定？是否必须撤除？被告要求保持被告户在建房屋西、北通道畅通，撤除原告宝利强户门前的水泥斜坡的请求是否有事实和法律依据？双方主张赔偿损失的诉讼请求是否有事实和法律依据？本院认为，相邻关系是指不动产相邻各方在行使所有权或者其他物权时，相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。是对不动产财产权的合理延伸和必要限制，既不损害权利人的正当权益，同时也满足对方的合理需要。我国民法通则规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。我国物权法规定，不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，关于被告户对本户以西、北面通道是否有通行权问题，现被告户新建房屋的大门是朝西通行，该通道不是仅属二原告两户所有的通道，北面通道实际上被告户已未出入通行，故二原告请求确认被告户在建房屋西、北面无通行权的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告户新建房屋北墙的踩脚部分是否违反了双方丈量间距3.55米的约定和是否必须撤除问题，被告户建房时，被告户与二原告户曾共同测量过马丽雨户与宝利强户间通道的间距为3.55米，并将该数据用红漆写在宝利强户的墙上，虽现两户间墙对墙已留足3.55米，但被告户的踩脚与宝利强户间距不足3.55米是事实，踩脚亦属被告户房屋的部分，应当认定被告户违反了两户间距3.55米的约定，被告户有过错。但鉴于从二原告户通往本村道路的整条通道来看，马丽雨户与宝利强户间通道不属于较窄处，被告户的踩脚部分对二原告的通行未造成实际影响，因此，二原告提出“判决被告撤除房屋北边墙石脚（踩脚）侵占原告宅基地的部分，并恢复原状”的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告要求主张原告宝利强户门前的水泥斜坡的问题，被告户现已不在原告宝利强户门前通行，未对被告户的通行产生影响，故对被告的该请求，本院不予支持。关于被告反诉请求“保持被告在建房屋西、北面通道畅通，判令原告赔偿多次在被告在建房屋西面设置障碍”问题，因现该通道内二原告户未设置任何障碍物，通道畅通，被告的该项反诉请求，本院不予支持。双方主张由对方赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宝剑锋、宝利强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）马丽雨的反诉请求。案件受理费100元由原告宝剑锋、宝利强负担，反诉受理费100元由被告马丽雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  罗连书人民陪审员  何建新人民陪审员  马福树二〇一九年六月十八日书 记 员  李宇炜