山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2728号上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街**。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人:武爱红,女,1982年11月30日出生,汉族,该公司员工,住太原市万柏林区玉河街**。委托诉讼代理人:武晓丰,男,1985年7月15日出生,汉族,太原重工股份有限公司员工,,住太原市万柏林区玉河街**被上诉人（原审原告）：太原市万柏林区诚旭木模厂，，住所地太原市胜利西街铁路**经营者：金冶邦，男，1957年11月12日出生，汉族，住，住太原市万柏林区西矿街北三条**楼**/div>上诉人太原重工股份有限公司因与被上诉人太原市万柏林区诚旭木模厂合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原重工股份有限公司上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初24号民事判决,发回重审或依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院要求上诉人支付维修保管费明显错误。第一、本案所涉标的物是被上诉人违法留置的2017年双方合同中的定作物。2017年合同约定:定作物应由被上诉人给上诉人送回、被上诉人不得留置。第二、2018年1月1日起,双方没有再签订任何《木模(具)维修保养合同》的合意,第三、2018年1月1日起,上诉人从未要求被上诉人履行维修保管等义务,反而是一直要求被上诉人送回留置物。这些上诉人在一审中都提供了相应的证据。所以双方不存在合同法律关系,而一审法院判决上诉人支付2018年4月9日起至2018年10月11日止维修保管费用,属于明显错误。二、一审法院认定的维修保管费用参照的标准错误，一审法院判定维修保管费用参照标准为:2017年9月19日双方签订的《木模(具)维修保养合同》第五条,本费用包括修理中产生的运输、修理材料和维修保管过程中产生的各种相关费用。按140000元/年结算(税率3%),乙方开具发票后,甲方滚动付款。可以看出,按照合同约定,140000元/年的费用包括运输费用、维护费、修理费等所有费用,而且是在被上诉人开具发票后上诉人才具备付款条件。2018年1月1日以来,被上诉人从未履行任何维护、修理、运输义务,相反运输是在上诉人接到被上诉人同意拉回的电话后为避免模具损坏造成更大损失而派车拉回的.被上诉人也未开具任何发票,而一审法院在被上诉人未履行上述任何义务,对太原重工股份有限公司与太原市万柏林区诚旭木模厂纠纷一案未提供任何履行上述义务的证据的情况下,要求上诉人支付维修保管费用明显错误。综上所述,被上诉人违法留置合同标的物，而一审法院判决上诉人支付维修保管费用,既不合法，也不合理,属于明显错误。被上诉人太原市万柏林区诚旭木模厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。太原市万柏林区诚旭木模厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告维修保管费108892元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、合同签订情况:从2010年起双方发生业务关系。2017年9月19日,原告与被告签订了《木模(具)维修保养合同》,该合同主要约定:甲方为太原重工股份有限公司、乙方为太原市万柏林区诚旭木模厂;合同时间自2017年1月1日至2017年12月31日止;修理范围:冶铸分公司特铸厂所有木模或与木模相配的附件;木模包修费的结算:本费用包括修理中产生的运输、修理材料或维修保管工程中产生的各种相关费用,按每年14000元结算(税率3%),乙方开具发票后,甲方滚动付款;同时合同约定,乙方不得以任何形式留置本合同涉及的定作物。2017年2月21日至2017年5月23日,原告分四次向被告开具四张木模加工增值税发票共计140000元。二、合同履行情况:双方自2010年起至2017年12月31日止发生业务关系期间,被告累计拖欠原告加工费1056135.1元,经原告多次催要未果,原告于2018年3月20曰向我院提起诉讼,要求被告支付所欠木模加工款1056135.1元及利息损失10万元。2018年4月8日,经本院主持调解双方就争议款项达成调解:被告于2018年6月30日前支付原告加工费500000元,2018年9月30日前付清剩余加工费507111.35元,双方就本案再无争议。双方在履行上述调解书过程中,被告未能按时履行款项,原告申请我院强制执行。2018年8月21日,被告以原告未能按约定送回涉案合同木模等为由向我院提出执行异议,2018年8月27日,我院以该调解书中并未作出相应约定作出(2018)晋0109执异24号执行裁定书,驳回被告异议申请。2018年10月11日,被告将涉案木模从原告处拉走。庭审中,双方陈述截止2017年12月31日双方争议款项已达成调解,原告现要求被告支付自2018年1月1日至2018年10月11日的维修保管费用108892元。被告认为,原告的所谓保管行为是其违约履行合同所造成,按照合同约定原告不得以任何形式留置本合同涉及的定作物,原告要求被告支付维修保管费用,缺乏事实和法律依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据合同约定,木模包修费包括修理中产生的运输、修理材料或维修保管工程中产生的各种相关费用(按每年140000元结算)及原告不得以任何形式留置本合同涉及的定作物。双方在诉讼解决争议款项过程中未能就涉案木模后续的维修保管等相关费用达成明确调解,合同对涉案物的维修保管费用也约定不明,综合双方就涉案款项达成的调解时间、内容及合同约定等情况,原告主张的维修保管费自2018年4月9日起至2018年10月11日止,按每年14万元约计算为7万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告太原重工股份有限公司于本判决生效之曰起五曰内支付原告太原市万柏林区诚旭木模厂维修保管费70000元整。二、驳回原告太原市万柏林区诚旭木模厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元,减半收取1239元,由原告太原市万柏林区诚旭木模厂负担386元,被告太原重工股份有限公司负担853元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，太原市万柏林区诚旭木模厂无证据证明，2018年1月1日后，其与太原重工股份有限公司继续有业务往来，涉案留在太原市万柏林区诚旭木模厂的模具应为2018年1月1日之前履行合同过程中所遗留，该遗留的模具应当在之前的调解书中一并解决，但调解书未对相关事宜进行约定。关于遗留在太原市万柏林区诚旭木模厂模具是否产生费用、费用的计算依据及承担责任问题，涉案《木模（具）维修保养合同》第五条约定，木模包修费用的结算：本费用包括修理中产生的运输、修理材料或维修保管过程中产生的各种相关费用。按140000元/年结算，太原市万柏林区诚旭木模厂开具发票后太原重工股份有限公司滚动付款。故每年14万元费用包括运输、修理材料或维修保管过程中产生的各种相关费用。本案中，太原市万柏林区诚旭木模厂未举证证明在2018年1月1日之后产生了相关的运输、修理费用，仅保管问题参照上述费用数额明显过高。太原市万柏林区诚旭木模厂亦未举证证明涉案模具滞留其公司给其造成了损失。结合2018年后双方未续签合同的事实，双方的纠纷通过调解结案之后，太原市万柏林区诚旭木模厂应当将模具送回或要求太原重工股份有限公司将模具拉回，但依据现有证据，太原市万柏林区诚旭木模厂对模具滞留状态未采取任何措施，故在双方确认对涉案合同纠纷再无争议的情况下，且双方曾约定太原市万柏林区诚旭木模厂不得以任何形式留置本合同涉及的定作物的情况下，本院对太原市万柏林区诚旭木模厂要求太原重工股份有限公司支付保管费的诉讼请求不予支持。综上所述，太原重工股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民调732号民事判决；二、驳回太原市万柏林区诚旭木模厂的诉讼请求。一审案件受理费1239元、二审案件受理费2478元，由太原市万柏林区诚旭木模厂负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年六月二十日书记员 孟美荣