wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初14729号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：彭颖元，男，汉族，1979年12月5日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭颖元金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭颖元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年，被告彭颖元以《E分期信用卡申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告彭颖元立即偿还原告截至2019年5月1日的透支本金25651.6元、透支利息356.04元、违约金500元、分期余额140112元，合计166619.64元；并向原告支付自2019年5月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金25651.6元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告彭颖元承担。被告彭颖元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月，被告彭颖元在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《E分期信用卡申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费，并按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年5月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠透支本金25651.6元、透支利息356.04元、违约金500元、分期余额140112元，共计166619.64元未归还。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告彭颖元向原告申请办理牡丹信用卡的《E分期信用卡申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金25651.6元、透支利息356.04元、违约金500元，以及向原告支付自2019年5月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额140112元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭颖元经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭颖元于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年5月1日的透支本金25651.6元、透支利息356.04元、违约金500元、分期余额140112元，共计166619.64元；并自2019年5月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金25651.6元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1816元，由被告彭颖元负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年六月二十七日书记员 张莹莹、
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4095号 申请执行人：韦先玉等8名申请人(身份信息详见附表) 被执行人：深圳市鲜动生活股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道**新豪方大厦10D、10E，统一社会信用代码914403007261602141。 法定代表人：侯碧生 申请执行人韦先玉等8人与被执行人深圳市鲜动生活股份有限公司劳动争议纠纷执行八案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]2066-2070、2073-2075号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付八案执行款项共计96867.15元（人民币，下同），本院依法受理。 执行过程中，被执行人法定代表人侯碧生主动将八案执行款项共计96867.15元支付至本院，本院依法扣划被执行人名下银行账户存款1353元。随后，8名申请执行人均到本院办理领款手续，领取金额共计96867.15元并申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费人民币1353元已由被执行人承担并扣缴，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]2066-2070、2073-2075号仲裁裁决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  羊大雄 二〇一九年六月十一日 书记员  黄泳仪 附表:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10038号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：孙强泽，男，1972年10月18日生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称浦发信用卡中心)与被告孙强泽信用卡纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告孙强泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙强泽支付截至2018年11月30日的信用卡欠款本金人民币259,137.58元及自逾期之日起至2018年11月30日的利息5,457.48元、违约金11,662.91元、分期付款手续费15,306.97元；2.判令被告孙强泽支付自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙强泽负担。事实和理由：被告孙强泽向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙强泽未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙强泽未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。被告孙强泽未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年11月30日，被告孙强泽拖欠信用卡欠款本金259,137.58元。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如甲方(即原告浦发信用卡中心，下同)未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方(即被告孙强泽，下同)根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费……；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙强泽在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙强泽借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙强泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙强泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月30日的信用卡欠款本金259,137.58元；二、被告孙强泽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,187元、公告费560元，由被告孙强泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  孙姣娜人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年六月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新民市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)辽0181行审58号 申请执行人新民市自然资源局。 法定代表人赵奎山，职务局长。 委托代理人程国宏，系该单位工作人员。 被执行人金雪海，女，1967年1月22日出生，朝鲜族，现住沈阳市皇姑区珠江街**3-3-1。（违法地新民市兴隆镇兰旗村）。 申请执行人新民市自然资源局（原新民市规划和国土资源局）于2018年9月29日作出新规国土罚决字[2018]138号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市自然资源局（原新民市规划和国土资源局）向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市自然资源局（原新民市规划和国土资源局）作出的新规国土罚决字[2018]138号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行。 审 判 长  张学敏 审 判 员  李艳英 人民陪审员  武长江 二〇一九年六月六日 书 记 员  白 晶
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初4300号原告：中国银行股份有限公司台州市路桥区支行，住所地台州市路桥区南官大道**。单位负责人：韩君，该行行长。委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。被告：李正瑞，男，1999年11月1日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被告：龚菊香，女，1969年3月3日出生，汉族，住湖北省宣恩县。原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行与被告李正瑞、龚菊香为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行撤回起诉处理。审 判 员 王晨曦二〇一九年六月二十七日代书记员 尚聪聪
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初2514号原告：袁义刚,男,1972年5月25日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王言行，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。被告：袁虎,男,1974年5月5日出生，农民，住泗洪县。被告：邓培芳,女,1974年7月8日出生，农民，住泗洪县。原告袁义刚与被告袁虎、邓培芳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告袁义刚及其委托诉讼代理人王言行到庭参加诉讼，被告袁虎、邓培芳经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁义刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代还借款本息21051.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，被告袁虎、邓培芳向江苏泗洪农村商业银行天岗湖支行（以下简称泗洪农商行）贷款66000元，原告和案外人姚玉招为被告袁虎、邓培芳贷款提供了担保。2018年6月，该笔借款到期后经泗洪农商行催要，被告袁虎、邓培芳偿还20000多元贷款。2018年6月9日，泗洪农商行起诉至泗洪县人民法院，经（218）苏1324民初5056号民事判决，两被告承担还款责任，原告及案外人姚玉招承担连带清偿责任。原告，于2018年6月27日为被告袁虎、邓培芳代为偿还了贷款本息21051.9元。还款后，经多次催要，被告一直未予偿还。故为了维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请依法判决。被告袁虎、邓培芳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了泗洪农商行最高额个人借款保证合同一份、借款凭证一张、泗洪县人民法院（2018）苏1324民初5056号民事判决书一份、收款收息凭证一份、泗洪农商行出具的袁义刚代为偿还证明等证据，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告袁虎、邓培芳向江苏泗洪农村商业银行借款，原告袁义刚为该笔借款担保并代为偿还21051.9，有原告提交的证据予以证实，故原告承担保证责任后有权向被告袁虎、邓培芳追偿。被告袁虎、邓培芳应按双方确认的欠款数额履行给付义务。综上，据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁虎、邓培芳偿还原告袁义刚代偿款21051.9元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元、公告费600元，由被告袁虎、邓培芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费326元。审 判 长  崔学志人民陪审员  孙爱东人民陪审员  王泽忠二〇一九年六月二十八日书 记 员  华 玮附录一：本案证据目录原告提交的证据及证明目的如下：1、最高额个人保证借款合同，证明两被告向泗洪农商行天岗湖支行借贷款66000元，借款时间2016年2月10日，并由原告与案外人姚玉招担保。2、泗洪农商行借款借据一份，证明被告借到贷款66000元。3、泗洪县人民法院2018苏13**民初5056号民事判决书一份，证明泗洪农商行起诉原告与两被告及案外人姚玉招，判决后，原告与案外人姚玉招就剩余的42103.8元平均偿还，每人分别偿还21051.9元。4、收贷收息一份及情况说明一份，证明以被告袁虎名义偿还了42103.8元，实际系原告和案外人姚玉招共同偿还。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大荔县人民法院   执行决定书   (2019)陕0523执恢198号     本院在执行申请执行人陈某甲与被执行人陈某乙、刘某某借款合同纠纷（2010）荔民初字第686号民事调解一案中，申请执行人陈某甲申请将陈某乙、刘某某纳入失信被执行人名单。   本院经审查认为，被执行人陈某乙、刘某某拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：   将陈某乙、刘某某纳入失信被执行人名单。   本决定自作出之日起生效。       二〇一九年六月十日
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1624执825号申请执行人：湖北再越软管包装股份有限公司,住所地鄂州市临江乡黄柏山村**，统一社会信用代码：914207006736597908。法定代表人：姚国池，总经理。委托代理人：黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。被执行人：河南方圆药业有限公司，住所地：沈丘县北城办事处沈淮路两公里处，统一社会信用代码：914116247583530107。法定代表人：张云，董事长。本院在执行申请执行人湖北再越软管包装股份有限公司与河南方圆药业有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出了撤销执行申请。本院认为申请执行人的撤销执行申请，意思表示真实，体现了自己的真实意愿，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫1624执825号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋天义审判员  顾肖华审判员  朱洪华二〇一九年六月十四日书记员  赵家康
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1102执488号之一申请执行人：杨登峰，男，汉族，1978年8月27日出生，住湖北省浠水县。被执行人：黄军民，男，汉族，1967年9月16日出生，住黄冈市黄州区。本院在执行申请执行人杨登峰与被执行人黄军民劳务合同纠纷一案中，作出的（2017）鄂1102民初425号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄军民至今未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中：一、2019年4月25日，本院向被执行人黄军民发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人黄军民支付申请执行人杨登峰劳务费26290元及利息，并承担案件受理费614元、执行费304元。但被执行人黄军民至今未履行生效法律文书确定的义务。二、2019年4月25日，本院向被执行人黄军民发出执行传票。传唤被执行人黄军民于2019年5月20日到庭配合执行，但被执行人黄军民至今未到庭。三、2019年6月5日，本院作出（2019）鄂1102执488号执行裁定书。查封、扣押被执行人黄军民名下登记的“风神”牌（车牌号：鄂Ｊ×××**）车辆。但由于该车无法实际扣押，本院无法进一步处置。四、2019年6月5日，本院作出（2019）鄂1102执488号拘留决定书。决定对被执行人黄军民司法拘留15日，但由于被执行人黄军民下落不明，无法实际羁押。五、本院多次在人民法院“总对总”网络查控系统上对被执行人黄军民的财产情况进行查询，暂未发现其在工商、证券、互联网银行、银行、车辆等部门有其他可供执行的财产。六、本院前往不动产登记机构调查被执行人黄军民名下的不动产登记情况，发现被执行人黄军民无不动产登记信息。通过社区调查，发现被执行人黄军民无其他可供执行的财产。七、本院已经对被执行人黄军民采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况，本院通过约谈的形式告知申请执行人杨登峰。申请执行人杨登峰无法提供被执行人黄军民其他可供执行的财产，并且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小军审判员  杨 威审判员  卢丽娟二〇一九年六月二十六日书记员  周 佩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初8332号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人:刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：欧某甲。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告欧某甲信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告欧某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令欧某甲立即支付信用卡欠款共计69274.01元（截止2019年2月25日，欠款本金44998.79元、利息5298.18元、滞纳金/违约金11342.94元、账单手续费7,283.10元、现金分期手续费351.00元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由欧某甲承担。 事实和理由：欧某甲自2015年3月15日始向招商银行信用卡中心处申请办理了信用卡，使用后未按约偿还。截至2019年2月25日累计欠款共计69274.01。招商银行信用卡中心自2017年10月7日开始多次催款，欧某甲仍未清偿。为维护招商银行信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 欧某甲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放充质证和举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月15日，欧某甲向招商银行信用卡中心申办一张信用卡。欧某甲在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。 欧某甲申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年2月25日，累计拖欠招商银行信用卡中心本金44998.79元、利息5298.18元、违约金11342.94元、账单手续费7283.10元、现金分期手续费351.00元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为1454.32元。 自2017年1月起，招商银行信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。 本院认为，招商银行信用卡中心根据欧某甲的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。欧某甲持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行信用卡中心在欧某甲连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行信用卡中心要求欧某甲支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就欧某甲连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求欧某甲支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、欧某甲于本判决生效之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金44998.79元； 二、欧某甲于本判决生效之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息5298.18元（利息暂计至2019年2月25日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、欧某甲于本判决生效之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金1454.32元； 四、欧某甲于本判决生效之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费7283.10元、现金分期手续费351.00元； 五、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532元，减半收取766元，由欧某甲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 杨 宜 二〇一九年六月二十八日 书记员 黄子钰
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0112执恢194号 广州市微卓自动化设备有限公司： 关于广州市黄埔职业技术学校申请执行你方合同纠纷一案，在执行过程中，由于被执行人与申请人达成和解并履行完毕，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一九年六月十八日 备注：首执案号为（2017）粤0112执3206号
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0682民初1144号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑****，统一社会信用代码91510682744696469T。法定代表人：何琼会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。被告：胡金莲，女，汉族，住四川省什邡市。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告胡金莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。审判员  郑巧二〇一九年六月十四日书记员  刘莉
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执148号之一 申请执行人苏耿进，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人王时新，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人苏耿进依据已经发生法律效力的本院（2018）桂06民初1334号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请强制执行，申请执行标的101056.4元及利息，申请执行费1416元。本院于2019年4月1日依法立案受理。 本院在执行苏耿进与王时新民间借贷纠纷一案中,于2019年4月3日向被执行人王时新送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。于2019年6月26日划拨被执行人王时新银行存款1400元，此外通过全国网络查控系统查询被执行人王时新银行存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，以及通过实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人尚未实现的债权金额为99656.4元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇一九年六月二十七日 书记员  零东权
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执205号 申请执行人：王敏，女，1978年9月8日出生，汉族，住所地辽宁省黑山县，现住该村， 被执行人：孙涛，男，1983年10月10日出生，汉族，住所地安丘市，现住址不详。 本院于2018年9月13日作出的（2018）鲁0784民初1839号民事判决发生法律效力后。申请执行人王敏于2019年1月22日向本院申请执行，要求被执行人孙涛支付欠款273000元及迟延履行期间的债务利息1051元、负担案件受理费5395元。本院于2019年1月22日依法立案执行。执行立案标的额279446元。 本案立案后，依法向申请执行人王敏送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。 本院于2019年1月24日向被执行人孙涛发出执行通知、报告财产令、责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的3日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初1839号民事判决确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2019年1月25日、2019年6月26日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人孙涛的银行、互联网银行账户有零星存款，本院已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、未发现被执行人孙涛在国土资源部门有不动产登记信息。 3、未发现被执行人孙涛在公安部门有车辆登记信息。 4、未发被执行人孙涛在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、于2019年6月27日对申请执行人王敏的委托代理人辛黎明进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 2、2019年3月6日到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 3、于2019年5月9日到潍坊市奎文区民政局对被执行人婚姻登记情况进行查询，查明被执行人妻子为滕春燕（身份证号码：）。于2019年5月9日到中国工商银行、中国建设银行、山东安丘农村商业银行股份有限公司对腾春燕的银行账户进行查询，未发现其名下有大额存款信息。 三、因被执行人孙涛未履行义务，本院已向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。因孙涛拒绝报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产状况，本院决定对其拘留十五日，因其下落不明无法实施，本院已向公安机关发出依法协助查找手续。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权279446元未能实现。申请执行费4092元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，至今未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执205号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  刘光锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  宿 冬
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3019号原告：王建设，男，汉族，1978年5月13日生，住商水县。被告：左社，女，汉族，1978年3月2日生，住商水县。被告：程彦平，男，汉族，1978年5月24日生，住址；商水县城关镇新区1号。原告王建设与被告左社、程彦平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟到庭参加诉讼，被告左社、程彦平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建设向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告替其偿还的银行贷款及诉讼费、执行费等共计51424.20元；2、被告承担本案的诉讼费用和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2015年8月27日，被告左社在中国邮政储蓄银行股份有限司商水县支行贷款50000元，期限24个月，年利率7.75%，采用按周期结息到期还本还款方式。被告左社拖欠利息242.20元，本息合计50242.20元。被告左社与被告程彦平系夫妻关系，原告王建设系担保人。中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行于2018年8月22日向商水法院提起诉讼，商水法院于2018年9月13日调解处理，被告并未按照调解书内容履行相关还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行申请商水法院执行被告及担保人。王建设于2019年6月12日将被告所欠贷款及诉讼费、执行费共计51424.20元，己经交付给申请人。被告未依法履行还款义务导致担保人承担了担保责任。为维护担保人即原告的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第31规定：借款人应当偿还担保人替其偿还的此笔贷款及诉讼费、执行费等相关费用。以及《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定，特诉至法院，望判如所请。被告左社、程彦平未到庭进行答辩。原告王建设向本院提交的证据材料有：1民事诉状、商水法院民事调解书各一份，证明左社跟程彦平是夫妻，原告是担保人，左社贷款后拒不偿还，中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行起诉后，法院调解结案；2、商水法院执行通知书、商水法院证明各一份，商水法院对王建设在中国建设银行、中国银行、中国农业银行的存款进行划拨至商水法院的银行单据各一份，诉讼费、执行费票据两份。上述证据证明原告替二被告偿还借款等共计51424.20元。对原告提交的证据，被告左社、程彦平未到庭质证，视为放弃质证。对于证据1、2，二被告因拒不履行调解书确定的还款义务，商水法院将原告王建设的银行存款进行了划拨，加之诉讼费执行费等费用，王建设共替二被告偿还借款等共计51242.20元（法院出具的证明款50242.20元，既包含划拨款，又包含王建设支付的现金700元）。因上述证据客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年8月27日，被告左社在中国邮政储蓄银行股份有限司商水县支行贷款50000元，期限24个月，年利率7.75%，采用按周期结息到期还本还款方式。被告左社拖欠利息242.20元，本息合计50242.20元。二被告左社与程彦平系夫妻关系，原告王建设系担保人。2018年8月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行向商水法院提起诉讼。商水法院于2018年9月13日以调解方式结案，制作并送达了（2018）豫1623民初3853号民事调解书。调解生效后，二被告未按照调解书内容履行还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行向商水法院提起对左社、程彦平及担保人王建设的执行申请。商水法院依法对原告王建设在银行的存款40542.20元进行了划拨，加之执行费、诉讼费等费用，王建设共替二被告偿还借款等费用计51424.20元。原告认为被告未依法履行还款义务导致原告履行了担保义务。原告为维护其合法权益，诉至本院。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。结合本案案情，原告为二被告借款提供担保并替二被告偿还借款本息、诉讼费、执行费等费用计款51424.20元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。对于原告向二被告追偿51424.20元借款等费用的请求，因于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左社、程彦平于本判决生效后十日内返还原告王建设追偿款51424.20元；驳回原告王建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由被告左社、程彦平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李广真二〇一九年六月二十八日书记员  赵海铭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13080号 被执行人陈记强，男，1968年10月11日出生，汉族，住所地：湖南省常宁市。 关于被执行人陈记强罚金纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971刑初2190号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈记强处罚金人民币5000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日移送并立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下无可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况，但暂无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13080号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本案可恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  陈兆均 审判员  梁光伟 二〇一九年六月二十六日 书记员  殷雪莹
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初4540号原告：吴伦锋，男，1968年7月25日出生，汉族，湖北省广水市人，务工人员，户籍地湖北省广水市，委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马觅，湖北君博律师事务所实习律师，特别授权。被告：武汉怡典涂料装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区新河街和平大道东侧武汉航天首府第******。法定代表人：朱勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许东华，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师，特别授权。被告：付阳阳，男。1987年5月15日出生，汉族，湖北省广水市人，务工人员，户籍地湖北省广水市，被告：方正，男，1990年2月2日出生，汉族，湖北省广水市人，务工人员，户籍地湖北省广水市，原告吴伦锋诉被告武汉怡典涂料装饰工程有限公司、付阳、方正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，诉松中，原告吴伦锋向本院申请变更诉讼请求。因原告吴伦锋起诉被告付阳有误，被告应为付阳阳，且遗漏另一当事人，原告吴伦锋向本院申请撤诉。本院认为，原告吴伦锋申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律的规定，应依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴伦锋撤诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴伦锋负担。审判员  陆建平二〇一九年六月十八日法官助理韩雪薇书记员况靖雯
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执478号之一 申请执行人：罗小龙，男，汉族，1972年1月15日出生，住所地南城县。 被执行人：彭国福，男，汉族，1980年10月18日出生，住所地南城县。 被执行人：黄瑞敏，女，汉族，1983年10月28日出生，住所地南城县。 被执行人：彭冬荣，女，汉族，1969年9月22日出生，住所地南城县。 被执行人：吴冬元，男，汉族，1966年11月15日出生，住所地南城县。 罗小龙申请执行彭国福、黄瑞敏、彭冬荣、吴冬元民间借贷纠纷一案，南城县人民法院作出的（2018）赣1021民初第2048号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效民事判决书履行义务，申请执行人于2019年4月12日向本院申请执行。本院已立案执行，向四被执行人发出执行通知，但四被执行人未按执行通知书要求履行义务。 在本案执行过程中，本院向四被执行人发出责令报告财产令，被执行人彭冬荣、吴冬元向本院报告了财产，被执行人彭国福、黄瑞敏未向本院报告财产。本院经“总对总”查控系统查询，在工商、证券、保险、自然资源系统均未发现四被执行人有可供执行的财产，在银行、互联网银行四被执行人有零星存款（无执行价值，已冻结或轮候冻结）。经车辆管理系统查询，被执行人黄瑞敏、彭冬荣、吴冬元无车辆登记信息，被执行人彭国福有一辆赣Ｆ×××××别克牌汽车，该车辆为本院（2017）赣1021执362号执行案件申请执行人中国银行股份有限公司南城支行抵押财产，经征询本案申请执行人意见，其不要求处置该车。经南城县不动产登记中心调查，被执行人彭国福、黄瑞敏有坐落在南城县建昌镇盱江南大道9号1栋1单元302号的房屋【产权证书号为赣（2016）南城县不动产证明第0004558号】，该房屋已于2019年1月11日被本院以（2018）赣1021执320号执行案件予以拍卖，拍卖款已分配。被执行人彭冬荣、吴冬元无不动产登记信息。经抚州市公积金管理中心南城县办事处查询四被执行人无公积金帐户信息。经向四被执行人住所地村委会干部调查，被执行人彭国福、黄瑞敏欠下大量外债，外出躲债，下落不明，在村里无可供执行财产；被执行人彭冬荣、吴冬元因替被执行人彭国福借钱或担保，欠下大量外债，经济条件差，无力履行。2019年6月14日因被执行人彭国福、黄瑞敏拒不履行义务，又不按财产报告令报告财产，对其各罚款2，000元，同时将被执行人彭国福、黄瑞敏纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；对被执行人彭冬荣、吴冬元限制高消费。本案申请执行标的为借款本金132，000元及迟延履行债务利息（从2019年1月12日以借款本金132，000元为基数按日万分之一点七五计算至还清款止），截至2019年6月14日分文未履行。本院经穷尽调查措施，未发现四被执行人有可供执行的财产，于2019年4月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了申请执行人的意见。申请执行人表示，对法院的执行工作认可，没有被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1021执478号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴献忠 人民陪审员  李 香 人民陪审员  黎 累 二〇一九年六月十四日 法官 助理  杨厚华 书 记 员  全 峰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申2556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭克江。委托诉讼代理人：张志成，北京一格（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建一局集团安装工程有限公司。法定代表人：沙海，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北海邦建筑工程有限公司。法定代表人：赵娟，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代士龙。再审申请人谭克江因与被申请人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局公司）、河北海邦建筑工程有限公司（以下简称河北海邦公司）、代士龙劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。谭克江申请再审称，（一）二审认定的事实缺乏证据证明。1.二审查明应支付给我方42名农民工劳务费共计为1064203元与事实不符，42名农民工自2015年3月至2016年1月期间共完成了1623511元的工作，二审未将计件工资计算在内。二审计算劳务费依据的是代士龙提交的4份工资明细，该明细是带班赵中洋交给代士龙的，赵中洋是根据另一带班李冲记录的考勤表所列。一审中赵中洋表示考勤表已交给代士龙，代士龙予以认可，由此应根据代士龙保存的考勤表印证并计算劳务费，不应因代士龙、河北海邦公司否认42名农民工干了计件工作，就不将计件的劳动报酬计算在内。二审中代士龙改称未持有原始考勤记录，明显与其在一审中所作陈述不符，亦不符合行业惯例。根据作为计算劳动报酬依据的工资明细，承担计件工作的农民工在相应时间段未出现在按计时工作的明细表所列时间段内，与我方的主张完全符合。二审认为我方提交的结算单有多个版本，结算数额不完全一致，与事实不符。一审中经核算，4份结算单中除1份因我方主张按计件标准计算数额略高，但调整后实际几份结算单数额是一致的，且结算单是代士龙作为证据提交的，不是我方提交的，4份结算单是认定事实的主要依据，二审未予以认定与事实不符。2.二审判令河北海邦公司承担给付责任与事实不符。中建一局公司确实存在欠付工程款的事实，其应在未付工程款范围内承担给付责任。我方是由代士龙雇佣，不是河北海邦公司委托代士龙找的我方，河北海邦公司将工程分包给没有资质的代士龙，二者应承担给付劳务费的连带责任。（二）二审适用法律错误。代士龙主张其与河北海邦公司之间存在劳动关系，但未提供证据予以证明。诉讼中，代士龙与河北海邦公司委托同一诉讼代理人，存在代士龙和河北海邦公司恶意串通损害申请人合法权益的可能。二审未依职权查明，仅依据代士龙单方陈述即认定事实，显然适用法律错误。证人张严峻对于查明案情有着关键作用，一审却未通知张严峻出庭作证，显然是适用法律不当，属于认定事实的主要证据未予质证的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于谭克江等人的劳务费中是否包含按照计件方式结算部分问题，按照常理同一工程项目劳务费一般不采取两种不同的计价标准结算，除非双方有特别约定，但谭克江等人提交的证据不能充分证明本案存在按计件方式结算劳务费的约定，结合在案证据，不足以支持谭克江等人所主张的劳务费数额。关于中建一局公司是否欠付工程款、是否应承担给付责任问题，中建一局公司与谭克江之间不存在雇佣关系，中建一局公司与河北海邦公司系发包、承包关系。中建一局公司与河北海邦公司之间就案涉工程已结算完毕，留有5%质保金未结算符合行业惯例，不能因留有质保金从而认定中建一局公司欠付工程款，谭克江等人主张中建一局公司承担给付责任缺乏依据。关于代士龙应否承担责任问题，代士龙主张其为河北海邦公司员工，河北海邦公司予以认可，故代士龙的行为系职务行为，其行为后果应由河北海邦公司承担。关于河北海邦公司与代士龙之间是否存在恶意串通，损害谭克江等人的合法权益问题，谭克江等人并未提交充分证据证明本案存在当事人恶意串通的情形。纵观本案的审理情况，一、二审审理程序合法，所作认定和处理并无不当。综上，谭克江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭克江的再审申请。审判长  杨建玲审判员  王士欣审判员  彭红运二〇一九年六月二十八日书记员  张圣楠
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初1253号原告：宁佳佳，男，1988年1月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：马领刚，男，1982年3月1日出生，汉族，原籍邯郸市永年区，现于河北省沙河监狱服刑。被告：安亮亮，男，1983年9月23日出生，汉族，原籍邯郸市永年区，现于河北省沙河监狱服刑。原告宁佳佳与被告马领刚、安亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁佳佳、被告马领刚、被告安亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令马领刚、安亮亮共同偿还原告借款10万元，并支付该款自2017年9月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，二被告承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年9月22日，被告马领刚、安亮亮共同向原告借款10万元，约定还款期限一个月，被告马领刚、安亮亮共同向原告出具了借款证明。借款到期后，经催要被告一直推脱未还款，为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。马领刚辩称，有借条，以借条为准，是二被告共同借的款，该谁还就还。安亮亮辩称，借款属实，当时我是担保人。庭审过程中原告称其与安亮亮之前就熟悉，后安亮亮带马领刚来借款，当时说借款人是马领刚，担保人是安亮亮。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告马领刚、安亮亮向原告宁佳佳借款10万元，马领刚、安亮亮共同向原告出具了借据，内容为：“证明今借到宁佳佳现金壹拾万元整（100000）借款人：马领刚安亮亮2017.9.22号还款日期2017.10.22号”。原告宁佳佳于2017年9月22日将借款10万元转账至马领刚账户中。借贷双方约定的还款期限为2017年10月22日，至今被告马领刚、安亮亮未向原告还款，原告诉至本院。以上事实由借据、转账凭条在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告马领刚，安亮亮尚欠原告借款100000元未归还，现原告要求二被告归还借款100000元，符合法律规定，本院应予支持。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案借贷双方约定的还款期限为2017年10月22日，但至今二被告未向原告还款，原告要求二被告支付自2017年10月23日起至还清借款之日至按照年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，本院应予支持。被告安亮亮主张其系借款担保人，但因借据上未注明其担保人身份，原告起诉时也称系二被告共同借款，故对被告安亮亮的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告马领刚、安亮亮于本判决生效后十日内共同归还原告宁佳佳借款100000元及利息（自2017年10月23日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；被告马领刚、安亮亮对上述债务互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由原告宁佳佳负担843元，由被告马领刚、安亮亮共同负担1150元。二被告应负担的费用原告已支付，由被告直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘继德二〇一九年六月十六日书记员  王翠月附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1092号 申请执行人：毛秋芳。 被执行人：广西东方祥龙投资发展有限公司。 被执行人：桂林东方万象置业投资有限公司。 被执行人：广西康华农业股份有限公司。 被执行人：广西龙马生态园林投资发展有限公司。 被执行人：桂林市永逸园公墓开发管理有限公司。 申请执行人毛秋芳与被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司、广西康华农业股份有限公司、桂林东方万象置业投资有限公司、广西龙马生态园林投资发展有限公司、桂林市永逸园公墓开发管理有限公司刑事退赔一案，申请执行人毛秋芳向本院申请强制执行已发生法律效力的（2015）象刑初字第271号刑事判决书，本院于2019年6月22日以（2019）桂0304执1092号案件立案受理。在执行中，因双方达成执行和解协议，双方同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0304执1092号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  李付军 审判员  徐忠华 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈 兰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5478号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，社会统一信用代码：91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：黄良全,男,1983年12月11日出生，身份证住址：福建省安溪县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人黄良全信用卡纠纷一案，（2018）粤0303民初3510号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币179492.78元，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄良全的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院提出终结本次执行程序的申请。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并向本院提出终结本次执行程序的申请。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一九年六月二十四日 书记员  张延勋
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执164号 申请执行人童文聪，男，1998年11月16日出生，汉族，住址：江西省乐平市。 被执行人彭祖俊，男，2003年1月29日出生，汉族，住址：江西省乐平市。 被执行人彭毅水，男，1975年5月4日出生，汉族，住址：江西省乐平市。 本院于2019年2月20日立案执行童文聪与彭祖俊、彭毅水机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，申请人童文聪因交通事故造成的经济损失医疗费34517.54元、护理费1840、营养费920元、住院期间伙食补助费1150元，以上合计人民币38427.54元，由被执行人彭祖俊、彭毅水承担赔偿责任，限本判决生效后十日内履行。本案受理费950元，决定由被执行人彭祖俊、彭毅水承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无可供执行财产。 本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执164号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  蒋建华 审判员  许生才 二〇一九年六月二十九日 书记员  蒋含辉
建昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1422执恢31号之二 申请执行人：李德伟，男，汉族，1979年6月28日出生，住辽宁省建昌县。 被执行人：李培智，男，汉族，1968年3月10日出生，住辽宁省建昌县。 被执行人：杨瑞莲，女，汉族，1969年10月14日出生，住辽宁省建昌县。 被执行人：李书东，男，汉族，1991年11月27日出生，住辽宁省建昌县。 被执行人：陆亚丽，女，汉族，1988年3月28日出生，住辽宁省建昌县。 本院在执行李德伟依据已经发生法律效力的（2016）辽1422民初1888号民事判决书申请执行李培智、杨瑞莲、李书东、陆亚丽民间借贷纠纷一案中，被执行人未按民事判决书履行法律文书确定的义务。本院依法对被执行人李书东坐落于建昌县碱厂乡什家子村三组的房产证号为村房字第2014-××号房屋中的，李书东所有的南数第1、2楼口[面积为280平方米，产权证号为辽（2018）建昌县不动产权第0003583号]进行了拍卖，经两次拍卖最终以401800元保留价流拍。现依法将该流拍的房屋抵偿给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十八条、二十九条之规定，裁定如下： 一、将被执行人李书东所有的建昌县碱厂乡什家子村三组的产权证号为辽（2018）建昌县不动产权第0003583号的房屋（即位于建昌县碱厂乡什家子村三组的房产证号为村房字第2014-××号房屋中的，李书东所有的南数第1、2楼口）作价401800元，交付申请执行人李德伟抵偿其借款本金300000元、案件受理费5800元、公告费800元、保全费2020元、迟延履行期间的债务利息41422元、评估费14800元、给付李培惠拍卖房屋占用范围内的土地价款18200元、执行费4493元。以上抵偿款合计387535元，抵偿后余款14265元（401800元－387535元＝14265元）应给付被执行人李书东。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人李德伟时起转移。 二、申请执行人李德伟可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包瑞鹏 代理审判员  王铁光 代理审判员  吕慕慈 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王东旭
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初4540号 原告：邓明辉，男，1945年5月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓向平，男，1971年12月20日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益云，男，1971年12月11日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓英林，男，1945年12月11生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓向华，男，1978年1月21日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益欣，男，1952年6月2日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益洲，男，1968年7月1日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓政练，男，1975年6月12日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益松，男，1966年4月3日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓增强，男，1954年4月24日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓廷俊，男，1952年9月10日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓向雄，男，1973年4月10日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓廷明，男，1958年8月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓建行，男，1970年9月8日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓金才，男，1962年4月1日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓建敏，男，1975年8月15日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓伟文，男，1966年8月3日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓永岩，男，1965年6月24日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益炳，男，1952年11月11日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益先，男，1963年7月15日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓仁湖，男，1945年12月7日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓勇，男，1984年11月11日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益龙，男，1956年6月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓加贤，男，1973年5月4日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓建银，男，1968年2月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益庭，男，1953年12月13日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓月花，女，1937年6月6日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓亮，男，1972年2月4日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓进初，男，1959年2月8日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓锋利，男，1961年7月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益潮，男，1958年5月25日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邹素茹，女，1957年1月4日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓文庭，男，1969年12月6日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓远景，男，1959年12月6日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益金，男，1963年2月10日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓向星，男，1982年1月1日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓金龙，男，1968年8月12日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓加印，男，1979年7月3日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓益炎，男，1963年12月18日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓向泉，男，1977年1月21日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓燕，女，1979年6月17日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓厦海，男，1951年2月25日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓叶色，男，1961年3月23日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓进洲，男，1967年5月28日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：邓益长，男，1967年11月6日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告邓明辉、邓向平、邓益云、邓英林、邓向华、邓益欣、邓益洲、邓政练、邓益松、邓增强、邓廷俊、邓向雄、邓廷明、邓建行、邓金才、邓建敏、邓伟文、邓永岩、邓益炳、邓益先、邓仁湖、邓勇、邓益龙、邓加贤、邓建银、邓益庭、邓月花、邓亮、邓进初、邓锋利、邓益潮、邹素茹、邓文庭、邓远景、邓益金、邓向星、邓金龙、邓加印、邓益炎、邓向泉、邓燕、邓厦海、邓叶色、邓进洲与被告邓益长物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中邓明辉、邓向平、邓益云、邓英林、邓向华、邓益欣、邓益洲、邓政练、邓益松、邓增强、邓廷俊、邓向雄、邓廷明、邓建行、邓金才、邓建敏、邓伟文、邓永岩、邓益炳、邓益先、邓仁湖、邓勇、邓益龙、邓加贤、邓建银、邓益庭、邓月花、邓亮、邓进初、邓锋利、邓益潮、邹素茹、邓文庭、邓远景、邓益金、邓向星、邓金龙、邓加印、邓益炎、邓向泉、邓燕、邓厦海、邓叶色、邓进洲向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许邓明辉、邓向平、邓益云、邓英林、邓向华、邓益欣、邓益洲、邓政练、邓益松、邓增强、邓廷俊、邓向雄、邓廷明、邓建行、邓金才、邓建敏、邓伟文、邓永岩、邓益炳、邓益先、邓仁湖、邓勇、邓益龙、邓加贤、邓建银、邓益庭、邓月花、邓亮、邓进初、邓锋利、邓益潮、邹素茹、邓文庭、邓远景、邓益金、邓向星、邓金龙、邓加印、邓益炎、邓向泉、邓燕、邓厦海、邓叶色、邓进洲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由邓明辉、邓向平、邓益云、邓英林、邓向华、邓益欣、邓益洲、邓政练、邓益松、邓增强、邓廷俊、邓向雄、邓廷明、邓建行、邓金才、邓建敏、邓伟文、邓永岩、邓益炳、邓益先、邓仁湖、邓勇、邓益龙、邓加贤、邓建银、邓益庭、邓月花、邓亮、邓进初、邓锋利、邓益潮、邹素茹、邓文庭、邓远景、邓益金、邓向星、邓金龙、邓加印、邓益炎、邓向泉、邓燕、邓厦海、邓叶色、邓进洲负担。 审判员 邱 熠 枫 二〇一九年六月二十日 书记员 林倩(代)
湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1302民初3097号 申请人娄底四六八医院，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路**。 法定代表人：余建兴，该医院负责人。 委托代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。 委托代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。 被申请人江西华展投资有限公司，住，住所地萍乡市安源区后埠街文化路**/div> 法定代表人：张妞，该公司总经理。 申请人娄底四六八医院与被申请人江西华展投资有限公司合同纠纷一案，申请人娄底四六八医院于2019年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人江西华展投资有限公司名下43565元银行存款或其他等价值财产，并提供娄底四六八医院名下银行存款2万元作为财产保全担保（卡号：62×××85）。 本院认为，申请人娄底四六八医院财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人江西华展投资有限公司名下43565元银行存款或其他等价值财产予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人娄底四六八医院名下2万元银行存款予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  向华元 人民陪审员  廖 瑛 人民陪审员  钟艳群 二〇一九年六月一十二日 书 记 员  李寒美 附本裁定书引用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4696号原告：罗勇，男，1965年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文杰，广东品杰律师事务所律师。被告：陈远忠，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告罗勇诉被告陈远忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇的委托诉讼代理人钟文杰及被告陈远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求:1.陈远忠支付借款400000元；2.陈远忠支付逾期利息52000元(以400000元为基数,从2017年4月1日起,按年利率6%计算,暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日止);3.本案诉讼费由陈远忠承担。庭审中，罗勇变更诉讼请求为：1.陈远忠支付借款352000元；2.陈远忠支付逾期利息(以352000元为基数,从2017年12月1日起,按年利率6%计算,计算至清偿之日止);3.本案诉讼费由陈远忠承担。事实和理由:2013年7月5日，陈远忠向罗勇借款人民币四十万元整，双方为此签有借条，约定在2014年1月5日还清。后陈远忠向罗勇申请续借两次，仍然未能清偿借款。2015年7月31日，陈远忠再次向罗勇出具“四十万人民币还款计划”，在2017年11月之前还清借款。但截至罗勇起诉，陈远忠仍未清偿罗勇的债权，给罗勇造成了重大经济损失。被告陈远忠答辩称：陈远忠没有收到现金，只收到352000元，48000元属于利息。陈远忠确认欠罗勇352000元未偿还，并同意还清借款及按年利率6%支付逾期利息。陈远忠本来打算从2019年4月15日起每月还5000元，如果生意好就多还。但罗勇叫另一个人来收钱，称其欠另外一个人的钱，让陈远忠直接把款项支付给他。陈远忠同意还钱给罗勇但不同意还给其他人。到目前为止，陈远忠没有偿还过本金和利息。原告罗勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2013年出具的《借条》，2.2015年出具的《借条》，证据1-2拟证明陈远忠向罗勇出借了40万元借款，实际借款385000元，且陈远忠多次对该笔借款予以续借。3.《四十万人民币还款计划》，拟证明陈远忠向罗勇出具的还款计划确认陈远忠仍欠罗勇40万元借款，没有清偿。4.银行流水记录，拟证明罗勇在借款当日向陈远忠女儿转账借款352000元；5.存折，证明账号36×××34为罗勇所有。被告陈远忠发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议。经审理查明：2013年7月5日，罗勇通过其名下尾号为3534中国工商银行账户向账号62×××49转账352000元。同日陈远忠出具《借条》，内容为“借到罗勇人民币肆拾万元整（40万元），定于2014年1月5日还清。”上述《借条》上两处续借，落款均为陈远忠。一处载明“续借罗勇人民币肆拾万元整（40万元），于2014年1月5日至2014年6月5日还清。”，落款时间为2014年1月5日。另一处续借载明“借到2014年9月5日前还清肆拾万元。”落款时间6月5日。2015年1月5日陈远忠出具《借条》，内容为“兹借到罗勇人民币40万元整（肆拾万元正）定于2015年7月5日还清。”陈远忠出具《四十万人民币还款计划》，内容为“我于2013年07月05日向罗勇借款人民币四十万元整，现做还款计划如下：从2015年08月起，每月28号前还款人民币现金贰万元整，计划于2015年底累积还款壹拾万元整，计划于2016年01月份至2016年12月份还款贰拾肆万元整计划于2017年01月至2017年03月还款陆万元整。”落款时间2015年7月31日。该还款计划上另有“因原计划有特殊情况未能还款，从2016年4月起每月还2万元，直到四十万借款还清为止（2016.2.7）”。庭审中，陈远忠抗辩仅收到借款352000元，另外48000元是利息，月利率为2%。双方均确认借款发生后，陈远忠没有偿还过本金和利息。本院认为:罗勇与陈远忠之间的借贷关系，有陈远忠出具的《借条》、银行流水明细等为凭，本院依法认定借款合同关系成立有效，双方均应严格遵守履行。罗勇在庭审中变更诉讼请求为要求陈远忠偿还借款本金352000元。陈远忠庭审中确认收到借款本金352000元，且该352000元的交付有银行流水明细表为证。综上，本院依法确认本案借款352000元已经实际交付。庭审中双方均确认陈远忠没有偿还过本金和利息。现陈远忠没有按约定还款，应履行继续偿还借款的义务。故罗勇要求陈远忠清偿拖欠的借款本金352000元，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息，陈远忠在还款计划书中承诺自2016年4月起每月还款20000元，后未按约定还款，构成违约。罗勇现只要求从2017年12月1日起至清偿之日止,按年利率6%计算逾期利息，系其对自身权利的处分，也符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈远忠自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗勇清偿借款本金352000元；二、被告陈远忠自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗勇支付借款逾期利息（以借款352000元为本金，从2017年12月1日起按年利率6%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，由被告陈远忠负担（受理费原告罗勇已预交，由被告陈远忠迳付原告罗勇，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年六月二十七日书记员  江志芳黄帼颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0102民初8126号原告：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地为长沙市芙蓉中路二段**。负责人：王闯，行长。委托诉讼代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：尹某，男，汉族。原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被告尹某信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行未在本院指定的期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行撤回起诉处理。审判员  潘雪晴二〇一九年六月十日书记员  周 柳
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0911刑初185号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人焦方健，男，1990年11月16日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地泰安市岱岳区，现住该村。因涉嫌非法经营罪，于2018年1月7日被泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，2018年1月22日被取保候审，2019年1月22日解除取保候审，2019年3月13日被取保候审。辩护人徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告人张俊，女，1992年6月20日出生，汉族，中专文化，经商，户籍所在地泰安市岱岳区，现住该村。因涉嫌非法经营罪，于2018年1月7日被泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，2018年1月22日被取保候审，2019年1月22日解除取保候审，2019年3月13日被取保候审。辩护人高丽娟，山东泰山蓝天律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2019）129号起诉书指控被告人焦方健、张俊犯非法经营罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员于静出庭支持公诉，被告人焦方健及其辩护人徐晓鸣、被告人张俊及其辩护人高丽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月至2018年1月，被告人焦方健、张俊在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，将非法购进的烟花爆竹存放，欲对外销售。2018年1月6日，泰安市公安局岱岳区分局治安大队民警在泰安市岱岳区大汶口镇前周村查获鲁Ａ×××**厢式货车内被告人焦方健、张俊非法购进的烟花爆竹一宗，并于当日在泰安市岱岳区大汶口镇前周村张广永住宅内查获被告人焦方健、张俊存放的烟花爆竹244箱，于同年1月8日在泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村时时顺物流门头房内查获被告人焦方健、张俊存放的烟花爆竹231箱，于同年1月10日在泰安市岱岳区大汶口镇卫驾庄村李某、焦某1、焦某2、王某、王宁波住宅查获被告人焦方健、张俊存放的烟花爆竹共1273箱。经泰安市岱岳区价格认定所认定，涉案烟花爆竹价格共计415370元。被告人焦方健、张俊于2018年1月6日被泰安市公安局岱岳区分局民警抓获归案。公诉机关认为，被告人焦方健、张俊违反国家规定未经许可经营法律法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。上述事实，被告人焦方健、张俊在开庭审理过程中无异议，并有物证照片、被告人供述与辩解、证人证言、价格认定书、搜查笔录、电子光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人焦方健、张俊违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专卖专营物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人焦方健的辩护人、被告人张俊的辩护人辩称的“涉案烟花爆竹尚未出售，属于犯罪未遂”的意见，本院认为，被告人焦方健、张俊违反《烟花爆竹安全管理条例》的规定，未办理烟花爆竹经营许可证，购进烟花爆竹用于销售，经营行为已实施，已扰乱了市场经济秩序，其行为构成既遂，辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人张俊的辩护人辩称的“张俊在犯罪中起辅助作用，是从犯，应当减轻处罚”的意见，本院认为，在共同犯罪中，两被告人分工合作，所起作用相当，本案不宜区分主从犯，其辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人焦方健、张俊归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人焦方健积极缴纳罚金，酌情对其从轻处罚；鉴于涉案烟花爆竹被查获，酌情对被告人焦方健、张俊从轻处罚；其辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人焦方健犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人张俊犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元（限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、公安机关扣押被告人焦方健、张俊的烟花爆竹1748箱（详见扣押清单），由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 平人民陪审员 程 明人民陪审员 石中来二〇一九年六月十八日书 记 员 刘凤娇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14719号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余辉，男，1977年2月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告余辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币42,709.75元(币种下同)(截止至2019年1月31日的欠款本金31,043.14元、利息3,778.20元、滞纳金等其他费用7,888.41元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告余辉自2016年4月22日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年1月31日累计欠款共计42,709.75元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计36,626.72元(截止至2019年1月31日的欠款本金31,043.14元、利息3,778.20元、分期付款费用1,805.38元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币31,043.14元；二、被告余辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款费用(其中利息及分期付款费用以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.67元，减半收取计357.84元，由被告余辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年六月二十一日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初23066号 原告：朱春花，女，1961年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：袁继鹏，河南博正律师事务所律师。 被告：何兴法，男，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告朱春花（以下简称原告）诉被告何兴法（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2019年3月25日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁继鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年4月10日被告以急需资金周转为由向原告借款100000元（转账支付），5月23日又向原告借款50000元（现金支付），共计150000元，并先后向原告出具了两张书面的借款协议，上书：借款期间的利率都是1.5%，最晚的还款期限是2017年10月22日，如果逾期归还需按照逾期金额的1‰*逾期天数向出借人支付违约金。还款期限到期后原告多次向被告催讨，被告家里没人且手机关机，催讨未果，原告提起诉讼，请求：一、判决被告归还原告借款本金共计150000元；二、判决被告支付原告违约金42840元，自2017年10月23日至2018年12月4日止，共408天（150000*0.7‰*408）；三、判决诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述2017年5月23日借款5万元系其通过中介吕张铿交付，因未找到汇款凭证，起诉状写的是现金交付；被告已按约定利率支付借款期内的利息，其中2个月利息通过中介吕张铿转交原告；原告与吕张铿之间不存在合伙关系，不存在“套路贷”等违法行为。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 借款协议、银行历史交易明细各2份，情况说明原件附吕张铿身份证照片打印件1份，用以证明被告向原告借款15万元的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 原告出示的证据，本院审查后认为，借款协议、银行历史交易明细符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；情况说明与银行历史交易明细相印证，且被告未到庭提出异议，对其真实性予以确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告提交落款时间分别为2017年4月10日、5月23日的借款协议各一份，二份协议载明的借款人均为何兴法，出借人为朱春花，均约定借款月利率1.5%，还款方式为按月付息、到期一次性归还本金，如本金发生逾期则按每日计收逾期金额违约金。借款人、出借人落款处分别签有“何兴法”“朱春花”名字，其中何兴法处还手写有尾号为“5644”的银行账号及开户行。上述二份协议中，2017年4月10日借款金额10万元，借款期限自2017年4月10日至2017年10月9日；2017年5月23日借款金额5万元，借款期限自2017年5月23日至2017年10月22日。 原告提交的银行历史交易明细载明以下信息：2017年4月10日朱春花向被告尾号“5644”账户各转账5万元；2017年5月23日原告向吕张铿转账5万元，同日吕张铿向被告尾号“5644”账户分别转账3万元、2万元。 原告提交的情况说明载明：本人受朱春花委托打款给何兴法5万元是因朱春花当时不在场，故朱春花电话口头委托本人务必看着何兴法当场签完合同，并替她汇款5万元给何兴法；另外因为是经由我们介绍促成的合作关系，故事后收取了何兴法一万元服务费，朱春花在借款合同上的签字系朱春花在事后一周左右来杭州时所签字确认，之前因未找到汇款记录，故让律师陈述为现金支付，后在招商银行中找到了本笔汇款记录。说明人吕张铿，2019年3月26日。 本院认为，原告提供借款协议、银行历史交易明细、情况说明以证明其与被告形成借款关系，被告未到庭提出异议，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约还款，对此应承担相应的法律责任。现原告要求被告归还借款并支付逾期违约金，理由充分，本院予以支持，但其主张的违约金计算标准过高，本院调整至按年利率24%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何兴法于本判决生效后十日内归还原告朱春花借款150000元； 二、被告何兴法于本判决生效后十日内支付原告朱春花逾期违约金40800元； 三、驳回原告朱春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4157元，由原告朱春花负担44元；由被告何兴法负担4113元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑月华 二〇一九年六月十四日 法官助理张飞 书记员范书荟
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执3123号申请执行人：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇。被执行人：戴立达，男，1981年1月28日生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市。平安银行股份有限公司上海西南支行与戴立达信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初28101号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司上海西南支行向本院申请执行，要求被执行人戴立达支付68230.81元及相应利息。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明且名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产、住房公积金、社保等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信名单等强制措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 沈怡明审判员 武 博二〇一九年六月二十六日书记员 周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初7868号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭爱平，男，1963年5月3日出生，汉族，住江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告彭爱平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告彭爱平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭爱平归还原告信用卡透支款130,811.99元(其中本金99,980.17元、利息12,568.29元、滞纳金4,848.20元、手续费13,415.33元，暂计至2019年1月16日止)；2、判令被告彭爱平偿付自2019年1月17日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：112,548.46元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭爱平承担。事实和理由：被告彭爱平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年1月16日累计欠款130,811.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告彭爱平未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭爱平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭爱平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,980.17元；二、被告彭爱平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,916.24元，由被告彭爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年六月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川15知民初43号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****，统一社会信用代码：91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川积流律师事务所律师，执业证号：15101200910176405。委托诉讼代理人：刘强，四川积流律师事务所律师，执业证号：15101201510567641。被告：宜宾市翠屏区高科通讯器材经营部，住所地：四川省宜宾市翠屏区西城文星街**，统一社会信用代码：92511502MA65PPUX8N。法定代表人：钟盛益。原告小米科技有限责任公司诉被告宜宾市翠屏区高科通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，原告小米科技有限责任公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤回起诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  张雪萍二〇一九年六月二十五日书记员  贾琳玲
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初1707号原告：张志红，男，1983年6月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：胡井海，男，54岁，民族不祥，农民，住内蒙古赤峰市。被告：刘彩霞，女，53岁，民族不祥，农民，住内蒙古赤峰市。原告张志红与被告胡井海、刘彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张志红撤回起诉。案件受理费20元，予以退回。审判员  鲍文静二〇一九年六月三日书记员  赵云峰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4561号 原告：黄某，男，壮族，1991年11月1日出生，住南宁市江**。 被告：张某，女，汉族，1964年5月26日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告黄某与张某民间借贷纠纷一案，因原告黄某未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年六月二十一日 书记员  苏春倩 ——
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初1784号原告：张海燕，女，1980年6月13日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王雅琪，河南宇萃律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县东明镇石龙村六组代表人：杨金平，组长。原告张海燕诉被告卢氏县东明镇石龙村六组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托诉讼代理人曾永伟、王雅琪、被告代表人杨金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海燕向本院提出诉讼请求：1、要求支付原告土地征收补偿款15000元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年卢氏县人民政府决定在卢××县××石龙村修建工业园区，并征收她所居住的被告组下耕地七十余亩，土地补偿款划拨到组下后，决定按照人口每人15000元分配土地补偿款。但组下以她平常不在村里居住，不承认她是组下村民为由不予分配。但她的户口在被告组下，并在组下有耕地，被告理应给其分配土地，故起诉来院。卢××县××石龙村六组辩称，不给原告分配土地补偿款的理由是因为原告离婚，其户口应该在一年之内迁回原籍，但原告没有按组下规定迁走，故不予分配。原告张海燕围绕诉讼请求依法向法庭提交了身份证及户口本、常银旺调查笔录一份。证明原告属于被告组下居民，且组下按人口，每人分配15000元土地补偿款。被告对此真实性无异议，但认为原告的户口应当迁出但是没有迁出。对于以上证据本院将结合案件情况综合予以认定。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2003年9月，原告张海燕因结婚将户口迁入被告卢××县××石龙村**，2012年12月18日原告离婚，但户口一直未迁走。2018年后半年，政府征用被告组下土地用于修建工业园区，经组下研究决定分配方案为：征谁地赔青款按一亩15000元的标准给谁，剩下钱按组下实有人口每人平均分配15000元，没有通过组下迁入及该迁出不迁出的户口均不予分配。现被告以原告户口该迁出但未迁出为由不予分配，原告无奈遂起诉来院。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案原告张海燕虽已经离婚，但在土地补偿款分配前户口一直未迁出，在征地时户口仍在被告组下，仍系被告组下集体经济组织的合法成员，其应该享受与其他集体经济组织成员同等的权利义务。被告认为原告离婚后户口应迁出但未迁出故不予分配土地补偿款的理由缺乏法律依据，依法不能成立，故被告理应向原告张海燕支付15000元土地补偿款。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告卢氏县东明镇石龙村六组于本判决生效之日起十五日内支付原告张海燕征地补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告卢氏县东明镇石龙村六组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一九年六月二十四日书记员  朱江芳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0103执4131号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**。统一社会信用代码91120103725725885G主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：王艳，天津长天律师事务所律师。被执行人：史肖英，女，1987年1月27日出生，汉族，户籍地天津市武清区。本院于2019年5月9日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被执行人史肖英信用卡纠纷一案。2018年12月28日，本院作出（2018）津0103民初12187号民事判决，申请执行人据此要求被执行人支付72367.93元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。本案在执行过程中，经过本院调查，被执行人名下无银行存款及证券；被执行人名下无车辆。现申请执行人不知晓被执行人具体财产线索，且无别的财产线索提供，申请就本案终结本次执行程序。同时申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹耀辉审 判 员  刘 腾代理审判员  王 宁二〇一九年××月××日书 记 员  张文伯
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0624执213号申请执行人张道友，男。被执行人邓克昌，男。本院在执行申请执行人张道友与被执行人邓克昌劳务合同纠纷一案中，本院于2018年4月24日作出的（2017）湘0624民初1977号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人邓克昌未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张道友于2019年1月22日向本院提出执行申请，本院于2019年1月22日立案执行。2019年1月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年1月23日，向被执行人邓克昌送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2019年1月23日、2019年5月9日两次发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；于2019年2月22日向不动产登记中心、房产局查询被执行人的不动产登记状况，因被执行人邓克昌名下所有的位于湖南省长沙市芙蓉区万家丽北路三段459号东门壹号（不动产登记号为：710044270）房产已被长沙市芙蓉区人民法院于2017年2月1日冻结，本院无法处置。另本院在执行过程中约谈申请执行人张道友要求其提供其他财产线索，但申请执行人张道友未能提供。2019年5月30日，本院对被执行人邓克昌限制高消费措施。上述执行情况于2019年6月5日约谈申请执行人张道友，告知其本院所采取的上述执行措施，在执行过程中未发现被执行人邓克昌有其他可供执行的财产的情况，同时，本院对本案将采取终结本次执行程序的结案方式告知申请执行人。本院认为，截止2019年6月5日，本院应当执行标的为32000元（未包含利息及迟延履行金），尚有32000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的其他财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照,《最高人民人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇一九年六月五日书记员  任 畅附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。