广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终853号 上诉人（原审被告）：宁英，女，1965年8月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）：郑展，男，1990年9月20日出生，汉族，住玉林市福绵区。 宁英、郑展的委托诉讼代理人：周腾勋、钟文，广西桂南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所玉林市人民东路**。统一社会信用代码91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江业甫，男，1983年1月10日出生，汉族，住，住玉林市福绵区/div> 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李其佳，广西纳百川律师事务所实习律师。 原审被告：黄乐龙，男，1984年10月5日出生，汉族，住，住陆川县/div> 上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财险玉林公司）、宁英、郑展因与被上诉人江业甫、原审被告黄乐龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁英、郑展上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院(2018)桂0903民初89号民事判决第三项，驳回被上诉人江业甫对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、广西英威尔评估有限公司所作的《资产评估报告书》不能作为认定被上诉人江业甫经济损失的依据，一审判决认定的停运损失金额不是被上诉人江业甫在事故中造成的合理经济损失。1、确定2016年12月29日至2017年4月23日的116天全部为合理的停运天数是错误的。①本起交通事故发生后，广西桂平市交警大队即多次通知被上诉人江业甫及其车辆驾驶员黎晖声前往处理，而且事故仅造成财物损失，故交警大队在事故认定书作出前即多次通知被上诉人江业甫方到交警大队处理及领取被扣押车辆，但被上诉人江业甫及其驾驶员一直未前住处理。自2016年12月29日至事故认定书作出的2017年1月25日属于被上诉人江业甫怠于履行义务的时间，此时间段所造成的损失应由被上诉人江业甫自行承担。而且此时间段属于交通管理部门依职权进行留置，留置时间有严格规定，是被上诉人江业甫不去领取车辆造成的停运。②广西桂平市交警大队于2017年1月25日作出责任认定并通知被上诉人方司机领取，认定书确定被上诉人江业甫所雇请的司机黎晖声不负事故责任，此时交警即将事故车辆放行，但被上诉人江业甫一直未将车辆领取送修，一直拖到2017年2月22日才送修，则此29天的时间属于被上诉人江业甫自行扩大的损失，应由其自己承担。③被上诉人江业甫的车辆进行维修过程中车辆维修的地点与其提供的发票记载地点不符，证明出具的内容及出具证明的单位不具有维修资格，根本无法确定被上诉人的车辆在何处维修。另外从被上诉人车辆损坏情况分析，维修费用仅50000元却维修时间长达二个月之久，此与一般常理不符。故《资产评估报告书》中确定的停运期间116天应减除被上诉人怠于履行义务、自行扩大损失的时间，同时也应减除不真实的维修时间，才能确定被上诉人江业甫的合理经济损失。2、《资产评估报告书》所采集的数据属于违法数据。此报告书中将被上诉人江业甫车辆每趟运输净重60.749吨作为依据，但此数据是一个违法的数据。根据被上诉人江业甫所有的车辆桂Ｋ×××××行驶证记载，核定载质量为21100kg，报告书中所确认的载重量是限定载重量的3倍，实际上是一个违法的载重量。如果按照违法的载重量计算损失，则也应计入违法成本，即超载罚款每次扣3分，罚款2000元。如果确定存在停运损失也应按照车辆的核定载重量进行计算，而不应以违法的载重量计算。二、上诉人的车辆桂Ｋ×××××号车已经购买了商业第三者责任保险，所有经济损失均应由承保的被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负责赔偿。桂Ｋ×××××号车已经在被上诉人人保公司购买交强险和商业第三者责任险，保险单已经确定被保险人是上诉人宁英，根本不存在一审判决认定的宁英委托玉林市万舟发物流信息咨询服务有限公司为桂Ｋ×××××号车投保，车辆投保均是上诉人宁英所为。被上诉人保险公司未履行向被保险人宁英作出解释及说明义务，所谓的免责事由对上诉人不发生效力，故本案之经济损失应全部由被上诉人保险公司承担。本案中是否具备营运从业资格不是免赔的情况，投保时也没有保险公司也没有对宁英、郑展进行释明，免责事项对其方不适用。 人民财险玉林公司上诉请求：依法撤销玉林市福绵区人民法院(2018)桂0903民初89号民事判决第二项，判决上诉人不用赔偿货物损失101270元给江业甫。事实与理由：一审判决认定发生事故时桂Ｋ×××××号车装载的货物玉米所有权人及其数量价值均属证据不足事实不清，本案一审程序遗漏有独立请求权的第三人。首先，根据被上诉人一审提供的证据及陈述，涉案车辆是受罗李红雇请到玉林双胞胎饲料有限公司运货，由此可见玉米的所有权人是玉林双胞胎饲料有限公司，对于货物损失，被上诉人既不是货主，也未提供证据证明其已经赔偿了货物，无资格主张权利。本案遗漏必须参与诉讼的有独立请求权第三人玉林双胞胎饲料有限公司。其次，桂Ｋ×××××号车的过磅单以及案外人玉林双胞胎饲料有限公司的声明都表明该车当时实际载重为60875千克，但桂Ｋ×××××号车的核准载重量仅为21100千克，超载达200%，因此一审认定实际受损货物重量为53300千克明显不符合客观事实，桂Ｋ×××××号车的货物损失重量最多只能认定为21100千克。被上诉人江业甫经营的桂Ｋ×××××号车在事故发生时质量超载达200%以上，在与事责任上有明显过错，其承担30%的过错责任。被上诉人所主张的货物损失系根据其物理颗粒特性，即使发生交通事故，在没有起火或水淹的情况下，不可能被损毁，本案事故发生后，其公司接到投保人报案后派人到现场，并告知定损时要通知其公司，并及时采取补救措施防止货物毁坏，但桂Ｋ×××××号车的经营者或货主均没有向其公司通知定损，根据玉米的物理特性，被上诉人要求赔偿货物损失无事实依据也无可靠证据。对宁英、郑展上诉主张中要求其公司承担保险赔偿的主张有异议，此外，经其公司调查黄乐龙并没有营运资格证，其公司不承担商业三者险赔偿责任，应由宁英、郑展赔偿。 江业甫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，两方上诉人的主张均没有法律依据，应予驳回。 江业甫向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿维修费、施救费、停运损失费、评估费、货物损失费共计191938.56元给原告（上述损失应由人民财险玉林公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分，在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由黄乐龙、宁英、郑展予以赔偿）。 一审法院认定事实：2016年12月28日21时许，黄乐龙驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××重型厢式半挂车沿S212线由玉林市往桂平市方向行驶,黎晖声驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××重型特殊结构半挂车与黄乐龙对向行驶，至S212线53KM+500M处，由于黄乐龙驾车采取措施不当，致使桂Ｋ×××××重型厢式半挂车车身左后侧与桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车头左侧发生碰撞后，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××重型特殊结构半挂车驶出其行向的右路外，与路边树木发生碰撞后侧翻，造成黎晖声受伤，路边树木、路基及两车不同程度损坏，以及桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××重型特殊结构半挂车的货物损失的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，以浔公交认字[2016]第122821号《道路交通事故认定书》认定黄乐龙负本次事故的全部责任，黎晖声不负本次事故责任。黎晖声驾驶的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆为江业甫所有，两车侧翻后，车上装载的玉米散落于路基和路基下的洼地，遭泥水浸泡，损失玉米53300公斤，每公斤1.9元，造成货物损失101270元。桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两车在事故中受损后产生吊车施救、拖车施救费8055元，于2017年2月22日被送至玉林市新旺停车场（现为玉柴工业园停车场）内李传龙经营的汽车维修厂修理，人民财险玉林公司于同年2月27日和3月1日分别对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车进行定损。2017年4月23日两车修理完毕，共花费51088.56元。本案审理中，江业甫提出对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆在2016年12月29日至2017年4月23日期间的停运损失进行评估。经委托广西英威尔资产评估有限公司进行评估，该公司于2018年9月15日做出英威尔评报字[2018]38号《资产评估报告书》，评估结论如下：委估车辆停运损失总评估值为30025元。价格评估费为1500元。黄乐龙驾驶桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆分别为宁英和郑展所有，黄乐龙系宁英和郑展聘请的司机。事故发生时，黄乐龙正从事雇佣活动。宁英委托玉林市万舟发物流信息咨询服务有限公司为桂Ｋ×××××号车辆向人民财险玉林公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额100万元，不计免赔率），投保人在投保单的投保人声明栏处盖章确认，该投保单载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免除率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人与保险人签订的《机动车第三者责任保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。 一审法院认为，本案为机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，做出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。根据当事人在事故中的责任划分、过错程度，确定黄乐龙承担全部的民事责任，黎晖声不承担民事责任。关于江业甫在事故中造成的合理损失。本案事故发生后，各方当事人对于江业甫受损车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号在玉林市新旺停车场（现为玉柴工业园停车场）内李传龙经营的汽车维修厂修理并无异议，且我国法律和行政法规对于汽车维修的资质并无强制性的规定，故宁英和郑展提出维修时间、地点不真实的抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。广西英威尔评估有限公司具备价格评估资格，经接受委托对江业甫的受损车辆的停运损失进行评估，在评估中程序合法，依据充分，所作出的《资产评估报告书》依法可以作为本案停运损失的定案依据。事故造成桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆装载的货物（玉米）受损，江业甫提供了相应的证据佐证，且所主张的玉米价格低于受诉法院所在地的市场均价，宁英、郑展提出玉米价格不符合客观事实的抗辩，因其未能提供证据佐证，不予采信。各方当事人对事故造成桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆施救费和停运损失评估费均无异议，依法予以确认。为此，江业甫主张其在本案事故中造成的损失项目及金额与本案查明的相符，予以确认。关于本案的民事赔偿责任。由于桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆在人民财险玉林公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合黄乐龙应当承担的民事责任，江业甫的损失应当由人民财险玉林公司在保险范围内承担保险赔付责任，鉴于人民财险玉林公司就商业三者险中的免责条款向投保人作了解释和说明，人民财险玉林公司在商业三者险内对江业甫的停运损失不负赔偿责任。对于超出交强险财产损失赔偿限额的停运损失以及为确定该损失而产生的评估费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄乐龙与宁英、郑展之间形成劳务关系，在从事劳务活动中造成他人损害，应当由接受劳务的宁英、郑展承担侵权责任，即江业甫该两项损失应当由宁英、郑展共同承担赔偿责任。据此，人民财险玉林公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿停运损失费、评估费2000元给江业甫；在商业三者险内赔偿维修费、施救费、货物损失费160413.56元（51088.56元＋8055元＋101270元）给江业甫。宁英、郑展应当连带赔偿停运损失费、评估费29525元（30025元＋1500元－2000元）给江业甫。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、三十五条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿停运损失费、评估费2000元给原告江业甫；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿维修费、施救费、货物损失费160413.56元给原告江业甫；三、被告宁英、郑展共同赔偿停运损失、评估费29525元给原告江业甫；四、驳回原告江业甫的其他诉讼请求。案件受理费4139元（原告已预交），由被告宁英、郑展共同负担637元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担3502元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人民财险玉林公司二审提供玉林市道路管理处的证明经本院核实属实，是黄乐龙从业资格证状况的反映，来源合法，内容真实，可以作为认定事实的证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，事故发生后桂平市公安局交通警察大队委托桂平市运昌汽车修理厂对事故车辆进行了技术检验，2017年1月18日桂平市运昌汽车修理厂作出检验报告，检查认定两事故车辆未发现存在造成事故的安全隐患。2017年1月25日桂平市公安局交通警察大队作出本次事故的《道路交通事故认定书》，2017年2月22日江业甫将车辆送修理厂，人民财险玉林公司于2017年2月27日对车辆进行了定损。江业甫所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××重型特殊结构半挂车的核定载重量为21100公斤。黄乐龙所领取的道路运输从业人员资格证已于2014年8月28日到期。人民财险玉林公司承保桂Ｋ×××××号车辆的本案保险，投保人为玉林市万舟发物流信息咨询服务有限公司，被保险人是宁英，玉林市万舟发物流信息咨询服务有限公司已在投保单的投保人声明上盖章。其中《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。” 本院认为，本次交通事故经交警部门处理已确定由黄乐龙承担全部事故责任，对此各方均无异议，本院予以采纳，对于事故造成江业甫的合理损失，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车辆方应承担赔偿责任，由于桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车向人民财险玉林公司投保了交强险及商业三者险，人民财险玉林公司则应按保险合同约定对江业甫的损失承担赔偿责任。江业甫的车辆因事故中损坏不能正常营运，的确存在停运损失，宁英、郑展主张人民财险玉林公司承保时未履行释明义务，与事实不符，其要求由保险公司对江业甫的停运损失承担赔偿责任，与保险合同约定不符，本院不予支持；本次事故发生后交警部门于2017年1月18日已经完成对事故车辆的检验鉴定，并于当月25日作出事故责任认定，但江业甫直至2017年2月22日才将事故车辆送修理厂进行维修，的确存在不及时采取补救措施，扩大了停运损失的情形，宁英、郑展提出应当扣除2017年1月25日至2月22日的停运损失，与《道路交通事故处理程度规定》第四十四条规定领取车辆的时间相符，本院予以采纳，故本案中宁英、郑展应当赔偿给江业甫的合理停运损失应当为30025元÷116天×（116天-29天）=22518.75元；人民财险玉林公司主张交通事故不会造成玉米损坏，与事实不符，但本次事故中黄乐龙未持有道路运输从业资格证书，属于保险条款约定免赔的情形，人民财险玉林公司提出在商三者范围内不赔偿本案玉米损失的主张成立，本院予以支持。货物的合理损失应由黄乐龙的雇主宁英、郑展共同赔偿。江业甫的车辆核定载重量只有21100公斤，事故却造成53300公斤玉米损坏，本案确存在严重超载的情况，该行为虽不是造成事故的原因，却是造成事故损失比正常运载损失增大的原因，江业甫也有过错，本院确定对于损坏玉米超出21100公斤的部分，由江业甫自负30%的责任，本案中宁英、郑展应赔偿江业甫的玉米损失为21100公斤×1.9元/公斤+（53300公斤-21100公斤）×1.9元/公斤×70%=82916元；对于一审法院确定赔偿给江业甫的其他损失，当事人未提起上诉，本院予以维持。人民财险玉林公司应在交强险限额内赔偿江业甫的损失2000元，在商业三者险限额内赔偿维修费、施救费59143.56元（51088.56+8055）给江业甫，宁英、郑展则应赔偿停运损失、评估费、货物损失104934.75元（22518.75+1500+82916-2000）给江业甫。 综上所述，人民财险玉林公司的上诉理由成立，予以支持；宁英、郑展的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初89号民事判决第一、第四项； 二、变更玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初89号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿维修费、施救费59143.56元给江业甫； 三、变更玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初89号民事判决第三项：宁英、郑展共同赔偿停运损失、评估费、货物损失费104934.75元给江业甫。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费元4139元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1319元，宁英、郑展负担2263元，江业甫负担557元；二审案件受理费2325元，由宁英、郑展负担1904元，江业甫负担421元。 本判决为终审判决。 审判长  韦子荣 审判员  谭 政 审判员  陈凤贞 二〇一九年六月五日 法官助理罗耕思 书记员陈国媛