安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终870号 上诉人(原审被告)：沈永文，男，1959年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人(原审被告)：屈克珍，女，1961年7月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：潘海滨，男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人(原审原告)：王素玲，女，1950年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省凤阳县。 上诉人沈永文、屈克珍因与被上诉人王素玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2018)皖1126民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人沈永文、屈克珍及其两人共同的委托诉讼代理人潘海滨，被上诉人王素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈永文、屈克珍上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判驳回王素玲的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由王素玲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、沈永文、屈克珍向一审提交的证据足以证明2009年5月16日的借条是双方于2011年5月16日结算过的作废的借条，该43000元本金和利息都包含在2011年5月16日出具的61000元的借条内。王素玲把“2009”故意涂改成“2011”，恶意提起诉讼。2、本案诉争的借条，王素玲曾向凤阳县人民法院起诉，审理过程中，沈永文、屈克珍申请对王素玲提交的证据笔迹鉴定，王素玲于2016年12月9日撤回起诉。3、王素玲于2017年8月25日第二次对本案诉争的借条起诉，沈永文、屈克珍申请对王素玲在前一起诉案件中提交的证据进行笔迹鉴定，王素玲再次申请撤诉。4、王素玲在2017年8月24日，在屈克珍另一张事先签名的空白纸上伪造书写了“2012年5月屈克珍欠王素玲利息880元的欠条”，恶意到法院诉讼。审理过程中，沈永文、屈克珍当庭提出鉴定，王素玲于2017年11月22日申请撤诉。5、王素玲于2018年3月29日第三次对本案提起诉讼，此次诉讼中，王素玲未提交2011年5月18日的说明和2012年5月880元利息的欠条。6、沈永文、屈克珍提交了2011年5月18日的说明和2012年5月880元利息欠条的复印件，并且申请对该两份证据进行司法鉴定。7、一审法院在第二次开庭审理时，当庭告知，沈永文、屈克珍申请鉴定的两份证据与本案没有关联性，驳回了鉴定申请，但又采信了该两份证据。8、王素玲在起诉状中陈述“2011年5月16日，沈永文、屈克珍将原出具的借条收回，向王素玲重新出具了两张利息不同的借条”。但王素玲未能提交证据证明。二、一审判决适用法律不当。 王素玲答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。 王素玲向一审法院起诉请求：1、依法判令沈永文、屈克珍偿还借款43000元整，支付利息49200元，合计92200元；2、本案诉讼费用由沈永文、屈克珍承担。 一审法院查明：2011年以前沈永文、屈克珍曾向王素玲借过款。其中，2004年1月18日，王素玲以王学斌的名义借给沈永文、屈克珍43000元，约定利息1.5%。2011年5月16日，经双方结算，沈永文、屈克珍向王素玲出具了内容为“今借到王素玲现金陆万壹仟元正（61000）利息每月500元”和“今借到王素玲现金肆万叁仟（43000）每月利息600元”的借条两份。2012年5月，屈克珍向王素玲出具了内容为“今欠到王素玲利息捌佰捌拾元正（880元正）”的欠条一份。2014年5月29日，王素玲以2011年5月16日沈永文、屈克珍向其借款61000元，约定每月利息500元，后经催要未果为由向法院起诉，请求判决沈永文、屈克珍偿还借款61000元及利息18000元。庭审中，沈永文承认王素玲在本案所主张的事实，一审法院于2014年6月11日作出（2014）凤民一初字第01048号民事判决，判决沈永文、屈克珍于判决生效后十日内返还王素玲借款本金61000元并支付利息18000元，本息合计79000元。宣判后双方均未上诉，现该案已和解履行完毕。2016年10月8日，王素玲向法院起诉，请求判令沈永文、屈克珍立即偿还借款43000元及利息39000元，合计82000元。2016年12月9日王素玲向法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）皖1126民初3233号民事裁定，准予王素玲撤回起诉。2017年8月25日，王素玲又向法院提起诉讼，请求判令沈永文、屈克珍偿还借款本金43000元及利息43200元，合计86200元。2017年12月8日王素玲向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2017）皖1126民初3631号民事裁定，准予王素玲撤回起诉。2018年4月12日，王素玲再次以诉称理由诉讼至法院。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王素玲提交的借条能够证明其与沈永文、屈克珍之间的借贷关系成立，由此所产生的债务沈永文、屈克珍应当偿还；沈永文、屈克珍辩称本案诉争的43000元是2011年5月16日结算2009年5月16日的借款，是作废的借条，43000元本金和利息都包含在2011年5月16日沈永文、屈克珍出具的61000元之内，当时沈永文、屈克珍因忽视未把作废的借条收回来，但所举的证据不充分，不予采信；王素玲主张自2011年5月16日起按每月利息600元支付利息，计49200元，因2012年5月屈克珍向王素玲出具欠条，欠到利息880元，王素玲陈述沈永文、屈克珍原先借王学斌43000元本金，利息从2004年1月计算到2012年5月，沈永文、屈克珍偿还过一部分利息，还剩880元利息未付，屈克珍就出具了880元欠条。而王素玲所陈述的沈永文、屈克珍借王学斌的43000元就是本案诉争的43000元，故沈永文、屈克珍应支付2012年6月以前的利息880元及2012年6月后每月600元的利息，但应以王素玲诉请的49200元为限；王素玲在法庭最后陈述中请求沈永文、屈克珍支付利息至还清时止属增加诉讼请求，但未在法庭辩论结束前提出，不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告沈永文、屈克珍于本判决生效后十日内偿还原告王素玲借款43000元及利息（2012年6月以前利息880元，自2012年6月起每月支付利息600元至付清之日止，但以49200元为限）；二、驳回原告王素玲的其他诉讼请求。案件受理费2105元，减半收取计1052.50元，由被告沈永文、屈克珍负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：沈永文、屈克珍与王素玲之间是否存在43000元的借贷关系。 当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不足以证明的应当承担举证不能的后果。本案中王素玲主张沈永文、屈克珍欠其43000元，提交了沈永文、屈克珍出具的借条。沈永文、屈克珍对借条的真实性予以认可，但主张借条是2009年5月16日出具，在2011年5月16日经结算后，已重新出具了61000元的借条，并且已偿还完毕。沈永文、屈克珍上述抗辩理由除本人陈述外无其他证据予以证明。关于借条落款日期的修改问题，双方当事人均认可是将2009年修改为2011年，但均主张是对方修改，都未能提供证据予以证明。沈永文、屈克珍主张61000元是以43000元的本金按月息1.5%计算2009年5月16日至2011年5月16日的利息得出，根据该陈述无法得出61000元的数额。如双方对43000元的条据结算后已重新出具新的条据，应当及时将43000元的条据收回，但直至王素玲提起诉讼，该条据仍在王素玲手中持有，沈永文、屈克珍主张因疏忽导致借条未收回的理由不能成立。关于沈永文、屈克珍要求对王素玲曾提交的2015年5月18日说明和2012年5月880元欠条鉴定一节，王素玲未能提交2015年5月18日说明的原件，沈永文、屈克珍放弃鉴定申请。关于该两份材料中屈克珍签名的真实性，屈克珍予以认可，但主张其是在空白纸上签名，其他内容为王素玲事后书写，内容不真实。对该主张其未能提供证据予以证明，且两次向同一人出具签名的空白纸也不符合常理。即使该两份条据内容是王素玲事后自己填写，也不能否认本案诉争43000元条据的真实性及证明61000元的借条中包含有本案诉争43000元借款的证明目的。因此对沈永文、屈克珍称本案诉争的43000元借款包含在61000元借款中的主张不予采信。 综上所述，沈永文、屈克珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2105元，由沈永文、屈克珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年六月三日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；