河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13371号上诉人（原审原告）：付万生，男，1962年6月1日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：薛炎军，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心，统一社会信用代码91410100698700614H。负责人：魏宇林，行长。委托诉讼代理人：白羽，系公司员工。委托诉讼代理人：刘瑶玲，系公司员工。原审第三人：孙同灿，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省许昌县。原审第三人：邵福生，男，1968年11月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人付万生因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行），原审第三人孙同灿、邵福生确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付万生上诉请求：1.依法改判2015年6月19日付万生与洛阳银行郑州分行签订的两份“富民宝”小额贷款个人保证合同（编号为洛银郑分2015年小贷部小借字第150205c1100816、150205c1100818）无效或发回重审。2.洛阳银行郑州分行承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院没有对洛阳银行郑州分行发放给邵福生、孙同灿的两笔“借新还旧”贷款违反法律和行政法规的事实进行认真的实质上的审查；没有对洛阳银行郑州分行与邵福生、孙同灿恶意串通欺诈付万生进行担保，对付万生构成严重侵权的事实进行查清，从而导致一审认定事实错误，判决错误。二、一审法院适用法律错误，一审法院仅依据担保法及其解释来认定付万生应对签字的民事行为的风险自行承担并驳回上诉人的一审诉讼请求完全错误。洛阳银行郑州分行辩称，保证合同真实有效，不存在无效事由，付万生担保的两笔贷款为新增贷款业务，不属于借新还旧，且新贷款和旧贷款系同一保证人，对借款用途和贷款担保情况应当知情；洛阳银行郑州分行发放贷款符合制度及监管要求，担保系付万生真实意思表示，不存在无效事由；付万生未提供证据证明洛阳银行郑州分行与第三人存在恶意串通；中国人民银行颁布的贷款指导性文件为一般性指导，不影响合同效力。第三人邵福生、孙同灿未到庭，未答辩。付万生向一审法院起诉请求：1．确认2015年6月19日付万生签名的两份“富民宝”小额贷款个人保证合同（编号为洛银郑分2015年小贷部小借字第150205c1100816、150205c1100818）无效；并判令洛阳银行郑州分行立即撤消银行系统内部对付万生的关注信息，并赔偿付万生损失50万元；2．判令洛阳银行郑州分行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月25日，郑州宇龙物资有限公司作为借款人，洛阳银行郑州分行作为贷款人，签订《“富民宝”小额贷款借款合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100676号），约定借款金额为200万元，借款用途为郑州宇龙物资有限公司补充流动资金，借款期限12个月，自2014年6月25日至2015年6月25日，年利率11.52％，按月结息，本合同项下的担保人为河南凯灿贸易有限公司、郑州丰宇物资有限公司，担保方式为连带责任保证。同日，贷款人洛阳银行郑州分行与保证人河南凯灿贸易有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067600B号），约定河南凯灿贸易有限公司为主合同洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100676号借款合同提供连带责任保证。贷款人洛阳银行郑州分行与保证人郑州丰宇物资有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067600B号），约定郑州丰宇物资有限公司为主合同洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100676号借款合同提供连带责任保证。同时，保证人孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳与贷款人洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067600B号），约定孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳为主合同洛银（郑分2014）小贷部（1）借字第14020511100676号借款合同提供连带责任保证。2014年6月25日，孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳在个人承诺书上签名确认，主要内容为：已详细了解在贵行签署的洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100676号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任，如借款人违反合同中的相关规定，如出现还款日未及时偿还利息及贷款等违约情况，承诺无条件替借款人偿还剩余贷款本息，并同意承担由此产生的一切法律及经济责任。2014年6月25日，河南凯灿贸易有限公司作为借款人，洛阳银行郑州分行作为贷款人，签订《“富民宝”小额贷款借款合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100675号），约定借款金额为200万元，借款用途为河南凯灿贸易有限公司补充流动资金，借款期限12个月，自2014年6月25日至2015年6月25日，年利率11.52％，按月结息，本合同项下的担保人为郑州丰宇物资有限公司、郑州宇龙物资有限公司，担保方式为连带责任保证。同日，贷款人洛阳银行郑州分行与保证人郑州宇龙物资易有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067500B号），约定郑州宇龙物资有限公司为主合同洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100675号借款合同提供连带责任保证。贷款人洛阳银行郑州分行与保证人郑州丰宇物资有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067500B号），约定郑州丰宇物资有限公司为主合同洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100675号借款合同提供连带责任保证。同时，保证人孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳与贷款人洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（合同编号：洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第1402051110067500B号），约定孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳为主合同洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100675号借款合同提供连带责任保证。2014年6月25日，孙同灿、徐伟玲、付万生、王彩玲、邵福生、徐美艳在个人承诺书上签名确认，主要内容为：已详细了解在贵行签署的洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第14020511100675号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任，如借款人违反合同中的相关规定，如出现还款日未及时偿还利息及贷款等违约情况，承诺无条件替借款人偿还剩余贷款本息，并同意承担由此产生的一切法律及经济责任。2015年6月19日，借款人邵福生，共同借款人徐美艳与贷款人洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款借款合同》（合同编号：洛银（郑分2015）年小贷部（1）借字第150205c1100816号），约定贷款用于邵福生进货，贷款金额为220万元，贷款期限为12个月，自2015年6月19日至2016年6月19日止，年利率10.8％。同日，贷款人洛阳银行郑州分行与保证人孙同灿、付万生、徐伟玲、孙浩然、李金歌、王彩玲签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（合同编号：洛银（郑分2015）年小贷部（1）保字第150205c110081600B号），约定保证人愿意为洛银（郑分2015）年小贷部（1）借子第150205c1100816号借款合同提供保证。2015年6月19日，邵福生向洛阳银行郑州未来路支行出具委托支付申请，申请将2077000元转至徐照明的账户。洛阳银行进账单显示，出票人邵福生，收款人徐照明，金额2077000元，备注为进货。同日洛阳银行郑州未来路支行向徐照明账户转账2077000元，2015年6月19日至6月20日，徐照明账户向洛阳银行郑州分行小企业信贷部转账2076681.33元，用途为按揭贷款定期扣款、微贷提前还清，且还款账户名为郑州宇龙物资有限公司。同时，徐照明出具《声明书》一份，主要内容为：徐照明同意并授权洛阳银行郑州分行小企业信贷部在本人账号的计算账户上扣划郑州宇龙物资有限公司办理的贷款金额为200万元，利率为11.52％。2015年6月19日，借款人孙同灿，共同借款人徐伟玲与贷款人洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款借款合同》（合同编号：洛银（郑分2015）年小贷部（1）借字第150205c1100818号），约定贷款用于孙同灿进货，贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2015年6月19日至2016年6月19日止，年利率10.8％。同日，贷款人洛阳银行郑州分行与保证人邵福生、付万生、徐美艳、孙浩然、李金歌、王彩玲签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（合同编号：洛银（郑分2015）年小贷部（1）保字第150205c110081800B号），约定保证人为洛银（郑分2015）年小贷部（1）借子第150205c1100818号借款合同提供保证。2015年6月19日，孙同灿向洛阳银行郑州未来路支行出具委托支付申请，申请将200万元转至董梦华的账户。洛阳银行进账单显示，出票人孙同灿，收款人董梦华，金额200万元，备注为进货。同日，洛阳银行郑州未来路支行向董梦华账户转账200万元，董梦华账户向洛阳银行郑州分行小企业信贷部转账2018560元，用途为微贷提前还清，且还款账户名为郑州凯灿贸易有限公司。同时董梦华出具《声明书》一份，主要内容为：董梦华同意并授权洛阳银行郑州分行小企业信贷部在本人账号的计算账户上扣划河南凯灿贸易有限公司办理的贷款金额为200万元，利率为11.52％。同时，付万生、邵福生、孙同灿、王彩玲、徐伟玲、孙浩然、李金歌、徐美艳几人均承诺对上述三个借款合同承担连带责任，均在连带责任保证承诺书上签名并捺指印。经核实，郑州宇龙物资有限公司的法定代表人为邵福生。河南凯灿贸易有限公司的法定代表人2014年12月9日由孙同灿变更为孙浩然。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年6月25日，郑州宇龙物资有限公司、河南凯灿贸易有限公司分别与洛阳银行郑州分行签订借款合同，付万生签订有个人保证合同，并签订有个人承诺书，承诺为主借款合同提供担保。2015年6月19日，孙同灿、邵福生分别与洛阳银行郑州分行签订借款合同，付万生签订有个人保证合同，亦签订有连带责任保证承诺书，承诺为主借款合同提供担保。本院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的例外。虽然主合同双方未明确协议以新贷偿还旧贷，但两次贷款付万生均签订有个人保证合同和承诺书，可以得知付万生对借款合同的内容系明知，亦同意为借款人提供担保。同时庭审中一直称在签字时，合同系空白合同，而将自己签名的空白合同交由洛阳银行郑州分行填写，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，该民事行为的风险由付万生自行承担。第三人邵福生、孙同灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回付万生的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由付万生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中付万生称洛阳银行郑州分行与第三人之间存在恶意串通损害付万生利益，但付万生并未提供证据加以证明，故对其上述主张不予采纳；且付万生于2014年6月25日与洛阳银行郑州分行签订个人保证合同及承诺书，为郑州宇龙物资有限公司、河南凯灿贸易有限公司向洛阳银行郑州分行借款提供保证担保，于2015年6月19日与洛阳银行郑州分行签订个人保证合同及连带责任保证承诺书，为孙同灿、邵福生向洛阳银行郑州分行借款提供保证担保，上述借款合同及保证合同、承诺书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，付万生称其签字时上述合同系空白合同，合同内容不是其真实意思表示，但付万生作为完全民事行为能力人，将空白合同交由洛阳银行郑州分行，应当视为对合同内容约定事项的无限授权，故一审法院对付万生主张的合同意思表示不真实的意见不予采纳并无不当。另，涉案借款及保证合同所涉借款实际用途是否系“以旧还新”及保证人付万生对“以旧换新”是否知情、借款人是否存在未按照合同约定用途使用贷款的情况均不影响合同本身的效力，关于保证人付万生是否应当承担保证责任已经超出本案的审查范围，故一审法院对付万生要求确认合同无效的请求不予支持并无不当。综上所述，付万生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.0元，由付万生负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年六月二十八日书记员  杜佰玲