湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初2005号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婕，女，1982年5月12日出生，汉族，长沙耕文物业管理有限公司员工，身份证住址长沙市雨花区。被告：何湘，女，1958年7月10日出生，汉族，户籍地址长沙市开福区。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告何湘物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星到庭参加诉讼，被告何湘经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1.判令何湘向耕文公司支付2013年1月至2014年10月、2015年1月至2015年8月、2017年9月至2018年7月的物业服务费2955元，2013至2014年、2015年6月20日至2015年8月31日的空调费2666元，共计5621元；2.判令何湘以欠缴物业费为基数，按日千分之三的标准支付从起诉之日（2019年1月16日）起至实际支付之日止的滞纳金；3.判令何湘承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司与业主委员会签订《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，对2014年空调运行的相关费用进行结算，并约定2015年、2016年空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。耕文公司依约提供了物业管理服务，但何湘无故拖欠物业服务费和空调使用费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告何湘未提交答辩意见，也并未向本院提交证据。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司。何湘系长沙文化广场4-50B门面业主，该门面房屋产权面积为18.02平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；长沙文化广场业主或物业使用人向耕文公司支付物业服务费，收费标准为每月每平方米5.4元（四楼门面实际以每月每平方米4元的标准收取）；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金；另外，业主委员会委托耕文公司收取长沙文化广场在2014年12月31日之前的所有债权，对长沙文化广场在2014年12月31日前的债务由耕文公司负责清偿。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但何湘从2013年1月至2014年10月、2015年1月至2015年8月、2017年9月至2018年7月止共计欠缴物业管理费2883.2元（其中2013年1月至2014年10月的物业服务费为1585.76元，2015年1月至2015年8月、2017年9月至2018年7月的物业服务费共计1297.44元）。自2013年至2014年、2015年6月20日至2015年8月31日止何湘共计欠缴空调费2180.42元（其中2013至2014年的空调费为1982.2元，2015年6月20日至2015年8月31日的空调费198.22元）。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》、《催缴记录》、《签到表》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。何湘作为长沙文化广场4-50B商铺业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括何湘在内的长沙文化广场业主提供物业服务，何湘等业主应按照合同约定及时支付相应的物业服务费和空调费。耕文公司多次向何湘催交2015年1月至2015年8月、2017年9月至2018年7月期间的物业服务费及2015年6月20日至2015年8月31日的空调费，何湘无正当理由拒不缴纳，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故对耕文公司要求何湘缴纳2015年1月至2015年8月、2017年9月至2018年7月期间的物业服务费和2015年6月20日至2015年8月31日期间的空调费的诉讼请求，本院予以支持。但对耕文公司要求何湘缴纳2013年1月至2014年10月物业服务费和2013至2014年年底空调费的诉讼请求，因在此期间耕文公司尚未进场提供物业服务，耕文公司要求业主依据本案物业服务合同缴纳物业服务费于法无据。《物业服务合同》中有关“2014年12月31日前所有债权委托耕文公司全权收取，2014年12月31日前所有的债务由耕文公司负责清还”的约定，系耕文公司与业主委员会之间有关债权债务转移的约定，与本案审理的物业服务合同纠纷无关。在此期间的物业服务费和空调费，应由适格主体另案主张权利。故何湘应当向耕文公司支付物业服务费1297.44元（18.02×4×18）、空调费198.22元（18.02×0.55×100×0.2）。因何湘未及时履行缴纳物业服务费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳物业服务费千分之三的标准支付滞纳金3.89元（1297.44×3‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告何湘应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理服务费1297.44元；二、被告何湘应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付空调费198.22元；三、被告何湘应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金3.89元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由长沙耕文物业管理有限公司负担10元，何湘负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方 源人民陪审员  何显莲人民陪审员  刘精科二〇一九年六月三日法官助理何文敏书记员章灵芝附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。