山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3105号 原告：姚永红，男。 委托诉讼代理人：王欢，山西源晋律师事务所律师。 被告：任峥荣，男。 被告：山西凯盛生物科技有限公司（原山西凯盛肥业集团有限公司）。 委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。 被告：山西舜耕农林科技有限公司。 委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。 原告姚永红与被告任峥荣、山西凯盛生物科技有限公司、山西舜耕农林科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚永红的委托诉讼代理人王欢，被告任峥荣，被告山西凯盛生物科技有限公司、山西舜耕农林科技有限公司的委托诉讼代理人刘红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告煤款360000元，并按每月2％的利率承担诉讼日起至债务清偿之日止的利息损失；2、由三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月，经原告与被告任峥荣协商，约定原告按被告任峥荣要求往被告任峥荣在被告山西凯盛生物科技有限公司所开的户头名下送煤，被告任峥荣与被告山西凯盛生物科技有限公司进行结算，再由被告任峥荣给原告付款。至2018年5月14日，原告与被告任峥荣经核算后尚欠原告煤款360000元。被告任峥荣与被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司进行协商后，应诺每月付给原告“叁至伍万元”，但至今分文未付。望判如所请。 被告任峥荣辩称，被告任峥荣是原告姚永红的经办人，被告任峥荣与被告山西凯盛生物科技有限公司对接，收钱，被告任峥荣拿每吨10元的提成，原告起诉被告任峥荣不合适，被告任峥荣承担不起360000元，被告任峥荣可以帮原告催要。原、被告进行了协商，也认可该事实，只是协商无果。 被告山西凯盛生物科技有限公司与被告山西舜耕农林科技有限公司共同辩称，原告起诉没有事实法律依据，原告与被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司并不相识，与被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司不存在买卖合同关系，没有签订过买卖合同，也没有送货单，没有付款记录，应驳回原告对被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司的诉请。被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司与被告任峥荣之间是否存在买卖合同以及是否存在债务是另一法律关系，与本案无关。综上，原告要求被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司还款没有法律依据，应当驳回原告的诉请。 原告姚永红提供的证据为：1、原、被告的身份信息，证明主体适格；2、被告山西凯盛生物科技有限公司给原告出具的一份条据“关于姚永红送凯盛肥业煤款计叁拾陆万元整（经办人：任峥荣）与凯盛肥业协商，每月支付原煤供应商“叁至伍万元”，该款由任峥荣经办。经办人：任峥荣2018年5月14日”。证明被告任峥荣及被告山西凯盛生物科技有限公司与原告的结算达成一致，确认被告任峥荣及凯盛肥业欠原告煤款260000元；3、进货单20张，过磅单16张，证明原告按照被告任峥荣的要求将煤款运输到被告山西凯盛生物科技有限公司，履行完交货义务；4、被告任峥荣出具的证明一份，证明三方在2019年4月就被告欠原告煤款事宜进行协商，其中被告山西凯盛生物科技有限公司和被告任峥荣愿意承担还款义务，但是协商之后二被告一直没有履行还款义务；5、发票两张，证明原告按照被告任峥荣的要求将发票开到被告山西舜耕农林科技有限公司名下。 经质证，被告任峥荣对原告姚永红提供的证据的真实性均无异议，但辩称，被告任峥荣只是经办人。被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对其证明力和关联性提出只能证明被告任峥荣向原告出具的情况说明，其上没有被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司的签字，被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司对被告任峥荣所书写的内容没有予以确认，只能证明原告与被告任峥荣之间存在债务关系，与被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司没有关联性。对被告任峥荣出具的证明真实性没有异议，但对证明的关联性和证明力有异议，该证明是被告任峥荣出具的，没有被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司相应的结算单据，被告山西凯盛生物科技有限公司对被告任峥荣所证明的内容没有予以确认，不能证明被告山西凯盛生物科技有限公司欠原告货款。对过磅单的真实性有异议，其中11张发货地点书写的是河津姚永红，其余均书写或没有书写，该过磅单没有被告山西凯盛生物科技有限公司的签章，也没有出处，不能证明与被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司有关联，且该过磅单只能证明其发货的数量，与本案无关。进货单能够证明被告山西凯盛生物科技有限公司所购买的货物，发货单位是被告任峥荣，与原告无关。发票没有原件，对该证据的真实性有异议，该发票不能证明原告向被告山西凯盛生物科技有限公司和被告山西舜耕农林科技有限公司出售过煤炭。 本院经审理，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。通过上述证据能够证明原告与被告任峥荣之间存在买卖合同关系，被告任峥荣与被告山西凯盛生物科技有限公司之间存在买卖合同关系。对原告提供的发票，因被告提出系复印件，无法与原件进行核实，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，经原告与被告任峥荣协商，约定原告按被告任峥荣要求往被告任峥荣在被告山西凯盛生物科技有限公司所开的户头名下送煤，被告任峥荣与被告山西凯盛生物科技有限公司进行结算，再由被告任峥荣给原告付款。至2018年5月14日，原告与被告任峥荣经核算后尚欠原告煤款360000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告任峥嵘约定，原告按照被告任峥嵘的要求给被告山西凯盛生物科技有限公司送煤，由被告任峥嵘与被告山西凯盛生物科技有限公司进行结算，再由被告任峥荣给原告付款。被告任峥嵘在中间赚取差价，原告与被告任峥嵘之间形成买卖合同关系，被告任峥嵘与被告山西凯盛生物科技有限公司形成合同关系。经原告与被告任峥嵘结算，被告任峥嵘欠原告煤炭款360000元未付，原告要求被告任峥嵘付清货款，符合法律规定，事实清楚，本院予以支持。原告与被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司之间不存在买卖合同关系，原告要求被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告任峥嵘按照每月2%的利率承担自起诉之日起至债务清偿之日止的利息，明显高于最高人民法院关于审理买卖合同案件的相关规定，应按该规定承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告任峥嵘在本判决生效后十日内付清欠原告姚永红煤款360000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2019年5月6日起至债务清偿之日止； 驳回原告姚永红对被告山西凯盛生物科技有限公司、被告山西舜耕农林科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告任峥荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇一九年六月十七日 书记员 昝 蕊 敏