中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初3099号原告：任某，女，1937年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜涛，北京市时代九和律师事务所律师。被告：朱某1，女，1964年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱某2，男，1968年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。被告：Z某，女，1962年12月30日出生，汉族.Lakemeadblvd。原告任某与被告朱某1、朱某2、Z某继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人姜涛、被告朱某1、被告朱某2及其委托诉讼代理人赵清伟到庭参加了诉讼。被告Z某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区柳林馆南里x号楼x层x门x房屋由任某继承；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：Z某、朱某1、朱某2为任某与朱某3生育的三个子女，朱某3于2016年9月19日去世。北京市海淀区柳林馆南里x号楼x层xx号房屋（以下简称诉争房屋）为任某与朱某3的夫妻共同财产，朱某3生前留有遗嘱：“我与老伴任某于1960年4月27日登记结婚生育二女一男。我们两人只有一套住房79.3平方米，位于海淀区柳林馆南里x-x-x，此房为二人共同财产，为避免百年后儿女们为上述房产继承发生纠纷，特对柳林馆南里的房子作安排，在我百年后此套房屋归由我老伴任某继承，三子女无权干预……”。朱某3去世后，任某多次通知三被告按朱某3遗嘱共同去相关部门办理海淀区柳林馆南里x号楼x层x门x号房屋所有权过户手续，但朱宜与朱某2一直不予配合办理。故起诉至法院。朱某1辩称，同意诉争房屋由任某继承。朱某2辩称，不同意任某的诉讼请求，涉案房屋为双方共有，请求法院依照法定继承依法分割。涉案房屋是任某和朱某3的夫妻共同财产，2016年9月19日朱某3去世。现任某拿出朱某3的遗嘱要求继承涉案房屋，我方认为遗嘱不是朱某3亲自书写。朱某3生前患有老年痴呆，脑梗死，并伴有严重的视力问题，丧失意思表达能力，更不用说亲笔书写遗嘱了。从遗嘱的笔体看，不是同一人所写，为此我们申请调取朱某3的病历。朱某3生前在银行留有大额存款，并留有相当数额的股票，任某银行账户内的存款亦应作为遗产进行分割。Z某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任某与朱某3系夫妻，育有长女Z某、次女朱某1、儿子朱某2，朱某3于2016年9月19日去世。2015年1月9日，朱某3取得诉争房屋的房屋所有权证书（X京房权证海字第XXXX号），该房屋的共有人为任某与朱某3，共有份额为共同共有。2015年2月20日，朱某3书写遗嘱，内容为：本人亲自书写，我本人叫朱某3，男，1929年4月20日生，我与老伴任某于1960年4月27日在北京登记结婚，生育二女一男，三个子女现都已成家。大女儿朱宜，1962年12月30日生，二女儿朱某1，1964年1月18日生，儿子朱某2，1968年12月15日生。我们两人只有**住房（三居室）79.3平方米，位于海淀区柳林馆南里14-1-2，此房二人共同财产，1993年12月27日花15900元购买的，房产证海字xxxx共同共有。为避免我百年后，儿女们为房产继承发生纷争，特一，对柳林馆南里的房子作安排，在我生前此房由我和老伴两人居住，在我百年后此套房屋归由我老伴任某继承，三子女无权干预。二、若我老伴任某也百年了，此房产，我意由三个子女平均继承。此遗嘱是我本人真实意思表示，不容他人干涉。立遗嘱人朱某3，2015年2月20日。朱某2对上述遗嘱的真实性不予认可，并申请对遗嘱的全部文字是否为朱某3本人所写进行鉴定。本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，北京长城司法鉴定所于2018年8月3日向我院出具说明，载明：因送检的样本《干部履历表》与检材相隔时间太长、字迹变化较大，故该样本无可比性，导致检材字迹中除“朱某3”签名字迹以外的其它字迹无法进行鉴定。2018年5月31日我所通知本案鉴定费缴费义务人朱某2缴纳鉴定费时，己将上述情况明确告知当事人及其代理人，其方同意只对检材第1页“我本人”处和第2页“立遗嘱人”处的“朱某3”签名字迹进行司法鉴定，并于2018年6月25日缴纳鉴定费。因此我所只对检材第1页“我本人”处和第2页“立遗嘱人”处的“朱某3”签名字迹与从北京市海淀区不动产登记事务中心调取样本中的“朱某3”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，并出具司法鉴定意见书。该鉴定机构于2018年8月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材标注日期2015年2月20日《遗嘱》第1页“我本人”处和第2页“立遗嘱人”处的“朱某3”签名字迹与样本上的“朱某3”签名字迹是同一人所写。任某、朱某1对鉴定意见没有异议，朱某2对鉴定意见不认可，认为应当对遗嘱全文进行鉴定。朱某2缴纳鉴定费18000元。庭审中，本院根据朱某2的申请，调取了朱某3及任某的银行存款明细及股票明细，其中，任某于2016年9月12日从工商银行取款113209.24元，2016年11月28日从朱某3工商银行卡中取款252100元，2017年5月12日取款15625.68元。于2016年7月8日从建设银行购买理财产品9万元，2016年10月24日退保61149.32元，上述大额支取共计532084.24元，任某称均已支取用于其日常生活及看病，朱某1对此不持异议，朱某2认为其中的大额支取应作为遗产进行分割。另查，朱某3去世后，其所在单位发放抚恤金及丧葬费合计148904.84元，任某称该笔款项已由其支取，但办理朱某3后事共花费67283元，其中有票据的费用为15620元，朱某2对有票据的费用不持异议，对于其余费用不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。任某主张按照遗嘱继承诉争房屋，为此提交朱某3的自书遗嘱，经鉴定，该遗嘱签字确为朱某3所写，且其形式及内容均符合自书遗嘱的形式要件。朱某2对遗嘱真实性不予认可，要求按照法定继承分割诉争房屋，但未提交相反证据，本院对其抗辩不予采信。故诉争房屋应按遗嘱继承办理，任某要求北京市海淀区柳林馆南里x号楼x层x门x房屋归其继承所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于抚恤金，抚恤金系在死者去世后，国家或单位发放给死者近亲属的费用，是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，虽不是遗产，但可以比照遗产继承方式分割，同时参照与死者关系亲密程度进行分配。经本院查明，现抚恤金148904.84元已由任某支取，根据任某已提交的办理朱某3后事所花费15620元的证据，本院认定尚有133284.84元应由朱某3所有第一顺位继承人每人分得四分之一。关于存款，朱某3名下的存款现均已被任某支取，但任某未提交证据证明其中大额支取的花费，故本院认定266042.12元为朱某3的遗产应予分割，由朱某3所有第一顺位继承人每人分得四分之一。因朱某3的存款及抚恤金均已由任某支取，其他继承人应得份额由任某承担给付义务。朱某2申请调取朱某3的住院病历，经询，双方均认可朱某3书写遗嘱时并未住院，故本院对该申请不予准许。Z某经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱某3名下位于北京市海淀区柳林馆南里x号楼x层x门x房屋（X京房权证海字第XXXX号）由任某继承所有；二、任某于本判决生效后十五日内给付朱某2、朱某1、Z某每人各99831.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费18000元，由朱某2负担，已交纳。案件受理费19074元，由任某负担，已交纳。如不服本判决，任某、朱某1、朱某2可在判决书送达之日起十五日内，Z某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  石亚华人民陪审员  隗京震二〇一九年六月二十六日书 记 员  崔 维