安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2530号 原告：姜桂荣，男，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：宣宏，男，1971年8月30日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 被告：吴斌，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 原告姜桂荣与被告宣宏、吴斌合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂荣的委托诉讼代理人李佩华、被告宣宏的委托诉讼代理人杨松、被告吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还承诺款260万元，并自2019年1月19日起按年利率6%给付利息；2.判令两被告承担本案律师代理费7万元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，被告宣宏向原告出具《承诺书》一份，就原告诉安徽节源环保科技有限公司（以下简称节源环保公司）借贷纠纷一案，向原告承诺，其自愿就原告在该案中遭受的借款利息损失，给予原告利息补偿款420万元，扣除2017年已支付160万元，承诺于2018年12月18日前支付余款260万元。后经协商，原告同意延迟至2019年1月18日前支付，并承诺若被告宣宏能在该日期前一次性支付，实收220万元即可。被告吴斌在该《承诺书》上签字担保。截至原告起诉之日，被告宣宏并未履行《承诺书》中的承诺，没有按时向原告支付款项，经原告多次催讨后，被告宣宏均以各种理由推辞，被告吴斌也未履行担保责任。原告认为，被告宣宏向原告出具的《承诺书》是其真实意思表示，也是原告诉节源环保公司借款贷纠纷一案协商解决的条件之一，真实有效；被告吴斌为该承诺提供担保，理应为此债务承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 宣宏辩称，1.原告所诉的签订《承诺书》是事实，但宣宏已支付260万元，并非原告所诉的160万元，且原告同意一次性支付扣减40万元，故宣宏现在实际认可仅欠原告120万元；2.涉案补偿原告的款项本来就是利息款，故原告诉讼请求中主张对该款项计付利息，没有事实和法律依据，请求法院不予支持；3.原告主张律师代理费7万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 吴斌辩称，我在《承诺书》上签字担保是事实，当时姜桂荣和宣宏两人谈好260万元后，宣宏提出延期一个月付款，后经过我调解，姜桂荣同意延期一个月付款，并同意一次性付款就减免40万元，但要求我担保，我就对延期一个月签字担保了。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实，本院予以认定：2018年，在姜桂荣与节源环保公司借贷纠纷诉讼案件的和解过程中，宣宏与姜桂荣之间另行达成协议，就姜桂荣在上述纠纷中的利息损失，宣宏承诺另行补偿姜桂荣420万元，姜桂荣表示同意，为此，姜桂荣将双方协议内容打印成一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“……现本人（注：指宣宏，下同）郑重承诺如下：本人自愿就你（注：指姜桂荣，下同）所遭受的借款利息损失，给予你利息补偿420万元，扣除本人于2017年已付160万元，本人承诺于2018年12月18日前将剩余应付的260万元支付至你的账户……”在双方准备正式签字前，由于宣宏对付款期限提出延期请求，经吴斌居中调解，姜桂荣同意付款期限延期一个月，但提出吴斌应当担保，2018年12月18日，宣宏在上述《承诺书》的“承诺人”栏后签名，并写明了“此承诺姜桂荣同意一次性付款为220万元，付款日期2019年元月18日前”的内容，姜桂荣在该《承诺书》上写明了“本人姜桂荣承诺一次性付款实收220万元整”的内容，并签名；吴斌则在《承诺书》上写明了“担保人：吴斌”字样。宣宏于上述约定付款期限届满后未履行付款义务，姜桂荣经催讨无果后，遂诉至本院。本案中，姜桂荣委托律师代理参加诉讼，其与安徽夏商周（无为）律师事所务签订委托代理合同，双方约定了姜桂荣应支付律师代理费7万元，并于开庭后三日内支付，若庭前调解成功或原告庭前撤诉，代理费用则减半收取等内容。 本案争议焦点：一、宣宏承诺补偿姜桂荣的420万元，已支付了160万元还是260万元？二、宣宏和姜桂荣在《承诺书》中分别书写的“一次性付款为220万元”和“一次性付款实收220万元”的真实意思是什么？ 针对争议焦点一，本院认为，姜桂荣提交的《承诺书》中清楚载明宣宏已支付160万元，尚应支付260万元等内容，上述《承诺书》是由涉案当事人签字确认的原始书证，且系直接证据，其证明效力较强，该书证所载明的上述金额内容与后来双方约定并书写的“220万元”相印证，且吴斌作为本案直接利害关系人，在审理中陈述称，其一直在做宣宏和姜桂荣之间的协调工作，但在本案诉讼前并没有听宣宏提及关于涉案债务其已支付了260万元，承诺书中少算了100万元的事情。宣宏辩解主张其就涉案债务实际已支付了260万元，因《承诺书》系姜桂荣提供，自己签字时疏忽而没有注意到少算了100万元。宣宏为证明上述辩解主张，提交了银行汇款凭证一份及银行账户交易明细一份。宣宏的上述反驳证据仅能证实2016年4月22日和2017年6月23日，其分别向姜桂荣银行账户汇款60万元和200万元的事实，上述汇款事实均发生于双方签订涉案《承诺书》之前，并不能证实上述汇款与涉案债务具有关联性，也无其他证据佐证签订《承诺书》时，双方有关已支付款项的结算即指此二笔汇款；况且宣宏辩称因疏忽而没注意到少算100万元的情节，与双方后期约定的有关减免部分款项仍付220万元的事实相悖。据此，姜桂荣就其主张所提交证据的证明效力本院予以采信，对其主张的宣宏仅清偿了涉案420万元中的160万元的事实，本院予以认定；宣宏就其抗辩主张所提交的证据，因关联性不足，本院对其证明效力不予采信，对宣宏辩解主张已支付260万元的事实，本院不予采纳。 针对争议焦点二，姜桂荣主张当时双方的该约定为附期限和条件的约定，即宣宏在延期付款期限届满前，也就是2019年1月18日前能一次性付款，则姜桂荣同意减免其40万元；宣宏则主张该约定是指姜桂荣承诺在任何情况下只要其一次性付款即减免其40万元。本院认为，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据查明的案件事实，宣宏承诺补偿姜桂荣420万元，扣除双方确认已支付的160万元，宣宏对剩余应支付的260万元，本应于2018年12月18日前支付，后由于宣宏提出延期支付请求，在吴斌居中调解下，姜桂荣同意付款期限延期一个月，即于2019年1月18日前支付，并同时同意吴斌提出的一次性支付即减免宣宏40万元债务的提议，各方当事人最终达成一致意见，并在《承诺书》上签字和备注。双方所备注内容实际应当体现的是在吴斌居中调解下的协商结果，其目的主要为确定债务如何清偿问题，就通常而言，债务履行期限及金额为当事人所关注，而债权人均有及时实现债权的意愿，为达此目的会作出包括减免债务等方面的让步，本案中，姜桂荣在作出付款时间延期一个月让步的同时，还作出一次性付款减免宣宏40万元债务的承诺，显然具有鼓励宣宏及时履行债务的目的，基于该及时性的目的，姜桂荣承诺减免债务的前提条件中，理应同时包括付款期限和一次性的付款方式；对宣宏而言其本身即负有及时向姜桂荣足额清偿260万元债务的义务，经再次协商后，约定在延期付款期限内一次性付款，即可获得40万元债务减免，也符合其利益，根据宣宏自己备注内容中包括金额和时间看，有理由相信宣宏对姜桂荣承诺减免债务的真实前提条件是明知的。综上，本院认定付款期限及一次性的债务清偿方式应当是宣宏获得债务减免的共同前提，而不能分割理解，否则不符合双方协商目的，也有违公平和诚实信用原则；对姜桂荣关于此项争议的前述诉讼主张，本院予以采信。 综上所述，本院认为，2018年12月18日，宣宏和姜桂荣所签订的《承诺书》，实际是双方在和解基础上自愿达成的债权债务协议，该协议是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。根据协议约定，宣宏尚应给付姜桂荣260万元，且宣宏在2019年1月18日前一次性付款，姜桂荣承诺减免40万元，但宣宏至今没有按约履行义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。姜桂荣主张宣宏给付其约定的260万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；宣宏逾期付款的违约行为，实际会造成姜桂荣在协议正常履行后可获得利息利益的损失，对该项损失宣宏应予赔偿，姜桂荣主张自2019年1月19日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方关于减免40万元的约定实际是附期限和条件的约定，因宣宏没有能在约定期限内以约定方式履行义务，该项减免债务约定的生效条件未能成就，故宣宏现关于享有减免40万元债务权利的抗辩主张，本院不予采纳。吴斌在涉案《承诺书》上以担保人名义签名，依法视为其对涉案债务提供连带责任保证担保，应认定合法有效，姜桂荣主张吴斌对宣宏所负涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。姜桂荣在本案中虽委托律师代理诉讼，并约定支付7万元律师代理费用，但并无证据证明该项费用实际支付，且综合本案案情等实际情况，对姜桂荣主张由宣宏承担7万元律师代理费用的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告宣宏于本判决生效之日起十日内给付原告姜桂荣260万元，并赔偿原告姜桂荣逾期付款利息损失（以260万元为基数，自2019年1月19日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率6%标准计算利息损失）； 二、被告吴斌对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姜桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取计13800元，由宣宏、吴斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛   二〇一九年六月十二日   书记员 丁梦萍