wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执92号 申请执行人蒋江文，男，1969年4月24日出生，住浙江省仙居县。 被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会，住所地仙居县湫山乡湖头村，组织机构代码:123456789。 法定代表人陈翔宇。 申请执行人蒋江文与被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会为承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初6603号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人蒋江文向本院申请强制执行。本院于2019年01月14日立案执行。执行标的为被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会返还申请执行人蒋江文借款本金217125元及利息，并负担案件受理费1220.5元，执行费3157元。 执行立案后，本院于2019年01月21日向被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求仙居县湫山乡湖头村村民委员会履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会逾期未履行，但向本院报告了财产,即除本案已冻结的存款（部分为各级专项拨款），经本院核实无误。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对其财产情况进行了实地调查。查明，被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会名下有银行存款，本院已扣划并依法作了分配，截止2019年6月14日，本案受偿5575元，此外，被执行人名下无不动产、车辆、保险、有价证劵等可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蒋江文。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人仙居县湫山乡湖头村村民委员会暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执92号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年六月十四日 代书记员 周昌志
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执423号申请执行人：张金树，男，1961年3月14日生，汉族，住天津市河**。被执行人：郑讯超，男，1977年5月13日生，汉族，住天津市东丽区大毕庄镇赵沽里村特区。本院于2019年1月29日立案执行张金树与郑讯超民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款为156800元，案件受理费3436元，公告费600元，由被告郑讯超负担。目前执行到位0元。2019年6月22日本院向被执行人发出限制消费令。经调查，被执行人名下房屋、银行、证券、工商登记、不动产信息。本案依法查封被执行人名下车辆。目前未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。本院依法发出限制消费令，依法约谈申请执行人，故拟依职权终结本案执行。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  陈 鹰审判员  张宝莹二〇一九年六月二十四日书记员  杨 洋
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更759号 罪犯陈强，男，1997年1月10日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市榕城区人民法院于2016年12月16日作出(2016)粤5202刑初362号刑事判决，以被告人陈强犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，刑期执行自2016年6月24日起至2030年6月23日止，并处罚金人民币35000元，附带民事赔偿人民币76738.77元。判决生效后，于2017年2月15日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈强在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈强在2017年2月15日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈强减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯陈强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分420分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯陈强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯陈强予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2030年1月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初746号原告：中山市思捷塑胶电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈国雄。委托诉讼代理人：谢晓东，系广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，系广东顺迪律师事务所律师。被告：杜贵勇，男，1985年3月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中山市思捷塑胶电器有限公司（以下简称为思捷公司）与被告杜贵勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告思捷公司的委托诉讼代理人钟雨恒到庭参加诉讼，被告杜贵勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款100000元及逾期利息（从2018年8月29日起按年利率24%计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2014年起，原告与被告素有业务往来。原告向被告提供水箱货品，被告收货验收后则向原告隐名股东岑向文支付货款。双方交易关系一直持续至2017年初，后因被告经营困难，被告未再向原告购买货品，但被告仍有部分货款未支付给原告。截止至2018年8月29日，经双方核对货款，被告确认仍拖欠原告货款100000元，遂在该日向原告隐名股东岑向文出具《借据》，承诺从2018年10月起每月还款5000元，如不能按时还款的，则每天按总借款的1%支付延迟还款费用。现被告没有按照上述还款期限按时还款，原告多次向被告催收，无果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：思捷公司登记成立于2005年7月26日，法定代表人为陈国雄。思捷公司称其与杜贵勇从2014年8月开始交易，思捷公司向杜贵勇供应卫浴水箱，双方没有签订书面的买卖合同。思捷公司陈述双方的交易习惯如下：杜贵勇通过电话或微信方式向思捷公司隐名股东岑向文下订单，思捷公司按照杜贵勇的要求通过物流公司向其发货，有时杜贵勇也会自提货物，当月货款下月通过银行转账、微信方式支付给岑向文。思捷公司主张杜贵勇尚欠其2015年5月至2017年11月货款100000元，为此，思捷公司向本院提交借据、结算单、送货单、物流单、网上银行电子回单及微信聊天记录等证据予以佐证。上述证据反映：结算单为思捷公司自行制作，没有杜贵勇的签字确认；送货单上收货人一栏处没有杜贵勇的签字确认；物流单上收货人一栏记载了杜贵勇的名字；2018年8月29日，杜贵勇向岑向文出具《借据》一份，载明：今杜贵勇借岑向文100000元，现杜贵勇从2018年10月开始每月返还岑向文5000元，返还凭证以岑向文本人开具的收据为依据。若杜贵勇不能按时返还借款（每月5000元），则按总借款的金额每天增加1%作为延迟还款费用，同时岑向文可以通过委托人或法律途径追讨借款。杜贵勇于借款人一栏处签名确认，同时亦载明了其身份证号码。思捷公司称岑向文为其隐名股东，杜贵勇拖欠其货款100000元，因其与杜贵勇的交易均由岑向文收取货款，故向岑向文出具上述《借据》，该《借据》为双方的最后结算。思捷公司认为，杜贵勇至今尚未支付货款，其行为已构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2019年1月3日诉至本院，主张前述请求。另查，2018年12月17日，思捷公司召开股东会会议，一致确认岑向文为公司的隐名股东，占60%股权，主要负责公司的销售及货款的回收；确认客户杜贵勇拖欠公司货款100000元，并于2018年8月29日向公司隐名股东岑向文出具《借据》确认其拖欠上述货款的事实；决定以公司名义提起诉讼向杜贵勇追讨货款。又查，2019年5月30日，本院向岑向文询问有关情况并制作了询问笔录。岑向文称其为思捷公司的隐名股东，其个人与杜贵勇没有债权债务关系，杜贵勇向其出具《借据》系确认尚欠思捷公司的货款，杜贵勇向其出具《借据》后没有向其或思捷公司支付过任何款项，同意思捷公司主张案涉权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然案涉《借据》系杜贵勇向岑向文出具，但岑向文确认案涉《借据》所载明的款项实为杜贵勇欠思捷公司的货款，亦确认其与杜贵勇之间没有债权债务关系，结合思捷公司所提交的股东会决议、物流单等证据，杜贵勇对此未提供相反证据反驳或推翻其真实性，故本院认定涉案买卖合同的双方为思捷公司与杜贵勇，思捷公司与杜贵勇之间成立事实上的买卖合同关系。思捷公司主张杜贵勇尚欠其货款100000元的事实，有其提交的《借据》、物流单等证据予以佐证，杜贵勇对此未提交证据证明其已支付货款的事实，故本院对思捷公司的上述主张予以支持。杜贵勇至今尚未向思捷公司支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，思捷公司诉请要求杜贵勇支付货款100000元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。思捷公司主张案涉《借据》于2018年8月29日出具且《借据》约定未按时偿还的按总金额每日1%计算逾期付款费用，故诉请要求逾期利息从2018年8月29日起按年利率24%计至清偿之日止。本院认为，案涉《借据》约定未按时偿还的按总金额每日1%计算逾期付款费用，但该违约金标准过高，现思捷公司主动调整为按年利率24%计算，于法无悖，本院予以支持。而案涉《借据》约定杜贵勇从2018年10月开始每月偿还5000元，故逾期利息应从杜贵勇逾期之日即2018年11月1日开始计算为宜。思捷公司主张从2018年8月29日起算，不符合双方约定，本院不予支持。被告杜贵勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告杜贵勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市思捷塑胶电器有限公司支付货款100000元及逾期付款利息损失（以实欠货款为基数，从2018年11月1日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市思捷塑胶电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，减半收取1233元，由被告杜贵勇负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年六月十二日书记员  杨 慧庞增博
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初3553号原告：王永心，女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：于凯，安徽鸣理律师事务所律师。被告：李东平，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告王永心与被告李东平民间借贷纠纷一案中，原告王永心于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王永心在诉讼中，自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王永心撤回起诉。案件受理费25元，由原告王永心负担。审判员  赵国华二〇一九年六月十八日书记员  韦 晨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3592号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国骆驼国际集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心****。法定代表人：王兴福，总经理。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2016］第32226号关于第4214569号“休闲骆驼”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2016年7月15日开庭审理时间：2019年6月27日被诉决定认定：诉争商标在“服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）”商品上的注册与第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（以下简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条之规定，决定诉争商标在服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）商品上不予核准注册。原告诉称：原告是“骆驼”商标在第25类服装商品上的注册商标权利人，诉争商标是在原注册商标在同类商品上的重新注册，与引证商标不构成近似商标，商品也不构成类似。引证商标因连续三年不使用已被撤销，并发生法律效力。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：42145693.申请日期：2004年8月11日4.标识：5.被不予注册的商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：9091673.申请日期：1995年2月25日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套。三、其他事实第三人在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同、商标使用证明及商标授权书等；2.第三人品牌介绍；3.引证商标系列商标广告宣传及合同、参加展会的相关材料等；4.引证商标商品的加工、委托生产合同，第三人与各大购物中心或商场专柜签订的联销合同及发票等；5.第三人域名注册证书、第三人各地店面分布情况及部分照片、第三人产品检测报告、第三人品牌企划及宣传册等；6.原告基本信息、在先相关判决书及裁定等。在本案审理阶段，原告提交了（2018）最高法行申8932号行政裁定书，用以证明本案引证商标已经撤销。经查，引证商标已于2019年3月6日公告撤销，刊登于第1638期商标公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本院查明的事实，本案引证商标因连续三年不使用，已于2019年3月6日被依法撤销，并刊登了《注册商标撤销公告》，故引证商标已不构成诉争商标注册使用的在先权利障碍。在原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉决定的事实依据已经发生变化的情况下，如人民法院在行政诉讼中仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，并以此维持被诉决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。综上，因本案客观事实发生变化，被告须基于新的事实就诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》相关规定重新进行审查。本案判决所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第32226号关于第4214569号“休闲骆驼”商标不予注册复审决定；二、责令被告国家知识产权局针对原告广东骆驼服饰有限公司就第4214569号“休闲骆驼”商标提出的商标不予注册复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东骆驼服饰有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国骆驼国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘敬文二〇一九年六月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执721号之一 申请执行人朱兆福，男，1963年7月12日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人朱兆春，男，1967年3月5日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人朱兆福与被执行人朱兆春请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1002民特252号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人朱兆福向本院申请强制执行。本院于2019年2月3日立案执行。执行标的为被执行人朱兆春返还申请执行人朱兆福借款货款7610000元，并负担案件执行费65450元。 执行立案后，本院于2019年2月3日向被执行人朱兆春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱兆春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱兆春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱兆春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人朱兆春名下浙Ｅ×××××东风日产牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年6月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人朱兆春有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱兆春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱兆春作出司法拘留15天的决定，经公安机关查找，至今下落不明。同时已对被执行人朱兆春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱兆福。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱兆春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执721号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余晓勇审判员项旭锋审判员陈萱 二〇一九年六月二十四日 法官助理鲍彦彤代理书记员郑可沁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保145号 申请人：成都恒瑞制药有限公司，住所地：成都高新区西部园区百草路**。 法定代表人：沈柏清，职务董事长。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：广东东健医药有限公司，，住所地：广州市高新技术产业开发区科学城科汇二街**501 法定代表人：康燕燕。 申请人成都恒瑞制药有限公司于2019年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广东东健医药有限公司名下的财产在680000元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在680000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广东东健医药有限公司名下的财产在680000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年六月十八日 书记员  韩亚群
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执661号申请执行人：徐峰，男，1978年10月14日生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：符钦晟，男，1986年4月29日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。本院在执行申请执行人徐峰与被执行人符钦晟为民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人于2019年6月28日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1282执661号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  唐胜荣审判员  孙 斌二〇一九年六月二十八日书记员  张西乾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初1845号原告：高洪江，男，1966年6月13日出生，汉族，职业不详。被告：王学林，男，1967年4月20日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告高洪江诉被告王学林承揽合同纠纷一案中，原告高洪江于2019年6月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高洪江的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洪江撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告高洪江承担。审判员 包 牧 兰 二0一九年六月二十六日书记员 乌吉斯古楞
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更1733号罪犯敖兵兵，男，汉族，1983年5月21日出生江西省新余市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2016年12月26日作出（2016）渝0113刑初708号刑事判决，认定被告人敖兵兵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年4月2日起至2020年10月1日止），并处罚金人民币30万元，共同退赔被害人损失166500元。判决发生法律效力后，于2017年1月12日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯敖兵兵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯敖兵兵在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯敖兵兵在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯敖兵兵减去有期徒刑七个月（刑期至2020年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年六月十二日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0881民初174号原告：永济市三禾村镇银行有限责任公司，住所地永济市银杏西街**。法定代表人：郝丰，董事长。委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭政，公司员工。被告：周琴芳，女，汉族，1968年7月8日出生，户籍所在地永济市。原告永济市三禾村镇银行有限责任公司（以下简称永济三禾银行）与被告周琴芳借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永济三禾银行的委托诉讼代理人王旭政到庭参加了诉讼，因被告周琴芳下落不明，本院遂依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，被告周琴芳无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永济三禾银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周琴芳立即归还原告借款本金17342.98元及利息，利息自2018年8月23日起按月利率18.75‰计算至给付之日止；2、判令被告周琴芳承担律师费2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日，被告周琴芳与原告永济三禾银行签订了卡号为：1380101***********的《三禾授信卡申请表》。合同约定：授信总额度为17500元，授信业务有效期限为2017年5月24日至2019年6月24日，该额度在授信期限内可通过按日贷款计息方式循环使用，贷款月利率为12.5‰，单笔用信最长用款款期限为2个月，还款方式为到期一次性还本付息。2018年6月22日，被告周琴芳分4次共提取了借款共计17342.98元，还款期为同年8月22日。但借款到期后，被告周琴芳未归还分文，拖延至今，现为了维护原告的合法权益，依法起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周琴芳未作答辩。原告永济三禾银行围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、被告周琴芳身份证复印件；2、被告周琴芳与原告永济三禾银行签订了卡号为：1380101***********的《三禾授信卡申请表》（实为授信合同）；3、被告周琴芳账号为1380101***********的银行账号流水明细一份；4、签订授信合同时的影像资料。对原告出具的四组证据，被告周琴芳未出庭质证，视为对其质证权利的放弃，本院对该四组证据予以确认，该四组证据在卷佐证。根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，被告周琴芳与原告永济三禾银行签订了卡号为：1380101***********的《三禾授信卡申请表》（实为授信合同）。合同约定：授信总额度为17500元，授信业务有效期限为2017年5月24日至2019年6月24日，该额度在授信期限内可通过按日贷款计息方式循环使用，贷款月利率为12.5‰，单笔用信最长用款期限为2个月，还款方式为到期一次性还本付息。若借款人逾期未还款，则应承担利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％的罚息，即月利率为18.75‰。2018年6月22日，被告周琴芳分4次分别提取了4842.98元、5000元、5000元、2500元借款，共计17342.98元，还款期限为同年8月22日。但借款到期后，被告周琴芳至今未归还分文。本院认为：借款应当按约、按期偿还。被告周琴芳与原告永济三禾银行签订了《三禾授信卡申请表》，实为授信合同，合同约定了授信总额度、有效期限、贷款计息方式、贷款月利率、单笔用信最长用款期限及还款方式等内容，2018年6月22日，被告周琴芳分4次共提取了借款17342.98元，还款期为同年8月22日，原告永济三禾银行与被告周琴芳之间的借款合同关系明确。借款担保合同各方均应按照约定履行自己的义务，未按约履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。合同签订后，原告如约向被告周琴芳发放了17342.98元借款，但被告周琴芳却未按照约定期限归还借款本息，被告周琴芳的行为显属违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现借款到期，原告要求被告周琴芳归还借款本金17342.98元及自2018年8月23日起的利息的请求，具有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。原告和被告周琴芳在授信合同中约定了律师费，但原告未向本院提供其已支付2000元律师费的支付凭证及相关票据，即不能证实原告已经支付了2000元律师费，故对该项请求，本院不予支持。被告周琴芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周琴芳自本判决生效之日起立即向原告永济市三禾村镇银行有限责任公司归还借款本金17342.98元及利息（利息按月利率为18.75‰计算，自2018年8月23日起计至还清之日止）。二、驳回原告永济市三禾村镇银行有限责任公司要求被告周琴芳支付律师费2000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294.6元，由被告周琴芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  马红军人民陪审员  李雪琴人民陪审员  吴 萍二〇一九年六月二十七日法官 助理  姬媛媛书 记 员  原惠芬
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1621民初4201号原告:宋德金，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：高王伟，男，1980年7月27日出生，汉族,住安徽省涡阳县。被告：邓军，男，1970年6月25日出生，住涡阳县。被告：刘杰，男，汉族，1970年10月21日出生，住涡阳县。原告宋德金诉被告高王伟、邓军、刘杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德金和被告高王伟到庭参加诉讼；被告邓军、刘杰经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月，三被告因修建闸北镇镇政府猪舍需要，欠原告26000元工程款。双方约定随要随还。2018年至今，原告向被告催要此款，被告以种种借口拒绝归还。为此，请求法院：判令被告支付工程款26000元并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，当庭举证如下：证人田某出庭作证证明：我们跟原告干活，问原告要钱，原告没给，他说要去结账，我们跟他一起去的，算账之后，人家欠他两万多块钱，人家没钱给他，原告也没钱给我们，我们就走了。证人彭某出庭作证证明：证明我们给原告干活，原告没给我钱，原告说人家没给他钱。我们一起去算账，人家欠他两万多块钱，后来家里打电话有事，我就走了。被告高王伟辩称：确实欠原告2.6万元，我跟邓军、刘杰当时一起算的账。被告高王伟无证据。被告邓军、刘杰未答辩。经审理查明：原告宋德金主张其2017年5月给三被告修建闸北镇镇政府猪舍，三被告欠其26000元工程款未付，仅有其自己雇佣的两位工人的证言，而无具体施工合同及验收报告、结算凭证等书面证据证明。庭审中被告高王伟对此虽认可亦没有提供证据。本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其主张不能提供确实、充分的证据证明其主张的真实性，故其举证不力，本院对其诉讼请求无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宋德金的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨洪峰二〇一九年六月二十日书记员  王亚楠
山西省大同市平城区人民法院行政裁定书（2018）晋0213行初21号原告蔡某蔡某，男，1958年12月5日出生，汉族，大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司职工，现住大同市，现住大同市。被告大同市社会保险征缴局，住所地大同市魏都大道白泊洼西街锦华家园**底铺。法定代表人董某董某，局长。委托代理人白某白某，男，系该局综合业务科科长。委托代理人李某李某，山西大事律师事务所律师。第三人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司，住，住所地大同市云冈区新平旺救护街**/div>法定代表人张某1张某1，董事长。委托代理人张某2张某2，男，系该公司法律顾问。委托代理人赵某赵某，山西北岳律师事务所律师。本院在审理原告蔡某蔡某因认为被告大同市社会保险征缴局不履行劳动、社会保障管理职责一案中，原告蔡某蔡某于2019年6月20日以诉讼中用人单位大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司已与其协商解决社会保险事宜，诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告蔡某蔡某申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告蔡某蔡某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蔡某蔡某负担，本院退还原告蔡某蔡某25元。审 判 长 郭晓燕审 判 员 王冬梅人民陪审员 牛希谦 二○一九年六月二十六日书 记 员 王文慧
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终1673号上诉人（原审被告）：济宁居安建筑劳务有限公司，住所地：济宁市任城区九九花园小区********，统一社会信用代码：913708115690192919。法定代表人：焦绪涛，总经理。委托诉讼代理人：闫甜甜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，山东开启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹明社，男，1967年9月8日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：伊宪冲，山东汇贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，，住所地：青岛市市**邑路**统一社会信用代码：913702002645877228。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：白广河，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金波，男，1963年3月10日出生，汉族，该公司职工，住胶州市。原审被告：邹城市宏城置业有限公司，住，住所地：邹城市宏泰路**一社会信用代码：913708836817107442。法定代表人：杜显雨，经理。委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，男，1973年12月30日出生，汉族，住邹城市，该公司员工。上诉人济宁居安建筑劳务有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883民初4691号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月二十六日书记员  李梦琦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执564号 申请执行人胡其海，男，1977年2月19日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托代理人韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托代理人韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被执行人柳州市通迪贸易有限公司，住所地广西柳州市柳邕路********门面，组织机构代码：566769214。 法定代表人陈克雄,该公司总经理。 本院根据申请执行人胡其海的申请，依据广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会已发生法律效力的柳劳人仲字〔2018〕第1641-2号仲裁裁决书，已向被执行人柳州市通迪贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案执行期间，本院去柳州市和庆工贸有限责任公司（以下简称和庆公司）送达执行裁定书，提取柳州市通迪贸易有限公司在和庆公司的到期租赁押金70000元（共计八件执行案件的执行标的）；但和庆公司答复说要经过核算后再书面告知本院押金的具体金额（比70000元少较多）；另无法查明柳州市通迪贸易有限公司的其他财产可供执行，且胡其海同意先终结本执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执564号案件的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  秦宏黔 审判员  于 饶 审判员  谢 睿 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈稷川 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢534号之一 申请执行人刘继生，男，汉族，现住山东省鄄城县。 被执行人王帅，男，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人刘继生与王帅劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第2856号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月11号向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为12750元。 本案在执行过程中，强制扣划被执行人12750元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2014）临民初字第2856号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年六月十三日 代理书记员  蒲韦彤
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初275号 原告：向美华，女，1970年10月9日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：黄佰兰，男，1977年10月26日出生，壮族，住广西宁明县。 原告向美华与被告黄佰兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告向美华到庭参加诉讼，被告黄佰兰经本院公告送达传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向美华向本院提出诉讼请求：一、判决黄佰兰偿还向美华借款11500元及利息2000元。事实与理由：2018年2月18日，因资金周转需要，黄佰兰与向美华借款11500元，约定归还日是2018年12月20日前还清，但至今黄佰兰都没有偿还借款。 黄佰兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，在本院指定的举证期限内没有向本院提交证据，也没有做答辩。视为其放弃答辩及质证的权利。 向美华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：向美华提供的证据1，即黄佰兰于2018年2月18日出具给向美华的《借条》一份，证据2，即微信聊天记录。黄佰兰没有到庭质证也没有提出质证意见，视为其放弃质证发表质证意见的权利。本院认定如下：向美华提供的上述证据，证实黄佰兰与向美华借款11500元的事实，与本案有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月18日，黄佰兰因资金周转与向美华商定借款一事，黄佰兰与向美华借款11500元，约定归还日是2018年12月20日前还清，当日向美华支付给黄佰兰现金11500元，黄佰兰出具了借条给向美华。至今黄佰兰没有偿还向美华的借款11500元。 本院认为，黄佰兰与向美华借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护，原告与被告之间形成民间借贷关系，黄佰兰应就所借款项予以偿还。一、关于借款本金的问题，本案中，向美华借给黄佰兰11500元，向美华与黄佰兰约定了借款期限，黄佰兰应按照借款时的约定期限偿还借款，但黄佰兰没有按照约定履行还款义务，向美华有主张黄佰兰偿还借款的权利。因此，对向美华要求黄佰兰偿还借款11500元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”的规定，因黄佰兰和向美华双方在借款时没有约定有借款利息及逾期还款利息，故对向美华要求黄佰兰支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 黄佰兰在本判决生效之日起十日内偿还向美华借款11500元； 驳回向美华的其他诉讼请求； 案件受理费69元，由黄佰兰负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决确定履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长 曾 慧 人民陪审员 马 艺 人民陪审员 农玉寒 二〇一九年六月十八日 书 记 员 吕思熹
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1627执恢1号申请人：华雷，男，汉族，1980年11月15日，住太康县。被执行人：徐建伟，男，汉族，1974年10月17日，住周口市川汇区。本院在执行华雷诉被执行人徐建伟建设工程合同纠纷一案，河南省太康县人民法院作出的（2016）豫1627民初1322号民事判决书已生效，申请人华雷于2018年12月28日向我院申请恢复执行程序。本院在执行过程中先后实施了下列执行行为：1、2019年1月2日，向被执行人徐建伟送达了执行通知书和财产报告令；2、2019年2月7日，向被执行人发出限制消费令、失信决定书，3、2019年1月3日、2019年3月28日、2019年6月7日向被执行人徐建伟的银行存款，向法人登记机关查询股权；4、2019年1月3日对被执行人徐建伟在周口市新华步行街1号楼（编号1-05-1-109，产权证号：房权周房字第**号）进行了司法公开拍卖、变卖，因无人竞买导致流拍，现已以物抵债给申请人。经查明，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙飞跃审判员  万方超审判员  张仕新二〇一九年六月十四日书记员  张雅格
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初828号原告：张宝岳，男，1951年4月2日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，被告：杨光炳，男，1963年8月10日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县原告张宝岳诉与被告杨光炳民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月9日起诉来院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告张宝岳到庭参加了诉讼，被告杨光炳未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行审理，本案现已审理终结。原告张宝岳提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金38588.00元；2、判令被告支付逾期借款利息（12%年）7331.72元，本息两项共计45919.72元；3、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年9月6日，被告找到原告借款38588.00元用于支付购房款。被告承诺只是短时间借款，其陈述在中央大街打工在年终应得工资22000.00元，在平塘县民中装修还有工资6000.00元尚未结账，被告称在年底还清借款没有问题。考虑到原告与被告是相识多年朋友，因此原告就和被告到银行帮被告把38588.00元现金交了购房款，被告在办好房产证后也交给原告作为借款抵押。2018年春节前，原告找到被告索要借款，被告说困难还不了借款，等过年后用房产证贷款再还原告。但是被告至今也没有偿还该借款。为维护合法权益，原告依法只好提起诉讼，请求判决被告偿还借款。被告杨光炳未提交书面答辩意见。审理中原告提交证据如下：证据1、原告身份证复印件1份1页、被告户口本复印件1份1页，拟用证明原、被告身份信息；证据2、借条复印件1份1页、银行存款凭条复印件1份1页，拟用证明被告杨光炳于2017年9月6日与原告借款38588.00元，原告当天将该款存入被告购房的银行账户；证据3、商品房预售合同备案登记表复印件1份1页、房屋所有权证复印件1份3页，拟用证明被告将房屋产权证交给原告用作借款担保。被告杨光炳未向法庭提交证据。综合原告的陈述和举证，本院确认案件法律事实如下：2017年9月6日，被告杨光炳出具《借条》1张给原告张宝岳，《借条》内容为：“今借到张宝岳现金38588.00元交房款，待办成房产证后，再贷款还张宝岳，还款期利息1%月息。此据，杨光炳，2017年9月6日”。被告办理房产证后，只是将证件交给原告，没有偿还原告借款，因此原告向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，被告杨光炳与原告张宝岳借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反法律法规的强制性规定，被告在没有证据证明已经履行还款义务的情况下，依法应承担还款责任。关于原告要求被告偿还借款本金38588.00元及承担利息7331.72元，对此原告提供了被告2017年9月6日签名捺印的《借条》、《现金存款凭条》为据。因此对原告要求被告偿还借款本金38588.00元的请求依法应予以支持，对于原告主张的利息7331.72元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…”的规定，原、被告双方在借款时约定了逾期利息1%月息，原告的利息约定没有违反法律规定，应予以支持。被告2017年9月6日与原告借款38588.00元，至原告2019年4月9日起诉时已经有19个月，因此到起诉时借款利息是7331.72元（38588.00×1%×19个月）。被告杨光炳经传票传唤无正当理由不出庭参加诉讼，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨光炳于本判决书生效后二十日内偿还借款本金叁万捌仟伍佰捌拾捌元（￥38588.00元）、利息柒仟叁佰叁拾壹元柒角贰分（￥7331.72元），本息共计肆万伍仟玖佰壹拾玖元柒角贰分（￥45919.72元）给原告张宝岳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费948.00元，因适用简易程序减半收取474.00元，由被告杨光炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务，权利人可在履行期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇一九年六月二十四日书记员  石加曲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4859号上诉人（原审被告）：黄伟生，男，汉族，1984年8月23日出生，居民身份证住址为广东省汕头市金平区。委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光林，男，汉族，1976年7月23日出生，居民身份证住址为广西桂林市秀峰区。委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。上诉人黄伟生因与被上诉人徐光林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐光林起诉请求：1.黄伟生偿还借款本金152348元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月1日起计算，暂计至2017年9月21日的利息为3207.53元，利息计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费等全部费用由黄伟生承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、黄伟生于判决发生法律效力之日起五日内向徐光林归还欠款117998元并支付逾期利息（以38498元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年4月1日计至实际清偿之日止；以79500元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年7月11日计至实际清偿之日止）；二、驳回徐光林的其他诉讼请求。一审受理费3411.12元，由徐光林负担769.12元，由黄伟生负担2642元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25946号民事判决。黄伟生上诉请求：1.撤销原审判决，判令黄伟生只需向徐光林归还欠款72848元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年7月11日起计至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由徐光林承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.徐光林一审时提交的证据显示，2017年6月30日当天黄伟生在一张借款60000元的借条上签字，在一张欠徐光林67500元的工资、欠报销费用12000元的欠条上签字，且同时承诺在2017年7月10日前还清。按照常理，徐光林不可能在黄伟生还欠其巨额工资、报销费用的情况下，还借60000元给黄伟生，并且在短期内还清。事实上就是徐光林原本帮黄伟生做事，但是因黄伟生没有注册公司（不好将劳动报酬等称之为工资），加之以前黄伟生拖欠的徐光林的借款尚未归还，所以双方经过商议，同意将工资、报销费用79500元经过折算后写成了60000元的借款，方便日后诉讼。徐光林主张60000元是利息，但是没有提供任何证据予以证明，而且也不能说明这60000元利息是如何计算而来，根据谁主张谁举证的原则，徐光林将这60000元说成是182348元借款的利息的说法明显不能得到支持。2.即便是黄伟生要支付利息给徐光林，一审法院主动将182348元借款的利率认定为每月2%也是没有事实和法律依据的。根据法律规定，民间借贷双方在没有约定借款利息的情况下，出借人主张借款期限内的借款利息是不应当支持的，超过借款期限后即使计算利息也只能按银行贷款利息进行计算。在一审时，徐光林提交的黄伟生2016年11月29日出具的182348元的欠条中并未约定借款利息，而且还款期限是2017年3月31日，因此，即使是一审法院要将2017年6月30日黄伟生出具的60000元的借条算作是双方对182348元借款的利息的结算，也只能以182348元为本金从2017年4月1日起按银行贷款利息计算至2017年6月30日。（二）一审法院适用法律错误。徐光林主张2017年6月30日黄伟生出具的79500元的欠条是双方对工资、报销费用的结算，那么这79500元就不能作为民间借贷纠纷进行处理，而应当是劳动争议纠纷以及无因管理纠纷进行另案处理。黄伟生在一审时已经提出过相应的抗辩，但是一审法院没有进行任何的阐述。黄伟生认为即便是法院要将三张凭据一并处理，也应当是182348元加上60000元，减去黄伟生己经支付的169500元，黄伟生只欠徐光林72848元。徐光林没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。黄伟生共向徐光林出具两张欠条、一张借条。徐光林以该欠条、借条，诉请黄伟生偿还剩余借款。黄伟生主张2017年6月30日出具的借条、欠条为同一笔款项，但黄伟生并未就此提供证据予以证实，且借条、欠条上的内容及金额完全不一样。徐光林主张2017年6月30日借条为2016年11月29日借条的利息结算，这是对其不利的陈述，原审法院根据徐光林的主张调整利率后将借款计入借款本金符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以维持。徐光林主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。如前所述，2017年6月30日借条为2016年11月29日借条的利息结算，即2016年11月29日借条的迟延还款的利息应当从2017年7月1日起计算，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。扣除黄伟生已偿还的款项，黄伟生仍拖欠2016年11月29日欠条本金38498元，2017年6月30日欠条本金79500元。2017年6月30日欠条约定的付款日为2017年7月10日，即2017年6月30日欠条的逾期利息的起始时间为2017年7月11日。综上所述，黄伟生的上诉请求部分成立，应予有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25946号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25946号民事判决第一项为：黄伟生于本判决发生法律效力之日起五日内向徐光林归还欠款117998元并支付逾期利息（以38498元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年7月1日计至实际清偿之日止；以79500元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年7月11日计至实际清偿之日止）；三、驳回徐光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3411.12元，由徐光林负担772.12元，由黄伟生负担2639元。二审案件受理费928.75元，由黄伟生负担926.75元，由徐光林负担2元。为终审判决。审审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年六月二十四日书记员  冯颖欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初960号原告：刘红。委托代理人：曾维友。被告：深源实业(深圳)有限公司(以下简称深源公司)。法定代表人：傅心源。被告：深圳佰利通置业有限公司(以下简称佰利通公司)。法定代表人：苏林顶。原告刘红诉被告深源公司、佰利通公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾维友到庭参加了诉讼，被告深源公司、佰利通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决两被告连带支付原告2018年5月至2019年4月份租金22896元，两被告自2018年5月1日起以拖欠金额为基数按照年利率6%的标准支付原告逾期付款损失，直至两被告付清租金之日止。事实和理由：深源公司系万鑫柏龙商业广场开发商，佰利通公司系受深源公司委托销售商铺的代理商。2015年6月11日，在两被告的宣传下，原告与深源公司签订了一份房地产买卖合同，约定由原告购买深源公司的商铺并由深源公司返租商铺，原告支付了相应价款后，与佰利通公司签订商铺返租协议书。合同签订后，两被告按约支付了部分租金，但自2018年5月起拖欠原告租金至今。被告深源公司、被告佰利通公司未作答辩。经审理查明，被告深源公司系“万鑫柏龙商业广场”楼盘项目的开发商，自2004年开始对外销售万鑫柏龙商业广场商铺，销售一部分后因故停止销售。自2015年开始深源公司又陆续对外销售该商铺,在销售过程中，深源公司或其授权人苏理贵分别以各自名义或共同签字盖章的方式与买方签订房地产买卖合同。2015年6月11日，原告与苏理贵签订《房地产买卖合同》，约定原告购买万鑫柏龙商业广场商铺，合同第八条中约定该物业现附有租赁合同，租赁期至2019年10月31日，买卖双方同意继续履行租赁合同。签订合同后，原告按约付清了全部购房款项。涉案商铺办理了不动产权证书，登记的建筑面积均为5.45平方米，登记权利人为原告。2016年5月28日，原告与被告佰利通公司签订一份《商铺返租协议书》，约定：原告将其购买的前述涉案商铺返租给佰利通公司经营管理，返租期限为2015年12月14日至2026年12月13日；返租期内，佰利通公司对原告出租的商铺及其附属设施享有占有、使用、收益等权利，且有权自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项；在返租期间内原告同意由佰利通公司全权处理商铺出租等经营事宜，在商铺过户到原告名下时，由佰利通公司按350元/平方米的标准按月向原告支付返租款。返租协议书签订后，苏林顶、张辉、傅心源等通过其个人账户向原告转账支付了部分租金，每月租金1908元根据原告提供的银行交易明细清单显示，2018年5月21日，傅心源向原告支付了2018年3、4月份的租金，之后被告未再向原告支付租金。另查明，涉案商铺属于未进行分隔的产权式商铺，涉及的商铺业主众多，且整体出租给案外人深圳市苏宁易购销售有限公司等。王欢等人诉深源公司佰利通公司租赁合同纠纷五百多宗系列案（案号：2018粤03**民初15752号等），本院作出的民事判决书已生效，该判决查明并认定：苏理贵为佰利通公司的实际控制人，深源公司授权佰利通公司出售涉案商铺、办理房产返租等事宜，佰利通公司据此与大部分业主签订了商铺返租协议。深源公司在售楼广告宣传中承诺返租事宜，部分业主与深源公司签订的买卖合同中亦约定了返租十年等内容，部分业主还以返租租金抵部分购房款的方式来支付购房款，故深源公司与佰利通公司构成了涉案商铺的返租协议共同承租人，应共同向业主支付租金。本院认为，原告购买涉案商铺后，将涉案商铺返租给被告，被告应依约按时支付租金。被告自2018年5月份起未再向原告支付租金，构成违约，故原告起诉请求被告支付2018年5月至2019年4月的租金22896元，本院予以支持。被告未按月支付租金，应于拖欠月份之次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深源实业（深圳）有限公司、深圳佰利通置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付2018年5月至2019年4月的租金22896元及逾期付款损失（2018年5月至2019年4月期间以每月1908元为基数，分别从次月1日起按年利率6％的标准计算逾期付款损失，计算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.4元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国旺人民陪审员  黎云凤人民陪审员  王锡新二〇一九年六月十八日书 记 员  祝伟莹
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执396号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，统一社会信用代码91440300349983118T，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事被执行人:陈翠，女，汉族，1986年5月30日出生，住山东省曲阜市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司诉陈翠借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16254号裁决书已经发生法律效力并在本院立案执行。在执行过程中，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年6月11日向本院递交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁08执396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇一九年六月十四日书记员  刘 刚
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂96执70号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：孙文杰，男，汉族，1987年7月13日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人孙文杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年5月24日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第8388号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陈忠军审判员  余培为二〇一九年六月三日书记员  陶 理
广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行审573号申请执行人：大埔县自然资源局（原大埔县国土资源局）,地址：广东省大埔县湖寮镇内环西路**。统一社会信用代码114414220072177636。法定代表人：刘汉华，职务：局长。委托代理人：刘洪辉、郑丹阳，该局工作人员。被执行人：何维晴，男，汉族，1954年9月10日出生。申请执行人大埔县自然资源局向本院申请强制执行埔国土资执法（罚）字〔2019〕第11号国土资源行政处罚决定中确定的处罚的施物423197801255021XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2018年9月开始，被执行人何维晴未经批准擅自在大埔县西河镇大靖村岭下村民小组非法占用100平方米土地兴建房屋及相关设施。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，于2019年1月15日对被执行人发出《国土资源行政处罚告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2019年1月22日向被执行人作出埔国土资执法（罚）字〔2019〕第11号《国土资源行政处罚决定书》，处罚内容如下：责令其退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定规定被执行人的履行方式与履行期限（十五日），还告知了被执行人享有复议和起诉的权利。处罚决定书依法送达后，被执行人逾期未履行处罚决定规定的义务，在法定期限内亦未申请复议和提起诉讼。现该处罚决定已发生法律效力，被执行人经催告仍拒绝履行处罚决定中确定的处罚事项，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请执行人大埔县自然资源局于2019年1月22日作出的埔国土资执法（罚）字〔2019〕第11号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。结合埔府函〔2017〕37号《关于明确大埔县国土资源非诉行政案件裁定实施单位的函》的规定，本案应由违法行为发生地的镇级人民政府组织实施。现依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人大埔县自然资源局申请强制执行埔国土资执法（罚）字〔2019〕第11号《国土资源行政处罚决定书》中确定的处罚事项，准予强制执行。二、本案的强制执行由大埔县西河镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖思谦审判员  何 裕审判员  罗健萍二〇一九年六月二十一日书记员  帅 威
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1222号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区龙兴嘉园**楼**。负责人：张超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭石磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张加良，男，1988年1月5日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：王利，男，1987年3月29日出生，汉族，小辉挂车修理部修理工，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王玉杰，齐齐哈尔市铁锋区通东法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称联合财险齐支公司）因与被上诉人张加良、王利机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财险齐支公司上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初1373号民事判决第一项及第二项，依法改判该项费用由王利承担；2.二审案件受理费由张加良、王利负担。事实和理由：本案交通事故发生后，经交警大队事故认定书认定，王利负全责，张加良无责任。因交通事故，张加良的车辆被铁锋区交警大队扣押30天，张加良的驾驶证被扣留37天。根据《中华人民共和国保险法》中的交强险条款（责任免除部分）第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停运、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，一审判决联合财险齐支公司承担张加良5,000.00元误工费损失，与保险条款中保险人应承担的赔偿范围不符，请求二审法院查清事实，依法予以改判。张加良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张加良服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王利辩称，一、一审判决依据《道路交通事故安全法》第七十六条有关规定，联合财险齐支公司是本案赔偿主体，王利在保险公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期内，判决联合财险齐支公司在交强险范围内赔偿张加良误工费5,000.00元认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决驳回张加良车辆被扣押后车主张波外雇车辆产生的营运损失，因张加良不具备主张权利的主体资格，一审判决驳回其请求是正确的。三、联合财险齐支公司对张加良车辆扣押30天，引用《中华人民共和国保险法》中交强险条款（责任免除部分）第十条不给予赔偿属适用法律错误，此次交通事故不是王利故意造成的，如王利的行为为故意，则构成犯罪。本案是交通事故，属于民事案件。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证。交警部门扣押肇事双方车辆是为取证的工作需要，根据有关法律规定，对涉案事故车辆停运损失保险公司应进行赔偿。四、根据《保险法》第五十一条规定，联合财险齐支公司应承担本案诉讼费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张加良向一审法院起诉请求：1、判令联合财险齐支公司、王利赔偿其各项损失共计22,816.00元；2、诉讼费由联合财险齐支公司、王利承担。一审法院认定事实：2018年4月28日16时20分许，在铁锋区联通大道与美名街交叉路口东侧，王利驾驶黑Ｂ×××**号小型轿车，由南向东右转弯行驶时，与由西向东行驶张加良驾驶的黑Ｂ×××**号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安局交通警察支队铁锋大队道路交通事故认定书认定王利负事故全部责任，张加良不负事故责任。事故发生后，交警部门将张加良驾驶证、营运证、车辆扣留直至2018年5月29日将车辆交付给张加良，另查，王利驾驶黑Ｂ×××**号小型轿车在联合财险齐支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，张加良因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿，王利驾驶车辆与张加良车辆相撞，致使张加良车辆、驾驶证、营运证被交警部门扣留，在上述物品扣留期间张加良无法从事运输所造成的误工损失应由王利所驾驶车辆的保险公司即联合财险齐支公司在交强险范围内赔偿，因张加良诉请的误工损失不高于同行业平均工资标准，一审法院予以支持。关于张加良主张雇主因此次交通事故车辆被扣导致外雇车辆、产生的营运损失因未向一审法院出具委托张加良代为索赔的授权证明，张加良不具备主张权利的主体资格，张加良的雇主可另行主张权利，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告误工费5,000.00元。二、驳回原告张加良的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。二审中，联合财险齐支公司、张加良、王利均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审审理中张加良所驾驶的货车车主张波到庭接受法庭调查，张波称张波系与贾二伟合伙经营建华区福墩装饰材料商店。张加良与张波之间并非劳动关系，涉案轻型普通货车为张波所有。如果张波有货物需要运输就联系司机张加良，劳务费按趟结算，有时是张波支付劳务费，有时是接收货物的业主支付劳务费。本院认为，王利驾驶小型轿车与张加良驾驶的轻型普通货车相撞，经交警部门作出的道路交通事故责任认定书认定王利负事故全部责任，张加良不负事故责任。事故发生后，交警部门将张加良驾驶证、营运证、车辆扣留直至2018年5月29日。张加良主张因驾驶证被扣留期间无法从事运输所造成的误工损失，在一审审理中，张加良提供了车主张波的证言，证实其月工资标准为5,000.00元，但是在二审审理中，张波明确表明张加良与张波并非劳动关系，张波在有货物需要运输时联系张加良，而且运费的结算也是按趟结算。故张加良无充分有效的证据证实实际存在工资损失，其要求联合财险齐支公司与王利赔偿其误工费5,000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决联合财险齐支公司赔偿张加良误工费5,000.00元无事实依据，本院对此予以纠正。关于张加良主张赔偿因本次交通事故车辆被扣外雇车辆产生的营运损失的问题。因张加良对案涉车辆不具有所有权，因此对该损失张加良不具备主张权利的主体资格，二审审理中，车主张波亦表示近期将会对该部分损失提起诉讼，因此张加良的该主张本院亦不予支持。综上所述，联合财险齐支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初1373号民事判决；二、驳回张加良的诉讼请求。一、二审案件受理费420.00元，由张加良负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年六月十日书记员  王鹤霏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执206号之二申请执行人：张正行，男，1957年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人：候财福，男，1966年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐茂河，男，1979年6月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐春菊，女，1976年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人张正行、候财福依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4486号民事判决书，于2019年2月11日向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案执行，向被执行人徐茂河、徐春菊发出执行通知书，被执行人徐茂河、徐春菊未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人徐茂河、徐春菊未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查，经查，被执行人徐茂河名下有车牌号为赣Ｅ×××**、赣Ｅ×××**的车辆，本院已采取了强制执行措施，但因上述车辆下落不明，未能实际控制；其余被执行人无可供执行财产；2019年6月18日，本院向公安发出协助查找被执行人下落函；2019年2月19日，本院以电话通知方式传唤被执行人来我院接受财产调查及履行生效法律文书确定的义务，未果。2019年6月18日，本院对被执行人徐茂河、徐春菊采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行标的金额为57,000元，至今全部未执行到位。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及后果，申请人同意本案终结本次执行。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  郑 剑审判员  胡 冰二〇一九年六月二十一日书记员  何乃鹏
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫01刑终690号原公诉机关河南省郑州市惠济区人民检察院。上诉人（原审被告人）于文波，男，1995年9月6日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月4日被驻马店泌阳警方抓获，并临时羁押于泌阳县看守所，同年12月6日被郑州市公安局大河路分局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。河南省郑州市惠济区人民法院审理郑州市惠济区人民检察院指控被告人于文波犯故意伤害罪一案，于二○一九年四月二十五日作出(2019)豫0108刑初107号刑事附带民事判决。宣判后，被告人于文波对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年12月2日19时许，在郑州市惠济区古荥镇十字路口南50米处的“红buff”网吧内，被告人于文波与被害人刘某因琐事发生打架，刘某的右眼被于文波用利器扎伤。经鉴定，刘某右眼内眦韧带断裂，所受损伤程度已构成轻伤一级。原判另认定，因被告人于文波的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费损失共计22135.68元。原判认定上述事实的证据，有被告人于文波供述，被害人刘某陈述，证人李某1、李某2证言，鉴定意见，辨认笔录，河南省人民医院出具的诊断证明书、出院证，被告人于文波的户籍证明、到案经过，院前急救病情告知书、住院病案、费用清单、医疗费票据、公司职工工资表等。根据上述事实和证据，原判认定被告人于文波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零九个月；于判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人刘某各项物质损失人民币22135.68元；驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。上诉人于文波上诉称，原判量刑重。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人于文波的上诉理由，经查，原审法院已综合考虑于文波归案后的认罪态度、犯罪情节、主观恶性及对被害人造成的损失等情节，在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑并无不当。故其上诉理由不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）于文波故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当、附带民事赔偿符合法律规定。审判程序合法。对上诉人于文波的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 哲审判员 马青峰审判员 钱基伟二〇一九年六月二十七日书记员 冯 雪
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初788号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县桔都大道中段**。负责人：蒋章权，系该行行长。委托代理人：付伟晟，系该行综合业务部主任。特别授权。被告：叶友根，男，汉族，南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰支行（以下简称“邮政银行南丰支行”）诉被告叶友根信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行南丰支行的委托代理人付伟晟到庭参加诉讼，被告叶友根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉认。本案现已审理终结。原告邮政银行南丰支行向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付欠款16608.37元，透支利息1740.64元，违约金3354.56元，合计21703.57元（透支利息按日利率万分之五计算、按月计收复利，违约金按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，被告以南丰县供电公司上班员工的身份向原告申请核发信用卡一张（卡号：62×××74额度18000元，账单日为每月18日），并于2017年9月8日激活并使用，2018年4月18日进入透支逾期阶段，截止至目前为上有8期未按时归还，累计本金16608.37元，透支利息1740.64元，违约金3354.56元，合计21703.57元。经原告多次电话、上门催收，但被告一直没有偿还，严重违反了原告与被告签订的借款合同，严重侵犯了原告合法权益。综上所述，原告认为，被告不按时还款付息，严重违约。另外，根据双方合同的约定，原告为追索被告信用卡透支款而发生的诉讼费应由被告承担。原告为了维护自己的合法权益，现依据合同法的相关规定，提起诉讼，望人民法院判如所请。被告叶友根既未进行答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，叶友根向邮政银行南丰支行申请办理信用卡（个人卡）业务，并填写提交了书面的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同时表示愿意遵守邮政银行南丰支行提供的格式《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。该领用合约对利息和违约金等进行了约定。邮政银行南丰支行对其申请经审查后，向叶友根发放了卡号为62×××74的信用卡，该卡信用额度为18000元。叶友根于同年9月8日激活使用该卡，截至2019年3月10日时止，共拖欠邮政银行南丰支行透支款本金16608.37元，透支利息1740.64元，违约金3354.56元，合计21703.57元。原告曾多次进行电话及上门催促被告还款，但此款至今未还。无柰，原告遂向法院起诉。认定上述事实，除有原告委托代理人的当庭陈述外，原告还向法庭提供了以下证据予以证实：1、被告的身份证（复印件）2、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表》各一份（复印件）3、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》各一份，4、公积金缴存信息表一份（复印件）5、原告工作人员与被告合影照片一张（复印件）6、风险客户信息查询表二份（电脑打印件）7、历史交易查询单一份（共三页）8、逾期催收系统客户信息表二份（电脑打印件）9、账户备注导出明细一份，10、催收函邮寄单及催收照片各一份（复印件）。上述证据经原告举证，本院审查后，确认其证明效力。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为：被告叶友根向原告邮政银行南丰支行申请办理信用卡，经原告审查后而给予其办理使用，该行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告叶友根在实际使用信用卡时已透支消费16608.37元，且该款至今未归还，为此原、被告双方已形成了一种债权债务关系，而债权人有权要求债务人履行还款义务。由于被告叶友根在申请办理信用卡时愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，为此被告叶友根透支消费16608.37元后未按约定及时归还透支款的行为已构成违约，其除应承担逾期还款的利息外还应按领用合约承担违约责任。综上所述，现原告要求被告归还信用卡透支款16608.37元、透支利息1740.64元、违约金3354.56元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告叶友根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶友根拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰支行借款本金16608.37元人民币及其利息1740.64元、违约金3354.56元，共计21703.57元。此款限本判决生效后十五日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343元，减半收取计171.5元，由被告叶友根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）审判员  张南山二〇一九年六月二十五日书记员  赖艺欣
广东省韶关市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤02执342号 侯杵华： 你与彭灵飞借款合同纠纷一案，韶关市中级人民法院于2019年1月30日作出的（2018）粤02民终2066号民事判决书已发生法律效力，该判决确定你应承担二审案件受理费425元。本院于2019年5月21日立案执行，在执行过程中扣划了你财付通账户475元（含执行费50元）并已上缴财政。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7074号 被执行人：曾永捷，男，汉族，1980年10月1日出生，户籍所在地广东省汕头市金平区，系（2018）粤0307刑初5043号的被告人。 关于被执行人曾永捷刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初5043号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人曾永捷应缴纳罚金人民币30000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年5月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月十九日 书记员  高 爽
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初3260号 原告：任亚东，男，1963年5月25日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。 被告：李玉平，男，1961年3月12日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。 原告任亚东诉被告李玉平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张会华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年4月4日，被告以做生意为由向原告借款50000元，约定利息为2分，后经原告多次催要，被告至今未付，特依法诉请法院判令被告还本付息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、居民身份信息。证明目的：原告诉讼主体适格。 证据二、被告于2014年4月4日所立借据。证明目的：被告从原告处借款50000元，月利率2％。 被告辩称：借款及支付利息是事实，但不是被告一人借款，被告不同意偿还全部借款。 被告未举证 经庭审举证质证，原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，予以认定。 查明，2014年4月4日,被告与兰勤共同立据从原告处借款50000元，约定月利率为2％，用于经营。后经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，原被告之间借贷关系明确，原告要求被告还本付息，理由正当，应予支持。被告与他人立据借款时没有约定借款中的份额，应当视为被告与他人对原告所负债务相互承担连带责任，原告享有向被告单独主张债权的权利，故被告辩称不同意偿还全部借款，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告给付原告借款50000元及利息（按月利率2％自2014年4月4日起算），应于判决生效之日起五日内履行完毕。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张会华 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈木子
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初566号原告：向梅，女，1991年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：宋登磊，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：罗铭洋，男，1991年6月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：覃刚，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告向梅与被告罗铭洋合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日适用简易程序立案后，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告向梅的委托诉讼代理人宋登磊，被告罗铭洋及其委托诉讼代理人覃刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向梅向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还投资款62.5万元，并支付以原告投入资金为基准自资金投入之日至被告返还全部投资款时止，以同期银行贷款利率计算的资金占用费51036元（暂计算至2019年1月6日）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原告与被告罗铭洋签订了《合作协议书》，原告以25万元收购被告所持珞狮路143号酒吧部分股权的形式进行投资，当日，原告将25万元转入被告账户。后因酒吧经营不善，原告应被告要求追加投资并于2017年7月2日向被告转款25万元，2017年9月5日向被告转款7万元，2017年9月9日向被告转款10.5万元，共计67.5万元。2018年7月30日，原、被告签订《协议书》，被告承诺因经营亏损投资失败将原告投入的67.5万元投资款予以退还，其中于2018年12月31日前退款20万元，剩余款项于2019年6月1日前退还完毕。但截止目前，被告仍未依约支付首笔20万元款项，且百般推脱拒不还款。被告罗铭洋辩称，一、原告诉请与事实和法律不符，原、被告是合伙关系，而非借贷关系，原告提交的合作协议书相关内容可以证实原、被告共同出资，共享收益、共担风险，根据法律规定，双方之间实为个人合伙关系。二、原告仅凭《协议书》和银行转账凭证主张借贷关系，没有事实依据，原告提交的2018年7月30日的《协议书》，看似借款协议，但并没有借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据，也没有明确约定借款的金额、利息和期限，因此不足以认定原、被告之间是借贷关系。三、本案还应该考虑原、被告之间签订《协议书》之间的背景，《协议书》签订之前，原告多次找到被告，表示要被告向原告出具一份借据，但遭到被告拒绝，被告之所以答应签订《协议书》，是为了顾及情面，此前两家关系一直很好，父辈之间也都熟识，来往密切，被告只比原告大几个月，一直视为亲妹妹，处处予以照顾，双方都喜欢涉足酒吧生意，被告表示愿意带原告合伙开酒吧，双方父母也给予支持，酒吧经营不善，原告欲全身而退，酒吧由于亏损在2017年底进行清算，债务共计210万，《协议书》签订时间是2018年7月30日，也就是亏损清算后，可以看出，原告不愿接受投资失败的事实和承担后果，多次找到被告要求其签订协议书，被告迫于情面，顾及两家关系，在原告拿来的《协议书》上签字，原告一拿到《协议书》，就立即起诉，以确保其所谓的债权得到保障，原告将债务全部转嫁给被告承担，并刻意制造借贷关系，以收回全部投资的主张不应得到支持。四、如判被告退还原告全部投资款，由被告承担合伙经营的全部亏损，将损害被告的合法权益，有违公平原则，有损诚信之建立。综上，原告诉讼请求与事实和法律不符，请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：原告向梅与被告罗铭洋经人介绍于2013年左右相识。2017年2月23日，原告向梅（作为甲方）与被告罗铭洋（作为乙方）签订了《合作协议书》，约定，1．甲方自愿以25万元的价格投资购买乙方持有的珞狮路143号酒吧5%股份；2．双方负有按照珞狮路143号酒吧章程、本协议及公司法的规定，以现金进行及时出资的义务，并承担一切投资风险；3．甲方有权了解珞狮路143号酒吧的经营状况，但是不担任职务，不参与经营管理；4．在去除项目经营成本、各项税费及每月备用金后按各方持股比例进行净利润分配。5．合同经营期限为5年。《合作协议书》签订后，2017年2月27日，原告向梅向被告罗铭洋转账25万元，其后，原告又陆续向被告转款合计425000元作为酒吧追加投资款。案涉武汉市洪山区马绝狮酒吧（个体工商户）主要由郑宗（该酒吧经营者）和被告罗铭洋具体经营，后该酒吧因经营不善于2018年1月停业，于2018年7月27日注销工商登记。2018年7月30日，原告向梅（作为甲方）与被告罗铭洋（作为乙方）签订了《协议书》，载明，甲方向梅于2017年2月23日—2017年9月投入资金共67.5万元于马绝狮酒吧有限公司，因乙方罗铭洋承诺若经营不善导致投资失败将在2019年6月1日之前全额退还67.5万元给甲方，特签此协议作为补充。乙方罗铭洋承诺在2018年12月31日前退还20万元，剩余金额47.5万元在2019年6月1日前全额退还。2019年1月5日，被告罗铭洋退还原告向梅5万元。以上事实，有原告向梅提交的《合作协议书》、银行转账记录、《协议书》及庭审笔录在卷证明。本院认为，原告向梅与被告罗铭洋签订了《合作协议书》，约定共同投资、共担风险、共享收益，双方建立了个人合伙关系。其后，因案涉酒吧经营不善而停业，被告向原告出具《协议书》，应视为双方合伙关系终止后经协商，对合伙期间的债务承担进行了新的约定，亦是双方真实意思的表示，并不违反国家有关法律规定，故《协议书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务，被告应按约定向原告退还剩余投资款625000元（675000元－50000元）。关于原告所诉的资金占用费，因被告未按《协议书》约定期限退还投资款，给原告造成了损失，应按同期银行贷款利率，从2019年1月1日开始按各阶段的欠付金额向原告支付相应的资金占用费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告罗铭洋于本判决生效之日起十日内退还原告向梅投资款625000元；二、被告罗铭洋于本判决生效之日起十日内支付原告向梅资金占用费（按同期银行贷款利率，以200000元为基数，自2019年1月1日起计至2019年1月5日；以150000元为基数，自2019年1月6日起计至2019年6月1日；以625000元为基数，自2019年6月2日起计至全部投资款清偿之日止）；三、驳回原告向梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5280元，由原告向梅负担130元，被告罗铭洋负担5150元。财产保全费3900元，由被告罗铭洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇一九年六月二十六日书记员  宁伟昭
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6138、6139号 被执行人：雷祥辉，男，1990年1月21日出生，身份证住址湖南省郴州市桂阳县，系（2018）粤0307刑初4266号刑事判决被告人。 被执行人：雷英超，男，1991年7月20日出生，身份证住址湖南省郴州市桂阳县，系（2018）粤0307刑初4266号刑事判决被告人。 关于被执行人雷祥辉、雷英超刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初4266号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人雷祥辉应缴纳罚金人民币4000元、被执行人雷英超应缴纳罚金人民币4000元。由于被执行人未按时履行上述法律文书确定的义务，2019年5月8日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除发现并扣划被执行人雷英超中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1905.82元并已向深圳市财政委员会划付外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初4266号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  肖旭耀 执行员  江 莹 执行员  谢雅琴 二〇一九年六月十日 书记员  高 爽
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执124号申请执行人：济南小小鸟汽车服务有限公司，住所地济南市天桥区西工商河路**翡翠郡****楼****。法定代表人：于秀峰，经理。被执行人：吕峰，男，1982年12月18日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：郭泽亭，男，1973年2月13日出生，汉族，住山东省商河县。本院在执行济南小小鸟汽车服务有限公司与吕峰、郭泽亭车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人济南小小鸟汽车服务有限公司以与吕峰、郭泽亭自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少清二〇一九年六月十八日书 记 员  李顺振
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初714号原告王秀梅，女，1959年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王秀梅诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王秀梅的起诉。原告王秀梅起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 孙永欣审 判 员 王 斌二〇一九年六月二十五日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 索 彤
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221民初836号 原告：广西奉诚置业集团有限公司。 法定代表人：韦斯。职务：董事长。 委托诉讼代理人：周上学，系原告公司职员。 被告：韦开龙。 被告：宁大妹。 原告广西奉诚置业集团有限公司与被告韦开龙、宁大妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，在审理过程中，原告以被告韦开龙、宁大妹已交纳物业管理费为由，于2019年6月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西奉诚置业集团有限公司提出的撤诉申请理由正当，没有损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西奉诚置业集团有限公司承担。 审 判 员 黄曾珍 二〇一九年六月二十六日 法官助理 谭道航 书 记 员 罗 焱
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初2054号原告田某，现住包头市。被告东河区和平路街道办事处社区卫生服务中心法定代表人王某。地址××区。原告田某诉被告东河区和平路街道办事处社区卫生服务中心社会保险纠纷一案，原告田某于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费10元，由原告田某承担。审判员 田丹 二0一九年六月十四日书记员 赵洁
辽宁省抚顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽04刑更635号 罪犯滕振刚，男，1988年10月15日出生，汉族，原户籍所在地辽宁省铁岭市西丰县，因抢劫、抢夺罪经辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2011年9月9日以（2011）于刑初字第399号刑事判决书判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，罚金12000元，已缴纳。经本院2015年6月12日减去有期徒刑二年，2017年11月2日减去有期徒刑九个月，现刑期自2011年1月17日起至2022年4月16日止，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。 执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2019年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 经本院审理查明，该犯服刑期间，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得2018年监狱改造积极分子，考核期内积分折抵表扬5次。 上述事实有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查可以采纳。 本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯滕振刚减去有期徒刑九个月。 (刑期自2011年1月17日起至2021年7月16日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兴长奕 审判员  张延东 审判员  李 英 二〇一九年六月二十六日 书记员  芦 斌
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10390号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：杨年友，男，1975年3月26日出生，身份证住址湖南省慈利县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人杨年友借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18276号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币239407.2元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨年友的财产进行了查证，（列明财产信息），经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年六月十三日 书记员 欧阳庆霖