广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初418号 原告：杨某甲，男，1961年1月3日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：杨某乙，女，1961年12月15日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：魏某，女，1990年7月25日出生，苗族，农民，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 原告：杨某，男，2010年12月12日出生，住广西隆林各族自治县。 法定代理人：魏某，女，1990年7月25日出生，苗族，农民，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。 被告：杨某丙，男，1976年4月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：杨某丁，女，1981年9月8日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：杨某戊，男，1981年2月5日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陈某，隆林各族自治县司法局德峨司法所司法员。 原告杨某甲、杨某乙、魏某、杨某与被告杨某丙、杨某丁、杨某戊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、杨某乙、魏某及原告杨某甲、杨某乙、魏某、杨某共同委托诉讼代理人黄佩锋；被告杨某丙、被告杨某戊及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告杨某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨某甲、杨某乙、魏某、杨某向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带赔偿原告方经济损失110000元；二、判决三被告连带赔偿原告方经济损失191455.5元，综上，上述两项数额共计301455.5元，全部由三被告承担连带赔偿责任。事实与理由：四原告是2018“2.7”机动车交通事故中死者杨某某的直系亲属。2018年2月7日19时45分，杨某某（在事故中死亡）沿隆林各族自治县950县道24公里克长乡长发西南侧路面由家往长发方向步行时，被被告杨某丙、杨某丁的儿子杨某方（2001年6月1日出生）驾驶、归被告杨某戊所有的无号牌普通二轮摩托车（长铃牌，搭载杨某金）撞倒，造成杨某某当场死亡，杨某方受伤送医无效死亡，杨某金受伤并车辆损坏。经隆林各族自治县公安局交通警察大队隆公交认字[2018]第4510316201800007号《道路交通事故认定书》认定，杨某方负该事故全部责任，杨某某、杨某金无交通事故责任。本案发生后，被告杨某丙、杨某丁先行支付烧埋费15000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，杨某某死亡造成原告方经济损失有：死亡赔偿金2017年广西农村居民人均可支配收入10359元/年×20年=207180元；丧葬费5020元/月×6月=30120元；杨某某亲属办理丧事的误工费（按10人3天计）2225元；精神损害抚慰金30000元；被扶养人生活费，杨某（7岁）2017年广西农村居民人均消费支出8351元/年×11年÷2=45930.5元；交通费，包含从事故现场到德峨卫生院抢救车费和从卫生院运杨某某尸体回家车费200元+800元=1000元，以上损失合计316455.5元。原告方认为，被告杨某方负上述事故全部责任，依法应当向原告方承担损害赔偿责任。案发时杨某方年仅15岁零8个月，属于未成年人，被告杨某丙、杨某丁作为杨某方的法定监护人，未对未成年人杨某方尽监护责任，应对杨某方上述侵权行为承担全部赔偿责任。杨某方驾驶的无号牌普通二轮摩托车归被告人杨某戊所有，被告人杨某戊未依法对该机动车实施有效管理，将该机动车交由未成年人杨某方驾驶，存在过错，依法应向原告方承担损害赔偿责任。被告杨某戊未依法为其所有的无号牌普通二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，依法应先行承担机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下死亡赔偿金11万元，因投保义务人和侵权人不是同一人，故原告方要求三被告在交强险责任范围内共同承担连带赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分206455.5元再由三被告共同向原告方承担连带赔偿责任。扣除被告杨某丙、杨某丁先行支付的1.5万元，余下的191455.5元仍由被告杨某丙、杨某丁、杨某戊共同向原告方承担连带赔偿责任。因双方多次协商未果，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 杨某丙答辩称，首先，在2018“2.7”交通事故中，由交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定杨某方负该事故全部责任，但据了解，死者杨某某在当日沿950县道24公里克长乡长发西南侧路面由家往长发方向步行之前，因其长期与妻子魏某矛盾，其妻已经回娘家多日，杨某某在寨子中喝酒至酩酊大醉后趁着酒意独自步行往长发其丈母娘家。当驾驶摩托车的驾驶人在较远处发现有酒鬼在路中间摇摇晃晃行走时就鸣喇叭并打转向灯和大灯示意其靠边行走并企图避开行人（杨某方的家人到现场时摩托车的转向灯还亮），但行人因醉酒麻木，继续在路中间左右摇摆，驾驶者惊慌失措，一时无法掌控车辆才造成这起交通事故，且驾驶者也在事故中死亡。虽然《道路交通事故认定书》认定驾驶者负全责，但从事故发生的情况分析可知，杨某某的行为增加了事故的发生概率，不排除其故意“碰瓷”的嫌疑。其次，杨某丙和杨某丁夫妇唯独生育有杨某方一个男孩，其儿子的意外死亡给家庭造成巨大的打击，两被告精神已经崩溃，无心情正常生活，且两被告家庭属于极度贫困户和低保户，一家人的经济条件很差，只能勉强维持温饱，现在儿子过世对家庭打击很大，家庭没有能力赔偿原告的经济损失。在这一次交通事故中造成了很多经济损失，但被告已经无偿还能力，只能尽力从十分贫困的条件中分期分批赔偿原告方4万元，并且原先已经支付1.5万元，希望得到原告方的谅解。 杨某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，答辩意见与杨某丙答辩意见一致。 被告杨某戊答辩称，自己所有的两轮摩托车系按照农村的日常方式停放在自己家中，车钥匙按常规放在自家房屋内侧墙上，自己常年外出务工。事故发生当日其去别人家做客，回家听说侄子出事才注意到自己的摩托车不见了，与家人去现场才知道车子是自己的，证件也被人拿走。杨某方、杨某金是在没有经过车主许可的情况下私自盗走钥匙动用摩托车，整个过程其本人一点不知情，更不可能允许。因此，杨某戊认为该事故的结果自己不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日19时45分许，杨某方（2001年6月1日出生）驾驶一辆长铃牌无号牌普通二轮摩托车（发动机号：F14206808）搭载杨某金沿隆林各族自治县950县道由德峨镇方向往克长乡长发村方向行驶，行驶着950县道24公里（克长乡长发村路段）时，撞倒正在道路西南侧路面上行走的行人杨某某，造成杨某某当场死亡，杨某方、杨某金受伤，车辆损坏的交通事故。2018年2月19日，杨某方在家中死亡。经隆林各族自治县公安局交通警察大队隆公交认字[2018]第4510316201800007号《道路交通事故认定书》认定，杨某方负此次事故的全部责任，杨某某无事故责任。经查，杨某方所驾驶的长铃牌无号牌二轮摩托车为杨某戊所有，该二轮摩托车未经交通管理部门登记，未投保机动车交强险及商业第三者责任险。 另查明，杨某丙系杨某方父亲，杨某丁系杨某方母亲，在事故发生后，杨某丙、杨某丁先行支付杨某某丧葬费15000元给原告方。杨某为杨某某与魏某生育的男孩，于2010年12月12日出生。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。本案的争议焦点之一是事故中行人杨某某是否应当承担责任。关于本案交通事故发生的直接原因，隆林各族自治县公安局交通警察大队对该事故作出的《道路交通事故认定书》认定的结论客观真实，证据充分，责任划分恰当，本院予以采信并作为定案的依据。故对杨某丙、杨某丁称杨某某酒后在道路上行走，有碰瓷嫌疑，应承担相应责任的答辩意见，本院不予采纳。本案的另一争议焦点是各被告是否均应对原告的损失承担民事赔偿责任以及赔偿责任如何划分。本案中,杨某方作为未成年人，在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车辆发生事故，杨某丙、杨某丁作为杨某方的法定监护人，未尽到监护责任，应对杨某方的侵权行为承担赔偿责任。杨某戊作为摩托车的所有人，未对其摩托车进行有效管理，将该机动车交由未成年人驾驶，存在过错，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告提出三被告在交强险范围内承担连带赔偿责任的诉请，由法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”故三被告对原告造成的损失部分，在超出交强险范围应承担相应的赔偿责任。原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。 本案交通事故造成行人杨某某死亡的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，原告作为被侵权人的近亲属，诉请被告赔偿相关损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的赔偿数额，应按照法定标准计算。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照辩论终结前上一年度广西壮族自治区的统计数据，结合当事人的陈述及其提供的相应证据，本院审查和确认原告合理损失如下： 1.死亡赔偿金：207180元，未超过法律规定，本院予以支持； 2.丧葬费：30120元，未超过法律规定，本院予以支持； 3.受害人亲属办理丧事的误工费：原告未提供证据证实办理丧事亲属的人数以及误工天数，但因办理受害人丧事，该项费用确实产生，故本院酌情支持1000元，超出部分不予支持； 4.精神损害抚慰金：20000元，超出部分不予支持； 5.被抚养人生活费：45930.5元，未超过法律规定，本院予以支持； 6.交通费，原告将杨某某送往德峨卫生院抢救的车费及运杨某某尸体回家的车费共计1000元，但未提供票据予以佐证，鉴于事故现场与德峨卫生院及原告住所不在同一地方，确实产生相关交通费用，综合全案案情，本院酌情支持800元，超出部分不予支持。 综上，原告的各项损失计算为：207180+30120+1000+20000+ 45930.5+800=305030.5元，扣除杨某丙、杨某丁已支付的15000元，余下的290030.5元在交强险责任限额范围内110000元，由三被告承担连带赔偿责任，超出交强险责任限额范围的290030.5-110000=180030.5元，按三被告过错及责任大小，由被告杨某丙、杨某丁承担80%，即180030.5×80%=144024.4元。由被告杨某戊承担20%，即180030.5×20%=36006.1元。 被告杨某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨某丙、杨某丁、杨某戊于判决生效后三十日内赔偿原告杨某甲、杨某乙、魏某、杨某经济损失110000元，三被告负连带赔偿责任。 二、被告杨某丙、杨某丁于判决生效后三十日内赔偿原告杨某甲、杨某乙、魏某、杨某经济损失144024.4元。 三、被告杨某戊于判决生效后三十日内赔偿原告杨某甲、杨某乙、魏某、杨某经济损失36006.1元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，由原告承担38元，由被告承担966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴佩瑛 二〇一九年六月三日 书记员  王 静