山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初1325号 原告：苏庆昌，男，1942年1月7日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。 被告：孙玉芝，女，1951年11月17日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：宋光健，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。 原告苏庆昌与被告孙玉芝民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏庆昌及其委托诉讼代理人周玉生，被告孙玉芝及其委托诉讼代理人宋光健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏庆昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款18万元及利息（从2015年4月12日起按照月利率1分直至还清止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告哥哥苏庆长的干女儿，2013年开始被告多次向原告借款，至2015年4月12日累计借款27万元，口头约定月息1分，被告给原告书写收到条三张，经原告多次催要被告于2017年农历腊月28日给付4万元，2018年农历腊月25日给付5万元，现在下欠18万元没有给付，经原告多次催要，被告一再推脱，为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。 孙玉芝辩称，首先，答辩人明确表示，我和原告之间没有任何借贷关系，我也从没借过他的钱，更没收过他的钱。事实如下：2013年农历二月份，我在看干娘的时候，遇到苏庆昌，我称他为三叔。在闲谈过程中，他问起挣钱的事：听说你们那里有用钱的，你也帮我挣点钱，我这里有部分钱，你帮我问问人家还用吗，帮我挣两个。我当时说，我也不知道人家用不用。回去之后，帮你打听一下。对于挣钱的事，我也不知他是怎么知道的。我回家一个星期后，遇到了张玉芹，她是亿通公司的员工，我就谈起苏庆昌想挣钱的想法。张玉芹说，可以，都是亲戚，谁挣两个不好吗。我就把这个事告诉了苏庆昌。2013年3月12号，苏庆昌带了65000元钱，到城前农商银行。当时我把张玉芹提供的一个帐号给了他，是亿通公司财务科彭程的帐号，苏庆昌本人在柜台亲自办理了转账手续，转到亿通公司财务科彭程帐号上，他转完后，把小票交给我，我替他把小票交给张玉芹，给公司对账。事隔一个月，2013年4月份，苏庆昌又打来电话说还想再放点钱，我替他问了一下张玉芹。张玉芹说，那就转过来吧。所以，苏庆昌本人又转到财务科彭程帐上33000元，是他本人自己转的。后来把小票放我这里了，以便给公司对账。苏庆昌一共转了98000元，这是他一开始时全部的本金。从2013年到2016年期间，他没取过本金和利息，都是把本金利息再转到下一年。其中，为了凑个整数，他自己又往公司添加一部分钱，加上98000元的本金和每年利息的滚动，凑成27万这个数额。也就是说27万不是他的实际投入。添加钱的具体次数和数额他没告诉我，我也不知道，其中2014年添加的钱打到亿通公司财务科顾萍账号上。以上就是这个资金的来源和去向的情况。在整个过程中，我就是一个中间介绍人，起到一个传话筒的作用，也起到证明人的作用。他让我写收条的目的，就是证明他转的资金和滚动的利息到了亿通公司指定的帐户了，他好给公司对账，也好让张玉芹对账，不是借钱的意思。出具这个收条的时候，他还让分开写的，说是有他儿子的一份。自始至终，我没收苏庆昌的一分钱。原告起诉我说是借款，他也拿不出借条、欠条和转账票据，所以根本不符合事实。现在因涉嫌刑事案件，公司负责人和账务负责人已被拘留一年多，公司账目也被查封。以后的情况，都难预测，他的钱在亿通公司，我任何时候都能证实。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定：第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。在本案中，本人提供的收据只起证明原告的钱已进入亿通公司的作用，原告对27万资金的组成和来源及去向比任何人都清楚，原告起诉我借款，没有借款手续和款项交付的证据，根本不合常理，其用意是把投入亿通公司的本金、利息让我偿还，显然是虚假诉讼，与事实不符，请人民法院依据事实和法律驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告孙玉芝系原告苏庆昌哥哥苏庆长的干女儿。2013年，苏庆昌得知孙玉芝有渠道能获取较高的借款利息，其与孙玉芝联系后，孙玉芝称按月息1分给付原告利息，并向原告提供了亿通公司工作人员的账户，苏庆昌先后将20余万元现金存入孙玉芝提供的账户，孙玉芝先后向其出具收到条三张。收条载明：“收到苏庆昌现金拾叁万元整，130000，孙玉芝，2015.3.13号。收到苏庆昌现金捌万元整，孙玉芝，2015.3.13号”。“收到苏庆昌现金陆万元整（￥60000），收款人孙玉芝，2015.4.12号”。被告孙玉芝拿着苏庆昌的存款凭证，以自己的名义与亿通公司签订了《委托居间合同》，亿通公司向孙玉芝出具了收款收据。孙玉芝按月息1分向原告苏庆昌支付利息至2016年3月，2017年至2018年年底，孙玉芝偿还原告苏庆昌本金9万元。剩余借款至今未付，原告诉至本院。 上述事实，系由原告陈述、举证及庭审查证后认定的，均已分别收存、记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告辩称其没有借过原告的款，也没有收过原告的款。但依据庭审查明的事实，被告向原告出具了收款收条，原告存入该款的账户系被告提供，而被告向亿通公司办理理财手续系以自己的名义办理，被告还向原告偿还了9万元以及部分利息，综上，本院认为原告举证收条证明原告认可收取被告的款，其后也是被告向原告支付利息，偿还部分本金，证明原、被告形成借贷关系，双方借款合同成立并生效。原告主张被告孙玉芝偿还借款180000元及利息，事实清楚，法律关系明确，本院应予支持。被告举证仅能证明孙玉芝与亿通公司之间存在借贷关系，不足以证明原告与亿通公司存在理财合同关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告孙玉芝于本判决生效后十日内返还原告苏庆昌180000元并支付利息（以180000元为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告孙玉芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  张苗苗 二〇一九年六月六日 书记员  王 莉