广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终986号 上诉人（原审被告）：陈继祥，男，1955年5月3日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审被告）：陈世文，男，1986年7月4日出生，汉族，农民，住北流市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘用荘（曾用名刘容庄），女，1963年3月29日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审原告）：张善宇（曾用名张剑南），男，1987年2月23日出生，汉族，农民，住北流市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 上诉人陈继祥、陈世文因与被上诉人刘用荘、张善宇排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈继祥、陈世文上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人刘用荘、张善宇的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人刘用荘、张善宇负担。事实和理由：1、陈继祥与刘用荘签订的《陈继祥与刘用荘再婚协议书》（以下简称《再婚协议》）系附条件生效协议，该协议约定内容并未生效，一审依据该协议认定讼争房屋由张善宇占有与使用是错误的。根据我国《合同法》第四十五条关于：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，该协议属附条件生效合同，现陈继祥与刘用荘均在世，尚未达到协议生效的条件，两被上诉人不能依据未生效协议取得讼争房屋占用使用权利。一审根据该协议认定讼争房屋属张善宇占有与使用，属认定事实及适用法律错误。2、讼争房屋属家庭共同共有财产，未经其他家庭成员同意，陈继祥与刘用荘处分房屋行为无效。两被上诉人在一审庭审中已确认讼争房屋占地面积为54㎡（即规划许可证中确认的面积），但两上诉人提供相应的证据证实讼争房屋除占用两被上诉人原规划的54㎡外，两被上诉人还提供额外15㎡宅基地建房，讼争房屋实际占地面积为69㎡，陈继祥家庭户在建房时也有出资参加建设，保留有部分票据予以证实。建房后，陈世文也基于家庭共有一直占有使用至今。该房屋实际属家庭共有财产，在未经其他家庭成员同意的情况下，陈继祥与刘用荘处分房屋的行为损害了其他共有人的合法权益。3、若确认讼争房屋属张善宇所有，则张善宇名下有两份宅基地。根据我国《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅，应当符合乡(镇)人民政府审核，由县人民攻府批准。一审查明张善宇已在家人取得另外一份宅基地，且已建成房屋一直居住至今，同时还将房屋一楼出租给他人使用。一审法院再以判决形式确认讼争房屋属张善宇占有与管理，则该行为系属于以合法形式掩盖非法目的，已经明显违反法律规定。陈继祥与刘用荘系夫妻，双方之间对夫妻共同财产没有权利进行分割，两被上诉人在一审的诉讼请求有两项：第一项是确权，第二项是排除妨害。但一审并未对涉讼房屋进行确权，只是对请求排除妨碍进行了判决。 刘用荘、张善宇辩称，1、两上诉人上诉无理，上诉请求无事实根据。请求：驳回上诉，维持原判；2、本案讼争房屋不属陈继祥与刘用荘夫妻的共同财产，更不是其家庭共同共有财产。讼争房屋所占的土地系刘用荘再婚前取得，属刘用荘再婚前个人财产；3、《再婚协议》是陈继祥、刘用荘的真实意思表示，没有违反国家法律规定，该协议的真实意思就是为了避免其两人再婚后发生矛盾，便确定陈继祥的房屋归其儿子所有，讼争房屋是刘用荘婚前财产，就归刘用荘的儿子张善宇所有。该房屋建好后，实际上也是一直由张善宇使用。双方为房屋发生纠纷时，通过人民调解委员会调解，已进一步证实再婚协议约定的内容；4、张善宇并不存在占有两份宅基地的情况，其在曾购买有一宗国有土地，后已将该宗国有土地出售给案外人，并非存在有两处宅基地的事实。 刘用荘、张善宇向一审法院起诉请求：判令陈继祥、陈世文搬出放置于刘用荘、张善宇名下的位于北流市宝路边房屋一楼内的铝合金等物品，将上述房屋归还给刘用荘、张善宇。 一审法院认定事实:张善宇系刘用荘与其前夫张彦文（已故）共同生育的儿子，陈世文系陈继祥与其前妻李文清（已故）所生的儿子。1998年2月左右，刘用荘购买了位于北流市宝公路边54㎡土地用于建房。同年3月10日，刘用荘向北流市建设管理站办理了建设人为刘用荘的村镇建设工程规划许可证[证号：（清）建许字（98）第191号）]。同月28日，刘用荘与陈继祥办理结婚登记手续。婚后双方没有生育子女。结婚前，为明确财产的归属，刘用荘与陈继祥签订了《再婚协议》，该协议其中一项约定：“在平旦公路建房由张剑南所有”。同年，刘用荘出资在宝公路边的土地上建房，该房屋于1998年11月底建成5层并入住。房屋建成后，由张善宇与其同胞哥哥张明、同胞妹妹张剑媚居住。后因张善宇长期外出广东工作，该房屋闲置。2015年6月份，陈世文在讼争房屋一楼放置铝合金货物和日常用品，经营生意。2017年7月，张善宇要求陈世文搬离房屋一楼内的铝合金等物品，但陈世文不愿搬离，双方引发纠纷。同月5日，经人民调解委员会进行调解，刘用荘与陈继祥自愿签订了《人民调解协议书》，该协议主要内容为：1、刘用荘、张善宇准许陈世文使用张剑南房屋到2017年农历12月28日搬出；2、到使用期满不搬出的，由张剑南强行搬出，归还房屋给张剑南使用。该协议约定的期限届满后，陈继祥、陈世文仍然拒绝搬出该房屋内的铝合金等物品。2018年9月7日，刘用荘、张善宇诉至法院，要求处理。 一审法院认为，本案讼争房屋的建设用地在刘用荘与陈继祥结婚前，已登记在刘用荘名下，并取得村镇建设工程规划许可证，该用地应为刘用荘婚前个人财产。为避免婚后对财产发生争议，刘用荘与陈继祥在婚前签订了《再婚协议》，该协议约定：“在平旦公路建房由张剑南所有”。刘用荘与陈继祥关于财产归属的约定是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法有效。我国《婚姻法》第十九条第二款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。据此，刘用荘与陈继祥对讼争房屋的归属应受《再婚协议》约束。讼争房屋建成后，刘用荘与陈继祥亦按协议履行，将房屋交由张善宇占有、使用，张善宇已依法取得房屋的相关权利。该事实有刘用荘与陈继祥在人民调解委员会达成的《人民调解协议书》中确认的事实予以证实。张善宇虽未取得房屋所有权证，但张善宇对房屋享有的占有、使用等权利，应受法律保护。陈世文未经张善宇同意，没有合法依据占用张善宇的房屋用于堆放铝合金等物品，经张善宇提出异议仍未搬离，陈世文的行为已妨害了张善宇的物权，依法应承担相应的民事责任。陈世文应将其堆放在张善宇房屋一楼内的铝合金等物品搬离，排除妨碍，归还房屋给张善宇。刘用荘、张善宇要求陈继祥承担侵权责任，但刘用荘、张善宇未能提供证据证实陈继祥有侵权行为，刘用荘、张善宇要求陈继祥承担侵权责任没有事实依据，法院不予支持。关于陈继祥、陈世文辩称讼争房屋是刘用荘、张善宇与陈继祥、陈世文的家庭共同财产的问题。陈继祥、陈世文未能提供证据予以证实，且陈继祥、陈世文的辩称与刘用荘、张善宇的陈述及陈继祥当庭的陈述不一致，也与法院查明的事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈世文应将其堆放在张善宇（曾用名：张剑南）位于北流市宝路边房屋**内的铝合金等物品搬离，排除妨碍，将上述房屋归还给张善宇使用；二、驳回刘用荘、张善宇的其他诉讼请求。案件受理费100元（刘用荘、张善宇已预交），由陈继祥、陈世文负担。 本院二审期间，当事人均未依法向法院提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：1998年3月28日，陈继祥准备与刘用荘办理结婚登记手续之前，双方为明确婚前财产的归属，陈继祥于当天亲自执笔，与刘用荘签订了《再婚协议》，该协议约定：“现在论好，因为陈继祥原来柒间头屋，到我两人百年归寿，房屋、竹木有（由）陈世飞、陈世文两儿管理。在平旦公路建房有（由）张剑南所有。自留山三份分，二级公路边开荒地、松寨岭荔枝从百付界边点拾条木以后两人百年归寿，有（由）张剑南管理”。2017年7月5日，陈继祥与刘用荘在人民调解委员会调解时签订的《人民调解协议书》约定：一、被申请人陈继祥前妻的儿子陈世文在申请人刘用荘前夫的儿子张剑南的权属房屋铺面做铝合金，现由于张剑南的孩子已上学读书，需要使用房屋居住，要求陈世文搬出另找地方，现陈世文一时找不到合适的地方搬出，经协商同意，准许陈世文使用张剑南房屋到2017年农历12月28日搬出。二、到使用期满不搬出的，由张剑南强行搬出，归还房屋给张剑南使用。三、本协议达成，双方签字生效，……”等内容。 本院认为，本案涉讼《再婚协议》是陈继祥与刘用荘在进行再婚登记的当天签订的，该协议约定的内容是陈继祥与刘用荘双方的真实意思表示，并且没有违反国家相关法律法规的禁止性规定，依法应认定该协议合法有效。从该协议内容看，双方只对陈继祥原有柒间头屋和二级公路边开荒地、松寨岭荔枝附条件约定在双方百年归寿后分别由陈世文、张剑南管理，但对平旦公路建房直接约定由张剑南所有，对自留山直接约定按三份分。并且在签订《再婚协议》并建好讼争房屋后，双方也是按《再婚协议》约定履行，实际已将讼争房屋交给张善宇居住管理使用多年。另外，本案涉讼《人民调解协议书》是陈继祥与刘用荘双方在当地人民调解委员会组织调解下自愿签订的，该协议约定的内容也是陈继祥与刘用荘双方的真实意思表示，且没有违反国家相关法律法规的禁止性规定，依法应认定该协议合法有效。从该协议第一条约定内容也反映了涉讼房屋的权属属张剑南所有。故陈继祥与刘用荘双方在签订涉讼《再婚协议》和《人民调解协议书》中对涉讼房屋的权属约定前后是一致的，均约定属张剑南所有，本院依法确认涉讼房屋属刘用荘、张善宇所有。因此，刘用荘、张善宇起诉请求陈继祥、陈世文搬出放置于涉讼房屋一楼内的铝合金等物品，将该房屋归还给刘用荘、张善宇管理使用的主张有理，一审判决支持刘用荘、张善宇的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。陈继祥、陈世文上诉提出关于涉讼《再婚协议》属附条件协议，该协议并未生效，一审依据该协议认定讼争房屋由张善宇占有与使用错误；讼争房屋属家庭共同共有财产；若确认讼争房屋属张善宇所有，则张善宇名下有两份宅基地等主张，与本院查明的事实不符，并且陈继祥、陈世文对上诉主张未能提供有效的证据证实，故本院对其上诉主张不予采信和支持。 综上所述，上诉人陈继祥、陈世文的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈继祥、陈世文负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  梁开路 审判员  陈凤贞 审判员  蒋 慧 二〇一九年六月二十一日 法官助理李延召 书记员吴晓蕾