贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2599号上诉人（原审被告）：申余，男，1980年11月16日出生，仡佬族，住务川自治县。上诉人（原审被告）：申乾初，男，1982年12月26日出生，仡佬族，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：申政勇，男，1984年3月18日出生，仡佬族，住务川自治县。原审第三人：覃锋，男，1968年7月9日出生，苗族，住务川自治县。上诉人申余、申乾初因与被上诉人申政勇及原审第三人覃锋合伙协议纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申余、申乾初上诉请求：1．撤销务川自治县人民法院（2018）黔0326民初2665号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回务川自治县人民法院重审，对合伙的事项进行重新清算；2．一、二审诉讼费由被上诉人申政勇承担。事实和理由：一审认定事实不清、违反法定程序、判决不公。2016年年初，申政勇、申余、申乾初三人共同出资341855.46元，其中申政勇出资43655元，申余出资145988.7元，申乾初出资152211.7元。因此，申政勇的股份为12.8%，申余的股份为42.7%，申乾初股份为44.5%。合伙经营不久发生纠纷，就一直处于停业状态。2017年农历正月初，申政勇、申余、申乾初三人在申余家中进行清算，后由于申余、申乾初发现申政勇在外收取了10多万元的煤炭钱，所以这次清算三方都没有认可。实际上，后来经初步核算结果是：扣除各自在外收取的债权后，申政勇应支付给申余75309.35元，申政勇应支付给申乾初50203.19元。在（2018）黔0326民初35号案件审理时，申余、申政勇分别向法院提供了账簿记录，双方的记录基本一致，这才是最原始的记录。一审法院不能仅凭申政勇提供的2017年农历正月初，申政勇、申余、申乾初三人在申余家中的清算记录就认定事实。且该记录三人都没有签字认可。同时，一审在庭审中也没有将该记录出示给上诉人辨别真假，程序违法。所以，上诉人申余、申乾初与被上诉人申政勇的散伙清算，只有在申余、申政勇提供的原始账簿记录的基础上结合三人在外收取债权的实际才能得出公正的结算结果。综上所述，一审判决认定事实不清、程序违法、请求二审法院明辨是非，依法判决。申政勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。申政勇向一审法院起诉请求：1．判令申余支付申政勇41193元；2．判令申乾初支付申政勇20003元；3．判决合伙债权30000元及固定资产（钢架棚、铁秤、铲车、监控设备、场地使用权）归申政勇；4．本案诉讼费申余、申乾初承担。一审法院认定事实：2016年年初申政勇与申余、申乾初三人经口头协议在务川××泥高镇合伙经营煤矿销售。2016年3月1日申余与田仁明签订《土地租赁合同》，租用泥高镇泥高村花洞桥头土地作为场地，租赁期限从2016年3月1日至2019年3月1日止，租金为每年2000元，付款方式为按年支付。场地租赁后，又添置铲车、磅秤、钢架棚等财产。2016年4月从外地拉煤开始经营，2016年7月，覃锋加入合伙，2016年11月，经合伙清算后，覃锋退伙，申政勇与申余、申乾初继续合伙。2017年农历正月初四，申政勇、申余、申乾初在申余家进行合伙清算，经清算后，由申乾初列出清算金额，申乾初应支付申政勇996元，申余应支付申政勇42096元。对合伙期间购置的铲车、磅秤、钢架棚等财产未进行清算分配。另查明申余又称“小堂”、申政勇又称“学培”。合伙清算后，申余支付场地租赁费4000元，租赁期至2019年3月1日。未清算的铲车、磅秤、钢架棚、场地租赁费，在庭审中申政勇与申余、申乾初均认可现价值1万元，三人各占三分之一，并同意资产及场地承租权归申乾初所有，申乾初在扣除申余支付的租赁费4000元后按份向申余、申政勇补差价。一审法院认为，申政勇和申余、申乾初三人经口头协议在务川××泥高镇合伙经营煤矿销售，之间虽未签订书面合伙协议，但已构成合伙的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，申政勇、申乾初、申余三人系个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款的规定，申政勇、申余、申乾初三人已对合伙期间合伙财产进行清算处理，应按结算协议进行分配。即由申乾初支付申政勇996元，申余支付申政勇42096元。对三人对清算铲车、磅秤、钢架棚、场地租赁权等未清算资产，资产及场地承租权归申乾初所有，由申乾初支付申政勇2000元，支付申余6000元。对于申政勇在庭审中主张，在合伙期间王道所欠煤款42500元的债权应由其收取，而被申乾初收取，申乾初应予返还。申政勇对其主张未提供证据证明，且从申政勇能提供的账本也并未反映合伙期间的债权由谁收取，通常理解，结算金额应是合伙期间的所有债权债务总计后得出，如对债权债务另有约定，应另作标注或说明，故对申政勇的主张不予支持。申余在庭审中辩解，对结算金额不予认可，通过庭审查明，结算地点在申余家，结算金额申政勇、申乾初均予认可，且申政勇提供的电话录音中，申余也认可对申政勇欠款的事实，所以对申余的辩解原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款，《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、申乾初于本判决生效后十日内支付申政勇2996元；二、申乾初于本判决生效后十日内支付申余6000元；三、申余于本判决生效后十日内支付申政勇42096元；四、申乾初在支付上述第一、二项款项后，合伙期间的资产：铲车、磅秤、钢架棚、场地租赁权（租赁期至2019年3月1日）归申乾初所有；五、驳回申政勇的其他诉讼请求。案件受理费2080元，申政勇负担800元，申乾初负担80元，申余负担1200元。本院二审期间，各方当事人均没有向法院提交新的证据。本院另查明，在本院第一次审理的（2018）黔03民终4782号一案中，申政勇申请证人申某进出庭，申某进陈述“2017年春节期间，我陪同申政勇到申余家，申政勇和申余共同经营煤炭的纠纷，申政勇投资17万多元，申余拿出8000元后，他们二人计算出来申余还欠申政勇4万多元，当时我在场，但他们拿钱的事我不清楚”。在二审审理过程中，各方当事人对期间的投入进行了确认，平场支出是13882元、购买铲车是24000元、钢架棚租金、卖地磅及生活支出79533元、煤款和运费是212067.86元，总支出是329482.86元。申余陈述其在合伙中的投入为：架棚16600元，磅秤18000元，人工工资2250元。2016年4月11日第一车煤款1937.8元和运费5400元，同日第二车付了1520元煤款，4月22日煤款19146元，7月13日煤款892.72元和运费6279.8元，7月26日运费6303.6元和煤款28156.64元，8月15日煤款2029元。3月21日至27日工人生活费697元，3月30日去拉煤的生活费2216元，杂物费用2822元，4月8日拉煤的生活费4302元，4月15日至30日广告牌、袋子、场地费12120元，4月30日加油、买称1230元，5月份加油1560元，6月21日电费570元，7月份买杂货1300元，送煤费用2132元，7月24日吃饭1634元，8月3日至5日拉煤的生活费3253元，8月15日拉煤的生活费4678元，9月份杂费2738元，9月10日吃饭加油等2065元，9月11日生活费修理费1545元，9月12日加油和生活费1065元，9月13日生活费75元，9月14日车子加水220元，9月15日生活费70元，9月16日生活费70元，9月17日生活费60元，9月18日生活费45元，9月22日生活费65元，9月23日买材料和生活费180元，9月27日买羊肉1000元、买烟40元，9月28日修增压机1000元，9月29日生活费85元，9月30日加油和生活费840元。10月4日加油1000元，10月29日生活费80元，10月30日生活费610元，10月26日电费28元，付申腾江运费2500元。以上合计为162410.56元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于合伙投入的问题，申余与申乾初上诉称三人出资共计341855.46元，其中申政勇出资43655元、申余出资145988.7元、申乾初出资152211.7元。但申余在二审中陈述其投入为162410.56元，故对申余与申乾初关于合伙投入的上诉理由，本院不予采信。关于合伙清算的问题，申政勇、申余、申乾初在申余家进行合伙清算，经清算后，由申乾初列出清算金额，申乾初应支付申政勇996元，申余应支付申政勇42096元。对该清算协议，申政勇、申乾初均无异议，申余陈述其不在家，故对该协议不认可。但一方面，该清算协议是在申余家进行结算的，如果申余不在家，申政勇、申乾初不可能到申余家进行结算，且证人申某进也证明申余在家，另一方面，申政勇、申余、申乾初三人合伙的账目本身就是申政勇在管理，三人在其他账务上均没有签字。故原审法院根据该结算协议进行判决，并无不当。综上所述，申余、申乾初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由申余、申乾初负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年六月三日书记员 金 鑫