湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初493号原告：黄建纯，女，1972年9月13日出生，汉族，住永州市零陵区。委托代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新华人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**泊富商业广场第******。负责人：涂代文，该公司总经理。委托代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：梁帅，男，1982年6月30日出生，汉族，住长沙市雨花区，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永，住所地永州市冷水滩区河东沿江路**（湘江明珠****）v>负责人：徐中阳，该公司总经理。委托代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：梁帅，男，1982年6月30日出生，汉族，住长沙市雨花区，该公司员工，代理权限为一般授权。原告黄建纯与被告新华人寿保险股份有限公司湖南分公司、新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄建纯及其委托代理人卿敬楷，二被告委托代理人洪跃林、梁帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄建纯向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金348,000元（12,000元乘以14.5年乘以2倍）；2.请求依法判决被告支付2016年度-2018年度休年假工资差额49,655.17元（12,000元÷21.75天乘以30天×300%）；3.请求判决被告返还工作期间非法克扣的工资共计60,000元；4.请求判决支付拖欠未付的防暑降温费1,680元（140元乘以4个月乘以3年）；5.请求判决支付解除合同经济补偿金174,000元（12,000元乘以14.5年）；6.庭审时增加请求人民法院判令被告赔偿因没给原告缴纳调增补缴的养老保险费而给原告造成的损失97,643.6元。事实与理由：原告自2005年3月19日开始到被告处从事续收业务工作，月工作28日以上，过去十二个月平均工资12,000元，工作期间被告经常无故克扣工资、未依法缴纳社保，2017年11月6日开始被告未经民主程序评议篡改考核制度，单方提出要求终止劳动合同变为代理制，在申请人不同意时采取不排单、强制学习、收回办公室等强制手段，2018年6月30日原告迫于被告经常无故克扣工资、未依法缴纳社保、不提供劳动机会，要求原告搬出办公室等强制手段下被迫同意了解除合同并停止出勤，但要求被告支付相关被迫解除劳动合同的补偿待遇、出具解除劳动合同证明书并办理档案转移手续时遭拒。综上所述被告采取欺诈、胁迫的手段要求原告终止劳动合同转为代理制、经常无故克扣工资，不能足额发放劳动报酬、强制扣款，未依法为原告足额缴纳社会保险费、未经民主程序私自制定苛刻的规章制度篡改考核办法、在劳动合同未到期提出解除劳动合同转为代理制，制裁、损害原告的合法权益已经违反了《劳动合同法》的强制性规定，原告为此诉至永州市劳动人事仲裁委员会要求支付相应的待遇，仲裁机构故意在裁决书中漏掉被告未依法缴纳社保的情形，提出了终止劳动合同转为代理制临时工的情形、故意克扣工资降低工资的情形，原告在庭审中提出了降低职级工资且被告也已经认可，基于前述种种违法行为，原告提出解除劳动合同被告应当依法支付相应待遇，为维护原告的合法权益，根据法律规定诉至贵院，请求依法判决。被告新华人寿保险股份有限公司湖南分公司、新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司答辩称，一、原告主动提出解除双方劳动合同，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金不符合法律规定。本项诉求，原告已于2018年3月向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁并驳回，现重复提出诉求。其后，原告向被告递交了《解除劳动合同通知书》，通知被告于2018年6月19日解除与贵司之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，劳动者主动提出离职不是法定的用人单位应当支付经济赔偿金、经济补偿金的情形，故原告认为是被告违法解除劳动合同的事实不成立，要求被告支付经济赔偿金没有法律规定。二、原告诉求2016年度-2018年度年休假工资无事实依据。1.原告2016年-2018年度的年休假均是根据其的书面申请并按照法律规定进行了安排，不存在应休未休需要补足工资的情形。2.原告要求补足2016年度年休假工资已过时效。3.原告请求给付年休假工资的计算方式及标准无法律依据。三、原告要求被告返还非法克扣的工资已仲裁驳回并发生法律效力，且原告对该项诉求未提供充分的证据；1.本项诉求，原告已于2018年3月向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁并驳回，现重复提出诉求。2.根据双方签订的劳动合同约定，原告的工资随业绩变动进行浮动，业绩考核结果影响薪酬待遇的约定，原告工资的变动不属于非法克扣工资的情形。3.原告在2018年3月的仲裁请求金额的基础上大幅提升诉求金额，诉讼请求前后矛盾，主张未提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。四、原告要求被告支付拖欠的防暑降温费已仲裁驳回并发生法律效力，且原告不属于应当发放防暑降温费的人员；1.本项诉求，原告已于2018年3月向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁并驳回，现属于重复提出诉求。2.原告在本次诉讼的前置程序劳动仲裁时，没有提出本项仲裁请求，本诉求不符合法定程序；3.就事实来说，原告不属于法定发放高温津贴的人员（根据《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第三条规定：发放高温津贴的人员指“在37℃（湖南规定）以上高温天气从事室外露天作业，以及不能采取有效措施将工作场所降低到33℃以下的劳动者”）；4.原告的诉求没有具体时间，部分时间段的诉求也已过时效。五、被告不存在法定的应该支付经济补偿金的情形。根据原告递交的《解除劳动合同通知书》内容看，原告认为被告存在未足额并延期缴纳社保、变更劳动合同不与我方协商、不按劳动合同的约定提供必要的劳动条件，且存在未及时支付劳动报酬的情况，故依据劳动合同法第37、38条规定提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的诉求与事实符合。1.关于社保缴纳，不属于劳动争议受案范围。2.关于变更劳动合同不与劳动者协商，被告没有变更劳动合同的任何条款，被告均是按照合同约定履行义务。3.关于不按劳动合同的约定提供必要的劳动条件，在仲裁庭审已经查明仅仅是公司职场的办公室进行了调整。4.关于未及时支付劳动报酬，原告的薪酬涉及当月业绩的考核，为准确的进行业绩核算统计，被告则采用的是当月工资下月发。该种薪酬发放形式，符合原告的工作实际情况，原告被告双方已按该约定长期执行，原告也未提出任何异议。因此原告提出解除劳动合同通知书中所认为的被告存在的四种违反劳动合同的情形与事实不相符合，故其要求被告支付经济补偿金不符合法律规定。六、关于原告增加社保损失的诉求。1.本项诉求，原告已于2018年3月向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁并驳回，现属于重复提出诉求；2.原告在仲裁阶段未提起该项诉求，未经劳动仲裁前置程序。3.本项诉求不属于劳动争议受理范围。根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三的规定，只有在没有办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办，导致无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生争议的，法院才应予受理。因此，该项增加的诉求与事实不符，没有法律依据，不应受到支持。综上所述，原告的诉讼请求已在双方第一次劳动争议仲裁时，由仲裁委作出驳回原告全部仲裁申请的裁决后，原告在法定期限内未就裁决结果提出诉讼，已经发生法律效力，且原告的诉求没有事实依据和法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院确认的证据和庭审时双方当事人的陈述，查明如下法律事实：原告黄建纯与被告新华人寿保险股份有限公司湖南分公司先后签订了期限为2011年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2020年6月30日的续收业务人员劳动合同书。原告在被告公司从业期间，被告为原告缴纳了社会保险，并按合同约定发放工资，原告工作地点为办公室和外出见客户，被告没有发放过高温补贴。2017年11月，被告公司实行改制，将业务员由合同制改为代理制，经被告与原告协商，原告不同意签订代理合同，被告公司因实行代理制用工，对原告的工作有所调整，原告认为被告公司实行代理制变相解除了合同，于2018年6月19日向被告永州新华保险支公司提交了解除劳动合同通知书，以被告未为原告足额并延期缴纳社会保险，变更劳动合同未与其协商，未按劳动合同约定提供必要的劳动条件，且存在未及时支付劳动报酬的情形，要求被告支付经济补偿金并及时办理离职手续。被告湖南新华保险分公司于2018年6月25日通知原告，同意解除劳动合同，不予支付经济补偿，酿成本案纠纷。另查明，原告因与被告新华人寿保险股份公司永州中心支公司就经济赔偿金、非法克扣工资经济补偿金、社会保险等争议于2018年3月向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永州市劳动人事争议仲裁委员会分别于2018年5月30日、11月20日作出裁决驳回原告所有仲裁请求。同时还查明，被告新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司系新华人寿保险股份有限公司湖南分公司下属单位，原告工作场所在新华人寿保险股份有限公司永州中心支公司。上述事实有庭审笔录、仲裁书、劳动合同、续期业务人员休（请）假及出国（境）申请表等证据在卷佐证。本院认为：1.原告向被告提交解除劳动合同通知，原告主动解除劳动合同，被告无需支付原告解除劳动合同赔偿金、补偿金；2.原告没有提供证据证实2016年度—2018年度年假被告已克扣工资的相关证据，且被告按法律规定安排了休假，其要求被告支付2016年度-2018年度休年假工资差额49,655.17元的诉请，本院不予支持；3.被告为原告依法缴纳了社会保险，原告以此理由解除劳动合同的理由不能成立；4.原告没有提供证据证实被告克扣了原告工资，其要求被告返还克扣工资60,000元的诉讼请求，本院不予支持；5.原告没有提供证据证实其从事了高温作业，其要求被告给付防暑降温费1,680元的诉讼请求，本院不予支持；6.原告要求被告赔偿调增补缴的养老保险费的单位部分损失97,643.6元，因永州市社会劳动保险管理处已通知被告对原告等29位员工养老保险缴费基数调增补缴，原告该项请求不属人民法院民事案件审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄建纯的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  成向阳人民陪审员  李淩先人民陪审员  邓凤云二〇一九年六月二十五日代理书记员  蒋露艳