海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申61号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹某1，原籍文昌市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹某2，原籍文昌市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）庄某，原籍文昌市。   三位再审申请人的共同委托诉讼代理人王某1，海南东方国信律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人)文昌市重兴镇人民政府。   法定代表人孙某。   委托诉讼代理人黄某。   委托诉讼代理人张某，海南昌宇律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人)文昌市人民政府。   法定代表人王某2。   委托诉讼代理人陈某。   委托诉讼代理人伍某，海南外经律师事务所律师。   一审第三人梁某，住文昌市。   委托诉讼代理人曹某3，住文昌市。系梁某的丈夫。   再审申请人曹某1、曹某2、庄某因诉被申请人文昌市重兴镇人民政府（以下简称重兴镇政府）、文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及一审第三人梁某林木行政管理及行政复议一案，不服海南省第一中级人民法院（2018）琼96行终99号行政判决，向本院申请再审，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本案所诉行政行为：重兴镇政府于2017年7月7日作出重府决字[2017]2号《林木权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定），其主要内容为：“本府根据《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第十二条规定,作出处理决定如下：一、80年以上树龄的9棵椰子树归曹某1；二、23棵槟榔、3棵花梨、19棵椰子苗、9棵菠萝、82棵苦楝树、若干芭蕉归梁某；三、6棵具有树龄争议的椰子树，建议双方请相关专业测定部门，针对该6棵椰子树测定树龄；四、针对被申请人梁某乱砍滥伐林木的行为林业部门已经作出处罚，根据一事不再罚的原则，本府不予以处罚”。曹某1、曹某2、庄某不服该决定书，向文昌市政府申请行政复议。文昌市政府于2018年1月15日作出的文府复决字[2017]33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），维持重兴镇政府作出的2号处理决定书。   曹某1、曹某2、庄某申请再审称，1.一、二审判决85棵苦楝树属于梁某种植的关键事实错误，证据不足，影响本案正确判决。没有证据证明梁某在涉案土地有种植85棵苦楝树的行为。涉案林地属于曹某1、曹某2、庄某一家所有，之前由曹某1的外祖母代为管理，外祖母过世后交由梁某的父亲曹显明代为管理至2003年，梁某对涉案林地无合法使用权。若存在委托管理关系，所有行为均归曹某1、曹某2、庄某；若不存在委托管理关系，其行为属于侵权行为。苦楝树属于楝科落叶乔木植物，生于旷野或路旁，常栽培于房前屋后。原本林地里有几颗苦楝大树，根本不存在梁某所陈述的由其种植的说法。双方均未能提供其他证据（除了证人证言）进行佐证的情况下，一、二审法院仍认定苦楝树为梁某种植证据不足。2.一、二审判决认定诉争的椰子树、槟榔树属于梁某所种植与事实不符。1）关于18株椰子苗，从梁某的答辩意见可知，其种植的椰子苗总数是100株，2015年已经砍伐了108株，这108株也包括了曹某1、曹某2、庄某的，那本案争议的18株椰子苗更不可能是梁某所种植的。这18株椰子苗是曹某1回乡时从曹生赳处拿的苗与苏秋莲一起种的；2）关于23棵槟榔树，从梁某的答辩意见可知，1997年种植了45株，2015年砍掉39株，那梁某种植的仅剩余6株。3.一、二审判决错误认定曹某1、曹某2、庄某与梁某的委托管理合同不成立。曹某1、曹某2、庄某是涉案林地的使用权人，一直在经营、管理涉案林地。托管房屋和房屋后林地的口头合同已有法律效力，应受法律保护。本案中，曹某1、曹某2、庄某与梁某形成口头的委托管理合同，口头托管和转委托是随梁某的父亲的意愿传递给梁某。该托管事实是双方共认的，且得到众多村民确认。从1988年托管给曹显明到2003年再将托管权转交给梁某，曹显明一家未曾做过拒绝接受托管的表示。4.一、二审判决错误认定梁某合法拥有涉案林地的使用权。根据曹某1、曹某2、庄某提交的证据及村民证人证言可证实涉案林地一直由曹某1、曹某2、庄某一家使用、管护。根据《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十条、第二十一条的规定，曹某1、曹某2、庄某已连续使用涉案林地的期限超过二十年，该土地使用权应当归曹某1、曹某2、庄某所有。5.一、二审判决适用法律错误。一、二审判决错误将涉案林地当作荒山荒地进行处理，没有尊重客观事实，涉案林地属于曹某1、曹某2、庄某所有的事实。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十二条的规定，林权争议处理的首要原则应当尊重历史，土地改革时期的土地证、土地改革时期有关林木、林地权属的其他凭证可作为处理依据；只有荒山荒地，权属不明确的情况下，才按照谁造谁有的原则确认权属。曹某1、曹某2、庄某有1953年土地证、2014年11月24日福禄园村作出的会议内容均能够证明涉案林地属于曹某1、曹某2、庄某所有，且涉案林地上的原林木属于曹某1、曹某2、庄某所种植。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定提起再审。   重兴镇政府答辩称，重兴镇政府作出的2号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。曹某1、曹某2、庄某认为涉案林木是由梁某种植，但认为梁某是受曹某1、曹某2、庄某的委托。是否存在委托关系现在只有曹某1、曹某2、庄某一方的说辞，没有其他证据证实。二审判决认定事实正确，应维持。请法院依法驳回曹某1、曹某2、庄某的再审申请。   文昌市政府答辩称，1.重兴镇政府作出的2号处理决定符合法律规定，二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。曹某1、曹某2、庄某与梁某就涉案林木发生权属争议后，向重兴镇政府提出确权申请。重兴镇政府经实地调查取证、现场勘查、询问当事人及相关人员、告知当事人权利等相关程序，根据调查核实的情况，依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定作出2号处理决定。2.文昌市政府作出33号复议决定符合法律规定。曹某1、曹某2、庄某不服重兴镇政府作出的2号处理决定申请行政复议。文昌市政府针对曹某1、曹某2、庄某的复议申请进行审核后依法受理，向各方当事人送达了复议通知，要求重兴镇政府进行答复及提供证据，通知梁某提交意见及相关材料。曹某1、曹某2、庄某提出听证申请后，文昌市政府依法组织复议听证，在听证程序中组织各方对证据进行质证，各方当事人充分阐述了意见。文昌市政府根据听证情况、各方当事人的意见及相关证据进行核查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持重兴镇政府作出的2号处理决定。3.曹某1、曹某2、庄某申请再审的理由不成立，依法应驳回其再审申请。曹某1、曹某2、庄某以1953年《土地房产所有证》上宗地四至范围内的所有林木属于其所有没有事实和法律依据。曹某1、曹某2、庄某提交的“曹某1自留地图”是根据曹某1的现场指界测绘出来的，而不是根据1953年《土地房产所有证》上的四至还原出来的测量图，1953年《土地房产所有证》的四至与涉案林木所占土地的四至不一致。曹某1、曹某2、庄某认可树木是梁某种植并管理，认为梁某是受曹某1、曹某2、庄某的委托，代曹某1、曹某2、庄某种植的树木，但曹某1、曹某2、庄某没有提交相应的证据予以证明存在委托关系。综上，曹某1、曹某2、庄某的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，请法院驳回曹某1、曹某2、庄某的再审申请。   梁某陈述称，除了80年以上的椰子树外，其他林木均是梁某及其家人种植的。重兴镇政府作出的2号处理决定及文昌市政府作出33号复议决定正确，请法院驳回曹某1、曹某2、庄某的再审申请。   本院认为，本案主要审查重兴镇政府作出的2号处理决定及文昌市政府作出的33号复议决定是否合法。曹某1、曹某2、庄某和梁某对2号处理决定中的第一项处理决定无异议。再审审查询问时争议双方对2号处理决定中的第三项决定亦无异议。曹某1、曹某2、庄某对2号处理决定的第二项关于23棵槟榔、3棵花梨、19棵椰子苗、9棵菠萝蜜、82棵苦楝树、若干芭蕉的归属问题有异议。经一、二审查明，曹某1、曹某2、庄某于1972年定居香港，涉案林地交由梁某的父亲曹显明一家代为管理。涉案地上的23棵槟榔、3棵花梨、19棵椰子苗、9棵菠萝蜜、82棵苦楝树、若干芭蕉由梁某一家种植。对上述事实曹某1、曹某2、庄某是认可的，但认为梁某是受曹某1、曹某2、庄某的委托且曹某1、曹某2、庄某提供资金由梁某代为种植，在本案中曹某1、曹某2、庄某提供的证据不足以证明梁某是受曹某1、曹某2、庄某的委托种植上述林木。另，曹某1、曹某2、庄某提供了一份1953年的《土地房产所有证》存根外，争议双方在行政处理程序以及诉讼程序中均未提供其他证据予以佐证争议林木的权属。根据《林木林地权属争议处理办法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第十二条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”的规定，重兴镇政府在受理申请后，多次召集双方协商，组织争议双方勘查现场，在协商不成的情况下作出2号处理决定，确认23棵槟榔、3棵花梨、19棵椰子苗、9棵菠萝蜜、82棵苦楝树、若干芭蕉归梁某所有并无不当。文昌市政府受理复议申请后，依法组织复议听证，对各方提供的证据组织进行举证、质证并听取各方当事人的意见，作出33号复议决定亦无不当。综上，二审判决驳回曹某1、曹某2、庄某关于要求撤销重兴镇政府作出的2号处理决定和文昌市政府作出的33号复议决定以及判决重兴镇政府在三个月内重新对林木权属作出处理的诉讼请求有事实根据和法律依据。   综上，曹某1、曹某2、庄某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回曹某1、曹某2、庄某的再审申请。   审 判 长 贺 莺   审 判 员 胡春城   审 判 员 罗金洁     二〇一九年六月三日   法官助理 李梦姣   书 记 员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （8审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。   《林木林地权属争议处理办法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》   第十二条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。