镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初1673号 原告（反诉被告）：镇江新区高新技术产业投资有限公司，住所地镇江新区银山南山路。 法定代表人：李维波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷秋涛、王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州中恒通路桥股份有限公司，住所地苏州市南环东路**。 法定代表人：陆胜其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛、徐伟，江苏金砖律师事务所律师。 原告（反诉被告）镇江新区高新技术产业投资有限公司（以下简称高新技术公司）与被告（反诉原告）苏州中恒通路桥股份有限公司（以下简称中恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日、2017年5月17日、2017年7月13日、2018年8月3日、2018年11月23日、2019年5月6日、2019年5月23日、2019年6月21日公开开庭进行审理，高新技术公司的委托诉讼代理人殷秋涛第一次、第二次、第三次、第五次、第七次、王勤第一次、第四次、第六次、第七次、第八次到庭参加诉讼，中恒通公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高新技术公司向本院提出的诉讼请求：1、判令中恒通公司赔偿污水管道维修费用5481695.27元；2、本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。高新技术公司的诉辩称：2010年1月高新技术公司与中恒通公司签订建设工程施工合同一份，约定中恒通公司承建镇江新区扬子江路的道路、排水及深搅桩工程。该工程于2012年11月底施工结束，但由于多次污水管道出现变形、破裂、塌方等质量问题，至今未通过竣工验收。其中2011年7月靠北山路一道污水管道约50M出现塌方及堵塞，后经多方督促，中恒通公司完成了维修。2013年5月以来，扬子江路污水管道北山路、大山路段陆续又发现多次管道堵塞等质量问题，其中在中节能公司门口约300M段落内管道出现3次塌陷，污水满溢到新区中小企业创业园。中恒通公司经高新技术公司多次催促均未维修，高新技术公司委托镇江新区市政公用事业单位进场后进行维修，目前维修费用为4481695.27元，尚有部分路段未完成，中恒通公司为维护合法权益诉至法院。因中恒通公司修建的道路存在严重质量问题，我公司有权要求其进行维修，相应的维修费用应由中恒通公司负担，我公司有权行使抗辩权，不支付中恒通公司剩余的工程款。 中恒通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令高新技术公司支付工程款3758902.28元及利息1150307.63元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2011年10月17日暂计算至2016年10月31日，实际计算至实际支付日）；2.本案反诉费、鉴定费及其他费用均由高新技术公司承担。 中恒通公司诉辩称：2009年9月25日，我公司和高新技术公司签订了建设工程施工合同，合同约定承包范围为案涉工程道路、排水及深搅桩工程，工期180天，合同总价款为8370327.07元。后双方又签订了补充协议，约定付款时间为：工期120天，施工期间每月按完成工程量造价的30%支付工程款；工程竣工后第一年付工程结算价的30%，第二年付工程结算价的20%，第三年付工程结算价的20%。由于涉案工程涉及拆迁，发生工期延误。2010年11月9日、2010年12月8日、2010年12月23日、2011年5月5日我公司组织质监站、设计单位、监理单位和原告对深搅桩工序、W51-23～W51-29W51-14～W51-21污水管道、Y51-35～Y51-40Y51-27～Y51-34段雨水管道工序、K0+280～K0+946、K1+600～K1+921.784路床6%灰土工序验收会议，会议结果均为合格。该工程拆迁滞后，双方协商未完成部分高新技术公司另行发包。之后涉案工程高新技术公司擅自使用，但拒绝结算工程款，迄今为止高新技术公司已支付部分款项，高新技术公司逾期付款，应当从2011年10月17日开始计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告提交的证据本院将综合认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:中恒通公司名称由苏州市第二市政工程有限公司变更而来。 2010年1月8日，高新技术公司与苏州市第二市政工程有限公司签订建设工程施工合同一份，约定：1、将扬子江路道路、排水及深搅桩工程发包给其；2、合同总价款为837.032707万元；3、工程保修期从实际交付使用之日算起，保修期为2年等。后双方签订补充协议，约定工程款支付施工期间每月按完成工程量造价的30%支付工程进度款，余款自工程竣工验收之日起第一年内付至竣工结算经审计后工程造价的30%；第二年内付审计结算价款的20%，第三年付清余款（即工程施工进度款30%，工程竣工后第一年付工程结算价30%，第二年付工程结算价20%，第三年付工程结算价20%）。后在实际施工中发生纠纷，中恒通公司未能完成全部工程的施工进行撤场，双方并未进行结算。 2011年10月17日，高新技术公司发现扬子江路（青龙山路-疏港路）道路工程的污水管道已经施工完成，但靠近高压铁塔的段落（约50米）已堵塞，经查看管道变形现象严重等。 2013年8月22日，镇江市水业总公司及中小企业创业园反映，高新技术公司施工的污水管道东段堵塞严重，导致污水无法排除等。 2013年10月10日，高新技术公司与镇江新区市政公用事业公司签订建设工程施工合同一份，约定将扬子江路西延污水管道工程交由其施工，合同总价为2323000元。该维修工程结束后，镇江新区市政公用事业公司进行工程结算工程造价为4481695.27元，中恒通公司对该维修费用不予认可，认为此工程并非维修而是重建。 审理中，高新技术公司申请对案涉污水管道进行质量鉴定，2018年7月2日南京海天检测有限公司出具报告，鉴定结论为：涉案污水管道质量不符合GB/T19472.1-2004(埋地用聚乙烯PE结构壁管道系统第一部分：聚乙烯双壁波纹管管材)标准要求。高新技术公司支出鉴定费53000元。2018年6月29日，江苏方建质量鉴定检测有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书：管道基础、沟槽回填材料与设计不符合，是造成扬子江路多处污水管道变形、破损、坍塌等质量问题的原因，其中污水井及污水管管径检查情况如下：W28（管径400）流水通畅；W29（管径400）流水通畅；W30（管径400）流水通畅；W31（管径400）未能打开；W32（管径400/600）未能打开；W33（管径600）未能打开；W34（管径600）管口淤塞，仅管口顶水流可通过；W35（管径600）管口淤塞，仅管口顶水流可通过；W36（管径600）淤塞、积水、未见管口；W37（管径600）淤塞、积水、未见管口；W38（管径600）积水、淤塞约1/2管径高；W39（管径600）积水、淤塞约1/2管径高；W40（管径600）积水、淤塞约1/2管径高；W41（管径600）积水、淤塞约1/2管径高；W42（管径600）积水、淤塞约1/2管径高；W43（管径600）积水、上游管口淤塞约1/2管径高；W44（管径600）流水通畅，通向新管；W47（管径600）流水通畅；W48（管径600）积水、淤塞约3/4管径高；W49（管径600）泥浆淤塞约3/4管径高；W50（管径600）泥浆淤塞约4/5管径高；W51（管径600）泥浆、淤塞约1/2管径高；W52（管径600）泥浆、淤塞约1/2管径高；W53（管径600）泥浆、积水、淤塞约1/2管径高。CCTV管道检查情况：W26-W27(管径400)未见明显异常；W27-W28(管径400)井壁渗漏；W28-W29(管径400)见明显异常；W29-W30(管径400)破裂形成明显间隙；W30-W31(管径400)未见明显异常；W31-W32(管径400)变形、洼水超管径40%；W32-W33(管径600)坍塌；W33-W34(管径600)洼水超管径40%；W34-W35(管径600)破裂、渗漏、洼水超管径40%；W35-W36(管径600)变形、坍塌；W36-W37(管径600)变形；W37-W38(管径600)变形；W38-W39(管径600)变形、坍塌；W39-W40(管径600)变形；W40-W41(管径600)变形；W41-W42(管径600)变形；W42-W43(管径600)变形、破裂、渗漏；W43-W44(管径600)坍塌；W44-W45(管径600)洼水等。高新技术公司支出鉴定费245000元。 中恒通公司申请对工程进行造价鉴定，2018年5月23日，镇江华航咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书：工程造价为7324419.64元，其中扬子江路（青龙山路-疏港路）污水管道工596835.7元，污水管道（变更）185105.88元，扬子江路雨污水管道工程（土方）1189215.39元，管道土方变更（市政）109007.75元，新增顶管工程（已跟踪审计）481063.10元等。中恒通公司支出鉴定费86000元。高新技术公司已经向中恒通公司支付工程款631万元。 审理中，高新技术公司向法院申请对管道的维修修复费用进行鉴定，后因其未能按照鉴定机构的要求提供相关鉴定材料，故鉴定机构未能对管道的维修修复费用作出鉴定。对于管道出现质量问题，管道修复费用如何计算，中恒通公司认为可以参照工程造价报告的数额进行计算，双方对扬子江路（青龙山路-疏港路）污水管道工596835.7元，污水管道（变更）185105.88元，管道土方变更（市政）109007.75元，计入维修费用无异议；对于扬子江路雨污水管道工程（土方）1189215.39元，新增顶管工程（已跟踪审计）481063.10元双方存在争议，中恒通公司认为扬子江路雨污水管道工程（土方）1189215.39元包括雨水和污水管道不应该全部计入管道维修费用，新增顶管工程（已跟踪审计）481063.10元尚在使用不应计入。 本院认为：高新技术公司与中恒通公司签订的合同不违反法律的规定应认为有效。中恒通公司承建的工程经鉴定为7324419.64元，高新技术公司已经支付631万元，尚余1014419.64元本院予以确认。中恒通公司承建工程一直未进行结算且污水管道存在质量问题，故对于其要求计算工程款利息的诉讼请求本院不予支持。中恒通公司承建的污水管经鉴定存在质量问题，应承担维修或者赔偿等责任。对维修费用造价鉴定因高新技术公司未提供材料，鉴定机构无法作出相应的报告，对于该管道的维修费用参照造价鉴定中污水管道的费用进行计算：其中（青龙山路-疏港路）污水管道工596835.7元、污水管道（变更）185105.88元、管道土方变更（市政）109007.75元双方无异议，本院予以确认。因中恒通公司承建的工程包含雨水管道与污水管道，涉案工程为污水管道，本院酌情认定扬子江路雨污水管道工程（土方）中污水管道为594607.7元；因中恒通公司承建的污水管道存在质量问题，实践中高新技术公司另修一条管道故对于新增顶管工程481063.10元应计算在维修费用内；以上合计1966620.13元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）镇江新区高新技术产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏州中恒通路桥股份有限公司工程款1014419.64元； 二、被告（反诉原告）苏州中恒通路桥股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）镇江新区高新技术产业投资有限公司维修费1966620.13元； 三、驳回原告（反诉被告）镇江新区高新技术产业投资有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）苏州中恒通路桥股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费本诉42654元（镇江新区高新技术产业投资已交至本院），反诉减半收取23049元（苏州中恒通路桥股份有限公司已交至本院），鉴定费384000元（其中镇江新区高新技术产业投资缴纳298000元、苏州中恒通路桥股份有限公司缴纳86000元），合计449703元，由镇江新区高新技术产业投资有限公司负担224507元，由苏州中恒通路桥股份有限公司负担225196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  卢 焰 人民陪审员  束德华 人民陪审员  朱金顺 二〇一九年六月二十六日  书记员丁馨 （附上诉须知） 附件：1、法律条文 2、上诉须知 附1、法律条文： 附法律条文： 《中华人民共和国合法法》 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 附2、上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费或者将上诉状交至我院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。