黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0822民初2160号原告：刘海龙，男，1979年9月13日出生，汉族，现住桦南县，系桦南县居美家具灯饰城业主。委托诉讼代理人：张伟德，男，1952年4月2日出生，现住桦南县。被告：桦南县圣鑫热力有限公司。法定代表人：唐初辉，职务经理。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师所律师。被告：桦南县保利建筑有限公司。法定代表人：付波，职务经理。委托诉讼代理人：孙志学，职务副经理。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告:桦南县协联报春热电有限公司。法定代表人：聂士海，公司董事长。委托诉讼代理人：董玉兰，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：白永杰，男，汉族，1961年6月10日出生，现住桦南县。原告刘海龙与被告桦南县圣鑫热力有限公司（以下简称圣鑫公司）、桦南县保利建筑有限公司（以下简称保利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）黑0822民初124号民事判决，宣判后，圣鑫公司不服提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）黑08民终1073号民事裁定，以认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并为查明案件事实依法追加了桦南县协联报春热电有限公司（以下简称协联公司）、白永杰为被告。原告刘海龙及委托诉讼代理人张伟德、被告圣鑫公司的委托诉讼代理人丁伟，被告保利公司的委托诉讼代理人孙志学、武艳波、被告协联公司委托诉讼代理人董玉兰、被告白永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿家具损失20万元（以鉴定为准）；2、判令被告赔偿室内装修损失费30万元（以鉴定为准）；3、判令被告赔偿休业期间的经营损失30万元（从2017年12月22日至2018年5月22日，以鉴定为准），4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月22日下午三点，被告保利公司房屋突然跑水，（直观看室内供热管头爆裂），将其楼下原告正在经营的桦南县居美家具灯饰城，两层楼房屋面积1170平方米浸泡，导致停业。其中损毁家具240件，无法出售。房屋装修破损掉落，脏污，无法经营使用。跑水浸泡事件发生后，在原告催促下，二被告用了两个小时才将跑水堵住。关于对原告损失赔偿问题，二被告以各自的理由推诿，都声称不是自己的责任，有损失找另一被告索要。原告认为二被告的上述行为给原告带来巨大的经济损失，是严重的侵权行为，二被告的侵权责任是推卸不了的，应当给原告依法赔偿。现原告依据《侵权责任法》相关规定，请求法院判令二被告承担赔偿责任。庭审过程中，原告刘海龙变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿家具损失费380008元；2、给付原告61件家具占用原告租赁费18792元（从2017年12月22日至2018年6月21日每天87元180天计120平方米），直至全部搬出日止；3、鉴定费9200.00元、及诉讼费由被告承担。被告圣鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告室内分支支管线爆裂漏点与公司没有任何关系，其理由1、涉案房屋并非属公司供热范围，而是由协联有限公司供热。2、涉案房屋并非属于居民用户。3、涉案房屋暖气爆裂点并非属于公共主管道，而是属于室内分支管线，而且该分支管线也是经过业主和协联公司的私自改动，与之前规划图纸完全不符。4、该暖气爆裂后公司积极出现场，属于从道义上积极协助业主及协联公司处理该事故，不能说谁出现场就应当承担责任。二、该财产损失报告存在现场勘验不实，财产的种类价格完全系原告自述，因此鉴定报告存在不公正性，既有主体错误也有客体错误，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告保利公司辩称，一、位于桦南县××北数第二门市，原告刘海龙经营的家具店楼上的楼房自完工以后未接热网，室内暖气与供热主管道一直处于断开的状态，圣鑫公司没有将其应封堵严密导致热水进入涉案楼房供热主管道，导致排气阀爆裂跑水，保利公司无过错，不需承担责任。二、保利公司已经于2015年6月27日将涉案房屋对换给白永杰，而供热主管道排气阀爆裂是导致漏水的原因，保利公司即不是房屋所有也不是该房屋的管护单位，对供热主管道排气阀不承担维护责任，因此对该楼房供热设施出现问题导致原告经济损失不应承担任何责任。被告协联公司辩称，原告损失不是我公司造成，与我公司无关，百旺福居住宅及道边商服二层，在大市场分配置供销线供热，2014年划归圣鑫公司供热，一层商服归再就业分配站协联公司供热。被告白永杰辩称，百旺福居门市楼北数第二门楼房自竣工以后未接热网，室内暖气与主管道一直处于断开状态，爆裂的排气阀的管护单位是热力公司，因此白永杰无过错，不需承担责任。原告刘海龙为支持其诉讼主张当庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份营业执照复印件，证明原告身份，主体资格。经庭审质证，圣鑫公司、保利公司无异议。证据二、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见书一份，证明：1、原告经营场地于2017年12月22日被被告供暖设施跑水行为造成一楼地下室墙面、天棚和61件家具水浸、损坏的事实；2、水浸财产损失380008元；3、被水浸61件家具占地120平方；4、鉴定费9200元。经庭审质证，圣鑫公司对司法鉴定书真实性无异议，对鉴定书依据有异议，认为第四页、第五页，第四点为申请人自述，作为鉴定机构不能以申请人自述作为依据，应当在申请人自述的基础上并提供装修时相应的依据来进行司法鉴定。第六点鉴定标定物样品为摆样商品未实际使用，按照全新待售商品进行鉴定，作为被告圣鑫热力认为无论是谁承担责任都应当按照成本价格进行鉴定，而不应当按照销售的价格进行鉴定。所以对这份鉴定报告所得出来的价款装修上的评估缺少依据，摆放的样品家具价格过高，不予认可；保利公司对该鉴定书真实性无异议，对所证明的问题有异议，认为：1、被告保利公司既不是房屋所有权人也不是供暖设施管护人不需承担任何责任；2、对该鉴定书鉴定过程第四、五、六、七项均有异议。第四项装修时间只有申请人自述，无其他证据支持。第六项受损家具为卖场摆放样品不应按全新待售商品价格进行鉴定。第七项鉴定机构与桦南县前进静海牌匾雕刻社电话确认软膜灯箱水浸检查情况及修复方式，被告对该方式提出异议，鉴定机构未实际现场进行查验，因此出具的鉴定结果不能作为定案的依据。该鉴定书没有确定原告损失与被告保利公司之间存在因果关系，不应由保利公司承担任何责任;白永杰同意保利公司的质证意见；协联公司认为此证据与其无关。证据三、房屋租赁合同收款凭据，证明租赁面积每平方米每天87元。经庭审质证：圣鑫公司对这份证据的真实性有异议，是否真实存在租赁关系并未有出租方出庭质证，而且都是复印件，不能作为证据使用，不予认可；保利公司质证认为：1、该证据是复印件不能作为定案的依据。2、应有出租方房屋所有权证书佐证，该房屋出租的真实性。对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议;白永杰质证意见与保利公司一致;协联公司对此证据无异议，但认为出租房应当出庭证实。证据四、2018年10月8日施工证明一份，证实圣鑫公司供热管网的维修、养护由桦南易普优能热力公司接管，该公司到涉案的管线漏点进行维修，本案涉案漏水管道由圣鑫公司管理使用。经庭审质证，圣鑫公司对证明的真实性及要证明的问题有异议，其中另两个证明人是赵立文，系保利公司负责人和原告刘海龙，等于自己给自己出示证据，存在恶意串通制造证据；易普优能的任何行为与圣鑫无关；接管证明与本案无直接联系，证据事实不清，二楼以下不属圣鑫公司管理范围，证据指向错误，不能说明爆裂点归圣鑫公司管理；保利公司对此证据无异议;白永杰质证意见与保利公司一致;协联公司无异议。证据五、手机视频一份，证明2019年1月9日下午，桦南易普优能公司工作人员到本案所涉漏水点进行维修检查的事实。经庭审质证，圣鑫公司认为不能证明案涉漏点，易普优能的行为与圣鑫无关;保利公司对此证据无关。圣鑫公司提供如下证据支持自己的主张：证据一、供暖交接住户明细一份，涉案房屋2014年之前是由协联公司进行供热，当时协联公司只将二楼以上的居民住房及彩虹幼儿园的供热交付给圣鑫公司，在交接供热时涉案房屋以及漏水的房屋供热管理不属于圣鑫公司供暖范围，圣鑫公司只对涉案房屋小区明细上这些住户进行供暖，并不包含跑水的房屋。经庭审质证，原告刘海龙质证对证据的真实性有异议，对证明的内容不认可，认为证据所证明的内容都是圣鑫公司口述，证据上没有显示；保利公司对真实性无异议，但认为是发生漏水事件时恰恰是圣鑫公司提供的热源水导致供热排气阀爆裂，将原告室内家具水浸受损。该房屋自竣工后一直未接热网，室内暖气与排气阀主管道处于断开状态。证据二、圣鑫公司事发时到现场维修时所拍摄的四张照片，1、从照片上可以看出漏水点并非是主管道，而是住户内属于个人管理的设施不是公用设施，所以圣鑫公司只是对供热的主管道和公用设施有维修养护的义务，室内部分只能归房主个人负责。2、保利公司明确阐述这处漏水点所接的管道并不是圣鑫公司给接入的，可以看出漏水点不是主管道而是后接入的管道进行漏水的，这管道是在开发商开发过程当中进行安装的或是后期被他人进行私自改动的，谁改动的谁应当对此承担赔偿责任。不能说是圣鑫公司当时在漏水时对漏点进行了更换就认定圣鑫公司对此承担责任，圣鑫热力公司修复的行为是为了减少损失而不是为了承担责任，所尽的义务并不是应该的。经庭审质证，原告刘海龙质证对证据的真实性不认可，认为所证明的问题是圣鑫公司口述的，从画面上看只能看出管道漏点是跑水管道，其它所证明的内容一律不予认可；保利公司对该照片真实性及所要证明问题均有异议，认为从照片上看不能体现是案涉房屋漏水点照片；案涉房屋漏水的主管道排气阀爆裂是漏水原因，该排气阀系主管道，关系到案涉楼房地下室、一楼、二楼供暖，案涉房屋内暖气与该主管道属于断开状态；发生漏水事件后圣鑫公司到现场关闭阀门后漏水止住，可见该水源源自圣鑫热力公司；圣鑫公司代理人陈述与事实不符，保利公司并未陈述漏水管道不是圣鑫公司所接。该管道地下室、一楼、二楼都属于公用管道，谁负责管道维护保利公司不清楚，由于2014年协联公司转交给圣鑫公司，至于两家热力公司怎么划分界线，不清楚。跑水后两家公司都到了现场，最终是由圣鑫公司把管网水关掉进行维护，管网水是圣鑫公司的，谁的水就应该由谁来负责。保利公司提供如下证据支持自己的主张：证据一、2015年6月27日收据及电器安装工程换楼合同书，证明2015年6月27日保利公司将案涉楼房出售给白永杰，本案被告保利公司不是该房屋所有权人。经庭审质证，原告刘海龙质证认为：该证据不能证明原告楼上跑水的房屋由保利公司卖给了白永杰事实，应该拿出白永杰买该楼房的产权处的房屋证照予以证明该屋所有权，如果没有房屋证照应该拿出该房屋买卖的所有手续，并且要求签订合同的乙方出庭作证，除这两项手续之外不能证明房屋卖给白永杰的事实，应该还是被告保利公司所有。圣鑫公司同意原告的质证意见。证据二、现场照片六张，证明案涉楼房室内暖气与主管道属于断开分离状态，未接供热，漏水点为主管道。经庭审质证，原告刘海龙对被告所举的六张照片中所圈画的一张认可，认为能够证实漏水点；圣鑫公司对这份证据所指的漏水点无异议，但认为从这点上足以证明它不是主管道也不不属于公用的设施，是房主自行管理的部分，不能以圣鑫公司做好事进行了止水和更换来认定该漏点属于圣鑫公司负责并管理，所以对保利公司所要证明的由圣鑫公司来承担责任这一事实不予认可。证据三、2014年7月11日协联公司协议书、2014年8月6日2014年协联划给圣鑫未向政府请示补贴款的面积、2014年协联划拨给圣鑫公司供热小区面积复印件三张，证明协联公司与圣鑫公司于2014年7月进行供热管网切断工程，至2014年8月6日两个热力公司对于百旺福居未知在哪条线，待供热后方可知是否为协联的，如不属于协联热力，即为圣鑫热力。本案的事实是2014年7月以后百旺福居小区地下室、一、二楼由协联公司供热，三楼以上住宅由圣鑫公司供热。经庭审质证，原告刘海龙对证据真实性有异议，复印件还有涂改痕迹，对证据所证明的内容也有异议，认为从证据本身内容上看不能证明从2014年7月以后三楼及三楼以上归圣鑫公司供热的事实；圣鑫公司对证据的真实性无异议，对保利公司所阐述的事实也没有异议，涉案的百旺福居地下室一二楼是由协联公司供暖，三楼以上的住宅是由圣鑫公司供热，在前期答辩过程中保利公司也阐述漏点是由协联公司加入的，由此可以证明圣鑫公司对漏点的管道没有监管的权利，更谈不上有维修的义务，那么该漏点也不应到由圣鑫公司来负责。证据四、证人吴某（原协联公司常务副经理，现退休）出庭证实：百旺福商铺2007年10月份整体入网当时收取入网费为每平方米20元。其中北二门二楼住户说不需要供热，由供热三所负责人直接进行主网分离、封堵、断热。证据四、证人高某（协联公司三所所长）出庭证实：小保利二楼（涉案漏水的房屋）在其任所长时供热就断开了，是通过公司的员工去给断开的，因为住户没有入网，高某在任时年年去复查，与室内暖气没有连接过。经庭审质证，圣鑫公司认为，涉案房屋供暖属于协联公司，室内管线圣鑫公司无权进行监管，也没有义务进行维修。此案漏点恰恰是在二楼室内管线，虽然做了断开处理，但是在封堵时做了管线原有状态的改变，应当由改变人承担赔偿责任。保利公司对证人证言无异议，并强调说明：涉案楼房二楼应由协联公司供热，但由于圣鑫公司水源进入涉案楼房主管道内导致楼房渗水，应由圣鑫公司来承担责任。证据五、2018年10月8日的施工证明一份，内容与原告所举证据四同一，证明漏水主管道维修义务属于热力公司，而非所有权人。经庭审质证，原告对施工证明无异议，圣鑫公司未质证。证据六、照片三张，证实易普优能公司改造后的现状、协联公司供热期间的主管道状况、漏水后圣鑫公司进行维修后的状况。经庭审质证，原告有异议，认为只能证实管道改造后的状况；圣鑫公司质证认为，照片恰恰证明了协联公司与原告在事发前对管道进行了改动、不能仅凭照片确定漏点、不能证明漏点是主管道，圣鑫公司是出于道义而采取止损措施。协联公司提供了2014年8月6日，协联划给圣鑫未向政府请示补贴的面积明细表，以证实涉案房屋爆裂点归圣鑫供热。经庭审质证，原告对证据的真实性和证明的问题有异议，证实的是未确定的事；圣鑫公司认为该证据为复印件，不能作为证据使用；该证据是个请示，不具有证明的效果，不能对抗县政府关于涉案楼房三楼以上和二楼以下分别管理。保利公司、白永杰对此证据无异议。白永杰未举示证据。本院审查认为，原告提供的证据一、证据二，圣鑫公司提供的证据一，被告保利公司提供的证据二、证据三的真实性各方当事人无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据三，能够证明原告用于经营的房屋系租赁的事实；圣鑫公司提供的证据二，不能体现是涉案房屋漏水点的照片，不予确认；保利建筑有限公司提供的证据一，没有相关证据佐证，不予确认；保利公司提供的证人证言证明的问题依法予以确认。对原告提供的证据四、证据五的真实性予以确认。对保利公司提供的证据五、证据六的真实性予以确认。对协联公司提供的证据予以确认。圣鑫公司对漏点是属于主管道还是分支管道、涉案房屋性质等问题进行鉴定的申请，因不属于司法鉴定范围，本院不予采纳。根据本院依法确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案的事实如下：2017年12月22日15时许，桦南县百福旺居小区北数第二门市的二楼供热管道排气阀爆裂，管道内的供热用水经爆裂处流入楼下原告正常营业的桦南县居美家具灯饰城，导致原告店内家具被水浸泡。事情发生后，原告先后向协联公司、圣鑫公司报案，协联公司的工作人员到达现场后检查发现不是该公司供热用水，圣鑫公司的工作人员到达现场后，关闭了供热水阀，更换了爆裂的排气阀，止住了漏水。原告刘海龙水浸财产损失经黑龙江仁杰价格评估有限公司鉴定为380008元。因赔偿问题与二被告协商未果，原告诉至法院，请求法院判令被告承担赔偿责任。另查明，供热管道爆裂点处于保利公司承建，抵账给白永杰的房屋内，该房屋自竣工交付以来即未供热，供热管线与室内供热设施处于断开状态；桦南县百福旺居小区原由协联公司负责供热，2014年7月11日，协联公司与圣鑫公司签订签订了协议，约定了各自独立供热的区域，并进行了管网断开，双方各自负责各自管网的封堵、连接工作，本案所涉百福旺居小区二楼由由圣鑫公司供热。本院认为，本案是由供热管道爆裂漏水引发的财产损害纠纷，供热管道爆裂点系二楼供热排气阀，属共用设施，应由被告圣鑫公司负责管理；从漏水后的处理来看，是圣鑫公司的工作人员控制了供热管道内的水源，据此认定是圣鑫公司供热管道的水造成了相应的损害。根据现场勘验及当事人的陈述，涉案二楼是由被告圣鑫公司供热，没有举证证明该管道管线经过他人改造过，亦为他人过错造成的情形下造成的，圣鑫公司应当承担相应的赔偿责任；本案非供热合同纠纷，涉案房屋的性质与本案无关，本院对圣鑫公司的辩解意见不予采纳。爆裂点所在房屋自竣工交付即未供热，没有私接供暖管线的证据，保利公司与白永杰在本案纠纷中并无过错；协联公司未与白永杰建立供热合同关系，且无证据指向协联公司将其供热区域接改到圣鑫公司的主管道上，亦不能认定协联公司存在过错。由于受损61件家具受到水浸泡后，没有了商品价值，但仍具有使用价值，所以原告在得到赔偿后，应将受损财产返给赔偿人；原告关于占用房屋面积费18792元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十五条第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：一、被告桦南县圣鑫热力有限公司赔偿原告刘海龙财产损失380008.00元，于本判决生效之日起10日内给付；二、原告刘海龙在得到赔偿损失后即将受损61件家具交付给被告桦南县圣鑫热力有限公司(具体家具见司法鉴定清单)；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，鉴定费9200元由被告桦南县圣鑫热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  卢 震审 判 员  孙云广人民陪审员  于成彦二〇一九年六月十九日书 记 员  梁 越