湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终708号上诉人（原审被告）：重庆仁源物流有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城镇三峡路**。法定代表人：阳琴惠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆化工码头有限公司。。住所地：重庆市长寿区化南二路**法定代表人：孙勇，执行董事。委托诉讼代理人：秦宇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。上诉人重庆仁源物流有限公司（以下简称仁源公司）因与被上诉人重庆化工码头有限公司（以下简称化工码头公司）海事海商纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5与20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁源公司的委托诉讼代理人黄孟桀，化工码头公司的委托诉讼代理人秦宇、易凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁源公司上诉请求：撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初544号民事判决，改判驳回化工码头公司的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。涉案煤炭为12000吨，仁源公司申请重庆市长寿区人民法院（以下简称长寿法院）查封3000吨，案外人赵术国申请法院查封7000吨。按照化工码头公司的陈述，查封的7000吨煤炭为赵术国的查封标的物。化工码头公司与重庆久久物流有限公司（以下简称久久公司）已处置了5000吨，则处置5000吨煤炭中的3000吨属于仁源公司申请查封的煤炭。按照化工码头公司和久久公司的陈述，处置价格人民币（以下均为人民币）600元/吨，180万元足以抵偿化工码头公司主张的堆场费。如果化工码头公司再对7000吨煤炭行使留置权，则显失公平。2、本案应通知久久公司、赵术国和涉案煤炭的原所有权人重庆皓峰贸易有限公司（以下简称皓峰公司）参加诉讼，确认化工码头公司和久久公司处置的5000吨煤炭是仁源公司申请的查封物，还是赵术国申请的查封物。原审法院没有依职权通知相关当事人参加诉讼，程序错误。3、四川省大竹县人民法院（以下简称大竹法院）已对7000吨煤炭拍卖，拍卖价款为240万元。即便化工码头公司享有留置权，应该由查封法院处理，化工码头公司应该通过执行异议之诉来处理，而不是直接提起诉讼。化工码头公司辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，仁源公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1、因仁源公司拖欠我公司的码头作业费150万元，而仁源公司堆存在码头C区7000吨煤炭由我公司实际占有，且有权行使法定留置权。对于长寿法院查封的3000吨煤炭，民事裁定书已经明确由仁源公司负责保管，我公司并没有处置该煤炭，相关债权并没有实现。2、仁源公司与我公司签订码头作业合同，根据合同相对性原则，我公司占有仁源公司堆存的煤炭，就有权主张留置权。至于其他案外人是否参与本案诉讼，不影响查清事实。3、原审判决作出前，大竹法院并未成功拍卖查封的7000吨煤炭，我公司通过原审法院已经申请查封了上述煤炭，并不因为拍卖成功而导致我公司留置权消失。化工码头公司向原审法院起诉请求：1.确认化工码头公司对仁源公司堆存于C区货场7000吨煤炭依法享有并行使了留置权，有权在拍卖、变卖款项中优先受偿；2.判令仁源公司负担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2012年5月1日，化工码头公司与重庆阳云物流有限公司（以下简称阳云公司）签订C区煤炭堆场围墙建设合作及港口货物作业协议，约定化工码头公司同意阳云公司对该围墙及C区货场的使用权期限自2012年5月1日至2016年4月30日止，共肆年。到期后，该货场及围墙设施的使用权和所有权归化工码头公司。2013年1月1日，仁源公司与化工码头公司签订港口货物作业合同，约定仁源公司租用化工码头公司货场进行煤炭整体经营，作业项目为过磅计量、卸车、堆存、装船／装车，货场租金和作业费用各自计算。化工码头公司暂提供B区、A1、A2、A4、A6、A10五个货位和C区货位供仁源公司煤炭堆存、发运。仁源公司负责其货物进、出库的自收自发，化工码头公司负责仁源公司货物的原来原转。2013年2月21日，皓峰公司、久久公司和化工码头公司签订煤炭回购、质押合同，约定皓峰公司负责货物的采购，存放在化工码头公司C2堆场，保证在化工码头公司所属场地内的煤炭数量不低于12000吨，价值不低于1000万元。久久公司按煤炭价值借款给皓峰公司（不超过1000万元），皓峰公司将化工码头公司C2堆场上的煤炭提供给久久公司进行质押担保。化工码头公司对久久公司存放的12000吨原煤进行监管，监管期限自合同签订之日起至2013年12月20日止。皓峰公司如未在2013年12月20日前将存放在化工码头公司的煤炭回购并还清久久公司的借款，久久公司有权将皓峰公司质押的煤炭或其他财产进行折价或变卖。2013年2月27日，皓峰公司、阳云公司任青云和化工码头公司签订煤炭吨位确认书，载明经三方确认，截至2月24日皓峰公司在化工码头公司C区堆场堆存煤炭数量为12553.76吨。皓峰公司和化工码头公司在该确认书上加盖合同专用章，阳云公司任青云签字。仁源公司在该确认书右下角加盖公章。2014年1月5日，皓峰公司与久久公司签订折价协议，约定双方同意将皓峰公司存放在化工码头公司的用作质押物的12000吨原煤作价650元／吨，共计780万元，抵偿给久久公司，抵偿后，该12000吨原煤所有权归久久公司，由久久公司自行处置。2014年2月19日，关于仁源公司与皓峰公司申请诉前财产保全一案，长寿法院作出（2014）长法民保字第0012号民事裁定书，裁定查封皓峰公司所有并存××于××化工码头××区货仓堆场的煤炭3000吨（该煤炭现由仁源公司保管），查封期限为2014年2月19日至2015年2月18日，查封的财产交由仁源公司保管。2014年2月21日，仁源公司阳琴惠签收该民事裁定书，并于同月24日在长寿法院查封、扣押财物清单上签字，清单载明物品名称为煤炭，数量为3000吨，煤炭位置详见照片（共2页）。2014年2月27日，皓峰公司邓世兵签收该民事裁定书。仁源公司以租赁合同纠纷为由起诉皓峰公司后，长寿法院于2014年4月2日作出（2014）长法民初字第01399号民事调解书，确认皓峰公司于2014年10月1日前支付仁源公司场地租金及作业费63万元，于2015年4月1日前支付仁源公司646285元。2014年11月7日，仁源公司就该生效民事调解书向长寿法院申请强制执行。2014年12月2日，长寿法院执行笔录记载，关于仁源公司申请执行皓峰公司租赁合同纠纷一案，化工码头公司工作人员称皓峰公司存放在重庆化工码头约11000吨煤炭，所有权人系皓峰公司，化工码头公司答应长寿法院保管该院查封的3000吨煤炭，并称2013年12月31日仁源公司与化工码头公司的租赁合同中止合作。2014年2月24日，关于赵术国与皓峰公司、邓世兵申请诉前财产保全一案，四川省达州中级人民法院（以下简称达州中院）作出（2014）达中民保字第10号民事裁定书，裁定对皓峰公司、邓世兵存放于重庆化工码头C区的煤炭7000吨予以查封。同日，达州中院作出（2014）达中民保字第10-1号协助执行通知书，要求仁源公司协助对皓峰公司、邓世兵存放于重庆化工码头C区货仓堆场由仁源公司保管的煤炭7000吨予以查封。2014年2月25日，仁源公司阳琴惠签收该协助执行通知书、民事裁定书。赵术国以买卖合同纠纷为由起诉皓峰公司、邓世兵后，达州中院于2014年5月8日作出（2014）达中民初字第38号民事判决书，判决皓峰公司支付赵术国货款本金1807088元及逾期利息。2014年7月16日，赵术国就该生效民事判决书向达州中院申请强制执行。2014年7月28日，达州中院作出（2014）达中执字第53号执行裁定书，法院查明皓峰公司所有的煤炭12553.76吨现存放于化工码头公司原由仁源公司租赁的C区货位，裁定查封皓峰公司所有的存放于化工码头公司原由仁源公司租赁的C区货位煤炭7000吨。查封期间煤炭由化工码头公司、仁源公司保管。因化工码头公司工作人员拒绝签收相应的协助执行通知书、执行裁定书，达州中院于2014年7月30日11时52分将该法律文书留置送达化工码头公司。该案执行过程中，久久公司对执行标的物堆放于重庆化工码头堆场的7000吨煤炭所有权提出案外人异议。2014年8月24日，达州中院作出（2014）达中执他字第12号执行裁定书，认为久久公司、皓峰公司和化工码头公司在2013年2月21日签订煤炭回购、质押合同后，因皓峰公司未能履约还款，久久公司与皓峰公司于2014年1月5日签订折价协议，将煤炭所有权作价转让给久久公司，这些行为均在达州中院作出2014年7月28日（2014）达中执字第53号执行裁定书查封之前，从形式上看7000吨煤炭的物权已发生转移，但是动产的转移以实际交付认定物权，久久公司所提证据不能证明已实际交付，故久久公司的异议理由不能成立，裁定驳回久久公司的异议。2014年8月12日，化工码头公司出具情况说明，记载根据2013年化工码头公司、久久公司、皓峰公司签订的煤炭回购、质押合同，皓峰公司将12000吨煤炭存放于化工码头公司的码头，2014年1月6日，久久公司致函化工码头公司，称皓峰公司存放于化工码头公司堆场的12000吨煤炭已抵偿给久久公司，所有权由久久公司享有，希望安排发运，2014年1月7日，皓峰公司致函化工码头公司称前述12000吨煤炭已折价抵偿给久久公司，所有权已转移至久久公司，因久久公司未及时处理，化工码头公司至今仍代久久公司保管该批煤炭。2015年7月1日，关于久久公司诉赵术国、化工码头公司、皓峰公司案外人执行异议之诉一案，达州中院作出（2015）达中民初字第30号民事判决书，认为2013年4月25日仁源公司与皓峰公司签订的港口货物堆场作业合同载明，仁源公司将C区货仓堆场提供给皓峰公司堆煤使用，合同有效时间为2013年5月1日至2014年4月30日。虽然久久公司举出的2014年1月1日仁源公司与化工码头公司签订的港口货物作业合同，合同有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日，但该合同约定的是化工码头公司将A区、B区货位提供给仁源公司堆存煤炭，对C区堆场未进行约定，应认定2013年5月1日至2014年4月30日期间，C区货仓堆场的实际经营管理人是仁源公司，堆煤所有人是皓峰公司。虽然久久公司与皓峰公司签订煤炭回购、质押合同约定，为担保1000万元借款，皓峰公司自愿将其堆放于重庆化工码头场地（煤炭散货C2堆场）上的煤炭提供给久久公司进行质押担保，并签订折价协议约定将存放于重庆化工码头的12000吨原煤抵偿给久久公司，皓峰公司将煤炭的权利转移给久久公司自行处置，但是，仁源公司负责人任青云的情况说明载明，其本人不清楚皓峰公司与久久公司、化工码头公司就案涉煤炭处理达成一致意见，不清楚上述煤炭的所有权已转移到久久公司名下。化工码头公司并非**堆场的实际经营管理人，其作出的情况说明不能证明案涉煤炭交付已经完成，久久公司提供的煤炭进出库数据及工矿品购销合同等证据亦不能证明其就是在行使案涉煤炭的处分权。因此，久久公司与皓峰公司之间未能就案涉煤炭进行实际交付。案涉煤炭的所有人仍为皓峰公司，达州中院对皓峰公司所有的存放于重庆化工码头的7000吨煤炭应予强制执行。久久公司对该民事判决书不服，提起上诉。2017年2月28日，四川高院作出（2016）川民终714号民事判决书，认为无法认定案涉煤炭的所有权转移至久久公司，驳回上诉，维持原判。2016年4月10日，关于化工码头公司与仁源公司港口作业纠纷一案，原审法院作出（2015）武海法商字第01782号民事判决，认定2013年1月1日和2014年1月1日，化工码头公司与仁源公司双方分别签订港口货物作业合同，约定化工码头公司为仁源公司提供码头作业服务，仁源公司支付费用，单船收取，一票一清。截至2013年12月21日，产生码头作业费1050826.28元。2014年1月23日，化工码头公司向仁源公司发出企业询证函，仁源公司确认截至2013年12月31日拖欠化工码头公司码头作业费818069.55元。截至2014年11月30日，产生码头作业费1428751.63元。2014年12月9日，化工码头公司向仁源公司发出企业询证函，仁源公司确认截至2014年11月30日拖欠化工码头公司码头作业费1195994.90元。2014年12月份和2015年1月份，分别产生码头作业费53413.16元和11755.31元。2015年4月27日，化工码头公司向仁源公司发出催款通知函，要求仁源公司接到通知后即支付拖欠的码头作业费1493920.1元，仁源公司在该催款通知函上加盖印章予以确认。原审法院判决仁源公司向化工码头公司支付码头作业费1493920.1元，诉前财产保全申请费5000元，案件受理费12164元，因适用简易程序减半收取6082元，合计11082元，由仁源公司负担。2017年3月14日，化工码头公司向仁源公司发出关于我司留置贵司堆存于C区货场7000吨煤炭进行处置的通知，通知称仁源公司堆存于化工码头公司所属C区货场仍有7000吨煤炭，仍在产生堆存等费用，化工码头公司已依法对该7000吨煤炭进行留置，并要求仁源公司接到通知后七个工作日内到化工码头公司对堆存等费用进行结算，并及时履行（2015）武海法商字第01782号民事判决确定的给付义务，否则将对该7000吨煤炭依法拍卖，变卖后优先受偿。2017年3月19日，仁源公司复函给化工码头公司，载明2017年3月14日通知收悉，存放于C区货场的煤炭不是7000吨，而是12000吨，其中长寿法院查封3000吨，达州中院查封7000吨，上述12000吨煤炭已被化工码头公司在2014年5月至7月处置给其他公司，原存放的12000吨煤炭已经不存在，不存在所谓的7000吨煤炭进行留置的问题。长寿法院查封的3000吨煤炭，仁源公司应收取皓峰公司支付的租金及作业费1276285.15元，但该批煤炭已被化工码头公司擅自处置，仁源公司的损失应由化工码头公司承担，故3000吨煤炭已经冲抵仁源公司应付化工码头公司的作业费。2017年6月6日，达州中院作出（2017）川17执恢8号执行裁定书，裁定达州中院（2014）达中民初字第38号民事判决，指定大竹法院执行。2017年7月12日，大竹法院作出（2017）川1724执844号执行裁定书，裁定继续查封皓峰公司所有的存放于化工码头公司原由仁源公司租赁的C区货位煤炭7000吨，查封期间由化工码头公司保管，并向化工码头公司发出协助执行通知书。同日，上述执行裁定书及协助执行通知书送达化工码头公司，同时化工码头公司补签收此前达州中院留置送达的（2014）达中执字第53号执行裁定书。2017年7月12日、11月15日，根据大竹法院同日询问笔录记载，化工码头公司经理助理秦宇在接受大竹法院询问中陈述，案涉煤炭系仁源公司收进堆场的，仁源公司租赁化工码头公司的场地，拖欠化工码头公司堆场费和作业费约149万元，故化工码头公司向仁源公司主张行使煤炭的留置权。化工码头公司确认此时在堆场还有约7000吨煤炭，具体数量需要过磅计量，不可能调换，也没有卖出，一直由化工码头公司保管。此外，化工码头公司认为达州中院2014年在送达查封执行裁定书时，应该向仁源公司送达，而不应该向化工码头公司送达，因为场地系仁源公司向化工码头公司租赁，仁源公司系使用人。2017年11月15日，根据大竹法院同日调查笔录记载，仁源公司实际经营人任青云在接受大竹法院调查中陈述，2013年2月堆放在重庆化工码头C区的12000吨煤炭是皓峰公司的财产，仁源公司先与化工码头公司签订C区租赁合同，然后皓峰公司与仁源公司签订合同，将12000吨煤炭存放在仁源公司租赁的重庆化工码头C区，赵术国起诉后，达州中院查封煤炭7000吨，仁源公司起诉后，长寿法院查封煤炭3000吨。任青云听他人说久久公司卖了5000吨，没有实地看过，仁源公司自2014年起不再承包，达州中院送达查封执行裁定书时，任青云虽然在现场但没有签收，于是达州中院向化工码头公司送达。2018年3月27日，根据大竹法院同日询问笔录记载，赵术国在接受大竹法院询问中陈述，愿意交纳案涉已被法院查封的7000吨煤炭的评估费，将于次日去重庆化工码头现场指认煤炭位置。2018年11月5日，大竹法院发布竞买公告，该院于2018年12月7日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为位于化工码头公司原仁源公司租赁的C区货位的6559.65吨煤炭的单项资产或资产组合，起拍价239.5584万元。该场拍卖已经流拍。2018年12月11日，双方当事人在本院庭审中确认化工码头公司起诉的案涉C区货场仍存放有达州中院、大竹法院查封的约7000吨煤炭，具体数量需要通过过磅计量后确认。根据国家企业信用信息公示系统（重庆）中的记载，阳云公司法定代表人为任青云，该公司已于2016年11月16日决议解散。原审法院认为，本案系海事海商纠纷，因港口或者码头租赁合同纠纷引发的留置权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，结合法庭调查与辩论情况，本案争议焦点归纳为：1.案涉煤炭所有权的认定是否影响留置权的行使；2.化工码头公司能否留置法院查封财产。关于第一个争议焦点，达州中院（2015）达中民初字第30号民事判决书与四川高院作出（2016）川民终714号民事判决书已经确认，2013年5月1日至2014年4月30日期间，C区货仓堆场的实际经营管理人是仁源公司，案涉煤炭的所有人仍为皓峰公司，无法认定案涉煤炭的所有权转移至久久公司。化工码头公司在接受大竹法院询问中陈述案涉煤炭系仁源公司收进堆场的，仁源公司系租赁化工码头公司的场地。仁源公司实际经营人任青云在接受大竹法院调查中亦陈述2013年2月堆放在重庆化工码头C区的12000吨煤炭是皓峰公司的财产，仁源公司先与化工码头公司签订C区租赁合同，然后皓峰公司与仁源公司签订合同，将12000吨煤炭存放在仁源公司租赁的重庆化工码头C区。仁源公司自2014年起不再承包，达州中院送达查封执行裁定书时，任青云虽然在现场但没有签收，于是达州中院向化工码头公司送达。可以认定，自2014年4月30日之后，因仁源公司放弃对堆场的承包经营，堆场由化工码头公司自行经营，案涉煤炭由仁源公司占有变更为化工码头公司占有。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”化工码头公司对仁源公司享有到期债权，已经原审法院（2015）武海法商字第01782号民事判决确认，仁源公司应向化工码头公司支付码头作业费1493920.1元，并负担诉讼费用11082元。化工码头公司在仁源公司离场后，合法占有已经堆存在其场地上的案涉7000吨煤炭，有权向仁源公司主张相应的留置权。《中华人民共和国物权法》第二百三十三条规定：“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”根据大竹法院发布的竞买公告，位于化工码头公司原仁源公司租赁的**货位的6559.65吨煤炭的单项资产或资产组合起拍价为239.5584万元，故本院支持化工码头公司诉请的确认其以对仁源公司享有债权1505002.1元（1493920.1元＋11082元）为限留置7000吨煤炭中的部分煤炭，对超出其享有债权的留置，本院不予支持。关于第二个争议焦点，达州中院（2014）达中执字第53号执行裁定书，裁定查封皓峰公司所有的存放于化工码头公司原由仁源公司租赁的C区货位煤炭7000吨，于2014年7月30日11时52分留置送达化工码头公司，大竹法院（2017）川1724执844号执行裁定书，裁定继续查封皓峰公司所有的存放于化工码头公司原由仁源公司租赁的C区货位煤炭7000吨，于2017年7月12日送达化工码头公司。前文论述，在达州中院、大竹法院查封案涉煤炭前，案涉煤炭已于2014年5月1日由化工码头公司占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条规定：“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。”第一百五十七条规定：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”化工码头公司作为留置权人可以保管案涉被查封的财产，达州中院、大竹法院对于留置物采取保全措施不影响化工码头公司享有的合法权利。综上所述，化工码头公司合法占有已经堆存在其场地上的案涉7000吨煤炭，有权向仁源公司主张相应的留置权，化工码头公司留置的煤炭的价值不得超过其对仁源公司享有的债权1505002.1元。化工码头公司享有的留置权不因达州中院、大竹法院对于留置物采取保全措施而受影响。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认化工码头公司对仁源公司堆存于C区货场约7000吨煤炭中价值为1505002.1元的煤炭享有留置权，并有权就该留置物优先受偿；二、驳回化工公司的其他诉讼请求。案件受理费18345元，由仁源公司负担。在本院指定期限内，仁源公司提交如下证据：大竹法院（2018）川1724执恢153号之一执行裁定书、（2018）川1724执恢153号执助执行通知书、委托书、交付笔录、领条和化工码头公司货物运单/交接清单，拟证明化工码头主张留置的7000吨煤炭系赵术国查封并由大竹法院强制执行，该煤炭已经拍卖2275804.8元，已经交付给买受人；化工码头公司已经领取了50万元的堆存费，不再占有7000吨煤炭。化工码头公司质证认为，以上证据的形式真实性予以认可，但是不能证明化工码头公司对涉案7000吨煤炭已经丧失优先受偿权。本院认为，上述证据均加盖大竹法院调查材料专用章，真实性予以认定，是否能够证明化工码头公司已经无权主张涉案7000吨煤炭的留置权，后文予以分析。化工码头公司未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：大竹法院于2019年1月3日将涉案7000吨煤炭以2275804.8元的价格予以拍卖，该煤炭已经实际交付给竞买人。化工码头公司就本案主张的债权金额已从大竹法院领取50万元。本案二审争议焦点：一、化工码头公司是否有权对涉案7000吨煤炭行使留置权；二、原审判决程序是否违法。第一个焦点问题，化工码头公司是否有权对涉案7000吨煤炭行使留置权仁源公司在上诉状中主张化工码头公司诉争的债权已经实现，而在本案二审庭审中主张化工码头公司已经不再占有涉案7000吨煤炭，故其无权对涉案煤炭主张留置权。本院认为，仁源公司与化工码头公司签订港口货物作业合同，由仁源公司租用化工码头公司货场进行煤炭经营及作业，化工码头公司对仁源公司主张的债权已被原审法院作出的民事判决予以确认。虽然仁源公司在诉讼中，强调涉案3000吨煤炭已经被化工码头公司和久久公司处置，但并没有提供相关证据证明上述观点，故上述主张仅单方陈述。此外，即便3000吨煤炭的出场需要化工码头公司同意，但并不意味着上述煤炭变现后已经实现了化工码头公司对仁源公司的债权。根据长寿法院（2014）长法民保字第0012号民事裁定书，该裁定书明确对化工码头C区货仓煤炭3000吨予以查封并由仁源公司保管，可见仁源公司对于长寿法院查封的3000吨煤炭有保管义务，并且仁源公司作为皓峰公司的债权人，该煤炭能否变现直接关系其债权利益的实现，故仁源公司应当知晓煤炭的处置情况。然而，仁源公司在本院组织的法庭调查时，陈述其不知晓3000吨煤炭实际处置情况，显然与客观事实不符。留置权因丧失占有而消失，包括留置权人自愿放弃对留置物的占有，也包括非基于留置权人自愿的原因而消失，如留置物的占有被侵夺。案外人赵术国向达州中院申请保全化工码头公司C区堆场的7000吨煤炭，该煤炭实际由化工码头公司实际占有。化工码头公司对仁源公司主张的债权经过原审法院作出判决予以确认，其于2017年3月20日向原审法院再次提起确认留置权的诉讼，不违反法律规定。虽然根据仁源公司提交的证据，查明大竹法院在原审判决作出后已经将查封的7000吨煤炭予以拍卖，该拍卖行为是实现留置权的程序，并不能认定化工码头公司对留置物的占有被侵害而导致留置权的丧失。综上，仁源公司关于化工码头公司主张的债权已经实现、已丧失对标的物的占有而无权行使留置权的上诉理由，本院不予支持。第二个焦点问题，原审判决程序是否违法仁源公司认为本案诉讼应该通知案外人久久公司、皓峰公司和赵术国参加诉讼，原审判决遗落必要诉讼参加人。本院认为，久久公司诉赵术国、化工码头公司、皓峰公司案外人执行异议之诉一案，达州中院作出（2015）达初字第30号民事判决，驳回久久公司对达州中院查封的7000吨煤炭提出停止执行的诉讼请求。久久公司上诉后，四川高院作出（2016）川民终714号民事判决，维持达州中院一审判决。可见，已生效的民事判决已经查明了涉案7000吨煤炭的处置问题，厘清了相关案外人的权利义务关系。原审判决仅对化工码头公司与仁源公司之间的留置权是否成立予以审查，未通知久久公司、皓峰公司和赵术国参加本案诉讼，不属于程序瑕疵，未损害其他当事人的合法权益。仁源公司还认为，如仁源码头公司享有留置权，应该向大竹法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，执行异议之诉分为债务人异议之诉和案外人异议之诉，后者是指案外第三人就执行标的物有足以排除强制执行的权利而请求执行法院作出该特定标的物不得执行的判决。本案中，化工码头公司对7000吨煤炭主张实现留置权，并不排除案外人赵术国对该煤炭的强制执行，只是意味着化工码头公司因行使留置权而得以优先受偿，如还有剩余拍卖款项再由赵术国来受偿。换言之，留置权与普通债权比较而言，属于法定优先受偿的权利。仁源公司要求化工码头公司重新向大竹法院另行提起案外人执行异议之诉，既没有法律依据，也增加当事人的诉累。此外，大竹法院已经将7000吨煤炭的拍卖价款，向化工码头公司预支了50万元，可见大竹法院也认可化工码头公司有权行使留置权。综上，仁源公司的上诉理由均不能成立，应驳回上诉请求；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18345元，由重庆仁源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 万海莉审判员 胡正伟二〇一九年六月二十七日书记员 吴 迪