内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终274号上诉人（原审被告）：李留锁，男，1973年3月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王永红，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：卢相生，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。上诉人李留锁因与被上诉人王永红、卢相生种植养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2018）内0826民初503号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人李留锁，被上诉人王永红、卢相生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李留锁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王永红、卢相生的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费由王永红、卢相生承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，李留锁与王永红、卢相生未签订书面合同，不存在回收成熟辣椒合同关系，李留锁向王永红、卢相生出售了辣椒苗，李留锁回收辣椒均是农户自己将辣椒运送到指定地点，而非李留锁到农户地头采摘收购；2.假使李留锁与王永红、卢相生之间存在回收合同关系，李留锁存在违约情形，王永红、卢相生依法有减少损失扩大的义务，其未采取措施致使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。王永红、卢相生辩称，李留锁的上诉请求、理由无证据支持，王永红、卢相生在一审中提供的证据应为有效证据，证明损失存在。李留锁称王永红、卢相生扩大损失，不是事实，李留锁口头承诺辣椒成熟后用机械收割，王永红、卢相生才大面积种植，李留锁并未采摘收购，导致大部分腐烂坏在地里无法采摘，造成了较大经济损失，王永红、卢相生担心进一步扩大损失，故未雇人采摘，导致42.85亩辣椒未采摘；双方口头达成的种植辣椒回收合同合法有效，辣椒成熟后李留锁未按约定上门机械采摘回收，属于过错方，应承担相应的违约责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王永红、卢相生一审诉讼请求：要求李留锁赔偿辣椒损失24万元。庭审中将诉讼请求变更为要求李留锁按法院现场勘验笔录确认的亩数及委托专业部门鉴定结论确定的辣椒单价和亩产量计算并赔偿损失。一审法院认定事实，2017年春天，王永红、卢相生与李留锁口头达成辣椒种植回收合同，约定由李留锁向王永红、卢相生出售红玉和松江红辣椒种苗，辣椒成熟后由李留锁负责上门用机械采摘回收。当年，王永红、卢相生按照上述合同约定，合伙在巴彦淖尔市磴口县巴彦套海农场机械队承包的土地上种植了由李留锁提供种苗的红玉和松江红辣椒。辣椒成熟后，李留锁未按约定上门回收，给王永红、卢相生造成较大的经济损失。经对涉案辣椒现场勘验及委托巴彦淖尔市禹阳司法鉴定所鉴定，可认定：2017年，王永红、卢相生在磴口县巴彦套海农场机械队种植的涉案红玉和松江红辣椒为42.85亩，价格为133831.26元（42.85亩×亩产4805斤×单价0.65元/斤）。双方对用机械采摘辣椒的费用未约定，根据惯例采摘费用应由种植户自行承担。按双方协商一致的每亩辣椒人工采摘费用为1350元标准计算，42.85亩辣椒王永红、卢相生应承担采摘费57847.5元（1350元/亩×42.85亩），核减采摘费后，王永红、卢相生的辣椒收入应为75983.76元。一审法院认为，双方口头达成的种植辣椒回收合同合法、有效，应受法律保护。王永红、卢相生的辣椒成熟后，李留锁应按约定上门机械采摘回收，其未上门采摘回收辣椒属于过错方，应当承担相应的违约责任。王永红、卢相生要求李留锁赔偿辣椒经济损失的诉讼请求成立，予以支持。李留锁不予赔偿损失的辩解理由，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李留锁于本判决生效之日起十日内给付王永红、卢相生辣椒损失赔偿款75983.76元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、鉴定费10000元，共计14900元，由王永红、卢相生负担3349元，由李留锁负担11551元。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。李留锁提供了证明十份，欲证明其与种植户口头约定，辣椒成熟后由农户自己采摘，送到李留锁的厂子里进行收购，有不按约定采摘并未送到厂里的，如有损失李留锁不负责任，农户承担所有损失。经质证，王永红、卢相生不认可证据的真实性及举证意图，主张双方口头约定由李留锁机械上门采摘回收，并非由种植户自行采摘并送到李留锁厂里。王永红申请证人郭某、王某、刘某到庭作证，郭某、王力勋证明2017年王永红种植了9亩辣椒，卖了5000元。刘某证明王永红、卢相生一起种植辣椒，李留锁将辣椒苗送到刘某家里，承诺保回收，由刘某自己采摘，保底价每斤0.7元，但辣椒成熟后李留锁未回收，李留锁称如果大面积种植就机械上门采摘。经质证，王永红、卢相生认可证人证言。李留锁认为王永红和证人陈述不一致，王永红称每亩地出产400斤左右，但证人称其卖辣椒时并未过秤，只说王永红的辣椒共卖了5000元。卢相生未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是李留锁与王永红、卢相生之间是否存在种植、养殖回收合同关系，李留锁是否应赔偿王永红、卢相生辣椒损失，王永红、卢相生是否存在扩大损失的事实及是否有权对扩大的损失主张权利。一审中，对王永红、卢相生提供的录音，李留锁认可录音内容是与其本人所录，否认其与王永红、卢相生存在回收成熟辣椒的合同关系。从录音内容看，王永红的妻子邵伟陈述李留锁正在收购其他地方的辣椒，让王永红、卢相生等待机械上门收购，王永红、卢相生一直在等待李留锁上门收购辣椒，对此，李留锁并未提出异议或否认邵伟陈述的事实，故一审判决关于双方口头形成种植辣椒回收合同关系，王永红、卢相生种植的辣椒成熟后，李留锁未上门采摘回收属于过错方，应当承担相应违约责任的认定，并无不当。王永红、卢相生作为种植户，在李留锁不能以机械上门采摘的情况下，应当及时组织采摘已经成熟的辣椒，避免损失的发生或扩大，但事实是王永红、卢相生并未进行采摘，而是放任辣椒冻在了地里，属于自行扩大了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，王永红、卢相生就扩大的损失，依法应当承担相应的民事责任。按一审法院认定，王永红、卢相生种植的辣椒收入为75983.76元，应由双方承担对等责任。综上所述，李留锁上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律应作调整，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2018）内0826民初503号民事判决；二、李留锁于本判决生效后十日内给付王永红、卢相生辣椒损失赔偿款75983.76元的50%即37991.88元；三、驳回王永红、卢相生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元、鉴定费10000元，共计14900元，由李留锁负担7367.58元，由王永红、卢相生负担5609.05元，由一审法院退还王永红、卢相生1923.37元；二审案件受理费1551元，由王永红、卢相生和李留锁各负担775.5元。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一九年六月十日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……