北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100085号原告：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，住所地北京市朝阳区安定路****。负责人：孙永红，行长。委托诉讼代理人：席晟杰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。被告：黄志峰，男，1979年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：许剑平，女，1976年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林春树，男，1960年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:常仁明，北京市力行律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）与被告黄志峰、许剑平、林春树信用卡纠纷一案，经北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终13613号民事裁定书发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行安贞支行委托代理人席晟杰、董德君到庭参加了诉讼，被告林春树的委托诉讼代理人常仁明到庭参加了诉讼，被告黄志峰、许剑平经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行安贞支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄志峰、许剑平偿还截至2016年10月3日的借款本金794385元、利息86516.9元、滞纳金1800元、手续费599.38元，并按照日利率万分之五支付自2016年10月4日起至实际偿还之日止的利息；2、判令林春树对上述欠付的款项承担连带清偿责任；3、判令黄志峰、许剑平、林春树承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年9月2日，黄志峰向杭州银行安贞支行递交《杭州银行臻信卡申请表》（以下简称《申请表》），申请信用额度80万元，其配偶许剑平在申请表签字，自愿作为共同还款人，该申请批准后，黄志峰签收臻信卡，卡号×××。2012年9月20日，林春树签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为黄志峰在《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月20日至2016年4月20日。黄志峰领取臻信卡后，使用该卡进行了透支提现，累计欠款883301.28元（暂计至2016年10月3日），黄志峰违约后，杭州银行安贞支行多次催还，但黄志峰、许剑平均未还款，林春树亦未履行担保责任。故杭州银行安贞支行诉至法院。被告黄志峰未作答辩。被告许剑平未作答辩。被告林春树答辩称，不同意杭州银行安贞支行的诉讼请求，林春树对本案贷款不知情，与黄志峰、许剑平也不认识。林春树没有在保证合同上签字，因此不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月2日，黄志峰向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，申请人及配偶声明及签名栏载明，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表申请人配偶签名处许剑平签字。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从杭州银行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以杭州银行制定并公告且不时修改的《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。若有变更，申领人可从杭州银行提供的服务渠道获得新的收费标准；收费标准载明：透支利息（日利率）按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元；转账手续费为每笔按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。2012年9月20日，“林春树”（保证人）与杭州银行安贞支行签订《保证合同》，约定：为确保杭州银行臻信卡客户黄志峰在其与杭州银行《领用合约》项下义务能得以切实履行，林春树愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同第三条约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行安贞支行依据主合同所发生的所有债权；主合同债务履行期限按照主合同约定及每期账单确定；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年9月20日至2016年4月20日，最高债权额为80万元；本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。诉讼中，林春树对《保证合同》甲方（签章）签名处“林春树”的签名字迹及指印的真实性申请鉴定。2019年3月8日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴(2019)文鉴字第38号,鉴定结论为《保证合同》上的“林春树”签名字迹与样本上的林春树签名字迹不是同一人所写。2019年3月8日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的(京)法源司鉴（2019）痕鉴字第6号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《保证合同》甲方（签章）处“林春树”签名字迹上的指印与样本上的指印不是同一人捺印。鉴定期间，共产生鉴定费用13300元，费用由林春树预交。上述合同签订后，杭州银行安贞支行批准了黄志峰的办卡申请，黄志峰领取了尾号为5506的臻信卡。审理中，杭州银行安贞支行提交了欠款构成明细，载明：黄志峰开始逾期时间为2015年7月28日，截至2016年10月3日，黄志峰尚欠杭州银行安贞支行信用卡透支本金794385元、利息86516.9元、滞纳金1800元、手续费599.38元。关于滞纳金，杭州银行安贞支行主张每期按300元收取，最高收取六期后不再计收，本案中收取了6期共计1800元。另查，黄志峰于2016年10月6日、2016年11月7日、2016年12月5日、2017年6月22日分四次共计还款200.28元，杭州银行安贞支行同意从本金抵扣。本院认为：杭州银行安贞支行与黄志峰之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。黄志峰在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向黄志峰催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求黄志峰偿还信用卡透支本息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，杭州银行安贞支行同意将黄志峰已偿还的200.28元的款项从本金中抵扣，本院不持异议。许剑平作为申请人配偶在申请表上签字，应就上述黄志峰应偿付的款项承担共同还款责任。对于杭州银行安贞支行主张林春树承担保证责任的请求，因经鉴定《保证合同》中的林春树签字并非本人所签，故《保证合同》并未成立，本院对其请求不予支持。黄志峰、许剑平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志峰、许剑平于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行偿付借款本金794184.72元及截至2016年10月3日的利息86516.9元、滞纳金1800元、手续费599.38元；二、被告黄志峰、许剑平于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行支付利息（以第一项尚欠借款本金为基数，自2016年10月4日起至实际给付之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的日利率万分之五的标准计算）；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12634元、公告费260元，均由被告黄志峰、许剑平负担。鉴定费13300元（被告林春树已预交，原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行于本判决生效之日起七日内支付被告林春树）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  王 茜审判员  张开力二〇一九年六月二十七日书记员  张丰琳