浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民再24号 再审申请人：黄晓君，女，1996年12月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人：黄水莲，女，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 黄晓君、黄水莲共同委托代理人：王骞、王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者，特别授权。 被申请人：傅向荣，男，1978年12月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：黄革委，男，1969年4月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人黄晓君、黄水莲与被申请人傅向荣、原审被告黄革委民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）浙0726民初4288号民事判决，已经发生法律效力。黄晓君、黄水莲不服，向本院申请再审。本院于2018年8月2日作出（2018）浙0726民申5号民事裁定书，决定再审本案。本院于2018年8月13日立案再审,本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人黄晓君、黄水莲的共同的委托代理人王骞，被申请人傅向荣到庭参加诉讼，原审被告黄革委经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2017年6月16日，原审原告傅向荣向本院起诉，要求：1、判令黄革委、黄水莲归还借款人民币385000元及利息75075元（利息按月利1.5%计算至2017年6月7日，今后利息按约计算至实际归还之日止），共计人民币460075元；2、判令黄晓君对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，第一、第二被告因资金紧缺向原告傅向荣借款385000元，由第一被告出具借条一张，由被告黄晓君作为保证人。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。两被告系夫妻关系，上述债务为夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，第三被告作为保证人应当承担连带还款责任。黄革委、黄水莲、黄晓君未作答辩。 原审认定事实如下：被告黄革委与黄水莲于1992年3月31日登记结婚，被告黄革委曾多次向原告借款，共计385000元，后于2016年5月7日出具借条一张，载明借款385000元，月利率1.5%，借期至2016年12月31日止，并由黄晓君在担保人一栏签名。借款到期后，三被告分文未还。 原审认为，原告傅向荣与被告黄革委之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄革委尚欠原告借款385000元，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为凭。被告黄革委与黄水莲系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。被告黄晓君自愿为上述债务提供保证，应承担相应的连带保证责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告黄革委、黄水莲、黄晓君经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。判决如下：一、由被告黄革委、黄水莲归还原告傅向荣借款本金计人民币385000元并支付利息（自2016年5月7日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告黄晓君对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向黄革委、黄水莲追偿。本案受理费8202元，公告费650元，共计8852元，由三被告承担。 再审过程中，再审申请人黄晓君称，被申请人傅向荣向法院提供的主要证据（借条）上的担保人并非黄晓君本人所签，指印也非黄晓君本人所盖。要求撤销（2017）浙0726民初4288号民事判决，驳回由黄晓君对债务承担连带清偿责任的诉请。 再审申请人黄水莲称，判决的主要证据（借条）的借款时间为2016年5月7日，而2016年3月10日黄水莲已经与黄革委离婚。该笔借款并非夫妻关系存续期间发生，非夫妻共同债务。要求撤销（2017）浙0726民初4288号民事判决，驳回由黄水莲归还借款本息的诉请。 被申请人傅向荣称，当时是其和哥哥傅新农一起去的，其在门口的车上，傅新农进去签的，出来的时候拿了借条，傅新农说里面就黄革委、黄晓君在，黄晓君有无签字确实没有看到。本案借条是之前的借款没有归还后重新出具的，有20万元是汇到黄水莲的账号上的，是夫妻共同债务。傅向荣未提供新的证据。 原审被告黄革委未作答辩，亦未提供新的证据。 本案的证据，举证、质证及本院认证如下： 再审申请人黄晓君、黄水莲提供的证据，1、金华天鉴司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费发票，用以证明黄晓君在原审借条上的签名非本人所签。2、离婚证（复印件）一份，证明黄水莲和黄革委已于2016年3月10日登记离婚。被申请人质证认为，对鉴定意见书本身没有意见，但是黄晓君练过书法，字迹会有不同；对离婚证没有意见。本院对上述证据的真实性予以认定。傅向荣虽对上述鉴定意见书有意见，但未提供证据予以否定。上述鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构作出，本院对上述鉴定意见书予以采纳。 本院出示傅向荣在原审中提供的借条、结婚登记申请书、建设银行个人活期明细查询各一份。傅向荣用以证明借款的事实及黄革委、黄水莲系夫妻关系。黄晓君、黄水莲质证认为，对借条有意见，系黄革委、黄水莲离婚后出具，离婚之前有关傅向荣的债务已清偿完毕。对其他证据没有意见。本院对上述证据的真实性予以认定。 再审查明，原审被告黄革委与再审申请人黄水莲于1992年3月31日登记结婚，于2016年3月10日登记离婚。黄晓君系黄革委、黄水莲的女儿。黄革委曾多次向傅向荣借款，共计385000元，后于2016年5月7日出具借条一张，载明借款385000元，月利率1.5%，借期至2016年12月31日止，在担保人处有“黄晓君”字样的签名。借款到期后，至今未还。 根据当事人的申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为，标称日期为“2016年5月7日”的出借人为傅向荣的《借条》中落款“担保人”处留有的“黄晓君”签名字迹与样本字迹（黄晓君）不是同一人所写；指印不是黄晓君本人所捺印。 本院再审认为：本案争议的是二个问题。一是黄晓君应否承担保证责任；二是是否属于夫妻共同债务由黄水莲承担还款责任。关于问题一，根据鉴定机构提供的意见，傅向荣提供的借条上担保人“黄晓君”的名字不是黄晓君所签，指印不是黄晓君所盖。因此，黄晓君不属于本案借款的担保人，不承担保证责任，关于问题二，本案的借条系借款未归还的情况下重新出具，且有20万元是汇给黄水莲的账号。虽然借条系在黄革委、黄水莲离婚后重新出具，但债务系在黄革委、黄水莲夫妻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务。黄水莲称离婚之前有关傅向荣的债务已清偿完毕，但未提供相应的证据证明，傅向荣对此也不予认可，故本院对该辩称不予采信。综上，本院认为，傅向荣的合理请求，本院予以支持。因出现了新的证据导致原审判决有误，本院予以纠正。根据本案查明的事实，对借条中担保人一栏“黄晓君”的签名不真实，黄革委负有直接责任。因此，再审期间产生的费用应由黄革委负担。黄革委经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、维持本院（2017）浙0726民初4288号民事判决第一项；即“由被告黄革委、黄水莲归还原告傅向荣借款本金计人民币385000元并支付利息（自2016年5月7日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清”。 二、撤销本院（2017）浙0726民初4288号民事判决第二项；即“由被告黄晓君对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向黄革委、黄水莲追偿”。 三、驳回傅向荣的其他诉讼请求。 原审案件受理费8202元、公告费650元，由黄革委、黄水莲负担。再审案件受理费8201元，公告费650元，鉴定费7900元，由黄革委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费8201元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室） 审 判 长  洪 鹏 审 判 员  张 婷 审 判 员  陈慧娟 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年六月十七日 代书记员  隋倩倩