四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初630号 原告：范志超，男，汉族，1940年9月15日生，住洪雅县。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何萍，四川良柄律师事务所律师。 被告：洪雅县高庙槽沟电站，住所地：洪雅县高庙镇黑山村。统一社会信用代码：91511423767299212A。 执行事务合伙人：杜仕武。 原告范志超诉被告洪雅县高庙槽沟电站债务纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范志超及其委托诉讼代理人彭建明、何萍，被告洪雅县高庙槽沟电站的执行事务合伙人杜仕武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范志超向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告洪雅县高庙槽沟电站退还原告范志超2万元。判令被告将2015年至2016年5月5日二审判决前经营期间的利润给原告予以分红。判令被告支付原告2016年5月5日至今，年利率6%的资金占用利息。由被告承担本案诉讼费。事实与理由是：1996年，原告和黄成美、张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富、张天明、李星何、李进平共同修建了洪雅县高庙槽沟电站，并取得了《槽沟电站（合伙）企业产权证书》。从2005年股东开始分红就一直领取了分红款。2015年，张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富起诉了黄成美，洪雅县人民法院作出（2015）洪民初字第348号合伙协议纠纷一审民事判决书。黄成美上诉。2016年5月5日眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终154号合伙协议纠纷二审民事判决书。2017年6月30日，在此案执行中杜仕武购买了黄成美29.99%的股份成为合伙人。根据一审、二审判决书查明事实：原告未与洪雅县高庙槽沟电站的其他合伙人签订《合伙协议》，投资后槽沟电站也未向工商管理机关进行合伙人变更登记。认定范志超与洪雅县高庙槽沟电站形成债权、债务关系。范志超2万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告洪雅县高庙槽沟电站辩称，原一、二审判决书查明事实，后文否定了前文，故前文无效。对方起诉理由不成立，所以不存在退款。投资未得到认可，不存在分红。资金利息和分红存在矛盾，对方无任何证据证明我们存在借款。基于对方产权证不合法，并且领取分红，要求原告退还不正当分红，并追加利息。并且判令原告支付我们参加诉讼所开支的一切费用。 本院生效裁判及眉山市中级人民法院生效裁判经审理查明认定：1996年4月21日，张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富与黄成美、张天明共同修建洪雅县槽沟电站，并于1998年11月11日签订了《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》，约定由张和安、张可全、黄成美为合伙人事务执行人，曾元祥、吴兴全、谢述培、周华富、张天全（实际合伙人为张天明）为合伙人，执行合伙事务的合伙人每六个月向其他不参加执行事务的合伙人报告事务、执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，合伙企业每六个月结算一次等内容。该电站1998年开始发电，1999年1月14日向洪雅县工商局登记注册。电站竣工后，企业会计张和军和执行合伙事务的合伙人张和安、张可全没有参与的情况下，黄成美自行制作高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告，并长期在电站负责经营管理。2014年2月18日，张和安、曾元祥向洪雅县人民法院起诉黄成美，要求黄成美履行1998年11月11日签订的《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》，与张和安、曾元祥进行合伙企业财务结算，根据结算给予张和安、曾元祥应分得的红利。2014年11月20日，原审作出（2014）洪民初字第235号民事调解书，调解内容为：1、由黄成美在3个月内召集全体合伙人，将川衡立泰会审字（2014）第10—010号报告上注明没有票据的相关金额票据向全体合伙人公开；2、张和安、曾元祥和黄成美同意本案鉴定费20440元在财务清算结束后由洪雅县高庙槽沟电站承担。由于黄成美并未按（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的义务履行，张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富诉至洪雅县人民法院法院。黄成美不服四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第348号民事判决，向眉山市中级人民法院提起上诉。眉山市中级人民法院再查明：1、李进平、范志超、李星河分别持有加盖洪雅县高庙槽沟电站公章、黄成美私章、洪雅县高庙槽沟电站会计名章的《槽沟电站（合伙）企业产权证书》，该产权证分别载明三人的投资金额为李进平10万元、范志超2万元、李星河5万元；2、四川衡立泰会计师事务所有限公司作出的川衡立泰会审字（2014）第10—010号洪雅县高庙槽沟电站财务收支专项审计报告中附表9载明李进平、范志超、李星河自2005年至2013年均按年领取了分红款；3、四川衡立泰会计师事务所有限公司作出的川衡立泰会审字（2014）第10—010号洪雅县高庙槽沟电站财务收支专项审计报告中附件1（资产负债表）中载明“截止2013年12月31，应交税金19846.24元、其他应付款466273.08元、长期借款100000元、长期应付款408358.7元、实收资本400000元、未分配利润772544.1元、负债及所有者权益合计2167022.12元。”4、李进平、范志超、李星河均未与洪雅县高庙槽沟电站的其他合伙人签订《合伙协议》，且亦未于工商管理机关进行合伙人变更登记；5、庭审中，张和安、张可全、曾元祥、谢述培、吴兴全、周华富均陈述“持有产权证的就是分了红的。” 上述事实，有：原告身份证复印件、企业登记情况表、《槽沟电站（合伙）企业产权证书》、工商登记信息、（2016）川14民终154号合伙协议纠纷二审民事判决书、（2016）川1423执380号之四执行裁定书等证据证实。 本院认为，眉山市中级人民法院认定李进平、范志超、李星河是否为洪雅县高庙槽沟电站的合伙人时认为： 李进平、范志超、李星河虽持有《槽沟电站（合伙）企业产权证书》，且领取过电站的分红款，但李进平、范志超、李星河未与洪雅县高庙槽沟电站的其他合伙人签订《合伙协议》，上述三人投资后洪雅县高庙槽沟电站也未向工商管理机关进行合伙人变更登记，依《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第四十三条第一款分别规定“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”、“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应经全体合伙人一致同意，并依法订立书面合伙协议”的规定，合伙企业因其具有“人合性”，其三人未与洪雅县高庙槽沟电站的其他合伙人签订《合伙协议》，也未提供证据证明其他合伙人一致同意该三人入伙到洪雅县高庙槽沟电站，故依本案中双方当事人所提供的证据不能判定李进平、范志超、李星河三人与洪雅县高庙槽沟电站的其他合伙人形成合伙关系而持有洪雅县高庙槽沟电站的合伙份额。由此，本案在原审过程中也不存在遗漏诉讼主体的情形。李进平、范志超、李星河如欲主张自己的权利可另案主张。 根据以上认定，原告虽通过出资而持有被告的股金证并一直领取分红款，但不能成为股东，是因为未签署合伙协议并进行变更登记，其资金投入如何处理，眉山市中级人民法院判决书中明确写明“可以认定李进平、范志超、李星河三人仅与洪雅县高庙槽沟电站形成债权、债务关系。”结合原告所持股金证载明金额，原告请求被告洪雅县高庙槽沟电站退还其2万元的理由成立。因原告不是股东，债权并非股权，其请求享受股东分红的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下： 由被告洪雅县高庙槽沟电站退还原告范志超20000元及其利息（利息从2016年5月5日起，以20000元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费150元，由被告洪雅县高庙槽沟电站负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院 审判员 李 华 二〇一九年六月十四日 书记员 唐雅硕