广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终862号上诉人（原审被告）：郑艺贤，男，1983年7月16日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：刘伟荣，男，1983年10月30日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘汝文（刘伟荣的父亲），男，1956年2月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：刘汝文，男，1956年2月28日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人郑艺贤因与被上诉人刘伟荣、刘汝文不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑艺贤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人收取被上诉人的款项11.90万元构成不当得利，是事实认定不清。1、在一审中，上诉人已经证明涉案款项是被上诉人与朱世强基于借贷关系归还朱世强的利息。案外人朱世强亦到法院接受查询，证明此事。因此，上诉人收到涉案款项是有合法依据的。2、被上诉人称上诉人与另一诉讼案件有关联，即案外人胡光耀指定上诉人收取款项。该事实经清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3039号、广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终693号判决认定，但事实上没有任何证据证明上诉人与胡光耀有指定收款的约定。上诉人并不认识胡光耀，被上诉人与胡光耀之间的借贷关系与上诉人无关。3、被上诉人与上诉人之间并不认识，双方不存在经济往来。被上诉人转给上诉人的款项时间跨度长达一年（2016年5月6日至2017年5月9日），次数多达12次，不可能是转错了，只有可能是案外人指定被上诉人转入的，上诉人亦提供了证据证明。4、案外人朱世强与黄锡金的借贷本金是指定转入被上诉人账号的，可以认定该款项与本案有关联。黄锡金与被上诉人之间存在利害关系。5、被上诉人及案外人黄锡金没有证据证明其已经支付了利息给案外人朱世强。朱世强与黄锡金不相识，不可能没有利息会产生借贷。退一万步说被上诉人及案外人黄锡金有证据证明其已经支付了利息的，本案款项亦不属于不当得利，被上诉人及案外人黄锡金可以要求朱世强返还，但这是与案外人之间的关系与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。所谓不当得利的成立要件为一方取得财产利益:一方受有损失；取得利益与所受损失有因果关系；没有法律上的根据。上诉人代收取的款项实际是被上诉人偿还朱世强的利息，并已经提供了证据证明，上诉人收取款项是有合法依据的。上诉人没有获取利益，涉案的款项更不是被上诉人所谓的损失，上诉人的行为不符合不当得利的构成条件。被上诉人刘伟荣、刘汝文答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。请求法院予以维持。事实和理由：一、答辩人与案外人朱世强不存在借贷关系，答辩人并无向其偿还本息之义务，被答辩人称涉案款项是其受朱世强之委托向答辩人收取的借款利息无任何事实依据。二、案外人朱世强与黄锡金之间的借款没有约定利息，没有约定利息即为不产生利息，而且朱世强在法院的笔录中明确表示该笔借款已还清，被答辩人郑艺贤对其三性无异议。刘汝文仅是应案外人黄锡金要求提供账户给其收取朱世强的借款而已。刘伟荣、刘汝文向一审法院起诉请求：判令郑艺贤将不当得利款11.90万元返还给刘伟荣、刘汝文，并按照银行同期贷款利率支付自本案起诉之日起至实际清偿日止的利息。一审法院认定事实：刘汝文、刘伟荣系父子关系。2016年5月6日至2017年5月9日期间，刘汝文根据刘伟荣指示向郑艺贤账户合计转账11.90万元。2017年6月，案外人胡光耀作为原告诉至清远市清城区人民法院，请求本案刘伟荣归还借款30万元及相应利息，本案刘伟荣在该案诉讼中主张上述转账是归还给案外人胡光耀的借款本息，后由于案外人胡光耀予以否认本案郑艺贤是其借款的收款人，且本案刘汝文、刘伟荣因未能提交本案郑艺贤是案外人胡光耀指定借款收款人的书面依据，故本案刘汝文、刘伟荣的上述主张没有被法院采纳。2017年12月8日，清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802民初3039号民事判决书，判令本案刘伟荣偿还借款30万元及相应利息给案外人胡光耀；案经二审维持。由此，引发本案诉讼。诉讼中，郑艺贤承认收到刘汝文转账11.90万元，但其辩称该款是受案外人朱世强委托而收取刘汝文、刘伟荣欠案外人朱世强的借款本息，为此，郑艺贤向一审法院提交案外人朱世强出具的《情况说明》、《收据》、转账记录予以佐证；经核实，郑世贤所提交的《收据》载明“今收到朱世强人民币叁拾万元（300000元），其中贰拾柒万元玖仟元由朱世强转入借款人指定的刘汝文工商银行账号：62×××40；…，收款人：黄锡金，身份证号码：、2015年8月21日”；另上述材料并无显示案外人朱世强与黄锡金之间的借款有约定利息。对此，刘汝文否认向案外人朱世强借款，其仅是应案外人黄锡金要求提供账户给其收取朱世强借款。诉讼中，为查明本案事实，一审法院向案外人朱世强作调查笔录一份，朱世强表示仅是口头委托郑艺贤代收刘汝文所偿还的借款本息，除《收据》及转账记录外，无其他证据提交了，该笔借款已还清，是用案外人黄锡金房屋以物抵债偿还的。对此，刘汝文、刘伟荣未提交书面质证意见；郑艺贤对其三性表示无异议。诉讼中，为查明本案事实，一审法院向案外人黄锡金作调查笔录一份，黄锡金表示未委托过刘汝文、刘伟荣偿还欠朱世强的借款，刘汝文、刘伟荣亦并非以黄锡金名义向朱世强借款；另黄锡金与朱世强的借款已由黄锡金以房屋抵债偿还了。对此，刘汝文、刘伟荣未提交书面质证意见；郑艺贤对其真实性没有异议，但认为黄锡金年龄已达退休年龄，不合借款常理，且郑艺贤和刘伟荣父子素不相识，若非朱世强关系，刘汝文、刘伟荣不可能转账给郑艺贤，故黄锡金的笔录内容，明显不合常理。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。刘汝文、刘伟荣合意将11.90万元转账到郑艺贤的银行账户上，该事实郑艺贤无异议，一审法院予以确认；诉讼中，郑艺贤辩称之所以收取刘汝文、刘伟荣转账是受案外人朱世强委托而收取刘汝文、刘伟荣欠案外人朱世强的借款本息，但从郑艺贤所提交的证据来看，在案外人黄锡金向案外人朱世强借款过程中，刘汝文仅作为收款人，刘伟荣及刘汝文均非借款人，故刘汝文、刘伟荣并无义务向案外人朱世强支付借款本息，且案外人黄锡金亦否认刘汝文、刘伟荣以其名义向朱世强借款或者委托过刘汝文、刘伟荣代其偿还过借款本息。为此，郑艺贤该抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。为此，鉴于郑艺贤未能提供证据证明11.90万元的取得有合法根据，故郑艺贤应当返还11.90万元及相应利息给刘汝文、刘伟荣。结合刘汝文、刘伟荣诉求，刘汝文、刘伟荣所主张的利息应从起诉之日即2018年11月2日起按中国人民银行同期同类存款利率计付，至于刘汝文、刘伟荣主张按贷款利率计付利息，显失公平，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：郑艺贤应于判决生效之日起十日内返还11.90万元并支付利息（从2018年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类存款利率计至还清款日止）给刘伟荣、刘汝文。案件受理费1340元、财产保全费1115元，共计2455元，由郑艺贤负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是郑艺贤收取11.90万元是否构成不当得利。从郑艺贤所提交的证据以及一审法院对案外人朱世强和黄锡金的调查笔录来看，黄锡金向朱世强借款过程中刘汝文仅作为收款人，刘伟荣及刘汝文均非借款人，黄锡金亦否认刘汝文、刘伟荣以其名义向朱世强借款或者委托过刘汝文、刘伟荣代其偿还过借款本息。朱世强单方陈述与黄锡金之间的借款约定了利息并且由刘伟荣及刘汝文偿还利息，但没有提供书面的证据予以佐证，故对其陈述内容本院不予以采信。另外，朱世强陈述与黄锡金之间的该笔借款已于2016年年底还清，但是在2017年5月9日仍有一笔10000元的款项从刘汝文的个人账号转入郑艺贤的个人账号。综上，郑艺贤称代收取的款项实际是刘汝文、刘伟荣偿还朱世强的利息的抗辩依据不足，本院不予采信。因郑艺贤没有合法根据取得11.90万元，造成刘汝文、刘伟荣损失，构成不当得利，故应当将取得的不当利益11.90万元返还刘汝文、刘伟荣。综上，上诉人郑艺贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人郑艺贤负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年六月十四日书记员  李 伊书记员  张丽萍