北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初61353号原告：邢焱杰，男，1969年8月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：黄国峰，男，1966年10月22日出生，汉族，北京市焱杰律师事务所律师，住北京市宣武区。被告：张振堂，男，1971年5月26日出生，汉族，北京市焱杰律师事务所律师，住河南省新乡市卫滨区。原告邢焱杰诉被告黄国峰、被告张振堂名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢焱杰与被告黄国峰、被告张振堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢焱杰向本院提出诉讼请求：1、二被告在微信“焱杰律所”群内向原告公开道歉；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月24日到朝阳法院南磨房法庭旁听某诉案（该案被告也即本案二被告）。期间，法庭内外，原告从未与二被告发生任何语言及身体接触。2018年5月24日至7月12日，原告发现二被告在【焱杰律所】（即北京市焱杰律师事务所）微信群内，公开捏造事实，对原告进行恶意诋毁、诽谤，严重侵害原告的合法权益。故此，原告诉之贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益！被告黄国峰辩称：我客观上没有任何侮辱、诽谤、诋毁二原告的行为，且主观上也不存在诋毁、诽谤或者侮辱两原告的主观故意，客观上并未造成两原告社会评价的降低，不造成对两原告名誉权的侵害。被告张振堂辩称：我主观上没有恶意诋毁、诽谤原告的意图，从事实上也没有证据显示有故意诋毁诽谤原告的行为，原告提供的微信截图上显示我们当时说的话都是跟邢焱杰说的，是一个讨论，并不知道秦冰冰的存在，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：邢焱杰2018年3月份之前曾担任北京市焱杰律师事务所行政主管，后离开该所。黄国峰2018年12月底之前曾担任北京市焱杰律师事务所主任，后不再担任该职位，但系该所律师。张振堂系北京市焱杰律师事务所律师。邢焱杰、黄国峰、张振堂均为北京市焱杰律师事务所微信群“焱杰律所”成员，该微信群除上述三人外，其他人员均系该所人员。2018年5月24日下午，朝阳区人民法院南磨房法庭一审开庭审理原告金玉诉被告北京市焱杰律师事务所、黄国峰、张振堂劳动争议纠纷案件，邢焱杰与案外人秦冰冰参与旁听案件。另查，邢焱杰自述其与黄国峰、张振堂存在案外纠纷：1、邢焱杰曾向北京市海淀区人民法院起诉黄国峰退还其部分代理费，后以调解结案。2、邢焱杰曾向北京市西城区人民法院起诉被告北京市焱杰律师事务所、黄国峰、张振堂无因管理纠纷一案，经一审与二审程序，判决原告邢焱杰胜诉。3、邢焱杰曾向北京市西城区人民法院另案起诉被告北京市焱杰律师事务所、黄国峰、张振堂无因管理纠纷一案，目前正在审理阶段。4、邢焱杰曾向北京市西城区劳动仲裁委员会就劳动报酬申请劳动仲裁，被申请人是北京市焱杰律师事务所，后追加黄国峰为被申请人，目前正在审理阶段。邢焱杰主张，2019年5月24日晚，黄国峰与张振堂在微信群“焱杰律所”中所发表的言论“带着一车人在外面等着呢”“老邢真是长大了居然敢揽瓷器活儿了”“他找了个帅哥在庭后一直尾随我们后面”“老邢会不会要他退费啊”“老邢这是你开庭当天找人过来打我的是吗”均系不实诽谤内容，造成其社会评价降低，构成对其名誉权的侵害。为证明其主张，邢焱杰提交了下列证据：证据1、微信聊天记录截屏4页。本院组织双方进行当庭勘验，由邢焱杰当庭演示手机中保留的微信聊天记录，打印件与邢焱杰手机微信显示内容一致。微信截屏显示：在微信群“焱杰律所”中，黄国峰于2018年5月24日晚上20:07发布两条微信消息，内容分别为：“开庭前，老邢传过来话，他带着一车的人在外面等着呢！庭后，老邢带过来话，让有关人离张远点。他找了个帅哥在庭后一直尾随我们后面。当时我虽然已吓得尿裤子，但我仍然感到很欣慰，几个月不见，老邢真是长大了，居然敢揽瓷器活了。怕老邢找不着我们，我特意在车开出后不久，在丁字路口等着，几分钟过后没有任何反应，我只得失望而回。更令我感到绝望的是张跟我竟然都安全抵家。怪只能怪北京太大了，亲爱的老邢，下次想找我和张时，提前说一声，我们发个定位给你，好吗？”“张律，方便时把老邢为我们找的保镖帅哥的照片发群里下，让大家也欣赏下真的很帅（大拇指表情）”；张振堂于2018年5月24日晚上20:19发布一张照片；张振堂于2018年5月24日晚上20:28发布九条微信消息，先后内容分别为“就这幅尊容”“一直跟着我们，大家都很奇怪的看它”“一时感觉遇到了偷跑出来的精神病”“因为他不说话，没表情，呆呆的跟着我们”“拍照的时候他也这么看着我们”“我们开车走的时候，他甚至还跟着车跑了几步”“要是午夜他这么着，估计能吓坏人”“活僵尸一具”“对了，他就这幅僵尸表情，旁听了整个庭审”；张振堂于2018年5月24日晚上20:41发布一条微信消息，内容为“老邢会不会要他退费啊”；2018年5月24日晚上20:49张振堂撤回了一条消息；张振堂于2018年7月9日16:01发布两条微信消息，第一条为一张照片，第二条内容为“老邢，这是你开庭当天，找人过来打我的是吗？那我告诉你，他一个屁都没敢放，只敢远远的看着。没完成任务，你可以找他退费了。”张振堂于2018年7月9日16:19发布两条微信消息，先后内容分别为“都过了两分钟了啊，所有的消息都撤不回去了。”“就邢焱杰律师盗取我通讯录并且要散发我隐私的事儿，我选择报警。”证据2、照片1页。照片显示，一名上身穿深色短袖，下身穿黑色长裤和白色运动鞋的年轻男子，站在人行道旁边看着镜头方向。邢焱杰主张照片中男子为关联案件当事人秦冰冰。黄国峰、张振堂对邢焱杰的主张不予认可，其质证意见为：对证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不认可，主张该证据内容并无侮辱诽谤内容。黄国峰、张振堂主张，二人均不认识关联案件当事人秦冰冰，发现有人一直跟随，才拍摄证据2所示照片，在微信群“焱杰律所”中所发布内容有事实依据，即使有出入也与名誉权无关，未对邢焱杰造成任何名誉诽谤、侮辱，不构成侵权。同时，黄国峰、张振堂主张，二被告行为是独立的，没有任何意思联络，不构成共同侵权；且从主观、客观事实上没有造成名誉侵权的损害后果。邢焱杰对二被告的主张不予认可，其认为涉案内容已经明显造成其社会评价的降低。上述事实，有双方当事人陈述、微信群聊天记录、照片等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：在案证据显示，原、被告的双方冲突源自北京市焱杰律师事务所内部管理权纷争，并进而衍生出案外无因管理纠纷、劳动报酬纠纷以及本案诉讼等。鉴此，对相关言论是否构成名誉权侵权，应结合此背景情况进行具体分析，而非简单地对单个词汇或语句进行孤立的语意分析。在本案中，邢焱杰主张的涉案侵权事实分为两部分，本院逐一分析如下：首先，关于邢焱杰主张的二被告在“焱杰律所”微信群里恶意诋毁原告一事，从邢焱杰提供的微信聊天记录截屏来看，“老邢真是长大了居然敢揽瓷器活儿了”，系二被告在特殊情形下的情绪化言辞，仍属于涉事者应予宽容的容忍范围内。考虑该工作群中人员皆为律所内部人员，相关纷争皆已心知，对涉事者的评价并不会应被告之情绪化表达而剧损。名誉权保护的核心利益在于社会评价层面，但邢焱杰并未提供任何证据证明其社会评价因此降低，故本院认为该言论未达到恶意诋毁或侮辱的程度，尚未构成名誉侵权。其次，关于邢焱杰主张的二被告在“焱杰律所”微信群里恶意诽谤原告一事，综合考量本案发生背景，以及二被告发布涉案言论的现实情况，从邢焱杰提供的微信聊天记录截屏来看，“带着一车人在外面等着呢”“他找了个帅哥在庭后一直尾随我们后面”“老邢会不会要他退费啊”“老邢这是你开庭当天找人过来打我的是吗”等言论系二被告与邢焱杰产生一系列涉诉矛盾后，在怀疑有人跟踪之前提下作出的主观推测，即使有不实成分，也不属于故意捏造的虚构事实，并未达到恶意诽谤的严重程度。故邢焱杰主张二被告所发布之涉案言论存在恶意诽谤，侵害其名誉权，缺乏依据，本院不予支持。综上，邢焱杰以黄国峰、张振堂侵害其名誉权为由要求黄国峰、张振堂承担相关法律责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢焱杰的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告邢焱杰负担，已交纳150元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨兰莹