湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4260号上诉人（原审原告）：夏纯。被上诉人（原审被告）：谢正宇。被上诉人（原审被告）：长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路**。法定代表人：刘克峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：伍晓峰，女，1979年3月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，系该公司总经理。上诉人夏纯因与被上诉人谢正宇、长沙众旺公交有限责任公司（以下简称众旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘0103民初5422号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。夏纯上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、另赔偿由此次事故产生的误工费用1538元；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误。主要体现在以下几个方面：1、造成本次事故的原因是谢正宇驾驶车辆跨多车道变更车道影响正常车辆通行导致。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队于2018年7月16日出具的长公交认[2018]第070214号《道路交通事故认定书》认定：谢正宇承担本次事故的全部责任，夏纯不承担事故责任。2、交通罚款及滞纳金：本次事故虽没人员伤亡，也属快处快赔范畴，但谢正宇车辆横在路中，而夏纯车辆最左边，且夏纯是被动方。3、替代性交通费：修车7-15天，租车为期31天，造成的主要原因是夏纯方不配合调解，且态度恶劣。对于替代性交通费为350元无依据，事实不清。综上所述，一审法院在判决本案的过程中对于责任认定存在明显的偏袒，赔偿等问题没有依据。故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。长沙众旺公交有限责任公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人上诉请求。谢正宇、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未予答辩。夏纯向一审法院起诉请求：一、谢正宇、众旺公司、人民保险公司支付夏纯车辆损失费8900元；二、谢正宇、众旺公司、人民保险公司支付因事故导致交通堵塞罚款及滞纳金368元；三、谢正宇、众旺公司、人民保险公司支付夏纯因车辆维修导致产生的替代性交通费8940.4元；四、谢正宇、众旺公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年7月10日10时25分，谢正宇驾驶牌照为湘Ａ×××**的大型客车沿长沙市天心区新开铺街道办事处新开铺立交桥路段由西向东行驶，夏纯驾驶牌照为湘Ｈ×××**的小型客车沿长沙市天心区新开铺街道办事处新开铺立交桥路段由西向东行驶，因谢正宇驾驶车辆变更车道时影响正常车辆通行，致使上述地点发生了两车相撞，车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队于2018年7月16日出具的长公交认【2018】第070214号《道路交通事故认定书》认定：谢正宇承担本次事故的全部责任，夏纯不承担事故责任。2、湘Ａ×××**的大型客车的实际车主为众旺公司，谢正宇系该公司雇请的员工，众旺公司当庭承诺事故责任由众旺公司承担。该车辆在人民保险公司投保了交强险，财产损失的赔偿限额为2000元。3、事故发生后，夏纯缴纳了200元交通罚款及168元滞纳金。花费租车费8940.4元。本案有争议的事实如下：1、关于维修费金额问题。谢正宇、众旺公司、人民保险公司认为维修系夏纯单方进行的修理，且就车辆的自然损耗部分进行了维修，维修金额过高，要求扣减。一审法院查明，事故发生后，众旺公司未通知人民保险公司，未就修车事宜与夏纯达成一致协议。夏纯自行花费维修费8900元，其提供了相应的发票及维修清单予以佐证。一审法院认为，夏纯提供了发票及相应的维修清单予以佐证，金额并未明显偏高，一审法院依法支持维修金为8900元。一审法院认为：夏纯交通事故导致车辆受损，其要求谢正宇、众旺公司、人民保险公司赔偿相应损失的请求一审法院应予支持。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出《道路交通事故认定书》合法有效，一审法院予以采信。根据该份事故认定书，谢正宇承担本次事故的主要责任，一审法院酌情认定其对夏纯的损失承担全部赔偿责任。因谢正宇系众旺公司的员工且众旺公司同意承担赔偿责任，一审法院依法予以准许。人民保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由众旺公司负担。经一审法院核定，夏纯因交通事故受伤造成的损失有：1、车辆维修费：8900元；2、交通罚款及滞纳金：一审法院认为，本案所涉交通事故明显轻微，属于快处快赔范畴，夏纯可以拍照并迅速移车。交通堵塞、交通罚款及滞纳金并非必然会产生的损失，一审法院不予支持。3、替代性交通费：夏纯主张因为车辆维修导致其花费租车费用8940.4元，租车期限为一个多月。夏纯自述车辆维修本身需要一周时间左右，因其与修车公司之间的纠纷导致维修时间为一个多月。一审法院认可正常车辆维修时间为一周。夏纯自身处置不当导致车辆维修时间延长所造成的相应损失不应当由谢正宇、众旺公司、人民保险公司承担。一审法院酌情认定替代性交通费为350元。以上损失共计8250元，由人民保险公司赔偿夏纯2000元，众旺公司赔偿夏纯7250元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于收到本判决之日起十日内在交强险财产损失赔偿范围内赔偿夏纯2000元；二、限长沙众旺公交有限责任公司于收到本判决之日起十日内赔偿夏纯7250元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回夏纯的其他诉讼请求。案件受理费255元，减半收取127元，由长沙众旺公交有限责任公司27元，夏纯承担100元。二审中，夏纯有提交新证据，名称：一组照片复印件；来源：现场拍照，拟证明：本人在该事故中无责。长沙众旺公交有限责任公司质证称：对证明目的予以认可。谢正宇、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未予质证。本院对夏纯提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，可以达到证明目的，本院将结合其他证据对此予以综合采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是夏纯的各项损失计算是否准确的问题。根据长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队于2018年7月16日出具的长公交认[2018]第070214号《道路交通事故认定书》认定：谢正宇承担本次事故的全部责任，夏纯不承担事故责任。一审法院认为该事故认定书合法有效，予以采信，并据此认定夏纯的各项损失并无不当。本案系机动车交通事故纠纷，对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。因本案事故轻微，双方可以妥善处理，采取快处快赔方式，缩短事故处理时间，因此一审法院认为本案产生的交通罚款及滞纳金并不是必然发生的项目，未予支持，处理妥当，本院予以维持；根据本案的实际情况，夏纯维修受损车辆的实际时间为一周左右，故一审法院酌情认定替代性交通费用350元并无不当，本院予以维持。另夏纯诉请误工损失，因其未在一审中主张，不属于本案二审的审理范围，本院依法不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费255元，由夏纯负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年六月二十五日法官助理戴睿书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。