广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终973号上诉人（原审原告）：鹤山市帝亿纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇建设东路****。法定代表人：胡海生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州康新货运有限公司。。住所地：江苏省太仓市城厢镇上海东路******法定代表人：陶传培，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州瑞诚物流有限公司。住所地：广东。住所地：广东省广州市黄埔区万腾街**（自编**）**法定代表人：张行秋,该公司经理。委托诉讼代理人：张永峰，该公司工作人员。上诉人鹤山市帝亿纺织有限公司（以下简称鹤山帝亿公司）因与被上诉人苏州康新货运有限公司（以下简称康新公司）、广州瑞诚物流有限公司（以下简称瑞诚公司）多式联运合同纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。鹤山帝亿公司委托诉讼代理人冯维中、康新公司委托诉讼代理人朱文燕以及瑞诚公司委托诉讼代理人张永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹤山帝亿公司上诉请求：1.判令康新公司、瑞诚公司赔偿鹤山帝亿公司TGHU0412242号集装箱遗失的布料价款95,575.4元，布料市场贬值199,430.9元，并以该损失为本金，从2014年11月5日起按银行贷款计算利息直至还清之日（计至起诉之日为50,484.42元）；2.判令康新公司、瑞诚公司支付垫付的仓储费11,000元，垫付的运费7050元；3.判令康新公司偿付鹤山帝亿公司为追索赔偿所支付的公证费4500元；4.本案诉讼费用由康新公司、瑞诚公司承担。事实和理由：（一）一审法院对本案事实认定不清。在装箱单及鹤山市桃源镇宏桃雨具加工场及鹤山市桃源镇盈合制伞厂之间订单中可见，载明的布料数量一致，但是到了开箱验货的时候却出现了货物短缺，明显出现了已确认的证据与事实不相符的情形，对于承运人而言，布料的自然属性不可能出现自然短缺的情形，据此康新公司应当承担此责任。（二）一审法院对查明的事实明显有所遗漏。一审判决认为铅封完好的事实就是货物在康新公司运输责任区间状况良好的证据，这种认定明显不合理。首先，铅封是康新公司、瑞诚公司提供的，封箱时候与开箱时候是否同一个难以确认；然后，该铅封上虽然有TGHU0412242-858377的字样，但该铅封是否唯一，是否存在可替换的可能，这个事实一审法院明显未予查明；再者，一审法院认为：“涉案的集装箱是运到鹤山之后才进行卸货数量清点，故即使涉案货物在运输途中发生了部分丢失，也不足以证明丢失的事实发生在康新公司的责任区间”，由于从录像可见铅封是完好的，一审法院的上下文明显出现了矛盾：一方面肯定了铅封完好但又承认可能出现货物丢失，另一方面又无法确定责任区间。（三）关于装箱单的问题。一审庭审中，康新公司、瑞诚公司提出装箱单只有鹤山帝亿公司一方持有，但是又不能对该证据的事实进行回应。首先，一般的运输公司，装箱单不可能仅仅只有一联，根据该证据的状态来看，应当是存在复写印下的数联，但是康新公司、瑞诚公司声称并不能提供他联来与该证据相印证，明显不符合一般运输公司的运作规律，应认定该装箱单上载明的数量是正确的。（四）关于支付给佳音物流的吊装费及运费问题。根据双方合同约定，必须是将货柜运到鹤山才算履行完毕，但事实上康新公司拒绝运输，便由鹤山帝亿公司不得以另行聘请运输公司负责余途，故该部分运费理所当然应由康新公司承担。（五）关于担保函的问题。康新公司曾向鹤山帝亿公司提供担保函，承诺“我司承兑于2014年11月15日上午8:00送达鹤山桃源镇，如果11月15日不能送到产生的问题由我司承担。”更由瑞诚公司的法定代表人张行秋提供担保，承诺“以上两柜明天到达，如不到达由苏州康新公司负责一切，担保公司广州瑞诚物流有限公司。”在该担保函中，明确承诺了康新公司即将履行义务，但是实际上并无履行到位，已然违约；然后，由于瑞诚公司曾作为康新公司的担保人向鹤山帝亿公司提供了担保，承诺如货物不能到达则由瑞诚公司作为担保人承担连带赔偿责任。故其应对康新公司的债务承担连带责任。康新公司答辩称，（一）鹤山帝亿公司认为，货柜开柜之后的数量比装柜时少，鹤山帝亿公司对此应承担举证责任。但其提交的证据不足以证明装柜的数量有减少。（二）鹤山帝亿公司认为一审法院对于本案事实查明不清，且上下文矛盾。即便如鹤山帝亿公司所铅封存在可替换的可能性。那么由鹤山帝亿公司收货之后运往其目的地，鹤山帝亿公司自身也有可能自行替换铅封。因此，即便货物发生丢失，鹤山帝亿公司也不能证明货物发生丢失的期间。（三）关于装箱单的问题。本案装箱单，只有鹤山帝亿公司手里持有一份，因为根据双方的交易惯例，采用的是整箱托运，由托运人鹤山帝亿公司对货物进行装箱计数且加封，承运人康新公司不负责清点数量，只负责整箱交付货物。交付时，铅封完整，且铅封号和鹤山帝亿公司托运时一致，可证明该铅封自承运人收到柜子之后，到交付给鹤山帝亿公司之时没有被拆开过。（四）关于交付地点和运费问题。鹤山帝亿公司与康新公司之间的运输合同可以继续履行，但在康新公司延迟送货至鹤山帝亿公司处时曾经遭到过鹤山帝亿公司拒绝收货，而双方没有再对涉案货物的运输约定履行的方式，应视为履行方式约定不明。根据合同法规定，履行方式约定不明的，按照有利于实现合同目的的方式履行，而将涉案货物存放在广州市东赞仓储服务有限公司（以下简称东赞公司）仓库。因此，康新公司已在该处将涉案货物交付。另案生效判决判令康新公司将涉案两个集装箱在东赞公司仓库交鹤山帝亿公司。判决生效之后，康新公司在东赞公司仓库将两个箱子集装箱交付给鹤山帝亿公司，合同义务已经履行完毕。对于交付之后货物发生的其他损失，康新公司不再承担赔偿责任。综上，请求驳回鹤山帝亿公司的上诉。瑞诚公司答辩称，涉案两个集装箱运输与担保函没有关联。鹤山帝亿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令康新公司赔偿鹤山帝亿公司TGHU0412242号集装箱内布料丢失损失95,575.4元、布料贬值损失199,430.9元，以及以上述损失为本金计算的利息（自2014年11月5日起至清偿之日止按银行贷款利率计算）；2.判令康新公司偿付鹤山帝亿公司TGHU0412242号载货集装箱仓储费11,000元、运费7050元；3.判令康新公司偿付鹤山帝亿公司公证费4500元；4.判令瑞诚公司对康新公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由康新公司和瑞诚公司承担。一审法院认定事实：鹤山帝亿公司于2012年12月20日成立，股东为胡海生，法定代表人为胡海生。苏州帝亿公司于2005年7月13日成立，法定代表人为胡刚，股东为胡刚及胡海生。2014年11月4日，鹤山帝亿公司与康新公司签订货运合同，委托康新公司将一批布料从苏州帝亿公司运至鹤山。一审庭审中，鹤山帝亿公司称，苏州帝亿公司与鹤山帝亿公司为关联公司，该批布料系从苏州帝亿公司调拨给鹤山帝亿公司。该货运合同约定：鹤山帝亿公司委托康新公司于2014年11月5日运输两个集装箱货物，每箱运费4150元，运费合计8300元；装货地址为苏州市黎里交通东路8号帝亿公司仓库，卸货地址为鹤山市桃源镇建设东路11号；到货时间为2014年11月12日前。11月6日必须走，如不能按期送柜，运费将按8折计算。康新公司接受运输涉案货物的委托后，安排车辆提取了TGHU0412242号和WSDU2120983号两个空载集装箱，一并领取了两个蓝色铅封和两份中国外运长江有限公司太仓分公司空白装箱单，前往苏州帝亿公司装货，装货后又将两个载货集装箱运至港口交由中国外运长江有限公司太仓分公司实际运输。就2014年11月5日的装货过程，苏州帝亿公司的工作人员黄根秀称，装货时由其清点货物数量、满箱装货后监督拖车司机关好柜门及施封、以及检查封条是否完好；装箱单上的集装箱号由司机填写，封条号由司机对着封条写在装箱单上，布匹数和名字由其填写，由其核对封条号，确认无误后允许司机将载货集装箱拉走。苏州帝亿公司从事货物装箱工作的2名工作人员王留根和李留荣称，货物共装了三排，两个集装箱都被塞满了货物。黄根秀、王留根和李留荣均表示，不记得两个集装箱的箱号。康新公司称，康新公司安排的拖车司机不需要点数，封箱后只要托运人确认铅封就交付运输了。抬头为中国外运长江有限公司太仓分公司的装箱单上以手写字体记载：“船名华东809，航次1401，装货地太仓，集装箱号TGHU0412242号，铅封号858377，件数为431件，货名为PVC化纤布，重量25吨，货到由胡海生安排。”2014年11月14日，TGHU0412242号和WSDU2120983号载货集装箱经水路被运至广州。同日，康新公司致函给鹤山帝亿公司，承诺于次日上午8时将上述两个集装箱货物送达鹤山市桃源镇，如果11月15日不能送到，产生的问题由康新公司承担。瑞诚公司的法定代表人张行秋在该函上书写“以上两柜明天到达，如不到达由康新公司负责一切。担保公司瑞诚公司，张行秋”。11月15日，康新公司未按照约定时间将涉案货物送至约定地点。鹤山帝亿公司遂于2014年11月24日向广东省鹤山市人民法院提起诉讼，请求判令康新公司赔偿涉案货物的全部损失，瑞诚公司承担连带责任。2015年3月23日，广东省鹤山市人民法院将该案移送一审法院，一审法院予以受理，案号为（2015）广海法初字第323号案件（以下简称323号案）。在323号案审理过程中，康新公司亦于2015年5月4日提起诉讼，请求判令鹤山帝亿公司赔偿交通费2600元、住宿费676元、运费11,012元、滞箱费8832元以及堆存费510元，立即收取两个集装箱货物，案号为（2015）广海法初字第723号（以下简称723号案）。鹤山帝亿公司提起323号案诉讼后，康新公司于2015年1月7日将上述两个载货集装箱运送至鹤山帝亿公司处，鹤山帝亿公司以康新公司没有按涉案合同约定的时间送货导致客户取消订单为由而拒绝收货。一审法院于2015年11月20日对上述两案作出民事判决，因依据不足,分别判决驳回鹤山帝亿公司、康新公司的诉讼请求。鹤山帝亿公司拒绝收货后，康新公司将TGHU0412242号和WSDU2120983号两个载货集装箱运回黄埔码头堆场，一直在码头堆场存放至2015年4月30日；2015年4月30日至2016年1月30日，该两个载货集装箱被康新公司安排由黄埔至太仓的班轮进行来回运输，产生运费46,040元；2016年1月31日，康新公司与东赞公司签署期限至2016年6月11日的仓储合同，将两个载货集装箱存放该公司仓库，该仓库位于广州市黄埔区广江路151号。在该仓储合同履行期间，东赞公司收取了康新公司支付的2016年2月至6月的仓储费用8600元。期满后，康新公司未再与东赞公司续签该仓储合同。但两个载货集装箱一致存放在东赞公司仓库。鹤山帝亿公司于2016年4月14日向一审法院提起诉讼，请求判令康新公司返还上述两个集装箱内装载的货物，瑞诚公司对康新公司的返还义务承担连带责任，一审法院于2016年5月10日以（2016）粤72民初355号案立案受理（以下简称355号案）。在355号案审理过程中，康新公司亦提起反诉，反诉案号为（2016）广海法初字第719号（以下简称719号案），请求判令鹤山帝亿公司向康新公司支付运费8300元及利息，向康新公司支付来回运费损失46,040元、堆存费8600元、滞箱费31,820元。在355号案和719号案诉讼过程中，一审法院于2016年9月6日前往东赞公司调查涉案货物的状况，通过查勘，涉案的两个载货集装箱还存放在东赞公司的仓库，两个集装箱的封条及锁把均处于完好未开启状态。东赞公司负责人称，涉案的两个载货集装箱由康新公司委托其仓储，如需提货需要康新公司的书面同意，且涉案的两个集装箱的堆存还有相关保管费用未缴清，须缴清后方可提货。2016年12月30日，一审法院作出（2016）粤72民初355、719号民事判决，判令康新公司在东赞公司仓库将上述两个集装箱货物交付给鹤山帝亿公司，驳回鹤山帝亿公司的其他诉讼请求，判令鹤山帝亿公司向康新公司支付运费6640元及利息，鹤山帝亿公司向康新公司支付2016年2月至6月的堆存费8600元，驳回康新公司的其他诉讼请求。2017年5月16日，鹤山帝亿公司在东赞仓库提取了上述两个载货集装箱。提箱时鹤山帝亿公司的法定代表人胡海生、鹤山帝亿公司的委托代理人黄荣天律师、康新公司工作人员顾春芳在场，鹤山帝亿公司向康新公司支付了两个集装箱的堆存费22,000元。一审庭审中，康新公司称，已收到该笔22,000元堆存费，但该笔费用是已经转付给东赞公司的、至提货之日已发生的堆存费。同日，鹤山帝亿公司向康新公司出具了关于（2016）粤72民初355、719号民事判决书一案还箱交接函，胡海生在该函件上签名确认上述TGHU0412242号集装箱箱封“858377”、WSDU2120983号集装箱箱封“858382”完好。鹤山帝亿公司于一审庭审中确认，鹤山帝亿公司提箱后委托佳音公司于同日将两个集装箱运至位于鹤山桃源镇的帝亿公司处。鹤山帝亿公司为该两个载货集装箱合计向佳音公司支付了14,100元的“广州东赞运费及吊装费”。2017年5月17日19时许，在鹤山帝亿公司委托的江门市蓬江区公证处的见证下，鹤山帝亿公司打开TGHU0412242号集装箱并卸货。公证员确认，经鹤山帝亿公司清点，封号为“858377”的TGHU0412242号集装箱内共卸出牛津布355支，包括420D红色牛津布126支、420D蓝色牛津布124支、600D白色牛津布13支、600D红色牛津布30支、800D玫红色牛津布62支。公证人员对该统计结果予以签字确认。江门市蓬江公证处提供的记录卸货过程的视频显示，开箱前TGHU0412242号集装箱上的858377号蓝色铅封是完好的，还有一个144745号白色铅封也是完好的，另外还有一个紫色铅封也是完好的，但该紫色铅封号在视频中未被显示，打开箱门可见靠近箱门第一排的货物没有装满至箱顶。鹤山帝亿公司为上述公证事项，向江门市蓬江区公证处支付了4500元的公证费。康新公司于一审庭审中，称紫色铅封是东赞公司加封上去的。鹤山帝亿公司和宏桃加工场于2014年10月28日签订的、供货时间为2014年11月15日的物料订购单记载，420D红色牛津布每码单价6.5元、420D蓝色牛津布每码单价6.5元、600D白色牛津布每码单价7.8元、600D红色牛津布每码单价7.8元、800D玫红色牛津布每码单价8.9元。鹤山帝亿公司与盈合制伞厂于2018年3月20日签订的订购单记载，420D红色牛津布每码单价2.85元、420D蓝色牛津布每码单价2.85元、600D白色牛津布每码单价3元、600D红色牛津布每码单价3元、800D玫红色牛津布每码单价4.4元。将该两份贸易订单记载的单价进行对比，可计得从封号为858377的集装箱内卸出的货物价格自2014年10月28日至2018年3月20日，贬值199,430.9元。2018年9月3日，一审法院应鹤山帝亿公司申请，作出（2018）粤民初609号民事裁定，冻结、查封、扣押康新公司价值为37万元的财产。一审法院认为，本案是一宗多式联运合同纠纷。鹤山帝亿公司与康新公司之间签订的多式联运合同是双方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定享受权利，履行义务。关于鹤山帝亿公司要求康新公司赔偿货物部分灭失损失的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”鹤山帝亿公司提起本案诉讼，请求康新公司赔偿货物损失，应当提供证据证明其上述主张，且相关证据应达到高度盖然性的证明标准。一审法院认为，在案证据不足以证明涉案货物在康新公司负责的运输区段发生了损失。理由是：（一）结合苏州帝亿公司工作人员的陈述、抬头为中外运太仓分公司的装箱单、鹤山帝亿公司在东赞公司提货时确认箱封完好的书面记录、以及公证人员在开箱现场记录的集装箱和封号情况，可知涉案两个载货集装箱从在苏州帝亿公司封箱完毕至在鹤山开箱前的运输过程中铅封一直完好。铅封未破损的事实是货物在康新公司责任区间内状况良好的初步证据。（二）康新公司在东赞公司将货物交付给鹤山帝亿公司，鹤山帝亿公司自行安排拖车将涉案两个载货集装箱由广州运至鹤山。康新公司作为多式联运经营人，仅对交付前的货物负有保管义务，对于超出其责任区间的货物不负有保管义务。因涉案两个载货集装箱是在被运至鹤山以后才进行卸货数量清点，故即使涉案货物在运输途中发生了部分丢失，鹤山帝亿公司提供的证据也不足以证明丢失的事实发生在康新公司的责任区间。（三）涉案货物为整箱托运的货物。根据涉案委托货运单中关于“帝亿公司委托康新公司装两个小货柜，每个运费4150元，，如不能按期送柜，运费将按8折计算”的约定，应认定鹤山帝亿公司和康新公司约定采用整箱托运的方式运输涉案货物。对于整箱托运的货物，运输业中存在由托运人对货物装箱、计数并加封，承运人不清点数量仅负责整箱交付货物的操作惯例。本案中，装货时的货物清点工作由苏州帝亿公司完成，装箱单上的货物品名和数量也是由苏州帝亿公司填写上去的，鹤山帝亿公司仅依据装箱单上关于货物数量的记载不能证明康新公司对装箱单上记载的货物数量予以确认并应在运输途中对该数量负责。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鹤山帝亿公司未能提供证据证明涉案货物在康新公司责任区间发生了部分灭失，应承担举证不能的不利后果，其关于康新应赔偿其TGHU0412242号集装箱内货物部分灭失损失95,575.4元的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。关于鹤山帝亿公司要求康新公司赔偿货物贬值损失的诉讼请求。本案中，康新公司虽未在约定的2014年11月15日将涉案货物送至鹤山帝亿公司处，但已在2015年1月7日将货物送至鹤山帝亿公司处，却被鹤山帝亿公司拒绝收货，此后双方再无对涉案货物交付约定履行方式。故一审法院（2016）粤72民初355、179号民事判决按照有利于实现合同目的的方式，判决康新公司在东赞公司的仓库将涉案两个载货集装箱交付给鹤山帝亿公司。康新公司迟延送货的行为发生在2014年11月15日至2015年1月7日之间，该迟延期间对布料类货物价值波动影响很小。鹤山帝亿公司于2017年5月16日提货后，于2018年3月20日才将货物出售。鹤山帝亿公司在未提供证据证明已收到的货物存在毁损情况下，请求康新公司承担TGHU0412242号集装箱内货物贬值损失199,430.9元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于仓储费的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”鹤山帝亿公司负有向康新公司支付货物在东赞公司仓库保管期间产生的保管费用的义务，鹤山帝亿公司不仅应根据一审法院（2016）粤72民初355、179号民事判决向康新公司履行支付2016年2月至6月8600元堆存费的义务，还应就此后产生的计至2017年5月16日的堆存费对康新公司负有给付义务。鹤山帝亿公司关于返还分摊至TGHU0412242号载货集装箱的11,000元堆存费的诉讼请求，因无合同和法律依据，不予支持。关于运费和吊装费的诉讼请求。康新公司2017年5月16日在东赞公司将货物交付给鹤山帝亿公司后，就已完成了判决确定的货物交付义务，对于货物后续的运输不负有法律或合同约定义务。货物交付之后发生的吊装费和运费应由鹤山帝亿公司自行承担。关于公证费的诉讼请求。公证费是鹤山帝亿公司委托公证人员见证开箱卸货过程发生的费用，鹤山帝亿公司不能证明该费用与康新公司何种违约行为之间存在因果关系，鹤山帝亿公司此项诉讼请求，因无法律依据和合同依据，不予支持。关于瑞诚公司承担连带清偿责任的诉讼请求。虽然瑞诚公司对康新公司不能如期送货的一切后果作出承担保证责任的意思表示，但因鹤山帝亿公司对康新公司的各项诉讼请求未获支持，故对鹤山帝亿公司关于瑞诚公司应与康新公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回鹤山帝亿公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系多式联运合同纠纷。鹤山帝亿公司与康新公司之间成立多式联运合同，各方当事人对此均没有异议。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：康新公司、瑞诚公司是否应连带赔偿鹤山帝亿公司货物短少损失、货物贬值损失及其利息和仓储费、运费、公证费。关于货物短少损失。本案中，鹤山帝亿公司与康新公司签订货运合同，约定鹤山帝亿公司委托康新公司运输两个集装箱。该货运合同没有约定运输货物的品名、数量、规格等。涉案集装箱由鹤山帝亿公司关联公司负责装箱，填写装箱单并监督康新公司施加铅封后检查铅封是否完好。涉案集装箱交付鹤山帝亿公司之时，外形完整，铅封完好。鹤山帝亿公司主张货物短少的依据为其实际收到货物的数量与装箱单记载的数量不一致。但依据上述事实，鹤山帝亿公司与康新公司约定的是整箱运输，康新公司将外形完整、铅封完好的集装箱交付给鹤山帝亿公司，在没有相反证据的情况下，应视为康新公司已履行了货物交付义务。鹤山帝亿公司仅凭自身填写的装箱单主张所托运的货物数量发生短少，理据不足。因此，鹤山帝亿公司关于康新公司应赔偿货物短少损失的上诉主张，本院不予支持。关于货物贬值损失。本案中，康新公司未按照其与鹤山帝亿公司约定于2014年11月15日将涉案集装箱按时送至目的地交付给鹤山帝亿公司。康新公司实际于2015年1月7日将涉案集装箱送至鹤山帝亿公司，但鹤山帝亿公司拒绝收货。依据上述事实，康新公司未在约定时间内交付涉案集装箱，构成迟延交付。但康新公司将涉案集装箱交付给鹤山帝亿公司时，鹤山帝亿公司无正当理由拒绝收货应自行承担相应的责任。据此，康新公司应承担2014年11月15日至2015年1月7日之间因迟延交付给鹤山帝亿公司造成的货物贬值损失。但鹤山帝亿公司未提交相应证据证明此期间内货物贬值的具体损失数额，故其所主张的货物贬值损失，缺乏证据支持，一审判决予以驳回，并无不当。鹤山帝亿公司对此提起上诉，理据不足，本院不予支持。关于仓储费、运费、公证费的问题。首先，在鹤山帝亿公司无正当理由拒绝收货的情况下，康新公司将涉案集装箱存放在东赞公司仓库。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条关于收货人逾期提货，应支付保管费等费用的规定，鹤山帝亿公司应承担涉案集装箱在东赞公司仓库保管期间产生的保管费用。因此，鹤山帝亿公司上诉主张康新公司返还分摊的堆存费，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，康新公司已将涉案集装箱运至鹤山帝亿公司，已履行了运输义务，仅是因为鹤山帝亿公司拒收才运至东赞公司仓库存放。且依据另案生效判决，康新公司交付涉案集装箱的地点为东赞公司仓库。故鹤山帝亿公司将涉案集装箱从东赞公司仓库运回所产生的运费，应由其自身承担。鹤山帝亿公司上诉主张康新公司应承担涉案集装箱从东赞公司仓库运回的运费，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于公证费。公证费是鹤山帝亿公司收到涉案集装箱后委托公证人员见证开箱卸货所产生的费用，与本案货物迟延交付之间没有关联，故鹤山帝亿公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因鹤山帝亿公司一审诉请的各项损失均不成立，其诉请瑞诚公司承担连带清偿责任亦无依据，本院不予支持。综上所述，鹤山帝亿公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6821元，由鹤山市帝亿纺织有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年六月二十五日法官助理周瑾书记员刘碧华