安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民再5号抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行，统一社会信用代码91341623677591295R（1-1），住所地安徽省利辛县人民北路。负责人：王媛媛，行长。委托诉讼代理人：曹海军，该公司职工。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。原审被告：牛敬广，男，1963年5月18日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原审被告：郭梅，女，1973年4月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行（以下简称邮储银行利辛支行）与原审被告牛敬广、郭梅、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）利民二初字第00383号民事判决，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2018年4月17日作出亳检民(行)监[2017]34160000082号民事抗诉书，向亳州市中级人民法院提出抗诉。亳州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）皖16民抗10号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。亳州市人民检察院指派检察员张磊出庭履行职责。原审原告的委托诉讼代理人曹海军、朱亚，原审被告牛敬广、郭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亳州市人民检察院提出抗诉意见：原审判决认定案件事实的主要证据是伪造的，认定案件的基本事实缺乏证据证明。理由如下：原审认定邮储利辛支行与牛敬广之间存在债权债务关系的主要证据是邮储利辛支行提供的借款合同。档案中第5、53、54页内牛敬广的签名经利辛县公安局进行司法鉴定不是牛敬广本人书写。该贷款档案第29、30页中留存的注册号为341623000026920的个人独资企业营业执照复印件，显示企业名称为利辛县胡集镇牛敬广家具店、投资人为牛敬广、企业住所地为胡集镇。经调查后得知该注册号下登记的企业名称为利辛县展沟镇佳美实木家具厂、负责人为侯福栓、住所地为展沟镇。邮储银行利辛支行再审称，本案被告向邮储银行利辛支行申请贷款时均在场，同时邮储银行与贷款人、担保人签订了合同。同意原审诉讼请求、事实及理由。请法庭查实相关的证据材料。牛敬广辩称，他不知道邮储银行在哪里，从未向邮储银行贷款。郭梅辩称，她没有给牛敬广贷款担保，要求撤销原审判决。2013年6月13日，邮储银行利辛支行向本院起诉请求：要求三被告连带偿还借款本息，逾期利率按合同约定加收50%计算至还清之日止，并承担本案诉讼费用。原审查明：2012年9月19日，被告牛敬广向原告借款150000元，约定年利率14.58%，期限12个月，采取等额本息还款法还款，逾期利率按合同约定加收50%计算至还清之日止，并约定被告牛敬广、郭梅、张玲提供连带责任保证，保证期限从借款之日起至借款到期后二年。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。截止2013年1月19日，被告共给付35573.77元的本金和5778.21元的利息，尚欠本金114426.23元及利息，被告牛敬广未按合同约定的还款日给付。原审认定上述事实的证据有企业法人营业执照和组织机构代码证、被告身份证复印件、小额借款及担保合同、借据、还款流水详情。本院原审认为，原告分别与被告牛敬广、郭梅、张玲之间形成借款合同和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。贷款到期后，被告应当按期如数偿还借款本金及利息，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。该笔贷款被告没有按约定的还款日清偿，因此根据合同约定原告可以提前收回尚未到期的贷款。当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，也可以一并要求债务人、保证人承担连带责任。三被告未按小额借款及担保合同的约定偿还借款本息，原告起诉要求被告牛敬广偿还借款本息，被告郭梅、张玲承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牛敬广于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金114426.23元及利息（自2013年1月20日起至还清之日止，利率按21.87%计算）。被告郭梅、张玲承担连带责任。本案再审中亳州市人民检察院所出示证据如下：1.利辛县公安局刑事鉴定文书笔迹鉴定书一份，证明邮储银行利辛支行提供的借款合同档案中第5、53、54页内牛敬广的签名经利辛县公安局进行司法鉴定不是牛敬广本人书写；2.调取的小额贷款档案的41623000026920号的个人独资企业营业执照注册信息，证明小额贷款中牛敬广提供的营业执照复印件与实际其调取的不一致。该贷款档案第29、30页中留存的注册号为341623000026920的个人独资企业营业执照复印件，显示企业名称为利辛县胡集镇牛敬广家具店、投资人为牛敬广、企业住所地为胡集镇。经向利辛县市场监督管理局调查后得知该注册号341623000026920下登记的企业名称为利辛县展沟镇佳美实木家具厂、负责人为侯福栓、住所地为展沟镇。邮储银行利辛支行对上述证据的质证意见为：对牛敬广说笔迹不是他本人签的，无异议，但是牛敬广从未在邮储银行贷款与事实不符，对营业执照邮储银行只做形式审查不做实质审查。牛敬广、郭梅对上述证据无异议本案再审中邮储银行利辛支行提交证据除同原审一致外，另举证如下：1.牛敬广于2010年12月8日在邮储银行贷款100000元小额借款合同，有牛敬广本人签字，担保人郭梅、高某；牛敬广于2011年8月10日在邮储银行贷款100000元小额借款合同，签字人牛敬广，担保人有郭梅，证明牛敬广和郭梅称从未在邮储银行贷款，与事实不符。2.证人高某证言，证明2010、2011年他带牛敬广、郭梅到邮储银行利辛支行贷款了，2012年9月19日贷款了150000元，牛敬广和郭梅、张玲都去银行了，牛敬广的名字是高某签的，郭梅、张玲的名字都是本人签的。341623000026920号营业执照注册信息是银行职工苏伟提供的，牛敬广没有参与取钱，卡一直在高某处，还款也是高某还，高某就是实际借款人。原审被告牛敬广对邮储银行利辛支行所举证据的质证意见为：其从来没去邮储银行贷款，最多也只能贷20000元，没有100000元。原审被告郭梅对邮储银行利辛支行所举证据的质证意见为：2010年、2011年其不记清了，如果是以后的已经还了，本案中其没有贷款没有担保没有签字。经庭审举证、质证，对亳州市人民检察院所出示证据认证如下：对证据1，原被告均无异议，本院予以认定；对证据2，原告辩称其没有实质审查义务，不能否认该贷款的证据材料是伪造的，本院予以认定。对邮储银行利辛支行所举证据认证如下：对证据1，与本案无关联性，本院不予认定；对证据2，高某自认贷款合同上牛敬广的名字是高某签的，其是实际贷款人，对牛敬广未在相关借款合同中签字的事实，本院予以认定。根据以上认定及当事人再审中陈述，本院再审认定的事实如下：2012年9月19日，高某以牛敬广的名义向原告借款150000元，约定年利率14.58%，期限12个月，采取等额本息还款法还款，逾期利率按合同约定加收50%计算至还清之日止，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。借款合同中牛敬广的签名系高某书写，牛敬广对该借款不予认可，高某系实际借款人，支配款项的使用。截止2013年1月19日，高某、郭梅共给付35573.77元的本金和5778.21元的利息，尚欠本金114426.23元及利息。另查明，张玲于2016年8月4日因道路交通事故死亡，邮储银行利辛支行也申请放弃对张玲主张权利，同时放弃对其财产继承人或法定继承人主张权利。本院再审认为，本案争议的焦点是邮储银行利辛支行与牛敬广是否存在真实的借款合同，原审认定邮储银行利辛支行与牛敬广存在真实的债权债务关系的主要证据借款合同及借据，借款合同中牛敬广的签名经利辛县公安局进行司法鉴定不是牛敬广本人书写。且未有证据证明牛敬广与高某之间有委托代理关系，故邮储银行利辛支行与牛敬广之间在本案中不存在债权债务关系，郭梅亦不存在为牛敬广提供保证。故原审判决确有错误，应予撤销。原审原告邮储银行利辛支行的诉求，无证据证实，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）皖1623利民二初字00383号民事判决书；二、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行的诉讼请求。本案受理费2765元，由原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 季 飞审判员 贾清海审判员 黄海洋二〇一九年六月十三日书记员 胡冰倩附相关法条：第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。