江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2831号上诉人（原审被告）：邢光林，男，1980年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：周盼盼，男，1990年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。上诉人邢光林因与被上诉人周盼盼民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢光林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人借款本金22500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系朋友关系，出于急需资金以及对被上诉人的信任，在没有拿到全部借款时向被上诉人出具了借条。出具借条后，被上诉人仅于2017年8月4日给付5万元。被上诉人在一审诉状中陈述17万元于2017年7月19日全部出借给上诉人，但被上诉人举证借款是在出具借条后分多次现金交付，其陈述与举证存在多处矛盾。周盼盼辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。其在二审中提交录音证据，证明上诉人认可已收到17万元借款。被上诉人于2017年8月4日给付上诉人的5万元，系双方间的其他借款，与本案借款无关，被上诉人将另行主张。周盼盼向一审法院起诉请求：邢光林立即归还周盼盼借款17万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：周盼盼与邢光林系朋友关系。因邢光林征信问题无法通过网贷平台借款，故借用周盼盼名义于2017年7月19日在网贷平台借款17万元，邢光林于当日向周盼盼出具借条一张，言明向周盼盼借到17万元。2018年4月19日，周盼盼归还了网贷平台的所有借款。但邢光林仅在周盼盼父亲的催要下，分别于2018年4月19日归还4000元、5月21日归还4000元、6月9日归还4000元、6月11日归还4000元、7月16日归还5000元、8月29日归还2000元、9月5日归还2500元、9月21日归还2000元，共计归还27500元，其余借款邢光林均未归还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，邢光林向周盼盼出具借条言明向周盼盼借款17万元，周盼盼通过网贷平台借款并将相关款项交付邢光林，邢光林应对借款承担还款责任。因双方未约定利息，故邢光林归还的27500元应记为归还本金，据此，邢光林仍欠周盼盼借款本金为142500元。同时，因借条未约定还款时间，故周盼盼请求邢光林自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款项还清之日止，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、邢光林应于判决发生法律效力之日起10日内归还周盼盼借款本金142500元及利息（利息以142500万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止）；二、驳回周盼盼的其他诉讼请求。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由周盼盼负担299元，邢光林负担1551元；财产保全费1520元，由邢光林负担。本院二审期间，周盼盼提交了两份录音证据，分别为2018年1月3日周盼盼及其父母与邢光林交谈的录音、2018年1月7日周盼盼父母与邢光林交谈的录音，拟证明邢光林认可向周盼盼借款17万元，该款项已经交付给邢光林的事实。2018年1月3日的录音主要内容为：周盼盼的父亲说“你那个17万元，贷把你一个人的，你讲那怎么弄？那个17万元不是贷把你一个人的吗？”邢光林回答“嗯”；周盼盼的母亲说“这个本金17万元，马上还有本金还？”邢光林说“马上没有”；邢光林说“每个月都是20号，小周这个利息我来还，每个月我来还”“这个钱天生是我借你的钱，我来还，每个月我来还”。2018年1月7日的录音地点在邢光林工作的派出所，主要内容反映周盼盼的父母向邢光林催讨17万元和5万元两笔借款，邢光林并未否认收到借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢光林对录音的真实性认可，但陈述是在周盼盼父母的胁迫下才承认收到借款的，后又称偿还了部分借款，17万元中有部分是周盼盼用掉了，与其无关。对录音的真实性，本院予以确认。邢光林对于其提出的周盼盼父母胁迫的事实，没有举证予以证明，且其质证意见前后矛盾，本院不予采信。本院审理查明，一审查明邢光林于2018年6月9日归还4000元有误，该笔还款未发生，邢光林举证证明的还款金额总计23500元，但周盼盼对于一审查明的还款金额予以认可。一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，周盼盼一审中提交的中国农业银行银行卡账户交易明细清单载明：2017年7月19日，平安普惠投资咨询有限公司向该银行卡账户汇入163930元；当日，该账户通过财付通支出1000元，支取现金103000元；2017年7月21日，该账户支取现金2万元；2017年7月22日，该账户支取现金2万元，通过财付通支出1万元；2017年7月23日，该账户通过财付通支出7000元。二审中，周盼盼陈述：受邢光林的委托，其以自己的名义通过平安普惠投资咨询有限公司提供的网贷平台借款17万元，该网贷平台扣取保证金1000元、手续费5070元，于2017年7月19日向其账户付款163930元。之后，其通过财付通向邢光林支付1.8万元，交付现金14.3万元，余款2930元用于向网贷平台支付利息。综合当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：案涉借条对应的借款有无实际交付。本院认为，周盼盼主张邢光林委托其向网贷平台借款17万元，所得款项交付邢光林及向网贷平台支付利息，双方约定该17万元系周盼盼向邢光林提供的借款。对此，周盼盼提交了邢光林出具的借条、中国农业银行银行卡账户交易明细清单、与邢光林交谈的录音等证据。邢光林于2017年7月19日向周盼盼出具借条，内容为“借到”周盼盼17万元；从周盼盼银行卡交易的情况看，网贷平台向周盼盼账户付款之日与邢光林出具借条之日为同一日，付款的数额接近借条记载的借款金额，款项到账后，周盼盼通过财付通转账及取现方式支出的款项金额与借款金额大致相当；结合邢光林在与周盼盼及其父母交谈时认可其使用了该17万元并承诺还款，以及周盼盼清偿了网贷平台上的借款本息，周盼盼主张的前述事实存在高度盖然性，本院予以采信。邢光林上诉称周盼盼于2017年8月4日给付的5万元系案涉借条项下借款，与事实不符，本院不予采信。鉴于邢光林知晓周盼盼出借款项来源于网贷平台，认可相应利息由其来还，一审认定邢光林应当向周盼盼返还欠款142500元并自起诉之日起支付资金占用期间利息，并无不当。但一审判决邢光林应付利息的计算基数有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5187号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5187号民事判决第一项为：邢光林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还周盼盼借款142500元并支付利息（以142500元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回周盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由周盼盼负担299元，邢光林负担1551元；财产保全费1520元，由邢光林负担。二审案件受理费3150元，由邢光林负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一九年六月五日书记员  王宇白