甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）甘01行初116号原告温州矿山井巷工程有限公司金昌项目部（以下简称：温州矿山公司金昌项目部）。住所地：甘肃省金昌市银川路**。法定代表人黄瑞亮，温州矿山公司金昌项目部经理。委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。被告金昌市人民政府。。住所地：甘肃省金昌市金川区法定代表人杨建武，金昌市人民政府市长。委托代理人段秀梅，金昌市司法局公职律师。委托代理人毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。第三人闵阿卜都，男，1978年3月17日出生，东乡族，住甘肃省和政县。委托代理人罗文虎，甘肃众纳律师事务所律师。原告温州矿山公司金昌项目部不服被告金昌市人民政府于2018年11月19日作出的金政复决字[2018]第4号《金昌市人民政府行政复议决定书》（以下简称：金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》），于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日依法公开开庭审理了本案。原告温州矿山公司金昌项目部委托代理人柴仲喜，被告金昌市人民政府的委托代理人段秀梅、毛忠湖，第三人闵阿卜都的委托代理人罗文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告金昌市人民政府于2018年11月19日作出金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》，主要内容如下：经审理查明，2017年1月14日，申请人闵阿卜都与第三人温州矿山公司金昌项目部签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为一年。2月9日早晨6点40分，申请人按照第三人的排班要求前往金川公司三矿区井下上班，约8点30分时申请人独自进入旁边的一个废弃巷道上厕所。申请人回到工作现场后，向班长刘锦报称其右手被墙上掉下来的一块灰皮砸伤，刘锦看到申请人的右手小拇指弯着，没有流血，其他手指也没有受伤，然后准许申请人离开工作现场回去休息。当日下午16时19分，申请人入住金昌××××西医结合医院治疗，诊断为：右小指中节指骨骨折。同年12月15日申请人向被申请人金昌市人力资源和社会保障局（以下简称：金昌市人社局）提出认定工伤申请，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、住院病历和出院证明书等材料。被申请人受理工伤认定申请后，依法对申请人的三位工友刘锦、陈华、李有强进行了调查询问，一致证实未看见申请人右手小拇指被砸伤的过程和原因，仅仅是听申请人自述或事后他人转述。在工伤认定程序中，第三人作为用人单位亦未提供申请人非工作时间、工作场所和工作原因受到伤害的相应证据。2018年3月6日，被申请人作出[2018]001号《不予认定工伤决定书》，申请人不服该决定，于6月8日向本复议机关申请行政复议，请求依法撤销该决定。案经本机关复议，于2018年7月26日作出《金昌市人民政府行政复议决定书》，撤销了被申请人于2018年3月6日作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》。被申请人对申请人所受伤害是否构成工伤重新进行了调查核实，第三人向被申请人提交书面说明一份，再未举出新的证据，8月23日被申请人重新作出[2018]007号《不予认定工伤决定书》，申请人不服，又向金昌市人民政府提出行政复议，请求再次撤销该决定。本机关认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被申请人于2018年3月6日作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》因事实不清、证据不足被本复议机关撤销后，虽对受理的同一事项重新进行了调查核实，但未取得足以证明不予认定工伤的新证据，第三人亦未提供证据证明申请人身体所受伤害是非工作原因导致，所以被申请人于8月23日重新作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》仍然存在认定事实不清、主要证据不足的情形，对被申请人和第三人的理由均不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第l目之规定，决定撤销被申请人于2018年8月23日作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》。原告温州矿山公司金昌项目部诉称，一、被告金昌市人民政府作出的行政复议决定认定第三人闵阿卜都受伤的事实错误。行政复议决定书认定，2017年2月9日8点30分，第三人闵阿卜都独自进入旁边的一个废弃巷道上厕所，回到工作现场后，向班长刘锦报称其右手被墙上掉下来的一块灰皮砸伤。被告对该事实的认定仅有第三人的陈述，金昌××××西医结合医院的病历，且医院的病历载明的受损情况是患者自述，除此之外再无其他任何证据。因此，被告作出的行政复议决定，认定第三人在井下废弃巷道上厕所时受伤的证据不足，认定事实错误。2017年2月9日，温州矿山公司金昌项目部位于金川公司三矿区井下的工作场所没有人受伤，闵阿卜都自称在解手时被一坠落的矿石砸伤右手，但当班的班长刘锦、一起干活的员工李有强均不知道闵阿卜都受伤的情况。当天队长陈华不在现场，不能证明闵阿卜都在井下被灰皮砸伤的事实。闵阿卜都所谓的医院病历中的入院经过是患者自述，医院并没有调查核实，不能以闵阿卜都自己的陈述作为定案的根据。入院病历中，闵阿卜都自述被石块砸伤，后又陈述被灰皮砸伤，其自述砸伤的事实前后不一致。二、第三人闵阿卜都自称其在井下废弃巷道上厕所时被墙上掉下的灰皮砸伤，不符合客观事实。第三人诉说的废弃巷道两侧和顶部全部是拱架支护后挂钢筋网片，再用高标号速凝混凝土砂浆用喷浆机浇筑，不可能发生灰皮脱落的情况。井下混凝土砂浆喷浆厚度一般在5-6厘米，最厚不超过8厘米，但闵阿卜都所谓的灰皮厚度已远远超出灰皮实际厚度。客观上讲，巷道顶部的灰皮没有脱落，墙体上的灰皮更不可能脱落，闵阿卜都所谓的墙上掉下灰皮的事实不符合客观事实。退一万步讲，如果墙体上的灰皮掉下后，只能顺墙体脱落下来，既是第三人上厕所时掉下的灰皮不可能砸在手上，更不可能砸在右手小指上，而其他手指完好无损。三、金昌市人社局作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，应当予以维持。闵阿卜都自称“2017年2月9日，在温州矿山公司金昌项目部位于金川公司三矿区井下上厕所时被一坠落的灰皮砸伤右手”，其陈述与事实不符，不能认定为工伤。闵阿卜都先说其“上厕所时被一坠落的灰皮砸伤右手”，后又说“上厕所时被一坠落的石头砸伤右手”，前后陈述矛盾，且不符合常理。根据国家和金川公司各矿山单位的规定，严禁员工私自进入废弃井巷，或单独进入无人作业的巷道。各矿山单位几十年来从未发生过员工因上厕所发生意外或受伤的情况，闵阿卜都所谓“上厕所时被一坠落的灰皮砸伤右手”不属实。闵阿卜都称其在井下上厕所时受伤，原告指派安全员王光明、队长陈华等到闵阿卜都所谓的“上厕所的地方”查看现场，现场是一废弃的巷道，没有上厕所的痕迹，也没有巷道灰皮坠落的情况。原告安全员找到闵阿卜都核实现场情况时，闵阿卜都对现场未掉下灰皮的情况表示认可，没有提出异议。金昌市人社局作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。第三人自称“2017年2月9日，在温州矿山公司金昌项目部位于金川公司三矿区井下上厕所时被墙上掉下的灰皮砸伤右手”的事实，无证据证明，不能认定为工伤。请求依法撤销金昌市人民政府于2018年11月19日作出的金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》，维持金昌市人社局于2018年8月23日作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》。被告金昌市人民政府辩称，一、金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》事实清楚。2017年1月14日，第三人闵阿卜都与原告温州矿山公司金昌项目部签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为一年。2月9日早晨6点40分，闵阿卜都按照原告温州矿山公司金昌项目部的排班要求前往金川公司三矿区井下上班，上班期间约8点30分时闵阿卜都独自进入旁边的一个废弃巷道解手，返回工作现场后，向班长刘锦报称其右手被墙上掉下来的一块灰皮砸伤，刘锦看到闵阿卜都的右手小拇指弯着，没有流血，其他手指也没有受伤，准许闵阿卜都离开工作现场回去休息。当日下午l6时19分，闵阿卜都入住金昌××××西医结合医院治疗，诊断为：右小指中节指骨骨折。随后第三人闵阿卜都提出工伤认定申请。金昌市人社局受理工伤认定申请后，依法对闵阿卜都的三位工友刘锦、陈华、李有强进行了调查询问，三人一致证实未看见闵阿卜都右手小拇指被砸伤的过程和原因，仅仅是听闵阿卜都自述或事后他人转述。金昌市人社局根据上述证据和闵阿卜都在工伤认定机构进行的受伤演示以及常理判断作出不予认定工伤决定书。被告认为，由于闵阿卜都工友刘锦、陈华、李有强三人未看见闵阿卜都右手小拇指被砸伤的过程和原因，其证言无法排除闵阿卜都因工作原因受伤的可能性。因此，原告提供的证据和金昌市人社局调查取得的证据无法否定闵阿卜都在工作时间、工作地点受伤的事实。二、金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在工伤认定程序中，第三人闵阿卜都作为劳动者举证证明自己在工作时间、工作场所受伤，其基本的举证责任已经完成，根据举证责任倒置原则，原告作为用人单位具有举证责任，因原告未提供相应证据证明闵阿卜都不是因工作地点、工作时间、工作原因受伤，应该承担举证不利的后果。同时，金昌市人社局虽然依职权进行了调查取证，但所取得的证据亦不能说明闵阿卜都非工作原因受伤。根据《行政复议法》第二十八条第一款(三)项之规定，被告以事实不清、证据不足为由，决定撤销金昌市人社局[2018]007号《不予认定工伤决定书》于法有据，适用法律正确。综上所述，金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求，维持金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》。第三人闵阿卜都没有提交书面陈述意见，其委托代理人在庭审中述称，闵阿卜都是在工作时间、工作地点受到伤害，金昌市人社局之所以作出不予认定工伤决定，是怀疑闵阿卜都受到伤害是自残而非工伤，金昌市人社局没有到现场进行实地调查，因为闵阿卜都从事的井下工作危险系数很高，原告起诉理由闵阿卜都被石头还是灰皮砸伤分不清楚，这不是个常识问题，是认识问题，闵阿卜都受伤是在巷道里，光线非常暗，，地理环境不清楚没有具体的证据证明不是在巷道里受到的伤害，金昌市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持金昌市人民政府的复议决定书。经审理查明，2017年1月14日甲方温州矿山公司金昌项目部与乙方闵阿卜都签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为1年，乙方从事井下采掘、出矿和井巷掘进、返修施工工作，工作地点为金川集团有限公司矿山井下。2017年2月9日6时40分闵阿卜都前往金川公司三矿区井下工作。8时30分许闵阿卜都向同事声称其在旁边的一个废弃巷道上厕所时右手被墙上掉下来的一块灰皮砸伤，班长刘锦准许其离开工作现场回去休息。16时19分闵阿卜都金昌××××西西医结合医院住院治疗，被诊断为：右小指中节指骨骨折。2017年2月17日闵阿卜都出院。2017年12月15日闵阿卜都向金昌市人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》《住院病案》《出院证明书》等证据材料。2018年3月6日金昌市人社局作出[2018]001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。闵阿卜都不服，于2018年6月8日向金昌市人民政府申请行政复议。2018年7月26日金昌市人民政府作出行政复议决定，撤销了金昌市人社局作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》。金昌市人社局遂重新进行调查。2018年8月23日金昌市人社局作出[2018]007号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“经核实，2017年1月14日，闵阿卜都与温州矿山公司金昌项目部签订劳动合同，2月7日正式到该公司上班。根据我局对闵阿卜都及温州矿山公司金昌项目部职工李有强、陈华、刘锦调查询问笔录、闵阿卜都描述砸伤其手指的灰皮宽度、位置时拍摄的照片、闵阿卜都描述砸伤其手指的灰皮大小手绘图以及温州矿山公司金昌项目部提交的材料等。2018年8月2日温州矿山公司金昌项目部提交了有关说明：1．严禁员工私自进入废弃巷道或单独进入无人作业的巷道；2．矿山从未在井下修建厕所，所有人员在下井之前解决入厕问题；3．事发后闵阿卜都自己用手比量掉落的灰皮，与实际不符，井下灰皮一般是5-6公分厚，其本人用手比量的远远超出实际；4．矿山各个单位几十年来从未发生员工上厕所发生事故。闵阿卜都关于其于2017年2月9日在金川公司井下上厕所时被矿石砸伤右手小拇指的陈述缺乏事实依据。闵阿卜都关于认定工伤的申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的所有情形。现决定不予认定或者视同工伤。”闵阿卜都不服，向金昌市人民政府申请行政复议。2018年10月8日金昌市人民政府决定受理并向闵阿卜都送达《行政复议案件受理通知书》。2018年10月9日金昌市人民政府向金昌市人社局送达[2018]4号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，2018年10月22日向温州矿山公司金昌项目部送达金政复通字[2018]4号《参加行政复议通知书》。2018年10月17日金昌市人社局向金昌市人民政府提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料。2018年10月24日温州矿山公司金昌项目部向金昌市人民政府提交了《答辩意见书》。金昌市人民政府负责法制工作的机构审查后提出撤销金昌市人社局作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》的处理意见，并经金昌市人民政府负责人同意，金昌市人民政府于2018年11月19日作出金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》。温州矿山公司金昌项目部不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有被告金昌市人民政府提交的《劳动合同书》《施工队排班记录》《甘肃省职工工伤认定调查笔录》《工伤认定申请表》金昌××××西西医结合医院住院病案》金昌××××西西医结合医院出院证明书》、金昌市人社局作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》《不予认定工伤复议申请书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》《行政复议答辩状》《答辩意见书》、讨论案件笔录、[2018]第4号《行政复议决定书》签发稿等证据在案证实。原告温州矿山公司金昌项目部与第三人闵阿卜都均没有提交证据。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。……”本案中，金昌市人民政府于2018年10月8日决定受理闵阿卜都提出的行政复议申请，次日即向金昌市人社局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，其负责法制工作的机构对金昌市人社局作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》进行了审查并提出处理意见，业经金昌市人民政府负责人同意方作出了金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》，金昌市人民政府所作行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款的规定，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2017年12月15日闵阿卜都向金昌市人社局提出工伤认定申请，金昌市人社局于2018年3月6日作出[2018]001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。闵阿卜都向金昌市人民政府申请行政复议。金昌市人民政府经复议撤销了金昌市人社局作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》。金昌市人社局重新调查后于2018年8月23日作出[2018]007号《不予认定工伤决定书》。闵阿卜都不服，向金昌市人民政府申请行政复议。金昌市人民政府复议认为，金昌市人社局于2018年3月6日作出的[2018]001号《不予认定工伤决定书》因事实不清、证据不足被撤销后，虽对受理的同一事项重新进行了调查核实，但未取得足以证明不予认定工伤的新证据，温州矿山公司金昌项目部亦未提供证据证明闵阿卜都身体所受伤害是非工作原因导致，所以金昌市人社局于8月23日重新作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》仍然存在认定事实不清、主要证据不足的情形，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第l目之规定，决定撤销金昌市人社局于2018年8月23日作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》。由于金昌市人社局、温州矿山公司金昌项目部均不能向金昌市人民政府提交闵阿卜都受到伤害非工作原因导致的证据，故金昌市人民政府以金昌市人社局于2018年8月23日重新作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》仍然存在认定事实不清、主要证据不足的情形为由，决定撤销金昌市人社局作出的[2018]007号《不予认定工伤决定书》之行政行为并无不当。综上，金昌市人民政府所作金政复决字[2018]第4号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州矿山井巷工程有限公司金昌项目部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温州矿山井巷工程有限公司金昌项目部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 王 卫审判员 刘祥礼审判员 王海燕二〇一九年六月二十五日法官助理安方毅书记员魏绫