重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初126号 原告：富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司，统一社会信用代码91500000091202627B。住所地：重庆市秀山县中和街道白沙大道********。 负责人：潘棠秋，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宪东，该公司职工。 被告：范世林，男，1971年02月22日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:何素文，女，1966年10月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。 被告:杨红，女，1976年12月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司（以下简称富登公司）与被告范世林、何素文、杨红借款合同纠纷一案，本院于2019年01月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告富登公司撤回了对被告杨红的起诉，原告富登公司的委托诉讼代理人曾宪东、被告何素文到庭参加诉讼，被告范世林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带清偿原告贷款本金251714.25元经自逾期之日2016年2月25日起至清偿完毕之日止，以所欠贷款本金251714.25元为基数，按年利率24%计算支付所欠原告贷款本金的利息、逾期罚息、帐户服务费用；2、请求法院判令二被告连带承担本案的诉讼费用，以及原告为实现债权所发生的律师费、财产保全费等费用。事实和理由：被告范世林因生产、经营的需要向原告申请经营性流动资金贷款；双方达成合意后于2015年4月22日签订《贷款合同》（富登简易生意贷），合同编号：富登渝资服(2015)字第000042446号，依据合同约定：原告给范世林提供贷款金额400000元，合同贷款期限为24个月，即2015年4月22日起至2017年4月21日止，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额85416.56元，每月固定收取账户服务费1800.00元，双方在《本金归还提示表》中明确提示了每期偿还本金的金额和时间；每期应还总额为22025.69元。合同中约定违约及解除合同的情形等；被告何素文为该《贷款合同》的连带责任保证人（丙方），以上保证担保的范围为主债权贷款本金及主债权的衍生利息、违约金和逾期罚息等，保证方式为连带责任保证。2015年4月22日原告与被告签订了提款确认书，确认本次贷款提款金额为400000元。原告依约为被告范世林支付约定的贷款400000元，范世林此次提款后开始依约归还贷款本息，后有时不能依约如期如数还款：至2016年2月24日还款22025.69元，被告范世林就没有履行约定还款义务，不予偿还贷款本息及合同约定费用，经原告多次找被告催收均无果，造成原告的合法债权无法实现。 被告范世林未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告何素文辩称：1、被答辩人实际只支付了借款人借款本金392000元，而不是400000元。被答辩人在放贷时扣除了审批手续费8000元，实际支付的借款本金应当扣除该费用。2、被答辩人每月收取1800元账户服务费属于违规收费，违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发(2012)3号），信贷业务“七不准”第三条之规定，不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或者其它金融服务而收取费用。原告根本没有给借款人提供服务，因此，收取该费用应当抵扣借款人借款本金。3、被答辩人属于国家批准的小额贷款机构，执行的利率不得超过人民银行基准利率的四倍，而被答辩人执行的利率远远超过了该标准，被答辩人超过利率标准收取的利息应当抵扣本金。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。因此，被答辩人不能主张适用年利率24%的利率标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告范世林因生产、经营的需要向原告申请经营性流动资金贷款；双方达成合意后于2015年4月22日签订《贷款合同》（富登简易生意贷），合同编号：富登渝资服(2015)字第000042446号，依据合同约定：原告给范世林提供贷款金额400000元，合同贷款期限为24个月，即2015年4月22日起至2017年4月21日止，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额85416.56元，每月固定收取账户服务费1800元，逾期罚息按应货款金额的每天千分之一计算。双方在《本金归还提示表》中明确提示了每期偿还本金的金额和时间；每期应还总额为22025.69元。贷款审批手续费为8000元，一次性计收，乙方拨款后将自本合同专属条款第3.6条确定的往来账户立即自动扣缴，合同中约定违约及解除合同的情形等；被告何素文为该《贷款合同》的连带责任保证人，保证担保的范围为主债权贷款本金及主债权的衍生利息、违约金和逾期罚息等，保证方式为连带责任保证。2015年4月22日原告与被告签订了提款确认书，确认本次贷款提款金额400000元，原告向被告范世林支付约定的贷款400000元，贷款到账后自动扣除审批手续费为8000元。范世林此次提款后开始依约归还贷款本息，后有时不能依约如期如数还款：2016年2月24日还款22025.69元，尚欠贷款本金251714.25元及相应利息及合同约定费用未偿还，经原告多次找被告催收均无果。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、担保合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对合同相对人均具有约束力，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告依照合同的约定向被告范世林提供了借款，被告范世林应按照约定按期偿还借款本息。而被告按照约定履行部分还本付息的义务后未再履行，已构成违约，应当承担违约责任。关于欠付借款本金金额，原告富登公司与被告范世林签订贷款合同约定贷款审批手续费为8000元，一次性计收，乙方拨款后将自本合同专属条款第3.6条确定的往来账户立即自动扣缴，该笔费用原告富登公司在借款到达被告范世林账户后自动扣缴，该8000元被告范世林实际未使用，应当在借款本金中扣减，故被告范世林实际借款金额应为392000元。被告范世林实际欠付借款本金为243714.25元。关于账户管理费，《贷款合同》约定，被告在贷款期间应支付账户管理费每月为1800元。因原告是贷款人，并不单独向被告提供贷款服务，该账户服务费实际是原告出借借款所获得的收益，具有利息的性质，账户服务费应认定为利息。结合《还款明细》及《贷款合同》约定的每月应还总额为22025.69元（合同约定的利息加上账户服务费）、逾期罚息，超过了法律规定。被告每月应支付利息的月利率均高于2%。因此，对于原告尚未支付部分利息的利率、逾期罚息，原告主张按年利率24%计算符合法律规定，本院予以认可。关于应否适用民间借贷规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定，本案原告富登公司虽系经过金融监管部门批准设立，但并非金融机构，应当适用该规定。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中被告何素文与原告富登公司在《贷款合同》中约定了保证的方式为连带责任保证。根据上述约定，被告何素文为连带责任保证人。因此，原告要求被告何素文承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范世林在本判决生效后十日内偿还原告富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司借款本金243714.25元及利息、逾期罚息（以243714.25元为基数、按年利率24%计算，从2016年2月25日起至清偿完毕之日止）； 二、被告何素文对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5075元，由原告富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司负担1075元、被告范世林、何素文负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  廖宗林 人民陪审员  张琮瑶 人民陪审员  白天金 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李超丽