河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2415号上诉人（原审原告、反诉被告）：张启涛，男，1987年11月27日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：解志国，男，1978年9月10出生，汉族，住河南省永城市新城雪枫路南段永馨园**。委托诉讼代理人：吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：解文功，男，1954年3月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李忠杰，河南扶正律师事务所律师。上诉人张启涛因与被上诉人解志国、解文功买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初11205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张启涛及其委托代理人李朋飞，被上诉人解志国的委托代理人吴晓，被上诉人解志国、解文功共同委托诉讼代理人李忠杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张启涛上诉请求：依法撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人谢志国签订的《车辆转让协议》，并判令二被上诉人退还上诉人购车款8.5万元及相应利息；本案一二诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院错误适用证据规则，导致认定事实错误。一审法院认定事实的依据是一审中被上诉人谢志国提交的亳州市合瑞物流有限公司出具的《证明》，该《证明》不属于书证属于证人证言。按照法律规定证人证言的出具人应当出庭接受质询，而本案一审法院即没有要求证人出庭接受质询也没有对该证人证言进行核实，属于认定证据错误，从而作出错误判决。第二、一审法院认定事实错误。被上诉人谢志国指定其收车人员徐亚伟接收购车款7万元，并通过短信将此确认信息发送到上诉人手机上，徐亚伟又向付款人出具了收条，载明“今代谢志国卖给张启涛皖Ｓ×××**车款70000元柒万元整”，故本案被上诉人谢志国收到了上诉人的购车款70000元，而非一审法院认定的亳州市合瑞物流有限公司收到运费70000元。第三、一审程序违法。一审法院庭审时间是2019年1月22日，而被上诉人提出反诉的时间是2018年12月21日，时间相差整整30天。但是一审开庭时被上诉人仍未缴纳反诉费用。诉讼费管理办法明确规定诉讼费的缴纳期限是7日，未在期限内缴费的按撤诉处理。但是一审法院仍按照正常程序进行了其未缴费的诉求审理，明显程序违法。一审法院认定证据错误而导致错误认定事实，适用法律不当，且程序错误。被上诉人认可其伪造的拖欠亳州市合瑞物流有限公司7万元的借据，向上诉人催要购车款，这也是一审中上诉人所提交的借据的由来，上诉人认为该借条是被上诉人向外出具的凭证，而收车人徐亚伟正是以此借条为收车依据，以解志国拖欠亳州市合瑞物流有限公司欠款为由收走了该车，而非被上诉人所称原因。被上诉人始终未解释公司强行收车后逼要收车款，却将绝大部分款项支付被上诉人，无法合理解释。亳州市合瑞物流有限公司证明属于证人证言，印章性质错误，属于虚假证明，一审法院未核实真实性；无人通知上诉人取回车辆。解志国、解文功辩称，上诉人不按约定支付购车款。车辆转让给上诉人后，上诉人违法运营，不对涉案车辆年检，车辆保险到期后，不对车辆进行投保，违法上路运营。亳州市合瑞物流有限公司和解志国之间不存在任何经济纠纷，该事实有亳州市合瑞物流有限公司2016年11月1日证明为证；对方代理人说亳州市合瑞物流有限公司印章虚假，一审中未申请鉴定，不应得到支持；该车辆开到亳州公司后，上诉人一直未去提车；根据《合同法》第九十四条中法定解除权需要过错。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。张启涛向一审法院起诉请求：解除原告与被告解志国签订的《车辆转让协议》，并判令二被告返还原告购车款8.5万元，及自2016年9月3日起至二被告实际支付之日利息损失；本案诉讼费用由二被告承担。解志国向一审法院反诉请求：要求张启涛支付购车款7.42万元并要求支付逾期利息；被反诉人张启涛承担反诉费用。一审法院认定事实：原告（反诉被告）张启涛与被告（反诉原告）解志国于2016年5月8日签订《车辆转让协议》一份，约定将解志国所有的牌号为皖Ｓ×××**的解放牌车一辆转让给张启涛，双方约定转让金额为14万元，首付5万元，余额9万元于2016年9月30日前付清。合同签订后，被告解志国依约交付了车辆，原告（反诉被告）张启涛于2016年6月18日通过被告解文功支付车款15000元。2016年9月3日，原告（反诉被告）张启涛在营运过程中，该车被案外人亳州市合瑞物流有限公司以办理相关营运手续为由开至该公司，该公司收取该车运费7万元，支付部分车辆费用后，将下余50800元作为购车款交付给被告解志国。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告（反诉被告）张启涛与被告（反诉原告）解志国于2016年5月8日签订《车辆转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案涉及动产交易，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告（反诉原告）解志国按约定将案涉车辆交付给原告（反诉被告）张启涛，双方买卖合同发生效力，原告（反诉被告）张启涛要求解除合同并退还购车款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告（反诉被告）张启涛未按约定支付购车款，被告（反诉原告）解志国反诉要求原告（反诉被告）张启涛支付下余7.42万购车款理由成立，本院予以支持，其要求支付逾期利息，因双方没有约定，本院不予支持；被告解文功不是本案合同相对人，原告（反诉被告）张启涛对其提起诉讼，没有依据。原告张启涛认为购买的该车辆被亳州市合瑞物流有限公司扣押，如双方存在纠纷，可向该公司主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、原告（反诉被告）张启涛于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）解志国购车款7.42万元；二、驳回原告（反诉被告）张启涛的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）解志国的其他反诉请求。案件受理费1925元，反诉费828元（已减半），由原告（反诉被告）张启涛负担。本院二审期间，上诉人提交中国建设银行转账2700元凭证一份，证明2016年7月4日张启涛在收车事件之前已经主动联系亳州市合瑞物流有限公司处理车辆违章及审车事宜并将相应款项转至亳州市合瑞物流有限公司会计田沿沿账户。被上诉人一审时提交的亳州市合瑞物流有限公司证明与事实明显不符。亳州市合瑞物流有限公司为一家挂靠公司，该公司运营财务账户全部是走个人账户，该公司工作人员告知的上诉人转至的该账户及相应金额，同时张启涛名下无任何车辆，仅从被上诉人处购买有涉案车辆，故该违章处理仅可能是涉案车辆的违章处理。被上诉人质证认为，对方提交的转账记录属于电子数据，应当先经公证机关先行公证，确认其真实性之后方可向法庭提交。该证据转账到安徽省农信社田沿沿处，田沿沿并非亳州市合瑞物流有限公司会计，故该证据达不到证明目的，请不予采信。该证据并不能证明是为本案涉案车辆缴纳的违章处理，同时也不能说明该款是交至亳州市合瑞物流有限公司账户，与本案无关联性，不能达到上诉人证明目的。关于上诉人二审提交的证据，本院认为，解志国、张启涛于2016年5月8日签订《车辆转让协议》，合同签订后，解志国依约交付了车辆。张启涛2016年7月4日向亳州市合瑞物流有限公司转账2700元处理车辆违章不涉及车辆转让款问题，亳州市合瑞物流有限公司处理涉案车辆违章是否存在多收钱问题是上诉人与车辆挂靠单位亳州市合瑞物流有限公司的另一法律关系，上诉人可另行主张权利。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，解志国、张启涛于2016年5月8日签订《车辆转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效协议。上诉人张启涛受让涉案车辆后，不对涉案车辆购买保险、不处理违章、车辆脱审情况下营运，故挂靠单位亳州市合瑞物流有限公司派人找到该车后开回亳州市合瑞物流有限公司办理相关手续，上诉人无证据足以推翻亳州市合瑞物流有限公司出具的证明；在张启涛出资办理涉案车辆相应手续后，张启涛无有效证据证明亳州市合瑞物流有限公司或被上诉人拒绝交付车辆。上诉人无有效证据证明被上诉人存在致使《车辆转让协议》不能履行的过错行为，故上诉人关于解除合同、返还已付款的上诉请求不能成立，本院不予支持。解志国提起反诉后，原审未向解志国发催交诉讼费通知，故上诉人关于超过7日交费按撤回起诉处理的上诉理由不能成立。根据《车辆转让协议》约定的车辆转让价款和实际支付的车款，原审判决上诉人张启涛向被上诉人解志国购车款7.42万元有事实依据，并无不当。综上所述，上诉人张启涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人张启涛负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  朱利民审判员  冯 明二〇一九年六月十七日书记员  姬红岭