江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初1271号 原告：江苏子雨集团有限公司，统一社会信用代码91320000551194040J，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门**路。 法定代表人：孟雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范默涵，江苏苏源律师事务所律师。（委托代理权限于2018年4月10日依法撤销） 委托诉讼代理人：陆广亮，男，1970年2月10日出生，系该公司法务部长，住江苏省南京市栖霞区。（委托代理权限于2018年5月17日依法撤销） 委托诉讼代理人：张龑，江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。 被告：江苏省明宇服饰有限公司，组织机构代码68915409-2，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区**。 法定代表人：杨宏忠，该公司董事长。 被告：江苏省苏舜集团有限公司，组织机构代码13475132-8，住所，住所地江苏省南京市中山东路**div> 法定代表人：姚准明，该公司董事长。 被告:江苏苏舜科技发展有限公司，组织机构代码74391742-6，住所地江苏省，住所地江苏省南京市中山南路**15-A5 法定代表人：杨宏忠，该公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人:季小凡，江苏高的律师事务所律师。 被告：潘正中，男，1974年2月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章薇，江苏友诚律师事务所实习律师。（委托代理权限于2018年1月14日依法撤销） 委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。 原告江苏子雨集团有限公司（以下简称子雨公司）与被告江苏省明宇服饰有限公司（以下简称明宇公司）、江苏省苏舜集团有限公司（以下简称苏舜集团公司）、江苏苏舜科技发展有限公司（以下简称苏舜科技公司）、潘正中追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告子雨公司的委托诉讼代理人范默涵（第一次、第二次庭审）、陆广亮（第一次庭审）、潘剑（第三次庭审）、张龑（第三次庭审），被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司的共同委托诉讼代理人季小凡，被告潘正中的委托诉讼代理人李春林（第一次、第三次庭审）、章薇（第一次庭审）、杜超杰（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告子雨公司向某提出诉讼请求：1、判令被告明宇公司返还本金人民币1500万元及律师代理费；2、判令被告明宇公司自原告代偿之日起至实际给付之日按年利率24%支付代偿资金的利息损失；3、判令准许原告实现抵押权，对被告潘正中名下、坐落于南京市某某路****产的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令准许原告实现质押权，对由被告明宇公司背书的票号为20286119、20286120、20286122的商业承兑汇票，在汇票到期后兑付优先受偿；5、判令被告苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中对上述债务承担连带清偿责任；6、判令4被告承担本案诉讼费用。审理中，原告表示因上述商业承兑汇票到期后银行以汇票所载的付款账户不存在而拒绝兑付，该汇票质押权利实际不存在，故原告撤回上述第4项诉讼请求，原告还表示撤回主张律师代理费的请求。 事实和理由：2015年12月2日，被告明宇公司通过江苏强业金融信息服务有限公司（以下简称强业公司）的互融宝网络P2P融资平台公开向公众筹款用于企业补充流动资金，后经网络公开招标、互联网投资人投资，共筹集借款1500万元，明宇公司与互融宝平台投资人签订借款合同（强业公司代表众筹网络投资人线下签订），年化利率为18%，原告为上述借款提供反担保。同时，为保障原告权益，原告要求其他各被告及高某、马某甲向原告提供了反担保，并签订相关合同。合同签订后，各方均正常履行了合同，至2016年2月，互融宝平台向明宇公司及担保方发函，表示因明宇公司经营状况停止，相关负责人失联，有严重携款逃逸的嫌疑，已经不能正常履行借款合同，故宣布债权提前到期，要求各担保方履行担保义务。原告作为1家正常经营企业，为保障自身经营不受影响，不得已代明宇公司偿还了借款本金。原告履行担保义务后，多次找到各被告要求返还原告代为支付的款项，但各被告均没有偿还。 原告认为：1.关于案涉《借款合同》及《反担保保证合同》的签订经过情况。2012年12月2日，被告明宇公司与互融宝平台投资人签订了《借款合同》，当时是互融宝平台业务员带着《借款合同》去明宇公司处签订，合同中明宇公司的章均是明宇公司法人高某加盖，原告为上述借款提供反担保；为了保障原告的权益以及“互融宝”平台风控的需要，被告苏舜集团公司、苏舜科技公司及潘正中与原告签订了《反担保保证合同》，被告苏舜集团公司印章是高某带着原告公司工作人员去苏舜集团公司加盖的，被告苏舜科技公司印章是高某带着原告公司工作人员去苏舜科技公司加盖的。2.案涉借款合同合法有效。虽然鉴定意见书中表述《借款合同》中明宇公司的印章与鉴定样本印章不一致，但是鉴于明宇公司提供的公章样本并非经过合法备案刻制，不足以对抗经过明宇公司法定代表人高某所加盖的公章效力；案涉借款合同列明借款人为明宇公司，且落款处盖有明宇公司印章及其法定代表人高某签名，高某作为明宇公司法定代表人在案涉借款合同签名，其行为系代表公司从事经营活动，其行为后果应由明宇公司承担，明宇公司公章真伪不影响其应当承担的民事责任。公司的行为通过其法定代表人来实现，法定代表人按照公司的意思，以公司的名义所为的法律行为，应当视为公司本身所为的法律行为，由此产生的权利义务应当由公司享有和承担；本案中，高某作为明宇公司的法定代表人，以明宇公司的名义申请贷款，原告有理由相信此系明宇公司的意思表示。最高人民法院（2016）最高法民申1756号民事裁定书已经明确法定代表人在借款合同中签名，其系为代表公司从事经营活动，其行为后果应当由公司承担，公司公章真伪不影响其所应当承担的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；本案中，即使高某系超越权限以明宇公司的名义与“互融宝”平台投资人签订《借款合同》，在尚无证据证明“互融宝”平台对于高某越权行为当属知情的情况下，明宇公司仍应对善意第三人承担相应的民事责任。因此，明宇公司应当作为借款人承担相应的还款责任。根据《借款合同》的约定，明宇公司承担如实向“互融宝”平台提供贷款所需文件资料的义务，明宇公司同时保证其所提供的有关明宇公司的文件、资料、凭证真实有效，申请流动资金贷款的项目及贷款事项符合法律法规的要求。故即使本案系高某提供了虚假的文件资料骗取“互融宝”平台的贷款，在受损害方“互融宝”平台投资人并未主张撤销合同的情况下，《借款合同》仍属有效。3.被告苏舜集团公司、苏舜科技公司应当承担反担保责任。（1）根据工商信息查明，苏舜集团公司股东为江苏省农垦集团有限公司（占股100%），杨宏忠担任其董事兼总经理；苏舜科技公司的股东为苏舜集团公司（占股70%）、朱某（占股20%）、汤某甲（占股10%），杨宏忠系其法定代表人及董事长；明宇公司的股东为苏舜科技公司（占股60%）、高某（占股40%），2016年3月14日前其法定代表人为高某，后变更为杨宏忠，杨宏忠现系明宇公司的法定代表人及董事长，以上可以看出明宇公司是苏舜集团公司控股的苏舜科技公司投资设立的；2016年3月由于原法定代表人高某无法正常履职，苏舜集团公司及苏舜科技公司指派杨宏忠履行明宇公司的法定代表人职责，杨宏忠原本既不是明宇公司的股东也不是明宇公司高管，而是苏舜集团公司的董事兼总经理和苏舜科技公司的法定代表人，可见杨宏忠担任明宇公司的法定代表人及董事长系受苏舜集团公司及苏舜科技公司指派，苏舜集团公司及苏舜科技公司对于明宇公司的人事任免具有决定权，另明宇公司的高管汤某甲也是苏舜科技公司的股东，在苏舜集团公司官网中也有5篇关于明宇公司作为集团企业的内容报道。因此，明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司系关联公司，当时在盖反担保人苏舜集团公司及苏舜科技公司公章时，也是明宇公司的法定代表人高某带着原告公司工作人员去苏舜集团公司及苏舜科技公司加盖了两公司的公章。（2）根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；相对人善意且无过失应当包含两方面含义:一是相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为，二是相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。（3）本案中，苏舜集团公司、苏舜科技公司、明宇公司作为关联公司，高某又作为明宇公司的法定代表人，原告有理由相信其有代理权限，苏舜科技公司作为明宇公司的控股股东，对于公司法定代表人缺乏监督管理，也存在一定的过错。原告在合理范围内已经尽到了谨慎义务，一是基于明宇公司及苏舜集团、苏舜科技公司的关联关系，二是基于合同盖章的特定场地，这一特定环境内造成原告相信其身份，确信高某代表苏舜集团公司及苏舜科技公司；鉴于明宇公司、苏舜集团及苏舜科技公司的关联关系、高某的明宇公司法人身份以及特定的签订场地，这些已经足以让原告产生合理信赖，再让原告负有对苏舜集团公司及苏舜科技公章真实性进行实质性审查的义务对于原告来说过于苛刻。因此，原告有理由相信《反担保保证合同》是苏舜集团公司及苏舜科技公司的真实意思表示，即使后来经鉴定合同中公章与鉴定样本不一致，但高某的行为已经构成表见代理，其行为后果应当由苏舜集团公司、苏舜科技公司承担，原告已经尽到了谨慎义务，如果在此情况下加盖的公章真实性与否的后果由原告承担无疑是增加了善意第三人的责任，不利于保护交易安全。 为维护自身合法权益，原告只能诉至法院，请求判如所请。 被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司共同辩称：一、本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当依据《最高人民法​院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。1.高某被明宇公司停职后，伪造了明宇公司印章，擅自以明宇公司名义借款，同时伪造了苏舜集团公司、苏舜科技公司公司印章，以苏舜集团公司、苏舜科技公司名义向子雨公司提供反担保，利用伪造的商业承兑汇票向子雨公司提供质押，骗得子雨公司为本案借款保证人提供担保；另，高某以明宇公司名义出具虚假的委托收款说明，将自己的个人银行账户指定为收款账户，骗取了1500万元“借款”，至今下落不明。鉴此，高某以非法占有为目的骗取“借款”的行为，已涉嫌合同诈骗、伪造公司印章罪，应当依法追究其刑事责任。2.本案曾因贵院（2016）苏0113民初6768号案件中止诉讼，贵院作出的（2016）苏0113民初6768号民事裁定书，认定该案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，遂裁定驳回起诉，将该案移送至南京市公安局栖霞分局，其后南京市公安局栖霞分局函告贵院，要求补充相关内容，案卷被栖霞分局退回后，贵院直接将（2016）苏0113民初6768号案件变更案号作为新立案民事案件受理无任何法律依据且程序错误，实为不妥，贵院应当按照栖霞分局函件要求补充资料和作出说明，而不应将原6768号案件作为新民事案件受理。二、原告行使追偿权的基础事实依据不足。（一）江苏强业金融信息服务有限公司（下称强业金融公司）汇入高某个人账户的1500万元，不能认定为本案借款合同项下借款。1.所谓“互融宝平台实际投资人”身份不明、出借资金来源不明，强业金融公司汇入高某个人账户的1500万元是否为本案借款合同项下借款尚不能确定；2.本案借款合同第二条明确约定，出借方应当将借款汇入明宇公司指定的公司账户，案涉款项未汇入借款合同指定账户，应当视为出借方未按照借款合同履行出借义务；3.本案借款数额巨大，高某出具委托收款说明将其个人账户取代公司账户作为收款账户，具有侵占钱款的嫌疑，此举明显不合常理，强业金融公司作为“互融宝”平台经营者，专业从事网络借贷业务，其应当慎重核查，拒绝接受变更账户的指示；4.强业金融公司仅为出借方代理人，未经出借方同意，其无权擅自变更借款合同，将借款汇入第三方账户，其未尽代理职责，存在重大过错；5.即使强业金融公司作为出借方代理人有权对借款合同第二条作出变更，但依据《担保法》第二十四条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”；3被告认为关于借款收款账户的变更属于主合同重大事项的变更，该变更事宜未取得保证人书面同意，故保证人无需再承担保证责任；6.强业金融公司作为专业机构，未尽合理注意义务，其相关业务人员存在与高某恶意串通的情形，接受了不合理的变更账户指示，将1500万元全部转入高某个人账户，为高某骗取“借款”提供了便利，此举明显损害了资金出借方的合法权益；依据《民法总则》第一百五十四条之规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，故强业金融公司向高某个人账户汇入1500万元的行为，不应认定为借款合同项下的借款出借行为。（二）退一万步讲，即使本案借款合同及相关担保文件均合法有效，但子雨公司向反担保人追偿的前提是其已承担担保责任，本案中该前提未成就。1.子雨公司并非本案借款合同的保证人，依据委托担保合同约定，为本案借款提供保证的是南京甬商投资担保有限责任公司（下称甬商公司），如明宇公司未履行还款义务，应由甬商公司先行向债权人“互融宝平台投资人”承担担保责任；2.依据委托反担保合同约定，子雨公司只是作为反担保保证人向甬商公司提供反担保，即甬商公司向“互融宝平台投资人”承担担保责任后，甬商公司向子雨公司行使追偿权，由子雨公司向甬商公司承担反担保保证责任，然而本案中甬商公司没有依据委托担保合同履行担保责任，也就是说子雨公司承担反担保责任的前提尚未成就；3.在甬商公司尚未承担担保责任的前提下，子雨公司直接向强业金融公司偿还1500万元，是子雨公司的单方行为，不能视为子雨公司履行委托反担保合同项下担保责任的行为；4.委托反担保合同第二条约定，子雨公司仅“在其反担保保证范围内承担连带清偿责任，超出乙方的保证范围、保证期间的任何款项，乙方不承担保证责任”，子雨公司直接向强业金融公司还款，明显已超出子雨公司反担保范围，应视为子雨公司的自愿清偿，属于债务加入；5.依据反担保保证合同第二条约定，子雨公司只有在“履行反担保责任后”才有权向反担保保证合同的保证人（高某、马某甲、潘正中、苏舜科技公司、苏舜集团公司）“在其担保范围内承担担保责任”，如前所述，子雨公司系自愿清偿借款，而非按照委托担保合同履行担保责任。因此，子雨公司无权依据反担保保证合同行使追偿权。三、明宇公司没有订立过本案借款合同，亦未收到案涉款项，对高某犯罪行为所造成的经济损失无需承担民事责任。1.经鉴定查明，本案借款合同及相关文件中的明宇公司印章并非明宇公司实际使用的公章，而是高某个人为了骗取“借款”擅自刻制的印章，明宇公司没有举借过案涉借款，没有签署过本案借款合同和其他文件，本案所谓1500万元“借款”没有汇入明宇公司账户，亦未用于公司业务。2.高某早已被明宇公司停职，其无权代表明宇公司对外签订合同，如果强业金融公司曾向明宇公司相关人员或其他股东核实高某身份或借款事实，就能获知高某被停职的事实；此外，强业金融公司擅自变更借款合同约定的出借方式，将案涉款项全部汇入高某个人账户，强业金融公司未尽合理注意义务，存在重大过错。3.如前所述，高某以非法占有为目的骗取“借款”，且为了实施诈骗伪造了多家公司印章，明显已构成犯罪，依据《最高人民法​院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。据此，明宇公司对高某犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。四、原告要求苏舜科技公司、苏舜集团公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据，不应予以支持。1.经司法鉴定查明，反担保保证合同中所加盖的并非苏舜集团公司、苏舜科技公司于公安机关备案登记和实际使用的公司印章，苏舜集团公司、苏舜科技公司从未在本案借款合同和担保文件上盖章，也没有为案涉借款提供担保的意思表示，反担保保证合同对苏舜科技公司、苏舜集团公司无法律约束力，故原告主张行使追偿权无合同依据。2.苏舜集团公司、苏舜科技公司从未授权高某或他人代为签署担保文件，高某不具有代表苏舜集团公司、苏舜科技公司的职务身份，原告无理由相信高某或他人有代表苏舜集团公司、苏舜科技公司签署担保文件的权限。3.原告接受苏舜集团公司、苏舜科技公司担保时，没有按照《公司法》第十六条之规定审核苏舜集团公司、苏舜科技公司公司章程的相关规定，没有要求苏舜集团公司、苏舜科技公司提供股东会或董事会关于担保事项的决议；原告应当知道高某并非苏舜集团公司、苏舜科技公司人员，但原告在《反担保保证合同》订立前没有与苏舜集团公司、苏舜科技公司人员沟通确认过担保事宜；原告称《反担保保证合同》系高某安排签订，但原告在《反担保保证合同》订立时没有审核高某或其他行为人的身份，也没有核实高某或其他行为人是否有权代表苏舜集团公司、苏舜科技公司签署合同，亦未要求高某或其他行为人出示授权委托书等能够证明代理权限存在的证据，甚至没有要求相关行为人在合同指定的“法定代表人或代理人”处签名，明显存在重大疏漏；涉案款项金额巨大，原告缺乏应有的谨慎，因未尽注意义务而未能察觉高某或其他行为人无代理权和使用伪造印章签署担保文件的事实，存在明显过错，不符合善意且无过失地相信行为人具有代理权的客观要件。4.苏舜集团公司、苏舜科技公司对高某伪造两公司印章签署担保文件、骗取借款的事实毫不知情，1500万元“借款”直接转入了高某个人账户，未用于苏舜集团公司、苏舜科技公司经营业务，此两公司不存在过错。综上，请求法院依法驳回原告对3被告的诉请，或裁定驳回原告起诉，将本案移送公安机关。 被告潘正中辩称：1.潘正中与高某并不熟悉，只是因为高某是明宇公司的法定代表人，并且得知与其合作的被告苏舜集团公司、苏舜科技公司两家国有公司也为案涉借款担保的情况下，才同意用自己的房屋进行抵押，没有这两家国有公司以及高某作为公司法定代表人这一系列具体职务行为，潘正中是不可能为本案提供担保的。2.本案案发是明宇公司或高某收到借款后没有按照约定返还，导致潘正中被涉及到诉讼之中；案发后，苏舜集团公司、苏舜科技公司虽然在本案中声称是犯罪行为，但其迟滞两年之后才向公安机关报案，且在案发后将明宇公司的财产全部转移，将明宇公司所有在外债权全部接收，对这样的行为两被告对本案的损失应当承担全部责任，潘正中在本案中不应当承担任何责任。3.如果本案如苏舜集团公司、苏舜科技公司所述存在公章私刻、假冒，本案显然应当移送公安机关，但是对于这样显而易见的事实，从案发到现在已经3年，为何这两家公司于本案审理中的2018年才开始报案，作为潘正中来说也是百思不得其解的，故有理由怀疑3被告和高某恶意串通，利用他们之间复杂的利益关系，骗取潘正中为本案的借款提供担保。综上，潘正中在本案中提供担保不是真实意思表示，不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 原告子雨公司为证明相关借款、担保及反担保等事实，举证如下证据：借款合同及被告明宇公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、高某身份证的复印件、委托收款说明、委托担保合同、委托反担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同及他项权证各1份，上述书证内容为：借款合同：合同首部载明借款方（债务人、甲方）为明宇公司、出借方（债权人、乙方）为互融宝平台实际投资人，合同落款处甲方一栏盖有名称为明宇公司的行政章和高某的签名及手印，乙方一栏江苏强业金融信息服务有限公司（以下简称强业公司）作为授权代理人盖章；合同第一条约定，乙方同意向甲方出借人民币1500万元，借款期限为6个月，自2015年12月31日至2016年6月29日，具体期限以最终成交的实际期限为准，借款按第二条约定的方式支付；第二条约定，双方同意用指定的银行账号，通过银行转账的方式为乙方向甲方支付借款和甲方向乙方偿还借款的方式，明确了乙方汇入借款的指定账户信息，户名为明宇公司及开户行和账号，并明确了乙方的指定账户，户名为强业公司及开户行和账号；第三条约定借款年化利率为18%；第四条约定违约责任为，甲方应按约定及时足额偿还本息，如发生任何逾期，甲方除按借款金额的10%支付违约金外，自违约之日起年化收益率按人民银行同期同类贷款利息标准的4倍计算，直至偿还全部本息之日；第七条约定，合同履行期间出现下列情况之一的乙方有权要求甲方提前偿还全部借款本金及利息：1.甲方提供虚假或非法的证明、信息或资料；2.甲方死亡、被宣告失踪等等；3.甲方自身的资金、资信严重缺失，可能导致不能继续偿还债务的；4.甲方违反合同约定，乙方有权提前收回借款；委托收款说明系发给强业公司，落款时间为2016年1月26日，落款处盖有名称为明宇公司的行政章和高某的个人方形印章，内容为：我单位现委托高某作为我单位向贵公司互融宝平台募集资金的收款人，我单位同意将该笔募资款项1500万元人民币汇入高某账户用于企业经营。委托担保合同：合同首部载明委托人（甲方）为明宇公司、保证人（乙方）为南京甬商投资担保有限责任公司（以下简称甬商公司）、债权人（丙方）为互融宝平台投资人，合同落款处甲方一栏盖有名称为明宇公司的行政章和高某的签名及手印，乙方一栏盖有名称为甬商公司的行政章，丙方一栏强业公司作为授权代理人盖章；合同约定：根据甲方与债权人签订的借款合同，甲方向债权人借款本金人民币1500万元，利息标准及期限同借款合同…，乙方愿就甲方偿付借款合同项下的债务本金、利息、违约金及损害赔偿金、诉讼费、律师费等提供连带保证责任；保证期限为借款合同约定的债务履行期满之日起两年，乙方有权要求甲方提供反担保及甲方向乙方的违约责任。委托反担保合同：合同首部载明委托人（甲方）为明宇公司，保证人（乙方）为子雨公司，被保证人（丙方）为甬商公司，合同落款处甲方一栏盖有名称为明宇公司的行政章和高某的签名及手印，乙方一栏盖有名称为子雨公司的行政章及法定代表人的方印，丙方一栏盖有名称为甬商公司的行政章；合同约定：根据甲方与丙方签订的委托担保合同，丙方为甲方向债权人借款本金人民币1500万元，利息标准及期限同借款合同…，乙方愿就丙方依据委托担保合同约定的担保责任提供连带反担保责任；乙方的反担保保证期限为甲方与债权人签订的借款合同约定的债务履行期满之日起两年，在保证范围内承担连带清偿责任；合同第四条约定，甲方如不能按期偿还贷款即构成对本合同的违反，乙方有权采取下列措施：1.直接追究甲方的违约责任，即甲方如有任何一期本金或利息未按借款合同履行的，或任何导致乙方向债权人承担担保责任的，则甲方构成向乙方的违约，应向乙方承担贷款本金20%的违约责任；2.乙方履行反担保义务、代为偿还后，有权要求甲方归还乙方代为偿还的全部款项和自付款之日起的利息及包括但不限于损害赔偿金、诉讼费、律师费等等，乙方代为偿还的全部款项自付款之日起计算利息，利率按年24%计算，同时甲方还需支付违约金。反担保保证合同：合同首部载明保证人（甲方）为高某、马某甲、被告潘正中、被告苏舜科技公司、被告苏舜集团公司、被保证人（乙方）为子雨公司，合同落款处甲方一栏按各自的序号，分别有高某、马某甲、潘正中的签名及手印和盖有名称为明宇公司、苏舜科技公司、苏舜集团公司的行政章，乙方一栏盖有名称为子雨公司的行政章及法定代表人的方印；合同载明根据上述的借款合同、委托担保合同、委托反担保合同约定，乙方作为反担保人为担保人替借款人向债权人借款人民币1500万元提供的担保提供信用担保（具体见上述合同），为了保障乙方担保借款债权的实现，甲方自愿以享有所有权或处分权的财产向乙方提供抵押反担保，为明确双方权利义务，根据相关法律法规规定订立本合同；合同约定：甲方提供连带责任反担保保证，当借款人未按借款合同履行债务，乙方按保证合同履行反担保责任后，无论乙方对借款人是否拥有其它反担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；反担保保证范围为乙方代为借款人清偿的全部债务（贷款本金、利息、复息、借款人违约金和实现债权的费用等）、委托反担保合同约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等、乙方为实现债权而产生的费用，反担保保证期间为乙方反担保责任履行期满之日后两年内。反担保抵押合同：系潘正中（抵押人，甲方）与子雨公司（抵押权人，乙方）签订，载明根据上述的借款合同、委托担保合同、委托反担保合同约定，乙方作为反担保人为担保人替借款人向债权人借款人民币1500万元提供的担保提供信用担保（具体见上述合同），为了保障乙方担保借款债权的实现，甲方自愿以享有所有权或处分权的财产向乙方提供抵押反担保，为明确双方权利义务，根据相关法律法规规定订立本合同；合同约定的反担保抵押范围、期间同上述反担保保证合同，约定了双方的相关权利义务。他项权证载明：所有权登记于潘正中名下、坐落、坐落于南京市鼓楼区某某路**-6的房屋设定抵押登记时间为2015年12月24日，权利人为子雨公司。上述合同均载明：签订时间为2015年12月2日，签订地点为南京市栖霞区，均约定发生纠纷向合同签订地或互融宝平台（南京市栖霞区）法院提起诉讼。 原告表示：借款合同落款处除了加盖明宇公司的公章之外，还有明宇公司法定代表人高某的签名及手印；明宇公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、高某身份证的复印件来源于借款合同形成过程中，由强业公司的风控部门的业务人员按照合同签订的内部流程要求明宇公司提供的，证明在借款合同签订时，明宇公司的法定代表人为高某，在本案起诉后的2016年3月14日其法定代表人变更为现在的杨宏忠；委托担保合同、委托反担保合同证明原告在明宇公司不能偿还债务后，明宇公司符合提前收回债务的情况下，履行了代为偿还的义务，且有权利按照委托反担保合同第四条约定向主债务人和反担保人主张年利率24%的利息；反担保保证合同证明在原告履行了代偿债务后，有权利向各反担保人行使追偿权；反担保抵押合同及房屋他项权证，证明在原告履行该项义务后，潘正中应当按照该合同的约定，配合原告行使抵押权。 经质证，被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示：对借款合同的真实性、合法性均有异议，理由如下：1.经过司法鉴定，借款合同中和委托收款说明中明宇公司的印章与明宇公司实际使用的公章不一致，该印章应当是高某个人伪造用于骗取借款的犯罪手段，因涉嫌犯罪故对借款合同及委托收款说明真实性不予确认；2.从内容上看，借款合同第二条约定出借方应当将借款通过银行转账的方式转入以明宇公司为户名的公司账户，但实际上明宇公司该账户从来没有收到过借款合同项下的1500万元借款，明宇公司也没有通过其他方式收到本案借款；3.借款合同中强业金融仅是所谓投资人的代理人，故该借款合同并不是1份完整的借款合同，原告应当举证实际投资人的真实身份，实际投资人与强业金融之间的代理协议，才能充分证明借款关系；4.借款合同约定的借款期限是2015年12月31日至2016年6月29日，但原告所称的实际出借款项的日期是在2016年2月1日至3日期间，晚于借款合同约定的出借日期，被告认为不符合常理。综上，被告对借款合同的借款事实真实性有异议，同时明宇公司也没有收到实际出借的款项。对于委托收款说明，被告从来没有作出过将高某账户作为公司账户使用的意思表示，也不可能将个人账户作为收款账户使用，该说明中也没有列明高某指定的个人账户信息和高某个人签字，故被告认为该说明的内容不完整，无法起到指定账户的实际效果；委托收款说明对原借款合同第二条的借款出借方式进行了变更，应当视为出借人和借款人对于主合同的变更，依据担保法二十四条规定，未取得保证人的同意应当免除保证人的保证责任。对明宇公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、高某身份证的复印件形式真实性没有异议，对高某在工商备案登记的法定代表人的时间没有异议，但在2015年5月高某已经被停止执行董事长职务，故高某无权以明宇公司的名义对外签订任何合同或出具相关书面文件，即使高某在借款合同中的签字是真实的，也属于超越职权的无权代理。对委托担保合同、委托反担保合同的真实性和合法性均不予认可，理由如下：1.明宇公司并没有在该两份合同上加盖公章，合同中的印章系高某伪造的印章加盖，用于骗取借款，因涉嫌刑事犯罪故合同属于无效；2.从两份合同的内容上看，原告为保证人甬商公司提供反担保，原告本案行使求偿权的前提包括：甬商公司向债权人承担担保责任，且原告向甬商公司承担反担保责任，在这两个前提同时满足之后，原告才有权向次反担保人主张责任；本案中原告没有提供上述两个前提满足的证据，故原告主张的求偿权没有事实依据。对反担保保证合同的真实性和合法性均不予确认，苏舜集团公司和苏舜科技公司从来没有在保证合同上加盖公司印章，从来没有为原告提供反担保的意思表示，该合同对两被告未成立。 被告潘正中表示：对借款合同及被告明宇公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、高某身份证的复印件、委托收款说明的真实性、合法性不予认可，主要意见与其他被告一致，补充意见：考虑明宇公司主张公章是伪造并且涉嫌诈骗犯罪，原告应当对该组证据的合法性、真实性承担更大的说明和补充举证责任，包括强业公司与实际投资人之间的委托协议、强业公司内部的风控流程和业务规范，是否允许该公司变更合同约定的内容，将1500万元巨款支付给个人；借款合同约定的还款期限是2016年6月29日，约定本息一次性还清，在尚未到期的情况下，原告于2016年3月16日主动偿还了1500万元并随后提起本案诉讼，而此时高某已经逃至国外，显然原告、强业公司、高某存在恶意串通的嫌疑。对委托担保合同、委托反担保合同的主要意见与其他被告一致，补充说明：即便该合同成立，原告是针对甬商公司的担保责任承担反担保责任，案涉各被告为原告承担的反担保责任承担担保责任，原告虽然举证称其支付1500万元是履行反担保合同责任，但是该两份合同没有任何一个条款与该支付行为相关，故被告认为原告支付1500万元行为与该两份合同无关。反担保保证合同中的潘正中签名是本人所签，但该合同是高某实施犯罪诈骗欺诈的结果，潘正中已另案申请撤销该保证合同；该合同明确约定是为了保障原告担保债权的实现，是在原告按照保证合同履行反担保责任后，被告才需承担约定的担保责任，因原告并未履行反担保合同约定的担保责任，故反担保保证合同也不具备履行条件；当时潘正中是在考虑到国有公司具有强大的担保能力和内部管理的控制能力，没有想到其中存在欺诈。对反担保抵押合同及他项权证的真实性均没有异议，该合同是潘正中被欺诈所签订，故不具有法律效果，已经另案主张撤销。 原告子雨公司表示：1.对于明宇公司的公章真实性问题，在本案对鉴定所用材料的质证过程中，明宇公司陈述其原来在秦淮公安分局备案的公章损坏后，没有进行备案而重新刻制，其提供给法庭用于鉴定的比对检材为私自刻制；故原告认为在工商登记法定代表人为高某的情况下，原告按照法律流程，以法定代表人所持的公章代表明宇公司作出意思表示，是符合法律规定的，因此借款合同的真实性不应以司法鉴定报告的结论而被推翻。2.借款合同中有明宇公司的法定代表人高某签名，而且其所主张的公章也未经合法备案刻制程序。3.关于借款期限，因为原告并非主合同签订人，原告向强业公司了解的情况是，互联网借款流程具有相对特殊性，即当借款人需要借款时，在完成一定的形式审查流程后，会将借款信息发布到网站上，发布后完成借款资金的募集一般需要7-10天，因本案借款标的额较大，募集周期长达两个月，强业公司是在借款标的额达到1500万元后才发放了明宇公司所需要的借款，故借款实际支付时间和合同约定的时间不一致。4.关于原告实际代为还款时间，2016年2月春节之后，强业公司在进行日常的贷后回访过程中发现明宇公司办公场所没有正常营业，与其法定代表人高某也无法取得联系，强业公司按照合同约定通知了担保方；在审查了相关合同之后，原告认为已经符合借款合同及担保合同约定的提前收回借款的相关条件，且事实上也证明了作为借款人的明宇公司及其时任法定代表人确实发生了合同约定的应当提前收回借款的条件，原告作为合同的担保方，为了便于尽快向主债务人及其他反担保人追偿相关债务，按照合同约定先行代为偿还了相关债务，并向法院提起了诉讼。5.关于委托收款说明，据原告向强业公司了解，在借款发放时，明宇公司已经存在工商登记上的被执行人及失信黑名单信息，明宇公司向强业公司互融宝平台借款是为了处理明宇公司的相应债务，高某称直接将款项发放明宇公司名下的账户，会直接影响到借款的使用，不利于债务的解决，故向强业公司出具了委托收款说明，强业公司收到委托收款说明后，经审查认为该委托收款说明并没有违反相关法律规定，且根据互联网公示的明宇公司的被执行信息情况，故同意按照该委托收款说明发放借款。 根据原告举证的银行交易凭证和原告申请本院调取的相关书证，原被告双方一致确认：2016年2月1日、2日，强业公司向高某名下尾号为4463的招商银行卡转账10笔款项合计人民币976.35万元；2016年2月1日，强业公司通过易宝支付有限公司客户备用金账户，向高某的上述银行卡转账3笔合计人民币300万元；2016年2月2日，强业公司通过中金支付有限公司支付结算款方式，向高某的上述银行卡转账人民币223.65万元。上述转账款项合计人民币1500万元。2016年3月16日，原告通过工商银行网上银行向强业公司的银行账户汇入4笔款项，合计人民币1500万元。原告表示，上述事实证明强业公司在募集资金后向明宇公司支付了借款，借款合同所约定的1500万元借款已经实际交付；原告向强业公司互融宝平台支付了1500万元，已经履行了代偿义务。4被告则表示：高某并非借款合同第二条约定的指定借款收款账户和收款人，款项支付时间与借款合同中约定的借款期限不一致，故上述事实不能证明相关款项是基于借款合同而出借的，也不能证明借款合同项下的借款已经实际出借；对于原告向强业公司转账的1500万元，在2016年3月16日借款尚未到期情况下，原告自行向强业公司账户转账款项不应认定为是本案借款的债务，原告主张的是基于反担保的求偿权，其前提应是在甬商公司清偿借款债务之后，原告向甬商公司承担担保责任，故应当是原告向甬商公司支付款项，而不是向强业公司直接支付，因此原告的求偿权的事实基础并不存在。 原告举证全国法院被执行人信息网页的截图打印件1页，显示明宇公司作为被执行人的执行案件有4件。原告表示，该证据证明原告所陈述的明宇公司当时要求不将借款款项支付到明宇公司账户存在合理的事实依据，是针对被方告对于委托收款说明质证意见的回应。经质证，4被告表示，对该证据的真实性没有异议，但是对关联性和原告的证明目的不予认可；原告提供的委托收款说明的出具日期是2016年1月26日，而该证据显示的执行案件信息最早的立案时间也仅是2016年2月18日。原告对此表示，据原告了解，在支付借款时，高某只是将明宇公司相关的涉诉信息和资料告知强业公司的风控人员，而案件从审理到执行到被列为被执行人直至失信被执行人，需要很长的时间，虽然执行案件最早立案时间显示为2016年2月18日，但是诉讼案件应当在2015年初就已经形成了。潘正中则表示，高某变更收款账户也没有告知，对其构成欺诈。 原告举证被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司的企业工商信息登记变更资料，原告表示：1.明宇公司的资料显示，2016年3月14日其法定代表人由高某变更为杨宏忠，高某至今为明宇公司的董事，苏舜集团公司、苏舜科技公司对明宇公司享有绝对的、排他的实际控制权力；2016年2月28日股东会决议有高某的签名，说明2016年2月底3月初高某还参加过明宇公司的股东会议，这与被告所称高某长期无法取得联系的相关情况不一致；苏舜集团公司的工商资料可以看出其工作人员郑某，明宇公司明确授权郑某代为办理工商变更登记，其也多次为明宇公司和苏舜集团公司办理工商变更登记。2.苏舜集团公司的资料显示，2013年8月12日起杨宏忠即为苏舜集团公司的董事兼总经理，同时其兼任明宇公司和苏舜科技公司的法定代表人、董事长、总经理，证明苏舜集团公司对明宇公司及苏舜科技公司享有绝对的控制权，办理苏舜集团公司和苏舜科技公司的工商变更的代理人是同一人吴某甲；2016年9月2日董监事备案资料，证明目的同上，杨宏忠继续为苏舜集团公司的董事兼总经理，办理工商登记的代理人为郑某，与明宇公司的代理人为同一人；2017年4月12日董监事资料，显示郑某系办理变更的代理人，杨宏忠继续担任董事和总经理，证明目的同上。3.苏舜科技公司的资料显示，自2002年12月10日苏舜科技公司设立时，杨宏忠即为苏舜科技公司的法定代表人、总经理、董事长、股东，苏舜集团公司是苏舜科技公司的绝对控制的大股东；2014年5月5日的备案通知资料，证明目的同前，办理的代理人为吴某甲，与苏舜集团公司办理的代理人相同。原告认为：从上述3被告的工商资料可以看出，苏舜集团公司对于明宇公司、苏舜科技公司的管理是实际存在的，且控制力非常强，现3被告声称对于高某任法定代表人期间的债务毫不知情，不符合常理；3被告之间存在不可分割的极强的关联关系，使得强业公司与原告有充分理由相信案涉借款及担保行为是3被告的真实性意思表示；3被告的上述工商资料反映苏舜集团公司和苏舜科技公司有依据和能力对明宇公司进行实际管理和控制的，明宇公司如今存在的经营困难，作为苏舜集团公司和苏舜科技公司存在主观过错。经质证，被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示：对上述证据的真实性没有异议，但是：1.高某实际并没有参与明宇公司2016年2月28日股东会议并签字，当时因高某利用其担任明宇公司法定代表人职务的身份，在外实施诈骗，苏舜集团公司、苏舜科技公司为了避免相关纠纷，通过苏舜科技公司在明宇公司的股东身份对明宇公司法定代表人和总经理进行了变更，指派了杨宏忠担任明宇公司的法定代表人；苏舜科技公司对于明宇公司并不是有实际的控制权，因为在2015年年底之前明宇公司一直由高某负责经营，实际控制权在高某，苏舜科技公司对于明宇公司仅享有股东权益；工商变更登记手续是由郑某统一办理是合理的，这些都是在明宇公司债权债务纠纷大量产生后，由苏舜集团公司和苏舜科技公司指派专人接管明宇公司而办理相关手续。2.苏舜科技公司是明宇公司的股东持股比例60%，依据公司章程享有选任公司董事的股东权利，苏舜科技公司对明宇公司的监督管理就是通过行使股东权利来实现，并非原告所述的控制和实际控制；同理，苏舜集团公司是苏舜科技公司的公司股东，对该公司的管理也是通过行使股东权利实现。3.上述证据仅能证明，高某在2016年3月之前为明宇公司的法定代表人，但在苏舜集团公司和苏舜科技公司不担任任何职务，也不是苏舜集团公司和苏舜科技公司的董事或其他高管，故仅凭高某个人签字不能推定高某有代表苏舜集团公司和苏舜科技公司作出担保意思表示的职务或身份。4.苏舜集团公司和苏舜科技公司对于明宇公司的经营困难不存在所谓的主观过错，明宇公司的经营困难是因为高某个人实施诈骗、携款潜逃直接造成的。被告潘正中表示对上述证据的真实性没有异议，其在签订担保合同时对此并不知情。 原告向某书面申请对证人龚某进行调查，以了解在案涉纠纷中该证人到被告2处办理反担保保证合同加盖公章事项的经过。本院接受原告该申请，向该证人进行调查，形成了调查笔录1份，调查时该证人向某提交了其身份证及强业公司向其出具的终止或解除劳动合同证明；本院在向该证人作出调查后，曾经数次联系该证人出庭作证，但最终该证人表示因客观情况不能到法院出庭作证。庭审中，本院向双方当事人告知了上述情况，并出示本院调查笔录和上述书证，当庭宣读了该调查笔录。该证人向某作出如下陈述：对本院出示案涉的借款合同、委托担保合同、委托反担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同以及原告后来不作为证据举证的其它合同和商业承兑汇票等书证，证人经查阅表示都有印象，因为其当时是强业公司的法务人员，其都参与了这些业务，当时由其准备了上述合同的文本，并与借款人进行接触和沟通，陪同潘正中到房产局一起办理房产抵押登记的手续；上述合同中所加盖的明宇公司行政章，都是在明宇公司加盖的，证人去的明宇公司办公场所是在新街口一带的带院子的一层房屋，印象中盖章的房间不是财务室就是总经理办公室，盖章时明宇公司的法定代表人在场，印象中姓高具体名字记不清楚了，还有他的秘书、财务人员在场，姓名都想不起来，本公司的人员是证人和公司风控部门员工汤某，另外对方公司还有几个人在场，具体姓名和身份记不清楚了；反担保保证合同中3个个人签名的地点场合记不清楚了，有的是在办抵押合同时签订的，有的是在盖明宇公司章时签的；苏舜科技公司在合同上盖章的具体情形记不清了，苏舜集团公司在合同上盖章的印象非常清楚，是到苏舜集团公司的大厦盖的，具体是：当天下午高某的秘书和司机来证人公司，带证人和汤某去苏舜集团公司的大楼，苏舜集团公司的大楼靠近明故宫，进入大楼一层有明显的楼层指示牌，根据指示牌到了苏舜集团公司的那层楼，具体是几楼记不清楚了，该楼层门口有明显的苏舜集团标志；进去之后高某的秘书说他们正在开会，会议室门口有很多人都看到证人他们进来了，证人等一行人就进了1个房间，后来苏舜集团公司来了1名女职工进了房间，说苏舜集团公司的章已经带来了，她自己在反担保保证合同中加盖了苏舜集团公司的章，该女同志没有介绍她的姓名和职务，看上去30、40多的样子，可能年龄再大一点，当时在苏舜集团公司盖章时在场人员有高某的秘书、本公司两人、那名盖章的女同志和她的1名陪同人员，从进苏舜集团公司大楼到出来大概用了20分钟左右，盖完章后大家去明宇公司的仓库看了下；证人因个人原因在2016年1月底向强业公司提出辞职，公司为此出具了上述证明，证人已准备出国留学，到期后不一定会回来。 经质证，原告表示，该证人证言能够清晰反映案涉合同签订的整个过程，也能够清晰反映强业公司作为债权人的代表，已经尽到相应的审慎义务，无论是强业公司还是原告主观上都不存在过错，属于善意。被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示：经委托诉讼代理人与当事人多次核实，证人陈述当初到苏舜集团公司在明故宫附近的办公楼中在相关合同上加盖公章的事实不存在，且不合理，因为苏舜集团公司公章由公司办公室的专人管理，如盖章由申请人填写用印审批后向公司领导申请签字，签字后拿着合同去办公室办理盖章和登记，而不可能存在公司人员拿着印章出来到其它办公室盖章的情形：证人拒绝到法庭接受当事人询问，不符合证人证言的证据形式，故该证据不应作为本案证据予以采纳。被告潘正中表示，对于证人证言中涉及到潘正中的情况没有异议，对证人陈述的其它情况，潘正中没有参与也不知情，故不予质证。 南京市公安局鼓楼分局四所村派出所提供其于2016年5月8日对陈某的询问笔录1份，并向某出具情况说明1份，该说明言明：2016年4月25日其辖区的子雨公司副总经理孙某到该所报案称其公司被骗，根据报警人陈述得知与该公司被骗的相关联人员为高某、陈某等，高某没有联系到，陈某经联系于2016年5月8日到该所说明情况，民警给其制作询问笔录1份。审理中，本院与陈某电话联系希望其出庭作证但未果。陈某在询问笔录中作出如下陈述：其在恒丰银行需要拉客户存款，2015年底时其去明宇公司找作为公司法定代表人的高某，希望通过高某能够认识到农垦集团的上层以拉存款，明宇公司当时办公地点在南京市，因为证人知道互融宝公司和苏舜公司的地点，明宇公司是苏舜公司下面的子公司，高某说司机不知道就让证人帮忙带路，先去互融宝公司带互融宝公司的风控人员去苏舜公司盖章；证人于是带高某的司机开车先接到互融宝公司的两名风控人员，1个人姓汤，另1个人不认识，到了苏舜公司在明故宫附近的东宫大酒店的办公地点，证人和互融宝的两人坐电梯到四楼或五楼，出电梯时高某站在门口将证人和互融宝的两人带入会议室（或会客厅），等了不到10分钟，有两三个人（其中有1名女性约40岁左右）进会议室，其中1人手中拿印泥和章，证人认为他们是苏舜公司负责盖章的，高某让证人先出去，过了约二三十分钟高某和互融宝的两人出来了，证人和他们一起坐电梯离开。 经质证，原告表示，该份询问笔录除了因时间原因对一些特定细节不够特别清晰外，与龚某的证人证言内容基本一致，能够完整反映苏舜集团公司公章的加盖过程及整个案涉项目办理的大概流程，证明原告及强业公司已经尽到了谨慎原则和审查义务。被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示：当时苏舜集团公司的办公地点在明故宫的东宫大厦七楼和五楼的各半层而非东宫大酒店，陈某不是明宇公司的员工，原告也无证据可以证明其相关陈述。潘正中表示对笔录中涉及到的事实不知情，不作质证。 原告申请强业公司的员工汤某作为证人出庭作证，证明办理相关合同、加盖印章的事实经过。证人汤某当庭作出如下陈述：证人是强业公司的业务员，2015年到该公司工作至今，其知道并经办案涉的明宇公司在强业公司互融宝平台融资项目，与当时公司法务龚某一起完成签订合同、办理抵押；2015年11月左右证人与明宇公司的法定代表人高某接触，高某指定的经办人是陈某，大概是在11月或12月的一天陈某与明宇公司司机到证人公司接证人与龚某一起到明宇公司签订合同，当时明宇公司在南京市，到了高某办公室，高某与他的员工张某说把今天要盖的公章都拿过来，后张某拿了明宇公司和苏舜科技公司的公章，高某说最近他们在与苏宁云商合作，需要注册新公司，故这两个公章都在他这里，当天完成明宇公司和苏舜科技公司的盖章以及高某的个人签名；反担保保证合同也是由证人与龚某一起办理的，苏舜科技公司的公章是到明宇公司时盖的，苏舜集团公司的章具体哪一天盖的记不清楚了，大概在那个时间段，有一天陈某和明宇公司的司机开车到强业公司接证人与龚某到苏舜集团公司盖章，当时去的是东宫大酒店那边，下了车就能看见很明显的苏舜这两个字的标志，因为是乘坐电梯的，具体去了几楼不记得了，电梯出来后也能看见苏舜的名称，出了电梯后看见高某从办公室中出来，高某说集团正在开会将证人一行带到进门左手边第一个办公室让大家等待，几分钟后高某带了一个40岁左右的女性，高某说是集团的财务，财务带了苏舜集团公司的公章过来，之后就完成了盖章的手续，当时有证人与龚某及高某、张某、陈某和苏舜集团公司财务在场；马某甲和潘正中是当天在南京市房产局中央门交易点办理抵押登记手续前在合同上签字，并办理房产抵押；应被告询问，证人对盖章所在的办公室进行了具体描述。 经质证，原告表示，质证意见同对陈某的询问笔录意见，两证人证言和陈某询问笔录之间能互相印证，没有冲突，能够反映整个签字盖章的过程。被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示：该证人是强业公司的工作人员，强业公司与原告系关联公司，故其证言的效力过低，在没有其它证据印证情况下该证人证言不应当采信；该证人证言与客观事实有许多不相符的地方，如对于所称盖章的办公室描述，证人对于反担保保证合同及其它文件签订的日期无法确认，对于盖章人员的身份也无法确认，所述的在苏舜集团公司整个盖章过程不符合常理；证人所述的整个过程即使真实，也完全是高某一手操作的骗局，为的是通过设置盖章地点在让证人误以为在苏舜集团公司的办公室内，产生盖章人和加盖公章均是真实的假象；另，证人汤某和龚某是强业公司的业务员，而强业公司与原告公司是关联公司，该两名证人与原告存在明显的关联关系，故对其证言效力不予认可，3份证言不能证明苏舜集团公司的印章是在其办公场所加盖。被告潘正中表示，对证人所述的当天签订抵押合同和办理房产抵押的事实予以认可。 审理中，被告明宇公司申请对案涉借款合同、委托收款说明中的该公司公章的真实性进行鉴定，被告苏舜集团公司申请对案涉的反担保保证合同中的该公司公章的真实性进行鉴定，被告苏舜科技公司申请对案涉的反担保保证合同中的该公司公章及商业承兑汇票中的该公司财务专用章的真实性进行鉴定，原告之后则申请对鉴定所用的比对样本中该3公司的相同印章同一性进行鉴定（以确定名称相同的印章是否仅有1枚）。经多次调取并经双方质证，当事人确定作为鉴定比对样本有如下资料：苏舜集团公司及苏舜科技公司经公安机关批准刻印备案留存的行政章印鉴、来源于南京市秦淮区法院和浦口区法院案卷档案中的3被告公司的相关资料，3被告提供：明宇公司留存于中国银行的2014年10月29日启用的印鉴卡（被告表示因明宇公司原经批准刻印的行政章已损坏，后自行刻印并使用，故提供该留存银行的印鉴卡作为比对样本）、苏舜集团公司与建行南京中山支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（约定的借款期限自2015年4月7日至2016年1月7日）、苏舜集团公司与中国银行鼓楼支行于2015年9月14日签订的流动资金借款合同、苏舜集团公司与宁波银行南京分行于2015年10月30日签订的《流动资金贷款合同》、苏舜科技留存于招商银行的印鉴卡（启用时间是2013年12月24日）及宁波银行的印鉴卡（启用时间是2012年12月11日）、苏舜科技公司与南京大成律师事务所于2012年4月25日签订的委托代理协议。本院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大鉴定中心）进行鉴定，对上述申请事项进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书，苏舜集团公司向该鉴定中心支付了鉴定费72400元。该司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：1.借款合同和委托收款说明上的明宇公司印文与样本印文不是同一枚印章所盖印；2.反担保保证合同上的苏舜集团公司和苏舜科技公司印文与样本印文不是同一枚印章所盖印；3.商业承兑汇票上的苏舜科技公司财务专用章与样本印文不是同一枚印章所盖印；3.苏舜集团公司经批准刻印备案留存的行政章印文与样本印文是同一枚印章所盖印；4.苏舜科技公司经批准刻印备案留存的行政章印文与与样本印文是同一枚印章所盖印。 经质证，原告表示：对该鉴定意见书不持异议，但鉴于明宇公司现在提供的公章样本材料并非经过合法备案刻制，原告认为不足以对抗经过明宇公司法定代表人高某确认及加盖的公章效力。被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司表示，明宇公司的质证意见是：对鉴定意见书予以认可，鉴定结论可以反映案涉借款合同、委托收款说明中明宇公司的印文与明宇公司正常经营使用的印章不一致，所加盖的印章不是明宇公司目前所使用的印章，明宇公司目前使用的公章于2011年刻制并一直使用至今，该印章虽未经过备案，但是公司仅刻制了这唯一一枚印章，故原告案涉合同中加盖明宇公司的印章是高某为了实施诈骗刻制的，不仅超越了高某的职权，也涉嫌犯罪，相关合同应当认定为无效。苏舜集团公司和苏舜科技公司的质证意见是：对鉴定结论予以认可，苏舜集团公司和苏舜科技公司的印章均是在公安机关依法备案，鉴定结论查明案涉反担保保证合同中，苏舜集团公司和苏舜科技公司的印文与备案的公章不一致，足以证明苏舜集团公司和苏舜科技公司没有签署过该合同，也没有作出过保证的意思表示；且提供鉴定所用样本中印章与备案的印章均为同一枚印章加盖，足以证明案涉合同中的苏舜集团公司和苏舜科技公司的印文是伪造的印章，不是苏舜集团公司和苏舜科技公司备案和使用的印章。被告潘正中表示认可其它3被告的质证意见。 审理中，被告潘正中另案起诉请求撤销其参与签订的反担保保证合同、反担保抵押合同等，本院以该案有经济犯罪嫌疑裁定驳回起诉并移送南京市公安局栖霞分局，后该局回函表示现有证据尚不能证实该案涉嫌经济犯罪，本院依法重新立案审理，因潘正中作为原告未在本院通知的期限内缴纳诉讼费，故本院依法按自动撤诉处理。南京市公安局鼓楼分局四所村派出所向某出具的情况说明显示，2016年4月子雨公司负责人向该所报案称其公司被高某等骗，也未予以刑事立案。在本案最后1次庭审中，被告明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司就其认为高某涉嫌合同诈骗、伪造公司印章罪事项表示，明宇公司于2018年11月向其注册地的南京浦口公安报案，结果是因本案民事案件在审理中，故公安机关尚未受理；苏舜集团公司于2018年2月、11月向其注册地南京玄武公安报案，但至今玄武公安没有立案。至本案判决前，原被告均未提供公安机关已予以刑事立案的证据。 原告子雨公司起诉时曾将高某、马某甲作为共同被告，主张其承担连带保证责任，审理中，原告书面表示因该两被告无法送达导致案件审理进程严重滞后，故申请撤回对该两人的起诉，保留主张其承担连带保证责任的权利。 本院认为：围绕原告子雨公司主张的诉讼请求，结合双方当事人诉辩意见争议焦点，本院作出如下分析与认定： 一、关于案涉借款合同主体的认定。关于出借人，借款合同虽列明的出借方为互融宝平台实际投资人，但借款合同未载明实际投资人的具体名称，也没有实际投资人的签名盖章；强业公司在借款合同落款处出借方一栏盖章，并由强业公司交付借款，相关借款及担保手续也实际由强业公司办理，故本院认定该借款合同的出借方主体为强业公司；至于强业公司交付的借款是否都来源于互融宝平台实际投资人，其与实际投资人是否存在委托代理关系，系强业公司与实际投资人之间的另一种法律关系，本案不予理涉，双方之间如产生相应纠纷可另行处理。关于借款人，虽然案涉鉴定意见书确定借款合同中明宇公司印文与明宇公司留存银行印鉴卡中印文不是同一枚印章所盖印，但高某作为明宇公司的法定代表人在合同上签名，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；根据该规定，高某作为法定代表人在合同上签名行为可以视为明宇公司的意思表示，被告也未提供证据证明高某此行为超越权限且强业公司知道或应当知道。因此，本院认定明宇公司是借款合同的借款人。同理，在案涉委托收款说明、委托担保合同、委托反担保合同中，均盖有明宇公司的公章和高某的签名，被告也未提供任何证据证明高某此行为超越权限且相对方知道或应当知道，故均可视为明宇公司的意思表示。 二、关于案涉借款合同效力的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效；人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案各被告虽然抗辩不认可案涉借款合同的效力，但各被告没有提供证据证明借款合同存在合同法第五十二条和该司法解释第十四条规定的无效情形，且在案证据尚不能证明借款合同存在无效情形。因此，本院依法认定案涉借款合同有效，对合同双方具有约束力。至于被告主张就案涉借款合同签订高某涉嫌合同诈骗犯罪，本案应当移送公安机关的意见，因本院曾以涉嫌犯罪移送公安机关，相关当事人也曾向公安机关报案，但公安机关均未予刑事立案，故被告主张本案应当移送公安机关的意见依据不足，且也不利于权利人合法权益的及时实现。如当事人认为就案涉借款合同签订等事由涉嫌犯罪，仍然可以依法向公安机关继续报案。 三、关于原告子雨公司主张被告明宇公司返还借款本金1500万元及支付相应利息的请求的认定。原告主张此请求系基于其作为反担保人在承担担保责任后向债务人行使追偿权。我国担保法第四条规定，反担保适用该法担保的规定。本院经审查认为：1.本案中，强业公司作为出借人已交付1500万元借款，原告作为反担保人在借款合同约定的借款期限内直接向强业公司代为偿还了1500万元的借款本金。2.借款合同第七条约定了债权人提前要求债务人提前偿还全部借款本金的条件，强业公司在交付借款后发现高某存在侵占公司借款、明宇公司经营表象出现异常情况下，要求提前偿还全部借款本金符合合同约定，且属于及时维护自身和平台实际投资人的合法利益，避免事态恶化和矛盾激化的合理正当举措。3.根据委托反担保合同第四条约定，在明宇公司不能偿还借款时即构成违反合同，原告有权采取向债权人承担担保责任的措施；原告在强业公司与其沟通获知上述情况下，在较短时间内直接向强业公司偿还全部借款本金，并不违反法律规定，且较快有效地保障了债权人及平台实际投资人的合法利益，有利于避免事态恶化和矛盾激化，此举也具有正当合理性。4.原告主张明宇公司按年利率24%支付利息，符合委托反担保合同第四条约定。因此，原告对明宇公司主张的请求合法有据，本院予以支持。 四、关于原告子雨公司对被告苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中主张的诉讼请求的认定。本院经审查认为：1.案涉反担保保证合同上所盖印的苏舜集团公司、苏舜科技公司公章，鉴定意见书确定与该两公司经公安机关批准刻印备案留存的公章印鉴不一致；在案的证人陈某、龚某、汤某证言，对在案涉合同文本上盖印两公司公章的情况进行了陈述，所陈述的主要事实基本一致，本院对此予以采信；根据原告举证的明宇公司、苏舜集团公司、苏舜科技公司的相关企业工商登记信息资料，结合3被告的相关陈述，可以看出3被告之间存在密切的关联性，在企业运营管理中存在事务混同；根据证人证言所陈述的公章盖印事实，结合3被告之间的密切关联性，足以让强业公司和原告合理相信，在反担保保证合同上盖印苏舜集团公司、苏舜科技公司的公章，是该两公司的真实意思表示。2.我国《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，借款合同第二条明确约定了借贷双方履行合同的指定账户信息，明确借款人的是户名为明宇公司的银行账户信息；在借款合同签订1个多月之后，明宇公司作为借款人向作为出借人的强业公司发出委托收款说明，变更了借款接收人，此变更属于对主合同内容的变更，没有告知并征得保证人甬商公司和反担保人子雨公司以及次反担保人的苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中的书面同意。3.苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中同意提供反担保，基于了借款合同关于借贷双方履行合同的指定账户信息等相关约定，强业公司在没有取得其书面同意情况下，将借款直接交付高某个人，既违反借款合同约定，也是造成本案纠纷的根本原因之一。因此，根据担保法第二十四条规定，苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中可以不再承担保证责任；同理，潘正中也不应再承担抵押担保责任。故原告对被告苏舜集团公司、苏舜科技公司、潘正中主张的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款，第二十四条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省明宇服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏子雨集团有限公司1500万元并支付相应利息（自2016年3月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告江苏子雨集团有限公司主张的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111360元，财产保全费5000元，鉴定费72400元合计188760元由被告江苏省明宇服饰有限公司负担，其中鉴定费72400元，被告江苏省明宇服饰有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付被告江苏省苏舜集团有限公司，其余116360元由被告江苏省明宇服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××67），逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程前葆 人民陪审员  杨自金 人民陪审员  刘 群 二〇一九年六月二十日 法官 助理  王福林 书 记 员  郑佳玲