北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初56569号原告：苏岂之，男，1948年8月31日出生，汉族，北京人民广播电台退休记者，住北京市朝阳区。被告:王静，女，1959年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：苏克，男，1985年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上述两被告委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告：苏军，男，1983年4月7日出生，汉族,无业，住北京市朝阳区。原告苏岂之与被告王静、苏克、苏军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏岂之与被告王静、苏克的委托诉讼代理人丁海波到庭参加诉讼。被告苏军经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。苏岂之向本院提出诉讼请求：1、停止侵害并追究应负的法律责任；2、排除妨碍；3、返还财产、证件和房屋拆迁原始证据；4、恢复原状；5、赔偿损失；6、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月24日9时许，我买菜回家途中，所带小狗被一骑车中年男子撞翻，该男子随即倒地称随身携带的手机和价值几十万元的名表损坏、手臂被打（怀疑骨折），双方发生争执。中关村派出所出警并让该男子去医院诊断。该男子一直拖延至中午1时许，突然态度大变，签署了调解协议，双方互不追究对方责任，之后离去。我随即回家，在单元门口，又一中年男子称，王静已将北京市海淀区中关村xxx楼x门xxx号房屋以700万元的价格卖给他，他已是新房主。该男子称：今早王静已带人撬开房锁，将屋内物品搬至北坞嘉园一租赁的房屋内。我当即报警，与新房主做了笔录。第二天，我到北坞嘉园租赁房屋内初步清点，发现房本、户口簿、拆迁安置协议原件及7000多元现金和部分贵重物品全部丢失，家具损坏严重。我再次清点财物后，又到中关村派出所就丢失物品再次做了笔录。这是一场精心策划的强占居民住宅的暴力事件，王静强行撬锁入室，强占房屋，丢失的所有文件、现金、财物，无论是何人偷盗、藏匿，王静、苏克都是第一责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国物权法》，应追究王静、苏克的法律责任。同时，我要求追加新房主苏军为共同被告，共同承担相应责任。王静辩称，王静与苏岂之原是夫妻，2012年经过法院判决离婚。离婚的时候涉及到本案诉争的房屋，法院判决该房屋归王静。判决后，因为苏岂之一直在里面居住，双方又因为房屋居住使用问题在2015年有过两次诉讼。每次诉讼都经过了一审、二审加高院的再审。经过多次诉讼，最终的结果是涉案房屋归王静所有。王静认为既然涉案房屋判归其所有，苏岂之就应当腾出房屋。在2016年的2月，因为房屋使用问题，王静曾经起诉至法院，法院判决苏岂之腾退涉案房屋。但判决生效后一直到本案事发前，苏岂之一直没有腾房。王静认为其合法权益受到了严重侵害，在解决不了的情况下，王静就将苏岂之在涉案房屋内的物品全部委托搬家公司搬到了其他的地方。王静认为，她委托的是合法有资质的搬家公司，在搬家过程当中，对苏岂之的财产不存在损害事实，对原告诉讼请求不同意赔偿。苏克辩称，苏克也认为苏岂之应当腾房。在搬家过程中，苏克并没有参与，苏克只是为苏岂之另行租赁了房屋并签订了一份租房合同，所以即使苏岂之存在财产损失，也与苏克无关。苏克也不同意原告的诉讼请求。苏军辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。原告起诉于法无据，我作为房屋的买受人，正常取得房屋使用权系我的合法权益。关于原告所述搬走其所属财产一节，原告不能证明其所述损失确实存在，且换锁搬家等行为均为另一被告王静所为，我本人并未参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，苏岂之与王静原系夫妻，双方于1995年6月6日登记结婚，双方均系再婚。苏克为王静与前夫所生之子。就王静起诉苏岂之离婚一案，本院作出（2012）海民初字第16672号民事判决书，判决准许王静与苏岂之离婚；位于海淀区中关村南二条**楼x门**房屋（以下简称**）的承租权归王静所有。上述判决作出后，苏岂之不服判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第03489号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年5月15日，王静与北京西环置业有限公司签订《公有住宅买卖合同》，按房改成本价购买了xxx室房屋，并于2013年8月16日办理了产权登记手续。就原告王静诉被告苏岂之物权保护纠纷一案，本院作出（2014）海民初字第26182号民事判决书，判决被告苏岂之于本判决生效后六十日内向王静腾退xxx室房屋。上述判决，经北京市第一中级人民法院二审维持原判。王静将xxx室房屋出卖给苏军，因苏岂之在xxx室房屋内居住，故房屋一直没有交付。2017年7月24日上午，在苏岂之不在场的情况下，王静及苏军找来搬家公司，将xxx室房屋门锁撬开，将xxx室屋内的物品搬至以苏克名义承租的北京市海淀区北坞嘉园北里xx号楼x门xxx号房屋内。苏岂之回来后随即报警，北京市公安局海淀分局中关村派出所分别对苏军、苏岂之制作了询问笔录。苏军在询问笔录中陈述：2017年4月左右，其购买了北京市海淀区中关村xxx楼x单元xxx号房屋，因房主（王静）的前夫在房子里居住，一直没搬，苏军表示再不搬就退房并要求王静给付违约金。2017年7月20日，王静通知苏军说下周一可以搬家了。7月24日10时许，苏军来到所购的xxx室房屋，王静找搬家公司把其前夫的物品都搬走了，并更换了门锁。苏岂之在2017年7月25日的询问笔录中陈述：我的拆迁安置房安置协议原件和西城区领导的拆迁安置批示、安置房的房本、我和前妻王静的户口本、法院判决书丢了。上述物品之前放在北京市海淀区中关村xxx楼x门xxx号北侧的卧室，后来所有物品被搬到海淀区北坞嘉园北里xx号楼x门xxx号房屋内，我发现上述物品没有了。还有7000多元现金和一台自动麻将机没有了。苏岂之在2017年8月5日的询问笔录中陈述：今天我来反映我丢失物品的情况，包括松下牌空气净化器一台，2014年买的，价值约7000元，发票在家应该可以找到；鸭绒被两床，2015年买的，价值约5000元，发票应该在家；天坛牌椅子六把，2010年买的，价值约3000元，发票应该在家；耐克牌运动鞋两双、运动裤两条，好像是2014年买的，价值约3000元，发票估计找不到了。本案审理中，苏岂之明确其诉讼请求包括：1、停止侵害，追究被告应负的法律责任并排除妨碍，排除妨碍即排除之前错误的裁判的妨碍，没有之前的错误裁判，被告王静不可能取得房屋的产权。2、返还财产，包括证件和拆迁原始证据。要求法院调取房屋原始存档。3、恢复原状、赔偿损失。恢复原告在xxx室的居住权，在此基础上，赔偿物品损失167883元；赔偿原告自2017年8月起至2018年12月底的在外租房的租金102000元；为存放家具，在外租房及搬家费16600元；被告将xxx室对外出租，租金应属不当得利，以每月6000元计算，至2018年12月底为102000元。同时，原告继续在外租房的花费必须仍由被告承担，直至排除妨碍、恢复原状为止。就其上述诉讼请求，苏岂之向本院提供了北京市公安局海淀分局中关村派出所证明、承租方为苏克的《房屋租赁合同》、其户籍原在西城区小水车胡同的证明信、高等学校选拔学生登记表、领导批示、北京西环置业有限公司证明、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、通知、《公有住宅租赁合同》、部分丢失和损坏物品的购买发票及订货协议书、部分物品的照片、其自住和存放家具而租赁房屋的《房屋租赁合同》等。同时，苏岂之还提交了（2012）海民初字第16672号卷宗和北京市第一中级人民法院卷宗材料等，用以证明（2012）海民初字第16672号民事判决书存在错判。苏岂之还向本院提出证据保全申请，请求本院对存放于北京西环置业有限公司的领导批示、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、通知、《公有住宅租赁合同》、房本档案予以证据保全。因上述证据均系（2012）海民初字第16672号案件中的相关证据，本院对苏岂之的上述申请未予准许。本案审理中，本院现场勘验了部分现在苏岂之处的被损坏的物品，现场勘验的情况包括：四门柜有3个合页损坏、背板损坏；两门书柜右侧柜门缺失；三星牌电视机没有连接线和遥控器；按摩椅不能正常运转、缺失一个皮垫；傲胜美脚魔法师无法正常运转、有破损；TURBO牌空气净化器不能正常运转；清华同方牌电脑主机面板掉落、手写板丢失；茶几下层玻璃缺失、上层玻璃有破损；冰箱底座掉落。另查，本案审理中，本院向苏军进行询问，苏军称：苏岂之一直都没有走，王静把房子卖给我之后，就没有办法和我交割。2017年7月23日王静告诉我说第二天可以搬家，于是我就找了一个搬家公司的电话打了电话，告诉他们第二天过来搬家。7月24日，我和王静到了现场，王静找的开锁公司开的锁，搬家公司把物品搬出来，按照苏克租房的地址把东西搬过去了。经苏岂之申请，本院依法追加苏军作为本案被告参加诉讼。开庭当日，苏军经依法传唤未到庭应诉，委托他人向本院提交了书面诉讼意见。本院认为，王静作为xxx室房屋原产权人，在苏岂之未腾退房屋时，将xxx室房屋出卖给苏军，为向苏军交付房屋，在苏岂之未在场的情况下，擅自撬锁打开房门，并未采取措施防止苏岂之的物品在此过程中丢失、损坏，将苏岂之放置于xxx室房屋内的物品搬离，侵害了苏岂之的财产所有权。苏军作为xxx室房屋的买受人，其从王静处购买了xxx室，在明知苏岂之在xxx室房屋内居住并存放有个人物品的情形下，当王静通知其接收xxx室时，其亦明知苏岂之本人并未在场，仍与王静一起擅自将苏岂之个人物品搬出，亦未采取措施防止苏岂之的物品在此过程中丢失、损坏，故其应与王静共同承担侵权责任。苏克系王静之子，其以自己的名义承租了房屋供王静将苏岂之的物品搬出并暂时存放，根据现有证据不能认定苏克参与了从xxx室房屋内搬出苏岂之物品的过程，故其可不与王静、苏军共同承担侵权责任。对于苏岂之的财产是否丢失、损坏一节，因王静、苏军搬运苏岂之的财产时苏岂之未在场，故不能苛求苏岂之在此情形下的举证责任。本案中，苏岂之主张其部分财产在此次搬家过程中丢失、损坏，并提供了部分发票、订货协议书等作为证据佐证。在苏岂之提供了初步证据的前提下，应由王静、苏军就其擅自处分的苏岂之的财产范围以及整个过程中财产有无丢失、损坏在本案中承担举证责任。在王静、苏军未提供证据的情形下，应认定王静、苏军侵害了苏岂之的财产权利，应承担侵权责任。根据法律规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除影响、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。本案中，王静、苏军对苏岂之个人物品的侵权行为并未持续存在，故已无停止侵害的必要。苏岂之主张的排除妨碍系排除之前错误的裁判的妨碍，其上述主张没有法律依据，其对于已经发生法律效力的民事判决不服，应另行通过法定程序解决，而非在本案的侵权诉讼中解决。苏岂之要求返还财产，现能够返还的已经返还，苏岂之称丢失的物品，包括证件和拆迁原始证据等，王静、苏军、苏克等人均称不在其处无法返还，故本院结合苏岂之提供的证据，结合查明的苏岂之被损坏物品的情况并考虑必要的搬家费用一并酌情判令由王静、苏军予以赔偿。苏岂之要求恢复其在xxx室的居住权，因经过人民法院审理并判决，苏岂之已经丧失其在xxx室居住的合法性，故其该部分诉讼请求及以此为基础而主张赔偿的其在外租房的费用、主张返还的王静出租xxx室的“不当得利”等诉讼请求，本院均无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条之规定，判决如下：一、王静、苏军于本判决生效后七日内赔偿苏岂之财产损失人民币七万六千零一十二元。二、驳回苏岂之其他诉讼请求。案件受理费3490元，由王静、苏军共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  张金海人民陪审员  巩煜龙二〇一九年六月二十六日书 记 员  李 芊