湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初4231号 原告：李向前，男，1967年6月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孝，湖南星城律师事务所（实习）律师。 被告：朱武军，男，1968年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：冯梦怡，女，1989年8月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 两被告共同委托诉讼代理人：代建平，湖南仁润律师事务所律师。 原告李向前与被告朱武军、冯梦怡合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向前及其委托诉讼代理人刘云峰、李孝，被告朱武军及其委托诉讼代理人代建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱武军依法支付给原告合伙利润暂估金额277000元（今后以工程款收支实际结算结果为准）；2.判决被告冯梦怡对本案债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年5月，望城区“正荣财富中心项目”使用原告、被告及第三人王运武、钟林、李树海、李树德、王铁山、谢建辉、谭米布、谭树龙、朱正强、李国良、李红军、王运钢、李长云等15人原使用权的土地进行开工建设。经协调，该项目的建设单位正荣（长沙）置业有限公司同意将该项目一、二期的土石方工程及室外雨污管网等附属工程发包给上述15名失地农民。后原告与被告等上述15人合伙组成了施工队伍，合伙占股比例按各人失地亩数占15人总失地亩数的比例计算，且各自缴纳了合伙资金。之后，原告等15名合伙人共同推举被告朱武军为合伙总负责人，具体承接项目、负责工程施工。2013年8月29日、2013年11月8日、2016年4月28日，朱武军、李树海代表原告等15名合伙人挂靠湖南乔口建设有限公司为施工单位，分别与建设单位正荣（长沙）置业有限公司进行相关谈判、签订了相关施工承包合同，并进场施工。后相关工程己于2015年底完工，并验收合格交付建设方使用。乔口建设公司共计支付给被告朱武军工程款1070余万元。全体合伙人分别于2015年2月17日、2015年9月27日、2016年2月5日对此前所得的合伙利润进行了三次分配，此后再未进行过任何结算与合伙利润分配。现前述工程己完工，相关工程款亦已基本付清，但被告朱武军利用合伙负责人的身份，私占利润款项暂估金额约四百余万元（今后以工程款收支实际结算结果为准)，并拒绝与其他合伙人算账、分配合伙利润。被告冯梦怡系被告朱武军的妻子，本案中，上述合伙期间被告朱武军应支付给原告的合伙利润债务为两被告夫妻婚姻存续期间的共同债务，故被告冯梦怡应对该债务承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告朱武军、冯梦怡辩称，1.原告没有证据能证明与被告是个人合伙关系;个人合伙不同于合伙企业，因本案原被告双方没有合伙协议，故不能直接认定为个人合伙；2.被告朱武军名义上是各合伙人共同推荐的合伙负责人，但从本案合伙工程实际履行工程中来看，朱武军并没有取得合伙负责人的权利;合伙里有会计、出纳，朱武军在中只起到对整个工程施工对外负责代言人。所以，被告朱武军不应承担有关各合伙人利润总额分配及返还的义务，要求被告朱武军承担个人合伙中对全体股东利润分配或计账承担“负责人”责任，没有法律依据。3.冯梦怡不应为被告并且承担连带责任。冯梦怡并不是本案的合伙人，也没有分得相关利润，且从相关的证据材料可以显示合伙是在被告冯梦怡与朱武军结婚前，所以，本案原告要求冯梦怡承担连带责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据有：证据1、长沙市望城区高塘岭镇莲湖社区出具的情况说明，拟证明原告与被告朱武军及其他合伙人之间对“正荣财富中心”一、二批土石方工程及室外雨污管网等附属工程等工程的承包施工存在合伙关系，原告李向前系吴家塘组推荐的合伙人；证据2、合伙集资款的相关凭证，拟证明合伙人就合伙事宜曾缴纳过合伙资金，原告与被告朱武军及其他合伙人的合伙关系真实存在；证据3、各股东田亩数明细、股东分红明细表（后补表）（第一次分红、第二次分红），拟证明原告与被告朱武军及其他合伙人之间的合伙关系真实存在，且各合伙人占股比例是按各合伙人失地亩数的亩数占合伙组织总失地亩数的比例计算，合伙利润亦是按失地亩数进行分配。这个表是系原告补写的，当时为了起诉，其他人都补签了字。证据4、2015年2月17日正荣分红明细、2016年2月5日正荣分红明细、正荣工地会议纪要，结算记录，拟证明合伙组织真实存在，原告与被告朱武军及其他合伙人之间存在合伙关系。合伙占股比例按各合伙人失地面积占合伙人总失地面积的比例计算，原告按失地面积参与了分红。证据5、债权债务抵销协议书（复印件），拟证明合伙关系的真实存在。证据6、正荣财富中心项目南地块一批及销售中心土石方工程合同文件（复印件）。正荣财富中心项目南地块二批及销售中心土石方工程合同文件（复印件）、室外雨污管网工程施工合同（复印件），拟证明前述工程项目皆是该合伙组织承揽的合伙业务，该合伙组织挂靠湖南乔口建设有限公司负责工程施工。证据7、项目资金结算明细表，拟证明湖南乔口建设有限公司已支付合伙组织的工程款，亦印证了合伙关系的真实存在。证据8、合伙期间王运武经手支付合伙费用相关票据，拟证明合伙组织真实存在，印证原告与被告朱武军及其他合伙人之间存在合伙关系。证据9、婚姻历史数据，拟证明两被告系夫妻关系。证据10、《项目资金结算明细表》、中核二二局付款明细表，拟证明湖南乔口建设有限公司已向朱武军付款给了朱武军的事实；证据11、《正荣-财富中心北地块商业土方合同》（复印件）、《正荣-财富中心二期商业工程土方专业分包合同》（复印件）、《正荣长沙财富中心北地块临时围墙安装合同》（复印件）、《南地块二批桩身土外运工程合同补充协议书》（复印件），拟证明相关工程皆是合伙组织承揽施工的工程项目，相应的工程款属于合伙收入的事实。证据12、中建五局三公司付乔口建设分包工程款明细表，拟证明这个工程对应的乔口公司出具的项目资金结算明细表，建设单位是正荣长沙建设公司的，能够对应26笔付款中的第5、6、7、9、13、19、25笔总计是159万元，其中90万元是支付给朱武军；证据13、工程款明细表，拟证明乔口建设分项目具体资金，不包括第一笔60万元，雨污工程已经付款150万元。原告还申请证人王某、李某、谭某出庭作证，拟证明原、被告及其他13人之间存在合伙关系。 被告对原告提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，情况说明的书写内容不相吻合，不能证明合伙；对证据2的三性和证明目的均不认可，假使是真实的，也不能证明其合伙关系。对证据3的各股东田亩数明细的真实性认可，对其证明目的有异议，不能证明双方之间有合伙关系。对股东分红明细表的三性及证明目的不认可。对证据4即2015年2月17日、2016年2月5日分红明细的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可；对工地会议纪要的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，这是部分人的开会，不能证明其合伙的意思，也不能证明合伙关系；对结算记录的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不认可，与本案无关系。对证据5的三性不予认可。对证据6的南地块一批及销售中心土石方工程合同文件的三性有异议，不是朱武军签字，与本案无关；对南地块二批及销售中心土石方工程合同文件的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，是肖伟签的，与本案无关；对谈判记录，不能证明是合伙关系，与本案无关，并不能达到原告的证明目的；对室外雨污管网工程施工合同的三性不认可，签字不是朱武军签的。对证据7的三性都不予认可。对证据8的三性不予认可，与本案无关。但对收据里有朱武军签字的，其真实性认可，对证明目的不予认可。对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据10《项目资金结算明细表》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不属于合伙工程。对中核二二局付款明细表与本案无关，达不到证明目的。对证据11的三性及证明目的不予认可，不能证明是本案15位合伙人承包的工程。对证据12的三性不予认可。对证据13的真实性、合法性及关联性、证明目的不予认可。对证人王某、李某、谭某的证言，被告认为证人之前作为原告起诉过被告，与被告有利害关系。 对于原告提交的证据，经被告质证，本院结合全案证据及当事人的陈述，认定如下：对于证据1、证据5、证据9、证据10、证据11、证据12的合法性及真实性予以认定，但不能达到原告全部或部分的证明目的；对于证据3各股东田亩数明细予以认定，但对于股东分红明细表不予认定；对于证据2、证据4、证据6、证据7、证据8予以认定。对证据13不能达到原告的证明目的。对证人王某、李某、谭某的证言能够证明有关合伙关系及合伙事务。 被告向本院提交的证据有：证据1、2015年2月17日股东分红明细（复印件），拟证明各股东第一次是按照2000元/亩进行分红的事实；证据2、2015年9月26日及9月27日股东分红明细表（复印件），拟证明各股东第二次是按照1700元/亩进行分红的事实；证据3、2016年2月5日股东分红明细表（复印件），拟证明部分股东第三次是按照4000元/亩进行分红的事实；证据4、股东决议（复印件），拟证明各股东决议按照16000元/亩进行结算的事实；证据5、正荣工地第一、二期结算打包分红各股东进行明细表，拟证明正荣工地第一、二期结算清楚明确，被告朱武军并没有侵占股东利润。证据6、股东朱正强的证明，拟证明2017年股东大会他已收到通知，因本人有事没有参加，但对股东决议表示同意。证据7、冯梦怡的结婚证，拟证明冯梦怡与朱武军结婚时间为2015年11月11日，本次工程在结婚登记之前就完工，故不属于夫妻共同债务的事实；证据8、客户历史流水查询，拟证明朱武军已将收取的工程款全部支付；被告还申请证人刘某出庭作证，拟证明正荣附属土方工程工程款168万元多不属于各股东之间的实际项目。 原告对被告提交的上述证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性无异议，原件确实在原告手里；对证据4的三性有异议，16000元/亩，只有10个股东签字，没有经全部合伙人一致同意，且至今未兑现；对证据5的三性无异议，对证明目的有异议；对证据6的三性有异议；对证据7的三性无异议，虽然结婚证的时间在工程完工之后，但此工程至今还没有结算，债务有延时性。对证据8看不出朱武军流水账的属性，体现不出其与合伙人的关系。证人刘某的证言不能达到被告的证明目的。 对于被告提交的证据，经原告质证，本院结合全案证据及当事人的陈述，认定如下：对证据1、证据2、证据3、证据7予以认定；对证据4、证据6、证据8不予认定；对证据5的真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证人刘某的证言，无其他证据予以佐证，不能达到被告的证明目的。 根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下： 原告李向前、被告朱武军与王运武、李树海等15人系长沙市望城区XXX街道莲湖社区居民，2013年7月，正荣（长沙）置业有限公司开发建设位于长沙市望城区XXX街道莲湖社区的正荣财富中心项目时，原、被告等人以照顾失地农民的生产生活为由，要求承包正荣财富中心项目的部分工程，经当地社区及居民小组协调，正荣（长沙）置业有限公司同意将该项目的土石方等附属工程发包给失地农民；原、被告及王运武、李树海等15人即口头商议合伙事宜，合伙占股比例按各人失地亩数占15人总失地亩数的比例计算，并各自缴纳了合伙资金，且共同推举被告朱武军为总负责人，负责接洽、协调工程项目，王运武担任出纳，李树海担任会计。2013年8月、11月，合伙人以湖南乔口建设有限公司的名义与正荣（长沙）置业有限公司签订了《工程施工合同》，承包正荣财富中心项目南地块一批、二批及销售中心土石方等工程；2015年2月17日、9月27日、2016年2月5日合伙人先后三次对工程收益进行了分配。工程完工后，大部分合伙人于2017年7月22日对合伙工程进行结算未达成一致意见，原告李向前等人就将合伙工程的大部分票据（未装订成册）拿走自行保管。 本案审理过程中，原告李向前于2019年4月2日向本院申请对工程款及工程利润进行鉴定，本院依法委托长沙湘安联合会计师事务所进行鉴定。2019年5月27日长沙湘安联合会计师事务所认为资料不齐无法鉴定并致函本院退回委托资料。2019年6月12日的开庭审理中原告李向前对长沙湘安联合会计师事务所的致函提出异议，要求继续鉴定。 本院认为，原、被告等人之间虽然没有书面合伙协议，但有证据证明合伙的事实，且共同推举被告朱武军为总负责人、王运武担任出纳、李树海担任会计对承包的工程项目进行管理，可以认定其合伙关系；所以，被告主张原、被告等人之间不是个人合伙关系的辩解意见，与事实不符,本院不予采纳。原、被告等合伙人在合伙期间对合伙账目既未自行进行最终清算又未委托专业机构进行清算；在大部分合伙人对合伙工程进行最终结算未达成一致意见后，原告等人将合伙工程的大部分票据拿走自行保管，致使在本案审理过程中，因资料不齐无法对原告申请的工程项目的实际可分配利润及原告实际应分得利润分别进行鉴定，故对原告要求继续鉴定的请求不予采纳；且原告又未能提供其他证据证明被告朱武军应支付的合伙利润；所以，对原告主张判决被告朱武军依法支付给原告合伙利润暂估金额277000元（今后以工程款收支实际结算结果为准）的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告主张判决被告冯梦怡对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告主张判决被告朱武军支付合伙利润的证据不足，且原告提交的证据不足以证明工程利润用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李向前的全部诉讼请求。 本案案件受理费5456元，由原告李向前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周健成 人民陪审员  刘卫东 人民陪审员  刘怀明 二〇一九年六月十二日 代理书记员  陈慕华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。