河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2381号上诉人（原审原告）：孙红亮，男，1981年9月11日出生，汉族，住河北省涞源县。委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王耀红，男，1970年6月9日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涞源县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省涞源县团结路。法定代表人：付学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，该单位职工。上诉人孙红亮、王耀红因与被上诉人涞源县农村信用联社股份有限公司（以下简称涞源信用社）抵押合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙红亮委托诉讼代理人高洋，王耀红委托诉讼代理人刘立成，被上诉人涞源信用社的委托诉讼代理人张文柱、赵亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙红亮上诉请求：依法撤销原判决，并改判涞源信用社为上诉人办理涞国用（2010）第027号国有土地使用权和涞房权证字第**房屋产权他项权利的注销登记，返还上诉人涞国字（2010）第027号国有土地使用权证书和涞房房权证字第**屋产权证书。事实和理由：1.原判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销并改判。上诉人出示的证据证实，涞源信用社未在法定时效内向上诉人主张权益，抵押权已消灭。一审法院认定事实不清，适用法律错误。王耀红在建的建筑物无建设手续属违法建筑，一审法院认定在建物为“代为物”，与事实不符且违反法律规定。2.原审查明王耀红违反了与上诉人在2016年8月16日签署的《协议》约定，该协议依约定已经解除，且合法性备受质疑。原审法院对此予以确认并判决继续履行，属于认定事实不清、适用法律错误，应予改判。3.涉案借款的借款人为涞源县飞亮石材购销有限公司而非上诉人，上诉人无直接还款义务，且抵押已过时效，上诉人不应承担此义务。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请撤销原判决并改判。涞源信用社辩称，1.涞源县飞亮石材购销有限公司向我方贷款370万元期限至2012年4月25日，孙红亮以涉案土地及地上房产为其提供抵押担保。2013年9月，孙红亮将抵押的房屋及土地使用权转让给王耀红，双方约定由王耀红代为偿还我公司的借款，并向我公司人员出示了协议书。我公司自2013年起每年都要求王耀红履行还款义务，王耀红始终表示愿意代为偿还。2016年王耀红与孙红亮签署协议，在协议中约定，王耀红代为偿还该贷款，如不能按期偿还，则孙红亮负责偿还。2017年11月3日王耀红偿还了10万元，12月27日还款5万元。因此，证实我方在主张权利，不存在超过抵押时效。自2013年至2016年，孙红亮与王耀红就还款问题达成多份协议，其中约定2017年11月1日前清偿完抵押借款，因此构成了诉讼时效中断，诉讼时效应从最后一次履行届满即2017年11月1日起重新计算。我方在诉讼时效内主张了债权及抵押权，因此抵押时效未过，抵押权未消灭。2.孙红亮、王耀红2013年9月2日签订的《协议书》约定，孙红亮是本案所涉借款的实际使用人。孙红亮作为抵押人，我方作为抵押权人也有权要求抵押人承担有限偿还的责任。3.孙红亮、王耀红的协议应本着诚实、信用、公平的原则履行各自义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王耀红辩称，不同意孙红亮的上诉请求，请求对一审判决进行部分改判或发还重审，理由同上诉状。王耀红上诉请求：1.请求撤销一审判决第（二）项中“逾期后十日内由原告孙红亮清偿，涉案临街一层所有门面房归原告孙红亮所有”的内容；2.请求撤销一审判决第（三）项中“及违约金100万元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年8月16日至本案执行完毕期间利息损失，逾期以其抵押担保的涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿”内容；3.请二审法院依法判决；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定孙红亮与王耀红于2016年8月16日签订的协议书有效，孙红亮及飞亮石材公司对涞源信用社的债务转给了王耀红，王耀红承继债务后，已经履行了部分债务，无需将涉案临街的门面归孙红亮所有。部分涉案的临街门面房已在其他案件中被涞源县法院查封。2.判决要求支付孙红亮100万元违约金过高。2016年8月16日双方签订《协议》约定将拆迁补偿增加到150万元。即使上诉人没有履行签订的协议书，对孙红亮产生的损失也就是银行同期存款利息，100万元利息确实过高，要求调整降低。一审法院判决上诉人承担150万元自2016年8月16日至本案执行完毕的利息，属于判决超出诉讼请求，明显错误。3.一审判决第（三）项中“逾期以其抵押担保的涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿”内容违反《担保法》规定。双方关于用商住楼和地下室抵偿的约定属于“抵押留置条款”而无效，一审法院不应写进判决。涉案门面房目前价值4000万元以上，孙红亮的债务为上百万元，双方明显不对等。综上，一审法院对部分事实认定错误，部分判决不公平、不公正，请依法改判。原审法院审理程序违法，本案是抵押合同纠纷，属于从合同，主合同是借款合同，借款人是涞源县飞亮石材购销有限公司，孙红亮只是抵押人，因此在法院审理抵押合同纠纷时应当追加借款人为案件的诉讼当事人，以便查明案件事实。一审法院在审理中遗漏当事人，且在判决中部分内容超出原告和第三人的诉讼请求，因此属于程序违法，请求二审法院查明事实，发回重审。孙红亮辩称，王耀红的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回，原审程序并不不当，本案属于确认抵押权消灭纠纷，而非对借款本身的诉讼，因此并未遗漏诉讼当事人。涞源信用社述称，任何一方均应本着公平原则履行义务，对于王耀红的上诉，请求二审法院依法裁判。孙红亮向一审法院起诉请求：一、依法确认涞源信用社没有在主债权诉讼时效期间行使对孙红亮的涞国用（2010）第027号国有土地使用权和涞房权房权证字第**产权的抵押权，抵押权灭失；二、依法判令涞源信用社立即为孙红亮办理涞国用（2010）第027号国有土地使用权和涞房权证房权证字第**权他项权利的注销登记，并返还给孙红亮涞国用（2010）第027号国有土地使用权证书和涞房权证字房权证字第**证书；三、本案全部费用由涞源信用社承担。王耀红以有独立请求权的第三人身份向一审法院诉讼请求：1、驳回孙红亮的诉讼请求；2、依法判令孙红亮继续履行2016年8月16日与第三人签订的《协议》并判令涞源信用社将涞国用（2010）第027号国有土地使用证和涞房权证字第房权证字第**返还给第三人王耀红，并由孙红亮协助王耀红办理所有权变更登记；3、本案的诉讼费用由涞源信用社承担。一审法院认定事实：2011年6月14日，孙红亮以其涞国用（2010）第027号国有土地使用证和涞房权证字第×房权证字第**下财产为涞源县飞亮石材购销有限公司在涞源信用社处自2011年6月14日-2012年4月25日期间的370万元借款提供抵押担保，并办理房屋及土地他项权登记，签订（涞）农信抵字（2011）第32号《抵押合同》。合同约定，抵押担保人民币370万元及利息；抵押担保期间为抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；本合同效力独立于主合同；抵押权存续期间，抵押人有义务妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损，如抵押物发生毁损、灭失的情况时，应及时通知抵押权人，并提供其价值相当的其他担保；抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得以转让等其他方式处分抵押物；主合同及本合同项下全部债务清偿后，抵押权人应及时与抵押人共同办理抵押登记注销。抵押合同签订后，2013年9月2日、11月28日、12月27日，孙红亮与王耀红先后签订《协议书》、《补充协议》、《附加协议》，双方约定，孙红亮以其在涞源信用社处抵押的项下土地及宅院交由王耀红进行商住楼开发，王耀红负责清偿孙红亮为涞源县飞亮石材购销有限公司在涞源信用社处的抵押借款37万元本息，并补偿孙红亮50万元后，其所有权归王耀红所有，但上述协议事项未履行。2016年8月16日，孙红亮与王耀红再次签订《协议》约定，解除2013年9月2日、11月28日、12月27日双方签订的《协议书》、《补充协议》《附加协议》；由王耀红继续开发承建商住楼，并负责清偿在涞源信用社处的抵押借款370万元及利息，并给付孙红亮补偿款150万元，约定该款于协议签订之日付清，如未付清，以王耀红开发的临街住宅楼东面二至五层550平米及不少于700平米的临街商住楼地下室作为抵押担保；如商住楼主体建成之日未偿还完所欠涞源信用社借款370万元本息，则临街一层所有门脸房归孙红亮所有，由孙红亮负责偿还所欠涞源信用社370万元本息；王耀红自本协议签订之日起至2017年11月1日前将商住楼主体建成，如2017年11月1日前不能将商住楼主体建成，视为解除本合同；王耀红负责办理商住楼的土地、开发等一切手续，并承担全部费用，孙红亮予以配合；如一方违约向另一方支付违约金100万元。协议签订后，王耀红未依约给付孙红亮补偿款150万元，亦未于商住楼主体建成后清偿在涞源信用社处借款370万元本息，仅于2017年11月3日、12月27日先后偿还给涞源信用社借款本金合计150000元。2017年9月28日，涉案商住楼主体工程经监管方保定市恒康工程监理有限公司验收合格。一审法院认为，一、抵押权人未在主债权时效期间主张权利是否导致抵押权灭失？《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时效起，诉讼时效重新计算。”据此，本案孙红亮在抵押期间即抵押存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年内，借款到期日2012年4月25日至2014年4月25日时效届满前，孙红亮与王耀红先后于2013年9月2日、11月28日、12月27日，2016年8月16日，签订了以王耀红清偿在涞源信用社处的抵押借款370万元本息及给付孙红亮补偿款为条件，并于2017年11月1日前清偿完抵押借款为前提，转让抵押财产用于开发承建商住楼的《协议书》、《补充协议》、《附加协议》、《协议》的行为，符合诉讼时效期间同意履行义务而中断时效的情形。故诉讼时效期间应从最后一次履行届满即2017年11月1日起重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”。据此，孙红亮与王耀红于2016年8月16日所签协议，由王耀红于2017年11月1日将商住楼主体建成前，清偿完孙红亮为飞亮石材购销有限公司在涞源信用社处借款370万元本息的抵押担保约定，属孙红亮同意履行义务，并王耀红已部分履行，且《抵押合同》独立于主合同，故本案抵押权尚未消灭。因此，孙红亮以涞源信用社未在主债权时效内行使抵押权，主张该抵押权灭失，并诉请注销抵押的国用（2010）第027号国有土地使用权及涞房权证字第××房权证字第**项权登记后返还该房屋及土地权证书的主张显属理据不足，一审法院不予支持。二、孙红亮与王耀红基于债务清偿拆除原抵押物再建的商住楼是否属抵押物的代为物？本案孙红亮与王耀红协议开发的商住楼系基于在涞源信用社处抵押的国有土地使用权及原抵押房屋的基础上进行开发建设的楼盘，依据孙红亮、涞源信用社于2011年6月14日签订的《抵押合同》约定，抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得以转让等形式处分抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。因此，基于孙红亮与王耀红于2016年8月16日所签《协议》的约定及履行情况，孙红亮以王耀红清偿债务并获得补偿款为条件，将抵押物交由王耀红开发承建的商住楼应属抵押物的代为物，并由王耀红负责清偿债务且已清偿150000元，属债务主体加入，但王耀红未完全清偿债务，且未给付补偿款，负有违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。综上，孙红亮未依《抵押合同》的约定，经涞源信用社书面同意后方可将抵押物转让与王耀红，故负有违约责任，依约应承担履行义务。王耀红未依与孙红亮签订的《协议》约定期间完全清偿债务、给付补偿款，故负有违约责任，应由其承担继续履行义务。故王耀红应于本判决生效之日起十日内清偿抵押借款355万元本息。逾期依照孙红亮与王耀红所签《协议》约定由孙红亮偿还上述款项，涉案临街一层所有门面房归孙红亮所有；王耀红于本判决生效后十日内给付孙红亮补偿款150万元及合同约定的违约金100万元，并承担上述款项自2016年8月16日至本案执行完毕止期间利息损失。逾期依照孙红亮与王耀红所签《协议》约定以其抵押担保的商住楼即涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿；上述款履行完毕后，由涞源信用社将抵押的国有土地使用证、房屋所有权证交付王耀红并由孙红亮协助办理他项权注销登记手续及过户变更手续。王耀红依照相关法律、法规负责办理涉案商住楼的相关批准、登记、预售等手续。综上所述，一审法院根据合法、自愿的原则主持了调解，但孙红亮、涞源信用社双方未能达成调解协议，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告孙红亮的诉讼请求；二、第三人王耀红于本判决生效之日起十日内清偿在被告涞源县农村信用联社股份有限公司处的抵押借款本金355万元及利息，逾期后十日内由原告孙红亮清偿，涉案临街一层所有门面房归原告孙红亮所有；三、第三人王耀红于本判决生效之日起十日内给付原告孙红亮补偿款150万元及违约金100万元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年8月16日至本案执行完毕止期间利息损失，逾期以其抵押担保的涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿；四、上述给付义务履行完毕后，由被告涞源县农村信用联社股份有限公司将国用（2010）第027号国有土地使用权证书及涞房权证字第**房权证字第**第三人王耀红并由原告孙红亮配合办理注销他项权登记后过户给第三人王耀红，由第三人王耀红依法负责办理涉案商住楼相关手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告孙红亮承担；第三人诉请部分的案件受理费80元，由第三人王耀红承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人孙红亮、王耀红的上诉请求及相互的答辩意见及被上诉人涞源信用社的答辩意见，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人涞源信用社的抵押权是否已经灭失？上诉人王耀红在孙红亮抵押给涞源信用社土地上建设商住楼，是否为原抵押物的替代物？上诉人孙红亮要求涞源信用社为其办理抵押物权利证书的注销手续并返回相应证书的上诉请求应否得到支持；二、孙红亮与王耀红的协议应否继续履行？一审判令王耀红承担违约责任，支付违约金是否适当；三、一审审判程序是否违法？原借款合同的借款人飞亮石材购销有限公司是否为必须参加诉讼的当事人。关于第一个争议焦点问题。上诉人孙红亮以其涞国用（2010）第027号国有土地使用证和涞房房权证字第**房权证字第**为涞源县飞亮石材购销有限公司在涞源信用社处自2011年6月14日-2012年4月25日期间的370万元借款提供抵押担保，签订《抵押合同》并办理房屋及土地他项权登记，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙红亮与王耀红先后于2013年9月2日、11月28日、12月27日、2016年8月16日签订《协议书》、《补充协议》、《附加协议》、《协议》约定，王耀红在孙红亮抵押土地上开发承建商住楼，负责偿还涞源信用社的借款本息并给付孙红亮一定数额补偿款，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，且涞源信用社认可由王耀红还款，该约定合法有效。2016年8月16日协议，第四条“乙方（王耀红）应当在本协议签订之日起至2017年11月1日前将商住楼主体建起，……。如在2017年11月1日前不能将商住楼主体建起，视为甲乙双方直接解除合同，……”2017年9月28日涉案主体工程验收合格，因此该协议未达到约定解除条件，协议合法有效。协议还约定，于2017年11月1日将商住楼主体建成前，王耀红清偿完孙红亮为飞亮石材购销有限公司在涞源信用社处借款370万元本息的抵押担保，属于孙红亮同意履行还款义务。王耀红于2017年11月3日、12月27日以涞源县飞亮石材购销有限公司的名义偿还了涞源信用社部分借款，分别为10万元和5万元。孙红亮与孙耀武签订的多份协议书约定还款以及王耀红的还款行为，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”规定的相关事项，因此构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，诉讼时效从2017年12月27日重新计算，因此在一审起诉时涞源信用社债权未过诉讼时效。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”涞源信用社的主债权并没有超过诉讼时效，因此抵押权也没有消灭。因此，一审法院驳回孙红亮诉请注销抵押的国用（2010）第027号国有土地使用权及涞房权房权证字第**房权证字第**记后返还该房屋及土地权证书的主张，理据充足，本院予以认可。孙红亮称，诉争的房屋已经被拆除建了新楼，但没有作出变更登记手续，新楼属于违法建筑，不应作为老楼的替代物。孙红亮、涞源信用社于2011年6月14日签订的《抵押合同》约定，抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得以转让等形式处分抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。孙红亮与王耀红签订的多份协议中约定，王耀红负责开发商住楼并偿还借款，原抵押的房产已经拆除并建设新楼，根据《物权法》第一百八十二、一百九十三条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”、“……，抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少价值的担保。……”，依据房地一体原则，维护权利人正当权利，在原有土地上拆除老楼建设新楼不应损害抵押权人的利益，因此建设的新楼作为和老楼等价值的替代物，抵押权人涞源信用社具有优先受偿权。孙红亮称，借款人为涞源县飞亮石材购销有限公司，其无直接还款义务，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”债务人不履行还款义务，抵押权人可以就抵押物实现抵押权，因此，对孙红亮的抗辩，本院不予支持。关于第二个焦点问题。孙红亮、王耀红在办理拆旧楼建新楼过程中签订了多个协议，2016年8月16日签订的《协议》系最后签署的协议，是对原协议的补充。该《协议》当事人意思表示真实，内容明确具体且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王耀红一审中诉讼请求包括继续履行该协议。该协议第三条约定了“乙方（王耀红）应当及时归还所欠涞源县农村信用合作社的抵押贷款三百七十万元本金及利息，如在商住楼主体建起之日未偿还完毕所欠涞源县农村信用合作社的贷款和利息，则乙方临街商住楼一层所有门面房归甲方（孙红亮），由甲方负责偿还所欠涞源县农村信用合作社的本金和利息。……”合同签订后，王耀红并未按照合同的约定，在商住楼主体建起之日（2017年11月1日前）偿还完毕所欠涞源信用社的贷款和利息，构成违约，应承担违约责任。王耀红已经给付涞源信用社贷款本金15万元，根据合同约定，一审判决第二项内容并无不当，本院予以支持。协议第二条约定，王耀红给付孙红亮150万元补偿以及不能按期给付之后的违约条款“如不能在协议签订之日付清，对于未付款项以在拆迁甲方土地上开发商住楼五百五十平方米住宅楼（具体位置为临街商住楼东面二至五层相应面积）和现在已经建成的临街商住楼的全部地下室（地下室包括两个通往主街的安全通道……）作为抵押担保，……；或者甲乙双方办理购房协议手续，……”该违约条款应视为作为保证债权实现的担保。一审判决“逾期以其抵押担保的涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿”，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六之规定“抵押权人在债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”因此对王耀红请求撤销本部分内容，本院予以支持。协议第六条“甲乙双方应当恪守以上条款，如乙方违约向另一方支付违约金壹佰万元人民币。”当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金兼具补偿性和惩罚性双重功能。该条款约定了双方的违约责任，双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王耀红称，违约金过高应考虑实际情况，予以调整降低。王耀红没有提供证据证实违约金过高，且孙红亮、王耀红自2013年9月2日双方签订协议以来，王耀红多次违约，应承担违约责任，因此对王耀红调整违约金的主张，本院不予支持。三、关于一审程序是否违法问题。本院认为，孙红亮与王耀红协议由王耀红在原抵押物基础上建设商住楼，王耀红偿还应由飞亮石材购销有限公司向涞源信用社的借款。王耀红也实际偿还了涞源信用社的部分借款，该还款行为得到了涞源信用社的认可，故应当认定王耀红属于债务加入行为，其所建楼房是原抵押物的替代物。至于是否要求飞亮石材购销有限公司承担偿还借款的责任，系涞源信用社的权利。本案中二上诉人向人民法院主张的权利并不受飞亮石材购销有限公司是否偿还涞源信用社借款的影响，故飞亮石材购销有限公司并非为必须参加诉讼的当事人，一审法院审理程序合法。因此，上诉人王耀红认为一审程序违法的上诉理由，不能成立。综上所述，孙红亮的上诉请求不成立，予以驳回；王耀红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十三、二百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三、一百一十九条、一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初68号民事判决第一、二、四项以及罚则部分，即“一、驳回原告孙红亮的诉讼请求；二、第三人王耀红于本判决生效之日起十日内清偿在被告涞源县农村信用联社股份有限公司处的抵押借款本金3550000元及利息，逾期后十日内由原告孙红亮清偿，涉案临街一层所有门面房归原告孙红亮所有；四、上述给付义务履行完毕后，由被告涞源县农村信用联社股份有限公司将国用（2010）第027号国有土地使用权证书及涞房权证房权证字第**房权证字第**王耀红并由原告孙红亮配合办理注销他项权登记后过户给第三人王耀红，由第三人王耀红依法负责办理涉案商住楼相关手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二、变更河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初68号民事判决第三项，即“三、第三人王耀红于本判决生效之日起十日内给付原告孙红亮补偿款1500000元及违约金1000000元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年8月16日至本案执行完毕止期间利息损失，逾期以其抵押担保的涉案临街商住楼东面二至五层550平米及临街商住楼地下室700平米抵偿；”为：上诉人王耀红于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙红亮补偿款150万元、违约金100万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年8月16日至本案执行完毕止的利息损失；三、驳回上诉人孙红亮、王耀红其他上诉请求。二审案件受理费80元，由上诉人孙红亮承担；二审案件受理费50730元，由上诉人孙红亮承担10000元，由上诉人王耀红负担40730元。本判决为终审判决。审判长 白       月审判员 李舒淼审判员王洪月二〇一九年六月十七日法官助理刘冰雍书记员王宣