北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5216号原告：孙爽，女，1991年7月1日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京宣宜隆家具有限公司，住所地北京市黄村镇桂村村委会西南350米。法定代表人：马玉春，董事长。原告孙爽起诉被告北京宣宜隆家具有限公司（以下简称宣宜隆公司）劳动争议纠纷案件，本案于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙爽的委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告宣宜隆公司的法定代表人马玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙爽向本院提出诉讼请求：请求判令宣宜隆公司支付孙爽2018年4月19日至2018年12月16日期间工资20752元。事实和理由：孙爽于2018年4月19日入职宣宜隆公司，月工资3500元。宣宜隆公司一直以各种理由拖欠工资。孙爽不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第1296号裁决书，故诉至法院。宣宜隆公司辩称：不同意孙爽的诉讼请求，孙爽与宣宜隆公司没有任何法律关系，因为自2016年11月15日起宣宜隆公司签订了一个承包协议，不再生产经营。本院经审理认定事实如下：宣宜隆公司系自然人独资公司，法定代表人为马玉春，经营范围为：加工木制家具；家居装饰及设计；销售木制家具、木制品、建筑材料、装饰材料、计算机软硬件及外围设备、化工产品（不含危险及一类易制毒化学品）、五金交电（不含三轮摩托车及残疾人机动轮椅车）、日用百货。2018年12月18日，孙爽向大兴仲裁委申诉，要求：宣宜隆公司支付孙爽2018年4月19日至2018年12月16日期间工资20752元。2019年1月14日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1296号裁决书，以孙爽未提交证据证明与宣宜隆公司存在劳动关系为由裁决驳回孙爽的仲裁请求。孙爽不服上述裁决书，诉至本院。庭审中，孙爽向本院提交了其与马玉春的短信记录，证明孙爽与宣宜隆公司存在劳动关系，孙爽要求宣宜隆公司支付拖欠的工资，马玉春回复卖完房子发工资，并以其他借口拖欠工资。该份证据显示，2019年1月18日，孙爽给马玉春发短信称：“我上班不让拿手机刚看到，我们起诉的这十个人的工资多少天能给我们啊？”马玉春回复：“上班了，实在对不起，给你们造成了困难，我在多方面到处要钱解决，真的不是不给你们，很多事情都给搅的一起了，钱不是不认，不给。相信我就让我把事情解决了拿到钱赶快给你们。所以我对你们的要求我从来不回避。”2019年2月24日，孙爽给马玉春发短信称：“马姐，那我问您一下啊，我、黄忠宝、闫士民、张涛、程有利、陈宏法、田建国、王跃先、邵云频、刘广田我们这10个人的工资您看看什么时候能发给了，他们天天打电话找我问工资，您上回说卖了房子就发工资，您房子卖完了吗？密码我记在家里本子上了，等我回家发给您。”马玉春回复说：“不用密码了，关于工资的事情我已经告诉过你们，等卖房子的钱拿回来就给你们解决，现在是真的没有。我也很着急，也想马上解决。可是困难一直没有钱解决，部队也开庭了，别人差我钱的也开庭了，这些都是可以补偿。”宣宜隆公司认可该份证据的真实性，认可是马玉春与孙爽之间的对话，认可工资要支付给孙爽等劳动者，但主张与宣宜隆公司无关，经询问，马玉春述称其在短信中说的是出卖其个人的房子后向孙爽等劳动者支付工资，但主张其系以北京福轩阁家具有限公司（以下简称福轩阁公司）管理人员的身份在与孙爽等劳动者协商，但就其该项主张，宣宜隆公司未能提供充分证据证明。孙爽提交了其与马玉春之间的通话录音，证明双方之间存在劳动关系。录音中，马玉春说：“你们自己考虑，我也不能说小孙你们去撤了去，这只是凭自己良心，撤不撤无所谓，你们愿意撤就撤，你们不撤，现在已经到这份上了，谁让我欠你们工资呢，是不是，你们不愿意撤那就往下走，时间我不好说，我有钱那我就给你们，我没钱，他抓了我毙了我那我还是没钱，我也没办法，现在银行贷款我也还不上，我不是光不给你们工资，银行贷款我也还不上，我在想办法卖房，我这房要卖不出去那谁的钱都拿不走….”宣宜隆公司认可该份证据的真实性，但主张马玉春在电话中认可自己欠孙爽工资的话是其顺口说的。孙爽提交了转账记录，证明其与宣宜隆公司存在劳动关系，宣宜隆公司系通过从马玉春的账户给孙爽转账的方式向孙爽及其他劳动者支付工资。宣宜隆公司认可该份证据的真实性，马玉春认可是其给孙爽转的钱，用于给员工支的工资、买东西和日常事务支出。孙爽提交了宣宜隆公司与香河县美洛迪斯家具厂（以下简称美洛迪斯家具厂）签订的租赁合同，证明宣宜隆公司主张其在2016年11月后不再经营的主张不属实。该合同载明：出租方（甲方）美洛迪斯家具厂，承租方（乙方）宣宜隆公司，该厂房坐落于香河（县）刘宋镇工业园，房屋租赁期自2017年12月26日至2018年12月25日，共计壹年。该合同显示签约时间为2017年12月16日，承租方（乙方）盖章处加盖了宣宜隆公司公章。宣宜隆公司不认可该份合同的真实性，述称其公司确实与美洛迪斯家具厂签订过前述合同，但是因为美洛迪斯家具厂未通过环评，故前述合同无效，且前述合同系李速以宣宜隆公司名义与美洛迪斯家具厂签订。庭审中，宣宜隆公司本院提交执行公告照片六张、出入门存根、工牌、执行通知书、（2018）京0115民初4682号判决书（原告中国人民武装警察部队后勤部直属工作局诉被告北京裕发家具有限公司、第三人北京福轩阁家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案）、李速与福轩阁公司签订的企业内部承包合同，证明孙爽系为福轩阁公司提供劳动，与宣宜隆公司无关。孙爽对执行通知书及判决书的真实性认可，关联性及证明目的不认可，对其他证据的真实性及证明目的均不认可。庭审中，经询问，宣宜隆公司述称福轩阁公司的地址在北京市大兴区庞各庄赵村，宣宜隆公司与孙爽均认可孙爽在香河提供劳动，地址为美洛迪斯家具厂所在地。经询问，宣宜隆公司主张系赵村的地址不能干了，故公司搬出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙爽提交的短信记录、通话录音、转账记录、租赁合同等证据相互印证，已形成较为完整的证据链，可以证明孙爽系与宣宜隆公司之间存在劳动关系，具体理由如下：第一，劳动者提供的租赁合同可以证明系宣宜隆公司与香河县美洛迪斯家具厂签订租赁合同，而孙爽系在该地址提供劳动，可以证明孙爽系为宣宜隆公司提供劳动；第二，孙爽提供的短信记录、录音证据及转账记录结合孙爽和马玉春在庭审中的陈述，可以证明宣宜隆公司的法定代表人马玉春曾向劳动者支付工资，且其认可拖欠孙爽工资的事实。关于宣宜隆公司提出的其公司在2016年11月后不再经营及马玉春系以福轩阁公司员工身份处理各项事宜的抗辩意见。首先，宣宜隆公司不是（2018）京0115民初4682号民事判决书的当事人，该判决亦未载明宣宜隆公司的经营情况，工牌及出门证存根上没有劳动者本人签字，企业内部承包合同系案外人李速与福轩阁公司所签，上述证据不足以证明宣宜隆公司未实际经营以及孙爽为福轩阁公司提供劳动，且宣宜隆公司于2017年12月与美洛迪斯家具厂签订了期限为2017年12月26日至2018年12月25日的厂房租赁合同，该事实与其公司关于2016年11月15日之后不再继续经营的主张存在矛盾，对此，宣宜隆公司未作出合理解释，应承担不利后果。故对宣宜隆公司该项抗辩意见，本院不予采信。宣宜隆公司虽主张孙爽系为福轩阁公司提供劳动，但其提交的证据未能达到高度盖然性标准，证明孙爽系与福轩阁公司或李速存在劳动关系或雇佣关系，故本院对其该项主张不予采信。关于工资问题。庭审中，孙爽述称宣宜隆公司欠付其2018年5月1日至2018年12月16日期间的工资。根据北京市工资支付规定，用人单位对劳动者至少两年内的工资支付记录负有保管备查义务，宣宜隆公司未提交充分证据证明已经足额支付孙爽2018年5月1日至2018年12月16日期间的工资，应承担相应举证不能的不利后果，支付孙爽前述期间的工资。经释明，宣宜隆公司坚持以双方不存在劳动关系作为抗辩，拒绝对孙爽的工资标准等进行抗辩及举证，应承担相应的不利后果。本院依法采信孙爽关于工资数额的主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京宣宜隆家具有限公司于本判决生效后十日内支付孙爽2018年5月1日至2018年12月16日期间工资20752元；二、驳回孙爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京宣宜隆家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李慧茁二〇一九年六月二十七日书记员  周 莹