湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终927号上诉人（原审被告）：邵阳扬子巴士有限公司。法定代表人：戈永海，该公司董事长。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超亚，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新交。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。负责人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成，男，该公司法务。原审被告：郭修期。上诉人邵阳扬子巴士有限公司（以下简称扬子巴士公司）因与被上诉人陈新交、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中联财保邵阳支公司）及原审被告郭修期机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。扬子巴士公司上诉请求：改判中联财保邵阳支公司向本公司多支付39890.25元；一、二审诉讼费由陈新交、中联财保邵阳支公司承担。事实和理由：一、原审责任划分不当。陈新交未按规定戴安全头盔在非机动车与行人混行车道上逆向行驶，与其头部受伤有一定因果关系，应承担30%的责任。二、原审认定中联财保邵阳支公司在商业三者险内剩余保额错误，应为206057.90元。本次交通事故造成两人受伤，除陈新交外，另一伤者刘某某已提起诉讼，并占用了商业三者险的保额93942.10元，中联财保邵阳支公司应在商业险剩余保额206057.90元承担赔偿责任。原审认定扬子巴士公司应承担的赔偿金额错误，根据7：3的责任比例，本公司应承担的赔偿额179748.14元，扣除应承担的鉴定费3646.30元及已垫付137986.10元，剩余134339.80元应由中联财保邵阳支公司支付给本公司。陈新交辩称，请求人民法院依法判决。中联财保邵阳支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，主次责任应当按照三七比例划分。郭修期述称，认可扬子巴士公司的上诉主张。陈新交向一审法院起诉请求：1.依法判令扬子巴士公司、郭修期连带赔偿陈新交各项经济损失共计人民币278546元，一审中变更为308534元；中联财保邵阳支公司在承保范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由扬子巴士公司、郭修期、中联财保邵阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月25日中午12时30分许，陈新交驾驶某某二轮摩托车搭乘案外人刘某某在207国道大祥区雨溪镇某某地段与郭修期驾驶的某某大型普通客车相撞，造成两车受损、陈新交与刘某某受伤的交通事故。2018年7月6日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出道路交通事故认定书，认定郭修期承担事故的主要责任，陈新交承担事故的次要责任，刘某某不承担事故的责任。陈新交受伤后被送往邵阳市中西医结合医院住院治疗106天，共花费医疗费135786.1元，该费用全部由扬子巴士公司支付。经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队委托，邵阳市中兴司法鉴定所于2018年10月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈新交所受损伤评定为玖级伤残、拾级伤残；2、被鉴定人张某某所受损伤预计后期医药费用14000元，自2018年10月10日起计算，原医药费凭发票计算；3、被鉴定人张某某所受损伤误工期180天、护理期106天，营养期106天。为此，扬子巴士公司支付鉴定费2200元。经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队委托，邵阳市博大司法鉴定所于2019年1月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈新交目前患有脑外伤后精神障碍（脑外伤后综合症），根据《人体损伤致残程度分级》，评定为十级伤残。为此，陈新交支付鉴定费3009元。另查明：郭修期驾驶的驾驶的某某大型普通客车所有人为扬子巴士公司，该车辆在中联财保邵阳支公司投保了交强险（限额：120000元）和商业第三者责任险（限额：300000元，并投保了不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。还查明：陈新交在事故发生前一直从事泥工工作，婚后生育了女儿唐某甲（某甲年某甲月某甲日出生）、儿子唐某乙（某乙年某乙月某乙日出生）、女儿唐某丙（某丙年某丙月某丙日出生）需要抚养；另外，陈新交之妻唐某丁系独生子女，陈新交系上门女婿，尚有岳母何某某（某丁年某丁月某丁日出生）需要其抚养。再查明：在案外人刘某某起诉的案件中，中联财保邵阳支公司已在交强险限额内赔偿60000元，在三者险限额内赔偿133942.1元。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，予以确认。一、关于陈新交经济损失的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医疗费:根据提交的票据，医疗费为135786.1元元；（2）后续医疗费：根据司法鉴定意见书，后续医疗费为14000元；（3）住院伙食补助费：实际住院106天，参照本地出差标准考虑50元/天，住院伙食补助费为5300元（50元/天×106天）；（4）营养费：根据司法鉴定意见书及陈新交的伤残情况，营养费酌定为2120元（20元/天×106天）（5）护理费：根据司法鉴定意见书，参照居民服务业47885元/年的收入标准，护理费为13906.33元（47885元/年÷365天×106天）；（6）误工费：根据司法鉴定意见书，参照建筑业48596元/年的收入标准计算，误工费为23965.15元（48596元/年÷365天×180天）；（7）残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书，按农村居民人均可支配收入12936元/年标准计算，残疾赔偿金为56918.40元（12936元/年×20年×22%）；（8）被扶养人生活费：参照农村居民人均消费性支出11534元/年标准计算，被扶养人生活费为53287.08元［（11534元/年×2年×22%÷2人）+（11534元/年×5年×22%÷2人）+（11534元/年×9年×22%÷2人）+（11534元/年×13年×22%）］；（9）精神损害抚慰金：根据司法鉴定意见书，陈新交受伤后评定为玖级伤残、拾级伤残、拾级伤残，给其造成了较为严重的精神损害，其主张10000元的精神损害抚慰金合理，予以支持；（10）交通费：虽然陈新交没有提供真实有效的票据，但在受伤治疗期间必然发生一定的费用，其主张2000元的交通费过高，酌情支持1500元；（11）鉴定费：根据提供的票据，鉴定费为5209元（2200元+3009元）；（12）财产损失（摩托车损失）：虽然陈新交没有提交损失的鉴定报告，但根据道路交通事故认定书，可以认定其摩托车确实受损的事实，酌情认定2000元。以上陈新交的经济损失共计323992.06元。二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；...”同时，因郭修期系扬子巴士公司雇请的司机，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故本案应由扬子巴士公司承担责任。陈新交的经济损失为323992.06元，其中鉴定费5209元,根据保险条款的约定及责任划分，由陈新交承担1041元（5209元×20%），扬子巴士公司承担4168元（5209元×80%）。剩余部分318783.06元，应先由中联财保邵阳支公司在交强险限额内赔偿62000元（60000元+2000元），超过交强险限额的损失256783.06元，根据责任划分，由陈新交自行承担51356.61元（256783.06元×20%），扬子巴士公司承担205426.45元（256783.06元×80%）。对扬子巴士公司承担的205426.45元，由中联财保邵阳支公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿166057.9元（300000元-133942.1元），中联财保邵阳支公司共计应赔偿228057.9元（62000元+166057.9元）。剩余部分39368.55元，由扬子巴士公司予以承担。扬子巴士公司已支付陈新交137986.10元（135786.10元+2200元），扣除其应承担的43536.55元（39368.55元+4168元）后，多支付94449.55元。对扬子巴士公司多支付的费用94449.55元，可合并处理，从中联财保邵阳支公司支付的上述赔偿款中返还给扬子巴士公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈新交各项经济损失共计228057.9元。履行方式为：实际赔偿陈新交133608.35元，支付邵阳扬子巴士有限公司94449.55元；二、驳回陈新交的其他诉讼请求。二审中，扬子巴士公司提交了湖南省邵阳市中级人民法院某某号民事裁定书，拟证明中联财保邵阳支公司已赔偿同起交通事故中的伤者刘某某153942.10元，其中交强险赔偿60000元，商业三者险赔偿93942.10元。中联财保邵阳支公司、陈新交、郭修期质证均认可该证据。本院经审查认为，扬子巴士公司二审提交的证据具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。本院经审理查明，因另案伤者刘某某在交强险中已由中联财保邵阳支公司赔偿60000元，在商业三者险中已由中联财保邵阳支公司赔偿93942.10元，本案中，中联财保邵阳支公司在交强险限额内剩余保额为62000元（122000元-60000元），在商业三者险限额内剩余保额为206057.90元（300000元-93942.10元）。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审责任划分是否恰当？二、原审认定由扬子巴士公司在商业三者险内承担的赔偿数额是否正确？关于争议焦点一，杨子巴士公司对由郭修期承担主要责任没有异议，但对原审具体责任划分中由郭修期承担80%的责任提出异议，上诉主张其应只承担70%的责任。邵阳市公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书对双方划分责任，其中，事故成因部分载：“郭修期驾驶机动车在划有机动车道、非机动车道、人行道的道路上行驶时，行驶在非机动车与行人混行的车道上，同时未按操作规范注意观察前方道路状况，导致未及时发现前方在混行道上行驶的摩托车……其违法行为在本起交通事故中起主要作用。”首先，郭修期驾驶机动车在非机动车道上行驶，行为本身违法；其次，未能尽到谨慎驾驶的义务，未观察到前方行驶的摩托，导致事故发生，存在过错。原审依据该交通事故认定书并结合各当事人的过错程度判决由扬子巴士公司承担80%的责任恰当，扬子巴士公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，各方当事人对陈新交损失323992.06元及中联财保邵阳支公司在交强险责任限额内的赔偿数额62000元并无异议。根据责任划分，扬子巴士公司应承担的鉴定费4168元（5209元×80%），陈新交自负1041元（5209元×20%）。剩余318783.06元（323992.06元-5209元），超出交强险责任险责任限额256783.06元（318783.06-62000元），由陈新交自负51356.61元，扬子巴士承担205426.45元。因中联财保邵阳支公司在商业三者险限额内剩余保额为206057.90元，则该205426.45元应由中联财保邵阳支公司承担替代赔偿责任。扬子巴士公司已垫付137986.10元，超出其应赔金额为133818.10元（137986.10元-4168元）。原判对扬子巴士公司多垫付的款项一并予以处理，中联财保邵阳支公司未对此提出异议和上诉，应视为中联财保邵阳支公司对该处理的认可，本院可予确认。扬子巴士公司关于原判对本案中联财保邵阳支公司商业三者险内剩余保额认定错误的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，因新证据的出现致使原判认定的事实基础发生了变更，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初192号民事判决；二、由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于收到本判决书之日起十日内赔偿陈新交各项经济损失共计267426.45元；该款项分两部分执行，其中赔偿陈新交133608.35元，支付邵阳扬子巴士有限公司已垫付的款项133818.10元；三、驳回陈新交的其他诉讼请求。如未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2739元，二审案件受理费300元，共计3039元，由上诉人邵阳扬子巴士有限公司负担2392元，被上诉人陈新交负担547元，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担100元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭国强审 判 员  李文明审 判 员  肖碧兰二〇一九年六月十一日法官 助理  刘毓娴代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；……