湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终918号上诉人（原审被告）：何光俊，男，汉族，1969年9月20日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈钢，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，汉族，1975年2月26日出生，十堰市凯旋彩钢瓦厂经营者，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。原审被告：王小琴，女，汉族，1971年8月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。上诉人何光俊与被上诉人王军及原审被告王小琴买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市张湾区人民法院于2017年12月28日作出（2017）鄂0303民初2684号民事判决，何光俊、王小琴不服本院提出上诉。2018年6月12日本院作出（2018）鄂03民终852号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。2018年12月26日湖北省十堰市张湾区人民法院作出（2018）鄂0303民初1957号民事判决，何光俊仍不服提出上诉。2019年3月1日本院受案后，依法组成合议庭，于2019年4月30日开庭进行了审理。上诉人何光俊及其委托诉讼代理人陈钢、被上诉人王军到庭参加了诉讼。原审被告王小琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何光俊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人所谓借款34万的诉讼请求；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决支持被上诉人欠条中所谓借款34万元属事实不清，证据不足。第一，上诉人仅在2013年12月向被上诉人借了一次20万元的借款，当时被上诉人给的是一张50万元的银行承兑汇票，上诉人兑换使用了20万元，所以就给被上诉人出具了20万元的借条。根本不存在2015年1月第二次借款50万元的事实。第二，发回重审后，被上诉人依然提交不了有上诉人真实签名的所谓34万元借款的银行承兑汇票复印件，一审判决支持上诉人欠条中的所谓借款34万元，属事实不清，证据不足。二、一审判决认定借款的证据错误，导致实体判决严重错误。第一，一审判决仍然依据被上诉人的欠条支持所谓借款34万元是认定证据错误。第二，重审中，一审法院将上诉人2013年12月借款20万元使用的被上诉人50万元的承兑汇票和被上诉人用于合伙投资的一张20万元汇票混淆，认定为欠条中借款34万元的证据，是认定证据严重错误。二审期间王军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告何光俊、王小琴偿还借款550000元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日计算至付清为止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定：被告何光俊自2013年起多次从原告王军经营的十堰凯旋彩钢瓦厂购买材料。2013年9月29日，被告何光俊收到了原告王军的银行承兑汇票（出票日期为2013年7月26日，出票金额为200000元）一张。2013年12月3日，被告何光俊收到了原告王军的银行承兑汇票（出票日期为2013年11月29日，出票金额为500000元）一张。2013年12月5日，被告何光俊向原告王军出具借条一张，载明：“金借到王军现金贰拾万元整（200000.00）借期6个月，借款人何光俊2013.12.5”，借款到期后，被告何光俊归还了上述200000元借款。2016年12月27日，经原告王军与被告何光俊对账，截止2016年12月27日，被告何光俊尚欠原告王军材料款210000元、借款340000元，共计550000元，被告何光俊遂出具欠条一份，约定双方2016年12月27日前的往来账务全部作废，以此条为准。现因原告王军索要材料款及欠款无果，故而成诉。另查明：被告何光俊与被告王小琴系夫妻关系，于2009年10月20日办理了结婚登记手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告何光俊在原告王军所经营的彩钢瓦厂购买材料并向其借款以及经对账后出具欠条，事实清楚，证据确凿，虽然该两笔欠款性质不同，但经双方对账，被告何光俊一并向原告王军出具了一张欠条，结合原告王军提交的被告何光俊签收二张共计700000元的银行承兑汇票的事实，故对于原告王军要求偿还该欠款的主张，本院予以支持。被告何光俊虽主张所欠货款已还清及借款不实的事实，却未提供充分证据予以反驳，且被告何光俊也未向法庭提交其向原告王军出具欠条系其受到胁迫等非自愿的原因书写，因此对于其抗辩理由，本院不予采信。虽然上述欠款发生于被告何光俊、王小琴婚姻关系存续期间，但原告王军未提供该欠款属于夫妻共同生活所负债务或用于被告何光俊、王小琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告王军主张被告王小琴应当共同偿还欠款的主张，因其提供的证据不足，本院不予支持。因原告王军与被告何光俊对上述欠款并未约定利息及违约金，原告王军主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日至支付逾期付款利息，本院调整为从收到原告王军提交诉状之日（2017年11月30）起按年利率6%的标准计算逾期付款利息至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何光俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告王军欠款550000元及利息（利息的计算方式为：以550000元为本金，自2017年11月30日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费9400元，财产保全费1520元，共计10920元，由被告何光俊负担。上诉人何光俊在二审中提交如下新证据：证人李某、杜某的证言。拟证明：1、双方不存在34万元借款；2王军在重审提交的20万元汇票系为了合伙。被上诉人王军在二审期间向本院提交2017年9月的王军、何光俊、王蕊的录音材料，在一审已提交质证，不属于新证据。经质证，对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，杜某的证言属实，能证明三人合伙交保证金的事实；李某的证言不属实，不能证明应收账款明细表是王军提供李某复印的。对上述有争议的证据，本院认为应收账款明细表没有王军方的签名或印章，也没有其他证据印证，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：欠条中的34万元借款是否真实？本院认为：何光俊自2013年起，在王光军经营的十堰凯旋彩钢瓦厂购买材料并发生借贷及其他经济往来，2016年12月27日双方经过对账，何光俊出具的欠条载明：经双方和（核）对一致，截止2016年12月27日前，欠致（到）王军材料款21万元，借款34万元，合计55万元。注：自2016年12月27日前双方往来账务全部作废，以此条为准。该欠条清楚表明涉案的34万元款项系双方对先前经济往来及借款进行对账核算，并将先前的往来账目作废的结果。因此，上诉人何光俊否认双方已对账核算款项中的34万元的真实性，认为只有20万元借款且已还清，34万元是对借款20万元，按照月息5%的利率计算得出的金额与事实不符。但一审、二审中何光俊并未提供充分、直接的证据达到推翻欠条的证明效力，应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人何光俊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由何光俊负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇一九年六月十二日法官助理汪冬冬书记员沈雯婷