四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终286号 上诉人（原审原告）：宝兴县陇东镇星火村磨子沟组，住所地：四川省宝兴县陇东镇星火村磨子沟组。 负责人：秦国福，该组组长。 委托诉讼代理人：吴胤征，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝兴县永兴矿业开发有限责任公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇两河口街**。 法定代表人：袁永钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仕贵，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宝兴县雅之宝矿业有限公司，住，住所地：四川省宝兴县穆坪镇两河口**/div> 法定代表人：牟朝云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁麟，该公司员工。 原审第三人：冯向锦，男，汉族，生于1957年6月21日，住四川省宝兴县。 上诉人宝兴县陇东镇星火村磨子沟组（以下简称：磨子沟组）因与被上诉人宝兴县永兴矿业开发有限责任公司（以下简称：永兴公司）、宝兴县雅之宝矿业有限公司（以下简称：雅之宝公司）以及原审第三人冯向锦林业承包合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2018)川1827民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人磨子沟组负责人秦国福及委托诉讼代理人吴胤征、被上诉人永兴公司委托诉讼代理人张仕贵、雅之宝公司委托诉讼代理人袁麟到庭参加诉讼。原审第三人冯向锦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磨子沟组的上诉请求：一、撤销四川省宝兴县人民法院2018川18**民初594号民事判决书，改判确认上诉人与被上诉人于2014年8月5日签订的《四川省宝兴县林地流转合同书》《补充协议》无效。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。被上诉人提交的《协商记录》为复印件，无法核实其真实性，更不能以该证据证明案涉林地流转，是经村民大会或者村民代表大会讨论同意而签字的事实；2014年9月26日、10月26日第二次会议的《座谈纪要》内容和目的与案涉两协议的内容和目的完全不同，不能认定是对林权流转行为的追认。 永兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 雅之宝公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人冯向锦，没有到庭参加本案诉讼，也没有提交书面意见。 磨子沟组向一审法院起诉请求：确认永兴公司、雅之宝公司与第三人冯向锦于2014年8月5日签订的《补充协议》《四川省宝兴县林权流转合同书》无效。 一审法院认定的案件事实：2011年7月18日，磨子沟组与永兴公司签订林地流转合同，并办理了林权变更登记手续。2014年8月5日，永兴公司（甲方）、雅之宝公司（乙方）、磨子沟组（丙方）签订《四川省宝兴县林权流转合同书》，约定将永兴公司在磨子沟组取得的10903.2亩林地流转给雅之宝公司，并约定了四至界限及流转期限等，该合同书上丙方处有时任组长的冯向锦签字，并加盖了“宝兴县陇东镇星火村第三村民小组”的印章。同日，永兴公司（甲方）、雅之宝公司（乙方）、磨子沟组（丙方）签订《补充协议》，协议第二条约定：“甲方将宝兴县陇东镇星火村磨子沟林场流转给乙方，丙方对于该林场的流转无异议……”，该协议丙方处有时任组长的冯向锦签字，并加盖了“宝兴县陇东镇星火村第三村民小组”的印章。后磨子沟组召开会议，形成了对2014年9月26日晚、10月26日晚第二次会议的《陇东星火三组村民同意永兴公司将林权流转给雅之宝公司开发利用的座谈纪要》，该纪要载明：“因永兴公司流转我组林地已3年，至今未开发利用，经协商永兴公司愿把林地流转给雅之宝公司开发利用，公司承诺，林权流转后，由雅之宝公司支付星火三组2014年12月底前每年10万计30万的费用。以后每年12月底前支付10万，直至30年流转期满，详细内容已形成协议。且永兴公司和雅之宝公司有承诺。雅之宝具备了前30万的欠条。现再征求全体村民的意见。高志清：因雅之宝公司想合法进入磨子沟开发，委托我来磨子沟办理此事，希村民同意流转给雅之宝，雅之宝将按承诺按时足额支付磨子沟的费用。”该纪要有20户村民代表签字同意，并加盖了“宝兴县陇东镇星火村第三村民小组”的印章。时任组长冯向锦在会议纪要末尾背书：“全组共计23户，以上签字同意20户，但雅之宝必须2014.12月底以前对现承诺”。 另查明，宝兴县陇东镇星火村第三村民小组即宝兴县陇东镇星火村磨子沟组。 一审法院认为，根据《四川省集体林权流转管理办法》的规定，农村集体经济组织统一经营的森林、林木和林地流转时，其流转方式、流转底价等，应当提前30天在本集体经济组织内进行公示，并经本集体经济组织村民会议或村民代表大会充分讨论，三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意，故本案的争议焦点是冯向锦代表磨子沟组于2014年8月5日与永兴公司、雅之宝公司签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》《补充协议》是否经过三分之二以上村民或三分之二以上村民代表同意。 本案中，虽然永兴公司提交的2014年4月10日至6月4日《关于宝兴县陇东镇星火三组（磨子沟）林权流转的协商记录》系无法与原件核对的复印件，不能证明在2014年8月5日签订《四川省宝兴县林权流转合同书》《补充协议》前，已经村民会议或村民代表大会讨论并经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意；但磨子沟组在庭审中自认高志清挨家挨户找村民签字的事实，能证明村民并非对将林权流转给雅之宝公司之事不知情。且磨子沟组召开会议，形成2014年9月26日晚、10月26日晚第二次会议的《陇东星火三组村民同意永兴公司将林权流转给雅之宝开发利用的座谈纪要》是经三方质证认可的，能确认其内容的真实性，该座谈纪要中有三分之二以上村民代表签字同意将案涉林地流转给雅之宝公司，构成对林地流转的追认，与案涉《四川省宝兴县林权流转合同书》《补充协议》形成证据链。因此，磨子沟组要求确认2014年8月5日签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》《补充协议》无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于磨子沟组认为案涉两份协议无效导致雅之宝公司未取得林权变更登记的主张，因林权变更登记不属于人民法院主管的范围，本案中不宜对该主张作出认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：驳回宝兴县陇东镇星火村磨子沟组的全部诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案虽然是农村集体组织林权流转过程中引发的纠纷，但是，根据上诉人磨子沟组提出的诉讼请求和请求权的选择判断，双方诉争的问题仅仅是案涉合同的效力，而不涉及其他请求事项。为此，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，本案案由应当确定为确认合同无效纠纷。一审法院将本案案由确定为林业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。 本案二审的争议焦点为：上诉人磨子沟组主张确认三方签订的《四川省宝兴县林地流转合同书》《补充协议》无效的请求是否成立。 上诉人磨子沟组上诉称，案涉的《四川省宝兴县林地流转合同书》《补充协议》，未经磨子沟组村民大会或者村民代表大会同意，也没有得到磨子沟组的合法追认，依据《四川省集体林地流转管理办法》第二十一条“农村集体经济组织统一经营的森林、林木和林地流转时，其流转方式、流转底价等，应当提前30天在本集体经济组织内进行公示，并经本集体经济组织村民会议或村民代表大会充分讨论，三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表同意。”的规定，案涉的林权流转违反了法律规定，应当认定合同无效。一审法院认定案件事实错误，判决错误。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”规定，判断本案上诉人磨子沟组的诉讼主张是否成立，根本在于案涉合同的签订是否违反了法律和行政法规的强制性规定。本案中，双方当事人对磨子沟组于2011年7月18日，将案涉林地流转给永兴公司，并办理了林权变更登记手续的案件事实均予以认可。永兴公司依法取得了该宗林地的林地使用、林木所有等相应的权利，永兴公司享有的上述权利依法应当受到法律保护。永兴公司基于自身发展的需要与磨子沟组、雅之宝公司签订了该林权的再转让协议，其实质是永兴公司对自己权利的正当行使和处分，现有在案证据并不能证明，该行为违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效。上诉人磨子沟组作为再流转协议中的一方当事人，其主张该再流转行为无效，并以《四川省集体林地流转管理办法》第二十一条的规定作为主张依据。本院认为，《四川省集体林地流转管理办法》第二十一条规定的是，农村集体经济组织作为权利人或出让人时，在林权流转过程中应当遵循的程序和规定。与本案中，永兴公司作为权利人和出让人进行的林权再流转的性质不同，不能适用于本案。磨子沟组主张案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，并没有提出充分的证据证明，其上诉请求与本案查明的案件事实和法律规定不符，本院依法不能支持。 一审法院对案涉林权的归属以及合同效力等案件基本事实的认定正确。但是，于合同有效的判断，是基于上诉人磨子沟组的事后追认行为而发生，并以《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定作出判决，没有针对磨子沟组的诉讼请求对合同是否存在违反法律、行政法规强制性规定进行评价。因此，案件事实认定存在瑕疵，适用法律亦为不当，本院依法应予纠正，但是，判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或适用法律虽然有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，本院认为，一审判决应予维持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人磨子沟组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宝兴县陇东镇星火村磨子沟组负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年六月五日 书记员 余 燕