安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4026号 上诉人（原审被告）：臧永新，男，1949年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽湖滨建设集团有限公司，实际住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与通达路交口北100米。 法定代表人：邵家彬，董事长。 委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余飞，该公司员工。 上诉人臧永新因与被上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称“湖滨公司”）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 臧永新上诉请求：1、请求法院撤销(2017)皖0102第1581号判决,依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人方承担。 事实和理由：一、一审湖滨公司故意隐瞒上诉人臧永新实际住址,导致上诉人臧永新无法出庭应诉及举证,程序上存在错误。截止到2009年8月10日前,上诉人臧永新一直系安徽湖滨建设集团有限公司四公司负责人,其儿子臧正荣、臧正虎也在该公司任职工作,上诉人臧永新与湖滨公司成员同事关系,熟识公司人员,根据湖滨公司提供的证据,也可以看出双方2014年度还在为支付工程款密切联系。本次起诉,湖滨公司是故意声称上诉人臧永新找不到的,导致无法送达,以让法院公告送达,实际湖滨公司早就知道其住址在合肥市区,本次判决书下来后,也是被上诉公司微信截图告知的说明湖滨公司完全是可以联系臧永新的,公告送达及判决完全剥夺了臧永新答辩、应诉、举证等相关的诉讼权利。 二、一审认定的十笔工程借支款项,不应算作臧永新的个人借款和债务,湖滨公司与信泰(巢湖)房地产开发有限公司直接签订有关信泰国际花园项目建筑施工合同、收取了全部工程款,本就应该由湖滨公司来支付上述款项。 2006年2月13日及2007年11月28日上诉人臧永新虽与湖滨公司签订有《经营承包合同》,约定由湖滨公司臧永新承包经营安徽湖滨建设集团有限公司四公司,且规定了每年的管理费用上交,暂且不论该合同的法律效力,一审法院只关注合同承包人经济责任约定部分即“承包人实行独立核算、自负盈亏、在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由承包人负责清理和偿还,履行承包合同后的利润部分按税务部门规定比率,缴清税款提留公积金后,由承包人自主支配使用”。但合同中关于承包人的责任第5条约定“工程款必须转入公司指定的账号,由公司控制使用,在甲方账户上不得超支使用,不得私自将工程款转入其他账户或直接从建设单位支取现金及有价物品,违者,公司除追回全部款项外,并按合同造价的1%对承包人进行处罚,同时由承包人承担由此造成的经济损失和法律责任。实际上,上述《承包经营合同》只履行到2009年8月10日就终止了,湖滨公司收回了安徽湖滨建设集团有限公司四公司营业执照、税务登记证、组织代码证、公章等,臧永新承包经营的主体已不存在。2006年9月14日、2006年11月22日、2006年12月28日是湖滨公司与信泰（巢湖）房地产开发有限公司签订相关《信泰国际花园项目建筑施工合同》,合同总造价为共计8000万元。2006年9月18日湖滨公司通过委托臧永新,作为其单位第四公司经理负责巢湖市信泰国际花园项目工程,负责工程资金运作、工程质量和工程进度、材料供给,人员组合、技术管理、决算审计、确保工程保质保量按时交付湖滨公司单位。该项目2007年11月已全部竣工,但于2009年才完成决算,决算价为110722344元（还不包括代收代付1000万元）。一审认定涉案合同欠款组成一共十笔:1、2011年4月15日“今借公司人民币567621.47元（盛泽民诉讼费）;2、2011年5月6日“集团公司付庐阳区人民法院姜政诉讼款36万元;3、2011年8月31日“借集团公司人民币27000元（付陈光玉工资）;4、2011年9月3日“借到公司人民币1971838元（付陈明义工程款）;5、2011年11月30日“欠集团公司人民币50万元（还邱果工程款）;6、2012年1月20日“借到公司人民币40万元（付邱果工程款）;7、2012年2月20日付邱果执行费10万元;8、2012年3月13日“借到公司332000元（付邱果法院尾款）;9、2012年11月30日欠集团公司人民币259000元（法院扣付张正林工程款）;10、2014年7月9日付张正林6＃楼维修费巢湖法院划款153667元,合计欠款为4671126.47元。 上述借款都系发生在巢湖市信泰国际花园项目工程期间,是工程款预支,因为信泰(巢湖)房地产开发有限公司并没有按约支付工程进度款,导致实际施工方的工程款也无法支付,湖滨公司集团公司得先行垫付,每次付款,都须让项目负责人臧永新打借条预支。信泰(巢湖)房地产开发有限公司于2013年7月才陆续付清全部工程款,且所有款项入都是直接进入湖滨公司公司账户,臧永新预支的工程款应当从已回款中予以抵扣才对,湖滨公司在收取工程款项后,却把臧永新预支的工程款都算作其个人的借款,与事实与法律不符三、臧永新不欠湖滨公司相关管理费用,反而,湖滨公司有应付款项没有支付臧永新。 2010年1月28日湖滨公司从四公司转账1697892元、同年5月17日又从四公司转账323067元,合计2020959元,收据载明都是信泰国际花园项目还款,一审中,湖滨公司并未提交上述证据;其次,信泰国际花园项目后期的维修费用,臧永新共为集团公司垫付了1235144元左右;且集团公司的项目用房都系由臧永新承建,造价在300万元左右,湖滨公司也未结算。 湖滨公司辩称，1、湖滨公司没有隐瞒臧永新诉讼地址的故意和必要，湖滨公司是债权人，不会隐瞒地址。湖滨公司按照臧永新身份证上的户籍地址依法提起诉讼完全符合法律规定，至于臧永新实际居住在何处，湖滨公司不知晓，进一步讲，人民法院依法确定何种送达方式不是湖滨公司决定的；2、一审认定的十笔工程借支款项合计467万余元，均是在双方之间工程结算之后而发生的法律纠纷案件，和垫付的相关款项。虽然相关案件的诉讼主体是湖滨公司，但涉案项目均是臧永新实际经营承包的工程项目。按照双方的《经营承包合同》约定，臧永新依法承担合同责任有法有据；3、臧永新认为湖滨公司欠其其他款项应当依法另案起诉，与本案之间没有关联。综上所述，臧永新上诉请求所依据的事实和理由并没有新的证据和有效的证据能够实际支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院查明本案事实，依法驳回臧永新上诉请求。 湖滨公司一审诉讼请求：1、臧永新支付湖滨公司欠款5461471.59元，从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至款清之日止；2、臧永新承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年2月13日，湖滨公司与臧永新签订《经营承包合同》一份，该合同约定的主要内容为：湖滨公司同意臧永新为第四分公司的经营承包责任人，实行单位年度上缴管理费用包干；按公司规定交纳风险抵押金（分公司15万元，项目部10万元，风险抵押金按同期银行年度存款支付利息）；承包时间自2006年1月1日至2007年12月31日，承包范围为承包期内承建项目所在地合肥市内的所有建设项目（1、芙蓉苑北村1＃-7＃及会所，2、信泰国际花园1＃-10＃及门面房，3、信泰国际花园19＃-21＃，4、信泰国际花园1＃-11＃公寓式办公，5、信泰国际花园低下车库，6、昆仑花园2＃，7、合肥航空产业园围墙及场地土方，8、合肥航空产业园临时设施，9、合肥航空产业园722厂房土方及基础处理，10、信泰国际花园社区服务中心，11、中国航空建设发展公司厂区道路）及藕塘村内的工程项目；承包人年上缴公司的管理费用分别为2006年度35万元、2007年度40万元，承包人在每季度末缴付年承包费数额的1／4，年终缴清；承包方实行单独核算，自负盈亏，在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由承包人负责清理、偿还，履行承包合同后的利润部分按税务部门规定比率，缴清税款提留公积金后，由承包人自主支配使用；承包方承建的工程若造成亏损，公司将以承包人的风险抵押金充抵亏损，不足时以承包人财产抵债；本合同履行期限为两年，该合同为企业内部承包合同，属管理制度的一部分；合同经公司和承包人签字后即生效。合同签订，双方按合同进行了履行。 2007年11月28日，湖滨公司又与臧永新签订《经营承包合同》一份，该合同约定的内容与双方在2006年2月13日签订的《经营承包合同》相比在承包时间上改为三年即2008年1月1日至2010年12月31日，承包范围改为裕隆农机大市场商铺Ｃ4、合肥航空产业园土方采购协议、昆仑花园配电房、航空产业园消防水池、航空产业园722＃厂房吊顶、蜀山区西园街道社区服务中心的扩建工程、航空产业园736＃门房工程、石台仁和家园5＃楼、4＃楼工程、合肥正茂科技有限公司厂房工程及钢结构分包工程、合肥徽商城农产品批发市场办公区装饰工程，承包管理费改为2008、2009、2010年每年度46万元，其余合同内容基本一致。该合同双方也进行了履行。 2010年4月23日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“今借到集团公司人民币柒万元整（付执行费用）”。2010年12月28日，臧永新向湖滨公司出具报告一份，该报告的主要内容为：由四份公司承建的巢湖市信泰国际花园工程在2010年7月份按合同规定应付的工程款现已付清，四分公司欠集团公司的本金款基本已付清，目前仍然欠集团公司利息加2010年上交款近300万元，由于近几年四分公司一直没有接新工程，资金相当困难，项目部欠款诉讼中，原计算的利息数额，合肥市中级人民法院不予认可，已有部分项目部判决书下达，请求集团公司给予减免部分利息款。2011年4月15日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“今借到公司人民币567621.47元（盛泽民诉讼款）”。2011年5月6日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“集团公司付庐阳区法院姜政诉讼款36万元，2011年5月6日转）”。2011年8月31日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“借到集团公司人民币27000元（付陈光玉工资）”。2011年9月3日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“借到公司人民币1971838元（付陈明义工程款）”。2011年11月30日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“欠到集团公司人民币50万元（还邱果工程款）”。2012年1月20日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“借到公司人民币40万元（付邱果工程款）”。2012年2月20日，湖滨公司代臧永新支付邱果执行款10万元。2012年3月13日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“借到集团公司332000元（付邱果法院尾款）”。2012年4月19日，法院从湖滨公司账户扣划282796.12元，湖滨公司主张是用于支付臧永新所欠案件；2012年6月15日，合肥市包河区人民法院从湖滨公司账户扣划436749元，湖滨公司主张是用于支付臧永新所欠案件，但湖滨公司均未提供证据证明。2012年11月30日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“欠到集团公司人民币259800元（法院扣付张正林工程款）”。 2012年12月20日，臧永新以湖滨公司四分公司的名义向湖滨公司出具申请报告一份，该报告载明的主要内容为：滨湖四分公司承建巢湖工程以来，由于管理上存在一些漏洞，加上其他一些客观因素，造成此工程严重亏损，本金欠集团公司400多万元，含原计算利息202万元在内，而且签字认可的202万元利息中就有息加息现象，现集团公司财务又计算2011年和2012年利息，两年合计又要四分公司承担利息727968元，这些利息当中2011年按月利率1.17%计算，利率太高。另外还有息加息现象，2008年此工程交付给信泰公司，四公司一直安排维修人员在现场维修至今，项目部没有承担任何维修费用，维修费用一项四公司就承担了160多万元，后四公司通过诉讼项目部，但最终因此工程合同是湖滨公司签订，法院判定全部由四公司承担，所以多种原因造成此工程亏损。四公司由于资金困难，几年来一直没有承建任何工程，而且还确保上缴集团公司的金额，四公司特申请集团领导给予两年利息款727963元减免，支持四公司的下一步发展，剩余本金及原签字认可的利息从2013年陆续分期还，在两年内还清，请集团公司领导给予支持。2013年1月8日，臧永新以湖滨公司四分公司的名义向湖滨公司出具承诺一份，该承诺载明的主要内容为：滨湖四公司在2006年承建巢湖市信泰国际花园工程以来，由于管理上存在一些漏洞，个别项目经理无视国家有关法律，制造一些混乱，加上一些客观原因，导致该工程严重亏损，有部分项目部欠外材料款，材料商通过诉讼从集团公司账上直接划拨款，欠集团公司的款项集团公司从2013年不能再计算利息，继续支持四公司的下一步发展，四公司承诺分期从2013年还一半，另一半到2014年底全部还清。2014年7月8日，法院从湖滨公司账户扣划153667元用于支付臧永新所欠案件。2014年7月9日，臧永新向湖滨公司出具借条一份，该借条载明：“付张正林6＃楼维修费巢湖法院划款153667元”。嗣后，因臧永新没有按约及时付款，故湖滨公司诉讼来院，请求判如所请。 一审法院认为，湖滨公司与臧永新签订《经营承包合同》是双方在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。 根据《经营承包合同》的约定，该合同为企业内部承包合同，承包方实行单独核算、自负盈亏，在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由承包人负责清理、偿还。因湖滨公司是施工主体，其承担主体责任代臧永新偿还臧永新承包经营期间产生的债务，应当由臧永新按照经营承包合同的约定承担偿还责任。根据湖滨公司提供的臧永新出具的借条、欠条和银行转账凭证，能够确认湖滨公司代臧永新支付工程款和案款合计4671926.47元。臧永新于2010年4月23日向湖滨公司借款7万元，该借款与湖滨公司代臧永新垫付工程款不属于同一法律关系，本案中不予处理。2012年4月19日和6月15日法院从湖滨公司账户扣划282796.12元和436749元，湖滨公司主张是用于支付臧永新承包经营工程所欠案件，但湖滨公司未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。综上，本院对于湖滨公司主张臧永新支付欠款5461471.59元予以部分支持4671926.47元。臧永新在承诺函中承诺在2014年底付清欠款，但臧永新未按约定及时付款，构成合同违约，故湖滨公司主张自起诉之日起按同期银行贷款基准利率标准支付利息至款清之日止的诉讼请求成立，依法予以支持。 据此，一审法院依照中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、臧永新于本判决书生效后十日内支付安徽湖滨建设集团有限公司欠款4671926.47元及其利息损失（自2017年2月18日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回湖滨建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50030元，由湖滨建设集团有限公司负担7254元，臧永新负担42776元；公告费1200元，由湖滨建设集团有限公司负担400元，臧永新负担800元。 本院二审期间，臧永新对湖滨公司一审提交的证据发表补充质证意见，1、对于证据一，三性没有异议；2、对于证据二，经营承包合同真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。在四公司于2010年5月5日就已经吊销营业执照，在2009年8月10日所有的公章、营业执照副本都被湖滨公司收回，臧永新是接收湖滨公司的委托作为信泰巢湖项目的负责人，具体负责项目的全部事宜，承包经营合同到2009年8月10日就已经终止了，其承包合同的内部员工不能承包案涉项目，承包方式不合法；3、对于证据三，借条、欠条的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，这500多万元借条都备注用于工程；4、对于证据四，三性无异议，证明目的有异议，报告和承诺虽然说工程款项，但是没有具体金额，当时信泰巢湖公司逾期支付工程进度款导致项目负责人需向公司打报告和打借条的方式提前支取工程款来支付实际施工单位的工程款项，报告也能反应湖滨公司方在臧永新申请工程款的时候是要计算利息的（2010年12月20日的报告，2013年1月8日的报告），有些借款还有重复利息的计算。 本院二审期间臧永新提交以下证据： 证据一：身份证、任职决定各一份、电话号码簿一本、信息截图一张（复印件）。证明目的：上诉人诉讼主体适格，及被上诉人是能够联系上诉人方的，其与儿子早在2005年12月31日就是被上诉人分公司任职，被上诉人方刻意隐瞒了正确的送达地址，导致一审上诉人缺席。 证据二：2006年2月13日及2007年11月28日《经营承包合同》各一份、收条一份、四公司企业公示信息查询单一份（复印件）。证明目的：1、2006年2月13日及2007年11月28日上诉人臧永新虽与上诉人确实签订有《经营承包合同》，约定由上诉人臧永新承包经营安徽湖滨建设集团有限公司四公司，但合同中关于承包人的责任第5条约定“工程款必须转入公司指定的账号，由公司控制使用，在甲方账户上不得超支使用，不得私自将工程款转入其他账户或直接从建设单位支取现金及有价物品。2、四公司于2010年5月5日就已吊销，于2009年8月10日被上诉人收回了安徽湖滨建设集团有限公司四公司营业执照、税务登记证、组织代码证、公章等，上诉人承包经营的主体已不存在，上述《经营承包合同》已终止。 证据三：2006年9月14日、2006年11月22日、2006年12月28日是被上诉人与信泰（巢湖）房地产开发有限公司签订的《信泰国际花园项目建筑施工合同》三份、及委托书一份（复印件）。证明目的：1、信泰国际花园项目签约与履行主体都是被上诉人方；2、上诉人是受被上诉人委托，作为巢湖市信泰国际花园项目部负责人，负责工程资金运作、工程质量和工程进度、材料供给，人员组合、技术管理、决算审计、确保工程保质保量按时交付被上诉人单位，其产生的十笔支付工程款的法律责任本应由被上诉人来承担。 证据四：2006年12月18日《内部承包协议》（盛泽民）一份及2010合民一终字第2228号判决一份、2006年9月19日《内部承包协议》（姜政）一份、结算报告以及2010合民一终字第1702号判决一份、2006年11月3日《内部承包协议》（陈明义）一份及2011庐民一初字第01000号判决一份、2006年12月31日《内部承包协议》（邱果）一份、2006年10月13日《内部承包协议》（张正林）一份及2012合民一终字第02849号判决一份（复印件）。证明目的：一审涉案款项都是以被上诉人信泰国际花园项目部名义对外进行订立内部承包合同而产生，涉案款项的发生都与信泰国际花园项目有关，且已生效判决认定的还款主体都为被上诉人。 证据五：信泰国际花园项目审核报告四份、支付工程款明细、资金安排计划、（2011）合民一初字第160号判决一份、和解协议一份、保证金补充协议一份、缴付凭证、银行转款凭证、立案通知书六份、收据14张（复印件）。证明目的：被上诉人与发包方信泰（巢湖）房地产开发有限公司就建筑施工合同纠纷判决及事实认定情况，该份判决信泰国际花园项目决算及工程款支付都有明确的认定，发包方信泰（巢湖）房地产开发有限公司于2010年7月1已向被上诉人方支付工程款项达95%。被上诉人收取了工程款项，却将上诉人预支工程款未予核销，仍作为个人债务欠款。涉案工程中涉诉案件上诉人还为被上诉人垫付诉讼费用228727元。 证据六：收据四张、垫付维修费用付款清单及相关协议书、脚手架工程承包两份、还款协议一份收据四张（复印件）。证明目的：1、2010年1月28日被上诉人从四公司转账1697892元、同年5月17日又从四公司转账323067元，合计2020959元，收据载明都是信泰国际花园项目还款；2015年9月21日及22日收据合计36万元，收据载明也是上诉人还款，一审中，被上诉人并未提交上述证据；2、信泰国际花园项目后期的维修费用，上诉人共为集团公司垫付了1235144元左右；3、上诉人为集团公司垫付了维修队租房及物管费用330万元；4、上诉人为集团公司垫付了脚手架租赁费用4211312元。上诉人与被上诉人有大量的资金往来，没有进行结算。 湖滨公司质证认为，臧永新二审提交的证据均不属于新证据。1、对于证据一，身份证三性无异议，决议、电话号码簿和彩信与本案无关，对证明目的有异议，湖滨公司按照上诉人身份证上提起诉讼符合法律规定；2、对于证据二，三性无异议，证明目的有异议，双方签订的两份承包合同所约定的内容是双方真实意思表达，通过该组证据已经证明案涉工程于2008年6月份完工并进行结算，双方在2008年年底承包经营合同经营期限已经截止，湖滨公司于2009年8月已经收回公章符合双方约定和法律规定；3、对于证据三，三性无异议，证明目的有异议，虽然上诉人代表湖滨公司负责涉案工程项目，但对内涉案工程项目双方之间还另签经营合同且双方对权利和义务作出明确具体义务，双方应该按照约定进行，并承担经营责任；4、对于证据四，三性无异议，证明目的有异议，其他质证意见同证据三；5、对于证据五，三性无异议，证明目的有异议，通过该组证据的《结算报告》，可以证实2009年8月份涉案工程项目已经竣工，湖滨公司与发包方信泰公司在2010年7月份已经结算是事实，但一审认定的上诉人所欠湖滨公司十笔款项计467万余元均是发生在2011年之后，该467万余元款项在相关涉诉案件的诉讼过程中以及执行过程中均由上诉人出具给湖滨公司借支凭证并且签字确认相关事实并且有法院的相关执行法律文书佐证，事实清楚清楚，证据充分；6、对于证据六，三性及证明目的均有异议。上诉人认为湖滨公司欠其其他款项应该另案起诉，与本案无关。 本院对臧永新二审提交的证据一至证据五三性均予以认定。对证据一至证据六证明目的均不予认可。对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，根据一审已经查明的事实，臧永新与湖滨公司2006年2月13日，2007年11月28日分别签订的两份《经营承包合同》，系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 臧永新关于一审判决支持的4671926.47元工程款虽有其个人所打借条，但实质是整个工程的成本部分。同时，2010年1月28日被上诉人从四公司转账1697892元、同年5月17日又从四公司转账323067元，合计2020959元，收据载明都是信泰国际花园项目还款，该两份收据一审时被上诉人并未向法院提供。另外，案涉工程结束以后，其还垫付了信泰国际花园项目后期的维修费用、维修队租房、物管费用、脚手架租赁费等费用，由于该工程其与湖滨公司并没有进行内部结算，因此，其不应承担案涉还款责任等上诉意见。本院认为，首先，作为企业内部承包合同，合同约定了承包方实行单独核算、自负盈亏，在承包期及工程决算后所发生的一切债权债务均由承包人负责清理、偿还等相关内容。结合本案，案涉十笔借款虽为工程结束以后，由相关人民法院扣划案涉工程的涉诉工程款，但上述款项均为臧永新承包工程期间所欠工程款。按照《经营承包合同》的约定，还款责任主体应为臧永新。但因臧永新属于内部承包，而湖滨公司系对外施工主体，因此，在湖滨公司对外代臧永新偿还工程承包期间产生的案涉工程债务后，对内依照其与臧永新签订的《经营承包合同》的约定及臧永新所打欠条，要求臧永新偿还其垫付的4671926.47元工程款，符合合同约定和法律规定。其次，一审判决支持的十笔共4671926.47元工程款，均为2011年以后臧永新所打借条之借款，并不包括臧永新所述的湖滨公司2010年1月28日、2010年5月17日从四公司两笔转账合计2020959元。第三，上诉人与被上诉人就案涉工程是否进行内部结算，不影响对本案的事实和法律责任。有关工程内部决算及其他相关权利义务，上诉人可另案主张。 综上，臧永新的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50030元，由上诉人臧永新承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  温占敏 二〇一九年六月十日 书记员  姚瑞芳 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。