安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民再63号 再审申请人（原审被告）：苏晓惠，男，1966年4月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：昌华，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 原审被告：陶学春，男，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。 原审被告：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地安徽省巢湖市中凯景湖豪庭****，统一社会信用代码91340181153580907K。 法定代表人：陶学春，总经理。 委托诉讼代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。 再审申请人苏晓惠与被申请人昌华、原审被告陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司（下称富达公司）民间借贷纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院作出（2018）皖0181民初1061号民事判决，已经发生法律效力。苏晓惠向本院申请再审，本院作出（2019）皖01民申18号民事裁定，决定将本案提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人苏晓惠的委托诉讼代理人音海军，被申请人昌华及其委托诉讼代理人方成钢，原审被告陶学春及富达公司的共同委托诉讼代理人胡尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏晓惠申请再审称：中国银行和中国建设银行的转账流水证明，截止2016年陶学春支付昌华款项4293200元，超出昌华支付陶学春的款项363200元，除去利息，陶学春多支付26000元。所以，案涉借款是不真实的，苏晓惠不应承担担保责任。 昌华辩称：昌华与陶学春是通过苏晓惠认识的，陶学春从事建筑行业，借款时苏晓惠自愿担保，借款时间长达六七年之久，借款总额高达千万，原审起诉仅是针对2017年5月27日三方对账结果。原审判决没有认定双方借贷总额是397万元。陶学春以之前的银行流水作为借款总额没有依据。借款是苏晓惠提意的，且他是自愿进行担保，原审判决正确。请求：驳回陶学春的申请，维持原审判决。 陶学春述称：1、陶学春有新证据证明，陶学春出具给昌华的2776000元借条，是受昌华欺诈产生的虚假债务凭证，昌华早已收回其全部借款本金和利息，原审判决实属错案。2、原审法院拒不调查取证，草率下判，导致错案，并限制陶学春的上诉权。请求：依法撤销原审判决，并追究昌华及苏晓惠的虚假诉讼法律责任。 富达公司同意陶学春和苏晓惠的意见。 昌华向原审法院提出诉讼请求：1、判令陶学春偿付拖欠昌华借款本金2976000元及利息527680元（其中277.60万元自2017年5月27日起按月利率1%；20万元自2017年8月4日起按月利率2%，均计算至款清之日止）；2、判令苏晓惠、富达公司对上述款项中的2776000元本金及相应利息承担连带担保清偿责任；3、判令陶学春、苏晓惠、富达公司承担本案的诉讼费用、保全费用等。原审法院认定事实：自2013年开始，陶学春因投资经营相关工程需要，陆续向昌华借款。2017年5月27日经双方对帐结算，陶学春共差欠昌华借款本息共计2776000元。陶学春向昌华出具借条一张，载明借到昌华2776000元，并约定月息2分，借款期限一年。同时苏晓惠、富达公司作为担保人签字、盖章。双方在庭审中均确认，结算时出具的总额2776000元借条包含了本息，前期借款利息一般为月息1.8分，有个别借款月息为2分，没有超过月息2分的。2017年6月4日昌华的妻子袁传秀给赵艳红转帐188000元，当日赵艳红便将该款转给陶学春，陶学春当时向赵艳红出具一张20万元的借条。两个月后昌华与陶学春及赵艳红一起将原先条据作废，陶学春重新向昌华出具了20万元借条，载明月利息2分。昌华起诉后陶学春、苏晓惠各给付昌华2万元。原审法院认为：本案所涉借款包括2017年5月27日出具借条载明的借款及2017年8月4日出具借条载明的借款。关于2017年5月27日出具借条载明的借款。陶学春陆续向昌华借款，有昌华出具的银行交易明细及陶学春出具的其已收回仍保留在手里的3张借条(附昌华出借凭证)等证据佐证，一审法院对该事实予以确认。2017年5月27日昌华与陶学春对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，陶学春重新向昌华出具借条一张，载明借到昌华2776000元。双方均认可在结算时前期借款的月利率标准基本为月利率1.8%，个别借款月利率为2%，均未超过年利率24%。故对于该借条所涉借款虽无法确认原先本金及利息数额，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，可以认定2776000为后期借款本金，故对昌华要求陶学春偿还该款项的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，陶学春向昌华重新出具的借条中虽约定月利率2%，但昌华主动将重新结算后的借款2776000元的月利率降为1%，据此计算在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过法律规定的上限，故对昌华要求按月利率1%标准计算利息的请求，予以支持。苏晓惠、富达公司在2017年5月27日重新结算的借条上签字、盖章担保，系对此时陶学春尚差欠昌华的借款提供担保，因未约定担保方式，依照法律规定应为连带责任保证，苏晓惠、富达公司应对该结算后的借款本息承担连带偿还责任。另关于2017年8月4日出具借条载明的借款。该条据出具时间虽为2017年8月4日，但实际出借金额为188000元，出借时间为2017年6月4日，故对该笔借款应按实际出借情况确认，即陶学春应偿还昌华该笔借条所涉借款188000元并自2017年6月4日起按月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告陶学春于判决生效之日起三十日内偿还原告昌华借款2964000元并支付利息(分别以2776000元为基数自2017年5月27日起按月利率1%计算至判决确定的给付之日止，并扣除已付的40000元；另以188000元为基数自2017年6月4日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止)；二、被告苏晓惠、巢湖市富达建筑安装有限责任公司对被告陶学春所负上述债务中的2776000元本金及相应利息承担连带偿还责任；三、驳回原告昌华的其他诉讼请求。案件受理费34830元，保全费5000元，合计39830元，由陶学春、苏晓惠、富达公司负担38000元，由昌华负担1830元。 再审期间，苏晓惠、陶学春向法院提交了一些新的证明材料，并经各方质证。本院经审查认为不构成再审新的证据。再审查明的事实同于原审判决。 本院再审认为：本案债权人昌华持债务人陶学春出具的两张借条主张权利，其中一张2017年5月27日的2776000元借条，系双方对之前往来账目结算后出具的；另一张2017年8月4日的20万元借条，系对前期188000元借款的转据。苏晓惠、富达公司自愿在案涉2776000元借条上签字、盖章担保，该笔借款担保关系合法成立，因未明确约定担保方式，依法应为连带责任保证。主债务人陶学春再审称出具给昌华的2776000元借条，系受昌华欺诈产生的虚假债务凭证，但未向法院提供任何证据证明；又以出具借条之前双方部分往来银行流水即所谓新的证据证明案涉债务早已还清本息，同样没有提供充分证据证明。根据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，依据现有证据本案主债务人陶学春尚欠债权人昌华借款总额2964000元，事实清楚，证据确实充分，应予认定，且双方民间借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉担保人苏晓惠申请再审称依据中国银行和中国建设银行的转账流水证明，截止2016年陶学春支付昌华款项4293200元，超出昌华支付陶学春的款项363200元，除去利息，陶学春多支付26000元，但没有提供充分证据证明，苏晓惠的再审主张不能成立，苏晓惠、富达公司仍应对陶学春2776000元借款本息承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。苏晓惠申请再审改判其不承担担保责任的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1061号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  李 鸿 审判员  汪仁茂 二〇一九年六月二十八日 法官助理黄平 书记员罗思行 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。