广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6175号 上诉人（被上诉人、原审原告、被告）：凌峰，男，1965年10月20日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦伟，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。 上诉人（被上诉人、原审原告、被告）：广西红海人力资源有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**联发臻品**楼**。 法定代表人：熊颖，执行董事。 委托诉讼代理人：陈贤富，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 上诉人（被上诉人、原审原告、被告）：中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局，营业场所：南宁市西乡塘区安吉大道40号。 负责人：黄明智，总经理。 委托代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人：卢晓，广西欣源律师事务所实习律师。 上诉人凌锋因与被上诉人广西红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）、中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局（以下简称南宁邮局）劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人凌锋上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判红海公司和南宁邮局向凌锋支付（2000年11月1日至2007年12月30日期间）终止劳动合同经济补偿金40000元（5000元×8个月）及未及时支付经济补偿金的50%的额外经济补偿金20000元，支付（2008年1月1日至2018年8月15日期间）终止劳动合同经济补偿金45000元及未及时支付经济补偿金的100%的赔偿金45000元；二、维持一审判决第二项；三、维持一审判决第三项；四、撤销一审判决第四项，改判红海公司和南宁邮局向凌锋支付工资2016年7月1日至8月18日期间10000元以及拖欠工资赔偿金10000元；五、撤销一审判决第五项，改判红海公司和南宁邮局对上述债务承担连带清偿责任。六、一二审诉讼费由红海公司和南宁邮局负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，存在多处错误。根据南宁邮局和红海公司一审提交的证据，凌锋与红海公司的《劳动合同》实际并未履行，凌锋工资由南宁邮局确定和发放，凌锋实际由南宁邮局管理，南宁邮局认可为凌锋交纳2000年1月1日至2007年7月30日期间的社保，以上事实足以证明上诉人与南宁邮局存在事实劳动关系。一审法院认定南宁邮局与关联公司已委托代办等形式通过劳务派遣方式进行用工是认定事实错误。根据《民事证据规定》第6条和《劳动争议司法解释一》第十三条的规定，应由南宁邮局提供计算劳动者工作年限的证据，否则承担不利后果。一审以凌锋没有提交入职证据为由不认定其工作年限是错误的，应认定从2000年11月1日起至2018年8月15日凌锋和南宁邮局有事实劳动关系。二、一审适用法律错误。1、南宁邮局2007年6月起安排凌锋与四方公司等多个单位陆续签订《劳动合同》，并与这些单位签订《劳务派遣合同》，将连续用工非法分割为多次劳务派遣，违反劳动合同法规定，应认定无效。一审法院对南宁邮局长期违法“逆向劳务派遣”的事实不认定违法性，确认为侵害劳动者的所谓劳务派遣不违反劳动合同法规定，完全偏袒被上诉人。2、一审法院按《劳动争议司法解释四》第五条认为凌锋工作年限应合并计算适用法律错误。凌锋2000年11月1日起至2018年8月15日一直在南宁邮局工作，从未间断，其经济补偿年限为上述期间，不应是合并计算。3、一审法院认为经济补偿年限自2008年1月1日起计算，对之前的经济补偿金和迟延支付的额外经济补偿金不予支持是错误的。即便认定南宁邮局的所谓劳务派遣合法，凌锋与劳务派遣公司的《劳动合同》都已履行完毕，2000年11月1日至2008年1月1日前也应根据1995年的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》向凌锋支付终止劳动合同经济补偿金40000元（5000×8个月）以及未及时支付的50%额外经济补偿金20000元。2008年1月1日至2016年8月15日期间应依据《劳动合同法》支付终止劳动合同经济补偿金45000元以及为及时支付的100%赔偿金45000元。4、凌锋因南宁邮局单方原因强制停工，2018年8月15日才收到解除劳动关系通知。在此之前凌锋并没有与南宁邮局解除劳动关系。根据《工资支付暂行条例》第九条和第十二条，在凌锋停工待岗期间被上诉人应支付工资，还应支付拖欠工资100%的赔偿金。依《劳动合同法》第九十二条，两被上诉人应承担连带清偿责任。请求依法改判。 上诉人红海公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，发回重审或改判：1、红海公司无需支付经济补偿金26276.22元；2、红海公司无需支付2016年7月1日工资133元；3、南宁邮局无需对一审判决第一项内容承担连带责任。二、一、二审诉讼费由凌锋承担。事实和理由：一、红海公司成立于2008年8月19日，和凌锋的劳动关系自2014年7月1日至2016年6月30日存在劳动关系。期间没有拖欠劳动者工资资金福利，为劳动者购买了社保。劳动者在起诉状中承认红海公司有主动续约行为，但由于自身原因要求和南宁邮局签无固定期限劳动合同，不同意和红海公司续订劳动合同，导致不能续订劳动合同。劳动合同终止的责任不在红海公司，而是劳动者个人原因。因此根据《劳动合同法》红海公司无需支付经济补偿金。红海公司和其他劳务派遣公司并无任何关联和交接连续、利益关系，各劳动公司和劳动者的劳动合同关系是独立的。其他公司与本案劳动者之前的劳动关系所形成的法律责任，不应由红海公司承担。一审判决第一项是错误的。二、上诉人和被上诉人2014年7月1日至2016年6月30日存在劳动关系，7月1日之后双方一直在沟通续订劳动合同，被上诉人到单位也只是沟通劳动合同事项，并未提供劳动，上诉人不应支付6月30日以后的工资。三、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序错误。一审认定经济补偿年限包括劳动者在其他劳务派遣公司工作年限，那些公司是否已支付终止劳动合同经济补偿金应当查明，不追加这些公司参加诉讼则无法查明相关事实。四、南宁邮局不应承担连带责任。南宁邮局与劳务派遣单位签订合同是通过上级单位招标采购形式确定的，并已告知劳动者如愿意继续在用工单位工作可以和新的劳务派遣公司签订劳动合同，这是对劳动者的保护，不是侵害。劳动者有自主选择权，不存在刻意安排或强迫情形。一审认为用工单位对劳动者造成损害缺乏事实依据。五、一审法院适用法律错误。一审判决认定南宁邮局通过劳务派遣方式用工并不违反法律规定，合同不存在无效情形。劳务派遣单位不是南宁邮局设立或下属单位，之前的劳务派遣单位未给予劳动者经济补偿是单方行为，与南宁邮局无关。适用《劳动合同法》第九十二条判决用工单位需承担连带责任是适用法律错误。 上诉人南宁邮局上诉请求：改判南宁邮局对红海公司支付经济补偿金不承担连带清偿责任。事实和理由：一、红海公司不应向劳动者支付终止劳动合同经济补偿金。本案是劳动合同到期后劳动者拒绝与红海公司续订劳动合同，要求与南宁邮局签订长期劳动合同，造成红海公司不可能也无必要与被上诉人协商续订劳动合同事宜。二、南宁邮局不应承担连带清偿责任。终止劳动合同经济补偿金是由用人单位向劳动者支付，南宁邮局是用工单位，无需支付经济补偿金。一审判决认定上诉人对被上诉人造成损害没有事实和法律依据。请求依法改判。 被上诉人凌锋、红海公司、南宁邮局的答辩意见与其上诉意见一致。 凌锋向一审法院起诉请求：1、判令红海公司、南宁邮局向凌峰支付（2000年11月1日至2007年12月30日期间）终止劳动合同经济补偿金40000元（5000元×8个月）及未及时支付经济补偿金的50%的额外经济补偿金20000元，支付（2008年1月1日至2016年8月15日期间）终止劳动合同经济补偿金45000元及未及时支付经济补偿金的100%的赔偿金45000元；2、判令红海公司、南宁邮局向凌峰支付工资10000元（2016年6月20日至8月15日期间），并支付拖欠工资的赔偿金10000元；3、红海公司、南宁邮局对上述应付款项承担连带责任；4、本案的诉讼费用由红海公司、南宁邮局承担。 红海公司一审诉讼请求：1、红海公司不用支付凌峰终止劳动合同经济补偿金80000元；2、红海公司不用支付凌峰2016年6月至8月15日工资12500元；3、本案诉讼费用由凌峰承担。 南宁邮局一审诉讼请求：1、确认南宁邮局不对红海公司支付给凌锋的终止劳动合同经济补偿金承担连带赔偿责任；2、本案案件受理费由凌锋承担。 一审法院认定事实：南宁邮局原为南宁市邮政局、广西壮族自治区邮政公司南宁邮局。2014年7月1日，红海公司（甲方）与原广西壮族自治区邮政公司南宁邮局（乙方）签订了期限为2014年7月1日起至2016年6月30日止的《劳务派遣协议》，约定甲方根据乙方的业务需求派出员工到乙方提供的场所工作，根据劳动法律的相关规定和甲方乙方协议约定对派遣人员进行管理。同日，红海公司与凌峰签订期限为2014年7月1日起至2016年6月30日止的《劳动合同》，约定红海公司派遣凌峰到南宁邮局工作，红海公司结合其生产经营特点和经济效益确定其工资分配制度，并根据其工资分配制度结合凌峰的劳动技能、强度、贡献等确定凌峰的工资水平。上述劳动合同期满后，红海公司与凌峰对继续签订劳动合同进行了协商沟通，但未能达成一致意见。红海公司于2016年7月2日作出《劳动合同终止通知书》，要求凌峰收到通知5日内到红海公司处办理终止劳动合同手续。2016年8月12日红海公司向凌峰出具《解除劳动合同证明》，载明于2016年7月1日与凌峰终止劳动合同关系，凌峰于2016年8月15日领取了该《解除劳动合同证明》。 红海公司向凌峰发放工资至2016年5月。2016年6月凌峰在南宁邮局工作4天，即17日至20日，当月其余时间属于请病假，凌峰、红海公司、南宁邮局均同意按1400元向凌峰支付2016年6月份工资。凌峰在2016年6月30日之后未为红海公司或南宁邮局提供劳动。凌峰从2015年7月至2016年6月的每月应发平均工资为2919.58元。红海公司、南宁邮局均认可凌峰在2014年7月1日与红海公司签订劳动合同之前就已经在南宁邮局工作。 2016年8月26日，凌峰向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令：1、红海公司支付凌峰终止劳动合同经济补偿金80000元；2、红海公司支付凌峰2016年6月工资5000元、2016年7月工资5000元、2016年8月工资2500元；3、红海公司支付凌峰失业金损失94080元；4、南宁邮局对第1项、第2项、第3项请求承担连带责任。2016年12月6日，凌峰申请撤回以上第3项即要求红海公司支付凌峰失业金损失以及第四项中要求南宁邮局对第3项请求承担连带责任的仲裁请求。2016年12月6日，该委作出南劳人仲裁字〔2016〕第2194号仲裁裁决书，裁决：一、红海公司向凌峰支付终止劳动合同经济补偿金26276.22元；二、红海公司向凌峰支付2016年6月工资1400元；三、南宁邮局对以上第一项、第二项裁决承担连带赔偿责任；四、凌峰其他仲裁请求，不予支持。凌峰、红海公司与南宁邮局均不服上述裁决，遂先后起诉至法院。 另查明，凌峰提交的2001年2月至2001年12月、2016年1月至2016年6月南宁市社会保险参保缴费证明显示，2001年2月至2001年12月，其单位名称显示为“四方汇通（南宁邮政补交）”，2016年1月至2016年6月其单位名称显示为“广西红海人力资源有限公司”。 还查明，南宁市邮政通信实业发展总公司于1993年3月9日注册成立，其主管部门为原南宁市邮政局，经济性质为集体所有制。1997年11月25日，南宁邮灵达贸易有限责任公司注册成立，根据该公司的公司章程记载，其股东为南宁市邮政通信实业发展总公司及十二名自然人股东。在1997年10月8日原南宁市邮政局给“市工商局的”函件中称南宁市邮政局拟成立“邮灵达贸易有限责任公司”，自然人股东为原南宁市邮政局富余人员。1997年11月，原南宁市邮政局同意南宁邮灵达贸易有限责任公司办理邮政延伸性的邮购、邮运、商业信函、集邮信托等业务，并授权其办理委托代办邮政业务及向邮政局提供劳动服务。1998年5月28日，南宁邮灵达贸易有限责任公司向“市工商局”递交了《关于公司变更的申请报告》，变更公司名称为“南宁雁通贸易有限责任公司”。同时，原南宁市邮政局向“市工商局”出具了《场地使用证明》，称“为更好的安置我局分流的富余人员就业，成立了南宁邮灵达贸易有限责任公司，，地址在华东路华东邮所旁现公司将名称更改为南宁雁通有限责任公司，住所在苏州路南宁市邮政局大院内，面积165平方米，场地由南宁市邮政局无偿提供使用，产权均属南宁市邮政局所有。”南宁雁通贸易有限责任公司已经于2007年8月24日注销登记。2001年4月27日，南宁市邮政通信实业发展总公司与南宁雁通贸易有限责任公司作为股东，注册成立了南宁市星空策略广告有限责任公司，2005年，南宁桂驿劳务中介有限责任公司注册成立，根据其公司章程记载，其股东为南宁市邮政通信实业发展总公司、南宁市星空策略广告有限责任公司。 凌峰主张其于2000年11月入职原南宁市邮政局（现南宁邮局），即与原南宁市邮政局成立了事实劳动关系，但原南宁市邮政局先后安排其与雁通公司、桂驿公司、四方公司、楷模公司、红海公司签订劳动合同。南宁邮灵达贸易有限公司与原南宁市邮政局在同一地点办公，其法定代表人和股东均为原南宁市邮政局指派。此后原南宁市邮政局自行设立雁通公司、桂驿公司等关联公司，通过关联公司向本单位派遣劳动者。凌峰与上述关联公司签订的劳动合同无效，实际也没有履行，凌峰一直由原南宁市邮政局即现在的南宁邮局管理。此后南宁邮局与四方公司、楷模公司及红海公司签订的劳务派遣协议是违法的“逆向劳务派遣”，因违反《劳务派遣暂行规定》，为无效的合同，凌峰与南宁邮局存在事实劳动关系，凌峰与红海公司签订的劳动合同亦为无效合同，红海公司应当承担导致合同无效的责任。 南宁邮局主张其与雁通公司、桂驿公司、四方公司、楷模公司、红海公司分别属于劳务派遣关系，凌峰曾系受上述公司派遣到南宁邮局工作，对于凌峰的南宁市社会保险参保缴费证明记载的“四方汇通（南宁邮政补交）”的原由是2007年7月1日起由四方公司向原南宁市邮政局派遣劳务工，凌峰等人此前曾被别的劳务派遣公司派遣到南宁市邮政局，南宁市邮政局就自愿出资，由四方公司代之前的用人单位缴纳社会保险费。 一审法院认为：关于凌峰与南宁邮局是否形成了事实劳动关系。凌峰主张其于2000年11月入职南宁市邮政局，并无证据证实；雁通公司等公司虽与南宁邮局存在关联关系，但仍属于独立的民事主体，可从事民事行为并独立承担法律责任；南宁邮局与关联公司以委托代办等形式，通过劳务派遣方式进行用工，并不违反当时的法律法规的强制性规定。2007年7月开始凌峰受四方公司等公司的派遣在南宁邮局上班，无证据证实四方公司等公司为南宁邮局设立，或与南宁邮局存在关联关系，上述派遣、用工行为并不违反劳动合同法的规定。因此，凌峰主张其与南宁邮局存在事实劳动关系，其与雁通公司等签订的劳动合同无效，无事实和法律依据，故不予采信。红海公司与南宁邮局签订《劳务派遣协议》，与凌峰签订了《劳动合同》，红海公司将凌峰派往南宁邮局工作，三方系劳务派遣关系中的用人单位、用工单位及劳动者。上述合同并不存在无效的情形，对凌峰主张无效的意见，应不予采纳。 关于应否支付终止劳动合同经济补偿金。红海公司与凌峰签订的《劳动合同》期满后，除红海公司“维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，终止固定期限劳动合同的”情形外，红海公司有义务向凌峰支付经济补偿。红海公司与凌峰的劳动合同期满后，双方虽对续订劳动合同事宜进行了协商，但红海公司未能证实其在协商时已经向凌峰提供了维持或者提高劳动合同约定条件，因凌峰不同意续订导致劳动合同终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，红海公司应支付凌峰经济补偿。 凌峰及南宁邮局均认可凌峰在与红海公司签订劳动合同前已由案外人派遣至南宁邮局工作，凌峰的南宁市社会保险参保缴费证明记载的缴费单位情况亦可印证上述事实，可证实凌峰在与红海公司签订劳动合同前，已由其他派遣单位对其进行派遣，在南宁邮局上班。南宁邮政中心局作为用工单位，在与红海公司形成劳务派遣协议前，即对凌峰有连续用工行为，但无证据证实南宁邮局在对凌峰连续用工期间订立数个劳务派遣协议的合理性及必要性，且无证据证实凌峰在此前已经获得经济补偿，故认定南宁邮政中心局亦给凌峰造成了损害，应就上述经济补偿金的支付与红海公司承担连带清偿责任。 关于经济补偿金的计算年限。凌峰受不同单位派遣为南宁邮局提供劳动，此种情形仍应当适用“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限”的规定，即凌峰在用工单位的工作年限均应作为计算经济补偿的年限。 原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第38条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可不支付劳动者经济补偿金。国家另有规定的，可以从其规定。”即在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，劳动合同期满终止的情形用人单位无需支付经济补偿。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”凌峰虽于2008年1月1日前即在南宁邮局上班，但其经济补偿年限应自2008年1月1日起计算，凌峰主张此日之前的工作年限的终止劳动合同经济补偿金及未及时支付经济补偿金50%的额外经济补偿金，本院不予支持；凌峰主张2008年1月1日起的工作年限的终止劳动合同经济补偿金，本院予以支持，故红海公司应支付凌峰终止劳动合同经济补偿金26276.22元（2919.58元/月×9个月）。关于凌峰请求的未及时支付经济补偿金100%的赔偿金，因本案并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，对于凌峰的该项请求，应不予支持。 关于2016年6月、7月、8月的工资。红海公司已经向凌峰发放工资至2016年5月，凌峰、红海公司、南宁邮局均同意按1400元向凌峰支付2016年6月份工资，本院予以确认。红海公司、南宁邮局均未举证证实已向凌峰支付2016年6月的工资，故红海公司应向凌峰支付2016年6月工资1400元，南宁邮局对该工资的支付承担连带清偿责任。因本案并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，对于凌峰请求支付拖欠工资的赔偿金，本院不予支持。凌峰在2016年6月30日之后未为红海公司或南宁邮局提供劳动，故凌峰请求2016年7月、8月的工资及拖欠工资的赔偿金，应不予支持。 一审法院判决：一、红海公司支付凌峰终止劳动合同经济补偿金26276.22元；二、红海公司支付凌峰2016年6月工资1400元；三、南宁邮局对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、红海公司、南宁邮局无需支付凌峰2016年7月、8月的工资；五、凌峰的其他诉讼请求。案件受理费30元，由凌峰负担10元，红海公司负担10元，南宁邮局负担10元。 二审中各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。根据当事人在一审提交的证据，本院二审还查明，由于南宁邮局与红海公司合作模式由劳务派遣转为劳务承揽，在本案劳动合同到期终止前，红海公司向劳动者提出由劳务工转劳务承揽，导致双方对续签劳动合同未能达成一致意见。 本院认为：一、关于凌锋的上诉请求。、关于劳动关系。凌锋和红海公司签订有书面《劳动合同》，凌锋没有证据表明该合同违反《劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效的条款，应认定有效。南宁邮局与红海公司以及其他劳务派遣公司签订的《劳务派遣协议》，虽然南宁邮局存在将连续用工期限分割订立数个劳务派遣协议的行为，但《劳动合同法》第五十九条规定的用工单位不得将连续用工期限分割订立数个劳务派遣协议，该条款属于管理性规范而非效力性规范，不能因此否定《劳务派遣协议》的效力。因此本案涉及的《劳动合同》以及《劳务派遣协议》均应认定有效，凌锋主张与南宁邮局自2000年11月1日起至2018年8月15日存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。、关于经济补偿金。本案《劳动合同》是到期终止而非用人单位解除，因此不适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》。《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》均有特定的适用对象和范围（国营企业、农民工），且均已废止，故对凌锋要求支付2008年1月1日之前的经济补偿金以及加付的50%额外补偿金，本院不予支持。对于2008年1月1日之后的未及时支付经济补偿金的100%赔偿金，由于本案不存在《劳动合同法》第八十五条规定的情形，因此本院亦不予支持。、关于凌锋请求补发的部分工资以及赔偿金。本案《劳动合同》2016年6月30日到期终止，此前工资红海公司已发放完毕，因《劳动合同》是到期终止，故不存在之后停工待岗的问题。之后如劳动者主张工资，应对此后双方存在劳动关系承担举证责任。因凌锋未能完全举证，对其请求补发的部分工资以及赔偿金，本院不予支持。二、关于红海公司的上诉请求。关于经济补偿金。本案《劳动合同》是到期终止，虽然红海公司也告知劳动者续签合同，但根据劳动者提交的证据2016年7月5日《会议记录》，双方就续签劳动合同的内容有过沟通，仅就工作地点达成一致，对其他协商未能达成一致。根据本院查明的事实，由于南宁邮局与红海公司合作模式由劳务派遣转为劳务承揽，红海公司向劳动者提出由劳务工转劳务承揽，导致对续签劳动合同未能达成一致意见。红海公司未能举证其是在维持或提高原劳动合同约定条件的基础上与劳动者协商续订劳动合同，因此根据《劳动合同法》第四十六条第五项的规定，红海公司应向劳动者支付经济补偿金。、关于经济补偿金的计算年限。《劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，在原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原工人单位已经支付过经济补偿的，新用人单位在需要支付经济补偿时，不再计算劳动者在原单位的工作年限。向劳动者支付劳动报酬和经济补偿金均属于用人单位的法定义务，用人单位欲免除己方义务的，应承担相应举证责任。红海公司对把之前劳动者在其他劳务派遣公司工作的时间计入其需要支付经济补偿金的年限有异议，则应对之前的单位是否支付过经济补偿承担举证责任。红海公司举证不能，应承担不利后果。对红海公司提出一审遗漏当事人，应追加其他劳务派遣公司参加诉讼，本院不予支持。关于2016年7月1日工资133元，有证据表明凌锋当日在红海公司进行了考勤签到，应视为其上班一天，红海公司应支付其工资。三、关于南宁邮局是否承担连带责任。本案南宁邮局存在将连续用工期限分割订立数个劳务派遣协议的行为，事实清楚，证据确凿。该行为为《劳动合同法》第五十九条所禁止。《劳动合同法》之所以作出此规定，就是因为用工单位的这种做法会损害劳动者的合法权益，因此才会明令禁止。根据本院查明的事实，南宁邮局在较长的时间内在同一工作岗位对同一劳动者以劳务派遣方式实施用工，致使本案劳动者在收入、晋升、福利等各方面均无法享受到与南宁邮局正式员工同样的待遇，对劳动者造成的身心损害是长期的严重的，南宁邮局理应受到法律制裁。一审法院判决南宁邮局承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。 综上，各上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由上诉人凌锋负担10元，由广西红海人力资源有限公司负担10元，由中国邮政集团公司广西壮族自治区南宁邮区中心局负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  罗 晖 二〇一九年六月二十四日 书记员  何晓婷