四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初311号 原告：杜茗智，男，汉族，生于1982年12月27日，住四川省达州市达川区。 被告：王希平，男，汉族，生于1970年2月6日，住四川省宣汉县。 被告：吴某，女，汉族，生于1970年5月15日，户籍地：成都市龙泉驿区，现住宣汉县。 被告：王露，女，汉族，生于1988年12月2日，住四川省宣汉县。 被告：王某，女，汉族，生于2002年6月30日，住四川省宣汉县，系吴某之女。 法定代理人：吴某，女，汉族，生于1970年5月15日，住成都市龙泉驿区，现住宣汉县，系王某之母。 原告杜茗智诉被告王希平、王体成、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理,于2018年6月7日作出（2018）川1703民初788号民事判决书，被告不服上诉于达州市中级人民法院，2018年11月14日达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1217号民事裁定书,裁定撤销四川省达川区人民法院（2017）川1703民初788号民事判决，发回本院重审。发回重审后因被告王体成去世，本院于2019年1月15日立案后，本院依职权追加了王体成的两位女儿王露及王某为本案的被告。于2019年5月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜茗智，被告吴某及王某的法定代理人吴某到庭参加诉讼。被告王希平及被告王露经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜茗智向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金人民币100000元，并按《借款合同》、《借款利息及费用约定书》约定支付下欠利息至还清全部借款本金之日止；2、判令被告王体成、被告吴某对被告王希平的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王希平因生意资金周转需要，于2015年2月9日与原告签订了《借款合同》，向原告借款人民币100000元，借款期限3个月，自2015年2月9日至2015年5月8日。为保证被告王希平按时归还借款，被告王体成、吴某自愿作为该笔借款的连带责任保证人，并在《借款合同》、《借款利息及费用约定书》和《借据》上签字确认。原告已于2015年2月9日将借款支付给被告王希平，2015年5月8日借款到期后，被告王希平未向原告归还借款本息，被告王体成、吴某也未履行保证责任。经原告多次向被告催收，各被告均未按照《借款合同》约定向原告还清借款。原告现诉讼来院，请求人民法院依据法律判准原告的诉讼请求。 被告王希平及王露经本院合法传唤均未到庭应诉答辩。 被告吴某辩称：驳回杜茗智的诉讼请求。其理由：1、本案民间借贷诉讼时效已过，人民法院不应当支持，驳回被答辩人杜茗智的诉讼。2015年2月9日被答辩人杜茗智与王希平签订《借款合同》，借款期限3个月，那么在2015年5月8日借款期限届满，根据《民法总则》施行前，权利人知道应当知道受到损害之日起至《民法总则》施行之日尚未届满两年的，应当适用《民法总则》第188条规定三年的诉讼时效，但杜茗智在与王希平签订的《借款合同》在2015年5月9日至2017年5月8日两年的诉讼时效已届满，而《民法总则》是在2017年10月1日施行，因此，本案的民间借贷诉讼时效已过。2、本案的《保证合同)已超出保证期间，保证人王体成、吴某不承担保证责任。《担保法)第二十六条:连带责任的保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，根据该规定，被答辩人杜茗智未在主债务履行期满6个月内，也就是债权人杜茗智未在2015年5月8日至2015年11月7日内期间要求保证人王体成与吴某承担保证责任其保证期间已过，因此，保证人王体成与吴某不承担保证责任。 3、杜茗智与王希平借款合同约定资料保管费、家访费、借款期间差旅费利息(不包括催收)、风险管控费及利息5000元，属于虚增债务，涉嫌套路贷。4、杜茗智隐瞒还款10万元的事实，属于套路贷涉嫌诈骗。2015年2月9日王希平在杜茗智处借款10万元，王体成、吴某与杜茗智签订的所谓保证合同，实际是雷兆春、陈肖勇以杜茗智的名义与王体成、吴某签订的保证合同，催款也是雷兆春、陈肖勇，王体成、吴某根本不认识杜茗智，王体成保证合同签订后，陆续偿还了10万元，但杜茗智伙同雷兆春、陈肖勇，除偿还的10万元，还要求王体成偿还10万元的事实。2018年3月起诉后法院审理的时候，杜茗智仍然隐瞒王体成已偿还借款10万元的事实，其还款收条也是雷兆明、陈肖勇出具的，根据套路贷的认定:“借款人与收款人不是同一人的”涉嫌套路贷诈骗行为。5、应当追加雷兆春、陈肖勇为被告。债务人与催收账款不是同一人跟本案审理有法律上的利害关系。为了法院查明案件事实应追加雷兆春、陈肖勇为被告。 6、被告王希平出借据10万元，实际借款91000元虚增债务，其借款合同载明有9000元的现金交易，杜茗智实际借款只有91000元转到王希平的账上，其余，9000元属于砍头息，或其他服务费，用9000元的现金交易不合交易习惯，杜茗智没有其他证据佐证9000元的现金交易的真实性，涉嫌套路贷诈骗。综上所述:本案已超过诉讼时效，债权人已丧失了胜诉权，且又超过保证期间，保证人不承担保证责任，同时本案以名目繁多的服务费，隐瞒保证人还款的事实，借款人与收款人不是同一人等行为，属于涉嫌套路贷的诈骗行为，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 原告杜茗智为支持其诉讼主张，在原审中向本院提交了下列证据： 1、原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格； 2、《借款合同》、借据、《借款利息及费用约定书》，拟证实原、被告之间借款及担保事实成立； 3、收款确认书、转款凭据，拟证实原告依约定履行了借款义务，被告王希平收到了原告所借款项； 4.还款承诺书二份，拟证实被告王希平和被告王体成均向原告书面承诺分期归还借款本息。 在本次庭审中，原告向本院提交了下列证据： 1.吴某、王体成商品房买卖合同复印件。2.王希平的营业执照。3.吴某、王体成房产证复印件。 被告吴某对原告举出的证据质证意见：对原审中原告提交的证据涉及我和王体成的签字属实，对本次提交的证据无异议。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王希平因经营生意需资金周转。于2015年2月9日，原告杜茗智、被告王希平、被告王体成、被告吴某经协商后签订了编号为（2015）信借字第047号借款合同书，双方约定：甲方（杜茗智）向乙方（王希平）提供借款100000元，借款用途为生意经营资金周转，借款期限为3个月，自2015年2月9日起至2015年5月8日止。丙方（王体成、吴某）自愿作为乙方的保证人，保证方式为连带责任保证，在乙方不能履行债务时，丙方对借款本金、利息的给付方及违约责任的承担均负有连带责任，保证期间为借款合同签订之日起至借款合同履行完毕之日止……。关于利息，原告杜茗智于借款当日与三被告签订了《借款利息及费用约定书》，约定在2015年2月9日17:00时前支付2015年2月9日至2015年3月8日期间利息及费用[资料保管费、家访费、借款期间差旅费利息（不包括催收）、风险管控费]共人民币5000元，在2015年3月9日17:00时前支付2015年3月9日至2015年4月8日期间利息及费用[资料保管费、家访费、借款期间差旅费利息（不包括催收）、风险管控费]共人民币5000元，在2015年4月9日17:00时前支付2015年4月9日至2015年5月8日期间利息及费用[资料保管费、家访费、借款期间差旅费利息（不包括催收）、风险管控费]共人民币5000元。原告杜茗智、三被告均在《借款合同》及《借款利息及费用约定书》上签字捺印。合同签订当日，原告杜茗智以现金方式向被告王希平支付人民币9000元后，原告杜茗智又通过手机银行向被告王希平尾号9752银行卡转账支付91000元，共计100000元。据此，被告王希平向原告出具了借据一份，该借据载明：“今借到杜茗智人民币100000元整，利息、本金还款方式详见（2015）信借字第047号《借款合同》和《借款利息及费用约定书》。”的借据一张，被告王体成、吴某在借据的担保人栏签字捺印。同时被告王希平向原告出具一份收款确认书，该收款确认书载明“收到杜茗智于转账方式支付的人民币91000元，以现金方式支付的人民币9000元，共计100000元，系（2015）信借字第047号《借款合同》的借款本金。”借款到期后，原告向被告催收借款，被告王希平和王体成于2015年12月31日分别向原告出具了还款承诺书，该承诺书载明：“承诺在2016年12月31日前归还费用69000元、本金30000元；2017年12月31日前归还费用25200元、本金30000元；2018年12月31日前归还费用14400元、本金40000元；并承诺如按时足额履行，利息按月息3%计算；如未按承诺内容履行，在此期间支付给债权人的款按先支付利息（月息5%）后本金原则计算至付清本金之日止；债务人若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况下，债权人可要求提前清偿本金及利息……。”因被告王希平未按承诺履行还款义务，原告现诉讼来院，要求人民法院判准其上述诉讼请求。 同时查明，一、庭审中，被告吴某称借款本金为91000元，9000元属于砍头息，但未向本院提交相关的证据予以证实。据此，原告向本院作为合理的解释，被告王希平当时因其所开办的天生镇联谊纸厂急着用现钱，当时我有0.91万元现金，我给了被告0.9万元。现金、转账发生在2015年2月9日，当时吴某没有在场。且庭审后原告向本院提交了2015年2月8日中国工商银行自助服务终端凭证予以证实其取有现金1万元的事实。 本次庭审中法庭调查阶段，原告主张，被告王希平借款后，担保人王体成于2015年12月底还款0.5万元，对此，原告出了一张收条。后王体成再次于2016年3月、5月、8月向原告各还款3个1万元，共计3万元。2016年11月底王体成还了2万元，是雷兆春从王体成处收后，将该2万元支付原告。以上王体成共计向原告还款5.5万元。对此被告吴某辩称，上诉案中，被告吴某提供给达州市中级人民法院的明细清单和收条两张金额5.5万元，但被告吴某辩称已向原告给付了8万元，但庭审中及庭审后未向本院提交该给付8万元的相关证据予以证实。 二、庭审中，原告主张按借款约定，先付利息，后付本金，故已经收了5.5万元，系2015年2月9日至2016年1月9日的利息，下欠本金及利息由法院依法判决。 三、庭审中，被告吴某主张，我与王体成夫妻关系，被告王体成系再婚，婚后我们生育一女王某。再婚前，被告王体成与其前妻唐丽萍生育一女王露。被告王体成于2018年12月28日因车祸去世。王体成父母均早已去世。王体成去世后有遗产房子一套，但我已经卖了，王露没有分得遗产。王体成生前没有遗嘱且该房子没有分割协议。王露知道王体成生前有很多债务，她表示不再分割遗产。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告与被告王希平签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，被告王希平应按照约定和承诺履行还款义务。本案争议的焦点：1、借款本金金额是否为10万元及其资金利息；2、原告收取王体成款项金额是多少及所收回的款项属于本金还是利息；3、保证责任及保证期间是否超过。4、诉讼时效是否超过的问题。 一、关于借款本金金额是否为10万元的问题。原告杜茗智与被告王希平于2015年2月9日签订的《借款合同》并由被告王希平向原告出具借款10万元《借据》。当时原告通过银行转款9.1万元，向被告王希平转款，并按被告王希平的要求支付现金9000元。被告王希平收到该款后，向原告出具10万元的收款确认书。本院予以认可该借款金额为10万元。庭审中，被告吴某辩称只收到9.1万元的借款，另有0.9万元的利息，并非10万元借款，无证据予以证实，故其辨称理由不成立，本院不予以支持。 二、原告收取王体成款项金额及所收回的款项属于本金还是利息。庭审中法庭调查阶段，原告主张，被告王希平借款后，经催收后原告先后收到担保人王体成支付现金5.5万元。对此，被告吴某辩称，上诉案中，被告吴某提供给中院的明细清单和收条两张金额5.5万元，故本院予以确定原告已收到担保人王体成支付现金5.5万元。但被告吴某在法庭答辩已向原告还款10万元及法庭调查中辩称已向原告给付了8万元，但庭审中及庭审后未向本院提交该给付的相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告吴某应承担举证不能，对其不利的法律后果，故被告吴某以上辩称理由不成立，本院不予以支持。因原告与被告王希平、王体成、吴某签订的《还款承诺书》约定，如未按承诺内容履行，在此期间支付给债权人的款按先支付利息（月息5%）后本金原则计算至付清本金之日止，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院予以认可，此款认定为被告王体成向原告支付的利息。 三、关于资金利息问题。原告既主张了借款期内的利息，又主张了逾期利息，从原告杜茗智与被告签订的《还款承诺书》及《借款利息及费用约定书》内容看，借款期内的利息按月息3%，逾期利息按月息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原告于2015年12月收到王体成给付的0.5万元及2016年3月、5月、8月王体成给付的各还款3个1万元，共计3万元及2016年11月底王体成给付的2万元，其收款时间间隔很近。同时因双方约定了借期和逾期内应计算利息，故本院确认对原告已收取的5.5万元的利息按月利率2%计算，即年利率24%予以计算，并确定从王希平实际取得该10万元借款之日即2015年2月9日起计算其资金利息至付清本息之日止。 四、关于保证责任及是否超过保证期间的问题。被告王体成、被告吴某作为保证人在该《借款合同》、《借据》及《借款利息及费用约定书》上签字，根据原、被告双方关于保证期间的约定，被告吴某及被告王体成应当对被告王希平的借款承担连带清偿责任；因被告吴某其与王体成再婚后生育一女王某，但尚未成年及王体成再婚前与其前妻所生一女王露，均系王体成去世后的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承中遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款少债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部份，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承，对被继承人依法应当缴纳的税费和债务可以不负偿还责任。”之规定，因庭审中，被告吴某辩称，王体成去世后，被告王露没有分得遗留的房产，故被告王露不应承担连带责任；因被告王某现虽作为王体成的第一顺序继承人，但因其未成年，其所应承担连带责任，理应由其监护人，即由本案的被告吴某承担连带责任。吴某承担连带责任后，有权另行向被告王希平行使追偿权。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案原告于2018年3月6日起诉，而本案双方约定还款期限届满时间为2018年12月31日，故庭审中，被告吴某主张已超过保证期限的理由不成立，本院不予以支持。 五、诉讼时间是否超过的问题。被告王希平作为债务人及被告王体成、被告吴某作为保证人出具的《还款承诺书》均载明还款时间为2018年12月31日，故原告于2018年3月6日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故庭审中被告吴某主张已超过诉讼时效及保证期限的理由不成立，本院不予以支持。被告王希平、经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。庭审中，被告吴某辩称应追加案外人雷兆春、陈肖勇为被告，根据合同的相对性原理，故其辩称理由不成立，本院不予以支持。庭审中，被告吴某辩称原告隐瞒还款的10万元的事实，属于套路贷涉嫌诈骗，该辩不属于本案审理的范畴，故其辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王希平在本判决生效后五日内偿还原告杜茗智借款本金10万元及其资金利息（注：该资金利息，从2015年2月9日起以本金10万元按月利率2%，即年利率24%计算至付清本息之日止，但被告吴某之夫王体成生前作为保证人已代被告王希平偿还利息5.5万元在执行中予以扣除）； 二、被告吴某对上述借款本金及其资金利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告杜茗智的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王希平及吴某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何有发 审 判 员  游晓斌 人民陪审员  刘益辉 二〇一九年六月十四日 书 记 员  高 勇