山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2019）晋1102行初24号原告薛某，男，汉族。柳林县薛村镇王山村薛家山人，现住柳林县。被告柳林县公安局。法定代表人王某1，职务局长。委托代理人王某2，男，该局法制科科员。原告薛某诉被告柳林县公安局不服治安管理处罚一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2019年4月30日向被告柳林县公安局送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案，原告薛某，被告柳林县公安局委托代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告柳林县公安局于2018年11月21日作出吕公柳行罚决字（2018）000138号《行政处罚决定书》，决定对原告薛某行政拘留五日。原告诉称，原告系原柳林县供销社合法录用的职工。1993年柳林县供销社让包括原告在内的100多名职工在未办理解除劳动合同或离职、退休等情况下不明不白离开工作岗位，不再上班，形成违法解除劳动合同的事实，造成原告为柳林县供销社奉献自己的青春年华，现年老无法享受养老退休待遇生活困难事实，形成历史遗留问题。2016年中共山西省委、省政府晋发(2016)8号文件印发《关于深化供销社综合改革的实施方案》的通知精神，明确要求各级人民政府及时解决原供销社职工离岗遗留问题，不留尾巴。为此原告和原柳林县供销社其它职工看到解决遗留问题的一缕曙光，到柳林县信访局信访反映，而柳林县政府不作为，仍然答复要按照2011年吕梁市信访局出具“三级终结”驳回原告的诉求办理。原告等原职工看到解决问题的希望渺茫，无奈之下，2018年11月19日原告跟随原供销社60余名职工到山西省信访部门正常递交反映材料，严格按照省委、省政府信访局递交信访材料的流程，无任何扰乱信访秩序的行为，却被柳林县公安局认定为扰乱单位秩序，强行违法处罚，作出吕公柳行罚诀字[2018]000138号《行政处罚决定书》，将原告处以拘留5天的行政处罚。原告和其他职工一起去过县、市两级信访部门反映养老待遇问题，但市、县政府不作为答复按“临时工”处理，更未按照山西省委、省政府(2016)晋发8号文件精神妥善化解，无奈在市县不解决的情况下，依法到省信访局反映问题，被告却违法认定为“越级上访，显属认定事实错误。被告作出的吕公柳行罚诀字[2018]000138号《行政处罚决定书》，剥夺了原告依法听证辩解的权利，其强行对原告直接拘留，违反《行政处罚法》第四十一条之规定，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。被告对原告强行违法拘留，造成原告身心精神损失和原告自行经营门店等经济损失达30000元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求1、判决撤销被告柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字[2018]000138号《行政处罚决定书》；2、判决被告给予原告恢复名誉、赔礼道歉、依法赔偿原告各项损失共计30000元。被告柳林县公安局辩称，一、原告薛某违法事实存在，证据确实充分。原柳林县供销社员工薛某、冯明琪、刘玉柱等人多次煽动、组织他人去县、市两级信访部门上访，要求为其员工解决“五险一金”待遇。2011年吕梁市信访局已经出具“三级终结”驳回薛某等人的要求。后薛某、冯明琪、刘玉柱等人不服吕梁市信访局的答复意见，又多次组织原供销社员工在县市两级信访部门上访。2018年11月19日上午9时许，违法嫌疑人薛某、冯明琪、刘玉柱、高海娥、温志清、裴金安等人通过手机微信群联系，煽动、组织随同原供销社60余名员工，集体包大巴车去山西省信访部门越级上访，随后县委县政府立即委派相关职能部门的负责人前往省城接访并劝返，但是上述三人煽动上访人员不听劝阻迟滞不走，滞留达两天之久，严重扰乱、干扰了省政府信访工作秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、情况说明及户籍资料等证据证实。二、我局对原告作出处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，我局对原告薛某作出处罚前，履行了询问，调查取证，并告知了处罚的事实，理由和依据及其所享有的陈述权和申辩权等程序，在下达处罚之后依法履行了送达程序。三、适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E7%94%9F%E4%BA%A7""_blank?)、营业、医疗(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E5%8C%BB%E7%96%97""_blank?)、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：原告薛某的行为，违反了上述规定，所以我局对其采取行政拘留五日的处罚，适用法律是正确的。综上所述，我局认为对原告薛某处罚的事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政处罚决定。被告柳林县公安局在法定举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、调查报告；2、受案登记表；3、行政处罚决定书（冯明琪）；4、行政处罚决定书（薛某）；5、行政处罚决定书（刘玉柱）；6、送达回执（冯明琪）；7、送达回执（薛某）；8、送达回执（刘玉柱）；9、行政拘留执行回执（冯明琪）；10、行政拘留执行回执（薛某）；11、行政拘留执行回执（刘玉柱）；12、被拘留人家属通知书（冯明琪）；13、被拘留人家属通知书（薛某）；14、被拘留人家属通知书（刘玉柱）；15、被传唤人家属通知书（冯明琪）；16、被传唤人家属通知书（薛某）；17、被传唤人家属通知书（刘玉柱）；18、行政案件权利义务告知书及询问笔录（冯明琪）；19、行政案件权利义务告知书及询问笔录（薛某）；20、行政案件权利义务告知书及询问笔录（刘玉柱）；21、情况说明；22、前科劣迹调查表（冯明琪）；23、前科劣迹调查表（薛某）；24、前科劣迹调查表（刘玉柱）；25、行政处罚告知笔录（冯明琪）；26、行政处罚告知笔录（薛某）；27、行政处罚告知笔录（刘玉柱）；28、现场检测报告书（冯明琪）；29、行政处罚告知笔录（薛某）；30、行政处罚告知笔录（刘玉柱）；31、吸毒检测资格证；32、呈请吸毒现场检测报告书（冯明琪）；33、呈请吸毒现场检测报告书（薛某）；34、呈请吸毒现场检测报告书（刘玉柱）；35、呈请行政处罚报告书；36、关于依法处理冯明琪等人非正常上访行为的建议；37、情况说明；38、训诫书（张美玲）；39、训诫书（刘香连）；40、训诫书（张翠平）；41、训诫书（李长华）；42、训诫书（张国玺）；43、训诫书（杨飞虎）；44、训诫书（冯卫东）；45、训诫书（高庭庭）；46、训诫书（康小荣）；47、训诫书（张三英）；48、训诫书（张永平）；49、训诫书（李玉娥）；50、训诫书（刘荣茂）；51、训诫书（高宝秀）；52、训诫书（刘旭红）；53、训诫书（裴金安）；54、常住人口基本信息；55、办案区使用情况登记表；56、柳林县公安局集体会议纪要。以上证据用于证明做出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。原告向本院提供证据：1、证明附李建明、刘宝珍、张美玲、贾国阳、刘建明、张永平、张永旺、王国珍、宋全厚、高海应、刘巧娥、李拴海、任兵则、张翠平、张国玺、刘书田、张三英、杨天财、刘旭红、王秀连身份证复印件；2、证明，该两份证明证明薛某、冯明琪系正常上访、未煽动组织他人，未扰乱秩序、仅仅滞留33小时，并非两天；3、晋发[2016]8号文件，原告系根据文件精神正常上访。经庭审质证，原告对被告柳林县公安局提供的柳林县信访工作联席会议文件真实性有异议，2018年11月21日原告已被拘留，实际仅仅33小时，并非被告辩称原告在省信访局滞留三天；案发地在山西省太原市，应由当地公安局处理。被告柳林县公安局认为原告提供的晋发[2016]8号文件系复印件，无单位公章非红头文件，对其真实性有异议，与本案无关联性；证据1证明原告与其余60人上访系自发并非煽动，但薛某、冯明琪、刘玉柱询问笔录足以证明事实，另一份证明经柳林县公安局调查以后，也并非按照滞留三天，按事实调查结果两天进行表述。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局提供的证据能够证明其作出处罚的决定程序合法，事实清楚，本院予以确认。经审理查明，原柳林县供销社系统合同工薛某、冯明琪、刘玉柱等人因反映解决员工“五险一金”待遇问题，多次上访。2010年吕梁市信访局出具“三级终结”文件，驳回薛某等人的信访事项。2018年11月19日，冯明琪、刘玉柱、薛某等人通过微信群联系，组织原供销社员工约60余人，于当日上午9时上访至山西省信访局，经柳林县政府相关接访人员劝导并召集全体信访人员开会研究信访事宜后，于2018年11月20日晚陆续返回柳林。被告柳林县公安局立案后经调查取证，履行相关程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出吕公柳行罚决字[2018]000138号《行政处罚决定书》，决定对原告薛某拘留五日（已执行）。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此本案中被告柳林县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权，其行政执法主体适格。关于原告是否存在违法事实，从被告柳林县公安局提供的薛某、冯明琪、刘玉柱询问笔录，柳林县供销合作社联合社情况说明，柳林县公安局巡特警大队情况说明等证据，可以证明原告薛某、冯明琪与其余60余名原供销社员工在山西省信访部门上访的事实。按照《信访条例》第十六条规定，原告采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条第二款规定，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。原告未按上述规定的渠道进行信访，而是选择多人去山西省信访局信访，意图利用人多势众，制造影响，给政府施加压力，在柳林县委县政府相关职能部门工作人员劝返后，仍滞留不走，长达两天。关于原告诉称被告剥夺原告听证辩解的问题，《治安管理处罚法》第九十四条第二款规定，“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”从以上内容表明，陈述和申辩是法律赋予违反治安管理行为人的一种程序权利，在公安机关作出行政处罚决定之前，违法行为人有权提出自己的意见和看法，并提供掌握的事实、证据或者线索，说明自己的主张。本案中，被告在拟作出行政处罚前告知原告行政处罚决定的事实、理由、依据，原告表明不提出陈述和抗辩。《治安管理处罚法》第九十八条规定，“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行。”根据该规定，行政拘留不属于听证的范围。原告主张被告剥夺其听证辩解的理由不能成立，本院不予采信。被告柳林县公安局在查明事实后，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。原告所诉请的“撤销被告柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字[2018]000138号《行政处罚决定书》及给予原告恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失30000元”无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 李青青人民陪审员 张程琼 二〇一九年六月二十八日书 记 员 董黛楠