重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8731号 原告：唐春，男，汉族，1988年9月6日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：罗旭，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道白合小区白桃路**附**，统一社会信用代码91500107693930664U。 法定代表人：裴朝全，总经理。 委托诉讼代理人：李胜利，公司员工。 被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**会信用代码915000002028051812。 法定代表人：郑建武，董事长。 委托诉讼代理人：李菀，公司员工。 被告：重庆怡置北郡房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦****信用代码9150000058688181XM。 法定代表人：凌常峰，董事长。 委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。 原告唐春与被告罗旭、重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司）、重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工第二建司）、重庆怡置北郡房地产开发有限公司（以下简称怡置北郡公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告唐春及其委托诉讼代理人张加均，被告森卓公司的委托诉讼代理人李胜利、建工第二建司的委托诉讼代理人李菀、怡置北郡的委托诉讼代理人唐田、胡伟到庭参加了诉讼。被告罗旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐春向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗旭、森卓公司连带向原告支付工程款、补偿款276250元及利息（利息以276250元为基数从2017年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至276250元付清时止）；2、判决被告建工第二建司、怡置北郡公司在欠付工程款范围内对原告的第一项诉讼请求承担支付责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：被告怡置北郡公司将其开发的重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段工程发包给被告建工第二建司，建工第二建司又将其中劳务施工部分分包被告森卓公司，被告罗旭作为森卓公司的代表在劳务分包合同上签字，此后，原告与被告罗旭签订了模板约定方式，约定森卓公司将分包的劳务工程中，相应楼层及车库等模板交由原告负责施工及相关权利义务。合同签订后，原告按约定进场组织施工，因森卓公司与建工第二建司产生争议，原告随森卓公司一起在完工前退场，现工程已交付使用。2017年12月24日，原告与被告罗旭完成工程结算，工程款共计2403038.32元，扣除已支付的2126788元，至今仍拖欠原告276250元，因此，原告为维护自身权益，提出上述诉讼请求。 被告罗旭未作答辩。 被告森卓公司辩称，原告未完成案涉工程即退出，未竣工验收合格，原告不能主张工程款。原告与罗旭均系自然人，签订建筑工程施工合同，该合同无效。模板约定方式合同及相关协议，我方没有参与，没有加盖我方公章，并不知晓，我方不是合同相对方，原告不能向我方主张合同权利。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告建工第二建司辩称，我方与原告无合同关系，即使原告系实际施工人，我方是案涉工程的总包方，而非发包人，我方对原告不承担责任。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告怡置北郡公司辩称，我方与原告无合同关系，原告诉称的劳务分包事实我方不知情，怡置北郡公司对被告建工第二建司不存在到期应付而未付款项，故我方不承担责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2015年8月16日，以唐春为甲方、罗旭为乙方，双方签订模板约定方式协议，该协议抬头甲方打印为森卓公司，合同末尾甲方处有罗旭签字，乙方为罗旭，合同主要约定：1、工程名称，怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段，工作范围，以森卓公司安排的相应楼层即车库等模板，工作内容以二建公司约克郡项目部确定给甲方的内容为准，本工程的辅助材料由乙方供应，费用已全部进入本协议固定综合单价内，所有工程量的结算最终以项目部工程量为准，包括一切争议项；2、合同价款支付以二建公司项目部对甲方的主合同方式确定，进度款按月进度合格工程量的人工费70%支付，单栋主体结构工程完工并验收合格支付合格工程量的85%，工程验收合格并办理完劳务结算待收到建设单位相应工程款后支付至90%，尾款双方办理结算并经二建公司预结算部、工程管理部和审计监察部审计确认后第2个月内付至结算总额的96%，预留分包价款4%的质保金，退还时间按工程施工协议约定时间退还，质保金不计利息等。上述合同签订后，唐春组织人员进场进行了施工。罗旭委托森卓公司向唐春支付了部分工程款。 2017年12月24日，唐春与罗旭办理结算并签署结算协议，该协议载明：唐春班组在二建约克郡工地劳务总差值经清理总额为2403038.32元，经罗旭和唐春清理总支付劳务工程款2126788元，劳务工程尾款共计276250元，双方签字认可后视为双方对本工程项目结算等的最终确认和终结，双方不再产生其他劳务经济纠纷。 另查明，怡置北郡公司是怡置北郡住宅项目的业主方，建工第二建司是案涉工程的总承包方。建工第二建司将怡置北郡住宅项目二期一标段工程承包给森卓公司。唐春陈述，认可怡置北郡公司在庭审中陈述的其已经向被告付清所有案涉工程应付的工程款，现未付的工程款仅为质保金，因质保期未到，质保金未退。 以上事实，有建司工程施工劳务分包合同、模板约定方式协议、结算清单及协议、交易明细、代为支付工资申请及付款凭证以及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告唐春系自然人，无建筑施工企业资质，故原告唐春与被告罗旭之间签订的模板约定方式协议，应系无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告唐春完成了案涉工程，其与被告罗旭办理了结算，结算价款为2403038.32元，扣减被告罗旭已支付款项，工程尾款为276250元，现无证据显示唐春已完成工程存在质量问题，故原告唐春有权主张上述工程价款。参照双方合同中关于“合同价款支付以二建公司项目部对甲方的主合同方式确定，进度款按月进度合格工程量的人工费70%支付，单栋主体结构工程完工并验收合格支付合格工程量的85%，工程验收合格并办理完劳务结算待收到建设单位相应工程款后支付至90%，尾款双方办理结算并经二建公司预结算部、工程管理部和审计监察部审计确认后第2个月内付至结算总额的96%，预留分包价款4%的质保金，退还时间按工程施工协议约定时间退还，质保金不计利息”等约定内容，被告罗旭应在双方结算时付清除质保金之外的尾款。原告唐春与被告罗旭约定了质保金，但未约定质保期限，根据法律规定，适用两年的质保期，涉案工程竣工时间无法确认，故从双方办理结算的次日起算质保期，现质保期尚未届满，故双方约定的质保金96121.52元（2403038.32元×4%）尚未达到退还条件，应予从原告主张的款项中予以扣减。现被告罗旭逾期支付，故应承担支付工程款180128.48元（276250元－96121.52元）并支付利息的民事责任，利息从2017年12月25日起，以180128.48元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至上述工程款付清为止。被告罗旭无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 关于对被告森卓公司、建工第二建司、怡置北郡公司的责任认定。因被告森卓公司、建工第二建司均不是原告唐春签订合同的相对方，且也不是案涉工程的发包方，原告要求上述二被告承担责任的依据不足，故本院对原告唐春要求上述二被告承担责任的请求不予支持。虽然被告怡置北郡公司系案涉工程的发包方，但根据原告唐春的陈述，被告怡置北郡公司已经向被告建工第二建司付清了应付的工程款，故原告要求被告怡置北郡公司在欠付工程款范围内承担责任的请求也不能成立，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗旭于本判决生效之日起三日内支付原告唐春工程款180128.48元及利息（利息从2017年12月25日起，以180128.48元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至工程款付清为止）； 二、驳回原告唐春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2845元（已减半收取），由原告唐春负担1000元，被告罗旭负担1845元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇一九年六月二十日 书记员  钟 骁