广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4374号上诉人（原审被告）：东莞市中乾五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇重河村科技路**4A。法定代表人：干中田，该公司经理。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市吉鼎金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇赵林工业区。法定代表人：谢宝琼，该公司经理。原审被告：干中岳，男，1972年6月1日出生，汉族，住浙江省宁海县，原审被告：黄月宽，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，该公司董事。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：田永军，男，1976年8月17日出生，汉族，住浙江省宁海县，委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：王春阳，男，1990年9月4日出生，汉族，住浙江省宁海县，原审被告：章文明，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省象山县，原审被告：干中田，男，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省宁海县，上诉人东莞市中乾五金科技有限公司（以下简称中乾公司）因与被上诉人东莞市吉鼎金属制品有限公司（以下简称吉鼎公司）以及原审被告干中岳、黄月宽、广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）、田永军、王春阳、章文明、干中田承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中乾公司上诉请求：一、改判中乾公司向吉鼎公司支付违约金38059.50元；二、本案诉讼费用由吉鼎公司承担。事实和理由：一、中乾公司对于一审法院认定中乾公司拖欠吉鼎公司货款本金213666.31元没有异议，但一审法院以拖欠金额的30%计算违约金，所计得的金额远远高于吉鼎公司的实际损失。二、中乾公司逾期付款给吉鼎公司造成的损失主要为利息损失。如以货款本金213666.31元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月起计算至今，利息金额为25373元（213666.31元×4.75%/年×2.5年）。三、退一步说，本案即使参照逾期付款损失的计算方法即根据中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，中乾公司给吉鼎公司造成的逾期付款损失也只是38059.50元（25373元×1.5倍），远远低于一审法院认定的金额64099.90元。故一审法院认定本案的违约金标准过高，远远超出吉鼎公司的实际损失，应依法予以降低违约金的认定标准并改判违约金为38059.50元。吉鼎公司辩称，一、一审对中乾公司应支付吉鼎公司违约金的事实认定正确。1.中乾公司确认拖欠吉鼎公司213666.31元货款，已经构成违约，造成了吉鼎公司实际损失。2.案涉《付款协议书》有关“如中乾公司逾期付款，则按逾期一天按相应款项千分之三计算滞纳金”的约定，表明双方已经书面明确约定逾期付款的违约金及违约金的计算方式。因此，中乾公司应向吉鼎公司支付违约金，一审对此认定无误。二、一审判决中乾公司支付吉鼎公司违约金64099.90元，适用法律正确。一审中，粤林公司曾抗辩称案涉约定的违约金过高，一审法院已经根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将中乾公司应付的违约金调整为吉鼎公司实际损失的30%即64099.90元，一审法院的上述调整适用法律正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。粤林公司、田永军述称，一审判决粤林公司、田永军无须承担法律责任认定事实清楚，法律适用正确。且中乾公司、吉鼎公司均未对该认定提出异议或上诉，因此，一审判决关于粤林公司、田永军无须承担法律责任的认定应予以维持。干中岳、黄月宽、王春阳、章文明、干中田均未作陈述。吉鼎公司向一审法院起诉请求：一、中乾公司、干中岳、黄月宽、粤林公司、田永军、王春阳、章文明、干中田向吉鼎公司支付213666.31元；二、中乾公司、干中岳、黄月宽、粤林公司、田永军、王春阳、章文明、干中田向吉鼎公司支付违约金69500元；三、本案诉讼费用由中乾公司、干中岳、黄月宽、粤林公司、田永军、王春阳、章文明、干中田承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中乾公司于判决发生法律效力之日起三日内向吉鼎公司支付加工款213666.31元及违约金64099.9元；二、驳回吉鼎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5547元，由吉鼎公司负担106元，由中乾公司负担5441元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2255号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对中乾公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合中乾公司的上诉理由及吉鼎公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：案涉违约金应如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，吉鼎公司、中乾公司签订的《付款协议书》约定如中乾公司未能按约定分期偿还债务的，则每逾期一天按相应款项千分之三计收滞纳金。按照该约定计算至吉鼎公司提起诉讼时的违约金已超过拖欠的加工费213666.31元，但吉鼎公司只请求违约金69500元，一审法院支持违约金64099.90元，中乾公司在没有提供证据证实吉鼎公司的实际损失低于一审法院认定的违约金的情况下请求对一审法院认定的违约金进行调整，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对约定违约金是否过高或者过低，是以违约方的违约行为给守约方造成的实际损失为依据，约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，不能理解为违约金为所欠款项的30%，一审法院认定案涉违约金的计算方式为拖欠的加工费乘以30%是错误的，本院予以纠正。但吉鼎公司只请求违约金69500元，且对一审判决没有提起上诉，本院予以维持。综上所述，中乾公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，虽对违约金的认定有瑕疵，但吉鼎公司没有就此提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由上诉人东莞市中乾五金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年六月十七日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一款第一项规定予以维持。