南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0105民初2506号原告：张璐，女，1969年11月2日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人:周川川、张金明，均系江苏天淦律师事务所律师。被告：南京升龙房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路**。法定代表人：林亿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉林、徐云付，均系江苏东恒律师事务所律师。被告：深圳麦克维尔空调有限公司，住，住所地在深圳市龙岗区平湖街道芳坑路**/div>法定代表人：周威，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴向东，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：满守彬，男，深圳麦克维尔空调有限公司法务，住深圳市龙岗区。原告张璐诉被告南京升龙房地产开发有限公司（以下简称升龙房地产公司）、深圳麦克维尔空调有限公司（以下简称麦克维尔空调公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月6日、2019年6月13日依法公开开庭审理了本案。原告张璐的委托诉讼代理人周川川、张金明、被告升龙房地产公司的委托诉讼代理人王玉林、徐云付、被告麦克维尔空调公司的委托诉讼代理人吴向东、满守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张璐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告为原告更换具有完全所有权的中央空调（大金、麦克维尔或同等品牌）；2、判令被告升龙房地产公司承担空调不符合约定给原告造成的损失暂定8000元；3、判令被告升龙房地产公司向原告支付违约金2000元；4、判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月5日，原告与被告升龙房地产公司签订《南京市商品房预售合同》，合同约定被告升龙房地产公司将建邺区江山大街以南，江东南路与恒河路间汇金中心C地块B幢3416室房屋出售给原告，并约定精装修交付，该合同附件四《南京升龙汇金中心B栋交付标准》是原、被告双方对房屋精装配套设施等标准交付的约定，该标准中关于采暖通风部分，约定“大金或麦克维尔或同档次的中央空调”。房屋交付后，原告在入住时发现，被告升龙房地产公司交付的中央空调是被告麦克维尔空调公司提供的一机多户共用的多联式中央空调，且两被告只向原告交付了空调内机及凭证，均未向原告交付空调外机及凭证。原告在使用空调的过程中发现，空调存在不工作、自动开启、在其他共用业主开启空调时原告无法自由选择冷热模式等诸多问题。原告认为，两被告提供的中央空调并非是具有独立产权且能独立使用的中央空调，明显不符合原告购买房屋所追求的能正常居住使用的合同目的；两被告的交付行为不仅是一种不诚信的交付行为，且交付严重违背合同约定，已构成违约。为此，原告多次与被告沟通无果。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告升龙房地产公司辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，关于原告的第一项诉讼请求：1、商品房预售合同及附件四约定的空调为大金、麦克维尔或者同等品牌的中央空调，被告已按约定向原告交付了中央空调，被告不存在违约行为。2、本案涉及的商品房买卖有其特殊性，一方面房屋性质为酒店式公寓，属于商业物业，任一户房屋建筑物实体及其空调设备均属于整栋物业整体中的一部分，法律并不禁止商业物业若干业主共用空调外机，且附件四约定的是整栋楼的交付标准，另一方面，商品房交付的各项标准是一个不可分割的整体，各项交付标准（包括空调内外机配置模式等）共同组成了商品房买卖合同所指向的标的物。就本案而言，外机使用一拖多的多联机，是开发商结合麦克维尔优良的品牌及先进技术设计的商品房，是在升龙汇金地段上营造的一个酒店式公寓商业物业，多联机中央空调内外机及其配置模式以及附件四所约定的其他交付内容等共同组成了商品房买卖合同所指向的标的物实体，原告所购买的就是这样一个实体整体，按照合同法的规定及商品房预售合同的约定，被告应向原告移交的是商品房的房屋产权。现涉案房屋已经竣工验收合格并交付，故被告在交付方面不存在违约行为。事实上原告第一项诉讼请求是要求开发商交付另外一个商品房产品，显然这一诉讼请求没有合同和法律依据。3、据被告销售人员反映，房屋销售时曾有部分购房人咨询过中央空调，是一拖一还是一拖多，当时销售人员均如实向购房人介绍是一拖多模式，且原、被告间的合同从未约定交付一拖一的空调外机，重要的是本案一拖多模式的空调系统系中央空调，被告不存在任何隐瞒和欺诈。4、绝大多数业主购买的是被告的房屋，看重的是该房屋所处的地段、房屋未来的升值和投资价值，而不是要购买一拖一的中央空调。目前绝大部分业主并没有因为空调外机而影响到房屋的正常使用。关于原告的第二、三项诉讼请求：原告并没有证据证明因被告责任导致原告遭受了损失，关于个别业主使用空调存在问题，不能代表全体业主都存在同样的问题。某些问题是因业主使用空调不当而产生的。故原告要求被告赔偿损失、支付违约金缺乏依据。综上，被告认为应驳回原告的全部诉讼请求。被告麦克维尔空调公司辩称，麦克维尔空调公司不应成为本案的被告，原告针对被告的诉讼请求应当全部被驳回。理由如下：1、原、被告之间不存在合同关系。被告既未向原告出售房屋，也未直接向原告出售空调设备。2、涉案房屋所使用的中央空调，是由北京天云动力科技有限公司向案外人麦克维尔中央空调有限公司采购，并由北京天云动力科技有限公司安装。实际上，案外人麦克维尔中央空调有限公司与本案的原告也不存在任何的合同关系。3、麦克维尔中央空调有限公司已经完全适当的向北京天云动力科技有限公司履行合同义务，双方之间不存在任何争议。本案所涉的多联式空调设备在目前的技术条件下已经非常先进，它与传统的中央空调设备相比，允许每一个独立的房屋在同一模式下调节温度，只是不允许调节冷暖模式。如果原告认为这样的中央空调还不够独立先进，可能是原告对当前的技术需要更多的了解。4、关于原告要求被告更换具有完全所有权的中央空调。一个53平方米建筑面积的房屋，绝对不可能有完全所有权的中央空调，除非是独立的别墅，提供独立的安装场地，才可能会具有独立产权的中央空调。另外，原告的第一项诉讼请求是一个选择性的诉讼请求，要求更换的是大金或者麦克维尔或者同等品牌的中央空调，该项诉讼请求对被告来说是不可执行的，应当全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告与被告升龙房地产公司签订《汇金中心商品房预售合同》，合同约定，被告将建邺区江山大街以南，江东南路与恒河路间汇金中心C地块B幢3416室房屋出售给原告，该商品房规划用途为酒店式公寓，房屋单价为27242.4元，总价合计1470000元。并约定，该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，被告升龙房地产公司承担采取补救措施使其达到附件4约定标准或双方协商补偿的违约责任。在合同附件4关于《南京升龙汇金中心B栋交付标准》中载明，采暖通风的中央空调，需具备冷暖功能，品牌规格为大金或麦克维尔或同档次。合同签订后，原告按约向被告升龙房地产公司支付房款，被告升龙房地产公司于2018年7月16日向原告发出交房通知书。原告于2018年8月8日收房后发现，其房屋使用的是多联式中央空调，目前原告的房屋处于出租状态。另查明，南京升龙汇金中心C地块BC栋房屋所使用的空调设备，由北京天云动力科技有限公司向麦克维尔中央空调有限公司天津分公司采购。再查明，被告麦克维尔空调公司成立于1992年8月20日，属于有限责任公司。麦克维尔中央空调有限公司成立于2008年7月28日，亦属于有限责任公司。庭审中，原告认为其基于商品房预售合同购买了涉案房屋，被告升龙房地产公司应当按照合同附件4装饰装修及设备标准交付房屋，因被告升龙房地产公司交付的房屋内配套安装的中央空调不具备一户一外机，每户不能独立调节冷暖模式，故原告有权要求被告予以更换并承担违约责任。被告升龙房地产公司认为被告交付的房屋中安装的中央空调符合品牌的约定，具备冷暖功能，即履行了合同义务。目前原告房屋中的中央空调可以正常使用。被告麦克维尔空调公司认为其不是本案的适格被告，另外原告购买的房屋是40年产权的酒店式公寓，这种酒店式公寓应该接受物业管理方的统一管理，多联式的中央空调是一种正常的配置。本案的争议焦点：一、被告麦克维尔空调公司是否为本案的适格主体；二、被告升龙房地产公司交付的多联式中央空调是否符合合同的约定。关于争议焦点一，因原告与被告麦克维尔空调公司不存在合同关系，故被告麦克维尔空调公司不是本案的适格被告，不应在本案中承担相应的法律责任。关于争议焦点二，本院认为，原告与被告升龙房地产公司签订《汇金中心商品房预售合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告升龙房地产公司签订的预售合同中关于空调部分的约定为大金或麦克维尔或同档次中央空调，具备冷暖功能。被告升龙房地产公司交付给原告的房屋中，已安装的空调确为麦克维尔中央空调，具备冷暖功能。被告升龙房地产公司按照合同约定交付涉案房屋，原告亦接收了房屋并实际使用。现原告认为被告升龙房地产公司交付的中央空调没有做到一户一外机，不能单独调节冷暖模式，结合庭审中原、被告的陈述及提交的证据，本院认为中央空调有“一户一外机”式中央空调或“多联式”中央空调，故被告升龙房地产公司的交付不违反双方合同的约定。关于原告要求被告升龙房地产公司更换具有完全所有权的中央空调的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。关于原告称空调实际使用中存在自动开启等质量问题，原告可待收集相关证据后另案诉讼。关于原告要求被告升龙房地产公司支付违约金2000元的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。关于原告要求被告升龙房地产公司参照租金标准，赔偿其损失8000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明该损失的实际发生，以及损失与被告升龙房地产公司之间的因果关系，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张璐对被告南京升龙房地产开发有限公司、深圳麦克维尔空调有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审判员  李燕二〇一九年六月二十九日书记员  王焱