四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8998号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1982年11月1日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：陈某2，男，1957年2月22日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：张某，女，1957年1月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。系上述三上诉人共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审原告）：胡建萍，男，1974年12月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1942年7月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：胡建萍，男，1974年12月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人陈某1、陈某2、张某因与被上诉人胡建萍、李某婚约财产纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、张某上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人给付的40000元现金及首饰为彩礼，属于基本事实认定不清，我方认为此40000现金及首饰是在结婚登记之后给付，是用于举办婚礼的开销，不属于彩礼；2.原审法院认定“双方实际共同生活时间较短，未形成持续、稳定的共同生活状态”属于事实认定错误。双方从结婚到离婚在一起生活的时间超过半年，原审所认定的事实与真实情况不符，据此作出的裁判结果也是错误的；3.原审法院判决上诉人返还部分彩礼，属于适用法律错误。婚姻法司法解释二第十条规定了三种彩礼返还情形，我方情况不属于法律规定应返还彩礼的任何一条。 胡建萍、李某辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据；2.双方在婚前协商约定，男方母亲给付女方父母40000元及三金作为彩礼，于办理结婚登记之后，举办婚礼之时支付，女方同意，因此，关于彩礼的约定在结婚之前就已经成立；3.上诉人陈述的从结婚到离婚共同生活了半年以上不是事实。在一审中陈某1已陈述只是每周周末才去被上诉人的住处，实际上双方共同生活的时间不足30天，不属于长期、稳定的生活；4.一审法院适用婚姻法解释正确。被上诉人李某每月收入只有2900元，40000元相当于李某一年多的收入，客观上对被上诉人的生活造成了困难。 胡建萍、李某向一审法院起诉请求：1．判令陈某1、陈某2、张某归还金项链带挂坠一条、金戒指一枚、金耳环一对（价值11294元人民币）；2．判令陈某1、陈某2、张某返还人民币40000元；3.诉讼费由陈某1、陈某2、张某承担。 一审法院认定事实：胡建萍与李某系母子关系，陈某1与陈某2、张某系父女、母女关系。胡建萍与陈某1于2017年11月26日经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，同年5月30日按当地习俗办理婚礼。胡建萍系再婚，因离婚结束第一段婚姻，陈某1系初婚。李某在胡建萍与陈某1办理结婚庆典上给付40000元，作为儿子胡建萍结婚的彩礼给付陈某1、陈某2、张某，在婚礼前，胡建萍将购买的金项链带挂坠一条、金戒指一枚、金耳环一对给予陈某1。同年10月29日胡建萍与陈某1离婚，金项链带挂坠一条、金戒指一枚、金耳环一对及40000元现金未退还。 一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、当事人身份证、结婚证、离婚证、取款记录、金首饰购买单据、离婚协议书等证据。 一审法院认为，婚姻关系应当建立在感情基础之上，法律禁止借婚姻索取财物，在成都广大农村地区大量存在给付彩礼的风俗。本案中，胡建萍、李某按当地习俗送给陈某1的金项链带挂坠一条、金戒指一枚、金耳环一对及40000元现金，其目的是为了胡建萍与陈某1缔结婚姻，共同生活。因此，给付的金项链带挂坠一条、金戒指一枚、金耳环一对及40000元现金应当认定为彩礼，本案案由应当为婚约财产纠纷。依照法律规定，当事人请求返还按习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：1.双方未办理结婚登记手续的；2.双方办理结婚登记手续确未共同生活的；3.婚前给付导致给付人生活困难的。本案中，胡建萍与陈某1虽然办理了结婚登记手续，但在结婚登记后仅半年时间双方离婚，双方实际共同生活时间较短，未形成持续、稳定的共同生活状态，同时，40000元现金彩礼是李某支付，李某系退休人员，退休工资不高且年老多病，为子女幸福婚姻而支付彩礼给其生活质量带来一定影响，也没有达到子女婚姻持续、长久、稳定的目的，因此对胡建萍、李某要求陈某1、陈某2、张某退还彩礼的请求一审法院予以支持，由于胡建萍与陈某1双方办理结婚登记且在一起短暂共同生活过，一审法院酌定返还40％。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈某1、陈某2、张某在判决生效后十日内返还胡建萍、李某人民币20000元；二、驳回胡建萍、李某其他诉讼请求。案件受理费541元（已减半），由胡建萍、李某负担311元，陈某1、陈某2、张某负担230元，陈某1、陈某2、张某应承担的胡建萍、李某已预缴，陈某1、陈某2、张某在履行判决所确定的义务时一并付给胡建萍、李某。如果陈某1、陈某2、张某未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，陈某1、陈某2、张某向法庭提交陈某1与胡建萍的通话录音及微信聊天记录，拟证明双方在离婚前已经达成协议，女方只将男方的戒指退还即可办理离婚手续。胡建萍、李某质证认为，对通话录音和微信聊天记录的证据三性没有异议，对证明目的有异议。三金为胡建萍自己购买，可以做主，40000元现金为李某给付，胡建萍和陈某1没有权利处理，需要双方父母一起协商才能决定，通话录音和聊天记录上没有此方面的显示。 本院经审查，上诉人出具的通话录音及微信聊天记录客观真实，来源合法，能够反映陈某1与胡建萍经协商后仅退还男方戒指即可办理离婚手续的事实，本院对该证据予以采信。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为40000元现金及三金的性质以及是否应予退回。 围绕本案焦点，本院评判如下：彩礼是以缔结婚姻为目的，未婚双方当事人中的一方及其亲属自愿或非自愿给付另一方的财物。在本案中，给付行为虽然发生在登记结婚后，但却发生在婚礼庆典当日，结合双方提交的微信聊天记录、电话录音，可以认定以缔结婚姻关系为目的，胡建萍、李某给付陈某1、陈某2、张某彩礼，给付时间不影响彩礼的性质。上诉人关于不属于彩礼的主张没有足够的证据佐证。关于彩礼是否应予退回的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：1.双方未办理结婚登记手续的；2.双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；3.婚前给付并导致给付人生活困难的。在决定彩礼是否返还时，应当以是否缔结婚姻关系为主要判断依据，给付彩礼后缔结婚姻关系的，原则上不予返还，除非存在第十条第二项、第三项规定的情形。在本案中，胡建萍与陈某1已经缔结婚姻关系，双方结婚半年以上，确已形成共同生活的关系，双方离婚也并非上诉人陈某1一方的过错导致。被上诉人未有证据证明给付人生活水平低于当地平均生活水平，因此，上诉人关于不应返还彩礼的上诉主张成立，一审关于应返还部分彩礼的认定属于适用法律错误。综上，陈某1、陈某2、张某的上诉请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初155号民事判决； 二、驳回胡建萍、李某的诉讼请求。 一审案件受理费541元（已减半）；二审案件受理费1082元，计1623元，由被上诉人胡建萍、李某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赫耀文 审判员  杨 晗 审判员  何春梅 二〇一九年六月十七日 书记员  丁大贵