天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终164号上诉人（原审原告）：张萍，女，1962年10月6日出生，汉族，天津市南开区广开街劳动服务公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红岩，北京一法（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘忠旺，男，1962年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）：张亚楠，女，1981年3月27日出生，汉族，天津市南开区鼓楼街办事处干部，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王巍，北京一法（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘乐，男，1989年1月18日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现于天津市李港监狱服刑。委托诉讼代理人：孙德龙，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申德树，男，1965年7月15日出生，汉族，天津市豪特纸业有限公司职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。上诉人张萍、刘忠旺、张亚楠因与被上诉人刘乐、申德树抵押合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张萍及其委托诉讼代理人李红岩、上诉人刘忠旺、上诉人张亚楠及其委托诉讼代理人王巍、被上诉人刘乐的委托诉讼代理人孙德龙、被上申德树的委托诉讼代理人满志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张萍、刘忠旺、张亚楠上诉请求：1．撤销一审判决，改判撤销涉案还款协议中的第三条、第四条、第五条，或将本案发回重审；2．两审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘忠旺、张萍系刘乐的父母，张亚楠系刘乐表姐。2015年6月17日，三上诉人与二被上诉人签订还款协议，约定由刘乐偿还申德树欠款，三上诉人以其名下房屋提供担保，三上诉人因与刘乐系亲属关系故签署该协议。后刘乐被追究刑事责任，前述债务是基于刘乐实施的诈骗行为。签订合同前后直至对刘乐追究刑事责任时，三上诉人对刘乐的犯罪行为都不知情。2016年6月2日，天津市红桥区人民法院作出的（2016）津0106刑初117号刑事判决书，判决刘乐犯诈骗罪，判处有期徒刑14年。后申德树对三上诉人提起民事诉讼，要求三上诉人承担连带还款责任，现该案正在发回重审中。由于当时三上诉人行使撤销权的除斥期间已近终了时限，故此只能先行使提起撤销权诉讼。天津市红桥区人民法院于2018年11月12日作出判决，以申德树没有欺诈为由，判决驳回三上诉人的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第148条、149条及《中华人民共和国合同法》第54条等都规定，只要有一方实施欺诈行为，就可以撤销合同，而该判决只提及申德树，毫不提及刘乐实施的欺诈行为。被上诉人刘乐辩称，同意三上诉人的上诉请求。事实和理由：刘乐与申德树自2014年9月开始有资金往来，从2015年5月起，刘乐无力偿还借款。涉案还款协议是因为申德树多次骚扰其父母才签订的，且协议签订后刘乐给申德树进行过还款，协议和实际金额不符。被上诉人申德树辩称，不同意三上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张萍、刘忠旺、张亚楠向一审法院起诉请求：1．撤销《还款协议》中，有关张萍、刘忠旺、张亚楠担保及其他费用、责任等约定；2．本案诉讼费由刘乐、申德树承担。一审法院认定事实如下：刘忠旺、张萍系刘乐的父母，张亚楠系刘乐的表姐。自2015年3月13日起，刘乐陆续向申德树借款。2015年6月17日，申德树作为甲方、刘乐作为乙方、张亚楠作为丙方、刘忠旺作为丁方、张萍作为戊方，共同签订《还款协议》一份，约定“鉴于自2015年3月13日至2015年5月31日乙方分多次在甲方处借款共计250万元人民币，2015年6月15日乙方归还甲方30万人民币，尚欠220万元人民币，就如何偿还借款，经过友好协商，达成如下协议，以便各方遵守执行。一、乙方承诺在2015年9月8日前归还甲方人民币120万元，剩余100万在2016年2月8日前归还；二、如乙方在2015年9月8日不能归还欠款，乙方自愿以其名下位于天津市南开区的房屋变卖后的房款偿还借款；并自借款之日起至还款日期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付甲方利息；三、丁方、戊方自愿以其名下财产包括但不限于位于天津市红桥区房屋为乙方还款提供担保；四、如乙、丁、戊方到期不能偿还甲方借款，丙方自愿以其名下财产包括但不限于其婚前名下位于天津市红桥区房屋为乙方还款提供担保；……。”2015年7月17日，刘乐自动向公安机关投案，并供述了欺诈多名被害人的事实。2015年8月，刘乐因包括本案借款在内的多笔借款涉嫌犯罪被公安机关依法逮捕。2016年6月2日，天津市红桥区人民法院作出（2016）津0106刑初117号刑事判决，查明刘乐采取虚构其与农业银行有合作关系借款垫资，并承诺支付高额利息，同时编造其在天津市南开区会馆有股份的事由向包括申德树在内的多名被害人借款，其中骗取申德树2149200元，并判决：刘乐犯诈骗罪，责令其退赔申德树财产损失2149200元。在（2016）津0106刑初117号刑事案件审理阶段，刘乐自认其于2015年6月17日签署诉争《还款协议》时对张萍和刘忠旺存在欺诈行为。一审法院认为，本案的争议焦点为：张萍、刘忠旺、张亚楠主张撤销《还款协议》中有关担保及其他费用、责任等约定是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，诉争《还款协议》实际包含两个合同，即刘乐与申德树之间的借款合同及张萍、刘忠旺、张亚楠与申德树之间的担保合同。张萍、刘忠旺、张亚楠主张撤销《还款协议》中，有关担保及其他费用、责任等约定，系主张撤销其中的担保合同。由于张萍、刘忠旺、张亚楠没有提交证据证明申德树对其实施了欺诈行为而使张萍、刘忠旺、张亚楠签订了《还款协议》中的担保部分内容，且张萍、刘忠旺、张亚楠亦未提交相应证据证明刘乐与申德树存在相互串通骗取担保的事实，故张萍、刘忠旺、张亚楠的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张萍、刘忠旺、张亚楠的全部诉讼请求。案件受理费80元，刘忠旺、张萍、张亚楠负担。本院二审期间，上诉人张亚楠提交录音文字材料一份，拟证明涉案还款协议系在受胁迫下签署的。被上诉人刘乐对上诉人张亚楠提交的证据予以认可，被上诉人申德树认为该证据不属于新证据，无法体现存在胁迫行为。根据各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案还款协议中有关三上诉人的担保条款是否应予撤销。本案中，三上诉人上诉主张签订涉案还款协议时，并不知道该协议中的款项系刘乐诈骗赃款，误认为刘乐欠申德树的款项是正常的民间借款，存在重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；……。”重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。涉案还款协议中涉及的款项已被生效的刑事判决认定系刘乐采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取申德树的钱款，该刑事判决以诈骗罪判处刘乐有期徒刑14年，并依法判决刘乐退赔申德树相应的财产损失。根据本案查明的事实，自2015年3月13日起，刘乐陆续向申德树借款，在申德树意识到自己被欺骗的情况下，于2015年6月17日与刘乐及三上诉人签订涉案还款协议，以三上诉人名下的房屋提供担保，且在签订涉案还款协议时，三上诉人对刘乐的犯罪行为并不知情，导致三上诉人对涉案还款协议的性质发生误解，进而为刘乐的犯罪行为提供担保，该误解足以影响到三上诉人的意思表示。综合全案事实，本院认为，为刘乐的犯罪行为提供担保并非三上诉人的真实意思表示，三上诉人请求撤销涉案还款协议中有关三上诉人的担保条款，应予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3760号民事判决；二、撤销2015年6月17日申德树与刘乐、张亚楠、刘忠旺、张萍签订的《还款协议》第三条、第四条；三、驳回张萍、刘忠旺、张亚楠的其他上诉请求；一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人刘乐负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年六月二十四日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……