北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17779号原告：北京盛兴行贸易有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街**地面**G-11。法定代表人：王清玉，总经理。委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。被告：张敏，男，1970年4月13日出生，汉族，北京茂德敏商贸有限公司员工，住河北省三河市燕郊经济开发区。原告北京盛兴行贸易有限责任公司（以下简称“盛兴行公司”）与被告张敏合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告盛兴行公司之委托诉讼代理人洪育虹以及被告张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛兴行公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张敏向原告盛兴行公司支付货款5394180．16元以及违约金（以5394180．16元为基数，按照年24%的标准，从2019年4月12日计算至实际付清货款之日）；2．判令被告张敏向原告盛兴行公司支付为实现债权支付的律师费100000元；3．诉讼费由被告张敏承担。事实理由：盛兴行公司是特步品牌在北京区域的代理商，张敏是盛兴行公司在北京区域发展的次级代理商。双方签订《北京盛兴行贸易有限责任公司区域经销商销售合同书》（以下简称“《销售合同书》”），就张敏销售盛兴行公司代理的特步产品达成协议。双方签订协议后，盛兴行公司按照张敏的需求陆续发货。2016年4月1日，经双方对账确认，截至2016年3月30日，张敏尚欠盛兴行公司货款5562380．16元，扣除盛兴行公司应当向张敏退还的各类押金、保证金及需支付返利和补贴后，张敏尚欠盛兴行公司货款5394180．16元。协议第十二条第五款约定，张敏所欠盛兴行公司的货款，必须在盛兴行公司指定的时间内还清。双方于2016年对账。本案于2019年4月12日立案，张敏当日就应当付款。协议中约定按照每日千分之五计算滞纳金就是违约金。约定的标准太高了，因此主动下调。第二项请求律师费的依据是协议第十三条的约定。本案审理过程中，盛兴行公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1．《销售合同书》原件1份，证明双方之间的合同关系。2．《对账单》原件1张，证明双方对账确认欠付货款。3．《委托代理合同》原件1份、律师费发票原件2张、对公活期存款交易明细报表原件1张、盛兴行公司出具的《情况说明》原件1张、郑雅俐出具的《情况说明》原件1张、郑雅俐的身份证复印件1张，证明盛兴行公司委托律师代理本案所支出的律师费。被告张敏辩称，对于盛兴行公司主张的货款同意支付，没有异议，但是不同意支付违约金，因为盛兴行公司在起诉之前从来没有向张敏主张过对账单里确认的货款。虽然盛兴行公司现在起诉了，但是张敏目前没有能力付款，仍然不同意支付违约金。如果法院支持盛兴行公司的违约金请求，盛兴行公司主张的违约金计算标准过高，不清楚按照什么标准计算，由法院依法酌定。对于盛兴行公司主张的律师费，这是盛兴行公司的单方行为，与张敏无关，不同意支付。本案审理过程中，被告张敏未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认盛兴行公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2014年1月1日，盛兴行公司（甲方）与张敏（乙方）签订《销售合同书》，盛兴行公司授权张敏于协议有效期内在顺义天竺、顺义城区、通州徐家庄、朝阳活力东方、朝阳管庄、丰台横街子区域内销售特步的产品。盛兴行公司支持张敏的销售工作，提供给张敏货源，保证产品质量，拓展张敏的市场。盛兴行公司按照产品的相关价格供应产品给张敏。《销售合同书》第十二条第一款约定，本协议自双方签字盖章日起有效，有效期截至2014年12月31日；如需续签订下期合同，在合同到期前一个月，乙方应就续签或解除合同计划通知甲方。第十二条第五款约定，无论基于何种原因导致本协议终止，乙方所欠甲方的款项必须在甲方指定的时间内只能以现金的方式还予甲方，则每日乙方向甲方支付未付货款金额的千分之五作为滞纳赔偿金。第十三条第一款约定，除本协议已有约定外，一方违反本协议书约定，守约方有权要求违约方立即采取补救措施，并赔偿守约方由此而产生的一切损失，包括但不限于合理的律师费用。2016年4月1日，双方在《对账单》中共同确认，截至2016年3月30日，张敏尚欠盛兴行公司货款5562380．16元，盛兴行公司需要退还张敏装修押金20000元、货架押金10000元、回款返利68000元、装修补贴19200元。《对账单》备注部分注明其他无押金条的各项押金51000元。扣除上述需退还的款项后，张敏尚欠盛兴行公司货款5394180．16元。2019年3月15日，盛兴行公司与福建杰斐逊律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理该公司与张敏合同纠纷的一审诉讼事宜，并约定代理费为100000元。2019年2月27日，盛兴行公司指示郑雅俐向福建杰斐逊律师事务所支付代理费100000元。2019年3月20日，福建杰斐逊律师事务所向盛兴行公司出具代理费发票。福建杰斐逊律师事务所代理盛兴行公司将张敏诉至本院，本院于2019年4月向张敏送达起诉状副本和证据材料。本案审理过程中，福建杰斐逊律师事务所指派叶水波和洪育虹律师代理盛兴行公司参加了诉讼。本院认为：涉案的《销售合同书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现盛兴行公司要求张敏支付货款5394180．16元，张敏表示同意支付，对此本院不持异议。双方争议的焦点之一是张敏是否应当支付违约金。关于付款时间，双方在《销售合同书》第十二条第五款中约定，张敏所欠的款项必须在盛兴行公司指定的时间内支付。盛兴行公司起诉要求张敏支付货款，张敏应当于收到起诉状之日即2019年4月12日立即付款，但其并未付款，因此存在逾期付款的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在《购销合同书》第十二条第五款中约定的逾期付款滞纳赔偿金性质实为逾期付款违约金。现盛兴行公司要求张敏支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。至于违约金的起算时间，应当从张敏应付款的次日起算，即2019年4月13日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。盛兴行公司未向法庭提交证据证明其实际损失数额，法律对此情况下如何确认损失数额没有明确规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院根据上述规定，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即上浮30%至50%）计算盛兴行公司的实际损失数额。由于盛兴行公司主张的年24%的违约金计算标准，超过了造成损失的百分之三十，因此构成了合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现张敏以此为由，要求调低违约金计算标准，于法有据，故对其此项辩称意见，本院予以采纳。综上，本院酌定违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的1．7倍。对于盛兴行公司主张的违约金过高部分，本院不予支持。双方争议的焦点之二是盛兴行公司因主张债权而支出的律师代理费是否应该由张敏承担。双方在《销售合同书》第十三条第一款中明确约定，守约方有权要求违约方赔偿守约方的一切损失，包括但不限于合理的律师费用。现盛兴行公司主张律师代理费应由张敏承担，于法有据，本院予以支持。张敏辩称不应当支付律师费，于法无据，故对此项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起七日内向原告北京盛兴行贸易有限责任公司支付货款5394180．16元和逾期付款违约金（以5394180．16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1．7倍，自2019年4月13日计算至实际付清货款之日）；二、被告张敏于本判决生效之日起七日内向原告北京盛兴行贸易有限责任公司支付律师代理费100000元；三、驳回原告北京盛兴行贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25130元，由原告北京盛兴行贸易有限责任公司负担100元（已交纳），由被告张敏负担25030元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一九年六月二十一日书记员  郭晓爽