浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1977号原告：温州市路信鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道曹埭村金州工业园**楼第**。统一社会信用代码：91330304571720212Y。法定代表人：何德庆，总经理。委托诉讼代理人：陈聪聪，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何景，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被告：曹华锋，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李飞洁，浙江学优律师事务所律师。第三人：虞晓群，女，1977年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告温州市路信鞋业有限公司与被告曹华锋、第三人虞晓群买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月26日向本院提起诉讼，本院于2018年9月30日作出（2018）浙0304民初4919号民事判决书，被告不服该判决向温州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年3月1日作出（2018）浙03民终5683号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）浙0304民初4919号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、2019年5月17日、2019年6月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈聪聪、被告曹华锋（仅2019年5月17日到庭）及其委托诉讼代理人李飞洁均到庭参加诉讼。第三人虞晓群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：依法判令被告曹华锋立即支付原告温州市路信鞋业有限公司货款79640元及赔偿利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告配偶虞晓群因销售鞋子需要，向原告购买鞋子，2016年9月开始至同年12月，被告共向原告购买鞋子2680双，共计货款149640元。2016年10月29日、2018年2月11日，被告分别支付货款50000元、20000元，共计70000元。2016年12月31日，双方补签了一份货物购销合同。原告多次催讨剩余货款未果，故提起诉讼。被告曹华锋辩称：1.被告的主体不适合，与原告建立买卖关系的是国际鞋城186号，即温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店，并非被告；2.原告所述与现实不符，被告作为原告的员工替原告开拓市场，原告诉称的鞋子是被告替原告帮忙运送货物到国际鞋城186号店铺，原告提供的送货单上也从未出现过原告的签署；3.原被告之间的购销合同并非补签，购销合同没有一个字样可以说明该合同是双方补签的事实，该份合同签订后双方均未实际履行；4.温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店与原告每结算一笔货款，双方都会把送货单撕毁，原告并未提供送货单原件进行核对，存在虚假诉讼的可能。第三人虞晓群未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供货物购销合同1份，以证明被告向原告购买鞋子的事实。被告经质证认为，真实、合法，但是关联性有异议，该份合同被告是以买方的身份签订的，若是如原告所说该份合同是补签的，那么该份合同所列明的型号与原告所提供的发货单型号不相符。本院经审查，上述证据客观真实，依法均予以认定，关联性在本院认为部分予以阐述。2.原告提供“晓群”签字的送货单共25份、抬头为“路信鞋业有限公司”“温路鞋业有限公司”电子打印货单共3份、抬头为“路信鞋业有限公司”且有被告签字的电子打印货单1份，以证明原告履行货物购销合同的事实。被告经质证认为，“晓群”签字的送货单确为被告配偶签字，但原告提供的货单显示的是第二联客户联，按照正常交易，原告作为卖方应持有第一联，且根据被告回忆，支付货款后送货单已经撕毁；电子打印的3份货单未经过被告确认，该份货单的三性存在重大异议；被告签字的电子货单，确为被告签字，但是真实性有异议，被告持有联并未有“昆明640双，国际3140，3780双”等字样，关联性也有异议，该份电子货单是被告履行公司的职务行为，为原告确认样品并安排样品进行生产，并不能证明原告的待证事实。本院经审查，“晓群”签字的送货单，原告虽然持有的是第二联客户联，但不影响该送货单的真实性，能够证明双方未结清的童鞋为2680双，依法予以认定；抬头为“路信鞋业有限公司”“温路鞋业有限公司”的3份电子打印货单系原告自行制作，未经被告签字确认，无法确认其真实性及与本案的关联性，依法不予认定；抬头为“路信鞋业有限公司”且有被告签字的电子打印货单，原告当庭陈述该单据记录的总价为26640元的480双鞋子不在本案货款主张范围，与本案无关，依法不予认定。3.原告提供的被告与第三人虞晓群的婚姻登记信息1份，以证实送货单“晓群”为被告配偶，被告向原告购买货物的事实。被告经质证认为，关联性有异议，被告妻子晓群在送货单上的签字只是在国际鞋城186号店铺里帮忙签字，并不能证明被告向原告购买货物。本院经审查，该证据客观真实，能够反映被告与第三人虞晓群于1992年2月10日登记结婚，依法予以认定。4.原告提供的统计数量及银行转款凭证各1份，以证明被告于2016年10月29日支付的15000元实际是支付“统计数量”清单涉及的80880元货款尾款的事实。被告经质证认为，对“统计数量”清单合法性、真实性、关联性均有异议，该“统计数量”清单上的“清”字已证实该份货款已经结清，签字经核实是被告本人所签。本院经审查，被告在“统计数量”清单单据上签字确认鞋子的型号、颜色、数量及金额80880元，故本院对该部分证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分予以阐述。5.原告提供的对于发往昆明的统计数量1份以及“温州春城货运有限公司”运单6份，以证明发往昆明的鞋子640双及货款金额为34880元的事实。被告经质证认为，三性均有异议，该份手写的“统计数量”清单，并未经被告确认，与被告无关。本院经审查，该组证据未经被告签字确认，无法证明与本案的关联性，本院不予认可。6.被告提供的案外人温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店营业执照、工商登记信息、温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店经营者林甜录音光盘、录音誊录笔录及林甜的支付宝验证照片（照片打印件）各1份，以证明与原告建立买卖关系的是国际鞋城186号，即温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店，被告与本案无关。被告经质证认为，温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店营业执照、工商登记信息的真实性没有异议，林甜录音因林甜未到庭，真实性有异议，但是该组证据的关联性均有异议。本院认为，送货单显示的“国际鞋城186”为本案涉案货物的送货地点，虽然温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店登记的住所地为温州市双屿街道温州国际鞋城**壹层**，但两者不具有唯一关联性，不能排除第三人虞晓群借用、租用或指定送货地点为国际鞋城186号等情形，第三人虞晓群放弃到庭陈述其与温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店之间关系，以证明被告的主张，应承担不利后果，且林甜录音的真实性无法证实，故该组证据与本案无关，依法不予认定。7.被告提供的合作协议及交通银行交易明细1份，以证明被告与原告的劳动关系。原告经质证认为，真实性无异议，关联性有异议，双方是否为劳动关系，与本案无关。本院经审查，合作协议及交通银行交易明细真实，与人员工资表相互印证，可以证明双方存在合作关系，但与本案货款诉争无关，不予认定。8.被告提供的中国农业银行的交易明细1份，以证明被告于2016年10月29日向原告支付货款15000元、20000元及50000元的事实。原告经质证认为，50000元确为偿还本案货款，但是另外两笔15000元、20000元，真实性没有异议，但是关联性有异议，15000元是“统计数量”清单80880元的货款尾款，20000元是昆明640双鞋子的部分货款。本院经审查，上述证据客观真实，依法均予以认定，关联性在本院认为部分予以阐述。本院经审理认定：2016年9月至2016年12月，被告因需陆续向原告购买鞋子累计2680双，均价55.68元，共计货款149222.4元。被告于2016年10月29日支付货款20000元、50000元，于2016年12月30日支付货款14800元，于2017年1月23日以工资抵货款20711元，于2018年2月11日支付货款20000元,共计125511元。至今被告尚欠原告货款23711.4元。本院认为：本案争议的焦点之一为被告主体是否适格。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案货物由原告提供、由第三人虞晓群在送货单上签字确认收到鞋子的数量，根据合同相对性原则，第三人虞晓群与原告已建立买卖关系，原告履行了发货义务，第三人虞晓群应当履行支付货款的义务。原告按照被告指示交由妻子签收，被告自述：“老婆(虞晓群)转给我，我转给他（何德庆）”，且被告就本案货款多次转账给原告的行为，表明被告与第三人虞晓群系共同经营，故应当共同履行支付货款的义务。现原告放弃对第三人虞晓群的主张，诉请由被告支付货款，本院予以支持。被告抗辩系履行职务行为，替案外人温州市鹿城区双屿佰鳄鞋店转交货款，证据不足，且被告配偶虞晓群亦未到庭，应承担不利后果，本院对该意见不予采信。本案争议焦点之二为本案2680双鞋子的总货款金额。货物购销合同，载明需方为“国际鞋城晓群-曹华锋”，供方为原告，双方就产品名称、数量、价格达成交易，交易内容显示客户型号为“Y811、Y812、Y815、Y816”的鞋子单价在54-58元之间，2500双鞋子共计139200元，鞋子均价为55.68元，上述内容经被告签字确认，且“晓群”签字的25份送货单载明的鞋子型号均是“Y811、Y812、Y815、Y816”开头，考虑到被告拒不明确涉案货物的具体单价，故本院酌情以涉案2680双鞋子的均价55.68元计算涉案货款，经计算，货款金额共计149222.4元。本案争议焦点之三为被告已支付货款的具体金额。根据原告提交的“统计数量”清单内容反映，原、被告在交易过程中已对部分货款进行结算，结算金额为80880元，结算时间为2016年6月15日，原告发表意见认为被告分别于2016年6月16日、2016年7月25日、2016年10月29日支付的25000元、40000元、15000元系支付该笔款项，“统计数量”清单备注的“定收25000,2016.6.16”“2016.7.25，4万”“15880三个月后，清，2016.10.29,15000”与被告支付的时间、金额相吻合，现被告没有提供证据证明其除该3笔款项外，另外向原告支付上述货款80880元，也未在举证期限内提交关于其向原告支付上述25000元、40000元的用途，故本院对原告主张的上述货款80880元已经由被告分三次付清的事实予以确认，被告辩称其中的15000元系支付本案货款的意见，证据不足，本院不予采纳。被告抗辩称2016年10月29日支付的20000元、2016年12月30日支付的14800元系支付本案货款，因原告未提供有效证据证明该两笔货款系支付发往昆明的640双鞋子的货款34800元，因承担不利的法律后果，故被告的上述意见，依法予以采纳。加之原告自认被告已支付货款共计90711元，据此本院确定被告已支付货款90711元、20000元、14800元，共计125511元。故被告尚欠原告货款23711.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华锋应于本判决生效之日起10日内支付原告温州市路信鞋业有限公司货款23711.4元及赔偿利息损失（从2018年7月26日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告温州市路信鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1791元，由原告温州市路信鞋业有限公司负担1258元，由被告曹华锋负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  陈木区二〇一九年六月四日代书 记员  应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。