广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1536号 上诉人（原审原告）：文承荣，男，1976年1月26日生，汉族，个体，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：胡贵生，男，1957年5月20日生，汉族，个体，住广西壮族自治区全州县。 两上诉人的委托诉讼代理人：谢海洲，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第19村民小组。 诉讼代表人：谢松元，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第20村民小组。 诉讼代表人：谢松福，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第21村民小组。 诉讼代表人：伍盛权，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第22村民小组。 诉讼代表人：邓义姣，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第23村民小组。 诉讼代表人：谢敦国，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第24村民小组。 诉讼代表人：伍盛安，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第25村民小组。 诉讼代表人：伍盛业，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第26村民小组。 诉讼代表人：伍永兴，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西全州县大西江镇锦塘村委第27村民小组。 诉讼代表人：伍盛玖，村民小组组长。 上诉人文承荣、胡贵生因与被上诉人广西全州县大西江镇锦塘村委第19、20、21、22、23、24、25、26、27村民小组买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文承荣及二上诉人的委托诉讼代理人谢海洲，被上诉人广西全州县大西江镇锦塘村委第19、21、23村民小组组长谢松元、伍盛权、伍永兴到庭参加诉讼。广西全州县大西江镇锦塘村委第20、22、24、25、26、27村民小组经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文承荣、胡贵生上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决解除上诉人与九被上诉人签订的《出售砍伐林木承包合同书》及补充协议；三、判决九被上诉人赔偿上诉人损失共计360000元；四、本案一、二审诉讼费由九被上诉人承担。上诉人变更上诉请求中的第三项，即赔偿损失数额由360000元变更为282500元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同约定，若砍伐的林地存在权属纠纷由被上诉人负责，现砍伐地存在权属纠纷，导致上诉人合同目的不能实现，造成上诉人巨大经济损失，上诉人也申请了损失鉴定，鉴定出了上诉人的实际损失，故上诉人要求解除合同并赔偿相应损失合法合理。一审法院认为合同未履行完毕，且被上诉人不同意解除合同，对鉴定报告也不予采纳，明显错误，请二审法院依法改判。 广西全州县大西江镇锦塘村委第19村民小组辩称，同意一审判决。 广西全州县大西江镇锦塘村委第21村民小组辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案鉴定报告不客观，不能采信，要求上诉人继续履行合同义务。 广西全州县大西江镇锦塘村委第23村民小组辩称，一审判决正确，应予维持。 广西全州县大西江镇锦塘村委第20、22、24、25、26、27村民小组未作答辩。 文承荣、胡贵生向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除原告与九被告签订的《出售砍伐林木承包合同书》及补充协议，并判决九被告赔偿原告文承荣、胡贵生损失共计360000元。2、本案诉讼费均由九被告承担。 一审法院认定事实：原告文承荣、胡贵生与被告广西全州县大西江镇锦塘村委第19、20、21、22、23、24、25、26、27村民小组于2013年8月29日签订了一份《出售砍伐林木承包合同书》，被告将位于全州县大西江镇锦塘村委荷叶界山场、背阴岭、观音岭等小块山场的松木和杉木出售给原告，共作价4860000元。约定了四至界线，并约定合同签订后七日内交付4500000元才能进山砍伐，余下360000元，在即将砍伐完工时一次性付清，砍伐时间在三年内完工。2013年9月6日双方签订《出售砍伐林木承包合同书》补充协议，针对付款方式进行了重新约定：“原七日内向甲方付款4500000元，改为在半月内向甲方付足2700000元，余下2160000元，在三月内（即在2013年11月底）支付2000000元，余下160000元在所有树木即将砍完时一次性付清。”合同签订后，原告依约给付了第一期款项2700000元，第二期款项给付1800000元，尚欠200000元以及最后一期款项160000元没给付。砍伐过程中，余下小部分山场因有纠纷或没办证不能砍伐。2016年8月25日被告起诉原告，要求原告给付欠款360000元，2017年3月6日该院作出（2016）桂0324民初1028号判决书，判决原告给付被告第二期款项200000元。该判决已经生效并在执行当中。本案在审理过程中，原告申请对没有砍伐的林木进行价值评估，经该院委托，广西评值价格事务所有限公司作出[2018]评值价桂03**－84号结论书，但依据的数字系原告私自提供的，因此被告对此评估结果提出异议。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方应按合同约定全面履行各自义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告签订的《出售砍伐林木承包合同书》及补充协议，属双方自愿真实意思表示，没有违反法律的规定，双方形成了买卖合同关系，均应该按约定履行义务。原告以在砍伐林木过程中，余下小部分山场因有纠纷或没办证不能砍伐为由要求被告赔偿损失，但原告在申请价值评估中，在评估公司再三声明的情况下，仍然不提供合法的林调报告，而是将自己估算的林木数字给评估公司作为评估依据，导致评估结论不客观、不公正，被告对评估结论提出异议，此后该院向原告释明该评估结论不能作为定案依据，并征求原告是否申请重新评估，原告坚持不再要求评估。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应依法承担不利的法律后果，因此原告起诉要求被告赔偿损失的请求，证据不足，该院不予支持。由于原、被告双方履行合同没有完毕，而且被告要求继续履行合同，因此在合同没有履行完毕前，原告要求解除原告与九被告签订的《出售砍伐林木承包合同书》及补充协议的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告文承荣、胡贵生的诉讼请求。本案受理费6700元，由原告文承荣、胡贵生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《出售砍伐林木承包合同书》及其补充协议，上述合同是各方当事人真实意思表示，且不违法法律法规的规定，是有效合同。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的合同是否能够解除；二、上诉人诉请被上诉人赔偿损失282500元是否有事实及法律依据。本院对本案争议焦点评述如下： 上诉人请求解除本案合同，被上诉人不同意解除。本院认为，上诉人与被上诉人虽没有就合同解除作出约定，但经生效的（2016）桂0324民初1028号民事判决书确定：“文承荣、胡贵生在砍伐所购林木过程中，部分林木有纠纷未处理清楚，另有小部分山场未办理砍伐证”，因此，余下小部分合同已经无法继续履行，故上诉人请求解除本案合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四规定的合同法定解除条件，故本院对上诉人要求解除合同的的请求予以支持。本案合同在履行过程中，上诉人认为涉诉山场存在纠纷或者没有办证导致部分合同无法继续履行而要求被上诉人赔偿，为此，上诉人申请一审法院鉴定，上诉人未按照鉴定部门要求提供相应材料，鉴定部门只能依据上诉人自述的林木数量出具鉴定报告。上诉人应当提供证据证实自身损失，虽然上诉人向一审法院申请对其损失进行鉴定，但由于上诉方没有向鉴定部门提供林业调查报告，鉴定部门仅依据上诉人自行估算的林木数字出具的鉴定报告不客观、不公正，且被上诉人不予认可，故该鉴定报告不能作为认定上诉人损失的依据，一审法院向上诉人释明评估报告不能作为定案依据并询问上诉人是否重新评估，上诉人坚持不再要求评估，上诉人未提供证据证实其损失，依据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担不利法律后果，故本院对上诉人要求被上诉人赔偿损失282500元的请求不予支持。 综上所述，文承荣、胡贵生的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初675号民事判决； 二、解除文承勇、胡贵生与广西全州县大西江镇锦塘村委第19、20、21、22、23、24、25、26、27村民小组签订的《出售砍伐林木承包合同书》及其补充协议； 三、驳回文承勇、胡贵生的其他诉讼请求。 一审案件受理费6700元，由原告文承荣、胡贵生负担。二审案件受理费6700元，由上诉人文承荣、胡贵生负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年六月二十四日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁