浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初3547号 原告：胡开泽，男，1980年2月6日出生汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙泽康、马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：丁中强，男，1976年6月14日出生汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：鲁丽丹、孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。 原告胡开泽与被告丁中强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。同月8日，原告向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并实施。同月23日，被告向本院提出管辖异议，本院作出（2019）浙0282民初3547号之一民事裁定，依法驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙泽康，被告的委托诉讼代理人孙琼璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡开泽向本院提起诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款584300元并支付自立案之日起至实际清偿日止、以借款584300元为基数、按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方曾一起合作做生意，2018年5月20日经结算，确认被告尚欠原告634300元。被告于2018年7月6日归还原告50000元，此后余款未归还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告丁中强答辩称：原、被告系投资合作关系，非借贷关系，原、被告一起合作在韩国开厂，生产塑料原料。因被告在韩国有多年的经营经验，双方当时口头约定，原告负责设备、资金，被告负责经营管理。后被告在韩国以月租金1000万韩元（折合人民币60000元）租赁了厂房，办理了营业执照，注册资金1亿韩元（折合人民币600000元）。原告在前期购买了机器，被告也支付了清关和运输费用。后原告因个人原因提出不再继续合作，但此时被告已投入资金180余万元，企业也已经在运转，无法脱身。为此双方沟通过，但始终无法达成一致意见。原告多次向被告催讨要求返还全部出资款，还以被告诈骗为由向公安机关刑事报警，现仍以民间借贷名义起诉被告。被告认为，双方系投资合作关系，不存在真实的借贷，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告胡开泽为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据： A1.微信截图10张，证明被告尚欠原告借款，原告多次催促的事实； A2.明细账、收条、收款收据、购汇申请书、微信截图各1张、银行卡交易明细清单6张，证明被告欠原告的款项是由双方投资款具体结算而来的事实。 被告对原告提供证据的质证意见为：证据A1，真实性无异议，关联性有异议，微信聊天记录不能证明双方存在借贷关系的事实；对证据A2中的明细账真实性无异议，关联性有异议，明细账显示原告的身份系投资人，并非出借人，恰恰能证明双方存在投资合作关系；对收条、收款收据的真实性、关联性有异议，该收条、收款收据系原告与案外人之间的关系，被告无法确认；对中国银行的购汇申请书及银行流水三性均有异议；微信截图系原告与案外人之间的关系，与被告无关；中国农业银行银行卡交易明细清单中胡晓清（胡晓清与原告系夫妻关系）与被告之间的账目往来，胡晓清向被告转账200000元，被告向胡晓清转账50000元的情况均属实，但需要说明的是胡晓清向被告转账的23270元是支付当时机器设备安装人员的劳务费和机票费用。 被告丁中强为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据： B1.投资协议1份，证明原、被告双方对投资的约定，进一步证明双方系投资合作关系的事实； B2.营业执照韩文和中文版各1份，证明原、被告双方确定投资合作关系后，被告注册了公司的事实； B3.出资证明韩文和中文版各1份，证明注册的公司出资1亿韩元折合人民币600000元的事实； B4.房屋租赁合同韩文和中文版各1份，证明原、被告确定投资合作关系后，被告承租了房屋，每月租金1000万韩元折合人民币60000元的事实； B5.发票、照片各1份，证明原告交付被告3万美元，被告用于采购塑料原料，该原料目前存放在工厂仓库的事实。 原告对被告提供证据的质证意见为：证据B1，投资协议被告未提交原件，原告对真实性不能确认，该协议中虽有原告的签名，但原告现在没有印象是否签署过该协议，对投资协议下方的明细账，原告予以认可；证据B2、B3，被告未提交原件，原告对真实性无法确认；证据B4，对形式真实性无异议，对内容的真实性及与本案的关联性，因被告本人未到庭，也未提交其他证据予以佐证，原告不清楚；证据B5，因被告未提交原件，原告对该证据三性均不予确认。 本院认证意见：证据A1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据A2，被告对其中的明细账真实性无异议，收条、收款收据、购汇申请书、银行卡交易明细清单、微信截图与明细账能够相互印证，本院对该组证据的真实性均予以认定。证据B1，被告虽然提供的是复印件，但该投资协议内容与明细账内容能基本对应，故本院对该投资协议的真实性予以认定；证据B2、B3、B5，被告未提交原件，也未有其他证据予以证明，原告不认可，本院不予认定；证据B4，本院对形式真实性予以认定。 根据本院认定的证据并结合原、被告的陈述，本院查明的本案事实如下： 原告胡开泽与被告丁中强合伙从事塑料生意，原告负责资金、机器设备等，被告负责韩国的生产经营，双方未形成书面的合伙协议。原告持有的一份明细账上载明“10.7粉碎机3.45万10.10买机器9400元10.11拉料机15万李景景11.20买机四30300元黄诗兵10.19汇现金20万11.15去韩国带3万美金利6.67现金20.01万去韩国装机器1万合计63.43万投资人：胡开泽收款人：丁中强2018.2.22”。2018年7月6日，被告向原告妻子胡晓清账户转账50000元。后原告在微信上多次要求被告归还投资款。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告纠纷非民间借贷行为引起，原告能否以民间借贷提起诉讼。2.若原告可以民间借贷提起诉讼，被告承担什么责任。 关于争议焦点1，原告陈述原、被告之间的基础法律关系虽然是合伙关系，但双方经过结算，已经达成债权债务协议，故可以民间借贷纠纷起诉被告要求其承担相应责任。被告陈述原、被告之间是投资合作关系，并非民间借贷关系，原告诉请没有依据。本院认为，原告可以民间借贷纠纷提起诉讼，理由如下：（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。根据该条规定，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，和解是当事人意思自治行为，因和解而达成的解决债权债务纠纷的协议，实质上是契约，对纠纷主体双方具有契约上的约束力。故若当事人达成协议，一方未按约定履行，另一方可直接提起民间借贷诉讼。（2）本案中，被告对明细账的真实性无异议，虽抗辩明细账上所载的机器设备由原告购买，具体购买金额不能确定，但认可明细账上收款人“丁中强”的名字是本人所签，故本院对原告主张的投资款共计634300元予以确认。（3）原告称2018年5月向被告要求退伙，被告同意将原告的投资款634300元全部归还，归还方式为每月归还50000元。根据双方均认可的银行卡交易明细清单显示，被告于2018年7月6日汇入原告妻子账户50000元。被告对该款项往来解释为原告一直要求退伙，被告考虑原告的经济情况，虽然双方未对合伙事务结算达成一致意见，但还是汇给了原告50000元。被告该陈述与原告提供的双方之间的微信聊天记录矛盾，原告在微信聊天中多次向被告催讨，同时也提到催讨款项的金额及具体还款方式，被告对此未提出异议，并一直表示会给钱。本院综合在案证据采信原告主张，认为原、被告之间就被告返还原告634300元投资款已达成一致意见。关于争议焦点2，如上所述，被告应归还原告投资款634300元，现已归还50000元，尚应归还584300元。关于原告的利息请求，双方未约定利率，原告可按照年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故对原告的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告丁中强于本判决生效之日起七日内给付原告胡开泽584300元，并支付自2019年4月2日起至实际清偿日止以584300元为基数按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9643元，减半收取计4821.50元，由被告丁中强负担，交纳本院；保全申请费3470元由被告负担，因原告已预交，故由被告直接交付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇一九年六月十四日 代书记员 邹燕蓉