湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初109号原告周壮委托代理人余阳（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉市江瀚保安服务有限公司，住，住所地武汉市江汉区香港路******/div>法定代表人周艳，总经理。委托代理人童程鹏（特别授权代理），该公司法务部主管。委托代理人闫德文（特别授权代理），该公司协警部经理。原告周壮诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将武汉市江瀚保安服务有限公司（以下简称江瀚保安公司）列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日依法受理后，向被告市人社局及第三人江瀚保安公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王薇、邓罡共同参加的合议庭，于2019年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告周壮的委托代理人余阳，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人江瀚保安公司的委托代理人童程鹏、闫德文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告周壮提交的工伤认定申请表及相关材料，被告市人社局于2019年1月22日作出武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》，认定周某2018年7月5日18时40分从单位自行回家途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡，不属于正常情况下的合理“上下班途中”，故不予认定工伤。原告周壮诉称，死者周某生前由第三人江瀚保安公司派遣到武汉市江汉区交通大队二中队（以下简称江汉区交通大队二中队）食堂工作，周某与第三人江瀚保安公司签订有劳动合同，双方存在劳动关系。周某在江汉区交通大队二中队食堂从事厨师、后勤工作，每天上班时间为上午6时30分，下午下班时间视中队具体用餐情况而定。2018年7月5日周某中午下班后于当天下午15时30分左右与同事一起回到食堂准备晚饭，周某在食堂做好饭、收拾碗筷、打扫卫生后于当天18时30分左右与同事一起下班，从工作的食堂驾驶电动自行车回家途经武汉市江岸区香港路香榭里小区附近被车撞伤，周某对此次事故负同等责任。随后，周某被送往武汉市第六医院进行抢救，因伤势严重转至华中科技大学同济医院治疗，后抢救无效于2018年7月9日死亡。周某死亡后，原告周壮于2018年11月26日申请工伤认定，于2019年3月1日收到被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告周壮认为该认定书认定事实错误，程序不当，违背法律规定，周某所受伤害应当依法被认定为工伤。具体理由如下：周某事故当天下午与同事一起回到食堂为中队做晚饭，并清理、收拾食堂，周某主动加班是在从事工作事务，履行工作职责，且周某当时在食堂所做事务为其工作内容，更是为了用人单位的利益，故其为工作时间履行工作职责。原告周壮向被告市人社局提供了江汉区交通大队二中队食堂谢某、何仁树、刘某1三位员工的证明，并附上各自联系方式，证明周某此次工伤的具体事宜，但被告市人社局并未向三人进行调查，而只是向第三人江瀚保安公司片面了解，被告市人社局未经全面调查便草率作出认定，明显不当，且被告市人社局作为行政机关在作出行政行为之前应当告知原告周壮，而被告市人社局并未告知，剥夺了原告周壮申辩、陈述的权利，严重违反法定程序。《工伤保险条例》已穷尽了不认定为工伤的情形，且均为劳动者自身有严重过错的情形，说明法律对劳动者认定工伤较为宽容，更注重对劳动者的保护，而周某遭受此次伤害不符《工伤保险条例》中否认工伤的严重情形。综上，周某事故当天下午系在工作时间、工作场所为用人单位履行工作职责后，下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。为维护自身合法权益，原告周壮诉至法院，请求判决：1、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局就该事项重新作出行政决定；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。原告周壮为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明原告周壮于2019年3月1日收到被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；证据2、原告周壮及死者周某身份证、户口本复印件、家庭成员情况表，证明原告周壮身份适格；证据3、第三人江瀚保安公司的企业信用信息，证明第三人江瀚保安公司的身份适格；证据4、《劳动合同》、谢某、何仁树、刘某1的证人证言及身份证复印件，证明周某生前与第三人江瀚保安公司存在劳动关系，由第三人江瀚保安公司派遣到江汉区交通大队二中队食堂工作，从事厨师及食堂后勤工作，2018年7月5日下午，周某与三位证人一起回到食堂为江汉区交通大队二中队食堂准备晚饭，周某做好饭，打扫、收拾完后18时30分左右与同事一起下班；证据5、事故认定书、路线图，证明周某于2018年7月5日18时40分，从上班地点下班回家途中发生交通事故；证据6、死亡医学证明、火化证、住院病历、死亡记录，证明周某受伤严重抢救无效于2018年7月9日死亡；证据7、谢某的书面证言及病历、受伤照片，证明事发当天的经过，证人谢某因自身原因无法到庭作证；证据8、何仁树的证人证言，证明事发当天下午3点多周某与同事一起回到食堂加班，且在食堂做饭炒菜收拾食堂打扫卫生，周某在食堂主动加班的时间是上班时间。被告市人社局辩称，该局于2018年11月26日收到原告周壮提交的工伤认定申请，内容为2018年7月5日18时40分，周某骑电动车下班，途径江岸区香港路香榭里小区附近时被机动车撞伤，后送往医院抢救无效死亡，原告周壮要求认定周某系工伤。2018年12月7日被告市人社局受理原告周壮的申请，2018年12月10日被告市人社局向第三人江瀚保安公司邮寄了工伤认定申请协助调查通知书、受理决定书、申请表等材料。2018年12月21日，第三人江瀚保安公司向被告市人社局提交书面《情况说明》，认为周某事发当日已在13时下班，于18时40分发生交通事故不是在正常下班的合理时间内。2018年12月28日被告市人社局对刘某1、刘某2分别进行调查询问。2019年1月22日被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》，不予认定周某为工伤。2019年1月25日、3月1日分别向第三人江瀚保安公司和原告周壮送达《不予认定工伤决定书》。被告市人社局认为，周某系第三人江瀚保安公司派遣至江汉区交通大队二中队食堂工作的人员，第三人江瀚保安公司提交的江汉区交通大队二中队食堂师傅排班表及对同事刘某1、刘某2的调查可以证实，周某在7月5日的工作时间为7时到13时，且周某已于13时与同事一起下班。周某在下班之后返回单位，不属于单位的安排，其从单位离开不应当认定为下班，故其在离开单位后发生的交通事故不是发生在下班途中，不能认定为工伤。《工伤保险条例》并未规定行政部门在作出工伤认定决定前应当事先告知申请人，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，法定排除工伤情形是排除第十四条、第十五条应予认定工伤的条件。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序正当，请求驳回原告周壮的诉讼请求。被告市人社局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、工伤认定申请书；证据3、周某、周壮身份证复印件，户口簿复印件；证据4、授权委托书、介绍信、代理人律师证复印件；证据5、第三人江瀚保安公司的企业信息咨询报告；证据6、劳务派遣劳动合同；证据7、武汉市第六医院出院记录，同济医院死亡记录；证据8、居民医学死亡证明书；证据9、武汉市公安局江岸区交通大队道路交通事故认定书；证据10、路线图；证据11、何仁树、刘某1、谢某分别出具的证明，第一组证据系原告周壮申请工伤认定时提交的材料，证明原告周壮向被告市人社局提出工伤认定申请，其中证据6能够证明周某与第三人江瀚保安公司存在劳动关系，证据7、8、9能够证明周某当日发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡，交管部门认定周某负同等责任，证据11能够证明当日周某下午休息，下午13时已经下班；第二组证据：证据12、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；证据13、工伤认定申请受理决定书；证据14、向第三人江瀚保安公司送达协助调查通知书的邮寄凭证；证据15、第三人江瀚保安公司向被告市人社局提交的《情况说明》及排班表和证人证言材料；证据16、被告市人社局于2018年12月28日对刘某1的调查笔录；证据17、被告市人社局于2018年12月28日对刘某2的调查笔录，第二组证据证明被告市人社局于2018年11月26日接收原告周壮的申请材料后，于12月7日决定受理，于12月28日对刘某1、刘某2进行了调查询问；第三组证据：证据18、武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》；证据19、向第三人江瀚保安公司邮寄送达《不予认定工伤决定书》的邮寄凭证；证据20、向原告周壮送达《不予认定工伤决定书》的送达回证，第三组证据证明被告市人社局于2019年1月22日作出本案认定工伤决定并送达给各方当事人。第三人江瀚保安公司述称，1、死者周某不是在正常的上下班时间发生的交通事故导致死亡。江汉区交通大队二中队食堂提供的2018年7月5日排班表显示，死者周某当天的当班时间是7点至13点下班，是因死者周某妻子所开服装店开张约食堂所有同事一起到他的妻子服装店去玩，因下午还有谢某、何仁树需要返回食堂准备晚饭，周某就跟其他同事一起返回食堂。周某当天下班时间为13点，已安排下班，在此期间江汉区交通大队二中队食堂并未通知周某返回食堂加班，周某返回食堂不属于二中队的工作安排及要求，原告周壮称周某返回食堂系主动加班没有事实依据，因此周某在返回食堂后在回家途中不属于正常上下班途中，不属于认定工伤的情形。2、周某受到事故伤害，被告市人社局作出不予认定工伤决定，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。被告市人社局2018年12月7日受理工伤认定申请，于2018年12月10日向第三人江瀚保安公司送达工伤认定申请受理决定书及协助调查通知书，该公司收到上述文书后积极配合并在规定时间内和证人刘某1、刘某2一起到市人社局协助调查，并提供事故当天排班表及调查视频资料，同时两位证人也接受了被告市人社局的询问。被告市人社局细致全面调查该事故后，作出不予认定工伤决定并进行送达，程序符合法律规定。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江瀚保安公司为证明其观点向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请协助调查通知书，证明被告市人社局受理该案在程序上符合法律规定；证据2、江汉区交通大队二中队食堂排班表，证明死者周某在事发当天的排班情况；证据3、江汉区交通大队二中队出具的一份情况说明，证明在该案发生当天没有安排任何的加班任务，同时证明死者周某当天是准点下班。经庭审质证，原告周壮对被告市人社局提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对周某当天下午13时下班的证明目的不予认可，因为周某下午3点半返回食堂加班；第二组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，对证据12、13、14无异议，证据15排班表显示刘某1、周某当天下午休息，虽然没有安排刘某1、周某上班，但是二人下午均返回食堂加班，证据16中的证人没有出庭作证，对调查笔录不予认可，刘某1的证人证言提到了刘某2，其他地方没有出现过刘某2，不予认可，对刘某1陈述其他的事情经过没有异议；第三组证据真实性无异议，但是被告市人社局作出决定书前没有向原告周壮进行说明，导致原告周壮无法申辩及陈述。原告周壮对第三人江瀚保安公司提交的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，被告市人社局的工伤认定程序重大违法，作出决定前没有告知原告周壮且其调查的事实不全面，未对当天下午共同回到食堂的全部4人进行调查；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明事发当天下午的实际情况；证据3真实性不予认可，没有任何人的签字，且全部为打印件，没有考勤表，不能证明周某实际下班时间，该证明上写上班时间为七点到一点与被告市人社局提供的调查笔录反映的周某返回食堂后实际下班时间不一致。被告市人社局对原告周壮提交的证据1、2、3无异议；证据4中谢某、何仁树、刘某1证人证言的真实性、合法性及关联性不予认可，因为被告市人社局已向刘某1做了调查笔录；证据5的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，当日发生交通事故没有异议，但并非系下班途中；对证据6无异议；证据7有异议，病历资料与本案无关；证据8的证人出庭陈述能证明周某当天下午不是单位安排其上班，其之所以返回食堂是帮助同事，是同事之间的互相帮助，非单位安排。被告市人社局对第三人江瀚保安公司提交的证据均无异议。第三人江瀚保安公司对原告周壮提交的证据1、2、3无异议；证据4、5的证明目的有异议，周某当日受伤非上班时间，不是下班途中；证据6无异议；证据7谢某受伤情况与本案无关，对谢某的证言有异议，其已在工伤认定程序中提交一份证言给被告市人社局；证据8可以证明周某返回食堂是处于同事间的友谊，单位没有安排其回去上班，而且周某和刘某1下午是休息的。第三人江瀚保安公司对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告周壮提交的证据1、2、3、4、5、6、8均真实，证据7可以证明证人谢某因身体原因无法出庭，其出具的证言可以与其他证据相互佐证证明2018年7月5日事发当天的相关情况，但原告周壮提交的证据不足以证明被告市人社局的工伤认定结论违法。2、被告市人社局、第三人江瀚保安公司提交的证据均真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2017年7月1日第三人江瀚保安公司与周某签订一份《劳务派遣劳动合同》，约定由第三人江瀚保安公司将周某派遣至江汉区交通大队二中队食堂工作。周某按照第三人江瀚保安公司的指派，在江汉区交通大队二中队食堂担任厨师。第三人江瀚保安公司一共派遣了周某、刘某1、谢某、刘某2、何仁树五人在江汉区交通大队食堂工作。根据江汉区交通大队二中队的安排食堂工作人员的工作时间段为7时至13时、16时至19时，工作人员上班时间分为主班和副班，主班上班时间为7时至13时、16时至19时，副班时间为7时至13时。根据江汉区交通大队二中队食堂2018年7月的排班表，2018年7月5日谢某、何仁树上主班，周某、刘某1、刘某2上副班，当天13时下班后周某邀约其余4人一同至其妻经营的服装店聚会，下午15时30分左右周某接受同事的邀约一同回到江汉区交通大队二中队食堂。当日18时左右周某从江汉区交通大队二中队食堂离开，18时40分周某在从江汉区交通大队二中队食堂回家途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。原告周壮系周某的儿子，2018年11月26日被告市人社局收到原告周壮提交的工伤认定申请，内容为要求认定2018年7月5日18时40分周某骑电动车下班途中遭受交通事故受伤导致死亡系工伤。被告市人社局于2018年12月7日受理原告周壮的申请，于2018年12月10日向第三人江瀚保安公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书、受理决定书、申请表等材料，要求第三人江瀚保安公司配合调查。2018年12月21日第三人江瀚保安公司向被告市人社局提交书面《情况说明》，认为周某事发当日于13时下班，于18时40分发生交通事故不是在正常下班的合理时间内，故不构成工伤。2018年12月28日被告市人社局对周某的同事刘某1、刘某2分别进行了调查询问。2019年1月22日被告市人社局作出武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》，认为：“周某当日下班时间应为单位安排的中午13:00，且当日均已按工作安排下班。周某在之后返回单位，不属于单位工作安排及要求，其在18时40分离开单位途中发生事故，不属于正常情况的合理上下班途中”，故不予认定工伤。被告市人社局分别于2019年1月25日、3月1日向第三人江瀚保安公司和原告周壮送达《不予认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局依法受理原告周壮的工伤认定申请后，向第三人江瀚保安公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，听取了第三人江瀚保安公司的意见，经依法调查后，被告市人社局于2019年1月22日作出武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向第三人江瀚保安公司进行送达，以上程序均合法。但被告市人社局于2019年3月1日才向原告周壮送达《不予认定工伤决定书》，送达期限超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，程序违法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，通常情况下“上下班途中”应当理解为在上下班的合理时间内往返于工作地与居住地、经常居住地的合理路线的上下班途中。本案中，根据已查明的案件事实，2018年7月5日单位为周某所安排的工作时间为7时至13时，当日13时周某下班后与同事一并离开单位，此时周某当天的工作已结束。当日周某于16时30分又再次回到工作地点，并非基于用人单位的工作安排，而是受同事私下邀约的行为，故周某直至18时左右离开江汉区交通大队二中队食堂后回家途中发生交通事故，不属于上下班的合理时间内。被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限向原告周壮送达不予认定工伤决定违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向原告周壮送达武人社工险决字（2018）第3812号《不予认定工伤决定书》违法；二、驳回原告周壮的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告周壮自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 王 薇人民陪审员 邓 罡二〇一九年六月十一日书 记 员 刘冰净