辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行初39号 原告：凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民小组，住所地凤城市刘家河镇刘家河村。 诉讼代表人：卢胜更，男，1950年5月13日出生，满族，该小组组长，住凤城市。 诉讼代表人：唐国强，男，1984年3月24日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：张娇，系辽宁蓝田律师事务所律师。 委托代理人：岳滢滢，系辽宁蓝田律师事务所律师。 被告：凤城市人民政府，住所地凤城市邓铁梅路。 法定代表人：刘向东，系该局局长。 委托代理人：王基斌，男，1981年12月21日出生，满族，系凤城市自然资源局林权科科长，住凤城市。 委托代理人：刘学，系辽宁精华律师事务所律师。 被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系该丹东市司法局工作人员，住丹东市元宝区。 第三人：辽宁省蚕业科学研究所，住所地凤城市北山村。 法定代表人：吴迪，系该所所长。 委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。 原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民小组（以下简称“十一组”）诉被告凤城市人民政府（以下简称“凤城市政府”）、丹东市人民政府（以下简称“丹东市政府”）、第三人辽宁省蚕业科学研究所（以下简称“蚕业研究所”）林业行政裁决及行政复议一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日受理，于2019年4月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告十一组的诉讼代表人卢胜更、唐国强以及委托代理人张娇、丘滢滢，被告凤城市政府的委托代理人王基斌、刘学，被告丹东市政府的委托代理人习国，第三人蚕业研究所的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤城市政府于2018年9月12日作出凤政确权[2018]6号《确权决定书》，该《确权决定书》的处理决定是不予受理行政确权申请。 丹东市政府于2019年1月28日作出丹政行复决字[2018]71号行政复议决定书，决定维持被申请人凤城市政府作出的凤政确权[2018]6号《确权决定书》。 原告十一组诉称，争议林地在1974年的森林资源图上标注为省蚕育种场，没有标明是所有权还是使用权。1983年“林业三定”时期，争议林地登记在原告村委会的集体台帐上。依据当时的规定，只有农村集体财产才能登记到集体台帐上面。这说明争议林地的所有权应属原告集体所有，由蚕业研究所使用。原告于2018年5月向被告凤城市政府递交了确权申请，请求被告对争议林地权属予以明确。2018年9月12日，被告凤城市政府以原告不能提供争议林权归其所有的证据，认为争议林地为国家所有，使用权为蚕业研究所所有，不存在争议为由，对原告的申请作出凤政确权[2018]6号《确权决定书》，明示不予受理行政确权申请，实为不履行法定职责。原告不服，向被告丹东市政府申请行政复议，要求撤销被告凤城市政府的确权决定，依法受理原告的确权申请并作出实体裁决。被告丹东市政府作出维持的复议决定，仍未对原告申请事项作出实体处理。被告凤城市政府针对原告申请处理林地纠纷，确认林权属的事项，未依法作出实体裁决，在《确权决定书》中明示不予受理，属于行政不作为，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定。故请求法院判决撤销被告丹东市人民政府作出的丹政复决字[2018]71号《行政复议决定书》，撤销被告凤城市政府作出的凤政确权[2018]6号《确权决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告凤城市政府答辩称，原告就本案被诉的《确权决定书》之前提起过诉讼，后自动撤诉，现在提起诉讼，属于重复诉讼，人民法院应不予受理。而且原告此次提起行政诉讼超过法定起诉期限，应驳回起诉。另外，被告作出被诉的《确权决定书》有事实依据、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告丹东市政府答辩称，同意被告凤城市政府的答辩意见。此外被告作出决定时，认真审查了证据，原告要求对林权作出处理，但没有向行政机关提交能够证明其具有林地权属的证明，因此被告凤城市政府作出确权决定认定事实清楚、依据正确，市政府作出了维持的复议决定。 第三人蚕业研究所陈述称，原告撤诉后，再次提起诉讼，属于重复诉讼，此外原告此次起诉超过法定起诉期限，应予驳回。根据1956年的契约书及林业行政部门的林权证发放台帐记载，涉案林地权属属于第三人，不存在任何争议。原告通过行政诉讼程序要求确认涉案林地归南沟村民集体所有，不符合程序，没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告十一组于2018年5月向被告凤城市人民政府邮寄了林地确权申请。凤城市政府依法立案，责成凤城市林业局进行调查，于2018年9月12日作出凤政确权[2018]6号《确权决定书》。该《确权决定书》内容为：“申请人凤城市刘家河镇第十一村民小组不能提供该林权归其所有的证据，位于刘家河镇刘家河村××村民组××总面积4115亩的林地所有权为国家，林地使用权、林木所有权、林木使用权为辽宁省蚕业科学研究所所有没有争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，处理决定如下：不予受理行政确权申请”。原告不服，于2018年11月8日向被告丹东市政府申请复议，请求撤销凤政确权[2018]6号不予受理行政确权决定书，申请并作出实体裁决。被告丹东市政府于2019年1月28日作出丹政行复决字[2018]71号《行政复议决定书》，维持了被告凤城市政府作出的《确权决定书》。原告不服，于2019年2月3日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，经法院释明，原告诉讼请求不完善，待完善后另行提起诉讼，原告申请撤回起诉。本院于2019年3月15日裁定准予原告撤诉。原告于当日再次向本院提起诉讼，即本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本案被告凤城市政府具有对争议林地进行确权的法定职责，本院予以确认。本案中，涉案林地位于原告的行政村区划范围内，原告认为涉案林地的所有权归其所有，故就涉案林地所有权归其所有还是归第三人蚕业研究所所有这一问题，向被告凤城市政府提出申请，请求确认涉案林地的所有权。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议”的规定，原告申请事项属于林木林地权属争议，也就属于被告凤城市政府的职权范围，被告应当针对原告的申请事项作出处理决定。而本案被告凤城市政府以原告十一组不能提交证据证明涉案林地归其所有为由，认为不存在林权争议，对原告十一组的申请不予受理。《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”。根据上述规定，被告凤城市人民政府应当对涉案林地的权属情况进行调查取证，根据调查取证的情况对涉案林地所有权归属问题作出确认，而不应当以原告十一组未能提交证据为由，决定不予受理。被告凤城市政府作出[2018]6号《确权决定书》，不予受理原告的行政确权申请违法了上述法律规定，属于变相不履行法定职责行为，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告丹东市政府具有针对凤城市政府的行政行为进行复议的法定职权，但本案被告丹东市政府对凤城市政府的违法行为未予纠正，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（二）项的规定，也应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）项、第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销被告凤城市人民政府于2018年9月12日作出凤政确权[2018]6号《确权决定书》； 二、撤销被告丹东市人民政府于2019年1月28日作出丹政行复决字[2018]71号《行政复议决定书》； 三、责令被告凤城市人民政府针对原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民小组的申请事项重新作出行政行为。 一审案件受理费50元，由被告凤城市人民政府和丹东市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  刘明诚 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年六月二十四日 书记员  高婧涵