广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初1538号原告（反诉被告）:蒙艳密，女，1987年10月19日出生，壮族，身份证住址：广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：梁达成，男，1973年1月15日出生，汉族，高州市人，身份证住址：高州市。被告（反诉原告）：蓝清，女，1965年12月27日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。反诉被告：梁达成，男，1973年1月15日出生，汉族，高州市人，身份证住址：高州市。原告(反诉被告)蒙艳密与被告（反诉原告）蓝清、反诉被告梁达成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒙艳密及其委托诉讼代理人梁达成、被告（反诉原告）蓝清的委托诉讼代理人吴祖烈、反诉被告梁达成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙艳密向本院提出诉讼请求：请求法院确定2017年8月10日被告蓝清与原告蒙艳密签订的房屋租赁合同有效，并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年8月10日在高州市挂榜路31号原告租被告房屋一至二楼经营饭店，计租时间是从2017年5月起装修使用。合同期为2017年8月10日至2027年8月10日止，租期为10年，并约定每月租金为人民币2000元整，押金一次过交人民币5000元。按先交租后使用的原则。原告也按合同规定支付被告每月的租金。租金详见被告于2017年10月28日单号为NO：1030523号；又于2018年4月16日单号为NO：70191773号单，其中一张租金单是2017年11月至2018年4月底的收据放在饭店收银台抽屉里被盗（有高州市南关派出所拍照）报警回执号J440981510000201804230001，所有租金均经被告开具收据收取。现被告以租金低为借口，将租用的房屋门锁更换，原告无法进入营业。请求法院确认本合同有效恢复原告继续经营，并赔偿原告的损失。被告蓝清辩称，被告与原告从来没有签订书面的房屋租赁合同，双方存在口头的租赁关系，原告从2016年11月至今租用被告的房屋，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并支持被告的反诉请求。反诉原告蓝清向本院提出诉讼请求：1、判决确认被反诉人提交的《商铺租赁合同》无效；2、判决被反诉人蒙艳密支付2017年11月至2018年7月的租金共63000元给反诉人蓝清（暂计至2018年7月，2018年7月以后的租金按每月7000元支付，直至双方解除租赁关系止）；3、判决解除双方的口头租赁合同关系；4、判决本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2012年8月18日，反诉人将位于高州市挂榜路31号的首层铺面、二层楼房及三层两间房出租给夏理保经营餐馆（君霖餐馆）之用，租期五年，每月租金4700元，满三年后，随周围铺租上升而作适当调整。半年后，夏理保将君霖餐馆转让给谭俏君、东鸿。2016年11月12日，反诉人与谭俏君、东鸿协商解除房屋租用合同，君霖餐馆中的所有物品作价46500元转让给反诉人。2016年11月份，被反诉人蒙艳密接手经营该餐馆，原君霖餐馆的所有设备包括空调、餐台、椅子、厨房炊具等，反诉人以叁万元的价格转让给被反诉人。反诉人与被反诉人之间没有签订书面合同，双方口头约定，被反诉人租用首层铺面、二楼整层及三楼整层，月租金7000元。被反诉人提交给法庭的《商铺租赁合同》完全是被反诉人伪造的。由于被反诉人经常拖欠租金，2017年10月28日，被反诉人的合伙人梁达成出具《欠据》给反诉人，《欠据》写明：“今欠到蓝清房租10月以回￥12000元”，经手人：梁达成。2018年3月份，被反诉人支付2017年10月之前拖欠的房租12000元给反诉人，反诉人出具《收款收据》给被反诉人，《收款收据》写明：“2017年10前租金已收（31号）蒙艳密交来租金”，收款人：蓝清。当时《收款收据》右上角的“年月日”是空白的，但经反诉人核实被反诉人提供给法庭的《收款收据》，发现被反诉人已作了改动和添加，被反诉人将“2017年10前租金已收”中“2017”的“7”字私自涂改成“8”字，并在《收款收据》右上角填上“2018年10月31日”字样。被反诉人一直拖欠2017年11月至今的租金，按双方约定的每月7000元，暂计至2018年7月，共9个月63000元。同时，为避免讼累，请求法庭对2018年7月以后被反诉人要支付的租金一并作出判决，按每月7000元支付，直至双方解除租赁关系。由于双方实际上已无法再继续合作，请求法庭判决解除双方的口头租赁合同关系。反诉原告于2019年4月18日书面向本院申请追加梁达成为本案的反诉被告，请求反诉被告梁达成与蒙艳密共同连带支付房屋租金给反诉原告蓝清。反诉被告蒙艳密和反诉被告梁达成共同辩称，1、评估金额与我方无关；合同是双方签订的，租金也是明确的，按照合同金额收取租金的。2、有一张收租单据蓝清庭上不承认，最后经过鉴定得出结果是蓝清本人签的；3、签订合同后，蓝清提供了房产证原件、身份证原件和复印件，这些都是被告女儿陈柳菊带我到南湖塘村民委员会出具证明才能办理营业执照的；4、租金金额按照合同交，有收据证明。5、被告评估金额多少与我方无关。希望法官问清楚蓝清是否存在两份租赁合同，如果有就按照蓝清提供的合同处理我无异议，否则本合同就是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告蒙艳密、反诉被告梁达成均认为其在高州市工商行政管理局复印的《商铺租赁合同》属有效合同，请求确认合同有效；反诉原告（本诉被告）蓝清则认为该合同是原告为了办理工商营业执照而伪造的，属于无效合同，请求确认合同无效，并且向法院申请对合同中所书写的反诉原告名字及指模进行笔迹以及指模痕迹进行鉴定。经鉴定，原告提供的签字日期为“2017年8月10日”的《商铺租赁合同》落款“甲方签名”栏“蓝清”字迹以及该字迹上的指印不是出自被告蓝清的笔迹和指印。原告蒙艳密、反诉被告梁达成在收到鉴定文书后提出合同是被告的女儿陈柳菊拿来给他们签名的，并且原告书面向本院提出对陈柳菊的笔迹及指模进行鉴定，被告及其女儿均同意进行鉴定，但原告并没有按照鉴定机构的要求缴交鉴定费用，原告又在庭审中明确表示没有鉴定必要。《商铺租赁合同》系原告自行提供给高州市工商管理行政局备案的，原告本可直接向本院提交，但原告在没有其他理由的情况下却要到工商行政管理局复印并盖有该局“此复印件与原件一致，再复印无效。高州市工商行政管理局，2018年4月13日”字样的印章再提交。综合上述情况，本院认定原告提交的《商铺租赁合同》不是原告蒙艳密与被告蓝清签订的合同，被告亦未对该合同进行追认，故原、被告尚未对《商铺租赁合同》的内容达成合意。2、反诉原告蓝清主张解除双方的口头租赁合同关系，并请求被反诉人蒙艳密、梁达成共同连带支付2017年11月至2018年7月的租金共63000元（暂计至2018年7月，2018年7月以后的租金按每月7000元支付，直至双方解除租赁关系止）给反诉原告。原告蒙艳密以及反诉被告梁达成所陈述的租赁事实为：2017年5月份开始租赁被告楼房一、二层经营饭店，月租金2000元，2017年8月签合同，饭店经营至2018年1月（因被告换锁导致无法经营），反诉被告在第二次庭审时陈述饭店因被告拆除饭店财产导致无法经营，饭店经营至2018年3月，租金交至2018年10月。对于上述事实，原告为其陈述事实提交的证据有：《商铺租赁合同》、《欠据》、《收款收据》各一份；被告蓝清所陈述的租赁事实为：2016年11月出租楼房一至三层给原告经营饭店，月租金7000元，原告饭店至今没有结束经营，被告为其陈述事实提交的证据有：《欠据》一张。原告提供的证据《商铺租赁合同》经过鉴定，证实不是原、被告所签订的合同；原告提供的《欠据》与被告提供的《欠据》属于同一张证据，均证实拖欠被告蓝清2017年10月以前的租金12000元，但原告提供的《欠据》多了备注：2017年5月至10月份租金12000元现金支付，以及蓝清的签名。该份证据经过鉴定，证实蓝清的签名系其本人的笔迹；原告提供的《收款收据》内容为：2018年10月前租金已收（31号）蒙艳密交来租金12000元。经过鉴定，证实内容中“2018年”系由“2017年”中的“7”字更改而来。原、被告的陈述及证据均未能证实双方在口头上达成相关协议，对口头合同的基本内容，例如具体的租赁期限、租赁范围、租金数额等双方都没有提供有效证据予以证实，原、被告的陈述无法相互印证，原告与其合伙人反诉被告的陈述中对结束营业的时间及原因的相互矛盾，因此，原、被告之间尚未对租赁合同达成合意，双方不存在意思一致的口头约定，本院认定原、被告双方没有在口头上订立意思一致的租赁合同。本院认为，房屋租赁合同属于实践性合同，当事人可签订书面租赁合同，也可以口头约定租赁合同。本案中，原告蒙艳密与被告蓝清尚未对租赁楼房达成合意，双方均未签订书面的租赁合同或者双方一致认可的口头租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”的规定，原告作为证据提交的《商铺租赁合同》尚未成立。原告主张确认该合同有效的请求，以及反诉原告主张该合同无效的请求，均缺乏事实基础以及法律依据，本院对原告以及反诉原告的上述主张均不予支持。因原、被告没有达成意思一致的口头租赁合同，故反诉原告主张解除口头合同并要求反诉被告蒙艳密、梁达成共同连带支付租金、租金利息的反诉请求，于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，被告蓝清申请对《商铺租赁合同》、《收款收据》以及《欠据》进行笔迹及痕迹鉴定，预交了鉴定费用13340元，被告蓝清申请对涉案楼房一至三楼及租赁一楼、二楼共两层的价格分别评估，预交评估费2000元，本院根据当事人的请求、鉴定或评估结论与本案诉讼请求的关联性，对鉴定费用以及评估费用作如下处理：由原告（反诉被告）蒙艳密负担5670元，反诉被告梁达成负担5670元，被告（反诉原告）蓝清负担4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告蒙艳密的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告蓝清的全部反诉请求。案件受理费4900元，反诉费688元，二项合计5588元，由原告蒙艳密负担4900元，被告（反诉原告）蓝清负担688元。鉴定费15340元，由原告（反诉被告）蒙艳密负担5670元，反诉被告梁达成负担5670元，被告（反诉原告）蓝清负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈德富人民陪审员  黎 渊人民陪审员  吴鸿飞二〇一九年六月二十日书 记 员  关玉婵速 录 员  黄 觅