广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤1203行赔初7号原告：温伯良，男，汉族，1982年7月3日出生，住四会市。委托代理人：何彩连（系原告母亲），女，汉族，1947年5月12日出生，住四会市。被告：四会市龙甫镇人民政府。住所地：四会市龙甫镇龙甫大道**龙甫镇政府。法定代表人：钟秋明，该镇镇长。出庭负责人：莫国坚，该镇党委委员。委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。原告温伯良诉被告四会市龙甫镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告温伯良的委托代理人何彩连，被告四会市龙甫镇人民政府党委委员莫国坚及委托代理人何文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温伯良诉称，2010年01月30日，原告与四××市龙甫镇芙蓉村委会村头三队签订《鱼塘承包》约定：由原告承包位于芙蓉村委会村头三队约80亩鱼塘。合同签订后，原告投入了大量人力、物力，并在鱼塘边上分二处修建了共1437平方（一处830平方、一处为607平方）的猪舍养猪。2017年11月5日，被告通知原告参加《关于全面整治农业污染源（生猪养殖）的通知》会议，为配合政府对环境污染整治，原告当场作出决定积极配合政府工作。2017年11月28日，被告与芙蓉村委会安排工作人员到原告鱼塘边丈量猪舍方数，本人当时提出所有猪舍一起丈量，一起拆除，一起补偿。但被告当时只对830平方米处猪舍丈量，原告要求按滴水位丈量，而被告却按猪舍内丈量，致使只丈量出506.9平方米，原告对此提出异议且说明所有投资都是父母出资，各种补偿都要经父母同意。过了几天，被告在没有与原告就面积差异达成一致的情况下强行将830平方米猪舍拆除，只按506.9平方米以每平方300元计共补偿152070元给原告，而对另外607平方猪舍一直没有提及拆除方案。2018年2月10日，原告将607平方猪舍出租给生猪养殖户王立，租期一年。2018年6月12日，被告与养殖户王立协商在没有通知原告的情况下将607平方猪舍强行拆除。2018年9月，被告将607平方猪舍拆除补偿款项以每平方100元计算共60700元转入原告账户，但又要求原告在补偿款中偿还养殖户王立所欠的饲料款18000多元。原告认为，被告强拆原告猪舍的行政行为，没有履行相关的告知听证、公告及催告等法定程序，也没有按规定向原告送达相关的法律文书，程序违法。被告强拆原告猪舍1437平方，按规定每平方300元计算，应补偿原告431100元，但被告现在只补偿了212770元（152070+60700），所以被告应赔偿原告218330元（431100-212770）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告218330元。原告温伯良向法庭提交了以下证据：1、村头三队车塘口鱼塘承包合同；2、猪栏出租协议；3、证明；4、信访事项不予受理告知书；5、信访事项受理告知书；6、收条两张；7、账户交易明细查询；8、视频光盘。被告四××市龙甫镇人民政府辩称，一、原告是自愿拆除猪舍并申报补助款，四××市龙甫镇人民政府并没有违法强拆原告猪舍的行为。2017年11月3日，四会市人民政府办公室作出了《关于印发的通知》（四府办[2017]33号）文件、四会市财政局作出了《关于印发的通知》（四财农[2017]7号）文件，四××市龙甫镇人民政府在2017年11月5日印发《关于全面整治农业污染源（生猪养殖）的通知》（龙府发[2017]7号)给各村小组公布清拆时间及相应的补偿标准，并对包括原告在内的养殖户做了大量的动员和宣传工作，原告在得知通知后，按照相应的文件要求自愿拆除猪舍和办理相应的申报手续，并取得了对应的补偿金，四××市龙甫镇人民政府并不存在违法强制清拆原告猪舍的行为；二、原告认为其506.9平方米的猪舍（养殖场户编号：053）面积丈量错误及其607.5平方米的猪舍（养殖场户编号：395）应按300元/平方米标准计算补偿不成立。原告在2017年11月28日协助丈量清拆其面积为506.9平方米的猪舍（养殖场户编号：053），在自愿拆除该猪舍前，原告在2017年11月28日已在《四会市龙甫芙蓉村头畜禽养殖场（户）面积确认表》签名确认，确认该猪舍的面积为506.9平方米，2017年11月30日在《畜禽养殖场（户）利害关系人情况说明》和《申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书》上签名确认，再次确认该猪舍面积为506.9平方米，在2017年12月21日自行拆除该猪舍整个过程中，原告也是全程参与且没有提出任何异议。之后在2018年1月8日原告签名并提交了《四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表》，又再一次确认清拆的面积和补偿的标准、数额，之后收取了对应的152070元补偿款。因此，原告认为对其506.9平方米的猪舍（养殖场户编号：053）面积丈量错误，且没有与其达成面积一致的意见不属实。至于原告另一607.5平方米的猪舍（养殖户编号：395），当时在2017年11月28日丈量其面积为506.9平方米的猪舍（养殖场户编号：053）时，原告以该猪舍内还饲养着生猪还未出栏为由，当场拒绝对该猪场进行丈量。之后原告在明知猪舍要清拆的情形下还在2018年2月10日将该猪场出租给他人，经过对原告多次劝说和调解，原告在2018年6月4日才愿意丈量和自愿拆除该猪舍，并办理相关的自愿拆除申报手续，2018年6月12日原告在《四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表》上签名确认该猪舍的补偿标准为100元/平方米，金额为60750元，同日原告与蔡秋娟签订的《协议书》，也确认了自愿清拆的面积为607.5平方米，补助款为60750元。因此，原告认为按300元/平方米标准补偿不仅不符合文件要求，而且与其签名确实的事实有悖，不能予以支持。同时在原告自愿拆除该猪舍的过程中，原告也是全程参与的，并不存在原告陈述没有在通知其情况下违法强行拆除的事实；三、原告起诉已过诉讼时效，应当予以驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告在2018年12月21日才提起诉讼，依法已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。被告四××市龙甫镇人民政府向法庭提交了以下证据及依据：1、四会市人民政府办公室关于印发《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动工作方案》的通知（四府办[2017]33号）、四会市财政局关于印发《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆栏舍补偿资金管理暂行办法》的通知（四财农[2017]7号）、四会市人民政府办公室关于印发《四会市农业污染源（畜禽养殖）后续整治行动工作方案》的通知（四府办函[2018]192号）、四××市龙甫镇人民政府《关于全面整治农业污染源（畜禽养殖）的通知（龙府发[2017]12号）；2、原告506.9平方米猪舍（养殖场户编号：053）的整治工作资料（包括：四会市龙甫芙蓉村头畜禽养殖场（户）面积确认表、畜禽养殖场（户）利害关系人情况说明、申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书、四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表、四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除工作验收表、村头贰队车塘口鱼塘承包合同、村头叁队车塘口鱼塘承包合同、原告身份证、银行卡；生猪养殖场拆前、拆中、拆后照片）；3、原告607.5平方米猪舍（养殖场户编号：395）的整治工作资料（包括：四会市龙甫芙蓉温伯良畜禽养殖场（户）面积确认表、畜禽养殖场（户）利害关系人情况说明、申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书、四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表、四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除工作验收表、协议书、村头叁队车塘口鱼塘承包合同、猪栏出租协议；原告身份证、银行卡、蔡秋娟身份证、银行卡、生猪养殖场拆前、拆中、拆后照片）。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，原告温伯良所建猪舍位于四××市龙甫镇芙蓉村委会。四会市人民政府于2017年11月3日印发《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动工作方案》，决定对四会市辖区范围内畜禽禁养区范围内的畜禽养殖（场）户全部实施停止养殖并清拆养殖栏舍。2017年11月28日，被告与芙蓉村委会工作人员到原告承包的养殖场丈量猪舍面积，原告温伯良确认猪舍面积为506.9平方米，原告在《四会市龙甫芙蓉村头畜禽养殖场（户）面积确认表》签名确认猪舍面积为506.9平方米。2017年11月30日，原告再次在《禽畜养殖场（户）利害关系人情况说明》和《申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书》上签名，确认面积为506.9平方米，同意按300元/平方米进行补偿。2017年12月21日，被告组织工作人员对原告的506.9平方米猪舍进行拆除。2018年1月8日，原告在《四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表》上按指模签名确认，同意清拆占地面积为506.9平方米的养殖栏舍按300元/平方米进行补偿，补偿金额共152070元。2018年6月4日，被告与芙蓉村委会工作人员到原告承包的养殖场丈量猪舍面积，原告确认猪舍面积为607.5平方米，原告在《四会市龙甫芙蓉温伯良畜禽养殖场（户）面积确认表》按指模签名确认猪舍面积为607.5平方米。当日，原告在《禽畜养殖场（户）利害关系人情况说明》和《申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书》上捺指模签名，确认面积为607.5平方米，同意按300元/平方米进行补偿。2018年6月12日，原告在《四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表》上签名捺印，同意清拆占地面积为607.5平方米的养殖栏舍按100元/平方米进行补偿，补偿金额共60750元，原告与被告对猪舍拆除补偿达成合意。当日，被告组织工作人员对原告的607.5平方米猪舍进行拆除。上述两处猪舍拆除后，原告认为被告少丈量猪舍面积和2018年6月12日拆除的猪舍应按照300元/平方米进行补偿，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告四××市龙甫镇人民政府分别于2018年2月12月、9月10日将猪舍补偿款152070元、60750元转账到原告的银行账户。还查明，被告四××市龙甫镇人民政府于2017年11月5日作出龙府发〔2017〕12号《关于全面整治农业污染源（生猪养殖）的通知》，其中补偿标准约定：“以被清拆的养殖栏舍占地面积为依据，按养殖场(户）完成生猪转移清理的时段和不同的标准，对养殖场（户）给予补偿。完成生猪转移清理（含清理清拆）日期：2017年11月30日前补助标准为300元/平方米、2017年12月1至31日补助标准为250元/平方米、2018年1月1至31日补助标准为200元/平方米、2018年2月1至6日补助标准为150元/平方米。”本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，本案中，原告所诉及其提供的证据材料，不能证实被告于2017年12月21日、2018年6月12日拆除其猪舍损失218330元，从被告提供的《四会市龙甫芙蓉温伯良畜禽养殖场（户）面积确认表》《禽畜养殖场（户）利害关系人情况说明》《申报四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助承诺书》《四会市畜禽养殖污染整治养殖场（户）自行拆除补助申请表》等证据均可以证实原告已签名确认同意清拆猪舍的面积和补偿标准，原、被告双方已就清拆猪舍面积和补偿标准达成合意，被告于2017年12月21日、2018年6月12日拆除原告的猪舍并不存在强制行为，且本院在（2019）粤1203行初62号行政裁定中已经裁定驳回原告要求确认被告强拆其猪舍违法的起诉，故原告要求被告赔偿218330元的赔偿请求无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回原告温伯良的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄人民陪审员  李兴华人民陪审员  李 映二〇一九年六月二十九日书 记 员  黄素怡