北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终6775号上诉人（原审原告）：王学芬，女，1952年7月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张大鹏（王学芬之子），住北京市房山区。委托诉讼代理人：王金香（王学芬之儿媳），住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村。法定代表人：韩士增，村民委员会主任。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。上诉人王学芬因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民委员会（以下简称崇各庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王学芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持王学芬的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由崇各庄村委会承担。事实和理由：1．一审判决对王学芬与崇各庄村委会签订的《承租土地合同》是否真实有效进行了认定，但否认崇各庄村委会存在违约行为，偏离事实。本案事实是崇各庄村委会在王学芬承租的土地合同未到期内伪造证据，协助北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）骗取上级机关的协查复函，使王学芬遭受巨大损失后又将王学芬承租的土地改为它用。2．一审判决以王学芬正与青龙湖镇政府进行行政赔偿诉讼为由，判定崇各庄村委会违约缺乏事实依据，混淆视听，未体现法律的严谨性、严肃性。本案事实是青龙湖镇政府拆除王学芬在承租土地上的建筑的行为已被判令为违法行为，王学芬依法享有进行行政赔偿的权利，与本案无关。一审法院以此为由所作判决缺乏事实依据，于法无据。3．《承租土地合同》第四条第二款约定：“如有国家政策调整，国家占地或集体用地，甲方有权将乙方承租的土地及建筑收回，但须给乙方批复和原建筑相等的土地，并负责筹建，其费用由集体担负。”第四款约定：“任何一方违约上述条款，视为违约一方违约双方有权中止合同，甲方违约负责乙方的地上物损失，乙方违约，甲方有权收回土地及乙方地上物、建筑物。”合同签订后王学芬依法履行了合同，而崇各庄村委会明显存在违约行为，应承担违约责任。4．一审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条不当，本案不存在该条规定的事实，适用法律错误。5．崇各庄村委会在一审中不承认违约行为，且主张无法继续履行合同的理由不成立。涉案合同至今尚未到期，在涉案土地改为它用前崇各庄村委会未通知王学芬解除合同，也未告知王学芬要改为它用，构成违约行为，严重侵犯王学芬的合法权益。6．依据涉案合同第四条第二款的约定，王学芬要求履行，崇各庄村委会不能以原地上物已拆除、无法恢复地貌为由拒绝履行义务。崇各庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王学芬的上诉请求。王学芬向一审法院起诉请求：1．判定崇各庄村委会违约；2．判令崇各庄村委会履行合同；3．判令涉案费用由崇各庄村委会承担。一审法院认定事实：2000年4月，崇各庄村委会作为出租方（甲方）与作为承租方的王学芬（乙方）签订《承租土地合同》，主要内容为：王学芬申请承租村委会土地，土地位置为原第三生产小队地沟东；承租面积为8．9亩；承租期限为20年，自2000年7月1日至2020年7月1日；用于建库房及其他。后王学芬在上述土地上建设房屋。2017年9月15日，青龙湖镇政府针对涉案土地上的房屋制作了的现场检查、勘验笔录，崇各庄村委会工作人员高富、任跃平作为见证人在上述笔录上签署了姓名。同年9月25日，青龙湖镇政府向王学芬作出75号限拆通知，并于当日送达，王学芬拒绝签字。同年9月27日，青龙湖镇政府强制拆除涉案土地上的房屋，后在涉案土地上种植了树木。王学芬因不服青龙湖镇政府强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2017年12月22日作出（2017）京0111行初413号行政判决：确认青龙湖镇政府于2017年9月27日对王学芬在北京市房山区青龙湖镇崇各庄村西原第三生产小队沟东建设的房屋实施强制拆除的行为违法，该判决已生效。后王学芬于2018年7月9日向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求青龙湖镇政府行政赔偿。一审法院于2018年12月14日作出（2018）京0111行赔初31号行政赔偿判决：1．青龙湖镇政府于判决生效之日起60日内赔偿王学芬66500元。2．驳回王学芬其他赔偿请求。王学芬不服提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）京02行赔终18号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王学芬与崇各庄村委会签订的《承租土地合同》虽系双方的真实意思表示，合法有效，但因王学芬在上述土地上建设的房屋未取得规划许可证被青龙湖镇政府认定违建强制拆除。青龙湖镇政府的拆除行为虽然违法，但王学芬已经通过诉讼获得了行政赔偿的权利。王学芬承包地上的房屋在被政府拆除前，崇各庄村委会工作人员虽然作为见证人在青龙湖镇政府制作的现场检查、勘验笔录上签名，但属基层组织应尽的配合义务，并不能因此认定崇各庄村委会存在违约行为，故王学芬要求判定崇各庄村委会违约，缺乏事实依据，一审法院不予支持；因涉案承包地上的房屋被政府拆除后已种植了树木，承包合同虽未到期，但客观上已无法履行，现王学芬要求崇各庄村委会继续履行合同已没有基础，故一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年4月16日作出（2019）京0111民初3451号民事判决：驳回王学芬的全部诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。根据民事诉讼法相关理论，诉讼请求是原告以起诉的方式向被告提出的实体权利的主张。事实、理由是原告用来支撑其所提出的诉讼请求的基础和根据。本案中，王学芬在一审起诉时提出的诉讼请求第一项判定崇各庄村委会违约，实为第二项判令崇各庄村委会履行合同的理由。在二审中，王学芬亦明确表示其诉讼请求第一项是第二项的理由，实际上这两项是一起的，指要求崇各庄村委会继续履行合同。故本案审理的争议焦点在于王学芬要求崇各庄村委会继续履行合同的诉讼请求是否成立。《合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本院（2019）京02行赔终18号行政赔偿判决载明：据在案证据规（房）执函[2017]157号案件协查复函可知，王学芬所建涉案房屋并未按照《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》的规定办理建设规划许可证，王学芬亦未能提供合法有效的证据证明涉案建筑物依法取得规划许可手续，故王学芬主张涉案房屋属于合法建筑、属于其合法权益等，一审法院不予支持是正确的。根据上述生效判决的意见以及涉案土地已种植树木的事实，王学芬主张继续履行合同，应对该合同具备法律上、事实上的履行条件且适于强制履行承担举证证明责任。现王学芬未提供相应的证据，一审法院判决驳回其继续履行合同的诉讼请求，处理并无不当，一审判决本院应予维持。综上所述，王学芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王学芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇一九年六月二十六日法官助理  贾凯迪书 记 员  赵 越