湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初1779号原告：肖江华，男，1984年12月19日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。原告：肖长春，男，1971年3月9日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。上述二原告委托诉讼代理人：曾颜璋，北京盈科（长沙）律师事务所法律工作者。被告：洪友谊，男，1970年11月21日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：洪晓军，弘法法律服务所法律工作者。被告：刘春林，男，1980年12月23日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人:魏启桂，男，1965年8月22日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。原告肖江华、肖长春与被告洪友谊建设工程合同纠纷一案，于2018年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告洪友谊于2018年10月19日申请追加合伙人刘春林作为本案的共同被告参加诉讼，由于刘春林不知下落，本院依法公告向其送达应诉手续及开庭传票。原告肖江华、肖长春及其委托代理人曾颜璋,被告洪友谊及其委托代理人洪晓军,被告刘春林及其委托代理人魏启桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖江华、肖长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告建设工程保证金400000元并支付利息16000元（2018年6月21日起至1起诉之日止，利率2%/月；起诉之日次日起至执行终结之日的利息另行计算)；2、本案诉讼费与二原告律师代理费由被告承担。事实与理由：2014年11月，二原告与被告在广东省英德市合伙承包建筑工程，交工程保证金2000000元。后未能成功承包该工程，于2018年6月返还保证金770000余元，支付至被告洪友谊的中国工商银行广州市番禺区华南支行账户，账号为62×××66。被告洪友谊接收该款以后，未按约定支付给二原告应得份额400000元，且不与二原告联系，不接电话、不回应短信、QQ、微信等。二原告担心被告赖账，为维护自身合法权益、避免损失进一步扩大，故起诉至法院，请支持原告诉请。2019年5月6日，原告方向本院递交了一份变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：“判令被告返还二原告建设工程保证金400000元并支付利息16000元（2018年6月21日起至1起诉之日止，利率2%/月；起诉之日次日起至执行终结之日的利息另行计算)”变更为“判令二被告返还原告肖江华建设工程保证金及损失388100元(扣除已领取的390000元),二被告返还原告肖长春建设工程保证金及损失795900元(扣除了肖江华付的40000元和洪友谊付的50000元”）。二原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、建设工程合作协议书，拟证明原告肖江华、肖长春、被告洪友谊、刘春林以及刘建芸共同承建案涉工程项目；证据2、担保金收据，拟证明原、被告为承建案涉工程项目缴纳了2000000元保证金；承诺书和担保书，拟证明案涉工程项目未能成功承包；证据3、起诉状，拟证明英德公司返还到洪友谊账户保证金777600元的事实；证据4、协议书、保证书、银行明细，拟证明洪友谊账户收到了777600元保证金的事实，二原告与被告约定对该笔钱平均分配，而被告并未按约支付原告应得份额；被告洪友谊辩称，该案为合伙协议纠纷，而不是建设工程合同纠纷；二原告部分陈述不属实，二原告与二被告合伙承包了案涉建筑工程并缴纳了保证金，在合伙期间刘春林从英德房地产公司拿走了1030000元，肖江华在起诉英德房地产公司之前已经拿走了390000元，通过洪友谊极力向英德市人民法院起诉，英德房地产公司返还了保证金770000元，当时该款是存于洪友谊名下，后在2018年6月27日支付了欠刘建芸的合伙债务80000元、支付了肖长春50000元以及刘建芸一案的代理费5000元，被告洪友谊愿意退还自己应得份额之外的多余份额。被告洪友谊为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据5、（2017）年粤18**民初3792号民事判决书，拟证明原告肖江华已于2015年8月4日收到英德栋升公司法定代表人退还押金260000元，2016年3月10日收到退还押金30000元，2016年9月6日收到退还押金50000元，2016年11月11日收到退还押金50000元，肖江华已收到退还押金390000元；被告刘春林于2015年8月26日收到英德栋升公司退还押金80000元，2015年10月24日收到退还押金100000元，2016年2月3日收到退还押金50000元，2016年5月20日收到退还押金30000元，刘春林借刘建芸借款在英德栋升公司提取了“工程押金款”778524元，已有1038524元押金退还至刘春林；被告肖长春于2015年10月24日收到退还押金款40000元；证据6、转账凭证，拟证明洪友谊通过广东英德市人民法院判决后收到了英德房地产公司777669.2元押金，收到该款后，付给刘建芸80000元，付给肖长春50000元。被告刘春林辩称，本案与刘春林无关，英德房地产公司返还的保证金是在洪友谊的名下，他们自己如何分账与刘春林无关。被告刘春林为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据7、建设工程合作协议书，拟证明洪友谊、肖长春是合同的甲方，刘春林是合同的乙方，并约定每月支付刘春林、赵军亮工资3000元；证据8、协议，拟证明英德栋升房地产开发公司方少俊与肖长春签订返回合同，押金500000元和支付方式；证据9、协议，拟证明英德栋升房地产开发公司方少俊与洪友谊签订返还合同，押金500000元以及支付方式；证据10、衡阳县人民法院（2017）湘0421民初398号民事判决书，拟证明衡阳县判决刘春林与刘建芸的借贷关系；证据11、衡阳县人民法院协助执行通知书，拟证明衡阳县人民法院在英德栋升房地产开发公司划扣778524元，此款没有经过刘春林领取；证据12、英德市人民法院（2017）粤1881民初3792号民事判决书，拟证明刘春林、肖长春、肖江华、洪友谊各自出资500000元，以韶关市二建公司名义与英德栋升房产开发公司的合同纠纷以及牵涉相关当事人在法院开庭的真实意思表示。经庭审质证，被告洪友谊对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，银行明细能够证实钱在洪友谊名下，后于2018年6月27日支付了欠刘建芸的合伙债务80000元、支付了肖长春的50000元以及刘建芸一案的代理费5000元。证据7更能看出原、被告四人是合伙的，本案属于合伙协议纠纷，符合客观事实，那洪友谊也应当享受这个工资；对证据8、9、10、11真实性无异议，也更能证明衡阳县法院从英德栋升扣划的押金是刘春林向刘建芸借款500000元并支付270000元利息，该款已经从英德栋升公司扣划，而该款系刘春林个人借款，应当在私人合伙协议时个人缴纳的500000元中予以抵扣，超额部分应予退还给相应的合伙人；对证据12真实性无异议，最终判决书包括刘春林所出具欠条领取的4个款项260000元，以及法院扣划的，包括肖江华、肖长春了领取的1468524元，应当按照个人应得的份额重新分配。被告刘春林对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4中的银行明细无异议，对协议书有异议，当时刘春林的钱已经拿到手了；保证书中的金额与刘春林无关。二原告对证据5、6、7、10、11无异议；对证据8、9的三性无异议，对证明目的有异议，虽然协议约定由英德直接支付到肖长春私人账户，但并不排除刘春林已经超额拿走自己的投资本金；对证据12证明目的有异议，判决书的判决结论可以解释。本院认为，对原、被告双方无异议的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11的证据效力予以认定；证据4中协议书系原、被告四人通过协商达成的协议，并分别在协议上签名及加盖了指印，该协议有效，应予采信；至于银行明细清单，应结合证据6予以确认；证据12与证据5系同一生效的法律文书，其效力应予确认。经审理查明，2014年10月28日，原告肖江华、肖长春、被告刘春林、洪友谊挂靠韶关二建公司与英德栋升公司签订了《标准施工合同》，约定英德栋升公司将其位于英德市仁兴路的“枫桦雅轩”工程的基坑土石方工程、人工挖孔桩（或预制管桩）基础工程、基抗支护工程、土建工程(建筑面积约35000m)发包给韶关二建公司承建。该合同最后落款“发包人”栏加盖被告英德栋升公司的印章和法定代表人周俊波的方形私章；“承包人”栏加盖韶关二建公司的印章，原告肖江华作为韶关二建公司委托代理人签名。原告肖长春、肖江华、被告洪友谊、刘春林是“枫桦雅轩”工程项目的投资人(出资人)，是该项目股东。保证金2000000元由原告肖长春、肖江华、被告洪友谊、刘春林四人各出资500000元支付给英德栋升公司，但该工程项目一直没有正常动工。2015年1月30日，英德栋升公司的法定代表人周俊波出具《承诺书》给韶关二建公司，承诺在2015年2月4日退还保证金2000000元，并赔偿原告违约金及利息。英德栋升公司的法定代表人周俊波于2015年8月4日退还260000元给原告肖江华，原告肖江华出具了收条收款；2015年9月15日，英德栋升公司的法定代表人周俊波退还80000元，被告刘春林写收条收款；2016年2月2日，方少俊退还40000元，原告肖长春写收条收款，收条上写明“4人共同收款40000，每人10000”；2016年2月2日，英德栋升公司的法定代表人周俊波退还100000元，被告刘春林写收条收款；2016年3月10日，英德栋升公司的法定代表人周俊波退还50000元，被告刘春林写收条收款；2016年5月20日，方少俊退还30000元，原告肖江华写收条收款；2016年9月5日，英德栋升公司的法定代表人周俊波退还30000元，被告刘春林写收条收款；2016年11月10日，英德栋升公司的法定代表人周俊波退还50000元，原告肖江华写收条收款；2017年5月3日，方少俊退还50000元给原告肖江华)；衡阳县人民法院2017年8月21日（2016）湘0421执460号之一《协助执行通知书》提取了被告刘春林、原告肖江华在英德栋升公司“工程押金款”778524元。在合伙期间刘春林从英德房地产公司收到了1030000元，肖江华在起诉英德房地产公司之前已经收到了390000元，被告洪友谊组织向英德市人民法院起诉，英德房地产公司返还了保证金770000元，该款存于被告洪友谊名下，洪友谊在2018年6月27日支付了欠刘建芸的合伙债务80000元、支付了原告肖长春50000元以及刘建芸一案的代理费5000元。经庭审质证，除衡阳县人民法院2017年8月21日（2016）湘0421执460号之一《协助执行通知书》提取了被告刘春林、原告肖江华在英德栋升公司“工程押金款”778524元有争议，被告刘春林认为此款没有经过他本人领取，其余各当事人对各自收到的金额均没有异议，且已经被英德市人民法院（2017）粤1881民初3792号民事判决书确认，对于当事人没有争议和英德市人民法院确认的事实，本院予以确认。另查明，为起诉英德栋升公司原告肖长春、肖江华、被告洪友谊各自出资15000元作为打官司费用。刘建芸起诉原告肖长春、肖江华、被告洪友谊、刘春林合伙共同债务民间借贷纠纷案，法院扣划了原告肖长春妻子账户20000元。对于本案有争议的事实，本院作如下认定：1、衡阳县人民法院2017年8月21日（2016）湘0421执460号之一《协助执行通知书》提取了被告刘春林、原告肖江华在英德栋升公司“工程押金款”778524元是否属被告刘春林个人借款、借款利息应该由谁承担问题，被告刘春林认为此款没有经过他本人领取，借刘建芸500000元用于缴纳保证金，而且在起诉英德栋升公司时原告肖长春、肖江华、被告洪友谊没有将被告借款的利息作为违约损失向英德栋升公司主张赔偿。因此，利息应由四合伙人共同承担，原告肖长春、肖江华、被告洪友谊均一致认为该借款是刘春林的个人行为，利息应由刘春林个人承担。本院认为被告刘春林因交纳工程项目保证金向刘建芸借款500000元及利息属被告刘春林个人行为，不是合伙共同债务，应由被告刘春林个人承担，原告肖长春、肖江华、被告洪友谊不应承担该笔借款的本金及利息。2、关于被告刘春林在英德期间是否应拿150000元的工资问题。被告刘春林称，自2015年起，其为了收回保证金2000000元，一直守在英德收取保证金，而且原告肖长春、肖江华、被告洪友谊曾同意如果被告刘春林收回保证金，支付其150000元作为工资，现在原告肖长春、肖江华、被告洪友谊应该按照原约定支付被告工资款150000元。原告肖长春、肖江华认为虽然是说过，但被告并未全部收回保证金，而且法院扣划的777669.2元用于偿还被告刘春林债务，只能按照其收回的300000元左右按照原约定工资的比例计算工资，被告洪友谊认为，被告刘春林在英德并非为了大家收款，他收到的保证金全部没有拿出来分配给各合伙人，全部装入其自己的腰包，因此，被告刘春林不应该由大家支付工资。本院认为虽然被告刘春林未能按原约定全部收回保证金，但其花费了时间和精力，应予适当补助，本院酌情认定75000元为宜。3、关于被告刘春林2016年2月3日签收的退还押金50000元是否实际付给被告洪友谊的问题，被告在庭审中称该50000元实际支付给被告洪友谊，经被告洪友谊的委托代理人当庭与洪友谊核实，被告洪友谊不认可其收到了该50000元，要求被告刘春林提供证据，被告刘春林未提供相关证据证实其收到的50000元实际交付给被告洪友谊，故本院不予采信。本院认为，本案是一起典型的合伙协议纠纷，两原告与两被告各出资500000元合伙挂靠韶关二建承建英德栋升公司位于英德市仁兴路的“枫桦雅轩”工程，该项目因没有正常动工，英德栋升公司逐步返还四合伙人所缴纳的保证金，由于原告与被告各自收到返还的保证金数额不一，且未及时按份额分配而产生纠纷。经审理查明，原告肖江华共收到英德栋升公司退还保证金390000元；原告肖长春共收到英德栋升公司退还保证金40000元；被告刘春林共收到英德栋升公司退还保证金1038524元；通过起诉英德公司，在扣除律师费106045.8元后，余款777669.2元由韶关二建支付到被告洪友谊账户，被告洪友谊在收到英德栋升公司退还保证金777669.2元后，支付了刘建芸合伙债务80000元，支付了原告肖长春50000元，支付刘建芸起诉四合伙人民间借贷案委托诉讼代理费5000元，故被告洪友谊在本案审理时其实际掌握的保证金金额为642669.2元。原告和被告共收到英德栋升公司退回保证金及补偿款共计2352239元，该2352239元款应由原告肖长春、肖江华、被告洪友谊、刘春林在减去偿还债务和支付其他开支后等额分配。通过起诉英德公司扣除律师费106045.8元，从收到的保证金及补偿款中已支付的款项有向刘建芸的共同借款本金100000元及利息3700元，刘建芸起诉四合伙人民间借贷案委托诉讼代理费5000元，因此原告与被告合伙期间的总开支为214745.8元。实际可分配的金额为2352239元-总开支214745.8元=2137493.2元，各人应分配的金额为534373.3元。因刘春林已收到英德房地产公司退还保证金1038524元，肖江华收到英德房地产公司退还保证金390000元，原告肖长春收到英德房地产公司返还保证金40000元,加洪友谊支付的50000元，支付刘建芸借款案本金及利息23700元（实际收到66300元）；被告洪友谊收到英德房地产公司返还保证金777669.2元偿还80000元给刘建芸，支付代理费5000元，支付肖长春50000元，实际掌握的金额为642669.2元。故被告刘春林超出其应得份额504168.7元应当退还。被告洪友谊收到英德房地产公司返还保证金777669.2元尚余108295.9元应当退出给原告肖长春和肖江华。另原告肖长春、肖江华、被告洪友谊为起诉英德栋升公司分别预付了15000元每人共45000元，应为四合伙人共同支出，因被告刘春林没有支付，其应承担相应份额11250元。原告肖长春、肖江华、被告洪友谊应按约每人支付25000元给被告刘春林。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪友谊返还原告肖长春108295.9元；二、被告刘春林返还原告肖长春359777.6元、返还原告肖江华144373.3元；三、原告肖长春、肖江华、被告洪友谊应按约每人支付25000元给被告刘春林，被告刘春林应承担的11250元从中予以抵扣。上述第一、二、三项，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元，由被告洪友谊负担1333元、刘春林负担6207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓 骥审 判 员  王振华人民陪审员  祝忠辉二〇一九年六月二十八日法官助理刘蓉蓉书记员汪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的启果。