广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终819号上诉人（原审原告）：中山市丰森包装材料有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道南竹木场第12卡。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：周明华，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师，由中山市法律援助处指派法律援助。上诉人中山市丰森包装材料有限公司（以下简称丰森公司）因与被上诉人周明华劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。丰森公司上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14702号民事判决，改判丰森公司无需支付周明华2017年6月至10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额34713.08元，只支付周明华2018年1月10日至30日工资1900元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于周明华的入职时间。周明华于2018年1月10日入职丰森公司处，任杂工。因在试用期内，故丰森公司没有与周明华签订劳动合同。周明华工作至2018年1月30日。为了证明丰森公司的主张，在仲裁阶段和一审诉讼中，丰森公司提供了公司全部人员自2017年7月至同年12月的《考勤表》和《工资表》，该期间，并无周明华的考勤记录和工资发放记录，丰森公司据此证明周明华并非在2017年6月入职。而一审法院仅根据周明华提供的“收据”和“证明”，就认定周明华入职时间为2017年6月，从而认定“2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同”，属于认定事实错误。2.关于周明华2018年1月工资的问题。周明华于2018年1月10日入职丰森公司，任杂工，工资为100元/天，工作至2018年1月30日，1月份工资为1900元。而一审法院仅根据周明华提供的“收据”，就认定“周明华2018年1月工资为4604.9元，未超出相关法律规定”，属于认定事实错误。3.关于2017年6月至同年10月高温津贴问题。由于周明华于2018年1月10日入职丰森公司处，不在高温津贴发放期内，故不应当支付高温津贴。4.2018年3月20日，周明华向神湾镇劳动争议调解委员会提交的《劳动争议调解申请书》记载的申请事项仅是“复岗”，2018年3月22日，神湾镇劳动争议调解委员会出具的《调解不成证明书》证明该会受理的仅是“复岗争议”，由此说明，当时双方只是存在复岗争议，并不存在入职时间、高温津贴、二倍工资差额等其他方面的争议。5.关于二倍工资差额的认定，周明华在仲裁程序中针对未签订劳动合同的二倍工资差额提出的仲裁请求是34713.08元，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2018〕1208号仲裁裁决也是34713.08元，在周明华没有提起诉讼的情况下，该仲裁裁决对周明华产生法律效力，即周明华已经认同并接受了该裁决数额，但一审法院却在判决中认定并判决“2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额35148.11元”，属于认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。一审法院于2018年7月18日以“小额诉讼案件”立案受理。2018年7月25日，一审法院向丰森公司送达本案的审理程序、审判人员和书记员通知书以及开庭传票，告知本案适用“小额诉讼程序审理”、本案实行一审终审。2018年8月2日，本案开庭审理。庭审中，已经完成了举证、质证、法庭调查、法庭辩论后，法庭宣布休庭、择日判决。2018年8月10日，丰森公司收到法庭送达的《民事裁定书》和开庭传票以及缴费通知书，丰森公司才知道有追加崔展中为第三人，才知道本案要转为普通程序审理。丰森公司认为，追加崔展中作为第三人参加诉讼，根本没有必要和毫无意义，实际是一种滥诉行为。理由是：1.崔展中的身份信息不详，不符合作为案件当事人必须要具备的形式要件；2.将崔展中追加为第三人，《民事裁定书》和《民事判决书》均无提及是周明华申请追加还是法院依职权追加；3.追加崔展中为第三人没有事实依据；4.追加崔展中为第三人，对查明本案事实，没有起到任何有效的作用；5.由于崔展中身份信息不详，不清楚法院是如何进行有效送达的。周明华辩称，丰森公司的上诉请求没有事实与法律依据，丰森公司与周明华之间的纠纷在仲裁裁决及一审判决中已经有详细的事实与法律依据，请求驳回丰森公司的上诉请求。丰森公司向一审法院起诉请求：丰森公司支付周明华2018年1月10日至1月30日工资1900元。后丰森公司明确其诉讼请求为无需支付周明华2017年6月至同年10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额34713.08元。一审法院认定事实：丰森公司与周明华没有签订书面劳动合同，丰森公司主张周明华于2018年1月10日入职，任杂工，工资为100元/天，其2018年1月份的工资1900元。周明华辩称其于2017年5月3日入职，2017年7月前任木工开料岗位，工资是计件，7月后调整为杂工，工资是计时加计件，每个月降了500元工资。周明华向一审法院提交2017年5月至同年7月手工记录账本及2017年8月至2018年1月期间每日工资对数单（收据），用于证明其2018年1月份的工资为4604.9元，收据经手人栏有崔展中的签名。周明华主张崔展中为丰森公司员工，丰森公司不予确认。周明华离职的时间为2018年1月30日。2017年10月19日，丰森公司出具证明一份:“兹有我公司员工周明华属我公司员工，情况属实，特此证明，望有关部门给予帮助解决。”下方标注：此证明只做补办身份证使用。周明华主张其2017年5月至12月工资收取情况为：3200元、3416.9元、5500元、4169.1元、4021.2元、4183.6元、4262元、4468.2元。2018年2月1日，丰森公司发出春节放假通知一份，记载：“2018年2月1日正式开始放假，2018年2月23日正式开始上班，预期不到可以提前请假说明事由，请假时间最长不到超过7天，在2018年3月3日未到场报道者，视为放弃工作，公司有权另行安排其他员工就岗工作。”2018年2月23日，周明华向丰森公司发送短信，称因家中国家扶贫政策以启动，家家户户要修水泥路，初十不能到厂上班。2018年3月9日，丰森公司以短信的方式，正式通知周明华：在2018年3月10日，正月二十三不来报到，视为放弃工作，公司将会安排其他人员顶替周明华岗位。2018年3月11日，丰森公司发短信给周明华，信息记载：经公司商议后决定再给你两天时间，若还是不到位，公司将安排其他人顶岗，到时请到财务处结算工资。2018年3月20日，丰森公司以短信通知周明华，要求周明华第二天上午尽快过来领走工资。2018年3月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理了丰森公司、周明华的劳动合同纠纷一案，周明华请求丰森公司支付2017年5月3日至2018年2月9日未签订劳动合同的二倍工资差额34712.08元、解除劳动关系的赔偿金8678.27元、2017年5月至10月期间高温津贴750元、2018年1月工资4604.9元、春节往返车票费用差额331元、2017年年终奖4339.13元、2017年7月至2018年1月少发工资2500元，补缴2017年5月至2018年1月社会保险。2018年6月21日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕1208号仲裁裁决，裁决丰森公司支付周明华2018年1月工资4604.9元、2017年6月至同年10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额35148.11元，以上合计40503.01元。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。用人单位应当对入职时间进行举证，丰森公司未能就周明华的入职时间提供证据证明，故采信周明华的主张，认定其入职时间为2017年5月3日。关于2018年1月份工资的问题。工资支付台账应当至少保存二年，丰森公司未能提交周明华的工资台账，应承担举证不能的不利后果，周明华主张2018年1月份工资为4604.9元，未超出相关法律规定，予以确认。关于高温津贴请求问题。周明华从事杂工工作，丰森公司并未举证证明其已将周明华的工作场所温度降低至33℃以下，故丰森公司应支付周明华2017年6月至同年10月的高温津贴750元（150元/月×5个月）。关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。一审法院认定周明华于2017年5月3日入职，丰森公司未与周明华签订劳动合同，故周明华请求支付2017年6月3日至2018年1月31日未签书面劳动合同的另一倍工资，理据充分，另一倍工资数额为35148.11元（3416.9元÷30天×28天+5500元+169.1元+4021.2元+4183.6元+4262元+4468.2元+4604.9元+750元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回丰森公司的诉讼请求；二、丰森公司于判决生效之日起七日内支付周明华2018年1月工资4604.9元、2017年6月至同年10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额35148.11元，合计40503.01元。案件受理费10元，由丰森公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于中劳人仲案字〔2018〕1208号案裁决丰森公司支付周明华2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额是35148.11元还是34713.08元的问题。一审中丰森公司提交的该案仲裁裁决书中，载明裁决丰森公司支付周明华2018年1月工资4604.9元、2017年6月至同年10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额34713.08元，以上合计40067.98元。二审中，本院依职权向中山市劳动人事争议仲裁委员会核实中劳人仲案字〔2018〕1208号案裁决结果，该会向本院具函，说明该会就该案作出的金额合计40067.98元的仲裁裁决为最终裁决。周明华亦确认该函真实性。综上，本院认定中劳人仲案字〔2018〕1208号案裁决丰森公司支付周明华2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额为34713.08元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案一审原适用小额诉讼程序审理，后一审法院依职权追加崔展中（男，成人，地址不详）为第三人，并裁定将本案转为普通程序。2017年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“杂工”的月薪高位数为4574元/月。本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点在于周明华的入职时间、丰森公司应支付周明华的2018年1月工资以及二倍工资差额的数额、丰森公司是否应支付周明华高温津贴以及一审程序是否违法。一、关于周明华入职时间问题。丰森公司主张周明华于2018年1月10日入职，但丰森公司于2017年10月19日即出具周明华为该公司员工的证明，且未能提交周明华入职登记资料，在此情况下，应由丰森公司承担举证不能的不利后果。一审法院采信周明华主张，认定其入职时间为2017年5月3日并无不当，本院予以确认。二、关于周明华2018年1月工资及二倍工资差额的数额问题。《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”丰森公司作为用人单位，未能就周明华入职以来发放的工资数额及2018年1月工资数额提交相关工资台账等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。周明华主张其2017年5月至12月收取3200元、3416.9元、5500元、4169.1元、4021.2元、4183.6元、4262元、4468.2元以及2018年1月工资为4604.9元，其主张的工资数额与2017年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“杂工”的月薪高位数4574元/月基本相当，一审法院采信周明华关于工资数额的主张并无不当。一审判决丰森公司支付周明华2019年1月工资4604.9元正确，本院予以维持。周明华申请仲裁时主张未签劳动合同二倍工资差额34713.08元，中山仲裁委据此裁决丰森公司支付其该期间未签劳动合同二倍工资差额34713.08元。在周明华未就该仲裁裁决提起诉讼的情况下，一审法院判决丰森公司支付周明华该期间未签劳动合同二倍工资差额35148.11元错误，本院予以纠正，丰森公司应支付周明华该期间未签劳动合同二倍工资差额34713.08元。三、关于丰森公司是否应支付周明华高温津贴问题。丰森公司未举证证明已将周明华工作场所温度降至33℃以下，一审法院判决丰森公司支付周明华2017年6月至同年10月高温津贴750元正确，本院予以维持。四、关于一审程序是否违法问题。根据本案审理情况，崔展中并非必须参加诉讼的当事人，且一审法院在未查明崔展中身份信息情况下，即依职权追加身份信息不明的崔展中作为原审第三人不当，本院予以纠正。但一审法院追加崔展中作为第三人并将小额诉讼程序转为普通程序，对于本案的审理结果并无影响，丰森公司以此为由请求改判，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，丰森公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14702号民事判决第一项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14702号民事判决第二项为：丰森公司于本判决生效之日起七日内支付周明华2018年1月工资4604.9元、2017年6月至同年10月高温津贴750元、2017年6月3日至2018年1月31日未签订劳动合同的二倍工资差额34713.08元，合计40067.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由中山市丰森包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年六月二十七日书记员  杨绮琪