福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1269号 上诉人（原审被告、反诉原告）：钟某1，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：钟某2，男，1975年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某，女，1959年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审第三人)：陈某，男，1980年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人钟某1、钟某2因与被上诉人刘某、陈某继承纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟某1、钟某2的共同委托诉讼代理人权金龙，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人陈宗敏，被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟某1、钟某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判在陈某处属于钟秦先遗产的40万元由二上诉人按照各50%份额继承，并判令陈某将此40万元支付给二上诉人；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决遗漏已生效法律判决内容，且在事实认定方面与已生效法律判决认定精神相悖。（2017）闽0206民初3029号、（2018）闽02民终1464号民事生效判决已对钟秦先与陈某之间所涉东渡路176号602室房屋买卖合同纠纷进行审理、认定和判决，其中（2017）闽0206民初3029号认定“因钟秦先已经去世，讼争房产因继承成为钟某1、钟某2、刘某的共同财产，陈某要求钟某2、钟某1、刘某共同配合办理讼争房产权属变更登记至陈某名下的相关手续，并要求钟某1、钟某2、刘某依约于收到购房尾款80万元后三十日内将讼争房产交付陈某，于法有据，本院予以支持”（详见【2017】闽02**民初3029号第11页倒数第10行），并判决：“一、钟某1、钟某2、刘某应予本判决生效之日起十日内协助办理将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋权属变更登记至陈某名下的相应手续。二、钟某1、钟某2、刘某应于收到陈某购房尾款80万元之日起三十日内将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋交付给陈某”。根据《中华人民共和国继承法》第二条关于继承从被继承人死亡时开始的规定，结合前述生效判决文书认定精神，可查明：1.厦门市湖里区东渡路176号602室房屋在钟秦先与陈某签订《房产买卖协议》时，房屋权属归钟秦先个人所有；2.钟秦先与陈某签订的《房产买卖协议》，即便在钟秦先过世后也应当全面履行；3.钟秦先过世时房产尚未变更登记至陈某名下；4.钟秦先过世后立即发生继承，即便钟秦先早已与陈某签订售房合同，案涉房屋也因继承成为钟某1、钟某2、刘某的共同财产。因此，一审判决应当以前述生效法律文书为基础，以案涉房屋属于钟某1、钟某2、刘某的共同财产为前提进行审理和认定。然而，一审判决并未提到前述判决的认定和判决内容，未查明房屋在三人共有情况下如何进行继承、分配，却径直根据刘某占60%、钟秦先占40%的房屋权属份额对总购房款235万元进行划分，且无视钟秦先过世前其与刘某已以夫妻名义共同收取155万元房款并共同处分的事实，一审认定事实存在明显错误。二、2017年2月4日钟秦先作出的《公证遗嘱》仍然有效，一审视其已经撤销毫无事实和法律根据。一审判决认为：钟秦先的公证遗嘱处分的房产在继承开始前已由钟秦先自行出售给陈某，该房屋买卖合同业经法院生效判决认定合法有效，应继续履行，且已变更登记为钟秦先、刘某按份共有，钟秦先出售房产的行为及变更房产登记行为与其公证遗嘱的意思表示相反，故该公证遗嘱依法律规定应视为撤销（详见一审判决第10页第二段倒数第6行）。该认定自相矛盾：1.既然认定据前述生效判决，房屋买卖合同应继续履行，但未点出生效判决确定的履行主体已变更为钟某1、钟某2、刘某等三人。2.即便讼争房屋权属在交易过程中已变更登记为钟秦先、刘某按份共有，钟秦先仍占有一定的房产份额。钟秦先的公证遗嘱内容的正是针对属于自己的房产份额而立。所以，在钟秦先过世继承发生后，房屋变更登记至陈某名下之前，案涉房屋中仍有40%的份额属于钟秦先的遗产，应当将该份额作为其遗产按照《公证遗嘱》进行分配，即二上诉人各占50%。据此，结合2017闽02**民初3029号内容，应认定钟某1、钟某2、刘某共有下的房产为钟某1占20%、钟某2占20%、刘某占60%。三、在钟秦先生前，钟秦先和被上诉人刘某已以夫妻名义共同收取陈某房款155万元，并共同处置（刘某自认自己账户尚有20万元），目前钟秦先房屋份额对应的房款遗产仍有40万元。即便认定讼争房屋在变更登记前为钟秦先与刘某的夫妻共同财产，也不应当认定陈某已付的135万元（另刘某自认自己账户上有20万元）都是钟秦先个人处置的。钟秦先与刘某是夫妻关系，钟秦先生前处置房款的行为，均属于钟秦先与刘某夫妻关系存续期间的共同行为，即钟秦先与刘某共同处置了他们的共同财产。因此，在钟秦先过世时，刘某账户上的20万房款，加上陈某未付的80万元房款，都应认定为钟秦先与刘某的夫妻共同财产，且其中有40%的部分属于钟秦先的遗产。根据钟秦先的公证遗嘱，该遗产应由其子即二上诉人按照各50%的继承。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决严重不公。二上诉人作为钟秦先的儿子，对刘某如何迫害钟秦先，如何强迫钟秦先变更房产证名字，使钟秦先个人房产变更为共有房产，如何谋取不法利益的手段和过程不再多说，都在卷宗证据里了。只求二审法官能为上诉人过世的父亲主持公道，实现其公证遗嘱的遗愿。现可查明钟秦先与刘某未分配的共同房产房款有100万元，其中属于钟秦先的房款遗产有40万元。陈某尚有80万元房款未支付到位，故应判令购房人陈某将属于钟秦先遗产的40万元直接支付给二上诉人。恳请二审法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。 刘某辩称，一、一审判决未遗漏任何事实，也不存在事实认定方面与已生效判决相悖之处。（2017）闽0206民初3029号、（2018）闽02民终1464号《民事判决书》系房产买卖纠纷，审理的是东渡路176与602室房屋买卖合同双方陈某与钟秦先、刘某之间房产买卖合同的纠纷，因在诉讼过程中钟秦先去世，法院才追加两上诉人作为案件共同被告，该判决书认定案涉房产为上诉人、钟某1、钟某2的共同财产，仅是基于钟某1、钟某2系钟秦先的继承人，但对房产内部份额未做具体分割。二、案涉售房款为235万元，其中答辩人占60%份额为141万元、钟秦先占40%份额为94万元，因钟秦先去世前已单方收取了135万元并私下分给两上诉人，故陈某未支付的剩余80万元房款根据产权比例应该为刘某所有。1.一审答辩人已提交与钟秦先的电话录音（二上诉人对该录音的真实性予以确认），该录音中钟秦先已明确陈述其将收到的135万元售房款直接分给二上诉人了。2.答辩人从未与钟秦先共同收取135万元房款并共同处置，上诉人亦无任何证据证明其该主张。从此前的房产买卖案件可以看出，钟秦先及两上诉人已经就房产份额问题与答辩人产生争议，对于收到的房款与答辩人的表述完全不一致。在该案件中，因钟秦先于2017年4月1日起就在钟某1家居住，故在房产买卖纠纷案件中钟秦先的代理人为钟某1而非答辩人，钟某1在前后两次庭审中均确认钟秦先本人收到了135万元。反观答辩人自始至终仅确认收到了20万元购房款（该20万元答辩人因日常生活、打官司、治病等已所剩无己），对于钟秦先收到的135万元房款毫不知情也未确认。直至2017年5月26日房产纠纷案件第一次庭审中上诉人钟某1代表钟秦先确认收到该135万元，答辩人才知道此事。在答辩人不知道、不确认陈某已支付135万元购房款的情形下，上诉人却多次确认钟秦先已收到陈某支付的135万元，法院显然应当认定是钟秦先单方收取了这135万元，而非答辩人与钟秦先共同收取并共同处置该135万元。本案一审中，答辩人为了查明事实，特地向法院申请调查钟秦先收取的135万元的去向。上诉人除了否认收到钟秦先给付的135万元外，对于该135万元的去向根本不关注且前后表述自相矛盾。经调取银行取款记录发现，钟秦先于2017年4月6日去嘉华里工商银行（在上诉人钟某1住所旁）以现金的方式取走了135万元，如前所述，钟秦先自2017年4月1日后就居住在上诉人钟某1处，至其去世都未再与答辩人见过面。2017年4月2日钟秦先因身份证在东渡路家里宁愿由上诉人背去派出所报警都不愿回家，且钟秦先一直重病在身，其不可能拿着135的现金交由答辩人共同处置。3.上诉人对于钟秦先收取的135万元的去向前后表述不一致且自相矛盾，其在上诉状中的陈述显然是为了诉讼需要，与事实不符，对其陈述应不予采信。（1）在前述的房产买卖诉讼中，上诉人钟某1作为钟秦先的代理人出庭、以及钟秦先去世后上诉人代表自己出庭均确认钟秦先收取了135万元的售房款。（2）在本案一审上诉人提交的反诉状中，上诉人在认为案涉房产应全部归其所有的情形下，明确钟秦先将135万元交由第三人保管，并仅诉求答辩人返还已收取的20万元。由此可见，两上诉人确认答辩人仅收取了20万元房款且对于135万元的去向清楚明了。（3）二上诉人在上诉状中又改称钟秦先和答辩人共同收取了并共同处置了135万元（答辩人账户尚有20万元），与此前表述相矛盾。从二上诉人前后表述不一致可以看出，上诉人对135万去向的表述一变再变，仅是为了达到其诉讼目的，与事实完全不符。综上，钟秦先单方取135万元房款是可以明确的。姑且不论钟秦先将该135万元交付给二上诉人还是交给第三人保管，钟秦先收取的款项已经超过其拥有的40%房产份额，陈某未支付的80万元根据产权比例应该为刘某所有，不能认定为钟秦先的遗产。三、2017年2月4日钟秦先作出的《公证遗嘱》依法应视为已被钟秦先撤销。1.2017年2月4日公证遗嘱的内容显示，钟秦先是将其持有的东渡路176与602室房产中属于其本人所有的份额由钟某1、钟某2继承。但是到了2017年2月12日，钟秦先已与陈某签订了买卖合同，约定将东渡路176与602室房屋卖给陈某，且在钟秦先过世前双方均已部分履行了房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条之规定：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。”依据房产买卖合同钟秦先是将房产卖给陈某而不是待过世后由二上诉人继承，钟秦先2017年2月12日的卖房行为与将其本人持有房产份额交由二上诉人继承的意思表示相反，该遗嘱事实上已经被钟秦先撤销了。2.钟秦先在去世前已收到了135万元的购房款，该购房款已超过其占有的房产份额40%，无论钟秦先将该款项如何处置，均是钟秦先自由处分权利，上诉人无权干预，更不能依据遗嘱要求继承钟秦先生前已处分完毕的财产。一审认定《公证遗嘱》已被钟秦先撤销有事实及法律依据。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，依法应予以维持。恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 陈某答辩称，本案与其无关，其现已经支付155万，尚未支付80万元，陈某与刘某、钟某1、钟某2就讼争房产买卖合同纠纷一案，已经法院生效判决，其中针对陈某待付的80万元购房尾款，判决为“钟某1、钟某2、刘某应于收到陈某购房尾款80万元之日起三十日内将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋交付给陈某”，赔偿违约金金额10几万，其打款到湖里法院对公账户，其也向钟某1支付了10万元。其跟湖里法院沟通，法院称刘某的10万元的赔偿费和4777元保全费可以打到法院账户，到时再反拨给其。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟某1、钟某2共同返还72.33万元给刘某并判令陈某直接将剩余购房款80万元支付给刘某；2.判决刘某与钟某1、钟某2按各1/3的份额继承钟秦先的其它财产，当庭明确其它财产为：刘淑玲支付给钟某1的3600元去世礼金；社保中心支付的退养费用10380元；3.本案诉讼费用由钟某1、钟某2共同承担。 钟某1、钟某2向一审法院提出反诉请求：1.厦门市湖里区东渡路176号602室房屋购房款235万元由钟某1、钟某2各继承50%，刘某返还钟某1、钟某2各10万元；2.钟某1先从被继承人钟秦先遗产继承29766.41元，钟秦先其他遗产由钟某1、钟某2与刘某各继承1/3（当庭明确其它财产为：刘淑玲代收的职工礼金3600元，现在钟某1处；社保中心支付的丧葬费10380元，已用于钟秦先的丧葬费；抚恤金7500元尚未发放）；3.本案诉讼费用由各继承人按继承比例承担。 一审法院认定事实如下：被继承人钟秦先系福建省闽西交通工程公司厦门工程处职工，其以在职职工身份于1994年3月、1994年8、9月，1995年3、4月期间，向单位职工宿舍基建专户（账号：23×××42）缴存37521.5元，用于单位职工宿舍集资建设，1995年9月集资房竣工后，单位即将东渡路176号602室分给钟秦先居住使用，1998年5月30日，钟秦先向单位提交《购买公有住房申请表》并签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，明确以78439元总价购买厦门市湖里区东渡路176号602室房产，其中钟秦先实际工龄折扣金额13810元，实际应交款为52863元，并于1999年1月28日办理产权登记至钟秦先一人名下。 2013年1月1日，钟秦先自书《遗嘱》称：本人东渡路176号602室的房产，我死后，妻刘某有权居住到终。房产归长子钟某1、次子钟某2所有（兄弟俩各分得一半），其他任何人不得争夺。特立字为凭。 2017年2月4日，钟秦先在厦门大学附属中山医院3号楼9楼35床，作出《公证遗嘱》称：座落于厦门市湖里区东渡路****系以本人的名义登记权属的房产，在本人百年去世之后，上述房产中属于本人所有的份额由本人的儿子钟某1、钟某2二人共同继承，并作为钟某1、钟某2的个人财产，不作为钟某1、钟某2与其配偶的夫妻共有财产，且钟某1、钟某2二人各继承二分之一的份额。如若日后上述房屋被拆迁或征用，因此安置的房产或补偿的费用作为上述房产的替代物，在该安置的房产或补偿的费用中应属本人所有的份额亦由钟某1、钟某2二人共同继承，并作为钟某1、钟某2的个人财产，不作为钟某1、钟某2与其配偶的夫妻共有财产，且钟某1、钟某2二人各继承二分之一的份额。 2017年2月12日，钟秦先（出售方、甲方）与陈某（购买方、乙方）签订《房产买卖协议》，约定将厦门市湖里区东渡路176号602室房屋以235万元出售给陈某，刘某在《房产买卖协议》落款甲方处签字。同日，陈某向钟秦先转账支付5万元定金。2017年2月14日，陈某向钟秦先转账支付10万元；2017年2月16日，陈某向钟秦先转账支付5万元；2017年4月6日，陈某向钟秦先转账支付130万元；××××年××月××日，陈某向钟秦先转账支付购房款5万元。至此，陈某共支付了购房款155万元，尚余80万元购房款未付。刘某持有讼争房产售房款20万元。2017年4月6日，钟秦先至工商银行厦门嘉华里支行取款130万元。 2017年2月12日，钟秦先出具书面《声明》，内容为：自1997年3月27日起，经他人介绍，我钟秦先与刘某开始同居共同生活，××××年××月××日，我与刘某在厦门市湖里区人民政府办理登记结婚，在共同生活期间，我们共同出资购买了位于厦门市湖里区东渡路176号602室的房产，产权证虽然登记在我名下，但该房产是我与刘某夫妻共同财产，各占50%……等等。 2017年3月12日，钟秦先再次出具书面《声明》，内容为：因我儿子钟某2于2017年2月4日单方带公证员到厦门大学附属中山医院3号楼9层35号病床给我做遗嘱公证，遗嘱等文书都是按钟某2要求做的，当时我神志不清，没有任何思考能力，没看清内容，不是我本人真实意思表示……我现在明确：该公证遗嘱是受欺骗所做的……等等。 2017年3月20日，讼争房产产权变更登记为钟秦先、刘某共有，产权比例为刘某占60%、钟秦先占40%。 ××××年××月××日，钟秦先出具书面情况说明，内容为：钟秦先因病重住在儿子家，东渡路176号602室房产是钟秦先原单位按级别分配的集资房，钟秦先搬进集资房一年多才和刘某结婚。前一段时间，刘某看钟秦先病危，就租小车还请工人，将挂着氧气袋的钟秦先拉上车到市政服务中心给房产证加名，排队等候多时氧气用完，钟秦先很难受、神志不清，当时刘某叫钟秦先签字，刘某和钟秦先说是签房产证的事，刘某40%，钟秦先60%，所以才签，钟秦先只认可刘某40%、钟秦先60%。 刘某与钟秦先于××××年××月××日登记结婚。2017年7月9日，钟秦先去世。钟秦先与前妻生育两子，钟某1和钟某2。钟秦先父母已故。钟秦先去世后，职工礼金3600元由钟某1保管；2017年8月14日，市社保中心支付退养费用10308元至钟秦先账号。 以上事实，有结婚证、户籍资料查询结果、土地房屋权证、房产买卖协议、人口信息表、法律文书生效证明书、取款记录、声明、福建省闽西交通工程公司档案、购买公有住房申请表、厦门市公有住宅买卖合同书、遗嘱、公证书及庭审陈述为证。 本案争议焦点为：一、钟秦先将讼争房产变更登记为钟秦先与刘某按份共有的行为是否合法有效，是否违背了钟秦先的自由意志；二、钟秦先的公证遗嘱是否有效；三、135万元售房款由谁占有，购房余款80万元应如何进行分割和支付；四、钟秦先其他遗产范围是哪些，应如何继承？ 关于第一个问题。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。2017年3月20日，钟秦先将讼争房产变更登记为钟秦先、刘某共有，产权比例为刘某占60%、钟秦先占40%，该房产的变更已依法经厦门市国土资源与房产管理局登记完成。本案中，钟秦先针对讼争房产份额分配及遗嘱等内容分别于不同场合作出不同的声明陈述，且其陈述并无其他证据加以佐证，故对钟秦先作出的声明一审法院均不予采纳。另，钟某1、钟某2并无充分证据证明钟秦先变更讼争房产产权比例的行为违背了钟秦先的自由意志，亦没有就该房产变更登记提起行政诉讼予以撤销，故该房产变更登记行为依法发生效力。故本案讼争房产依法由钟秦先、刘某按份共有，产权比例为刘某占60%、钟秦先占40%。 关于第二个问题。根据法律规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。2017年2月4日，钟秦先作出《公证遗嘱》称在其百年去世之后，讼争房产中属于其本人所有的份额由钟某1、钟某2二人共同继承，并作为钟某1、钟某2的个人财产，不作为钟某1、钟某2与其配偶的夫妻共有财产，且钟某1、钟某2二人各继承二分之一的份额……等等。2017年2月12日，钟秦先将讼争房产以235万元总价出售给陈某。2017年3月20日，钟秦先将讼争房产变更登记为钟秦先、刘某共有，产权比例为刘某占60%、钟秦先占40%。一审法院认为，钟秦先的公证遗嘱处分的房产在继承开始前已由钟秦先自行出售给陈某，该房屋买卖合同业经法院生效判决认定合法有效，应继续履行，且已变更登记为钟秦先、刘某按份共有，钟秦先出售房产的行为及变更房产登记行为与其公证遗嘱的意思表示相反，故该公证遗嘱依法律规定应视为撤销。 关于第三个问题。钟秦先以235万元总价将讼争房产出售给陈某，陈某已支付购房款共计155万元，尚余80万元购房款未付。陈某将155万元均转账支付至钟秦先的账户，其中，刘某持有20万元，剩余的135万元确定转账至钟秦先尾数为1549的工商银行卡内，现就该135万元由谁占有，双方当事人各执一词，又均无确凿证据可以明确该135万元的下落，故对于该135万元应待查明下落后另行处理。一审法院认为，本案讼争房产为按份共有，刘某占60%，钟秦先占40%，故刘某依份额应分得141万元售房款，钟秦先分得94万元售房款。通过银行转账记录及取款记录，可以认定钟秦先已实际领取该135万元的购房款。鉴于钟秦先已实际占有了135万元售房款，已超过其应有的房产份额，故陈某尚未支付的80万元购房款应归刘某所有。陈某与刘某、钟某1、钟某2就讼争房产买卖合同纠纷一案，已经法院生效判决，其中针对陈某待付的80万元购房尾款，判决为“钟某1、钟某2、刘某应于收到陈某购房尾款80万元之日起三十日内将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋交付给陈某”，因该买卖合同纠纷处理的是钟秦先生前与陈某的房产买卖合同关系，对于该80万元尾款概况认定由钟秦先的三个法定继承人收取，而本案对讼争房产的产权登记情况进行了认定，并明确了钟秦先与刘某各自占有的份额及由此可分得的售房款，明确了该80万元购房尾款应归刘某所有，故陈某应直接将购房尾款80万元直接支付给刘某，以促使合同继续履行。 关于第四个问题。职工礼金3600元属于钟秦先去世后发生的，并非钟秦先生前财产，不属于遗产范围；退养费用10308元及抚恤金7500元，从性质上看，该10308元已应用于死者丧葬事宜，抚恤费是对死者近亲属或者被抚养人的一种抚慰,均不属于法定意义上的遗产。故对于该部分财产一审法院不予处理。关于钟某1要求从钟秦先遗产中将其支付钟秦先29766.41元医药费先予以分割的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈某应自本判决生效之日起十日内向刘某支付厦门市湖里区东渡路176号602室房屋的购房尾款80万元；二、驳回刘某的其他诉讼请求；三、驳回钟某1、钟某2的全部反诉请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，钟某1、钟某2诉讼代理人提出，一审查明的事实遗漏了房产买卖案件的判决内容，即应将，“钟某1、钟某2、刘某应于收到陈某购房尾款80万元之日起三十日内将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋交付给陈某”的事实予以认定，对于一审查明的其余事实无异议。 刘某认为一审法院遗漏查明，2017年6月14日电话录音可以看出钟秦先收到135万元后都分给两个儿子的事实，对于一审查明的其余事实无异议。陈某对于一审查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。对讼争房的房屋买卖合同纠纷判决确认的“钟某1、钟某2、刘某应于收到陈某购房尾款80万元之日起三十日内将址于厦门市湖里区东渡路176号602室房屋交付给陈某”的事实予以确认。 本院认为，钟某1、钟某2上诉主张80万元购房尾款的40万元遗产由其二人按照各50%份额继承。根据在案证据，被继承人钟秦先已生前将讼争房产变更登记为钟秦先、刘某按份共有，即刘某占60%、钟秦先占40%，故讼争房的40%部分为钟秦先遗产。刘某、钟某1、钟某2均为钟秦先法定继承人，庭审中双方各提供由钟秦先签署的遗嘱和《声明》，均主张对自已有利的遗嘱继承的证明。本院分析认为，双方各提供的遗嘱和《声明》，均产生于钟秦先病重期间，且在短时间内钟秦先分别签署多份打印生成的、且内容截然相反的遗嘱及《声明》，难以确认系钟秦先本人的真实意愿。一审法院审理认为钟秦先针对讼争房产份额分配及遗嘱等内容分别于不同场合作出不同的声明陈述，且其陈述并无其他证据加以佐证，对双方各自提供的遗嘱及《声明》均不予采纳，符合实际情况，本院予以支持。故对钟秦先的遗产按法定继承予以分割。 钟秦先于生前将讼争房产以总价235万元出售予陈某，双方签订房屋买卖合同，陈某已将155万元前期款付至钟秦先账户，钟秦先将产权变更登记与刘某共有，讼争房的物权变动已具备公示效力，钟秦先账户获得的155万元卖房款应按份额分割，鉴于双方对钟秦先账户钱款去向均无确凿证据可以明确，一审法院认为待查明下落后另行处理，对此意见双方均未提起上诉，故本院仅就钟某1、钟某2上诉主张进行审理。讼争80万元尾款按产权份额比例分割刘某占60%享有48万元，钟秦先占40%享有32万元。32万元为钟秦先遗产按法定继承分割，刘某、钟某1、钟某2各继承1/3份额。钟某1、钟某2上诉主张购房尾款的40万元遗产由其二人各50%份额继承，没有依据，予以驳回。一审法院对80万元尾款分割不当，本院予以变更。 综上所述，钟某1、钟某2上诉理由部分成立，本院予以改判。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7688号民事判决第二、三项，即：二、驳回刘某的其他诉讼请求；三、驳回钟某1、钟某2的全部反诉请求； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7688号民事判决第一项为：陈某应自本判决生效之日起十日内向刘某支付厦门市湖里区东渡路176号602室房屋的购房尾款586666元，向钟某1、钟某2支付213334元（钟某1、钟某2各享受有106667元）； 三、驳回钟某1、钟某2的其他上诉请求。 本案一审案件5900元，刘某负担983元，钟某1、钟某2负担4917元；反诉案件受理费12920元，由钟某1、钟某2负担。二审案件受理费7300元，由刘某负担2432元，钟某1、钟某2负担4868元。本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年六月二十四日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。