广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终211号上诉人（原审被告）：沈跃，男，住所地广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈侠彪，男，住所地广东省潮州市潮安区。上诉人沈跃因与被上诉人沈侠彪民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈跃的委托诉讼代理人蔡沛然到庭参加诉讼。被上诉人沈侠彪经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈跃上诉请求：1.撤销原判，改判为驳回被上诉人沈侠彪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有取得相关经营资格而以发放贷款为业，属违法行为。依据法律规定，这种借款合同无效。一审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系“不违反相关法律规定”，认定事实完全是错误的。最高人民法院“中国裁判文书网”公布的判决书显示，被上诉人自2016年至2018年对许某光等五人在潮安区人民法院提起了四宗民间借贷民事诉讼，又对上诉人提起另一宗民间借贷诉讼，起诉后经调解结案，目前该文书网并不公示。可能还有其他由被上诉人起诉但以调解结案的民间借贷诉讼。由此可知被上诉人从事放贷是长期性的。被上诉人为从事放贷业务，雇用专人为其填写借条，为其结算、收取借贷还款，表明了被上诉人放贷规模大和以放贷为业的特征。根据中国银监会、公安部等四部门《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的规定，被上诉人未经有权机关依法批准而以放贷为业，其行为违反了金融监管法律法规的禁止性规定，其与上诉人形成的借款合同关系是非法无效的。一审法院无视被上诉人的违法事实，认定双方借贷关系不违反法律规定并予以支持是错误的。二、上诉人在一审时依法申请利害关系人沈某兵作为第三人参与诉讼，一审法院不追加第三人属程序错误。利害关系人沈某兵是被上诉人雇用的人员，上诉人向被上诉人借款的业务都通过她办理，借条均由她填写出具，由上诉人签名后交还她；上诉人付还借款本息时，现金部分均由她收取后还给被上诉人，每月均由她对借款进行结算并由其发送手机短信给上诉人。上诉人已提交了2017年10月13日沈某兵向上诉人发送的手机短信，证实至当天上诉人尚欠被上诉人的所有借款本息只有120600元(包括超过国家规定的利息)。庭审时被上诉人一方也承认沈某兵是其雇用人员，借条中借款金额是由她填写的。沈某兵不仅了解案情，她还是上诉人现金付还借款的收取人，如果她将上诉人的还款都交还被上诉人，则被上诉人提起的诉讼属于欺诈行为；如果她没有将收取的现金付还被上诉人，则她已涉嫌侵权。上诉人已依法提交了追加第三人的申请书，一审法院不予支持是错误的。其结果必然导致本案事实严重不清，从而作出严重错误的判决。综上，请法院查明事实，支持上诉人的诉请。沈侠彪没有应诉答辩。沈侠彪向一审法院起诉请求：1.判令被告付还原告借款本金、利息及违约金共计465960元（第一笔借款本金15万元，按月息2%计算利息共3000元，违约金按月2%自2017年1月7日计至2018年9月6日共计6万元；第二笔借款本金186000元，按月息2%计算利息共44640元，违约金按月2%自2018年3月7日计至2018年9月6日共计22320元，2018年9月7日之后按月利率2%的标准计至两笔借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2016年12月6日立下借条一份确认借到原告现金15万元，约定于2017年1月6日前还清；2017年3月6日又立下借条一份确认借到原告现金186000元，约定于2018年3月6日前还清，对二笔借款双方均未约定借期内利息，但均约定逾期还款按月利率5%计付违约金。借款期届，被告没有依照约定付还借款。原告经多次向被告催讨未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款二笔共计336000元，提供了由被告签名并捺印确认的二张借条为凭。被告对借条的真实性没有异议，对借款事实也未能提供相反证据予以反驳，故对原告主张被告向其借款336000元的事实，一审法院予以确认。被告辩称已付还部分借款，现仅欠原告借款本息共计120600元。被告对其主张提供了手机短信记录，但因无法确认发送手机短信的手机号码机主的真实身份，被告也未能提供其他证据予以佐证或申请法院调查取证，故无法确认上述证据与本案存在关联性，对被告的上述主张因依据不足，不予采信。原告与被告之间形成的借贷关系不违反相关法律规定，依法予以保护。被告借款后一直没有依约履行还款义务，现原告请求被告付还借款及按月利率2%偿付逾期付款违约金，因双方对违约金已有约定，原告请求也未超过年利率24%，一审法院一并予以支持。原告请求被告偿付二笔借款借期内利息，因双方对二笔借款均未约定借期内利息，对原告的上述请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告沈跃应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈侠彪借款336000元并偿付该款的逾期付款违约金（计算方法：第一笔借款150000元，自2017年1月7日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算；第二笔借款186000元，自2018年3月7日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告沈侠彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145元，由原告沈侠彪负担423元，被告沈跃负担3722元。被告沈跃负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。原告预交的受理费可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退还3722元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉主张，确认本案审理的焦点问题是：一、一审法院未追加第三人参加诉讼，程序是否合法；二、上诉人沈跃与被上诉人沈侠彪之间的借贷关系是否合法有效。关于焦点一，沈跃上诉称其在一审期间申请追加利害关系人沈某兵作为第三人参与诉讼，一审法院不予追加第三人属于程序错误。经查，沈跃在一审期间申请追加第三人时提交的证据“手机短信截图”中显示的手机短信发送人的身份并不明确，又没有相关证据证明沈某兵使用该手机号码向沈跃发送该短信的事实；诉讼中，沈跃也没有申请法院向有关部门调查该手机号码的归属情况。在卷证据无法确认沈某兵与本案存在利害关系，一审法院不予追加沈某兵作为本案第三人并无不当。沈跃提出的上述主张，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，根据本案已查明的事实，沈跃向沈侠彪借款过程中分别立下涉案两份借条并均签名和捺印，沈跃对该二份借条的真实性亦无异议，故应认定上述借条所涉内容是当事人的真实意思表示；从涉案二份借条的内容看，均载明确认沈跃借到借款现金，由此说明该二笔借款均已实际交付，据此可以认定沈跃与沈侠彪之间的借贷关系成立。本案双方的借贷行为不存在法律规定的无效事由，应属有效。一审法院认定涉案借贷关系合法有效，并无不当，本院予以认可。沈跃上诉称沈侠彪没有取得相关经营资格而长期以发放贷款为业，属于违法行为，应认定涉案借贷行为无效。对于该项主张，沈跃未能提供有效的证据予以证明，故本院不予支持。沈跃主张其仅欠沈侠彪的借款本息共计120600元，亦缺乏证据予以佐证，本院不予采信。一审判决确认沈跃应付还沈侠彪借款336000元并支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以维持。综上所述，沈跃提出的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8290元，由上诉人沈跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  康森炎代理审判员  冯泽冰代理审判员  李奕毅二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘梓泰