青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初451号原告：王秋香，女，1950年3月7日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。原告：张永寿，男，1970年7月2日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。原告：张永福，男，1967年8月22日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。原告：张永宝，男，1987年3月8日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。原告：张永梅，女，1976年5月8日出生，汉族，甘肃省肃南裕固族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。原告：张永菊，女，1982年4月1日出生，汉族，甘肃省武威市人。公民身份号码：×××。原告：张永霞，女，1986年7月8日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。七原告委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。七原告委托诉讼代理人：亢玮，甘肃靖申律师事务所律师。被告：胡兴存，女，1983年12月1日出生，汉族，青海省门源回族自治县人，住该县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柯长虎（系胡兴存丈夫），青海省门源回族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：韩宏德，门源回族自治县泉口中心法律服务所法律工作者。原告王秋香、张永寿、张永福、张永宝、张永梅、张永菊、张永霞与被告胡兴存物权保护纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永寿、张永宝及七原告委托诉讼代理人骆世奇、亢玮，被告胡兴存及其委托诉讼代理人柯长虎、韩宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋香、张永寿、张永福、张永宝、张永梅、张永菊、张永霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、返还泉儿湾712亩草场；2.被告赔偿原告经济损失20000元。事实和理由：原告系张礼年（已故）的法定继承人。1995年3月25日门源县人民政府向张礼年颁发编号为30-03-274草原使用证，证书记载张礼年系使用人，草场使用面积8122亩，承包经营期限为50年。张礼年去世后该草场由原告实际使用收益。2018年5月被告无故侵占原告泉儿湾草场至今，致使原告权益受损，双方多次协商无果，为维护原告的合法权益，提出上述诉求。被告胡兴存辩称，被告父亲胡主、原告父亲张礼年系1958年老皇城大搬迁时一块到仙米乡塔力华村的牧民。1983年大包干时胡主、张礼年、张开义三户共8人联户承包草原8832亩，每人1104亩。2008年胡主将自己的草原承包给原告张永寿，承包期限为10年。2018年草原承包期届满，但原告张永寿拒绝将胡主全部草原交给被告，5月16日在仙米乡政府、乡司法所和塔力华村委的主持下，双方达成协议并划分了草原界线和亩数，因原告张永寿等人反悔，该协议无法履行。6月22日县草原监理站、乡政府、乡司法所和村委会再次主持调解并达成协议，其中第二项规定：被告冬春草从张永福、张永寿、王秋香泉儿湾草场划分712亩；胡兴存草场四至界线为东至青阳河，西与马才旦冬春草场以梁为界，南与张永福、张永寿、王秋香草场为界，北与黄草山垭豁路为界。6月25日，被告将712亩草原流转给本村村民英木什加，该流转合同得到村委、乡政府和县草原监理站的认可。被告流转草原合法有据，没有侵占原告草原，未给原告造成损失，请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提供张礼年草原使用权登记表、草原使用证及张开义草原使用权登记表各1份，原告称3份证据可证明：张礼年对草原使用证登记的8122草场享有使用权；张礼年去世后，作为第一顺序继承人的原告对该草场享有使用权；原告使用的草场与被告、张开义的草场没有重叠；被告侵占了原告泉儿湾712亩草场。被告质证后认为，张礼年草原证编号与政府给被告和张开义发放草补金的编号是一致的；张礼年草原使用权登记表和草原使用证登记的草场亩数包括被告草场亩数。本院认为，被告对原告上述证据真实性不持异议，予以认定，但对原告诉称该证据证明被告侵占其草场的证明方向不予认定。2.被告提供草场流转协议2份、草场划分协议2份，门源县仙米乡塔力华村牧户承包四至界线表1份，青海省草原生态保护补助奖励机制牧户信息统计表1份，门源县2011至2018年草原生态保护补助奖励机制资金发放表1份，被告称上述证据可证明：1983年草场承包到户时张礼年、胡主、张开义冬春草场分在一起；2008年胡主将自己草场流转给被告张永寿经营；2018年5月16日、6月23日经县草原监理站、仙米乡政府、乡司法所、塔力华村委主持，原、被告和张开义对联户承包的8834亩冬春草场进行划分，确定三户草场亩数和界线；6月25日被告将划分后的草场流转给本村村民英木什加。原告质证后认为，草原协议上只有原告张永寿签字，没有其他原告人签字，所以该协议无效；被告没有草原使用证，被告草原流转合同无效，且与本案无关；四至界线表不是权力凭证，县草原监理站没有权利进行变更；牧户信息统计表，没有盖章，无法确定真实性；补助资金发放表的真实性没有异议，但可以证明被告侵占草场给原告造成损失的事实。本院认为，被告提供证据来源合法、真实，与本案相关联，予以认定。3.被告提供塔力华村委证明1份，柯某、米生录、李长平、胡巴平的证词和英木什加证言各1份，被告称上述证据可证明1983年草原承包时原、被告和张开义三户8人冬春、夏秋草场分在一起，张礼年去世后草场由被告张永寿经营的事实。原告质证后认为，行政机关确权后，持有证书的人才是合法之人，证人证言、证词及村委出具的证明都是不真实的，且证据形式不合法。本院认为，被告提供证据能形成证据链，来源合法、真实，与本案相关联，予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告均系仙米乡塔力华村村民。原告七人父亲为张礼年（又名张立年，已故），被告父亲胡主（又名胡柱，已故）。1983年仙米乡塔力华村草场承包到户时，张礼年、胡主、张开义（又名张凯一）三户8人（张礼年6人、胡主1人、张开义1人）的冬春、夏秋草场亩进行联户承包，共同经营。张礼年去世后，其名下承包草场由原告王秋香、张永寿、张永福实际使用，胡主去世后其名下承包草场由被告胡兴存实际使用。1995年门源县政府对张礼年颁发编号为30-03-274号草原使用证，登记草场面积为8122亩；对张开义颁发编号为30-03-286号草原使用证，登记草场面积为712亩；张礼年和张开义草场界限重叠，张开义草场四至界线并未具体界定。胡主至今未办理草原使用证。2008年11月7日，胡主将自己草场流转给原告张永寿经营，流转期限为10年。2011年至2018年，张礼年、胡主、张凯一和原告张永寿、张永福以承包证号30-03-274领取门源县草原生态保护补助金。2018年5月16日，在门源县草原监理站、仙米乡政府、仙米乡司法所和塔力华村委的主持下，原、被告和张开义达成草场划分协议：张礼年、胡主、张开义三户联户承包的8834亩冬春草场，其中张礼年划分7410亩、张开义划分712亩、胡主划分712亩；将原深水槽冬春草场东西走向划为两块，北面1424亩划分给张开义、被告胡兴存两户，每户712亩，南面划分给原告王秋香、张永寿、张永福三人。2018年6月22日在门源县草原监理站和塔力华村委主持下三方又达成协议，该协议中对草场界线、牧道进行详细约定，其中被告胡兴存冬春草从原告张永寿、张永福、王秋香泉儿湾草场划分，面积为712亩；被告胡兴存草场四至界线为东至青羊河，西与马才旦冬春草场以梁为界，南与原告张永福、张永寿、王秋香草场为界，北与黄草山垭豁为界。之后，门源县草原监理站对张开义、被告胡兴存草场四至界限进行登记造册。2018年6月25日，经门源县草原监理站、仙米乡政府、塔力华村委同意，被告胡兴存将划分后的712亩草原流转给本村村民英木什加经营。原告未向法庭提供损失20000元的证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，胡主将草场流转给原告张永寿经营，张礼年、张永寿、张永福、胡主、张凯一以承包证号30-03-274号领取国家草补金，是基于1983年仙米乡塔力华村张礼年、胡主、张开义三户联户承包草场的事实。1995年门源县人民政府对张礼年颁发了编号为30-03-274号草原使用证，该证系原、被告联户承包的权利凭证，而非张礼年对8812亩草场单独享有的使用权证，张礼年在持证期间未发生变更或撤销的事由，该证仍合法有效。草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡（镇）政府处理，或者县级以上的人民政府处理。门源县草原监理站、仙米乡政府尊重历史，合法、客观的处理双方草原争议并无不当。原告诉求缺乏事实和法律依据，对原告要求被告停止侵害、返还泉儿湾草场及赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国草原法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王秋香、张永寿、张永福、张永宝、张永梅、张永菊、张永霞的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王秋香、张永寿、张永福、张永宝、张永梅、张永菊、张永霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员 刘延林 二〇一九年六月三日书记员 张生萍