河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1296号原告：刘乱喜，男，汉族，1969年11月24日生，初中文化，务农，群众，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：兰露杰，河北文谦律师事务所律师。被告：彭现民，男，汉族，1964年3月3日生，群众，现住沙河市。被告：石林保，男，汉族，1963年4月15日生，群众，住河北省沙河市。二被告共同委托诉讼代理人：秦志江，沙河市众诚法律服务所法律工作者。第三人：南京佰盛玻璃技术有限公司，住所地南京市溧水区石湫街道机场科技工业园，统一社会信用代码9132011779712339X3。法定代表人：端木顺宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。原告刘乱喜与被告彭现民、石林保、第三人南京佰盛玻璃技术有限公司（以下简称南京佰盛公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘乱喜及其委托诉讼代理人兰露杰、被告石林保及二被告共同委托诉讼代理人秦志江到庭参加诉讼，第三人南京佰盛玻璃技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘乱喜向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付工程款6万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，2019年3月初，原告与被告彭现民、石林保三人达成口头合伙协议，承包位于山东青岛经济技术开发区青岛圣戈班厂内的窑炉砖拆除。后于2019年3月11日，原告与被告彭现民、石林保三人与第三人南京佰盛玻璃技术有限公司签订了《窑炉砖拆除合同》，承包了位于山东青岛经济技术开发区青岛圣戈班厂内的窑炉砖拆除，约定拆除费为48万元，施工工期为12天。后原告与被告彭现民、石林保开始对合同约定的窑炉进行拆除，工期实际施工为18天。本合同约定的工程款实际由被告彭现民、石林保二人与第三人南京佰盛玻璃技术有限公司进行洽谈，合同约定窑炉拆除完毕后，原告要求被告彭现民、石林保向其支付工程的所得利润。但被告彭现民、石林保以各种理由推辞。现原告诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告彭现民、石林保辩称，2019年3月9日彭现民、石林保、刘乱喜三人协商共同承包南京佰盛公司青岛圣戈班浮法窑炉砖结构拆除工程，经三人协商一致，于2019年3月11日与南京佰盛公司签订合同，有合同签字和手印为准。工程于3月25日、26日、27日工人陆续到达，28日全面展开施工。施工分为两班制，24小时不间断作业，石林保负责白班，刘乱喜负责夜班，彭现民负责全面工作。工程进行到4月4日早上，刘乱喜下班回家，突然提出撤股不干，经我们二人再三劝阻，问他什么原因，他提出第一项不能一个人管账，第二项人员分配不均，为了不耽误工期，三人又协商，彭现民负责给公司要钱和全面工作，刘乱喜负责代班和现金支出，石林保负责代班和账目，协商一致后，为了防止意外，彭现民拿出工程款五万元给石林保，石林保当场给刘乱喜，让刘乱喜负责。然后我们二人就去工地了，等到下午6点交接班，工人都到现场，不见刘乱喜，我们二人就回到旅馆，一看刘乱喜早已退出旅馆，带着钱和个人物品早已走了，我们二人当场不知道怎么办了，这么多人，工程又紧，百般无奈下，我们二人又商量，刘乱喜走了，我们二人必须坚持到底。如果都走是赔偿不起南京佰盛公司，是要负法律责任的，我们又花高工资找到代班人郝孟林。并提交工程的消费支出明细。本次工程合计支出447,450元。本案件与南京佰盛公司毫无关系，南京佰盛公司已经把已完工程款全部付清，有彭现民和石林保为证。为了工程顺利安全完工，石林保和郝孟林二人连续8天没有回到宿舍，吃住工地，精神和体力受到严重损耗。以上说明都是事实，希望依法判决。第三人南京佰盛玻璃技术有限公司庭前提交书面答辩状辩称，本案中答辩人不承担任何责任，原、被告之间的纠纷与答辩人无关。1、2019年3月11日答辩人与原告、二被告签订的窑炉砖拆除合同的真实性无异议，本案不是答辩人与原告及二被告之间的合同纠纷，而是合同的另一方原告、被告之间的合伙纠纷，故本案与答辩人无关。2、答辩人与原告、被告之间的合同，答辩人已经支付款项46万元，剩余2万元由于部分未拆除，故2019年4月12日被告与答辩人达成一致，并签订书面协议一份，约定答辩人于烟道清灰完成之日付清，现原告未完成上述工作，故付款条件不成就。综上，请求人民法院依法判决，答辩人不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：2019年3月11日彭现民、刘乱喜、石林保与南京佰盛公司签订的窑炉砖拆除合同、窑炉砖拆除现场照片15张，二被告质证表示对该两份证据真实性予以认可，但是窑炉砖拆除现场照片不能证明与原告诉求6万元工程款有因果关系，本院经审查认为对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据：33名工人签字确认刘乱喜中途退出的证明、窑炉砖拆除合同、证石某入张某林出庭作证的证人证言，原告质证表示对窑炉砖拆除合同和证石某入张某林关于刘乱喜2019年4月4日退场的证言的真实性无异议，但对33名工人签字确认的刘乱喜中途退出的证明因证人未出庭作证和未书写时间不予认可，本院经审查认为，该证明与原告刘乱喜自认的其于2019年4月4日中途退场的内容相一致，因此对被告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对第三人庭前提交的证据：付款的电子回单11张、2019年4月12日南京佰盛公司与彭现民签订的因窑炉砖部分未拆除暂扣2万元，在烟道清灰完成之日付清的协议，二被告对该两份证据均予以认可，原告对付款的电子回单无异议，但是对协议因是复印件且没有加盖单位公章不予认可，本院经审查认为因原告中途退出，其不知情工程进展，且第三人提交其司加盖单位公章的答辩状中已对该事实予以确认，因此对第三人提交的上述证据的真实性予以认可，并在卷佐证。对于原告刘乱喜与被告彭现民、石林保成立合伙关系，与第三人南京佰盛公司于2019年3月11日签订窑炉砖拆除合同，约定由彭现民、石林保、刘乱喜承包位于山东青岛经济技术开发区青岛圣戈班厂内的窑炉砖结构拆除工作，开工日期暂定于2019年3月26日（具体时间由南京佰盛公司决定），施工工期为12天，窑炉砖拆除约6000吨，拆除费约48万元，如因业主原因拆除量与合同量有较大出入时，以拆除6000吨拆除费48万元为基数调整结算。彭现民、石林保、刘乱喜组织施工人员于2019年3月25日陆续到达施工现场，开展拆除工作，刘乱喜于2019年4月4日施工过程中未经二被告的同意即撤离施工现场。工程实际施工至2019年4月12日，南京佰盛公司共计支付彭现民工程款46万元，因部分窑炉砖未拆除，暂扣的2万元于烟道清灰完成之日付清，现该烟道清灰工程尚未完工等事实，本院予以确认。本院认为，原告刘乱喜与被告彭现民、石林保共同承包第三人南京佰盛公司的窑炉砖拆除工程，虽未签订合伙协议，但共同经营管理，参与劳动，且原、被告双方对其双方系合伙关系均予以认可，因此认定原、被告双方系合伙关系。二被告针对已完工程的支出已列明清单，原告对该支出数额不予认可，但未提供证据证明其主张。因此原告关于盈余分配的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘乱喜的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告刘乱喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李延兴二〇一九年六月十四日书记员  胡晓静