江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2201号上诉人（原审原告）：汤立才，男，汉族，1949年7月12日生，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：卢介平，男，汉族，1969年11月1日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奇，男，汉族，1979年3月29日生，住常州市天宁区。上诉人汤立才因与被上诉人卢介平、刘奇房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初6774号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。汤立才上诉请求：请求判令卢介平返还不当得利78082元。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、一审认定双方系房屋租赁合同纠纷，是纠纷属性认定错误。根据汤立才与卢介平签订的《房屋租赁合同》的约定，2015年4月18日至2016年4月17日卢介平应付给汤立才的房屋租金为85890元，若本案系因《房屋租赁合同》产生的房屋租赁合同纠纷，其标的应为85890元，而不是78082元。同理，根据汤立才、卢介平与刘奇签订的合同约定，对应期间卢介平应付给汤立才的房屋租金为93699元，本案标的就应为93699元。另，合同产生的房屋租金是已定的，而不当得利是未定的。2、一审裁定认为78082元系卢介平向刘奇收取而并未交付汤立才的房屋租金，就表明已认定78082元是因三方签订的《店面转租（租赁）合同》而产生的，依法应按照该合同约定的处理、执行，而一审采用汤立才与卢介平签订的《房屋租赁合同》的约定，显然不当。3、一审裁定把三方纠纷认定为房屋租赁纠纷，是无视汤立才的起诉意愿，随意歪曲、认定诉讼事实。汤立才起诉刘奇是想通过法庭调查来确认刘奇付款的事实，若刘奇未付，则汤立才有权要求刘奇支付未付的房屋租金。二、汤立才若按三方签订的《店面转租（租赁）合同》要求卢介平支付房屋租金93699元，也不应该通过仲裁方式。三方签订的合同与汤立才、卢介平二人签订的合同相比较，合同主体由二人变成三人，合同标的也发生变化。三方合同是根据发生变化后的新情况所作的约定，实际已经取代了汤立才、卢介平二人签订的合同，是新合同。新合同签订后，就相当于终止了汤立才、卢介平二人签订的合同，该二人签订的合同对新合同没有约束力，故汤立才、卢介平二人签订的合同约定的仲裁条款只对本合同有效。同时，两个合同也是相互独立的，不能互相代替，若三方发生纠纷，也应该按照三人签订的合同即新合同执行，三方签订的合同并没有涉及仲裁条款，故不应该仲裁。且一审裁定仅依卢介平提出的管辖权异议主张，无刘奇明确表示是否愿意仲裁是不当的。三、若刘奇愿意仲裁，也应由三方协商达成新的仲裁协议，而不是由其他合同推理、派生而成。汤立才为了利于解决纠纷，不求利益最大，可以选择起诉不当得利，综上，请求二审法院按照汤立才的上诉请求裁定。卢介平、刘奇未作书面答辩。汤立才向一审法院提起诉讼请求：1、判令卢介平返还以房屋租金名义收取的不当得利78082元；2、判令卢介平赔偿经济损失17326元；3、如刘奇举证不实则应支付拖欠的房租给汤立才；4、本案诉讼费由卢介平、刘奇承担。一审法院审理查明，2015年1月5日，汤立才作为出租人（甲方）与毛才焕作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：一、甲方将座落于常州市西横街23号、建筑面积为142平方米的房屋出租于毛才焕用于商业，租赁期限自2015年1月8日至2020年1月7日；二、2015年至2017年每年租金为110000元，2018年至2019年每年租金为120000元，如果社会租房费普遍下降10%，可以另外协商5年后乙方继续使用，甲方应优先考虑乙方需要，每年租金提高不超过5%；三、前三年租金半年一付，后两年租金一年一付，先付后用；四、合同履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，甲乙双方同意提交常州仲裁委员会仲裁；合同还对其他事项进行了相关约定。2015年1月5日，汤立才作为出租人（甲方）与卢介平作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，内容与上述汤立才与毛才焕所签订的《房屋租赁合同》约定的内容基本一致。2015年4月18日，卢介平、刘奇、汤立才分别作为甲方、乙方、丙方签订《店面转租（租赁）合同》一份，其中约定：一、丙方同意甲方将座落于常州市西横街23号、建筑面积为142平方米的房屋转租给乙方使用，期限为2015年4月18日至2018年4月18日，丙方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；二、甲方与丙方已签订了租赁合同，租赁期限至2020年1月7日止，年租金为120000元，租金为每年一付，并于约定日期提前一个月交付丙方；三、乙方在2015年4月18日前一次性向甲方支付转租金每年100000元、押金10000元、空调转让费10000元，共计120000元；合同还对其他事项进行了相关约定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。本案中，汤立才与卢介平签订的《房屋租赁合同》以及卢介平、刘奇、汤立才三方签订的《店面转租（租赁）合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当依法按约履行。卢介平依据三方签订的《店面转租（租赁）合同》约定有权向刘奇收取对应期间的房屋租金，汤立才有权以其与卢介平签订的《房屋租赁合同》向卢介平收取对应期间的房屋租金。因此，汤立才以卢介平向刘奇收取相应期间的房屋租金78082元未向其交付为由诉至法院，实为汤立才与卢介平之间因履行《房屋租赁合同》产生的房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，汤立才与卢介平签订的《房屋租赁合同》中明确约定因履行合同产生争议协商不成时提交仲裁的仲裁协议，汤立才起诉不符合上述法律规定的向人民法院起诉的条件，法院依法裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回汤立才的起诉。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：2015年1月5日，汤立才与卢介平签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，属合法有效。合同约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，解决不成，双方同意提交常州仲裁委员会仲裁。该条款系双方约定的仲裁条款。2015年4月18日，卢介平、刘奇、汤立才三方签订《店面转租（租赁）合同》，合同约定：汤立才同意卢介平转租给刘奇使用；转租金支付方式为刘奇转账到卢介平银行账户。本案中，汤立才主张卢介平返还以房屋租金名义收取的不当得利78082元，如刘奇举证不实，判决将其拖欠租金直接支付给汤立才。根据汤立才的诉请，其实质是向卢介平主张2015年7月8日至2016年4月17日期间的租金，因汤立才与卢介平之间签订的租赁合同中明确约定如发生争议，应提交常州仲裁委员会仲裁，因此，汤立才上诉称其以不当得利为由向法院起诉要求卢介平支付涉案78082元与双方约定的仲裁条款无关与事实不符,本院不予采信。一审法院裁定驳回起诉并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈秋云审判员  卢文忠审判员  孙海萍二〇一九年六月十四日书记员  刘珊珊