北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终7342号上诉人（原审第三人）：深圳市路迪斯达供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路皇岗商务中心**楼4804、4805、4806。法定代表人：徐莉丽，董事长。委托诉讼代理人:康健,北京市天同(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳媛，广东蛇口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1979年7月12日出生，汉族，居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：北京路迪斯达供应链管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村**。法定代表人：王鹏。委托诉讼代理人:曹洋,山西晋杰律师事务所律师。原审第三人：宋伟，男，1978年11月12日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。上诉人深圳市路迪斯达供应链管理有限公司(以下简称深圳路迪公司)因与被上诉人王鹏、原审被告北京路迪斯达供应链管理有限公司(以下简称深圳路迪公司)、原审第三人宋伟公司决议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳路迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王鹏在一审中的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由王鹏承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。首先，根据北京路迪公司工商档案，北京路迪公司自2013年9月25日后再未召集开过股东会，王鹏、宋伟在庭审中对此也认可，故深圳路迪公司已举证证明北京路迪公司存在多年未召开股东会情形。其次，王鹏所称召开临时股东会的地点，即北京市怀柔区金台园476号，该地址通过正常途径无法找到，一审庭审中王鹏对该地址的描述也存在不同，故王鹏选取无法找到的地址召开股东会显属恶意。再次，深圳路迪公司在2017年4月10号开会之前已就在深圳开会事宜与公司各股东充分沟通，除电子邮件外，深圳路迪公司在2017年3月29日以电话方式逐一通知，除王鹏未接电话外，宋伟、尚锐均接到电话。二、一审判决适用法律错误。首先，深圳路迪公司合法召集临时股东会，决议经60%表决权同意，故过半数通过的临时股东会决议合法有效，王鹏、宋伟不出席并不影响临时股东会的召开和决议的效力。其次，深圳路迪公司召开的临时股东会议即便存在问题，也仅是轻微瑕疵，对决议未产生实质影响，不影响决议的有效成立。且王鹏、宋伟实际上就案涉全部议题进行了讨论，并发表了意见，实际公平完整地参与了决议多数意思形成的过程，故无论程序是否存在瑕疵，都不会对决议的原定结果产生影响，王鹏、宋伟权益未受到实质损害。再次，若王鹏、宋伟对于临时股东会召集权存在质疑，应当自决议作出之日起60日内起诉撤销，但其直至深圳路迪公司起诉公司变更登记纠纷时才提起本案诉讼，已经超过60天除斥期间。最后，王鹏与宋伟始终采取回避态度，公司僵局无法解除，从实质公平角度，应当撤销本案一审判决，改判驳回王鹏全部诉讼请求。王鹏、宋伟服从一审法院判决。其针对深圳路迪公司的上诉理由答辩称：不同意深圳路迪公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院认定事实正确。首先，北京路迪公司不存在多年未开股东会情况，深圳路迪公司也并非以此为由而召开的深圳会议。1.深圳路迪公司在2017年3月24日晚上给王鹏发送的邮件，只是提议召集会议，并没有提到因北京路迪公司多年未召开股东会所以深圳路迪公司才进行召集，证明当时深圳路迪公司也并不认为自己有召集权，而只有提议权。2.深圳路迪公司在本案诉讼之前，也从未表达过因北京路迪公司多年未召开股东会，其将自行召集的意思表示。3.根据北京路迪公司章程规定的股东会召集程序，深圳路迪公司并无绕开执行董事、监事，自行召集股东会的权利。4.北京路迪公司虽然多年没有形成书面股东会决议，但在2016年深圳路迪公司起诉北京路迪公司之前，公司各股东之间沟通一直良好，并不存在多年未召开股东会的情况。其次，关于北京市怀柔区金台园476号地址，该地址是真实存在的，开会当天王鹏确实去了该处，且由于地方小、时间久远，目前发生营业变动也是正常的。而2017年4月10号当天，深圳路迪公司并没有到这个地址，其庭审中陈述的难以查询到均是在事后进行。再次，深圳路迪公司虽给宋伟打过电话，但宋伟因不能核实来电人员身份，故曾要求对方邮寄书面材料，然而宋伟并未收到深圳路迪公司邮寄的任何书面材料。二、一审判决适用法律正确。本案焦点并非决议是否存在程序瑕疵，而是深圳路迪公司根本没有召集本次临时股东会的权利，北京路迪公司股东会议实际并没有召开。故即便深圳路迪公司表决权超过50%，决议也应当不成立。恶意阻挠股东会召开的是深圳路迪公司，其曾恶意篡改王鹏的企业邮箱密码。北京路迪公司服从一审判决。王鹏向一审法院起诉请求：1.确认深圳路迪公司以北京路迪公司名义于2017年4月10日作出的《临时股东会决议》不成立；2.判令诉讼费用由深圳路迪公司承担。一审法院认定事实：北京路迪公司于2012年9月3日成立，注册资本1000万元，股东宋伟（持股39%）、王鹏（持股1%）、深圳路迪公司（持股60%）。工商登记上显示执行董事为王鹏、监事为牛磊，北京路迪公司在2017年4月10日之前尚未选举其他执行董事或监事。北京路迪公司章程约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议一年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年3月24日（星期五）晚上8:29，深圳路迪公司向王鹏发送了《关于召开临时股东会的提议》，其上载明深圳路迪公司基于持有60%的股权，依法提议召开临时股东会，并提请执行董事在收到函件当日内向全体股东发通知召集公司临时股东会会议，且会期不迟于2017（文字为2016，系笔误）年4月10日。会议时间2017年4月10日14:30，地，地点深圳市福田区福华三路卓越世纪中心**楼**4804-4806，深圳路迪斯达会议室议审议事项有选任新法定代表人及执行董事、监事；关于公司章程的修正议案讨论；关于公司投资方针及经营计划；关于公司财务管理情况。王鹏陈述上述通知收到，但表示是3月26日或者27日才看到了该提议。2017年3月25日（星期六）晚上10:14，深圳路迪公司向牛磊发送了相同内容的提议，也要求于当日召集。2017年3月27日（星期一）中午11：02，深圳路迪公司向王鹏、宋伟发送了《关于召开北京路迪公司临时股东会的通知》（以下简称深圳通知），会议时间、地点、地点事项与提议一致。2017年3月27日，王鹏向深圳路迪公司发出《关于召开北京路迪公司临时股东会的通知》（以下简称北京通知），载明经股东深圳路迪公司提议，定于2017年4月10日14:30召开公司临时股东会，地点，地点为北京市怀柔区金台园**事项包括选任新法定代表人及执行董事、监事；关于公司章程的修正议案讨论；关于公司投资方针及经营计划；关于公司财务管理情况；关于公司增资、减资、合并、分立或解散。深圳路迪公司表示在4月10日前收到北京通知。2017年3月29日，深圳路迪公司重置了王鹏的企业邮箱。2017年4月5日（星期三）下午5:32，深圳路迪公司向王鹏的企业邮箱发送了《关于纠正执行董事对召开北京路迪公司临时股东会的通知》（以下简称纠正通知），表明执行董事在未经其授权情况下，无权违反股东意志擅自修改提议，要求会议地点仍旧在深圳，审议事项与提议一致。深圳路迪公司并未提举充分证据证明王鹏知悉上述纠正通知内容。在2017年4月10日14:30，深圳路迪公司在深圳路迪斯达会议室召开会议，仅有深圳路迪公司出席，有深圳路迪公司授权代理人胡颖主持。会议通过如下决议：第一，同意免除原法定代表人、执行董事王鹏职务；第二，同意免除原监事牛磊职务；第三，同意选举徐莉丽担任公司法定代表人、执行董事；第四，同意选举马玮娜担任公司监事；第五，同意《北京路迪公司的章程修正案》；第六，同意由截至2017年4月9日北京路迪斯达供应链管理有限公司执行董事、高级管理人员提交公司投资方针及经营计划；第七，同意由截至2017年4月9日北京路迪斯达供应链管理有限公司执行董事、高级管理人员说明公司财务管理情况。同时，王鹏、宋伟在北京市怀柔区金台园476号召开会议，深圳路迪公司没有出席。一审庭审中深圳路迪公司主张北京路迪公司存在多年无法召开股东会的情形，但并未提举相应证据予以证明。一审审理期间，法庭调查核实北京市怀柔区金台园476号地址确实真实存在。一审法院认为：公司法和北京路迪公司的章程均规定了股东会由执行董事召集主持，执行董事和监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集。虽公司法和章程并未就召集期限有明确规定，但应当遵循诚实信用原则。结合本案具体事实，深圳路迪公司于2017年3月24日（星期五）晚上8:29向王鹏发送了提议通知，又在2017年3月25日（星期六）晚上10:14向牛磊发送提议通知，并要求二人在当日内向全体股东发送通知召集公司临时股东会会议。深圳路迪公司发送的提议通知时间及要求期限不适宜。王鹏在2017年3月27日发出召集会议通知，并不能说明执行董事、监事存在不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情形。深圳路迪公司也未提举充分证据证明北京路迪公司存在无法召集股东会的事实。关于谁有权确定会议召集地点问题。本案中深圳路迪公司作为持有60%股权的股东，虽享有召开临时股东会提议权，但仅是对提请召开会议的建议，股东可以在提议中建议会议召开的时间和地点，但决定权仍应当归属于执行董事。截至2017年3月27日，王鹏仍旧是北京路迪公司的执行董事，其有权行使临时股东会的召集权利，该权利应当包括会议时间和地点的确定。王鹏在接到深圳路迪公司召开临时股东会提议后，于合理时间内进行了会议召集，并将会议通知于会前送达给深圳路迪公司，故王鹏对临时股东会的召集有效，深圳路迪公司按时应当前往北京市怀柔区金台园476号参与临时股东会。即使深圳路迪公司对于召集地点有异议，也应当与执行董事王鹏进行有效沟通，现深圳路迪公司并无证据证明双方将会议召开地点变更至深圳。股东会决议是依照法律或章程规定的议事方式和表决程序作出的民事法律行为，股东会决议是否成立或者有效应当遵行法律或章程的程式性要求。临时股东会应当由特定人员进行召集，无召集权的股东在正式股东会议之外另行聚集而做出的决议不应认定为股东会的决议。本案中深圳路迪公司在明知临时股东会将在北京市怀柔区召开而拒不前往，却在深圳单独召开会议，且深圳路迪公司本身不具有召集股东会的权利，其召开的会议所通过的决议不应被认定为股东会决议。故对于王鹏主张确认深圳路迪公司于2017年4月10日作出的《临时股东会决议》不成立的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决：确认深圳路迪公司于2017年4月10日在深圳路迪公司会议室作出的“北京路迪斯达供应链管理有限公司临时股东会决议”不成立。二审中，深圳路迪公司提交4份新的证据:证据1，快递单(1049984483122)，证明深圳路迪公司于2017年4月5日向王鹏邮寄了《关于纠正执行董事对召开北京路迪公司临时股东会的通知》，地址为北，地址为北京路迪公司的办公地址和王鹏的快递通讯地址，即北京市朝阳区草场地艺术区******(2019)深证字第17530号公证书，证明2019年1月16日,深圳路迪公司向EMS工作人员查询邮件投递信息，其工作人员告知《关于纠正执行董事对召开北京路迪公司临时股东会的通知》已于2017年4月7日投递成功并签收。证据3，快递单(1049984482822)，证明深圳路迪公司于2017年4月5日向王鹏邮寄了《关于纠正执行董事对召开北京路迪公司临时股东会的通知》，地址为北京市怀柔区金，地址为北京市怀柔区金台园**深证字第17531号公证书，证明2019年1月21日，深圳向EMS工作人员查询邮件投递信息，其表示《关于纠正执行董事对召开北京路迪公司临时股东会的通知》已于2017年4月7日因收件人不在指定地址未妥投成功，后在收件人更改收件地址后，该快递于2017年4月18日在北京市望京区投递成功。王鹏、宋伟主张上述证据不属于二审新证据，对关联性及证明目的均不认可，两份邮单中均无王鹏签字，王鹏从来没有收到过这两份快递，也从未见到过内附文件。北京路迪公司认可真实性，不认可关联性及证明目的。本院经审查认为，因深圳路迪公司提供了上述证据的原件,本院对其真实性予以确认;但因王鹏否认收到上述邮件,且深圳路迪公司未能提交其他证据佐证上述地址系王鹏的有效联系地址,故本院对其关联性及证明目的不予确认。王鹏、宋伟、北京路迪公司二审期间未提交新的证据。二审期间,本院依法补充查明以下事实:经询,深圳路迪公司表示,根据北京路迪公司的工商登记材料显示,其在2013年9月25日后未显示存在股东会决议,故北京路迪公司存在多年、长期未召开股东会的情形。王鹏、宋伟主张其均未收到深圳路迪公司在2017年3月27日（星期一）中午11：02发送的深圳通知；宋伟陈述其曾收到过自称是深圳路迪公司工作人员的电话，因宋伟无法核实来电人员身份，故其明确要求深圳路迪公司向其邮寄书面材料，但深圳路迪公司并未邮寄任何书面通知。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。有限责任公司的股东会作为股东行使股东权利、参与公司经营决策的重要形式，其作出的决议应当符合法律及公司章程关于议事程序、表决程序的规定，方能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条对于公司决议不成立的情形作出了明确规定。本案中，依据各方诉辩意见，各方争议的焦点问题是：一、北京路迪公司执行董事、监事是否存在怠于履行召集股东会义务的情况；二、深圳路迪公司自行召集的诉争临时股东会所形成的决议，是否存在法定不成立的情形。对此，本院分别予以论述。（一）北京路迪公司执行董事、监事是否存在怠于履行召集股东会义务的情况深圳路迪公司上诉主张，北京路迪公司章程中明确公司股东会应当一年召开一次，但自2013年9月25日之后公司就没有召集和召开过股东会，也未作出过股东会决议。北京路迪公司的执行董事王鹏、监事牛磊已经构成长期不履行召集职责，根据《中华人民共和国公司法》及北京路迪公司章程的规定，深圳路迪公司作为持股60%的股东有权召集股东会；此外，王鹏未经授权无权更改临时股东会的提议地点，其所称召开临时股东会的地址通过正常途径无法找到，该地址亦不适宜召开股东会，故王鹏对于临时股东会的召集不符合规定。对此，本院论述如下：第一，根据北京路迪公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议；其中定期会议一年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。依据深圳路迪公司在2017年3月24日（星期五）晚上8:29和2017年3月25日（星期六）晚上10：14分别向执行董事王鹏、监事牛磊发送的电子邮件，深圳路迪公司系依法提议召开临时股东会，故其行使的是临时股东会提议权，而非会议召集权；其电子邮件的内容亦未标明深圳路迪公司系因执行董事、监事长期未召集定期股东会而行使自行召集权。故深圳路迪公司在诉讼中以北京路迪公司长期未召开定期股东会、未作出股东会决议为由，主张其即享有该临时股东会召集权的上诉意见缺乏法律和章程依据，本院不予支持。第二，关于诉争临时股东会的召集问题。依据北京路迪公司章程，股东会由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。上述章程约定与公司法规定相符。据此，股东行使股东会召集权应当是基于执行董事、监事不履行或不能履行职责为前提，其目的主要是为了防止执行董事、监事出于个人目的，不当干预公司经营活动，确保公司运营效率。考虑到实践中执行董事、监事可能存在拖延履行职责的情形，故应当对此履行职责的期间有所规定。虽然法律及北京路迪公司章程对于股东的提议方式、执行董事和监事履行职责的期限未予明确规定，但依据法理，该提议方式和履职期限应当恰当、合理。本案中，首先，依据深圳路迪公司提交的电子邮件显示，其向执行董事王鹏、监事牛磊发送提议邮件的时间分别是星期五晚上8：29和星期六晚上10：14，且均要求在当天发送召集通知；庭审中，深圳路迪公司亦未能提交有效证据证明其在发送邮件前后与王鹏、牛磊就临时股东会提议事宜进行过沟通。故本院难以认定深圳路迪公司发送提议通知的时间及要求期限恰当、合理。其次，根据法院查明的事实，王鹏在2017年8月27日即星期一以邮件方式向包括深圳路迪公司在内的全体股东发送了召集股东会的北京通知，会议议题包含了深圳路迪公司提议审议的全部内容，会议时间亦与深圳通知一致。故王鹏并未存在怠于履行或不履行该临时股东会召集职责的情形。第三，关于临时股东会地点的确定问题。首先，深圳路迪公司虽上诉主张，王鹏未经授权无权更改临时股东会地点，应根据股东提议的地点召开股东会。但深圳路迪公司的该上诉意见并无相应的法律依据和章程依据，故本院对其不予采信。其次，根据公司法及北京路迪公司章程规定的召集程序，股东可以对召开股东会的地点进行提议，但考虑到会议地点和时间均是股东会召集程序的组成部分，故最终决定权理应归属于召集人享有。即执行董事在召集股东会时有权确定股东会召开的具体地点。本案中，北京路迪公司的注册地址在北京市怀柔区，北京路迪公司的两个股东王鹏、宋伟及监事牛磊也均在北京，故王鹏在召集临时股东会时将会议地点定在北京市怀柔区并不违反合理、便利原则。一审期间，一审法院亦核实该地址真实有效。深圳路迪公司虽上诉主张北京市怀柔区金台园476号不是适宜的地址，但未就此提交充分证据佐证，故本院对此不予采信。最后，即便深圳路迪公司对王鹏召集的地点存在异议，其现有证据亦不足以证明其就该召集地点问题与王鹏进行了有效充分沟通。综合上述情况，王鹏在接到深圳路迪公司召开临时股东会提议后，已于合理时间内进行会议召集，并将会议通知送达给包括深圳路迪公司在内的全体股东，其召集行为并未违反法律及公司章程规定，一审法院认定其召集程序合法具有事实和法律依据，本院予以确认。在执行董事王鹏已经履行召集职责的情况下，深圳路迪公司并不具有自行召集权。深圳路迪公司关于王鹏、牛磊未履行股东会召集义务，王鹏的召集地点不适宜召开股东会，故深圳路迪公司享有自行召集权的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。（二）深圳路迪公司自行召集的诉争临时股东会所形成的决议，是否存在法定不成立的情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。依据该规定，股东会议有效召开系公司决议成立的前提条件之一，而对于“召开会议”的审查和认定不仅仅局限于股东会议的外在形式。有限责任公司的股东会议，应由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程、改变公司经营方针等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、参与公司经营活动的过程。因此股东实际参与股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立并有效的必要条件。具体到本案中：第一，关于深圳路迪公司在深圳召开临时股东会议的召集程序问题。首先，如前所述，本案中，王鹏发出的召集临时股东会的北京通知真实有效。在执行董事已经依法履行召集职责的情况下，依据公司法及公司章程，深圳路迪公司并不享有临时股东会的召集权。故深圳路迪公司关于临时股东会的深圳通知并不属于公司法意义上的合法召集程序。其次，本案审理期间，北京路迪公司股东宋伟明确其并未收到深圳路迪公司关于召集临时股东会的深圳通知电子邮件；深圳路迪公司提交的通话录音显示，宋伟曾明确要求深圳路迪公司邮寄书面的召集材料，但深圳路迪公司并未向宋伟提供书面的会议召集通知。在宋伟否认收到上述深圳通知，且深圳路迪公司不能提交其他充分证据证明宋伟电子邮箱的情况下，本案中深圳路迪公司的现有证据不足以认定其将召开临时股东会的深圳通知有效送达给宋伟。故深圳路迪公司在深圳召开临时股东会的召集程序并不符合法律规定。第二，关于深圳路迪公司的多数表决权问题。虽然深圳路迪公司持有北京路迪公司60%股权，享有北京路迪公司多数表决权，但并不意味着深圳路迪公司可以基于其多数表决权之便利作出的个人决策过程等同于召开了公司股东会。本案中，深圳路迪公司明知执行董事王鹏召集的股东会议地点在北京市怀柔区，其在会议当天并未前往出席，且在不享有自行召集股东会权利的情况下，另行单独在深圳召开会议。故其于2017年4月10日在深圳路迪公司会议室召开的会议不能认定为实际召开了股东会，据此通过的决议亦不能认定为股东会决议。一审法院综合上述事实认定深圳路迪公司的上述临时股东会决议不成立符合司法解释的规定，本院予以确认。深圳路迪公司上诉关于诉争临时股东会决议经60%表决权同意，应属合法有效，王鹏、宋伟不出席并不影响临时股东会的召开和决议效力的意见缺乏法律依据，本院不予采信。第三，关于深圳路迪公司上诉主张即便其召集程序存在瑕疵，亦属于可撤销情形，王鹏在决议作出60天内未起诉要求撤销，已经经过除斥期间一节，本院认为，股东会决议不成立与股东会决议撤销是股东会决议瑕疵的不同情形，两者的成立条件和法律后果存在差异，对于瑕疵的程度要求亦存在差别。股东会决议可撤销之诉针对的是已经成立的股东会决议；而决议不成立制度侧重于程序价值，体现是因欠缺基本的行为要件导致不能认为决议形成。本案中，深圳公司在不具有临时股东会自行召集权的情况下，单独召开股东会，该会议不能被认定为公司法意义上的股东会；其通过享有的多数表决权直接通过相关的决议，亦并不具备《中华人民共和国民法总则》所规定的多方意思形成过程，应属于股东会决议不成立的情形。深圳路迪公司关于其召集程序仅存在瑕疵，应属于可撤销情形的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于深圳路迪公司主张王鹏、宋伟实际对涉案审议事项进行了讨论，故其股东权利并受实质性损害的上诉意见，因缺乏相关证据佐证，且不能导致其上诉请求成立，本院不予支持。综上所述，深圳路迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由深圳市路迪斯达供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  刘 茵二〇一九年六月十四日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然