河北省石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执异73号申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路**。法定代表人韩洪斌，总经理。委托代理人刘宁波,河北勤邦律师事务所律师。被执行人高跃华，男，1963年6月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。第三人河北天擎建筑装饰工程有限公司，住，住所地石家庄市学府路**/div>法定代表人高跃华，董事长。委托代理人耿新月，河北锦泽律师事务所律师。第三人刘和平，女，汉族，1979年2月27日出生，住山西省阳泉市。委托代理人郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。第三人石家庄工程职业学院，住所地，住所地石家庄市学府路**iv>法定代表人辛焕生。本院在执行申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司与被执行人高跃华租赁合同纠纷一案中，申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司请求追加第三人河北天擎建筑装饰工程有限公司、刘和平、石家庄工程职业学院为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月21日举行听证，申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司法定代表人韩洪斌及委托代理人刘宁波、第三人刘和平及委托代理人郭毅磊、第三人河北天擎建筑装饰工程有限公司法定代表人高跃华及委托代理人耿新月到庭参加听证，第三人石家庄工程职业学院经本院合法传唤未到庭，现已审查终结。申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司称，一、高跃华从2012年起至今在法院先后的六次判决乃至生效判决都被确认为被告即被执行人，高跃华是河北天擎建筑装饰工程有限公司的法定代表人、董事长和总经理。在2012年9月7日伙同原始被执行人、现申请追加被执行人石家庄市工程职业学院“以河北天擎建筑装饰工程有限公司”名义并盖具“高跃华”印鉴，利用银行支票背书连续转支方法（即：学院用一张支票支付→高跃华用天擎公司直接票据转付→第三人接收）欲将430万债款抽逃转移（以执行局执行卷宗支票印章为佐证），且被执行局及时发现并查封冻结。根据法律有关规定，申请执行人请求追加河北天擎建筑工程有限公司为被执行人。二、刘和平是河北天擎建筑装饰工程有限公司的股东、财务、总监、高跃华爱人，亲自参与和实施了抽逃转移430万债款的全过程（均以法院查封冻结的支票印章及书写为佐证）。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请执行人请求追加刘和平为被执行人。三、在2011年至2013年学院作为被执行人期间，在没有提出任何执行异议的情况下，不仅不自觉履行判决书义务、却公然向另一被执行人高跃华支付并支持转移债款。待430万被法院查扣后，学院不顾学府的清白，竭尽其能事，调动高官（现被双规），违规办案，居然把支付给高跃华的430万债款从法院取了回去，并且还把十年前由高跃华承租申请执行人的租赁物继续扣押，使其2012年430万的债务扩大到今日的810万债务，把一个被判五年之久的原始被告和原始被执行人变成了案外人。对此，现唯一的被执行人高跃华公开抗拒执行，高跃华的理由是1、430万是学院支付给我的工程款，属于我的债权，为何要退给学院？而学院至今也没再给我。我拿什么来偿还债务？2、现申请执行人的租赁物资还被学院扣押（可以六个判决书为佐证），为何要让我赔偿？为此高跃华向长安区法院提出执行异议并要求法院赔偿430万。目前，本案的执行已全部停止。所以申请执行人请求追加石家庄工程职业学院为被执行人。听证过程中，申请执行人提出被执行人高跃华有财产可供执行，高跃华在河北天擎公司占有60%的股权，在天津开发区三木电梯有限公司占有60%股权，其请求追加第三人河北天擎建筑装饰工程有限公司为本案被执行人的法律依据是《最高人民法院民法通则若干问题意见》第五十八条、《公司法》第二十条的规定，请求追加第三人刘和平为本案被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《婚姻法》第十七条的规定，请求追加第三人石家庄工程职业学院为本案被执行人的法律依据是《物权法》规定。申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司提交证据如下：1、石家庄长安区人民法院（2012）长执字第512号执行裁定书，证明在2012年9月5日查封547.4万元工程款的事实；2、长安法院作出（2012）长执字第521号协助执行通知书，证明计算机学院将547.4万元支付到了天擎公司的同城结算账户；3、2018年11月10日申请执行人与被执行人高跃华问答笔录，证明高跃华承认工程职业学院向天擎公司支付430万元工程款属实；4、高跃华在2018年11月12日给石家庄冀冶租赁有限公司的信，证明计算机学院给的430万元工程款是被执行人高跃华的债权，同时租赁物自始至终被学院扣押由学院掌控，高跃华说不应该执行他；5、长安法院2012年作出（2012）长执异字第19号执行裁定书，证明冻结天擎公司的547.4万元的工程款留下430万元，放还117.4万元退给学院，430万元中返还给学院100万元，视为高跃华返还的租赁物赔偿款，要求学院和高跃华归还申请执行人的租赁物，但学院和高跃华至今未还，从而把原来的2012年欠的430万元债务扩大到现在的810万元。第三人河北天擎建筑装饰工程有限公司辩称，不应当追加河北天擎建筑装饰工程有限公司(以下简称天擎公司)为被执行人，申请执行人是依据长安一审判决268号和2013年中院作出的（2013）石民再终字第00049号民事判决书以及河北省高院作出的（2018）冀民再5号民事判决书追加天擎公司为被执行人，而以上三份民事判决中天擎公司都不是原审被告，也不承担任何法律责任，申请执行人要求追加天擎公司为被执行人于法无据，高跃华在原审诉讼期间均是以个人名义参与其中，没有天擎公司的委托，申请执行人作为原审原告所提交证据均没有天擎公司的公章，天擎公司没有被法院判决承担任何责任和义务，石家庄工程职业学院在中院作出的(2013)石民再终字第00049号民事判决书中已经确认了计算机学院不应当承担租赁合同的责任，申请执行人对其追加天擎公司为被执行人没有提交任何证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请执行人申请变更追加当事人应当向执行法院提交书面申请及相关的证据材料，而今日申请执行人没有提交任何证据材料，其举证不能，应当承担举证不能的法律后果，申请执行人所自述的银行支票连续背书等行为只是一般的商业结算行为与本案没有任何关系，也没有证据上的关联性，支票上带有高跃华的印鉴是因为高跃华本人是河北天擎公司的法定代表人，高跃华的印鉴为河北天擎公司在银行的预留印鉴，自然人高跃华与企业法人天擎公司是完全不同的法律主体，不能因为天擎公司在支票背书上加盖了公司在银行的预留印鉴就将自然人高跃华与企业法人天擎公司人格混同，申请执行人的追加请求于法无据，申请人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，综上所述，申请执行人请求追加天擎公司为被执行人无任何事实及法律依据，应予驳回。第三人刘和平辩称，根据2011年5月19日石家庄市长安区人民法院作出的（2011）长民二初字第268号民事判决书，2013年8月12日河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民再终字第00049号民事判决书，2018年4月16日河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再5号民事判决书，以上三份生效民事判决书中已明确判决石家庄冀冶租赁有限公司与高跃华租赁合同纠纷一案被执行人为高跃华本人，河北天擎建筑装饰工程有限公司、刘和平不是案件被告，与原审案件无关，请求追加刘和平为被执行人于法无据,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。”纵观本案天擎建筑装饰工程有限公司、刘和平都没有被人民法院判决承担任何责任和义务，石家庄工程职业学院在河北省石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民再终字第00049号民事判决书中，已经确认了不应承担租赁合同的责任。申请执行人对其申请理由没有提供任何证据进行支持，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“申请执行人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”，申请执行人在没有提交相关证据材料的情况下应当承担举证不能的法律后果。即使申请执行人提供了其主张的证据材料，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”。在本案中河北天擎建筑装饰工程有限公司并未作为被执行人而存在，答辩人也不是天擎公司的股东，申请执行人所陈述的银行支票连续背书等行为也只是一般的商业结算行为并未涉及抽逃出资，申请执行人所陈述的都是正常的商业行为与本案的执行无任何因果关系。综上所述，申请执行人的请求无任何事实与法律依据，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，应予以驳回。本院查明，2011年5月19日本院作出（2011）长民二初字第268号民事判决书，一、被告高跃华向原告石家庄冀冶租赁有限公司支付截止2009年9月30日的租赁费404133.36元及违约金101033.34元。二、被告高跃华返还原告石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定价格赔偿原告，并向原告石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定的价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。被告石家庄计算机职业学院对此承担连带责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告石家庄冀冶租赁有限公司的其他诉讼请求。原告石家庄冀冶租赁有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，2011年11月10日石家庄市中级人民法院作出（2011）石民四终字第00935号民事判决书，驳回上诉维持原判。进入执行程序后2012年9月5日本院作出（2012）长执字第512号执行裁定书，冻结被执行人石家庄工程职业学院及高跃华在鹿泉联社内账号1472201462901010000001存款5474000元及（2012）长执字第512号协助执行通知书，扣留被执行人石家庄工程职业学院出具的4020133001855746转账支票的5474000元，冻结在鹿泉联社同城交换清算户内1472201462901010000001，不经我院同意不准支付。2012年10月25日本院作出（2012）长执异字第19号执行裁定书，裁定对石家庄工程职业学院（原石家庄计算机职业学院）应承担责任部分继续冻结，对查封数额超出异议人应承担责任部分，解除冻结。执行过程中石家庄计算机职业学院申请再审，2013年8月12日河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00049号民事判决书，判决一、撤销本院（2011）石民四终字第00935号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第268号民事判决第二项（即被告高跃华返还原告石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定的价格赔偿原告，并向原告石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。被告石家庄计算机职业学院对此承担连带责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行）。二、维持石家庄市长安区人民法院（2011）长民二初字第268号民事判决第一项（即被告高跃华向原告石家庄冀冶租赁有限公司支付截止2009年9月30日的租赁费404133.36元及违约金101033.34元）和第三项（即驳回石家庄冀冶租赁有限公司的其他诉讼请求）。三、高跃华返还石家庄冀冶租赁有限公司全部租赁物，如不能返还原物或不能足额返还原物的，不能返还部分按合同约定的价格赔偿原告，并向石家庄冀冶租赁有限公司按合同约定价格，支付自2009年10月1日起至返还租赁物之日止的租赁费。自本判决生效后十日内履行。后河北省人民检察院抗诉,2018年4月16日河北省高级人民法院作出（2018）冀民再5号民事判决书，维持石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00049号民事判决。本院认为，第一，申请执行人称2012年9月7日高跃华伙同原始被执行人石家庄工程职业学院以河北天擎建筑装饰工程有限公司名义并盖具高跃华印鉴，利用银行支票背书连续转支方法，欲将430万债款抽逃转移。申请执行人对该主张没有提供证据予以证实,追加河北天擎建筑装饰工程有限公司为被执行人理据不足；第二，河北天擎建筑装饰工程有限公司不是本案被执行人,申请执行人以刘和平系河北天擎建筑装饰工程有限公司的股东为由请求追加其为被执行人不符合法律规定,申请执行人援引《最高人民法院关于民事执行中关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人系自然人高跃华，该规定不适用,追加刘和平为本案被执行人理据不足；第三，申请执行人请求追加石家庄计算机职业学院为本案被执行人,其所述理由不符合《最高人民法院关于民事执行中关于变更、追加当事人若干问题的规定》的法定情形,故理据不足。第四，申请执行人援引的《最高人民法院民法通则若干问题意见》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》均属实体法范畴，不适用于执行程序。综上，申请执行人请求追加河北天擎建筑装饰工程有限公司、刘和平、石家庄工程职业学院为本案被执行人理据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人石家庄冀冶租赁有限公司的追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  王丽燕审 判 员  李光辉代理审判员  马 明二〇一九年六月二十八日书 记 员  沈肖肖