江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复135号复议申请人（案外人）：廖鑫，男，汉族，1987年7月6日出生，住江苏省南京市雨花台区。申请执行人：朱珂静，女，汉族，1987年11月1日出生，住江苏省南京市建邺区。被执行人：南京连江生物制品开发有限公司（原南京欣连江生物制品开发有限公司），统一社会信用代码91320114250002981C，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：汤守兰，该公司执行董事。第三人：车立虎，男，汉族，1986年4月12日出生，住江苏省南京市秦淮区。复议申请人廖鑫不服南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）（2019）苏0114执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。雨花法院查明，朱珂静与南京连江生物制品开发有限公司（以下简称连江公司）、第三人车立虎债权人代位权纠纷一案，于2015年11月24日作出（2015）雨商初字第120号民事判决书。朱珂静不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2016年5月6日作出（2016）苏01民终360号民事判决：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第120号民事判决及诉讼费用的负担；二、南京欣连江生物制品开发有限公司于判决生效之日起十日内向朱珂静偿还借款本金200万元并支付利息（以200万为基数，自2011年6月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、就上述债权，朱珂静有权就南京欣连江生物制品开发有限公司名下位于南京市××西善桥桥头44号房产（所有权证号为雨变字第××号）及相应的土地使用权拍卖、变卖或折价所得款项在500万元范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，公告费520元，合计52320元，由连江公司负担20928元，朱珂静负担31392元。二审案件受理费46800元，由连江公司负担18720元，朱珂静负担28080（其中连江公司应负担的一审诉讼费用20928元，二审诉讼费用18720元，合计39648元，已由朱珂静垫付，连江公司在履行上述判决义务时一并加付）。上述判决生效后，朱珂静申请强制执行，雨花法院于2016年6月20日立案受理，执行案号为（2016）苏0114执1011号。执行中，连江公司不服生效判决，申请再审。江苏省高级人民法院于2017年3月15日作出（2016）苏民申3630号民事裁定书，裁定指令南京中院立案再审，同时中止该案的执行。南京中院于2018年1月19日作出（2017）苏01民再89号民事判决书，维持（2016）苏01民终360号民事判决。雨花法院恢复执行，并于2018年5月21日作出执行裁定书,裁定评估、拍卖被执行人连江公司名下位于南京市善桥桥头44号房产及相应的土地使用权(以下简称案涉不动产)。2018年6月12日，南京中院通过公开随机摇号方式确定了南京天健勤业房地产土地评估有限公司（以下简称天健评估公司）作为本案的鉴定机构。雨花法院于次日委托天健评估公司对案涉不动产进行评估。2018年7月4日，雨花法院向连江公司发出通知要求其于2018年7月9日到案涉不动产现场勘验评估并告知未到场的法律后果，届时连江公司经雨花法院合法通知未到场，天健评估公司在雨花法院及申请执行人朱珂静委托代理人罗斌见证下对案涉不动产现场进行了勘验。2018年7月27日，天健评估公司作出（天健勤业）房估字（2018）第116号《房地产估价报告》（以下简称估价报告）。因连江公司对估价报告内容提出异议，天健评估公司于2018年9月10日作出书面回复。2018年9月18日，雨花法院向南京市国土资源局发出调查令，调查案涉不动产是否能够上市交易，未查到限制交易信息。2018年12月4日，雨花法院作出（2016）苏0114执1011号执行裁定书，裁定查封、冻结被执行人南京欣连江生物制品开发有限公司名下价值320万元的财产。2018年12月19日，雨花法院作出（2016）苏0114执1011号限期搬迁令。2019年3月1日，雨花法院作出（2016）苏0114执1011号之二协助执行通知书，“查封、冻结被执行人南京欣连江生物制品开发有限公司名下案涉不动产产生的租金320万元，查封、冻结期限三年，自2019年4月17日至2021年4月16日；查封期间你方暂停向南京欣连江生物制品开发有限公司及其他人员支付案涉房产租金，请将应付租金汇至该院指定账户”。廖鑫遂提出执行异议。廖鑫异议称，1.案涉不动产估价报告里没有对房屋的装修部分进行评估，包括：房屋院内的土地空地进行过铺设形成停车场、地下水系统进行重新铺设、一楼附楼部分进行整修、建筑物部分围墙倒塌后进行新建、建筑物每层的内部和外部进行粉刷、楼梯改造和门窗更换、新增空调设备、第五层进行翻盖和防水加固、新增平台铺设和改造、建筑物内部进行了电力增容和线路重新铺设等等，对其权利和利益有直接影响。故要求重新评估。2.限期搬迁令依据的法律是民事诉讼法第244条、247条、250条，但上述法律均是针对被执行人的，其为案外人，该份限期搬迁令并不能对其发生效力，以该份搬迁令要求其搬出是没有依据的。3.关于执行裁定书和协助执行通知书，在2016年5月19日，江苏省南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）就已经向其送达了（2013）秦执字第619、620号两份执行裁定书和协助执行通知书，对案涉不动产进行查封，并作了谈话，共计冻结、扣划租金1150万元，查封时间是2014年8月27日，扣划时间2016年5月19日起，没有截止时间，其一直按双方租赁合同约定把租金交给连江公司。秦淮法院生效文书在前，故雨花法院的查封裁定应注明为“轮候查封”。协助执行通知书里要求其协助向雨花法院支付租金的要求和秦淮法院的要求相冲突。申请执行人朱珂静辩称，1.案涉不动产估价报告与廖鑫所针对的协助执行行为、限期搬迁令无关，故廖鑫对估价报告的异议不能成为其异议的内容。2.廖鑫的租赁合同设立在本案原审抵押权设立之后，不能对抗抵押权，法院有权利依法去除租赁权。廖鑫对限期搬迁令的异议，没有事实和法律依据。3.廖鑫以及被执行人连江公司直至本次异议之前从未向雨花法院提供过秦淮法院的执行裁定书和协助执行通知书，按照廖鑫陈述，租金一直向本案被执行人连江公司支付，廖鑫也从未按照秦淮法院的裁定和协助执行通知书履行。综上，廖鑫的异议理由不成立，请求依法驳回。雨花法院另查明，案涉估价报告由天健评估公司作出，该公司于2016年5月20日取得中华人民共和国房地产估价机构资质证书。评估人员杨召欣、钟丽娟均持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的注册房地产估价师资格证书。雨花法院再查明，1.南京中院（2016）苏01民终360号民事判决认定：“2011年4月22日，连江公司根据合同约定在登记机关办理抵押登记”、“连江公司为涉案借款提供房产进行抵押并办理抵押登记，抵押权依法设立，因该抵押权从属于借款主债权，因此朱珂静代位行使主债权亦可及于该主债权的从权利，故其主张就抵押房产拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权的诉讼请求成立，该院予以支持”。2.2015年2月12日，张静、廖鑫与连江公司签订了房屋租赁合同。雨花法院认为，当事人未履行生效法律文书确定的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本案中申请执行人朱珂静与被执行人连江公司债权人代位权纠纷所涉权利义务已由（2016）苏01民终360号民事判决书、（2017）苏01民再89号民事判决书所确定，雨花法院依据朱珂静申请，裁定评估、拍卖连江公司名下的案涉不动产，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人对评估报告提出异议的，应当提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的资质或者评估程序严重违法。本案中作出估价报告的机构系由南京中院通过公开摇号方式选定的专业评估机构。该机构及参与评估人员均具有相应资质，其按照相关法律及行业规范，采用资产评估通行的成本法、收益法等方法进行估价，并无不当。评估过程中，评估人员在该院见证下到达现场勘验，评估程序合法，廖鑫要求重新评估的理由不成立。另南京中院生效民事判决已认定，朱珂静就抵押房产拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权，而该抵押权产生在先，张静、廖鑫取得涉案房屋租赁权在后，故雨花法院限期搬迁令并无不当，廖鑫以此为由阻止移交案涉不动产，不予支持。至于秦淮法院执行裁定书的执行与雨花法院协助执行通知书的执行，其内容及执行顺序，可按相关法律规定执行，无需注明“轮候”内容。综上，廖鑫的异议请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款之规定，裁定驳回廖鑫的异议请求。廖鑫向本院申请复议称，请求撤销雨花法院（2019）苏0114执异25号执行裁定。其复议理由与异议理由一致。雨花法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应提供证据证明评估程序严重违法、评估机构及评估人员不具相应的评估资质。本案中,首先，申请执行人朱珂静与被执行人连江公司债权人代位权纠纷所涉权利义务已由（2016）苏01民终360号民事判决书、（2017）苏01民再89号民事判决书所确定，雨花法院依据朱珂静申请，裁定评估、拍卖连江公司名下案涉不动产，符合法律规定。其次，雨花法院通过公开摇号确定评估公司，选择的评估公司和评估人员均具有评估资质。天健评估公司在评估过程中，进行了现场勘查和市场调查，结合案涉不动产的具体状况，分析了影响案涉不动产价值的相关因素，并依据其专业知识判断及行业规范要求得出估价结果，出具估价报告，程序合法。第三，南京中院（2016）苏01民终360号民事判决认定，朱珂静就抵押案涉不动产拍卖、变卖或折价所得款享有优先受偿权，而该抵押权产生在先，张静、廖鑫取得案涉不动产租赁权在后，故雨花法院限期搬迁令并无不当，廖鑫以此为由阻止移交案涉不动产，无法律依据。至于秦淮法院执行裁定书的执行与雨花法院协助执行通知书的执行，其内容及执行顺序，可按相关法律规定执行。综上，廖鑫申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雨花法院作出的（2019）苏0114执异25号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回廖鑫复议申请，维持南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇一九年六月二十五日书记员  李 好