wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终351号上诉人（原审原告）：武某1，男，1958年6月7日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：武某2，男，1952年10月8日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。上诉人武某1因与被上诉人武某2继承纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2018）晋0702民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在一审庭审中，对被上诉人提供的证据——遗嘱公证书发表质证意见时，刚说了没有几句，就被原审打断并阻止了上诉人对该证据的继续质证，却又在判决书里说“经当庭质对和审查，可以采信”，违反庭审相关法律的，应当予以纠正。上诉人曾查阅过该证据的案卷，从案卷中看到，该证据有多处是违反《遗嘱公证细则》规定的，尤其是违反第七条、第八条“应当不予受理”，第十七条“应当拒绝公证”。对这样一个以非法手段获取的一个违法的证据，原审不做实质性的审查就予以采信，是违反相关证据法规的，恳请二审法院予以纠正。二、上诉人的起诉是需要在本案中解决的问题，原审驳回上诉人的诉讼请求是不当的，应当予以纠正。三、本案是因上诉人提起诉讼而生，诉讼是因有需要解决的问题而发，遗产、抚恤金、丧葬费等均因人的死亡而产生，抚恤金与丧葬费虽不是亡者的遗产，但依法应比照遗产予以分配。武某1向一审法院起诉请求：1、判令被告就私吞老妈款给我分得15668元。2、判令被告就二老的全部遗产给我分得一份。事实与理由：父母养育子女有五人，依序为:长子武某2、长女武丽娜、次子武小宁、三子武某1、四子武小鹏。2012年10月31日夜，老爸在医院去世。2018年2月12日午，老妈在家中去世。老妈去世,作为长兄的被告没有通知他的三个弟妹，即刻将老妈遗体送到殡仪馆，使我三人不能在家中见老妈最后一面。当提出要查看家中监控视频时，该予以拒绝。安葬老人后，该刻意回避老人的遗产问题，更出尔反尔地拒绝与弟妹们坐下来商讨老人善后事宜，还说安葬完老人后就完成任务了，以后就啥也不管了。2018年3月1日和6日，被告分两次去老妈单位私领钱78340元（其中抚恤金74340元，丧葬费4000元，退烤火费1120元)。被知晓后，虽经该的朋友们努力劝解，仍拒绝与弟妹们坐下来商讨老人善后事宜。二老身后有一住宅是确定的，但存款等具体有多少却不知。一审法院认定事实：原告武某1系被告武某2之弟，原、被告父亲武子精与原、被告母亲郭兰英共生育五个子女，即长子武某2、长女武丽娜、次子武小宁、三子武某1、四子武小鹏。2012年10月16日，原、被告父亲武子精立遗嘱一份，主要内容为：属于武子精的财产份额（包括动产、不动产和西湖花苑住房一套）交由孙女武立办理教育基金。2012年10月17日，山西省晋中市中都公证处为该遗嘱办理公证，并出具（2012)晋市证民字第919号公证书。2012年10月31日，原、被告父亲武子精去世。2013年8月16日，原、被告母亲郭兰英立遗嘱一份，主要内容为：属于郭兰英的财产份额（包括动产、不动产和西湖花苑住房一套）交由孙女武立办理教育基金。同日，山西省晋中市中都公证处为该遗嘱办理公证，并出具（2013）晋市证民字第1188号公证书。2018年2月12日，原、被告母亲郭兰英去世。2018年3月，被告武某2从晋中市第一人民医院领取了该单位支付的原、被告母亲郭兰英丧葬费4000元，抚恤金74340，共计78340元。庭审中，被告武某2出具原、被告母亲郭兰英于××××年××月××日书信一份，该书信中有如下内容：“我身后的抚恤金交由小保管理支配，耀文结婚时可以从其中拿出5万元结婚之用，其余部分用于教育基金。”原告武某1对两份公证书的真实性不持异议，但对其合法性持有异议，对被告武某2提供的郭兰英书信的真实性和合法性均持有异议。当事人各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、领款条、书信、公证书等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。原、被告父母均立遗嘱将其财产交由其孙女武立办理教育基金，并办理了公证，故原告要求继承其父母遗产的诉讼请求，本院依法难以支持。被告武某2从晋中市第一人民医院领取的丧葬费和抚恤金不属于原、被告母亲郭兰英遗产，该款项的处理与本案不属同一法律关系，当事人对该款项的处理有争议可另行主张。一审法院判决：驳回武某1的诉讼请求。案件受理费192元，由武某1负担。本院二审审理中，上诉人武某1向本院提交了其向山西省晋中市中都公证处申请复查的《复查申请书》以及针对其申请晋中市中都公证处出具的《公证复查决定书》。上述《公证复查决定书》载明：“维持（2012）晋市证民字第919号、（2013）晋市证民字第1188号公证书的复查决定”。本院对该证据的真实性予以认定。本院审理中，向山西省晋中市中都公证处发函要求核实武某1反映的情况，并由武某1对中都公证处的回函进行了质证，武某1对中都公证处的回函表示不认可。其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人的父母生前订立两份遗嘱，并且都办理了遗嘱公证。上诉人武某1虽主张该两份遗嘱公证违法无效，但并未提供足以支持其主张的证据。且晋中市中都公证处已针对上诉人申请撤销该两份公证书做出了《公证复查决定书》，对该两份公证书予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已为有效公证文书所证明的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，人民法院应予采信。上诉人认为该两份遗嘱公证违法无效的主张本院依法难以支持。上诉人父母已于生前通过合法的遗嘱公证将其遗产交由其孙女武立办理教育基金，因此上诉人主张分割父母该笔遗产的请求本院难以支持。此外，根据《社会保险法》第十七条的规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。”因此，本案中上诉人主张的丧葬费和抚恤金并不属于其母亲郭兰英的遗产，丧葬费与抚恤金的领取虽与遗产继承发生于同一法律事实，但两者并非是同一法律关系，针对该款项上诉人可另行主张。综上，上诉人武某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人武某1负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年六月二十七日书记员  李 媛
河南省浚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0621刑初178号公诉机关浚县人民检察院。被告人秦银峰，男，1972年5月12日出生，汉族，小学文化，农民，住浚县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年6月16日被浚县公安局刑事拘留。浚县人民检察院以浚检一部刑诉﹝2019﹞12号起诉书指控被告人秦银峰犯危险驾驶罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审理，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员李拥军出庭支持公诉，被告人秦银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚县人民检察院指控，2017年3月17日23时10分，秦银峰无证酒后驾驶无牌照二轮摩托车沿善大线自东向西行驶至屯子镇码头村路段时，被巡逻交警当场查获。经鉴定，秦银峰血液中乙醇含量为130.3mg/100ml。秦银峰到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人秦银峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。秦银峰到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，建议对秦银峰判处拘役一个月，并处罚金3000元。并提供了被查获照片等物证，户籍证明等书证，被告人秦银峰的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等相关证据。被告人秦银峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人秦银峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人秦银峰的指控成立，本院予以支持。被告人秦银峰到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦银峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日至2019年7月15日；罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审判员  赵慧二〇一九年六月二十日书记员  张颖本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0502刑初279号公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。被告人万绍青，男，1975年9月13日出生于江西省新余市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地新余市渝水区，住新余市渝水区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月9日被新余市公安局刑事拘留，同年10月12日被新余市公安局取保候审。新余市渝水区人民检察院以渝检刑诉[2019]179号起诉书指控被告人万绍青犯危险驾驶罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人万绍青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2018年8月15日21时许，被告人万绍青酒后驾驶赣Ｋ×××**号小型汽车行驶至本市仰天岗大道与劳动北路交叉路口处，被开展酒驾专项整治的新余市公安局民警当场查获。经鉴定，案发时被告人万绍青血液中酒精含量为133.46mg/100ml，属醉酒驾车。上述事实，被告人万绍青在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有被告人万绍青的供述，新余市公安局交通警察支队出具的查获经过及到案情况说明，现场照片，分宜钤阳司法鉴定中心的司法鉴定意见书，机动车信息查询单，驾驶人信息查询单，被告人万绍青的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万绍青违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人万绍青所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人万绍青能主动投案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：被告人万绍青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  袁失复二〇一九年六月十一日书记员  宋庆利
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1227民初468号 原告：杨永银，男，汉族，1989年5月23日出生，住所地河北省高碑店市。 被告：巴马奥圣嘉健身俱乐部投资咨询有限责任公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道**。 法定代表人：黄日辉，该公司负责人。 原告杨永银与被告巴马奥圣嘉健身俱乐部投资咨询有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。立案当日，本院依法向原告送达《受理案件通知书》，通知原告在接到该通知书后七日内预交案件受理费3110元，逾期未交的作自动撤诉处理。但至作出本裁定书前，原告仍未预交本案案件受理费。 本院认为，原告在本院通知其预交案件受理费后，在规定的期限内逾期未交，也未提出减、缓、免申请，故本院依法按撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  罗贞 二〇一九年六月十八日 法官助理罗才 书记员黄岚
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执136号之二申请执行人：苏家兵，男，汉族，1984年10月15日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：江西桔子汽车连锁服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道******。法定代表人：周菊仙，公司总经理。申请执行人苏家兵依据本院作出且已经发生法律效力的（2018）赣1102民初4268号民事调解书于2019年1月24日向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人江西桔子汽车连锁服务有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查。查明被执行人江西桔子汽车连锁服务有限公司名下无可供执行财产。本院已多次通过电话，对被执行人进行了传唤，未果。2019年6月5日,本院已向被执行人江西桔子汽车连锁服务有限公司其法人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人苏家兵申请执行的标的额为3.5万元;截止2019年6月18日全部未执行。本院已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年六月十八日书记员  付林源
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初4253号 原告:海南农垦八一总场有限公司。住所地:海南省儋州市八一总场场部职工培训中心大楼。 法定代表人:罗永华，公司董事长。 委托诉讼代理人:王弟，男，海南农垦八一总场有限公司业务主办。 委托诉讼代理人:张壮绿，男，海南农垦八一总场有限公司业务主办。 被告:吴应学，男，1986年3月5日出生，住海南省儋州市。公民身份号码:×××。 原告海南农垦八一总场有限公司与被告吴应学农业承包合同纠纷一案，本案于2019年6月13日立案。原告海南农垦八一总场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海南农垦八一总场有限公司撤回起诉处理。 审判员 洪 晓 二〇一九年六月二十五日 书记员 许石文 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执11号申请执行人：侯金凯，男,1972年12月14日出生,住所地天津市东丽区。被执行人：天津市固乐商品砼发展有限公司，住所地天津市西青区南河镇工业园。法定代表人：李文德，总经理。本院在执行××人××与被××人天津市固乐商品砼发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）津0111民初6943号民事判决书要求被执行人给付货款246799.26元及迟延履行期间债务利息，案件受理费2501元。上述款项被执行人至今未付。执行过程中，本院于2019年1月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院于2019年4月3日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年4月4日对被执行人法定代表人采取了限制高消费措施并向其发出限制高消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在不动产及银行存款，本院依法冻结其名下银行账户一个并轮候查封其名下车辆。经询问，申请执行人表示暂不了解被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初6943号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  田宝坤审判员  王俊卿二〇一九年六月二十日书记员  赵 鑫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初468号 原告：陶某某，男，汉族，住柳州市城中区。 被告：兰某某，女，汉族，住柳城县。 原告陶某某与被告兰某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告陶某某到庭参加诉讼，被告兰某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金30000元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月25日，被告因需要现金急用，向原告借款30000元整，并出具借条，借条约定2018年11月30日为还款日期，借款期限届满时，原告追讨，被告却一拖再拖，并无还款，不守信用。故原告诉至法院，请求判令被告还清欠款。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了借条、中国建设银行转账记录予以证实。 本院认为，原告提交的证据合法有效，且与本案有直接厉害关系，本院予以确认并在卷佐证。 被告兰某某未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告兰某某因需要使用现金周转，向原告陶某某借款，原告于2018年7月25日向被告的账户转入20000元款项，另于2018年8月15日向被告的账户转入10000元款项，上述两笔转款共计30000元。 后经双方核对，被告于2018年11月18日向原告出具一份《借条》，借条确认：今兰某某借陶某某得30000元整，于2018年11月30日前结清。被告兰某某于该《借条》内签名捺印对上述所欠金额及还款日期予以确认。 还款期限届满后，被告并未能按照其承诺的还款时间履行还款义务，原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求法院依法判如所请。 另，原告在庭审中称双方的借款方式为先转款后写借条。 本院认为，公民合法的借贷受法律保护。原告提交的借条及中国建设银行转账记录已证实被告收到原告的出借款后，未能依约履行还款义务，至今尚欠借款本金30000元未予归还的事实。因此，被告的行为已构成违约，应向原告承担偿还欠款的民事责任。故原告要求被告归还借款本金30000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰某某向原告陶某某归还借款本金30000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，公告费560元，共计1110元（原告已预交），由被告兰某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦柳文 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  王燕芬 二〇一九年六月十七日 代书 记员  卢曼玲
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1422号申请执行人：常州象源信息科技有限公司，住所地常州市钟楼区。法定代表人：吴仲喜，该公司负责人。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被执行人：钟祖华，男，1991年1月4日生，汉族，户籍地江西省赣州市上犹县。申请执行人常州象源信息科技有限公司与被执行人钟祖华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）苏0404民初6149号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告钟祖华于本判决生效之日起十日内归还原告常州象源信息科技有限公司借款本金3656.7元，并自2016年9月16日起至全部款项还清之日止，按年利率24%向原告支付逾期付款利息。二、被告钟祖华于本判决生效之日起十日内支付原告常州象源信息科技有限公司律师代理费3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案受理。执行过程中，本院冻结钟祖华名下若干银行账户；另查明被执行人钟祖华名下无存款、无车辆、无不动产等财产登记信息。被执行人钟祖华名下并无可供执行的财产。本院已将被执行人钟祖华纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初6149号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年六月十七日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初1157号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：焦方毅，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范水生，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告:孙敏丹，男，汉族，1977年9月6日出生，户籍地山东省泰安市岱岳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告孙敏丹追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人焦方毅到庭参加了诉讼。被告孙敏丹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙敏丹偿还由原告代其支付的代偿款5344.04元；2、判令被告孙敏丹支付代偿款的资金占用利息，以5344.04元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，12.47元，1、2项合计5356.51元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月2日被告为购买山西众一电子有限公司的手机vivoX5pro16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3248元，其中商品价2598元（由商家收取），借款管理费650元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款5344.04元。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，提起诉讼，恳请依法判决。被告孙敏丹未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：孙敏丹填写的个人借款申请表、个人借款服务合同条款与条件、孙敏丹出具的授权委托书、购买手机的商品交付确认书、还款提示单、现场照片、借款协议、代偿通知书及应还款明细、平安银行付款通知业务回单。因被告未到庭放弃质证权利，上述证据经核对与原件无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实：2015年8月2日，被告孙敏丹在山西众一电子有限公司欲购买一台vivoX5pro16G手机，与借款服务中介普惠快信签署《个人借款申请表》、《人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关协议。协议约定，被告授权普惠快信以被告名义借款，并通过普惠快信向有利网平台注册用户申请借款，由普惠快信向被告提供与该借款相关的客户服务，借款本金以《个人借款申请表》所列借款金额及普惠快信根据《个人借款服务合同条款与条件》规定的一次性收取的借款管理费之和为准；同时被告授权普惠快信以被告名义代其在有利网平台注册账户及进行管理；普惠快信在有利网发布年收益率不高于普惠快信与被告已签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》中规定的全部借款费用之和的借款信息；由普惠快信代被告接收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户后，商户将商品交付给被告。另被告与普惠快信签订还款提示单，约定了借款的还款计划、还款账号、还款方式等。2015年8月5日，被告作为借款人在有利网签订了《有利网借款协议》，约定：借款本金3248元，借款期限9个月，每月还款377.63元，借款期限自2015年8月5日至2016年5月5日；出借人为有利网用户ankyqian，原告作为合同丁方，对借款协议项下的借款承担连带保证责任。被告签署借款相关文书，并领取了所购商品。借款逾期后，被告未按借款协议约定偿还借款本息。2018年4月27日，《有利网借款协议》的戊方北京弘合柏基金融信息服务有限公司依据该协议约定，向原告发出了代偿通知书，要求原告支付被告所欠借款本息5344.04元。庭审中原告主张起诉时未扣除被告已支付的两期还款，实际请求金额为4000.02元。本院认为，被告孙敏丹为购买手机，在了解深圳普惠快信金融服务有限公司提供的小额贷款服务内容后，其签署了个人借款申请表等系列文书，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为借款提供担保，通过北京弘合柏基金信息服务有限公司运营的有利网平台，与有利网用户ankyqian签订借款协议，已向手机经销商代为支付了借款用于孙敏丹个人购买手机使用，可以确认涉案个人借款合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。被告孙敏丹未按借款合同约定归还借款，构成合同违约，应承担归还借款及支付相应利息的合同义务。债权人北京弘合柏基金信息服务有限公司在借款到期后，通知本案原告深圳市诚信祥融资担保有限公司履行借款担保责任，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为借款担保人，在代被告孙敏丹履行担保还款责任后，依法向被告追偿，符合法律规定及合同约定。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司主张代偿款资金占用期间的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告归还借款代偿金及支资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，对利息按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙敏丹支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司4000.02元及利息（以4000.02元为基数，自2018年5月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担13元，被告孙敏丹负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  李 冉审判员  王伟华二〇一九年六月二十四日书记员  赵聪聪
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初4009号申请人:北京盈科（天津）律师事务所，住所地天津市和平区大沽北路**津塔**。负责人：王世清，执行主任。被申请人：北京兴泊亿达建筑设备租赁有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南顶村**楼**1904iv>法定代表人：王丙会。申请人北京盈科（天津）律师事务所与被申请人北京兴泊亿达建筑设备租赁有限公司委托合同纠纷一案，申请人北京盈科（天津）律师事务所于2019年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京兴泊亿达建筑设备租赁有限公司银行存款65511.27元予以冻结或查封其等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交保全损害责任保函。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律的有关规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京兴泊亿达建筑设备租赁有限公司银行存款65511.27元或查封其等值财产。案件申请费675.5元，由申请人北京盈科（天津）律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张华辉二〇一九年六月十三日书记员  王 琳附：裁判文书依据的有关法律规定；1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的应当立即开始执行。2、第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初63号 原告：邯郸市丛台区律诺信息科技有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街**华祥大厦****。 法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：长沙女人坊网络科技有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道雷锋大道青山小区****iv> 法定代表人：匡超训。 邯郸市丛台区律诺信息科技有限公司（以下简称律诺公司）与长沙女人坊网络科技有限公司（以下简称长沙女人坊）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告邯郸市丛台区律诺信息科技有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，律诺公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许邯郸市丛台区律诺信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邯郸市丛台区律诺信息科技有限公司负担。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇一九年六月二十四日 书记员 李 鲜 ——
山西省襄汾县人民法院行政裁定书（2019）晋1023行初10号原告郝建栋，男，汉族，1947年12月22日出生，住址侯马市。委托代理人林长江（系郝建栋女婿），男，汉族，1972年10月18日出生，住址侯马市。被告侯马市退役军人事务局，住所地侯马市市府路**。法定代表人董新胜，该局局长。参加诉讼行政机关负责人常普，该局副局长。委托代理人李娟，山西启正律师事务所律师。原告郝建栋诉被告侯马市退役军人事务局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郝建栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付烈士子女补助金21000元（自2011年7月至2018年12月31日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郝建栋的父亲郝安义为支前民工，于1948年在解放战争中牺牲，1962年7月其父亲被追认为烈士。1966年，原告郝建栋参军，服役于中国人民解放军8023部队，1970年退伍回乡。2003年，原告郝建栋被评定为七级伤残，并享受相应的抚恤待遇。2012年1月，民政部和财政部联合下发民办发[2012]3号文件《关于给部分烈士子女发放定期生活补助的通知》，其中规定“政策实施对象的人员范围为，居住在农村和城镇无工作单位、18周岁之前没有享受过定期抚恤金待遇且年满60周岁的烈士子女和建国前错杀后被平反人员子女。”因原告父亲为烈士，除原告外的其余四名子女均享受烈士子女待遇。2012年7月，原告郝建栋向侯马市民政局提出申请，要求认定其烈士子女身份，享受烈士子女待遇。侯马市民政局以原告郝建栋已享受伤残军人抚恤待遇为由，自2012年至今未向原告发放过烈士子女生活补助，共计21000元，被告的行为剥夺了原告享受该项待遇的权利。综上，原告提出上述诉讼请求。被告侯马市退役军人事务局辩称，1、2012年原告得知关于烈士子女生活补助一事并提出相应申请，至2019年3月起诉时已超过5年最长诉讼时效；2、原告父亲被追认为烈士后，除原告外其余四名子女均已享受烈士子女待遇。原告之所以未享受烈士子女待遇，是因为根据民政部及山西省相关政策精神，抚恤优待对象只能享受一种就高的抚恤待遇，而原告已享受伤残军人抚恤待遇且标准高于烈士子女待遇。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月25日，侯马市民政局关于原告郝建栋要求享受烈士子女待遇书面答复，郝建栋已享受因公七级残疾军人待遇，标准高于烈士子女待遇，根据《山西省军人抚恤优待实施办法》第五十一条规定，郝建栋只能就高享受残疾军人待遇，不能再享受烈士子女待遇。5月26日，山西省民政厅就郝建栋要求同时享受老烈士子女生活补助一事给予信访事项答复，根据《民政部财政部关于提高部分优抚对象抚恤补助标准的通知》（民发[2000]133号）精神和《山西省军人抚恤优待实施办法》（山西省人民政府令第240号）第五十一条规定，郝建栋只能就高享受残疾军人的抚恤待遇。2019年3月13日，原告郝建栋向本院提起行政诉讼。另查明，2019年2月，根据中共侯马市委办公室、侯马市人民政府办公室关于印发《侯马市机构改革实施方案》的通知（侯办发[2019]3号）文件精神,侯马市民政局关于退役军人优抚安置、拥军优属的职能转移给侯马市退役军人事务局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。本案中，2016年4月25日侯马市民政局给予原告郝建栋书面答复后，原告郝建栋应当知道自己的权利受到侵害，其没有在上述法律规定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，而是选择信访渠道，向山西省民政厅提出信访事项，2016年5月26日山西省民政厅给予原告郝建栋同样内容的书面答复，原告郝建栋不服于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告郝建栋的起诉。案件受理费50元，退还原告郝建栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉审 判 员 陈跃奎人民陪审员 郭元庆 二Ｏ一九年六月二十六日书 记 员 任 鹏
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初186号 原告：彭宗华，男，1969年1月7日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：朱莹，广西政大律师事务所律师。 被告：邱桂宁，男，1957年6月30日出生，汉族，住北海市海城区。 原告彭宗华与被告邱桂宁承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱莹到庭参加诉讼，被告邱桂宁经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭宗华向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款106030元。事实和理由：2014年11月，被告将位于钦州市毛坳岭桉树地发包给原告割草，约定工钱为75元/亩。原告完工后，经被告雇请的管理人员宁三验收，确认原告已经完成割草面积900亩，工钱共计67500元。2015年4月，被告再次将位于钦州市毛坳岭桉树地发包给原告割草，约定工钱70元/亩，原告完工后，经被告雇请的管理人员宁三、邱十二验收，确认原告已经完成割草面积550.43亩，工钱共计38530元。因原告资金紧张，出具欠条，承诺两笔工程款于2018年12月31日前付清。现已过了约定期限，被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邱桂宁不出庭参加诉讼，也不作书面答辩。 原告彭宗华围绕诉讼请求依法提交了身份证、人员基本信息表、2015年12月30日欠条、2017年10月10日欠条、验收合格书面材料作为证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邱桂宁经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据除2015年12月30日欠条与验收合格书面材料没有原件可供核对，本院不予确认，其余证据经审核，内容真实、来源合法、对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。 被告邱桂宁未向本院提交书面证据。 综合全案证据并结合庭审经过，本院确认以下法律事实： 被告分别于2014年和2015年将钦州市毛坳岭桉树地发包给原告进行割草作业，因资金短缺，未能及时支付原告报酬。2017年10月10日，经双方结算，被告写下欠条一张，明确2014年尚未支付的割草工程款为67500元，2015年尚未支付的割草工程款为38530元，两次共计106030元，定于2018年12月31日前付清。欠款到期后，被告未按约定支付欠款。原告于2019年1月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，被告将桉树地发包给原告进行割草作业，原告自带人手、工具，按照被告的要求完成割草作业，双方实际上形成了承揽合同关系。双方在事前虽未对工作量、报酬等相关事项做书面约定，但从被告出具的欠条来看，原告已完成工作，双方亦进行了结算，被告应当按照约定支付报酬。被告承诺在2018年12月31日前支付割草工程款，但至今尚未支付，故原告请求被告支付割草工程款106030元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱桂宁于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭宗华割草工程款106030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1210元，公告费700元，共计1910元，由被告邱桂宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈诗宇 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  梁文东 二〇一九年六月十八日 书 记 员  唐上翔
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁08执665号申请执行人：穗甬融信资产管理有限公司，住所地延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼**。统一社会信用代码91330212MA282GKF2K。法定代表人：郝光辉，总经理。被执行人：山东兴唐房地产开发有限公司，住，住所地济宁市光河路**兴唐大厦**一社会信用代码：91370811737243509Y。法定代表人：李秀森，总经理。穗甬融信资产管理有限公司与山东兴唐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初96号民事判决书已发生法律效力。申请执行人穗甬融信资产管理有限公司于2018年12月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，穗甬融信资产管理有限公司于2019年6月9日向本院递交撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁08执665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇一九年六月十七日书记员  刘 刚
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初4218号 原告：通辽经济技术开发区科沁京汉肉店，住所：通辽经济技术开发区。 经营者：王磊，男，回族，1981年2月22日出生，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码××× 被告：海英，女，蒙古族，1971年7月10日出生，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。 原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店诉被告海英劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店经营者王磊、被告海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资；2.判令被告赔偿原告擅自离职给原告造成的损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告到原告处从事销售工作，由于双方之间是雇佣关系，故未签署书面劳动合同。2018年12月21日，被告因病请假，三天后痊愈，但被告并未回到工作岗位，而是擅自离职。在此之前，被告未以任何形式通知原告，致使原告无法正常经营，经原告造成经济损失1550元。后原告在电话催促被告回单位工作未果的情况下，招聘新人顶替被告，当时正值年底，用人紧张，原告以高出正常工资聘用店员，造成损失450元。2019年4月8日，通辽市劳动人事争议仲裁委员会以双方存在劳动关系为由裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍赔偿。原告不服，起诉至人民法院，提出上述请求，望予支持。 被告辩称，被告于2018年1月16日到原告处从事销售工作，双方约定底薪1700元/月，提成另算，每月工资打入被告银行卡中。被告在原告处工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险，也未与被告签订书面劳动合同，依法应当赔偿被告2018年3月至12月份的工资24175.40元，并支付解除劳动合同经济补偿金。2018年12月21日，被告因急病请假，当晚住院治疗，不属于擅自离职，故不同意赔偿原告损失2000元。 经审理查明，2018年1月16日，被告到原告处从事销售员工作，被告的工资标准为1700元/月＋绩效，双方未签订书面劳动合同，原告亦没有为被告缴纳社会保险。原告每月15日通过打卡方式为被告发放上个月工资。2018年12月21日，被告因患急生胆囊炎和急性阑尾炎急需手术治疗，而离开原告处，双方认可此时解除劳动关系。 另查明，被告2018年3月至12月工资合计24172.40元。 上述事实，有原、被告的诉辩意见以及被告所举仲裁裁决书两份、银行流月明细一份、健康证一份、诊断书及病历各一份在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，原告为个体工商户，系劳动合法法调整对象，被告自2018年1月16日始到原告处从事销售员工作，双方约定月工资1700元，被告接受原告的管理，应当认定双方自2018年1月16日始建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，依照上述规定，被告可自双方劳动关系满一个月后的次日向原告主张二倍工资，故原告虽已支付被告劳动关系存续期间工资，但还需另外支付被告一倍工资，即24172.40元。原告称被告擅自离职，并给其造成损失，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店支付被告海英未签订书面劳动合同一倍工资24172.40元，于本判决生效后立即给付； 二、驳回原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告通辽经济技术开发区科沁京汉肉店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  张志伟 二〇一九年六月十三日 书记员  崔雯雯
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终5599号上诉人（原审被告）：武汉三环海通汽车销售服务有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路**。法定代表人：吴军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立明，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾峻峰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高双英，女，汉族，1979年5月25日出生，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：高宇宝，系高双英之女。原审被告：武汉世纪汇通汽车销售服务有限公司，，住所地武汉市硚口区南泥湾大道********法定代表人：罗玉红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：幸运，男，该公司员工。原审第三人：武汉宝丰世纪汽车服务有限公司，住所地，住所地武汉市硚口区南泥湾大道******iv>法定代表人：孔庆利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余国栋，男，该公司员工。上诉人武汉三环海通汽车销售服务有限公司（以下简称三环海通公司）因与被上诉人高双英，原审被告武汉世纪汇通汽车销售服务有限公司（以下简称世纪汇通公司），原审第三人武汉宝丰世纪汽车服务有限公司（以下简称宝丰世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，高双英在一审中的诉讼请求是请求判令三环海通公司、世纪汇通公司返还高双英的购车款84500元，并赔偿世纪汇通公司三倍购车款253500元。理由是三环海通公司、世纪汇通公司在其购车过程中的行为构成欺诈。一审法院既认定三环海通公司、宝丰世纪公司的行为不属于欺诈行为，又判决三环海通公司承担违约责任。一审法院判非所请；三环海通公司未与高双英签订过买卖合同，三环海通公司违反什么合同约定，一审法院应当在重审时予以查明；《定车协议》为高双英与宝丰世纪公司所签，购买的车辆也由宝丰世纪公司交付给高双英，三环海通公司仅向高双英开具了《机动车销售统一发票》，三环海通公司是否是诉争车辆的出卖人，一审法院应当在重审时予以查明；即使三环海通公司和宝丰世纪公司是诉争车辆的共同出卖人，两公司在车辆买卖中是什么法律关系，高双英不向宝丰世纪公司主张权利，是否就应当由三环海通公司承担全部责任，一审法院应当在重审时予以查明。综上所述，一审判决认定基本事实不清，判非所请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4386号民事判决；二、本案发回湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院重审。上诉人武汉三环海通汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费223元予以退回。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年六月二十日法官助理黄旭东书记员程玉
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初276号原告：陈艳，女。委托代理人：卫凯，系山西忠兴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。统一社会信用代码证号：×××。住所地：长治市太行东街与城西路交叉口第****。负责人：高志刚，职务：总经理。委托代理人：赵子坚，男。原告陈艳诉被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特被授权代理人卫凯、被告特别授权代理人赵子坚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险赔偿款69139元；2、要求被告支付评估费3090元、律师费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月29日上午，原告丈夫杨鹏飞驾驶原告所有的×××小型轿车与案外人牛海斌驾驶的×××号面包车在国道309线976KM+300M处（屯留县老军庄村十字口路段）发生碰撞，经屯留县交警大队认定，原告负事故的主要责任，牛海斌负次要责任。原告在被告处投保有机动车损失保险等保险，事故发生后原告车辆损坏产生损失66939元、吊车费1500元、拖车费700元，应由被告依法赔偿。经原告多次与被告协商，被告理赔数额较少，双方无法达成一致。被告辩称：×××车辆并未维修，未产生实际修车款，原告诉请的数额为预估数额，我公司不予承担，且该交通事故中原告负主要责任，我公司赔偿除交强险范围外损失的70%部分，其余应当由牛海斌承担。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明原告丈夫杨鹏飞驾驶×××号小型轿车于2019年1月29日上午发生交通事故，即发生保险理赔事故；2、机动车登记证书、机动车统一销售发票、机动车驾行驶证、杨鹏飞驾驶证各一份，证明原告为机动车合法所有人，车辆购置于2015年4月，车辆购置价值为119900元，驾驶员为持有合法许可证的驾驶员；3、机动车交通事故责任强制保险单一份及机动车综合商业保险单一份，证明涉案机动车×××在被告处投保交强险及机动车损失保险等，机动车损失保险保险期间为2018年4月16日至2019年4月15日，涉案机动车交通事故发生于保险期间内；4、吊车费用发票及拖车费发票各一份，证明事故发生后，因救援涉案机动车产生吊车费用1500元，拖车费用700元；5、公估报告书、长治市华美通汽车销售服务有限公司结算单各一份，证明涉案机动车因事故修理经鉴定需要花费费用66439元，经4S店修理需花费66939元，该费用应当由保险公司进行赔付；6、公估费发票一份，证明因原告与被告发生纠纷为确定车辆损失产生评估费3090元应由被告支付；7、委托代理合同一份及律师费收据一支，证明因与被告发生纠纷，因诉讼委托律师产生费用3000元，该费用系因被告拒赔发生诉讼而产生，应当由被告承担。被告的质证意见：对证据1至4认可无异议；对证据5结算单不认可，本案受损车辆并未维修，故不可能产生结算单，应当是预算表，公估报告也是按照结算单照抄的，也显示为结算价格，明显造假，应当是维修报价明细；对证据6、7的真实性无异议，但律师费仅是收据，不予认可。被告未提供证据。经审理查明：2019年1月29日上午，原告丈夫杨鹏飞驾驶原告所有的×××小型轿车与牛海斌驾驶的×××号面包车在国道309线976KM+300M处（屯留县老军庄村十字口路段）发生碰撞，经屯留县交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，牛海斌负次要责任。原告在被告处投保有交强险、机动车损失保险等保险，机动车损失险保险险额为92433.6元，事故发生在保险有效期内。事故发生后，产生吊车费1500元、拖车费700元，原告将受损车辆放于长治市华美通汽车销售服务有限公司4S店。2019年3月14日，原告委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆的损失进行鉴定，圣源祥保险公估有限公司作出《公估报告书》，鉴定受损车辆的损失为66439元，其中材料费57939元、工时费8500元，原告交纳鉴定费3090元。2019年3月15日，4S店出具结算单，材料费57939元、工时费9000元，损失为66939元。4S店对车辆尚未未修理。原告为本次诉讼交纳律师费3000元。本院认为：原告与被告签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人的真实意思的表示且合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。本起事故发生在保险期间，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：1、车辆施救：吊车费1500元、拖车费700元，共计2200元；2、关于车辆维修费用，圣源祥保险公估有限公司作出的《公估报告书》中损失为66439元，其中材料费57939元、工时费8500元，而4S店出具的维修清单显示损失为66939元，其中材料费57939元、工时费9000元。原告的车辆现虽未实际修理，但车辆损失确实存在，车辆放在4S店，经过圣源祥保险公估有限公司的评估，被告应按照公估公司的报告书进行理赔。被告虽对公估报告不认可，但其未提供相关证据进行反驳；3、鉴定费3090元应由被告承担；4、关于律师费，因该费用不是必要的支出，故对原告的该请求，本院不予保障。因本案中，原告在本次交通事故中承担主要责任，故被告在对原告赔付后可向第三方追偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后五日内在机动车损失险限额内赔付原告陈艳71729元。二、驳回原告陈艳其他诉讼请求。案件受理费减半收取1681元，由原告承担100元、被告承担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 孟淑珍 二〇一九年六月五日书记员 李 捷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0104民初5605号 原告：乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷**华联大厦综合楼**。 法定代表人：蒋道生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：万莉洁，女，1983年10月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被告：朱风雷（其他信息不详）。 案由：物业服务合同纠纷 本院在审理原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司与被告朱风雷供用热力合同纠纷一案时，本院于2019年5月24日立案审理，原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员  陈玉星 二〇一九年六月二十六日 书记员  韩乐乐
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初8466号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：罗裕林，男，1987年3月15日出生，汉族，住四川省南充市××××××××。原告重庆银行股份有限公司与被告罗裕林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司的委托诉讼代理人邹平到庭参加了诉讼。被告罗裕林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院起诉并提出诉讼请求：1.判令被告罗裕林立即向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金449935.26元，支付截至2018年12月21日的利息2976.67元、罚息35320.73元、复利1195.75元，共计489428.41元；并支付自2018年12月22日起至本息还清之日止，以未归还的本金449935.26元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息2976.67元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利，利随本清；2.判令被告向有关支付实现债权支出的律师费1600元；3.判令罗裕林承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年4月25日，被告罗裕林填写《重庆银行个人业务申请表》，申请开通个人网银（网银签约）、手机银行服务，同意遵守《重庆银行个人电子银行客户服务协议》。2017年7月11日，被告罗裕林与原告签订了编号为2017重银网经-好企（重）信用贷-借-000317号的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定借款人罗裕林向原告申请借款47万元，贷款年利率为11.4%，贷款期限为12个月，自2017年7月11日起至2018年7月11日止；借款人不能按时还清贷款本息，原告有权从逾期之日起以逾期本金为基数按贷款实际执行利率上浮50%计收罚息，就未付利息按贷款实际执行利率上浮50%计收复利。合同经借款人在原告提供的电子渠道上完成移动数字证书密码校验后提交至原告的电子印章系统，完成双方电子签名后生效。2017年7月11日，原告向被告发放了金额为47万元的贷款，后被告未按约还本付息，原告多次催收无果，诉至法院。被告罗裕林未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行股份有限公司。借款人：罗裕林。贷款本金及用途：47万元，用途为进货。贷款期限：12个月，从2017年7月11日起至2018年7月11日止。贷款执行利率：固定利率，年利率11.4%，贷款期限内，利率保持不变。罚息的约定：以逾期本金为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。复利的约定：以不能按期支付的利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计收。约定还款方式：按月结息，到期还本。贷款发放情况：2017年7月11日，重庆银行股份有限公司向被告罗裕林指定的个人结算账户发放贷款47万元，账号为××********。欠款情况：截至2018年12月21日，被告罗裕林尚欠原告重庆银行股份有限公司贷款本金449935.26元，利息2976.67元，罚息35320.73元，复利1195.75元。通知与送达的约定：《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》第20.1.6条约定，被告于本合同中载明的地址系其有效的通讯地址和司法诉讼文书送达地址，向该地址递送的任何文书（包括司法诉讼文书）均视为有效送达。乙方在变更住所、通讯地址、联系电话及营业范围、法定代表人、名称等事项时，保证在有关事项变更后十日内书面通知原告。律师费约定及支付：若被告到期没有偿还贷款本息，则被告应承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费，财产保全担保费等）。原告已向四川迪扬（重庆）律师事务所支付律师费1600元。另查明，2017年4月25日，被告罗裕林向原告重庆银行股份有限公司提交《开立个人账户申请书》、《重庆银行个人业务申请表》，申请开立银行账户卡号为××********签约电子渠道，签约手机号码×××××。同日，重庆银行股份有限公司受理该业务，并出具《综合业务清单》，签约业务为上述银行账户的手机银行、网上银行，手机号码为××××××，认证方式分别为短信认证、证书认证。另查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）为国家工业和信息化部批准的提供电子认证服务机构。2018年11月20日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称为罗裕林，证件号码××××××××，并附签章的原始文档，与原告提交的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》纸质件内容一致。本院认为，原告重庆银行股份有限公司与被告罗裕林签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系以电子签章的形式订立的电子合同，在合同签署过程中，原告通过被告在银行预留的开立账户资料、手机号码、账户号及个人身份信息等资料进行了身份审核，同时涉案合同约定的个人结算账户、手机号码与被告在原告处申请开立并开通网上银行及手机银行的账户号、手机号码一致，涉案贷款亦实际发放到上述账户，可以认定被告罗裕林为涉案电子合同的贷款人。同时，中金认证中心对该电子合同的内容及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告罗裕林发放了贷款，现合同约定的还款期限已经届满，被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还所欠借款本息，按合同约定支付罚息、复利，并承担原告为实现债权产生的律师费。因借款合同约定复利的计算基数为“不能按期支付的利息”，没有明确约定此处的利息是仅指贷款期内利息，还是包括罚息，由于缺乏明确的合同约定，因此对欠付的逾期还款罚息不应计收复利，故对原告主张的复利（截至2018年12月21日为1195.75元，自2018年12月22日起至本息还清之日止，以利息2976.67元为基数按贷款执行利率上浮50%计算），本院调整为以欠付利息2976.67元为基数，按贷款执行利率上浮50%从2018年7月12日起计算至付清之日止。被告罗裕林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗裕林于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司偿还贷款本金449935.26元，并支付截至2018年12月21日的利息2976.67元，罚息35320.73元，以及从2018年12月22日起至本金付清之日止,以本金449935.26元为基数,按年利率11.4%上浮50%计算的罚息和以利息2976.67元为基数，从2018年7月12日起至付清之日止，按年利率11.4%上浮50%计算的复利；二、被告罗裕林于本判决生效之日起十日向原告重庆银行股份有限公司支付律师费1600元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4333元，由被告罗裕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年六月十八日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执3658号申请执行人杨凯，男，1996年1月4日出生，汉族，住址山西省大同市城区。被执行人唐维俊，男，1954年5月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被执行人肖三毛，女，1954年4月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。本院在执行申请执行人杨凯与被执行人唐维俊、肖三毛借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人杨凯与被执行人唐维俊、肖三毛达成和解协议，该和解协议尚在履行中，申请执行人杨凯撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103执3658号案件中对被执行人唐维俊、肖三毛的执行。本裁定送达后立即生效。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以在上述期间就履行和解协议向执行法院提起诉讼。审判长 邓 军审判员 李国华审判员 陈 中二〇一九年六月十九日书记员 钟 帆
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0727民初776号原告：余懿姗。委托诉讼代理人：常宏毅，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽丽，山西祁明律师事务所实习律师。被告：祁县公共交通客运有限公司，住所地祁县北环东路（运管所院内）。法定代表人：穆瑞东，该公司经理。委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市开发区汇通产业园迎宾西街**（晋商国际******）。负责人：张合理，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨素珍，女，该公司员工。原告余懿姗与被告祁县公共交通客运有限公司（以下简称公交公司）、紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余懿姗的委托诉讼代理人常宏毅、许丽丽、被告公交公司的委托诉讼代理人李海云、被告保险公司的委托诉讼代理人杨素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余懿姗向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费等损失45075.05元，先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告公交公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年7月29日22时，原告驾驶电动自行车沿友谊西街由西向东行驶至友谊西街水暖厂宿舍楼附近时，赵日升驾驶被告公交公司所有的晋Ｋ×××**大型普通客车超越原告后，在变更车道过程中与原告骑行的二轮电动车发生刮擦，造成原告受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警大队认定，赵日升负本次事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后原告在祁县人民医院住院11天，其遭受的损失有：医药费7619.71元、伙食补助费1100元（每天100元，计算11天）、营养费6050元（每天50元，计算121天）、护理费8536.4元（按照农林标准计算60天）、误工费22475元（按照教育行业标准计算121天）、交通费500元、财产损失1450元（包括电动车损失800元，眼镜损失650元），共计45075.05元。晋Ｋ×××**大型普通客车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，保险期间一年，即自2017年12月28日至2018年12月27日。对本次事故给原告造成的损失，二被告本应积极赔偿但其至今未付，无奈，原告只好诉至贵院。被告公交公司辩称，对于事故经过、责任认定无异议，因该公司所有的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告各项损失均未超出各项范围，应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，对于事故经过、责任认定、投保情况无异议，对于本案原告的合理损失该公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分按照责任比例进行赔偿。不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对医疗费，二被告辩称对出院后的金额不予认可，复印费不予认可。本院认为，根据出院证载明的出院注意事项“4-6周后复查左膝关节MRL，必要时手术治疗，定期复查，不适随诊”并结合病历、医院诊断证明书，原告出院后再次发生的医疗费用，均是其为了治疗因交通事故所受伤害而产生的必要、合理费用，本院对原告的该主张依法予以采信；对原告提供的一张未署名的复印费票据，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。2.对营养费，二被告辩称该费用应根据我市中院标准每天30元，计算11天。本院认为，根据医院医嘱，本院对该费用酌情予以认定。3.对护理费，二被告辩称原告没有提供护理人员证明，根据实际情况及我市中院道交标准，认可每天100元，计算11天。本院认为，根据医院诊断及治疗情况，按照100元/天的标准，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院对该费用酌情予以认定。4.对误工费，二被告辩称由于原告提供证据不足以证明其损失情况，但考虑实际情况予以认定每天100元，计算11天。本院认为，原告提供的证据不足以证明其有固定收入，对该费用，应结合本案事实及原告伤情，参照公安部《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》酌情认定误工时间，按100元/天计算为宜。5.对交通费，二被告辩称由于原告没有证据，其酌情认定300元。本院认为，根据原、被告认可的事实，本案交通事故确系造成原告受伤，原告虽未能提供相应证据，但该费用确系实际产生的必要、合理费用，对该费用，本院酌情予以认定。6.对财产损失，二被告辩称其酌情认可500元，对眼镜损失不认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明其具体损失情况，但本案交通事故确实造成其财产受损，对该费用，本院酌情予以认定。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日22时40分许，赵日升驾驶被告公交公司所有的晋Ｋ×××**大型普通客车沿友谊西街由西向东行驶至友谊西街水暖厂宿舍楼附近时，超越前方由原告骑行的二轮电动自行车后，在变更车道过程中与原告骑行的二轮电动车发生刮擦，造成原告受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警大队认定，赵日升负本次事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后原告在祁县人民医院住院11天，其遭受的合理损失有：医药费7618.51元、伙食补助费1100元（每天100元，计算11天）、营养费840元（酌定，30元/天×28天）、护理费3000元（酌定，100元/天×30天）、误工费6000元（酌定，100元/天×60天）、交通费300元（酌定）、财产损失800元（酌定），共计19658.51元。另查明，晋Ｋ×××**大型普通客车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，保险期间自2017年12月28日起至2018年12月27日止。本院认为，本案是因机动车交通事故引起的赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据事故责任比例及车辆投保情况，对原告余懿姗因此次交通事故遭受的合理损失19658.51元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付。原告损失已由被告保险公司全部赔付，被告公交公司不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、由被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告余懿姗19658.51元；二、驳回原告余懿姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，减半收取463.5元，由原告余懿姗负担261.5元，由被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  田启荣二〇一九年六月十四日书记员  韩雨齐
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执759号 申请人：王三伦,男,汉族,1979年1月14日出生,住淮安市淮安区。 被执行人：蒋春权,男,汉族,1967年10月1日出生,住淮安市淮安区。 申请执行人王三伦与被执行人蒋春权民间借贷纠纷一案，进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年六月二十八日 书记员  龚 媛
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执286号申请执行人:范来彬被执行人：张令关于范来彬诉张令买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院2018年9月26日作出（2018）冀0635民初1325号民事判决书，判令，限张令在本判决书生效后五日内偿还范来彬货款25000元。因被执行人张令未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范来彬于2019年3月12日向蠡县人民法院申请执行，后向被执行人张令发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2019年5月20日本院作出限制高消费及有关消费令，将被执行人张令纳入限制消费名单。因被执行人张令拒绝报告财产，2019年6月24日作出失信决定书，将被执行人张令纳入失信人员名单，并对其作出拘留十五日的决定，因被执行人逃避执行，未能采取拘留措施。执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人张令的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记、金融理财产品进行了查询；线下对被执行人的不动产、工商登记、收益类保险、住房公积金进行了传统查询，并委托重庆市开州区人民法院查询被执行人张令的财产，均未发现可供执行的财产线索。2019年6月24日本院对申请执行人范来彬进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 朱 明二〇一九年六月二十八日书记员 段瑞贞
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异53号案外人：雷惠芬，女，汉族，1957年6月7日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。申请执行人：林立俊，男，1963年11月9日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省兴义市。被执行人：张猛，男，1982年4月22日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被执行人：李名红，女，1979年11月10日生，汉族，四川省南充市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。本院在执行林立俊与张猛、李名红民间借贷纠纷一案中，案外人雷惠芬于2019年6月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人雷惠芬向本院提出异议请求：请求人民法院解除对李名红名下位于兴义市住房的财产保全措施。事实及理由：1、异议人与李名红已于2017年7月4日就李名红名下位于兴义市的住房签定《房屋买卖协议》，约定将上述房屋出卖给异议人。2、根据协议，购房总价款为532800元。异议人于2017年7月4日支付42800元，2017年7月9日支付200000元，2017年9月26日支付250000元共计492800元。因李名红未将此款用于归还银行按揭贷款，从2018年10月29日至2018年11月26日止，异议人又代李名红支付了该房按揭贷款276065.1元。付清款项后，异议人准备将该房过户到自己名下，才发现该房已被法院保全。综上所述，异议人为购此房实际支出了768865.1元，已超出房屋买卖合同的价款532800元，该房虽未过户在异议人名下，但实际产权已经归属于异议人，望人民法院解除对该房屋的财产保全措施为谢。异议人雷惠芬称:2017年7月4日签订合同后，我们于2017年11月12日入住，我们从物业公司那里出具了证明，物业费、电费一直是我姑娘郭淇文通过微信缴纳的，水费是我拿现金去交的，因为没有过户所以都是以李名红的名义交的，我们有发票。李名红一共给我出具了250000元、200000元、42800元的收条，都有打款记录，其中200000元那张收条只有190000元的打款记录，有10000元是通过中介支付的定金。之后我们发现她没有将购房款拿去还银行贷款，就向她要回了105000元，然后又借了十几万一共276063.1元分四笔打入李名红的还款账户，由银行直接扣，所以到现在为止我为这套房屋总共实际支付了663863.1元，帮她把银行的钱还完后准备去过户，才发现该房屋被法院保全了。被执行人李名红称：雷惠芬提交的房屋买卖合同属实，打款凭条、我出具的收条都是真的，我已收到购房款，后面她也多给了十多万去还银行贷款。我们签订合同后，雷惠芬先给我们的242800元被我拿去处理私人事情，后面支付250000元偿还银行贷款还差20000多元，当时我没有钱所以没有去办，我又把钱借给朋友，朋友到现在都没有还我。后来我还了雷惠芬105000元，她又借了十几万一起把银行贷款还了，准备去过户，但是已经被法院保全了。我们是2017年交付房屋的，我和雷惠芬的房屋买卖行为是真实的。申请执行人林立俊称：我对雷惠芬的这些证据不理解，我认为这些钱不是购房款，当时我保全的时候房屋还在李名红名下，就是她的财产，而且我借钱给李名红比他们卖房屋还要早。他们签订买卖合同后没有及时过户，拖的时间太长，到我保全时他们没过户，判决下了也没过户，这跟我没有关系，强制执行之前他们没有提出异议，到强制执行之后才提出异议，我认为雷惠芬应该自己承担这个后果。另外，我认为这笔钱是李名红跟雷惠芬的普通民间借贷，因为银行打款凭证备注栏上没有备注为购房款。根据我起诉时间和法院判决的时间，直到强制执行的时间，已经一年多他们都没有提出异议，所以他们的房屋买卖合同我不认可。如果银行打款凭条上有备注为购房款，我就认为是购房款，如果没有我就认为是普通借贷关系。本院查明，已经发生法律效力的贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5648号民事判决书明确的：“被告张猛、李名红共同于本判决生效之日起十日内偿还原告林立俊借款本金20000元及利息，利息按年利率24%从2017年1月20日起计付至借款清偿完毕之日止；被告张猛、李名红共同于本判决生效之日起十日内偿还原告林立俊借款本金6000元及利息，利息按年利率24%从2017年10月2日起计付至借款清偿完毕之日止”的义务，因张猛、李名红未按期履行，林立俊于2019年2月22日向本院申请强制执行。另外，本院于2018年6月13日对登记在被执行人李名红名下位于兴义市的房屋采取保全措施。2017年7月4日，雷惠芬与李名红签订《房屋买卖协议》，约定将登记在李名红名下位于兴义市的房屋卖给雷惠芬，房屋总价款：人民币532800元，付款方式：于2017年7月4日支付定金428000元，2017年7月10日之前支付200000元，于2017年11月1日前支付尾款290000元，如乙方资金不到位可协商延期贰个月支付；房屋移交：乙方要搬家进屋时提前30天向甲方联系协调搬家时间，如乙方提前支付房屋尾款时甲方配合提前搬出；过户登记：办理房屋产权证过程中产生所有过户费由乙方自行承担。协议签订后，雷惠芬分别向李名红支付购房款共计663863.1元，并于2017年11月12日入住。上述事实，有（2018）黔2301民初5648号民事判决书，案外人雷惠芬提供的《房屋买卖协议》一份、收条三份、打款凭证三份、借记卡账户历史明细清单二份、物业管理收费凭证五份、微信支付电费凭证、水费发票十七份、补充协议一份、贵州九兴物业南华圣景物业管理服务中心出具入住证明一份。本院认为，雷惠芬请求人民法院解除对李名红名下位于兴义市住房的财产保全措施，现该案已进入执行程序，保全措施自动转为执行中的查封措施，因此是案外人对执行标的提出异议。雷惠芬与李名红签订《房屋买卖协议》后，雷惠芬已按照合同支付完全部购房款，李明红已将房屋交付雷惠芬实际占有和使用，其没有过户是因为尚欠中国工商银行股份有限公司按揭贷款未还清，该房屋尚存在抵押关系导致不能过户，雷惠芬对未办理过户不具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，雷惠芬已经支付合同约定价款并偿还贷款，已合法占有该不动产，其没有过户是因为按揭贷款未还清，该房屋尚存在抵押关系导致不能过户，雷惠芬对未办理过户不具有过错，故雷惠芬的异议请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对登记在被执行人李名红名下位于兴义市住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内本院提起诉讼。审 判 长  陈 洪审 判 员  刘 飞审 判 员  陈应明二〇一九年六月二十日法官助理  刘植根书 记 员  贺太卫
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2444号 上诉人（原审被告）：江苏新御景园林景观建设有限公司。 住所地：沐阳县苏州路南侧水康路西侧金融保险大厦**。 法定代表人李勇纲，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91321322056629748U。 委托代理人徐仁凯、马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴吉本，男，汉族，1967年12月6日生，农民，初中文化，住，住贵州省威宁县/div> 上诉人江苏新御景园林景观建设有限公司（以下简称江苏新御景公司）因与被上诉人吴吉本租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。 事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人所诉公司名称与上诉人公司名称不一致，被上诉人起诉所列明的被告只有上诉人一个，但在事实及理由部分出现了被告李勇纲且又要求被告中交公路有限公司承担责任。上诉人在贵州的工程系李勇纲一人负责，李勇纲至起诉时均没有与公司对接过相关工程事项，被上诉人所举的证据系李勇纲个人和案外人韩志玖签字，工程情况公司均不知情，且上诉人不知道韩志玖身份情况，应当将李勇纲、韩志玖和中交公路有限公司追加为本案被告。 二、本案事实不清。在李勇纲与被上诉人签订《结算单》之后，上诉人向被上诉人陆续支付过租赁费，由于李勇纲未向公司提交支付凭证，导致一审时上诉人无法向法庭提交付款凭证。但被上诉人不应当违反诚实信用原则，否认上诉人已经支付的租赁款。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告租赁费82450元，并由被告从违约之日按银行同期贷款年利率向原告支付违约金至租赁费付清为止，且由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李勇纲系被告江苏新御景公司的法定代表人，被告承建的威宁县双麻线公路工程由李勇纲负责。2017年，被告租赁原告吴吉本的装载机进行工程施工，经2017年7月25日双方结算，被告尚欠原告租赁费82450元，结算当日，被告向原告出具了《结算单》并由公司法人李勇纲及公司员工韩志玖在结算单上签名按印确认。 一审法院认为，虽原告诉状存在不规范之处且所诉被告名称存在笔误，但这些错误已于庭审时当庭纠正，且庭审中被告认可涉案工程系由其法人李勇纲负责，亦认可出具《结算单》时确尚欠原告82450元租赁费，故本案事实清楚，一审法院不再追加李勇纲等作为被告参加诉讼，诉状存在瑕疵亦不影响本案的审理。李勇纲作为法定代表人有权对外代表公司行使权力，被告称其向原告出具《结算单》后支付过租赁费，但其未提交相应证据予以证明，故对原告要求被告支付82450元租赁费的诉求，一审法院予以支持。而《结算单》上未载明支付租赁费的期限，故一审法院对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告江苏新御景园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴吉本租赁费82450元； 二、驳回原告吴吉本的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费931元由被告江苏新御景园林景观建设有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：本案是否存在应发回重审的法定情形。 本院认为，上诉人上诉以原告起诉的被告主体存在问题，应追加李勇纲、韩志玖和中交公路有限公司为被告，以及一审未查清上诉人向被上诉人支付的租赁费为由主张本案应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定，本案被告身份明确，虽然原告的民事起诉状上存在笔误，但一审庭审时已经法院确认修正，其次，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的租赁合同，李勇纲、韩志玖和中交公路有限公司非租赁合同当事人，与案涉租赁合同无直接利害关系，且上诉人一、二审均未能举证证明其已付了多少元租赁费，故上诉人所主张的发回重审情形均不符合法定条件，即一审判决即未存在认定事实不清，也未存在遗漏当事人等严重程序问题，其发回重审主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1862元，由上诉人江苏新御景园林景观建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年六月二十四日 书记员 邱诗韵
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初14510号原告：陈旭，男，1996年2月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。被告：田志成，男，1987年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告陈旭与被告田志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告陈旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈旭撤回起诉处理。审判员  沈晗二〇一九年六月二十七日书记员  周玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初6796号原告曲绍丹，女，汉族，1982年4月27日出生，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁**沈辽西路**。法定代表人姜勇，系该公司法人委托代理人赵娜，女，1987年6月1日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区，系该公司员工。原告曲绍丹与被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法由审判员鲁连涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲绍丹诉称，原告为被告单位员工，被告因经营需要分多笔向原告借款。原告分别于2016年1月28日借款7万元、2016年4月12日借款20万元、2016年6月7日借款3万元，共计30万元。原、被告签署了借款合同，约定利息为年利率10%，不足一年按照银行活期利息计算支付给原告；同时2017年11月1日，被告因经营需要向原告再次借款2万元，此借款未约定利息。以上借款均约定借款期限为一年，到期后被告均未偿还。原告多次向被告催要，被告均表示经营困难，无力偿还。综上所述，被告的而行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向法院提起诉讼，恳请贵元支持原告的诉讼请求。1、要求被告偿还借款本金32万元及利息（其中30万元借款的利息按年利率10%计算）；2、诉讼费用被告承担；被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司辩称，与我方财务对账欠款金额属实，但是由于企业经营不善暂时无法偿还。经审理查明，被告向原告借款30万元（2016年1月28日借款7万元，2016年4月12日借款20万元，2016年6月7日借款3万元），并约定年利率10%。2017年11月1日被告向原告借款2万元，未约定利息。被告未能按期偿还。上述事实，有原、被告的陈述、收款收据、职工借款单证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，双方借贷法律关系合法有效受法律保护。原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曲绍丹借款本金7万元及利息（以本7万元为基数，按照年利率10%计算，从2016年1月28日起支付至实际给付之日止）；二、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曲绍丹借款本金20万元及利息（以本20万元为基数，按照年利率10%计算，从2016年4月12日起支付至实际给付之日止）三、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曲绍丹借款本金3万元及利息（以本3万元为基数，按照年利率10%计算，从2016年6月7日起支付至实际给付之日止）四、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告曲绍丹借款本金2万元五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7405元，减半收取3702.5元，保全费2555元，由被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  鲁连涛二〇一九年六月五日法官助理周全书记员齐霖霖323977020320
西藏自治区噶尔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏2523执34号 申请执行人：狮泉河镇蓝剑娱乐城（经营者：邓鹏），住所地：阿里地区先遣路交警支队商品房。 被执行人：叶金龙，男，1979年9月9日出生。 申请执行人狮泉河镇蓝剑娱乐城与被执行人叶金龙买卖合同纠纷一案，噶尔县人民法院作出的（2018）藏2523民初232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月18日向本院申请执行，本院于2019年1月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法以公告送达方式向下落不明的被执行人叶金龙送达了执行通知书，依法调查了被执行人叶金龙的财产状况，未发现被执行人叶金龙有可供执行的财产。申请执行人狮泉河镇蓝剑娱乐城（经营者：邓鹏）于2019年6月14日向我院提交了撤执申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结噶尔县人民法院作出的（2018）藏2523民初232号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 旦增曲培 二〇一九年六月十四日 书记员 刘 元 明
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0802行审73号 申请人运城市盐湖区自然资源局。 被申请人运城辉璞煤炭销售有限公司。 申请人于2019年5月30日向本院提出执行审查申请，要求审查其对运城辉璞煤炭销售有限公司作出的运国土资盐执罚字[2018]158号行政处罚决定。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的运国土资盐执罚字[2018]158号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人认定被申请人运城市辉璞煤炭销售有限公司于2018年8月在上郭乡邵村西北占地建煤场，该公司2018年5月10日租用山西国璞建材有限公司的土地，协议租赁面积约10亩，租期为10年，租金每亩每年400元，付款方式为：每年付一次，现已建成彩钢棚一层2832平方米，硬化场地3392平方米，实际占地总面积6224平方米，该宗地北邻：山西国璞建材有限公司砖窑；东邻：路；南邻：耕地；西邻：耕地。所在图幅号为I49G018047，地类为043（其他草地）、013（耕地），不符合土地利用总体规划，至今未办理任何用地手续。于2018年11月16日作出运国土资盐执罚字[2018]158号行政处罚决定，决定处罚：1、限被申请人运城辉璞煤炭销售有限公司十五日内自行拆除在非法占地上新建的彩钢棚一层2832平方米，硬化场地3392平方米，退还非法占用的土地6224平方米；2、对被申请人运城辉璞煤炭销售有限公司非法占地6224平方[其中耕地（013）2100平方米、其他草地（043）4124平方米]，处以罚款62240元整。并于2018年11月16日将运国土资盐执罚字[2018]158号行政处罚决定书送达被申请人运城辉璞煤炭销售有限公司，又于2019年5月10日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。 本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对申请人作出的运国土资盐执罚字[2018]158号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由申请人运城市盐湖区自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王军审判员杨跃华审判员贾朝波 二〇一九年六月五日 书记员 张       腊       腊
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0711民初1187号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芷辰、庞雯方，该公司职员。被告：邓军，男，1991年12月8日生，汉族，住建昌县。被告：王德利，男，1980年8月9日生，汉族，住建昌县。被告：田玉杰，女，1979年5月5日生，汉族，住建昌县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告邓军、王德利、田玉杰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人庞雯方、被告王德利到庭参加诉讼。被告邓军、田玉杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓军立即向原告偿还垫付款人民币75028.64元；2、判令被告邓军向原告支付利息7696.01元（以本金75028.64元，日利率万分之六为标准，自2018年7月26日起暂计至2019年4月15日，2019年4月15日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、判令被告王德利、田玉杰对被告邓军的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告邓军为取得车架号LFV5A24F983043977的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告邓军为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告邓军向银行申请办理上述业务，并由原告为被告邓军按约还款向银行提供相关担保。被告王德利、田玉杰为被告邓军上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告邓军违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告被告邓军的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告邓军的相关债务。原告代被告邓军向工商银行清偿了75028.64元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定向三被告追偿，但三被告拒不偿还原告的代偿款。无奈诉至法院，望判如所请。被告王德利辩称，对于原告主张的请求及事实和理由没有意见。邓军是我表弟，田玉杰是我媳妇。涉案车辆是以我表弟邓军名义购买的，但我是实际购车人和用车人，贷款也是我还的。因为家庭出现一些事情造成经济紧张，所以没能及时还款。被告邓军、田玉杰均未提交答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、《履约担保服务合同》，证明被告邓军因需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告王德利、田玉杰自愿为被告邓军承担共同偿债责任；2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明2017年5月12日被告邓军与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实；3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明，证明原告为被告邓军的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：案外人锦州融安通汇汽车销售服务有限公司、被告邓军、王德利、田玉杰、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司共同签订《履约担保服务合同》，合同约定，被告邓军申请信用卡贷款98666元，清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司融资额；原告为被告邓军信用卡贷款资金债务承担相关责任后，有权向锦州融安通汇汽车销售服务有限公司、被告邓军、王德利、田玉杰追偿；被告王德利、田玉杰同意作为被告邓军与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。2017年5月12日，被告邓军与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定，由被告邓军向中国工商银行杭州艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金98666元；累计三期无法全额扣款受偿，中国工商银行杭州艮山支行有权宣布透支债务提前到期。2018年10月10日，中国工商银行杭州艮山支行宣告被告邓军透支资金债务提前到期，要求原告承担共同偿债责任。原告分别于2018年7月25日代被告邓军向中国工商银行杭州艮山支行清偿透支债务15868.69元，于2018年11月20日清偿59159.95元，共计75028.64元。原告代为被告邓军清偿债务后，三被告未向原告清偿。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邓军未履行牡丹信用卡透支还款义务，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿后，被告邓军应按照合同约定及时向原告进行清偿，被告王德利、田玉杰应当按照合同约定承担共同偿还义务，而三被告迟延履行清偿义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。依照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原告主张对违约金予以适当减少，请求按照日万分之六计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告邓军偿还垫付款、支付利息及要求被告王德利、田玉杰承担共同还款责任的诉讼请求，正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军、王德利、田玉杰于本判决生效之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款75028.64元；二、被告邓军、王德利、田玉杰于本判决生效之日起十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息7696.01元（以15868.69元为本金，自2018年7月26日起至2019年4月15日止;以59159.95元为本金，自2018年11月21日起至2019年4月15日止，均按照日万分之六计算），并给付自2019年4月16日起至实际付清之日止，以75028.64元为本金，按照日万分之六计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告邓军、王德利、田玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 犇二〇一九年六月二十日书记员 李思佳
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初4274号 原告王文杰，男，1958年12月26日生，住常州市金坛区。 委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。 被告刘金和，男，1961年12月15日生，住常州市金坛区。 被告王叶萍，女，1973年8月7日生，住常州市金坛区。 被告刘婵，女，1986年11月17日生，住常州市金坛区。 原告王文杰诉被告刘金和、王叶萍、刘婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告王文杰及其委托代理人徐庭辉，被告刘金和到庭参加诉讼，被告王叶萍、刘婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2019年6月17日再次公开开庭进行了审理，原告王文杰及其委托代理人徐庭辉，被告刘金和到庭参加诉讼，被告王叶萍、刘婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文杰诉称，三被告于2014年8月11日向原告借款15000000元，双方签订了借贷协议，约定借款利息为月息2分；2014年12月30日，刘金和向原告借款1000000元，上述借款原告均以转账形式交付。借款期满后，被告未按约定还款。经原告催要，被告至今未还。现请求判令三被告立即偿还借款人民币15000000元，并自2014年8月14日起按照月息两分计算借款利息直至被告还清款项之日；判令被告刘金和立即偿还借款人民币1000000元，并自2015年1月10日起按照月息6%计算迟延还款利息（诉讼中，原告王文杰撤回了该项诉讼请求）；被告承担诉讼费用。 被告刘金和辩称，向原告借款15000000元是事实，但被告已归还8998063.63元，均应抵作借款本金。同意承担利息，但目前没有能力归还利息。 被告王叶萍、刘婵均未作答辩。 经审理查明，2014年8月11日，王文杰作为甲方，刘金和、王叶萍、刘婵三人作为乙方，署名为金坛建工集团有限公司的单位作为丙方，三方签订了1份借贷协议。协议约定：乙方因经营需要共同向甲方借款15000000元，借款期限6个月，自甲方将借款付至乙方指定账号时起算，乙方指定刘金和在建行金坛支行、62×××53的卡号为收款账户，借款月利率2分，每满3个月结清此前的利息，若乙方不能按时结清利息，甲方有权随时要求乙方提前还清本息外，还应承担协议约定的其他违约责任，借款期满，乙方须无条件将借款本金和利息全部一次性付给甲方，丙方自愿为乙方承担连带担保责任。协议签订后，王文杰于2014年8月14日分两笔向刘金和62×××53银行卡转账15000000元。同日，刘金和向王文杰指定的人员付款1350000元。之后，自2014年11月8日至2018年2月12日，刘金和、王叶萍、刘婵或委托他人共向王文杰陆续付款6648064元（取整，下同），其中自2014年11月8日至2015年2月13日付款2648064元，自2015年9月24日至2018年2月12日付款4000000元。 诉讼中，王文杰对刘金和提出的2011年11月6日和11月7日王叶萍分3次转账给冯国富1000000元提出异议，认为该1000000元系刘金和等人与冯国富之间的往来，与本案无关；刘金和对王文杰提出的2016年6月9日刘金和委托他人向王文杰汇款100000元，因王文杰的银行账户注销而退款，王文杰实际未收到该100000元的事实上无异议；王文杰对刘金和等人其余还款7998064元无异议。 上述事实，由当事人陈述，借贷协议，中国建设银行转账凭条等证据在卷佐证。 本院认为，刘金和、王叶萍、刘婵与王文杰签订的借贷协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王文杰按照借贷协议的约定履行了出借义务，刘金和、王叶萍、刘婵也应按照借贷协议的约定还款，逾期未还，应承担违约责任。根据现有证据，王文杰虽然在2014年8月14日出借了15000000元，但刘金和等人当日即向王文杰指定的人员还款1350000元，故王文杰实际出借的借款本金应为13650000元。刘金和辩称，王叶萍在2014年11月6日和2014年11月7日共向案外人冯国富付款1000000元也是归还本案借款，王文杰认为该款系冯国富与刘金和等人的其他往来，与本案无关，刘金和又未能举证证明冯国富收款系受王文杰委托，故对于刘金和的上述辩解，本院不予采纳，刘金和或王叶萍可另行主张权利。刘金和还辩称其余所还款项均为借款本金，也未能提供证据证明，故应认定为双方对此未作约定，根据规定，其余所还款项应先抵充利息，后抵充本金。刘金和的这一辩解，缺乏事实依据和法律依据，本院也不予采纳。案涉借款的实际出借日期为2014年8月14日，以13650000元为基数，借款期限内的利息为1638000元，而截至2015年2月13日，刘金和等人已归还的金额为2648064元，该款超出应付利息的部分，应当抵充本金，即从2015年2月14日起，借款本金应为13650000元－（2648064元－1638000元）＝12639936元。之后，刘金和等人每次所还款项金额均未超出应付利息金额，故刘金和等人从2015年9月24日起所付的4000000元，均应抵充利息。截至2018年2月13日，刘金和等人共应支付利息9100764元，刘金和等人已付4000000元，尚欠利息5100764元。综上，截至2018年2月13日，刘金和、王叶萍、刘婵共欠王文杰借款本金12639936元，利息5100764元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘金和、王叶萍、刘婵于本判决生效之日起十日内共同向原告王文杰返还借款人民币12639936元，支付该款至实际付清之日的利息（算至2018年2月13日止为5100764元，自2018年2月14日起按月利率20‰计算）。 二、驳回原告王文杰的其余诉讼请求。 本案案件受理费117800元，财产保全费5000元，合计人民币122800元，由原告王文杰负担25800元，被告刘金和、王叶萍刘婵共同负担97000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 华 人民陪审员  于云华 人民陪审员  孟 妍 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  庄海燕