天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初34560号原告：邓某，男，2007年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：邓斌（原告父亲），无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文光（原告爷爷），无职业，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽新港街和睦里**，统一社会信用代码1212011640124679X1。法定代表人：张文学，主任。委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春英，女，该单位干部，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区卫生和计划生育委员会，，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道******统一社会信用代码111201165534033603。负责人：李长春，主任。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云伯，男，该单位干部，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区疾病预防控制中心，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽福建路**信用代码12120116MB1290302G。法定代表人：李振海，主任。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，女，该单位干部，住天津市滨海新区。原告邓某与被告天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心（以下简称“新港社区卫生服务中心”）、天津市滨海新区卫生和计划生育委员会（以下简称“滨海新区卫计委”）、天津市滨海新区疾病预防控制中心（以下简称“滨海新区疾控中心”）健康权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月28日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东梅、邓文光、被告新港社区卫生服务中心委托诉讼代理人刘东海、陈春英、被告滨海新区卫计委委托诉讼代理人沈燕娜、崔云伯、被告滨海新区疾控中心委托诉讼代理人沈燕娜、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费600万元、住院伙食补助费37.2万元、护理费128.1168万元、营养费100万、交通费20万元、食宿费50万元、精神损失费200万元，共计1135.3168万元；2.进行伤残等级鉴定并按照伤残级别赔偿原告伤残等级赔偿金、护理费等各项损失；3.要求三被告承担原告后续治疗的所有费用；4.本案诉讼费由三被告承担。原告于庭审中变更诉讼请求：第二项诉讼请求不再主张，第三项诉讼请求变更为后期治疗费继续保留诉权。事实和理由：原告邓某出生于2007年2月12日，2007年3月13日，原告在被告新港社区卫生服务中心（原塘沽新港卫生院）第二次注射乙型××疫苗后便腹泻便血，原告亲属及时带原告到距离最近的医疗机构就诊，并于2007年3月19日，在天津市儿童医院办理了入院就诊手续，经医院诊断为血小板减少症，是血液病的一种，现又患恶性肿瘤。2007年3月至今十多年，原告监护人及监护人年迈的父母为了救治患病的原告，无数次往返天津市第五中心医院、上海儿童医院、上海瑞金医院、北京儿童医院、港口医院、海军医院、中国医学科学院血液病医院等多家医院。为了维持原告的生命，10多年来，无数次入院出院，花去了两代人全部的积蓄，家里还为此卖掉了房子、车子，累计支出达600多万。600多万的支出早已使一个普通的家庭负债累累，生活难以维系，全家人陷入了绝境之中。给原告不仅遭受身体的痛苦，而且还存在危及生命的危险，随时可能失去生命。原告监护人及父母精神濒临崩溃，全家放弃了正常的工作和生活，全身心投入到拯救原告的行动中。原告患病后，原告监护人认为原告是由于注射疫苗造成的疾病，原告监护人及亲属找到滨海新区各级政府和医疗卫生部门，要求解决原告的赔偿和治疗问题。原告认为三被告在注射疫苗和履行监管职责均存在过错，是造成原告疾病后果的直接原因。根据《全国计划免疫工作条例》第十四条：预防接种前，要详细询问被接种者的病史，尤其是过敏史，必要时进行体格检查；凡有制品说明书规定的禁忌症者，一律不予接种；第十五条：接种对象、部位、方法、剂量、次数、间隔时间等应严格按所用制品说明书或上级防疫部门的规定执行；第十六条：接种时要严格执行无菌操作，实行一人一针一管。《疫苗流通和预防接种管理条例》第十六条、第十七条均规定了接种单位对疫苗的储存和管理办法，第二十一条对接种人员的资格进行了要求，第二十三条对疫苗的储存运输的温度进行监测，第二十四条规定了接种单位应当遵守的工作规范、免疫程序和疫苗使用指导原则和接种方案，在显著位置公示接种办法，第二十五条规定接种前的告知义务和禁忌事项。因此，原告认为，被告新港社区卫生服务中心并未依据法律规定履行接种职责，应当依法承担侵权责任，依法赔偿原告因治疗疾病所支出的各项费用。被告滨海新区卫计委系被告新港社区卫生服务中心的卫生主管部门，依据《疫苗流通和预防接种管理条例》第七条、第八条，被告滨海新区卫计委指定时应当明确其责任范围，做好预防接种的监督管理工作，根据第五十条应该做好疫苗的分发、储存、运输和对接种记录进行检查，因此，被告滨海新区卫计委应当对被告新港社区卫生服务中心的赔偿承担连带责任。依据《疫苗流通和预防接种管理条例》（以下简称“条例”）第十四条、国家卫生和计划生育委员会办公厅关于印发《预防接种工作规范》的通知（以下简称“规范”）第3.1.2.3条，被告滨海新区疾控中心具有拟定辖区第一类疫苗使用计划，负责第一类疫苗的分发和使用管理职责；条例第十六条、第十七条、第十八条、规范第3.1.2.4条,被告滨海新区疾控中心具有保证疫苗在其接收、运输、储存时质量合格，同时协助省级卫生计生行政部门制定冷链设备装备、更新计划，指导辖区冷链设备管理和温度监测；据规范第3.1.2.9条、第3.1.2.6条规定，被告滨海新区疾控中心具有组织开展预防接种健康教育和人员培训工作的义务，组织开展预防接种异常反应监测和重大疑似预防接种异常反应的调查诊断工作，协助省级卫生计生行政部门开展预防接种相关重大事件的调查处理。原告认为，被告滨海新区疾控中心在工作中未认真履行自身的职责，依法应当与被告新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委连带承担赔偿责任。原告认为，三被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次要求三被告承担赔偿责任，三被告均推卸责任。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《全国计划免疫工作条例》、《疫苗流通和预防接种管理条例》等相关法律规定，原告认为，三被告的行为严重侵害了原告合法权益，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其主张，提交以下证据：证据一、出生医学证明，证明原告的出生时间、父母名字；证据二、居民户口本，证明原告出生时间、原告法定代理人的父子关系；证据三、儿童预防接种证，证明原告在2007年2月13日、2月14日、3月13日接种了卡介苗和××疫苗；证据四、原告照片一组，证明原告的患病情况；证据五、天津市儿童医院的住院病历、出院记录、门诊收据、住院费用明细，证明原告在接种疫苗后第6天即2007年3月19日入天津市儿童医院住院；证据六、天津市儿童医院骨髓细胞学图文报告单，证明2007年3月29日原告就在儿童医院进行了骨髓穿刺检查，原告为巨核细胞障碍，血小板减少；证据七、中国医学科学院血液病医院检查报告单，时间为2007年3月22日，证明原告接种疫苗后出现病症；证据八、天津市儿童医院检验报告单，时间为2008年1月份，证明原告患病情况；证据九、天津港口医院的住院病历，证明原告的病症；证据十、原告病理会诊报告单三份、天津医科大学附属肿瘤医院、天津市第五中心医院、北京大学第三医院、海军医院、天津市塘沽妇幼保健站报告单、天津港口医院、首都儿科研究所报告单，证明原告患病情况；证据十一、病历本，证明原告自患病以来在全国各地医院看病治疗和原告所患疾病；证据十二、诊断证明书一组，证明原告患病情况；证据十三、××疫苗说明书，证明疫苗的不良反应与原告病症一致，在说明书中提示的不良反应有：血液及淋巴系统紊乱、淋巴结病，代谢及营养失调、胃肠功能紊乱、皮疹、关节痛、感染、血液及淋巴系统异常、血小板减少、免疫系统紊乱、过敏、神经系统异常、肌肉骨骼及皮下组织异常，原告所患疾病与说明书中的不良反应完全一致；证据十四、医疗费票据（均为复印件），证明原告花费医疗费损失；证据十五、光盘一张，证明在解决赔偿问题时，在塘沽卫生局，天津市血液研究室的专家及天津市儿童医院的专家给原告做体检时，他们承认关于原告在输丙球时，不给开发票，这种疾病给输丙球是不给开具发票的；证据十六、医疗费票据、挂号条，证明花费医疗费65641元，用于原告邓某在治疗中外购的药品，证明原告就医的过程；证据十七、交通费票据，证明花费交通费30000元，该票据不是全部看病所支出的，仅是部分。被告新港社区卫生服务中心辩称，一、本案不属于接种事故。1.答辩人及答辩人的接种人员均具有接种资质，且该××疫苗的接种过程完全合规。答辩人为滨海新区卫计委审核批准的预防接种门诊，医疗机构执业许可登记证号：40124679X12010711B1001。答辩人的接种人员齐某、高某均持有天津市卫计委签发的护士执业证书，编号分别为200812024261、200812024266。2.原告所接种的疫苗为深圳康泰生物制品股份有限公司生产的××疫苗，批号20060408-4，原告接种时间为2007年3月13日，该疫苗有效期至2009年4月，规格0.5ml，由天津市疾病预防控制中心统一招标采购。3.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》均认为：疫苗的存储、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求。4.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》中“五、接种、诊治经过概要”中载明，原告入住的中国医学会科学院血液病医院认为原告所患的慢性血小板减少性紫癜不除外先天性或遗传性疾病的可能。专家建议原告进行全基因组筛查，排除先天性血小板减少症，但原告至今未进行基因组筛查。二、原告的各项赔偿诉求，于法无据。综上，目前现有的证据并不能确定原告的病症与接种疫苗之间存在因果关系。退一步讲，即便原告的病症与疫苗具有相关性，也应参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》中的规定进行补偿，即特别法优于普通法。综上，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告新港社区卫生服务中心针对其主张，提交以下证据：证据一、医疗机构执业许可证、事业单位法人证书，证明新港卫生院具有疫苗接种的资质；证据二、生物制品批签发合格证（复印件），证明1.接种单位新港卫生院履行了向生产企业索取证明文件的职责；2.当年给原告所接种的该批次疫苗是合格的，有效期至2009年4月10日；证据三、医疗机械生产许可证、医疗器械注册证、天津市麦迪克医疗器械营业执照（复印件），证明新港卫生院在疫苗接种过程中使用的是合格的注射器；证据四、护士资格证、执业证，证明当年接种单位新港卫生院的接种人员具有相关的资质及证书；证据五、塘沽区计划免疫工作管理制度、天津市塘沽区安全接种管理制度、天津市塘沽区新港医院（卫生院）冷链管理制度、天津市计划免疫冷链设备温度记录表，证明接种单位新港卫生院具有符合疫苗存储、运输管理规定的接种、冷藏、保管制度，同时证明接种单位新港卫生院按相关要求建立并保存了冷链记录；证据六、预防接种异常反应分类诊断结论报告、预防接种异常反应分类诊断结论书，证明原告所患疾病不属于预防接种异常反应，属于偶合症；证据七、滨海新区医学会预防接种异常反应鉴定书、天津市医学会预防接种异常反应鉴定书（复印件），证明本案不属于接种事故，同时证明当年接种的疫苗存储、运输符合相应规定，以及当年的接种符合相关规范要求；证据八、天津市计划免疫接种门诊预检及登记簿，证明1.2007年3月13日当天接种单位新港卫生院按照相关流程为原告进行了接种，并由原告的家属邓斌履行了相关的签字确认手续；2.2007年3月13日当天新港卫生院为包括本案原告在内的众多受种人员进行了接种，原告只是其中之一；证据九、塘沽街道办事处为本案原告先行垫付的部分诊疗费用的资料48页（复印件，原件在塘沽街道办事处），证明原告治病期间的费用垫付单位为塘沽街道办事处；证据十、中国食品药品鉴定研究院官方网站截图，证明本案所涉及的批次疫苗是经国家有关部门检测合格的××疫苗，该疫苗生产厂家为深圳康泰生物制品股份有限公司，有效期截至2009年4月10日，我方所提供的生物制品批签发合格证证据的真实性与官方网站是一致的；证据十一、天津市卫生健康委员会出具的证明，证明该接种的两名护士齐某、高某，在当年给本案原告注射××疫苗时具有相应的合法资质，进一步证明我们的两名护士当年的护士证是客观存在的；证据十二、证人齐某、高某出庭证人证言，证明被告在为原告接种××疫苗时履行了相关职责，不存在过错。被告滨海新区卫计委辩称，一、本案不属于接种事故。1.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》均认为疫苗的存储、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求。2.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》中“五、接种、诊治经过概要”中载明，原告入住的中国医学会科学院血液病医院认为原告所患的慢性血小板减少性紫癜不除外先天性或遗传性疾病的可能。专家建议原告进行全基因组筛查，排除先天性血小板减少症，但原告至今未进行全基因组筛查。二、答辩人已履行相关行政职责，不存在过错。答辩人作为主管新区医疗卫生的行政机关，已尽到了自身的行政监管职责，不存在任何过错，且答辩人没有对原告实施任何侵权行为，原告的病症与答辩人履行行政职责之间没有因果关系。故原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据。三、原告的各项赔偿诉求于法无据。综上，目前原告现有的证据并不能确定原告的病症与接种疫苗之间存在因果关系。退一步讲，即便原告的病症与疫苗具有相关性，也应参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》中的规定进行补偿，即特别法优于普通法。综上，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告滨海新区卫计委针对其主张，提交以下证据：证据一、预防接种异常反应分类诊断结论报告、预防接种异常反应分类诊断结论书，证明1.原告所患疾病不属于预防接种异常反应，属于偶合症，2.被告卫生局履行了对疑似预防接种反应的应急处理职责；证据二、滨海新区医学会预防接种异常反应鉴定书、天津市医学会预防接种异常反应鉴定书，证明原告接种的疫苗存储、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，且接种单位的接种符合《预防接种工作规范》的要求，不属于接种事故，被告卫生局履行了对疑似预防接种异常反应的应急处理职责；证据三、滨海新区塘沽邓某疑似预防接种反应调查报告三份、再次医疗事故技术鉴定申请书（存根）、医疗事故争议处理移送函、医疗事故再次鉴定告知书、预防接种异常反应鉴定书送达回证，证明滨海新区卫生局接到疾控中心专门针对原告病例的调查诊断结果，履行了对疑似预防接种异常反应的应急处理职责；证据四、天津市塘沽区卫生局文件四份，证明被告滨海新区卫计委贯彻落实市卫计委各项关于计免的工作要求，并将这些工作要求及文件下发布置给下级单位；证据五、免疫规划工作督导（调研）报告，证明被告滨海新区卫计委联合疾控中心每年都对免疫规划工作进行监督、检查和指导；证据六、2006年计划免疫培训计划、2007年免疫规划档案（培训），证明被告滨海新区卫计委联合疾控中心每年都针对计免工作对各个接种点进行业务培训。被告滨海新区疾控中心辩称，一、本案不属于接种事故。1.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》均认为疫苗的存储、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求，故不属于接种事故。2.天津市滨海新区医学会和天津市医学会经专家论证后分别出具的两份《预防接种异常反应鉴定书》中“五、接种、诊治经过概要”中载明，原告入住的中国医学会科学院血液病医院认为原告所患的慢性血小板减少性紫癜不除外先天性或遗传性疾病的可能。专家建议原告进行全基因组筛查，排除先天性血小板减少症，但原告至今未进行全基因组筛查。二、答辩人已履行相关职责，不存在过错。答辩人已履行《疫苗流通与预防接种管理条例》等规定的相关指导和监督职责，不存在任何过错。答辩人对原告没有实施侵权行为，故原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据。三、原告的各项赔偿诉求于法无据。综上，原告现有的证据并不能确定原告的病症与接种疫苗之间存在因果关系。退一步讲，即便原告的病症与疫苗具有相关性，也应参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》中的规定进行补偿，即特别法优于普通法。综上，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告滨海新区疾控中心针对其主张，提交以下证据：证据一、预防接种异常反应分类诊断结论报告、预防接种异常反应分类诊断结论书、疑似预防接种反应（AEFI）个案调查表，证明1.原告所患疾病不属于预防接种异常反应，属于偶合症，2.被告疾控中心履行了对疑似预防接种反应的调查职责；证据二、滨海新区医学会预防接种异常反应鉴定书、天津市医学会预防接种异常反应鉴定书，证明原告接种的疫苗存储、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，且接种单位的接种符合《预防接种工作规范》的要求，不属于接种事故，被告疾控中心履行了对疑似预防接种异常反应的调查职责；证据三、AEFI信息管理系统截屏、滨海新区塘沽邓某疑似预防接种反应调查报告，证明疾控中心在接到原告的疫苗异常反应情况报告后，立即按市疾控中心的要求进行了系统报告，同时也向新区卫计委汇报了专门针对原告病例的调查诊断结果，即履行了被告疾控中心在发现疑似预防接种异常反应后及时上报主管机关以及针对异常反应作出应急处理的职责；证据四、生物制品批签发合格证，证明被告疾控中心履行了向生产企业索取证明文件的职责，给原告的接种该批疫苗是合格的，有效期至2009年4月10日；证据五、免疫规划工作督导（调研）报告，证明卫计委联合疾控中心每年都针对免疫规划工作进行监督和技术指导；证据六、2007年天津市免疫规划工作调查方案、免疫规划工作综合调查表、免疫规划工作综合调查乡级汇总表，证明滨海新区疾控中心落实市疾控中心的工作要求，对辖区内的疫苗接种站进行各项检查后出具的调查报告，新港卫生服务中心当年属于各项计免工作中作的较好的接种单位；证据七、2006年计划免疫培训计划、2007年免疫规划档案，证明滨海新区卫计委联合疾控中心每年都针对计免工作对各接种点进行业务培训。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.被告对原告提交的证据十四真实性、合法性及证明目的不予认可，认为证据为复印件不符合法定证据形式要求，并且有部分票据存在重复问题；该证据中医保审核支付单系在社保部门打印，经核实情况属实，予以认定；其他票据复印件，原告未提供原件，且没有与之相对应的完整病历、处方相佐证，不予认定。2.被告对原告其他证据真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，本院对证据真实性予以认定，关联性及证明目的应结合案件事实以及证据相互佐证综合认定。3.原告对被告新港社区卫生服务中心的证据二、三、五真实性、合法性、关联性均不予认可，其他二被告无异议，被告新港社区卫生服务中心为此提供了证据十、十一、十二予以加强佐证，原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对被告上述证据予以认定。4.原告对被告新港社区卫生服务中心其他证据真实性无异议，但对证明目的提出异议，其他二被告无异议，该部分证据的证明目的应结合案件事实予以认定。5.原告对被告滨海新区卫计委的证据四、五、六真实性、合法性、关联性均不予认可，其他二被告无异议，该证据为被告滨海新区卫计委内部文件及工作材料，真实性予以确认，但证明目的应结合案件事实及其他证据予以认定。6.原告对被告滨海新区卫计委的证据一、二真实性无异议，对证明目的不予认可，其他二被告无异议，证据一为相关职能部门出具，证据二为鉴定意见，均具有证明力，原告虽有异议，但未提供证据予以推翻，本院予以认定。7.原告对被告滨海新区卫计委的证据三不予认可，其他二被告无异议，同对证据一、二的认定意见，本院予以认定。8.对被告滨海新区疾控中心证据的认定，同上述认定意见。根据当事人陈述和审查确认的证据认定事实如下：原告邓某于2007年2月12日出生。2007年2月13日，原告出生第二天在天津第五中心医院接种××疫苗第1剂，2007年2月14日接种卡介苗，未出现异常反应。2007年3月13日，在新港社区卫生服务中心（原新港卫生院）接种××疫苗第2剂，未报告任何异常。两次接种××疫苗为同一批号20060408-4，为深圳泰康生物制品股份有限公司生产，有效期为2009年4月，规格为0.5ml。根据天津市滨海新区医学会、天津市医学会先后出具的《预防接种异常反应鉴定书》载明的接种、诊治经过概要，原告于2007年3月13日在新港社区卫生服务中心接种××疫苗第二剂次，由医务人员先对受种者进行预检登记并建立档案，向其家属详细询问受种者近期健康状况和禁忌症，在得知均无异常，且由受种者家属邓斌签字确认后，进行××疫苗注射。2007年3月19日由于大便带血丝，腹泻三天，原告第一次入住天津市儿童医院，入院诊断：1.血小板减少性紫癜2.腹泻症3.鹅口疮，住院治疗后于2007年4月2日自动出院，出院诊断：1.特发性血小板减少性紫癜2.Wiskott-Aldrich综合症3.腹泻病4.鹅口疮。2008年3月25日原告主因“皮疹一周”入住天津港口医院，入院诊断：特发性血小板减少性紫癜，住院治疗后于2008年4月2日出院，出院诊断：特发性血小板减少性紫癜。2010年6月23日原告主因“间断便血、鼻衄、皮肤出血点3年”入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：血小板减少原因待查，特发性血小板减少性紫癜？住院治疗后于2010年6月28日出院，出院诊断：1.血小板减少原因待查2.便血待查。2010年8月27日原告主因“间断便血、鼻衄、皮肤出血点3年余”入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：血小板减少原因待查，特发性血小板减少性紫癜？住院治疗后2010年8月30日出院，出院诊断：1.血小板减少原因待查2.便血待查。2011年1月12日原告主因“间断鼻衄、皮肤出血点3余年”入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：1.血小板减少原因待查，慢性特发性血小板减少？2.上呼吸道感染，住院治疗后于2011年1月24日出院，出院诊断：1.慢性特发性血小板减少性紫癜2.上呼吸道感染。2012年5月9日原告主因“反复皮肤出血点5年，间断鼻衄3天”入住天津市第五中心医院，诊断：慢性血小板减少性紫癜，共住院1.5小时，于2012年5月9日出院。2016年3月19日原告主因“发现血小板减少9年，4小时呕吐6-7次”入住天津市第五中心医院，入院诊断：1.急性胃炎2.血小板减少症，住院治疗后于2016年3月23日出院，出院诊断：1.血小板减少症2.急性上呼吸道感染3.轻度贫血。目前，原告仍在持续治疗中。另，根据鉴定书载明的中国医学科学院血液病医院治疗经过“目前患者诊断仍不明确，不除外先天性或遗传性疾病的可能，建议患者到儿童医院进一步诊治”，原告提交的视频光盘证据中，为原告会诊的专家建议通过验血的方式进行全基因组筛查。诉讼中，原告拒绝做全基因组筛查。2016年3月31日，天津市滨海新区预防接种异常反应诊断专家组经过调查，出具《预防接种异常反应分类诊断结论报告》、《预防接种异常反应分类诊断结论书》，其中载明：“分类诊断依据及分析：1.依据受种者临床表现、病情进展和主要检查结果，慢性血小板减少性紫癜的临床诊断明确；2.该患儿形成慢性血小板减少原因：根据现有资料，该患儿本病的病因不清；3.本次接种的××疫苗是政府免费为适龄儿童接种的一类疫苗，疫苗具有国家食品药品监督管理局批签发合格证，存储运输过程符合有关规定；4.接种单位为滨海新区卫生局（原塘沽卫生局）指定的预防接种门诊，接种人员有原塘沽卫生局发放的接种人员资格证，疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求；5.根据现有资料、病情进展和治疗效果，该病例与接种××疫苗无明确因果关联。医学建议：1.继续相关疾病治疗；2.暂不接种疫苗。分类诊断结论：综上分析，根据《天津市疑似预防接种异常反应处置工作程序（2014年版）》、《预防接种工作规范》，本病例不属于预防接种异常反应，属于偶合症。”原告对上述调查诊断结论不服，申请对邓某的损害后果是否属于预防接种异常反应予以鉴定。2016年5月6日，天津市滨海新区医学会出具津滨预鉴〔2016-01〕号《预防接种异常反应鉴定书》，结论为：综上分析，依据《预防接种异常反应鉴定办法》、《预防接种工作规范》，根据病历资料显示，不能确定疫苗接种与该患儿疾病有直接因果关系，也不能排除相关性。原告及家属对天津市滨海新区医学会出具的首次预防接种异常反应鉴定结论不服，向天津市医学会申请再次预防接种异常反应鉴定。2016年9月7日，天津市医学会出具天津医预鉴〔2016〕001号《预防接种异常反应鉴定书》，载明：“判定依据及分析意见：患儿邓某，男，2007年2月12日出生。于2007年3月13日在天津市滨海新区新港卫生服务中心接种××疫苗第二剂次。该批次××疫苗批号为20060408-4，接种途径为肌肉注射，接种部位为右上臂，剂量为0.5ml。根据接种单位及受种方提供的现有资料，专家组认真听取了双方的陈述及答辩，分析意见如下：1.疫苗的储存、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求；接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求，故不属于接种事故。2.根据患儿病史及相关病历分析，此患儿符合慢性血小板减少症。3.引起血小板减少症的病因复杂，与多种因素有关。疫苗接种可以引起急性血小板减少症，但是对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗反应良好；此患儿为慢××程，且对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗不理想，临床过程不支持疫苗接种后的血小板减少症。4.由于目前国内外均没有技术手段鉴别慢性血小板减少症与疫苗接种的关系，根据患儿两次接种××疫苗的时间和发病时间，不能完全排除疫苗接种后的异常反应。结论：依据《预防接种异常反应鉴定办法》、《预防接种工作规范》，根据该患儿的发病及上述临床情况，该病例考虑偶合性可能性大，但不能完全排除与疫苗的相关性。参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》（以下简称“补偿办法”），该患儿损害程度为二级丙等。”根据该损害程度及补偿办法，原告可获得一次性补偿47万元，原告对该补偿结果不服，不予接受。庭审中，原告提交2007年至2017年的医疗费票据复印件、2010年至2016年的天津市基本医疗保险垫付医疗费审核支付单（以下简称“医保审核支付单”），经核查医保审核支付单，2010年原告发生医疗费38064.89元，经社保报销后实际自负金额为33567.99元；2011年原告发生医疗费143781.92元，经社保报销后实际自负金额为92996.44元；2012年原告发生医疗费83584.78元，经社保报销后实际自负金额为40144.42元；2013年原告发生医疗费85286.74元，经社保报销后实际自负金额为41680.24元；2014年原告发生医疗费79149.73元，经社保报销后实际自负金额为37795.53元；2015年原告发生医疗费44263.78元，经社保报销后实际自负金额为11780.47元；2016年原告发生医疗费52404.51元，经社保报销后实际自负金额为27381.02元；2010年至2016年原告发生医疗费共计526536.35元，经社保报销后实际自负金额共计285346.11元。后原告又提交挂号条及部分购药发票65641元。根据原告提交的病历、鉴定书载明的治疗时间以及上述医保审核支付单载明的就医时间，核算原告实际住院天数：2007年为14天、2008年为9天、2010年为17天、2011年为88天、2012年为143天、2013年为136天、2014年为174天、2015年为128天、2016年为40天，共计749天。自2016年下半年开始，原告治疗等相关费用均由天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处垫付，该部分费用不在本案原告主张范围内。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案原告在被告新港社区卫生服务中心接种××疫苗后，身体出现异常情况，经调查诊断为血小板减少性紫癜，原告以被告存在过错致损害发生向本院提起侵权之诉。三被告抗辩本案不属于接种事故，被告均不存在过错，否认原告病症与接种疫苗之间存在因果关系，对原告的各项赔偿请求不予认可，且提出即便原告病症与疫苗具有相关性，也应参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》（以下简称“异常反应补偿办法”）的规定进行补偿，即特别法优于普通法，故不同意原告的诉讼请求。首先，关于法律适用问题。被告新港社区卫生服务中心作为接种疫苗的实施方，与原告系平等主体之间的法律关系，原告因自己的健康权受损而提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第二条关于“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权等人身、财产权益”的规定，本案可以适用侵权责任法。关于被告提出的适用异常反应补偿办法的抗辩意见，该异常反应补偿办法系地方政府规范性文件，旨在对因预防接种异常反应造成受种者损害给予补偿，属于行政性补偿，其与受种者依据侵权责任法主张民事赔偿并不冲突，且根据该异常反应补偿办法第十七条“申请人不同意补偿费用的，申请人可以依法向人民法院提起诉讼。已经提起诉讼的，补偿程序终止”的规定，原告在不接受补偿结果情况下有权提起诉讼。故被告该抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于三被告有无过错及是否承担侵权责任。根据天津市医学会出具的鉴定书，疫苗的储存、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求，故不属于接种事故，被告提出的本案不属于接种事故的抗辩意见，本院予以采纳。该鉴定意见认为不能完全排除疫苗接种后的异常反应，说明本案存在疫苗接种异常反应的可能性，根据《疫苗流通与预防接种管理条例》第四十条“预防接种异常反应，是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种者有机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的药品不良反应”的规定，足以证实本案各方没有过错。此外，原告拒绝做全基因组筛查，其虽主张做过基因筛查，但未提供检查报告单、诊断证明等结论性证据，不能排除先天性血小板减少症，以致存在偶合发病可能，原告对此应承担举证不利后果。原告主张被告存在过错以致损害发生，要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于原告损失的承担。原告系在被告新港社区卫生服务中心接种××疫苗后出现异常反应，根据天津市医学会鉴定意见，该病例考虑偶合性可能性大，但不能完全排除与疫苗的相关性。说明原告损害与接种疫苗之间存在盖然因果关系，被告抗辩原告病症与接种疫苗不存在因果关系的意见，本院不予采纳。依据侵权责任法第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，并结合上述鉴定意见、考虑因果关系以及原告损害事实，本院酌情认定被告新港社区卫生服务中心对原告的损失分担20%。鉴于被告滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心并无过错，且与原告损害无直接关联，原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失。原告主张医疗费共计600万元，原告提交的医疗费票据均系复印件，因未提供票据原件，且没有与之相对应的完整病历、处方相佐证，被告对票据复印件真实性、合法性不予认可，提出有部分票据存在重复，故本院对票据复印件不予采信；对于原告提供的医保审核支付单涉及的自负部分，经与社保部门核实情况属实，未理赔部分共计285346.11元，本院予以确认；对于原告主张的购买丙种球蛋白的费用，原告未提供医嘱及相应购买凭证、处方等证据，且根据鉴定书中载明“此患儿为慢××程，且对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗不理想”的意见，原告主张的购买丙球费用损失证据不足，本院不予支持。另，原告于二次庭审中又提交了部分购药发票、挂号条以证明其花费医疗费65641元，用于原告在治疗中外购的药品费用，被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为药品的发票缺乏相应的处方作为支持，原告该部分票据均为自购药品，原告虽未提供医嘱或者处方佐证，但根据原告病情症状、治疗时间、购药发票、挂号条可以认定原告该部分医药费损失，本院对该部分医药费损失予以支持。综上，对于原告的医疗费损失，本院支持350987.11元，原告主张的超出部分，证据不足，本院不予认定。原告主张住院伙食补助费372000元，系依据每天100元×31天×12个月×10年主张，经本院释明后，原告不能明确具体住院天数，除了两份医学会鉴定书中载明的原告住院时间，原告无法提供其他证据证实住院情况，被告鉴于原告不能提供符合法定的住院天数，对原告主张的住院伙食补助费不予认可。经本院核算原告的住院天数共计749天，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情支持原告住院伙食补助费100元×749天=74900元，原告主张的超出部分，证据不足，本院不予支持。原告主张护理费1281168元，原告按114.8元/天×31天×12个月×10年计算数额有误，每天114.8元系按本市居民服务业收入标准，因为原告是未成年人，原告认为需全天护理，被告对原告主张的计算方式及金额均不予认可。关于护理费标准，原告按照上一年度天津市居民服务业收入标准主张，不违反法律规定，本院予以确认；关于护理期限，原告主张为10年，根据原告自2007年至2016年住院治疗情况以及考虑原告年龄、健康状况确需护理的实际情况，本院酌情支持其护理费41920元×10年=419200元，超出部分，不予支持。原告主张营养费1000000元，系原告酌情主张，被告不予认可。考虑原告年龄、病情、持续治疗时间，本院酌情按每日50元标准支持其自2007年3月至2016年3月的营养费为50元×365天×10年=182500元。原告主张交通费200000元，亦为酌情主张，原告提供了部分交通费票据，被告对真实性无异议，对合法性及关联性有异议。原告仅提供了少部分票据，不足以证实其主张的交通费数额。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告提供的交通费凭证无法全部予以认定，本院在凭证合计金额基础上，综合考虑原告病情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数、可供选择交通工具的种类等因素酌情确定原告交通费5000元×10年=50000元，超出部分，不予支持。原告主张食宿费500000元，系原告酌情主张，被告不予认可，原告未提供相应证据，本院不予支持。原告主张精神损失费2000000元，系原告酌情主张，被告不予认可，本案原告未做伤残鉴定，原告主张精神损失费不符合给付条件，本院不予支持，原告可待鉴定后另行主张。综上，原告的各项损失数额为医疗费350987.11元、住院伙食补助费74900元、护理费419200元、营养费182500元、交通费50000元，共计1077587.11元。被告新港社区卫生服务中心应分担损失的20%即补偿原告215517.42元。原告主张对后续治疗费保留诉权，对于后续治疗费，原告可待实际发生后据证另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心于本判决生效之日起十日内补偿原告邓某医疗费350987.11元、住院伙食补助费74900元、护理费419200元、营养费182500元、交通费50000元共计1077587.11元损失的20%，即215517.42元；二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57065元，由原告负担51655元（原告免交），被告天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心负担5410元（于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  沈旭东审 判 员  张玉冰人民陪审员  胡乃园二〇一九年六月二十五日书 记 员  杨福兰