江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1417号上诉人（原审原告）：谢中良，男，1975年1月30日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨小忠，江西省湖口县钟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：艾美特电器（九江）有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区，统一社会信用代码：9136040008713879XF。法定代表人：蔡正富，董事长。委托诉讼代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：白保乐，广东深信律师事务所实习律师。上诉人谢中良因与被上诉人艾美特电器（九江）有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0491民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢中良上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿金378400元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人在担任品保部经营职务期间未尽心履职，工作中疏于监管出现纰漏，来认定上诉人严重违返用人单位规章制度与事实不符。上诉人没有主观故意，故不构成严重违反用人单位规章制度。在不合格材料入库事件中，上诉人因该材料不是核心部件而疏于监管并非主观故意，因而没有违反《员工守则》的规定。二、一审法院认定不合格材料入库影响了被上诉人正常的生产经营活动与事实不符。不合格材料入库事件从未使被上诉人的生产受到影响，也未对被上诉人的销售存在不良影响。三、一审法院仅凭被上诉人与供应商鑫伟业公司关于不合格物料的赔偿确认书来认定被上诉人因不合格材料入库损失168万元与事实不符。艾美特电器（九江）有限公司辩称：1、上诉人作为品保部的最高负责人，其主持制定了原材料验收检验入库的原则、标准、方法、流程等品质控制文件，对于工作中应当严格执行这些文件，上诉人是明知的，其负有确保入库原材料合格的岗位职责。但是，上诉人在明知来料品质异常的情况下，放任大量不合格物料入库，严重影响产品品质，并造成答辩人以合格物料的标准向供应商结算货款，上诉人的行为已严重违反公司规章制度。2、上诉人明知入库材料不合格，不按公司制定的来料入库检验程序处理，而是放任下属员工在《进料检验记录表》中填写虚构的数据，其做法属于弄虚虚作假、隐瞒蒙蔽欺骗公司的行为。3、上诉人的行为不仅给答辩人带来了巨大的经济损失，同时也给答辩人的商业信誉带来了不可估量的损失。答辩人解除上诉人谢中良的劳动合同合法合理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。谢中良向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿金378400元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年8月2日至2014年9月20日，原告在被告总公司艾美特（开曼）国际有限公司的子公司艾美特电器（深圳）有限公司上班，从事生产管理、品保等工作。2014年9月，艾美特（开曼）国际有限公司在九江市注册了子公司即本案被告。原告遵从总公司的决定调任被告品保部经理兼工会副主席，工作职责是确保公司产品品质符合客户要求及协调相关部门做到品质保证，内容包括负责制定品质控制计划并监督执行，组织不合格评审，不断完善品质检查方法和管理方法等。双方约定原告在艾美特电器（深圳）有限公司的工龄不间断计算，并于2014年9月18日签订了无固定期限的劳动合同。该合同约定：谢中良应认真履行岗位职责，遵守国家和省、市有关法律法规和公司依法制定的各项规章制度，服从管理，按时完成工作任务，提高职业技能，遵守安全操作规程和职业道德。同时还约定，谢中良违反劳动纪律，公司可依据本单位依法制定的规章制度给予相应处理。2018年，被告接到举报称原告所在的品保部存在倒推虚假填写质检数据、隐瞒厂商偷工减料情况行为。被告遂成立调查小组，于2018年9月14日至2018年9月19日期间对原告负责的品保部来料入库产品进行抽查检验，并对相关工作人员王莹、周兵、肖敏、杨菊梅、谢中良进行访谈、调查。调查发现确有大量的不合格纸托、保力龙、纸箱已入库，原告对抽检结果也签字认可。根据王莹等员工的报告，不合格产品入库并非偶发性事件，而是从2017年左右持续至被举报之时，当事的几名员工都表示曾通过多种途径向原告汇报来料异常情况，原告亦表示曾经知道来料异常情况，但由于报表数据并未显示异常，因此未认真作出处理。2018年10月15日，被告向原告发送《解除劳动合同通知单》，以原告对品保部人员将检验数据倒推造假、隐瞒供货商偷工减料输送原料事件知情而不履行工作职责，致使公司造成重大经济损失，已严重违反公司管理规定为由，依照《员工守则》第十一章第十三条第八款、第十一款之规定解除了与原告的劳动合同，且不支付赔偿金。对于不合格来料入库事件，原告自认监管不力，有失职行为，但主张自己主观上没有隐瞒事实真相和弄虚作假的故意，且不合格来料入库并未造成被告重大损失，不构成严重违反劳动纪律，故对被告作出的处理决定不服，遂向九江市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其支付赔偿金378400元。2019年1月14日，九江市经济开发区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会作出九开人社仲案字（2018）166号裁决书，驳回了原告的请求。原告认为该裁决结果显示公平，遂诉至一审法院，请求判如所请。2015年10月15日被告制订有《员工守则》，经公司工会讨论通过，报当地劳动部门备案后向公司员工进行了公示。2015年6月12日，原告以工会副主席的身份参与了该《员工守则》的修订。该员工守则第十一章第十三条规定，凡有下列情形之一者，经查证属实，均属于严重违反公司劳动纪律和管理规定之行为，公司可不经预告即予以解除劳动合同处理，且无经济补偿金，触犯刑法者送交公安机关处理：……第（八）项“有投机取巧、隐瞒蒙蔽、弄虚作假之行为，给公司造成的损失达到1000元者。”……第（十一）项“故意不履行工作职责，给公司造成损失者。”被告解除与原告的劳动合同经过了公司工会的同意，原告对此无异议。被告基于产品品质保证，由原告牵头负责制定了一系列来料检验流程和规章制度，包括IQC进料检验作业流程、IQC检查标准及检查制度说明、保力龙检验通则、纸托检验通则、外装用瓦楞纸箱检验通则。而案涉物料供应商不合格来料的入库违反了检验流程和检验通则的相关规定，品保部相关工作人员未能遵照执行检验作业流程并严格检验标准。在不合格物料入库事件发生后，经被告与供应商九江鑫伟业包装材料有限公司协商，就被告损失，九江鑫伟业包装材料有限公司在被告关于“纸托”、“保力龙”物料偷工减料一事索赔报告上，签署有“同意按1680000元整分20个月从货款中扣除”的内容。原告劳动合同解除前十二个月在被告处的月平均工资为8800元，被告对此予以认可。一审法院认为，本案涉及的是劳动者与用人单位之间的劳动争议，应当以劳动合同法的相关法律规范予以调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项分别规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。综合本案当事人陈述、举证质证意见，一审法院归纳本案争议焦点为：一是被告制定的《员工守则》是否合法、公平、合理；二是原告是否存在严重违反用人单位的规章制度的情形；三是原告是否具有严重失职、营私舞弊行为，给用人单位造成重大损害的情形。关于焦点一，人民法院有权审查规章制度的合法性，法无禁止即权利，只要其内容不违反法律、行政性法规、部门规章的强制性规定，规章制度就是有效的，劳动者基于劳动合同的人身依附性即应遵守。被告制定《员工守则》时经过了民主议定程序和公示程序，该员工守则的内容也不违反法律、行政法规和国家政策的规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，该《员工守则》可作为认定原告是否遵守用人单位规章制度的依据。关于焦点二，一审法院认为，被告制定《员工守则》、进料检验作业流程、检查标准及检查制度说明、检验通则等规章制度是企业内部劳动人事及生产管理范畴内的事务，是法律赋予企业用人权的重要组成部分，是企业行使用人权的重要方式之一。规章制度对于调整劳动关系、规范劳动行为、加强劳动管理、维护正常的生产工作秩序有着重要意义。原告在艾美特电器（九江）有限公司负责供应商来料品质保障工作，根据本案已查明的事实，库存物料中确实存在“纸托”、“保力龙”等物料品质不达标的情况，且原告也对入库物料抽检不合格的事实予以认可。被告对员工王莹、周兵、肖敏、杨菊梅的调查结果也证明来料不合格现象并非短时间内出现，而是存在了较长的时间，相关工作人员在发现来料不合格后向原告进行了汇报，但原告未及时采取应对措施或作出正确指示。原告作为制定规章制度的参与者和执行规章制度的监管者，更应严抓规章制度的落实，带头贯彻执行，严格遵照实施。其不仅负有确保产品质量的职责，更承担了监管下属员工按照作业规程对供应商来料重量质量进行检测检查的权力和义务。但其在担任品保部经理职务期间，未尽心履责，工作中疏于监管出现纰漏，存在着严重违反用人单位规章制度的情形。关于焦点三，对于不合格物料入库事件的发生，原告自认监管不力，有失职行为，其虽诉称自己主观上没有隐瞒事实真相和弄虚作假的故意，不构成严重违反劳动纪律情形，但客观上艾美特电器（九江）有限公司已因不合格物料的入库和使用影响到了正常的生产经营活动。根据被告与供应商鑫伟业公司关于不合格物料给被告造成损失的赔偿确认文书可知，不合格来料使被告需多支付168万元货款，由此可推定被告因物料不合格造成的直接经济损失远远超过《员工守则》规定的1000元损失标准。故对原告诉称不合格物料入库未给被告带来损失的意见，一审法院不予采信。综上，原告履行岗位职责不达标，严重违反用人单位的规章制度，被告依照劳动合同的约定和《员工守则》的相关规定解除与其的劳动合同理据充分，一审法院予以确认。用人单位依法解除同劳动者的劳动合同的无需支付赔偿金，故对谢中良要求支付赔偿金的诉请，一审法院不予支持。判决：驳回原告谢中良的全部诉讼请求。双方当事人在二审中未提交新证据。二审审理查明，艾美特电器（九江）有限公司系由威昂发展有限公司（出资比例90%）和艾美特电器（深圳）有限公司（出资比例10%）合资成立的有限责任公司。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕谢中良的上诉请求，双方二审争议焦点为：被上诉人艾美特电器（九江）有限公司解除与上诉人谢中良的劳动关系是否符合法律规定？经查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项分别规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。艾美特电器（九江）有限公司《员工守则》第十三条规定：“凡有下任意情形之一，经查属实或有具体事证者，均属严重违反公司劳动纪律和管理规定之行为，公司则不经预告即予解除劳动合同处理，且无经济补偿金，触犯刑法者送交公安机关处理：……（八）有投机取巧、隐瞒蒙蔽或弄虚作假之行为，给公司造成的损失达到1000元者；……（十一）故意不履行工作职责，给公司造成损失者”。本案中，上诉人谢中良在被上诉人处负责供应商来料品质保障工作。根据本案已查明的事实，被上诉人库存物料中确实存在“纸托”、“保力龙”等物料品质不达标的情况，上诉人也对入库物料抽检不合格的事实予以认可。上诉人在担任被上诉人的品保部经理职务期间，未尽心履责，工作中疏于监管出现纰漏，存在着严重违反用人单位规章制度的情形。被上诉人艾美特电器（九江）有限公司根据《员工守则》的相关规定，解除与上诉人的劳动合同的行为符合法律规定，上诉人要求被上诉人支付赔偿金378400元的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。综上所述，谢中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谢中良负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年六月二十六日书记员  李 美