广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执异7号 异议人（利害关系人）：广州市森和投资有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：刘思危，执行董事。 委托代理人：邱健，该司法务经理。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处），住所地：广州市越秀区。 负责人：陈明,总经理。 委托代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 委托代理人：王新，河北颂和安达律师事务所律师。 被执行人：徐闻君悦酒店管理有限公司（原徐闻县海安旅游渡假中心有限公司），住所地：广东省徐闻县。 法定代表人：高志清，经理。 被执行人：广州市中油金源石油销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区。 法定代表人：伦伟斌，经理。 被执行人：湛江市阳海汽车销售服务有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区。 法定代表人：许海平，董事长。 被执行人：伦伟斌，男，1957年1月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：梁溢湄，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈冬诚，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：郭洁儿，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 在本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）与被执行人徐闻君悦酒店管理有限公司（以下简称君悦公司）、广州市中油金源石油销售有限公司（以下简称中油公司）、湛江市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称阳海公司）、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿金融借款纠纷一案[案号：（2018）粤08执318号]中，异议人广州市森和投资有限公司（以下简称森和公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月6日举行了听证，森和公司委托代理人邱健、长城公司委托代理人许双全、王新参加了听证。现已审查终结。 森和公司异议称，一、森和公司与君悦公司存在租赁关系，应当享有优先购买权。首先，森和公司与君悦公司在2010年1月20日签署了《房屋、场地租赁合同》，约定君悦公司将其名下位于位于徐闻县海安经济开发区杏磊段的三宗土地及地上建筑物一并租赁给森和公司经营及开发，租赁期限为20年，自2010年2月1日起至2030年1月31日止。签署合同后，森和公司依约向君悦公司支付了履约保证金3000万元及分批支付前10年的租金，双方还就场地、资产、证照、印章及相关财产资料办理了交接手续。其次，湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）委托深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司对君悦公司名下的涉案房产评估时，将森和公司建设在君悦公司名下涉案土地上的建筑物及设备均作为君悦公司的资产进行了评估，严重侵犯了森和公司的合法权益。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第118条规定，森和公司享有涉案资产的优先购买权，但湛江中院在发布君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的土地使用权及房产所有权的拍卖公告时不提及森和公司租赁事项及享有优先购买权的事宜，侵犯了森和公司的合法权益。另，遂溪县人民法院在2018年11月发布涉案资产拍卖公告中也已披露过森和公司的租赁事项及享有优先购买权。因此，湛江中院应当撤回对君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的土地使用权及房产所有权的拍卖公告。二、君悦公司正处于司法重整阶段，湛江中院须中止对涉案资产的拍卖程序。森和公司获知，债权人莫诚伍在2019年1月11日向徐闻县人民法院申请君悦公司破产重整，徐闻县人民法院业已立案受理[案号：（2019）粤0825破申1号]，根据《企业破产法》第19条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。但湛江中院仍将君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的土地使用权及房产所有权进行拍卖程序，该行为违反了法律规定，因此，应当中止对涉案资产的拍卖程序。综上，请求：1、依法撤回对君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的土地使用权及房产所有权的拍卖公告。2、依法中止执行对君悦公司名下位于徐××县××开发区杏磊港东侧的土地使用权及房产所有权的拍卖、执行程序。依法保护森和公司的合法权益。 森和公司提交的证据有： 1、《房屋、场地租赁合同》及附件，拟证明森和公司向君悦公司租赁杏磊湾度假村部分场地及房屋用于酒店经营，经营期限至2030年1月31日。 2、《收据》，拟证明君悦公司收到森和公司租金3300万元。 3、转账凭证，拟证明森和公司向君悦公司支付履约保证金3000万元及租金3300万元。 4、《房地产估价初评报告书》（编号：粤卓[2018]房初估字第0408YQ3A号），拟证明遂溪县人民法院已确认森和公司与君悦公司之间的租赁关系合法有效。 长城公司对森和公司提交的证据质证称：除证据3无原件，其余证据为原件。 长城公司辩称，一、君悦公司与森和公司签订的《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》是人为编造的虚假无效合同，森和公司以编造的虚假租赁合同为由提出执行异议，法院应依法驳回。二、仅（2018）粤08执318号一个执行案件，就牵扯出与此执行案关联的虚假诉讼案件达11起，令人难以想象，触目惊心，法院应履行职能，予以严厉打击。三、湛江中院应尽快发布拍卖公告，维护司法公正，使国有资产尽快止损。 长城公司提交的证据有： 1、君悦公司与中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）于2012年2月28日签订的《最高额抵押合同》（GDY476300120120013号），拟证明在《最高额抵押合同》签订之前，君悦公司未就其土地及房屋与他人签订任何形式的租赁合同。 2、中行湛江分行《最高额抵押合同》贷款审批材料及尽职调查材料，拟证明签订抵押合同时，抵押物不存在租赁。 3、徐闻县住房与城乡建设局出具的土地房屋租赁备案登记情况说明，拟证明森和公司与君悦公司签订的《房屋、场地租赁合同》对备案登记有明确约定，但两公司并未对租赁合同进行备案登记，违反了合同及《房地产管理法》的规定，证明《房屋、场地租赁合同》为虚假合同。 4、森和公司与君悦公司的工商登记信息，拟证明签订《房屋、场地租赁合同》及《补充协议》期间，森和公司和君悦公司的股东均为李保国、高志清，两公司股东雷同。两公司利用关联关系虚假签订租赁合同，恶意为抵押权人的抵押权实现设置障碍。 5、森和公司与君悦公司在中信银行广州分行、招商银行广州分行林和路支行、中国农业银行湛江徐闻海安支行的资金往来记录，拟证明森和公司与君悦公司之间“履约保证金”、“租金”或“资质借用费”，银行转账详情栏均标注为“往来”，资金属性与租赁无关，不能证明森和公司租赁主张，两公司之间租赁关系虚假。 6、徐闻县公安局特种行业许可证颁发情况说明。 7、徐闻县公安消防大队消防安全检查意见书。 上述第6、7份证据拟证明工商登记机关颁发给杏磊湾酒店的营业执照、公安机关颁发给杏磊湾酒店的《特种经营许可证》及消防部门颁发的消防安全检查意见书，均为行政许可，只能由杏磊湾酒店专享行政许可权益。森和公司与君悦公司签订的《补充协议》将杏磊湾酒店的上述资质转让给森和公司，违反了《行政许可法》的禁止性规定，自始无效。 8、徐闻县人民法院（2019）粤0825破申1号破产案件听证笔录。 9、（2019）粤0825破申1号案件中申请人提交的《税款催缴通知书》。 上述第8、9份证据拟证明在莫诚伍申请君悦公司破产重整一案听证会上，君悦公司自认：杏磊湾酒店一直由君悦公司自身进行酒店经营，与森和公司无关，并提交《税款催缴通知书》予以证明。 10、君悦公司杏磊湾酒店企业所得税汇算清缴表、营业税申报表、房屋租赁申报表及年度财务报表。 11、君悦公司杏磊湾酒店2010年至今的电费缴费记录。 12、君悦公司杏磊湾酒店2010年至今的自来水缴费记录。 上述第10、11、12份证据拟证明①君悦公司未缴纳房屋租赁税，租赁自始不存在；②依托君悦公司土地及房屋进行经营的主体始终是君悦公司，森和公司未进行实际经营，未对君悦公司杏磊湾酒店土地及房屋实际占有，租赁权不成立。 13、（2013）遂法民二初字第812号、（2013）遂法执字第300号、（2018）粤0823执恢162号卷宗，拟证明森和公司、君悦公司恶意串通，为阻碍长城公司债权实现，伪造证据材料，恶意提出虚假仲裁，妨害司法秩序。 森和公司对长城公司提交的证据质证称：对证据1的真实性、合法性由法院依法认定，对该证据的证明内容不予认可。该证据是中行湛江分行提供的格式合同，根据我国现行法律规定，应该采纳对提供格式合同方不利的解释；且该合同是在森和公司租赁场地后才签订的，不能作为森和公司是否与君悦公司存在租赁关系的证据。另，该证据与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据是中行湛江分行出具的，中行湛江分行与长城公司具有利害关系，其证据不予采纳。对证据3的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明内容不予认可。首先，该证据并没有记载涉案房产及土地的租赁情况；其次，《房地产管理法》并没有强制性规定租赁房屋务必进行登记备案；第三，鉴于涉案《房屋、场地租赁合同》系一份附条件的合同，且该租赁合同已达到条件成就，据我国现行《合同法》第四十五条规定，即便租赁合同未到相关部门进行备案，也不影响合同的效力，不能证明该合同为虚假合同。对证据4的真实性、合法性无异议，但证明内容不予认可。首先，虽森和公司与君悦公司曾有一段时间的股东及法人雷同，但不能证明两公司虚假签订租赁合同；其次，森和公司与君悦公司均是独立法人资格的公司，均具有独立对外开展业务的权利；第三，两公司的实际控制人不相同，杏磊湾酒店的经营公司实际控制人是张道定是众人所知的。对证据5的中信银行广州分行、招商银行广州分行林和路支行的银行流水明细真实性、合法性无异议，但不能证明森和公司与君悦公司之间租赁关系虚假。另，中国农业银行湛江徐闻海安支行的银行流水明细三性不予确认。对证据6的真实性、合法性无异议，证据的内容及关联性不予认可。首先，该证据仅能证明《特种行业许可证》是属于杏磊湾酒店，森和公司借用杏磊湾酒店的资质违反《行政许可法》；其次，该证据与本案的租赁关系无关。对证据7的真实性无异议，但对于证据来源合法性及证明内容不予认可。对证据8的三性不予认可。对证据9的真实性无异议，但对于证据来源合法性及证明内容不予认可。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不予认可。该证据很清晰记载“由于营改增后征管系统变更，系统无法查询2010-2016年企业所得税汇算清缴表、营业税申报表、房屋租赁申报表。”因此，不能证明君悦公司是否有缴纳房屋租赁税。对证据11的真实性、合法性无异议，证明内容不予认可。鉴于涉案租赁土地及房产均为君悦公司名下，根据供电部门的规定，须由君悦公司的账户进行缴纳；因此，森和公司仅能将款项存入君悦公司账户，再由供电部门进行扣费缴纳。对证据12的真实性、合法性无异议，证明内容不予认可。鉴于涉案租赁土地及房产均为君悦公司名下，根据自来水公司的规定，须由君悦公司的账户进行缴纳；因此，森和公司仅能将款项存入君悦公司账户，再由自来水公司进行扣费缴纳。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据与本案无关。另，广州仲裁委员会作出案号为（2017）穗仲案字第3024号裁决书，该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据已确认了森和公司与君悦公司签订的《房屋、场地租赁合同》有效，即确认了两公司的租赁关系。 本院对森和公司提交的证据4，长城公司提交的证据1至13的真实性予以确认，可以作为定案依据。 本院经审查查明，2012年2月28日，君悦公司与中行湛江分行签订了编号为GDY476300120120013号的《最高额抵押合同》，并办理了相应的抵押权登记手续。抵押合同约定君悦公司以其所有的位于徐××县××开发区××三宗土地[证号分别为：徐国用（2004）第0151号、徐国用（2004）第0178号、徐国用（2005）第0720号]及杏磊湾东侧房产（证号分别为：粤房地证字第C5814539号、粤房地证字第C5814540号）[以下简称杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产]向中行湛江分行提供抵押担保。抵押担保的范围为中油公司与中行湛江分行自2012年1月11日至2015年1月11日之间连续签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保的最高债权额为本金余额最高限额2.3亿元；抵押担保的范围为主债权及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同第六条“抵押物的占有和保管”中约定未经抵押权人书面同意，抵押人不得全部和部分转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建或以其他任何方式全部或部分处分抵押物，经抵押权人书面同意的，处分抵押物所得价款应用于提前清偿债务或向抵押权人指定的第三方提存。 在君悦公司与中行湛江分行签订编号为GDY476300120120013号的《最高额抵押合同》前，君悦公司为确定杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产抵押贷款额度提供参考依据，委托广东万诚房地产土地评估有限公司评估上述财产价值。2011年10月28日，广东万诚房地产土地评估有限公司对杏磊湾三宗土地价值作出粤万诚估字[2011]第DD10010号土地估价报告，估价基准日为2011年10月26日，报告的第三点第2“土地权利状况”中载明“根据委托方提供资料证明，委估宗地土地使用权来源合法，权属清晰，无纠纷。截至估价基准日，该宗地未设定抵押权、租赁权、担保权、地役权等他项权利”。同日，广东万诚房地产土地评估有限公司对杏磊湾东侧房产价值作出粤万诚估字[2011]第FD11002号房地产抵押估价报告，估价时点为2011年10月26日，报告的第三点第（五）“估价对象权益状况”中载明“根据委托方提供的相关资料，估价对象权属来源合法，权属清晰，至估价时点，估价对象尚未设立租赁权等他项权利。估价对象未设立法定优先受偿权”。 2013年10月23日，中行湛江分行因催收未果，遂以金融借款纠纷为由将君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿诉至本院。本院于2014年7月30日作出（2013）湛中法民三初字第11号民事判决，判决：一、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行借款本金41804675.45元及利息（从2013年5月21日至2013年6月13日，以5000万元为本金按年利率6.44％计息，减去已还的利息102861.11元；从2013年6月14日至判决确定之日止，以41804675.45元为本金按年利率9.66%计息）；二、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行银行承兑汇票借款本金4998万元及利息（从2013年7月24日起至判决确定之日止，以4998万元为本金按年利率18%计息）;三、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行国内商业发票贴现融资借款本金129864000元及利息（从2013年3月19日至2013年10月2日，以129864000元为本金按年利率5.88%计息；2013年10月3日起至判决确定之日以129864000元为本金，按年利率8.82％计息）；四、限中油公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付中行湛江分行为实现债权向广东省徐闻县人民法院申请实现担保物权的诉讼费5000元、财产保全费5000元及本次诉讼的律师代理费5万元；如果中油公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、中行湛江分行有权以粤房地他项权证徐闻TX字第0500002736、0500002737号房屋他项权证登记的房屋及徐他项（2012）第062号土地他项权证登记的土地折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；六、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿对中油公司在本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；七、君悦公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿承担责任后有权向中油公司追偿。案件受理费1203245.73元，财产保全费5000元由中油公司、君悦公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿共同负担。其后，君悦公司不服向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提起上诉。广东高院于2016年10月31日作出（2015）粤高法民二终字第969号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 （2015）粤高法民二终字第969号民事判决于2017年2月3日发生法律效力后，中行湛江分行于2018年8月10日向本院申请执行，本院同日以（2018）粤08执318号立案执行。本院在执行（2018）粤08执318号案期间，2018年10月8日，中行湛江分行、长城公司共同向本院申请变更长城公司为（2018）粤08执318号案的申请执行人。本院于2018年11月12日作出（2018）粤08执318号之一执行裁定，裁定变更长城公司为（2018）粤08执318号案申请执行人。阳海公司不服该裁定向广东高院申请复议，广东高院于2019年2月1日作出（2019）粤执复2号执行裁定，驳回阳海公司的复议申请，维持本院（2018）粤08执318号之一执行裁定。 2018年10月17日，本院作出（2018）粤08执318号执行裁定，裁定拍卖杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产。因杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产为遂溪县人民法院执行的申请执行人莫诚伍与被执行人君悦公司、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、许海波民间借贷纠纷一案[原执行案号为（2013）湛遂法执字第300号，恢复执行后案号为（2018）粤0823执恢162号]首先查封。而（2018）粤08执318号案申请执行人对杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产享有顺位在先的担保物权，故本院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，经商请遂溪县人民法院，由遂溪县人民法院将杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产移送本院执行。 遂溪县人民法院将杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产移送本院执行后，本院委托深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司对杏磊湾三宗土地使用权及宗地中建设而未获得产权证的建筑物、杏磊湾东侧房产所有权及土地使用权进行了评估。2019年3月14日，本院作出拍卖公告，确定于2019年4月20日10时至2019年4月21日10时止（延时除外）在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖杏磊湾三宗土地使用权及宗地中建设而未获得产权证的建筑物、杏磊湾东侧房产所有权及土地使用权；同日，本院作出上述标的物的拍卖须知。2019年3月15日，本院作出（2018）粤08执318号拍卖通知书，通知长城公司、君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿，对杏磊湾三宗土地使用权及宗地中建设而未获得产权证的建筑物、杏磊湾东侧房产所有权及土地使用权采取网络司法拍卖方式在淘宝网进行网拍；同日，本院作出（2018）粤08执318号网拍时间告知书，将网拍时间告知长城公司、君悦公司、中油公司、阳海公司、伦伟斌、梁溢湄、陈冬诚、郭洁儿。 2019年4月3日，森和公司提出本案异议。 又查明，2010年2月至11月间，森和公司与君悦公司在中信银行广州分行、招商银行广州分行林和路支行、中国农业银行湛江徐闻海安支行等银行资金转账标注为“往来”。2019年4月23日，徐闻县房屋租赁管理所出具查询证明，证明君悦公司与森和公司于2010年1月20日签订的《房屋、场地租赁合同》在该所无租赁备案记录。 另查明，遂溪县人民法院执行的申请执行人莫诚伍与被执行人君悦公司、湛江市赤坎仁明贸易有限公司、许海波民间借贷纠纷一案[原执行案号为（2013）湛遂法执字第300号，恢复执行后案号为（2018）粤0823执恢162号]于2013年9月3日立案执行。在该案执行期间，中国广州仲裁委员会于2017年5月5日根据森和公司与君悦公司于2010年1月20日签订的《房屋、场地租赁合同》中的仲裁条款，受理森和公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请。同年10月30日，该仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第3024号裁决书，确认森和公司与君悦公司签订的《房屋、场地租赁合同》有效。遂溪县人民法院在将杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产移送本院执行前，曾于2018年11月27日发布上述财产的拍卖公告并在公告中披露森和公司的租赁事项。 再查明，2019年1月11日，莫诚伍以君悦公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向徐闻县人民法院申请对君悦公司破产重整。2019年3月21日，徐闻县人民法院作出（2019）粤0825破申1号民事裁定，不予受理莫诚伍的破产重整申请。莫诚伍不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日作出（2019）粤08破终1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案为执行异议案件，森和公司所提异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人认为执行行为违法而提出的异议。森和公司异议请求的事由有二，一是森和公司与君悦公司存在租赁关系，应当享有优先购买权；二是君悦公司正处于破产重整阶段，本院须中止对涉案资产的拍卖程序。 关于森和公司与君悦公司是否存在租赁关系，森和公司是否应当享有优先购买权的问题。在君悦公司与中行湛江分行于2012年2月28日签订《最高额抵押合同》，约定君悦公司以其所有的杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产向中行湛江分行提供抵押担保前，君悦公司委托广东万诚房地产土地评估有限公司分别对杏磊湾三宗土地、杏磊湾东侧房产作出的两份估价报告中，均载明至2011年10月26日，杏磊湾三宗土地、杏磊湾东侧房产均未设定租赁权。而君悦公司与中行湛江分行于2012年2月28日签订的《最高额抵押合同》中亦约定，未经抵押权人中行湛江分行书面同意，抵押人君悦公司不得全部和部分出租杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产。森和公司异议提出该公司与君悦公司在2010年1月20日已签署关于杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产的《房屋、场地租赁合同》的主张，与上述事实不符。同时，森和公司异议提交的上述《房屋、场地租赁合同》并未在相关职能部门备案，此点事实亦由徐闻县房屋租赁管理所予以证实。且森和公司用于证明该公司依约向君悦公司支付履约保证金、租金的《收据》、转账凭证，与森和公司、君悦公司之间银行资金转账标注内容并不契合。基于上述本院查明的事实，虽广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第3024号裁决书确认森和公司与君悦公司签订的《房屋、场地租赁合同》有效，但本院认为不能以此为据。对于森和公司提出与君悦公司存在租赁杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产的关系及应享有上述财产优先购买权的主张，本院不予确认。 关于君悦公司是否正处于破产重整阶段，本院是否须中止对涉案资产拍卖程序的问题。遂溪县人民法院执行的（2013）湛遂法执字第300号[恢复执行后案号为（2018）粤0823执恢162号]案申请执行人莫诚伍曾于2019年1月11日以君悦公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向徐闻县人民法院申请对君悦公司破产重整。但经徐闻县人民法院和本院两审终审，已裁定不予受理莫诚伍的破产重整申请。故君悦公司现并非处于破产重整阶段，森和公司以君悦公司正处于破产重整阶段，提出本院须中止对杏磊湾三宗土地及杏磊湾东侧房产拍卖程序的主张，本院不予采纳。 综上，森和公司异议请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市森和投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄海霞 审判员  许少珍 审判员  李森凤 二〇一九年六月六日 书记员  杨颖欣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第（一）项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……