广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特684号申请人（仲裁被申请人）：林良若。委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：简盛来。委托代理人：李平，广东容林律师事务所律师。申请人林良若因与被申请人简盛来申请撤销仲裁裁决一案，申请人林良若不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第24643号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。申请人林良若向本院提出申请称：请求人民法院依法撤销广州仲裁委于2019年5月14日作出的（2018）穗仲案字第24643号仲裁裁决。事实和理由：简盛来因履行其与林良若双方签订的《合伙协议》产生争议向广州仲裁委申请仲裁。在仲裁审理中，简盛来提供了七组证据，其中涉及四份协议或承诺，包括《雷比亚产业合伙人持股平台（有限合伙）份额认购协议》（以下简称《认购协议》）《广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）《远期收购承诺函》及《付款协议书》。在《认购协议》《合伙协议》中，确实约定了“应提交广州仲裁委员会解决”或“可向广州仲裁委员会提起仲裁”。但是事后签订的《远期收购承诺函》及《付款协议书》并未对双方产生争议后的解决方式作出约定。特别是，《远期收购承诺函》《付款协议书》均是林良若与简盛来之间单方签订，而《合伙协议》是全部合伙人一同签订，《远期收购承诺函》《付款协议书》在签订主体、内容、性质上与《合伙协议》完全不同，亦不存在必然联系，《远期收购承诺函》《付款协议书》完全为林良若与简盛来之间达成的新协议，属新的法律关系。因此，因履行《远期收购承诺函》《付款协议书》产生争议的，依法应由有管辖权的法院审理。而广州仲裁委仅以双方存在“不可分割的紧密联系”便认定其有权管辖，更直接依照《远期收购承诺函》《付款协议书》内容裁定林良若需要承担相应责任，是完全严重错误的。综上，林良若根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项之规定，请求人民法院予以撤销。审查中，林良若向本院明确：其所主张广州仲裁委依据《远期收购承诺函》《付款协议书》裁定林良若承责错误不属于撤销仲裁裁决的法定事由，不再以此作为撤销仲裁裁决的理由，仅以《远期收购承诺函》《付款协议书》没有约定仲裁条款为由申请撤销。被申请人简盛来答辩称：不同意林良若的请求。关于本案的管辖问题，林良若在仲裁阶段已提出过管辖异议，仲裁庭就林良若的管辖异议作出了详细的说明和答复。仲裁庭关于本案管辖的意见是合理合法的，同意仲裁庭的意见。林良若再以此为由申请撤销仲裁裁决，没有法律依据。审查中，林良若向本院提交（2018）粤0105民初7603号传票、民事起诉状、原告周治文提交的证据、民事判决书，拟证明与本案案情相同的案件，已由海珠区人民法院受理并作出生效判决。据此主张本案双方之间没有达成仲裁协议，本案依法应由法院审理。简盛来对上述证据发表质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。周治文在向海珠法院立案时没有提交合伙企业的合伙协议，只是提交了《远期收购承诺函》、付款凭证、退股申请书证据，因此海珠法院并不知晓合伙协议有约定仲裁条款，且林良若在法院开庭前对此也没有提出异议，所以法院对该案进行审理符合仲裁法的相关规定。合伙协议是广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业在法院审理过程中才提交的，且该案作出判决的依据并非《远期收购承诺函》，而是《合伙企业的变更决定书》。简盛来没有向本院提交证据。经审查查明：2015年7月29日，林良若作为甲方、简盛来作为乙方签订《雷比亚产业合伙人持股平台（有限合伙）份额认购协议》（即《认购协议》）约定林良若作为广州雷比亚服饰有限公司（以下简称雷比亚公司）创始人及控股股东，拟邀请具有相关产业经验的产业上下游相关人士合作发起设立有限合伙企业作为产业合伙人持股平台，有限合伙企业设立成功后将对雷比亚公司进行增资扩股，产业合伙人通过持有有限合伙企业份额对雷比亚公司形成的股东分红享有相对应的合伙企业分配权。增资额度为1000万元占增资后雷比亚公司10%股权。林良若拟担任该有限合伙企业的普通合伙人，代表有限合伙企业执行合伙事务。简盛来自愿认购有限合伙企业总额为20万元的有限合伙份额，成为有限合伙人等。该协议第1.3条约定：“本次产业合伙人招募及份额认购工作时间和步骤安排：认购协议应于2015年7月30日前签署完毕；乙方最晚须于2015年8月5日前签署有限合伙协议，并按有限合伙协议约定的期限将出资款汇入有限合伙企业指定账户；”第3.3条约定：“本协议适用的法律为中华人民共和国的法律、法规。发生争议，应协商解决，协商不成，应提交广州仲裁委员会解决。”第4.1条约定：“正式有限合伙协议的内容将以本协议书为基础，即本协议书内容为基金有限合伙协议的主要内容，如个别条款不一致时，将以正式有限合伙协议、委托管理协议等为准。甲方已在签订本协议的同时将正式有限合伙协议与委托管理协议的版本送达乙方，乙方同意按不低于上述相关协议版本条件，在1.3条约定期限内正式签署上述相关协议……”2015年8月31日，林良若、简盛来及其他案外人等23人作为全体合伙人签订《合伙协议》约定广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业是各合伙人共同投资雷比亚公司的持股平台，包括总则、合伙企业的名称和主要经营场所的地点、合伙目的和合伙经营范围、合伙人的姓名或者名称住所、合伙人的出资方式数额和缴付期限、利润分配亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算、违约责任、其他事项等内容。其中林良若是普通合伙人，以货币出资0.5万元，总认缴出资0.5万元，占注册资本的0.0640%。实缴出资0.5万元，缴纳日期2015年9月29日；简盛来是有限合伙人，以货币出资20万元，总认缴出资20万元，占注册资本的2.5300%。实缴出资20万元，缴纳日期2015年9月29日。该协议第八章“入伙与退伙”第二十一条约定：“鉴于本合伙企业的特殊性，本合伙企业存续期间，除本协议另有规定或者经普通合伙人书面同意外，不接受新的合伙人加入或已投资的合伙人追加新的投资以增加其财产份额。有限合伙人按本协议的约定将其份额转让，且不购买其他有限合伙人所持份额不变的情况除外。经普通合伙人书面同意，可接受新合伙人入伙，前提是仅限于此等新合伙人是通过受让原有限合伙人所持有的份额，且普通合伙人及其他有限合伙人均放弃优先购买权。新合伙人入伙必须与其他合伙人依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状态和财物状况。入伙的新合伙人与出让该份额的原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；新入伙的有限合伙人对入伙前有限合伙企业的债务一起，以其认缴的出资额为限承担责任。”第二十二条第一款约定：“合伙企业存续期间，由下列情形之一的，合伙人可以退伙：1、本合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人一致同意；3、发生合伙人难以继续参加合伙的事由；4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”第二十三条第一款约定“普通合伙有《合伙企业法》第四十八条规定情形之一的和有限合伙人有《合伙企业法》第四十八条第一款第一项、第三项至第五项所列情形之一的，当然退伙。”第三十条约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，由普通合伙人提出解决方案，由合伙人会议决议解决。通过上述方式解决不成的，协议任何一方均可向广州仲裁委员会提起仲裁并依该会现行有效的仲裁规则仲裁解决。”第三十九条约定：“有限合伙人之间转让其在本合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当提前三十日通知全体合伙人并经平台合伙人同意，在同等条件下，普通合伙人享有优先购买权。”2015年11月30日，林良若作为承诺人向简盛来发出《远期收购承诺函》，载明：“……2.本人收购您所持有卓隽比亚全部份额的总价格为人民币24万元。3.自2017年07月08日起至2017年09月08日期间，您可以以书面形式通知本人履行收购承诺，书面通知应明确记载您指定的收款账户，本人将在收到您的书面通知后于2017年12月08日前按照书面通知向您支付转让价款；非在本条前述期间提出的收购要求均视为无效。……5.无论届时有本人或本人指定的第三人履行收购义务，您的卓隽比亚合伙人身份仅在您收到转让款之日方告终止，自您收到转让款之日起，您将不再具有卓隽比亚合伙人身份，但您仍将有义务配合办理份额转让手续。……7.超过本承诺函第3条所列期间未书面通知本人履行收购义务的，则本承诺自动失效。”2018年5月21日，林良若作为甲方、简盛来作为乙方签订《付款协议书》，载明：“本协议签订双方就广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）合伙协议签订后，由于甲方就付款事项未能按合同规定按时付款，现甲乙双方经过协商而签订本协议书，双方共同遵守，按本协议书的规定履行各自权利和义务。1.甲方确认乙方对广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）合伙协议中，乙方的出资、占注册资本比例真实有效，且在远期收购承诺函中注明有效期内收到乙方提出书面收购申请。2.乙方体谅甲方因资金周转困难而延期付款收购乙方所持份额贰拾肆万元。现双方确定2018年6月10日第一次付款3万元（大写￥叁万元），2018年7月10日第二次付款3万元（大写￥叁万元），从2018年8月10日起，甲方每月付款2万元（大写￥贰万元），分9次付完，到最后一次付款完成后，乙方须无条件配合甲方完成股权转让手续，若收到甲方通知超过一星期乙方不配合，则赔偿甲方损失2万元。在乙方收到甲方最后一笔付款，双方之前签订合同完结，乙方不再具有卓隽比亚合伙人身份。”等。后，简盛来作为仲裁申请人，以林良若为仲裁被申请人向广州仲裁委提起关于合伙企业纠纷的仲裁申请，并提交了包括《认购协议》《合伙协议》《远期收购承诺函》《付款协议书》在内等证据，广州仲裁委于2018年7月17日受理，仲裁案号为（2018）穗仲案字第24643号。林良若在仲裁庭审前向广州仲裁委提交《仲裁管辖异议申请书》认为双方争议的是关于《远期收购承诺函》的履行问题，与《认购协议》《合伙协议》无关，因《远期收购承诺函》中没有约定仲裁条款，故广州仲裁委对本案没有管辖权。广州仲裁委经审查认为管辖权异议决定需通过开庭审理后才能作出。双方均同意本案的管辖权异议决定由仲裁庭在开庭审理后单独作出或在裁决书中一并作出。仲裁庭认为，一方面，《远期收购承诺函》《付款协议书》与《认购协议》《合伙协议》之间存在不可分割的紧密联系，基于《远期收购承诺函》《付款协议书》所产生的争议可以适用《认购协议》《合伙协议》中的仲裁条款解决；本案的争议系双方履行《认购协议》《合伙协议》《远期收购承诺函》《付款协议书》综合产生，而《认购协议》《合伙协议》中约定的争议解决方式是提交广州仲裁委仲裁，该仲裁条款合法有效。因此，仲裁庭认为广州仲裁委对本案享有管辖权，林良若的管辖权异议理由不成立。2019年5月14日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第24643号仲裁裁决：林良若向简盛来支付240000元；本案仲裁费由林良若承担。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于本案是否没有仲裁协议、广州仲裁委是否有权管辖本案的问题，林良若具体是指涉案的《远期收购承诺函》《付款协议》中没有约定仲裁协议。经审查，简盛来向广州仲裁委提出仲裁申请时，除了上述《远期收购承诺函》《付款协议书》外，还提交了《合伙协议》《认购协议》等证据。双方对上述四份协议的真实性均没有异议。从内容上看，《合伙协议》《认购协议》是双方协商一致同意设立广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）作为雷比亚公司的平台以及全体合伙人对合伙企业、合伙事务的具体约定，《认购协议》是《合伙协议》的主要内容。《合伙协议》的第二十条、第二十二条、第三十九条均是对合伙人转让所持有的份额、退伙等事项的约定。而《远期收购承诺书》在“鉴于”部分载有“您与本人所签订的《广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）合伙协议》已由贵我双方适当履行，……本人特向您作出合伙企业份额远期收购承诺，本人愿按下列条件与程序履行远期收购义务”等内容，同时《付款协议书》中林良若对简盛来的出资、占注册资本比例和其已收到简盛来的书面收购申请等事实予以确认，双方并就份额收购的付款进度进行约定。可见，林良若、简盛来之间的法律关系始于《认购协议》，《认购协议》是《合伙协议》的主要内容，《合伙协议》是约定双方之间合伙法律关系的基础性文件，《远期收购承诺函》《付款协议书》是双方之间关于合伙份额转让的约定，属于双方合伙法律关系中的一个环节。《远期收购承诺函》《付款协议书》与《认购协议》《合伙协议》存在关联性和延续性，双方之间的争议也是基于该四份协议所产生，本案中应将四份协议作为一个整体进行处理，故《远期收购承诺函》《付款协议书》所产生的争议可以适用《认购协议》《合伙协议》中仲裁协议，广州仲裁委据此对本案有管辖权。林良若主张《远期收购承诺函》《付款协议书》中没有约定仲裁条款，不能当然等同于本案没有仲裁协议，林良若的该项理由不成立，本院不予支持。至于林良若提交的（2018）粤0105民初7603号案件材料及民事判决的问题，因（2018）粤0105民初7603号案与本案中的证据材料并不完全相同，且两案中当事人对案件的管辖、部分证据的真实性意见等也不一致，而证据的采信与否属于案件实体的处理范畴，且仲裁与诉讼属于争议的不同解决方式，故林良若以此主张本案纠纷应由法院审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回林良若的申请。申请费400元，由申请人林良若负担。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年六月二十五日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏