黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初43号 原告：韩宝林，男，1962年4月29日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告：大兴安岭地区加卧公路管理站，住所地黑龙江省加格达奇区胜利路西。 法定代表人：毕文勇，站长。 委托诉讼代理人：王建彬，男，系该单位法律顾问。 原告韩宝林与被告大兴安岭地区加卧公路管理站（以下简称加卧公路管理站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝林、被告加卧公路管理站法定代表人毕文勇及其委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩宝林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失合计5124.96元，其中包括大豆损失1762.96元（4.1亩×260.6斤/亩×1.65元/斤）、复耕费3362.00元（820.00元/亩×4.1亩）；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年9月被告为了保证加卧公路两侧排水，在公路北侧修建了排水沟，同时为了农户的出行，在加卧公路8公里处北侧排水沟上修建小桥，由于案外人陈义新认为桥面过窄，在小桥的西侧自行下了个水泥管扩宽了桥面。但是，由于水泥管直径比较小，如果水量过大容易造成堵塞，进而漫过公路，使原告在公路南侧的土地被淹。因被告是加卧公路的管理部门，原告曾经多次找到被告，要求将案外人陈义新私自安装的水泥管拆除（2011年陈义新将水泥管转让给李新义），但被告拒不采取措施。2018年7月2日由于下雨水量过大，水泥管堵塞，水漫过公路将原告种植的4.1亩大豆冲毁，造成大豆损失1762.96元、复耕费损失3362.00元，合计5124.96元。由于被告是加卧公路的管理人，对加卧公路两侧修建的小桥和影响排水设施有管理和拆除的权利和义务，在原告多次找到被告时，被告拒不履行义务，故诉至法院。 加卧公路管理站辩称,应驳回原告全部诉讼请求；诉讼费用由原告承担。 1.原告称陈义新家私接涵管,多次找到被告拆除涵管,不属实。 加卧公路建设项目于2008年开工建设、2009年完工,建设单位为大兴安岭地区农村公路建设指挥部;该项目于2009年11月3日交工验收通过后移交被告管养。陈义新家涵管是在2009年公路改造期间安设的,与被告无任何关系。自2009年至2018年7月2日暴雨灾害天气发生期间不仅韩宝林,村里任何人均未找过被告关于陈义新家接涵管问题。接涵管问题,是被告在7月2日暴雨发生后踏查现场时发现的。另三个同样案件中的民事起诉状中同样理由说找过被告,存在诬陷行为,法院应查明事实,依法予以处理。 2.陈义新家位置水漫过公路冲刷田地为自然灾害,与接涵管无直接关系。此次暴雨属灾害天气,多年不遇,不仅此处水漫过路面,下侧无过道涵洞位置也多处水过路面,且多处因水流湍急、水过路面石砌边沟被冲毁,完全属于天灾。况且,就在陈义新家东侧(距离约50米)崔晓安家整个过道涵洞与陈义新家接的涵管孔径相同,崔晓安家过道涵洞是在公路改扩建前就已经修建的,因能够满足设计洪水频率排水需求,建设单位对其进行了利用,未给予改造，这就证明了陈义新家涵管在设计洪水频率下是能够满足排水需求的,此次路面过水完全是暴雨灾害天气造成。如果如原告所说陈义新家接的涵洞孔径小水漫过路面,那同样陈义新家无接涵管情况也会因崔晓安家涵洞孔径过小漫过路面。 3.原告提到4.1亩大豆全部被冲毁,完全与事实不符。在7月5日崔晓安等若干人反映地被淹时,被告第一时间到现场查看情况,因完全属于天灾造成,建议找政府帮助解决。在现场查看过程中,仅看到公路南侧崔晓安家地(在公路边)从地北头向南头(约150米长)有3-5米宽的冲刷带,且冲刷带内部分秧苗倾斜并未绝产。除此之外,未发现别处地有冲刷痕迹,因水流逐渐漫开,流到崔晓安家地南头时已全部流散,不具备冲刷能力。 4.1亩地等于2733平方米,被告不知道原告耕地在什么位置,但肯定是在崔晓安家地之外,如果是在东或西方向的话,因地势北高南低，水从崔晓安家地流过不可能再在原告家地流过;如在崔晓安家地南侧,水流出崔晓安家地后已经漫开,无冲刷能力,且崔晓安家地南头道边有排水沟,现场无冲刷痕迹(周围耕地黄豆收割后的杆底部都还在,与正常未受灾耕地无区别),且再往南不到100米就是大型的排水沟,面积2733平方米如此庞大数据何处而来?也只有水库决堤能够导致如此后果。如果有大的损失是不是早就找保险公司了？ 4.2009年因暴雨天气导致孙家点部分农田地受淹,部分村民认为,田地受淹与修路有关系(经了解公路改造前暴雨天气上游雨水也漫过路面冲刷下游田地),当时指挥部本着人道主义,考虑农民是弱势群体,尊重受灾村民的意愿和要求,进行了相应补偿,并与乡政府、村政府签订了三方协议,协议中眀确:地区农村公路建设指挥部一次性支付赔偿款后,不再对今后五岔沟村农户的农田、农作物和出行问题承担任何责任。 公路本是民生工程,公路通、百业兴,公路养护人默默无闻的付出,多方筹措资金在孙家点安设汽车停靠站、安设垃圾箱,并定期进行清理,在安全隐患段安设W板护栏,道口安设警示标柱,及时补划标线,确保村民安全、顺畅出行。暴雨天气造成农民耕地普遍减产,通过了解，白桦乡政府也对五岔沟全体村民予以补贴。但遭受损失后,也应本着实事求是的原则对待,公路未改造前遇灾害天气也同样会产生水过路面现象,甚至更为严重(因改造前路基填高低,存在小雨小漫、大雨大漫现象)这属于自然灾害,应该通过政府、保险解决,不要寒了公路人的心。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了2018年12月3日加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会出具的证明、照片、出庭作证的左兴凤、张宏的证人证言。被告提交了关于对加区白桦乡五岔沟村孙家点村民提出因加卧公路建设导致农田受灾要求补偿的处理意见、照片。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月2日，雨水冲刷的杖条等堵塞了本案争议涵管即加卧公路边排水沟内的水泥涵管（李新义家门前），雨水漫过公路，依次流经崔晓安、韩宝林、李景云、张宏的土地，导致原告家部分土地及种植的农作物受损。在上述损失发生后，被告将该涵管拆除。 庭审中，双方当事人确认本案争议涵管为2009年农村公路建设期间农户私自加设。 2018年12月3日，加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会出具证明1份，写明：“韩宝林系五岔沟村**村民，在我村加卧公路八公里处道南有土地9亩。” 另查明，2010年2月5日，大兴安岭加格达奇区白桦乡人民政府、加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会、大兴安岭地区农村公路建设指挥部签订了《关于对加区白桦乡五岔沟村孙家点村民提出因加卧公路建设导致农田受灾要求补偿的处理意见》1份，载明：“2009年夏秋季节，我区气候异常，连降暴雨，给正在施工的加卧公路改建工程和加区白桦乡五岔沟村孙家点部分农民的耕地和田间作物造成了不同程度的破坏和损失，为此，五岔沟村孙家点部分村民认为农田被淹是修路造成的，向地区农村公路建设指挥部要求赔偿。地区农村公路建设指挥部、加区政府、白桦乡政府非常重视此事，多次召开由相关人员参加的会议进行研究，考虑农民的利益，尊重受灾村民的意愿和要求，同意白桦乡政府和五岔沟村委会提出的解决意见，根据省和当地的有关规定以及受灾的具体情况，决定给予适当的经济补偿。经与白桦乡人民政府和五岔沟村委会共同协商，确定如下处理意见：1.地区农村公路建设指挥部一次性支付赔偿款83,130.67元，补偿明细附后，补偿款由五岔沟村派员一次性领取，并由五岔沟村委会负责发放，发放中发生任何分歧，我部概不负责；2.地区农村公路建设指挥部一次性支付赔偿款后，不再对今后五岔沟村农户的农田、农作物和出行问题（指田间路、屯间路；农户房前的涵盖板交工后一年内负责，由农民超重造成损坏自行负责）承担任何责任；3.乡政府、村委会要认真做好村民的解释和稳定工作，如因此事发生纠纷和争执，负责妥善处理。”等内容。在补偿明细表中，并不包括原告家。 本院认为，当事人对自己在诉讼中提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的诉讼后果。关于本案焦点，作如下认定： 1.关于本案争议涵管与原告种植的土地及农作物受损的因果关系。 综合双方当事人的陈述及证人证言，可以认定本案争议涵管为2009年农村公路建设期间农户私自加设，该段公路已经竣工验收并投入使用多年，2018年7月前，也并未发生过堵塞而导致水漫公路的现象，无法认定2018年7月2日争议涵管堵塞是雨量过大冲刷杖条还是涵管本身达不到正常排水要求导致，也就不能认定本案争议涵管的加设存在直接导致公路附属设施的排水不畅的必然性，不能认定本案争议涵管与原告种植的土地及农作物受损存在直接的因果关系。 2.关于被告是否已经完全履行了列养公路的日常养护职责。 原告提供的证据能证明争议涵管已经堵塞，被告作为公路管理机构，负有对列养公路进行日常养护、及时发现并疏通公路排水设备的职责，但是被告并未提供任何对争议涵管所在路段的桥涵构造物、公路排水设备进行日常巡视和检查职责的证据，无法认定其已经尽到日常巡视、检查和及时疏通公路附属排水设施的职责，况且在暴雨天气发生时被告应当加强巡护，及时排除水灾隐患，但由于被告并未提供相关证据，应当承担不利的诉讼后果。故可以认定被告对原告种植的土地及农作物受损，存在一定程度上的过错，应当承担适当的赔偿责任。 3.关于原告损失的具体数额。 关于土地的实际损失，原告仅提供了水灾照片，仅凭该照片无法认定提供土地的受损亩数及实际损失数额。综合本案具体案情，酌情确认被告承担的赔偿责任为2000.00元。 4.关于被告所称地区农村公路建设指挥部已经一次性补偿，其后不再承担任何责任的答辩意见。 因该补偿是针对2009年修路行为造成损失对部分农户的补偿，与本案不具备关联性，故不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由大兴安岭地区加卧公路管理站赔偿韩宝林损失2000.00元。 以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25.00元，由大兴安岭地区加卧公路管理站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈东梅 二〇一九年六月二十一日 书记员  纪 巍