广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7106号原告：中山市富业商品混凝土有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：潘富华，职务总经理。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖惠仪，广东瀛嵪律师事务所辅助人员。被告：高健洪，男，1982年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市富业商品混凝土有限公司（以下简称富业公司）与被告高健洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人阮玉怡、肖惠仪到庭参加诉讼，被告高健洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告高健洪缺席审理，现已审理终结。原告富业公司向本院提出诉讼请求：1.被告—次性支付原告货款人民币264308元；2.被告支付原告逾期付款的利息（从2016年2月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至清偿之日止）。事实和理由：被告因建设工程的需要，曾多次向原告采购混凝土，并经双方确认，双方就货款都签订了《客户对账函》，但被告签订对账函后一直未支付相应的货款。虽经原告多次催讨，但被告至今一直未向原告支付上述货款。原、被告双方同时在《购销合同》第八条第2点约定：“如发生纠纷由合同签订地法院诉讼解决”，而合同签订地是广东省中山市东凤镇，故中山市第二人民法院对案件有管辖权。原告特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告高健洪无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富业公司诉称被告高健洪因参与工程建设的需要，而向其购买商品混凝土，期间拖欠货款264308元未付。庭审中，原告向本院提交《中山市富业商品混凝土有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）、2015年12月份对账单复印件及相应的《预拌混凝土进场验收单》、2016年1月3日至7日《对账单》及相应的《预拌混凝土进场验收单》、2016年1月26日至31日《对账单》及相应的《预拌混凝土进场验收单》、2016年2月份《对账单》及相应的《预拌混凝土进场验收单》、短信记录、《律师函》邮寄单据记录等证据以证明被告欠款的事实。经查，2015年12月24日，原告富业公司派代表潘某某与被告签订《购销合同》一份，约定高健洪因参与“水上绿洲一期”工程建设而向原告购买商品混凝土。上述《购销合同》另约定如下事项：1.被告所购买混凝土强度等级及所对应单价分别为C25（270元/立方米）、C30（280元/立方米）、C35（295元/立方米）、C40（315元/立方米），货物按实际数量结算；2.如原材料价格上下波动大于3%以上，由双方根据实际情况协商混凝土价格并作相应的调整，并且签订价格调整确认书，货物按调整后的价格结算，如双方不能达成一致意见，合同自动终止；3.货物由原告运输，原告将货物由其厂区运到被告的“水上绿洲一期”工地，并由被告方现场施工管理员验查后，在《送货单》上签字后即为验收合格；4.被告于次月支付已核对混凝土货物金额的100%，余款在合同约定混凝土工程完工后七天内付清，到期如被告恶意拖欠货款的，原告不交付相关验收资料并由被告方承担违约责任；5.如被告未按约定向原告支付购货款，其应按总货款的万分之五向原告支付违约金，原告有权停止供货并有权追究被告违约责任和要求其赔偿由此造成的一切损失；被告高健洪在上述《购销合同》购货方一栏签名确认，并登记其联系电话号码：138××******。2015年12月份的《对账单》复印件载明原告向被告供货价值为50545元，与之相对应的《预拌混凝土进场验收单》原件则载明该日原告向被告供应C35混凝土100立方米、C30混凝土74立方米、M35混凝土1立方米，上述《预拌混凝土进场验收单》由王朝春、陈文锋、郭健勋等人员签收；2016年1月3日至7日的《对账单》原件由被告高健洪签名确认，载明原告向被告供货价值为127913元，并载明各种类型混凝土的数量情况及单价情况，其中M35混凝土单价为325元/立方米，与之相对应的《预拌混凝土进场验收单》则载明与上述《对账单》相一致的货物型号及数量情况，并由王朝春、苏健、郭健勋等人员签收；2016年1月26日至31日的《对账单》原件由被告高健洪签名确认，载明原告向被告供货价值为73430元，并载明各种类型混凝土的数量情况及单价情况，与之相对应的《预拌混凝土进场验收单》则载明与上述对账单相一致的货物型号及数量情况，并由黄生源、代学仕、文仕平等人员签收；2016年2月的《对账单》原件由被告高健洪签名确认，载明原告向被告供货价值为12420元，并载明各种类型混凝土的数量情况及单价情况，与之相对应的《预拌混凝土进场验收单》则载明与上述对账单相一致的货物型号及数量情况，并由黄焯洪等人员签收，其中最后一笔送货时间为2016年2月3日，被告高健洪签名确认的时间为2016年3月7日。短信记录载明原告向被告高健洪138××××****的手机号码发去信息一条，要求被告支付剩余货款264308元。《律师函》显示原告委托广东瀛嵪律师事务所向被告催收案涉的264308元的货款，与之相对应的邮寄单则载明上述《律师函》通过邮寄的方式向被告发出，此后由他人代收。原告诉称上述《预拌混凝土进场验收单》所载明的签收人员均为被告指定的施工管理员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中，原告所提交的《购销合同》、《对账单》、《预拌混凝土进场验收单》等证据已明确载明向被告所供应货物的类型、数量及单价等信息，并能够对应一致，且经被告签名确认的《对账单》已明确载明相应的货物金额，故上述证据能够直接、充分证明原告向被告供应价值264308元货物事实。原告已通过《购销合同》上所登记的138××××****的手机号码向被告发出催收货款264308元的信息，但被告并未就此提出异议，亦未参与本案庭审，并提出反驳意见或其他答辩意见。基于以上事实，本院认为原告诉讼请求被告向其支付货款本金264308元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告的诉讼请求的利息损失。本院认为，《购销合同》上已明确约定被告应于次月支付已核对混凝土货款金额的100%，并约定如被告未按合同约定支付货款，则须按总货款每日万分之五的标准支付违约金，故原告诉讼请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付利息损失，本院予以支持。此外，原、被告双方最后一次对账时间为2016年3月7日，故双方对于货款最后一次核对的时间即为该天，相应的货款支付时间应为确认时间的次月，即2016年4月，因此利息损失的起算时间应为2016年4月1日起。被告高健洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本案按被告高健洪缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高健洪于本判决生效之日起七日内向原告中山市富业商品混凝土有限公司支付货款264308元及利息损失（以264308元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市富业商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元，减半收取为2958元，由被告高健洪负担（该款原告已预交，被告高健洪于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年六月二十四日书记员  尹 珍