河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初283号原告：刘长安，男，1977年11月14日出生，汉族，农民，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所执业律师。被告：刘广松，男，1983年7月28日出生，满族，农民，河北省唐山市丰润区人，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：赵秀民，河北金山岭律师事务所执业律师。原告刘长安与被告刘广松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，因原告申请伤残等级鉴定，本案中止诉讼，待中止事由消除后，恢复审理。本案适用简易程序，依法由审判员司利国独任审判，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘长安及其委托诉讼代理人池洪成、被告刘广松的委托诉讼代理人赵秀民到庭参加诉讼，被告刘广松经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘长安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费35057.90元，误工费21000.00元，护理费1300.00元，伙食补助费650.00元，营养费260.00元，伤残赔偿金28062.00元，精神抚慰金5000.00元，鉴定费2450.00元，交通费4000.00元，合计97779.90元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月23日到被告承包的滦平县鸿福养老院护理中心5号楼从事橱柜安装工作。2018年7月27日下午5时许，原告在滦平县鸿福养老院护理中心5号楼1单元4楼A户型安装橱柜时，用手提据切割橱柜调整条时，不慎将原告左手拇指切割断离，后原告被送往医院住院治疗。原告系在为被告提供劳务时受到伤害，被告依法应承担赔偿责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，请贵院依法核实判如所请。被告刘广松辩称，原告所述与事实不符，原告与被告不存在任何关系。1、被告未曾雇佣原告安装橱柜，被告与原告不存在劳务关系。2、被告与原告并不相识，也不知道原告因何受伤，何处受伤。3、被告并未承包滦平县鸿福养老院护理中心橱柜安装工作。被告为滦平县鸿福养老院护理中心供应橱柜，金作林承揽了被告供应给滦平县鸿福养老院护理中心5号楼的橱柜安装工作。4、无论原告在哪受伤，原告均应注意自身安全，原告受伤应自行承担损失。综上所述，原告与被告不存在劳务关系，不应承担任何赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：1、原、被告是否存在雇佣关系；2、原告因伤遭受的经济损失项目及数额，被告应否及如何赔偿。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。原告刘长安主张，双方存在雇佣关系即劳务关系。提交如下证据：1、滦劳人仲案字（2018）334号仲裁裁决书一份，第四页记载被申请人辩称，刘广松负责鸿福养老院供应橱柜并安装橱柜。刘广松出庭作证，其本人明确认可鸿福养老院护理中心橱柜安装工作是其本人承包。仲裁开庭时被告的代理人与本案被告代理人是同一人，代理人明确吕家军是给刘广松帮忙看护工地，刘广松为鸿福养老院负责供应橱柜并安装橱柜。吕家军出庭作证，其为刘广松鸿福养老院工地负责人，为刘广松找工人。2、滦平县劳动人事争议仲裁调解委员会的开庭笔录一份，证明原、被告存在劳务关系。被告的质证意见为，对1号证据真实性无异议，但不能证明原告的观点。第四页证人证言，两位证人从未认可刘广松雇佣过本案原告。刘广松是负责给鸿福养老院5号楼供应橱柜并组装安装好。刘广松与鸿福养老院是买卖合同关系，后期安装工作是由案外人金作林承揽，被告与本案原告无关系。对2号证据真实性无异议，但无法证明原告观点。开庭笔录中没有承认将安装工作交给原告负责。被告刘广松申请证人吕某出庭作证。证人吕某出庭陈述称：鸿福养老院橱柜的活儿是刘广松从别人手里承包的。我在鸿福养老院负责帮忙看工地。因为工期紧张，后期安装又承包给金作林、吴立军、李岩等人，但没有合同。他们再找别人我们就不知道了。我负责橱柜安装后验收和结账。安装费按照延长米计算，每延长米有45.00元的，有40.00元的。我微信上有给金作林转账安装费的记录。2018年7月27日原告受伤当时我不在工地，事后金作林给我打电话，我个人借给金作林3300.00元。金作林带原告来干活时我见过原告，但不知道叫啥名。我以前也是做橱柜安装的，我和刘广松、金作林都是因为工作认识的朋友。刘广松找我给他帮忙看工地不给我工资，但通过刘广松，我能有别的活儿赚钱。我是给刘广松当顾问，包活儿的人是通过我找的，我谈的价钱，如何包根据市场行价。我的行为代表的是刘广松，因为结算的钱都是刘广松给的。刘广松承包的橱柜供应和安装，安装的活儿又包给别人了。原告的质证意见为，证人与被告有利害关系，当庭陈述其是被告的顾问，长年的好朋友。证人为被告刘广松干活没有授权，没有薪酬，显然不符合常理。证人陈述安装的活儿是其找人承包的，无承包合同，不符合常理。显然避重就轻，不符合客观事实，是孤证，没有其他证据佐证。该证人证言不应被采纳。原告到工地是金作林找的，金作林找原告说一延长米40.00元，根据工作量给报酬。原告不认识刘广松。被告的质证意见为，证人证言证明被告将橱柜后期安装工作交由金作林完成，按照延长米计算，一延长米有45.00元的，有40.00元的，待整栋楼安装完毕验收合格给付安装费，符合承揽合同的规定。能够证明本案原告并非由被告刘广松雇佣。原告主张的各项经济损失为，医疗费35057.90元；误工费2018年7月28日至2019年3月28日七个月，210天×100.00元=21000.00元；护理费13天×100.00元=1300.00元；伙食补助费13天×50.00元=650.00元；营养费13天×20.00元=260.00元；伤残赔偿金14031.00元×20年×10%=28062.00元；精神抚慰金5000.00元；鉴定费2450.00元；交通费4000.00元，合计97779.90元。原告的损失应由被告全额赔偿。原告受伤后，吕某通过微信转给金作林3300.00元，金作林为原告在医院交了抢救费。原告提交如下证据：3、住院病例一份，证明原告因拇指受伤后在医院住院治疗13天，医嘱记载住院期间陪护一人。4、诊断书一份，证明治疗过程及医嘱。5、医疗费票据及用药明细一份，金额35057.90元。6、鉴定结论书一份，证明伤残等级十级。7、鉴定费发票一张，证明鉴定费2450.00元。8、交通费票据。被告的质证意见为，对3号证据真实性无异议，但不能证明因何受伤。4号证据真实性无异议，但无法证明原告因何受伤、在哪受伤、被告应否赔偿。5号证据真实性无异议，但无法证明原告观点。6号、7号证据真实性无异议。8号证据真实性认可，但只有两张记载是原告的名字，只认可这两张。误工费计算天数过长，每天100.00元过高；营养费无医嘱不认可；伤残赔偿金按14031.00元标准计算过高；交通费过高。原告的损失不应由被告赔偿，原告在哪受伤、因何受伤被告不知情，被告未雇佣原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定事实如下：被告刘广松承包了滦平县鸿福养老院护理中心5号楼的橱柜供应及安装工程。吕家军与吕某系同一人。被告刘广松与吕某系工作中结识的朋友关系。吕某受被告刘广松之托，在被告刘广松的该处工地负责工地看护及对橱柜安装后的验收和结账。因工期紧张，吕某找到金作林等人，并约定劳动报酬按照每延长米40.00元或45.00元计算。金作林又找到原告刘长安到该工地从事橱柜的安装工作。2018年7月27日下午5时许，原告在滦平县鸿福养老院护理中心5号楼1单元4楼A户型安装橱柜时，用手提据切割橱柜调整条时，不慎将原告左手拇指切割断离。原告受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗13天后出院。出院诊断为：左拇指完全离断。出院医嘱：保持术区干燥、清洁；术后一个月门诊复查；建议休息一个月；适度功能康复锻炼；定期复查，不适随诊。2019年3月29日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见为，刘长安所受损伤后果符合十级伤残。原告刘长安因此次受伤所造成的各项经济损失认定如下：医疗费35057.90元，根据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费13天×50.00元=650.00元、营养费13天×20.00元=260.00元、护理费13天×100.00元=1300.00元，均根据原告实际住院天数及当前司法实践标准予以认定；误工费，原告主张误工时间为七个月，符合法律规定，本院予以确认，其主张误工费标准为100.00元/天未提供证据证明，本院不予认定。根据原告户籍性质，按照受诉法院所在地上一年度农林牧渔业行业工资标准确定为64.00元/天计13440.00元；残疾赔偿金14031.00元×20年×10%=28062.00元，根据原告的户籍性质、伤残等级十级的赔偿系数，本院予以认定；精神损害抚慰金3000.00元，根据原告伤残等级及过错程度，本院酌定；鉴定费2450.00元，根据鉴定费票据予以认定；交通费1500.00元，根据住院时间长短、就医地点远近及抢救就医紧迫程度，本院予以酌定，以上各项损失合计85719.90元。原告受伤后，金作林为原告交纳抢救费3300.00元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点就是原、被告之间是否存在雇佣关系？首先，被告刘广松承包了滦平县鸿福养老院护理中心5号楼的橱柜供应及安装工程。原告刘长安在组装橱柜的过程中受伤，原告所从事的工作是被告承包工程的组成部分，原告只是提供一般性的劳务而获取劳动报酬。其次，原告虽非被告直接雇佣，但案外人吕某系受被告之托，为其在该工地的橱柜安装工作寻找劳务人员并与劳务人员约定了劳动报酬的计算方法。对于劳动报酬按照每完成一延长米的方法计算应认定为计件工资，并不能因此种劳动报酬的计算方法即认定为承揽法律关系，因不符合承揽法律关系的构成要件。案外人吕某的行为构成表见代理，即原、被告之间存在雇佣关系，原告系雇员，被告系雇主。故对于原告要求被告赔偿其因伤所造成的经济损失的诉求，本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，在工作中没有尽到足够的安全谨慎注意义务，违反安全生产操作规程，对自身损害的发生亦存在一定过错，依法应适当减轻被告的赔偿责任。根据本案案情，本院酌定被告对原告的经济损失承担70%的民事责任，原告自行承担30%的民事责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或所提供证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。对于被告提出的双方不存在雇佣关系的抗辩主张，事实证据与法律依据不足，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘广松赔偿原告刘长安医疗费35057.90元，住院伙食补助费650.00元，营养费260.00元，护理费1300.00元，误工费13440.00元，残疾赔偿金28062.00元，精神损害抚慰金3000.00元，鉴定费2450.00元，交通费1500.00元，合计85719.90元的70%即60003.93元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330.00元，适用简易程序，减半收取1665.00元，由原告刘长安承担666.00元，被告刘广松承担999.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  司利国二〇一九年六月二十八日书记员  杨 艳滦平县人民法院判决书附页一、判决书依据法律条款1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已的主张，有责任提供证据。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满后五个工作日内向滦平县人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。