江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终2768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路**。主要负责人：李红梅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南利丹，女，1990年5月29日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵咪咪，江苏舜点律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保江宁公司）因与被上诉人南利丹财产保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江宁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南利丹一审诉讼请求。事实和理由：根据案涉保险条款的约定，南利丹理赔时应当提供维修费用的票据。南利丹并未提交维修费票据，故不能证明案涉车辆损失的实际金额。且一审中所作的案涉车辆损失评估报告中部分项目金额过高。南利丹辩称：案涉车辆损失经过公估机构评估后已经确定为262000元，南利丹的实际损失已经发生。人保江宁公司主张车辆损失以南利丹应当实际支付维修费用为前提没有合同及法律依据。且维修费发票并非是确定车辆损失的唯一依据，根据案涉公估报告已经能够确定案涉车辆的损失金额。综上，请求驳回人保江宁公司的上诉请求，维持原判。南利丹向一审法院起诉请求：1.人保江宁公司赔偿车辆损失262000元；2．人保江宁公司承担赔偿第三方的财产损失10170元；3．人保江宁公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：案涉车辆系宝马牌汽车，车架号为LBV5S3100ESK10042，发动机号为0002D434。该车于2014年10月1日由黄小林购得，登记车牌号为苏Ｊ×××**。2017年9月19日，该车转移登记至葛文毅名下，登记车牌为苏Ｊ×××**。次日，王勇购得该车，登记车牌为苏Ａ×××**。同年10月9日，南利丹购买该车，登记车牌为苏Ａ×××**。2017年8月14日0时至2018年8月13日24时，上述车辆由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）承保机动车交通事故责任强制保险，保险单载明：被保险人为黄小林，车牌号为苏Ｊ×××**，车架号为LBV5S3100ESK10042，发动机号为0002D434，财产损失赔偿限额为2000元。2017年10月2日，南利丹向人保江宁公司为其所有的宝马牌汽车投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为319558.4元，第三者责任保险的保险金额为100万元。上述商业保险的保险单载明：被保险人为南利丹，车牌号为苏Ａ×××**，车架号为LBV5S3100ESK10042，发动机号为0002D434，保险期间自2017年10月2日18时至2018年10月2日24时。2018年5月3日18时30分，南利丹驾驶车牌号为苏Ａ×××**的车辆沿宁宣高速行驶至宁宣高速43公里750米时撞上护栏，造成车辆及护栏损坏。南京市公安局交通管理局高速公路五大队认定南利丹负事故全部责任。次日，南利丹向江苏省高速公路交通运输执法总队宁杭支队支付路产赔偿费10170元。一审审理过程中，经南利丹申请，一审法院依法委托双方共同选定的南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对案涉车辆损失进行评估。2018年7月26日，金典公司出具评估报告，确认案涉车辆的损失金额为262000元。南利丹为此支付公估费14400元。一审法院认为：合法的保险合同关系应予保护。虽然案涉交强险保险单与商业险保险单记载的车牌号均与南利丹持有的行驶证车牌号不一致，但2张保险单记载的车架号与发动机号均与南利丹所有的车辆一致。根据机动车注册登记信息可知，2张保险单记载的车牌号系案涉车辆在所有权转移至南利丹之前所使用的车牌。且，经人保江宁公司核实，南利丹与其并无其他车辆保险合同关系。故可认定，人保江宁公司与南利丹之间的保险合同承保的车辆即南利丹名下车牌号为苏Ａ×××**的宝马牌汽车。南利丹驾驶该车在保险期间内发生交通事故，人保江宁公司应当按约赔偿车辆损失。经金典公司评估，案涉车辆因事故造成的损失金额为262000元。人保江宁公司抗辩称该金额过高，但并未提供反驳证据，故一审法院对人保江宁公司的此项抗辩意见不予采纳。人保江宁公司应当在机动车损失险项下赔偿南利丹车辆损失262000元。南利丹因案涉事故造成高速公路路产损失，并赔偿了10170元。人保江宁公司对上述赔偿金额有异议，但并未提供反驳证据，故一审法院按照南利丹实际支付赔偿款的金额认定案涉交通事故对第三方造成的财产损失为10170元。法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人保江宁公司抗辩称应由承保案涉车辆交强险的人保盐城公司在财产损失限额范围内赔偿2000元符合法律规定，一审法院予以采纳。南利丹主张先由人保江宁公司承担其赔偿路产损失的全部费用，再由人保江宁公司向人保盐城公司追偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因此，扣除应由交强险赔付的部分，人保江宁公司应在商业三者险项下赔偿南利丹8170元。本案审理过程中，南利丹申请对案涉车辆损失进行评估而支付的公估费14400元系属被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、人保江宁公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南利丹车辆损失262000元、路产损失8170元及公估费14400元，合计284570元；二、驳回南利丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审应收案件受理费5383元，减半收取2692元，由南利丹负担25元，由人保南京江宁公司负担2667元（此款已由南利丹垫付，人保南京江宁公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审归纳本案争议焦点为：南利丹的案涉车辆损失金额应当如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据案涉案涉《机动车损失保险条款》约定，人保江宁公司应当对属于保险责任范围内损失按约赔偿。本案一审中，关于案涉车辆损失金额的问题，具有公估资质的金典公司作为鉴定机构系双方当事人共同协商选定，一审法院依法委托金典公司对案涉车辆损失进行评估，金典公司所作车辆损失为262000元的鉴定意见经一审法院审核后可以作为认定案涉车辆损失金额的依据。二审中人保江宁公司对该鉴定意见持有异议，但对此未能提交证据予以证明，其异议不能成立。人保江宁公司关于南利丹未提供维修费发票不能证明已经实际支付了维修费用，故人保江宁公司对案涉车辆损失不应赔偿的上诉意见，对此，本院认为，保险人给付保险金是保险人在保险合同项下应负担的主要义务。引发财产损失的保险事故发生之时，保险人已对被保险人负有确定的给付义务。案涉车辆因交通事故已造成损失，且损失金额已经一审法院委托公估机构予以确定，车辆是否维修并非是确定损失是否发生的前提条件，即使案涉保险条款约定南利丹在理赔时应当提交维修费用票据，该票据并不是确定损失是否发生的依据，人保江宁公司的该项上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决判令人保江宁公司向南利丹支付车损理赔款262000元，并无不当，本院予以维持。综上，人保江宁公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5383元，由人保江宁公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一九年六月六日书记员  刘雨晴