河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10469号上诉人（原审被告）：钮铁海，男，1959年9月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：徐连友，男，1978年9月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王国晶，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连武，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段，统一社会信用代码91410182170355250D。法定代表人：卞发顺，董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荥阳市城市投资开发有限责任公司，住所地荥阳市建设管理局院内，统一社会信用代码91410182MA4066KT8M。法定代表人：李贵希。委托诉讼代理人：孙建民，公司员工。委托诉讼代理人：王晓晖，公司员工。上诉人钮铁海因与被上诉人徐连友、河南隆基建设有限公司（以下简称隆基公司）、荥阳市城市投资开发有限责任公司（以下简称城投公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钮铁海上诉请求：1、本案所涉《协调书》是受徐连友逼迫而提前向其超额支付工程款的情况下签署的。2、即使一审法院认定《协调书》有效，徐连友中途违约，私自停止施工，违反工期的相关费用应当予以扣除。3、徐连友阻挠施工，导致停工十数天，给钮铁海带来的停工损失。4、徐连友带领人员阻挠施工，恶意信访，暴力讨要工程款，并动手打伤工地管理人员，造成管理人员轻微伤，涉嫌刑事犯罪。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回徐连友的诉讼请求。徐连友辩称，1、钮铁海称《协调书》是受胁迫签订的，称其不懂法律未能及时申请撤销，于理不通，《协议书》的有效性毋庸置疑。2、徐连友不存在恶意讨薪的情形，徐连友并未阻挠施工，停工是因钮铁海未支付工人工资，导致工人向荥阳市城建局举报，后工人与钮铁海产生矛盾，为此荥阳市城建局组织钮铁海和徐连友调解。3、钮铁海与王永福以协商工程款为由与徐连友见面，后殴打徐连友，徐连友是在正当防卫过程中导致王永福轻微擦伤，根本不构成刑事犯罪。请求驳回上诉，维持原判。隆基公司辩称，钮铁海的上诉请求与隆基公司无关，不再发表意见。城投公司辩称，钮铁海的上诉事项与城投公司无关，不发表意见。徐连友向一审法院起诉请求：1．判令钮铁海、隆基公司、城投公司支付徐连友工程款19万元及利息8,446.15元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至拖欠工程款全部清偿之日止，暂计2018年1月1日起至2019年1月9日止的利息为8,446.15元），本息共198,446.15元；2．由钮铁海、隆基公司、城投公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月24日，城投公司（发包人）与隆基公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定荥阳市京城路街道办事处冯寨棚户区改造项目安置区工程由隆基公司承包，计划开工日期2015年7月27日，计划竣工日期2017年3月27日，签约合同价为419,061,001.19元，主体工程验收合格前付合同总价的40%，工程竣工备案完成前付至合同总价的70%，审计结束后付合同总价的95%，剩余5%作为质保金，保修期满两年后无质量问题付清等内容。2015年7月31日隆基公司（发包方）与郑州立信建筑劳务服务有限公司（分包方）签订《建筑工程施工分包（劳务）合同》，约定由郑州立信建筑劳务服务有限公司分包荥阳市冯寨村棚户区改造项目安置区5#工程（以下简称冯寨5#工程）的土建工程的劳务施工及机械设备。后钮铁海以大清包的形式承包了冯寨5#工程的土建工程的劳务。2016年10月30日，钮铁海（甲方）与徐连友（乙方）签订《施工协议》一份，约定甲方将冯寨社区5#楼的二次结构承包给乙方施工。乙方作业内容：内外墙粉刷、加气块填充、钢筋植装、地坪制作等。付款方式：以甲方拨款为准，加气块填完及小混凝构件浇注完后付已完成工程量的80%，内外粉结束付已完成工程量的80%，待甲方验收合格后付所有工程量的95%，下余5%为保修金，保修期为两年，如无质量问题在30个工作日内一次性付清所有工程款（其中加气块及小构件为36元/立方米，内外粉及地坪、屋面、散水计价为71元/平方米）。徐连友垫资施工至2017年5月，因徐连友无力及时发放工人工资、工人上访等原因，徐连友与钮铁海发生纠纷，2017年6月17日，钮铁海将徐连友未完成的部分工程转包他人。此后，徐连友带家人到工地催要工程款，双方数次发生冲突，钮铁海因此于2017年7月10日、7月14日三次报警，后经项目部协调双方签订《协调书》一份，内容为：甲方钮铁海（大清包老板），乙方徐连友（砌墙班组老板），徐连友在2016年12月至2017年5月31日从钮铁海手里承接了冯寨棚户社区改造项目5#楼的二次结构砌墙工程，中间因种种原因在2017年6月19日双方解除了劳动关系。关于砌墙工程款经项目部协调双方达成协议，钮铁海同意支付砌墙工程款86万（包含工人工资、现场搅拌机等，徐连友退场时只允许带走自身电缆线），由项目部先行支付后从钮铁海工程款中扣除，并累加在已付工程款内。徐连友同意砌墙工程款86万，与钮铁海的施工合同正式解除。工程款支付方式：2017年7月25日之前项目部先行支付40万元，剩余46万元砌墙工程款在粉刷结束甲方拨付工程后支付（年前付清）。乙方必须保证安抚好工人在第二次工程款未支付期间不得信访、上访、在现场恶意讨薪，否则每次从工程款内扣除5万元。双方签字后生效。徐连友、钮铁海及中证人项目部高岗在协调书上签名。达成协议后钮铁海通过项目部支付徐连友681,842元。徐连友为索要余款提起诉讼。一审法院认为，徐连友与钮铁海于2017年7月关于支付工程款达成的协议，不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有拘束力，钮铁海应按约定履行付款义务。关于钮铁海已付款数额，徐连友当庭陈述钮铁海已付款68万元，钮铁海主张已付原告70万元，并提供徐连友工人签名的付款清单复印件予以证明，徐连友对清单中付给徐爱群的款项提出异议，且清单中附记该笔款转至高岗卡上，因此，不能证明该款已支付徐连友，应从已付款数额中扣除。扣除徐连友有异议的款项，钮铁海已付款共计681,842元，予以认定。扣除已付款681,842元，余款178,158元，钮铁海应当支付徐连友，徐连友超出该余款金额的请求，不予支持。钮铁海逾期付款，徐连友请求钮铁海自逾期之日起按同期同类银行贷款利率支付利息，予以支持。隆基公司、城投公司和徐连友之间无合同关系，钮铁海亦未主张隆基公司、城投公司欠付工程款，徐连友请求隆基公司、城投公司支付欠款，缺乏依据，不予支持。钮铁海签订《协调书》后未在法定期限内申请撤销《协调书》，亦履行大部分付款义务，其关于被迫签订协调书，超额支付徐连友7万元的辩解意见，证据不足，不予采纳。钮铁海未反诉，其要求徐连友赔偿其停工损失，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、被告钮铁海于本判决生效之日起三十日内支付原告徐连友工程款178,158元及利息（利息以178,158元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告徐连友的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人针对自己的主张需提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。钮铁海未能提供证据证明《协调书》系被胁迫签订，该《协调书》内容不违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力。钮铁海应向徐连友支付剩余工程款178,158元。钮铁海要求徐连友支付停工损失，并非本案审理范围，可另行主张权利。综上所述，钮铁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,863.16元，由钮铁海负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年六月十一日书记员  马一达