湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初73号 原告邓遂凡，女，汉族，1944年1月3日出生，住株洲市荷塘区。 委托代理人郭建德，男，汉族，1967年6月23日出生，住株洲市荷塘区，系原告之子。代理权限为特别授权。 委托代理人瞿松，湖北铄观律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人郭澜，系区政府工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区金山街道办事处，住所，住所地株洲市荷塘区太阳村雷塘组div> 法定代理人许某，系该办事处主任。 委托代理人龙浩，系该办事处工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队，住所，住所地株洲市荷塘区政府院内div> 法定代理人王某，系该大队队长。 委托代理人曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理 委托代理人宾倪，系该大队教导员。代理权限为一般代理 原告邓遂凡与被告株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区金山街道办事处、株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队确认行政强制行为违法一案。向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭建德、瞿松、王虞茗和被告株洲市荷塘区人民政府委托代理人郭澜、熊曙，被告株洲市荷塘区金山街道办事处委托代理人龙浩、熊曙，被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队委托代理人宾倪、曹艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系株洲市荷塘区太阳村雷塘组村民，2004年取得了《建设工程规划许可证》及《建房用地批准书》，随后，原告建设住房一栋。2017年8月18日，三被告未履行正当合法的征收手续，非法强拆了原告的房屋。故诉至法院，请求：1、请求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告株洲市荷塘区人民政府辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，没有强拆原告的房屋。2、本案已过起诉期限。 被告株洲市荷塘区金山街道办事处辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，没有强拆原告的房屋。2、本案已过起诉期限。 被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队辩称，1、原告所建房屋为违法建筑，应当拆除。2、被告的拆除行为合法。 原告举证 1、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息，符合法律规定的诉讼主体资格； 2、建设工程施工许可证、株洲市非规划区农村居民个人建房用地批准书。证明原告的房屋系株洲市规划局及株洲市人民政府城乡建设部门核发相关规划许可及建设许可，以此证明原告被损毁房屋的合法性。 3、损毁现场照片。证明原告的房屋已经被损毁。 被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队质证意见：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，两证上面的名字有问题，据我们了解原告建房的位置不准确,不能证明建筑的合法性；对证据3的三性均有异议。 被告株洲市荷塘区金山街道办事处质证意见：同治违大队的质证意见一致。 被告株洲市荷塘区人民政府质证意见：同株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队的质证意见一致。 被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队举证 1、违法案件立案审批表、调查勘验笔录、调查笔录、照片、株洲市规划局限期拆除违章建筑告知书、送达回证、《公告》、限期拆除违法建筑催告书，送达回证、行政强制决定书。证明（1）原告未经批准擅自将太阳村雷塘组建设的房屋系违法建筑，依法应予拆除；（2）被告强制拆除原告违法建筑物的行政行为是合法的； 2、株荷编办[2009]04号文件、株规[2009]15号文件。证明被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队系被告株洲市荷塘区人民政府下设的专门负责全区违法建筑拆除法定职责的工作机构； 3、相关法律法规。证明被告强拆原告违法建筑的行政行为是合法的。 4、荷塘区征收相关材料。 原告质证意见：对证据1的真实性有异议，审批表的没有相关单位的确认盖章，只有手写，调查勘验笔录也没有单位的确认及现场勘验的情况，所有的调查笔录没有调查人的身份资料只有一个村委会的印章，株洲市规划局限期拆除违章建筑告知书出具的的单位是株洲市规划局，在出告知书之前没有按照相关规定履行相关程序，程序权利没有告知，该告知书的合法性我方有异议，送法回证只有见证人，没有本人签字且本人应该在现场，故真实性存疑，我方的房屋是合法的房屋且取得相应的证件，限期拆除违法建筑催告书没有相应的法律依据对其合法性存疑，在下达行政强制决定书之前我们没有收到执法大队的相关材料，该组证据真实性、合法性都不符合行政诉讼法的相关规定，程序违法，我们确认是被告强拆我方的房屋违法，被告提交的证据没有体现拆除我方的房屋达不到被告执法合法的目的，被告向法院提供的行政强制决定书是由株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队的作出的，对其合法性有异议根据行政强制法第十三条规定任何强制拆除的行为均由法律来确定，而被告是根据《湖南省实施办法》显然是不具有法律依据的；对证据2被告提交就是证明执法大队有合法的主体资格，对文件的真实性无异议；证据3、本案应优先适用行政强制法的相关规定，被告的行政行为应当按照行政强制法来执行，但是本案的强拆行为不符合行政强制法的规定，达不到其被告的证明目的，证据4，即便是复印件应该加盖提交单位的印章，由于被告没有提交单位的印章，无法核实其真实性，另外本案原告房屋强拆发生于2017年，而被告提交的证据是2018年，故关联性有异议，我方的房屋是合法性农村土地上的建筑物，不是违法建筑物，如果按照征地拆迁补偿，应该与原告方签订相应的征地拆迁补偿协议书。 被告株洲市荷塘区人民政府质证意见：对株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队提交的证据均无异议。 被告株洲市荷塘区金山街道办事处质证意见：对株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队提交的证据均无异议。 被告株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区金山街道办事处均无证据提交。 原、被告所提交的证据均能证明本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的综合予以认定。 经审理查明，原告系株洲市荷塘区太阳村雷塘组村民，2004年因株洲市红旗立交拆迁安置取得了株规私建荷村拆第200409073《建设工程规划许可证》及株荷（2004）第81号《建房用地批准书》，随后，原告建设住房一栋，占地239.12平米，建筑面积1022.8平米。2016年8月4日，株洲市规划部门因原告未按法定审批标准及要求建房而对原告房屋进行违法案件立案调查，经调查后，同年8月5日出具《限期拆除违法建筑告知书》，同年8月16日，出具《限期拆除违法建筑决定书》，同年9月12日，出具《限期拆除违法建筑催告书》，2017年8月18日，出具《行政强制执行决定书》，上述文书均因当事人拒签而由见证人签名确认送达，并已交代了相关起诉期限。2017年8月18日，株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队强拆了原告的房屋。 另查明，原告直到2018年10月23日，才由其子郭建德向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，请求确认被告株洲市荷塘区金山街道办事处拆除原告房屋的行为违法。该案已因原、被告主体均不适格而被驳回起诉。 再查明，原告所在的金山办事处太阳村于2018年7月31日，因株洲市2015年城市建设用地项目，由株洲市人民政府发布了《征收土地公告》，征收3.5306公顷的土地。该征收项目系发生在原告房屋被处置之后。 本院认为，本案为确认行政强制行为违法案，争议的焦点为：本案是否已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告已于2017年8月18日收到被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队作出的《行政强制执行决定书》，且当日房屋被拆除，原告已知道房屋被拆除的强制执行行政行为。原告的起诉期限应从2017年8月18日起至2018年2月18日止。而原告直至2018年10月23日才向法院提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。且原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓遂凡的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  胡菊香 二〇一九年六月十一日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。