北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初40383号原告（反诉被告）:北京鑫民南荞食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞东村东。法定代表人:王奇，总经理委托诉讼代理人:刘向东，北京通美律师事务所律师被告（反诉原告）:中检集团北京汽车检测有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内**B138。法定代表人:张永恒，董事长。委托诉讼代理人:裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:李露，北京市京师律师事务所实习律师原告（反诉被告）北京鑫民南荞食品有限公司（以下简称鑫民公司）与被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司（以下简称中检集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向东，被告委托诉讼代理人裴仁奎、李露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫民公司向本院提出如下诉讼请求：1被告向原告支付租金2017年9月2日至2019年4月23日的租金共计2117123.29元及2019年4月24日至租金实际付清之日止的租金，按照日租金3561.64元计算；2被告向原告支付律师代理费42.2万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年4月22日签订的《厂库房租用合同》，约定原告将立于北京市通州区张家湾镇齐善庄场、房出租给乙方使用，年租金220万，租金12个月支付一次，合同签订后，截至今日，被告仅分别于2016年4月25日和2017年6月1日两次交纳租金共计120万元，仍有租金未支付，原告多次催要被告均予以推脱。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。中检集团答辩并反诉称：1、经过确认，鑫民公司依据双方于2016年6月1日签订的厂库房租赁合同起诉，但这个合同双方并没有实际履行，鑫民公司并未将租赁标的物交付给我们，该合同约定，合同签订60天交付，但是鑫民公司一直没有实际交付，我们现在也没有搬进去。2、2016年6月1日，我公司与鑫民公司签订《厂库房租用合同》，合同约定，鑫民公司将北京市通州区张家湾镇齐善庄场、房(下称涉案场房)出租给我公司，涉案场房共计2500平米，总占地面积19000平米，年租金人民币130万元，租期自2016年6月1日至2035年2月28日止。鑫民公司要于本合同签订后60个工作日内完成交付，并负责办理汽车检測营业执照的合法手续。我公司分别于2016年4月25日、5月27日向鑫民公司交付了20万元定金及7万元房租预付款，但鑫民公司一直未交付涉案房屋，期间我公司多次催促其办理场房交接手续。2017年6月1日，鑫民公司称场房交接条件具备、可完成场房交接。由于鑫民公司涉诉众多民事纠纷，公司账户被法院查封，无法正常使用，鑫民公司称如我公司向其实际控制的北京制利食品销售有限公司(下称制利公司)对公账户支付租金100万元，就可以办理双方交接。为尽快办理现场双方交接，我公司只好向制利公司支付100万元预付租金，约定后续租金待交接完成后再支付。我公司支付该100万元预付租金后，鑫民公司仍未能交付涉案场房。后经我公司调查得知，鑫民公司与涉案场房所有权人北京京通集团公司的租货合同里约定鑫民公司不能转租，且在35亩范围内的房屋1000余平方米的建筑，离双方合同约定的2500平方米房屋相差甚远，鑫民公司不可能完成涉案场房交接，其上述行为及违约行为给我公司带来巨大经济损失。根据《合同法》第九十四条之规定及《厂库房租用合同》第九条的规定，鑫民公司收取租金后未能实际交付涉场房系严重违约，致使合同目的无法实现，合同并未实际履行，现提出反诉：1、解除鑫民公司与中检集团于2016年6月1日签订的厂库房租用合同；2、判令鑫民公司双倍返还定金40万元；3、判令鑫民公司退还预付租金107万元，并以107万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年6月2日起至实际付清之日止的利息；4、本案诉讼费由鑫民公司负担。针对中检集团的反诉，鑫民公司答辩称：不同意中检集团反诉请求。1、我方已经依照约定为中检集团办理了汽车检测证照手续，对方已经取得营业执照；2、本案中,中检集团拖欠我方租金，不存在其多次催促我方办理交接手续的问题；3、我方曾经向中检集团索要拖欠的租金，中检集团公司总部来过电话，称不存在合同，双方之间没有租赁关系，从未跟我们签订过合同；4、我方在上次开庭谈话时，带着实际合同来的，中检集团从来没有提起过向我方主张房屋交付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，鑫民公司（出租方、甲方）与中检集团（承租方、乙方）签订《厂库房租用合同》约定，租期自2016年6月1日至2035年2月28日，甲方按照本合同的相关条款完成交付厂房，期限为本合同签订后60工作日内完成交付。免租期：交付后三个月内为免租期。起租日：免租期到期后下一日为起租日。出租标的物厂房2500平米，总占地面积19000平米，年租金人民币130万元。标的物交付：甲方按照约定交付标准中的内容向乙方交付出租标的物（交付标准以双方共同确认的设计图及其说明为准）。甲方应确保交付的出租厂房空地及其附属设施的安全性符合有关法律法规的规定，对乙方正常合理使用出租厂房，甲方不得干扰或者妨碍。甲方确保乙方在合同有效期内，对使用厂房享有完整的使用权。甲方负责在乙方租用期间内，向乙方提供乙方开办机动车检测厂所需的有关该厂房业主的一切相关资料，并负责协调厂房业主配合乙方办理开办机动车检测场所所需的各项手续。甲方确保向乙方交付场、房，负责交付的出租场、房空地及其附属设施，可供乙方正常使用，并负责房屋水电的日常维护。甲方提供办理汽车检测营业执照的合法手续并负责办理营业执照，乙方提供办理营业执照乙方相关资料，并承担办理执照所产生的费用。甲方同意乙方在厂区内增建、改建、装修及硬化地面。租用期内，乙方负责根据需要硬化地面，改建、增建，行政审批手续由甲方负责，如审批手续出现问题给乙方造成经济损失，由甲方负责。此外，该合同还约定了其他内容。另查，2016年4月25日，鑫民公司向中检集团出具《证明》载明：“我公司于2016年4月25日收到中检集团北京汽车检测有限公司交来厂房租赁合同定金20万元整。我公司收到定金后提供合法手续及相关资料办理汽车检测营业执照，若在2016年5月20日内办理不了合法的营业执照，则我公司将20万元现金全部退还给中检集团北京汽车检测有限公司。”2016年5月27日，鑫民公司向中检集团出具《证明》载明：“我公司于2016年5月27日收到中检集团北京汽车检测有限公司交来厂房租赁合同定金7万整，我公司收到定金后提供合法手续及相关资料办理汽车检测营业执照，我公司承诺：如果2016年6月10日办理不了营业执照，则我公司将中检集团北京汽车检测有限公司于4月25日交定金20万元和5月27日交7万元整，共计27万元退还给中检集团北京汽车检测有限公司。如不按时退还，则同意以每天银行三倍的利息支付给中检集团汽车检测有限公司”。再查一，中检集团北京汽车检测有限公司第一分公司于2017年5月10日成立。再查二，本案审理过程中，北京京通集团公司（以下简称京通集团）针对涉案标的物以租赁合同纠纷为由将鑫民公司诉至法院，要求解除双方签订的《厂房厂地租赁协议书》及《补充协议书》并由鑫民公司支付租金等。该案审理过程中，本院查明：2015年12月15日，京通公司（甲方）与鑫民公司（乙方）签订《厂房厂地租赁协议书》，约定：甲方提供公司东厂区内，自厂区大门口至南端马路东边沿以东部分面积35亩及地上办公用房车间等建筑物租赁给乙方；租赁期从2016年3月1日至2035年2月28日共20年；2016年3月1日至2018年2月28日，此三年年租金60万元，3年后租金及其它相关事宜另行约定；第一年合同签订之日起即付60万元，每年2月15日一次性付清下年租金；以后乙方逾期支付租金，按实际数额每日万分之五的标准缴纳滞纳金，最迟不超过15日；如乙方欠款当即清确数额，出具欠条并按月利息2%标准计息给甲方。该协议还约定其他内容。2016年1月8日，京通公司（甲方）与鑫民公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：2016年3月1日起每三年为一个递增周期，期满后在上一期年租金数额基础上增加6%为本期度的年租金，以此方式计算至合同终止。该补充协议还约定了其他内容。本院审理后，于2019年6月14日作出（2019）京0112民初439号判决书，判决确认京通集团与鑫民公司于二〇一五年十二月十五日签订的《厂房厂地租赁协议书》及二〇一六年一月八日签订的《补充协议书》于二〇一八年十一月三十日起解除；鑫民公司给付京通集团租金及占有使用费共计750000元。本案审理过程中，本院到涉案场地进行查勘，涉案场地目前为荒废状态，双方均确认进场院后左手边的空地和厂房系涉案租赁物。场地大门悬挂“北京鑫民南荞食品有限公司”和“北京制利食品销售有限公司”两块牌子，有一自称姓孙的看大门的人员称，大约在2018年底王奇让他过来看大门。上述事实，有双方提交的证据等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：鑫民公司与中检集团签署《厂库房租用合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。本案中，双方争议的焦点之一系涉案场地的交付问题。鑫民公司称已经完成交付，中检集团称标的物至今未交付。对此本院认为。第一、双方虽然在合同中对标的物的交付时间及标的物交付进行了相关的约定，即交付标准以双方共同确认的设计图及其说明为准，但在本案审理过程中，双方均未能提交证据证明具体的交付标准，该情形视为约定不明确，而结合涉案标的物的具体情况，其并非可移动的动产，通常情况下，中检集团作为承租人直接入驻涉案场地即可，不需要形式意义上的交付文件或证明；第二、按照协议约定，标的物交付时间为协议签署后2个月，即2016年8月1日前，中检集团称鑫民公司一直未能交付标的物，但截止鑫民公司2018年起诉中检集团，长达2年时间，中检集团未针对交付问题向鑫民公司提出任何异议，庭审过程中，中检集团亦未提交证据证明就交付问题要求中检集团履行合同义务，如像中检集团所称标的物未实际交付致使合同目的无法实现，在长达2年多的时间里，中检集团亦未提出解除涉案租赁合同，而是在本案审理过程中，在提出管辖异议和管辖异议上诉后，本案第二次开庭时，才当庭提出解除涉案租赁合同的诉求，上述行为有悖常理。综上，对中检集团提出涉案标的物未交付的抗辩意见，本院不予采信。中检集团理应依约交纳租金。现鑫民公司要求中检集团交纳租金的请求合理，本院予以支持。中检集团反诉要求鑫民公司返还租金及支付利息的反诉请求，依据不足，本院不予支持。关于中检集团要求鑫民公司双倍返还定金的问题。根据两份《证明》载明的承诺返还定金的时间显示，上述时间均在双方2016年6月1日正式签署《厂库房租用合同》之前，双方在《证明》事项未落实且相关款项未依《证明》约定返还的情况下，又签署《厂库房租用合同》，应视为对27万元款项处理的一种变更。故中检集团的该项诉求，依据不足，本院不予支持。鑫民公司诉求的律师费，依据不足，本院亦不予支持。根据查明的事实，针对涉案标的物，京通集团诉求解除其与鑫民公司签署的合同，且法院已经判决合同解除。故涉案合同不再具备继续履行的条件。现中检集团关于解除涉案租赁合同的诉求合理，本院予以支持。关于中检集团提出的鑫民公司违约未能及时办理营业执照的问题，第一，该事实不能构成中检集团拒付租金的理由；第二、如中检集团认为鑫民公司上述违约事实存在，且因上述事实导致其损失，可就相关损失问题提出具体诉求，但在本案审理过程中，中检集团并未提出，其可以另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）北京鑫民南荞食品有限公司与被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司于二〇一六年六月一日签订的《厂库房租用合同》；二、被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司支付原告（反诉被告）北京鑫民南荞食品有限公司自二〇一七年九月二日起至本判决生效之日止的租金，按照年租金130万元标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告（反诉被告）北京鑫民南荞食品有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13557元，由原告（反诉被告）北京鑫民南荞食品有限公司1689元（已交纳），由被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司负担11868元，已交纳5442元，其余6426元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费8115元，由被告（反诉原告）中检集团北京汽车检测有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年六月二十八日书记员  张媛媛