甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初458号 原告：高台县聚合热力有限责任公司，住所地高台县。 法定代表人：金亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨光喜，男，1988年1月13日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：盛兴明，该公司法律顾问。 被告：高台县教育局，住所地高台县城关镇湿地新区。 法定代表人：盛学明，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨建新，男，1978年6月24日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 第三人：高台县自然资源局，住所地高台县城关镇湿地新区。 法定代表人：万更乐，系该局局长。 委托诉讼代理人：殷建智，男，1981年11月20日出生，汉族，住高台县。 原告高台县聚合热力有限责任公司诉被告高台县教育局、第三人高台县自然资源局供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高台县聚合热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳拖欠的集中供热入网配套设施费164974元及逾期付款利息43993元（按照中国人民银行同期贷款年利率6.4%从2014年11月1日计算至2019年1月1日），此后利息继续计算至实际给付时至；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年12月11日，原告与第三人签订《供暖协议》一份，协议约定第三人2012年新建的办公楼供暖面积3899.47平方米，供暖前应按每平方米100元标准向原告交付配套设施费389947元。2013年12月，因被告高台县教育局入驻使用该办公楼，被告与第三人以各自使用面积为基础对供暖基础配套工程款389947元达成了平均分担的协议，即被告与第三人各负担194973.50元。2016年1月20日，被告曾向原告支付30000元，剩余164973.50元经原告多次催要至今未付。 高台县教育局辩称，其于2014年搬入新址，对原告与第三人2012年签订的《供暖协议》不知情。原告收取的集中供热入网配套设施费属“与城市基础设施配套费重复的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，已被国家发展计划委员会、财政部及省物价局、财政厅、建设厅等部门的文件明令取消，未经省级核准严禁私自收取，故原告无权收取该项费用，原告与第三人签订的协议系无效协议，被告缴纳的30000元费用应予退还。 高台县自然资源局述称，第三人依据2012年10月27日《县长办公会议纪要》的决议与原告签订《供暖协议》、因办公场所重新调配与被告签订《高台县地理信息科技服务中心综合楼建设费用及债务分摊协议》均真实有效，对原告的诉请及事实理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据分析认定如下：一、原告向法庭提交：1、2012年10月27日《县长办公会议纪要》复印件一份，证明收取配套设施费的依据和标准；被告质证后对其真实性无异议，但认为该纪要中确定的接口费的收费单位、收费标准与相关文件精神相悖，且会议纪要属协调某一问题而作的安排不能作为收费依据；第三人对上述证据无异议；法庭经审查认为，该会议纪要是对会议进行情况及结论所做记录，反映了政府在鼓励和引导社会资本参与城市供暖基础设施建设中将原告作为特许经营的供热企业，对供热区域、接口费标准、暖气费标准等进行规范的事实，对该事实法庭予以认定。2、原告与第三人签订的《供暖协议》、被告通过网上银行向原告支付30000元接口费的电子回执各一份，证明其要求被告支付集中供热入网配套设施费164973.50元的依据。经质证，被告对上述证据“三性”均有异议，认为该协议违反禁止性规定应属无效，原告收取30000元接口费无合法依据；第三人对上述证据无异议；法庭经审查认为，该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律和社会公共利益，应属合法有效，进账单内容真实、证据形式合法且与本案关联，对上述证据法庭予以认定。二、被告向法庭提交计价格（2001）585号、计价费（1996）2922号、甘价服务（2002）216号、甘价服务（2003）234号、甘价服务（2009）91号、甘财税法（2017）40号文件复印件各一份，欲证明原告并非收取城市基础设施配套费的适格主体。经质证，原告认为其作为供热企业垫资修建了相关固定设施、管网，其收取集中供热入网配套设施费是与其投入相适应的经营性收入，被告提交文件中所述的城市基础设施配套费是由城建部门收取的行政事业性收费。经审核，原告的质证意见符合本案实际，被告提交的上述文件中所述“城市基础设施配套费”是建设单位在申请办理建设工程规划许可证之前向城市建设行政主管部门交纳的用于城市供水、排水、供气、供暖等设施工程建设和城市规划道路的改造、铺装等工程的配套建设的费用，其性质为行政事业性收费，故上述文件对本案所涉及费用不具有约束力，与本案无关联性。三、第三人向法庭提交被告与第三人签订《高台县地理信息科技服务中心综合楼建设费用及债务分摊协议》一份，欲证明被告与第三人将原告诉称的供暖基础配套工程款平均分摊的事实。经质证，原告无异议，被告对其真实性无异议，但认为该协议系内部约定，不产生对外效力。经审核，该协议由被告与第三人协商确认，法庭予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聚合热力公司系政府审核特许经营的供热企业，2012年10月27日，高台县政府通过《县长办公会议纪要》的形式确定新城区暂由原告公司采取液化气燃料供暖，并对新城区内所有公建、民建单位供暖接口费标准按照100元／平方米的标准予以明确。2012年12月11日，原告与第三人签订《供暖协议》一份，协议约定第三人2012年新建的办公楼供暖面积3899.47平方米，供暖前应按每平方米100元标准向原告交付配套设施费389947元。后因办公场所重新调配，由第三人与被告签订了《高台县地理信息科技服务中心综合楼建设费用及债务分摊协议》，该协议约定：供暖基础配套工程款389947元由第三人、被告平均分摊，即各负担194973.50元。2016年1月20日，被告向原告支付接口费30000元，剩余164973.50元，被告未向原告偿付。 另查明，2019年1月22日中共高台县委办公室、高台县人民政府办公室印发《高台县机构改革方案》，该方案确定组建县自然资源局不再保留县国土资源局，将县国土资源局职责归入县自然资源局；确定在县教育体育局教育工作职责的基础上组建县教育局，不再保留县教育体育局。 本院认为，原告诉称的“集中供热入网配套设施费”、《县长办公会议纪要》中的“接口费”、被告与第三人签订《高台县地理信息科技服务中心综合楼建设费用及债务分摊协议》中的“供暖基础配套工程款”均为原告以100元／平方米的标准、按建筑面积向相关建设单位收取的因使用原告提供的供暖配套设施而产生的费用，该费用有别于行政事业性收费、亦非“城市基础设施配套费”，故原告与第三人在意思表示真实且不违反法律规定的前提下签订的《供暖协议》、被告与第三人签订的《高台县地理信息科技服务中心综合楼建设费用及债务分摊协议》均合法有效，被告高台县教育局实际占有并使用了该办公楼的部分面积，故原告依据被告与第三人平均分摊后的费用总额扣减被告已经支付部分向被告主张支付费用的请求应予支持；因双方在协议中未明确约定逾期付款的利息，故原告主张被告给付逾期付款期间利息的请求不予支持；因原告收取的是企业经营性费用，与“城市基础设施配套费”不具有关联性，故被告以原告收取集中供热入网配套设施费属相关部门明令禁止的收费项目，被告与第三人签订的协议系无效协议，其缴纳的30000元费用应予退还的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告高台县教育局给付原告高台县聚合热力有限责任公司供暖设施配套费164973.50元，限于判决生效后30日内付清； 二、驳回原告高台县聚合热力有限责任公司要求被告高台县教育局承担逾期付款利息的诉讼请求。 本案受理费4435元，减半收取计2217.50元，由原告高台县聚合热力有限责任公司负担467.50元，被告高台县教育局负担1750元，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告，本院预收原告受理费退还其2217.50元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判员  杨秀娟 二〇一九年六月十八日 书记员  张玉荣 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。