四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终379号 上诉人（原审原告）：广元市利州区宏耀灯具经营部，经营场所四川省广元市利州区南河三合市场****B面**。 经营者：杨广生，男，1965年10月2日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：喻维新，四川瀛卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元海和洋实业有限公司，住所地四川省广元市工农镇。 法定代表人：郭晓玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 上诉人广元市利州区宏耀灯具经营部（下称宏耀灯具部）因与被上诉人广元海和洋实业有限公司（下称海和洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人宏耀灯具部的经营者杨广生及其委托诉讼代理人喻维新，被上诉人海和洋公司的委托诉讼代理人刘建蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏耀灯具部上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付路灯安装款及路灯维修款共计408000.00元并支付违约金，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：本案安装路灯115套，路灯维修9套，总价款为96万元，被上诉人自2012年7月31日至2015年2月28日总计支付路灯安装和维修款552000.00元，被上诉人扣款10252.50元未经上诉人同意，故欠付金额应为408000.00元。上诉人安装的路灯115套，被上诉人分别于2012年7月20日、2014年8月29日验收合格，满足使用要求；2014年6月25日对非上诉人安装的9套路灯完成安装并交付。《鉴定意见书》所鉴定的标的物已经过验收且鉴定时已超过合理检验期间，且鉴定内容不全面，因被上诉人私自对标的物进行过装卸，故该鉴定违背鉴定原则，不能作为定案依据。故，一审法院驳回诉讼请求于法无据，属认定事实不清，适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人。2017年3月13日开庭审理后，被上诉人于2017年10月9日向一审法院对上诉人已交付并验收的路灯进行质量鉴定，属逾期申请鉴定，违背法律规定。对已超过检验期间、合理期间、两年期间的标的物，被上诉人再主张质量不符合约定，且一审法院不顾上诉人异议强行鉴定，鉴定程序又违法，导致诉累以及上诉人权益实现延迟。 被上诉人海和洋公司辩称：一审认定我公司向上诉人支付的工程款正确。鉴定报告作出后，上诉人针对鉴定提出了相关的质疑，经鉴定机构的答复上诉人没有就鉴定提出重新鉴定的申请，因此该鉴定应作为认定本案的依据。关于质量问题鉴定的提出，一审是依据相关规定作出的，程序是合法的。一审上诉人提交的证据可以证实，我公司只是对路灯的数量和安装情况进行验收，对质量是否符合合同的约定没有验收，一审中上诉人提供的2014年工程进度审批表中明确了二个事实，一是85盏灯中有25盏灯不亮，也未进行确认是否全部都亮。在收方单中，对灯的风能互补功能均未验收和说明，我公司认为关于路灯的收方和安装过程，不能认定为对该路灯质量的验收。故一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予驳回上诉人的上诉请求。 宏耀灯具部向一审法院起诉请求：1.判决被告海和洋支付路灯安装款及路灯维修款共计408000.00元；2.判决被告支付违约金96400.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2012年7月初，被告海和洋因汤山温泉大道光亮项目在原告宏耀灯具购买了18套太阳能及风能互补路灯，原告宏耀灯具于2012年7月18日安装15套。2012年7月20日，原告宏耀灯具向被告海和洋出具了《验收报告》一份，载明：“广元市海和洋房地产开发公司：我（广元宏耀灯饰）所承接的工农镇洞口至收费站前端太阳能及风能互补路灯已于2012年7月18日安装完毕，并调试成功，请求贵公司各位领导给予验收”。当日，被告海和洋人员张林在该《验收报告》上签署:“临街道路6套已安装，30米干道K0+740-K0+940已安装9套，未安装3套，请领导审批，现场验收合格，张林，2012年7月20日”。、 2013年1月15日，原告宏耀灯具向被告海和洋出具了《太阳能路灯款项支付请求》一份，载明：贺总及海和洋各位领导：我宏耀灯饰于2012年先后二次与贵公司合作，承接路灯的销售和安装，共计18盏，已安装15套，并运作正常，余下三套，因场地原因，甲方要求暂缓安装，介于年终，各大厂家纷纷要账，诚望贵公司给予办理，结清余款，广元宏耀灯饰，杨广生，2013年1月15日”。2013年1月28日，被告海和洋人员张林在该《太阳能路灯款项支付请求》上签署：“路灯数量属实，已安装15套，未安装3套，请领导审核，张林，2013.1.28”。之后，由于被告海和洋需要再次安装风光互补路灯，2013年9月17日，原告宏耀灯具作为供方与被告海和洋作为需方签订了《路灯安装合同》一份，约定：1、标的、数量、价款及交（提）货时间：安装风光互补路灯暂定100套，￥8000.00元/一套(此价格包含30米主干道已安装和应安装的共计18盏)，总价约￥800000.00元（按实际安装据实结算），第一期安装温泉路约70套，其余路灯安装根据需方工程进展通知供方供货按时安装。2、路灯安装：供方提供图纸，需方根据图纸由需方确定浇筑基础，供方负责现场安装。3、供货方对质量负责的条件及期限：整机1年质保，太阳能组件质保10年，风力发电机质保2年，配置见附件。4、质量检验标准，符合国家相关技术规范及相关产品资料和文件，两边路灯平行对称安装，灯距25米，安装完毕双方到现场签字验收，验收标准为连续7天全亮，亮灯时间冬天（立冬）后每天下午6:00，夏天（立夏）后每天下午7:00，晚上12:00以后微量，按本协议第三条规定，在质保期内出现的产品质量问题，供方免费换件维修（含格辉阳已按的十盏路灯）。8、结算方式、时间及地点：需方验收合格后，按每期路灯安装数量甲方支付95%的灯具安装款，供方应提供全额发票，其余5%作为质保金，质保金两年期满后需方支付供方质保金。9、违约责任：如一方违约，由违约方向守约方支付合同金额10%的违约金。该合同由原告宏耀灯具经营者杨广生代表原告宏耀灯具签署姓名后加盖了原告宏耀灯具印章，被告海和洋员工张晋雍代表被告海和洋签署姓名后加盖了被告海和洋公司印章。 上述合同签订后，原告宏耀灯具遂组织人员材料进行安装。2013年10月23日，原告宏耀灯具经营者杨广生与被告海和洋人员李长林、张俊共同对原告施工完成的路灯进行现场收方，并签订了《现场收方记录》一份，载明：“工程单位和名称：路灯收方，温泉路路灯靠江边19、靠山29，环线路22，合计70盏”。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋人员李长林、张俊均在该《现场收方记录》上签署了姓名。 之后，原告宏耀灯具向被告海和洋公司提交了关于海和洋温泉大道及海和洋30米主干道路灯的《工程进度款申请审批表》一份，载明：“工程名称：海和洋温泉大道及海和洋30米主干道路灯，合同金额800000.00元，累计拨款75000.00元，完成单项工程数量85套，申请拨款金额605000.00元”。2013年10月31日，被告海和洋工程部人员董文礼在该《工程进度款申请审批表》上工程部意见处签署：“原30米干道安装电杆15根，本次温泉路和环线路安装70根电杆和照明灯具安装合格，董文礼。2013.10.31”。2014年1月27日，被告海和洋人员张俊在该《工程进度款申请审批表》上预算员意见处签署：“2014年元月26日检查，由于调试共85盏灯，32盏不亮，不具备结账，张俊2014.1.27”。2014年1月28日，被告海和洋人员夏娟在该《工程进度款申请审批表》上财务部意见处签署：“根据验收记录，已安装85套灯具（温泉路58套，环线路22套，收费站处15套）但未确认连续7天全亮，除前期已付7.5万及5%质保金3.4万、代扣2600、吊车450元-4万（不亮）=527950.00元，本次应付527950.00元，是否按95%支付，请审批，夏娟2014.1.28”。2014年1月28日，被告海和洋董事长贺连利在该《工程进度款申请审批表》董事长审定处签署：“暂支20万，贺连利，2014.1.28”。 之后，由于被告海和洋再次需要安装太阳能路灯，原告宏耀灯具又安装了太阳能路灯30套，且应被告海和洋需要对其原先购买的成都格辉阳太阳能路灯10套进行了维护。 2014年1月12日，原告宏耀灯具经营者杨广生与被告海和洋人员张俊、张晋雍、俞再先等人共同对温泉道路路灯进行检查，并签订了《温泉道路风光互补灯检查情况》一份,载明：“2014年1月12日，晚上九点半对温泉道路风光互补路灯检查，宏耀公司安装的70盏灯其中一盏不亮，格辉阳公司安装的九盏7盏不亮，30米干道宏耀公司3盏不亮，当日天气晴，下午天气较好有阳光”。原告宏耀灯具经营者杨广生与被告海和洋人员张俊、张晋雍、俞再先等人均在该检查情况上签署了姓名。 2014年6月10日，原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋人员张俊、董华锋共同对原告安装的30套路灯及维护的10套路灯进行了现场收方，并共同签订了《现场收方记录》一份，载明：“工程单位和名称：温泉接待大厅广场、山顶别墅太阳能路灯，（1）广场、山顶别墅共计30套太阳能路灯；（2）维护温泉大道成都格辉阳路灯10套（太阳能）”。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋公司人员张俊、董华锋均在该《现场收方记录》上签署了姓名。 2014年6月17日，原告宏耀灯具作为乙方与被告海和洋公司作为甲方签订了《路灯维修合同》一份，约定：“经甲乙双方平等协商，由宏耀灯饰负责位于工农温泉大道海和洋办公楼前由成都格辉阳供货安装的太阳能及风能互补路灯共计10套（实存9套）更换维修，具体如下：1、价格：其材料及人工费共计肆万元整；2、质量保证：乙方对维修质量负责，整机一年质保，太阳能电池板质保10年，电池、风力发电机质保二年，质保期内免费维修，维修三次以上仍有问题无偿更换材料，质保期后接到甲方维修通知三日内到场维修；3、质量检验标准：符合国家相关技术规范及相关产品资质文件，安装完毕双方现场签字验收，检验标准为半年连续亮灯，不出现任何质量问题再次维修问题（特殊情况除外），在质保期内出现的产品质量问题，乙方免费维修；4、工期：6月25日前完成安装；6、结算方式：验收合格，一次性付至95%，5%作为质保金；7、违约责任：如一方违约，由违约方向守约方支付合同全额1%的违约金。原告宏耀灯具与被告海和洋公司均在该《路灯维修合同》上加盖了印章。 2014年8月29日，原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋人员张俊等人共同对原告施工完成的温泉道路太阳能路灯进行竣工验收，并共同签订了《工程竣工验收表》一份，载明：“工程项目：温泉道路太阳能路灯，施工单位：广元市宏耀灯饰经营部，验收时间：2014年8月29日，完成情况：按时完成，验收情况：①天气晴，晚上22时20分；②起点临街门面到已铺完沥青路面终点，全亮；③灯基础坑填平，螺杆处露；④一具灯控制盒处无盖板；验收结论：所有灯全亮，满足使用要求，请施工方对检查意见整改后复查”。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋人员张俊等人均在该《工程竣工验收表》上签署了姓名。 同日，原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋公司人员张俊等人又共同对原告施工完成的三十米主干道太阳能路灯进行竣工验收，并共同签订了《工程竣工验收表》一份。 载明：“工程项目：三十米主干道太阳能路灯，施工单位：广元市宏耀灯饰经营部，验收时间：2014年8月29日，完成情况：2012年5月，验收情况：天气晴，晚上22时20分，①学校门口、卫生院门口、收费站处各一具不亮；②收费站上108二专线叉路段一具灯杆倾斜，验收结论：满足使用要求，对三具灯整改维护，维护后复查”。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋公司人员张俊等人均在该《工程竣工验收表》上签署了姓名。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋公司人员张俊等人又共同对原告施工完成的环线路太阳能灯进行竣工验收，并共同签订了《工程竣工验收表》一份，载明：“工程项目：环线路太阳能灯，施工单位：广元市宏耀灯饰经营部，验收时间：2014年8月29日，完成情况：2014年5月9日，验收情况：①天气晴，晚上22时20分；②三号汤院转角处一具灯不亮，此灯杆因施工倾斜；③部分螺丝外露，松动，验收结论：满足使用要求，对倾斜灯杆校正，螺丝旋紧，整改后复查”。原告宏耀灯具经营者杨广生、被告海和洋人员张俊等人亦均在该《工程竣工验收表》上签署了姓名。 2014年12月，原告宏耀灯具向被告海和洋提交的关于海和洋30米主干道、温泉大道及汤院环线路灯的《工程进度款申请审批表》一份，载明：“工程项目：海和洋30米主干道、温泉大道及汤院环线路灯；拨款次数3次，合同金额960000.00元，累计拨款375000.00元，申请拨款金额543000.00元”。被告海和洋工作人员夏娟在该《工程进度款申请审批表》财务部意见处签署：“温泉大道安装太阳能路灯115盏，单价8000.00元/盏，金额92万元，更换格辉阳灯9盏，金额4万元，共计96万元，前期已支付37.5万元，未付金额53.7万元（已扣5%质保金4.8万元），根据2014年8月29日收方学校门口及三号汤院处未整改，待整改确认无问题后支付，妥否，请领导审批，另支款前扣回代付商混款4285.5元及吊车费450.00元后支付，夏娟，2014年12月”。被告海和洋董事长贺连利在该《工程进度款申请审批表》上签署意见为：“灯时亮，时不亮，风电起到发电作用，请尽快完善，贺连利，2014.12.30”。 2015年7月3日，原告宏耀灯具向被告海和洋出具《太阳能路灯路灯货款及质保金支付请求》一份，载明：“贺总及海和洋各位领导：1、我广元宏耀灯饰先后于2012年5月，2012年9月，2014年5月6日，四次共计安装路灯115套，及维修成都路灯10套；2、按照合同要求，多安路灯均已到期，应退灯具质保金：115（套）×5%=57500.00元，维修原成都路灯质保金2000.00元，共计应退质保金59500.00元；3、2014年底海和洋账面欠我公司灯具款400000.00元，加之灯具质保金59500.00元，共计欠款459500.00元；4、虽然经营多年，但一直受工程欠款的影响，近来市场情况又不太良好，生意非常难做，可谓举步维艰，现金流十分紧张，诚望贺总给予理解和支付，谢谢，广元市利州区宏耀灯具经营部，2015年7月3日”。2015年7月22日，被告海和洋人员张俊在该《太阳能路灯路灯货款及质保金支付请求》上签署：“安装路灯数量属实，质保期已过，张俊，2015.7.22”。 2016年1月18日，被告海和洋会计人员张柯容编制了《宏耀灯饰对账》一份，载明：“已支付款项合计562252.50元，未支付款项397747.50元”。被告海和洋人员张俊当日在该对账单上签署：“数量属实，整机质保期已过，达不到使用要求，通过2015年10月、11月两次检查合格率不足60%，张俊，2016.1.18”。 2016年1月19日，原告宏耀灯具向被告海和洋出具《路灯货款及质保金支付请求书》一份，载明：“贺总及海和洋各位领导：1、我广元宏耀灯饰先后于2012年5月，2012年9月，2014年5月至6月，四次共计安装路灯115套，维修成都路灯10套，共计人民币960000.00元整；2、2016年1月18日经与会计张柯蓉核对，贵公司已支付我方货款人民币562252.5元（包括四次扣款10252.5元）现下欠我宏耀灯饰货款：397747.5元；3、按照合同要求，所安装路灯早已质保期满，我们虽然经营多年，但一直受工程欠款的影响，近来市场情况又不太良好，生意非常难做，可谓举步维艰，加之春季临近，所欠厂家货款及工人安装费用须支付，因为诚望贺总给予理解与支付，并给予办理，谢上，广元市利州区宏耀灯具经营部，2016年1月19日”。 由于原告宏耀灯具向被告海和洋索要剩余款项未果后，遂向本院提起诉讼。 在诉讼过程中，被告海和洋申请对原告宏耀灯具安装的风光互补路灯进行质量鉴定，并于2017年10月9日向本院提交了鉴定申请书，本院根据被告提出的质量鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对原告宏耀灯具安装的路灯是否具备光能和风能互补功能进行司法鉴定。 2018年5月16日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具了ASFA118W00023号《鉴定意见书》，载明：“三、鉴定过程：2018年3月13日，由广元市利州区人民法院工作人员主持，广元市利州区人民检察院工作人员现场监督，广元海和洋实业有限公司工作人员现场确认了本次鉴定标的物—路灯一共为114根。我公司鉴定人员对上述安装使用的路灯进行了现场鉴定检验。本次鉴定的路灯主要组成部件由灯杆、太阳能电池板、LED灯具、风力发电机、蓄电池、控制器等部件组成。经现场鉴定检验，本次鉴定的路灯现状主要存在以下三种情况：（1）情况1：一部分路灯，现场观察到有光伏发电输出线，LED灯具连接线、蓄电池连接线，未观察到有风力发电输出线。控制器为三路端口，其中一路充电输入端口、一路蓄电池连线端口和一路LED灯具连接端口。光伏发电输出线、LED灯具连接线和蓄电池连接线分别接入充电输入端口、LED灯具连接端口和蓄电池连线端口，外观形貌见图1。（2）情况2：一部分路灯，现场观察到有LED灯具连接线、蓄电池连接线、光伏发电输出线和风力发电输出线。控制器为三路端口，其中一路充电输入端口、一路蓄电池连线端口和一路LED灯具连接端口。光伏发电输出线、LED灯具连接线和蓄电池连接线分别接入充电输入端口、LED灯具连接端口和蓄电池连线端口，风力发电输出线空置，外观形貌见图2。（3）情况3：一部分路灯，现场观察到有LED灯具连接线、蓄电池连接线、光伏发电输出线和风力发电输出线。控制器为三路端口，其中一路充电输入端口、一路蓄电池连线端口和一路LED灯具连接端口。LED灯具连接线和蓄电池连接线分别接入LED灯具连接端口和蓄电池连线端口，光伏发电输出线连接和风力发电输出线并联后接入控制器充电输入端口。外观形貌见图3。所有的路灯灯杆的下部均未观察到任何的铭牌标识，本次鉴定根据路灯上的手写标识数字及安装位置分别统计了上述三种情况，详见表1： 表1本次鉴定的路灯统计情况 数量情况1对应的路灯编号情况2对应的路灯编号情况3对应 的路灯编号备注99根65、84、85、87、88、891、4、6、12、14、16、18、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、66、67、68、69、70、71、72、73、75、76、79、82、83、91、92、94、95、96、97、98、99、102、103、105、106、107、108、1098、10、20、22、47、74、77、78、80、81、90、93、100、101、104、110女皇温泉酒店附近道路，其中86因为泥土和水泥覆盖，未鉴定；未见2号编号的路灯15根012、010、在工农场镇的隧道出口附近有2根，合计4根008、006、无编号或编号无法分辨的有7根，其中一根路灯的控制器已烧损，合计9根无编号或编号无法分辨，合计2根工农场镇 及道路经现场鉴定观察到，上述路灯使用的控制器一共有5种不同的规格型号，5中不同规格型号的控制器外观形貌分别见图4～8。五、鉴定意见：5.1上述情况1和情况2，通过光伏电池组件将太阳能的光能转化成的电能能够被LED路灯利用，通过风力发电机将风的动能转化成的电能不能被LED路灯利用。上述情况1和情况2的路灯均不具备风光互补的功能，不符合QB/T4146-2010《风光互补供电的LED道路和街路照明装置》标准对风光互补系统的要求。5.2上述情况3的路灯满足QB/T4146-2010《风光互补供电的LED道路和街路照明装置》标准中关于风光互补系统‘以风力发电机和光伏电池组件共同构成的能够将风的动能和太阳的光能转化成电能的混合发电系统’的定义。但该路灯在整体结构上存在质量缺陷，不满足QB/T4146-2010《风光互补供电的LED道路和街路照明装置》和GB/T19115.1-2003《离网型户用风光互补发电系统第1部分:技术条件》标准中的规定要求”。该鉴定意见书本院于2018年6月8日向原告宏耀灯具送达、于2018年6月7日向被告海和洋公司送达。 原告宏耀灯具对2018年5月16日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具的ASFA118W00023号《鉴定意见书》提出异议：“1、鉴定机构只附有鉴定机构的资质证书，没有鉴定人员的资质证书，鉴定人员是否具有鉴定产品质量的资质我方持有质疑。2、鉴定意见中的鉴定意5.1条所述的内容属于不客观叙述，作为原告方在2014年就已经将该批次的路灯交付给被告使用，被告使用期间是否对路灯的内部结构进行改造和修理，我方不清楚，而被告也没有要求原告对路灯进行相应的维修，更换。即使路灯存在质量问题，也仅在路灯货款5%的质保金中予以扣减，而不能涉及全部路灯。因此该鉴定条款的陈述不成立。3、针对5.2条所述的内容，仅仅是针对路灯的控制器，该意见缺乏全面客观公正，原告所提供的路灯整体是经过质检部门的认证、并提交了产品合格证及相关技术参数资料，证明路灯是完全符合质量要求标准的，但鉴定人在鉴定过程中并未对路灯的风力发电机进行鉴定，我方经过与路灯的生产厂家沟通得到的答复是：路灯当中的部件风机发电机当中装有小型控制器，而鉴定人对该部分没有鉴定，仅片面的从路灯的控制器中认定路灯的整体结构存在质量缺陷，是不客观全面的。综上，该鉴定意见并不能达到认定路灯存在质量缺陷的认定标准，并且鉴定意见中未充分表述鉴定结果的合理性，故该意见不能作为认定本案的依据”。 被告海和洋对2018年5月16日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具的ASFA118W00023号《鉴定意见书》提出异议：“1、鉴定报告书是人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，鉴定程序合法合规，内容客观真实，能有效的反映本案诉争的路灯不符合光能互补的功能，以及路灯整体机构不符合国家及行业质量标准。2、对于原告方关于路灯交付后有可能是我方造成的质量问题的质证意见，既无事实根据，也无证据证明，属于单方推测，同时也不符合常理。3、该鉴定报告可作为本案的定案依据。4、我们现提出对该114根路灯的价格进行进一步鉴定，以确认路灯的市场价值，并以此为路灯款的结算提供鉴定依据。若经价格鉴定后，我方款项有超额支付情况，我方保留提起反诉的权利。 针对原告对鉴定人员资质提出的异议，2018年7月5日，成都产品质量检验研究院有限责任公司向本院出具的《回复》一份，载明：“广元市利州区人民法院：我公司于2018年7月2日收到贵院的质证笔录（2018年6月28日上午9:00），对原告所提出的质疑我公司经研究回复如下：1、我公司是四川省高级人民法院对外委托专业机构备选库的司法鉴定机构，本次我公司受广元市中级人民法院委托，对原告广元市利州区宏耀灯饰经营部诉被告广元海和洋实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中涉及的路灯进行质量鉴定，2018年5月16日，我公司出具了《鉴定意见书》（编号：ASFA118W00023），该《鉴定意见书》中的鉴定人均具有鉴定资质，个人资质详见附件。2、我公司所出具的《鉴定意见书》（编号：ASFA118W00023）是对本次安装使用路灯现状进行的质量鉴定，所出具的鉴定意见是客观、科学、公正的”。该回复及附件本院于2018年9月10日向原告宏耀灯具送达、于2018年9月6日向被告海和洋送达。 2018年10月22日，被告海和洋向本院提交鉴定申请一份，申请对位于广元市利州区工农镇温泉大道和海和洋公司办公楼前由成都格辉阳供货安装的不能满足太阳能及风能互补路灯进行价格鉴定。本院根据被告提出的价格鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院。2018年12月7日，经广元市中级人民法院技术室审核，以被告海和洋提出的价格鉴定无法进行鉴定为由将案件退回我院。 一审法院认为，原告宏耀灯具与被告海和洋之间签订的《路灯安装合同》及《路灯维修合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法相关法律规定，《路灯安装合同》及《路灯维修合同》均合法有效。 通过审理查明，原告宏耀灯具已按合同约定施工完毕，被告海和洋相关工作人员也对原告宏耀灯具所施工程进行了收方。且原、被告均对2016年1月18日被告海和洋工作人员张柯容编制的2012年7月31日至2015年12月25日期间《宏耀灯饰对账单》载明工程款960000.00元及已支付562252.50元没有异议。由此，原告宏耀灯具所施工程的工程款为960000.00元，被告海和洋已支付562250.50元，尚余工程款397747.50元未支付。 因双方签订的《路灯安装合同》约定的结算方式、时间及地点为：海和洋验收合格后，按每期路灯安装数量支付95%的灯具安装款，供方应提供全额发票，其余5%作为质保金，质保金两年期满后需方支付供方质保金。因双方签订的《路灯维修合同》亦约定的结算方式为：验收合格，一次性付至95%，5%作为质保金。本案案涉工程仅经过双方对数量进行收方核实，至今未经竣工验收。且案涉工程在审理过程中经鉴定质量不符合相关规定，加之鉴定机构也无法对未达到质量要求的案涉工程的造价进行鉴定。由此，根据现有证据，本院不能确定原告宏耀灯具还应得的剩余工程价款的具体金额。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告宏耀灯具的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告广元市利州区宏耀灯具经营部的诉讼请求本案诉讼费4422.00元，由原告广元市利州区宏耀灯具经营部承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案工程是否已验收合格具备付款条件；2.海和洋公司已付宏耀灯具部工程款的具体金额是多少；3.鉴定机构作出的《鉴定意见书》能否作为认定路灯质量的依据。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、本案工程是否已验收合格具备付款条件问题。 宏耀灯具部按照与海和洋公司签订的《路灯安装合同》和《路灯维修合同》的约定，完成了合同约定的内容，海和洋公司已进行了验收，并对验收中发现的问题在验收表上载明“整改后复查”，由此可以看出，涉案工程竣工验收还未完成。且一审诉讼中，原审法院委托鉴定机构对涉案工程的质量进行了鉴定，证实宏耀灯具部安装的路灯整体结构上存在质量缺陷。依据双方在合同中约定的结算方式为：验收合格，工程款一次性付至95%，5%作为质保金。本案中，宏耀灯具部安装的路灯竣工验收未能通过，在诉讼中经司法鉴定已确认存在质量问题，合同约定的付款条件还未成就。宏耀灯具部应对所安装的存在质量问题的路灯进行整改，符合合同约定条件并验收合格后，才有权向海和洋公司主张支付工程款。 二、被上诉人海和洋公司已付上诉人宏耀灯具部工程款的具体金额是多少问题。 宏耀灯具部上诉认为海和洋公司未经其同意扣款10252.50元不能认定为已付工程款，因此，海和洋公司欠付工程款的金额应是408000.00元，不是一审判决认定的397747.50元。经查阅一审卷宗材料，宏耀灯具部在2016年1月19日给海和洋公司及领导的信函“路灯货款及质保金支付请求”中明确载明涉案工程总款为96万元，海和洋公司已支付工程款562252.50元，尚欠工程款397747.50元，该信函中载明支付的工程款中已包括了海和洋公司扣款10252.50元，该信函足以证实宏耀灯具部对海和洋公司扣款的事实是知晓并同意的。宏耀灯具部上诉称扣款未经其同意，与其信函自认扣款事实相矛盾，且宏耀灯具部在诉讼中亦未能提供证据证实海和洋公司不应扣款或者扣款没有依据。据此，海和洋公司已付宏耀灯具部工程款的金额应以宏耀灯具部自认的562252.50元为准。 三、鉴定机构作出的《鉴定意见书》能否作为认定路灯质量的依据问题。 涉案《鉴定意见书》是经海和洋公司申请，原审法院按照鉴定规定，委托合法鉴定机构作出的，宏耀灯具部认为鉴定内容不全面，违背鉴定原则，就应按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，申请重新鉴定或者补充鉴定，宏耀灯具部并未按照该规定，对涉案《鉴定意见书》申请重新鉴定或者补充鉴定。二审中，宏耀灯具部亦未提供《鉴定意见书》存在鉴定程序违法或者鉴定结论依据不足的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宏耀灯具部应承担举证不利的责任。故原审法院按鉴定机构《鉴定意见书》的结果作为对涉案路灯质量认定的依据是正确的。 综上所述，上诉人宏耀灯具部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8844.00元，由上诉人广元市利州区宏耀灯具经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 明 义 审判员 李 开 彦 审判员 王 振 茂 二〇一九年六月三日 书记员 刘丹（代）