内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0502民初2853号 原告：通辽市房地产发展总公司，住所地：通辽市科尔沁区和平路**。 法定代表人：尚继真，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于磊，北京市尚高律师事务所律师。 被告：通辽市进前佳商贸有限责任公司，，住所地：通辽市科尔沁区太平洋广场** 法定代表人：徐宏宝，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。 原告通辽市房地产发展总公司（以下至判决主文前简称为发展公司）与被告通辽市进前佳商贸有限责任公司（以下至判决主文前简称为进前佳公司）返还原物纠纷一案，通辽市中级人民法院于2016年4月14日发回重审，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告发展公司的委托诉讼代理人于磊、被告进前佳公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发展公司向本院提出诉讼请求：1.进前佳公司返还坐落于通辽市科尔沁区建国路中段建国路中心大厦北侧框架结构营业房一层南北8-9轴，东西A-D轴（面积为96.24平方米），一层南北6-7轴，东西D-E轴（面积为39.45平方米）房屋，返还一层南北8-9轴，东西D-E轴（面积为32.88平方米）房屋；2.进前佳公司赔偿经济损失合计548136元；3.诉讼费用由进前佳公司负担。事实和理由：发展公司与进前佳公司于2003年3月6日订立租赁合同，由进前佳公司承租发展公司的坐落于通辽市科尔沁区建国路中段建国路中心大厦框架结构营业房（以下简称涉案房屋），合同期限自2003年3月1日至2013年8月31日。合同到期后，进前佳公司已经将大部分租赁房屋返还给发展公司，但涉案房屋南北8-9轴、东西A-D轴和南北8-9轴、东西D-E轴房屋没有返还，南北6-7轴、东西D-E轴房屋中间隔开使用也尚未返还。为保护当事人合法权益，请求法院支持发展公司的诉讼请求。 被告进前佳公司辩称，1.认可双方曾存在的租赁关系。2.进前佳公司于2006年10月28日从通辽市糖业烟酒商厦购买涉案土地使用权，发展公司无权就该土地使用权证上标注的土地使用权面积部分主张权利。3.发展公司没有证据表明其享有涉案房屋物权，南北6-7轴、东西D-E轴房屋不在租赁合同范围。此外，双方当事人的纠纷属于物权纠纷，应当另案解决处理，中止本案审理。 双方当事人无争议事实：1.发展公司与进前佳公司于2003年3月6日订立《合同书》。合同主要内容为：由进前佳公司承租发展公司的涉案房屋，租赁期限自2003年3月1日至2013年8月31日，价格为每年租金100000元，职工最低生活保障金120000元，租赁范围为一、二层面积约1600平方米，具体范围为一、二层由北向南1-6轴、东西A-E轴，一层由北向南8-9轴、东西A-D轴。2.南北8-9轴、东西A-D轴房屋在租赁期间和租期结束后一直由进前佳公司占有使用。 上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 双方当事人争议焦点：1.争议租赁物（南北8-9轴、东西A-D轴房屋）面积情况及经济损失；2.进前佳公司对南北8-9轴、东西D-E轴房屋以及南北6-7轴、东西D-E轴房屋侵权事实是否成立以及发展公司存在的经济损失情况。 一、关于南北8-9轴、东西A-D轴涉案房屋的面积问题，发展公司提交如下证据： 证据1：现场勘验笔录1份。 证据2：“建国路大厦平面图纸”（复印件）1份。 进前佳公司质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性有异议，对证据2真实性有异议。 二、关于南北8-9轴、东西D-E轴以及南北6-7轴、东西D-E轴房屋物权归属情况、侵权事实是否成立及其经济损失情况，发展公司提交如下证据： 证据3：建设工程规划许可证、建设工程施工项目审批表、固定资产投资项目许可证、通政发（1991）第75号文件、通土管发（1991）第93号文件各1份。 证据4：内蒙古高级人民法院（1994）内经终字第51号民事判决书1份。 证据5：内蒙古高级人民法院（2000）内法经再字第29号民事调解书1份。 证据6：发展公司于2000年7月16日与柴忠贵订立的《合同书》1份。 上述证据待证事实：涉案房屋归属于发展公司。 证据7：照片1张。待证事实：进前佳公司对涉案房屋侵权的事实。 进前佳公司质证意见：对证据3真实性没有异议，但认为该证据不能证明待证事实。质证认为证据4判决书已经被撤销，判决书认定的事实不能作为认定案件事实的依据。质证认为证据5内容不涉及争议的涉案房屋，与本案没有关联不能证明待证事实。质证对证据6真实性没有异议，认为该证据与本案无关联。质证对证据7真实性、合法性和关联性均有异议。 进前佳公司提交如下反驳证据： 证据8：发展公司与通辽市糖业烟酒公司于1991年6月25日订立的《联合建设工程合同》1份。待证事实：涉案房屋不归发展公司所有。 证据9：徐宏伟、通辽市糖业烟酒公司糖业商厦、通辽市双兴副食有限责任公司于2006年订立的《协议书》1份。待证事实：徐宏伟土地使用权包含涉案房屋部分场地。 发展公司质证意见：对证据8和证据9真实性没有异议，认为不能证明待证事实。 三、关于发展公司是否存在经济损失的事实，发展公司提交如下证据： 证据10：《通辽市光大价格评估咨询有限责任公司关于房屋租金及房屋市场价值的价格评估结论书》1份，待证事实：涉案房屋租金价格情况。 进前佳公司质证意见：对证据10真实性没有异议，认为该证据不能证明待证事实。 根据当事人举证、质证情况，对证据认定意见和理由如下： 证据1的种类属于人民法院组织实施的由双方当事人参加的现场勘验笔录，证据形式合法，内容真实可信，能够证明案件事实，本院予以采纳。证据2虽然为复印件，但综合证据1以及当事人陈述，证据之间相互联系，相互印证，能够证明案件事实，本院予以采纳。当事人对证据3真实性没有异议，证据3内容客观真实，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采纳。证据4作为证据的判决书已经被撤销，判决书所认定的事实不能作为案件事实认定的依据，因此，该证据没有证明力，本院不予采纳。证据5的内容不具有与涉案房屋相关的内容，证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。当事人对证据6真实性没有异议，证据6形式合法，内容真实，能够间接证明涉案房屋不在出卖柴忠贵房屋范围的案件事实，本院予以采纳。证据7来源不清，证据缺乏合法性，本院不予采纳。当事人对证据8真实性没有异议，证据8形式合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采纳。证据9虽然真实，但证据内容不足以反驳发展公司对涉案房屋是否具有权利的事实，本院不予采纳。证据10形式合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定如下： 南北8-9轴、东西A-D轴涉案房屋属于双方当事人订立的租赁合同租赁范围，根据现场勘验情况，能够确定其面积为96.24平方米；参照鉴定机构鉴定意见中市场租金价格标准（每月每平方米59.79元），自2013年9月1日至2018年12月31日期间，南北8-9轴、东西A-D轴涉案房屋租金损失为368268元。 南北8-9轴、东西D-E轴以及南北6-7轴、东西D-E轴涉案房屋至今没有办理产权登记，系发展公司作为房地产开发企业经有关部门批准与通辽市糖业烟酒公司（该公司已经注销）联合开发建设，不在发展公司出卖给柴忠贵以及付永江房屋范畴（出卖给柴忠贵房屋范围：南北6-7轴、东西A-D轴，出卖给付永江房屋范围：南北7-8轴、东西A-D轴）。 根据根据现场勘验情况，南北6-7轴、东西D-E轴涉案房屋的面积为39.045平方米，参照鉴定机构鉴定意见中市场租金价格标准，自2013年9月1日至2018年12月31日期间，该部分房屋租金损失为127370元。 根据根据现场勘验情况，南北8-9轴、东西D-E轴涉案房屋的一半面积为16.44平方米，由进前佳公司占有使用；参照鉴定机构鉴定意见中市场租金价格标准（每月每平方米17.456元），自2003年9月1日至2018年12月31日期间，该部分房屋租金损失为52498元。 本院认为，发展公司与进前佳公司订立租赁合同意思表示真实，内容不违反效力性法律规定，合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 租赁合同届满后，进前佳公司没有返还南北8-9轴、东西A-D轴涉案房屋，其行为属于违约，应当予以返还并按照市场租金价格向发展公司支付超期占有使用期间的租金损失。 南北8-9轴、东西D-E轴以及南北6-7轴、东西D-E轴涉案房屋系发展公司经有关部门批准开发建设，不在发展公司出卖给柴忠贵以及付永江房屋范畴。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，发展公司作为建设单位基于合法建造取得上述房屋物权，进前佳公司对其占有使用的南北8-9轴、东西D-E轴以及南北6-7轴、东西D-E轴涉案房屋属于无权占有的侵权行为，应当予以返还并参照市场租金价格向发展公司支付占有使用期间的租金损失。 综上所述，发展公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告通辽市进前佳商贸有限责任公司返还原告通辽市房地产发展总公司坐落于通辽市科尔沁区建国路中段建国路中心大厦北侧框架结构营业房南北8-9轴、东西A-D轴房屋和南北8-9轴、东西D-E轴房屋以及南北6-7轴、东西D-E轴房屋，于本判决生效后10日内履行； 二、被告通辽市进前佳商贸有限责任公司赔偿原告通辽市房地产发展总公司占用使用上述房屋期间的租金损失合计548136元，于本判决生效后立即履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，鉴定费9254元，合计24854元，由原告通辽市房地产发展总公司负担6319元，被告通辽市进前佳商贸有限责任公司负担18535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  高朝东 人民陪审员  苗 华 人民陪审员  张德强 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王 伟