浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0784民初10199号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地：浙江省永康市江南街道溪心路**。 负责人：应四伟。 委托代理人：李翔，浙江润杭律师事务所律师。 委托代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。 被告：浙江百事特工贸有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省永康市经济开发区九鼎路**内第**> 法定代表人：邵继仁。 委托代理人：方刚成，浙江方子律师事务所律师。 委托代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。 第三人：浙江格致科技有限公司，住所地：永康市，住所地：永康市经济开发区九鼎路**内第**第** 法定代表人：杨国木。 委托代理人：汪建海，浙江策力律师事务所律师。 委托代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司与被告浙江百事特工贸有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，原由审判员应志标独任审理，后因工作原因变更为由审判员朱蕾蕾独任审理，分别于2018年1月16日、2018年12月27日、2019年1月16日、2019年5月17日公开开庭进行了审理。2018年1月16日原告的委托代理人杨永华、原委托代理人候仰景、被告浙江百事特工贸有限公司委托代理人王笑圭、原委托代理人邵爱媛到庭参加诉讼。2018年11月6日，浙江格致科技有限公司要求以无独立请求权的第三人参与诉讼，本院予以准许，并通知其到庭参加诉讼，2018年12月27日原告的委托代理人李翔、杨永华、被告委托代理人王笑圭、方刚成及第三人浙江格致科技有限公司委托代理人汪建海到庭参加诉讼。2019年1月16日、2019年5月17日原告委托代理人李翔、杨永华、被告委托代理人王笑圭、方刚成及第三人委托代理人汪建海、陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款4530000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加如下诉讼请求：判令被告浙江百事特工贸有限公司向原告支付利息235497.08元（以4530000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，于2017年11月27日起暂计算至2018年12月26日止，后续利息计算至实际付清之日止）。 事实和理由：2016年7月15日，案外人永康市格致工贸有限公司（2017年4月26日变更名称为浙江格致科技有限公司）（以下简称“格致公司”）向原告投保财产保险综合险，保险标的为存货、固定资产及建筑物，总保险金额为人民币29927743.20元，保险标的位于：1、金华市永康市胡库王南山工业区兴工路9号（压铸车间），2、金华市永康市经济开发区，保险期间自2016年7月16日零时起至2017年7月15日二十四时止。2017年5月17日13时30分许，位于永康市经济开发区被告所有并使用的**厂房**仓库起火，火势蔓延至三楼格致公司的配件仓库及生产车间，造成格致公司存货、设备及装修受损。根据永康市公安消防大队的火灾事故认定书（永公消火认字［2017］第0009号），起火原因为被告电表箱内电气线路故障引发火灾。经原告与格致公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行损失评估，保险标的损失金额为6800285.14元，根据保险合同理算金额为4621614.64元，最终双方同意以赔付4530000元结案，原告于2017年11月24日支付了全部赔款，依法取得代位追偿权。 经查，格致公司遭受火灾的配件仓库及生产车间系租用被告之厂房，现因被告原因导致格致公司财产损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 被告浙江百事特工贸有限公司辩称： 1、本案对原告要求被告赔偿的其与案外人委托他人做出的公估报告明显不客观。对原告提出赔偿的金额有异议。本案原告存在不依法赔付的重大违法行为，公估的目的是为了方便保险公司理赔，而不是确定本案的损失，更不是确定保险求偿权。公估报告在程序上违法违规，在实体上降低了定损要求，协商成分十分明显，保险价值未按账面余额，没有按照保险法的规定要求格致公司提供账本，因此我们认为依法依规公估报告都不能得出本案的理算结论。 2、虽然起火点在二楼，被告使用的是仓库，基本没有用电设备，消防大队认定的是起火原因，没有认定起火责任在于被告，不能将所有损失赔偿责任全部要求被告方承担。 3、本案中涉案事故的发生导致三楼的火势增大，是由于案外人格致公司在车间中存放了汽油有关，导致损失扩大，对该部分损失不应由被告全部承担。 4、原告诉状中陈述，本案涉案的保单在2016年7月15日签订，分地址、分项投保。本案中涉及的案外人格致公司承租的时间是2016年7月1日，格致公司需要二个月的搬迁时间，这期间要求被告免租，在2016年7月15日投保时，涉案毁损的货物未全部搬到承租的房子中，对承保的标的物的金额有异议。（投保当日所投保的货物并不是保单中的金额与出险时仓库的实际货物不一致）。对原告诉求的金额本身有异议，对责任全部要求被告承担有异议。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、被告的营业执照一份，证明原告的主体适格。 被告质证意见：对三性均无异议。 2、保险单原件二份、保险条款复印件一件，证明原告与格致公司，原告与被告的保险内容、特殊约定保险责任、保险免除等内容。 被告质证意见：对保单的真实性没有异议，但对保险单内容与出险的标的有异议，本案中原告与格致公司签订保单的时间是2016年7月15日，结合租赁合同是2016年7月1日，我们计算租金的时间是2016年9月1日开始。当时格致公司有二个月的搬迁时间，原告讲到他们投保时就是从原来的地址搬过来，一部分机器设备搬到承租的厂区。本案中涉案毁损的标的物中有很多是存货、配件、成品。在保单成立时，在被告的厂区中根本没有900多万元的货物，而保险的标的，是保险合同成立时保险标的必须存在的。不能凭货物清单进行投保。对货物存货的问题，保单生效时，除机器设备外，还有很多货物不存在。故原告以保单为基础进行追偿，不应予以支持。从公估报告中345页，杨国木的笔录中讲到9月份搬迁完毕。足以说明投保时存货部分900多万金额是不客观的。 3、火灾事故认定书原件一份，证明保险事故的原因是被告所使用的电表箱线路故障导致火灾。 被告质证意见：对火灾事故认定书的三性无异议。恰只能证明起火原因是电表箱内的线路故障引起的。火灾现场有三层，线路是三层同时使用的，使用电量最大的是三楼。认定书包括火灾现场的勘查，虽然起火点在二楼，但使用最多的是三楼。导致线路故障与用电量有直接的关系。 4、公估委托书原件、公估报告副本各一份，证明保险标的的损失金额，损失依据，保险金的计算方法等。 被告质证意见：对公估委托书的真实性没有异议。但该委托未经被告同意，现在原告利用公估报告来主张权利，故公估应该 经过被告的同意。整个公估过程没有被告的参与，故被告申请重新进行公估。5、法院公开网对外委托机构信息查询单打印件一份，证明泛华保险公估股份有限公司浙江分公司的评估资质。 被告质证意见:对真实性无异议，只能证明泛华进行公估的资格。 6、财产综合险赔偿确认书原件一份，证明被保险人格致公司对保险赔偿金予以确认的事实。 被告质证意见:证据6仅仅在原告和第三人中间适用，对被告不产生法律效力。 7、银行单据电子打印件、第三人出具的收款证明原件一份，证明原告已赔偿格致公司保险理赔款453万元的事实。 被告质证意见:我们认为仅凭收款证明不能证明赔款已经赔付的事实，原告应另外提交转账凭证来证明赔款已经赔付的事实。赔付只发生在原告和第三人之间。 8、权益转让书原件一份，证明原告取得代位追偿权的事实。 被告质证意见:转让书载明的金额与公估报告显示的保险金额29927743.20元不符。转让书载明相关法律规定应由百事特负责赔偿，这只是第三人单方意思表示，没有证据证明本案应由百事特承担，转让书没有任何法律效力。 9、租赁合同复印件二份，证明格致公司与被告因租赁公司形成相邻关系的事实。 被告质证意见:对租赁事实没有异议，2016.3.25租赁合同中第7条第四项的规定，意味着在被告和第三人之间，在租赁厂房使用期间的损失全部由第三人承担，意味着本案第三人在保险合同签订之前，放弃对被告的索赔权，因此本案不存在索赔权的问题。 10、保险出险、索赔通知书复印件一份，证明被告因同一起火灾事故向原告提出过索赔，被告认可火灾从二层蔓延到三层的事实。 被告质证意见:对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，我们认为火灾原因到底是不是被告的责任，相关的消防机关没有做出权威的认定，原告认为引起格致公司损失的原因在于被告，我们是不认可的。 被告浙江百事特工贸有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下材料： A、加盖永康市消防大队印章的询问笔录原件二份，证明邵继仁的笔录中写明大楼的整个情况，二楼的用电情况就是照明灯。陶小琴的笔录与邵继仁的笔录相印证。 B、加盖永康市消防大防印章的火灾事故现场勘验笔录原件一份，只证明起火点的烧毁程度虽然比三楼严重，但不能推定说明三楼没有过错，也没有认定起火责任在二楼。 C-1、一表多户电费分割单原件一份3张，证明三户企业的用电情况，其中格致公司用电量最多的事实。 C-2、现场图纸复印件一份，证明三户楼层的电表主线都是起火点的电表箱通过的，虽然起火点在二楼，但不是原二楼的过错导致火灾的原因，责任不能全部由二楼来承担。 D、永康市消防大队所调取的叶凤武笔录一份，用以印证涉案的厂房是三层，这三层楼用电是只有一条主线，起火点是二楼，二楼仓库是被告自己使用的，用电量很小。我们认为是因为三楼的用电量过高，和起火的原因之间有直接的因果关系。 E、永康市格致工贸有限公司火灾定损理算表-存货异议清单及部分照片、纸箱定损意见、对化油器配件全套72522套及83825套化油器成品的异议清单各一份，证明公估报告存在重大错误，是不真实不客观的不应作为本案定案的依据。 F、加盖百事特消防演练照片记录打印件2张，证明被告公司平时经常检查更换自身消防设施，进行消防演练。 G、申请对公估报告重新进行鉴定。本院准许重新鉴定后，委托义乌众证评估公司对公估报告是否有不合理部分进行鉴定。义乌众证公司认为：公估所涉及的固定资产、施救费用、存货三块内容。固定资产和施救费用双方争议少，有照片可以一一对应，可以进行判定。存货这块主要考虑到账册问题，没有明细账就没办法确定标的的数量，所以没办法进行评估。 原告质证意见：A、原告提供的几份询问笔录不能证明其主张的关联。公安消防大队做的询问笔录是对火灾事故进行调查取证，并分析火灾原因的正常过程，经过一系列的调查取证，最终的结论就是火灾事故认定书所确认的原因。 B、对电气线路的图纸，也是不能证明其主张的关联，反而证明整个厂房的电气线路是由被告所有，被告施工安装。因为电气线路故障而发生的火灾就应该由被告承担责任。 C、D、对电费分割单，被告想通过格致公司的用电量最多，证明格致公司对火灾发生有过错不成立，首先电表分割单和本案无关联性。二是被告没有举证证明是因为格致公司使用电量多而导致电气线路起火，消防机关也没有做出这样的认定。故我们认为这个起火的责任和原因就应以消防部门的事故认定书来确定，其他推论没有依据。 E、该次火灾事故受损的存货涉及上千项种类，数量多达七百多万个，照片视频影像资料很难做到事无巨细，现场查勘照片及视频影像记录能够反映出查勘的方法及全过程是真实客观的。 F、对真实性和关联性有异议，照片不能证明是被告公司进行的消防演练，该演练与发生的火灾并没有因果联系。 本院认证意见：原、被告提交的证据，经质证对真实性无异议，本院确认真实性。证据的争执焦点主要围绕公估报告是否可作为定案依据。本院认为，保险公估是投保人与保险部门理赔的必经环节，在火灾案件中，公估报告具有固定火灾后现场、清点受损货物范围的作用，是火灾案件定损的重要依据。考虑到公估报告的适用关系被告浙江百事特工贸有限公司的权益，且被告主张有诸多异议未能在公估过程中得到核实，因此，本院准许被告提出对公估报告重新鉴定的申请，要求鉴定部门在公估报告的基础上评估有无不合理部分。公估主要涉及三项内容：存货、固定资产、施救费用。经重新鉴定后，对固定资产、施救费用进行调整，以调整后的结论作为定案依据；对存货部分，鉴定部门认为账册不全无法评估，未予以调整，因此，除非存在明显不合理数额进行调整，存货部分的损失仍应以公估报告为定案依据。 经审理，本院查明事实如下：2016年7月15日，案外人永康市格致工贸有限公司（2017年4月26日变更名称为浙江格致科技有限公司）（以下简称“格致公司”）向原告投保财产保险综合险，保险标的项目为存货、固定资产及建筑物，总保险金额为人民币29927743.20元，保险标的位于：1、金华市永康市胡库王南山工业区兴工路9号（压铸车间），2、金华市永康市经济开发区，保险期间自2016年7月16日零时起至2017年7月15日二十四时止。 2017年5月17日13时30分许，位于永康市经济开发区浙江百事特工贸有限公司所有并使用的**厂房**仓库起火，火势蔓延至三楼格致公司的配件仓库及生产车间，造成格致公司存货、设备及装修受损。根据永康市公安消防大队的火灾事故认定书（永公消火认字［2017］第0009号），起火原因为浙江百事特工贸有限公司电表箱内电气线路故障引发火灾。经原告与格致公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行损失评估，保险标的损失金额为6800285.14元，根据保险合同理算金额为4621614.64元，最终双方同意以赔付4530000元结案，原告于2017年11月24日支付了全部赔款。 本案受理后，经重新鉴定，对原公估报告中固定资产项下一台打印机、一把日本进口螺丝刀、投影仪、中本体自动装配机的损失予以调整，固定资产核损金额从475764.62元调整至381638.35元。存货部分，在原、被告论证后，原告将公估报告中存货项损失金额减少15168.6元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人格致公司向原告为存货、固定资产及建筑物投保财产保险综合险。现被告厂房着火后致租赁户格致公司财产损失。经保险公司理赔后，原告保险公司有权向被告主张求偿。 本案争执焦点主要有： 一、关于公估程序是否合法问题。被告认为公估应由两名有公估资格人员参与，但其中一人祝剑鹏没有公估执业证。本院认为，根据《中华人民共和国资产评估法》规定，对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。评估报告应当由至少两名承办该业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。本案主要经办人王健为评估师，祝剑鹏虽然没有评估师资格，但其系具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员，仍符合评估资格要求。故本案公估报告程序合法。 二、关于各方当事人的责任承担。消防部门认定起火原因为浙江百事特工贸有限公司电表箱内电气线路故障引发火灾。被告主张格致公司用电量超标以及存在汽油库存引起火灾、火势扩大，但均未能提供权威意见予以反驳，且根据笔录，汽油库未着火。故对被告要求格致公司分担责任的抗辩不予采纳。 三、关于火灾造成的损失。本院认为，保险公估是投保人与保险部门理赔的必经环节，在火灾案件中，公估报告具有固定火灾后现场、清点受损货物范围的作用，是火灾案件定损的重要依据。保险公司与投保人在理赔额的认定上属利益博弈方，按常理，保险公司和公估机构没有为投保人多认定赔偿款的必要，公估所采用的统计方式导致与实际清点数量不同也属正常，除非存在故意或明显不合理因素。考虑到本案公估报告的适用关系到被告浙江百事特工贸有限公司的责任承担，且被告存在诸多异议，因此，本院准许重新鉴定，要求在原公估报告基础上鉴定有无不合理部分。公估主要涉及三项内容：存货、固定资产、施救费用。固定资产、施救费用经重新鉴定后有部分调整，论证后公估机构自行调整，该二项以调整后数额为准。对主要争执的存货部分，重新鉴定意见为无账册导致无法鉴定。在此情况下本院组织双方进一步论证。 针对被告所提争议，对公估具体评估事项作如下论证和调整，主要有： （一）被告提出现场照片所清点的存货数量比公估意见所认定的数量少很多，但经被告陈述、本院核实，被告的计算方式不合理，仅从照片上最明显存放处清点出存货数量，而忽略照片上其他存放部位的数量，属明显不合理抗辩。 （二）被告对纸箱损失数额的质疑。公估查明纸箱垫放在木板上，以木板的块数和高度推算纸箱损失。被告认为纸箱垫板的数量偏多，且仓管员肖龙华的还原与笔录相矛盾，因此，纸箱损失为10647元。本院认为，公估查明垫放纸箱的木板数据属实，被告主张78板的算法是对还原图的错误理解计算。针对纸箱损失，公估报告采用样本置换和根据对账单及产量报表核定二种核损方案，均高于仓管员肖龙华主张的910460元，最终根据格致公司的仓管员肖龙华的还原图，采信损失报损金额为910460元。本院认为，公估选择采用最低价定损，910460元的数额虽然低于两种核损方案，但910460元的计算仍应在合理区间。根据火灾现场的视频资料推算纸箱的堆放密度及堆放高度，再结合公估公司的定损照片，肖龙华的纸箱仓库还原图所示纸箱堆放区域中所示C和D两个区域主要为设备、工具、化油器成品及配件的堆放区域，但肖龙华对这两个区域还原的纸箱量与其他堆放设备少的区域的纸箱量相差无几。泛华保险公估公司对杨国木的询问笔录中也讲到仓库账仓管员自己手工记账在本子上，在火灾中烧毁无法提供。本院认为，尽管格致公司未能提供完整账册，但肖龙华对纸箱的入库、出库这一项有记账，应当能够提供或回忆出记账内容，但未能提供。综上考虑纸箱堆放区域空间和堆放排数以及格致公司未提供相应账册、公估未作精细推算因素，应对纸箱量酌减。 （三）被告对化油器数额的质疑。本院认为，化油器难以清点部分，用无法烧毁的单一配件，还原整体数量的方法属科学方法。被告认为该方式不合理的抗辩无效。但本案由于产品的特殊性，燃烧的残留物全部粘在一起，很难区别单一配件。且产品存在多样性，成品、半成品有不同过火铝。公估仅以油杯架的烧毁进行推算，在数额上会产生不同结果，故对主要化油器部分理算表204、205、206、207、208、227、245项合计2778276.34元进行酌减。 综上，本院认定公估报告具有整体效力，仅对其中部分予以调整。根据受损方浙江格致科技有限公司上报给税务部门报税所用的资产负债表，该资产负债表统计于2017年4月30日。格致公司火灾发生于2017年5月17日，公估查勘开始于2017年5月25日，因此，该资产负债表在时间和数额上具有可参照性。根据资产负债表，年初的存货和固定资产合计为525万元，525万元与公估定损金额680万元的155万差额，浮动比例为22.8%（155/680=22.8%）。而期末的存货和固定资产合计为465万元，465万元与公估定损金额680万元相差215万，浮动比例为31.6%（215/680=31.6%）。故调整比例取年初和年末均值27.2%。 综上，存货部分纸箱损失910460元核减27.2%，化油器主要部分2778276.34元核减27.2%，共核减100.3万，固定设备损失金额减少94126.27元。得出存货合计核损额为5272258元，固定资产核损额为381638.35元，施救费用49262元。经计算，理算总金额为4186891元（见清单）。因此，对原告诉求数额支持4186891元。对原告要求被告浙江百事特工贸有限公司支付利息的主张，属损失承担，应从主张权利之日即起诉之日起计算，该项主张本院予以支持。对被告要求全部驳回诉讼请求的抗辩，无充分证据和理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告浙江百事特工贸有限公司支付原告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司保险理赔款4186891元并支付利息（利息以4186891元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年11月27日起计算至实际付款之日止）。上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费21520元，诉讼保全费5000元，鉴定费50000元，由原告负担1372元，由被告负担75148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蕾蕾 二〇一九年六月十八日 代书记员 周秋圆