北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9212号原告：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地盐城市盐都区学富镇人民路**。法定代表人：徐荣青，总经理。委托诉讼代理人：何智伟，上海赛意律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯斌，男，1981年6月10日出生，盐城隆兴达建筑劳务有限公司员工。被告：凌家平，男，1972年7月1日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原告盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称“盐城劳务公司”）与被告凌家平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐城劳务公司之委托诉讼代理人何智伟、冯斌、被告凌家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐城劳务公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告返还原告工程款人民币170242．54元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年7月22日签订《劳务合同》，约定原告作为发包方将北京市昌平区未来科技城项目xxx楼公共部位精装修工程发包给被告进行施工。合同暂定总价为1266306．11元，工程量结算按固定单价包干执行；后期双方又签订《劳务合同补充协议》，约定增加住宅5#的地下室电梯厅、标准层电梯厅、连廊及通道，增量项目暂定金额为166422．97元。上述装修工程内容于2015年11月底完成，同时实施工程质量验收、整改及结算工作开展。后期原告就现场工程量实测工作多次催促被告配合完成，而被告拒不回复信息及到场。而《劳务合同》履行过程中原告实际支付被告工程款金额共计1901810元，原告多支付被告工程款人民币170242．54元。综上，原告特向本院提起诉讼，请求支持原告各项诉讼请求。凌家平辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告之间是劳务合同已经经过劳动仲裁并调解了，达成了一个保密协议，由原告董事长和经理付鹏飞和我签订的，协议中有2015年11月份作完结算，在2015年11月份派代表在原告的办公地进行结算，我的决算也是在2015年11月份报给了原告。2016年1月4日春节前，甲方的工程老总吴强以通知我和农民工代表大约13人去原告公司商谈付款的计划，并且注明2016年1月15日付劳务费532400元，2016年1月31日付劳务费435600元。但是原告陈述资金困难，实际分两次支付，原告现在还欠我700507元；2017年10月份最后一次农民工前往原告公司讨要工程款，双方均报警，后来原告就来法院起诉我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年7月22日，盐城劳务公司与凌家平签订《劳务合同》约定，项目名称昌平未来科技城项目公共部位精装修工程xxx地块；承包范围xxx楼；承包方式包人工、包辅料包括一切施工费用、小型机械费用、低值易耗品、文明措施、安全措施、员工福利、保险等全部费用；劳务施工总金额暂定1266306．11元，价格已包含职工差旅费、住宿费、交通费、餐补、职工生活用品、劳保措施、安全配备、劳务管理、利润、后勤人员费用一切综合福利、低值易耗品等与项目相关的全部费用；承包工程定于2015年5月14日开工，竣工时间2015年8月20日；项目变更及签证，合同外发生的或无法在图纸上项目内容，有清单价执行清单价，无合同清单价的项目，另行约定单价；当月发生清单外的签证乙方要及时上报签证内容，项目部对于发生的事实按照合同的约定判定是否符合签证条件及计算规则，项目经理的签字作为是否计入结算的依据；承包范围外的工作内容，现场的签证必须由工长、施工员、生产经理、项目经理签字确认方为有效；甲方委派代表为白显龙，职务：现场项目经理；乙方委派代表凌家平，职务：项目执行代表；工程量的结算按照固定单价包干，指完成业主指定范围内的工程量，固定单价不做调整，按实际工程量结算，业主出具重大变更的，按签证内容的工程量和确认单价进入决算；项目结算=工程量*综合单价+措施费+变更或签证（如有）；工程具备竣工验收条件时，由乙方通知甲方进行验收，按甲方要求的验收期限及程序组织验收，乙方予以配合，凡竣工验收未能通过且属乙方全部原因或部分原因的，乙方负责立即修复，并承担全部费用或部分费用，乙方的竣工日期以甲方向乙方出具的验收合格证明上注明的日期为准，如甲方出具验收合格证明的，以业主向甲方出具的竣工验收合格记录或类似的书面资料上注明的竣工日期为准。该合同还约定了其他内容。2015年10月21日，凌家平与杨卫清、付鹏飞签订《关于昌平劳务班组凌家平劳务工程款解决事宜》，对付款及结算事宜进行了协商，其中约定，工程款支付至合同额80%后，结合现场验收情况，启动劳务结算的审核确认工作，争取在11月30日之前完成结算，合同外的增项部分，现场核算、预算部审核，经双方确认增项部分的额度大于50万元时，支付劳务工程款15万元，直至项目完成结算；双方结算完成，春节前一周支付至结算价款的95%，余款在工程保修期一年结束后一次性结清。2015年11月16日，盐城劳务公司（甲方）与凌家平（乙方）签订《劳务合同补充协议》，约定，昌平未来科技城项目公共部分精装修工程xxx地块增补协议，乙方变更原劳务合同中以下事项：1．住宅5#增加施工部位：：地下室电梯厅2．住宅5#增加施工部位：标准层电梯厅、连廊及通道；本协议暂定增加总价为166422．97元；劳务付款参照原合同，最终结算按现场实际完成工作量结算。涉案工程于2015年11月份交付使用，关于结算问题，凌家平陈述，涉案工程已经进行了结算，并提交《项目劳务结算书》。结算书上记载，项目名称昌平未来科技城项目公共部位精装修工程，施工区域xxx楼，承包人凌家平，结算金额2594757．95，完工验收合格日期2015年11月20日。承包人凌家平、项目经理许永泽签字；《工程结算汇总表》记载，合约内已完成工程款1728717．19元、工程签证（劳务）明细表无业主签证部分409300元、工程签证（劳务）明细表有业主签证部分456740．76元，结算金额2594757．95元。该汇总表处项目经理签字及意见处写明“请成本部审核量和价许永泽2015．12．2”。盐城劳务公司陈述，该结算书仅是凌家平的单方结算，并不是双方结算的结果。为证明工程款结算已完成，凌家平向本院提交《劳务约谈纪要》，记载名称昌平科技城项目凌家平劳务班组约谈相关事项，约谈人签字吴强以，日期2016年1月4日，被约谈人凌家平，经过与凌家平劳务班组约谈，现昌平科技城北京分公司项目部和凌家平劳务班组达成一致春节前劳务付款共识：对于已完工程2016年1月31日前盐城隆兴达建筑劳务有限公司支付至劳务班组合同结算金额的80%，余款春节后陆续结算结清。凌家平劳务班组自行解决若产生该项目的其他相关费用，保证其劳务人员和我司及其项目部无任何经济瓜葛。付款时间结点：1．2016年1月5日前支付55%￥532400，2．2016年1月31日前￥435600元，3．2016年3月30日前支付至95%。盐城劳务公司对该劳务约谈纪要不予认可。关于已支付工程款，盐城劳务公司提交多张支付凭证，证明其向凌家平支付了1894250元，除此之外还向凌家平支付了7560元，但没有提交相关支付凭证。凌家平认可其收到盐城劳务公司支付的1894250元工程款，但认为盐城劳务公司并未全额支付工程款。针对双方工程造价之争议，盐城劳务公司提出工程量及工程造价鉴定申请，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“造价公司“）进行鉴定。2018年12月29日该造价公司出具《北京市昌平区未来科学城项目公共部分精装修工程xxx的xxx号楼装修工程造价鉴定意见书》（档案编号：华建审鉴字（2018）第771号），鉴定意见为：（一）原告主张金额：1509755．60元；（二）被告主张金额：2594757元；（三）鉴定金额1．可确定部分：1998398．76元，2．不确定部分：（1）抢工费差额部分：240448元，原告主张113152元，被告主张353600元，差额为240448元，双方均未提供计算依据；（2）项目部派工任务单——金额部分：18480元，无“许永泽”签字；（3）项目部扣款：-62129元，原告主张扣减62126元，但未提供计算依据。盐城劳务公司为此支出鉴定费80000元。盐城劳务公司对造价公司出具的鉴定意见书提出异议，认为一、造价机构未对“合同外新增加部分（签证部分）”进行造价鉴定。直接套用被告所主张金额系严重遗漏和重大错误；二、鉴定机构对于合同内已明确的固定单价套用错误，导致造价鉴定结果严重出错。2019年4月11日，造价机构针对原告提出的异议作出《复审意见》，针对盐城劳务公司的异议进行了详细回复，维持了原鉴定金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳务作业承包人签订劳务分包合同应取得相应的劳务分包企业资质等级标准。本案中，凌家平并未取得相应的劳务分包企业资质，故盐城劳务公司与凌家平签订的《劳务合同》及《劳务合同补充协议》应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。盐城劳务公司应向凌家平支付工程款，现盐城公司认为其支付的金额已远超过其应向凌家平支付的工程款，故要求凌家平予以返还。根据造价公司出具的《造价鉴定意见书》及《复审意见》，可确定部分的金额为1998398．76元，盐城劳务公司支付的金额尚未达到鉴定意见书鉴定的可确定部分的金额。鉴定意见书是具有权威性的鉴定机构对本案的专业问题依照相关规定作出的鉴定意见，盐城劳务公司虽然提出质疑，但并没有提供合法有效的证据予以推翻该鉴定意见，所以本院对该鉴定意见予以采信。故盐城公司要求凌家平返还工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回盐城隆兴达建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3705元，由盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担（已交纳）。鉴定费80000元，由盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  权立工人民陪审员  冯淑敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  周心怡书 记 员  徐 萌