贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3679号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦******。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：刘庆久，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：袁正先，女，汉族，1962年5月23日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：郑天燕，女，汉族，1985年6月27日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审原告）：郑天英，女，汉族，1988年11月2日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：郑天赋，男，汉族，1990年1月19日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：杨天勇，男，汉族，1971年8月8日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义平安运输有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪。住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇黎明路21683960624P。法定代表人：刘电，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人袁正先、郑天燕、郑天英、郑天赋、杨天勇、贵州省遵义平安运输有限责任公司(以下简称运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销（2019）黔0321民初835号民事判决，并依法改判。事实和理由：因本案死者郑某跳出车外，并未与事故车辆发生直接接触，死者所受之伤并非事故车辆碾压导致，也没有直接证据证明郑某系承包车辆第三者，又因事故车辆与死者的关系是承运人保险合同关系，承运人应对乘客的人身伤亡承担无过错责任，并将乘客安全送达目的地。而本案中事故车辆未到达运输合同目的地，在运输过程中上下车人员都应作为运输过程中的车上人员，本案中死者郑某虽是在车辆发生事故时，躲避风险跳出车外，也应作为事故车辆车上人员。被上诉人袁正先、郑天燕、郑天英、郑天赋、杨天勇、运输公司均未针对太平洋财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。袁正先、郑天燕、郑天英、郑天赋向一审法院起诉请求：1.判令杨天勇、运输公司赔偿袁正先、郑天燕、郑天英、郑天赋625005.06元。2.判令太平洋财保公司在其承保责任范围内对前述赔偿款承担保险责任。3.本案诉讼费由杨天勇、运输公司、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2018年09月13日，杨天勇持A2E型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号中型普通客车由遵义往枫香方向行驶，9时35分许，行驶至秀河线390公里300米（小地名：鸭溪镇酒业大道凤凰庄）路段因发动机增压器机油泄漏导致车厢内产生烟雾，引发车内乘车人产生慌乱，在此过程中，驾驶人杨天勇在未将车辆停驶的情况下将车门打开，乘车人郑某在跳出车外时摔伤，经遵义市第一人民医院抢救无效于2018年9月16日死亡和乘车人钟永会受伤的道路交通事故。经交警部门认定：杨天勇在本次事故中负全部责任，郑某在本次事故中无责任。另查明：1.杨天勇驾驶的贵Ｃ×××**号中型普通客车登记所有人为被告运输公司，该车在被告太平洋保险投保了交强险、商业三者险（限额100万元，投保了不计免赔）和承运人责任险（每座50万），事故发生在保险期间内。2.袁正先与死者郑某系夫妻关系，共生育郑天燕、郑天英、郑天赋三个子女，死者郑某父母均已死亡。3.事故发生后，运输公司袁正先方支付了50000元丧葬费，并垫付了医疗费用34634.54元。一审法院认为：本院认为，双方当事人对交通事故发生的事实均无异议，予以确认。太平洋财保公司辩称死者郑某在车辆行驶中跳车应当承担相应责任，杨天勇作为营运车辆的驾驶员，应当要保障乘客的乘车安全，但其在车辆发生故障造成乘客慌乱时并未在安全状态下打开车门，显然存在明显过错，而死者郑某作为乘客，在车辆发生故障产生烟雾的情况下，出于逃生的本能，有理由相信驾驶人员此时打开车门就是为了乘客下车逃生的，因此死者郑某并不存在过错，结合交警部门作出的责任划分，杨天勇应当负全部责任，郑某无责任，对太平洋财保公司的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，郑某死亡对袁正先等人所造成的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，袁正先等主张581600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，杨天勇、运输公司、太平洋财保公司的辩解意见符合法律规定，应予采纳。郑某死亡时年满54周岁，认定死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）。2.丧葬费，袁正先等主张35897.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，认定丧葬费35897.5元（71795元/年÷12个月×6个月）。3.处理丧葬事宜的误工费、交通费，袁正先等主张7507.56（5507.56元+2000元），但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，酌情认定4000元。4.精神抚慰金，袁正先等主张50000元，符合法律规定，应予支持。以上损失合计671497.5元，加上运输公司垫付的医疗费，郑某死亡造成的损失为706132.04元（671497.5元+34634.54元）。郑某系跳出车外摔伤不幸死亡，应当转化为案涉车辆的第三者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，杨天勇承担事故全部责任，袁正先等的损失未超过交强险和商业三者险的保险限额，因此应由太平洋财保公司赔偿。运输公司辩称向袁正先等支付了50000元安葬费用和垫付的抢救费要求一并处理，各方当事人均予认可，为减少当事人诉累，予以采纳。综上应由太平洋财保公司赔偿袁正先等621497.5元（706132.04元-50000元-34634.54元），由太平洋财保公司支付运输公司垫付款84634.54元（50000元+34634.54元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失621497.5元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付被告贵州省遵义平安运输有限责任公司垫付款84634.54元。三、驳回原告方的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1713元，由被告杨天勇负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异，且有相关证据在卷佐证，本院依法对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：本案事故中，死者郑某是否属于“第三者”身份。关于争议焦点。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，郑某原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时基于求生本能跳出车门，在其跳出车外的一瞬间已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。因此将郑某认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。故太平洋财保公司理应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿郑某因交通事故死亡而给袁正先等人造成的各项损失。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年六月十二日法官助理王薇书记员冯滢