天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2500号原告：孙贵芬，女，1946年1月16日出生，汉族，住天津市河**。原告：杨家军，男，1970年11月27日出生，汉族，住天津市河**。原告：杨家东，男，1975年5月24日出生，汉族，住天津市河**。三原告委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。被告：天津东隆天奥机电设备有限公司（统一社会信用代码91120110681854174K），住所地天津市万新街吴嘴村（津东储运公司内）。负责人：边广华，总经理。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。第三人：边广华，女，1957年11月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。第三人：王琪，男，1961年12月25日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：王诗琳，男，1965年11月23日出生，汉族，住天津市河**。原告孙贵芬、杨家军、杨家东与被告天津东隆天奥机电设备有限公司（以下简称东隆天奥公司）及第三人边广华、王琪、王诗琳公司解散纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日、2019年6月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，孙贵芬、杨家军、杨家东的委托诉讼代理人刘毅，以及东隆天奥公司、边广华的委托诉讼代理人邓在涛到庭参加了诉讼；第二次庭审时，孙贵芬、杨家军、杨家东的委托诉讼代理人刘毅，以及东隆天奥公司、边广华的委托诉讼代理人马咏新到庭参加了诉讼。王琪、王诗琳经传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。孙贵芬、杨家军、杨家东向本院提出诉讼请求：1.判令解散东隆天奥公司；2.诉讼费用由东隆天奥公司负担。事实与理由：2008年10月29日，杨富隆（孙贵芬之夫，杨家军、杨家东之父）与边广华、杨家东、王守性（王琪、王诗琳之父）四方共同出资，设立了天津东隆天奥电梯有限公司，注册资本100000元，四股东各出资25000元。2008年12月5日，天津东隆天奥电梯有限公司变更为现企业名称，法定代表人变更为杨富隆。2009年6月16日，东隆天奥公司注册资本增加至500000元，其中杨富隆出资225000元，边广华出资225000元，王守性出资25000元，杨家东出资25000元。2010年11月23日，东隆天奥公司注册资本增加至2000000元，杨富隆出资975000元，边广华出资975000元，王守性出资25000元，杨家东出资25000元。2012年6月，东隆天奥公司的法定代表人、股东杨富隆去世，边广华将东隆天奥公司所有的印章从杨富隆处取走，继续经营管理该公司。2012年12月，王守性因病去世。之后杨家军、杨家东多次找东隆天奥公司的实际控制人边广华提出解散公司，进行清算，但边广华以各种理由予以搪塞，久拖不办。三原告作为杨富隆的继承人，在其去世后，依法享有在东隆天奥公司的股东身份及股权份额的继承权，现三原告无法继续与其他股东达成一致意见，造成公司经营管理出现严重困难，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。为维护其合法权益，三原告向本院提起诉讼。东隆天奥公司辩称，不同意解散公司，要求依法驳回三原告诉请。孙贵芬、杨家军是经过司法诉讼才取得的股东资格，在其取得股东资格前后，与杨家东均未向东隆天奥公司、边广华主张过公司解散，且东隆天奥公司目前并未出现重大经营困难，现有部分合同还未履行完毕，东隆天奥公司不具备法律规定的强制解散事由，公司解散需通过股东会协商并作出决议。边广华述称，同意东隆天奥公司的答辩意见。王琪、王诗琳书面述称，其父亲王守性于2013年8月17日去世，生前与杨富隆、边广华、杨家东共同入股东隆天奥公司。王守性去世后，由于其家人对此前情况均不了解，且无法参与经营、管理、决策，所以由二人的母亲李宝珍将其在东隆天奥公司的股权转让给边广华，此后，对该公司各方面的情况以及股东情况一无所知。李宝珍于2018年5月17日去世后，其二人对该公司的情况更不了解，也从无参与任何事务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。东隆天奥公司、边广华对三原告提交的企业档案（公司设立登记申请书、公司章程、2008年12月5日章程修正案、2009年6月16日章程修正案、2010年11月23日公司变更登记申请书及章程修正案）、（2019）津02民终853号民事判决书、（2018）津0110民初5296号民事判决书真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。三原告认为东隆天奥公司、边广华提交的2018年度企业所得税申报表、增值税纳税申报表（2018年12月、2019年3月、2019年4月、2019年5月）只能证明东隆天奥公司纳税申报正常，不能证明其经营管理正常。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：杨富隆系孙贵芬之夫，系杨家军、杨家东之父。王守性系李宝珍之夫，系王琪、王诗琳之父。2008年10月29日，杨富隆、边广华、王守性、杨家东共同出资设立天津东隆天奥电梯有限公司，注册资本100000元，四股东分别出资25000元，并以股东会议决议形式通过《公司章程》，选举杨家东为执行董事并担任法定代表人。《公司章程》第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十三条规定：“公司不设董事会，只设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第二十一条规定：“公司执行董事为公司的法定代表人。”2008年12月5日，四股东召开股东会，表决通过以下决议：企业名称由天津东隆天奥电梯有限公司变更为天津东隆天奥机电设备有限公司，选举杨富隆为执行董事、经理并担任法定代表人。2009年6月15日，东隆天奥公司注册资本增加至500000元，其中杨富隆增资至225000元，边广华增资至225000元。2010年11月23日，东隆天奥公司注册资本增至2000000元，杨富隆增资至975000元，占注册资本的48.75%，边广华增资至975000元，占注册资本的48.75%，王守性、杨家东分别出资25000元，分别占注册资本的1.25%。2012年6月1日，杨富隆死亡，孙贵芬、杨家军、杨家东为杨富隆的全部继承人。2013年8月17日，王守性死亡，天津市东丽区公证处出具（2014）津东丽证字第1570号公证书，证明在东隆天奥公司持股比例1.25%，出资额25000元为王守性的遗产，由李宝珍继承。2018年5月17日，李宝珍死亡，王琪、王诗琳为李宝珍的全部继承人。2018年7月4日，本院受理了孙贵芬、杨家军与东隆天奥公司及第三人边广华、王琪、王诗琳、杨家东股东资格确认纠纷一案[（2018）津0110民初5296号]，本院于2018年12月4日判决确认孙贵芬、杨家军为东隆天奥公司的股东。边广华不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院[（2019）津02民终853号]，天津市第二中级人民法院于2019年3月15日判决驳回边广华的上诉，维持原判。一审判决现已生效。诉讼过程中，双方确认自杨富隆去世后，东隆天奥公司一直由边广华负责经营，该公司未召开过股东会。本院认为，孙贵芬、杨家军、杨家东合计持有东隆天奥公司全部股东表决权的50%，具备提起公司解散诉讼的主体资格。双方的争议焦点是东隆天奥公司是否具备解散的法定事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司解散应当同时具备“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“股东通过其他途径不能解决”三个条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法规定二》）第一条第一款规定了公司经营管理发生严重困难的四种情形，公司能否解散首先应当判断是否符合该四种情形。东隆天奥公司虽然已持续两年以上未召开股东会，但“未召开股东会”并非等同于“股东会无法召开”。《公司章程》第十一条规定三原告有权提议召开临时股东会议，《中华人民共和国公司法》第四十条规定，执行董事、监事不召集和主持股东会会议的，三原告有权自行召集和主持股东会会议。现三原告具备股东资格，边广华在庭审中表示配合三原告召开股东会会议，三原告未举证证明其曾行使召集、主持股东会会议的权利，亦未就股东会会议召开事宜通知过边广华，其不行使股东权利造成股东会未召开，与《公司法规定二》规定的“无法召开股东会”有显著区别，东隆天奥公司尚具备召开股东会的条件，该公司的股东尚存在通过股东会会议或其他途径解决双方矛盾的可能性，东隆天奥公司不具备公司解散的法定事由。三原告称其与边广华缺乏信任基础，多次与其协商未果，不存在召开股东会会议的可能性。由于公司法对股东会会议的召集、主持、表决等事项有明确规定，股东依照法律或公司章程规定的程序参加股东会会议，是行使股东权利的表现，其与股东自行协商存在本质区别。因此，股东无法自行协商，不是股东会无法召开的理由，三原告的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙贵芬、杨家军、杨家东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告孙贵芬、杨家军、杨家东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年六月二十四日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条：股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。