北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初12066号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，自由漫画家，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，自由漫画家，住河北省石家庄市正定县。上列二原告之共同委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：义乌市双桑电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇八达街**。法定代表人：胡健，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告侯筛红、王净净与被告义乌市双桑电子商务有限公司（以下简称双桑公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的共同委托诉讼代理人张莉，被告双桑公司法定代表人胡健、京东公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明、消除影响；2.判令双桑公司赔偿原告经济损失80000元（每张图片20000元，共4张图片）、律师费5000元、公证费500元，共计85500元。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。双桑公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计商品并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告双桑公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告双桑公司辩称：1.被告经营的京东店铺“远名礼品专营店”、“双桑家居专营店”为被告的首个网店，店铺采用一件代发的经营模式。在复制上架产品时是直接复制了厂家在淘宝店铺中的产品链接，我们的复制产品渠道为厂家的淘宝店铺“善林精品母婴”，该店铺为“洛阳善林文化传播有限公司”名下店铺，证件齐全，有清晰明确的工商注册信息。2.《著作权法》第五十三条规定“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”即只要能证明商品来源合法就不用承担法律责任，上家公司证件齐全，产品也不是三无产品，我们有理由相信他们的产品是正规合法的，我们下家公司根本不知道会侵犯到原告权益。3.被告在复制产品的过程中并不知情该产品里的其中一个选项“萌宠乐园”，该图案的美术作品已申请专利，不知道涉嫌侵害著作权。在复制产品链接过程中被告不具有识别能力和相关的专业知识，正常人施以一般的注意力不能发现被告实施的销售侵权商品行为的性质和后果。被告已经尽到合理的注意义务，在销售产品时并不知道会出现侵权的情况。4.该产品在2017年11月就停止销售，截止下架前共销售0个，赚取利润0元，没有销量，评价数为0，没有实际侵权行为。该产品销量极差，知名度也远非原告所描述的高，几乎无人问津，更没有被当成店铺主打产品，所以原告的描述没有任何证据且极其夸大！5.原告起诉前未告知被告该美术作品涉嫌侵权并要求下架产品。原告没有第一时间告知或者提醒被告立即删除，没有尽到提醒和告知的义务。6.该产品在2017年11月被告知道涉案产品涉嫌侵权前就已经下架，上传时间短，阅读量少，没有给原告造成经济损失。7.原告未举证证明被告使用涉案图案给其造成的损失，也未举证被告因此获取的经济利益，主张的经济损失过高；且亦未就其主张的合理费用、公证费等提供票据。综上，请求法院依据过错程度、侵权情节、侵权后果等因素驳回原告的全部诉讼请求并酌情进行判决。被告京东公司辩称：侵权行为已经停止，原告主张被告进行道歉没有事实和法律依据。被告京东公司是网络服务的提供者，没有侵权行为，原告起诉前也没有通知京东公司删除侵权商品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：“画儿晴天”是原告侯筛红、王净净的笔名。原告为证明其对涉案4幅作品享有著作权，提交了发表链接及作品截图、属性截图，其中第一幅“食蚁兽”发表在“画儿晴天-绘本插画”微博，发表时间为2016年7月10日；第二幅“土拨鼠”发表在花瓣网，署名“画儿晴天”，发表时间为2013年5月14日；第三幅“麋鹿9月”发表在站酷网，发表时间为2015年12月15日；第四幅“3小鼹鼠”发表在乐易网，发表时间为2012年4月17日。2017年8月18日，原告在河南省许昌市汉魏公证处进行公证，公证内容为：被告在其经营的京东店铺“双桑家居专营店”中展示并销售两款印有上述4幅作品的本子，点击进入后，经比对，该四本本子其中两本的封面与涉案作品“土拨鼠”、“麋鹿9月”的内容、构图及颜色等要素均一致，其余两本其中一本与涉案作品“食蚁兽”头像方向相反，其余内容一致；还有一本使用了涉案作品“3小鼹鼠”中右下方“两只七星瓢虫扛水桶”图案。经查，现该涉案商品已下架。被告双桑公司主张其并非直接侵权，店铺系采取一件代发模式进行销售，即其在复制上架产品时是直接复制了其他厂家在淘宝店铺中的产品链接，复制产品渠道为淘宝店铺“善林精品母婴”，该店铺为“洛阳善林文化传播有限公司”名下店铺，并就此提交了“善林精品母婴”的网页截图佐证。被告还主张其未因销售涉案商品而获利，涉案商品销量为零，并提交了销量截图佐证。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1500元，该公证书系针对包括本案店铺在内的28个店铺进行的公证。上述事实，有作品发表链接、原图属性截图、公证书、公证费发票、涉案商品实物、产品网页截图、销量截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，原告提交的证据相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对其作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告双桑公司在京东网上所开店铺中有两款记事本使用了涉案美术作品。经比对，被告双桑公司销售的本子其中两本封面内容与二原告的涉案作品在内容、构图、颜色等要素方面均相同，作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似；还有另两本记事本部分使用了涉案美术作品。因涉案美术作品已公开发布，被告双桑公司未经二原告许可，销售侵害其美术作品著作权的产品，侵害了二原告美术作品署名权、发行权及获得报酬的权利，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权产品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，二原告要求被告京东公司登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。关于被告双桑公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。鉴于原告未提交因被告的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告在店铺首页首屏显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告双桑公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告双桑公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告双桑公司的赔偿金额为10000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师参与工作，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（二）、（十二）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第(一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告义乌市双桑电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失10000元及合理维权费用200元；二、驳回原告侯筛红、王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告侯筛红、王净净负担100元（已交纳），由被告义乌市双桑电子商务有限公司负担869元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年六月二十五日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正书 记 员  李小婉