湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0102行初151号原告何某某，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花园小区。法定代表人何军，局长。委托代理人梁某，男，长沙市交通行政执法局工作人员，住长沙市天心区。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。原告何某某因不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的道路旅客运输行政处罚决定纠纷一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告何某某，被告市交通执法局的委托代理人梁某、黎之昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月15日，市交通执法局对何某某作出处罚决定[2019]203201903133422号《行政处罚决定书》，认为何某某驾驶车牌号为湘Ａ×××**长安牌轿车未取得旅客运输经营许可证，擅自从事旅客运输运营，决定对何某某作出罚款叁万元的行政处罚。原告何某某诉称，2019年3月13日何某某准备从长沙回汝城县老家，由于路途比较远有400公里，想顺路免费带个老乡回汝城县。何某某在朋友介绍下，其驾驶车牌号为湘Ａ×××**的车辆到长沙市锦泰广场地铁口准备接一位老乡回汝城县时，被市交通执法局的工作人员以非法营运为由扣押其驾驶车辆，何某某并未从事非法营运，后对市交通执法局的行政处罚决定不满，提出要求举行听证，在听证结束后，何某某认为市交通执法局作出的处罚证据不足，未从事非法营运。是李增介绍要何某某帮忙带一个老乡回汝城县的，是免费带回汝城县，关于拟议价180元是伪证，市交通执法局钓鱼执法，没有完整的视频，是市交通执法局工作人员强行把何某某抓下车后，安排女乘客上车进行拍摄，市交通执法局不能提供何某某与女乘客一起的视频，也不能提供何某某与女乘客议价的视频，何某某在长沙开一家小吃店，有正当工作，并不是专门跑汝城县至长沙市的专线车。故请求：确认市交通执法局对何某某作出的非法营运处罚决定的行政行为无效。原告何某某向本院提交的证据为：1、行政处罚决定书（4份，分别是何某某、唐建中、郭要锋、龚开奇的处罚决定书）；2、电话信息查询及李增身份证复印件；3、“芳芳”微信信息、聊天记录及照片；4、朱双林的证人证词；5、小餐饮经营备案凭证及营业执照。被告市交通执法局辩称，一、市交通执法局作为地方性法规授权的组织，具有行政执法主体资格，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限。二、何某某存在非法进行道路客运经营的行为（以下简称“非法营运"），事实清楚，证据确凿。2019年3月13日15时15分，市交通执法局执法人员在长沙市锦泰广场附近实施客运检查，发现何某某驾驶的车牌号为湘Ａ×××**的长安牌小车停靠在路边。此时，其行政执法人员上前进行现场调查，发现车内有一名女乘客，当场出示执法证件并经询问该名女乘客得知。该女乘客欲搭乘何某某车辆去往郴州汝城，何某某拟收取运费180元。且何某某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，以上事实有当场录音录像为证。因此，何某某行为违反了《湖南省道路运输条例》第六条以及《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条，构成未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营。三、市交通执法局对何某某作出罚款叁万元的行政处罚决定，适用法律正确，内容适当，且程序合法。鉴于何某某的行为构成未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营的事实，市交通执法局依法对何某某采取扣押其车辆的行政强制措施，妥善保管其车辆，并根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，向何某某告知做出行政强制措施的事实、依据、依法享有的权利与救济途径。随后，市交通执法局根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一款第(一)项和《长沙市交通行政执法局行政处罚权裁量基准(二)》第十条之规定，拟对何某某作出罚款叁万元的处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，市交通执法局向何某某告知进行行政处罚的事实、理由和依据，以及何某某享有的陈述、申辩或要求听证的权利。市交通执法局应何某某申请，为其召开了听证会，并制作了听证笔录和听证报告。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条、第七十九条第一款第(一)项和《长沙市交通行政执法局行政处罚权裁量基准(二)》第十条之规定，市交通执法局对何某某作出罚款叁万元的行政处罚决定，并制作了行政处罚决定书，送达给何某某。综上市交通执法局对何某某作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此，请求法院判决驳回何某某的诉讼请求。被告市交通执法局向本院提交的证据有：1、长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号）；2、中华人民共和国事业单位法人证书、法定代表人身份证明；3、现场笔录、陈述申辩书、道路客运强制措施决定[2019]203201903133422号行政强制措施决定书、扣押申请[2019]203201903133422号行政强制措施申请书；4、18160620收车凭证；5、立案审批表；6、询问笔录；7、案件处理意见书；8、行政处罚事前告知书；9、陈述申辩书；10、听证笔录、听证报告；11、行政处罚决定书；12、文书送达回证；13、关于湘Ａ×××**长安牌小车非法运营经过；14、湖南省行政执法证；15、现场录音录像资料（2019年3月13日）。在庭审质证中，原告何某某对被告市交通执法局提交的证据1、2无异议。对证据3《现场笔录》中写的“已达成收费意向180元”有异议；对《陈述申辩书》无异议；对行政强制措施决定书、行政强制措施申请书有异议，未收取180元运费。对证据4无异议。对证据5是真实的。对证据6有异议，签名是本人签的，但驾驶车辆不是带一名乘客，而是带一名老乡回家。对证据7无异议，对意见书中的“双方达成协议180元／人，将一名乘客从锦泰广场带回汝城”有异议。对证据8中处罚3万元有异议。对证据9、10无异议。对证据11中处罚3万元有异议。对证据12-14无异议。对证据15视频中何某某不在车上，其接送的是另一个朋友，不是视频中的女乘客，市交通执法局无何某某向该女乘客收取运费的证据，也无其与该女乘客通话记录的证明，该视频是伪证，市交通执法局是钓鱼执法。被告市交通执法局对原告何某某提交的证据1何某某的处罚决定书无异议，对其他三份决定书的关联性有异议，与本案无关，案情不一样，适用的处罚也不一样。对证据2的三性均有异议，这是何某某个人截图，也与本案无关。对证据3的三性均有异议，这是何某某个人的截图，聊天内容与本案无关，时间都是2月份，具体时间不清楚，而本案案发时间是3月份。对证据4的三性均有异议，证人没有出庭，证明内容是证人曾经搭乘过何某某车辆但没有收费，其与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，何某某从事什么职业与何某某违法运营无关联性。经庭审举证质证，本院认为，市交通执法局提交的《关于湘湘Ａ×××**长安小轿车非法运营经过》系做出行政处罚决定后才收集的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，故本院对该证据不予采信。何某某提交的唐建中、郭要锋、龚开奇的处罚决定书与本案事实无关联性，本院对该证据不予采信。综上，何某某提交的其他证据材料以及市交通执法局提交的其他证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，2019年3月13日15时15分，市交通执法局执法人员在长沙市锦泰广场附近进行执法检查时，发现何某某驾驶车牌号为湘Ａ×××**长安牌轿车停靠在路边。此时，市交通执法局执法人员上前对车辆进行现场调查，发现车内有一名女乘客。市交通执法局执法人员当场出示行政执法证件，告知执法人员身份。经询问该女乘客得知，其欲搭乘何某某车辆从长沙市锦泰广场去往郴州市汝城，何某某拟收取运费180元/人，车辆系通过该女乘客的朋友联系的，且该女乘客不认识何某某，何某某称女乘客是他朋友的朋友。同时，何某某不能当场向市交通执法局执法人员提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明。市交通执法局执法人员制作现场笔录，当场告知了何某某享有的权利，听取了何某某的陈述、申辩意见并于当日向何某某作出道路客运强制措施决定[2019]203201903133422号《道路客运管理行政强制措施决定书》，决定对何某某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施，扣押期限为20日。2019年3月15日，市交通执法局向何某某作出处罚告知[2019]203201903133422号《行政处罚事前告知书》，告知拟对何某某作出的行政处罚的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。同日，何某某向市交通执法局作出陈述和申辩，认为乘客未上车，且是空车，与乘客在电话中联系未谈及价钱的事情，何某某来长沙办事，因回汝城路程远，所以免费带老乡回郴州市汝城。扣押车辆进行罚款无证据，要求申请听证。2019年4月9日14时50分，市交通执法局依何某某的申请，依法举行了听证，听取了何某某的陈述申辩意见。2019年4月10日，市交通执法局出具了听证报告，认定案件事实：1、当事人何某某驾驶车辆(湘Ａ×××**长安牌轿车)停在长沙市锦泰广场地铁站附近；2、有一名女乘客坐在当事人何某某驾驶车辆后排座位；3、有现场执法人员对该名乘客取证，证实其拟搭乘当事人驾驶车辆从长沙锦泰广场地铁站去往郴州汝城，拟向当事人何某某支付运费180元。并建议在作出具体处理处罚意见时予以参考。2019年4月15日，市交通执法局对何某某作出处罚决定[2019]203201903133422号《行政处罚决定书》，认为何某某驾驶车牌号为湘Ａ×××**长安牌轿车未取得旅客运输经营许可证，擅自从事旅客运输经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项之规定，决定对何某某作出罚款叁万元的行政处罚。该处罚决定书于2019年4月15日送达何某某。何某某对市交通执法局作出的该行政处罚决定不服，于2019年4月18日诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《湖南省道路运输条例》第三条、《道路旅客运输和客运站管理规定》第六条、长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号）之规定，市交通执法局具有对长沙市道路旅客运输市场进行行政执法的职权。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条规定，客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。本案中，市交通执法局提交的询问笔录、现场视频资料等证据能够证实何某某所驾车辆未取得道路运输证、客运标志牌或其他有效证明，何某某有按照乘车人的要求，拟将乘客送至目的地，由乘客支付运费的意思表示，何某某以营利为目的搭载乘客的行为属于非法营运行为。关于何某某诉是帮忙免费顺路带老乡回汝城县，与乘客之间未谈及收费的事情，因此不构成营运行为的意见，本院认为，何某某的该意见与现场执法视频中乘客的陈述内容不符，且何某某并未提供相关证据证明其主张，故何某某的该意见理由不能成立，本院不予支持。综上，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿充分，认定何某某上述行为构成非法从事道路客运经营行为并无不当。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得旅客运输经营许可，擅自从事旅客运输经营的。”本案中，市交通执法局向何某某作出罚款叁万元的行政处罚，符合上述法律规定。故市交通执法局做出行政处罚决定，适用法律正确，内容适当。市交通执法局在做出行政处罚决定前，已向何某某告知拟行政处罚的内容、事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利，听取了何某某的陈述、申辩意见，并依何某某申请，召开了听证会，履行了受理、查证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。综上，市交通执法局对何某某作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法，应予维持。何某某的诉讼请求无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告何某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  李革文人民陪审员  胡定苗人民陪审员  周 玲二〇一九年六月二十七日法官助理廖燕书记员黄彬附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。