安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初26号 原告郑庭云，女，汉族，1979年3月25日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人许华虎，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系郑庭云之夫。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 被告合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河区包河大道**。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市包河区淝河镇人民政府，住，住所地合肥市包河区太平湖路**/div> 法定代表人朱国栋，镇长。 委托代理人刘宗胜，该镇党委委员。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告郑庭云因诉被告合肥市包河区人民政府（以下简称为“包河区政府”）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称为“淝河镇政府”）房屋拆迁行政管理一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。经原告补齐材料，本院于2019年元月4日受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告郑庭云及委托代理人许华虎、殷玉航，被告合肥市包河区人民政府副区长方明桂作为行政机关负责人与委托代理人陈娟娟，被告合肥市包河区淝河镇人民政府委托代理人刘宗胜、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑庭云诉称，原告是合肥市包河区淝河镇葛大店社居委西边郢**居民，原告为孩子上学方便，不常在该房屋居住。2013年5月18日，包河区政府发布公告，对原告居住的地域进行城中村改造，由淝河镇政府具体实施，目前双方仍未就安置补偿达成一致意见。2018年5月，原告发现淝河镇政府与第三人刘春签订的“房屋拆迁移交验收单”,将原告房屋进行处分，随之原告起诉至法院。经合肥市包河区人民法院及合肥市中级人民法院审理，均认为该“验收单”是为了实施拆迁而采取的过程性行为，在二审审理过程中，淝河镇政府亦明确拆迁实施单位是淝河镇政府。原告认为，包河区政府发布公告进行搬迁，淝河镇政府具体实施，两被告为实施同一行政目的而实施搬迁行为影响到原告权益，故两者为共同被告。淝河镇政府为了达到搬迁目的和第三人私下签订“拆迁房屋移交验收单”弄虚作假，且至今相关补偿安置仍未结束，非法搬迁行为仍在继续。但根据我国《土地管理法》之规定，集体土地上的房屋只能在对集体土地进行征收时一并进行补偿，被告无职权对案涉房屋进行所谓拆迁，更无法律依据。原告诉讼请求：1.依法确认被告对原告实施搬迁的行政行为违法；2.被告承担诉讼费。 被告包河区政府辩称，一、原告诉讼请求不明确。行政征收涉及多个行政行为，包括征地审批、发布征地公告、征地补偿安置、责令交出土地等一系列行政行为。原告的诉讼请求为“确认被告对原告实施搬迁的行政行为违法”，但并未明确其系具体对何种行政行为不服。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）第六十九条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原告诉讼请求不明确，依法应驳回起诉。二、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2013年5月18日，合肥市包河区大建设指挥部发布公告，该公告于当日在项目规划红线范围内张贴；2013年5月22日，原告郑庭云户自愿交房；2013年8月，原告郑庭云的房屋被拆除；2014年4月10日至2017年，郑庭云户一直通过社居委支取过渡费、搬家费、附属物补偿费等费用。原告最迟应于2014年4月10日知晓其房屋已被拆除，且其不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的等特殊情形，原告的起诉已超过起诉期限，应予驳回。三、案涉城中村改造项目已依法履行征收程序。2009年10月19日，合肥市发展和改革委员会作出《关于淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目开展前期工作的函》（发改函【2009】415号），同意淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目开展前期工作。2012年9月20日，合肥市规划局作出《合肥市规划建设项目房屋征收范围通知书》（合规征2012045号），同意合肥市包河区淝河镇人民政府在大墙路××、龙川路以南征收建筑面积220000平方米，规划用地127755平方米，并确定了具体征收范围。2013年4月16日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局制定了《征地补偿安置方案公告》（合国土包征案【2013】16号）。2013年5月，淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造征迁领导小组制定了《淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造项目集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》。原告房屋所在地取得了安徽省人民政府《关于合肥市2013年第16批次城镇建设用地的批复》，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局制定了《征地补偿标准及安置途径告知书》。综上，案涉城中村改造项目已依法履行征收程序，符合《土地管理法》《土地管理法实施条例》等相关法律的规定。原告诉讼请求不明确，已超过起诉期限，且涉城中村改造项目已依法履行征收程序，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告淝河镇政府辩称，一、原告的诉讼请求不明确。征收土地的行为是由征地批复、公告、房屋拆除、补偿等一系列行政行为构成，原告诉讼请求为“确认被告对原告实施搬迁的行政行为违法”，该请求不够明确具体，原告首先应明确具体的诉讼请求，被告才能针对被诉行政行为进行举证，法院才能针对被诉行政行为进行审理。二、在原告未明确诉讼请求的情况下，被告就淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目进行综合答辩和举证。该项目系为了改善城中村村民的居住环境而实施的城中村改造项目。2009年10月19日项目取得合肥市发展和改革委员会发改函【2009】415号《关于淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目开展前期工作的函》、2012年9月13日取得合肥市规划局《建设项目选址意见书》、2012年9月20日合肥市规划局作出《合肥市规划建设项目房屋征收范围通知书》，并要求根据《中华人民共和国城乡规划法》和《安徽省城乡规划条例》及时办理房屋征收相关手续。2013年5月淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造征迁领导小组制定了《淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造项目集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》，2013年5月18日发布了房屋搬迁公告。项目辖区内村民在对房屋进行自愿搬迁的同时，项目用地取得了安徽省人民政府《关于合肥市2013年第16批次城镇建设用地的批复》《关于合肥市2013年第75批次城镇建设用地的批复》。综上，原告房屋的交付、拆除及土地的征收均不违反《土地管理法》等相关法律的规定。三、原告的起诉已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2013年5月18日，合肥市包河区大建设指挥部发布公告，并于当日公示；2013年5月22日原告郑庭云户自愿交房；2013年8月，原告房屋由社居委委托的合肥一郎机械施工有限公司予以拆除；2014年4月30日，郑庭云户通过社居委支取了过渡费、搬家费、附属物补偿等费用。原告最迟应于2014年4月30日已知其房屋因城中村改造项目被拆除，且其不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的等特殊情形，原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告，原告系合肥市包河区淝河镇葛大店社居委西边郢**居民。9年10月19日，合肥市发展和改革委员会作出《关于淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目开展前期工作的函》（发改函【2009】415号），同意淝河镇葛大店社居委东边许、刘大郢城中村改造项目开展前期工作。2012年9月20日，原合肥市规划局作出《合肥市规划建设项目房屋征收范围通知书》（合规征2012045号），同意合肥市包河区淝河镇人民政府在大墙路××、龙川路以南征收建筑面积220000平方米，规划用地127755平方米，并确定了具体征收范围。2013年4月16日，原合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局制定了《征地补偿安置方案公告》（合国土包征案【2013】16号）。2013年5月，淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造征迁领导小组制定了《淝河镇葛大店东边许、刘大郢、西边郢片区城中村改造项目集体土地上房屋征迁补偿安置实施细则》。原告房屋所在地取得了安徽省人民政府《关于合肥市2013年第16批次城镇建设用地的批复》，原合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局制定了《征地补偿标准及安置途径告知书》。2013年5月18日，合肥市包河区大建设指挥部发布搬迁公告，该公告于当日在项目规划红线范围内张贴；2013年5月22日，原告郑庭云户由其亲属刘春在房屋移交验收单代为签字；2013年8月，原告房屋由合肥市包河区淝河镇葛大店社居委委托合肥一郎机械施工有限公司予以拆除；2014年4月10日、2015年1月23日、2015年12月17日、2017年1月6日，原告郑庭云分别四次通过合肥市包河区淝河镇葛大店社居委支取拆迁补偿款共计10万元。原告自述2018年5月才发现淝河镇政府与刘春签订的房屋拆迁移交验收单及将原告房屋处分的事实，2018年6月5日以淝河镇政府为被告对其作出的涉案房屋移交验收单的行为向合肥市包河区人民法院提起诉讼，合肥市包河区人民法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围裁定驳回原告起诉，合肥市中级人民法院二审维持一审裁定。原告认为两被告违法搬迁行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告向本院提起诉讼的时间是2018年12月13日。案涉搬迁公告发布时间为2013年5月18日，原告于2014年4月10日起分别四次通过合肥市包河区淝河镇葛大店社居委支取拆迁补偿款共计10万元，上述事实可以推定原告在此时间之前便已知道并完成了房屋的搬迁、移交、拆除等事实，因此原告自知道或应当知道搬迁行为之日起至本案起诉时，已经超过法定起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告郑庭云的起诉。 案件受理费50元，退还原告郑庭云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年六月十二日 法官助理杨丽 书记员程文 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。