四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川15民终1249号上诉人（原审原告）：江西省安源陶瓷实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇下柳村。法定代表人：周家伟，总经理。委托诉讼代理人:温检萍，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长宁县泰宁化工有限公司，住所地四川省长宁县宋家坝工业园区**。法定代表人：吴仕宣，经理。委托诉讼代理人:赵琳，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄家红，四川丰宜律师事务所律师。上诉人江西省安源陶瓷实业有限公司（以下简称安源陶瓷公司）因与被上诉人长宁县泰宁化工有限公司（以下简称长宁泰宁公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安源陶瓷公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初734号民事判决，改判支持我公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长宁泰宁公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案没有超过诉讼时效，长宁泰宁公司欠款后，我公司一直电话催款，或派人登门催款，且在2017年也起诉长宁泰宁公司；2.一审认定长宁泰宁公司于2012年8月30日支付了100000元错误，我公司没有收到该100000元，故在我公司的诉讼请求中不应扣减。长宁泰宁公司辩称，安源陶瓷公司称未收到100000元的货款不成立，一审中，我公司已提交收款收据予以证实。安源陶瓷公司的诉讼请求已超过诉讼时效，安源陶瓷公司未向我公司主张权利，直到2016年我公司就产品质量问题向法院起诉时，安源陶瓷公司也未向我公司主张支付货款，安源陶瓷公司于2017年12月提起诉讼，已超过诉讼时效。应驳回上诉，维持原判。安源陶瓷公司向一审院提出起诉请求：1.请求判令被告长宁泰宁公司向原告安源陶瓷公司履行付款义务即支付人民币肆拾万零叁仟捌佰零玖元贰角贰分（403809.22元）货款；2.请求判令长宁泰宁公司向安源陶瓷公司支付购销合同约定的合同总价款的20%违约金；3.案件受理费由长宁泰宁公司承担。一审法院认定事实：1.2011年6月2日，安源陶瓷公司与长宁泰宁公司在四川省宜宾市长宁县签订《工业品购销合同》，合同约定由安源陶瓷公司向长宁泰宁公司供应货物（耐酸瓷砖、瓷球拱（双层）等工业品），总价款为748203.70元。《工业品购销合同》第四条约定“供方对质量负责的条件及期限：自交货之日起，质保期为一年”，第九条结算方式约定：“合同签订付总价30%预付款；发货前付款的30%，施工完验收合格后支付货款30%，其余10%作为质保金在质保期满后无质量问题一年后付清”。2012年6月7日，安源陶瓷公司与长宁泰宁公司签订《协议》约定：协议要求“安源陶瓷实业有限公司”的施工人员在本协议生效（协议生效时间：2012年6月7日）5日（即2012年6月11日）内进入泰宁化工施工工地，从进入泰宁化工施工工地之日起10日内（2012年6月21日止）完成余下的全部施工工程。2012年8月3日，安源陶瓷公司与长宁泰宁公司对该工程出具工程竣工报验单。经结算，2012年8月23日，长宁泰宁公司向安源陶瓷公司出具余款（尾款）付款审批单，该审批单载明金额为403809.22元。长宁泰宁公司出具付款审批单后，分别于2012年8月30日（支付100000元）、2012年12月14日（支付20000元）、2012年12月24日（支付20000元）、2013年2月6日（支付30000元）向安源陶瓷公司支付了四笔款项共计170000元。2.2017年11月20日，安源陶瓷公司向江西省萍乡市安源区人民法院提交诉讼状，2018年1月4日，江西省萍乡市安源区人民法院立案受理。2018年2月28日，江西省萍乡市安源区人民法院作出（2018）赣0302民初20号裁定书“长宁泰宁公司对管辖权提出异议成立，本案移送四川省长宁县人民法院处理”。2018年3月27日本院立案受理。一审法院认为，关于焦点一即长宁泰宁公司尚欠安源陶瓷公司货款及具体金额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年8月23日，长宁泰宁公司向安源陶瓷公司出具余款（尾款）付款审批单，该审批单载明金额为403809.22元；随后，长宁泰宁公司分别于2012年8月30日、2012年12月14日、2012年12月24日、2013年2月6日向安源陶瓷公司支付款项共计170000元，现长宁泰宁公司尚欠安源陶瓷公司货款233809.22元，法院予以确认。关于焦点二即本案诉讼是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。安源陶瓷公司与长宁泰宁公司签订的《工业品购销合同》第九条结算方式约定：“合同签订付总价30%预付款；发货前付款的30%，施工完验收合格后支付货款30%，其余10%作为质保金在质保期满后无质量问题一年后付清”，在2012年8月3日安源陶瓷公司与长宁泰宁公司对该工程出具工程竣工报验单。根据上述合同约定，安源陶瓷公司主张支付货款的起算时间应从2012年8月3日起算，其诉讼时效应予2014年8月3日届满。同时，长宁泰宁公司于2013年2月6日向安源陶瓷公司支付了最后一笔货款30000元，安源陶瓷公司主张权利的起算时间也应从2013年2月6日起计算，其诉讼时效也应于2015年2月6日届满。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，安源陶瓷公司所举之证据均未能证明其存在诉讼时效中断或者延长的事由。故安源陶瓷公司于2017年11月20日向江西省萍乡市安源区人民法院提交诉讼状主张其权利，已超过法律规定的诉讼时效，法院不予以保护。长宁泰宁公司以本案诉讼超过诉讼时效的抗辩理由成立。综上，在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院应强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的人民法院应不再予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回被告江西省安源陶瓷实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7357元，由原告江西省安源陶瓷实业有限公司负担。二审中，长宁泰宁公司向本院提交了2016年该公司的起诉状、举证通知书、鉴定申请，拟证明安源陶瓷公司未向长宁泰宁公司主张权利。经本院审查，长宁泰宁公司所提交的证据不属于新证据，本院不予采信。根据一审卷宗证据显示，2012年8月30日，长宁泰宁公司支付安源陶瓷公司人民币100000元，有收款收据证实。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：安源陶瓷公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，根据双方签订的《工业品购销合同》约定：除10%的质保金在质保期满后无质量问题一年后付清外，剩余的款项施工完验收合格后支付。2012年8月3日安源陶瓷公司与长宁泰宁公司对该工程出具工程竣工报验单。根据上述合同约定，安源陶瓷公司主张支付货款的起算时间应从2012年8月3日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，安源陶瓷公司主张支付货款的起算时间应从2012年8月3日计算，但该公司在2013年2月6日长宁泰宁公司向安源陶瓷公司支付了最后一笔货款30000元至2017年11月20日向江西省萍乡市安源区人民法院起诉期间，未提交证据证明在该期间内向长宁泰宁公司主张过权利，其提交的宜宾至萍乡往来车票显示的时间是2016年10月至11月，也超过了两年的诉讼时效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案应由安源陶瓷公司承担举证不能的法律后果。故安源陶瓷公司称本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安源陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8569元，由上诉人江西省安源陶瓷实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈西苓审 判 员 郭美宏审 判 员 彭晓烽二〇一九年六月二十六日法官助理 梅兴艳书 记 员 徐 莲