四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终596号 上诉人（原审被告）：丁宗军，男，1958年5月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何德生，男，1966年6月23日出生，汉族，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张鲁，男，1964年4月20日出生，汉族，住四川省青川县。 被上诉人（原审第三人）：曹乃文，女，1975年5月6日出生，汉族，住四川省广元市。 上诉人丁宗军与被上诉人何德生、张鲁、曹乃文民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2018)川1681民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 丁宗军上诉请求：1.依法撤销四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1269号民事判决，改判驳回何德生的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由何德生承担。事实和理由：1.本案存在买卖合同及合作两个法律关系。一是何德生、张世英与张鲁、曹乃文买卖合同法律关系，张世英向曹乃文转款交易详情依据张世英的意思表示备注为货款，不应当认定为借款；二是张鲁与丁宗军的合作关系，丁宗军与张鲁是合作关系，一起在西藏搞金矿，该370,000元是张鲁本应支付给丁宗军的款项，并不是借款，曹乃文向丁宗军的转款凭证上也没有备注转款具体用途，且本案当事人均有工商银行卡，没有必要通过中间人多次转账，明显不符合交易习惯，故丁宗军不欠何德生任何款项，不应当偿还借款40万元；2.借款承诺书并未明确本案多次转款与承诺书有何关联性，何德生亦未向丁宗军履行出借义务，因此何德生不应承担还款义务。 何德生辩称，1.丁宗军陈述何德生、张世英与张鲁、曹乃文系具有买卖合同关系而支付的40万元款项的观点不能成立，丁宗军没有提供任何证据予以证明，且张世英不认识张鲁、曹乃文；2.张鲁系因与丁宗军的合作关系而支付其37万元款项的观点不能成立，丁宗军亦没有提供任何证据证明，且张鲁陈述是按照丁宗军的要求收了何德生的40万款项，在扣除3万元工资后，向丁宗军转账37万元；3.本案借贷款项是符合交易习惯和法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 张鲁、曹乃文均未提交答辩意见。 何德生向一审法院起诉请求：丁宗军向何德生返还借款本金400,000元及利息（从2016年2月起按年利率24％计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：1.张世英是何德生的朋友，受何德生的委托，张世英于2016年2月2日通过其银行卡（卡号：62×××35）向曹乃文转款400,000元，次日，张鲁通过曹乃文的账户向丁宗军转款370,000元。2.2017年2月13日，丁宗军向何德生出具承诺书，载明“今借到何德生现金肆拾万元（400,000元），2017年5月20号还清”，张鲁作为见证人在承诺书上签字。 本案争议的事实为何德生、丁宗军之间的借贷关系是否成立。本案第三人张鲁陈述的事情经过与何德生所陈述的一致，即丁宗军向何德生借款400,000元属实。何德生委托张世英向张鲁所持的曹乃文的银行卡转款400,000元，张鲁从曹乃文的银行卡向丁宗军转款370,000元，张鲁称其转给丁宗军的370,000元，为丁宗军向何德生所借的款，并扣除了丁宗军所应支付张鲁的30,000元。同时，事隔一年后的2017年2月13日，丁宗军向何德生出具承诺书，再次明确其欠何德生借款400,000元的事实，张鲁作为见证人在承诺书上签名。因此，对于丁宗军向何德生借款400,000元的事实，一审法院予以确认。丁宗军称张世英个人工行内转账汇款交易详情单上记载的转款性质为货款，故2016年2月2日张世英向曹乃文转款400,000元的性质是货款，并非借款。张世英证明其转款给曹乃文是去中国工商银行文县碧口支行柜台，由银行工作人员进行转款操作的，其并不清楚转账汇款交易详情单上备注为货款。张世英与曹乃文、何德生没有任何经济往来，其陈述客观真实，一审法院予以采信。同时，丁宗军未举证证明其与张鲁之间存在合作关系，故丁宗军辩称本案中的资金往来涉及两个法律关系，即何德生与张鲁、曹乃文之间的买卖合同、支付货款关系以及张鲁与丁宗军之间合作中产生的一个资金往来关系的辩称意见，一审法院不予采纳。何德生、丁宗军之间的借贷关系成立。关于利息，何德生称其与丁宗军口头约定了利息，但未举证证明，一审法院不予采信，何德生、丁宗军双方未约定借款利息。 一审法院认为，何德生、丁宗军之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务受法律保护。何德生向丁宗军履行了出借款项的义务，丁宗军依法应按照约定的期限履行偿还借款本息的义务。何德生要求丁宗军返还借款本金400,000元的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，本案何德生、丁宗军未约定借期内利息，何德生要求丁宗军支付利息（以400,000元为基数，从2016年2月起，按年利率24％计算至付清之日止）的主张，不予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，丁宗军未按约定返还借款，应当支付逾期付款利息，本案何德生、丁宗军既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，丁宗军应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，丁宗军应自逾期还款之日即2017年5月21日起，按照年利率6%向何德生支付资金占用期间利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：在本判决生效后十日内，丁宗军向何德生偿还借款本金400,000元及利息（从2017年5月21日起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费10,200元，由何德生负担2,180元，丁宗军负担8,020元。公告费700元，何德生已垫交，由丁宗军在履行义务时，一并将该款支付给何德生。 本院二审期间，丁宗军向本院提交了丁宗军与新疆必生合矿业投资有限公司于2014年9月3日签订的《合作经营协议》、丁宗军与湖南中玺投资有限公司于2016年10月27日签订的《意向协议书》、李敦伟的《证明》及身份证复印件三份证据材料，本院认为《合作经营协议》、《意向协议书》与本案没有关联性，李敦伟出具的《证明》真实性无法核实，本院均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是何德生与丁宗军是否形成了民间借贷关系及丁宗军是否应当向何德生归还借款。案涉借款虽然是张世英转给曹乃文，转账凭证亦备注的货款，但张世英在一审中出庭证实其受何德生委托向曹乃文转账，其与曹乃文并无任何经济纠纷，曹乃文在一审中提交的答辩状称将卡借给了张鲁使用，并不知道案涉款项的情况，张鲁提交答辩状称案涉款项系丁宗军向何德生的借款，其在收到张世英转账的40万元后扣除丁宗军欠其的工资3万元后，将37万元全部转给了丁宗军，加之丁宗军在2017年2月13日向何德生出具了《承诺书》，承诺书中称借到何德生现金40万元并承诺2017年5月20日还清，见证人张鲁在《承诺书》中签署属实。上述证据形成了证据锁链，能够综合证明何德生向丁宗军出借了40万元款项的事实，何德生与丁宗军之间形成了民间借贷关系，何德生已经履行出借义务，丁宗军应当履行还款义务，一审法院对此认定正确，本院予以维持。丁宗军上诉称其与张鲁是合作关系，该37万元是张鲁向其支付的投资款，何德生、张世英与张鲁、曹乃文是买卖合同关系，张世英向张鲁转账40万元系支付的张鲁货款，其没有提供能证明该主张成立的相应依据，且与现查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，丁宗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,200元，由上诉人丁宗军负担。 本判决为终审判决。 审判长  成代军 审判员  张 强 审判员  杨红梅 二〇一九年六月二十六日 法官助理陈雪 书记员徐俊男