广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终184号上诉人（原审原告）:云浮市新高雅石材有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：刘冬梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋振彬，男，汉族，1958年11月19日出生，住广东省云浮市。上诉人云浮市新高雅石材有限公司（以下简称新高雅公司）因与被上诉人蒋振彬追偿权纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新高雅公司的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新高雅公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为根据上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行（以下简称：邮储银行）签订的《最高额质押合同》约定，在质权人即邮储银行到期债权尚未完全清偿前，出质人即上诉人同意不向主合同债务人主张追偿权，并以此为依据驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为该约定的主要目的是保护质权人即邮储银行的债权可以得到优先受偿。但是在一审审理过程中，上诉人所提交的主要证据均是由邮储银行提供，说明邮储银行已经以默示的方式同意了上诉人起诉行使追偿权。一审判决后，邮储银行出具书面《证明》，其在证明中确认同意上诉人向法院起诉被上诉人行使追偿权。由于《最高额质押合同》的上述约定是上诉人与邮储银行之间关于双方权利义务的约定，邮储银行放弃约定中的权利是其对自身权利的处分，且不损害第三人的利益，因此该处分是合法有效的，上诉人的追偿行为应得到人民法院的支持。据此，请二审法院支持上诉人的前述上诉请求。被上诉人蒋振彬在二审诉讼中没有提出答辩意见。新高雅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋振彬立即将新高雅公司管理的“广东省云浮市石材行业互惠基金”代蒋振彬偿还贷款的款项1491121.88元归还至新高雅公司管理的“广东省云浮市石材行业互惠基金”的账户；2.判令蒋振彬以1491121.88元为本金从2017年2月17日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用期的利息给新高雅公司管理的“广东省云浮市石材行业互惠基金”的账户。暂计至2018年1月16日为65764.69元；3.本案诉讼费、财产保全费由蒋振彬负担。一审法院认定的事实如下：2014年1月12日，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行（以下简称邮储银行）（甲方）与案外人云浮市东润创展石材有限公司（乙方）签订一份《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》，共同发起设立“广东省云浮市石材行业互惠基金”（以下简称互惠基金），其中2.2条约定：乙方以其受托管理的基金金额为限为全体基金成员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在基金成员未按其与甲方签署的相关授信合同约定履行还款义务的情况下，甲方有权行使质权，并按照本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互惠保证金；4.1条约定：乙方以基金成员缴纳的基金，分别按照互惠保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金成员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保；第七条约定：基金资金扣划：甲方有权行使质权时，基金资金扣划顺序为（一）从乙方基金的互惠保证金账户中先行扣划违约成员自身的互惠保证金；（二）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（三）从乙方基金的互惠保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金成员的同意，但甲方扣划后应及时通知乙方。甲方扣划需要乙方协助的，乙方应无条件予以协助。2015年10月26日，邮储银行与互惠基金成员代表召开会议，一致通过将互惠基金的基金管理人由案外人云浮市东润创展石材有限公司变更为新高雅公司。2015年11月4日，邮储银行与云浮市东润创展石材有限公司签订一份《合同终止协议书》，约定提前终止双方签订的《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》。同日，邮储银行与新高雅公司签订一份《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》，约定的内容与上述邮储银行和云浮市东润创展石材有限公司签订的《小微企业互惠担保贷款业务合作协议》基本一致。2015年11月4日，邮储银行（质权人）与新高雅公司（出质人）签订一份《最高额质押合同》，第六条约定：出质人以提供的保证金设定质押；第十六条约定：出质人承担担保责任后主合同项下存在到期债务仍未完全清偿的，出质人同意主合同项下到期债务的清偿优先于出质人代位权或追偿权的实现。具体而言，在质权人到期债权尚未被全部清偿前：（一）出质人同意不向主合同债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。如因任何原因，出质人实现了上述权利的，应将所获款项优先用于清偿质权人尚未获偿的债权……。另查明，蒋振彬是互惠基金成员之一，其交付的互惠保证金为450000元，风险准备金为30000元。2014年1月14日，蒋振彬（借款人）与邮储银行（贷款人）签订一份《个人额度借款合同》，约定授信额度金额为3000000元，在额度支用期内，蒋振彬可以循环使用上述额度，额度存续期最长为36月。2016年1月14日，蒋振彬向邮储银行申请支用贷款3000000元，同日邮储银行将该笔贷款转账支付给蒋振彬，贷款期限从2016年1月14日至2017年1月14日。借款逾期后，蒋振彬未按约定还款，至2017年2月16日止，尚欠邮储银行借款本金及利息、罚息共3111999.8元，同日邮储银行从互惠基金中扣划了1971121.88元用于归还该笔借款。至本案法庭辩论终结时，蒋振彬仍未还清邮储银行的债务。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”本案中，新高雅公司管理的互惠基金已为蒋振彬偿还了债务1971121.88元给邮储银行，新高雅公司有权向债务人蒋振彬追偿。但按照新高雅公司与邮政储蓄银行签订的《最高额质押合同》约定，在质权人即邮储银行到期债权尚未被全部清偿前，出质人即新高雅公司同意不向主合同债务人主张追偿权。该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。鉴此，由于蒋振彬至本案辩论终结前尚未还清邮储银行的欠款，双方约定的上述追偿条件尚未成就，因此，新高雅公司向蒋振彬主张追偿权，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回云浮市新高雅石材有限公司的诉讼请求。本案受理费18812元、公告费600元，合计19412元，由云浮市新高雅石材有限公司负担。上诉人新高雅公司在二审中提交中国邮政储蓄银行云浮市分行在2018年10月10日出具的《证明》，拟证明在中国邮政储蓄银行云浮市分行的债权未被清偿的情况下，但该银行仍然同意上诉人向被上诉人追偿。被上诉人蒋振彬在二审中没有提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：邮储银行在本案一审判决后出具《证明》，表明其在主合同项下到期债务未全部清偿情况下仍同意上诉人可以向被上诉人行使追偿权。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为上诉人是否可以向被上诉人蒋振彬行使追偿权。本案中，上诉人管理的互惠基金已为被上诉人蒋振彬偿还了债务1971121.88元给邮储银行，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人有权向被上诉人蒋振彬追偿。虽然上诉人与邮储银行在签订的《最高额质押合同》中约定了在质权人即邮储银行到期债务尚未被全部清偿前，出质人即上诉人同意不向主合同债务人主张追偿权，但邮储银行在本案一审判决后出具《证明》,表明其在主合同项下到期债务未全部清偿情况下仍同意上诉人可以向被上诉人行使追偿权。邮储银行出具该证明内容是其对自己权利的自由处分，也没有违反法律规定和损害其他第三人的利益。因此，上诉人依法可以向被上诉人蒋振彬行使追偿权，根据上诉人的诉请，本院确认被上诉人蒋振彬应归还上诉人管理的“广东省云浮市石材行业互惠基金”代其偿还的1491121.88元至上诉人“广东省云浮市石材行业互惠基金”的账户。至于上诉人主张被上诉人支付从2017年2月17日起至2018年1月16日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息问题。因蒋振彬未能按时偿还其欠邮储银行的贷款，导致其截止至2017年2月16日结欠邮储银行3111999.8元，并致使邮储银行于同日在上诉人管理的互惠基金中扣划了1971121.88元。即因被上诉人蒋振彬的违约行为而导致了上诉人的代偿行为，蒋振彬应从邮储银行代偿的次日起支付占用该代偿款项产生的利息损失，故根据上诉人的诉请，本院确认蒋振彬应向上诉人管理的互惠基金账户支付以1491121.88元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月17日起计算至付清之日止的利息（暂计至2018年1月16日的利息为65764.69元）。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初571号民事判决。二、限蒋振彬在本判决发生法律效力之日起十日内向云浮市新高雅石材有限公司管理的“广东省云浮市石材行业互惠基金”的账户归还款项1491121.88元及以该款项为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月17日起计算至付清之日止的利息（暂计至2018年1月16日的利息为65764.69元）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18812元、公告费600元，合计19412元；二审受理费18812元，公告费560元，合计19372元，均由被上诉人蒋振彬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年六月二十六日书记员 黄 韵附：相关法律法规《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。