wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初501号原告：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所地：个旧市中山路**。负责人：刘峥，该支行行长。委托诉讼代理人：徐建祥，该支行工作人员。代理权限为特别授权代理。被告：李燕，女，1982年8月10日生，彝族，户籍住所地金平县）。被告：金平恒瑞房地产开发有限公司。。住所地：金平县文化路**法定代表人：严忠亮，系该公司经理。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告李燕、金平恒瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行的委托诉讼代理人徐建祥到庭参加诉讼；被告金平恒瑞房地产开发有限公司经本院传票传唤、被告李燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司个旧支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告李燕、金平恒瑞房地产开发有限公司于2015年6月16日签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告李燕偿还原告借款本金260799.30元，利息23575.32元（截止至2019年6月19日），合计284374.62元，并支付从2019年6月19日起至贷款本息偿清之日止的利息。3、判令金平恒瑞房地产开发有限公司对上述借款承担连带保证偿还责任。4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日被告李燕金因购买位于金平县房屋，向原告提出贷款申请。经审核，原告与三被告签订《个人购房担保借款合同》、《按揭贷款合作协议》，约定：被告李燕向原告借款270000元用于购买金平县房屋，借款期限为2015年6月16日起至2045年6月16日止。被告李燕用其购买的该房屋作借款抵押担保，被告金平恒瑞房地产开发有限公司为该笔贷款提供阶段性连带保证责任。原告依照合同约定向被告李燕发放贷款，后被告李燕未按合同约定履行归还借款本金及利息。截止2019年6月19日，被告李燕尚欠原告借款本金260799.30元，利息23575.32元（截止至2019年6月19日），合计284374.62元。为维护原告合法权益，现起诉来院。被告李燕未作答辩。被告金平恒瑞房地产开发有限公司未作答辩。中国工商银行股份有限公司个旧支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《原告营业执照》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《身份证》、《户口簿》复印件各一份，证明被告李燕的诉讼主体资格；3.《个人信贷业务申请表》、《面谈笔录》复印件各一份，证明借款人申请贷款的事实；4.《抵押承诺书》复印件各一份，证明原告对抵押物具有合法的处置权；5.《贷款审批通知书》、《贷款发放通知单》、《个人借款凭证》复印件各一份，证明原告已向被告李燕发放贷款的事实；6.《个人购房借款担保合同》、《商品房购销合同》复印件各一份，证明贷款人、被告、担保人的借、贷关系及担保关系合法有效；7.《营业执照》、《法人身份证等》复印件各一份，证明被告金平恒瑞房地产开发有限公司的主体资格；8.《贷款履约基本信息》复印件一份，证明李燕的欠款情况。经质证，被告金平恒瑞房地产开发有限公司对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，能够证实原告与被告李燕之间的借贷关系、借款金额、利息、期限，被告金平恒瑞房地产开发有限公司为该笔借款承担阶段性担保责任及被告李燕未按期还款的事实，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2015年6月16日为购买位于金平县房屋，向原告提出贷款申请。经原告审核同意，与三被告签订《个人购房担保借款合同》、《按揭贷款合作协议》等合同，约定被告李燕向原告借款270000元用于购买金平县房屋，借款期限为2015年6月16日起至2045年6月16日止。同时被告李燕用其购买的该房屋作借款抵押担保，被告金平恒瑞房地产开发有限公司为该笔贷款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告李燕发放贷款，但在合同履行过程中，被告李燕未按合同约定履行归还借款本金及利息。截止2019年6月19日，被告李燕尚欠原告借款本金260799.30元，利息23575.32元，合计284374.62元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告李燕、金平恒瑞房地产开发有限公司签订《个人购房担保借款合同》等系三方的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行义务。但在原告按约定履行发放借款义务后，被告李燕未按合同约定偿还借款本金及利息，系违约，依法应偿还所欠原告借款本金、利息；被告金平恒瑞房地产开发有限公司承诺为李燕借款承担阶段性担保责任，系双方的真实意思表示，且被告金平恒瑞房地产开发有限公司在李燕违约情况下，也未向原告履行阶段性担保责任，其依法应承担阶段性担保责任。原告中国工商银行股份有限公司个旧支行要求被告李燕偿还借款本金、利息及要求金平恒瑞房地产开发有限公司承担阶段性担保责任的诉讼请求正当，本院予以支持。被告金平恒瑞房地产开发有限公司经本院传票传唤、被告李燕经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与李燕、金平恒瑞房地产开发有限公司于2015年6月16日签订的《个人购房担保借款合同》。二、由被告李燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行借款本金260799.30元，利息23575.32元，合计284374.62元，并支付从2019年6月19日起至全部款项还清之日止的利息（按双方合同约定另行计算）。三、若被告李燕无法履行还款义务时，原告中国工商银行股份有限公司个旧支行对被告李燕所有的坐落于金平县房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、由被告金平恒瑞房地产开发有限公司对本案借款本息承担阶段性担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元、公告费600元，合计6166元，由被告李燕、金平恒瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 彪人民陪审员  史恒欣人民陪审员  王 燕二〇一九年六月二十四日书 记 员  邱 杰
阜新蒙古族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0921行审20号 申请执行人阜新蒙古族自治县林业和草原局，地址阜蒙县北环路**。 法定代表人李文，该局局长。 被执行人阎秀英，女，1953年11月13日出生，汉族，现住阜蒙县。 申请执行人阜新蒙古族自治县林业和草原局于2019年6月14日向本院递交执行申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人称，阎秀英擅自改变林地用途一案，我局于2018年9月12日立为擅自改变林地用途行政案件调查。经查，阜蒙县大巴镇的村村民阎秀英于2018年9月在未办理林地征占手续的情况下，在林地内堆废料（废料已清除）及修建方塘。经阜蒙县林业发展服务中心鉴定，堆废料占用林地面积为3.72亩（2481.24平方米）（废料已清除），修建方塘占林地面积为1.45亩（967.15平方米），占地均为林地。2018年9月17日，我局对阎秀英作出如下处罚：1、罚款68967.80元。2、责令立即停止违法行为，限2019年3月17日前恢复林地原状。自2018年9月17日，我局对阎秀英作出林业行政处罚决定至今，未申请行政复议或行政诉讼，未交纳行政罚款，及未将违法建筑拆除，恢复林地原状，故我局申请强制执行要求阎秀英交纳行政罚款、将违法建筑拆除，恢复林地原状。 经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》中记载的起诉期限为三个月，而法定起诉期限为六个月，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，向辽宁省阜新市中级人民法院申请复议。 审判长  陈德源 审判员  马 英 审判员  于英凯 二〇一九年六月二十八日 书记员  邵萌萌
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0791执456号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区****号。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 被执行人：郭辛华，男，汉族，1971年02月19日生，住江西省赣州市章贡区。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人郭辛华借款合同纠纷一案，被执行人郭辛华未履行本院作出的（2016）赣0791民初1689号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭辛华名下车牌号为赣Ｂ××××的车辆。 查封期限两年，从执行之日起计算。查封到期需要继续查封的，申请执行人应在查封到期前两个月内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘光华 二〇一九年六月十四日 代理书记员  张光威
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4682号申请执行人：唐山雅致商贸有限公司，住所地迁安市平青大线东侧万嘉商贸园****。法定代表人：李小冬，经理。被执行人:北京陶泉贸易有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1513v>法定代表人：郭亮，经理。唐山雅致商贸有限公司申请执行北京陶泉贸易有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初25920号民事判决书已发生法律效力。申请执行人唐山雅致商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京陶泉贸易有限公司支付款项173740元、案件受理费2025元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京陶泉贸易有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京陶泉贸易有限公司有可供执行的财产。申请执行人唐山雅致商贸有限公司亦未提供被执行人北京陶泉贸易有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人唐山雅致商贸有限公司申请执行的款项173740元、案件受理费2025元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京陶泉贸易有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐山雅致商贸有限公司享有要求被执行人北京陶泉贸易有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京陶泉贸易有限公司负有继续向申请执行人唐山雅致商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人唐山雅致商贸有限公司发现被执行人北京陶泉贸易有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一九年六月二十四日书记员  李 浩
河北省广宗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0531执92号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广宗县支行。组织机构代码证：80759050-7。负责人景彩：系该行法定代表人。委托诉讼代理人：刘文标，系该行职工。被执行人：闫立品，男，1970年8月9日出生，汉族，住广宗县。被执行人：张东旭，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住广宗县。申请执行人中国农业银行股份有限公司广宗县支行诉被执行人闫立品、张东旭借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）冀0531民初570号民事判决书，判决被执行人闫立品给付中国农业银行股份有限公司广宗县支行44900元，张东旭承担连带责任。判决生效后，被执行人未按照判决履行义务。申请人中国农业银行股份有限公司广宗县支行向我院申请强制执行，本院立案后向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院作出的（2016）冀0531民初570号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产，随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉皎审判员  贺永威审判员  周金虎二〇一九年六月十日书记员  王丽影
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1151号原告：王德斌，男，1953年4月20日出生，汉族，无业，现住辽阳县。委托诉讼代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1980年2月4日出生，汉族，辽阳县人民政府经管办干部，现住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：曹忠斌，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。原告王德斌诉被告王丽娜民间借贷纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵东升适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告王德斌及其委托诉讼代理人郝峰，被告王丽娜的委托诉讼代理人曹忠斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月5日，被告因房屋装修缺乏资金从原告处借款520500元，原告从其承包经营的辽阳县林业育苗中心以现金支票的方式将借款交与被告。由于原、被告是父女关系，被告没有给原告出具借据。上述借款经原告多次催要，被告拒不偿还，给原告造成了经济损失，故诉至人民法院，请求判令1、被告偿还借款520500元及利息(从起诉之日按照年利率6％计算至全部款项给付完毕止)；2、诉讼费用由被告负担。被告辩称：被告从未向原告借款，原告没有任何证据证明被告向原告借款，也没有证据证明50万元现金来源。原告提供的录音证据内容并不是本案争议的内容。原告本次起诉状中诉称以现金支票方式交给被告，被告未收到现金支票，原告应该提供现金支票的出票人、收票人和现金支票的证据以及收票人是否在现金支票收款人处签名。收款人是否在银行提取现金时，收款人为个人时是否留收款人证明及现金的用途。上述证据原告均未提供，无法证明原告的起诉行为，无法证明原被告之间存在借贷关系和借贷事实的发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王德斌系辽阳县林业育苗中心的法定代表人，与被告王丽娜系父女关系。2001年7月24日，原告王德斌与案外人李永琴(即被告王丽娜母亲)依法办理了离婚登记手续。2011年5月5日，原告承包的辽阳县林业育苗中心以现金支票的方式支取了520500元，由原告次女王丽媛在现金支票上签名确认。上述事实，有本院依职权调取的辽宁省农村信用合作联社现金支票，原告提供的辽阳县林业育苗中心承包合同书、辽阳县林业育苗中心营业执照副本、辽宁省农村信用合作联社营业部对账单、取款明细、通话录音、离婚证，被告提供的通话录音，以及原、被告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和本院审查，可以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。原告主张被告拖欠其借款不归还，但并未提供借据等有力的证据对借款的事实加以证明。从原告提供的通话记录来某，被告并未承认其向原告借款的事实，被告仅主张其向其母亲曾有过借款行为，但原告与案外人李永琴已经于2001年离婚，而原告主张借款发生于2011年，即使被告与其母亲之间的借款真实存在，该借款亦不属于夫妻共同财产。从原告提供的证人来某，证人与原、被告双方均存在利害关系，对其证人证言本院不予采信。本院依职权调取了2011年5月5日农村信用合作社的现金支票，支票上的签名为原告的次女王丽媛，并非本案被告。因此原告提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明被告拖欠其借款的事实，对于原告的诉讼请求本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决如下：驳回原告王德斌的诉讼请求。案件受理费9005元，由原告王德斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇一九年六月五日代书记员 孔杉杉
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异227号 案外人（异议人）：何华芳，女，1976年4月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉、李永军，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路**小苑**。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人何华芳于2019年5月5日对鼎盛世家A区3号楼1单元2005号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何华芳称，其与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由其以贷款方式购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××区××楼××单元××商品房××套，建筑面积约137.74平方米，总价款为422176元。2015年8月4日、2016年2月13日，其分别支付购房款126061元、1115元，合计127176元。2016年2月13日，其又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税6332元，房管所管理费150元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，案外人交款不足50%，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人何华芳的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人何华芳所陈述的事实与理由无异议，对案外人何华芳的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人何华芳所购买的A区3号楼1单元2005号商品房。 何华芳与鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由何华芳以贷款方式购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××区××楼××单元××商品房××套，建筑面积约137.74平方米，总价款为422176元。2015年8月4日、2016年2月13日，何华芳分别支付购房款126061元、1115元，合计127176元。2016年2月13日，何华芳又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税6332元，房管所管理费150元。鼎泰公司分别开具三张收款收据给何华芳。 至今，被保全人鼎泰公司尚未向案外人何华芳交付鼎盛世家A区3号楼1单元2005号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人何华芳是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人何华芳为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家A区3号楼1单元2005号商品房，虽然其与被保全人鼎泰公司签订《商品房买卖合同》，其支付房款的时间在本院查封该套商品房之前，但其仅支付了购房款127176元，占总购房款的30.12%。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定“买受人已支付的价款超过合同约定总价款的50%”是案外人排除执行的条件之一。因此，案外人何华芳的异议请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人何华芳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  张能旺 二〇一九年六月二十七日 法官助理刘文玉 书记员谭宏鹏
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初337号 原告:上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：张东方,董事长。 委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。 被告:蒙城县漆园办事处海鹏超市,住安徽省亳州市蒙城县漆园办事处北城社区蒙宿路**。 经营者：邓海艳。 原告上海家化联合股份有限公司与被告蒙城县漆园办事处海鹏超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本案在审理过程中，上海家化联合股份有限公司与蒙城县漆园办事处海鹏超市达成和解，向本院申请撤回起诉， 本院认为，原告提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  张 军 人民陪审员  李雁林 二〇一九年六月二十七日 法官助理孙曼 书记员刘明明
广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行审541号申请执行人：五华县自然资源局，统一社会信用代码：11441424743672609D，地址：广东省五华县水寨镇财兴街**。法定代表人：李定华，职务:局长。委托代理人：李仁君，该局执法股股长。委托代理人：张亿香，该局执法股科员。被执行人：钟远雄，男，汉族，1990年1月27日出生，住广东省五华县。申请执行人五华县自然资源局向本院申请强制执行华自然资执法（罚）字〔2019〕024号自然资源行政处罚决定中确定的处罚事项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：2017年10月，被执行人钟远雄未经依法批准开始占用位于五华县华城镇董源村茶一村民小组的126平方米土地建房，四至为：东至本户空地；南至钟远泉的屋；西至钟环新的屋；北至钟泗祥的围墙。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条及《国土资源行政处罚办法》第二十七条的规定,于2019年2月26日对被执行人发出华国土资执法（告）字〔2019〕024号《国土资源行政处罚告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2019年3月8日对被执行人钟远雄作出华自然资执法（罚）字〔2019〕024号《自然资源行政处罚决定书》，处罚内容如下：限期自行拆除非法占用位于五华县华城镇董源村茶一村民小组的126平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该处罚决定规定被执行人的履行期限，并告知了被执行人在法定期限内有提起复议或起诉的权利。该处罚决定书依法送达后，被执行人逾期未履行处罚决定中确定的义务，且在法定期限内未申请复议和提起行政诉讼。现该处罚决定已生效，被执行人经催告仍拒绝履行处罚决定中的义务，申请执行人遂向本院提交相关证据材料申请强制执行。本院认为：申请执行人五华县自然资源局于2019年3月8日作出的华自然资执法（罚）字〔2019〕024号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。结合华府函〔2017〕21号《关于五华县国土资源非诉行政案件裁定实施执行单位的函》的规定，本案应由违法行为发生地的镇级人民政府组织实施。现依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人五华县自然资源局申请强制执行华自然资执法（罚）字〔2019〕024号《自然资源行政处罚决定书》中确定的处罚事项，准予强制执行。二、本案的强制执行由五华县华城镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖思谦审判员  何 裕审判员  罗健萍二〇一九年六月二十一日书记员  帅 威
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初821号 原告：方辉,男,1978年2月4日出生,汉族,住广西壮族自治区灵山县。 被告:黄梅佳,男,1979年12月6日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县。 原告方辉与被告黄梅佳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告方辉到庭参加诉讼。被告黄梅佳经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄梅佳支付原告方辉工程款98,000元;2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年5月16日，原告承建被告位于广西武鸣区开发区的房屋。2017年7月25日，双方经结算确认被告尚欠原告工程款198,000元，被告当天写有欠条交原告收执。双方约定第一笔工程款10,000元于2017年12月31日前还清，第二笔工程款98,000元于2018年12月31日前还清。因被告没有按时支付第一笔工程款给原告，为此原告于2018年1月17日向宾阳县人民法院起诉被告，要求被告偿付第一笔工程款。现第二笔工程款支付时间也已到期，被告仍然拒绝支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告方辉为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《建筑承包合同书》，证明2015年5月16日，原告与被告存在建房施工合同关系； 2、（2018）桂0126民初302号民事调解书，证明在宾阳县人民法院的调解下，原、被告就第一期工程款已达成还款协议； 3、《欠条》1张，证明被告尚欠原告第二期工程款98,000元未支付的事实。 被告黄梅佳未提出答辩，也未向本院提交证据。 证据的分析与认定：被告黄梅佳缺席，没有对原告方辉提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对于原告方辉提供的上述证据，经审查，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2015年5月16日，原告与被告签订《建筑承包合同书》，约定由原告承建被告位于广西武鸣区开发区的房屋。合同还对工程概况、付款方式、工期及质量等进行了详细的约定。2017年7月25日，双方经结算确认被告尚欠原告工程款198,000元未支付，被告当天写有欠条交原告收执。双方约定第一笔工程款10,000元于2017年12月31日前还清，第二笔工程款98,000元于2018年12月31日前还清。由于被告没有按约定支付第一笔工程款，为此原告于2018年1月17日向本院起诉被告，要求被告支付第一笔工程款100,000元。经本院主持调解，双方就第一笔工程款达成还款协议，本院作出（2018）桂0126民初302号民事调解书予以确认。第二笔工程款98,000元的支付期限届满后，被告未依约向原告支付，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，原告与被告签订《建筑承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法应当认定该合同有效。合同签订后，原告按约履行了房屋建造工作，被告应当按合同约定给付原告建房款的义务。双方经结算后确认第二笔工程款98,000元应于2018年12月31日前支付，而第二笔工程款支付期限届满至今，被告未依约履行给付义务，经原告多次催收，被告仍拒不归还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告请求被告支付第二笔工程款98,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄梅佳支付原告方辉第二笔工程款98,000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2,250元，由被告黄梅佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕 惠 人民陪审员  卢青梅 人民陪审员  阮耀雄 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  曾德捷
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0208民初1463号之二原告：中联重机股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。负责人：滕兆斌，总经理。委托诉讼代理人：耿贵林，女，该公司员工。被告:柳州享通农机有限公司，住所地广西柳江县。法定代表人：崔兴仁。被告:崔兴仁，男，1972年5月4日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告:杨志荣，女，1977年11月12日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告:刘瑞文，男，1972年7月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告:张丽云，女，1975年12月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告:玄星红，女，1987年2月27日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告:熊明强，男，1958年8月5日出生，汉族，住广西柳江县。被告:柳州翔沃农业机械有限责任公司，住所地广西柳江县。法定代表人：刘瑞文。被告:宜州市万达农机有限责任公司，住所地广西宜州市。法定代表人：韦懿蓓。被告:梁美勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告:王玲玲，女，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告:何金，女，1964年1月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。原告中联重机股份有限公司芜湖分公司与被告柳州享通农机有限公司、崔兴仁、杨志荣、刘瑞文、张丽云、玄星红、熊明强、柳州翔沃农业机械有限责任公司、宜州市万达农机有限责任公司、梁美勇、王玲玲、何金买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告中联重机股份有限公司芜湖分公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联重机股份有限公司芜湖分公司以与被告达成和解为由向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中联重机股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取16734.5元、保全费5000元，合计21734.5元，由原告中联重机股份有限公司芜湖分公司负担。审 判 长  胡翠微人民陪审员  姚 勤人民陪审员  周小琴二〇一九年六月十一日法官助理吴丹丹书记员鲁苗苗
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初748号原告王平，女，1963年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘焕新，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王平诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求撤销《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》（以下简称《拆迁补偿安置办法》）一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2003年1月10日，被告的派出机构东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订针对宝华里项目的《危改协议书》。之后，东城区重大办为中通公司申报办理了项目立项、规划、国有土地使用、房屋拆迁等各项行政许可手续，使中通公司成为宝华里项目的实施主体。2008年2月25日，原告与中通公司签订《崇文区宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）。协议期满，中通公司发生违约。2011年5月，东城区重大办主持中通公司与被违约居民代表开会，协商达成补充协议。2014年8月4日，东城区重大办与中通公司签订《终止合作协议》，让中通公司完全退出宝华里项目，使原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议成为一纸废约。2014年12月，被告组建宝华里危改项目指挥部。2015年1月，指挥部挂牌。2019年3月20日，宝华里危改项目指挥部贴出公告，公布了《拆迁补偿安置办法》，该办法第二条规定“本实施办法适用于项目范围内未与原实施主体中通公司签订补偿安置协议的居民、企事业单位”。原告认为，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，在新的实施主体进驻宝华里之后，组织原告与新实施主体续签回迁协议和补充协议，由新实施主体履行协议义务，是被告的法定义务。现《拆迁补偿安置办法》仍将原告排除于项目之外，让原告持有的回迁协议和补充协议仍处于废约状态，原告不服。故原告诉请法院撤销被告设立的宝华里危改项目指挥部制定的《拆迁补偿安置办法》。被告东城区政府辩称，宝华里危改项目指挥部并非宝华里项目的拆迁人，该指挥部公布的《拆迁补偿安置办法》对原告的权利义务不产生实际影响。被告依据19号文负责宝华里项目的组织实施工作，为落实工作，组建了宝华里危改项目指挥部。宝华里危改项目指挥部以粘贴公告的形式或制作宝华里危改项目读本的形式公布《拆迁补偿安置办法》，是为了让宝华里居民能够更好更快地了解政策。但因宝华里危改项目指挥部并非该项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告产生实际影响的效果。2019年1月11日，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）取得宝华里项目拆迁许可证。宝华公司作为拆迁人，制定了《拆迁补偿安置办法》，并于2019年4月18日对外正式公布，现宝华里项目已正式启动签约工作。宝华里项目被拆迁人拆迁权利义务的实现，系依据宝华公司作为实施主体从事的拆迁行为，原告只有与宝华公司签订了安置协议，才会产生直接设定原告权利义务的法律效果。宝华公司张贴《拆迁补偿安置办法》的行为以及签订安置协议的行为不属于行政诉讼范畴，属于平等民事主体之间签订的民事协议。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2018年12月27日，北京市发展和改革委员会核发京发改（核）[2018]481号《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。2019年3月20日，北京市东城区房屋管理局发布东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。2019年4月18日，宝华公司发布《拆迁补偿安置办法》。本案诉讼中，原告诉称宝华里危改项目指挥部于2019年3月20日在项目区内张贴公告，公布了《拆迁补偿安置办法》。原告提供宝华里危改项目指挥部制作的《宝华里危改项目读本（一）》作为证据，证明该指挥部制作并公布了《拆迁补偿安置办法》。该读本所载的《拆迁补偿安置办法》的落款日期为2019年3月20日，但未加盖“宝华里危改项目指挥部”印章。被告在案件审理过程中认可宝华里危改项目指挥部以粘贴公告或制作宝华里危改项目读本的形式公布了《拆迁补偿安置办法》，但因该指挥部并非宝华里危改项目的实施主体和拆迁人，所以其公布的《拆迁补偿安置办法》不会直接设定原告的权利义务，也未对原告的权益产生实际影响。被告提供了宝华公司于2019年1月11日取得的房屋拆迁许可证和宝华公司于2019年4月18日公布的《拆迁补偿安置办法》等证据。宝华公司公布的《拆迁补偿安置办法》上加盖有宝华公司的印章。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，北京市发展和改革委员会作出批复，同意宝华公司继续开发建设东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目。北京市东城区房屋管理局发布拆迁人变更公告，载明证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人已变更为宝华公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。上述文件说明，宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作由宝华公司作为拆迁人具体实施。拆迁人在取得《房屋拆迁许可证》后，应当依照相关规定和标准，对被拆迁人进行补偿。拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议或者拆迁人以其他方式对被拆迁人进行补偿，是对被拆迁人合法权益产生实际影响的行为。现原告所诉宝华里危改项目指挥部作出的《拆迁补偿安置办法》，形式上未加盖该指挥部印章，发布日期上早于宝华公司发布的《拆迁补偿安置办法》，实质内容上既不是拆迁人对被拆迁人作出的产生实际影响的补偿安置行为，也不是行政机关就原告与宝华公司之间的拆迁补偿安置纠纷作出的行政裁决。因此，原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告在本案诉讼中也没有提交证据证明其所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为对其合法权益产生了实际影响。原告所诉宝华里危改项目指挥部作出《拆迁补偿安置办法》的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王平的起诉。原告王平起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 程 娜审 判 员 张 岩二〇一九年六月二十五日法官助理 李晓飞法官助理 程 曼书 记 员 张媛媛书 记 员 索 彤
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执918号之三被执行人班伟东，男，1975年10月22日出生，汉族，住大同市昌平区东风里烟草家属楼****。我院在执行班伟东罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋0213刑初17号刑事判决书，责令被执行人交付罚金2000元。经查询银行、证券、车管等部门。未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年六月二十五日书记员  王雅玲
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执1162号申请执行人：王彦生,男性,1968年7月4日出生,住双辽市。被执行人：华德新,男性,1978年6月18日出生,住双辽市。被执行人：华喜宝,男性,1965年9月28日出生,住茂林镇。本院在执行申请执行人王彦生与被执行人华喜宝、华德新借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解，申请人撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执1162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 王 玲二〇一九年六月二十七日书记员 ：宋智卿
/ 重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7998号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：覃毅，男，1988年08月27日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告覃毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告覃毅经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年05月25日至2018年06月28日手机租金199元（199元/月×1个月）；2、判令被告支付原告购机买断款3713元（4310元-199元/月×2个月-199元）；3、判令被告支付原告以4310元为基数按照每日0.5‰从2018年05月25日起至2019年05月20日的逾期罚金775.8元（4310元×0.5‰×360天）；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月24日，被告向原告申请租用苹果手机一部。2018年03月24日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁苹果手机一部，租期为2018年03月28日至2018年06月28日止，共计3个月，租金为每月199元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 覃毅未作答辩。 经审理查明，2018年03月24日，早稻科技公司（甲方）与覃毅（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、覃毅向早稻科技公司申请租赁iPhone7续租手机一部，签约价4310元，租金为199元/月，租用日期为2018年03月28日起至2018年06月28日止，共计3个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向覃毅提供手机，覃毅按约支付了2个月的租金398元（199元×2个月），自2018年05月25日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年05月25日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年05月25日至2018年06月28日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告覃毅于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金199元； 二、被告覃毅于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3713元； 三、被告覃毅于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金775.8元； 四、被告覃毅于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告覃毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏耒 二〇一九年六月二十六日 法官助理 张亢 书 记 员 曾燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12913号原告：山西省投资集团有限公司，住所地山西省太原市南内环街**盛伟大厦**。法定代表人：赵书槐，董事长。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告山西省投资集团有限公司（简称山西投资集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月29日作出的商评字[2018]第0000180714号关于第25219500号“山投集团”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告山西投资集团的委托诉讼代理人肖越心、王潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对山西投资集团的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第25219500号“山投集团”商标（简称申请商标）与申请人名义“山西省投资集团有限公司”不一致，使用在指定服务上，易使相关公众产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。山西投资集团提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。原告诉称：1、“山投集团”与原告具有唯一对应关系，“山投集团”是国家指定的原告简称，符合公众认读习惯且广为人知。被诉决定以二者名义不一致为由驳回申请商标的注册存在事实认定错误。2、根据《商标审查及审理标准》申请商标也不应予以驳回。被诉决定存在适用法律及标准错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回山西投资集团的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25219500号“山投集团”商标，于2017年7月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第42类“技术项目研究；地；地质勘测学研究；气象预报；包装设计；建设项目的开发；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估”等服务上，现商标申请人为山西投资集团。2018年3月14日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。山西投资集团不服上述决定，向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，山西投资集团向商标评审委员会提交了山西投资集团企业信用信息公示报告打印件、山西省国资委发布的《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件、山西投资集团关联公司列表打印件、山西投资集团及其关联公司使用“山投集团”简称的证据材料、申请商标申请日之前媒体报道中使用“山投集团”的新闻网页打印页、在百度中搜索“山投集团”得到的搜索结果打印件等证据。2018年9月29日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼阶段，山西投资集团向本院提交了如下证据：一、晋国资函[2012]165号《关于印发省属企业规范简称的通知》复印件；二、2012-2018年山西投资集团向山西省国资委、发改委、财政厅等政府部门上报的请示、报告、汇报等文件复印件；三、2014-2018年山西省国资委对山西投资集团批复文件及相关请示材料复印件；四、2014年10-12月晋非合作区办公室部分工作会议纪要、议程等材料复印件；五、2016-2018年太原政府机关下发的第二届全国青年运动会筹备工作文件复印件；六、山西投资集团官网打印件；七、《五台山风景区与山投集团旅游发展合作签约见证备忘录》复印件；八、山西投资集团及其关联公司与其他主体签订的合作协议复印件；九、2018年山西投资集团中标公告复印件；十、山投养老项目宣传材料复印件；十一、山西投资集团子公司广告展示板照片复印件；十二、2016-2018年山西投资集团向其子公司发布的规章制度等文件复印件；十三、2016-2018年山西投资集团旗下子公司发布的请示、决定等文件复印件；十四、《山西省投资集团有限公司关于启用并统一使用企业标志的通知》复印件；十五、山西投资集团举办活动、颁发奖励证书、所获荣誉照片复印件；十六、山西投资集团日常工作文件复印件；十七至二十一、报纸、期刊、网络媒体等对山西投资集团的报道复印件；二十二、在百度搜索引擎上搜索“山投集团”的结果显示页打印件；二十三至二十四、在国家企业信用信息公示网上搜索“山投”、“山投集团”的结果显示页打印件；二十五、部分采用类似命名方式的集团公司简介打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、山西投资集团诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。本案中，申请商标为纯文字商标“山投集团”，该商标是原告名称中前七个汉字“山西省投资集团”的简称，表明了原告山西投资集团以“投资”为主的经营范围和团体运营的企业形式。结合原告公司在评审阶段提交的《关于印发省属企业规范简称的通知》、在本案诉讼阶段提交的山西投资集团签订的合作协议、新闻媒体对“山投集团”的相关宣传报道等证据，申请商标已经与原告建立起唯一对应关系。相关公众基于日常经验、逻辑法则、商业惯例等易将“山投集团”与山西投资集团相联系，不致产生误认。因此，原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。但鉴于原告部分证据系诉讼阶段提交，因此本案诉讼费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年九月二十九日作出的商评字[2018]第0000180714号关于第25219500号“山投集团”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对山西省投资集团有限公司就第25219500号“山投集团”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西省投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  崔永平二〇一九年六月二十日法官 助理  肖俊逸法官 助理  张 迪书 记 员  李晓帆
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3347号 原告：运城经济技术开发区诚德信商贸有限公司。 被告：王鹏，男。 原告运城经济技术开发区诚德信商贸有限公司（以下简称诚德信商贸公司）与被告王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚德信商贸公司法定代表人梁红斌到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚德信商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1086元，安装费200元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月27日，原告为被告安装型号为CX××2的油烟机，价值1086元，安装费200元，共计1286元。当时言明被告于2019年1月30日支付货款，但经多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，故请求判如所请。 被告王鹏未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了商品销售明细单、中燃宝电气安装工单、安装完成照片、微信聊天记录。因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告王鹏曾在原告公司从事业务工作。2019年1月27日，原告公司派人为被告安装了型号为CX××2、条纹码为12××81的油烟机一台，价款600元。安装完毕后，原告通过微信向被告予以催要货款，被告未予支付。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告虽未签订买卖合同，但原告作为出卖人为被告安装了油烟机，被告亦予以接受，原、被告之间的买卖合同成立。经原告催要后，被告理应向原告支付货款。原告提交的证据证明油烟机价款为600元，故对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告王鹏于本判决生效后十五日内支付原告运城经济技术开发区诚德信商贸有限公司货款600元； 驳回原告运城经济技术开发区诚德信商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王鹏承担。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇一九年六月二十四日 书记员  李 姗
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执711号之一 申请执行人包玉红，女，1992年5月5日出生，公司职员，现住通辽市科尔沁区。 被执行人通辽市科尔沁区飞宇印刷厂，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区福利路南段。 法定代表人：王斌，职务：经理。 被执行人孟代小，女，1969年8月14日出生，蒙古族，教师，现住通辽市科尔沁区。 被执行人王斌，男，1971年11月22日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 被执行人拱振和，男，1963年11月13日出生，满族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人包玉红与被执行人通辽市科尔沁区飞宇印刷厂、孟代小、王斌、拱振和民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初7968号民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人王斌未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人王斌所有蒙G×××号别克牌汽车。 查封被执行人王斌所有蒙G×××号奥迪牌汽车。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王德成 二〇一九年六月二十六日 书记员  李泽辉
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执保818号 申请保全人:淄博双辉化工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道渠村南。 法定代表人：崔青山，总经理。 被保全人：山东长霖化工有限公司，住所地：淄博市高新区政通路**新时代商务中心**楼****。统一社会信用代码：91370303057900157W。 法定代表人：蔡春普，经理。 本院在审理申请保全淄博双辉化工有限公司与被保全人山东长霖化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2019年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人山东长霖化工有限公司名下的财产在价值人民币11万元以内予以查封或冻结。 案外人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司自愿为申请保全人淄博双辉化工有限公司提供担保。 本院认为，申请保全人淄博双辉化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被保全人山东长霖化工有限公司名下在银行的存款11万元以内予以冻结，冻结期限为1年或被保全人名下的车辆予以查封，查封期限为2年或被保全人名下的房产、土地和债权予以查封，查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  刘永军 二〇一九年六月十一日 代理书记员  张晓晗
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）新2325执1344号申请执行人：张瑞辉，男，汉族，1980年8月15日出生，现住奇台县。被执行人：黄允集，男，汉族，1953年10月26日出生。张瑞辉申请执行黄允集买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院2018年12月13日已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施。1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案日期至今已经超过三个月。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 热合麦提·铁木尔审判员 达   建   军审判员 陈      实二〇一九年六月六日书记员 王      亮
仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执295号 张富文： 申请执行人麦春伟与被执行人张富文民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计606000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位839620元（包含一般债务利息及迟延履行利息共225160元、执行费8460元）。至此，本院（2019）粤0224执295号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月四日
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0221执保137号申请人：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇振华大街文化广场。法定代表人：孟斌，该行董事长。委托诉讼代理人：戴某某，男，1965年2月15日出生，该公司职工。被申请人:刘某某，男，1968年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇。被申请人：王某某，女，1971年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇。申请人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司于2019年6月14日向本院申请诉讼财产保全,请求依法对被申请人刘某某所有的位于内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇地毯厂家属楼房屋予以查封。申请人以其公司出具的财产保全保函提供担保。本院经审查认为，申请人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：依法查封被申请人刘某某所有的位于内蒙古自治区土默特右旗萨拉齐镇地毯厂家属楼房屋；查封期间该房屋不允许买卖、过户、毁损；查封期限三年。案件申请费2020元，由申请人内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  满雪堃二〇一九年六月十四日书记员  张秉攀附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执969号申请执行人刘霞，女，汉族，1965年11月22日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人晏小平，男，汉族，1963年7月23日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人刘霞据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初8041号民事判决于2019年3月4日向本院申请执行。本院于2019年3月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人晏小平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已向被执行人晏小平发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人晏小平暂无可供执行财产。2019年3月8日，本院已向被执行人晏小平发出限制消费令，并将被执行人晏小平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行143190元，截至2019年6月11日未执行143190元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月11日向申请执行人刘霞告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人晏小平的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘霞同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘霞享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人晏小平负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人刘霞发现被执行人晏小平有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年六月十一日书记员  陈 寰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初7527号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：孙金伟原告上海浦东发展银行金山支行与被告孙金伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后。2019年6月26日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  干华丽二〇一九年六月二十六日书记员  陆 影附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执418号 申请执行人倪某1，女，汉族，1988年3月21日出生，身份证住址广州市越秀区。 申请执行人倪某2，男，汉族，1955年4月19日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人倪某3，女，汉族，1957年3月27日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人周某，男，汉族，1973年10月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人赖某，女，汉族，1967年6月17日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人倪某1、倪某2、倪某3、周某与被执行人赖某继承纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2216号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，扣划被执行人名下银行财产人民币56512.83元。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年六月二十五日 书记员 林 芳
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执39号之一 申请执行人：徐建,女,1982年8月27日生,汉族,居民,住江苏省盐城市亭湖区。 被执行人：杨伟，男，1987年12月10日生，汉族,居民,住盐城市城南新区。 本院在执行申请执行人徐建与被执行人杨伟买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0903民初3415号民事判决书已经发生法律效力。依据该裁判内容：被告杨伟支付原告徐建货款128238元并承担从2018年7月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于本判决书生效后十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月4日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人杨伟履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，被执行人名下无银行存款、无车辆，其名下位于盐城市中环紫郡花园3幢706室房屋已被本院轮候查封。上财产查控、调查情况，本院已告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人明确表示认可本院的查询、调查结果，因房产系轮候查封，暂不便处置。其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，现申请终结本案本次执行程序。上述事实，有财产查询单、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入了失信名单。现申请人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张爱武 审判员  蒋宝云 审判员  陶永刚 二〇一九年六月三日 书记员  葛 栋
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更700号 罪犯林子东，男，1969年11月4日出生于广东省揭阳市揭**，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市中级人民法院于2014年7月18日作出(2013)揭中法刑二初字第7号、(2014)揭中法刑二重字第1号刑事判决，以被告人林子东犯故意伤害罪，故意毁坏财物罪，非国家工作人员受贿罪，窝藏罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年（刑期执行自2012年6月19日起至2031年12月26日止），剥夺政治权利五年。宣判后，被告人及同案被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2014年12月20日作出(2014)粤高法刑三终字第331号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年3月18日交付监狱执行刑罚。本院于2017年6月7日作出（2017）粤13刑更482号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯林子东在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年5月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯林子东在2017年3月21日至2019年3月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林子东减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯林子东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次，另有考核分27分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯林子东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯林子东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2030年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹         二〇一九年六月十二日     书记员 黄东曦
兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执252号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路**。 负责人：宋刚，该支行行长。 被执行人：甘肃鑫奥汽车销售有限公司，住所地兰州市城关区北滨河东路**。 法定代表人：胡建萍，该公司总经理。 招商银行股份有限公司南京分行与甘肃鑫奥汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘01民初49号民事判决书已发生法律效力，因被执行人甘肃鑫奥汽车销售有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司甘肃省分行于2018年8月10日向本院申请强制执行，本院依法立案。执行标的为2555478元（其中含经济损失2500412元、案件受理费26803元、案件执行费28263元），及迟延履行期间的债务利息尚未计算。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人甘肃鑫奥汽车销售有限公司送达了执行通知书等相关法律文书，并对被执行人采取限制消费、纳入失信等强制措施，2019年6月17日，查封被执行人甘肃鑫奥汽车销售有限公司名下的甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号小型汽车，因上述车辆已至报废期，申请执行人未向本院申请对该车辆予以处置，并对被执行人其他财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产的证据或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐力军 审判员  魏燕峥 审判员  李 娜 二〇一九年六月二十三日 书记员  靳平万
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民辖终768号上诉人（原审被告）：张舒，女，汉族，1983年6月16日出生，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：王秋霞，女，汉族，1983年8月16日出生，住武汉市洪山区。原审被告：李亮，男，汉族，1983年5月18日出生，住武汉市洪山区。上诉人张舒因与被上诉人王秋霞、原审被告李亮委托合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1978号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张舒上诉称，一、管辖协议约定的法院与本案没有实际联系，依法应属无效。1.东湖新技术开发区不是原被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与本案有实际联系的地点，约定“应依法向武汉市东湖新技术开发区人民法院提起诉讼”应属无效。2.原告主张本案合同签订地在东湖新技术开发区，根据“谁主张、谁举证”原则应由原告举证证明涉案合同签订地在东湖新技术开发区。二、被告张舒不是涉案合同签订主体，不具有被告主体资格。涉案合同签订时张舒、李亮已经离婚近一年。原告举证的涉案银行卡在张舒名下，但张舒并不实际使用和控制该银行卡。双方离婚后，该银行卡一直由李亮在实际使用。张舒对李亮与王秋霞签署委托购房协议一事从不知情，也没有参与其中，更没有与原告达成口头约定。张舒也不是《委托购买协议》及其他任何协议的签订主体，根据合同相对性原则，张舒不具有本案被告主体资格。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江岸区人民法院处理或驳回原审原告对张舒的起诉。被上诉人王秋霞未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因委托合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王秋霞与李亮等就同一购房事项先后签订了三份合同，后两份《协议》均约定：如有争议……如通过协商仍不能解决时，应依法向武汉市东湖新技术开发区人民法院提起诉讼。王秋霞称第一份合同在湖北省武汉东湖新技术开发区签订，李亮对此亦认可，故该约定符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。因此，本案依约定应由湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院管辖。至于上诉人张舒提出其不是涉案合同签订主体、不具有被告主体资格的问题，因王秋霞提交了中国农业银行的转账凭证，以证明其给张舒账户进行过转款，故张舒可能与本案有利害关系。且该事项属于实体审查事项，不属于本案程序审查范围。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  余 斌审判员  李 钢二〇一九年六月二十日法官助理吴红兵书记员邱冠群
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初553号原告：湛江湛厦砂浆有限公司，地址：湛江市麻章区麻章镇乐坑村西侧325国道旁。法定代表人：潘月美，董事长。委托诉讼代理人：陈文卉，男，汉族，住湛江市赤坎区某地，系该公司总经理。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第九分公司，地址：广西壮族自治区百色市城东路**。负责人：林信。原告湛江湛厦砂浆有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第九分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告湛江湛厦砂浆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湛江湛厦砂浆有限公司撤回起诉处理。[本页无正文]审 判 长  杨 坚审 判 员  钟华翔人民陪审员  林景胜二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈文苑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0203执恢92号 申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司，住沙河口区兰玉街**。 法定代表人孟繁贵，该公司总经理。 委托代理人谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。 被执行人陈广超，男，汉族，1973年4月29日生，，住大连市西岗区 委托代理人刘民，辽宁金环律师事务所律师。 申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司与被执行人陈广超债务纠纷一案，于2019年2月18日立案执行。依照大连市中级人民法院（2013）大民三终字第455号民事判决书确定：撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第678号民事判决；被上诉人陈广超于判决生效之日起十日内给付上诉人大连鑫达汽车客运服务有限公司欠款200000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元（上诉人已预交），由被上诉人陈广超负担。在本次执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务权利，被执行人有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  庞绍辉 二〇一九年六月二十一日 书记员  唐学谦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初270号 原告：余群，女，1971年4月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。 被告：吴中华，男，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：孙艳艳，女，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告余群与被告吴中华、孙艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余群的委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼，被告吴中华经本院传票传唤、被告孙艳艳经本院公告送达出庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余群向本院提出诉讼请求：判令1、两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（以本金20万元按照年利率6%自2014年1月29日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告吴中华因资金周转需要，于2012年10月16日向原告借款282000元，款项汇入其妻孙艳艳账户。后经过双方结算，被告吴中华于2014年1月29日确认尚欠原告借款20万元，并出具了借条一份，口头承诺不久之后偿还。后被告并未按照借条的约定履行还款义务。综上所述，两被告欠款事实清楚，原被告之间法律关系明确，被告应该承担支付欠款和利息的责任。 被告吴中华、孙艳艳未到庭应诉。 经审理查明：原告与被告吴中华系朋友关系。吴中华以资金周转需要为由向原告借款，原告于2012年10月16日向吴中华之妻孙艳艳账户转入282000元。2014年1月28日，吴中华通过其中国工商银行股份有限公司池州贵池支行账户向原告丈夫查拥军账户还款10万元。次日，经双方结算，吴中华向原告出具借条，载明：今借到余群20万元。之后经原告催讨未果，以致成讼。 另查明，吴中华与孙艳艳于2002年4月28日在池州市贵池区民政局登记结婚，2018年8月14日登记离婚。 上述事实，有当事人提供的原告身份证复印件、被告户籍资料、借条、结婚登记申请书复印件、离婚登记审查处理表复印件、新线借记卡历史交易明细清单复印件、中国工商银行股份有限公司池州贵池支行活期历史明细清单及当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款虽由吴中华立据，但款项是转入孙艳艳的账户，借款发生时二人是夫妻关系，故本院认定二被告系共同借款人，对原告的20万元借款具有共同偿还之义务。因借款数额较大，占用时间较长，故本院对原告要求被告支付利息的诉求，本院依法予以支持。被告吴中华、孙艳艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴中华、孙艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告余群借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数按年利率6%的标准自2014年1月29日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告吴中华、孙艳艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2200元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周建设 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  吴小莉 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者是依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是按照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初893号 原告：上林县大丰镇万通钢架结构焊工工程部，住所地上林县大丰镇里丹村，统一社会信用代码92450125MA5LE55R8H。 经营者：覃世和，该工程部负责人。 被告：李永康，男，1959年4月6日出生，壮族，住上林县。 原告上林县大丰镇万通钢架结构焊工工程部(以下简称上林万通工程部)与被告李永康承揽合同纠纷一案,本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告上林万通工程部的经营者覃世和到庭参加诉讼，被告李永康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林万通工程部向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告承揽工程款29200元整。二、请求法院判令被告承担全案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，被告李永康将福全马铜铃木器加工场改造盖天兰彩板铁皮工程的劳务包工包料给原告施工，双方分别于2015年10月1日、2015年11月23日分别签订承揽协议书，承揽工程总造价共计43200元，并约定2016年3月30日付完工程款，但工程完工后，被告除了付给工程款14000元，尚欠的29200元工程款未清偿。2017年4月7日被告还承诺在2018年底前给付完工程款，但至今一直未付，原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告上林万通工程部对其诉称提交的证据有：1.营业执照复印件；2.《马铜岭钢架结构铁棚协议书》《福全马铜岭木架结构天兰彩板铁皮棚协议书》；3.被告身份证复印件。 被告李永康未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年10月份，被告李永康将福全马铜铃木工场地焊钢架结构铁棚工程交由原告上林万通工程部包工包料负责建设施工，并于同年10月1日与原告签订了《马铜岭钢架结构铁棚协议书》，该协议书主要载明：1.马铜铃木工场地焊钢架结构铁棚工程由原告包工包料；2.付款时间定于2016年3月30日；3.原告在施工期间如发生的安全事故由原告负责；4.工程造价15米×11米×80元/平方米＝13200元。同年11月23日，原、被告双方又签订了《福全马铜岭木架结构天兰彩板铁皮棚协议书》，该协议书主要载明：1.马铜铃木器加工场改造天兰彩板铁皮工程由原告包工包料；2.合同价格：总架结造价为30000元；3.原告负责盖新铁皮房瓦，在施工安全方面，由原告自负责任；4.工程完成后，定于2016年8月30日付清原告投资资金人民币肆万元（包括借壹万元，定盖铁皮瓦30000元）。对于上述两项工程原告均已建设完工并交付给了被告控制使用，之后被告仅支付了工程款14000元。因余下工程款29200元未能按时付清，原告向被告催付，被告便于2017年4月7日在双方签订的《福全马铜岭木架结构天兰彩板铁皮棚协议书》的下方书写了“还款时间到2017年到2018年还清覃世和款币”字样，承诺在2018年年底前付清工程款。因被告未能付清全部工程款，原告便于2019年4月26日向本院起诉提出前述诉讼请求。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告李永康分别将福全马铜铃木器加工场的场地焊钢架结构铁棚工程和加工场改造盖天兰彩板铁皮工程交由原告上林万通工程部包工包料负责建设施工，并分别签订了《马铜岭钢架结构铁棚协议书》以及《福全马铜岭木架结构天兰彩板铁皮棚协议书》，因此，上林万通工程部与被告李永康之间形成承揽合同关系。而上述这两份协议书系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方签订合同后，原告已经按照约定完成了上述工程的建设并交付给被告控制使用，被告也应向原告支付相应的工程款，但被告仅支付了14000元工程款，余下的工程款29200元未能按合同约定的期限付清，之后双方又重新约定于2018年年底前付清工程款，但期限届满后被告仍未能按约付款，已构成违约，故原告起诉请求被告李永康支付工程款29200元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李永康于本判决生效之日起十日内向原告上林县大丰镇万通钢架结构焊工工程部支付工程款29200元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费530元，减半收取265元，由被告李永康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费530元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦福龙 二〇一九年六月十二日 书记员  廖文珊 附本案法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10383号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：苏东雄，男，1975年6月10日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人苏东雄借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18268号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币521524.92元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人苏东雄的财产进行了查证，（列明财产信息），经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年六月十三日 书记员 欧阳庆霖
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘行申469号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊朝初，男，1945年8月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人李源，湖南湘鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家界市国土资源局永定分局，住所地湖南省张家界市永定区政府大院内。法定代表人童吉春，局长。再审申请人熊朝初与被申请人张家界市国土资源局永定分局（以下简称永定国土分局）行政确认一案，不服湖南省张家界市中级人民法院作出的（2018）湘08行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊朝初申请再审称：其并非自愿腾空房屋，一审法院认定事实错误；被申请人没有取得省政府颁布的审批单、没有发布征地公告，也没有对申请人进行任何安置，将征收款打进家属账户，征收和强拆程序严重违法。据此，请求撤销一、二审判决；确认被申请人强拆申请人房屋的行政行为违法；判令被申请人承担本案诉讼费用。本院认为，申请人熊朝初的家人张秀英、徐玉贤、熊发与被申请人永定国土分局签订了《杨家界大道建设项目集体土地房屋搬迁协议》，熊朝初作为同住家属应当知晓该事宜，若对该搬迁协议不服，应当在法律规定的期限内提起行政诉讼。现熊朝初未就该协议在法定期限内提出诉讼，且家属已领取了协议中约定的征收补偿款，加之熊朝初自觉腾房让地，房屋产权已经转移，被申请人拆除属于自己的房产不侵犯原被征收人的合法权益。被征收人熊朝初不具有被征房所有权，不再具有原告主体资格，应裁定驳回其起诉。原审驳回其诉讼请求属适用法律错误，予以纠正。申请人提出被申请人强拆申请人房屋的行政行为违法，缺乏事实和法律依据。综上所述，熊朝初的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。建议依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回熊朝初的再审申请。审判长  龚金真审判员  任蓄芳审判员  黄 安二〇一九年六月十八日书记员  陈祎哲
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终346号上诉人（原审原告）：任全，男，汉族，1979年10月29日出生，打工，现住拉萨市。委托诉讼代理人:卢文杰，拉萨市城关区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：何磊，拉萨市城关区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：吕超，男，汉族，1981年7月4日出生，其他情况不详。被上诉人（原审被告）：代升，男，汉族，1989年6月1日出生，其他情况不详。被上诉人（原审被告）：廖芳，女，汉族，其他情况不详。上诉人任全因与被上诉人吕超、代升、廖芳劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，上诉人任全及委托诉讼代理人卢文杰到庭参加诉讼。被上诉人吕超、代升、廖芳经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全上诉请求：1.请求依法改判拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初21321990号判决，判令支付任全劳动报酬175000元。2.本案全部诉讼费用由吕超、代升、廖芳承担。事实和理由：一审法院判决不予支持吕超、代升、廖芳承担连带支付工资款175000元，属于事实认定错误。一审法院认定任全向法院递交的证据无法证明代升与廖芳与案涉合同存在关系，但根据任全与吕超的《劳务承包合同》显示，双方存在劳务关系。廖芳和代升作为吕超的妻子、合伙人，在给任全出具的175000元欠条中证明了吕超拖欠上诉人劳动报酬的事实存在，且代升和廖芳对欠款175000元具有连带清偿责任。综上所述，请求法院在查明本案事实的情况下，依法支持上诉人的诉讼请求。吕超、代升、廖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。任全向一审法院起诉请求：1.请求判令吕超、代升、廖芳向任全支付劳动报酬175000元，吕超、代升、廖芳承担连带支付任全劳动报酬责任；2.本案诉讼费由吕超、代升、廖芳承担。事实和理由：任全于2017年6月3日受吕超及其合伙人代升的××区修建工程，负责水电、泥工、木工等安装。任全的工作完成后，吕超只是支付了部分工资，2017年11月8日吕超妻子廖芳及代升给任全打欠条一张注明所欠工资（劳动报酬）175000元。现在工程已竣工，吕超、代升、廖芳迟迟不给任全劳动报酬，为维护其自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定的事实：任全与吕超分别于2017年6月3日及2017年7月7日签订《劳务承包合同》，该合同约定任全为香嘎村工地提供劳务，合同对单价、工期等内容均进行了约定。2017年11月8日，代升及廖芳向任全出具欠条，该欠条载明：“今欠到任全人工工资175000元（壹拾柒万伍仟元整）。2017年11月8号双方已结算。在2017年11月20号付清人工工资。”该欠条由代升及廖芳签字捺印确认。一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，任全与吕超签订书面合同对具体事项进行了确定，合同关系的相对方系任全与吕超。庭审中，任全提出要求吕超、代升及廖芳连带给付工资的基础为任全与吕超签订的《劳务承包合同》，但任全就该合同的履行情况及结算情况未提交相应的证据加以证实。同时，任全向一审法院提交的证据无法证明向其出具欠条的代升、廖芳与案涉合同存在关联性，也无法证明该笔人工工资与案涉合同存在关联性。现任全基于《劳务承包合同》要求吕超、代升及廖芳连带支付人工工资175000元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，故一审法院不予支持。吕超、代升、廖芳经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响一审法院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。综上，任全要求吕超、代升及廖芳连带支付工资款175000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条之规定，判决：驳回任全的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕超、代升、廖芳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对任全提交的下述证据本院认定如下：1.吕超的微信朋友圈截图2页、照片4张，拟证明涉案工程房屋在建过程及现已完工的事实。本院认为该组证据能够证明吕超所主张的事实，对该组证据的三性及证明目的予以确认；2.吕超的微信朋友圈截图2页，拟证明吕超与廖芳为夫妻关系。本院认为该组证据无法证明吕超所主张的事实，对该组证据的三性及证明目的不予确认；3.代升的微信聊天截图，拟证明代升和吕超为合伙关系，代升认可其欠吕超劳务费。本院认为该组证据无法确认为代升本人微信截图，故对该组证据的证明目的本院不予确认。本院认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：任全与吕超、代升、廖芳之间是否形成事实劳务关系，对此本院评析如下：一、任全与吕超签订的《劳务承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应遵循诚实守信的原则履行。任全、吕超本应全面履行合同义务，但截止本案一审起诉，吕超未按双方约定履行给付劳务报酬的义务。鉴于任全已经履行完全部合同义务，所以应获取相应的报酬，吕超作为接受劳务的一方，应当提交其已经及时足额交付劳务费的相关证据。但吕超经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利。故，对于任全要求吕超支付劳务费的诉讼请求，本院结合任全提交的《劳务承包合同》、《欠条》及工程完工照片，确定任全的劳务费为175000元。一审法院认定任全基于《劳务承包合同》要求吕超支付人工工资175000元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，不予支持其相应诉讼请求不当，本院予以改判。二、因涉案劳务合同为任全与吕超所签订，根据合同相对性原则，吕超应当承担支付劳务费用的责任，任全起诉要求代升、廖芳承担连带清偿责任的意见于法无据，本院不予采纳。一审法院认为任全基于《劳务承包合同》要求代升、廖芳连带支付人工工资175000元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，不予支持其相应诉讼请求，认定错误，本院予以改判。吕超、代升、廖芳未出庭应诉，不影响本庭依据查明的事实依法作出判决。综上所述，任全的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1990号民事判决；二、吕超在本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还任全劳务费17500元；三、驳回任全的其他诉讼请求。一审案件受理费1900元，由吕超负担。二审案件受理费3800元（上诉人任全已预交），由吕超负担。本判决为终审判决。审判长 次旦卓玛审判员 米玛次仁审判员 达  杰二〇一九年六月二十八日书记员 四郎旺姆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异279号 申请人（申请执行人）：韩建儒，男，1969年7月22日出生，汉族，住陕西省扶风县。 被申请人：邹华金，女，1974年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：佛山市南海区里水劲丰汽修厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇洲村一横路洲村公园对面厂房，营业执照：91440605303814925Q。 投资人：邹华金。 本院在执行申请执行人韩建儒与被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂仲裁纠纷一案[案号（2019）粤0605执8049号]的过程中，申请执行人向本院申请追加邹华金为该案的被执行人。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人称，请求追加邹华金为（2019）粤0605执8049号案的被执行人。事实与理由：佛南劳人仲案字[2018]2132号仲裁裁决书生效后，申请人向法院申请强制执行，并经法院立案受理，案号为（2019）粤0605执8049号，执行过程中申请人发现被执行人的企业类型为个人独资企业，投资人为邹华金，个人独资企业设立登记申请书显示的出资方式一栏有可能以家庭共有财产作为出资。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条及第三十一条的规定，现申请人依法申请追加邹华金为本案被执行人。 被申请人邹华金辩称，不同意韩建儒追加邹华金为被执行人。理由：1、韩建儒申请执行的依据是佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2018）2132号仲裁裁决书，该裁决书付款义务人是佛山市南海区里水劲丰汽修厂，而不是邹华金，且在该案件中韩建儒也没有将邹华金列为共同被申请人，故在没有经过诉讼确认邹华金为付款义务人的前提下，邹华金不同意追加为被执行人。2、韩建儒并没有提供任何证据证明被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂不能清偿生效法律文书确定的债务，被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂也愿意偿还债务，故在此前提下韩建儒将邹华金追加为被执行人没有任何依据。 经审查查明，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月30日作出佛南劳人仲案字[2018]2132号仲裁裁决书，裁决：一、佛山市南海区里水劲丰汽修厂在本裁决书生效之日起十日内支付韩建儒医疗费2927.21元；二、佛山市南海区里水劲丰汽修厂在本裁决书生效之日起十日内支付韩建儒停工留薪期工资差额18000元、一次性伤残补助金66000元、一次性伤残就业补助金90000元、一次性工伤医疗补助金24000元，双方并终结工伤保险关系；三、佛山市南海区里水劲丰汽修厂在本裁决书生效之日起十日内支付韩建儒2017年6月26日至7月4日期间的高温津贴48.3元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。佛山市南海区里水劲丰汽修厂不服该仲裁裁决向佛山市中级人民法院申请撤销，佛山市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）粤06民特291号民事裁定，裁定：驳回佛山市南海区里水劲丰汽修厂申请撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2018]2132号仲裁裁决的申请。本院于2019年5月22日立案执行，案号：（2019）粤0605执8049号。 另查明，佛山市南海区里水劲丰汽修厂为个人独资企业，成立日期为2014年4月15日，投资人为邹华金。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂为个人独资企业，邹华金作为被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂的投资人，在被执行人佛山市南海区里水劲丰汽修厂未能清偿（2019）粤0605执8049号案的债务的情况下，申请执行人韩建儒请求追加邹华金为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下： 追加被申请人邹华金为本院（2019）粤0605执8049号案的被执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  李 娟 审判员  谭彩兰 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴少霞
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初429号原告上海佳华企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人方于芬。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市奉贤区教育局，住所地上海市奉贤区。法定代表人施文龙。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。第三人上海佳华教育进修学院，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐秀凤。本院在审理原告上海佳华企业发展有限公司诉被告上海市奉贤区教育局教育行政登记一案过程中，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告上海佳华企业发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海佳华企业发展有限公司负担。审 判 长  卫志成审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4169号 原告：宋娜，女，1991年4月18日出生，汉族，住绵阳市 原告：宋荣。男，1990年2月3日出生，汉族，住绵阳市。 被告：绵阳五和置业有限公司。住所地：绵阳市科创园区科园路**银都领地**。 法定代表人：吴彬。 委托诉讼代理人：刘芳，四川蜀仁律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人:李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。一般代理。 原告宋娜、宋荣与被告绵阳五和置业有限公司（以下简称：五和置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋娜、宋荣，被告五和置业公司的委托诉讼代理人刘芳、李兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋娜、宋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金，以339535元为基数，从2016年7月1日起至被告交房之日止，按照日万分之一的标准计算（暂计算至2019年5月11日为35481.40元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年12月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的位于科创园区致远街2号五和苹果国际社区7幢2单元17楼5号房屋，面积97.01平方米，总价款339535元。合同约定被告应当于2016年6月30日交房。原告已全部履行支付房款义务，被告未按照合同约定履行交房义务，应当承担违约责任。 被告五和置业公司辩称：根据双方签订的商品房买卖合同第12条约定了违约金标准和违约金起算时间即日万分之一和交房后90天开始计算违约金，故该违约金起算时间应从2016年10月1日开始接受。虽双方约定了违约金标准但该标准过高请法庭予以调整。 本院经审理查明，认定如下事实：2014年12月21日，原告作为买受人，与作为出卖人的被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于科创园区致远街2号五和.苹果国际社区7幢2单元17楼5号商品房，面积97.01平方米，总房款为339535元。合同第十条约定：“出卖方应当在2016年6月30日前向买受人交房，交付时应当符合1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书条件，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。合同第十二条约定：“除不可抗力外，逾期交房责任出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）（1）逾期在15日之内后，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起5日内向买受人支付违约金。…….2.因出卖人原因逾期交房超过90日后，出卖人比照本条1.（1）项约定比例支付违约金；……。”合同签订后，原告于2014年12月21日支付房款109535元，剩余房款230000元以按揭方式支付。被告至今也未向原告交房。 另查明，原告曾向被告借款用于支付首付款，现尚有借款90000元未还清。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了给付房款的义务后，被告即应按照合同约定于2016年6月30日前向原告交付符合《商品房买卖合同》第十条约定的房屋。被告至今未向原告交付房屋，已构成违约。故原告主张按合同约定以已付房款日万分之一计算违约金的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张违约金的起算时间从逾期90日后起算的意见，本院不予采纳。原告欠被告借款90000元属另一法律关系，不能构成被告迟延交房的正当理由。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告绵阳五和置业有限公司于本判决生效后十日内向原告宋娜、宋荣支付逾期交房违约金，计算方法为：以339535元为基数，自2016年7月1日起至向原告宋娜、宋荣交付位于科创园致远街2号五和.苹果国际社区7幢2单元17楼5号商品房止，按每日万分之一的标准进行计算。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告绵阳五和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘凌宇 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘 洋