福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1579号 上诉人（原审原告）：厦门市湖里区燕林建筑工程有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇钟宅村第**。 法定代表人：钟水林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少毅，福建德和联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林葫芦，男，1938年5月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：梁叶，女，1989年12月16日出生，苗族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：林某1，女，2003年12月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：林某2，女，2012年7月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：林某3，男，2015年5月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。 林某1、林某2、林某3的法定代理人：梁叶（系林某1、林某2、林某3的母亲），住厦门市翔安区。 原审第三人：厦门福智房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区海岸街****。 法定代表人：范大伟。 原审第三人：厦门市翔安区马巷镇琼头村民委员会，住所，住所地厦门市翔安区琼头村div> 代表人：林国发，该村民委员会主任。 上诉人厦门市湖里区燕林建筑工程有限公司（以下简称燕林公司）因与被上诉人林葫芦、梁叶、林某1、林某2、林睿煕（以下简称林葫芦等）、原审第三人厦门福智房地产开发有限公司（以下简称福智公司）、原审第三人厦门市翔安区马巷镇琼头村民委员会（以下简称琼头村委会）占有保护纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕林公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，存在错误，损害了燕林公司的合法权益。1.一审法院认定案外人曾华左挂靠在福智公司与琼头村委会就琼头村农贸市场建设及旧村改造项目签订了《合作建房协议》与事实不符，曾华左系福智公司的股东，与福智公司并非挂靠关系。2.一审法院认定2004年9月15日左右，曾华左将其单方签名并加盖“厦门市福智房地产开发有限公司合同专用章”的确认书、集资房认购协议书各一份交给燕林公司，存在错误。曾华左作为福智公司的股东，在《建筑施工协议书》上签字并加盖合同专用章，系对福智公司与燕林公司此前签订的《建筑工程施工协议》的确认和补充，其职务行为应由福智公司承担。3.一审法院在审理过程中对讼争房屋进行现场勘验，查明讼争房屋373号店面正在经营服装生意，但未查明该经营者的信息、向何人租赁，经营者与出租者与林葫芦等之间是否存在其他关系，认定事实不清。综上所述，一审法院在未查清本案事实的情况下，直接认定燕林公司无法证实林葫芦等侵占讼争房屋，与事实不符，损害了燕林公司的合法权益。 林葫芦未作答辩。 梁叶、林某1、林某2、林睿煕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。1.燕林公司在一审中并没有提交任何相关证据来证明梁叶、林某1、林某2、林睿煕占用讼争房屋，燕林公司应承担举证不能的法律后果。2.在查勘现场时，燕林公司到场所有人员均指认房屋错误的事实。3.上诉状中陈述事实，是燕林公司单方陈述，缺乏事实依据和缺少证据佐证，应承担举证不能的法律后果。 福智公司述称，琼头村委会就琼头村农贸市场建设及旧村改造与案外人曾华左达成协议，只因曾华左系自然人，故挂靠在福智公司名下，以福智公司名义与琼头村委会于2001年7月12日签订了《合作建房协议》，之后由福智公司与燕林公司于2001年10月15日签订了《建筑工程施工协议》，并在2002年2月7日针对琼头村农贸市场建设出具了一份有关项目的情况给燕林公司。到了2002年6月，以琼头村委会、福智公司与燕林公司三方名义签订的《建筑施工协议书》福智公司根本不知情，也从未签订过该三方《建筑施工协议书》，因福智公司根本就没有“厦门福智房地产开发有限公司合同专用章”，包括《集资房认购协议书》，《附件二装修设备配套标准》、《房屋保修项目及期限》、《确认书》等。为此，福智公司认为，1.福智公司与燕林公司签订的《建筑施工协议》被后来的三方签订的《建筑施工协议书》所更改，自然就导致2001年10月15日的施工协议无效。2.曾华左前期系挂靠福智公司，到2002年6月，曾华左为了不付挂靠费而用私刻的合同章与燕林公司及琼头村委会签订的施工协议，因此福智公司对2002年6月之后案涉项目的房屋的情况（包括处分）既无权也不知情，一切均由曾华左与琼头村委会按2001年7月12日签订的《合作建房协议书》的约定处理，与福智公司无任何关系。3.案涉房产的项目是由曾华左负责组织开发建设与改造的，无任何其他人参与，且曾华左在生前有说过案涉房产是用来抵偿实际施工人张玉山的工程款，在当时就已将三套房产交给张玉山了，同时张玉山也于当时就出售了一套给他人。再说，涉案房产距今也已过了十几年了，系被他人侵占。4.就案涉项目的房产买卖事项，福智公司从未与任何人签订过买卖协议，也未收过该案涉项目的购房款，同时福智公司也从未收取过曾华左的挂靠费。5.燕林公司并非适格诉讼主体，其所举的证据均无法证明其是涉案房产的所有权人。去年底，福智公司联系到当时曾华左聘请的现场施工管理人员郑建民，得知案涉房产并不是抵给燕林公司的，而是抵给实际施工人张玉山个人的工程款，故燕林公司并不是适格的诉讼主体。请求法院依据本案的客观事实合理判决。 琼头村委会未作陈述。 燕林公司向一审法院起诉请求：1.判令林友谊的法定继承人林葫芦、梁叶、林某1、林某2、林睿煕立即腾退琼头村农贸市场贰号楼Ｂ座房屋返还燕林公司；2.判决林葫芦、梁叶、林某1、林某2、林睿煕向燕林公司支付上述房屋的使用费（自2016年9月15日起，每月3240元，暂计至2017年1月15日为12960元）。 一审法院认定事实：2001年7月间,案外人曾华左挂靠福智公司与琼头村委会就琼头村农贸市场建设及旧村改造项目签订了《合作建房协议》。2001年10月15日，以福智公司的名义与燕林公司就马巷琼头村1号、4号、5号、6号危房改造及农贸市场改建工程签订了一份《建筑工程施工协议》。协议签订后，燕林公司依约对上述工程进行施工建设。2002年6月间，福智公司、琼头村委会与燕林公司就农贸市场工程、公共厕所工程、简易戏台工程又签订了一份《建筑施工协议书》，燕林公司又依约对上述工程进行施工建设。上述建设工程施工中，福智公司、琼头村委会拖欠燕林公司部分工程款。2004年9月15日左右，曾华左将其单方签名并加盖“厦门市福智房地产开发有限公司合同专用章”的确认书、集资房认购协议书各一份交给燕林公司。其中确认书载明“兹将琼头村农贸市场贰号楼Ｂ座作价20万元贰号楼Ｄ座作价20万元叁号楼Ｂ座作价30万元合计人民币柒拾万元抵给施工单位，张玉山先生现双方特予确认”。集资房认购协议书系格式合同，仅在合同第五条的空白处填写“贰号楼Ｂ幢、总建筑面积贰佰柒拾平方米、房产总价贰拾万元”。琼头村农贸市场贰号楼Ｂ座房屋福智公司、琼头村委会作价20万元销售给燕林公司，用于抵扣拖欠的工程款，燕林公司是该房屋的权利人，对其享有完整的权利。2016年11月25日，燕林公司以讼争房屋被林友谊侵占发生纠纷向厦门市公安局琼头边防派出所报警处理，琼头边防派出所接警后派民警了解系当事人土地纠纷，不属于其派出所的管辖范围，告知当事人到法院处理，因双方没有发生打架等违法行为，故派出所未向当事人双方制作笔录等材料。2018年10月26日，根据燕林公司的申请，一审法院依法组织双方当事人到讼争房屋进行现场勘验，讼争房屋有二个店面现门牌号为××及373-101号，其中373号店面正在经营服装生意，373-101号店面关门，373号店面服装经营者其经营的店面是向他人租赁的，同时指认现场人员中其中一位女同志系出租人的家庭成员，该女同志当场通知其母亲到场后表示讼争房屋是其家庭购买的，以“林垂伊”名义购买的。 一审法院另查明，2017年9月间，林友谊因被故意伤害（致死），林友谊尚有第一顺序继承人即其父亲林葫芦、其妻子梁叶、其子女林某2、林某1、林某3。 一审法院认为，本案系侵权纠纷，当事人应当就侵权的事实承担举证责任。本案中，燕林公司主张林友谊或林葫芦、梁叶、林某2、林某1、林某3侵占其公司合法占有址在厦门市翔安区房屋，因林友谊生前或林葫芦、梁叶、林某2、林某1、林某3均否认侵占上述房屋，而燕林公司提供的报警回执，以及燕林公司向一审法院院申请向公安部门调取的材料证明、讼争房屋现场勘验均无法证实林友谊生前或林葫芦、梁叶、林某2、林某1、林某3侵占讼争房屋。因此，燕林公司提出的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门市湖里区燕林建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费124元，由燕林公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审法院认定的事实，除燕林公司认为一审判决书第5页倒数第1行“案外人曾华左”中曾华左定位错误，一审法院没有查明这个事实；一审判决书第6页第9行“曾华左将其单方签名”应该是曾华左加签；一审判决书第7页第4行“该女同志当场通知……购买的”燕林公司均不知情，一审法院查明的该事实有瑕疵二审中，各方均未提交新证据。外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，燕林公司没有提供证据证明其依法取得案涉房屋的使用权或所有权。燕林公司一审提供集资房认购协议书、确认书等，不能证明其系案涉房屋的权利人，一审判决驳回其诉讼请求，并无不妥。燕林公司对一审法院认定事实提出的异议，不影响本案二审的处理结果。 综上所述，燕林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124元，由燕林公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年六月十日 书记员（ 陈 源 ） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。