北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初625号原告：杨春梅，女，1958年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：尤闻嘉，河北谦实律师事务所律师。被告：北京莱茵之家酒店管理有限公司，住所地北京市西城区骡马市大街****。法定代表人：张加胜，经理。委托诉讼代理人：晁小森，男，1951年11月16日出生，汉族，北京莱茵之家酒店管理有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。被告：北京银河润城信息咨询有限公司，住，住所地北京市西城区大栅栏西街****/div>法定代表人：尹宁。被告：孙霁凤，女，1979年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告杨春梅诉被告北京莱茵之家酒店管理有限公司（以下简称莱茵之家公司）、被告北京银河润城信息咨询有限公司（以下简称银河润城公司）、被告孙霁凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春梅的委托诉讼代理人尤闻嘉，被告莱茵之家公司的委托诉讼代理人晁小森到庭参加了诉讼。被告银河润城公司、被告孙霁凤经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨春梅向本院提出诉讼请求：1、请法院判令三被告连带偿还原告借款本金3500元；2、请法院判令三被告连带偿还借款利息（自2017年1月20日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算，截止至原告起诉之日为1120元）；3、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年10月19日，原告与被告莱茵之家公司签订借款协议，约定原告出借给莱茵之家公司7万元，期限6个月，年化收益率为10%。借款为一次性偿还本息。并约定了逾期付款的逾期利息以及滞纳金、违约金。原告如约将借款提供给被告莱茵之家公司。因该借款所投资的项目于2016年11月30日终止。被告银河润城公司、被告孙霁凤均承诺承担连带还款责任。现被告仅向原告支付3500元、66500元。因双方约定的利息、罚息、违约金等超过了法律规定的36%的标准，故上述还款应视为先按照年利率36%的标准折算利息、再折抵本金。经原告计算，被告尚有部分本金以及之后的利息未支付。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告莱茵之家公司辩称：莱茵之家公司并未收到原告的借款。根据莱茵之家公司与银河润城公司之间的约定，双方确立共管账户。所有款项转入该账户内，由双方共同支取。现原告直接将款项通过刷POS机打入的账户虽显示为银河润城公司，而该账户实际是该公司法定代表人尹宁的个人账户。故莱茵之家公司不应承担还款责任。在借款合同未到期时，尹宁、孙霁凤被出借人拘禁到石家庄的办公室，并要求借款人提前还款。莱茵之家公司迫于无奈，只得由原法定代表人晁小森向外借款4000余万元支付给银河润城公司以用于偿还原告等出借人的款项。2017年1月20日，被告已将全部借款本金还清。被告提前还款是出借人以暴力方式催款所致。由于双方合同约定，不得提前支取借款。故原告应当承担相应的违约责任。对此，被告将另行主张权利。现款项已经全部还清，原告主张的借款本金以及利息等均没有法律依据。被告莱茵之家公司不同意原告的诉讼请求。被告银河润城公司、被告孙霁凤未进行答辩。原告根据诉讼请求提供了相关证据，三被告均未提供证据。本院组织双方到庭当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2016年10月19日，原告通过刷POS机的方式刷卡支付了7万元。2016年10月25日，银河润城公司向原告出具确认函，确认原告出借7万元，借款期限6个月，预期收益率10%，起息日为2016年10月19日。2016年12月1日，原告收到银河润城公司支付的相当于两笔借款的借款本金5%的款项3500元。同年12月3日，原告（甲方）、莱茵之家公司（乙方）、银河润城公司（丙方1）、孙霁凤（丙方2为银河润城公司石家庄分公司，孙霁凤为负责人）签署《关于“银河财富1号”项目说明》。内容为：“银河财富1号”项目已经预期完成，由于各种原因，丙方2银河润城公司石家庄分公司承诺无论甲方签订借款协议时间长短，均于2016年11月30日前兑付甲方本金及收益，丙方1银河润城公司承诺2017年1月20日兑付所有客户本金和收益。如到期不能兑付，由借款方莱茵之家公司，法人为晁小森。（原文如此，中间有句号）兑付所有客户本金及收益。银河润城公司法人尹宁和银河润城公司石家庄分公司负责人孙霁凤共同承担无限连带责任。2017年1月20日，银河润城公司向原告支付了借款协议中相当于借款本金95%的款项66500元。因原告认为被告支付偿还的款项为利息以及部分本金，尚有剩余本金未支付，即提起诉讼。庭审中，原告另提交补充协议一份，该协议中加盖有银河润城公司印章。内容为：由于借款属专款专用，目前项目进展已接近尾声。当项目结束时，会存在部分客户合同尚未到期的情况。对此，约定投资人在投资期限内，遇到项目提前终止时，投资人享有全额到期本金以及受益。被告莱茵之家公司对于原告提供的补充协议不予认可。莱茵之家公司称该时间节点所投资的项目并未完成，且其并未同意向原告支付全部合同期内的收益。同时，银河润城公司向原告支付的未到期款项均为本金，双方就此曾达成一致意见。上述款项均由莱茵之家公司的原法定代表人晁小森筹措，并支付给银河润城公司，此举是为了平息事态，也是迫于无奈之举。同时，各方当事人签订的项目说明内容中，莱茵之家公司以及晁小森后已经加注了“。”，说明莱茵之家公司没有提前偿还借款本金并支付利息的义务。对此，莱茵之家公司没有提供其他证据。本院认为：原告与被告莱茵之家公司、银河润城公司签订的借款合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据约定，原告可以通过刷POS机向被告银河润城公司支付款项的方式向被告莱茵之家公司提供借款。现原告提供了相关证据，可以证明其履行了出借义务。被告莱茵之家公司作为借款人应当依约还款。莱茵之家公司所辩称其未收到款项不应承担还款义务的主张，理由不成立，本院不予考虑。本案各方当事人在合同履行过程中，对于提前办理还款以及结算事宜进行了约定，并共同签署项目说明。该说明亦合法有效。根据约定，银河润城公司承诺向原告还款，被告莱茵之家公司作为借款人亦应负有还款义务。被告孙霁凤作为保证人，应当承担保证责任。现原告依据该约定向三被告主张权利，理由正当。被告莱茵之家公司所主张的该约定内容中没有关于莱茵之家公司负有还款义务的抗辩意见，理由并不充分，本院不予考虑。对于被告在合同未到期前偿还的款项的性质问题。因我国合同法及其诉法解释中已明确规定，当事人就已还款项的性质没有明确约定的，应当按照先清偿利息、再清偿本金的顺序进行计算。故原告提出该项主张，于法有据，本院予以支持。对于折抵部分的利息计算标准问题，原告虽主张应支付借款合同中约定的全部借款期限内的利息，并提供一份补充协议作为依据，但该补充协议中仅有银河润城公司的印章，并非本案各方当事人共同签署。且该补充协议未载明日期、未载明合同相对人、未载明具体合同内容，故本院难以认定该协议与本案借款合同的关联性。原告以此作为依据计算剩余本金的方式，本院不予采纳。本院将按原告提供借款的实际天数，并以年利率10%作为标准，计算利息并依法进行折抵。经本院计算，被告偿还借款后，尚有部分借款本金未偿还。故原告要求三被告继续支付剩余本金及其所发生的利息，于法有据。对于该部分利息的计算标准，因合同各方在最后签署的项目说明中并未加以明确，故原告有权按照合同期内的利率标准进行主张。原告按照年利率24%主张的依据，是双方合同中对于借款人在借款合同到期后出现逾期还款情形下的标准。该标准在各方重新约定提前还款的情况下，已无适用条件。故对原告的该项主张，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告银河润城公司、被告孙霁凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对二被告依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用一、被告北京莱茵之家酒店管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告杨春梅借款本金一千七百八十四元；二、被告北京莱茵之家酒店管理有限公司于本判决生效后十日内，按照年利率百分之十的标准向原告杨春梅支付上述借款本金自二○一七年一月二十一日起至实际清偿之日的利息；三、被告北京银河润城信息咨询有限公司对被告北京莱茵之家酒店管理有限公司的上述债务承担共同还款责任；四、被告孙霁凤对被告对被告北京莱茵之家酒店管理有限公司的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨春梅负担25元，由被告北京莱茵之家酒店管理有限公司、被告北京银河润城信息咨询有限公司、被告孙霁凤共同负担25元；公告费260元，由北京银河润城信息咨询有限公司、被告孙霁凤共同负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  仇淑玲人民陪审员  胡进贤二〇一九年六月二十七日法官 助理  古 悦