浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2924号 原告：蒋小良，男，1970年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：武文鹏,绍兴市福全法律服务所法律工作者。 被告：任承祥，男，1977年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。 原告蒋小良诉被告任承祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告蒋小良及其委托诉讼代理人武文鹏、被告任承祥及其委托诉讼代理人魏锋到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告任承祥赔偿原告蒋小良护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、营养费、精神抚慰金、交通费等损失合计人民币140572.2元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告长期从事木门及木板安装工作，2018年2月24日应被告任承祥要求，以点工形式到其门店从事木门样板安装工作。在安装过程中，原告手指不慎被机器割伤，原告受伤后多次住院治疗，期间医疗费均由被告支付。原告伤愈后与被告商议赔偿事宜，但被告予以拒绝，遂成讼。 被告辩称：本案是典型的承揽合同纠纷，而非原告诉称的雇佣合同关系，因此本案的案由应为承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果为目的，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。该类合同的标的是特定的定作物，即承揽人所完成的工作成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。而雇佣合同则是以直接提供劳务为目的，一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。为仔细准确比较两者的区别，本案可以从以下几个方面的事实及法律问题展开论证。首先，看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。一般而言，雇佣关系的双方当事人之间存在一定的人身依附关系，具有一定的控制、支配和从属关系。而从本案已查明的事实来看，本案的双方当事人之间不存在上述雇佣关系的特征，而符合一般的承揽关系的法律特征。原告系主动上门从被告处兜揽地板安装业务，其完成承揽业务的作业过程具有完全的独立性，不受被告的支配和控制，在地位上与被告完全平等。按照原告本人的介绍，其在地板安装方面具有相对的专业性，长期从事该专项职业，其正是靠该项技能服务的特色从被告处兜揽业务。在没有业务时，原告平时从不在被告处上班，没有上下班的工作时间等作息规定，无所谓任何劳动纪律和劳动规章制度，与被告之间发生的业务关系的时间和次数都不是相对固定的，被告根据情况通知诸如原告的地板安装人员或队伍安装地板、门窗等，基本上均是临时的或随机的，并非是固定的合作关系。如果原告不能排出承揽业务的工期，被告则会安排其他的安装人员承揽业务，所以本案原被告之间的法律关系明显属于承揽关系，而非雇佣关系。其次，看工作场所是否相对固定，是否限定工作时间，提供劳动工具和设备。从本案查明的事实来看，原告的工作场所不是固定的，而是要依据被告客户的情况具体确定，具体以被告临时通知为准。被告也从未对原告限定工作时间，因为原被告之间的报酬结算依据是实际安装的地板面积和门窗的安装数量，而不是以单位劳动时间进行结算的，工作时间的长短及如何具体安排都是由原告自主调整的，被告没有掌控权，也从未在现场干涉或监督原告的劳动。原告是自带专业工具和设备的安装人员，而被告既无这方面的经营资质，也没有具有从属关系的安装队伍从事地板安装业务，更无原告所拥有的那些专业劳动工具和设备。从中可见本案原被告之间的法律关系明显属于承揽关系，而非雇佣关系。第三，看双方之间是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果。从本案已查明的事实来看，原被告之间的报酬结算方式是一次性结算，即原告在完成工作成果后依据实际安装的面积向被告结算劳动报酬，被告即时付清。被告没有在一个相对固定的期限内，按月或按周甚至按小时支付给原告工资。同时原告与被告之间的关系是由原告一次性向被告提供特定的工作成果为结算依据的，而不是以原告每天工作了多少时间作为计算劳动报酬的依据，普通的雇佣关系报酬的确定，应是按照市场上劳动力的价格并结合相应的行业标准确定的。原告向被告提供的并非是简单的劳务，给付劳务的性质侧重于工作成果的交付，而雇佣合同中给付劳务的性质着重于劳务本身。原告向被告提供的劳务是发生在一个独立的时间段，也不是继续性劳务。所以被告认为本案原、被告双方之间的真实法律关系是承揽关系。第四，看当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或经营活动，还是构成合同相对方的业务或经营活动的组成部分，同时看合同义务是否转移来区分是雇佣还是承揽关系。正如上文所述，本案原告所提供的劳动构成其独立的业务，原告平时的谋生职业就是以自己的名义为他人提供地板安装的技术服务，也就是说被告是随时准备向从诸如被告这样的地板销售商中承接安装业务的。可见，原告并不受被告雇佣，与被告之间没有人身依附性，或者是以被告的名义或以挂靠被告的方式对外从事安装木地板的。另外，本案一个重要的细节就是为被告客户安装木地板的人员并非只是原告一人，原告随行的工友并不是被告通知的，被告仅仅通知原告从事安装业务，其他的没有限定任何事项，因此，本案中被告既没有通知原告的兄弟一起从事安装业务，被告也没有向原告的安装工友（其兄弟）发放任何承揽业务的报酬。可见具体的地板安装业务，确实是原告一人独立完成或安排的，未受被告直接控制。假设说原、被告之间是雇佣关系，那么被告与另外一位安装工人又是什么关系呢？还是雇佣关系？依据法律规定，被告无须去关心这个问题，因为在雇佣合同中的劳动义务，雇员原则上不能转移或部分转移给他人，但如果是承揽关系，如无特殊约定，承揽人可以将承揽的部分工作交付给第三人完成，或可以与合伙人完成工作，甚至还可以雇用他人完成工作。本案原告雇用他人的事实正好说明了原、被告之间的真实法律关系为承揽关系。反过来说，被告也从未聘请具有专业技能的木地板安装人员成为其固定的售后服务人员，为客户提供地板安装和维修服务，并支付其工资报酬，被告工商登记的经营范围中没有这样的内容，许可被告从事这样的经营活动。可见本案原、被告之间的法律关系确实属于承揽关系，而非雇佣关系。第五，原告作为承揽人利用其对技术、设备的掌控或者对他人劳务的管理进而获得交易收益。而一般的雇员与雇工之间存在特定的利益关系，雇主利用雇工的劳动创造经济利益，剥削其创造的剩余价值，而综合本案的事实来看，原告并没有直接为被告带来经济利益，事实上被告没有从安装费中获取任何差价。按照合同中的权利义务一致的原则，原告应当为自己在履行合同过程中所产生的风险买单。被告不享受权益，也无法控制原告在履行合同过程中发生的风险。如果要由定作人来承担承揽人在完成其任务过程中的风险控制，无疑加重了被告的法律风险。综上，被告认为，本案的法律关系应属于承揽合同关系，依据法律规定，承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，故被告无须承担因原告本人的过失产生的损害赔偿费用。作为承揽人应有能力也有动力自行采取安全防范措施以避免损害的发生，尤其因为承揽人能够在定做交易中分割到提供纯粹劳务无法得到的部分剩余价值。即便从定作人选任过错责任的归责上来分析，被告没有明知原告没有相应的从业资格而选任的主观过错，况且适用这一法律的前提须以承揽人造成承揽合同当事人以外的第三人人身伤害，而不是承揽人或定作人自身的伤害。更何况我国法律目前没有明确规定，原告从事家庭木地板的安装业务需要相应的从业人员专业资格证书。故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，原告蒋小良在被告任承祥店里安装木门样板时不慎割伤手指。随后，原告前往杭州整形医院治疗，经诊断为左手示中指离断伤，皮肤软组织撕脱，住院治疗12日。2018年6月16日，原告因左食指再植术后，食指骨外露入绍兴市中医院治疗，行左食指清创截指术，住院12日。原告于2018年10月25日自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其因本次事故所构成的伤残等级，及所需的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年11月12日，该所出具鉴定意见为被鉴定人蒋小良于2018年2月24日因故致伤的后遗症构成人体损伤十级伤残，其外伤伤后所需的误工期拟为120日，护理期拟为60日，营养期拟为60日。原告支出鉴定费1900元。被告任承祥已垫付所有医疗费。 结合原告诉讼请求，经本院核定，原告因本次事故造成的合理损失如下：护理费10043.4元、住院伙食补助费720元、误工费20086.8元、鉴定费1900元、残疾赔偿金102522元、营养费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计139572.2元。 以上事实由原告提供的录音光盘及文字整理资料打印件各1份、绍兴市中医院住院记录及杭州整形外科医院住院记录各1组、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份、微信聊天记录截图打印件1组（含语音整理），被告提供的微信聊天记录截图打印件及文字整理稿各1份、电话录音光盘及文字整理资料1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系的问题。根据现有证据显示，原告系在被告柯桥门店安装木门样板时受伤，案涉事故发生于柯桥店内安装第一天，双方未对款项支付、计算方式等内容作出约定；原告在被告门店安装样板，利用被告提供的材料，主要以提供劳务为目的，故双方之间应为雇佣关系，被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为具有长期从事安装木品工作经验的人员，对操作机器当属熟练，其未尽审慎安全注意义务割伤手指，需对自身损失承担相应责任。故，本院酌情确定可减轻被告30%的责任，原告的损失除精神损害抚慰金外，被告承担70%的赔偿责任。原告主张的各项损失：护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通费均符合法律规定且金额合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据原告构成的伤残等因素，本院酌情确定为2000元。综上，原告在本案中的合理损失为139572.2元。根据双方责任，被告应赔偿给原告98300.54元。被告垫付的医疗费，因双方均未提供相应票据，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告任承祥应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告蒋小良人民币98300.54元； 二、驳回原告蒋小良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1556元，由原告蒋小良负担468元，由被告任承祥负担1088元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年六月二十日 法官助理赵益菲 书记员柴静 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。