新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1301号原告：乌鲁木齐千虫工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市南湖路西一巷**。法定代表人：李永康，该公司经理。委托诉讼代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市水磨沟区振安街街道办事处，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾东街。负责人：马卫平，该单位主任。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1969年8月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告乌鲁木齐千虫工贸有限公司（以下简称：千虫公司）与被告乌鲁木齐市水磨沟区振安街街道办事处（以下简称：街道办事处）、被告王玉霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告千虫公司的法定代表人李永康及委托诉讼代理人马宾霞、被告街道办事处的委托诉讼代理人康明远、付月华、被告王玉霞的委托诉讼代理人王广宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千虫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失50万元，包装物及设备6万元，(零散不计)(利息计算到2018年5月8日起同期到执行完毕为止)。2、本案的诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：自2014年6月，原告就租用被告王玉霞的乌市水磨沟区鸿昌路北一巷157号1单元2楼202室房屋一套用于办公，居住，及存货。2015年6月，原告法人李永康因继承等相关事宜回上海处理，便将所生产的‘千虫灭蟑宝’成品250件及部分散装货，生产设备，包装物，都放置于原告租用的被告楼内，房门钥匙分别于原告和被告王玉霞各执一把，房租每年6000元。2018年初，被告王玉霞电话通知原告说楼房被政府征购，要求原告搬走，由于原告新库房一时难以找到，加之上海经常需要接传票，开庭，交诉费，上诉，取证，执行，法律咨询，请律师，多次找母亲做鉴定，办各类手续等等。故多次请求被告和拆迁有关人员协商，推迟时间再搬，待原告找到新的库房，或抽出时间回疆再搬库房，再说当地并不急于房屋拆迁。(很多当地周围的房屋到至今仍未拆迁，只拆了及小的一部分)况且原告租期到2018年7月1日才到期。原告与2018年5月8日派小田来搬库房，被告王玉霞说可以折2个月的暖气费。(5月8日小田搬货时说门窗被破坏了，货大部分都丢了，当天，原告和小田分别向110报了案，有报案记录，当时来了3名以上治安民警，被告王玉霞也来了)。但是被告王玉霞拒不听取原告多次劝阻，被告王玉霞反而将原告的202室门钥匙擅自交给被告街道办事处(被告街道办事处拆迁工作人员小赵，小马电话里跟原告说房门开着可以随时取货)因被告没有按照司法程序对原告的货物及设备监管，保存，致使造成原告直接经济损失已达56万余元。因与两被告无法达成赔偿共识，只好诉之法院，请求法院依法审理本案，做出公正的判决。被告街道办事处辩称，一、乌鲁木齐市水磨沟区振安街道办事处不是本案的适格被告。原告在起诉状中所称“因被告王玉霞没有按照司法程序对原告的货物及设备监管、保存致使造成原告直接经济损失已达56万佘元”，并没有指证被告街道办事处是致使原告财产丢失的行为人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案乌鲁木齐市水磨沟区振安街道办事处未对原告实施任何侵权行为，因此，不属于本案适格被告。二、原告在起诉状中已认可被告王玉霞在2018年年初多次催告其因拆迁需要将租赁房屋中的个人物品搬离的事实，故被告王玉霞已尽到出租人的通知义务。原告在起诉状中所称：”2018年初，被告王玉霞电话通知原告说楼房被政府征购，要求原告搬走”，由此可知，被告王玉霞基于诚实信用原则已尽到通知的义务，被告却多次借口在外地，迟迟不肯搬离。原告在起诉状中所称造成其所谓56万余元损失，无任何依据。三、原告应承担举证证明责任，否则将承担不利后果。根据谁主张谁举证原则，原告应对其主张的56万余元损失承担举证责任，若原告未能提供或证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的原告承担对其不利的后果：原告承租的房屋为民用住宅（这一点原告已在起诉状中自认），既非银行或保险箱，也并非除存货物的仓库，两被告并无为其保管仓储货物的义务，况且本案原告也无法提供证据证明其存放货物的具体数量、金额，空口无凭，因此原告应承担举证不能、对己不利的后果。四、按常理可知，原告在2018年5月8日报警后应当积极向警方寻求帮助，并提供所知线索、情况追回其所谓丢失的货物财产，但事实并非如此。原告于2018年5月8日17时06分向警方报案称其所承租房屋发生盗窃事件，据答辩人向警方了解：报警人为田姓男子（电话：135××******），其称鸿昌北路一巷157号自建房中价值四五十万的杀虫剂被盗。报警后，警方多次通知原告到派出所汇报相关案情，而原告却从未去往汇报。根据常理可知，所有权人对自己享有所有权的财物应当积极主张权利，更何况按照原告所称“丢失价值四五十万的财物”属于数额特别巨大，在得知财物被盗后应当积极向警方寻求帮助、积极配合警方破案，若真如原告所称其受损失价值56万佘元，积极汇报相关情况、协助警方破案也可为后续诉讼固定对己方有利的证据，不符合生活常识常理，该损失事实显然是虚假的。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王玉霞辩称，一、原告所诉主体错误。王玉霞是和李永康个人签的租赁合同，不是和原告签的。原告要求被告赔偿原告货物损失50万元，包装物及设备6万元，非被告所为，因其在诉状中自认上述货物是丢失，并已报警，因此侵权主体应当是施实了盗窃行为的行为人，并且应由公案机关侦办完毕，依法确认后才能确认。二、王玉霞并未施实侵权违法行为。王玉霞与本案原告并未形成房屋租赁合同法律关系，与李永康存在租赁关系，但也是将水磨沟鸿昌路北一巷157号1单元2楼202室租其居住，并非用于办公和库房。2017年年底案涉房屋被征迁，王玉霞就告知李永康，并通知了原告解除租赁合同，并要求其办理退房手续，原告则无正当理由拒不搬离，2018年4月初，房屋由拆迁办接管，原告所称的王玉霞没有按照司法程序对货物及设备应当进行监管、保存，并不成立，王玉霞已尽了通知义务，并没有昕谓的监管、保存的义务。因此，原告所称的损失并非王玉霞所为。三、并不存在损害后果。原告要求被告赔偿货物损失50万元，包装物及设备6万元，共计56万元损失，并未出未证据材料证明其实际产生了上述损失，当事人对自己提出的诉讼清求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据下足以证明当事人的事实主张的，由举证责任人承担不利后果。本案中，原告称其2018年5月8日拉货时发现货物丢失，其并未通知王玉霞，而是擅自对所谓的库存货物进行了转移，实际其拉货了多少，丢失多少双方并未确认。本案原告以财产损害赔偿纠纷为案由起诉，应举证证明被告给原告的财产造成损害，乌鲁木齐千虫工贸有限公司应承担举证不能的不利后果。四、原告所称的违法行为与损害后果之间不具有因果关系。原告认为是因为王玉霞没有按照司法程序对货物及设备应当进行监管、保存是产生损害后的直接原因，显然不成立，首先王玉霞已多次通知李永康房屋征迂事，并且解除了双方的租赁合同，李永康因自身原因怠于搬离，因此产生的损害应由其自身承担。第二，王玉霞没有进行监管、保存的义务。第四，之所以产生损失是因为盗窃行为的发生，与王玉霞无关。因此原告所称的违法行为与其的损害后果之间不存在具有因果关系。五、王玉霞主观上有不存故意或过失的过错。王玉霞将房屋租赁给李永康是用于居住，并非办公和用于库房，原告擅自用作其公司库房未经王玉霞允许，王玉霞也不知道其用于了库存。即使产生损害后果也是因为李永康是擅自改变案涉房屋用途造成，应由李永康承担过错责任。2017年年底案涉房屋被征迁，王玉霞就告知李永康，并通知了原告解除租赁合同，并要求其办理退房手续，原告则无正当理由拒不搬离，2018年3月底，房屋由拆迁办接管，接管后，拆迁办对房屋门锁进行了更换，门窗进行了封闭。因此王玉霞已履行了通知的相关义务，并不存在故意或者过错。综上所述，原告明知租赁房屋已被合法征收并可能予以强行拆除，故意将部分物品非法滞留在该房屋内不予搬离，致使该物品毁损灭失，该责任依法应由原告自行承担，且不符合侵权责任的构成要件，原告请求被告承担该财产损害赔偿责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年起原告千虫公司法定代表人李永康租用被告王玉霞位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋。李永康与被告王玉霞未签订书面租赁合同，双方口头约定房租每年6000元。2018年2月初，被告王玉霞告知李永康该房屋被征购，通知李永康解除租赁合同关系，要求李永康搬离房屋。2018年3月4日，李永康短信告知被告王玉霞需要一个月的时间搬家。2018年4月，被告王玉霞将涉案租赁房屋钥匙交由被告街道办事处。2018年5月8日李永康派人（田姓男子）搬运物品。同日，田姓男子拨打110电话报警，报警内容：“鸿昌路北一巷157号自建房报警人称：上述地点价值四五十万的杀虫剂被盗，人不在现场，请电话联系（1357991606），请派警。”接警单位：七道湾派出所。从现场照片来看，一楼防盗门、涉案租赁房屋防盗窗被撬开。报警后田姓男子将存放于房屋内的货物搬运走，丢失货物的数量、搬运货物的数量未经原、被告双方及警方确认。本院认为，原告千虫公司以侵权法律关系主张权利，要求二被告赔偿存放在租用被告王玉霞房屋内丢失货物的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权行为的构成要件为：侵权行为、侵权结果、侵权行为与侵权结果具有因果关系行为人有过错。具体到本案，首先，从侵权行为来看。涉案房屋为民宅，李永康租用房屋时未向王玉霞告知房屋用途为办公、库房，被告王玉霞作为出租方，对涉案租赁房屋安装门窗，且窗户具有防护栏，尽到了作为出租方的安全保障义务。从涉案租赁房屋门窗被撬开的状态可以看出并非他人通过钥匙打开房门，即街道办事处并未将钥匙交于他人将房门打开。原告千虫公司无法证实被告王玉霞、街道办事处撬开房门窗门取走货物即实施了侵权行为。其次，从损害后果来看。原告千虫公司提交了案外人相忠芳书写的证明一份、案外人连菊英书写的情况说明一份，被告街道办事处、王玉霞对真实性、关联性、合法性不认可，本院认为，该证明从证据形式上看为证人证言，证人未出庭接受质询，不能单独作为定案依据。从内容上看该证明系2014年出具，而2014年李永康并未租用被告王玉霞房屋，亦无法证实2014年加工货物存放在租赁房屋中，亦无法证实原告千虫公司所陈述的2018年5月8日报案时存放或丢失货物的数量及价值，故对证明本院不予采信。原告千虫公司提交了2015年4月20日库存备案一份，被告街道办事处、王玉霞对真实性、关联性、合法性不认可，本院认为，该库存备案系原告单方出具，未经被告王玉霞确认，无法证实2015年4月20日库存货物的数量，亦无法证实三年后即2018年5月8日报案时存放或丢失货物的数量。综上，原告主张的损失数额均是单方面统计并计算，且原告在受到损失后也没有对现场予以保护且与被告确认其损失，公安机关对原告丢失货物数量的事实亦未得出属实的结论，故原告的损失没有相应的有效证据证明。再次，从主观上来看，被告王玉霞作为出租方，对房屋安装了防盗门及防盗窗，已尽到了安全防范义务，而监管、看护出租房屋内物品并非出租方的法定义务，故被告王玉霞对货物的丢失不存在故意或过失。被告街道办事处作为钥匙保管方，未将钥匙交于他人，亦不存在故意或过失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告千虫公司无法证实其货物丢失系被告王玉霞、街道办事处侵权造成的，故原告千虫公司要求被告王玉霞、街道办事处赔偿货物损失50万元、包装物及设备6万元、利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐千虫工贸有限公司要求被告乌鲁木齐市水磨沟区振安街街道办事处、王玉霞赔偿货物损失500,000元、包装物及设备60,000元、利息的诉讼请求。案件受理费9400元（原告已预交），减半收取4700元，由原告乌鲁木齐千虫工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  莫文静二〇一九年六月二十七日书记员  张 悦