浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初46号 原告：施全汝，男，1942年3月23日出生汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 委托诉讼代理人：郑惠娟，系施全汝妻子，女，1946年8月20日出生，现住宁海县。 被告：葛宏土，男，1963年7月21日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王术通，宁波县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告施全汝与被告葛宏土恢复原状纠纷一案，浙江省宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终4080号民事裁定书，撤销本院（2017）浙0226民初4326号民事判决书，指令发回本院重审。本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员陈英方担任审判长，与人民陪审员胡大利、葛民开组成合议庭。2019年2月3日因陪审员工作调动，由审判员陈英方担任审判长，与人民陪审员陈军仙、葛民开组成合议庭，于2019年2月13日对本案公开开庭进行了审理，原告施全汝及其委托诉讼代理人郑惠娟，被告葛宏土的委托诉讼代理人王术通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施全汝起诉称：原、被告有房屋抵押借款关系，被告作为被执行人，应付原告借款本金5000元、利息1800元、延期履行利息10800元、诉讼费250元、评估费109.14元，合计17959.14元。1996年1月15日，宁海县房地产交易所接受宁海县人民法院委托，对被告的西山墙房屋1间、楼梯、空基进行评估，评估结果房地产价值13643元。1996年宁海县人民法院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书，裁定：位于宁海县间楼房及露天楼梯作价13643元抵作欠款归原告所有。2003年被告母亲裴林地未经原告同意，将该房屋出租他人使用，每月收取租金。2005年10月12日，宁海县人民法院作出（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，被告裴林地返还原告施全汝房屋租金，并执行到位。2015年，被告擅自在该宅基和1米高墙体上兴建三层楼房一间，并将原告楼房改装成旅馆，进行经营。现诉请法院，要求：1.拆除建造在原告宅基和1米高墙体上的一间三层楼房，恢复原状；2.判令被告支付原告楼房及楼梯的一年使用费1200元；3.诉讼费被告承担。 为证明以上事实，原告施全汝提供证据如下： 1、1995年9月10日宁海县人民法院鉴定委托书复印件1份，证明宁海县人民法院委托评估房地产的范围为西山墙房屋1间、楼梯、空基，评估目的为抵偿债务的事实。 2、1996年1月15日宁海县房地产交易所评估报告复印件1份，证明为委托范围房地产的价值、图示的事实。 3、宁海县人民法院（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书复印件1份，证明法院裁定坐落在宁海县间楼房及露天楼梯（东至葛宏土姘山，南至天井、西至路、北至后墙滴水）作价13643元抵作欠款归原告所有的事实。 4、宁海县人民法院（2005）宁民一初字第1910号民事调解书复印件1份，证明原告产权依法受保护的事实。 5、三层楼房照片1份，证明被告擅自兴建一间三层楼房的事实。 6、评估费发票复印件、诉讼费发票1份，证明原告在诉讼过程中支出评估费与诉讼费的事实。 被告葛宏土答辩称：一、本案原告无诉讼主体资格：1、原告不是该房地产的合法所有权人，原告在未取得任何产权的前提下，要求被告恢复原状，因不具备物上处分权，尚不能进行法律上的处分；2、宁海县人民法院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书裁定：位于宁海县间楼房及露天楼梯，作价13643元抵作欠款归原告所有，该裁定事实上是对债权的处分，并不代表所有权的转移，且该份裁定损害了其他债权人合法权益和社会公共利益；3、根据合同行为与物权行为相区分的原理，原告的行为本身不直接涉及物权的变动而是对合同债权的裁定，未经登记，不发生效力，与原告起诉的恢复原状是两个不同的法律关系；4、宁海县人民法院于1996年6月14日作出以物抵债裁定书后，被告未签收任何法院送达的法律文书，不知晓以房抵债情形，涉案房屋一直由被告家属管理居住至今，该份裁定的作出未经被告同意，亦未经拍卖，原告一直未对讼争房屋进行接收管理，直接裁定以物抵债，违反了《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第301条、第302条之规定；5、事实上被告葛宏土的母亲裴林地于2004年支付给了原告15000元，该笔债务已经履行完毕。故，原告对讼争房产及土地无任何权利及法律上的利害关系，故不具备诉讼主体资格。二、原告请求恢复原状的诉讼请求违反法律规定，被告因原有房屋被火烧毁于1985年11月向相关部门提交个人建房用地审批，申请坐落于宁海县的集体土地使用权登记，经宁海县前童乡政府、前童镇梁皇村民委员会、土地管理员调查，于2000年10月8日通过申请审批，根据相关规定依法取得土地使用权证，该权利为物权。原告通过法院裁判取得的物权未办理登记不能对抗依法取得的物权。同时被告已向宁海县人民检察院提出抗诉申请，要求撤销宁法（1992）宁岔民字第50号民事判决书。三、要求驳回原告的诉讼请求：1、原、被告之间存在债权债务关系；2、以房抵债行为未办理登记，不产生物权效力；3、原告请求被告恢复原状欠缺事实与法律依据。 为证明以上事实，被告葛宏土提供证据如下： 1、集体土地使用权证1份，证明被告于2000年10月8日通过审批依法取得该土地产权的事实。 2、个人建房用地申请审批表复印件1份，证明被告经村民委员会、乡镇同意建造三间房屋的事实。 3、民事监督案件受理通知书复印件1分，证明被告已向宁海县人民检察院提出抗诉申请，要求撤销宁法（1992）宁岔民字第50号民事判决书的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，认为裁定书裁定的是房屋抵债，原告没有依法登记，不能证明原告已取得该房产的所有权的事实。原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上述证据不能证明产权属于被告。本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以认定，对被告提供的证据的真实性、合法性予以认定。 经审理本院认定的事实如下：本院于1992年12月19日，因原告与被告及被告母亲裴林地民间借贷纠纷一案，作出宁法（1992）宁岔民字第50号民事判决书，判令被告葛宏土、裴林地应于判决生效后归还原告借款本金5000元，并支付利息1800元。1993年5月，原告施全汝向本院申请执行。在执行中，因被告葛宏土、裴林地下落不明，未履行法律文书义务，本院于1996年1月15日委托宁海县房地产交易所，对被告葛宏土、裴林地位于宁海县的西山墙房屋1间、楼梯、空基进行评估，评估结果房地产价值13643元。1996年6月14日，本院作出（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书，裁定：坐落在宁海县间楼房及露天楼梯（东至葛宏土姘山，南至天井、西至路、北至后墙滴水）作价13643元抵作欠款归原告所有。2000年10月8日被告通过相关手续取得讼争房产的集体土地使用证，权证号为宁集用（2000）字第3105098号。2005年7月26日，原告因被告母亲裴林地于2003年起将该处房产出租他人使用，诉至本院，要求被告母亲裴林地返还租金1200元，2005年10月12日，宁海县人民法院作出（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，调解书确认裴林地返还原告施全汝房屋租金1200元。该款被告母亲裴林地已付清。2015年，被告在空宅基和1米高墙体上兴建三层楼房1间，并将原告主张的二层楼房1间一起，改装成旅馆。 另查明，葛宏土因不服宁海县人民法院宁法（1992）宁岔民字第50号民事判决书裁判结果，向宁海县人民检察院申请检察监督，宁海县人民检察院经审查于2019年1月21日予以受理。2019年3月14日，宁海县人民检察院作出终结审查决定书，认为现有证据不足以证明施全汝与葛宏土、裴林地民间借贷纠纷案系虚假诉讼，决定终结审查。原告施全汝与被告宁海县国土资源局土地行政登记一案，于2018年8月30日向宁波市奉化区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁海县人民政府于2000年10月8日作出的宁集用（2000）字第3105098号集体土地使用权登记行为。宁波市奉化区人民法院于2019年4月24日作出（2018）浙0213行初76号行政判决书，判决撤销原宁海县人民政府于2000年10月8日同意将坐落于宁海县地号为13-31-05-0084号的集体土地使用权登记给第三人葛宏土的行政行为，该判决现已生效。 本院认为，本案案由为恢复原状纠纷，恢复原状为物权的保护方式，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，造成不动产或者物权毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。 本案争议的焦点之一在于双方讼争的房地产的使用权归属，即原告或被告是否为讼争房地产的所有权人。原告以（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书为据，并以在此之后进行了有效的管理、使用为由，主张对该处房地产享有物权，被告对此不予认可。1、根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第三百零一条之规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书载明：“本案执行过程中，被执行人裴林地、葛宏土躲避到外地，未自觉履行法律文书所规定的义务”，据此无法认定被执行人同意将讼争房产作价抵债。2、被告葛宏土1985年11月23日提交的个人建房用地申请审批表载明现有家庭成员为葛贤文、裴林地、葛秋叶、葛华叶，农村建房一般以家庭户为单位进行审批，故讼争房屋涉及其他家庭成员利益，现无证据证明我院做出以房抵债裁定之时，审批表载明的家庭成员同意将讼争房产作价抵债。3、《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第三百零二条规定：被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人。经实地走访讼争房产所在的宁海县并询问村民得知，以房抵债裁定作出后，本案原告施全汝作为原执行案件申请人并未接收或管理讼争房屋，亦未办理讼争房屋的权属转移登记手续，未在讼争房屋内居住或者放置物品。2005年，被告母亲裴林地将房屋出租，原告诉至本院要求裴林地返还租金，本院于2005年10月12日出具（2005）宁民一初字第1910号民事调解书，确认本案原告施全汝与裴林地返还房屋租金的调解协议具有法律效力，嗣后，原告施全汝仍未对讼争房屋进行有效接收与管理。本案被告于2015年改建讼争房屋并经营民宿过程中，原告施全汝也并未及时阻止或者采取相应的管理措施。综上，自我院于1996年6月14日出具裁定书至今，原告施全汝从未有效接收及管理讼争房屋，难以依据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔1992〕22号号）之规定确定其对讼争房屋享有所有权。另外，最高人民法院在（2018）最高法民再445号民事判决书中表明了如下观点：以物抵债调解协议的本质属于债的范畴，只能表明原、被告双方达成以土地使用权抵偿债务的利益安排，产生的直接后果是原告方取得转移案涉土地使用权的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记，方可发生物权变动之效果。具体到本案，据原告自述，其曾携带（1994）宁岔民执字第15号民事裁定书前往相关主管部门要求办理产权登记手续遭到拒绝，而宁波市奉化区人民法院于2019年4月24日作出（2018）浙0213行初76号行政判决书，判决撤销原宁海县人民政府于2000年10月8日同意将坐落于宁海县地号为13-31-05-0084号的集体土地使用权登记给第三人葛宏土的行政行为，该判决现已生效，讼争房屋的产权归属与内容仍然存在争议，原告可以根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定另行行使物权确认请求权。 本案的争议焦点之二在于是否应适用恢复原状这一物权保护方式来保护原告权利，《中华人民共和国物权法》第一条规定：为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法。第三十五条规定：造成不动产或者物权毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案原告要求拆除建造在原告宅基和1米高墙体上的一间三层楼房，恢复原状，现被告讼争房屋的建筑主体已改变并经装饰装修已形成附合的装饰装修物，如在讼争房屋产权并未明晰的前提下直接拆除楼房恢复原状，显然不利于维护社会主义市场经济秩序，发挥物的效用。另外，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，造成不动产或者物权毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。现讼争房屋并未出现毁损，反而在改建过程中得到了修缮与加固，原告提出的恢复原状的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付楼房及楼梯的一年使用费1200元的主张，因原告未提供相应的计算标准与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一条，第十条，第十六条，第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施全汝的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告施全汝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈英方 人民陪审员  陈军仙 人民陪审员  葛民开 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  葛夏洁 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。