浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初3480号 原告：余朝倪。 委托诉讼代理人：徐文华，衢州市柯城区航埠法律服务所法律工作者。 被告：严美仙。 被告：陈土根。 原告余朝倪与被告严美仙、陈土根返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员雷震雲独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告余朝倪及其委托诉讼代理人徐文华、被告严美仙到庭参加诉讼，被告陈土根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余朝倪向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原物（详见财物清单）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈土根与严美仙系夫妻关系；原告原经营江西省德兴市横柏乡横柏村上林山养猪场，2018年3月29日不慎摔伤回衢州住院治疗，无奈之下委托朋友郑芝仙将养猪场转租出去；4月1日，经商议，将猪场转租给陈门青和两被告经营，并约定：现有存栏大猪199头折价17万元由其三人在出售后及时支付给原告；猪场内可移动的猪棚等财物所有权仍归原告，3年期满后归还原告或折价处理给承租人；原告所有的家用电器待原告病愈后即归还原告；协议达成后即生效；不久，被告即开始出售了三、四批大猪，最后一批毛猪出售后，仅由陈门青交给原告5.9万元，其余猪款被截留自用；5月13日当地政府通知要强制拆除该猪场，两被告即于5月15日左右将猪场拆除，猪场内财物及原告购置的洗衣机、电动车、床铺等家用电器被两被告非法占有；原告起诉至法院，三承租人对存栏大猪予以承认，经调解由陈门青向原告支付猪款7.3万元；由于对财物去向原告不能提供证据证明，法院让原告取得证据后另行主张；原告认为，被告侵占的财物价值数量较大，初步计算约为58215元；该猪场的动产所有权人是原告，被告只有租用权，在被告结束租赁时，应当如数归还原告，家用电器是私人生活用具，更应及时返还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告严美仙辩称，原告说的很多不属实，德兴上林山养猪场是没有转租给两被告的，两被告只是帮忙养猪；猪场在2018年5月份是被政府强拆的，不是两被告所拆；猪场被拆除后，两被告只雇人拉过一张木床、若干根钢管、一块雨布、三十个定位栏、若干张猪产床、一台冰箱回家，而且冰箱、定位栏、猪产床是两被告的，钢管、雨布、木床虽是原告的，但都是原告及其合伙人郑芝仙同意两被告拉走的，目前钢管、木床仍在两被告家，雨布已经找不到了；除此之外，两被告没有拉过原告的其他东西，如果原告一定要把钢管、木床拿回去，那原告把运费等款项付给两被告，否则不同意返还。 被告陈土根未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取、制作、出示了证据，并组织当事人进行了质证。被告陈土根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对到庭当事人无异议的上林山生猪养殖合作社租赁协议、上林山生猪养殖合作社租赁补充协议、证人徐某的证言、勘验笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的销售清单、收款收据，被告严美仙对其真实性表示不清楚；本院认为，原告提供的该组证据即便客观真实，也不足以证明所涉及物品被两被告无权占有，故本院对该组证据不予确认和采信。原告提供的吴某的证明，被告严美仙对其真实性有异议，并表示钢管、定位栏是拉过的，猪产床记不清楚了，即使有拉过定位栏、猪产床、冰箱这些物品，也是属于两被告的；本院认为，该份证明从证据形式上属于证人证言，虽然吴某未出庭作证，但被告严美仙认可吴某系两被告雇来运送物品的驾驶员，且该份证明的内容与证人徐某的证言能够相互印证，故本院予以确认并采信。原告提供的吴渭安、郑建宏的证明，被告严美仙对其真实性表示不清楚；本院认为，该两份证明从证据形式上属于证人证言，但两位证人均未出庭作证，证明的内容亦不能相互印证，故不能单独作为认定事实的依据，因此，本院不予确认和采信。本院出示的民事起诉状、调解笔录，原告对调解笔录无异议，对民事起诉状的真实性、合法性无异议，但认为诉状表述不准确，对转包对象的陈述不清楚，被告严美仙对该组证据有异议；本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明力将结合全案事实作综合认定。本院出示的陈门青的谈话笔录，到庭的当事人对其合法性、关联性均无异议，但对部分内容的真实性有异议，原告对笔录中关于定位栏、猪产床的陈述有异议，被告严美仙对笔录中关于陈门青与严美仙有合伙关系的陈述有异议；本院对该份证据的合法性、关联性予以确认，对其内容的真实性及证明力将结合全案事实作综合认定。 本案的争议事实主要在于：两被告雇佣他人从江西省德兴市黄柏乡上林山生猪养殖合作社（以下简称上林山养猪场）运至两被告家中的物品或者以其他方式占有的物品及其权属。对于该争议事实，被告严美仙认可两被告雇人从上林山养猪场拉过一张木床、若干根钢管、一块雨布、三十个定位栏、若干张猪产床以及一台冰箱回家。严美仙的认可与证人徐某、吴某证言的内容基本吻合，但由于原告主动放弃对雨布的返还主张，亦认可冰箱系被告所有，且两物均不在原告提交的财物清单之列，故本院对雨布、冰箱不作处理。对于财物清单列明的物品中被告严美仙不认可被两被告占有的部分，原告并无证据证明两被告曾以从上林山养猪场运回家中的方式占有或者以其他方式占有，更不能证明物品的现状，故本院认定两被告目前并未占有该部分物品。对于钢管、木床、猪产床、定位栏，被告严美仙认可钢管、木床是原告的，但表示定位栏、猪产床是被告的，另外，案外人陈门青在笔录中表示曾帮被告严美仙从严美仙经营的玉山养猪场把30个左右的定位栏、6张猪产床等物品运到位于德兴的上林山养猪场，综合本案其他证据，本院认为，案涉的定位栏、猪产床的所有权归属这一事实，陷入真伪难辨的状况，原告作为权利主张一方，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，两被告从上林山养猪场运回家中的物品中，属于原告余朝倪的有钢管若干根、木床一张（实物状况以勘验笔录及照片为准）。 经审理本院认定事实如下：原告余朝倪与案外人郑芝仙合伙经营上林山养猪场，被告陈土根与严美仙系夫妻关系。2018年3月，原告及郑芝仙将上林山养猪场中除了自己用钢管搭建的猪棚及猪棚内物品外的其他猪棚及物品以及所养的猪一并转给了案外人陈门青，后各方因转租一事发生纠纷，经法院调解，陈门青同意补偿原告及郑芝仙款项73000元，纠纷得以解决。2018年5月，上林山养猪场被拆除。5月15日，两被告雇佣驾驶员吴某将属于原告的钢管若干根、木床一张运回至两被告位于衢州市柯城区的家中。后原告与两被告就物品的返还发生纠纷，故原告诉至本院，诉请如前。截止至法庭辩论终结之日，前述钢管及木床仍存放于两被告家中。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案的主要争议焦点在于：1.两被告实际占有的原告物品有哪些；2.两被告占有原告物品是否属无权占有。关于第1项争议焦点，本院已在争议事实认定部分予以阐明，根据本案已查明的事实，两被告仍占有着属于原告的钢管若干根、木床一张。关于第2项争议焦点，本院认为，虽然被告严美仙抗辩称两被告运走钢管及木床是经过原告及其合伙人郑芝仙同意的，并称如果原告一定要拿回钢管和木床，要支付被告运费；但对此，原告予以否认，案外人陈门青在笔录中也仅表示系听被告严美仙所说，并未亲耳听到。因此，被告严美仙的该项抗辩意见，缺乏有效证据的支持，本院不予采纳，故两被告对属于原告的钢管及木床的占有，属无权占有，应当予以返还。另，被告严美仙在庭审中提到的工资问题，不在本案的审查范围内，可由两被告另案主张。 综上所述，对原告余朝倪诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告陈土根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告严美仙、陈土根于本判决生效之日起五日内将其占有的钢管若干根、木床一张（实物状况以勘验笔录及照片为准）返还给原告余朝倪； 二、驳回原告余朝倪的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告严美仙、陈土根承担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 雷震雲 二〇一九年六月十一日 法官助理郑延文 代书记员 缪忆箫