福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1251号 原告：莆田市涵江区津品洲调味品商行，住所地福建省莆田市涵江区**商业城贸城街****，统一社会信用代码92350303MA31UX3303。 经营者：李由，男，1986年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：莆田市荔城区黄石镇金辉超市，住，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇谷城东路**一社会信用代码92350304MA31TNRC4R。 经营者：黄胜海，男，1981年9月4日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。 原告莆田市涵江区津品洲调味品商行与被告莆田市荔城区黄石镇金辉超市因买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市涵江区津品洲调味品商行的委托诉讼代理人陈俊雄、被告莆田市荔城区黄石镇金辉超市的委托诉讼代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田市涵江区津品洲调味品商行向本院提出诉讼请求(经明确后的诉讼请求)：1.莆田市荔城区黄石镇金辉超市归还莆田市涵江区津品洲调味品商行货款10306元及该款自起诉之日起至还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；2.本案的诉讼费由莆田市荔城区黄石镇金辉超市承担。事实和理由：2018年8月份至9月份期间，莆田市荔城区黄石镇金辉超市（以下简称：金辉超市）向莆田市涵江区津品洲调味品商行（以下简称：津品洲商行）赊购调味品货物，津品洲商行依约供货后，金辉超市共拖欠津品洲商行调味品货款10306元，并由金辉超市于津品洲商行的《供货凭证》上签字确认。之后，金辉超市依约向津品洲商行追讨货款，金辉超市拒不支付货款。 金辉超市辩称，津品洲商行主张向金辉超市供货价值10306元与事实不符，金辉超市实际只收到津品洲商行价值5906元的货物，因津品洲商行所供的辣椒酱部分质量不合格，顾客发现辣椒酱有虫子，导致金辉超市赔偿给顾客3000多元，为此买卖双方产生争执。之后，金辉超市将价值为4796元货物退还给津品洲商行。金辉超市实际上只卖出1110元的货物。由于津品洲商行提供的货物存在质量问题给金辉超市造成经济损失3000元，津品洲商行诉求金辉超市支付剩余货款缺乏依据，请求法院驳回津品洲商行的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，金辉超市向津品洲商行赊购价值为5906元的调味品货物，并由金辉超市的经营者黄胜海于津品洲商行提供的七联《供货凭证》最后一页签字确认已收到货物。之后，金辉超市未向津品洲商行支付货款，致讼。上述事实，有金辉超市、津品洲商行的陈述及津品洲商行提供的由金辉超市签字确认的《供货凭证》七份在卷佐证。经庭审审查，该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对上述证据及其证明的对象予以认定。 审理过程中，津品洲商行向本院另提交标注录单日期为2018年9月6日的《供货凭证》一份，欲证明金辉超市于2018年9月6日另向其赊购调味品货物4400元，并由金辉超市的员工黄月明在《供货凭证》上签字确认的事实。金辉超市对该份《供货凭证》的真实性、合法性、关联性存有异议。经审查，该份单据由津品洲商行单方制作，上面虽载有“黄月明”的签名字样，但签名字样的来源真实性存疑，且津品洲商行也无法提供证据证明在该份《供货凭证》签下“黄月明”签名字样的案外人是金辉超市员工，无法证明津品洲商行主张的上述事实，对津品洲商行提供的该份《供货凭证》，本院不予采信。 审理过程中，金辉超市向本院提交《销售退货单》一份（五联）,欲证明金辉超市在买卖交易后向津品洲商行退还其中价值4796元的货物，金辉超市实际只销售津品洲商行价值1110元的货物的事实。津品洲商行对金辉超市提供的《销售退货单》的真实性、合法性、关联性存有异议。经审查，金辉超市提供的《销售退货单》上没有经手人的签字，且金辉超市也不清楚《销售退货单》上货品及结算金额的手写部分为何人所书写，《销售退货单》的来源不明，真实性存疑，在本案无其他证据对《销售退货单》真实性进行佐证的情况下，对该份《销售退货单》，本院不予采信。 本院认为，津品洲商行与金辉超市之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务。津品洲商行提供的证据可以证实金辉超市于2018年8月23日向津品洲商行赊购价值5906元的调味品货物，津品洲商行依约向金辉超市供货后，金辉超市未按交易习惯及时履行支付货款的义务，已构成违约，现津品洲商行要求金辉超市返还赊欠的调味品货款10306元的诉讼请求中，要求金辉超市返还其调味品货款5906元的诉讼请求部分，事实依据充分，本院予以支持。津品洲商行要求金辉超市支付以尚欠的调味品货款为基数自起诉之日即2019年3月11日起至还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失，该诉求内容与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失标准一致，法律依据充分，予以采纳。津品洲商行于本案中另主张，金辉超市于2018年9月6日向津品洲商行赊购价值4400元的调味品货物，但津品洲商行提供的证据不能充分证明该另主张的事实，事实依据不足，不予采纳。金辉超市虽主张，金辉超市在买卖交易后将其中价值为4796元货物退还给津品洲商行，津品洲商行提供的货物存在质量问题给金辉超市造成经济损失3000元，但不能就其上述主张的事实提供充分证据予以证明，事实依据不足，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市荔城区黄石镇金辉超市应在本判决生效之日起10日内归还莆田市涵江区津品洲调味品商行货款5906元及该款自2019年3月11日起至还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失； 二、驳回莆田市涵江区津品洲调味品商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取计29元，由莆田市涵江区津品洲调味品商行负担4元，莆田市荔城区黄石镇金辉超市负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇一九年六月六日 书记员 林华钦 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-