江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初302号原告：陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，上海市人，现住江西省上饶市横峰县。被告：李志忠，男，1983年8月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：沈虎，男，1982年11月10日出生，汉族，上海市静安区人，住上海市。原告陆军与被告李志忠、沈虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆军，被告李志忠委托诉讼代理人叶涛、被告沈虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款50万元整；2、判令两被告支付利息计算从2017年1月1日至2019年2月28日计26万元，利息款付至借款还清为止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，4月8日，原告陆军分别向被告沈虎汇出50万元、10万元。数月后，被告沈虎告知原告将上述款项借给了被告李志忠，被告李志忠也承认向原告借款的事实，并向原告出具了借款协议，被告沈虎自愿承担无限连带担保责任。此后，被告李志忠结算了利息及归还了部分本金。2016年9月28日，原告直接向被告李志忠汇款58万元，该款通过被告沈虎汇还给原告。被告实际上仍欠原告58万元借款本金和利息，期间被告李志忠归还了8万元本金及支付了同期利息，但余款一直未还，原告催要未果，故向法院提起诉讼。被告李志忠辩称，被告并未向原告借款60万元，其中10万元是原告通过出纳交付给被告购煤的，另50万元是原告与案外人的往来。2016年9月29日签订的借款协议是虚假的，在前一次诉讼中已证实原告汇给被告李志忠的58万元款项业经被告沈虎汇给原告，该笔债务已消灭。原告再次以该协议提起诉讼，违背了禁止反言规则，属虚假诉讼，应驳回原告的诉请。被告沈虎辩称，原告系江西集盛贸易公司的法人，被告沈虎系公司出纳。公司的大部分资金是从原告个人账户走的，被告与原告资金往来也属于公司账目往来；被告沈虎不应承担还款责任，被告未对原告作出任何借款承诺，也未出具借款协议，前次诉讼中被告李志忠借款已归还，不能再次主张借款；借款中的10万元系公司转给被告李志忠购煤的，现公司尚欠其运费4.7万元，另50万元系汇给公司另一股东；二被告之间还有其他交易往来，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的问题，本院认定事实如下：本案的争议焦点为被告李志忠向原告陆军的借款是否真实存在。为证明借款的事实原告提交了2016年7月30日被告李志忠出具的借款明细表，其总金额为60万元，并注明了按月的付息日期，且承诺在“2016年9月30号前还清”，后又在2016年11月19日在该明细表上再次承诺“如春节前仍不归还，愿承担法律责任，并承担聘请律师、诉讼等费用”；原告还提交了汇款凭证和2016年9月29日的借款协议，内容为“被告李志忠通过转账借到原告58万元，月利息为2.75%，游爱香和沈虎自愿作无限责任担保”；原告另提交了被告李志忠于2017年12月12日的承诺书，内容为“我保证2018年1月底还陆军25万元，余款25万元2019年之前还清”。被告为证明借款不存在或已归还，提交了游爱香的转账凭证，证明2016年2月5日款项是原告或公司与案外人的往来；（2018）赣1125民初1340号庭审笔录，证明原告起诉所依据的借款协议中的借款已归还，债务已消灭；另提交了江西集盛贸易的企业信息和证人杨某的证言，证明被告李志忠与原告公司存在贸易往来。本院认为，根据双方提供的证据和质证情况，可认定原、被告之间债务是真实存在的，理由如下：1、被告李志忠向原告出具的借款明细表是2016年7月30日出具的，被告沈虎向李志忠五次转款60万元均在2016年4月至5月间，该转款凭证系原告提交，被告沈虎认为其个人与李志忠有其他业务往来，未提供相应证据；2、原、被告于2016年9月29日签订了借款协议，而被告李志忠在原借款明细表中承诺该款在2016年9月30号还清，时间上吻合，虽然此笔原告的汇款又经沈虎转还给原告，但原告辩解因前笔借款是经沈虎转借的，没有直接凭证，此次汇款是为了获取与李志忠直接发生借贷关系的凭证，沈虎的汇款是归还原先打给其的款项，本院认为此次资金流转并未产生实际的借贷意义，原告的辩解更合乎情理；3、2016年9月29日的借款协议中约定“还款期限按借款明细表的所标明日期”，可以确定此次借款协议中的58万元为被告7月30日借款明细表中的借款；4、原告在汇给被告沈虎的10万元汇款凭证的附言中明显标注了“汇转借李志忠款”，故被告认为该款为公司购煤款的辩解不能成立，另50万元虽然有汇给游爱香的凭证，但并不能排除事后沈虎又转借给李志忠的情形，而且原告提交的沈虎汇给李志忠的凭证与该次汇款有一定时间差距；5、被告认为此次借款未发生或债务已消灭，但被告李志忠签订借款协议后于2016年11月19日在原借款明细表上作出春节前还款的承诺，后又于2017年12月12日再次出具还款的承诺书，被告没有作出合理解释，也不能证明此两次承诺存在重大误解或受胁迫等情形，故对被告的主张本院不予采信。综上，本院对原告借给被告李志忠60万元和原告自认被告已归还10万元并结算部分利息的事实予以确认。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：原告陆军为江西省集盛贸易公司法人代表，被告系该公司出纳。2016年2月5日，原告通过私人账户汇给被告沈虎50万元，汇款用途注明“汇借出款”；2016年4月8日，原告又向被告沈虎汇出10万元，注明“汇转借李志忠款”。2016年4至5月间，被告沈虎向李志忠分五笔汇款共计60万元。2016年7月30日，被告李志忠向原告出具了金额为60万元的借款明细表，并承诺在2016年9月30日还清。事后，被告归还了2万元本金，并结算了利息。2016年9月29日，原告与被告李志忠签订了借款协议，约定“借款金额为58万元，还款期限为借款明细表中注明的日期，利息为月息2.75%，游爱香和被告沈虎作无限责任担保”。次日，原告分两笔汇款给被告李志忠58万元，李志忠当即汇给沈虎，然后由沈虎转汇给原告。此后，被告归还了借款本金8万元，并结算利息至2016年12月。2017年12月12日，被告李志忠向原告出具承诺书，对还款期限再次作出承诺，但期限届满后，被告未兑现，故原告向法院提起诉讼。本院认为，借款应当偿还。被告李志忠通过沈虎向原告陆军借款60万元未违反法律规定，其借贷关系合法有效，现原告要求被告李志忠归还借款剩余本金50万元本院予以支持。被告认为该债务不存在或已消灭，本院认为被告李志忠在2016年7月30日出具借款明细表前通过沈虎借取了原告60万元客观存在，同年9月29日签订的借款协议是对上述债务的再次确认，也可视为对原债务结算后出具的新的债权凭证，9月30日的流水过账实质上并没有产生新的债权债务关系，因此本院对被告认为债务已消灭或不存在的主张不予采信。原告要求被告按月息2分计算利息，因原、被告在借款协议中约定月利率为2.75%，现其诉请未超出相关法律规定，本院予以支持。另原告要求被告沈虎承担共同还款责任，本院认为原告没有充分证据证明被告沈虎为共同债务人，且沈虎在借款协议中明确“自愿作无限责任担保”，应视为连带保证责任人，而原告亦没证据证明在保证期间向被告沈虎要求承担保证责任，应免除其保证责任，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、限被告李志忠在本判决生效后十五日内偿还原告陆军借款本金50万元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告陆军其他诉讼请求。如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，由被告李志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章镇荣二〇一九年六月五日书记员  彭智洋法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。