河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1836号上诉人（原审被告）：崔京红，女，1976年6月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人崔京红因与被上诉人兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人崔京红的委托诉讼代理人王达、被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人赵园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔京红上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的基本事实不清、适用法律错误。1.根据上诉人提供的银行流水证实被上诉人第一天将款项打给上诉人后，被上诉人第二天就扣划了上诉人8200元。根据《合同法》第200条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际款数额返还借款并计算利息。”。2.上诉人与被上诉人履行的是2016年8月3日的借款合同并不是履行的2016年8月1日的借款申请表。3.根据被上诉人提交的银行流水，上诉人已经还给被上诉人31400元，加被上诉人已扣划的8200元还欠原告60400元。对于被上诉人所称上诉人还欠80518元不知从何而出。4.假设上诉人还欠被上诉人本金80518元，利息、罚金及滞纳金（在2017年6月16日至2018年7月14日）27642.62元已远远超过年利率24%。根据《最高法发布民间借贷案司法解释》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《兴业消费金融股份有限公司家庭综合消费贷款条款》第3条约定的标准和计算方法支付利息、滞纳金及罚息计算超过了法律规定的年利率24%。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。兴业公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分。1.被上诉人于2016年8月3日向上诉人发放贷款10万元，根据《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》中的约定，上诉人的该笔贷款不需支付手续费及账户管理费，贷款发放后第二天上诉人自行向他人转账8200元与本案不具关联性。2.《贷款核准确认书》借款人申明第2条写明借款人同意遵守《贷款条款》，上诉人与被上诉人的权利义务应当遵照《核准确认书》及《贷款条款》的约定。3.根据《兴业消费金融股份公司家庭综合消费条款》第2.5条约定，贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以本公司系统记载为准，且上诉人选择的还款方式为等额本息，故上诉人已偿还的金额中既包括本金也包含利息，根据还款明细表及欠款明细表，截至2018年7月3日，上诉人尚欠贷款本金80518元，利息14882.64元，滞纳金3606.37元，罚息9153.61元。二、一审判决适用法律正确。被上诉人系中国银监会批准设立的从事个人消费贷款业务的金融机构，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。兴业公司向一审法院起诉请求：1、判令崔京红归还兴业公司贷款本金人民币80518元，支付计算至2018年7月4日止的利息、罚息及滞纳金人民币27642.62元，并按照贷款合同约定的利率支付自2015年12月29日起至实际付清日止的本金，利息，罚息及滞纳金。以上共计暂为108160.62元。2、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由崔京红承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，崔京红向兴业公司申请贷款，并填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款200000元。该申请表后面印有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》，第3条规定，本贷款的合同利率为贷款核准书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率为固定利率；崔京红未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他其应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应该逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元。第6条规定，申请人发生本合同项下的违约时，兴业公司有权根据合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期滞纳费及提前还款补偿金等其他责任，同时，还有权选择采取包括但不限于下述措施：随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本同项下借款金额的20%作为违约金……对于兴业公司在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿：（1）实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；（2）损害赔偿金、提前还款补偿金和违约金；（3）逾期滞纳金；（4）罚息；（5）账户管理费；（6）手续费；（7）利息；（8）本金；（9）其他事项。经审查后，兴业公司同意向崔京红发放贷款100000元，2016年8月3日，崔京红、兴业公司签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，双方约定：崔京红向兴业公司贷款100000元，借款期限36个月，月利率1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。崔京红自2017年6月16日起开始未依约偿付借款本金及利息，截至2018年7月4日崔京红仍欠兴业公司借款本金80518元，利息14882.64元，逾期违约金3606.37元，罚息9153.61元，合计108160.62元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。崔京红为完全民事行为能力人，其在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》上签字，且签字表示其已知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束，其后，兴业公司已经按照《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》向崔京红发放了贷款，因此，双方当事人之间的借款合同已经成立并生效，崔京红应当依法履行还款义务并承担相应的违约责任。崔京红自2017年6月16日起未按约定偿付借款本金及利息，已构成违约，兴业公司要求收回贷款本金及利息、滞纳金，事实清楚、理由充分，予以支持。崔京红主张虽然兴业公司向其发放了10万元贷款，但是后来第二天就扣划了8000元，实际兴业公司向崔京红贷款92000元，证据不足，不予采信其主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告崔京红偿还原告兴业消费金融股份公司贷款本金80518元并支付截至2018年7月4日利息、罚息、滞纳金共计27642.62元；自2018年7月5日起至本判决指定给付之日止按《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》第3条约定的标准和计算方法支付利息、滞纳金及罚息。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由被告崔京红负担。判决生效后七日内交纳。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的其他事实予以确认。另查明，2016年8月4日崔京红跨行转款8200元，受理方信息为王家柱。崔京红称王家柱为兴业公司员工，经兴业公司核实，王家柱非该公司员工。本院认为，崔京红与兴业公司对涉案借款数额及约定条款不持异议，本院予以确认。崔京红未按约定偿还借款，兴业公司向其主张权利并无不当，本院予以支持。崔京红向兴业公司借款时约定了其未按期还款应承担的责任，并约定兴业公司有权选择合同项下的全部或部分债务立即到期，要求立即清偿。崔京红未按期偿还借款，一审法院按照双方约定，判决崔京红偿还兴业公司贷款本金80518元，并支付截至2018年7月4日利息、罚息、滞纳金共计27642.62元并无不当。兴业公司于2016年8月3日向崔京红发放涉案借款，兴业公司在本案中主张利息的数额截止日期为2018年7月4日，其他利息、罚息、滞纳金应于2018年7月5日起按照双方约定计算。崔京红称兴业公司于2016年8月4日扣划其8200元，应在本金中予以扣除，但崔京红账户转款明细表显示2016年8月4日转款8200元属于跨行转款，该笔款项转至王家柱个人账户，兴业公司否认王家柱系其工作人员，崔京红亦未提供证据证实王家柱与兴业公司具有关联性，本院对其抗辩理由不予采纳。兴业公司是经银监会批准成立的从事贷款业务的金融机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，崔京红与兴业公司金融借款合同纠纷，不适用该规定，故对崔京红提出依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利息的主张，本院不予支持。综上所述，崔京红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人崔京红负担本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年六月十一日法官助理郭潇书记员边塞