广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7923号原告：陈某，女，1981年11月30日出生，汉族，住湖北省天门市，原告：卢宇杰，男，2006年12月25日出生，汉族，住湖北省天门市，法定监护人:陈某，女，1981年11月30日出生，汉族，住湖北省天门市，原告：欧阳平娥，女，1962年8月20日出生，汉族，住湖北省天门市，上述三原告共同委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：黎宏兴，男，1984年4月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：黎富祺，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区盈翠路**首层**铺。负责人：莫曙飚，总经理。委托诉讼代理人：谭国俊，男，1983年5月1日出生，汉族，住广东省徐闻县，系华安财产保险股份有限公司广东分公司的员工。原告陈某、卢宇杰、欧阳平娥诉被告黎宏兴、黎富祺、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某兼原告卢宇杰的法定监护人、三原告的共同委托诉讼代理人张刚桥、被告黎宏兴、被告黎富祺、被告保险公司的委托诉讼代理人谭国俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年11月8日1时48分，卢鹏未取得机动车驾驶证且饮酒后（经检验，其血液中的酒精含量为117.3mg/100ML）驾驶灯光系统不合格的悬挂粤Ａ×××**号牌普通两轮摩托车搭载劳启沛（驾乘人员均未按规定佩戴安全头盔）沿广州市白云区杨苑街十二巷以31.5km/h的速度由东往西行驶至七星岗工业路出杨苑街十二巷南24米处时，遇被告黎宏兴驾驶载物超过核定载质量（该车核载1495kg，实载2740kg，超载率83.3%）的粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车以47.5km/h的速度沿广州市白云区七星岗工业路由北往南行驶至，结果悬挂粤Ａ×××**号牌普通两轮摩托车与轻型仓栅式货车发生碰撞，造成卢鹏当场死亡、劳启沛受伤和两车损坏的交通事故。事后，劳启沛经抢救无效于2018年11月21日死亡。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120180000562号《道路交通事故认定书》，认定卢鹏承担事故的主要责任，被告黎宏兴承担事故的次要责任，劳启沛无责任。三、受害人概况：卢鹏，男，1984年5月1日出生，汉族，系居民户口，身份证号码。卢鹏的父亲卢平舫已于2013年1月死亡，其母亲为原告欧阳平娥，两人共生育了包括卢鹏在内的两名子女。卢鹏与妻子即原告陈某共生育了一个儿子，即原告卢宇杰。四、丧葬费：本次事故造成卢鹏死亡，三原告主张丧葬费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资93569元的标准计算6个月为46784.5元，三被告对此均无异议，本院予以支持。五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：卢鹏为城镇居民户口，故三原告主张的死亡赔偿金可按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年，为819500元。另，三原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算。经核，被扶养人为：卢鹏的母亲即原告欧阳平娥，需扶养20年，扶养义务人为2人；卢鹏的儿子即原告卢宇杰，需扶养6年2个月（即74个月），扶养义务人为2人。经计算，被扶养人生活费应为395090.5元[30198元/年×20年÷2人+30198元/年÷12个月/年×74个月÷2人]。综上，死亡赔偿金合计为1214590.5元（819500元+395090.5元）。六、误工费：本次事故造成卢鹏死亡，考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信三原告主张的有3名亲属因处理事故存在误工损失。由于三原告未能提交证据证实3名处理事故人员的具体工作收入情况及实际产生的误工损失，故本院酌情按照上述标准中广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算3人每人误工10天的误工损失共计为4384.68元（53347元/年÷365天×10天×3人）。七、交通费：三原告提交了部分交通费票据，考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持交通费3000元。八、住宿费：由于三原告未能提交充分、合理的证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费，故本院对三原告主张的住宿费不予支持。九、精神损害抚慰金：卢鹏因本次事故死亡，由此对三原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，本院酌情支持三原告精神损害抚慰金30000元。十、受害方已获赔偿情况：被告黎富祺为原告方支付了丧葬费43000元。十一、机动车的性质及权属、使用情况：粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车的使用性质为非营运，登记车主为被告黎富祺。被告黎宏兴是被告黎富祺聘请的员工，事发时驾驶该车系在履行被告黎富祺安排的工作任务。十二、车辆投保情况：粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。十三、商业第三者责任险的免赔事由：被告保险公司抗辩粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车在事发时超载，故根据商业第三者责任险保险条款第27条第一项第二款的规定，其公司绝对免赔10%；此外，粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车是按非营运性质承保的，但被告黎富祺、黎宏兴将车辆从事营运，故其公司不负责赔偿。对此，被告保险公司提交了投保人声明书、保险条款作为证据，其中《机动车第三者责任保险》中第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加……”；第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告黎富祺对投保人声明书、保险条款的真实性没有异议，确认投保时被告保险公司已向其释明了投保条款；粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车是按非营运性质投保的，该车没有从事营运，是用来运输其自己的货物，故不同意以车辆的营运性质免责；该车在事发时确有超载，对被告保险公司以超载为由免赔10%无意见。被告黎宏兴的意见与被告黎富祺的意见一致。原告对投保人声明书、保险条款的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，投保人声明的日期比保险单的打印日期晚三天，即保险人的说明义务发生在保险合同成立之后，不符合法律规定；事发时，粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车是被告黎富祺用于运输其本单位货物，并不符合免赔条款的规定，被告保险公司并未举证证明该车在事发时从事营业性道路运输，故免赔抗辩不应得到支持。本院认为，由于被告黎富祺确认被告保险公司在投保时已向其释明了投保条款，现粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车在事发时超载，被告保险公司根据保险条款的规定抗辩商业第三者责任险免赔10%，合法有据，本院予以采纳。关于认定车辆的使用性质是“营业”还是“非营业”，不仅看车辆的使用状况，而且更重要的是看车辆的使用目的。被告保险公司向被告黎富祺签发的保单，载明该车的使用性质为“非营业”，但该保险单及所附机动车辆保险条款，并未对“非营业”的具体含义予以明确或进行特别约定。“非营业”作为车辆使用性质的划分，其对应的应当是“营业”。营业性运输的基本特征是由交通管理部门核发营运证书，以营利为目的收取运费的运输行为。本案中，粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车作为交通工具，以其使用价值体现其价值。被告黎富祺安排其员工即被告黎宏兴驾驶该车为本单位提供服务，并不违反法律的强制性规定。被告保险公司并未提供证据证实被告黎富祺在事发时使用粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车从事商业营运，因此，被告保险公司认为被告黎富祺改变车辆用途没有依据，被告保险公司据此提出的免赔抗辩，本院不予采信。十四、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内与被告黎宏兴、黎富祺连带赔偿原告各项损失合计462930.19元（包括丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费395090.5元、处理事故人员误工费23392.3元、住宿费27000元、交通费8000元、精神损害抚慰金100000元）；2.本案受理费由被告承担，并径付给原告。十五、需要说明的其他事项：涉案事故中另一死者劳启沛的第一顺序继承人何彩霞、劳定初、张锡金、劳开俊、劳开亮就事故造成的损失于2019年4月1日向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初7947号。经查明，何彩霞、劳定初、张锡金、劳开俊、劳开亮因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费损失共计101437.26元，护理费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1508462.58元，被告保险公司在承保交强险及商业第三者责任保险的范围内对上述损失负有赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：交警部门就本次事故划分的卢鹏承担事故的主要责任，被告黎宏兴承担事故的次要责任，劳启沛无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，应予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成三原告的损失，应由被告黎宏兴承担30%的损害赔偿责任，由三原告自行承担70%的损失。由于被告黎宏兴在事故发生时系在执行被告黎富祺安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主被告黎富祺承担。由于粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担相应赔偿责任；仍有不足，再由被告黎富祺按责任比例承担赔偿责任。由于事故造成何彩霞、劳定初、张锡金、劳开俊、劳开亮的损失与本案三原告的损失同属本案被告保险公司承保的交强险、商业第三者责任险的赔付范围内，故被告保险公司应在保险范围内按照双方损失大小的比例予以赔偿。经计算，三原告的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1298759.68元，由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内按比例予以赔偿50891.43元（优先赔偿精神损害抚慰金）。三原告超出交强险赔偿限额的损失1247868.25元（1298759.68元-50891.43元），由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按责任比例并扣减10%的免赔额后予以赔偿336924.43元[1247868.25元×30%×（1-10%）]，由被告黎富祺按责任比例予以赔偿37436.05元（1247868.25元×30%×10%）。另，由于被告黎富祺已为三原告支付了丧葬费43000元，该数额已超出被告黎富祺应负担的赔偿数额，故被告黎富祺无需再向三原告支付赔偿款，被告黎富祺多支付的款项可在被告保险公司的赔偿款中予以抵扣，则被告保险公司实际尚应赔偿三原告损失共计382251.91元[50891.43元+336924.43元-（43000元-37436.05元）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司向原告陈某、卢宇杰、欧阳平娥赔偿382251.91元；二、驳回原告陈某、卢宇杰、欧阳平娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4122元，由原告陈某、卢宇杰、欧阳平娥负担718.37元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担3403.63元（被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担的受理费3403.63元应于本判决生效之日起五日内向原告陈某直接支付；原告陈某已预交的受理费4122元不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇一九年六月二十一日书记员  李彪超