湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终5631号上诉人（原审原告）：郭江红，女，1982年8月8日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何先闯，湖南同才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易国俊，男，1977年10月24日出生，汉族，株洲县号。委托诉讼代理人：李中健，湖南三浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文祖良，男，1978年7月8日出生，汉族，株洲县号。原审第三人潘慕容，女，1985年9月10日出生，汉族，浏阳市号。原审第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行，营业场所：长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人文爱华，行长。委托代理人曾宪，男，1989年4月30日出生，汉族，长沙市雨花区号，银行员工。上诉人郭江红因与被上诉人易国俊、文祖良、原审第三人潘慕容、中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初1204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭江红的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2017）湘0121执253号执行裁定书属于生效的文书，具有既判力，且该裁定即使要撤销亦应有法定理由并经审判监督程序撤销，且易国俊无权提出异议。二、本案以物抵债裁定不属于物权法第一百九十一条规定的转让行为或交易行为，不应适用该规定，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定；同时，本案以物抵债裁定在易国俊起诉之前，未侵害易国俊的权益，易国俊无权参与分配。被上诉人易国俊、文祖良、原审第三人建设银行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人潘慕容未答辩。郭江红的一审诉讼请求：1、请求撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2018）湘0121执异2号执行裁定书，要求确认（2017）湘0121执253号执行裁定书合法有效，并要求准予将潘慕容位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号房屋（长沙县买卖合同号：201300932904），预告证明号：414000349）登记至郭江红名下执行，准予郭江红可持（2017）湘0121执253号执行裁定书到登记机构办理产权登记手续的执行；2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：1、文祖良、潘慕容原系夫妻关系，双方于2007年登记结婚，于2017年11月27日离婚。文祖良与郭江红之夫杨虎系表兄弟关系。易国俊、文祖良、杨虎系同学关系。2、2013年12月，潘慕容购买位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号房屋，向建设银行抵押贷款470000元，贷款20年。3、郭江红诉文祖良、潘慕容民间借贷纠纷一案[即一审法院（2016）湘0121民初4934号案件]，在该案审理过程中，一审法院依据郭江红的申请，于2016年11月9日作出（2016）湘0121民初4934号民事裁定书，2016年11月14日，一审法院依据（2016）湘0121民初4934号民事裁定书查封了潘慕容名下位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号房屋。经一审法院判决文祖良、潘慕容应偿还郭江红借款本金200000元及逾期利息。该判决生效后，文祖良、潘慕容未履行付款义务，郭江红申请强制执行，在强制执行过程中，郭江红、文祖良、潘慕容经协商，达成如下协议：潘慕容将名下位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1幢房屋（房室号：2904）作价200000元，抵偿给郭江红以清偿全部债务，该房屋所欠银行贷款由郭江红负责偿还。一审法院于2017年11月28日作出（2017）湘0121执253号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人潘慕容名下位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1幢房屋（房室号：2904）作价200000元，交付申请执行人郭江红抵偿所欠借款本金200000元及利息，该房屋的所有权自本裁定送达申请执行人郭江红时起转移。二、申请执行人郭江红可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。4、易国俊于2013年出借170000元给文祖良，文祖良一直未偿还本金和支付利息，易国俊于2017年12月4日将文祖良、潘慕容诉至长沙市雨花区人民法院，法院于2017年12月7日对潘慕容名下位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号做出轮候查封的财产保全措施，经法院调解，文祖良、潘慕容总计应归还给易国俊本息350000余元。5、易国俊不服一审法院作出的（2017）湘0121执253号执行裁定书，向一审法院提出执行异议，称郭江红与潘慕容达成以物抵债协议侵害了易国俊的合法债权，请求一审法院撤销（2017）湘0121执253号的以物抵债裁定书。经审查，一审法院于2018年2月5日作出（2018）湘0121执异2号执行裁定书，裁定如下：中止将潘慕容位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号房屋（长沙县买卖合同号：201300932904，预告证明号：414000349）登记至郭江红名下执行。中止郭江红可持湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121执253号执行裁定书到登记机构办理产权登记手续的执行。6、建设银行同意将涉案房屋还贷人变更为郭江红，郭江红于2017年12月12日正常还贷。一审法院认为，一、潘慕容经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明事实，依法作出裁判。二、申请执行人执行异议之诉应当对案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实体审查。（1）本案中，涉案房屋登记在潘慕容名下，郭江红对文祖良、潘慕容享有债权200000余元，易国俊对文祖良、潘慕容享有债权350000余元。易国俊、郭江红对文祖良、潘慕容的债权是平等的，并无优先受偿之分。（2）郭江红在本案中主张的以物抵债的意思表示在郭江红、文祖良、潘慕容之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力，且文祖良、潘慕容现在面临多位债权人、多笔债务均未得到清偿，如果文祖良、潘慕容与郭江红通过以物抵债协议实现个别清偿，则损害了其他债权人的利益，不符合民法的平等、公平原则。（3）《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，郭江红、文祖良、潘慕容签订以物抵债协议时并未征得抵押权人建设银行的同意，且未予清偿债务消灭抵押权。建设银行同意将还贷人变更为郭江红，不能视为抵押权人建设银行同意文祖良、潘慕容转让抵押物。综合本案实际情况，郭江红主张以物抵债，要求确认（2017）湘0121执253号执行裁定书合法有效，并要求准予将潘慕容位于长沙县幸福里湖湾世景房屋2-1栋2904号房屋登记至郭江红名下的诉讼请求，一审法院不予支持。郭江红可与其他债权人一样就抵债物进行折价或拍卖、变卖，从拍卖、变卖的价款中清偿债务，至于郭江红已经偿还的贷款可另谋其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第四百九十一条之规定，判决如下：驳回郭江红的诉讼请求。本案受理费80元，由郭江红负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，执行异议之诉的前提系案外人对执行标的提出书面异议，认为其享有足以排除强制执行涉案标的的民事权益。但本案中，易国俊并非对涉案房产提出异议，认为其对涉案房产享有足以排除一审法院强制执行的民事权益，而是认为一审法院作出的（2017）湘0121执253号执行裁定书，裁定将涉案房屋抵债给郭江红的行为侵害了其债权，导致其35万债权无法实现，从而请求撤销该执行裁定书，因此，易国俊系对一审法院的执行行为而非涉案执行标的提出异议，本案并非执行异议之诉；此外，本案中，（2017）湘0121执253号执行裁定书系一审法院在执行（2016）湘0121民初4934号民事判决书的执行程序中作出的裁定，该裁定即使错误，根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应如何处理的批复》第一条“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”之规定，亦应经院长提交审判委员会讨论后撤销，故（2017）湘0121执253号执行裁定书是否应予撤销，亦非通过执行异议之诉予以确定。综上所述，本案不属于执行异议之诉，郭江红的起诉应予驳回。当事人应通过法定程序依法行使权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初1204号民事判决；二、驳回郭江红的起诉。本案一审案件受理费80元，退还郭江红；郭江红预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年六月十七日书记员 肖佳敏