湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初7号 原告：张振风，男，1964年5月9日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：廉道忠（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号14312199410303747。 被告：怀化市湘能农电服务有限公司沅陵县一分公司，住所地沅陵县沅陵镇廻龙山居委会迎宾北路**，统一社会信用代码91431222MA4PNEEG04。 负责人：周丰清，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张茂轩（一般代理），湖南龚云树律师事务所专职律师，执业证号14312200810987564。 委托诉讼代理人：覃朝阳（一般代理），湖南正发律师事务所专职律师，执业证号14312198910265063。 被告：湖南飞途劳务派遣有限公司，住，住所地沅陵县沅陵镇鹤鸣苑小区****门面一社会信用代码91431222329495969L。 法定代表人：田志飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：全亚群（特别授权），湖南龚云树律师事务所专职律师，执业证号18131705210031。 原告张振风与被告沅陵县农电服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年3月23日作出（2017）湘1222民初957号民事判决，沅陵县农电服务有限责任公司不服并提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）湘12民终746号民事裁定，以遗漏被告为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月2日立案后，依法通知湖南飞途劳务派遣有限公司（以下简称为飞途公司）为被告参加诉讼，原告于2019年3月20日以沅陵县农电服务有限责任公司合并至怀化市湘能农电服务有限公司，原沅陵县农电服务有限责任公司事务由怀化市湘能农电服务有限公司沅陵县一分公司（以下简称为湘能公司）负责为由，申请变更被告沅陵县农电服务有限责任公司为湘能公司，本院依法准许。本院依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告张振风及委托诉讼代理人廉道忠，被告湘能公司的负责人周丰清及委托诉讼代理人张茂轩、覃朝阳，被告飞途公司的委托诉讼代理人全亚群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振风向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2003年至2016年期间存在劳动关系；2．判决被告与原告终止劳动关系；3．判决被告补缴原告自2003年起至解除劳动关系日止的社会保险（五险一金）。事实和理由：一、原仲裁裁决并未查清基本事实，在被告湘能公司未提供任何证据予以证明的情况下，武断认为原告的工资是通过电费差价列支，属于事实认定错误；二、原仲裁裁决在原告提供了充分的证据予以证明劳动关系存在的情况下，裁决原告与被告湘能公司不存在劳动关系，属于法律适用错误。原告于2003年入职被告湘能公司工作，一直在被告湘能公司所属五强溪供电所从事外线配电与抄表工作职务。原告2003年入职有五强溪供电所支部书记邓以春、所长黄明鹏、副所长冯仕奎、副所长和抄收班长张清阳、运行班长全承科的证明及原告的中国农业银行工资卡交易清单以及被告湘能公司制作的作业前培训记录卡，配电第一种工作票、现场安全稽查卡予以证明。原告虽然在2014年、2015年与劳务派遣公司签订劳务派遣协议，但是劳务派遣公司系空壳公司，并没有办公场所等从事实际经营，而是为了给被告规避法律责任，专门设立的劳务派遣公司。三、2003年至2016年，被告未给原告购买社保。 被告湘能公司辩称，一、被告湘能公司与原告之间不存在劳动关系，原告主张2003年到2016年与被告湘能公司存在劳动关系不符合事实。二、原告于2014年5月与沅陵县恒信劳务派遣公司签订合同，于2015年5月1日与被告飞途公司签订合同，其与被告湘能公司不存在劳动关系。三、原告如果有异议，应当于2015年5月前提出劳动仲裁，但是原告直到2017年4月才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。四、原告要求被告湘能公司为其缴纳社保不属于民事诉讼受案范围。 被告飞途公司辩称，原告所诉不实，原告与被告飞途公司于2015年5月1日至2016年5月31日形成了劳动关系，用工性质为非全日制用工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的张振风身份证；被告湘能公司提交的营业执照、法定代表人证明及身份证；被告飞途公司提交的营业执照、法人代表资格证明，本院依职权调取的劳务派遣公司工资表），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下。 其中对原告张振风提交的证据，本院认定如下： 1．特种作业操作证1份，欲证明原告2011年8月18日办理了高压电工作业证具有电工作业的资格；两被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只是资质证明，不能证明与被告湘能公司存在劳务关系；本院认为，该证据系安全生产监督管理部门于2011年8月18日颁发，来源及形式合法，内容客观真实，能够证实原告具有低压电工作业资格，与本案具有一定关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信，但该证据不能证实原告与被告湘能公司是否具有劳动关系这一事实。 2．证人邓以春、全承科、张清阳、冯仕奎、黄明鹏的证言，欲证明原告自2003年到2016年一直在被告下属单位五强溪供电所安排的金银池村的金银池台区、梭岩溪台区、乔子坪居委会的楠木坪台区、下路溪台区、甘田垭台区从事电表抄收工作和配电维修工作的事实；两被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据只能证明原告是村级电工，从事在村里抄表、收电费工作，与被告湘能公司在台区上结算，上下班不受被告湘能公司劳动纪律的约束，不能证明原告与被告湘能公司之间存在劳动关系；本院认为，该组证据的证人均为被告公司的在职员工，且邓以春、全承科、张清阳、冯仕奎当庭进行了陈述，证人证言来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，该证据能够证实原告自2003年到2016年一直从事在金银池村的金银池台区、梭岩溪台区、乔子坪居委会的楠木坪台区、下路溪台区、甘田垭台区电表抄收工作和临时维修工作，但工作时间、地、地点式等均不受被告湘能公司管理的事实。 3．五强溪供电所工序质量控制卡、作业前培训记录卡、国网怀化供电公司现场安全稽查卡、现场勘查记录、配电第一种工作票、电力线路事故应急抢修单各1份，欲证明原告一直在五强溪供电所工作，接受被告湘能公司工作安排及监督；两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与被告湘能公司有劳动关系；本院认为，该组证据均系被告湘能公司制作的相关工作流程记录文书，均有被告湘能公司在职员工和原告的签字，该证据能够证实原告参与了被告湘能公司的部分电力维修工作，在从事该部分工作时接受被告湘能公司的管理。原告的欲证事实，本院予以部分采信。 4．中国农业银行交易明细清单1份，欲证明被告湘能公司按月向原告发放工资的事实；两被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的工资是被告湘能公司发放的，不能达到证明的目的；本院认为，该证据系银行系统出具的交易明细清单，来源和形式合法，内容客观真实，但是该银行账户（62284816985********）与原告向被告飞途公司提供的工资发放账户系同一账户，且该证据显示的时间段在原告劳务派遣期间，不能确定该证据与本案具有关联性，本院不予采信。 5．沅劳人仲字［2017］第007号仲裁裁决书及送达回证各1份，欲证明原告经过劳动仲裁前置程序，且沅陵县农电服务有限责任公司认同原告自2003年至2016年在该公司安排下工作的事实；两被告对该证据无异议；本院认为，该证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以釆信，该证据能够证明原告与沅陵县农电服务有限责任公司之间的劳动争议已经沅陵县劳动争议仲裁委员会仲裁，并于2017年7月10日送达原告，仲裁决定认为原告与沅陵县农电服务有限责任公司系劳务关系，2014年1月1日至2015年4月30日与沅陵县恒信劳务派遣公司存在劳动关系，2015年5月1日至2016年4月30日与被告飞途公司存在劳动关系等事实。 对被告湘能公司向本院提交的证据，本院认定如下： 1．农村集体电力资产划拨协议书、金承旺自书的《关于原五强溪电力公司体制改革有关情况的说明》及名单、沅陵县五强溪镇人民政府的证明各1份，欲证实根据国务院［1999］2号文件，原沅陵县五强溪电管站由沅陵县电力局在2000年达成农村集体电力资产划拨协议，原沅陵县五强溪电管站由怀化电业局沅陵县电力局接管，移交的正式职工为36人，其中没有原告六人，因此，在怀化电业局沅陵县电力局接收原五强溪电力公司时，原告与被告湘能公司之间不存在劳动关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对该证据的真实性无异议，认为金承旺的证人证言与本案无关联，他只证实正式职工的身份转变关系，不能证明原告的工作内容和性质，对待证事实有异议，认为当时人、财、物是全部接管，职工当时是分为三批接管，前两批已经转为正式职工，最后一批为所里保留的临时工作人员，现在最后一批已经向法院起诉；本院认为，该证据能够证明根据国务院［1999］2号文件，原沅陵县五强溪电管站由沅陵县电力局接管人、财、物部分，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，且原告对该部分内容无异议，本院予以采信；但因原告当时不属于原沅陵县五强溪电管站正式职工，故未列入移交名单（正式职工已全部移交），该证据不能确定原告与被告湘能公司之间是否存在劳动关系。 2．业务委托协议3份，欲证实被告湘能公司在2014年至2016年间，分别与沅陵县恒信劳务派遣有限公司和被告飞途公司签订劳务派遣合同。经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议没有具体明细，也没有提交花名册和工资发放表，原告的工资是由五强溪供电所发放；本院认为，该证据内容客观真实，能证明待证事实，且原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。原告主张工资是由五强溪供电所发放却未提供相应证据，对该质证意见不予采纳。 3.2016年8月14日至15日请工人员费用明细表2份，2016年8月23日至12月6日请工人员抢修及其他费用明细表2份，市场配变新装补助表1份，七中变台新架低压线路施工人员费用明细表2份，2016年石公坪线路船码头专变线路施工人员补助及其他费用明细表2份，418矿施工补助费1份，抢修单1份，欲证实被告湘能公司有抢修义务，在人员不够的情况下，聘请了原告等人，并按天支付了劳动报酬，双方是临时雇佣关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰好证明了原告是抢修人员，受被告湘能公司安排，原告工资较高是因为原告系特殊工种，其培训也是由被告湘能公司委派的，不可能是临聘人员；本院认为，该组证据显示的时间为劳务派遣期间，其中证明被告湘能公司有抢修义务及支付原告等人的补助费用部分，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告对该部分真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能确定原告与被告湘能公司是临时雇佣关系。 4．沅陵县劳动仲裁裁决书1份，欲证实沅陵县劳动争议仲裁委员会裁决原、被告没有劳动关系。经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对该证据的真实性、合法性无异议，对仲裁裁决的事情经过没有异议，但是对仲裁结果有异议。本院认为，该证据与原告提交的证据5系同一证据，来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 5．《劳动合同》2份，欲证实原告于2014年5月29日与沅陵县恒信劳务派遣有限公司签订合同，于2015年5月1日与被告飞途公司签订合同，原告与被告湘能公司没有劳动关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对该证据的真实性无异议，但该合同并未实际履行，没有法律效力，合同是针对抄表收费来发放工资，但是实际并未按照合同执行，原告的实际工作范围是为五强溪供电所辖区的线路抢修和维护，抄表收费只是附带的工资，两原告的工资都是五强溪供电营业所发放；本院认为，该证据中证明原告于2014年5月29日与沅陵县恒信劳务派遣有限公司签订合同，于2015年5月1日与被告飞途公司签订合同部分，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告对此无异议，本院予以采信；原告提出该合同未实际履行，却未提供相应证据证实，结合被告提供的证据2和原告提供的证据4，原告的质证意见不能成立，本院不予支持。 6.2015年12月4日被告飞途公司转给银行代付工资款的回单及劳务派遣人员的工资表、2016年7月5日被告飞途公司转给银行代付工资款的回单及劳务派遣人员的工资表，欲证实原告与湖南飞途劳务派遣公司之间是劳动关系，工资由劳务派遣公司发放，原告与被告湘能公司之间不存在劳动关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告认为代付工资款不是飞途公司发工资，原告与飞途公司没有劳动关系，只是代发工资，不能证明原告与飞途公司存在劳动关系。劳务派遣人员的工资表只是一个表格，没有相关人员签字，没有盖章，来源不合法；本院认为，该证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提出代发工资系理解错误，该工资系被告飞途公司委托银行代发工资，而非被告湘能公司委托被告飞途公司代发工资。 7.2015年4月15日、16日、17日，2016年3月17日、6月18日签到表，欲证实被告湘能公司的考勤中没有原告等人的签名，原告不接受被告湘能公司规章制度的管理，因此被告湘能公司与原告之间不存在劳动关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告认为签到表只能证实正式职工签到签名的事实，不能证实原告是不是职工；本院认为，该证据所列时间系原告由被告飞途公司劳务派遣至被告湘能公司工作期间，劳务派遣期间，劳动者与被告飞途公司建立劳动关系，该证据不能证实被告湘能公司与原告是否存在劳动关系； 8．沅陵县医保服务中心的证明及原告缴纳社会养老保险的记录单，欲证实从2011年9月开始原告就已经参加了社会养老保险和医保，与被告湘能公司之间不存在劳动关系；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告对真实性、合法性、关联性无异议，但是认为不能证明原告与被告湘能公司是否存在劳动关系；本院认为，该证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证据系个人参加社会养老保险和医保证明，该证据不具有排他性，不能以此确定原告与被告湘能公司无劳动关系，原告的质证意见成立，本院予以采纳。 9．被告飞途公司固定办公场所照片及制度、工作内容，与当地多家单位签订了劳务派遣协议，欲证实飞途公司有固定办公场地，是一家真实的公司，除了与被告湘能公司存在劳务派遣协议外还与当地多家单位存在劳务派遣协议，不是空壳公司；经当庭质证，被告飞途公司对该证据无异议；原告认为该证据缺乏关联性；本院认为，该证据系被告湘能公司针对原告提出被告飞途公司系空壳公司而提交，该证据能够证实欲证事实，本院予以采信。 对被告飞途公司向本院提交的证据，本院认定如下： 1．劳动合同书，欲证实被告飞途公司与原告签订了实质为非全日制用工的劳动合同，双方系劳动关系；被告湘能公司无异议；原告认为该合同不真实，也没有骑缝章，原审开庭被告湘能公司提供的是劳务派遣合同，现在重审开庭提供的是劳动合同，而且系打印出来的，原告说当时是手写，并不是打印件；本院认为，该证据有原告签名，被告湘能公司原审中提供的是被告飞途公司与其签订的劳务派遣协议，原告的质证意见不成立，该证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 2.2016年2月4日和2016年6月3日中国建设银行单位客户专用回单及被告飞途公司工资表，欲证实原告的工资是由被告飞途公司发放，双方系劳动关系；被告湘能公司无异议；原告认为工资表没有盖公章，来源不清楚，这也只能说明其受委托代发工资，不能证明六原告与飞途公司存在劳动关系；本院认为，该证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提出代发工资系理解错误，该工资系被告飞途公司委托银行代发工资，而非被告湘能公司委托被告飞途公司代发工资。 对本院依职权调取的证据，本院认定如下： 本院对田志飞的询问笔录1份，欲证实田志飞系被告飞途公司法定代表人，原告与被告飞途公司签订了合同，原告的工作是负责抄表收费及其负责辖区的400V及以下低压线路砍青扫障工作。其工资发放是由沅陵县农电服务有限责任公司根据五强溪供电所上报的数据，对原告工资进行核实后，再造表送到被告飞途公司，委托被告飞途公司发放原告张振风等人工资；经当庭质证，原告对该份证据没有异议；被告对该份证据部分有异议，认为原告是接受五强溪供电所的管理不真实，实际上是接受飞途公司的管理，对询问笔录中购买工伤保险的钱是由被告公司委托飞途公司支付的有异议，实际上购买工伤保险的钱就是飞途公司支付；本院认为，因原告2014年1月1日至2015年4月30日与沅陵县恒信劳务派遣公司签订劳动合同，2015年5月1日至2016年4月30日与被告飞途公司签订劳动合同，上述两公司将原告以劳务派遣的方式派遣至被告湘能公司，原告与劳务派遣公司、被告湘能公司是否具有劳动关系应根据合同等认定，故对该证据结合其他证据综合采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发［1999］2号）文件规定，原沅陵县麻伊伏区公所与怀化电业局沅陵县电力局于2000年6月2日达成农村集体电力资产划拨协议，将原麻伊伏区变电站（电力公司）的农村集体电力资产无偿划拨给怀化电业局沅陵县电力局；同时对原麻伊伏区变电站正式职工（指经过劳动行政部门办理招工手续的）纳入怀化电业局沅陵县电力局统一管理。沅陵县电力局农电总站于2001年成立，沅陵县农电服务有限责任公司于2006年11月22日成立，负责国网湖南省电力公司沅陵县供电分公司营业区内农村所属用电客户的电力营销工作、设施的维护、管理及农电设备、物资的购销，辖五强溪供电所等。沅陵县农电服务有限责任公司于2018年8月30日合并至怀化市湘能农电服务有限公司，同时成立怀化市湘能农电服务有限公司沅陵县一分公司，原沅陵县农电服务有限责任公司事务由怀化市湘能农电服务有限公司沅陵县一分公司负责。 原告因非原麻伊伏区变电站正式职工而未纳入怀化电业局沅陵县电力局统一管理，原告自2003年起在五强溪供电所的供电辖区内（金银池村的金银池台区、梭岩溪台区、乔子坪居委会的楠木坪台区、下路溪台区、甘田垭台区等）从事表计抄录、电费收缴等工作，工作任务的完成时间、方式由原告自主决定，原告不适用沅陵县电力局劳动规章制度，因实行“两改一同价”，原告的收入由2003年之前来源于各村变压器台区趸零差额变更为按照抄表收费1.5元/户/月、砍青16元/公里标准与沅陵县电力局农电总站、沅陵县农电服务有限责任公司结算。沅陵县电力局农电总站、沅陵县农电服务有限责任公司未与原告签订劳动合同、未为原告缴纳养老保险等五险一金，原告于2011年9月开始参加城乡居民社会养老保险和医保（自行缴纳费用）。另原告于2011年8月18日办理了中华人民共和国特种作业操作证（低压电工作业）。 2014年1月1日和2014年12月28日，沅陵县农电服务有限责任公司与沅陵县恒信劳务派遣有限公司（已注销）分别签订《业务委托协议》，协议约定沅陵县恒信劳务派遣有限公司承揽沅陵县农电服务有限责任公司的部分农村（村组）电力客户月度抄表收费工作；2015年4月30日，沅陵县农电服务有限责任公司与被告飞途公司签订《业务委托协议》，协议约定被告飞途公司承揽沅陵县农电服务有限责任公司的部分偏远农村（村组）电力客户月度抄表收费工作；上述协议均约定承揽费用按照抄表收费1.5元/户/月，砍青16元/公里标准按月结算，劳务派遣公司委托用工单位对原告进行考核。沅陵县农电服务有限责任公司按照《业务委托协议》约定标准将核定的原告承揽费用付给劳务派遣公司，劳务派遣公司再发放给原告。 2014年5月29日，沅陵县恒信劳务派遣有限公司与原告签订《劳动合同书》，约定原告同意担任抄表收费岗位（工种）工作；2015年5月1日，被告飞途公司与原告签订《劳动合同书》，约定原告同意担任抄表收费岗位（工种）工作；上述劳动合同书均约定原告负责金银池村的金银池台区、梭岩溪台区、乔子坪居委会的楠木坪台区、下路溪台区、甘田垭台区等抄表收费及其范围内的400V及以下低压线路砍青扫障工作，每周工作时间不超过24小时。原告除从事上述工作外，还与五强溪供电所的正式员工一起从事线路抢修、施工、变压器安装、维修等工作，补助费据实发放，从事上述工作时，原告按照电力安全工作规程接受作业前培训，并填写工序质量控制卡、安全稽查卡、现场勘查记录、配电工作票、电力线路事故应急抢修单等。另劳务派遣公司未为原告缴纳养老保险等五险一金。2017年5月23日，沅陵县劳动人事争议仲裁委员会对原告与沅陵县农电服务有限责任公司的劳动争议作出仲裁裁决：“1、申请人与被申请人沅陵县农电服务有限责任公司事实劳动关系不成立。2、申请人申请与被申请人终止劳动关系，申请被申请人为其补缴社会保险的仲裁请求不予支持”。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。本院于2017年10月12日向被告下达调取涉案人员劳动报酬发放的证据，被告未提供。 庭审中，经本院释明，原告明确表示其诉讼请求只针对被告湘能公司，不要求对被告飞途公司的责任进行评判。 本院认为，本案涉及的劳动争议有两个阶段，第一阶段是2003年至2013年12月31日原告与被告湘能公司是否形成劳动关系，第二阶段是2014年1月1日至2016年原告与被告湘能公司、劳务派遣公司是否形成劳动关系。本院分别评判如下： 1.2003年至2013年12月31日原告与被告湘能公司是否形成劳动关系。 首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位发生合并或者分立的，由合并后的单位或分立后的实际用人单位为当事人。因国家电力体制改革，2000年6月，原麻伊伏区变电站（电力公司）人、财、物交由怀化电业局沅陵县电力局统一管理，从先后成立沅陵县电力局农电总站、沅陵县农电服务有限责任公司，又合并至怀化市湘能农电服务有限公司，同时成立怀化市湘能农电服务有限公司沅陵县一分公司，负责原沅陵县农电服务有限责任公司事务。故被告湘能公司主体适格。 其次，原告主张2003年至2013年12月31日与被告湘能公司形成劳动关系，因双方未签订书面劳动合同，应根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发〔2005〕12号）确定是否成立劳动关系。而从本案查明的事实来看，原告提供的劳动虽然属于被告湘能公司业务组成部分，但被告湘能公司的劳动规章制度并不适用于原告，原告也不受被告湘能公司的劳动管理，原告的报酬来源于完成约定的劳务事项所得，被告湘能公司也未向原告发放工作证等证明身份的证件，其他劳动者也能证明上述事实，故原告与被告湘能公司没有形成劳动关系，双方的关系属于一种相对固定的长期劳务承揽关系。至于原告在从事临时性抢修工作时，接受被告湘能公司的劳动管理和安全管理，但因该工作的临时性、不确定性、非长期固定性，故据此不能认定双方形成劳动关系。原告在庭审中提出双方形成以完成一定工作任务为期限的劳动合同，而《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同，本案明显不符合该情形。本院对该主张不予支持。 再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告在被告湘能公司未与其签订劳动合同或者办理养老保险情况下，无论是自2011年9月开始自行参加城乡居民社会养老保险和医保（自行缴纳费用）时，还是自2014年1月1日起先后分别与沅陵县恒信劳务派遣有限公司、被告飞途公司签订劳动合同时，均可视为劳动争议申请仲裁起算时间，且原告一直未向被告湘能公司或者相关部门主张权利，不存在时效中断、中止情形。 故原告主张2003年至2013年12月31日与被告湘能公司形成劳动关系既缺乏事实依据也无法律依据，本院依法不予支持。 2.2014年1月1日至2016年原告与被告湘能公司、被告飞途公司是否形成劳动关系。 从本案查明的事实来看，该时间段为原告与劳务派遣公司签订《劳动合同书》，由劳务派遣公司按照《业务委托协议》约定派遣至被告湘能公司从事劳务派遣公司承揽的劳务，被告湘能公司按照《业务委托协议》约定将承揽费用支付给劳务派遣公司，劳务派遣公司按照《劳动合同书》约定支付给原告，符合劳务派遣用工的表现形式和实质内容，也就是说原告与被告湘能公司形成劳务派遣关系，故原告主张2014年1月1日至2016年与被告湘能公司形成劳动关系既缺乏事实依据也无法律依据，本院依法不予支持。原告与劳务派遣公司具有劳动关系，但由于被告飞途公司系本院依职权追加，庭审中经本院释明，原告明确表示其诉讼请求只针对被告湘能公司，不要求对被告飞途公司的责任进行评判，根据不诉不理原则，故本院对原告的该主张予以确认。 综上所诉，原告诉请确认与被告湘能公司自2003年至2016年期间存在劳动关系，既缺乏事实依据也无法律依据，本院依法不予支持；原告诉请与被告湘能公司终止劳动关系因劳动关系不存在而缺乏基础，依法应予以驳回；原告诉请被告湘能公司补缴原告自2003年起社会保险费，既因劳动关系不存在而缺乏基础，又因不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对原告要求被告湘能公司缴纳社会保险费的主张，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张振风的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张振风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长 贺 维 审判员 李金球 审判员 谢根发 二〇一九年六月三日 书记员 周 腾 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 2．《中华人民共和国劳动合同法》 第十五条以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。 用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。 第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。 劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 3．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 4．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十条用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。 用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。