重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0112行初103号原告周纯，男，汉族1951年3月3日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被告重庆市江北区住房和城乡建设委员会(原重庆市江北区房屋管理局)，住所地重庆市江**海尔路金港新区**。法定代表人林立，主任。委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰(两江新区)律师事务所律师。第三人重庆利兰斯机械有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区西永街道中栓村西永都市工业园**第三人重庆庆兰实业有限公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾大道**/div>法定代表人鲁珊杉，董事长。委托代理人肖东，中豪律师事务所律师。委托代理人刘宇，中豪律师事务所实习律师。原告周纯诉被告重庆市江北区住房和城乡建设委员会确认行政行为违法一案，于2018年11月12日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院于2018年12月18日作出(2018)渝01行辖481号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年2月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆利兰斯机械有限公司、重庆庆兰实业有限公司与本案诉讼存在利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1985年1月3日从长航局调入原重庆压缩机配件厂(国有企业)工作成为该厂正式职工一直无房居住。1998年原重庆压缩机配件厂在国有企业改制前进行最后一次政策优惠职工福利分房。当时申请分房的厂职工多，而住房少该厂为解决职工实际困难按职工工龄、结婚状况、家庭成员和经济状况等综合条件，将厂企业所属的家属区房屋（不具备出售条件、产权买断、住房厕所设施不配套的建筑设计结构）分配给符合条件的职工居住使用，包括：重庆市江北区X村2号-3号、X村3号附1号、X村3号-3号、X村4号-6号、X村7号-10号、X村11号-12号、X村13号-17号、X村16号-5号等幢楼房屋。原告于1998年4月2日与该厂以《借房协议书》形式获得福利待遇分房取得X村7号-10号(10号附2号)3幢4单元(二楼)住宅房屋**，建筑面积73.53平方米，原告一家四口人占有居住该房屋使用至今，一直缴纳房屋的水电气费用。原告对该原始分配取得的福利房屋享有用益物权。1999年4月，原重庆压缩机配件厂正式改制由私营企业重庆庆兰塑料制品有限公司(现更名为重庆庆兰实业有限公司)兼并。根据1999年3月12日重庆市江北区经济体制改革领导小组《关于重庆庆兰塑料制品有限公司对重庆压缩机配件厂实施兼并方案的批复》[江北体改组发(1999)10号]及《重庆庆兰塑料制品有限公司对重庆压缩机配件厂实施兼并方案》等政策，明确确认仅将原重庆压缩机配件厂的生产性部分国有资产进行出让而对家属区的职工住宅房屋和土地部分全部剥离不在资产出让范围内现仍属于原重庆压缩机配件厂所有。原重庆压缩机配件厂国有企业于2000年11月15日被依法吊销，在企业改制后，变更的重庆庆兰压缩机配件厂亦因决议解散于2006年2月17日被注销。2016年9月左右重庆市江北区人民政府对原告原始分配取得的原重庆压缩机配件厂的家属区职工住宅房屋进行整体旧城改造。原告居住的江北区X村7号-10号(10号附2号)3幢4单元(二楼)在拆迁范围内，原告依法应获得拆迁安置补偿。然而被告在明知原重庆压缩机配件厂家属区职工住宅和土地权证所有权人至今仍为原重庆压缩机配件厂的情况下与第三人重庆利兰斯机械有限公司恶意串通于2016年12月签订了《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号1020160158)。该协议书将原告原始分配的职工住宅拆迁补偿款支付给与压配厂片区旧城改造项目完全没有关系的、更不是涉案房屋和土地产权人的第三人重庆利兰斯机械有限公司，致使国有资产被被告和第三人违法侵吞、流失。被告所作行政行为严重违法，侵害了原告所享有的用益物权对原告的合法权益产生了明显直接的影响，被告依法应将原告作为被拆迁对象给予拆迁安置补偿。据此为了维护原告的合法权利特提起本诉，请求判决撤销《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号：1020160158)，并附带审查被告提交的规章以下的规范性文件的合法性。被告辩称：1、在原重庆市江北区房屋管理局与周纯、重庆利兰斯机械有限公司物权保护案中，重庆市第一中级人民法院于2018年12月26日作出(2018)渝01民终8459号《民事判决书》，认定周纯就涉案房屋系借用关系，并非所有权人，也无证据证明涉案房屋系福利分房，周纯不享有作为被拆迁人的权利。故原告不是本案行政行为的相对人或利害关系人，其起诉主体不适格，依法应驳回其起诉。2、重庆市江北区人民政府于2016年11月29日发布了江北府发[2016]65号《关于江北区压配厂片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，明确了补偿协议生效的要求。而被告与重庆利兰斯机械有限公司签订了被诉《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》系双方真实意思表示，现已生效。综上，请贵院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告原为重庆压缩机配件厂职工，1998年4月2日，双方签订了《借房协议书》，约定重庆压缩机配件厂将职工宿舍三幢四单元二楼一套间房屋借给原告使用。2006年4月1日，原告办理退休，退休单位为重庆压缩机配件厂。1998年12月15日，重庆庆兰塑料制品有限公司及重庆压缩机配件厂出具《重庆庆兰塑料制品有限公司对重庆压缩机配件厂实施兼并方案》。1999年3月5日，双方签订《企业兼并协议书》，约定重庆庆兰塑料制品有限公司兼并重庆压缩机配件厂包含土地出让价值在内的全部债权债务、净资产及所有职工。后重庆市江北区经济体制改革领导小组通过《重庆庆兰塑料制品有限公司对重庆压缩机配件厂实施兼并方案》，重庆市江北区人民政府同意转让重庆压缩机配件厂国有资产产权。1999年4月18日，重庆市江北区国有资产管理局与重庆庆兰塑料制品有限公司签订《重庆压缩机配件厂国有资产产权转让合同》，约定将重庆压缩机配件厂转让给重庆庆兰塑料制品有限公司，该公司以出让方式取得各宗土地使用权。2002年3月1日，重庆庆兰塑料制品有限公司经批复同意，变更为重庆庆兰实业有限公司。2007年5月16日、6月18日，甲方重庆庆兰实业有限公司与乙方重庆利兰斯机械有限公司分别签订《合同书》、《职工转移接受协议的补充协议》，约定甲方拟将公司整体处置，乙方同意承接甲方107名退休人员并对以上人员承担相应义务，甲方将相应资产转移给乙方，除甲方厂区46384平方米土地使用权外，包括原重庆压缩机配件厂职工宿舍的房屋资产在内的其余所有资产全部转移到乙方；房屋转移接收的房权证包括房权证103字第**0826号(由于甲方兼并重庆压缩机配件厂后没有办理过户登记手续，房产户名仍为重庆压缩机配件厂)，现甲方将上述房屋产权转移给乙方。此后，上述产权证下的房屋仍未办理产权转移登记手续，产权登记人仍为重庆压缩机配件厂。2016年11月29日，重庆市江北区人民政府作出《关于江北区压配厂片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对包括原告借用的房屋在内的X村的相关房屋实施征收。2016年12月，被告作为房屋征收部门与重庆利兰斯机械有限公司签订《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号1020160158)，约定：根据重庆市江北区人民政府作出的房屋征收决定，征收重庆利兰斯机械有限公司所有的产权证号为房权证103字第**0826号、建筑面积为50.82平方米的房屋（该房屋即为原告借用的房屋），并约定了补偿项目、金额及协议生效的条件。签订协议后，重庆利兰斯机械有限公司将上述房屋的房地产权证和国有土地使用权证交给被告，被告亦向其出具了补偿领款单。因原告认为涉案房屋名为借用实为福利分房，且一直由原告居住使用，故未将房屋返还给被告。被告遂以物权保护为由，将原告诉至重庆市江北区人民法院。该院于2018年9月19日作出(2018)渝0105民初5704号《民事判决书》，判决周纯于判决生效之日起十五日内将重庆市江北区X村10号附2号房屋返还给重庆江北区房屋管理局。周纯上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2018年12月26日作出（2018）渝01民终8459号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现原告认为被告与重庆利兰斯机械有限公司签订《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号1020160158)损害了原告的合法权益，故提起本诉，请求撤销上述协议，并申请附带审查被告提交的规范性文件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系原告不服被告与重庆利兰斯机械有限公司签订的《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号1020160158)而提起的行政诉讼。即原告并非被诉协议书的行政相对人，原告能否提起本案诉讼，关键在于其与被诉协议书是否存在利害关系。根据本案查明的事实，涉案房屋系原告向原重庆压缩机配件厂借用居住，且双方签订了《借房协议书》，原告并非该房屋的所有权人。原告称该房屋实为福利分房，但并无证据予以证明。故重庆利兰斯机械有限公司通过与重庆庆兰实业有限公司签订协议的形式，获取涉案房屋产权，并与被告就该房屋的征收补偿问题达成《附生效条件征收国有土地上房屋征收货币补偿协议书》(编号1020160158)，无关原告的合法权利。原告提起本诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应当不予受理。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周纯的起诉。本案诉讼费50元，退回原告周纯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍审 判 员  邓 斌人民陪审员  李国华二〇一九年六月三日书 记 员  冯 敏