安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初1684号原告：王俊才，男，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。被告：汪海波，男，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。被告：万胜好，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。原告王俊才与被告汪海波、万胜好、安徽恒伟建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，原告王俊才于2019年5月9日申请撤回对被告安徽恒伟建筑工程有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告王俊才委托诉讼代理人许鲁、被告汪海波、被告万胜好委托诉讼代理人杨谋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金70000元；2、被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2014年11月17日，万胜好以安徽恒伟建筑工程有限公司的名义与安徽三祥羽毛有限责任公司签订了建设工程施工合同及补充协议，以安徽恒伟建筑工程有限公司项目部名义承包了安徽三祥羽毛有限责任公司厂区综合楼的土建等工程，其聘用了被告汪海波为项目部经理。2015年12月26日，因供应混凝土的建筑商催要建筑款，汪海波便以该项目部的名义立据向我借款50000元；2016年9月22日，由于该项目部的资质挂靠及检测需要资金，汪海波又立据向我借款20000元，言明该综合楼工程验收后还款。但工程完工多年，两被告相互推诿，不愿还款。故具状起诉，请求判如所请。原告针对其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条二份，证明汪海波向原告分别借款50000元、20000元，分别用于支付商混款和资质挂靠及检测资金，并承诺在验收后还款；3、寿县人民法院（2018）皖0422民初1372号民事判决书复印件一份，证明该笔借款发生在万胜好承包三祥羽毛公司的工程期间，汪海波是其雇员；汪海波在答辩中对该两笔借款认可。汪海波当庭辩称：借据是以我的名义，用途是支付工程款，是原告和万胜好电话沟通好，我去拿的钱。我认为不应该由我承担还款义务，我是万胜好的雇员，不是我个人的借款，我有转账记录和收条，50000元是商混款，20000元是资质挂靠和检测款，这些钱都有收条，因此我不应当承担还款责任，不应承担诉讼费。汪海波当庭向本院提交如下证据：1、收据及汪海波农业银行转账记录各一份，证明支付给汪峰资质挂靠和检测费用19000元；我借的50000元转给秦亚辉支付了商混款；2、证明二份，证明支付给秦亚辉的50000元，是支付案涉工程的商混款；20000元是代项目部支付案涉工程的检测费。万胜好当庭辩称：其对原告和汪海波借款情况不知情，也没有授权汪海波向他人借款用于支付材料款；即使汪海波从原告处收到借款，但其如何使用，其不知情，也无从知道；汪海波并不是其雇员，从寿县人民法院（2018）皖0422民初1372号民事判决书可以看出汪海波和原告从三祥羽毛有限责任公司收到金额6160000元，并出具了借据，任何一个公司的雇员在没有得到授权的情况下，是不可能借款并收取工程款，其实际是分包工程，只有分包工程才有可能接受如此巨额的款项。万胜好未向本院提交证据。经庭审举证，本院对涉案证据认证意见如下：原告证据1，两被告无异议，本院予以认定。原告证据2，汪海波无异议。万胜好认为从汪海波的自认可以看出，该借款是汪海波的个人债务，与万胜好无关。第二份借条备注了汪海波的银行卡号，可以推断该笔借款是转入汪海波的银行卡上，与万胜好无关。两个借条均没有万胜好的签字，也没有万胜好所在项目部的印章，该两笔借款均与万胜好和万胜好所在项目部不存在法律上的关联性。该组证据备注2016年9月22日收到王俊才保温材料增值税发票132000元和检查费发票500元，备注的内容与本案不具有关联性，与两份借条的数额不符。真实性无法判断，关联性和证明目的均有异议。本院认为，该份证据系汪海波向原告出具，汪海波无异议，故本院对该份证据予以认定。原告不能提供证据证明涉案借款与万胜好有关联性，亦不能举证证明涉案借款是万胜好所借，故万胜好异议成立，本院予以采纳。原告证据3，汪海波无异议。万胜好对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为汪海波不是万胜好的雇员，从该判决书可以看出，汪海波向迈步乐公司分包工程，可看出分包人并非意义上的雇员，作为工程分包人，在工程中购买建材，支付建材款和工人工资，符合客观事实。本案是民间借贷纠纷，分包人的个人债务，应由分包人自行承担，与发包人、转包人无法律上的关联性。该判决书第10、11页可以看出，原告和汪海波共同出借据，及汪海波单独出具借据，可以证明汪海波系承包人的事实，原告和汪海波没有向法庭阐明领取工程款为何出具借据，由此可以看出，本案的两份借条是否也是领取相应的款项而出具的借条，而不是真正的民间借贷。本院认为，该份证据系本院依法作出，本院予以认定，但对原告的证明目的不予认定。汪海波证据1，原告无异议。万胜好对该份证据的“三性”和证明目均有异议。认为收款应当提供财务印章和税务发票，印证付款和收款的真实性和合法性。该收据时间是2016年9月23日，金额为19000元，付款方式是现金，无论是数额还是付款日期，还是付款内容，均与本案民间借贷无关联性。银行转账记录没有银行的业务专用章，也没有银行的证明该账号持有人为汪海波，不能证明汪海波转账的目的，秦亚辉不是本案的当事人，也没有出庭。汪海波证据2，原告无异议。万胜好对该份证据的“三性”和证明目均有异议。认为汪峰证明内容为手写，不能排除是盖章后他人书写的可能性，印章可以看出明显是先盖章，后写名字；该证明的内容不能看出所谓的19000元费用是哪个人或哪个公司应该缴纳的费用；金额与本案不具有关联性，与两份借条的数额不一致。陈继礼证明中陈继礼签名是何人何地书写无法得知，该证明没有加盖公司的印章，是汪海波转账给秦亚辉，为什么是陈继礼出具证明，陈继礼也没有到庭。本院认为，汪峰、陈继礼未出庭作证，汪海波不能提供其他证据印证汪峰、陈继礼证言，故本院对汪海波证据1、2不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年12月26日，汪海波立据向原告借款50000元，载明借款用途为支付恒业建材商砼款。2016年9月22日汪海波立据向原告借款20000元，载明此款在安徽三翔羽毛有限公司厂区综合楼工程验收后还款。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。汪海波立据向原告借款70000元，事实清楚，证据充分，汪海波当庭予以认可，汪海波拖欠不还侵害了原告的合法民事权益，故原告要求汪海波偿还借款本金70000元的诉请成立，本院予以支持。合同具有相对性，涉案借款系汪海波向原告出具，汪海波对此予以认可，原告不能提供证据证明涉案借款是万胜好所借，万胜好亦不认可向原告借款，故原告要求万胜好与汪海波共同偿还涉案借款70000元的诉请不能成立，本院不予支持。汪海波抗辩涉案借款是以其名义立据，用于支付工程款，是万胜好与原告电话沟通好，其去拿的钱，不是其个人借款的意见，无证据证明，万胜好亦不认可，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告申请撤回对被告安徽恒伟建筑工程有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪海波于本判决生效后十日内偿还原告王俊才借款本金70000元；二、驳回原告王俊才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告汪海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  汪慧二〇一九年六月六日书记员  黄旭附本案相关法律条文：1、《中华人民和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。