山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初642号原告：王新，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：岳彩建（特别授权代理），河南百特律师事务所律师。被告：霍庆涛，男，1988年9月15日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。被告：宋书箱，男，1968年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：张秀果（特别授权代理），女，1968年1月5日出生，汉族，住址同上。被告：邢台程通道路运输服务有限公司住所地：邢台县统一社会信用代码：XXXXXXXXXX法定代表人：王文会被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司住所地：河北省统一社会信用代码:XXXXXXXX负责人：尚俊峰，总经理委托代理人：吕印超（特别授权代理），山东晟韵律师事务所律师。被告：刘涛，男，1987年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：内丘县久源运输有限公司住所地：河北省邢台市统一社会信用代码：XXXXXXXX法定代表人：和志民被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司住所地：邢台市统一社会信用代码：XXXXXX负责人：张保龙，总经理委托诉讼代理人：于统帅（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。原告王新与被告霍庆涛、宋书箱、邢台程通道路运输服务有限公司（以下称程通运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下称阳光财险邢台公司）、刘涛、内丘县久源运输有限公司（以下称久源运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下称平安财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人岳彩建、被告宋书箱的委托诉讼代理人张秀果、被告阳光财险邢台公司的委托诉讼代理人吕印超、被告刘涛、被告平安财险邢台公司的委托诉讼代理人于统帅均到庭参加了诉讼。被告霍庆涛、程通运输公司、久源运输公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新诉称，2019年1月10日8时05分许，霍庆涛驾驶冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车沿省道259由北向南行驶至彭楼镇香店村路口时，与同向王新驾驶的豫Ｊ×××**重型仓栅式货车相接触，致两车损坏的交通事故。同时间同地点，刘涛驾驶冀Ｅ×××**号冀Ｅ×××**重型半挂牵引车沿省道259由北向南行驶至彭楼镇香店村路口时，与王新驾驶的J88313号重型仓栅式货车相接触，致两车损坏的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队认定，霍庆涛负事故的全部责任，刘涛负事故的全部责任，王新无责任。该事故造成原告车辆损失费41625元、停运损失费26225元、施救费7800元、评估费4000元。事故车辆冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车在阳光财险邢台公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔等险种；事故车辆冀Ｅ×××**号冀Ｅ×××**重型半挂牵引车在平安财险邢台公司投有交强险、商业三者险等险种，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求被告赔偿原告车辆损失费、停运损失、评估费及施救费等共计79650元，诉讼费用由被告负担。被告霍庆涛未作答辩。被告宋书箱辩称，事故发生是事实，对交警部门的责任划分无异议。冀Ｅ×××**号车辆的驾驶人是霍庆涛，实际所有人是宋书箱，因宋书箱分期付款购买程通运输公司车辆，贷款没有还清，故登记车主仍为程通运输公司。该车在阳光财险邢台公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元），且不计免赔。对于原告合理合法的损失由阳光财险邢台公司进行赔偿，因霍庆涛系宋书箱雇佣人员，霍庆涛不承担赔偿责任，如有不足部分，由宋书箱进行赔偿。被告程通运输公司辩称，冀Ｅ×××**号车辆系宋书箱以分期付款的方式从程通运输公司购买，双方系买卖关系。程通运输公司并非此次交通事故的直接侵权人，对事故的发生没有过错，依据最高院有关分期付款购车的司法解释，程通运输公司不承担赔偿责任，应驳回原告对程通运输公司的诉请。被告阳光财险邢台公司辩称，对事故发生没有异议，冀Ｅ×××**车辆在阳光财险邢台公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并投保不计免赔。在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证真实合法有效且无免赔的情况下，同意在保单及保险条款约定的限额内，对原告合理合法的损失进行赔偿，商业三者险按照事故比例进行赔偿。原告的车损是由于两次事故造成，请法院合理分配赔偿数额，阳光财险邢台公司不承担停运损失、施救费、诉讼费、鉴定费等间接损失。被告刘涛辩称，对事故发生及责任划分无异议，事故车辆冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**车的驾驶人及所有人是刘涛，该车辆挂靠在久源运输公司，冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车在平安财险邢台公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，对于原告合理合法的损失先由平安财险邢台公司进行赔偿，不足部分由刘涛赔偿。被告久源运输公司未作答辩。被告平安财险邢台公司辩称，对事故发生没有异议，冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**在平安财险邢台公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并投保了不计免赔。在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证真实合法有效且无免赔的情况下，同意在保单及保险条款约定的限额内，对原告合理合法的损失进行赔偿，商业险按照事故比例进行赔偿，原告车损是由于两次事故造成，请法院合理分配赔偿数额，平安财险邢台公司不承担停运损失、施救费、诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2019年1月10日8时05分许，霍庆涛驾驶冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车，沿省道259由北向南行驶至彭楼镇香店村路口处时，与同向王新驾驶的豫Ｊ×××**重型仓栅式货车相接触，致两车损坏、两车货物损坏的交通事故。同日8时06分许，刘涛驾驶冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车（冀Ｅ×××**），沿省道259由北向南行驶至彭楼镇香店村路口时，与王新驾驶的J88313号重型仓栅式货车相接触，致两车损坏的交通事故。2019年1月11日，菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队作出了第371726420190000045号道路交通事故认定书，认为霍庆涛驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，确定霍庆涛承担事故的全部责任，王新无事故责任。同日，该大队作出了第371726420190000047号道路交通事故认定书，认为刘涛驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二一第一款条之规定，确定刘涛承担事故的全部责任，王新无事故责任。原告提交菏泽开发区俊宇道路救援有限公司2019年1月15日出具的山东增值税普通发票一张，证明支付施救费7800元。被告阳光财险邢台公司对证据的真实性、合法性均有异议，认为同一事故三辆车同种情形，同一天提车，另两车拖车施救费及停车费各600元，原告的也应该是600元，并且包含有停车费，实际上原告车辆可以驶离事故发生地，不需要施救，该发票存有虚假，施救费属于间接损失，不予承担。被告宋书箱认为冀Ｅ×××**车辆的施救费是600元，当时从停车场出来，原告王新问我施救费开了多少，我说的开了600元，王新说看能不能找个人多开点，我认为该发票有虚假情况，被告的两辆车都是撞的原告车辆的后部，不影响原告车辆的正常行驶，原告车辆上的货物倒出的费用是由宋书箱与刘涛各出了1500元。被告刘涛的意见与宋书箱的意见一致。被告平安财险邢台公司同意以上质证意见，认为原告的施救费高出其他两辆车十三倍，并不合理。原告为确定其车辆损失价值及停运损失，分别委托濮阳万达机动车鉴定评估有限公司及濮阳市忠托评估咨询有限公司进行评估。2019年1月17日，濮阳万达机动车鉴定评估有限公司出具豫濮万达鉴（20190032）号机动车鉴定评估报告，鉴定结论为原告的车辆损失价值为41625元。同日，濮阳市忠托评估咨询有限公司出具豫忠托鉴〔2019〕损估字第20117号车辆停运鉴定意见书，鉴定意见为原告车辆停运期间的经济损失价值为26225元。原告分别支付评估费3000元、1000元。四被告对上述证据均有异议，认为该车辆损失鉴定报告及车辆停运鉴定意见书系原告单方委托，鉴定程序违法，鉴定数额过高，鉴定报告中部分车辆损失项目与本次事故无关。被告平安财险邢台公司及阳光财险邢台公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，被告宋书箱申请对原告的停运损失进行重新鉴定。被告平安财险邢台公司及阳光财险邢台公司分别提供投保单、保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）第26条第1款、投保人声明及投保条款各一份，证明在订立合同时对合同免责事项已向投保人尽到了明确说明提示义务，对于原告的停运损失不予承担。原告认为投保人声明书签章处仅仅有挂靠公司的印章，没有法定代表人或委托代理人的签名，也没有落款日期，根据保险法17条规定，不能证明保险公司尽到了提示义务。被告刘涛、宋书箱没有异议。该条款第26条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失做成的损失以及其他各种间接损失；”。豫Ｊ×××**重型仓栅式货驾驶人及所有人均为原告王新，该车挂靠在濮阳市大地货物运输有限公司。事故车辆冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车的驾驶人为霍庆涛，该车登记车主为被告程通运输公司，系宋书箱以分期付款的方式购买的程通运输公司车辆，实际所有人为被告宋书箱，霍庆涛系宋书箱的雇佣司机。该车在被告阳光财险邢台公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险10万元，且不计免赔率。事故车辆冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车（冀Ｅ×××**）的驾驶人及所有人均为被告刘涛，该车挂靠在被告久源运输公司。事故车辆冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车在被告平安财险邢台公司投有交强险及商业三者险，商业三者险100万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间内。被告霍庆涛、刘涛的驾驶证、从业资格证，事故车辆冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车、冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车（冀Ｅ×××**）的行车证、道路运输证、保单均合法有效。上述事实有当事人陈述，书证在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，霍庆涛驾驶冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车与同向王新驾驶的豫Ｊ×××**重型仓栅式货车相接触，致两车损坏、两车货物损坏的交通事故后，刘涛驾驶冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车（冀Ｅ×××**）又与王新驾驶的J88313号重型仓栅式货车相接触，致两车损坏的交通事故，该事故事实清楚，双方当事人没有异议，本院予以认定。第371726420190000045号道路交通事故认定书及第371726420190000047号道路交通事故认定书，系交通警察部门在现场勘查、调查的基础上依职权制作的公文书证，事实认定清楚，责任划分明确，当事人没有异议，本院予以采信。该两份认定书认定霍庆涛、刘涛承担事故的全部责任，王新无事故责任，故原告王新请求被告赔偿，被告应全部赔偿。因霍庆涛、刘涛对原告造成的损失难以分清，本院酌定霍庆涛、刘涛各承担50%的赔偿责任。事故车辆冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车在被告阳光财险邢台公司投保了交强险及商业三者险，事故车辆冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车在被告平安财险邢台公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故应由被告阳光财险邢台公司及平安财险邢台公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告阳光财险邢台公司及平安财险邢台公司在商业三者险责任限额按霍庆涛、刘涛承担的责任比例赔偿。事故车辆冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车实际车主为被告宋书箱，冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车的实际车主系被告刘涛，如保险限额不足或存在保险公司免责的情形，由被告宋书箱、刘涛按霍庆涛、刘涛承担的责任比例赔偿。霍庆涛系宋书箱的雇佣司机，在本次交通事故中负全部责任，存在重大过错，久源运输公司系冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车挂靠单位，与该车存在运行利益，故原告请求霍庆涛、久源运输公司承担责任，被告霍庆涛、久源运输公司应分别与宋书箱、刘涛承担连带清偿责任。冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车系被告宋书箱以购买的方式取得，该车虽未变更登记，但程通运输公司已将车辆交付宋书箱，故原告请求程通运输公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告阳光财险邢台公司及平安财险邢台公司提交的投保单、投保人声明，投保人在投保单、投保人声明处加盖了公章，足以证明该两公司针对合同免责条款向投保人尽到了明确说明提示义务，故第26条免责条款对投保人发生法律效力，该条明确约定被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶不负责赔偿，故阳光财险邢台公司及平安财险邢台公司主张免除其对原告停运损失的赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。原告以投保人声明书签章处仅有投保人的印章，没有法定代表人或委托代理人的签名及落款日期为由，主张该条款不发生法律效力，本院不予采信。豫濮万达鉴（20190032）号机动车鉴定评估报告及豫忠托鉴〔2019〕损估字第20117号车辆停运鉴定意见书虽系原告单方委托作出的，但原告委托的目的确系确定其车辆损失价值，且该两份证据的出具机构具有评估资质，本院予以采信。被告平安财险邢台公司、阳光财险邢台公司及宋书箱对该证据有异议，并以该证据系原告单方委托，鉴定程序违法，鉴定数额过高，鉴定报告中部分车辆损失项目与本次事故无关为由，申请对原告的车辆损失、停运损失进行重新鉴定，但因没有提供足以反驳的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，对被告该抗辩本院不予采纳。原告的车辆损失费、停运损失费，以豫濮万达鉴（20190032）号机动车鉴定评估报告及豫忠托鉴〔2019〕损估字第20117号车辆停运鉴定意见书为凭，本院分别支持41625元、62225元。评估费系原告确定其损失实际支持的费用，原告请求赔偿，予以支持，以票据为凭，车辆损失评估费为3000元，停运损失评估费为1000元。原告车辆受损，需要施救，故其请求施救费，予以支持。原告提交的菏泽开发区俊宇道路救援有限公司出具的山东增值税普通发票，足以证明其向该公司支付了施救费，本院予以采信，施救费以单据为凭，本院支持7800元。被告称事故发生后，原告的车辆能够行驶，不需施救，即使有施救费，也应与被告的施救费600元相同，原告的票据虚假，施救费7800元不真实，因其没有提供证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、原告王新的车辆损失费41625元、施救费7800元，共计49425元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内分别赔偿2000元，下剩45425元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿22712.5元；二、原告王新的车辆损失评估费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿1500元；三、原告王新的停运损失费26225元、评估费1000元，共计27225元，由被告宋书箱赔偿13612.5元，由被告刘涛赔偿13612.5元；四、被告霍庆涛对被告宋书箱赔偿原告王新的13612.5元承担连带清偿责任，被告内丘县久源运输有限公司对被告刘涛赔偿原告王新的13612.5元承担连带清偿责任；五、上述各项于本判决生效后十日内履行完毕；六、被告邢台程通道路运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告王新、霍庆涛负担895.5元，由被告刘涛、内丘县久源运输有限公司负担895.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石养同人民陪审员  史乃林人民陪审员  王明堂二〇一九年六月二十日书 记 员  苏含含