河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1408号上诉人（一审原告）焦青臣，男，1979年7月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，主任。委托代理人张姗姗，该单位工作人员。委托代理人武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米法定代表人焦保富，主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。焦青臣因诉郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）履行交付安置住房义务一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦青臣一审诉称：2012年12月3日，户主焦青臣代表本户全家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为焦青臣（为协议乙方），每个家庭成员（包括焦克奇）均享有70平方米拆迁安置房。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。焦青臣父亲焦克奇于2013年6月20日去世。在2016年，一审被告对拆迁的村民进行了回迁安置并发布了三次分房公示，但都没有焦克奇的分房信息。从2016年分房开始至2018年1月份期间，焦青臣多次到一审被告处要求政府按照拆迁协议，对焦克奇享有的70平方米拆迁安置房进行分配，但郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会与郑东新区商都路办事处的工作人员一直告知焦青臣在跟领导汇报，让再等等。2018年1月，焦青臣又到白佛村委会、商都路办事处主张权利，但一审被告还是一直拖延。焦青臣为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求：1.依法判令一审三被告履行与白佛村村民焦青臣签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照该协议对焦克奇应得的70平方米的安置房交付给焦青臣；2.本案诉讼费由一审被告承担。郑州市中级人民法院一审查明：焦青臣为郑东新区商都路办事处白佛村村民。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年12月3日，户主焦青臣代表本户全部家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，被拆迁人为焦青臣（为协议乙方）。协议载明：一、乙方（一审原告）将所使用白佛村集体土地、住宅用地已被依法征用。二、甲方（××）严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方（一审原告）兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。三、甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。七、乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方负责解释，不影响本协议的执行。八、本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。协议签订后，政府对商都路办事处下辖的白佛村进行了拆迁。焦青臣的父亲焦克奇于2013年6月20日去世。2015年12月28日郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部发布回迁安置公告，公布了2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。焦克奇因在发布回迁安置公告之前死亡，未获得安置房屋，故焦青臣起诉至法院。一审法院另查明，2012年10月10日郑州市郑东新区管理委员会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。……。”2015年12月21日郑东新区商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中规定2015年12月31日为人口界定截止日。应享受住房安置人员包括2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）。郑州市中级人民法院一审认为，焦青臣起诉要求一审被告履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，为已故的家庭成员焦克奇分配70平方米安置房。但焦青臣作为所在家庭的户主与商都路办事处征迁指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，其中并没有关于如何安置房屋的相关约定。因协议同时约定，关于补偿问题，××应严格遵守《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准进行，故该补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号文第七部分关于“人口界定”部分，已经明确2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。焦克奇于2013年6月20日去世，不属于上述安置方案中所界定的应享受安置房人员，故焦青臣主张一审被告应当给付其70米安置房，没有法律依据和事实根据。焦青臣主张其在签拆迁协议时填写的村民住房申报表（原件）应作为拆迁协议一部分，该申报表中包含焦克奇70平方米的房屋，故一审被告应当给付。但按照协议第三条约定“甲乙双方共同确认本协议附件所登记的被征用住宅土地上建筑面积及其他附着物的数量、结构，并依照相关补偿标准进行结算补偿。”其中从双方共同确认的内容看并没有焦青臣所主张的申报表，而且从该申报表记载的内容看，其仅是焦青臣一方的单方申请，故焦青臣以该表为依据主张一审被告应给付70平方米安置房，不予支持。综上，焦青臣的给付请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回焦青臣的诉讼请求。焦青臣不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人与白佛村每户所签订的《村民住房申报表》《建设项目被征地村民户口登记表》《郑东新区建设用地补偿费用结算总表》，与《拆迁协议书》共同组成了拆迁协议，与拆迁协议内容上是一体的，一审法院认为《村民住房申报表》是村民单方的申请，明显错误；上诉人已按照每口人41000元向被上诉人足额交纳了购房款，至今未予退还，也即被上诉人实际认可去世老人的分房资格；《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》应当公示而未公示，其中有关死亡人员安置的相关规定明显存在错误且不明确，不能作为本案证据和依据适用；（二）一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决，属适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决并改判三被上诉人履行与白佛村村民焦青臣签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照约定将焦克奇应得的70平方米的安置房交付给上诉人。被上诉人郑东新区管理委员会答辩称：（一）焦青臣所提交的《村民住房申报表》除其本人签字外，没有郑东新区管理委员会或其委托的任何单位及工作人员审核确认的盖章或签字，只是其单方申请，并非《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的附件。（二）郑东文〔2012〕202号规定2002年7月22日以后至回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿，该条规定清晰明确。（三）商都路办事处在白佛村拆迁前，已组织村两委成员、村民代表对拆迁政策进行学习培训，并将拆迁政策在群众中广泛宣传，《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》也在村内进行张贴公告。且在《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》中写明关于补偿问题，严格按照《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准进行。焦青臣在拆迁协议书上签字，即视为对该方案知晓及认可，其称拆迁前该方案未公示，对方案内容不知道与事实不符。综上，一审法院驳回上诉请求的判决正确，请求驳回上诉请求。被上诉人商都路办事处、白佛村村委会共同辩称，根据合法有效的郑东文〔2012〕202号文以及商都文〔2015〕126号文，焦克奇属于回迁安置前死亡人员，依法不享受回迁安置补偿待遇，不应当对其安置房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，城中村改造中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺，故补偿方案应当成为行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，具有法律上的约束力。本案中，焦青臣于2012年12月代表其家庭户签订补偿协议，焦青臣的父亲焦克奇于2013年6月去世，回迁公告于2015年12月发布，根据此前即2012年10月郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号文第七部分关于“人口界定”的规定，“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日死亡人员不享受安置补偿”，焦克奇在补偿方案所规定的不得享受安置补偿的期间去世，其不应当享受安置70平方米房屋的补偿待遇。综上，一审原告所主张的安置70平方米房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人焦青臣负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇一九年六月二十六日书记员  侯 捷