河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初756号原告：承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇应营子村，统一社会信用代码91130803677368202T。负责人：魏树海，经理。委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告：承德市华信泰达汽车销售服务有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳汽配城****，统一社会信用代码91130803081309092A。法定代表人：王琦，董事长。委托诉讼代理人：薛书龙，男，该公司法务部员工。被告：河北庆磊建筑安装工程有限公司，住，住所地河北省邯郸市邯山区盛和路**赵都新城利和园**楼**盛和路**一社会信用代码911304020987170928。法定代表人：李庆磊，总经理。被告：张永新，男，1964年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：吕继丰，男，1969年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂（以下简称通远路桥筑通商砼厂）与被告承德市华信泰达汽车销售服务有限公司（以下简称华信泰达汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依被告华信泰达汽车销售公司申请，通知河北庆磊建筑安装工程有限公司（以下简称庆磊建筑公司）、张永新、吕继丰作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通远路桥筑通商砼厂的负责人魏树海、委托诉讼代理人段树春、被告华信泰达汽车销售公司的委托诉讼代理人薛书龙到庭参加诉讼。被告庆磊建筑公司、张永新、吕继丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通远路桥筑通商砼厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款393080元；2、判令被告支付违约金300000元。事实和理由：被告华信泰达汽车销售公司与原告于2014年10月22日签订混凝土销售合同，用于双滦区小松树沟“上海大众4S店”工程，原告累计供给被告混凝土合款393080元。原告多次催要至今未付。通远路桥筑通商砼厂向本院提交以下证据：1、《混凝土销售合同》1份；2、李某与原告的对账单1份；3、生产方量统计表及运输单1组；4、通知书1份。原告申请证人李某出庭作证。华信泰达汽车销售公司辩称，我公司已将涉案工程承包给被告庆磊建筑公司，该公司及被告张永新又将工程所需混凝土交由原告承担，我方已将款项给付被告张永新、庆磊建筑公司，拖欠原告的混凝土款应由被告张永新、庆磊建筑公司承担，我公司不同意给付该款。华信泰达汽车销售公司向本院提交以下证据：1、《承德华信泰达土建、钢构合同》1份；2、土建、钢构预算单1份、土建预算单3份、钢结构工程预算单1份、付款证明3份、收条2张、工程款抵房证明4份（含3份复印件）、工程款明细表1份、抵房证明2页（盖章件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1的真实性无异议；认为证据2不能作为原告供货的凭证；认为证据3中仅被告吕继丰签字的能够证明用于涉案工程；未收到证据4通知书；认为证人证言不能作为证据使用。原告认为被告提供的证据与本案无关联性，不予认可。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、3、4来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2及李某的证言能够证明原告向被告华信泰达汽车销售公司出售混凝土的事实。被告证据与本案涉及的买卖合同缺乏关联性，且不足以作为其不向原告支付货款的依据，本院不予采纳。经审理查明，2014年10月22日，原告通远路桥筑通商砼厂（乙方）与被告华信泰达汽车销售公司（甲方）通过证人李某介绍签订《混凝土销售合同》，由原告为被告华信泰达汽车销售公司供应混凝土。交货地点在。该合同中记载的工程名称为“上海大众4S店”，供货时间为2014年10月22日。供货型号、泵车单价及砼单价分别为C10、30元每立方米、240元每立方米；C15、30元每立方米、250元每立方米；C20、30元每立方米、260.00元每立方米；C25、30元每立方米、270元每立方米；C30、30元每立方米、280元每立方米；C35、30元每立方米、295元每立方米。同时约定上述为普通混凝土价格，抗渗混凝土每立方米另加25元，早强混凝土每立方米另加20元，碎石（包括细碎石）混凝土每立方米另加30元，防冻等其他特种混凝土价格另定。若遇原材料涨价及进入冬施期，混凝土单价应协商调增。运输及泵送约定为，第三项的单价为混凝土送至施工现场的价格（15公里以内）。不含泵送，泵送费另计。1、每次浇注不足5立方米的小方量工程项目罐车增加出车费150元每次；2、每次浇注最后一车为卡方量，出现二次卡方加出车费200元每次；3、泵送量不足50立方米的小方量工程项目，泵车增加出车费1000元每次。该合同第七条中记载了3种结算方式，但未具体约定为哪一种。该合同第八条双方责任第8项约定，如甲方没按合同约定期限及时付款，甲方需向乙方支付所欠货款的每天每立方米加5元违约金（以本工程最后一次供货的次日计算违约金）。中途退货造成的损失由甲方承担。2014年11月18日，原告向被告施工现场发出通知由于温度降低，自2014年11月19日对原料及生产程序进行加热处理，造成混凝土成本增加，在原有价格上每立方米上调80元。原被告2014年10月22日统计表及运输单记载混凝土数量为164立方米，应收款金额44280元；2014年10月27日记载混凝土数量为70立方米，应收款金额19630元；2014年10月29日记载的混凝土数量为240立方米，应收款金额76800元；2014年11月1日记载混凝土数量为66立方米，应收款金额21120元；2014年11月3日记载混凝土数量为173立方米，应收款金额55390元；2014年11月13日及13日、14日记载混凝土数量分别为8立方米，应收款金额2000元，81立方米，应收款金额22680元；2014年11月14日还记载混凝土数量4立方米，应收款金额1080元；2014年11月15日记载混凝土数量为16立方米，应收款金额4400元；2014年11月20、21日记载混凝土数量为181立方米，应收款金额68810元；2014年11月23日记载混凝土数量为145立方米，应收款金额55130元；2014年11月29日记载混凝土数量为40立方米，应收款金额16030元。上述货款共计387350元。本院认为，原告通远路桥筑通商砼厂与被告华信泰达汽车销售公司签订的《混凝土销售合同》盖有被告华信泰达汽车销售公司印章，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方应依约履行各自义务。另外，被告华信泰达汽车销售公司针对“上海大众4S店”工程款纠纷已在本院另案提起诉讼，故本案中，本院对被告华信泰达汽车销售公司称其不应向原告承担给付货款的责任，应由被告庆磊建筑公司、张永新、吕继丰承担的抗辩理由不予采纳。关于混凝土货款的认定。首先，根据原告提供的运输单再结合原告、被告华信泰达汽车销售公司关于施工地收货人员的陈述及证人证言，能够证明被告华信泰达汽车销售公司已实际收到上述混凝土。其次，被告华信泰达汽车销售公司针对此项内容未提供相反证据证明其未收到上述混凝土，或只是收到了部分混凝土。故综合以上情况，能够认定原告拖欠被告华信泰达汽车销售公司混凝土款387350元未付的事实。关于违约金，双方合同中对于违约金的计算标准及开始计算的时间进行了约定，但被告华信泰达汽车销售公司认为标准过高，考虑原告实际损失的情况，本院将违约金计算的方法调整为参照我国保护民间借贷年利率24%的标准计算其利息损失较为适宜，已能够对原告的损失进行填补。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告承德市华信泰达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂货款387350元及违约金（违约金计算方法：以387350元为基数，自2014年11月30日起至该货款实际给付完毕之日止，利率按照年利率24%计算）；二、驳回原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730.80元，减半收取计5365.40元，由承德市华信泰达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王爽二〇一九年六月二十四日书记员  温鑫