广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终893号 上诉人（原审原告）：贵港市覃塘区金富森单板加工厂，住所地：贵港市覃塘区山北乡保和村。 法定代表人：黄文富，负责人。 委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小妹，女，1987年8月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陈新璐，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 第三人：茅学平，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人贵港市覃塘区金富森单板加工厂（以下简称金富森加工厂）因与被上诉人陈小妹、第三人茅学平劳动争议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院(2019)桂0804民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 金富森加工厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决金富森加工厂与陈小妹不存在事实劳动关系；2.一、二审诉讼费用由陈小妹承担。事实与理由：金富森加工厂将该厂的大部分场地出租给茅学平，由茅学平购置其所需的机器用于锯木头，并由茅学平雇请陈小妹等人为其工作，工资、社保等由茅学平支付。金富森加工厂与陈小妹之间并不存在事实的劳动关系，陈小妹的伤害事故与金富森加工厂无任何的法律关系。金富森加工厂在一审庭审中推翻了在劳动仲裁中的自认，也提供了相应的证据。一审法院追加茅学平参与诉讼，并对其进行了询问。茅学平承认其与陈小妹存在劳动关系，且加工厂是由其经营的，事故发生后也是其处理赔偿事宜。因此，金富森加工厂与陈小妹之间并不存在劳动关系，是陈小妹与茅学平发生劳动关系。 陈小妹辩称，金富森加工厂与陈小妹之间存在事实的劳动关系。陈小妹不认识茅学平。若茅学平在加工厂工作，其也是加工厂的管理人员，对陈小妹等人的工作进行管理。金富森加工厂在劳动仲裁中及在一审中提供的证据均不能证实茅学平与陈小妹之间存在任何法律关系。一审判决认定事实和适用法律正确。 茅学平未提供书面意见，也未到庭陈述意见。 金富森加工厂向一审法院起诉请求：1.判决金富森加工厂与陈小妹不存在事实劳动关系；2.本案全部诉讼费用由陈小妹承担。 一审法院认定事实：金富森加工厂是依法登记并取得营业执照的企业法人，是具备用工主体资格的组织。陈小妹是自然人，符合《劳动合同法》关于劳动者的规定，主体适格。陈小妹于2018年4月18日经人介绍到金富森加工厂工作，岗位是杂工，约定工资按每方中板8元工钱计算，双方未签订劳动合同，金富森加工厂没有为陈小妹购买工伤保险。2018年4月22日，陈小妹在工作过程中，不小心碰到机器的链条，左手的食指和中指被绞杀，当日即被送往贵港市覃塘区樟木中心卫生院治疗，经诊断为：左手第2指中节骨头开放性骨折并伸指肌腱断裂，左手第3指中节软组织挫裂伤并伸指肌腱断裂，住院治疗15天。2018年5月12日，陈小妹因伤情未愈到贵港市覃塘区东龙中心卫生院第二次住院治疗16天。两次住院治疗共花费医疗费9784.46元，由金富森加工厂垫付。2018年5月20日，陈小妹收到茅学平支付的工资657元。之后，陈小妹多次与金富森加工厂协商工伤赔偿事宜，双方均未能达成一致赔偿意见。2018年9月5日陈小妹向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与金富森加工厂自2018年4月18日至2018年9月5日存在劳动关系。仲裁过程中，金富森加工厂则辩称，其与陈小妹不存在劳动关系，双方并没有签订劳动合同，也没有确认劳动关系的意思表示，加工厂2017年有员工9人，2018年有员工11人，加工厂均为他们购买有保险，陈小妹当时说过几天要去广东，其不愿交身份证购买保险，加工厂便没有为其购买保险，所以双方只是存在临时劳务关系。双方的劳务关系采用口头约定的方式确认，由陈小妹提供劳务，完成捡地上洒落的树皮工作，按照每平方中板8元计算劳务费，由其管理人员茅学平向陈小妹支付劳务费。而且事故发生后，其已经垫付了陈小妹的医疗费用，陈小妹家属多次到其处争吵，影响其正常生产。贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会经过仲裁审理后于2018年10月24日作出仲裁裁决，确认陈小妹从2018年4月18日起与金富森加工厂存在事实劳动关系。金富森加工厂不服该裁决，遂于2019年1月3日提起本案诉讼。 本案诉讼过程中，该院向第三人茅学平调查询问，茅学平自认与金富森加工厂系租赁关系，由其租赁金富森加工厂的场地进行生产经营，机器设备均由其自行购买，工人由其雇请、管理、支付工资，工人购买保险的保险费实际是由其支付，只是借用金富森加工厂的名义。陈小妹受伤后的医疗费全部由其垫付，赔偿事宜也是由其与陈小妹协商。但其未提供证据证明与金富森加工厂存在租赁关系。 一审法院认为，陈小妹于2018年4月18日经人介绍到金富森加工厂工作，岗位是杂工，约定工资按每方中板8元计算，虽然双方没有签订书面劳动合同，但是根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，陈小妹在金富森加工厂从事有劳动报酬的杂工工作，其工作是金富森加工厂的业务组成部分，所以陈小妹自2018年4月18日在金富森加工厂工作之日起便与金富森加工厂建立了劳动关系。关于金富森加工厂主张其将部分场地租给茅学平生产经营，陈小妹等工人是茅学平雇请，由茅学平管理、支付工资，保险只是借用加工厂名义购买，实际是茅学平支付的保险费，陈小妹与茅学平发生的法律关系与其无关的意见。该院认为，金富森加工厂在劳动仲裁时，已经自认茅学平是其管理人员，陈小妹是其临时工，在厂里工作的均是其员工，由其购买保险，陈小妹受伤住院的医疗费也是由其垫付，陈小妹家属因赔偿事宜到其处争吵影响其生产经营，现其在诉讼过程中，又否认之前所陈述的事实，改称其与茅学平是租赁关系，与陈小妹无任何关系，其陈述前后矛盾，而且并未提供有效证据（如租赁协议、收取租金的收据、茅学平支付保险费的凭证）证明其与茅学平是租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，金富森加工厂虽然现在否认其在劳动仲裁时自认的对己方不利的事实，但因其并未提供证据推翻之前自认的事实，故金富森加工厂请求确认其与陈小妹不存在劳动关系，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：驳回原告贵港市覃塘区金富森单板加工厂的诉讼请求。本案受理费10元，由原告贵港市覃塘区金富森单板加工厂承担。 二审中，金富森加工厂提供了一份黄文富出具的落款日期为2014年12月8日的《收条》，内容为收到茅学平交来单板厂厂房四年租金80000元。本院认为，金富森加工厂在一审中未提供该《收条》，且与金富森加工厂在二审中关于交租金有转账有现金、收现金也没有出具收条的陈述相互矛盾，因此，本院对该《收条》不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，金富森加工厂在劳动仲裁时，已经自认茅学平是其管理人员，陈小妹是加工厂的临时工，在厂里工作的员工均由其购买保险，陈小妹受伤住院的医疗费也是加工厂其垫付；现在诉讼阶段又否认在劳动仲裁中的陈述，主张其将大部分场地租赁给茅学平经营，是茅学平与陈小妹存在劳动关系，而金富森加工厂与陈小妹不存在关系，其陈述前后矛盾。虽然茅学平在一审中自认其租赁金富森加工厂的场地做单板，由其招聘和管理工人，工资由其发放，但茅学平与金富森加工厂存在利害关系，而金富森加工厂提供的证据不能充分证实其与茅学平确实存在租赁关系，不足以推翻其在劳动仲裁中自认的事实，因此，金富森加工厂请求确认其与陈小妹不存在劳动关系，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上，金富森加工厂的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵港市覃塘区金富森单板加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 丽 审判员 黄裕和 审判员 陈燕霞 二〇一九年六月十七日 书记员 覃建伟