上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初25号原告上海仁九燃料物资有限公司，住所地上海市。法定代表人吴艳芬。委托代理人王能青，男。委托代理人郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人胡伟文。出庭应诉行政机关负责人张成聪，该局副调研员。委托代理人曹奕，女。委托代理人吴新宇，女。原告上海仁九燃料物资有限公司要求被告上海市虹口区市场监督管理局履行法定职责案，于2018年12月28日向本院提起诉讼，本院立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告上海仁九燃料物资有限公司的委托代理人王能青、郭高汉律师，被告上海市虹口区市场监督管理局的行政机关负责人张成聪、委托代理人曹奕、吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告新股东罗建成受让了原股东蔡明珍名下40%的股权，为此原告于2018年12月14日向被告申请公司变更登记(即将原股东蔡明珍变更为罗建成)，被告审核全部资料无误后出具了《企业登记申请收件凭据》(以下简称凭据),凭据记载的办结日为同年12月21日。12月21日下午被告告知原告，称通过传真的方式收到了《受理诉前财产保全申请通知书》,该通知书显示案外人刘峰对原股东蔡明珍提起了诉前财产保全申请,故不予办理原告的变更登记申请。2018年12月24日至26日,原告多次至被告处进行协商,被告均口头答复不予办理原告的变更登记申请,并告知已于25日冻结了蔡明珍股权。原告认为新旧股东之间的股权转让行为已经产生公示效力,有关法院受理案外人的诉前财产保全在后，且在正常的行政审批期间法院并没有对蔡明珍名下股权作出财产保全裁定。故被告不为原告办理企业变更登记的行政行为违法,故请求法院判决被告履行登记职责,为原告办理企业变更登记。原告提供营业执照，凭据、股权转让协议，执行裁定书、执行和解协议，受理诉前财产保全申请通知书(以下简称申请通知书)、网上查询的司法协助材料等证据材料。被告辩称，被告于2018年12月14日收到原告变更公司股东股权的申请，因需要审核变更股权承继人是否符合法定形式，故当场收件，出具凭据。同月17日，利害关系人刘峰向被告提交申请，对该变更事宜提出异议并申请暂停变更，同月21日提交申请通知书，因有利害关系人提出异议，故被告启动实质审查程序，并口头告知原告。同月25日，相关法院工作人员持协助执行通知书及民事裁定书至被告处办理协助司法股权冻结手续。因股权已被冻结，被告遂于同月29日作出不予登记决定并制发沪虹市监登记内驳字[2018]第001号登记驳回通知书(以下简称驳回通知)，经多次联系原告要求前来领取无果后，被告邮寄送达又被退回，后转公告。被告认为其已履行法定职责，并依法作出行政行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.凭据存根及原告提供的授权委托书、公司登记(备案)申请书、章程修正案、股权转让协议、其他股东同意转让证明、股东会决议、身份证明、营业执照；2.利害关系人刘峰提交的申请、代理人执业资格证；3.申请通知书；4.受理通知书；5.民事裁定书、协助执行通知书；6.驳回通知；7.被告工作人员通知原告代理人领取法律文书的短信；8.寄件存单；9.邮件退回凭证；10.公告送达凭证。被告提供《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称管理条例)第四条、第八条，关于印发《虹口区市场监督管理体制改革试点方案》的通知(虹委[2014]69号)为职权依据，管理条例第五十一条第一款第(四)项、第五十三条第二款、第五十四条第二款、《企业登记程序规定》第十条第一款第(四)项、第十二条第二款、第十五条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国行政许可法》(以下简称行政许可法)第三十四条、第八十二条为程序依据，最高人民法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》(法[2014]251号，以下简称251号文)第十二条为法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议，但认为原告提出申请时，法院并未作出裁定，故不应适用251号文。而且被告在不具备启动条件的情况下，适用行政许可法第三十四条属于程序违法;根据管理条例第五十一条第一款第(一)项及第五十三条第一款第(一)项之规定，原告申报材料完备并符合法定形式，被告于收件当日即应作出准予登记的决定；凭据上限定期限为制发收件凭据5日内作出《准予登记通知书》或《不予受理通知书》，并应于2018年12月21日向原告达达相关文书，被告逾期未作显然违反了部门规章；对被告提供的第2、3、4组证据真实性不认可，申请通知书没有原件，律师身份不详。之后原告曾多次前往被告处，被告均未出示或提及受理通知书，而且工作人员还强行要求代理人取回递交材料；第5组证据系原告申请之后所作，原告登记在先，法院裁定在后，故被告不应协助冻结；对第6组证据不认可，原告也从未收悉。虽然原告曾收到过被告要求领取的短信通知，但因已提起诉讼，故未再前往。被告的邮寄地址确是原告注册地址，公告没有看到过。现就该驳回通知，原告要求在本案中一并予以撤销，同时判令被告履行职责。被告对原告提供的证据无异议，就原告提出的质证意见则认为被告于12月21日口头通知原告前来领取受理通知书，因原告未至，故以公告形式送达。即使受理通知书未送达，以收件之日即12月14日为受理之日，被告亦是在15个工作日内作出决定，已履行职责；就原告要求一并撤销驳回通知，被告认为通知系根据相关文件协助法院执行而作出，合法有据，且程序正当。因原告申请时，被告无法当场作出递交材料是否齐全以及是否符合法定形式的判断，所以适用管理条例第五十一条第一款第(四)项，出具凭据，拟在5日内告知原告，此处的5日根据行政许可法的规定应指工作日；原告主张适用的条款均是针对申请材料齐全，符合法定形式的情形，并不适用本案。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。经审理查明：2018年12月14日，被告收到原告提出的公司股东股权变更登记申请及所附材料，要求将原登记股东蔡明珍(40%)变更为股东罗建成(40%)，申请书上所列住所地为本市梧州路****。被告于当日出具凭据，要求原告于同月21日领取相关文书，同时备注栏上写明“登记机关将视情况在制发本收件凭证之日五日内制发《准予登记通知书》或《不予受理通知书》”。同月17日案外人刘峰委托他人向被告提出暂停变更的申请，并在之后提供安徽省淮南市田家庵区人民法院出具的申请通知书。被告遂于同月21日作出受理通知书，通知书载明：经审查，原告提交的变更申请，被告决定予以受理，将在15日内对材料中股权转让事宜进行实质审查，并作出是否准予登记的决定。该受理通知书仅作公告送达。同月25日安徽省淮南市田家庵区人民法院向被告发送民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结蔡明珍持有的在原告公司的40%的股权，冻结期限自2018年12月25日至2021年12月24日。当日，被告依此进行冻结，并公示。同月29日，被告作出驳回通知，决定不予登记原告提交的股东股权变更登记申请，理由为法院依法裁定冻结。被告于2019年1月3日向原告代理人发送短信告知驳回通知内容，并要求前来领取。因原告未前往领取，被告按原告，被告按原告申请书上所列住所地进行邮寄后被告在其公告栏内进行公告送达。期间，原告因被告未于期限内办理变更登记，起诉至本院。审理中，原告对被告之后作出的驳回通知亦不认可，要求一并撤销，同时判令被告履行登记职责，为原告办理企业变更登记。本院认为，根据管理条例，被告具有受理当事人工商登记申请，审核及依法作出决定的职权。本案中，双方的争议焦点主要在于，被告作出的驳回通知是否合法有据，原告诉请是否应予支持。首先，根据双方证据及法院查明事实，原告于2018年12月14日提出变更登记申请，被告经审查，认为其无法当场判断申请材料是否符合法定形式，遂根据管理条例第五十一条第一款第(四)项规定，出具凭据，要求原告于期限内前住领取相关文书，凭据上同时载明5日内会视情况制发准予登记通知或不予受理通知。该凭据内容说明被告在收件当日并未针对原告申请作出是否准予登记或是否受理的决定，因原告申请事项为股东股权变更，被告视情况认为无法当场作出认定，需进一步核实，该认定是行政机关对登记事项的判断，属于行政机关裁量范畴，并未超出合理范围。在被告核实期间，案外人提出异议，并提供了法院文书，被告根据行政许可法规定，决定受理并进入实质审查，亦符合法律规定。但受理通知书未能及时有效送达申请人，程序上有失严谨，对此被告应在今后工作中予以注意及改进。不过根据管理条例规定，如逾期未告知的，自收到申请文书、材料之日起即为受理，因此该问题并未影响到原告的权益。被告核查后，根据管理条例第五十三条第二款、第五十四条第二款，于12月29日针对原告变更登记申请作出驳回通知，至此被告已履行了法定职责，在法定期限内对原告的登记申请作出回复，程序与法无悖。其次，被告在受理进行实质性审查期间，因法院裁定冻结股权，根据251号文第十二条“股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担”的规定，被告作出驳回通知，对原告申请不予登记。该行政行为认定事实清楚，法律适用正确。至于文书，被告在直接送达、邮寄送达均无果的情况下，采取公告送达，亦无不当。而且从原告代理人短信回复内容来看，其也已知晓行政行为内容，仅是因诉讼原因而未领取文书。第三，鉴于被告已履行法定职责，其所作的驳回通知认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，原告在此情况下，特别是在法院已经对涉案股权进行冻结的情况下，要求撤销驳回通知并进行企业变更登记，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海仁九燃料物资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海仁九燃料物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇一九年六月二十八日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。