广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3522号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市。主要负责人：林炳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭峰，男，1976年11月26日出生，汉族，住山东省商河县，委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼在理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师。原审被告：许森栩，男，1995年2月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原审被告：许建生，男，1963年6月9日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，上述两原审被告共同委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华保险潮州支公司）因与被上诉人郭峰、原审被告许森栩、许建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初2874号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华保险潮州支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判该公司无需在商业三者险限额内承担赔偿责任，本案全部诉讼费用由郭峰承担。事实和理由：根据本案事故认定书明确记载，肇事后，许森栩驾车逃逸，而正是因为许森栩存在逃逸行为其才需承担本次事故的主要责任，这种情况加大了该公司的保险责任，而该公司不应就标的驾驶员的逃逸情形承担赔偿责任，事故发生后许森栩也未及时向该公司报案，导致事故现场基本事实无法查清，对本事故造成的损失，该公司不承担赔偿责任。1、根据《机动车第三者责任保险》第二十四条的规定，事故发生后在未依法处置措施的情况下离开事故现场，属于免责事由之一；2、根据《保险法》第二十一条的规定，被保险人在事故发生后故意或重大过失未通知保险公司导致事故原因、性质无法查清的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。而本案中许森栩是在事故发生后11天才向该公司报案，导致事故基本事实无法查清，应承担不利后果；3、肇事逃逸属于法律规定的禁止性情形，道交法第七十条、第九十九条对此均有规定，我国道交法、刑法对肇事逃逸行为均给予否定性评价，本案中许森栩存在肇事后逃逸的行为证据确凿，若判令该公司对此承担赔偿责任，将等同于纵容违法行为造成的损失由保险公司承担，为违法犯罪行为提供了“保护伞”，明显违背法律法规与伦理道德。郭峰辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审被告许建生表示没有收到投保单等相关保险条款，根据保险法第17条、保险法司法解释二第10条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款时，应对该条款作提示义务。许建生表示未收到该条款，上诉人也没有举证证明其履行了提示义务，故上诉人未履行提示义务，该免责条款不产生法律效力。因此一审判决保险公司在商业险限额内承担赔偿责任符合相关法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许森栩、许建生述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭峰向一审法院起诉请求：判令许森栩、许建生、中华保险潮州支公司向其连带赔偿交通事故损失共计180606.30元。一审法院认定事实：1.事发经过及责任认定：2018年8月12日16时50分，许森栩驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车与步行横过道路的郭峰发生碰撞，致使郭峰受伤。交警部门认定许森栩造成交通事故后逃逸，是导致事故的主要过错，由其承担事故主要责任；郭峰横过道路未走人行横道，是导致事故的次要过错，由其承担事故次要责任。2.伤情及治疗情况：郭峰因伤共住院37天，诊断为“右侧胫骨平台骨折、右肘部及右膝部软组织挫伤”等，医嘱建议出院后休息86天。郭峰治疗共花医疗费8903.60元（其中许森栩支付了2045元、郭峰自行支付6858.60元）。经法医鉴定，郭峰损伤构成十级伤残（评残时间为2018年12月17日）。3.郭峰被扶养人情况：父亲郭宗祥（1954年5月25日出生）与母亲杨春香（1951年10月10日出生）共生育郭峰等二名子女。郭峰生育女儿郭馨璐（2002年10月1日出生）及女儿郭美希（2013年10月10日出生）。4.车辆保险情况：粤Ｕ×××**号小型轿车的登记注册人为许建生，该车在中华保险潮州支公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为许建生，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门认定许森栩承担主要责任，郭峰承担次要责任，予以认可。郭峰相对于粤Ｕ×××**号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，郭峰的事故损失应先由中华保险潮州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，按照事故责任，应由许森栩承担80%的赔偿责任（因作为机动车一方的许森栩在事故中承担主要责任），由中华保险潮州支公司对许森栩应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给郭峰。一审对郭峰的损失认定如下：1.医疗费8903.60元（其中许森栩支付了2045元、郭峰自行支付6858.60元。2.住院伙食补助费3700元（以100元/天计算37天）。3.营养费500元（按照郭峰的伤情酌情认定）。4.护理费5550元（以150元/天计算住院37天，则为150元×37天＝5550元）。5.误工费17977.21元。误工时间包括住院37天和医嘱建议休息86天合计123天。关于工资标准，郭峰没有提供收入减少证明予以佐证，故其要求以4900元/月计算依据不足，酌情以广东省2018年度城镇私营单位就业人员上一年度平均工资53347元/年标准计算。则误工费计算为53347元/÷365天×123天＝17977.21元。6.残疾赔偿金141964.70元。包括⑴伤残赔偿金81950元（以广东省2018年度一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年，一个十级伤残计算10%，则残疾赔偿金为40975元/年×20年×10%=81950元）；⑵被扶养人生活费14344元[郭宗祥被扶养年限计算16年，杨春香被扶养年限计算13年，郭馨璐被扶养年限计算13年，郭美希被扶养年限计算2年，郭峰均承担1/2；一处十级伤残计算系数10%，按诉求参照2018年度城镇居民人均消费支出30198元/年计算，则被抚养人生活费为30198元/年×（16年+13年+13年+2年）×1/2×10%=66435.60元，故按照郭峰诉求计算60014.70元]。两项合计141964.70元。7.鉴定费2000元（按照鉴定费发票计算）。8.精神损害抚慰金5000元（按照郭峰伤残情况酌情认定）。9.交通费酌情支持1000元。上述第1-9项共计186595.51元，属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，故先由中华保险潮州支公司在该两项限额内承担120000元。超出限额部分66595.51元，由许森栩承担80%即53276.41元，因未超出商业三者险赔偿限额，故由中华保险潮州支公司全部承担。综上，扣减许森栩已支付的2045元，中华保险潮州支公司尚应赔偿郭峰交通事故损失171231.41元（计算方式：120000元+53276.41元-2045元＝171231.41元）。至于许森栩已支付的2045元，由其自行向中华保险潮州支公司理赔。关于中华保险潮州支公司在商业三者险责任限额内是否免责问题。许森栩肇事后逃逸属于法律法规禁止性行为，中华保险潮州支公司将其作为商业三者险免责事由，需就免责条款履行提示义务，否则免责条款不产生法律效力。本案中，中华保险潮州支公司仅提供“机动车综合商业保险条款”予以佐证，投保人许建生否认收到该条款，中华保险潮州支公司未能举证证明就免责条款已向许建生履行提示义务，应承担举证不能的不利法律后果。据此，对中华保险潮州支公司主张商业三者险免责的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、中华保险潮州支公司于判决生效之日起三日内赔偿郭峰交通事故损失171231.41元；二、驳回郭峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3192元，减半收取1956元，由郭峰负担102元（郭峰已预交1956元），由中华保险潮州支公司负担1854元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据中华保险潮州支公司的上诉理由，二审争议焦点为：中华保险潮州支公司是否可以在商业三者险限额内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述规定，保险公司对合同免责条款应履行提示和明确说明义务，但本案中，中华保险潮州支公司未提交任何证据证明其曾就保险合同的相关免责条款向投保人履行了提示义务，应当承担举证不能的不利后果，故免责条款对投保人不发生法律效力，不能据此免除中华保险潮州支公司商业险赔偿责任。综上所述，上诉人中华保险潮州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  管晓明二〇一九年六月二十一日书记员  谭长琴