广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1862号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟云武，该公司总经理。委托代理人：陈慧芳，广东融关律师事务所律师。委托代理人：于雪飞，广东融关律师事务所律师。被告：姬建伟。原告深圳市恒信永利金融服务有限公司（以下简称恒信金融）与被告姬建伟追索权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告恒信金融的委托诉讼代理人陈慧芳到庭参加诉讼，被告姬建伟经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告恒信金融提出诉讼请求：1.要求被告偿还本金人民币60491.2元（以下金额均为人民币），利息代偿费用等以借款本金为基础，因约定过高，自2017年10月26日至实际清偿之日止按照年利率24%计算；2.本诉讼的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告因具有短期小额贷款需求，向原告申请贷款咨询服务，原告与被告签订了《小额贷款助贷服务合同》，被告通过原告的助贷服务，获得了贷款77000元。协议关于代偿费用的约定如下：代偿费用约定：（1）于贷款合同约定的还款日止或根据贷款合同视为合同到期终止时，乙方未按期足额归还贷款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期未能足额还款。乙方发生逾期，甲方将代乙方向其合作金融公司清偿所有应付款项（包括本金、利息、罚息等），乙方须向甲方支付代偿费用及贷款本息。乙方应支付的代偿费用包括罚息和逾期管理费，罚息按贷款合同约定的收取，代偿费用=罚息+逾期管理费=贷款本金×0.2%×逾期天数；（2）甲方向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止。随后，出借人向被告履行出借义务，被告未按约定履行还款义务。原告已按约定向出借人履行了代偿的义务，截止起诉之日，代偿总金额为83368.17元，考虑到在被告姬建伟收到放款金额77000元后原告恒信金融依照《小额贷款助贷服务合同》收取了咨询费1540元、服务费14968.8元，被告姬建伟实际收到的借款本金为60491.2元，因此将诉讼请求变更为要求被告姬建伟偿还本金人民币60491.2元，利息代偿费用等因约定过高，调整为以借款本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年10月26日计算至实际清偿之日止。综上，原告恒信金融按协议约定履行了代偿的义务，被告姬建伟应按照协议约定向原告恒信金融支付代偿费用及代偿的借款本息、服务费等。为维护自身的合法权益，现诉至法院。原告恒信金融围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姬建伟经本院依法传唤未出庭应诉，也未提交答辩状或证据材料。经审理查明：1.2017年9月26日，原告恒信金融（甲方）与被告姬建伟（乙方）签订一份《小额贷款助贷服务合同》，合同编号为0355000233，合同约定：（1）恒信金融推荐姬建伟向其合作金融公司申请贷款77000元，并接受姬建伟委托提供贷款咨询、贷款办理申请、部分贷款调查等服务，姬建伟应向恒信金融支付咨询费和服务费，咨询费按贷款本金的2%计算，总服务费=贷款本金（77000元）×1.62%/月×还款分期月数；（2）姬建伟未按期足额归还贷款本息及约定的各项费用的，视为逾期，恒信金融将代姬建伟向其合作金融公司清偿所有应付款项（包括本金、利息、罚息等），姬建伟须向恒信金融支付代偿费用及代偿的贷款本息。其中，代偿费用=罚息+逾期管理费=贷款本金（77000元）×2.0‰×逾期天数。恒信金融收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至姬建伟清偿日止。同日，姬建伟出具《还款计划表》。此外，双方另签订《委托划款协议》，协议约定由原告恒信金融提供托收清单，被告姬建伟同意其开户银行收到托收凭证后，通过原告恒信金融指定的第三方支付公司或恒丰银行等银行的代收系统，将款项自动划转至原告恒信金融指定账户。2.案外人上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷）、上海和丰永讯金融信息服务有限公司、网银在线（北京）科技有限公司与被告姬建伟签订一份《京东贷款合同》，编号为IPCP201709262416293260681。合同约定：（1）借款金额为人民币77000元；借款期限为12期，每期为1个月，即从贷款起始日2017年09月26日起至2018年09月26日止；贷款月利率为1.25%,贷款利息自贷款发放之日起（含发放日）计算，至贷款全部结清之日止，每期以等额本金方式计算偿还；（2）京汇小贷将通过中国民生银行总行营业部的9595901010500975账户（京东小贷市场活动账户）进行贷款发放，收款户为姬建伟在中国建设银行长治市分行核算中心的6214660280007717账户；（3）姬建伟在借款到期日，应按期向京汇小贷、上海和丰永讯金融信息服务有限公司委托的代收代付方网银在线（北京）科技有限公司以等额本金的还款方式偿还应付款项。3.2017年9月26日，京汇小贷通过9595901010500975账户向被告姬建伟6214660280007717账户付款人民币77000元。原告恒信金融确认在被告姬建伟收到放款金额77000元后依照《小额贷款助贷服务合同》收取了咨询费1540元、服务费14968.8元，被告姬建伟实际收到的借款本金为60491.2元。4.2018年12月14日，京汇小贷出具《代偿证明》，载明：编号IPCP201709262416293260681的《京东贷款合同》签订后，被告姬建伟未在合同约定的还款日期足额履行还款义务，原告恒信金融已经按约定履行了担保义务，上海京汇小额贷款有限公司截止于2018年12月14日前共收到恒信金融代偿的2017年10月27日至2018年6月27日的本金、利息及服务费等应还款项共计63628.94元。另根据平安银行《业务回单（收（付）款通知）》，原告恒信金融分别于2018年7月26日、2018年8月26日及2018年9月26日分三次向网银在线（北京）科技有限公司11014657853002账户付款6657.29元、6582.43元、6499.51元，三笔金额合计19739.23元。以上金额合计83368.17元。5.2018年12月14日，京汇小贷出具《结清证明》，载明编号为IPCP201709262416293260681的《京东贷款合同》项下的贷款已于2018年12月14日前全部结清应还款项共计83368.17元。本院认为，原告恒信金融与被告姬建伟签订的《小额贷款助贷服务合同》《委托划款协议》，案外人上海京汇小额贷款有限公司、上海和丰永讯金融信息服务有限公司、网银在线（北京）科技有限公司与被告姬建伟签订的《京东贷款合同》均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以认可。而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，被告姬建伟有义务依照合同约定按期足额偿还借款本息。本案中被告姬建伟借款后未能依约还款，尚欠的借款本息已由原告恒信金融代为偿还。根据规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。考虑到在被告姬建伟收到放款金额77000元后原告恒信金融依照助贷服务合同向被告姬建伟收取了咨询费1540元、服务费14968.8元，被告姬建伟实际收到的借款本金为60491.2元，因此原告恒信金融要求被告姬建伟偿还本金60491.2元于法有据，本院予以支持。因原约定的利息标准过高，原告恒信金融自愿将利息计算标准调整为以借款本金60491.2为基础，按年利率24%的标准自2017年10月26日计算至实际清偿之日止，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上，原告恒信金融的证据能够形成较为完整的证据链，可以支撑其诉讼主张。被告姬建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决，支持原告的全部诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姬建伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市恒信永利金融服务有限公司本金60491.2元，利息以60491.2元为基础，按年利率24%的标准自2017年10月26日计算至实际清偿之日止。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告姬建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇一九年六月二十五日书记员  王 健书记员  孙利琴