辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终6071号上诉人（原审原告）：史振权，男，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：杨晓东，辽宁盛京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁盛京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方英哲，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：金昌东，辽宁长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆雪，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。上诉人史振权、方英哲因与被上诉人孟庆雪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。史振权上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11747号民事判决，依法改判方英哲、孟庆雪赔偿159116.85元；2、本案全部诉讼费由方英哲、孟庆雪承担。事实和理由：1.孟庆雪在本案中应当认定为雇主，而非介绍人。一审中方英哲明确表明其将案涉工程的人工部分承包给孟庆雪，方英哲自行负责相关建筑材料。史振权也是与孟庆雪确认工资报酬，每天260元，施工方案也是由孟庆雪与史振权确定，方英哲并没有直接指挥史振权从事具体工作。在史振权受伤之后，工程结算也是由方英哲与孟庆雪之间进行的，方英哲并未与史振权进行结算。至于孟庆雪在该工程中是否获取收益，不影响其该行为法律性质的认定。2.史振权在本案提供劳务过程中没有过错，不应承担责任。因为案涉工程是孟庆雪承包，史振权与电焊工崔国锋均受其指挥。在案发之前史振权瓦工部分的工作基本结束，孟庆雪告知史振权让其配合电焊工继续工作，每天也可以按照260元获得收入。史振权就配合电焊工进行工作。事发当日中午，方英哲及孟庆雪临时告知史振权及电焊工崔国锋对大门进行维修。在维修时史振权按照电焊工崔国锋的指示进行工作，已经尽到了注意义务，本次事故的发生应属意外事件，史振权没有主观过错不应承担任何责任，赔偿责任应当由孟庆雪和方英哲连带承担。3.一审相关赔偿金额计算有误，应当予以调整。关于误工费问题，史振权与方英哲、孟庆雪在庭审时均已确定工资标注为每天260元，所以，在计算误工费的标准应当按照260元每天进行结算。或者应当按照建筑业每年收入47941元的标准作为计算误工费的依据。关于护理费及残疾赔偿金的赔偿标准，在一审第二次庭审时，史振权在法官询问后已经将两项金额调整为1616.98元及69986元，一审法院却依然按照原始起诉状主张金额进行计算，系计算错误。方英哲上诉请求：1.请求依法撤销（2017）辽0114民初11747号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由孟庆雪承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。方英哲因自家房屋年久失修需要维修，适逢看见在本地区从事房屋维修工作的孟庆雪，便请求孟庆雪雇人维修。房屋维修内容是将屋顶油毡纸拆除后更换彩钢瓦和修理铁门两项。大工每人每天260元，小工每人每天150元；中午每人每天补助午餐费10元；雇人均由孟庆雪确定；所需材料均由方英哲购买提供；维修工作完成后双方根据实际用工情况进行结算。史振权受伤后被送往沈阳医学院附属中心医院治疗，方英哲给付孟庆雪5000元为史振权垫付住院押金，维修工作被停止，方英哲根据孟庆雪报的维修费双方进行结算，给付孟庆雪4080元。未完成的维修工作由方英哲重新雇人完成。1、原审认定孟庆雪在雇佣史振权及其他案外人之前已明确维修项目和各类用工人员劳务报酬标准，说明方英哲与孟庆雪就这些问题已协商确定。在孟庆雪领史振权及案外人到维修现场后又与方英哲就维修项目、劳务报酬标准等达成口头协议。方英哲找的是孟庆雪，请求他雇人维修自家房屋，而史振权及其他案外人是孟庆雪雇的。方英哲根本不认识史振权及其他案外人，也不知道他们是什么工，不可能与他们达成房屋维修口头协议。2.原审判决书认定的事实中将维修铁门说成是在维修房屋中临时增加的项目与事实不符。维修铁门是方英哲一开始就和屋顶维修一起发包给孟庆雪的，并不是维修中途临时增加的。3.仅凭案外人崔国锋、郑显花、李胜科的证言，认定他们每人每天的人工费及午餐费是与方英哲口头协谈的不妥。因为他们在方英哲与孟庆雪协商房屋维修相关事宜时不在场，不了解孟庆雪承揽方英哲的房屋维修工作情况。二、原审判决的判决理由不成立。1.认为方英哲为接受史振权劳务一方的理由不成立。史振权在起诉状中亦明确主张其“受孟庆雪雇佣到方英哲处进行房屋维修工作”，上诉状中也主张其劳务报酬与孟庆雪确认，维修施工方案也与孟庆雪确认。本案中史振权是当事人也是受害者，最了解自己受雇于谁。原审判决认定方英哲为接受史振权劳务一方与事实不符。2.方英哲与孟庆雪已协商确定维修事宜及工钱、午餐费用等，没有必要与案外人协谈；工钱标准和午餐费用均由孟庆雪提出后方英哲同意的，并非是方英哲决定的。方英哲根本不懂房屋维修，不可能决定劳务人员工钱。3.孟庆雪在史振权及案外人从事雇佣劳务过程中未提取相关费用、未在维修现场指挥受雇人员进行劳务活动，不能成为孟庆雪只是介绍人而不是承揽人的理由。因为承揽人在雇佣人员劳务过程中并非应当提取相关费用；承揽人承揽维修工作后，并非要求承揽人必须在现场指挥。4.方英哲与孟庆雪的房屋维修约定，符合承揽合同要件。方英哲要求孟庆雪完成的工作是将房屋屋顶油毡纸更换彩钢瓦和修理铁门，所需材料由方英哲提供，报酬在完成维修工作后按实际发生的费用进行结算，符合承揽合同的基本要件。方英哲与孟庆雪并未约定按日、按人给付报酬，也未约定由方英哲向孟庆雪雇佣人员给付劳务报酬。孟庆雪提出的大工、小工的日劳务报酬标准，只是孟庆雪完成维修工作后与方英哲结算承揽费用的依据。5.史振权受伤住院时，方英哲从人道主义出发将5000元交给孟庆雪作史振权的住院押金；因维修停止，结算维修款时将结算款也给了孟庆雪，由孟庆雪将劳务报酬分别发给史振权及其他案外人。这足以证明方英哲与孟庆雪之间建立了房屋维修承揽合同关系。三、孟庆雪是史振权的雇主，对史振权的人身损害应承担赔偿责任。四、方英哲对史振权的伤害不应当与孟庆雪承担连带责任。本案不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定情形。方英哲针对史振权的上诉请求辩称，我认为我方不应该承担连带责任。我方不是承担义务的当事人，所以对赔偿数额不发表意见。史振权针对方英哲的上诉请求辩称，就法律关系同意方英哲的上诉意见，就责任承担问题，我认为方英哲应当与孟庆雪承担连带赔偿责任。方英哲在发包工程中应当认识到孟庆雪本身不具有相应的施工资质。因此与雇主承担连带责任。孟庆雪辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当。二、方英哲系史振权的雇主，孟庆雪只是介绍人的身份。孟庆雪与史振权之间并不存在雇佣关系，系方英哲雇佣的史振权，史振权在工作中受伤，理应由方英哲承担雇主责任。首先，孟庆雪与方英哲系朋友关系。2017年6月末，方英哲家要修防水，托孟庆雪帮忙联系几个瓦工和力工，孟庆雪刚好认识身边的邻居可以做，就介绍给方英哲。每天的工钱是方英哲事先告诉孟庆雪的，工人同意价钱后，孟庆雪就帮忙把工人带到方英哲处。工人到方英哲处后，与方英哲又确认了一下工钱，并与方英哲协商，每天给加10元午饭钱。孟庆雪将工人帮忙带到方英哲处后就离开了，工人工作均听从方英哲安排，与孟庆雪无关，孟庆雪只是一个帮忙的介绍人并非承包人，史振权工作中受伤，与孟庆雪无关。其次，通过史振权为孟庆雪出具的《证人证言》内容也可以证明，孟庆雪只是起到介绍的作用，孟庆雪并未在工人与方英哲的雇佣劳务过程中提取各项相关费用，孟庆雪也未在现场指挥史振权及其他工人从事劳务活动；同时，本案的雇佣活动中约定为日工，按日、按人支付人工费，工程施工过程中未约定工期、工程总价款，施工过程中所有材料均为上诉人方英哲自行出资购买，不符合承揽合同关系的构成要件，故答辩人孟庆雪与上诉人方英哲之间并非承揽合同关系，方英哲才是雇主，方英哲作为受益方的雇主，应承担赔偿责任，孟庆雪不应承担任何赔偿责任。通过一审期间崔国锋、郑显花、李胜科三人的出庭作证，以及一审法官对姜国辉（方英哲安排在现场的记账人员）的询问，足以证明雇主为方英哲。三、史振权自身也存在过错，理应自行承担责任。史振权在翻转维修铁门时，在翻转过程中铁门的铁皮脱落划伤史振权，史振权作为完全行为能力人，完全可以认知在翻转维修铁门的铁皮进行作业时有一定的危险性，应当尽到安全注意义务，史振权疏于安全注意，导致其在没有确认铁门的铁皮是否固定牢固的情况下移动和翻转维修铁门，致使铁门的铁皮脱落划伤自己，对损害的发生也存在一定过错，且史振权受雇于方英哲是从事瓦工工作，在自己分内事砌砖工作还未完成的情况下，帮焊工去修门才导致自己受伤，且受伤是在午休期间，史振权自身也存在过错，故一审法院判决史振权自行承担相应责任，并无不当。史振权向一审法院起诉请求：1、判令方英哲、孟庆雪赔偿史振权医疗费45933.87元、误工费30680元、护理费1505.91元、交通费500元、住院伙食补助1400元、营养费3000元，支付伤残赔偿金65752元，支付鉴定费1000元，支付精神损害赔偿5000元。；二、本案的诉讼费由方英哲等承担。事实与理由：史振权、方英哲、孟庆雪均系具有完全民事行为能力的自然人。史振权系雇员，孟庆雪系雇主，方英哲系发包人。史振权受孟庆雪雇佣到方英哲处进行房屋维修工作，每天工资260元。2017年7月6日史振权在方英哲处干活时，手臂被砸伤，后被送至沈阳医学院附属中心医院治疗。史振权的受伤主要诊断为“腕和手多处神经损伤”及多处神经断裂、肌腱断裂。后行尺神经等神经缝合术及腕部肌腱等缝合术。住院14天，史振权于2017年7月20日出院，住院期间一直为二级护理。史振权因此遭受了大量的经济损失，史振权为孟庆雪的雇员，在工作中受到损害，依据《侵权责任法》第35条规定，孟庆雪作为雇主应当提供承担赔偿责任，方英哲知道孟庆雪不具有从事维修房屋的相关资质，史振权发生伤害，依据《人损解释》第11条第2款的规定，其应当与孟庆雪承担连带责任。史振权现诉至法院，请求法院支持史振权的全部诉讼请求。一审法院认定事实：1、方英哲因自家房屋年久失修漏雨，便与孟庆雪联络，请求孟庆雪帮忙雇人维修房屋更换彩钢瓦屋顶。之前史振权与孟庆雪曾经从事过劳务。2017年6月29日，孟庆雪联络史振权及案外人郑显花分别到方英哲修缮的房屋中，在前往方英哲修缮房屋的途中，孟庆雪便告知史振权及案外人郑显花，大工，每天每人260元，小工，每人每天150元。史振权及案外人郑显花到达方英哲修缮的房屋处后，经史振权、案外人郑显花、孟庆雪、方英哲口头协谈后，便口头达成了为方英哲维修房屋更换彩钢瓦屋顶的协议，即方英哲为史振权及案外人等支付劳务费，大工每人每天260元，小工每人每天150元，每人每天加10元钱的中午午餐费用。2017年6月29日，史振权及案外人郑显花便为方英哲的房屋失修部分进行先行拆除或砌筑。在房屋维修期间，孟庆雪联络了案外人崔国锋、李胜科。案外人崔国锋为方英哲修缮的房屋进行屋顶维修及从事电焊工作及杂工工作，每天为260元，午餐10元。案外人李胜科为杂工工作，经孟庆雪与方英哲协商，方英哲给付李胜科每天为200元，午餐10元。上述所有费用均由方英哲确认给付。2017年7月6日中午午饭后，史振权及案外人崔国锋在为方英哲家院内临时增加的铁门，维修更换铁板时，史振权与案外人崔国锋在翻转维修铁门时，在翻转过程中铁门的铁皮脱落划伤史振权右手及右手腕部，致使史振权受伤。期间孟庆雪并未在施工现场，亦未指挥史振权及案外人从事各项工作。2、2017年7月6日，史振权受伤后被送往沈阳医学院附属中心医院入院治疗，住院14天，住院期间为二级护理，住院时间从2017年7月6日起至7月20日止。经诊断：腕和手多处神经损伤；右正中神经、尺神经断裂；腕部尺动脉损伤；右尺动脉断裂；腕和手多处屈肌和肌腱损伤；右中、环、小指屈指深、浅肌腱断裂；右示指屈指浅肌腱断裂；右桡、尺侧腕屈肌腱，掌长肌腱断裂。住院期间所花医疗费用43483.51元（门诊预交金1601元，未提供医药费收据）。出院医嘱：术后4周去除石膏外固定，患肢功能练习、病情变化，门诊随诊、休息、加强营养。史振权出院后，于2017年8月9日开具诊断书一份，全休一个月。2017年11月10日开具诊断书一份，休七天。2018年1月12日开具诊断书一份，休壹月（诊断书左下角标明，只限7天之内）。2018年1月25日开具诊断书一份，全休七天。3、2017年7月6日，方英哲支付孟庆雪为史振权垫付住院押金5000元。2017年7月6日，史振权姐夫吕鹏文向孟庆雪借款10000元。2017年7月12日，方英哲给付孟庆雪人工费4080元。孟庆雪将方英哲支付的人工费分别给付郑显花960元，李胜科420元，崔国锋675元，余款2025元，孟庆雪未支付给史振权。4、2018年1月26日经委托沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：史振权右腕手部伤残程度为十级，支付鉴定费用1000元。5、史振权户籍地为黑龙江省伊春市南岔区居民，事故发生时租房居住在沈阳市于洪区宏达社区。6、庭审期间案外人崔国锋、郑显花、李胜科出庭作证，证明：到方英哲家劳务是孟庆雪联络的，但每人每天的人工费及午餐费是与方英哲口头协谈的。7、庭审期间经询问案外人姜国辉，姜国辉称其替方英哲记账，史振权及案外人出勤的天数及人工费由其核实，并为孟庆雪出具了便条一份，内容为：女力工：6天，男力工2天，焊工2天半，瓦工7天半。上述事实，有当事人陈述、诊断书等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，“所谓劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”。本案中，方英哲因自家房屋年久失修，维修房屋更换彩钢瓦屋顶及维修更换铁门的铁板，与孟庆雪联络，请求孟庆雪帮忙雇人维修或更换，孟庆雪便联络到史振权，由史振权为方英哲进行从事劳务，据此可以认定，方英哲为接受劳务一方。史振权及其他案外人为提供劳务的一方。现史振权在从事劳务活动中遭受了人身损害，史振权主张方英哲承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，史振权与案外人崔国锋在翻转维修铁门时，在翻转过程中铁门的铁皮脱落划伤史振权右手及右手腕部，致使史振权受伤。史振权作为完全民事行为能力人，完全可以认知在翻转维修铁门的铁皮进行作业时有一定的危险性，应当尽到安全注意义务，由于史振权疏于安全注意，导致其在没有确认铁门的铁皮是否固定牢固的情况下移动和翻转维修铁门，致使铁门的铁皮脱落划伤史振权，致其受伤，对于损害的发生也存在一定过错，故酌定史振权应承担40%责任。方英哲作为接受劳务一方，未在现场进行指挥作业，未进行安全注意提示义务，作为接受劳务一方的受益方应承担60%责任。关于孟庆雪应否承担责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，孟庆雪受方英哲邀请帮忙雇人，于是孟庆雪即联络史振权及案外人郑显花、崔国锋、李胜科等人，孟庆雪在联络案外人后均将案外人带往方英哲处，由案外人与方英哲协谈维修事宜及工钱、午餐费用等，工钱及午餐费用多少均由方英哲决定。孟庆雪在本案中只是起到介绍的作用，史振权及其他案外人在为方英哲从事雇佣劳务过程中，孟庆雪并未在史振权及其他案外人与方英哲的雇佣活动中提取各项相关费用。孟庆雪亦未在涉案现场指挥史振权及案外人进行从事劳务活动，而本案在雇佣活动中为日工，按日、按人支付人工费用，工程施工过程中未约定工期、工程总价款。且工程施工中所用的材料均由方英哲出资自行购买。因此，不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的范畴，孟庆雪与方英哲并非为承揽合同关系，为此孟庆雪不应承担赔偿责任。本案方英哲作为雇主，应当承担赔偿责任。关于医疗费45933.87元的数额问题。根据史振权提供的医疗费票据，对43483.51元医疗费予以确认。对门诊预交金1601元，因史振权至今未提供医药费收据，因此不予确认。关于误工费30680元的数额问题。因史振权未提供固定收入证明或最近三年平均收入明细，参照沈阳市居民服务业上一年度职工平均工资42157元计算，误工期限为：65天（住院期间14天、2017年8月9日诊断书+30天、2017年11月10日诊断书+7天、2018年1月12日诊断书+7天，因诊断书左下角标明，只限7天之内，因此认定为7天，2018年1月25日开具诊断书+7天），故史振权的误工费为7507.41元（42157元÷365天×65天）。关于护理费1505.91元的数额问题。由于史振权未提供护理人员收入证明，参照沈阳市居民服务业上一年度职工平均工资42157元计算，故史振权住院期间护理费为1616.98元（42157元÷365天×14天）。本案因史振权主张1505.91元，因此史振权请求给付1505.91元的护理费，应予支持。关于住院伙食补助费1400元的数额问题。史振权住院14天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，具体数额为1400元（100元/天×14天）。关于交通费500元的数额问题。史振权未提供交通费相关票据，但根据史振权的伤情，就医花费交通费实属必然，故酌定交通费为300元。关于营养费3000元的数额问题。史振权提供的出院医嘱中显示，术后4周去除石膏外固定，患肢功能练习、病情变化，门诊随诊、休息、加强营养。该起事故致史振权受伤，史振权在住院期间及出院后出院医嘱明确提出加强营养，因此史振权的该项诉讼请求应予支持。关于残疾赔偿金65752元的数额问题。由于史振权1964年出生，居住在沈阳市内，并以城镇收入为主要生活来源，故参照沈阳市上一年度城镇居民人均可支配收入34993元，计算20年。因史振权伤残程度为十级，故赔偿系数为10%。因此，史振权的伤残赔偿金数额为69986元（34993元/年×20年×10%）。史振权诉请残疾赔偿金65752元的诉讼请求，应予支持。关于精神损害抚慰金5000元的数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，史振权伤残程度为十级，方英哲依法承担赔偿责任，但其并未直接促成史振权的受伤，也未指示、干预史振权的工作。且史振权本身对于损害发生是有过失的。综上考虑，酌定精神损害抚慰金的数额为3000元，应全额赔付。关于鉴定费1000元的数额问题。因史振权提供了相关票据，对鉴定费1000元予以确认。关于孟庆雪提出的史振权鉴定程序违法问题，案件在审理期间，史振权于2017年10月18日申请伤残等级鉴定，经委托摇号选定沈阳佳实司法鉴定所，对史振权伤残程度进行鉴定，经鉴定史振权右腕手部伤残程度为十级。沈阳佳实司法鉴定所的鉴定程序未违反法律规定，孟庆雪提出的抗辩主张，不予以支持。关于方英哲提出的与史振权没有权利义务关系，方英哲没有义务承担史振权人身损害赔偿，不应承担赔偿责任的反驳意见，与查明事实不符，不予采信。关于方英哲、孟庆雪为史振权支付的垫付款及借款问题，因方英哲、孟庆雪在本案中未主张权利，因此本案不予裁判。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、方英哲于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿史振权医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费74369.30元（123948.83元×60%）；二、方英哲于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿史振权精神损害抚慰金3000元；三、驳回史振权、方英哲、孟庆雪其他诉讼请求。如果方英哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，史振权、方英哲、孟庆雪均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.史振权、方英哲、孟庆雪之间的法律关系问题；2.史振权、方英哲、孟庆雪是否应该承担责任，如何分担责任；3.误工费计算标准是否正确；4.护理费和残疾赔偿金数额的确认是否正确。关于史振权、方英哲、孟庆雪之间的法律关系问题，雇用关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的权利义务关系。承揽关系的标的指向工作成果，而非劳动力，劳动力仅仅是完成工作成果的手段，完成工作成果的报酬一般是一次性确定的，与用工用时关系不大。而雇用关系则侧重于劳动力本身，一般是按人按时计算劳动报酬。本案中，方英哲系通过孟庆雪联络到史振权等人为方英哲维修房屋、更换彩钢瓦屋顶及维修更换铁门等，整个维修过程中，孟庆雪没有参加，方英哲与孟庆雪也没有就全部维修工作的费用作出包价约定。方英哲系接受史振权等提供劳务一方，史振权等工人的工资由方英哲确定给付，计工由方英哲指派的人员负责。虽然发生本次事故后，方英哲将工人工钱全部给付孟庆雪，但孟庆雪并不存在承包利益，只是有将工人工钱转交给工人的义务。因此，一审认定方英哲与史振权之间存在雇用关系正确。方英哲与史振权关于方英哲与孟庆雪之间存在承揽关系、史振权与孟庆雪之间存在雇用关系的主张依据不足，本院不予支持。关于史振权、方英哲、孟庆雪是否应该承担责任，如何分担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上述两个规定在归责原则上不同，目前审判实践中多采用过错推定原则及并用公平原则处理相关案件的责任承担。本案中，史振权与方英哲之间存在雇用关系，史振权在工作中受伤，雇主方英哲应承担相应的责任。史振权作为完全民事行为能力人，应当预见到维修作业中有一定的危险性，并应在工作过程中注意安全。但是，史振权忽视安全，未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在一定过错，故其应承担相应的过错责任。一审考虑双方存在雇用关系，双方过错程度等因素，酌定史振权自己承担40%的责任，方英哲承担60%的赔偿责任是妥当的。孟庆雪在本次事故中无过错，故不承担民事责任。方英哲、史振权要求孟庆雪承担赔偿责任、其本人不承担责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于误工费计算标准是否正确的问题，史振权本次受雇期间虽然每天收入为260元，但史振权并未提供证据证明其长期日收入为260元或长期在建筑行业从事工作，故一审参照沈阳市居民服务业上一年度职工平均工资计算史振权误工费并无不当。关于护理费及残疾赔偿金数额的确认是否正确的问题，史振权主张护理费数额为1505.91元，一审判决对该数额予以确认是正确的。史振权在一审第二次庭审时，已经将残疾赔偿金的请求数额调整为按照2018年的相关标准计算，共69000多元，一审判决依然按照史振权起诉状主张的金额确认残疾赔偿金数额错误，本院予以更正，即史振权的伤残赔偿金数额为69986元（34993元/年×20年×10%），按责任比例由双方分担。综上所述，史振权的上诉请求部分成立，应予支持。方英哲的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11747号民事判决的第二项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11747号民事判决的第三项；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11747号民事判决的第一项为：方英哲于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿史振权医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费76909.7元（123948.83元×60%）；如果方英哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回双方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费1134.90元，由史振权负担334.9元，方英哲负担800元，并直接给付史振权。二审案件受理费2269.8元，史振权、方英哲各负担1134.6元本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年六月二十七日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。