山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0124民初2776号 原告：杨良吉，男，1972年7月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕飞，山东兴震律师事务所实习律师。 被告：丁传泗，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：于茂东，平阴玫城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。 第三人：平阴县锦水街道西三里村民委员会，住所地山东省平阴县。 法定代表人：朱成法，主任。 委托诉讼代理人：白先启，男，系该村民委员会委员。 委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。 第三人：平阴县南门建筑安装有限公司，住所地山东省平阴县。 法定代表人：生庆东，总经理。 委托诉讼代理人：于化荣，男，系该公司工作人员。 原告杨良吉与被告丁传泗建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序。杨良吉于2018年11月5日申请追加平阴县锦水街道西三里村民委员会（以下简称西三里村委会）、平阴县南门建筑安装有限公司（以下简称南门建筑公司）作为本案第三人参加诉讼。本院经审查同意杨良吉的申请，并向西三里村委会、南门建筑公司送达了参加诉讼通知书等应诉手续。本案在审理过程中，因丁传泗申请测谎鉴定，且双方当事人均同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本院于2019年5月21日公开开庭审理了本案，原告杨良吉及其委托诉讼代理人于瀚涛、孙燕飞，被告丁传泗及其委托诉讼代理人吕燕，第三人西三里村委会的委托诉讼代理人白先启、姜广来到庭参加诉讼，第三人南门建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨良吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁传泗向原告杨良吉返还超支的工程款276252元以及资金占用期间的利息11791元（按中国人民银行同期贷款利率，以156000元为基数，自2017年7月24日至2018年2月12日，为4137元；以276252元为基数，自2018年2月13日起至2018年9月12日，为7654元；之后利息计算至判决生效之日），共计288043元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2016年6月30日，原、被告双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，原告杨良吉将平阴县西三里村安置工程1-1#楼、1-2#楼及沿街楼工程劳务分包给被告丁传泗。工程竣工后，原、被告于2018年9月11日结算，杨良吉应向丁传泗支付工程款1924000元。合同履行过程中，丁传泗支取工程款共计2200252元，超额支取276252元。杨良吉要求丁传泗返还超支工程款，但丁传泗拒不返还。现杨良吉诉至法院，诉求同前。 被告丁传泗辩称，杨良吉所诉与事实不符，杨良吉未有超额支付工程款，现仍拖欠123748元尚未支付。请求驳回杨良吉的诉讼请求。 第三人西三里村委会述称，1.杨良吉申请追加西三里村委会为第三人，但第三人与杨良吉没有法律关系。2.第三人将安置楼工程发包给南门建筑公司，该项目由于化荣实际负责，丁传泗为实际施工人。为保障农民工顺利拿到工资，在于化荣向村委会提出付款申请并出具相关手续下，第三人才向丁传泗付款。于化荣打多少收到条，西三里村委会就付多少钱。在整个付款过程中，于化荣和杨良吉均未向西三里村委会提交与丁传泗的相关结算单据。西三里村委会只是按于化荣的付款要求支付给丁传泗180.025万元。后原、被告结算，杨良吉应付丁传泗工程款1924000元，西三里村委会付款并未超过该数额。3.至于杨良吉是否另外向丁传泗支付工程款，西三里村委会并不知情，也无法确定是否属实。4.即便是杨良吉确实向丁传泗超支工程款，也与西三里村委会无关。 第三人南门建筑公司在证据交换时述称，南门建筑公司未有参与原告杨良吉与被告丁传泗之间的结算，对于杨良吉是否超付丁传泗工程款不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 对于杨良吉提交的以下证据：1.南门建筑公司西三里项目部与山东东运建筑劳务有限公司于2016年3月10日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》一份，拟证实杨良吉与南门建筑公司于2016年3月10日签订合同，杨良吉承包了涉案工程，南门建筑公司在涉案工程的项目负责人为于化荣。2.丁传泗于2016年10月28日、2017年1月24日、2017年6月20日、2017年7月24日、2018年2月13日出具的金额分别为1万元、86万元、40万元、81万元、120252元的收到条各一份，拟证实杨良吉共向丁传泗支付工程款2200252元。3.于化荣于2018年9月20日出具的《西三里安置房杨良吉与丁传泗劳务费超支情况说明书》一份，拟证实南门建筑公司项目负责人于化荣对2017年6月20日40万元收条和2018年2月13日120252元收条情况作出的说明，丁传泗超额支取工程款276252元。4.“便签”复印件一份，拟证实杨良吉分别于2016年7月25日、8月26日、9月2日、11月1日、11月20日、12月29日向丁传泗付款共计41万元。5.《西三里安置楼杨良吉与丁传泗劳务费超支情况说明》复印件一份，付款明细复印件一份，《西三里工程量关于杨良吉付款明细》复印件一份，拟证实丁传泗超额支取工程款276252元。6.杨良吉于2017年6月20日、7月24日、2018年2月11日出具的金额分别为40万元、19万元、164800元的收条复印件各一份，拟证实2017年6月20日40万元收条系由丁传泗后补的事实。 经质证，丁传泗对证据1有异议，对该合同不清楚，且合同分包单位为山东东运建筑劳务有限公司。对证据2的真实性无异议，但认为2017年7月24日81万元的收到条中包含1万元和40万元的两份收到条，结算时因杨良吉未将2016年10月28日的1万元、2017年6月20日的40万元收到条带至现场，丁传泗将该两笔工程款一起结算，但杨良吉承诺会将2016年10月28日的1万元、2017年6月20日40万元收到条销毁。对证据3有异议，认为于化荣本人陈述与该内容不一致，且说明书的内容与于化荣签名字体不一致，是否由于化荣本人出具不清楚。对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据均为复印件。对证据6有异议，认为该收条系复印件，且证据内容与杨良吉陈述相矛盾，与事实不符。西三里村委会对证据1的合同如何签订不清楚，且记载的工程名称为“西山里”。对证据2的真实性不能确定，认为该组收到条系由丁传泗向杨良吉出具，西三里村委会并未参与。对证据3认为情况说明内容不是于化荣书写，但签字是于化荣书写的，以于化荣出庭陈述为准。对证据4有异议，认为无法体现杨良吉是否向丁传泗付款。对证据5情况说明的真实性有异议，认为没有任何人签字；对付款明细记载的数额无法确认，认为系于化荣所列的向杨良吉付款明细。对证据6不清楚。南门建筑公司对证据1的真实性、证明目的无异议；对证据2收条的具体情况不清楚；对证据3无异议，系由南门建筑公司的委托诉讼代理人于化荣誊写的；对证据4、证据5、证据6未到庭发表质证意见。 对于丁传泗提交的以下证据：丁传泗书写的记账明细复印件两页，丁传泗于2017年春节前向杨良吉催账的电话录音一份，拟证实杨良吉未有超付工程款，至今仍拖欠丁传泗123748元。经质证，杨良吉对记账明细有异议，认为该证据系丁传泗单方书写，不符合证据规则，不能作为证据使用；对电话录音的形成时间无法确定，内容与本案无关联。西三里村委会对该组证据的真实性无异议。南门建筑公司对上述证据不知情，与该公司无关。 对于丁传泗申请本院在西三里村委会调取的杨良吉与丁传泗于2016年7月4日签订的《补充协议》一份、于化荣与杨良吉于2018年9月10日签订的《工程量结算单》一份、杨良吉与丁传泗共同签署的《证明》一份、于化荣与杨良吉于2018年9月16日签署的《协议书》一份、“工程款378万”清单一份、杨良吉于2018年9月16日出具的《承诺书》一份，经质证，杨良吉对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为“工程款378万”清单是杨良吉与西三里村委会对工程款的估算，工程施工方及建设单位均未签字确认。西三里村委会对该组证据的真实性无异议。南门建筑公司对其中有于化荣签字的两份证据无异议，对其它证据不知情。 对于中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2019年4月10日作出的《心理测试报告》，经质证，杨良吉对其真实性无异议，但认为该报告无检测人员相关信息及签字，未标明整个心理测试的具体细节过程，形成要件存在严重瑕疵，不能作为认定案件事实的证据使用。丁传泗对该《心理测试报告》无异议，认为可以证实杨良吉没有分六次向丁传泗支付41万元的事实。西三里村委会无异议。南门建筑公司未到庭发表质证意见。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.南门建筑公司西三里项目部作为总包单位（甲方）与山东东运建筑劳务有限公司（以下简称山东东运公司）作为分包单位（乙方），于2016年3月10日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定南门建筑公司西三里项目部将平阴县西三里村安置工程1-1#楼、1-2#楼及沿街楼工程分包给山东东运公司施工。工程日期自2016年3月10日起至2017年1月1日止。于化荣在该合同尾部甲方处签字、捺印，并加盖“平阴县南门建筑安装有限公司西三里安置楼项目部”印鉴一枚，杨良吉在乙方处签字、捺印，并加盖“吴运峰印”“山东东运建筑劳务有限公司”印鉴各一枚。 2.杨良吉作为总包单位（甲方）与丁传泗作为分包单位（乙方），于2016年6月30日签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定杨良吉将平阴县西三里村安置工程1-1#楼、1-2#楼及沿街楼的部分劳务工程分包给丁传泗施工；甲方提供木方、模板、塔吊租金、扣件、钢管、扒钩、丝杆、顶丝等材料；乙方承包本工程图纸范围内基础至主体结构验收前的钢筋绑扎、模板、砼浇筑、二次结构、脚手架工程、安全防护全部工作内容及承包范围以内工程项目费用，并包括放线、信号工、安全员、质检员、技术员等内容；甲方驻工地代表为杨明钰，乙方驻工地代表为丁传泗。杨良吉在该合同尾部甲方处签字、捺印，并注明其 3.杨良吉与丁传泗于2018年9月11日共同签署书面证明一份，载明：杨良吉与丁传泗工程量、工程款已结算，总价为壹佰玖拾贰万肆仟元人民币（192.4000万），双方签字生效。 4.丁传泗于2016年10月28日、2017年1月24日、2017年6月20日、2017年7月24日、2018年2月13日出具金额分别为1万元、86万元、40万元、81万元、120252元的收条各一份，收款事由为“1-1#、1-2#楼工程款”“西三里村工程款”“西三里村1#2#工程人工费”。 5.本案在审理过程中，丁传泗申请对杨良吉有无于2016年7月25日、2016年8月26日、2016年9月2日、2016年11月1日、2016年11月20日、2016年12月29日分别向丁传泗付款5万元、2万元、6万元、8万元、15万元、5万元，共计41万元进行测谎鉴定。经本院向杨良吉、丁传泗释明，杨良吉同意进行测谎鉴定，并同意将测谎鉴定意见作为本案证据使用。本院于2018年12月12日依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对丁传泗申请事项进行测谎鉴定。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2019年4月10日作出公大（心）测字[2019]第027号《心理测试报告》，测试结果为：经测试，未检测到被测人杨良吉、丁传泗记忆中存在2016年杨良吉分6次付现金给丁传泗41万元的相关信息（仅供参考）。丁传泗于2019年3月14日交纳心理测试费5000元。因该测试意见是经法定程序并经专业鉴定机构依法作出，客观真实，测试程序并无不当，且杨良吉与丁传泗均同意进行测谎鉴定并同意将测试意见作为本案证据使用，故本院予以采纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杨良吉陈述其于2016年7月25日、2016年8月26日、2016年9月2日、2016年11月1日、2016年11月20日、2016年12月29日分别向丁传泗付款5万元、2万元、6万元、8万元、15万元、5万元，共计41万元；该41万元包含在2017年7月24日81万元的收条中。被告丁传泗不予认可，辩称双方于2017年7月24日进行工程款结算时，杨良吉未将2016年10月28日1万元的收条、2017年6月20日40万元的收条带至现场，在丁传泗出具金额为81万元的收条后，杨良吉声称回去后会将该两份收条销毁，故2016年10月28日的1万元和2017年6月20日的40万元已经包含在2017年7月24日的81万元在内，杨良吉并未单独向丁传泗付款。因此，在丁传泗否认收到该41万元，且中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告记载，未检测到杨良吉、丁传泗记忆中存在2016年杨良吉分6次付现金给丁传泗合计41万元的相关信息的情况下，杨良吉应当对该41万元具体的付款事实进一步举证证明，但杨良吉未有进一步提交证据予以证实，故杨良吉应承担举证不能的法律后果。 此外，杨良吉陈述其于2016年分6次向丁传泗支付现金41万元，但均未出具书面收条，不符合常理。在双方曾于2017年1月24日、2017年6月20日进行过对账的情况下，杨良吉未有要求丁传泗补签收条或在对账时予以明确说明，而是到2017年7月24日对账时进行汇总，亦不符合常理。综上，原告杨良吉主张其于2016年分6次向丁传泗支付现金41万元的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定该41万元付款事实不存在。 综上所述，杨良吉主张实际向丁传泗付款共计2200252元，并主张丁传泗返还超付的工程款276252元及利息，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告杨良吉的诉讼请求。 案件受理费2810元，保全申请费1970元，心理测试费5000元，由原告杨良吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇一九年六月十日 书记员  李明娟