西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终381号     上诉人（原审原告）齐玉侠，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人翟成武，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系上诉人齐玉侠之夫。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区XX城XX户区（城中村）改造办公室，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人赵吉弟，主任。   委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人宋林坛，主任。   委托代理人毛海涛，该单位工作人员。   委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。   原审第三人齐炜，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   原审第三人李易，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原审第三人齐炜之妻。   原审第三人齐某甲，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原审第三人齐炜之女。   原审第三人李金娥，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市长安区，系原审第三人齐炜之母。   上诉人齐玉侠与被上诉人陕西省西咸新区XX城XX户区（城中村）改造办公室（以下简称沣东棚改办）、西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办），原审第三人齐炜、李易、齐某甲、李金娥其他行政管理行政合同一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初2134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，2016年6月12日，经村两委会确权后，就案涉祖遗宅基地及其地上房屋等拆迁安置事宜，沣东棚改办、斗门街办与齐炜、李易、齐某甲、李金娥、齐某乙之间签订了《陕西省西咸新区XX城XX户区改造项目货币化安置协议书》及《陕西省西咸新区XX城XX户区改造项目安置房屋购买协议书》。齐玉侠于2016年6月27日向西安市长安区人民法院提起以齐炜之父齐某乙（现已离世）为被告的民事继承纠纷之诉，要求分割其继承财产，后齐玉侠2017年2月14日主动撤回起诉。2017年3月29日齐玉侠曾以齐炜、齐毅为被告在西安市长安区人民法院提起返还财产之诉，要求返还房屋拆迁补偿款、过渡费、奖励费、降温费、回迁费等项款计38.35万元。后撤回起诉。2018年齐玉侠又在西安市长安区人民法院提起确认本案案涉协议无效之诉，该法院以上述协议系行政合同，不属于民事诉讼受案范围为由，以（2018）陕0116民初1790号民事裁定书裁定驳回齐玉侠的起诉，后齐玉侠不服向西安市中级人民法院提起上诉，该院又以（2018）陕01民终9595号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现案涉宅基地及其地面附着物均已被拆除，沣东棚改办、斗门街办与齐炜等5人也已签订拆迁安置协议。另查明，齐玉侠生父为齐文博，齐文博系本案齐炜之祖父，齐玉侠称其自幼过继给齐文博之堂兄齐文忠，但未提交依法确认的收养关系证明。现齐文博、齐文忠均已离世。齐玉侠与齐炜系近亲属。   一审法院认为，本案的争议焦点是原告主体是否适格。齐玉侠自认为，其作为已逝的齐文忠的养女，在其养父的亲兄弟齐文普无儿无女先于其养父去逝的情况下，齐玉侠应是二人生前建造房屋的合法继承人，并享有房屋拆迁所带来的合法权益。但从齐玉侠提交在案的证据及多次在西安市长安区人民法院提起的继承之诉、返还财产之诉等民事诉讼看，均未从法律意义上确认其与齐文忠的收养关系及其为合法继承人的身份。齐玉侠及齐炜等4人就涉案权属发生争议，齐玉侠应通过法律途径确认其收养关系及继承人身份。现齐玉侠未能提交有效证据证明，其与齐文忠的收养关系及其系涉案房产的合法继承人，进而无法证明其与涉诉协议有法律上的利害关系，齐玉侠不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回齐玉侠的起诉。案件受理费50元，退还齐玉侠。   上诉人齐玉侠上诉称，一、一审法院裁定驳回齐玉侠起诉认定事实错误。齐玉侠被收养的事实有当时户县档案馆1982年76号劳动人事档案可以证明:即一是1982年11月11日长安县斗门公社曹村生产大队以及其养祖父齐云西、邻居证人村民齐百鱼向户县文化局所出具的两份材料,证明因为齐文忠双眼失明、恐后无人照顾,在1959年也就是齐玉侠1岁时将其过继给齐文忠,而且证明了在齐文忠退休后,由齐玉侠顶替接班。该两份证明均有其祖父齐云西、证人齐百鱼,当时长安县XX社XX村XX大队、长安县斗门人民公社革命委员会、户县人民剧团盖章确认。二是该档案保存的齐文忠的《工人退休(职)审批表》《退休、退职职工子女招收登记表》证明,齐玉侠系齐文忠的供养直系亲属以及符合招工条件的子女,该登记表上除了有户县人民剧团的盖章外,还有国家机关户县劳动局、户县文化局、咸阳地区劳动局的盖章确认,这些都是历史事实。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》,上述证据均属于书证,2001年最高人民法院颁布了关于民事证据的若干规定的司法解释。该解释中就数个证据对同一事实的证明力,作出了如下规定:(1)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；足以说明上诉人提交的户县档案局提供的档案应当作为定案的依据。1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定:“亲友、群众公认,或有关组织证明确以养父母与养子女有关系长期共同生活的,虽未办理合法手续,也应按收养关系对待。”二是,1992年4月1日民政部司法司对《收养法》的解答中规定“对《收养法》施行前形成的收养关系,适用当时的有关规定符合当时有关规定的收养关系有效,收养当事人的合法权益受法律保护”。三是,最高人民法院1992年发布的《关于学习、宣传、贯彻执行收养法>的通知》第2条规定,收养法施行后,各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系,审理时适用收养法收养法施行前受理,施行时尚未审结的收养案件,或者收养法施行前发生的收养关系,收养法施行后当事人诉请确认收养关系的,审理时应适用当时的有关规定。综上所述,一审法院裁定认定不能认定上诉人与齐文忠的收养关系,更不能确定上诉人对涉案房屋的合法继承人身份因而裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实和适用法律错误,损害了上诉人的合法权益,故此提出上诉,请撤销原审裁定,发回原审人民法院重新审理。故请求：1. 撤销西安铁路运输法院(2018)陕7102行初2134号行政裁定书之裁定。2.发回西安铁路运输法院对本案继续实体审理。   被上诉人沣东棚改办辩称，一、本案一审认定事实清楚，适用法律准确。被答辩人既不是涉案行政合同的签订主体，也与涉案行政合同没有法律上的利害关系，依法不是本案的适格原告，一审法院依法驳回被答辩人之起诉并无不当。被答辩人并不是涉案宅基地上建筑物的所有权人或继承人，并不具备签订涉案合同的主体资格，与涉案合同之间没有法律上的利害关系。被答辩人依法不具有提起本案的原告主体资格。二、被答辩人之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限，其上诉应当依法予以驳回。2016年6月答辩人与第三人签订了涉案的行政合同，2018年10月被答辩人才向西安铁路运输法院提起行政诉讼，其起诉的时间距涉案的行政合同签订之日已超过2年之久。在该案中，被答辩人已经知道答辩人与本案第三人签订涉案行政合同的事实，而被答辩人现今才向法院提起行政诉讼，已远远超过行政诉讼法定起诉期限。三、答辩人依法不具备作为本案被告的诉讼主体资格，被答辩人针对答辩人之诉应当依法予以驳回。2015年8月17日，中共陕西省西咸新区沣东新城委员会发布《关于机构设置和职能的通知》（西咸沣东党发[2015]1号），根据该通知的规定，答辩人系陕西省西咸新区沣东新城管理委员会的内设机构，依法不具备独立的行政主体资格。答辩人并不是本案的适格被告，被答辩人之起诉应当依法驳回。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人之上诉，维持本案一审之正确裁判。   被上诉人斗门街办辩称，一审查明事实清楚,上诉人不具有本案诉讼的主体资格。首先,收养关系属于身份关系,即使在诉讼程序中双方当事人自认,也需要合法的证据予以证明。本案中,上诉人虽称其与齐文忠存在收养关系,但是上诉人却没有合法、有效的证据予以佐证。其次,在上诉人身份关系没有确认,是否具备合法继承人身份没有确认的前提下,涉案安置补偿协议与上诉人之间不存在利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。故一审查明事实清楚,适用法律正确,请二审维持。   原审第三人齐炜、李易、齐某甲、李金娥均未提供书面意见。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人齐玉侠的原告主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 也就是说，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，一审法院结合庭审查明的事实及提交的证据，认为齐玉侠提交在案的证据及多次在西安市长安区人民法院提起的继承之诉、返还财产之诉等民事诉讼看，均未从法律意义上确认其与齐文忠的收养关系及其为合法继承人的身份，无法证明其与涉诉协议有法律上的利害关系，齐玉侠不是本案的适格主体，该认定并无不当，本院予以认可。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人齐玉侠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长侯文锋                           审判员刘宇红   审判员程淑芹     二○一九年六月二十七日                             书记员白雪宜        1