湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3593号上诉人（原审被告）：长沙某某山庄，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：谭胜龙。上诉人（原审被告）：顿某，女，1982年8月17日出生，汉族，住湖南省临澧县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1951年2月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区市政管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路**。法定代表人：单旭红，局长。委托诉讼代理人：陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。上诉人长沙某某山庄（以下简称某某山庄）、上诉人顿某因与被上诉人刘某、长沙市岳麓区市政管理局（以下简称市政管理局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。某某山庄上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、某某山庄不承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人系经营单位，经营场所位于岳麓大道路边，本案诉争的事发地即处于上诉人经营场所路段。但是，事故发生地并非在上诉人经营场所之内，而是处于岳麓大道上，是人行道。上诉人经营场所严格限定于土地使用权范围内，有法定的红线范围，而且已用围墙砌筑，与事故发生地的所有因素没有任何关系，完全隔离，相距甚远，而且单位的经营活动都根本没有利用该路段。事故发生地是公共道路，也经过了规划，属于市政管理部门的管理范围。一审事实认定错误，而且自相矛盾。本案中，没有证据证明上诉人对刘某受伤地点和区域拥有管理的权利和管理的职责，一审法院认定事发地人行通道石块由上诉人所堆放及管理、使用，但同时又查明事发路段属于城市公共道路，系市政管理局的业务管理范畴，自相矛盾。一审违背法律规定，歧视上诉人，作出错误的、违法的、严重违背公平的判决。民事诉讼中，即使当事人不出庭，法院也应依据事实和法律进行判决。一审明明认定是市政管理局的管理范围和管理职责，却判决上诉人承担责任，实为错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果分配合理，应该予以维持。一审法院认为管理和堆放的碎石占用了人行通道，阻碍交通，对本次事故的发生存在因果关系，所以上诉人应该承担一定的责任。某某山庄的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。市政管理局辩称，事故路段说是石头有障碍，障碍不是市政管理局设置的。市政管理局进行维护只能对现有的设施进行维护，不能因为路面上有石头就说没有尽到履行的义务，要市政管理局承担责任，并不是我们管理没到位导致的。市政管理局对一审的判决是有异议的，考虑到本案当事人的情况，就没有上诉了。顿某未发表答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：一、判令某某山庄、市政管理局、顿某共同承担刘某医疗费85360.38元、残疾赔偿金95054.4元、护理费15039元、误工费30078元、住院伙食补贴费780元、交通费800元、营养费5400元、精神损害抚慰金10000元，共计244011.78元；二、某某山庄、市政管理局、顿某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月8日晚，刘某与其邻居从岳麓大道北侧匝道旁的人行道由西往东向某某山庄方向散步，走至某某山庄大门口东侧时，因该地段人行道南侧有一个地下通道出入口，人行道北侧堆砌了一堆石头，人行道在此处变窄。刘某在通过该路段时，顿某沿人行道跑步而来并将刘某撞倒在地上。后刘某当场被送往中南大学湘雅三医院就诊，并住院治疗13天。刘某因本次事故共花费医疗费85360.38元、住院期间护理费2800元，顿某已垫付医疗费3204元。2017年12月5日，刘某之子胡斌委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘某左股骨颈骨折全髋关节置换术后构成九级伤残，误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。刘某花费鉴定费1500元。另查明，1.自2005年开始，刘某同其子胡斌、儿媳居住在长沙市岳麓区望岳街道七里营居委会。2.刘某诉请的交通费800元未提供任何票据。3.从现场来看，事故发生地人行通道石块由某某山庄所堆放及管理、使用。4.市政管理局的业务范围：为生产生活正常提供市政设施管理维护，负责辖区内市政道路、沟渠设施维护、中小型改造工程及路政管理等工作。事发路段属于城市公共道路，系市政管理局的业务管理范畴。5.顿某庭审中认可：与刘某肯定有过身体接触，但认为刘某受伤主要原因系刘某因聊天疏于安全所致。一审法院认为，本案争议的焦点：一、侵权责任如何认定；二、刘某各项损失的认定。关于侵权责任的认定问题。首先，顿某在跑步过程中未尽到合理的注意义务未能及时避让导致撞倒人行道上的刘某，主观上存在过错，是造成刘某受伤的主要原因，其应当承担主要责任。其次，从查明的事实来看，事故发生地人行通道石块由某某山庄所管理、使用，并占用了部分人行道空间，导致人行道变得狭窄。因此，某某山庄作为所有人、管理人、使用人应当承担侵权责任。第三，从职责范围来看，负责辖区内市政道路、沟渠设施维护是市政管理局的应用职责，现市政管理局未提供证据证实其对某某山庄在公共道路上占道堆砌的石块尽到了管理职责，因此，市政管理局应承担一定的侵权责任。最后，结合本案实际，根据“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的侵权责任”以及“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，一审法院酌定顿某承担70%的责任，某某山庄承担20%的责任，市政管理局应承担10%的责任，作为正常行走在人行道上的行人即刘某不承担责任。关于刘某各项损失的认定问题。刘某的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.医疗费，根据有效票据，认定为85360.38元。2.误工费，因刘某未提供任何证据证明其在受伤之前的工作情况且庭审中对从事工作的陈述相互矛盾，因此，对其误工费的主张，不予认可。3.护理费，结合鉴定意见书及其他服务业的行业标准，结合刘某住院期间的护理天数及实际已支出的护理费用，认定为45946元／年÷365天×3个月+2800＝14129.2元。4.交通费，根据案件实际情况，酌定500元。5.住院伙食补助费，根据刘某住院时间认定为13天×60元／天＝780元。6.营养费，根据刘某的伤情酌情认定2000元。7.残疾赔偿金，根据刘某伤残等级、居住情况、经常居住地生活水平认定为33948元／年×（20-6）年×20%＝95054.4元。对顿某提出的应按农村标准计算的答辩意见，不予支持。8.鉴定费，根据有效票据，认定为1500元。9.精神抚慰金，根据刘某伤残程度认定为10000元。以上各项损失合计209323.98元。顿某应承担209323.98元×70%＝146526.78元，其已经垫付了3204元，应还向刘某赔偿143322.78元；某某山庄承担209323.98元×20%＝41864.8元；市政管理局应承担209323.98元×10%＝20932.4元。同时，因顿某庭审中认可与刘某肯定有过身体接触，且未提供任何证据予以证实本次伤残鉴定有存疑之处，故对顿某提出的有关关联性的重新鉴定申请，其理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限顿某于本判决生效之日起十五日内向刘某支付赔偿费143322.78元；二、限长沙某某山庄于本判决生效之日起十五日内向刘某支付赔偿费41864.8元；三、限长沙市岳麓区市政管理局于本判决生效之日起十五日内向刘某支付赔偿费20932.4元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1621元，由顿某负担1000元，长沙某某山庄负担421元，长沙市岳麓区市政管理局负担200元（以上款项刘某已预付，顿某、长沙某某山庄、长沙市岳麓区市政管理局需在支付上述款项时一并支付）。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、对顿某是否按撤回上诉处理；二、某某山庄在本案中是否存在过错。一、对顿某是否按撤回上诉处理。上诉人顿某在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于规定的时间内预交上诉费，依据《最高人民法院院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉，虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，对其应按自动撤回上诉处理。二、某某山庄在本案中是否存在过错。本案中，涉案事故发生地的石块系某某山庄经营场所延伸至人行道的区域，相应石块由某某山庄设置，某某山庄占用人行道设置、堆砌石块的行为，使得人行道在相应路段变窄，给过往此路段的行人形成障碍和造成不便，某某山庄亦因其先行行为，对过往行人的人身、财产安全造成潜在威胁，某某山庄理应消除妨害并预防和避免危险的发生，而某某山庄未在此设置防护措施和警示标志，因此，某某山庄对于本案损害的发生，存在一定过错，构成不作为的侵权。考虑到刘某损害系顿某直接侵权所致、市政管理局亦存在一定过错，一审法院酌情认定某某山庄承担仅20%责任，与其过错程度基本相适，应予维持。综上所述，某某山庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由长沙某某山庄负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年六月二十五日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。