云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终392号 上诉人（原审被告）:景谷威远江国际大酒店有限公司。住所地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 法定代表人：万华得，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：景谷光大能源投资科技有限公司。住所地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 法定代表人：王波，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1981年4月21日生，景谷傣族彝族自治县人，住景谷傣族彝族自治县。 被上诉人（原审原告）：李林川，男，1969年11月21日生，景谷傣族彝族自治县人，住景谷傣族彝族自治县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：侯正云，系景谷光大能源投资科技有限公司员工，代理权限为特别授权代理。 原审被告：景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司。住所地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 负责人：刘沙波，系该公司总经理。 原审被告：胡永平，男，1954年4月26日生，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住该处。 原审被告：胡梅花，女，1957年12月27日生，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住该处。 原审被告：刘沙波，男，1960年1月23日生，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住该处。 原审被告共同委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人景谷威远江国际大酒店有限公司因与被上诉人景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川，原审被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司、胡永平、胡梅花、刘沙波合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2017）云0824民初1049号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 景谷威远江国际大酒店有限公司上诉请求：1.请求撤销云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2017）云0824民初1049号民事判决书。景谷威远江国际大酒店有限公司认为该判决认定事实错误，适用法律不当，请依法作出公正判决，驳回一审原告的诉讼请求；2.由景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：景谷威远江国际大酒店有限公司与景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川因合伙协议纠纷一案，由景谷县人民法院一审审理该案，作出了民事判决书，该判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。一、本案案由是合伙协议纠纷，而合伙人之间的股权转让、退股等纠纷矛盾早已于2016年9月5日协商解决清楚，因此应当驳回景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川（原审原告）一审的全部诉讼请求。被上诉人景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川于2016年7月26日订立一份《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》，合伙承包经营景谷威远江国际大酒店。协议约定了各合伙人的权利义务，并约定了刘沙波、胡永平各出资330000元，各占股份30%，王波、李林川各出资220000元，各占股份20%。协议签订后各合伙人均未实际以现金出资。后又由刘沙波、胡永平与上诉人景谷威远江国际大酒店有限公司于2016年7月28日签订了一份《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同》，承包合同签订后，合伙人同意以刘沙波个人独资的方式，于2016年8月5日办理了一个营业执照，即景谷威远江国际大酒店管理分公司，以该公司名义经营管理景谷威远江国际大酒店。后股东王波因个人原因，于2016年9月5日书面申请退股，因各股东都未实际出资，但考虑到王波所担任法定代表人的景谷光大能源投资科技有限公司原承包酒店时还有一些资产，故经股东会开会讨论，决定同意其退股申请，由胡永平和刘沙波分别以100000元，共计200000元，受让了王波名下的20%的全部个人合伙股权。而李林川未实际出资，也没有资产，故不存在退股或转让股份的情况。现四合伙人成立的景谷威远江国际大酒店管理分公司己于2019年1月11日申请注销。上述事实，双方当事人一审提交的证据，均能予以充分证实。二、一审原告所诉的1100000元的终止承包经营景谷威远江国际大酒店的协议所得的保证金和设备库存补偿费，是景谷忆梦金房地产开发有限公司与景谷光大能源投资科技有限公司之间的合同权利义务关系，与本案没有关系，因此应当驳回一审原告的全部诉讼请求。三、一审判决认定景谷威远江国际大酒店有限公司是景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的上级公司，故判令景谷威远江国际大酒店有限公司承担600000元的设备库存补偿款。其认定事实错误。上述两公司，其工商登记类型均为自然人独资，其股东都只有一人，分别为熊树金、刘沙波。四股东合伙承包，个人独资经营景谷威远江国际大酒店，出现纠纷矛盾，最后判令由上诉人景谷威远江国际大酒店有限公司来承担义务，实在荒唐。景谷威远江国际大酒店有限公司作为发包方，承包方的刘沙波、胡永平，邀约王波、李林川合伙经营酒店，出现合伙人债权债务纠纷，最后让发包方来承担，一审判决明显错误，请二审人民法院查明事实依法作出公正判决。 景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川未提交书面答辩状。 景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付1.股金68.881315万元，其中48.5万元从2016年8月1日起按月利息2分计算至还清为止；2.承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2014年11月23日，景谷光大能源投资科技有限公司与案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司签订《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同书》该合同约定：景谷光大能源投资科技有限公司承包经营景谷忆梦金房地产开发有限公司开发的“威远江国际大酒店”的经营权，承包期限为2014年12月1日至2020年11月31日，承包金第一年为210万元，其后每年承包金以210万元为基数按照每年增加10%收取年租金，租金按月支付，同时景谷光大能源投资科技有限公司在签订合同后需缴纳50万元的保证金才能开始营业；2014年11月24日，景谷光大能源投资科技有限公司向案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司支付30万元保证金，2014年12月21日，景谷光大能源投资科技有限公司向案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司再支付20万元保证金，2014年12月22日案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司向景谷光大能源投资科技有限公司出具一份《景谷威远江国际大酒店承包保证金的协议》，该协议载明至2014年12月22日景谷光大能源投资科技有限公司已经按照《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同书》的约定向案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司足额缴纳了承包保证金50万元；2016年5月22日，案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司法定代表人熊树金向被告刘沙波出具一份《法定代表人授权委托书》，该授权书载明：景谷忆梦金房地产开发有限公司法定代表人熊树金授权刘沙波为景谷忆梦金房地产开发有限公司全权代表，代表其公司全权办理关于“威远江国际大酒店”责任承包经营的具体工作和有关公司依法进行的各种业务活动，并签署相关的文件、协议、合同和处理与之有关的一些事务。授权期限为2016年5月22日至2026年5月31日止。2016年5月29日，景谷光大能源投资科技有限公司与案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司的代表人刘沙波签订了一份《景谷威远江国际大酒店责任承包经营补充协议》，该协议对《景谷威远江国际大酒店承包保证金的协议》的约定进行了变更：承包期由六年变更为十年，每年的承包金递增率由10%变更为5%,承包金的支付对象由案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司变更为中国农业银行进贤支行银星分理处胡永平6228480920215496612账户。该协议还对因威远江国际大酒店五楼“慢摇吧”产生噪音影响，导致酒店入住率下降的补偿方式进了约定。2016年7月25日，景谷光大能源投资科技有限公司与案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司（签字人为熊树金、刘沙波）签订《解除合同协议书》，该协议约定：双方签订的《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同书》和《景谷威远江国际大酒店承包保证金的协议》于2016年7月31日解除，自解除之日起，原合同和协议中约定的双方权利义务终止；景谷忆梦金房地产开发有限公司于解除合同生效时退还景谷光大能源投资科技有限公司缴纳的保证金50万元；总库存加二级库存的酒店用品合价30万元，于解除合同生效时退还景谷光大能源投资科技有限公司；新增设备合价61.1020万元，扣除已使用分摊部分后合价30万元，于解除合同生效时退还景谷光大能源投资科技有限公司；景谷光大能源投资科技有限公司应将截至2016年7月31日前应缴纳而未缴纳的承包金在解除合同生效时缴纳给景谷忆梦金房地产开发有限公司，或者在景谷忆梦金房地产开发有限公司退还给景谷光大能源投资科技有限公司的款项中进行抵扣，2016年6月份承包金17.5万元已经抵扣完；2016年7月25日，景谷威远江国际大酒店的法定代表人由熊树金变更为胡永平；2016年7月26日，王波（乙方）、李林川（丙方）、刘沙波、胡永平（甲方），三方签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》该协议约定：三方合伙承包经营景谷威远江国际大酒店，承包的范围与刘沙波、胡永平（甲方）同景谷威远江国际大酒店有限公司签订的承包范围一致，且三方一致同意成立“景谷威远江国际大酒店管理分公司”；承包期限10年（2016年8月1日起至2026年7月31日）；合伙股本金为人民币110万元，其中，刘沙波、胡永平（甲方）出资66万元占全部股份的60%，王波（乙方）出资22万元占20%,李林川（丙方）出资22万元占20%,甲、乙、丙三方共同经营，独立核算，各自按所出份额分享利益和承担风险；其中甲方66万元出资形式为：先抵扣乙方2016年7月31日前应缴纳而未缴纳的承包金后，再从甲方从2016年8月起所收取的承包金中支付，直至全部付清为止，乙方和丙方的出资股金在协议生效后三日内到位；协议各自签字之日起生效（签字时间为2016年7月26日）；2016年7月28日，景谷威远江国际大酒店有限公司与本案刘沙波、胡永平签订《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同》，该合同约定：因借款人卢仁贵及妻子熊树金向刘沙波、胡永平借款，为保证刘沙波、胡永平债权的实现，熊树金将其持有的景谷威远江国际大酒店有限公司100%的股权和经营权发包给刘沙波、胡永平，该合同还对经营范围、承包期限(2016年8月1日至2026年7月31日止）、承包金（第一年210万元，其后每年4%递增）、双方权利义务等内容进行了约定；2016年7月31日，胡永平向原告王波出具一份《威远江大酒店清盘结算》材料，该材料载明：“刘沙波和胡永平清盘酒店结算共欠前酒店承办人王波人民币肆拾捌万伍仟元整￥485000元具体金额以实际盘点经股东签字认可为准。该款项由酒店承包金支付给王波。此款项未清还时以占用实际金额3%的月息计付利息，自盘点交接移交之日计算；2016年8月1日，王波、李林川、被告刘沙波、胡永平共同制定《景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司章程》该章程对公司名称和住所、公司经营范围、公司注册资本、股东的名称、出资方式、出资额、股东权利、股东转让出资的条件、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则、公司的法人代表、公司的解散事由与清算办法进行了约定；2016年8月5日，景谷县市场监督管理局向景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司颁发营业执照，该营业执照载明公司名称为：景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司，类型为：有限责任公司分公司（自然人独资），营业场所为：云南省普洱市景谷县滨河东路18号（威远江国际大酒店4楼08室），负责人为：刘沙波，成立时间为：2016年8月5日，营业期限为同隶属公司一致，经营范围为：酒店服务；正餐、服务；日用百货、预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉)的零售；2016年9月5日，王波、李林川、刘沙波、胡永平召开股东会议，并形成股东会决议，该决议载明：1.同意王波退股，由公司收购，以不低于22万元的价格收购。2016年9月10日前支付；2.收回中餐厅经营权；3.仓库库存的物品按实际价格确认后支付；2016年10月11日，王波、李林川、刘沙波、胡永平召开股东会议，并形成股东会决议，该决议载明：刘沙波表态认定仓库库存存货金额30万元。全体股东通过。其中胡永平的签名处所签字样为：胡永平胡梅花代；2016年10月22日，景谷威远江国际大酒店有限公司形成一份股东会议决议，该决议载明：根据《公司法》和公司章程的有关规定，本公司于2016年10月22日在本公司会议室召开股东会。公司股东胡永平召开并主持会议，会议应到股东2人,实际到场股东2人，会议由持股比例100%的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1.同意免去刘沙波景谷威远江国际大酒店有限公司经营分公司负责人职务；2.同意任命胡梅花为景谷威远江国际大酒店有限公司分公司负责人。股东签名：胡永平，法定代表人：胡永平。该决议同时加盖景谷威远江国际大酒店有限公司印章； 2017年12月20日，经法庭要求被告胡永平、刘沙波向一审法院说明一份，该说明载明：因王波等诉景谷威远江国际大酒店有限公司、管理分公司、胡永平、胡梅花、刘沙波合伙协议纠纷一案，贵院要求说明110万元是怎么出资及王波出资22万元的形式，现说明如下：协议及章程约定王波出资22万元、李林川出资22万元、胡永平出资33万元、刘沙波出资33万元，胡永平、刘沙波出资66万元以抵扣王波2016年7月31日前应交纳而未交纳的承包后的余额，再从2016年8月份起以胡永平、刘沙波所收取的承包金中给付直至全部付清为止。协议及章程签订后，胡永平、刘沙波未实际出资，按协议的约定抵扣王波承包金，王波、李林川也未实际出资，但胡永平、刘沙波认可王波所持股份。 一审法院认为，合伙是指两个以上的自然人、法人或者其他组织，根据合伙合同而共同出资、共同经营，依照合同约定或者法律规定承担责任的组织。合伙协议是指两个以上自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。综合本案案情，本案的争议焦点为：一、被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司是何性质的主体；二、原告的诉讼请求是否应得到支持。 （一）关于被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司是何性质主体的问题。 一审认为，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民法通则》关于法人的相关规定，本案中，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司营业执照登记的类型为有限责任公司分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项的规定，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司为不具备法人资格的组织，故虽其名称中有公司的字样，但不具备公司成立的基本条件。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十五条、第六十二条的规定，成立合伙企业应当在企业名称中标明“普通合伙”或“有限合伙”字样，但从景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司营业执照登记的名称看，亦不符合成立合伙企业的基本条件。本案中原告王波为原告光大能源投资有限公司法定代表人、被告胡永平在签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》时为被告景谷威远江国际大酒店有限公司的法定代表人，二人签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》，从签订合同的表象上看具有构成联营合同的条件，但根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同，本案中原告王波、被告胡永平均以个人的名义签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》，且还有两个自然人原告李林川、被告刘沙波参与合伙事宜，故景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司并不具备合伙型联营组织成立的条件。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，具体到本案中，因原、被告虽办理了营业执照，但从办理的营业执照载明事项可知，原、被告成立的是有限公司分公司，并非是合伙企业，故其合伙企业未成立，原、被告之间的关系不受《中华人民共和国合伙企业法》的调整，但原、被告双方提交了《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》、营业执照等证据证实原、被告之间存在合伙合作关系，根据上述法律法规的规定，一审认定被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司属于受民法调整的个人合伙组织。从《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》载明的内容、景谷威远江国际大酒店有限公司和景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司之间的隶属关系、被告胡永平在签订合伙协议时为景谷威远江国际大酒店有限公司法定代表人和实际控制人的情况看，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司实为景谷威远江国际大酒店有限公司隶属分支机构。 （二）关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。 一审认为，对于该问题的评判应先明确以下的几个问题：首先，在认定被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司为个人合伙的情况下，合伙人原告王波、李林川、被告胡永平、刘沙波各自的出资额。对于该问题评判如下：原告王波、李林川诉称，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的注册资金110万元来自原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的保证金50万元退款、30万元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款30万元。但从原、被告提交一审予以采信的《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》载明的内容看，没有明确景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的注册资金110万元来自原告光大能源投资有限公司退款，原被告没有提供证据证实原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的保证金50万元退款已经转入景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司作为其财产使用，仅可以确定原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的30万元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款30万元仍然作为了景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产继续使用，但从法律关系上讲该款项属于原告光大能源投资有限公司的财产，但签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》的为四个自然人即：原告王波、原告李林川、被告胡永平、刘沙波。而从《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》载明的内容看，被告胡永平、刘沙波66万元的出资额是用其二人所具有的景谷威远江国际大酒店有限公司的经营权的年度租金收益作为出资额，虽然原告王波作为原告光大能源投资有限公司的法定代表人，但其个人的财产并不能等同于原告光大能源投资有限公司的财产，且合伙签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》的为原告王波个人。综上，作为景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司合伙人的原告王波、李林川个人未出资，被告胡永平、刘沙波用其二人所具有的景谷威远江国际大酒店有限公司的经营权的年度租金收益作为出资。其次，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司作为个人合伙组织有几个合伙人的问题。对于该问题一审评判如下：原告王波、李林川、被告胡永平、刘沙波签订的《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》只有上述的四个合伙人，但从出资情况来看原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的30万元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款30万元仍然作为景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产继续使用，原告光大能源投资有限公司在本案中的地位符合法律关于隐名合伙人的规定，故景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙人为：原告王波、李林川、原告光大能源投资有限公司、被告胡永平、刘沙波五人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。的规定，本案中，原、被告协商后一直同意原告王波退伙，同意原告王波退伙亦意味着同意以原告王波作为出名营业人的隐名合伙人原告光大能源投资有限公司退出合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，本案中，原告方提供的证据仅能证实原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的30万元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款30万元仍然作为景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产继续使用，退还该部分财产的诉请符合法律规定，一审予以支持。至于原告方诉称的原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的保证金50万元退款，因原告方未提供证据证实该款已经作为景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产继续使用，对于该款本院在本案中不予置评，原告方可另行处理。因景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司作为景谷威远江国际大酒店有限公司的隶属企业，且景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产任由其经营使用，故退还原告光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的30万元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款30万元的责任应由其承担。因原告李林川、王波未在合伙经营景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的过程中有个人出资，其二人要求退还出资的诉请无事实和法律依据，本院不予支持；因作为合伙组织的景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司及其设立其的景谷威远江国际大酒店有限公司未解散，要求作为合伙人的被告胡永平、刘沙波承担退还出资的责任，无事实和法律依据，对于该诉请一审不予支持，被告胡梅花作为被告景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的负责人，要其承担退还出资的责任，无事实和法律依据，对于该诉请本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》53条:“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，本案中，因原、被告双方未对合伙期间的事宜未进行清算，原、被告双方发现有未处理的亏损、债务时可按照上述法律法规的规定，自行协商处理或另案起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第十五条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告景谷威远江国际大酒店有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告景谷光大能源投资科技有限公司合伙出资资金人民币600000.00元；二、驳回原告景谷光大能源投资科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告王波的全部诉讼请求；四、驳回原告李林川的全部诉讼请求；案件受理费人民币10688.00元，由原告王波承担人民币5000.00元、由原告李林川承担人民币5000.00元、被告景谷威远江国际大酒店有限公司承担688.00元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点为景谷威远江国际大酒店有限公司是否应当退还景谷光大能源投资科技有限公司合伙出资资金人民币600000.00元。 本院认为，2014年11月23日，景谷光大能源投资科技有限公司与案外人景谷忆梦金房地产开发有限公司签订《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同书》，甲方为景谷忆梦金房地产开发有限公司，乙方为景谷光大能源投资科技有限公司。2016年5月29日，双方又签订了《景谷威远江国际大酒店责任承包经营补充协议》，2016年7月25日，双方签订《解除合同协议书》；2016年5月28日，景谷忆梦金房地产开发有限公司与刘沙波、胡永平签订了《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同书》，甲方为景谷忆梦金房地产开发有限公司，乙方为刘沙波、胡永平；2016年7月26日，刘沙波、胡永平（甲方）、王波（乙方）、李林川（丙方），三方签订《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》，且三方一致同意成立“景谷威远江国际大酒店管理分公司”；2016年7月28日，景谷威远江国际大酒店有限公司与本案刘沙波、胡永平签订《景谷威远江国际大酒店责任承包经营合同》。2016年8月5日，景谷县市场监督管理局向景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司颁发营业执照。一审原告景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川起诉请求判令景谷威远江国际大酒店有限公司支付股金688813.15元，其中485000元从2016年8月1日起按月利息2分计算至还清为止的诉讼请求的事实依据是刘沙波、胡永平（甲方）、王波（乙方）、李林川（丙方）三方于2016年7月26日签订的《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》。但在该协议中，景谷光大能源投资科技有限公司、景谷威远江国际大酒店有限公司、景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司及胡梅花均非合同的当事人，依法不享有相关权利及承担相关的义务。 另，根据已经查明的事实及现有的证据不能证明景谷光大能源投资科技有限公司系景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的隐名合伙人。一审法院关于王波、李林川、胡永平、刘沙波签订的《合伙承包经营景谷威远江国际大酒店协议》只有上述四个合伙人，但从出资情况来看光大能源投资有限公司前期承包景谷威远江国际大酒店有限公司经营的300000元的酒店用品库存价款、新增设备扣除使用部分后折价款300000元仍然作为景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙财产继续使用，光大能源投资有限公司在本案中的地位符合法律关于隐名合伙人的规定，景谷威远江国际大酒店有限公司管理分公司的合伙人为王波、李林川、光大能源投资有限公司、胡永平、刘沙波五人。双方协商后一致同意王波退伙，同意王波退伙亦意味着同意以王波作为出名营业人的隐名合伙人光大能源投资有限公司退出合伙的认定不当，本院予以纠正。景谷威远江国际大酒店有限公司的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。 综上所述，景谷威远江国际大酒店有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初1049号民事判决第三、四项，即“三、驳回原告王波的全部诉讼请求；四、驳回原告李林川的全部诉讼请求”； 二、撤销云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初1049号民事判决第一、二项，即“一、被告景谷威远江国际大酒店有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告景谷光大能源投资科技有限公司合伙出资资金人民币600000.00元；二、驳回原告景谷光大能源投资科技有限公司的其他诉讼请求”； 三、驳回景谷光大能源投资科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10688元，由景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川负担；二审案件受理费10688元，由景谷光大能源投资科技有限公司、王波、李林川负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 键 审判员 张劲松 审判员 邱继娇 二〇一九年六月十日 书记员 鲁明锋