广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终25912号上诉人（原审原告）：王新锋，男，汉族，1983年5月25日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙娟（系王新锋妻子），住所地：陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎玉玲，女，汉族，1983年4月24日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张鹏举（系黎玉玲丈夫），住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师。原审第三人：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房**东侧**302-2，统一社会信用代码：914403006837904509。法定代表人：杜艳花。委托诉讼代理人：侯涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张翔宇，男，系该公司员工。上诉人王新锋因与被上诉人黎玉玲、原审第三人深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称：乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新锋上诉请求：1、撤销（2018）粤0307民初9681号民事判决，并依法改判。2、改判解除双方签订的《二手房买卖合同及居间服务合同》，黎玉玲向王新锋返还定金20万元，并向王新锋支付违约金570000元。3、一、二审诉讼费由黎玉玲承担。事实和理由：1、一审王新锋提交的证据材料足以认定，黎玉玲在2018年5月28日之前已存在单方毁约的事实。案外人张鹏举系黎玉玲的配偶，王新锋与黎玉玲于2018年1月16日签订《二手房买卖合同及居间服务合同》整个过程，黎玉玲的配偶张鹏举都知悉，且双方明确赎楼费用由黎玉玲自行承担。在乐有家公司要求黎玉玲配合办理相关房屋买卖合同手续过程中，黎玉玲一直以要跟其配偶商量为由推拖并向乐有家公司提供了其配偶的联系方式，乐有家公司员工王X直接与黎玉玲的配偶张鹏举联系要求黎玉玲配合办理相关手续，张鹏举与乐有家公司员工王X的电话通话中，明确表示由于是双拼房，需要将两套房产一起赎楼，因此要求王新锋承担相应的赎楼利息费用，否则解除王新锋与黎玉玲之间签订的《二手房买卖合同及居间服务合同》，并且接受毁约所带来的一切后果。黎玉玲将两套双拼房产都卖给了王新锋及王新锋的配偶，赎楼是必须履行的合同行为，否则本案的买卖合同无法继续履行，同时导致另外一套双拼房的买卖也无法履行。而黎玉玲的违约行为直接导致另一个买卖合同也存在违约。黎玉玲要求乐有家公司找其配偶解决此事，此行为系对其配偶张鹏举的授权，故张鹏举与乐有家公司员工王X的通话内容对买卖双方产生法律效力，足以认定黎玉玲要求解除合同的事实。而一审法院却以双方均非涉案合同的相对方为由否定黎玉玲要求解除合同的事实，属事实认定错误。2、黎玉玲不配合王新锋办理资金监管手续。双方签订《二手房买卖合同及居间服务合同》后，王新锋按约定支付了房屋定金20万元，并积极的办理首付款资金监管。但由于银行方面的原因，王新锋与黎玉玲办理解除资金监管后，重新要求黎玉玲配合到北京银行办理首付款资金监管，由于黎玉玲单方面不想继续履行合同，拒绝配合与王新锋一同去银行办理首付款资金监管手续，正是由于黎玉玲的不配合，才导致王新锋无法办理资金监管手续。而一审法院以没有证据证明乐有家公司要求黎玉玲重新配合办理资金监管且没有证据证明黎玉玲不同意配合办理资金监管为由，认定王新锋未于5月31日前办理完首付款资金监管构成违约，该认定错误且不符合客观事实。3、由于黎玉玲预期明示违约，王新锋有权解除合同退还定金和要求黎玉玲支付违约金。在黎玉玲明确表示不再履行合同和配合办理资金监管的情况下，王新锋的权利受到严重侵害，根据双方签订的《二手房买卖合同及居间服务合同》，王新锋有权解除合同并追究黎玉玲的违约责任。而一审法院以王新锋5月28日就起诉且未按双方签订的《二手房买卖合同及居间服务合同》约定完成资金监管手续认定王新锋未履行合同义务，从而认定王新锋违约不符合客观事实，属认定错误。黎玉玲辩称：一、黎玉玲不存在任何违约行为，黎玉玲的配偶张鹏举无权解除合同。1、涉案合同签订时张鹏举虽参与协商合同签订事宜，但最终涉案合同签订相对方与权利义务的承受者仍是王新锋与黎玉玲。2、合同签订后，因王新锋与乐有家公司太过强势，关于合同纠纷的细节才由张鹏举参与协调，但涉及合同是否解除等重大决策事项的签字确认，必须由黎玉玲签署或确认方为有效。如王新锋认为张鹏举有解除合同之意，王新锋与乐有家公司应向黎玉玲本人进行确认。一审庭审时王新锋提交的录音中，张鹏举也并未明确要求解除合同，虽张鹏举气愤之余称不卖了，但仍与中介继续协商两套房屋7月份交易的事情，张鹏举与乐有家公司沟通的内容可以看作是与乐有家公司进行协商，不能代表黎玉玲解除合同，也无法反映出有特别授权解除合同。3、王新锋称黎玉玲要求乐有家公司找其配偶解决此事，张鹏举解决的只是合同履行过程中双方争议的协商与调解，没有任何证据证明张鹏举解决的是合同解除的事项。4、王新锋称张鹏举与乐有家公司员工的通话内容对买卖双方产生法律效力，是错误的，张鹏举无法代表黎玉玲，王X也不能代表王新锋。王新锋称黎玉玲的配偶与中介员工的通话产生合同解除、单方毁约法律后果的主张是不能成立。二、实际违约方系王新锋。1、关于资金监管的问题，一审认定正确。资金监管的撤销是因为工行不给两套房同时办理按揭，王新锋要求黎玉玲去撤销资金监管，称要更换银行，5月15日撤销后就再也没有联系黎玉玲，5月28日王新锋提起本案诉讼，可见撤销行为只是为了拿回资金，并非是为了更换银行，5月15日至5月28日之后无论是王新锋还是乐有家公司均无短信、微信、电话或其他方式与黎玉玲联系，亦无任何通知，并不存在黎玉玲不配合办理资金监管的情形。2、关于王新锋称是黎玉玲要求其承担赎楼费用但其不愿承担，黎玉玲才提出解除合同的情况不属实。事实是，涉案206房约定5月31日资金监管，5月份交易，后因王新锋妻子孙娟的社保和户口问题要7月份才能转到深圳，要求与涉案207房同时于7月份一起交易。虽然补充协议约定了赎楼费用由黎玉玲承担，但因孙娟户口还未迁到深圳，其要求将两套房一起到7月交易，原定5月交易的房产因延期交易产生的这一部分赎楼费用，才是黎玉玲要求王新锋承担的。补充协议约定赎楼费用由黎玉玲承担的是基于5月份的交易节点，如要改变交易时点，黎玉玲有权不同意7月一起交易，有权在因王新锋原因延期期间产生的费用要求王新锋承担是完全合理合法的。且双方就时间延长，延长期间的赎楼费用由谁承担问题一直未达成协议，协商期间，王新锋仍应按原合同和补充协议的约定履行。录音资料可以证明两套房要到7月份交易是由中介和王新锋提出，也可以证明因延期交易王新锋应补偿中间的延期成本。三、王新锋妻子孙娟至今都不具有深户，不符合购房资格。合同签订后，王新锋与乐有家公司多次与黎玉玲协商房子满两年再交易的事宜，后来又提出等孙娟转为深户后再交易，直至一审开庭前黎玉玲都以为孙娟已符合购房资格，但一审庭审时孙娟当庭确认仍未转为深户，不符合购房资格。综上，一审法院认定事实除黎玉玲提出的意见外，基本准确，恳请二审法院采纳黎玉玲的答辩意见，驳回上诉，维持原判。乐有家公司辩称：一、本案王新锋与黎玉玲之间的法律关系是买卖合同关系，而涉案合同履行不能的结果是双方争议导致的，乐有家公司在本案合同履行期间积极履行了居间方义务，并不存在任何过错。二、关于王新锋一审中所称因乐有家公司原因导致王新锋未在2018年5月31日前完成按揭手续的义务明显无事实和法律依据。事实上，2018年5月2日中国工商银行已经成功办理了按揭手续，此时乐有家公司就通知黎玉玲尽快完成赎楼义务，后因张鹏举表示双拼房的赎楼成本较高，需王新锋补偿两个月的供楼利息成本才可交易。乐有家公司积极履行合同义务，没有过错。三、2018年5月后黎玉玲与乐有家公司工作人员称很多事情需要经过其配偶张鹏举同意后才可以作主，乐有家公司在黎玉玲处得到张鹏举的电话后一直积极与其商谈合同的履行事宜，乐有家公司认为此行为事实上可视为表见代理。王新锋向一审法院起诉请求：1、黎玉玲返还王新锋20万元定金；2、黎玉玲支付王新锋转让房屋价款20%的违约金即570000元；3、黎玉玲承担本案诉讼费。一审庭审中，王新锋增加一项诉讼请求：解除王新锋、黎玉玲双方签订的《二手房买卖合同及居间服务合同》（NO:50333079254）。一审法院认定事实：2018年1月16日，王新锋作为买方，黎玉玲作为卖方，乐有家公司作为居间方，三方签订了《二手房买卖及居间服务合同》（NO.50333079254）及《二手房买卖合同补充协议》，双方约定买方购买卖方所有的位于深圳市龙岗区XXXX房屋，转让价款为2850000元，定金200000元，双方同意将定金交由居间方托管，买方将定金支付给居间方托管后视为卖方已收讫；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定价或支付定金总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费由卖方承担；卖方自行赎楼，赎楼产生的费用均由卖方自行承担。同日，双方签订了《交易节点确认书》，约定涉案房产有抵押，赎楼方式为卖方自行筹集资金赎楼，卖方需提前筹集资金并及时向欠款银行提交“提前还款申请”（一般于办理资金监管当日申请）；买方须于2018年5月31日前支付首期款1800000元至监管银行账户，办理资金监管手续并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，卖方需无条件配合。卖方承诺在买方取得贷款承诺函之后30个工作日内自行筹资还清贷款，办理注销抵押手续后两个工作日内将房产证原件交予居间方。合同签订当天，王新锋支付定金10000元。2018年3月20日，王新锋再次支付定金190000元。2018年5月2日，王新锋前往中国工商银行办理资金监管手续，将首期款1800000元存入监管银行。根据王新锋庭审主张及乐有家公司的答辩意见，称中国工商银行在受理王新锋的业务申请后告知王新锋及乐有家公司，该行办理按揭贷款审批流程较慢，无法较快完成交易，建议双方更换银行。王新锋及乐有家公司告知黎玉玲要求黎玉玲配合王新锋撤销原资金监管后更换其他银行重新办理资金监管，但黎玉玲不配合撤销资金监管，并且黎玉玲丈夫张鹏举向乐有家公司的工作人员提出如果涉案房产必须和王新锋妻子孙娟向黎玉玲购买的207号房（此两房为双拼房）同时于2018年7月交易的情况下由王新锋负担因交易推迟两个月而增加的房贷利息，否则就解除合同。2018年5月15日，王新锋及乐有家公司到黎玉玲单位要求黎玉玲配合撤销资金监管，黎玉玲才配合王新锋前往中国工商银行办理撤销资金监管手续。2018年5月28日，王新锋认为黎玉玲构成违约，损害了其合法权益，故诉至一审法院。一审庭审中，王新锋主张在2018年5月15日双方撤销资金监管之后王新锋有告知黎玉玲配合重新另找银行办理资金监管手续，但因黎玉玲拒不配合导致无法重新办理资金监管手续。黎玉玲主张在双方撤销资金监管之后王新锋及乐有家公司从未通知过黎玉玲重新办理资金监管的任何事宜，直至黎玉玲收到法院传票才晓得王新锋诉请要求解除合同。另查，2018年1月16日，王新锋妻子孙娟向黎玉玲购买了位于深圳市龙岗区XXXX房屋，与涉案房产为双拼房。又查，2016年，涉案房产登记至黎玉玲名下，不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0120961号。一审法院认为，王新锋、黎玉玲双方签订的《二手房买卖及居间服务合同》、《二手房买卖合同补充协议》以及《交易节点确认书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应切实履行合同义务。结合王新锋诉请以及王新锋、黎玉玲双方的庭审主张，本案的争议焦点为黎玉玲是否存在违约行为，王新锋是否有权解除合同。首先，根据合同约定，王新锋负有支付定金、办理资金监管以及提交按揭贷款资料等合同义务，黎玉玲负有自行筹资赎楼以及负担赎楼费用的合同义务。合同签订后，王新锋依约履行了支付定金义务，并在合同约定的期限内办理了资金监管手续，后因资金监管银行回复称办理流程较慢，经王新锋、黎玉玲双方沟通协商，最终决定撤销资金监管手续后重新更换资金监管银行。因此在2018年5月15日王新锋撤销资金监管后，王新锋仍负有另找银行重新办理资金监管以及提交按揭贷款的合同义务。其次，王新锋主张王新锋撤销资金监管后要求黎玉玲配合重新办理资金监管但黎玉玲拒不配合导致无法办理，但王新锋未提供任何证据证明在资金监管撤销后王新锋曾经通知过乐有家公司或黎玉玲重新办理资金监管的具体银行以及办理时间，亦未提交任何证据证明其曾前往过其他银行继续办理资金监管的证据，因而无法认定王新锋未能重新办理资金监管的原因系黎玉玲拒不配合办理所导致。第三，王新锋主张合同无法继续履行的原因系黎玉玲要求解除合同，但王新锋未提供证据证明黎玉玲曾向王新锋正式提出过要求解除合同，根据微信聊天记录及录音资料证实，聊天对象为乐有家公司工作人员与黎玉玲丈夫张鹏举，但两人均非涉案合同的相对方，因此即使聊天内容中有涉及到关于解除合同的内容，亦不能以此认定为合同相对方的黎玉玲要求解除合同。且双方的聊天内容应属磋商交易细节的范畴，根据双方磋商沟通之后作出的撤销资金监管行为，可认定王新锋、黎玉玲双方已就另找银行办理资金监管事宜达成一致合意，王新锋应继续履行办理资金监管义务。第四，根据合同约定，黎玉玲赎楼的时间为王新锋取得贷款承诺函后三十日内，故至王新锋起诉解除合同时尚未达到黎玉玲履行赎楼义务的时间节点，即使黎玉玲在王新锋第一次办理资金监管当日未向欠款银行提交提前还款申请，但黎玉玲提交还款申请的合同义务与王新锋办理资金监管的主合同义务不具有对等性，王新锋不得以此为由拒绝继续履行合同义务，且合同并未明确约定黎玉玲提交还款申请的时间，仅括号备注“一般于办理资金监管当日提交”，故黎玉玲并未构成违约，王新锋在合同约定的资金监管办理期限届满前非但不继续履行办理资金监管义务反而直接起诉至一审法院提出解除合同，构成违约。综上，王新锋主张黎玉玲违约因而要求解除合同及退还定金、支付违约金的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王新锋的全部诉讼请求。本案受理费11214元，全部由王新锋负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王新锋提出以下新证据：证据一、王X与孙娟的微信聊天记录，证明黎玉玲已将房屋买卖情况告知其老公的事实，且要求中介直接联系其老公张鹏举，且其老公向中介方明确表示以利息过高要求增加成交价，数额为几万元。由于双方对加价未能谈妥，导致5月15日之后，中介给黎玉玲和其老公打电话存在不接听的客观事实，从客观行为上消极对待；证据二、证明、工作证、身份证复印件（北京银行朱锦锋），证明北京银行工作人员朱锦锋证实5月12日王新锋已向北京银行申请资金监管，由于黎玉玲不配合，导致资金监管没有办理完成的事实；证据三、北京银行个人开户账户对账单，证明2018年5月14日王新锋到北京银行申请按揭贷款并开户的事实；证据四、通话记录（第三人181××××****），证明2018年5月期间王X多次电话沟通黎玉玲及其老公，且在撤销资金监管后还电话联系黎玉玲以及老公配合办理资金监管事宜。需要补充的是，2018年5月15日之后黎玉玲及其老公开始不接听王X的电话，故该通话未能在通话记录中予以显示。黎玉玲质证意见如下：上述证据不属于二审新证据的范围，是否采纳由法院决定。关于王X与孙娟的聊天记录，该聊天记录可以反映出是王新锋与王X就7月交易的事情由对方提出，然后黎玉玲才提出要求王新锋因延期作出补偿。第一次资金监管是5月15日撤销的，而北京银行的申请是5月12日申请的，5月14日开户的，黎玉玲虽然不否认这两个日期有申请和开户的事实，但并不代表第一次资金监管撤销之后的5月15日王新锋与王X有通知黎玉玲前往北京银行办理资金监管手续，撤销后中介对黎玉玲说王新锋已经准备起诉了，也就是说王新锋在办理申请和开户后又决定起诉。5月15日至5月28日之后才有通话记录，但并不能证明通话内容。事实上，黎玉玲并没有拒绝接听王X的电话，王X联系不上黎玉玲丈夫，但却可以联系黎玉玲，黎玉玲不认可王X有直接联系黎玉玲丈夫办理资金监管，且通知途径也很多种。另查明，乐有家公司原业务员王X与王新锋2018年5月15日的微信显示，王X告知王新锋：“刚刚男业主给我打电话了，应该是女的跟她老公说了，然后男业主的意思是现在是说可以等到7月份再交易，但是他老婆觉得等到7月份还款利息太高了，稍微补点给他们，不说8万了，几万块都可以”，“然后如果没有解决这个问题，他老婆可能不会跟你去银行”。王新锋答复：“不行”。王X在二审时出庭作证称：房屋买卖合同签订后，与黎玉玲的丈夫张鹏举有联系。合同签订后我最先与黎玉玲联系，黎玉玲让我与其丈夫联系，她不管，并将她丈夫的电话交给了我，后续我一直是与黎玉玲丈夫联系的。客户办理完资金监管后，我联系黎玉玲丈夫处理贷款赎楼的问题，之后提出贷款银行无法两套分开赎楼，而分开交易会产生高额利息，因此要求买家进行补偿。一开始说赔偿12万元，赔偿10万元、8万元，最后说几万元也可以，反正就是要给。再查明，王新锋名下登记有一套住宅，位于四季花城蔷薇苑****602，不动产证号为粤（2017）深圳市不动产权第0048521号。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点为本案双方是否构成违约。就黎玉玲未办理资金监管是否构成违约的问题。根据双方签订的房屋买卖合同约定，王新锋须于2018年5月31日前支付首期款180万元至监管银行账户，办理资金监管手续并向银行提交按揭贷款申请的相关资料，配合银行办理按揭贷款审批手续，黎玉玲需无条件配合。之后，王新锋于5月2日存入首期款180万元。但因贷款审批流程较慢，经王新锋、黎玉玲双方沟通协商，最终决定撤销资金监管手续后重新更换资金监管银行。因此在2018年5月15日王新锋撤销资金监管后，王新锋仍负有另找银行重新办理资金监管以及提交按揭贷款的合同义务。从二审王新锋提交的其于2018年5月14日到北京银行申请按揭贷款并开户的事实、乐有家公司原业务员王X与黎玉玲丈夫张鹏举拨打电话以及王X出庭作证看，王新锋在资金监管撤销后，重新开立了贷款银行的账户，由王X通知张鹏举办理资金监管及赎楼问题，张鹏举提出交易延后利息需要补偿，但双方未能谈妥。根据聊天记录及录音资料证实，聊天对象为王X及张鹏举，张鹏举虽然不是合同当事人，但其系黎玉玲的丈夫，且黎玉玲同意房屋买卖之事由王X与张鹏举联系，并且将张鹏举的联系电话给了王X，因此，王X与张鹏举聊天记录中涉及到解除合同的内容，其效力应当及于黎玉玲。张鹏举在乐有家公司通知要求其配合重新办理资金监管，但张鹏举拒不配合且提出解除合同导致王新锋无法履行办理资金监管手续。在此情形下，王新锋虽在黎玉玲履行赎楼义务之前提出解除《二手房买卖合同及居间服务合同》，但因黎玉玲以其行为表明不履行合同，故王新锋提出解除合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，黎玉玲已构成在先违约。至于黎玉玲在上诉答辩中称王新锋不具备购房资格的问题，因黎玉玲在与王新锋沟通购买涉案房屋时并未提到王新锋的购房资格，直至一审答辩时亦未提出王新锋购房资格问题，故导致王新锋与黎玉玲双方未能办理资金监管并非王新锋购房资格问题。就王新锋不具备购房资格是否构成违约的问题。王新锋签约时为深圳户籍人员，在其与孙娟存在婚姻关系期间，名下有深圳住房一套。深圳市人民政府办公厅于2018年发布《补充通知》：“在深圳暂时实行限定居民家庭购房套数政策：对于深圳市户籍居民家庭（含部分家庭成员为本市户籍居民的家庭），限购两套住房”。本案，王新锋与其妻孙娟共同购买的涉案房屋为双拼房，对应两个房屋产权证，在王新锋名下登记有一套深圳住房的情况下，已不具备购买涉案双拼房的购房资格，故王新锋亦已构成违约。鉴于双方均有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院对王新锋主张的违约金请求不予支持。黎玉玲收取王新锋20万元定金应予返还。综上，王新锋的上诉请求部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，导致实体处理错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9681号民事判决；二、黎玉玲应于本判决生效之日起十日内向王新锋返还定金20万元；三、驳回王新锋的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11214元，由王新锋负担8301.3元，黎玉玲负担2912.7元。二审案件受理费11500元，由王新锋负担8513元，黎玉玲负担2987元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年六月十一日书记员 李开宇（兼）附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。