北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80630号原告：贵州鼎沣商贸有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇白石村交通组。法定代表人：李兴旺，总经理。委托诉讼代理人：徐杰，男，贵州鼎沣商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：游开贵，贵州业精律师事务所律师。被告：北京广汇通达汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里******3008。法定代表人：李春禹，总经理。原告贵州鼎沣商贸有限公司（以下简称鼎沣公司）与被告北京广汇通达汽车销售有限公司（以下简称广汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎沣公司的委托代理人徐杰、游开贵，被告广汇公司的法定代表人李春禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎沣公司向本院提出诉讼请求：判令广汇公司退还保证金10万元并支付利息（自2017年8月23日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按照月息2%的标准计算）。事实和理由：2016年8月22日，鼎沣公司与广汇公司签订《联销协议》，约定协议期限自2016年8月22日至2017年8月22日，广汇公司向鼎沣公司支付20万元保证金，协议期满后，如广汇公司无任何违约和滞留甲方车辆事件的发生，则鼎沣公司向广汇公司退还保证金。合同签订后，广汇公司依约向鼎沣公司支付保证金20万元，并在协议期内积极履行合同义务。合同到期后，鼎沣公司和广汇公司未续签合同，鼎沣公司仅退还保证金10万元，剩余10万元拒绝退还。被告广汇公司答辩称，不同意鼎沣公司的全部诉讼请求。合同履行过程中，广汇公司存在诸多违约行为，包括：1．未按正规流程还车，导致一辆别克英朗车辆被贵阳交警队扣留，且扣留后鼎沣公司不予处理，是广汇公司自行联系调车公司取车；2．鼎沣公司就前述被扣车辆对外私开发票；3．鼎沣公司多次逾期支付车款；4．鼎沣公司私自从第三方处调车；5．鼎沣公司私自将展车出借给第三方；6．一辆名爵车辆的钥匙扣损坏；7．合同到期后未及时返还全部车辆。鉴于鼎沣公司的上述违约行为，广汇公司不得不低价处理了前述被扣车辆和损坏车辆，其中别克英朗车辆低于市场价约3万元、名爵车辆低于市场价约4万元，依据合同约定广汇公司有权扣留保证金10万元。本院经审理查明：2016年8月22日，广汇公司作为甲方与乙方鼎沣公司签订《联销协议》，约定：双方本着互惠互利、优势互补的合作原则，就开展汽车联合销售合作事宜达成如下协议；乙方作为甲方在西区区域内的毕节经销网点；未经甲方允许，乙方不得与甲方经销品牌车型相同的其他经销商合作，不得从其他经销商处购进相同品牌车辆进行展示和经销；乙方作为甲方的二级经销商享受甲方的区域市场支持，汽车资源的供应调配支持，品牌资源共享支持，车辆展销支持；乙方向甲方支付20万的保证金，协议期满后，如乙方无任何违约和滞留甲方车辆事件的发生，则该保证金甲方退还乙方；甲方品牌车型以车辆展示销售的方式到乙方汽车经营所在地销售，乙方提供合法经营手续和经营场所，销售权和管理权归甲方所有，如乙方销售甲方的车辆，必须以征得甲方同意的价格进行销售；甲方对联销车辆制定底价，车辆实现销售时，超过底价部分的利润归乙方所有，其底价金额以双方签字的价格表单为准；由甲方为客户提供销售发票，售车款由甲方直接收取，如由乙方代为收取，乙方须在收款后将全部车款交付甲方；商品车、展示车所有权归甲方所有，乙方不得擅自使用，更不得以任何形式转让、抵押和设定任何第三者权益；所有甲方提供的车辆未经甲方同意，乙方不得实施改装、加工、添减附件，否则造成的损失由乙方全部承担；乙方若不遵守本协议约定，甲方可根据实际情况选择撤离派驻人员和车辆，扣除其保证金；本协议履行自2016年8月22日起至2017年8月22止等。该协议中的甲方拥有的车辆品牌处为空白。诉讼中，鼎沣公司和广汇公司均认可：鼎沣公司实际向广汇公司交纳保证金20万元，广汇公司于2017年7月5日退还保证金10万元，鼎沣公司于2017年8月22日前付清车款，于2017年10月左右返还了全部车辆。关于广汇公司陈述的鼎沣公司的违约行为。1．扣车问题。双方均认可2017年9月左右，一辆别克英朗轿车自大方运往贵阳的途中，因新车未办理手续上路手续而被交警扣留，但鼎沣公司称调车公司是由广汇公司安排，广汇公司称调车公司是由鼎沣公司安排。2．私开发票问题。鼎沣公司认可以其名义开具过一张发票，称是为了取回前述被扣车辆，应广汇公司的要求开具的以调车公司为买方的发票，但未提交证据证明系应广汇公司的要求开具，鼎沣公司称该发票已经作废。3．逾期支付车款问题。鼎沣公司称《联销协议》未约定明确的车款支付时间，鼎沣公司不存在逾期支付车款的行为。4．自第三方处调车问题。鼎沣公司认为《联销协议》未约定车辆品牌，未禁止鼎沣公司出借车辆。5．私自出借展车问题。鼎沣公司称系应广汇公司的要求，将一辆车辆在另一车商处展示一天，但未提交证据证明系应广汇公司的要求出借展车。6．车辆损坏问题。广汇公司称名爵车辆钥匙有损坏，鼎沣公司称该车辆自广汇公司调车时就存在质量问题。诉讼中，为证明鼎沣公司存在违约行为，广汇公司提交了其公司职员李春禹与调车公司工作人员的通话录音以及与鼎沣公司工作人员王某的录音。鼎沣公司对于与调车公司工作人员的通话录音的真实性均不认可，但认可与王某通话录音的真实性。李春禹与王某的录音可以体现：2017年9月25日，王某问“你看了吗那合同”，李春禹说“哪个合同啊”，王某说“我发你微信的”，李春禹答“就地跑公司那个”，王某说“嗯”，李春禹说“我看了”，王某问“这样能起诉他吗”，李春禹说“你要起诉他呀”，王某答“他一直不拿出来我不起诉他咋办”；9月29日，李春禹说“……那个名爵调过去要是又不好使了，我都不知道你们怎么修的哥们”，王某说“钥匙咋又不好使了”，李春禹说“那钥匙又那样了，我就想知道当时你们修了吗”，王某说“修了，真的修了”，李春禹说“然后你家人还说我调车时就那样”，王某说“真的我修好了的，没骗你”，李春禹说“不是那你说咱俩有什么说什么，当时我给你调过去车是不是好的，你家那哥们说我调车车就有问题，当时从大库提出来的谁都没动过，他跟我说车有问题”，王某说“你得相信我，这车是我叫人修的”，李春禹说“不是，你说你家那哥们说话我就不乐意听，说我调车就有问题……王某你说当时调车是你安排调的，你摸着良心说当时调车时车有没有问题”，王某说“我没说就行”……李春禹问“不是你摸着良心说当时我给你们调车那个时候车有问题吗，是不是好好的车”，王某答“好像是吧”，李春禹说“什么叫好像是吧，我调车时能调有问题的车，大新车从库里刚调出来然后他跟我说有问题，你说这话让他说的多难听”，王某说“你这事吧不能怪我，对吧”……诉讼中，鼎沣公司申请证人李某出庭作证，李某当庭提交其与李春禹的微信聊天记录，显示李春禹在2017年9月8日向李某发送“老大帮我处理一下名爵买卖啊，给钱就卖，当二手车价格卖”广汇公司对该微信聊天记录的真实性认可。另查，广汇公司于2018年8月7日签收了法院向其送达的本案起诉状及证据材料。上述事实，有鼎沣公司提交的《联销协议》、银行流水、证人证言，广汇公司提交的发票（复印件）、徐杰朋友圈截图、付款凭证（复印件）、电话录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鼎沣公司与广汇公司签订的《联销协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《联销协议》约定，协议期满后，如鼎沣公司无任何违约和滞留车辆的事件发生，则保证金应予退还。本案双方的争议焦点在于鼎沣公司在合同期内是否存在违约行为以及广汇公司是否因违约行为产生损失。针对广汇公司提出的违约行为，本院结合证据和双方陈述论述如下：1．扣车问题。双方均认可一辆别克英朗车辆在调车过程中因新车未办理上路手续被交警扣车。《联销协议》仅约定广汇公司向鼎沣公司提供汽车资源的供应调配支持，但对于具体由谁联系调车公司、由谁支付调车费用并无明确约定，双方对此陈述不一。王某与李春禹的电话录音显示，王某曾向李春禹发送了一份与调车公司的合同并表示有意就车辆被扣问题起诉调车公司，因此本院认定应为鼎沣公司方就被该别克英朗车辆的调车问题具体与调车公司联系，鼎沣公司联系的调车公司在调车时存在违规行为，鼎沣公司应就车辆被扣向广汇公司承担违约责任。2．私开发票问题。《联销协议》约定应由广汇公司对外开具发票，鼎沣公司认可对外开具一张发票，该行为构成违约。鼎沣公司称系应广汇公司的要求开具，但未提交相应证据，本院对此不予采信。3．逾期支付车款问题。《联销协议》约定售车款由广汇公司直接收取，如由鼎沣公司代为收取，鼎沣公司须在收款后将全部车款交付广汇公司。但《联销协议》并未约定鼎沣公司交付车款的具体时间，广汇公司称鼎沣公司逾期交付车款缺乏合同依据，本院对于该违约行为不予认定。4．自第三方处调车问题。《联销协议》约定鼎沣公司不得从鼎沣公司其他经销商处购进相同品牌车辆进行展示和经销，但未约定双方合作的车辆品牌，因此广汇公司称鼎沣公司自第三处调车构成违约缺乏合同依据，本院不予认定。5．私自出借展车问题。《联销协议》约定展示车所有权归广汇公司所有，鼎沣公司不得擅自使用，现鼎沣公司认可曾将展车出借过一天构成违约。鼎沣公司称出借展车系应广汇公司的要求，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。6．车辆损坏问题。广汇公司主张鼎沣公司损坏了车辆应就此承担举证责任，从其提交的李某某与王某的通话录音内容看，双方就车辆钥匙损坏维修问题进行了沟通，但通话内容不能明确体现车辆损坏系因鼎沣公司原因产生，广汇公司应承担举证不能的不利后果。7．合同到期后未及时返还车辆问题。鼎沣公司和广汇公司均认可鼎沣公司于2017年10月左右返还了全部车辆，该时间超过合同约定的履行期限，但合同到期后李春禹曾向李某发送微信要求鼎沣公司继续卖车，因此广汇公司主张鼎沣公司未及时返还全部车辆构成违约，缺乏事实依据，本院不予认定。《联销协议》约定，协议期满后，如鼎沣公司无任何违约和滞留甲方车辆事件的发生，则广汇公司将保证金退还鼎沣公司，如因鼎沣公司违反协议约定造成广汇公司重大经济损失，鼎沣公司的保证金不足以抵偿广汇公司经济损失的情况下，鼎沣公司应足额赔偿广汇公司所受损失。依据上述约定，保证金的作用是弥补因鼎沣公司违约行为给广汇公司造成的损失。如前所述，鼎沣公司存在未按规定还车、私开发票和私自出借展车的违约行为，广汇公司称其损失主要是低价出售车辆造成的损失，但未向本院提交相关证据。在广汇公司未举证证明其损失的情况下，广汇公司应向鼎沣公司退还保证金，如广汇公司有证据证明确因鼎沣公司的违约行为造成损失，可以另行起诉向鼎沣公司主张。广汇公司未及时退还保证金系因鼎沣公司存在违约行为，鼎沣公司要求广汇公司支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京广汇通达汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告贵州鼎沣商贸有限公司退还保证金10万元；二、驳回原告贵州鼎沣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由原告贵州鼎沣商贸有限公司负担116元（已交纳），由被告北京广汇通达汽车销售有限公司负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮健人民陪审员  张林人民陪审员  徐强二〇一九年六月二十六日书 记 员  薛泓