江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初2126号原告：无锡市精益机械设备有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：杨铮艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆崇坚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海霄，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：锡山区锡北镇卓源电子厂，住所地无锡市锡山区。经营者：周建军，男，1981年6月17日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡市精益机械设备有限公司（以下简称精益公司）与被告锡山区锡北镇卓源电子厂（以下简称卓源厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精益公司的委托诉讼代理人陆海霄，被告卓源厂的经营者周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精益公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓源厂支付货款247868.83元；2、判令卓源厂赔偿其逾期付款利息损失（以247868.83元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由卓源厂承担。事实与理由：其与卓源厂自2014年开始发生特种电缆买卖的业务关系，期间，卓源厂经常欠付货款。2016年12月22日，经核对账目，双方签订《还款协议》一份，确认截至2016年11月30日，卓源厂结欠其货款397868.83元，该款分期支付。但是卓源厂履行至2017年4月后便未再按约还款，现仍结欠货款247868.83元。故其现请求判如所请。诉讼中，精益公司变更诉讼请求为：1、判令卓源厂支付其货款217868.83元；2、判令卓源厂赔偿其逾期付款利息损失（以217868.83元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：2017年7月27日，卓源厂还款29100元，其当初未扣减，现扣减30000元。卓源厂尚欠货款217868.83元。卓源厂辩称，在双方签订《还款协议》后，其已经转账还款共计364044元，现其仅欠款33824.83元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实列明如下：一、2016年12月22日，精益公司（甲方）与卓源厂（乙方）签订还款协议1份，约定了以下内容：1、截至2016年11月30日，乙方结欠甲方电线货款共计397868.83元；2、乙方承诺自签订此协议之日七个月内（自2016年12月至2017年6月）向甲方偿还部分货款计210000元，每月还款金额不得少于30000元；3、2016年12月10日起新发生地业务往来以款到发货的方式结算等。二、2016年12月12日、2016年12月26日、2017年1月3日、2017年3月2日、2017年3月6日、2017年3月14日、2017年3月29日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年6月20日、2017年7月27日，卓源厂分别通过沈红、周正华、周建军的个人账号向精益公司的曹蔚、杨铮艳的个人账号转账12笔，共计金额为364044元。双方当事人对还款协议签订后发生业务往来的情况以及付款情况存在争议。卓源公司认为：还款协议签订后双方还发生过一、两笔业务，具体记不清楚了，但都是现金交易，货物由精益公司送到其公司，其在现场将现金给送货人。因此，2016年12月12日、2016年12月26日、2017年1月3日、2017年3月2日、2017年3月6日、2017年3月14日、2017年3月29日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年6月20日、2017年7月27日的12笔转账均为支付还款协议项下的欠款。精益公司认为：双方在还款协议签订后还发生过12笔业务往来（包括2016年12月12日的业务往来），其中有6笔业务往来是卓源厂以现金和柜台直接存入精益公司员工账户来结算的，还有6笔业务往来是通过转账结算的，该6笔转账即为2017年1月3日、2017年3月6日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年7月27日的转账，金额分别为27900元、29100元、29100元、29100元、29100元、29100元，共计173400元。精益公司陈述，按照行业惯例和双方口头约定，以现金或转账结算的可以优惠3%，因此，29100元对应的就是归还30000元，27900元对应的是归还28800元，上述6笔转账计173400元共计对应归还178800元，其在本案中主张将该金额计算为180000元作为已付欠款予以扣除。精益公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、订单9份，均为传真件，时间分别为2016年12月10日、2016年12月24日、2017年2月9日、2017年2月28日、2017年3月28日、2017年5月18日、2017年7月5日、2017年8月4日、2017年10月12日，其陈述该9份订单就是双方签订还款协议后又发生的12笔业务往来中的9笔，其余3笔订单未找到，卓源厂是通过传真的形式向其发送订单，再由其送货至卓源厂，订单抬头有“卓源电子”字样，部分订单落款处有沈红的签字。二、提货单共26份，并提供了整本的提货单，提货单编号连续，其陈述提货单系公司所留存根联，其送货至卓源厂，但因协议签订后的业务均是即时结算，因此卓源厂未在提货单上签字，提货单上的日期与下订单的时间及付款时间均能吻合。三、（2018）闽0824民初866号民事判决书复印件1份，拟证明沈红系卓源厂员工。四、转账统计表，列明了卓源厂认为的后续12笔转账还款的金额、附言及收款人，其陈述2017年3月2日金额为22414元的转账附言为“付线”，而2017年3月6日金额为29100元及2017年4月11日金额为29100元的转账附件为“曹还款”、“曹蔚还”，拟证明2017年3月2日金额为22414元的转账是支付的后续发生的交易往来的货款，2017年3月6日金额为29100元及2017年4月11日金额为29100元的转账系卓源厂归还的还款协议项下的货款。五、后续业务统计表及网银电子回单4组共8份，表格列明了自2016年12月10日及此后双方发生的12笔业务往来的订单时间、付款时间、付款金额、付款方式以及每笔交易对应的提货单编号，其陈述12笔交易中有6笔是转账支付的，有4笔是卓源厂的员工通过ATM机存入来付款的，且交易行为农行锡山支行，与卓源厂所在地相近，拟证明双方在2016年12月10日以后发生的业务往来情况。卓源厂对精益公司提供的上述证据的质证意见为：一、其对订单传真包括传真落款处的沈红的签字均不清楚，其表示双方在2016年12月10之后的往来均是现金结算，下订单的方式有可能是电话也有可能是传真，沈红是卓源厂经营者周建军的配偶，也是卓源厂的工作人员。二、提货单上的需方注明的是“无锡卓源电子科技有限公司”而非卓源厂，且提货单是精益公司单方面制作的，没有其员工的签字。三、对民事判决书复印件真实性认可，也认可沈红是周建军的配偶也是卓源厂的员工。四、对12次转账的真实性认可，但是认为均是支付的还款协议项下的欠款，转账的附言仅仅是自己的备注，并不代表付款性质。五、在还款协议签订之后的交易往来均不是通过转账进行支付的，支付方式有两种，一种是现金支付，另一种是通过ATM机存入，对于精益公司陈述的通过ATM机存入和现金结算的业务往来，其不清楚，对于网银电子回单其也无法确认是否是其存入的。本院对双方有争议的证据及事实认定如下：精益公司提供的证据来源合法，证据间能够相互印证，形成完整的证据链条，形成明显的证据优势，可以认定相关事实：2016年12月12日、2016年12月26日、2017年1月3日、2017年3月2日、2017年3月6日、2017年3月14日、2017年3月29日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年6月20日、2017年7月27日，卓源厂分别通过沈红、周正华、周建军的个人账号向精益公司的曹蔚、杨铮艳的个人账号转账12笔，其中2017年1月3日、2017年3月6日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年7月27日的转账系归还双方签订的《还款协议》项下的欠款，其余六笔转账均是支付的2016年12月10日之后发生的业务往来的货款，不应计入归还《还款协议》项下的欠款数额。具体理由如下：一、提货单上虽没有签收人签字，但精益公司提供的订单、提货单、银行交易明细以及付款记录均能一一对应，订单上载明的货物名称与提货单里载明的内容也均能一一对应，多份订单上还有沈红的签字，卓源厂也未有相反证据对订单、提货单等予以反驳；二、2016年12月10日、2016年12月24日、2017年2月9日、2017年2月28日、2017年3月28日、2017年5月18日、2017年7月5日、2017年8月4日的订单时间与对应的提货单上的时间以及对应的转账时间均相隔一至两天，相互吻合，符合由精益公司送货至卓源厂，卓源厂支付现金或者通过ATM机存入的交易模式。三、2016年12月12日的转账发生在双方签订《还款协议》的日期（2016年12月22日）之前，卓源厂认为该笔款项系归还《还款协议》项下的欠款应提供充分证据予以证明，但卓源厂未有证据证明。四、提货单均为整本提供，且编号连续，真实性较高，虽需方处注明的是“无锡卓源电子科技有限公司”，但在“国家企业信用信息公示系统”中并未查询到有该公司，因此，并不能否认提货单上的需方不是卓源厂。本院认为，精益公司与卓源厂于2016年12月22日签订的《还款协议》确认了截至2016年11月20日，卓源厂结欠精益公司货款共计397868.83元，而在2016年12月10之后新发生的业务往来，货款已经结清。卓源厂在2016年12月10日之后转账支付的款项中，仅有2017年1月3日、2017年3月6日、2017年4月11日、2017年5月9日、2017年6月12日、2017年7月27日的6笔转账（金额分别为27900元、29100元、29100元、29100元、29100元、29100元）系归还双方签订的《还款协议》项下的欠款，对于剩余的货款，卓源厂应当支付。而精益公司主张将卓源厂的还款金额计算为180000元而予以扣减，系其对自身权利的处分，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。因此，卓源厂仍需支付精益公司货款217868.83元。双方签订的还款协议约定是卓源厂应在2017年6月前向精益公司偿还货款210000元，但卓源厂并未按约履行，因此，精益公司主张自2017年7月1日起计算所有逾期货款的利息损失，亦是对自身权利的处分，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。综上，对于精益公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：锡山区锡北镇卓源电子厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市精益机械设备有限公司货款217868.83元及逾期付款利息损失（以217868.83元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。案件受理费4568元，减半收取2284元（此款已由无锡市精益机械设备有限公司预交），由锡山区锡北镇卓源电子厂负担，无锡市精益机械设备有限公司同意其预交的诉讼费用由锡山区锡北镇卓源电子厂向其直接支付，本院不再退还，由锡山区锡北镇卓源电子厂在本判决生效之日起十日内向无锡市精益机械设备有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐晓磊二〇一九年六月十七日法官助理 毕 俊书 记 员 蒋婉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。