北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初3052号原告：孟春雷，男，1984年8月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇,北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟广田（系孟春雷父亲），男，1961年4月25日出生，住北京市延庆区。被告：孟宪启，男，1952年10月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭福连（系孟宪启之女婿），男，1976年1月15日出生，住北京市延庆区。原告原告孟春雷诉被告孟宪启排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟春雷委托诉讼代理人赵建宇、孟广田，被告孟宪启及其委托诉讼代理人郭福连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟春雷向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将建在原告《集体土地建设用地使用证》范围内的围墙拆除。事实和理由：2012年3月19日，原告购买了张某的位于××镇××村×街×号的房产，购买房屋以后，2012年6月12日，原告将户口从老家×××迁入到此，户口性质仍为农业户口。原告购买房屋时，张某将《集体土地建设用地使用证》交付原告，标明东西26米，南北30余米，其中院落西侧是一块空闲地，是张某从村委会有偿取得使用权。《集体土地建设用地使用证》登记范围的西侧是约1.7米的走道。2018年5月份，被告挤占公共走道垒了一堵不规则的墙，其中靠南侧部分完全挤占了原来的走道，致使其他人借原告的空闲地通行，靠北侧的墙直接垒到了原告《集体土地建设用地使用证》登记范围内。原告发现后报警，但是公安部门建议原告通过法律途径解决。按照现行法律，原告购买张某的房产，应属于有效买卖，因此享有张某名下《集体土地建设用地使用证》登记土地的使用权。现张某已经去世，被告垒墙挤占公共走道，而且其中部分墙体垒到原告宅基地范围内，严重侵害了原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求法院查明事实，依法裁决。孟宪启辩称，1.涉案地块及地块建起的围墙，是答辩人依法行使自己的权利，答辩人是涉案地块的使用权人；2.被答辩人与张某的交易，未到政府部门确认，应属无效交易。被答辩人提供的《集体土地建设用地使用证》的权利人是张某，且被答辩人在购买该宅基地时并非村集体经济组织成员，买卖合同应属无效；3.被答辩人在起诉书中所陈述的案由及事实不符。张某在侵占公道处理未果的情况下与被答辩人进行了交易；4答辩人质疑原告出示的《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性，《集体土地建设用地使用证》四至不明、四邻不清；5.答辩人建的围墙之所以不规则，是因为张某侵占公共道路造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟春雷举证如下：1.2012年3月19日原告与张某签订的《房屋买卖合同》，证明房屋来源合法。孟宪启不认可该证据，认为原告买房时不是本村村民。本院对该证据综合认定。2.收条，证明买卖合同实际履行；孟宪启不认可该证据，认为是私下交易,质疑交易的合法性。本院对该证据综合认定。3.原告的户口页，证明原告户口已迁至诉争房产所在地，而且是农业户口，佐证房屋买卖系有效买卖；孟宪启不认可该证据，认为原告是先买房后落户，违反法律规定。本院对该证据综合认定。4.《集体土地建设用地使用证》，证明原告合法的宅基地使用权范围；孟宪启不认可该证据，认为需要原告出示历史档案。本院对该证据综合认定。5.1994年9月15日××村委会收条，证明红本靠西侧有部分土地是张某从××村委会有偿取得，现登记在集体土地建设用地使用证范围之内。孟宪启不认可该证据。本院对该证据综合认定。孟宪启举证如下：1.房契，证明房屋四至及面积；孟春雷对该证据的真实性认可，但现在所记载的内容已经失效了。本院对该证据综合认定。2.房屋所有权证，证明房屋归我所有；孟春雷对该证据的真实性认可，但没有载明南北、东西各多少米，现被告垒墙超出了原来的使用范围。本院对该证据的真实性予以确认。3.邻居出具的证明，证明过道是邻居共用的；证人证言应出庭，不出庭不符合证据形式规定。因证人未出庭作证，该份证据本院不予采纳。4.照片3张，证明房屋现状。孟春雷对该证据的真实性认可，证明目的不认可，张某想在宅基地范围内垒墙，被告不让垒，造成了墙不规则。本院对该证据的真实性予以确认。5.房屋登记申请审批表，证明宅基地使用权的合法性。孟春雷对该证据的真实性认可，但是对其证明目的不认可，认为从审批表看出，写着：东西南院墙自墙，北院墙也是自墙，我们诉讼请求拆除的墙是在原有院墙建的不规则的，南端东西窄，北端东西宽，显然不是示意图当中的院墙。另外，这个示意图东西并没有具体尺寸，而原告的土地证有明确尺寸，经测量，被告的墙侵犯了原告的宅基地使用权，这个图是2001年4月10日，本次诉争要求被告拆除的墙在2001年还不存在，所以示意图中没有体现。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，孟春雷与张某签订《房屋买卖合同》，购买了位于延庆区××镇××村×街×号的房屋院落，院落的《集体土地建设用地使用证》载明，该院落宅基地东西长26米，南北长31.4米，但未记载四至。2012年6月12日，孟春雷户口从北京市延庆区×××乡×××村迁至北京市延庆区××镇××村×街×号，仍为农业户口。孟宪启系（2001）京郊延字第宅×号房屋所有权证项下房屋的所有权人，所有权证未记载宅基地使用面积及长度、宽度，载明宅基地东至走道，西至大道，南至街，北至孟某。2019年3月18日，因认为孟宪启将围墙垒到了自己《集体土地建设用地使用证》登记范围内，孟春雷诉至本院，请求孟宪启将建在自己《集体土地建设用地使用证》范围内的围墙拆除。庭审中孟春雷与孟宪启均认可两家院落中间隔一条走道，该走道已使用100余年。上述事实，有《房屋买卖合同》、《集体土地建设用地使用证》、收条、户口页、房屋所有权证、房屋登记申请审批表、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，孟春雷作为××镇××村×街×号的房屋院落的买受人，在签订《房屋买卖合同》后将户口迁至延庆区××镇××村×街×号，成为集体经济组织成员，未侵犯集体经济组织利益，故其对××镇××村×街×号房屋院落的占有使用合法有效。但依据物权主张排除妨害需建立在物权明确具体的基础上，而孟春雷对××镇××村×街×号房屋院落的物权尚未明确。第一，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”孟春雷诉称院落西侧空闲地是张某从村委会有偿取得，但没有经过政府审核批准。第二，孟春雷提交的《集体土地建设用地使用证》虽然载明了宅基地的长度及宽度，但未载明四至，在宅基地四至不明的情况下本院无法确定该处宅基地的具体范围。同理，孟宪启提交的房屋所有权证虽然记载了宅基地四至，但宅基地使用面积、长度及宽度并不明确，其宅基地范围也不明确。而且根据双方当事人陈述，可知双方房屋之间的走道已经使用百余年，形成了较为稳定的格局，从尊重历史客观事实及公共利益的角度出发，本院亦不宜对走道的权属作出认定。双方的争议实际系宅基地事项登记不明的情况下产生的土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”的规定，孟春雷可在相关政府部门对其宅基地确认四至后，再行主张已方相关权利，在其《集体土地建设用地使用证》四至尚未明确的情况下，孟春雷要求排除妨害的请求本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回孟春雷的诉讼请求。案件受理费元，由孟春雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯立亭二〇一九年六月十三日书记员  南磊鑫书记员  张伟利