wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖06执异30号 异议人（案外人）：靳东东，男，汉族，1994年11月25日出生，住安徽省濉溪县。 申请执行人：胡克玉，男，汉族，1963年9月4日出生，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：淮北市明星房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山路**花园大厦**，统一社会信用代码91340600746774600B。 法定代表人：圣恩侠，该公司总经理。 本院在执行胡克玉与被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司（以下简称明星公司）民间借贷纠纷一案中，案外人靳东东于2019年5月16日对本院执行濉溪县紫薇苑小区2栋1703号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人靳东东称，涉案房屋是其通过合法方式取得，其一直享有该房产的占有、使用、收益的权利，其是涉案房屋的所有人，故请求法院依法解除对明星公司开发的紫薇苑2栋1703号房产的查封，中止对该房屋的执行。 胡克玉称，请求法院根据事实证据依法裁定。 被执行人明星公司经传唤未出庭参加听证。 本院查明，胡克玉与明星公司民间借贷纠纷一案，淮北仲裁委员会于2015年1月9日作出（2015）淮仲调字第003号仲裁调解书，根据胡克玉的申请，本院于2015年3月30日立案执行，执行案号为（2015）淮执字第00075号，并于2017年1月18日查封了涉案房屋。 另查明，2013年9月27日，靳东东与明星公司签订《商品房买卖合同》，购买明星公司开发的位于××经济开发区紫薇××小区××号房屋。合同载明：单价2913.08元每平方米，房屋总价款250000元。明星公司于当日出具《收据》，载明：交款单位靳东东，收款事由紫薇苑2#楼1703室购房款，人民币贰拾伍万元整，收款方式自收，收据左上角标注全款付清。涉案房屋在濉溪县房管局备案，备案号为201305245。靳东东向紫薇苑一栋二栋自救业主委员会缴纳自救款18000元。 以上事实，有淮北仲裁委员会（2015）淮仲调字第003号仲裁调解书、（2015）淮执字第00075号、《协助执行通知书（回执）》、《收据》、《商品房买卖合同》、听证笔录等在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，靳东东虽然在人民法院查封之前签订涉案商品房买卖合同，也提供了明星公司为其出具的收据，但靳东东未能提供与明星公司之间的转账凭证等证据，三份取款凭证的取款日期在收据日期之后，亦与常理不符。因此，靳东东提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其主张对涉案紫薇苑2栋1703室房屋所享有的民事权益不能排除本院对涉案房产的查封、执行。另根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，靳东东与明星房公司签订房屋买卖合同后，未就涉案房产办理预告登记手续，靳东东主张其享有涉案紫薇苑2栋1703室房屋所有权依据不足。其所提异议理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人靳东东的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向安徽省淮北市中级人民法院提起诉讼。 审判长  齐敦全 审判员  王 艳 审判员  盛文强 二〇一九年六月二十日                                                                                                                                                         法官助理吴灿                                                                                                                                                         书记员徐晓潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品提出异议，符合不列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初66号原告狄建珍，女，1977年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路**。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人戴堉艳，温州市鹿城区行政复议局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div>法定代表人王奔，主任。委托代理人陈彬，该街道办事处副主任。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告狄建珍因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称“鹿城区政府”）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称“广化街道办事处”）其他行政强制一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告狄建珍起诉称：原告系鹿城区黄龙片区商贸城**商铺的权利人。2018年9月25日，被告鹿城区政府和广化街道办事处发布重要通知，称：根据鹿城区政府征收决定，鹿城区政府将于2018年9月30日启动关停温州商贸城，要求包括原告在内的各经营户“从9月26日起在规定时间内完成摊位腾空”。原告至今未获得任何补偿。2018年9月26日起，被告鹿城区政府成立专项工作组与被告广化街道办事处共同对原告商铺实施停电封表、断水、封路，导致原告无法继续使用商铺，逼迫原告搬迁。原告认为，两被告在无征收决定和房屋征收补偿方案的情况下，实施房屋征收行为，通过停电、停水、封路等手段逼迫原告搬迁，违反了“先补偿、后搬迁”的原则，严重侵犯了其合法权益。综上，请求判令被告鹿城区政府、广化街道办事处对原告上述商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复该商铺供电、供水和通路。被告鹿城区政府答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告在提起诉讼时，应当提供相应证据材料证明被告实施了被诉行政行为。现原告提供的证据不能证明鹿城区政府对其商铺实施了断电、断水及封路的行政行为，鹿城区政府客观上也未实施上述行为，故其不是本案适格被告，本案依法不应当由中级人民法院管辖。请求驳回原告的起诉。被告广化街道办事处答辩称：一、广化街道办事处未组织相关部门实施断电断水。涉案黄龙商贸城纳入鹿城区征收范围后，被告广化街道办事处作为属地行政机构负责做好征收前期相应工作，但期间并未协调、组织鹿城区供电供水部门对该片区停止供电、供水。据了解，该商贸城现代鞋料市场的供水经现场核实至今未停止。原告所述的配电室拉闸停电行为发生于2018年11月1日，由业主单位温州市市场开发管理有限公司（以下简称“市场开发公司”）、温州市场开发实业公司（以下简称“市场实业公司”）实施，配电房拉闸后停止向各商铺输送电力，截止征收决定发布之日起均处于停电状态。该配电室的产权、管理权属于市场开发公司，其对配电设备具有处置权，且在停电前已多次发布公告，明确停电时间、事由等，原告明知该停电行为的实施主体。鉴于停电行为人系民事主体，该停电行为属于民事行为，如造成原告合法权益受损害，其应当通过民事诉讼进行救济。二、该项目征收前未封闭通行道路。为明确拟征收土地、房屋的范围，广化街道办事处在征收范围边界线上搭建简易构筑物，但是并无封堵通行路段。征收决定作出之前，业主、商铺经营者均可自由进出市场商铺，在通行上并无障碍。征收决定作出后，进入腾空、交付阶段，管理力度虽有所加强，但没有完全堵死主要通道。三、鹿城区政府不是本案适格被告。原告诉称的停电停水封路并非鹿城区政府实施，现亦无证据证实，其不是本案适格共同被告，据此本案不属于中级人民法院管辖，应移送基层人民法院审理。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以鹿城区政府、广化街道办事处为共同被告，起诉要求确认其实施的断水断电封道行为违法，并恢复供水供电通路，但两被告均予以否认。原告据以提出上述主张的“重要通知”系广化街道办事处、市场开发公司和市场实业公司共同发布，原告提供的“风采盘点”中有关14个部门参与关停的报道不能反映鹿城区政府成立专项工作组实施上述行为。虽然，鹿城区政府作为涉案项目征收主体，即使有指导监督属地执法、税务等行政机关在各自法定职责范围对涉案项目开展执法工作，亦属于行政机关上下级层级指导监督关系，不能据此认为该行为系被告鹿城区政府直接实施。鉴于原告提供的上述证据均不能证明被告鹿城区政府实施上述断水断电封道的行为，鹿城区政府不是本案适格被告。经本院释明，原告仍坚持以鹿城区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告鹿城区政府的起诉后，被告广化街道办事处即为原告起诉时的唯一被告。虽然广化街道办事处主张被诉断水封路行为不存在，断电行为系由市场开发公司和市场实业公司实施，属平等主体之间的民事行为，但原告提供的照片载明“街道党工委副书记谢忠祥带队前往片区市场各配电房全面切断电源，对瓯邺辅料版块的分布式电闸进行逐个关闭，并贴上封条”等内容，据此，尚不能排除断电行为由广化街道办事处实施的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院即鹿城区人民法院管辖。结合本院温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的规定，我市基层人民法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，原告可选择鹿城区、瓯海区、永嘉县人民法院管辖。经征询原告意见，其坚持不选择，本案应依法移送鹿城区人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。至于上述断水封道行为是否存在，断电行为是否由广化街道办事处实施，以及该行为定性是否为行政行为等，均不影响本案处理结果，该部分事实待移送鹿城区人民法院审理后再作认定。综上，原告以鹿城区政府系涉案项目征收主体、直接受益者等为由即主张其为本案适格被告，且应由本院管辖，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告狄建珍对被告鹿城区人民政府的起诉；二、本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本案案件受理费50元，退回原告狄建珍。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  邱志丰审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇一九年六月六日法官助理陈雕代书 记员  刘双旋
宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0503执78号之一申请执行人黎志华，男，1988年05月01出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特**万达广场****。法定代表人邹君红。本院在执行申请执行人黎志华与被执行人宜昌仁恒置业有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2017）鄂0503民初1183号民事判决，被执行人宜昌仁恒置业有限公司应向申请执行人黎志华支付逾期交房违约金53120.07元及案件受理费428元共计53548.07元，并以53548.07元为基数，按照日万分之一点七五的利率标准向申请执行人黎志华支付自2017年9月13日起至债务清偿完毕之日止的迟延履行金，同时应承担本案执行费703元，以上合计54251.07元。被执行人宜昌仁恒置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经网络查询，被执行人无银行资金可供执行，传统查控，被执行人无可供执行的不动产登记信息，无车辆、证券登记信息，申请执行人未提供可供执行的财产线索，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人表示认可，本案依法应当终结本次执行程序，待被执行人有履行能力或发现被执行人有可供执行的财产线索时申请执行人可申请恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 勤审判员 刘亦兵审判员 朱 俊二〇一九年六月十九日书记员 何 丽
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0105刑初598号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某翠，女，1982年8月27日出生，汉族，湖南省双牌县人，文化程度初中，户籍地湖南省双牌县。2011年1月6日因犯盗窃罪被本院判处管制六个月。因本案于2016年12月28日被广州市公安局海珠区分局取保候审。指定辩护人黄光强，广东恒生律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]462号起诉书指控被告人陈某翠犯盗窃罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。因被告人陈某翠脱逃，本院于2019年2月21日对本案中止审理，2019年6月3日恢复审理。广州市海珠区人民检察院指派检察员许卫国出庭支持公诉，被告人陈某翠及其指定辩护人黄光强到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2016年10月3日18时许，被告人陈某翠至本市海珠区荔福路西华北直街12号临24档美宜佳超市，盗得被害人刘某放在收银台的一台苹果6S手机（价值人民币3280.67元）。2、同年10月9日10时20分许，被告人陈某翠到本市海珠区江燕南路3-5号伊凡宝贝母婴店，盗窃得被害人张某放在柜台的一台iphone6手机（价值人民币3096.00元）。3、同年10月26日19时30分许，被告人陈某翠至本市海珠区侨诚路38号中古电信天翼侨诚店，盗得被害人杨某放在柜台的一台VI**手机（价值人民币2456.37元）。4、同年11月24日10时30分许，被告人陈某翠至本市海珠区西市大街42号之二档口，盗得被害人邓某单肩挎包一个，内有现金人民币1200元。5、2017年3月5日11时许，被告人陈某翠在本市白云区石井街广大鞋城C021档内，盗得档主被害人吴某放在档口收银台上的两部OPPO手机（价值人民币4091元），后被人赃并获。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被告人陈某翠于2015年4月20日离婚，三名子女由陈某翠携带抚养于湖南省双牌县城。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈某翠及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人陈某翠表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈某翠无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人五宗盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某翠有前科，酌情从重处罚。惟被告人陈某翠当庭认罪，酌情对其从轻处罚。被告人陈某翠自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人陈某翠主动赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人陈某翠的犯罪事实、情节、悔罪表现、个人家庭及实际居住、生活、工作情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某翠犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（已缴纳）。二、责令被告人陈某翠在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人刘某的经济损失人民币3280.67元，退赔被害人张某的经济损失人民币3096.00元，退赔被害人杨某的经济损失人民币2456.37元，退赔被害人邓某的经济损失人民币1200元。三、扣押在本院的人民币10033.04元（由被告人陈某翠缴纳）作为上述判决第二项执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  黄 健人民陪审员  孙浩权二〇一九年六月三日书 记 员  袁庆波孟锦秋冯志焕梁泳茵
拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）藏0102执43号申请执行人陈德友，男，1962年8月8日出生，汉族，住所地拉萨市。被执行人代文松，男，1974年2月18日出生，汉族，现地址拉萨市。陈德友与代文松劳务合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初152号已经发生法律效力。由于被执行人代文松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈德友于2019年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳务费，本院依法受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均已冻结。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的70万元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）藏0102执152号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 尼玛次仁审判员 才旺格列审判员 明玛次仁二〇一九年六月十七日书记员 白玛旺珍
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执1402号 申请人：毕翠苹（毕翠萍），女，1973年3月18日出生，汉族，住莱芜区， 被执行人：李传江，男，1975年11月13日出生，汉族，住莱芜区， 上列当事人民间借贷纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初1259号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人工资账户，以定期扣划的方式终结本案，需较长时间履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对（2019）鲁0116民初1259号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年六月二十四日 书记员  段树清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13994号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜,北京汇讼律师事务所律师。被告：俞飞玲，女，1965年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告俞飞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼，被告俞飞玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金236826.15元；2.判令被告支付截至2019年6月12日的利息、罚息97757.17元、复利19202.82元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：平安银行与俞飞玲签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，俞飞玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单。俞飞玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与俞飞玲签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向俞飞玲发放贷款后，俞飞玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年6月12日，俞飞玲尚欠平安银行贷款本金236826.15元、利息、罚息97757.17元、复利19202.82元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与俞飞玲签订的《个人信用额度贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向俞飞玲发放贷款，俞飞玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞飞玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金236826.15元，支付截至2019年6月12日的利息、罚息97757.17元、复利19202.82元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告俞飞玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元、公告费（以实际发生为准），由被告俞飞玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
甘肃省合作市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘3001刑初32号                            公诉机关                       合作市人民检察院                               被告人                       顾某某                               基本情况                       被告人顾某某，男，小学文化，户籍所在地甘肃省甘南藏族自治州合作市，住甘肃省甘南藏族自治州合作市，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月5日被合作市公安局刑事拘留，同年12月7日取保候审。2019年5月6日被合作市人民检察院。5月13日被本院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       合作市人民检察院以合检公诉刑诉（2019）30号起诉书指控被告人顾某某犯危险驾驶罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序于2019年6月3日公开开庭审理了本案，合作市人民检察院检察员曹赟出庭支持公诉，现已审理终结。                               起诉书文号                       合检公诉刑诉〔2019〕30号                               指控事实                       2018年11月30 日18时，被告人顾某某(持准驾车型不符的驾驶证)酒后驾驶甘NQ15**号小型轿车由甘南州气象局附近行驶至西一路与当周街交叉路口时，与在该路口处等候信号灯的被害人杨某某骑行的电动自行车追尾相撞，致使被害人杨某某轻微受伤，两车轻微损坏，造成人员受伤的道路交通事故。 经甘肃天信司法鉴所鉴定:甘天司鉴[2018]毒字第18120ZZ8号，被告人顾某某血样中酒精含量为274.68mg/100ml。经合作市公安局交通警察大队第623001420180000454号道路交通事故认定书认定：被告人顾某某负本起事故全部责任，被害人杨某某无责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       三个月以上六个月以下拘役，并处3000元-5000元罚金。                               被告人意见                       无                               判决理由                       被告人顾某某持准驾车型不符的驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶并发生交通事故，在事故中负全部责任，其行为扰乱了交通管理秩序，侵犯了公共安全，起诉书指控的罪名成立，应当以危险驾驶罪追究被告人顾某某的刑事责任。被告人顾某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当予以采信。经对被告人顾某某进行社区矫正评估，其符合社区矫正条件，对被告人顾某某适用缓刑不致再危害社会，决定对被告人顾某某适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条                               判决结果                       被告人顾某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金6000元。                               刑期执行                       缓刑考验期限从判决确定之日起计算                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判员 杨树琴             二〇一九年六月五日             书记员 德吉卓玛
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初8706号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**南彭协信汽车公园B1-13-14，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人：蒋显红，经理。委托诉讼代理人：钟远伦，男，该公司员工。被告：张开文，男，汉族，住贵州省水城县。原告重庆奔挥汽车运输有限公司与被告张开文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告重庆奔挥汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆奔挥汽车运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李方荣二〇一九年六月十日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5324号上诉人（原审被告）:许行卫，男，1969年8月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路**。主要负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芷慕，该公司员工。上诉人许行卫因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金公司）保险追偿权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人许行卫的委托诉讼代理人尹建军、被上诉人紫金公司的委托诉讼代理人李芷慕参加诉讼。本案现已审理终结。许行卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回紫金公司的诉讼请求，并承担二审诉讼费用。事实和理由：1.许行卫并非本案交通事故责任人，紫金公司要求许行卫偿还垫付款146784.27元无法律依据。2.中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司支付的残疾赔偿金、精神抚慰金11万元与紫金公司垫付的医疗费无关，许行卫不应当偿还该部分款项。紫金公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。紫金公司向一审法院起诉请求：依法判令许行卫偿还基金垫付款146784.27元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月17日22时许，高乔驾驶苏Ｃ×××**号车辆，在新沂市市府路与南京路交叉路口，遇许行卫驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致许行卫受伤，车辆损坏。同年7月24日，新沂市公安局交通警察大队作出（新公交认字[2014]第395号）道路交通事故认定书，认定高乔未取得机动车驾驶证，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，查看手持电话时未注意观察路面情况，发生交通事故后驾车逃逸，其违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，许行卫无责任。事发后，许行卫在新沂市中医医院住院抢救治疗期间，其妻尹素芹以家庭暂无经济支付能力承担抢救费用为由，向江苏省道路交通事故社会救助基金管理机构申请垫付抢救费用，并承诺如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，优先用于偿还基金管理机构已垫付的上述费用，同时承诺在进行与本起事故相关的赔偿事故处理之前，及时书面通知基金管理人参与处理，若本人与事故相对方进行赔偿处理而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及调解文书或裁决文书中是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付金额范围内向基金管理人及时偿还及支付相关追偿费用的义务。紫金公司作为救助基金管理人，经审核后按照有关规定为许行卫垫付了146784.27元医疗抢救费用。2014年8月15日，许行卫向本院提起诉讼要求相对方责任人高乔、高洁、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司赔偿前期医疗费等各项经济损失236358.4元，本院于2015年6月16日作出（2014）新民初字第02555号民事判决，判令高乔应于判决生效之日起十日内向许行卫支付赔偿款99465.64元，判令高洁应于本判决生效之日起十日内向许行卫支付赔偿款42628.13元。2017年3月27日，许行卫又向本院提起诉讼要求相对方高乔、高洁、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司赔偿后期医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失1392644.5元，本院于2018年3月20日作出（2017）苏0381民初2360号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许行卫残疾赔偿金等各项损失合计11万元；判令高乔应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许行卫医疗费等各项损失合计736843.1元；判令高洁应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许行卫医疗费等各项损失合计315789.9元。中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司已于2018年5月14日向许行卫支付残疾赔偿金等损失11万元。许行卫未有按向紫金公司所做的承诺优先用于偿还紫金公司已垫付的上述费用。另许行卫提起上述两次诉讼也均未通知紫金公司参加。一审法院认为，紫金公司作为救助基金管理人，在许行卫因交通事故受伤后，无力支付抢救费用的情况下，根据其近亲属尹素芹申请，为其垫付医疗费用，符合有关法律规定，紫金公司有权依法追偿。许行卫近亲属尹素芹在申请救助基金时，向紫金公司出具的承诺书系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。同时，因该份承诺书系尹素芹作为许行卫的近亲属为申请救助基金支付许行卫的抢救费而出具，从该承诺书的内容来看，该承诺书对许行卫具有约束力。根据《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则（暂行）》第二十一条“交通事故赔偿义务人在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，应优先支付救助基金所垫付的费用。受害人或其近亲属已经从赔偿义务人方或通过其他方式获得赔偿的，应当优先偿还救助基金管理人垫付的费用”之规定及许行卫近亲属尹素芹的承诺约定，其应当偿还救助基金垫付的相应医疗费用。由于许行卫就事故赔偿事宜已两次通过诉讼方式解决，均未通知紫金公司参加诉讼，紫金公司有权通过诉讼方式主张权利。故许行卫抗辩理由不成立，不予采纳，对紫金公司主张的诉讼请求，予以支持。遂判决：许行卫于判决生效后三十日内偿还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款146784.27元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，救助基金先行垫付道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。但该追偿权行使的前提是交通事故受害人对事故责任人赔偿请求权的移转。本案中，上诉人许行卫两次提起以事故责任人为被告的诉讼，请求赔偿的数额包含了被上诉人紫金公司垫付款在内的款项。许行卫以其诉讼行为表明其未将对事故责任人的赔偿请求权移转给紫金公司。在此情况下，紫金公司垫付医疗费的行为应当理解为为事故受害人许行卫医疗费的垫付。一审法院依据紫金公司与许行卫之间的协议，认定许行卫应当偿还垫付的医疗费并无不当。综上所述，许行卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由上诉人许行卫负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一九年六月二十八日书记员  郭晓艳
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初4929号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：韩景伟，男，1986年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告韩景伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告韩景伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月4日起至2017年12月3日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月4日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月4日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月4日，借款到期日2017年12月3日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告韩景伟应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元； 二、被告韩景伟应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月4日起至2017年12月3日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月4日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告韩景伟在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一九年六月十九日 书记员  舒馨
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民申1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华惠基，男，汉族，1952年5月19日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************912。委托诉讼代理人：陈镇秀，男，汉族，1945年9月10日出生，住茂名市茂南区********5*****，公民身份号码440************237。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田惠青，男，汉族，1946年7月15日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************919。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田先贵，男，汉族，1973年8月1日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************936。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田声荣，男，汉族，1976年7月18日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************919。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田佰荣，男，汉族，1978年9月22日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************931。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田春荣，男，汉族，1980年1月2日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************915。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田景荣，男，汉族，1983年12月2日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************912。再审申请人华惠基因不服本院（2018）粤09民终1190号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。再审申请人华惠基向本院申请再审称：被申诉人田惠青父子六人打伤申请人，还无中生有捏造事实，将申请人殴打致重伤，严重侵害申诉人的生命权。二审却支持被申请人，削减申请人的损失额。请求撤销一二审判决，改判由被申诉人赔偿其经济损失266082元。被申诉人田惠青等不作答辩。本院经审查认为，申请人华惠基与被申诉人田惠青、田先贵、田声荣、田佰荣、田春荣、田景荣因土地纠纷问题发生扭打，田惠青、田先贵、田声荣、田佰荣、田春荣五人用绳子和皮带将华惠基捆绑在地上，致使华惠基受伤。被申诉人田惠青、田先贵、田声荣、田佰荣、田春荣、田景荣的行为严重侵犯了华惠基身体健康权，对华惠基的损害应承担民事赔偿责任。申请人华惠基因此造成的各项损失经本院二审核定为82339.13元，事实清楚，证据充分。申请人华惠基申诉认为其各项损失为266082元，却没有提供新的证据。华惠基的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回华惠基的再审申请。审判长  张华伦审判员  吕 强审判员  李 杰二〇一九年六月五日书记员  谭宇胜
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0105民初1432号之一 原告：何祖梅，女，1958年1月12日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：费本根，上海建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞，上海建纬（南京）律师事务所律师。 被告：广东中经通达供应链管理有限责任公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路****。 法定代表人：万毅。 被告：浙江仁智股份有限公司，住所，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海六路**旭日小区****div> 法定代表人:陈昊旻。 被告：江苏盈时互联网信息科技有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城**** 法定代表人:胡志坚。 原告何祖梅与被告广东中经通达供应链管理有限责任公司（以下简称中经公司）、浙江仁智股份有限公司（以下简称仁智公司）、江苏盈时互联网信息科技有限公司（以下简称盈时公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。 原告何祖梅诉称，2018年5月3日，中经公司与盈时公司签订《平台合作协议》及《平台合作补充协议》，约定盈时公司为中经公司提供信息服务，中经公司通过盈时公司经营的互联网平台展示金融产品并接受用户购买或投资。同日，盈时公司代表全体出借人与中经公司签订了《商业承兑汇票质押合同》，约定中经公司以10张、总金额5000万元的商业承兑汇票（出票人为仁智公司、收款人为中经公司）作为质押担保。仁智公司向盈时公司出具了《商业承兑汇票质押确认函》，同意盈时公司代表全体出借人与中经公司办理票据质押，并承诺如未及时足额兑付商业承兑汇票，则继续承担支付应付款项和诉讼费、保全费、律师费等费用。中经公司在无锡金融资产交易中心有限公司备案后，通过盈时公司经营的“金票理财”互联网平台，向投资人发行定向融资产品。原告在该平台与中经公司签订电子《认购协议》，协议约定预期年化收益率为10%、结息日为2018年10月19日，到期由中经公司一次性还本付息。原告按约支付了出借款项。借款到期后，中经公司未按时还款，仁智公司未履行票据兑付责任和连带保证责任，盈时公司未及时追回款项发放给原告。故要求判令中经公司承担归还借款本息和票据质押责任，仁智公司与中经公司承担连带还款责任，盈时公司对原告的损失承担连带责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告盈时公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告何祖梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈伊然 二〇一九年六月十四日 书记员  陈 慧
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0902执156号之四申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沧市分行。住所地：临沧市临翔区南塘街**。负责人：王克强，该分行行长。委托代理人：单振宁,云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：杨金权，男，1972年8月1日出生，汉族，临沧市凤庆县人，住临沧市凤庆县。被执行人：左荣菊，女，1992年7月5日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。中国建设银行股份有限公司临沧市分行与杨金权、左荣菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0902民初531号民事调解书已发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司临沧市分行于2019年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行后，采取了如下措施：一、2019年3月1日，本院拨打被执行人杨金权、左荣菊电话，杨金权电话停机空号，左荣菊电话号码接通后对方表示非左荣菊本人。后本院到分别向杨金权邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，向左荣菊父亲左世林电话通知其代为领取执行通知书、报告财产令、传票等法律文书；二、2019年2月26日、4月24日、5月29日、6月25日，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨金权、左荣菊名下的银行存款信息，查明仅有零星存款，本院于2019年2月28日对被执行人杨金权在凤庆农村商业银行的账户进行了冻结，冻结金额分别为17.24元，于2019年2月28日对左荣菊在工行云南省临沧南塘支行的账户进行了冻结，冻结金额1.23元，于2019年2月28日对杨金权的财付通账户进行冻结，冻结金额721.77元，因冻结金额较小，申请人同意不予扣划；查询后未发现被执行人其他有可供执行的银行存款。执行中，本院查询了被执行人名下车辆、不动产、证券、互联网银行等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的不动产、车辆、证券、互联网银行等可供执行财产；三、本院于2019年3月6日向临沧市住建局××临翔区不动产登记中心、临沧市公积金管理中心发出协助查询函，对被执行人房产、公积金等登记情况进行了调查。经查明，被执行人杨金权、左荣菊在本辖区内无其他不动产、房产、公积金等财产；四、执行中查明，被执行人杨金权、左荣菊在本案的涉案抵押物为临沧宏天房地产开发有限责任公司所开发坐落于临沧市临翔区××号的天豪国际1幢1单元703号房屋，该楼盘因宏天公司涉及多个民间借贷纠纷，项目尚未进行竣工验收，房产不具备处置条件，经回告申请人同意暂不进行处置；五、执行中未发现被执行人杨金权、左荣菊有其他可供执行财产信息；六、因被执行人杨金权、左荣菊未履行法律义务，本院于2019年4月26日对二人适用限制高消费措施，于2019年5月21日将二人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。因杨金权、左荣菊行踪不明，本院依法向公安机关申请了协助查找，目前无反馈。七、本案被执行人应归还申请人借款本息182791.75元及相应利息、罚息，承担诉讼费2051元，承担执行费2642元。经本院执行，申请人权利未受偿，诉讼费、执行费未缴纳。本院将执行情况向申请人进行了回告，申请人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意涉案抵押物不予处置，本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人财产无法处置，确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  施应群审判员  吕 丹审判员  张绍强二〇一九年六月二十八日书记员  鲁进强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初7192号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。被申请人：邓卫平，女，1978年11月15日出生，汉族，住湖南省双峰省。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被申请人邓卫平金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2019年6月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邓卫平银行存款73万元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邓卫平银行存款73万元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；二、如被申请人邓卫平账上无款或余额不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 杨 琳二〇一九年六月十四日书记员 邹婷婷
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初1523号原告：湖南量奥商业管理有限公司，住所地湖南省益阳市高新区朝阳办事处梓山湖社区购物大道****。法定代表人：代华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国丰，江苏永屹律师事务所律师。代理权限一般代理。委托诉讼代理人：李婷，湖南海洋城物业管理有限公司益阳分公司员工。代理权限为一般代理。被告：周小翔，男，1988年5月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘岳峰，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南量奥商业管理有限公司（以下简称原告）与被告周小翔（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告湖南量奥商业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  彭辉二〇一九年六月十日书记员  吴俊附：法律相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀07刑更505号罪犯田海彬，男，1984年2月11日出生，汉族,黑龙江省庆安县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。河北省张家口市下花园区人民法院于2016年12月21日作出（2016）冀0706刑初第29号刑事判决，以田海彬犯故意伤害罪判处有期徒刑五年六个月。该一审判决作出后，该犯不服，向张家口市中级人民法院提出上诉。张家口市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）冀07刑终31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关涿鹿监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年6月19日立案后公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。涿鹿监狱认为，罪犯田海彬在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励表扬1次，新表扬3次，确有悔改表现。故建议对罪犯田海彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯田海彬在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯田海彬减去有期徒刑九个月（刑期自2016年9月22日起至2021年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敬民审判员  牛 洁审判员  刘馨宇二〇一九年六月二十六日书记员  陈 思
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执619号 移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：钟文柳，男，1990年9月6日出生，汉族，住广东省怀集县。 钟文柳犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2017）桂0403刑初217号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，钟文柳应于判决生效后缴纳罚金50000元。本院根据该移送执行事项，于2019年6月5日立案执行。 在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人钟文柳有可供执行的银行存款、车辆、房产，查无工商登记；本院已向钟文柳发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人钟文柳尚在服刑中且无其他可供执行的财产，本案申请标的至今全部尚未执行完毕。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定立即执行。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘能昌
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初2607号原告：张凯，女，1968年4月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁卓跞律师事务所律师。被告：伊春永丰纸业有限公司，住所地黑龙江伊春市金山屯区北兴街，统一社会信用代码91230700663856854A。法定代表人：刘亚林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。原告张凯与被告伊春永丰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告张凯委托诉讼代理人韩冰，被告伊春永丰纸业有限公司委托诉讼代理人吴红海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告欠款人民币60万元及利息15.6万元（暂计算至2018年12月）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用以及其他费用。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，原告于2016年5月23日，5月24日分两次通过高殿臣的银行卡（卡号为：62×××16）向被告提供的其单位出纳员刘有钰的银行卡（卡号为：62×××79）总计转人民币60万元。被告给原告出具收据，承诺按照月息2%向原告支付利息。后原告每月按时收到被告给付的利息，被告支付利息至2017年11月。此后被告以种种理由推托，再未向原告支付过任何款项。期间，原告多次向被告催要借款本金以及利息未果。被告拖延偿还原告借款本金以及利息的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款并给付利息，以维护原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求第一项关于利息计算时间至偿还之日止。被告伊春永丰纸业有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：永丰公司从未向原告借款，也未委托任何个人、单位向原告借款。答辩人也未收到过原告的款项。从原告在诉讼请求当中的陈述及提供的证据来看，仅能证明高殿臣与刘有钰之间的资金往来、原告与高殿臣之间的资金往来，但资金往来不一定产生借贷法律关系，本案当中处理结果与高殿臣、刘有钰具有直接的利害关系，因此，高殿臣、刘有钰应当为本案必要的共同诉讼人，庭前，答辩人也递交了追加高殿臣、刘有钰为本案第三人。从原告提供证据来看，真正的借款人为高殿臣。原告在2016年5月23日转给高殿臣的金额为70万元，并非为60万元，且高殿臣是在2016年5月23日、24日，二次转款给刘有钰，按照原告的陈述，借款60万元，一次转款60万元，才符合借贷的交易习惯，因此，原告的主张与事实理由相互矛盾，不符合交易习惯，本案不排除，虚假诉讼、恶意诉讼，原告应提供全部的与高殿臣往来明细以便查明事实，否则按照证据规则，其应当承担不利后果，因此请法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日、5月24日，被告伊春永丰纸业有限公司以集资为由分别向原告借款人民币各300,000元，总计600,000元，上述款项由原告分两次通过被告股东高殿臣的银行卡（卡号为：62×××16）转入被告出纳员刘有钰的银行卡（卡号为：62×××79）内，被告于同日向原告出具了收据两份，金额分别为人民币300,000元整，收据载明“收张凯个人集资款（由高殿臣卡转入公司刘有钰卡中）、月息2分”，并加盖公司财务专用章，由被告公司陈继才、会计胡向军和出纳刘有钰分别确认签字。另查明，被告通过刘有钰于2016年7月20日起每月向原告转账支付利息，截止2017年11月20日，共计支付利息214,533.33元，之后被告未再偿还任何本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的收据、对账单明细、会议纪要及对私对手信息查询表等证据，本院认定原告与被告已形成借款合同关系，被告未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金。根据法律规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告向原告出具的收据载明借款金额600,000元，故本院认定本案借款本金应为600,000元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被告向原告出具的收据已经载明月息2分，实际上被告亦是按照双方的约定按期如数向原告支付对应利息。故原告庭审中主张利息按照月息2%计算至偿还之日止的请求，符合双方约定亦不违反上述法律规定，本院予以支持。关于被告提出的追加高殿臣为本案共同被告、追加刘有钰为本案第三人的申请，于法无据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告伊春永丰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张凯一次性偿还借款本金600,000元；二、被告伊春永丰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张凯一次性偿还借款利息（以本金600，000元计，自2017年11月21日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；三、驳回原告张凯其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,680元（已减半收取），由被告伊春永丰纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  庄玉伟二〇一九年六月十二日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11612号原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住所天津市南开区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：赖海峰，男，1983年4月4日出生，汉族，住所广东省佛山市顺德区。原告郭小钧与被告赖海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款协议》（编号GZTHZYE01160394）及附件《提醒函》；出借人为原告，借款人为被告。签约日期：2016年12月26日；借款期限：18个月；还款方式：按月分期还本付息，原告主张月利率为2.48%。违约责任：若借款人未按协议约定的还款时间足额还款，应向出借人支付罚息及违约金。罚息：每日按合同金额的千分之三收取；违约金：每日按合同金额的千分之二收取；还款优先顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、相关费用、应还本金。二、借款缴付的情况：原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司，于2016年12月27日向被告名下约定账户转账支付50000元。三、被告还款、欠款情况：被告还款2期后，余款至今未归还。截至2017年2月28日，尚欠本金44444.44元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金44444.44元及支付利息（利息从2017年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还全额本金为止）。2、被告承担本案全部诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款协议及附件提醒函、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》、《提醒函》、转款凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告赖海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小钧偿还借款本金44444.44元及利息（利息从2017年3月1日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元（原告郭小钧已预付），由被告赖海峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  谭美华
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初4724号原告：魏苏鹤，男，1983年6月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：嵇芳，女，1957年3月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告魏苏鹤与被告嵇芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告魏苏鹤于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告魏苏鹤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏苏鹤负担。审判员  毛萍萍二〇一九年六月二十七日书记员  石巧丽
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0482执168号申请执行人共青城汉光南杂店。经营者唐某某。被执行人江西志阳新材料有限公司。法定代表人：杨某某。本院执行的申请执行人共青城汉光南杂店与被执行人江西志阳新材料有限公司买卖合同纠纷一案，共青城市人民法院（2019）赣0482民初25号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，已查封了被执行人电器及办公设备为了快速变现及节约费用，现申请执行人共青城汉光南杂店与被执行人江西志阳新材料有限公司正自行协商以物抵债，且申请执行人撤回执行申请，同意我院终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0482执168号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议（或者以物抵债协议），可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇一九年六月二十六日书记员 丁 乙
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢547号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：魏国，男，1969年1月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初56号刑事判决书于2019年6月14日移送立案执行，并向被执行人魏国发出执行通知，但魏国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人魏国名下有可供执行的财产线索。因被执行人魏国下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行2000元，截止2019年6月27日已经执行到位0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年六月二十七日书 记 员  杨 平
江苏省常州市武进区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0412行审140号 申请执行人常州市生态环境局，住所地常州市新**龙城大道**市行政中心**楼****，统一社会信用代码XXX40W。 法定代表人吴琪明，该局局长。 委托代理人顾咏梅，常州市武进生态环境局副局长。 委托代理人刘星杰，常州市武进生态环境局工作人员。 被执行人常州市铸精机械厂，住所，住所地常州市武进区前黄镇灵台村社会信用代码XXX97。 投资人翁夏芬。 申请执行人常州市生态环境局于2019年6月13日向本院申请强制执行常环武行罚[2018]422号行政处罚决定，本院于2019年6月20日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，原常州市环境保护局于2018年9月20日对被执行人常州市铸精机械厂作出常环武行罚[2018]422号行政处罚决定，认定2018年7月3日，原常州市环境保护局对被执行人进行现场检查，发现被执行人在武进区前黄镇灵台村租用厂房从事铁铸件项目的生产。被执行人上述项目未向环保部门报批环境影响评价文件，擅自于2017年12月开工建设，并于2018年3月建成投入生产。上述事实有现场检查（勘查）笔录、现场照片、对翁文飞、翁夏芬的调查询问笔录、关于建设项目环境影响评价分类管理名录查询的复函、查阅档案情况说明、投资清单、江苏增值税专用发票、房屋租赁合同、被执行人营业执照复印件等证据予以证实。原常州市环境保护局认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，决定对被执行人处建设项目总投资额3%的罚款，即总投资额597100元*3%，计罚款17913元。因被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人立即缴纳罚款17913元。 另查明，根据《常州市机构改革方案》的实施要求，于2019年1月29日组建常州市生态环境局，并由其继续行使原常州市环境保护局的职权。 本院认为，常州市生态环境局作为继续行使原常州市环境保护局职权的行政机关，依法具有申请强制执行的主体资格。原常州市环境保护局作出的常环武行罚[2018]422号行政处罚决定，符合法律规定并已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行原常州市环境保护局作出的常环武行罚[2018]422号行政处罚决定。 二、被执行人常州市铸精机械厂立即缴纳建设项目总投资额3%的罚款，即总投资额597100元*3%，计罚款17913元。 三、强制执行费用由被执行人常州市铸精机械厂承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴成军 人民陪审员  赵荣明 人民陪审员  吴 焰 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  余佳璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28700号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙雪明，男，1987年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙雪明信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,763.32元。原告诉称,被告孙雪明系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,763.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初866号 原告：曾焕球，女，1988年8月24日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 委托诉讼代理人：何学文，男，湖南扬法律师事务所律师。 原告：邓南华，女，1982年4月9日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 委托诉讼代理人：朱俭华，男，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 原告曾焕球与被告邓南华合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告曾焕球及其委托诉讼代理人何学文，被告邓南华及其委托诉讼代理人朱俭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾焕球向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《店面转让协议书》；2、判令被告返还转让费24088元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告在未告知原告租赁期和未经出租人汝城县第一完全小学同意的情况下，将汝城县第一完全小学将位于汝城县第一完全小学中心校区校门口第1号店面转赁给原告，并且收取原告转让费24088元。事后，原告才知道在2016年10月25日，出租人汝城县第一完全小学将上述店面租赁给原承租人邓菊英，租赁期限为两年，即从2016年10月25日起至2018年10月24日止，在租赁期限内，原承租人邓菊英经出租人汝城县第一完全小学同意，将上述店面转组给被告，但租赁期限至2018年10月24日届满，且出租人第一完全小学于2019年3月27日通过公开竞拍的方式出租，由他人竞价取得上述店面的承租权。尔后，原告多次要求被告退款，但被告拒不退款。为此，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告邓南华辩称：原、被告签订的店面转让合同合法有效；原告提出撤销转让合同和返还转让费，没有事实依据和法律依据，合同到期，原告是明知的，被告已告知原告，也没有给原告造成经济损失，原告转让店面包括装修、设施及库存商品，而不是门店的转让费；原告接手被告店面后一直在经营，何小雄竞价取得店面的承租权，签合同也是被告带去签订的，况且原告与何小雄是一家人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月25日出租方（甲方）汝城县第一完全小学与承租方邓菊英（乙方）签订《店面租赁合同》，合同约定：“一、甲方同意将位于汝城县劳动路汝城县第一完全小学中心校区校门口往西第1号店面租赁给乙方做商业经营用途…。二、租赁期限贰年，即从2016年10月25日至2018年10月24日止。…四、合同签订后，乙方中途不允许将门面退还甲方。乙方在承租期内不得私自将门面转让他方经营，如因特殊情况需要转让门面，必须经甲方同意…”。2016年12月29日，汝城县第一完全小学作为鉴证方，邓菊英作为转让方，邓南华作为接收方签订《店面转让协议》，约定将邓菊英于2016年10月25日承租的汝城县第一完全小学的店面转让给邓南华，邓菊英将其《店面租赁合同》的权利与义务一并转让给邓南华。被告邓南华承租后将店面进行装修，经营服装生意。租赁合同到期后，被告邓南华继续经营该店铺。2019年2月25日，被告邓南华（甲方）与原告曾焕球（乙方）签订《店面转让协议书》，协议约定：“一、甲方同意将自己所租赁的位于湖南省汝城县劳动路118号店面转让给乙方使用，建筑面积20平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有店面租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方将店面转让给乙方后，乙方须定期交纳店面租金及与房东签订店面正式租赁合同，并自觉履行。三、转让后该店铺现有的装饰及相关物品（货架、收银台、挂烫机、镜子）等全部归乙方所有，并有义务协助乙方到相关单位办理开店所需的证照等一切事宜。四、乙方在2019年2月23日向甲方支付店面转让费共计人民币24088元整，同时，甲方将向房东已缴纳的店面租赁押金证明（押金：陆仟伍佰元）交付乙方。…”。原告曾焕球承租后其经营的也是服装生意。2019年3月27日该店面由何小雄（原告曾焕球丈夫的父亲）在汝城县资产资源交易网竞价成交，当日，何小雄（承租方）与汝城县第一完全小学（出租方）签订《店面租赁合同》，合同签订后，该店面继续由原告曾焕球经营服装生意。原告曾焕球认为被告邓南华未告知店面租赁期限届满还继续转让店面，存在欺诈行为，其收取的店面转让费应予返还而引起纠纷。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《店面租赁合同》、《店面转让协议书》、转账凭证、竞价成交确认书、说明、店面出租报告、《店面租赁合同》、租金收据、押金收据。被告提供的《店面租赁合同》等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，应当征得权利人同意或事后追认，否则将会导致该处分行为无效。邓南华承租案外人汝城县第一完全小学的门面房经营服装店，应当清楚自己没经房东同意且已到期，无权将该门面房转租给第三人，其在转租该房时，即未事先征得汝城县第一完全小学同意，且事后汝城县第一完全小学明确不予认可邓南华的转租行为，故邓南华将该店面转租给曾焕球的行为属无效的民事行为。因此，双方所签订的《店面转让协议书》无效。曾焕球在与邓南华协商租赁该店面时，应当了解店面的权属及邓南华有无转让权，从曾焕球与邓南华签订的《店面转让协议书》第二条约定“甲方将店面转让给乙方后，乙方须定期交纳店面租金及与房东签订店面正式租赁合同，并自觉履行”，可见曾焕球明知该店面系汝城县第一完全小学且已到期，需重新签订合同，曾焕球对造成合同无效存在明显过错，对自己的损失应负主要责任。邓南华明知自己无转租权而进行转租并收取转让费，也具有一定的过错；考虑到何小雄（曾焕球丈夫的父亲）已经竞价成交该店面且与汝城县第一完全小学重新签订合同，该店面继续由曾焕球经营，且邓南华转让该服装店时，将相关有价值的商品（装饰及相关物品）一并转让给曾焕球，并未对曾焕球承租店面造成实质性的危害后果，对收取曾焕球店面转让费，应负适当返还责任，本院酌定由其承担30％的责任为宜，即返还7226.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告曾焕球与被告邓南华于2019年2月25日签订的《店面转让协议书》； 二、由被告邓南华于本判决生效之日起十日内返还原告曾焕球店面转让费7226.4元； 三、驳回原告曾焕球的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费402元，减半收取计201元，原告曾焕球负担140元，被告邓南华负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  蒋柏梅 二〇一九年六月二十一日 书记员  袁小霞 附本案有关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505财保73号申请人朱贤，男，1989年9月19日出生，汉族，住安阳市北关区。被申请人安阳市长城担保股份有限公司，住所地：安阳市殷都区铁西梅办殷一路路北。申请人朱贤向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安阳市长城担保有限公司在安阳市文峰区人民法院案号为（2017）豫0502执198号案件的640万元债权进行保全，申请人朱贤以中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司保函（编号：AY2019061416）作为担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结安阳市长城担保有限公司在安阳市文峰区人民法院案号为（2017）豫0502执198号案件的640万元债权，冻结期限一年。案件申请费5000元，由申请人朱贤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王宏林二〇一九年六月十七日书记员  奚宇飞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8568号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市罗湖区笋岗东路**中民时代广场**，统一社会信用代码91440300761961869W，法定代表人：吕天贵。 被执行人庄乙彬，男性，汉族，1978年11月21日出生，身份证地址广东省陆丰市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人庄乙彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初18834号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人庄乙彬的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年六月二十四日 书记员  虞烘鉴
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执185号江西安远农村商业银行股份有限公司，男，住所地安远县欣山镇濂江路**。法定代表人：欧阳小明，系该行行长。被执行人：何秋生，男，汉族，江西省安远县人，1961年8月20日出生，住所地，联系。被执行人：杜淑珍，女，汉族，江西省安远县人，1964年10月20日出生，住所地，联系，系被执行人何秋生之妻。本院在执行江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人何秋生、杜淑珍借贷合同纠纷一案中，申请人以双方达成和解协议为由向我院提交撤回执行申请的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0726执185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  叶华尚审判员  夏存星二〇一九年六月二十四日书记员  陈 毅
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2406民初418号原告：牟国满，男，汉族，现住和龙市。被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地：长春市宽城区青年路**。法定代表人：于立靖，系该公司总经理。委托代理人：倪铭鸿，男，汉族，吉林安装集团股份有限公司职员，现住延吉市。原告牟国满与被告吉林安装集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，因原告牟国满于2019年6月20日向本院自愿提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牟国满撤回起诉。案件受理费344元，减半收取172元，由原告牟国满负担。审判员  金光日二〇一九年六月二十日书记员  姜 杰
河北省平山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0131刑初155号公诉机关河北省平山县人民检察院。被告人付彦龙，男，1978年6月26日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省石家庄市平山县。1997年6月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2019年3月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被平山县公安局刑事拘留,同年3月19日被执行逮捕。现羁押于正定县看守所。平山县人民检察院以平检公诉刑诉【2019】120号起诉书指控被告人付彦龙犯寻衅滋事罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平山县人民检察院指派检察员孙涛出庭支持公诉，被告人付彦龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月6日15时15分许，被告人付彦龙酒后在平山县两河乡某某村无故将马某1殴打致伤，经平山司法鉴定中心鉴定马某1身体损伤属轻伤二级。公诉机关认为，被告人的行为应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人的供述与辩解，被害人马某1的陈述，证人马某2、马某3、马某4、李某、马某5、芦某、冀某的证言，现场勘验笔录、现场平面图及照片，本院（1997）平刑初字第23号刑事判决书，户籍证明、现实表现、到案经过，协议书、谅解书、收到条等证据证实。被告人付彦龙对指控的事实没有异议，但认为和被害人因宅基地有纠纷，打架也只针对被害人，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人和被害人因宅基地有过纠纷和冲突，案发时只有被告人和被害人发生口角并发生了打斗。案发后，2019年3月8日被告人赔偿被害人损失55000元，被害人对被告人的行为表示谅解，不再追究被告人的任何责任。本院认为，寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非、起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，情节恶劣或者情节严重、后果严重的行为。本案中被告人付彦龙与被害人因宅基地问题发生过纠纷，案发时双方发生口角而故意伤害被害人身体，并造成轻伤二级的后果，被告人虽然喝醉意识不清，但其犯罪目的就是伤害被害人身体，侵犯的客体是他人的身体权并非是公共秩序，故其行为符合故意伤害罪的构成要件，被告人的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪不能成立。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人有前科，可酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第二项之规定，判决如下：被告人付彦龙犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵树勇二〇一九年六月五日书记员  董媛媛
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执恢827号申请执行人保定市新市区宝业装饰建材厂，住所地河北省保定市新市区。法定代表人邢宝成。被执行人郑秀元，男，汉族，住河北省保定市。申请执行人保定市新市区宝业装饰建材厂诉郑秀元合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2016）冀0606民初688号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市新市区宝业装饰建材厂于2018年12月13日向本院申请恢复执行，要求被执行人郑秀元偿还原告案款100056.6元，被执行人依法应承担本案受理费1270元、执行费1401元。在执行过程中：1、本院于2018年12月14日向被执行人郑秀元邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2018年12月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑秀元全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人郑秀元名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年5月23日本院通过网络司法扣划被执行人郑秀元名下银行存款26000元。5、申请执行人于2018年12月30日本院依职权将被执行人郑秀元纳入全国失信被执行人名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。6、2019年4月20日上午10时25分本院执行干警，到被执行人郑秀元住所地保定市进行了调查、走访。该村村员反映：对此人的财产情况不清楚，是本村村民，但很久不在村里见过此人。7、本院于2019年6月17日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。8、本案标的款100056.6元、案件受理费1270元、执行费1401元，共计102727.6元，未执行到位76727.6元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人保定市新市区宝业装饰建材厂向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年六月二十日书记员 张玉虎
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执149号申请执行人罗华志，男，汉族，1973年2月20日生，住陕西省紫阳县。被执行人马永辉，男，汉族，1969年2月10日生，住河北省献县。申请人罗华志与被执行人马永辉劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）冀0929民初1120号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、失信决定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人赵伟、赵会杰限制高消费纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初1120号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  宋志勇二〇一九年六月二十七日书记员  马志启
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执1096号之一 申请执行人冯华华，女，汉族，1988年3月11日出生，身份证住址广西兴业县。 被执行人深圳市朋达辉煌投资管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道人民路**得莱斯义乌商贸城**，统一社会信用代码91440300326341286X。 法定代表人范华仁。 被执行人范华仁，男，汉族，1951年11月16日出生，户籍地址江西省南昌市进贤县。 申请执行人冯华华与被执行人深圳市朋达辉煌投资管理有限公司、范华仁租赁合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初28767号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币6000元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年六月二十一日 书记员  丁媛尹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初804号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：李强，男，1979年11月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李强下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加了诉讼。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李强偿还信用卡欠款共计人民币91499.16元（截止至2018年11月19日，欠款本金58197.05元、利息11122.53元、费用22179.58元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、李强承担本案诉讼费用。事实和理由：李强于2015年向招行信用卡中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2018年11月19日，李强尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计91499.16元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将李强诉至法院。李强在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，李强向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，李强签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，李强在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的各项规则。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即李强)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向李强发放了卡号为62×××03的信用卡一张。随后，李强激活信用卡并进行了透支消费。截止至2018年11月19日，李强尚有透支消费款本金58197.05元、利息11122.53元和费用(除本金和利息以外的其他款项)22179.58元，共计91499.16元未还。另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。本院认为，李强在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与李强之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。李强持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张李强偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故招行信用卡中心要求李强按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金58197.05元；二、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元、公告费6.61元，由被告李强负担。因上述费用已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，故被告李强在支付上述款项时将上述费用一并支付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一九年六月十三日书 记 员  常 琼
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14799号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄美霞，女，1974年4月25日出生，壮族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄美霞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王园园、于云帆到庭参加诉讼，被告黄美霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令黄美霞向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年5月22日的透支本金33,728.05元、利息2,489.42元、违约金9,922.22元、其他费用8,742.70元，共计欠款54,882.39元。2.支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《兴业银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：黄美霞向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********。并于2017年7月5日开户。黄美霞开卡消费后产生透支，截至2019年5月22日，黄美霞已累计拖欠信用卡透支本金33,728.05元及利息、违约金、其他费用合计54,882.39元未清偿。因兴业银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，故诉诸法院。黄美霞未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定事实如下：2017年7月5日，黄美霞向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********，黄美霞开卡消费后产生透支，截至2019年5月22日，黄美霞已累计拖欠信用卡透支本金33,728.05元。兴业银行股份有限公司信用卡中心明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以黄美霞信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。上述事实有兴业银行股份有限公司信用卡中心提供了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡领用合约》、交易记录等证据证明。经审查，兴业银行股份有限公司信用卡中心提供的证据合法有效，本院予以采纳。对兴业银行股份有限公司信用卡中心据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。黄美霞自愿向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约规定的有关条款。现黄美霞使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心同时主张的利息、违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。黄美霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄美霞应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的透支本金合计33,728.05元；二、黄美霞应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金及其他费用(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,172.06元，减半收取计586.03元，由黄美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李柟二〇一九年六月二十四日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣11执156号之二申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地万年县陈营镇六0南路**，统一社会信用代码9136110016181024XM。负责人：胡秋生，该公司董事长。被执行人，万年县九华实业有限公司，住万年县陈营镇城南大道**，组织机构代码59375276-8。法定代表人陈方文，该公司负责人。被执行人李任昉，男，1987年2月13日生，汉族，，住上海市闵行区被执行人蔡甄，女，1988年2月13日生，汉族，，住上饶市信州区本院立案执行的申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人万年县九华实业有限公司、李任昉、蔡甄金融借款合同纠纷一案，于2018年11月9日裁定拍卖被执行人被执行人李任昉、蔡甄名下上饶市信州区五三大道延伸段27、29号1幢1-6、1-××号房产。经网络拍卖，无人竞买，申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司申请将上述流拍标的物以变卖流拍价3166824元抵偿其债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人被执行人李任昉、蔡甄名下上饶市信州区五三大道延伸段27、29号1幢1-6、1-××号房产（产权证号：上房权证上饶市字第**、30××**）作价3166824元交付给申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司用以抵偿（2016）赣11民初126号民事判决书所确定的被执行人万年县九华实业有限公司、李任昉、蔡甄所应当承担的还款的责任；二、申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇一九年六月十日书记员 吴华俐
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执4146号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人宁飞，男，1990年6月11日出生，汉族，住，住所地湖北省枣阳市/div>申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人宁飞信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初10516号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月26日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币88,654.78元，执行费1,230元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年六月三日书记员 余 敏
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1224执268号申请执行人：郑家谋，男，1945年8月20日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：通山县东盛投资有限公司。本院在执行申请执行人郑家谋与被执行人通山县东盛投资有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）鄂1224民初1774号民事调解书，应执行标的为12000元，案件受理费50元，执行费100元，因被执行人通山县东盛投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人郑家谋向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年2月20日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、2019年3月28日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知书，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、2019年4月19日，向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。四、2018年6月12日，跟申请人发短信告知申请人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案债权尚有12000元未能实现。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂1224执268号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向院提出执行异议。审判长  周劲松审判员  徐 明审判员  陈青山二〇一九年六月二十四日书记员  徐 勇
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘1002执1716号本院于2019年6月13日立案执行的申请执行人何金华、彭玉芬与被执行人郴州汇龙置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，已于2019年6月14日结案。特此通知。二〇一九年六月十四日