贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1098号原告：代永学，男，1968年3月9日生，汉族，四川省遂宁市人，个体户，户籍所在地四川省遂宁市安居区，住安顺市平坝区。被告：重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇石塔农民新村。统一社会信用代码：915001076220312907。法定代表人：刘明兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：何锡洪，四川渝津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州传祺瑞兹酒店管理有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处黎阳路。统一社会信用代码：9152042109547702X0。法定代表人：刘湘阳，职务：经理。委托诉讼代理人：张植新，男，1962年4月1日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，大学文化，被告公司顾问，住安顺市平坝区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗文富，男，1989年5月24日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，本科文化，被告公司综合部经理，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住安顺市平坝区。代理权限同上。原告代永学与被告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司（以下简称幕墙公司）、贵州传祺瑞兹酒店管理有限公司（以下简称传祺公司）买卖合同纠纷一案，本院审理后，于2018年11月28日作出（2018）黔0403民初1772号民事判决，被告幕墙公司不服判决，提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）黔04民终146号民事裁定，撤销本院（2018）黔0403民初1772号民事判决，将本案发回本院重审。本院在重审中，依法组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告代永学、被告幕墙公司的委托诉讼代理人何锡洪、被告传祺公司的委托诉讼代理人张植新、罗文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付材料款29774元及逾期付款利息（以29774元为本金，按中国人民银行同期贷款罚息利率，自2015年11月30日起计算至全部付清之日止）。事实及理由：2015年，被告传祺公司因装修位于平坝的贵州传祺瑞兹酒店，将装修工程发包给被告西南幕墙公司施工，幕墙公司与原告协商，约定由原告供应装修材料（木工板、木条、直钉、螺丝等），单价按销货清单上确定的计算。原告自2015年9月开始供货，至2015年11月供货完毕，总货款53774元，已支付24000元，至今尚欠29774元未付。经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝。原告认为，二被告拒不支付货款的行为违反约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告提供以下证据支持其主张：1、原告的身份证；2、产品销货清单17份；3、《贵州传祺瑞兹酒店装饰装修工程代支付劳务班组及材料供应商款项明细》（以下简称《款项明细》）。被告幕墙公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。主体有问题，原告在一审中起诉被告幕墙公司的前面没有重庆，出庭的被告是重庆幕墙公司，发回重审时被告没有收到变更主体的任何依据。实体问题，原告与被告幕墙公司之间没有建立买卖关系，幕墙公司没有支付货款的义务，根据二审审理情况看，传祺公司已将货款支付或抵款完毕，原告的销货清单没有载明购货方是幕墙公司，收货人陈宗祥不是幕墙公司的员工，原告和被告幕墙公司之间没有合同关系。被告幕墙公司提供以下证据支持其主张：1、公司营业执照、法定代表人的身份证明；2、《贵州传祺瑞兹酒店装饰工程施工合同》（以下简称《装饰施工合同》）；3、《传祺酒店装饰工程施工内部联建合同》（以下简称《内部联建合同》）；4、《款项明细》；5、本院（2018）黔0403民初429号民事判决书。被告传祺公司辩称：被告传祺公司在2015年10月将传祺瑞兹酒店装修工程发包给幕墙公司是事实，并签订《装饰施工合同》。签订合同后，由幕墙公司对整个装修施工内容自行安排施工，原告与幕墙公司之间就装修事宜达成的事项，是幕墙公司自行装修工作安排，被告传祺公司并未将“合同”外的任何装修工程分项再发包给幕墙公司以外的第三方，包括原告代永学，更未约定过向任何分项施工方单独支付工程款。被告传祺公司与幕墙公司就传祺酒店装修工程款已于2017年1月17日前以资金或实物方式付清，有两份“传祺瑞兹酒店装修工程款支付协议”、“收条”为证。请求驳回原告要求传祺公司支付其工程材料款的诉讼请求。被告传祺公司提供以下证据支持其主张：1、公司营业执照、法人代表身份证明及身份证；2、《传祺瑞兹酒店装修工程款支付协议》2份、收条2份；3、《装饰施工合同》。本院依职权调取本院（2019）黔0403民初1096号原告提举的《贵州传祺瑞兹酒店装饰装修工程结算款及支付情况》（以下简称《支付情况》）。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告幕墙公司与被告传祺公司（曾用名贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司）签订《装饰施工合同》，约定传祺公司将其位于安顺市平坝区××祺××兹酒店室内装饰装修工程发包给幕墙公司施工，约定的承包方式为包工包料，合同总价暂定800万元，最终造价以实际结算总价为准。传祺公司的原法定代表人龚宗杰在合同落款签名，并加盖公司的印章，幕墙公司的法定代表人刘明兰和委托代理人骆弟汉在合同落款签名，并加盖公司合同专用印章。同月15日，幕墙公司的委托代理人骆弟汉作为甲方，王山作为乙方，双方签订《内部联建合同》，合同就贵州传祺瑞兹酒店装饰工程的具体施工工作达成协议，约定工程范围方式：1、甲方将工程施工承包给乙方，由乙方包工包料承包装饰。工程项目由乙方组织成立。对项目进行独立核算，工程项目盈亏由乙方享有和承担；2、工程承包范围为施工主合同所含施工范围内的所有内容。2015年10月9日至11月30日，原告向幕墙公司供应石膏板、木工板、钢钉等装修材料,价款合计53774元，所供应货物由原告运送至贵州传祺瑞兹酒店住所地后，由现场工作人员陈宗祥签收。2017年1月2日，骆弟汉作为幕墙公司代表人，王山作为幕墙公司项目负责人，二人与传祺公司进行结算，双方签订《支付情况》，确认幕墙公司实欠材料商及班组情况包括欠材料人工供应商代永学（平坝）53000元，酒店代付19000元，现欠34000元。王山在该结算单落款签署“情况属实，以最终结算为决”，并在落款处加盖幕墙公司“贵州传祺瑞兹酒店项目部经济合同无效”印章。同月11日，骆弟汉、王山与传祺公司签订《传祺瑞兹酒店装修工程款支付协议》，确认传祺公司按工程款暂定580万元向幕墙公司支付工程款，已直接支付及代支付400万元（以具体结算金额为准），剩余180万元支付方式为现金和等价商品冲抵，若传祺公司实际支付金额超出工程审定金额，则幕墙公司有退还义务。具体方式为：1、现金20万元；2、商品房4套，详细情况如下：房号2-11-2，面积118.39平方米，金额305446元；房号2-20-2，面积118.39平方米，金额305446元；房号2-13-2，面积118.39平方米，金额305446元；房号1-9-4，面积88.11平方米，金额227324元。单价2580元/平方米，总面积443.28平方米，作价1143662元；3、平坝窖酒接待1号样酒数额350件，单价1500元/件，作价52.5万元。协议签订当日，传祺公司通过银行转账方式向王山支付20万元，次日，王山向传祺公司出具收到350件平坝窖酒接待1号样酒收条。原告等人与二被告在同月11日签订《款项明细》，对幕墙公司应付给劳务班组、材料商及管理人员的款项数额、开户银行、身份证号码等进行统计，其中的第8项明确材料供应商代永学现金5000元，第11项明确傅远春房产：88.11*2580=227323.8元，备注：此房产由傅远春代售，售后款项分配给李雪、涂军俊、雷永红、代四平、代永学、喻可荣、陈家祥、李伟、傅远春等，按此比例分配。王山在第11项处签署“售后款项交由王山负责分配”，并加盖幕墙公司“贵州传祺瑞兹酒店项目部经济合同无效”印章。骆弟汉在落款签署“同意此明细支付民工及材料商款项”，并在落款处和加盖幕墙公司“贵州传祺瑞兹酒店项目部经济合同无效”印章。《款项明细》确认支付给原告的5000元，原告在事后收到。2017年1月17日，传祺公司作为甲方，贵州鸿泰房地产开发有限公司作为乙方，装修劳动班组及材料供应商（包括曾召卫、彭宪勇、唐宏林、傅远春）作为丙方，三方签订《传祺瑞兹酒店装修工程款支付协议》，三方约定乙方代甲方付酒店装修工程款，按工程支付协议上的全部支付清，折合房屋：1、房号2-20-2，登记人彭宪勇；2、房号2-13-2，登记人曾召卫；3、房号2-11-2，登记人唐宏林；4、房号1-9-4，登记人傅远春。协议载明甲方已按支付协议全部支付清楚，该工程债权人的余款与甲方再无任何关系。其余款项由龚宗杰和王山共同承担，甲方支付龚宗杰剩余股权款项时需知会丙方。传祺公司在该支付协议首部加盖印章，曾召卫、罗琳代彭宪勇、唐宏林三人在该支付协议落款债权人处签名捺印，该支付协议落款打印日期为2016年1月17日。上述事实有原、被告的陈述和提供的证据及本院调取的证据予以证明。原告提举的证据1证明原告的主体资格；证据2证明原告向幕墙公司供应装修材料；证据3证明幕墙公司与传祺公司结算后，幕墙公司支付原告5000元。被告幕墙公司提举的证据1证明幕墙公司的主体资格；证据2证明二被告之间的装修装饰合同关系；证据3证明幕墙公司承接的贵州传祺瑞兹酒店装修工程后，由幕墙公司的人员骆弟汉和王山进行联建，二人签订《内部联建合同》；证据4证明二被告在结算后，幕墙公司支付原告等人的款项。被告传祺公司提举的证据1证明传祺公司的主体资格；证据2证明二被告签订协议约定传祺公司以物抵偿幕墙公司的工程款；证据3证明二被告之间的装修装饰合同关系。本院调取的证据证明二被告结算确认幕墙公司尚欠原告货款的事实。以上证据来源合法、客观真实，且相互之间不冲突、不矛盾，与各方陈述和常理相一致，客观反映本案相关事实，本院予以确认。被告幕墙公司提举的证据5系案外人李雪与二被告之间的装饰装修合同关系，与本案无关联，不能达到被告主张的不排除原告与李雪之间成立买卖合同关系，本院不予采信。本院认为，本案系买卖合同价款给付纠纷，争议焦点为原告请求二被告连带支付货款及利息是否有事实依据。原告向幕墙公司承建的贵州传祺瑞兹酒店装修工程供应装修材料，双方之间形成事实上的买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告向幕墙公司供应的材料价款53774元，传祺公司与幕墙公司进行结算确认传祺公司尚欠幕墙公司的工程款中包括幕墙公司欠原告的货款53000元，二被告结算确认的原告货款数额对原告不产生效力，扣除传祺公司代付19000元，以及结算后幕墙公司支付5000元，幕墙公司尚欠原告货款29774元。幕墙公司与传祺公司之间就装修工程价款已结清，但并不代表幕墙公司结清原告的货款，二被告与原告等人签订的《款项明细》虽约定由傅远春处置传祺公司抵偿给幕墙公司的房屋后，将所得价款按比例分配给原告等人，但幕墙公司未举证证明按该约定履行及已支付给原告货款数额，故原告请求被告支付该货款29774元，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告与幕墙公司于2017年1月11日约定支付5000元后，未约定余款的给付时间，原告应给予幕墙公司合理的期限履行。原告未举证证明催告幕墙公司支付货款的时间，幕墙公司至今仍未履行支付义务构成违约，应承担赔偿逾期付款损失的违约责任，从原告起诉之日即2018年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息。原告请求按中国人民银行同期贷款罚息利率从最后供货之日即2015年11月30日起计算利息，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案所涉人员骆弟汉代理幕墙公司与传祺公司签订装饰装修合同的，骆弟汉、王山代理幕墙公司与传祺公司进行结算，二人虽无幕墙公司的特别授权，但在幕墙公司承包的工程项目部从事相关工作，并持有幕墙公司的相关印章，对外以幕墙公司的名义签订合同、购买材料等从事与职务相关的行为。原告向幕墙公司承建的装修工程供应材料，双方之间形成事实的买卖合同关系，原告作为善意的相对人有理由相信骆弟汉、王山具有代理权，二人的行为构成表见代理，二人在本案中的行为应为行使代理人的委托事项，其后果应由被代理人幕墙公司承担。骆弟汉、王山之间的内部联建合同仅在双方之间有效，对外并无法律效力，不能对抗合同以外的第三人。幕墙公司辩称其与原告不成立买卖合同关系，与事实不相符，本院不予采纳。原告提交的民事诉状所列被告幕墙公司遗漏“重庆”两个字，但所列的公司住所、统一社会信用代码、法定代表人均与幕墙公司的营业执照相符，幕墙公司辩称其主体资格错误，本院不予采纳。根据民事合同的相对性原则，原告与幕墙公司之间存在买卖合同关系，而传祺公司与幕墙公司之间存在装饰装修合同关系，原告与传祺公司之间并无任何法律关系，传祺公司代幕墙公司向原告支付部分货款，并不能必然导致原告的货款应由传祺公司承担，原告也未举证证明传祺公司自愿承担其货款的给付义务。且幕墙公司与传祺公司之间就装修工程价款已结算清楚，传祺公司并不欠幕墙公司的工程款。故原告请求传祺公司承担连带责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告代永学货款29774元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月16日起计算至货款付清之日止）。二、驳回原告代永学的其余诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费544元，减半收取272元，由被告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费544元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  吴丽琴人民陪审员  何 萍人民陪审员  邓 艳二〇一九年六月十七日书 记 员  张丁勇附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。