安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终337号 上诉人（原审被告）：文公庆，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省腾誉建筑材料有限公司，住所地安徽省萧县孙圩子乡经济开发区。 法定代表人：靳伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人文公庆因与被上诉人张红梅、安徽省腾誉建筑材料有限公司（以下简称腾誉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文公庆上诉请求：1.撤销原判，驳回张红梅对文公庆的诉讼请求；2.上诉费用、鉴定费用由张红梅、腾誉公司承担。事实和理由：1.文公庆与张红梅不存在买卖合同关系。文公庆出具的代付条不能证明双方之间存在买卖合同关系。张红梅从未向文公庆主张过货款，对账表及短信记录可以证明张红梅一直向腾誉公司法定代表人主张货款，即张红梅亦没有把该代付条作为与文公庆存在买卖合同的依据。腾誉公司不仅拖欠张红梅货款，还拖欠文公庆的货款，由于张红梅是通过文公庆向腾誉公司送水泥，所以腾誉公司在对账时将拖欠张红梅与文公庆的货款一并计算，对账表显示的欠款874183.96元包含腾誉公司拖欠张红梅的货款，这也是文公庆向张红梅出具代付凭条的原因。张红梅与文公庆可以共同向腾誉公司主张货款，张红梅也实际向腾誉公司主张了货款，并收到30万元货款，代付凭条不是张红梅与文公庆之间存在买卖合同的依据，也不是双方之间存在760763.8元债权债务关系的证据。2.张红梅向文公庆主张货款，已经超过诉讼时效期间的规定。文公庆于2013年9月18日出具代付凭条，从内容上看是一份债务欠条，诉讼时效应自2013年9月18日起计算。张红梅于2018年4月13日向法院提起诉讼，超过了2年的诉讼时效期间的规定。 腾誉公司辩称，文公庆的上诉理由不能成立，张红梅与腾誉公司之间不存在买卖合同关系，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。 张红梅辩称，本案的事实是张红梅给文公庆银行汇票用于购买水泥，然后出卖给腾誉公司，文公庆应与腾誉公司连带支付张红梅水泥款。张红梅一直向腾誉公司与文公庆主张货款，本案不超过诉讼时效期间。 张红梅向一审法院起诉请求：1.判令腾誉公司、文公庆连带支付张红梅水泥款460763.8元，逾期付款损失91192元（从2014年1月1日，按年息4.75％暂计算至2018年2月28日，要求到实际付清之日）；2.诉讼费由腾誉公司、文公庆承担。 一审法院审理查明：自2013年7月起，张红梅陆续给付文公庆货款700000元用于购买水泥出售给腾誉公司。2013年9月18日，文公庆向张红梅出具代付条，上载明：“今欠张姐相山42.5散装水泥2430.56吨折合人民币柒拾陆万零柒佰陆肆元正”。张红梅收回货款300000元。 诉讼中，根据文公庆的申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对署期2013.9.18日的代付条中落款“文公庆”、“2013.9.18日”字迹是否是文公庆本人书写进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心经鉴定后出具南师大司鉴中心［2018］文鉴字第511号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“文公庆”、“2013.9.18日”字迹与提供字迹样本为同一人书写。因本次鉴定，文公庆支出鉴定费用6000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，张红梅提供的代付条能够证明其与文公庆之间存在买卖合同法律关系，故应认定买卖合同成立，双方应按约履行各自的义务。文公庆拖欠水泥款未付并出具代付条予以确认，故张红梅主张文公庆偿还剩余水泥款460763.8元，理由充分，予以支持。关于张红梅主张的逾期损失问题。由于文公庆出具的代付条中未约定具体的付款时间和损失计算标准，根据相关法律规定，张红梅可以随时要求文公庆履行义务。因张红梅未提交其向文公庆催要水泥款的证据，故一审法院酌定逾期损失自张红梅起诉之日即2018年4月13日起予以计算；张红梅主张按照年利率4.75％予以计算逾期损失符合相关法律规定，予以确认。 关于腾誉公司是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张红梅提交的证据不能证明其与腾誉公司之间存在买卖合同法律关系。故，张红梅主张腾誉公司承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。 文公庆辩称张红梅的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，文公庆出具的代付条中并未约定履行期限，双方亦未提供证据证明赵红梅起诉之前曾就本案债务主张权利，涉案债务的诉讼时效应自张红梅起诉时开始计算，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故，对文公庆的辩称，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、文公庆于本判决生效之日起十五日内给付张红梅水泥款460763.8元及逾期付款损失（自2018年4月13日起，按照年利率4.75％计算至付清之日止）；二、驳回张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由张红梅负担1109元，由文公庆负担8211元。鉴定费用6000元，由文公庆负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是1.文公庆应否承担本案的付款责任；2.本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1.文公庆应否承担本案付款责任。本案，文公庆自认将其与张红梅对腾誉公司的应收货款一并结算并持有腾誉公司结账单，后给张红梅出具了代付凭条，该凭条如文公庆上诉状中所称属于债务欠条，即文公庆有向张红梅承担涉案债务的意思表示，张红梅接受该债务欠条，即对文公庆承担涉案债务的意思表示予以接受，文公庆应当承担向张红梅付款的责任。 关于争议焦点2.本案是否超过诉讼时效。因文公庆出具的债务欠条上未约定履行期限，张红梅可以随时主张权利。文公庆不认可张红梅曾向其主张过权利，张红梅主张权利之日应自起诉之日起算，故本案不超过诉讼时效期间。 综上所述，文公庆的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9320元，由文公庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年六月二十七日 法官助理李森 书记员陈慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；