长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初2号 原告曹琴珍，女，汉族，1952年4月27日出生，住长沙市开福区。 委托代理人张丕穆，湖南中楚律师事务律师。 被告长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地长沙市开福区政府二办公楼**。 负责人王中柱，该局局长。 委托代理人曹魁，男，该单位工作人员。 委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告曹琴珍不服被告长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称“开福区城建局”）城建行政强制一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告曹琴珍及委托代理人张丕穆，被告开福区城建局的委托代理人曹魁、黄棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开福区城建局于2019年4月30日作出开建危拆决字［2019］第007号《危房拆除决定书》,决定对原告位于长沙市××××号房屋进行拆除。 被告开福区城建局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、证据： 第一组证据：证据一、房屋所有权资料复印件。拟证明案涉房屋产权情况； 第二组证据：证据二、房屋所有权人身份信息。拟证明行政相对人主体身份； 第三组证据：证据三、湖南同力检测咨询有限公司出具的《长沙市××××号曹琴珍、丁罗富私宅房屋危险性检测评定报告》（报告编号：2019-Ｎ1-0354）（以下简称“《房屋检测报告》”）。拟证明区城乡建设局在辖区内危房排查过程中发现长沙市××××号房屋存在严重安全隐患，经第三方中介机构检测公司检测，该房屋危险性综合评级可评为Ｄ级，综合该报告及现场查勘情况，原告房屋被认定为危险房屋； 第四组证据：证据五、《长沙市开福区城乡建设局危房拆除告知书》（开建危拆告字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据六、《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》（开建危拆决字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据七、《长沙市开福区城乡建设局危房拆除催告书》（开建危拆催字[2019]第007号）1份及送达回证1份；证据八、《长沙市开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》（开建危拆执字[2019]第007号）1份及送达回证1份。拟证明区城乡建设局在作出行政行为过程中依法进行了相关法律文书的送达，并通过保全公证、提供过渡用房等措施保障原告相应权益，且在文书中载明救济途径，充分保障了相对人的权益，行政程序合法。 二、依据： 《城市危险房屋管理规定》（中华人民共和国建设部令129号）第九条、第十七条。 原告诉称:2019年4月26日，被告开福区城建局作出开建危拆告字[2019]第007号《危房拆除告知书》,2019年4月26日，被告开福区城建局作出开建危拆决字[2019]第007号《危房拆除决定书》，决定对原告房屋进行拆除。原告为维护自身合法权益，阻止被告违法拆除的行为发生，诉请法院：一、撤销被告开福区城建局作出开建危拆决字[2019]007号《危房拆除决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 证据一：1.《关于开福区文昌阁至东屯度地下配套工程项目房屋征收决定公告》及附件。2.房屋照片。拟证明：原告房屋纳入征收范围，并用围挡进行了围栏，住宿、服装生意已经停止经营。 证据二：1.《危房拆除告知书》照片。2.《危房拆除决定书》照片。拟证明：被告做出危房拆除决定并张贴的事实。 被告开福区城建局辩称：原告房屋存在安全隐患，已严重不符合房屋建筑建构安全性要求，被告有对辖区内存在安全隐患的房屋进行排查管理的职权。被告在作出《危房拆除决定书》前先对原告下达了《危房拆除告知书》，被告作出的危房拆除决定程序合法，符合法律规定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 对被告开福区城建局提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二没有提供原件核对，取证时间早于本案的发生，合法性、真实性有异议，也不具有关联性。证据三《《房屋检测报告》由湘雅路街道办申请，而非房屋的所有权人原告申请作出的，该《房屋检测报告》的鉴定主体资格、鉴定标准、鉴定程序均不符法律规定，该证据不具有合法性。检测报告无鉴定人员签名、盖章，检测人员没有现场测量，报告中没有鉴定人员资质证明。证据五因被告不具有拆除的职权，原告在收到《危房拆除告知书》之前没有收到危房鉴定报告，不具有合法性。证据六属于本案审查的行政行为。证据七、八与本案无关联性。 对原告曹琴珍提供的证据，被告开福区城建局经当庭质证认为：对证据一的三性无异议，该证据恰好证明了拆除原告房屋的合法性，从事实上确认了原告房屋所处地块正进行征收。对证据二照片的证明目的有异议，原告所称的服装生意经营并不能通过照片证明，被告作出本案决定时，据调查原告房屋并没有生产经营行为。对证据二的《危房拆除告知书》照片等无异议，对本案没有做出裁判前原告所谓的违法强拆是没有依据的，对于两张现场强拆的照片有异议，该照片只反映案涉房屋围挡，及警戒，完全不存在原告试图证明的违法强拆行为。 经庭审质证，本院对被告、原告提交的证据作如下分析与认定： 被告的证据一、二，可以证明原告身份及涉案房屋产权登记情况；证据三，被告提交了鉴定报告原件，对证据的真实性予以认可，但被告未能提交取得该鉴定报告的合法委托手续，该证据不能达到被告证明目的。证据五，可以证明被告在作出危房拆除决定前向原告告知其房屋及其他情况的事实和留置送达的情况；证据六，系本案被诉行政行为以及留置送达情况，该争议行政行为是否合法需在后进行裁判；证据七、八，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告未提供证据四。 原告的证据一，可以证明长沙市开福区人民政府作出并公布《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》以及涉案房屋纳入征收范围的情况；证据二与被告的证据五、六相同，系本案争议标的和被告作出行政行为前的告知行为。 经审理查明：原告在长沙市开福区（原北站路044号）建有四层楼私房一栋（第四层没有产权证）。2017年9月25日，长沙市开福区人民政府作出《关于开福区文昌阁至东屯渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》，原告的房屋属于征收范围之内。被告开福区城建局称，2019年4月其接到长沙市开福区湘雅路街道办事处（以下简称“湘雅路街道办”）报告，发现涉案房屋因年久失修，房屋承重墙明显结构破损，影响房屋正常使用，存在安全隐患。后经湘雅路街道办委托，湖南同力检测咨询有限公司于2019年4月24日在对原告位于长沙市××××号的整栋房屋进行房屋危险性检测评定后，出具编号为（Ｎｏ.）2019-Ｎ1-0354的《房屋检测报告》一份，鉴定结果表明：该工程计算总危险面积与鉴定房屋面积的比值（Ｒ）＝39%，其房屋危险性登记可评定为Ｄ级，即该工程承重结构不能满足安全使用要求。建议停止对该房屋使用，建议拆除。2019年4月26日，被告向原告送达开建危拆告字［2019］第007号《危房拆除告知书》，告知原告：经调查核实，发现你户所有的长沙市××××号房屋安全经检测机构检测表明，综合评定该房屋为Ｄｓｕ级，不符合安全性要求，建议停止使用并拆除该房屋。通知原告“在收到本告知3日内停止使用并自行拆除危房，逾期未拆除的，我局将依法作出强制拆除决定”。2019年4月30日，被告向原告送达开建危拆决字［2019］第007号《危房拆除决定书》，决定“责令原告立即停止使用位于长沙市××××号的危险房屋，并在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋，湘雅路街道将提供过渡周转用房，并对此处房屋和财产进行证据保全公证。”同时告知了原告不服该决定的救济权利和途径。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，涉案的长沙市××××号房屋已被强制拆除。 本院认为：《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款、第二十六条第（四）项规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内的房屋安全管理工作，可依据情形对危险房屋采取相应的应急抢险措施。该条例第二十条、第二十一条规定，房屋安全鉴定应由房屋安全使用责任人委托进行，若房屋安全使用责任人不委托安全鉴定的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其限期委托，在限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。本案中，原告没有对涉案房屋提出房屋安全鉴定，被告也未提交证据证明湖南同力检测咨询有限公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定时有合法的委托手续，鉴定程序违反了《长沙市房屋安全管理条例》的相关规定，该鉴定报告不能证明原告的房屋系D级危房，被告据此作出《危房拆除决定书》,决定对涉案房屋予以强制拆除，认定事实错误、主要证据不足，程序违法。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。《城市危险房屋管理规定》第十七条并未规定对危险房屋可予以拆除，被告开福区城建局适用该规定作出开建危拆决字[2019]第007号《危房拆除决定书》，属于适用法律错误。 综上，被告开福区城建局作出的开建危拆决字[2019]第007号《危房拆除决定书》，认定事实错误、主要证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，但因涉案房屋已被拆除，涉案《危房拆除决定书》已不具有可撤销的内容，依法应当确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告长沙市开福区住房和城乡建设局于2019年4月30日作出的开建危拆决字[2019]第007号《危房拆除决定书》违法。 本案案件受理费50元，由被告长沙市开福区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  彭小虎 人民陪审员  董祖赐          二〇一九年六月二十八日 法官助理阳叶倩 书记员陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。