呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民初37号原告：张家口市千方实业发展有限公司，住所地河北省张家口高新区纬三路北、经三路**写字楼。法定代表人：刘宁，公司总经理。委托诉讼代理人：撖瑞才，内蒙古宏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，内蒙古宏德律师事务所律师。被告：内蒙古玉康隆投资有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路山丹小综合楼****法定代表人：苏瑞家，公司执行董事。委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。被告：鑫泰建设集团有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******div>法定代表人：郑庆华，公司董事长。委托诉讼代理人：郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文凯，福建宏信律师事务所律师。第三人：李玉兔，男，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢培松，北京轩翥律师事务所律师。原告张家口市千方实业发展有限公司（以下简称千方实业公司）与被告内蒙古玉康隆投资有限公司（以下简称玉康隆公司）、被告鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰集团公司）、第三人李玉兔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千方实业公司法定代表人刘宁及其委托诉讼代理人撖瑞才、李云、被告玉康隆公司委托诉讼代理人林志刚、被告鑫泰集团公司委托诉讼代理人周文凯、第三人李玉兔及其委托诉讼代理人谢培松到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院作出（2016）内01民初37号之一民事裁定，中止本案诉讼。本案现已审理终结。千方实业公司向本院提出诉讼请求：一、判令玉康隆公司和鑫泰集团公司连带给付千方实业公司6988.7万元（其中本金3300万元，利息2574万元，承担逾期利息直接费用128.7万元，违约金990万元）；二、判令玉康隆公司和鑫泰集团公司共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融房地产公司）开发建设呼和浩特市新城区机场路北侧水岸小镇项目，该公司将此项目G-l区(Bl区域)四号楼楼盘工程协议由鑫泰集团公司定向开发并取得该楼盘的开发所有权，鑫泰集团公司支付长融房地产公司投资款7015.35万元。由鑫泰集团公司实际管理楼盘的施工建设，待条件成熟后由长融房地产公司向鑫泰集团公司交付楼盘。为此，于2011年4月15日，双方签订了《协议书》。鑫泰集团公司因建楼盘资金不足与千方实业公司于2011年4月25日签订了《项目合作协议书》，实质上是向千方实业公司借款1500万元。鑫泰集团公司签订协议的经办人是李玉兔（2010年10月30日，鑫泰集团公司授权李玉兔全权负责在内蒙古地区的建筑业工程招投标、建设施工、生产经营活动业务）。依据《项目合作协议书》约定，千方实业公司于2011年4月26日按鑫泰集团公司即李玉兔指定将1500万元打到张家口市明月房地产开发有限公司的账户，该公司以及鑫泰集团公司向千方实业公司出具了收到款的收据。后鑫泰集团公司又将水岸小镇G-l区（Bl区域）四号楼工程项目转让给玉康隆公司。鑫泰集团公司同意转让给玉康隆公司合同全部责任义务，由其承担连带责任。为此，玉康隆公司和鑫泰集团公司双方于2011年12月2日签订了《房地产合作开发协议之转让合同》。同日，玉康隆公司、鑫泰集团公司给长融公司去函，即《鑫泰建设集团有限公司关于水岸小镇B1区四号楼变更合作方的函》，2011年12月14日，长融房地产公司给玉康隆公司、鑫泰集团公司复函，同意将四号楼工程由鑫泰集团公司转让给玉康隆公司施工建设。2013年11月13日，玉康隆公司、鑫泰集团公司签订了《债务转让协议书》，专门就鑫泰集团公司未如约履行其给付千方实业公司义务问题双方达成协议：将鑫泰集团公司给付千方实业公司义务全部转让给玉康隆公司。玉康隆公司、鑫泰集团公司于2013年11月14日给千方实业公司《告知函》，函中称：项目合作协议书（指2011年4月25日签订的《项目合作协议书》）中全部权利义务由鑫泰集团公司转让给玉康隆公司，由玉康隆公司继续履行。同时鑫泰集团公司承诺对此债务承担连带责任。千方实业公司回函同意这一债务的转让，至此，债权人是千方实业公司，债务人是玉康隆公司，鑫泰集团公司承担连带责任。千方实业公司和玉康隆公司还于2013年11月23日签订了《还款协议书》，该协议书中约定：玉康隆公司欠千方实业公司本金3300万元，于2014年7月30日前付清，约定了玉康隆公司给付率、利息、违约金。按照2013年11月23日千方实业公司与玉康隆公司签订的《还款协议书》计算玉康隆公司给付千方实业公司的款项为：1．欠本金3300万元；2．利息3300万元×3%×26个月（2013年11月1日－2015年12月31日）=2574万元；3．承担逾期利息5%的直接费用128.7万元；4．欠逾期违约金3300万元×30%=990万元。以上共计：6988.7万元。千方实业公司每年多次催还欠款未果，于2015年11月份委托律师向玉康隆公司、鑫泰集团公司致《律师催款函》因后者拒收退回。综上所述，玉康隆公司、鑫泰集团公司拖欠千方实业公司巨额款项，给千方实业公司造成巨大经济损失。千方实业公司为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、一百一十四条之规定提出诉讼。恳请贵院判准如诉之请求。玉康隆公司辩称，首先，千方实业公司现有证据无法证实玉康隆公司有偿还义务。鑫泰集团公司已经明确举证其公章为伪造，因此本案不存在千方实业公司给鑫泰集团公司借款一事。其次，本案事实不符合常理。鑫泰集团公司和千方实业公司是独立的法人，本案无证据证明鑫泰集团公司收到了借款，并用于水岸小镇项目。鑫泰集团公司未告知玉康隆公司名为合作实为借款的债务。本案根本上就不存在借款事实，债务转让更不存在。所有文书上的玉康隆公司公章都是被伪造的，而且该问题玉康隆公司已经申请了立案调查。玉康隆公司作为与本案无关的当事人，不应当承担还款责任。鑫泰集团公司辩称，一、本案其实就是借款合同纠纷，实际的借款人就是李玉兔本人。所有的行为都是李玉兔实施的行为，因此本案的借款并非由鑫泰集团公司实际实施。二、关系到本案重要事实认定的项目合同和还款协议书，从现在的证据来看，都是伪造，涉嫌犯罪。鑫泰集团公司申请中止审理。本案两份合作协议书公章均系伪造，严重影响案件事实。李玉兔述称，2011年李玉兔挂靠鑫泰集团公司与长融房地产公司合作开发水岸小镇G1区楼盘，由于资金不足，李玉兔向千方实业公司借款1500万元，此债务为李玉兔个人债务。其后，李玉兔成立玉康隆公司承继了水岸小镇项目，之后苏瑞佳介入玉康隆公司变更了法定代表人。本人是本案的实际经办人和当事人，当时选择投资水岸小镇项目，依据长融房地产公司的要求，李玉兔挂靠了鑫泰集团公司，用了鑫泰集团公司的名义。后来因资金不足，李玉兔向千方实业公司借款1500万元，苏瑞佳隐性投入2000万元。千方实业公司借的1500万元收到后马上打到了长融房地产公司，总共交了5600万元资金，其中包括向千方实业公司借款1500万元。跟长融房地产公司签订协议后，李玉兔就开始申请办自己的公司，2011年8月工商局才正式批准公司成立，后李玉兔立即向长融房地产公司申请将鑫泰集团公司与长融房地产公司的协议变更到玉康隆公司名下。对千方实业公司的诉讼请求，当时是合作开发，现在其提出名为合作实为借款，当时协议上写的是固定回报，李玉兔没有意见。对于玉康隆公司和鑫泰集团公司提出的公章问题，与本案无关，应当另案处理。款是李玉兔借的，李玉兔也有责任和义务还清该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年10月30日，鑫泰集团公司出具《授权委托书》，内容包括：1.现授权鑫泰集团公司经营部经理李玉兔属我公司进驻内蒙古自治区地区从事建筑业经营生产活动的机构负责人，全权负责在内蒙古自治区地区的建筑业工程招投标、建筑施工、生产经营活动业务；2.授权期限自2010年11月1日到2013年10月30日止；3.李玉兔在内蒙古自治区内一切以本公司或本公司下属机构名义实施的行为及法律责任鑫泰建设公司均予以承认。该《授权委托书》上有鑫泰集团公司法定代表人郑庆华的签名及鑫泰集团公司公章印鉴。鑫泰集团公司在本案诉讼中对该《授权委托书》的真实性无异议。2011年4月15日，长融房地产公司与鑫泰集团公司签订《协议书》，就长融房地产公司开发建设的呼和浩特市新城区机场路北侧水岸小镇项目G-l区(Bl区域)楼盘由鑫泰集团公司定向开发事宜进行约定。2011年4月25日，鑫泰集团公司与千方实业公司于签订了《项目合作协议书》，约定：基于甲方（即鑫泰集团公司）2011年4月5日与长融房地产公司签订合作开发水岸小镇G-1区B1栋楼盘的相关协议，乙方（即千方实业公司）同意投入部分资金入股，又鉴于乙方不参与本项目的管理，对所投入资金获取一定回报的情况下，经双方协商同意以资金投入获取固定回报的形式进行合作。双方约定的合作形式为：甲方全权负责整个项目的运作（包括管理、资金投入等）并对整个项目承担全部风险（包括法律和经济等所有责任），乙方投入资金1500万元整；乙方所投入资金必须保证在2011年4月27日前一次性到位且要转入甲方指定银行账户：户名为张家口市明月房地产开发有限公司；甲方同意给乙方就本项目的成果固定回报人民币1800万元整；又约定甲方必须保证在2011年12月25日前返还本息2000万元，在2012年6月30日前支付800万元固定回报，2012年10月31日前付清剩余回报款500万元；甲方在约定的时限内如不能返还乙方本息时，按月5%的资金占用补偿乙方损失，在约定的时限内如不能支付乙方利益回报则按月5%支付乙方违约金。2011年4月26日，千方实业公司法定代表人刘宁通过银行转账方式向张家口市明月房地产开发有限公司账户转入人民币1500万元；同日，李玉兔作为收款人出具收据，内容为：“今收到张家口市千方实业发展有限公司交来开发水岸小镇G-l区B1幢楼盘开发资金人民币壹仟伍佰万元整”，鑫泰集团公司在收据上加盖公章，张家口市明月房地产开发有限公司在收据上加盖财务专用章。2011年12月2日，鑫泰集团公司与玉康隆公司签订《房地产合作开发协议之转让合同》，鑫泰集团公司将其与长融房地产公司就合作开发的呼和浩特市水岸小镇项目G-l区(Bl区域)四号楼项目所签订《协议书》（编号为CHUNHUASHUIAN-G-01）中权利义务转让给玉康隆公司。就该转让事宜，鑫泰集团公司与玉康隆公司均召开股东会并形成股东会决议，同意按照《房地产合作开发协议之转让合同》内容履行。同日，鑫泰集团公司与玉康隆公司共同向长融房地产公司发出《鑫泰建设集团有限公司关于水岸小镇B1区四号楼变更合作方的函》，内容为“内蒙古长融房地产开发有限公司：水岸小镇G-1区（B1区域）四号楼项目原由鑫泰建设集团有限公司与贵公司合作开发。鑫泰建设集团有限公司经与内蒙古玉康隆投资有限公司协商，拟将鑫泰建设集团有限公司与贵公司所签订的协议书（编号：CHUNHUASHUIAN-G-01）及补充协议中乙方变更为内蒙古玉康隆投资有限公司，并将乙方在此项目上的所有权利和义务（包括相关的债权债务）全部等价转让给内蒙古玉康隆投资有限公司。鑫泰建设集团有限公司原与贵公司签订（编号：CHUNHUASHUIAN-G-01）协议书及补充协议所约定的事项一并由内蒙古玉康隆投资有限公司承继履行，承担合同全部责任义务，鑫泰建设集团有限公司对此承担连带责任。鑫泰建设集团有限公司与内蒙古玉康隆投资有限公司向贵公司保证该项目各项法律手续转移的确定性，如某项手续因双方的责任无法确定地转移而影响该项目的进行，双方同意对贵公司承担连带责任。”鑫泰集团公司及玉康隆公司在该函件上加盖了公司公章印鉴。2011年12月14日，长融房地产公司向鑫泰集团公司及玉康隆公司发送《关于对鑫泰建设集团有限公司“关于水岸小镇B1区四号楼变更合作方的函”的复函》，同意2011年12月2日函件内容。2013年11月13日，玉康隆公司、鑫泰集团公司签订了《债务转让协议书》，将鑫泰集团公司与千方实业公司签订的《项目合作协议书》中鑫泰集团公司的权利义务全部转让给玉康隆公司。2013年11月14日，以玉康隆公司、鑫泰集团公司共同名义给千方实业公司发出《告知函》，函中称：项目合作协议书（指2011年4月25日签订的《项目合作协议书》）中全部权利义务由鑫泰集团公司转让给玉康隆公司，由玉康隆公司承继履行，鑫泰集团公司对此债务承担连带责任。2013年11月16日，千方实业公司法定代表人刘宁回函同意《告知函》内容。2013年11月23日，李玉兔以玉康隆公司名义与千方实业公司法定代表人刘宁签订《还款协议书》，经双方核算，截至2012年10月31日，玉康隆公司应向千方实业公司支付投资本金及固定回报3300万元，并支付违约金3140万元。并约定：本协议签订之前，玉康隆公司给千方实业公司的款项抵作本协议签订前玉康隆公司应支付千方实业公司的违约金；双方同意将玉康隆公司应给付千方实业公司的全部款项6440万元变更为3300万元，玉康隆公司应于2014年7月30日前付清；双方同意从2013年11月1日起按月息2.3%计算3300万元的利息，玉康隆公司应于每月最后一日支付当月利息，如逾期不能支付，还应当承担每月利息的5%的直接费用；如玉康隆公司逾期不能给付千方实业公司欠款本金3300万元，应向千方实业公司支付欠款总额3300万元30%的违约金，因违约所产生的利息的利率变更为月息3%；玉康隆公司还应承担千方实业公司主张权利所需的全部费用。另查明，2012年12月至2013年9月，李玉兔通过他人向千方实业公司法定代表人刘宁银行账户转账共计330万元，千方实业公司认可公司收到上述款项。又查明，李玉兔与鑫泰集团公司之间系挂靠关系，即鑫泰集团公司同意李玉兔以其名义从事经营活动。在本案审理过程中，玉康隆公司以落款时间为2013年11月13日的《债务转让协议书》、2013年11月14日的《告知函》及2013年11月23日的《还款协议书》上所加盖的“内蒙古玉康隆投资有限公司”公章系李玉兔私刻为由向本院提出申请，请求对该三份文件中玉康隆公司的公章印文与其真实的公章印文的同一性进行鉴定，本院准许玉康隆公司的鉴定申请。但玉康隆公司明确表示没有能力交纳鉴定费，致使鉴定无法进行。上述事实，有鑫泰集团公司出具《授权委托书》、长融房地产公司与鑫泰集团公司签订的《协议书》、鑫泰集团公司与千方实业公司签订的《项目合作协议书》、鑫泰集团公司与玉康隆公司签订的《房地产合作开发协议之转让合同》、鑫泰集团公司与玉康隆公司共同向长融房地产公司作出的《鑫泰建设集团有限公司关于水岸小镇B1区四号楼变更合作方的函》、长融房地产公司《关于对鑫泰建设集团有限公司“关于水岸小镇B1区四号楼变更合作方的函”的复函》、以玉康隆公司、鑫泰集团公司共同名义给千方实业公司发送的《告知函》、李玉兔以玉康隆公司名义与千方实业公司法定代表人刘宁签订《还款协议书》及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点是：1．玉康隆公司与千方实业公司之间是否存在因本案借款产生的债权债务关系？如存在，债权的数额是多少？是否应当承担由此而产生的利息、逾期利息及违约金？上述各项金额应如何确定？2．鑫泰集团公司对于千方实业公司所主张的上述债权债务关系是否应当承担连带偿还责任？本院认为，如要解决本案争议的焦点问题，需厘清以下事实及法律关系：一、关于案涉《项目合作协议书》的法律性质问题本案中，李玉兔以鑫泰集团公司名义与千方实业公司签订的合同名称虽然为《项目合作协议书》，但根据合同内容，双方的“合作”形式为千方实业公司不参与项目的管理，不承担项目的风险，仅对其投入的“入股资金”1500万元按照约定收取固定回报。该约定内容不符合合作“利益共享、风险共担”的基本特征。且本案中千方实业公司主张双方的法律关系名为合作、实为借贷，鑫泰集团公司也主张《项目合作协议书》性质实为李玉兔个人与千方实业公司之间形成的借款关系，李玉兔对此也予以认可。故本院确认案涉《项目合作协议书》在当事人之间形成的法律关系为借款合同关系。二、关于本案中李玉兔以鑫泰集团公司名义所作出的法律行为是否对鑫泰集团公司具有法律约束力、其法律后果是否应由鑫泰集团公司承担2010年10月30日，鑫泰集团公司出具《授权委托书》，内容包括：1．现授权鑫泰集团公司经营部经理李玉兔属我公司进驻内蒙古自治区地区从事建筑业经营生产活动的机构负责人，全权负责在内蒙古自治区地区的建筑业工程招投标、建筑施工、生产经营活动业务；2．授权期限自2010年11月1日到2013年10月30日止；3．李玉兔在内蒙古自治区内一切以本公司或本公司下属机构名义实施的行为及法律责任鑫泰建设公司均予以承认。该《授权委托书》上有鑫泰集团公司法定代表人郑庆华的签名及鑫泰集团公司公章印鉴。鑫泰集团公司在本案诉讼中对该《授权委托书》的真实性无异议，本院予以确认。根据《授权委托书》的内容，鑫泰集团公司与李玉兔之间形成委托代理关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，李玉兔在鑫泰集团公司授权期限（2010年11月1日到2013年10月30日）内以鑫泰集团公司名义所为民事行为所产生的民事责任均应由鑫泰集团公司承担。鑫泰集团公司辩称其并未授权李玉兔对外借款，对此，本院认为，鑫泰集团公司与千方实业公司签订的合同为《项目合作协议书》，并约定千方实业公司系基于鑫泰集团公司与长融房地产公司合作开发水岸小镇G-1区B1栋楼盘项目而投入1500万元资金入股，因此不论法律对于双方“项目合作”的法律关系性质如何评价，鑫泰集团公司与千方实业公司签订《项目合作协议书》的行为在外观表现上均属于鑫泰集团公司的经营行为。况且在鑫泰集团公司出具的《授权委托书》中载明的授权委托内容包括李玉兔在内蒙古自治区地区从事生产经营业务活动，还包括“李玉兔在内蒙古自治区内一切以本公司或本公司下属机构名义实施的行为及法律责任鑫泰建设公司均予以承认”。综上，李玉兔以鑫泰集团公司名义与千方实业公司签订《项目合作协议书》的行为并未超出鑫泰集团公司对其的委托代理权限，千方实业公司也有理由相信这一点。鑫泰集团公司的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于2013年10月30日之后李玉兔以鑫泰集团公司名义所实施的民事行为，在本案中主要体现为2013年11月13日与玉康隆公司签订《债务转让协议书》、2013年11月14日与玉康隆公司共同向千方实业公司作出《告知函》。上述行为虽然系李玉兔在授权期限届满之后以鑫泰集团公司名义作出，但一则《债务转让协议书》及《告知函》上均加盖了鑫泰集团公司公章印文，现鑫泰集团公司无证据证明该公章系李玉兔伪造，应承担举证不能的不利后果；二则鑫泰集团公司及李玉兔均认可双方系挂靠关系，虽然该《债务转让协议书》及《告知函》均是李玉兔在书面授权委托书记载的委托代理期限之后以鑫泰集团公司名义作出的，但根据该两份证据的主要内容，即将鑫泰集团公司对千方实业公司的债务转让给玉康隆公司，由鑫泰集团公司对上述债务承担连带保证责任，李玉兔以鑫泰集团公司名义签订《债务转让协议书》及出具《告知函》的行为系基于双方的挂靠关系处理相关事宜，结果是鑫泰集团公司从债务人变更为保证人，并未加重鑫泰集团公司应当承担的义务。且根据法律规定，鑫泰集团公司在承担保证责任后有权向被保证人玉康隆公司追偿。综上，本院对该两份证据予以采信。综上所述，本案中李玉兔以鑫泰集团公司名义所作出的法律行为对鑫泰集团公司具有法律约束力，其法律后果应由鑫泰集团公司承担。三、玉康隆公司与千方实业公司之间是否存在因本案借款产生的债权债务关系？如存在，债权的数额是多少？是否应当承担由此而产生的利息、逾期利息及违约金？上述各项金额应如何确定？本院认为，玉康隆公司与鑫泰集团公司于2013年11月13日签订的《债务转让协议书》中约定鑫泰集团公司与千方实业公司签订的《项目合作协议书》中鑫泰集团公司的权利义务全部转让给玉康隆公司；2013年11月14日玉康隆公司与鑫泰集团公司共同给千方实业公司发送的《告知函》中载明：项目合作协议书（指2011年4月25日签订的《项目合作协议书》）中全部权利义务由鑫泰集团公司转让给玉康隆公司，由玉康隆公司承继履行；2013年11月23日玉康隆公司与千方实业公司签订的《还款协议书》中对于玉康隆公司因受让鑫泰集团公司欠千方实业公司债务所产生的本金数额、还款期限及利息、迟延履行违约金等进行了约定。上述三份文件中均加盖了玉康隆公司的公章印文。在本案的审理过程中，玉康隆公司以上述三份文件中所使用的公章系李玉兔私刻为由向本院提出申请，请求对该三份文件中玉康隆公司的公章印文与其真实的公章印文的同一性进行鉴定，本院准许玉康隆公司的鉴定申请。但玉康隆公司明确表示没有能力交纳鉴定费，致使鉴定无法进行。故玉康隆公司对其主张的事实不能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对千方实业公司提供的《债务转让协议书》、《告知函》及《还款协议书》予以采信。上述证据能够证明玉康隆公司与千方实业公司之间的债权债务关系以及玉康隆公司未能按照约定向千方实业公司偿还借款的事实，玉康隆公司应当承担继续履行还款义务及支付利息、违约金的违约责任。关于未偿还借款本金数额及利息、违约金的认定，本院认为，对于千方实业公司实际向鑫泰集团公司支付借款1500万元的事实，有千方实业公司提供的银行转账凭证及鑫泰集团公司加盖公章的收据在卷佐证，本院予以确认。关于利息及违约金的计算，首先，对于已经支付千方实业公司的330万元，千方实业公司认为应当抵顶利息及违约金，因鑫泰集团公司及玉康隆公司均未能提供证据证明双方对于该330万元约定为偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；?（二）利息；?（三）主债务。”，该330万元应认定为向千方实业公司支付的借款利息及违约金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，鑫泰集团公司与千方实业公司在《项目合作协议书》中约定了鑫泰集团公司应向千方实业公司支付固定回报1800万元，期限为从实际支付借款之日即2011年4月26日至2012年10月31日，并且还约定了如不能按期付款则按每月5%补偿资金占用损失及支付违约金。双方约定的利息、固定回报、违约金等合计超过了年利率36%，根据上述法律规定，超过部分的约定无效。该330万元已实际支付，应当按照年利率36%计算为已付利息及违约金，共计支付223天利息，即利息支付至2011年12月4日。其次，对于未付部分的利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”，因《项目合作协议书》及《还款协议书》中约定的固定回报率、利息、违约金等综合计算标准超过了法律规定的年利率24%，对于千方实业公司主张的固定回报率、利息、违约金等总计超过年利率24%的部分本院不予支持。玉康隆公司应从2011年12月5日起至实际支付之日止，对借款本金1500万元按照年利率24%向千方实业公司支付利息及违约金。四、鑫泰集团公司对于千方实业公司所主张的案涉债权债务关系是否应当承担连带偿还责任？如前所述，在玉康隆公司、鑫泰集团公司于2013年11月14日共同给千方实业公司发出的《告知函》中明确表示：项目合作协议书（指2011年4月25日签订的《项目合作协议书》）中全部权利义务由鑫泰集团公司转让给玉康隆公司，由玉康隆公司承继履行，鑫泰集团公司对此债务承担连带责任。千方实业公司对此也予以认可。鑫泰集团公司对其就案涉债务承担连带责任事宜已与千方实业公司形成合意，鑫泰集团公司应当按照约定承担连带偿还责任。综上所述，原告千方实业公司的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告内蒙古玉康隆投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告张家口市千方实业发展有限公司返还借款1500万元并支付利息（利息以未付本金为基数，从2011年12月5日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告鑫泰建设集团有限公司对本判决第一项被告内蒙古玉康隆投资有限公司债务承担连带偿还责任；被告鑫泰建设集团有限公司按照本判决偿还债务后，可依法向被告内蒙古玉康隆投资有限公司追偿；三、驳回原告张家口市千方实业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20万元，保全费5000元，合计205000元（原告已预交），由被告内蒙古玉康隆投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 周  臻审 判 员 白 雪 松代理审判员 额日德尼 二〇一九年六月十七日书 记 员 刘  敏