wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1000号原告绍兴县安昌恒达工艺织带厂（私营企业），住所地绍兴县安昌镇长乐村范家埭。负责人李志山，系厂长。被告富阳市一鸣制衣有限公司，住所地富阳市新登开发区。法定代表人叶旭明，系经理。原告绍兴县安昌恒达工艺织带厂因与被告富阳市一鸣制衣有限公司发生买卖合同货款纠纷一案，于2005年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2005年6月16日公开开庭进行了审理，原告负责人李志山到庭参加诉讼,被告富阳市一鸣制衣有限公司法定代表人叶旭明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县安昌恒达工艺织带厂诉称，原、被告自2004年发生业务往来，由原告供给被告各种规格的松紧带，截止2005年3月7日双方业务往来终止，被告尚欠原告松紧带货款20,015.69元，原告经多次催讨未果，特起诉要求被告立即支付货款20,015.69元。被告富阳市一鸣制衣有限公司未作书面答辩。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的证据所证实：1、杭州市工商行政管理局富阳分局颁发的注册号为3301832105611的《企业法人营业执照》（副本）复印件一份，以证明被告工商登记基本情况的事实；2、绍兴县安昌恒达工艺织带厂提（送）货单五份、开票日期为2005年2月3日，价税合计10,495.68元的NO00230312浙江增值税专用发票一份、开票日期为2005年3月7日，价税合计9,520.01元的NO00230314浙江增值税专用发票一份，以及由被告法定代表人签字的上述增值税发票复印件二份，以证明原、被告之间存在交易关系、被告收货后至今尚有20,015.69元货款未予清偿的事实。本院认为，原、被告之间设立的买卖松紧带口头合同关系，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。现被告尚欠原告货款20,015.69元，事实清楚，证据充分，足以认定。作为买受人的被告依法应及时向出卖人履行支付货款的义务，然被告在原告催告后借故拖延不付，显属违约行为，且无正当理由，故依法应当承担支付货款的违约责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告漠视自己的诉讼权利，既不提交答辩状，又未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告富阳市一鸣制衣有限公司应于本判决生效后十日内给付原告绍兴县安昌恒达工艺织带厂货款20,015.69元。本案受理费811元，财产保全申请费250元，合计1,061元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇〇五年六月十六日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第795号原告张水清。委托代理人（特别授权代理）孙树宁，浙江明显律师事务所律师。被告张保成。委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。原告张水清为与被告张保成财产权属纠纷一案，于2004年9月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2004年11月4日作出（2004）绍民初字第3995号民事裁定书，因张水清不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2005年1月25日，绍兴市中级人民法院经审理后作出（2005）绍中民一终字第66号民事裁定书，裁定撤销绍兴县人民法院（2004）绍民初字第3995号民事裁定，指令绍兴县人民法院进行审理。本院另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告张水清及其委托代理人孙树宁、被告张保成及其委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水清诉称，2002年2月，原告将亲戚黄蓉介绍给被告做保姆。2003年9月30日黄蓉伙同郭艮才侵占了绍兴县柯桥街道的德业纺织品有限公司的287,000元人民币。2003年10月7日原、被告签订协议书一份，协议明确约定公安机关破案后，被告马上返还原告10万元保证金。但时至今日，被告仍不返还。原告认为双方签订的协议是无效的，被告因该协议取得的财产应当返还给原告，故请求法院判令被告立即返还人民币10万元。被告张保成辩称，原、被告签订的协议是合法有效的。该协议系双方的真实意思表示；被盗财产是王腊香的银行存款，而王腊香与被告是夫妻关系，因此黄蓉盗走的财产是夫妻共同财产，被告有权签订协议；原告认为支付10万元保证金是以示清白，这只是原告的个人意见，实际上原告提供保证金是因为黄蓉是原告介绍的，且黄蓉是原告的外甥女，由于原告存在介绍过失，所以支付10万元保证金，被告并没有威胁原告，让原告违背真实意思表示签订协议。根据协议规定，被告应在公安机关破案后无条件返还10万元，现黄蓉尚在逃，该案尚未破，协议所附的条件尚未具备，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年案外人黄燕（又名黄蓉）经亲戚即原告张水清介绍至被告处做工，后成为被告与他人投资开设的绍兴县中国轻纺城德业纺织品有限公司的员工。2003年9月30日下午，绍兴县中国轻纺城德业纺织品有限公司法定代表人即被告指派黄蓉到银行去办理有关汇票事宜，黄蓉在办公室抽屉内取出户名为王腊香（被告之妻）的多本需凭密码支取的银行存折、磁卡从银行取出现金287,000元，其中案外人郭艮才在明知银行存折、磁卡并非黄蓉所有的情况下，仍帮助黄蓉冒用王腊香之名从银行取款57,000元。取现后，郭艮才与黄蓉携巨款一起逃离绍兴。2003年10月1日被告向绍兴县公安局报案，公安局于当日以盗窃立案侦查。同年10月7日，原、被告签订协议书一份，协议书载明“2002年2月，由甲方（张水清）介绍亲戚黄荣女17岁。给乙方（张保成）在柯桥做保姆，因为甲乙双方是朋友关系，所以介绍亲戚给乙方也很放心，乙方做生意时，有关银行现金往来也都叫保姆黄荣去做。2003年9月30日黄蓉伙同老乡郭艮才在银行盗走乙方银行存款计二十八万七千元。虽然乙方已经向当地公安部门报案，目前案件在侦破之中。现甲、乙双方协商一致，甲方为了有诚意协助乙方提供黄荣线索。乙方提出要甲方提供现金壹拾万元作为保证金交给乙方。如果该案被公安机关侦破（包括黄蓉和郭艮才都死亡了）不管被盗走的二十八万七千元钱是否能够追回，乙方应在公安机关破案后，马上无条件返还给甲方作为保证金壹拾万元。”协议由原、被告签名，绍兴县柯桥法律事务所见证。2003年12月31日，郭艮才被抓获，公安干警从郭艮才处追缴赃款20万元，已发还给王腊香。郭艮才抓获后，绍兴县公安局以涉嫌盗窃王腊香现金287,000元，其中郭艮才分得200,000元，涉嫌盗窃罪移送检察院审查起诉，绍兴县人民检察院审查后以诈骗罪向本院提起公诉。2004年7月7日本院以郭艮才犯职务侵占罪（系从犯，与黄蓉共同犯罪），判处郭艮才有期徒刑二年。目前黄蓉仍在逃，全案未破。另查明，本案在审理过程中，本院已对讼争协议的效力作了释明，但原告仍坚持认为协议无效，不变更诉讼请求。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的协议书、本院（2004）绍刑初字第240号刑事判决书、被告提供的绍兴县公安局轻纺市场派出所的《情况说明》等。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。根据合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告诉称协议书系被告在故意隐瞒事实真相、欺骗原告使之在违背真实意思的情况下与被告签订，据此要求认定协议无效，本院认为原告的理由不符合上述合同法第五十二条第二款之规定，不予采信。根据合同法第五十二条规定，合同具有一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定等五种情形之一的，应当认定无效。原告诉称协议的内容不合法，主要理由是被告要求原告提供10万元保证金以示清白，及要求原告提供保证金来表明有诚意协助提供线索。本院认为前者的理由仅系原告方单方陈述，并无相应证据佐证且协议内容也反映不出原告的主张；后者法律、法规虽无规定原告有此义务，但并不违反法律、法规的强制性规定，因此原告上述二点诉称理由不足，本院不予支持。原告还诉称被告作为协议主体不符，主要理由是被盗财产非被告个人财产，故其无权处理。本院认为讼争协议的主要权利义务并非针对被盗的287,000元财产如何处分，而是一方提供线索并提供财产保证，另一方接受财产并在一定条件下归还保证金，双方的权利义务明确，原告此诉称理由不足，本院不予支持。综上，原告主张讼争协议无效的理由是不充分的，也无相应的法律依据，本院不予支持。本院认为，讼争协议系双方自愿订立，且协议的权利义务明确，并不具有合同法第五十二条合同无效的情形，协议应当确认有效。被告辩称协议有效，且协议所附条件尚未成就，予以采信。本案在审理过程中，本院已对讼争协议的效力作了释明，认为该协议应确认为有效，并告知原告可以变更诉讼请求。但原告仍坚持认为协议无效，不变更诉讼请求。据此，因原告以协议无效为由请求被告返还人民币100,000元，缺乏依据，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告张水清以协议无效为由要求被告张保成返还人民币100,000元的诉讼请求。案件受理费3,510元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇五年六月八日书 记 员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第704号原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司。住所地绍兴县钱清镇外商投资园区。法定代表人许贤根，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）张光明，浙江越光律师事务所律师。被告上虞市新丰包装厂（个人独资企业）。住所地上虞市东关街道新建庄村。投资人许志祥，系厂长。委托代理人（特别授权代理）魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司诉被告上虞市新丰包装厂买卖合同纠纷一案，本院于2005年3月30日立案受理，并根据原告的申请于2005年4月11日作出了（2005）绍民二初字第704号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员李志适用简易程序独任审判，于2005年5月10日、6月16日公开开庭进行了审理。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司的委托代理人张光明，被告上虞市新丰包装厂的委托代理人魏泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司诉称，原、被告之间在2003年6月至2004年8月期间有纸箱买卖业务往来，原告陆续供给被告价值178,342.01元的货物，被告收货后，除支付144,555.75元货款外，余款至今未付，故诉至法院，要求判令被告支付货款33,786.26元并承担本案诉讼费用。被告上虞市新丰包装厂在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，对于原被告双方自2003年6月至2004年8月间存在价值178,342.01元纸箱买卖业务往来之事实无异议，但认为被告已支付原告178,855.75元，故已经不欠原告货款了。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：1、增值税专用发票15份、送货单110份以及增值税发票回执单7份，以证明原告供给被告价值178,342.01元的货物，且被告已全部收到的事实；2、收款收据6份（复印件，当庭提供），以证明除了被告提供的17份收款收据外，原告还另行出具给被告6份价款共计70,000元的收款收据的事实。被告为证明其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：3、由原告盖章的收款收据17份，以证明被告支付过原告74,855.75元货款的事实；4、2004年2月27日、6月17日、7月20日中国农业银行存款凭条三份，以证明被告支付给原告货款40,000元的事实；5、由张某出具的借条和收据共7份并申请证人张某出庭作证（庭审中提出申请），以证明被告另外还支付了原告货款64,000元的事实；6、2004年9月15日，由原告出具的公函一份（传真件），以证明张某系原告单位业务员的事实。对于原告提供的证1、证2，被告质证认为均无异议。对于被告提供的证3，原告质证认为无异议，但认为原告开具给被告的不只这17份收款收据，还有另外6份。对于被告提供的证4，原告质证认为无异议，但认为这三份存款凭条原告均已开具了收款收据。对于被告提供的证5，原告对其真实性均有异议，认为借条和收据上的张某是否为原告单位的业务员张某无法确定，张某虽曾是原告单位的业务员，也同时在其他公司作业务员，不仅仅是代表原告的，且该证据中2003年10月15日的收条及2004年7月9日的借条与本案无关；被告虽申请证人张某出庭作证，但未能在庭后提供张某的身份情况及送达地址，故本院未组织证人出庭作证。对被告提供的证6，原告质证认为无异议。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证1、证2因被告在庭审质证中表示均无异议且这二份证据来源合法，记载内容客观真实，并与原告诉称的事实相关联，应依法确认其证明力。被告提供的证3、证6，原告质证认为均无异议，故本院依法确认其证明力。被告提供的证4，原告虽质证认为无异议，但认为这三份银行存款凭条原告均已开具了收款收据，对此被告认为对原告有关2004年2月27日的存款凭条其已于2004年2月27日开具了收款收据的主张有异议，认为根据交易习惯，不可能当天收款，当天开具收据，2004年2月27日的收款收据是被告通过现金给付原告后开具的，与2004年2月27日的存款凭条无关，对于其他两份存款凭条原告已开出了收款收据（对应原告提供的证2中2004年6月18日和2004年8月27日两份收款收据）无异议。被告虽主张2004年2月27日的收款收据与存款凭条系不同的两笔货款，但其经本院要求表示不能提供其财务帐册；根据被告质证意见及其举证，被告已付款金额达218,855.75元（证2的70,000元+证3的74,855.75+证4存款凭条中的10,000元+证5中的64,000元），与其答辩陈述矛盾，而被告在庭审中均未作出合理解释，且其对后于该10,000元的30,000元存款凭条已由原告开具相应收款收据无异议，故根据日常生活经验和逻辑推理及民事诉讼中“高度盖然性”证明标准，原告主张的可能性大于被告之主张，因此本院应认定2004年2月27日存款凭条上的汇款原告已于同日开具了收款收据。被告对证4中其余两份存款凭条原告已分别开具了收款收据并与原告提供的证2中的其中两份收款收据相对应均无异议，因证4中这二份存款单上的款项本院已在原告提供证2中的收款收据中予以认定，故不再重复认定。对于被告提供的证5，因原告对其真实性有异议，且被告未能提供证人张某的身份情况及送达地址，故本院无法组织证人出庭作证，因此，对证5本院不予认定。通过对原、被告双方所举证据的认定，可以得出被告所付货款的数额为144,855.75元（证2收款收据6份共计价款70,000元+证3收款收据17份共计价款74,855.75元=144,855.75元）。综上，本院认定如下事实：原、被告之间在2003年6月至2004年8月期间有纸箱买卖业务往来，原告陆续供给被告价值178,342.01元的货物，被告收货后，除支付144,855.75元货款外，余款33,486.26元至今未付，因被告至今尚未支付所欠货款，原告故提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实一致，故应依法确认有效。因原被告双方对付款时间未作约定，事后也未能达成补充协议，依照我国合同法中对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付的规定，故原告要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告未能及时与原告结清所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。被告辩称有部分货款支付给了原告业务员张某，所以不欠原告货款了，对此原告予以否认，而被告虽申请证人张某出庭作证，但未能提供证人的身份情况和送达地址，导致无法组织证人出庭作证，故只能承担举证不能的责任，因而本院对被告该辩称不予采信。原告诉请被告支付货款33,786.26元，但本院根据双方的举证、质证认定的被告已付款数额为144,855.75元，故原告诉请金额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上虞市新丰包装厂应支付给原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司货款33,486.26元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,361元、财产保全申请费370元，合计1,731元，由原告负担27元，被告负担1,704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月二十八日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第987号原告徐海松。被告庞水明。原告徐海松为与被告庞水明民间借贷纠纷一案,于2005年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐海松到庭参加诉讼,被告庞水明经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐海松诉称，2003年8月15日被告庞水明向我赊购装潢材料，积欠材料款1,600元，同年12月12日，被告因需又向我借款5,000元。后经我多次催讨，被告于2005年3月23日出具借条一份给我，约定把材料款1,600元也作为借款，合计6,600元，并承诺于同年4月15日归还。但到期后，被告未按约还款，现起诉要求被告归还欠款6,600元。原告针对自己的主张，向法庭提出由被告出具的借条一份，以证明被告尚欠原告借款6,600元及约定还款期限的事实。被告庞水明未作书面答辩。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。本院认为，原、被告间设立的债权债务关系，双方意思表示真实，内容又不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当确认有效，现被告尚欠原告款6,600元，事实清楚，足以认定，被告庞水明理应恪守信用按约及时履行还款义务，然其借故拒付，显属违约，应当承担支付欠款的民事责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告庞水明应支付给原告徐海松欠款6,600元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费274元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  倪维山二〇〇五年六月三十日书记员  许华娣
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第317号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月26日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）270号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年6月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年2月下旬的一天晚上，被告人王某在绍兴县杨汛桥镇展望万向节厂停车棚内窃得陈金龙停放的永久牌TD972Z型电动自行车1辆，后以150元价出售给万向节厂职工余某。数日后，失主陈金龙发现被窃车辆重新在停车棚内出现，通过余某得悉车辆系余从王某处购得。余某得悉实情后将车归还陈金龙。3月26日上午，被告人王某再次进入该厂时被抓获。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币1,760元。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陈金龙陈述，证人余某、张某、鲍某证言，鉴定结论，赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某归案后能如实供述，自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十六日起至二○○五年八月二十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴秀智二〇〇五年六月十三日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第287号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人王某，机动车驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2005年2月27日被羁押审查，同月28日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人张东良，浙江理论律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）238号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2005年5月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人张东良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2000年12月13日晚，被告人王某驾驶核定载质量为1950千克，实际装载布匹3265千克的浙D×××××乘龙牌大货车，从原绍兴县马海驶往马鞍镇。19时45分左右，被告人王某驾车途经绍兴县新二线马鞍镇丁家堰地段，在与袁国康酒后驾驶的无号牌二轮摩托车交会时，大货车左侧油箱及左后轮与摩托车的前轮发生碰撞，造成袁国康因颅脑挫裂伤而死亡的重大交通事故。肇事后，被告人王某弃车逃逸。经道路交通事故技术鉴定，被告人所驾车辆前、手制动不合格。经现场勘查，摩托车和大货车停车位置均在本车道内，而二车在地面上均未反映出行驶轨迹。2000年12月28日，交警部门以王某驾驶车辆发生事故后弃车逃逸，使事故责任无法认定为由，认定被告人王某负事故的全部责任。2001年4月28日，大货车使用单位及车主已就赔偿事宜与被害人亲属达成协议，并履行完毕。2005年2月27日，被告人王某主动向江苏省南通市公安机关投案。同年5月8日，交警部门根据现场勘查和被告人王某的供述，出具情况说明，认为王某负有主要以上责任。（达到醉酒程度可以认定为全部责任）。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、李某、莫某、叶某的证言，现场勘查记录、现场图及照片，临时行驶证号牌，道路交通事故尸体检验报告，交通事故责任认定书，交通事故案件结案单，公安机关出具的在逃人员撤销表、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某驾驶严重超载的机动车，与交会摩托车发生碰撞，造成一人死亡的重大交通事故，因现有证据尚不能证实被告人王某肇事时达到醉酒程度，故应认定其负有事故的主要责任，构成交通肇事罪。系肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王某在逃期间主动投案，归案后能如实供述，属自首，可依法减轻处罚。被告人及辩护人据此要求从轻、减轻处罚的意见予以采纳。因被告人肇事后有逃逸的情节，且逃逸时间长达四年多，故不宜宣告缓刑，辩护人要求宣告缓刑的意见不予采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年二月二十八日起至二○○六年二月二十六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  秦芷江审判员  杨 林二〇〇五年六月三日书记员  李 平
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第358号原告武利虎，男，汉族，1954年4月1日出生，住西安市碑林区。委托代理人武新虎，男，汉族，1950年12月23日出生，住西安市。系武利虎之兄。被告李勇，男，汉族，1969年5月12日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人刘义国、韩宏哲，陕西方正律师事务所律师。原告武利虎诉被告李勇财产损害一案，原告于2005年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告武利虎撤回起诉。本案案件受理费2060元，由原告减半承担。审判员  王文省二〇〇五年六月二日书记员  王 晖
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2005）牟委执第6号申请执行人恒丰银行（原名烟台住房储蓄银行），地址烟台市芝罘区南大街248号。被执行人烟台市科技活动中心（现名烟台市科学技术宣传馆），地址烟台市芝罘区胜利路副302号。本院根据烟台市中级人民法院（2004）烟执指字296号《案件指定执行决定书》，依据已经发生法律效力的（2000）芝经初字第1226号民事判决书，于二00五年四月二十九日向被执行人烟台市科学技术宣传馆发出执行通知书，责令被执行人于三日内履行义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人在银行帐户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人烟台市科学技术宣传馆银行帐户存款397982.91元（本院开户行：烟台市商业银行牟平支行，帐号06×××94）。本裁定书送达后立即生效。执行员  孙艺忠二〇〇五年六月十三日书记员  孙永泉
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第937号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该公司职员。被告马兴刚。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告马兴刚电信合同纠纷一案，于2005年5月13日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告马兴刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2004年7月13日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用手机一部，号码为138××××2030，被告承诺所使用的手机在全球通网上使用二年，包月话费为150元，实际可使用月话费为308元；在租机业务期间，如被告中途停机、欠费等，均视为被告违约，被告应承担未履行部分的包月话费作为违约金，原告有权选择要求被告继续履行或解除协议，被告承担违约责任后该手机归被告所有。协议签订后，2004年8月至9月间被告积欠话费300元，至起诉时应付滞纳金81元。要求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，被告支付给原告违约金3300元、移动电话欠费300元、滞纳金81元，合计3681元,本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院举证如下：1、原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》一份；2、被告在订立《全球通手机优惠协议》时向原告递交的被告居民身份证、居民户口簿常住人口登记卡（复印件）；3、被告使用的移动电话欠费清单一份；4、手机营销催缴记录表一份。以证明被告使用原告移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明原、被告之间存在使用移动电话的权利义务关系及被告积欠电话费及滞纳金的事实。综上，本院经审理认定，原、被告于2004年7月13日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用手机一部，号码为138××××2030，被告承诺所使用的手机在全球通网上使用二年，包月话费为150元（实际可使用月话费为308元）；在租机业务期间，如被告中途停机、欠费等，均视为被告违约，被告应承担未履行部分的包月话费作为违约金，原告有权选择要求被告继续履行或解除协议，被告承担违约责任后该手机归被告所有。协议签订后，2004年8月至9月间被告积欠话费300元，至起诉时应付滞纳金81元。原告因不能实现合同目的，故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的《全球通手机优惠协议》合法有效，被告理应按约履行合同义务。经庭审查明，被告尚有22个月的合同义务未履行，且另有2个月积欠电话费。因被告不履行合同义务，致原告不能实现合同目的，根据原、被告双方订立的协议约定，原告有权要求解除与被告订立的《全球通手机优惠协议》，并有权要求被告支付未履行部分的包月话费作为违约金，被告还应支付积欠的电话费，且根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。据此，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告马兴刚于2004年7月13日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金3300元、移动电话使用费300元、偿付滞纳金81元，合计3681元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费157元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年六月二十七日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1032号原告黄平。委托代理人（特别授权代理）宋华峰，浙江鉴湖律师事务所律师。被告黄建华。原告黄平为与被告黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2005年5月26日立案受理后，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年6月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄平的委托代理人宋华峰到庭参加诉讼，被告黄建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄平诉称，2003年被告因电脑制版付款所需向原告借款，原告分别于2003年5月19日、7月2日、8月8日分三次借款36,426元给被告，但被告未能依约归还。为此要求判令被告归还原告借款，并由被告承担诉讼费用。被告黄建华未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其请求主张，向本院提交由被告黄建华署名的《借据》原件3份，要求证明被告黄建华为支付电脑制版费，分别于2003年5月19日、7月2日、8月8日向原告借款15,920元、5,782元和14,724元，并约定于2003年5月30、9月1日、10月1日前归还的事实。被告黄建华未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，记载的内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为定案的依据，应确认其证明效力。经审理，本院认定，被告黄建华为支付电脑制版费，先后于2003年5月19日、7月2日和8月8日三次向原告借款共计人民币36,426元，并分别承诺了归还期限。借款期限届满后原告因催讨无着而提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告黄建华为支付制版费用向原告黄平借得人民币36,426元的事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款的理由正当，应予支持。被告黄建华未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告黄建华应归还原告黄平人民币36,426元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1,467元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年六月二十日书记员  徐 敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第517号原告上虞市顺龙纸箱厂（个人独资企业）。住所地上虞市上浦镇石浦村。投资人胡炳夫，系厂长。委托代理人（特别授权代理）王兴海，系上虞市章镇法律服务所法律工作者。被告童兴（新）华。原告上虞市顺龙纸箱厂诉被告童兴华不当得利纠纷一案，本院于2005年3月7日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序独任审判，于2005年4月12日、5月24日二次公开开庭进行了审理。原告上虞市顺龙纸箱厂的投资人胡炳夫及其委托代理人王兴海到庭参加诉讼，被告童兴华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上虞市顺龙纸箱厂诉称，被告童兴华在绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司（以下简称嘉禾公司）任供销员期间向原告推销纸箱材料，原告与嘉禾公司共发生26,807.81元的业务，原告共付给被告货款26,145.52元，但被告只向嘉禾公司交款17,145.52元的业务员，尚有9,000元的货款未交付给嘉禾公司。后嘉禾公司起诉至绍兴县人民法院要求原告支付所欠货款并已胜诉，故原告起诉要求被告归还原告款9,000元、赔偿（2004）绍经初字第1781号案件受理费396元并承担本案的诉讼费用。被告童兴华在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，其确曾作为嘉禾公司的业务员与原告发生业务关系，但被告同时还在绍兴县钱清华荣纸箱厂（以下简称华荣厂）等厂作业务员，原告诉称其给付嘉禾公司的9,000元款被告并未收到。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、被告童兴华出具的收条一份，以证明原告已将欠嘉禾公司的9,000元货款支付给了被告的事实；2、收条共四份（当庭提供），以证明原告支付给华荣厂的货款，被告作为华荣厂的业务员在出具收条时都注明有“绍兴华荣”的字样；3、（2004）绍经初字第1781号民事判决书一份；4、要求调取（2004）绍经初字第1781号案的庭审资料的申请书一份，本院根据原告的申请调取了（2004）绍经初字第1781号案的庭审笔录一份；以上两组证据以证明被告曾是嘉禾公司的业务员，并代表嘉禾公司与原告发生了26,807.81元的业务，被告尚有9,000元货款没有交付给嘉禾公司的事实；5、嘉禾公司对帐单一份，以证明嘉禾公司已收到原告支付的17,145.52元，还有9,000元原告支付给了被告，嘉禾公司尚未收到的事实；6、嘉禾公司的收款收据六份（当庭提供），以证明原告与嘉禾公司发生业务往来时都是由原告先将货款交给被告，被告出具收条给原告，被告将款交给嘉禾公司后，由嘉禾公司开出收款收据，然后被告再用收款收据换回他所出具给原告的收条；7、收条十一页十二份（当庭提供），以证明被告作为浙江金星纸业有限公司（以下简称“金星公司”）的业务员出具收条时也注明有“金星”的字样，只有作为嘉禾公司的业务员出具收条时未注明“嘉禾”的字样；8、录音磁带一份，以证明被告承认收到原告支付嘉禾公司的剩余货款9,000元，并承认这9,000元他会去付给嘉禾公司的事实。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。对于证1，被告质证认为该收条是其本人所写，但对原告要求证明的内容有异议，认为收条上的四笔款合计9,000元都是支付给华荣厂的，并非支付给嘉禾公司。对于证2，被告质证认为这四份收条均系其出具，但与本案无关。对证3、证4被告认为其确曾是嘉禾公司的业务员，但对原告与嘉禾公司之间业务的数额其并未统计过，被告也未收到原告所称的交给嘉禾公司的9,000元货款。对证5被告质证认为该对帐单其并不清楚，且这是原告与嘉禾公司的关系，与被告无关。对证6被告认为与本案无关。对于证7被告认为是其本人所写，但与本案无关。对证8录音磁带及其书面对话材料，因被告第二次开庭时未到庭应诉，故未质证。针对原被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证1，被告承认是其所写，但否认该款是支付给嘉禾公司的，从证据所反映的内容看，只能证明被告收到原告9,000元款的事实，不能证明原告有关该9,000元系用以支付给嘉禾公司这一待证事实；证2、证7被告虽承认系其出具，但认为与本案无关，故证2、证7只能证明被告曾作为华荣厂或金星公司的业务员收过原告货款的事实，但不能必然证明被告未注明收款单位而出具收条时均系代表嘉禾公司收款；对于证3、证4，被告承认其曾是嘉禾公司的业务员，但其否认收到原告所称的交给嘉禾公司的9,000元货款，故证3、证4只能证明被告曾任嘉禾公司业务员的事实；对证5被告质证认为对帐单的帐目其并不清楚，且与被告无关，本院认为该对帐单并无原告和嘉禾公司的任何人员的签名或盖章，故对于证5的证明力不予认定；对证6所反映的货款、收据的交接过程，因被告无异议，故本院应予认定并确认其证明力；对证8，因被告未到庭质证，应视为被告自行放弃质证权利，但被告在谈话中从未明确承认收取证1所载之9,000元时系代表嘉禾公司，故只能认定证8之真实性，但不能确认其证明力。综上，本院认定如下事实：被告童兴华曾任嘉禾公司、华荣厂、金星公司业务员。2003年7月至8月份，被告共分四次收到原告款共计9,000元。2004年10月29日，嘉禾公司因原告未支付部分纸箱款而诉至绍兴县人民法院并已胜诉。现因原告与被告就该9,000元款项用途未取得一致意见（原告认为该款是用来支付给嘉禾公司的，而被告予以否认）而要求被告归还未成，故引起讼争。本院认为，原被告在庭审中均陈述被告曾作为嘉禾公司、华荣厂、金星公司的业务员与原告发生业务往来，原告虽然主张讼争款项9,000元是应支付给嘉禾公司的货款，但其未能提供有效证据予以证明，且被告予以否认，嘉禾公司也于另案中否认收受，故本院对于原告该诉称不予采信；被告认为其收到原告的该9,000元是应当支付给华荣厂的，但也未能提供证据证明，故本院对于被告该辩称亦不予采信。从当事人提供的证据及在庭审中的陈述看，被告实际已收受原告讼争9,000元系不争事实，但无法认定被告收受原告的9,000元货款是应支付给嘉禾公司还是其他单位的。诉讼中原、被告对于讼争款项系被告代表单位向原告收取陈述一致，故被告作为代理人应及时向本人给付已收取之货款以圆满出卖人之债权，而另案诉讼中嘉禾公司明确否认收受讼争之9,000元，且被告无证据证明讼争9,000元已由华荣厂收受或该厂同意将收受，故被告收取讼争款项无合法根据，且致原告因此受损。因而原告起诉要求被告归还该9,000元款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿（2004）绍经初字第1781号的案件受理费，因缺乏事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告童兴华应返还给原告上虞市顺龙纸箱厂款9,000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告上虞市顺龙纸箱厂的其他诉讼请求。案件受理费386元，由原告负担16元，被告负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月六日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1850号原告张元英。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告张元英为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独���审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告张元英及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元英诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计710.05元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005���5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计710.05元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付张元英2005年2月至5月13日的工资710.05元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40��，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第917号原告余国庆。委托代理人（特别授权代理）沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。被告钱海军。原告余国庆诉被告钱海军买卖合同纠纷一案，本院于2005年5月12日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈沛敏，被告钱海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国庆诉称，2005年2月5日，原告供给被告黄沙计货款2万元，被告出具欠条一份，因被告未付款，故要求判令被告支付货款2万元，本案诉讼费由被告负担。被告钱海军辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求没有异议，但当初原、被告约定，这2万元黄沙款在一年内支付的。被告未提供的证据。鉴于被告对原告诉称的事实无异议，故本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，不再就此事实组织原、被告举证、质证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间买卖黄沙的业务行为合法，被告尚欠原告货款2万元的事实清楚，证据确实。原告向被告主张货款债权，符合买卖合同的有关法律规定，应予支持。被告辩称原、被告曾约定黄沙款在一年内支付。对此，被告未能举证证明，本院不予采信。买卖合同的当事人对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告钱海军应支��给原告余国庆货款2万元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费810元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年六月十日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第301号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人余某，无业。曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪于1999年8月20日被山西省太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，2001年3月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月22日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）222号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2005年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年3月21日14时许，被告人余某乘坐杭州萧山至绍兴的中巴车。当车行驶至104国道绍兴县柯桥地段时，被告人余某趁邻座乘客李小红熟睡之机，用刀片割破李的上衣口袋，分三次窃取现金共1,400元。后因李小红发觉，被告人余某将窃得的现金退还给了李小红。李小红等人将被告人余某扭送至公安机关。上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有李小红的陈述、抓获经过、扣押发还物品清单、前科刑事判决书、罪犯出监鉴定表及赃款、被害人衣服照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人余某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚，但有犯罪前科，又应酌情从重处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人余某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十二日起至二○○五年九月二十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年六月二日书记员  李 平
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1475号原告刘宏午，女，1968年11月28日出生，汉族，朱先生雁塔区，村民。被告西安市雁塔区东付村第二村民小组。代表人刘万万，该小组组长。原告刘宏午诉被告西安市雁塔区东付村第二村民小组分配款纠纷一案，原告刘宏午于2005年6月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，本院依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘宏午撤回起诉。本案案件受理费1570元，由原告减半负担。审判长  王立省二〇〇五年六月一日书记员  王 晖
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1820号原告杜长青。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告杜长青为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜长青及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长青诉称，原告于2003年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计828.70元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计828.70元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付杜长青20**年2月至5月13日的工资828.70元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第540号原告何旺金。委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根，男，绍兴县平江法律服务所工作人员。被告钱忠法。委托代理人（特别授权代理）何婉芬。委托代理人（特别授权代理）钱旺兴。原告何旺金为与被告钱忠法合同纠纷一案，于2005年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，于3月8日进行了证据交换，于3月22日公开开庭进行了审理，后于4月19日转入普通程序审理，由审判员沈强担任审判长，代理审判员冯春盛主审本案，审判员陈幼林参加评议，于5月23日公开开庭进行了审理。原告何旺金及其委托代理人ＸＸ根、被告钱忠法及其委托代理人何婉芬、钱旺兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何旺金诉称，我与被告是同村人，2002年8月12日，在我村干部的主持下，我与被告签订了一份《调房协议》，通过相互调换各自的老屋，以便双方都能够通过“拆旧建新”的方式建造新屋。当时我们在协议第2条中还约定“南边一弄归两户日后出入行路”。后来，我与被告都通过审批翻建造好了新屋。“南边一弄”这块地现就位于我的新屋南墙边，该弄北至我的新屋南墙，南至我的邻居钱理南房屋北墙。我在建造自己新屋的过程中，在该弄靠近我新屋南墙一侧的地面上做了基石，以便保护我新屋的地基，同时我还在新屋的南墙开了一个门樘。但此后被告却在“南边一弄”中堆放了柴草竹木和土方，不让我出入行路，这违反了双方在调房协议中的约定，故我起诉要求被告将现堆放“南边一弄”中的柴草竹木及土方予以清除，依约将其作为出入行路，本案诉讼费由被告负担。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、原、被告签订的《调屋协议》一份，以证明2002年8月12日双方签订调房协议，约定双方通过互调老屋以便翻建新屋，且双方曾一致约定，“南边一弄”归两户日后出入行路的事实；2、绍兴县稽东镇龙西村民委员会情况说明一份，以证明本纠纷经多方调解均无果的事实；3、绍兴县个人建房规划选址意见书、绍兴县农村村民建房用地报批表、农村私人建房用地监督牌各一份，以证明原告通过相关部门的合法审批，现在绍兴县稽东镇���西村焦坞后山新建三楼二间（用地面积为117.81平方米）的事实；4、原告在举证期限内向本院申请现场勘验，本院于2005年3月10日进行了勘验，制作现场勘验笔录一份，记录了原告新屋及“南边一弄”的四至方位和相关数据；5、照片二张，以证明“南边一弄”的现状和被告存在违约行为的事实。被告钱忠法辩称，2002年8月12日，我与原告为各自翻建新屋，达成了调房协议，为了使今后的环境更好些，规划“南边一弄”归两户日后出入行路，但这只是当时写调房协议时的一种意向和规划，“南边一弄”这块地原属于本村徐朝兴所有，后来是我付出对价调入的，故我现在对“南边一弄”拥有土地使用权，这点村里是认可的，且被告也在调房协议中承认“南边一弄”所有权是归我的，所以我要在“南边一弄”中堆放木头也是我自己的事情。原���所称该弄靠其新屋南墙边的地面基石也是我做的，而不是原告做的。此外“南边一弄”中靠钱理南房屋北墙一侧有条小路一直就为双方通行，故我已经全部履行了调房协议中约定内容，要求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告提供了以下证据：6、徐朝兴的证明一份，用以证明“南边一弄”系被告与他人通过对调而得来的，现被告拥有“南边一弄”土地使用权的事实。在证据交换和庭审中，经原、被告质证，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告质证后没有异议。对证据3，被告质证后认为原告新屋的四至应与其有关。对证据4，原、被告质证后均无异议。对证据5，被告质证后认为照片中反映的现场是真实的。本院审查后认为证据1形式合法，内容与本案具有关联；证据2客观地反映了本案纠纷经相关部���调解未成的事实；证据3系国家机关依职权制作的公文书证，内容客观真实；证据4系本院依法制作的勘验笔录，客观反映了本案纠纷争议现场状况，与证据3中确定的原告新屋四至情况及证据5中反映的现场情况能够相互印证，故对以上证据的证明力予以确认。对被告提供的证据6，原告质证后对内容的真实性无异议。本院审查后认为土地使用权证是反映土地使用权的合法凭证，仅凭原、被告陈述一致仍无法对“南边一弄”土地使用权作出认定，故本院对证据6的证明力不予确认。经审理本院认定，原、被告均系绍兴县稽东镇龙西村村民。2002年8月12日，原、被告在村干部的主持下，订立了一份调房协议，约定通过相互调房的方式，以翻建新房，其中协议第2条中约定“南边一弄归两户日后出入行路”。2004年，原告经审批在该村焦坞后山建造了三楼新���，朝向为座西朝东。2004年3月，原告在其新屋南墙开了一个门樘，该门樘正对原、被告一致称谓的“南边一弄”，经勘验，“南边一弄”呈长方形状，北至原告新屋南墙，南至钱理南房屋北墙，朝东开口约3.80米，朝西开口约4.40米，其东西长约10.30米，中间有一条水沟呈东西走向，并将该弄分成南北两块，其中北块的地面上做有基石，南块为一条10.30米*1.20米的行路，整弄地势以水沟为界呈北高南低。2004年11月，被告在“南边一弄”北块地面的基石上放置竹木一堆，原告遂以被告的行为违反双方合同约定为由诉讼来院，于是形成纠纷。本院认为，原、被告之间订立的调房协议体现了双方真实意思表示，该协议依法成立，应对双方具有约束力。同时在本案审理过程中，经本院释明后，原告明确选择基于双方的合同关系提出请求权，要求被告承担违约责任，此��原告自身选择救济方式的意思表示，符合法律规定，应予准许。现原告主张其在“南边一弄”北块地面做了保护性基石，并认为“南边一弄”的出入行路规格应为将该弄的水沟铺平且接平南北地块，但被告对此予以否认，因原告此主张内容也未在双方协议中明确约定，故本院对原告的主张不予采信。同时经本院现场勘验并结合双方的陈述，现“南边一弄”中水沟以南的行路在原告建新屋前就作为双方的出入行路至今，故本院认为原告未能充分举证证明被告的行为违反了双方有关“南边一弄归两户日后出入行路”的约定，按照举证规则，原告应承担由此产生的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何旺金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 强审 判 员  陈幼林代理审判员  冯春盛二〇〇五年六月二十日书 记 员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1860号原告汤迈，职工。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告汤迈为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告汤迈的委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤迈诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计130.35元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计130.35元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付汤迈2005年2月至5月13日的工资130.35元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第215号原告田渊，男，1963年8月23日出生，汉族，陕西易源石化有限责任公司经理，住西安市碑林区。委托代理人姚凯文，陕西志辰律师事务所律师。委托代理人高建芬，陕西志辰律师事务所实习律师。被告西安东兴置业有限责任公司，住所地西安市高新区碑林科技产业园17号。法定代表人云亚斌，该公司总经理。委托搭理人王立敏、王晓龙，陕西高新城律师事务所律师。原告田渊诉被西安东兴置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，因原、被告双方已自行和解，故原告于2005年6月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，本院依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告田渊撤回起诉。本案案件受理费7347元，由原告负担。审 判 长 关   宝   年人民陪审员 薛洋人民陪审员王虎二〇〇五年六月十四日书 记 员 王   小   莉
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1862号原告梁三成。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告梁三成为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告梁三成及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁三成诉称，原告于2005年初进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计697.60元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计697.60元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付梁三成2005年2月至5月13日的工资697.60元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第221号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人胡军，绰号黑蛋，农民。2005年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕，现羁押于嘉善县看守所。被告人沈士顺，绰号小顺子，农民。2005年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕，现羁押于嘉善县看守所。被告人沈士状，绰号小壮子，农民。2005年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕，现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第213号起诉书指控被告人胡军、沈士顺、沈士状犯盗窃罪，于2005年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2005年6月16日公开开庭审理了本案，嘉善县人民检察院指派代理检察员荀晓阳、汤美萍出庭支持公诉，被告人胡军、沈士顺、沈士状到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明2005年1月中旬至3月12日期间，被告人胡军、沈士顺、沈士状伙同他人先后六次至嘉善县陶庄镇桥宇金属制品有限公司厂区内，窃得该厂区空地上堆放的不锈钢废料1000余公斤价值人民币15000余元。案发后，部份赃物被扣押并发还失主。上述事实，被告人胡军、沈士顺、沈士状在开庭审理过程中均无异议，并有失主张永金陈述、证人任某证言、扣押发还物品清单、指认现场照片、户籍电话查询记录、嘉善县涉案物品价格认证中心价格鉴定结论书、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡军、沈士顺、沈士状以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，总计价值人民币15000余元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人胡军、沈士顺、沈士状归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪活动，维护社会治安秩序，保护公私财产不受非法侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年3月16日起至2008年9月15日止。罚金限判决生效后即缴纳。）二、被告人沈士顺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年3月16日起至2008年9月15日止。罚金限判决生效后即缴纳。）三、被告人沈士状犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年3月16日起至2008年9月15日止。罚金限判决生效后即缴纳。）四、扣押在案的作案工具人力三轮车一辆，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王静中审 判 员  吕学强人民陪审员  何全观二〇〇五年六月十六日书 记 员  郁晓波
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1217号原告戴川，女，1973年9月13日出生，汉族。委托代理人余巧珍，女，1945年8月15日出生，汉族。系原告之母。被告王建武，男，1967年10月2日出生，汉族。第三人干翠梅，女，出生年月日不祥，无业。原告戴川与被告王建武、第三人干翠梅房屋使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员左立独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余巧珍到庭参加了诉讼，被告王建武及第三人干翠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴川诉称，被告未经原告同意，强占学校分配给原告的住房，且将该房租赁给第三人，其行为严重侵犯了原告的合法权益，要求被告及第三人腾房。被告王建武未到庭应诉，亦未提交答辩意见。第三人干翠梅未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告系西安财经学院讲师。2001年西安财经学院给原告分配了该学院家属院东区北平房X号住房一套。原告每月向学校交纳房租，后原告因事外出，被告王建武未经原告同意占用该房，并于2004年11月将该房租与第三人干翠梅，收取租金3600元。2005年3月原告发现该房被被告占用后，即通过学校与被告协商解决此事，被告拒不腾房，原告遂于2005年4月诉至本院。上述事实有西安财经学院证明、原告被扣房租的工资条、第三人签字的证明及当事人庭审陈述在卷作证。本院认为，西安财经学院家属院东区北平房X号系西安财经学院分配给原告的住房，原告每月交纳租金，双方之间租赁关系合法有效，原告依法对该房享有使用权。被告未经原告同意擅自占用该房，并租赁给第三人，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告及第三人腾房，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：王建武、干翠梅于本判决生效后五日内将位于西安财经学院家属院东区北平房X号住房腾交原告。诉讼费300元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  左立二〇〇五年六月六日书 记 员  潘婷
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2005）长执字第417号申请执行人储成菊。被执行人西安市长安区郭杜街道办事处邓店南村村民委员会。法定代表人卢战武，该村村民委员会主任。本院依据已经发生法律效力的（2004）长民初字第1530号民事判决书，于二00五年三月十六日向被执行人西安市长安区郭杜街道办事处邓店南村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人在三日内将本案义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明本案被执行人在有关金融部门有存款十二条的规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二裁定如下：冻结被执行人西安市长安区郭杜街道办事处邓店南村村。民委员会在有关金融部门的存款16570元。本裁定送达后立即生效。执行员  陈正宜二〇〇五年六月二十日书记员  李 明
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善西民一初字第84号原告薛水富。被告王学军。原告薛水富为与被告王学军买卖合同纠纷一案，于2005年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄嵩独任审判，于2005年6月1日公开开庭进行了审理。原告薛水富到庭参加诉讼，被告王学军经本院合法传唤无正当理由拒不到底。本案现已审理终结。原告薛水富诉称，原、被告间有楼板业务往来，截止2003年5月16日，被告欠原告楼板款5000元。原告多次催讨，被拒不支付。现诉至法院，请求判令被告立即支付货款5000元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提供以下证据予以证明：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份，证明双方的诉讼主体资格及基本情况。2、被告于2003年5月16日出具给原告的欠条一份，证明被告欠原告楼板款5000元等事实。被告王学军既未到庭参加庭审亦未提供答辩意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据既不到庭质证提供质证意见，亦未提供相反的证据，视为被告放弃相应的诉讼权利，且原告提供的证据能相互印证，本院对原告提供的证据真实性予以认定。根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：原告薛水富与被告王学军之间原有楼板业务往来。2003年5月16日，被告向原告出具欠条一份，载明“今有王学军欠楼板款计人民5000元整。”后原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿，被告结欠原告货款未及时支付，引起本案纠纷，被告应当承担全部民事责任。被告应依法支付货款，原告要求被告支付货款之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王学军于本判决生效后五日内给付原告薛水富货款人民币5000元。本案受理费210元，由被告承担，已由原告预交，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费210元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。代理审判员 黄 嵩二〇〇五年六月一日书 记 员 计慧洁
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第339号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人晏某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月29日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）283号起诉书指控被告人晏某犯盗窃罪，于2005年6月13日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人晏某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年3月29日凌晨1时左右，被告人晏某翻围墙进入绍兴县杨汛桥镇园里湖村邵马西家中，窃得价值1,330元的蓝贝牌TDL-2017Z型电动自行车1辆。当日凌晨4时50分左右，被告人晏某骑着涉案电动自行车途经杨汛桥镇宝业集团附近的路口时，被该镇侦防队员抓获。上述事实，被告人晏某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主邵马西陈述、证人陈某证言、被告人对作案现场的辨认笔录、价格鉴定结论、扣押及发还物品清单、赃物及现场照片、公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人晏某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人晏某在归案后能如实供述，自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人晏某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十九日起至二○○五年六月二十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴秀智二〇〇五年六月二十日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第468号原告郝从华。委托代理人（特别授权代理）徐志庆，浙江震天律师事务所律师。被告楼文彪。原告郝从华诉被告楼文彪民间借贷纠纷一案，于2005年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，因原告申请对被告进行财产保全，本院据此作出（2005）绍经初字第468号民事裁定并已执行。本院依法组成合议庭于2005年6月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐志庆到庭参加诉讼，被告楼文彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝从华诉称，被告于2004年5月23日、6月26日分别向原告借款人民币15万元和20万元，并约定于同年6月23日、7月26日归还。到期后因被告未归还，原告同意对第一期借款延期到8月23日归还。但到期后被告仍未归还，故起诉要求判令被告立即归还借款人民币35万元并按约定支付自2004年8月24日至2005年6月28日止按每天5‰计算的违约金，原告自愿给予减免部分，只要求被告支付34,500元。被告楼文彪未作答辩。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了由被告于2004年5月23日、6月26日出具的借条凭证二份。被告楼文彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告所举证据的质证与抗辩权。对于原告提供的证据，经本院审查认为该借条凭证来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，应依法确认其证明力。可以证明原告要求证明的事实。综上，本院认定的事实如下：2004年5月23日、6月26日被告分别向原告借款人民币15万元和20万元，约定还款日期为同年6月23日和7月26日，若逾期，按日5‰支付逾期违约金。由王印提供连带责任保证，保证期间为还款期满后二年。第一期借款到期后，经原告同意，将还款期限延期至同年8月23日。借款期届满后，被告楼文彪未按约归还借款，保证人也未承担保证责任，双方引起纠纷。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据充分，内容也未违反法律法规之禁止性规定，应确认有效。被告向原告借款后未按约履行归还义务，显已违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款并按双方约定的数额支付违约金的诉请理由正当，应予支持。同时原告自愿减轻被告的违约金数额是原告自愿放弃自己的权利，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告楼文彪应归还给原告郝从华借款人民币350,000元并支付违约金345,000元，合计695,000元。限本判决生效后十日内付清。案件受理费11,960元、财产保全申请费4,070元、公告费400元，合计16,430元，由被告楼文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  李 志二〇〇五年六月二十九日书 记 员  汪琼芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1842号原告杨春红。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告杨春红为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任���判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨春红及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春红诉称，原告于2002年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计966.70元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计966.70元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付杨春红2005年2月至5月13日的工资966.70元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，��产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1790号原告赵万敏。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告赵万敏为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵万敏及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵万敏诉称，原告于2003年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计503.30元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计503.30元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋丽丽等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付赵万敏2005年2月至5月13日的工资503.30元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1003号原告绍兴市力博锅炉制造有限公司（以下简称”力博公司”）。住所地绍兴县平水镇东桃村。法定代表人叶晓根，董事长。委托代理人（特别授权代理）罗水根，浙江国大律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江国大律师事务所律师。被告嘉兴市宏博管桩有限公司（以下简称“宏博公司”）。住所地嘉善县魏塘镇里泽工业园区。法定代表人陈宏明，董事长。原告力博公司为与被告宏博公司买卖合同纠纷一案，于2005年5月19日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告力博公司的委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告宏博公司的法定代表人陈宏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告力博公司诉称，2003年10月4日，原、被告签订工业品买卖合同一份，合同约定被告向原告购买DZL6-1.6燃煤锅炉一台及配件若干，合计价款370,000元，交货时间2003年10月底具体电话联系，合同另对交货地点、交货方式、结算时间等作了约定。合同签订后原告依约履行了交货义务，但被告至今只支付货款330,000元（包括已付定金100,000元），尚欠40,000元未付。原告认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告未按约付款显属违约，应承担相应的民事责任，故起诉要求被告支付货款40,000元及逾期付款利息2,286元（自2004年5月1日起至2005年5月15日止按同类银行贷款利率计算）。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2003年10月4日原、被告签订的工业品买卖合同一份，以证明双方就DZL6-1.6燃煤锅炉一台及配件买卖达成一致协议并对货款结算等双方权利义务作了约定的事实；2、被告出具的明细帐一份，以证明截止2004年7月22日被告确认结欠原告货款40,000元的事实；3、2004年3月15日嘉兴市特种设备检测院出具的浙江省卧式整（组）装锅炉安装质量证明书一份（复印自嘉兴市众信锅炉设备安装有限公司），以证明原告供应的锅炉安装后经检测后符合正常运行要求的事实；4、2004年3月23日嘉兴市特种设备检测院出具的锅炉安装质量监督检验证书一份（复印自嘉兴市特种设备检测院），以证明锅炉安装质量经检测符合验收规范的事实。被告宏博公司在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，证据1、2，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张的事实相关联，应依法确认其证明力并认定为本案定案事实的依据；证据3、4虽是复印件，不能单独作为本案定案依据，但因与其他证据相互印证，故亦应依法确认其证明力。综上，经审理本院认定以下事实：2003年10月4日原告力博公司与被告宏博公司签订买卖合同一份，约定：原告供给被告DZL6-1.6燃煤锅炉一台及配件（含多管除尘器，不带出渣机、烟囱），单价370,000元/台；交货地点原告公司内，汽车运输（运费）由被告自理；10月底交货，具体电话联系；先付定金100,000元、货到付240,000元、余款次年4月前付清；合同自付定金起生效；合同还对质量标准及安装调试作了约定。合同签订当日被告支付定金100,000元。被告于次月下旬提取了合同约定的标的物并于同年12月两次合计付款230,000元。该锅炉安装后经嘉兴市特种设备检测院检测合格。2004年7月22日被告确认尚欠原告货款40,000元并承诺一年后付款。因被告至今未予清偿该款，原告诉讼至本院。本院认为，被告结欠原告货款之事实，证据充分，本院应予认定。原、被告之间的买卖合同主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务，故被告在原告按约履行供货义务后理应恪守诚实信用原则，根据双方合同约定期限清偿货款，否则应承担违约责任。被告虽在确认欠款同时承诺一年后付款，但因原告直至诉讼时对该承诺仍表示未予认可，且双方已对货款给付时间予以明确约定，故不能以被告之单方承诺推定双方已对该合同内容协商一致予以变更，该承诺当然亦不能约束原告。被告未到庭应诉，应视为其对于原告主张之事实放弃抗辩之权利并自行承担相应的不利法律后果。综上，现原告基于被告之违约事实而诉请被告清偿货款并赔偿按银行同类贷款利率计付的利息损失理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告嘉兴市宏博管桩有限公司应支付给原告绍兴市力博锅炉制造有限公司货款40,000元并赔偿该款自2004年5月1日起至2005年5月15日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计付的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清。案件受理费1,701元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年六月二十八日书记员  汪琼芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1490号原告张卫，男，1967年1月2日生，汉族，住西安市，个体户。被告李安波，男，38岁，陕西顺意服饰有限责任公司职工，住。原告张卫与被告李安波贷款纠纷一案，本院于2005年5月27日立案受理后，2005年6月27日原告自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当，依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告张卫撤回起诉本案案件受理费757元，由原告减半负担。代理审判员  石丽屏二〇〇五年六月二十七日书 记 员  马 越
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1821号原告蒋莉莉。委托代理人（特别授权代理）王永祥，男，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告蒋莉莉为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告蒋莉莉及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋莉莉诉称，原告于1997年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计3000元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计3000元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为蒋莉莉等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付蒋莉莉2005年2月至5月13日的工资3000元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第345号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人谢某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）297号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2005年6月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年3月12日晚上，被告人谢某伙同他人至绍兴县柯岩街道丁巷村，窃得傅志兴停放在家门口的奥德赛小鲨款电动自行车1辆。同年4月10日傍晚，被告人谢某骑赃车途经绍兴县柯桥街道弥陀道口地方时，被警方查获。经估价鉴定，涉案电动自行车价值1,134元。案发后，赃物已追回并发还失主。上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场、赃物照片，失主傅志兴陈述，证人严某、裘某证言，绍兴县公安局扣押及发还物品清单，公安民警出具的抓获经过，绍县价鉴字（2005）1-0177号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段，窃取数额较大的公民财物，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人谢某能自愿认罪，且赃物已被追回，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人谢某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月十一日起至二○○五年七月十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇五年六月二十日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1765号原告陈丽娟。委托代理人（特别授权代理）王永祥，系绍兴县兰亭镇人民政府工作人员。被告绍兴兰亭鞋业有限公司，住所地绍兴县兰亭镇。法定代表人任小丰（锋），董事长。委托代理人（特别授权代理）任百森。原告陈丽娟为与被告绍兴兰亭鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2005年5月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2005年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈丽娟及委托代理人王永祥，被告绍兴兰亭鞋业有限公司的法定代表人任小丰及委托代理人任百森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽娟诉称，原告于1998年进入绍兴兰亭鞋业有限公司工作，工作至2005年5月13日，但至今被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计652.10元，现要求被告立即支付拖欠的劳动报酬。被告绍兴兰亭鞋业有限公司辩称，原告属绍兴县龙泰鞋业有限公司职工，2005年2月至5月期间，原告是为绍兴县龙泰鞋业有限公司工作，该部分劳动报酬应当由绍兴县龙泰鞋业有限公司支付，被告没有雇佣过原告，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因绍兴兰亭鞋业有限公司所需，原告到被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，至2005年5月13日，被告尚拖欠原告2005年2月至5月工资共计652.10元，原告要求被告清偿拖欠的劳动报酬，遭被告拒绝。原告等139位职工集体向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2005年5月25日，绍兴县劳动争议仲裁委员会对原告等人的申诉，以申诉时效超过法律规定为由，决定不予受理。原告等107位职工随即向法院起诉。以上事实由工资结算表、绍兴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人的陈述等主要证据所证实。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。用人单位应当以货币形式按月向劳动者本人支付工资。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。在本案中，原告依据单位统计及财务人员出具的工资清单中载明的工资数额主张权利，而对该份工资清单，在诉讼中被告也作为证据向法院提交，并对证据的真实性、合法性未提出异议，故对原告主张的工资数额，本院应依法予以确认。本案争议的焦点是原告的用工主体是否是本案被告。被告在诉讼中辩称自2005年2月起，被告已经将生产车间及设备租赁给了石书德（现不知其下落），同年3月22日，石书德等人设立了绍兴县龙泰鞋业有限公司，因此被告认为原告的实际用工主体为绍兴县龙泰鞋业有限公司而非被告单位。而原告等绝大多数职工在诉讼中陈述被告与绍兴县龙泰鞋业之间的租赁关系以及绍兴县龙泰鞋业有限公司的设立等情况，原告均不知情，原告起初是因被告单位招工进入被告单位为被告从事劳动，且也一直为被告工作，原告应当向被告追索劳动报酬。本院认为，原告起初进入被告单位从事劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间建立的事实劳动关系客观存在，而且原告也一直在同样的车间，同样的设备，同样的人员，同样的工作环境中从事同样的劳动，被告在诉讼中也没有提供充分证据证实原、被告之间的事实劳动关系已经终止。而且从绍兴县社会保险事业管理局登记的被告为杜长春等54位职工参保及缴纳社会保险费的情况看，至今该54位职工登记的企业名称仍为绍兴兰亭鞋业有限公司，登记企业未作任何变动。故本院认定原告与被告之间的劳动关系未终止，原告应得的2005年2月至5月13日的工资完全有理由向被告追索。被告辩称不成立，本院不予支持。至于被告与绍兴县龙泰鞋业之间的法律关系及由此引发的纠纷，与本案无涉，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：绍兴兰亭鞋业有限公司应当一次性支付陈丽娟2005年2月至5月13日的工资652.10元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，财产保全申请费30元，合计70元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年六月十七日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第776号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市胜利东路**号。负责人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，男，系该公司职员。被告封军勇。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告封军勇电信合同纠纷一案，本院于2005年4月12日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告封军勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月26日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，号码为1380674****，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，包月话费150元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告中途停机、退网、转网、过户、欠费或月话费达不到约定要求等，均视为被告要求解除协议，原告有权要求被告继续履行或解除协议，并有权要求被告先支付违约金2,000元。协议签订后，被告未按约履行协议，积欠话费768.60元，至2005年2月22日应付滞纳金201.67元。故要求判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》，并由被告向原告偿付违约金2,000元、支付尚欠的移动电话使用费768.60元、偿付滞纳金201.67元，合计2,970.27元，本案诉讼费用由被告承担。被告封军勇在本案答辩期间未提供书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、2003年2月26日原、被告订立的《全球通手机优惠协议》一份；2、被告使用的号码为1380674****的移动电话欠费清单一份；3、被告在订立《全球通手机优惠协议》时向原告递交的居民身份证和居民户口簿（复印件）各一份。以证明原被告的合同权利义务关系及被告积欠电话费、滞纳金的事实以及被告应付违约金的数额。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上本院经审理认定，原、被告于2003年2月26日订立《全球通手机优惠协议》一份，约定由被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，号码为1380674****，被告保证所使用的手机在全球通网上使用三年，包月话费150元，使用期满后手机归被告所有；在租机业务期间，如被告中途停机、退网、转网、过户、欠费等，均视为被告要求解除协议，原告有权要求被告继续履行或解除协议，并有权要求被告先支付违约金2,000元。协议签订后，被告未按约履行协议，积欠话费768.60元，至2005年2月22日应付滞纳金201.67元。原告因不能实现合同目的，故提起诉讼。本院认为，原、被告双方订立的《全球通手机优惠协议》合法有效，被告违反协议确定的义务积欠电话费，事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金，故原告起诉要求被告支付滞纳金，本院应予支持。因被告在租机业务期间发生欠费，现原告要求解除双方订立的《全球通手机优惠协议》并要求被告支付违约金2,000元符合双方在该协议中的约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告封军勇于2003年2月26日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告封军勇应支付给原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费768.60元、偿付滞纳金201.67元,合计2,970.27元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费129元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年六月二日书 记 员 周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1046号原告潘爱芬，农民。委托代理人（特别授权代理）劳建良。被告叶伟忠，农民。委托代理人（特别授权代理）叶伟锋。原告潘爱芬为与被告叶伟忠道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年4月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人劳建良、被告叶伟忠及委托代理人叶伟锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘爱芬诉称，2003年10月25日16时左右，被告骑自行车途经福全至容山公路绍兴县福全镇劳家坞村的下坡路段时，因其没有及时采取刹车措施，将原告撞翻致其脑挫伤，当时被告立即将原告送往福全镇人民医院治疗。由于原告是外地来绍探望亲戚，身边无人照料，遂返回缙云县人民医院治疗，共花去医疗费3,918.90元。原告治疗终结后绍兴县交警队多次召集原、被告协商未果，后绍兴县交警队向原告出具了可向人民法院提起民事诉讼的告知书。现原告起诉要求判令被告立即支付医疗费3,918.90元、误工费820元、护理费820元、交通费119.50元，合计5,678.40元，本案诉讼费用由被告承担。被告叶伟忠辩称，原告诉称的事故发生是事实，但原告当时是横过马路，且同时有七、八人横过马路，被告是正常行驶的，现被告只同意承担一半责任。原告在绍兴县福全人民医院治疗的费用已由被告全部支付，被告也愿意全部承担福全人民医院的医疗费，但原告现在主张的缙云县人民医院的医疗费只同意支付一半，其他费用不同意支付，并要求原告提供治疗的X片及CT片。经审理查明，2003年10月25日，被告叶伟忠骑自行车，从福全镇新迪埠村驶往劳家畈村方向，16时许，途经福全至容山公路绍兴县福全镇劳家坞村地方，在下坡路段适遇有七、八位行人排列横过马路，被告与位于排列中间部位的原告潘爱芬发生碰撞，造成潘爱芬受伤的交通事故。事故发生后，被告即将原告送至福全人民医院治疗，并支付了福全人民医院的治疗费用，后原告到缙云县人民医院治疗，花去医疗费3,918.90元。事故发生当时，双方均未报警，后原告报警。绍兴县公安局交通巡逻警察大队组织双方调解未果，于2004年4月15日出具告知书，告知当事人就该事故引起的损害赔偿，可向法院提起诉讼。在诉讼中，被告对原告主张的医疗费3,918.90元、误工费820元、护理费820元、交通费119.50元均无异议。以上事实由当事人在诉讼中的陈述，绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的告知书一份、被告叶伟忠的当事人自述事故经过及原因一份、绍兴福全人民医院出具的门诊病历一本、缙云县人民医院CT报告单一份、缙云县人民医院病情处理意见书一份、缙云县人民医院门诊收费收据二十份、交通费票据若干等证据证明。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案被告骑自行车与原告发生碰撞，致原告受伤并产生医疗费等损失的事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据民法通则的有关规定，公民因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案被告骑自行车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成事故的原因之一；原告横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“……在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，也是造成事故的原因之一，原、被告相撞，致原告受伤后，均未及时报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，使交警部门无法确认事故责任。在本起事故中，原告系行人，被告驾驶非机动车，均未尽到安全注意义务，但作为非机动车一方来说，其行驶过程中的危险性肯定要大于行人的步行，非机动车在行驶过程中驾驶人员的注意义务要高于行人，因此，被告应对本起事故承担主要责任，原告应承担次要责任。被告对原告的损失承担60%的赔偿责任为宜。根据民法通则的有关规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。原告请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等理由正当，应予支持；诉讼中，被告对原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费的数额均表示无异议，本院应予认可。被告在诉讼中明确表示愿意全部承担福全人民医院的医疗费，并已实际支付，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告叶伟忠应赔偿给原告潘爱芬医疗费3,918.90元、误工费820元、护理费820元、交通费119.50元，合计5,678.40元的60%计3,407.04元，款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告潘爱芬的其他诉讼请求。案件受理费237元，原告负担95元，被告负担142元，其中被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇五年六月十五日书 记 员  徐 芳