湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1774号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区春园东路**。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王震，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾宪学，男，1974年1月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：晋雷，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包文德，男，1971年6月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：襄阳捷顺达物流有限公司。。住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园四季青农贸城法定代表人：邢鹏，该公司总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财险襄阳中心支公司）因与被上诉人曾宪学、包文德、襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎和财险襄阳中心支公司上诉请求：1.请求二审撤销原审判决，改判上诉人不承担损失27010元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人曾宪学医疗费有误，曾宪学主张医疗费28593.20元，原审判决载明医疗费审核金额为28521.94元，但仍支持了28593.20元，医疗费多计算71.26元。2.原审法院对曾宪学误工费认定有误，曾宪学提交的误工证明无单位经办负责人签名盖章，仅有误工证明和工资发放清单无法证明工资实际减少的部分，根据其工资发放清单扣缴社保234.62元后每月实际收入为3465元，社保扣缴费用不应计算入保险理赔范围，同时，根据曾宪学提交的工资发放清单载明其受伤后于2017年7月仍在领取劳动报酬，故其收入减少部分存疑，应提交受伤后的收入明细核实实际减少的误工费损失。曾宪学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。包文德、捷顺达物流公司未予答辩。曾宪学向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的交通事故损失98267.2元，其中，医疗费28593.20元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、后期治疗费14000元、残疾赔偿金25450元、误工费27010元、护理费8057.30元、被扶养人生活费3828.30元、交通费175元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元，先由鼎和财险襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内予以赔偿，包文德、捷顺达物流公司对原告的交通事故损失在保险限额不足部分承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月15日13时48分，曾宪学驾驶无号牌两轮摩托车沿保康工业园园内道路由南向北行驶至7号路路口时，与沿7号路由东向西包文德驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车相撞，致使曾宪学受伤，二车受损。后曾宪学被送往襄阳中心医院，被诊断为：1.左桡骨中段骨折；2.左膝籽骨骨折伴韧带损伤；3.胸壁擦伤，左侧肋骨骨折，左侧气胸；4.颈部扭伤；5.高血压病。当即被收治该院治疗，住院12天，住院期间行左桡骨骨折切开复位内固定术，出院医嘱病休90天，2017年5月22日和6月22日，该院各开出《诊断证明书》一份，均为医嘱休息1个月。2017年9月23日，襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所接受曾宪学委托，经鉴定作出[2017]临鉴字第1125号司法鉴定意见书，评定：1.曾宪学损伤，其目前胸肋部损伤程度已构成10级；2.针对其左膝关节多发性器质损伤，建议待医疗终结补充相关资料后进行法医学补充或重新鉴定；3.其误工损失可评定至法医鉴定前一日，护理人为1人，护理日期为90日，护理期间需加强营养；4.建议自鉴定之日起，后期治疗费约需14000元；5.如伤情恶化必要时可补充资料重新鉴定。为此，曾宪学支付鉴定费1900元。2017年2月23日，襄阳市公安局交通警察支队襄城交警大队作出鄂公交认字[2017]第00021号《道路交通事故认定书》，认定曾宪学和包文德均负此次事故同等责任。包文德驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车登记所有权人为捷顺达物流公司，其中，鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在鼎和财险襄阳中心支公司投保交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车投保了保额为1000000元的商业第三者责任险，均附加不计免赔，保险有效期间为2016年12月19日至2017年12月18日。2017年10月20日，襄阳襄城区欧庙镇刘口村村民委员会出具证明，证实曾宪学之父曾照志（1940年4月24日出生）与其母康玉清（1940年6月18日出生）年事已高，无劳动能力，由包括曾宪学在内的4子女赡养，曾宪学与其配偶生育一女曾新月，2001年9月23日出生。2017年8月25日，湖北施尔佳肥业有限公司出具证明，证实曾宪学在该公司磷铵厂任机修工，工作四年，月收入3700元。本案在审理中，鼎和财险襄阳中心支公司申请对曾宪学所受损伤进行重新鉴定，原审法院委托襄阳汇驰司法鉴定中心于2018年9月20日出具意见为：曾宪学所受损伤左膝多发损伤后遗症，伤残等级为10级。原审法院认为，发生本案的交通事故的事实成立。交警部门做出的事故认定书程序合法，原审法院予以采信。本案中，包文德驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型罐式半挂车登记所有权人为捷顺达物流公司，故依法由捷顺达物流公司对本案事故造成曾宪学各项损失承担民事责任，事故车辆在鼎和财险襄阳中心支公司投保有交强险和第三者责任险，故鼎和财险襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内对曾宪学损失予以赔偿，对不足部分依据商业保险合同，先由鼎和财险襄阳中心支公司按照约定在商业三者险限额内承担，仍有不足的由捷顺达物流公司承担赔偿责任。对曾宪学主张的各项损失，原审法院评析如下：曾宪学主张医疗费28593.20元，但经审核其有效票据为28521.94元，故原审法院据实支持其医疗费28593.20元。曾宪学主张住院伙食补助费600元（50元×12天），适用标准过高，原审支持240元（20元×12天）。曾宪学主张营养费4500元（50元×90天），因无出院医嘱建议，故按其住院天数计算支持其营养费240元（20元×12天）。曾宪学主张后期治疗费14000元，医疗机构和鉴定机构分别明确意见，曾宪学后期需取出内固定属实，故予以支持。主张残疾赔偿金25450元（12725元×10%×20年），符合法律规定，予以支持；其主张被扶养人即父母生活费3828.3元﹝2734.5元（10938元×2人×0.1×5年÷4人）+女儿生活费1093.80元（10938元×2年×0.1÷2人）﹞符合法律规定，原审法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后支持其29278.30元（25450元+3828.3元）。曾宪学主张误工费27010元（3700元÷30天×219天）符合法律规定，但计算错误，核算后支持26640（3700元×12月÷365天×219天）。曾宪学主张护理费8057.30元（32677元÷365天×90天），因其无出院医嘱需人护理建议，故原审法院按其实际住院为准支持其护理费1074.31元（32677元÷365天×12天）。曾宪学主张交通费175元，尚在合理范围，本院予以支持。曾宪学主张精神抚慰金3000元，但其自身存在过错，故酌情支持1500元。主张鉴定费1900元，属于必要开支，原审予以支持。以上共计103640.81元，其中，交强险医疗费项下损失为43073.20元（医疗费、住院伙食补助、营养费、后期治疗费），超出该项下10000元赔偿限额，因该公司已先期垫付10000医疗费，故不再重复赔付，损失在该项下溢出33073.20元；曾宪学在交强险死亡伤残项下损失为58667.61元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金），未超出该项下110000元赔偿，由鼎和财险襄阳中心支公司在该项下赔付58667.61元。曾宪学交强险获赔58667.61元。未获交强险赔付的33073.20元，依法应当由事故车辆所有权人捷顺达物流公司赔偿50%即16536.60元，但该车投保商业三者险，故由鼎和财险襄阳中心支公司赔付16536.60元。曾宪学各项损失获赔后应当返还捷顺达物流公司垫付款10000元，但因不属于保险理赔的鉴定费1900元，应由捷顺达物流公司承担，故抵扣后曾宪学仍应当返还襄阳捷顺达物流有限公司垫付款8100元。捷顺达物流公司称己方存在车辆损失要求一并处理，但其主张与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，可在证据充分时另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曾宪学58667.61元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原曾宪学告16536.60元。三、原告曾宪学获得上述赔偿后立即返还被告襄阳捷顺达物流有限公司8100元。四、驳回原告曾宪学的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告襄阳捷顺达物流有限公司负担。二审中，曾宪学补强提交了用工单位湖北施尔佳肥业有限公司出具的证明，载明：曾宪学于2015年到该公司上班，2017年3月至2017年9月因发生交通事故未能上班，停发工资。用工单位证明已加盖该公司公章并由公司负责人签名。对此，二审将结合原审查明的其他事实综合予以认证。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。针对鼎和财险襄阳中心支公司的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于鼎和财险襄阳中心支公司提出原审法院对曾宪学主张的医疗费28593.20元认定有误，应根据医疗费票据实际金额认定的上诉理由，本院认为，曾宪学原审期间提交了医疗费票据10张，用于证明其于2017年2月15日交通事故发生后的支出医疗费28593.20元，经二审复核有襄阳急救中心医疗费票据1张190元、襄阳中心医院住院及门诊治疗医疗费票据7张共计28331.90元、欧庙镇中心卫生院门诊医疗费票据1张52.80元、2017年2月18日在襄阳普天独活大药房购买益肺胶囊购药发票1张18.50元，二审复核上述票据与曾宪学主张的28593.20元医疗费一致，并与诊疗记录载明的伤情及定期复查复诊的医嘱内容相符，另审查原审法院实际已认定曾宪学医疗费金额为28593.20元，其判决内容中的表述瑕疵并未影响医疗费的实际认定及判决结果，故鼎和财险襄阳中心支公司提出原审法院对曾宪学医疗费认定有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于鼎和财险襄阳中心支公司提出原审法院认定曾宪学误工费有误，误工费按照每月3700元计算证据不足的上诉理由，本院认为，曾宪学为证明其误工损失，原审期间提交了用工单位湖北施尔佳肥业有限公司出具的工作证明，证明员工曾宪学在该单位任职磷铵厂机修工岗位，每月收入3700元，并提交了用工单位营业执照、曾宪学2016年1-12月的工资发放明细。鼎和财险襄阳中心支公司对曾宪学误工费损失提起上诉后，曾宪学在二审期间补强了用工单位湖北施尔佳肥业有限公司出具的曾宪学交通事故发生后，于2017年3月至2017年9月停发工资的证明，综合分析曾宪学一、二审提交的证据，已证实曾宪学在交通事故发生前用工单位每月为其发放3700元的固定工资，因交通事故发生停发工资造成收入实际减少，故原审法院对曾宪学主张的误工费予以支持，并按照每月3700元的固定收入标准判决误工费损失，认定事实清楚，判决适当，鼎和财险襄阳中心支公司提出曾宪学误工费证据不足的上诉理由与已查明的事实不符，并提出不承担曾宪学社保缴纳费用理赔的上诉理由无法律依据不能成立，本院不予采纳。综上所述，鼎和财险襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由鼎和财险襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇一九年六月二十七日书记员 张欢欢