wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9328号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街******，统一社会信用代码915001080824234794。法定代表人：黄曦，该公司经理。委托诉讼代理人：武琼，系该公司工作人员。被告：黎阳，男，汉族，1987年12月10日生，住重庆市潼南县。原告重庆天杰物业管理有限公司（以下称“天杰公司”）与被告黎阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天杰公司的委托诉讼代理人武琼，到庭参加了诉讼。被告黎阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年7月1日至2018年3月31日期间欠交的物管费646元、公摊费81元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为天盈香御驿都小区业主。原告与天盈香御驿都小区业主大会签订了《天盈香御驿都物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务；合同中约定被告应按1元/平方米/月支付物业服务费，按照9元/月/户支付公摊费。但是自2017年7月1日起，被告一直未缴纳物业服务费和公摊费。原告现起诉，要求被告支付截止2018年3月31日的物管费及公摊费。被告黎阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告公司于2013年11月5日成立，并于2013年11月25日取得物业服务企业三级经营资质。2014年2月24日，原告与重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业管理服务，原告按照建筑面积收取物业服务费，收取标准为住宅物业每月每平方米1元，公摊费为每月每户9元。物业服务费用及相关费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日至月底之间履行交纳义务。被告在天盈香御驿都小区有一套房屋，建筑面积71.91平方米。原告曾向被告书面催缴物业费，被告未予交纳。上述事实，有物业服务合同、催费通知单、全球邮政特快专递邮寄单、重庆市土地房屋权属登记申请书、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依据查明的事实缺席判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，双方当事人应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告根据合同约定进驻小区提供物业服务，原告已经履行了合同主要义务，现已通过书面方式向被告催缴物业费、公摊费，被告作为业主应该履行缴纳物业服务费和公摊费的义务，故被告应当给付2017年7月1日至2018年3月31日的物业服务费及公摊费。现原告主张物业服务费646元及公摊费81元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎阳于本判决生效之日起十日内给付原告重庆天杰物业管理有限公司2017年7月1日至2018年3月31日的物业服务费646元、公摊费81元，共计727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告黎阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  胡 莉二〇一九年六月二十七日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖终1168号上诉人（原审被告）：陈雄光。被上诉人（原审原告）：广州市和立兴泡沫制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街茶东村东兴工业区。法定代表人：李伟钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑银鸿，广东亿商律师事务所律师。原审被告：广州市金煌电子制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇砺江路**。法定代表人：何满珍。上诉人陈雄光因与被上诉人广州市和立兴泡沫制品有限公司（以下简称和立兴公司）、原审被告广州市金煌电子制品有限公司（以下简称金煌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院驳回金煌公司提出的管辖权异议的（2019）粤0191民初68号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈雄光上诉认为，原审裁定没有法律依据，本案应由广州市番禺区人民法院管辖审理。据此，陈雄光上诉请求：撤销原审裁定，并将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，因陈雄光是香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷，应参照涉外合同纠纷案件处理。在一审过程中，陈雄光并未向一审法院提出管辖权异议，而是金煌公司在法律规定的期限内提出了管辖权异议，故应视为陈雄光自愿放弃了管辖权异议的权利。在一审法院针对金煌公司提出的管辖权异议作出驳回其异议的民事裁定后，陈雄光无权对该民事裁定提起上诉。据此，陈雄光提起本案上诉，于法无据，本院对此依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈雄光的上诉。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年六月十一日书记员  陈晓君
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初1436号原告：段东谦，男，1971年12月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所律师，受宜阳县法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被告：洛阳超拓实业有限公司，住所地河南省宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：王永明。原告段东谦与被告洛阳超拓实业有限公司（以下简称超拓公司）劳动争议一案，本院于2019年5月27日立案，2019年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段东谦委托诉讼代理人邢亚林到庭参加诉讼，被告超拓公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的工资8686.26元及社保欠款6013.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月1日至2017年4月在被告处工作，前期工资一直是正常发放，但是从2016年11月起至2017年3月份的工资一直拖欠不给，原告被迫于2017年4月余被告协商从被告处辞职。同时被告还拖欠原告2016年10月至2017年4月的社保费用6013.77元，由于被告一直没有为原告缴纳社保费用，后经双方协商由原告自费将本应由被告缴纳的社会保险垫付，后被告于2018年4月23日向原告出具欠款单一份：承诺被告于2018年12月前将该部分费用支付完毕。但被告至今没有支付原告拖欠的工资、社保费用。为维护自己的合法权益，原告依据相关法律规定向宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审理后宜阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案字[2019]第2号仲裁裁决书，认可被告拖欠原告的8686.26元工资，但社保没有支持。综上，原告认为被告应当向原告支付社保欠款，该部分社保欠款已经转化为一般民事欠款，被告应支付原告该部分费用。被告超拓公司未作答辩。经审理查明，原告段东谦系被告员工。2019年1月25日原告因被告拖欠工资、社保欠款纠纷到宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决：超拓公司自收到裁决书十五日内支付段东谦工资8686.26元，驳回了段东谦要求超拓公司支付社保欠款的请求。原告不服仲裁起诉至本院。另查明，超拓公司系有限责任公司，经营范围为机械设备及零部件、玻璃及电子产品的设计、制造、开发、购销、高耐磨用弹性体装备及成品制造；进出口业务；计算机的研发；环保设备及材料的设计、研发、销售；环保工程施工。本院认为，关于被告是否拖欠原告工资的问题，被告超拓公司在收到仲裁裁决书后未起诉，视为对仲裁裁决的认可，因此应支付拖欠原告的工资8686.26元。关于被告应否支付原告社保欠款的问题，社会保险的征收与缴纳具有社会管理性质，社会保险征缴的争议不属于民事诉讼的受案范围。原告以与超拓公司签订有社保欠费清理协议为由，认为该欠款转化为一般民事欠款，对此本院认为，本案系劳动争议纠纷，原告可依协议另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、洛阳超拓实业有限公司于判决生效之日起十日内支付段东谦工资8686.26元；二、驳回段东谦其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由洛阳超拓实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨小红二〇一九年六月二十五日书记员  孙丙飞《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15463号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：田欣悦，女，1988年10月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田欣悦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告田欣悦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金63716.83元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息64762.56元、复利35034.8元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田欣悦签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田欣悦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。田欣悦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田欣悦签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）田欣悦，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额70000元，贷款期限48个月，固定月利率1.49%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田欣悦发放贷款，田欣悦未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，田欣悦尚欠平安银行贷款本金63716.83元、利息、罚息64762.56元、复利35034.8元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田欣悦签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田欣悦发放贷款，田欣悦应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田欣悦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金63716.83元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息64762.56元、复利35034.8元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田欣悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元、公告费（以实际发生为准），由被告田欣悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105民初5425号 原告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦。 负责人：魏国斌。 委托诉讼代理人：王东平，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭坤，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：何晓辉，男，1964年6月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告中国银行股份有限公司湖南省分行诉被告何晓辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中国银行股份有限公司湖南省分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年六月十九日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执897号 关于李德三申请执行李秋梅、李闯赡养纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初7414号原告：瑞安市明大鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道马道工业区，统一社会信用代码913303817399227599。法定代表人：彭茂龙。委托诉讼代理人：陈瑶,浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建,浙江信泰律师事务所律师。被告：陈再兴，男，1970年7月24日出生，汉族，住瑞安市。本院在审理原告瑞安市明大鞋业有限公司与被告陈再兴买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月24日以被告已足额偿还货款为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告瑞安市明大鞋业有限公司撤诉。本案受理费1675元，减半收取837.5元，由原告瑞安市明大鞋业有限公司承担。审 判 员 林爱玉二〇一九年六月二十四日代书记员 张 杨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执7217号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人李胜根，男，1976年8月17日出生，身份证住址江西省抚州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李胜根信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院(2017)粤0303民初14460号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李胜根的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年六月二十四日 书记员 郑丹丽
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）苏03刑终472号原公诉机关徐州市泉山区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，女，1962年7月12日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董某甲，女，1985年12月16日生，汉族，大专文化，住江苏省苏州市。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）董某乙，女，1989年12月26日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。三上诉人共同委托代理人杨明阳、杨驰，江苏彭城律师事务所律师。原审被告人韩振知，男，1969年4月26日生，汉族，小学文化，打工，住徐州市铜山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月22日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民法院审理徐州市泉山区人民检察院指控原审被告人韩振知犯交通肇事罪，原审刑事附带民事诉讼原告人张某、董某甲、董某乙提起附带民事诉讼一案，于2018年6月21日作出（2018）苏0311刑初156号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人韩振知未上诉，检察机关未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人张某、董某甲、董某乙不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人韩振知，听取上诉人及其诉讼代理人的意见，对全案进行审查后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年11月12日19时许，被告人韩振知驾驶电动自行车行驶至徐州市泉山区振和路张小楼村委会南100米处时，与步行的董某（男，殁年59岁）相撞，致董某受伤，韩振知随即驾驶电动自行车逃离现场。后路人经过报警，董某被送往徐州矿务集团总医院救治，经抢救无效于2017年11月14日死亡。经鉴定，被害人董某系颅脑损伤死亡。被告人韩振知在公安机关排查过程中否认其与董某发生交通事故，徐州市公安局物证鉴定所于2018年1月17日作出鉴定意见，从案发现场提取的棉纱手套上的DNA与被告人韩振知血样在D3S1358等15个基因座基因型相同，其似然率为1.46×1021。2018年1月22日，公安机关将被告人韩振知抓获，被告人韩振知才承认了自己的犯罪事实。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，被告人韩振知负该起事故的全部责任，被害人董某无责任。案件审理期间，被告人韩振知近亲属向徐州市泉山区人民法院缴存人民币一万元，作为对附带民事诉讼原告人亲属的赔偿。原判决认定上述事实的证据有居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定意见书、徐州市公安局物证鉴定所鉴定书；道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录；事故照片；道路交通事故认定书；受案登记表、接处警记录；扣押涉案电动车物品清单及照片；证人韩某甲、宋某、夏某、陈某、潘某、董某乙、李某、张某、王某甲、吴某、韩某乙、洪某、韩某丙、滕某、王某乙、王某丙等人证言；被告人韩振知的供述与辩解；到案经过、情况说明；被告人韩振知的户籍信息证明和现实表现证明，被告人韩振知供述与辩解，医疗费发票等。原审人民法院认为，被告人韩振知违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人韩振知到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人韩振知近亲属仅代为支付被害人亲属赔偿款一万元，酌情予以从重处罚。被告人韩振知对附带民事诉讼原告人的经济损失应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人主张的医疗费、丧葬费，根据其提供的证据及法律的规定，确认为医疗费人民币20800.08元，丧葬费36342元；其主张的精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费，不属于刑事附带民事诉讼的范围，不予支持；其主张的误工费、护理费、交通费，因未提供证据，核定护理费为人民币320元，交通费为人民币300元；其主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费，因被告人韩振知系驾驶电动车致人死亡构成犯罪，不能依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，故不予支持。综上，附带民事诉讼原告人的各项物质损失为：医疗费20800.08元，丧葬费36342元，护理费320元，交通费300元，合计人民币57762.08元。综上，根据本案被告人韩振知犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人韩振知犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人韩振知于判决生效十日内支付附带民事诉讼原告人张某、董某甲、董某乙的医疗费、丧葬费、护理费、交通费等各项损失人民币57762.08元，扣除近亲属代为支付的10000元，仍应支付47762.08元；三、驳回附带民事诉讼原告人张某、董某甲、董某乙的其他诉讼请求。上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见：1.原审被告人韩振知驾驶的车辆没有经过鉴定，不能认定为电动自行车；2.原判决没有支持上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，该判决不当。原审被告人韩振知表示服从判决，愿意赔偿被害人亲属经济损失。经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，本院予以确认。二审期间，上诉人张某、董某甲、董某乙及其诉讼代理人、原审被告人韩振知均未提供新的证据。针对上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见，结合查明的事实及法律规定，综合评判如下：关于本案肇事车辆是不是机动车的问题。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。国家依据相关法律法规，对机动车登记、上路行驶、检验、保险等均进行严格管理。在案证据证实本案肇事车辆系爱玛牌电动车。在我国相关部门于2018年9月17日发布的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》实施之前，我国相关管理部门并未将电动车严格区分电动车自行车和电动摩托车，对电动车也未纳入机动车管理范畴。故本案肇事车辆爱玛牌电动车在案发当时并不能认定为机动车。关于上诉人及其代理人提出原判决没有支持上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，该判决不当的上诉理由及代理意见，经查，对该上诉理由和代理意见，原判决已详细阐述，充分说理，且无不当。故该上诉理由和代理意见不能成立，不予采纳。本院认为，原审被告人韩振知违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判决认定的事实和适用法律正确，审判程序合法，定罪准确、量刑适当，认定的赔偿数额正确。上诉人张某、董某甲、董某乙及其代理人的上诉理由和代理意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王红卫审判员  徐志华审判员  李建华二〇一九年六月四日书记员  于吉祥
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初2023号 原告：陈杰,男,1990年5月13日出生,汉族,重庆市铜梁人，住重庆市铜梁区,公民身份号码。 委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：张力,男,1988年5月28日出生,汉族,重庆市铜梁人,住重庆市铜梁区,公民身份号码。 原告陈杰与被告张力民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧德印及被告张力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令张力立即偿还借款150000元；2、判令张力立即支付利息，利息以150000元为基数，按照月利率2%计算至本金还清之日为止；3、判令张力支付违约金；4、案件受理费由张力承担。事实和理由：陈杰与张力系朋友关系，2016年7月8日，张力由于做生意资金周转困难，在陈杰处借款150000元，张力收到借款后出具借条一张，并承诺借款期限为两个月，月利率按2%计算，如未按时还款，则违约金按每日5%计算。但张力并未按照约定的期限还款，经陈杰多次催收，张力拒不还款。陈杰为维护其合法权益，特提起诉讼。 庭审中，陈杰将利息及违约金明确为：利息以150000元为基数按月利率2%自2016年9月9日起计算至付清之日为止，违约金以150000元为基数按照每日5%的利率自2016年9月9日起计算至付清之日为止。 张力辩称借条、收条均是在陈杰的胁迫下所写，并非本人意愿，陈杰从银行账户取现150000元后又存回了陈杰的该银行账户，张力并未收到150000元借款；陈杰实际只提供了40000元的借款，借条中的150000元是以40000元为基数按天息5%自2016年5月28日起至2016年7月8日止累计计算的利息加上本金40000元所得；借条出具后，张力用自己名下的门面抵偿过债务，且在陈杰组织的赌局中赢钱后又偿还了陈杰借款100000元，故不应当再还款。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，张力向陈杰借款人民币150000元，并出具借条一张。该借条载明，借款金额150000元，借款利率月利率2%，还款期限2016年9月8日；若未按期还款，支付每日5%的违约金。同日，陈杰从重庆农村商业银行账户取现150000元并交付张力。张力于该重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）背面备注：“今收到陈杰现金人民币150000.00元。壹拾伍万元整。收款人：张力。”此后，陈杰向张力催收未果，遂起诉来院。 上述事实，有当事人的陈述及陈杰举示的借条、重庆农村商业银行活期储蓄取款个人业务凭条（回单）及回单背面的收条，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈杰举示的借条、重庆农村商业银行活期储蓄取款个人业务凭条（回单）及回单背面的收条能形成证据锁链，足以证明张力向陈杰借款150000元的事实，双方借款关系成立。本案中，张力辩称该150000元的借条及收条系受胁迫出具，其实际借款金额为40000元，且借条出具后已向陈杰清偿完毕，但其未能提供证据加以证明，应当承担不利的后果。张力在庭审中申请本院调取陈杰的银行账户交易明细作为证据，证明其并未收到150000元借款，但从现有的证据来看，张力申请调取的证据与本案处理结果关系不大，本院未同意该申请。因张力在约定的还款期限届满后未偿还借款，陈杰有权要求张力履行还款义务。故本院对陈杰要求张力偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。 关于陈杰要求张力支付以150000元为基数自2016年9月9日起至付清之日为止按月利率2%计算的利息，以及以150000元为基数自2016年9月9日起计算至付清之日为止按照日利率5%计算的违约金的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，陈杰既主张由张力支付自逾期还款之日起按照借款期限内的利率即月利率2%支付逾期利息，又主张由张力支付日利率5%的违约金，但一并主张后总计超过了年利率24%。故此，本院仅支持陈杰要求张力支付以150000元为基数自2016年9月9日起至付清之日为止按月利率2%计算利息的诉讼请求，对陈杰主张的违约金不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释的的规定》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 张力于本判决生效之日起七日内偿还陈杰借款本金150000元并支付以该款为基数自2016年9月9日起至付清之日为止按月利率2%计算的利息； 驳回陈杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半缴纳1650元，由张力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  朱晨君 二〇一九年六月二十四日 书记员  王莹艳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2768号原告：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，被告：武汉汉福超市有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：张其喆，公司董事长。委托诉讼代理人：王晖、张鑫，北京中伦（武汉）律师事务律师。一般授权代理。原告彭海波诉被告武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭海波、被告汉福超市公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还货款38元；2、请求判令被告向原告支付赔偿金1,000元、资料打印费10元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年1月17日在被告经营的十升店购买了家乐福干苹果酒1瓶，购买后发现商品已经过期，此商品生产日期为2017年1月9日，保质期至2019年1月8日，原告认为被告出售过期产品严重影响消费者人身健康安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条的规定，原告依法向被告提出赔偿要求。被告汉福超市公司辩称：1、汉福超市进货渠道合法，产品不存在违反食品安全法的情形；2、商品的生产商的资质齐全；3、原告购买商品与小票之间没有关联性，无法证明其购买的商品就是小票所记载的时间和地点购买，不能证明属于过期产品，因为涉案商品在其他的商家或其他的时间都可以购买到相同的产品，是种类物，所以原告不能证明其提供的商品就是购物小票上所记载的时间购买；4、被告方有过期产品的巡查制度，日常当中都在进行检查，不应当存在有这么多的过期商品；5、原告购买商品属非正常生活需要购买，是以牟利诉讼索赔，违反诚实信用原则，不应当得到法律的支持；6、原告的资料打印费没有证据证明且非必要费用，不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年1月17日，原告在被告处购买了“家乐福干苹果酒”1瓶，单价38元/瓶，产品标签标注生产日期为2017年1月9日，保质期至2019年1月8日,上述产品出售时已超过保质期。原告认为被告作为经营者未尽到审查义务，将不符合食品安全标准的食品流入到消费者手中，遂起诉至本院。上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物照片、购物视频及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，以及第一百五十条：“本法下列用语的含义……食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限”的规定，被告经营超过保质期的食品，违反了上述法律强制性规定，应当承担向原告退还货款38元，并支付赔偿金1,000元的民事责任。因被告销售的涉案产品已过保质期，没有退货必要，原告应自行销毁。关于被告提出的原告以牟利索赔为目的进行诉讼，违反公平与诚信的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，此抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。原告主张资料打印费，但没有提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告武汉汉福超市有限公司退还原告彭海波货款38元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告武汉汉福超市有限公司支付原告彭海波赔偿金1,000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告武汉汉福超市有限公司负担。此款原告彭海波已预交，被告武汉汉福超市有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告彭海波。本判决为终审判决。审判员  黄玮二〇一九年六月十九日法官助理卢少达书记员梁金金
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14381号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李慎强，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告李慎强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告李慎强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.李慎强偿还北京银行截至2019年2月13日的信用卡现金分期业务欠款共计56926.83元，以及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.李慎强承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李慎强向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行经审核后将核准的取现金额一次性发放至李慎强指定的北京银行借记卡账户。李慎强在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.即时予业务申请材料；2.李慎强身份证复印件；3.转账截屏及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。李慎强未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，北京银行提交的证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、李慎强向北京银行提交申请表申请办理即时予业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行即时予业务领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：即时予业务是指北京银行向有短期资金需求的信用卡客户提供的一款具有循环额度、随借随还功能的信用卡分期业务；即时予手续费以李慎强单笔申请中北京银行所明示的费率标准为准，以李慎强实际办理即时予业务的时间计算，以按月分摊到李慎强即时予业务账单内的金额或北京银行短信提示的金额为准；即时予业务单笔申请成功后，须按该笔分期交易所确定的手续费标准支付手续费，单笔即时予分期实际需要支付的手续费=该笔即时予分期本金*手续费费率*实际分期天数/30，提前还款不收取提前还款手续费，以实际用款天数计算手续费，李慎强应在该笔申请约定的最后还款日前偿还即时予业务本金并按北京银行规定逐期偿还手续费；李慎强未能按期足额偿还全部应还款项的，未偿还的部分将会按照0.05%/天收取利息，此外还应支付滞纳金，并承担其他相应违约、逾期责任;即时予业务属于李慎强所持北京银行信用卡项下的特定类型业务，凡本领用合约未明确约定的事项，均适用李慎强所持信用卡的章程和领用合约的规定；李慎强办理即时予业务，需遵照北京银行依法确定的信用卡业务相关费率标准，利息、手续费、滞纳金等相关费用以北京银行根据监管机构所要求流程依法确定、修订并通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至李慎强指定的借记卡账户。李慎强还款过程中，出现逾期。截至2019年6月19日，李慎强在即时予业务项下尚欠北京银行59687.75元。三、另查明，2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李慎强逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照《领用合约》的约定偿还即时予业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金，上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了李慎强，其应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李慎强逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求李慎强偿还即时予业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李慎强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的即时予业务欠款共计59687.75元，并按照《北京银行即时予业务领用合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223.17元及公告费（以实际发生额为准），由李慎强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0591执1138号之一被执行人：汪合生，男，1968年06月25日生，汉族，住湖南省邵阳市。关于被执行人汪合生罚金一案，本院于2017年3月15日作出的(2016)苏0591刑初604号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告人张惠德犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2018年8月30日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。二、被告人汪合生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2018年3月4日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。三、责令被告人张惠德、汪合生退赔被害人何某之人民币一万九千元，退赔被害人高某、陶某赃款人民币一万六千元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年3月4日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年3月6日，本院通过法院专递形式向被执行人汪合生住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。反馈被执行人住所地信件于2019年3月23日退回。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2019年3月5日、2019年6月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人汪合生的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2019年3月5日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人汪合生的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2019年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人汪合生名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2019年3月26日，本院委托新邵县人民法院查询了被执行人汪合生在当地的财产情况，反馈无房产登记情况。本案执行标的罚金人民币1500元，实际执结到位0元，尚未执行到位罚金人民币1500元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄延杰审判员  牛 军审判员  韦 超二〇一九年六月二十八日书记员  刘 珊
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2027号 原告：郑丙坚，男，1954年10月7日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 被告：丁朝阳，男，1982年8月26日出生，汉族，住天台县。 被告：范冬英，女，1936年9月15日出生，汉族，住天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。 原告郑丙坚与被告丁朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，原告郑丙坚于2019年4月16日向本院提出财产保全申请，本院同日作出（2019）浙1023民初2027号民事裁定书，依法采取财产保全措施。原告郑丙坚于同年4月29日向本院申请追加崔金玉为本案被告，于同年5月10日向本院申请撤回对崔金玉的起诉，本院经审查后裁定准许郑丙坚撤回对崔金玉的起诉。本案依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告郑丙坚于同年5月21日又向本院申请追加范冬英为本案被告，本院于同日通知范冬英作为本案被告参加诉讼，于2019年6月4日、6月26日公开开庭进行了审理。原告郑丙坚参加第二次庭审，原告郑丙坚的委托诉讼代理人王微，被告丁朝阳及两被告共同委托诉讼代理人金秧飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丙坚向本院提出诉讼请求：1.判决两被告在丁青富遗产继承范围内对借款本金人民币50000元及利息承担偿还责任，自2012年5月23日起按月利息2%计算至本金付清之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用及保全费、保险费用。原告郑丙坚在庭审中变更其第一项诉讼请求为请求判令被告丁朝阳在丁青富遗产继承范围内对借款本金人民币50000元及利息（利息自2012年5月23日起按月利息2%计算利息至本金付清之日止）承担偿还责任。事实和理由：被告丁朝阳系丁青富儿子，范冬英系丁青富母亲。借款人丁青富分别于2012年5月15日、23日出具借条向原告借款人民币20000元、30000元，共计人民币50000元，均约定月利息2%，至2016年5月6日丁青富又出具借条确认尚欠原告借款本金人民币50000元。丁青富于2016年12月2日去世，原告即向被告催讨，丁青富去世时留有遗产亦由两被告继承，为维护原告合法权益，特向你院起诉，请判决如请求。 被告丁朝阳、范冬英共同辩称：一、原告主张借款利息没有事实和法律依据。理由是：2012年5月的二份借条上虽都有利息约定，但两份借款上利息内容笔迹与借条中其他内容有较大差别；原告与丁青富于2016年5月6日对上述借款进行了结算，没有约定利息，对之前的利息也已经结清，故上述两笔借款依法视为不支付利息。二、根据分户协议书约定，坐落在本县的一间**楼房（土地使用权证号为天集建（95）字第××号）为被告丁朝阳个人所有；退一步说因崔金玉在与丁青富离婚时表示放弃其相应份额，应视为将其份额赠与给儿子丁朝阳，对上述房屋丁青富也只享有三分之一份额。坐落在本县的一间**楼房（土地使用权证号为天集建（95）字第××号）才是丁青富的个人遗产。三、被告丁朝阳、范冬英自愿放弃继承丁青富的遗产，即丁青富、丁其金共有的坐落在本县的房屋（土地使用权证号为天集建（95）字第041634号）、坐落在本县的一间**楼房（土地使用权证号为天集建（95）字第××号）。因两被告均自愿放弃继承权利，故依法不承担偿还债务的责任。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 经审理查明：丁青富于2012年5月15日、5月23日分别出具借条向原告各借款20000元、30000元，约定利息2分；经原告催讨，丁青富又于2016年5月6日出具借条一份，载明借款50000元，2012年5月22号至现在未还。 另查明，丁朝阳系丁青富（又名丁青夫）儿子，范冬英系丁青富母亲。丁青富于2016年12月2日死亡。被告丁朝阳、范冬英在庭审中自愿放弃继承丁青富遗留的合法财产权益。2019年6月20日，本院依法指定丁朝阳作为丁青富遗产代管人。 又查明，坐落在本县瓦厂头（证号：天台集用1995第041631、041633号）两处房屋均登记在丁青富名下，土地登记时家庭人口为3人；坐落在本县瓦厂头（证号：天台集用1995第**）房屋登记在丁其金、丁青富名下。崔金玉在与丁青富案号为（2000）天民初字第1680号离婚案件庭审中表示放弃其应得的共同财产份额。丁青富与丁朝阳于2015年7月8日签订了分户协议书一份，约定坐落在本县瓦厂头（证号：天台集用：天台集用1995第**房屋分给丁朝阳登记管业，坐落在本县瓦厂头（证号：天台集用1995第：天台集用1995第**青富使用管业。 上述事实，有原告提供的借条三份、户籍资料三份、土地登记材料三份、本院（2000）天民初字第1680号民事判决书一份，被告丁朝阳提供的分户协议书、土地登记资料各一份及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丁青富向原告借款5万元事实清楚，证据充分。关于借款利息问题，两被告辩称2012年两份借条上利息内容笔迹与上述借条其他内容明显不同，因两被告未提供其他证据予以证明，直至三次庭审结束均未向本院申请鉴定，故本院依法不予采纳；两被告辩称丁青富在2016年5月6日出具的借条未约定利息，认为上述两笔借款应依法视为不支付利息，该借条出具前的利息应视为已结清，本院认为丁青富在原告催讨还款过程中于2016年5月6日出具的借条应视为对2012年两笔借款事实和原告催讨事实认可，并非产生双方之间新的债权债务关系，同时该借条未明确约定借款无需支付利息，故认为原告仍可依照原告与丁青富原先的利息约定主张借款利息。现丁青富已死亡，其继承人丁朝阳、范冬英均自愿放弃继承遗产，而丁朝阳作为丁青富遗产代管人，应以丁青富的遗产清偿上述借款本息。原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，故丁朝阳作为丁青富遗产代管人，应以丁青富的遗产清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告丁朝阳在本判决生效之日起十日内以丁青富遗产清偿原告郑丙坚借款本金50000元，并支付利息（利息从2012年5月23日按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告丁朝阳在本判决生效之日起十日内以丁青富遗产清偿原告郑丙坚支付的保全申请费1220元及保全保险费500元，合计1720元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取1480元，由被告丁朝阳以丁青富遗产负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇一九年六月二十六日 代书记员 陈恬静
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2743号申请执行人：高福兵，男，汉族，1971年7月2日生。被执行人：中电电气（南京）光伏有限公司，统一社会信用代码91320115762136692U，住所地在南京市江宁开发区佛城西路**。法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。被执行人：中电电气南京光能有限公司，统一社会信用代码91320115302606024L，住，住所地在南京市江宁经济技术开发区佛城西路**/div>法定代表人：吴加福，该公司执行董事。申请执行人高福兵与被执行人中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称光伏公司）、中电电气南京光能有限公司（以下简称光能公司）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲案字（2018）第4244-4259号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该仲裁裁决书，被执行人光伏公司、光能公司应支付申请执行人高福兵30797.57元。执行过程中，本院向被执行人光伏公司、光能公司发出执行通知书，责令被执行人光伏公司、光能公司履行宁宁劳人仲案字（2018）第4244-4259号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人光伏公司、光能公司未按执行通知书履行。申请执行人高福兵与被执行人光伏公司达成执行和解协议，被执行人光伏公司已按执行和解协议给付申请执行人高福兵9240元。被执行人光伏公司、光能公司已进入破产重组程序，破产重组程序时间较长，申请执行人高福兵同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结宁宁劳人仲案字（2018）第4244-4259号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱从军审判员  尹之荣审判员  刘建民二〇一九年六月十四日书记员  戚鹏飞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2229号原告：周建平，男，汉族，1951年6月7日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：田焕，长沙市天心区天援法律服务所工作者。被告：朱拉练，男，汉族，1970年12月17日出生，住长沙市天心区，现涉嫌刑事犯罪在长沙市第一看守所羁押。被告：李嫔，女，1972年10月6日出生，汉族，住长沙市天心区，系李嫔女。被告：朱丽娅，女，1997年8月24日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：张平，女，1973年1月5日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙鑫明物业管理有限公司，汉族，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘市场**。法定代表人：李嫔。被告：长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄，经营场所湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组。经营者：朱拉练。上述被告李嫔、朱丽娅、张平、长沙鑫明物业管理有限公司（以下简称鑫明物业公司）、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄（以下简称鑫明农庄）共同委托诉讼代理人：颜旸翀，湖南理默律师事务所律师。原告周建平与被告朱拉练、李嫔、朱丽娅、张平、鑫明物业公司、鑫明农庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建平及其委托诉讼代理人田焕，被告李嫔、朱丽娅、张平、鑫明物业公司、鑫明农庄及其共同委托诉讼代理人颜旸翀到庭参加诉讼，被告朱拉练因涉嫌犯罪羁押于长沙市第一看守所内，本院至长沙市第一看守所送达了相关文书并进行了询问，其表示由李嫔代为参加诉讼。本案现已审理终结。周建平请求判令：1.六被告共同偿还周建平借款本金20万元及利息(利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2018年8月计算至起诉之日即2018年11月，按每月1分计息，共8000元整);2.由六被告共同承担本案的诉讼费用。朱拉练答辩称：1.借款是事实，利息是事实，但是我个人向周建平借款与我前妻及其家人无关，请法院依法判决；2.2017年才将公司转到我女儿名下，与女儿、妻子无关；3.是个人债务，部分借款未约定利息。李嫔、朱丽娅、张平、鑫明物业公司、鑫明农庄共同答辩称：1.本案系朱拉练个人债务与其他被告之间无关，其他被告不是本案适格被告；2.债务产生在朱拉练与李嫔、张平离婚之后，故不属于夫妻共同债务，李嫔、张平并非债务实际借款人，即使与朱拉练有共同经营与生意往来的行为，也不能构成与朱拉练承担共同债务行为；3.朱丽娅系朱拉练之女，并非债务实际借款人，法律并未规定父债子偿；4.鑫明物业公司与鑫明农庄是独立的法人，朱拉练借款时两公司并未加盖公章，且未进公司账户，未实际用于公司经营，公司不应为朱拉练的个人行为承担责任；5.部分借款未约定利息，已支付的利息应当算作本金。经审理查明：2017年5月1日朱拉练向周建平出具一份《借条》，内容为：今借到周建平现金20万元，月首付利息2000元。周建平陈述：其向朱拉练转账16万元，另交付现金4万元给朱拉练。截止到2018年7月朱拉练依约支付了利息，但从2018年8月起，朱拉练未依约支付利息亦未偿还借款，故周建平诉至本院。以上事实有当事人身份信息、《借条》、清息明细单以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：一、合法的借贷关系应受法律保护。依据周建平提交借条显示，周建平向朱拉练提供借款20万元，朱拉练至今尚未归还借款。朱拉练本人对此未否认，以上借款事实本院予以认定。双方约定借款月息1分即每月2000元，双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。因此，对周建平要求朱拉练支付本金及利息的诉求，本院予以支持。二、周建平未提交足够证据证明李嫔、张平、朱丽娅、鑫明物业公司应对涉案债务承担共同偿还责任，其要求李嫔、张平、朱丽娅、鑫明物业公司对朱拉练的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于鑫明农庄是否承担责任的问题。其一，涉案借贷关系主体为周建平与朱拉练，周建平为出借人、朱拉练为借款人，鑫明农庄并非借款人。其二，鑫明农庄系个体工商户，经营者为朱拉练。上述借款及利息由朱拉练偿还，该个体工商户属于朱拉练个人财产的，当然是责任财产范围，无需将该个体工商户字号列为被告。故关于周建平对鑫明农庄的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告朱拉练于本判决生效后十日内向原告周建平偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，按月利率1分的标准，从2018年8月1日起计算至全部款项偿清之日止）；二、驳回原告周建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元，由被告朱拉练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  李石江人民陪审员  邹德强人民陪审员  廖利辉二〇一九年六月二十八日书 记 员  何 幸附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0124执恢834号宁乡市卫生和计划生育局，吴朝春、宋国良：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人吴朝春、宋国良征收社会抚养费一案，本院于2019年6月11日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇一九年六月十七日备注：首次执行案号（2011）宁行执字第00688号上述执行案件与本案系同一案件。
吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初517号 原告：于淑华，女，1956年7月3日生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律服务者。 被告：长春市双益玻璃有限公司。住所地长春市双阳区。 法定代表人：宋文平，厂长。 委托诉讼代理人：崔云强，该公司经理。 被告：张玉娟，女，1969年5月22日生，汉族，长春市双益玻璃有限公司职工，住所地长春市二道区。 原告于淑华与被告长春市双益玻璃有限公司（以下简称双益玻璃）、张玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑华及委托诉讼代理人王海江、被告长春市双益玻璃有限公司委托诉讼代理人崔云强、被告张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于淑华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带给付碎玻璃款49000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3-4月份，二被告在原告处购买碎玻璃74000元的货款，二被告于2017年年未给付货款10000元。2018年6月26日二被告给原告出具64000元的欠据一枚。2018年7月10日给付5000元，2019年2月给付10000元，尚欠49000元，经原告和代理人多次催要二被告以各种理由和借口进行推托、搪塞原告。现原告万般无奈，故依法诉至法院，望支持原告诉讼请求。 双益玻璃辩称：此欠款事实存在，但是，买卖过程是双益玻璃与于海臣之间的买卖交易，我公司与于淑华之间没有任何经济往来，不应由于淑华来起诉，应该由于海臣起诉。此事与张玉娟个人无任何关系。 张玉娟辩称：事实与理由均存在，我与双益玻璃是具有劳动合同的职工，本人所有的采购行为都是受公司委托指派的，与本人无任何关系，应由双益玻璃承担。 本院经审理认定事实如下：于海臣与于淑华系姐弟关系。2017年3-4月份，双益玻璃在于海臣处购买碎玻璃，尚欠64000.00元。2018年6月26日，双益玻璃为于海臣出具欠据一枚，载明：“人民币陆万肆仟元正，￥64000，上款系：碎玻璃款。”双益玻璃在欠款人处加盖单位公章，张玉娟签名。2018年10月，双益玻璃给付于海臣碎玻璃款5000.00元，2019年初给付10000.00元，尚欠49000.00元双益玻璃一直未给付。 2019年5月10日，于海臣与于淑华签订了《债权转让协议书》，约定于海臣将双益玻璃债权享有的49000.00元的债权转让给于淑华，并以特快专递的形式向双益玻璃发出债权转让通知书，双益玻璃于2019年5月31日收到债权转让通知书，未向受让人原告于淑华履行债务。 另查明，张玉娟是长春市双益玻璃有限公司的职工，双方签订有劳动合同。 本院认为，一、于淑华作为原告主体适格。《中华人民共和国》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”，于淑华通过债权转让的方式承接了本案涉诉债权，于淑华作为该债权的新债权人依法享有对双益玻璃追索债权的权利，从而取得了本院原告的诉讼主体资格。二、买卖合同及债权转让协议合法有效。于海臣与被告双益玻璃之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。于海臣将债权转让给原告于淑华，签订了债权转让协议书，并向被告双益玻璃送达了债权转让通知书，债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让合法有效。《中华人民共和国》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本案中，2019年5月10日，于海臣与原告于淑华签订了《债权转让协议书》，2019年5月30日于海臣以特快专递的形式向被告双益玻璃发出债权转让通知书，特快专递业务回执信息单据显示被告双益玻璃于2019年5月31日收到债权转让通知书，故该债权转让对被告双益玻璃发生效力。被告双益玻璃提出没有收到于海臣的债权转让通知书的抗辩主张不成立。三、关于被告张玉娟不承担给付货款责任问题。被告张玉娟系双益玻璃公司职工，有其提供的劳动合同为证，其签字应认定为履行双益玻璃职务行为，故对原告于淑华要求被告张玉娟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。四、债权金额的问题。于海臣与原告于淑华签订的债权转让协议约定，于海臣将其对被告双益玻璃享有的债权49000.00元全部转让给原告于淑华，故该债权金额为49000.00元。综上所述，原告于淑华请求被告双益玻璃给付碎玻璃款49000.00元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告长春市双益玻璃有限公司于本判决生效之日起给付原告于淑华碎玻璃款49000.00元； 二、驳回原告于淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513.00元（已减半收取），由被告双益玻璃有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇一九年六月十三日 书记员  李 琦 —1—
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2254号原告：蔡恩见，男，1972年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：邱云芳，女，1970年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告蔡恩见与被告邱云芳民间借贷纠纷一案，原告蔡恩见于2019年5月20日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款250000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年5月15日，被告邱云芳向原告借款250000元，并出具借条一份作为借款依据。该借款，被告仅归还了20000元，余款230000元至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱云芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蔡恩见借款本金230000元，并赔偿该款自2019年5月20日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告邱云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王普国二〇一九年六月二十一日法官助理吴佳琪代书记员 赵丽佳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终3653号上诉人（原审被告）：周少华，女，1969年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：黎培红，女，1968年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小玉，贵州奔达律师事务所律师。上诉人周少华因与被上诉人黎培红民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周少华收到上诉费交纳通知后，未按期交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人周少华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年六月五日书记员 涂振瑜
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0114执2266号申请执行人：和昆，男，1970年12月6日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：沈及全，男，1975年8月22日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人和昆与被执行人沈及全借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年6月28日作出（2016）津0114民初12112号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2019）津0114执2266号。本院在执行申请执行人和昆与被执行人沈及全借款合同纠纷一案中，执行标的金额15.94万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、公积金等财产信息。被执行人名下有少量银行存款和互联网银行存款，对实现债权无实际意义。本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款账户和互联网银行存款账户。被执行人名下有车辆，本院依法轮候查封了被执行人名下牌照号码为津Ａ×××**车辆底档，查封期限两年，自2019年5月20日至2021年5月19日，该车辆未被实际控制，暂无法处置。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋继军审判员  牟泽良审判员  曹小军二〇一九年六月十三日书记员  张石岩
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初914号原告：南通山景水岸物业管理有限公司，住所地南通开发区源兴路**。法定代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被告：朱庆，男，1990年3月20日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：张纬纬，女，1990年2月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。本院在审理原告南通山景水岸物业管理有限公司与被告朱庆、张纬纬物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南通山景水岸物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告负担。审 判 员 周国建二〇一九年六月五日法官助理 徐晔桦书 记 员 王 娟
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执1185号之十一被执行人鞠阳军，沂南县。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执1185号之十一裁定书，于2019年06月26日向被执行人鞠阳军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人鞠阳军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人鞠阳军在中国建设银行2297029980130019029_156_1账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵成新二〇一九年六月二十六日书记员  王京云
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0321刑初64号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人张宣跃，男，1969年1月10日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，小学文化，农民，住阳朔县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年10月30日被阳朔县森林公安局刑事拘留，2018年11月2日被阳朔县森林公安局决定取保候审释放，2019年3月11日被阳朔县人民检察院决定监视居住，2019年6月4日被本院决定逮捕，同日由阳朔县森林公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 被告人伍道学，男，1970年2月20日出生于广西壮族自治区荔浦市，汉族，小学文化，农民，住荔浦市。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年11月6日被阳朔县森林公安局决定取保候审，2019年3月11日被阳朔县人民检察院决定监视居住，2019年6月4日被本院决定逮捕，同日由阳朔县森林公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 被告人刘文尧，男，1973年12月8日出生于广西壮族自治区荔浦市，汉族，小学文化，农民，住荔浦市。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年11月6日被阳朔县森林公安局决定取保候审，2019年3月11日被阳朔县人民检察院决定监视居住，2019年6月4日被本院决定逮捕，同日由阳朔县森林公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2019）52号起诉书指控被告人张宣跃、伍道学、刘文尧犯滥伐林木罪，于2019年5月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。阳朔县人民检察院指派检察员黎晓晴出庭支持公诉，被告人张宣跃、伍道学、刘文尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳朔县人民检察院指控，2017年6月，被告人张宣跃、伍道学、刘文尧合伙擅自砍伐蓄积量为48.042立方米的林木。公诉机关认为，三被告人违反森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。被告人伍道学、刘文尧有自首情节。提请本院依法惩处。 被告人张宣跃、伍道学、刘文尧对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪。 经审理查明，被告人张宣跃、伍道学、刘文尧合伙购买了黄某所有位于阳朔县金宝乡阳朔垌村委油榨村“一岭冲”（地名）山场的杂树。2017年6月，三被告人在没有办理林木采伐许可手续的情况下，合伙擅自用油锯砍伐了上述山场的杂树。经检测，被砍伐的杂树蓄积量为48.042立方米。 另查明，2018年10月29日，被告人张宣跃在其家中被阳朔县森林公安局民警抓获归案，经讯问，其如实供述了上述事实。2018年11月6日，被告人伍道学、刘文尧主动到阳朔县森林公安局投案，并如实供述了伙同张宣跃砍伐上述山场杂树的事实。 上述事实，被告人张宣跃、伍道学、刘文尧在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被告人张宣跃、伍道学、刘文尧的供述，证人黄某、刘某、韦某的证言，书证户籍证明、到案说明、被伐林木蓄积量计算说明、伐根检测原始记录表、参照树检测原始记录表、被伐林木系数计算表、被伐林木蓄积量计算表、林某，现场勘验笔录及图照、辨认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张宣跃、伍道学、刘文尧违反森林管理法规，未经林业行政主管部门批准，任意砍伐林木，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人伍道学、刘文尧犯罪后，自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人张宣跃归案后，能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人张宣跃犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年7月30日止，原被羁押四天已依法扣除。罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 二、被告人伍道学犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年6月3日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 三、被告人刘文尧犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年6月3日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 四、三被告人违法所得赃款四千八百元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 军 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  黄仁权 二〇一九年六月二十日 法官助理龙昭昕 书记员蒋培儒
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执3358号之六申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市。负责人：倪红卫，该行行长。被执行人：叶琴，女，汉族，1971年2月20日生，住泰兴市。被执行人：陈亮,男，汉族，1971年2月12日生，住泰兴市。关于中国建设银行股份有限公司泰兴支行与叶琴、陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日作出的（2017）苏1283民初4469号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人叶琴、陈亮于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司泰兴支行借款本89986.6元、利息50790.96元（截止2017年2月28日），并自2017年3月1日起至还款之日止，按合同约定支付利息，利随本清；二、中国建设银行股份有限公司享有被执行人叶琴以苏Ｍ×××**雪佛兰轿车抵押担保的抵押权，在两被执行人不履行上述还款义务时，中国建设银行股份有限公司泰兴支行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由被被执行人叶琴、陈亮负担（此款申请执行人已垫付，二被执行人于判决生效后十日内支付申请执行人）。因被执行人人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年10月9日向本院申请执行，本院于2018年10月9日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2018年10月9日，本院初次接待申请执行人委托代理人，其表示不清楚被执行人目前下落，同意法院在未能查找到被执行人可供执行的财产线索，其自身也不能提供被执行人可供执行的财产线索的情况下，终结本次执行程序。2.2018年10月9日，本院通过邮寄方式向被执行人叶琴、陈亮发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2018年10月9日、2018年11月20日、2019年2月20日、2019年3月22日、6月17日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了两被执行人名下银行存款账户4个（均余额不足），冻结期限十二个月；依法划拨被执行人叶琴名下存款1000元、提取叶琴在无锡北纺时装有限公司工资款4629元（本案依法分配得3992元）并发还申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封被执行人叶琴名下苏Ｍ×××**汽车一辆（未实际扣押）；经向不动产登记中心查询，未发现两被执行人名下房产登记信息。4.2019年4月2日，本院至被××人户籍地××珊瑚镇××村村委会进行调查，未发现两被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据村委会工作人员反映，两被执行人长期不在家，也不知道其下落。5.本院至无锡北纺时装有限公司调查叶琴下落，未找到叶琴本人，故冻结其在该公司的工资，后经与无锡北纺时装有限公司人事部刘雯婷通话，其表示叶琴发现工资被冻结后已经离开该公司。本院提取了叶琴在该公司的剩余工资4629元，本案依法参与分配得到3992元。6．2018年11月20日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.2018年11月20日，本院依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.上述财产查控等情况，本院于2019年4月4日通过短信告知申请执行人，并告知其可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落，申请执行人既未对上述查控结果提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额均不足），划拨被执行人叶琴存款、提取其工资合计发还申请执行人4992元，查封被执行人叶琴名下苏Ｍ×××**汽车一辆（未实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对两被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，且本院已向申请执行人释明可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初4469号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年六月十九日书记员  张 娜
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民特11-1号申请人：郭洪君，男，1959年1月18日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被申请人：刘淑兰，女，1935年11月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。法定代理人：郭洪奎，男，1963年5月3日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请人郭洪君与被申请人刘淑兰申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院受理后依法适用特别程序进行了审理，本案现已审理终结。郭洪君称：刘淑兰与郭洪君系母子关系。现刘淑兰已经84岁，双侧基底节腔隙性脑梗死，脑白质异常，脑萎缩，生活不能自理，精神上经常头脑不清，办事糊涂，不仅不能辨别是非，而且经常连子女都不认识，叫不出名字，事实上已经不具有完全的行为能力。为了保障刘淑兰的合法权益，故郭洪君请求依法宣告刘淑兰为限制民事行为能力人，并为其指定监护人。刘淑兰的法定代理人郭洪奎称：没有意见，同意郭洪君的申请。经审理查明：刘淑兰，女，1935年11月23日生，汉族，身份证号码2223031935********。刘淑兰与郭长兴系夫妻关系，二人育有长子郭洪华、次子郭洪君、三子郭洪奎、长女郭洪英、次女郭洪芹、三女郭洪萍。郭长兴于1992年3月份去世。刘淑兰于2019年5月8日被松原市中心医院诊断为“多发性腔隙性脑梗塞、脑萎缩、脑白质异常、浮肿原因待查”。郭洪君于2019年5月28日申请对刘淑兰的行为能力进行鉴定其是否为限制民事行为能力人。吉林公正司法鉴定中心于2019年6月25日作出吉公正司鉴中心［2019］精鉴字第82号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人刘淑兰评定为限制民事行为能力的人”。郭洪君同意作为刘淑兰的监护人，刘淑兰的法定代理人郭洪奎对此无异议。本院认为：吉林公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书能够认定刘淑兰为限制民事行为能力人。郭洪君申请宣告刘淑兰为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。刘淑兰与郭洪君系母子关系，郭洪君具有监护人资格且郭洪君同意作为刘淑兰的监护人，故郭洪君可以作为刘淑兰的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人刘淑兰为限制民事行为能力人。二、指定申请人郭洪君为刘淑兰的监护人并随刘淑兰共同生活。本判决为终审判决。审判员  陈祥民二〇一九年六月五日书记员  陈 哲
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更3144号 罪犯张荣熙，男，1982年11月27日出生，重庆市彭水县人，土家族，大学本科，现在邛崃监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2017年9月15日作出(2017)川0106刑初1076号刑事判决书，以被告人张荣熙犯抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金3000元，刑期自2017年2月13日起至2020年8月12日止。宣判后，被告人张荣熙提出上诉。经四川省成都市中级人民法院于2018年1月12日作出(2017)川01刑终1294号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。执行机关邛崃监狱于2019年6月10日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯张荣熙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，该犯被处罚金3000元已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张荣熙，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯张荣熙予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二〇年八月十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱家德 审 判 员  何云鹏 人民陪审员  张 昕 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  蒋炫怡
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执617号 移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：廖家呈，男，1997年12月17日出生，汉族，住广西苍梧县。 廖家呈犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万少刑初字第16号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，廖家呈应于判决生效后退赔被害人陈某2236元。本院根据该移送执行事项，于2019年6月5日立案执行。 在执行过程中，本院已扣划被执行人廖家呈的银行存款1000元，将1000元退还给被害人陈某；另经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人廖家呈有可供执行的银行存款、车辆、房产，查无工商登记；本院已向廖家呈发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人廖家呈无其他可供执行的财产，本院经查找也未找到被执行人廖家呈下落，本案申请标的至今全部尚未执行完毕。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定立即执行。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘能昌
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1103民初2687号 原告：王某，女，2014年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 法定代理人：陈某，女，1977年3月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系王某母亲。 委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区广信大道**1-1、2-4、1-1201至1212，统一社会信用代码913611007391624547。 法定代表人：陈波，该公司总经理。 原告王某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上饶中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告王某于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费4450元,减半收取2225元，经批准退回原告。 审判员  俞文清 法官助理毛羽琪 二〇一九年六月二十日 书记员  王丽翡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27329号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：钟建锋，男，1976年1月28日出生，汉族，户籍江西省瑞金市，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钟建锋信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告钟建锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2019年6月18日的欠款本金44,255.79元、利息61,601.42元、滞纳金(违约金)及其他费用9,363.89元，滞纳金截止至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计115,221.1元，并支付自2019年6月19日至实际清偿之日止的利息、违约金(利息、违约金按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式)；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并于2013年6月7日获得批准，账户号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为44,255.79元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告钟建锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟建锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年6月18日的信用卡欠款本金44,255.79元；二、被告钟建锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,255.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.39元，减半收取计453.20元，由被告钟建锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年六月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初4908号原告：河南海森物业管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路**院**楼****。法定代表人：郭鹏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏利沙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：宋全喜，男，1973年2月15日出生，汉族，住郑州市中原区。原告河南海森物业管理有限公司（以下简称海森物业公司）与被告宋全喜物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告海森物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2014年10月10日至2019年4月30日的物业管理费8216.21元；2．判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金暂计7000元，直至缴清全部物业管理费之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原、被告双方就被告名下5号楼2单元2505室房屋签订《海森林前期物业管理服务协议》，合同约定原告向被告提供相应的物业服务，被告应向原告支付物业费，并应于每个月前十天按照高层住宅建筑面积1.20元/平方米/月的标准交纳，并约定了逾期交纳的滞纳金。合同生效后，原告依约提供了物业服务，被告未依约交纳物业费，被告的行为构成违约，故原告起诉至法院。被告宋全喜辩称：涉案房屋是拆迁安置房，村民回迁，与开发商协商每户自住一套免物业费，算是村民福利，涉案物业费系未解决的历史遗留问题，如原告公示问题已解决，且出示其他业主已完全交纳物业费的证据，被告愿意照章行事。被告名下的五套回迁房，其余四套均已超额且超长时间交纳物业费，原告到现在提出交纳涉案房屋物业费的问题，可见之前双方对关于前期物业费的历史遗留问题是默认的，如否认，为何开始几年不提出，欠款法律时效2年也已过期。原告请求的滞纳金过高，其提供的物业服务存在不完善等问题，物业费收取标准过高。本院认为：原、被告于2013年10月10日签订《海森林前期物业管理服务协议》，双方之间形成了物业服务合同关系，双方应共同遵守。被告辩称该房屋系安置房，因被告与该房屋的开发商河南省海森地产有限公司存在历史遗留问题未妥善解决，故被告保留不交此房物业费的权利。因原告具有法人资格，与河南省海森地产有限公司系两个独立的企业法人，故被告与河南省海森地产有限公司之间的纠纷不能作为被告拒绝履行其与原告之间合同义务的依据，被告的上述抗辩，没有法律依据，本院不予支持。被告针对本案诉讼时效提出抗辩，原告虽提交了2016年、2017年、2018年向被告发出的缴费通知，但通知上均无被告签名，被告仅对2019年1月的短信通知予以认可，对2016年、2017年、2018年的缴费通知不予认可，原告也未进一步提供证据证明缴费通知送达了被告本人，故本院认定原告于2019年1月15日向被告催收物业费的行为引起诉讼时效的中断，故2016年1月15日之后的物业费并未超过诉讼时效，之前的物业费因超出诉讼时效，本院不予支持。被告辩称原告物业服务不达标，但未提供充分证据予以证明，故其辩称应当降低物业费标准，本院不予支持。综上，被告应支付原告2016年1月15日至2019年4月30日的物业费5943.96元（125.4平方米×1.2元×39.5）。对原告主张的逾期交费违约金，原告主张的日千分之三的标准过高，考虑到本案的具体情况，本院将违约金酌定为以逾期款项为基数自原告提起本案诉讼之日起即2019年4月4日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告宋全喜于本判决生效之日起十日内向原告河南海森物业管理有限公司交纳物业费5943.96元及违约金（自2019年4月4日起以5943.96元为基数按照年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告河南海森物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（已减半收取），由原告河南海森物业管理有限公司负担55元，由被告宋全喜负担35元。本判决为终审判决。审判员  刘煜伟二〇一九年六月十七日书记员  古沛君
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执910号申请执行人：陈刚,男,汉族,1974年4月2日出生,住海门市；被执行人：陈标,男,汉族,1969年3月6日出生,住海门市。本院在执行申请执行人陈刚与被执行人陈标劳务合同纠纷一案中，申请执行人陈刚以“双方正在协商中”为由向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的，应当裁定终结执行。本案申请执行人陈刚提出的请求，符合法律规定，应予照准。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0684执910号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审判长 袁  建  新审判员 陈伟审判员陈东二〇一九年六月十日书记员 周  天  琪特别提醒：申请执行人可在收到本裁定后两年内向本院再次申请执行，逾期，权利不再受法律保护。附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0624民初1054号 原告:诏安城投集团有限公司，住所地福建省漳州市诏安县南诏镇文体中心商住小区****，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：沈华斌，总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所实习律师。 被告:林桂治，男，1953年1月27日出生，汉族，住址福建省诏安县。 被告:林海发，男，1944年4月4日出生，汉族，住址福建省诏安县。 原告诏安城投集团有限公司与被告林桂治、林海发借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。诏安城投集团有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诏安城投集团有限公司向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许诏安城投集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由诏安城投集团有限公司负担。 审判员  张淑红 二〇一九年六月二十七日 书记员  林仕平
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2019）鄂0191民初2243号                       案 由                       借款合同纠纷                               立案时间                       2019年5月22日                       开庭时间                       2019年6月24日                               程序                       简 易                       缺席审理                       是                               原告                                   名 称                       东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）                               住所地                       湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号                               法定代表人                       乔阳                               委托诉讼代理人                       成志                               被告                       名称及住所地                       辛煜辉，男，1985年12月10日出生，汉族，住广西桂平市社坡镇                               公民身份号码                                                                                                                 委托诉讼代理人                                                     原告诉称                       1.被告辛煜辉一次性还清所有未结贷款本金60,535.58元，并自2017年12月26日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；2.本案诉讼费用由被告辛煜辉承担。                               事实与理由                       原告东风财务与被告辛煜辉签订《汽车贷款合同》，合同约定被告辛煜辉向原告东风财务借款62,000元用于购买东风乘用车。同时，合同还对双方其它权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告辛煜辉未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。                               被告辩称                       被告辛煜辉未作答辩。                               认定事实                       2017年10月24日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）辛煜辉签订了《汽车贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款62,000元，用于向案外人广州市枫兴实业有限公司（以下简称枫兴公司）购车。借款人授权贷款人将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人枫兴公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人枫兴公司在其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2017年11月25日至2020年10月25日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为2,032.29元。生产厂商的贴息款由贷款人直接向生产厂商收取，请求权属于贷款人，借款人无权就贴息款项向贷款人提出任何权利主张。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。             合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告辛煜辉的名义向案外人枫兴公司在原告东风财务开设的账户中转入被告辛煜辉的购车款项62,000元。被告辛煜辉从2017年12月25日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金60,535.58元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。                               裁判理由                       原告东风财务与被告辛煜辉签订的《汽车贷款合同》真实合法有效，被告辛煜辉未依约偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金60,535.58元及罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决事项                       被告辛煜辉自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金60,535.58元及逾期罚息[自逾期还款之日起至款项付清之日止按合同约定利率的150%计算]；                               迟延履行责任                       如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1,313元，减半收取计657元，由被告辛煜辉负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。                                                     审 判 员 管 理                         二〇一九年六月二十五日                         书 记 员 范宇佳
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执6369号申请执行人：上海绿盾机械涂装有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：上海集振电气有限公司，住所地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初5675号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海集振电气有限公司未履行判决书确定的付款义务，权利人上海绿盾机械涂装有限公司(申请执行人)向本院申请执行，要求被执行人上海集振电气有限公司履行生效法律文书确定应承担的付款义务，缴纳案件诉讼费。本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人上海集振电气有限公司给付338,267.90元及逾期付款利息，缴纳诉讼费8,770元，执行费4，974元，但被执行人未履行义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人上海集振电气有限公司财产的查询申请，经相关银行、车辆管理部门、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、互联网存款等部门的反馈信息，被执行人名下无车辆、房产、证券及互联网存款。二、被执行人名下银行账户被多家法院冻结，故本院轮候冻结了被执行人的银行账户。三、因被执行人上海集振电气有限公司未履行，本院将被执行人列入限制消费及失信人名单。上述情况本院书面告知申请执行人并要求申请执行人在规定的时限内提供被执行人的可执行财产线索，申请执行人在规定的时限内未能提供。本院认为，已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人上海集振电气有限公司名下财产本院暂无法处理，而申请执行人亦无法提供被执行人上海集振电气有限公司名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执6369号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年六月二十六日书记员 刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。