呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1256号上诉人(原审被告)：呼和浩特乒乓球训练中心，住所地呼和浩特市新城区展览馆东路**。法定代表人：张志中，该中心主任。委托诉讼代理人：邵祖旺，内蒙古经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古经世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古兴泰建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街**。法定代表人：韩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜亚凯，男，汉族，该公司法务办主任，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市新城区住房和城乡建设局，住所地呼和浩特市新城区呼伦北路**。法定代表人：秦国珺，该局局长。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞志，内蒙古鸿威律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部，，住所地呼和浩特市新城区展览馆东路**法定代表人：董轩，该俱乐部主任。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。上诉人呼和浩特乒乓球训练中心（以下简称乒乓球训练中心）因与被上诉人内蒙古兴泰建设集团有限公司（以下简称兴泰公司）、呼和浩特市新城区住房和城乡建设局（以下简称新城区住建局）、原审被告呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部（以下简称圣火俱乐部）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乒乓球训练中心的委托诉讼代理人邵祖旺、刘雅茜，被上诉人兴泰建公司的委托诉讼的代理人姜亚凯，被上诉人新城区住建局的委托诉讼代理人李海瑞、王瑞志，原审被告圣火俱乐部的委托诉讼代理人许益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乒乓球训练中心上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费、诉讼保全申请费由兴泰公司承担。事实和理由：一、本案一审审理程序违法,二审人民法院依法应当重新判决。（一）本案中兴泰公司分别与乒乓球训练中心、圣火俱乐部及案外人呼和浩特市新城区人民政府签订数份施工合同，涉案合同主体、约定内容及履行方式等均不相同，依法不应合并审理。本案中兴泰公司作为建设工程承包人分别签订下列数份合同：1、2008年7月25日,兴泰公司与呼和浩特市新城区人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由兴泰公司承建呼和浩特市乒羽训练中心工程，承包范围为施工图纸内的建筑、装饰、电气、给排水、暖通、消防、弱电工程等部工程内容；2、2009年10月10日，兴泰公司与圣火俱乐部签订《呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部协议书》约定由兴泰公司承包中心大厅服务台及背景墙的装潢制作工程以及其他因增加使用功能所发生的有关采购装潢制作工程项目；3、2011年10月15日，兴泰公司与乒乓球训练中心签订《呼和浩特乒乓球训练中心协议书》,约定由兴泰公司承包太阳能路灯、防火门、门厅外大台阶防水、消防现场排布、纯净软水器(过滤杂质)、、地下室房间隔断及散热器等增加使用功能所发生的有关工程项目前述三份合同中发包人主体、工程承包范围、开竣工日期、工程价款、结算依据及付款方式均不相同，分属不同的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，本案一审庭审过程中新城区住建局及圣火俱乐部均明确表示不同意合并审理，因此本案不属于共同诉讼案件，依法不应合并审理。一审人民法院无视新城区住建局及圣火俱乐部意见，仍将本案作为同一个法律关系进行审理，严重违反法定程序。（二）本案涉案工程价款未经鉴定程序，一审人民法院判令支付依据不足，程序违法。本案中呼和浩特市新城区人民政府作为发包人，兴泰公司作为承包人签订的《建设工程施工合同》约定:“工程竣工后由发包方委托中介机构审核并经双方签字盖章后作为最终工程结算价款”；兴泰公司与圣火俱乐部签订的《呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部协议书》及与乒乓球训练中心签订的《呼和浩特乒乓球训练中心协议书》均约定:“工程完工后由审计部门审定后,出具审计报告后一次性付清”，但上述合同均没有符合约定的结算依据，即案涉项目均未达到合同约定的付款条件。同时，项目工程未经竣工验收合格，亦不符合《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的法定付款条件。该情形下，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条:“要尊重合同中有关工程价款结算方法、标准的约定内容,严格执行工程造价、工程质量等鉴定程序的启动条件。”，结合案涉不同工程存在多个发包主体，人民法院应当分别对工程价款进行鉴定，方能査清事实，作出合理判决。但一审庭审过程中兴泰公司及新城区住建局、圣火俱乐部均未申请鉴定，人民法院既未要求作为发包人的呼和浩特市新城区人民政府参与诉讼，也未分别对案涉工程的工程量进行鉴定，导致案件事实无法查清，在缺少重要审理程序、无法认定工程款数额的前提下将全部工程款支付义务归于乒乓球训练中心，严重损害了乒乓球训练中心的合法权益，程序违法。二、一审人民法院认定事实不清，二审法院依法应予改判。（一）本案中乒乓球训练中心并非全部施工项目的发包人，不应承担工程款的主体支付义务。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定及合同相对性原则，作为合同主体的发包人才应当承担主体给付责任。本案中“呼和浩特市乒羽训练中心项目”由新城区住建局作为发包人，分别与不同单位签订了可行性研究报告、勘察合同、设计合同及委托监理合同，后兴泰公司经呼和浩特市新城区人民政府下属机构新城区住建局依法进行招投标程序，中标后与呼和浩特市新城区人民政府签订《建设工程施工合同》,上述合同权利义务的履行、合同价款的支付主体均为呼和浩特市新城区人民政府及新城区住建局，同样圣火俱乐部作为发包人与兴泰公司签订合同并承担相应的权利义务。基于前述，案涉部分项目的发包人分别为呼和浩特市新城区人民政府及圣火俱乐部，乒乓球训练中心并非上述合同的当事人，仅仅代为履行合同的一部分义务，并未取代原合同主体；一审人民法院判令乒乓球训练中心支付工程款及利息，缺乏事实及法律依据。（二）本案一审人民法院对于案涉项目是否存在工期延误、工程质量等最终影响工程价款的问题均未予审查，判令乒乓球训练中心支付工程款依据不足。本案一审人民法院应当根据兴泰建公司与不同发包人所签合同中关于工期及工程质量的相关约定，对于案涉不同项目是否存在工期延误、工程质量等问题进行审查，以确定案涉项目工程款是否达到支付条件，但一审人民法院并未对影响工程价款的事项逐一进行审查，对案涉建设工程施工的情况及工程款金额认定不清，在未达到付款条件的前提下径行判令乒乓球训练中心支付工程款及利息，严重损害了乒乓球训练中心的合法权益。综上,一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。乒乓球训练中心补充上诉意见：一、一审法院遗漏呼和浩特市新城区人民政府这一重要诉讼主体，程序错误，导致认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，本案中兴泰公司分别与呼和浩特市新城区人民政府、乒乓球训练中心及圣火俱乐部签订协议，但在一审中兴泰公司未将呼和浩特市新城区人民政府列为诉讼主体。应依职权主动追加呼和浩特市新城区人民政府作为本案当事人，或者应在庭后核实相关事实。呼和浩特市新城区人民政府出庭参加诉讼，更加有利于查明项目经过，一审法院遗漏重要诉讼主体，程序存在错误，导致认定事实不清。二、本案建设工程施工项目至今没有任何建设手续，建设主体至今不明，一审法院认定由乒乓球训练中心承担工程款支付义务缺乏事实及法律依据。本案建设工程开工时，乒乓球训练中心尚未成立，且项目至今未办理土地使用权证、用地规划许可证、工程规划许可证、工程施工许可证等建设手续。乒乓球训练中心作为呼和浩特市体育局下设事业单位，在本项目完工投入使用后，一直仅代表政府进行场馆维护、日常管理，至今没有任何一份法律文件认定乒乓球训练中心系该项目建设主体，确认该项目产权权属。兴泰公司也没有举证证明乒乓球训练中心已经概括继承上述三分合同权利义务。从本案已付工程款收据、发票信息内容可知，圣火俱乐部作为民办非企业社团曾集资向本项目投入资金1700万元，且至今圣火俱乐部占用项目场馆开展比赛活动，日常办公也与乒乓球训练中心一并占有使用项目办公场所。一审庭审中圣火俱乐部明确否认乒乓球训练中心与兴泰公司的对账结果，说明该项目中圣火俱乐部仍存有权利义务，未经其允许同意、认可，直接认定其权利义务全部转让给乒乓球训练中心，即违背当事人真实意思表示，也没有相应的证据加以证实。一审法院认定事实明显缺乏依据。兴泰建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，充分体现法律的公平与正义，应当驳回上诉，维持原判。第一，一审程序合法有效，一审中各方被告均未在法定期限内向法院提出管辖权异议，并出庭参与诉讼，且作为同一标的的必要共同诉讼，法院合并审理无需当事人同意。第二、一审法院认定事实清楚，证据充分，乒乓球训练中心对本案的工程款负有支付义务。涉案工程在施工过程中均由乒乓球训练中心履行建设方的工程管理、监督权，并支付了工程进度款的大部分，在工程结算时也是乒乓球训练中心委托中介机构就全部工程出具《工程结算核定案表》，案涉工程造价结算审定合计金额为人民币75471854.47元，其余各方均未参与，因此乒乓球训练中心才是本案工程的实际发包人和债务人。第三，涉案工程项目早已交付投入使用，与乒乓球训练中心注册地址一致，不存在工程延期、工程质量问题。兴泰公司已经依照与原审当事人签订的《建设工程施工合同》及协议书将工程建设完工并交付其实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》，交付使用即视为验收合格，涉案工程项目不存在工程延期、工程质量等问题。综上，兴泰公司与原审当事人签订的《建设工程施工合同》及协议书均出自各方的真实意思表示，对该合同的当事人具有法律约束力。兴泰公司依照约定将工程建设完工并交付其实际使用达7年，但乒乓球训练中心无故长期拖欠巨额工程款，给兴泰公司造成了巨大的经济损失，故请求法院驳回乒乓球训练中心的上诉，维持原判决。新城区住建局辩称，一、新城区住建局不是本案适格当事人。本案所涉《建设工程施工合同》的签署主体为呼和浩特市新城区人民政府，新城区住建局与呼和浩特市新城区人民政府是两个不同的主体。与兴泰公司结算的是乒乓球训练中心，并非新城区住建局。二、本案兴泰公司诉讼请求已超过诉讼时效。三、兴泰公司的债权已转让给无锡中道咨询管理有限公司。四、兴泰公司向法院提交的证据证明其已收到全部工程款。圣火俱乐部述称，首先，乒乓球训练中心的上诉请求只针对兴泰公司，上诉请求与圣火俱乐部没有任何关系。其次，关于乒乓球训练中心在上诉状及上诉补充意见中提到的圣火俱乐部的相关内容不认可。其他的请求请法院依法裁判。根据一审庭审情况看，兴泰公司出具的结算书，是本案兴泰公司与乒乓球训练中心之间建设工程的结算，与圣火俱乐部没有任何的关系。其他内容，请法院查明事实，依法判决。兴泰公司向一审法院起诉请求：1判令新城区住建局、乒乓球训练中心、圣火俱乐部共同向原告支付工程款4433787.66元;2.判令新城区住建局、乒乓球训练中心、圣火俱乐部共同向兴泰公司以工程款4433787.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年7月9日起至2018年7月25日的利息1852947元,并计付自2018年7月26日起至工程款实际给付完毕之日止的利息;3.要求新城区住建局、乒乓球训练中心、圣火俱乐部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2008年7月25日，兴泰公司与呼和浩特市新城区人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由兴泰公司承建呼和浩特市乒羽训练中心工程，承包范围为施工图纸内的建筑、装饰、电气、给排水、暖通、消防、弱电工程等全部工程内容，开工日期为2008年7月10日，竣工日期为2009年7月31日，工程暂定总价53931955元，工程竣工后由发包方委托中介机构审核并经双方签字盖章后作为最终工程结算价款。工程款由市人民政府拨付，由甲方根据拨付进度及时支付乙方，随拨随支，直至付清。工程款自开工之日起三年之内付清。2009年10月10日，兴泰公司与圣火俱乐部签订《呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部协议书》，约定由兴泰公司承包中心大厅服务台及背景墙的装潢制作工程以及其他因增加使用功能所发生的有关釆购装潢制作工程项目，协议暂定价130万元，工程完工后由审计部门审定后，出具审计报告后一次性付清。2011年10月1日，兴泰公司与乒乓球训练中心签订《呼和浩特乒乓球训练中心协议书》，约定由兴泰公司承包太阳能路灯、防火门、门厅外大台阶防水、消防现场排布、纯净软水器（过滤杂质）、、地下室房间隔断及散热器等增加使用功能所发生的有关工程项目协议暂定价160万元，采用可调价格方式确定，工程完工后由审计部门审定后，出具审计报告后一次性付清。2、2011年10月15日，经乒乓球训练中心委托中介机构出具涉案工程的《工程结算审核定案表》，审定建安工程部分的结算造价为67606917元，审定前期工程费用为2012116元，审定后期施工工程费用为1301021元，审定劳务费用、工程器具及设备购置等费用支出4551800．47元。同日，内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司作出《呼和浩特市乒羽训练中心工程结算审核报告书》，建安费用审定为67606917元，前期费平整场地及垃圾外运等费用审定为2012116元。2012年6月25日，内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司作出《呼和浩特市乒羽训练中心（后期施工）工程结算审核报告书》，工程审定值为1301021元。2013年10月17日，呼和浩特市中旭会计事务所作出《呼和浩特乒羽训练中心基建工程部分及工程费用财务决算审核报告》，调整劳务税金与建安税金后核实可确认金额为4551800．47元。以上费用合计后案涉工程造价结算审定金额为人民币75471854．47元。3、2016年7月4日，兴泰公司与乒乓球训练中心确认《对账单》，确认涉案工程己付款为60261929元。仍欠工程价款4433787．66元。4、2017年11月16日，兴泰公司与案外人无锡中道咨询管理有限公司签订《债权转让协议》，约定债务人呼和浩特市新城区人民政府、乒乓球训练中心欠付兴泰公司工程款15209925．47元，兴泰公司将其中10776138．61元工程款债权转让给案外人无锡中道咨询管理有限公司。同日，兴泰公司向呼和浩特市新城区人民政府、乒乓球训练中心送达《债权转让通知书》。一审法院认为，兴泰公司与呼和浩特市新城区人民政府签订的《建设工程施工合同》、兴泰公司与圣火俱乐部签订的《呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部协议书》、兴泰公司与乒乓球训练中心签订的《呼和浩特乒乓球训练中心协议书》系签订双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定。因此，合同依法成立，合法有效。可以综合本案书面证据确认以下事实：兴泰公司承包呼和浩特市新城区人民政府发包的工程后，呼和浩特市新城区人民政府实际将施工合同的权利义务全部转让给乒乓球训练中心。同样，圣火俱乐部实际将施工合同的权利义务全部转让给乒乓球训练中心。因此，乒乓球训练中心概括承接全部债权债务，为本案适格主体，应向兴泰公司支付欠付工程款4433787．66元。《建设工程施工合同》约定争议解决方式为仲裁，但乒乓球训练中心、圣火俱乐部参加诉讼，根据应诉管辖原则，该院对本案享有管辖权。根据合同相对性原则，新城区住建局并非合同相对方，故无需承担责任。兴泰公司与乒乓球训练中心于2016年7月4日确认《对账单》，兴泰公司起诉未超诉讼时效。乒乓球训练中心未按合同约定支付工程款的行为构成违约应当承担违约责任，该院支持欠付工程款的利息作为违约金，自最终结算之日即2013年10月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百八十六条规定，判决：一、乒乓球训练中心于本判决生效之日起十日内向兴泰公司支付工程价款4433787．66元及欠付工程款的利息，利息计算方法：本金4433787．66元，计算期间为2013年10月17日至实际给付之日止，执行中国人民银行发布的同期同类贷款利率；二、驳回兴泰公司的其他诉讼请求。案件受理费55807元，诉讼保全申请费5000元，由乒乓球训练中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乒乓球训练中心一审未出庭，二审新提交的证据与兴泰公司一审出具的证据存在重叠，即《建设工程施工合同》、《协议书》（与圣火俱乐部签订）、《协议书》（与乒乓球训练中心签订），乒乓球训练中心付款33881929元工程款、圣火俱乐部支付1700万元工程款、新城区住建局支付938万元。上述证据一审法院已认定，本院予以确认。乒乓球训练中心所举其他证据中，（2018）最高法民辖终344号民事裁定书，已生效的裁判文书仅能作为参考依据，不能作为新证据提交。对于《呼和浩特市圣火乒乓球俱乐部发起单位名单》真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予认定。乒乓球训练中心所举的呼和浩特市发展和改革委员会《关于新建呼和浩特市乒羽训练中心项目建议书的批复》、呼和浩特市机构编制委员会文件《关于成立呼和浩特乒乓球训练中心的批复》两份证据，拟证明批复并未明确涉案项目建设主体，兴泰公司与呼和浩特市新城区人民政府于2008年7月25日签订《建设工程施工合同》，项目主体于2008年7月10日开工建设时，乒乓球训练中心尚未成立，不是涉案项目的建设主体，且成立后至今亦没有任何一份合法法律文件认定乒乓球训练中心系该项目建设主体。兴泰公司的质证意见为，对该两份证据的证明问题不认可，乒乓球训练中心在与兴泰公司结算时，将主体工程、装修工程、圣火俱乐部的协议全部予以结算，因此乒乓球训练中心就是本案工程的实际发包人，应承担付款义务；新城区住建局的质证意见为，对上述两份证据真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不认可，乒乓球训练中心不应以未办理批复手续而认定与乒乓球训练中心无关，乒乓球训练中心为实际该工程建设并占有使用该涉案工程，应支付工程款；圣火俱乐部的质证意见为真实性认可，证明问题不认可，批复能证明目前本案所诉争的工程是关于建设乒乓球训练中心项目的建设审批的文件，该文件能证明涉案工程是由呼和浩特市乒羽中心承建实施的，乒乓球训练中心是付款的义务主体也是本案的适格被告。本院对该两份证据的真实性予以确认。本院经审理查明，兴泰公司与圣火俱乐部签订的《协议书》发包方负责人由“张志中”签字，无圣火俱乐部印章，圣火俱乐部否认其与兴泰公司签订了该《协议书》，圣火俱乐部主张该协议系乒乓球训练中心负责人与兴泰公司签订的协议。乒乓球训练中心表示张志中之前曾兼职圣火俱乐部秘书长。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、谁应对本案诉争工程款及利息承担给付义务；2、本案诉争的工程款的总数额应如何认定；3、本案诉争工程款的给付条件是否已成就。针对第一个争议焦点，本案中所涉及的《建设工程施工合同》、与乒乓球训练中心签订《协议书》、与圣火俱乐部签订《协议书》（落款为张志中），虽然签订主体不一致，但该三分协议针对的工程为同一工程及关联工程。根据上述三份协议书及呼和浩特市发展与改革委员会的批复等可知，是为了建设呼和浩特市乒羽训练中心，在乒乓球训练中心尚未成立时，故由其他主体与兴泰公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为呼和浩特市乒羽训练中心工程，兴泰公司施工范围为施工图纸范围内的建筑、装饰、电。呼和浩特市新城区会计核算中心于2009年1月12日向兴泰公司支付工程款938万元；而后2009年9月1日乒乓球训练中心成立后，与兴泰公司于2011年10月1日签订《协议书》，约定由兴泰公司承包太阳能路灯、防火门、门厅外大台阶防水、消防现场排布、纯净软水器（过滤杂质）、、地下室房间隔断及散热器等增加使用功能所发生的有关工程项目协议约定的暂定价为160万元，乒乓球训练中心负责人签字为张志中。2009年11月19日至2010年12月31日，乒乓球训练中心共计支付工程款33881929元，远远超出了其与兴泰公司所签订协议约定的暂定价；此外，2011年10月10日，兴泰公司与圣火俱乐部所签协议书落款处仅有张志中的签字，无圣火俱乐部印章，不能据此认定合同签订主体为圣火俱乐部。圣火俱乐部共计支付工程款1700万元，其中2010年1月8日兴泰公司出具的收据上载明收到圣火俱乐部乒乓球训练中心工程款1000万元，并有同意拨付，及张志中的签字，200万元的报销单上亦有张志中同意俱乐部支付的签字。上述共计支付工程款金额与2016年7月4日兴泰公司与乒乓球训练中心的《对账单》已付工程款的数额60261929元一致。由此可知，乒乓球训练中心在成立之后，对本案所涉三份协议中有关的工程进行了同一结算和支付，其实际承接了三份协议书所涉工程的权利义务，其与兴泰公司形成的对账单所反映的债权债务关系明确，故乒乓球训练中心应对诉争工程工程款承担给付义务，本案中的协议书及支付工程款行为实质上均为了建设成立乒乓球训练中心，本质上具有不可分性，应当合并审理。对乒乓球训练中心诉称本案有三个合同，且主体不一样，不应当合并审理的主张本院不予采信。乒乓球训练中心诉称《建设工程施工合同》约定了争议的解决方式为仲裁，法院不应受理，本院认为根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后……另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，新城区住建局与圣火俱乐部均在一审开庭时提出异议，未在开庭前提出，视为放弃仲裁协议，对乒乓球训练中心的该上诉主张不予采信。乒乓球训练中心诉称，《建设工程施工合同》系兴泰公司与呼和浩特市新城区人民政府签订的，应当追加呼和浩特市新城区人民政府为本案当事人，本院认为，前述已经说明《建设工程施工合同》虽然合同落款处为呼和浩特市新城区人民政府与兴泰公司，但实质上是为成立乒乓球训练中心而签订的，且后期就本案涉案工程乒乓球训练中心已实际履行付款义务，并与兴泰公司进行了最终结算，双方权利义务明确，呼和浩特市新城区人民政府在本案中没有实质性的权利义务关系，追加呼和浩特市新城区人民政府没有意义。故对乒乓球训练中心的该请求不予支持。针对第二个争议焦点，2011年10月14日《工程结算审核定案表》明确呼和浩特市乒羽训练中心工程（前期）审定结算造价为2012116元，2011年10月15日《工程结算审核定案表》中明确呼和浩特市乒羽训练中心工程（建安）审定结算造价为67606917元。同日，内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司作出《呼和浩特市乒羽训练中心工程结算审核报告书》，建安费用审定为67606917元，前期费平整场地及垃圾外运等费用审定为2012116元。上述两份《工程结算审核定案表》中有建设单位呼和浩特市乒乓球训练中心公章及代表人签字，承包单位与审核单位也亦盖有公司公章及代表人签字。2012年6月25日《工程结算审核定案表》中明确呼和浩特市乒羽训练中心（后期施工）工程审定结算造价为1301021元，同日，内蒙古海纳百川工程造价咨询有限责任公司作出《呼和浩特市乒羽训练中心（后期施工）工程结算审核报告书》，工程审定值为1301021元。2013年10月17日，呼和浩特市中旭会计事务所作出《呼和浩特乒羽训练中心基建工程部分及工程费用财务决算审核报告》，调整劳务税金与建安税金后核实可确认金额为4551800．47元。由此可知，本案诉争工程工程共造价为75471854．47元，乒乓球训练中心诉称涉案工程价款未经鉴定程序，本院认为，上述《工程结算审核定案表》上均有乒乓球训练中心的代表人签字确认，且结算审核报告书及基建工程部分及工程费用财务决算审核报告均为中立机构出具，无需再进行工程造价鉴定，本院对上述诉争工程总造价予以确认。根据乒乓球训练中心与兴泰公司的《对账单》，针对诉争工程乒乓球训练中心已支付工程款60261929元，尚欠工程款15209925.47元。依据兴泰公司与案外人无锡中道咨询管理有限公司签订《债权转让协议》，将诉争工程欠付工程款中的10776138．61元工程款债权转让给案外人无锡中道咨询管理有限公司。综上，乒乓球训练中心尚欠兴泰公司工程款4433786.66元。根据《建设工程施工合同》约定工程款自开工之日起三年之内付清，兴泰公司与乒乓球训练中心签订的《协议书》约定工程款支付的方式和时间为工程完工后由审计部门审定后，出具审计报告后一次性付清，与圣火俱乐部签订的《协议书》约定工程款的支付为工程完工后由审计部门审定后，出具审计报告后一次性付清。截止2013年10月17日，三份协议约定的付款条件均已成就，本案中2013年10月17日呼和浩特市中旭会计事务所作出《呼和浩特乒羽训练中心基建工程部分及工程费用财务决算审核报告》，此时针对诉争工程的全部工程均已结算审核认定，乒乓球训练中心应在2013年10月17日支付工程款，但至仍未支付完毕，故一审法院以4433786.66为基数，从2013年10月17日起至实际支付之日计算利息并无不当，本院予以确认。针对第三个争议焦点，乒乓球训练中心诉称对本案工程是否存在工期延误、工程质量等问题未进行审查，未达到给付条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中乒乓球训练中心并未对该主张提供证据予以证明，且本案诉争工程进行了工程结算审核定案，表明工程已竣工且已经实际投入使用，故对乒乓球训练中心的该主张不予采信。综上所述，呼和浩特乒乓球训练中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55807.0元，由呼和浩特市乒乓球训练中心负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 苏 毅 二〇一九年六月六日书记员 乌日汗