沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初247号 原告沈阳天恒物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街**（124门）。 法定代表人刘汶硕，男，该公司经理。 委托代理人高思滨，男，该单位法律顾问。 被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，，住所地沈阳市沈北新区明珠路** 法定代表人王磊，男，该单位局长。 委托代理人果崇峥，男，该单位工作人员。 第三人李国友，男，1959年9月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市。 原告沈阳天恒物业服务有限公司不服被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局（以下简称“沈北人社局”）工伤认定决定一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告沈阳天恒物业服务有限公司的委托代理人高思滨，被告沈北人社局的委托代理人果崇峥，第三人李国友到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告沈北人社局于2018年12月3日作出沈北人社工认字[2018]第529号《认定工伤决定书》，对第三人李国友受到的伤害，认定为工伤。 原告沈阳天恒物业服务有限公司诉称，原告认为被告作出的[2018]第529号《认定工伤决定书》程序违法、证据采信错误、法律适用错误，理由为：在程序方面，1.被告邮寄送达材料，没有送达到原告处。张洪军早已不是原告法定代表人，营业执照上的法定代表人信息已经于2016年5月6日变更为刘汶硕，并且被告邮寄的材料均通过顺丰快递送达，违反《中华人民共和国邮政法》第55条规定。2.原告于2018年11月9日经案外人转告得知被告向原告送达举证通知书，原告于2018年11月12向被告提交答复意见，同时向被告提出《听证申请书》。被告至今未给予任何书面答复。原告认为提出申请听证的要求符合依申请听证的法律规定。根据《辽宁省行政执法程序规定》第四十条规定，行政执法机关应告知当事人享有听证的权利。被告未告知原告听证权利，并对原告依申请听证的请求未予以答复，被告的行为违法。3.原告在2018年11月28日向被告申请本案办案人员果崇峥回避，被告至今未书面答复原告，被告违反《辽宁省行政执法程序规定》第十五条第四项规定。被告违反法律规定，应依法予以撤销。4.沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）辽0192行初135号行政判决书在2017年7月13日作出于2017年7月29生效，判决书上第二判项明确写明，被告在判决生效60日重新作出具体行政行为，被告在判决书生效后一年半重新作出具体行政行为，该行政行为应当视为无效。在事实认定方面，1.《工伤认定书》认定李国友按商场规定去关灯。对此，原告公司没有关灯的制度规定。李国友关灯行为属个人行为，不是职务行为。2.原告根据监控视频和多个业主证实，李国友在醉酒状态下主动上门辱骂业户，并动手互殴致伤。原告认为李国友打架受伤属治安案件，不是履责受伤。醉酒受伤，根据相关法律规定，不得认定为工伤。3.原告对被告认定的伤情有异议，伤情不属实。李国友的伤情认定，应当以原始的《影像学报告单》为参考依据，科学严谨、客观真实地认定结论，而不应当以某个医生的个人意见为判定依据。并且，《影像学报告单》只能初步证明伤情事实，其他均为医生主观臆断，并无客观的科学检查检测依据。另外，2家医疗机构，不是沈阳市工伤定点医疗机构，不能作为工伤认定的合法依据。在法律适用方面，李国友受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应适用《工伤保险条例》第十六条第一款第二项规定，不得认定工伤。现原告请求：1.撤销沈北人社工认字[2018]第529号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交的证据为：2016年11月21日证实材料，证明第三人喝酒了，属于互相殴斗。 被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出本案被诉行政行为职权。2015年9月11日晚23时左右，在沈阳市沈北新区道义镇淘乐新天地一楼中央大街扶梯南侧，李国友按公司规定拉闸关灯时，一名陌生男子与李国友因关灯拉闸一事发生口角，之后这名陌生男子将李国友打伤，后又关电梯扶梯时，又一次被群殴受伤。根据工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、公司通告（劳动关系证明）、身份证复印件、沈阳市公安局沈北新区分局道义公安派出所出具的情况说明、个人工伤申请书，门诊病历及住院病案等相关材料，被告对第三人的工伤进行了认定。被告从受理申请、到送达举证通知、告知事项、做出决定及决定书的送达，均按《工伤认定办法》所规定的法定程序进行，属程序合法。原告在起诉状中所写的被告违反法定程序，证据采信错误，适用法律错误，被告认为：1.材料邮寄送达，被告依据《辽宁省工伤保险实施办法》第八章附则第六十一条，属于合法送达。2.原告提出《听证申请书》，被告依据《行政许可法》第四十六条、《行政处罚法》第四十二条、《辽宁省行政执法程序规定》第四十七条及《沈阳市人力资源和社会保障局听证程序规定》第四条听证的范围及条件，被告采取的方式是合法的。3.原告提出申请被告办案人果崇峥回避本次认定李国友工伤案，被告依据《辽宁省行政执法程序规定》第十五条规定，因原告无法提供果崇峥与当事人存在近亲属关系、存在利益关系、及存在其他关系的证据，滥用法条，因此不回避李国友工伤案属于合法。 本案《工伤认定书》事实采信正确，证据充足。被告依据沈阳市沈北新区分局道义公安派出所出具的现场调查情况说明，被告认定与事实相符，认定合理。原告认为李国友在醉酒状态下主动上门辱骂业户，并动手互殴致伤，对上述异议，被告依据沈阳高新技术开发区人民法院行政判决书（2017）辽0192行初135号认定，李国友系在履行工作时，受到的事故伤害，符合认定工伤的规定。原告对被告做出的《工伤认定书》认定伤情有异议，被告依据《工伤保险条例》第十八条规定，作出认定结论合理合法。综上所述，被告对李国友工伤认定结论，事实清楚，程序合法、适用法律依据正确、符合工伤认定的法定要件，因此认定结论是正确的。 被告向本院提交的证据为：1.李国友工伤认定申请表；2.李国友身份证复印件；3.公司登记情况查询卡；4.个人工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、工伤认定接收凭证、工伤认定材料清单。证据1-4证明被告作出工伤认定的法定要件。5.公司通告（劳动关系证明），证明原告与第三人存在劳动关系；6.门诊病历，证明李国友受伤事实；7.道义派出所情况说明，证明李国友是依据单位规定进行关灯受到伤害；8.李长贺介绍信，身份证复印件、调查笔录，证明李国友受到伤害；9.沈北人社工认字（2016）338号工伤认定决定书及送达回证。证明第一次作出被法院撤销；10.2017年1月11日补充认定通知、送达回证，证明第三人的一部分损伤进行补充认定并送达，程序合法；11.2017辽01**行初135号行政判决书；12.行政确认事先告知书及介绍信，证明被告要求原告陈述申辩；13.原告书写的陈述申辩书、补充陈述申辩书；14.2018年11月16日被告给原告下达举证通知书、顺丰速运送达回执；15.2018年11月11日认定决定书撤销的通知，证明被告将之前的338号工伤认定决定书撤销；16.原告提交的答辩意见及听证申请；17.2017年9月12日道义派出所情况说明，证明被告到道义派出所取证，证明李国友受伤事实；18.2016年11月21日证实材料及影像学报告单，证明该两份材料是原告提交的；19.2018年11月13日第三人书写情况说明，证明因为公安机关没有结案；20.2018年11月23日行政确认事先告知书及送达回证，证明被告作出决定之前进行告知；21.行政回避申请，证明原告向被告提交的，被告没有给答复，原因为原告没有提交任何证据证明被告工作人员存在问题；22.行政陈诉申辩书；23.顺丰速递邮寄工伤认定回执单，证明已经向原告送达。 第三人述称，同意被告意见。2015年9月11日晚上第三人在商场值班，在关灯的时候被人打了。第三人关电梯的时候又让人打了。第三人认为应该认定工伤。 第三人向本院提供的证据为：照片2张，证明当时第三人在商场受伤。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，该证据与第三人陈述相互矛盾，且无其它证据予以佐证，本院不予确认。对被告提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据，原告及第三人无异议，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，第三人李国友为原告沈阳天恒物业服务有限公司单位电工。沈阳市沈北新区荣信-淘乐新天地购物商场由原告沈阳天恒物业服务有限公司负责物业管理。2015年9月11日第三人李国友在淘乐新天地购物商场值夜班工作巡查时，被人殴打，致第三人李国友受伤。2016年4月8日第三人李国友书写申请，2016年9月6日第三人李国友向被告沈北人社局报送工伤认定申请材料，2016年10月21日被告沈北人社局作出沈北人社工认字[2016]第338号《认定工伤决定书》，对第三人李国友受到的事故伤害，认定为工伤。原告不服上述工伤决定，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月13日作出（2017）辽0192行初135号《行政判决书》，认为被告程序违法，判决撤销上述《认定工伤决定书》，并责令被告在60日重新作出行政行为，各方当事人未提出上诉。2018年12月3日，被告作出沈北人社工认字[2018]第529号《认定工伤决定书》，认为第三人李国友于2015年9月11日发生的事故伤害为工伤。原告不服，到院来诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条(三)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。本案中，原告对第三人因工作原因受伤存在异议，认为第三人为醉酒后与他人打架受伤，不属于工伤。根据被告提供的2016年9月5日沈北公安局道义派出所出具的情况说明，可以证明李国友系在履行工作时，受到的事故伤害，并未认定第三人为醉酒后与他人打架受伤这一情形，故本院对此主张不予以认可。对于原告认为被告对第三人的伤情认定不属实的主张，根据被告提供的沈阳市第四人民医院及沈阳市公安医院病历材料，可以证明被告工伤认定伤情部分与医疗病历相符，对于原告提出病历中有铅笔书写的部分，本合议庭限第三人就该部分由医院盖章确认，第三人庭后向本院提交了由沈阳市第四人民医院盖章确认病历证明，故本院对原告此主张不予以认可。 对于被告作出案涉《工伤认定决定》的程序问题。被告履行了举证通知，告知其陈述、申辩权利，本院予以支持。对于原告主张其向被告提出《听证申请书》，被告未予答复的问题，原告未提供工伤认定必须经过举行听证的相关法律规定，本院对此主张不予支持。原告主张向本案被告提出申请被告办案人员回避，被告未予答复的问题，确属程序轻微瑕疵。原告提出本院于2017年7月13日作出（2017）辽0192行初135号《行政判决书》，责令被告在60日重新作出行政行为，判决生效后，被告于2018年12月3日作出案涉工伤决定书，超过期限的问题，经查，上述判决生效后，被告于2018年12月3日作出案涉工伤决定书确属超过法定期限。鉴于本案第三人发生的工伤时间为2015年9月11日，虽被告作出工伤认定存在未对回避申请作出答复以及超过法定期限之问题，但被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。为了避免增加各方当事人诉累，保护第三人受伤后因被告程序问题未获得工伤待遇问题，本院经合议庭评议，决定保留被诉沈北人社工认字[2018]第529号《认定工伤决定书》效力，但确定程序存在违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条一款（二）项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局作出的沈北人社工认字[2018]第529号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  戴及英 人民陪审员  周德玉 二〇一九年六月十三日 法官 助理  葛睿飞 书 记 员  张韦男 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。