广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1414号 上诉人(原审被告)：文杰，男，1990年12月12日出生，汉族，住桂林市灌阳县。 委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李世华，女，1984年10月12日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审原告)：梁某1，女，2008年7月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审原告)：梁某2，女，2011年10月31日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审原告)：梁某3，男，2013年9月4日出生，汉族，住北流市。 前述三被上诉人法定代理人：李世华（梁某1、梁某2、梁某3母亲），同前。 被上诉人(原审原告)：梁文，男，1962年4月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审原告)：党仕贤，女，1965年10月15日出生，汉族，住北流市。 六被上诉人委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 上诉人文杰因与被上诉人李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文杰上诉请求：撤销北流市人民法院的(2019)桂0981民初688号民事判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院存在认定事实不清，适用法律不准确的情形。一、上诉人不应承担事故责任。事故发生时，上诉人并未驾驶车辆，车辆在停靠在路边，是静止状态的，并且上诉人也没有违规停车。梁志堂驾驶的桂Ｋ×××××是机动车，其应该行使在机动车道，但却直接撞向非机动车道的上诉人的车，才是造成事故的原因。我们可以把上诉人的车辆当成一个静止的“物”来看，而不是一辆车。换句话说，如果梁志堂撞到的是一棵树、一块石头，那是不是就应当承担全部责任？上诉人的车辆是否登记入户，是否有改装过，与事故的发生没有必然的联系。原审法院直接采纳北流市公安局交通管理大队作出的交通事故责任认定书，认定上诉人应承担次要责任，是不合理的。交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准，结合上述原因，一审法院要求上诉人承担30%的赔偿责任，明显扩大了上诉人的责任范围。伙食补助费1200元、护理费1368元、死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元、被扶养人生活费110884.75元没有异议，对误工费1368元、亲属参加处理丧葬事宜误工费1026元、精神损害抚慰金15000元有异议。梁志堂己经去世，不存在误工费。亲属参加处理丧葬事宜误工费己经包含在丧葬费内，不应重复计算。梁志堂的死亡是由于其自己疏忽大意造成了，并不是上诉人故意为之，上诉人也没有实施任何的侵权行为。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本次事故的损害后果是由梁志堂造成的，且已经计算了死亡赔偿金，不应再计算精神损害抚慰金。 李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤辩称，上诉人将车辆停放在路边，是违法停车，该车辆没有年检，也没有购买交强险，上诉人的上诉主张不能成立。一审认定的损失计算方法是正确的，判决客观公正。请求驳回上诉，维持原判。 李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计226124元。 一审法院认定事实：2018年12月18日8时19分许，梁志堂持E类机动车驾驶证驾驶其本人所有的桂Ｋ×××××号二轮摩托车搭乘李世华由北流市新圩镇下坡村驶出右转弯往城区方向行驶至岑溪——玉林（203县道）109KM+800M处时，由于梁志堂驾车未观察路面情况碰撞到由文杰驾驶停在非机动车道路面上的无号牌自卸三轮汽车（车辆所有人：文杰，该车身四周加装固定钢铁条用于固定及装载货物）尾部钢铁条，造成梁志堂受伤、两车损坏的道路交通事故。双方当事人及家属现场协商达成口头协议，由文杰赔偿1000元给伤者梁志堂作为因交通事故受伤的治疗费用。梁志堂受伤后，其家属即将其送至北流市新圩镇卫生院，因该院停电未能作相应检查，又于2018年12月18日12时29分送至北流市人民医院诊治，经诊断为“腹部闭合性损伤：肝挫裂伤并出血”，产生医疗费3271.8元。因伤势严重，梁志堂于2018年12月18日20时转至玉林市第一人民医院住院救治，2018年12月30日行“剖腹探查止血+腹腔血肿清除术+肝创面缝扎止血及胆管修补术+右肝蒂后支缝扎术+肠粘连松解术+右侧膈下及肝创面碘仿纱条填塞止血术”，期间产生医疗费40437.84元（其中医保统筹支付18941.42元，个人支付21496.42元）。因梁志堂病情危重、预后极差，原告方为梁志堂办理出院手续，梁志堂于2018年12月30日在出院回家途中死亡。2018年12月31日，原告电话报案处理。2019年1月17日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所作出玉公交技【2019】（尸）检字第32号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：梁志堂系因道路交通事故造成重型腹部（肝脏）损伤而死亡。2019年1月30日，北流市公安局交通管理大队作出第450981120180000276号《道路交通事故认定书》，分析认为梁志堂驾驶未年检亦未投保的车辆上路不确保安全行驶、文杰驾驶已改装过未登记入户不按规定停靠车辆是引起该事故的原因，认定梁志堂承担事故的主要责任，文杰承担事故的次要责任。文杰不服该事故认定，以“其车辆改装未登记过户与本次交通事故没有因果关系，其临时停靠位置不是机动车道，没有妨碍其他机动车辆通行，其出于人道主义考虑现场给予梁志堂1000元人道主义救助后，梁志堂选择自行回家，事情已了结；梁志堂违规驾驶直接撞向其临时停靠在非机动车道路面上的车辆才是造成事故的原因”为由，向玉林市公安局交通警察支队提出复核，2019年3月1日，该支队作出玉公交复字结论【2019】第000024号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为事故认定事实不清楚，由北流市公安局交通管理大队重新进行调查、认定。2019年3月15日，北流市公安局交通管理大队作出第4509811201800002761号《道路交通事故认定书》，认定梁志堂负事故的主要责任，文杰负事故的次要责任。 另查明，梁志堂的第一顺序继承人有：李世华（妻子）、梁某1（女儿）、梁某2（女儿）、梁某3（儿子）、梁文（父亲）、党仕贤（母亲）。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2018年6月8日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费3271.8元+21496.42元=24768.22元；2、住院伙食补助费100元/天×12天=1200元；3、误工费114元/天×12天=1368元；4、护理费114元/天×12天=1368元；5、死亡赔偿金11325元/年×20年=226500元；6、丧葬费5538元/月×6个月=33228元；7、亲属参加处理丧葬事宜误工费114元/天×3人×3天=1026元；8、被扶养人生活费110884.75元（梁某1需扶养7.5年，梁某2需扶养11年，梁某3需扶养12.5年）；合计400342.97元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故现场图、现场照片、视频监控材料、道路交通事故车辆检验结论、当事人询问笔录等证据，作出本案交通事故责任认定书，该认定证据确实充分，程序合法，责任划分公正，予以认可该交通事故责任认定书，并作为本案的定案依据，根据本案事实，确定被告文杰承担30%的民事赔偿责任。对于被告文杰抗辩的其与本次交通事故的发生无因果关系，不应承担赔偿责任的主张，因其未能提供任何证据证实其抗辩主张，不予采纳。对于被告文杰抗辩的其现场给予梁志堂1000元人道主义救助后，事情已了结，不应再赔偿的主张，该院认为，发生交通事故后，双方未达成书面的调解协议，且梁志堂系“因道路交通事故造成重型腹部（肝脏）损伤而死亡”，属客观情况发生了原告方在与被告文杰达成口头协议时无法预见的重大变化，被告应赔偿的数额与口头商定的1000元存在巨大差距，从损害后果的角度来看，该口头协议确实显失公正，因此，被告文杰尚应承担赔偿责任。原告诉求的医疗费应按发票计算，并扣除医保统筹支付的部分，经核算为24768.22元。原告诉求的住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属参加处理丧葬事宜误工费有事实和法律依据，予以支持。原告诉求的被扶养人生活费计算错误，经核算应为110884.75元。本次事故造成梁志堂送经医院治疗12天，医治无效死亡，给原告精神上造成较大精神伤害，根据当地经济发展水平、双方当事人在事故中的过错程度，确定精神损害抚慰金为15000元，对超出部分不予支持。《最高人民法院》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告文杰驾驶的无号牌自卸三轮汽车未依法投保交强险，原告请求本案损失先由被告文杰在交强险范围内赔偿（含精神损害抚慰金），有事实和法律依据，依法予以支持，因此，被告文杰应在交强险限额内赔偿120000元给原告。超出交强险部分由被告文杰按事故责任赔偿30%即88602.89元给原告，对于其已支付的1000元应从中扣减，扣减后，被告文杰应赔偿120000元+88602.89元-1000元=207602.89元给原告李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告文杰赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属参加处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计207602.89元给原告李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤。案件受理费4692元，减半收取计2346元（原告申请缓交），案件申请费520元，合计2866元，由原告李世华、梁某1、梁某2、梁某3、梁文、党仕贤共同负担235元，被告文杰负担2631元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，应予认定。另查明，文杰因接听电话而临时停车。 本院认为，文杰擅自改变自卸三轮汽车的结构、构造，未按规定进行登记即上道路行驶，在行驶中因接电话临时停车，妨碍其他车辆通行，属于违反我国道路交通安全法律规定的行为，造成了车辆碰撞、梁志堂死亡的交通事故，文杰的违法行为与梁志堂的死亡具有因果关系，应承担相应的责任。北流交通管理部门根据事实作出的交通事故责任认定书，可以作为认定本案事实的依据。文杰上诉称交通事故责任认定书认定事实不清、其没有违反法律规定、其行为与事故发生没有因果关系没有事实依据，本院不予采纳。一审判决根据本案事实确定文杰承担30%的赔偿责任并无不当，文杰称其只应承担10%的责任没有法律依据，本院不予采纳；梁志堂受伤住院，确有误工事实。根据我国法律规定，丧葬费与亲属参加处理丧葬事宜误工费是当事人的不同类型的损失，精神损害抚慰金并不包含在死亡或残疾赔偿金范围内，均应单独计算。因此，文杰称本案不存在误工费、亲属参加处理丧葬事宜误工费和精神损害抚慰金不应再计算均没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4452元，由文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦子荣 审判员  蒋绍德 审判员  蒋 慧 二〇一九年六月二十五日 法官助理罗耕思 书记员张丽娜