湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初72号 原告湖南益阳工程有限公司，住所地益阳市赫山区海棠路**。 法定代表人肖剑彪，该公司负责人。 委托代理人杨可，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局。住。住所地益阳市赫山区益阳大道**福泽大厦/div> 法定代表人杨拔群，该局局长。 委托代理人邓学军，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人曹静，湖南国纬律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人蔡代兰，女，1973年11月7日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。 原告湖南益阳工程有限公司诉被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局、第三人蔡代兰劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨可、被告委托代理人邓学军、曹静、第三人蔡代兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人蔡代兰于2018年10月30日向被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2018年12月29日作出益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》，认定第三人蔡代兰于2017年11月7日下班途中发生交通事故受到的伤害为工伤。 原告湖南益阳工程有限公司诉称，依法撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出的益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》。事实和理由：原告与第三人蔡代兰因工伤认定纠纷，不服益阳市赫山区人力资源和社会保障局2018年12月29日作出的益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤的具体原因理由如下：被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。原、被告之间没有劳动关系，第三人更不是在上下班途中受伤。仅凭一个不符合证据形式要求的证人证言来证实原被告有劳动关系，而且第三人受伤不是在上下班途中。综上，原告认为被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局2018年12月29日作出的益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，因此原告不服，诉至本院。 原告湖南益阳工程有限公司向本院提供了以下证据： 1、工伤认定决定书一份，欲证明被告作出了工伤认定。 2、王智其的证言及工簿，欲证明徐雪春与王若康在2017年11月7日在白石塘做事。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》程序合法，应依法予以维持。被告于2018年10月30日收取第三人蔡代兰的工伤申请材料，于2018年11月12日依法受理蔡代兰的工伤认定申请后当日向原告发出了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，要求被告在收到举证通知书后30日内向被告提供蔡代兰的受伤不是工伤或不构成劳动关系的答辩及证据。否则，被告将根据蔡代兰提供的证据和依据作出工伤认定。在举证期限内，原告未提供任何异议及证据。因此，被告根据《工伤认定办法》第十七条之规定，综合现有的证据于2018年12月29日作出益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》，于2019年1月7日送达了原告，以上程序合法。二、被告作出的益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》认定事实正确，适用法律正确，应依法予以维持。原告在举证期限内未提交任何证据，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，被告可以根据第三人提交的证据或调取的证据，依法作出工伤认定决定。而第三人提交的证据能证实蔡代兰在工地从事炊事员，且在当天回家途中遭遇交通事故，《事故认定书》中蔡代兰不负事故责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下证据： 1、工伤认定申请表，2、工伤事故报告，3、蔡代兰身份证复印件，4、益阳市中心医院疾病诊断证明书，5、徐雪春的证人证言及身份证复印件，6、王若康的证人证言及身份证复印件，7、企业登记信息，8、蔡代兰的道路交通事故认定书，9、授权委托书及律师证复印件，10、蔡代兰工伤认定申请材料清单，证据1－10欲证明第三人蔡代兰于2018年10月30日申请工伤，第三人是在下班途中遭遇非本人主要责任交通事故，属于工伤。11、工伤认定申请受理决定书，12、送达证，13、举证通知书、14、送达证，证据11－14欲证明被告于2018年11月12日受理第三人的工伤认定，其受理程序是合法的。15、工伤认定决定书，16、送达证，证据15-16欲证明2018年12月29日作出工伤认定决定书，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条。 第三人诉称，她是在原告处的工地做炊事员工作，她事故当天是做完饭后回家的路上发生的事故，当天就通知了王学仁（包工头）、汤木秋（工程师），以前一直是由王学仁带她去做事的，之前随他在安化的工地上做饭，在现在的工地上做饭还只有十几天就出了事故，事故发生后，一直是由王学仁负责她去医院的，她的受伤是工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据1没有异议，对证据2三性没有异议，证明目的与本案没有关联，达不到原告的证明目的。第三人对原告所举证据1没有异议，对证据2有异议，徐雪春与王若康那天是临时调到那边去的，但我一直在原告的工地上做事，她与这两个人没有亲属关系，都只是工友关系。原告对被告所举证据1-4没有异议，对证据5、6的三性及证明目的有异议，证据形式不合法，证人没有出庭作证，徐雪春与第三人存在利害关系，徐雪春是蔡代兰的老公，王若康与第三人存在利害关系，王若康是第三人的叔叔，这二份证据不能单独作为认定案件事实的依据，二份证言的内容一样，真实性有异议，对证据7-16的三性没有异议，对证明目的有异议，对法律依据没有异议。第三人对被告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认，有异议的证据认定如下：被告所举证据5、6，原告认为证人未出庭，与第三人有利害关系的异议未提供证据证实，且被告已核实其中一个人，故本院对上述证据予以采信。 经审理查明，原告承包了益阳市赫山区龙光桥中心学校公租房工程，将部分工程违法分包给自然人王学仁，王学仁雇请第三人蔡代兰在工地上当炊事员。2017年11月7日下午5时许，蔡代兰在工地上下班回家，驾驶助力车行驶至益阳市赫山区G319线箴言中学门口路段时被一小型普通客车撞倒受伤，后被送至益阳市中心医院住院治疗，诊断为多处软组织挫伤、尾椎骨折。事故发生后，包工头王学仁及工程师汤木秋来到事故现场帮忙寻找肇事车辆并救助蔡代兰，之后王学仁还到医院看望了蔡代兰。2018年11月12日，第三人蔡代兰向被告提交工伤认定申请表及证据。被告于同日受理后，即向原告发出了《工伤认定举证通知书》，要求原告在30日内提交蔡代兰的受伤不是工伤或与原告不构成劳动关系的答辩及证据，原告在收到通知后，在规定的时间内未向被告提供答辩意见及证据。被告于2018年12月29日根据第三人提供的证据，作出了益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》，认定蔡代兰于2017年11月7日受到的交通事故伤害为工伤，原告不服决定，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人蔡代兰发生交通事故受伤，本人不承担事故责任，符合上述法律规定。原告诉称第三人蔡代兰与他公司不存在劳动关系的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，用工单位违法转包、分包不以劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位仍应承担工伤保险责任。原告诉称第三人非下班途中发生交通事故，第三人提供了工友证明，且其行驶路线符合下班的线路。第三人自述在工地上煎油后骑助力车下班途中发生交通事故符合客观实际，且原告在法定的举证期限内未提供证据证明第三人蔡代兰不是下班途中受伤，故可推断第三人自述的事实成立。综上所述，原告所诉第三人蔡代兰所受伤害不是工伤的理由不能成立，被告所作益赫人社工伤认字［2018］237号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南益阳工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南益阳工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  李建国 人民陪审员  汤迪连 二〇一九年六月二十一日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。