辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5383号上诉人（原审被告）:宗文占，男，1974年1月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吴桐，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳卫国新型建材有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：卫桂华，该公司经理。委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于锡江，男，1965年8月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人宗文占因与被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司、于锡江买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗文占上诉请求：1.请求撤销（2018）辽0114民初5907号民事判决书；2.请求二审法院发回原审法院重审或驳回被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重违反法定程序违法缺席审理、判决；认定基本事实不清；适用法律错误。理由如下：1.一审法院在未送达被上诉人（原审被告）于锡江的情况下违反法定程序违法缺席审理、判决。一审法院在未取得受送达人于锡江同意的前提下采用电子送达方式进行送交诉讼文书，即认为已经合法送达、传唤，一审法院的送达行为严重违反法定程序并进而违法缺席审理、判决。2.一审法院对录音、对账单等认定案件事实的证据进行断章取义的认定。导致认定案件基本事实不清。上述三份证据相互印证根本无法认定欠款事实及数额，一审法院对证据进行断章取义的强行认定，必然导致认定基本事实不清。3.一审法院违反民诉法基本理论及法律相关规定，滥用举证责任，将不应由上诉人承担的举证责任强行分配给上诉人承担。在被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司提交的全部证据对买卖合同法律关系的基本事实欠款数额等无法举证证明的情况下，在被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司做为原审原告应承担的举证责任未举证证明相关事实的情况下，滥用举证责任，将不应由上诉人承担的举证责任强行分配给上诉人承担。其与理论相悖，于法无据。4.一审法院在滥用举证责任的前提下，逻辑推理错误，并进而错误裁判。首先，如果按一审判决中“关于欠款数额的认定”逻辑推理，则上诉人应感谢被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司仅主张9万余元，因按此举证责任分配和逻辑推理，被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司主张任意数额都会得到法院支持。其次，“关于欠款数额的认定”中所述上诉人不能提供付款的明细及凭证，应承担举证不能的责任。事实是在一审的整个庭审过程中，法庭从未就此向上诉人进行询问，且被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司提交法庭的有关证据材料中已经明确上诉人的付款行为。最后，必须指出的是，被上诉人沈阳卫国新型建材有限公司针对同一案件事实于2017年11月16日提起的诉讼中当时诉请数额及录音证据材料中提到的欠付货款8万余元，现主张数额为9万余元，一审法院对此完全不予调查核实。综上所述，一审法院严重违反法定程序违法缺席审理、判决；认定基本事实不清；适用法律错误，进而错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。现上诉人依法提起上诉，请法院依法公正裁判。沈阳卫国新型建材有限公司二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人请求，维持原判。1.关于被上诉人于锡江的送达方式是合法有效的。2.关于被上诉人提供的录音证据，该录音证据被上诉人已经全部整理成书面材料。可以清楚地证明上诉人与被上诉人之间买卖合同关系和欠款事实的存在，一审法院全面听取了录音材料后采信了该证据不属于断章取义。3.关于被上诉人提供的对账单，清楚反映了案件事实，双方买卖合同的总金额，一审法院认定并无不当。4.关于被上诉人提供的转账记录，上诉人一直主张与被上诉人有其他买卖合同关系，但未提供任何证据证明被上诉人与上诉人仅有本案涉及的买卖合同关系，除此以外没有任何经济往来。5.关于本案的举证责任分配并无不当，被上诉人已经提供了证据证明买卖合同关系的存在以及欠款的数额，已经尽到了举证责任。沈阳卫国新型建材有限公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款93,517元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告宗文占承包的工程持续供应外墙保温苯板、涂料等材料。被告宗文占雇佣的工作人员于锡江于2016年1月17日向原告出具对账凭证一份，确认了原告供货数额共计373,517.36元。2016年9月7日，被告宗文占曾向原告法定代表人卫桂华转账20,000元。此外，被告还曾陆续给付欠款，但未全额给付，至今尚欠93,517元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告于锡江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于本案欠款事实及数额的认定。原告为证明欠款事实存在，提交了如下证据：1、录音证据一份，内容中，被告宗文占认可与原告存在欠款事实，并就欠款的问题由于锡江与原告对账；2、于锡江出具的对账单，显示原告供货数额共计373,517.36元；3、被告宗文占曾向原告法定代表人卫桂华转账20,000元的转账明细。上述三份证据相互印证，能够证明被告宗文占原告之间存在合同关系，并拖欠原告货款的事实。关于承担责任主体的认定。原告主张被告于锡江系被告宗文占员工，按照被告宗文占的指示与原告对账，应由宗文占承担还款义务；被告宗文占称与于锡江系合作关系，但不能举证证明其与于锡江的合作性质是雇佣还是合伙；原告在所提交的录音证据中，几次提出与被告手下员工于锡江对账的问题，被告宗文占对于锡江身份并未予以否认；被告宗文占曾向原告法定代表人转账付款，被告宗文占在录音中亦提出其向原告付款的事实，虽在庭审中宗文占虽否认向原告给付款项与本案有关，但不能说明与原告之间还曾存在哪些交易往来，应认定为几次付款均系给付本案所涉及款项，故应认定为被告宗文占系该笔欠款的债务人，应承担还款责任。关于欠款数额的认定。原告提供的对账单显示，原告供货数额为373,517.36元，对账单能够证明原告供货的事实及数额，原告自认被告宗文占已给付部分款项并提供了还款的明细，已完成了举证责任。被告宗文占在庭审中提出所有欠款均已给付，应承担证明其已全额给付货款的举证责任。宗文占不能提供付款的明细及凭证，应承担举证不能的责任。故欠款数额应以原告自认的93,517元认定。被告宗文占应将该笔欠款给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告宗文占于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳卫国新型建材有限公司给付欠款93,517元。案件受理费2,138元,由被告宗文占承担。二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于宗文占主张一审法院采用电子送达方式向于锡江的送达过程存在程序违法的问题。人民法院向当事人送达诉讼相关文书可以采用电子送达方式，如采用该方式送达过程中存在瑕疵亦只影响被送达人（即于锡江）的程序权利，不影响宗文占的程序权利，宗文占无权代为主张程序权利，故本院对宗文占该项主张不予审理。关于宗文占与沈阳卫国新型建材有限公司之间是否存在买卖合同关系及是否欠款的问题。二审审理期间，宗文占已经明确承认其与沈阳卫国新型建材有限公司之间存在买卖合同关系。而宗文占在一审审理期间主张其与于锡江是合作关系，又主张具体关系要根据具体工程而定。本院认为，无论两者之间实际上是什么关系，由于并无证据显示，宗文占将两者之间的关系告知了买卖合同相对人，故相对人（即沈阳卫国新型建材有限公司）均有合理理由相信于锡江在对账单据上签字的行为能够代表宗文占的真实意思表示。而且，通过双方电话录音中，宗文占表示曾经对过账的情况，也可以印证，于锡江代表宗文占对账，宗文占是认可的。既然双方对过账，按常理理应形成对账文件，沈阳卫国新型建材有限公司提供了对账文件，宗文占在一审质证时并未对该文件的真实性表示异议，仅对关联性提出异议，因此，可以认定该对账文件的真实性。该对账文件可以证明双方已发生供货及数额为373517.36元的事实。而在供货数额已经查明的情况下，依法应由负有给付货款义务一方（即宗文占）负责举证证明其给付货款的相关情况。对账文件中，虽然载明有“已付货款未扣除”的字样,由于该字样未明确对账文件形成时已付货款数额，故依法仍应由宗文占继续举证证明已给付的数额。宗文占未提交任何证据证明其给付货款的情况下，一审法院依法采信沈阳卫国新型建材有限公司的自认来认定欠款数额，于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人宗文占的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由宗文占负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年六月十八日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。