江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初3239号 原告谢某某，男，1970年9月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 委托代理人朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告谭某某，男，1968年6月24日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 原告谢某某（以下简称原告）诉被告谭某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱志浩、被告谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年10月30日，被告以合伙经营高安市景泰腐竹厂为由，与原告签订了高安市景泰腐竹厂合伙协议，约定原、被告各出资730000元，各占股50%，2011年1月1日，被告以便于经营为由，将高安市景泰腐竹厂改为被告独自经营，并与原告签订了关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议，约定原告不再参与经营管理，原告支付的730000元资金借给被告使用，利息按照月息1分计息，分5年还清。同日，被告向原告出具借款730000元的借条，在2010年10月4日被告以景泰腐竹厂的名义向原告还借款10万元，现因借款履行期已过被告至今未归还借款并支付利息，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款830000元、利息700800元及自2019年1月1日起按照月息1分计算至履行完毕之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：我与原告没有借贷关系，我从没有向原告借款，原告诉称的73万元是我与原告合伙经营高安市景泰腐竹厂的合伙出资，不是借款。我与原告于2009年10月30日签订高安市景泰腐竹厂合伙协议，商定各出资73万元合伙经营高安市景泰腐竹厂，2011年1月1日，因我与原告合伙经营的高安市景泰腐竹厂出现亏损，我们商定对该厂经营方式进行调整，并签订协议，由我自2011年1月1日起至2012年12月31日止，承包经营二年，每月按出资额73万元的1%利息方式支付承包费给原告，每年底支付一次，这份协议仅是对经营方式进行约定，并不是对合伙企业进行清算，而且在协议第三条明确约定，二年经营活动结束后的经营方式再由双方具体商议，也就是说这份经营方式的协议仅仅是对双方合伙的腐竹厂的经营方式作出调整，并没有达成解散合伙企业的协议，在合伙企业未解散，未清算之前，作为合伙人的原告无权要求我一个人承担合伙企业所有债务，并把其合伙出资退还给原告。合伙的腐竹厂的亏损是在2011年1月1日之前，2011年1月1日之后由于未生产，原告也未经营，因此，这之后我并未造成腐竹厂的亏损，那么我就更不存在要退还原告的出资。协议中约定在未经清算的情况下，由我退还原告73万元的出资款，违背《合伙企业法》第三十三条第二款之规定，2011年1月1日之前的全部亏损由我一人承担违背法律规定。在2013年1月份，原告曾来向我索要73万元出资款，我明确告知其合伙企业亏损，企业资产未处置，我不可能一个人承担亏损，应由我们共同承担，明确告知其2011年1月1日协议无效，但原告却一直未起诉，至今已过三年诉讼时效的规定，其诉讼请求不受法律保护。 经审理查明：原告系被告表弟，原、被告均系高安市景泰腐竹厂合伙人，2009年10月30日，原告与被告签订高安市景泰腐竹厂合伙协议一份，协议对合伙宗旨、合伙经营项目和范围、合伙期限、出资额与方式、期限、盈余分配与债务承担、入伙与退伙及出资的转让、合伙负责人及其他合伙人的权利、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项等均作出明确约定，其中出资额和出资方式约定为原、被告各以现金方式分别出资730000元，合伙出资共计为1460000元，被告为该厂合伙负责人；因原、被告在经营高安市景泰腐竹厂过程中出现矛盾，2011年1月1日，原、被告签订了关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议一份，协议约定：“自2011年1月1日始至2012年12月31日止，高安市景泰腐竹厂由甲方独自经营，此两年内景泰腐竹厂发生的一切经营活动及贷款和安全问题以及厂内所涉及到的所有法律法规由甲方负全部责任；在2011年1月1日始至2012年12月31日两年时间内，乙方原提供给高安市景泰腐竹厂的资金730000元以借给甲方使用的方式使用，并由甲方给乙方出具欠条。资金以月息1分计息。利息每年付一次，时间定为每年的年底。在此两年内，由于乙方不参与工厂的具体事务，甲方的经营活动若造成工厂亏损，由甲方负全部责任，并退还乙方借给甲方全部的使用资金。分5年付清；甲方在此两年经营活动结束后，高安市景泰腐竹厂的经营方式再由甲、乙双方具体商议；此协议签订后，原于2009年10月30日签订的高安市景泰腐竹厂合伙协议无效，自动终止”等字样；2011年1月1日，被告出具借条一张，借条上载明：“今借到谢某某人民币柒拾叁万元整”等字样；因原、被告对还款事项产生争执，故原告诉至本院。 另查明：高安市景泰腐竹厂注册日期为2008年3月24日，经营者为谭某某，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，登记状态为注销，核准日期为2016年5月3日。 以上事实，有原、被告陈述、高安市景泰腐竹厂合伙协议、关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议、借条、企业信用信息公示报告等证据证实，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告拒不归还原告借款本金并支付约定利息是酿成本案的关键，该责任应全部由被告承担，原告要求被告归还借款并支付约定利息，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持；原告要求被告归还2010年10月4日高安市景泰腐竹厂与谭某某共同所借的10万元，因该借条上明确载明：“景泰腐竹厂借谢某某现金拾万元，由于厂资金紧缺，必须借款”等字样，该借款为原、被告共同经营高安市景泰腐竹厂期间所产生债务，原、被告并未对合伙事务进行清算，故原告要求被告归还该借款无法律依据，本院对原告该主张不予采纳；本案中，原告要求被告承担利息700800元及自2019年1月1日起按照月息1分计算至履行完毕之日止的利息，因被告出具给原告的借条上未载明利息计算方式，双方在2011年1月1日所签订的关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议中仅约定了在2011年1月1日始至2012年12月31日止两年时间内，该资金730000元以月息1分计息，利息每年付一次，时间定为每年的年底，并未明确约定自2012年12月31日后的利息仍按月利率1分计算，故本院对原告要求被告承担自2013年1月1日起至该款还清日止按月利率1分计算利息的诉讼请求不予支持；被告在辩称中主张其与原告无借贷关系，本案诉争的730000元系原告合伙出资款，因原、被告在2011年1月1日所签订的关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议中明确约定：“原告提供给高安市景泰腐竹厂的资金730000元以借给被告使用的方式使用，并由被告给原告出具欠条；此协议签订后，原于2009年10月30日签订的高安市景泰腐竹厂合伙协议无效，自动终止”，可见原、被告在签署该经营方式的协议时已对原告退出高安市景泰腐竹厂的相关事项达成合议，即原告退出高安市景泰腐竹厂，其所出资的款项转换为向被告提供借款，且被告于当日出具了730000元的借条一张给原告，该款理应由被告承担还款责任，故本院对被告在辩称中所主张的其与原告不存在借款事宜的抗辩意见不予采信；被告在辩称中主张该案已过三年诉讼时效，原告的诉讼请求不受法律保护，因原、被告在2011年1月1日所签订的关于高安市景泰腐竹厂经营方式的协议中明确约定：“2011年1月1日始至2012年12月31日两年时间内，原告提供给高安市景泰腐竹厂的资金730000元以借给被告使用的方式使用，分5年付清”，上述5年应理解为自2013年1月1日起的5年，即被告应在2017年12月31日前还清原告该笔借款，故原告在本案中的三年诉讼时效的时间节点为2020年12月30日，被告该抗辩主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告谭某某于本判决生效后十日内归还原告谢某某借款本金730000元，支付利息175200元； 二、驳回原告谢某某其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18577元，由被告谭某某承担10985元，余款7592元由原告谢某某自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  左功雄 二〇一九年六月二十四日 书记员  黄志芳