河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2238号上诉人（原审原告）：刘共平，男，1962年8月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳法律研究会推荐人员。上诉人（原审被告）：织金县马场乡明旺矿业开发厂（普通合伙），住所地：贵州省毕节市织金县马场乡关上村。执行事务合伙人：陈朝文。上诉人（原审被告）：陈朝文，男，1974年9月21日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：余永明，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审被告）：刘涛，男，1972年2月22日出生，汉族，住贵州省。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔刚，男，1983年6月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：任晓光，北京哲熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪艳，女，1976年12月8日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：龙礼芬，女，1970年1月10日出生，穿青人族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：滕燕，女，1970年10月3日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：崔万峰，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李俊彩，女，1978年8月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任晓光，北京哲熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军英，女，1972年7月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：韩黎，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆君桦，男，1969年9月23日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：蒋经国，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：郭小丽，女，1979年3月16日出生，汉族，住河南省新密市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭振端，新密市新华路法律服务所法律工作者。上诉人刘共平、织金县马场乡明旺矿业开发厂（普通合伙）（以下简称明旺矿业）、陈朝文、余永明、刘涛、崔刚因与被上诉人杨洪艳、龙礼芬、滕燕、崔万峰、李俊彩、李军英、骆君桦、蒋经国、郭小丽债权转让合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人刘共平及其委托诉讼代理人耿丙江，上诉人明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛的共同委托诉讼代理人周耀先，上诉人崔刚的委托诉讼代理人任晓光，被上诉人崔万峰、李俊彩的共同委托诉讼代理人任晓光，被上诉人李军英的委托诉讼代理人韩黎，被上诉人郭小丽及其与蒋经国的共同委托诉讼代理人郭振端进行了询问。本案现已审理终结。刘共平上诉请求：l.依法判决原审请求被上诉人赔偿上诉人出差交通费损失15440元；2.依法改判第二项被上诉人明旺矿业、崔万峰、崔刚于本判泱生效之日起三十日内向上诉人共同支付自2017年8月8日起至实际履行之日止依据未清偿本金应按照从借款之日起到实际还款之日止年利率24%计算的利息；3.依法改判杨洪艳、龙礼芬、滕燕、李军英、李俊彩对陈朝文、余永明、刘涛合伙经营期间以及崔万峰、崔刚共同经营期间形成的债务承担共同清偿责任；4.依法改判蒋经国对明旺矿业、崔万峰、崔刚900万元借款承担共同清偿责任；5.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人要求赔偿追索借款差旅费15440元，有新证据予以支持，恳请二审改判被上诉人赔偿上诉人该项经济损失。二、2015年6月24日，陈龙保在与明旺矿业、崔万峰签订的《协议》第二条第二款中明确约定“自甲方资金到账之日起72小时内，保证甲方人员及设备入驻矿山进行工作，若因乙方协调不善而拖延甲方采矿团队入住矿山，每延迟24小时，需向甲方赔付50万元”，该约定即为被上诉人明旺矿业、崔万峰就造成陈龙保逾期入驻矿山，违约占用上诉人900万元款项的违约金约定，经折算该违约金的具体标准为日5.5%，在此情况下上诉人作为900万元借款债权受让人，主张按照年利率24%标准计算借款利息的诉讼请求于法有据，一审法院按照年利率6%标准判决被上诉人承担借款利息显属不当，应予改判。三、明旺矿业由陈朝文、余永明、刘涛合伙经营，三合伙人合伙经营收入为该三家庭经济收入的组成部分，合伙人配偶对合伙人的合伙经营行为心知肚明，因此应认定三合伙人的合伙行为系三家庭的共同行为，基于权利义务一致原则，合伙人的配偶理当对三合伙人合伙经营期间产生的债务，承担共同清偿责任。李军英系崔万峰妻子，李俊彩系崔刚妻子，由于该900万元借款系崔万峰、崔刚共同经营明旺矿业期间借贷形成的债务，且该笔款项由崔万峰、崔刚共同占有使用，因此李军英、李俊彩理当以家庭共有财产予以偿还。四、有证据证明蒋经国从明旺矿业、崔万峰900万元借款中获取了部分款项，显然蒋经国与明旺矿业、崔万峰的借款行为存在着利益牵扯，为帮助明旺矿业、崔万峰实现借款目的，蒋经国曾代表明旺矿业、崔万峰与原债权人陈龙保进行了多次借款磋商，该事实表明蒋经国对明旺矿业、崔万峰的借款实现存在着共同的意思表示，虽然蒋经国没有在《协议》《借据》上作为借款人签名、按印，且根据现有证据反映的事实来看，其从900万元借款中实际获取款项的金额较小，但这并不能否认蒋经国与明旺矿业、崔万峰共同向原债权人陈龙保借款的事实，蒋经国没有在借据签名、按印以及实际获取少量借款的问题，涉及的仅是共同借款人内部对借款行为的安排和借款后对借款分配使用的问题，并非没有实施借款。明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛辩称，明旺矿业及合伙人刘涛、余永明、陈朝文对9000000元借款均不知情，也没有收到过该借款。该借款与明旺矿业及合伙人无关，明旺矿业及合伙人不应承担责任。本案系崔万峰、骆君桦利用其私刻的印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂(普通合伙)”的公章，并伪造明旺矿业代表人陈朝文的签名和指印签署的授权委托书，与陈龙保签订《协议》，并出具《借据》，从而以借款采矿的名义骗取陈龙保9000000元资金。崔万峰、骆君桦的行为涉嫌诈骗犯罪，已由贵州省织金县公安局立案侦查。依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，应依法对本案裁定中止审理，待本案涉及的刑事程序终结后再恢复审理。2014年7月25日，明旺矿业合伙人刘涛、余永明、陈朝文与贵州乾元正矿业贸易有限责任公司（以下简称乾元正公司）签订了《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同》，约定将明旺矿业的所有合伙出资份额转让给乾元正公司，并将明旺矿业的矿山、有关证件及印鉴章移交给该公司。2015年3月6日，因乾元正公司无力履行合同约定的转让款付款义务，双方签订了《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同解除协议书》，解除了双方之间的转让合同。协议书约定在合同解除协议书签订后三日内，由乾元正矿业公司将明旺矿业矿山及企业所有经营证照手续、有关企业印鉴章等所有资产及手续移交给明旺矿业，由明旺矿业合伙人刘涛、余永明、陈朝文接管明旺矿业矿山。之后，明旺矿业合伙人刘涛、余永明、陈朝文从乾元正公司收回了明旺矿业矿山及公章，但明旺矿业的开采许可证等证照一直未能移交给明旺矿业合伙人。刘共平向法院提交的《授权委托书》载明，明旺矿业代表人陈朝文委托崔万峰代表明旺矿业全权处理矿山开采及相关事务。该《授权委托书》上陈朝文的签名及捺印非陈朝文所为，纯属伪造。而且刘共平提交的《授权委托书》、《协议》及《借据》上所盖印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂(普通合伙)”的公章，也系私刻伪造。为查明案件事实，需要对上述陈朝文的签名、捺印及明旺矿业的公章真伪进行鉴定。本案讼争的9000000元资金转入到了崔刚的账户，没有转入明旺矿业账户，明旺矿业并没有委托崔刚收取款项，其收款行为与明旺矿业无关。骆君桦作为乾元正公司的法定代表人，在该公司与明旺矿业合伙人刘涛、余永明、陈朝文解除《明旺矿业开发厂份额转让合同》，矿山已被明旺矿业合伙人收回的情况下，与崔万峰相互勾结，伪造明旺矿业代表人陈朝文签名及捺印，利用其私刻的明旺矿业公章，编造引进资金开采明旺矿业矿山的谎言，骗取陈龙保9000000元资金，将该款非法占为己有，其行为已涉嫌诈骗犯罪。该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的性质、效力及责任承担。按照先刑后民的诉讼原则，请求人民法院依法对本案裁定中止审理。崔刚辩称，一审判决崔刚承担无限连带责任，认定事实错误，适用法律错误，崔刚不应当承担无限连带责任。崔刚是无偿被其兄借用账户，基于的是对崔万峰的信任，崔刚不是借款合同的一方当事人。崔刚在借用账户期间没有任何盈利，所以不应承担无限连带责任。崔万峰、李俊彩辩称，认可一审判决对崔万峰清偿责任的认定，不认可对崔刚对此债务承担无限连带责任的认定。李军英辩称，认可一审李军英不承担责任的判决。在债务形成之前，2013年崔万峰与李军英分居，该笔债务未用于夫妻共同生活，且李军英未在协议和借据上签名。刘共平没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活。蒋经国辩称，刘共平一审诉讼的事实是2015年6月因资金周转需要通过蒋经国介绍由明旺矿业、崔万峰、崔刚向第三人借款900万元，骆君桦作为借款保证人，蒋经国口头承诺担保，明显刘共平一审主张的是由蒋经国承担归还900万元的还款担保责任，因蒋经国对借款行为不知情，也没有在借款合同上签字，依照担保法十三条规定，蒋经国不应承担保证责任，一审判决正确。刘共平上诉主张第四项，该上诉主张与原诉讼请求之间不是同一法律关系，上诉主张不是二审审理范围，应予驳回。蒋经国收到过崔万峰通过崔刚之手支付的六万元，是因为崔万峰设立的投资公司向蒋经国有借款行为，与本案借款之间没有任何关联性，请求二审法院驳回上诉人对蒋经国的上诉请求。郭小丽辩称，借款发生时，郭小丽与蒋经国尚未结婚，无论蒋经国属于担保责任还是债务清偿责任，郭小丽对蒋经国的婚前行为不承担任何责任。明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛上诉请求：依法撤销原判，发回重审或对本案裁定中止审理。事实和理由：一、案涉被上诉人崔万峰、骆君桦的“借款”行为涉嫌诈骗犯罪，已由贵州省织金县公安局立案侦查，本案应依法裁定中止审理。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将该案作为经济纠纷案件进行处理，其判决适用法律错误，程序违法。本案被上诉人崔万峰、骆君桦涉嫌利用其私刻的印文为织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）的公章，并伪造明旺矿业法定代表人陈朝文的签名和指印，签署《授权委托书》，与陈龙保签订《协议》，并出具《借据》，从而以借款采矿的名义骗取陈龙保900万元资金。崔万峰、骆君桦的行为涉嫌诈骗犯罪，贵州省织金县公安局已于2017年10月21日对该案立案侦查。依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，应依法对本案裁定中止审理，待本案涉及的刑事程序终结后再恢复审理。二、一审判决认定事实不清。对于案涉900万元借款有关《授权委托书》中上诉人明旺矿业陈朝文的签名和指印的真伪这一重要案件事实，一审法院未依法进行查明。为查明案件事实，上诉人在一审中依法提出上述上诉人陈朝文的签名、捺印系伪造，申请对其真伪进行鉴定，但遭到一审法院拒绝。案涉900万元借款金额巨大，该案件事实涉及上诉人的重大民事权益，上诉人有权利知道所谓委托借款的真相，也涉及到上诉人陈朝文作为明旺矿业执行事务合伙人，是否出具过该委托书的重大问题，法院有责任对该争议问题进行查明，上诉人的鉴定申请完全符合法律规定，一审法院却拒绝委托鉴定，非法剥夺了上诉人的诉讼权利，一审判决程序严重违法。三、一审判决以不排除上诉人明旺矿业持有两枚行政章的可能性、借款发生时被上诉人崔万峰在实际经营管理矿山为由，判决上诉人担责。该判决属于主观臆断，有悖于客观事实，不能成立。对于明旺矿业行政章的持有和使用情况，贵州省织金县市场监管局猫场分局出具的情况说明证实上诉人没有持有、使用过案涉印文为织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）的公章，而被上诉人刘共平、骆君桦、崔万峰未能提供证据证明该枚公章来源于明旺矿业，按照“谁主张谁举证”的举证规则，依法应由被上诉人一方承担举证不能的不利后果。早在2015年3月6日，因骆君桦任法定代表人的乾元正公司无力履行合同约定的转让款付款义务，明旺矿业合伙人刘涛、余永明、陈朝文就与该公司签订了《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同解除协议书》，解除了双方之间的转让合同，将明旺矿业矿山收回。一审判决所谓借款发生时被上诉人崔万峰在实际经营管理矿山的认定明显与事实不符。被上诉人所举《矿山开采合同》及所谓的开工仪式照片根本不能证明崔万峰在实际经营管理矿山。四、一审判决以涉案借款发生时骆君桦向陈龙保出具过明旺矿业的营业执照、采矿许可证等证件、《协议》、《借据》等上面加盖的印章印文内容与明旺矿业营业执照上的名称织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）完全一致为由，认定陈龙保有理由相信案涉900万元借款系明旺矿业和崔万峰所借，该认定有失偏颇。一审法院已查明，案涉900万元借款均转入崔刚银行账户，在案证据不能证明明旺矿业或合伙人收取过分文借款。明旺矿业作为一个合伙矿山企业，有企业开立的银行账户，被上诉人明知明旺矿业系普通合伙企业，企业性质特殊，有关企业的经营活动均应由合伙人承担民事责任，而900万元借款金额巨大，其借款应当经过合伙人知道并同意。而本案中陈龙保未经明旺矿业合伙人对案涉借款进行确认，也没有将款项支付到明旺矿业银行账户，仅凭他人持有明旺矿业的相关证照手续，就将900万元巨款支付给他人。在本案证据不足以认定印文为织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）的公章出自于明旺矿业的情况下，被上诉人崔万峰持案涉《授权委托书》借款的行为依法不构成表见代理，因此，该借款行为应认定为被上诉人崔万峰、骆君桦的个人行为，与明旺矿业无关，一审法院判决上诉人明旺矿业及合伙人担责，适用法律错误。刘共平辩称，一、借款行为涉嫌诈骗犯罪问题，刑事立案不成立或未实质立案。理由有三：一是立案时间在双方民事纠纷发生之后，有以刑事立案转移案件管辖或改变案件性质及庇护借款人骆君桦之嫌；二是所谓立案侦查，只向法院提交一立案证明，无任何其它相关文书；三是立案机关（贵州织金县公安局）未进行任何侦查活动，严重违反《刑事诉讼法》相关规定，即使立案，也应早已终结或出具不予立案决定书。故，因刑事立案中止本案审理不能成立。二、本案事实清楚。一审审理查明2015年6月24日，崔万峰代表明旺矿业与陈龙保、担保方骆君桦签订《协议书》……，甲方以借款方式付给乙方900万元，乙方同时出具借款手续给甲方，并以采矿证作为质押……，此款项已通过崔刚账户转账完成。2015年6月9日至2015年7月2日期间，陈龙保以银行转款的方式转入崔刚账户900万元。此后，陈龙保将该债权转让给答辩人，并依法办理通知手续。故此，原审法院判处相关责任人偿还债务，事实清楚，借款发生时崔万峰在实际经营管理着矿山，陈朝文、余永明、刘涛均为普通合伙人，应承担无限连带责任。至于委托书“陈朝文”非本人签名及“普通合伙”印章非明旺矿业真实印章，原审判决已有详尽陈述。三、上诉人明旺矿业是否有两枚公章问题，前述及判决书已阐明，该理由依法不能成立或不应支持。四、一审判决上诉人承担还款义务正确。崔刚辩称，一审对本案依法进行了认定，上诉人崔刚对此无异议。崔万峰、李俊彩辩称，认可一审判决对崔万峰清偿责任的认定，不认可对崔刚对此债务承担无限连带责任的认定。李军英辩称，认可一审李军英不承担责任的判决。在债务形成之前，2013年崔万峰与李军英分居，该笔债务未用于夫妻共同生活，且李军英未在协议和借据上签名。刘共平没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活。蒋经国、郭小丽辩称，不发表意见，因为郭小丽和蒋经国均不知情。崔刚上诉请求：l.依法撤销原审民事判决书第一项，对本案予以改判，驳回被上诉人对上诉人崔刚的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审民事判决在认定事实、适用法律上存在错误。《人民币银行结算账户管理办法》中的确规定了存款人不得出借银行结算账户，但出借账户行为的民事责任如何承担的问题则主要由最高院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》来进行规定。此批复颁布于1991年9月27日，具体内容为：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。上述批复是1991年9月27日最高院对江苏省高院《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》的答复，但在1995年江苏省高院《经济审判会议纪要》又对此批复作了进一步的解释：第116条规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。在经济纠纷案件中，出借银行账户的当事人是否应承担民事责任，应区别对待。如果出借人仅是将自己的银行账户供他人办理转账，当借用人与第三人发生纠纷时，出借人不承担民事责任；如果出借人利用出借账户的便利，占用他人资金，应承担返还占用资金及赔偿相应利息损失的民事责任，出借人无力偿还，由借用人偿还；如果出借人与借用人合谋，利用账户套用第三人资金的，出借人应与借用人共同承担返还资金和赔偿损失的责任”。江苏省会议纪要中的详细规定还是很有道理的，这样可以免除单纯出借账户，未取得非法所得的出借人的责任，保护经济生活，为经济便利保驾护航；又能打击那些出借账户赚取非法利益的人。二、本案的基本事实为：1、对于崔刚非本案借款人或实际借款人的身份，各方当事人并无异议。2、根据本案所涉《借据》的约定，以崔刚名义开设的账户，系经双方协商而指定的账户。3、根据人民银行的相关规定，取款金额超过50000元的，需本人现场办理。因此，“崔刚从事过取款行为”这件事是必然会发生的，崔刚按照崔万峰、骆君桦的指示取款本身没有任何意义。更有意义的是，崔刚本人是否在这件事中获利，但一审法院并未查明，仅仅根据崔刚从事过取款行为，就判定其应对通过其银行账户转入的900万元承担共同还款责任不当。事实上，崔刚本人并未获利。在崔万峰、骆君桦的指示下，刘共平向崔刚的账户转入900万元，也就是基本认可崔刚是被动无意的出借账户的，崔刚的个人账户系崔万峰、骆君桦向刘共平提供的。而且崔刚在收到刘共平的款项后，按照崔万峰、骆君桦的指示，及时的就将该款项转到了他人的银行账户，其出借银行账户的行为，对崔万峰、骆君桦不能履行合同，而无法偿还刘共平的后果，不具有因果关系。三、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，是从程序上规定，出借单位与出借人为共同诉讼人，解决诉讼主体的诉讼地位，而不是从实体上规定出借单位需承担还款责任。因此，一审法院不能仅仅根据民事诉讼法的规定，判决出借银行账户的人承担实体上的还款责任。2、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定区别不同情况追究出借人相应的民事责任。一审法院如何区别不同情况？崔刚在本案中到底存在何种过错？3、中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定中，并没有关于银行账户出借人需要对实际借款人的债务承担连带责任的规定。综上所述，一审法院仅仅在使用崔刚个人账户的情况下判决被崔刚承担偿还责任，损害了崔刚的合法权益。刘共平辩称，一、关于上诉人的还款责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、依江苏省高院《经济审判会议纪要》内容，上诉人行为属第二种情形，即利用出借的账户占用他人资金，自己未否认从该账户取款，但又未说明或以证据证明所取款项的去向，自然应当承担赔偿责任（包括利息损失）。况且上诉人的行为未排除该内容中第三种“出借人与借用人合谋，利用账户套用第三人资金的”可能性，同样应承担责任。明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛辩称，崔刚认为其不是债务人，人民法院依法认定。崔万峰、李俊彩辩称，崔刚对本案债务不应承担无限连带责任。李军英辩称，认可一审李军英不承担责任的判决。在债务形成之前，2013年崔万峰与李军英分居，该笔债务未用于夫妻共同生活，且李军英未在协议和借据上签名。刘共平没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活。蒋经国、郭小丽辩称，不发表意见，因为郭小丽和蒋经国均不知情。杨洪艳、龙礼芬、滕燕、骆君桦未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘共平向一审法院起诉请求：1.判令撤销陈龙保与明旺矿业2015年6月24日所签的《协议》；2.判令被告清偿借款9000000元，并支付自借款之日至付清之日按月利率2%计算的利息；3.判令被告赔偿其出差交通费产生损失；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，刘涛、余永明、陈朝文签订《合伙协议》，约定合伙项目名称及主要经营地：织金县××××乡明旺矿业开发厂，织金县××××乡堰塘村。合伙经营项目和范围：铝土矿、铁矿、硫铁矿开采销售（涉及专项许可的凭有效许可证经营）。合伙期限自2014年5月26日起至2020年7月2日止。该合伙协议上加盖了没有数字编码，印文内容为“织金县××××乡明旺矿业开发厂”的印章。2014年7月25日，刘涛、余永明、陈朝文（甲方）与乾元正公司（乙方）签订《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同》（以下简称《份额转让合同》），约定甲方刘涛将持有的明旺矿业份额70%，余永明将持有的明旺矿业份额29%，陈朝文将持有的明旺矿业份额1%，合计100%的股权转让给乙方，达成如下协议：一、甲方将持有明旺矿业全部份额作价10000万元转让给乙方。甲方持有的采矿权证在条件成熟时配合乙方变更至其名下。二、乙方支付甲方的转让款项，由甲方刘涛、余永明分别比例收取（其中刘涛64%、余永明36%，陈朝文的1%包含在余永明36%之内，由余永明收取）。三、签订本合同之日，乙方支付甲方份额转让款1500万元整（刘涛960万元，余永明540万元）。同时甲方应将明旺矿业所有开发权利、公文公章、矿产物质等移交给乙方。签订本合同10个工作日内，双方共同到明旺矿登记的工商机关办理份额变更登记手续。由于明旺矿业是普通合伙企业，注册资金是220000元，在变更工商登记时双方所签订的份额转让协议等相关文件，不影响本合同的履行。本合同签订后60日内，乙方再支付甲方第二笔转让金3000万元整（刘涛1920万元、余永明1080万元），到账后，双方即办理将采矿权证转移给乙方的手续，相关税费由乙方承担。乙方尚欠转让金余款5500万元，在本合同约定第二笔转让金给付后的8个月内，由乙方支付给甲方。乙方负责办理采矿权证变更登记，甲方予以配合；工商变更登记能否完全变更，采矿权证能否办理转让手续，不影响乙方按本合同约定向甲方支付份额转让金的义务。因合同签订后乙方即会产生盈利，故乙方违反本合同任何一项义务、声明和保证，乙方已履行支付的转让款，甲方不予退还。乙方并无条件撤出矿山，不享有股东权利，若其已登记享有股东权利，则应当无条件变更至甲方名下。刘涛、陈朝文、余永明在合同末页甲方处签名，乾元正公司法定代表人骆君桦在合同末页乙方处签名，并加盖了该公司的印章。2014年8月5日，乾元正公司（甲方）、崔万峰（乙方）、骆君桦（丙方）签订《投资合伙协议书》约定，明旺矿业系依法设立并有效存续的普通合伙企业，目前有四名自然人合伙人；明旺矿业现有四名合伙人有意退出，甲乙两方愿意受让原合伙人的股份，成为新的合伙人。甲方和丙方保证，甲方已与明旺矿业现有四名合伙人签订了关于退伙事宜的协议。甲乙丙三方确认，乙方为入伙愿承担原合伙人退伙款1.2亿元，该款项由乙方支付给甲方，再由甲方向原合伙人支付。甲方在收到乙方首期付款3500万元后，从2014年8月5日起开始办理明旺矿业合伙人过户手续，两个月内办妥。甲方承诺，在支付了现有合伙人3500万元后两个月内，完成甲乙两方入伙明旺矿山的工商变更登记及采矿许可证等全部变更登记。乙方自甲方收到2000万元之日取得合伙人资格，享有合伙人权利并承担相应义务，占合伙矿山的出资份额为70%。甲、丙两方确认，甲方授权丙方作为甲方的代理人，代甲方向明旺矿业出资入伙，合伙人变更完成后，明旺合伙人为乙方、丙方两名合伙人，所占出资份额为乙方70%，丙方30%。但甲方和丙方对出资入伙及本协议约定的两方的权利义务承担互为保证责任，保证类型为连带责任担保。甲方有权通过向明旺矿业委派管理人员参与明旺日常经营管理和财务管理。甲方保证，乙方支付3500万元后3日内，乙方正式派出人员入驻明旺，开始采掘作业。甲方负责恢复明旺生产，负责组织生产、矿石销售。明旺日常经营管理除上述有关约定事项外由乙方及乙方授权、指定的人员负责。丙方负责明旺矿的销售，保证乙方按期收回投资。丙方为甲方的保证人，保证担保范围：甲方在本协议中的全部义务及因甲方违约产生的违约金、赔偿金、诉讼费等义务。在甲方不能履行或完全履行本协议义务时，丙方应无条件履行甲方同等义务。保证责任为连带担保责任，保证期限为五年，自本协议生效之日起计算。2015年1月8日，刘涛、余永明、陈朝文（甲方）与乾元正公司（乙方）签订《补充协议》，内容如下：鉴于乙方在2014年7月25日与甲方签订《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同》后仅支付1950万元转让款，其余款项未按约定支付，双方共同达成如下协议：一、乙方应于2015年1月25日前向甲方支付转让款1200万元。在2015年4月20日前向甲方支付转让款1350万元，该笔转让款分三次支付，即在2015年3月20日前付款450万，2015年4月20日付450万，2015年5月20日付450万元。余款5500万元付款时间按照上述《份额转让合同》第三条第3.3款执行。二、从签订《补充协议》之日起，乙方在明旺矿业矿山所开采的矿石，按市场价全部交由甲方销售，所销售矿石价款的40%用以冲抵转让价款，余下60%返给乙方用于矿山正常开支。在转让款未按约定付清之前，乙方不得对外销售矿石。否则，甲方有权制止。三、在乙方支付甲方转让款金额达到4500万元以后，甲方配合乙方到相关部门办理明旺矿业开发厂的工商登记及采矿权变更登记手续。四、乙方从2014年7月25日起接收明旺矿业矿山，开始进行矿山开采经营。经甲乙双方共同确认，截止到《补充协议》签订之日，乙方所开采的铝矾土矿石为10万吨，价值为2000余万元。如乙方未能按约定时间付清每笔转让款，每逾期一周，则由乙方按1.25%计算，按应付转让款金额支付甲方逾期付款违约金。逾期付款超过60日，甲方有权解除《转让合同》，收回矿山，并由乙方赔偿甲方经济损失2000万元。合同解除后，乙方在矿山开采经营期间所产生的债务由乙方承担，与甲方无关，对矿山的生产设施等所有投入形成的矿山权益无偿归甲方所有。五、签订本协议前，乙方未能按上述《份额转让合同》的约定支付转让价款，乙方从应付之日到签订本协议之日，已逾期三月余，故乙方应支付甲方逾期违约金200万元。2015年3月6日，刘涛、余永明、陈朝文（甲方）与乾元正公司（乙方）签订《织金县××××乡明旺矿业开发厂份额转让合同》解除协议书（以下简称《解除协议》），约定从本协议书签订之日起，乙方将明旺矿业股权全部返还给甲方所有，乙方在本协议书签订后三日内将明旺矿业矿山及企业所有经营证照手续、有关企业印鉴章等所有资产及手续资料移交给甲方，由甲方经营管理矿山。在本协议书签订前乙方所付甲方的转让款，双方同意用以抵偿乙方违约给甲方所造成的损失及违约金，甲方无需退还乙方。在乙方从2014年7月25日接收明旺矿业矿山至矿山按本协议退还移交甲方期间，明旺矿业所产生的所有债权债务由乙方负责处理，并由乙方承担该期间矿山的所有债务。本协议书属于附生效条件的解除合同协议。如果乙方在2015年9月30日之前能按双方所签《份额转让合同》及其《补充协议》将所欠转让价款及应付逾期付款违约金付清给甲方，则双方仍然继续履行《份额转让合同》及其《补充协议》。在乙方在上述期限内付清全部转让价款及应付逾期付款违约金后，甲方对在接收矿山后至2015年9月30日前所取得的明旺矿山的利润款，甲方应按该矿山利润额折抵转让款返还给乙方。届时，甲方再将矿山移交给乙方。反之，若乙方不能在2015年9月30日之前付清明旺矿业所欠转让价款及应付逾期付款违约金，则双方所签《份额转让合同》及其《补充协议》予以解除。2015年5月25日的《授权委托书》载明，本人明旺矿业法定代表人陈朝文，兹全权授权，委托崔万峰先生作为本人的合法委托代理人，代表明旺矿业全权代理矿山开采及相关事务。本人及单位承诺所提供证明材料真实有效。该授权委托书下方加盖了印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章。法人签章处有“陈朝文”的名字和指印。2015年6月8日，崔万峰代表明旺矿业（以下简称甲方）与陈龙保（以下简称乙方）签订《矿山开采工程施工合同》，约定工程内容为铝土矿开采及部分土石方开挖。每月保证40万吨（含40万吨），上不封顶。甲方将位于采矿区铝土矿的覆盖层土石方剥离及铝土矿石开采工程全部包给乙方。乙方包工包油料、自主经营、自负盈亏。合同有效期自2015年6月至2020年6月。开工时间以甲方签发的《开工令》为准。铝矿石26元/吨，高铁铝26元/吨。乙方必须按甲方要求施工，甲方按实际榜单吨数结算。甲方依据审定的月进度计划对照乙方当月实际完成矿石吨数一并作为当月工程款支付的依据。乙方在每月保底完成40万吨总量（且上不封顶）以后，应于每月25日上报工程量供甲方审定，甲方应在次月5日前向乙方支付上月工程进度款（付款额为实际完成量的95%，余下5%价款在次月滚动付清，以此类推）。甲方依据现场管理人员对乙方当月完成进度实际工作量，结合本合同条款之约定，支付工程进度款给乙方，若甲方在10个工作日（含10日）未能正常支付乙方工作款，乙方有权变卖甲方矿产直至付清对应工程欠款。合同末页甲方处加盖了印文内容为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章。2015年6月24日，崔万峰代表明旺矿业（乙方）与甲方陈龙保、担保方骆君桦签订《协议》，内容为，1、乙方对甲方的资金和技术认同并同意甲方的开采方案。2、双方经多次协商达成一致意见。一、甲方职责及权利：1、此协议签订之时，甲方以借款方式付给乙方9000000元整，乙方同时出具借款手续给甲方，并以采矿许可证作为质押。2、甲方的管理模式和开采方式将体现在开矿合同中，此协议签订即生效，由甲方全权管理矿山的开采事宜。3、甲方所进行开采的方案须以安全为第一保障，自有工人保险、设备安全及其他人员和设备安全，全部由甲方负责。4、甲方优先享受矿石销售净收入的分配，占比70%，直至收回此次投资。5、甲方可以优先和乙方协商参股事宜，每股1800000元，参股前变更企业法人为崔万峰。二、乙方职责及权利：1、乙方必须提供真实有效的合法采矿资质、法人身份证、担保人身份证，以上复印件附于合同内。2、乙方代表崔万峰及原股东骆君桦先生，自甲方资金到账之日起72小时内，保证甲方人员及设备入驻矿山进行工作，若因乙方协调不善而拖延甲方采矿团队入驻矿山，每延迟24小时，需向甲方赔付50万元。3、乙方的管理模式为：李开甫继续任总经理、黄顺友任销售总监、甲方代表陈龙保任生产总监。乙方保证矿石价格透明，不收钱不发货，财务日结日清，每月5号结算开采费用。4、乙方负责处理地方关系和土地村庄的赔偿事宜，全力保障甲方顺利开采、运输矿石，若遇重大开支需经甲方认可。5、乙方保留此投入资金转为股金的时间为10个工作日，转为股金以工商备案为准则；转为股金之前甲方在乙方同意的前提下可参加股东会议。该《协议》末页乙方处加盖了印文内容为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章。同日，骆君桦、崔万峰出具借据一张，载明“今借到陈龙保先生9000000元，大写：玖佰万元整。此款用于明旺矿业开发厂投资，另有协议详细描述”。此据骆君桦借款人：崔万峰借款单位：织金县××××乡明旺矿业开发厂该名称上加盖了印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章。借据下方注明：此款项已通过崔刚账户转账完成。2015年6月9日至2015年7月2日期间，陈龙保以银行转款的方式转入崔刚账户9000000元。2017年5月19日，陈龙保和刘共平签订《债权转让协议书》，约定，陈龙保于2015年6月24日借给明旺矿业和崔万峰、骆君桦、崔刚9000000元，此债权转让给刘共平行使追讨债权的权利。陈龙保在签订后5日内通知所有的债务人。附：1、借据一份，2、协议一份，3、施工合同一份，4、转账凭证9000000元。同日，陈龙保出具《债权转让通知书》，内容为，“现通知明旺矿业负责人陈朝文、崔万峰、骆君桦、崔刚，你们借我们9000000元债务于2017年5月19日起转让给刘共平，请你们将该笔款项支付给刘共平，身份证号：410323196208110511”。2017年6月16日，陈龙保再次出具《债权转让通知书》，内容为，“现通知明旺矿业负责人陈朝文、杨洪艳、陈朝文、余永明、龙礼芬、刘涛、滕燕、崔万峰、李军英、骆君桦、崔刚、李俊彩、蒋经国、郭小丽你们借我们9000000元债务于2017年5月19日起9000000元债权转让给刘共平，请你们将该笔款项支付给刘共平本人，身份证号：410323196208110511”。陈龙保将债权转让通知书邮寄给陈朝文、杨洪艳、余永明、龙礼芬、刘涛、滕燕、骆君桦、崔刚、李俊彩、崔万峰、李军英、蒋经国、郭小丽。陈朝文、余永明、刘涛、蒋经国已签收。骆君桦、崔刚拒收。崔万峰、李军英、李俊彩没有邮寄到。该债权转让通知书于2017年6月22日在工人日报进行了刊登。以上事实由《矿山开采工程施工合同》、《协议》、《借据》、转款凭证、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等证据相互印证予以证明。一审法院认为，本案有四个争议焦点：一、本案是否应当移送公安机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案刘共平依据《协议》、《借据》、转款凭证、债权转让通知书向被告主张权利，属于经济纠纷案件。虽然双方对《协议》、《借据》、《授权委托书》上印章的真实性，对《授权委托书》上陈朝文的签名是否其本人所签，指印是否其本人所按存在争议，但不能否认客观存在的借条、转款凭证、债权转让通知书等，故本案仍应以债权转让纠纷案件继续审理。二、陈龙保转入崔刚账户的9000000元是借款还是投资款。该院经审理查明如下：1、2015年6月24日借据上显示的内容为“今借到陈龙保先生人民币9000000元。借款人：崔万峰借款单位：织金县××××乡明旺铝矿厂……”。标头为借据，内容表述为“借到……”。借据下方显示“借款人……借款单位……”。表述均为借款。2、2015年6月24日《协议》第一条“……甲方以借款方式付给乙方人民币玖佰万元，乙方同时出具借款手续给甲方，并以采矿许可证作为质押”。该条款中也有借款的表述。3、2015年6月24日《协议》第一条第5项“甲方可以优先和乙方协商参股事宜，每股180万元，参股前变更企业法人为崔万峰”。第二条第5项“乙方保留此投入资金转为股金的时间为10个工作日，转为股金以工商备案为准则……”明旺矿业负责人至今未变更为崔万峰，陈龙保的9000000元也无转为股金的工商备案。4、庭审中崔万峰没有否认该9000000元系借款，骆君桦辩称借款真实，担保真实。综上，上述9000000元应认定为借款。借据中“此款用于明旺矿业开发厂投资”的表述系对借款用途的说明。《协议》中“甲方的管理模式和开采方式将体现在开矿合同中”的表述，该院认为，2015年6月8日《矿山开采工程施工合同》约定由陈龙保负责明旺矿山铝土矿开采及部分土石方开挖。该合同签订时间早于《协议》签订时间。陈龙保到明旺矿山开采矿石与陈龙保出借款项给明旺矿业系不同的法律关系。《协议》中“甲方优先享受矿石销售净收入的分配，占比70%，直至收回此次投资”的表述只是借款人偿还借款的办法。蒋经国关于涉案9000000元系陈龙保的投资款，并非借款的辩解，理由不能成立，该院不予采信。三、谁是债务清偿的主体。该院认为，借款人为崔万峰和明旺矿业。理由如下：借据下方载明“借款人：崔万峰借款单位：织金县××××乡明旺铝矿厂……”借款人和借款单位分别表述，故崔万峰和明旺矿业均为本案的借款人。明旺矿业关于《协议》和《借据》上加盖的印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章非明旺矿业真实印章，授权委托书上“陈朝文”的名字非陈朝文本人所签，指印非陈朝文本人所按，明旺矿业和三个合伙人陈朝文、余永明、刘涛均未收到该9000000元，明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛均不应承担还款责任的辩解，该院认为，其辩解不能成立。理由如下：1、2014年7月25日，刘涛、余永明、陈朝文和乾元正公司签订《份额转让合同》后，明旺矿业将该合伙企业的营业执照、采矿许可证原件和行政章等交给了乾元正公司。明旺矿业无证据证明其交给乾元正公司的行政章的印文是否带有“（普通合伙）”。2、明旺矿业及合伙人在2018年9月26日庭审中称2015年3月份已签订了《解除协议》，《授权委托书》、《协议》、《借据》上的落款时间分别为2015年5月、6月、6月，在此之前明旺矿山已经被三个合伙人收回，印章也已经被收回。明旺矿业在2018年12月25日该院组织质证时称2015年9月份通过报警，从骆君桦的公司收回印文不带“普通合伙”的印章，营业执照及采矿许可证原件至今未收回。贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1612号和（2018）黔0524民初1581号案件中明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛均辩称“直到2015年9月才从乾元正公司收回明旺开发厂部分资产及印鉴章”。明旺矿业及合伙人对印章收回时间前后不一致的陈述，违反了诚实信用原则。3、经该院向织金县公安局核实，明旺矿业成立之后一直到2017年11月24日才到公安局申请印章备案。就是说，明旺矿业自成立到2015年6月份期间就没有在织金县公安局备案的印章。虽然2015年6月份《协议》、《借据》上的印章与明旺矿业在织金县工商局登记备案材料上加盖的印章不一致，但不排除明旺矿业持有两枚行政章的可能性。4、如果《协议》、《借据》上加盖的印章与明旺矿业交给乾元正公司的印章不是同一枚印章，明旺矿业应承担还款责任。理由是，借款发生时，崔万峰在实际经营管理着矿山。2015年6月8日《矿山开采合同》签订之日就陈龙保开采矿山事宜崔万峰等在明旺矿业开发厂厂内举行了开工仪式。涉案9000000元借款发生前骆君桦向陈龙保出具过明旺矿业的营业执照、采矿许可证原件。骆君桦对该笔借款也提供了担保。明旺矿业的营业执照、采矿许可证、执行事务合伙人陈朝文的身份证复印件等附在《协议》、《借据》之后，一并加盖了骑缝章，骑缝章与《协议》、《借据》上加盖的印章相同。双方签订的《矿山开采工程施工合同》、《协议》、《借据》上加盖的印章印文内容与明旺矿业营业执照上的名称“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”完全一致。《协议》中约定“乙方必须提供真实有效的合法采矿资质、法人身份证、担保人身份证，以上复印件附于合同内……乙方代表崔万峰及原股东骆君桦先生，自甲方资金到账之日起72小时内，保证甲方人员及设备入驻矿山进行工作，若因乙方协调不善而拖延甲方采矿团队入驻矿山，每延迟24小时，需向甲方赔付50万元……乙方保留此投入资金转为股金的时间为10个工作日，转为股金以工商备案为准则……”《借据》中载明“此款用于明旺矿业开发厂投资”。借据下方明确注明“借款人：崔万峰借款单位：织金县××××乡明旺矿业开发厂”。明旺矿业和乾元正公司签订的《转让合同》和《解除协议》确实客观存在，但现有证据不能证明借款发生前出借人陈龙保对转让和解除事宜知情。综上，陈龙保足以相信该借款系明旺矿业和崔万峰共同所借，明旺矿业和崔万峰应承担共同还款责任。5、如果《协议》、《借据》上加盖的印章与明旺矿业交给乾元正公司的印章是同一枚印章，即便《授权委托书》上“陈朝文”的名字非陈朝文本人所签，指印非陈朝文本人所按，但《授权委托书》上加盖着印文为“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”的印章。公章是单位权利的象征，企业在对外发生法律关系的过程中，公章起着在形式上代表单位意志的作用，明旺矿业亦应承担还款责任。明旺矿业系普通合伙企业，陈朝文、余永明、刘涛均系普通合伙人，该三人应依法对合伙企业的债务承担无限连带责任。关于杨洪艳、龙礼芬、滕燕、李军英是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。杨洪艳、龙礼芬、滕燕、李军英未在《协议》和《借据》上签名，本案标的额达9000000元，远远超出家庭日常生活需要，刘共平无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故杨洪艳、龙礼芬、滕燕、李军英不应承担还款责任。关于崔刚是否应承担还款责任的问题。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定,借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的,出借单位和借用人为共同诉讼人。最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。涉案9000000元全部转入崔刚账户。经查，该9000000元转入崔刚账户后崔刚本人从事过取款行为，崔刚的行为违反了中国人民银行对个人银行账户的管理规定，应对通过其银行账户转入的9000000元承担共同还款责任。李俊彩系崔刚的配偶，本案标的额达9000000元，远远超出家庭日常生活需要，刘共平无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其要求李俊彩承担责任，于法无据，该院不予支持。骆君桦以担保人的身份在《协议》上签名，骆君桦对其本人应承担保证责任不持异议，对9000000元借款应依法承担连带清偿责任。对涉案9000000元蒋经国没有与陈龙保签订过书面《保证合同》，也没有以保证人的名义在《协议》及《借据》签名，刘共平要求蒋经国承担保证责任，于法无据，该院不予支持。郭小丽系蒋经国的配偶，刘共平要求郭小丽承担责任，亦无依据，该院不予支持。四、本案是否构成债权转让。2017年5月19日，陈龙保和刘共平签订了《债权转让协议书》，约定陈龙保于2015年6月24日借给明旺矿业和崔万峰、骆君桦、崔刚9000000元，此债权转让给刘共平。陈龙保通过邮寄的方式通知了被告陈朝文等，并在报纸上进行了刊登，债权转让成立。明旺矿业、陈朝文、刘涛、余永明、崔万峰、崔刚应对转让的债权承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。据此，骆君桦对转让的债权应承担保证责任。其承担保证责任后有权向债务人追偿。崔万峰、崔刚、李俊彩关于刘共平非本案适格原告的辩解，该院认为，陈龙保只是将其享有的9000000元债权转让给刘共平，陈龙保也履行了通知义务，债权转让成立。本案不属于债权债务概括承受，刘共平系适格的原告，崔万峰、崔刚、李俊彩该辩解不能成立，该院不予采信。刘共平以欺诈为由请求撤销陈龙保与明旺矿业于2015年6月24日签订的《协议》的主张，因刘共平非该《协议》的签订方，故对其该项主张，该院不予支持。刘共平请求明旺矿业及合伙人、崔万峰、崔刚、骆君桦偿还9000000元的主张，理由正当，该院予以支持。刘共平请求其他被告偿还9000000元的主张，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。关于利息，《协议》和《借据》中均无约定，应自刘共平主张权利之日即2017年8月8日起按年利率6%计算。刘共平请求各被告赔偿其出差交通费的损失，刘共平无提供证据证明其该项主张，对其该项主张，该院不予支持。判决：一、限明旺矿业、崔万峰、崔刚于本判决生效之日起三十日内向刘共平共同清偿本金9000000元；二、限明旺矿业、崔万峰于本判决生效之日起三十日内向刘共平共同支付自2017年8月8日起至实际履行之日止依据未清偿本金按年利率6%计算的利息；三、陈朝文、余永明、刘涛对明旺矿业在上述第一、二项中的还款责任承担连带清偿责任；四、骆君桦对上述第一、二项中的款项向刘共平承担连带清偿责任。骆君桦享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；五、驳回刘共平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2017年5月19日，陈龙保和刘共平签订了《债权转让协议书》，约定陈龙保于2015年6月24日借给明旺矿业和崔万峰、骆君桦、崔刚9000000元，此债权转让给刘共平。陈龙保通过邮寄的方式通知了有关债务人，并在报纸上进行了刊登，本案债权转让成立，有关债务人应对转让的债权承担清偿责任。关于刘共平上诉请求赔偿差旅费15440元是否应予支持的问题，刘共平并未提交有效证据证明该笔费用确系其为实现本案债权支出的必要合理费用，且案涉合同对赔偿该笔费用并无约定，本院对此不予支持。关于本案借款的利息计算问题，案涉《协议》和《借据》中对利息问题并无约定，原审法院按照刘共平主张权利之日即2017年8月8日起按年利率6%计算利息适当，刘共平主张参照2015年6月24日崔万峰、明旺矿业、陈龙保签订的《协议》中违约金的约定按年利率24%计算借款利息，依据不足，本院不予支持。刘共平上诉主张杨洪艳、龙礼芬、滕燕、李军英、李俊彩应当承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘共平并无证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘共平该项主张依据不足，本院不予支持。关于蒋经国是否应当承担本案还款责任的问题，对涉案借款蒋经国没有与陈龙保签订过书面《保证合同》，也没有以保证人的名义在《协议》及《借据》签名，刘共平要求蒋经国承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛上诉主张本案应中止审理，其不应当承担还款责任的问题，明旺矿业成立之后一直到2017年11月24日才到公安局申请印章备案，明旺矿业自成立到2015年6月份期间就没有在织金县公安局备案的印章，明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛并无充分证据证明2015年6月份《协议》、《借据》上的印章系伪造。本案借款发生时，崔万峰在实际经营管理着矿山。2015年6月8日《矿山开采合同》签订之日就陈龙保开采矿山事宜崔万峰等在明旺矿业开发厂厂内举行了开工仪式。涉案借款发生前骆君桦向陈龙保出具过明旺矿业的营业执照、采矿许可证原件。骆君桦对该笔借款也提供了担保。明旺矿业的营业执照、采矿许可证、执行事务合伙人陈朝文的身份证复印件等附在《协议》、《借据》之后，一并加盖了骑缝章，骑缝章与《协议》、《借据》上加盖的印章相同。双方签订的《矿山开采工程施工合同》、《协议》、《借据》上加盖的印章印文内容与明旺矿业营业执照上的名称“织金县××××乡明旺矿业开发厂（普通合伙）”完全一致。《借据》中载明“此款用于明旺矿业开发厂投资”。借据下方明确注明“借款人：崔万峰借款单位：织金县××××乡明旺矿业开发厂”。明旺矿业和乾元正公司签订的《转让合同》和《解除协议》确实客观存在，但现有证据不能证明借款发生前出借人陈龙保对转让和解除事宜知情。陈龙保足以相信该借款系明旺矿业和崔万峰共同所借。综上，原审法院认定明旺矿业及其合伙人陈朝文、余永明、刘涛应当承担本案还款责任并无不当。关于崔刚应否承担本案还款责任的问题，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。涉案借款全部转入崔刚账户，该借款转入崔刚账户后崔刚本人从事过取款行为，崔刚应对本案借款承担还款责任。综上所述，刘共平、明旺矿业、陈朝文、余永明、刘涛、崔刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192668元，由刘共平负担43068元，由织金县马场乡明旺矿业开发厂（普通合伙）、陈朝文、余永明、刘涛负担74800元，由崔刚负担74800元。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年六月二十四日书记员  任 君