广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初511号原告邓勤，女，1939年6月22日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托代理人谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人岑应盛，广东宝慧律师事务所实习律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人雷松松，该局禅城分局工作人员委托代理人任博佳，广东星英律师事务所律师。原告邓勤诉被告佛山市自然资源局城市规划管理行政许可一案，原告于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。原告诉称，佛山市圣堂后街37号住宅楼经超过专有部分建筑物总面积2/3以上的业主且占总户数2/3以上业主同意，在本建筑物的楼梯口位置加建电梯，且签署了保证书，保证如产生任何纠纷或争议，由业主自行协商。为此，上述住宅楼符合《佛山市既有住宅加装电梯管理暂行办法》中既有住宅加装电梯的所有条件。《佛山大道东侧片区控制性详细规划》并不能证明原告加装电梯的行为占用规划土地，加装电梯的位置在本建筑物的楼梯口位置，没有占用规划土地，且《佛山大道东侧片区控制性详细规划》无具体实施时间且存在不合法不合理情形，影响民生需求,与民生工程产生冲突。在涉案住宅楼居住的有老人和幼儿，老人儿童安全地上下楼是重要民生需求，应予以重视。原告既是被告作出行政行为的答复主体，也是被告作出行政行为的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告有权对被告的行政行为提起诉讼。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的案件编号J180621B02《佛山市禅城区圣堂后街37号加建电梯审批意见》;2.被告重新作出予以加装电梯的审批意见;3.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提交了以下证据：《群众来访记录表》2份、《关于禅城区圣堂后街37号加装电梯信访事项的答复》《关于国务院大督查（编号：19993号）禅城区圣堂后街37号加装电梯问题的答复》《佛山市禅城区圣堂后街37号加建电梯审批意见》《信访事项不予受理告知书》2份、平面图、示意图、委托书、建筑送审设计方案同意书、加装电梯同意书、保证书、安装电梯申请、房地产权证、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书。被告辩称，一、被告行政诉讼主体适格。原佛山市国土资源和城乡规划局为佛山市城乡规划行政主管部门，且根据佛山市进一步完善和深化事权下放工作的指示精神，佛山市国土资源和城乡规划局制定《关于下放行政审批（管理）事项管理事权的通知》（佛国土规划通〔2011〕154号），明确佛山市国土资源和城乡规划局向禅城区发展规划和统计局下放相关规划行政审批（管理）事项，并授予“佛山市国土资源和城乡规划局业务专用章（1-2）”用于委托下放的事权事项管理。根据《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发的通知》（佛发〔2019〕1号），组建佛山市自然资源局，被告承继了原佛山市国土资源和城乡规划局相关行政管理职能，具有本案的主体资格。二、被告作出的具体行政行为程序合法。被告于2018年6月21日受理原告加装电梯的申请，经工作人员现场勘察以及核对片区规划情况，于2018年7月2日出具《审批意见》，于2018年7月4日向原告的委托代理人廖智勇送达规划意见并退全部资料。被告认为，作出案涉具体行政行为符合《中华人民共和国行政许可法》中行政许可的实施程序。三、被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款、第十一条第二款、第四十条第一款、《广东省城乡规划条例》第五条规定，被告作为城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，故被告有权就圣堂后街37号加建电梯是否符合城乡规划法等相关规定出具审核意见。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款“城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”《广东省城乡规划条例》第二十七条第一款“建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”以及建设部2006年4月1日起施行的《城市规划编制办法》第四十二条“控制性详细规划确定的各地块的主要用途、建筑密度、建筑高度、容积率、绿地率、基础设施和公共服务设施配套规定应当作为强制性内容”的规定，在本案规划审批过程中，经工作人员现场勘察以及核对片区规划情况，拟加装电梯位置属于《佛山大道东侧片区控制性详细规划》的防护绿地区域，故被告于2018年7月2日出具“经现场核实及核对《佛山大道东侧片区控制性详细规划》（市政府于2016年1月19日批复实施），拟建电梯位置规划用地功能为防护绿地。因此，不同意本次申报的方案”（案件编号：J180621B02）的规划意见。结合《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》第一条规定“全省行政区域内需要增设电梯的既有住宅，当满足城乡规划、建筑结构和消防等方面的安全要求时，可根据实际情况和本意见的要求增设电梯。”因而被告作出《审核意见》符合《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》以及广东省关于加装电梯的相关规定。（三）关于《佛山大道东侧片区控制性详细规划》的合法性问题：依据《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》等法律法规的规定，根据佛山市城市总体规划的要求，市、区规划部门于2013年初启动了《佛山大道东侧片区控制性详细规划》编制的工作，该片区的控规初步成果经专家评审、征求部门意见，以及社会公示等程序后，2016年1月19日经佛山市人民政府批准后于2016年2月2日向社会公布，《佛山大道东侧片区控制性详细规划》的编制符合《中华人民共和国城乡规划法》第十九条以及《广东省城乡规划条例》第十二条、第二十四条的规定，合法有效，原告的电梯加建行为不得违反规划区内的控制性详细规划。四、原告超过行政诉讼法定期限起诉，请求法院依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”结合本案，被告于2018年7月4日向原告的委托代理人廖智勇送达《审批意见》，且在2018年10月9日向原告送达的《佛山市禅城区发展规划和统计局关于禅城区圣堂后街37号加装电梯信访事项的答复》中明确告知原告诉权以及起诉期限，至原告起诉时已超过法定6个月期限，请求法院依法裁定驳回起诉。综上，案涉《审批意见》的作出证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉超过行政诉讼起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在诉讼中提交了以下证据：1.《关于下放行政审批（管理）事项管理事权的通知》（佛国土规划通〔2011〕154号）、《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发的通知》（佛发〔2019〕1号）。2.接收材料凭条（案件编号：J180621B02）、《禅城区行政服务中心（智慧新城大厅—一门式业务收件回执）》（流水单号：GH1806210173）、《佛山市禅城区圣堂后街37号加建电梯审批意见》（案件编号：J180621B02）、《窗口发件登记表》（案件编号：J180621B02）。3.2018年8月1日《群众来访记录表》、江杏香居民身份证及房地产权证、2018年8月13日《信访事项受理告知书》及《信访文书送达回证》、2018年10月8日出具的《关于禅城区圣堂后街37号加装电梯信访事项的答复》及《信访文书送达回证》。4.《佛山市人民政府办公室关于实施的复函》、禅城区人民政府门户网《关于批后公布的通告》、拟申报电梯位置示意图。被告提供的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》《城市规划编制办法》《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》。经审查查明，位于佛山市禅城区圣堂后街**住宅楼未成立业主委员会。该住宅楼部分业主希望在住宅楼加建电梯方便出行，加建电梯的方案经业主表决通过后，业主委托廖智勇等人于2018年6月21日通过原佛山市禅城区发展规划和统计局向原佛山市国土资源和城乡规划局提交申请及相关材料，请求在佛山市禅城区圣堂后街37号住宅楼加建电梯项目的行政许可审批。原佛山市国土资源和城乡规划局于2018年7月2日出具《佛山市禅城区圣堂后街37号加建电梯审批意见》（案件编号：J180621B02），认为经现场核实及核对《佛山大道东侧片区控制性详细规划》（市政府于2016年1月19日批复实施），拟建电梯位置规划用地功能为防护绿地。因此不同意本次申报的方案。原告等人对上述审批意见不服，向原佛山市禅城区发展规划和统计局进行信访。收到信访答复后，原告等人仍不服，遂提起本案诉讼。另查，根据原佛山市国土资源和城乡规划局制定的《关于下放行政审批（管理）事项管理事权的通知》（佛国土规划通〔2011〕154号），明确原佛山市国土资源和城乡规划局向原佛山市禅城区发展规划和统计局下放相关规划行政审批（管理）事项，并授予“佛山市国土资源和城乡规划局业务专用章（1-2）”用于委托下放的除“建设档案竣工检验”以外的城乡规划事权审批。被告是根据《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发的通知》（佛发〔2019〕1号）所组建，承担原佛山市国土资源和城乡规划局相关行政管理职能。又查，佛山市禅城区圣堂后街37号住宅楼的业主廖智勇、江杏香也就本案被诉的《佛山市禅城区圣堂后街37号加建电梯审批意见》（案件编号：J180621B02）提起了诉讼，案号分别为（2019）粤0606行初509号及（2019）粤0606行初510号。但本案中没有证据证实原告、廖智勇和江杏香的建筑物专有部分占建筑物总面积过半数，或者三人已占总户数过半数。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被诉的行政行为涉及佛山市禅城区圣堂后街37号住宅楼全体业主的共有利益，且涉案住宅楼并未成立业委会，为此若对本案被诉审批意见不服的，需由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。本案中，原告并未提供证据证实其符合上述法律规定的起诉条件，故原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”由于原告不符合法定起诉条件，本案应不予受理，鉴于本案已立案受理，故应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告邓勤的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈跃北审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇一九年六月十九日书记员  黎嘉健