江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终237号上诉人（原审原告、反诉被告）：江西秦臣建筑劳务有限公司。住所地：江西省上高县城沿江路**。法定代表人：刘军华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺新华，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：江西祥福实业有限公司。住所地：江西省修水县城南恒丰花园****。法定代表人：祝苹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊美珍，江西滕王阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师。原审被告：中水建管国际工程有限公司。。住所地：江西省九江市浔阳区人民路女儿街**法定代表人：淦冬金，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵朦，女，汉族，1988年7月4日生，住江西省九江市浔阳区，该公司员工。上诉人江西秦臣建筑劳务有限公司（以下简称秦臣公司）与上诉人江西祥福实业有限公司（以下简称祥福公司）、原审被告中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人秦臣公司的委托诉讼代理人贺新华、熊仲品，上诉人祥福公司的委托诉讼代理人熊美珍、何竞远，原审被告中水公司的委托诉讼代理人赵朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦臣公司上诉请求，改判祥福公司增加支付劳务款4499698.37元；一、二审诉讼费由祥福公司承担。事实和理由：原审认定部分事实不清，判决不当：一、关于签证部分少算522097.87元，签证工程量实为587450.99元，一审只认定65358.12元，虽然有522097.87元未签字，但该数额有祥福公司的工程总施工王东云在一审时口头认可。二、D区总劳务费中少算385424.95元。秦臣公司在D区施工面积共8564.99㎡，价格应按照时间顺序和价格上涨情况按380元/㎡计算才合理，差价45元/㎡，原审少算385424.95元。三、阳台、挑檐、空调板按合同应计算全面积。根据双方合同计费是按实际建筑面积计算，即按建筑物水平投影计算，俗称“做到哪里算到哪里”。因此，阳台、挑檐、空调板三项共少算6125.488㎡，计2134096元（其中阳台B区2061.56㎡*335元=690622.16元，C区1143.94㎡*380元=434697.2元，挑檐B区1502.2㎡*335元=503237元，C区151.72㎡*380元=57653.6元，空调板B区738.16㎡*335元=247283.6元，C区473.78㎡*380元=180036.4元。）四、没做部分扣款方法错误，多扣了1458079.55元。原审对地面、墙面未完工部分扣了2036842.55元方法错误，该未完工部分祥福公司另请付果平施工，总计支付劳务费计5787763元（四区72.37万元-2.414万元-2.24万元-9.2897万元-0.55万元），多扣1458079.55元，使祥福公司额外获利1458079.55元，于法于理不符。祥福公司辩称，秦臣公司上诉增加支付劳务欠款4499698.37元没有事实与法律依据。1.一审法院已经前后近十次向秦臣公司与祥福公司双方及施工管理人员进行了调查核实，确定只有65358.12元祥福公司进行了签字并认可；其他部分都是秦臣公司自己私自制作的签证、并没有祥福公司签字，更没有实际施工。2.关于D区劳务费计算问题。一审中秦臣公司仅提供其单方与施工工人的合同及工人的证明、其单方制作的结算凭证称D区施工面积有8564.99平米，该证明不符合法律规定、不应采纳。并且，D区至开庭时都未竣工验收，更无法结算。我方与秦臣公司没有就D区施工签订合同，一审法院按照双方的交易习惯即B区的承包单价建筑面积335元每平方米计算工程款符合法律规定。3.阳台、挑檐、空调板面积计算问题。因双方签订的《建筑工程劳务承包协议》及《补充协议》约定B区综合价格按照建筑面积325元每平方米、C区综合价格按照建筑面积380元每平方米，均注明按“建筑面积”计算工程款。故根据建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的规划计算建筑面积，主体结构外阳台、挑檐计算50%建筑面积，空调板不计算建筑面积符合法律的规定及行业习惯。秦臣公司主张按照建筑图纸的平面面积计算全面积不符合法律规定，应当驳回其诉求。4.地面、墙面未完工部分的扣除，因秦臣公司未完成该部分的施工，经过一审法院委托的江西浔诚工程咨询有限公司鉴定及秦臣公司、祥福公司双方到现场的勘查、测算，共同确定地面、墙面未施工部分涉及劳务费2036842.55元；应当在总工程款中扣除。与案外人付果平施工劳务费没有任何关联，不应当按照付果平之间的费用计算。且秦臣公司与祥福公司之间工程款计算是按照其实际施工面积计算，没有施工的部分理应按照合同约定价格扣除工程款。中水公司辩称，涉案工程与我方公司无关，根据合同的相对性，当事人不是我方，这是祥福公司在未经我方同意的情况下私自将涉案的劳务分包工程分包给秦臣公司，我方未参与涉案工程的建设，所以我方与本案无关。祥福公司上诉请求，撤销一审判决，改判核减祥福公司多承担的工程款计人民币8770545.17元（2846498.82元+135万元+429.14万元+282646.35元），并在总工程款中予以扣除，且预期付款利息起算日应为2017年5月18日；本案诉讼费用、鉴定费用及保全费用由秦臣公司承担。事实与理由：一、施工合同和涉及图纸明确约定天棚抹光、楼地面找平、地、地下室墙体是本合同的施工包干范围臣公司对该部分工程未施工部分，再应当扣除相应工程款2846498.82元=1690051.57元+1156447.25元。（一）天棚工程未施工部分应按司法鉴定扣除工程款1690051.57元=52702.23元+163349.34元（包括鉴定确定部分和列为争议的部分）。设计图纸中对天棚工程未施工做法有明确约定：现浇钢筋砼板、抹光。对于建筑工程中抹光概念是抹灰工种的最后一道工序，此工序能起到防护、隔热、耐久性及装饰梅花作用等。因为施工工艺的特殊性缘故，因模板及架子原因不存在天棚底部同时可以原浆抹光工序，由此可见设计图纸中的抹光是拆除模板及架子后续单独采用水泥砂浆抹光工序。司法鉴定对天棚工程未施工部分计算的引用也是按混合砂浆抹一次抹光计算的，此鉴定意见是符合建筑行业一般做法的。一审法院虽未对此部分工程做法和鉴定造价意见作出评价，但其错误地认为双方施工合同对天棚施工未做约定。秦臣公司的施工范围不应该仅仅局限于双方的施工合同具体约定，涉及图纸及建筑说明应为施工合同当然部分，其实双方签订的《建筑工程劳务合同》第五条工程技术和质量部分也有明确约定：乙方（秦臣公司）应按甲方（祥福公司）提供的施工图、设计变更及相关资料，遵照国家颁发的施工验收规范、质量检验标准和经批准的施工设计和作业设计，精心组织施工。天棚抹光为祥福公司的施工范围，一审法院不但没有支持鉴定列为争议的部分，对鉴定确定的部分也没有支持，这显然是错误的。（二）楼地面找平、地、地下室墙体是本合同的施工包干范围按司法鉴定分别在扣除工程款752541.04元=801214.78元+1048219.81元-1096893.55元；403906.21元=970316.27元+373538.94元-939949元。合计1156447.25元。一审法院虽认定楼地面找平、地、地下室墙体是本合同的施工包干范围其错误地参照祥福公司与案外人付果平签订的协议单价计算工程款，分别扣除工程款1096893.55元和939949元。首先，民事权利应由权利人自由处置，可主张亦可放弃或部分放弃，故祥福公司与付果平的协议单价不能简单参照。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：因涉及变更导致建设工程量或者质量标准发生变化的，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准不能达成一致意见，在双方同时委托鉴定部门进行了鉴定，理应按鉴定部门出具的鉴定计算工程价款。二、祥福公司与秦臣公司签订的《建筑工程劳务承包协议》的范围仅仅是修水万象新城C区和B区部分工程劳务，不包括D区部分工程劳务，就D区部分工程劳务双方另有约定。按一审方式判决至少应当再扣除工程款135万元。2013年6月16日、8月23日祥福公司与秦臣公司签订了《建筑工程劳务承包协议》，双方约定由被答辩人承包修水万象新城C区和B区部分工程劳务。就修水象城新区D区部分工程劳务，祥福公司并未像C区和B区一样将劳务承包给秦臣公司。D区部分工程劳务实际做法是由祥福公司实际施工，委托秦臣公司员工案外人黄新根个人代为管理，最后由祥福公司直接向黄新根个人支付一定的管理费，与秦臣公司没有任何法律关系。一审法院虽向祥福公司释明过本案双方当事人应核对D区部分工程已经支付工程数额问题，但因该区域工程至今没有通过竣工验收，接收前期管理费的权利人是黄新根个人，而不是本案当事人秦臣公司的原因，故祥福公司在本案中无法核对已付工程款。一审判决后祥福公司通过与后期工程管理人和施工人核对，前后已支付工程款和管理费，除前期的107万元外，祥福公司还对外支付了工程款和管理费135万元。故按一审方式至少应当自扣除工程款135万元。三、一审法院认定祥福公司提供的五笔款项（294.5万元、10.11万元、4万元、20.53万元=22.93万元-2.4万元、100万元）不是本案已付款错误。合计429.14万元应当在总工程款中扣除。1.外架租赁款294.5万元应作为已付款在总工程款中扣除。在一审过程中，祥福公司已提供了经相关法院判决的4个案子的判决书等证据，结合双方签订《建筑工程劳务承包协议》及补充协议、秦臣公司与案外人熊才龙案《脚手架承包合同》、熊才龙与钢管公司签订的《钢管租赁协议》等一系列协议，此证据充分说明因租赁公司不相信秦臣公司和熊才龙的履约能力，按惯例要求祥福公司对《钢管租赁协议》做了担保，祥福公司也是基于外架劳务全部承包给秦臣公司这一事实提供了担保。最后因秦臣公司和熊才龙违约未履行支付钢管租赁费义务，钢管租赁公司起诉法院，法院判决祥福公司因担保应向租赁公司支付50%租赁费共314.5万元，祥福公司已按判决支付钢管租赁费314.5万元，现秦臣公司只认可其中一个案子中的20万元外，对其他294.5万元不认可是没有法律和事实依据的，故一审法院简单认为294.5万元与秦臣公司有关证据不足，认定不是本案已付款是错误的。2.另10.11万元、4万元、20.53万元、100万元均为祥福公司代秦臣公司垫付款，均应作为已付款在总工程款中扣除。由于后期秦臣公司擅自离开工地未对工程进行有效管理，且有些款项是秦臣公司已承诺支付的，为减少双方不必要的诉累，节约司法成本，一审法院应该在查明事实基础上一并判决，并应作为已付总工程款扣除。四、一审法院认定地下室（A区与C区之间）6281.03平方米应认定在C区错误，该区域应认定在B区，相应增加的工程款282646.35元=6281.03*（380-335）在总工程款中应予以扣除。秦臣公司于2018年10月26日在鉴定部门已签字确认该区域应认定在B区，随后祥福公司也签字确认该区域应认定在B区。从位置上考虑该区域应认定在B区更为合理，且因秦臣公司已经签字确认，即使是该区域应认定在C区合理，因秦臣公司对其自身权利已作出处理，也应按尊重双方当事人的权利处置，故一审法院擅自改变双方当事人的权利处置是错误的。五、一审法院关于逾期付款利息计算方法错误，逾期付款利息起算日应是2017年5月18日。根据秦臣公司2017年4月报来的工程结算申请书，祥福公司及时聘请具有工程核算鉴定资质机构上饶天景工程投资咨询有限公司等单位和人员，对相关工程进行核算结算，后因双方对核算结果存在较大争议，秦臣公司才于2017年5月18日起诉至法院，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：工程款价款未结算的，应付工程价款日为当事人起诉之日，故本案为B区、C区部分欠付工程劳务费逾期付款利息起算是2017年5月18日。秦臣公司辩称，1.天棚、抹光，在本案中是没有争议的，因为合同没有约定设计图纸也未明确具体做法，加上双方诉争工程都去现场看没有惯例，其他楼盘也没有这种惯例，该工程早已验收合格，不存在有抹光之争，一审认定事实十分清楚，对方对此的诉求是没有事实依据，也没有法律依据的，不应当予以支持。2.楼面地面找平的问题，本案诉争工程双方约定结算价款不是按照定额价款，双方合同明确约定由秦臣公司全部承包施工承建，而祥福公司在未征得秦臣公司同意的情况下，擅自将这部分公司承包给他人承建。这存在明显的违约行为，本来秦臣公司要追究祥福公司的违约责任，考虑到秦臣公司的工程款项数额巨大，为求得多数工程款，只好当时忍下来了。比如说就是祥福公司做了也是找一个付果平做的，做了70多万元，但是要扣除我方200多万元，他们就是从中谋利，所以这笔扣款祥福公司的主张没有事实依据，也没有法律依据，依法不应支持。3.关于D区工程，是比照B区C区计算的，B、C区都是秦臣公司承建，在承建的过程中，秦臣公司的项目负责人黄新根带着材料、五金、模板进行施工，应当按照B、C区的价格380元每平方米计算，施工完毕后，对方不但不付工程款，还说是找黄新根代做，祥福公司要求扣除工程款没有事实依据、法律依据，依法不应当支持。D区应当按照380每平方米计算，在本案开庭前我方向法庭提交三组证据，也有地方项目经理樊孝瑞当面的承诺和电话录音，由此充分证明D区价款为380元每平方米。4.对方对五笔款项的认定，494.5万元代付工程款和11万元、4万元、20.51万元这四笔款项不是本案的诉争范围之内。（1）与本案不是同一个法律事实；（2）对方支付的款项有的通过诉讼解决，诉讼的主体不是本案的秦臣公司，与秦臣公司无关。另外该诉争的五笔款项均未征得秦臣公司任何人同意，包括项目经理黄新根也一概不知，对方为什么要付款，是否应该支付款项，不在本案诉争之内，一审判决十分清楚。5.关于6821.03平方米的工程款，一审法院组织我们到现场去确认，应该是无争议的，对方现在提出有异议，是不合理的。6.关于一审判决利息计算的问题，2016年9月1日有五家单位对B区竣工验收表都签字盖章，应该认定该时间节点是竣工时间，7727522.47元是利息，有法律依据和事实依据的。238995.54元以2016年12月1日计算，根据双方约定三个月内付清款项，最高人民法院关于审理建设工程施工合同都有规定，工程结算有利息是符合法律规定。中水公司辩称，涉案工程与我方公司无关，根据合同的相对性，当事人不是我方，这是祥福公司在未经我方同意的情况下私自将涉案的劳务分包工程分包给秦臣公司，我方未参与涉案工程的建设，所以我方与本案无关。秦臣公司向一审法院诉请：一、判决祥福公司给付工程款20966609元及逾期付款利息1540780元；二、判决祥福公司给付因工伤垫付的赔偿款155287元；三、本案诉讼费、保全费由祥福公司承担。祥福公司向一审法院提起反诉：一、判决秦臣公司返还祥福公司多支付的工程款3226130元；二、判决本案诉讼费由秦臣公司负担。一审法院查明，2013年8月23日，秦臣公司与祥福公司签订《建筑工程劳务承包协议》一份，甲方为祥福公司，乙方为秦臣公司，协议约定，“一、工程概括：1、工程项目名称：“万象新城”B区及商业。2、承包形式：劳务分包。3、工程规模：按实际面积详施工图。4、工程结构：框剪。5、高度：详施工图。6、工程承包范围：该项目基础、地、地承台梁、地下室或车库工图中地梁以上的梁、柱、板（包括底层或地下室找平层）等主体结构部分的支模、钢筋制安（包括构造柱筋）砼浇筑平或斜层面的钢筋制安及砼浇筑。建筑部分砖体砌筑、室内、梯间及公共部分，内外钢管架的购置或租赁费用（包含卸料平台安、拆、封及预埋原材费用）、外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用以及班组所使用的低值易耗品的购置及费用。7、承包人工费不包括的内容：（1）室内、外：门、窗、栏杆（采用铸铁及方管由甲方负责）工程；（2）防水工程。8、合同绝对工期：见开工后确认进度安排表，（开工日期甲方具体安排）签订协议同时乙方应递交春节放假时间表。……三、承包价款：1、按劳务施工承包范围双方商定的现行价格，以单方价325元/㎡（不含税费，以实际完成工程建筑面积）计算。……2、如发生业主及监理签认的设计变更增减，人工费增减按市场人工费价格协商。……八、安全文明生产及文明施工。……5、在施工过程中，发生的安全伤亡费用五万元内由乙方全额承担，乙方必须办理建安保险，超过五万元由政府裁定解决……”。补充条款约定，“一、承包方式。包清工，部分包工包料，包括工程质量、施工工期、安全生产、文明施工及综合治安等全过程承包。二、承包范围、工作内容。……3、泥工：包括设计图纸所示内容的泥工人工、搅拌机、砂浆机、斗车、自用机械工具、洒水皮管、砼浇捣、内外粉刷、保温系统、石材湿贴、楼地面找平、墙体砌筑、粉刷挂网、喷浆、砖胎模、土方挖、填机械不能作业以外的人工、基坑（槽）浮土清理、抽水、墙体外贴。……三、协议单价；1、结算单价：综合价格按建筑面积325元/㎡（增加每平方米10元，李新荣，9.30），其中泥工108元/㎡、木工134元/㎡，架子48元/㎡、钢筋35元/㎡，（其中20元/㎡工资跟质量安全进度效益挂钩），考核方案另行制定。2、合同外发生的工作，甲乙双方协商处理。四、工程进度款。付款：月底按完成节点结算，第二个月5-10日支付工程款。地。地下室完成付完成面积总价款65%0.000以上主体完成面积总价款60%，墙体付完成面积总价款10%，外粉付完成面积总价款8%，内粉付完成面积总价款的7%，外架拆完付至面积总价款的90%。工程验收价款付至97%，余款3%三个月内付清。（在遇特殊情况，资金安排不到位时，甲方无条件保证乙方工人每人50元基本生活开支和模板材料款，节假日优先安排工人工资款项）……六、安全卫生管理。……2、每次工伤事故经济损失在五万元以下由乙方负责，五万元以上由政府裁决解决……”。2014年6月16日，秦臣公司与祥福公司签订《建筑工程劳务承包协议》一份，甲方为祥福公司，乙方为秦臣公司，协议约定，“一、工程概括：1、工程项目名称：“万象新城”C区及商业。2、承包形式：劳务分包。3、工程规模：按实际面积详施工图。4、工程结构：框剪。5、高度：详施工图。6、工程承包范围：该项目基础、地、地承台梁、地下室或车库工图中地梁以上的梁、柱、板（包括底层或地下室找平层）等主体结构部分的支模、钢筋制安（包括构造柱筋）砼浇筑平或斜层面的钢筋制安及砼浇筑。建筑部分砖体砌筑、室内、梯间及公共部分，内外钢管架的购置或租赁费用（包含卸料平台安、拆、封及预埋原材费用）、外防护、脚手架及模板支撑架料的租赁及费用以及班组所使用的低值易耗品的购置及费用。7、承包人工费不包括的内容：（1）室内、外：门、窗、栏杆（采用铸铁及方管由甲方负责）工程；（2）防水工程。8、合同绝对工期：自2014年7月1日起每月四层（19#-25#）至2015年元月30日全部主体封顶。……三、承包价款：1、按劳务施工承包范围双方商定的现行价格，以单方价380元/㎡（不含税费，以实际完成工程建筑面积）计算。……2、如发生业主及监理签认的设计变更增减，人工费增减按市场人工费价格协商……”。补充条款约定，“一、承包方式。包清工，部分包工包料，包括工程质量、施工工期、安全生产、文明施工及综合治安等全过程承包。二、承包范围、工作内容。……3、泥工：包括设计图纸所示内容的泥工人工、搅拌机、砂浆机、斗车、自用机械工具、洒水皮管、砼浇捣、内外粉刷、保温系统、石材湿贴、楼地面找平、墙体砌筑、粉刷挂网、喷浆、砖胎模、土方挖、填机械不能作业以外的人工、基坑（槽）浮土清理、抽水、墙体外贴。……三、协议单价。1、结算单价：综合价格按建筑面积380元/㎡，其中泥工110元/㎡、木工148元/㎡，架子48元/㎡、钢筋36元/㎡，砼班18元/㎡，基础15元/㎡，管理费5元/㎡。考核方案另行制定。2、合同外发生的工作，甲乙双方协商处理。四、工程进度款。付款：按完成节点结算：C区19#-21#完成12层，22#-25#完成15层后，在第二个月5-10日支付工程款，按实际完成面积总价款60%，墙体按完成建筑面积付总价款10%，外粉刷完成按建筑面积总价款8%，内粉付完成面积总价款的7%，外架拆完付至建筑面积总价款的90%。工程验收付至97%，余款3%三个月付清。（在遇特殊情况，资金安排不到位时，甲方无条件保证乙方工人每人50元基本生活开支和模板材料款，节假日优先安排工人工资款项）……六、安全卫生管理。……2、每次工伤事故经济损失在五万元以下由乙方负责，五万元以上由政府裁决解决。……”2016年4月12日，黄新根作为甲方，胡才猛作为乙方，签订《木工合同》，约定“工程名称：修水县万象新城D区车库大地下室，DS1,DS2商业房。承包形式：木工班组分项分包。承包范围：D区地下室及部分商业所有模板工程。工程单价：无商业楼大地下室按建筑面积115元每建筑平方米结算，商用房按C区施工的单价或由黄总另外协商增加模板材料。”2016年4月15日，黄新根作为甲方，甘灿寿作为乙方，签订《钢筋工合同》，约定“工程名称：修水县万象新城D区。承包形式：钢筋班组分项分包。承包范围：26号楼、D区地下室、商业楼及所有二次结构的钢筋制作及安装。工程单价：车库地下室按55元每建筑平方米结算（地（地下室基础及顶板按**面积计算26号楼筏板按550元每吨计算，26楼楼层按34元每建筑平方米结算。商用房按C区施工单价或由黄总决定。”2016年4月15日，黄新根作为甲方，胡才猛作为乙方，签订《工程四期外架承包合同》，约定“工程名称：万象新城工程。工程地点：修水县万象新城D区大地下室，DS1,DS2商业房。承包范围：提供该期工程范围内所有地下室、各单体模板内支撑（不低于两套）、外脚手架、活动卸料平台等工程的材料。安全防护、人行通道、设备防护棚等钢管搭设、拆除、清理工程。承包方式：包工、包料。承包款计价及付款方式：1、按承包范围每单体的设计建筑面积为准。2、承包价格：大地下室45元/㎡。”黄新根作为甲方，陈世明作为乙方，签订《混凝土工合同》，约定“工程名称：修水县万象新城D区。承包形式：混凝土浇筑人工费分包。承包范围：26#楼主楼、机房及屋面女儿墙，D区地下室、商业楼（包括屋面葡萄架及女儿墙）的混凝土浇筑及振捣。工程单价：车库打地下室按12元每建筑平方米结算（地（地下室基础及顶板面按**面积计算主楼地下室筏板按8元每立方米结算，主楼及商业楼按6.5元每建筑平方米结算。2016年9月1日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位在B9#、B10#、B11#、B12#、B13#、B15、B16#、B17#、B18#、C19#、C20#、C21#、C22#、C23#、C25#楼的竣工验收报告上签字盖章。2018年8月10日，经当事人申请、一审法院委托，江西浔诚工程咨询有限公司作出《江西秦臣建筑劳务有限公司完成“万象新城”BCD区工程建筑面积和未做墙体及地面、天棚及增加签证工程承包费等项目司法鉴定意见书》浔诚工字［2018］第43号，鉴定意见为：㈠建筑面积总计235096.30㎡1.确定建筑面积216941.08㎡;其中:B区建筑面积143337.62㎡；C区建筑面价73603.46㎡；2.争议建筑面积18155.22㎡;其中:B区建筑面积5793.49㎡；C区建筑面价4603.07㎡；D区建筑面积7758.66㎡；3.争议情况说明B区争议建筑面积5793.49㎡，组成如下:⑴地下室轴线（DY-N+2M）至（DY-Q）之间范围的面积：1491.57㎡;秦臣公司认为应计在本次，祥福公司认为不应计在本次；⑵按2013建筑面积规范计算，阳台、挑廊按50%计算面积，空调板不计算建筑面积；秦城公司认为合同约定都要按全面积计算，由于是对合同理解的问题，产生争议，各项面积差如下：阳台、挑廊按50%计算面积差=2061.56+385.18+1117.02=3563.76㎡,空调板面积差=738.16㎡；小计4301.92㎡;C区建筑面积4603.07㎡，组成如下:⑴地下室轴线（CY-E+2M）至（CY-J）之间范围的面积2833.63㎡;秦臣公司认为应计在本次，祥福公司认为不应计在本次；⑵按2013建筑面积规范计算，阳台、挑廊按50%计算面积，空调板不计算建筑面积；秦臣公司认为合同约定都要按全面积计算，由于是对合同理解的问题，产生争议，各项面积差如下：阳台、挑廊按50%计算面积差=1143.94+151.72=1295.66㎡,空调板面积差=473.78㎡,小计:1769.44㎡;D区建筑面积7758.66㎡，组成如下:⑴地下室轴线（DY-T）至（DY1-D）之间范围的面积5624.99㎡;秦臣公司认为应计在本次，祥福公司认为不应计在本次；⑵S1、S2北部商业面积=2133.67㎡;秦臣公司认为应计在本次，祥福公司认为不应计在本次；㈡未完工程承包费用总计4883341.37元；其中：1.确定部分造价1824233.28元⑴楼地面费用801214.78元；⑵天棚费用52702.23元；⑶±0.00以上墙体砌筑及粉墙费用970316.27元；2.争议部分造价3059108.09元⑴楼地面费用1048219.81元；⑵天棚费用1637349.34元；⑶地下室墙体砌筑及粉墙费用373538.94元；3.争议情况说明⑴楼地面费用1048219.81元,组成如下:①商住楼1层地面施工费用45839.91元,秦臣公司在2018年6月10日返回意见主张已做，在2018年2月2日图纸反映未做。②商铺1层地面施工费用74399.98元,秦臣公司在2018年6月10日返回意见主张已做，在2018年2月2日图纸反映未做。③地下室储藏间地面施工费用85095.43元,秦臣公司在2018年6月10日返回意见主张已做，在2018年2月2日图纸反映未做。④地下停车场地面砼10CM面层施工费用842884.49元，秦臣公司在2018年6月10日返回意见主张已做，在2018年2月2日图纸反映未做。⑵天棚费用1637349.34元；①住户内天棚施工费用1242346.22元；设计图中做法为：现浇钢筋砼板、抹光；秦臣公司认为砼板浇筑后已经抹光；祥福公司认为这个抹光，应采用混合砂浆抹一次后才是抹光；本次计算的费用是按混合砂浆抹一次抹光计算的；由于设计抹光的做法不明，双方产生了异议。②商铺内天棚施工费用337842.24元；设计图中做法为：现浇钢筋砼板、抹光；秦臣公司认为砼板浇筑后已经抹光；祥福公司认为这个抹光，应采用混合砂浆抹一次后才是抹光；本次计算的费用是按混合砂浆抹一次抹光计算的；由于设计抹光的做法不明，双方产生了异议。③空调板粉刷施工费用57160.87元；秦臣公司2018年6月10日反馈意见主张已做，2018年2月2日图纸反映未做。⑶地下室墙体砌筑及粉墙费用373538.94元；①地下室未做墙体施工费用373538.94元；根据2018年3月23日在修水县“万象新城”项目现场，双方对地下室原设计施工图纸是否设计墙体意见不一致，为此请求法院裁定。㈢合同外增加签证工程承包费用587450.99元；其中：⑴有甲方代表签字费用65358.12元；⑵无甲方代表签字费用522092.87元；㈣外墙保温、采光井盖板施工费用合计423375.26元⑴外墙保温施工费用407198.64元；⑵采光井盖板施工费用16176.62元；2018年11月23日，江西浔诚工程咨询有限公司作出浔诚工字［2018］第43号（补）司法鉴定意见书补充意见：一、建筑面积鉴定情况㈠建筑面积总计232574.82㎡1.确定建筑面积211657.44㎡;其中:B区建筑面积143337.62㎡；C区建筑面价68319.82㎡；2.争议建筑面积20917.38㎡;其中:B区建筑面积4301.92㎡；C区建筑面价1769.44㎡；D区建筑面积8564.99㎡；BC区建筑面积6281.03㎡㈡争议建筑面积情况说明1.争议面积组成:⑴阳台50%面积=2061.56㎡(B区)+1143.94㎡(C区)=3205.50㎡;⑵挑檐50%面积=1502.20(B区)+151.72㎡(C区)=1653.92㎡;⑶空调板面积=738.16㎡(B区)+473.78㎡(C区)=1211.94㎡;⑷D区地下室面积=6332.93㎡；⑸D区S1+S2北面商业面积=2133.67㎡+98.39㎡(50%挑檐)=2232.06㎡；⑹地下室（A区与C区之间）面积6281.03㎡;合计20917.38㎡㈢争议焦点⑴秦臣公司主张应按建筑图纸的平面面积计算建筑面积。祥福公司主张按建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的规则计算建筑面积，主体结构外阳台、挑檐计算50%建筑面积，空调板不计算建筑面积。本项争议是合同约定的建筑面积的概念问题，属于司法问题，请人民法院裁定。本次鉴定意见书中的“确定建筑面积”数量是按建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》计算的，不包含争议面积。⑵秦臣公司主张D区建筑面积应列入本次计算范围。祥福公司主张D区建筑面积不应列入本次计算范围。本项争议属于合同约定的范围问题，请人民法院裁定。⑶地下室（A区与C区之间）面积6281.03㎡；秦臣公司主张计算在C区；祥福公司主张计算在B区;产生原因：秦臣公司在2018年10月26日认为该部分应计算在B区，并已签字确认；祥福公司在2018年10月31日同意计算在B区，并已签字确认；秦臣公司现要求将该面积计算在C区，祥福公司认为现应计算在B区。本项争议属于合同约定的范围问题，请人民法院裁定。二、外墙保温施工费用鉴定情况㈠原意见书中外墙粉刷保温面积为67866.44㎡;共计施工费用=67866.44㎡×6元/㎡=407198.64元；㈡上述面积中有如下部位面积有争议：1.阳台门头部位未施工面积1550.40㎡；2.南面阳台墙垛未施工面积2195.30㎡；3.落地窗头部位未施工面积968.85㎡；4.户型交界变形缝部位未施工面积2194.72㎡；共计面积6909.27㎡；㈢该部分面积施工费用施工费用=6909.27㎡×6元/㎡=41455.62元;㈣争议焦点秦臣公司主张：已经施工,不应扣除此项施工费用；祥福公司主张：未施工,应扣除此项施工费用；本项争议由双方举证，请人民法院裁定。三、关于未施工项目价格鉴定情况说明根据贵院于2018年9月22日及2018年11月23日组织的两次《鉴定意见书》的庭审情况，秦臣公司认为按2004年江西省定额计算未施工项目费用不合理，比签订合同的价格（泥工按建筑面积包干价）高很多。经对比分析，按定额计算与双方签订的合同价格的确相差比较大，所以，争议也特别大。2018年12月6日，江西浔诚工程咨询有限公司作出浔诚工字［2018］第43号（补2）司法鉴定意见书补充意见：建筑面积鉴定情况㈠建筑面积总计232736.96㎡1.确定建筑面积211765.46㎡;其中:B区建筑面积143368.52㎡；C区建筑面价68396.94㎡；2.争议建筑面积20971.50㎡;其中:B区建筑面积4301.92㎡；C区建筑面价1823.56㎡；D区建筑面积8564.99㎡；BC区建筑面积6281.03㎡㈡争议建筑面积情况说明1.争议面积组成:⑴阳台50%面积=2061.56(B区)+1143.94(C区)=3205.50㎡;⑵挑檐50%面积=1502.20(B区)+151.72(C)+54.12=1708.04㎡;⑶空调板面积=738.16(B区)+473.78(C区)=1211.94㎡;⑷D区地下室面积=6332.93㎡；⑸D区S1+S2北面商业面积=2133.67㎡+98.39㎡(50%挑檐)=2232.06㎡；⑹地下室（A区与C区之间）面积：6281.03㎡;合计20917.50㎡。经秦臣公司与祥福公司核对，秦臣公司认可B区、C区共收到工程款6682.6万元，D区收到工程款107万元。祥福公司认为双方确认B区、C区共支付6682.6万元，祥福公司另主张应认定为已付款的还有五笔款项共计431万元，第一笔是钢管外架款294.5万元，第二笔是维修方面工程款10.1万元，第三笔是借支4万元，第四笔是利息22.9万元，第五笔是入股分红100万元。一审法院认为，祥福公司作为涉案工程的发包人，直接与劳务承包单位秦臣公司签订《建筑工程劳务承包协议》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”，《建设工程质量管理条例》第七条规定，“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”,故本案祥福公司与秦臣公司签订《建筑工程劳务承包协议》属于建设单位将建设工程直接发包给劳务分包单位的行为，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案涉案工程中B区、C区已经验收合格，故秦臣公司要求按照合同约定支付工程价款予以支持。本案争议焦点为，一、阳台、挑檐是按全面积计算还是按半面积计算、空调盖板是否应计算建筑面积。二、地、地面找平棚、地、地下室墙体未施工部分是否应当扣除相应工程款及如何扣除、合同外增加签证工程承包费中无甲方代表签字费用如何认定。四、D区工程款是否应当给付及按什么标准给付。五、逾期付款利息计算方法。六、外墙保温施工中是否存在未施工部分。七、地、地下室区与C区之间）6281.03平方米应认定在哪一个区域。八、祥福公司与中水公司对四起工伤补偿费用是否负有支付义务。九、中水公司是否需要承担共同付款责任。十、祥福公司的提供五笔款项（294.5万元、10.1万元、4万元、22.93万元、100万元）是否应当认定为本案已付款。关于阳台、挑檐是按全面积计算还是按半面积计算、空调板是否应当计算建筑面积的问题。秦臣公司主张应按建筑图纸的平面面积计算全面积，祥福公司主张按建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的规则计算建筑面积，主体结构外阳台、挑檐计算50%建筑面积，空调板不计算建筑面积。一审法院认为，因双方签订的合同中约定“综合价格按建筑面积325元每平方米（增加每平方米10元）”、“综合价格按建筑面积380元每平方米”，均注明按“建筑面积”计算工程款，故应当按建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的规则计算建筑面积，主体结构外阳台、挑檐计算50%建筑面积，空调板不计算建筑面积。关于地面找平、天棚、地、地下室墙体未施工部分是否应当扣除相应工程款及如何扣除的问题臣公司主张，地，地面找平和天棚粉刷不是本合同包干的范围际销售的房子也没有找平或粉刷，所以不应该扣除劳务费用；地；地上墙体实际销售的房子也没有做以不应该扣除劳务费用；地；地下室签订合同时的设计施工图纸中没有设计墙体以不应该扣除该项劳务费用。祥福公司主张，地，地面找平和天棚粉刷是本合同包干的范围包方没有施工应该要扣除劳务费用；地；地上墙体是本合同包干的范围包方没有施工应该要扣除劳务费用；2018年2月2日主张的地下室设计施工图纸中有墙体，该图纸经质证，所以应该扣除该项劳务费用。一审法院认为，因合同中对天棚施工未做约定，设计图纸上也没有明确具体做法，故该部分工程款不应扣减。关于地面找平、墙体砌筑及粉刷合同中均有约定，故秦臣公司未施工部分工程款应当扣减。因为双方约定的承包单价低于定额价，故按定额价扣减未施工部分工程款标准过高，可参照祥福公司与付果平签订的协议单价计算工程款，即未施工项目扣除劳务费用=地面+墙面=2036842.55元。其中:1.地面找平费用：1096893.55元。⑴地上楼地面费用=112916.10㎡×6.00元/㎡=677496.60元；⑵地下室5CM厚砼料浇捣及找平层费用=6184.90㎡×11.50元/㎡=71126.35元；⑶地下室10CM厚砼料浇捣及找平层费用=30284.40㎡×11.5元/㎡=348270.60元；2.墙体砌筑及粉刷费用:939949.00元;⑴地上墙体砌筑及粉刷费用：690048.80元；①地上墙体砌筑费用:3390.80m3×120元/m3=406896.00元；②地上墙体粉刷费用:40450.40㎡×7.00元/m3=283152.80元；⑵地下墙体砌筑及粉刷费用：249900.20元；①地下墙体砌筑费用:1114.74m3×120元/m3=133768.80元；②地下墙体粉刷费用:16590.20㎡×7元/m3=116131.40元。关于合同外增加签证工程承包费用中无甲方代表签字费用如何认定问题。一审法院认为，因B区和C区的《建筑工程劳务承包协议》均约定“如发生业主及监理签认的设计变更增减，人工费增减按市场人工费价格协商”，故对合同外的签证必须有业主或监理的签认，对没有甲方代表签字费用522092.87元不予认定。关于D区工程款是否应当给付及按什么标准给付的问题。一审法院认为，秦臣公司作为提供劳务一方，按照B区和C区的施工方式组织人员完成了D区部分工程施工，在2016年离开施工现场，应认定双方已经就D区成立了劳务承包关系，祥福公司以双方未订立书面承包合同及工程尚未竣工验收为由拒绝支付工程款无事实和法律依据。因双方无书面合同，承包单价约定不明，可根据双方的交易习惯即按B区的承包单价建筑面积335元每平方米计算工程款后由祥福公司给付秦臣公司。就D区已经支付的工程款数额祥福公司经法院多次释明后均不同意提供，故D区已经支付的工程款数额按照秦臣公司提供的数据107万元认定。关于逾期付款利息计算方法的问题。一审法院认为，因D区付款时间双方无合同约定，故D区欠付工程款从原告起诉时开始计算。B区、C区工程进度款的支付时间《建筑工程劳务承包协议》有约定，“工程验收价款付至97%，余款3%三个月内付清”，B区、C区的验收时间为2016年9月1日，故B区、C区的欠付工程款的97%从2016年9月1日开始计算，3%从2016年12月1日开始计算。由于《建筑工程劳务承包协议》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于外墙保温施工中是否存在未施工部分问题。秦臣公司主张外墙保温已经全部施工,不应扣除部分施工费用；祥福公司主张有部分未施工,应扣除此项施工费用。一审法院组织双方当事人及鉴定部门去现场勘验，秦臣公司经法院通知未到场。一审法院认为，因秦臣公司经通知无正当理由不到场参加共同勘验，故一审法院依据鉴定部门现场勘验情况认定，1.阳台门头部位未施工面积：1550.40M2；2.南面阳台墙垛未施工面积：2195.30㎡；3.落地窗头部位未施工面积：968.85㎡；4.户型交界变形缝部位未施工面积：2194.72㎡；共计面积：6909.27㎡。该部分面积施工费用6909.27㎡×6元/㎡=41455.62元，该部分施工费用予以扣减。关于地下室（A区与C区之间）6281.03平方米应认定在哪一个区域的问题。秦臣公司在2018年10月26日认为该部分应计算在B区，并已签字确认；祥福公司在2018年10月31日同意计算在B区，并已签字确认；秦臣公司后要求将该面积计算在C区，祥福公司认为应计算在B区。一审法院认为，因该部分处于A区和C区之间，从位置上考虑应认定为C区更为合理。关于祥福公司对四起工伤补偿费用是否负有支付义务的问题。一审法院认为，因为B区、C区的补充条款均约定“每次工伤事故经济损失在五万元以下由乙方负责，五万元以上由政府裁决解决”，秦臣公司主张的四起工伤事故补偿款有三起事故为五万元以下，一起事故为五万元，按照约定或者是秦臣公司自己承担，或者由政府裁决解决，故秦臣公司要求祥福公司承担该四笔补偿费用不予支持。关于中水公司是否需要承担共同还款责任的问题。一审法院认为，秦臣公司是与祥福公司签订《建筑工程劳务承包协议》，秦臣公司与中水公司并未签订合同，故根据合同相对性原则，秦臣公司要求中水公司承担共同付款责任无事实和法律依据，不予支持。关于祥福公司提供的五笔款项（294.5万元、10.11万元、4万元、22.93万元、100万元）是否应当认定为本案已付款的问题。一审法院认为，因祥福公司提供的四份判决书和调解书中秦臣公司均不是涉案当事人，祥福公司提供的证据不足以证明其已经垫付了相关款项及所有款项均与秦臣公司有关、应由秦臣公司最终给付的事实，故对294.5万元本案不予扣减。祥福公司提供质监部门的检查情况及处理意见、相关工程领条和图片不足以证明工程质量问题系秦臣公司施工导致，故对维修费10.11万元本案不予扣减。祥福公司提供洪节风借条一张2万元、熊伟伟欠条一张2万元，因该两张条据中的出借人和借款人均不是本案当事人，故该两笔借款本案不予扣减。祥福公司提供丁春华的领条一张（金额46000元）及程修溪领条一张（18.33万元），因秦臣公司自认应承担利息5.4万元，已经承担3万元，尚需承担2.4万元，其余款项祥福公司提供的证据不足以证明该两笔利息已经实际发生且应由秦臣公司负担，故对其余款项本院不扣减。祥福公司提供入股协议及江西农村信用社的转账凭证，不能证明黄新根应当向梁淑珍支付该款且被告已经代黄新根向梁淑珍支付了该笔款项，故该款不予扣减。综上，秦臣公司已完成工程的工程款为，一、B区：143368.52×335=48028454.2元；二、C区：68396.94×380=25990837.2元；三、D区：8564.99×335=2869271.65元；四、合同外增加签证工程：65358.12元；五、外墙保温、采光井盖板施工费：407198.64+16176.62-41455.62=381919.64元；六、地、地下室区与C区之间）：6281.03×380=2386791.4元。秦臣公司未完成工程应扣减的工程款为：一、未施工项目扣除劳务费用=地面+墙面=2036842.55元。故祥福公司共计应支付工程款77685789.66元。扣减祥福公司已经支付的工程款66826000+1070000+24000=67920000元，祥福公司尚需支付秦臣公司工程款9765789.66元。依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、江西祥福实业有限公司于本判决生效后十五日内支付江西秦臣建筑劳务有限公司工程款9765789.66元及利息（利息分别以1799271.65元为基数自2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止，以7727522.47元为基数自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止，以238995.54元为基数自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止）；二、驳回江西秦臣建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回江西祥福实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152223元，保全费5000元，鉴定费348800元，共计506023元，由江西秦臣建筑劳务有限公司负担253011.5元，由江西祥福实业有限公司负担253011.5元。反诉案件受理费16305元，由江西祥福实业有限公司负担。二审中，上诉人秦臣公司向本院提交了三组证据，证据一、江西晶太水利建设公司与江西浩通建筑劳务公司签订的《建筑工程劳务承包协议》、《补充条款》、《补充约定》。证明：D区承包价每平方米380元。证据二、黄新根与樊孝瑞2018年9月6日电话录音。证明：D区承包价每平方米380元，天棚和地面抹光、找平不需要做。证据三、黄新根与王东云电话录音。证明：522097.87元的工程实际已做，只是没有签证。祥福公司质证认为，证据一的《建设工程劳务承包协议》、《补充条款》、《补充约定》中协议双方均不是本案当事人，而且该证据是复印件，与祥福公司没有任何关系，该份证据里的D区是26、27、28栋地下室南侧，我方是地下室北侧，内容也不同。对证据二、三无法显示何人及何时所录，且证人未出庭作证。原审被告中水公司质证认为，证据一的内容与本案无关。关联性我方不认可，该份证据是复印件，我方对真实性不认可。对于证据二、证据三电话录音，因为我方没有听到，所以我方对此三项均不认可。本院认为，秦臣公司提供的证据一的内容虽也涉及到万象新城D区的施工单价，但协议系复印件，且根据该合同不能就此确定本案中秦臣公司与祥福公司的合同单价，故对该证据不予采信。对于秦臣公司提供的证据二、三因无证人出庭作证，本院不予采信。上诉人祥福公司向本院提交了十三组证据，证据一、2016年4月28日领条、2016年4月29日支票9万元；证据二、2016年5月1日领条1万元；证据三、2016年6月7日领条、支票5万元；证据四、2016年7月5日领条、支票10万元；证据五、2016年8月9日领条、2016年8月12日支票20万元；证据七、2016年9月13日领条、支票30万元。证据九、2016年10月24日领条、2016年10月27日支票30万元。证据十、2016年12月6日领条、支票30万元。证据十一、2017年1月16日领条、支票52万元；证据十二、2017年4月1日领条、支票10万元；证据十三、2017年5月26日领条、支票9.3万元。共同证明：D区部分祥福公司共支付236.3504万元工程款，并不是一审中认可的107万元，应在本案中扣除。秦臣公司经质证认为，一审已经过对账，划掉了107万元；这些票据是另一个项目的款项，冲抵这个工程的款项；这个证据不是新证据。原审被告中水公司对该证据没有意见。对祥福公司提供的证据，本院将结合其他证据综合作出认定。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.合同外增加的未签证工程量522092.87元应否计入工程造价；2.D区的工程量如何计算；3.阳台、挑檐、空调板如何计算面积，是否少算造价；4.地面找平、天棚、地、地下室墙体未施工部分造价如何扣减.祥福公司已支付的5笔款项应否认定为支付工程款，应否在工程款中予以抵扣；6.A区与C区之间的地下室面积6281.03平米应按B区还是C区面积计算造价，是否少算造价；7.逾期付款利息应从何时起计算。对此，分析评述如下：关于合同外增加的未签证工程量522092.87元应否计入工程造价的问题。上诉人秦臣公司主张一审只认定签证工程量65358.12元是错误的，未签字的工程量522092.87元在一审时由祥福公司工程总施工王东云当场口头许可，应一并计入总工程量。本院认为，B区和C区的《建设工程劳务承包协议》已约定合同外签证必须双方签字认可，秦臣公司主张的522092.87元为合同外的工程量，签证上并无甲方代表签字，且祥福公司在一审答辩及二审答辩中均对此不予认可，秦臣公司的该项上诉请求缺乏事实依据，故不予支持。关于D区的工程量造价如何计算、如何扣减的问题。秦臣公司上诉称，D区施工面积共8564.99平方米，单价应为380元/㎡，而非一审法院认定的335元/㎡。一审法院认为双方无书面合同，承包单价约定不明，故根据双方的交易习惯按B区的承包单价建筑面积335元每平方米计算工程款。本院认为，在秦臣公司未提供证据证明双方就D区工程单价有明确约定的情况下，一审法院参照双方交易习惯情况确定结算单价并无不当，这是一审法院行使自由裁量权，应予维持。此外，祥福公司上诉称，D区部分工程系由祥福公司实际施工，委托秦臣公司员工黄新根个人代为管理，最后由秦臣公司直接向黄新根支付管理费，与秦臣公司没有任何法律关系。后因黄新根未对工程进行有效管理，后期工程由祥福公司另行聘请人员进行管理和施工，且该工程至今没有通过竣工验收。一审判决后，祥福公司通过与后期工程管理人和施工核对，除前期支付的107万元外，还支付了工程款和管理费135万元，故应再扣除工程款135万元。一审法院认为，就D区已支付的工程款数额，祥福公司经合议庭多次释明后均不同意提供证据加以证明，故D区已支付的工程款数额按照秦臣公司提供的数据107万元予以认定。二审中，祥福公司提供了相应领条、票据，证明其另外还支付了共计236.3504万元的工程款，并不是一审中认可的107万元。本院认为，这些领条、票据的形成时间在一审判决前，与祥福公司上诉状中所述的“一审判决后支付”有明显矛盾之处，与本案无关联性，不能证明祥福公司的主张，且双方经过质证，秦臣公司对这些领条票据认为已经划掉了107万元，这些票据是一个项目的款项，不能冲抵本案工程款，本院对这些领条、票据不予采信。如确已支付，祥福公司可在另案中寻求解决。一审法院认定并无不当，应予维持。关于阳台、挑檐、空调板如何计算面积，是否少算造价的问题。秦臣公司主张应按建筑物水平投影计算。祥福公司主张按建设部发布的国标GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的规则计算建筑面积。本院认为，双方已在合同中约定按“建筑面积”来计算。对“建筑面积”的理解如无特别约定的情况下，应按建筑工程通用规则来解释。一审按照《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，认定主体结构外阳台、挑檐计算50%建筑面积，空调板不计算建筑面积，并无不当，秦臣公司的该项上诉缺乏法律依据，本院不予支持。关于地面找平、天棚、地、地下室墙体未施工部分造价如何扣减的问题臣公司与祥福公司均上诉称，一审法院对地面找平、地、地下室墙体未施工部分进行扣除的金额有误中祥福公司认为，应当按照鉴定部门出具的鉴定意见计算工程价款。一审法院认为，双方约定的承包单价低于定额价，故按定额价扣减未施工部分工程款标准过高，对地面找平、地、地下室墙体未施工部分参照祥福公司与付果平签订的协议单价计算工程款院认为，地，地面找平、地下室墙体部分秦臣公司未实际施工祥福公司另交给付果平施工，鉴定结论对未做工程部分的造价有明确的鉴定意见。一审法院根据实际情况，参照付果平施工的单价予以认定并无不当，应予维持。祥福公司上诉称，天棚工程未施工部分应当按司法鉴定意见扣除工程款1690051.57元，一审法院认为，合同中对天棚抹光工程未做约定，设计图纸也没有明确具体做法，故对该部分工程款不作扣减。本院认为，因合同中对天棚施工未做约定，设计图纸上也没有明确具体做法；从设计图纸的表述看，也不能推论天棚抹光工程就是合同中包干的范围，一审法院的判决并无不当，应予维持。关于祥福公司已支付的5笔款项应否认定为支付工程款，应否在工程款中予以扣减的问题。对于外架租赁款294.5万元，祥福公司上诉称，该款应在总工程款中扣除。因一审过程中，祥福公司已提供了相应证据，可以证明祥福公司已按另案判决支付了钢管租赁费241.5万元。一审法院认为，祥福公司提供的另案判决书和调解书中的原告均不是本案当事人，不足以证明祥福公司支付的款项与本案秦臣公司有关，故对294.5万元不予扣减。本院认为，从祥福公司提供的证据的确无法看出其在另案支付的款项与本案的关联性，一审法院认定并无不当，应予维持。就祥福公司已支付的10.11万元、4万元、20.53万元、100万元，祥福公司上诉称，该四笔款项本应由秦臣公司支付，但后期秦臣公司擅离工地未对工程进行有效管理，且这些款项是秦臣公司已承诺支付的。应由秦臣公司支付。一审法院认为，祥福公司提供的证据不足以证明其主张，故对该四笔款项不予扣减。本院认为，祥福公司提供的证据无法证明其垫付的款项与秦臣公司有关，亦无法证明待扣减的工程款涉及的工程质量问题系由秦臣公司导致，故对祥福公司该主张不予支持。关于A区与C区之间的地下室面积6281.03平米应按B区还是C区面积计算造价，是否少算造价的问题。祥福公司上诉称，祥福公司与秦臣公司先后确认签字该区域应认定在B区，相应增加的工程款282646.35元应在总工程款中予以扣除。一审法院认为该部分面积处于A区和C区之间，从位置上考虑应认定为C区更为合理。本院认为，秦臣公司要求将部分面积计算在C区，而祥福公司则要求将该部分面积计算在B区，双方并未就此问题达成最终一致，且该区域在A区与C区之间，更邻近C区，故从位置上考虑，认定为C区面积更为适当。一审法院认定并无不当，应予维持。关于逾期利息如何计算的问题。祥福公司上诉称，因工程价款未结算，应付工程价款日为当事人起诉之日，故本案B区、C区部分的欠付工程款逾期利息起算日应是2017年5月18日。一审法院认为，B区、C区工程款的支付在《建筑工程劳务承包协议》中有约定，即“工程验收价款付至97%，余款3%三个月内付清”，B区、C区的验收时间为2016年9月1日，故B区、C区的欠付工程款的97%从2016年9月1日开始计算，3%从2016年12月1日开始计算，其他工程款付款时间因双方未有约定，故从秦臣公司起诉之日即2017年5月18日起计算。本院认为，一审法院的认定符合本案事实，对利息的认定采取了分段计息的方法，符合双方合同约定，亦符合司法解释的规定，并无不当，应予维持。祥福公司的该项上诉缺乏事实、法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦臣公司和祥福公司的上诉均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122770元，由江西秦臣建筑劳务有限公司承担42798元，江西祥福实业有限公司承担79972元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇一九年六月十七日法官助理吴狄书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。