湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初58号 原告桃江县金峪庄园一二期业主委员会，住所地：桃江县桃花江镇金盆北路金峪庄园小区。 负责人刘彪，该委员会主任。 委托代理人薛新南，男，49岁，汉族，个体工商户，住桃江县，代理权限为一般代理。 委托代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告桃江县发展和改革局，住所地：桃江县桃花江镇建设东路育英巷**。 法定代表人李仁高，该局局长。 出庭负责人周运贤，该局党组成员。 委托代理人邹曲波，男，该局价格督查检查局局长、法制办主任，代理权限为特别授权。 委托代理人何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人桃江县金江置业有限公司，，住所地:桃江县桃花江镇金盆北路** 法定代表人杨兵，该公司负责人。 委托代理人符维光，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人彭玉林，湖南义剑律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告桃江县金峪庄园一二期业主委员会诉被告桃江县发展和改革局价格备案一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因桃江县金江置业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告负责人刘彪及其委托代理人薛新南、向放中，被告出庭负责人周运贤及其委托代理人邹曲波、何汉珍，第三人委托代理人符维光、彭玉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2016年10月8日，第三人桃江县金江置业有限公司向被告所属桃江县价格监督检查局提交了《关于申请金峪庄园室内停车场收费备案的报告》，申请收费备案。桃江县价格监督检查局于2016年10月11日向第三人作出《关于金峪庄园地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》，同意了第三人停车场价格（收费）公示的申请，并对公示作出了要求。 原告桃江县金峪庄园一二期业主委员会诉称，请求1、依法判决被告作出的《关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》违法，并依法予以撤销。2、由被告履行查处桃江县金江置业有限公司违法收费的职责。事实和理由：2018年10月中旬，原告在金峪庄园地下停车场看见了第三人公示的地下停车场收费文件及依据，得知第三人于2016年10月虚报协议占用车位价格为260元/月/车位的事实，向被告申请对金峪庄园室内地下停车场价格（收费）进行备案，被告对第三人的申请内容进行批复同意，并作出《关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》。该批复作出后，第三人依此标准进行收费，原告认为该收费标准既未与业主协商价格，也非政府指导价，收费标准过高，被告作出的批复，实体和程序均违法，损害了原告及业主的合法利益，因此，原告不服，诉至本院。 原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、《关于金裕庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》，欲证明：被告违法批复“同意收费”，其行为违反《湖南省机动车停放服务管理办法》第7条、《湖南省物业服务收费管理办法》第10条、国务院《物业管理条例》第23条、第25条之规定； 2、桃公凤决定（2019）第0015号行政处罚决定书，欲证明：原告知道和应当知道被告的行政行为的时间2018年底至2019年初，被告的批复行为对原告的权利有实际利害关系。 3、商品房买卖合同第18条，欲证明：地下：地下车库收费在买卖合同中没有约定行为的违法性。 4、金江置业有限公司的营业执照，欲证明：第三人不能经营地下停车场的收费。 被告桃江县发展和改革局辩称，一、他局作出的“批复”是正确的履职行为，第三人建设金峪庄园室内停车场，向桃江县价格监督检查局提交了《关于申请金峪庄园室内停车场收费备案的报告》，被告设立的价格监督局是“负责价格公共服务、商品和服务的明码标价公示工作”，桃江县价格监督检查局作出的《关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》，其批复作出的主体正确合法，该批复文字、内容、样式没有违反法律法规，是正确、合法的，作出批复的依据充分。二、他局作出的“批复”是不具有强制力的行为，是对明码标价进行监制的具体表现，不是行政许可行为，也不是行政处罚行为，不是行政强制措施，只是对价格公示方式进行监制。三、原告的主体不适格，原告的起诉不能成立，因该收费只涉及需要在该停车场停车的业主个人，应以这部分业主名义起诉，而原告是一个群众性自治组织，不具有法人资格，也不能只代表部分业主的利益充当原告。原告的起诉不能同时提两个诉讼请求，应一案一诉，且他局作出的批复不属于行政案件的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，他局作出批复之前进行了实地了解，该收费属于市场调节价，不属于政府定价或政府指导价，不需要经过听证程序，因此，被告作出的批复是对该收费的明码标价公示进行监制的监督检查行为，正确合法，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 被告桃江县发展和改革局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 1、桃江县金江置业有限公司《关于申请金峪庄园室内停车场收费备案的报告》；2、桃江县价格监督检查（函）：关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复；3、照片；4、整改函，以上证据1-4欲证明以下事实：桃江县金江置业有限公司申请备案获得同意，桃江县价格监督检查局作出了“批复”具体行政行为的事实，桃江县价格监督检查局在日常检查中发现金江置业有限公司收费公示不当，必须整改，桃江县价格监督检查局实施了监督，督促金江置业有限公司纠错的事实。 法律依据及规范性文件：《中华人民共和国价格法》第2、3、5、13、33条，1998年5月1日起施行；国家发展计划委员会令《关于商品和服务实行明码标价的规定》2000年10月第8号，第3、5、6、16条；国家发改委《关于标价方式及安置问题的答复》（发改价检﹝2004﹞1098号）；《湖南省服务价格管理条例》第2、3、5、9、14、16条；《湖南省机动车停放服务收费管理办法》（湘价服﹝2004﹞11号）第2、4条，第7条第一款第（一）项，第23条；桃江县人民政府办公室文件（桃政办发﹝2006﹞4号）《关于印发的通知》。 第三人桃江县金江置业有限公司述称，1、原告与被诉批复不具有行政法上的利害关系，被诉批复作出在先，原告成立在后，被告批复作出时，原告不存在；2、被诉批复不对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政案件的受案范围，批复的内容是同意价格（收费）公示，不是对收费标准的审批或许可，涉案停车场属于第三人所有，诉争的服务费属于市场调节价，公示是告知收费项目、收费标准、监制单位以及投诉电话；3、原告作为业主委员会起诉，前提应由业主大会授权，本案如没有授权，对本案不能提起诉讼。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据1三性均无异议，但对证明目的有异议，并不能证明被告的行为违法；证据2，与本案无关，治安处罚决定书的内容没有提到批复，证明目的也与本案无关；证据3与本案没有关联性；证据4，与被告没有关联；对法律依据真实性无异议，但与本案无关。所有的法律条文不是全文提供，不符合提供法律依据的法律规定。《物业管理条例》与本案无关；《湖南省机动车停放收费管理办法》第7条，规定的是业主共有部分的停车收费。第三人对原告所举证据2，业主委员会的成立与备案是2019年元月份，部分业主从那个时候已知道；对法律依据：《湖南省物业服务收费管理办法》第22条规定应该是实行市场调节价，被告方批复的依据是关于商品和服务实行明码标价的商品；对证据4与本案被诉批复行为无关。同意被告的质证意见。 原告对被告所举证据1真实性无异议，但这份文件是申请备案的资料之一，不完备，不具备关联性；对证据2，批复是名义上的备案，实际上的行政许可，是一种可诉行政行为，容易引起误解，缺乏法律依据；对证据3、4，与本案无关联性，但是有一定参考意义，两份证据容易引起社会公众的误解；对法律依据：《中华人民共和国价格法》第3条对本案双方当事人有约束力，其他法律依据均与本案无关，且《中华人民共和国价格法》未对被告的批复授权；国家发展计划委员会令《关于商品和服务实行明码标价的规定》2000年10月第8号，第3、5、6、16条与本案无关联性；国家发改委《关于标价方式及安置问题的答复》（发改价检﹝2004﹞1098号）与本案无关联性，对被告的具体行政行为并无具体授权；《湖南省服务价格管理条例》第2、3、5、9、14、16条均与本案无关联性；《湖南省机动车停放服务收费管理办法》（湘价服﹝2004﹞11号）第七条适用本案，该第七条第（一），第（五）项适用本案；桃江县人民政府办公室文件（桃政办发﹝2006﹞4号）《关于印发的通知》，真实性无异议，恰恰证明了桃江县发展和改革局为本案被告。第三人对被告所举证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认，有异议的证据认证如下：被告所举证据1系第三人备案申请书，本院予以确认，证据2系被诉行政行为，本院在判决时予以确认，证据3、4证明第三人对收费公示及整改材料，本院予以确认，其合法性在判决中予以释明，法律依据及规范性文件与本案有关的应予适用，原告所举证据1系被诉行政行为，证据2所证明业主与开发商因停车收费发生过纠纷，其行政处罚与本案无关，证据3能证明前期物业对停车收费无约定，证据4能证明开发商无停车收费资格，法律依据与本案有关的应予适用。 经审理查明，桃江县价格监督检查局属于被告桃江县发展和改革局的内设机构。第三人桃江县金江置业有限公司于2011年1月21日成立，经营范围为城镇建设旅游开发投资，房地产开发。本案所涉项目金峪庄园一、二期系第三人建设开发。2016年10月8日，第三人向被告下属的桃江县价格监督检查局提交了《关于申请金峪庄园室内停车场收费备案的报告》，报告称他公司开发建设的金峪庄园A区室内停车场已建成并投入使用，申请实施收费管理，收费标准为临时停车1小时内不收费，超过1小时每小时5元，24小时不超过30元，不足1小时按1小时计算，协议占用车位260元/月/车位，车位服务费为20元/月/车位。2016年10月11日，桃江县价格监督检查局（函）作出《关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》。批复内容为：“你公司报来开发建设的金峪庄园A区室内停车场现已建成并可投入使用。根据国家计委第八号令《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《湖南省服务价格管理条例》的规定，为规范价格行为，维护正常的价格秩序，促进公平、公开、合法的市场竞争，保护消费者和经营者的合法权益，现同意你公司停车场价格（收费）公示的申请，并严格按照附件进行公示。1、你公司停车场在实施收费时应在收费地点醒目位置公示收费项目、收费标准、监制单位及投诉电话，自觉接受消费者监督。2、你公司不得收取任何未予标明公示的费用，不得只收费不服务，或者减少服务数量，不得对消费者和具有同种条件的其他经营者实行价格歧视。价格监督检查机构不定期依法对明码标价服务价格公示进行检查，一旦违反将依照《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》进行处罚。”并附有其制作的金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示的附件，该附件明确了金峪庄园停车场收费标准，并在附件公示样件后附了桃江县价格监督检查局监制字样，并附了监督举报电话。2018年10月，第三人在金峪庄园地下停车场两侧张贴了停车场收费标准及收费文件公示牌。2018年11月10日发出了收费公告，公告称从2018年12月1日10时起，对该停车场实行收费管理，未办理停车位注册的车辆一律按临时停车处理，收费文件按政府机关批文执行。2018年12月5日，桃江县价格监督检查局向第三人作出桃发改价检函[2018]10号整改函，该函称按照《湖南省机动车停放服务收费管理办法》第七条规定，住宅小区停车服务收费均属市场调节价，他局无权核定该收费标准，由经营者自主制定，他局对公司所做的批复只是为了确保消费者的知情权，针对公司自有产权的停车位的价格公示方式进行监制，并非对收费的批文，公司收费公告表述有误，责令公司及时整改，迅速撤回上述不当表述的收费公告。之后，金峪庄园的业主与第三人因停车场收费发生多次纠纷。 另查明，原告桃江县金峪庄园一二期业主委员会成立于2019年2月21日，并于2019年2月22日到桃江县房地产管理局备案，第三人对金峪庄园地下停车场收费没有提供与业主协商文件及物业合同等依据。本案在审理过程中，原告对第二项诉讼请求申请撤回起诉，本院已裁定准予撤回该部分起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》及其他相关文件，被告桃江县发展和改革局具有对辖区价格工作进行监督检查管理的职权。围绕原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告作出的批复行为是否是可诉的行政行为？二、被告作出的批复的行政行为是否合法？三、原告主体是否适格？现分述如下： 一、本案所诉批复行为是否具有可诉性？ 主要看批复行为是否对公民、法人或其他组织的权利和义务产生了实际影响。本案被诉行政行为是否对原告代表的业主的权利义务产生了实际影响呢？本案中，第三人向被告申请对金峪庄园室内停车场收费进行备案，并附有收费标准。而本案被告作出批复时，同意停车场价格（收费）公示申请，批复上虽含有“公示”二字，看似仅同意公示，但前提是对价格（收费）的公示，意味着该批复同意了第三人的收费标准。且第三人依据该批复对收费标准进行公示后，并依据该标准进行了收费，并附注说明是根据政府机关批文执行。故该批复事实上对原告所代表的业主的权利义务产生了实际了影响，故具有可诉性。 二、本案被诉行政行为是否合法？ 要看被诉行政行为的主体是否享有对第三人申请备案的备案职权？被告提供的法律依据均没有赋予被告对诸类行为作出备案的职权。根据国家发改委《关于放开部分服务价格公示的通知》发改价格[2014]2755号文件第一条规定：住宅小区停车服务收费实行市场调节价，行政主管部门不再进行审批和备案。对第三人申请备案的请求进行批复同意，缺乏法律依据，其审批和备案行为是一种超越其职权的行为。 三、原告主体是否适格？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼，本案中，第三人对停车场的收费行为涉及广大业主的共同利益，并一直影响，虽然被告作出的被诉行政行为发生在业主委员会成立之前，但这并不影响其诉讼主体资格。 综上所述，被告下属桃江县价格监督检查局所作出的批复行政行为违反法律规定，超越职权，损害了原告代表的各业主的合法权益，依法应予撤销。原告的诉讼请求依法成立，本院应予支持。由于桃江县价格监督检查局不具备独立法人资格，其行政责任应由被告承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、四项之规定，判决如下： 撤销被告桃江县发展和改革局于2016年10月11日作出的《关于金峪庄园室内地下停车场价格（收费）公示申请备案的批复》。 案件受理费50元，由被告桃江县发展和改革局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 审 判 员  杨 勇 人民陪审员  丁青桃 二〇一九年六月三日 法官助理肖霞 代理书记员  莫胜男 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。