四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初1405号 原告：杨廷俊，男，1963年3月27日出生，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人：陈文峰，阆中市保宁法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：周晓丽，女，1975年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：周国均，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。 原告杨廷俊与被告周晓丽、周国均民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨廷俊及其委托诉讼代理人陈文峰，被告周晓丽、周国均的委托诉讼代理人何军及被告周晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨廷俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50,000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年3月,被告周晓丽以需偿还一笔债务为由在原告处借款50,000元，并承诺一年后还款。后被告在2018年7月给原告重新更换借条一份，并载明分期还款。后原告多次向被告索要借款，被告拒绝偿还。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：截止2018年7月23日前的利息为40500元，2018年7月24日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日止。 原告为支持其主张在举证期限内提交了以下证据：1、原告书写的借条一份，拟证明被告周晓丽于2016年3月29日向原告借款50，000元，并于2018年7月19日由周晓丽更换了借条；2、被告周国均书写的欠条一份，拟证明因被告周晓丽向原告借款50,000元而产生了40,500元资金利息；3、马某1的证人证言一份，拟证明2018年7月19日在阆中市新北门咖啡店喝茶时，原告叫一位女士换借条，换好借条后女士就走了。 二被告对原告上述证据的质证意见为：1、被告周晓丽并未在2016年3月29日向原告借款50,000元，借条是原告被逼迫周晓丽书写的，因周晓丽欲结束与原告的情人关系，原告认为周晓丽背叛了他、用了他的钱，便要求周晓丽出具借条，当天原告不仅使用语言威胁周晓丽，还殴打了周晓丽，周晓丽被逼无奈只好出具借条，故该借条无效；2、欠条是原告书写好后由被告周国均签注的姓名，周国均事前并不知晓周晓丽是否向原告借款50,000元，是在见到周晓丽写的借条后与原告协商的，事后得知周晓丽并未借原告50,000元，便于当日向公安机关报警，故该欠条无效；3、马某1作为证人应当出庭接受双方和法庭的质询，证人未出庭，无法核实证人证言的真实性，不予认可。 被告周晓丽、周国均辩称，二被告系夫妻关系。2016年3月，被告周晓丽与原告相识，同年4月双方发展成为情人关系。2018年，被告周晓丽考虑到与原告均有家庭便开始冷落并疏远原告，原告认为被告周晓丽背叛了他，并于2018年7月19日逼迫原告写下50,000元的借条一份，但借款并未实际交付。故请求驳回原告的诉讼请求。 二被告为支持其主张在举证期限内提交了以下证据：1、2018年7月23日，阆中市公安局沙溪派出所对周国均的询问笔录1份，拟证明2018年7月22日下午周国均回到居住的小区时碰见杨廷俊，杨廷俊告知他周晓丽借了其50,000元钱，当晚23时许杨廷俊来到周国均家未找到周晓丽；次日早晨杨廷俊电话告知周国均请好假，他中午要去周国均家，中午杨廷俊提着一个红色袋子来到周国均家，称红色的袋子里装的是他的衣服，周晓丽不给他一个答复，他就要住在周国均家不走了，后杨廷俊与周国均协议由周国均给他出具一份金额为40,500元的欠条，是计算的周晓丽借款50,000元的资金利息，杨廷俊将欠条写好后交给周国均签字具结，杨廷俊拿着欠条离开周国均家；事后周国均得知周晓丽并未借杨廷俊的50,000元钱，借条是在杨廷俊逼迫下书写的，便于2018年7月23日到公安机关反映情况。2、2018年7月23日和2018年8月23日，阆中市公安局沙溪派出所对周晓丽的询问笔录2份，拟证明周晓丽于2016年3月认识杨廷俊，双方于当年4月发展为情人关系，2017年11月以后周晓丽开始慢慢疏远杨廷俊；2018年7月19日，杨廷俊到周晓丽上班的茶楼找到周晓丽要求查看周晓丽手机，周晓丽拒绝，杨廷俊便打了周晓丽5耳光，并拿走周晓丽手机，后杨廷俊返回叫周晓丽同他一起走，途中杨廷俊询问周晓丽下午在茶楼一个男的叫什么名字，周晓丽不说，杨廷俊用手包砸向周晓丽面部，将周晓丽嘴唇内部打破了皮，后来来了两个杨廷俊认识的男人，四人便一起来到新北门咖啡，在包间内杨廷俊先辱骂周晓丽然后打了周晓丽一耳光，并称周晓丽这两年花了他大约7万元钱，减去上次拿了周晓丽的2200元，下余67,800元要由周晓丽出具借条，杨廷俊只叫了两个弟兄上来，茶楼下面还有10个小弟等着的，周晓丽不打借条，就叫他们去周晓丽家住起，周晓丽给杨廷俊协议打50,000元的借条，周晓丽给杨廷俊出具了50,000元的借条后离开；2018年7月22日杨廷俊来到周晓丽家，并给周晓丽发送在其家的彩信。次日早晨杨廷俊给周晓丽发送手机短信息称：“我刚给了你男人两天时间上班，两天后如果不处理好一个都不准上班，上班了也要抓回来，不信你试试，利息切止七月前二十七个月是六万七千五百，他一切都答应了的，照办无务”、“他先求我他这两天给我还钱，但现在不是光本金的问题，还有这么多利息，他只有同意了我住进你们家，他也不上班了”，中午杨廷俊再次来到周晓丽家，经与周国均协议由杨廷俊书写40,500元的欠条一份，并由周国均在欠款人处签名；当天下午周国均与周晓丽报警。3、2018年8月15日，阆中市公安局沙溪派出所杨廷俊的询问笔录1份，拟证明2018年7月19日杨廷俊因周晓丽不还钱打了她；杨廷俊与周晓丽于2016年3月相识，同年4月发展为情人；2018年7月19日，杨廷俊到周晓丽上班的茶楼找到周晓丽叫周晓丽把手机交给他，周晓丽不同意，杨廷俊便打了周晓丽几耳光，并拿走周晓丽手机，后杨廷俊返回叫周晓丽和他一起走，途中杨廷俊询问周晓丽手机上保存的“庄光魏”是谁，周晓丽不说，杨廷俊就用手包打向周晓丽面部，双方来到新北门咖啡店后周晓丽给杨廷俊出具了50,000元借条后离开；2018年7月22日，杨廷俊给周晓丽发送短信息后，周晓丽回复“我把借条都给你换了，你还想咋的”，当晚杨廷俊到周晓丽居住的小区找周晓丽，遇见周国均，并告知周晓丽出具借条的事情；2018年7月23日中午，杨廷俊到周晓丽家，周国均给杨廷俊出具40,500元的欠条一份。4、2018年7月24日，阆中市公安局沙溪派出所对张某的询问笔录1份，拟证明2018年7月19日晚，一男子到周晓丽上班的茶楼叫周晓丽出来，周晓丽出来后该男子先辱骂周晓丽，并叫周晓丽把手机交给他，周晓丽不同意，该男子便上前打周晓丽耳光，对周晓丽大吼大叫，叫周晓丽必须将手机交出来，并继续打周晓丽耳光，周晓丽便将手机交给该男子，该男子拿到手机后离开。5、阆中市公安局沙溪派出所对马某1的询问笔录1份，拟证明2018年7月19日马某1与朋友马某2打电话给杨廷俊，邀约杨廷俊一起喝茶，杨廷俊便叫他们去新北门咖啡找他，在新北门咖啡，马某1和马某2看见杨廷俊和一女子在谈事情，并发生争吵，意思是周晓丽如果不给杨廷俊打条子，杨廷俊就要把周晓丽怎么怎么样，说大话吓周晓丽，后周晓丽给杨廷俊打了一张50,000元的借条，而后离开现场。6、阆中市公安局沙溪派出所对马某3的询问笔录1份，拟证明2018年7月19日马某3与朋友马某1打电话给杨廷俊，邀约杨廷俊一起喝茶，杨廷俊便叫他们去新北门咖啡找他，在新北门咖啡，马某1和马某3看见杨廷俊和一女子在谈事情，并发生争吵，意思是周晓丽如果不给杨廷俊打条子，杨廷俊就要把周晓丽怎么怎么样，说大话吓周晓丽，后周晓丽给杨廷俊打了一张50,000元的借条，而后离开现场。7、阆中市公安局沙溪派出所对周晓丽的询问笔录1份，拟证明2019年1月16日杨廷俊损害了周晓丽家的防盗门门锁，当日杨廷俊给周晓丽打电话周晓丽未接，发短信周晓丽也未回复。8、阆中市公安局沙溪派出所对周国均的询问笔录1份，拟证明2019年1月16日周国均回家发现自家的防盗门锁被人损坏，估计是杨廷俊损坏的，便向公安机关报警；当天杨廷俊给周国均发送手机短信息称该还钱的时间到了，给脸不要脸就不要怪他了。9、阆中市公安局沙溪派出所对杨廷俊的询问笔录1份，拟证明2019年1月16日下午杨廷俊到周晓丽家找周晓丽，因无人开门，便将防盗门的金属门把手掰断，并用随身带的钥匙在门上写下“周晓丽，如不还钱全家死绝”一段话。10、阆中市公安局沙溪派出所受案回执1份，拟证明2019年1月16日周晓丽向公安机关报警称其家门锁被故意损毁。11、杨廷俊与周晓丽的手机短信息截图，拟证明2018年7月19日前后杨廷俊给周晓丽发送手机短信息对其及其家人进行威胁，内容摘录如下：2018年6月26日“前年刚认识的第一年在你身上一切开支近五万元块，当年给你算过账的，去年和今年开支近两万，必须吐出来，否则我会采取一切手段收取的”、“你必须把你从认识我开始到现在所骗取的一分一毫包括买的吃的喝的用的拿的全部吐出来，否则后果自负，我绝对会让你无脸见人生不如死”、13:16“你现在少跟我说这些耍赖皮的话，你是成年人了，应该为自己所犯下的错买单。但是我会有几十套办法收拾你的，直至让你身败名裂，生不如死，这就是我对花心的办法，一定会做到”、2018年7月22日“好，老子现在先去周家山找你妈，反正你家里晚上才有人，老子看你躲避的了多久，老子有的是时间和你弄”、2018年7月23日06:51“我刚给了你男人两天时间上班，两天后如果不处理好一个都不准上班，上班了也要抓回来，不信你试试，利息切止七月前二十七个月是六万七千五百，其一切都答应了的，照办无务”、2018年7月23日07:35“他先求我这两天给我还钱，但现在不是光本经的问题，还有这么多利息，他只有同意我住进你们家，他也不上班了”、2018年7月23日15:00“这就是背叛者的下场，玩死你，让你倾家荡产，永无宁日”、2018年8月1日16:28“我现在天天满脑子都是在计划如何将你全家灭门，也根本不想使用法律武器和你斗下去，那样太让老子浪费时间和精力了，只想稳准狠的尽快解决一切和结束一切”。11、结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系。 原告对二被告上述证据的质证意见为：第一次报警是二被告合谋的，目的是不想还钱，如果原告真的逼迫被告周晓丽书写借条，周晓丽应当立刻报警，不应该事后几天才报警；周国均认可杨廷俊并未逼迫他写欠条；证人证明在新北门咖啡店内原告与周晓丽只有争吵，不存在威胁；记不得曾经给周晓丽发送的短信息内容了，发的多。 本院依法组织双方当事人进行了举证和质证，并根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：被告周晓丽与周国均系夫妻关系。2016年3月，原告杨廷俊与被告周晓丽相识，同年4月二人发展为情人关系。2018年7月19日下午，原告杨廷俊给被告周晓丽发送数条手机短信息，周晓丽未回复，当日下午19时许，原告到被告周晓丽上班的茶楼找到被告周晓丽，叫周晓丽将其手机交给原告，周晓丽不同意，原告便打了周晓丽几耳光，并拿走周晓丽的手机离开茶楼，后原告返回茶楼叫周晓丽一起走，周晓丽与原告共同离开了周晓丽上班的茶楼去“新北门咖啡”，途中原告询问周晓丽下午在茶楼看见的一个男人叫什么名字，周晓丽不说，原告将手持的手包砸向周晓丽。路途中遇见原告邀约的马某1和马某3后，四人一同来到“新北门咖啡”店的一包间内，期间原告与周晓丽发生了激烈的争吵，原告称周晓丽差他的钱，叫周晓丽给他出具借条，并说大话吓唬周晓丽，周晓丽便给原告出具了借到原告现金50,000元的借条一份，后周晓丽离开。2018年7月22日，原告给周晓丽发送数条手机短信息，周晓丽在当日14:27用手机短信息回复原告，内容为：“你究竟是什么意思？我又不该你的钱，你三番五次的打我，比我给你打欠条，我欠过你的钱吗？你把我打的遭不住，条子也逼我打了五万给你了，你还要打我，还要找我麻烦，你觉得这样有意思吗？你现在把我打的敢见你吗？我是个女人，我惹不起，打不过，我只有不见你”。当天下午，原告去周晓丽居住的小区找周晓丽，遇见被告周国均，便告知周国均，周晓丽借了他钱，且给他出具了50,000元借条一份。当晚11时许，原告来到周国均家，周晓丽不在家，原告又给周晓丽发送数条手机短信息，周晓丽未回复，后原告离开。次日上午，原告给周晓丽发送手机短信息称：其已联系好周国均，从今天下午开始周国均就请假不上班了，原告住在周国均家里天天收钱，周国均先求原告这两天给原告还钱，但现在不是光本经（金）的问题，还有这么多利息，周国均只有同意原告住在其家里。当日中午原告提着一个声称装着其衣服的红色袋子再次来到周国均家，期间周国均与原告协议由周国均给原告出具欠条一份，后由原告执笔书写下因周晓丽向原告借款50,000元产生的资金利息40,500元的欠条一份，被告周国均在欠款人处签名，并在欠条上按了手印。原告取得欠条后离开。当天下午17时48分，周国均到阆中市公安局沙溪派出所就周晓丽给原告出具借条以及周国均给原告出具欠条的事情向公安机关报警。当晚21时30分，周晓丽到阆中市公安局沙溪派出所报案称原告对其敲诈勒索，并多次殴打她。2018年8月15日阆中市公安局沙溪派出所民警传唤原告询问涉案情况，原告认可：2018年7月19日，因周晓丽欠钱不还，原告打了周晓丽耳光，并用手包打了周晓丽面部，后在“新北门咖啡”店让周晓丽给其更换借条，周晓丽未反对，期间有证人马某3、马某1在场以及2018年7月22日原告在周国均居住小区找到周国均和2018年7月23日中午原告到周国均家，周国均给其出具40,500元欠条一份。后原告向被告索要案涉借款无果。 同时查明，原告杨廷俊与被告周晓丽二人情人关系存续期间，原告杨廷俊曾经给过周晓丽一些零花钱，并给周晓丽购买过一部OPPO手机。杨廷俊称在周晓丽身上花费约200,000元，包含案涉借款50,000元，未举示证据证明；周晓丽称这几年杨廷俊给她的零花钱不足5000元，也没向杨廷俊借过钱，周晓丽曾经给杨廷俊买过800元的香烟一条。 另查明，2019年1月16日，杨廷俊到二被告家，因无人开门，将二被告防盗门的门锁损坏。 上述事实，有二被告的结婚证、借条一份、欠条一份、公安机关对案涉当事人及相关证人的询问笔录、阆中市公安局沙溪派出所受案回执、杨廷俊与周晓丽之间的手机短信息截图及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨廷俊与被告周晓丽之间是否存在50,000元的民间借贷法律关系。首先，二人对50,000元借款是否发生的事实各执一词；其次，二人对2016年3月29日被告周晓丽是否给原告出具50,000元的借条一事双方仍是各执一词；第三，从2018年7月19日周晓丽出具的50,000元借条形成的经过分析，该借条形成前后原告杨廷俊多次给被告周晓丽发送手机短信息，对周晓丽进行辱骂和威胁，在书写借条当天杨廷俊同样对周晓丽进行了辱骂和殴打，并叫来两个男人一同到新北门咖啡店，在新北门咖啡店内杨廷俊与周晓丽发生争吵，杨廷俊威胁恐吓周晓丽，叫周晓丽出具借条，周晓丽便书写了借条；第四，证人马某1、马某3在2018年8月23日面对公安机关的询问时，均陈述2018年7月19日晚在新北门咖啡店的包间内听见“杨廷俊说周晓丽差他钱，叫周晓丽给他打借条”，期间周晓丽与杨廷俊发生过争吵，杨廷俊还说大话吓周晓丽，周晓丽在写了借条后离开；第五，证人张某证明2018年7月19日下午杨廷俊到周晓丽上班的茶楼找到周晓丽后，对周晓丽进行了辱骂和殴打，并拿走周晓丽手机。结合上述证据，本院认为，案涉借条是周晓丽在杨廷俊的辱骂、殴打和威胁下书写的，辱骂、殴打和威胁不仅存在于借条形成前，在书写借条当天和当时更是现实存在的危险，威胁不仅及于周晓丽本人还涉及到周晓丽的丈夫周国均、女儿和母亲等人，原告也没有证据证明双方在2016年3月29日存在借款的合意及款项实际交付的事实，从原告给被告发送的手机短信息及周晓丽的陈述可以确定双方之间的确存在一些金钱往来和支出，杨廷俊逼迫周晓丽出具借条的原因为不满周晓丽的疏远，认为周晓丽背叛了他，要求周晓丽为其错误的行为买单。故本案认定原告与周晓丽之间不存在民间借贷关系。二、关于双方谁的证据更具有优势的问题。原告举示的被告周晓丽书写的借条，没有款项来源和交付的证据，也没有证据证明双方存在借款的合意；原告举示的马某1的书面证言，本院认为马某1作为证人并未到庭接受双方当事人及本院的质询，也无法核实证言的形成时间，且马某1的书面证言关于周晓丽是否是更换借条的陈述与事发不久后公安机关对其调查时所作的陈述不一致，综上本院确定原告的证据不具有合法性、真实性和关联性，不予确认；被告的证据更具有优势，其中公安机关对案件当事人和证人的询问笔录证据效力较高，且被告证据之间能够相互印证，本院予以确认。三、关于案涉欠条的证据效力问题。根据上述两个焦点问题，可以得出案涉欠条不具有定案证据的三性，故本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨廷俊的全部诉讼请求。 案件受理费525元（已减半），由原告杨廷俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年六月十二日 书记员 何海燕