广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3997号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：龙中佑，男，1973年7月12日出生，汉族，住海珠区。被告：李佩龄，女，1978年10月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告龙中佑、李佩龄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人黄琼华及被告龙中佑到庭参加了诉讼，被告李佩龄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行越秀支行与被告龙中佑、李佩龄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号为HTJA2017100003712549）；2、被告龙中佑、李佩龄向原告中行越秀支行偿还借款本金103320元、手续费21155.41元及利息、还款违约金（计至2019年4月21日，利息为49.57元，还款违约金为154.92元；从2019年4月22日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告龙中佑、李佩龄向原告中行越秀支行支付律师费代理费13000元；4、原告中行越秀支行对依法处分被告龙中佑所提供的抵押车辆（车牌号为粤Ａ×××**）的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、被告龙中佑、李佩龄承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告中行越秀支行与被告龙中佑、李佩龄于2017年6月19日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号为HTJA2017100003712549）及附件一、二，约定原告中行越秀支行向被告龙中佑、李佩龄授予购车分期额度为155000元用于购车的款项，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费费率为使用购车分期额度的20%，即31000元（分期扣收）。同日，原告中行越秀支行与被告龙中佑签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号为HTJA2017100003712549-D），被告龙中佑同意将登记在其名下的车牌号为粤Ａ×××**的车辆抵押给原告中行越秀支行作为偿还贷款和承担相应费用的担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告中行越秀支行依约向被告龙中佑、李佩龄发放了贷款，但被告龙中佑、李佩龄未按约定偿还贷款，构成根本违约，损害了原告中行越秀支行的合法权益。被告龙中佑辩称，借款情况属实，对原告中行越秀支行的诉讼请求没有意见，愿意还款，但目前因为做生意资金周转不开，希望能够与原告中行越秀支行进行和解，分期还款。被告李佩龄无答辩，亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告李佩龄未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月19日，原告中行越秀支行（经办行）与被告龙中佑、李佩龄（持卡人）签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号为HTJA2017100003712549），订明：信用卡是指中国银行中银信用卡；账单日是指中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；购车分期专向分期额度是指中国银行授予信用卡借款人专向用于分期付款购置汽车的信用额度；提额是指中国银行因持卡人申办信用卡购车分期付款业务，对持卡人实施的在持卡人信用卡中设置专向用于购车分期的额度设置行为；本合同项下分期额度为155000元；分期期数为60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期额度用途为购买丰田汽车的款项；分期手续费为20%，即31000元；原告中行越秀支行将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户；被告龙中佑、李佩龄对购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告龙中佑、李佩龄在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款的，原告中行越秀支行免收持卡人非现金交易透支利息；被告龙中佑、李佩龄在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；被告龙中佑、李佩龄保证在所提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权原告中行越秀支行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告中行越秀支行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使原告中行越秀支行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；中银信用卡购车分期业务通用条款、中银信用卡领用合约均为合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》订明：持卡人出现未按期归还透支本金及手续费情形的属违约，原告中行越秀支行有权宣布合同项下所有欠款全部到期、解除合同、对抵押汽车行使抵押权、完全承担经办行全部损失。附件二中银信用卡领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告中行越秀支行相关规定支付透支利息及相关费用。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。同日，原告中行越秀支行（抵押权人）与被告龙中佑（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号为HTJA2017100003712549-D），约定为了担保上述借款合同项下债务的履行，抵押人自愿将登记在其名下的发动机号为W509843、车架号为LVGEN56A2HG158649的丰田牌汽车为抵押权人的债权设立抵押担保；抵押人所担保的主债权为抵押权人依据其与被告龙中佑（债务人）签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用、因借款人违约而给抵押权人造成的损失等。2017年6月12日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，根据广州市公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告龙中佑，抵押权人为原告中行越秀支行，机动车牌号为粤Ａ×××**，车辆品牌及类型为丰田牌小型普通客车。上述合同签订后，根据原告中行越秀支行提供的借款借据和被告龙中佑、李佩龄欠款明细表显示，被告龙中佑、李佩龄使用龙中佑的中银信用卡购买案涉车辆，由原告中行越秀支行发放155000元贷款至车辆销售商账户为被告龙中佑、李佩龄支付购车款，但被告龙中佑、李佩龄只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2019年4月21日，被告龙中佑、李佩龄尚欠原告中行越秀支行借款本金103320元、手续费21155.41元、利息49.57元及还款违约金，成讼。在庭审中，原告中行越秀支行陈述其主张的律师费尚未实际支付。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。该调整项目自2017年1月1日起执行。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告中行越秀支行在本案中未提供与被告龙中佑、李佩龄书面约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告中行越秀支行与被告龙中佑、李佩龄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及原告中行越秀支行与被告龙中佑签订的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》均为各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告中行越秀支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告龙中佑、李佩龄未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告中行越秀支行主张解除合同，要求被告龙中佑、李佩龄偿还借款本金及手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。虽然原告中行越秀支行主张的还款违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，但双方并未在合同中作出明确约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告中行越秀支行要求计收还款违约金依据不充分，本院不予支持。另原告中行越秀支行陈述其主张的律师费尚未实际发生，故原告中行越秀支行要求被告龙中佑、李佩龄支付律师费的诉请，依据不足，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告中行越秀支行要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告龙中佑、李佩龄于2017年6月19日签订的编号为HTJA2017100003712549的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告龙中佑、李佩龄向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金103320元、手续费21155.41元及利息（利息按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；三、被告龙中佑、李佩龄不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖、变卖被告龙中佑名下车牌号为粤Ａ×××**车辆的所得价款中优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3507元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担305元，由被告龙中佑、李佩龄负担3202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  尹春生人民陪审员  张 宇二〇一九年六月十七日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴