浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初486号 原告：陈某1，男，1962年4月30日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：范苗芳，浙江啸天律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1951年12月25日出生汉族，住新昌县。 被告：陈某3，男，1954年7月11日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴李萍，浙江兴强律师事务所实习律师。 被告：陈某4，女，1958年4月22日出生汉族，住新昌县。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因被告陈某3对案涉遗嘱王仁花签字及手印的真实性、形成时间及王仁花签字与其他见证人笔迹形成时间是否同一有异议向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2019年1月30日委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，因王仁花本人已去世，各当事人无法提供有效的比对资料，鉴定机构无法鉴定，将案卷退回本院。本院对本案于2019年4月8日公开开庭进行了审理。本案原、被告及原告陈某1的委托诉讼代理人范苗芳、被告陈某3的委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令由原告陈某1按照王仁花的遗嘱继承王仁花所有的位于新昌县王山村长山60-1号房屋的全部拆迁补偿款合计442230元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告为王仁花的四个子女。王仁花于2014年10月16日立有遗嘱一份，遗嘱内容是将其所有的位于新昌县王山村长山60-1号的三间一层房屋由原告陈某1继承。王仁花于2015年7月24日死亡，王仁花死亡后，上述房屋由原告陈某1占有使用。2017年上述房屋被依法列入拆迁范围，总计拆迁补偿款442230元。现原告依遗嘱继承上述拆迁补偿款，遭到被告陈某3的无理阻挠，致本案纠纷发生。 被告陈某2辩称：母亲的房子是给原告的，同意拆迁款给原告。 被告陈某3辩称：1、原告起诉的子女情况及拆迁情况属实，当时原告及被告陈某3去拆迁办办手续，补偿款不发放的原因是原告提出与被告陈某3之间对房产归属有纠纷，并不是因为有遗嘱的原因；2、1975年原、被告家族分家时，案涉三间房屋里有两间分配给陈某3，1989年陈某3建了新房后搬迁至新居，但该两间房屋也仍由陈某3使用，1998年由于王仁花没有地方居住，这两间房屋给王仁花居住，但所有权仍然是陈某3所有，陈某3与前妻离婚时对该房屋进行了分割，房屋前后的树木也是陈某3种植，房门上有陈某3之子陈晓书写的文字；3、案涉房屋拆迁过程中，原告从来没有提起过遗嘱，是在起诉后才提出，对真实性存异，该遗嘱系代书遗嘱，格式不符合法律要求；4、即使遗嘱有效，涉案财产系王仁花和陈玉璋的共同财产，对陈玉璋的财产被告陈某3享有继承权。 被告陈某4辩称：房子是母亲的，母亲写了遗嘱给陈某1继承，因为母亲自从70岁起一直由陈某1夫妻照顾，父亲是由陈某2照顾，拆迁款全部给原告没有意见，因为他付出也很多，应该由他继承。如果法院判决不按照遗嘱继承，那么也主张自己的份额。 原告陈某1围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、遗嘱一份，证明案涉房屋由房屋所有权人立遗嘱处分给陈某1的事实； 2、新昌县王山村村民委员会证明一份，证明涉案房屋为王仁花建造所有，生前一直在该房屋居住使用的事实； 3、新昌县新中村村民委员会证明及新昌县王山村村民委员会各一份，证明王仁花父母分别于1945年、1974年去世，丈夫陈玉璋于2005年去世，育有子女陈某2、陈某3、陈某4、陈某1四人的事实； 4、新集建98字第04640号集体土地建设用地使用证一份，证明案涉房屋的土地使用者为王仁花； 5、集体土地上房屋搬迁结算表一份，证明案涉房屋补偿金额为442230元。 6、证人俞某、袁某证明及证言一组，证明王仁花书写遗嘱的经过及遗嘱内容。 被告陈某2、陈某4对原告提供的上述证据均无异议。被告陈某3质证认为：证据1遗嘱的真实性、合法性存在异议，案涉房屋已经过分关协议的约定，其中两间已经分给陈某3所有，在拆迁时原告没有拿出遗嘱，对其真实性也有异议，遗嘱属于代书遗嘱，不具有法律效力，俞某与陈某1存在利害关系，袁某也没有亲眼见证遗嘱的书写过程。证据2的真实性有异议，该房屋系王仁花与陈玉璋夫妻共同建造，且该房子已经分给被告陈某3，证明上落款人对房屋的原始情况并不清楚，所以该证明不具有真实性。对证据3无异议，但对陈玉璋的财产，陈某3享有继承权。证据4并不能真实体现房产的所有权及使用权，在备注中也明确无权源原始凭证，若发生争议以裁定为准。证据5真实性无异议，从该结算表可以看出被搬迁人是陈某1、陈爱明，备注部分也写了双方签订人民调解协议书，当初是因为有人民调解协议书才有纠纷，并不是因为有遗嘱才产生纠纷。证据6两证人均提到写遗嘱时没有看到房产证，遗嘱内容上却明确了房屋地址及土地使用证号，王仁花当时已经92周岁，代书人俞某在都没有看到房产证的情况下，不可能会写出房子位于哪里，权证号多少，所以遗嘱书写内容与实际情况不相符，且两见证人均没有看到王仁花的签名，俞某从陈某1处承包了兔场，两者之间存在利害关系，不能作为代书人和见证人。 被告陈某2向本院提交了以下证据： 7、新昌县王山村村民委员会证明一份，证明王山村长山60-1号房屋由王仁花出资所建，2014年破损后由陈某2夫妻和陈某1夫妻全额出资翻建，并由王仁花居住的事实。 原告陈某1及被告陈某4对被告陈某2提供的上述证据均无异议。被告陈某3质证认为：这个房子没有60年，而且60年前胡见云还没有出生。 被告陈某3为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据： 8、新昌县人民法院（1992）新法郊民字第52号民事调解书一份，证明陈某3与其妻子离婚时就本案讼争房屋进行了分配，陈某3与其前妻各一间； 9、大明市新区房屋搬迁苗木数量统计与价值评估结算表二份及涉案房屋照片五张，证明房屋当时状况及结算表中房前屋后的树木是陈某3所有的事实； 10、陆益军、盛嘉柱证明、王庆江证明、李相源证明、王菊花、钟金安、王晓红证明各一份、陈某3与袁某对话录音光盘及文字整理材料一份，证明陈某3对讼争房屋享有所有权，本案遗嘱不具有真实性。 原告陈某1对被告陈某3提供的证据质证认为：对证据8内容真实性无异议，但离婚案调解的是陈某3夫妻自己的房屋，并不是王仁花的房屋，与本案没有关联性。证据9从结算表可以看出，所有苗木的地址都是长山61号的房前屋后，照片中旧房子是王仁花所有，前面的三间新房是陈某3的。证据10陆益军等人的证明不真实，当时陈某1向拆迁工作人员出示过遗嘱，但陈某1不知道工作人员的名字，不清楚是否为这两个人，后来因为这个问题没有解决，将遗嘱拿了回来。王庆江的证明不真实，原告去问过证人，他说他根本分不清楚哪几间是王仁花的，哪几间是陈某3的，王庆江说是陈某3写好给他签字的，所以证人应当出庭接受质询。对李相源的证明真实性有异议，一般分家协议应该由父母和兄弟姐妹签字，单凭一个证人不能证明有这个分家协议，而且证人也应出庭接受质询。三兄弟根本没有分家，只是简单约定了由谁养父母，父母也没有那么多房子。袁某的意见应以其出庭作证为准，原告不知道录音的来源，也不知道有没有向袁某说明过这个利害关系，所以不认可这个录音。被告陈某2、陈某4质证认为：证据8陈某3离婚诉讼中的房屋不是陈某3建造的，是其父母建造的；证据9、10的质证意见与原告相同。 被告陈某4未向本院提交证据。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1、6及被告陈某3提供的证据10均围绕遗嘱的真实性、合法性、关联性展开，其中陆益军、盛嘉柱的证明因两人未到庭接受质证，本院对其真实性无法认定，即使真实，根据内容也仅能证明拆迁工作组在协调时未见到遗嘱，并不能否定该遗嘱的真实性，因此，本院对该份证明的证明力不予认定；王庆江的证明因其本人未到庭接受质证，本院对该证明的证明力不予认定；李相源、王菊花、钟金安的证明均用于证明原、被告家族分家析产情况，但各证人未到庭接受质证，且根据民间习俗，家族分家析产应当有分关等书面凭证并由相关当事人各执一份，但被告陈某3并未向本院提交相关证据证明其父母在世时其家族进行分家析产的事实，故本院对李相源、王菊花、钟金安证明的证明力不予认定；陈某3与袁某的对话内容应以袁某在庭审中的证言为准，该份证据不能达到被告陈某3的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据6俞某与袁某的证人证言相互印证，结合双方当事人的庭审陈述，本院对遗嘱的证明力予以认定，被告陈某3认为俞某系原告陈某1朋友且从其处承包兔场，因此作为代书人和见证人不适格，对此，本院认为继承法规定与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人并不能做扩大解释，仅仅因为俞某与陈某1相识且从陈某1处承包兔场就认为他们之间存在利害关系有失偏颇，且在本案中尽管见证人一栏仅有俞某和袁某签字，但另有俞伯芹和俞小玲签字，符合继承法关于代书遗嘱的形式要求，故本院对被告陈某3的相关质证意见不予采信。证据2、4、7可以证明王仁花生前一直居住在案涉房屋中的事实，但因王仁花丈夫陈玉璋于2005年去世，故案涉房屋的土地使用权尽管登记在王仁花一人名下，但该房屋应当认定为陈玉璋和王仁花夫妻关系存续期间的共同财产，在陈玉璋去世未留下遗嘱的情况下，王仁花遗嘱仅能处分其个人财产，对于陈玉璋的遗产部分，王仁花及其子女均享有法定继承权。本院对证据3、5的证明力予以认定。证据8民事调解书的真实性本院予以认定，但不能以此推断该房屋即本案案涉房屋，退一步讲，即使属于案涉房屋，被告陈某3也未提供相关证据证明陈某3与案外人章文珍取得处分该房屋的权利，因此，该份证据不能达到被告陈某3的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据9在无其他证据佐证的情况下，不能达到被告陈某3的证明目的，本院对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉璋、王仁花系夫妻关系，生前育有陈某2、陈某3、陈某4、陈某1四名子女。位于新昌县王山村长山**房屋三间系陈玉璋、王仁花婚姻存续期间建造，集体土地建设用地使用证登记在王仁花名下（集体土地建设用地使用证号：新集建98字第**）。陈玉璋于2005年去世。2014年10月16日，王仁花立下遗嘱，自愿将本人所有的位于浙江省新昌县王山村长山60-1号三间一层房屋（具体地址以新集建98字第04640号集体土地建设用地使用证为准）由四儿子陈某1继承，王仁花在遗嘱中签字并按捺手印，俞某、袁某在见证人一栏签字并按捺手印，俞伯芹、俞小玲在空白处签字并按捺手印。王仁花于2015年去世。新昌县人民政府因城市建设需要征收该房屋，陈某3、陈某2作为继承人代表与新昌县办事处签订《房屋货币补偿协议》一份，约定征收补偿款总计442230元。因原告与被告陈某3双方就补偿款分配份额问题存在争议，补偿款现保存于新昌县办事处。 本院认为：本案第一个争议焦点为王仁花2014年10月16日遗嘱的效力。被告陈某3对遗嘱中王仁花的签字及手印的真实性申请司法鉴定，但因王仁花已去世，各方当事人均无法提供有效的比对资料，鉴定无法进行，本院推定该笔迹及手印真实。该份遗嘱属于代书遗嘱，被告陈某3认为代书人俞某与继承人陈某1有利害关系，且各见证人在签字时分别进行，因此不符合代书遗嘱的形式要求。对此本院认为，继承法规定与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人并不能做扩大解释，仅仅因为俞某与陈某1相识且从陈某1处承包兔场就认为他们有利害关系有失偏颇，且在本案中尽管见证人一栏仅有俞某和袁某签字，但另有俞伯芹和俞小玲签字，符合继承法关于代书遗嘱的形式要求；此外，被告陈某3认为在代书遗嘱时代书人不清楚房屋地址及土地使用证号，但遗嘱中记载清晰，不合常理，对此本院认为，代书遗嘱至今已长达五年，代书人现无法记清房屋坐落地址属于人之常情，且见证人到庭接受质证，结合本案另外两名被告陈某2、陈某4的庭审陈述，本院认为王仁花2014年10月16日遗嘱合法有效，对被告陈某3的相关抗辩意见不予采信。 本案第二个争议焦点为王仁花遗产的范围及各当事人享有的份额。被告陈某3认为原、被告家族曾在1975年分家，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。根据原、被告庭审陈述，位于，位于新昌县王山村长山**三间**房屋土地建设用地使用证号：新集建：新集建98字第**璋、王仁花婚姻关系存续期间建造，尽管集体土地建设用地使用证登记在王仁花一人名下，但该房屋应当认定为陈玉璋和王仁花的共同财产，在陈玉璋去世未留下遗嘱的情况下，案涉房屋应先作为共同财产进行分割，陈玉璋、王仁花各享有二分之一份额，陈玉璋享有的二分之一份额作为其遗产由王仁花及四子女各享有其中的五分之一，故王仁花共享有案涉房屋的五分之三的份额，陈某2、陈某3、陈某4、陈某1各享有十分之一的份额。王仁花于2014年10月16日立下遗嘱，虽该遗嘱中写明王山村长山60-1号三间一层房屋由陈某1继承，但王仁花仅能处分其对该房屋享有的五分之三的份额，因此，陈某1从王仁花处继承案涉房屋五分之三的份额，从陈玉璋处继承案涉房屋十分之一的份额，总计享有案涉房屋十分之七的份额。 现新昌县王山村长山60-1号三间一层房屋已被征收，并由此产生征收补偿款442230元，该款现保存于新昌县办事处，对于原、被告分别享有的征收补偿款金额本院根据上述比例予以分割确定。综上，对于原告合理的诉讼请求本院予以支持，对于超出部分的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告陈某1享有新昌县王山村长山60-1号（集体土地建设用地使用证号：新集建98字第：新集建98字第**309561元； 二、被告陈某2享有新昌县王山村长山60-1号（集体土地建设用地使用证号：新集建98字第0464：新集建98字第**3元； 三、被告陈某3享有新昌县王山村长山60-1号（集体土地建设用地使用证号：新集建98字第04640号）房：新集建98字第**/div> 四、被告陈某4享有新昌县王山村长山60-1号（集体土地建设用地使用证号：新集建98字第04640号）房屋征收补：新集建98字第**> 五、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 案件受理费7933元，减半收取计3966.50元，由陈某1负担2777元，陈某2、陈某3、陈某4各负担396.50元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇一九年六月二十六日 书记员  蔡笑