天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2198号上诉人（原审被告）：苏泽江，男，1966年12月4日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸葛德华，男，1968年3月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。原审被告：曹存明，男，1966年2月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人苏泽江因与被上诉人诸葛德华，原审被告曹存明民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏泽江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以还款金额同借款金额不符，完全否认上诉人的还款行为严重错误。本案第三人代履行后还款事实已经成立，被上诉人是知情并同意的。借款与还款事实清楚。上诉人对借款数额认可，该款项用于合伙交纳电费。上诉人、第三人达成的协议及银行转账记录可以确定所有款项到达被上诉人账户的事实，2017年12月3日双方之间债权债务清偿完毕。被上诉人诸葛德华辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告曹存明述称，同意上诉人上诉请求及事实理由。诸葛德华向一审法院起诉请求：1．判令苏泽江偿还借款本金1,500,000元；2．判令苏泽江给付自2018年3月30日至实际支付之日止的利息；3．判令曹存明对借款本息承担连带担保责任；4．诉讼费由苏泽江、曹存明承担。事实与理由：各当事人之间系朋友关系，2017年9月30日，苏泽江、曹存明向诸葛德华借款1,500,000元，借款期限为半年。在出具借条时，苏泽江在借款人一栏签字，曹存明在担保人一栏签字。各方口头约定诸葛德华将借款打入担保人曹存明账户内，曹存明转借给苏泽江现金1,500,000元交纳电费。借款关系确定后，诸葛德华依约向曹存明账户内打款2笔。2017年9月30日，诸葛德华通过农业银行向曹存明转账1,400,000元，2017年10月21日，诸葛德华通过农业银行向曹存明转账100,000元。借款到期后，诸葛德华向苏泽江、曹存明索要欠款无果，故诉至法院。一审法院经审理查明，一、2017年9月30日，诸葛德华与苏泽江、曹存明达成借贷及担保合意，诸葛德华通过银行转账方式向曹存明账户转款1,400,000元。同日，苏泽江、曹存明向诸葛德华出具了借条，借条载明：“今借到诸葛德华现金壹佰伍拾万元整（1,500,000.00元），借款期限半年。2017年9月30日。”苏泽江和曹存明分别在借款人和担保人处签字并按捺指印。当事人未约定借期内利息及逾期利息；二、2017年10月21日，诸葛德华通过银行转账方式向曹存明账户中转款100,000元，苏泽江、曹存明虽承认收到该100,000元，但否认该款项为借款，认为该款项为诸葛德华的入伙出资；三、庭审中，法庭要求诸葛德华说明为何未在2017年9月30日当日将借条中载明的1,500,000元借款一次性转账给曹存明，诸葛德华解释称因当日账户余额不足；四、2017年9月30日，诸葛德华向曹存明转款1,400,000元后，其账户余额显示尚有123,206.79元。此后，诸葛德华亦多次向曹存明转款；五、2017年10月26日，诸葛德华与苏泽江、曹存明及其他案外人签订《合伙经营协议》一份，约定了诸葛德华入伙出资的金额及其他事项；六、案外人蒋长江于2017年12月1日和12月3日通过银行转账方式向诸葛德华分别转款1,200,000元和290,000元，共计转款1,490,000元，诸葛德华否认该款项为还款。一审法院认为，本案的争议焦点为当事人之间实际发生的借款金额及案外人蒋长江是否替苏泽江向诸葛德华还清了借款。关于实际发生的借款金额，苏泽江、曹存明向诸葛德华出具的借条中虽载明借款金额为1,500,000元，但借条出具当日，诸葛德华仅向曹存明账户中转入1,400,000元，其辩解称当日账户余额不足，该辩解显与事实不符，且诸葛德华除上述1,400,000元外多次向曹存明转款，其与苏泽江也确有合伙合意，故对诸葛德华主张在2017年10月21日向曹存明转账的100,000元为借款的事实，本院不予认定。综上，一审法院确认当事人之间实际发生的借款金额为1,400,000元。关于苏泽江、曹存明主张案外人蒋长江替苏泽江向诸葛德华还清借款一节，一审法院认为，蒋长江给诸葛德华转款共计1,490,000元，与本院认定的实际借款金额及借条中所载金额均不符，且当事人将债务转让给第三人的，应得到对方当事人同意。苏泽江、曹存明未举证证明由蒋长江替苏泽江还款事先经过诸葛德华同意，诸葛德华亦对此否认，且鉴于接受银行转款具有被动性，对苏泽江、曹存明主张案外人蒋长江替苏泽江向诸葛德华还清借款的事实不予认可。案外人蒋长江可通过诉讼途径另行解决。综上所述，对诸葛德华主张苏泽江偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，曹存明与诸葛德华未明确保证范围及保证方式，应对全部债务承担连带保证责任。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决：“一、被告苏泽江于本判决生效后三日内偿还原告诸葛德华借款本金1,400,000元及利息（以1,400,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月31日计算至实际给付之日止）；二、被告曹存明对以上债务与被告苏泽江承担连带偿还责任；三、驳回原告诸葛德华的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,150元，由原告诸葛德华负担943元；被告苏泽江负担13,207元，被告曹存明与被告苏泽江承担连带责任”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人苏泽江与被上诉人诸葛德华之间就借贷关系及数额没有异议，双方对是否已经全部偿还存在争议，故诉争款项是否已经偿还是本案争议的焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人苏泽江主张诉争款项由案外人蒋长江偿还被上诉人诸葛德华，现诸葛德华否认其同意由蒋长江偿还该款项。根据法律规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故苏泽江有义务证明其与诸葛德华、蒋长江三方达成协议，该款项由蒋长江偿还诸葛德华。但在诉讼中，苏泽江未提供诸葛德华同意将该债务转移给蒋长江的证据，故仅凭苏泽江与蒋长江之间的合意，不能发生债务转移的法律效力，苏泽江仍应向诸葛德华承担还款责任，原审法院判决苏泽江偿还该借款符合法律规定。苏泽江与蒋长江之间的法律关系，不属于本案民间借贷纠纷的处理范围，可另行解决。综上，上诉人苏泽江的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,400元，由上诉人苏泽江负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗 佳代理审判员 宗 蔷代理审判员 王存强二〇一九年六月十八日法官助理王骁书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；