山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初6979号原告：于洲，男，1985年10月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。被告：孙祖安，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告于洲与被告孙祖安民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）鲁0681民初822号民事判决。孙祖安不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年11月4日作出（2018）鲁06民终4378号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洲的委托诉讼代理人梅傲雪，被告孙祖安的委托诉讼代理人马志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年1月17日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年11月17日，被告因偿还贷款所需向原告借款200000元，该笔借款经原告多次索要，被告搪塞推诿不予偿还。为维护原告权益，原告无奈诉至法院。孙祖安辩称，原被告之间有诸多的借款往来，被告向原告借款后均向原告出具正式借据，在偿还借款后均将相关借据收回，被告已经将原告的借款全部清偿完毕。原告诉请的200000元已经通过承兑汇票清偿完毕。原告诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的其妻子徐桂婵的身份证复印件与原告提交的户口本之间能够相互印证，本院予以采信。原告提交的500000元借条照片及复印件、300000元借条照片及复印件、原告农业银行交易明细及交易明细清单（2015年11月17日转账给被告200000元）、原告农业银行存折明细（2015年11月11日销户并提取70443.50元）、徐桂婵建设银行存折明细复印件以及个人定期明细信息（2015年11月9日销户并提取130690.08元）、徐桂婵农商行存折明细（2015年11月17日现金销户提取100000元），同时结合原告妻子徐桂婵与被告妻子王巧艳之间的通话录音，各证据之间能够相互印证，本院予以采信。且被告陈述500000元借条原件和300000元借条原件已被其收回，陈述第一次500000元的借条系被告妻子王巧艳出具，陈述第二次300000元借条系被告本人出具，加之被告对借款500000元的事实没有异议。综合原告提交的上述证据及被告的相关陈述，本院对原告陈述的筹资及借款500000元给被告的事实予以认定。被告提交的银行承兑汇票及贴现证明复印件，与原告提交的银行承兑照片能够相互印证，结合原被告关于就500000元借款被告以承兑方式还款300000元的一致陈述，本院对上述证据予以采信。同时结合原告妻子徐桂婵与被告妻子王巧艳之间的对话录音，本院对被告分两次以承兑汇票方式共偿还原告300000元的事实予以认定。被告提交购车含税发票、车辆购置税发票、交强险发票、车辆挂牌办证票据（上述发票单据均发生于2014年3月，涉及总额为27579元）、车辆完税证明，主张在2017年1月10日之前原被告就剩余200000元已经达成协议其中以车抵款30000元（该车系2014年由被告出资购买，登记在原告妻子徐桂婵名下，并由原告使用支配至今，除车辆及行驶证在原告处外，上述购车有关材料均在被告手中），剩余170000元给付现金。另外被告提交偿还原告170000元现金的提现银行卡历史交易明细，主张被告2017年1月10日提取现金170000元后由原告本人到被告办公室拿取该款项，同时被告收回向原告出具的200000元借条。被告以上述证据证明其已将剩余200000元欠款偿付完毕。对上述证据及是否已经还清借款的事实的认定，在本院认为部分详述。本院依法调取了被告农商行银行卡账户62×××92自2016年8月至2017年8月23日的历史交易明细。原告主张称对其真实性没有异议，该证据能够证实被告对大额交易习惯基本为转账而非现金，且被告于2017年1月10日提取的现金可能用于支付工人工资。被告主张从该历史明细可见被告该账户经济往来频繁，其中转账、汇款方式居多，也有现金支取及存入、ATM取款、POS消费等多种方式，现金支取亦有多笔，其中现金支取最大金额为1000000元，被告于2017年1月10日所提取的170000元用于偿还原告借款，将借款已交付给原告，并收回200000元借条，双方之间的借贷合同已履行完毕。本院认为，以何种形式对账户内的资金进行流转系被告的权利，无法通过以往的交易形式来佐证涉案的170000元就是被告主张的偿还原告借款，该交易明细仅能证明被告于2017年1月10日累计提取过170000元现金，是否将该现金交付给原告需被告进一步举证证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告陈述称，2015年11月17日，被告因偿还贷款所需向原告共计借款500000元，原告通过农业银行转账给被告200000元，原告妻子徐桂婵从家中带提前备好的200000元现金到被告妻子王巧艳工作的农商银行向其交付，同时在营业窗口当场提取了该行的100000元一并交给王巧艳，王巧艳随即在同一窗口将该300000元汇至其父亲王加云账户，同时向原告妻子徐桂婵出具500000元借条一张。后经原告追索该款，被告于2016年2月20日通过承兑方式抵顶200000元并收回500000元借条，另行出具了由被告书写的300000元借条。2016年8月29日，被告先收回300000元借条，被告以承兑方式抵顶借款100000元，后却拒绝再次重新出具借条，当时被告说近几天便可还清不需再出具借条，考虑到原被告当时关系不错，为避免关系闹僵给要款带来不必要的麻烦，原告再三向被告主张无果只能无奈接受。被告拒绝偿还剩余200000元的主要理由是原告在龙口中宇公司做业务员时与其有正常业务往来，但原告经手的被告与中宇公司之间的货款被告并未收回，在原告辞职一年后被告以该200000元为由要求原告帮其要回中宇公司的货款后被告再行偿还。现该200000元经原告多次索要，被告搪塞推诿不予偿还。被告陈述称原被告之间仅存在500000元借款，被告方面向原告出具了500000元的借条。在第一次偿还200000元后被告向原告出具300000元借条，撤回原500000元借条；第二次偿还100000元，后被告向原告出具200000元借条，撤回原300000元借条；偿还的这300000元均是以承兑汇票方式偿还。后原、被告于2017年1月10日前几天在被告办公室协商一致以车顶款30000元（因原告单位与被告之间有业务往来，有些业务是原告经手的，款项要不回来，然后就说车辆抵顶30000元，虽然车辆本身并未超过30000元，原告能帮被告将这些款项要回来就要回来，要不回来就这么样了），剩余170000元以现金形式给付，因采取转账方式偿还借款借据无法收回且被告手中没有合适的承兑汇票故如此约定以顺利偿还债务收回借据。被告于2017年1月10日给付170000元现金后被告收回200000元借条。至此被告已将向原告的借款全部清偿完毕。原告的诉讼请求应予以驳回。原告对此提出异议，陈述并不存在后面200000元系以车抵款30000元、现金给付170000元这一情况，剩余的200000元被告并未偿还。称被告在第一次开庭中对其后来陈述的2017年1月10日还款过程只字未提，而是称以200000元的汇票偿还了原告的全部欠款，认为被告陈述前后自相矛盾。被告对此做出解释，称第一次庭审中被告对借款事实理解有误，在向代理人转述时存在偏差，被告认为原告所起诉的是第一次偿还那200000元的借款。本院依法调取了被告农商行银行卡账户62×××92自2016年8月至2017年8月23日的历史交易明细，从该历史明细可见被告该账户经济往来频繁，其中转账、汇款方式居多，也有现金支取及存入、ATM取款、POS消费等多种方式，现金支取亦有多笔，其中现金支取最大金额为1000000元。2017年1月10日，被告该账户分五笔共提取170000元，前三笔每笔均为ATM取款5000元，中间一笔150000元为现金支取，最后一笔为ATM取款5000元。本院认为，债务应当清偿。原被告双方对被告于2015年1月17日向原告借款500000元、于2016年2月20日向原告偿还200000元以及于2016年8月29日向原告偿还100000元的事实均无异议，本案的争议焦点为被告是否将剩余200000元的借款偿还给原告。原告主张被告并未偿还200000元借款。被告陈述称原被告双方于2017年1月10日前几天协商一致以车抵顶30000元，并于当日在偿还原告170000元现金后将200000元的借条收回。对被告以车抵顶30000元借款的主张，本院认为，1.车辆抵顶应当以原被告双方意思表示一致为前提，现被告主张双方协商用车辆抵顶30000元借款，但并未提出证据加以证实其主张，且原告对其主张并不认可，无法确定被告主张的真实性；2.按照常理双方抵顶后，被告应当将购车含税发票、车辆购置税发票、交强险发票、车辆挂牌办证票据、车辆完税证明等相关手续交付给原告持有，而上述手续依旧由被告所持有，与常理不符；3.原被告双方均认可抵顶车辆于2014年3月购买时的价值为27579元，该抵顶款项超过车辆自身及车辆办理相关手续的总金额，而且抵顶时的时间为2017年1月份，车辆在使用过程中存在折旧情况，其使用后价值应当少于购置时的价值。故在原告不认可抵顶事实的前提下，被告主张的以车抵顶30000元借款，缺少事实依据与相关证据支撑，被告主张的抵顶行为与常理明显不符，本院不予采信。若原、被告对车辆权属及购车款有异议，可另案主张。对被告主张于2017年1月10日向原告交付170000元现金，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告抗辩已经偿还借款，被告应当就还款提供证据证明。本案中，原被告对借款事实无异议，但被告主张给付原告现金170000元，并提交了其银行卡交易明细证实其取款过程。但该明细显示170000元现金系分多次以不同形式从该账户提取出来，且被告并未就该170000元款项是否交付、如何交付、何时交付进一步举证，无法证实被告的主张，应当承担举证不能的不利后果。且被告主张于2017年1月10日偿还剩余200000元借款，而原告于2017年1月17日起诉被告后，被告在第一次庭审时并未主张最近的该200000元还款，这显然与常理不符。综上，依据被告提交的证据无法形成完整的证据链，也无法证实其主张的以车抵顶30000元和偿还现金170000元的事实，故本院认定被告未向原告偿还剩余200000元借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告孙祖安于判决生效后十日内偿还原告于洲借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2017年1月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙祖安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  王延玲人民陪审员  曹 倩二〇一九年六月十九日书 记 员  张 建