湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初879号原告：彭水利华建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡社区**附**。法定代表人：何帮清，总经理。委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。被告：湘潭永达置业有限公司，，住所地湖南省湘潭九华示范区响水乡乐塘村永达机械制造有限公司内）。法定代表人：沈培良，执行董事。委托诉讼代理人：张志平，女，1971年7月24日出生，汉族，系公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张文博，男，1991年12月9日出生，汉族，系公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：湖南长虹新世纪置业有限公司，，住所地湖南省益阳市赫山区团圆北路茂林村间塘组法定代表人：陈建飞。被告：郭树槐，男，1960年2月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告彭水利华建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告湘潭永达置业有限公司（以下简称被告永达公司）、湖南长虹新世纪置业有限公司（以下简称被告新世纪公司）、郭树槐建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年3月7日作出（2016）湘0111民初3874号民事判决书，原告对上述判决结果不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月20日作出（2017）湘01民终7987-2号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0111民初3874号民事判决书，将该案发回重审，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘倩宇，被告永达公司的委托诉讼代理人张志平、张文博到庭参加了诉讼，被告新世纪公司及被告郭树槐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告永达公司、新世纪公司签订的《建筑桩基础施工合同书》及《补充协议》；2、判令被告永达公司、新世纪公司、郭树槐返还原告合同保证金20万元；3、请求判令被告永达公司、新世纪公司、郭树槐向原告支付违约金（按年利率24%从2015年3月25日计算至保证金返还之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，原告与被告永达公司、新世纪公司签订《建筑桩基础施工合同》，由原告承包被告永达公司与被告新世纪公司联合开发的盛世豪庭项目的桩基工程。原告于合同签订之日交纳合同保证金10万元，之后双方于2015年2月5日签订《补充协议》，原告再次交纳保证金10万元，故两份合同签订之后，原告共向被告永达公司及新世纪公司支付保证金20万元，被告郭树槐自愿对该20万元保证金的返还承担连带保证责任。合同签订至今，项目一直未动工，原告意识到这个项目就是一个骗局，目的是骗取原告的保证金。原告多次找到被告要求解除合同，退还保证金，并承担违约责任，被告以种种理由逃避。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告永达公司辩称，1、本案所涉证据中关于被告永达公司的公章，都是由他人私刻形成，与被告永达公司真实、合法备案的公章根本不一致，《建筑桩基础施工合同书》、《授权证书》中所体现的公章编码与被告永达公司实际使用公章的编码不一致，被告永达公司已就此事向公安机关报案。2、《授权证书》不是永达公司出具，其中徐新明的签名也不是被告永达公司法定代表人徐新明本人所签，故盛小欧根本不具有代表被告永达公司的权利。3、据被告永达公司了解，盛小欧已因诈骗一事被判刑，就盛世豪庭项目而言就实施诈骗4起，诈骗金额高达120万元。被告新世纪公司、郭树槐均未到庭，亦未提交书面答辩状或证据。经审理查明：2015年1月20日，原告（乙方）与被告永达公司、新世纪公司（甲方）签订《建筑桩基础施工合同书》，约定：由乙方负责甲方位于湘潭盛世豪庭房地产开发项目的桩基工程，工程期限自2015年3月20日至2015年9月25日止，合同签订之日交合同履约保证金10万元，1月26号交合同履约金50万元，如果1月26日50万履约金不到位，合同自动作废，所交10万元履约保证金作废。该合同签订地址为长沙市雨花区。原告法定代表人何帮清在合同上签字并加盖原告公司印章，案外人盛小鸥代表被告永达公司在合同上签字并加盖被告永达公司印章，被告新世纪公司加盖公司印章。该合同签订后，原告向盛小欧支付了保证金10万元，盛小鸥在收据上签字，并加盖了被告永达公司印章。2015年2月5日，原告与被告新世纪公司签订《补充协议》，约定原告（乙方）须向新世纪公司（甲方）交付保证金10万元，签订之日预交2万元，余下8万元于2015年2月7日交清，如果在2月7日乙方应交的保证定金未到甲方的账上，合同自动失效，甲方不承担任何形式的退款责任，一切后果由乙方自负。2015年2月5日，原告向被告新世纪公司交付合同保证定金2万元。同日，被告郭树槐向原告出具《资金保障协议》，内容为“鉴于彭水利华建筑劳务有限公司与益阳新世纪房地产开发有限公司所签桩基施工合同交保证金贰拾万元，本人愿做担保，如项目出现任何问题，我愿承担承付责任”。之后，原告于2015年2月7日向盛小欧交付合同保证金8万元，盛小鸥在收据上签字，并加盖了被告永达公司印章。在本案审理过程中，原告自认除盛小欧外，未与被告永达公司的其他人员有过接触，也没有到被告永达公司实地了解情况。据盛小欧签订合同时所提供的建设用地规划图纸显示，盛世豪庭项目座落于湘潭九华示范区大众东路以南，上瑞高速公路以上，桃李南路以东的位置，该地块的土地使用权人为被告永达公司。另查明，1、原告提交了一份落款时间为2014年7月19日的《授权证书》，内容为“兹授权盛小鸥同志（身份证：4301031965********）为我公司盛世豪庭开发项目的总负责人，全权处理本公司一切事务，此授权从即日起至该项目全部结束”。该授权证书有当时被告永达公司法定代表人徐新明的签字，同时加盖了永达公司的印章。2、《建筑桩基础施工合同书》、收款收据及《授权证书》上永达公司的印章编号为430300000046373，该印章并非永达置业公司在湘潭市公安局备案的印章（印章编号：4303010055579）。2、经原告与被告永达公司共同确认，湖南省湘潭市并没有名称为“盛世豪庭”的房地产项目。以上事实，有建筑桩基础施工合同及补充协议、收据、收条、资金保障协议、湘潭市公安局印章准刻证、授权证书等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告永达公司使用的经备案的印章编号尾数为“5579”，与原告所提交的《建筑桩基础施工合同》、收款收据及《授权证书》中的编号尾数“6373”的印章不一致，被告永达公司的印章是否唯一，是否在上述备案的印章之外还使用过编号尾数为“6373”的印章，应由原告举证证明，但本案中原告对此并未提供证据佐证，故本院不能认定编号尾数为“6373”的印章为被告永达公司使用的印章。另盛小欧所提供的《授权证书》上虽有徐新明的签名，但因该证据中的印章已经上述分析认定并非被告永达公司使用的印章，且原告未提供其他证据进一步佐证《授权证书》上徐新明签字的真实性，被告永达公司对此亦予以否认，本院对徐新明的签名是否为徐新明本人所写亦无法确认。因原告自认除盛小欧外，未与被告永达公司的其他工作人员进行接触，也未到被告永达公司了解过相关情况。结合原告与被告永达公司均确认湖南省湘潭市并不存在名称为“盛世豪庭”的房地产项目，本院认为，盛小欧以被告永达公司代理人身份，以盛世豪庭项目为名与原告签订涉案《建筑桩基础施工合同》，并个人收取原告保证金的行为可能涉嫌合同诈骗，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告彭水利华建筑劳务有限公司的起诉。本案因适用普通程序收取受理费5200元，退还原告彭水利华建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  朱建辉人民陪审员  文 芳二〇一九年六月二十一日书 记 员  石海莉