重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初13375号 原告：重庆富源新农村建设投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**，统一社会信用代码91500106671001362E。 法定代表人：瞿誉华，重庆富源新农村建设投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司，住，住所地重庆市涪陵易家坝金穗广场综合楼内织机构代码20850794-3。 法定代表人：罗青和，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕，女，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司员工。 被告：重庆金山通用机械制造有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村3社，统一社会信用代码91500107203062412K。 法定代表人：刘锦科，重庆金山通用机械制造有限公司董事长。 被告：重庆荣生人造板有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村方堰塘社**一社会信用代码91500106203075205F。 法定代表人：卢建，重庆荣生人造板有限公司总经理。 第三人：谢玉珍，女，1950年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：裴金花，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告重庆富源新农村建设投资有限公司（以下简称富源公司）与被告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司（以下简称禾立公司）、重庆金山通用机械制造有限公司（以下简称金山公司）、重庆荣生人造板有限公司（以下简称荣生公司）及第三人谢玉珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富源公司的委托诉讼代理人孟显荣到庭参加了诉讼。被告禾立公司、金山公司、荣生公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。第三人谢玉珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告富源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告禾立公司、金山公司、荣生公司协助原告富源公司及第三人谢玉珍将位于沙坪坝区房屋的不动产权变更登记至第三人谢玉珍名下；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：事实及理由：2008年12月10日，原告富源公司与被告禾立公司签订《“锦绣天城”住宅团购协议》，约定原告富源公司订购被告禾立公司开发的“锦绣天城”项目的58套房屋，购房总款9209265元。合同注明“锦绣天城”项目属于市建委批准实施的经济适用房，方案已经通过市规划局审批。原告富源公司订购房屋的目的是为了安置被拆迁人，故被拆迁人（即本案第三人）享有该合同的权利。合同约定的交房时间为2009年12月30日，被告禾立公司负责在交房后6个月内为被拆迁人办理不动产权证。合同签订后，原告富源公司按约支付了购房款，并依法对第三人谢玉珍进行了房屋安置。第三人谢玉珍早已按照征地安置协议的约定到“锦绣天城”项目接房入住，但至今未取得房屋产权登记。现涉案房屋的初始登记已经办理，登记在三被告名下，已经具备办理不动产权证的条件。被告金山公司、荣生公司系“锦绣天城”项目的联建方，也负有和被告禾立公司一起协助第三人办理不动产权证的义务。故原告富源公司提起本案诉讼。 被告禾立公司书面答辩称，原告富源公司所述属实，同意原告富源公司的诉讼请求。 被告金山公司未作答辩。 被告荣生公司未作答辩。 第三人谢玉珍庭后书面述称，原告富源公司陈述属实，同意原告富源公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年10月18日，被告禾立公司与被告金山公司签订《联合开发协议》，约定就被告金山公司位于重庆市沙坪坝区晒光坪的自用土地进行联合开发，合同约定了双方的合作方式、责任、权益分配、违约责任等内容，其中明确被告金山公司负责协助被告禾立公司办理该项目的经济适用房、选址地点、规划红线、计委立项、方案报批等相关手续的审批，费用由被告禾立公司承担。被告禾立公司负责对本项目经济适用房的办理、立项选址、方案报批和各种房地产开发相关手续的办理。 2006年10月28日，被告禾立公司作为开发商、被告金山公司作为投资方、被告荣生公司作为土地方，又签订一份《联合开发协议》，约定就重庆市沙坪坝区新立村复元寺“渝国用（2004）第309号、第310号”《国有土地使用证》所指地块进行联合开发。该合同也约定被告荣生公司负责协助被告禾立公司办理该项目的经济适用房、选址地点、规划红线、计委立项、方案报批等相关手续的审批，费用由被告禾立公司承担。被告禾立公司和被告金山公司负责该项目的经济适用房、选址地点、规划红线、计委立项、方案报批等相关手续的审批事宜的办理。 协议签订后，被告禾立公司在案涉地块开发“锦绣天城”项目。重庆市建设委员会于2008年1月21日确认“锦绣天城”一期、二期为2008年重庆市经济适用住房项目。 其后，“锦绣天城”经济适用房二期、“锦绣天城”经济适用房一期先后分别取得《建设工程竣工规划核实确认书》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2008年8月19日，“锦绣天城”经济适用房一期项目取得渝国土房管（2008）预字第384号《重庆市商品房预售（预租）许可证》，该证载明：售房单位是被告禾立公司，联建单位是被告金山公司和被告荣生公司。 2008年12月10日，原告富源公司（乙方）与被告禾立公司（甲方）签订《“锦绣天城”住宅团购协议》，约定乙方预订甲方开发的“锦绣天城”项目的58套房屋，用于作为沙坪坝区政府危旧房改造工程的安置用房，安置被拆迁人。协议约定了交房条件及交房时间为2009年12月30日前，甲方负责在交房后6个月内为被拆迁人办理不动产权证。协议约定乙方订购的所有房屋不选择朝向和楼层，购买价格以市物价局核定的基准价建筑面积2680元/平方米为基础上浮5%，即建筑面积2814元/平方米结算。购房总款共计9209265元。乙方订购的房屋具体户型及户数在合同附件四房屋需求表列明。协议还约定了乙方付款的方式、时间和争议解决的方式及违约责任等。 另查明，重庆迈瑞城市投资有限责任公司受原告富源公司委托与第三人谢玉珍签订了《城市房屋拆迁房屋安置协议》，约定将房屋（下称涉案房屋）安置给第三人谢玉珍。之后，案涉房屋交付给第三人谢玉珍实际入住，但未办理房屋产权变更登记手续。 又查明，“锦绣天城”经济适用房项目二期X号楼的门牌编制登记为重庆市沙坪坝区，“锦绣天城”经济适用房项目二期Y号楼的门牌编制登记为重庆市沙坪坝区。涉案房屋已经办理了初始登记，所有权人为被告禾立公司、金山公司、荣生公司。 审理中，原告富源公司举示了其向被告禾立公司付款的转账支票存根及与之对应的多份被告禾立公司出具的收据复印件，该复印件加盖了重庆市沙坪坝区国库支付中心印章。证据材料显示，原告富源公司于2008年12月23日支付了7360000元，2010年7月29日支付了460463元。被告禾立公司于2011年6月8日向原告富源公司出具《付款说明》，载明原告富源公司还应在交房前支付920926.50元，但因被告禾立公司需承担违约金351500元，原告富源公司实际应付569426.50元。后原告富源公司于2011年8月15日向被告禾立公司转账支付了569426.50元。 原告富源公司还举示了(2018)渝0106民初21105号民事判决书。该判决书载明：在被告禾立公司提交的申请办理商品房预售登记许可证的材料中有禾立公司、金山公司、荣生公司三方于2008年8月12日签订《分房协议》，约定“锦绣天城”经济适用房项目一期的产权归禾立公司所有，由禾立公司独立销售。该案还查明，除原告富源公司申请的司法查封外，无其他影响案涉房屋过户登记的权利瑕疵。 本院认为，原告富源公司与被告禾立公司签订的《“锦绣天城”住宅团购协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《最高人民法院》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”依据上述法律规定，前述协议中虽然载明有原告富源公司系预订被告禾立公司开发的部分住宅作为安置房的内容，但协议中明确约定了预订房屋的数量、户型、面积、价格、付款方式、交付期限、交付条件、办理产权登记有关事宜、违约责任及解决争议的方法等内容，并且原告富源公司已经按约支付了房款。因此，《“锦绣天城”住宅团购协议》应当认定为商品房买卖合同。 根据生效判决查明的事实，房屋由三被告联合开发建设，对应的商品房预售登记许可证载明售房单位是被告禾立公司，且三被告签订的分房协议也约定由被告禾立公司对外独立销售。所以，被告禾立公司对外销售房屋而签订的商品房买卖合同，对被告金山公司、荣生公司具有约束力。现被告禾立公司认可第三人谢玉珍接房并入住的事实，且房屋已办理初始登记，所有权为三被告共同享有。故三被告应当按约协助第三人谢玉珍办理不动产权变更登记手续。被告禾立公司、金山公司、荣生公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司、被告重庆金山通用机械制造有限公司、被告重庆荣生人造板有限公司于本判决发生法律效力后七日内协助原告重庆富源新农村建设投资有限公司、第三人谢玉珍将房屋过户登记至第三人谢玉珍名下。 案件受理费80元，减半收取计40元，诉前财产保全费30元，合计70元，由被告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司、被告重庆金山通用机械制造有限公司、被告重庆荣生人造板有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 秦 伟 二〇一九年六月二十六日 书记员 余永惠