广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1235号上诉人（原审被告）：谭伟信，男，1957年2月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。委托诉讼代理人：刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡纲珍，男，1956年9月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。谭伟信上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡纲珍的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由胡纲珍承担。事实和理由：一、一审判决认定案由为排除妨害纠纷并据此适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项进行判决是错误的，本案案由应认定为土地使用权纠纷。谭伟信堆放红砖等建筑杂物的土地是经群胜村委会(原群胜大队)同意取得该土地的使用权，并在该土地上兴建简易房屋一间，面积约19平方米，用于囤积肥料及放置农具等杂物，并一直使用近60年。胡纲珍在谭伟信简易房屋南边空地兴建房屋，占地面积32.50平方米，其没有取得土地使用权证。胡纲珍为方便搬运建筑材料以及以后出入，在未经谭伟信同意的情况下强制拆除谭伟信的简易房屋是无理的。胡纲珍起诉称谭伟信强占属于其的宅基地，并称堆放建筑杂物(红砖)的土地是胡纲珍的，要求谭伟信搬走，因此本案应是土地使用权纠纷。双方曾进行协商，但胡纲珍却在达成和解后反悔，向法院提起诉讼，其起诉不符合受理条件，应当依法驳回其起诉。二、胡纲珍无权要求谭伟信将涉案土地上的红砖及杂物搬走，一审判决认定事实错误。1.胡纲珍称其父亲留下的宅基地面积为92平方米，但实际上其土地登记面积只有0.131亩(约87.38平方米)；而该土地上已有胡纲珍大哥胡纲大兴建的占地面积为84.38平方米的房屋一间。另外胡纲珍所兴建的房屋与其大哥房屋之间巷道占地面积3.25平方米，两人的房屋占地面积共为87.63平方米，已超出其登记土地面积，因此不存在谭伟信占用胡纲珍宅基地的事实。2.如上所述，谭伟信是经村委会(原群胜大队)同意后取得涉案土地使用权的，谭伟信为重建被胡纲珍强行拆除的房屋，在谭伟信拥有使用权的涉案土地上堆放红砖等建筑材料是合情、合理、合法的。3.胡纲珍兴建房屋时修建两个门口出入，其中一门口是开在其房屋东边，门口外是村巷道，是村民平时出入的通道，也是其他村民房屋门口所对应的通行通道；另一门口是在其房屋北边，紧靠谭伟信的房屋，在正常情况下无法通行。由此可见，胡纲珍兴建的房屋并非只有北边门口可以通行。谭伟信在自己拥有使用权的涉案土地上堆放红砖等建筑材料，并不影响胡纲珍使用其房屋及出入通行。4.胡纲珍为了自己方便，未经谭伟信同意，强行拆除谭伟信的房屋用于其通行，其行为违法，严重侵害了谭伟信的合法权益。胡纲珍辩称，其对一审调查的事实没有异议。胡纲珍认为其主张的在向北的门口进行通行有事实及法律依据，北边的门口前的空地所有权及使用权归于村集体，不属于谭伟信所有，且在西边是由另一户邻居所有，他们已经常年堆放了很多砖头在该土地上。对此，谭伟信与胡纲珍及村委会均没有异议，因此，胡纲珍无法在西边通行。而胡纲珍东边门口的巷子地势较低，长期发生水浸情况，虽然胡纲珍在该处留了一个门口，也搭建了台阶，但第一级台阶已有50厘米高，胡纲珍年事已高，行动不便。就本案而言，要进行房屋的修建，在东边运输建筑物料通行十分不便利，所以只能在北边通行。对此，双方进行协商，要求谭伟信预留一部分位置给胡纲珍通行，谭伟信均不予理会，才发生本案纠纷。胡纲珍对一审判决没有异议，请求维持原判。胡纲珍向一审法院起诉请求：1.判令谭伟信立刻停止从判决生效之日起3日内将堆放在胡纲珍土地上的建筑杂物（红砖）搬走；2.谭伟信承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：胡纲珍是江门市新会区*******民委员会的低保户，是单身家庭。该村委会考虑到胡纲珍的住房有困难，为胡纲珍向区慈善基金会申请为帮扶对象，胡纲珍因此得到区慈善基金会6万元建房资金帮助，区慈善基金会要求所建爱心屋不能少于50平方米。胡纲珍认为其父亲胡吉领取有1953年所发的《土地房产所有证》，位于江门市新会区会城群胜北堂10巷**及后方空地属其父亲胡吉的宅基地。该《土地房产所有证》所载宅基地标称比较含糊，东至和西至清晰，但南至和北至没有座标及固定物作参考，特别北至所载为田边和空地，在该证发出时期该区域有农田且河涌交错，早在上世纪80年代已被发展为群胜村集体宅基地。胡纲珍父亲胡吉共生育了三个儿子，分别是胡纲（网）大、胡纲珍、胡光仔。胡纲大于1997年在上述宅基地上建房屋一间，并领取了新府集建（1997）字第021500925号《集体土地建设用地使用证》和粤房地证字第09325**房地产权证，房屋登记地址为会城群胜区北堂10巷2号，建基面积和建筑面积均为84.38平方米。胡纲珍认为胡纲大房屋后方的空地仍为胡吉的宅基地，并因建爱心房的用地上与谭伟信产生矛盾。后在江门市新会区*******民委员会协调下，胡纲珍同意建房用地以其父亲在上述土地证上所说北至田边界所建厨房小屋为界线，确定了在江门市新会区会城群胜北堂10巷2号后方向北的32.50平方米空地作为胡纲珍建爱心屋的用地，而向北紧挨的19.50平方米的土地已由谭伟信使用多年，谭伟信在该土地上建有简易房屋一间，该房屋内放置了农具及杂物若干，谭伟信还在空地上种植龙眼树一棵。胡纲珍建房为运送建筑材料的需要，经与谭伟信协商，砍掉谭伟信种植的龙眼树，并在未经谭伟信同意的情况下拆除了谭伟信所建的简易房屋，双方由此产生矛盾。胡纲珍所建的爱心屋西至该村村民谭荣业的土地，东至公共巷道，胡纲珍在该房屋向东方向开有门口一个，但因东至的巷道较为狭窄，且该处地势较低，遇上大雨会出现水浸情况，胡纲珍认为在该门口通行不够便利，于是在该房屋北面又开设了门口一个。谭伟信在该爱心屋北面门口堆放了大量的红砖及杂物，导致胡纲珍无法以该门通行。双方经多方协调沟通均无法达成协议，胡纲珍遂提起本次诉讼。一审法院认为：对于本案是否涉及土地使用权纠纷的问题。因胡纲珍在一审庭审中已明确胡纲珍在本案中主张是胡纲珍所建爱心房屋朝北门口的通行便利权，胡纲珍主张的通行权并不妨碍该门口所对向19.50平方米土地的使用，且该土地属江门市新会区*******民委员会集体所有，在江门市新会区*******民委员会允许谭伟信使用的情况下，谭伟信仍可继续使用，故此本案并不涉及土地的使用权，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，双方应正确处理好彼此的相邻关系，其中包括了胡纲珍主张的相邻通行关系，相互为对方生产生活提供必要便利。针对本案的实际情况，虽然胡纲珍在爱心屋向东已开一门口，但该门口日常的出行显然并不便利，故此胡纲珍为便于日常正常的出入通行再在房屋北面开门口的做法并无不妥，现谭伟信在该门前堆放红砖及其他杂物，妨碍了胡纲珍通行的权利，谭伟信该行为应予制止，胡纲珍请求谭伟信将堆放在北面门口的红砖及其他杂物搬走以实现其基本的通行权利，符合法律的规定，一审法院予以支持。对于胡纲珍未经谭伟信同意便自行拆除谭伟信所建的简易房屋并导致存放在该简易房屋中的农具及杂物丢失，谭伟信可以对其损失要求胡纲珍赔偿，因谭伟信已就此向一审法院另行提起诉讼，本案对此不予调整。对于谭伟信主张的胡纲珍砍掉其种植的龙眼树的问题，经审查胡纲珍是征得谭伟信同意的情况下才砍树的，故此胡纲珍砍树的行为并没有侵害谭伟信的权益。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项的规定，判决：谭伟信应在本判决生效之日起五日内将堆放在胡纲珍所建爱心屋北门前的红砖及杂物搬离，以确保胡纲珍能顺利使用该向北的门口进行日常通行。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取25元（胡纲珍已预交），由谭伟信负担。二审期间，胡纲珍提交如下证据：1.（2018）粤0705民初5455号《民事裁定书》的打印件，拟证明谭伟信在该案中已经就胡纲珍拆除该杂物间的损失提起索赔，由于其提交的材料不足，对于杂物间的构造及建造成本无法估算，在该案中新会法院委托了有资质的鉴定机构想要对其损失进行评估，但基于上述原因无法评估，对此，谭伟信撤回了该案的全部诉讼请求。2.《圭峰会城“三清理三拆除三整治”行动工作方案（草案）》打印件，拟证明2018年6月始新会区街道对辖区内没有产权但存在违建及乱堆放的生产工具、建筑材料等物件要进行清理、拆除、整治工作。涉案争议的杂物间及地块属于圭峰会城街道办的辖区内，因此适用上述方案。因此胡纲珍认为，不存在恢复原状的可能性。谭伟信没有提交新的证据。经审查，胡纲珍所提证据与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对谭伟信的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。本案争议的焦点在于：一、本案纠纷如何定性？二、胡纲珍的主张能否支持？关于争议焦点一。本案中，根据胡纲珍向一审法院起诉时所提出的诉讼请求以及所主张的事实和理由可知，其主张是所建爱心房屋朝北门口的通行便利权，故此本案属因相邻权引发的排除妨害纠纷，并不涉及土地使用权纠纷。一审判决认定法律关系准确，并无不当。谭伟信上诉认为本案属于土地使用权纠纷，缺乏理据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本案中，对于爱心屋的用地以及双方地块相邻的地界，谭伟信系清楚且同意的。由于胡纲珍所建的爱心屋向东所开门口所在的巷道较为狭窄且地势较低，不但进出因有落差不便，遇上大雨又会出现水浸情况，而胡纲珍年事已高，为了通行便利，在该房屋北面又开设了门口一个，合符情理，也不妨碍谭伟信所称土地的使用。相反，谭伟信将红砖及杂物堆放在胡纲珍所建爱心屋北门前，妨碍胡纲珍通行，构成侵权。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判处谭伟信排除妨碍，合法有据，应予维持。谭伟信上诉认为其行为不造成妨碍，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，谭伟信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭伟信负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年六月十一日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉