湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终4694号上诉人（原审被告）：武汉阿曼达娱乐管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区俊华大厦**。法定代表人：陈青松，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。上诉人武汉阿曼达娱乐管理有限公司（以下简称阿曼达公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案仅涉及原审原告主体资格问题，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阿曼达公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定重庆索隆公司享有诉讼主体资格，适用法律错误。北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）同重庆索隆公司签订了许可协议，但天浩盛世公司系中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）的成员，阿曼达公司与音像协一直有合作，缴纳相关版权费，现重庆索隆公司提供的相应音乐作品专辑系孤证，且未证明为合法出版物，因此不能认定其享有涉案作品著作权；天浩盛世公司与重庆索隆公司签订的协议违反了集体管理的相关规定，重庆索隆公司不能行使集体管理职能，协议无效。2、一审法院认定的赔偿金额有失公平。阿曼达公司一直亏损，并未通过使用涉案作品获益，且涉案作品非知名作品，300元的赔偿金额明显过高，一审核定的相关律师费和其他费用，也未认真审核，费用过高。即便存在侵权，赔偿金额不宜超过50元。重庆索隆公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，应予维持。1、天浩盛世公司非音像协会员；2、我们到版权局调取的是作品内容，非出版物。综上，请求驳回上诉人上诉请求。重庆索隆公司向一审法院起诉请求：1、判令阿曼达公司立即停止对涉案作品的著作权侵权行为；2、判令阿曼达公司赔偿重庆索隆公司经济损失2000元；3、判令阿曼达公司承担重庆索隆公司为维权所支付的律师费、公证费、取证消费共计159.56元；4、本案全部诉讼费用由阿曼达公司承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，天浩盛世公司所有的作品《如果心酸》，经国家版权局登记，获发了作品登记证书，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为天浩盛世公司。2016年10月15日，天浩盛世公司与重庆索隆公司签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，约定甲方（天浩盛世公司）拥有本协议附件清单所列音乐作品完整的著作权及录音录像、表演等邻接权（包括享有词、曲、表演权完整权利）；并有权转授权乙方（重庆索隆公司）行使上述权利。甲方以独占专有许可方式授予乙方使用附件所列音乐电视作品在实体卡拉OK、实体KTV经营领域（包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）享有以下权利：乙方有权以自己的名义或委托其指定的职员、律师等第三方机构向涉嫌侵犯音乐电视作品的复制权、放映权、录音录像、表演权的实体卡拉OK经营场所、实体KTV场所等进行维权。授权期限自2016年10月15日至2018年10月15日。上述授权书所附作品清单所列音乐作品包含涉案作品。2018年2月28日，湖北省武汉市洪兴公证处依重庆索隆公司申请，由公证人员前往位于湖北省武汉市江汉四路俊华大厦6楼的阿曼达KTV，以普通消费者的身份进行消费，对点播含《如果心酸》在内的69首歌曲的过程进行证据保全，并当场取得盖有阿曼达公司单位全称发票专用章的增值税普通发票及POS签购单各一张，金额均为109元。该证据保全过程已刻录成光盘附于公证书后。重庆索隆公司为此支付公证费900元。庭审中，一审法院组织双方当事人对重庆索隆公司的权利歌曲《如果心酸》与被控侵权歌曲《如果心酸》进行了勘验比对。经比对，重庆索隆公司的权利歌曲《如果心酸》由有伴音的连续画面组成，画面上方有“天浩盛世”文字标识；被控侵权歌曲《如果心酸》与重庆索隆公司权利光盘中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。另查明，阿曼达公司成立于2010年7月7日，经营范围为歌舞娱乐（卡拉OK）等。阿曼达公司并未向重庆索隆公司缴纳使用被控侵权歌曲的费用。重庆索隆公司就其证据保全中含被控侵权歌曲在内的62首歌曲分别向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，重庆索隆公司提供了作品登记证书及从中国版权保护中心调取的含涉案作品在内的70首作品的光盘，作品登记证书中载明著作权人为天浩盛世公司，光盘内涉案作品的播放画面右上方有“天浩盛世”字样，在阿曼达公司无相反证据推翻上述举证的情况下，可以认定作品《如果心酸》的著作权人为天浩盛世公司。重庆索隆公司为证明其有权以自己的名义主张权利，提交了《音乐作品著作权独占许可授权协议》，在阿曼达公司无相反证据的情况下，可以认定重庆索隆公司对作品《如果心酸》享有著作权。故对阿曼达公司认为天浩盛世公司并非涉案作品的著作权人，重庆索隆公司主体不适格的辩解意见，一审法院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，重庆索隆公司取证的被控侵权歌曲《如果心酸》虽非完整歌曲，但是该片段内容所显示的播放时长位置、曲目名称、画面、旋律、演唱者等均与重庆索隆公司保全公证所附光碟中同名作品一致，综合考量音乐电视作品制作的各要素的连贯性特征，及重庆索隆公司对大量歌曲同时取证时对每首歌曲部分录制的取证方法具有一定的合理性，一审法院认定阿曼达公司经营场所内播放的被控侵权歌曲与重庆索隆公司享有放映权的涉案作品一致。阿曼达公司未经重庆索隆公司许可在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中使用了重庆索隆公司享有放映权的涉案作品，属侵犯重庆索隆公司涉案作品放映权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。现有证据证明，阿曼达公司点播系统仅能提供被控侵权歌曲的播放功能，并无可以将涉案歌曲复制一份或多份的功能，故重庆索隆公司指控阿曼达公司侵犯其涉案歌曲的复制权的证据不足。对于阿曼达公司认为其在购买设备时，该设备中存储了被控侵权歌曲，其有合理来源，且已交纳了版权使用费的辩解意见，一审法院认为，阿曼达公司对点播设备享有所有权，并不等同于对涉案歌曲享有放映权，阿曼达公司在获得涉案歌曲权利人的许可并交纳著作权使用费后，方可使用涉案歌曲，本案中阿曼达公司未提交其已交纳著作权使用费的证据，故对该辩解意见一审法院不予采信。鉴于天浩盛世公司将其对音乐电视作品《如果心酸》的放映权授予重庆索隆公司的期限已过，重庆索隆公司要求阿曼达公司停止侵权已没有法律依据。故对该项诉讼请求，一审法院不再处理。关于赔偿数额，本案中，重庆索隆公司未提交其因侵权所受到的损失或阿曼达公司侵权获利的相关证据，一审法院根据涉案作品的知名度、阿曼达公司经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定阿曼达公司赔偿重庆索隆公司经济损失300元，对重庆索隆公司主张阿曼达公司赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，对阿曼达公司辩称重庆索隆公司主张的赔偿金额过高的辩解意见，一审法院予以采信。关于合理费用，重庆索隆公司为62首歌曲取证支付公证费900元，取证消费109元，且重庆索隆公司有律师代理诉讼，情况属实，一审法院根据律师服务收费管理办法酌定律师费为5000元，上述三笔费用按62首歌曲分摊计算后，在本案中重庆索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用一审法院共计支持96.92元，对重庆索隆公司主张其维权合理开支159.56元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。综上，一审法院判决：一、阿曼达公司赔偿重庆索隆公司经济损失300元；二、阿曼达公司支付重庆索隆公司为制止侵权行为所支付的合理开支96.92元；三、驳回重庆索隆公司的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如阿曼达公司逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由阿曼达公司负担。本院二审期间，阿曼达公司提交一组证据，2018年5月的交款记录及声明，拟证明已向音像协缴纳了版权费，不存在侵权行为；重庆索隆公司质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，缴纳时间在侵权公证之后，且并非是向被上诉人缴费，声明与本案无关。重庆索隆公司提交一份证据，音像协公告，拟证明涉案歌曲非音像协歌曲；阿曼达公司质证认为，对真实性无异议，但我们一直按规定缴纳版权费。经审查，本院对上述证据真实性予以确认，但阿曼达公司提交的声明，也即天合文化集团有限公司及其子公司与音像协的各项声明均发生于阿曼达公司向其子公司缴费之后，与本案无关，其它证据证明目的本院结合全案事实综合判定。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年，阿曼达公司及其关联门店分两笔向湖北天合文化发展有限公司转账10万元，用于向音像协支付音乐电视作品版权使用费。同年10月22日，音像协向各VOD设备生产厂商及各卡拉OK经营者印发《关于停止使用部分涉诉歌曲的公告》，称当年度以来协助缴费卡拉OK经营场所处理了千余起被诉侵权案件，所涉侵权音乐电视作品均非属于该会管理的作品，要求即日起至2018年10月31日止，删除并不再提供附件所列版本音乐电视作品，其中含本案涉案作品。本院认为，本案二审争议焦点问题为重庆索隆公司是否享有诉讼主体资格。经审查，重庆索隆公司从天浩盛世公司取得的授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同，重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其依据与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，重庆索隆公司主体不适格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7972号民事判决；二、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司;上诉人预交的二审受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李双利审判员  余 杰审判员  熊艳红二〇一九年六月二十六日法官助理周书博书记员童小雪