广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终79号 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司梧州供电局，住所地广西梧州市万秀区西环路中段**，统一社会信用代码91450403664844273Q。 负责人：莫展新，局长。 委托诉讼代理人：黎梓庆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄晓峰，女，1970年9月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢振宁，男，1963年6月3日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区，由梧州市龙圩区龙圩镇城南社会居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：韩永新，男，1971年10月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：黄小琼，女，1970年1月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 以上两被上诉人共同委托的诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原审被告：广西梧州丰业物业管理有限公司，住所地广西梧州市长洲区新兴三路**（丰业花园内），统一社会信用代码914504007151166215。 法定代表人：戴护真，公司总经理。 委托诉讼代理人：雷燕森，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原审被告：李炯彤，男，1952年12月18日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局（以下简称梧州供电局）和上诉人黄晓峰因与被上诉人韩永新、黄小琼及原审被告广西梧州丰业物业管理有限公司（以下简称丰业物业公司）、李炯彤生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梧州供电局上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第一项，改判驳回被上诉人韩永新、黄小琼对上诉人梧州供电局的诉讼请求；2.本案上诉人承担的一、二审诉讼费用由被上诉人韩永新、黄小琼承担。事实与理由：本案所涉事故属于用电事故，不属于供电事故。本案触电事故发生在客户受电端，涉及的配电设施均属客户产权，应由客户负责安装、检查、管理与维护。上诉人梧州供电局对客户产权配电设施没有管理维护义务，不是本起触电事故的侵权人，对事故的发生不存在过错。原一审（2016）桂0405民初1390号民事判决中有关上诉人梧州供电局的判决结果是正确的，但一审法院在本案发回重审后作出的（2018）桂0405民初242号民事判决第一项是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。一、一审判决故意遗漏查明梧州市长洲区人民政府办公室出具的《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》中有关“此事故不存在供电方面的因素，属于用电事故，且事故发生地属于私人生活场所，不属于安全生产事故”这部分事实。二、《中华人民共和国电力法》第十九条强调的是供电企业在安全生产中的义务，本案事故系因属客户产权的配电设施与线路存在问题所导致，事故发生地属于私人生活场所，属于用电事故，不属供电企业的生产范围，本案事故不属于安全生产事故，一审判决以《中华人民共和国电力法》第十九条规定作为依据，认定上诉人存在过错及承担侵权责任，属于理解及适用法律错误。应根据《供电营业规则》第四十七条第一款、第五十一条的规定，正确认定由客户（丰业花园小区业主委员会、丰业物业公司等）对其名下存在问题的配电设施以及客户受电端设施进行管理与维护，一审判决判令上诉人对客户产权配电设施履行管理维护义务并承担责任，无限扩大了上诉人作为供电企业的责任与义务，违背了平等与公平、权利义务对应统一的原则。1.在漏电保护开关的问题上，一审判决错误引用已经废止的《漏电保护器安装和运行》（GB13955--1992）这一国家标准。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》）（GB13955-2005）等相关国家标准以及电力行业技术规范，漏电保护开关安装于用户受电端（末端用电设备处），由住宅开发单位、建筑设计单装修单位或用户自行安装与管理维护，其保护范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，没有任何法律法规规定或合同约定要求供电企业履行为用户安装、检查用户受电端漏电保护开关的义务，且漏电保护开关并不安装在丰业花园3-1号楼电表箱处，供电企业在电表箱处抄表时不存在检查该楼栋所有用户受电端是否安装有漏电保护开关及其是否正常运行的机会与可能性。因此上诉人梧州供电局并不是安装与管理维护漏电保护开关的义务主体。2.在接地不良的问题上，根据本案已查明的事实，3-1号楼接地干线与接地体属于该楼栋的原有建筑附属设施，不属于客户向供电企业进行移交的配电资产范围，应由客户（丰业花园小区业主委员会、丰业物业公司等）负责例行检查与管理维护，供电企业对该设施没有管理与维护的义务。请二审法院判如所请。 上诉人黄晓峰上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第三项；2.改判驳回被上诉人韩永新、黄小琼要求上诉人黄晓峰赔偿事故损失194130元的诉讼请求;3.一、二审案件受理费无需上诉人黄晓峰负担。事实与理由：一、被上诉人韩永新、黄小琼的未成年女儿韩某是在涉案701房浴室内洗澡时触电死亡，被上诉人韩永新、黄小琼作为该701房的业主及房屋使用人，没有对701房屋用电安装漏电保护装置，或者所安装的漏电保护装置失灵未起安全保护作用，存在用电安全过错责任；被上诉人韩永新、黄小琼作为未成年人韩某的监护人，在发生事故前没有对韩某做充分的安全警示教育，在发生事故时又因该二人外出旅行，致使触电的韩某没有得到及时有效的救治，因此被上诉人韩永新、黄小琼还存在对未成年人的监护过失责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，其二人应对事故所致损失自行承担30%的责任。二、没有证据证明涉案701房发生的漏电事故是因上诉人黄晓峰的涉案101房导致。梧州华光电力公司和梧州市长洲区政府办公室不具备司法鉴定资质，其作出的《检测报告》和《调查报告》不具有民事诉讼证据的合法性。触电事故发生在涉案701房，却不对该房屋内用电情况进行检测和调查，故此两份报告缺乏客观性和关联性。除涉案701房外，该幢楼房的801房、901房均有漏电情况，而涉案101房及其他楼层房屋没有漏电情况。三、涉案触电事故不是由于高压用电引起，应适用一般归责原则，而不适用过错推定原则。一审判决在错误采信上述两份报告的基础上推定上诉人黄晓峰有过错，然后要求被告黄晓峰举证证明自己没有过错，违反《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于侵权诉讼举证责任分配与倒置的规定。请二审法院判如所请。 针对梧州供电局的上诉意见，黄晓峰答辩称，梧州供电局的上诉没有针对黄晓峰，请二审法院依法判决。 针对黄晓峰的上诉意见，梧州供电局答辩称，黄晓峰提出异议的《检测报告》和《调查报告》具有合法性，应予采纳。梧州供电局对本案事故损失不应承担赔偿责任，至于黄晓峰等其他当事人应否向韩永新、黄小琼承担赔偿责任，由法院依法判决。 对于上诉人梧州供电局和上诉人黄晓峰的上诉意见，被上诉人韩永新、黄小琼答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，对各方当事人的责任比例划分正确，请二审法院驳回上诉人梧州供电局与上诉人黄晓峰的上诉请求，维持一审判决。一、梧州供电局对涉案事故的发生具有过错。梧州供电局在一审庭审中确认事故原因系101房配电箱接线不规范，而黄晓峰、李炯彤在2007年装修并入住101房，配电箱的接线不规范也是在该房装修时发生的，根据当时仍具有法律效力的《用电检查办法》（2016年1月失效）的第四条第二、三项的规定，供电企业需对用户受（送）电装置中电气设备运行安全状况进行检查，而梧州供电局确认其从未对101房的线路进行检查，且梧州供电局在抄表过程中对位于用户总电表箱正下方的涉案3#-1楼宇的接地体上的生锈腐蚀情况可以显而易见，却从未提示过该接地体存在安全隐患。根据《中华人民共和国电力法》和《供电营业规则》的相关规定，梧州供电局对用电安全负有一定的注意义务，其上述消极不作为行为与涉案事故的发生具有一定的因果关系，其理应承担相应赔偿责任。二、丰业物业公司对本案事故的发生存在过错。该公司的工作人员在事故当天多次接到业主有关3#-1号楼存在漏电险情的反映之情况下，对本案事故发生前的种种险情迹象未引起足够的重视，既没有向供电部门反映，也没有采取措施对线路进行排查，消除隐患与危险，亦没有通知业主们注意安全，而是听之任之，并最终酿成本案事故，该公司就其消极不作为行为理应向被上诉人韩永新、黄小琼承担赔偿责任。三、黄晓峰对本案事故的发生存在过错。黄晓峰是丰业花园3#-1号楼101房的所有权人，该房在装修时使用的电线线径偏小，接线不规范，导致3#-1号楼的地线带强电，且业主长期未对用电设备进行维护与检查，未能及时发现并排除险情，是导致本案事故的直接原因。四、《丰业花园3#-1号楼用电线路故障的检测报告》是合法有效的。出具盖报告的检测单位以及参与检测的相关人员均具有相应的检测资质，检测程序严格依法进行，所形成的检测报告是真实的、合法的。五、701房用电不存在安全问题。《丰业花园3#-1号楼用电线路检测方案》《丰业花园3#-1号楼用电线路故障的检测报告》以及《丰业花园3#-1号楼各户用电电压实测表》均表明701房的用电线路不存在问题，未发现701房用电安全问题，因此韩永新、黄小琼不存在用电过错。六、韩某生前是一名年满16周岁的高二学生，可以独自在家使用家电，韩永新、黄小琼对其不存在监护过失。 对于上诉人梧州供电局和上诉人黄晓峰的上诉意见，原审被告丰业物业公司陈述称，丰业物业公司虽然对一审判决结果没有提出上诉，但坚持认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销（2018）桂0405民初242号民事判决第二项，并依据事实和法律改判驳回韩永新、黄小琼要求丰业物业公司赔偿的诉讼请求。一、一审判决认定事实不清。1.漏查明丰业物业公司在接到事发当天901房热水器漏电的反映后已经派出工作人员到场查看并尽了相应的告知义务这一事实；2.一审判决作出有关“丰业花园3-1号楼的电表箱前安装有空气开关而没有漏电保护开关”这一事实认定没有任何证据支持；3.一审判决漏查明701房中没有安装漏电保护开关；4.一审判决自行将丰业物业公司的物业服务范围扩大化，认定丰业物业公司有对房屋建筑共有部位予以维修、养护和管理，对房屋及设施、设备作定期检查和养护的义务。二、一审判决适用法律不当，判决错误。丰业花园小区业主委员会已经将小区内的公用供配电设施所有权无偿移交给梧州供电局，由梧州供电局承担维护和管理责任。丰业物业公司不是导致韩某触电死亡的电力设施产权人和维护人，没有向被上诉人韩永新、黄小琼提供室内用电设施物业服务，在韩某触电死亡事故中没有过错，丰业物业公司在本案中不应承担任何赔偿责任。三、韩永新、黄小琼作为701房的产权人，在701房没有安装漏电保护装置，对其未成年女儿韩某监护不力与缺失，其二人对本次事故应自行承担相应的责任。 对于上诉人梧州供电局和上诉人黄晓峰的上诉意见，原审被告李炯彤陈述称，李炯彤既不是101房的业主也不是租户，与上诉人黄晓峰也不是夫妻关系，其只是偶尔到小区作客，不负有约定或法定的安全用电管理责任，对发生本案事故没有任何过错，一审判决驳回韩永新、黄小琼要求李炯彤赔偿的诉讼请求是正确的，请二审法院依法予以维持。韩永新、黄小琼作为701房的业主，在该房的漏电保护装置设置和维护方面存在过错，对未成年人韩某的监护方面也存在过失，对涉案事故损失应自行承担部分责任。 被上诉人韩永新、黄小琼向一审法院提出诉讼请求：1.被告梧州供电局、丰业物业公司、李炯彤、黄晓峰连带赔偿原告损失695268元（死亡赔偿金610040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33228元、处理韩某身后事支出的交通费2000元，按照2018年广西壮族自治区道路交通事故人事赔偿项目计算标准）；2.本案的案件受理费由四被告承担。 一审法院经审理查明，2016年8月14日约23时左右，受害人韩某在梧州市长洲区家中洗澡时触电死亡。事故发生后，梧州市长洲区公安分局刑侦大队对事故现场进行了勘验。2016年8月15日2时58分，梧州市公安局大塘派出所对熊某所做的《询问笔录》中记载：熊某系丰业花园3-1号楼的业主，其在笔录中陈述2016年8月14日15时左右曾有打电话给小区物业部反映漏电问题，22时许再次向小区保安反映漏电问题时，小区保安没有立刻向物业反映，而是推脱准备下班，没办法立即反映漏电问题。2016年8月15日3时05分，梧州市公安局长洲区分局刑侦大队对彭某所做的《询问笔录》中记载：彭某系丰业小区的保安，其在笔录中陈述2016年8月14日下午丰业小区有业主向物业部反映家里有漏电情况。原告韩永新于2016年8月15日委托广西某公司对丰业花园3-1号楼的所有电路进行检查，查找出电路故障的原因并进行修复。次日，某公司制作了丰业花园3-1号楼用电线路检测方案，对各户用电电压进行了测试，其中101房带负荷前火线/接地线电压为407伏，零线与接地线电压为236伏，带负荷后电压没有显示，同时检查后发现进线出线都接在开关进线侧，进线火线有烧焦痕迹搭在接地线上。2016年8月17日，广西某公司作出《丰业花园3-1号楼用电线路故障的检测报告》，该报告记载的内容主要有：1.检测的主要内容：3-1号楼用电系统的检查，到小区配电房、集中电表箱、用户开关箱、用户室内现场了解检查；检查各级用电线路的电缆、导线的配置情况，检查各级空气开关、漏电开关的配置使用情况；检查测试接地极的实际状况；不改变原有电接线及设备状态下，按检测方案对各户进行试送电，对每个操作环节进行监测，查找有无漏电情况发生。2.检测的结果及暴露的问题：3-1号楼的用电系统为TT系统（三相四线制）；接地干线与接地体的连接螺丝生锈腐蚀严重，接地电阻实测值为9.8欧；多户用户配电箱未装设漏电开关，多户用户电配电箱无空气开关或空气开关损坏；用户的进户线偏小，与实际使用负荷功率不匹配；多户用户的开关箱接线不规范，有的用户不接接地线入室；在试送电的状况下，从9楼逐级向1楼试送电，按902房-901房-102房-101房的顺序试送电，902房-102房试送电正常，在送电到101房开关箱时，出现了地线带强电的异常情况。3.产生漏电的初步分析结果：在101房的配电箱内，由总电表箱来的火、零线（BV-4）与进户的火、零线(BV-2.5)并接在空气开关进线侧，由接地干线引来的地线放置在101房配电箱内，进户火线与地线碰在一起，正常情况下，无异常。在不同季节、不同时段101房用电负荷不同，特别是夏季用电高峰期，由于负荷的增加及进户接线不规范，线径偏小，接触不良，火线在空气开关的端头部位发热，经长时间运行后，逐渐绝缘皮老化破损，与箱内的地线黏连在一起，绝缘降低，造成地线火线金属性接触，导致3-1号楼的地线带电。若家用电器连接到带电地线，其金属外壳会带电。人若不慎触及带电的家用电器金属外壳，可能造成人身伤害。2016年8月20日，梧州市公安局物证鉴定所作出《关于对韩某、袁某尸表检验的分析意见》，分析意见为：韩某应为电击引起死亡。2016年11月30日，梧州市长洲区人民政府办公室作出《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》，认为引发事故的原因有以下两个方面：一是该楼房的接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良是造成主地线产生危险电位的间接原因；二是事发时该栋楼101房火线、、地线金属性接触导致公共地线带强电是主要原因调查组分析认为：因整栋楼主地线带强电后，造成与此地线连通的住户内电器设施金属外壳均可能带上强电。因而推断事发时应该是韩某在洗澡时触碰带电电器金属外壳发生触电后，袁某发现时救助不当导致两人触电。梧州市长洲区丰业花园3-1号701房的房屋所有权人系原告韩永新，受害人韩某出生于1999年11月29日，原告韩永新、黄小琼系韩某的父母，韩某生前户口所在地为梧州市万秀区，其跟随父母居住在梧州市长洲区。被告丰业物业公司系丰业花园小区的物业公司，为丰业花园小区提供物业管理服务。被告黄晓峰系丰业花园3-1号楼101房的房屋所有权人。2016年6月28日，作为甲方的梧州丰业花园小区业主委员会、梧州丰业东苑小区业主委员会、梧州宇景家园小区业主委员会与作为乙方的被告梧州供电局签订一份《丰业花园、丰业东苑、宇景家园小区配电资产移交协议》，主要约定：甲方同意将位于梧州市宇景家园住宅小区内的公用供配电设施所有权无偿移交乙方，由乙方负责对接收后的公用供配电设施进行统一运行维护管理；移交的供配电设施是指甲方投资建设的低压客户计量装置电源侧的供配电设施，不包括小区公共设施或商业用电的专用变供配电设施和客户自备发电机；甲方向乙方移交供配电设施后，住宅小区低压客户计量装置负荷测供配电设施（不包括计量装置）的所有权属于甲方即丰业花园小区业主委员会，由甲方维护，小区低压客户计量装置电源测供配电设施（不包括专变供电配电设施和客户自备发电机）的所有权属于乙方，由乙方维护管理。另丰业花园3-1号楼的电表箱前安装有空气开关而没有漏电保护开关。在案件审理过程中，被告黄晓峰于2018年2月12日在（2018）桂0405民初243号案中向一审法院递交申请，要求对梧州市长洲区的浴室内电器及导电物件是否漏电、带电以及原因进行鉴定，因没有鉴定机构受理被告黄晓峰的申请，故于2018年6月8日终止鉴定。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人韩某在丰业花园3-1号701房洗澡时触碰带电电器金属外壳，导致触电死亡的事实存在，可以确认。原告韩永新、黄小琼作为受害人韩某的近亲属，对本次事故造成韩某死亡的人身损失，依法有权向赔偿义务人请求赔偿。参照《中华人民共和国侵权责任法》《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，两原告因事故造成韩某死亡的损失有：1.死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年），以城镇居民人均可支配收入28324元/年，按20年计算；2.丧葬费30120元(5020元/月×6个月)，按职工月平均工资5020元，以六个月总额计算；3.交通费500元，一审法院酌情支持；4.精神损害抚慰金50000元，本次事故造成韩某死亡的严重后果，一审法院酌情予以支持。综上，原告的损失为647100元。原告主张死亡赔偿金、丧葬费应按《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故两原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费应按《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。被告梧州供电局虽然与梧州丰业花园小区业主委员会、梧州丰业东苑小区业主委员会、梧州宇景家园小区业主委员会签订了《丰业花园、丰业东苑、宇景家园小区配电资产移交协议》，明确了被告梧州供电局在丰业花园配电设施的产权分界点，但被告梧州供电局作为供电方，根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”及国家技术监督局颁布的《漏电保护器安装和运行》有关“必须安装漏电断路器的设备和场所，包括机关、学校、企业、住宅等建筑物内的插座回路”之规定，其仍然对分用电计量装置、用电设施设备有维修养护的责任，现其提供的证据未能证明其已经履行对用电设备的维修养护义务；其次其在每月抄写电表度数时，应该知道丰业花园3-1号楼电表箱仅安装空气开关而未安装漏电保护开关，没有要求业主和丰业物业公司安装，导致本案触电事故发生时未能通过漏电保护开关来避免事故的发生；最后，3-1号楼接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良是造成主地线产生危险电位的间接原因，而被告梧州供电局未能发现接地不良以避免事故的发生，对本次事故的发生存在过错，依法应对两原告因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告丰业物业公司受托对房屋建筑共有部位予以维修、养护和管理，对房屋及设施、设备作定期检查和养护，其在接到小区业主反映漏电现象后，应引起重视，却疏忽大意未及时采取必要的措施来防止事故的发生，对本次事故的发生亦存在过错，依法也应对两原告因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。根据《丰业花园3-1#号楼用电线路故障的检测报告》以及《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》，丰业花园3-1号楼101房配电箱内火线、、地线金属性接触导致**楼的地线带强电是致使本次事故发生的主要原因被告黄晓峰作为丰业花园3-1号楼101房的房屋所有权人，没有对房屋的配电箱检查，未能及时发现箱内火线、地线、地线金属性接触丰业花园3-1号楼的地线带强电致使本次事故的发生，存在过错，依法应对两原告因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。综合全案证据，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，一审法院认定被告梧州供电局承担30%的责任，即赔偿两原告事故损失194130元（647100元×30%）；被告丰业物业公司承担40%的责任，即赔偿两原告事故损失258840元（647100元×40%）；被告黄晓峰承担30%的责任，即赔偿两原告事故损失194130（647100元×30%）。被告李炯彤并不是丰业花园3-1号楼101房的所有权人，对事故的发生没有过错，故两原告要求被告李炯彤连带承担赔偿责任的诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。受害人韩某在事故发生时已年满十六周岁，两原告作为韩某的父母，让韩某独自在家并无不当，其对事故的发生并无过错，故不减轻被告的赔偿责任。被告黄晓峰辩解原告韩永新单方委托广西某公司对丰业花园3-1号楼用电线路故障进行检测，该公司所作出的检测报告没有法律效力。对此一审法院认为，虽然原告韩永新单方委托广西某公司对丰业花园3-1号楼用电线路故障进行检测，但根据梧州市长洲区人民政府办公室作出的《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》，广西某公司在检测过程中，有长洲区公安分局、政法委、大塘办事处、安监局、长洲供电分局等相关部门积极配合，并现场予以跟进，且长洲区政法委、安监局、大塘办事处、丰业社区、供电局长洲分局组织协调丰业物业公司以及相关业主，协助广西某公司对相关电路设施进行逐一检测，现被告黄晓峰亦未能提供其它证据推翻该检测报告的检测结果，故对被告黄晓峰的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，遂判决：一、被告广西电网有限责任公司梧州供电局应向原告韩永新、黄小琼赔偿事故损失人民币194130元；二、被告广西梧州丰业物业管理有限公司应向原告韩永新、黄小琼赔偿事故损失人民币258840元；三、被告黄晓峰应向原告韩永新、黄小琼赔偿事故损失人民币194130元；四、驳回原告韩永新、黄小琼的其他诉讼请求。一审案件受理费10752元，由原告韩永新、黄小琼负担745元，被告广西电网有限责任公司梧州供电局负担3002元，被告广西梧州丰业物业管理有限公司负担4003元，被告黄晓峰承担3002元。鉴定费4000元，由原告韩永新、黄小琼负担。 二审期间，上诉人梧州供电局、上诉人黄晓峰、被上诉人韩永新、黄小琼以及原审被告丰业物业公司、李炯彤均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为，一审判决确定本案触电事故的责任主体及责任比例是否合法合理？ 本案是由于居民生活用电漏电事故而引发的生命权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案适用过错责任作为归责原则。对于本案触电事故发生的原因，广西某公司接受被上诉人韩永新的委托经现场检测作出《丰业花园3－1号楼用电线路故障的检测报告》，梧州市长洲区人民政府亦成立了专门的事故调查组对事故经过、原因、定性等问题进行了调查研究并作出了《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》。上述证据为相关的专业机构及政府部门在对本案触电事故进行调查研究后所作出的分析意见，而且该证据能够与其他证据相互印证。上诉人黄晓峰虽然对该两份报告均不予认可，但其没有足以反驳的相反证据和理由，故《丰业花园3－1号楼用电线路故障的检测报告》以及《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》具有真实性、合法性、关联性，依法应作为本案的定案依据。《丰业花园3－1号楼用电线路故障的检测报告》以及《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》证实，造成本案触电事故是由于丰业花园3－1号楼房的接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良以及该栋楼101房火线、地线、地线金属性接触导致公共地线带强电所致州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》还认定涉案楼房的101房火线、地线、地线金属性接触导致公共地线带强电是造成本案触电事故的主要原因楼房的接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良是造成主地线产生危险电位的间接原因。上诉人黄晓峰作为丰业花园3－1号楼101房的所有权人，其对该房屋的用电设施、电线电路以及生活用电负有安全保障和管理维护的义务，但其疏于管理未能及时发现和排除该房屋用电线路的安全隐患，导致本案触电事故的发生，故上诉人黄晓峰对本案触电事故存在明显的过错，依法应承担相应的民事责任。上诉人黄晓峰上诉主张没有证据证明本案触电事故是由于涉案101房用电线路漏电所致，其对本案触电事故的发生没有过错，缺乏理据，本院不予采纳。 关于上诉人梧州供电局对本案触电事故的是否存在过错，应否承担民事责任的问题。上诉人梧州供电局上诉主张梧州市长洲区人民政府办公室作出的《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》已经认定本案的触电事故属于用电事故，事故发生地属于私人生活场所，不属于安全生产事故，且存在问题的配电设施产权不属于上诉人梧州供电局，其无权对该配电设施进行管理与维持，上诉人梧州供电局对本案触电事故不存在过错。本院认为，梧州市长洲区人民政府办公室作出的《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》虽然认定本案触电事故不属于安全生产事故，但该认定仅是对本案触电事故是否属于安全生产事故进行定性，该定性并不能作为认定上诉人梧州供电局对本案触电事故是否存在过错以及应否承担民事责任的最终定论。其次，根据《中华人民共和国电力法》第十九条有关“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”的规定，上诉人梧州供电局作为提供电力的专门性企业依法负有对相关电力设施进行检修和维护的义务，以确保电力设施能够正常运行。根据上诉人梧州供电局的陈述及在案证据表明，上诉人梧州供电局在丰业花园3－1号楼的相关电力设施以及各用户的生活用电线路均需要与该楼房的接地干线进行连接，从而成形一个完整的供用电体系。该接地干线为上诉人梧州供电局向丰业花园3－1号楼各住户供用电所必需的电力设施，并非为专属于个别业主，该接地干线能否正常使用直接关系到丰业花园3－1号楼全体住户和上诉人梧州供电局的供用电安全。因此，尽管上诉人梧州供电局与梧州市丰业花园小区业主委员会等主体签订有《配电资产移交协议》，但该协议并不能免除上诉人梧州供电局对涉案楼房的接地干线等电力设施负有检修和维护的法定义务。依据《丰业花园3－1号楼用电线路故障的检测报告》以及《梧州市丰业花园“8.14”触电事故调查报告》，涉案丰业花园3－1号楼的接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良是造成主地线产生危险电位的间接原因。而上诉人梧州供电局并未能提供相应的证据证实其对该接地干线已经履行了检修和维护的义务，故上诉人梧州供电局对本案触电事故的发生存在一定的过错，依法应承担相应的民事责任。上诉人梧州供电局的该项上诉主张理据不足，本院不予采纳。 此外，原审被告丰业物业公司作为丰业花园的物业管理服务的提供者，负有对丰业花园小区的相关房屋、设施、设备等物业进行管理、维护的义务。但原审被告丰业物业公司在履行物业管理职责过程中并未能提前发现涉案楼房接地干线所存在的接地干线与接地体的连接螺丝锈蚀严重，接地不良的用电安全隐患，且其相关的工作人员在事发当天接到有关主业关于丰业花园3－1号楼存在漏电现象的情况反映后，并没有及时采取必要的措施查明漏电原因，消除漏电隐患，并通知该楼房的业主注意防范漏电的风险。故一审法院认定原审被告丰业物业公司对本案触电事故的发生存在过错，依法应承担相应的民事责任，并无不当，本院予以维持。被上诉人韩永新、黄小琼作为丰业花园3－1号701房的业主，对其房屋内的用电设施、线路及家用电器亦负有确保安全使用的义务。在案证据表明，事发当天丰业花园3－1号701房内的家用电器存在漏电现象，死者韩某对此并未予以足够的重视，而且被上诉人韩永新、黄小琼作为死者韩某的监护人，其二人在长时间离开未成年人的情况下，并没有采取其他必要的监护措施确保未成年人的人身安全，故被上诉人韩永新、黄小琼对本案触电事故的发生存在一定的过错。一审法院认定被上诉人韩永新、黄小琼对本案触电事故的发生并无过错不当，本院予以纠正。原审被告李炯彤并非为丰业花园3－1号楼101房的所有人，且没有证据证实其对本案触电事故的发生存在过错。一审法院驳回被上诉人韩永新、黄小琼要求原审被告李炯彤对本案触电事故承担连带赔偿责任的诉讼请求并无不当，且本案各方当事人对此均无异议，故本院予以维持。 根据各方当事人在本次触电事故中的过错程度以及案件的实际情况，本院确定上诉人黄晓峰承担40%的民事赔偿责任，上诉人梧州供电局承担25%的民事赔偿责任，原审被告丰业公司承担25%的民事赔偿责任，被上诉人韩永新、黄小琼自行承担10%的民事责任。 关于本案的赔偿项目及赔偿金额的确定问题。对于一审判决确定的死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，共计647100元，各方当事人均无异议，故本院予以维持。经核算，上述赔偿由上诉人黄晓峰承担258840元（647100元×40%），上诉人梧州供电局承担161775元（647100元×25%），原审被告丰业公司承担161775元（647100元×25%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国电力法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第四项； 变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第一项为：上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局应向被上诉人韩永新、黄小琼赔偿161775元； 变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第二项为：原审被告广西梧州丰业物业管理有限公司应向被上诉人韩永新、黄小琼赔偿161775元； 变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初242号民事判决第三项为：上诉人黄晓峰应向被上诉人韩永新、黄小琼赔偿258840元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10752元，鉴定费4000元（被上诉人韩永新、黄小琼已预交），由被上诉人韩永新、黄小琼负担5075.2元，上诉人黄晓峰负担4300.8元，上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局负担2688元，原审被告广西梧州丰业物业管理有限公司负担2688元。二审案件受理费8366元（上诉人黄晓峰预交4183元、上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局预交4183元），保全费2500元（被上诉人韩永新、黄小琼已预交），由被上诉人韩永新、黄小琼负担1086.6元，上诉人黄晓峰负担4346.4元，上诉人广西电网有限责任公司梧州供电局负担2716.5元，原审被告广西梧州丰业物业管理有限公司负担2716.5元。 审判长  李友齐 审判员  朱卓慧 审判员  黄 俊 二〇一九年六月十三日 法官助理唐萍萍 书记员刘莉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国电力法》 第十九条电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。 电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。