浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初9325号 原告：倪国英，女，1948年2月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：张涛，男，1996年2月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：张某1，男，2012年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：蓝美红，女，1971年3月23日出生，畲族，住绍兴市上虞区，系原告张某1之母。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陈志方、叶舟清，浙江国良律师事务所律师。 被告：沈娟，女，1973年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：崔国爱，女，1974年2月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈雅娣，女，1974年10月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：沈芝娥，女，1972年7月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：冯军锋，男，1973年11月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：何新琴，女，1973年2月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：陈文熙，男，1974年10月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：章建英，男，1973年5月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：奕宝良，男，1975年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：应峰，男，1974年12月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孙健，浙江赞程律师事务所律师。 被告：周伟炎，男，1973年11月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：孙志庆，男，1974年8月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：应黎芳，女，1974年3月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：杨忠孝，男，1973年9月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：钱雅娟，女，1974年7月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：吴小娟，女，1974年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：傅玉娟，女，1973年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：张春峰，男，1973年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：宋国飞，男，1973年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告倪国英、张涛、张某1与被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、宋芝红、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞、绍兴市滨海新城海涂家园农庄生命权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因案情复杂，本院依法组成合议庭。原告向本院申请撤回对被告宋芝红、绍兴市滨海新城海涂家园农庄的起诉，本院经审查后依法予以准许。本院于2019年6月14日对本案公开开庭进行了审理。原告张涛及三原告共同委托诉讼代理人陈志方、被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞、被告应峰的委托诉讼代理人孙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告损失合计368375元（详见赔偿清单）。事实和理由：2018年2月20日晚，被告沈娟、崔国爱等人组织包括张某2在内的初中同学在被告绍兴市滨海新城海涂家园农庄聚餐，张某2驾驶其所有的浙Ｄ×××××车辆前往，车辆停放在饭店门前。张某2在聚餐时喝了大量的酒。当日20时许，张某2酒醉驾车回家，饭店工作人员和聚会组织者及其他同学均未劝阻，21时14分许，在途经绍兴市地方，与道路北侧路边的树木发生碰撞，张某2经抢救无效于当日死亡，事故经公安交警部门调查，张某2醉酒后驾驶（血液酒含量为2.27mg/ml）负事故全部责任。原告认为，被告沈娟、崔国爱等同学作为本次共同饮酒聚餐的组织参与者，其应对共同聚餐的饮酒人负有合理的安全注意义务，共同饮酒过程中对醉酒的人，应承担相应的照顾、保护等特定义务，饮酒结束后，应对参与饮酒者妥善安置，为其提供安全的护送方式，而饭店作为经营者更有安全保障义务，均应当预见到酒后驾车行为带来的危险性，二者均应承担一定的责任，故原告向法院起诉，诉请如前。 被告沈娟辩称，与被告崔国爱的答辩意见一致。 被告崔国爱辩称，我对死者张某2死亡结果的发生不存在过错，请求驳回原告对我的全部诉讼请求，理由如下：一、每年正月初五同学聚会属于惯例，已延续了五年，群里很多同学都想每年聚一聚，在同学群的平台上自发报名参加，聚会的费用也是由每位同学平均分担，不存在哪位同学组织行为。二、本次聚餐中未见有其他同学对死者张某2进行劝酒，张某2对聚会的农庄熟悉且多次到该农庄吃饭，他本人喜欢喝酒，此次聚会也只有其一人点了该农庄的白酒，席间并无人劝酒，死者在无他人劝酒或灌酒的情况下自行决定饮酒量，且事故发生后，我们也在其他人那里了解到死者有过酒后驾驶发生意外的情况。三、我对死者张某2系开车前往聚会地点并不知情，聚会地点离死者张某2家很近，大约仅两公里，其完全可以步行而至，而张某2席间也并未说起系开车前往，并且每年聚会开餐前同学们都会相互提醒“开车不喝酒，喝酒了不开车”。同时，聚餐结束后有合影留念的环节，但死者张某2未等到聚会结束便独自一人悄悄离场，未合影留念也未告知在场所有同学其提前离开，如我们同学确有提醒、照顾义务，因死者提前离场，我们并无机会知悉其需驾车返回，也无机会对其进行劝阻、帮助和照顾。四、死者张某2是村里的书记，是村民的父母官，也具备一定的法律意识，其作为成年人理应知道酒后驾车的危险且法律禁止酒后驾驶，对酒后驾车的危险后果应当有足够的认识，故造成死者张某2死亡的直接原因系其自身的交通违法行为，应为这次事故承担全部责任。五、由于本案中参与聚会的同学，都没有人对张某2有劝酒行为，而且他是没有跟任何一位同学打招呼提前离场，故我们同学也不会承担，并且事故发生后，我们同学包括聚餐了但今天没到庭的、没有参加聚会的已向死者家属送去了26602元的人情关怀金，我们认为不需要赔偿，如果法院判决我们赔偿，我们认为这26602元需要从赔偿款里扣除。 被告沈雅娣辩称，和被告崔国爱的答辩意见一致，我和死者张某2不是同桌的，喝的都是饮料。 被告沈芝娥辩称，和被告崔国爱的答辩意见一致，我和死者张某2不是同桌的，喝的都是饮料。 被告冯军锋、何新琴、陈文熙、奕宝良、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞辩称，和被告崔国爱的答辩意见一致。 被告章建英辩称，和被告崔国爱的答辩意见一致，死者出事故的路并不是回家的路。 被告应峰辩称，被告应峰是第一次参加聚会，最后一个到达聚餐地点，没有和张某2同桌，也没有喝酒，本次聚会没有看见有抢喝酒、劝酒、拼酒的行为发生，因被告应峰没有和死者同桌，对于死者有没有喝酒、喝了多少酒均不清楚，平时和死者也没有联系，所以并没有去询问有没有开车。被告应峰是第一个离开聚餐地点，离开时其他同学包括死者都还在饭店，并没有发现有人喝酒喝多，对于之后死者什么时候离开是否参与其他活动等情况并不知晓，因此被告应峰照常理是无法也不需要进行帮助和照顾的，被告应峰第二天早上在群里才得知死者的不幸。张某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在酒驾入刑的情况下，理应知道酒后驾车的危险性，同时张某2作为村书记更应知道酒后驾车的不当和严重后果，其应为本次事故承担全部责任。被告应峰在得知张某2出事后，作为同学的人情关怀，已经在微信群里面捐款，并让其他同学向死者家属带去慰问。综上，被告应峰没有和死者同桌，没有劝酒行为，又是第一个离开，对张某2的死亡不存在过错，原告的主张没有事实依据，被告应峰没有过错，该事故是死者自身原因导致，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市滨海新城海涂家园农庄未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的居民户口簿一份、上虞区沥海镇南汇村村民委员会出具的情况证明一份、绍兴市公安局滨海分局交警大队出具的道路交通事故认定书一份、司法鉴定意见书一份、火化证明一份、证明一份、本院根据原告申请向绍兴市公安局滨海分局交警大队调取的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故方位照、事故局部照、事故元素照、询问笔录两份（沈娟、崔国爱）、事故车辆鉴定报告、交通事故尸体检验报告、司法鉴定意见书，各被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.房权证，经审查，可证明死者张某2在城镇购房的事实，对原告主张按城镇标准计算损失，本院予以认定；2.个体户登记基本情况一份，经审查，该个体户登记基本情况显示死者张某2经营的个体工商户在事故发生半年前已歇业注销，与本案无关联性，本院不予认定。各被告均未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞与张某2系同学、校友。2018年2月20日晚，包括张某2与被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞在内的二十八人在绍兴市滨海新城“顺浩农庄”以聚餐形式举办同学会，张某2及部分聚餐人在聚餐过程中有饮酒行为。当晚21时14分，张某2醉酒后（血液中乙醇含量为2.27mg/ml）驾驶车牌号为D2Y6**的小型轿车沿绍兴市滨海新城百红线由西向东行驶途径绍兴市地方，与道路北侧路边的树木发生碰撞，造成张某2受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局滨海分局交警大队事故认定，张某2醉酒驾驶，承担本起事故的全部责任。 同时查明，原告倪国英育有一子一女张某2、张某3，其丈夫已死亡。原告张涛、张某1系张某2与蓝美红之子，张某2与蓝美红在事故发生时已离异。原告倪国英、张涛、张某1因张某2死亡造成的损失有：丧葬费32949元、死亡赔偿金1111480元、被扶养人生活费397877元，以上合计1542306元。事故发生后，被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞连同案外其余同学（包括未参加聚会的同学）以自发捐款的方式向张某2家属送去26602元慰问金。原告认为各被告在张某2醉酒后未尽妥善安置义务，应承担相应的责任，故酿成讼争。庭审中，原告明确对于未参与到本次诉讼中的其余聚会人员的赔偿金额在本案中予以放弃。 另查明，庭审中，被告沈娟、冯军锋、章建英、杨忠孝、钱雅娟、宋国飞陈述在聚餐过程中张某2与该六被告同桌。 本院认为，亲朋好友之间聚餐饮酒本是一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高注意义务，同时各共同饮酒、聚餐者应对其他同饮者负有善意提醒、劝诫、照顾和帮助等安全注意义务。张某2系具有完全民事行为能力的成年人，明知饮酒后驾驶机动车是违法行为，而且该行为会给其人身安全带来极大的危险，但仍在醉酒状态下驾车并因此导致交通事故死亡，其本人在交通事故中承担全部责任，故张某2自身对死亡的发生存在重大过错。包括被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞在内的二十七名共同聚餐者与张某2共同吃饭、饮酒系社交层面的情谊行为，本案中也没有证据证实共同聚餐者存在劝酒、强制倒酒等明显行为。但作为共同饮酒、就餐者，在共同就餐的先行为下附随产生安全保障义务，即共同用餐、饮酒人在用餐过程中对其他共同用餐人的饮酒行为负有提醒、劝阻义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务，护送义务即包括将醉酒者安置在对其人身安全不构成威胁的环境之下。根据本案查明事实，张某2已达严重醉酒程度，包括被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞在内的其余二十七名就餐者应对饮酒、醉酒者尽到必要的安全注意、善意提醒和护送义务，其放任张某2独自离开，对张某2发生意外存在一定过失。同时本院认为，根据现有查明的案件事实，被告沈娟、冯军锋、章建英、杨忠孝、钱雅娟、宋国飞作为与张某2同桌就餐者，对张某2的注意、照看、护送义务应高于其他共同聚餐者。综合考虑张某2的死亡原因及共同聚餐者的过错程度，本院酌情由被告沈娟、冯军锋、章建英、杨忠孝、钱雅娟、宋国飞对张某2在案涉事故中死亡造成的财产损失每人承担5000元的赔偿责任，其余二十一名共同聚餐者每人承担3000元的赔偿责任。就原告主张的精神损害抚慰金，鉴于案涉事故造成张某2死亡的严重后果，结合本案案情、各方过错程度以及当地生活水平等因素，本院酌定由被告沈娟、冯军锋、章建英、杨忠孝、钱雅娟、宋国飞每人承担250元，其余二十一名共同聚餐者每人承担150元。原告放弃对未参与到本次诉讼中的八名共同聚餐者的赔偿金额，系原告对自身权利的合法处置，本院予以准许。被告沈娟、崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、冯军锋、何新琴、陈文熙、章建英、奕宝良、周伟炎、孙志庆、应黎芳、杨忠孝、钱雅娟、吴小娟、傅玉娟、张春峰、宋国飞要求对已经支付的26602元予以扣除，对此本院认为，上述被告均陈述26602元性质上系慰问金，非赔偿款，支付主体包含了未参与到本次诉讼中的其余共同聚餐者及未聚餐的同学，系自发捐款行为，每人支付金额不定且在本案中未能查明每人支付金额，故本院认为不宜对26602元在赔偿款中予以扣除，对上述被告的该辩称，本院不予采信。被告应峰辩称其在张某2离席前即已离开，不应承担过错责任，该辩称不足以免除其应承担的赔偿责任，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈娟、冯军锋、章建英、杨忠孝、钱雅娟、宋国飞于本判决生效之日起七日内各赔偿原告倪国英、张涛、张某1因张某2死亡造成的损失5250元； 二、被告崔国爱、沈雅娣、沈芝娥、何新琴、陈文熙、奕宝良、应峰、周伟炎、孙志庆、应黎芳、吴小娟、傅玉娟、张春峰于本判决生效之日起七日内各赔偿原告倪国英、张涛、张某1因张某2死亡造成的损失3150元； 三、驳回原告倪国英、张涛、张某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2242元，由原告倪国英、张涛、张某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  耿红建 审 判 员  王丽娟 人民陪审员  金妙芬 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。