广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初82号 原告：杨世君，男，1975年12月8日出生，广西钦州市人，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被告：龙州颐达商贸有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路高祥小区****，统一社会信用代码91451423327386654L。 法定代表人：陈本奎，该公司总经理。 被告：广西龙州中恒万华实业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县工业区新旺经济区畜牧场内，统一社会信用代码91451423348528236H。 法定代表人：卢可可，该公司执行董事。 原告杨世君与被告龙州颐达商贸有限公司（以下简称颐达公司）、广西龙州中恒万华实业有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨世君到庭参加诉讼；颐达公司及中恒公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世君向本院提出诉讼请求：1、判令颐达公司向杨世君支付货款612434.6元及相应利息（利息从合同约定届满之日即2018年3月9日起计算至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令中恒公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：杨世君与颐达公司分别于2017年3月9日、2017年3月28日、2017年4月7日签订了三份《工矿产品买卖合同》，双方约定由杨世君向颐达公司提供铁矿原料，颐达公司在结算完成后七日内一次性付清货款。此后，杨世君根据合同约定向颐达公司提供原料，经结算颐达公司应支付货款1669434.6元，但是仅支付1057000元，尚欠612434.6元。经多次追讨，颐达公司均以各种理由拒绝支付剩余货款。另外，杨世君在交付原料时，中恒公司实际接收了其中部分原料，因此中恒公司对颐达公司的上述债务应当承担连带责任。 颐达公司及中恒公司未作答辩。 杨世君围绕其诉讼请求依法提交的证据材料有：《工矿产品买卖合同》（合同编号：20170309001、20170328、YSJ20170407-YGZ）、结算单、收货单、银行明细单，以证明杨世君与颐达公司的买卖合同关系及收货、付款情况。 颐达公司及中恒公司未提交证据。 颐达公司及中恒公司经公告送达开庭传票，未指派人员到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，杨世君提交的证据材料，信息记录详细明确，内容亦与本案有关联，其真实性、合法性及关联性均可确认，本院予以采纳并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，杨世君与颐达公司就氧化铁皮矿购销事宜签订《工矿产品买卖合同》（合同编号20170309001）；期间杨世君又于2017年3月23日开始向颐达公司供应废铁，双方于同年3月28日补充签订《工矿产品买卖合同》（合同编号20170328），同日双方出具结算单，确认杨世君向颐达公司提供的废铁货款数额为116784元；次日，双方就购销氧化铁皮矿出具结算单，确认杨世君向颐达公司提供的氧化铁皮矿货款数额为1153183元；2017年4月7日，杨世君与颐达公司再次就氧割渣/水割渣购销事宜签订《工矿产品买卖合同》（合同编号YSJ20170407-YGZ）；2017年4月17日颐达公司通过银行转账向杨世君支付货款20万元，又于同年4月29日支付30万元、5月3日支付20万元，合计70万元，未注明指定支付货物类别；2017年5月22日，双方就购销氧割渣/水割渣出具结算单，确认杨世君向颐达公司提供氧割渣货款数额为399467.6元；以上货款共计1669434.6元，已付70万元。以上合同均约定交货地点、运输方式为“供方以汽车运输方式送货物至需方指定货场交货”，付款及结算方式为“先货后款，双方结算完成需方在7日内以现金汇款方式一次性付清货款给供方”，没有约定逾期付款违约金。颐达公司分别于2017年6月8日、6月14日、8月12日、8月26日、9月27日各付货款5万元，于2017年12月6日支付6万元，又于2018年2月12日支付2万元、3月7日支付5000元、4月17日支付7000元、7月11日支付5000元、9月5日支付1万元，合计357000元，均未注明指定支付货物类别。后颐达公司再无付款，尚欠货款数额为612434.6元。另查明，部分氧化铁皮与氧割渣运送至中恒公司货场，由中恒公司出具收货单，并加盖中恒公司地磅专用章或化验专用章，及司磅员或审核员的签名确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案三份《工矿产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行义务。现对杨世君的诉讼请求评判如下： 一、关于货款及利息问题。杨世君与颐达公司基于三份《工矿产品买卖合同》形成对账结算清单，确认颐达公司应付货款总计1669434.6元，扣除已支付1057000元，尚欠612434.6元，故杨世君关于货款的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。对于利息，双方已经明确欠款数额，颐达公司应依约及时履行给付货款义务，但至今未付清，已构成违约，应承担违约责任，支付给杨世君相应逾期付款违约金，故对杨世君的该项诉讼主张，本院予以支持。但双方没有约定逾期付款违约金的计算方式，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同时根据中国人民银行2003年公布的“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，以及2015年公布的一至五年期贷款基准利率为4.75%，故本院结合双方合同约定确认逾期付款利息损失按年利率6.18%（即日利率0.172‰）自2017年4月5日起算。杨世君主张的利息损失计算方法无事实与法律依据，不予支持。根据以上标准，按未付货款数额变化分段计算，颐达公司应支付的违约金数额为：（1）2017年4月5日至2017年4月6日共2天数额为40.1元（116784元×0.172‰×2天）；（2）增加货款1153183元，2017年4月7日至2017年4月17日共11天数额为2398.12元（1269967元×0.172‰×11天）；（3）扣减已付货款20万元，2017年4月18日至2017年4月29日共12天数额为2204.13元（1069967元×0.172‰×12天）；（4）扣减已付货款30万元，2017年4月30日至2017年5月3日共4天数额为528.71元（769967元×0.172‰×4天）；（5）扣减已付货款20万元，2017年5月4日至2017年5月30日共27天数额为2641.8元（569967元×0.172‰×27天）；（6）增加货款399467.6元，2017年5月31日至2017年6月8日共9天数额为1497.78元（969434.6元×0.172‰×9天）；（7）扣减已付货款5万元，2017年6月9日至2017年6月14日共6天数额为947.02元（919434.6元×0.172‰×6天）；（8）扣减已付货款5万元，2017年6月15日至2017年8月12日共59天数额为8805.92元（869434.6元×0.172‰×59天）；（9）扣减已付货款5万元，2017年8月13日至2017年8月26日共14天数额为1969.37元（819434.6元×0.172‰×14天）；（10）扣减已付货款5万元，2017年8月27日至2017年9月27日共32天数额为4226.76元（769434.6元×0.172‰×32天）；（11）扣减已付货款5万元，2017年9月28日至2017年12月6日共70天数额为8645.21元（719434.6元×0.172‰×70天）；（12）扣减已付货款6万元，2017年12月7日至2018年2月12日共68天数额为7697.8元（659434.6元×0.172‰×68天）；（13）扣减已付货款2万元，2018年2月13日至2018年3月7日共68天数额为2524.7元（639434.6元×0.172‰×23天）；（14）扣减已付货款5000元，2018年3月8日至2018年4月17日共41天数额为4465.36元（634434.6元×0.172‰×41天）；（15）扣减已付货款7000元，2018年4月18日至2018年7月11日共85天数额为9155.32元（627434.6元×0.172‰×85天）；（16）扣减已付货款5000元，2018年7月12日至2018年9月5日共56天数额为5983.67元（622434.6元×0.172‰×56天）；（17）扣减已付货款1万元，2018年9月6日至本案起诉之日即2019年1月14日共131天数额为13772.63元（612434.6元×0.172‰×131天）；（18）以上利息共计77504.4元，自2019年1月15日起至货款付清之日止的利息损失以612434.6元为基数，按年利率6.18%另行计付。 二、关于中恒公司的责任问题。中恒公司并非本案买卖合同当事人，亦没有债务转让的情形，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。同时，杨世君与颐达公司在合同中有货物运至需方指定货场交货的约定，因此，杨世君以中恒公司实际接收了其中部分货物原料为由，要求中恒公司承担连带责任的诉讼主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、龙州颐达商贸有限公司向杨世君支付货款612434.6元，以及自2017年4月5日起至2019年1月14日止的逾期付款违约金77504.4元，合计689939元，并另行计付自2019年1月15日起至货款付清之日止的逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，按年利率6.18%计算）； 二、驳回杨世君的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9925元，由龙州颐达商贸有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄立光 人民陪审员  凌张媚 人民陪审员  农丽文 二〇一九年六月六日 法官 助理  苏香花 书 记 员  黄玥宁 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。