北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28385号原告：东营市汇丰汽车零部件有限公司，住所地山东省东营市广饶县。法定代表人：王兴国，公司经理。委托诉讼代理人：徐同诚，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：北京斯恩睿科技有限公司，住所地北京市石景山区八角北里**西侧**2285。法定代表人：刘锋，执行董事。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。原告东营市汇丰汽车零部件有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告北京斯恩睿科技有限公司（以下简称斯恩睿公司）合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托诉讼代理人徐同诚、被告斯恩睿公司的委托诉讼代理人郭志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告汽车零部件款568068元，并自2016年1月25日起按6%年利率支付逾期付款违约金；2.被告承担承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，原、被告签订《销售合同》。2016年1月25日，被告确认拖欠原告汽车零部件款项。至2018年7月19日，被告尚拖欠原告汽车零部件加工款为568068元。期间，原告多次催告，被告以种种借口推诿，故诉至法院。被告斯恩睿公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，货款数额不认可，尚欠15726元，对于违约金不认可，双方并未约定违约金。合同下总金额1251726元，已付1236000元。且对方的产品给我方造成损失，现能计算的损失是12万多，剩余损失还在进一步收集证据，暂不提起反诉。经审理查明，2015年3月3日，汇丰公司与北京佰睿签订《销售合同》，合同约定：一、订货品种、规格、质量、数量、金额：详见每次发货明细表……合同落款处汇丰公司和斯恩睿公司的合同章。另，北京佰睿系斯恩睿公司的关联企业，斯恩睿公司认可上述合同。企业工商登记显示，刘锋系斯恩睿公司法定代表人，且持有斯恩睿公司100%股权。自签订合同后，双方开始有业务往来。庭审中双方均认可，自2015年3月2日至2015年12月9日期间，汇丰公司多次向斯恩睿公司销售汽车零部件，销售金额为1251726元。庭审中，斯恩睿公司抗辩，自2015年12月9日起，双方无业务往来，但汇丰公司主张双方仍有业务往来，并向并本院提供出货单及对应的物流单予以证明，其物流单据上显示收货人为刘锋,具体如下：2016年1月29日，出货单显示轮毂单元HFQ3-010、HFQ2-011/157等合计300套，共计18600元，对应的物流单显示收货人刘锋，北京经济开发区荣华东路3号。2016年4月29日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计1176套，共计85590元，对应的两张物流单显示收货人刘锋，收货地址北京经济开发区荣华东路3号。2016年4月30日，出货单显示轮毂单元HFQ3型号12套，共计1080元，对应的两张物流单显示收货人刘锋，收货地址东方汽配城。2016年5月26日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计240套，共计17100元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址东方汽配城。2016年5月28日，出货单显示轮毂单元HFQ2型号60套，共计3480元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年6月4日，出货单显示轮毂单元HFZ3、HFQ3等型号合计280套，共计27400元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址处空白。2016年6月17日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计888套，共计56428元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址处空白。2016年6月21日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计396套，共计23460元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址朝阳区经济开发区荣华东路。2016年6月24日，出货单显示轮毂单元HFQ2型号合计442套，共计22095元，对应的物流单显示收货人刘锋，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年6月28日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计427套，共计26621元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址朝阳区经济开发区荣华东路。2016年7月13日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计462套，共计34380元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址处空白。2016年8月4日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计300套，共计20160元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址荣华东路3号。2016年8月9日，出货单显示轮毂单元HFQ3型号合计126套，共计10920元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址青云谱区京山北路118号。2016年8月19日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计438套，共计35364元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年8月27日，出货单显示轮毂单元HFQ3等型号合计438套，共计43080元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年9月8日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计1236套，共计94514元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年9月21日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计583套，共计48116元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址荣华东路3号。2016年9月27日，出货单显示轮毂单元HFQ3型号120套，共计9600元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址恒福路自编45号大院-49（梅州大厦对面）。同日，另一出货单显示轮毂单元HFQ3型号80套，共计7200元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址阿勒泰路85号天兴汽配城72号。同日，另一出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3型号210套，共计15210元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址寮步镇百业汽配城。同日，另一出货单显示轮毂单元HFQ3型号180套，共计14400元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址白云湖街茶园头工业园基耕路自编2号。2016年10月7日、8日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计575套，共计50710元，对应的物流单显示收货人刘峰，收货地址经济开发区荣华东路3号。2016年12月16日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计693套，共计56668元（出货单上仅有套数，未有价格），对应的物流单显示显示收货人刘峰，收货地址经济开发区荣华东路3号。2017年1月2日，出货单显示轮毂单元HFQ2、HFQ3等型号合计632套，共计38204元，对应的物流单显示显示收货人刘峰，收货地址北京。上述金额合计760380元。斯恩睿公司向本院提交银行汇款单证明其已向汇丰公司支付货款123.6万元，分别为2015年5月8日，10万；6月24日，5万；9月8日，10万；12月8日，10万；2016年1月26日，20万；5月6日；20万；7月12日，10万；8月2日，10万；8月17日13.6万；9月6日，10万；9月22日，5万。汇丰公司提交的与斯恩睿公司的往来账明细显示，除上述几笔汇款外，斯恩睿公司于2016年10月、11月、12月分三次共支付45万元，合计付款总金额为168.6万元。另查，2015年8月至2018年3月期间，汇丰公司向斯恩睿公司开具发票19张（包括两张已做销项负数），合计金额为1648931.0元。汇丰公司提交的与斯恩睿公司的发货清单显示：2016年3月9日，退货金额12479元；11月21日，退货金额12521元；2017年7月31日，退货金额7109元；8月31日，退货金额5834元；10月24日，退货金额2033元；12月24日，退货金额3785元；2018年3月26日，退货金额4820元；5月9日，退款金额501元。上述金额合计49082元。上述事实，有《销售合同》、发货清单、银行汇款回单、银行收款回单、物流单据、出货单及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，汇丰公司与斯恩睿公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。庭审中双方均确认，自2015年3月2日至2015年12月9日期间，汇丰公司向斯恩睿销售货物总金额为1251726元。但，汇丰公司主张与斯恩睿公司业务持续至2018年5月，销售总金额合计2254068元（包括2015年3月2日至2015年12月9日期间的销售额1251726元在内），并提供2015年12月9日之后的出货单及物流单据予以证实。本院认为，根据双方以往的交易习惯，双方系通过物流方式发货进行交易，故物流单据可以证明双方的交易事实，且物流单据系物流公司运输凭证，即便物流单据上无收货人的签字，但结合物流单据上记载的货物运输起始点、收发货人姓名、地址、联系电话等信息，并结合当日的出货单，能够证明交易事实；因刘锋系斯恩睿公司的法定代表人且持有该公司100％股份，故对于收货人为刘锋（峰）的物流单据，合计760380元，加之2015年3月2日至2015年12月9日期间的销售额1251726元，合计2012106元，扣除退货金额49082元，销售总金额共计1963024元，现斯恩睿公司已支付货款1686000元，尚余277024元未支付,对此本院予以支持。汇丰公司主张斯恩睿公司应支付的其他货款因其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。庭审中，斯恩睿公司抗辩称汇丰公司业务截止到2015年12月9日，之后未发生新的交易。因其抗辩意见缺乏事实依据，故本院不予采信。关于逾期付款违约金,虽《销售合同》中未就违约责任进行约定，但汇丰公司仍有权依据相关法律规定主张斯恩睿公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款违约金，现原告主张自2016年1月25日起算，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方未明确约定付款时间，故综合考虑认定汇丰公司在我院立案起诉的时间为逾期付款违约金的起算点，即2018年7月20日。综上所述，汇丰公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告北京斯恩睿科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告东营市汇丰汽车零部件有限公司货款277024元并支付逾期付款违约金（以277024元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告东营市汇丰汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9480元，由原告东营市汇丰汽车零部件有限公司负担4840元（已交纳）；由被告北京斯恩睿科技有限公司负担4639元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费3360元，由原告东营市汇丰汽车零部件有限公司负担1715元（已交纳）；由被告北京斯恩睿科技有限公司负担1644元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵金平人民陪审员  陈彤彤人民陪审员  张丹茹二〇一九年六月三日书 记 员  王亚闯