广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执复274号 复议申请人（被执行人）：广州市恒利基业商务酒店管理有限公司（原广州市国丰实业有限总公司），住所地广州市荔湾区荔湾路**自编****。 法定代表人：区国铭，职务总经理。 委托诉讼代理人：张昆红，广东威戈律师事务所律师。 利害关系人（异议申请人）：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔倩荧，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司荔湾支行（原广州市商业银行汇通支行），营业场所广州市荔湾区中山八路石路基18号。 负责人：刘莎，职务行长。 被执行人：区国强，男，1965年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：区国铭，男，1958年9月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州奥思味食品实业有限公司，住所地，住所地广州市五羊新城美景大厦****iv> 法定代表人：区国强。 复议申请人广州市恒利基业商务酒店管理有限公司不服在执行申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行（原广州市商业银行汇通支行）与被执行人区国强、区国铭、李健防、广州市海珠区洪德工业公司、广州奥思味食品实业有限公司、广州市恒利基业商务酒店管理有限公司（原广州市国丰实业有限总公司）借款合同纠纷一案【案号：(1999)荔法经执字第581号】中，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2019）粤0103执异17号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院查明，关于申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行（原广州城市合作银行汇通支行、广州市商业银行汇通支行）与被执行人区国强、区国铭、李健防（男，1955年1月7日出生，原住广州市天河区，因疾病死亡已于2007年4月30日注销人口户籍信息）、广州市海珠区洪德工业公司（已履行完其应承担的10700元债务范围内的清偿责任）、广州奥思味食品实业有限公司、广州市恒利基业商务酒店管理有限公司（原广州市国丰实业有限总公司）借款合同纠纷一案，荔湾法院作出（1997）荔法经初字第310号民事判决，根据该判决，区国强、区国铭、李健防、广州奥思味食品实业有限公司应清偿借款本金95万元及借款利息等给广州城市合作银行汇通支行，广州市国丰实业有限总公司对上述债务承担连带清偿责任，广州市海珠区洪德工业公司对上述债务在10700元范围内承担清偿责任。后经广州市商业银行汇通支行（原广州城市合作银行汇通支行）于1999年10月22日申请，荔湾法院以(1999)荔法经执字第581号案立案执行。(1999)荔法经执字第581号案在执行过程中，执行区国铭7500元、区国强10600元、李健防2500元、广州市海珠区洪德工业公司10700元，并拍卖李健防在天河××××房得款20万元后，因没有可供执行的财产，于2001年12月20日被裁定中止执行。 1998年7月28日，经中国人民银行广州市分行批复，原广州城市合作银行汇通支行更名为广州市商业银行股份有限公司汇通支行（即广州市商业银行汇通支行）。2002年4月23日，经中国人民银行广州分行批复，原广州市商业银行汇通支行（即广州市商业银行股份有限公司汇通支行）更名为广州市商业银行荔湾支行（即广州市商业银行股份有限公司荔湾支行）。2009年11月17日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复，原广州市商业银行股份有限公司荔湾支行（即广州市商业银行荔湾支行）更名为广州银行股份有限公司荔湾支行。 2000年10月25日，广州市国丰实业有限总公司经广州市工商行政管理局核准，变更名称为广州市恒利基业商贸发展有限公司。2009年2月29日，广州市恒利基业商贸发展有限公司经广州市工商行政管理局核准，变更名称为广州市恒利基业商务酒店管理有限公司。 2009年12月17日，广州银行股份有限公司（甲方）与广州国际控股集团有限公司（乙方）签订《资产置换协议》，乙方同意置换甲方同等账面价值的剥离资产。2014年11月4日，广州银行股份有限公司（甲方）与广州金融控股集团有限公司（乙方）签订《确认书》，内容为：根据甲乙双方于2009年12月17日签署的《资产置换协议》及有关协议，甲方于2014年2月13日将170亿元剥离资产移交给乙方，现双方确认如下：乙方作为上述170亿元剥离资产新的所有权人，享有甲方就上述资产（包括但不限于债权）享有的全部权利以及附属权益（包括但不限于担保权益及其他权益等）；乙方受让的上述170亿元剥离资产的具体明细，以2014年2月13日甲方移交乙方的《广州银行剥离2001年前历史债权包》为准；甲方已收到乙方支付的170亿元对价价款。2014年12月17日，广州市广州公证处作出编号为（2014）粤广广州第211610号的《公证书》，证明《广州银行剥离2001年前历史债权包》的复印件与《确认书（含《广州银行剥离2001年前历史债权包》）的原本相符，《广州银行剥离2001年前历史债权包》序号956列明：借款人：广州奥奇食品企业公司，主债权合同编号：1995年汇贷字第083号，金额：950000元。2014年11月22日，广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司在《南方日报》发布了相应的《资产转让暨催收公告》，本案债权对应的序号是1219。关于广州银行股份有限公司转让上述债权的效力问题，申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行在本案笔录中明确向荔湾法院表示，广州银行股份有限公司荔湾支行是广州银行股份有限公司的分支机构，因此广州银行股份有限公司有权转让广州银行股份有限公司荔湾支行的债权。 2016年12月14日，广州金融控股集团有限公司（甲方）与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（乙方）签订《债权资产包转让合同》，合同编号（2016）广金控清字21号。协议双方确认，甲方将其从广州银行股份有限公司受让的债权资产包及有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权等）由乙方作为买受人竞得该债权资产包；在乙方支付完毕全部转让价款，标的资产自基准日起产生的收益（包括利息）归乙方，标的资产的风险（包括但不限于毁损、灭失以及本合同揭示的风险）自基准日起转移归乙方承担。该合同附件《标的资产明细-不良贷款类债权》中，本案债权对应编号为1819。2017年8月9日，广州金融控股集团有限公司（甲方）与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（乙方）签订《债权资产转让确认书》，确认：乙方已经依双方2016年12月14日签署的《债权资产包转让合同》约定付清全部转让价款，自2016年12月21日起，乙方成为合同约定债权资产包的所有权人，享有甲方就该债权资产的全部权利、附属权益（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等担保权利或其他权利）及抵债资产权益。附表第996号列明：主债务人广州奥思味食品实业有限公司、区国强、区国铭、李健防、广州奥思味食品实业有限公司、广州市海珠区洪德工业公司，担保人广州市国丰实业有限总公司（现名称：广州市恒利基业商务酒店管理有限公司），借款合同编号：95年汇贷字第083号，金额：950000元。2017年4月28日，广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）在《羊城晚报》A29版发布了相应的《债权资产转让暨催收公告》，本案债权对应的序号是997。 2018年4月18日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（甲方）与郑标杰（乙方）签订《债权转让协议》，合同编号2018-东润熙越-金控包-018。协议双方确认，甲方从广州金融控股集团有限公司受让了93笔不良债权及其从权利，由乙方报价竞得该不良债权；标的债权为合同附件《标的债权清单》所列的不良债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于借款合同项下的其他权利和利益、担保协议、原债权人和甲方为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和收益）；标的债权的交割日为乙方向甲方支付完毕全部转让价款之日，自交割日起，标的债权归乙方所有，标的债权的风险由乙方承担。协议附件标的债权清单中，本案债权编号为1。2018年5月15日，嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（甲方）与郑标杰（乙方）签订《债权资产转让确认书》，确认：乙方已经依约付清全部转让价款，自2018年4月18日起，乙方成为合同约定债权资产包的所有人，享有甲方就该债权资产的全部权利、附属权益（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等担保权利或其他权利）及抵债资产收益。附表第1号列明：借款人广州市奥奇食品企业公司（广州奥思味食品实业有限公司，继承奥奇债务），金额：950000元。2018年5月9日，郑标杰与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）在《羊城晚报》发布了相应的《债权催收联合公告》，本案债权对应的序号2。 另，2018年，广州银行股份有限公司向荔湾法院出具一份《债权资产转让确认书》，主要内容为：根据广州银行股份有限公司与广州金融控股集团有限公司于2009年12月17日签署的《资产置换协议》、广州银行股份有限公司于2014年2月13日移交给广州金融控股集团有限公司的《广州银行剥离2001年前历史债权包》以及双方于2014年11月4日签署的《确认书》的约定,广州银行股份有限公司已将该行包含本案债权等42个债权项目在内的债权资产包转让给广州金融控股集团有限公司；广州金融控股集团有限公司作为债权资产新的所有权人，享有广州银行股份有限公司就该等债权项目所享有的全部权利及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市荔湾区人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。本案债权在该确认书列表对应序号为1。 广州金融控股集团有限公司向荔湾法院出具一份《债权资产转让确认书》，主要内容为：广州金融控股集团有限公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业(有限合伙)于2016年12月14日签署的《债权资产包转让合同》、2017年8月9日共同确认并签署的《债权资产转让确认书》，已将该司包含本案债权等42个债权项目在内的债权资产包转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）；嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）作为债权资产新的所有权人，享有广州金融控股集团有限公司就该等债权项目所享有的全部权利及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市荔湾区人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。本案债权在该确认书列表对应序号为1。 嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）向荔湾法院出具一份《债权资产转让确认书》，主要内容为：嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）与郑标杰于2018年4月18日签署的《债权转让协议》及于2018年5月5日共同确认并签署的《债权资产转让确认书》，已将该司包含本案债权等债权资产转让给郑标杰；郑标杰作为债权资产新的所有权人，享有嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）就该些债权项目所享有的全部权利及附属权益，包括但不限于债权、担保权益、向广州市荔湾区人民法院办理变更申请执行人、恢复执行、申请查封等强制执行阶段申请执行人所享有的权利及其他权益等。本案债权在该确认书列表对应序号为1。 另查明，本案原被执行人李键防，旧的15位身份证号码为，转换为新的18位身份证号码后为440xxxx，广州市公安局荔湾区分局出具的人口信息查询显示，该身份证号对应的“李建防”已经因疾病死亡，并于2007年4月30日注销人口户籍信息。 荔湾法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。” (1999)荔法经执字第581号案的申请执行人为广州银行股份有限公司荔湾支行。现由申请人郑标杰受让本案债权，每次债权转让都签订了转让协议，各当事人均在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人，且有出让人的书面确认。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，荔湾法院予以确认。 综上所述，郑标杰的申请符合法律规定，荔湾法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定变更郑标杰为(1999)荔法经执字第581号案的申请执行人。 复议申请人广州市恒利基业商务酒店管理有限公司不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异17号执行裁定，向本院提起复议称：一、原裁定申请人与原债权人之间的转让协议未有效通知复议申请人，致使复议申请人无法认定债权转让协议的真实性，该债权转让应当视为无效。根据我国《合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，原裁定申请人虽称该债权已通过报纸公告的方式通知了复议申请人，但复议申请人自始至终从未见过其所举证的全部债权转让协议，更未收到过任何债权转让通知，因此复议申请人无法认定债权转让协议的真实性。原债权人及原裁定申请人在未与复议申请人取得联系的情况下，迳行通过报纸告的方式，通知复议申请人，导致复议申请人不能及时收悉该债权转让的存在，故不能视为该债权转让已有效通知债务人，即该债权转让不发生法律效力，原裁定申请人无权成为该案的债权人。二、本案被执行人部分不存在或已死亡，无法确认该债权转让是否能够有效通知到被执行人。《民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。．（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的。”本案中，被执行人广州市奥奇食品企业公司、广州市国丰实业有限总公司均早已停业，广州市荔湾区人民法院也下达了(1999)荔法经初字第581号民事裁定书，对该案作出了中止执行的裁定。 综上，请求法院撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2019)粤0103执异17号执行裁定书。 申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行与被执行人区国强、区国铭、广州奥思味食品实业有限公司及利害关系人郑标杰均未提出答辩意见。 本院查明事实与荔湾法院查明事实一致。 本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案原申请执行人广州银行股份有限公司荔湾支行的债权，由其上级主管单位广州银行股份有限公司转让包括本案债权在内的资产给广州xx集团有限公司，广州xx集团有限公司向嘉兴xx合伙企业（有限合伙）转让上述债权，嘉兴xx合伙企业（有限合伙）向申请人郑标杰转让债权，上述债权每次转让都签订了转让协议，各当事人均在省级有影响力的报纸上以发布债权转让公告的方式通知各被执行人，并且均有各转让人书面确认函予以确认。因此，上述债权转让行为符合上述司法解释的规定，荔湾法院确认郑标杰债权人的身份，并裁定变更郑标杰为(1999)荔法经执字第581号案的申请执行人并无不当，本院予以支持。 对于复议申请人辩称没有收到转让通知的理由，本院认为，合同法中关于债权人转让权利的，应当通知债务人的规定，包含债权人通过公告的方式通知债务人的形式。因此，本案所涉及到的转让方以及受让方的当事人均通过合法的公告方式向各被执行人发出通知，告知债权转让的信息，并无不当，复议申请人的主张不成立，本院不予采纳。 对于本案被执行人中有人死亡，以及部分被执行人存在停业的状况，但并不妨碍债权人转让债权的权利，以及受让人申请变更申请执行人的权利。对复议申请人的该主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州市恒利基业商务酒店管理有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  胡伟东 审判员  叶洁靖 审判员  李小明 二〇一九年六月二十五日 书记员  赖泽钊