重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初4957号 原告：彭某1，男，1976年2月5日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭某3（系原告父亲），男，1949年4月24日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 被告：彭某2，女，1975年1月1日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：彭某4（系被告父亲），男，1945年7月12日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。 原告彭某1诉被告彭某2所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周东独任审理，于2018年12月6日第一次公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人杨永东，被告彭某2的委托诉讼代理人彭某4、王开成到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因发现案情复杂，本院遂依法转为普通程序进行审理。2019年1月14日，本案依法由审判员周东担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、何朝霞组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人彭某3、杨永东，被告彭某2的委托诉讼代理人彭某4、王开成到庭参加诉讼。2019年4月10日，本案依法由审判员周东担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、何朝霞组成合议庭，适用普通程序第三次公开开庭进行了审理。原告彭某1的委托诉讼代理人彭某3、杨永东，被告彭某2的委托诉讼代理人彭某4、王开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提起诉讼请求：1、确认位于重庆市武隆区X处与被告彭某2房屋相邻(楼梯为界)南面新建房屋归原告彭某1所有。2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告彭某1明确第一项诉讼请求为：确认张某在2017年9月18日在X处修建的两楼一底的砖混结构房屋是原、被告共同修建，以楼梯为界的南面部分归原告彭某1所有。事实与理由：原告彭某1与被告彭某2是亲堂弟妹。位于重庆市武隆区X处老宅是原、被告祖父母彭某5、高某某夫妇农村住宅，该房屋1991年以前房屋宅基地登记在彭某5、高某某夫妇名下。原告彭某1于2017年8月30日取得重庆市武隆区X镇人民政府颁发的乡村建设规划许可证，同年9月20日取得重庆市武隆区国土资源和房屋管理局颁发的农村村民个人建设用地批准书，取得位于武隆区X处老宅宅基地90平米农用地建设用地。被告彭某2同年也取得位于武隆区X处老宅宅基地90平米农用地建设用地，原告北面与被告南面相邻。之后，原、被告协商共同建房，约定房屋楼梯共用，建好后以楼梯为界，南面归原告所有。双方共同将建房款统一缴纳到被告哥哥彭某6名下，由彭某6统一支付建房费用;共同雇请X镇村民张某完成房屋修建，建房协议是彭某6与张某签订的。原、被告及彭某6、原告父亲彭某3参与了建房管理。2018年5月初，房屋建成完工，彭某3向彭某6支付合伙建房款282000元，包括原告幺爸彭某7交给彭某3十万元(彭某7与彭某1约定彭某1建好房屋后一套归彭某7)。房屋建好后，2018年8、9月，原告装修房屋，被告彭某2和彭某6以房屋老宅基地证是被告父亲彭某4的，建房合同不是原告签订的，是被告家个人修建的房屋，不决算共同建房投资款等为由拒绝原告入住和装修房屋。被告及其家人的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉请法院依法判决，支持原告的请求。 被告彭某2辩称：1.被告非本案的适格主体。案涉房屋系被告彭某2在自家老宅基地上经相关政府部门审核批准以拆房建房的方式，合法获得乡村建设规划许可、农村村民个人建设用地批准手续，并自筹资金在批准的宅基地上建设房屋；2.被告彭某2为修建案涉房屋，自行与张某签订《农村建房合同》，以包工不包料的承包方式按200元/m2的承包价格支付建房劳务费，共计支付张某186800元，从未与原告彭某1达成合伙建房协议，被告彭某2更未收到原告彭某1的出资建房款；3.案涉房屋未经相关部门验收合格，且未经国土资源和房屋管理部门登记，不具有法律效力。因不具有法律效力的不动产案件，不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。 经审理查明，2017年9月16日，张某与彭某6签订《农村建房合同》，双方对承包方式、承建项目、价格每平方米200元整、付款方式、工期要求等做了约定。之后，彭某6认为尚待修建的新房是以被告彭某2的名义办理相应的建房手续，于2017年9月18日安排张某和被告彭某2重新签订《农村建房合同》。其中，彭某2与张某签订的《农村建房合同》除付款方式及承建项目有所变更之外，其余条款未做修改，彭某6与被告彭某2系兄妹关系。2017年9月18日，张某进场施工，该施工地点系原、被告祖父母彭某5、高某某的旧宅地。2018年5月，张某将位于武隆区X处的砖混结构房屋的两楼一底的主体工程完工。完工后及施工期间的劳务费结算，均是由彭某6负责与张某进行结算并向其支付，无其他人参与同张某的结算。劳务工程款结算完毕后，张某于2018年8月26日向彭某2出具一张《收条》，载明：“今收到彭某2房屋修建劳务费186800元。”2018年10月12日，原、被告双方因新建房屋面积分割发生争议，经村委会两次调解未果，X镇村民委员会作出申请X镇司法所、综治办调解的处理意见。2018年11月1日，原告彭某1向本院起诉，请求法院判决：1、确认位于重庆市武隆区X处与被告彭某2房屋相邻(楼梯为界)南面新建房屋归原告彭某1所有。2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告彭某1明确第一项诉讼请求为：确认张某在2017年9月18日在X处修建的两楼一底的砖混结构房屋是原、被告共同修建,以楼梯为界的南面部分归原告彭某1所有。 另查明，2017年5月3日，被告彭某2以房屋年久失修为由，申请在武隆区X处建房，占地类型属于旧宅地，旧宅地184m2，占地面积90m2（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至彭某8房，南至杨某某土，西至谭某某房，北至公路。2017年7月24日，被告彭某2取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270m2（新建），备注异地新建，有效期自2017年7月24日起至2018年7月23日止。2017年8月24日，原告彭某1以无房屋居住为由，申请在武隆区X处建房，占地地类为旧宅地，占地面积90m2（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至水沟，南至彭某2住宅，西至李某某住宅，北至村社公路(五米外)。同年8月30日，原告彭某1取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270m2（新建），备注新建，有效期自2017年8月30日起至2018年8月29日止。同年9月20日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局批准原告彭某1的用地建房，批准房用地90m2，建设有效期自2017年9月至2018年8月。原、被告申请建房的宅基地均来源于祖父母的老宅基地，其新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋尚未取得不动产产权登记证书。经现场勘验，现新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋四至界畔为：北是该房屋前院坝，前院坝前面为村社公路，东至水沟，西至李某某住宅，南为该房屋后院坝，后院坝后面为杨某某的土地。该房屋后院坝东是彭某8房屋，西为谭某某房（畜圈）。 再查明，1991年以前，彭某5、高某某夫妇有位于武隆县X处的一套房屋，该房屋宅基地登记在彭某5、高某某名下。1991年7月20日，武隆县国土局将位于武隆县X处的宗地编号XXX的宅基地使用权登记在彭某4名下，该块宅基地占地面积242m2，建筑占地184m2。彭某4占用的宅基地面积占老宅基地的绝大部分，余下部分由彭某7使用，彭某7于2017年8月17日作出自愿转让自己享有的老宅地给彭某1，但未做变更登记。 还查明，彭某5、高某某生育彭某4、彭某3、彭某7等子女，彭某4有彭某2、彭某6等子女。房屋修建期间，彭某6于2017年10月7日收到彭某3交合资建房款23000元，于2017年11月17日收到彭某3转账59000元，于2018年1月26日收到彭某3转来彭某7合资建房款100000元。2017年至2018年期间彭某6除参与本案所涉房屋修建结算外，其未再另行修建过房屋。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及答辩，原告彭某1举示的武隆区农村村民个人建房申请审批表、重庆市武隆区农村村民个人建设用地批准书、乡村建设规划许可证、农村村民住宅建设规划管理报建申请表、申请书、常住人口登记卡、照片、收条、收据、对私活期凭证、《关于XX组彭某2、彭某1合伙建房纠纷处理意见》、集体土地建设用地使用证、农村建房合同，被告提交的地权属界址示意图、乡村建设规划许可证、农村建房合同、收条，本院依职权对张某的询问笔录、湛某某的调查笔录、涉案房屋的现场勘验图等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。原告提供的建房材料明细及李某1、李某2、湛某1的证人证言，被告彭某2的质证意见成立，本院对其真实性、关联性不予确认。被告彭某2提交的（2017）渝0156民初2425号民事裁定书，原告彭某1的质证意见成立，本院对其关联性不予确认。 本院认为，其一、原告彭某1以无房屋居住为由，申请在武隆区X处处建房，占地地类为旧宅地，占地面积90m2（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至水沟，南至彭某2住宅，西至李某某住宅，北至村社公路(五米外)；被告彭某2以房屋年久失修为由，申请在武隆区X处建房，占地类型属于旧宅地，旧宅地184m2，占地面积90m2（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至彭某8房，南至杨某某土，西至谭某某房，北至公路。按原告彭某1申请建房四至界畔“南至彭某2住宅”，那么被告彭某2申请建房的北面就应为“原告彭某1住宅”，而被告彭某2申请建房的四至界畔北面为公路，故原、被告申请建房的四至界畔存在矛盾和重叠，因原、被告申请建房的四至界畔存在矛盾和重叠，导致原、被告对涉案房屋宅基地的使用权产生争议，从而引起原、被告对涉案房屋权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决”。其二，不动产物权应当依法设立，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”而涉案房屋尚未办产权登记，且本案中原、被告对涉案房屋宅基地的范围存在使用权重叠的争议，应依法先由主管行政部门先行确认后，方能明确涉案房屋的权属。故原告彭某1的起诉不属于民事诉讼受案范畴，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告彭某1的起诉。 本案案件受理费5530元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。 审 判 长  周 东 人民陪审员  彭绪彬 人民陪审员  何朝霞 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  田奉加