黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民初32号原告（执行案外人）：江苏中尚建设集团有限公司，住所地江苏省金湖县金湖路**。法定代表人：雷春东，总经理。委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红兵，男，汉族，1965年6月16日出生，系江苏中尚建设集团有限公司员工，住江苏省金湖县。被告（申请执行人）：浙江晨光电缆股份有限公司，住，住所地浙江省平湖市独山港镇白沙湾/div>法定代表人：朱水良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱瑾，浙江金品律师事务所律师。第三人（被执行人）：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街****/div>法定代表人：童云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑞刚，系大庆昆仑唐人商业投资有限公司法务。原告江苏中尚建设集团有限公司（以下简称中尚公司）与被告浙江晨光电缆股份有限公司（以下简称晨光公司）、第三人大庆昆仑唐人商业投资有限公司（以下简称唐人公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中尚公司的委托诉讼代理人于浩源、孙红兵，被告晨光公司的委托诉讼代理人朱瑾，第三人唐人公司的委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中尚公司向本院提出诉讼请求：对案涉五套房屋停止执行。事实和理由：因二被告之间工程合同纠纷案件，晨光公司向大庆中院申请强制执行过程中，大庆中院以（2016）黑06民初72号民事裁定及（2017）黑06执保5号执行裁定查封了唐人公司36户房产，经唐人公司申请解除了其中24套房产的查封，剩余12套未解除的房产中有5户在2015年以抵付工程款的方式出售给原告，双方签订合同，且原告付清房款并接收房屋，还进行了装修，现已出租。之所以没有办理网签备案（1号楼是2017年底才去的，4号楼目前仍未取得，8号楼是2015年8月取得）并非原告原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院应支持原告的诉讼请求。晨光公司辩称，案涉房屋至今已经保全快三年，原告和唐人公司均没有提出异议，只是在本次执行拍卖时才提出，与常理不符。案涉房屋的所有权归唐人公司所有，原执行裁定正确，原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。唐人公司述称，案涉五套房屋已经通过工程款抵顶方式出售给原告，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中尚公司提交证据：2018黑06执异165号执行裁定书原件1份、《大庆昆仑唐人中心项目11#、12#、13#楼及其幼儿园住宅工程施工总承包合同》复印件1份、《房屋抵款协议》复印件1份、《大庆市建设工程竣工验收报告》复印件1份、《收据》复印件5份、《房屋租赁合同》复印件3份、交通银行记账回执22份、视频资料1份、建设工程竣工验收备案证书复印件2份。以上证据欲证明中尚公司承包建设大庆昆仑唐人中心项目11#、12#、13#楼，工程已经实际竣工验收，唐人公司用案涉房屋抵顶部分工程款，并已将案涉房屋交付中尚公司，中尚公司已经装修完毕并且分别出租。中尚公司在提起本案诉讼之前已经向大庆中院执行局提出执行异议并被驳回。晨光公司质证称，对执行裁定书的真实性与证明问题均无异议；对其他证据的真实性及证明问题均有异议，其中《施工承包合同》《房屋抵款协议》《收据》存在中尚公司与唐人公司恶意串通的可能，且《房屋抵款协议》并未签署日期；《房屋租赁合同》系中尚公司单方制作；《大庆市建设工程竣工验收报告》与验收备案证书上施工单位不符合。唐人公司对以上证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，对于《执行裁定书》因各方当事人均无异议，本院予以采信；对于《大庆昆仑唐人中心项目11#、12#、13#楼及其幼儿园住宅工程施工总承包合同》、《大庆市建设工程竣工验收报告》、交通银行记账回执、备案证书，晨光公司虽辩称中尚公司、唐人公司有恶意串通的嫌疑，但并未举证证实，且唐人公司对以上证据的真实性及证明问题均无异议，本院对以上证据真实性予以采信；对于《收据》，本院对其真实性予以采信；对于《房屋抵款协议》，本院对其真实性予以采信，但该协议中并未体现签署时间，故无法证实其是在本院查封前签订；关于《房屋租赁合同》，本院对其真实性予以采信，但三份租赁合同签订起始时间均在2018年7月份之后，因案涉房屋查封时间系2017年1月11日，故该证据无法证实中尚公司在本院查封前占有案涉房屋的事实；对于视频资料，该视频资料中无法证实中尚公司于2015年11月占有案涉房屋及其装修的事实，故本院对该证据不予采信。第三人唐人公司提交证据：收据复印件5份，欲证实案涉五套房产是中尚公司通过工程款抵账方式支付的购房款，且已在2015年11月份进行账务处理并形成财务凭证，装订成册，不存在补签或恶意串通的事实。原告中尚公司质证称，对该证据的真实性及证明问题均无异议，原告提交的5份收据即是在唐人公司处复印而来。被告晨光公司质证称，对该证据的真实性有异议，即使装订成册，也不能排除恶意串通。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，唐人公司和中尚公司签订《大庆昆仑唐人中心项目11#、12#、13#楼及其幼儿园住宅工程施工总承包合同》。后唐人公司与中尚公司签订《房屋抵款协议》，约定唐人公司将案涉五套房屋抵付中尚公司部分工程款。2015年11月5日，唐人公司出具收据五份，收款事由均标注为案涉房款。中尚公司与王春艳签订《房屋租赁合同》两份，约定案涉8-1-102室、103室租赁期间为2018年7月25日至2019年7月25日止；案涉4-1-205室租赁期间为2018年7月22日至2019年7月22日止。中尚公司与冯天佑签订《房屋租赁合同》一份，约定案涉4-1-103室租赁期间为2018年11月12日至2019年11月12日止。因晨光公司与唐人公司买卖合同纠纷一案，本院依晨光公司申请，于2017年1月11日作出（2016）黑06民初72号民事裁定书，裁定查封大庆昆仑唐人中心项目共计36户房产（包括案涉五套房屋）。本院于2016年8月26日依法作出（2016）黑06民初72号民事判决后，唐人公司不服上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2017年3月15日作出（2017）黑民终132号民事调解书。2017年6月19日，晨光公司向本院申请执行，本院于当日立案执行。原告中尚公司认为该执行行为侵害了原告对案涉五套房屋所享有的所有权，故向本院提出执行异议，本院于2018年12月11日作出（2018）黑06执异165号执行裁定，驳回了中尚公司的异议请求，故中尚公司起诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。中尚公司在本案中主张其对案涉执行标的具有排他性的民事权益，依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院认为，该规定是对一般买受人物权期待权的保护。而本案中，中尚公司、唐人公司均认可案涉房屋系以房抵工程款而来而非直接形成的买卖合同关系，且双方当事人并未签订买卖合同。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案涉房屋抵款协议的订立系基于中尚公司与唐人公司之间的工程款抵账行为，该协议的目的在于消灭中尚公司对唐人公司的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以房屋抵款协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中中尚公司寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，房屋抵款协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与唐人公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身。另外，中尚公司提交的《房屋租赁合同》《视频资料》等证据，亦不足以证实其在本院查封前已合法占有案涉房产。综上所述，原告中尚公司的执行异议请求不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告江苏中尚建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费16267.00元，由原告江苏中尚建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 余审判员 刘清贤审判员 李美鸥二〇一九年六月二十七日法官助理李维靖书记员邹鸿儒