湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初4864号原告：吴大勇，男，苗族，1977年9月26日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。被告：长沙市瑞西合能房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市洋湖街道湖境雅苑****。法定代表人：李杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐雯，女，汉族，1985年10月25日出生，住湖南省桃源县，系公司法务。原告吴大勇诉被告长沙市瑞西合能房地产开发有限公司(以下简称“合能公司”)合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金，被告合能公司的委托诉讼代理人徐雯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告吴大勇向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间签订的《合能.绿景欣苑地下车位使用权转让协议》，退还转让价款97000元；2、请求依法判决被告补足原告购买类似位置的车位价款差额；3、请求判令被告支付《协议》约定的销售折扣7760元；4、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告向本院申请变更诉讼请求如下：1、被告继续履行《合能绿景欣苑地下车位使用权转让协议》，按照原图纸交付符合国家标准的A-021号车位即案涉小区现存的A-022号车位。2、请求判决被告向原告支付违约金64408元（以转让款97000元为基数，自2015年9月18日至2019年5月8日，按照日万分之五的标准计算）。3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年，原告在被告处购买了9栋103的房屋，为方便生活居住于同年9月8日选购了A-021号车位，双方签订了《合能?绿景欣苑地下车位使用权转让协议》和《协议》，原告依法履行了付款义务。然而原告在2018年7月验收时发现被告对A-021号车位进行了重新划分，与原图纸约定的车位位置不符，并违反合同约定迟延未交付车位。原告认为，被告违反合同义务，擅自更改图纸约定的车位位置，并延迟不交付车位，给原告造成巨大损失，应当向原告支付违约金，逾期违约金日期自2015年9月18日开始计算，并继续履行合同义务向原告交付车位使用权。被告合能公司辩称，1、被告向原告转让的车位为A-021号车位，但双方在协议中没有标明具体位置，所以被告并未违反约定；2、A-021号车位已经竣工验收备案，符合验收规定；3、协议中约定的车位转让时间为房屋交付之时，因此应当在2016年8月30日后再计算违约金起始时间。经审理查明：2014年12月，原告吴大勇与被告合能公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告在被告处购买由被告开发的位于岳麓区洋湖苑9栋103号的房屋。该《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2016年8月30日前向买受人交付商品房。2015年9月8日，原、被告双方签订《合能.绿景欣苑地下车位使用权转让协议》（未附图纸）和附件《协议》，约定原告向被告购买位于绿景欣苑的A-021号地下车位，总价款为97000元。该《合能.绿景欣苑地下车位使用权转让协议》第四条第一款约定，被告应当自原告付清车位款后十个工作日内（若未交房则在房屋交付同时）将车位使用权移交给原告；第三款约定，被告不按约定时间向原告移交该车位使用权，视为被告违约，自本协议规定的移交日第二天起至实际移交之日止，被告按日向原告支付转让价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告于签约当日付清全部车位款。2018年1月11日，案涉车位所在的洋湖公馆二期南区地下室工程办理了竣工验收备案。原告称其于2018年7月至被告处对地下车位A-021号进行验收时，发现车位的位置不符合原地下车位平面示意图（原为倒车入库车位现为侧方位停车车位），且按原图纸规划的A-021号车位现变为已存在的A-022号车位。双方遂产生争议。另查，现存A-022号车位已经出售给另一名业主陈文娟并已实际交付。2018年9月28日，被告实际交付房屋给原告。2019年6月6日，本院联系原告进行谈话释明案涉A-022号车位被告已经出售给其他业主，原告现在的诉讼请求存在履行不能的风险。但原告的委托诉讼代理人仍然坚持其现在的诉讼请求，仍然要求被告应当向其按照原图纸交付符合国家标准的A-021号车位即案涉小区现存的A-022号车位，同时承担逾期交付的违约金。上述事实，有当事人提交并经庭审质证的《商品房买卖合同》《合能.绿景欣苑地下车位使用权转让协议》《协议》、洋湖公馆二期南区地下室工程竣工验收备案表、销售不动产统一发票等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告请求被告继续履行案涉《转让协议》，向其交付与原图纸位置一致的A-021号地下车位，即现存的A-022号车位的诉讼请求能否成立？以及原告请求被告支付逾期交付案涉车位的违约金的诉讼请求能否成立？经查，原告吴大勇与被告合能公司签订的《商品房买卖合同》《合能?绿景欣苑地下车位使用权转让协议》（以下简称“转让协议”）及《协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方当事人均应按合同约定履行义务。《转让协议》约定，被告应当自原告付清车位款后十个工作日内（若未交房则在房屋交付同时）将A-021号车位使用权移交给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购车位款，因原告在付清车位款时被告尚未交房，故被告应当在交付房屋的同时将《转让协议》所约定的A-021号车位使用权移交给原告。案涉《商品房买卖合同》中约定，被告应当在2016年8月30日前向原告交付商品房，故被告最迟应在合同约定的交房日期向吴大勇移交《转让协议》所约定的A-021号地下车位使用权。但由于原告在本案中实际诉求交付的车位并非现存的A-021号车位，而是现存的A-022号车位，而该车位被告已经出售给了其他业主并已实际交付。由于案涉《转让合同》并未附争议车位的具体位置图，关于该车位的位置的争议，原告可以另行向被告主张权利。但已经购买该A-022号车位的其他业主作为善意第三人，其已经实际出资购买的车位的合法权利亦应得到保障。我国《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”对于庭审查明的A-022号车位已经实际售卖给案外的其他业主，并且已经实际交付的事实，法庭依法向原告进行了释明，指出其诉讼请求客观上存在履行不能的法律障碍，但原告仍然坚持其诉讼请求，要求被告继续履行《转让协议》，按照原图纸交付符合国家标准的A-021号车位即案涉小区现存的A-022号车位。同时要求被告向原告支付逾期交付的违约金。鉴于案涉A-022号车位已经售卖给善意的第三方并已实际交付，原告仍然坚持要求被告向其交付A-022号车位的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。同时，由于原告要求被告向其交付的车位实际上是被告已经出售给其他业主的A-022号车位，被告客观上无法将同一车位出售给两个业主，故被告无法向原告进行交付，原告要求被告向其支付未按照原图纸向其交付符合国家标准的A-021号车位即案涉小区现存的A-022号车位的逾期交付违约金，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告吴大勇的全部诉讼请求。本案受理费3528元，因运用简易程序减半收取为1764元，由原告吴大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇一九年六月十九日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。