福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1552号 上诉人(原审被告)：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第**，统一社会信用代码913503225653921956。 临时负责人：许奎南，监事。 委托诉讼代理人：许沙勇、严君，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林白兰，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：武奇峰，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所执业律师。 原审被告：福建省红馆古典工艺品有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区鲤洪街****，统一社会信用代码91350322589587990J。 法定代表人：林建群，总经理。 原审被告：仙游红博汇商业管理有限公司，住所，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典研究中心5F社会信用代码91350322310791733Y。 法定代表人：白溢龙，总经理。 上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：许沙勇、严君，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 原审被告：福建省观檀轩古典艺术家具有限公司，住所，住所地福建省仙游县鲤南镇工业园区中路社会信用代码91350322054339034A。 法定代表人：林年桐，执行董事。 上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人林白兰、武奇峰、原审被告福建省红馆古典工艺品有限公司（以下简称红馆公司）、仙游红博汇商业管理有限公司（以下简称红博汇公司）、福建省观檀轩古典艺术家具有限公司(以下简称观檀轩公司)物权保护纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2018)闽0322民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司的委托诉讼代理人许沙勇、林白兰、武奇峰的共同委托诉讼代理人吴晨宇到庭参加诉讼,原审被告观檀轩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林白兰、武奇峰的诉讼请求，并由林白兰、武奇峰负担本案的诉讼费用。事实和理由：本案显然涉及张双兰集资诈骗、职务侵占等刑事犯罪，双方在一审中提交的证据均可以证明该事实，然而一审法院却有意回避该事实，直接以林白兰、武奇峰已取得诉争店面的产权证为由认定本案与张双兰刑事犯罪无关，属于认定事实错误，实际上诉争店面是犯罪嫌疑人张双兰职务侵占所获之不法利益，是由陈建伟、刘晨东以及谢开满与张双兰串通并过户给林白兰、武奇峰的，因此即使林白兰、武奇峰表面上取得了诉争店面的产权，但也并非诉争店面的合法所有权人，无权就诉争店面主张任何权利。1.张双兰因涉嫌集资诈骗、职务侵占等犯罪行为，已经由省公安厅正式立案，目前案件已经移交给漳州市人民检察院审查起诉。张双兰集资诈骗等刑事犯罪于2015年12月28日由省公安厅以闽公立字（2015）00278号《立案告知书》正式立案侦办后，省公安厅经过向鑫隆公司、林碧钦、陈建伟等人询问并调取相关材料后，已于日前正式移交漳州市人民检察院审查起诉，这也表明张双兰涉嫌集资诈骗、职务侵占等罪名已经有确凿的证据和事实，本案无疑属于张双兰刑事犯罪的一部分。2.诉争店面系陈建伟等人与张双兰串通签订的《商品房买卖协议书》（编号：1-20131107-0102）中被张双兰非法销售的店面之一。《商品房买卖协议书》（编号：1-20131107-0102）系张双兰与陈建伟、刘晨东、谢开满非法签订的买卖协议，该份协议也已经被省公安厅作为张双兰集资诈骗、职务侵占等犯罪行为的证据之一，本案诉争店面恰恰正是该买卖协议中载明的被张双兰非法销售的店面之一。因此，本案与张双兰集资诈骗、职务侵占犯罪事实是密切相关的，本案的诉争店面也极有可能是张双兰犯罪行为的赃物，依法应当由公安机关予以追缴并返还给受害人。3.张双兰非法销售鑫隆公司房产的行为已经构成职务侵占，这在省公安厅移交给漳州市人民检察院的犯罪事实中也予以体现，而陈建伟等人极有可能是张双兰职务侵占犯罪的共犯。因此，在张双兰刑事犯罪案件未审结前，林白兰、武奇峰并不能依据所谓的产权证就成为诉争店面的所有权人。张双兰在鑫隆公司任职期间，利用法定代表人暨董事长钟文坚突发疾病去世之际，将其个人债务通过各种方式转化为公司债务，给公司造成了巨大的经济损失，而在这过程中，张双兰与高利贷者即林碧钦、陈建伟等人将双方往来款、高利贷借款、还款等款项以购房款的形式进行掩盖，并趁机将鑫隆公司开发的房地产以各种形式过户给林碧钦、陈建伟等人或者其指定人名下，张双兰的行为已经涉及职务侵占犯罪，而林碧钦、陈建伟等人与张双兰共同串通，是张双兰职务侵占的共犯，本案诉争店面就是张双兰职务侵占的证据，也是赃物。如果在张双兰犯罪行为未经法院认定之前就草率的将诉争店面认定为林白兰、武奇峰的合法财物，那么可能导致赃物被转移，而鑫隆公司以及现房产承租人的合法权益也将受到无法弥补的损失。因此，鑫隆公司认为虽然林白兰、武奇峰持有诉争店面的权属证书，但是该权利来源涉及刑事犯罪，不能认定林白兰、武奇峰为合法所有权人。4.林白兰、武奇峰在一审中自己提交的证据《委托代理合同》中载明其将诉争房产委托给汇英通公司全权代理出租、经营等，收益归汇英通公司所有，经公安机关查明，汇英通系犯罪嫌疑人张双兰直接控制的法人主体，亦是其集资诈骗的主要工具之一，一审法院对此视而不见，认为诉争标的与张双兰刑事犯罪无关，显然故意回避该事实。林白兰、武奇峰在一审中提交了其自2016年7月15日起有权要求返还诉争房产的证据即2013年12月28日签订的《委托代理合同》，该委托代理合同系林白兰、武奇峰与汇英通公司、鑫隆公司三方签订的，该协议约定自2016年7月15日前诉争房产由汇英通公司全权代理出租、经营，收益归汇英通、鑫隆公司所有。该份证据明显直接的体现了林白兰、武奇峰与汇英通公司之间的某种利益关系，而汇英通公司系张双兰的犯罪工具之一，该事实已经公安机关查证属实。如林白兰、武奇峰与张双兰之间不存在任何利益关系，为何将包括诉争房产在内的十数套店铺委托给汇英通公司代理且由汇英通公司收取收益，这同样不符合一审法院所依据的生活常理。显然林白兰、武奇峰并非一审法院所认定的是基于善意而获得的房屋产权，其必然与张双兰共同串通出于恶意将属于鑫隆公司的房产非法转移给林白兰、武奇峰。综上所述，诉争房产显然涉及了张双兰的刑事犯罪案件，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”等有关法律的规定，本案应当根据鑫隆公司提供的有关最高人民法院的判例指导精神，依法驳回林白兰、武奇峰的诉讼请求，并将本案移送公安机关统一处理，然而一审法院故意回避上述事实认为本案与张双兰刑事犯罪无关，属于适用法律错误以及认定事实错误，请求判如所请。 林白兰、武奇峰辩称：1.林白兰、武奇峰取得讼争店铺的物权没有任何瑕疵，该物权受到法律保护。双方就讼争店铺订立《商品房买卖合同》，该合同办理了登记备案。林白兰、武奇峰按照合同的约定向鑫隆公司支付了全部购房款，并取得店铺的房屋所有权证。本案讼争店铺所有权明确，其取得物权没有任何瑕疵，该物权当然受到法律保护。2.本案系物权保护纠纷，张双兰是否犯罪及构成何罪，与本案无关。鑫隆公司称张双兰涉嫌集资诈骗、职务侵占等犯罪，但林白兰、武奇峰与张双兰素不相识，也没有任何往来，张双兰如果实施集资诈骗与林白兰、武奇峰无关。张双兰诚如鑫隆公司所称实施职务侵占，其侵占的也是林白兰、武奇峰交给对方的购房款，并非讼争店铺。讼争店铺既不是张双兰职务侵占所获之不法利益，也不是赃物。在这种情况下，鑫隆公司应当通过司法机关向张双兰追缴赃款来维权。本案系物权保护纠纷，无需以张双兰刑事判决作为定案依据。故张双兰是否犯罪及构成何罪与本案无关。综上所述，请求驳回鑫隆公司的上诉，维持原判。 红馆公司、红博汇公司同意鑫隆公司的上诉意见。 观檀轩公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 林白兰、武奇峰向一审法院起诉请求判令：1.鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司腾空坐落在仙游县店铺，并将上述店铺返还给林白兰、武奇峰；2.鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司按每月14103.3元的标准向林白兰、武奇峰支付自2016年7月16日起至实际腾退上述店铺之日止的占有使用费。 一审法院认定事实：林白兰与武奇峰系夫妻关系。2013年12月28日，林庆财、林新富、林颖、林锐雄、林白兰、林锐群与鑫隆公司签订《商品房买卖合同》一份。约定：（1）购买房屋坐落在仙游县店铺，建筑面积为9271.22平方米；（2）商品房单价12000元／㎡，总价款111254640元。支付方式为本合同签订前支付总房款的80%，合同签订后并完整送达仙游县房地产管理中心备案送件手续后5个工作日内支付剩余20%购房款；（3）鑫隆公司应当在2013年12月31日前将符合各项约定条件的商品房交付林庆财、林新富、林颖、林锐雄、林白兰、林锐群使用；（4）鑫隆公司保证上述商品房在向林庆财、林新富、林颖、林锐雄、林白兰、林锐群交付时没有鑫隆公司设定的抵押权、产权纠纷和其他债权债务纠纷，因鑫隆公司原因造成该商品房不能按时办理本合同登记备案、按揭贷款、预告登记、产权登记或者发生债权债务纠纷的，由鑫隆公司承担全部责任。合同还约定了其他事宜。同日，林锐群、林庆财、林新富、林白兰、林颖、林锐雄作为甲方与乙方仙游汇英通商业管理有限公司、丙方鑫隆公司三方签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方在三年内就上述55个商铺进行出租、经营管理，并同意1号楼1层-Ａ09-2商铺已由鑫隆公司先行出租给中国银行有限公司仙游支行，租赁期限8年，乙、丙方确认甲方有权于2016年7月15日前收回商铺。2014年1月6日，仙游县房地产管理中心对双方签订的商品房买卖合同进行备案登记。2014年3月7日，仙游县住房和城乡规划建设局向林白兰、武奇峰颁发房屋所有权证，产权证号为：仙游房权证鲤字第20140796-1（123室）、20140797-1（124室）、20140798-1号（125室），建筑面积共计470.11㎡（套内面积305.68㎡）。林白兰、武奇峰购得该房后，在知道该房被出租后，未向相关义务人主张权利。2018年2月7日，林白兰、武奇峰向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司、观檀轩公司则以本案买卖的房屋（店铺）涉嫌原鑫隆公司总经理张双兰职务侵占罪，买卖房屋系犯罪赃物或以“买卖不破租赁”提出答辩意见并提供红馆公司于2012年2月28日与鑫隆公司签订《商铺租赁合同》（约定鑫隆公司将古典工艺博览城1＃楼出租给红馆公司使用，期限自2012年2月28日至2032年2月28日）和红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司于2014年9月30日三方签订的《承包经营合同》（约定红馆公司将1＃楼商铺承包给红博汇公司经营，承包经营期限为10年）等证据支持其提出的上述答辩意见。在诉讼当中，另查明红博汇公司与福建凯丰里古典家具有限公司于2017年签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限为2017年1月16日至2020年1月15日，综合管理费按商铺计租面积每月收取14103元。另查明，鑫隆公司系案涉房屋楼房即中国古典工艺博览城1号楼的开发商。该楼盘于2011年8月11日开工。竣工时间为2013年6月4日。 一审法院对本案当事人争议的问题予以分析、认定如下： 一、关于本案能否驳回起诉问题。 一审法院认为：1.《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，林白兰、武奇峰已经取得案涉房屋（店铺）的所有权证，即案涉房屋经依法登记，已经发生物权效力，依法应予保护；2.红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司均没有提供相关证据证明林白兰、武奇峰是以明显低于市场价格购买案涉房屋（事实上房屋销售策略允许在价格上进行机动）或与鑫隆公司原总经理张双兰恶意串通取得案涉房屋物权，更没有在案证据证明案涉房屋已由有关司法机关纳入张双兰职务侵占范围即系张双兰涉嫌犯罪标的，故其应当对上述主张事实（即案涉房屋系张双兰犯罪赃物）承担不利的法律后果；3.鑫隆公司并未就案涉房屋向有关机构申请物权变动，也没有在案证据证明案涉房屋已经发生物权变动或司法机关提出相关建议进行物权变动。综上，林白兰、武奇峰以物权保护为由向一审法院提起诉讼，属于民事诉讼法调整范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，可予受理。红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司提出案涉房屋系张双兰犯罪赃物而应驳回林白兰、武奇峰起诉的主张，没有证据支持，不予采信。 二、关于红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司、观檀轩公司承担案涉房屋腾空义务及承担腾空义务主体问题。 一审法院认为：（一）关于红馆公司于2012年2月28日与鑫隆公司签订《商铺租赁合同》和红博汇公司与红馆公司及鑫隆公司签订《承包经营合同》即红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司提供的上述证据一的真实性问题。（1）红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司提供的上述证据五中于2013年11月8日签订的《商品房买卖协议书》（编号：1-20131107-0102）上体现，鑫隆公司将1#楼的一层、二层出售给陈建伟、刘晨东、谢开满，鑫隆公司并承诺该楼房的出租年限只有三年，而鑫隆公司与红馆公司于2012年2月28日签订的《商铺租赁合同》约定租期为20年即自2012年2月28日至2032年2月28日。据此，鑫隆公司可以让红馆公司在租期未到期的情况下停止履行《商铺租赁合同》，故鑫隆公司与红馆公司肯定存在关联或利害关系，否则鑫隆公司不会冒着违约风险作出租期三年的承诺。鑫隆公司与红馆公司签订的《商铺租赁合同》约定租期为20年，其真实性存在合理怀疑。（2）在鑫隆公司与林白兰、武奇峰于2013年12月28日签订的《商品房买卖合同》中，合同内容中并没有体现案涉房屋已租赁，鑫隆公司也没有提供相关的证据证明其在出售时已告知林白兰、武奇峰所购买的房屋已租赁。（3）鑫隆公司与红博汇公司在签订《商铺租赁合同》时即便约定五年免租金期，但案涉店铺已经于2013年6月4日竣工，鑫隆公司或红博汇公司均没有提供相关的证据证明其已收取或交纳相应租金。同样，红博汇公司与红馆公司及鑫隆公司签订《承包经营合同》，红博汇公司或红馆公司也均没有提供相关的证据证明其已收取或交纳相应承包金。显然，这种出租不收租金、承包不收承包金的不正常出租方式和承包方式，不能排除鑫隆公司、红博汇公司、红馆公司相互串通的可能性。（4）鑫隆公司作为案涉楼房楼盘的开发商，其追求的是开发楼盘楼房尽快销售并获取利益最大化，但鑫隆公司将其所开发楼盘的整幢1#楼房在尚未建成竣工的情况下即进行出租且出租期限设定为20年，则除非该楼房开发商自用（从鑫隆公司与其他人签订房屋买卖协议及案涉楼房已登记在林白兰名下事实看，鑫隆公司开发的楼盘不可能是自用），否则势必造成该楼房难以出售或出售的楼房大幅贬值，这显然与开发商的经营目的相悖，故鑫隆公司与红馆公司于2012年2月28日签订的《商铺租赁合同》将待售楼房出租且租期为20年，明显不合常理。综上，因红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司提供的上述证据一即《商铺租赁合同》、《承包经营合同》存在以上（1）（2）（3）（4）的各种不合理、不正常、违背常理的事实，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，该两份证据的真实性不能认定，即不能作为本案的定案依据。（二）关于“买卖不破租赁”问题。如上（一）分析，红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司提供的上述证据一即《商铺租赁合同》、《承包经营合同》不能作为本案的定案依据，则红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司、观檀轩公司提出的“买卖不破租赁”因没有相关的证据支持，不予采信。（三）关于腾房的义务主体确定问题。林白兰、武奇峰已经取得案涉房屋（店铺）的所有权证，案涉房屋经依法登记，已经发生物权效力，应当依法应予保护。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，依据上述分析认定，红博汇公司、鑫隆公司、红馆公司分别通过签订不具有真实性的《商铺租赁合同》、《承包经营合同》，并以此为据将案涉店铺出租予他人，则侵犯了林白兰、武奇峰所拥有的合法物权。故依据上述法律规定，鑫隆公司依法应当承担腾空案涉店铺返还给林白兰、武奇峰的义务。红博汇公司、红馆公司作为目前案涉店铺的实际管理人、出租人也负有腾空案涉店铺的义务。观檀轩公司表示福建省凯丰里古典家具有限公司让其入驻案涉店铺，其作为案涉店铺目前的使用者，同样负有腾空案涉店铺的义务。 三、关于房屋占用费数额认定及承担的义务主体认定问题。 一审法院认为，据上分析，鑫隆公司将已出卖的房屋通过不合法的方式将案涉店铺出租他人并收取租金，获取利益，则应对其占有林白兰、武奇峰店铺的期间支付上占有使用费。因林白兰、武奇峰自购房后并在交付房屋时应当知道其所购买的房屋已被出租，却未及时提出主张，因此考虑林白兰、武奇峰在接收房屋后未主张租金、未交纳物业管理费且鑫隆公司也未向林白兰、武奇峰催讨物业管理费的实际情况，一审法院认为林白兰、武奇峰起诉之前的占有使用费与物业管理费可予相抵。现林白兰、武奇峰起诉时主张占有使用费，则鑫隆公司未经林白兰、武奇峰同意擅自出租案涉房产，侵害了林白兰、武奇峰的物权，应支付案涉店铺的占有使用费。占有使用费的数额因合同中未约定租赁费，考虑案涉房屋的商铺性质，酌情确定租赁费按每月10元/㎡计自2018年2月7日起至房屋腾空交付之日止。鑫隆公司出租案涉房屋，则鑫隆公司与红博汇公司、红馆公司、观檀轩公司等之间发生关系即红博汇公司、红馆公司、观檀轩公司所交纳的租金只对鑫隆公司负责，与林白兰、武奇峰无关，故林白兰、武奇峰请求红博汇公司、红馆公司、观檀轩公司共同承担占有使用费，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，林白兰、武奇峰依法取得涉案店铺所有权，则其物权依法应予保护。依据一审法院的上述分析认定，鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司构成侵权，因此，林白兰、武奇峰请求鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司腾空并返还涉案店铺，于法有据，予以支持；至于林白兰、武奇峰请求的占有使用费的问题，鑫隆公司应当予以赔偿，数额根据上述分析认定范围予以处理。鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司的上述抗辩意见，不能成立，依法不予采信。至于其与鑫隆公司或是红博汇公司签订的相关合同的有关权利义务，相关权利人可以向鑫隆公司或是红博汇公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司、福建省红馆古典工艺品有限公司、仙游红博汇商业管理有限公司、福建省观檀轩古典艺术家具有限公司应在本判决生效之日起三十日内腾空坐落在仙游县店铺，并返还给林白兰、武奇峰；二、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司应在本判决生效之日起三十日内赔偿给林白兰、武奇峰上述店铺占有使用费（占有使用费计算方法：自2018年2月7日起以涉案店铺建筑面积470.11㎡为基数，按每月10元／㎡计至店铺实际腾空交付给林白兰、武奇峰之日止）；三、驳回林白兰、武奇峰的其他诉讼请求。案件受理费5108元，由福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。 经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司未提出上诉，视为其对一审法院的判决没有异议，并同意按一审关于其应腾空案涉店铺并予以返还的该项判决予以履行，应予以确认。鑫隆公司上诉称张双兰涉嫌职务侵占、集资诈骗等犯罪行为，且与本案有关联，本案应移送公安并裁定驳回起诉，则其应对该主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。林白兰与鑫隆公司签订《商品房买卖合同》，依约支付购房款，办理合同登记备案，并取得案涉店铺的房屋所有权证。林白兰、武奇峰系案涉店铺的合法物权人。鑫隆公司未能提供证据证实林白兰、武奇峰与张双兰恶意串通取得案涉店铺，也没有在案证据证明案涉店铺已被公安机关认定为张双兰涉嫌犯罪的赃物，故一审法院认为鑫隆公司的该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳是正确的。林白兰、武奇峰作为案涉店铺的物权人，对无权占有的侵权人可以请求返还原物。因鑫隆公司、红馆公司、红博汇公司、观檀轩公司无权占有案涉店铺，其行为构成侵权，林白兰、武奇峰请求上述主体腾空案涉店铺，并予以返还有事实和法律依据，应予以支持。因鑫隆公司擅自将已出卖的案涉店铺通过不合法的方式出租给他人并收取费用，获得利益，故一审法院判决由其承担占有使用费也并无不当。 综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确。观檀轩公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5108元，由福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  李 忠 审判员  许秋红 二〇一九年六月十三日 书记员  黄慧萍 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -15-