四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1465号 原告：刘前江，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：罗定超，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗瑞，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系罗定超儿子。 被告：高朝华，男，1957年2月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山稻田食品有限责任公司，住所地:眉山经济开发区**。 法定代表人：胡坡，执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀梅，四川达宽律师事务所律师。 原告刘前江与被告罗定超、高朝华、眉山稻田食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘前江的委托诉讼代理人李强、被告罗定超的委托诉讼代理人罗瑞、被告眉山稻田食品有限责任公司的委托诉讼代理人刘秀梅到庭参加诉讼。被告高朝华经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。 原告刘前江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金300万元和利息（利息计算标准为：以借款本金300万元为基数，按年利率14.4%从2014年7月16日计算至还清本金为止）；2、判令三被告承担本案诉讼费和洪雅县人民法院诉讼费12244元。事实与理由：原告与合伙人许洪春以四川眉山宏林建筑工程有限公司的名义于2013年5月28日与被告罗定超的四川罗汉维道食品有限公司（简称：罗汉维道公司）签订了一份《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》，承包修建该公司车间厂房。工程竣工后被告罗定超为了支付我们的民工工资便与时任眉山市洪雅县川信小额贷款有限公司（以下简称：川信小贷公司）总经理的高朝华联系了贷款700万元的事宜。但高朝华称罗定超贷款的额度大，要以三家人的名义分散贷款，额度小他才有权批准。原告为了拿到工程款便于2014年4月13日和许洪春、罗瑞（罗定超儿子，当时罗汉维道公司的法定代表人）一起到被告高朝华的小额贷款公司，按罗定超与高朝华早已协商好的方式各与川信小贷公司签订了一份为期三个月的《个人借款合同》，其中以许洪春的名义贷款200万元、以罗瑞名义贷款200万元、以原告名义贷款300万元后，均按罗定超的要求将款转到罗定超指定账户。因罗定超在收到贷款后并未支付我们民工工资635万元，只支付此笔贷款的利息至2014年7月15日，未偿还此笔借款，2018年7月11日，川信小贷公司以我为被告诉至洪雅县人民法院，要求我偿还借款的本息。2018年8月30日，洪雅县人民法院以（2018）川1423民初1203号民事判决书以原告系《个人借款合同》的相对方为由判决原告偿还此笔借款的本息。因此笔借款的实际使用人是被告罗定超，原告只是名义借款人，罗定超于2015年1月15日出具的《情况说明》明确说明了此笔300万元借款应由其偿还。但因其违约未履行偿还义务，致使原告与许洪春不仅没有拿到修建被告稻田食品公司厂房的民工工资635万元，还被洪雅县人民法院判决承担此笔借款本息偿还责任，侵害了原告的合法权益。故向人民法院提起诉讼。 被告罗定超辩称，诉状载明的事实经过属实，应该由三被告偿还。 被告高朝华未作答辩。 被告眉山稻田食品有限责任公司辩称，我公司不是适格被告，我公司和300万元借款从诉状上看没有关系，我公司不是借款人不是用款人更不是担保人，请求驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、原、被告身份信息，眉山稻田食品有限责任公司内资企业登记基本情况表。 2、《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》复印件，证明2013年5月28日宏林公司与罗汉维道公司签订了建设施工合同，承建了该公司的生产车间的事实； 3、个人借款合同、农业银行业务回单复印件，证明2014年4月13日，罗定超让原告一起到川信小贷公司签订了《个人借款合同》，取得贷款300万元后转入罗定超的账户的事实； 4、罗定超出具的情况说明复印件，证明罗定超自认该笔借款原告是名义借款人，实际使用人是罗定超，原告取得该笔借款后转入罗定超指定账户，该笔借款由罗定超本人偿还的事实； 5、贷款客户约见记录复印件，证明2015年2月2日，川信小贷公司约见了原告、许洪春、罗定超、罗瑞、宋欣等在该公司协商还款，实际用款人是罗定超，罗定超筹集资金还本付息的事实； 6、洪雅县人民法院（2018）川1423民初1203号民事判决书，证明2018年8月30日洪雅县人民法院以我是个人借款合同相对人为由判决我偿还川信小贷公司该笔借款300万元本息，并承担诉讼费12244元的事实； 7、中国裁判文书网上下载的洪雅县人民法院（2018）川1423民出1196号判决书和1198号判决书，证明原告及罗瑞、许洪春贷的700万元借款已经被洪雅县法院审理终结并生效的事实； 8、（2018）最高法民申181号民事裁定书，证明被告稻田食品公司实际所有人系高朝华，现在的法人代表只是其股份代持人的事实。 被告罗定超质证意见：对以上证据无异议。对证明目的无异议。 被告眉山稻田食品有限责任公司质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是和本案无关联。 对证据3借款合同复印件、银行回单复印件真实性无异议，但是该300万元与本案借款是否有关需要进一步确认。 对证据4的真实性无异议。该情况说明清楚的说明了借款是由罗定超本人使用，是罗定超委托三人借款，与罗汉维道公司没有关系。 对证据5，因没有原件故真实性有异议，且约见记录内容是说罗定超来偿还款项，与我公司没有关系。 对证据6无异议。判决书内容中本案原告陈述本笔借款实际使用人是罗定超。 对证据7的真实性无异议，但与本案无关。证据8与本案也无关联性。 被告眉山稻田食品有限责任公司提交了如下证据：企业信用信息公示报告。拟证明，在借款发生的时候罗定超不仅是罗汉维道公司股东，同时还是另外三家公司的法定代表人或股东，罗定超当时有多家企业，当时款项用于哪些地方不清楚，但并没有实际用于稻田公司。 原告刘前江质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，红七公公司与本案没有关联性。 罗定超对以上证据的真实性无异议。 综合各方当事人的质证意见，对原告证据1、2、3、4、6及被告眉山稻田食品有限责任公司的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告证据5，因是复印件，高朝华及眉山稻田食品有限责任公司均对真实性提出异议，本院对此不予确认。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 原罗汉维道公司，其法定代表人为罗定超，2015年1月28日变更为高朝华，2015年1月30日，罗汉维道公司变更名称为眉山稻田食品有限责任公司。 2013年5月28日，宏林公司与罗汉维道公司签订了《四川罗汉维道食品有限公司生产车间二建设施工合同》，承包修建该公司车间二。工程竣工后，罗汉维道公司欠原告及许洪春工程款635万元。罗汉维道公司法定代表人罗定超为支付该欠款，与被告高朝华商量好后，要求原告和许洪春以及罗定超之子罗瑞于2014年4月13日，分别与川信小贷公司签订《个人借款合同》，向川信小贷公司借款300万元、200万元、200万元，合计700万元。原告实际收到该借款300万元；同日，原告从自己的银行卡上转款300万元至罗定超的银行账户，罗定超确认收到此300万元并由自己使用，愿承担该借款的还款责任。至今罗定超未向原告归还该300万元。原告等人向罗定超指定账户转款计700万元后，罗汉维道公司并未向宏林公司支付所欠工程款。此后，被告罗定超只向川信小贷公司支付了2014年7月16日前的利息，逾期未归还借款本金及剩余利息，川信小贷公司于2018年7月11日向洪雅县人民法院起诉原告借款合同纠纷，洪雅县人民法院作出（2018）川1423民初1203号民事判决书，判决原告偿还川信小贷公司借款本金300万元，并从2014年7月16日起至2015年1月12日止按月利率12‰计算展期间的利息，从2015年1月13日起，以本金300万元为基数，按月利率2%计算逾期利息至本金付清之日止。 本院认为，根据查明的事实，原告与川信小贷公司发生借贷关系并实际收到借款后，从自己的银行卡上转款300万元至罗定超的账户，且罗定超确认收到，足以认定原告与罗定超之间形成了合法的借贷关系；同时，被告罗定超出具的证据情况说明，也明确说明了原告转给罗定超的该笔借款是罗定超本人使用愿承担还款责任。因此，罗定超应当对该笔债务承担偿还借款的责任。案涉借款虽没有书面约定还款时间、利息，但从原告出借的300万元来源于原告当日向川信小贷公司的借款，实质上罗定超承担最终还款责任，原告对川信小贷公司需承担利息，故同日出借给罗定超的款项也视为约定了利息，还款时间与原告与川信小贷公司约定的还款时间同步，否则不符合常理且有失公平，其利息计算标准参照原告对川信小贷公司承担的利息计算标准，本案中原告仅主张按年利率14.4%计算利息，本院许可。因此，原告主张被告罗定超偿还借款本金300万元并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。 本案主要争议焦点在于：被告高朝华、眉山稻田食品有限责任公司是否应当承担还款责任。 关于被告高朝华的还款责任。本院认为，高朝华是当时川信小贷公司的总经理，是原告向川信小贷公司借款的批准人，高朝华履行的是职务行为，其个人并不是该借款合同的相对方。原告将该笔贷款再借给罗定超，与高朝华不具有关联性。即使高朝华成为了稻田公司的所有人，在没有证据证明该笔借款最终由高朝华个人使用的情况下，高朝华对该笔债务没有偿还义务。 关于被告眉山稻田食品有限责任公司的责任。本院认为，虽然罗定超请原告等人帮忙向川信小贷公司借款后转借给罗定超的目的，是用于罗汉维道公司支付欠宏林公司的工程款，但罗定超收到原告等人转的700万元后，并未支付宏林公司工程款。原告的该笔借款转到罗定超的账户上之后，没有证据证明该笔资金流入到稻田公司账上或用于该公司生产经营。该笔借款的去向不明。因此，被告稻田公司对该笔借款没有偿还义务。至于稻田公司变更法定代表人和股东后与宏林公司是否存在拖欠工程款或民工工资以及是否承担责任的问题，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告高朝华、眉山稻田食品有限责任公司辩解的理由成立，本院予以采信。原告请求被告支付另一案的诉讼费，属于赔偿损失的法律关系，当事人另行主张权利。被告高朝华经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗定超于本判决生效之日起十五日内，偿还原告刘前江借款300万元及利息（利息计算方式：以300万元为基数，从2014年7月16日起按年利率14.4%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告刘前江对被告高朝华、被告眉山稻田食品有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取15449元，由被告罗定超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一九年六月十三日 书记员  郝思琪