北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19300号原告：宝众达（北京）环保科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵卫新，总经理。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建辉，男，1959年10月11日出生，汉族，宝众达（北京）环保科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京京版物流有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路****楼****。法定代表人：贾靓宇，执行董事。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。原告宝众达（北京）环保科技有限公司（以下简称：宝众达公司）与被告北京京版物流有限责任公司（以下简称：京版物流公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝众达公司的委托诉讼代理人付金磊、被告京版物流公司的委托诉讼代理人任家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝众达公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告仓库占用费1462440元（按每月208920元，自2018年1月5日暂时计算至2019年1月4日）；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：被告承租原告位于大兴区天堂河西庄村南三分场场部东院的库房，2017年11月15日，双方签订协议书约定被告于2018年1月4日起不再承租原告库房，并终止相关库房租赁合同。2018年1月4日到期后，双方结清了所有费用,而被告承租期内使用的高层货架及地面钢板均遗留在库房内，未进行清理，而且被告也未将库房钥匙交还我方。时至今日，被告仍未将库房内遗留物清理完毕，也未将库房钥匙交还我方，导致我方库房至今未能使用及出租，多次与被告协商无果特诉至法院。因被告已于2019年1月将库房腾空，占用的费用应计算至2019年1月4日。京版物流公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张事实不成立，未搬迁的钢板和货架是原告不让我们搬，不让搬的原因是双方约定上述钢板及货架作为抵押物留置在原告处的，原告行使的留置权，应找地方解决安放的问题；原告没有提出证据证明遭受了损失，主张仓库占用费不成立，应驳回其诉求。本院在审理过程中组织双方当事人对证据进行举证质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2010年9月30日，京版物流公司（甲方）与宝众达公司（乙方）、北京众诚达物流有限公司（以下简称：众诚达公司，乙方）签订库房租赁合同。2012年9月29日，众诚达公司与宝众达公司协商退出2010年9月30日签订的库房租赁合同，上述公司将合同主体变更情况通知了京版物流公司。2017年11月15日，京版物流公司（甲方）与宝众达公司（乙方）签订协议书，该协议书约定内容之一为：“甲方将库内甲方所有的高层货架、地面钢板作为抵、地面钢板作为抵押物留在库内清运费、水电费等所有其他款项后再由甲方搬离，如甲方未按期（2018年2月4日前）付清乙方所有其他款项，乙方有权处置同等价值的抵押物，双方无异议后再由甲方将抵押物搬离。具体补充合同双方按目前协商结果补签”。该协议签订后，京版物流公司在承租库房内尚有货架、钢板未搬离。京版物流公司主张其公司在2018年5月29日付清了水电费及垃圾清运费。宝众达公司认可水电费及垃圾清运费已经付清。京版物流公司于2019年1月4日将货架及钢板全部搬走。双方当事人有争议的事实及证据有：宝众达公司提交：1、协议书，证明双方之间达成了协议，终止双方签订的库房租赁合同，终止日期为2018年1月4日。京版物流公司应在2018年1月4日之后将库房清空并交付其公司，而该公司一直未履行其应尽的义务，导致其公司的库房未再次出租，产生损失；2、通知函、快递邮寄信息打印件，证明其公司多次催告京版物流公司尽快将库房清空并交付。京版物流公司对证据1的真实性认可，不认可证明目的，协议第三条约定其公司将库内的高层货架及钢板留置，说明货架和钢板存放在宝众达公司处是合同约定留置的抵押物，不是其公司不搬迁；证据2中2018年5月3日通知单没有收到，不认可。2018年5月10日的通知函认可，证明目的不认可，2018年5月10日通知函说因其公司费用没有付清，所以钢架和货架需要留置在宝众达公司处。如果认为其公司欠款，宝众达公司完全可以进行处置，不需要经过被告同意。京版物流公司提交：1、2017年11月15日双方签订终止解除协议书及2018年7月24日宝众达公司向其公司发的函件，证明留置原告处的货架和钢板是给原告的抵押物；2、清退告知书、天宫院街道办事处清退工作的函及2018年11月12日天宫院街道出具的证明，证明天宫院街道在2017年5月4日发给其公司要求清退搬离，同时证明宝众达公司不存在继续出租及损失的问题；3、2018年8月1日的通知函、详情单打印件，证明其公司多次向宝众达公司主张要将货架及钢板取走；4、调解书打印件，调解书显示宝众达公司与案外人北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称：经中实业公司）于2018年12月27日解除了双方于2009年1月15日签订的租赁协议，证明宝众达公司即使有损失，也已经从经中实业公司得到了补偿，不存在损失。宝众达公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该合同中虽然约定货架及钢板为抵押物，但该物品一直未处于其公司控制之下，仓库钥匙一直由被告掌管，虽然有留置权的约定，但却从未实现根本目的，所以货架及钢板并非其公司留置的抵押物；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，根据清退告知书，2017年6月31日要求必须搬离，但京版物流公司实际占用库房时间至2019年1月，所以京版物流公司的主张与事实明显不符；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。通知函的内容与事实不符，库房及钥匙一直由被告占用，宝众达公司一直对库房处于失控的状态，也并未扣押货架及钢板；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，公司与其他公司之间的法律行为均与京版物流公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十四条之规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。本案中，虽宝众达公司与京版物流公司之间签订的协议书明确约定了宝众达公司留置京版物流公司的货架及钢板，但双方当事人是租赁关系，不适用担保法等相关法律规定的留置权的规定，故双方当事人在2017年11月15日签订的协议书中约定留置货架及钢板的内容无效。根据协议约定，京版物流公司应在2018年2月4日前给付尚欠的费用，京版物流公司并未按照协议约定的时间支付尚欠的费用，双方当事人在京版物流公司支付了尚欠费用后仅有互相发函催促的行为，对尚未搬离的货架及钢板并未有实际交接的行为，对此双方均存在过错，现宝众达公司要求京版物流公司给付占有使用费的请求，本院考虑到京版物流公司的确尚有货架及钢板存放在租赁库房且并未按照协议约定的时间支付尚欠的费用，并考虑双方当事人在合同解除后处置善后事宜中均存在过错，故对宝众达公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十四条之规定，判决如下：一、北京京版物流有限责任公司于本判决生效后十日内给付宝众达（北京）环保科技有限公司使用费584976元；二、驳回宝众达（北京）环保科技有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17962元，由宝众达（北京）环保科技有限公司负担8212元（已交纳），由北京京版物流有限责任公司负担9750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  周丽玲人民陪审员  武成燕二〇一九年六月三日法官 助理  王佳佳书 记 员  赵立华