四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初2090号 原告四平市恒达消防工程有限公司。 法定代表人王景和，董事长。 委托代理人刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。 被告四平市文化广电新闻出版局。 法定代表人金紫鹰，局长。 委托代理人荣国光，该局法律顾问。 第三人四平市财政局。 法定代表人郭建政，局长。 委托代理人王丹波，吉林公捷律师事务所律师。 原告四平市恒达消防工程有限公司（以下简称恒达公司）诉被告四平市文化广电新闻出版局（以下简称市文广新局）、第三人四平市财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的法定代表人王景和及委托代理人刘海燕，被告市文广新局的委托代理人荣国光，第三人四平市财政局的委托代理人王丹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司诉称，1、2011年3月8日，原告以投标方式，中标四平市广播电视传输消防工程。并于2011年先后与被告签订2个施工协议：（1）2011年3月18日签订第一个协议，工程中标总价为2866788元。其中，主要材料暂定70万元，后就这一部分另签补充合同，故首次合同价款为2166788元。（2）2011年6月16日签订第二份补充施工协议，工程总价款为618000元。两次签订施工合同，总计合同价款暂定为2784788元。合同第五条3款约定：工程量变更，按清单报价为准。工程材料由甲方确定，实际价格与暂定价不一致，以实际价格为准，多退少补。前述工程在施工中，部分材料价格调整，工程量增加，材料增加，经原、被告单位及监理单位三方共同现场逐笔逐项审查确认，工程设计改变，增量和设备、材料价格调整后，工程决算价款为3911585元。2、整个工程均依照协议约定，在2011年9月按时完工，经验收合格，由被告接手投入使用。3、被告从2011年4月开始，分次给付工程款，总计为3010000元，拖欠工程款901585元。4、工程决算后，原告不断与被告协商给付欠款事宜，并与被告共同将工程决算完整资料报送第三人审查。5、此后被告以机构重组、人员变化、不了解情况、工程决算报第三人审计没批下来等理由推脱至今。第三人则以机构变动，审计报告没人签字为由，至今不出审查结论。6、被告怠于履行合同义务，第三人不履行行政义务，拖欠原告工程款901585元长达5年6个月，导致原告蒙受巨大损失，故诉至法院，请法院依法裁决。 被告市文广新局辩称，1、已给付的工程款是321万元，不是301万元；2、合同变更，第二份合同（2011年6月16日）增加了127944元，认定差价的依据不清，数额不符；3、没有作出第三方评审结论，无法认定给付金额，无法确认欠款金额；4、始终有欠款导致利息，利息计算到我单位不合理。 第三人四平市财政局述称，财政局不是案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，不应列财政局为本案第三人参加诉讼。被告虽向四平市财政投资评审中心报送了工程结算资料，但因被告不同意在相关资料上签字、盖章确认，无法确定审核依据，如果被告同意对相关资料予以确认，财政评审可以正常进行，不存在原告所述的第三人不履行行政义务的事实，且财政评审不是由财政局进行，而是由四平市财政投资评审中心进行，该中心为事业单位。关于原告主张的利息，因施工合同无利息的约定，且根据被告所述，原、被告之间关于工程总价款的数额、已付工程款的金额及原告向被告提供的相关证据材料至今没有形成最后的确认，原告主张逾期付款利息无事实依据，请求法院依法驳回。经审经审理查明，2011年3月1日，原告恒达公司通过公开招标方式，中标由招标方四平市广播电影电视局（已更名为四平市文化广电新闻出版局，即本案被告市文广新局）招标的四平市广播电视传输工程消防工程，双方就此于同年3月18日签订《消防工程施工合同》（以下简称2011-3-18合同），约定：合同价款（清单报价，中标价）为2866788元，合同价款中主要材料设备暂定价：气体灭火工程700000元，发生工程量变更，按清单报价进行调整，实际价格与暂定价不一致的，以实际价格为准，多退少补；合同亦对工程概况、工程承包范围、工程承包内容、工程工期、工程质量及验收标准、质量保修等内容作出约定。2011年6月16日，原、被告双方对于“2011-3-18合同”项下的气体灭火工程即柜式七氟丙烷自动灭火工程另行签订《建设工程施工合同》（以下简称2011-6-16合同），双方约定合同价款为618000元。合同签订后，原告恒达公司进场施工，并依约完成全部工程且已交付使用。嗣后经双方核算，“2011-3-18合同”中，增加的工程量价款为998852元；“2011-6-16合同”中，增加的气体灭火设备造价为104330元；上述合同已实际履行的价款为3887983元。此间，被告市文广新局陆续支付工程款共计3010000元，余款未付。 另查明，原、被告双方曾共同向四平市财政投资评审中心递送案涉工程项目预、结算书报请审核，但未有结果。 上述事实有中标通知书；建设工程施工合同（2份）；现场签证单；气体灭火工程决算书；汇款凭据及当事人陈述等在卷证明。 本院认为，原告恒达公司与被告市文广新局之间签订的《消防工程施工合同》、《建设工程施工合同》应为双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，本院对此予以确认。依法成立的合同，对合同各方均具有约束力且应全面、善意的履行。恒达公司已按照约定完成合同项下的工作成果，并已正常交付使用至今，市文广新局拖欠工程款的行为构成违约。根据原、被告双方对于增加工程量及增量的材料设备价款的确认等实际履约情况，“2011-6-16合同”项下的价款应为722343元，与结算价款745944元之间的差额，因恒达公司未能提供证据予以证实，故本院对该部分差额款23601元不予保护。对于原告恒达公司要求被告市文广新局承担利息的主张。原、被告双方未对欠付工程款利息作出约定且对工程款的支付时间、交付工程时间亦未进行明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定并结合双方针对“2011-6-16合同”的工程款项结算时间，应以该结算时间之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息为妥。 关于被告市文广新局提出的已支、收工程款相差200000元及未经第三方审核工程量无法确认最后工程价款的抗辩。第一，恒达公司称其确曾收到200000元的款项，但该笔款项与本案案涉工程无关，且市文广新局提供的证据与其待证的事实亦不具有关联性；第二、原、被告在“2011-3-18合同”、“2011-6-16合同”中，均未对以第三方审核作为确认工程量及被告付款的前提条件进行约定，原、被告双方作为案涉工程中的平等民事主体，一方无权为另一方增设合同外义务，市文广新局以此对抗恒达公司要求其支付工程款有违公平、诚实信用原则。基此，对于被告市文广新局的抗辩不予支持。 关于第三人四平市财政局是否承担民事责任的问题。原告恒达公司虽将四平市财政局作为第三人提起诉讼，但并未提出第三人应如何承担民事责任的明确的诉讼请求，故本院对此不予作出评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告四平市文化广电新闻出版局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四平市恒达消防工程有限公司工程款877984元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年9月6日起至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7517元，由被告四平市文化广电新闻出版局负担7360元，原告四平市恒达消防工程有限公司负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇一九年六月三日 书记员  邢芳芳