江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2077号 上诉人(原审被告)：黄莉萍，女，1970年4月27日生，汉族，现住宁都县。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：彭东生，男，1973年12月24日生，汉族，现住宁都县。 委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所实习律师。 上诉人黄莉萍因与被上诉人彭东生民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄莉萍上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉；2.二审的诉讼费、诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认为《还款承诺》是保证合同属认定事实错误的。1.案涉还款承诺明确写明“本人于2014年8月20日向谢书生借25万元，谢水保借20万元，唐传玉20万元,廖运文20万元，廖六保15万元，合计1000000元，宁雪琴50万元，彭东生45万元，共195万元整”，显然李福生不是保证人，而是债务人；2.该承诺中的担保，是李福生对其本人向包括被上诉人在内的债权人所借的195万元债务归还，提供自己的房屋作担保，而不是对上诉人的担保；3.《还款承诺》上已经说明该债务为李福生所借，并没有说是上诉人不履行债务时，由李福生承担清偿责任或为上诉人提供担保。二、《还款承诺》应当认定为债务转移。首先被上诉人在《还款承诺》上签名捺印，说明被上诉人认可案涉45万元债务人是李福生，且同意其在2016年12月底前全部还清；其次，被上诉人与李福生签订《还款承诺》时，上诉人也在场，说明上诉人的债务转移给李福生经得了各方的同意。三、上诉人认为被上诉人与李福生签订了《还款承诺》，且明确借款系李福生所借，又有房屋进行担保，就未向被上诉人要回案涉借条，但《还款承诺》说明上诉人的债务发生转移，该债务因被上诉人与李福生之间产生新的债权债务关系而免除。 被上诉人彭东生辩称：上诉人认为债务转移给了第三人李福生没有事实依据和法律依据。一、该《还款承诺》只能说明李福生以其房产作担保保证其在2016年12月底前还清借款，《还款承诺》也未约定“债务转移”或者“免除上诉人还款责任”；二、在2015年11月26日《还款承诺书》签订之后，上诉人仍在履行债务，说明案涉债务并未发生转移；三、根据相关法律规定，债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示，但本案中，上诉人并未提交证据证明三方达成债务转移的协议。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭东生向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金45万元；2.判决被告按每月8100元偿还原告借款利息从2015年5月计算至还清之日；3.诉讼费与保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告本不认识，2013年因借贷关系经宁雪琴介绍认识，但原借贷关系当时已经清结。2014年7月2日被告黄莉萍再次向原告彭东生借款45万元，原告通过宁都工行向被告转账45万元，被告向原告出具45万元的借条一张，约定：借款金额45万元，借款利息每月8100元即月利率1.8％，按月付息。此后，被告按约定还清了原告2015年4月20日前的利息，并于当日向原告重新出具了一张45万元的新借条，借条其余约定同上，还当场销毁了旧借条。2015年4月20日后被告未再支付原告借款利息，也未归还原告借款本金，经原告多次催收，被告才告知原告包括其在内的七位被告之债权人共195万元借款均转借给了李福生，并要求原告等七位被告之债权人一起去找李福生催收。2015年11月26日，包括原告在内的七位被告之债权人谢书生、谢水保、唐传玉、廖运文、廖六保、宁雪琴、原告彭东生等在被告带领下找到李福生，经协商，李福生出具《还款承诺》一份，载明：本人于2014年8月20日向谢书生借款25万元、谢水保20万元、唐传玉20万元、廖运文20万元、廖六保15万元，合计100万元，宁雪琴50万元，彭东生45万元，共195万元整，自愿以位于宁都县××水东工业园双益丝厂背后本人所有的砖混结构房屋一栋第五层、第七层（靠车面）作还款担保。本人郑重承诺，上述借款本金在2016年12月底前全部还清，如逾期，该担保的两套房屋作价20万元以抵偿借款；在担保期间，还款人有使用权，但如转让，应征得上述债权人同意；借款利息按借条约定每月20日付清。承诺人：李福生（签名捺印）；同意承诺人：谢书生、彭东生、唐传玉、宁雪琴、谢水保（签名捺印）。因廖运文与廖六保不同意上述方案，故未在《还款承诺》上签名捺印。上述《还款承诺》打好底稿后复印了数份，先由承诺人李福生统一签名捺印后，再由同意的债权人循环签名捺印，有些债权人签了就走，最后导致各债权人收执的《还款承诺》中同意承诺人的人数不同。上述《还款承诺》签订后，李福生没有履行承诺，被告黄莉萍也拒还上述款项。经原告再三催收，被告才于2016年10月29日通过其宁都工行账户转给原告1000元，但其余本息拒付，故原告诉至法院。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合同义务的全部转移是指债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人的全部债务的承担，并不是消灭原债务成立新债务，新旧债务之间的内容上是相同的；在债务全部转移的情况下，原债务人已经脱离了原来的合同关系，新的债务人代替了其地位。本案原告等五位被告之债权人与李福生签订的《还款承诺》其性质实质就是一份保证合同，而不是债务转移合同，其理由为：从法律角度上来说，上述《还款承诺》签订后，被告黄莉萍根本上未脱离原来的借贷关系，如45万元的借条现还在原告彭东生手上，《还款承诺》也未载明免除被告的还款责任，甚至被告根本上未在《还款承诺》签名捺印。从《还款承诺》的内容及形式要件上来说，上述《还款承诺》三处涉及“担保”字样，如“本人……共195万元整，自愿以……作还款担保。本人郑重承诺，……该担保的……在担保期间，……每月20日付清”。因此《还款承诺》其性质实质上就是一份保证合同。原告彭东生与被告黄莉萍之45万元的民间借贷关系，有被告于2015年4月20日向原告出具的45万元的借条以及原告提交的银行转账记录等支付凭证等证据，其借贷事实清楚、证据确凿充分，其利息约定也在法律保护的基本限度内，故该借贷关系合法有效并受法律保护。原告彭东生与被告黄莉萍之间，以及被告黄莉萍与李福生之间，是两个独立的民间借贷关系，根据合同相对性原则，被告应当向原告承担清偿责任。原告要求被告清偿45万元借款本金及按约定1.8％的月利率计算借款利息的诉讼请求，其合情、合理、合法，予以支持。被告的相关抗辩理由，既缺乏事实依据，也无相关证据佐证，对此不予采纳；被告不按约定还款，应承担民事清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条、《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，作出判决：限被告黄莉萍在本判决生效后十五日内还清原告彭东生借款本金450000元及相关利息（按1.8％的月利率从2015年5月1日计算至清偿之日，被告已支付的1000元可抵减借款）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元减半收取为5851元、保全费4471元，合计10322元，由被告黄莉萍负担。 二审期间，上诉人黄莉萍提交了以下证据:廖六宝调查笔录一份，拟证明上诉人与被上诉人曾与李福生协商过还款，且廖六保认为该《还款承诺》就是债务转移，所以才没签名。被上诉人彭东生质证认为：对该证据三性均有异议，该证据不是新证据，且廖六保没有签名，无法证实其真实性。本院认为：该证据并无廖六保本人签名，且其并未到庭，无法证实该证据真实性，不予采信。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原审判决上诉人黄莉萍归还案涉借款本息是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，被上诉人彭东生在一审中已提交上诉人黄莉萍出具的借条、银行交易明细、转账凭证等证据，可以证实上诉人黄莉萍向被上诉人彭东生借款45万元的事实。上诉人黄莉萍虽主张案涉债务已经通过案外人李福生向被上诉人彭东生出具《还款承诺》的形式转让给了案外人李福生，但该《还款承诺》并未载明免除上诉人黄莉萍的还款责任，案涉借条也仍在被上诉人彭东生处，即《还款承诺》并未免除上诉人黄莉萍的还款义务，案涉债务并未发生转移。同时，在案外人李福生向被上诉人彭东生出具《还款承诺》后，上诉人黄莉萍亦于2016年10月29日向被上诉人彭东生归还1000元的事实清楚，即上诉人黄莉萍仍在履行还款义务。因此，原审根据所查明的事实判决上诉人黄莉萍向被上诉人彭东生归还案涉借款的处理并无不当。上诉人黄莉萍主张其不承担案涉借款还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11702元，由上诉人黄莉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗 奕