江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3728号上诉人（原审被告）：赵顺友，男，1944年8月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰，女，1963年10月3日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：赵燃，女，1988年8月11日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：赵胜男，女，1990年1月26日生，汉族，住南京市浦口区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵康，江苏君泊律师事务所律师。原审第三人：汪传荣，男，1965年9月18日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。上诉人赵顺友因与被上诉人王兰、赵燃、赵胜男，原审第三人汪传荣共有物分割纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初6509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵顺友上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担，并退还上诉人交给一审法院的15万余元。事实与理由：1.一审法院依据关联案件的判决，认定三被上诉人对位于南京市浦口区房屋享有50%的产权份额，属事实认定错误。在被上诉人提起诉讼前，上述房屋已登记于上诉人及原审第三人汪传荣名下，但一审法院并没有对这一事实进行审理，所以即使认定三被上诉人对于案涉房屋享有50%的份额，也应当是上诉人在案涉房屋中享有份额的50%，而不是房屋整体的50%。2.取得案涉房屋的实际情况如下：位于原江浦县建设乡西江大队第五生产队被拆迁掉的房屋，系上诉人的父母于1955年所建。当时上诉人的父母以及兄弟姐妹均住在这几间房子里，上诉人的兄弟姐妹结婚以及其本人结婚，均是在上述房屋内进行。其后经过数次翻建，直到1986年4月17日上诉人依法申办建房(建房证上人口数为7人，分别为上诉人父母二人、上诉人夫妇以及上诉人三子女），上诉人一直居住在上述房屋内。上述房屋于2012年12月16日拆迁，经拆迁公司确定被拆迁房屋系上诉人所有，地方政府拆迁办与上诉人签订《征地房屋拆迁补偿协议》，并对上诉人进行了补偿和安置，2016年1月20日，上诉人取得安置房的房产证。上诉人于1986年4月17日在原先老宅基地上依法申办翻建，共建7间，分为两排，前排四间（即被拆迁房屋）由上诉人父母、上诉人夫妇及上诉人大儿子居住，后排三间由上诉人女儿及小儿子居住。上诉人儿子赵凤平与被上诉人王兰于1987年结婚，赵凤平于1997年去世。该处房屋自1998年后一直被王兰用来出租，租金全部被她拿走。被拆迁房屋于1986年翻建完工，王兰与上诉人儿子于1987年结婚，房屋产权与王兰完全没有法律关系。被上诉人王兰于2006年趁着上诉人在外做水上运输时将上诉人所有的后排三间房屋拆掉，在原地基上改成了四间，并在2012年拆迁中获得了拆迁利益。这三间房屋本应属上诉人所有，被上诉人私自拆除后，上诉人未与之计较，还念及亲情帮助其获得拆迁利益，己经仁至义尽。如果一审法院在关联案件中认定该处房屋属于上诉人与被上诉人共有，那么上诉人的女儿及小儿子也应当拥有一定的份额。此外，上诉人在承包的地方盖的多间房子，在2014年拆迁的时候，将其中三间房子赠与被上诉人王兰，这三间房子拆迁分得江浦县城中一套90平米安置房及30万多赔偿款，均由王兰所得，且王兰于2017年住进了该套安置房中。关联案件中一审法院以“讼争房屋由赵凤平、王兰居住并部分翻建”为由认定房屋部分产权归王兰所有无法律依据且事实认定错误，房屋原为加盖坡顶，不是翻建，并不能证明房屋产权为王兰所有，更不能因此而认定发生产权变更。关联案件中一审法院依据继承法相关法律规定属适用法律错误。3.在2012年拆迁时，拆迁办已经给了上诉人补偿，补偿协议书中共计51万余元，在购新房时扣除了19万余元，剩余的30万余元不应当给被上诉人一半。当初盖涉迁房屋时，女儿和女婿吃了不少苦，也没有任何房屋拆迁，工资比较低，为了公平合理上诉人才在自己的房子上加了女婿汪传荣的名字。汪传荣的名字早在2015年之前就已经在安置办登记了，后来是2016年1月27日登记到房产证上的，关联案件的判决有误。王兰、赵燃、赵胜男辩称：上诉人的上诉请求并非是对一审判决不服，而是认为关联案件的判决是错误的，但关联案件已经经过二审以及再审，检察院也驳回了上诉人的抗诉请求，现关联案件的判决已经生效，确定了三被上诉人对案涉房屋享有50%的产权，上诉人现在再来对此表示怀疑是浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。汪传荣述称：与上诉人意见相同。王兰、赵燃、赵胜男向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法对位于南京市浦口区房屋折价款予以分割；2.本案诉讼费用由赵顺友承担。一审法院认定的事实：王兰、赵燃、赵胜男与赵顺友因拆迁补偿纠纷，曾于2016年4月11日向一审法院提起诉讼。2016年9月27日，一审法院作出（2016）苏0111民初2589号民事判决：赵顺友返还王兰、赵燃和赵胜男50%的拆迁利益（拆迁补偿款511269.2元扣除用于抵扣安置房的197488.5元，赵顺友于本判决生效之日起十日内返还王兰、赵燃和赵胜男156890元，王兰、赵燃和赵胜男对位于浦口区江浦街道西江佳园18幢2单元303室安置房享有50%的产权）。赵顺友不服该判决提起上诉，2017年2月27日，本院作出（2016）苏01民终9415号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵顺友仍不服提起再审申请，2017年5月18日，本院作出（2017）苏01民申176号民事裁定：驳回赵顺友的再审申请。另查明，位于南京市浦口区房屋曾于2016年1月20日登记在赵顺友及第三人汪传荣名下。庭审中，赵顺友陈述：之前该房屋由其对外出租，到期后没有再租，现处于空置状态。本案审理过程中，经王兰、赵燃、赵胜男、赵顺友协商议价，一致认可该房屋市值折价款120万元。上述事实，有王兰、赵燃、赵胜男、赵顺友及第三人当庭陈述、（2016）苏0111民初2589号民事判决书、（2016）苏01民终9415号民事判决书、房产证复印件等证据在卷证实。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，共有人约定不得分割以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，王兰、赵燃、赵胜男与赵顺友曾因拆迁补偿问题产生纠纷，后经一审法院审理作出的民事判决书已经发生法律效力，该生效判决确认王兰、赵燃、赵胜男对位于南京市浦口区房屋享有50%的产权份额，王兰、赵燃、赵胜男与赵顺友对案涉房屋应属按份共有关系，现王兰、赵燃、赵胜男要求对涉案房屋的折价款予以分割，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。因王兰、赵燃、赵胜男与赵顺友就案涉房屋协商议价折价款为120万元，考虑案涉房屋实际现状，故确认案涉房屋归赵顺友所有较为适宜，同时赵顺友应支付王兰、赵燃、赵胜男该房屋折价款60万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，一审法院判决：一、位于南京市浦口区房屋归赵顺友所有；二、赵顺友于判决生效之日起十五日内支付王兰、赵燃、赵胜男上述房屋折价款人民币60万元。一审案件受理费减半收取5100元，由王兰、赵燃、赵胜和被告赵顺友各负担一半。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一审期间，原审第三人汪传荣陈述“在之前的案子中，我方是不知情的，没有以被告或第三人的身份参与案件中，在此情况下法院将我方的房产判决原告享有50%的产权，我认为原来判决是有问题”。二审期间，上诉人称“2016年的关联案件中一直没有提到另一产权人即汪传荣，我方认为这非常不合适，通过判决将另一产权人的权利剥夺了，希望二审法院能考虑该问题”，原审第三人汪传荣陈述“同上诉人意见”。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人对涉案房屋市价为120万元均无异议。以上事实，有一审庭审笔录、二审谈话笔录予以证实。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，上诉人赵顺友与被上诉人王兰、赵燃、赵胜男曾因拆迁补偿问题发生纠纷，已有生效判决确认三被上诉人对位于南京市浦口区房屋享有50%的产权份额，被上诉人与上诉人就案涉房屋应属按份共有关系。现被上诉人要求对案涉房屋的折价款予以分割，于法有据。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原审第三人汪传荣系上诉人女婿，其自认对涉案房屋没有出资，对涉案房屋的权利系来源于上诉人赠与，结合其在本案中的陈述，能够认定其作为涉案房屋登记的权利人之一，并未放弃对涉案房屋的权利，故分割涉案房产时，亦应考虑其权益，一审认定涉案房屋归上诉人不当。因各方就案涉房屋折价款为120万元均无异议，考虑房屋实际情况、物权登记情况，并结合已生效判决关于份额的认定，本院认定涉案房屋由上诉人与原审第三人共有为宜。根据权利义务相对等原则，上诉人及原审第三人应共同支付三被上诉人房屋折价款60万元，一审认定不当，本院予以纠正。上诉人主张退回其曾向一审法院交纳的十五万余元系关联案件的执行款，与本案无关，本院不予理涉。综上所述，赵顺友的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定。一、撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初6509号民事判决；二、位于南京市浦口区房屋归赵顺友、汪传荣共有；三、赵顺友、汪传荣于判决生效之日起十五日内支付王兰、赵燃、赵胜男上述房屋折价款人民币60万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元减半收取5100元，由王兰、赵燃、赵胜负担2550元，赵顺友、汪传荣负担2550元；二审案件受理费10200元，由赵顺友、汪传荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 许云苏审 判 员 马 帅审 判 员 刘 凡二〇一九年六月十七日法官助理 孙成艺书 记 员 汪海燕