新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初456号原告：阜康市鑫盛黑陶土矿，住所地：新疆昌吉州阜康市。法定代表人：马军，阜康市鑫盛黑陶土矿总经理。委托诉讼代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。被告：新疆华阳鑫宇煤炭销售有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:魏占炳，新疆华阳鑫宇煤炭销售有限公司总经理。委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。原告阜康市鑫盛黑陶土矿（以下简称鑫盛土矿）与被告新疆华阳鑫宇煤炭销售有限公司（以下简称华阳煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后,依法适用普通程序，于2019年3月13日、5月8日、5月28日公开开庭进行了审理。原告鑫盛土矿的委托诉讼代理人马宾霞、被告华阳煤炭公司的委托诉讼代理人席孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛土矿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付煤款935108.1元；2.判令被告支付利息177670.5元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，被告因向呼图壁大唐电厂供应原煤，需从我方购买原煤，双方口头约定：原煤热值在3500焦耳以上，每吨原煤为90元，按批量结账付款。2016年12月，被告从我方共购煤10390.09吨，总计价款935108.1元。此后我方多次向被告催要，被告出具了结账单。该款被告至今未付，我方特诉至法院。被告华阳煤炭公司辩称，案外人马军经营洗煤厂，向魏占新提供墨煤，后魏占新以被告的名义进行了结算，上述事实有判决书予以证实，我方与原告之间没有任何书面和口头合同，不存在事实上的买卖关系，对于原告提出的欠款和利息均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鑫盛土矿于本案中分别提交了以下证据：1.华阳鑫宇煤炭销售有限公司提煤单。欲证实：2016年12月，被告华阳煤炭公司从原告鑫盛土矿处提煤10390.09吨，价值9351081.10元，双方存在口头交易的事实。2.马军煤款对账单。欲证实：原告鑫盛土矿提供给被告华阳煤炭公司的煤炭又以被告华阳煤炭公司的名义供给了大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂，该货款被告华阳煤炭公司未付，被告华阳煤炭公司向原告鑫盛土矿出具了供货明细。3.燃料结算单-燃煤（汽车）。欲证实：大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂于2017年1月3日结清了原告鑫盛土矿所供的107车煤炭的货款。4.微信对话截屏。欲证实：2016年6-10月，魏占江是被告华阳煤炭公司的总经理，原告鑫盛土矿与被告华阳煤炭公司长期合作，原告鑫盛土矿的煤热值是达标的。5.微信对话截屏。欲证实：被告华阳煤炭公司给原告鑫盛土矿付款的事实，并要求原告鑫盛土矿开具发票。6.2019年1月29日庭审笔录中的证人证言。欲证实：原、被告之间存在买卖关系。被告华阳煤炭公司质证认为，1.对证据1真实性不认可，提煤单中的提煤专用章不是我公司的，是彩印的，关联性不认可，发煤单位是五宫煤矿和黑山煤矿，并没有本案原告鑫盛土矿，五宫煤矿在2017年因资质问题被关闭，和本案原告鑫盛土矿没有任何关系。2.对证据2不认可，不是我公司出具的，也不是我公司人员书写的，关联性不认可，该证据中写的名称是马军，和原告鑫盛土矿无关。3.对证据3的三性均不认可，因为是复印件，如果是真实的，也是案外人给被告华阳煤炭公司出具的，该证据与原告鑫盛土矿提供的提煤单不一致。4.对证据4的真实性暂不确认，关联性不认可，2016年7月是案外人魏占新和马军签订的合同的，对话是和马军的，与原告鑫盛土矿无关。5.对证据5真实性、关联性均不认可，该证据是已审理终结案件中涉及的，与本案无关。6.对证人证言真实性不予确认，证人和马军之间是合伙关系，双方之间存在利害关系，关联性不予认可。被告华阳煤炭公司在抗辩主张中提交了以下证据：1.（2017）新0102民初4642号判决书、（2018）新01民终3178号民事判决书。欲证实：魏占新和马军签订了售煤协议，约定：煤炭送至大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂，魏占新借用被告华阳煤炭公司的名义送货，被告华阳煤炭公司与案外人进行结算，被告华阳煤炭公司再与魏占新进行结算。2.2016年11月30日，被告华阳煤炭公司与马军签订了挂靠协议。欲证实：2016年11、12月，马军个人挂靠被告华阳煤炭公司给大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂送煤，煤炭结算以大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂出具的结算单为准，运费由被告华阳煤炭公司垫付，结算后，扣除运费、每吨净价费1元及管理费5-10元，马军个人承担税金。3.2016年12月29日收据。欲证实：被告华阳煤炭公司给马军支付了254075元，在第一次庭审中原告鑫盛土矿提供的证人称是给他支付的，实际是马军个人签收的。4.鑫盛土矿工商登记档案。欲证实：在2018年10月前该土矿的法人是余汶锜。原告鑫盛土矿质证认为，1.对证据1的真实性认可，关联性不认可，原告鑫盛土矿和魏占新没有任何关系，该判决和本案无关。2.对证据2的真实性无法认可，我方从未见过，被告一直否认我们之间有关系，如该证据是真实的，说明我方之前供货是真实的。3.对证据3的三性均不认可，与本案无关。4.对证据4的真实性认可，但是对被告华阳煤炭公司证明的问题不认可。2019年2月12日，原告鑫盛土矿申请法院向大唐呼图壁能源开发有限公司调取有关的提煤单。2019年3月20日，本院出具了调查令。2019年4月3日，大唐呼图壁能源开发有限公司的燃料质检部及燃料管理部就被告华阳煤炭公司于2016年12月1日至12月31日向其供煤情况联合向本院出具了证明，内容为：调查结果如下：1.经我单位燃料质检部确认，华阳煤炭公司2016年12月1日至2016年12月31日为我单位供应燃煤，五工梁煤矿54车，黑山煤矿53车，与鑫盛土矿出示的107车华阳煤炭公司的提煤单一致。2.经我单位燃料管理部核查，此笔燃煤已与华阳煤炭公司结算支付完毕，两份燃煤结算单是我单位结算凭证。（注：2016年我单位只与华阳煤炭公司签订燃煤采购合同并已结算支付完毕，与其他任何单位及个人无关。）庭审中，原告鑫盛土矿对该证明认可，被告华阳煤炭公司对该证据的真实性认可，有效性不予认可，认为单位出具的证明应有单位负责人或证明人的签字，对证明的内容也提出异议。为此本院前往大唐呼图壁能源开发有限公司就其出具证明中的相关情况进行了调查核实且制作了调查笔录，有关负责人亦在该证明中予以签名。原告鑫盛土矿对调查笔录的真实性、合法性及关联性无异议。被告华阳煤炭公司对调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂向被告华阳煤炭公司出具燃料结算单一份，写明：供货单位：华阳煤炭公司（五工梁），供货日期：2016年12月1日至2016年12月31日，车数：54，实际结算煤量：5045.18吨，实际结算单价：85.78元／吨，结算日期：2017年1月3日。大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂又向被告华阳煤炭公司出具燃料结算单一份，写明：供货单位：华阳煤炭公司（黑山），供货日期：2016年12月1日至2016年12月31日，车数：53，实际结算煤量：5343.94吨，实际结算单价：93.89元／吨，结算日期：2017年1月3日。审理中，原告鑫盛土矿提出该燃料结算单中的供煤量及车数的明细详见其提供的2016年12月2日至2016年12月30日总计107张提煤单，该提煤单是由被告华阳煤炭公司出具的。经核算，提煤单中供煤量总计为10390.08吨。被告华阳煤炭公司对上述证据不予认可，且原告鑫盛土矿申请本院向大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂调取相关证据。本院向原告鑫盛土矿出具了调查令。大唐呼图壁能源开发有限公司根据调查令于2019年4月3日出具了证明，写明：调查结果如下：1.经我单位燃料质检部确认，华阳煤炭公司2016年12月1日至2016年12月31日为我单位供应燃煤，五工梁煤矿54车，黑山煤矿53车，与鑫盛土矿出示的107车华阳煤炭公司的提煤单一致。2.经我单位燃料管理部核查，此笔燃煤已与华阳煤炭公司结算支付完毕，两份燃煤结算单是我单位结算凭证。（注：2016年我单位只与华阳煤炭公司签订燃煤采购合同并已结算支付完毕，与其他任何单位及个人无关。）庭审中，被告华阳煤炭公司对该证明提出异议，认为该证明中没有单位负责人或证明人的签字，对证明中的内容也不予认可。为此本院前往大唐呼图壁能源开发有限公司就其出具证明中的相关内容向有关人员进行了调查核实，大唐呼图壁能源开发有限公司称证明中写明的结果是经其调查核实后进行的确认。本案在审理过程中，原告鑫盛土矿称其提供给被告每吨燃煤的单价为90元。被告华阳煤炭公司不予认可，认为：燃煤的单价是根据热值来确定的，热值在7000以上的燃煤，每吨单价为200元，热值在5000至7000之间的，每吨单价不足70元，其与大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂结算时的单价为每吨83元，其中包括运费。另查，2016年11月30日，被告华阳煤炭公司（甲方）与原告鑫盛土矿的法定代表人马军（乙方）签订挂靠协议一份，约定：因乙方不具备法人资质，不能与大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂签订销售合同，乙方将该项煤炭经营业务挂靠登记在甲方名下；乙方责任：按大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂合同要求供煤，若因乙方供煤量不够大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂扣甲方保证金，损失由乙方承担。原告鑫盛土矿对该挂靠协议的真实性不认可，经本院询问，其对“马军”的签名又不申请进行笔迹鉴定。2018年10月29日前，原告鑫盛土矿的法定代表人为余汶锜，并非马军。又查，2017年6月1日，案外人魏占新以合同纠纷为由将原告鑫盛土矿的法定代表人马军诉至本院，本院作出（2017）新0102民初4642民事判决。马军对该判决不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终3178号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题：原、被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告鑫盛土矿提供了提煤单及大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂的燃料结算单，用以证实其提供给被告华阳煤炭公司的燃煤，被告华阳煤炭公司又供给了大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂。被告华阳煤炭公司对上述证据不予认可，本院对此进行了核实，大唐呼图壁能源开发有限公司称其收到了提煤单中的燃煤，燃料结算单与提煤单是相对应的，提煤单在其处也有留存，提煤单中的燃煤是由被告华阳煤炭公司提供的。据此，本院认定供给大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂的燃煤系由被告华阳煤炭公司提供，但被告华阳煤炭公司的燃煤是否是从原告鑫盛土矿处购买。庭审中，被告华阳煤炭公司称原告的法定代表人马军挂靠在其公司，以其个人名义向大唐呼图壁能源开发有限公司供煤。且提供了双方签订的挂靠协议。原告鑫盛土矿对被告华阳煤炭公司提供的挂靠协议不予认可，但又未提供有效的反驳证据推翻上述证据，故本院对被告华阳煤炭公司提供的挂靠协议予以确认，被告华阳煤炭公司提供给大唐呼图壁能源开发有限公司热电厂的燃煤是由原告鑫盛土矿的法定代表人马军个人提供，并非原告鑫盛土矿提供，故原告鑫盛土矿与被告华阳煤炭公司之间并不存在买卖合同关系，原告鑫盛土矿要求被告华阳煤炭公司给付煤款935108.1元及利息177670.5元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告鑫盛土矿的诉讼请求不成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告阜康市鑫盛黑陶土矿的诉讼请求。案件受理费14815.01元（原告已预交），由原告阜康市鑫盛黑陶土矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  高俪琼人民陪审员  王建军人民陪审员  石景荣二〇一九年六月十七日书 记 员  孙瑞雪