江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初27号原告滕林杰，男，1981年10月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住所地江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人张华、胥汝涛（实习律师），北京创为律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县城乡规划局，住所地弋阳县城南志敏大道建安路建设大楼**，统一社会信用代码123609266809379557。法定代表人周日汉，该局局长。行政机关负责人出庭应诉叶建武，该局分管副局长。委托诉讼代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告滕林杰不服被告弋阳县城乡规划局规划行政处罚一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告滕林杰委托诉讼代理人张华、胥汝涛（实习律师），被告弋阳县城乡规划局出庭应诉负责人叶建武及委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县城乡规划局认定原告滕林杰在弋阳县连胜厂工业园搭建的厂房属于违法建筑。被告于2019年1月5日立案调查，于2019年1月6日向原告作出并送达了《限期拆除决定书》。原告滕林杰诉称，原告通过与江西连胜机械厂签订的租赁合同拥有上饶市弋阳县连胜医院西面桔园部分空地40.7米×38米的土地合法使用权，建厂房建筑，持有《营业执照》等合法证书，并在此长期经营。被告于2019年1月6日作出弋规拆决字[2019]000031号《限期拆除决定书》。被告作出此决定书没有事实和法律依据，实体程序均违法。被告的行为涉嫌滥用行政权力，侵害了原告的权益。因此，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2019年1月6日作出的弋规拆决字[2019]000031号《限期拆除决定书》；2、案件受理费由被告承担。原告滕林杰向本院提交了下列证据,第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证复印件；3、《租赁合同》复印件；4、《关于对园区自行搭建建筑物进行清查登记的通知》复印件；以上证明原告于2006年租赁涉案地块投资建设房屋，长期在此经营至今；第二组证据：弋规拆决字[2019]000031号《限期拆除决定书》复印件，证明原告具有诉讼主体资格，被告实施了行政行为，该文书适用法律错误，认定事实不清，是该案撤销的文书，弋阳县城乡规划局是适格的被告。被告弋阳县城乡规划局辩称，原告在未经许可的情况下，私自在弋阳县连胜厂工业园搭建厂房。被告于2019年1月5日对该宗违法建筑进行调查，并予以立案。在查证属实的情况下，被告于2019年1月6日对原告作出并送达了《限期拆除决定书》。上述法律文书在确定原告应履行义务的同时，也明确具体告知原告享有的陈述、申辩、提起行政复议及行政诉讼的权利。综上，被告对原告违法建筑作出限期拆除决定的行为，系认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县城乡规划局向本院提交了下列证据，第一组证据：原告的统一社会信用代码及法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：滕林杰立案报告表、滕林杰的询问笔录、滕林杰的勘察笔录，证明在作出限期拆除决定之前被告对原告违法的事实进行了立案调查；第三组证据：《弋规拆决字[2019]000031号限期拆除决定书》及送达回证，证明在确定原告房屋系违法建筑之后，被告依法对其作出了限期拆除决定。经庭审质证，原告对被告弋阳县城乡规划局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据三性均认可，没有异议；第二组证据立案报告表、询问笔录、勘测笔录，真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，原件无盖章及相关人员的身份证明，是被告单方制作；根据建设行政处罚暂行规定，立案应当填写立案审批表并附相关材料报主管批准，而此立案报告表只有一张签字报告表并无相关的其他材料案情说明，只是简单说明原告滕林杰私自搭建厂房并于2019年1月5日立案，原告滕林杰是2006年与江西连胜机械厂签订租赁合同并按相关规定自建房屋，在施工时当地政府并未提出异议，并长期在此经营至今；原告从2006年1月至今2019年1月5日之间并没有私自搭建房屋，被告作出立案报告表、调查等事实并不清楚，根据《建设行政处罚暂行规定》需要现场勘测、现场勘验图、询问调查笔录、现场勘验照片等相关记录，但被告只提供笔录；第三组证据合法性不予认可，事实认定不清，程序违法，原告是2006年在弋阳县连胜厂按照相关规定建设的房屋，并经营至今，而被告依据2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国城乡规划法》认定原告的房屋是违建，根据法不溯及既往的原则，法律适用错误；被告在作出《限期拆除决定》之前应对原告的房屋进行违法建筑认定，违法建筑的定性应严格遵循其固有的调查、审查、处罚等法定确认，而本案中被告对原告的房屋并未进行任何违法建筑认定程序；送达方式有异议，被告是直接送达，但是签收是代收，不符合送达的相关规定。被告对原告滕林杰提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据真实性没有异议，关联性有异议，从上述证据中可以看出原告是具有工商经营资格的主体，但是并无法证明其建造房屋（厂房）经过有关部门的审批和规划许可，因此上述证据与本案无关，同时通过上述证据我方认为原告房屋属于违章建筑；对第二组证据，我方认为法律文书制作的程序合法、认定事实清楚。本院对于上述没有异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：原告提交的第一组证据并不能证明其建筑通过了相关职能部门的审批，不具有证明其建筑为合法建筑的证明力，原告该组证据的证明目的本院不予采信；原告、被告提交的弋规拆决字[2019]000031号限期拆除决定书，为本案争议的行政行为文书，不作为证据使用；被告提交的第二组证据不符合证据的“三性”，本院不予采信。本院经审理查明，2019年1月6日，被告弋阳县城乡规划局对原告滕林杰作出《限期拆除决定书》（弋规拆决字[2019]000031号）的行政处罚决定，认定原告在上饶市弋阳县连胜厂工业园搭建厂房，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告于2019年1月9日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除将依法强制拆除的处罚。涉案房屋现已被拆除。原告认为，被告作出的处罚决定认定事实不清，实体程序均违法，应当依法被撤销，故向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的《限期拆除决定书》（弋规拆决字[2019]000031号）。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。本案中被告弋阳县城乡规划局未提供充分的证据证明其在作出《限期拆除决定书》（弋规拆决字[2019]000031号）之前履行了上述告知义务，违反了法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县城乡规划局于2019年1月6日向原告滕林杰作出的《限期拆除决定书》（弋规拆决字[2019]000031号）。本案受理费50元，由被告弋阳县城乡规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  余鹏亮二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭丽珍