广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终232号上诉人（原审被告）：魏勇城，男，汉族，1983年12月26日出生，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：林正居，男，汉族，1969年4月2日出生，住揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行，住所地：揭阳市榕城区望江北路以北、东湖路以东。负责人：吴少波，行长。委托诉讼代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琼，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈炜鸿，男，汉族，1980年5月26日出生，住揭阳市空港经济区。被上诉人（原审被告）：陈洁宏，女，汉族，1978年8月25日出生，住揭阳市空港经济区。上诉人魏勇城因与被上诉人广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行（以下简称榕东农商支行）、陈炜鸿、陈洁宏金融借款合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏勇城上诉请求：恳请二审法院查明事实依法改判原审判决第二项关于“被告魏勇城对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告魏勇城承担还款责任后，有权向被告陈炜鸿追偿”为魏勇城对上述借款及利息不用承担连带清偿责任;2.本案一审诉讼费用由陈炜鸿、陈洁宏承担。二审诉讼费用由榕东农商支行、陈炜鸿、陈洁宏承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认为“本案系金融借款合同纠纷，陈炜鸿向原告借款180万元，并由魏勇城、陈洁宏对陈炜鸿的上述借款本息承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，应予认定。魏勇城抗辩其没有在本案相关合同上签名，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩不予采纳。”上述认定事实不清，证据不足；魏勇城抗辩其没有在本案相关合同上签名，虽然未能提供有效证据予以证明，但魏勇城有充分的理由说明魏勇城不应当在本案相关合同上签名，况且榕东农商支行也没有证据证明本案相关合同上签名就是魏勇城的亲笔签名，该签名的真实性无法确认；究竟是谁冒充魏勇城的签名？还是魏勇城与陈炜鸿及榕东农商支行负责人吴少波一起饮酒时，魏勇城喝醉酒神志不清被骗而签下的名字？一审没有查明，就草率作出判决，显然不能服众。二、本案存在恶意串通及欺诈行为，案涉《保证担保借款合同》是无效的合同，魏勇城依法不应承担还款责任。1.榕东农商支行与陈炜鸿恶意串通坑害魏勇城；2016年8月12日榕东农商支行与陈炜鸿签订的《保证担保借款合同》的借款用途是编造的，其实际用途不是购买钢板，而是用于“借新还旧”付还2016年8月12日前榕东农商支行贷给陈炜鸿的另一笔贷款，该合同签订是榕东农商支行和陈炜鸿利用魏勇城与陈炜鸿的深厚战友情，以非法的手段骗取魏勇城签名。2016年8月12日案涉贷款所签的《保证担保借款合同》系榕东农商支行和陈炜鸿串通好之后，以同样的方法欺骗魏勇城在其事先拟好的空白《保证担保借款合同》上签名，事后魏勇城才发现上当受骗，但在陈炜鸿和榕东农商支行负责人行长吴少波的多次劝说下，且陈炜鸿和吴少波答应魏勇城等到2017年7月5日该合同到期之后再另外变更其他人为担保人并重新签订《保证担保借款合同》再行贷款付还魏勇城所担保的那笔贷款。但2017年7月5日贷款到期之时，榕东农商支行和陈炜鸿却以没有人愿意为其担保为由，要求魏勇城好人做到底继续在其《保证担保借款合同》上签名承担新的担保责任，当时榕东农商支行和陈炜鸿已在该《保证担保借款合同》上签名，只等魏勇城或新的担保人签名确认便大功告成。这次由于妻子的极力反对魏勇城不敢再行签名担保新的贷款，导致陈炜鸿因此与魏勇城翻脸，双方友情破裂，榕东农商支行才于2018年2月向榕城区人民法院提起诉讼。案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第52条、第54条、第56以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条等法律法规，应认定为无效的合同，认定魏勇城不应承担民事责任。2.陈炜鸿和榕东农商支行贷款员吴少波及徐副行长长期勾结存在着不正当的关系：陈炜鸿曾多次宴请吴少波和徐副行长，吴少波和徐副行长涉嫌收受陈炜鸿巨额贿赂，多次违规操作贷款给陈炜鸿；按银行规定借款时借款人、担保人要同时到场，由银行具体负责此笔贷款的人将担保人身份证复印在一张纸上，并告知担保人借款人借多少款，将来借款人不还，担保人要还等事项。2016年8月12日榕东农商支行与陈炜鸿签订的《保证担保借款合同》的签字地点并非在银行，而是在酒场，该合同在要求魏勇城签名时，榕东农商支行没有履行告知义务，告知借款人陈炜鸿的资产、经营状况等一系列调查材料，没有将《保证担保借款合同》交魏勇城存执，没有对陈炜鸿提供的贷款手续进行全面实质审查；没有对陈炜鸿的经营状况、贷款使用流转情况依照规定进行跟踪调查；也没有要求陈炜鸿提供相应的抵押担保等。2017年7月榕东农商支行与陈炜鸿在新的《保证担保借款合同》上签字后才叫魏勇城到银行签字。3.榕东农商支行串通陈炜鸿让其资产转移，不对其资产申请诉讼保全。故意放纵陈炜鸿转移资产后，才走司法程序要求担保人承担连带责任。2017年7月担保借款到期之前，陈炜鸿无力按期偿还，再次与榕东农商支行签订《保证担保借款合同》，当榕东农商支行和陈炜鸿再次请求魏勇城签名担保时，遭到魏勇城的严词拒绝，陈炜鸿竟恩将仇报多次用言语威胁攻击魏勇城。借款到期之后榕东农商支行没有对陈炜鸿采取进一步的措施，没有向法院申请诉前财产保全，而是过了半年多之后才向榕城区人民法院提起诉讼，在诉讼中经魏勇城的强烈要求，榕东农商支行才向法院申请财产保全，冻结陈炜鸿及其妻子陈洁宏的账户并查封其财产，为债务人陈炜鸿转嫁债务提供了时间和便利。同时榕东农商支行还对魏勇城申请财产保全，意图通过其制定的霸王合同条款，用司法程序强令担保人承担还款的连带责任。致使一审法院判决魏勇城需为陈炜鸿代偿170万元的贷款及利息。因榕东农商支行徇私舞弊，串通陈炜鸿坑害魏勇城，申请法院查封保全魏勇城财产，导致魏勇城经营的企业无法正常融资，本来很有前途的企业无法正常经营，面临倒闭。事实证明，榕东农商支行是恶意串通，让陈炜鸿转移资产，转嫁债务给担保人，该《保证担保借款合同》是无效的合同。榕东农商支行的胡作非为严重侵犯了魏勇城的合法权益，恶意串通行为已产生严重后果，严重损害魏勇城利益及国家利益；为捍卫法律的尊严、依法向二审法院上诉。榕东农商支行严重违法违规、涉嫌诈骗及受贿渎职，请求二审法院查明，追究其民事责任，并将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法公正判决，支持魏勇城的上诉请求。农商榕东支行辩称，1.本案的《保证担保借款合同》的签名是魏勇城本人所签，魏勇城是完全民事行为能力人，其在借款合同上的担保人一栏上签名、捺印，即是认同合同中的内容，也即是向榕东农商支行明确表示为陈炜鸿的借款承担保证责任，因此一审判决魏勇城承担连带保证责任合理合法。2.魏勇城称榕东农商支行与原审被告串通坑害魏勇城的陈述，毫无事实依据，也没有提供任何证据予以佐证，因此该陈述依法应不予采信。3.魏勇城在一审庭审过程中及第一份上诉状中均坚称借款合同上的签名并非其本人所签，真实性无法确认，但在一审举证期间却没有依法向法院申请笔迹鉴定，在第二份上诉状的第2点中却又称该签名是本人所签，但是是受到榕东农商支行与原审被告的威逼利诱所签，前后陈述严重矛盾，明显是为了拖延判决生效的时间，拒绝承担应当承担的担保责任。因此请求法院从速判决驳回魏勇城的上诉请求。榕东农商支行向一审法院起诉请求：1.陈炜鸿偿还借款170万元及利息（自2016年8月12日起至2017年7月5日止，按本金180万元、年利率12.528%计；自2017年7月6日起至2017年7月26日，按本金180万元、年利率16.2864%计；2017年7月27日，按本金170.3万元、年利率16.2864%计；自2017年7月28日起至实际还款之日止，按本金170万元、年利率16.2864%计，扣除已付还利息84313.44元）；2.魏勇城、陈洁宏对第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，榕东农商支行与陈炜鸿、魏勇城签订了揭农商行保借字[1002016]第9914083691号《保证担保借款合同》，约定：陈炜鸿向榕东农商支行借款人民币180万元正，借款期限自2016年8月12日起至2017年7月5日止，年利率12.528％；还款方式：按月（或按季）结息，到期利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；魏勇城对陈炜鸿的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和榕东农商支行实现债权的费用。同日，陈洁宏向榕东农商支行出具《保证函》，承诺对陈炜鸿的上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订当天，榕东农商支行依约将180万元借给陈炜鸿。之后，陈炜鸿仅于2017年7月27日偿还本金97000元、利息84313.44元；于2017年7月28日偿还本金3000元，共计付还榕东农商支行借款本金10万元和利息84313.44元，尚欠榕东农商支行本金170万元及利息。魏勇城、陈洁宏没有履行代偿责任。榕东农商支行经多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。陈炜鸿向榕东农商支行借款180万元，并由魏勇城、陈洁宏对陈炜鸿的上述借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，应予认定。魏勇城抗辩其没有在本案相关合同上签名，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该抗辩不予采纳。三被告没有依照合同的约定履行各自义务，应承担违约责任，榕东农商支行请求判令陈炜鸿归还榕东农商支行借款人民币170万元及利息，并由魏勇城、陈洁宏对陈炜鸿的上述借款本息承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。根据合同约定以及陈炜鸿付还榕东农商支行借款本金和利息的情况，榕东农商支行请求利息自2016年8月12日起至2017年7月5日止，按本金180万元、年利率12.528%计；自2017年7月6日起至2017年7月26日，按本金180万元、年利率16.2864%计；2017年7月27日，按本金170.3万元、年利率16.2864%计；自2017年7月28日起至实际还款之日止，按本金170万元、年利率16.2864%计，减除已付还利息84313.44元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈炜鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行借款170万元及利息（自2016年8月12日起至2017年7月5日止，按本金180万元、年利率12.528%计；自2017年7月6日起至2017年7月26日，按本金180万元、年利率16.2864%计；2017年7月27日，按本金170.3万元、年利率16.2864%计；自2017年7月28日起至实际还款之日止，按本金170万元、年利率16.2864%计，减除已付还利息84313.44元）。二、魏勇城、陈洁宏对上述借款及利息承担连带清偿责任。魏勇城、陈洁宏承担还款责任后，有权向陈炜鸿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，由陈炜鸿、魏勇城、陈洁宏共同承担；陈炜鸿、魏勇城、陈洁宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。二审诉讼中,魏勇城当庭播放其与陈炜鸿微信聊天录音，证明：2016年8月12日到期前，陈炜鸿跟银行先协商好，为了借新还旧，办理续贷合同，通过微信和电话要求魏勇城在新的保证担保合同上签名，作为担保人来担保新的借款合同。榕东农商支行质证认为：1.该证据没有在举证期限内提交，依法不能作为事实依据。2.魏勇城提供的微信聊天是否是魏勇城与原审被告的聊天，因原审被告没有到庭，该事实无法查清，且聊天记录中也没有涉及到签名是在什么合同上签名，因此更无法证实该证据与本案有任何关联。3.本案榕东农商支行起诉的借款是发生在2016年8月12日，魏勇城提供的聊天记录是2017年8月7日到8月8日的记录，本案的借款期限已经届满，因此即使该聊天记录与本案有关系，也是在借款期限届满后双方就新的借款事项进行协商的过程，并不影响本案借款已经借给陈炜鸿、且借款人与保证人均没有向榕东农商支行承担还款责任的事实。在二审庭审魏勇城在回答审判员询问中，表示因时间太久，没有依据证明其在上诉状中述称的2016年《保证担保借款合同》中的签名是在醉酒的情况下所为的事实。二审法庭调查后,魏勇城代理人于2019年6月3日提交《魏勇城与陈炜鸿的微信聊天记录说明书》一份，证明涉案借款是借新还旧,存在恶意串通及欺诈的行为,案涉《保证担保借款合同》是无效的合同等事实。榕东农商支行质证认为：1.魏勇城提交的这个说明书已逾举证期限，依法不能作为本案认定事实的依据，如法院最后采纳，依法应对魏勇城进行训诫或者罚款。2.该聊天记录是魏勇城和陈炜鸿的聊天记录，因陈炜鸿未到庭，是否其本人与魏勇城的聊天真实性无法确认。3.该说明书陈述的事实与本案借款无关，2017年8月份榕东农商支行确实有与陈炜鸿就本案借款进行借新还旧协商，且榕东农商支行已将材料准备好，但因保证人迟迟没到银行签名，最终本案借款没有借新和还旧，因此本案借款人陈炜鸿并未还清，魏勇城也没有依法代为清偿。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审中各方当事人对一审认定陈炜鸿向榕东农商支行借款180万元，并由陈洁宏对陈炜鸿的上述借款本息承担连带清偿责任，没有提出异议，对此本院予确认。二审魏勇城在上诉状中抗辩称2016年《保证担保借款合同》是在醉酒的情况下签订的，因该抗辩主张受到榕东农商支行否认,且其没有提供有效的依据证实，故对其抗辩主张本院不予采信。关于魏勇城在二审法庭调查后提交的一份《魏勇城与陈炜鸿的微信聊天记录说明书》，拟证明涉案借款是借新还旧,存在恶意串通及欺诈的行为,案涉《保证担保借款合同》是无效的合同等事实的问题。首先该微信聊天记录的主要内容是关于2017年8月份陈炜鸿要求魏勇城在其向榕东农商支行借新还旧的《保证担保借款合同》上作为担保人签名的语言记录。故依据上述微信聊天记录也不足以证明榕东农商支行与陈炜鸿之间存在恶意串通及欺诈的行为以及案涉2016年《保证担保借款合同》是无效的合同的事实。其次,榕东农商支行在质证中表示虽然2017年8月份其确实有与陈炜鸿就本案借款借新还旧问题进行协商，也已将材料准备好，但由于保证人迟迟没到银行签名，而最终没有借新和还旧。故，陈炜鸿案涉欠款尚未还清,不能认定魏勇城本案的保证责任已免除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏勇城主张其不用承担保证责任的理由不能成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由魏勇城负担。本判决为终审判决。审判长  林国伟审判员  黄志成审判员  陈树城二〇一九年六月二十一日法官助理黄小贺书记员叶帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。