上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初273号原告闫定华，男，1982年6月9日生，汉族，户籍地北京市，住上海市闵行区。委托代理人王沁，上海中夏律师事务所律师。委托代理人徐国宝，上海中夏律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。行政负责人顾煜晟，上海市公安局奉贤分局塘外派出所副所长。委托代理人巫勇杰。原告闫定华诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)社区戒毒决定一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年5月15日、6月20公开开庭进行了审理。原告委托代理人王沁、徐国宝、被告公安奉贤分局行政负责人顾煜晟及委托代理人巫勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2019年1月21日作出奉公(塘外)决字[2019]100037号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，认定闫定华于2018年10月一天在上海市长宁区某小区住宅内犯有吸毒的违法行为，经认定闫定华存在吸毒成瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令闫定华接受社区戒毒三年。原告闫定华诉称，被告于2019年1月21日作出被诉戒毒决定，原告认为被告所作的被诉戒毒决定认定事实不清，适用法律错误。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。而本案中，被诉戒毒决定认定原告于2018年10月一天在上海市长宁区某小区住宅内犯有吸毒的违法行为，经认定闫定华存在吸毒成瘾。且不论被告在查明事实时所使用的“2018年10月一天”、“某小区”等含糊不清的表述，原告究竟是否存在吸毒史存疑。即便根据被告查明的吸毒史，但是原告在被告询问时仅陈述一次吸毒行为，并不能得出原告存在吸毒成瘾的事实。鉴于被告不能证明原告存在吸毒成瘾的事实，自然不能引用《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条的规定，责令原告接受社区戒毒三年。同时，被告责令原告至北京市接受社区戒毒缺乏合理性，根据《禁毒法》第三十三条第二款的规定，戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，原告在本市有固定住所且长期居住、工作，完全符合在本市进行社区戒毒的条件。综上，被告所作的被诉戒毒决定，认定事实不清、适用法律错误，且缺乏合理性。为此，原告诉至法院，请求撤销被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定。原告在庭审中对自己的主张提供证据如下：1.被诉戒毒决定复印件一份，证明被告作出决定责令原告接受社区戒毒三年的事实；2.上海市房地产权证及上海市居住证复印件各一份，证明原告在本市有固定住所地的事实。被告公安奉贤分局对原告证据的真实性没有异议，但是认为证据2不具有关联性。被告公安奉贤分局辩称，2019年1月20日19时许，被告下属塘外派出所得到线索举报称：在上海市奉贤区奉城镇塘外社区人民路褚聚路路口有一名吸毒人员。接报后，民警立刻赶赴上址，查获原告并依法将原告传唤至派出所做进一步调查询问。经查，其对吸毒事实供认不讳，经上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所(以下简称科翎鉴定所)鉴定，原告的头发中检出甲基苯丙胺成分，其亦鉴定意见确认，表示无异议。后被告对闫定华作出行政拘留四日的处罚，同时经上海市奉贤区卫生中心(以下简称卫生中心)对其进行吸毒成瘾认定，认定其存在吸毒成瘾。被告根据《吸毒成瘾认定报告》认定闫定华存在吸毒成瘾，证据确实充分，被告对其作出责令社区戒毒三年的决定。上述情况有询问笔录、司法鉴定意见书、《吸毒成瘾认定报告》等证据予以证实，被告公安奉贤分局适用《禁毒法》第三十三条规定对闫定华作出责令社区戒毒三年的处理并无不当，执法程序合法。综上，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定依据事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安奉贤分局为支持其主张，向本院提交作出被诉戒毒决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《禁毒法》第三十三条，证明被告公安奉贤分局具有作出被诉戒毒决定的主体资格和职权依据。经质证，原告对公安奉贤分局的职权依据没有异议。第二组材料(事实证据)：1.上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过复印件各一份，证明2019年1月20日19许，公安奉贤分局塘外派出所接线索举报发现有吸毒案件，依法进行了受理和登记，对案件发生的过程进行记录及对原告闫定华的到案过程进行记录的事实；2.被告对闫定华制作的询问笔录复印件二份，证明被告在依法询问原告过程中，原告分别对吸毒地点及吸毒事实进行供认的事实；3.科翎鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、《鉴定意见通知书》及原告户籍资料复印件各一份，证明原告毛发检出甲基苯丙胺成分，被告向原告予以告知的事实；4.《吸毒成瘾认定报告》一份、认定人员合格证二份、认定机构执业证一份、《吸毒成瘾认定意见书》一份、警官证两份，证明被告依法委托卫生中心对闫定华进行吸毒成瘾认定，闫定华被认定为吸毒成瘾，被告依法出具相关意见书的事实；5.行政处罚告知笔录、奉公行罚决字[2019]100169号行政处罚决定书复印件各一份，证明被告对闫定华作出行政拘留四日处罚的事实；6.被诉戒毒决定及送达回执复印件各一份，证明被告对闫定华作出的被诉戒毒决定的事实。经质证，原告对证据1的真实性不持异议；对证据2的真实性没有异议，但是主张在被告询问时，原告均陈述仅于2018年10月的某一天吸毒，并不存在吸毒史。对于证据3的真实性没有异议，但是对《司法鉴定意见书》的合法性不予认可，认为该意见书不符合《司法简称程序通则》第三十六条规定的格式要求，缺乏对鉴定过程和分析说明及附图。原告对证据4的真实性没有异议，但是对《吸毒成瘾认定报告》中记载的内容不予认可，原告认为其中的病史采集一栏中，记载的“闫定华称在2年前首次吸食毒品，至今已多次吸毒”内容与询问笔录中原告陈述的仅“于2018年10月某一天吸毒”的陈述内容不一致。根据询问笔录，原告供述其于2018年10月吸食毒品，而被告委托吸毒成瘾认定时间为2019年1月21日，已经超过了《吸毒成瘾认定办法》规定的72小时。两名认定人员资质证书的发证日期是2016年4月30日，但是《吸毒成瘾认定报告》出具时间是2019年1月21日，不符合《吸毒成瘾认定办法》第十四条规定的承担吸毒成瘾认定工作的医师，应当具备从事戒毒医疗工作不少于三年的条件。该报告中表述的《安非他明类药物戒断症状量表》等四份表的内容和评分标准没有记录，不具有客观性。原告对证据5、6的真实性没有异议。第三组材料(法律依据)：《禁毒法》第三十三条，证明公安奉贤分局作出处罚决定，适用法律准确。经质证，原告对法律规定没有异议，但是主张被告将社区戒毒的地点确定为原告的户籍地缺乏合理性。第四组材料(执法程序依据和证据)：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条，《吸毒成瘾认定办法》第四条。程序证据同事实证据。经质证，原告对法律规定没有异议，但是原告主张社区戒毒决定属于强制措施，被告作出决定前没有听取原告的陈述和申辩意见，程序违法。2019年5月16日，原告书面申请科翎鉴定所的鉴定人员及卫生中心的认定人员出庭质证。2019年6月20日，科翎鉴定所的鉴定人员凌德骥出庭接受当事人质询。卫生中心于2019年6月14日出具情况说明一份并附认定人员的培训证书及执业医师资格证书。根据上述有效证据，结合原告及被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2019年1月20日19时许，被告下属塘外派出所得到线索举报称：在上海市奉贤区奉城镇塘外社区人民路褚聚路路口有一名吸毒人员。接报后，民警立刻赶赴上址，查获原告并依法将原告传唤至派出所做进一步调查询问。经被告调查询问，原告陈述其于2018年10月某一天在上海市长宁区某小区住宅内以使用冰壶的方式吸食毒品冰毒。被告委托科翎鉴定所对原告进行毛发鉴定，经鉴定检出为甲基苯丙胺成分，2019年1月21日，被告将《鉴定意见通知书》送达原告，同日，公安奉贤分局委托卫生中心对闫定华进行吸毒成瘾认定。同日，卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》，认定闫定华存在吸毒成瘾。公安奉贤分局依据《吸毒成瘾认定报告》认定闫定华存在吸毒成瘾，并出具《吸毒成瘾认定意见书》。同日，被告依据《禁毒法》第三十三条规定对闫定华作出被诉戒毒决定并送达原告。同时被告将被诉戒毒决定邮寄至原告户籍所在地公安机关。原告不服，起诉至本院。此外，被告于同日对原告作出行政拘留四日的行政处罚。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条之规定，公安奉贤分局具有作出本案被诉戒毒决定的职权。原、被告主要争议在于：一、科翎鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的结论是否客观？原告主张鉴定意见书形式上缺乏鉴定过程和分析说明，鉴定适用的技术标准没有体现，鉴定人员仅进行了定性分析，没有进行定量分析，不符合技术规范，故鉴定意见不客观，不应当作为证据被采纳。被告认为原告不具有专业知识，片面理解鉴定人员的当庭陈述，在未提供证据的情况下，无法否定鉴定意见的真实性。本院认为科翎鉴定所及鉴定人员取得了相关鉴定资质，具有专业知识，鉴定人员出庭对鉴定适用的技术标准、鉴定过程和鉴定意见进行了说明，原告提出的质疑无法直接否定科翎鉴定所的鉴定意见。原告于2019年1月21日收到《鉴定意见通知书》，通知书中明确提示，若对鉴定意见有异议的，可以在收到之日起三日内提出重新鉴定的申请。在被告询问时，原告对鉴定意见不持异议。原告至今未对该鉴定意见提出过重新鉴定申请，结合询问笔录中，原告确认曾于2018年10月吸食过冰毒一节事实，故原告的主张缺乏证据，本院难以采纳。二、吸毒成瘾认定报告是否有效。原告对委托认定时间、认定人资格、认定结论的准确性提出异议。《吸毒成瘾认定办法》第十一条规定，公安机关委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定的，应当在吸毒人员末次吸毒的七十二小时内予以委托，超过七十二小时的，戒毒医疗机构可以不予受理。该规定目的在于要求公安机关及时委托认定，以确保认定准确。本案中，被告并非在原告吸毒时当场查获，原告自述最后一次吸毒时间的证明力较低，不能以此确定原告末次吸毒时间。被告在原告毛发检测有毒品成份的情况下，当日即委托进行吸毒成瘾认定并无不当；关于医师认定资质，根据《吸毒成瘾认定办法》第十四条和《戒毒医疗服务管理暂行办法》第十二条的规定，承担吸毒成瘾认定工作的医师，应具备的条件主要为：1、具有执业医师资格并经注册取得《医师执业证书》，执业范围为精神卫生专业；2、从事戒毒医疗工作不少于三年；3、具有中级以上专业技术职务任职资格。现原告主要认为被告没有证据证明两位医师从事戒毒医疗工作不少于三年。就此，本院认为，《吸毒成瘾认定办法》系公安部和原卫生部联合发布，对公安机关和戒毒医疗机构均有规范效力，戒毒医疗机构接受公安机关委托后，应按要求指派从事戒毒医疗工作不少于三年的医师进行认定。根据《戒毒医疗服务管理暂行办法》第十二条的规定，具有执业医师资格并经注册取得《医师执业证书》、执业范围为精神卫生专业的医师，可以从事戒毒医疗服务。认定人具有执业医师资格并于2002年获颁执业医师执业证书，执业范围精神卫生专业。至认定时，两位医师具备从事戒毒医疗工作的条件均已超过三年，对其认定资格应予认可。吸毒成瘾认定报告的认定机构和人员均具备认定资质，本院予以采纳。三、原告主张社区戒毒决定属于强制措施，被告在作出决定前未听取原告的陈述申辩，被告执法程序违法。被告认为社区戒毒不属于强制法所规定的强制措施，而是属于戒毒治疗措施。本院认为社区戒毒决定并未直接限制当事人的人身自由，不符合行政强制的特征，且《禁毒法》及相关规定也未涉及，故本院对原告的这节主张不予采纳。四、责令原告接受社区戒毒地点合理性。原告主张其在本市有固定居住地，被告责令原告至户籍地接受社区戒毒缺乏合理性。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条第二款规定：戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。按此规定，社区戒毒执行地首先应当是戒毒人员的户籍地，被告在调查时无法确定原告是否在本市具有固定居住场所，故被告将社区戒毒执行地确定为原告的户籍地，并无不当。综上，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。而原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫定华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告闫定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年六月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。