青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初65号   原告：申海全，男，汉族，1965年10月25日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：李红、许小兵，青海河湟律师事务所律师。   被告：朱显英，女，汉族，1953年7月19日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：马铭蔚，青海金略律师事务所律师。   第三人：薛晓萍，女，汉族，1981年1月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   第三人：薛某1，男，汉族，1973年12月17日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   第三人：赵延兰，女，汉族，1977年11月5日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。   第三人：薛某2，男，汉族，2015年1月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   法定代理人：薛某1，男，汉族，1973年12月17日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系薛某2之父。   第三人：薛某3，女，汉族，2009年1月30日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   法定代理人：薛某1，男，汉族，1973年12月17日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系薛某3之父。   第三人：薛某4，男，汉族，1975年2月13日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。   第三人：宋某，女，汉族，1979年10月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。   第三人：范某，女，汉族，2007年5月19日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   法定代理人：薛某4，男，汉族，1975年2月13日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系范某之父。   法定代理人：宋某，女，汉族，1979年10月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系范某之母。   委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。   第三人：薛某5，男，汉族，2016年6月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   法定代理人：薛某4，男，汉族，1975年2月13日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系薛某5之父。   法定代理人：宋某，女，汉族，1979年10月28日出生，住西宁市，公民身份证号：×××，系薛某5之母。   委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。   原告申海全与被告朱显英，第三人薛晓萍、薛某1、赵延兰、薛某2、薛某3、薛某4、宋某、范某、薛某5债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告申海全的委托诉讼代理人李红、许小兵，被告朱显英的委托诉讼代理人马铭蔚，第三人薛晓萍、薛某1及第三人赵延兰、薛某4、宋某、范某、薛某5委托诉讼代理人吴宝磊，第三人薛某2、薛某3的法定代理人薛某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告申海全向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认被告朱显英名下的房屋补偿安置款与第三人薛晓萍按份共有，并确认第三人薛晓萍拥有33.3%的份额；2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。   事实与理由：2017年6月7日，原告诉第三人薛晓萍民间借贷纠纷一案中，经法院判决薛晓萍应向原告偿还借款400000元，判决生效后，被告薛晓萍未履行给付义务，原告申请法院强制执行时，被告朱显英在法院执行过程中提出执行异议，西宁市中级人民法院于2018年6月8日作出(2018)青0103执异19号《执行裁定书》，裁定中止对朱显英名下房屋拆迁补偿安置款的执行，从而导致执行终止。2018年6月26日，原告依法将朱显英和薛晓萍向西宁市城中区人民法院提起了执行异议之诉，负有举证责任的被告朱显英未能举证证明其对涉案房屋拆迁补偿安置款享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，一审法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服一审判决，向西宁市中级人民法院提出上诉，但二审法院维持一审判决。原告认为，被告朱显英名下的房屋拆迁补偿安置款为其家庭共有的财产，而被执行人薛晓萍自始至终为以朱显英为户主的家庭的家庭成员，在共同生产、生活期间所形成的财产系家庭共同财产，故与被告朱显英及其他家庭成员共有房屋拆迁补偿安置款，现薛晓萍怠于履行到期债务，也不协议分割家庭共有财产，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。   被告朱显英辩称，原告的诉讼观点前后矛盾，原告在诉状中将朱显英列为唯一的被告，此举便默认了朱显英对拆迁补偿款享有唯一的支配权，而后又提出该笔补偿款为按份共有，请求法院确认第三人薛晓萍占有该笔款项的33.3%，按照原告的逻辑，共有人应有3人，因此原告的诉讼逻辑是混乱的。2018年原告提出的执行异议之诉中，确定被告朱显英对拆迁款享有民事权益，而不能确定薛晓萍是否占有份额，拆迁补偿款是以户为单位，以房屋面积为标准进行计算和补偿，并非按照家庭人口为标准进行计算和补偿的，拆迁补偿协议自始至终只有被告朱显英一人签字，该拆迁补偿款为被告朱显英一人享有，本案第三人并非拆迁房屋共有人，故原告的诉求不成立，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。   第三人薛晓萍述称，拆迁补偿款中没有我的份额，该款是我母亲朱显英的，只是我的户口未迁出，安置房的50平方米只是优惠政策，可以要可以不要，要的话按成本价购买，我在我母亲那里没有耕地，没有宅基地，我没有和我母亲住在一起。   第三人薛某1、薛某2、薛某3述称，房子是我母亲一个人拥有，拆迁补偿款与薛晓萍无关，与我本人及两个孩子也没有关系。   第三人赵延兰述称，房屋归朱显英个人所有，我们从未参与过安置补偿的过程，所以该房屋拆迁补偿款与我没有任何关系。   第三人薛某4、宋某、范某、薛某5述称，该房屋归被告朱显英所有，我们未参与安置赔偿过程，房屋拆迁补偿款均是补偿被告个人。   原告申海全为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：   证据1、元堡子片区棚户区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案，证明涉案拆迁补偿款是以家庭为单位，以人均建筑面积为补偿的依据；   证据2、房屋拆迁安置补偿协议书，证明房屋拆迁安置补偿时，以家庭为单位，同时考虑户口上的家庭成员；   证据3、分户认定表，证明被告朱显英分户以后，该户口上享有拆迁安置补偿款的人为三人，每人占33.3%。   被告朱显英及薛晓萍、薛某1等第三人经质证认为：对证据1真实性无异议，证明方向不认可，原告所提按照人均面积补偿50平方米只是优惠政策，并不是按照人头、分配与补偿的；证据2真实性无异议，证明方向不认可，房屋是补偿给被告一人，拆迁是按照房屋面积进行的，分户认定表只有被告一人签字确认；证据3真实性无异议，只能证明家庭成员进行调查，并不能证明拆迁是按照家庭成员分配的。   被告朱显英在庭审中提交以下证据：   证据、判决书2份，证明在2018年原告已经以执行异议之诉对薛晓萍和被告提起诉讼，在该判决中确认被告对拆迁补偿款享有权利，薛晓萍是否享有份额不确定。   原告经质证认为，对证据真实性无异议，证明方向不认可，该两份判决中涉案拆迁补偿以户为单位，薛晓萍在拆迁安置补偿户当中，所以其在拆迁安置补偿款中享有份额。   薛晓萍、薛某1等第三人经质证认为，对证据真实性无异议，证明方向认可。   薛晓萍、薛某1等第三人在庭审中未提交证据。   本院依职权调取如下证据：   1、总寨镇新安庄村村民委员会证明；2谈话笔录；3、集体土地征用拆迁房屋及附属物补偿评价表；4、拆迁补偿货币计算表。   本院依据双方当事人的举证，质证、认证如下：原告提交的证据1、2、3被告朱显英，薛晓萍、薛某1等第三人对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；被告朱显英提交的证据原告申海全、薛晓萍、薛某1等第三人对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；对本院调取的证据，经质证双方当事人对真实性均无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   2017年5月26日，被告朱显英与西宁市城中区建设局签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁了被告朱显英家庭的面积为524.05平方米的住宅，被告朱显英家庭得到包括房屋建筑面积补偿676322.50元、过渡费125772元、奖金20000元、中小学交通补助费300元，共计822394.50元补偿款。   本院认为，从原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》可以看出，涉案房屋的拆迁安置补偿款是以户为单位、以房屋面积为标准进行计算和补偿，本案中涉案房屋的被拆迁人为朱显英，故被告朱显英对该房屋拆迁安置补偿款享有民事权益。原告要求确认被告朱显英名下的房屋拆迁安置补偿款与第三人薛晓萍按份共有，并确认第三人薛晓萍拥有33.3%的份额，对此原告提交的证据不足以证明被告朱显英的房屋拆迁安置补偿款是否与第三人薛晓萍按份共有及相应的份额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告申海全的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 丁玉娟   审判员 马国福   审判员 吴 宁     二〇一九年六月十五日   书记员 马 杰   附：《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。