上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7667号原告(反诉被告)：孙军祥，男，1967年12月15日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海紫旎电控设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张国金，经理。委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。原告孙军祥诉被告上海紫旎电控设备有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序审理。2019年3月14日，被告向本院提出反诉，本院依法将本诉案件与反诉案件合并审理，并于2019年3月13日、2019年5月9日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人汪少军、被告委托诉讼代理人王安辉到庭参加庭审。第二次开庭，原告孙军祥及其委托诉讼代理人汪少军、被告委托诉讼代理人王安辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告孙军祥向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《车辆挂靠协议》；2．确认牌号为沪DGXX**的重型厢式货车所有权归原告所有；3．被告协助原告将牌照为沪DGXX**的重型厢式货车过户到原告名下；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告双方签订《车辆挂靠协议》，约定将牌号为沪DGXX**的重型厢式货车挂靠在被告处，同时约定沪DGXX**车辆所有权权归原告所有，原告自主经营，被告代原告办理车辆行驶证、营运证、行驶证及营运证年审、代办车辆保险等相关手续。该合同签订时，原告并不知道被告没有运输经营资质。2018年3月，原告向被告支付了2018-2019年度全年的车辆行驶证年审、营运证审验费、挂靠费、保险费等共计人民币(以下币种同)24,588元。现车辆在原告控制管理下自行经营。被告将涉案车辆的使用性质登记为非营运，且没有向原告交付有效的车辆道路运输证，致使原告的车辆无法正常货运经营。现被告还被列入严重失信企业名单。被告的上述行为严重违反诚信原则，致使原告订立车辆挂靠经营的目的无法实现。被告上海紫旎电控设备有限公司辩称，不同意原告全部诉请。双方确实存在挂靠关系，车辆登记在被告名下。保险已购买，证照也已正常办理。车辆确实登记为非营运性质。被告一直通知原告来办理营运证，但原告出于节省保险费的目的，并不配合。虽然基于被告没有运输经营资质，可能营运证不采取办理在被告名下的方式处理，但被告是可以处理的。2019年1月左右，被告又提醒原告办理营运证，但原告认为费用过高，双方遂起争议。被告没有被列入严重失信企业名单。被告还认为，根据合同第八条，即使车辆返还给原告，牌照也应该返还给被告。反诉原告上海紫旎电控设备有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告支付2018年9月至今的挂靠费1,000元、大小验车费合计1,600元；2．判令反诉被告支付2018年的保险费计6,824.58元；3．判令反诉被告支付违约金4,000元；4．本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年9月，反诉原告和反诉被告签订《车辆挂靠协议》，约定牌号为沪DGXX**的重型厢式货车挂靠在反诉原告处。反诉原告已经按照协议履行了办理大小验车，购买保险等义务，但反诉被告一直未支付挂靠费、验车费，构成违约。反诉被告孙军祥辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告违约在先。反诉被告已于2018年9月按反诉原告关联公司即上海紫运汽车销售有限公司(以下简称“紫运销售公司”)的指示，将涉案车辆2018-2019年的保险费、挂靠验车费等共计21,000元及安全保证金3,000元支付给了一个叫凌玉柱的人。大验车即行驶证审查，是反诉被告自己办理的，小验车即营运证审查，营运证既被告未办，本身就不应收费。经审理查明，被告的经营范围为五金交电、汽车配件的销售。2015年9月，原、被告签订《车辆挂靠协议》。合同首部约定，为适应市场运输需要、严格遵守公司的管理制度，原告自愿将自费购买的车辆自2015年9月23日起挂靠被告，由被告服务管理。合同第二条约定，牌号为沪DGXX**的重型厢式货车产权属原告所有。第三条约定，原告每年须向被告缴纳挂靠服务费1,000元，每年签订合同时付清全年服务费。第四条约定，原告必须依法经营运输业，严格执行交通运输业各项法规。第六条约定，原告自主营业、自费盈亏，必须提前一个月向被告缴纳保险费，由被告指定的保险公司投保，按年度缴纳保费、二级维护费(小年审)、行驶证年审(大年审)等，必须由公司指定的汽修厂和检验站进行年审，如逾期不交被告所垫金额视为违约。第七条约定，被告按道路运输管理部门的规定，负责对原告车辆的服务管理，及时为车辆办理相关证件，安排车辆定期维护、保养、审验等服务工作，及时办理保险理赔和事故协作的服务工作，该费用由原告承担。第八条约定，本协议有效期八年，牌照额度归被告所有。第九条约定，如原告违约，每一年4,000元给被告作为违约金。另查明，涉案沪DGXX**车辆在天安财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，保险费分别为504元、5,009.58元。两份保险单载明，车辆使用性质为非营运，被保险人均为上海祥运汽车销售有限公司，保险期间自2018年9月10日零时至2019年9月9日二十四时。其中交强险保单特别约定行驶证车主为被告。上述事实，由《车辆挂靠协议》、购车文件、行驶证、涉案车辆交强险和商业险保险单、被告营业执照等证据结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，根据相关法律法规的规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合上述法定要件。被告不具有运输经营资质，却与原告签订挂靠合同，并将涉案车辆的使用性质登记为非营运，使得原告处于非法营运的风险中。原告的合同目的无法实现，其诉请解除与被告的挂靠合同关系，于法有据，本院予以支持。涉案车辆系由原告自费购置，产权归原告所有，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有，本院予以支持，被告应协助原告办理涉案车辆的过户手续。对被告的反诉请求，本院认为分述如下：一、关于挂靠费和违约金。被告因欠缺运输经营资质，自始且客观不能为原告实现缔约目的，其不能履行办理营运证的合同义务，自无权取得相应挂靠费用。其反诉原告向其支付违约金，缺乏法律依据和商业诚信，本院亦不予支持。二、关于保险费。车辆虽已投保，但投保的是非营运车辆保险。而涉案车辆实际从事营运，保险标的危险程度显著高于非营运车辆，车辆一旦发生保险事故，保险人得以不承担保险金赔付责任，则原告的投保目的和利益无法得到保障。被告未按约履行办理保险的义务，其要求原告支付保险费，缺乏依据，本院不予支持。三、关于验车费。根据合同第六条的约定，被告所主张验车费即大小年审费。首先，被告未按约为原告办理符合合同约定的行驶证，其记载的非营运性质亦与车辆实际使用不符。则被告代办的行驶证年审亦不符合合同约定和道路交通法律法规。其次，二级维护系《中华人民共和国道路运输条例》针对营运车辆进行的维修质量检验。涉案车辆未被登记为营运车辆，被告收取该费用缺乏依据。何况，根据合同第六条，年审由被告办理，并由被告先行垫付相应费用。但本案中被告未提供证据证明其已按约办理了年审且垫付了相应费用，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告孙军祥与被告上海紫旎电控设备有限公司签订的《车辆挂靠协议》；二、确认牌号为沪DGXX**(车架号LVBV5PBC5FJ059770)的重型厢式货车所有权归原告孙军祥所有；三、被告上海紫旎电控设备有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告孙军祥将牌号为沪DGXX**的重型厢式货车过户至原告孙军祥名下；四、驳回反诉原告上海紫旎电控设备有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海紫旎电控设备有限公司负担。反诉案件受理费50元(已减半收取)，由反诉原告上海紫旎电控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年六月十日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。