湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2034号上诉人(原审原告)：谢启生，男1949年11月3日出生，汉族，环卫保洁员，湖南省新田县人，住新田县。委托诉讼代理人：曾付庭，男，1953年3月12日出生，汉族，湖南省新田县人，环卫保洁员，住新田县（特别授权）。被上诉人(原审被告)：新田县大正仁合物业劳务有限公司，住所地新田县龙泉镇石马冲**。法定代表人：江雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢韬武，湖南火龙联合律师事务所专职律师（特别授权）。被上诉人(原审被告)：新田县环卫所，，住所地新田县龙泉镇兴林路法定代表人：陆石旺，该所所长。上诉人谢启生因与被上诉人新田县大正仁合物业劳务有限公司（以下简称仁合物业）、新田县环卫所（以下简称环卫所）劳动争议一案，不服新田县人民法院（2019）湘1128民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。谢启生及其委托诉讼代理人曾付庭、仁合物业委托诉讼代理人谢韬武、环卫所法定代表人陆石旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢启生上诉请求：1、判令环卫所给付上诉人劳动合同期内和接受派遣用工管理期内的经济补偿2568元、额外加班费2568元；2、判令仁合物业支付违约金500元和工资流水打印费60元，共计560元；3、判令诉讼费、上诉人代理的误工费及精神损失费等上诉的一切费用由环卫所承担。事实和理由：一、2014年9月，上诉人与仁合物业签订《劳动合同书》，该合同期满终止日为2015年12月30日，环卫所于2015年9月8日将本合同对方主体变更为宏达公司，违反了合同的约定和效力。依据《劳动合同法》第47条规定，在用工单位每工作一年补一个月工资1170元，三年共计3510元，请求按劳动合同关系判决由用工单位承担；二、环卫所违反劳动法36条、44条工时制度，每周至少休息一日，全周不超过44小时的工时规定，分配员工非全日制用工每日半天7小时，全周49小时，一年共额外加班了240小时，应补偿240小时×10.7元=2568元；三、仁合物业在签订合同后未提供合同文本，构成违约。上诉人主张仁合物业支付违约金500元及银行流水打印费60元。仁合物业辩称：1、本案已经严重地超过了《劳动争议仲裁法》规定的劳动争议仲裁时效，也严重地超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效期限；2、被答辩人所诉请求于情、于理、于法均毫无事实、法律依据，不能成立，且部分请求与答辩人没有关联性。环卫所辩称：一审适用法律准确，事实清楚，判决正确，请求法院维持一审判决。谢启生向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告经济补偿金，每工作一年补一个月工资1170元，即实际补偿原告1年共计1170元；2、判令被告给付原告休息休假补偿额外加班费，按每天工作7小时，每周49个小时，额外加班5小时，每月20个小时，全年240小时，每小时加班费10.7元，应补偿原告谢启生1年2568元，3、诉讼费用由被告承担。2019年3月22日原告谢启生增加诉讼请求：4、判令被告支付流水账打印损失费60元；5、判令被告给付原告违约金500元。一审法院认定事实：被告新田环卫所因县城保洁工作需要，于2012年9月30日与被告仁合物业签订劳动派遣用工合作协议书，被告仁合物业从2012年10月2日起派遣人员到被告新田环卫所工作，由被告新田环卫所每月支付劳务费，合同一年一签。原告谢启生于2014年10月入职被告仁合物业，与被告仁合物业签订了《劳动合同书》，被告仁合物业于2014年11月13日发放原告（第一个月工资）与其妻子雷竹秀（同为被告仁合物业员工）工资共计2250元至雷竹秀的银行账户。按被告新田环卫所的规定，原告按综合计算工时制，以完成特定区域的保洁任务和劳动效果确定劳动报酬，每周上7天班，每天为上、下午班，每班一个人，每班夏季上午班为7个小时，下午班6.5小时;冬季上午班为6.5个小时,下午班5.5个小时，被告新田环卫所不定期对原告在岗及保洁劳动效果进行检查。原告谢启生每月工资1050元。因被告新田环卫所与被告仁合物业的劳动派遣用工合作协议书于2015年12月31日到期，2015年9月被告新田环卫所将保洁工作全部外包给株洲宏达物业有限公司新田分公司，并要求株洲宏达物业有限公司新田分公司对被告仁合物业在册的环卫工人全部接受，株洲宏达物业有限公司新田分公司于2015年9月接受原告，原告谢启生仍在原工作场所、工作岗位工作，株洲宏达物业有限公司新田分公司并于2015年12月11日发放原告第一个月工作，2016年株洲宏达物业有限公司新田分公司与原告谢启生签订了《劳动合同书》。2016年11月15日，原告谢启生等人推选曾付庭、吴火明、周土凤为代表向新田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但无结果。2019年1月7日，原告谢启生、曾付庭等38人再次提起仲裁，新田县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时限裁定不予受理。另查明，原告谢启生于2009年11月13日年满60周岁。一审法院认为，本案的争执焦点：原告谢启生与被告仁合物业签订《劳动合同书》时已经年满60周岁，原、被告双方之间是否存在劳动关系,原告是否按照劳动关系享受相应的经济补偿金及加班工资等待遇？我国《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定女职工的法定退休年龄为年满50周岁，男职工退休年龄年满60周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的…”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，人力资源社会保障部（人社建字﹝2016﹞69号答复）“劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止，女工人年满50周岁(男工人年满60周岁)仍继续就业的，不属劳动关系…”之规定，本案中，原告谢启生与被告仁合物业签订劳动合同时已经年满60周岁，原告与被告仁合物业之间形成的是劳务关系，不属于劳动关系，不再受劳动法调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，必须是劳动关系期间内终止或者解除劳动合同时用人单位才应当向劳动者支付经济补偿金，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求于法无据，该院不予支持；同时加班费是指形成劳动关系的劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外进行生产劳动或者工作所获得的劳动报酬，原告与被告仁合物业之间形成的是劳务关系，劳务关系主张加班费的必须双方有约定才予以支持。故本案中原告谢启生主张加班费的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,法院不予支持；原告增加诉讼请求主张的违约金500元，没有提供证据证实被告违反《劳动合同书》相关条款；主张流水账打印损失费60元，是原告诉讼成本范围，原告的该二项诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢启生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢启生负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：1、双方是否存在劳动关系；2、上诉人是否享受相应的经济补偿金、加班工资待遇及被上诉人仁合物业是否构成违约。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”及人力资源社会保障部（人社建字{2016}69号答复）“劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止，男工人年满60周岁仍继续就业的，不属于劳动关系…”的规定，上诉人谢启生入职被上诉人仁合物业时已经年满60周岁，即上诉人谢启生与被上诉人仁合物业形成的是劳务关系，而非劳动关系。既然双方是劳务关系，那么上诉人谢启生要求被上诉人环卫所支付经济补偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持；在合同存续期间，上诉人领取了合同约定的全部劳动报酬，被上诉人履行了支付报酬至2018年12月31日合同期满的义务，被上诉人没有违约行为。故上诉人主张加班费和支付违约金的上诉请求,不符合法律规定，本院不予支持；上诉人主张由被上诉人仁合物业支付流水账打印损失费60元的诉请是其诉讼的合理成本，故本院不予支持。综上，谢启生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢启生负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  万竹婷二〇一九年六月二十五日书记员  王亚竹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。