北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初300号原告田双增，男，1961年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村**。法定代表人李勃，乡长。委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告田双增（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张琨，被告委托代理人陈震、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月2日，被告对原告作出朝将字（2019）第1号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），其中，第三项内容为：经查，该机关未与原告就北京市朝阳区孙家坟109号房屋（以下简称109号房屋）的定向安置协议以及补偿安置协议的内容达成一致意见，尚未签订上述协议，故原告申请的将台乡政府制作或保存关于原告就109号房屋签署的定向安置协议或有关补偿安置协议该机关未制作、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告其申请获取的政府信息不存在。原告诉称，原告于2019年2月向被告提交政府信息公开申请表，要求被告公开“关于原告田双增，就北京市朝阳区孙家坟109号房屋所签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议”；经过延期，被告于2019年4月2日作出《答复告知书》。原告认为，首先，原告于2016年6月15日左右与政府签订腾退补偿协议，截至目前原告仍未得到完整协议（仅有协议第一页），且未依照协议约定获得应有的补偿及安置；其次，2016年6月原告签署补偿协议后，随即选定安置房；最后，原告于2016年6月21日交房，6月22日验收完成；所以，被告作为原告房屋所在地块的腾退人，未制作、未保存原告签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议是与客观事实不符的，被告并未如实公开原告所申请的政府信息，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉请：1、判决撤销《答复告知书》中第三项内容；2、责令被告针对原告申请的“关于对原告田双增，就北京市朝阳区孙家坟109号房屋所签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议”政府信息内容重新进行答复。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《腾退公告》，证明被告为涉案项目腾退主体。2、原告签署的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》第一页，3、109号房屋交房验收单，4、原告安置房《预选通知单》及选定房屋明细，证据3、4证明被告制作了原告所签署的定向安置协议，被告的《答复告知书》违法。5、《答复告知书》，证明被诉行政行为存在。被告辩称，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律依据正确，应当予以维持。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据:1、《政府信息公开申请表》及附件，证明原告以邮寄方式提出政府信息公开申请以及申请公开内容、获取政府信息的方式、载体形式及申请时间。2、《登记回执》，证明被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，为原告出具了登记回执。3、将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图4份，证明被告履行了政府信息公开答复工作中的检索义务。4、《将台乡政府信息公开延期答复批准单》、《政府信息延长答复期告知书》、EMS快递单据底联，证明被告依法延长答复期，并且通过邮寄方式向原告送达。5、《工作记录》，证明针对原告提出的政府信息公开申请事项，被告负责信息公开业务的工作人员向被告腾退办工作人员进行了询问，被告作出政府信息不存告知认定事实清楚。6、《答复告知书》及EMS快递单据底联，证明被告已明确告知原告其申请的政府信息不存在，详细说明了理由，并向原告邮寄送达了《答复告知书》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：一、原告提交的证据2-4均不具有证明原告就109号房屋签署了定向安置协议的证明力，本院不予采纳。二、原告提交的证据1、5，被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年2月25日，原告向被告邮寄提交《政府信息公开申请表》，所需的政府信息为“北京市朝阳区将台乡人民政府制作或保存的关于对申请人田双增，就北京市朝阳区孙家坟109号房屋所签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议”，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为快递。2019年2月27日，被告收到原告邮寄的上述《政府信息公开申请表》，并向原告出具登记回执。后被告经查询纸质档案和电子档案未查找到原告申请获取的信息。2019年3月19日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告，根据《政府信息公开条例》第二十四条和《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期15个工作日作出答复。2019年3月26日，被告负责信息公开业务工作人员向被告腾退办工作人员核实“北京市朝阳区将台乡人民政府制作或保存的关于对申请人田双增，就北京市朝阳区孙家坟109号房屋所签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议”的情况，被告腾退办工作人员告知：因原告和腾退人之间就人口认定及与人口认定相关的补偿等事项至今仍然存在分歧，双方未签订腾退补偿的书面协议。在腾退当时，设定了两个腾退奖励期，但两个奖励期的奖励幅度差异较大。而原告与腾退人之间就腾退补偿协议的部分事项存在分歧，未能达成最终协议。后在第一奖励期届满前一天，经原告向腾退部门提出请求，要求主动先将房屋交付给拆除公司予以拆除，确保其能够获得第一奖励期内的全部奖励，并主动表示交房后由双方对分歧部分继续进行协商并签订腾退补偿协议。当时腾退部门也同意了原告的该请求。因此，原告于2016年6月22日主动将房屋交付给拆除公司并由拆除公司进行了拆除。后由双方对腾退补偿事宜进行了多次协商，但因未能达成一致协议，故最终未签订腾退补偿协议书。2019年4月2日，被告作出《答复告知书》，并向原告邮寄送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告经查找、检索，未查找到原告申请公开“北京市朝阳区将台乡人民政府制作或保存的关于对申请人田双增，就北京市朝阳区孙家坟109号房屋所签署的定向安置协议或有关的补偿安置协议”的政府信息，且经了解，原告与腾退人之间尚未就109号房屋签订定向安置协议或有关的补偿安置协议。在此基础上，被告在法定期限内作出被诉《答复告知书》，已经依法履行了告知和说明理由义务，本院不持异议。原告要求撤销被告作出的《答复告知书》的第三项内容，并责令被告重新作出答复，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告田双增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田双增负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  李春花人民陪审员  吕鹤江二〇一九年六月十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴