四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终10594号 上诉人（原审原告，案外人)：杨晶晶，女，1985年2月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李国茹，女，1969年12月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人（被执行人）：杨斌，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人杨晶晶与被上诉人刘广东、第三人李国茹、第三人杨斌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨晶晶上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：2011年5月22日，杨晶晶与李国茹、杨斌签订了《房屋买卖合同》，杨晶晶以27.5万元购买李国茹、杨斌位于四川省大邑县晋原镇大邑大道567号11栋1单元2层4号房屋。杨晶晶当日支付了20.5万元购房款，余款7万元待杨晶晶取得房屋权属证书后支付，李国茹、杨斌当日将房屋交付与杨晶晶居住使用。合同履行过程中，李国茹、杨斌以急需资金为由，在尚未取得房屋产权证书并办理过户的情况下，要求杨晶晶支付了剩余房款。后李国茹、杨斌取得案涉房屋产权证书，却向杨晶晶隐瞒，导致一直未完成房屋的过户登记手续。杨晶晶多次催促才得知案涉房屋已取得产权证，但案涉房屋因李国茹、杨斌与刘广东民间借贷纠纷一案被青羊法院查封，导致过户不能。杨晶晶认为其在查封之前就购买了案涉房屋入住至今，且已付清全部房款，未办理过户登记的原因非杨晶晶所致，杨晶晶没有任何过错，故提出了执行异议，申请请求解除对案涉房屋的查封，法院于2018年12月3日裁定驳回异议申请。杨晶晶不服该裁定，遂提起本案诉讼。 被上诉人刘广东答辩称，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李国茹、杨斌述称，尊重法院判决，将尽快偿清欠款。 杨晶晶向一审法院起诉请求判令：停止对位于大邑县晋原镇大邑大道567号11栋1单元2层4号房屋（权026584）的执行，并解除对上述房屋的查封。 一审法院认定事实如下：2011年5月22日，买方杨晶晶（乙方）与卖方李国茹、杨斌（甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定：杨晶晶购买李国茹、杨斌所有的位于大邑县晋原镇大邑大道567号11栋1单元2层4号房屋，建筑面积96.52平方米，售价27.5万元，定金2万元抵作价款，于当日交付房款18.5万元，余款7万元待杨晶晶拿到房产证、土地证后一次性向李国茹、杨斌付清；李国茹、杨斌协助杨晶晶办理过户手续或办理公证手续，所产生的一切税费由杨晶晶全部支付。合同签订后，李国茹、杨斌遂将案涉房屋交付给杨晶晶使用至今，杨晶晶履行了全部付款义务，并于2012年1月19人另行向杨斌支付了房屋产权过户税费5000元。2011年12月14日，李国茹、杨斌取得案涉房屋权属证书。2014年1月，李国茹、杨斌向案外人冯志权借款，并将案涉房屋作为该笔借款的抵押担保，办理抵押登记。四川省大邑县人民法院依冯志权的执行申请，于2015年10月16日查封案涉房屋。四川省大邑县人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0129民初1813号《民事判决书》，确认杨晶晶与李国茹、杨斌于2011年5月22日签订的《房屋买卖合同》有效。 刘广东与杨斌、李国茹民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）川0105民初4146号民事判决书，判决：一、杨斌、李国茹于判决发生法律效力之日起十日内向刘广东偿还借款本金90000元并支付截止2014年6月15日的利息10500元；二、杨斌、李国茹于判决发生法律效力之日起十日内向广东支付逾期违约金、罚息、逾期利息（以本金90000元为基数，从2014年6月16日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回刘广东的其他诉讼请求。判决生效后，杨斌、李国茹未履行还款义务，刘广东向一审法院申请强制执行。一审法院立案执行后，于2018年9月20日以(2018)川0105执2148号《执行裁定书》、协助执行通知书依法轮候查封了登记在杨斌、李国茹名下的位于大邑县晋原镇大邑大道567号11栋1单元2层4号房屋。现案涉房屋仍登记在杨斌、李国茹名下。 一审另查明，四川省大邑县人民法院于2015年10月16日对案涉房屋的查封已于2018年10月16日到期。一审法院于2018年9月20日对案涉房屋的查封变为首查封。四川省大邑县人民法院于2018年10月31日再次对案涉房屋进行查封。 一审法院认定上述事实采信了民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、《房屋买卖合同》、收条、承诺书、房屋信息摘要及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人杨晶晶对案涉房屋是否享有足以阻却一审法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 该案中，一、杨晶晶与李国茹、杨斌在案涉房屋设定抵押前以及人民法院查封之前签订了《房屋买卖合同》，该合同系杨晶晶与李国茹、杨斌的真实意思表示，合同签订后，杨晶晶支付了全部房款，李国茹、杨斌亦将房屋交付给杨晶晶使用，且该合同的效力已经法院生效判决所确认。二、合同签订之后，李国茹、杨斌将该房屋交付给杨晶晶占有使用至今，故在人民法院查封之前其已合法占有案涉房屋。三、杨晶晶在签订合同后履行了全部付款义务。四、根据案涉房屋的查询记录，杨晶晶于2011年5月22日与李国茹、杨斌签订《房屋买卖合同》后，李国茹、杨斌于2011年12月14日便已取得案涉房屋权属证书，此时已具备办理房屋产权过户登记的条件，但在2011年12月14日李国茹、杨斌办理房屋权属证书至2014年1月李国茹、杨斌将房屋办理抵押登记，期间长达两年之久，杨晶晶未提交证据证明其在该期间内向李国茹、杨斌主张过办理产权过户登记，亦未起诉至法院要求李国茹、杨斌为其办理过户登记手续，其对未办理过户登记存在过错，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。故对杨晶晶要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定判决：驳回杨晶晶的诉讼请求；一审案件受理费5425元，由杨晶晶承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2015年10月16日、2018年10月31日四川省大邑县人民法院两次依案外人冯志权的执行申请，对案涉房屋进行查封，执行依据为四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第215号执行证书，该执行证书的依据为（2014）川律公证内经字第599号具有强制执行效力的债权文书公证书，并载明冯志权对杨斌、李国茹共同共有的位于大邑县晋原镇大邑大道567号11栋1单元2层4号的房屋享有优先受偿权。 本院认为，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，一审法院作为首先查封法院，与作为优先债权执行法院的四川省大邑县人民法院尚需就查封的案涉房屋进行移送。同时，本案申请执行人、被执行人均系公民，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”故本案相关案件当事人均可申请在案涉财产处置后参与分配，四川省大邑县人民法院执行依据（2014）川律公证内经字第599号具有强制执行效力的债权文书公证书已经确定冯志权对杨斌、李国茹共同共有的案涉房屋享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。案外人是针对执行依据所确定的执行标的提出的异议。人民法院审理执行异议之诉案件所涉及的执行标的应当与执行依据所确定的执行标的无关，人民法院在案外人执行异议之诉案件中并无对执行依据所确定的执行标的进行审查的权利。案外人认为赋予强制执行效力的公证债权文书侵犯其合法权益，可以通过民事诉讼法赋予的权利进行救济。综上，本案不符合民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的受理条件，不当受理后应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初504号民事判决； 二、驳回杨晶晶的起诉。 一审诉讼中杨晶晶已经交纳的案件受理费，由成都市青羊区人民法院予以退还；杨晶晶交纳的二审案件受理费5425元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年六月二十六日 书记员 孙 瑛