襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2281号原告：刘剑钢，男，1958年6月27日，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。特别授权代理。被告：金鹰重型工程机械有限公司。住所地：襄阳市高新区新明路。法定代表人：杨厚昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓有莉，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：梁莹，该公司律师。一般授权代理。被告：襄阳铁路大酒店有限公司。住所地：襄阳市前进路。法定代表人：李勇军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：彭曦，该公司律师。一般授权代理。原告刘剑钢与被告金鹰重型工程机械有限公司（以下简称金鹰重工公司）、襄阳铁路大酒店有限公司（以下简称襄阳铁酒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑钢及其委托诉讼代理人杜锐、金鹰重工公司的委托诉讼代理人邓有莉、梁莹、被告襄阳铁酒公司的委托诉讼代理人张艳丽、彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑钢向本院提出诉讼请求：判令第一被告支付拖欠原告的工资294000元（1996年1月至2012年4月），第二被告支付拖欠原告的工资111000元（2012年5月至2018年6月）。事实和理由：原告于1976年8月参加工作，1992年2月襄樊铁路分局开发处成立襄樊铁路大酒店开始，原告就被调入酒店工作。1996年1月2日单位通知原告待岗，之后一直拒绝给原告安排工作，直到2018年6月底金鹰重工公司给原告办理了退休手续。2012年4月，襄樊铁路大酒店注册成立为襄阳铁酒公司之前，其职能由金鹰重工公司承继。因单位拒绝给原告安排工作，又没有解除劳动关系，也没有给原告发工资和生活费，故诉至法院。被告金鹰重工公司辩称，1、刘剑钢起诉金鹰重工公司主体错误。本案被告襄阳铁酒公司的前身是襄樊铁路大酒店，于1992年7月注册成立，为全民所有制企业，于2012年4月改制为有限责任公司，注册名称为襄阳铁路大酒店有限公司。刘剑钢自1992年调入酒店工作，至退休期间，工作单位为襄阳铁酒公司，工资发放主体也是襄阳铁酒公司。2、诉讼请求已超过诉讼时效，应不予支持。3、刘剑钢针对答辩人的诉讼请求没有法律依据。刘剑钢自1996年1月1日起，一直没有到铁路大酒店上班，长期旷工。刘剑钢没有提供正常的劳动，没有权利要求支付工资，其诉讼请求没有事实和法律依据，不应被支持。被告襄阳铁酒公司辩称，1、原告诉讼请求已过仲裁时效，依法应予驳回。2、原告的诉求没有事实、法律依据。原告长期旷工，未在单位上班，无权获得劳动报酬。单位已经向原告支付了1996年1月-12月期间的工资，其主张1996年的工资诉求，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：刘剑钢1976年8月参加工作，1992年2月，刘剑钢便开始在襄樊铁路大酒店做筹备工作。1996年1月2日，襄樊铁路分局铁路大酒店下发了《关于对刘剑刚（钢）实行内部待岗的通知》，载明：根据襄铁分局（1995）275号文件规定，经一九九五年十二月八日总经理办公会研究决定，免去刘剑刚（钢）原所任职务，实行内部待岗，自待岗之日起，3个月内支付100%的技能工资和按两档标准的岗位工资；第4个月至6个月止，支付70%的技能工资和按两档标准的岗位工资。待岗期达6个月以上的转为内部待业，待业期间，不支付原工资，改按当地政府规定的最低生活费标准支付生活费（180元/月），待业时间满两年，按文件规定，予以辞退。待岗待业期间，不享受酒店的各种待遇，由酒店办公室管理并安排学习，培训及临时性工作。待岗期自一九九六年元月一日起执行。1996年1月25日，襄樊铁路分局实业开发总公司下发襄铁实总（1996）人干字第13号文件，载明：铁路大酒店：经研究决定，刘剑刚（钢）同志列为铁路大酒店企业内部待岗人员，待岗期间的待遇按郑铁劳（1995）231号文件规定办理。自一九九六年元月一日起实行。1996年10月18日，襄樊铁路分局实业开发总公司向刘剑钢送达通知，要求其在接到本通知的次日起务必回铁路大酒店上班，并按企业的安排坚持正常工作，自觉遵守企业的考勤制度。否则，企业考勤将按旷工办理，若连续旷工时间超过十五天或一年以内累计旷工时间超过三十天者，将依据《企业职工奖惩条例》第十八条之规定予以除名和解除劳动合同。该通知接收人处由刘剑钢签字确认。1997年12月23日，襄樊铁路分局实业开发总公司又向刘剑钢下发第二份通知，要求其在接到通知之日起二十天内，到铁路大酒店报到。否则，将继续按旷工办理并将依《企业职工奖惩条例》第十八条规定，予以除名。刘剑钢接收了该通知书，并在通知书上签名。后刘剑钢以未安排其具体工作为由未到襄樊铁路大酒店上班。刘剑钢的工资一直由襄樊铁路大酒店以现金发放签名确认的方式支付。刘剑钢称从1996年1月起酒店未再支付其工资，襄阳铁酒公司出具了1996年1-12工资表，其中有刘剑钢的工资明细，其全年工资共计6045.54元,其发放标准是参照1995年的刘剑钢工资发放标准计算,但工资表没有刘剑钢签名，刘剑钢亦不认可领取了工资。2018年7月1日，金鹰重工公司为刘剑钢办理了铁路职工退休证。2019年3月19日、2019年3月25日，刘剑钢分别以襄阳铁酒公司、金鹰重工公司为被申请人向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求二被告支付其1996年1月至2018年6月期间的工资387000元，该仲裁委以超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，故刘剑钢诉至本院。另查明，襄樊铁路大酒店于1992年7月11日注册成立，企业类型为全民所有制企业。2011年6月，武汉铁路局下发武铁企[2011]98号文件，将襄樊铁路大酒店划入武汉铁路襄阳金利物流有限公司管理。2012年4月20日，武汉铁路襄阳金利物流有限公司作为股东在工商部门登记注册了襄阳铁路大酒店有限公司，后襄樊铁路大酒店注销，其所有资产、人员、债权债务由襄阳铁酒公司承继和接收。2015年5月15日，武汉铁路局下发武铁劳[2015]178号文件，将武汉铁路襄阳金利物流有限公司整体并入金鹰重工公司。本院认为，原告原在襄樊铁路大酒店工作,双方形成劳动关系。1996年1月刘剑钢开始待岗,待岗期间双方劳动关系存续。待岗通知明确规定了待岗期间的工资发放标准，襄阳铁酒公司虽提交了襄樊铁路大酒店1996年度刘剑钢的工资表，但并没有刘剑钢签名确认，襄阳铁酒公司没有证据证明刘剑钢领取过1996年的工资。因襄樊铁路大酒店并未按待岗期间工资发放标准计算刘剑钢的1996年工资，而是以1995年刘剑钢在岗期间的工资为标准计算，其计算标准高于待岗通知的标准，该计算标准更有利于劳动者，故对其出具的1996年1-12月份刘剑钢的工资表所确定的应发工资数额6045.54元，本院予以认可。襄樊铁路大酒店注销后，其各项职能由襄阳铁酒公司承继，故襄阳铁酒公司应支付刘剑钢1996年工资共计6045.54元。待岗通知载明：待岗期达6个月以上的转为内部待业，待业期间，不支付原工资，按当地政府规定的最低生活费标准支付生活费（180元/月），待业时间满两年，按文件规定，予以辞退。从1996年7月起，刘剑钢符合内部待业的条件，按该待岗通知规定酒店不再支付工资，而应支付其180元/月的生活费。1996年的工资本院已作评判,1997年度的生活费襄樊铁路大酒店并未支付，故襄阳铁酒公司应予支付。襄樊铁路分局实业开发总公司分别两次向刘剑钢送达了要求其回襄樊铁路大酒店报到及上班的通知。刘剑钢称因襄樊铁路大酒店没有安排其具体工作，所以未上班。本院认为，虽通知中未明确刘剑钢的具体工作岗位，但从通知下发时起，刘剑钢应知晓其待岗待业期间已结束，即便当时酒店未落实其具体岗位，刘剑钢也应按通知要求到酒店报到，等待酒店分配具体工作岗位，而不是持续长达二十年之久不上班。单位虽未与其解除劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。刘剑钢从1998年1月起至办理退休之日止，未为二被告付出过劳动，二被告不支付刘剑钢劳动报酬亦不违反法律规定。故刘剑钢要求二被告支付其1998年1月1日之后的工资报酬，本院不予支持。二被告称刘剑钢的请求超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘剑钢起诉要求支付劳动报酬，其仲裁时效应从终止劳动合同之日即刘剑钢办理退休之日起一年内提出，故刘剑钢的诉讼请求并未超过仲裁和诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：一、被告襄阳铁路大酒店有限公司支付原告刘剑钢1996年度工资6045.54元及1997年度生活费2160元（180元/月×12个月）；二、驳回原告刘剑钢的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  唐京霞二〇一九年六月二十八日书记员  杨飘飘