北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9087号原告:众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第129265号关于第23895358号“众安保险ZhongAnInsurance及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2018年8月30日。开庭审理时间：2018年9月20日。被诉决定认定：诉争商标与第3346116号图形商标(简称引证商标一)、第3627374号“众安堂”商标（简称引证商标二）、第8830325号“ZHONGAN”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体视觉效果、文字组成、发音、含义指向等方面存在差异，未构成近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传和使用，已经具有较高知名度，足以与各引证商标相区别。三、在第35类服务上有多个类似商标共存，根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。四、原告在相关公众中具有极高知名度和影响力，诉争商标系原告在第35类上在先商标的延伸注册，原告及“众安”系列商标的知名度可以延续到诉争商标上。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：238953583、申请日期：2017年5月4日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：张贴广告；户外广告；广告材料分发；直接邮件广告；样品散发；广告；广告宣传；市场分析；市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：华润（集团）有限公司。2、申请号：33461163、申请日期：2002年10月24日。4、专用期限：2014年5月14日至2024年5月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告代理；市场分析；进出口代理；推销（替他人）等。（二）引证商标二1、申请人：欧耀棠。2、申请号：36273743、申请日期：2003年7月10日。4、专用期限：2015年6月21日至2025年6月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：进出口代理；推销（替他人）；货物展出；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）。（三）引证商标三1、申请人：江门市中岸投资有限公司。2、申请号：88303253、申请日期：2010年11月10日。4、专用期限：2012年3月28日至2022年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501；3503；3505-3506；3508群组）：广告；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；对购买订单进行行政处理；商业场所搬迁；自动售货机出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据。证据1用以证明“众安”、“众安科技”等经过原告的长期使用已经与原告形成了一一对应的关系；证据2用以证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标；证据3用以证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据4用以证明诉争商标与引证商标一不构成近似商标；证据5用以证明诉争商标与引证商标三不构成近似商标；证据6用以证明诉争商标具有极高的知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“众安保险”、拼音和英文“ZhongAnInsurance”及图形组成。引证商标一为纯图形商标。引证商标二由汉字“众安堂”构成，引证商标三由拼音“ZHOGNAN”构成。将诉争商标与上述三引证商标相比较，诉争商标图形部分与引证商标一在构成要素和视觉效果方面相近；诉争商标与引证商标二均含有显著识别部分“众安”；诉争商标字母部分完整包含引证商标三。诉争商标与三引证商标在图形要素、文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其他类别服务上在先商标的知名度也不当然延续至诉争商标。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告主张诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告提交的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相关主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一九年六月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁