江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3779号上诉人（原审被告）：三津测控设备（上海）有限公司，统一社会信用代码91310120594723723E，住所地在上海市奉贤区南桥镇肖湾路******。法定代表人：申维新，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓应明，男，该公司股东。被上诉人（原审原告）：南京特种气体厂股份有限公司，统一社会信用代码91320115135622659X，住所地，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道宁溧路iv>法定代表人：徐文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈传君，男，该公司办公室主任。上诉人三津测控设备（上海）有限公司（以下简称三津公司）因与被上诉人南京特种气体厂股份有限公司（以下简称特气厂公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三津公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回特气厂公司的诉讼请求。事实和理由：特气厂公司称其于2018年4月10日向三津公司开具的35620元増值税专用发票中包含运费4000元，并据此主张三津公司欠其4000元，但三津公司已于2019年1月25日向特气厂公司寄送说明函澄清，因三津公司财务人员疏忽未发现发票金额有误，导致后期直接入账认证。三津公司已于2019年1月25日向特气厂公司补开4000元增值税专用发票，特气厂公司已认证抵扣。双方所签购销合同明确约定所有运输费用均由特气厂公司承担，故三津公司无需支付运费，不存在违约欠款行为。特气厂公司辩称，其2018年4月10日向三津公司开具的35620元增值税专用发票中包含运费4000元，系特气厂公司2018年3月23日按三津公司的要求送货至指定地点，因三津公司未与收货单位沟通协调，收货单位当日停电，导致特气厂公司所送货物未能卸货，拉回后又重新送货，因此额外产生来回运费4000元。三津公司收到特气厂公司开具的发票后已入账抵扣，且直至本案诉前从未提出任何异议，故三津公司应支付运费4000元。特气厂公司向一审法院起诉请求：判令三津公司支付4000元并自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至欠款实际付清之日止。一审法院认定事实：特气厂公司与三津公司曾多次发生工业用液氧买卖业务关系，双方未签订书面买卖合同。特气厂公司一直按三津公司要求向其进行供货，2017年8月14日至2018年5月22日，特气厂公司分别向三津公司开具增值税专用发票11张，金额共计463021元，其中2018年4月10日金额为35620元的增值税专用发票中包含运费4000元。自2017年8月10日至2018年6月21日期间，三津公司已支付货款452213元。2019年1月7日，特气厂公司提起本案诉讼，要求三津公司支付剩余货款10808元。同年1月25日，三津公司支付特气厂公司货款6808元，尚欠运费4000元未付。特气厂公司向三津公司开具的上述11张增值税专用发票，三津公司已全部进行认证抵扣。一审法院认为，当事人应当按照约定数额支付价款。特气厂公司与三津公司曾多次发生工业用液氧买卖业务关系，双方虽未签订书面买卖合同，但特气厂公司于供货期间向三津公司开具了相应增值税专用发票，三津公司对特气厂公司开具的增值税专用发票进行了认证抵扣，可以证明特气厂公司已经履行了供货义务，三津公司应当支付货款及运费。对于三津公司已经支付的货款459021元，应当予以扣除，故对特气厂公司要求三津公司支付欠款4000元的诉讼请求，一审法院予以支持。特气厂公司与三津公司并未对付款期限及逾期付款利率作出约定，故其要求三津公司自其起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院一并予以支持。三津公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：三津测控设备（上海）有限公司支付南京特种气体厂股份有限公司货款4000元并支付逾期付款利息（该利息自2019年1月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取85元、财产保全费140元，合计225元，由三津公司负担。二审期间，三津公司提交以下证据：1.2019年1月25日三津公司向特气厂公司开具的4000元运费增值税专用发票及说明函各一份，拟证明三津公司接到本案诉状后经查才发现2018年4月10日发票开错，故向特气厂公司补开了4000元发票，并书面说明情况。2.供需合同一份，拟证明每满200吨双方签订一份合同，约定运费由特气厂公司承担，且采用滚动方式付款，而非根据合同和发票付款。特气厂公司的质证意见为：其已收到证据1的发票原件及说明函复印件，但并未入账，也未抵扣，此系三津公司的单方行为；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，双方合同确实约定运费由特气厂公司承担，但讼争运费系因三津公司未沟通好导致多跑一趟而产生。特气厂公司提交2018年3月23日成本表、过磅单、液态部2018年驾驶员和押运员工资调整方案、特气厂公司工资表各一份，拟证明其因2018年3月23日未能卸货产生的成本损失为4392.95元。三津公司的质证意见为：特气厂公司未提交费用凭证佐证其成本，过磅单中的签字人经核实并非客户单位人员。本院认证意见：对三津公司提交的证据真实性予以确认，关联性及证明目的在判决理由部分综合分析认定。特气厂公司提交的除过磅单外的其他证据系其单方制作，缺乏其他证据佐证，对其证明效力不予确认；过磅单与本案关联性不足，对其证明效力亦不予确认。对一审法院查明的事实，除三津公司认为遗漏其2019年1月25日开票情况外，双方当事人均无异议，本院予以确认。三津公司二审陈述，该公司股东邓应明于周四通知特气厂公司周五向客户单位运送案涉货物，但特气厂公司未与邓应明及客户单位沟通，于周六送货，客户单位周六有时会停电，2018年3月23日恰好停电，故货物未能卸下，责任不在三津公司。特气厂公司二审陈述，该公司使用其自有车辆送货，驾驶员亦系其员工，故讼争运费4000元并非其支付给第三方物流的费用，而是其送货所需车辆燃油费、过路费、驾驶员工资、押运员工资及车辆检测费、保险费、折旧费组成的成本费用，南京至客户单位所在地高沟的来回运费一般是5000元至6000元；特气厂公司的车辆每车可装25吨液氧，客户单位每罐可装20吨，故每次送货量基本为20吨左右。二审另查明，三津公司与特气厂公司2017年9月28日所签供需合同约定，液氧价格以市场当天价格为准，含17%增值税和运费；需方提前24小时通知供方送货，供方应按时供货，送货到江苏省涟水县今世缘酒业的用气现场，货物到达后需方应立即安排接收卸货；本次送货量最少为15吨，如小于15吨，需方需另外支付供方运输费500元整；供方按实际卸货量和可能包含的运费给需方开具增值税专用发票。特气厂公司提交的送货单显示，每次送货的净重大多为20吨左右。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：三津公司应否支付特种气体厂公司4000元运费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，特气厂公司主张三津公司应支付其4000元运费，三津公司予以否认，双方应就各自主张所依据的事实提供证据加以证明。经全面、客观审核在卷证据，结合当事人陈述，本院认定特气厂公司的主张成立。主要理由是：1.虽然双方合同约定液氧价格含运费，但本案讼争运费并非正常供货中产生，而是因客户单位停电未能卸货而产生的额外运费等损失，故三津公司根据合同主张其不应承担讼争运费，不能成立，本院不予采纳。2.双方合同约定需方提前24小时通知供方送货，供方应送货到指定用气现场，货物到达后需方应立即安排接收卸货，三津公司也陈述其股东邓应明于周四通知特气厂公司周五送货，但特气厂公司按三津公司指示于周五即2018年3月23日送货抵达客户单位后，因客户单位停电，三津公司未能履行“需方立即安排接收卸货”的合同义务，导致特气厂公司卸货不成，相应责任应由三津公司向特气厂公司承担。三津公司称特气厂公司未经沟通于周六送货，但双方均不持异议的送货日期2018年3月23日系周五，三津公司该项意见与事实不符，本院不予采纳。3.卸货不成情况发生后，特气厂公司于次月10日向三津公司开具包含4000元运费在内的增值税专用发票，三津公司收票后，并未提出任何异议，反而进行入账和认证抵扣，其在双方涉诉后向特气厂公司开具4000元运费的增值税专用发票，不能对抗其因此前行为应依法承担的责任，且并无证据证明特气厂公司收票后进行了入账和认证抵扣。4.关于运费金额，特气厂公司主张为4000元，有三津公司已入账、抵扣的增值税专用发票为证，三津公司并未提交证据证明该金额明显高于运费、人工等成本的市场价格，且双方合同约定送货量小于15吨三津公司需另外支付特气厂公司运输费500元，参照此标准，并结合特气厂公司每次送货的数量，一审法院对特气厂公司主张三津公司支付其因未能卸货所致来回运费损失4000元予以支持，并无不当。综上所述，三津公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理结果正确，本院予以维持。一审法院对案件受理费金额及负担的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费140元，合计165元，由三津公司负担；二审案件受理费50元，由三津公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 张广永审 判 员 徐岩岩二〇一九年六月十八日法官助理 沈 林书 记 员 胡 戎