陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终6388号     上诉人（原审原告）成都西亚科技发展有限公司西安分公司，住所地西安市鄠邑区。   负责人白俊，总经理。   委托诉讼代理人刘凡，陕西迈拓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西志海建筑工程科技有限公司，住所地西安市经济技术开发区。   法定代表人樊志海，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）何医，男，1981年3月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。   被上诉人（原审被告）陕西建工第三建设集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人李家卫，董事长。   委托诉讼代理人刘帅，男，该公司员工。   委托诉讼代理人王明，男，该公司员工。   上诉人成都西亚科技发展有限公司西安分公司（以下简称西亚西安分公司）因与被上诉人陕西志海建筑工程科技有限公司（以下简称志海公司）、何医、陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕建三建公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初7603号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审审理查明，2013年3月5日，西亚西安分公司（供方）与志海公司（需方）签订《购销合同》，约定：产品名称：XY泡沫混凝土保温板、规格及型号：300mm×300mm×60mm，数量：1200立方米，单价：605元/立方米，金额：72.6万元；交（提）货地点：尚品﹒美地城工地；付款方式：供方在收到订金或押金确定产品数量规格后，供货从2013年3月5日至2013年4月10日结算一次，货款一次性结清，供方确认收到货款后方可继续供货，否则供方有权停止供货；产品结算方式：以实际供货数量计算为准。需方所缴纳订金在双方购销合同解除前尾批货款中扣除；违约责任：任何一方如迟延履行合同，迟延期间应每天承担总货款1%的违约金。合同落款处西亚西安分公司与志海公司均加盖公司印鉴，需方即志海公司委托代理人一栏载明为张恒。庭审中，西亚西安分公司称2012年其与志海公司经理何医达成口头协议，约定其向志海公司承建的504所研究所项目供应混凝土保温板，其依约履行了供货义务。何医认可西亚西安分公司曾向其公司即志海公司承建的504所研究所项目供应过部分混凝土保温板；张恒系志海公司办公室主任。后，张恒向西亚西安分公司出具对账单一份，就504所研究所项目和尚品美地城项目共同进行了结算，其上载明：2012年欠货款103327元，2013年应收款为：尚品美地城586245元+504所13130元=599375元，已收货款32万元。截止2013年9月29日欠货款382702元（103327元+599375元-32万元=382702元）。另查，2017年1月12日，何医向西亚西安分公司出具《抵房证明》一份，其上载明：现有尚品美地城的房，面积为138.55㎡，房款支付方式为材料款和人工费抵账，房产所有人为付海军、白俊。由陕西志海建筑科技有限公司与陕三建办理抵账手续。落款处被告何医签名，同时注明：情况属实，志海公司代表何医。落款处同时注明“三建王宇”。庭审中，西亚西安分公司称白俊系其公司负责人，王宇系被告陕建三建公司在涉案项目上的负责人，陕建三建曾承诺为其代付货款。陕建三建公司对此予以否认。何医称被告志海公司曾和西亚西安分公司协商过抵房事宜，但陕建三建公司未同意，且尚品美地城开发商已将该套房屋另行出售，陕建三建公司亦未拿到房。   再查，志海公司（分包人、乙方）与陕建三建公司（总承包人、甲方）签订《建筑工程专业分包合同》，约定：甲方将尚品﹒美地城10#、11#、12#楼外墙外保温工程分包给乙方。合同落款处乙方一栏加盖被告志海公司合同专用章，委托代理人一栏被告何医签名。2013年1月18日，志海公司向陕建三建公司出具《委托书》，其上载明：志海公司要求陕建三建公司将尚品﹒美地城项目工程款支付至其公司总经理何医个人账户。2018年2月8日，何医向陕建三建公司出具《承诺书》一份，其上载明：我志海公司、何医在尚品﹒美地城项目承接11#、12#外墙保温工程，目前双方达成一致支付工程尾款80万元，工程款全部结清，自此后双方不再产生任何经济纠纷。因原、被告意见分歧较大，致本案调解无果。   原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告志海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《购销合同》系西亚西安分公司与被告志海公司双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订前后西亚西安分公司向被告志海公司出售了保温板，后经西亚西安分公司与被告志海公司办公室主任、买卖合同委托代理人张恒对账，确认被告志海公司尚欠西亚西安分公司货款382702元，该款经催要至今未付，被告志海公司行为已构成违约，故对西亚西安分公司要求被告志海公司向其支付上述所欠货款382702元及逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持。西亚西安分公司主张的违约金计算基数、计算标准、截止日期均于法不悖，本院予以支持。西亚西安分公司主张的违约金起算时间2013年8月1日不妥，应自2013年9月29日其与被告志海公司确认欠款之日起算。关于西亚西安分公司要求何医、陕建三建公司承担责任一节，涉案买卖合同系西亚西安分公司与志海公司所达成并履行，何医作为被告志海公司的经理，其行为为职务行为，应由志海公司承担责任，不应由何医承担责任，故对西亚西安分公司要求何医承担责任的诉讼请求，依法不予支持。陕建三建公司并非涉案买卖合同的相对方，且西亚西安分公司提供的2017年1月12日的《抵房证明》不能证明陕建三建公司存在自愿承担担保责任的意思表示，故对西亚西安分公司要求陕建三建公司承担责任的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西志海建筑工程科技有限公司于本判决生效后十日内支付成都西亚科技发展有限公司西安分公司货款382702元。二、陕西志海建筑工程科技有限公司于本判决生效后十日内支付成都西亚科技发展有限公司西安分公司违约金（以382702元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年9月29日起计算至判决给付之日止）。三、驳回西亚西安分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8447元、公告费800元（西亚西安分公司均已预交），由被告陕西志海建筑工程科技有限公司承担，于上述付款时间一并支付西亚西安分公司。   宣判后西亚西安分公司不服，上诉于本院称，一、其与之海公司签订合同，是何医称以公司名义签合同，便于走账开票，钱都是由何医付，基于对何医的信任，其才在合同上签的字，所以其交易的对象不是志海公司而是何医。同时三建将工程款支付给何医，何医是“尚品美地城”外墙保温工程的实际施工人，其个人应承担货款给付责任。二、虽然庭审中何医出具了志海公司的委托书，证明其是志海公司的经理，但志海公司的公章完全由何医控制，志海公司的法定代表人樊志海早就因涉嫌刑事犯罪被抓，何医提供的证据不能采信。三、《抵房证明》是何医及三建项目负责人王宇共同签署，系双方真实意思表示，该抵账协议已经生效，上诉人请求法院判令何医、三建公司承担给付货款责任有据可依。综上，请求撤销原审判决，依法改判三被上诉人共同向上诉人支付货款及违约金，并承担一、二审诉讼费。   志海公司未到庭答辩。   何医、陕建三建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审审理查明，原审查明事实属实。   本院认为，本案中《购销合同》系西亚西安分公司与志海公司双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。且合同履行中经西亚西安分公司与志海公司办公室主任、买卖合同委托代理人张恒对账，确认志海公司尚欠西亚西安分公司货款382702元。志海公司拖欠货款至今，已构成违约，故西亚西安分公司要求志海公司向其支付货款及逾期付款违约金，并无不当。关于何医应否承担付款责任问题，涉案买卖合同系西亚西安分公司与志海公司所达成并履行，何医作为志海公司的经理，其行为为职务行为，应由志海公司承担责任，本案不能突破合同法规定的合同相对性原则。同理，陕建三建公司也并非涉案买卖合同的相对方，且西亚西安分公司提供的2017年1月12日的《抵房证明》上未加盖陕建三建公司公章，现陕建三建公司否认抵账一事，西亚西安分公司不能提交充足证据证明陕建三建公司存在自愿承担担保责任的意思表示，故对西亚西安分公司要求陕建三建公司承担责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费8447元（成都西亚科技发展有限公司西安分公司已预交），由成都西亚科技发展有限公司西安分公司承担。   本判决为终审判决。     审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                           二○一九年六月二十四日                           书记员 何诗萌      1