河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6689号上诉人（原审被告）：中都乔润投资有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼****。法定代表人：马小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀敏,该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北君诺保安服务有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市桥**站前街**法定代表人：张娜，该公司经理。委托诉讼代理人：王志义，河北冀人律师事务所律师。上诉人中都乔润投资有限公司（以下简称中都公司）因与被上诉人河北君诺保安服务有限公司（以下简称君诺公司）保安服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中都公司的委托诉讼代理人孙秀敏、被上诉人君诺公司的委托诉讼代理人王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中都公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的(2019)冀0102民初895号民事判决书；2、请求法院依法查清事实依法改判或发回重审。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法判令被上诉人赔偿上诉人损失280056元及利息24365元。原、被告双方于2017年3月17日签订了为期1年的保安服务合同，服务人数为9人；约定由被上诉人负责上诉人合同范围内的财产等免受被盗、破坏、损害、伤害等损失及合同约定的其他责任承担。合同签订后被上诉人并未按合同约定人数提供安保服务，3月、4月实际出勤人数为7人，有被上诉人提供出勤表为证，5月份被上诉人提供考勤表实际出勤人数为6人，都不符合合同约定；且在履行合同期间保安经理晚上查岗多次发现保安上班睡大觉，2017年5月23日许，被上诉人负责的安保区域发生盗窃事故，且当晚凌晨一点多安保经理抽查查岗发现东岗保安睡大觉，由于被上诉人未按合同约定人数及岗位职责履行职务，导致盗窃事故发生，致上诉人丢失电缆及财物遭受破坏不能使用，由公安机关出警现场勘察图片证明予以佐证；工地工期延误，增加了施工成本和支出，为恢复生产，上诉人二次购买线缆及设备，以上有相关分包公司增量证明、二次购买证明等予以佐证。因以上盗窃事故发生是由于被上诉人没有按合同要求履行职务导致事故发生，增加费用理应由被上诉人承担，但一审法院均未查明事实，所作判决对我方有失公允。二、原判决认定《安保服务合同》内容错误，上诉人不应支付被上诉人安保服务费用，而应由失职未按合同履约的被上诉人支付上诉人损失及违约赔偿金和利息。根据《安保服务合同》第一条的约定，安保人员主要承担上诉人确定区域内实施安全保卫、出入管理、车辆交通秩序、夜间值班。做好防火防盗、防破坏工作，防止侵害上诉人财产、人员、顾客的行为发生没维护上诉人正常的生产经营、生活等。第二条第一款乙方向甲方派造保安员9名、第四条乙方应按照双方约定的时间和人员的条件准时派人员到达甲方、第五条、第二项乙方的权利、责任和义务第4款乙方人员在履行本合同规定的职责过程中，因未按甲方要求或相关制度履行而给甲方或第三人造成人身或财产损失的，由乙方承担全部责任。本条第9款乙方应及时发现甲方出现的安全隐患，并作出书面报告，否则造成的经济损失由乙方承担全部责任。第六条、乙方因工作失职或非甲方原因造成甲方经济损失的乙方负全部责任。第七条第二第2款严格按照甲方规定管理出、入口……第三款第2项发生刑事案件有协助公安机关侦破案件义务，而保安公司并未主动提供保安人员失职睡觉的事实情况；第四款第1项服务宗旨对“客户负责，客户至上，服务第一，恪尽职守，自觉奉献”确保客户人身财产安全为使命为己任。第五款、乙方区域经理每月至少到本项目巡视两次，以确保检查督导的职责。第八条第3款乙方未按规定完成范围内工作，给甲方造成重大经济损失或严重影响，经协商无效失时，甲方解除合同。第九条因解除出合同而发生的损失，有过错方承担。第十条第2款甲乙双方任何一方违约。由违约方向守约方支付合同总值酬金5%的违约金等规定及《保安服务管理条例》第二条（一）项之规定，被上诉人为专业保安服务公司，经营范围包含门卫、巡逻、安全、防盗、防破坏等，更应该根据服务对象所处的环境制定合理的安全巡逻时间、巡逻重点方位，盗窃高发的事件频段等做好安全防盗预防工作，但被上诉人却在高发盗窃的时间段睡大觉，放任盗窃事件发生，致使上诉人遭受损失，且事故发生后被上诉人不积极主动赔偿上诉人损失，还较辩耍赖。状告上诉人颠倒黑白向上诉人索要赔偿、索要保安服务费，其行为没有一点职业道德和素养，根据以上合同约定和条例规定，很明显盗窃事故发生是由于安保人员工作失职造成的，给了盗窃分子可乘之机，且发生盗窃事故的前后几天，安保公司根本就没有按照合同约定派遣符合合同约定的保安服务人员，就只有6名安保人员。综上，由于被上诉人未履行合同约定的内容导致盗窃事故发生，给上诉人造成的损失理应由被上诉人承担，依据合同约定被上诉人还应承担损害赔偿及违约赔偿责任和这段时间的利息，而一审法院却判决由上诉人支付被上诉人保安服务费，显然认定事实错误，判决有失公允，据此，依据《民事诉讼法》的相关规定，特提出上诉，请求贵院依法改判或发回重审。君诺公司答辩称，关于上诉人所称的28万损失已经在（2018）冀01民终1626号民事判决中有结论也生效了；我方保安人员完全按照合同约定履行了安保义务；一审判决正确，希望二审法院维持。君诺公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付原告2017年5月份23天的保安服务费18296.13元。二、请求法院判令被告支付原告违约金14796元。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月17日，原告中都公司（甲方）与被告君诺公司（乙方）签订《保安服务合同》一份，约定：由君诺公司派遣9名满足原告条件的保安员到中都公司指定地点从事安保工作，服务期限自2017年3月17日至2018年3月16日，合同约定的9人每月服务费24660元，一年共计295820元。合同约定安保人员主要承担以下任务：在原告确定的区域内实施安全保卫、出入管理、车辆交通秩序管理、夜间值班、做好防火防盗、防破坏工作，防止侵害原告财产安全、人员、顾客的行为发生，维护原告正常的生产经营、生活等。合同第四条规定，乙方（被告）应按照双方约定的时间和人员条件准时派人员到达甲方（原告），并经过甲方严格筛选后，乙方向甲方递交人员名单和个人详细资料。乙方派驻的服务人员受甲方的领导和管理……第五条第二项乙方（被告）的权利、责任和义务第1款规定，乙方（被告）应在甲方的领导下具体实施本合同规定的工作目标和安全防范工作。第4款规定，乙方（被告）人员在履行本合同规定履职过程中，因未按甲方（原告）要求或相关制度履行而给甲方（原告）或第三人造成人身或财产损失的，由乙方（被告）承担全部责任。合同第六条约定被告因工作失职或非原告原因造成原告经济损失的被告负全部责任……。合同签订后，被告即向原告公司派遣了9名保安员，该9名保安员受原告安排在原告公司承建的正定塔元庄水上嘉年华项目园区内履行安保职责。2017年5月23日，被告工作人员向正定县公安局报案称，塔元庄水上嘉年华工地被盗，该工地电缆被盗及部分电缆损毁。2017年7月20日正定县公安局出具立案告知书，正式立案受理此案，目前该案正在侦查中。2017年5月23日晚发生失窃事件后，被告拒绝原告派人上岗，原告没有再派人员进行安保服务。另查，被告支付原告2017年3月-4月服务费合计36179元，自2017年5月1日至2017年5月23日的安保服务费18296.13元被告未向原告支付。一审法院认为，原、被告签订的《保安服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行己方义务。根据合同约定，原告向被告提供保安服务，被告应当支付原告服务费。现被告未付清原告保安服务费，尚欠原告自2017年5月1日至2017年5月23日的保安服务费18296.13元，应予支付。发生失窃事件后，被告拒绝原告派人上岗，原告没有再派人员进行安保服务，双方已终止履行合同。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不应支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告中都乔润投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北君诺保安服务有限公司服务费18296.13元。二、驳回原告河北君诺保安服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费627元，减半收取计313.5元，由原告河北君诺保安服务有限公司负担140.17元、被告中都乔润投资有限公司负担173.33元。本院二审期间，上诉人中都公司提交:证据1、2017年保安考勤汇总表（3-5月），称5月份考勤表显示只有6个安保人员；证据2、保安经理张某证人证言一份，证明其在日常检查工作中发现保安存在擅自离岗睡觉等情况，发生盗窃事件当晚突击检查时发现东岗值班保安仍擅自离岗睡觉，君诺公司未按合同约定配备保安人数（考勤实为7人）。君诺公司质证意见：对于证据1，没有见过考勤表，也不是我们提供的，对于真实性也不认可；对于证据2，张某是上诉人员工，证人证言不具有真实性，张某对事件也有利害关系，证人也应该出庭接受质询。原审查明的其他情况属实。本院认为，2017年5月23日，塔元庄水上嘉年华工地被盗后，上诉人中都公司将君诺公司诉至法院，以君诺公司管理失职导致其财产被盗为由要求赔偿损失280056元，石家庄市长安区人民法院经审理认为“中都公司工地虽发生盗窃事件，但无证据证实该9名安保人员在日常工作时未按中都公司规定的要求履行职责，也无证据证实在发生盗窃事件时安保人员存有工作懈怠失职的情况”，判决驳回了中都公司的诉讼请求，中都公司不服，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判，该案已经生效。本案一审时，中都公司仍未能提供证据证明君诺公司存在管理失职行为，本案二审时，中都公司提供了两份证据，君诺公司不予认可，且证人张某与上诉人存在利害关系、无正当理由未出庭作证，故对上述证据本院不予采信，中都公司不能证实君诺公司在其工地被盗事件中存在管理失职行为。综上所述，中都乔润投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由上诉人中都乔润投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年六月二十一日书记员  赵亚琳