浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初18232号 原告：杭州陌源服装设计有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路******。 法定代表人：胡秋芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪伟彪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谷建忠，浙江德名律师事务所律师。 被告：张高山，男，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：俞建翔，浙江法校律师事务所律师。 原告杭州陌源服装设计有限公司（以下简称陌源公司）为与被告张高山加工合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日进行了第一次公开开庭审理。原告陌源公司的委托诉讼代理人谷建忠、被告张高山及其委托诉讼代理人俞建翔到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年1月16日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2019年2月27日进行了第二次公开开庭审理。原告陌源公司的委托诉讼代理人汪伟彪、谷建忠，被告张高山及其委托诉讼代理人俞建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陌源公司起诉称：陌源公司系一家从事服装设计与销售的公司，被告张高山在杭州经营服装加工厂，2018年经朋友介绍并经双方协商，就陌源公司委托张高山加工服装事宜达成一致，双方于2018年7月12日签订《陌源委托加工协议》一份，约定了加工服装的数量、质量、样式及工期和违约责任等。合同签订后，陌源公司依据合同约定向张高山提供加工服装所需的面辅料，张高山也在出库单上签字确认。但张高山没有按合同约定的交货期限向陌源公司交付服装成品，陌源公司多次催促张高山尽快完成加工合同以免扩大损失，但张高山仍不履行合同义务，至今也未向陌源公司交付合同约定的服装，张高山的违约行为直接造成了陌源公司对客户的违约，给陌源公司造成了巨大经济损失和信誉损失，陌源公司为此诉至本院，请求判令：一、被告张高山赔偿原告陌源公司原料损失401261.05元、利润损失230100元、违约损失50000元，合计681361.05元；二、被告张高山承担本案一切诉讼费用。 诉讼中，原告陌源公司变更并明确诉讼请求为：一、解除原告陌源公司与被告张高山于2018年7月12日签订的《陌源委托加工协议》以及采购数量为261件的《陌源委托加工协议》；二、被告张高山赔偿原告陌源公司原料损失366669.65元、利润损失230100元及陌源公司对客户的违约损失50000元，合计646769.65元；三、被告张高山承担本案一切诉讼费用。 原告陌源公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2018年7月12日《陌源委托加工协议》及采购数量为261件的《陌源委托加工协议》（第二、三页遗失）各一份，用以证明双方存在委托加工合同关系，约定加工费、交货时间、违约金的事实； 2.出库单十一份、收款收据复印件一份，用以证明原告陌源公司向被告张高山提供加工服装所需面辅料的事实； 3.面辅料清单打印件一份，用以证明原告陌源公司向被告张高山提供的面辅料的数量和价值； 4.《杭州可纯实业有限公司购销合同》、《羽绒服订购合同》、《订货合同》、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（巴依路）各一份，陌源-风杏子2018年羽绒服下单（重庆贺毅）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（牛丽巧）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（郑州赵亦可）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（西安小赵）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（合肥王峰）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（孙晋）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（合肥候总）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（武汉刘芬）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（济南王肖肖）、陌源-风杏子2018年羽绒服下单（颜丽）打印件各一份，用以证明原告陌源公司按照订单委托被告张高山加工，订单价格即原告陌源公司损失数额的事实； 5.成本报价单打印件一份，用以证明每件衣服的成本、利润金额； 6.《毛领采购合同》一份、送（销）货单两份，用以证明原告陌源公司因被告张高山的违约行为造成定制的毛领无法使用的损失数额； 7.苏州冠强纺织有限公司送货单打印件四份、付款凭证打印件三份，和平布业送货单打印件三份、付款凭证打印件两份，塔诗纺织送货单复写件一份、付款凭证打印件一份，同兴纺织送货单打印件三份、付款凭证打印件一份，杭州实和拉链有限公司送货单复写件八份，荣达服装辅料送货清单复写件三份，杭州楼国忠辅料（秋涛店）销售单复写件四份、付款凭证打印件三份，金利达辅料送货单复写件和打印件各一份、付款凭证打印件一份，恒生纺织送货单复写件一份、付款凭证打印件一份，绣花付款凭证打印件一份，罗口提货单复写件两份、付款凭证打印件一份，用以证明原告陌源公司采购时的单价及因被告张高山违约造成的经济损失，因采购原料不仅仅供货给被告张高山，故送货单与付款金额不一致； 8.芭依路销售单打印件一份，用以证明货物的单价。 被告张高山答辩称：一、原、被告双方已经于2018年9月14日协商一致解除涉案合同，汪冬梅系原告陌源公司与被告张高山对接人员，2018年9月14日，汪冬梅与张高山协商解除涉案合同事宜，约定由张高山将未加工原料及样衣退回，其余部分辅料留与张高山且张高山不得向陌源公司主张加工费，双方权利义务即告终止。当日，张高山联系货车司机董某在陌源公司委派跟单的业务员的陪同下，将未加工原料运送回陌源公司。2018年9月15日，陌源公司接收了张高山返还的全部货物。依据合同约定，张高山有保管原材料的义务，若原材料损毁完全可以要求赔偿，故陌源公司关于为防止原材料损毁而非基于合同解除而带回原料的主张，明显不符合常理，且若双方未解除合同，陌源公司将原料和样衣带回，张高山已无法继续加工，合同目的已无法实现，因此双方已于2018年9月14日协商解除案涉合同，陌源公司关于合同未解除的主张缺乏事实依据。二、陌源公司自身存在违约行为，其主张的原料损失、利润损失、违约损失没有事实及法律依据，合同约定，张高山领料时间为2018年6月24日，但实际于2018年7月9日、2018年7月12日、2018年7月16日、2018年7月23日、2018年7月28日、2018年8月3日、2018年8月7日、2018年8月13日、2018年9月4日、2018年9月10日分十次领料，而合同约定的交货时间为2018年8月25日，陌源公司迟延交付原材料的违约行为直接导致张高山无法按时交货，后双方协商一致解除合同，且约定由张高山将未加工原料返回，其余部分辅料作为对张高山加工费损失的赔偿，且张高山不得再向陌源公司主张加工费，因此合同已经解除，原、被告权利义务已经终止，陌源公司主张的原料损失、利润损失、违约损失没有事实及法律依据。三、陌源公司隐瞒事实真相，涉嫌恶意诉讼。陌源公司明知合同已经解除，且张高山已按要求返还原料，亦未向陌源公司主张加工费，仍然提起诉讼，谋取不正当利益，涉嫌恶意诉讼，综上，陌源公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回陌源公司的诉讼请求。 被告张高山为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.18DY049款在仓库数量明细打印件一份，用以证明解除合同后，原告陌源公司留给被告张高山部分原料，用以赔偿张高山加工费损失的事实，明细上的单价及金额仅作为参考，张高山并不认可上述单价，侧面说明陌源公司主张的单价不合理。 2.照片九份、在库明细打印件两份，用以证明现有货物及数量。 3.经被告张高山申请，证人董某出庭，用以证明被告张高山已经将未加工的原料退还原告陌源公司的事实。 证人董某在庭审中陈述如下：其挂靠安徽阜阳市申通汽车运输有限公司从事运输工作，开6.8米的黄牌货车；2018年9月14日，张高山让其从安徽临泉送货到鑫工业园，装满了一车服装，跟车人员系陌源公司员工，其从下午2、3点出发，于2018年9月15日中午货送到余杭区鑫工业园，后跟车人员联系仓库卸货，卸完货后张高山以微信方式支付2000元运费。 对原告陌源公司提交的证据，被告张高山质证如下：证据1，对2018年7月12日《陌源委托加工协议》的真实性、合法性无异议，对采购数量为261件的《陌源委托加工协议》的三性均有异议，与本案无关；证据2，对三性无异议，对证明对象有异议，仅能证明陌源公司违约的事实，张高山在9月还在领取部分原料；证据3，对三性均有异议，与证据2核对不上，单价系陌源公司自行确定，无法证明面辅料的数量和价格；证据4，对三份合同和十一份订单的三性均有异议，尤其订单未经合同相对方盖章，该组证据与本案无关；证据5，系陌源公司自行制作，对三性不予认可；证据6，对三性均有异议，与本案无关；证据7，对三性不予认可，送货单上的单价、数量及打款凭证与证据3不完全一致；证据8，对真实性不认可，认为高于市场价格。 对被告张高山提交的证据，原告陌源公司质证如下：证据1，对三性有异议，系张高山自行制作；证据2，辅料的数量与陌源公司送货一致，面料数量不一致系已进行裁片。 对证人董某的证言，原告陌源公司对真实性无异议，认为印证张高山未退还所有原料的事实。被告张高山对三性无异议，认为印证张高山系根据陌源公司的要求返还原料。 本院对原告陌源公司、被告张高山提交的证据认证如下： 原告陌源公司提交的证据：证据1中的2018年7月12日《陌源委托加工协议》、证据2，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据1中采购数量为261件的《陌源委托加工协议》，未提供合同签署页，无法确认合同相对方，故本院不予确认；证据3，结合被告张高山在庭审中关于收货事实的确认，对交货数量予以认定；证据4，陌源公司未提交其他证据佐证该些合同及订单的实际履行情况，本院对其关于损失的待证事实不予确认；证据5，系陌源公司单方制作，本院不予确认；证据6，送（销）货单的送货时间在《毛领采购合同》签订之前，与《毛领采购合同》约定的单价亦不一致，陌源公司未能提交其他证据佐证为案涉羽绒服采购毛领支付的实际费用，故本院对其关于损失的待证事实不予确认；证据7、8，结合证据3做综合认定。 被告张高山提交的证据：证据1、2，本院结合原告陌源公司提交的证据3作综合认定；证据3证人证言，本院对真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2018年7月9日，被告张高山从原告陌源公司处领取款号为18DY049的墨绿面料762米、黑色面料455米、红色面料1030米，红色里布754米、黑色里布276米、墨绿里布418.50米，320T胆布2400米，和平185#里布2850米。 2018年7月12日，陌源公司为甲方、张高山为乙方签订《陌源委托加工协议》一份，主要约定：甲方委托乙方加工羽绒服两件套，款号为18DY049，加工总数为1910件，加工费为5000件以内按90元、6500件以上整批货按85元；领料时间为2018年6月24日，交货时间为2018年8月25日，其中黑色318件，红色1270件，墨绿322件，合计1910件；乙方生产大货前封首8件给甲方确认质量，甲方确认后方可生产大货；乙方严格按甲方提供的服装样衣和服饰样品、工艺单、纸样等质量要求进行加工生产，甲方对乙方加工未作要求部分按国家或行业标准执行；面料、辅料、主唛、尺唛等主要原材料由甲方提供，缝纫线等部分材料由乙方供应；乙方如无法按规定的时间要求向甲方交货，且未经甲方书面同意，则延期交货一天按2元/件扣除加工费，延期二天按4元/件扣除加工费，延期三天以上（含三天）七天以下扣除加工费的50%，延期七天以上（含七天）甲方有权拒绝收货，并赔偿由此给甲方造成的全部损失，包括但不限于甲方购买原材料等支出的费用、甲方向客户赔偿的违约损失费用等，因产品质量问题乙方须返修的，返修时间超过三天的按延期三天以上（含三天）七天以下承担违约责任，超过七天的按延期七天以上（含七天）承担相应违约责任；如与乙方在加工生产过程中，所出产品质量和出货时间不能达到甲方要求，甲方有权解除本协议，乙方应无条件将成品、半成品或原材料归还甲方，已发生的加工费由双方协商确定或按本协议违约责任约定处理；乙方需在签订本协议后的两个工作日内至甲方指定地点领取加工制作所需的原材料。 合同签订当日，张高山从陌源公司处领取墨绿面料66米、黑色面料363米、红色面料2263米，和平里布2940米。后张高山于2018年7月16日领取红色面料337米、白色面料364米，特红里布196米、白色里布217米、红色里布1194米、黑色里布198米、墨绿里布65米，胆布4000米，罗口1530套，拉链1530套，1.7亮白四合扣3075副，1.25暗面四合扣18000副，调节扣3100个，0.6内径、0.8内径气眼各6200副，0.3牛筋绳26支，1.5厘米人字带167柄，燕尾夹6200个，100g压缩棉100米；于2018年7月23日领取芭依路胆布1800米，米白胆布300米、宝蓝胆布450米，50款拉链10条，隐拉50条，28款拉链49条；于2018年7月28日领取1.5厘米人字带25柄，0.3牛筋绳11支，耳仔4包，毛领扣6包，1.7亮白四合扣1300副，1.25暗面四合扣8000副；于2018年8月3日领取墨绿面料116米、红色面料118米、黑色面料113米，墨绿里布60米、红色里布70米、黑色里布74米，胆布360米，拉链641套，1.7亮白四合扣1300副，501底1000，1.25暗面四合扣8000副，633下三件8000，调节扣1000个，0.6内径、0.8内径气眼各2700副，燕尾夹2670个；于2018年8月7日领取0.6内径、08内径气眼各600副，燕尾夹600个，调节扣1000个，商标、洗唛740套；于2018年8月13日领取罗口541套；于2018年9月4日领取拉链175套；于2018年9月10日领取罗口130套，红色面料424米。 诉讼中，张高山确认陌源公司交付的面辅料数量及单价分别为：盛泽面料合计6411米、单价为12.5元/米，和平里布合计6900米、单价为4.5元/米，同兴防绒里布合计3522.50米、单价为3.5元/米，胆布合计8200米、单价为3.5元/米，实和5#白金双开拉链2346条、单价为4.6元/条，实和5#亮白单开拉链4692条、单价为3.7元/条，实和5#白金闭口拉链2346条、单价为1.6元/条，荣达1.7亮白四合扣5675副、单价为0.36元/副，荣达1.25暗面四合扣34000副、单价为0.15元/副，荣达透明扣6包、单价为15元/包，楼国忠1.5厘米人字带9600米、单价为0.45元/米，楼国忠0.3牛筋绳37支、单价为21元/支，楼国忠耳仔4包、单价为15元/包，金利达调节扣5100个、单价为0.24元/个，金利达0.6内径气眼9500副、单价为0.1元/副，金利达0.8内径气眼9500副、单价为0.12元/副，金利达燕尾夹9470个、单价为0.38元/个，罗口2171套、单价为4.8元/套，100g压缩棉220元，陌源公司支出染色费用554元、绣花费用2605元；另，陌源公司还向其交付羽绒240公斤。 张高山领取上述面辅料后进行加工，至2018年9月14日，制成半成品、裁片若干，向陌源公司交付样衣两件。当日，经协商一致，张高山派车将羽绒240公斤送回陌源公司仓库，陌源公司于9月15日接收。 另认定，诉讼中，本院组织原、被告双方对留存于张高山处的面辅料进行现场勘验并制作《勘验笔录》一份，双方确认：盛泽红色面料381米、墨绿面料192米、黑色面料163米、鲜红面料59米，和平185#白色里布360米，同兴防绒大红色里布230米、黑色里布65米、绿色里布54米，白色胆布4800米，实和5#白金双开拉链2346条、5#亮白单开拉链4481条、5#白金闭口拉链2346条，荣达1.7亮白四合扣5675副、1.25暗面四合扣34000副、透明扣6包，楼国忠1.5厘米人字带配色3850米、1.5厘米人字带白色5750米、0.3牛筋绳37支、耳仔4包，金利达调节扣4560个、0.6内径气眼9500副、0.8内径气眼9500副、燕尾夹9470个，恒生100g压缩棉220元，罗口2171套，裁片若干。 本院认为，原告陌源公司与被告张高山于2018年7月12日签订的《陌源委托加工协议》系当事人真实意思表示，应认定合法有效。陌源公司关于双方除本合同外，还就签有订货数量为261件的《陌源委托加工协议》的主张，因未能提供证据证明，本院不予支持。本案的争议焦点有三，一是案涉《陌源委托加工协议》是否已经解除；二是张高山是否存在迟延交货的违约行为，三是陌源公司的损失如何认定。 关于争议焦点一，根据查明的事实，2018年9月14日，陌源公司经与张高山协商一致，由张高山负责将羽绒送回陌源公司仓库，而羽绒系羽绒服加工的关键原料，缺之显然无法完成羽绒服加工，因此，本院有理由认定当天陌源公司与张高山已合意解除2018年7月12日签订的《陌源委托加工协议》。协议解除后，张高山依法应当返还剩余面辅料、半成品，鉴于陌源公司在诉讼中明确放弃要求张高山返还上述实物，故本案对此不予处理。陌源公司关于要求判决解除其与被告张高山于2018年7月12日签订的《陌源委托加工协议》以及采购数量为261件的《陌源委托加工协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。张高山关于2018年7月12日签订的《陌源委托加工协议》已经解除的抗辩，理由成立，本院予以采纳。 关于争议焦点二，虽然陌源公司与张高山合意解除了合同，但双方关于违约责任承担并未达成一致意见。根据2018年7月12日《陌源委托加工协议》约定，面料、辅料、主唛、尺唛等主要原材料由陌源公司提供，缝纫线等部分材料由张高山供应，因此领料时间将直接影响加工进度。诉讼中，双方均确认，在案涉协议签订之前双方即开始协商加工事宜，经充分协商后签署案涉加工协议，张高山作为加工方，在明知最早领料时间迟于协议载明的领料时间的情况下，对交货时间未提出异议，应视为认可该交货时间。同时，根据出库单记录，陌源公司在2018年7月底、8月初即交付了绝大部分面辅料，即使根据领料时间顺延交货时间，至9月14日张高山亦应交付相当部分成衣，但其确认仅交付两件样衣，故本院有理由认定，张高山存在迟延交货的违约行为。因此，陌源公司有权依据《陌源委托加工协议》关于迟延交货的约定向张高山主张迟延交货七天以上情形时的损失赔偿责任。但因陌源公司确实存在陆续供应面辅料的客观事实，对损失造成亦负有相应责任，据此，本院根据双方过错程度，酌情认定张高山承担80%的赔偿责任。张高山关于其不存在违约行为及双方于2018年9月14日达成返还羽绒及样衣、双方权利义务终止的合意的相关抗辩，未提交有效证据证明，本院不予采纳。 关于争议焦点三，陌源公司为证明自己的原料损失，提供了其采购相应面辅料的单据及付款凭证，但该些证据并不能形成有效证据链证明陌源公司就案涉面辅料实际支出的采购单价，且诉讼中陌源公司明确对面辅料单价不做评估，故本院根据张高山自认的单价计算原料损失（不包括毛领）为217224.25元。关于购买毛领的损失，陌源公司提交的送（销）货单的送货时间在《毛领采购合同》签订时间之前，现并无证据证明《毛领采购合同》的履行情况，更无证据证明陌源公司为采购毛领支付的实际费用，故陌源公司关于毛领损失部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利润损失及对客户的违约损失，陌源公司未提交有效证据证明案涉羽绒服的利润为100元/件，也未提交证据证明已实际向客户承担50000元违约责任，故本院对其该两部分诉讼请求，亦不予支持。 综上，陌源公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张高山于本判决生效后十日内赔偿原告杭州陌源服装设计有限公司损失173779元。 二、驳回原告杭州陌源服装设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10268元，由原告杭州陌源服装设计有限公司负担7509元，被告张高山负担2759元。 原告杭州陌源服装设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张高山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡其芬 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  张金龙 二〇一九年六月十八日 书 记 员  徐卓琳