贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2094号 上诉人（原审原告）：朱明全，男，1964年1月7日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建政，男，1959年11月30日出生满族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：秦军，男，1971年12月7日出生汉族，住贵州省毕节市市七星关区。 被上诉人（原审被告）：谢晓鹏，男，1950年2月7日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：吴长芳，女，1969年7月5日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：陈键，男，1966年8月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：陈建平，男，1967年1月31日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：杨毅，男，1965年9月2日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张惠伦，男，1952年6月1日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕北路**，统一社会信用代码：91520502780171985Y。 法定代表人：周祖明。 上诉人朱明全因与被上诉人赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司（以下简称“宝鼎公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱明全上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉人请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、本案被上诉人赵建政、秦军等人与宝鼎公司签订的《房屋定购合同》是虚假的以物抵债合同，实际上是担保合同，2015年4月22日，被上诉人秦军、赵建政等人与宝鼎公司签订了《定购合同》以后，其对宝鼎公司享有的民间借贷之债权也应随之消灭，而秦军、赵建政、任丽于2017年9月、10月分别以宝鼎公司为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，故由此可见，其双方签订的《定购合同》并未替代原定金给付，也未消灭原债权债务，不能达到以物抵债的法律效果，而是一种担保；2、若《定购合同》是以物抵债，那么秦军、赵建政、任丽等已经成为涉案房产的权利人，其内部划分涉案房屋时，无需宝鼎公司同意，显然该订购合同系虚假的以物抵债合同；3、《定购合同》签订以后，宝鼎公司仍热向赵建政、秦军支付借款利息，在另一案件王斌案中，秦军陈述2015年4月22日以后宝鼎公司向其支付的利息系其单独出借给宝鼎公司另一案件产生，但从2015年5月22日至2017年4月27日期间，宝鼎公司向被上诉入支付的利息与《定购合同》签订以前形成规律，加之秦军60万元的借款在23个月期间不可能产生224.7万元的利息，赵建政也不能解释在2015年4月22日订购合同签订以后，宝鼎公司仍然向其支付利息的原因，在任丽起诉宝鼎公司案中，与宝鼎公司达成了和解协议，宝鼎公司法人代表周祖明保证于2017年12月25日以前归还欠款，逾期周祖明承担保证责任，由此可见，《定购合同》是虚假的义务抵债合同，仅仅是本案被上诉人与宝鼎公司之间民间借贷的担保合同，对上诉人及其他第三人不具有法律约束力，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵建政、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦7人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，我方在二审中提交了新证据，本案订购合同签订以后，被上诉人与宝鼎公司又签订了《回购房产补充协议》，约定了宝鼎公司在6个月内将涉案房产以1960万元回购，并约定回购期内宝鼎公司按2分利息按月支付被上诉人1960万元的利息，后因宝鼎公司不能按时支付利息，一直支付到2017年，宝鼎公司将涉案房屋交付给被上诉人以后，被上诉人已将涉案房屋租给案外人，故足以认定《房屋定购合同》真实性，是真实的以物抵债合同。关于任丽划分订购合同房产另行起诉的问题，是任丽与本上诉人商量以后，通知了宝鼎公司参与，并不是要求宝鼎公司同意。关于秦军、赵建政另行起诉宝鼎的公司的行为，系其在没有告知其他被上诉人的情况下，私自的行为，也是其不懂法律的原因所致，总之，本案《房屋定购合同》是真实的以物抵债合同，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宝鼎公司答辩意见与赵建政、秦军等七被上诉人答辩意见一致。 上诉人朱明全向一审法院起诉请求：判决准许执行位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”（栋标号11397）二层尚未销售备案的商铺：11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）的执行。 一审法院认定事实：2013年至2015年期间，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、任丽共9人以赵建政、秦军二人名义出借款项给被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司对赵建政等9人的出借款以及应付利息以赵建政、秦军二人名义入账，并制作赵建政借款及付利息明细、秦军借款及付利息明细，由毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司将利息支付给赵建政和秦军，再由赵建政和秦军将利息支付给相应出借人。之后，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司未能按时返还借款及支付利息，赵建政等9人与毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司对借款本息进行结算，经协商，双方同意将赵建政等9人出借给毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司的款项作为购房款用于购买毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”A栋商业住宅楼第一、二、三层房屋（其中：一层为主通道处沿河临街门市两个150平方米，二、三层为全部房屋，建筑面积均为1,030平方米），以抵偿毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司差欠赵建政等9人的借款本息1,940万元。2015年4月22日，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司作为“定售方”甲方，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、任丽9人作为“定购方”乙方，双方签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》，合同约定：“签约事由：乙方集体向甲方定购房产，经甲、乙双方共同协商一致，签定本定购合同。一、乙方所定购的房产情况：（一）房产位置：毕节市七星关区清毕北路86号地段裕都大厦。（二）项目名称：七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目。二、甲方对定售给乙方的房产的真实性和合法性承担法律责任。三、乙方所定购的房产具体楼层：（一）位于毕节市××区清××地段××都大厦××栋商业住宅楼第1、2、3层。（二）A栋第一层主通道处沿河临街门市两个150㎡。（三）A栋第二层全部（1,030㎡）建筑面积。（四）A栋第三层全部（1,030㎡）建筑面积。上述（一）至（三）房产以甲方提供的建筑面积图（画红线），由法定代表人签字和盖甲方法人章为准。四、付款方式：乙方一次性付清定购全款壹仟玖佰陆拾万元整（小写：19,600,000.00元）。五、本合同所包括的所有房屋相关的契税、房产维修基金、评估费、房产证及土地证办理费、测绘费、程控费、煤气开户费、水、电、数字电视入户费、工本费等全部税、费均由甲方自费为乙方办理，办理期限以国家规定的期限为准，乙方应提交相关证件配合甲方办理。六、甲方交房时间：2015年10月23日以前，甲方逾期交房的，从2015年4月23日起按民间借贷法律规定的中国人民银行同期利率的四倍支付乙方的资金利息至甲方实际交房（交房门钥匙）为止。七、在甲乙双方正式签订《商品房买卖合同》时，本定购合同第一、第二、第三、第四、第五、第六条全部条款内容必须写进《商品房买卖合同》，没有写进《商品房买卖合同》的，本定购合同的前述六条内容同样为有效条款，都必须全面、完整地全部履行。八、本定购合同为不可撤销合同，任何一方不得单方面提出要求撤销本合同。九、如需变更本定购合同，需经对方同意并订立新的补充协议，新的协议与本合同具有同等效力。十、本合同一式10份，甲方2份，乙方8份，具有同等效力。十一、特别条款，甲方承诺：如擅自将乙方定购的本合同所列房屋出售、抵押、租赁给他人，除了承担本合同第五条所约定的经济赔偿外，还同时承担本合同诈骗的刑事责任。乙方承诺：在本合同签订后的180天内，如果甲方认为售价太低，不划算，可以以本合同同价回购。甲方：毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司（加盖毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司印章），法定代表人：周祖明，2015年4月22日，乙方：陈建平、吴长芳、张惠伦、陈键、任丽、秦军、杨毅、赵建政、谢晓鹏，2015年4月22日。”因毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司返还了赵建政等9人借款20万元，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司的法定代表人周祖明于2015年4月22日出具金额为1,940万元的收据，载明：“收到赵建政、秦军等人购房款壹仟玖佰肆拾万元人民币（小写：19,400,000.00元），本收据以《回购房产补充协议书》为准。此据，收款人：周祖明，2015年4月22日。”之后，因任丽急需资金，任丽要求将属于她自己的债权405万元从总体债权1,940万元中划分出来,经赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人及毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司协商，同意将《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》中一层主通道处沿河临街门市两个共计150平方米从定购合同总面积中划分出来归任丽，由任丽与毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司处理，定购合同中第二、三层全部房屋归赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人。毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司于签订定购合同后将第二、三层房屋交付给赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦占有，现第二、三层房屋用于开设幼儿园和儿童游乐场。 2017年4月18日，朱明全以毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司为被告，以罗昌华为第三人向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2017年7月3日作出（2017）黔0502民初2258号民事判决，判决：一、被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱明全借款124万元，并以105万元为基数，按年利率24%计付2017年2月1日至105万元的借款本金返还完毕期间的利息；二、驳回原告朱明全的其他诉讼请求。判决生效后，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司未按判决指定的期间履行还款义务，朱明全于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日作出（2017）黔0502执1187号执行裁定，裁定：查封被执行人毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司所有的位于毕节市七星关区86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”（栋标号11397）二层尚未销售备案的商铺：11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）。被告（案外人）赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦于2018年1月2日向本院提出书面异议，认为本院（2017）黔0502执1187号执行裁定书，裁定查封异议人向毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司定购并合法占有的“裕都大厦”涉案房产，请求依法撤销对该房产的查封。2018年1月10日，本院作出（2018）黔0502执异3号执行裁定，裁定本院（2017）黔0502执1187号执行裁定书中止执行。朱明全不服该裁定，于2018年1月23日向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求判决准许执行位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”（栋标号11397）二层商铺11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）。 另查明，2017年8月，任丽以毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判决毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司返还借款405万元，并从2014年12月1日起按405万元为基数按年利率24%计付利息至还清本息之日止。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2017年9月13日制作（2017）黔0502民初4937号民事调解书，该调解书载明双方当事人自愿达成如下协议：一、被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司自愿定于2017年9月15日前一次性返还原告任丽借款本金4,050,000元，支付2015年10月1日至2017年9月15日的利息1,000,000元，本息共计5,050,000元；二、原告任丽自愿放弃其他诉讼请求。2017年10月，赵建政以毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判决毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司偿还借款595万元及利息368.9万元。后赵建政于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。2017年10月25日，本院作出（2017）黔0502民初6253号民事裁定，准许原告赵建政撤回起诉。2017年10月，秦军以毕节市宝鼎房地产开发有限公司作为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判决毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司偿还借款435元及利息295.8万元。后秦军于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院于2017年10月25日作出（2017）黔0502民初6254号民事裁定，准许原告秦军撤回起诉。 诉讼过程中，因原告朱明全对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》的形成时间为2015年4月22日提出异议，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人向本院提交《鉴定申请书》，申请对定购合同成文时间进行鉴定，具体鉴定范围为：1.对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》首部周祖明、陈建平、吴长芳、张惠伦、陈键、任丽、秦军、杨毅、谢晓鹏、赵建政10人的签名和按捺手印的时间是否是2015年4月22日进行司法鉴定；2.对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》尾部周祖明、陈建平、吴长芳、张惠伦、陈键、任丽、秦军、杨毅、谢晓鹏、赵建政10人的签名和按捺手印时间是否是2015年4月22日进行司法鉴定；3.对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》尾部加盖的毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司印章和骑缝处加盖的毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司印章的形成时间是否是2015年4月22日进行司法鉴定；4.对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》中手工书写文字内容和打印文字内容的形成时间是否是2015年4月22日进行司法鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所对前述事项进行鉴定，该鉴定机构回复要求明确鉴定事项，并出具[（2018）受1003号]文书司法鉴定委托书，其中注明委托鉴定事项预计收费总计429,600元。2018年10月25日，原告朱明全向本院提交《意见书》，载明：朱明全对赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、任丽与毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司签订的《毕节市裕都大厦房产买卖合同》的形成时间为2015年4月22日的真实性无异议。若赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦坚持申请对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》的形成时间进行鉴定，因此产生的鉴定费朱明全不予承担。2018年10月25日，本院向赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦送达该《意见书》，询问赵建政等8人意见，并制作《询问笔录》。赵建政等8人均称因朱明全对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》的形成时间为2015年4月22日真实性无异议，没有必要再对定购合同形成时间进行鉴定，赵建政等8人均申请撤回对《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》的形成时间进行司法鉴定。 一审法院认为，本案的焦点为：被告（案外人）赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人对毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司名下位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”（栋标号11397）二层商铺11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未能办理过户登记。本案中，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、任丽9人以赵建政、秦军二人名义出借款项给被告毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司对赵建政等9人的出借款以及应付利息以赵建政、秦军二人名义入账，并制作赵建政借款及付利息明细、秦军借款及付利息明细，由毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司将利息支付给赵建政和秦军，再由赵建政和秦军将利息支付给相应出借人。之后，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司未能按时返还借款及支付利息，赵建政等9人与毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司对借款本息进行结算，经协商，双方同意将赵建政等9人出借给毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司的款项作为购房款用于购买毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”A栋商业住宅楼第一、二、三层房屋（其中：一层为主通道处沿河临街门市两个150平方米，二、三层为全部房屋，建筑面积均为1,030平方米），以抵偿毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司差欠赵建政等9人的借款本息1,940万元，并于2015年4月22日签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》。因此，《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》性质上属于债务履行期限届满后以物抵债的协议，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第二十四条规定的当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的情形，故对原告关于定购合同属借款担保的主张，本院不予采纳。《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对原告关于定购合同属无效合同的主张，本院不予采纳。签订定购合同后，因任丽要求将属于她自己的405万元债权从总体债权1,940万元中划分出来,并经各方当事人协商同意将定购合同中一层主通道处沿河临街门市两个共计150平方米从定购合同总面积中划分出来归任丽，第二、三层全部房屋归赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人，该约定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。涉案“裕都大厦”（栋标号11397）二层商铺11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）包含在《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》约定的“裕都大厦”A栋商业住宅楼第二层全部房屋（建筑面积1,030平方米）内，签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》后，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司已将第二、三层房屋交付给赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人占有，虽未办理产权过户登记，但非因前述8人自身原因所致，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦8人对涉案“裕都大厦”（栋标号11397）二层商铺11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告朱明全请求判决准许执行位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目裕都大厦（栋标号11397）二层商铺11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）的诉请请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告朱明全的诉讼请求。案件受理费60元，由原告朱明全负担。 二审中，上诉人朱明全向本院提交了（2019）黔05民终303号案调查质证笔录一份，用以证明宝鼎公司陈述在《订购合同》签订以后双方又签订了《房屋回购补充协议》，宝鼎公司是基于《房屋回购补充协议》支付七被上诉人利息与303案中秦军陈述自相矛盾。因该证据来源与本院另一案件之中，系当事人自认，本院予以采信。 二审中，赵建政、秦军等七被上诉人向本院提交了民事调解书、执行裁定书各一份，因该两份证据系本院生效法律文书，本院予以采信，但能否达到其证明目的，本院结合案件事实及其他证据综合认定；同时，赵建政、秦军等七被上诉人向本院提交了《房屋回购补充协议》一份及《房屋租赁合同》三份，《房屋回购补充协议》系2015年4月22日签订，也就是在本案涉案《房屋定购合同》签订当天所签，既然宝鼎公司无力偿还借款，将涉案房屋以物抵债给其被上诉人，又何从回购涉案房屋，显然不符合常理，同时该两组证据不属于二审中新证据，本院不予采信。 二审中、被上诉人宝鼎公司未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为：本案争议焦点是：《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》是借款转为房屋买卖合同还是让与担保。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦、任丽共9人以赵建政、秦军二人名义出借款项给毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司，毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司对赵建政等9人的出借款以及应付利息以赵建政、秦军二人名义入账，并制作赵建政借款及付利息明细、秦军借款及付利息明细，由毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司将利息支付给赵建政和秦军，再由赵建政和秦军将利息支付给相应出借人。因毕节市宝鼎房地产开发有限责任公司不能按约定支付利息，双方于2015年4月22日签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》。本院认为，该合同系作为民间借贷的担保，双方之间应按民间借贷法律关系处理。理由如下：1、2017年7月28日，经赵建政、任丽、周祖明三方确认，将赵建政名下910万元其中405万元借款转至任丽名下。任丽于2017年8月7日向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求判决宝鼎公司偿还借款本金405万元及按年利率24%支付利息，截至2017年7月31日利息为2031500元。任丽提交的利息支付清单显示，2015年4月至2016年4月期间，宝鼎公司陆续偿还利息（2015年5月81000元、6月81000元、7月100000元、8月81000元、12月158000元、2016年2月50000元、5月50000元）。经一审法院组织调解，双方达成调解协议，由宝鼎公司偿还借款本金405万元，利息100万元。赵建政作为第三人参与调解，对任丽借款及调解内容无异议。2、2017年10月10日，秦军、赵建政、周祖明经协商，明确秦军名下的1030万元借款中595万元转至赵建政名下。并由秦军出据收款单，收到宝鼎公司归还借款595万元，周祖明在收款单上签署“同意还款”。同日，赵建政以民间借贷案由向一审法院提起诉讼，请求判决宝鼎公司偿还借款本金595万元、利息368.9万元（至起诉之日），后赵建政于2017年10月20日以用他方式予以处理为由申请撤回起诉，一审法院裁定准许撤诉。秦军亦于2017年10月10日以民间借贷案由向一审法院提起诉讼，主张借款本金435万元，利息295.8万元（计算至2017年10月）后秦军于2017年10月20日以用他方式予以处理为由申请撤回起诉，一审法院裁定准许撤诉。3、宝鼎公司提供的赵建政借款及付利息明细显示，2015年5月22日到2017年7月28日期间，记载有差欠利息的月份及金额。秦军借款及付利息明细表同样载明，2015年5月22日至2017年4月27日期间，记载有差欠利息的祥细情况。从以上事实分析，双方签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》后，仍然以借款本金计算利息。若实际已按照合同约定将借款转化为购房款，那么双方民间借贷法律关系消灭，转化为房屋买卖合同关系，双方应按房屋买卖合同关系（或以房抵债）履行。赵建政等人主张已于签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》时占有涉案房屋并装修用于经营，就不应再支付利息或违约金，与宝鼎公司出具的借款及付利息明细表载明利息计算至2017年矛盾。其次，任丽一案亦显示，任丽于2015年4月22日之后，仍然按出借借款收到宝鼎公司利息，该案双方达成的调解协议表明，双方之间实际仍系民间借贷法律关系。再次，赵建政、秦军的起诉状及撤诉申请表明，其与宝鼎公司之间民间借贷并未转化为房屋买卖合同关系，二人仍然主张民间借贷法律关系。综上分析，双方签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》的目的并非是为了将借款转化为房屋买卖合同关系或以房抵债，从而消灭民间借贷法律关系。在签订《毕节市裕都大厦房产买卖定购合同》后仍然支付利息，并未放弃借款本金和利息，实质是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方之间法律关系仍为民间借贷法律关系。 综上，上诉人王斌的上诉请求成立，本院以予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初928号民事判决； 二、准许执行位于毕节市七星关区清毕北路86号地段棚户区改造项目“裕都大厦”（栋标号11397）二层尚未销售备案的商铺：11397-2-1（64.02平方米）、11397-2-2（33.83平方米）的房屋。 一审案件受理费60元，由被上诉人赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦负担；二审案件受理费60元，由被上诉人赵建政、秦军、谢晓鹏、吴长芳、陈键、陈建平、杨毅、张惠伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年六月十三日 书记员 张 金