江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终212号上诉人（一审原告）：彭飞，男，1978年9月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（一审被告）：顾绍红，男，1965年4月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（一审被告）：简小毛(曾用名简小亻毛)，女，1965年11月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：顾绍红，即上诉人顾绍红。上诉人彭飞因与上诉人顾绍红、上诉人简小毛民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2018)赣0502民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭飞、顾绍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判顾绍红、简小毛共同偿还借款本息86.81万元（其中本金43.5万元，利息43.31万元），及2018年1月24日起至全部借款还清之日止的后续利息。二、本案一、二审所有费用由顾绍红、简小毛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，依法应予改判。一、顾绍红、简小毛实际借款本金为43.5万元，有相关借条和顾绍红出具的承诺书可以证实，一审法院仅认定借款本金23万元属于事实认定错误。二、顾绍红、简小毛关于借款本息的陈述明显存在矛盾，足以证明其存在不诚实的行为。三、顾绍红出具的百万还款计划书也可以印证借款本金不止23万元。顾绍红、简小毛答辩称：以一审庭审陈述为准。顾绍红、简小毛上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判借款不计算利息，简小毛不承担连带还款责任。二、本案一、二审诉讼费由彭飞承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误，依法应予改判。一、案涉《房屋买卖合同》上的“简小毛”签名系顾绍红代签，未经简小毛认可，该合同义务不及于简小毛。且即便签名属实，因相关收条未约定利息，一审法院判决简小毛应对案涉欠款本息承担还款责任也没有事实基础。二、彭飞未举证证明案涉借款约定了利息，故不应当计算利息，对彭飞的利息主张应当予以驳回。一审法院认定顾绍红已经归还借款33万余元，顾绍红、简小毛所借23万元款项已经全部还清，并自愿补偿了部分利息。彭飞答辩称：一、双方已约定借款利率为月息3%，应支付借款利息。二、简小毛在案涉《房屋买卖合同》上签了字，对案涉借款知情，应承担还款责任。其余意见以上诉状为准。彭飞向一审法院起诉请求：一、判令顾绍红、简小毛共同归还借款43.5万元本金及利息11.31万元（从2016年12月24日算至2018年1月24日，具体算至清算日）。二、判令顾绍红、简小毛共同归还自2014年8月25日至2016年12月23日所欠利息32万元。三、本案诉讼费用及保全财产费等由顾绍红、简小毛承担。一审法院查明：2013年4月25日，顾绍红与彭飞签订《房屋买卖合同》，用卖房的方式向彭飞借款20万元，彭飞转款20万元给顾绍红，顾绍红认可系借款，该房的所有权未转移给彭飞。2013年10月6日，顾绍红向彭飞出具第二张借条，借条载明“今借到彭飞人民币5万元整，2013年12月底还清（月息5分）”。2013年11月24日，顾绍红向彭飞出具第三张借条，借条载明“今借到彭飞4.5万元整。（此款2014年3月底还清）”。2014年4月11日，顾绍红向彭飞出具了第四张借条，借条载明“今借到彭飞7万元整，利息月息3分，在2014年7月底还清。”借条上另备注“所有利息结至2014年4月11日”。2014年8月25日，顾绍红向彭飞出具第五份借条，借条载明“今借到彭飞人民币7万元，2014年10月15日前归还”。上述借条中，仅2013年4月25日的20万元和2013年11月24日借条中的3万元有银行转款凭证，其他借条未能提供付款凭证。2016年4月10日，顾绍红在承诺书上签名，承诺书显示顾绍红向彭飞借款本金43.5万元，承诺2016年7月31日之前全部还清，如不能还清，愿承担自2016年1月24日至还清之日止按5分利息计算偿还本息，另2014年8月25日至2016年1月23日利息32万元全额偿还并计5分利息，同时承诺2016年4月20日前还清5万元，如不能按时偿还，自愿多偿还5万元作为补偿。2014年10月22日至2017年9月11日期间，顾绍红向彭飞转账还款26.23万元，向彭飞妻子转账5万元，向案外人喻春庆转账2万元，顾绍红共计向彭飞还款33.23万元。另查，顾绍红、简小毛系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，顾绍红向彭飞借款有借条及转账凭证佐证，双方存在借贷关系的事实清楚，予以确认。关于本案争议的焦点：彭飞主张的借款本金和利息数额是否有事实和法律依据，是否应予支持。首先，关于本案的借款和还款数额。彭飞主张43.5万元(20万元+5万元+4.5万元+7万元+7万元)借款，顾绍红仅认可23万元(20万元+4.5万元中的3万元)，对彭飞主张的其他现金交付款项均不认可，称没有实际收到款项，其他借条系利息结算或受胁迫出具的借条。对于还款数额，顾绍红辩称还款44.93万元，而彭飞对顾绍红还款付息数额也仅认可转账款项33.23万元（5万元+26.23万元+2万元），对顾绍红主张现金交付的也不认可。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，双方均有义务对其主张的事实提供证据佐证。本案中，彭飞与顾绍红经人介绍相识，彭飞自述在借款之初发现顾绍红曾有欺骗行为，在此前提下彭飞现金交付借款给顾绍红不符合双方借贷关系的交易习惯，且彭飞又无法提供相关证据证实其实际交付了其他20.5万元；同理，顾绍红转账还款给彭飞数十笔（33.23万元），辩称的现金还款均无彭飞的收条等证据证实，彭飞亦不认可顾绍红该部分还款，因此，双方均应承担举证不能的不利后果。故对双方银行转账的借款和还款数额予以认定，本案借款本金为23万元，还款数额为33.23万元。其次，关于本案的利息。顾绍红称借款20万元没有约定利息，但又称系高利贷，后又称自愿补偿一部分利息，前后陈述矛盾。顾绍红称受彭飞及他人胁迫在《承诺书》上签字，对具体情形的表述前后也不一致。另据顾绍红陈述，其借款仅23万元，却自称已归还44.93万元，又称没有约定利息，或者自愿补偿利息却没有约定利息标准，均明显不符合常理。顾绍红未否认其出具借条的真实性，称系利息结算，故对彭飞主张20万元约定月利率3%予以支持。20万元从2013年4月25日起计算，3万元从2013年11月26日计算，至顾绍红最后一次付款日2017年9月11日止，按照月利率3%应付利息共计35.615万元，顾绍红已支付33.23万元，没有超出按月息3%计算的应付利息。自2017年9月12日起的利息，依法按照月利率2%予以支持。最后，顾绍红、简小毛系夫妻关系，简小毛在房屋买卖合同上签字表明其对顾绍红向彭飞借款应当知情,故认定本案借款系顾绍红、简小毛的共同意思表示，简小毛应当承担共同还款责任。综上，对彭飞的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、顾绍红、简小毛应于判决生效之日起十日内向彭飞支付借款本金23万元及利息(以23万元为基数按照月利率2%自2017年9月12日计算至借款清偿日止)。二、驳回彭飞的其他诉讼请求。案件受理费12484元，由彭飞负担8323元，顾绍红、简小毛负担4161元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审后，2019年5月31日，顾绍红、简小毛接受本院询问，明确表示案涉2013年4月25日《房屋买卖合同》上的“简小毛”系简小毛本人所签。2013年4月25日20万元借款用于归还顾绍红与他人合伙养兔亏损所欠银行贷款，简小毛对此知情。2019年6月14日，顾绍红、简小毛接受本院询问时称，2013年11月24日借条载明的4.5万元中实际借款仅有3万元，该款系用于家庭经营的工程项目所涉诉讼，另外1.5万元系案涉2013年4月25日《房屋买卖合同》载明的20万元借款1个半月的利息。本院查明：2013年4月25日，顾绍红、简小毛与彭飞签订《房屋买卖合同》，以卖房的方式向彭飞借款20万元。合同签订后，彭飞转款20万元给顾绍红后，顾绍红向彭飞出具收条，写明：收到彭飞购房款人民币20万元整。此后，顾绍红、简小毛未将房屋所有权转让给给彭飞。2013年10月6日，顾绍红向彭飞出具借条，写明：今借到彭飞人民币5万元整，2013年12月底还清（月息5分）。2013年11月24日，顾绍红向彭飞出具借条，写明：今借到彭飞4.5万元整。（此款2014年3月底还清）。2014年4月11日，顾绍红向彭飞出具借条，写明：今借到彭飞7万元整，利息月息3分，在2014年7月底还清。另备注：所有利息结至2014年4月11日。2014年8月25日，顾绍红向彭飞出具借条，写明：今借到彭飞人民币7万元，2014年10月15日前归还。上述借款凭证中，仅2013年4月25日的20万元和2013年11月24日借条中的3万元有银行转款凭证，其他借款均未能提供付款凭证。2016年1月23日，顾绍红向彭飞出具欠条，写明：今欠到彭飞人民币32万元整，于2017年1月底前还清。此款从优。2016年4月10日，顾绍红在承诺书上签名，承诺书显示顾绍红所欠彭飞借款本金为43.5万元，承诺于2016年7月31日之前全部还清，如不能还清，愿承担自2016年1月24日至还清之日止按5分利息计算偿还本息，另2014年8月25日至2016年1月23日利息32万元全额偿还并计5分利息，同时承诺2016年4月20日前还清5万元，如不能按时偿还，自愿多偿还5万元作为补偿。2017年2月13日，顾绍红向彭飞出具欠条，写明：欠彭飞人民币本息共计100万元。备注：1.2017年3月30日前还清20万元。2.2017年6月30日前还清10万元。3.以上两条做到后双方无任何债务。4.如果做不到以上两条，按欠款100万元偿还，并按月息5分计息。2014年10月22日至2017年9月11日期间，顾绍红向彭飞转账还款26.23万元，向彭飞妻子转账5万元，向案外人喻春庆转账2万元，顾绍红共计向彭飞还款33.23万元。另查，顾绍红、简小毛系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉欠款的本金数额是多少，是43.5万元还是23万元。二、案涉欠款是否应计算利息，如应计算，应如何计算；一审判决计算利息是否有误。三、简小毛是否应对案涉欠款本息承担共同还款责任，如要承担，应承担多少。对此，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，彭飞主张案涉欠款的本金是43.5万元而非一审法院认定的23万元，其应就另外20.5万元借款实际发生提供充分证据加以证实，现其未能提供转款凭证、取款凭证等相应证据加以佐证，且顾绍红亦不予认可，故彭飞主张双方之间还存在另外20.5万元借款的上诉意见，缺少事实依据，依法不能支持。一审法院认定案涉借款本金为23万元，并无不当。对彭飞主张案涉欠款的本金是43.5万元的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。虽然双方2013年4月25日《房屋买卖合同》、收条以及2013年11月24日借条均未写明借款利息，但案件审理过程中顾绍红自称其已向彭飞归还借款本息44.93万元，其中经法院查实已归还的借款数额为33.23万元，远超本案已经查实的顾绍红所借彭飞借款本金数额。顾绍红自称其多付款项系其自愿向彭飞补偿利息，与常理不符。上述事实结合顾绍红前后出具的其他借条、还款承诺书均约定了高额利息，顾绍红在本案中多次称案涉借款为高利贷，其出具的多份借条及还款承诺书均为结算的高额借款利息且顾绍红在其于2019年3月20日向本院提交的申诉和情况说明中以及在2019年6月14日接受本院询问时亦自认2013年11月24日4.5万元借条中有1.5万元是2013年4月25日20万元借款按月息5分计算的1个半月的利息的说法，可以认定双方2013年4月25日、2013年11月24日的借款均约定了月息3分以上的利率标准。故一审法院判决已还利息按月息3%计算，未还借款按月息2%计算借款利息合法有据，并无不当。顾绍红、简小毛主张案涉借款不应计算借款利息的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点三。首先，简小毛是否应对2013年4月25日20万元借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，顾绍红、简小毛系夫妻关系，简小毛在2013年4月25日《房屋买卖合同》上签字，表明简小毛对顾绍红以签订房屋买卖合同的形式向彭飞借款是知情的,向彭飞借款系二人的共同意思表示，故简小毛应对2013年4月25日20万元借款承担共同还款责任。其次，简小毛是否应对2013年11月24日3万元借款承担还款责任的问题。虽然简小毛未在相关借条上签字，亦无证据证实简小毛对该笔借款知情，但在接受本院询问时，顾绍红、简小毛认可该笔借款系用于二人家庭经营的工程项目所涉诉讼案件，由此，可以认定该款系用于家庭共同支出，简小毛亦应对该款承担清偿责任。再次，如前分析，上述两笔借款实际均约定了利息，故简小毛亦应对相应的借款利息承担清偿责任。综上，一审法院认定简小毛应对顾绍红23万元欠款本息承担共同还款责任并无不当。对顾绍红、简小毛主张简小毛不应对案涉欠款承担还款责任，且即便应对承担还款责任亦仅承担借款本金的上诉意见，本院不予支持。综上，彭飞与顾绍红、简小毛的上诉请求，缺少事实依据，本院均不予支持。一审判决处理并无不当，本院予以维持。但一审法院遗漏诉讼保全费未做处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件案件受理费12484元，保全费2020元，合计14504元，由上诉人彭飞负担9670元，上诉人顾绍红、上诉人简小毛负担4834元。二审案件受理费18810元，由上诉人彭飞负担12439元，上诉人顾绍红、上诉人简小毛负担6371元。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一九年六月十七日书记员  杨丽萍