贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0526民初653号原告王长贵，男，汉族，1963年6月12日生，四川省富顺县人，现住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人周敏，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告张艳，女，汉族，1981年1月1日生，大专文化，住贵州省贵阳市南明区。被告王富刚，男，汉族，1969年11月15日生，初中文化，住贵州省修文县。被告：四川大伟工程建设有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**中开大厦**。统一社会信用代码：91510100772955077P。法定代表人王宏伟，系公司董事长。委托代理人杨明安，系公司法务部主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人龚燕秋，系公司法务部助理。代理权限：一般授权代理。原告王长贵诉被告张艳、王富刚、四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟建设公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长贵的委托代理人陈珺、被告张艳、被告王富刚、被告大伟建设公司的委托代理人杨明安及龚燕秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长贵诉称：2015年，被告张艳、王富刚挂靠大伟建设公司承包了龙街镇教师卫生计生公共租赁住房建设工程，之后被告张艳、王富刚又将工程转包给原告。工程完工后，当地税务局向原告收取了该工程所有的应缴税费，但工程款进入大伟建设公司的账户后，大伟建设公司又向原告克扣了一次税费，这明显违反了国家的税收政策，故诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告各种税费177573.62元，并由被告承担本案诉讼费。原告王长贵在举证期限内向法庭提交的证据如下：1、项目管理目标责任书、授权委托书及任命函，用以证明原告系涉案工程的实际施工人。2、工程款计算审批表及发票，用以证明被告克扣原告各种费用177573.62元。3、部分税收缴款书，用以证明原告已在项目所在地将应缴纳的税收全部缴纳完毕。4、情况说明，用以证明该项目的税费得到相应的减免。被告张艳辩称：我是代表大伟建设公司执行职务，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告张艳在举证期限内提交的证据如下：会议纪要，用以证明由于项目的特殊性，涉案工程项目未办理外经证，税费已统一在项目所在地缴纳而不需在企业所在地缴纳，不存在大伟建设公司所述代扣代缴的情形。被告王富刚辩称：工程是由张艳负责，工程款系进入被告大伟建设公司的账户，请求驳回原告的诉讼请求。被告王富刚在举证期限内未向法庭提交证据。被告大伟建设公司辩称：一、我公司与原告之间不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，我公司不是合同的相对方。2014年5月12日，我公司与王富刚签订了《贵州区域项目合作协议》，约定我公司将贵州片区的工程项目承包给王富刚，同时王富刚授权张燕负责办理相关事宜，故与我公司签订合同的向对方为王富刚，我公司只是依据《贵州区域项目合作协议》行驶权利。二、根据《贵州区域项目合作协议》的约定，只有未办理外经证的项目才在项目所在地缴纳税费，而该项目是办理外经证的，故按照约定，我公司有权代扣代缴税费。故原告的主张无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大伟建设公司在举证期限内提交的证据如下：1、合作协议及委托书，用以证明工程系由王富刚施工，由于该项目办理了外经证，故根据合作协议的约定，该项目的税费应在企业所在地缴纳。2、领款单、承诺书、转账凭证及工程款计算审批表，用以证明大伟建设公司已将业主拨付的工程款全部支付给张艳，税费是按合同的约定予以扣除。3、缴纳凭证，用以证明大伟建设公司已履行了缴纳企业所得税的义务。4、外经许可证，用以证明涉案项目办理了外经证。经审理查明:2014年，威宁县房产事业局将“威宁县2014年龙街镇教师、卫生和计生公共租赁住房建设项目”发包给被告大伟建设公司，被告王富刚挂靠大伟建设公司实际承包了该工程，并委托被告张艳对工程进行管理。2014年5月12日，被告王富刚（乙方）与大伟建设公司（甲方）签订了《贵州区域项目合作协议》，该协议第十条第2款载明：“办理外经证的中标项目的企业所得税、印花税、材料发票必须在甲方企业注册所在地缴纳，未办理外经证的项目，乙方必须向甲方提供企业所得税及其它税金缴纳凭证原件与项目成本发票及人工工资表，甲方不再扣除相关费用，否则甲方有权代扣代缴。”受王富刚的委托，张艳与原告签订了合同，约定被告王富刚将工程转包给原告，原告对工程实际施工后，工程已于2016年竣工。由于项目的特殊性，该工程项目在施工期间未办理外出经营活动税收证，原告在项目所在地将相应的应缴税费缴纳完毕，但被告大伟建设公司认为相应的税费应在其公司的注册地缴纳，故其在应向王富刚支付的工程款中扣除了177573.62元。由于大伟建设公司扣除了177573.62元，王富刚又以此为由未将177573.62元工程款支付给原告。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的书证在卷相互印证，这些证据已经庭审质证及本院审查，可作为定案的依据。本院认为：本案为建设工程引发的纠纷，原告的起诉实质上是被告是否向其结清工程款的问题。被告王富刚以大伟建设公司的名义对外承接工程，双方名为合作，但实为挂靠。被告张艳受王富刚的委托与原告签订转包合同并负责相关事宜，原告对此予以认可，故相应的责任应由被告王富刚承担。原告王长贵承接了“威宁县2014年龙街镇教师、卫生和计生公共租赁住房建设项目”工程并实际施工后，其向项目所在地的税务部门缴纳了相应税费是客观事实，虽双方的转包行为无效，但由于工程价款已进行结算，原告已履行了合同义务，根据合同相对性原则，被告王富刚作为转包人并不能以大伟建设公司向其克扣177573.62元为由而拒向原告支付该笔工程款项。对于大伟建设公司是否应在本案中承担责任的问题，第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”民事诉讼中将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。况且，本案中，大伟建设公司称涉案项目办理了外经证而需向企业所在地缴纳相应的税费，但其向法庭提交的《跨区域涉税事项表》上显示的有效期为2019年4月10日至2022年4月10日，该时间与涉案工程的施工时间不符，且其提交的税费缴纳凭证载明的税费缴纳时间亦不是在2019年4月10日之后，故大伟建设公司提交的证据不能证明其因涉案工程而向企业所在地缴纳了相应的税费，本院对大伟建设公司的抗辩理由不予采纳。大伟建设公司向王富刚克扣了所谓的177573.62元税费，其又允许王富刚以自己的名义对外从事经营活动，故无论从何角度分析，大伟建设公司均应对王富刚应支付给原告的177573.62元工程款承担连带责任。本案系由大伟建设公司首先向王富刚克扣工程款引起，故诉讼费应由四川大伟建设公司承担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第五十四条之规定，判决如下:由被告王富刚于本判决生效之日起十日内支付原告王长贵工程款177573.62元人民币，被告四川大伟工程建设有限公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元由被告四川大伟工程建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 管洪涛二〇一九年六月十四日法官助理 赵英健书 记 员 王 珺