云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初1662号原告（反诉被告）：代春权，男，1977年9月26日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：丁章浩，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：袁礼兴，男，1982年5月27日生，彝族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：倪俊华，寻甸回族彝族自治县先锋镇法律援助工作站法律工作者。一般授权代理。原告（反诉被告）代春权与被告（反诉原告）袁礼兴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后,依法适用简易程序，于2019年6月4公开开庭进行了审理。原告代春权及其委托诉讼代理人丁章浩、被告袁礼兴及其委托诉讼代理人倪俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代春权向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁礼兴支付原告工程款14980元及违约金10000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月，寻甸县甸沙乡苏撒坡村委会根据政府扶贫政策的需要，对浑水塘村进行CD级危房改造，原告在承建被告袁礼兴家房屋的过程中，双方于2017年7月15日签订了一份包工包料的《CD级危房改造施工合同》，其中：“合同第1条明确，由农户自行提供建盖场地，涉及基础石脚的费用由农户自行负责；第2条，施工方就农户补助款4万元建房，承建面积38平方米，单价1050元／平方米……”。合同签订后，原告便购买材料、组织人员进场施工，当基础做好即将砌墙时，被告却以原告基础没有做好，质量不够为由，不让原告继续施工。双方为此发生争执，原告说：“既然你认为我基础没有做好，我没有办法做，我把基础上的混泥土、钢筋拆走。”被告不准原告拆除已经做好的基础，不准原告把拉到现场堆放的建筑材料拉走，还趁原告不注意的时候，重新找人来沿用着原告已做好的房屋基础，砌砖建房。原告发现后，及时制止，不允许施工，再次要求被告，把原告已用于房屋基础建设的钢筋、料子挖出来还给原告，同时，被告不得阻拦原告把原告购买来待施工使用的建筑材料拉走才允许继续建房。就在双方僵持着的时候，当时县、乡、苏撒坡村委会挂钩浑水塘的领导出面协调，要求原告不要阻止施工，现正是脱贫攻坚关键时期，有什么事情等过后再处理。但此时至今一直未出面协调解决。原告认为，被告的行为已构成违约，给原告造成先期投入14980元的损失，被告理应按照双方签订的合同履行相应的法律义务。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）袁礼兴辩称，原告所述不实，事实是原、被告于2017年7月签订承包合同，原告在圈梁建设过程中，被告发现水泥不够、质量不合格等问题，被告与原告协商整改，原告没有整改还将模具等拆除，不再为被告建房，事实可见并不是被告违约，诉请主张的工程款毫无依据，施工圈梁出现问题，是原告违约造成的，不应由被告承担，违约金10000元是原告违约，被告并没有违约，所以应当由原告支付被告违约金。反诉原告袁礼兴向本院提出诉讼请求：判决反诉被告代春权支付信赖利益损失及其他损失6000元及违约金10000元；2、本诉与反诉的诉讼费由被反诉被告承担。事实和理由：反诉原告重新建房，2017年7月15日双方签订施工合同，反诉被告在承建反诉原告家的房屋时也承包了大量农户房屋建设，因反诉被告自身承包建房太多，为赶时间，在进行反诉原告房屋建设时偷工减料，圈梁施工时，不符合最低标准，反诉原告找反诉被告协商时，要求反诉被告及时整改处理，避免扩大损失，反诉被告不愿意处理，并将其施工挡板及相关施工工具拆走，拒绝履行合同义务，致使反诉原告造成一定的损失，根据相关法律规定，为了维护反诉原告的利益，请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告代春权辩称，反诉不属实，后期建盖房屋人是反诉原告的亲戚，所以找各种理由不让反诉被告建盖，现在的房屋基础也是反诉被告做的，如果真不合格为什么不拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的寻甸县甸沙乡苏撒坡村委会证明系原告单方制作，虽有印章但没有经办人，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采纳。被告提交的现场照片一组，本院对真实性予以采信，对其证明目的本院在下文中一并评述。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，原告代春权作为甲方与被告袁礼兴作为乙方签订了《CD级危房改造施工合同》，合同约定：“1、由农户自行提供建盖场地，涉及基础石脚的费用由农户自行负责；2、施工方就农户补助款4万元建房，承建面积38平方米，单价1050元／平方米；3、建设标准为施工方必浇地脚天梁，6根柱子，房顶盖塑脂瓦并吊顶，铝合金窗子，墙体刷白，2800元左右的大门，车门一道，电通；4、工程完工后，袁礼兴将补助款4万元一次性付给施工方；5、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力，双方签字后生效，若其中一方违约，需赔偿对方违约金一万元。”合同签订后，原告就购买了建房所需的部分材料组织人员进行施工，房子为两间，原告浇筑了两条长8米、宽0.3米、高0.3米，三条长4.8米，宽0.3米、高0.3米的地脚圈梁，在拆除地脚圈梁的钢模时，被告认为原告做所的工程水泥标号不够、钢筋外漏等质量问题与原告发生纠纷，造成停工，双方协商未果后，过了4、5个月被告自己找工人沿用原告所完成的部分工程自己组织建房，现已完工。截至今日，双方未对原告所做的工程进行结算，被告也拒绝支付原告先期的投入，原告因此诉至本院。以上事实有当事人陈述、CD级危房改造施工合同、现场照片等证据在卷予以证实。综合原、被告的诉辩主张，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点为：被告袁礼兴是否应支付原告代春权工程款，工程款数额如何认定？2、双方主张的违约金是否应当支持？本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，原告代春权与被告袁礼兴签订的《CD级危房改造施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原告代春权已按照约定进场组织施工，做了先期投入，虽然地浇圈梁拆除钢模后有钢筋外露的情况，但不足以说明被告认为的就是质量问题，且双方对房屋质量并未有约定，同时被告后来继续建房也是沿用了原告所做好的圈梁，故被告袁礼兴理应补偿原告代春权一定的损失，对被告袁礼兴不做任何赔偿的抗辩理由本院不予支持。原告代春权的损失本院依据双方所签订的合同、双方的过错及原告代春权所做地脚圈梁的工程量为2.736立方米（8米×0.3米×0.3米×2＋4.8米×0.3米×0.3米×3），为减少双方当事人的损失及诉累，遵循市场价格及公平合理的原则酌情认定如下：混泥土及钢模每立方大约为780元，780元×2.736立方米／元＝2134元，钢筋每立方米大约为130公斤，每公斤4.4元，130公斤×2.736立方米／公斤×4.4元／公斤＝1564元，以上两项合计3698元。关于违约金，本院认为，双方发生争议后，均未积极采取补救措施，而是均持一种放任的态度，导致双方已无法继续履行合同，双方均有过错，对双方的该项主张本院不予支持。对于反诉原告袁礼兴主张的信赖利益损失及其他损失6000元，未提供证据加以证明且没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告袁礼兴于本判决生效之日起十五日内给付原告代春权工程款3698元。二、驳回原告代春权的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告袁礼兴的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由原告代春权负担105元，由被告袁礼兴负担105元。反诉案件受理费200元，减半收取100元，由反诉原告袁礼兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭松二〇一九年六月十八日书记员  张劲