贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2710号上诉人（原审被告）：徐亚莉，女，1973年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄正东，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭静，女，1985年8月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：陈远伟，男，1966年11月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈开旭，系陈远伟之子。原审第三人：杨乾凤，女，1969年11月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈开旭，系杨乾凤之子。原审第三人：陈开旭，男，1992年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人徐亚莉因与被上诉人谭静及原审第三人陈远伟、杨乾凤、陈开旭民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，于2019年5月20日进行了二审调查询问，上诉人徐亚莉及其委托诉讼代理人黄正东、被上诉人谭静，原审第三人陈开旭并作为杨乾凤、陈远伟的委托诉讼代理人到庭参加了调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐亚莉上诉请求：撤销一审判决，依法驳回谭静对上诉人的诉讼请求，改判由陈远伟、杨乾凤、陈开旭承担偿还责任。事实和理由：一、上诉人介绍谭强、谢燕妮借款给陈开旭，约定借期一个月，利息按照月息4分计算，借款到期后，陈开旭没有按时归还借款，谭强和谢燕妮请上诉人帮忙向陈开旭催款，谭强还在微信聊天记录中讲了不关上诉人的事。由于2017年12月10日陈开旭仍未还款，谭强、谢燕妮告知上诉人因该笔款项是上诉人转账给陈开旭，要上诉人当债权人帮他们追讨这笔借款，请上诉人写一个依据给他们，上诉人因为不懂法律，向谭静出具了350000元的借条。2017年12月11日，谭强、谢燕妮到陈开旭家，说明了情况之后，陈远伟、杨乾凤共同出具了350000元的借条，借条上写明是向上诉人借款，2017年12月12日，谢燕妮将借条交给了上诉人。上诉人收到该借条后，感觉自己上当了，就打电话给谢燕妮让他们直接向陈开旭、陈远伟、杨乾凤追款，并电话通知杨乾凤将借款本息偿还给谭静、谢燕妮，然后将情况告知了谭强、谭静，二人均没有提出不予同意。2018年1月2日杨乾凤在电话里陈述将之前的利息支付给谭静了。2018年1月18日，谭静、谢燕妮和谢燕妮的老公到陈远伟、杨乾凤、陈开旭家，商议用房屋抵偿借款，在审查了《遵义市村民个人建房用地申报表》后，双方签订了《房屋买卖合同》。2018年3月18日，被上诉人谭静将《房屋买卖协议》和《遵义市村民个人建房用地申请表》通过微信发给了上诉人，这两份材料的原件也在谭静手中。被上诉人谭静收到陈远伟夫妇、陈开旭的利息并与杨乾凤签订《房屋买卖协议》，是双方对债务转移的确认，上诉人与被上诉人的债权债务关系已经消灭，上诉人不应当承担偿还责任。谭静辩称，钱是借给上诉人的，只找上诉人要。陈远伟、杨乾凤、陈开旭述称，钱是陈开旭通过上诉人向被上诉人借的，陈开旭愿意偿还，借款与上诉人无关。谭静向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决徐亚莉偿还谭静借款本金350000元；2．本案诉讼费由徐亚莉承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，谭静通过建设银行分别向案外人谭强转账100000元、案外人谢燕妮转账200000元；同日，谭强通过建设银行转账给徐亚莉144000元，谢燕妮亦通过建设银行向徐亚莉转账192000元，之后徐亚莉通过手机银行向陈开旭转账332500元。12月10日，徐亚莉向谭静出具《借条》一张，载明：“今借到谭静人民币（大写）叁拾伍万元整（小写）350000元”。此后，谭静要求陈远伟、杨乾凤、陈开旭还款未果，遂诉来法院要求徐亚莉偿还借款，双方为此形成诉争。一审法院认为，本案中谭静分别通过谭强和谢燕妮将款项支付给徐亚莉，此后徐亚莉又向谭静出具了《借条》，足以说明谭静与徐亚莉双方就借款达成了合意，并且徐亚莉已履行了出借款项的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，谭静与徐亚莉双方遂产生了有效的借贷法律关系。此后，徐亚莉虽有向陈远伟、杨乾凤、陈开旭进行催收，陈远伟、杨乾凤、陈开旭也同意还款，但并不就此认定谭静与徐亚莉之间的债权债务发生了转移，徐亚莉也并未充分提供证据证明自己与谭静有达成债权债务转移的合意，故对徐亚莉辩称已经发生债务转移的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方在《借条》中虽未约定还款时间，但谭静有权随时主张，故对谭静要求徐亚莉偿还借款的诉讼请求，予以支持。但依照《中华人民共和国合同法》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，徐亚莉实际收到的款项为336000元，故借款本金应当为336000元，故对谭静请求徐亚莉偿还350000元的诉讼请求，对其合理部分，予以支持，即由徐亚莉偿还谭静借款336000元。此外，对于徐亚莉辩解实际使用人是陈开旭，应当由陈开旭承担还款责任问题，但从徐亚莉提交的证据可知，徐亚莉通过手机银行向案外人陈开旭转账了332500元，其属于另一法律关系，故本案不予处理。杨乾凤经法院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。对谭静诉讼请求，对其合理部分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十七条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、由被告徐亚莉于本判决生效后十日内偿还原告谭静借款336000元；二、驳回原告谭静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告徐亚莉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案债务是否转移给原审第三人陈远伟、杨乾凤、陈开旭。对于本案借款的转款过程及出具借条的事实，双方当事人没有异议，即上诉人与被上诉人之间就本案借款形成民间借贷关系。上诉人主张本案借款在被上诉人与原审第三人签订《房屋买卖合同》时已经转移给原审第三人，但本案借款的债务人是上诉人，债权人是被上诉人，如果是债务转移应当是上诉人将债务转移给原审第三人，而非被上诉人与原审第三人签订债务转移协议，且被上诉人与原审第三人签订的《房屋买卖合同》中并无债务转移的相关约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。综上所述，徐亚莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人徐亚莉负担。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年六月五日书记员 涂振瑜