安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民终576号 上诉人（原审原告）：李红林，男，1974年7月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：濉溪县市场监督管理局，住所地安徽省濉溪县虎山路**。 法定代表人：王凤强，该局局长。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人李红林因与被上诉人濉溪县市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红林及其委托诉讼代理人黄亮、朱健钊，被上诉人濉溪县市场监督管理局的委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红林上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持李红林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由濉溪县市场监督管理局负担。事实和理由：一审裁定部分事实认定不清，适用法律错误。1.一审裁定认定李红林提起诉讼是基于2000年被清退与事实不符，李红林是依据2018年9月27日双方签订的协议提起诉讼。2000年6月李红林确实因原濉溪县工商行政管理局通知离开工作岗位，但不是被清退，不能以李红林被通知离开工作岗位推定为被清退，更不能理解为己被解除劳动关系。虽然李红林不在岗，但濉溪县市场监督管理局从未履行法定程序解除与李红林的劳动关系，直至2018年9月27日李红林与濉溪县市场监督管理局签订补偿协议才解除劳动关系。基于这份协议，李红林才知晓濉溪县市场监督管理局仅履行了支付一次性补偿的义务，对其依法应当承担的其余诸如社会保险等问题未能解决。2.一审裁定虽然认为不属于人民法院受案范围，但裁定书中却没有援引任何法律规定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李红林与濉溪县市场监督管理局之间就形成劳动关系后产生的社会保险等问题显然属于人民法院受案范围。另外，濉溪县劳动人事争议仲裁委员会虽然未予受理李红林的仲裁请求，但其理由系超过仲裁时效，即该委员会己认定本案属于劳动争议，一审裁定驳回起诉的理由与该委员会的认定相矛盾。需要说明的是，与李红林同属工商行政系统、同样被通知离开工作岗位的宿州市埇桥区原工商行政管理局的不在编人员向法院提起诉讼，却经宿州市埇桥区人民法院作出（2013）宿埇民一初字第01553号民事判决书和（2013）宿埇民一初字第01554号民事判决书，同样的案件法院不仅受理，而且判决支持了不在编人员关于社会保险等问题的诉讼请求。3.李红林的各项诉讼请求均是作为劳动者应享有的合法权益，依法应予支持。基于双方存在的劳动关系，李红林依法享有要求办理社会保险且用人单位如不能办理社会保险应赔偿损失、因未能参加工作的基本生活费的合法权利。濉溪县市场监督管理局在与李红林签订协议前，向濉溪县人民政府请示汇报时明确了“因当时县工商局经济状况等多种因素，未按要求给予经济补偿，也没有办理社会保险”，即濉溪县市场监督管理局认识到应当为李红林办理社会保险，仅因经济状况等因素而未能办理。李红林的社会保险等问题是法定权利，不能因为濉溪县市场监督管理局的自身因素而被剥夺。濉溪县市场监督管理局既己认可应为李红林办理社会保险，一审法院应当尊重双方意思表示，如此判决并不违反法律规定。综上，请二审法院撤销一审裁定，改判支持李红林的诉讼请求。 濉溪县市场监督管理局辩称：李红林的上诉理由均不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉状引用埇桥区法院判决书没有参考价值，对本案没有约束力。李红林称其起诉基于2018年9月27日协议，该协议有效李红林就丧失了权利，因为协议中明确约定李红林签订协议收到补偿后保证不因此类问题上访、申请仲裁、提起诉讼或其他要求，该协议无效李红林应当返还收到的款项。协议清楚地记载是根据省工商局1999年的132号文件关于清理清退不在编人员的通知，一审认定李红林起诉是基于2002年被清退正确。 李红林向一审法院起诉请求：1.判令濉溪县市场监督管理局为李红林办理养老、医疗、失业保险，补缴1996年1月1日至2018年9月27日用人单位应承担的养老保险、医疗、失业保险费用，如不能补缴则赔偿损失91140元；2.判令濉溪县市场监督管理局向李红林支付2002年7月1日至2018年9月27日的基本生活费83207元；3.诉讼费用由濉溪县市场监督管理局负担。 一审法院认为，李红林是原濉溪县工商行政管理局不在编人员，2002年原濉溪县工商行政管理局根据有关政策文件清退了李红林，李红林自此离开原濉溪县工商行政管理局不再从事相关工作。李红林的此次起诉是基于其2002年被政策性清退，其此次诉讼不在人民法院主管案件范围内，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。裁定：驳回李红林的起诉。 二审中，李红林提供濉溪县市场监督管理局制作的《关于对原工商局被清退人员给予补偿情况的汇报》一份，拟证明濉溪县市场监督管理局向濉溪县人民政府汇报时自认应当给李红林办理社会保险，但因经济状况等多种因素而未能办理。濉溪县市场监督管理局质证认为，该证据不属于新证据，不能达到证明目的，应当是濉溪县市场监督管理局向政府为李红林争取利益，只能证明2002年被清退的事实。本院认证认为，濉溪县市场监督管理局对该证据未提出异议，且该证据内容和其他证据能够相互印证，与本案具有关联性，予以认定。 濉溪县市场监督管理局没有提交新证据。 二审查明：1999年4月1日，安徽省人民政府下发《关于抓紧清理清退乡镇机关事业单位不在编人员的通知》(皖政明电〔1999〕8号)规定清理清退的范围对象为“乡镇机关（含乡镇派出机构）、事业单位（含县、市、区派驻乡镇的基层站、所）不在编人员……”“对于派驻乡镇的基层地税、工商所，由省地税局、省工商行政管理局具体制订实施方案，负责清理清退工作”。1999年5月24日，安徽省工商行政管理局下发《关于贯彻省政府的通知》(工商人字〔1999〕第132号)要求“工商所（分局、队）聘用协管员和临时工一律于10月底前清退。市场服务中心需要的临时工，可从中择优聘用（须按规定程序签订一年一聘的聘用合同），其他被清退人员可按每聘用一年补发一个月工资（被清退前一个月的工资标准）的办法给予一次性补助”。据此，淮北市工商行政管理局下发了《关于重审全员清退市场协管员的通知》(工商办〔1999〕第73号)和《关于清理清退基层工商所不在编人员工作实施方案》(工商人〔1999〕第120号)。濉溪县工商行政管理局也下发《关于清理整顿市场服务中心聘用人员的意见》(〔2002〕72号)。2018年9月27日，濉溪县市场监督管理局与李红林签订《关于原县工商局清退人员一次性补偿协议》，内容为“甲方与乙方代表充分协商，依据省工商局工商人字〔1999〕第132号文件精神，按照2002年辞退当年的最低工资标准、部分协管员工资的平均数以及结合现在的最低工资标准等因素，按每工作一年给予400元的一次性补助标准给予补偿”“乙方核对自己自1993年6月至2000年6月在工商所工作，认定工作年数为8年，应得到一次补偿叁仟贰佰元”。 本院认为，本案争议焦点为本案是否应属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。据此，对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行，人民法院应依法予以受理。但针对政府行为主导的企业改制和行政体制改革过程中出现的争议，则是企业制度改革或行政体制改革以及劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中产生的问题。由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定以及行政体制改革的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。本案中，原濉溪县工商行政管理局下发《关于清理整顿市场服务中心聘用人员的意见》清退未办理劳动部门用工手续的临时人员，正是为了贯彻落实安徽省人民政府《关于抓紧清理清退乡镇机关事业单位不在编人员的通知》、安徽省工商行政管理局《关于贯彻省政府的通知》以及淮北市工商行政管理局《关于重审全员清退市场协管员的通知》和《关于清理清退基层工商所不在编人员工作实施方案》等系列文件精神将李红林予以清退，李红林未举证证明其系办理了劳动部门用工手续的在编人员，因此，本案争议属政府主导的行政体制改革而非企业自主改制引发的争议，不属于人民法院受案范围。2018年9月27日濉溪县市场监督管理局与李红林签订《关于原县工商局清退人员一次性补偿协议》是贯彻落实上述文件精神，为解决历史遗留问题而签订的，不应当据此认为属于仲裁时效的中断或者履行解除劳动合同的手续，且庭审中，李红林承认已领取该协议补偿款。故一审裁定驳回李红林的起诉并无不当，应予以维持。 综上所述，李红林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  柏 莉 审判员  周梦漪 二〇一九年六月二十日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。