广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初12300号原告：深圳市经盛实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇建设路，统一社会信用代码91440300279441152W。法定代表人：陈经才。被告：庞良玉，男，汉族，1972年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区，原告深圳市经盛实业有限公司诉被告庞良玉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与审判员汤丽娟、谢燕贞组成合议庭。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0604执异69号执行裁定第二项，中止执行（2015）佛中法民三终字第1089号判决（下称1089号判决）确定的方树洪对原告的债权；2.解除对原告银行存款70万元的冻结并将款项全部返还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院在执行庞良玉与方树洪民间借贷纠纷一案中，冻结了方树洪在（2014）佛城法民一重字第1号案中享有的债权，并向原告经盛公司发出《履行到期债务通知书》，要求原告履行1089号判决对方树洪所负债务。原告对此提出书面异议，但为（2019）粤0604执异69号执行裁定驳回。原告对此裁定不服。1089号判决于2016年4月16日生效，判决确定的履行期限为判决生效之日起十日内。依据《民事诉讼法》第二百三十九条规定，该判决的执行时效期限应在2018年4月25日届满。方树洪在2018年4月25日之前直至原告提起本次诉讼之日一直未向法院申请执行1089号判决，已超过法定的申请执行期限，丧失了请求法院强制执行的权利，方树洪对原告的债权也已转化为自然之债，法院依法不应强制执行，原告也有权不予履行。法院作出的（2017）粤0604执恢138号履行到期债务通知书，要求原告直接向被告庞良玉履行1089号判决对方树洪所负的债务，并不得向方树洪清偿，实质上是启动了对该判决的代位执行程序，是在替代方树洪对其依1089号判决确定的债权进行执行。原告认为该代位执行同时不能超过法定的二年申请执行期限，法院作出的《履行到期债务通知书》系于2018年12月24日作出，即法院对原告的代位执行是在1089号判决法定执行期限届满近8个月后进行，已明显超期，法院依法无权再强制原告履行债务。综上，方树洪依1089号判决对原告享有的债权已经失去强制执行效力，法院不应强制执行，望法院判如所请。经审查查明：庞良玉诉方树洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第709号民事调解书于2015年4月3日生效。该调解书确定了方树洪对庞良玉所负金钱给付义务。因方树洪未履行义务，案件进入执行阶段，执行案号：（2015）佛城法执字第1890号。2016年9月29日本院作出（2015）佛城法执字第1890号之六执行裁定书，裁定终结本次执行。2017年4月11日，案件恢复执行，案号：（2017）粤0604执恢138号。本院审理的方树洪与经盛公司、金地（佛山）房地产开发有限公司、广东省六建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，诉讼期间对经盛公司名下资产在150万元限额内采取保全措施。案经一审、二审，后为佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第974号民事裁定书，裁定发回重审。重审案号：（2014）佛城法民一重字第1号。重审期间，本院将冻结的经盛公司名下账户存款150万元扣划至本院账户。本院作出（2014）佛城法民一重字第1号民事判决书，判令经盛公司在判决指定期限内向方树洪支付拖欠工程款479418.23元及利息；本诉案件受理费24962元，财产保全费5000元，合计29962元，由经盛公司负担13491元，方树洪负担16471元；反诉案件受理费11135元，由经盛公司负担；鉴定费32700元，出庭人员差旅费400元，共计33100元，由经盛公司负担10664元，方树洪负担22436元。案经二审，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1089号民事判决书，维持（2014）佛城法民一重字第1号民事判决。2017年6月5日，经盛公司向本院提交申请书，以1089号判决仅支持方树洪部分诉讼请求为由，申请退回部分冻结款项。2017年6月16日，本院作出（2014）佛城法民一重字第1号民事裁定书，裁定解除对经盛公司80万元财产的保全措施。2018年12月24日，本院对经盛公司作出（2017）粤0604执恢138号履行到期债务通知书，告知方树洪对庞良玉负有返还借款本金7536万元及利息的债务，方树洪对经盛公司享有的到期债权已为（2014）佛城法民一重字第1号判决所确定；本院已依法冻结方树洪在（2014）佛城法民一重字第1号案中对经盛公司享有的到期债权701773.91元（包括工程款479418.23元、利息208864.68元，诉讼费13491元），经盛公司不得向方树洪清偿；经盛公司若逾期履行又不提出异议，本院将依法强制执行。后经盛公司以方树洪债权已为自然之债，法院不应强制执行；若方树洪依1089号判决履行义务，确定的欠付工程款利息只能计至2014年3月31日为由，请求停止执行扣划的款项，申请解除对经盛公司资金的冻结并返还予经盛公司。（2017）粤0604执恢138号案申请执行人庞良玉辩称，方树洪债权不应视为丧失强制执行效力，法院扣划方树洪对经盛公司享有的到期债权符合相关法律规定；在庞良玉债权未受清偿情况下，法院继续计算经盛公司欠付的工程款利息正确。经审查，本院作出（2019）粤0604执异69号执行裁定书，裁定对2014年4月1日扣划至本院的经盛公司部分存款74911.66元中止执行；驳回经盛公司其他异议请求。后经盛公司提起本案诉讼。本院认为：执行异议分为执行行为异议和对执行标的的异议。结合本案查明事实，经盛公司主张方树洪未在法定期限内申请执行以致方树洪债权属于自然之债而不应继续执行，进而请求停止执行并返还扣划的款项，属于对执行行为的异议，并非对执行标的的异议。对执行异议性质的区分不能简单以经盛公司要求返还被扣划的70万元款项即认为系对执行标的提出异议，因该款额本系从经盛公司名下账户扣划得来，法院是否对扣划款额采取执行措施取决于经盛公司对方树洪的债务是否已履行完毕或法院执行有无法律依据，故对经盛公司异议应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。值得一提的是，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”对应前述条文，方树洪为“被执行人”，庞良玉为“申请执行人”，经盛公司为“他人”（即次债务人），而条文中的“利害关系人”与“他人”并非同一概念，此处的“利害关系人”指的是“他人”之外的案外人，即主张对该到期债权享有实体权利的人，如债权的优先权人等。在本案中，经盛公司不为“利害关系人”，故其不能提起案外人执行异议之诉。因经盛公司起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件，本院依法驳回其起诉。经盛公司可就其异议向上一级人民法院申请复议或通过执行监督程序解决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市经盛实业有限公司的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 超审判员 汤丽娟审判员 谢燕贞二〇一九年六月十日书记员 卢俐桦