成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初846号 原告：刘洋，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曹红梅（刘洋妻子），住四川省成都市龙泉驿区。 被告：上海斐讯数据通讯技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路**。 法定代表人：李学敏，该公司董事长。 原告刘洋与被告上海斐讯数据通讯技术有限公司（以下简称斐讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告斐讯公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告交易款32,972元和三倍赔偿98,916元；2.被告支付原告误工费1,000元、交通费100元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月前后，通过斐讯公司对外发布的广告及官网了解到被告斐讯公司与第三方互联网合作平台联合开展斐讯“0”元购活动，即购买“斐讯”产品获取“K码”，然后登陆与被告合作的第三方经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的斐讯产品“K”码，“联璧金融”或者“华夏万家金服”APP账号，申请进行全额返现。原告于2017年12月1日在京东商城购买的“斐讯K2P路由器”产品，完成了全额返现并提现，但在2018年4月18日至2018年6月18日，在斐讯商城APP购买的29件斐讯产品，所有产品均无合格证、无检验日期、生产日期、无检验员签名和签章等，总交易款32,972元未能返现。原告以被告虚假宣传、欺诈消费者，依据消费者权益保护等法律法规维护自身权益，故诉至法院。 被告斐讯公司在书面答辩意见中辩称：1.原告诉讼对象错误。被告并非原告购买产品的收款方和发票开具方，被告未与原告发生买卖合同关系，被告销售的产品均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”，原告购买的产品可能是其他生产商的产品，即使被告应当承担产品质量问题，原告所购产品也过了无理由退货期限，被告无需退还货款；2.原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系，即被告与消费者之间的产品买卖合同及消费者与第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称联璧公司）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家公司）之间的K码兑换关系，其中K码由华夏万家公司或联璧公司提供，实际返现的平台是华夏万家公司或联璧公司，是否使用K码由消费者选择并直接在华夏万家公司或联璧公司APP中使用，被告并无强迫消费者使用K码的行为，被告未在任何地方宣传过由被告对消费者进行返现，且“0”元购属于正常的商业销售模式；3.原告未获约定的返款，是华夏万家公司或联璧公司经营困难，与被告无关，被告本着对消费者负责的态度发布公告通知消费者可以根据公告规则将K码兑换成C积分，使用C积分兑换商品。 本院经审理认定事实如下：1.斐讯公司于2016年3月25日发布“[严正声明]关于‘斐讯0元购’模式”，主要内容如下：斐讯当前有多款产品适用于“0”元购模式：比如路由器K3、K3C、K2P、K2(PSG1218)、K2C(PSG1218)、K1S(PSG1218)、K1(PSG1218)、FIR302C等；空气检测仪-悟空M1；空气净化器-悟净A1；互联网电视盒子-T1、扫地机器人-X3等。在指定店铺购买上述斐讯产品，即可获一个K码，激活后可获得与产品等值的大礼包，礼包到期后可兑换成现金并提取。“0”元购模式由斐讯联合上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该模式负责。我们将照常为广大用户提供优质产品和服务。对于网络上的不实谣言，我们采取法律手段维护自己合法权益，并竭力保证消费者权利免受侵害。请新老客户仔细阅读模式说明，并放心购买斐讯“0”元购产品。模式说明：一、购买渠道：1.斐讯商城；2.其他斐讯官方授权渠道。二、“0”元购步骤：购买适用于此模式的产品-刮开产品底部涂层，获取K码-扫描包装内卡片上的二维码，下载APP-注册账号并激活K码-获取相应价值的大礼包-礼包到期后对换成现金并提取。三、“0”元购方式：不同产品分别适用联璧金融版和华夏万家金服版，两种版本根据产品型号又分为一次性实现“0”元购和分期实现“0”元购两种类型。 2.刘洋于2017年12月1日在京东商城参加“0”元购活动购买的“斐讯K2P路由器”产品，完成了全额返现并提现，但在2018年4月18日至2018年6月18日，在斐讯商城购买的音响、路由器、硬盘、扫地机器人等共计29件斐讯产品，根据“斐讯0元购”模式，总共应返现33071元，但仅返现了7,290元，尚有25,781元未能返现；3.2018年8月23日，斐讯公司发布《维C和维B兑换及使用规则》，主要内容为用户可以选择将K码礼包兑换为斐讯商城维C积分。用户可以使用维C在斐讯商城兑换指定产品，也可以使用维C参与斐讯商城及其他特定入口任务，通过消耗维C完成指定任务获取现金奖励并提现。 以上事实，除有当事人陈述外，还有网络购物订单截图、网站关于‘斐讯0元购’模式声明截图、《维C和维B兑换及使用规则》截图等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据斐讯公司关于“斐讯0元购”模式的严正声明，刘洋在斐讯商城购买的音响、路由器、硬盘、扫地机器人等共计29件产品均为斐讯公司产品，且斐讯商城为斐讯公司的网上购物商城，因此，刘洋与斐讯公司之间形成网络购物合同关系，故本院对斐讯公司关于原告诉讼对象错误的抗辩不予支持。在履约过程中，斐讯公司在第三方上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司返现不能的情况下，改变返现规则，更改为兑换维C，刘洋不予认可，其无法实现当初“0”元购购买商品的目的。斐讯公司未按其宣传和承诺履行返现义务的行为违约，斐讯公司应承担违约责任，刘洋有权要求斐讯公司赔付返现金额,但已经返现金额应予以扣除，故本院对刘洋诉请赔付金额中的尚未返现部分金额，即25,781元予以支持。 关于刘洋诉请三倍赔偿的主张。本院认为，依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，惩罚性赔偿的适用条件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条对欺诈行为作了明确规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，刘洋前期通过参加“0”元购活动购买斐讯公司产品，均已获得返现，双方均按约履行完毕，斐讯公司“0”元购活动并未使刘洋作出错误的意思表示，刘洋购买了其想购买的斐讯产品，斐讯公司对出售的商品不构成欺诈。因此，本院对刘洋诉请三倍赔偿的请求不予支持。 关于误工费、交通费的主张。因刘洋未提供证据予以证明，本院不予支持。 关于刘洋在庭审中提交了其他法院关于类似案件的判决书，认为应该参照其他法院支持其三倍赔偿的主张。本院认为，因每个案件的当事人提交的证据可能有所不同，最终的判决也不一致。本院是依据本案原告刘洋提交的证据认定事实，依法判决的，本院对刘洋认为应该参照其他法院支持其三倍赔偿的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告上海斐讯数据通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘洋25,781元。 二、驳回刘洋在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,960元，减半收取计1,480元，由被告上海斐讯数据通讯技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇一九年六月十四日 书记员  李 洁