湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初207号原告：周建桥，男，1956年3月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：毛学军，湖北谦顺律师事务所律师。一般代理。被告：武汉鑫建晟混凝土有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街将军路特**。法定代表人：徐永安，公司总经理。委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：吴红，女，公司工作人员。一般代理。原告周建桥与被告武汉鑫建晟混凝土有限公司（以下简称鑫建晟混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建桥及其委托诉讼代理人毛学军、被告鑫建晟混凝土公司的委托诉讼代理人吴红、陈长久到庭参加诉讼。2019年3月16日，双方当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告周建桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因违反合同约定给原告造成的可得利益损失3664141.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年6月1日签订《混凝土运输车租赁合同》，合同期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止。该合同第一条约定：租赁内容：1.商品混凝土运输车（带操作人员）租赁；2.乙方负责提供混凝土运输车并配备合格操作人员；3.乙方必须提供的运输车辆手续、证件齐全，并负责车辆自身安全和任何交通事故，第二条约定：1.确保甲方混凝土正常运输到指定的工地；2.确保每台车辆设备配齐操作人员，并保证设备能24小时连续正常运行……，第四条约定：1.价格：运距15公里以内按每立方米26元结算；2.以上单价包含车辆运行所有费用，应按乙方要求，乙方在禁行时段和路段处产生的电子眼由甲方承担费用；3.保底量：甲方每月25日之前向乙方书面提供下月生产计划，合理安排车辆。甲方为乙方车辆提供每月最低保底量，每台车每年10000立方米。乙方现有15台车配给甲方，本合同执行一年，一年保底量为15万立方米计算，如不足15万立方米，差额部分由甲方补齐；4.计算方式：结算方量在每月25日8时截止，30日办理完成结算，开具结算单，由双方分别入账，作为确认当月混凝土量和付款依据，第五条甲方义务：1.为乙方司机提供住宿和伙食；2.为乙方车辆提供停放场所；3.按合同结算方式每月结算方量费用；4.如乙方添置新车需挂靠甲方的，甲方应给予支持，但一切费用和如出任何交通事故与甲方无关，乙方自行承担。该合同签订后履行期间，根据甲方生产需要，双方于2016年1月1日又签订《车辆租赁合同延续协议》，双方同意原租赁合同在原各项条款不变的前提下续签一年，即从2016年1月1日起至2016年12月31日止，并约定了其他相关事宜。上述二份协议签订后，原告按协议约定为被告提供了15台重型特殊结构货车并配齐了相应操作人员进驻被告提供的住宿和车辆停放场每天24小时待命。按照合同约定甲方为乙方提供每月最低保底量，每台车每年10000立方米，乙方现有15台车配给甲方，一年保底量为15万立方计算，被告应自2015年6月1日起至2016年12月31日止向原告15台车提供保底量225000立方的混凝土运输，但被告未按约履行，在该合同期限内，仅只提供65689.5立方混凝土运输，尚差159310.5立方混凝土没交给原告运输，按照合同约定的运距15公里以内按每立方米26元结算，减去每立方3元的汽油费成本，被告未交给原告的159310.5立方混凝土进行运输，造成原告可得利益人民币3664141.5元的损失（159310.5×23元/?=3664141.5元）。综上所述，原告按约定履行了提供合同约定的车辆和配齐了相应的操作人员全天24小时供被告调派，然而，被告违反诚实信用原则，未按合同约定提供每台车每月最低保底量和一年最低保底量，其行为严重损害了原告的利益，已构成严重违约，并造成原告可得利益人民币3664141.5元的巨大损失。原告周建桥为支持其诉讼请求，向法庭提交了五组证据。第一组证据为《混凝土运输车租赁合同》和《车辆租赁合同延续协议》。证明合同履行期限及运输价格的计算方式，保底工作量，以及双方约定延续合同期限半年。第二组证据为《2015年11台车方量统计表》和《2016年11台车方量统计表》。证明被告自2015年6月1日起至2016年12月31日止仅向原告提供65689.5立方混凝土运输量，尚差159310.5立方混凝土没有交给原告运输。第三组证据为《中华人民共和国机动车行驶证》。证明该行驶证上所载明的车辆系原告购买的车辆，挂靠在被告和武汉市风扬物流有限责任公司名下，该批车辆系重型特殊结构货车，是运输混凝土的专用车辆，该批车辆均办理了合法有效的上路行驶证。第四组证据为《中华人民共和国机动车辆驾驶证》。证明原告按合同约定为运输车辆配备了相应的合格操作人员，该批人员均具有从事混凝土运输的从业资格。第五组证据为2015年6月至2016年12月工资表。证明原告为了保证本案合同的履行，聘用了工资表内的车辆操作人员，管理人员全天候24小时轮流为被告的混凝土运输任务提供服务，并为该类人员发放工资。被告鑫建晟混凝土公司辩称：原告周建桥与被告鑫建晟混凝土公司间存在混凝土运输合同，但双方就合同中内容进行了变更，以实际发生商砼运输据实结算，并且双方就商砼运输完成了清算，被告不差欠原告的款项，要求驳回原告全部诉请，本案诉讼费由原告承担。被告鑫建晟混凝土公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了二组证据。第一组证据为《混凝土运输车租赁合同》、《租赁合同》、《补充协议》。证明原、被告就商砼运输业务变更为以实际发生商砼运输据实结算，原告需每月配合被告完成对账义务并在每月15日前前往被告处办理对账手续。第二组证据为对账清单。证明原、被告就混凝土运输已经清算完毕，被告已履行了支付义务。被告鑫建晟混凝土公司对原告提交的第一组证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为双方已通过《补充协议》变更了结算方式。对第二组证据真实性有异议，认为该证据是原告单方制作，应以最终双方实际对账为准。对第三组、第四组证据真实性有异议，且认为该证据与本案无关。对第五组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告单方制作。原告周建桥对被告鑫建晟混凝土公司提交的第一组证据中的《混凝土运输车租赁合同》、《租赁合同》真实性无异议，对《补充协议》的真实性有异议，认为因该协议未注明订立时间，且即便是真实的，也并没改变最低保底量；对第二组证据真实性有异议，认为该对账清单为复印件，且即便是真实的，也与本案无关。本院根据双方质证意见及庭审查明事实，对双方当事人有争议的证据，确认如下：一、关于《混凝土运输车租赁合同》、《车辆租赁合同延续协议》，因双方当事人对其真实性无异议，本院对两份合同的真实性予以认可。但被告鑫建晟混凝土公司对两份合同的证明目的有异议，本院经审查认为，《混凝土运输车租赁合同》与《车辆租赁合同延续协议》在合同部分内容上存在相互矛盾的地方，故对《车辆租赁合同延续协议》的证明目的本院不予认可。二、关于《2015年11台车方量统计表》、《2016年11台车方量统计表》，因该证据为原告周建桥单方制作，故对其真实性本院不予认可。三、关于《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车辆驾驶证》，对其真实性本院予以认可，但该证据与本案不存在必然的联系，故对其关联性本院不予认可。四、关于2015年6月至2016年12月工资表，因该证据为原告周建桥单方制作，故对其真实性本院不予认可。五、关于《补充协议》，因原告周建桥对其真实性有异议，但《补充协议》加盖了武汉鑫安居机械设备租赁有限公司的印章，而该公司为原告周建桥引进，结合《补充协议》的内容及庭审情况，本院认定《补充协议》为原告周建桥所签，认可《补充协议》的真实性。对其证明目的，原告周建桥认为《补充协议》没有改变最低保有量，本院认为，对于运输合同中，据实结算与约定最低保底量结算是截然不同的两种结算方式，如双方无特殊的约定，是无法在同一份合同中同时存在，故对原告周建桥的质证意见，本院不予采纳。六、关于对账清单，经庭审核查，本院对其真实性予以认可。根据上述有效证据，本院对案件事实确认如下：2015年5月底至6月初，原告周建桥（乙方）与被告鑫建晟混凝土公司（甲方）签订《混凝土运输车租赁合同》，合同期限自2015年6月1日起至2016年5月30日止。该合同第一条约定，租赁内容：1.商品混凝土运输车（带操作人员）租赁；2.乙方负责提供混凝土运输车并配备合格的操作人员；3.乙方必须提供的运输车辆手续、证件齐全，并负责车辆自身安全和任何交通事故。第二条约定，乙方责任：1.确保甲方混凝土正常输送到指定的工地；2.确保每台车辆设备配齐操作人员，并保证设备能24小时连续正常运行。第四条约定，租赁价格、结算及支付条款：1.价格：运距15公里以内按每立方米26元结算，运距超过15公里，按每增加一公里每方增加0.8元运费，汽车泵按每立方米24元计算，车载泵按每立方米17元计算（含泵管）；2.以上单价包括车辆运行所有费用，应施工方要求，乙方在禁行时段和路段处产生的电子眼由甲方承担费用；3.保底量：甲方每月25日之前向乙方书面提供下月生产计划，乙方根据生产计划，合理安排车辆。甲方为乙方车辆提供每月最低保底量，每台车每年10000立方米。乙方现有15台车配给甲方，本合同执行一年，一年保底量为15万立方米计算，如不足15万立方米，差额部分由甲方补齐；4.计算方式：结算方量在每月25日8时截止，30日办理完成结算，开具结算单，由双方分别入账，作为确认当月混凝土量和付款依据。合同还约定了其他事项。后被告鑫建晟混凝土公司（甲方）与武汉鑫安居机械设备租赁有限公司及原告周建桥个人（乙方）签订《补充协议》，双方就商品砼运输业务（带操作人员）的工作，达成若干协议。协议第一条约定：甲乙双方就发生商砼运输业务据实结算（合同第三条3，4款，合同第四条3，4款）变更以实际发生商砼运输据实结算。协议第四条约定：本协议双方盖章后，且周建桥个人签字并捺印后生效。在协议尾部，武汉鑫安居机械设备租赁有限公司在乙方栏加盖公章，原告周建桥亦在乙方栏签名并捺印。2019年1月15日，原告周建桥与被告鑫建晟混凝土公司进行结算，双方确认截止到2018年12月31日，原告周建桥车队下欠被告鑫建晟混凝土公司260486.42元。另查明，被告鑫建晟混凝土公司向本院提交了涉及武汉鑫安居机械设备租赁有限公司的两份证据材料：一份是被告鑫建晟混凝土公司（甲方）与武汉鑫安居机械设备租赁有限公司（乙方）签订的《租赁合同》，在该《租赁合同》中，原告周建桥作为武汉鑫安居机械设备租赁有限公司的委托代理人，合同签订时间为2015年7月1日。《租赁合同》的主要内容：第一条约定，租赁合同概况：1.工程名称：混凝土运输车（带操作人员）租赁服务；2.乙方负责提供混凝土运输车并配备合格的操作人员；3.乙方负责车辆交通安全并承担责任。第二条约定，租赁设备的提供：1.地点：租赁设备提供至武汉鑫建晟混凝土有限公司所在地；2.人员：乙方为每台租赁设备配齐操作人员，并保证设备24小时连续工作。第三条约定，租赁价格、结算及支付条款：1.价格：运距15公里以内按每立方米26元结算，运距超过15公里，按每增加一公里每方增加0.8元运费递增，汽车泵按每方24元计算，车载泵按每方17元计算（含管子）；2.以上单价包括车辆运行所有费，应施工方要货需求，乙方在禁行时段和路段处产生的电子眼由甲方承担费用；3.保底量：甲方每月25日之前向乙方书面提供下月生产计划，乙方根据本合同规定的设备需求，配备良好的设备，并通过提高生产调度水平和计划准确率，以促进乙方进行内部调配来提高设备的利用率，甲方为乙方设备提供每月最低保底量，每台车1000?。乙方现有15台车配给甲方，本合同执行12个月后按12个月年保底量15万方计算，如12个月方量不足15万方，差额部分由甲方补齐。第六条约定：本合同执行期为壹年（2015年1月1日至2015年12月31日止）。合同还对其他事项进行了约定。原告周建桥在该合同尾部乙方处签字，并加盖了武汉鑫安居机械设备租赁有限公司的公章。另一份是武汉鑫安居机械设备租赁有限公司向被告鑫建晟混凝土公司出具的《法人授权委托书》，来源于原告周建桥，但未载明出具时间，内容为：我单位现委托周建桥作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行商砼运输合同及相关事务工作。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署合同，协议文书等，办理结算收款和处理由商砼运输车辆所发生的活动有关的事务。该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部后果和法律责任。原告周建桥在代理人签名处签名捺印。再查明，2016年1月1日，被告鑫建晟混凝土公司（甲方）与原告周建桥（乙方）签订《车辆租赁合同续延协议》，协议主要内容为：因甲乙双方原签订的车辆租赁合同到期，根据甲方生产需要，经甲乙双方协商，同意原租赁合同在原各项条款不变的前提下续签一年。从2016年1月1日起至2016年12月31日止。协议还约定了其他事项。还查明，武汉鑫安居机械设备租赁有限公司成立于2007年5月24日,法定代表人为周汉桥，主营范围为机械设备租赁。该公司经营期限为2007年5月24日起至2017年5月24日止，已于2012年12月7日被吊销营业执照，但未注销。庭审中，原告周建桥向本院陈述，其与被告鑫建晟混凝土公司履行的是《混凝土运输车租赁合同》，而非《租赁合同》，《车辆租赁合同续延协议》是延续《混凝土运输车租赁合同》的履行期限。上述事实，有《混凝土运输车租赁合同》、《租赁合同》，《车辆租赁合同续延协议》、《补充协议》、《授权委托书》、结算清单等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告周建桥与被告鑫建晟混凝土公司签订《混凝土运输车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以认可。本案的焦点为：原告周建桥是否具有诉讼主体资格。本案中，原告周建桥作为当事人与被告鑫建晟混凝土公司分别签订了《混凝土运输车租赁合同》和《租赁合同》，其中《租赁合同》是原告周建桥作为武汉鑫安居机械设备租赁有限公司的委托代理人签订的。被告鑫建晟混凝土公司认为《混凝土运输车租赁合同》、《租赁合同》与《补充协议》三个合同是一个整体，通过《授权委托书》证实原告周建桥是代表武汉鑫安居机械设备租赁有限公司与被告鑫建晟混凝土公司签订的合同，故原告周建桥不具备诉讼主体资格。原告周建桥认为《混凝土运输车租赁合同》是其个人与被告鑫建晟混凝土公司签订的合同，双方履行的是《混凝土运输车租赁合同》而不是《租赁合同》，故其在本案中具备诉讼主体资格。本院认为，虽然通过《授权委托书》可以将《混凝土运输车租赁合同》与《租赁合同》联系起来，认为原告周建桥是代表武汉鑫安居机械设备租赁有限公司与被告鑫建晟混凝土公司签订合同，但这只是其中可能存在的情形之一，《授权委托书》并没有绝对排除原告周建桥单独与被告鑫建晟混凝土公司签订合同，建立独立的合同关系，且被告鑫建晟混凝土公司亦未提交证据证实其仅与武汉鑫安居机械设备租赁有限公司建立合同关系，如双方结算出具的发票等规范性的证据材料来绝对排除与原告周建桥建立的合同关系，故对于被告鑫建晟混凝土公司认为原告周建桥不具备诉讼主体资格的辩称意见，本院不予采纳。原告周建桥以双方建立《混凝土运输车租赁合同》为基础提起诉讼，具备诉讼主体资格。双方虽然通过《混凝土运输车租赁合同》确定了最低保底量，但通过后期签订的《补充协议》变更为据实结算，且双方对已发生的业务已结算完毕，被告鑫建晟混凝土公司不存在原告周建桥所陈述的违约行为，故对于原告周建桥的诉讼请求，本院不予支持。关于双方签订的《车辆租赁合同续延协议》，本院认为，该合同内容有两处与《混凝土运输车租赁合同》不符，其一是合同中第一句表述为“因甲乙双方原签订的车辆租赁合同到期”，彼时签订《车辆租赁合同续延协议》时，《混凝土运输车租赁合同》尚有半年的履行期限，合同并未到期；其二是《车辆租赁合同续延协议》中约定的延续履行期限为从2016年1月1日起至2016年12月31日止，但《混凝土运输车租赁合同》的履行期限为2015年6月1日起至2016年5月31日止，两份合同在履行期限上存在矛盾，且原告周建桥无法作出合理的解释。另一方面，虽然对于《租赁合同》的有效性本院无法认定，但仅从《租赁合同》与《车辆租赁合同续延协议》的内容上看，《租赁合同》的履行期是2015年1月1日至2015年12月31日止，结合《授权委托书》的内容，在逻辑上可以认为《车辆租赁合同续延协议》延续的对象是《租赁合同》，故对于原告周建桥认为《车辆租赁合同续延协议》是对《混凝土运输车租赁合同》延续的意见，本院不予采纳。对于双方争议的《补充协议》的签订时间，本院虽无法确定，但通过该协议的内容可以确定是在《混凝土运输车租赁合同》之后签订，该协议可以认定为三个主体即被告鑫建晟混凝土公司、武汉鑫安居机械设备租赁有限公司及原告周建桥签订的协议，该协议涉及到原告周建桥与被告鑫建晟混凝土公司的部分是成立且生效的，协议中对于结算方式的变更条款指向具体明确，虽无法确定签订时间，但不影响该协议对《混凝土运输车租赁合同》中结算方式变更的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告周建桥的全部诉讼请求。本案受理费18056元（已减半），由原告周建桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇一九年六月十二日法官助理甘健全书记员陈佑林