新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2901民初4232号原告：阿克苏东方房地产开发有责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市人民北路东方宾馆**。法定代表人：魏革，该公司董事长。委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国辉，男，1964年8月16日生，汉族，该公司经理，现住阿克苏市。被告：阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市新华东路**。法定代表人：刘宝亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。第三人：余俊历，男，1959年1月1日生，汉族，阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司退休职工，现住阿克苏市。原告阿克苏东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方房产公司）与被告阿克苏地区建筑工程承包有限责任公司（以下简称成阿克苏地区建筑公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年2月19日，被告申请追加案外人余俊历为本案第三人，为查明案件事实，本院追加余俊历为本案第三人，于2019年4月26日开庭审理本案，原告东方房产公司的委托诉讼代理人范永红及张国辉、被告阿克苏地区建筑公司的委托诉讼代理人杨福宏、第三人余俊历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金616万元；2.请求依法判令被告以年息6%向原告支付自2016年6月4日（含）至清偿日期间的逾期利息。（2016年6月4日至起诉日利息为938866.63元），合计7098866.63元；3.全部诉讼费用、保全费用有被告承担。事实及理由：2016年5月初，被告阿克苏地区建筑公司以偿还银行贷款困难为由向原告东方房产公司借款。自2016年5月6日张2016年6月3日期间，原告已银行转账方式向被告汇款11次，共计616万元，期间双没有签到借款协议。2016年6月3日，被告借用原告的钱将贷款还清，转账期间原告多次催要借款未果，遂诉至法院。被告阿克苏地区建筑公司辩称，原告所述与事实不符，原告公司因开发阿克苏民主路盛世嘉苑小区资金不足，原告及其出资人张国辉、杜碧霞向彭邦治借款1400万元用于该工程建设，第三人余俊历为该笔借款提供了担保，并约定于2015年5月10日前向彭邦志归还600万元。2015年3月第三人与被告协商，以被告单位的名义向银行贷款600万元并与被告签订委托贷款协议书。2015年6月被告以其名义向天津滨海银行借款600万元，借款期限1年，张瑶用其房产为该贷款设立抵押。银行发放贷款被告将款项支付与余俊历，余俊历将该款支付给彭邦治代原告履行了还款义务。2016年6月天津滨海银行借款期限届满，原告向余俊历还款时，余俊历要求原告直接将款项支付与被告公司账户，原告起诉被告所涉及的616万元借款并非借款而是代余俊历向被告还款。因此，现原告向被告主张借款及要求被告支付借款利息并无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人余俊历辩称，原告所述与事实不符，原告公司因开发阿克苏民主路盛世嘉苑小区资金不足，原告及其出资人张国辉、杜碧霞向彭邦治借款1400万元用于该工程建设，我为该笔借款提供了担保。该笔借款约定的还款期限到期后，为替原告、张国辉、杜碧霞向彭邦治还款，我与被告达成委托贷款协议，已被告的名义向天津滨海银行借款600万元，银行发放600万元贷款后，被告将款项交付与我，我将该款支付给彭邦志，替原告、张国辉、杜碧霞偿还了债务。后天津滨海银行借款期限届满，原告开始向我还款，我遂通知原告直接将款项汇入被告公司账户，故原被告之间并无借贷关系，现原告向被告主张借款及要求被告支付借款利息并无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交电子汇款凭证、中国建设银行股份有限公司活期存款明细、中国农业银行结算业务申请表、经济往来明细。用以证明原告向被告在天津滨海银行的账户给付借款616万元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告提交的明细、申请表上、电子凭证附加信息上载明的均是“还款”，故该款应为原告向被告偿还款项，故不认可原告的证明观点。第三人认可上述证据的真实性，但不认可原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。2．原告提交流动资金借款合同、抵押品代保管凭证。用以证明被告于2015年6月12日向天津滨海银行贷款600万元，案外人张瑶以其房产为该借款提供担保，原告向被告支付的款项用于偿还该贷款的事实。被告认可上述证据的真实性但认为其公司系收第三人的委托，为第三人贷款600万元，故不认可原告的证明观点。第三人认可上述证据的真实性，但不认可原告的证明观点。本院对上述证据的真实性予以确认。3.原告提交的农村商业银行客户回单，用于证明张国辉向余俊历转账1100万元，该款用于偿还原告及张国辉向彭邦志的借款，余俊历并未替原告向彭邦志还款的事实。被告认为原告提交的证据系复印件，且该证据与本案无关联性，故不认可该证据。第三人质证意见与被告一致。4.原告提交收据五份，用以证明第三人收取原告及张国华支付的3000万元的事实。被告认为该证据系复印件，且该组凭证中载明的信息为“还款”而非借款，且该组凭证金额总计为1000余万元，而非原告称的3000万元，故不认可上述证据。第三人认为上述证据系复印件，且与本案无关联性，故不认可该证据。5.原告提交银行对账单、支票存根、对账说明、房款收据及明细表，用以证明第三人收取原告及张国辉支付的30358099元的事实。被告认为该组证据系复印件，上述证据中载明的均为“还款”，且与本案无关联性，故不认可上述证据。第三人不认可上述证据的真实性，且认为该证据同本案无关联性。6.被告提交调查笔录、身份证复印件，用以证明原告公司法定代表人魏革，并不知晓本起诉讼，原告起诉被告不合法。原告认可上述证据的真实性，但不认可被告的观点。第三人认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。7.被告提交委托贷款协议、滨海银行进账单、流动资金借款合同及人民银行支付凭证，用以证明第三人委托被告向天津滨海银行借款600万元，被告将滨海银行发放的600万元贷款支付给第三人及被告向银行支付利息的事实。原告不认可被告与第三人签订的委托贷款协议，且认为该协议原告为盖章认可，对其他证据的真实性认可，但认为上述证据不能证明被告的观点。第三人认可上述证据的真实性，无异议。8.被告提交对账明细、支付凭证、存款明细、收款凭证，用以证明原告向被告滨海银行支付的616万元，用于偿还被告在滨海银行的借款并支付借款期间的利息，该款原告系为第三人还款的事实。原告认可上述证据的真实性，但不认可被告的证明观点。第三人认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。9.被告提交民事判决书、借款协议书、借款约定，用以证明原告的代理人张国辉当庭认可第三人代其向彭邦志偿还借款950万元，其中的600万元即是本案涉案的600万元的事实。原告认可上述证据的真实性，但认为上述证据与本案无关联性。第三人认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。10.被告提交民事判决书，用以证明原告向被告支付616万元系为余俊历还款的事实。原告认可上述证据的真实性，但认为证人应出庭作证，故不认可被告的观点。第三人认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。11.第三人提交收条，用以证明被告将600万元支付给其后即替原告将款项偿还给彭邦志的事实。原告认为该证据与本案无关联性，不认可第三人的观点。被告认可上述证据，无异议。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年5月6日至2016年6月3日期间，原告分11次共计向被告在天津滨海银行开始的账户转账616万元。2018年12月18日，原告持616万元的汇款凭证诉至法院，要求被告偿还借款本金616万元，支付利息938866.63元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告称被告向其借款，即对原被告之间具有借贷法律关系负有举证责任，现原告仅提交向被告付款616万元的银行转账凭证，被告抗辩该款系原告向第三人还款，第三人指定原告将款项支付至被告公司账户，并提交委托贷款协议书、民事判决书予以证实，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但庭审中原告提交的证据不足以证明原被告之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款本金616万元，支付利息938866.63元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阿克苏东方房地产开发有责任公司的诉讼请求。案件受理费61492元，由原告阿克苏东方房地产开发有责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长  李文杰审 判 员  张 璐人民陪审员  李宗海二〇一九年六月二十五日书 记 员  钱 燕