台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初4477号 原告：王训直，男，1939年4月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：任仙娥，女，1944年2月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：王冬香，女，1974年7月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：王某1，女，2001年11月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：王某2，女，2003年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 五原告共同委托代理人：章颖芳,浙江桔洲律师事务所律师。 被告：方波荣，男，1963年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 委托代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。 被告：王利民，男，1980年12月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：任金荣，男，1964年1月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 本院于2018年6月11日立案受理原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2与被告方波荣、王利民为提供劳务者受害责任纠纷一案。本案在审理过程中，经被告申请、原告同意，本院依法追加任金荣为共同被告。本案依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年3月8日再次公开开庭进行了审理。原告王冬香及其五原告的委托代理人章颖芳，被告方波荣的委托代理人杨巧媚，被告王利民及其委托代理人周兴、陈汀，被告任金荣的委托代理人陈正军到庭参加诉讼；被告任金荣第一次开庭到庭参加诉讼，被告方波荣申请的证人戴某第一次开庭到庭陈述。经当事人申请，本案庭外和解六个月，本案现已审理终结。 原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2向本院提出诉讼请求（已变更）：1、被告方波荣、王利民、任金荣赔偿原告各项损失1222273.16元（其中医疗费1395.66元、死亡赔偿金1025220元、被扶养人生活费159620元、丧葬费28192.50元、家属处理事故误工费5845元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，不含被告方波荣已赔偿的10000元、王利民已赔偿的40000元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：五原告系王某3的直系亲属。2018年3月5日，被告王利民将其在建的坐落在西城街道羽村村立地房小区的二间三层半楼房的外墙涂料工作雇佣王某3粉刷，在建房屋的脚手架由建房承包人被告方波荣包给被告任金荣架设，脚手架外没有设置安全网。2018年3月6日上午，王某3在粉刷三层立面时，因脚手架断裂摔伤，送至台州市第一人民医院（以下简称台一医）治疗，经抢救无效于当天死亡。原告认为被告方波荣、王利民、任金荣提供的作业环境存在安全隐患，导致本次事故的发生，应当承担上述赔偿责任。 被告方波荣答辩称：关于责任承担，被告王利民雇佣王某3粉刷墙壁，安全措施不到位导致王某3死亡，存在一定的责任，其以每间50000元的价格承建被告王利民、死者王某3和羽村村民的房子，但不包括外墙粉刷，根据相关法律规定，雇员造成人身损害，雇主应该承担责任。本案受害人没有做好安全防范措施，受害人自己也应该承担一定的责任。且2018年2月其承包工作已经完工，受害人在2018年3月使用脚手架的时候并没有通知他，断裂的脚手架也不是其搭建的。在2018年2月份之前很多毛竹是没有捆绑的，而受害人当时候使用脚手架的毛竹是用钢丝绑起来的。发生事故时，其不在场也不知晓。原告主张的被抚养人的生活费过高，缺乏事实和法律依据。原告主张的误工费、精神抚慰金、交通费都过高。 被告王利民答辩称：其与受害人王某3是隔壁邻居，这一栋的房子都是承包给被告方波荣建造，被告方波荣完工之后，其和王某3家的房子一起粉刷，王某3本来就是外墙粉刷的师傅，当时说把外墙一起粉刷了，并不是为王利民家单独施工，其与王某3之间并不是雇佣关系，而是承揽关系，事故发生时，其不在家，所有材料的采购都是王某3安排的，承揽过程中的风险应该由王某3自己承担，脚手架也不是其搭建的，其不承担责任。关于原告索赔金额的意见同被告方波荣。 被告任金荣答辩称：受害人是被告王利民雇佣的，受害人和其没有直接关系，本案的被告王利民将三层房屋承包给没有资质的方波荣承建，受害人使用的脚手架虽然是其搭建的，但方波荣使用后，应对毛竹架负有维护和保养的责任，如果需要协助，方波荣应该通知。且断裂的毛竹是受害人自己搭建的，存在私自改装搭建的现象。且受害人施工时应该佩戴安全帽，其没有做好防护措施，也应该承担一定责任。关于赔偿金额，同意另两被告意见。 针对三被告的答辩，原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2补充陈述：被告方波荣主张王某3和房主之间是雇佣关系，和其没有关系，但本案的脚手架是被告任金荣搭建的，房子是由被告方波荣建设的，脚手架也应是在房子建设的时候搭建的；被告方波荣主张脚手架是受害人自己改建的，没有证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下案件事实：2018年3月5日，被告王利民雇佣受害人王某3为其位于半楼房粉刷外墙。次日，王某3在粉刷三层立面时因搭建脚手架的毛竹断裂摔伤，送台一医治疗，经抢救无效于当天死亡。另查明，涉案房屋由被告方波荣承建，该房屋的脚手架工程由被告方波荣分包给被告任金荣。事发现场未设置安全网，也未发放安全绳、安全帽。 另查明：王某3，1974年12月16日出生。原告王训直、任仙娥系王某3父母，育有3个儿子；原告王冬香与王某3系夫妻关系，原告王某1、王某2系两人的女儿。王某3死亡后，第一顺序继承人为五原告。 五原告因本次事故造成的损失，本院根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认合理部分如下： 1、医疗费：原告主张其支付了医疗费1395.66元，并提供了医院急诊病历及门诊收费票据，本院对该项主张予以确认。 2、家属处理事故误工费：原告主张5845元（5人×7天×167元/天），本院根据当地司法实践，酌情认定3507元（3人×7天×167元/天）。 3、被扶养人生活费：原告变更后主张159620元（5年×31924元/年），该项费用合理，本院对该项主张予以确认。 4、死亡赔偿金：原告主张1025220元（51261元/年×20年），本院根据当地司法实践，本院对该项主张予以确认。 5、丧葬费：原告主张28192.50元，本院根据当地司法实践，本院对该项主张予以确认。 6、精神抚慰金：原告主张50000元，根据本案实际情况，本院对该项主张予以确认。 7、交通费：原告主张2000元，根据本案实际情况，本院酌情确定该项费用为1800元。 以上原告损失共计：1269735.16元。被告方波荣、王利民分别向原告支付了10000元、40000元。 本院认为：提供劳务者在提供劳务过程中受伤，各方当事人应当根据各方之间所形成的法律关系及其事故中的过错承担相应的法律责任。本案主要的争议焦点有以下二点：一、受害人王某3与被告王利民间法律关系的认定；二、各方当事人的责任承担比例问题。关于争议焦点一，被告王利民辩称其与王某3是承揽关系而非雇佣关系，但缺乏相关证据证明；本院认为，承揽合同区别于雇佣合同的特征在于承揽合同的履行期限即定作物的交付期限以及合同总价款或酬金、验收标准和方法等方面都有明确规定，而雇佣关系则无须这些条款约定，只要双方当事人就劳务的内容与报酬意思表示一致，合同即宣告成立和生效；就本案而言，受害人王某3与被告王利民对交付期限以及合同总价款、验收标准和方法等方面均无明确约定，仅对提供劳务的内容即外墙粉刷与报酬意思表示一致，因此本院认为受害人王某3与被告王利民之间更符合雇佣关系的法律特征，应认定双方之间是雇佣关系。关于争议焦点二，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，或个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务者自身受到损害的，根据各方的过错承担相应的责任，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，受害人王某3因脚手架毛竹断裂摔下受伤后死亡，原告主张脚手架是被告方波荣搭建的，被告方波荣、任金荣主张脚手架系受害人擅自使用且存在私自改装搭建的现象。本院认为，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只能根据现有证据及已确实发生的事实认定各方当事人应承担的责任。受害人王某3系具有多年行业经验的油漆工，应当具备应有的安全防范意识，其未尽安全注意义务，疏忽大意，导致自身损害，存在一定过错，应承担一定责任。被告王利民系涉案房屋的所有人，雇佣王某3粉刷外墙，但没有提供必要的安全保障措施，与王某3的受伤死亡有一定关系，也应当承担一定的赔偿责任。涉案房屋由被告方波荣承建，被告方波荣将脚手架工程分包给没有任何资质的个人，即被告任金荣，存在选任过失，应承担相应民事责任。被告任金荣违反规定使用毛竹作为工程脚手架材料，且脚手架外未设置安全网，致使王某3因脚手架毛竹断裂而摔下抢救无效死亡，亦应承担相应的民事责任。原告涉案事故合理损失1269735.16元，本院根据本案实际情况，考虑各方当事人的过错程度，酌情确定由王某3自负50%的责任；被告王利民根据其过错程度承担20%的民事赔偿责任，即赔偿原告253947元；被告方波荣、任金荣根据其过错程度分别承担15%的民事赔偿责任，即分别赔偿原告190460.27元。鉴于被告方波荣、王利民已分别支付10000元、40000元，故被告方波荣仍需赔偿原告180460.27元，被告王利民仍需赔偿原告213947元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方波荣赔偿原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2因王某3死亡所产生的各项损失共计180460.27元； 二、被告王利民赔偿原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2因王某3死亡所产生的各项损失共计213947元； 三、被告任金荣赔偿原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2因王某3死亡所产生的各项损失共计190460.27元； 四、驳回原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6512元，由原告王训直、任仙娥、王冬香、王某1、王某2负担3256元，被告王利民负担1302.4元，被告方波荣、任金荣各负担976.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郏永林 人民陪审员  符明璿 人民陪审员  张 骏 二〇一九年六月十一日 代书 记员  金巧莹