苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初3400号 原告：金烨，男，1992年2月28日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：潘陈斐，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 被告：苏州三驾马车网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市西园路****。 法定代表人：卓长亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵明，江苏恒之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓英，江苏恒之律师事务所律师。 被告：汪维诚，男，1984年11月21日生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告金烨与被告苏州三驾马车网络科技有限公司（以下简称三驾马车公司）、汪维诚合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，依法适用简易程序审理，并于2019年5月31日公开开庭进行审理。原告金烨及其委托诉讼代理人潘陈斐、严嘉诚，被告三驾马车公司的委托诉讼代理人叶晓英到庭参加诉讼，被告汪维诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金烨向本院提出诉讼请求：1.被告三驾马车公司向原告退还合作款25万元；2.被告汪维诚在5万元范围内承担连带清偿责任；3.两被告向原告支付为实现债权而支出的律师费4000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中主张的律师费金额应为3000元。事实和理由：2018年10月16日，原告与被告三驾马车公司签订《城市运营商授权协议》，但该项目并未实际开展运营。为此，原被告双方于2019年1月17日签订《协议书》一份，约定被告三驾马车公司在2019年2月1日前退还原告25万元合作款，被告汪维诚承担其所持股权比例的款项。之后，原告多次催讨，被告均未能按协议书约定退还款项。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求持原告的诉讼请求。 被告三驾马车公司辩称，被告公司从未授权汪维诚签订退款协议书，协议书对被告公司不生效，故原告无权基于该协议书要求被告公司返还合作款；被告公司已全面履行了城市运营商授权协议的义务，并为案涉项目投入了大量人力、物力和财力，但原告在授权协议签订后未按约定足额支付合作款，导致被告资金短缺而无法继续维护项目运作，被告公司保留要求原告承担违约责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汪维诚未作答辩，也未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了企业信用信息公示查询单、城市运营商授权协议、协议书、工商银行电子回单、委托代理协议书、律师费发票等证据，被告三驾马车公司提供了房屋租赁合同、收款收据、营销服务合同、项目合作协议等证据。上述证据经当庭举证、质证，对到庭当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三驾马车公司成立于2014年3月26日，系有限责任公司，公司法定代表人为卓长亮（并任该公司执行董事兼总经理）。汪维诚系该公司股东。 2018年10月16日，三驾马车公司（甲方）与金烨（乙方）签订《城市运营商授权协议》一份，约定：自合同签订之日起，甲方正式授予乙方其公司旗下智点快传平台浙江省（杭州除外）的独家运营权，期限为3年，自2018年10月16日起至2021年10月15日止；乙方获得城市运营权的基本要求为：1、具备法人资质，并组建不低于15人的运营团队，2、乙方向甲方一次性缴纳甲方品牌使用费及系统使用费50万元在协议签订当日支付，余款于合同签订日45天内支付甲方，如乙方未及时支付，甲方有权终止合同，符合以上两点内容，乙方才可正式获得智点快传城市运营商的独家运营权；本协议有效期为3年，如双方有一方不再愿意续约的，本合同自然终止。合同还约定了其他事项。 合同签订当日，金烨向三驾马车公司转账支付10万元、于次日又向三驾马车公司转账支付15万元，合计付款25万元。 2019年1月17日，金烨作为甲方与乙方（协议抬头记载为三驾马车公司、汪维诚）签订《协议书》一份，约定：甲方与乙方于2018年10月16日签订《城市运营商授权协议》，现因三驾马车公司技术资金原因导致协议根本无法履行，因此将退还甲方已经交付的协议项下的合作款25万元；现公司即将停止运营，因此股东对此笔款项的退还，现双方约定由公司股东以占公司的股份为限各自承担还款责任，其中汪维诚占公司20%股份以此为限承担25万元中5万元的退款责任；如公司股东未按以上约定履行退还义务的，金烨有权就此协议约定诉至法院，由此产生的不必要的费用包括律师费、交通费等，将由协议书签字的各方承担。汪维诚在该协议书的“乙方”签字栏签名。 之后，三驾马车公司、汪维诚未向金烨退还款项，金烨遂诉至本院。 另查明，为本案诉讼事宜，金烨与浙江子城律师事务所签订了《委托代理协议书》，并约定应支付代理费3000元。 金烨在庭审中陈述，在案涉《城市运营商授权协议》签订后，金烨即发现协议中所涉的智点快传平台项目根本无法运营下去，怀疑这个项目可能涉嫌传销，所以就没有按协议约定支付剩余25万元款项，并且在此后一直联系三驾马车公司的项目经办人汪维诚要求退款，但汪维诚一直拖延；2019年1月17日，金烨和几个朋友等六人一起前往三驾马车公司的经营地要求退款，但三驾马车公司的经理蒋建军（亦为该公司股东）看到他们就离开了，公司当时只剩下另一名来讨要工资的员工，所以金烨就电话联系汪维诚要求其到场，后来在中间人任超的调解下双方就签订了案涉的退款《协议书》。 庭审中，经本院释明，金烨明确表示其本案诉讼请求系基于《协议书》的内容构成约定解除并据此直接主张返还款项，而非根据合同法的法定解除权情形主张先行解除合同再主张返还款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，未提供证据或提供证据不足以证明待证事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张原、被告之间签订的《城市运营商授权协议》已经双方合意解除并据此主张被告退还款项，故原告应当对《城市运营商授权协议》已经依法解除的待证事项承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律责任。根据本案已查明事实，《协议书》并无被告三驾马车公司法定代表人签名或公司盖章确认，被告汪维诚作为三驾马车公司股东，除非有公司的明确授权，其并无代表被告三驾马车公司对外签署《协议书》以解除《城市运营商授权协议》的当然权利，而被告三驾马车公司在本案中已明确否认被告汪维诚以公司名义签署《协议书》的效力，故原告以其与被告三驾马车公司已根据《协议书》而达成解除《城市运营商授权协议》一致意思表示的诉讼主张依据不足，其据此要求被告三驾马车公司退还合作款，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。因原告明确其在本案中要求被告汪维诚承担的系连带之债，并且从《协议书》的内容来看，被告汪维诚承担5万元退款责任的前提基础系基于《城市运营商授权协议》的解除及合同解除后被告三驾马车公司承担的款项返还义务，故如上所述，在《协议书》对被告三驾马车公司不发生法律约束力的情况下，《城市运营商授权协议》尚未依法解除，被告三驾马车公司也尚不负有返还原告合作款的义务，即连带之债的主债务尚不成立，故原告要求被告汪维诚在5万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。关于原告要求两被告承担律师费损失3000元的诉讼请求，本院亦不予支持，理由同上，不再赘述。被告汪维诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金烨的诉讼请求。 案件受理费减半收取2555元，由原告金烨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 谷振龙 二〇一九年六月六日 法官助理 柏 莹 书 记 员 陈 雯