河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2393号上诉人（原审被告）：王砺伟，男，生于1985年1月24日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。上诉人（原审原告）张超，男，生于1981年6月15日，汉族，本科文化，南阳理工学院教师，户籍住址河南省镇平县，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王涛，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武静，女，生于1986年12月10日，汉族，住河南省镇平县。上诉人王砺伟、张超因与被上诉人武静民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2018）豫1324民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王砺伟上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并退还多付款9.76万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人母亲向被上诉人张超另转款2.16万元，上诉人母亲用上诉人妹妹的卡向被上诉人张超转款20万元，一审法院对上述款项未予减除，属认定事实不清。2014年4月份被上诉人张超开走上诉人父亲价值100余万元的奥迪A8轿车一辆并占有使用，上诉人要求退还并赔偿损失，一审法院未予评述处理，实属不当。张超辩称，1、上诉人王砺伟说偿还的部分钱和利息，一审法庭却否决了双方利息，无证据支持。2、王砺伟清算后，向张超偿还超过100万说明他们偿还的现金包括利息。张超上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判二被上诉人共同偿还上诉人借款100万元，并按月息两分自2014年2月14日起计算偿付至本息结清之日，不服金额87.6万元，本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人以帕萨特轿车抵偿借款25万元、丁蕾代偿40万元证据不足，认定被上诉人偿还的19.6万元为本金错误。本案借款发生多年，二被上诉人共同偿还了部分利息，一审认定被上诉人武静不知情并判定其不承担责任错误。王砺伟辩称，1、帕萨特车抵偿25万，一审法庭笔录张超确定A8抵偿100万，帕萨特车抵偿25万，偿还利息24万，偿还本金20万，2017年11月27日原审笔录有说明。以物抵债，一审如果张超不自认，才有后续的法院判决，上诉人说25万没有依据是不成立的。2、丁蕾代还40万问题，原审笔录中丁蕾欠了王砺伟100万，王砺伟让直接还给张超，丁蕾分2笔打款，打入张超个人账户是40万。3、19.6万的认定作为本金问题，确实有不当之处，原审1354号民事判决书，法院认定44万来源张超11月27日的调查笔录，张超认可20万是本金，张超在第一次的上诉状明确说24万有错误，变更为21.76万，因此王砺伟对19.6万的认定提出上诉，所以张超的上诉不能成立。原审来自张超个人自认，所以应该以张超自认的24万为准。武静经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张超向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还给原告借款100万元及利息（利息自2014年2月24日起按月息2分计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年7月24日被告王砺伟向原告张超出具借条一份，内容：借条今借张超壹佰万元整借款人：王砺伟2013年7月24日。原告自认当时实际付给王砺伟97万元，王砺伟亦予以认可。王砺伟称2013年10月份将自己的帕萨特轿车一辆作价25万元抵还借款，原告认可以车抵款25万元，但称是2014年4、5月份。2014年3月28日王砺伟的朋友丁蕾向原告的帐户汇入40万元。2014年8月15日至2015年5月18日被告王砺伟的母亲徐小瑞以封息的名义分10次每次1.96万元向原告工商银行卡62×××06汇入19.6万元。后发生纠纷，诉至一审法院。另查明：被告王砺伟与被告武静系夫妻关系。一审法院认为，被告王砺伟向原告张超借款，原告已支付了出借款项，双方形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依照上述规定，原告称自己预先扣除了利息3万元，实付被告97万元；被告虽不认可双方约定有利息，但亦应按原告实际出借款额作为借款本金，故原、被告间的借款本金应为97万元。关于原、被告双方间是否约定有利息问题。王砺伟否认双方约定有利息。原告以与被告间的交易记录及与被告母亲间的微信聊天、交易记录来证实双方间约定有利息。本院认为，对原、被告间的交易记录，原告称被告向其打款后，其扣除利息后再返汇给被告，但该交易记录其称所涉笔数仅显示被告向其汇款，并不显示其向被告汇款，未形成完整的证据链条，故对该证据的该证明目的不予确认；关于与被告母亲间的微信聊天内容及交易记录，因并非被告本人，故不能证实该证明目的。综上，原告所举证据不能证实双方间约定有利息。关于被告王砺伟的还款情况。帕萨特轿车抵还25万元，双方虽对抵还时间说法不一，但该事实双方均认可，应予确认。被告朋友丁蕾代其向原告还款40万元一事，原告对丁蕾向其帐户汇入40万元不持异议，本院原审时向丁蕾核实，丁蕾认可系被告让其代向原告还款；原告称该款系被告偿还欠原告朋友孙晓的款，但无相应证据证实，故可认定系被告对原告的还款。关于被告母亲给原告打款19.6万元一事，原告称系被告还不上款、原告与被告母亲协商先贷款200万元使用由被告母亲按月封的银行贷款利息，但原告未提供相关贷款证据；被告王砺伟称原告与被告母亲协商过贷款由被告方付息，但付的是被告欠孙晓200万元借款利息，因原告未将上述款项付给孙晓，致使孙晓将被告起诉，被告母亲才于2015年5月后停止了付款。被告提交的南阳市卧龙区法院民事判决书认定：2014年1月13日王砺伟向孙晓出具200万元借条，孙晓实际出借190万元，后王砺伟分文未还，遂判决王砺伟、武静偿还190万元及利息；并显示该案系2015年4月21日立案受理。本院认为，原告收到被告母亲19.6万元属实，原告不能证明该款的其他用途，应视为被告的还款。综上，被告的还款数额总应为84.6万元，本金为97万元，余欠款则为12.4万元。被告所称的其他还款，无相应证据证实，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王砺伟向原告借款，虽未约定还款期限，但长达数年，在原告主张后至今未还，实属违约，应承担继续还款的违约责任，但还款额应为12.4万元。该法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告与被告王砺伟在借据中未约定利息，原告又无其他充分证据证实双方约定有利息，故应视为本案借款不支付利息。故对原告的利息请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依照上述规定，原告与被告王砺伟之间的借款，被告武静并未在借据上签字并明确表示不知情；该借款数额明显超出家庭日常生活，原告并无证据能够证实该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，故被告武静不承担偿还责任。对原告要求被告武静承担偿还责任的请求，本院予以驳回。综上所述，原告的请求部分得到支持，原审案件受理费应由原告与被告王砺伟合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：限被告王砺伟于本判决生效后十日内支付给原告张超借款人民币12.4万元；驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告负担11020元、被告王砺伟负担7780元。依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定已偿还数额是否正确？下余借款应由谁承担偿还责任？二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人王砺伟诉称其母亲另行向张超转款2.16万元和20万元应认定为偿还款，但未提交转款凭证等有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人王砺伟和上诉人张超均认可张超占有、使用王砺伟父亲的奥迪A8轿车，但双方对占有、使用的原因表述不一，上诉人王砺伟诉称应退还并赔偿损失，但其未就此提起反诉且与本案非同一法律关系，一审不予处理并无不当，上诉人可另行解决。本案一审审理时，上诉人张超对王砺伟的帕萨特轿车价值25万元用于抵账不持异议，一审对此予以认定并进行抵减于法有据，本院予以确认。一审时丁蕾出庭就其向张超转款40万元系受王砺伟委托予以认可，上诉人张超诉称其与丁蕾有其他经济往来，但未提交证据予以证实，一审法院对该40万元认定为王砺伟所偿还款项，事实清楚，本院予以确认。因案涉借款未约定借款利率，上诉人张超亦未提交充分有效证据证实双方有关于利率的约定，故对上诉人张超关于应支付借款利息的上诉理由，本院不予采纳。武静作为王砺伟的配偶，未在借据上签字，对该借款亦不予认可，上诉人张超未提交证据证实该款用于夫妻共同生产、经营或武静对此知情并偿还过部分款项，且案涉借款数额较大，一审对张超关于武静基于夫妻关系应共同偿还借款的诉请不予支持，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本院予以确认。综上所述，上诉人王砺伟、张超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17184元，由上诉人王砺伟负担4624元，上诉人张超负担12560元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年六月四日法官助理赵琳书记员郭璐