成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1355号 原告：范世强，男，1976年10月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部，经营场所龙泉驿区大面街道五星横街**。 经营者：廖甫明，男，1970年2月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告范世强与被告龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部（以下简称“顺祥租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告顺祥租赁部的经营者及各当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范世强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告租赁之间租赁协议；2.判令被告返还原告产权备案编号为川AY-T-1210-11556四川建设机械（集团）制造的QTZ63（C5013）型630（KN），出厂编号为20125106G的固定塔机；3.判令被告按照每年80000元从2014年11月1日起至实际返还塔机之日止支付原告租金。事实与理由：2011年11月16日，原、被告双方签订一份投资合同，按照合同约定，原告于2011年11月18日向被告支付代购塔机款176500元，2011年12月5日向被告支付代购塔机款180000元，合计356500元。由于被告挪用原告购货款，经原告催促，被告才于2012年11月1日代原告购买四川建设机械（集团）制造的QTZ63（C5013）型630（KN）固定式塔机一台。2012年11月1日，原、被告双方签订第二份《投资合同》，合同约定原告投资376500元交由被告购买一台塔机供被告经营，产权归原告所有，被告支付第一年112950元租金给原告；期限为2012年10月30日至2013年10月29日止；双方以前签订的投资合同作废。因原告少支付被告2万元购机款，故在第一年租金中，原告以2万元租金冲抵了少付被告的2万元购机款，第一年被告实际支付给原告的租金是92950元。期满后，原被告双方协商从2013年11月1日至2014年10月30日续签一年租赁合同，租金为8万元。被告支付第二年租金后继续使用原告塔机，但一致拖欠原告租金。2017年8月11日，原告找到被告后，经协商一致，被告向原告出具欠条一份。至今，被告未支付租金。 被告顺祥租赁部辩称，被告与案外人四川红叶建设有限公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，被告共投入包括原告出资购买的塔机在内的共七台塔机，在位于双流龙桥社区世代积家二期A、B区项目工地施工，但该工地因开发商资金链断裂，于2013年7月15日停工。从2013年7月15日停工至今未复工，原告出资购买的塔机仍在该工地停工。拆除塔机需建设单位、施工单位、监理单位签字才能拆除，被告无法联系建设单位人员签字，无法拆除塔机；被告在2017年8月11日向原告出具欠条一份，欠条上载明被告欠原告185000元。该笔款项是分三期支付，最后一期50000元的支付期限是在2019年年底，被告会在2019年底支付全部款项。支付完毕后，塔机归被告，不应当返还塔机。另外，加上之前被告支付给原告的两次租金92950、80000元，共计357950元，这样在被告亏本经营的情况下，确保原告不亏本；原告主张的租金，被告不应当支付，从2014年4月30日之后，双方没有再签订租赁合同，原告的主张没有依据。 本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，范世强与廖甫明签订《投资合同》，约定：范世强自愿投资376500元交由廖甫明用于投资购买壹台川建牌5013型塔机，并由廖甫明全权经营，塔机产权属范世强所有；廖甫明经营满壹年后支付给范世强投资款376500元的百分之三十，计112950元作为投资收益。协议签订后，范世强分两次向廖甫明共计支付了代购款356500元。廖甫明未按该协议购买塔机。双方于2012年11月1日重新签订《投资合同》，约定：范世强自愿投资376500元交由廖甫明用于投资购买壹台川建牌5013型塔机（塔机出厂编号20125106G），并由廖甫明全权经营管理，塔机产权属范世强所有；廖甫明经营满壹年后交付给范世强投资额人民币376500元的百分三十，计112950元作为投资收益，其他杂费开支及安全责任由廖甫明承担；如在合作壹年后双方满意，再依照市场行情另外续签投资合同，合同收益期限2012年10月30日至2013年10月29日止；补充条款：双方以前所签投资合同作废，以此为准；该塔机挂靠单位是龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部，法人是廖甫明，如本合同期满后双方未续签投资合同，廖甫明负责交还范世强塔机。该协议尾部落款处由廖甫明签名并加盖了顺祥租赁部印章。廖甫明按约代购了固定式塔机一台（规格型号C5013）。 2013年10月29日，廖甫明与范世强在上述《投资合同》的尾部空白处签署协议，载明：经廖甫明与范世强协商一致决定从2013年11月1日至2014年10月30日续签一年租赁合同，租金一年80000元；其余款项同补充条款一致。而后，被告向原告支付了截止2014年10月30日的租金，之后未再付款。 2017年8月11日，廖甫明向范世强出具《欠条》，载明：今欠范世强塔机租金185000元，分三次付清，2017年底付35000元、2018年付100000元、2019年付50000元，结清后塔吊归廖甫明所有。逾期未付清前几年未付部分租金照付。塔机归原主范世强。该《欠条》出具后，被告未按约定履行前述给付义务。至今，仍未返还租赁设备。 上述事实由《投资合同》、租赁协议、《欠条》等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，范世强与顺祥租赁部经营者廖甫明签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于案涉租赁设备归属的问题。本院认为，《欠条》约定款项分三次付清，而非约定在2019年底一次性付清，顺祥租赁部未按照《欠条》约定的付款期间按时足额履行给付义务，连续两年未履约，已构成根本性违约，故本院对顺祥租赁部抗辩在2019年底付清所有款项后租赁设备即归其所有且不返还的意见，不予采纳。按照双方约定，案涉租赁设备应归范世强所有。 关于范世强主张解除合同及相关法律后果的问题。顺祥租赁部抗辩双方于租赁协议约定的租赁期间届满后未再签署租赁合同，故不应当支付后续租金。本院认为，双方约定的租赁期限届满后，顺祥租赁部并未返还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方租赁关系为不定期租赁合同。顺祥租赁部从2014年11月1日起未再支付租金，已构成根本性违约，致使合同目的不能实现，故范世强有权解除合同并主张返还租赁设备、支付欠付的租金。范世强主张的租金符合双方合同约定，本院予以支持。在案涉租赁设备返还前，顺祥租赁部占用该设备，应当按照租赁协议约定的标准支付租金。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除范世强与龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部之间的建筑设备租赁协议； 二、龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部于本判决生效日起十日内向范世强返还塔机（C5013型、出厂编号20125106G）； 三、龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部于本判决生效日起十日内向范世强支付租金，租金从2014年11月1日起按每年80000元的标准支付至租赁设备返还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告龙泉驿区顺祥建筑机械租赁服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年六月二十八日 书记员  白 秀