湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1048号上诉人(原审被告）：胡又霖（曾用名胡佑林），男，1969年5月3日出生，汉族，住武穴市。上诉人(原审被告）：鲁宝琼，女，1983年7月4日出生，汉族，住武穴市。被上诉人(原审原告）：龚亮，男，1977年5月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：胡起并，湖北文信律师事务所。上诉人胡又霖、鲁宝琼因与被上诉人龚亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡又霖、鲁宝琼上诉请求:撤销一审判决，改判驳回龚亮的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决胡又霖承担还款责任突破了合同相对性原则。胡又霖系与案外人李杜签订《民间借贷合同》，款项也是由李杜的账户转出，故出借人应为李杜而非龚亮。龚亮与李杜签订《共同理财协议》，胡又霖并不知情，不知道款项系福元运通公司从龚亮等人募集而来。二、鲁宝琼的担保已超过六个月的法定期限，一审对此认定有误。鲁宝琼签署的《共同还款声明》性质上属于担保，根据担保法的规定，鲁宝琼承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日即2016年3月10日起六个月即2016年9月10日，因保证期限已满，故鲁宝琼不应承担保证责任。龚亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚亮向一审法院起诉请求：1、判令胡又霖、鲁宝琼偿还借款本金10万元，并自2015年3月11日起至本金还清之日止按合同约定的月利率17‰计算利息；2、本案诉讼费用及差旅费、律师费5000元由胡又霖、鲁宝琼负担。一审法院认定事实：2015年3月11日，龚亮与福元运通公司签订《服务协议》，委托福元运通公司向外借款10万元，借款周期12个月。同日，龚亮、李杜等11位债权人签订《共同理财协议》，委托李杜签订FPJ-HG-154001号民间借贷合同及附件，协议约定龚亮、李杜等11位债权人向胡又霖出借人民币150万元用于经营周转，其中，龚亮出借10万元，李杜出借6万元，借款期限为12个月，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，借款利息为17‰，按月付息，每月一期，共十二期，11位债权人按实际放款金额享有相应的债权及承担相应的风险。同日，龚亮通过银行向李杜账户转账10万元。2015年3月11日，胡又霖与李杜签订《民间借贷合同》（编号：福元运通·质押类借贷合同NO：FPJ-HG-154001），借款金额150万元，借款期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，借款利息为月利率17‰。胡又霖向李杜出具《借款借据》（编号：福元运通·质押类借贷合同附件NO：FPJ-HG-154001）一份。鲁宝琼签署《共同还款声明》（编号：福元运通·质押类借贷合同附件NO：FPJ-HG-154001）一份，内容为：“本人与借款人胡又霖是夫妻关系，就与借款人共同还款问题，特向贷款人做出如下承诺：1、当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。2、本人愿意承担借款人还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包话但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。3、倘若借款人与本人在借贷期间解除夫妻关系，除非法院判决离婚或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明质押物的所有权和债务的归属为借款人，否则不解除本人还款义务。4、本声明是FPJ-HG-154001号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。5、本声明是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即对本人具有法律约束力。特此声明。”2015年3月12日，李杜将150万元通过银行转账到胡又霖的账户。借款后，胡又霖至今未支付龚亮10万元本金的利息，也未返还本金。一审法院认为，一、龚亮通过福元运通公司向胡又霖出借10万元，事实清楚，证据充分，应予认定；二、虽然胡又霖只承认是向李杜借款，不是向龚亮借款，但权利关系人李杜已证实当时向胡又霖出借150万元并非他一人出借，而是包括了龚亮在内的11位债权人共同出借，其中，龚亮出借10万元，他不会对龚亮出借的10万元主张权利。胡又霖在庭审中亦自认，已经偿还了11位债权人中的部分人的债权，故对胡又霖辩称龚亮不是本案适格原告的意见，不予采纳；三、关于鲁宝琼主张《共同还款声明》约定的是保证责任的辩解意见，一审法院认为，《共同还款声明》的性质从其名称可见一斑，该声明系就鲁宝琼与胡又霖共同还款问题作出的约定，且根据《共同还款声明》的全部内容，应认定鲁宝琼同意就胡又霖的借款承担共同还款责任，故鲁宝琼应就胡又霖的还款义务承担连带还款责任；四、胡又霖在《民间借贷合同》中已约定按月利率17‰支付利息，该约定符合法律规定，龚亮可按照该约定要求胡又霖承担利息；五、龚亮主张的律师费、差旅费5000元，因未提供证据加以佐证，对此项诉请，不予支持；六、本判决生效后，2015年3月11日胡又霖出具给李杜150万元借款借据中的金额减少10万元。遂判决：一、胡又霖于判决生效后十日内返还龚亮借款10万元，并支付自2015年3月11日起至还清之日止按月利率17‰计算的利息；二、鲁宝琼对上述第一项债务承担连带返还责任；三、驳回龚亮的其他诉讼请求。二审中，胡又霖、鲁宝琼向本院提供一份胡又霖的银行账户交易明细和两份转账凭证，拟证明案涉借款未实际发生，龚亮主张该笔债权没有依据。经质证，龚亮认为上述证据能够证实胡又霖收到了龚亮等人委托李杜支付的150万元借款，胡又霖称未收到借款与事实不符。本院认为，上述银行账户交易明细能够证实胡又霖2015年3月12日收到李杜转账存入的150万元借款，胡又霖、鲁宝琼主张未收到该借款与事实不符，本院对其拟证目的不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，1、李杜在接受一审法院调查时陈述，案涉借贷合同金额150万元的资金共由11人的出借资金组成，这11人的出借资金都是通过福元运通公司操作，他只是接受其他10人的委托与胡又霖签订合同，其他10人的出借资金均转账到他的银行卡汇总，再通过他的银行卡全部转账给胡又霖，他实际只出借了6万元，龚亮出借的10万元与他无关，也不会对该10万元主张权利。2、胡又霖在一审庭审中自认已经偿还了11位债权人中的部分人的债权。本院认为，本案中，关于出借人如何认定，胡又霖虽然系与案外人李杜签订民间借贷合同，借款也是从李杜名下的银行账户转出，但该借款并不完全是李杜的自有资金，而是来源于龚亮、李杜等11人的资金，胡又霖称对该情况并不知情，也不知道龚亮等人与李杜签订的《共同理财协议》，但从本次借款的形成过程来看，双方在借贷时并不相识，而是通过中介方福元运通公司签订相关协议，并进行资金融通，胡又霖作为借款人应当知道福元运通公司的业务操作模式和借贷资金的来源，同时胡又霖亦认可李杜之后已向其披露出借资金的来源情况，且其已实际偿还了部分债权人的债权，故可以认定胡又霖知道李杜转出的资金系来源于龚亮等11人，结合李杜已明确不会就本案所涉10万元向胡又霖主张权利，故一审认定龚亮系本案借款的出借人，胡又霖向龚亮承担还款责任具有依据，胡又霖、鲁宝琼的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。胡又霖、鲁宝琼申请对案外人的银行账户资金流向进行调查以及对其二审中提交的转账凭证上的“胡佑林”签名进行笔迹鉴定，因胡又霖已收到本案借款，故该申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。关于鲁宝琼是否应当承担还款责任，鲁宝琼称其签署的《共同还款声明》性质系担保，但从该声明的内容来看，鲁宝琼承担的是共同还款义务，且根据该声明第3项内容，该还款义务原则上不予解除，故鲁宝琼的该项上诉理由不能成立，一审判令鲁宝琼承担连带清偿责任具有法律依据。综上所述，胡又霖、鲁宝琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由胡又霖、鲁宝琼负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 张 敏二〇一九年六月二十七日书记员 黄 宁