北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初18025号原告：林雪荣，女，1978年12月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，住北京市海淀区。被告：蒋先昌，男，1988年12月23日出生，汉族，户籍地山东省济宁市梁山县，住北京市海淀区。原告林雪荣与被告蒋先昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪荣、被告蒋先昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雪荣向本院提出诉讼请求：1、蒋先昌赔偿医疗费836.95元、误工费4218.31元、林雪荣丈夫请假护理费5297元、交通费100元、医疗辅助器具费100元、营养费1000元，共计11552.26元；2、蒋先昌承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日19时，林雪荣由东向西骑电动车去往海淀区清河幸福超市的途中，经过强佑停车场交叉路口时，与南向北同骑电动车的蒋先昌发生碰撞。蒋先昌的电动车撞到林雪荣的脚上，致使林雪荣左脚受伤。当晚由林雪荣家属打车带其前往医院接受治疗。事故发生后，蒋先昌未配合林雪荣积极赔偿，故林雪荣诉至法院。蒋先昌答辩称：不同意林雪荣的诉讼请求。蒋先昌在本次交通事故中不应当承担主要责任或者平等责任。事发当时双方的行驶情况，林雪荣是左转弯，蒋先昌是在主路直行，且林雪荣左转弯后未靠右行驶，而是继续靠左行驶，导致蒋先昌无法在两车相遇前看到林雪荣，故林雪荣应当对事故负有全部责任。交警曾就本案事故作出第一次事故责任认定书，但是后来交警队又对事故责任进行了调整，而二次调整的时候，蒋先昌并未到场，交警在蒋先昌缺席的情况下不合理地认定了双方承担事故同等责任，对此蒋先昌是不认可的。事发当时在夜间，地点位于强佑清河新城，蒋先昌车辆行驶时开有车灯，而林雪荣的车辆并无前照灯，这也是事故发生的原因之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、林雪荣提交的证据1交通事故责任认定书，证明事故发生的经过和责任认定。蒋先昌对该证据不认可，其主张该证据为交警队调整责任认定后作出的事故责任认定书，涉案事故在第一次认定的时候蒋先昌并不负事故责任。但蒋先昌认可该认定书上的签字为其本人签字。因林雪荣能够提交该证据的原件，且蒋先昌亦认可其上的签字为其本人所签，故本院对该证据的真实性认可，对证明目的另行论述。二、林雪荣提交的证据3收入证明、工资明细表、银行账户交易明细表，证明病休期间林雪荣的误工费损失。蒋先昌对该证据的真实性表示无法确认，且其主张根据该证据显示，林雪荣的月收入在6000元左右。本院认为，林雪荣能够提交该证据原件，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的另行论述。三、林雪荣提交的证据5调休证明、交通银行个人客户交易清单，证明林雪荣受伤后需要家属护理，林雪荣的丈夫调休在家进行照顾，因此误工11天，产生误工费损失。蒋先昌对该证据不认可，其主张事故发生后双方进行过多次协商，都是由林雪荣本人到现场协商处理，包括前往蒋先昌的工作单位，故其不认可林雪荣提交的调休证明，认为其伤情不需要家属护理。本院认为，林雪荣未能提交该证据中调休证明的原件，故本院对该证据中的调休证明不予确认。林雪荣能够提交交通银行个人客户交易清单的原件，故本院对该证据的真实性认可，对证明目的另行论述。四、蒋先昌提交的证据2事发现场地图及照片，蒋先昌在该证据的地图中标注了各个地点，证明蒋先昌与林雪荣实际发生碰撞的地点为c点，而并非a点。a点是小区的出入口，是大门，实际上林雪荣和蒋先昌并非在此处发生交通事故，二次事故认定中，交警队认定双方是在a点发生碰撞，直接导致两次事故认定责任不同。林雪荣对该证据的真实性不清楚，并主张事发当时，林雪荣是由西向东行驶，蒋先昌是由南向北行驶，双方是在路口相撞的，并非蒋先昌所主张的事故发生地点。本院认为，蒋先昌提交的地图系其单方对事故发生地点的标注，无法对应交通事故责任认定书的描述，故本院对该证据中的地图不予确认，该证据中的照片内容无法体现拍摄时间、地点以及与本案事故存在关联，故本院对照片亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日19时，位于海淀区清河镇强佑新城停车场内，林雪荣驾驶电动二轮车由东向西行驶，蒋先昌驾驶电动二轮车由南向北行驶，林雪荣车辆左前部与蒋先昌车辆右前部相撞，事故造成林雪荣受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出道路交通事故责任认定书，认定双方负事故同等责任。事故发生当晚，林雪荣被送往北京积水潭医院进行救治，经诊断为：踝关节扭伤（左），全休一周。后林雪荣又于2018年12月24日和2018年12月27日前往北京积水潭医院复诊。上述诊疗行为共计支出医疗费836.95元。林雪荣主张其打车前往医院，并提交滴滴出行付款凭证及微信付款凭证证明支出交通费83元。2019年1月12日，林雪荣在职公司的人事部出具收入证明，载明：我公司员工林雪荣在2018年12月17日晚上发生交通事故，故12月18日至12月29日请假两周。该员工基本工资6500元，全勤工资1000元，绩效工资2000元，交通补助500元，合计工资1万元。请假扣工资4218.31元，扣除社保、个税后实发工资5281.69元。林雪荣提交其名下中国农业银行卡/活期存折交易明细清单，载明：2018年8月13日发放工资6042.67元，2018年9月12日发放工资5769.07元，2018年10月12日发放工资6450.54元，2018年11月13日发放工资5868.54元，2018年12月13日发放工资5141.04元，2019年1月11日发放工资5281.69元。林雪荣提交其丈夫余建平名下交通银行个人客户交易清单，载明：2018年11月15日代发工资9462元，2018年12月16日代发工资9822元，2019年1月15日代发工资10066.81元，2019年2月15日代发工资8914.44元。庭审中，林雪荣认可其与余建平所在单位均为下发工资；林雪荣认可其与余建平的误工损失无法在银行流水中体现，但其主张其二人如果没有病休、调休，则不会出现扣发奖励的情况，工资收入会更多。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经交管部门复核，认定蒋先昌与林雪荣对事故负同等责任。蒋先昌虽对此不认可，但其本人在交管部门复核后的事故责任认定书上签字，且并未提交相反证据证明交管部门错误认定事故责任，故本院认定蒋先昌的上述行为能够印证其当时认可交通部门的复核结果，故其在本案中主张交通部门对事故责任认定存在错误的辩称缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，本案所涉事故产生的财产损失，应由蒋先昌和林雪荣各承担50％的赔偿责任。现本院对林雪荣在本案中的合理损失认定如下：医疗费部分，根据林雪荣提交的医疗费票据，本院确认其因本次事故支出医疗费损失836.95元；残疾辅助器具费部分，林雪荣未能提交相应票据，故本院对该部分损失不予支持；误工费部分，医嘱中虽建议林雪荣全休，但林雪荣提交的银行账户明细并不能反映出其工资收入实际减少，故本院对其主张的该部分损失不予确认；护理费部分，因医嘱中并未建议林雪荣需要护理，结合林雪荣的伤情，其主张的该部分损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予确认；交通费部分，结合林雪荣提交的打车票据及其复查的次数，本院对其主张交通费损失100元的诉讼请求予以确认；营养费部分，因林雪荣既未提交营养费的支出票据，亦无医嘱建议其需要加强营养，故本院对该部分损失不予确认。综上，本院认定林雪荣因涉案事故产生的合理损失为：医疗费836.95元、交通费100元，共计936.95元。上述损失应由蒋先昌承担50％的赔偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋先昌于本判决生效之日起七日内赔偿原告林雪荣医疗费418.5元、交通费50元，共计468.5元；二、驳回原告林雪荣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，原告林雪荣已预交，由被告蒋先昌负担，于本判决生效之日起七日内向原告林雪荣给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年六月四日书记员  朱 珺