四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0302行初15号 原告孟繁波，女，1971年1月16日出生，汉族，无职业。户籍所在地：四平市铁**，现住四平市铁**。 被告四平市公安局铁西区公安分局。 法定代表人王益民，局长。 行政机关负责人王忠兴，副局长。 委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。 委托代理人张强，该局副大队长。 原告孟繁波不服被告四平市公安局铁西区公安分局于2019年1月19日作出的四西公（仁）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告四平市公安局铁西区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告孟繁波、被告四平市公安局铁西区公安分局副局长王忠兴、委托代理人孟达及张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平市公安局铁西区公安分局（以下简称铁西公安分局）于2019年1月19日作出四西公（仁）行罚决字[2019]13号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予孟繁波行政拘留七日，并处罚款叁佰元的行政处罚。 孟繁波诉称：1.依法撤销被告铁西公安分局于2019年1月19日作出的四西公（仁）行罚决字[2019]13号行政处罚决定书。2.此处罚决定造成的后果及诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告适用法律错误。1.被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第一项：“（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”对原告进行处罚，是完全错误的。原告没有违反此条款中的任何一项。原告在北京国家退役军人事务部，只是递交了材料及咨询相关事宜，没有扰乱单位秩序的行为。国家退役军人事务部也没有因原告的到来不能正常工作，反而国家退役军人事务部接收了原告的材料并转办。原告在递交材料后就离开军人事务部，因此被告认定的事实不存在。假如原告在退役军人事务部有扰乱单位秩序的行为，也应有退役军人事务部报案，由当地公安机关进行处理，被告铁西公安分局无权处理。2.被告认定原告“违法犯罪经历”也是违法的，被告认定原告在2014年7月被拘留是“违法犯罪经历”是完全错误的。违法不等于犯罪，违法是指一切违反国家的宪法、法律、法令、行政法规和行政规章的行为；而犯罪必须符合我国《刑法》关于犯罪的规定。原告既没有违法也没有犯罪。因此请求依法对该处罚予以撤销。二、事实与经过。原告孟繁波的父亲孟庆敏于1948年参加革命，曾参加过淮海战役、抗美援朝战役等，1955年12月志愿兵转业，评定为三等甲级伤残军人，在“荣军学校”学习后，分配到原籍山东省潍坊供销系统工作，参加工作后因成分问题失去工作，无法生活，到吉林谋生。这些年来一直没有得到平反恢复工作。在2015年后因父亲年迈多病，原告才代父到民政部门要求给予查询档案。2018年国家成立退役军人事务部来统一解决涉及转业、退役军人的事务，在2019年1月17日原告为父亲到军人事务部，申请调取父亲的档案及了解有关退役残疾军人的事宜。原告在国家退役军人事务部递交了材料后，于2019年1月18日晚20时许从北京回到四平。在四平下车后，被被告铁西公安分局仁兴街派出所民警带到派出所后，不允许原告进行任何说明解释，不进行事实调查，强行给予原告拘留七日。被告的行政处罚是错误的，请给予纠正。1.原告在四平市民政局调取过原告父亲的档案，没有查到。回复说因原告父亲的单位在山东，档案应在原单位，原告才到北京国家退役军人事务部寻求帮助。2.在原告去北京国家退役军人事务部前，四平市退役军人事务局还没有成立。原告在北京国家退役军人事务部只是递交了材料，咨询了相关事宜，并没有扰乱单位秩序的行为，国家退役军人事务部也没有因原告的到来不能正常工作，反而国家退役军人事务部认为原告的事由接受了原告的材料。原告在递交材料后就离开军人事务部，因此被告认定的事实不存在。原告孟繁波向本院提交了以下证据：车票三张；北京中医药大学东直门医院化验单及收据明细四张；北京市公安局朝阳分局登记回执一份，军人事务部辖区派出所通话录音一份；孟庆敏残疾证、复原证四张；手机信息一份、四平市退伍军人事务局文件一份。 铁西公安分局辩称，一、案件的基本事实。因仁兴派出所管控的信访人员孟繁波有上访倾向，2019年1月9日仁兴派出所民警李明、杨舒棉对信访人员孟繁波进行训诫，并告知孟繁波违反《信访条例》的上访行为将会受到相关处罚。2019年1月17日信访人员孟繁波对民警的训诫置之不理，仍越级到北京退役军人事务部为其父亲孟庆敏上访登记。违反了《信访条例》第十六条之规定，违法行为人孟繁波的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，铁西区公安分局依法给予违法行为人孟繁波行政拘留七日，并罚款叁佰元的行政处罚。二、调查案件过程。2019年1月17日仁兴派出所发现辖区内信访人员孟繁波在退役军人事务部接待登记。2019年1月18日仁兴派出所工作人员将违法行为人孟繁波带回仁兴派出所接受处理。到达派出所后违法行为人孟繁波在办案区接受询问，经铁西公安分局相关领导集体研究决定给予孟繁波行政处罚。三、处理结果，2019年1月19日，因孟繁波扰乱单位秩序，铁西区公安分局经集体研究决定给予孟繁波行政拘留七日，并罚款叁佰元的行政处罚。四、诉讼答辩，1.原告称本人未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。违法行为人孟繁波在派出所工作人员已告知其不能越级上访的情况下仍于2019年1月17日在退役军人事务部为其父亲孟庆敏登记，且孟繁波在2019年1月17日前未在市级等相关部门逐级信访登记。根据《信访条例》第十六条之规定信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违法行为人孟繁波的行为属于越级上访，已经违反《信访条例》第十六条之规定，扰乱信访部门的单位秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。2.原告称被告认定孟繁波“违法犯罪经历”也是违法的。原告对违法犯罪经历这个词汇有误解，违法犯罪是一个词组，违法是指违法行为，广义上讲犯罪必须是违法行为，违法并不一定犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第十三条之规定，一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑法处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。违法犯罪经历是公安机关对违法行为人进行行政处罚时是否存在从重情节的裁量依据，处罚决定书中注明违法行为的违法经历是介绍违法行为人基本情况。3.原告称在北京退役军人事务部信访登记是为了解决其父亲孟庆敏档案问题，事出有因，认为被告行政处罚错误。根据《信访条例》第十六条之规定，孟繁波应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，即便在2019年1月17日前原告孟繁波对吉林省退役军人事务厅已成立的事情并不知情，孟繁波也应先到四平市信访部门办理、咨询相关事宜，逐级反映问题，而不是直接到北京退役军人事务部登记。且在2019年1月9日仁兴派出所工作人员已经告知孟繁波其正确解决信访途径，所以被告对违法行为人孟繁波的行政处罚正确。4.原告称四平市民政局告知孟繁波其父亲孟庆敏的档案应在山东原单位存档，但是孟繁波本人并未到其父亲孟庆敏原单位办理相关事宜，而是直接到北京退役军人事务部进行信访登记。综上所述，被告认定孟繁波扰乱单位秩序案事实清楚，证据确实充分，有书证，视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对违法行为人孟繁波行政拘留七日，并罚款叁佰元的行政处罚，对违法行为人孟繁波的行政处罚决定，程序合法、于法有据、公正适度。请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告铁西公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：2019年1月18日仁兴派出所接处警登记表、受案登记表、管辖决定书、受案回执；抓获经过；原告的身份信息、权利义务告知书；询问笔录；行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书；行政拘留执行回执、四平市公安局铁西分局出具的训诫书；四东公治行罚字[2014]58号行政处罚决定书。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认： 原告孟繁波向本院提交证据：去往北京车票三张、北京中医药大学东直门医院化验单及收据明细四张、北京市公安局朝阳分局登记回执一份、军人事务部辖区派出所通话录音一份、手机信息一份、四平市退伍军人事务局文件一份，被告铁西公安分局对该证据的真实性未提出反驳意见，故本院对该证据的真实性予以确认。原告孟繁波父亲孟庆敏在四平地区神经精神病院住院病志、残疾证、复员证四张，被告铁西公安分局质证认为行政机关不是处理相关业务的部门无法对其真实性进行评价，应由原告孟繁波向有权部门主张权利。本院认为，孟庆敏四平地区神经精神病院住院病志、残疾证与原告孟繁波信访行为不存在必然的关联性，故本院对该组证据不予评判。 被告铁西公安分局向本院提交证据：原告孟繁波的身份信息、权利告知书，原告孟繁波没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。2019年1月18日仁兴派出所接处警登记、受案登记表、管辖决定书、受案回执，证明被告处理该案接出警和管辖的经过。原告孟繁波质证认为，报警人曹先生身份不明，未扰乱国家军人事务部工作秩序，被告铁西公安分局对发生在北京的违反治安管理处罚法的行为无管辖权，对抓获的警员未见到并且存在被告铁西公安分局先指定管辖后受案的情况。本院认为，关于报警人身份、管辖权及指定管辖的问题，被告铁西公安分局当庭作出说明后，原告孟繁波未能反驳证据依据，故本院对被告铁西公安分局该证据的真实性予以确认。2019年1月18日询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书，证明行政处罚已经向原告家属通知。行政拘留执行回执、训诫书、该询问笔录第三页、第五页，证明原告孟繁波在本次去北京前已经接收过公安机关的训诫告知其越级上访应承担的法律责任。原告孟繁波在看病期间，仍到北京的部委进行上访，所以行政机关对原告的处罚认定事实清楚。原告孟繁波质证认为，该询问笔录作出时间有异议，四平市没有得到相关的答复、回复，到国家军人退役事务部有理有据，并未违反《信访条例》有关规定，并对其他行政处罚证据的真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，该笔录为孟繁波本人签字确认，并对其他行政处罚的证据未能提出反驳的证据依据，故本院对被告铁西公安分局该证据的真实性予以确认。四东公治行罚字[2014]58号行政处罚决定书，证明公安机关在2014年对原告孟繁波的违法行为的进行处罚。原告孟繁波质证认为，该行政处罚决定书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对被告铁西公安分局未举证据基本情况登记表的真实性有异议。本院认为，该证据是对其他违反《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的行政处罚决定书，被告铁西公安分局当庭未举的证据基本情况登记表，均与本案没有必然联系，故本院对该证据的关联性不予确认。 经审理查明，2018年10月，原告孟繁波为其父亲查找军人档案。四平市民政局优抚科答复为需要回原籍山东查找。2019年1月9日被告铁西公安分局对原告孟繁波就信访问题进行训诫。2019年1月17日，原告孟繁波在（北京）退役军人事务部登记信访，其信访诉求已由退役军人事务部转交吉林省退役军人事务厅。被告铁西公安分局仁兴派出所发现辖区内信访人员孟繁波在退役军人事务部接待登记。2019年1月18日被告铁西公安分局将原告孟繁波带回仁兴派出所接受处理，2019年1月19日以违法行为人孟繁波违反《信访条例》有关规定，到北京退役军人事务部上访登记，其行为已经涉嫌扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予孟繁波行政拘留七日，并处罚款叁百元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作》，被告铁西公安分局有权对违法行为作出治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告孟繁波认为被告铁西公安分局没有管辖权的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”原告孟繁波为伤残军人的父亲查询档案的行为，本院在此予以肯定。但是在得到四平市民政局优抚科答复后，不听从被告铁西公安分局的训诫，未依法向有权机关提出信访事项的情况下，去（北京）退役军人事务部登记接待，违反《中华人民共和国信访条例》的规定，扰乱国家机关秩序。被告铁西公安分局依法在作出行政处罚决定时，履行了受案、询问、告知等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定。故被告铁西公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告孟繁波书面向本院提出，本案涉嫌刑事犯罪，因其未能向本院提供切实充分的证据依据，故原告孟繁波向本院申请中止诉讼的申请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟繁波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟繁波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  吕东 人民陪审员  施露 人民陪审员  胡伟 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈博