wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执恢119号申请执行人孙淑云，女，1970年5月16日出生，汉族，住梨树县。被执行人史红飞，男，1978年7月28日出生，汉族，现住梨树县。被执行人苏颖，女，1979年9月17日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2014）梨民一初字第397号民事判决书，于2015年11月3日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款18000.00元、诉讼费3452.00元、执行费170.00元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人孙淑云于2019年6月26日向本院提出撤销执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：（2014）梨民一初字第397号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然执行员  尚耕禹二〇一九年六月二十六日书记员  王 恒
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执613号 卢健、黄正良、桂平： 你们与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初164号法律文书已发生法律效力。申请执行人四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初164号法律文书确定的义务，偿还贷款本金379999.05元及其利息，诉讼费4090元，并负担本案执行费5661元。 履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初4295号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行，住所地扬州市邗江区汊河街道办华洋西路**。 负责人：顾金晶，行长。 委托诉讼代理人：游亿海，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：高伟，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。 被告：杨芳，女，汉族，1977年2月18日生，居民身份证号 码321002197702180027，住，住所地扬州市广陵区湾子街**/div> 被告：张敏，女，汉族，1976年7月6日生，居民身份证号码 340302197607060624，住所地，住所地扬州市邗江区京华城路**怡景苑****iv> 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行（以下简称农商行汊河支行）与被告杨芳、张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行汊河支行委托诉讼代理人游亿海到庭参加诉讼,被告杨芳、张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行汊河支行向本院提出诉讼请求：1、杨芳立即向农商行汊河支行给付借款本金400000元及利息、罚息（算至2019年2月20日为3419.75元；以本金400000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2、张敏对杨芳的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2018年2月28日，农商行汊河支行与杨芳签订了扬借字（2018）第0228001号《借款合同》一份，约定杨芳向农商行汊河支行借款400000元，借款用途为装修改造，借款期限自2018年2月28日至2019年2月27日，实际借款期限及利率以借款凭证记载为准，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。借款人未按合同约定，按时足额履行对贷款人的还款付息义务，则构成违约。贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的全部损失和因此产生的全部费用及开支（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等贷款人为实现债权支付的一切费用）。同日，农商行汊河支行分别与张敏签订《保证合同》一份，约定张敏为杨芳的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。各被告在合同中分别明确了各自的法律文书送达地址。 2018年2月28日，农商行汊河支行按约向杨芳发放贷款400000元。截止2019年2月20日，被告杨芳尚欠原告本金400000元，利息、罚息、复息3419.75元。 被告杨芳、张敏均未答辩。 农商行汊河支行围绕诉讼请求依法举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行汊河支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行汊河支行按约发放贷款，杨芳应在贷款期限内按期给付利息，借款人逾期还款应支付逾期罚息。张敏对杨芳的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 综上所述，农商行汊河支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杨芳、张敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨芳于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行给付借款本金400000元及利息、罚息（算至2019年2月20日为3419.75元；以本金400000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告张敏对被告杨芳的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、被告张敏承担保证责任后，有权向被告杨芳追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3676元，保全费3020元，合计6696元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王健 二〇一九年六月二十日 书记员  任倩
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0282执3641号申请执行人：崔成臣，男，1970年6月28日出生，汉族，住即墨市。被执行人：张春华，女，1966年4月30日出生，汉族，住即墨市。被执行人：崔成君，男，1963年4月10日出生，汉族，住即墨市。申请执行人崔成臣与被执行人张春华、崔成君借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）鲁0282民初11293号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年11月20日依法立案执行。本案执行标的是：476000元。在执行过程中，本院于2018年11月22日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案已受偿(或以物抵债)82874.56元,尚未执行381125.44元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2019年6月19日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年六月十九日书记员  张月笙
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初2085号 原告：朱安银，男，生于1982年4月16日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨明良，三台县刘营法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川怡恒建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路北段**长虹世纪城********。 负责人：刘少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 被告：孙小辉，男，生于1975年8月16日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 被告：于全和，男，生于1963年4月28日，汉族，住四川省三台县。 原告朱安银诉被告四川怡恒建筑工程有限公司（以下简称怡恒建筑公司）、孙小辉、于全和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理,依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告朱安银及其委托诉讼代理人杨明良、被告四川怡恒建筑工程有限公司及孙小辉之委托诉讼代理人杨刚、被告于全和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱安银向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的挖掘机租赁工时费18850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告与第二被告达成口头协议，约定原告将挖掘机出租给被告,用于第一、第二被告实施三台县2018年脱帽贫困村农业基础设施水利项目/争胜镇长青村标段（第40标段）工地项目工程，租金为130元/小时，第三被告系该工地现场负责人。租赁协议达成后，原告按照约定履行了自己的义务，将挖掘机交付给被告使用。截止到2019年1月20日，原被告双方结账时，被告尚有145个小时，共18850元的挖掘机租赁工时费未支付。原告多次找被告催收余下的挖掘机租赁工时费，被告却以各种理由和借口，拖延至今。迫于无奈，为了维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告怡恒建筑公司、孙小辉的委托诉讼代理人辩称：本案原告与被告没有建立建筑设备租赁合同关系，请求法院依法驳回原告诉请。孙小辉不是本案的适格主体，请求法院驳回起诉。 被告于全和辩称：前期的挖掘机租赁是孙小辉在组织，后期原告的挖掘机是自己在负责并向孙小辉汇报。 本院经审理认定事实如下，2018年5月8日，被告怡恒建筑公司与三台县争胜镇长青村民委员会签订了三台县2018年脱帽贫困村农业基础设施建设水利项目/争胜镇长青村标段（第40标段）工地项目合同。原告朱安银于2018年6月13日至2018年9月19日先后为涉案工程工地提供挖掘机租赁共计145小时，其约定每小时付130元，产生的租赁费为18850元。工地负责人于全和对以上数据进行了签字确认。 另查明，被告孙小辉系怡恒建筑公司聘请的工地负责人，被告于全和又系孙小辉聘请，怡恒建筑公司亦对此事表示认可。 上述事实，有双方当事人陈述，有经庭质证的下列证据证实：原告身份复印件、被告怡恒建筑公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人刘少波的身份证复印件、被告孙小辉户籍证明、被告于全和身份证复印件、三台县2018年脱帽贫困村农业基础设施建设水利项目/争胜镇长青村标段（第40标段）工程承包合同、被告于全和本人书写的情况说明及于全和于2019年元月2日和2019年2月2日亲笔书写的结算单2份、收据、施工日志等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告朱安银同被告怡恒建筑公司就挖掘机租赁事宜虽未签订书面合同，但原告朱安银与怡恒建筑公司聘请的工地负责人实际上达成了口头约定，且朱安银按约定履行了自己的义务，怡恒建筑公司也接受了原告朱安银提供的挖掘机。原被告双方达成的口头约定不违反法律效力强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则，全面、及时履行自己的义务。本案争议的焦点是被告怡恒建筑公司与被告孙小辉、于全和是否承担责任。被告怡恒建筑公司与三台县争胜镇长青村民委员会签订了三台县2018年脱帽贫困村农业基础设施建设水利项目/争胜镇长青村标段（第40标段）工地项目合同，其作为该项目的承包单位，其应当对该工程负责任；其聘请的工地负责人孙小辉系被告怡恒建筑公司工作人员，负责涉案工程的施工事宜，其职权范围内的事项所产生的相应的民事责任应当由被告怡恒建筑公司承担。同理，被告孙小辉又聘用被告于全和作为涉案工程管理人员也系职务行为，且被告怡恒建筑公司对被告孙小辉聘请被告于全和为工地负责人的事实予以确认，被告于全和对挖掘机的租赁时间及租赁费用均进行了确认和签字，该职务行为的法律后果应当由被告怡恒建筑公司承担。故被告怡恒建筑公司的委托代理人所提本案原告与被告没有建立建筑设备租赁合同关系，请求法院依法驳回原告诉请的抗辩理由与本案查明的证据、事实不符，本院不予支持；被告孙小辉的委托诉讼代理人所提孙小辉不是本案的适格主体的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，起诉时仅要求被告“明确”即可，对于是否需要承担民事责任，涉及到对案件实体问题的判断，需要经过案件审理程序进行裁判，故该案不存在被告不适格的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川怡恒建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱安银挖掘机租赁费18850元； 二、驳回原告朱安银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271元，减半收取为135.50元，由被告四川怡恒建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李玲 二〇一九年六月六日                                                                                                              法官助理 苏红军                                                                                                              书记员 魏智萍
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4877号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 被告：陈华，男，汉族，1985年11月28日出生，，住四川省彭州市 被告：朱文敬，女，汉族，1990年7月7日出生，，住四川省彭州市 原告成都亚联财小额贷款有限公司与被告陈华、朱文敬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理，向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费1288元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告成都亚联财小额贷款有限公司逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告成都亚联财小额贷款有限公司未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。 审判员  贾少朋 二〇一九年六月二十一日 书记员  杨 丽
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0151民初3448号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：陈实，该公司员工，男，重庆市黔江区人。被告：任忠，男，1992年7月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：邱伟，男，1985年11月2日出生，汉族，重庆市潼**人。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告任忠、邱伟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，杭州长合汽车销售服务有限公司于2019年6月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杭州长合汽车销售服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，杭州长合汽车销售服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审判员  尹杰二〇一九年六月十日书记员  刘源
广东省蕉岭县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1427刑初58号公诉机关蕉岭县人民检察院。被告人钟小毛，曾用名钟先华，绰号“乌拉子”，男，1977年9月7日生，汉族，户籍所在地江西省瑞金市，捕前居住江西省瑞金市，有前科。因犯盗窃罪于2010年6月24日被汕头市金平区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，2010年7月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年10月16日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪于2019年3月15日被蕉岭县公安局刑事拘留，同年3月22日经蕉岭县人民检察院批准，同日由蕉岭县公安局逮捕，现羁押在蕉岭县看守所。蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2019）52号诉书指控被告人钟小毛犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院指派检察员徐小红出庭支持公诉，被告人钟小毛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人钟小毛伙同熊某、苏某（已判刑）、曾某（刑拘在逃）经事先商量，采取秘密手段，利用转移被害人注意力、占某、插卡调包银行卡的方式在蕉岭县蕉城镇盗窃被害人陈某1银行卡内的欠款，盗窃金额共计人民币26200元，钟小毛分得约人民币6000元。具体犯罪事实如下：2015年1月30日10时许，钟小毛与熊某、苏某、曾火根来到蕉岭县蕉城镇新东南路25号中国邮政储蓄银行（以下简称邮政银行）蕉岭支行ATM区伺机作案。不久，被害人陈某1持其丈夫丘某博的邮政银行卡（账号为62×××01）到自动柜员机办理取款业务，苏某上前“指导”陈某1操作柜员机；与此同时，曾某故意将两张面额10元的人民币丢在地上，并询问陈某1是否掉了钱以转移其注意力，当陈某1侧身捡钱时，苏某将事先准备好的邮政银行卡插在陈某1正在使用的柜员机卡口位置，接着钟小毛以有急事要使用柜员机为由挤开陈某1，并将苏某用于调包的邮政银行卡取出交给陈某1，陈某1误以为该银行卡是自己的而接卡离开。钟小毛随即操作柜员机，将陈某1银行卡内的25000元转账至用于接受赃款的邮政银行账户内（账号：62×××86，户名：肖某甫），再由熊某用该卡取款现金1200元。得手后钟小毛等人分别乘车到梅州市区汇合，将盗窃所得的26200元除去开销后四人平分，钟小毛分得约6000元，被其用于赌博和日常生活花光，赃款无法追回。公诉机关认为，被告人钟小毛以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钟小毛有自首情节，可以从轻处罚。建议对被告人钟小毛判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。上述事实，被告人钟小毛在开庭审理过程中无异议，并有书证照片、常住人口信息，归案情况说明，调取证据通知书、调取证据清单、银行流水清单，钟小毛违法情况说明，刑事判决书、刑满释放证明；被害人陈某1的陈述；被告人钟小毛的供述与辩解；证人熊某、苏某的证言；辨认笔录，现场勘验笔录；电子数据银行监控视频光盘2张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟小毛以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟小毛在案发后能主动向公安机关投案，并如实交代自己的犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟小毛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2021年1月14日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）二、由侦查机关继续追缴被告人钟小毛的违法所得6000元，并返还给被害人陈某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘吉二〇一九年六月四日书记员  阮鑫
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初259号原告：陈婷婷，女，汉族，1987年10月16日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区，被告：广东蚂蚁汽车服务有限公司，住所地东莞市寮步镇富竹山社区富兴路**南美世贸中心**楼**，统一社会信用代码91441900MA4WEMYA8F。法定代表人：胡志龙。被告：广东蚂蚁汽车服务有限公司珠海分公司，住所地，住所地珠海市南屏镇南湾大道东侧北山商业街********铺位，统一社会信用代码91440400MA4X8E8R8D。负责人：何雅蓉。原告陈婷婷与被告广东蚂蚁汽车服务有限公司（以下简称蚂蚁公司）、广东蚂蚁汽车服务有限公司珠海分公司（以下简称蚂蚁珠海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告陈婷婷到庭参加诉讼，被告蚂蚁公司经本院传票传唤及蚂蚁珠海公司经本院公告送达应诉文件及开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令蚂蚁公司、蚂蚁珠海公司向陈婷婷支付购车押金及购车款共5万元、违约金3000元；2.判令蚂蚁公司、蚂蚁珠海公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月7日，蚂蚁珠海公司收取陈婷婷3000元购车押金及47000元购车款，承诺于11月31日前交付吉利远景X3车辆一台，并签署了购车合同。合同约定如因蚂蚁珠海公司方面原因，导致合同无法执行，就双倍退还押金和全额退回购车款。截至2018年12月30日，陈婷婷没有收到购买车辆，蚂蚁珠海公司未能如期交付车辆也不退款，且手机关机，铺位关门，构成违约。在双方进行沟通交涉时，蚂蚁珠海公司仍不退款，多次沟通无果后陈婷婷提起诉讼。陈婷婷提供的证据有：购车合同，收据两份，微信聊天记录。蚂蚁公司、蚂蚁珠海公司未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，陈婷婷与蚂蚁珠海公司签订《购车合同》，约定陈婷婷向蚂蚁珠海公司购买2017款1.5L手动精英吉利远景X3白色车辆一台，价格53900元，加上车辆办理上牌手续、保险、购置税、运费等的价格为62000元；合同签订之日，陈婷婷需向蚂蚁珠海公司交纳定金3000元，蚂蚁珠海公司确定车源；如蚂蚁珠海公司不按约定履行本合同，应当双倍返还定金；至合同签订之日起陈婷婷一次性足额向蚂蚁珠海公司支付车款52000元，剩余1万元到店再向蚂蚁珠海公司一次性支付，2018年11月31日前蚂蚁珠海公司将车辆交与陈婷婷等内容。陈婷婷于2018年11月7日向蚂蚁珠海公司支付了定金3000元及购车款47000元，共计5万元，蚂蚁珠海公司出具两份《收据》确认收款。此后蚂蚁珠海公司未向陈婷婷交付车辆，并搬离原址，去向不明。根据陈婷婷提交的微信聊天记录可以看出，合同到期后，陈婷婷多次向蚂蚁珠海公司的员工“蚂蚁车业”要求退还定金及车款，但蚂蚁珠海公司均未向陈婷婷退款。2018年12月3日的微信聊天记录显示：陈婷婷要求蚂蚁珠海公司退款，蚂蚁珠海公司叫陈婷婷发送卡号，同意6日退款，此后一直同意退款，但一直没有退。对方的微信名“蚂蚁车业”，陈婷婷称是蚂蚁珠海公司刘雅蓉老公刘文海的微信。陈婷婷在庭审中表示，其主张的违约金3000元实际是要求加倍支付定金3000元。蚂蚁珠海公司为蚂蚁公司的下属分公司，不具有独立的法人资格。本院认为：陈婷婷与蚂蚁珠海公司签订的《购车合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，应当全面履行合同义务。陈婷婷依约向蚂蚁珠海公司支付了价款5万元，蚂蚁珠海公司未按约定向陈婷婷交付车辆，构成违约，应承担违约责任。因此，陈婷婷要求蚂蚁珠海公司赔偿其已付款5万元，并加倍支付定金3000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蚂蚁珠海公司作为蚂蚁公司的分公司，不具有独立的法人主体资格，其民事责任应当由蚂蚁公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东蚂蚁汽车服务有限公司珠海分公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈婷婷赔偿已付款50000元，并加倍支付定金3000元；三、被告广东蚂蚁汽车服务有限公司对被告广东蚂蚁汽车服务有限公司珠海分公司的上述债务向原告陈婷婷承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元（原告陈婷婷预交），由被告广东蚂蚁汽车服务有限公司、广东蚂蚁汽车服务有限公司珠海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蔡卫星人民陪审员  何曼莉人民陪审员  黄毅江二〇一九年六月十一日书 记 员  蓝玉碧赖家铭
301北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6281号原告：乔向丽，女，1986年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨兴科，男，1968年12月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。公民身份号码：×××。原告乔向丽与被告杨兴科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔向丽到庭参加了诉讼，被告杨兴科经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告乔向丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月13日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限3天，自2016年3月13日至2016年3月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号575298234472166785。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨兴科于本判决生效后七日内偿还乔向丽借款本金7000元；二、杨兴科于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以7000元为本金，自2016年3月14日借款次日起至2016年3月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杨兴科于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以7000元为本金，自2016年3月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初1354号原告：刘磊，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：王刚，男，1976年3月12日出生，满族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：杨广志，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：李芳元，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告刘磊与被告王刚、杨广志、李芳元运输合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托诉讼代理人李慧慧、被告王刚、杨广志、李芳元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告运费7822.4元；2.判令三被告给付欠款利息暂计1600元（自2015年9月10日起按照年利率6%计算至欠款偿清之日），合计9422.4元。事实和理由：2015年8月，经第三被告介绍，原告与三被告共同在元宝山区元宝山镇南荒村十二组良种场收草粉现场达成口头合同，约定由原告将第三被告在元宝山区元宝山镇南荒村十二组良种场打包好的青储饲料运输至赤峰市××区，第一、二被告以每吨90元的价格支付给第三被告和原告打包费及运费。截至2015年9月8日，原告按照第一、二被告的要求将195.56吨青储饲料运送至指定地点。后原告数次向第一、二被告催要上述欠款，第一、二被告以已经将运费结算给第三被告为由拒绝给付。原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。王刚辩称，1、被告主体资格不适格。我曾与李芳元就买卖秸秆事项达成口头协议，并履行完毕，我与原告之间没有权利义务关系；2、原告无理起诉，给我造成很大的困扰，请求法院驳回原告诉讼请求。杨广志辩称，1、被告主体资格不适格。我曾与李芳元就买卖秸秆事项达成口头协议，并履行完毕，我与原告之间没有权利义务关系；2、原告无理起诉，给我造成很大的困扰，请求法院驳回原告诉讼请求。李芳元辩称，我也是受害者，我也没有收到被告王刚、杨广志欠我每吨50元的收割费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交收据原件22枚（其中有“王刚”签字的16枚，“杨广友”签字的6枚），证明原告刘磊向王刚、杨广志交付195.56吨青储饲料的事实。王刚质证称，以上证据中只有3枚收据（收据号为8887342、1897250、1897244）是我签的字，其余的都不是我签的。对上述3枚收据的真实性、关联性、合法性均无异议，不是我签字的收据我不知道，无法质证。杨广志质证称，有异议，都不是我签的字。带复写纸的收据，我肯定是收到货了，其余的就不清楚了。李芳元质证称，收据上没有我签字，我不知道。本院认证如下，1、对被告王刚提出的仅认可3枚收据，其余有“王刚”签名的收据均不予认可的质证意见，因原告称均是王刚本人签字，且被告王刚不申请鉴定，亦未提交相应证据予以证实，对上述质证意见不予采信。对原告提交的有“王刚”签名的16枚收据的证明效力均予以确认并作为有效证据予以采信。2、对被告杨广志提出的收据不是其本人签字，仅收到部分货物的质证意见，因原告称均是杨广志本人签字，且被告杨广志不申请鉴定，亦未提交相应证据予以证实仅收到部分货物，对上述质证意见不予采信。对原告提交的有“杨广友”签名的6枚收据的证明效力予以确认并作为有效证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年8月，原告刘磊用自己所有的×××号车辆为被告王刚、杨广志运输青储饲料。被告李芳元在元宝山区元宝山镇南荒村十二组良种场为被告王刚、杨广志收割青储饲料并打包，工作人员刘辉过秤并为原告刘磊出具22枚收据，收据上写明车牌号，货物毛重，净重，皮重及收货地点。被告王刚、杨广志收货后在收款人处签名。截至2015年9月8日，原告刘磊将137.96吨青储饲料运送至赤峰市××区，由被告王刚收货；将57.6吨青储饲料运送至赤峰市××区孙营子，由被告杨广志收货。被告王刚、杨广志按每吨青储饲料给付90元的打草费和运输费，其中给付被告李芳元50元打草费，给付原告刘磊40元运输费。被告王刚、杨广志共欠原告刘磊7822.4元运费。另查明，被告杨广志曾用名为“杨广友”。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。合同当事人应按约定全面履行自己的义务。且民事主体依法享有债权。原告刘磊为被告王刚、杨广志运输青储饲料至指定地点，与被告王刚、杨广志形成运输合同关系，二被告应按约定支付原告运输费。原告刘磊为王刚运输137.96吨青储饲料至水地村，每吨运费40元，共计运输费5518.4元。原告刘磊为被告杨广志运输57.6吨青储饲料至孙营子，每吨运费40元，共计运输费2304元。对被告王刚、杨广志提出的曾与李芳元就买卖秸秆事项达成口头协议，被告李芳元将300吨全株青储拉走抵顶运输费及打草费，并已实际履行完毕的答辩意见，因被告李芳元不予认可，且二被告未提交相应证据予以佐证，对上述答辩意见不予采纳。综上所述，对原告主张的要求被告王刚、杨广志给付运输费7822.4元的诉讼请求予以支持。因被告李芳元不是运输合同的双方主体，对原告主张的要求被告李芳元与被告王刚、杨广志共同承担运费的诉讼请求不予支持。对原告主张的要求二被告给付利息的诉讼请求，因收据上没有约定，且二被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，对利息部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告王刚、杨广志于本判决生效后立即给付原告刘磊运输费7822.4元；二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王刚、杨广志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李竹丽 二O一九年六月十二日书记员 庞 玲
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2523民初387号 原告：旦巴仁欠，男，1977年6月7日生，农民，藏族，住贵德县。 被告：才项，男，1968年3月8日生，藏族，农民，住贵德县。 委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玛东主，男，藏族，1959年10月5日，居民，住兴海县，系被告才项哥哥。 本院在审理原告旦巴仁欠与被告才项恢复原状纠纷一案中，原告旦巴仁欠于2019年6月14日向法院提出撤诉申请。 本院认为，原告旦巴仁欠的撤诉申请符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告旦巴仁欠撤回对被告才项的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告旦巴仁欠负担。 审判员 李 宏 二〇一九年六月十四日 书记员 邢丽琼
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初247号原告：黄仕雄，男，1967年11月27日出生，汉族，住址：广东省开平市，被告：黄房顺，男，1955年3月20日出生，汉族，住址：广东省开平市，被告：许霭旋，男，1972年7月13日出生，汉族，住址：广东省开平市，原告黄仕雄与被告黄房顺、许霭旋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄仕雄到庭参加诉讼，被告黄房顺、许霭旋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仕雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄房顺清还借款人民币30000元及逾期利息（以借款本金为基数，自起诉之日起至还清欠款日止，按银行同期利率计算）给原告黄仕雄；2、判令被告许霭旋对被告黄房顺的上述第一项债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日被告黄房顺因急需资金周转向原告黄仕雄借款30000元（现金），口头约定短期内还款。被告黄房顺收款后亲笔立下借据为证，没有约定具体还款日。为确保还款并约定由被告许霭旋签名担保还款保证责任，经原告黄仕雄多次催讨被告黄房顺没有还款。故向法院起诉，请求法院判如所请。被告黄房顺、许霭旋没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告黄房顺、许霭旋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告黄仕雄提供的如下证据：原告黄仕雄身份证复印件一份、被告黄房顺身份证复印件一份、借据原件一份。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告黄仕雄提供的上述证据予以认定。根据原告黄仕雄陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄房顺因资金周转困难向原告黄仕雄借款30000元，原告黄仕雄应允并在2016年8月28日交付现金30000元给被告黄房顺，被告黄房顺收到原告黄仕雄的借款后即向原告黄仕雄出具借据确认已借到上述借款现金30000元。被告许霭旋还在借据上以担保人的身份签名并印上指模。因原告黄仕雄多次向被告黄房顺、许霭旋催讨偿还借款无果，遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黄房顺因急需资金周转在2016年8月28日向原告黄仕雄借款30000元，原告黄仕雄已以现金支付的形式将款项30000元给付被告黄房顺，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告黄仕雄与被告黄房顺之间的借款合同已生效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告黄房顺与原告黄仕雄没有约定借款期限，原告黄仕雄在2019年1月7日向本院起诉，主张被告黄房顺偿还借款30000元及利息，但被告黄房顺至今没有偿还，为此，原告黄仕雄请求被告黄房顺返还借款30000元，理据充足，本院予以支持；关于原告黄仕雄主张被告黄房顺支付利息（以借款本金为基数，自起诉之日起至还清欠款日止，按银行同期利率计算）的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”从原告黄仕雄提供的借据来看，借款30000元没有约定还款期限及借款利息，属于不定期无息贷款，利息应从原告黄仕雄主张还款之日（即起诉日）起计算至款项清偿之日止，以欠借款本金额30000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；关于被告许霭旋是否应对被告黄房顺借原告黄仕雄的款项承担连带责任保证担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告许霭旋在借据中的担保人签名栏以担保人的身份签字并打上指模，被告许霭旋与原告黄仕雄之间的保证合同成立并生效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告许霭旋在本案中应对被告黄房顺向原告黄仕雄的借款本金、利息及本案的受理费承担连带保证担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄房顺、许霭旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄房顺应在本判决生效之日起十日内清偿借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2019年1月7日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）给原告黄仕雄；二、被告许霭旋对被告黄房顺的上述第一判项的借款本金30000元、利息承担连带保证清偿责任；被告许霭旋承担保证责任后，有权向被告黄房顺追偿；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告黄仕雄已预交550元），由被告黄房顺、许霭旋负担550元。原告黄仕雄预交的550元由本院予以退回，被告黄房顺、许霭旋应向本院补缴案件受理费550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  邝贵兰人民陪审员  戴国平二〇一九年六月二十六日书 记 员  谭晓玲黄超嫦
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初13470号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程梅，女，1975年12月15日出生，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程梅信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计76,683.75元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款76,683.75元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一九年六月十四日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初1508号原告：王福海，男，汉族，1962年3月5日出生，住址：辽宁省凌海市。被告：连德锁，男，汉族，1973年9月29日出生，住址：沈阳市沈北新区。委托代理人：李广娟，女，汉族，1971年5月18日出生，住址：辽宁省盘锦市兴隆台区。系被告连德锁近亲属。被告：赵哲，男，汉族，1973年7月31日出生，住址：沈阳市皇姑区。被告：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁**。法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。委托代理人：尹振林，男，汉族，1973年1月28日出生，住址：辽宁省辽中县，系该公司员工。委托代理人：邢汝新，男，汉族，1953年10月29日出生，住址：沈阳市沈河区，系该公司员工。原告王福海诉被告连德锁、赵哲、东北金城建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员吴东洋担任审判长，与审判员赵雨辉、人民陪审员盛丽君共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福海，被告连德锁及其委托代理人李广娟、被告赵哲、被告东北金城建设股份有限公司的委托代理人尹振林、邢汝新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福海诉称，2012年，被告连德锁、赵哲合伙以被告东北金城建设股份有限公司名义与发包人凌海富民农业发展有限公司签订建设工程合同，合同约定由被告负责承建“新建恒温3#、4#厂房工程”，同年6月，被告赵哲为解决施工现场彩钢房和工程所需的水泥问题，向原告提出购置上述物资。2012年5月29日至2012年7月29日，原告陆续向被告提供价值22万元货物，当年，被告赵哲向原告出具欠条一张，但被告一直未能履行给付义务。2017年8月30日，原告再次找到被告赵哲重新出具欠条。要求：1、判令被告连德锁、赵哲给付原告货款220000元；2、判令被告东北金城建设股份有限公司对欠款承担连带给付责任；3、判令三被告给付欠款利息，以220000元为计算基数，利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2012年5月29日起至实际给付之日止；4、判令三被告承担本案诉讼费用。被告连德锁辩称，我与赵哲不是合伙合作关系，该项目由东北金城建设股份有限公司签订的合同，由连德锁负责四号厂房的施工，赵哲负责三号厂房的施工，不存在合作关系。被告赵哲辩称，我有原告的欠款是三号项目部的欠款，与被告连德锁无关。被告东北金城建设股份有限公司辩称，被告连德锁、赵哲一人负责一个厂房，一个三号，一号四号，至于他们之间的合作我公司不清楚，欠款都应由二被告个人承担。经审理查明，2012年，凌海富民农业发展有限公司与被告东北金城建设股份有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承建位于锦州凌海大有经济产业园的新建恒温3#4#厂房工程。该工程使用的彩钢房及水泥均在原告王福海处采购，上述建材总计金额220000元。另查，被告赵哲于2017年8月30日向原告王福海出具欠据一张，欠据记载“今欠王福海锦州凌海富民农业发展有限公司厂房工地彩钢房款人民币143600元，水泥款人民币76400元，原欠条作废”。再查，位于锦州凌海大有经济产业园的新建恒温****厂房工程，其中，3#厂房由被告赵哲组织施工，4#厂房由被告连德锁组织施工。以上事实，有原、被告的陈述、建设工程施工合同、欠据等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未交付标的物的，对方可以要求其返还价款。本案原告向法庭提供的欠据、被告赵哲向法庭提供的《建设工程施工合同》及庭审笔录，能够证实原告已经向被告交付了欠据中记载的彩钢房和水泥，被告已实际使用，经原、被告庭审确认拖欠金额为220000元双方无争议，故原告要求被告支付价款，符合法律规定，本院予以支持。关于确定还款义务主体的问题，被告东北金城建设股份有限公司辩称被告连德锁、赵哲与被告东北金城建设股份有限公司的约定工程承包方式为项目承包、自主经营、独立核算、自负盈亏，被告连德锁、赵哲应对工程中产生的债务承担清偿责任。经查，庭审中，被告东北金城建设股份有限公司自认被告连德锁、赵哲系该公司在位于锦州凌海大有经济产业园的新建恒温3#4#厂房工程的负责人，原告王福海称在出售彩钢房及水泥的过程中了解到被告连德锁、赵哲为被告东北金城建设股份有限公司干活，不清楚三被告之间的关系。即便被告连德锁、赵哲与东北金城建设股份有限公司对内虽属承包关系，权利义务关系明确，但因该约定系内部约定，对外不能对抗善意第三人，被告东北金城建设股份有限公司在庭审中认可被告连德锁、赵哲系涉诉工程的的负责人，且被告东北金城建设股份有限公司没有证据证明与被告连德锁、赵哲系挂靠关系，故被告东北金城建设股份有限公司对外应当承担还款义务。如被告东北金城建设股份有限公司能够提供相关证据能够证明与被告连德锁、赵哲存在内部约定或挂靠关系，可另行起诉主张权利。关于利息问题，原告主张被告自2012年5月29日起至实际给付之日止的利息，经查，原告提供的欠据时间为2017年8月30日，虽《建设工程施工合同》于2012年签订，但现无证据证明工程施工完毕的具体日期，故本院认可自欠据签订之日起，即2017年8月30日起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王福海支付材料款人民币220000元；二、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王福海支付欠款利息，以220000元为计算基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2017年8月30日起至实际给付之日止；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告东北金城建设股份有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴东洋审 判 员  赵雨辉人民陪审员  盛丽君二〇一九年六月十八日法官助理王建兵书记员王娜本案判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执1215号申请执行人：杨德君，女，1975年10月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人：胡国习，男，1973年9月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：刘保全，董事长。杨德君、胡国习与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0151民初427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨德君、胡国习于2019年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司返还税款6519元及利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年4月3日通过司法专邮形式向被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年4月3日通过相关部门对被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司有财产可供执行；3.本院于2019年6月13日限制被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司发出限制高消费令；4、本院于2019年3月1日对被执行人所在地调查了解到被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司已无人办公，公司法定代表人刘保全下落不明。5、本院于2019年6月13日依法将被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单和采取临控措施；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年6月12日告知申请执行人杨德君、胡国习。综上所述，本案申请标的返还税款6519元及利息，因被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司无可供执行的财产未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司无人办公、公司法定代表人刘保全下落不明，被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人杨德君、胡国习亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执1215号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑德伟审判员周涛审判员周大力二〇一九年六月十四日书记员 黄      浩      恒
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初6672号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，该公司职员，住北京市延庆区。被告：谷丽娟，住北京市延庆区。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告谷丽娟物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员程明鑫调解，因被告主体不适格，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 贾月友二〇一九年六月十八日法官助理 邢瑾霞书 记 员 康 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14892号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：何小宇，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍地陕西省乾县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告何小宇信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告何小宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.何小宇偿还北京银行信用卡欠款共计60021.03元，以及自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.何小宇承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.何小宇身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。何小宇未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何小宇向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成xxx账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：何小宇使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、何小宇在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，何小宇因透支涉案信用卡产生的欠款共计62459.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何小宇使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。何小宇逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，何小宇应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，何小宇未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求何小宇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何小宇于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计62459.89元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.53元及公告费（以实际发生额为准），由何小宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥-2--1-
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1126执1498号申请执行人湖南宁远农村商业银行股份有限公司。住所地：宁远县舜陵镇泠江东路**。法定代表人尹青春，董事长。被执行人冯友成，男，1965年10月5日出生，瑶族，湖南省宁远县人。申请执行人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被执行人冯友成金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据宁远县人民法院作出的（2018）湘1126民初39号民事调解书，于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人于2019年6月25日向本院提出撤销执行申请，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1126民初39号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  陈 娟审判员  朱革新二〇一九年六月二十五日书记员  冯梅兰
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0682执445号申请执行人姜磊，男，1987年9月6日生，汉族，住如皋市。被执行人郭海建，男，1969年9月14日生，汉族，住如皋市。被执行人贾同云，女，1970年12月16日生，汉族，住如皋市。申请执行人姜磊与被执行人郭海建、贾同云借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日作出的(2018)苏0682民初8号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、郭海建、贾同云于2018年4月30日前给付姜磊借款60万元。二、双方就本起借贷纠纷一次性解决，双方再无其他经济纠纷。三、案件受理费4900元、诉讼保全费3520元，合计8420元由郭海建、贾同云承担（此款姜磊已垫付，郭海建、贾同云于2018年4月30日前给付）。四、双方一致同意本调解协议自双方当事人签字后即生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日受理后，由孙庆峰执行。申请执行标的为：本金60万元，案件受理费4900元、诉讼保全费3520元，共8420元，执行费8484元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后，本院向被执行人公告送达了上述法律文书。2、通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，无有价证券。3、依法轮候查封被执行人郭海建名下沪Ｆ×××**、沪Ａ×××**汽车两辆，查封期限两年，但未实际控制。4、于2019年6月17日依法轮候查封被执行人郭海建、贾同云名下位于上海市××北××路××室不动产，查封期限三年。本院已向上海市××区人民法院（首封法院）邮寄参与分配函。5、于2019年3月14日依法轮候查封被执行人郭海建、贾同云名下位于如皋市××××组不动产，查封期限三年。本院已对上述资产以他案进入拍卖程序。6、到被执行人住所地调查，当地村委会工作人员及被执行人父母均反映被执行人去向不明。7、依职权将被执行人郭海建、贾同云纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。8、向申请执行人送达执行进程告知书，告知其上述执行进程，并要求其提供被执行人其他可供执行财产的线索。申请执行人未能提供财产线索，亦未本院执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人送达执行裁定书、执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的不动产及车辆外，未发现被执行人有银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0682民初8号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇一九年六月二十四日书记员 杨亚萍
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1598号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。被执行人：刘豪，男，1990年6月26日出生，汉族，住址湖北省郧县，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行依据本院作出的（2018）鄂0103民初9563号民事判决书，于2019年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人刘豪履行下列法律文书确定的义务：1、偿还欠款本金50884.34元；2、支付截止2018年7月7日的欠款利息、违约金及其他费用共计12517.55元；并支付此后至清偿之日止的利息、违约金等费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但合计不得超过年利率24%）；3、支付迟延履行期间的债务利息；4、支付本案诉讼费合计693元；5、承担本案执行费用。本院已依法受理上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式。经查被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初9563号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 李国华审判员 邓 军二〇一九年六月十四日书记员 王 凯
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初881号之一 解除保全申请人：李小林，男，1962年9月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 被申请人：杜奉国，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 李小林与杜奉国合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日作出(2019)川1681民初881号民事裁定书，冻结了被申请人杜奉国250，000元的银行存款、收益、债权、股权等，或查封、扣押其价值相当的财产，并限制李小林所有川Ｘ×××××8小型越野客车（车辆识别代号5UXXXXXX4E0K51390）办理过户登记手续。现李小林向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，李小林的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除杜奉国250，000元的银行存款、收益、债权、股权等的冻结，或解除其价值相当的财产的查封、扣押； 二、解除对李小林所有的川Ｘ×××××小型越野客车（车辆识别代号5UXXXXXX4E0K51390）办理过户登记手续的限制。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，在收到本裁定五日内可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吕强 二〇一九年六月十日                                                                                                       法官助理 冉佳麟                                                                                                         书记员 刘冰霜
淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初2758号 原告：苏州银行股份有限公司淮安分行。 主要负责人：陆萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：徐恒全。 被告：韩云。 被告：葛树芳。 被告：淮安市恒扬粮食贸易有限公司。 法定代表人：韩云，该公司执行董事。 原告苏州银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称苏州银行）与被告徐恒全、韩云、葛树芳、淮安市恒扬粮食贸易有限公司（以下至判决主文前简称恒扬公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州银行的委托诉讼代理人左泉到庭参加诉讼，被告徐恒全、韩云、葛树芳、恒扬公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐恒全、韩云返还借款本金413023.32元及逾期罚息34597.49元（暂计算至2019年5月13日，后按照合同约定的年利率10.5%上浮50%计算至实际给付之日止）；2、被告葛树芳、恒扬公司对上述债务承担连带担保责任；3、四被告共同承担本案律师费用25000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告徐恒全、韩云签订了一份《微贷借款合同》，借款合同约定：该两被告向原告借款60万元，借款期限为8个月，年利率10.5%。同日，原告与被告葛树芳、恒扬公司各签订了一份《微贷保证合同》，保证合同约定：被告葛树芳、恒扬公司为被告徐恒全、韩云上述借款项下的全部债务提供连带保证责任担保，保证期限为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订当天，原告依约将60万元借款支付至合同指定账户，供被告徐恒全、韩云使用。但被告徐恒全、韩云未按合同约定还款。截止2019年3月4日，尚欠原告借款本金413023.32元，逾期罚息21178.38元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐恒全、韩云、葛树芳、恒扬公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告（贷款人）与被告徐恒全（借款人）、韩云（共同借款人）签订《微贷借款合同》1份，约定贷款金额60万元，贷款期限为8个月，贷款年利率10.5%，非等额本息还款（每月15日偿还利息，到期偿还本金），借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息。因借款人违约所产生的相关费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。 当日，被告葛树芳、恒扬公司分别与原告签订《微贷保证合同》一份，约定为被告徐恒全、韩云的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为：主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费费、保全费、律师费等）；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。 同日，原告按约定向被告徐恒全发放贷款60万元，但被告未按照合同约定偿还借款本息，截止2019年5月13日，尚欠原告借款本金413023.32元，罚息34597.49元。另，原告为本次诉讼与江苏岸庆律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定原告因与被告金融借款纠纷一案，委托该所律师进行诉讼，代理费为25000元。但该费用未支付。 本院认为：原告与被告徐恒全、韩云签订的《微贷借款合同》、与被告葛树芳、恒扬公司签订的《微贷保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告徐恒全发放贷款，借款人徐恒全未按约履行还款义务的行为属于违约，原告有权按合同约定要求被告徐恒全偿还所欠借款本息。被告韩云作为共同借款人，应与徐恒全承担共同还款责任。故对原告要求被告徐恒全、韩云偿还借款本金413023.32元、罚息34597.49元（暂计算至2019年5月13日，其后按照年利率10.5%上浮50%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因该费用尚未实际发生，故本院不予支持。 根据《保证合同》约定，被告葛树芳、恒扬公司为上述债务提供连带保证担保，理应按照连带责任保证向原告承担责任，故对原告要求被告葛树芳、恒扬公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐恒全、韩云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏州银行股份有限公司淮安分行借款本金413023.32元、罚息34597.49元（计算至2019年5月13日，其后按照年利率10.5%上浮50%计算至实际清偿之日止）； 二、被告葛树芳、淮安市恒扬粮食贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告苏州银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8188元、减半收取4094元，申请保全费2920元，合计7014元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  薛爱丽 二〇一九年六月六日 书记员  许雨璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖12刑更475号罪犯王亚东，男，汉族，1994年3月17日出生，中专文化，安徽省阜南县人，现在安徽省阜阳市。安徽省阜南县人民法院于2016年6月2日作出（2015）南刑初字第00397号刑事判决，以被告人王亚东犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。被告人王亚东不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日作出（2016）皖12刑终318号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省阜阳市九龙监狱以罪犯王亚东在服刑期间确有悔改表现，于2019年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月6日至2019年6月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王亚东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年3月获表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王亚东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王亚东减去自本裁定送达之日起至2019年11月8日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  梁凤鸣审判员  吕 洁二〇一九年六月二十七日书记员  徐金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
文书内容徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初894号原告李连超，男，1979年8月13日生，汉族，住江苏省新沂市。被告新沂市公安局高流派出所，住所地江苏省新沂市高流镇高流街。负责人周科学，该所所长。本院在审理原告李连超诉被告新沂市公安局高流派出所治安行政处罚一案中，原告于2019年6月10日书面申请撤回起诉。本院认为，原告李连超申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李连超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李连超负担。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇一九年六月十二日书 记 员 马 蕾附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0222民初3907号原告：贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘县红果经济开发区银杏大道金泽芳庭小区**，统一社会信用代码9152022295471939Y。法定代表人：何韬,贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409091103913。被告：魏洪平，男，1979年1月27日生，汉族，住贵州省盘州市。原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司与被告魏洪平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司于2019年6月18日向本院申请撤回对被告魏洪平的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司撤回对被告魏洪平的起诉。案件受理费25元，由原告贵州坤尚瑞邦物业服务有限公司承担。审判员  李春勇二〇一九年六月十八日书记员  张 聪
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑更417号 罪犯杨斌，男，1993年7月31日出生，汉族，江西省大余县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。 江西省大余县人民法院于2014年12月31日作出（2014）余刑初字第75号刑事判决，认定被告人杨斌犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人杨斌不服，提出上诉。本院于2015年5月15日作出（2015）赣中刑一终字第98号刑事判决维持对该犯的一审判决。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2017年9月30日以（2017）赣07刑更1175号刑事裁定对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关江西省赣州监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年6月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，表扬4次。另查明，该犯系累犯、因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣州监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯杨斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。累犯依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨斌减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 （减刑后刑期：自2014年7月28日起至2026年5月27日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 坚 审判员 郭海平 审判员 谭品珍 二〇一九年六月三十日 书记员 曹慧艳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1132号之一 申请执行人：邓健，男，1995年8月10日出生，身份证住址：广东省深圳市。 被执行人：深圳市佰顺同达科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EGDYG95。 法定代表人：刘所贵。 关于申请执行人邓健等三人与被执行人深圳市佰顺同达科技有限公司劳动争议三案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]4152、4555、4556号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币29952.67元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年六月十三日 书 记 员  布乃东
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民1238号原告：蒋振华，男，1974年9月22日出生，汉族，住咸丰县，原告：唐德成，男，1971年1月13日出生，汉族，住咸丰县，二原告共同委托诉讼代理人：王芳，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：尹明远，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。被告：咸丰县回升废旧物资回收有限公司，住所地咸丰县高乐山镇杨泗坝，统一社会信用代码914228266980435549。法定代表人：陈伯胜，执行董事。被告：陈伯胜，男，1962年12月15日出生，汉族，住咸丰县，被告：舒七云，女，1964年4月13日出生，土家族，住咸丰县，三被告共同委托诉讼代理人：黄静，湖北刘咸生律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：姚莉，湖北刘咸生律师事务所实习律师。原告蒋振华、唐德成与被告咸丰县回升废旧物资回收有限公司、陈伯胜、舒七云确认合同无效纠纷一案。本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋振华、唐德成及其委托诉讼代理人尹明远、被告咸丰县回升废旧物资回收有限公司、陈伯胜、舒七云的委托诉讼代理人黄静、姚莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋振华、唐德成向本院提出诉讼请求：判令原、被告2018年7月16年达成的买卖合同无效，被告立即退还货款54400元、赔偿损失1410元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月16日，原告在咸丰县回升废旧物资有限公司购买废旧钢管23.15吨并支付货款54400元，当日原告即雇人将钢管运回。7月30日，咸丰县公安局以该批钢管涉嫌赃物作出咸公（高）扣字（2018）86号扣押决定书将该批钢管扣押。舒七云因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被咸丰县人民法院以（2019）鄂2826刑初11号刑事判决书判处刑罚。三被告辩称：一、该买卖合同的相对方应为咸丰县回升废旧物资回收有限公司，陈伯胜、舒七云只是公司员工，不应承担责任；二、退还货款的责任应由卢威等人承担。蒋振华、唐德成为支持其诉讼请求，向本院提交了微信截图、账户明细查询、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、“证明”等证据，拟证明原告在被告处购买钢管和钢管被公安机关扣押的事实。咸丰县回升废旧物资回收有限公司、陈伯胜、舒七云未向本院提交证据。经庭审质证，对被告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的冉柏春、姚学胜出具的“证明”，本院认为，该证据属证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，证明内容无其他证据佐证，对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，蒋振华、唐德成在咸丰县回升废旧物资回收有限公司购买废旧钢管23.15吨并支付货款54400元，双方未签订书面合同。7月30日，咸丰县公安局以该批钢管涉嫌赃物作出咸公（高）扣字（2018）86号扣押决定书将该批钢管扣押。舒七云因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被咸丰县人民法院以（2019）鄂2826刑初11号刑事判决书判处刑罚，根据本院该份判决，查明蒋振华、唐德成在咸丰县回升废旧物资有限公司购买的该批废旧钢管23.15吨系舒七云在陆威、彭亮等人处购得的盗赃物，该批钢管现已发还失主。本院认为，咸丰县回升废旧物资回收有限公司系经登记成立的公司法人，依法具有独立的民事主体资格，舒七云、陈伯胜作为公司员工，在执行职务过程中其行为的法律后果应由公司承担。因此，本案买卖合同的双方当事人为咸丰县回升废旧物资回收有限公司与蒋振华、唐德成。咸丰县回升废旧物资回收有限公司明知出卖标的物系赃物而予以销售，其行为违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效。故对蒋振华、唐德成要求返还货款的诉讼请求，本院予以支持，但其主张1440元损失的诉讼请求无相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下：一、咸丰县回升废旧物资回收有限公司与蒋振华、唐德成2018年7月16日订立的买卖合同无效。二、咸丰县回升废旧物资回收有限公司于本判决生效后十日内返还蒋振华、唐德成货款54400元。三、驳回蒋振华、唐德成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由咸丰县回升废旧物资回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙正友二〇一九年六月十四日书记员  秦 川
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3446号 原告：中国银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州市人民路**。 代表人：胡宏征，该分行行长。 委托代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。 委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。 被告：沈明华，男，1975年11月5日出生，汉族，住址湖州市南浔区。 被告：张颖博，女，1981年10月21日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 原告中国银行股份有限公司湖州市分行与被告沈明华、张颖博金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院起诉，诉请判令：一、被告沈明华、张颖博返还原告借款本金731503.79元，支付利息25001.40元、罚息1026.56元（暂计算至2019年3月10日，要求追索至借款清偿之日止）；二、被告沈明华、张颖博支付原告为实现本案债权支出的律师费21780元；三、原告对被告沈明华、张颖博所有的坐落于湖州市佳园7幢104室房屋及国有土地使用权的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由两被告共同负担。本院受理后，依法由审判员施伟适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年4月8日，原告与被告沈明华及湖州市住房公积金管理中心、湖州信业佳房地产开发有限公司签订《湖州市住房公积金个人住房贷款转商业性个人住房贷款四方协议》一份（协议号：2016110140191），合同约定：被告沈明华因购买湖州市的住房，自愿选择公转商贷款，贷款金额50万元，贷款期限24年，还款方式为等额本息还款法，被告按照公积金贷款利率向原告偿还公转商贷款当期还款本息，商业性贷款利率与公积金贷款利率的利息差额部分，由湖州市住房公积金管理中心向原告贴息。同时约定，被告连续三个月或累计六个月公转商贷款逾期后，湖州市住房公积金管理中心不再将公转商贷款转回为公积金贷款并终止贴息，同时湖州市住房公积金管理中心放弃抵押权利，抵押物由原告全权处置，原告可将公转商贷款利率恢复为商业性贷款利率（即基准利率下浮3%）。为此，原告与被告沈明华于2016年4月18日签订《个人一手住房贷款合同》一份（合同编号为：L-C-2016-01-375），合同约定：借款金额50万元，借款期限自2016年5月3日至2040年5月3日，支付方式为受托支付至开发商湖州信业佳房地产开发有限公司，还款方式为按月等额本息还款（每月20日为付款日，每月还款额为2502.57元），若逾期归还，则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；还约定，若未按期归还借款本息视为违约，原告有权宣布借款全部或者部分提前到期，同时被告沈明华还应承担原告为实现债权支出的费用（含律师费）。 同日，原告与被告沈明华又签订《个人一手住房贷款合同》一份（合同编号为：L-C-2016-01-376），合同约定：借款金额27万元，借款期限自2016年5月3日至2040年5月3日，支付方式为受托支付至开发商湖州信业佳房地产开发有限公司，还款方式为按月等额本息还款（每月20日为付款日，每月还款额为1521.12元），若逾期归还，则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；还约定，若未按期归还借款本息视为违约，原告有权宣布借款全部或者部分提前到期，同时被告沈明华还应承担原告为实现债权支出的费用（含律师费）。 被告沈明华、张颖博以其购买的湖州市之房产为上述两份《个人一手住房贷款合同》项下的借款均提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，并于2016年12月28日办理了抵押登记[他项权证号：浙（2016）湖州市不动产证明第0035919号、浙（2016）湖州市不动产证明第0035923号]，抵押方式为一般抵押。 2016年4月18日，被告张颖博向原告出具《共同还款承诺书》二份，承诺为被告沈明华与原告签订的合同编号为L-C-2016-01-375、L-C-2016-01-376《个人一手住房贷款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。 2016年5月3日，原告与被告沈明华基于上述贷款合同签订《借款借据》二份，分别约定：①借款金额为50万元，借款利率为年利率3.25%，借款到期日为2040年5月3日；②借款金额27万元，借款利率为年利率4.41%，借款到期日为2040年5月3日。尔后，原告将上述款项发放给被告沈明华并按其委托汇入开发商湖州信业佳房地产开发有限公司帐户内，履行了交付款项的义务。被告沈明华取得款项后仅按约履行至2018年4月20日，此后借款本息一直未予归还，湖州市住房公积金管理中心于2018年9月起不再向原告贴息。2019年3月7日，原告按照合同的约定向两被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布合同编号为L-C-2016-01-375及L-C-2016-01-376号合同项下的借款全部提前到期并予以催收，但两被告仍未能履行还本付息义务，为此，纠纷成讼。 另查明，截止2019年3月10日，被告沈明华、张颖博尚欠原告借款本金共计731503.79元、利息及逾期利息共计26027.96元。 还查明，原告为实现本案债权支出律师费21780元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈明华、张颖博应返还原告中国银行股份有限公司湖州市分行借款本金731503.79元，支付利息及逾期利息26027.96元（计算至2019年3月10日，次日起至借款清偿之日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告沈明华、张颖博应支付原告中国银行股份有限公司湖州市分行为实现本案债权支出的费用21780元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、原告中国银行股份有限公司湖州市分行对被告沈明华、张颖博所有的坐落于湖州市【他项权证号：浙（2016）湖州市不动产证明第0035919号、浙（2016）湖州市不动产证明第0035923号】之抵押房产的折价或拍卖、变卖取得的价款在本案债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权。 如两被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11593元，减半收取5797元，财产保全费4420元，合计诉讼费10217元，由被告沈明华、张颖博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施伟 二〇一九年六月十二日 法官助理刘智慧 书记员杨丹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9856号原告：巫曼华。委托诉讼代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。被告：东莞市开创鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村金莹路一街******。统一社会信用代码为9144190059406078X6。法定代表人：杜子平。被告：杜子平。被告：曾秋燕。三被告共同委托诉讼代理人：杜建军，广东大洲律师事务所律师。原告巫曼华诉被告东莞市开创鞋业有限公司（以下简称开创公司）、杜子平承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理。后本院依原告的申请，依法追加曾秋燕作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告巫曼华的诉讼委托代理人陈沛，被告开创公司、杜子平、曾秋燕的共同委托诉讼代理人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫曼华请求本院判令：1.被告开创公司向原告支付拖欠的加工款88908元；2.被告开创公司向原告支付延期付款滞纳金（从2019年3月1日起按照银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）；3.被告杜子平、曾秋燕对被告开创公司付款承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告从2018年10月向被告开创公司加工鞋材料，直至2019年1月，共加工货物价值88908元，约定月结30天，但被告开创公司并未付款。被告开创公司在2019年2月26日贴出《开创公告》，主动结业，企图拖欠加工款不付，行为已构成恶意违约。被告开创公司是个人独资有限公司，作为股东的被告杜子平其财产与被告开创公司严重混同，被告杜子平的行为是滥用法人人格独立与股东有限责任。按照公司法的规定，自然人应对其投资设立的一人有限责任公司的债务承担连带责任。被告曾秋燕与杜子平为夫妻关系，于2011年5月20日结婚登记，在被告开创公司担任监事。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，曾秋燕在与杜子平夫妻关系存续期间，应对杜子平个人开设的公司债务承担连带责任。原告故诉至法院，请法院依法裁判。被告开创公司、杜子平、曾秋燕共同答辩称，1.被告开创公司确认原告的主张，被告开创公司尚未支付原告的加工款数额为88908元；2.对原告诉求的滞纳金部分，被告开创公司认为没有约定不应当支付，请求法院不予支持；3.被告开创公司是有限责任公司，其所欠加工款应由公司资产偿还，被告杜子平不应当承担偿还责任；4.被告曾秋燕只是开创公司为了方便工商注册而挂名的监事，并未履行过监事职责，因此不应承担偿还责任。另根据最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持….”。因此被告曾秋燕亦不应承担连带责任。本院经审理查明，开创公司性质为个人独资有限责任公司，于2012年4月18日经工商登记注册成立，股东为被告杜子平，监事为被告曾秋燕。被告杜子平与曾秋燕为夫妻关系，于2011年5月20日结婚登记，现时婚姻关系仍在持续期间。原告以未经工商登记注册的“东莞市成金印刷厂”名义与被告开创公司存在业务往来，向被告开创公司提供加工服务并送加工物至被告开创公司处由其员工进行签收。原告并按月制作请款单由被告开创公司人员签名确认，根据请款的记载，2018年10月份的加工款为11958.9元；2018年11月份的加工款为42767元；2018年12月份加工款为33307.2元；2019年1月份的加工款为875.6元，上述加工款合计88908元被告开创公司并未支付。2019年2月26日，被告开创公司贴出公告，称部分客户出现坏账，导致公司资金链断裂，向对供应商的加工款安排为：1.按20%支付，2019年4月15日前一次性付清；2.按30%支付，2019年3月30日付10%，2019年9月30日付10%，2020年3月30日付10%，分三次付清。原告不同意相关方案，故诉至本院请求解决。庭审中，原告称与被告开创公司口头约定付款方式为月结30天。以上事实，有开创公告、开创鞋业未付账单明细、请款对账单、送货单、婚姻登记信息、开创公司工商登记查询结果及当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷，被告开创公司对拖欠原告2018年10月至2019年1月份加工款合计88908元并无异议，本院依法予以确认。原告要求开创公司支付拖欠的加工款88908元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。虽本案证据不能显示原告与开创公司约定了付款期限，但原告主张双方约定的付款方式为月结30天，该主张对被告开创公司有利，本院予以采纳。开创公司逾期支付加工款应承担相应的逾期付款利息，原告要求逾期付款利息均从2019年3月1日起计算，属于其对自身权利的正当处分，且对被告开创公司有利，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告开创公司双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告杜子平为自然人独资有限责任公司开创公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告开创公司拖欠原告的加工款及逾期付款利息承担连带清偿责任。关于被告曾秋燕的责任问题。由于案涉加工款为开创公司的债务，开创公司是合法登记成立的法人，依法对外独立承担民事责任。杜子平需对开创公司债务承担责任的原因系无法证明个人财产与公司财产独立，但案涉加工款并非杜子平的个人债务，故亦不属于杜子平、曾秋燕的夫妻共同债务，原告以案涉债务为夫妻共同债务为由诉请曾秋燕承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市开创鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告巫曼华支付拖欠的加工款88908元及逾期付款利息（以88908元为本金，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计至相应本金清偿之日止）；二、被告杜子平对被告东莞市开创鞋业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告巫曼华的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为1011.35元（原告已预交），由被告东莞市开创鞋业有限公司、杜子平共同负担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年六月二十八日书记员  徐 莉
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初1596号原告：胡成文（曾用名胡斌），男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省光山县。被告：刘学义，男，1968年6月13日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市，现住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：马建村，河南贵简律师事务所律师。原告胡成文与被告刘学义买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡成文、被告刘学义的诉讼代理人马建村到庭参加诉讼。现已审理终结。原告胡成文向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学义退还现金5万元并支付2012年5月13日至2019年3月27日的利息4.2万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2010年12月10日承租光山县正大街原黄金公司一栋房屋用于开酒店和宾馆。装修期间，原告经人介绍与郑州万福酒店用品公司老板刘学义签订了一份购买23万元床单、被子等酒店用品的购销合同，原告当日向被告支付现金伍万元，被告刘学义出具收条一张。因承包装修的老板在酒店装修期间失踪，导致宾馆和酒店无法开业，被告也未向原告催促提供货物的事宜。后原告多次向被告催要五万元现金，被告总以没钱为由拒不返还。2018年12月，经与被告协商，由被告向信阳开元国际酒店供4.7万元的酒店用品冲抵应支付原告的伍万元现金，后被告拒不履行。为维护原告合法权益，具状起诉至法院。被告刘学义的诉讼代理人辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、被告仅收到原告通过银行转账的四万元定金，且原告违约，无权要求返还定金。本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，原告胡成文与被告刘学义签订了一份总计货款23万元的酒店用品购销合同，约定了货款、交货时间、付款方式及期限等内容，并支付五万元定金，被告出具收条一张。交货时间到期后，因原告胡成文投资的酒店（黄金大酒店）在装修期间承包装修的老板失踪，导致酒店无法开业，原告未按约定给付货款，提取所定货物。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告胡成文与被告刘学义签订了购销合同，双方达成的买卖合同关系意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效，双方应当按照约定履行自己的义务，原告未按约定履行付款提货的义务，构成违约，无权要求返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，原告给付定金5万元超过主合同标的额23万元百分之二十（46000元）的部分4000元，原告有权主张被告返还。被告提出诉讼时效的抗辩，本案合同约定的交货时间为2012年6月，至原告起诉之日2019年5月5日，虽将近七年，但原告多次向被告主张权利，其中于2018年12月还试图通过让被告向信阳市羊山新区开元国际酒店供货的方式获得抵付款，但被告未履行，该事实有相关证人证言证实。故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，的规定，判决如下：一、被告人刘学义返还原告胡成文定金4000元，款于判决生效之日付齐；二、驳回原告胡成文的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告胡成文负担。审判员  张志勇二〇一九年六月十七日书记员  朱 峰
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更1926号罪犯何进华，男，生于1984年8月17日，汉族，小学文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省仙桃市人民法院于2017年6月20日作出(2017)鄂9004刑初283号刑事判决，以被告人何进华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年5月20日提出减刑建议书，同月28日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯何进华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯何进华在服刑中获得一个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯何进华减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯何进华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一个表扬。2019年1月罚金已全部缴纳完毕。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及原审人民法院出具的《关于罪犯何进华缴纳罚金的情况说明》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯何进华在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。鉴于其所剩刑期少于拟减去刑期，可减去剩余刑期。执行机关提请对该犯的减刑建议符合法律规定，予以采纳；因余刑不足导致报请的减刑幅度不当，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯何进华的刑罚减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  崔 芬审判员  周永平二〇一九年六月四日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
4159北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12032号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告郑鎝珲，男，1970年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑鎝珲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑鎝珲经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149807.66元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月06日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年02月06日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149807.66元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑鎝珲于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149807.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执恢137号 申请执行人沈阳隆利得木工机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇小高花村，统一社会信用代码：91210106687454943C。 法定代表人郝斌，总经理。 被执行人费东亮，男，汉族，1968年11月17日出生，住成都市新都区。 被执行人张俊敏，女，汉族，1968年8月19日出生，住成都市新都区。 申请执行人沈阳隆利得木工机械有限公司与被执行人费东亮、张俊敏买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初1819号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人费东亮、张俊敏逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈阳隆利得木工机械有限公司于2019年3月6日向本院申请恢复执行，本院予以依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行处置并成交，该案申请人依法受偿164208.00元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初1819号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  孟铭原 二〇一九年六月四日 书记员  刘旭丽