贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1146号上诉人（原审原告）：杨光培，男，汉族，1956年11月14日生，贵州瓮安人，住贵州省都匀市。上诉人（原审原告）：陈永贵，男，汉族，1936年12月30日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。上诉人（原审原告）：邓国福，男，汉族，1971年8月24日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。上诉人（原审原告）：刘玉军，男，汉族，1956年12月1日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。四上诉人共同委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓮安县天文镇人民政府，住所地瓮安县天文镇天文中街，统一社会信用代码11522725009815118H。法定代表人：邱定菊，该镇镇长。上诉人杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军与被上诉人瓮安县天文镇人民政府（以下简称瓮安天文镇政府）所有权确认纠纷一案，瓮安县人民法院于2018年10月9日作出（2018）黔2725民初2572号民事判决后，杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军均不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军共同的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“建设用地由原平坝公社指定，由原天文区农牧站组织实施，由原平坝公社协办”错误，在一审庭审中，上诉人已申请时任平坝公社秘书的张某以及时任平坝兽医站站长的陈某出庭作证，证实了畜牧局只拨款了1080元，公社考虑到当时社会条件兽医集中办公的必要性，于是将公社闲置地块赠与畜牧站用于修建办公楼，由杨光培、陈永贵、邓庆龙、刘泽云集资修建该房屋，平坝公社并没有协办，在被上诉人所出具的文件来看，其明确了当时社会条件修建该房需5000元左右，而畜牧站只拨款了1080元，剩余将近4000元资金都是上诉人等人集资而来，故依法应当认定该房系畜牧局与上诉人的集资建房，与被上诉人毫无关联。2.一审判决认定“一楼为村兽医办公室，二楼为原平坝公社财政所办公用房，后财政所撤出后，二楼闲置”错误，事实上，房屋修建完毕后，上诉人仅将该房二楼其中一间借给原平坝公社财政所开过几次会，该房的修建、出资根本没有平坝公社参与，二楼不可能为原平坝公社财政所办公用房，且二楼也一直由上诉人居住、管理，从来没有闲置过。3.一审判决认定“陈永贵尚在该房屋内居住，其余人员已搬离该房屋十余年”错误，上诉人一直居住到被上诉人对房屋贴上封条时，虽然上诉人杨光培搬到都匀常住，但其在该房的日常用品均未搬离，其居住的房间也一直由其管理，时常还回来居住。二、一审判决适用法律错误。因该房修建时间至今已40多年，除上诉人以外的知情人，只剩下当时的公社秘书张某和当时的畜牧站站长陈某，二人都明确的陈述了整个房屋修建的过程。至于被上诉人申请出庭的证人曾某所做的证言，明显前后不符，首先，其陈述政府拨款3500元，但是该款是在张某上任之前拨付，而该房修建是张某上任之后亲自经手办理的，故该3500元拨款根本不是用于修建该房；其次，其陈述该房修建期间，其职权是计划生育，对该房的修建情况根本不清楚。三、上诉人的一审诉求合情合理合法，依法应当支持。经过一审的审理，此案的基本事实已经很清楚，该房的修建情况是畜牧局拨款1080元，由杨光培、陈永贵、邓庆龙、刘泽云集资并出力修建而成，整个修建过程中，被上诉人没有出资、出力，并且已查明当时畜牧站与平坝公社没有隶属关系，畜牧站直接隶属于畜牧局，房屋修建完毕后，杨光培、陈永贵、邓庆龙、刘泽云与畜牧局达成一致意见“由杨光培、陈永贵，邓庆龙、刘泽云等人永久居住”，上诉人也一直在该房居住并提供兽医服务，至今已长达40多年。瓮安天文镇政府二审未答辩。杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军共同向一审法院起诉请求：1.确认位于瓮安县天文镇××村平坝兽医站一楼一底的两层房屋归四原告共同共有；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1977年，瓮安县畜牧局为解决基层村级兽医办公用房问题，下拨资金给原天文区平坝公社建设村级兽医站，建设用地由原平坝公社指定，由原天文区农牧站组织实施，由原平坝公社协办，在原天文区××××水晶坝村建设了占地面积134.77平方米、建筑面积112.65平方米的一楼一底房屋二层，一楼为村兽医办公室，二楼为原平坝公社财政所办公用房，后财政所撤出后，二楼闲置，一楼为陈永贵、邓庆龙居住，原告杨光培、陈永贵与原告邓国福之父邓庆龙（已死亡）、刘玉军之父刘泽云（已死亡）作为乡村兽医服务人员曾在该房屋内无偿居住过，但四人不属国家工作人员。2000年5月31日，瓮安县人民政府向天文农牧站平坝分站颁发瓮国用（天）字第00073号国有土地使用证，使用权类型为划拨，使用期限至2070年5月31日。2014年9月，被告天文镇人民政府根据瓮财（2012）142号文件准备对该房屋进行评估处置时，原告陈永贵尚在该房屋内居住，其余人员已搬离该房屋十余年。2018年，经被告委托鉴定，该房屋属于D级危房，被告通知供电部门对该房屋予以断电后，原告陈永贵经被告劝离搬至原住所居住。四原告因对被告处置该房屋持有异议，于2018年3月向瓮安县信访反映该房屋系原告方共同出资建造并居住，主张房屋所有权。经转交被告调查，被告经过调查于2018年5月答复原告方所反映情况无事实依据，并将答复情况回函瓮安县信访局。四原告收到回复后，对被告的答复不服，遂向法院提出前述诉讼请求。一审另查明，经过国家和地方的历次行政区划改革，原天文区平坝公社现属被告瓮安天文镇政府管辖范围，其国有资产已经相应划归被告管理。一审法院认为：原告主张涉案房屋所有权，但未依法举证该房屋系其合法建造或通过其他方式受让取得并进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十条之规定，被告所举证证据足以证明其反驳主张，并与原告申请出庭作证的证人张某证言相印证，予以采纳，按照房地一体的原则，该房屋系被告合法建造并取得所有权的国有资产，故对原告提出确认其享有房屋所有权的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十条之规定，判决：驳回原告杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军的诉讼请求。案件受理费60元，由原告负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：四上诉人为证实其享有案涉房屋所有权的主张，虽然向一审法院申请证人张某、陈某出庭作证，但是证人张某的当庭陈述并不能证实案涉房屋是四上诉人用工资收入投工投劳修建，也不能证实原平坝公社同意将案涉房屋的产权归四上诉人。而证人陈某的证言系单一证据，不能确认其真实性，且被上诉人提供的国有土地使用证系国家机关依职权制作的公文书证，在证明力上大于证人陈某的证言，故证人陈某的证言不予采信，其不能作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四上诉人提供的证据不能证明其主张，故应当承担举证不力的不利后果，对四上诉人的主张本院不予支持。据此，上诉人杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军的上诉理由不成立，对四上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨光培、陈永贵、邓国福、刘玉军承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年六月二十日书记员 肖文洁