江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初19498号原告：管光辉，男，1999年1月24日生，汉族,住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人:李水华,湖南金鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。被告:张登密,男,1992年4月22日生,汉族,住安徽省阜阳市颖上县。被告:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼,统一社会代码913415007467808247(1-1)。负责人:盛玉红,该公司总经理。委托诉讼代理人:关振明,北京志霖(昆山)律师事务所律师。原告管光辉与被告张登密、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。后组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告管光辉的委托诉讼代理人杨海燕，被告被告平保六安支公司的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼，被告张登密经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管光辉向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告因交通事故造成各项损失合计130338.82元(详见赔偿清单)，其中被告太保六安支公司在保险责任限额内直接承担赔偿责任，不足或依法不予赔偿的部分由被告张登密承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年03月07日20时50分，张登密驾驶车牌号为皖Ｎ×××**的小型轿车沿昆山市陆家镇友谊路由西向东行驶至千里马鞋业店门口路段，在掉头行驶过程中，车辆左侧与沿友谊路由西向东行驶由管光辉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成管光辉受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张登密负该起道路交通事故的全部责任，管光辉不负事故责任。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告张登密未作答辩。被告平保六安支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司处投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。鉴于本案是公告送达不具备变更诉请的条件，如原告变更诉讼请求则应当再次公告开庭，对于原告的伤残我司不认可，根据昆山第四人民医院记录记载的原告系前额皮肤裂伤，出院时伤口已拆线愈合，面部块状瘢痕不应包括浅表瘢痕，为此我司已向贵院申请对原告的伤残进行重新鉴定，具体理由详见书面申请.事发前原告已离职，并无收入来源，误工费应当不予支持。诉讼费、鉴定费不属于保险范围,我司不予承担。事发后，我司垫付了5000元，该款项应当予以扣除。经审理查明：2018年03月07日20时50分，张登密驾驶车牌号为皖Ｎ×××**的小型轿车沿昆山市陆家镇友谊路由西向东行驶至千里马鞋业店门口路段，在掉头行驶过程中，车辆左侧与沿友谊路由西向东行驶由管光辉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成管光辉受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年3月16日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，张登密驾驶车牌号为皖Ｎ×××**的小型轿车沿昆山市陆家镇友谊路由西向东行驶至千里马鞋业店门口路段，在掉头行驶过程中，未确保安全行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任，管光辉无责任。事发当天，管光辉即被送往昆山市第四人民医院接受住院治疗，于2018年3月23日出院，出院诊断：头部外伤，前额皮裂伤，左眼眶骨折。2018年7月13日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称，管光辉此次交通事故致面部瘢痕遗留评为十级残疾，其伤后60日给予营养支持，伤后45日予以一人护理，其误工时限掌握在伤后90日较为合适。现原告就各项损失向本院进行主张。另查明，被告张登密驾驶的皖Ｎ×××**的小型轿车行驶证车主为其本人，该车在平保六安支公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔）。事故发生后，被告平保六安支公司垫付原告5000元。在庭审过程中，被告平保六安支公司对鉴定报告有异议，认为原告前额皮肤裂伤，出院时伤口已拆线，伤口愈合好。面部块状瘢痕是指增生性瘢痕、瘢痕疙瘩、蹼状瘢痕，不包括浅表瘢痕(外观多平坦、与四周皮肤表面平齐或者稍低，平滑光亮、色素减退)。原告住院期间仅对前额部伤口缝合，前额部瘢痕未达10CM，苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定数据有失客观。鉴定材料未经质证，程序不合法。报告中的三期鉴定期限过长，需要进行核减。故要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住信息、借记卡账户历史明细清单、税收完税汇总证明、护理费发票、修理费发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。皖Ｎ×××**的小型轿车在平保六安支公司投保了交强险及商业三者险，故平保六安支公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平保六安支公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且不负事故责任，张登密系机动车方且负事故全部责任，故确定由张登密承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于平保六安支公司要求重新鉴定的申请，本院认为，平保六安支公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，也无充足证据予以反驳，故本院对于管光辉的伤残等级及三期予以确认。关于原告管光辉的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张6194.82元，被告平保六安支公司对医疗费的计算金额无异议，本院予以支持。审理中，被告平保六安支公司要求扣除15%的非医保，无相应证据予以证实，本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张800元（50元/天*16天），其主张符合法律规定，本院予以支持。3.营养费，原告主张3000元（50元/天*60天），其主张符合法律规定，本院予以支持。4、护理费，原告主张7200元（180元/天*30天+15天*120元/天）。本院认为，根据原告提供的一张护理费票据5400元（护理天数为30天），符合法律规定，本院予以支持。再结合给予原告护理期为伤后一人护理45天，扣除其请护工护理的30天，剩余15天，本院按100元/天的标准计算，故本院认定护理费6900元（5400元+15天×100元/天）5、残疾赔偿金，原告主张87244元（43622元/年*20年*10%），后庭审中变更为94200元（47200元/年*20年*10%），其主张符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张10000元。原告构成十级伤残且系非机动车方不负事故责任，故认定为5000元（50000元×0.1）。7、误工费，原告主张16140元（5380元/月*90天）。被告平保六安支公司提供原告签字的住院查勘表一份，来证明原告在事发前已经离职，应当没有收入来源，故对误工费不予认可。对此，原告认为即使能够证明原告在2月份3月份可能离职，但由于原告受伤没有办法重新找工作，故原告存在误工损失是确定的。本院认为，原告认为存在误工费的理由成立，本院按最低工资标准1940元/月认定原告的误工费为5820元（1940元/月*3个月）8、交通费，原告主张1000元，本院根据原告的治疗情况及处理事故实际，认定600元。9、鉴定费，原告主张3060元，并提供相应的票据予以证实。对此，本院予以认定。10、财产损失费（车损），原告主张700元，被告平保六安支公司对此无异议，本院予以支持。上述损失共计126274.82元。由平保六安支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失9994.82元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元），在财产损失限额内赔偿原告车辆损失700元，合计赔偿原告损失共计120694.82元。超出交强险部分5580元（126274.82元-120694.82元），由平保六安支公司在商业三者险限额内赔偿原告。两项合计126274.82元，由平保六安支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失，扣除其已垫付原告的5000元，被告平保六安支公司还应支付原告121274.82元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告管光辉损失共计126274.82元，扣除其已垫付的5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司还应支付原告管光辉121274.82元（该款汇至管光辉在中国建设银行昆山市陆家支行开具的账户内，账号62×××24），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，公告费690元，两项合计1742元，由被告张登密承担。该款原告已预交,本院不再退还，被告张登密负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年六月十七日书 记 员  张 洁