贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2752号上诉人（原审原告）：贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红乡艳山红村粑粑坳组。经营者：朱宗明。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠智，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）。法定代表人：刘明建。委托诉讼代理人：李一，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄姣，贵州恒易律师事务所律师。上诉人贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部（以下简称白云楚雄服务部）因与被上诉人福建省东昇建设工程有限公司（以下简称福建东昇公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白云楚雄服务部上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案租赁合同上加盖的公章系被上诉人加盖的，被上诉人并未有证据予以证实涉案租赁合同没有实际履行；二、签订涉案租赁合同时，双方已经在合同中对材料的收发人员进行了明确；三、涉案合同是以项目部的名义签订的，并非是以彭仲培名义进行，且彭仲培是被上诉人涉案项目的工作人员，故租赁合同的权利义务应当由被上诉人承担；四、一审中上诉人的举证责任已经完成，一审法院忽视证据的举证责任以及证据的证明力规则情况下，认定上诉人举证不能，适用法律错误；五、法院应当依职权追加彭仲培为本案被告或第三人参与诉讼；六、一审法院判决之后，上诉人到长顺县住建局调取涉案项目的施工情况，该项目没有在住建局备案，且该项目是以被上诉人名义承建，住建局告知我方被上诉人之前因为拖欠农民工工资，且农民工已经到相应部门反映。福建东昇公司答辩称，第一，项目的公章不是真实的；第二，项目涉及的木工等工程款被上诉人已经按照贵州省长顺县人民法院（2016）黔2729民初200号民事判决履行完毕。白云楚雄服务部向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2013年6月20日签订《架料租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用296074.57元，违约金150000元，合计446074.57元；3、判令被告向原告支付因其违约而产生的律师费20000元整；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年6月20日与福建省东昇建设工程有限公司广顺镇顺邑溪府工程项目部签订了《周转材料租赁合同》，载明福建省东昇建设工程有限公司广顺镇顺邑溪府工程项目部因承建工程，须向原告租用建筑架料，合同中对租金的结算方式及租金、违约金、管辖法院等事项作了具体的约定,另合同中约定的乙方指定经办人（领料人）为陈香华。福建省东昇建设工程有限公司广顺镇顺邑溪府工程项目部在《周转材料租赁合同》中乙方一栏加盖项目部印章,彭仲培在乙方负责人一栏签字。原告称合同签订后，依约陆续交付了租赁材料，截止2016年12月31日，共计产生租金及费用人民币476074.57元，被告支付了180000元，尚欠原告租金及费用296074.57元，被告已将租赁材料全部归还。现原告以前述理由诉至法院，诉请如前。另查明,原告提交的租金费用结算表上均系陈香华签字。发货凭证的收货人为陈香华、向兴等人。原告称支付的租金180000元系彭仲培给付。在庭审中经一审法院询问,原告称彭仲培、陈香华及收货人向兴等均系被告公司的工作人员，但未提交任何证据，且称不知上述人员的任何相关身份信息，并且明确表示不起诉彭仲培、陈香华。经一审法院询问，原告称无涉案工程由被告承建的证据。另查明，原告于2018年8月16日向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2018）黔0113民初4311号民事裁定书，冻结被申请人福建省东昇建设工程有限公司名下银行存款共计人民币466074.57元，或者保全被申请人福建省东昇建设工程有限公司同等价值的其他财产。冻结期限为一年。一审法院认为：本案的争议焦点在于被告是否系与原告签订《周转材料租赁合同》的合同当事人以及涉案工程是否系被告承建。原告称涉案租赁合同系被告所属的广顺镇顺邑溪府工程项目部因承建广顺镇的工程与原告签订，但原告并未提交证据证实涉案工程系被告承建，且在签订涉案租赁合同时也未审查彭仲培的身份信息及授权情况；且原告提交的发货单的收货人及租金费用结算表签名的陈香华，原告也无任何证据证明陈香华系被告公司员工或得到被告的授权。原告在庭审中明确表示又不起诉彭仲培、陈香华。一审法院认为，自然人以印章记载的当事人的名义签订租赁合同，自然人应当符合具有印章记载的当事人的明确授权，且在授权范围内签订租赁合同；或者自然人系与印章记载的当事人具有劳动、聘用关系的工作人员在工作职责范围内签订租赁合同。本案中，原告并未举证证明彭仲培、陈香华系被告公司工作人员，也未举证证明被告有明确授权。且原告所提交证据也不足以证明涉案工程确系被告承建、租赁物确系被告使用，故该租赁合同对被告不具有约束力，原告要求被告支付租金及费用等请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部的全部诉讼请求。案件受理费人民币8292元，由原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部负担。二审中，上诉人提交证据：贵州省长顺县人民法院（2016）黔2729民初667、670号案件民事卷宗（原件退还当事人，复印件留存）。证明目的：证明涉案项目系被上诉人承建的项目，涉案租赁合同上的印章系本案被上诉人在该项目上所使用的印章，667号卷宗第4页结算单，庭审笔录中涉及的原告是三名原告，均出具结算单作为主张依据，被上诉人对结算单的真实性予以认可，670号卷宗第4页结算单也加盖涉案租赁合同的印章，被上诉人对结算单被上诉人也是认可的，且该两份文书现在已经生效。被上诉人质证意见为：真实性予以认可，关联性、合法性、证明目的不予认可。两案中涉及到项目部的印章，与本案的项目部印章没有关系，不能证明本案项目部印章的真实性。被上诉人提交证据：贵州省长顺县人民法院（2016）黔2729民初200号民事判决书。证明目的：证明被上诉人已经将涉案项目1-10号楼的木工、架子工、瓦工、钢筋工已经分包给陈中超施工，陈中超又将架子工发包给彭仲培，彭仲培找到上诉人租赁架料，我方欠陈中超的款项已经在该案件中全部支付完毕，故对于彭仲培租赁的架料费用我方不应承担。上诉人质证意见为：真实性无异议，证明目的不予认可。1.上诉人与被上诉人租赁合同的日期是2013年6月20日，被上诉人将涉案项目承包给陈中超的日期是2013年7月，上诉人与被上诉人签订合同在前，上诉人将涉案工程非法内部承包给陈中超，不能对抗本案上诉人；2.被上诉人的陈述可以证明被上诉人系本案项目的实际使用人和受益人，且被上诉人与案外人之间的承包是无效行为。本院认为，被上诉人不承认本案《周转材料租赁合同》上加盖的印章与其他民事案件材料中所用印章一致，但其他生效民事判决书确认福建东昇公司是本案建设项目的施工人，福建东昇公司也承认其又将涉案项目的木工、架子工、瓦工、钢筋工已经分包给陈中超施工，陈中超又将架子工发包给彭仲培，足以认定本案施工项目的承包人为福建东昇公司。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：福建东昇公司是否应当承担本案合同责任。本案中，《周转材料租赁合同》中承租人（乙方）加盖的印章为“福建省东昇建设工程有限公司广顺镇顺邑溪府工程项目部”，虽然签约经办人彭仲培未向上诉人提供有效的授权书，但涉案租赁材料均运往广顺镇顺邑溪府工程项目部工地，现有证据能证实广顺镇顺邑溪府工程项目部工地确系被上诉人福建东昇公司承建，上诉人有理由相信彭仲培系代理福建东昇公司签订和履行《周转材料租赁合同》，故福建东昇公司应承受《周转材料租赁合同》项下的全部合同义务。现上诉人已经依约履行了合同义务并与合同指定的收料人陈香华进行了结算，故福建东昇公司应当承担本案《周转材料租赁合同》确定的合同责任。被上诉人福建东昇公司辩称其已将含架料的部分工程转包给陈中超、陈中超又将架子工转包给彭仲培，但这种内部转包不能对抗外部第三人，因彭仲培表见代理行为而承担本案合同责任。双方合同已履行并结算完毕且材料已归还，合同目的已全部实现，故对上诉人提出的解除合同的诉请，本院予以支持。楚雄服务部已提供陈香华签字确认的租金费用结算表，其中2016年11月30日最后一次结算表中载明的累计租费476074.54元，累计付款180000元，欠款296074.54元。上诉人未对该金额提出明确异议。故对上诉人诉请的租金296074.54元，本院予以支持。福建东昇公司虽称其已付清陈中超等人的全部款项，基于内部承包的付款亦不能对抗外部债务。福建东昇公司可以在承担本案债务后依其与陈中超、彭仲培等人的法律关系及具体支付事实向陈中超等人另行主张权利。关于上诉人诉请的违约金150000元，双方合同中明确约定违约责任为租金材料总价值的20%，因被上诉人仅欠付部分租金296074.54元，故本院确认被上诉人应支付的违约金为296074.54元×20%=59214.91元。至于律师费，上诉人未举证真实有效的律师服务合同及缴费凭据，不予支持。此外，彭仲培在本案中并未以个人名义承租本案租赁材料，并非合同相对方，不是必须参加本案诉讼的当事人，一审不存在遗漏必须参加诉讼当事人的程序问题。综上所述，上诉人的部发上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、解除贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部与福建省东昇建设工程有限公司广顺镇顺邑溪府工程项目部于2013年6月20日签订《架料租赁合同》；二、福建省东昇建设工程有限公司于本判决生效之日起内五日内支付贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部租金296074.57元；三、福建省东昇建设工程有限公司于本判决生效之日起内五日内支付贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部违约金59214.91元；四、驳回贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部其余诉讼请求。一审案件受理费8292元，二审案件受理费8292元，均由福建省东昇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年六月二十六日书记员 赵 凤