山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终904号上诉人（原审被告）：郑清喜，男，汉族。被上诉人（原审原告）：贺建鹏，男，19汉族，现住大宁县。上诉人郑清喜因农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2019）晋1030民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑清喜，被上诉人贺建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年5月份，原告包工包料，承揽被告的房屋修建工程。建筑面积150㎡，工程单价900元/㎡，工程总造价135000元，截止现在，除未打顶外，其余工程已竣工。被告已付工程款13350元，被告根据合同书第七条规定，坚称，镇政府易地扶贫资金及建房补助款到位后，才能将工程款一次性付给原告，而且，现在尚未经被告验收，故不能付款给原告。这就是本案的导因。原审法院认为，本案的争议焦点有三点：一是被告应付原告的修建房屋工程款，是否只有等到政府易地扶贫资金及建房补助款到位后，被告才能付给原告；二是原告修建房屋工程竣工后，是否只能由被告亲自验收，被告有无验收工程质量合格与否的资质；三是原告修建的未完工程的工程款结算问题。关于被告提出的等到政府易地扶贫资金及建房补助款到位后，才能给原告支付工程款，这一观点是否合理合法的问题，根据本案了解的事实及当事人的陈述，村委和政府原来说的易地扶贫资金和建房补助款，目前该项目尚不清楚。原合同书上，村委和政府也未有签字盖章。本院认为，扶贫资金及建房补助款，这一惠民政策项目，根据其性质不得附条件。因为移民搬迁补助款的拨付，这一形成权、期待权，是否能成就，什么时间成就，并不是当事人能左右或控制了的。也就是说，当事人在合同书第七条中的约定，是一个不确定的偶然性事实，这一事实能否出现，并非必然性事实。合同书第七条，亦未约定政府易地扶贫资金及建房补助款到不了位时，免除被告（住户）的支付工程款义务。故被告以合同书第七条约定为由，拒不支付工程款，其辩解不成立，本院不予支持。双方当事人不得为第三人设定义务。关于原告为被告修建的房屋，工程竣工后，能否由被告验收的问题。合同书第七条规定，由被告验收。本院认为，该约定于法无据，本院难以支持。因被告是利害关系当事人，且无任何资质。故应由第三方验收，有利于化解纠纷，公平、公正、解决矛盾。关于原告为被告修建房屋未完工程的工程价款结算问题。原告在诉讼前，已签订修建合同，合同中载明，已经对建设工程价款结算达成协议，即约定按固定价结算工程价款。建筑面积150㎡，900元/㎡，工程总价135000元。综上所述，本案是一起个体施工队承揽小型建设工程。且是农村村民建房合同纠纷。原被告所签合同书是当事人真实意思表示，应以此为据进行结算工程款。但因本案是未竣工的建设工程，只能对已经完成的工程量的价款进行结算，根据实际完成的工程量，据实结算，以体现施工方相应的工作对价，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，酌定被告应先付原告未付款80%的工程款，剩余20%的工程款，等到原告将房顶打好后，经验收后付清余款。为了综合平衡案件当事人利益，维护建筑市场秩序，促进建筑业的健康发展。依据《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《民法通则》第四条及《民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：一、郑清喜应在本判决生效后十日内向贺建鹏支付未付款80%的工程款，即人民币97320元；二、贺建鹏应在本判决生效后六个月内，为郑清喜把房顶打好。经验收后，在十日内由郑清喜支付给贺建鹏剩余20%的工程款，即人民币24330元。案件受理费1219元，由郑清喜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉人郑清喜上诉称，一、一审法院在审理期间遗漏了第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条，上诉人修建的4间平房，属于国家政策规定的易地扶贫搬迁工程，上诉人属于建档立卡贫困户，所修建的房屋享受国家政策补助，补助标准为每口人2万元，上诉人共补助6口人，总补助款为12万元，如果遗漏了补助单位，房屋修建款就无法兑现。没有易地搬迁政策，上诉人也没有必要修建该4间平房（150平方米)。二、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人2017年6月15日签订了代建合同书，合同书第七条约定：工程开工后，乙方先行垫资。待工程完工，经甲方验收合格后，乡政府易地扶贫资金及建房补助款到位后，甲方一次性给付乙方工程款。而目前，该工程并未竣工：房顶未处理。加上双方约定“乡政府易地扶贫资金及建房补助款”也未到位，不到支付工程款的时间。而一审法院认为该约定“于法无据”的理由不成立。合同法规定：依法成立的合同，自成立时生效。双方约定的交款期限未违反任何法律法规，也是在自愿的基础上达成的，应该有效。三、一审法院判决有误，判决书第一页第八行“该案于2919年1月7日立案受理”不正确，该案的实际立案时间是2019年1月7日。综上，上诉请求：一、依法撤销大宁县人民法院（2019）晋1030民初17号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。被上诉人贺建鹏答辩称，榆村支部书记林*，听镇政府说农村村民可享受国家异地扶贫搬迁政策，每口人2万元。林*和村民们商议筹建分散移民搬迁安置点自建房，选出了十几户，其中就有上诉人。2017年5月份我们双方签订有委托代建合同书。修建途中，林*通知让我先停止施工，听说建房政策补助款拨不下来，最后导致现在8户村民的房子已基本竣工，其中有一户未做散水处理，未垒隔墙，地面未处理。只是房顶未作防水处理，有两户未打顶。原合同书第七条约定除上诉人补交差价外，经上诉人验收合格，镇政府易地扶贫资金及建房补助款到位后，上诉人一次性付给我工程款。现在因我雇佣的工人要钱，我向上诉人追要实际干了的工程款，上诉人以合同第七条约定为由，拒付工程款，称只要政府补助款拨下来，一定支付。政府建房补助款能否拨下来，什么时间拨，谁也不敢保证，几经协商不能解决，为使我能给工人付工资，让工人回家过年，迫于无奈，我将上诉人起诉到法院，要求按我实际完成工程量支付相应的工程款。剩余尾款，等到我施工完毕，并经验收后，再付清。我认为上诉人的上诉理由不着边际，空洞无物，纯属无根之论。一、上诉人在上诉状中称，应将补助单位列为第三人。但“补助单位”指的是哪个单位，不明确，不具体。上诉人与我原签订的修建合同书中，从未有什么补助单位签字，盖章。在合同书中也看不出补助单位有什么合同权利义务。合同当事人也无权给第三方设定义务。我认为，原审法院在判决时，没有遗漏第三人。补助单位既无独立请求权，与判决结果也无利害关系。是哪个补助单位承诺的拨付房屋修建款，在合同书里看不到，只是听村支书林*说有异地扶贫搬迁政策。但无任何单位，任何个人承诺一定能实现。原审法院判决，只能依据合同书说事，不能凭道听途说办案。故原审法院判决，是正确的。二、上诉人按照合同书中的第七条约定，称一是工程未竣工不能付款，二是建房补助款未到位，不能付款。上诉人这两个理由不能成立。原审法院只是让上诉人先付我实际完成的工程量对应的价款，并没有让上诉人全部支付工程款。因为未竣工，工人逼我付工资。中途停工还是村支书让停的。所以上诉人的第一个理由站不住脚。关于第二个理由，更是无稽之谈。因为扶贫资金和建房补助款能否到位，什么时间到位，确实是一个未知数，根据其性质，根本就不能附条件，况且合同书中第七条只约定了，到位后给我付款，那么如果到不了位，谁来付这笔工程款，合同书中没有约定。根据民法原则，公平，公正，等价有偿，应由上诉人支付。因为上诉人是受益人，是房子的所有人、占有人。可见合同书第七条，不符合《民法通则》第62条规定的附条件内容。合同是自愿签订，内容不属于法律调整的范围，故上诉人以合同第七条约定为由，拒付工程款，于理不通。综上所述，上诉人的上诉理由站不住脚，曲解法律，挑起讼端，只享受权利，不想尽义务，自己住房，想让别人付款，违法悖理。据此，请求二审法院依法维持原判。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案二审双方争议焦点有二：一、关于本案是否遗漏了第三人问题。根据法律规定，第三人是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者案件的处理结果与其有法律上的利害关系。本案中，上诉人对其主张的补助单位既未明确，也未提供依据，而建房合同是上诉人与被上诉人自愿签订的，合同的权利义务并未涉及他人，案件处理结果与他人也无法律上的利害关系，故本案中并不存在遗漏第三人问题。二、关于上诉人应否支付工程款问题。上诉人主张依据其合同，付款条件尚未成就，但依据法律规定，双方签订的附条件的合同，所附条件必须是确定的，必然会发生的。而本案中，双方合同中约定的“乡政府易地扶贫资金及建房补助款到位后”这个条件并不确定，是否必然发生，上诉人并未举证证明，故该约定不能成为上诉人拒付工程款的前提条件。上诉人应当履行付款义务。另，上诉人所提到的原审判决书中将立案受理时间写为2919年1月7日有误的问题不存在。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由上诉人郑清喜负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 周 峰二〇一九年六月三日书记员 杨博雅