北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4829号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第48729号《关于第28020452号“小米”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2019年5月15日。被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“纺织品制过滤材料；纺织品制墙上挂毯；纺织品制家具罩；纺织品制或塑料制浴帘；哈达；纺织品制或塑料制横幅”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标中文字数、字体、呼叫、含义、整体外观及显著识别部分均区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标延续了基础商标的商誉，经过宣传使用已与原告一一对应，具有一定知名度，能够使相关公众识别商品来源，不会导致混淆和误认。三、引证商标一、二、四、五权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案，等待引证商标权利确定后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28020452。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：“小米”。5.指定使用商品（第24类，已核准部分，类似群2402-2404；2407；2409-2411）：纺织品制印刷机垫；纺织品制马桶盖罩；伊斯兰教隐士用龛（布）；寿衣；纺织品制过滤材料；纺织品制墙上挂毯；纺织品制家具罩；纺织品制或塑料制浴帘；哈达；纺织品制或塑料制横幅。指定使用商品（第24类，未核准部分，类似群2401；2405-2406）：内衣用织物；浴用织品（服装除外）；婴儿用睡袋；家庭日用纺织品。二、引证商标一1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.注册号：5494367。3.申请日期：2006年7月21日。4.专用权期限至：2029年8月27日。5.标识：“小米米”。6.核定使用商品（第24类，类似群2401；2405-2406）：棉织品；浴巾；毛巾被；纺织品手帕；纺织品毛巾；蚊帐；棉毯；毛毯；床罩；被子。三、引证商标二1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。2.注册号：5101292。3.申请日期：2006年1月4日。4.专用权期限至：2029年6月13日。5.标识：“小米米”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508；2510；2512）：婴儿纺织品尿布；婴儿全套衣；帽；婴儿裤；童装；婴儿睡袋；(小孩用)非纸制围涎；鞋；手套(服装)；皮带(服饰用)。四、引证商标三1.注册人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.注册号：16552283。3.申请日期：2015年3月24日。4.专用权期限至：2026年5月13日。5.标识：“小米世家”。6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：动物皮；钱包（钱夹）；背包；手提包；旅行包；公文包；旅行用具（皮件）；运动包；皮凉席；伞。五、引证商标四1.注册人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.注册号：8836307。3.申请日期：2010年11月11日。4.专用权期限至：2021年11月27日。5.标识：“小米世家milletfamily”。6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804）：牛皮；钱包；背包；手提包；旅行包；公文包；旅行用具(皮件)；运动包；皮凉席；伞。六、引证商标五1.注册人：重庆千华科技有限公司。2.注册号：15003531。3.申请日期：2014年6月27日。4.专用权期限至：2025年10月6日。5.标识：“小米生活”。6.核定使用商品（第18类，类似群1802；1806）：皮凉席；宠物服饰。七、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一、二、四的商标流程、引证商标五的无效宣告请求裁定书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二处于撤销连续三年停止使用程序中，引证商标四、五处于无效宣告程序中，均仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为汉字“小米”，与各引证商标中的显著识别部分“小米”在文字构成、呼叫等方面相同，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  及国良人民陪审员  郭振强二〇一九年六月四日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰