西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初291号原告：陈镔，男，1968年11月16日出生，汉族，住西安市临潼区。被告：陕西西综勘智能停车管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：燕建龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，陕西齐信律师事务所实习律师。原告陈镔诉被告陕西西综勘智能停车管理有限公司（以下简称“西综勘停车公司”）劳动争议一案，原告不服西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2018）第209号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼。本院于2018年12月17日立案受理后，被告西综勘停车公司同样不服该仲裁裁决，亦在法律规定的期限内向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，两案合并审理，以本案原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈镔，被告西综勘停车公司之委托诉讼代理人张东、张超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈镔向本院提起诉讼请求：1、判令被告一次性支付（2016年4月1日至2018年3月31日）原告工资912000元；2、判令被告一次性支付因未签订劳动合同所支付的11个月双倍工资补偿418000元；3、判令被告依法为原告缴纳2016年4月1日至2018年3月31日劳动关系存续期间的养老保险与医疗保险；4、判令被告因解除劳动合同而赔偿给原告2个月工资76000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后由西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字【2018】第209号仲裁裁决书，原告认为该裁决书违背查明的事实，适用依据及法律错误。原、被告双方存在劳动关系，仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性导致认定事实不清，适用法律错误。原告于2016年4月1日进入被告公司工作，并主要负责公司建立和筹备工作。公司于2016年7月20日正式成立，原告负责公司软件研发之职，双方约定工资为35000元，被告未与原告签订劳动合同。原告进入公司之时，公司系初成立，很多制度均不完善，但原告仍在公司的指示下从事劳动工作。原告在职期间被告未替原告缴纳过法定社会保险等费用，未提供过年假等福利，且至今从未支付过工资及加班费。原告在仲裁审理中提交的《陕西西综勘智能停车管理有限公司资料汇编》中，明确了原告的工作岗位，并且该汇编经被告公司加盖印章，系被告公司工作文件，且原告仲裁所提交的与第三方沟通的相关工作邮件，均能证明原告已按照公司要求进行了相关工作。莲湖区仲裁委仅以被告从未支付给原告工资为由来认定原被告双方不存在劳动关系，该认定明显有违事实。原告于2016年4月入职上班至今，被告未按照法律要求给原告缴纳“五险一金”，原告依法应在社保经办机构享受的保险待遇因被告没有缴纳社会保险而遭到损失，仲裁委员会驳回原告此项请求，并未对被告依法履行缴纳社会保险费法定义务的被告追究相应的法律责任，其认定事实不清，适用法律错误，据上述证据，原告向西安市莲湖区XX会所要求被告支付的第1、2、3、4项均于法有据，应予以支持。综上，原告与被告具有劳动合同关系，依法应享受相应劳动待遇和劳动保障，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会的裁决书违背查明事实，适用依据及法律错误，作出错误的裁决，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告西综勘停车公司辩称，一、被告公司虽名为国有独资公司，但实际上只是西北综合勘察设计研究院代自然人文川持股的国有企业参股公司，2016年文川欲从事智能停车场建设、经营业务。考虑到国有企业在融资、项目立项等方面的诸多便利，经权辉介绍，结识西综勘院，双方达成代持股协议，由文川认缴出资4950万元，股权比例95%，西综勘认缴出资50万元，股权比例5%，设立智能停车公司。二、陈镔等8人结识智能停车公司，完全是基于同文川之间的个人关系，该8人同文川形成紧密的合作团体。三、被告公司成立前后，相关活动均由两位股东分别负责，因智能停车公司成立前后并无实际运营业务，无需招聘员工投入稳定及大量劳动，仅一些相关活动，均由两位股东分别各自负责。四、公司筹备前后，除西综勘院提供办公场地使用权外，文川自始至终未实缴任何出资，始终未开展任何实际业务。综上，停车公司自成立以来从未开展过任何实际业务，从未对原告等8人进行过招聘及用工，双方不存在任何劳动或劳务关系。原告等人仅是基于与停车公司股东文川合伙的合作关系，协助文川从事了停车公司相关活动，因此原告等人认为与被告公司有劳动关系进而主张各项诉讼请求均无事实及法律依据，应依法予以驳回。无论双方是否存在劳动关系，其申请未签订劳动合同双倍工资已超过诉讼时效一年，该诉讼时效应自原告入职一个月后开始起算，截止2017年8月20日已超过全部诉讼时效。养老保险与医疗保险，属于行政机关即人力资源与社会保障局的法定职权不属于人民法院的受案范围。原告对其职位和薪酬不清，违背常理，显然双方不存在劳动关系。综上，双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求应该予以驳回。被告亦提出诉讼请求：判决被告不向原告支付劳动报酬，诉讼费用由原告承担。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、陕西西综勘智能停车管理有限公司资料汇编；证据2、陕西西综勘智能停车管理有限公司总经理（文川）任命文件；证据3、陕西西综勘智能停车管理有限公司员工薪资表；证据4、陈镔与总经理文川的QQ邮箱来往文件记录（截图复印件）；证据5、日常会议实景照片；证据6、微信工作群全体人员头像截图（截图复印件）；证据7、总经理文川QQ首页截图，邮件往来截图；证据8、金控集团企业网页资讯——金融推动智慧城市发展产业基金聚焦公共服务；证据9、音频文件及文字整理（总经理文川、常务副总陈镔以及张红旗的谈话录音）；证据10、陕智停关于西安市智能停车运营管理系统项目备案申请报告；证据11、陕智停关于西安市智能停车运营管理系统项目暨西安市重点项目的申请报告；证据12、陕西西综勘智能停车管理有限公司汇报材料（上官市长）；证据13、陕智停关于在西安市投资建设公共停车位的意向方案；证据14、西安市公共停车场PPP项目联合体投标协议书（西智停—中如建工集团）；证据15、陕智停与北京汇金丰盛投资管理有限公司基金合作框架协议；证据16、陕西长安智能停车基金认缴出资承诺书；证据17、陕西长安智能停车产业投资基金合作协议；证据18、西安市立体停车场项目总承包合作框架协议（与中建二局）；证据19、陕智停与陕西北斗金控科技园发展有限公司的合作协议书；证据20、陕智停与陕西北斗金控信息服务有限公司签署的《智能停车项目战略合作协议》；证据21、与西安普优艾斯能源科技有限公司签订的合作框架协议；证据22、陕智停对上海马太资产管理集团领导的邀请函；证据23、陕智停对中船第九设计研究院工程有限公司领导的邀请函；证据24、法定代表人委托书（燕建龙委托文川与西安普优斯能源科技公司洽谈）；证据25、陕智停对聂文江为总工程师的聘任书；证据26、陕智停委托聂文江组建“中国智慧停车产业集团有限公司”的委托书；证据27、陕智停董事会决议；证据28、项目成本投资测算；证据29、关于在西安市创建智能停车系统改善和缓解交通拥堵的议案；证据30、关于解决西安市停车难问题的汇报材料；证据31、中国人民政治协商会议陕西省十一届委员会第四次会议提案第731号（王康）；证据32、西安北斗智能停车管理项目简某某；证据33、西安市创建智能停车位改善和缓解交通拥堵项目商业计划书；证据34、和金控3家公司的合作的主要内容；证据35、西安智能停车项目发展运营汇报材料（1.0版）；证据36、西安智能停车项目发展运营汇报材料（2.0版）；证据37、大西安城市停车难问题解决方案；证据38、互联网构架下城市（西安）停车位智能解决概念方案；证据39、西安智能停车管理项目发展运营方案（1.0版）；证据40、西安北斗智能停车管理项目发展运营方案（2.0版）；证据41、西安北斗智能停车管理项目发展运营方案（3.0版）；证据42、XX馆XX沟通方案。证明原告与被告之间存在劳动关系，原告参加工作的过程。被告根据其答辩意见依法提交以下证据：第一组：证据1-1《智能停车投资运营公司合作协议书》1份；证据1-2 《陕西西综勘智能停车管理有限公司章程》1份，证明智能停车公司实为文川绝对控股的国有参股企业，并非西北综勘智能研究院的全资子公司；智能停车公司总经理、副总经、财务负责人的聘任、报酬及内部管理机构的设置由执行董事决定，其他机构和个人无权决定。第二组：《陕西西综勘智能停车管理有限公司个人工作简历（陈镔）》，证明原告在诉状中称其“负责软件研发之职”与其个人工作简历描述的“对公司进行全面管理”的工作内容明显不符，说明原告对自己岗位职责认知的混乱，并进一步证明其任职职能停车公司副总及岗位职责的说辞纯属虚假，其从未从事过智能停车公司安排的有酬的劳动。第三组：证据3-1智能停车公司2016年11月1日至2018年4月30日《增值税纳税申报表》一套；证据3-2智能停车公司2016年10月1日至2018年3月31日《企业所得税月（季）预缴纳税申报表》一套；证据3-3智能停车公司企业基本账户2016年12月1日至2018年2月6日《对供货期存款交易明细表》一套（账号：61050173001200000214），证明智能停车公司自成立以来未开展实际业务，除缴纳城建税等地方税外未发生资金的收支，不存在高新聘请包括原告在内的众多人员的现实需要。第四组：智能停车公司营业场所照片二张，证明智能停车公司营业场所不具备同时拥有17位员工办公的条件。第五组：《西安上苑广告文化传播有限公司》企业信用信息公示报告，证明原告在所谓的同智能停车公司存在劳动关系期间，实际上经营着自己的公司，不具备在智能停车公司处工作的客观条件。第六组：文川证言，证明原告与被告不存在劳动关系，其和文川之间存在合作关系；资料汇编中员工简某某及薪资表是为特定目的编制的虚假文件，不具备真实性。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审,本院认定事实如下：被告公司于2016年7月20日注册成立，注册资本为5000万元人民币，许可经营项目包括：停车场、停车库的开发建设、建设工程的设计、施工、广告的设计、制作、代理及发布、物业管理、一般经营项目包括计算机软硬件的开发，商业运营管理。庭审中，原告提交了《陕西西勘智能停车管理有限公司资料汇编》显示，文川为总经理，陈镔为常务副总，殷劲光为副总，朱文武为副总，殷曙光为总工，李清宇为设计总工，巨瑞乐为策划，张红旗为软件研发，陈怡如为软件研发，魏之为会计。庭审中，文川作为证人出庭，证明陈镔带领殷劲光、朱文武、殷曙光、李清宇，巨瑞乐、陈怡如、张红旗拟参股陕西西勘智能停车管理有限公司，第三方公司有意并购被告公司，草拟《陕西西综勘智能停车管理有限公司股权合作及公司并购条件》，因被告未开展任何业务，故虚拟了员工职务及工资报酬，该“并购条件”只是对外宣传，原告在职期间，没有考勤，没有工作证，接受陈镔与他的管理，实际原告与被告不存在劳动关系。被告提交了增值纳税申报表证明其未产生业务，双方亦确认，被告未与原告签订劳动合同，从未支付原告报酬。原告提交的陕西西综勘智能停车管理有限公司员工薪资表，有总经理文川签字，但未加盖公司印章。2018年10月，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告一次性支付原告工资共计912000元；2、被告支付未签订劳动合同的11个月双倍工资补偿共计418000元；3、解除劳动合同被告赔偿原告2个月工资76000元；4、被告为原告缴纳2016年4月1日至2018年3月31日劳动关系存续期间的养老与医疗保险。2018年11月21日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2018）第212号《仲裁裁决书》，裁决：一、被告向原告支付劳动报酬117321.87元；二、驳回原告其他仲裁请求。本院认为，本案争议的核心焦点是原告与被告之间的是否存在事实劳动关系。劳动者进入用人单位，双方之间具有隶属关系，劳动者的劳动力归用人单位的管理支配，劳动者接受用人单位规章制度和劳动纪律的约束。劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，劳动者需在用人单位的管理下付出事实劳动，且用人单位须支付其报酬所产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。本案原告参与被告公司的初期的筹建与策划，但未提交充分的证据证明与被告之前存在事实劳动关系，应承担举证不能的不利后果。结合原告与被告提交的证据及庭审调查的事实，本院确认原告、被告之间应属既不享受权利也不履行义务的状态，故原告请求被告一次性支付2016年4月1日至2018年3月31日工资912000元及未签订劳动合同所支付的11个月双倍工资补偿418000元无事实及法律依据，依法应予驳回。原告请求被告为其缴纳2016年4月1日至2018年3月21日的劳动关系存续期间的养老保险与医疗保险，依法不属于人民法院劳动争议案件受案范围，应不予处理。原告请求被告支付其因解除劳动合同赔偿2个月工资76000元于法无据，应予驳回。被告请求不向原告支付劳动报酬117321.87元的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：一、被告陕西西综勘智能停车管理有限公司无需向原告陈镔支付劳动报酬117321.87元；二、驳回原告陈镔的其余诉讼请求。案件受理费20元（原告、被告分别已预交），由原告陈镔、被告陕西西综勘智能停车管理有限公司各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     耿卫星   人 民 陪 审 员     张东玲      人 民 陪 审 员     姬  伟             二○一九年六月二十四日          书    记    员      孙  丹1