江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1097号上诉人(原审原告)：上海宏邦运输有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路****。法定代表人：高凤翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上，住所地上海市吴淞路****v>法定代表人：唐瑞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海宏邦运输有限公司（以下简称宏邦运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航运保险中心）债权转让合同纠纷一案,不服灌云县人民法院（2017）苏0723民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,上诉人宏邦运输公司的委托诉讼代理人朱晓冬、屠勇，被上诉人太保航运保险中心的委托诉讼代理人谢盼云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏邦运输公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宏邦运输公司全部诉讼请求；一审、二审诉讼费、鉴定费由太保航运保险中心承担。事实和理由：1.一审认定江苏建伟物流公司股份有限公司（以下简称建伟物流公司）赔偿大进合紧固件（昆山）有限公司（以下简称大进合公司）螺丝损失611924元，没有事实依据，系事实认定错误。建伟物流公司回函确认的是“支付”，而非“赔偿”。建伟物流公司通过支付债权转让对价款的方式获得大进合公司保险索赔权，该转让行为符合法律的规定；2.一审裁判理由法律适用错误，宏邦运输公司具有保单项下的索赔权。案涉保单投保人系宏邦运输公司，保单约定放弃对宏邦运输公司的代位求偿权，其合同目的是对宏邦运输公司及之前的全部承运人的代位求偿权。如果太保航运保险中心主张代位权对宏邦运输公司或者建伟物流公司进行抗辩的话，该保险合同的投保目的显然会落空。大进合公司并未从建伟物流公司获得“赔款”，自然无所谓“扣减”。大进合公司获得是出让保险索赔的债权，获得的对价，而非“赔款”。如果一审法院的理由“获得债权转让的对价从而导致债权消灭”，法律上就只能存在无偿的债权转让了。本案中，建伟物流公司支付了债权转让款获得保险合同下的债权，进而转让给宏邦运输公司，符合法律关于债权转让的法律规定。我方提供的相关案例显示，即使大进合公司获得的对价是“赔款”，若大进合公司明确表示同意由承运人向保险人索赔，说明承运人并非无条件履行赔偿义务，而是以支付赔偿款为对价受让保险理赔请求权，故承运人可向保险人申请理赔。当然，货主为被保险人的货物运输险，保险人一般对承运入享有法定的保险代位追偿权，故承运人向保险人索赔时，保险人可依法行使抵销权。但本案中,保险人已在货物运输预约保险协议中明示放弃了对宏邦运输公司等承运人的法定代位追偿权，该约定合法有效，抵销权亦不复存在。被上诉人太保航运保险中心辩称：1.涉案货运险预约保险单规定，保险标的以宏邦运输公司申报货物为主，确定保险标的范围。本案中，宏邦运输公司别并未按规定申报，因此本案货物不属于保单承保标的，太保航运保险中心无需承担赔偿责任；2.假定本案货物为保险标的，大进合公司的损失也已经从建伟物流公司处获得足额赔偿，因此根据损失补偿原则，太保航运保险中心在向大进合公司理赔时，可以依法扣减被保险人已经获得的赔偿金。本案中，大进合公司已经获得足额赔偿，因此其保险索赔权已经消灭，无法再向保险公司索赔。自然地，宏邦运输公司作为受让保单索赔权的第三方，当然也无权要求保险公司就被保险人已经获得弥补的损失再行赔偿；3.本案保险是货运保险，并非物流责任保险。货物运输保险是用于保障货主的利益，并非物流公司的利益。因此宏邦运输公司为实际货主投保货运险，只能使实际货主受益，为实际货主在主张赔偿时增加保险公司作为索赔对象，货运险不能使宏邦运输公司收益；4.假定法庭认定太保航运保险中心作为保险人需对法律地位与大进合公司一致的宏邦运输公司支付赔偿款，事实上，等于实际货主受到了货损对应的双重补偿，这是与保险法精神相违背的。且太保航运保险中心在其后向本案货主委托的第一手承运人建伟物流公司追偿时，将因建伟物流公司已经向货主支付所谓的债权转让款，实际是赔偿款，而导致无法追偿，丧失法定的代位求偿权。这同样损害了太保航运保险中心的利益；5.宏邦运输公司主张的本案损失金额，依据不充分，假定法庭认定太保航运保险中心应承担赔偿责任，损失金额应为188589.58元，太保航运保险中心在承担责任时应扣除10%的免赔额。宏邦运输公司按照贷款利率6%计算利息无任何依据。宏邦运输公司向一审法院起诉请求：太保航运保险中心支付保险赔偿款618967元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率6%自2016年6月29日起计算至给付之日止；618967元赔偿款的具体构成为螺丝571017元、塑料包装盒24204元、木质栈板1960元、空运费14743元、硅藻土7042.37元）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月23日，太保航运保险中心作为承保人向作为投保人的宏邦运输公司签发货运险预约保险单，约定被保险人为宏邦运输公司的客户（即运输货物的实际货主），保险标的为包括汽车配件、机械设备、电脑配件与日用百货等在内的普通货物，保险期限为2015年12月23日零时起至2016年12月22日二十四时止，每一航次所载货物的最高保险责任限额为人民币150万元，保险险别为航空运输货物保险一切险、陆上运输货物保险一切险、国内水路、陆路货物运输保险综合险，预计年度投保金额为人民币1.4亿元，保险费率为0.046%，该保险单第十条约定，当投保人不为实际承运人时，保险人放弃对投保人的追偿。2016年5月29日5时40分许，案外人王海华驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿G15沿海高速由南向北行驶至灌云县境内时，因遇情况操作不当，导致该车撞击道路右侧护栏后翻车，造成车辆与路产损坏、车载货物部分受损的交通事故。经公安交警部门处理，认定案外人王海华对本次事故承担全部责任。冀Ｊ×××**登记车主为孟村回族自治县安顺运输有限公司，实际车主为王光海。冀Ｊ×××**号车事故发生时载有硅藻土、螺丝等货物。其中，硅藻土货主为北京博瑞普企业管理有限公司（以下简称博瑞普公司），净重共计692.92公斤；螺丝货主为大进合公司。该批螺丝先由货主大进合公司委托建伟物流公司进行运输，又由建伟物流公司委托辽宁捷畅物流有限公司（以下简称捷畅物流）进行运输，后又由捷畅物流委托宏邦运输公司进行运输，并最终由宏邦运输公司委托冀Ｊ×××**号车实际车主王光海进行运输。2016年6月14日，螺丝货主大进合公司以该批螺丝因上述交通事故导致不良、无法继续使用只能做报废处理为由，向其委托的承运人建伟物流公司提出索赔人民币611924元。2017年5月10日，大进合公司与建伟物流公司分别向太保航运保险中心发出债权转让通知书，声称上述交通事故造成运输的螺丝损失额为611925元、大进合公司将该笔611925元保险索赔债权转让于建伟物流公司并由后者将该笔保险索赔债权再次转让给宏邦运输公司。另外，2016年8月1日，硅藻土的货主博瑞普公司以上述交通事故造成硅藻土损失为由，向太保航运保险中心索赔人民币7042.37元。2017年5月15日，博瑞普公司向太保航运保险中心发出债权转让通知书，内容为该公司已经将上述硅藻土损失7042.37元的保险索赔债权全部转让给宏邦运输公司。宏邦运输公司确认依上述债权转让合同向太保航运保险中心主张权利。2017年10月13日，太保航运保险中心委托北京炜衡（上海）律师事务所向建伟物流公司发出律师函，内容为宏邦运输公司根据上述两份债权转让通知书的内容向人民法院起诉太保航运保险中心要求赔偿，因此太保航运保险中心要求建伟物流公司确认其已经向螺丝货主大进合有限公司支付了债权转让款及该笔债权转让款的具体数额。2017年10月22日，建伟物流公司向太保航运保险中心发出回函，声称其已经于2016年11月10日向涉案螺丝的货主大进合公司支付了螺丝损失人民币611924元。案外人上海海神保险公估有限公司（以下简称海神公估公司）接受太保航运保险中心委托后于2017年8月16日做出保险公估报告。该公估报告对宏邦运输公司主张的硅藻土损失数量及金额予以认可并按照不含税单价核定其损失为6002.88元。对于宏邦运输公司主张的螺丝损失611924元，该保险公估报告认为因运输车辆在涉案交通事故中侧翻造成货物整体倾倒，导致螺丝部分包装袋破损并导致螺丝有混装现象，并认为如对混装后的螺丝进行分拣检测，其产生的成本费用将接近于该批螺丝本身的价值，因此该公估报告判定上述混装后的螺丝不再分拣、无法使用，应做推定全损处理，但该公估报告随后却以30%的比例计算螺丝损失金额为182586.7元。宏邦运输公司方面对海神公估公司的上述公估报告不予认可并申请对螺丝及原料的损失金额重新鉴定。经一审法院依法委托徽商公估公司进行鉴定，由徽商公估公司出具公估报告，认为标的即受损螺丝及硅藻土原料的损失评估金额为人民币55万元（已扣除残值33355.97元），且原料的损失金额为宏邦运输公司不含税价款＋销项税额，应当计算标的原料的含税金额，不应扣除税费。一审法院认为，宏邦运输公司于2015年12月23日向太保航运保险中心投保的货运险预约合法有效。宏邦运输公司硅藻土货运合同货主博瑞普公司、螺丝货运合同货主大进合公司将保险索赔权转让于宏邦运输公司，宏邦运输公司依受让债权向太保航运保险中心主张给付保险金，宏邦运输公司诉求是否成立取决于受让债权是否真实存在及出让人是否将债权转让通知于太保航运保险中心，以及太保航运保险中心对让与人的抗辩是否成立。现分述如下：1.博瑞普公司为涉案货物硅藻土被保险人，享有向太保航运保险中心主张给付保险金权利，博瑞普公司将上述权利转让于宏邦运输公司并通知了太保航运保险中心，宏邦运输公司依法享有向太保航运保险中心主张给付保险金权利；因太保航运保险中心在本案中未提出对博瑞普公司抗辨，且货运险预约约定“当投保人不为实际承运人时，保险人放弃对投保人的追偿”，宏邦运输公司并非后续运输的实际承运人，太保航运保险中心依照该约定放弃对宏邦运输公司的追偿权，故太保航运保险中心应向宏邦运输公司支付硅藻土损失保险金7042.37元；2.螺丝货主为大进合公司，大进合公司委托建伟物流公司运输该批螺丝，建伟物流公司委托捷畅物流运输，捷畅物流又委托宏邦运输公司运输，案涉保险事故发生后，建伟物流公司于2016年11月10日向大进合公司支付了螺丝损失人民币611924元。2017年5月10日大进合公司将螺丝损失保险索赔债权转让于建伟物流公司公司并由后者将该笔保险索赔债权再次转让给本案宏邦运输公司，并分别通知太保航运保险中心。根据第三方机构徽商公估公司的报告，本案中螺丝损失在扣除残值33355.97元为542957.63元，本案螺丝损失保险索赔债权金额为542957.63元，依保险法第六十条“因第三者对保险标的物的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时可以相应扣减被保险人从第三人已取得的赔偿”之规定，建伟物流公司、捷畅物流、宏邦运输有限公司作为螺丝货运承运人，均为引起螺丝损失的第三人，虽然宏邦运输公司非实际承运人，太保航运保险中心依照保险合同约定放弃对宏邦运输公司的追偿权，但并未放弃其他参与保险标的物运输的主体的追偿权，本案中无论建伟物流公司付给螺丝货主的611924元是赔偿款还是债权转让款，太保航运保险中心均可依保险法规定视不同情形对宏邦运输公司选择行使追偿权进行抗辨或主张扣减大进合公司从建伟物流公司处获得的赔偿，因此对宏邦运输公司要求太保航运保险中心支付螺丝损失保险金的诉求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条之规定，判决太保航运保险中心于判决生效后10日内向宏邦运输公司支付硅藻土损失保险金7042.37元及利息损失，利息损失以本金7042.37元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年6月29日起计算至判决确定给付之日止；驳回宏邦运输公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：太保航运保险中心是否应赔偿涉案螺丝损失。本院认为，宏邦运输公司与太保航运保险中心签订的涉案货运险预约保险单系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉保险事故发生后，建伟物流公司于2016年11月10日向大进合公司支付了损失人民币611924元，且建伟物流公司向太保航运保险中心的回函中明确载明，建伟物流公司支付的611924元系货物损失，宏邦运输公司上诉称建伟物流公司支付的611924元系债权转让对价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。因涉案螺丝经评估的损失数额为542957.63元，大进合公司的全部损失已由建伟物流公司赔偿，大进合公司在转让保险索赔债权前已经就螺丝损失取得赔偿，建伟物流公司向太保航运保险中心的回函中自认，该笔611924元系其支付给大进合公司的损失款，而非大进合公司向其转让债权的对价，即建伟物流公司与大进合公司无债权转让的事实，因此建伟物流公司与宏邦运输公司之间亦无债权转让一说。现上诉人宏邦运输公司以债权转让的受让人身份向太保航运保险中心索赔涉案螺丝的损失，无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人宏邦运输公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  刘 扬审 判 员  袁 辉二〇一九年六月十二日法官助理  仕玉发书 记 员  江亦涵法律条文附录《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。