内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初342号 原告：刘伯良，男，1984年5月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔市大鹏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇海伊公路东侧大鹏汽车城。 法定代表人：崔云鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王贵军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贵成，系该公司车间主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街**。 负责人：王茁，总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，该公司职员。 原告刘伯良与被告呼伦贝尔市大鹏汽车贸易有限公司（以下简称大鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称财产保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯良、被告大鹏公司的委托诉讼代理人王贵军、王贵成到庭参加诉讼，被告财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情复杂本案裁定转为普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘伯良，被告大鹏公司的委托诉讼代理人王贵军、王贵成到庭参加诉讼，被告财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伯良向本院提出诉讼请求：判令二被告共同承担原告新购买的东风锐达起亚焕驰版1.4L车辆维修损失18,000元、车辆退回损失55,900元、人员心理伤害损失10,000元、交通费损失900元、误工费损失16,000元、保险损失3420.40元、人身权利损失10,000元，以上共计96,220.40元，并由其承担欺诈消费者、损害财产、人身心理伤害、诱导原告违法犯罪的法律后果。事实和理由：原告于2019年1月8日在北京东风锐达起亚4S店购买了一辆东风锐达起亚焕驰版1.4排量汽车。2019年1月9日因原告操作不当在北京东城区与其他车辆剐蹭，经交警部门认定为原告全责，后原告拨打了保险公司电话进行保险定损维修。经保险公司定损员拍照定损为车辆走右后侧车身，右后车门，走后侧山喷漆，并无钣金项目。当时指定维修网点称该维修网点没有东风锐达起亚原装油漆，让原告前往东风锐达起亚购车4S店进行理赔维修。原告于2019年1月10日前往4S店维修时，由于聊天不熟悉环境发生了第二次剐蹭，导致车辆前杠油漆破损，后又拨打了保险公司电话进行定损理赔。但是由于原告自身的原因未在北京进行维修理赔，而前往内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市进行定损维修。2019年1月14日原告前往呼伦贝尔市大鹏汽车贸易有限公司东风锐达起亚4S店进行维修。当时原告拨打了北京各大内蒙古中国人民财产保险公司的电话进行咨询是可以在呼伦贝尔市办理定损理赔及维修，具体由呼伦贝尔人民财产保险公司进行理赔业务。原告拨打了保险公司的客服电话，后保险公司的保险员李朋出险，到达大鹏公司对车辆进行查看、拍照定损，并告知原告车辆右后侧车身、右后侧山、右后车门、前方保险杠进行喷漆处理，并要求将两次交通事故合并为一起交通事故处理，同时要求将1月10日保险案撤赔，对此原告拨打保险公司电话进行咨询并投诉。保险员李朋称车辆右后车身侧山处钣金需要修理，因原告看钣金并未损坏，故进行了询问，保险员李朋称有缝隙，但不需要怎么修理。原告由于有事着急问及是否需要办理手续或签字时，保险员李朋称将车钥匙留在车上等4S店给原告打电话提车就可以。原告于2019年1月18日接到大鹏公司工作人员电话称车辆已修好可以提车，但原告提车时发现车辆的右后车门出现破损和凹坑，向大鹏公司的维修人员询问后维修人员称不可能出现损坏及凹坑，而且多人围住原告的情况下给原告造成心理负担和恐惧，原告没有提车，随即报警并于第二日拨打工商投诉电话及前往鄂温克旗工商局进行投诉，由于大鹏公司的维修导致车辆损坏造成车辆不能退车，因此没有前往北京4S店进行退车。原告为了处理车辆维修导致损坏事项前往大鹏公司后发现车辆右后侧身、右后车门、右后侧山、前杠油漆喷涂处并未喷漆，而只做了抛光处理，且有多处油漆未修复，仍有油漆破损。后原告拨打保险公司电话进行投诉和说明情况，但保险员李朋称大鹏公司的责任与其无关，并威胁原告影响其个人声誉起诉原告，并称原告人品有问题等言语对原告造成心理负担。2019年1月20日原告投诉无果的情况下，保险公司在没有审核完毕的情况下将不符合保险核销标准的保险进行核报，给原告以后的商业保险资格和保险资金带来潜在损失和违法隐患。二被告以次充好，以假充好，以不合格的商品充当合格产品，与实际消费服务质量严重不符，未告知原告维修具体内容和工艺，没有达到维修目的和结果，给原告造成经济损失和心理损失。因与二被告商量未果，故诉至法院。 被告大鹏公司辩称，被告大鹏公司对该车辆维修后造成损失的事实及金额不认可。被告大鹏公司对原告车辆进行维修完全遵守维修方案，对车辆刮痕做了抛光处理，未作喷漆，因维修工考虑到车辆喷漆后整体美观程度受损，为了保留原漆作出该处理方法。且被告的维修工在得知原告只要求喷漆不考虑保留原漆的想法后主动提出按原告的想法进行喷漆，但是原告拒绝再次喷漆，自行将车辆开走，因此被告大鹏公司维修过程中不存在过错。被告的维修工作并没有对车辆造成任何损坏。原告要求被告大鹏公司赔偿车辆维修损失、退回损失、人员心理伤害损失、误工费损失、人身权利损失等无事实依据和法律依据，原告不能退车并非由被告大鹏公司维修行为造成。被告大鹏公司的维修时间，维修工作完全按照规定时间完成。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告财产保险公司提交书面答辩状辩称，首先、本案案由是财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷的法律关系是侵权人与被侵权人之间关于财产损害的纠纷。而被告与原告之间是保险人与被保险人的关系，是保险合同关系。本案争议焦点在于车辆因在另一被告处修理产生的财产损害之争，被告保险公司并不是此财产损害纠纷的当事主体，因此列我公司为此案被告主体不适格；其次、被告保险公司按照保险合同约定在保险法规定的时效内对原告事故发生后按时进行了查勘、定损和理赔。被告保险公司定损的结果与事故造成的损害相符合，并经过原告申请，已经将保险理赔款支付至原告刘伯良名下账户，从定损部位可知，被告保险公司并没有将原告所述两起事故一并处理（第二次碰撞是前杠部位）；再次、针对原告的诉讼请求，被告认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关证明材料及有关单据，对于车损费，被告保险公司已对原告车辆进行定损理赔，已经履行保险义务，故对其该项主张不认可，对于车辆退回损失、心理损失、交通费、误工费、保险损失、人身权利损失等均不属于保险责任范围，故不予认可。综上，请求法院驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 原告刘伯良围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 一、录音光盘（现场录音，在场当事人刘伯良，大鹏汽车4S店前台经理，地点在大鹏汽车4S店前台）1张，以证实被告大鹏公司未做喷漆，只做了抛光处理，实际维修情况与承诺的维修情况不一致，维修损失18,000元的依据是车辆维修费1760元的10倍，根据消费者权益保护法相关规定以次充好的物品或服务，以不合格商品冒充合格商品，有欺诈消费者及拖延的情节予以十倍以上的罚款，所以按该规定要求被告赔偿维修损失18,000元。经质证，被告大鹏公司对该证据的真实性认可，称考虑到车辆的美观度及价值，车辆做了部分抛光部分喷漆，车门做了抛光，车前杠做了喷漆。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，因被告大鹏公司对于录音的真实性认可，且对于车辆进行抛光处理的情况予以认可，故对该证据真实性予以确认，对被告进行抛光处理的事实予以采信；对于原告主张产生维修损失18,000元，因其未举证证明其产生实际损失18,000元，故对要求被告赔偿维修损失18,000元的证明目的不予采信。 二、照片13张，以证实被告只做了抛光处理未做喷漆，未按照维修单上的内容进行维修，没有达到维修目的，影响了美观度和整体质量。经质证，被告大鹏公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称从照片上无法辨认出是哪辆车，照片上看不清楚，原告无法证明其待证事实。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，因从原告提供的照片上无法辨认出车辆的维修情况及车辆状态，照片没有拍照时间等信息，故对该组证据真实性不予确认，对原告证明目的不予采信。 三、机动车销售统一发票1份，以证实原告于2019年1月7日在北京广大行汽车服务有限责任公司以55,900元价格购买涉诉车辆。原告准备去第三方检测公司做翻新检测，作该检测的标准为主体结构是否维修，原告前往大鹏公司之前车门没有损坏只有刮痕，维修过程中被告大鹏公司将车门弄坏，右后车门主体车身结构出现长10cm的折痕还有凹坑，导致原告的车辆无法做翻新检测，无法退货，故要求二被告赔偿车辆退回损失55,900元。经质证，被告大鹏公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为被告大鹏公司在维修过程中没有损坏原告的车辆，原告将车辆送往被告处维修时右后车门已经出现了损坏，保险公司的定损单上有照片记载定论。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，因被告大鹏公司对该证据真实性无异议，且该发票上加盖了出售方的发票专用章，故对其真实性予以确认。该证据系原告购买车辆的凭证，只能够证明原告以55,900元价格购买涉案车辆，但原告未举证证明被告大鹏公司在维修过程中对涉案车辆造成损坏，导致车辆无法做翻新检测及退车，且涉案车辆一直由原告使用在原告处，故对原告证明目的不予采信。 四、交通费票据23张（加油票11张620元、过路费11张183元、火车票1张14.5元，共计817.50元），以证实2019年1月19日-2019年1月31日期间因原告从牙克石市前往鄂温克族自治旗工商所、工商局投诉被告大鹏公司欺诈消费者及到鄂温克族自治旗人民法院对被告进行诉讼，产生的交通费用。经质证，被告大鹏公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为无法确认是否是投诉、诉讼产生的费用。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，因被告大鹏公司对该组证据真实性认可，且上述票据均为正式发票，故对其真实性予以确认。因被告大鹏公司提供维修服务过程中未按照维修单上的项目进行维修，未告知原告的行为存在过错，故对送车、取车两次的费用予以承担。 五、东风悦达起亚接车问诊单1份、呼伦贝尔大鹏起亚4S店事故车结算单2份，以证实被告大鹏公司实际维修内容与接诊单上的维修内容不符，有造假嫌疑，保险公司违反规定操作，制造假交通事故诈骗保险，违反保险操作流程，制造假单，原告共计有两起事故，即2019年1月9日和1月10日，但保险公司报了1月14日的假交通事故，实际没有出交通事故。当时保险公司定损员还有大鹏公司工作人员没有按照保险公司、4S店、客户三方进行理赔程序，定损程序没有按照理赔程序进行，定损维修单上没有三方的签字，私自修改维修内容和维修单据，制造假单进行欺诈消费者和保险诈骗，制造假单加了右后车门维修项，维修总价为2400元。经质证，被告大鹏公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，称结算单是自动生成的，保险公司也有底子，问诊单一直都不需要签字，只在票据上签字即可。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提交的问诊单上维修措施载明为前杠喷漆、右后门喷漆、右后侧山喷漆、前杠拆装、右后侧山钣金、右后门钣金。结算单中维修项目为前杠拆装、右后门修复、右后侧山修复、前杠喷漆、右后门喷漆、右后侧山喷漆等项目。问诊单与结算单上的维修项目相符，但被告大鹏公司自认对原告车辆进行了抛光处理并未进行喷漆，因被告大鹏公司未按问诊单维修项进行维修，故对被告大鹏公司提供的服务存在瑕疵的事实予以确认。 六、机动车商业保险单1份，以证实原告对涉案车辆投保支出3420.40元，保险仍在有效期内，但是在年终的时候保险公司会核查保险，如有欺诈保险行为会退保和追究原告法律责任，事故的赔偿金由原告承担，而且原告认为诈骗保险已经构成事实，因此要求二被告承担该笔费用。经质证，被告大鹏公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告大鹏公司无关，是原告给自己的车辆投的保险，不应该是损失。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，原告对自己购买的车辆进行投保并交纳保费的事实存在，故对该证据真实性予以确认；对于原告以该证据证明其涉嫌保险诈骗，保费需要退赔的证明目的，因保险公司至今未因保险诈骗事宜追究原告的责任，且该保险仍在有效期内，故对原告证明目的不予采信。 七、微信聊天记录9页、光盘1张，以证实被告大鹏公司迟迟拖延交付车辆，以各种理由对车辆维修进度进行拖延，造成原告不能将车提供至法庭作为证据证实被告大鹏公司对车辆故意损坏及诈骗消费者。经质证，被告大鹏公司对聊天记录真实性无异议，但认为2019年4月14日的修车与本案无关联性，是原告因再次发生事故造成的。被告保险公司未到庭进行质证。本院经审查认为，因原告提交的微信聊天记录的时间为2019年4月27日至5月15日期间的聊天记录，而原告起诉的事实发生于2019年1月14日至1月18日，且原告自认其在2019年1月18日提车后，2019年2月16日在牙克石市发生事故，后于2019年4月14日由保险公司指定将车辆送至被告大鹏公司进行修理，因此该聊天记录内容与本案事实无关，故对其不作确认。 被告保险公司围绕抗辩主张提交的计算书列表、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书、内蒙古增值税普通发票，本院组织当事人进行了质证，对以上证据的真实性到庭双方当事人均无异议，故对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告大鹏公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月7日原告刘伯良在北京广大行汽车服务有限责任公司以55,900元的价格购买了一辆东风锐达起亚焕驰版1.4排量汽车。同日，北京广大行汽车服务有限责任公司作为中介机构为原告在中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司办理保险业务，原告为其车辆购买了机动车商业保险，并交纳了保险费3420.45元，保险期间自2019年1月7日至2020年1月7日止。2019年1月9日原告驾驶该车辆在北京市东城区××里与其他车辆发生剐蹭，经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定原告负事故全部责任。当即原告拨打保险公司电话进行报险，并前往保险公司指定网点进行定损维修，经保险公司定损员拍照定损为车辆走右后侧车身、右后车门、走后侧山喷漆，但因指定维修网点称没有该车辆的原装油漆为由，建议原告前往购买车辆的4S店维修。2019年1月10日原告前往购车4S店进行维修时因其不慎再次发生剐蹭，导致车辆前杠油漆破损。后因原告个人原因其未在购车4S店进行维修。2019年1月14日原告拨打中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔支公司的客服电话后由保险员出险拍照定损，并指定原告将车辆送往被告大鹏公司处进行维修。被告大鹏公司出具的接车问诊单上对于涉案车辆的维修措施为前杠喷漆、右后门喷漆、右后侧山喷漆、前杠拆装、右后侧山钣金、右后门钣金。在被告大鹏公司出具的结算单中的维修项目为前杠拆装、右后门修复、右后侧山修复、前杠喷漆、右后门喷漆、右后侧山喷漆等项目，总计工时费为2400元。2019年1月18日被告大鹏公司通知原告提车，但提车时原告认为被告大鹏公司在维修车辆过程中对车辆造成了损坏，且对于车辆未进行喷漆处理，只做了抛光处理。被告大鹏公司对于车辆进行抛光处理予以认可，但称其在维修过程中并未对涉案车辆造成损坏。 另查明，原告自认于2019年1月19日12时许将车辆取走，车辆一直由原告使用。原告将涉诉车辆取走后于2019年2月16日在牙克石市发生事故，致涉诉车辆再次损坏，发生事故当天将车辆送到牙克石市一家较大的修理厂，但因车辆需要的配件需在4S店订购，原告于2019年4月14将车辆送至被告大鹏公司处，现仍在维修期间。 又查明，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司已于2019年1月24日向原告刘伯良进行理赔，将理赔款1760元汇入原告刘伯良名下账号为×××银行卡中。 本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人损失的，侵害人应当赔偿损失。本案争议焦点为：1.原告是否存在财产损害；2.二被告是否应当对原告刘伯良提出的财产损失承担责任。原告刘伯良的车辆在维修车辆过程中是否存在财产损害问题。原告从北京广大行汽车服务有限责任公司以55,900元的价格购买东风锐达起亚焕驰版1.4排量汽车一辆，因自身操作不当先后出现两次事故，对车辆造成损坏，经交警部门认定原告对事故负全部责任，原告因自身原因未在事故发生地的维修网点进行维修，选择在呼伦贝尔地区的指定网点被告大鹏公司进行维修，对于事故造成的损失保险公司已经按照保险理赔程序进行了理赔，原告称被告大鹏公司在维修过程中对其车辆造成了损坏，但其只提供了照片，未提供其他证据证实其主张，且涉案车辆一直由原告使用至今，故本院认为原告的车辆在被告大鹏公司处维修过程中不存在财产损害。对于原告主张被告大鹏公司在维修过程中有欺诈行为，对其车辆造成了损坏，导致车辆无法退货，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条"经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得，处以五十万元以下的罚款；情节严重的责令停业整顿、吊销营业执照"的规定，要求其承担维修损失18,000元（被告大鹏公司的违法所得为，即保险公司理赔款为1760元，其十倍的罚款为18,000元）的诉求，经本院释明相关法律规定后，原告将该诉求变更为要求被告赔偿原告接受服务费用的三倍，即5280元（1760元×3倍），因被告大鹏公司自认在维修过程中确实未对车辆进行喷漆处理，与维修单上的维修项目不符，被告大鹏公司对此也未向原告进行告知，故被告大鹏公司存在过错，且被告大鹏公司庭审中同意参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定按三倍进行赔偿，即被告大鹏公司向原告赔偿接受服务的费用的三倍5280元（1760元×3倍）；对于原告要求被告大鹏公司承担车辆退回损失55,900元及保险损失3420.40元的诉求，因涉案车辆至今一直由原告使用，投保的保险还在有效期内，且原告未举证证明其前往购车地点进行退车及不能退车是由于被告大鹏公司造成，故原告的该项诉求不成立，本院不予支持；对于原告要求被告大鹏公司承担人员心理伤害损失10,000元、人身权利损失10,000元、误工费损失16,000元诉求，因原告未举证证明存在上述损失，故本院不予支持；对于交通费900元，因被告大鹏公司提供的服务有瑕疵，故应当对送车、取车两次的费用予以承担，本院酌情认定交通费为200元。对于原告要求被告保险公司共同承担上述损失的诉求，因被告保险公司与原告之间系保险合同关系，被告保险公司并不存在损害行为，并不是侵权人，故原告要求被告保险公司承担损失的诉求不成立，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，原告提供的证据不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市大鹏汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘伯良赔偿车辆维修服务费5280元，交通费200元，以上共计5480元； 二、驳回原告刘伯良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，由原告刘伯良负担2083元，由被告呼伦贝尔市大鹏汽车贸易有限公司负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  韩秀珍 审 判 员  马俐丽 人民陪审员  英 伟 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  魏 毅 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。