广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9052号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市和泰云智能科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区东方建富怡景工业城**201，统一社会信用代码91440300MA5DNYW34K。法定代表人：何四喜。委托诉讼代理人：沈志雄，广东百朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坤盛宏电子科技有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边学子围工业区水源居****统一社会信用代码91440300587907559A。法定代表人：丁波兰，总经理。上诉人深圳市和泰云智能科技有限公司（以下简称“和泰公司”）因与被上诉人深圳市坤盛宏电子科技有限公司（以下简称“坤盛宏公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和泰公司上诉请求：一、请求依法变更一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持和泰公司的全部诉讼请求；二、请求判令坤盛宏公司承担本案全部诉讼及保全费用。事实与理由：首先，和泰公司向坤盛宏公司购买的产品为IC，坤盛宏公司并非相关产品的生产者，只是经销商或代理商，和泰公司在一审反诉中，明确表明要求坤盛宏公司提供所供应的两款零件的合法来源，但是坤盛宏公司及一审法院均未处理。其次，坤盛宏公司在一审民事答辩状及庭审过程中，均承认所供应的HT7550-1并非是台湾“合泰”品牌（英文名HOLTEK）的原厂正品，AO4407并非是美国“万代”品牌（英文名ALPHA&OMEGA）的原厂正品，稍微有一点电子零件常识的人或者随便在网上输入这两款零件的型号（HT7550-1、A04407），都知道这个型号对于的生产厂家分别为台湾“合泰”（HT为HOLTEK的简写）、美国“万代”（AO为ALPHA&OMEGA的简写），这也和坤盛宏公司提交的《承认书》内容和对应的厂商名称是一致的，其他厂商也有对应功能的零件，但是型号是绝对不会和这两款零件完全一样的。并且，坤盛宏公司所交的HT7550-1上面印有台湾“合泰”（注册号：647486，申请人：盛群半导体股份有限公司）合法有效的图形商标，侵犯了他人合法的商标权，属于侵权产品。再次，关于质量问题，和泰公司在发现质量问题后，及时告知了坤盛宏公司，坤盛宏公司在答辩状中也承认有收到不良问题的通知并取得了不良的样品，这可以证明坤盛宏公司所供应的产品在和泰公司处发生质量问题是客观存在的。既然坤盛宏公司无法提供其所供应的产品的合法来源，且认可所供应的两款零件不是“合泰”、“万代”原厂正品，那么就属于假冒产品，《产品质量法》第五条规定“禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址”，无论其质量如何，均应当承担相应的法律责任。何况其坤盛宏公司所供应的产品还发生了质量问题，那么就属于是假冒伪劣产品，如此产品，还要求和泰公司支付货款，并且坤盛宏公司不需要承担任何责任，这是十分荒唐的。并且，坤盛宏公司所供应的产品也与其所提供的《承认书》不符，属于履行合同不符合合同约定的情形，坤盛宏公司除了“履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”（合同法第112条)。因此，坤盛宏公司应当承担返工的费用以外，还应当赔偿和泰公司因此所造成的损失。一审判决未支持和泰公司的诉讼请求属于认定事实和适用法律错误，依法应当予以纠正。第四，关于检验期问题，坤盛宏公司称其在送货单上有注明“如有疑问，请与三天内提出”，但是基于该产品为IC，检验需要专业的设备和专门的人员，这是和泰公司所不具备的。和泰公司因为设备及专业的限制，只能简单地对其外观及数量去核验，并无法对其质量进行完整的检验验收。一审判决对于约定的异议期的分析不仅不符合事实，也不符合法律关于产品应当具备必要的性能以符合购买者的基本目的的相关规定。第五，关于两款产品的数量及价格：依据坤盛宏公司所提供的对账单统计，HT7550-1共交货llOOOpcs，价格为￥2420.00元，AO4407共交货15742pcs，价格为￥7250.35元，二者合计价格为￥9670.35元。由于这两款零件不符合《承认书》的约定，应当将该部分货款从应付给坤盛宏公司的货款中扣除。一审判决第一项未将该两项货款扣除有误，应当依法变更。第六，关于返工费用：和泰公司所生产的只是PCBA，需要交给成品厂商组装成为成品才可以对外销售，返工需要由成品厂商从成品上将PCB拆下，交由和泰公司将对应的不良零件拆换后检验合格再重新安装。因此会产生两部分的返工费用：1，成品厂商的拆、装、测试费用；2，和泰公司的零件拆、焊接、检验费用。和泰公司仅仅只是计算了人工的费用，标准为25元/人/小时，而从坤盛宏公司提交的材料中，其在2017年10月有一笔质量扣款，人工费用为30元/人/小时，坤盛宏公司对此标准是接受的，因此和泰公司此次所计算的人工费用是合理的。第七，关于逾期付款利息问题：和泰公司在2018年4月份发现不良后即通知坤盛宏公司来处理，但是坤盛宏公司一直未予配合，导致不良问题的分析和处理一直无法顺利进行，即使按照坤盛宏公司所述的在2018年5月份中收到不良通知，那么在不良问题没有得到有效处理前，和泰公司基于不安抗辩权可以依法暂缓支付货款，因此对于2018年5月中以后的逾期利息，不应当计算及支付。第八，关于华芯商城的《客户投诉处理报告》：从报告的形式上看，纯属打印件，没有任何人和单位的签署，根本不具备作为证据的形式要件，却被一审判决引用及认可，一审判决对此认定是错误的。且坤盛宏公司并未提出证据证明其零件来自于该商城，经和泰公司上网查询，该商城仅为半导体的电商平台，并无检验测试的资质，并且从其报告内容来看，只是推测，并未确定不良的真实原因。综上，一审判决对于本案中明显出现的知假售假不仅未予认定及处理，对于和泰公司就质量问题所提出的诉求无动于衷，属于认定事实及适用法律均有错误，和泰公司请求二审法院依法作出公正判决。坤盛宏公司辩称：两款零件的《承认书》内页均不是我们公司提供的。和泰公司提供的《规格书》是他们单方面提供的，没有我司的盖章及签名，也不符合证据的要素。坤盛宏公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令和泰公司向坤盛宏公司支付2017年11月份至2018年4月份货款合计102238.2元及逾期付款利息（按同期人民银行流动资金贷款利率从2018年1月1日起计算利息至清偿之日止）给坤盛宏公司。2、本案诉讼费、保全费由和泰公司承担。和泰公司向一审法院反诉请求：1、请求判令坤盛宏公司赔偿和泰公司直接损失370583.3元；2、请求判令坤盛宏公司赔偿和泰公司间接损失500000元；3、判令坤盛宏公司承担本案全部诉讼及保全费。一审法院认定事实：一、关于货款的问题。坤盛宏公司提交的订购合同、送货单、对账单等证据足以互相印证，证实和泰公司拖欠坤盛宏公司货款102238.2元的事实，和泰公司在庭审中亦予以确认。因此，坤盛宏公司主张和泰公司支付102238.2元货款的诉求，一审法院予以支持。二、关于逾期付款利息的问题。和泰公司逾期未支付货款，应支付坤盛宏公司逾期付款利息，坤盛宏公司主张逾期付款利息参照中国人民银行同期贷款利率来计算，一审法院予以支持。结合本案的送货时间和付款时间，货款中的33109.10元从2018年1月22日计算、23708.85元从2018年2月20日计算、1944.10元从2018年4月18日计算、1436.25元从2018年5月5日计算、30865.75元从2018年6月15日计算、11174.15元从2018年7月3日计算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至货款实际付清之日止。三、关于和泰公司反诉请求赔偿问题。和泰公司主张坤盛宏公司供应的货物存在质量缺陷问题，给和泰公司的造成了损失，并提交了证据返工记录、工作联络函、户服务技术支援需求单、零件承认书（AO4407A）、零件承认书（HT7550-1），企业信用报告、工作联络函（2018.4.28）、内部联络单、就业指导书、HTY18013360四代分析报告、检验记录表等证据。坤盛宏公司对上述证据不予认可，并提交了方华芯商城出具的检测报告。一审法院认为，双方自愿签订的采购合同合法有效，依法受法律保护，坤盛宏公司按约交付货物，和泰公司签字验收货物后亦未在约定的异议期限内提出对货物存在缺陷的异议，视为对验收货物的的认可，和泰公司提交的证据不足以证实坤盛宏公司所提供货物存在质量问题，和泰公司现据此理由要求坤盛宏公司赔偿损失，应当承担举证不能的不利后果，因此一审法院对和泰公司的反诉请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、和泰公司应自判决生效之日起五日内支付坤盛宏公司货款102238.2元及逾期付款利息（货款中的33109.10元从2018年1月22日计算、23708.85元从2018年2月20日计算、1944.10元从2018年4月18日计算、1436.25元从2018年5月5日计算、30865.75元从2018年6月15日计算、11174.15元从2018年7月3日计算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至货款实际付清之日止）；二、驳回和泰公司全部诉讼请求；三、驳回坤盛宏公司其他诉讼请求。一审案件受理费1202元、反诉费6253元、保全费1031元，均由和泰公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，和泰公司上诉主张坤盛宏公司所提供产品存在假冒正规品牌原厂产品的问题，但根据双方往来文件内容，双方并未明确约定坤盛宏公司所提供产品应属台湾“合泰”及美国“万代”品牌的原厂产品，仅凭坤盛宏公司在首页盖章的两份《承认书》所载明的AO4407A及HT7550-1产品规格表述，亦不足以认定坤盛宏公司已承诺提供上述品牌的原厂产品，故和泰公司的上述主张依据不充分，本院不予采纳。关于和泰公司提出的产品质量问题，由于和泰公司在签收产品后未在约定异议期内提出质量异议，也未依法申请对产品质量问题进行鉴定，其所提交的证据不足以证实产品存在质量缺陷且由此导致和泰公司遭受损失，故一审法院未予支持和泰公司提出的相关损失赔偿请求并无不当，本院对此予以确认。综上所述，和泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12506元，由上诉人和泰云公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇一九年六月二十七日书记员 陈颖(兼)