福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1984号 上诉人（原审原告）：吴子龙，男，1970年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王丽蓉（系吴子龙配偶），住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖志鸿，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：刘志松，男，1970年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：林增辉、刘梦杰，福建鼓浪律师事务所律师。 上诉人吴子龙因与被上诉人肖志鸿、刘志松保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴子龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判并支持上诉人吴子龙的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人肖志鸿、刘志松承担。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人肖志鸿、刘志松是否了解案涉借款存在利息的认定错误。一审法院在肖志鸿未提供任何证据证明其不知晓利息的存在，仅凭肖志鸿单方陈述，属于事实认定错误。二、一审法院依据前述错误的事实认定确认肖志鸿无需对借据项下的借款利息承担保证责任后，在没有任何论证、法律依据、法律逻辑的情况下认定“对于肖志鸿而言，肖毅文就该《借据》所偿还的款项，无论本息，均应视为偿还借款本金”，一审法院的认定属于法律错误。 被上诉人肖志鸿、刘志松辩称：一、一审法院认定“肖志鸿对2011年5月10日的《借据》项下的借款利息不承担保证责任”是正确的，应予维持。1、肖志鸿只对2011年5月10日当日发生的借款而非对吴子龙与肖毅文之间其他时间段发生的借款承担保证责任。吴子龙没有提供任何证据证明肖志鸿对2011年5月10日前肖毅文结欠吴子龙借款297万元承担保证责任有过真实意思表示，或与吴子龙达成过一致。2、吴子龙在要求肖志鸿提供保证时，不仅故意隐瞒截至2011年3月9日毅文已结欠吴子龙借款297万元的事实，还故意欺骗肖志鸿称其所保证的借款系无息借款，并在肖志鸿进行保证签字后，在未征得肖志鸿同意的情况下，在涉案《借据》上补写月利率高达3.33%的高利贷。肖志鸿对借款利息的约定并不知情，其真实意思只限于对借款本金297万元提供保证。3、关于利息的约定在肖志鸿签字处的下方，肖志鸿无须对其签名下方的文字承担责任；一审庭审中，肖志鸿申请对涉案《借据》中添加的内容形成时间进行鉴定后，吴子龙当庭承认“3.33%的利息属于债务人肖毅文与吴子龙口头约定，出具的时候未将其在书面上予以体现，借条出具之后，由肖毅文补充”，对在未告知肖志鸿的情况下补写利息的事实供认不讳，并当庭撤回了关于利息的诉讼请求。因此，从生活经验和逻辑来看，肖志鸿对利息的约定也是完全不知情的，其本意仅仅是对借款本金297万元提供保证。二、一审法院认定“截至2014年2月17日，对于肖志鸿而言，其提供担保的2011年5月10日《借据》项下借款已清偿完毕”是正确的，应予维持。对肖志鸿而言，债务人肖毅文就涉案《借据》所偿还的款项，无论本息，均应视为偿还借款本金。吴子龙在上诉状中的诉求，是变相要求肖志鸿对涉案《借据》项下的借款利息承担保证责任，莫名扩大保证人的保证责任范围，有违公平原则及诚实信用原则。2、关于肖志鸿担保债务的借款本金数额。从（2015）思民初字第16457号民事判决查明的事实来看，在2011年7月1日吴子龙于涉案《借据》之外继续向债务人肖毅文出借款项之前，肖毅文已就该《借据》累计向吴子龙还款164万元，该还款对于肖志鸿而言应视为偿还借款本金。因此，截至2011年6月30日，肖志鸿的担保债务本金实为133万元。3、关于涉案《借据》项下借款的还款情况。2011年7月1日至2014年6月27日期间，吴子龙陆续向债务人肖毅文提供借款本金累计286万元；肖毅文在2011年7月1日至2014年7月25日期间陆续向吴子龙还款累计567.45万元，其中截至2014年2月17日累计还款492.45万元，该部分还款已足以偿还其时肖毅文所有无担保债务的借款本金及相应利息，且超额还款已逾133万元，而该超额还款对肖志鸿而言应视为偿还其担保的债务本金。因此，截至2014年2月17日，对于肖志鸿而言，其提供担保的涉案《借据》项下借款已经全部清偿完毕。三、一审法院认定“刘志松对肖志鸿的上述保证债务不应当承担责任”是正确的，应予维持。刘志松并非涉案《借据》的保证人；肖志鸿的上述保证债务也不属于其与刘志松为满足夫妻共同生活需要而产生的夫妻共同债务。 吴子龙向一审法院提出诉讼请求：1、肖志鸿、刘志松立即向吴子龙清偿欠款2685888.76元及利息（按月利率2%自2014年8月1日起计至实际还清借款本金之日止，暂计至2017年7月31日为1933839.91元）；2、本案诉讼费用由肖志鸿、刘志松承担。审理中，吴子龙撤回上述关于利息的诉讼请求。事实和理由：案外人肖毅文自2009年起长期、多次向吴子龙借款并形成资金往来。自2009年6月20日起至2014年6月27日止，吴子龙向肖毅文出借本金583万元，月息3.33%，具体支付如下：2009年6月20日出借30万元，2009年7月7日出借30万元，2010年3月8日出借90万元，2010年7月13日出借30万元，2010年7月24日出借30万元，2010年8月19日出借57万元，2011年3月9日出借30万元（前述297万元借款由肖志鸿承担一般保证责任，刘志松系肖志鸿配偶）。此后，吴子龙又陆续向肖毅文出借286万元（该部分借款无担保）。吴子龙于2015年10月27日向福建省厦门市思明区人民法院起诉肖毅文及其配偶林小萍，要求归还上述全部借款本金及相应利息。2016年8月26日，该院作出（2015）思民初字第16457号民事判决书，判决肖毅文、林小萍在判决生效之日起三日内向偿还借款本金2685888.76元及逾期还款利息（利息按月利率2%自2014年8月1日起计至判决确定的还款之日止）。2017年5月3日，福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终4585号民事判决，维持一审判决。2017年9月20日，吴子龙向人民法院申请强制执行，但相应债权未获清偿。根据有关司法解释的规定，没有担保的借款应当优先抵偿，有担保的借款在后清偿。因此，吴子龙向肖毅文出借的583万元借款，由肖志鸿承担一般保证责任的297万元借款的清偿顺序应晚于其余没有担保的借款，即法院认定的欠款2685888.76元系由肖志鸿承担一般保证责任的297万元借款的欠款余额，该笔欠款余额经判决、强制执行仍无法获得清偿，肖志鸿作为保证人应当承担清偿责任。故吴子龙提出如上诉请。 一审法院认定事实：2011年5月10日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：“本人向吴子龙借款人民币叁佰万元整……借款时间：贰零壹壹年伍月壹拾日。”肖志鸿以“担保人”身份在落款处签字：“若借款人无法偿还，本人愿意承担还款责任。”该《借据》肖志鸿签字处下方有肖毅文签字：“月利息以3.33%计息，特此确认。” 2011年12月6日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款30万元，借款期限从2011年12月6日至2012年6月5日，月利息按每个月1万元计息。 2014年3月19日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款30万元，月利息按每月1万元。 2014年4月19日，肖毅文向吴子龙出具一份《借据》，载明：本人向吴子龙借款60万元，月利息按2万元计息。 另查明，2009年6月20日至2014年6月27日期间，吴子龙陆续向肖毅文出借583万元，具体如下：2009年6月20日支付30万元，2009年7月7日支付30万元，2010年3月8日支付90万元，2010年7月13日支付30万元，2010年7月24日支付30万元，2010年8月19日支付57万元，2011年3月9日支付30万元，2011年7月1日支付35万元，2011年9月2日支付15万元，2011年12月6日支付30万元，2012年3月8日支付30万元，2012年6月27日支付54万元，2012年12月4日支付30万元，2014年2月18日支付30万元，2014年4月17日支付60万元，2014年6月27日支付2万元。2009年7月19日至2014年7月25日期间，肖毅文向吴子龙偿还借款本息合计7314500元，具体如下：2009年7月19日至2011年6月30日期间还款164万元，2011年7月1日至2011年9月1日期间还款22.5万元，2011年9月2日至2011年12月5日期间还款32万元，2011年12月6日至2012年3月7日期间还款35万元，2012年3月8日至2012年6月26日期间还款137.75万元，2012年6月27日至2012年12月3日期间还款86万元，2012年12月4日至2014年2月17日期间还款179.2万元，2014年2月18日至2014年7月25日期间还款75万元。 2015年10月27日，吴子龙就前述借款事宜将肖毅文及其妻子林小萍诉至本院，要求肖毅文、林小萍偿还尚欠借款本息。2016年8月26日，本院作出（2015）思民初字第16457号民事判决，认定：前述2011年5月10日《借据》所载借款实际出借金额为297万元，且系吴子龙于2009年6月20日至2011年3月9日出借的款项；肖毅文自借款日起按月利率3.33%的标准向吴子龙支付利息，截至2014年7月25日尚欠吴子龙借款本金2685888.76元。本院据此判决肖毅文、林小萍向吴子龙偿还借款本金2685888.76元及逾期还款利息（利息按月利率2%自2014年8月1日起计至本判决确定的还款之日止）。肖毅文、林小萍不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）闽02民终4585号民事判决，驳回上诉、维持原判。因肖毅文、林小萍未履行生效法律文书确定的义务，吴子龙于2017年9月20日向本院申请强制执行，但至今未执行到位。 2017年10月12日，吴子龙提起本案诉讼。经吴子龙申请，本院作出（2017）闽0203民初15934号民事裁定，查封、冻结肖志鸿价值2685888.76元的存款或等值财产。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。肖志鸿在2015年5月10日《借据》上签字表示“若借款人无法偿还，本人愿意承担还款责任”，且吴子龙、肖志鸿对于肖志鸿就该《借据》所载借款承担一般保证责任亦无争议，故一审法院认定肖志鸿应对该《借据》项下债务承担一般保证责任，对主债务人肖毅文、林小萍不能履行的债务承担清偿责任。虽然肖毅文在该《借据》下方签署“月利息以3.33%计息”，确认该笔借款实有约定利息，但从上述内容签署在肖志鸿签名下方、肖志鸿事后在与吴子龙的通话中极力否认其知晓上述利息约定等情况来看，吴子龙举示的证据尚不足以证明其与肖毅文之间的上述利息约定已取得肖志鸿的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人在保证期间对主合同的利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因此，一审法院认定肖志鸿对2015年5月10日《借据》项下的借款利息不承担保证责任。刘志松并非该《借据》的保证人，肖志鸿的上述保证债务亦不属于其与刘志松为满足夫妻共同生活需要而产生的夫妻共同债务，吴子龙要求刘志松对肖志鸿的上述保证债务承担责任，依据不足，一审法院不予支持。 关于2015年5月10日《借据》的实际出借金额。根据（2015）思民初字第16457号民事判决认定的事实，一审法院认定该《借据》所载借款实际出借金额为297万元，且系吴子龙于2009年6月20日至2011年3月9日出借的款项。肖志鸿在诉前与吴子龙的通话中亦未否认该笔借款的存在，故肖志鸿、刘志松中本案中辩称吴子龙未提供该《借据》项下借款，依据不足，一审法院不予支持。 关于2015年5月10日《借据》项下借款的还款情况。首先，如前所述，肖志鸿无需对该《借据》项下的借款利息承担保证责任，故对于肖志鸿而言，肖毅文就该《借据》所偿还的款项，无论本息，均应视为偿还借款本金。其次，从（2015）思民初字第16457号民事判决查明的事实来看，在2011年7月1日吴子龙于该《借据》之外继续向肖毅文出借款项之前，肖毅文已就该《借据》累计向吴子龙还款164万元，该还款对于肖志鸿而言应视为偿还借款本金。故，截至2011年6月30日，肖志鸿的担保债务本金实为133万元。第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，2011年5月10日《借据》项下的债务有担保而其他债务均无担保，且该笔债务亦非先到期债务，故肖毅文所还款项应优先冲抵其他债务，余款再用于清偿该笔债务。2011年7月1日至2014年6月27日期间，吴子龙陆续向肖毅文提供借款本金累计286万元；肖毅文在2011年7月1日至2014年7月25日期间陆续向吴子龙还款累计567.45万元，其中截至2014年2月17日累计还款492.45万元，该部分还款已足以偿还其时肖毅文所有无担保债务的借款本金及相应利息（该利息自款项出借之日起，按月利率3%的标准计至还款之日止），且超额还款已逾133万元，而该超额还款对肖志鸿而言应视为偿还其担保的债务本金。故，截至2014年2月17日，对于肖志鸿而言，其提供担保的2011年5月10日《借据》项下借款已清偿完毕。吴子龙要求肖志鸿继续承担保证责任，依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，吴子龙的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴子龙的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一是肖志鸿对案涉借款存在利息是否知情；二、肖志鸿是否应对案涉《借据》下的利息承担保证责任。关于争议焦点一，吴子龙上诉主张称案涉《借据》上明确约定了利息，肖志鸿对此应知情，但根据现有证据不能证明肖志鸿在作出保证行为时对该利息约定清楚并同意，吴子龙不能提供更多证据证明其主张，因此关于肖志鸿对利息知情的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，因肖志鸿对案涉《借据》下利息条款约定不知情，应视为其作出保证承诺时的保证范围为借款本金，保证合同关系双方达成的保证合意系为借款本金进行担保，肖志鸿也未作出任何承诺将担保范围扩大至包含借款利息的意思表示。根据交易稳定和诚实信用的要求，民事活动应遵循自愿、平等、公平的基本原则，即双方应尊重保证合同关系的约定，未经保证人同意加重其保证责任的行为，对保证人不发生效力，故本案中肖志鸿对案涉借款产生的利息不承担保证责任。一审法院关于肖志鸿对借款利息不知情、不承担利息部分保证责任的认定，并无不当。因肖志鸿为肖毅文向吴子龙的借款本金承担保证责任，即应在借款本金297万的额度范围内提供担保。另案中已确认肖毅文已向吴子文偿还本案借款本金中的164万，本案中涉及本金的其余部分共133万，也已在肖毅文向吴子龙还款的金额中得以扣除，本案案涉本金均已偿还完毕，肖志鸿与吴子龙之间的保证合同关系已经终止。 综上所述，吴子龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费28287元，由上诉人吴子龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年六月四日 法官助理孔晨 代书记员 苏燕鹏