广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终924号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈宾勇，男，1957年8月6日出生，汉族，住广东省阳春市，上诉人（原审原告、反诉被告）：李开兰，女，1941年9月11日出生，汉族，住广东省阳春市，上诉人（原审原告、反诉被告）：刘东，男，1941年5月25日出生，汉族，住广东省阳春市，上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贤耀，男，1983年8月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贤娥，女，1984年2月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区，上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉梅，女，1985年2月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，以上六上诉人共同委托诉讼代理人：徐英华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：李舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义医学院第五附属（珠海）医院，所在地：珠海市斗门区珠峰大道**,统一社会信用代码：12520000455919064U。法定代表人：陈世玖，系该医院院长。委托诉讼代理人：崔大炜，男，系该医院医生。委托诉讼代理人：陈振杰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人陈宾勇、李开兰、刘东、陈贤耀、陈贤娥、陈玉梅（以下简称陈宾勇等人）因与上诉人遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称遵义五院）医疗损害责任纠纷一案，均不服广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈宾勇等人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为由遵义五院承担本案全部鉴定费20800元；2.撤销一审判决第二项，改判为遵义五院赔偿陈宾勇等人死亡赔偿金267208元、丧葬费46887元、被扶养人生活费18505元、精神损害抚慰金100000元，合计432600元，办理丧葬事宜期间的误工费6450元、住宿费600元、餐费690元，合计7740元；3.一审、二审案件受理费由遵义五院承担。事实及理由：一审法院仅依据鉴定结论作出本案判决，是认定事实不清、适用法律不当。根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见试行》第二十四条规定，人民法院应当对医疗损害的鉴定书进行形式和实质审查。其中第三款要求人民法院审查鉴定结论是否明确，鉴定结论不明确的，可要求鉴定机构进行补充说明和补充鉴定。第四款要求人民法院审查鉴定结论是否符合有关法律、法规、医学行业规范。上述规定明确鉴定结论只是案件中的一种证据，必须通过审查属实才能作为认定事实的依据，而且，医疗事故鉴定结论并不具有排除其他证据的效力，法院应当结合证据作出自己的独立判断。本案中广东医损鉴（2018）035号《医疗损害鉴定意见书》鉴定结论中鉴定机构认为：遵义五院让患者家属进行人工呼吸是为了提高患者抢救的成功率。陈宾勇等人认为鉴定结论与鉴定人出庭作证时的解释互相矛盾、不能自圆其说：1.鉴定结论一方面认为在心肺复苏中让没有经过专业训练的家属随便吹吹都可以“提高”抢救的成功率，却又在出庭作证时认为“单独实施心肺按压与同时实施心肺按压和人工呼吸在医学上讲无显著差异”，既然无明显差异又何来“提高”。陈宾勇等人向一审法院提交了多个版本的心肺复苏操作规程，均明确人工呼吸在心肺复苏操作中不可或缺而非可有可无，鉴定结论明显违反医学行业规范。2.鉴定人始终不正面回答一个最基本的问题，问诊医生在完全能够一个人独立完成心肺按压和人工呼吸的情况下为什么不自己完成，也不让其他专业医护人员协助完成，而让患者家属完成？鉴定人不否认人工呼吸有操作要领，也认为人工呼吸做得好对患者有帮助，却还是认为在院内而非院外这种环境下，让没有任何抢救经验的患者家属实施人工呼吸的遵义五院无任何过错。鉴定人为维护自己的错误鉴定结论实在是罔顾事实，侮辱“救死扶伤”的行业尊严。3.鉴定人在回答一审法官的提问时明确：在呼吸心跳骤停的情况下，抢救时间如果超过4-6分钟存活率就不高。而在本案中患者在当日11:35分丧失意志后，至急诊科11:40分到位前，未能进行有效的心肺复苏的时间是五分钟，所以这是造成患者死亡的根本原因。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，陈宾勇等人恳请二审法院在依法查明后撤销一审判决予以改判。遵义五院辩称，1.关于陈宾勇等人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，并根据遵义五院的上诉请求予以改判；2.关于陈宾勇上诉状中提及的几点事实理由，第一、一审法院关于遵义五院医疗行为是否存在过错以及与患者的死亡之间是否存在因果关系，一审法院就该部分的认定事实是清楚的，适用法律正确，本案经过两个专业机构的鉴定，其中广东省医学会已作出明确的鉴定意见，认为遵义五院的医疗行为并不存在过错，与患者死亡之间不存在因果关系，陈宾勇等人并未能举证证明遵义五院存在过错，基于此，遵义五院认为鉴定结论明确，事实清楚；第二，关于陈宾勇等人提及的遵义五院在抢救过程中存在的过错没有依据、不客观，本案经过合法的鉴定程序，并且经陈宾勇等人的申请，鉴定机构在一审程序中派了三四名鉴定人员出庭作证，就患方提出的质疑进行了充分的解释，无论是鉴定范围还是鉴定人员出庭的解释范围均包括了陈宾勇等人的上诉所指向的抢救过错主张，无论是鉴定结论还是鉴定人员的解释，均已明确遵义五院在抢救过程中并不存在过错，与患者死亡也不存在因果关系。遵义五院上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.改判遵义五院无需向陈宾勇等人支付鉴定费，本案全部鉴定费由陈宾勇等人承担；3.改判陈宾勇等人支付遵义五院费用12050元，其中包括尸体解剖费用11000元、医疗费50元、尸体解剖场地租赁费500元、专家差旅费500元；4.本案一、二审本反诉诉讼费用由陈宾勇等人承担。事实及理由：一、一审判决对广东省医学会的鉴定结论予以采信，确认医院的医疗行为不存在过错有事实和法律依据，该认定正确。二、医院反诉请求有事实和法律依据，一审法院认为反诉请求中的鉴定费用是在陈宾勇等人起诉前发生，且陈宾勇等人仅是同意医院对患者尸体进行解剖鉴定，鉴定的委托方既非陈宾勇等人，也无约定和法律规定上述费用须由陈宾勇等人负担，故医院反诉诉请缺乏事实和法律依据，不予支持的认定错误。1.本案当中，医院的医疗行为不存在过错。患者因自身原因突发死亡时，陈宾勇等人对患者死因存在疑问，并认为医院存在过错，医院按照规定，向陈宾勇等人告知尸体解剖，分析死因的重要性，并且也告知了陈宾勇等人关于死因鉴定费用的承担问题。陈宾勇等人要求进行死因鉴定，但是拒绝支付鉴定费，后在斗门区卫计局的协调下，为避免患者亲属情绪过激，才决定由医院先代为垫付死因鉴定费，最终由法院厘清责任后，由责任方承担，医院从未认可不用陈宾勇等人返还该费用。既然一审法院认定医院不存在过错，该费用就不应该由医院承担，应由陈宾勇等人承担。2.由于死因鉴定必须在患者死亡后七日内做，所以医疗纠纷案件中，死因鉴定基本都是发生在患方起诉前，而且医院为和缓患方情绪，代为垫付死因鉴定费用，是医院负责的表现，不能因为医院为了解决争议，作出代为垫付费用的让步，便要医院承担该费用，如此一来，日后医院将不敢再代为垫付费用，而此行必定不利于医疗纠纷的处理。此外，在其他医疗案件中，本医院也存在代为垫付鉴定费用的情形，最终一审法院也都认定由责任方承担，一审法院有很多这样的案例。3.本次鉴定的委托方虽然是斗门区卫计局，但是，本质上应该是患方委托，费用也应该由患方承担。如果患方认为医院自愿承担该费用，不用患方返还的话，举证责任应在患方。三、一审法院认定医院应承担鉴定费和案件受理费错误。（一）医院不应该承担鉴定费。1.广东省医学会的鉴定已确定医院的医疗行为不存在过错，既然不存在过错，就不应该承担责任，不能因为患者在医院就诊后死亡，就认定医院要承担鉴定费，该理由没有依据。2.诉讼有成本，诉讼有风险，无论陈宾勇等人是否存在经济困难，既然选择了诉讼，就应该承担应有的诉讼成本和风险，而不能一句损失较大，经济困难，便要医院承担责任，否则，该判决只会诱发其他患者，恶意起诉医院，并以同样的理由在败诉后，要医院承担损失。3.本案中陈宾勇等人在鉴定方面和申请专家出庭方面存在扩大损失的故意。首先，在第一次委托南方医科大学法医鉴定中心的鉴定过程中，在委托之前，一审法院组织双方对鉴定材料进行举证质证，陈宾勇等人代理律师对鉴定资料真实性、合法性、关联性发表了充分的意见，医院也将鉴定资料的原件带给其代理人核对，但陈宾勇等人认为鉴定资料主要是病历，病历是双方共同封存的，封存包装没有被打开，所以就不用一一核对。而后，南方医科大学法医鉴定中心组织双方进行听证，听证会上也在各方在场的情况下打开封存病历资料核对。听证会后，陈宾勇等人被专家告知初步意见是医院医疗行为不存在过错的观点后，陈宾勇等人故意以鉴定资料没有核对原件为由，主张鉴定程序违规，导致南方医科大学法医鉴定中心终止鉴定，所以南方医科大学法医鉴定中心收取的5000元鉴定费，是陈宾勇等人故意、违背事实、不诚信所扩大的损失，医院坚决不同意承担，否则只会助长不良之风。其次，为了让陈宾勇等人再一次心服口服，医院同意法院再次委托广东省医学会进行鉴定，鉴定的结论是医院医疗行为不存在过错，然而陈宾勇等人仍然不服，坚持要四名专家出庭作证，这又产生了8000多元的费用。然而，陈宾勇等人问专家的问题，实际上在鉴定会上也问过，一直重复。此外，如果陈宾勇等人真的经济困难，完全可以让鉴定机构和专家通过书面的方式作出质询回复，无需再产生8000多元，因此医院认为，该损失也是陈宾勇等人扩大所致。最后，一审法院以公平原则为由要医院承担该损失，医院认为这恰恰是对医院的不公平。（二）医院不应该承担案件受理费。如前所述，既然经过专业鉴定，医院并不存在过错，陈宾勇等人就应该承担其诉讼风险和诉讼费用，这包括案件受理费。综上，遵义五院恳请二审法院在查明上述事实的基础上，依其上诉请求作出改判。陈宾勇等人辩称，第一，关于尸体解剖费用的问题，陈宾勇等人认可一审法院的认定，该尸体解剖的相关委托人是斗门卫计局，并非陈宾勇等人，没有法律依据要求陈宾勇等人承担该费用；第二关于鉴定费用，陈宾勇等人认可一审判决，患者是在遵义五院就诊时死亡，未明确患者死亡过程中遵义五院是否具有责任，进行相关鉴定的受益人是双方，该费用并不能因为遵义五院无医疗过错就无需承担，这是明确双方责任必要的支出。陈宾勇等人向一审法院起诉请求：1.判令遵义五院赔偿陈宾勇等人死亡赔偿金267208元、丧葬费46887元、被扶养人生活费18505元、精神损害抚慰金100000元（计算标准暂按2016年《广东省人身损害标准》计算），合计432600元；2.判令遵义五院赔偿陈贤耀办理丧葬事宜期间的误工费6450元，陈宾勇等人办理丧葬事宜期间的住宿费600元、餐费690元，合计7740元；3.判令遵义五院承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，上述陈宾勇等人增加诉讼请求：判令遵义五院承担本案的鉴定费用20800元（其中南方医科大学鉴定费5000元，广东省医学会鉴定费7800元，广东省医学会鉴定人员出庭作证的鉴定费8000元）。一审法院查明，患者刘贻彩，2016年8月8日在江门市××区××门镇卫生院行甲状腺超声医学影像报告示：甲状腺肿大并回声，考虑甲亢声像；甲状腺肿大并多发实性结节，（性质待定），请结合临床建议进一步检查；双侧颈部淋巴结稍大，形态正常。患者于2016年8月11日9时37分因“甲亢”术后20余年，怀疑复发3天到遵义五院普外科门诊就诊。自诉2年前发现十二指肠溃疡，规律服药治疗，要求行胃镜检查，无腹痛腹胀、无恶心呕吐，无胸闷气短，体格检查：神清语明，脉搏90次/分，颈部可见陈旧性手术瘢痕，无颈静脉怒张，右侧甲状腺肿大，双眼突出。气管居中，胸廓无畸形，呼吸平稳，无喘鸣。辅助检查：1、甲功五项；2、胃镜检查组合。诊断：1、甲亢？2、十二指肠溃疡？医嘱：待检查结果回示后复诊，不适时随诊。患者11时25分回诊，自行步入诊室，神志清楚，言语自如，自主体位，无不适感。胃镜结果：慢性萎缩性胃炎伴糜烂。甲功结果未回。患者要求开口服胃药，在录入医嘱过程中，11时35分，患者突发意识障碍，呼之不应。立即将患者平放诊床，即行胸外心脏按压。11时40分急诊科参与抢救，立即行气管插管，持续胸外心脏按压，球囊辅助通气。11时55分转运至急诊科继续抢救。14时15分，患者血压测不到，P0次/分，大动脉动不能扪及，昏迷状，双瞳孔等圆等大，直径约5㎜，光反射消失，心音听不到，心电监护心电示波呈一直线。抢救无效，死亡。诊断：猝死。2016年9月19日，《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》穗司鉴16010010100511号鉴定意见：刘贻彩患有胸腺肥大及弥漫性甲状腺肿病变，符合在胃镜术后发生心源性猝死。遵义五院对《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》有异议，认为鉴定意见不客观、不科学、缺乏依据，且容易让患者家属等外界人士误以为患者的死亡是做了胃镜检查所导致的。2017年4月12日，陈宾勇等人向一审法院提交了《医疗过错司法鉴定申请书》，2017年5月18日遵义五院亦向一审法院提交了《关于要求进行医疗过错司法鉴定的申请》，2017年7月21日一审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定。2018年6月12日，一审法院收到南方医科大学司法鉴定中心的终止鉴定函，认为陈宾勇等人方对于病历内容的真实性、关联性、合法性有异议，该中心确实无能力继续对本案进行鉴定，予以终止鉴定。一审法院组织陈宾勇等人、遵义五院听证后，经陈宾勇等人、遵义五院协商一致，2018年6月21日一审法院依法委托广东省医学会进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定。2018年9月27日该中心作出广东医损鉴【2018】035号医疗损害鉴定意见书，鉴定意见如下：1.遵义医学院第五附属（珠海）医院在对患者刘贻彩的医疗行为中不存在医疗过错行为；2.遵义医学院第五附属（珠海）医院的医疗行为与患者刘贻彩的死亡之间不存在因果关系。一审法院认为，患者刘贻彩在遵义五院处门诊时发生猝死，一审法院对死者表示哀悼，对陈宾勇等人表示慰问，人死不能复生，希望陈宾勇等人、遵义五院能够理性对待、正确处理。本案经过中山大学法医鉴定中心鉴定，患者刘贻彩的死因是“心源性猝死”，陈宾勇等人、遵义五院对患者的死因均无异议。本案争议的焦点是，遵义五院在为患者刘贻彩的诊疗过程中是否存在过错。一审法院评析如下：为解决陈宾勇等人、遵义五院的争议问题，经双方协商一致，一审法院委托广东省医学会对遵义五院的诊疗行为进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定。根据广东省医学会的鉴定结论，遵义五院对患者刘贻彩的诊疗行为中不存在医疗过错行为，遵义五院的医疗行为与患者刘贻彩的死亡之间不存在因果关系。但陈宾勇等人对广东省医学会的鉴定结论持有异议，向一审法院申请鉴定人员出庭作证，一审法院予以准许，鉴定人员出庭后对陈宾勇等人、遵义五院提出的疑问一一作了解释和说明，并回答了审判人员的提问。但至本案庭审辩论终结前，陈宾勇等人仍没有向一审法院提交其他足以反驳的相反证据和理由推翻广东省医学会的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，陈宾勇等人主张遵义五院存在医疗过错，理据不足，一审法院不予采纳。一审法院对广东省医学会的鉴定结论予以采信，确认遵义五院对患者的医疗行为不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者刘贻彩在遵义五院诊疗过程中死亡，虽然发生了损害的事实，并造成了陈宾勇等人一定的经济损失。但由于遵义五院在对患者刘贻彩的诊疗活动中没有过错，根据上述法律规定，遵义五院无需承担赔偿责任。故陈宾勇等人诉请遵义五院赔偿死亡赔偿金267208元、丧葬费46887元、被扶养人生活费18505元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜期间的误工费6450元、住宿费600元、餐费690元，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于遵义五院反诉诉请陈宾勇等人支付在给患者刘贻彩诊疗过程中产生的医疗费50元、在鉴定过程中支付患者尸体解剖费用11000元、尸体解剖场地租赁费500元、专家差旅费500元，合计12050元的问题。一审法院评析如下：由于上述费用是在陈宾勇等人本案起诉前发生，陈宾勇等人仅是同意遵义五院对患者尸体进行解剖鉴定，鉴定的委托方既非陈宾勇等人，也无约定和法律规定上述费用须由陈宾勇等人负担，故遵义五院反诉诉请陈宾勇等人支付上述费用，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于本案的鉴定费和案件受理费由谁负担的问题。一审法院评析如下：为了查明患者刘贻彩的死因，明确遵义五院的医疗责任，中山大学法医鉴定中心通过对患者刘贻彩进行解剖鉴定后，作出“刘贻彩患有胸腺肥大及弥漫性甲状腺肿病变，符合在胃镜术后发生心源性猝死”的鉴定意见。由于遵义五院对该鉴定意见持有异议，一审法院委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定，陈宾勇等人预交了鉴定费16990元。在鉴定过程中，由于陈宾勇等人、遵义五院对送鉴的鉴定资料各持己见，导致南方医科大学司法鉴定中心终止了本次鉴定，但收取了5000元的前期工作的鉴定费，余下的鉴定费11990元已退回给陈宾勇等人。之后，经陈宾勇等人、遵义五院协商一致，一审法院再次委托广东省医学会进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定，陈宾勇等人预交了鉴定费7800元。广东省医学会作出鉴定意见后，陈宾勇等人对该鉴定意见持有异议，向一审法院申请鉴定人员出庭佐证，陈宾勇等人为此预交了鉴定费8000元。以上本案鉴定费合计20800元（5000元＋7800元＋8000元）。另外，为了本次诉讼，陈宾勇等人预交了本诉受理费8097元（3953元＋4144元），陈宾勇等人在第二次庭审时增加鉴定费8000元的诉讼请求应补交的受理费50元，遵义五院预交了反诉受理费102元，以上受理费合计8249元（8097元＋50元＋102元）。虽然遵义五院在对患者的诊疗过程中不存在过错，但患者刘贻彩确实在遵义五院处就医时发生猝死。为了处理本次纠纷，陈宾勇等人、遵义五院均有一定的经济损失，但陈宾勇等人损失较大，且生活比较困难。为了公平与诚信，有利缓和医患矛盾，减轻陈宾勇等人经济负担，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，以及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，结合本案的特殊情况，参考当事人的意见，一审法院酌定本案鉴定费由陈宾勇等人负担10400元，遵义五院负担10400元，本案本诉受理费8147元，由陈宾勇等人负8087元，遵义五院负担60元，反诉受理费102元由遵义五院负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十一条规定，一审法院判决如下：一、遵义五院于判决发生法律效力之日起十日内支付陈宾勇等人鉴定费10400元；二、驳回陈宾勇等人的其他诉讼请求；三、驳回遵义五院的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8147元（陈宾勇等人已预交），由陈宾勇等人负担8087元，由遵义五院负担60元；一审案件反诉受理费102元（遵义五院已预交），由遵义五院负担。二审时，陈宾勇等人提交一张光盘，一审时陈宾勇等人已经提交关于心脏复苏的书面材料，二审补充宣教心脏复苏的正确步骤来佐证。遵义五院质证称，上述证据不属于二审新证据，陈宾勇等人在一审并未提交该证据，且该证据没有合理合法理由解释逾期提交的问题，该视频无法确认，本案已经过专业机构鉴定，并就遵义五院的抢救过程是否存在过错作出了明确的鉴定意见，陈宾勇等人提交的该证据并不能推翻专业的鉴定意见，因此不应作为本案的二审证据。二审时，遵义五院提交一份尸体解剖申请书，证明尸检是由陈宾勇等人向珠海市斗门区卫生和计划生育局提出的，鉴定费应当由陈宾勇等人负担。陈宾勇等人质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该尸体解剖申请书是患者刘贻彩在院内发生猝死后，为明确医疗机构是否有过错，在卫计局的主持下，由患者签署，该尸检结果用于确定医院责任，受益人是医院，并不能因法律规定必须家属同意即应由家属承担相关费用。陈宾勇等人对体格检查中脉搏90次/分有异议，不认可该病历记载关于有量过脉搏的事实，事实上并没有量脉搏和血压，还有球囊辅助通气当时是由急诊室交由患者家属进行的，而非医方进行的。本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。综合本案的事实和证据，本院综合评判如下：本院认为，本案属于侵权责任纠纷，陈宾勇等人主张遵义五院的治疗行为构成侵权，应当提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，故陈宾勇等人应当提供证据证明遵义五院的治疗行为存在过错。在医疗损害纠纷案件中，专业鉴定机构的鉴定结论是认定医疗机构是否存在过错的关键证据，为解决陈宾勇等人、遵义五院的争议问题，经双方协商一致，一审法院委托广东省医学会对遵义五院的诊疗行为进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定。根据广东省医学会的鉴定结论，遵义五院对患者刘贻彩的诊疗行为中不存在医疗过错行为，遵义五院的医疗行为与患者刘贻彩的死亡之间不存在因果关系。陈宾勇等人对广东省医学会的鉴定结论虽有异议，但其提交的心肺复苏操作指南及视频等相关证据并不足以推翻广东省医学会的鉴定结论。故一审法院对广东省医学会的鉴定结论予以采信，确认遵义五院对患者的医疗行为不存在过错，并驳回陈宾勇等人主张遵义五院存在医疗过错及相关赔偿的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于遵义五院上诉主张相关鉴定等费用的承担，诚如一审判决所述，虽然遵义五院在对患者的诊疗过程中不存在过错，但患者刘贻彩确实在遵义五院处就医时发生猝死，一审为缓和医患矛盾，从公平角度出发，考虑本案的特殊情况，并结合陈宾勇等人生活比较困难，酌定本案所有鉴定费由陈宾勇和遵义五院各自负担一半，并无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人陈宾勇等人、遵义五院的上诉请求均理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8423元，由陈宾勇、李开兰、刘东、陈贤耀、陈贤娥、陈玉梅负担8061元，由遵义医学院第五附属（珠海）医院负担362元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一九年六月十二日书记员  陈宝玲