福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终27号 上诉人（原审原告）：杨永明，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈捷林，男，1950年9月11日出生，汉族，居民，住仙游县。 被上诉人（原审被告）：陈捷彬，男，1956年4月29日出生，汉族，住仙游县。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人杨永明因与被上诉人陈捷林、陈捷彬确认合同有效纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017）闽0322民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永明上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨永明的一审诉讼请求。事实和理由：坐落于房屋系祖遗房屋。杨永明与陈捷林、陈捷彬在镇司法办、下街居委会、父亲陈金城、伯父陈金煌等主持下达成的《兄弟分家析产合约书》约定位于店面后尾南起第二间面积51.48平方米的平房归杨永明，合约书是合法有效的。陈捷林、陈捷彬未经杨永明同意将分给杨永明的房屋拆除，构成违法，严重侵害了杨永明的合法权益。杨永明要求陈捷彬、陈捷林在原地上建成的房屋按相应面积予以相应分配，合情合理合法，应予支持。 陈捷林、陈捷彬答辩称：一、杨永明的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立。1.双方签订的合约书约定分给杨永明部分的房屋是属于双方伯父陈金凤所有的，该约定是无效的，杨永明不能取得该房产的所有权和使用权。2.陈捷林、陈捷彬对房屋进行翻建时，杨永明并未提出异议，如果当时有异议就不能建成房屋。3.杨永明在旧房翻建时并未出资，其要求分割缺乏事实和法律依据。二、本案属于合同效力确认纠纷，杨永明在一审时对案由并未提出异议，杨永明上诉请求分割房产，属于侵权纠纷范畴，不属于一审审理范围，一审法院确定另案处理符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 杨永明向一审法院起诉请求：1.确认杨永明与陈捷林、陈捷彬于1992年11月30日达成的《兄弟分家析产合约书》有效；2.判令陈捷林、陈捷彬返回坐落于仙游县、96号店面后面（靠东，与忠明等合墙）第一层店面（含店面隔楼，面积大约45平方米）及92号、96号店面上第二层、第三层套房（面积约120平方米）给杨永明为业。 一审法院认定事实如下：杨永明曾用名陈永明，其与陈捷林、陈捷彬系同胞兄弟。1967年间，杨永明由案外人杨春良、林素英收养。1986年12月7日，一审法院生效的（1986）仙法枫民字第054号民事判决书判决解除杨春良、林素英与杨永明的养父子、养母子关系。1992年11月30日，在仙游县仙游县枫亭镇下街（也称霞街）调解委员会及亲戚陈金煌（杨永明、陈捷林、陈捷彬二伯父）、陈文林的共同主持下，杨永明、陈捷林、陈捷彬之父陈金城召集三兄弟进行分家析产，签订了《兄弟分家析产合约书》一份，主要内容：一、位于东边（邻市场）的一直新厝（壁舍店，与旧店房后墙平齐）面积40.77㎡（13.15ｍ×3.10ｍ）,以及新厝、旧厝、忠高店房后尾平屋一直（南起第一间）面积51.48㎡（13.95×3.75），除底层西方向位于忠高店面后尾一间面积13.95㎡（3.75×3.69），实面积37.53㎡归长子陈捷林为业。（该后尾小间房屋只限底层一间一层归次子，第二层以上（包括第二层）的所有层次楼房使用权归长子，但该间二层只准陈捷林安排住房用，不得设置厕所；二、位于西边原旧楼房（二层半）的店房壹间总面积71.67㎡（13.15×5.45）以及位于忠高店房后尾房屋壹间（只限底层壹层）面积13.18㎡（3.75×3.69）归次子陈捷彬为业；三、位于店面后尾南起第二间（直指后尾西方向）平屋，面积51.48㎡（13.95×3.69）归三子陈永明为业；四、……本协议自三位兄弟签章后，并经其父陈金城同意签章后生效，任何一方不得再次反悔上述事项，本协议壹式叁份，镇司法办、下街居委会、三个兄弟各执存壹份，等等。杨永明、陈捷林、陈捷彬及其父陈金城、伯父陈金煌，枫亭镇司法办人员陈文林、枫亭下街居委会干部方风荣在合约上签名，枫亭镇司法办、下街调委会作为主持单位在合约书上盖章。2015年6月6日，陈捷林、陈捷彬与案外人陈忠高等人签订了《建房合约》，将《兄弟分家析产合约书》中分给杨永明的旧房认定为杨永明、陈捷林、陈捷彬菲律宾大伯父陈金凤的遗产作了处理约定，尔后进行拆除翻建。杨永明交涉无果，遂于2017年2月10日请求枫亭镇霞街居委会调解，但陈捷彬不同意调解。为此，杨永明于2017年3月9日诉至一审法院请求处理，引发诉讼。案经调解，双方当事人因诉求差距大，而无法达成协议。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。本案杨永明虽自幼被送养，但1986年杨永明与养父母的收养关系经一审法院判决解除。基于此，杨永明、陈捷林、陈捷彬的先父陈金城于1992年11月30日召集杨永明、陈捷林、陈捷彬三人进行了分家析产，并签订了《兄弟分家析产合约书》一份。《兄弟分家析产合约书》系在仙游县枫亭镇下街（霞街）调委会的主持下，在亲戚即杨永明、陈捷林、陈捷彬的伯父陈金煌的参与见证下，由杨永明、陈捷林、陈捷彬及其先父陈金城协商达成的协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定和社会公共利益，一审法院依法确认为有效。陈捷林、陈捷彬作为分家析产的当事人，参与了分家析产，并在《兄弟分家析产合约书》中签名确认，对三人各自分得的房产比较清楚，在旧房翻建时本应友好协商共同发展。但陈捷林、陈捷彬却以杨永明分得的旧房系其菲律宾大伯父的祖遗房产为由予以拆除，有违诚信，且侵犯了杨永明的合法权益。《兄弟分家析产合约书》中分给杨永明的房产已被拆除而灭失，杨永明现请求陈捷林、陈捷彬返回坐落于仙游县、96号店面后面（靠东，与忠明等合墙）第一层店面（含店面隔楼，面积大约45平方米）及92号、96号店面上第二层、第三层套房（面积约120平方米）给杨永明为业，没有依据，一审法院不予审查处理。陈捷林、陈捷彬的侵权行为给杨永明造成的合法利益损失，杨永明可另行主张。陈捷林、陈捷彬的辩称主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨永明与陈捷林、陈捷彬于1992年11月30日在仙游县仙游县枫亭镇下街（霞街）调委会主持下达成的《兄弟分家析产合约书》合法有效；二、驳回杨永明的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由杨永明负担5700元，由陈捷林、陈捷彬负担100元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，杨永明与陈捷林、陈捷彬对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，杨永明、陈捷林、陈捷彬三兄弟进行分家析产时签订了《兄弟分家析产合约书》一份，该合约书是在仙游县枫亭镇下街（霞街）调委会的主持下，在双方伯父陈金煌的参与见证下，由杨永明、陈捷林、陈捷彬及其先父陈金城协商达成的协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定和社会公共利益，是合法有效的。一审判决确认该合约书合法有效后，陈捷林、陈捷彬也未提起上诉。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院审查的重点在于杨永明主张的返还请求权能否成立的问题。杨永明主张返还的标的物应为原物，但双方《兄弟分家析产合约书》中约定分给杨永明的房产被陈捷林、陈捷彬拆除进行翻建后，早已灭失。杨永明未出资参与旧房翻建，直接请求返还已经翻建完毕的部分房屋，没有事实依据，一审不予审查处理也是可以的。对于房屋灭失的受损利益，杨永明可以另行主张。综上所述，杨永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由杨永明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年六月十四日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。