北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8986号原告：范华兵，女，1985年12月3日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张滢，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告:北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路**，统一社会信用代码91110000710935986G。法定代表人:陈宏良，董事长。委托诉讼代理人:梁建军，男，1988年8月27日出生，汉族，北京现代汽车有限公司法务。原告范华兵与被告北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范华兵及其委托诉讼代理人盛男、被告现代公司之委托诉讼代理人梁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范华兵向本院提出诉讼请求：1.依法确认与现代公司之间自2005年4月15日至2018年11月20日存在劳动关系；2.依法判决现代公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金280000元；3.本案诉讼费由现代公司承担。诉讼过程中，范华兵表示其认可仲裁裁决的劳动关系存续期间，对京顺劳人仲字[2019]第555-1号裁决书不服提起的本案诉讼，因此撤回第一项诉讼请求。事实及理由:我于2005年4月15日入职现代公司，在现代公司PDI部门担任工人岗位，后升任班长职务。2018年6月25日，与我同部门职员四人因在休息时间到部门妈咪屋拔罐造成一人受伤结果。事件发生后，现代公司对相关责任人做出了处理，也对我作为部分职员班长做出了编号为北现人资字【2018】第41、42、43号《对6.25事故相关责任人的处理决定》的处理。结合两份文件，数罪并罚后给予了我辞退的处理结果。根据我国相关法律规定，我既非事故的行为人，也非事故的参与人，现代公司给予我的处罚过重，我不应该受到被辞退的处理结果。现我向贵院提起诉讼，望贵院判予诉请，切实维护我的合法权益。被告现代公司辩称，我公司认可仲裁裁决结果，不同意范华兵的诉讼请求。2018年6月25日24时许，张雪、佟稳、崔静、丁博等四人（四人均为检验3-A1组成员）在工间休息时到部门妈咪屋中拔罐，致佟稳双腿被酒精烧伤。范华兵作为PDI3科3-A1组班长，未能及时发现并制止组员违规行为，应承担监管失职之责。同时，范华兵事后企图隐瞒此事，代替佟稳考勤打卡。根据《劳动合同法》第三十九条第二项：劳动者严重违反单位的规章制度的，单位可解除劳动合同。综上，我公司系依法解除与范华兵的劳动合同，请求法院驳回范华兵全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：范华兵于2005年4月15日入职现代公司，系PDI3科检验3-A1组班长。2018年6月25日，PDI3科检验3-A1组员工违规使用公司危化品酒精拔火罐，造成一名员工被火焰烧伤。2018年11月20日，现代公司以范华兵违反公司规章制度为由与其解除了劳动合同。后双方发生争议纠纷，范华兵向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.确认2005年4月15日至2018年11月20日与现代公司存在劳动关系；2.现代公司支付2005年4月15日至2018年11月20日违法解除劳动关系赔偿金280000元。2019年2月27日，顺义仲裁委就范华兵的第2项请求作出京顺劳人仲字[2019]第555-1号裁决书，裁决驳回范华兵全部仲裁请求。范华兵不认可该裁决书，故起诉至本院形成本案诉争。现代公司主张其公司系合法解除，并提交了如下证据：1.面谈记录表。面谈记录表载明乙方范华兵认可其在6月26日早晨替佟稳打卡考勤。该记录表中“乙方确认：乙方所叙述内容是个人真实意思的表示，乙方认可以上谈话内容”一栏有范华兵的签字确认。2.《安全奖惩制度（试行）》、《安全奖惩制度（试行）》宣贯手册回执。《安全奖惩制度（试行）》中规定班长、组长系监管责任者；第6.3.2事故惩处等级中规定轻伤1人，监管责任者通报批评。《安全奖惩制度（试行）》宣贯手册回执载明范华兵签字确认收到《安全奖惩制度（试行）》，且已认真阅读，并同意按该制度执行。3.《员工手册》、《员工手册》宣贯手册回执。《员工手册》第4.7.2条第1款第35项规定：考勤作弊1次的，记过；第50项规定：连续12个月内受到2次违纪处理，其中至少1次为严重警告及以上的，解除劳动合同。《员工手册》宣贯手册回执载明范华兵签字确认收到《员工手册》，且已认真阅读，并同意按《员工手册》执行。4.对“6.25”烧伤事故中相关责任人的处理决定（第41号）、对“6.25”事故中危化品管理相关责任人的处理决定（第42号）、对“6.25”事故相关责任人的处理决定（第43号）。第41号文件载明范华兵作为班长，未严格落实公司《安全奖惩制度》，未对班组内出现致人烧伤的危险行为进行有效管理，存在监管失职，依据《安全奖惩制度》第6.3.1条、第6.3.2条，给予范华兵通报批评处分；第42号文件载明范华兵作为班长，未对班组内存放及使用化学品进行有效管理，存在监管失职，根据《安全奖惩制度》第6.2.1条第3款，给予范华兵通报批评处分；第43号文件载明范华兵作为检验3-A1班班长，未及时发现并制止员工从事致人受伤的危险行为，存在为佟稳考勤代打卡的违纪情形，根据《员工奖惩制度》第5.2.1条第35项，给予范华兵记过处分，鉴于公司已给予范华兵通报批评处分，根据《员工手册》第4.7.2条第1款第50项，累计后给予解除劳动合同处分。5.岗位工作协议。该协议载明范华兵确认现代公司已将直接涉及劳动者切身利益的规章制度包括但不限于《员工奖惩制度》《安全奖惩制度》等告知其。后乙方签字一栏有范华兵的签字确认。范华兵对面谈记录表、《安全奖惩制度（试行）》、《安全奖惩制度（试行）》宣贯手册回执、《员工手册》、《员工手册》宣贯手册回执、岗位工作协议的真实性均予以认可，亦认可现代公司向其宣读过第42、43号文件，但称没有宣读过第41号文件，其6月25日凌晨5点已经打卡下班，并不存在替他人打卡的行为，因面谈时间在2018年9月，现代公司的谈话具有引导性，其没想起来才承认替他人打卡，面谈记录表中也只有名字是其所签，上方内容均为他人书写，其签字时并未看清上面的内容，且岗位工作协议是入职时强制签署的，上面只是对规章制度进行笼统的罗列，根据现代公司在仲裁阶段提交的安全奖惩制度回执以及员工手册回执可以看出，公司对于公示的制度均要求劳动者签署回执，因此员工奖惩制度并非公示告知的制度，其并未学习过，现代公司不能以员工奖惩制度为依据对其进行处罚，且现代公司对其作出的两份处理决定均是针对同一事件依据不同的管理条例作出的重复处罚，根据员工手册规定应合并处理。另外，其不是烧伤事故的参与者，只是监管失职，现代公司没有对其培训过化学品安全管理方案及相关细则，因此现代公司的解除行为系违法解除。为了证明其不存在代打卡行为，范华兵提交了工作时间审批表照片、与张雪的微信聊天记录截图、与尹光顺系长2018年11月26日的录音。现代公司对上述证据不予认可，称录音时间是2018年11月26日，范华兵要求被录音人尹光顺回忆半年前的事实，尹光顺表示何时给其打电话，由此可见尹光顺已经不记得半年前的事了，录音存在引导性，且其公司是分别针对范华兵代替佟稳打卡以及拔罐事件中作为责任监管人进行的处罚，并不存在重复处罚情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于现代公司与范华兵解除劳动关系的行为是否系违法解除。首先，范华兵认可的《安全奖惩制度（试行）》中明确规定了班长系监管责任者，造成1人轻伤事故的，对监管责任者予以通报批评。范华兵负责班组的组员使用公司酒精拔罐造成一名员工烧伤，范华兵存在一定的监管失职，现代公司依据制度给予范华兵通报批评，并无不妥之处。其次，范华兵认可的《员工手册》中明确规定考勤作弊1次给予记过。尽管范华兵辩称未替他人打卡，并提交了录音等证据予以证明，但有其签字确认的面谈记录表载明其认可6月26日早晨替佟稳打卡考勤，范华兵未提交证据证明面谈记录表是在违背本人意愿的情况下签字，应视为其真实意思表示，现代公司据此进行处罚亦无不妥之处。最后，范华兵认可现代公司向其宣读了第42、43号文件，上述文件对其监管失职和考勤作弊行为分别给予了通报批评、记过处分，且岗位工作协议明确载明范华兵确认现代公司已将《员工奖惩制度》对其进行了告知。综上，现代公司依据《员工手册》与范华兵解除劳动合同，不违反法律规定。故对于范华兵要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范华兵的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告范华兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  李振涛人民陪审员  王亚军二〇一九年六月六日书 记 员  李思蕊