浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2330号 上诉人（原审原告）：浙江创力农产品专业合作社，住所地平阳县万全镇金阳村，统一社会信用代码93330326580381734G。 法定代表人：邱金玉，任总经理。 委托代理人：周高新，浙江越人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅相平，男，1969年6月28日出生，汉族，住泰顺县。 被上诉人（原审被告）：罗凤，女，1979年12月6日出生，布依族，住泰顺县。 被上诉人（原审被告）：梅传局，男，1963年9月18日出生，汉族，住泰顺县。 被上诉人（原审被告）：胡昌巧，女，1980年7月28日出生，汉族，住泰顺县。 原审第三人：浙江创力农产品专业合作社泰顺分社，住所地泰顺县罗阳镇城北路****，统一社会信用代码93330329MA2854AXXN。 负责人：赖振锋。 上诉人浙江创力农产品专业合作社（以下简称创力合作社）为与被上诉人梅相平、罗凤、梅传局、胡昌巧、原审第三人浙江创力农产品专业合作社泰顺分社（以下简称创力合作社泰顺分社）追偿权纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创力合作社上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由梅相平、罗凤、梅传局、胡昌巧承担。事实与理由：2016年1月28日，梅相平向中国银行股份有限公司温州市鹿城支行（以下简称中行鹿城支行）贷款，同时签订了借款合同。同日，创力合作社作为担保人为梅相平的贷款提供担保。梅传局、胡昌巧应梅相平请求为创力合作社提供反担保并签订了《反担保保证合同》。后梅相平未及时清偿债务，创力合作社于2017年2月13日通过委托转账方式履行了连带保证责任。案涉担保合同和反担保合同中都是以创力合作社的名义签订并盖章确认。而创力合作社与泰顺分社仅存在合作关系，泰顺分社的业务范围为承接本社业务，也就是帮创力合作社介绍客户。而创力合作社泰顺分社财务独立，人员自行招聘，两者不存在任何实质性的关系。另，创力合作社与泰顺分社于2016年12月终止合作关系。一审庭审中，梅相平、罗凤辩称其于2017年与赖振峰达成每月还款5000元的协议，截至2018年5月30日共计转入赖振峰个人账户61000元。但是根据《合同法》相关规定，合同具有相对性，梅相平与赖振峰私下达成还款协议，且将相关款项直接汇入赖振峰的银行账户，与创力合作社无关，创力合作社并未收到相关款项。创力合作社泰顺分社作为第三人，经一审法院传唤后无正当理由拒不到庭，一审法院在未查清事实的情况下，认定梅相平已合计偿付创力合作社垫付款61000元，系错误判决。 梅相平辩称：其实际向赖振峰偿付61000元，理由应当从案涉借款中扣减。 创力合作社向一审法院起诉请求：一、判令梅相平、罗凤、梅传局、胡昌巧支付创力合作社款项82000元及利息（自起诉之日起至判决确定履行完毕之日止按银行同期同档次贷款利率计算）；二、案件诉讼费由梅相平、罗凤、梅传局、胡昌巧共同承担。在一审庭审过程中，创力合作社变更诉讼请求为：一、判令梅相平、罗凤共同偿还创力合作社代偿款本金82000元及利息（罚息1450元，以83450元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止）。二、判令梅传局、胡昌巧对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：第三人创力合作社泰顺分社于2015年11月23日经工商登记成立，业务范围为承接本社业务。2016年1月28日，中行鹿城支行与梅相平签订编号为2016XWLFNTS201的《福农卡大额分期合同》，约定梅相平向其贷款100000元并进行分期还款、贷款期限为12个月；与邱金玉、创力合作社签订编号为2016XWLFNTS201的《福农卡大额分期保证合同》一份，约定邱金玉、创力合作社为梅相平的上述贷款承担连带保证责任，保证范围：本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金等，保证期限为债务履行期届满之日起二年。梅传局、胡昌巧为创力合作社提供反担保并签订反担保保证合同，约定对梅相平的涉案贷款向创力合作社提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为创力合作社承担保证责任次日起三年。贷款100000元中，由创力收取保证金17000元、手续费3700元。贷款到期后，梅相平未及时清偿债务，创力合作社于2017年2月13日代为偿还101450元。创力公司在本案庭审过程中确认梅相平经第三人负责人赖振锋还款三笔，即：梅相平分别于2018年2月28日、3月22日、4月底偿还3000元、10000元、5000元，认可梅相平共计偿还18000元。梅相平未清偿垫付剩余欠款，故而成讼。另查明，一、梅相平、罗凤于2010年4月29日登记结婚，贷款发生于其夫妻关系存续期间；二、2016年6月28日，赖振峰、赖碎旺与邱金玉签订项目合作协议书，约定双方相关权利及义务；三、梅相平分别于2017年3月21日、4月21日、10月8日、11月24日、2018年1月22日、3月23日、4月24日、5月30日向第三人负责人赖振峰微信转账10000元、5000元、10000元、5000元、10000元、5000元、5000元、5000元，合计微信转账55000元。梅相平分别于2017年2月27日、2月28日通过本人支付宝账户向第三人负责人赖振峰银行账户转账各3000元，合计转账6000元。一审法院认为：创力合作社为梅相平向中行鹿城支行的贷款提供连带保证责任，贷款到期后其代为偿还101450元，事实清楚，证据充分，予以认定。创力合作社履行保证责任后，有权向债务人追偿。由于第三人系创力合作社的分设机构，且涉案担保业务由第三人联系处理，故梅相平与第三人之间就处理担保所涉问题的行为应该对创力合作社产生效力，创力合作社与第三人的内部约定与梅相平无关。综合考虑创力合作社与第三人的项目合作、财务往来情况、第三人的业务范围、梅相平还款方式及案情实际，应认定梅相平已合计偿还创力合作社垫付款61000元（55000元+6000元）。梅相平尚欠创力合作社垫付款40450元未予偿还，事实清楚、证据确凿，依法应予偿还。梅相平未及时清偿欠款，确给创力合作社造成损失，创力合作社主张自起诉之日即2018年7月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计收利息损失，不违反法律规定，予以支持。案涉债务发生于梅相平、罗凤夫妻关系存续期间，且罗凤于反担保保证合同中以借款人身份签字、捺印确认，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，梅相平、罗凤应予共同偿还。梅传局、胡昌巧自愿为梅相平、罗凤涉案债务向创力合作社提供连带责任反担保，应承担连带责任保证，但其在实际履行保证责任后，有权向梅相平、罗凤追偿。关于保证金问题，在反担保保证合同中双方约定保证金为借款人的履行保证金，若借款人未按约履行还款义务，担保人即创力合作社有权没收保证金，故认为履行保证金的性质和功能与以补偿性为主的违约金不同，不宜类推适用违约金的酌减规则，本案的履行保证金不管是创力合作社陈述的17000元，还是梅相平陈述的18000元，均未超出合理范围，不影响本案合同的形式自由和实质正义，故双方都应遵守反担保保证合同的约定，创力合作社在本案中没收履行保证金，综合考虑不予酌减。遂判决：一、梅相平、罗凤于判决生效后十日内偿还浙江创力农产品专业合作社垫付款40450元及相应利息（自2018年7月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）；二、梅传局、胡昌巧对上述款项承担连带责任保证，其在实际履行保证责任后，有权向梅相平、罗凤追偿；三、驳回浙江创力农产品专业合作社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由浙江创力农产品专业合作社负担1038元，梅相平、罗凤、梅传局、胡昌巧负担812元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，创力合作社确认在签订《福农卡大额分期保证合同》、《反担保保证合同》过程中，该合作社均将相关合同交由赖振峰出面商谈与签署。 本院认为，二审中双方的争议焦点为：梅相平向赖振峰的还款行为，是否对创力合作社产生法律效力的问题，即梅相平偿付赖振峰的61000元是否适当履行了向创力合作社的还款义务。纵观本案证据及当事人陈述，虽无直接证据对梅相平向创力合作社偿还垫付款一节事实予以证明，但创力合作社确认在签订《福农卡大额分期保证合同》、《反担保保证合同》过程中，其均将相关合同交由赖振峰出面商谈与签署，创力合作社亦未能举证证实其在作为保证人代为偿付101450元后，存在直接向梅相平催讨，或对梅相平向赖振峰偿付垫付款提出异议的事实，根据民事案件“高度盖然性”证明规则可以认定“梅相平已合计偿还创力合作社垫付款61000元”之事实成立。原审判决对本案事实及证据认定符合逻辑及生活常理，适用法律正确，判决并无不当，予以支持。 综上，创力合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由浙江创力农产品专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许良岳 审 判 员 何士锋 审 判 员 李 洁 二〇一九年六月六日 法官助理郑琳 代书记员 蔡卓伊