辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0711民初934号原告:锦州银行股份有限公司金凌支行，住所地锦州市太和区东太平里**。统一社会信用代码：912107007016347865。负责人：陶亮辰，该行行长。委托诉讼代理人：李敏，辽宁民聚律师事务所律师。被告:刘郸（曾用名刘丹），男，1981年4月29日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：锦州双华房地产开发有限公司，住，住所地锦州市古塔区北一里**一社会信用代码：91210700564608919G。法定代表人：岳兴华，该公司经理。委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。原告锦州银行股份有限公司金凌支行（以下简称锦州银行金凌支行）诉被告刘郸、锦州双华房地产开发有限公司（以下简称双华开发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州银行金凌支行的委托诉讼代理人李敏、被告刘郸、被告双华开发公司的法定代表人岳兴华、委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州银行金凌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘郸偿还借款本金1681107.81元及至实际支付日的利息（利息暂计至2019年4月4日为692804.99元，以后发生的利息按借款合同约定计算）；2、判令原告对被告双华开发公司提供的抵押物在所担保的范围内享有优先受偿权；3、判令被告承担诉讼费及实现债权的相关费用。事实与理由：2014年7月29日，被告在原告处贷款2800000元，贷款到期日为2016年7月27日，合同编号为锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》，合同约定执行利率为7.995%，借款用途为采购食品，借款方式为抵押，由被告双华开发公司提供坐落于锦州市古塔区人民街三段4-3号面积为157.62平方米、4-4号面积为135.84平方米的两栋商服房产及对应的面积为84.06平方米、72.45平方米两宗土地做抵押，办理了他项权登记（对应抵押合同为担保主债权金额为3120000元的《最高额抵押合同》，编号为锦银[金凌支]行[2013]最抵字第[095]号）。上述合同签订后，原告于2014年7月29日发放贷款，被告陆续还款，累计偿还本金1118892.19元，截止至2019年4月4日仍欠原告贷款本金1681107.81元、利息692804.99元。被告的行为已威胁及损害到原告方所发放贷款的安全，特起诉，请求法院依法保护我行的合法权益。被告刘郸辩称，借款是我用的，原告所述与事实相符，我只要求原告对利息的计算要准确。被告双华开发公司辩称，原告起诉的基本事实错误，本案的被告刘郸并没有在原告处贷款，因此，原告与被告刘郸之间并没有借款合同关系。被告双华开发公司的抵押合同系从合同，鉴于刘郸与原告的主合同即借款合同并不存在，因此被告双华公司针对刘郸而言并不承担抵押担保的法律责任。二被告之间关于提供抵押的协议是客观真实的，这点双华开发公司并不否认，但提供抵押的前提条件是刘郸以自己名义向银行贷款，而本案事实是刘郸并没有以自己名义向银行借款，因此，提供抵押的条件未成立，针对原告而言，被告双华公司并不承担抵押担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了下列证据：原告锦州银行金凌支行提交的证据有：1、刘郸身份证，双华房开发公司的营业执照，法定代表人的身份证复印件，拟证明被告的主体适格。2、锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》一份，授信业务申请书一份，借款凭证一份，账户明细两份、刘郸承诺书两份、刘郸作为证人的笔录一份、机打的3404贷款账号信息及3403还款明细查询一份、日用品采购合同一份，拟证明2014年7月29日被告刘郸代赵莉签字，签订借款合同，在原告处贷款本金280万元，贷款到期日为2016年的7月27日，贷款利率为7.995%，原告于2014年7月29日发放了该笔贷款，被告陆续还款，截止至2019年4月4日尚欠本金1681107.81元，利息692804.99元，逾期利率在年利率7.995%基础之上上浮50%。刘郸曾用名为刘丹，是该笔贷款的实际用款人。3、锦银[金凌支]行[2013]最抵字第[095]号《最高额抵押合同》一份、授信业务申请书一份、股东会同意办理最高额抵押决议一份、双华开发公司的执照、税务登记证、代码证、章程、修正案、以及法定代表人岳兴华的身份证复印件、股东签字样本、房屋租赁协议书及出租人、承租人承诺函各两份、岳兴华与刘郸于2013年8月14日形成的“协议”一份、刘郸于2016年12月1日向岳兴华出具的“借条”一份，拟证明被告双华开发公司作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，抵押物为坐落于锦州市古塔区两栋商服房产及对应的两宗土地。抵押人自愿有偿担保，由刘郸每月支付抵押人35000元费用。4、房照2份、土地证2份及房他项证2份，拟证明抵押物已经办理了抵押登记，原告已经取得他项权证。5、锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初98号民事裁定书，证明原告依据借款合同曾于2018年1月19日起诉过赵莉，后撤诉，说明银行对于刘郸代赵莉签字并不知情，是在赵莉起诉银行要求确认借款合同无效案中，刘郸作为证人出庭才说出是其代替赵莉签字。6、律师代理协议、发票、付款凭证，拟证明原告为了实现债权，支付律师费2万元，根据借款合同6.2条和抵押合同4.1条规定，原告实现债权的费用应由被告承担。被告刘郸没有提交证据。被告双华开发公司提交的证据有：1、锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》一份、锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初98号民事案件的起诉状一份及民事裁定书一份，拟证明借款人是赵莉而不是刘郸，刘郸不具备适合的被告主体资格。2、岳兴华与刘郸于2013年8月14日形成的“协议”一份，拟证明被告双华开发公司为刘郸提供抵押担保的前提条件是刘郸以自己的名义用于银行借款质押，而本案刘郸却以他人的名义向银行进行借款，因此被告双华开发公司不对刘郸承担抵押担保的法律责任。3、刘郸于2016年12月1日向岳兴华出具的“借条”一份，拟证明刘郸确认在双华开发公司未知情的情况下将双华开发公司的房屋用杨旭、赵莉的名义到银行做了抵押贷款担保，因此，抵押人为赵莉的借款合同所提供抵押担保的意思表示不真实，被告双华开发公司针对赵莉及原告不承担抵押担保的法律责任。上述证据已经到庭当事人质证：对于原告锦州银行金凌支行提交的证据，被告刘郸没有异议。对于原告锦州银行金凌支行提交的证据，被告双华开发公司对于案外人赵莉借款、还款的金额和利息以及以双华开发公司的房屋抵押并办理抵押权登记的事实没有异议，但认为，借款人是赵莉，而并不是刘郸，对没有形成借款合同关系的刘郸及原告不承担抵押担保责任；同时，刘郸以赵莉的名义将双华开发公司的房屋到银行做借款抵押担保，双华开发公司并不知情，这种情况下违背了双华开发公司只允许刘郸本人用双华开发公司的房屋做借款抵押担保的约定，双华开发公司为借款人赵莉借款提供抵押担保并非双华公司的真实意思表示，被告双华公司不对赵莉的借款合同承担抵押担保的法律责任。关于被告双华开发公司提交的证据，与原告提交的证据相同，被告双华开发公司系因拟证明的对象不同而再次提出。原告对被告拟证明的对象提出反对意见，认为，虽然借款合同是以赵莉的名义签订的，但实际上是刘郸代签，借款也是由刘郸实际使用，刘郸对借款的真实性并未提出异议，作为抵押人无权代表刘郸对借款的真实性提出反对意见。关于岳兴华与刘郸于2013年8月14日形成的“协议”，原告认为协议的第一条明确是将房屋借给刘郸用于银行质押借款，意思表示真实，并未限定刘郸以谁的名义借款，刘郸是以自己的名义借款还是以他人名义借款与抵押人的意思表示并不冲突。假使刘郸欺骗了抵押人，抵押人可以依法行使撤销权，但从签订相关文书到现在已经六年之久，早已超过行使撤销权的期限。关于刘郸于2016年12月1日向岳兴华出具的“借条”，原告认为该“借条”实为协议，印证了双华开发公司自愿为刘郸借款提供抵押担保，双华开发公司知道借款期限到2016年7月29日，也知道抵押物会被银行追债拍卖，双方也协商好了拍卖后刘郸应予以赔偿的事宜。对于被告双华开发公司提交的证据，被告刘郸没有发表意见。上述证据经本院审查，本院对证据效力认定如下：关于原告锦州银行金凌支行提交的证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。关于被告双华开发公司提交的证据，对于与原告提交的证据相重合的部分，被告双华开发公司拟证明的问题，本院不予确认。对于未与原告提交证据相重合的证据为锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初98号民事案件起诉状，本院对该证据的合法性、客观性予以确认，对于被告拟证明的对象，因借款人确为刘郸，本院对被告双华开发公司拟证明的对象不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告刘郸原曾与案外人赵莉在同一单位工作而相识，刘郸还因他人介绍而于双华开发公司的法定代表人岳兴华相识，赵莉与岳兴华并不相识。2013年，刘郸以赵莉的委托代理人名义与原告签订借款合同，向原告借款，为此，2013年7月31日，原告曾与双华开发公司签订了编号为锦银[金凌支]行[2013]最抵字第[095]号《最高额抵押合同》，该合同规定：“为确保2013年7月31日至2016年7月29日期间借款人赵莉在最高贷款限额3120000元内与抵押权人签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人愿意提供抵押担保”，该合同附件抵押物清单载明，抵押物为位于锦州市古塔区人民街三段4-3号（面积为157.62平方米）、锦州市古塔区人民街三段4-4号（面积为135.84平方米）的两栋商业营业用房及其对应的使用权面积为84.06平方米（地号0200（地号02005/021/001-103平方米(02005/021/001-101)的两宗土地,并办理了抵押物的抵押权登记。2013年8月14日，双华开发公司法定代表人岳兴华（甲方）与刘郸（乙方）形成一份书面“协议”，主要内容规定：“1、经甲乙双方协商决定，甲方将坐落在人民街的自有门市借给乙方用于银行质押贷款，借款金额为550万元用于乙方做生意，房屋抵押期限为2013年8月10日到2017年8月7日。2、乙方借甲方房产抵押贷款由此产生的一切费用和经济后果由乙方承担。房屋抵押期满后是否继续履行合同，由双方协商决定。3、乙方承诺银行借款开始次月10前将经营分红35000元汇入甲方指定账户内”。对于2013年的借款刘郸借款后予以清偿。2014年7月29日，被告刘郸再次以赵莉的委托代理人名义与原告签订合同编号为锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》，刘郸向原告借款2800000元，该合同上面赵莉的签名为刘郸代签。该合同约定，借款期限自2014年7月29日至2016年7月27日，合同约定借期内执行利率为7.995%，逾期罚息利率为11.9925%，借款用途为采购食品，借款方式为抵押，由双华开发公司提供房产及土地使用权的抵押担保，抵押合同编号为锦银[金凌支]行[2013]最抵字第[095]号。该借款合同签订后，原告再次于2014年7月29日发放贷款，全部款项转由被告刘郸使用。刘郸也陆续还款，累计偿还本金1118892.19元，截止至2019年4月4日仍欠原告贷款本金1681107.81元、利息692804.99元。2016年12月1日，双华开发公司打字一份“借条”，由刘郸签字，主要内容为：“1、因乙方刘郸向甲方双华开发公司借房用于银行抵押借款，乙方每月给付甲方35000元费用，房屋抵押期限为2013年8月10日到2016年7月29日。2、双方经协商约定四套房屋价值为1200万元，如乙方到期银行贷款还不上，银行追债把四套房产拍卖给他人，不管银行拍卖多少钱，乙方都给甲方1200万元房款，从拍卖房屋开始计算，付月利息2分。3、乙方将坐落义县城关乡关帝庙村2处房产及土地证、房产面积为214.5平方米（1-B-3号与1-B-1号）一同抵押给甲方，如乙方贷款违约甲方房屋被拍卖，乙方以上房屋归甲方评估拍卖用以偿还部分欠款。4、甲方将坐落在人民街四套门市房借给刘郸抵押贷款，现在刘郸在甲方未知情的情况下把房子用杨旭、赵莉名义到银行做了抵押贷款担保，贷款钱我刘郸用于自己做生意，甲方并不知道此情，现我刘郸承诺，如未能正常偿还贷款，导致银行追债所发生的一切后果都由我刘郸负责”。另查明，本次诉讼，原告花费律师代理费20000元。2018年1月19日，原告向本院对被告赵莉、双华开发公司提起诉讼，要求被告偿还上述借款，本院所立案号为（2018）辽0711民初98号，2018年3月14日，原告申请撤诉，本院依法准予撤诉。2018年12月3日，赵莉向本院对锦州银行金凌支行及双华开发公司提起诉讼，要求判令编号为锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》与编号为锦银[金凌支]行[2013]最抵字第[095]号《最高额抵押合同》无效。赵莉陈述其对借款一事并不知情。本院判决：1、原告赵莉与被告锦州银行股份有限公司金凌支行间的编号为锦银[金凌支]行[2014]年个借字第[174]号《个人借款合同》未依法成立；2、驳回原告赵莉的其他诉讼请求。本院认为，被告刘郸代赵莉签名与原告签订借款合同，向原告借款，刘郸没有提交证据证明其确实受赵莉委托，借款确实为刘郸使用，故被告刘郸应当按照《个人借款合同》的约定承担偿还借款责任。因双华开发公司法定代表人岳兴华与赵莉并不相识，从2013年7月31日原告与双华开发公司签订《最高额抵押合同》上看，被告双华开发公司在该合同上盖章捺印，能够说明被告双华开发公司对于虽以赵莉名义借款实则为刘郸所用之内情并非不知情。2013年8月14日双华开发公司法定代表人岳兴华与刘郸达成“协议”及2016年12月1日刘郸为双华开发公司签署的“借条”，已经表明双华开发公司同意刘郸以其房屋做抵押担保向银行借款。尤其是“借条”，由双方协商拟定，具有协议意味，表明了双华开发公司在感觉到刘郸不能顺利向原告偿还贷款后而拟定了补救措施。故本院对被告双华开发公司抗辩的“原告与被告刘郸之间并没有借款的合同关系、刘郸没有以自己名义向银行进行借款”的理由不能予以支持，被告双华开发公司应当承担抵押担保的法律责任。因《个人借款合同》、《最高额抵押合同》都对原告实现债权的费用作了相关规定，故被告应当承担原告花费的律师费。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第三十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘郸于本判决发生法律效力后十日内向原告锦州银行股份有限公司金凌支行偿还借款本金1681107.81元、利息692804.99元；二、被告刘郸在偿还上述借款本息的同时，以本金1681107.81元为计算基数，按年利率11.9925%向原告锦州银行股份有限公司金凌支行另行支付自2019年4月5日至欠款付清之日的罚息；三、对于上述借款本息的清偿，原告锦州银行股份有限公司金凌支行对被告锦州双华房地产开发有限公司抵押的位于锦州市古塔区人民街三段4-3号（面积为157.62平方米，房权证号：锦房权证01字第**）、锦州市古塔区人民街三段4-4号（面积为135.84平方米，房权证号：锦房房权证01字第**）两栋商业营业用房及其对应的使用权面积为84.06平方米（地号0200（地号02005/021/001-103平方米(02005/021/001-101)的两宗土地，依法具有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25791元、律师代理费20000元，由被告刘郸、被告锦州双华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周建东人民陪审员  赵秋红人民陪审员  石 际二〇一九年六月二十四日书 记 员  张子荆