河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终521号上诉人（原审原告）崔二娥，女，汉族，1968年4月25日出生，住河南省登封市。委托代理人王松森，男，汉族，1969年2月8日出生，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）登封市卫生健康委员会，住所地河南省登封市嵩山路**。法定代表人杨洋，主任。委托代理人刘志敏，该单位综合监督科科长。委托代理人冉靖，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）崔石轻，男，汉族，1957年8月26日出生，住河南省登封市。上诉人崔二娥因诉登封市卫生健康委员会卫生许可一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2018年12月21日，被告登封市卫生健康委员会对登封市大金店镇太后庙村卫生室进行了年度审核，审核结果为合格，并为第三人颁发《医疗机构执业许可证》。原告崔二娥、第三人崔石轻均为该卫生室的医生。原告认为第三人崔石轻已经年满60周岁，应当退休。被告在第三人崔石轻超过60周岁不应继续担任医疗机构负责人的情况下，为其颁发《医疗机构执业许可证》的行为违法，应予撤销，遂提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告不服被告登封市卫生健康委员会向第三人崔石轻颁发《医疗机构执业许可证》的行为，提起行政诉讼，该许可证上登记的负责人为崔石轻，原告仅为该卫生室的医生，其提供的证据并不能证明该颁证行为与原告具有法律上的利害关系，侵犯了其合法权益。故该被诉行为与原告没有法律上的利害关系，原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告崔二娥的起诉。上诉人崔二娥不服，上诉称：一、一审裁定在事实认定上存在错误。1.上诉人的乡村医生执业证书上的执业地点为郑州市登封市大金店镇太后庙村卫生室，上诉人向一审法院提交的证据就有该执业证书复印件，因此被上诉人的颁证行为影响着上诉人的工作和待遇。2.登封市大金店镇太后庙村卫生室目前有三位医生，如果三位医生都不具有全科医疗资格，被上诉人在2018年12月21日颁发《医疗机构执业许可证》如何能够增加全科医疗科，是因为上诉人在2018年《中华人民共和国医师执业证书》全科医学专业考试中成绩合格，被上诉人才在2018年12月21日颁发《医疗机构执业许可证》增加全科医疗科，上诉人提供的证据《中华人民共和国医师执业证书》充分证明上诉人与被上诉人的颁证行为具有法律上的利害关系。3.上诉人在一审中曾经说明被上诉人的行为影响了上诉人才能的发挥和施展，被上诉人让一个视力差、听力差、年老体衰的老年乡村医生服务上诉人及上诉人家人、亲属的预防保健、××诊治，上诉人及上诉人家人、亲属的基本公共卫生服务不能得到保障；被上诉人违法颁证，造成崔石轻对工作任务指导、安排不到位，造成工作被动，致使卫生院考核成绩落后，上诉人待遇减少。二、一审裁定在适用法律上存在错误。由于一审裁定在事实认定上错误，因此一审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回上诉人起诉是错误的。三、一审审理和裁定都不符合法律要求。1.登封市卫生健康委员会向一审法院提交了委托了三名代理人的一份委托书，该委托手续不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第31条之规定。2.一审行政裁定书上称“登封市卫生健康委员会副科级干部吴巧凡作为行政首长到庭参加诉讼”，登封市卫生健康委员副科级干部吴巧凡不是行政首长也不是法定代表人，不能作为行政首长到庭参加诉讼，其只能接受委托代理行政首长到庭参加诉讼，其参加诉讼不符合法律规定，是对审判工作的干扰，应该依据《中华人民共和国行政诉讼法》第59条之规定给予处罚。3.一审法院没有对上诉人的一审诉讼请求第3项给予裁定。崔石轻超过60周岁继续担任医疗机构主要负责人的情况下，被上诉人于2018年12月21日，对登封市大金店镇太后庙村卫生室的《医疗机构执业许可证》核准登记的，准予执业属违法行政，上诉人作为登封市大金店镇太后庙村卫生室全科医生和太后庙村村民，被上诉人的行为严重损害着上诉人的利益。综上，请求撤销一审行政裁定，确认被上诉人颁发《医疗机构执业许可证》属违法行政并依法撤销该《医疗机构执业许可证》，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人登封市卫生健康委员会答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。上诉人诉称答辩人的颁证行为侵犯上诉人的合法权益理由有二：一是因其乡村医生执业证书上的执业地点是在登封市大金店镇太后庙村卫生室；二是崔石轻年老体衰，对上诉人及家人、亲属的预防保健、××诊治等服务都得不到保障。答辩人认为上诉人和崔石轻同是乡村医生，在同一卫生室执业，互不妨碍，没有利益冲突。上诉人的第二个理由更显得上诉人心胸狭隘，没有大局意识，仅考虑到自己家人这个小范围，更说明其不适合当部门负责人。二、一审裁定适用法律正确。上诉人称答辩人委托手续不合法，理由是答辩人副科级干部吴巧凡不是行政首长。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定：行政首长不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。一审开庭时，答辩人法定代表人杨洋主任因开会不能出庭，委托主管领导吴巧凡同志出庭应诉，另外答辩人委托科室负责人刘志敏同志和法律顾问李彦章律师代理出庭完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第31条之规定。故一审法院程序并无不当。综上，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人崔石轻答辩称：同意登封市卫生健康委员会的意见。本院经审理查明的事实与一审一致。上诉人崔二娥在一审程序中无正当事由未提供而在二审审理期间提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据时限要求，不属于新证据，依照该规定第七条第二项的规定，本院依法不予接纳。本院认为：被上诉人2018年12月21日为登封市大金店镇太后庙村卫生室颁发《医疗机构执业许可证》，系基于登封市大金店镇太后庙村卫生室的申请所作变更登记，变更的内容是由内科变更为全科医疗科，该变更登记并未涉及负责人变更登记。上诉人崔二娥要求撤销被诉行为，提出的理由是认为被上诉人不应当批准崔石轻作为负责人，因被诉行政许可行为属于变更登记，系基于当事人申请而作出，本案各方提供的证据显示在行政许可程序中不存在变更负责人申请，而崔二娥仅作为登封市大金店镇太后庙村卫生室的执业医生，其即非负责人，也没有证据证明该卫生室所属相关集体同意其作为负责人，其对变更诊疗科目也并未提出异议，因此其与本案被诉行为没有法律上的利害关系。另外，需要指出的是，行政负责人出庭应诉与委托代理是《中华人民共和国行政诉讼法》规定的两个并行的制度，行政负责人出庭应诉后，仍可另行委托1-2名委托代理人。本案一审被上诉人出庭人员中吴巧凡是作为行政负责人出庭应诉，其他两人作为委托代理人应诉，符合法律规定，不存在委托代理人人数超过法律规定情形，因此一审程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何信丽审 判 员  侯 贇审 判 员  魏丽平二〇一九年六月二十四日代理书记员  袁鹏燕附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。