云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云29民终699号上诉人（原审被告）王雨昕，男，1990年9月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）王廷磊，男，1989年8月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人王雨昕因与被上诉人王廷磊民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雨昕上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初222号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决仅以被上诉人提供的《借条》和《承诺书》就认可双方之间存在借贷关系实属认定事实错误。本案中被上诉人仅提供了《借条》和《承诺书》来证实双方之间存在借贷关系，没有提供款项实际交付的证据。本案不能仅凭《借条》和《承诺书》两份就认定双方之间存在借贷关系，上诉人对为什么出具《借条》和《承诺书》并在《借条》和《承诺书》的签名和捺印作了合理的解释，是因为上诉人向被上诉人的老板刘智超借款19万元（刘智超起诉上诉人差欠355200民间借贷一案与该案同一天开庭），因未按约定时间归还，刘智超便以开始时月息6分，后面月息1角8分高息计算出来上诉人差欠其借款，扣除上诉人己支付的部分外，认为上诉人还差欠其40多万元，为了掩盖高利贷的事实，故要求上诉人出具了差欠被上诉人139000元的《借条》和《承诺书》，差欠刘智超355200元的《借款协议书》、《借条》和《承诺书》。这是刘智超按《借款协议书》超期月息1角8分的约定来计算出来的款项，上诉人没有办法只好按刘智超要求在他们提供的格式的《借款协议书》、《借条》和《承诺书》上签名和捺印，事实上上诉人根本没有向被上诉人借过所谓的139000元，上诉人出具给被上诉人的《借条》和《承诺书》完全是被上诉人、刘智超等人假借民间借贷之名，虚增借款金额，要求上诉人签订的，此案中的《借条》和《承诺书》与刘智超一案中提供的多份《借条》和《承诺书》格式完全一样，一审法庭调查时对这个问题的回答，被上诉人说是他向刘智超要的，而刘智超一案中刘智超的回答是他向被上诉人要的，两个人回答完全不一致。本案与刘智超一案中存在着诸多联系，但一审判决却认为上诉人与案外人刘智超之间是否形成民间借贷关系，不属于本案裁处范围不予理会。在上诉人抗辩借贷行为并没有实际发生，且《借条》和《承诺书》存在许多疑点及刘智超一案约定逾期利息月息为1角8分非常高的高利贷的情况下，仅凭格式的《借条》和《承诺书》就认定双方之间借贷关系成立实属认定事实错误。2.一审判决认定被上诉人已经现金支付借款是错误的。一审判决仅以《借条》上载明借款已经现金支付，就认定被上诉人已现金支付借款给上诉人，一审判决对这个事实的认定是错误的，其理由如下：（1）虽然《借条》上注现金支付，但现金支付小写却是1390000元，不是139000元；（2）现金支付是被上诉人一方提供的格式《借条》上的格式条款，刘智超一案中已查明刘智超在上诉人没有归还借款后，同样叫上诉人母亲王体珍出具给刘智超差欠350000元《借款协议书》、《借条》和《承诺书》，王体珍出具的《借条》上也注明现金支付，而刘智超承认王体珍根本没有向他们借过任何钱，他们也没有支付过任何现金给王体珍，并且王体珍出具的《借条》和《承诺书》与本案中《借条》和《承诺书》格式完全一致。所以，虽然《借条》上注明是现金支付，实际并没有现金支付，格式《借条》上现金支付是他们掩盖虚假借款行为惯用的做法，一审判决在其他没有任何证据的情况下仅凭《借条》上注明现金支付就认定借款是现金支付实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第210条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第9条第一项，第29条第二款第一项判令上诉人偿还被上诉人借款并支付利息实属适用法律错误，本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第16条第二款和第19条规定进行裁判，其理由如下:1.《民间借贷若干规定》第16条规定：被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。就本案而言应该依据上述规定综合判断借贷事实是否发生，而不能简单依据《借条》和《承诺书》就认定双方之间借贷关系成立。从借款金额、款项交付、交易习惯、双方关系等综合判断本案借贷事实根本没有发生，一是从当事人之间交易方式和交易习惯看，现金支付一般是借款金额数额较少而且是整数，而本案借款金额为139000元数额较大，不适用现金支付，更与交易习惯格格不入的却是139000元，与14万元整数相差1000元，而且在庭审时被上诉人陈述借款数额是上诉人提出的，说是借139000元，这完全不符合交易习惯，而且在常理上都无法解释，上诉人借款不借一个整数13万元或者14万元，却是要借139000元；二是上诉人与被上诉人在此之前没有打过交道，而且也没有任何关系，连朋友都不是，被上诉人出借139000元给上诉人，却没有要求上诉人支付利息，也没有约定借款期限，这完全不符合常理；三是从《借条》注明现金支付小写1390000元看，也说明这笔钱根本没有现金支付，从上诉人角度来看，如果上诉人实际借到并收到被上诉人现金139000元，那么其对实际收到借款数额一定非常认真对待，数字绝不会出差错，收到139000元，却写成1390000元，从被上诉人角度来看，其也没有支付现金139000元给上诉人，否则对这明显差错却一直没有发现，所以，综合以上原因，现金支付完全是虚假的事实，就是刘智超为了掩盖高利贷借款的事实把一笔钱拆分成两笔，一笔写成355200元，一笔就是该案的139000元。2.《民间借贷若干规定》第19条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应该应该审查借款发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。就本案而言，已符合19条规定的多种情形，被上诉人及与本案相关联的刘智超案当事人双方一定期限内多次参加民间借贷诉讼，刘智超2018年向祥云县人民法院提起民间借贷诉讼已有8件，今年已有2件，其行为涉嫌职业放贷及“套路贷”，人民法院应该对严格依据相关法律规定对本案进行裁判，而不应该仅依据被上诉人提供的《借条》和《承诺书》就简单认定双方之间借贷关系成立。王廷磊向一审法院起诉请求：1.判令王雨昕向王廷磊偿还借款人民币139000元，及该款自2019年1月19日起至实际归还日按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由王雨昕承担。一审法院认定事实：2018年3月5日，王雨昕向王廷磊借款，王廷磊同意借款后，王雨昕出具给王廷磊《借条》一份，载明：“我王雨昕今向王廷磊借款人民币壹拾叁万玖仟元整（139000）用于资金周转。注：此笔款项中有壹拾叁万玖仟元（小写：1390000）以现金支付。……”王雨昕在《借条》上签字、捺印。同日，王雨昕还出具给王廷磊还款《承诺书》一份，王廷磊向王雨昕现金方式借款人民币139000元。借款后，王雨昕于2018年6月28日至2018年8月25日间通过微信转账返还给王廷磊借款人民币23080元。因王雨昕未还清借款，现王廷磊诉至本院。另庭审中，王廷磊陈述借条上借款金额大小写不一致系笔误所致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点在于王廷磊、王雨昕之间是否存在民间借贷关系？王廷磊称王雨昕向其借款，其向王雨昕交付了借款现金，双方还形成《借条》和《承诺书》各一份，王雨昕辩称其未向王廷磊借款亦未收到借款现金。王廷磊对其主张向法庭提交《借条》和《承诺书》各一份，王雨昕认可《借条》和《承诺书》上的签名和捺印系其本人所为，《借条》上亦载明借款已经现金交付，王雨昕对其主张未向法庭提出有效证据予以证明，王雨昕与案外人刘智超之间是否形成民间借贷关系，不属于本案的裁处范围，王雨昕应承担举证不能的法律后果，故认定王廷磊、王雨昕之间形成民间借贷关系。现王廷磊已履行了出借款项的义务，而王雨昕未履行清偿借款的义务，故王廷磊要求王雨昕偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案王廷磊未向法庭举证证明王廷磊、王雨昕在借款时约定过借款利息，故应认定双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息。王雨昕已偿还王廷磊的人民币23080元应视为偿还本金而非利息，故支持王雨昕偿还王廷磊借款人民币115920元（139000元-23080元）。王廷磊、王雨昕双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案无证据证明王廷磊、王雨昕对借款利息和逾期利息进行过约定，故王廷磊要求王雨昕按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案无证据证明王廷磊、王雨昕对借款期限进行过约定，按照法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，但王廷磊亦未向法庭举证其向王雨昕催要的具体时间，故支持王雨昕支付王廷磊以借款115920元为基数，自起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、王雨昕于判决生效后三十日内偿还王廷磊借款人民币115920元，并支付该款自2019年1月21日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回王廷磊的其他诉讼请求。案件受理费人民币1540元，由王雨昕负担1300元，王廷磊负担240元。本院经审理查明，王廷磊因本案借贷行为涉嫌犯罪，已于2019年5月26日被祥云县公安局执行拘留。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，王廷磊因本案借贷关系涉嫌犯罪，已被公安机关执行拘留，本案依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初222号民事判决；二、驳回王廷磊的起诉。一审案件受理费1540元，退还王廷磊1540元；王雨昕预交的二审案件受理费1540元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年六月二十四日书记员  李颖洁