广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4320号 上诉人（原审被告）：陆大敏，男，1986年9月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀清，女，1975年2月24日出生，壮族，户籍地：南宁市兴宁区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 上诉人陆大敏与被上诉人黄秀清民间借贷纠纷一案，因陆大敏不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆大敏上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回黄秀清的全部诉讼请求；3、本案一、二审费用全部由黄秀清承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人事实上从未向被上诉人借过钱，原审认定存在借贷关系以及借贷金额属于断章取义，原告未全面审查双方的QQ聊天记录，导致错判。1、近四年的QQ聊天记录仅截取了认定了2017年5月5日至2017年5月8日的聊天记录，其余部分却不予审查。首先，该段聊天记录并不能证实上诉人确认上诉人有借过被上诉人所述金额的钱，仅能证明双方存在较大争议；其次，双方之前或之后的聊天记录可以证实，被上诉人所诉款项为委托理财、上诉人应得提成收入及赠与等情况。2、上诉人与被上诉人之间有过非常多的电话联系，但对方一直提出无理要求骚扰上诉人，原审依据该通话录音“推断”为上诉人默认，系严重错误。二、原审法院认定双方存在借贷关系以及借贷金额缺乏证据证实，更不能证明具体借款金额，应当承担举证不能的不利法律后果，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案中双方不存在借贷关系，所以根本不存在借据、收据、欠条等证据，而且上诉人已经提交证据证据证实双方之间存在其他经济往来，则被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其却未提交证据证实，故应对被上诉人的诉求依法驳回。三、具体到被上诉人起诉所截取的11笔转账记录，均有相应的聊天记录对应不是借款关系。原审法院根本没有审查具体每笔转账时间段所对应的聊天记录，疏忽审查证据。四、双方之间原以姐弟相称，存在大量的委托代写材料、合作合伙、委托理财及代购等资金往来关系，因此不能由被上诉人主张哪笔转账是借款就是借款。被上诉人向上诉人转账90余次，上诉人虽记不清楚每笔款项的用途，但可以肯定的是没有主动向被上诉人借款的。同时，上诉人作为一名在读在校生，根本不需要向被上诉人借如此大额的款项，明显不符合常理。综上所述，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄秀清针对上诉人陆大敏的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回陆大敏的上诉请求。 被上诉人黄秀清向一审法院起诉请求：1、判令陆大敏偿还黄秀清借款本金473800元；2、判令陆大敏向黄秀清支付借款利息（利息计算：以借款473800元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费用及律师费由陆大敏承担。 一审法院判决：一、陆大敏向黄秀清偿还借款467000元；二、陆大敏向黄秀清支付逾期利息（计算方式：以467000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回黄秀清的其他诉讼请求。案件受理费8549元，保全费2936元，共计11485元（黄秀清已预交），由陆大敏负担11400元，黄秀清负担85元。 陆大敏除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交新证据。黄秀清在二审期间未向本院提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明，陆大敏与黄秀清于2016年7月27日在QQ上的聊天记录显示，黄秀清对陆大敏说：“我转你是71800元，你现在账上是多少？”陆大敏回：“77600。”黄秀清接着说：“收益5800元，我转给你有几个月了。三月八号转的，我的短信记录。”另一份聊天记录里显示，陆大敏对黄秀清说：“你看吧，帮你开一个账户，用你自己的账号操作吧，这样赚了多少，赔了多少，你自己也能购看到。”黄秀清回：“这样不是很麻烦的，算了，干脆我把剩下的转给你吧，由你来负责操作好了。”陆大敏说：“还剩多少，之前的？”黄秀清答：“还剩71800元多几十块钱，给你转71800元过去吧，就在你账户上你负责操作，我不管了。”陆大敏说：“我只能够尽量帮你赚回来，我觉得应该没有问题，尽量吧，但是需要时间。”黄秀清答：“好。” 本院认为：本案二审的争议焦点为：黄秀清与陆大敏之间是否存在民间借贷关系？如存在，借款本金是多少？是否有利息？利息应如何计算？ 陆大敏与黄秀清之间的QQ聊天记录、通话录音系双方真实意思表示，双方认可QQ聊天记录及通话录音中发言或说话的人确为其二人，且认可前述通讯记录的形成不存在胁迫等违法情形，故陆大敏与黄秀清之间的QQ聊天记录、通话录音所体现的内容可以作为本案事实的认定依据。结合陆大敏与黄秀清之间的转账记录来看，陆大敏、黄秀清双方于2017年5月5日至2017年5月8日期间形成的QQ聊天记录应视为双方债权债务关系的确认。在QQ聊天记录中，黄秀清依据双方的对账后陈述陆大敏尚欠其借款本金475000元，陆大敏的聊天中未予以否认，还回复称将在月底还给黄秀清，而黄秀清所主张陆大敏的借款本金数额为473800元，两个数字相差无几，在黄秀清和陆大敏均未提交证据证实两个数额代表的是不同债权债务关系的情况下，本院认定应按黄秀清主张的473800元来认定陆大敏尚欠黄秀清借款的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陆大敏否认前述款项为借款，并辩称前述款项中有18万元为黄秀清赠与其回老家建房子，14万元为黄秀清赠与其装修老家建好的房子，其余款项部分为陆大敏为黄秀清撰写材料的劳务费，部分为黄秀清委托其帮忙购买理财产品，双方并没有发生民间借贷关系，陆大敏应对其所主张的内容承担举证责任。而其所提交的均为QQ聊天记录，并不能直接证实其所说的每笔款项的用途，亦无法与黄秀清所主张的数笔款项产生一一对应的证据链，但从聊天记录中可以看出：第一，黄秀清自认其于2016年3月8日向陆大敏转入了71800元，是交给陆大敏在其账户上代为操作购买理财产品用的；第二，陆大敏经黄秀清介绍代他人撰写工程师申报材料，陆大敏可据此获取一定的报酬。因此，对于2016年3月8日黄秀清向陆大敏转入的71800元，应在黄秀清所主张的借款数额中予以扣除，同时，对于陆大敏所主张的部分款项为黄秀清应向其支付的撰写材料的报酬，但鉴于陆大敏未提交证据证实双方对如何计收报酬且报酬的具体数额有过约定，黄秀清对此又主张其已付清该部分报酬，故本院对陆大敏的主张不予采信，经扣除后剩余数额为402000元。综上，本院认定陆大敏尚欠黄秀清借款本金402000元。至于利息，因黄秀清向陆大敏所转账的每一笔借款的时间不同，且黄秀清未能证实其于事后何时向陆大敏进行主张，故本院认定陆大敏应向黄秀清偿还借款402000元并自2018年1月1日起按年利率6%支付逾期利息。关于律师费，因黄秀清没有证据证实双方就此曾经有过约定，故黄秀清主张由陆大敏偿付，于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在处理上略有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初4723号民事判决第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初4723号民事判决第一项为：上诉人陆大敏向被上诉人黄秀清偿还借款本金402000元； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初4723号民事判决第二项为：上诉人陆大敏向被上诉人黄秀清支付借款利息（计算方式：以借款本金402000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计至陆大敏还清本金之日止）。 一审案件受理费8549元，保全费2936元，两项合计11485元，由上诉人陆大敏负担9553元，由被上诉人黄秀清负担1932元。二审案件受理费8549元，由上诉人陆大敏负担7095元，由被上诉人黄秀清负担1454元。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年六月二十五日 书记员  覃叶玫