北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初2964号原告：雷杰，男，1970年11月1日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏宏泉，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓林，北京市普华律师事务所律师。被告：何辉，男，1981年11月25日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。第三人：北京四季兴海置业有限公司，住所地北京市海淀区东冉北街********B4007。法定代表人：何辉，董事长。委托诉讼代理人：杨志利，女，住北京市丰台区。原告雷杰与被告何辉、第三人北京四季兴海置业有限公司（以下简称兴海公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷杰的委托诉讼代理人苏宏泉、王晓林，被告何辉的委托诉讼代理人贾志良、项磊，第三人兴海公司的委托诉讼代理人杨志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷杰向本院提出诉讼请求：1、何辉向雷杰返还兴海公司4．772%的股权；2、何辉向雷杰支付违约金（以3896415．87元为基数自2015年8月30日起算至工商变更登记完毕之日，以29672705．46元为基数自2016年6月30日起算至工商变更登记完毕之日，均按日万分之一计算）；3、何辉承担本案诉讼费用。事实与理由：兴海公司住所地位于北京市海淀区烟树园**楼1门A-1，登记机关为北京市工商管理局海淀分局，经常经营地为北京市海淀区东冉北街**互联网金融产业园B4007。2014年12月，雷杰与何辉、兴海公司签订《股权转让协议》，约定雷杰将持有的兴海公司31%的股权以218087754．54元的价格转让何辉。协议约定股权转让款分六次付清，其中最后二期为：不晚于2015年8月30日应支付3896415．87元；不晚于2016年6月30日应支付29672705．46元。如何辉未按照协议约定付款时间向雷杰支付股权转让款，应在10日内将对应的股权返还给雷杰并完成工商变更手续。若何辉不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向雷杰支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。协议签订后，雷杰按约向何辉交付了兴海公司31%的股权并在北京市工商管理局海淀分局完成了工商变更登记手续，何辉则在支付前四笔股权转让款后，余下两笔款项合计33569121．33元至今未向雷杰支付。经雷杰多次催促，何辉仍然拒绝支付。雷杰认为，何辉的违约行为违反了合同及法律规定，严重侵犯了雷杰的合法权益，故诉至法院。被告何辉辩称，不同意雷杰的诉请。33569121．33元股权转让款的支付条件尚未成就。2014年11月18日股东会决议作出后，雷杰、韩勇、何辉对或有负债项目及数额进行了预估，合计6671．99万元。雷杰、韩勇应当承担2599．66万元，目前二人仅承担了2099．66万元，尚欠500万元。随着目标项目的建设推进，原预估或有负债项目准确数额逐渐清晰，报告等待股东会最终确认。2012年10月7日北京北能房地产开发有限公司做出董事会决议，雷杰、韩勇作为股东应当承担负债分别为24226987．18元及3421521．24元。股权转让协议关于返还股权的约定属于违约责任约定过高，何辉要求法院酌情减少。双方存在股权转让关系和债权转让关系，按照合同约定尚欠转让款3350万元，其中股权转让款是24408100元，债权转让款是9091900元。一、股权转让协议第四条约定明确表明股权转让前雷杰持股31%对应的公司负债（见2014年11月18日的股东会决议）应当是雷杰负担。股权转让协议第四、2条约定“因兴海公司已在付款账户中将甲方持股31%对应的债务扣留，雷杰与何辉双方均不再承担该负债。”该约定有4个含义：1、股权转让前雷杰持股31%对应的负债应当是雷杰负担；2、雷杰应当承担的债务应当在兴海公司履约金账户中扣留；3、在已经扣留雷杰应当承担的全部负债之后，雷杰、何辉都不再承担该负债；4、股权转让协议虽然字面表述雷杰持股31%对应的负债已经扣留，但实际协议签订时没有完全扣留；因为协议签订时包括但不限于公司的补交土地出让金及雷杰、韩勇应当承担的股权转让所得税无法确定。2014年11月18日上述债务、或有负债的确定方式为经中介机构审计后，以股东会最终确认为准。但直到今天，雷杰、韩勇、何辉和山东胜利投资股份有限公司（以下简称山东胜利公司）未能对上述的债务金额形成股东会决议。雷杰应当承担的公司负债、或有负债未能确定的情况下，雷杰要求支付剩余转让款尾款条件没有成就。二、股权转让协议第四条约定属于雷杰、何辉为第三人兴海公司设定义务，依据合同法第65条，第三人不履行的，债务人应当履行。按照股权转让协议约定，雷杰的负债已经在公司账号扣留了，但实际是没有扣留的，签协议的时候履约金账号没有那么多钱。三、雷杰要求何辉按照33569121．33元对应的股权返还4．772%的股权没有事实依据。何辉尚欠雷杰股权转让款对应的股权比例是3．47%而不是4．772%。雷杰与何辉签订的股权转让协议中约定的股权转让款218087754．54元；雷杰与何辉签订债权转让协议约定的债权转让款是81636543．06元。其中股权转让款占总转让款的比例是72．86%，债权转让款占总转让款的比例是27．14%。按照这种比例，何辉尚欠雷杰转让款3350万元，其中欠股权转让款24408100元，欠债权转让款9091900元，因此尚欠股权转让款对应的股权比例是3．47%不是4．772%。四、雷杰应承担确保大唐高鸿数据网络技术股份有限公司（以下简称大唐公司）取得兴海公司标的房地产的义务，并承担兴海公司分立出32%对应的新项目公司雷杰和韩勇应承担的费用，上述费用也属于雷杰应当承担的负债。2015年1月5日，大唐公司与兴海公司、何辉、雷杰、韩勇签订了协议，第1．3条约定雷杰协调兴海公司、何辉履行正式协议及本协议，确保大唐公司取得标的房地产。而大唐公司取得标的房地产必须通过兴海公司分立后购买分立公司股权的方式，根据双方股权转让协议的补充协议第二条的约定，兴海公司按32%股权进行存续分立的时候，分立出32%对应的新项目公司A和新项目公司B，须由雷杰和韩勇应承担的费用由雷杰来承担。目前兴海公司尚未分立，公司分立可能产生的费用包括分立后的股权增值的税费、会计师、评估师等中介机构的费用、不动产转移契税等，这些费用是大唐公司取得标的房地产必然发生的费用，雷杰有义务承担。五、股权转让协议约定的股权价格是按照兴海物流商业中心的楼面价2万元一平米确定的，当时兴海公司只有土地使用权，但是现在兴海物流商业中心二期已经竣工了，现在标的房地产价值超过了6万元一平米，股权增值超过了3倍。雷杰与何辉约定按照尚欠的股权转让款对应的股权比例返还股权属于违约金约定过高，应当降低。六、雷杰申请查封何辉4．772%股权属于超标的查封，法院应当立即解封。七、雷杰要求何辉返还4．772%的股权侵犯了山东胜利公司的优先购买权，根据公司法第71条的规定不能返还。按照公司法的规定，应当先征询山东胜利公司意见，在其放弃优先购买权的情况下，股权才能够转让，否则违反强制性法律规定属于无效约定。综上，雷杰与何辉的《股权转让协议》约定的支付股权转让款的时间与《股权转让补充协议》、股东会决议、《协议》确定的雷杰应当首先承担公司负债、或有负债之后才能取得剩余股权转让款的约定相矛盾，雷杰剩余股权转让款的支付条件没有成就，请求法院驳回。因补充协议是三方签的，故应当追加韩勇为本案当事人。股权转让协议及补充协议约定款项是通过公司账户支付，并要代扣个人所得税，但雷杰私自将支票背书至北京雨田晨鸣投资管理有限责任公司（以下简称晨鸣公司），也未扣除负债，违约在先，何辉应享有不安抗辩权。股权转让属于买卖合同，按照买卖合同的司法解释，受让方支付款项超过75%的情况下，雷杰要求取回股权没有法律依据。第三人兴海公司述称，按照股东会决议，兴海公司还有或有负债没有算清楚，这笔债务应当由雷杰、何辉等原股东来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，兴海公司召开股东会并作出决议，决议中记载：同意韩勇将其持有的公司6%股权转让给何辉，雷杰将其持有的公司31%股权转让给何辉。公司开设履约金账户。该履约金账户的主要作用包括：保证本次股权转让前（2014年11月30日前）公司形成的债务（包括但不限于债务、或有负债等，经中介机构审计后，以股东会最终确认为准），对雷杰、韩勇应承担的部分在履约金账户收支。2014年12月27日，雷杰（转让方、甲方）、何辉（受让方、乙方）、兴海公司签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将持有的兴海公司31％的股权，以218087754．54元的价格转让给乙方。二、乙方向甲方支付完成本条第1、2款项后15个工作日内，完成工商变更登记手续。1．本协议生效后15个工作日内，乙方向甲方支付人民币6978808．15元。2．不晚于2015年2月1日前，乙方向甲方支付人民币73296923．43元。3．不晚于2015年3月1日前，乙方向甲方支付人民币57337641．54元。4．不晚于2015年7月6日前，乙方向甲方支付人民币46905260．10元。5．不晚于2015年8月30日，乙方向甲方支付人民币3896415．87元。6．不晚于2016年6月30日，乙方向甲方支付人民币29672705．46元。三、甲方应协助乙方将本协议约定的拟转让股权工商变更至乙方名下，按照工商变更要求签署所需要的文件、协议和决议。本协议约定的股权自工商完成变更之日起，甲方在本协议约定项下的义务即全部履行完毕。乙方如未按照本协议约定的付款时间向甲方支付股权转让款，乙方应在10日内将其对应的股权返还给甲方并完成工商变更手续，甲方无需向乙方支付任何款项和费用。四、盈亏（含债权债务）和风险分担：1、本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享兴海公司的利润，分担相应的风险及亏损。2、因兴海公司已在付款账户中将甲方持股31%对应的债务扣留，甲、乙双方均不再承担该负债。五、甲方在本次股份转让前在兴海置业股东会及董事会中所签署的所有文件中应由甲方承担的权利、义务一并转让给乙方。六、违约责任：1、本协议一经生效，各方必须自觉履行，任何一方未按协议的规定全面履行义务，应当按照法律和本协议的规定承担责任。2、如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。3、如由于甲方的原因，致使一方不能如期办理变更登记，或者严重影响一方实现订立本协议的目的，甲方应按照一方已经支付的转让款的万分之一向乙方支付违约金。七、甲、乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议，经协商变更或解除本协议的，双方应另签订变更或解除协议。八、在本次股权转让过程中发生的有关税费由甲方承担。十、本协议经甲、乙双方授权代表签字后生效。同日，韩勇（转让方、甲方）、何辉（受让方、乙方）、兴海公司签订了《股权转让协议》，转让的股权比例为6%，价款为42999524．02元。付款期限为协议生效后10日内何辉向韩勇支付22219762．01元；不晚于2014年12月30日前，何辉向韩勇支付20779762．01元。同日，雷杰、韩勇（转让方、合称甲方）与何辉（受让方、乙方）、兴海公司签订《股权转让协议的补充协议》，约定：根据甲、乙双方于2014年12月28日签署的《股权转让协议》和《债权转让协议》，达成如下补充协议内容：1、对本次股权转让各方同意由兴海公司开设股权转让履约金账户。2、雷杰与何辉共管收支本协议中约定的履约交易款项。3、该股权转让履约金账户由雷杰、韩勇配合兴海公司代扣代缴股权转让个人所得税款；4、保证甲方雷杰、韩勇股权转让款和债权转让款到账2日内，由甲、乙双方依据双方签署的《股权转让协议》和《债权转让协议》中关于付款的约定进行支付。5、履约金账户支付给甲方雷杰、韩勇的款项，不形成雷杰、韩勇对兴海公司的债务。二、兴海公司按32%股权进行存续分立时，分立出32%对应的新项目公司A和新项目公司B，需甲方承担的费用由雷杰承担。同日，雷杰（甲方）与何辉（乙方）、兴海公司签订了《债权转让协议》，约定雷杰将兴海公司向其借款81636543．06元转让给何辉，何辉按上述价格受让。本协议生效后15个工作日内，乙方向甲方支付人民币2612369．38元。不晚于2015年2月1日前，乙方向甲方支付人民币29307518．96元。不晚于2015年3月1日前，乙方向甲方支付人民币19592770．33元。不晚于2015年7月6日前，乙方向甲方支付人民币30123884．39元。同日，韩勇与何辉、兴海公司签订了《债权转让协议》，约定韩勇将兴海公司向其借款16279597．93元转让给何辉，何辉按上述价格受让。何辉于该协议生效后不晚于2014年12月28日前一次性支付全部债权转让款。2014年12月29日，兴海公司办理了上述股权变更登记手续。2015年1月7日，何辉在一张支付表上签名并书写：请邓岚先按此数据执行，待会计事务所审计后再对留存数进行调整。统计表记载：1、2015．1．7，共管账户资金3850万元，股权一21219762．01元，债权一16279597．93元，留存公司负债100万元，账户支付后余额640．06元。2、2015．1．13，共管账户资金3850万元，股权一21779762．01元，留存公司负债700万元，债权二9720878．05元。3、2015．2．1，共管账户资金11550万元，留存公司负债12996580．45元，债权二71915665．01元，股权二30587754．54元。4、2015．3．1，共管账户资金7700万元，股权二7700万元。5、2015．7．6，共管账户资金7700万元，股权二7700万元。6、2015．8．30，共管账户资金385万元，股权二385万元。7、2016．6．30，共管账户资金3465万元，留存公司负债500万元，股权二2965万元。合计共管账户资金38500万元，股权一42999524．02元，债权一16279597．93元，留存公司负债25996580．45元，债权二81636543．06元，股权二218087754．54元。2015年1月7日，兴海公司向韩勇支付股权转让价款21219762．01元、债权转让价款16279597．93元。2015年1月14日，兴海公司向雷杰支付债权转让款640．06元。2015年2月9日，兴海公司向雷杰支付债权转让款32889419．55元。2015年2月10日，兴海公司向雷杰支付债权转让款35614000元。2015年8月17日，兴海公司向雷杰支付股权转让款38759742．13元及38240257．87元。上述款项均自兴海公司上海浦东发展银行0203账户汇出，银行汇款凭证均载明系代何辉支付。根据何辉提交的监管账户收支明细表，上述款项均来源于大唐公司支付至兴海公司的20400万元，扣除支付给雷杰和韩勇的之外，剩余为20996580．45元。此外，大唐公司向兴海公司开出三张支票，金额分别为3150万元、3400万元、7700万元，上述款项依次于2015年1月14日、2015年2月6日、2015年3月16日转入晨鸣公司。当时晨鸣公司股东为雷杰、韩勇。兴海公司出具三份盖有财务专用章的收款回执书，载明其浦发银行0203账户收到兴海公司、何辉与雷杰、韩勇分别签订的股权转让协议中约定的留存负债，金额分别为800万元、12996580．45元、500万元。2015年8月17日，雷杰缴纳了个人所得税38759742．13元，印花税109043．88元。审理中，双方认可雷杰股权转让协议中第2条1-4已经履行。雷杰主张其诉请计算方式是，按照债权转让款全部付清，股权转让款未付清，欠付款项数额除以全部股权转让款乘以31%计算。雷杰认可兴海公司系打算通过晨鸣公司将款项支付给雷杰、韩勇。雷杰未明确晨鸣公司支付给其的款项数额，何辉主张晨鸣公司收取款项均支付给了雷杰与韩勇。雷杰向本院提交韩勇情况说明，韩勇认可其已收到了全部股权转让款42999524．02元及债权转让款16279597．93元。雷杰主张，因个人所得税必须通过其个人账户缴纳，无法通过兴海公司名下的履约金账户缴纳，故其自行缴纳个人所得税。雷杰主张韩勇亦已缴纳个人所得税7659604．85元，提交了2015年3月16日银行业务受理单、银行电子缴税付款凭证、电子缴库专用缴款书复印件。何辉主张，2017年4月计算的截至2014年11月30日兴海公司及北京北能房地产开发有限公司负债及预计负债共计69354360．59元，提交了商定程序报告等；主张上述负债2019年4月29日调整后的数额为87963960．59元，提交了其计算表等；主张雷杰、韩勇共计应承担其中35374671．36元。何辉主张因至今雷杰、韩勇、何辉、山东胜利公司未能对债务金额形成股东会决议，雷杰应承担的公司负债不能确定，故何辉支付33569121．33元的条件尚未成就。何辉主张其应付雷杰的股权转让款与债权转让款分别占其应付雷杰总款项的比例为72．86%及27．14%，故其尚欠雷杰的款项3350万元中股权转让款应计为3350万元*72．86%即24408100元，对应股权比例为3．47%。以上事实，有原告雷杰提交的股权转让协议、补充协议、债权转让协议、个人股东变更情况报告表、银行业务受理单、银行电子缴税付款凭证、电子缴库专用缴款书、企业工商档案、支付表、对账单、收款回执书，被告何辉提交的股东会决议、付款凭证、商定程序报告、计算表、支票存根、银行明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，雷杰与何辉、兴海公司签订的《股权转让协议》、雷杰、韩勇与何辉、兴海公司签订的补充协议均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对各方具有约束力。根据《股权转让协议》，雷杰将其持有的兴海公司股权转让给何辉，何辉应当依照约定时间和数额向其支付股权转让款。根据0203账户汇款凭证，何辉已向雷杰支付股权转让款7700万元，债权转让款68504059．61元。此外，大唐公司向兴海公司开出的金额合计14250万元的三张支票，款项均转入晨鸣公司账户。雷杰认可兴海公司系打算通过晨鸣公司将款项支付给雷杰、韩勇。雷杰未明确晨鸣公司支付给其的款项数额，何辉主张晨鸣公司收取款项均支付给了雷杰与韩勇，考虑到收款当时晨鸣公司股东仅雷杰、韩勇二人，雷杰认可韩勇股权转让款已付清、其债权转让款亦付清、股权转让协议2．1-2．4已履行，雷杰认可的欠款数额与扣除晨鸣公司全部收款数额之后的数额相差不大，故本院对何辉的该项主张予以采信。因此前韩勇债权转让款已付清，三张支票支付的应为韩勇股权转让款及雷杰股权转让款和债权转让款。现雷杰与何辉的争议在于所欠3350万元是均为雷杰的股权转让款还是包括了雷杰的债权转让款及股权转让款。因《股权转让协议》及《债权转让协议》均约定了付款期限，故在没有其他证据的情况下，应当按照协议约定付款先后顺序优先冲抵到期应付款。故上述欠款3350万元应为股权转让款。何辉主张因至今雷杰、韩勇、何辉、山东胜利公司未能对债务金额形成股东会决议，雷杰应承担的公司负债不能确定，故何辉支付剩余款项的条件尚未成就。但首先，《股权转让协议》中约定了明确的付款日期，且并未约定将雷杰承担公司债务作为何辉付款前提条件。其次，《股权转让协议》约定兴海公司在付款账户中将雷杰持股31%对应的债务扣留，雷杰、何辉均不再承担负债；2015年1月7日何辉签字的支付表中兴海公司将收取的大唐公司款项在支付雷杰、韩勇款项的同时已经留存了公司债务，与协议约定一致。故何辉的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《股权转让协议》，如果何辉未按照协议约定的付款时间向雷杰支付股权转让款，何辉应在10日内将其对应的股权返还给雷杰。现雷杰要求何辉按照欠付款项的比例返还股权，有事实及法律依据，本院予以支持，返还比例应为3350万元除以218087754．54乘以31%等于4．762%，超出部分本院不予支持。何辉主张该条款属于违约条款，案涉股权价值已经远高于合同签订时，协议约定的违约责任过高，首先该条款并非违约条款，其次协议签订于2014年12月27日，何辉最后一期支付义务的履行时间为2016年6月30日，雷杰起诉的时间为2017年1月，不应以现股权的价值来判断。故对何辉的该项主张，本院不支持。《股权转让协议》约定，如何辉不能按期支付股权转让款，每逾期一日，按照逾期部分转让款的万分之一支付违约金，雷杰要求其分别自2015年8月30日及2016年6月30日起计算违约金，有事实及法律依据，本院予以支持，计算基数以本院核实的为准，超出部分本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何辉于本判决生效之日起十日内向原告雷杰返还其持有的第三人北京四季兴海置业有限公司4．762%的股权；二、被告何辉于本判决生效之日起十日内支付原告雷杰违约金（违约金以3827294．54元为基数，按照日万分之一的标准，自2015年8月30日起计算至上述股权工商变更登记完毕之日止；以29672705．46元为基数，按照日万分之一的标准，自2016年6月30日起计算至上述股权工商变更登记完毕之日止）；三、驳回原告雷杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212254元，原告雷杰已预交，由被告何辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告雷杰已预交，由被告何辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄妍妍书 记 员  赵 桉