江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初865号 原告：梁溪区莲华建材商行，住所地江苏省无锡市广益路**1638。 经营者：汤爱玲，女，1968年1月27日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。 被告：无锡市运华物资有限公司，住，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇劲丰村/div> 法定代表人：厉春根，该公司执行董事。 被告：中煤集团山西华昱能源有限公司，住，住所地山西省朔州市山阴县北周庄镇运路西）。 法定代表人：殷东平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：山西二建集团有限公司，住，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街**/div> 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任变玲，该公司员工。 被告：山阴赤钰冶金有限公司，住，住所地山西省朔州市山阴县北周庄镇运路西）。 法定代表人：朱河，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任世兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：张浩，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：北京圆之翰工程技术有限公司，住，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）/div> 法定代表人：王结义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建房，该公司员工。 原告梁溪区莲华建材商行（以下简称莲华商行）与被告无锡市运华物资有限公司（以下简称运华公司）、中煤集团山西华昱能源有限公司（以下简称华昱公司）、山西二建集团有限公司（以下简称二建公司）、山阴赤钰冶金有限公司（以下简称赤钰公司）、北京圆之翰工程技术有限公司（以下简称圆之翰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日、6月19日二次公开开庭进行了审理。原告莲华商行的委托诉讼代理人刘渝念（参加第一、二次庭审），被告华昱公司的委托诉讼代理人张浩（参加第一、二次庭审）、二建公司的委托诉讼代理人任变玲（参加第一次庭审）、赤钰公司的委托诉讼代理人任世兵（参加第一、二次庭审）、张浩（参加第一、二次庭审）、圆之翰公司的委托诉讼代理人李建房（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。被告运华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莲华商行向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付票据款100万元及逾期付款利息（以100万元为基数，自2018年9月22日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算)；2、判令各被告支付为取得拒付证明和发出追索通知的费用41元。事实和理由：2018年6月1日，莲华商行收到电子银行承兑汇票一张，票面金额为100万元，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），到期日为2018年9月22日，到期宝塔财务公司应当无条件付款。该电子银行承兑汇票到期后，虽经莲华商行多次催讨，但宝塔财务公司一直未予兑付。本案各被告均为莲华商行的前手背书人，根据《票据法》的相关规定，莲华商行有权向前手背书人行使票据追索权。 被告华昱公司辩称：1、本案原告莲华商行并非适格的票据追索权主体。莲华商行向承兑人宝塔财务公司提交了票据兑付材料后，宝塔财务公司表示按照相关流程审核答复。至今，宝塔财务公司未明确表示拒绝付款，莲华商行也未能提交被拒绝付款的相关证明材料。根据《票据法》的规定，莲华商行不能出示拒绝证明的，丧失对前手的追索权。因此，本案原告不具备行使票据追索权的实质要件和形式要件，并非适格的票据追索权主体，其应当要求承兑人宝塔财务公司承担付款责任；2、宝塔财务公司涉嫌违规出具金融票证罪，已被公安机关立案侦查，案涉票据的出票人、付款人和承兑人均为其关联公司，本案应当中止审理。综上，请求法院驳回莲华商行的诉讼请求。 被告二建公司辩称：1、根据《票据法》规定，莲华商行在向付款人行使付款请求权被拒后，才能向票据连续背书的前手行使追索权，同时应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，而本案中未见加盖有关机构公章的证明文件，故莲华商行不符合行使票据追索权的形式要件；2、本案的承兑人即宝塔财务公司有关的票据活动已涉嫌违法犯罪，已被刑事立案，故本案应当中止审理并直接驳回莲华商行的起诉。综上，请求法院驳回莲华商行的起诉。 被告赤钰公司辩称，同华昱公司的答辩意见。 被告圆之翰公司辩称：1、圆之翰公司与前手和后手背书人的基础交易行为均合法有效，接受和背书转让案涉票据的行为合法合规，并无不当；2、本案属于票据付款请求纠纷，而非票据追索权纠纷。案涉票据背书连续，莲华商行合法取得且持有该票据，应依法先行使票据付款请求权，现莲华商行在未有效行使票据付款请求权的情况下先行行使票据追索权，违反法律规定，法院应予驳回；3、莲华商行并非适格的票据追索权主体。根据《票据法》和相关司法解释，莲华商行只有在先向付款人行使付款请求权被拒绝后，才可以行使追索权，且本案中莲华商行并未提供提示付款被拒的证明，承兑人宝塔财务公司亦从未明确表示拒绝承兑或者拒绝付款，其仍在多方筹措资金进行兑付；4、案涉票据的出票人宝塔盛华商贸有限公司（以下简称宝塔盛华公司）应当依法承担向莲华商行支付票据金额并赔偿损失的责任，本案依法应追加宝塔盛华公司为共同被告，由其承担清偿责任，其他共同被告承担连带责任；5、案涉票据的承兑人宝塔财务公司有关票据的活动涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，本案应当中止审理。 被告运华公司未出庭未答辩亦未提供证据。 经审理查明，2017年9月22日，宝塔盛华公司签发一张电子银行承兑汇票，票据号码为130810000514120170922112729539，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称北京宝塔公司），汇票到期日2018年9月22日，票据金额100万元；承兑人为宝塔财务公司，承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2017年9月22日。该电子银行承兑汇票记载第一至第十四背书人分别是北京宝塔公司、昆山健利隆贸易有限公司（以下简称健利隆公司）、安阳市广银商贸有限公司（以下简称广银公司）、山西正威电子商务有限公司（以下简称正威公司）、赤钰公司、华昱公司、圆之翰公司、二建公司、晋中市榆次区金鑫广建材经销部（以下简称金鑫经销部）、二建公司、太原市同力不锈钢有限公司（以下简称同力公司）、运华公司、崇安区五华建材商行（以下简称五华商行）、崇安区盈华建材商行（以下简称盈华商行），背书日期分别是2017年9月22日、2017年9月25日、2017年9月25日、2017年9月26日、2017年9月26日、2017年9月28日、2017年9月30日、2017年9月30日、2017年10月11日、2017年11月14日、2017年11月14日、2017年11月16日、2018年5月4日、2018年6月1日，第一至第十四被背书人分别是健利隆公司、广银公司、正威公司、赤钰公司、华昱公司、圆之翰公司、二建公司、金鑫经销部、二建公司、同力公司、运华公司、五华商行、盈华商行、莲华商行。2018年9月21日，莲华商行即提示付款但票据状态始终显示“提示付款待签收”，且至今未获兑付。2018年12月6日，莲华商行至宝塔财务公司处申请付款未果。2018年12月10日，莲华商行委托律师事务所向宝塔财务公司、运华公司发送律师函主张票据权利亦未果，其为此支付邮寄费41元。 上述事实，有莲华商行提供的电子银行承兑汇票、材料提交回执函、律师函邮寄回执、邮寄费发票，本院调取的电子商业汇票系统信息及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系票据追索权纠纷，案涉电子银行承兑汇票的持票人莲华商行在票据到期提示付款未获兑付的情况下行使追索权，请求部分背书人支付票据金额及费用。案涉汇票经本院调取电子商业汇票系统信息予以核实，且本案中亦无其他证据证明案涉票据无效，故本院依法认定案涉电子银行承兑汇票真实合法。从案涉票据的形式上看，背书前后均连续，形式上符合法律规定。鉴于案涉汇票系电子银行承兑汇票，相关票据行为均在电子商业汇票系统平台上进行操作，持票人莲华商行在提示付款期内通过系统平台向承兑人宝塔财务公司发起付款请求，宝塔财务公司不予应答的行为即表明拒绝付款。之后，莲华商行以当面主张及邮寄律师函等线下形式再次向宝塔财务公司主张付款，宝塔财务公司亦未能兑付票款，其行为亦印证承兑人线上的拒绝付款行为。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。据此，本院认为，莲华商行提示付款被拒后，有权向案涉票据的部分背书人运华公司、华昱公司、二建公司、赤钰公司、圆之翰公司行使追索权，要求支付汇票金额100万元及到期日起的银行利息、追索费用。本案中，莲华商行主张其为行使案涉追索权支付41元邮寄费用，本院经审核后认为，该费用确已支付且数额合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 无锡市运华物资有限公司、中煤集团山西华昱能源有限公司、山西二建集团有限公司、山阴赤钰冶金有限公司、北京圆之翰工程技术有限公司于本判决生效之日起3日内向梁溪区莲华建材商行支付票据款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、邮寄费41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13926元，减半收取6963元，财产保全费5000元，二项合计11963元，由五被告负担（莲华商行同意其预交的诉讼费11963元，本院不再退还，由五被告在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  蔡永芳 二〇一九年六月十九日 书记员  高 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。