云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2071号上诉人（原审被告）：邱铭，男，1962年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王克勤，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑杰，男，1966年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨生顺、杨云，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：郑柏春，男，1936年10月18日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原审第三人：杨凤兰，女，1941年2月15日出生，汉族，至于云南省保山市隆阳区。上诉人邱铭因与被上诉人郑杰诉、原审第三人郑柏春、杨凤兰民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱铭上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，违法的判决损害了邱铭的合法权益。被上诉人郑杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑柏春、杨凤兰述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郑杰向一审法院起诉请求：1、判令被告邱铭归还原告借款人民币1992000元，并按中国人民银行同期同档人民币贷款利率向原告支付利息至还款日，暂计200000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月12日，受郑杰委托，郑杰之父郑柏春从其中国农业银行24×××80账户转账人民币1600000元至邱铭广东发展银行昆明龙华支行62×××46账户、郑杰之母杨凤兰从其中国建设银行38×××95账户转账人民币3208000元至邱铭广东发展银行昆明龙华支行62×××46账户，上述款项共计人民币4808000元。当天，邱铭将人民币2016000元作为郑晓红投资款、人民币1992000元作为邱铭投资款、人民币800000元作为陈琼投资款均打入舜喜公司在广发银行龙华支行13×××88账户。舜喜公司于2013年3月14日注册成立，公司股东为吴洪、邱铭、陈琼、郑晓红，法定代表人姜某。云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终566号民事判决书载明：舜喜公司郑晓红名下6000000元出资系由郑杰实际所出，郑杰在公司行使股东权利，据此确认舜喜公司原登记在郑晓红名下的20%股权为郑杰所有。另，郑小红系郑杰之弟，于2013年死亡。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）原告郑杰是否本案适格主体？（二）原被告双方是否存在债权债务？（三）本案诉讼时效是否届满？（一）关于郑杰是否本案适格主体的问题。民事主体是参加民事法律关系，享受权利和承当义务的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“当事人的起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，首先，第三人即郑杰父郑柏春、母亲杨凤兰证实，2013年3月12日从其各自账户上转账的4808000元款项是平时替郑杰保管，当天应郑杰要求转给邱铭的；其次，虽然工商登记显示郑晓红为舜喜公司股东之一，但证人陈某、姜某证言、会议纪要都证实郑杰参与了舜喜公司的筹备、经营、管理，是公司隐名股东，其股份由其弟郑晓红代持；其三，昆明市中级人民法院生效判决确认舜喜公司郑晓红名下出资系由郑杰实际所出，郑杰在公司行使股东权利，据此确认舜喜公司登记在郑晓红名下的股权为郑杰所有。因此，郑杰应为本案适格主体。（二）关于原被告双方是否存在债权债务的问题。其一、2013年3月12日，郑杰父母郑柏春、杨凤兰转款到邱铭广发银行卡，当天邱铭即将上述款项打入公司验资账户上，郑杰父母转款金额与邱铭转账到公司验资账户的金额相一致，即均为人民币4808000元，其中1992000元作为邱铭的投资款，资金支付及使用情况相吻合，对此，原被告双方均无异议。其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。庭审中，邱铭虽出具其本人汇款凭证、资金进账单、及郑杰购房、购车证明，但未能提供相互之间的关联性证明，未能证实与郑杰有其他经济往来，未能证实该笔借款系郑杰归还之前欠款。其三、证人陈某、姜某及会议纪要均证实郑杰、邱铭之间“存在经济纠纷”，即存在郑杰借款与邱铭。故一审法院对郑杰借款1992000元给邱铭的事实予以确认。郑杰与邱铭的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。郑杰作为出借人已履行了出借借款的义务，但邱铭作为借款人，收到借款后，未履行偿还借款义务，郑杰要求邱铭偿还借款的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，据此确认本案借款合同生效时间为2013年3月12日。关于借款期限及利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”结合原告陈述、证人证言等言词证据，现有证据仅能证明郑杰借款1992000元给邱铭的事实存在，但无证据证实双方对借款期限及利率有过约定，固对原告主张支付借期内利息不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按照银行同期贷款利率支付逾期利息不违反法律规定，应予支持，自逾期还款之日即起诉之日起计算。（三）关于本案诉讼时效是否届满问题。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。本案中,其一、无证据证实借贷双方约定过一年借期及展期半年；其二、2014年12月28日的“会议纪要”也仅证实双方有经济纠纷，不能证实双方对借期及利息有过约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中因借贷双方未约定借款期限，贷款人可以随时请求借款人还款，故被告提出本案已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张的案件受理费和诉讼保全申请费，根据《诉讼费用交纳办法》属于申请保全必要费用，一审法院依法予以支持。至于诉讼财产保全担保保险费因原被告双方借款之时并无约定，又非必须产生之费用，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，一审法院判决：一、被告邱铭于本判决生效之日起十日内偿还原告郑杰借款本金人民币1992000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款自2016年6月17日起至实际还清借款之日止的利息。二、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币24336元，诉讼保全申请费人民币5000元（原告郑杰均已预交），均由被告邱铭承担，于本判决生效后十日内交纳。本院二审期间，上诉人不认可一审判决认定的事实，提出如下异议：1、郑柏春、杨凤兰向邱铭转账的款项4808000元并非受郑杰委托，而是受郑晓红的委托；2、2013年3月舜喜公司成立之初的法定代表人并非姜某；3、舜喜公司郑晓红名下的600万元出资并非郑杰所有。被上诉人及原审第三人对一审判决确认的事实无异议，不认可上诉人所提异议。上诉人提交银行交易明细，欲证明郑杰的工资收入是每月2000元，没有经济实力出借款项。上诉人申请证人邓某出庭作证，邓某当庭陈述：2009年1月，郑杰向邱铭借款130万元，由郑晓红担保，邱铭同意借款并随后去银行办理相关手续，郑晓红贩毒赚钱交给其母杨凤兰保管，涉案199.2万元是郑杰归还邱铭的钱款。经质证，被上诉人及第三人认可银行交易明细的三性，但不认可证明目的；不认可证言的三性及证明目的。上诉人认可证言的三性及证明目的。本院认为：上诉人所提交的银行交易明细及证人证言均不能达到其证明目的，本院不予采信。关于上诉人所提异议1，郑杰主张涉案款项系其委托其父母郑柏春、杨凤兰代其转账给邱铭，郑柏春、杨凤兰亦当庭认可上述款项是其代郑杰保管，并受其委托转账给邱铭的；另外，双方认可的上述事实亦与生效判决确认的舜喜公司郑晓红名下的600万元出资系由郑杰实际所出的事实印证；上诉人未提交有效证据证明涉案款项系原审第三人受郑晓红委托而转款，故上诉人所提异议1，本院不予采信。上诉人所提异议2与本案审理无关，本院不予审查。上诉人所提异议3与云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终566号民事判决书所确认的事实相悖，本院不予采信。综上，本院二审查明的事实与一审判决确认的事实一致。本院二审期间，上诉人明确认可收到第三人所转款项4808000元，明确其抗辩主张为：涉案的199.2万元款项是郑晓红代郑杰归还郑杰欠邱铭的借款。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：涉案的199.2万元款项的性质。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，经本院审理查明涉案款项系郑杰委托原审第三人向邱铭以银行转账的方式交付，郑杰主张该款系借款，并以此为由提起本案诉讼。邱铭自认已收到涉案款项，但抗辩称该款系郑杰归还其的借款，但未提交有效证据证明郑杰此前欠其款项，故对邱铭的抗辩主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24336元由邱铭负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年六月十七日书记员 韩 晨