山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁02民终8032号 上诉人(原审被告)：胡保栋，男，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛精上机械制造有限公司，住所地青岛市即墨区青岛北部工业园。 法定代表人：胡保栋，总经理。 委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：即墨市腾达房地产开发公司，住所地青岛市即墨区庄头街****。 法定代表人：苏家付，总经理。 委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：纪群传，男，1959年5月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):卢军，男，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：魏淑君，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彦敏，山东琴岛律师事务所律师。 原审被告：辛红云，女，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所实习律师。 上诉人胡保栋、青岛精上机械制造有限公司（以下简称精上公司）、即墨市腾达房地产开发公司（以下简称腾达公司）、纪群传因与被上诉人卢军及原审被告辛红云民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡保栋、精上公司、腾达公司、纪群传共同上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审程序违法，认定事实不清。本案应与另外四案合并审理，该五案是无法分割的同一个诉，应作为一个案件处理。本案应由中级人民法院审理，一审法院没有管辖权。五案合并后的诉讼标的超过了基层法院管辖标准。2.双方以房款抵顶借款的约定合法有效，一审法院不予认定有误。双方达成以20913337元的房款抵顶借款的约定时成立新合同。如该新合同有效，产生的后果是双方之间对于20913337元债务已经偿还。至于这个新合同能否履行与以前的借贷法律关系无关。3.在涉案款项支付给青岛铭丰建筑工程有限公司（以下简称铭丰建筑公司）且胡保栋否认收到的情况下，《授权委托书》不能作为涉案款项的付款指示。《授权委托书》的委托单位并非借款人胡保栋，而是精上公司；授权权限限于诉讼，与本案借款无关。4.保证合同的数额与两张借条的数额均不符，故保证合同中950万元借款合意不存在，纪群传不应承担保证责任。且在未进行相关鉴定的情况下，认定担保违反程序。 卢军辩称，一审程序合法。双方签署的以房抵债协议系对人民法院已经查封的房屋进行处置，因此无效。该授权委托书由借款人向出借人出具，内容合法有效，应视为付款指示。保证合同中借款金额为950万元，两份借条的借款金额总和为950万元，且发生时间均为2011年10月9日。因此该保证合同与借款合同相对应。 辛红云称，同胡保栋意见。 卢军向一审法院起诉请求：1.判令胡保栋向卢军偿还借款本金950万元；2.辛红云对胡保栋所负全部债务承担连带清偿责任；3.精上公司、腾达公司、纪群传对胡保栋所负全部债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费等由胡保栋、辛红云、精上公司、腾达公司、纪群传承担。 一审法院查明事实：2011年10月，胡保栋作为借款人向卢军出具借条两份，内容分别为：今借卢军现金人民币捌佰万元整（小写：￥8000000.00），借款利率为月3%，借款期限为2011年10月9日；今借卢军现金人民币壹佰伍拾万元整（小写：￥1500000.00），借款利率为月3%，借款期限为2011年10月9日。两份借条同时均载明：借款方及担保方共同约定：借款人必须按期还清借款本息，逾期还款，除应按本借条约定的利率计收利息直至全部还清借款外，借款人还应该按借款及利息总额的30%承担违约金。逾期十五日仍不还款，除需承担利息、违约金外，借款人还应承担债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费用及律师诉讼代理费等）。连带责任保证人的保证期限为借款期限届满之日起贰年，如在上述担保期限内，债权人利益得不到实现，连带责任担保期限再顺延叁年。两份借条落款借款人处均有胡保栋签名，连带责任保证人处均加盖有腾达公司印鉴，并有胡保栋签名。 2011年10月，卢军作为出借人（乙方）、胡保栋作为借款人（甲方）、纪群传作为保证人（丙方），三方签订《保证合同》一份，主要内容为：因甲方请求，丙方愿意为2011年10月9日甲方向乙方的借款（金额为人民币玖佰伍拾万元）提供连带保证，经乙方审查，同意丙方作为甲方借款、利息、违约金及属于甲方应该承担的费用的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：第一条、丙方保证范围为：甲方向乙方的借款本金及利息，共计人民币按胡保栋借条，以及甲方不能按期还款所产生的违约金等相关费用（含乙方实现债权所产生的诉讼费、代理费）等；第二条、丙方对甲方该项借款承担连带保证责任……第四条、丙方代甲方清偿借款本息、费用后，有权向甲方追偿；第五条、本合同有效期为上述借款期限届满后两年，在本合同有效期内，甲、乙、丙任何一方不得擅自变更或解除本合同……。该合同开头借款人处有胡保栋签名捺印，保证人处有纪群传签名捺印，并盖有精上公司印鉴；合同落款甲方处有胡保栋签名捺印，丙方处有纪群传签名捺印，并盖有精上公司印鉴。 为证明卢军履行了9500000元借款的出借义务，卢军提交如下证据： 1、个人业务转账回单五份，该五份回单均载明付款人为“董某”，收款人为“铭丰建筑公司”，转账金额均为1900000元，时间均为2011年10月9日。 2、授权委托书一份，该委托书载明：委托单位精上公司，法定代表人胡保栋，职务董事长，受委托人陈慧红（会计）、铭丰建筑公司，现委托上列受委托人在我单位及个人与卢军的经济往来作为我方业务代理人，代理人的代理权限为代为接收财物、案款。该委托书落款委托单位处加盖有精上公司印鉴，同时有胡保栋签名捺印及印鉴。 3、证人董某的出庭证言，其作证称：其以前是卢军名下公司的员工，与胡保栋没有关系，2011年10月9日其受卢军委托向铭丰建筑公司转账四、五笔，共计950万元，转账之后转账凭证给卢总（卢军）了；这些钱不是其个人的，是卢总（卢军）委托其的；（问：为什么要委托你打款？）对方提供的农商银行的账号，其有农商银行的卡，用其的卡打款方便。 胡保栋提交收条一份及抵账（房）明细表一份，其中收条载明：今收到胡保栋人民币贰仟零玖拾壹万叁仟叁佰叁拾柒元整（其中包括叁拾玖万肆仟叁佰元整是5-2-102房主董某的尾款）。该收条落款“收款人”处有卢军卢军签字，落款时间为2013年1月16日。抵账（房）明细表载明了30余套房屋和相应的价款及新房主的姓名，合计金额为20913337元。卢军对此认为：1、该收条没有写明是针对本案项下的借条进行的还款；2、在出具本收条之前，胡保栋提供的房屋明细上的所有房屋已经被青岛市中级人民法院、即墨市人民法院查封，当时卢军并不知情，因此即便胡保栋有还款意向，这样的协议也是无效的；3、明细上的房屋也没有转移到卢军名下，当然也不能转移。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据卢军提交的借条、个人业务转账回单等证据，足以认定卢军与胡保栋之间存在的借贷关系。胡保栋抗辩称其未收到借条中所载明的款项，该院认为，根据卢军提交的个人业务转账回单、授权委托书，结合证人董某的出庭证言，应认定卢军按照借条的约定履行了款项出借义务，故对胡保栋的该项抗辩意见该院不予采纳。 胡保栋主张其已用房款抵顶了所借款项，并就此提交了收条及抵账（房）明细表各一份，该院认为，首先，本案中卢军所主张的借款金额为950万元，而收条中载明的金额明显与此不一致，收条中也未对此进行详细的载明，故不能证明系偿还的本案中的借款；其次，明细表中载明的房屋已被相关法院予以查封，所涉房屋无法进行过户，且明细表中载明的房屋也并未办理至卢军名下，故不能认定双方已合意以该房屋抵顶了借款。因此，对胡保栋的该项抗辩意见该院亦不予采纳。 综上所述，卢军与胡保栋之间的借贷关系成立，卢军实际履行了款项出借义务，本案中并无充分证据证明被告偿还了部分款项，因此现卢军要求胡保栋偿还其借款950万元，其理由正当，证据充分，于法有据，该院予以支持。 对卢军要求辛红云对上述还款义务承担连带清偿责任的主张，该院认为，虽然胡保栋、辛红云系夫妻，但本案中并无相关证据足以表明辛红云对该借款知情或认可，且借款数额巨大，也无充分证据证明所借款项用于胡保栋与辛红云的夫妻共同生活，故对卢军要求辛红云承担连带清偿责任的主张，该院依法不予支持。 对卢军要求精上公司、腾达公司承担连带保证责任的主张，因腾达公司在两份借条中均作为连带责任保证人盖章确认，精上公司作为保证人在《保证合同》中盖章确认，故精上公司、腾达公司应就胡保栋的上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向胡保栋追偿。 对卢军要求纪群传承担连带保证责任的主张，因纪群传在《保证合同》开头和落款处均作为保证人签名捺印，本案中亦无相反证据证明该《保证合同》系伪造，在本院同时受理的卢军起诉胡保栋的其他三件民间借贷纠纷案件中，纪群传亦均作为保证人签名捺印，故纪群传应就本案中胡保栋的上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向胡保栋追偿。对纪群传辩称的本案应等待（2016）鲁0212民初223号案件的审理结果或与该案合并审理的主张，因本案中的借款关系与该案中的借款关系并非同一借款关系，故本案并无必要与该案合并审理，更无需等待该案的审理结果，对纪群传的该项抗辩意见该院不予采纳。 精上公司、腾达公司经该院合法传唤后均未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。据此，判决：一、胡保栋于判决生效之日起10日内偿还卢军卢军借款9500000元；二、精上公司、腾达公司、纪群传对上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向胡保栋追偿；三、驳回卢军对辛红云的诉讼请求。案件受理费78300元，保全费5000元，合计83300元，由胡保栋、精上公司、腾达公司、纪群传承担；公告费600元，由胡保栋、精上公司、腾达公司承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 胡保栋、精上公司、腾达公司、纪群传提交了如下证据： 证据一、嘉鑫典当公司工商登记材料，欲证明：青岛青威地方工业金属有限公司(以下简称青威公司)系嘉鑫典当公司的最大股东，卢军主张通过青威公司法定代表人田存华向胡保栋支付借款70万元，而胡保栋原路径返还至青威公司的账户150万元应认定系偿还双方之间的借款。 证据二、民事判决书、民事裁定书、民事调解书共15份，欲证明：卢军并无大量资金，其资金系从其他人处所借，再出借给胡保栋，赚取利息差额，该行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，涉案借款合同属于无效合同。且在青岛华文科技专修学院(以下简称华文学院)起诉的案件中，卢军向其他债权人借款用于对外放贷，违反了上述规定。 证据三、2014年3月20日卢军出具的收条（金额5万元）一份（收条上注明此款为借款利息，但未注明具体是哪一笔借款的利息），欲证明：胡保栋已经偿还5个案子中的借款款项。 卢军质证称：对证据一真实性没有异议，对证明事项有异议。卢军、田存华、嘉鑫典当公司、青威公司是四个不同的民事主体。卢军通过田存华向胡保栋出借70万元，而胡保栋向青威公司转账150万元，数额不一致，也并非原路径返还。即使该款项通过原路径返还，也并不必然代表返还田存华的行为是偿还向卢军借款的行为。田存华在一审中称，青威公司与胡保栋的公司存在长期业务关系，150万元款项是双方的往来款，与卢军无关。刘波系卢军的妻子，是典当行的法定代表人及股东；对证据二的真实性没有异议，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同，但是上述规定不是效力性强制规定。另外，胡保栋没有任何证据可以证明卢军存在设立银行业金融机构或从事银行业金融机构活动的证据。对证据三真实性没有异议，但不能证明与本案关联性。 二审中，纪群传对涉案《保证合同》尾页上纪群传签名及捺印是否为本人所签等事项申请鉴定，本院予以准许。后经当事人抽选浙江汉博司法鉴定中心作为本案鉴定机构。后浙江汉博司法鉴定中心向本院发出《关于退案材料的函》，称：因当事人未在规定期限缴纳鉴定费用，现将送检材料退回。 另查明，卢军于2016年1月25日在起诉本案同时，向青岛市崂山区人民法院起诉了另外三案，其中：（2016）鲁0212民初558号案的诉讼请求为：1.判令胡保栋、精上公司向卢军偿还借款本金1100万元及至实际付清之日止的利息（自借款之日起暂计算至2016年1月19日按年利率24%计算12554667元）；2.判令辛红云对胡保栋所负全部债务承担连带清偿责任；3.昊通公司、腾达公司、纪群传、贾宏亮对胡保栋、精上公司所负全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等由胡保栋、精上公司、腾达公司、辛红云、昊通公司、纪群传、贾宏亮承担。（2016）鲁0212民初559号案的诉讼请求为：1.判令胡保栋向卢军偿还借款本金7721900元；2.辛红云对胡保栋所负全部债务承担连带清偿责任；3.纪群传对胡保栋所负全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等由胡保栋、辛红云、纪群传承担。（2016）鲁0212民初560号案的诉讼请求为：1.判令胡保栋、精上公司向卢军偿还借款本金300万元；2.辛红云对胡保栋所负全部债务承担连带清偿责任；3.昊通公司、纪群传对胡保栋、精上公司所负全部债务承担连带保证责任。 卢军另将其对胡保栋等的部分债权转让给青岛华文科技专修学院（以下简称华文学院），华文学院于2016年1月11日向青岛市崂山区人民法院起诉，案号为（2016）鲁0212民初223号。华文学院在该案的诉讼请求为：1.判令胡保栋、辛红云偿还华文学院借款1293.35万元及利息；2.判令胡保栋、辛红云赔偿华文学院支付的律师代理费损失20余万元；3.判令纪群传对胡保栋、辛红云的上述债务承担连带责任。 还查明，青岛铭丰建筑工程有限公司的法定代表人（股东）为辛红云。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的出借及还款数额的认定；二、纪群传应否承担连带保证责任。 关于焦点一，胡保栋等主张《授权委托书》不能作为付款指示。本案中，胡保栋为涉案借款的借款人，精上公司为涉案借款的保证人且该公司法定代表人为胡保栋。涉案《授权委托书》中，明确载明“现委托上列受委托人在我单位及个人与卢军的经济往来”，可见既包括单位（精上公司）与卢军的经济往来，还包括个人与卢军的经济往来，而该委托书上加盖有精上公司公章且有胡保栋的签名。铭丰建筑公司作为该委托书上列明的受委托人，收取卢军涉案借款。而铭丰建筑公司的法定代表人（股东）即为本案原审被告辛红云，与借款人胡保栋为夫妻关系。综合前述，应认定涉案《授权委托书》作为付款指示。 本院审理的(2018)鲁02民终8029号民间借贷纠纷案件中，已对卢军收到胡保栋的枸杞产品事项及以房抵债收条所涉事项予以相应处理。 关于焦点二，因纪群传在涉案《保证合同》的首部和尾部落款处均作为保证人签名捺印。涉案两张《借条》与《保证合同》上记载的出借日期均为2011年10月9日。两张借条载明的借款本金合计为950万元，与保证合同中载明的借款金额950万元一致。故对纪群传关于保证合同中的950万元借款合意不存在的主张，本院不予支持。纪群传应就涉案借款承担连带保证责任。 关于本案与另外关联四案是否应并案审理问题。胡保栋等主张这五个案件应合并为一个案件审理。但，这五个案件所基于的借款合同、保证合同均不相同，并非基于同一个借贷事实；五个案件的当事人亦不相同，每个借贷关系的出借人、借款人、保证人及所应承担的责任亦不相同。故一审法院对该五个案件分别予以受理，并无不当。 综上所述，各上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78300元，由上诉人胡保栋、纪群传、青岛精上机械制造有限公司、即墨市腾达房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年六月二十六日 书记员 陈春明