四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4569号 原告：马某1，女，2002年11月8日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：马某2，男，1974年8月3日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：曾某，女，1981年2月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被告：李湜，男，1978年5月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇香城大道********。 负责人：谢章燕。 委托代理人：席晓峰，四川华敏律师事务所律师。 原告马某1与被告李湜、安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称安盛财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告马某1的法定代理人马某2、曾某及其委托代理人程永强到庭参加诉讼，被告李湜的委托代理人贺刘成到庭参加诉讼，被告安盛财保新都支公司委托代理人席晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令李湜、安盛财保新都支公司连带赔偿马某1各项损失共计：146485.85元（1、医疗费：134302.76元；2、营养费：4800元；3、住院伙食补助费：1680元；4、护理费：18000元；5、伤残赔偿金：132864元；6、交通费：1000元；7、精神损害抚慰金：10000元；8、鉴定费：2100元；9、电动自行车损失费：1000元）；2、判令安盛财保新都支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。事实和理由：2018年9月1日16时10分，李湜驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车，沿成都市新都区兴业大道由新都往石板滩方向行驶，车行至兴业大道泰兴机务段专用道路口直行通过时，遇马某1骑行电动自行车（搭载王某）沿非机动车道同向行驶至该路口左转，两车发生碰撞，致马某1、王某受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年9月28日作出了第510114120180000196号道路交通事故认定书，认定李湜负事故主要责任、马某1负事故次要责任、王某无责任。后双方多次协商赔偿事宜未果，为维护马某1的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持马某1的诉讼请求。 李湜、安盛财保新都支公司在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114120180000196号道路交通事故认定书无异议。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2018年9月1日16时10分，李湜驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型轿车，沿成都市新都区兴业大道由新都往石板滩方向行驶，车行至兴业大道泰兴机务段专用道路口直行通过时，遇马某1骑行电动自行车（搭载王某）沿非机动车道同向行驶至该路口左转，两车发生碰撞，致马某1、王某受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年9月28日作出了第510114120180000196号道路交通事故认定书，认定李湜负事故主要责任、马某1负事故次要责任、王某无责任。马某1受伤后被送往成都市新都区人民医院住院治疗两次，共计42天，发生医疗费共计136254.66元，安盛财保新都支公司垫付了10000元，李湜垫付116434.66元（另垫付营养费6700元）。庭审中，马某1、李湜、安盛财保新都支公司同意按照20%的比例扣除医疗费用中自费药部分，自费药为136254.66×20%=27251元。李湜系川Ａ×××××号小型轿车的所有权人，李湜为川Ａ×××××号小型轿车在安盛财保新都支公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并购买不计免赔特约险，交强险保险期间自2018年3月26日零时起至2019年3月25日二十四时止，商业第三者责任险保险期间自2018年3月25日零时起至2019年3月24日二十四时止。四川科博司法鉴定所于2019年1月14日作出川科博鉴[2019]临鉴第79号司法鉴定意见书，鉴定马某1的伤残等级为九级伤残，护理期120日，营养期120日，发生鉴定费2100元，伤残鉴定时马某116周岁。马某2系马某1父亲，曾某系马某1母亲，马某2、曾某均系四川光兴消防科技有限责任公司员工。马某1系成都市新都区泰兴中学校学生。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的第510114120180000196号道路交通事故认定书中载明事故发生时李湜血液中乙醇含量为141.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元，农村居民年人均可支配收入为13331元，城镇居民年人均消费性支出为23484元，农村居民年人均生活消费支出为12723元，2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第510114120180000196号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、成都市新都区人民医院出院证明书、住院病案、手术记录、医疗费票据、户口薄、劳动合同、工作证明、误工证明、工资表、请假条、收条、就读证明、保险条款、四川科博司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议焦点为本案所涉事故驾驶员李湜醉酒驾驶的情况下，安盛财保新都支公司是否应在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。 一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，法律已明文禁止饮酒驾驶机动车。 二、商业第三者险保险合同中设立“饮酒驾驶”,免责条款是基于法律法规对驾驶人设定的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，保险法立法目的是从保护投保人、被保险人利益角度，确保保险条款内容的公平性、合法性。“饮酒驾驶”免责条款属于将法律法规的禁止性规定作为免责事由，保险人对此类条款仅负有提示义务;同时，如果醉酒驾驶行为能够获得保险赔偿,有违公序良俗，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，商业第三者险保险条款为被保险人设定的义务具有合理性，并未加重被保险人的责任，故被保险人以未履行明确告知义务为由抗辩的，不能成立，不应当认定为无效的保险格式条款。 三、从法理而言，根据行为模式的不同，可以区分为授权性规范、义务性规范、禁止性规范等。禁止性规范，是规定禁止人们作出一定行为或者必须不为一定行为的法律规范，也就是法律禁止人们做某事。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条对“饮酒驾驶”行为的规定，属于禁止性规范，法律、行政法规定的“应当为行为”和“不得为行为”目的均为维护正常社会秩序，保障不特定公众安全，行为人均应当明知违法行为的含义及法律后果，故“饮酒驾驶”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形。 四、虽然投保人在免责事项说明书中并无李湜本人签字，但是李湜持有的保险单的“明示告知”上明确提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除和赔偿的处理”，故安盛财保新都支公司尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，安盛财保新都支公司依法在商业第三者险限额内免除赔偿责任。 五、本案中应秉持的法律价值判断，无论是出于对社会公序良俗的维护，还是出于对醉酒驾驶行为人的惩戒，醉酒驾驶行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 本院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%赔偿责任”，据此，认定由李湜负事故80%赔偿责任，马某1负事故20%责任。有关本案赔偿费用分述如下： 1、马某1主张住院伙食补助费1680元，营养费4800元，护理费18000元，由于马某1因本次事故受伤住院42天，本院结合川科博鉴[2019]临鉴第79号司法鉴定意见书，鉴定马某1的护理期120日，营养期120日，综合考虑本地、本案实际情况，确认住院伙食补助费为1260元（30元×42天），营养费为3600元（30元×120天），护理费为12000元（100元/天×120天)。 2、马某1主张残疾赔偿金132864元。马某1系未成年人，其系新都区泰兴中学校学生，马某2系马某1父亲，曾某系马某1母亲，马某2、曾某均系四川光兴消防科技有限责任公司员工，靠非农业生产为主要生活来源，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，本院确认马某1残疾赔偿金为132864元（33216元/年×20年×20%）。 3、马某1主张精神损害抚慰金10000元。马某1认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。马某1因本次交通事故受伤致残，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院综合考虑本地、本案实际情况对马某1主张的精神损害抚慰金确认为8000元。 4、马某1主张交通费1000元，由于马某1未向本院提交发生交通费的相关票据，结合马某1就医实际产生交通费的事实，本院酌情认定马某1的交通费为500元。 5、马某1主张车辆损失费1000元，马某1骑行车辆确因本次交通事故受损，由于马某1向本院提交车辆损失费证明证明力不足，本院综合考虑本地、本案实际情况，酌定马某1的车辆损失费为800元。 综合以上论述，马某1因本次道路交通事故受伤造成的损失有： 1、医疗费：109004元（已扣除自费药27251元）；2、住院伙食补助费：1260元；3、营养费：3600元；4、护理费：12000元；5、残疾赔偿金:132864元；6、精神损害抚慰金：8000元；7、交通费：500元；8、车辆损失费：800元，合计268028元，此款由安盛财保新都支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元赔偿责任，在交强险财产损失赔偿限额内承担800元赔偿责任，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，余款147228元，按照责任比例由李湜承担事故80%赔偿责任为117782元，按照责任比例由李湜自行承担20%的责任为29446元。自费药27251元，鉴定费2100元，合计：29351元，不属于保险公司赔偿范畴，此款按照责任比例由李湜承担23481元，由李湜承担5870元。由于前期安盛财保新都支公司垫付了10000元，李湜垫付123135元，故安盛财保新都支公司应支付马某1110800元，李湜支付马某118128元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司新都支公司赔偿原告马某1因本次交通事故造成的各项损失共计110800元； 二、于本判决生效后十日内，被告李湜赔偿原告马某1共计18128元； 三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1515元（已减半收取），按照责任比例由被告李湜负担1212元，由原告马某1负担303元（此款原告马某1已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高永伦 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 昱