广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9639号上诉人（原审原告）：何泽军，男，1994年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆彪，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴倩婷，女，1996年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈惠兴，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。上诉人何泽军因与被上诉人吴倩婷、陈惠兴合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何泽军上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除何泽军、吴倩婷、陈惠兴于2016年3月20日签订的《合作投资公司酒店合同》；3.改判吴倩婷向何泽军返还投资款200000元及利息（利息自2016年4月27日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；4.改判陈惠兴向何泽军返还投资款1000000元及利息(利息自2016年4月27日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；5.改判吴倩婷、陈惠兴对上述返还投资款及利息承担连带责任；6.一、二审案件诉讼费由吴倩婷、陈惠兴承担。事实和理由：根据《合作投资公司酒店合同》的内容，其实质为何泽军与吴倩婷、陈惠兴约定投资新设立一个独立的法人，而非何泽军加入吴倩婷、陈惠兴早已成立的公司，因此一审法院枉顾案件基本事实，造成本案判决基本事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上，改判由吴倩婷、陈惠兴向何泽军返还投资款。（一）案涉《合作投资公司酒店合同》的内容明确显示，何泽军与吴倩婷、陈惠兴约定投资设立新公司，在吴倩婷、陈惠兴至今未成立新公司的情况下，其应当向何泽军返还全部投资款及利息。一审法院查明了广州市喜怡酒店管理服务有限公司成立于2014年9月30日，而三方于2016年3月20日签订的《合作投资公司酒店合同》，明确签订合同的目的是为了共同组建成立有限公司(公司名称为广州市喜怡酒店物业管理有限公司)。虽然公司名称较为相似，但根据合同内容可以显示何泽军投资是为了设立新公司。根据合同第一条第一款、第二款、第二条第三款、第四条第一款约定，三方签订合同目的是为了新设立名为广州市喜怡酒店物业管理有限公司的新法人，且合同内容均为如何筹备新公司的设立及公司设立后三人如何各司其职等，完全没有提及何泽军加入广州市喜怡酒店管理服务有限公司相关内容，一审法院却未审核《合作投资公司酒店合同》具体内容的情况下，草率地认定何泽军新加入到广州市喜怡酒店管理服务有限公司，明显属于基本事实认定不清，故请求二审法院依法查明案件事实的基础上，支持何泽军的上诉请求。（二）如上所述，三方签订合同为了新设立公司，故吴倩婷、陈惠兴在一审时提交的证据均无法证明何泽军支付的120万元投资款用于广州市喜怡酒店物业管理有限公司的组建及前期投入。因此，一审法院认定何泽军投资款已用于债务清偿属于基本事实认定不清，请求二审法院改判吴倩婷、陈惠兴向何泽军返还全部投资款。根据吴倩婷、陈惠兴在一审时提交的证据显示，其主张所谓的费用支出及广州市喜怡酒店管理服务有限公司的另案纠纷均发生于三方签订《合作投资公司酒店合同》即2016年3月20日以前。其中吴倩婷、陈惠兴在一审提交的证据七及证据八产生的债务及费用均在2015年期间，且上述债务及费用均为广州市喜怡酒店管理服务有限公司的前期投入及经营费用，明显与三方拟新设立的广州市喜怡酒店物业管理有限公司不存在任何关联性，但一审法院未审核其证据的关联性，就认定何泽军的投资款用于广州市喜怡酒店管理服务有限公司的运营，与事实明显不符，故请求二审法院依法审查吴倩婷、陈惠兴提交的证据。另外，吴倩婷、陈惠兴于2018年10月26日本案开庭后向一审法院补充提交了四组证据，但一审法院却在2019年3月5日才向何泽军送达并要求何泽军提出书面质证意见，导致何泽军无法核实吴倩婷、陈惠兴提交证据的原件。何泽军将书面质证意见邮寄送至一审法院当日(2019年3月8日)一审法院就制作完成了一审判决书。因此，何泽军有合理理由怀疑一审法院在未收到何泽军的书面质证意见前，就已经制作完成了该判决，有明显偏向吴倩婷、陈惠兴的嫌疑。（三）一审法院对《合作投资公司酒店合同》目的认定部分，毫无事实、法律根据，仅凭片面的事实推定何泽军加入广州市喜怡酒店管理服务有限公司，请求二审法院对本案基本事实部分作出重新认定。1.一审法院认为何泽军、吴倩婷之间的关系曾较为亲密，就必须清楚酒店的投资进度，该认定明显缺乏事实依据及生活常理。何泽军、吴倩婷未进行婚姻登记，仅双方关系曾经较为亲密，但据此无法直接认定何泽军可以通过吴倩婷了解新设立酒店的投资进度。事实上，吴倩婷至今仍刻意隐瞒其收到投资款后并未将款项用于筹备新公司设立的事实，也拒绝向何泽军说明120万元投资款的去向。另外，正是因为何泽军与吴倩婷关系较为亲密，何泽军才放心地将120万投资款交由吴倩婷，不会详细过问投资款的使用情况。因此，一审法院对于该问题的认定过于片面。2.一审法院认定三方拟新设立的新公司的注册地址与广州市喜怡酒店管理服务有限公司注册地址一致，就草率地认定何泽军是加入到广州市喜怡酒店管理服务有限公司，明显与事实不符。《合作投资公司酒店合同》拟将新设立公司的地址与广州市喜怡酒店管理服务有限公司注册地登记均为广州市越秀区中山三路17号，一审法院据此认定何泽军加入广州市喜怡酒店管理服务有限公司，却规避了该注册地址虽均为广州市越秀区中山三路17号，但该地址的建筑为并非只有一层，只要两公司在办公室场所上能进行独立分割，那么同一个注册地址也可以注册多家公司，该行为并不违反现行的法律及行政法规，因此拟新设立的公司与广州市喜怡酒店管理服务有限公司为两个相互独立的法人。一审法院仅根据拟新设立公司与广州市喜怡酒店管理服务有限公司项目地址一致，就草率地认定何泽军加入广州市喜怡酒店管理服务有限公司明显属于基本事实认定不清，适用法律错误。综上，签订《合作投资公司酒店合同》的目的是新设立名为广州市喜怡酒店物业管理有限公司的新法人，在吴倩婷、陈惠兴收到投资款后未将款项投入筹备及新设立公司的情况下，其应当向何泽军承担返还投资款及利息的义务。何泽军恳请贵院在依法查明案件事实的基础上，支持何泽军的全部上诉请求。吴倩婷辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。本案貌似合作纠纷，其实是发生在何泽军母亲与吴倩婷及吴倩婷母亲之间的家庭纠纷。2015年4月吴倩婷、陈惠兴已经受让了广州金卓阳物业管理有限公司的股权。何泽军与吴倩婷在2016年1月摆喜宴后提议让何泽军母亲参与到酒店管理中，因此三方共同签署了案涉《合作投资公司酒店合同》，2016年5月25日，吴倩婷与何泽军的孩子出生。后由于酒店消防验收无法通过，于2016年11月28日解除了场地租赁合同。2016年9月22日，黄莺提起场地顶手费等费用的诉讼。现由于家庭纠纷引起的本案诉讼，只是何泽军为顺从其母亲意愿所提起，但目前何泽军与吴倩婷仍居住在一起。陈惠兴辩称，其只负责出钱及挂名担任公司法定代表人及税务登记人，其所有的权利义务都与案涉合同约定一致。公司日常经营管理由吴倩婷及其母亲负责，何泽军及陈惠兴没有实际管理、操作公司。至于案涉合同签署后未办理工商变更登记的原因是因三方间的特殊关系，陈惠兴基于对吴倩婷母亲邓敏君的信任而没有及时办理变更。根据案涉合同第3条约定，在签署合同时酒店处于正在完善的阶段，没有必要新设一家公司。该条款的约定实际上是合同各方当事人对酒店前期投入资金的认可与承接，而何泽军投入的款项也已投入到酒店的筹备与经营中。综上，请求二审法院驳回何泽军的全部上诉请求。何泽军向一审法院起诉请求：1.判令解除何泽军、吴倩婷、陈惠兴于2016年3月20日签订的《合作投资公司酒店合同》；2.判令吴倩婷向何泽军返还投资款200000元及利息（利息自2016年4月27日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）3.判令陈惠兴向何泽军返还投资款1000000元及利息(利息自2016年3月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；4.吴倩婷、陈惠兴对上述返还投资款及利息承担连带责任；5.诉讼费由吴倩婷、陈惠兴负担。一审法院认定事实：根据（2016）粤0104民初39911号民事判决书查明：1、广州金卓阳物业管理有限公司（出租人/甲方）与广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司（承租人/乙方）于2015年6月7日签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在越秀区中山三路17号的房地产出租给乙方经营使用，建筑面积2066.57平方米，租赁期限自2014年6月15日至2024年12月31日；2、吴倩婷支付喜怡酒店租赁经营场地顶手费70万元给黄莺；3、广州市金卓阳物业管理有限公司的法定代表人为彭伟权。何泽军与吴倩婷未进行婚姻登记，双方以夫妻名义共同生活。广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司成立于2014年9月30日，法定代表人陈惠兴，吴倩婷、陈惠兴为股东，2016年度企业报告显示吴倩婷认缴出资额为47.5万元，认缴出资时间2015年12月31日，实缴出资额为0元；陈惠兴认缴出资额为2.5万元，于2015年12月31日实缴2.5万元。2016年3月20日，吴倩婷（甲方）、何泽军（乙方）、陈惠兴（丙方）三方共同协商，就三方合作投资经营酒店公寓签订了《合作投资公司酒店合同》。《合作投资公司酒店合同》的主要内容：“甲、乙、丙三方共同组建成立有限公司（公司名称广州市喜怡酒店物业管理有限公司）；公司成立后，以公司的名义向物业租赁方签约取得使用权；酒店项目位于广州市中山三路17号1至14楼，面积为2066.57平方米；项目共投资800万元，其中甲方投资480万元（占投资比例60%、拥有公司股份60%），乙方投资200万元（占投资比例25%、拥有公司股份25%），丙方投资120万元（占投资比例15%、拥有公司股份15%）；对于上述800万元投资额用于公司组建费用、公司的注册资金及酒店前期费用、酒店经营所需费用和建设装修费用等；合作期限从2016年2月15日至2030年2月14日止。公司日常工作由甲方全权负责，合作期限内，任一方未经另两方书面同意不得要求退还其出资……”何泽军于2016年3月14日、3月21日委托苏丽兴通过8888****6528账户向陈惠兴的6212****0732账户分别转账80万元、20万元；何泽军于2016年4月27日委托苏丽兴通过6222****9044账户向吴倩婷的6212****6485账户转账20万元。陈惠兴收到何泽军的100万元后，分别于2016年3月14日、17日、18日、21日、22日转账50万元、10万元、10万元、20万元、10万元至吴倩婷的6222****2616账户。吴倩婷收到陈惠兴的100万元后，于2016年3月15日至22日支付了喜怡酒店租赁经营场地顶手费60万元给黄莺，并分别于2016年3月21日向彭伟权转账12000元、100000元，4月27日转账50000元、62000元，6月14日转账224000元，7月25日转账112000元，9月21日转账40000元，9月30日转账22000元。吴倩婷称转账给彭伟权的款项是缴纳广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司场地租金。另查明，广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司的经营地址是广州市越秀区中山三路17号，与双方所签订的《合作投资公司酒店合同》所约定的酒店地址一致。庭审中，何泽军称与吴倩婷、陈惠兴是合作成立新的酒店；何泽军投资120万元后，不清楚投资酒店的事宜，吴倩婷、陈惠兴亦没有任何反馈。吴倩婷、陈惠兴主张何泽军与吴倩婷、陈惠兴并非是共同投资新的公司，而是何泽军新加入到吴倩婷、陈惠兴之前已成立的广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司。一审法院认为，何泽军能否以双方间约定投资新酒店为由，要求与吴倩婷、陈惠兴解除投资合同并返还投资款？本案中，何泽军与吴倩婷一直共同生活，何泽军却坚称双方所涉投资是新的酒店，不清楚酒店的投资进度等相关事宜，吴倩婷、陈惠兴亦未曾进行任何反馈，这明显不符合常理。何泽军陈述的理由空洞，难以令人信服。且结合《合作投资公司酒店合同》《广州市喜怡酒店公司的工商注册资料》，酒店项目地址均为广州市越秀区中山三路17号，这更为符合吴倩婷、陈惠兴所称，即何泽军是新加入到广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司。何泽军、吴倩婷、陈惠兴签订《合作投资公司酒店合同》后，吴倩婷将何泽军投入的资金已向案外人支付顶手费、缴纳租金等是履行职务行为，何泽军投入的款项已用于广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司的运营。依法成立的合同受法律保护。本案中，何泽军、吴倩婷、陈惠兴自愿签订《合作投资公司酒店合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，何泽军按照合同约定履行出资义务；吴倩婷、陈惠兴亦依据合同约定进行日常管理，吴倩婷、陈惠兴未违反《合作投资公司酒店合同》的约定。因此，何泽军的诉求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何泽军的全部诉讼请求。案件一审受理费67800元、诉讼保全费5000元均由何泽军负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，吴倩婷、陈惠兴向本院提交何泽军与吴倩婷之间的微信、短信聊天记录，拟证实双方至今仍共同生活，何泽军明确知晓投资款的用途和公司经营情况。何泽军质证表示确认证据的真实性、合法性，但认为何泽军虽与吴倩婷共同生活，但基于信任并不清楚投资款的实际使用情况。本院认为，吴倩婷、何泽军、陈惠兴三方签订的《合作投资公司酒店合同》合法有效。现本案二审争议焦点为何泽军以吴倩婷、陈惠兴未新设公司为由，主张解除合同及返还投资款是否成立。本院认为，虽案涉合同约定为三方“共同组建成立广州市喜怡酒店物业管理有限公司”，但根据本案事实，原已登记设立的广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司的股权状况、经营范围、经营地址以及有关吴倩婷、陈惠兴各自职责安排等事项，均与三方合同约定内容完全一致。因此，吴倩婷、陈惠兴在收取何泽军投资款后投入广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司进行经营活动，并不违背何泽军订立合同的根本目的。且本案中何泽军与吴倩婷一直以夫妻名义共同生活，基于二人身份关系的特殊性，何泽军表示对吴倩婷原已在合同约定的经营地点上经营同类型业务公司的情况不知情，以及对吴倩婷在实际收取其120万元大额款项后的使用情况不知情，明显有违日常生活常理。因此，吴倩婷将何泽军的投资款投入广州市喜怡酒店管理服务有限责任公司的运营并不违反《合作投资公司酒店合同》的约定，何泽军要求解除合同、返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何泽军的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人何泽军负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一九年六月二十七日书记员 李泳筠华章玮