北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8959号上诉人（原审被告）：文某1，男，1958年7月7日出生。被上诉人（原审原告）：文某2，男，1961年8月27日出生。委托诉讼代理人：窦锴，河北弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文某3，女，1965年4月9日出生。上诉人文某1因与被上诉人文某2、文某3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文某1上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回文某2的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院裁判结果超出文某2在一审的诉讼请求范围，适用法律错误，判决明显不当。2.一审判决认定事实不清，对文某1的笔迹鉴定申请没有依法批准，文某1、文某3伪造遗嘱的事实没有依法加以审理。3.一审法院对遗产范围认定不准确。文某2辩称，我方虽未上诉，但对一审判决持有保留意见，一审在认定遗嘱时只强调了形式要件，但遗嘱本身无论从录音还是被继承人亲笔签名，遗嘱的本身真实性是毋庸置疑的。但一审判决后，我方考虑到双方是亲兄弟姐妹，故不再在遗产方面争了，接受了这个结果。对文某1的上诉请求，1.一审按照法定继承审理并未超出我方诉讼请求，我方诉讼的目的系要求继承被继承人的遗产，且一审法院处理符合司法实践。2.文某1口头提出鉴定申请后，自行撤回了鉴定申请。3.涉案房屋原系被继承人所有，事实清楚。文某3述称，遗嘱系真实的，但我尊重一审法院的判决结果，我们是一家人，没有必要再争了。文某2向一审法院起诉请求：文某2继承位于北京市朝阳区灵通观10号楼4单元4层XX号房屋。一审法院认定事实：文某2与文某1、文某3系被继承人李玉芳之子女，李玉芳于2017年1月6日死亡。李玉芳名下留有位于北京市朝阳区灵通观10号楼4单元XX号房屋（以下简称涉案房屋）一套，该房屋原系其配偶文忠安名下，文忠安死亡后李玉芳通过公证继承取得涉案房屋所有权。文某2、文某1、文某3均认可涉案房屋系李玉芳个人财产。一审庭审中，文某2举出录音一份，以证明李玉芳于2016年12月31日在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心骨科病房在文某2及文某3在场时留下录音遗嘱，将涉案房屋留给文某2继承。在时长为2分57秒的录音中李玉芳与文某2对话时称：“我跟你说话，你打开手机。家里的一切事务都交给你了。家里的什么事儿都交给你了，我一样不管，文某3也没那能力管，你想怎么做就怎么做。都交给你了，连房子带东西，不管是什么全是你的，你爱怎么分配就怎么分配，好不好……你跟他心平气和地来说，这个人的脾气你还不知道吗？甭跟他吵，不跟他吵”。文某1对录音不认可，称文某2曾告知其与李玉芳有一段3小时的对话录音，文某2提交的录音与此不符，录音是文某2截取的，且无法认定录音中的对话是李玉芳说的。文某3认可该录音系李玉芳录音遗嘱，且称录音时其在场，探视时间只有20分钟，不可能录3个小时。经一审询问，文某2及文某3称录音时除二人及李玉芳在场外，病房里还有其他病人和护工在场，但也不方便请其进行见证签字等。文某2还举出《遗嘱》一份，以证明李玉芳于2017年1月2日再次留下遗嘱，将涉案房屋及财产留给文某2继承。《遗嘱》主文内容为：“我个人名下坐落于北京市朝阳区灵通观10楼4单元XX号的房产一套，我将上述房屋的产权交由儿子文某2继承处置，属于我李玉芳的个人财产也全权交由儿子文某2处置，自2017年1月1日起所有关于我李玉芳的一切事物均由儿子文某2全权处置。”《遗嘱》落款处，李玉芳在遗嘱人处签名，文某2在继承人处签名，文某2、刘国富、赵斌在见证人处签名。《遗嘱》日期注明为2017年1月2日。《遗嘱》主文中涉案房屋地址为手写，其余为打印。经一审询问，文某2称《遗嘱》系其根据录音整理好后至打印店打印的，首部的遗嘱人信息及主文中涉案房屋地址为见证人刘国富填写。文某2称《遗嘱》签字前其先播放了录音，又由赵斌读了《遗嘱》，李玉芳确认与其录音意思一致。文某3认可《遗嘱》，称刘国富、赵斌系其朋友，医院告知李玉芳手术需要输血，其原本找二人准备给李玉芳输血，后来找到其他输血源，但二人仍坚持来医院看望李玉芳，便于2017年1月2日来到病房。文某1不认可《遗嘱》，认为《遗嘱》系打印的，李玉芳会写字可以自行书写遗嘱内容，其和李玉芳都不认识见证人，见证人与文某2可能存在利害关系，且当日其不在医院，对《遗嘱》形成的过程不清楚。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。李玉芳在文某2提交的录音中虽表示将房产等事务交由文某2处置、由其分配，但因在场见证的人员只有文某2及文某3，不符合法律关于不能由继承人作为见证人的规定，虽然病房内有其他人员在场，但均无见证之意思表示。故一审法院对该录音遗嘱不予认定。2017年1月2日形成的《遗嘱》行文内容系由文某2自行拟定并打印的，显然不符合自书遗嘱的法律规定。《遗嘱》虽有赵斌、刘国富二人在场见证，并由李玉芳签字，《遗嘱》中仅有李玉芳部分个人信息及涉案房屋地址为刘国富书写，而载有明确遗嘱意思表示的主文却均由文某2打印，不符合代书遗嘱应由见证人代书的规定，一审法院对该《遗嘱》亦不予认定。文某2与文某1、文某3三人均为同一继承顺位，继承份额应均等，故涉案房屋由三人各继承三分之一份额。据此，一审法院于2019年4月判决：一、位于北京市朝阳区灵通观**楼****房屋由文某2与文某1、文某3各继承三分之一份额。二、驳回文某2的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由文某2负担8934元（已交纳），文某1、文某3各负担8933元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，综合双方的诉争意见及法院查明的事实，原审法院对涉案《遗嘱》不予认定，文某1就此并无异议，文某2、文某3亦未提出上诉，因此，本案二审的争议焦点主要在于原审法院依照法定继承对涉案房屋进行分割所做处理是否适当。本案系继承纠纷，各方当事人实际上是对被继承人之遗产要求分割，在同时存在遗嘱继承、法定继承要求时，原则上为了减少诉累，一次性解决矛盾纠纷，法院可在继承诉讼中对遗嘱继承、法定继承等问题一并审理。原审法院在否定《遗嘱》后依照法定继承对本案进行处理并无不当，也符合继承类案件审理实践。故文某1上诉主张一审法院违反法律规定，判决超出文某2的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。原审法院根据三个子女的实际情况、按照继承法的相关规定，认定三人各继承涉案房屋三分之一份额，并无不当，本院予以维持。文某1主张涉案房屋产权应有其份额，不能作为遗产进行继承，同时主张其尽了较多赡养义务，要求多分财产，但均未提交证据予以证明，本院不予采信。此外，文某1上诉主张一审对其笔迹鉴定申请未予准许，文某2、文某3伪造遗嘱的事实没有加以审理，对此，本院认为，从一审法院庭审记录来看，文某1在提出笔迹鉴定申请后，自行撤回了该鉴定申请，且文某1并未提交相应证据证明文某2、文某3存在伪造遗嘱的行为，故本院对其该主张不予采信。综上所述，文某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由文某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  杨 夏审 判 员  万丽丽二〇一九年六月二十一日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞