山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3013号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼。法定代表人：王军，行长。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海兵，男，1978年10月27日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张宏，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张海兵执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨晋武，被上诉人张海兵的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初4486号民事判决书，判决不得执行冯海红质押账户×××内的质押存款；2.请求确认上诉人对冯海红质押账户×××内的质押存款享有质押权，依法享有就质押存款优先受偿的权利。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106执1560号对被上诉人与冯海红强制执行一案作出执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人太原经园快捷酒店有限公司、武政岐、张建红、焦旭琴、冯海红银行存款人民币124658.43元。2018年4月，太原市迎泽区人民法院下发协助扣划存款通知书，要求将冯海红在民生银行开设的账户×××内的124658.43元扣划至太原市迎泽区人民法院银行账户。2018年5月4日，上诉人对执行标的提出书面异议。太原市迎泽区人民法院于2018年9月12日作出(2018)晋0106执异38号执行裁定：驳回中国民生银行股份有限公司太原分行异议的请求。冯海红于2015年9月29日与上诉人签订《借款合同》，向上诉人贷款300万元。同日，冯海红与上诉人签订《担保合同》，以其账户×××内存款30万元质押给上诉人，作为对上述贷款的质押担保。合同签订后，上诉人依约向冯海红发放贷款本金300万元。截至目前，冯海红尚欠上诉人借款本金250多万元未偿还。该账户×××内的质押存款远不足以清偿上诉人对冯海红享有的债权。根据物权法规定，上诉人对冯海红的质押存款享有质押权，依法享有就质押存款优先受偿的权利。人民法院裁定扣划的冯海红质押账户内的存款用于偿还被上诉人的欠款，致使上诉人质押权无法实现。上诉人特诉至贵院，请求判如所请。上诉人已经向原审法院提交了《借款合同》、《担保合同》放款流水、冯海红还款明细表、个人账户对账，足以能够证明冯海红以质押账户内的资金作为贷款质押担保的事实。原审法院认定事实错误。故上诉人特诉至贵院，请求判如所请。张海兵辩称，上诉人民生银行太原分行对冯海红名下银行账户×××不享有质权，对账户内的资金没有优先受偿权，请求驳回上诉人的诉讼请求。一、从事实依据看上诉人对冯海红名下银行账户×××不享有质权。1、从权利清单上看，质押的期限为一年的定期存单，到2016年9月29日质押期满了，之后民生银行并未对该质押存单进行再签订质押合同、再登记，民生银行太原分行当然丧失了质押权；2、从冯海红名下账户资金变动情况看，在主合同借款到期产生逾期后，民生银行就应当依据合同的约定依法行使质权，划扣质押账户内的存款，直至2017年7月7日太原迎泽区法院在执行（2017）晋0106执1560号裁定民生银行仍未对冯海红账户内的资金进行扣划，显然民生银行对上述账户没有质权或者说已经放弃了质权、丧失了质权。3、民生银行对冯海红存单享有质权，那么存款数额在质押期限内是不能变动的，但从民生银行提供的证据来看，2015年9月至2016年9月该账户资金变动7次，从30万降至17万元，不符合质权的事实和法律特征。二、从法律规定质押权实际上是履行一种保证担保责任，从民生银行提交的证据情况和法律规定分析来看，民生银行太原分行不享有对冯海红名下银行账户×××质押权，也就没有优先受偿权。1、质权人民生银行太原分行并没有实际占有涉案账户资金。金钱质押成立必须交由债权人占有、控制和支配。而上诉人提交的《借款合同》、《担保合同》、《个人账户对账单》显示，债权人和质押权人是中国民生银行股份有限公司太原分行，如果本案质押成立，涉案资金应当由民生银行太原分行占有、控制和支配，但本案涉案资金是存入中国民生银行股份有限公司太原朝阳街小微企业专营支行的。该行与上诉人在法律上是两个不同的主体。2、质权账户内的资金在质押期限内频繁变动，账户不符合特定化的要求。根据法律规定，贷款保证金等账户资金作为质押应满足三个条件，而如何确认账户特定化，根据《物权法》第210条之规定来确定。而上诉人提交的涉案对账单显示，该账户一直有资金的进出，故该账户资金不特定，不具备金钱质押的属性。3、在借款合同到期后，民生银行太原分行放弃了对冯海红账户内存款的优先权的行使。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，本案上诉人所述冯海红的银行账户质押设立后“账户内的资金结息、转账、借款人提前还款的行为导致资金频繁变动”，民生银行所指的借款合同涉及银行贷款是借新还旧行为，贷款实际并没有发放，在转贷的借款于2016年12月29日再次到期后，民生银行太原分行并未按照合同和法律的规定对冯海红账户内的资金行使优先受偿权以抵扣欠款本息，早已放弃了其权利的行使。因此，太原迎泽区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》32、34项的规定对冯海红账户内的存款依法享有冻结、扣划的权利。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求不得执行冯海红质押账户×××内的质押存款；2.请求确认原告对冯海红质押账户×××内的存款享有优先质押权，依法享有就质押存款优先受偿的权利；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院于2016年10月8日作出（2016）晋0106民初1755号民事判决书，判决太原经园快捷酒店有限公司于本判决生效后十日内支付张海兵地板材料及工程款119962元，武政岐、张建红、焦旭琴、冯海红对上述债务承担补充赔偿责任。该判决书生效后，张海兵向本院申请执行，我院于2017年6月30日作出（2017）晋0106执1560号执行裁定书，冻结被执行人冯海红的民生银行账户×××内存款122959元。一审法院认为，原告提供的证据不能证明其与被执行人冯海红之间签订了书面的质押合同，不能证明冯海红的民生银行账户×××内存款是质押存款，因此原告主张对冯海红账户内的质押存款优先受偿没有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提供的证据不足以证明对冯海红账户内的质押存款享有足以排除强制执行的民事权益。故应驳回原告的异议请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行有限公司太原分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人主张对冯海红的民生银行账户×××内存款享有质押权。根据一、二审查明的事实，结合上诉人对涉案账户资金实际占有、控制和支配情况，以及冯海红案涉账户资金变动情况等，现有证据不足以证明上诉人中国民生银行有限公司太原分行的上述主张。原审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，认定上诉人提供的证据不足以证明对冯海红账户内的质押存款享有足以排除强制执行的民事权益并无不妥。综上，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 米青山审判员 段雪丽 二O一九年六月六日书记员 梁 卉