常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初6688号 原告:王明华，男，1968年12月22日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周伟源，江苏钟鸣律师事务所律师。 被告:金坛市尧塘建华电动车修理店，住所地常州市金坛区尧塘街道南路。 经营者：曹建华，男，1973年6月1日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:储庆华，江苏天择律师事务所律师。 原告王明华与被告金坛市尧塘建华电动车修理店（以下简称建华修理店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告王明华的委托诉讼代理人周伟源、被告建华修理店的经营者曹建华及其委托诉讼代理人储庆华到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年5月24日第二次公开开庭审理，原告王明华的委托诉讼代理人周伟源、被告建华修理店的经营者曹建华及其委托诉讼代理人储庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的购车合同，被告退回购车款38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告在被告处以38000元的价格购买了悦顺电动车一辆，型号名称为DGYS4。购车同时，被告为原告代买了车辆的第三者责任险。2018年8月13日，原告驾驶该车上路时，被金坛区交警大队拦下，认定该车辆为机动车，且不具有上牌资格，属“非标车”。被告明知所出售的悦顺电动车不符合相关法律规定，不能上牌、不能办理证件，未将真实情况告知原告。在购车时被告向原告提供了加盖亳州市悦顺电动特种车辆有限公司检验专用章的合格证书，让原告陷入错误认识，认为该车辆技术条件符合国家相关法律法规，可以正常上路行驶。原告在车辆被扣押后找到被告协商解决车辆问题，双方未达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告建华修理店辩称，原告购买的蓄电池观光车，符合GB/T21268-2007国家标准，非公路用旅游观光车通用技术条件，不属于非标车。原告违反该车型的适用范围，造成的损失应该由原告承担。 原告王明华围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、提交收款收据一份，证明原告在被告处购买车辆为悦顺牌电动四轮车，价值38000元；2、提交常州市公安局金坛分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，证明涉案车辆于2018年8月13日被交警扣留，扣留理由未上路行驶机动车未悬挂机动车号牌；3、提交长安责任保险股份有限公司助动车第三者责任保险单、江苏省地方税务局通用机打发票各一份，证明案涉车辆已办理保险，保险费为400元；4、提交悦顺科技观光车出厂合格证一份，证明该车辆为四轮电动观光车，不能上公路行驶，不符合汽车的上牌资质；5、提交常州市公安局金坛分局交通警察大队提供的说明一份，证明涉案车辆因在规定的期限内未能提供该车辆的合法牌证、标识及发票，该车辆被交警大队作报废处理，所得价款将上缴国库。 被告建华修理店对原告提交的证据质证如下：1、对收款收据没有异议，该证据只能证明原告在被告处购买的是蓄电池观光车；2、对常州市公安局金坛分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证无异议，但该证据仅能证明车辆被暂扣，并未进行行政处罚，后续结果未明；3、对长安责任保险股份有限公司助动车第三者责任保险单、江苏省地方税务局通用机打发票无异议；4、对悦顺科技观光车出厂合格证无异议，该份证据证明案涉车辆符合观光车基数标准，但不能上路行驶；5、对常州市公安局金坛分局交通警察大队出具的说明的合法性有异议，交警部门对车辆做报废处理应出具相应法律文书，仅出具说明不符合相关规定。 原告提交的上述证据，被告建华修理店对真实性均无异议，仅对常州市公安局金坛分局交通警察大队出具的说明的合法性有异议，但该份证据系有权机关出具并加盖公章，可以证明该说明的内容系真实的，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告建华修理店围绕答辩意见向本院提交证据如下：提交江苏省人民政府办公厅转发省公安厅等部门关于加强电动车道路交通安全管理的意见，证明原告可以在相关期限向有关部门申领临时牌照，原告没有申领，导致原告车辆仍不能使用。 原告王明华辩称，被告提交的证据与2019年1月19日才施行，相关过度政策也从2019年1月19日之后才正式落实与实施，本案车辆于2018年8月13日已被交警部门采取强制措施，原告无法在2018年8月13日之前或相近时间要求相关部门办理2019年1月19日之后才能办理的相关牌照。 被告提交的证据系江苏省政府于2019年1月19日颁布实施，该证据第七条载明的对象系领取临时信息牌的电动自行车和低速电动三、四轮实行过渡期管理，但案涉车辆被交警部门认定为机动车，因此不适用该规定，故本院对该份证据不予采纳。 根据原、被告的陈述及经审理确认的证据，本院审理查明事实如下：2016年5月8日，原告在被告处购买一辆悦顺电动四轮车，车辆售价为38000元。原告支付货款后，被告向其交付车辆、合格证，合格证中载明该车系蓄电池观光车。2018年8月13日，原告驾驶该车辆在道路上行驶，因机动车未悬挂机动车号牌，该车被公安机关予以扣留。该扣留车辆经公安机关委托鉴定为机动车，并已作强制报废处理。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告因购买电动车与被告达成买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告购买该电动车的目的是为了能正常驾驶该车辆在公共道路上行驶，但该车辆被公安机关依法扣留并被鉴定为机动车，同时该车辆因无法申领机动车号牌已被作报废处理。纵观本案事实，本院认为导致本案纠纷发生的原因系原告欲购买能正常在公共道路上行驶的非机动车，但被告将应属于机动车的涉案车辆当作非机动车出卖给原告且未明确予以告知。被告的违约行为导致原告购买该车辆的目的无法实现，故原告主张要求解除双方之间的买卖合同有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告需返还原告购车款数额的问题。由于该车辆已被报废处理，客观上无法返还被告，在此情形下，综合考虑原告使用车辆时间、双方的过错程度等因素，本院酌定被告返还购车款11400元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告王明华与被告金坛市尧塘建华电动车修理店之间于2016年5月8日形成的买卖合同。 二、被告金坛市尧塘建华电动车修理店于本判决生效之日起10日内返还原告王明华购车款11400元。 三、驳回原告王明华的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由原告王明华负担665元，由被告金坛市尧塘建华电动车修理店负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文）                            审判长             人民陪审员             人民陪审员                                             杨 亚 坤             高 俊 杰             岳 锡 林                                           二○一九年六月三日                                           书 记 员                                             王于吉