北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初319号原告：王长明，男，1985年7月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈龙飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：广州白云山陈李济药厂有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道**。法定代表人：石洪超，董事长。委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：章上晓，广东华进律师事务所律师。原告王长明因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月17日作出的第33976号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人广州白云山陈李济药厂有限公司（简称陈李济药厂公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年6月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告王长明，被告的委托诉讼代理人陈龙飞、刘亚，第三人的委托诉讼代理人章上晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈李济药厂公司就名称为“包装盒（腰腿痛丸）”的第201630017873.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故宣告本专利全部无效。原告诉称：一、在行政阶段，被告未将无效宣告请求书、合议组成员告知通知书等材料向原告送达，程序违法。二、本专利与对比设计存在以下明显区别：1.本专利与对比设计实际产品尺寸明显不同。2.本专利主视图上半部、左上角、右上角、右下部等部分的文字描述与对比设计中的描述不同。3.本专利的仰视图、俯视图等与对比设计差异明显。4.本专利与对比设计在颜色、文字字体等多处差异明显。5.本专利与对比设计虽均存在上下格局之分，但中间间隔部分存在明显差异。本专利为间隔线为直线设计，对比设计间隔线中间存在曲线设计。故本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“包装盒（腰腿痛丸）”的第201630017873.3号外观设计专利，申请日为2016年1月19日，授权公告日为2016年8月10日，专利权人为王长明。本专利由六面正投影视图表示，简要说明记载请求保护色彩。如附图所示，涉案专利包装盒整体为扁长方体状，底色为浅黄色和酒红色相间；其主视图与后视图所包含的设计内容相同，以竖向排列的汉字作为底纹，上侧呈浅黄色，中间设有“腰腿痛丸”四个汉字及拼音；左上角设有文字及菱形组成的标识图案，右上角设有两行文字；下侧呈酒红色，右下方有一方形标识及一行文字信息。从左、右视图看，包装盒底色均为浅黄色与酒红色相间，在酒红色的上侧竖向设有“腰腿痛丸”四个汉字，在右视图的下侧有文字信息，左视图的中下方设有条形码；从仰视图和俯视图上看，底色均为单一的浅黄色，均有多排文字图案。2017年6月14日，陈李济药厂公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：对比设计：专利号为200830217253．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计由六面正投影视图和立体图表示。如附图所示，对比设计包装盒整体为扁长方体状，底色为浅黄色和酒红色相间；其主视图与后视图所包含的设计内容相同，以竖向排列的汉字作为底纹，上侧呈浅黄色，中间设有“舒筋健腰丸”五个汉字及拼音；左上角设有文字及椭圆形组成的标识；下侧呈酒红色，右下方有一圆形标识及一行文字信息。从左、右视图看，包装盒底色均为浅黄色与酒红色相间，“舒筋健腰丸”五个汉字按照酒红色和浅黄色的比例分布；从仰视图看，底色为单一的酒红色，右侧有条形码，从俯视图上，底色为单一的浅黄色，均有多排文字信息图案。2017年7月27日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人王长明的代理机构，通知其在指定期限内进行答复。专利权人逾期未提交答复。2017年9月25日，专利复审委员会向双方当事人发出了合议组成员告知通知书。双方当事人在指定期限内均未对合议组成员提出回避请求。2017年11月17日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告主张被告发出的无效宣告请求书、合议组成员告知通知书、被诉决定等材料均邮寄至原告申请本专利时委托的代理机构而未直接邮寄给原告，而代理机构没有及时转交给原告，导致原告未能参与到行政程序中，故被诉裁定作出程序违法。上述事实有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、对比设计2、3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断涉案专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，本专利设计的是产品包装盒，对比设计也公开了一种包装盒的外观专利设计，二者涉及的产品用途相同，故对比设计公开的内容构成本专利的现有设计，可以用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。将本专利与对比设计相比，二者的相同之处包括：二者均为长方体包装盒，主视图及其他几个视图均为矩形；二者在色彩上均为酒红色与浅黄色相间；二者图案的相对位置相同或相近似，图案的题材、构图、设计手法均相同或相近似。二者的主要区别点在于：1.主视图、俯视图及左右视图上的产品名称文字及其他文字记载存在不同，左右视图文字的底色不同。2.仰视图底色不同，涉案专利为浅黄色，对比设计为酒红色。3.盒体上的商标图案和条形码位置不同。4.本专利与对比设计主视图中间间隔部分存在不同，本专利为间隔线为直线设计，对比设计间隔线中间存在曲线设计。此外，原告主张本专利与对比设计的实际产品尺寸不同并非判断本专利与对比设计异同点所应当考虑的因素，故原告的该项主张不能成立。通常而言，对于是否具有明显区别的判断，应仅以产品的外观作为判断基础，以一般消费者为判断主体，以其经过对本专利与现有设计的整体观察得出的二者的差别是否对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著的影响为判断标准。对于区别点1，就包装盒产品而言，其整体形状以及盒体构图内容、方式对一般消费者的视觉效果影响较大，具体产品名称及文字内容的不同对整体视觉效果影响较小，涉案专利产品名称和对比设计产品名称的不同、其他文字记载的不同和文字底色的不同，不足以对整体视觉效果产生显著影响。在本专利与对比设计的形状、布图结构、颜色设计基本相同的情况下，区别点2-4关于附图底色及商标图案、条形码位置的不同、主视图中间间隔的不同属于细微差别，不影响产品的整体外观，对二者的整体视觉的比对影响较小。本专利与对比设计相比，二者仅仅在局部细节上存在一些差别，而整体形状、图案以及色彩等方面均采用了相同的设计，使二者的整体外观产生了基本相同的视觉效果。综上，本专利与对比设计的区别不足以对整体视觉效果产生显著影响，被告认定本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定正确，本院予以支持。此外，被告向原告的委托代理机构送达无效宣告请求书等材料并无不当，原告关于被告程序违法的理由不能成立。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王长明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王长明负担（未交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  邹建章人民陪审员  姚文斌二〇一九年六月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳本专利附图：对比设计附图：