河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初5921号原告（执行案外人）：胡代勇，男，1979年10月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。被告（申请执行人）：张瑞倡，男，1974年5月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄禹明，男，1986年12月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告胡代勇与被告张瑞倡、第三人黄禹明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡代勇的委托诉讼代理人王鹏，被告张瑞倡的委托诉讼代理人邢军杰到庭参加诉讼，第三人黄禹明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡代勇向本院提出诉讼请求：1.中止对郑房权证字第**的执行程序并解除对涉案房屋的查封措施；2.确认位于郑州市××区××楼××房产（郑房权证字第**）归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡代勇提出案外人执行异议，法院作出（2019）豫0104执异16号裁定书驳回胡代勇异议申请。胡代勇认为执行异议裁定书未查明案件事实、缺乏法律依据。2009年9月25日胡代勇出资首付款59851元，与郑州长城房地产有限公司签订了“康桥商务广场认购协议”。2009年9月28日，胡代勇以第三人黄禹明的名义从中国工商银行郑州南阳路支行贷款22万元。黄禹明是该房产登记人、房贷借款人，但该房屋实际是胡代勇出资购买，且该房贷一直由胡代勇按月足额归还，胡代勇才是房屋实际产权人。此外，胡代勇于2009年10月28日以该房产业主身份接受了郑州长城房地产有限公司交房并与河南长城饭店物业服务有限责任公司签订物业服务协议，以业主身份缴纳物业费、接受物业服务、履行业主义务。后胡代勇通过租赁户了解到在张瑞倡与第三人黄禹明民间借贷纠纷一案中，对涉案房屋进行了查封，现张瑞倡依据生效法律文书申请执行。胡代勇认为张瑞倡申请对属于胡代勇位于郑州市××区××楼××房产进行查封、执行是完全错误的，且没有任何法律依据，法院不能对属于胡代勇的房屋进行查封、拍卖。执行裁定书驳回了胡代勇作为案外人的执行异议，侵犯了胡代勇对涉案房屋享有的实体所有权，并缺乏事实依据和法律依据，故诉至贵院。张瑞倡辩称：首先，涉案房屋登记在第三人黄禹明名下，系黄禹明所有，与原告无关。其次，胡代勇在涉案房屋被查封、发出腾房公告张贴于房门时均未提出异议，在法院评估拍卖时才提出，且没有任何证据证明。另外，第三人黄禹明已于2014年7月24日将涉案房产抵押登记在张瑞倡名下，并办理他项权证，胡代勇未对涉案房屋的他项权登记提出异议。综上，胡代勇诉请无事实和法律依据，应依法裁定驳回。黄禹明缺席，但庭前向本院邮寄答辩状一份，主要内容是胡代勇与第三人黄禹明系亲戚关系，胡代勇系黄禹明的舅舅；涉案房屋并非第三人黄禹明所有，系胡代勇为资产配置考虑以第三人黄禹明名义出资购买，为借名买房属于代持；第三人黄禹明向被告张瑞倡借款及将房屋办理抵押登记给张瑞倡属实，是在隐瞒胡代勇的情况下办理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：张瑞倡与黄禹明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）管民初字第300号民事判决书，判决如下：黄禹明于本判决生效后十日内向张瑞倡偿还借款本金300000元及利息（利息分别以本金150000元为基础，自起诉之日即2015年1月21日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率标准计算；以本金150000元为基础，自2014年7月23日至判决确定还款之日止，按月息18‰计算）。判决生效后，张瑞倡申请强制执行。本院于2016年10月20日作出（2015）管执字第2351号执行裁定书并向郑州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人黄禹明名下位于郑州市××区××楼××号（产权证号：11××**）的房产一套。本院在执行张瑞倡与黄禹明民间借贷纠纷一案中，案外人胡代勇对执行标的提出书面异议。2019年3月12日，本院作出（2019）豫0104执异16号执行裁定书，以原告是对执行标的主张实体权利为由，裁定驳回原告的异议请求，胡代勇对裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2009年9月28日，第三人黄禹明（××）与郑州新长城房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：××黄禹明购买位于管城××区××、××单元××房，建筑面积54.35平方米，房屋总价款为279851元，付款方式为现金支付59851元，商业贷款220000元。该房屋买卖合同进行了备案登记，并于2011年9月26日取得房屋所有权证，所有权人为第三人黄禹明。2014年7月23日，黄禹明与张瑞倡签订《郑州市房地产抵押合同》一份，约定黄禹明将涉案房屋抵押给张瑞倡，并确认被担保的金额为5万元；次日，被告取得房屋他项权利证书。案件审理过程中，胡代勇向本院提交《康桥·商务广场认购协议》一份，显示认购方为胡代勇；提交《长城康桥花园业主临时规约》一份，显示涉案房屋由胡代勇签订业主临时规约；提交康桥商务广场物业服务中心出具的《情况说明》一份，显示涉案房屋物业对接人为胡代勇，物业服务管理费由胡代勇缴纳；提交房屋租赁协议书一份，显示胡代勇将涉案房屋出租给他人；提交银行清单若干份，显示胡代勇定期向第三人黄禹明转款，转款后该款归还贷款本金及利息；提交涉案房屋合同、各种发票、产权证，证明购房的资料由胡代勇持有。张瑞倡对胡代勇提交的上述证据认为和本案无关，第三人黄禹明与胡代勇系亲戚关系，胡代勇从第三人黄禹明处取得房产证及票据实属正常；各种费用的缴纳人为第三人黄禹明，而非胡代勇，不能证明系胡代勇购买；认购协议及租赁协议与本案无关，对胡代勇提交的银行账单认为与本案无关联性。本院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，截至目前涉案房屋仍登记在黄禹明名下，在黄禹明存在债务需要履行、本院查封、执行黄禹明名下的涉案房屋时，胡代勇对黄禹明名下位于管城回族区郑汴路39号16号楼24层2××8号的房产（不动产权证号：11××33）主张权利，要求确认该房屋归其所有，证据不足，理由不充分；胡代勇未提交充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证不能的法律后果。理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》相关规定可知，物权保护应遵循登记和公示原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的效力。涉案房屋登记在第三人名下，在双方并未将涉案房屋的权属转移登记至原告名下时，并不产生物权变动的法律后果，亦不能产生对抗第三人的法律后果。同时涉案房屋已办理他项权登记，且登记在债权人张瑞倡名下，产生抵押权效力。其次，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，判断案外人是否享有对抗申请执行人执行主张的实体权利，应考虑三个因素：一是是否支付对价，二是是否实际占有使用，三是对执行标的物的产权未转移登记至其名下是否存在过错。就本案来看，即使原告为涉案房屋的实际购买人，也实际占有使用了涉案房屋，但其为资产配置考虑借用他人名义购房时，即是放任并故意让涉案房屋登记在他人名下，对涉案房屋未登记在其名下显然存在过错，应当对涉案房屋登记在他人名下的风险有所预见并承担因此带来的风险责任。再次，即使双方之间存在合法有效的借名买房关系，原告对涉案房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产依法登记在黄禹明名下，黄禹明即为法律意义上的所有权人，胡代勇与黄禹明口头约定借名买房并实际出资的行为属于合同行为，仅对约定双方产生约束力，故胡代勇不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对黄禹明的债权请求权，该请求权不足以对抗张瑞倡享有的强制执行债权。最后，民事法律制度的价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据，更多的是对民事行为进行规范和指引。本案中，若认定为资产配置而借用他人名义购房的案外人享有阻却执行的实体权利，则为规避相关政策而借名买房人将不用承担任何法律风险，无异于变相鼓励借名买房的存在和发展，这不仅冲击了现有的物权登记和公示原则，在以后的执行案件中也极易滋生大量的以借名买房要求对抗执行的异议主张，故在执行异议之诉中是否保护借名买房人的实体权益应该严格审查借名买房人对房屋未登记在其名下是否存在过错，而不能仅仅审查借名买房的真实性。综上，原告胡代勇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下:驳回原告胡代勇的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告胡代勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  时满良审判员  武慧鑫审判员  康月婷二〇一九年六月十七日书记员  杨 乐