贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2850号上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），该公司董事长。委托诉讼代理人：曹启华，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201210599505。委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810044756。上诉人（原审被告）：徐苹，女，1972年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称“平安普惠公司”）因与上诉人徐苹追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安普惠公司上诉请求：一、依法判决被上诉人向上诉人支付应付而未付的担保费5484.99元；二、依法撤销一审判决第一项，即“被告徐苹于本判决生效之日起三十日内向原告平安普惠公司支付代偿款313420.52元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%向原告支付自2018年1月9日至款项付清之日止的利息”，并改判为“被上诉人向上诉人支付代偿款313420.52元，并按年利率24%支付自2018年1月9日之起至付清本息之日止期间的代偿滞纳金”；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高额委托担保合同》的约定，被上诉人应支付而未按时足额支付的担保费用，上诉人代偿后，被上诉人欠上诉人担保费5484.99元，被上诉人应支付该费用。二、关于滞纳金，上诉人认为应参照特别法《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，按年利率24%支付自2018年1月9日起至付清之日止。一审法院根据一般法的规定按照30%的利率标准计算滞纳金属于适用法律错误。徐苹辩称：现在做生意亏钱，对方要求的还款方式我们还不起，我们只能接受一个月还500元。徐苹上诉请求：请求偿还平安普惠公司最低本金和利息。事实和理由：整个贷款的过程都是我的前夫与平安普惠公司的相关人员一起办理的，并且平安普惠公司为了拿到报酬和奖金，伪造了所贷款的资料以及离婚协议。针对平安普惠公司的非法放贷，损失都是我前夫造成的，我现在负担不起任何费用。我就请求2019年1月1日起每月偿还1000元，2020年每月偿还10000元，2021年每月偿还15000元，直到还完平安普惠公司的本金和利息。平安普惠公司辩称：对方上诉理由无事实法律依据，请求驳回。平安普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代偿金313,420.52元（包括本金303,544.52元，利息8,087.07元，罚款1,788.93元）；2、判令被告向原告支付担保费5,484.99元；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金50,147.28元（以代偿金额为基数，自2018年1月6日起，按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日）；4、判决确认原告就被告提供的抵押物（位于云岩区××花××龙××大厦××单元××号，产权证号为筑国用（2011）第15802号房产）的处分价款享有优先受偿权；5、判令被告承担原告需要支付的律师费10,000元；6、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等费用。以上合计为379,052.79元。一审法院认定事实：2017年1月6日，被告徐苹（甲方）与原告平安普惠公司（乙方）签订《最高委托担保合同》委托平安普惠公司为其向金安小贷公司借款379,000元提供连带责任保证担保，合同约定了担保范围及期限、担保费用及代偿滞纳金。约定原告履行保证责任后有权向被告徐苹追偿以下款项：（1）原告代偿的全部款项，包括但不限于本金、利息、罚款及违约金等；（2）原告为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等；原告履行保证责任后，被告徐苹应自原告履行担保责任（即代偿）之日起，以原告代偿金额为基础、按每日1%的标准向原告支付代偿滞纳金。同日，原告与被告徐苹签订《最高额反担保抵押合同》，被告用其所有位于贵阳市××花××号龙庭大夏7幢2单元7层5号房屋(产权证号：筑房权证云岩字第**)房屋向原告提供抵押担保，并于2017年1月17日已办理了抵押权登记。同日，平安普惠公司与金安小贷公司签订《最高额保证合同》，平安普惠公司同意为徐苹的借款提供连带保证责任，担保的最高债权额为379,000元。另查明，2017年1月6日，被告徐苹与金安小贷公司签订《授信借款合同》，徐苹获得金安小贷公司授信379,000元，授信期限为60个月，自2017年1月6日至2022年1月5日。若借款人任一期逾期满80天，或者出借人依约宣布提前还款时，以及发生政策性原因或其他突发事件导致出借人单方终止本合同，但债务人未在要求的时限内结清债务时，则保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。同时，徐苹向金安小贷公司申请动用额度379,000元，动用期限为36个月，年利率为9.2%，还款方式为36期等额本息。月担保费率：0.4%，一次性手续费3%。金安小贷公司于2017年1月18日向徐苹放款367,630元。被告徐苹获得借款后仅向金安小贷公司履行了8期还款义务就未再偿还，原告于2018年1月9日向金安小贷公司代偿313,420.52元（含本金303,544.52元、利息8,087.07元、罚息1,788.93元）。2018年7月10日，金安小贷公司向原告出具《履行保证责任证明书》，证明平安普惠公司已针对徐苹的借款向该司代偿313,420.52元。再查明，徐苹与周训德于1996年12月30日登记结婚，双方于2010年3月2日登记离婚，离婚协议约定双方所购房的房屋位于贵阳市××花××号龙庭大夏7幢2单元7层5号房屋归儿子周真彬、周烨所有。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告徐苹提出其所获得的借款仅为310,000元，但未提供相关证据予以证实。相反，原告出示的转账凭证载明金安小贷公司于2017年1月有18日向徐苹中国建设银行账户（账号：62×××83）转账支付367,630元，该金额与借款379,000元扣除3%的一次性手续费后所得金额相吻合。故对于被告提出其并未足额获得借款的抗辩意见，依法不予采信。原告基于与被告徐苹之间签订的《委托担保合同》为徐苹向金安小贷公司代偿313,420.52元，有银行转账凭证及金安小贷公司出具的《代偿证明》为证，予以确认，对于原告要求被告支付代偿款313,420.52元的请求，依法予以支持。关于原告主张按代偿金额每天0.1%支付代偿滞纳金，法院认为，双方合同虽约定了滞纳金的计算标准，被告要求对滞纳金进入减免，法院认为，双方约定的滞纳金折合年利率达36%，且原告代偿的金额中已包含了代偿利息和代偿罚息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调解违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，对原告主张的滞纳金，酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%进行计算。关于原告主张对被告提供的抵押房屋享有优先受权偿的问题。被告提出该房屋在2010年就赠予儿子周真彬、周烨，在借款办理过程中系原告虚构离婚协议才办理了抵押登记。故原告对该房屋不应享有抵押权的抗辩意见，法院认为，我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋在办理抵押权登记时登记的所有权人为徐苹，该登记对原告产生公信力。被告提供该房屋作为涉案借款的反担保抵押物，并办理了抵押权登记，故原告有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院对原告请求确认其就该抵押物的处分价款享有优先受偿权的诉请，依法予以支持；关于原告主张的担保费，本案系追偿权纠纷，担保费不属于本案审理的范畴，不予支持。关于原告主张的律师代理费，因其并未提供相应证据证实系实际产生，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐苹于本判决生效之日起三十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款人民币313,420.52元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%向原告支付自2018年1月9日至款项付清之日止的利息；二、原告平安普惠融资担保有限公司有权就被告徐苹所有的位于贵阳市××花××号龙庭大夏7幢2单元7层5号房屋(产权证号：筑房房权证云岩字第**)变卖、拍卖价款优先受偿；三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其余诉讼请求；案件受理费7,085元，减半收取3,543元，由原告安普惠融资担保有限公司承担483元，由被告徐苹负担3,060元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，平安普惠公司依据与徐苹签订的《最高额委托担保合同》，对徐苹所负借款债务代为清偿后，向徐苹进行追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，因债权人认可代偿的具体数额为313420.52元，一审判决徐苹向平安普惠公司支付代偿款313420.52元具有事实及法律依据，依法应予维持。对于代偿款的利息，一审判决确定的计息标准不违反法律规定，而平安普惠公司主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定确定计息标准，而本案并非民间借贷法律关系，平安普惠公司的主张无事实依据，本院不予采信。对于平安普惠公司诉请的担保费，与本案并非同一法律关系，一审判决不予支持并无不当，平安普惠公司应依法行使权利。关于徐苹的上诉，其并未提出对于一审判决相应判项的具体上诉请求，其提出的要求仅为履行债务方式的意见，属于徐苹就债务履行提出的解决方案，经本院组织调解，双方未达成协议，故徐苹的上诉，本院不予支持。对于一审判决中双方均未上诉的判项，本院从当事人自愿予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取12085元，平安普惠融资担保有限公司预交的6084元由其自行负担，徐苹预交的6001元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年六月二十六日书记员 武雨璇