广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9756号上诉人（原审被告）：李国红，女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1980年7月24日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：王炯炜，广东创见律师事务所律师。上诉人李国红因与被上诉人杨洋相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李国红上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21023号民事判决，改判李国红无须对本案承担责任；2.杨洋赔偿李国红15000元，并于十五日内恢复原貌；3.本案一审和二审的诉讼费用及鉴定费用全部由杨洋承担。事实和理由：本案渗水房屋出现渗水现象的根本原因完全是由于杨洋违规装修，凿、拆、擅自毁坏房屋承重柱的转角框架，破坏房屋建筑结构所导致。一、杨洋在违规装修过程中凿、拆、擅自毁坏房屋承重柱的转角框架、破坏房屋建筑结构，不仅违反了国家有关房屋安全的规定，同时也违背了《万科xxx业主管理规约》第4.2.6条及第4.2.7条的明确规定。二、破坏房屋建筑结构的行径，必然会导致相邻房屋防水层的损坏。然而，鉴定报告中并未对杨洋改变房屋结构的行为是否会出现破坏相邻房屋防水层的后果进行任何表述或说明。三、李国红从装修至今从未改变房屋结构，至今入住十三年从未出现过漏水情况。二楼漏水是杨洋造成的，杨洋应对漏水负全部责任。四、杨洋在李国红不知情的情况下，擅自凿穿二楼、三楼之间的楼层，损害李国红合法权益。杨洋辩称，一、水是从上往下流。二、杨洋改变房屋的结构有在管理处备案。三、已经有第三方权威鉴定机构给出了整个事故认定的结论。杨洋向一审法院起诉请求：1.李国红立即停止侵权，李国红修复李国红房屋的漏水点直至不再漏水；2.李国红支付杨洋精神损害抚慰金3万元；3.本案诉讼费用由李国红承担。一审法院认定事实：杨洋系位于深圳市龙岗区xx街道******登记权利人，产权证号为深房地字第**，该房系杨洋于2005年8月3日向深圳万科xxx房地产有限公司购得；李国红系位于深；李国红系位于深圳市龙岗区坂田街道******登记权利人，0xxxx4，该房系李国红于2005年7月9日向深圳万科xxx房地产有限公司购得。杨洋与李国红系楼下楼上的邻居。杨洋称其房屋于2006年7月进行了装修，将房屋从三房改造成二房，配电箱原处于被拆除墙体上，为了美观，其将配电箱挪到旁边的墙体，其装修后就没有再进行第二次装修，漏水的位置在通往卧室的过道，原设计的位置为配电箱，水是从管道滴下来的，管道是开发商预埋在三楼水泥板、地板下电线管道，应该是没有水的，如果地面防水没有做好的话，水会渗到管道中，对楼下住户造成影响，另外，卫生间对应的天花部位也有发生渗水现象。李国红称其房屋购买后进行了装修，于2006年6月18日入住，其没有对房屋的结构进行改动。李国红否认杨洋房屋漏水系其房屋原因所致，杨洋申请对漏水原因进行司法鉴定。一审法院通过摇珠方式选定广东保顺检测鉴定有限公司作为鉴定机构，并依法委托该公司进行鉴定。2018年8月29日，广东保顺检测鉴定有限公司出具编号为保顺鉴字[2018]SW1278号《房屋安全鉴定报告》，该报告记载“经现场在李国红卫生间进行闭水试验，从2018年8月3日12：43分持续至2018年8月4日9：43分，在此期间杨洋房屋走道天面板北侧梁底自东向西第五根电线管渗水量明显增加”，“鉴定综述”为“经现场检查，该房屋走道天面板侧梁底混凝土表面存在渗水痕迹，个别电线管经触摸处于湿润状态”，鉴定意见为：“根据现场检查情况及试验综合分析可知，该房屋走道存在渗水现象主要是由于李国红卫生间防水存在缺陷导致”。2018年11月5日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《关于保顺鉴字[2018]SW1278号的回复函》，对鉴定意见作了说明，内容为：其中李国红卫生间防水存在缺陷属于主要原因亦属于直接原因，其次要原因如线管布置等都是由于防水缺陷导致水源可以渗漏至混凝土楼板面以后的后续渗水环节。杨洋支出了鉴定费用25000元。一审庭审结束后，李国红向本院提交了一份《要求重新鉴定的申请》，认为整栋楼除B202房更改了内部结构，其他楼层的格局均无变动，也都不存在类似的天花板渗水现象，广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定员没有拿到具体的原结构图纸的情况下，对李国红B303卫生间简单做了闭水试验就果断出具的鉴定报告说是李国红的防水层缺陷，而对杨洋非常明显且重要的格局改变只字不提，该鉴定报告既不客观公正，也不科学严谨，严重损害了李国红的正当权益，要求对B202房渗水成因进行重新鉴定。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。杨洋、李国红系楼下楼上的相邻邻居，杨洋的房屋出现渗水现象，经依法委托专业司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为系李国红卫生间防水存在缺陷所致。李国红辩称其装修时已经物业管理处检验合格，没有对装修改动过，不存在漏水情况，经查，鉴定机构人员现场在李国红卫生间进行闭水试验21小时，期间杨洋房屋走道天面板北侧梁底自东向西第五根电线管渗水量明显增加，该情况足以证实李国红的卫生间确实存在防水缺陷，存在漏渗水现象，现实中，装修的卫生间在一定时间内不发生渗漏情况，但时间一久，卫生间防水出现问题而发生渗漏现象，亦是生活中常见情况，李国红以装修时检验合格、没对装修改动过否认发生渗漏，理据不足，一审法院不予采信。李国红辩称杨洋将房屋由三房改成二房、改变了房屋结构造成了漏水，经查，杨洋房屋于2006年7月进行了装修、改变了结构，系在李国红房屋装修入住后才装修的，直至2016年杨洋房屋才出现天花板部位墙面发霉、渗漏情况，杨洋改变了房屋结构入住近十年后房屋才出现渗漏情况，没有证据证明杨洋改动房屋结构造成漏水，鉴定结论也表明“其次要原因如线管布置等都是由于防水缺陷导致水源可以渗漏至混凝土楼板面以后的后续渗水环节”，退一步说，即使杨洋改动房屋造成天花板有裂缝，也只是属于鉴定结论中的次要原因，该次要原因也不会直接导致渗漏水，渗漏水的直接原因仍是李国红卫生间防水缺陷所致，故李国红主张杨洋改动房屋结构造成漏水明显不能成立，一审法院不予采信。李国红还称是开发商埋在墙体内的线管造成的漏水，本案无证据证明该情况，且依据鉴定结论，线管出现渗漏水现象也是李国红卫生间防水存在缺陷漏渗水所致，故该辩解亦不能成立。李国红一审庭审后提交了一份《要求重新鉴定的申请》要求对渗水原因重新进行鉴定，经查，广东保顺检测有限公司出具的鉴定意见，系具有法定资质的专业鉴定机构的专业人员了解了双方争议要点包括房屋结构等情况后到涉案房屋进行现场检查、检测后作出鉴定意见，鉴定程序合法，结论依据充分，李国红提出重新鉴定的理由不充分，无证据表明鉴定结论可能有误，故对李国红的重新鉴定申请，一审法院不予准许。综上，本案足以认定杨洋房屋出现漏渗水现象系李国红卫生间防水缺陷所致，对杨洋的合法权益构成了侵害，杨洋请求判令李国红对卫生间进行修复直至不再渗水，合法有据，一审法院予以支持。关于杨洋诉求李国红支付精神损害抚慰金30000元，因本案系相邻关系纠纷，且考虑本案的具体情况，本院不予支持。李国红否认房屋渗漏杨洋系李国红房屋所致，杨洋为此申请司法鉴定并支出了鉴定费25000元，该费用依法应由李国红承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李国红应于本案判决生效后三十日内将其位于深圳市龙岗区坂田街道xxxM3栋B单元B302房卫生间维修至不再发生漏渗水现象；二、驳回杨洋的其他诉讼请求。一审案件受理费550元（杨洋已预交），由杨洋负担450元，李国红负担100元；本案鉴定费25000元（杨洋已预交），由李国红负担，李国红应于本案判决生效后三十日内向杨洋支付。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，争议的焦点在于涉案房屋渗漏水成因的认定。涉案房屋渗漏水成因属于专门性问题，双方当事人存在争议的情况下，应通过鉴定机构进行鉴定查明。经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司作出涉案《房屋安全鉴定报告》。广东保顺检测鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故涉案《房屋安全鉴定报告》应作为本案的定案依据。李国红不认可涉案《房屋安全鉴定报告》，但未提交任何证据予以反驳，本院对李国红的相关异议不予支持。根据涉案《房屋安全鉴定报告》及回复函的鉴定结论，涉案房屋渗漏水的主要原因及直接原因系李国红卫生间防水存在缺陷。因此，杨洋主张李国红对卫生间进行修复直至不再渗水合法有据，本院予以支持。涉案《房屋安全鉴定报告》未认定杨洋对涉案房屋的装修与渗漏水存在因果关系，故李国红主张杨洋对涉案房屋渗漏水损害自行承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。李国红上诉提出杨洋赔偿李国红15000元，并于十五日内恢复原貌的请求，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，李国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427.5元，由上诉人李国红负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年六月二十一日书记员  胡谈盛