北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终914号 上诉人（一审原告）岳玉梅，女，1963年11月21日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。 委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。 委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。 法定代表人芦亚静，主任。 委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。 委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**院 法定代表人徐贱云，主任。 委托代理人王耀才，北京市住房和城乡建设委员会干部。 委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。 一审第三人北京兴创投资有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城 法定代表人张涛，董事长。 委托代理人刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。 上诉人岳玉梅因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所作京建复字[2019]2号《北京市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人岳玉梅及其委托代理人段福慧，被上诉人大兴住建委之委托代理人李飞群、任新伟，被上诉人市住建委之委托代理人王耀才、张奖励，一审第三人北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）之委托代理人刘铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大兴住建委于2018年4月24日作出房屋拆迁许可证延期行为，同意将京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证续期至2018年12月2日。 岳玉梅不服，向一审法院诉称，岳玉梅承租的公房位于北京市大兴区黄村镇火车站东侧XX1楼东侧两间，并在此院落有自建私房。岳玉梅于2018年12月14日收到大兴住建委2018年12月23日作出的《政府信息告知书》（兴建公开（2018）第162号—告）及附件，并据此知悉，兴创公司依据《房屋拆迁许可证》（京建大拆许字[2010]第164号）拆迁岳玉梅上述房屋，进行大兴黄村七街土地一级开发项目建设，拆迁期限为2010年12月14日—2011年12月13日。同时，由于拆迁人在规定的期限内未完成拆迁，对涉案房屋拆迁许可证进行了多次延期，最近一次延期至2018年12月2日。岳玉梅认为，大兴住建委作出的将涉案房屋拆迁许可证延期至2018年12月2日的行为严重违反法律的规定，内容及程序均违法，依法应予撤销。为此，岳玉梅于2019年1月4日以邮寄的形式向市住建委申请行政复议，请求撤销大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为（从2018年6月3日延期至2018年12月2日）。2019年2月3日，市住建委寄来被诉复议决定，认为大兴住建委作出的涉案拆迁许可证延期行为符合相关法律的规定，并决定维持大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2018年6月3日至2018年12月2日）。但岳玉梅认为，大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为（从2018年6月3日延期至2018年12月2日）严重违法，且严重侵害岳玉梅的合法权益，依法应予撤销；市住建委作出的被诉复议决定对此也并未予以纠正，依法应予撤销。为此，岳玉梅特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条及相关司法解释的规定提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为（从2018年6月3日延期至2018年12月2日）；2、撤销市住建委作出的被诉复议决定；3、本案诉讼费用由大兴住建委和市住建委承担。 大兴住建委一审辩称，大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据相关规定具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的职权。因大兴黄村七街土地一级开发项目建设，2010年12月14日，大兴住建委向兴创公司核发了京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年12月14日至2011年12月13日，由于拆迁人在拆迁期限内未完成拆迁，经多次延期，拆迁期限延长至2018年6月3日。由于拆迁尚未完成，2018年4月19日拆迁人再次向大兴住建委提交《关于拆迁许可证的延期申请》及《京建大拆许字[2010]第164号拆迁许可证剩余拆迁工作方案》，经审核，2018年4月24日大兴住建委同意其延期申请，将京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2018年12月2日。综上所述，大兴住建委该延期许可行为符合法律法规的规定，现岳玉梅要求撤销大兴住建委延期许可行为没有事实根据及法律依据，请求法院依法驳回岳玉梅的全部诉讼请求。 市住建委一审辩称，一、市住建委具有作出该被诉复议决定的法定职责。岳玉梅不服大兴住建委于2018年4月24日作出的被诉延期许可行为（有效期自2018年6月4日至2018年12月2日），向市住建委申请行政复议，请求撤销大兴住建委作出的被诉延期许可行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为大兴住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出被诉复议决定的法定职权。二、市住建委作出被诉复议决定符合法定程序。2019年1月7日，市住建委收到岳玉梅邮寄提交的行政复议申请书及证据材料。2019年1月11日，市住建委收到岳玉梅邮寄提交的《变更复议请求申请书》，岳玉梅对其复议请求予以确认，市住建委依法受理其复议申请。同日，市住建委向大兴住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年1月14日，大兴住建委收到《行政复议答复通知书》。2019年1月23日，大兴住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年2月2日，市住建委作出被诉复议决定并依法送达岳玉梅和大兴住建委，程序合法。三、市住建委作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市住建委经审查认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，大兴住建委作为其辖区内房屋拆迁管理部门，负责其辖区内的城市房屋拆迁管理工作，依法具有核发房屋拆迁许可证及对房屋拆迁许可证进行延期的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请，但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，因京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》将于2018年6月3日到期，拆迁人于2018年4月19日向大兴住建委提交了《关于拆迁许可证的延期申请》及《京建大拆许字[2010]第164号拆迁许可证剩余拆迁工作方案》。大兴住建委审查后，于2018年4月24核准了拆迁人的拆迁许可证延期申请，并将京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》延期至2018年12月2日。大兴住建委上述延期许可行为符合相关法律法规的规定，市住建委不持异议。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委决定维持大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2018年6月4日至2018年12月2日）。综上所述，市住建委作为行政复议机关，收到岳玉梅的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回岳玉梅的起诉或诉讼请求。 兴创公司一审述称，同意大兴住建委和市住建委的意见。 一审法院经审理认为，大兴住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为１年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过６个月。本案中，兴创公司取得的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月14日至2011年12月13日，后延期至2018年6月3日。在该许可证拆迁期限届满30日前，兴创公司向大兴住建委提出延期申请，大兴住建委经审查决定准予延期6个月，并未违反相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市住建委履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定。综上，岳玉梅要求撤销大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为及撤销市住建委作出的被诉复议决定的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了岳玉梅的诉讼请求。 岳玉梅不服一审判决，以一审判决认定事实不清等为由，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。 大兴住建委、市住建委、兴创公司均同意一审判决，请求予以维持。 一审中，岳玉梅向一审法院提交了如下证据材料：1、北京铁路局北京车务段《证明》，证明岳玉梅与本案具有利害关系。2、《政府信息告知书》（兴建公开（2018）第162号—告；3、京建大拆许字[2010]第164号《房屋拆迁许可证》；证据2、3证明岳玉梅知悉涉案拆迁许可证及许可证延期行为存在的时间与方式。4、《关于大兴区黄村七街（北区）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改[2010]1683号）；5、《关于大兴区黄村七街（南区）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改[2010]1686号）；证据4、5证明（1）根据《北京市城市房屋拆迁管理办法（2001）》第四条、第六条之规定，拆迁许可证颁发对象为建设单位，大兴区黄村七街土地一级开发项目的建设单位为北京市土地整理储备中心大兴分中心，兴创公司并非建设单位，不具有取得涉案拆迁许可证及续证的主体资格，大兴住建委为兴创公司核发涉案拆迁许可证明显违法；（2）根据2份批复，建设用地实际为65.98公顷；（3）根据2份批复，项目总投资为32.17亿，但项目实际到位资金仅为4.89亿。6、《市政府扩大内需重大项目履行审批通道确认表》，证明（1）根据《北京市城市房屋拆迁管理办法（2001）》第四条、第六条之规定拆迁许可证颁发对象为建设单位，大兴区黄村七街土地一级开发项目的建设单位为北京市土地整理储备中心大兴分中心，兴创公司并非建设单位，不具有取得涉案拆迁许可证及续证的主体资格，大兴住建委为兴创公司核发涉案拆迁许可证明显违法；（2）确认表依据的规范性文件，违背作为行政法规的《城市房屋拆迁管理条例（2001）》第七条第一款的强制性效力性规定；（3）市经信委和市商务委未盖章，二部门并未审批同意将大兴区黄村七街土地一级开发项目纳入绿色审批通道，大兴区黄村七街土地一级开发项目审批不得依据该绿色审批通道的方式进行审批；（4）表格显示建设规模及内容为64公顷，但实际为65.9808公顷，报批材料不真实，依据不真实的材料核发的拆迁许可证依法应被确认为无效。7、《关于大兴区黄村七街（南区）土地一级开发项目用地预审意见》（京国土兴预[2010]64号）；8、《关于大兴区黄村七街（北区）土地一级开发项目用地预审意见》（京国土兴预[2010]63号）；证据7、8证明根据2份用地预审意见，大兴区黄村土地一级开发项目用地面积为37.5570+28.4238=65.9808公顷，并非市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表申报的64公顷，该批材料不真实，依据不真实的材料核发的拆迁许可证依法应被确认为无效。9、《北京市人民政府关于大兴区二〇一〇年度批次建设用地的批复（京政地字[2010]214号）；10、《北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复（京政地字[2011]57号）；证据9、10证明涉案拆迁许可证核发时间为2010年12月14日，但该2份建设用地批复作为申请该核发拆迁许可证前提材料却于2010年12月31日、2011年5月18日作出，在材料不齐全情况下不得核发拆迁许可证，该拆迁许可证依法应被确认为无效。11、北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局《政府信息答复告知书》[市规划国土委大兴分局（原国土）（2018）第353号—答]；12、北京市大兴区人民政府《登记回执》[京兴政公开（2018）第204号—回]及《依申请答复书》[京兴政公开（2018）第204号—答]；证据11、12证明建设单位至今未办理国有土地使用批准文件，在材料不齐全情况下不得核发拆迁许可证，该拆迁许可证依法应被确认为无效。13、北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局《政府信息答复告知书》[市规划国土委大兴分局（原国土）（2018）第358号—答]；14、《大兴新城核心区黄村七街土地一级开发项目拆迁计划》；15、《企业存款证明》（编号：A0577735）。证据13—15证明（1）建设单位及拆迁单位并未对岳玉梅的房屋进行评估，拆迁计划所谓的补偿款总计为10.2217亿没有事实依据；（2）企业存款仅为4.89亿，补偿资金并未落实，不符合核发拆迁许可证的条件。 一审中，大兴住建委在法定举证期限内向一审法院提交如下证据材料：1、2018年4月19日兴创公司《关于拆迁许可证的延期申请》；2、2018年4月19日兴创公司《京建大拆许字（2010）第164号拆迁许可证剩余拆迁工作方案》；3、拆迁期限延长至2018年12月2日京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证。证据1—3证明在拆迁许可证到期之前兴创公司向大兴住建委提交了延期申请，经审核后，大兴住建委作出了延期的行为，大兴住建委所作的延期许可行为符合法律法规的规定，岳玉梅要求撤销没有事实和法律的依据。 一审中，市住建委在法定举证期限内向一审法院提交如下证据材料：1、行政复议申请书及变更行政复议申请邮寄信封；2、行政复议申请受理审批表；证据1、2证明岳玉梅提出行政复议申请的时间及市住建委依法受理岳玉梅行政复议申请。3、行政复议答复通知书及送达证明，证明市住建委作出并依法向大兴住建委送达行政复议答复通知书。4、行政复议决定书审批表；5、行政复议决定书及送达证明；证据4、5证明市住建委依法作出《行政复议决定书》并依法送达。6、岳玉梅提交的行政复议申请书、证据材料及变更行政复议申请，证明岳玉梅提出申请的事项、理由和证据材料。7、大兴住建委提交的行政复议答复书，证明大兴住建委提交的答复意见。（大兴住建委在复议中提供的证据见本次诉讼大兴住建委提供的证据。） 一审举证期限内，兴创公司未提交证据材料。 一审法院经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料认证如下：对岳玉梅提交的证据材料，经质证，大兴住建委对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，本案被拆迁人应是房屋所有权人，该证据不能证明岳玉梅是本案房屋所有权人，结合岳玉梅提供的起诉书、信息公开的表述、行政复议的表述，其都是表述其为房屋的承租人，本案公房并非岳玉梅所有，其只是房屋承租人，对其证明目的不认可；对证据2、3真实性没有异议；对证据4—15真实性没有异议，但认为岳玉梅提供4—15证据与本案没有关联性，不能证明大兴住建委作出延期行为的违法性。市住建委及兴创公司同意大兴住建委的质证意见。经审查，岳玉梅提交的证据3系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1、2系有效证据，予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容，且与本案无关联性。对大兴住建委提交的证据材料，经质证，岳玉梅对证据1合法性、证明目的有异议，对于拆迁未完成的原因描述不属实，岳玉梅与兴创公司未达成拆迁协议并非因为岳玉梅的诉求高，而是兴创公司没有与岳玉梅协商，涉案拆迁许可证本身就违法，延期申请不可能合法，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁许可证延期不得超过6个月，现在拆迁许可证的延期已经超过8年之久，明显违法，不能证明拆迁许可证延期行为合法；对证据2客观性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，兴创公司对拆迁许可证范围内剩余房屋的数量描述不属实，剩余房屋还包括承租人的合法自建房，拆迁许可证延期不得超过6个月，兴创公司严重超期拆迁，严重违法，不能证明拆迁许可证延期行为合法；对证据3客观性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，这是本案的行政行为。市住建委对大兴住建委的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的都认可。兴创公司同市住建委质证意见一致。经审查，大兴住建委提交的证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据1、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。对市住建委提交的证据材料，经质证，岳玉梅对证据1无异议；对证据2认为形式不合法，没有单位公章；对证据3无异议；对证据4客观性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，该审批表未加盖公章，不符合法律形式，内容违法，与事实不符；对证据5中行政复议决定书客观性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，是本案行政行为，对送达证明无异议；对证据6认为拆迁许可证本证及延期行为不合法，对其他没有异议；对证据7同证据4质证意见。大兴住建委及兴创公司对市住建委所有证据均无异议。经审查，市住建委提交的证据5中的被诉复议决定系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 经审理查明：北京铁路局北京车务段黄村站于1996年分配给岳玉梅黄村站铁路宿舍公房两间。因大兴黄村七街土地一级开发项目建设，2010年12月14日，大兴住建委向兴创公司核发了京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年12月14日至2011年12月13日，岳玉梅分配的公房在该拆迁许可证的拆迁范围内。由于拆迁期限内未完成拆迁，经多次延期，拆迁期限延长至2018年6月3日。由于拆迁尚未完成，兴创公司于2018年4月19日再次向大兴住建委提交《关于拆迁许可证的延期申请》及《京建大拆许字[2010]第164号拆迁许可证剩余拆迁工作方案》，大兴住建委经审核于2018年4月24日同意其延期申请，将该房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2018年12月2日。岳玉梅对大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为不服，于2019年1月4日以邮寄形式向市住建委提交行政复议申请书，市住建委于2019年1月7日收到该申请及证据材料，并于2019年1月11日收到岳玉梅邮寄提交的《变更复议请求申请书》，岳玉梅对其复议请求予以确认。市住建委于2019年1月11日受理该申请，同日向大兴住建委作出答复通知书，大兴住建委于2019年1月23日向市住建委提交答复书及证据。市住建委于2019年2月2日作出被诉复议决定，并于当日以邮寄形式向岳玉梅及大兴住建委送达，岳玉梅及大兴住建委于次日收到该行政复议决定书。岳玉梅对大兴住建委作出的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证延期许可行为及市住建委作出的被诉复议决定不服，诉至一审法院。 本院认为，各方当事人对大兴住建委及市住建委分别具有作出被诉房屋拆迁延期许可行为和被诉复议决定的法定职责不存异议，故不予赘述。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为１年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过６个月。 本案中，兴创公司取得的京建大拆许字[2010]第164号房屋拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月14日至2011年12月13日，后延期至2018年6月3日。在该许可证拆迁期限届满30日前，兴创公司向大兴住建委提出延期申请，大兴住建委经审查决定准予延期6个月，并未违反前述法律规定。岳玉梅上诉提出房屋拆迁许可证多次延期合计不能超过6个月，且办理拆迁许可延期应当组织听证等上诉意见，没有法律依据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市住建委收到岳玉梅的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，所作被诉复议决定符合法律规定。一审法院判决驳回岳玉梅的诉讼请求是正确的，本院应予维持。岳玉梅的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由岳玉梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 丽 审 判 员  刘彩霞 审 判 员  杨 波 二〇一九年六月二十四日 法官助理  陶 慧 书 记 员  高 元