江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1818号上诉人（原审被告）:徐毓成,男,1957年8月17日生,汉族,住海州区。委托诉讼代理人：姚志祥，海州区板浦镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:李志英,女,1955年12月30日生,汉族,住海州区。委托诉讼代理人：姚志祥，海州区板浦镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:樊文安,男,1948年10月15日生,汉族,住海州区。委托诉讼代理人：姚志祥，海州区板浦镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊银成，男，1958年5月20日生，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）:汪明,男,1975年11月11日出生,汉族,住灌云县。委托诉讼代理人：姚志祥，海州区板浦镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：樊银成，男，1958年5月20日生，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）:连云港市华宝房地产开发有限公司,住海州区板浦镇南马路。法定代表人：樊文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚志祥，海州区板浦镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,住江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人王亮，江苏苍佑律师事务所律师。上诉人徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港市华宝房地产开发有限公司（以下简称连云港宝华公司）因与被上诉人江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐毓成、李志英的委托诉讼代理人姚志祥，上诉人樊文安、汪明的委托诉讼代姚志祥、樊银成，上诉人连云港宝华公司的委托诉讼代理人姚志祥，被上诉人灌云农商银行的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港宝华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.用保证金偿还借款本息的主张不是独立的诉讼请求，无需另案处理，应当在本案中一并审理；2.灌云农商银行与连云港宝华公司以及案外人华成公司三方之间签订的《协议书》将连云港宝华公司持有的240万元贷款保证金用于购买华丰公司不良资产款项的行为，明显侵害了徐毓成、李志英、樊文安、汪明的合法利益，系无效的法律行为；3.灌云农商银行将连云港宝华公司汇入的240万元按揭贷款保证金用于购买华丰公司不良资产款项的行为没有征得连云港宝华公司的同意和财务转账，更没有征得华丰公司的同意，也是无效的法律行为。被上诉人灌云农商银行辩称，1.连云港华宝公司用于借款担保的240万元保证金已被连云港华宝公司全部用于偿还了华丰公司的所欠贷款；2、本案是因借款未能按照个人担保借款合同约定偿还借款而引起，贷款人有权依据个人担保借款合同的约定要求借款人和担保人承担相应的责任，该担保人所承担的责任是依据个人担保借款合同而确定的；3.2016年10月10日，灌云农商银行与连云港华宝公司、华成公司签订了协议书及被灌云农商银行与华宝公司签订了农村居民安居贷款项目合作协议，在合同主体方面，与借款合同不同，如果因履行该两份协议发生争议，应当另案主张；4.灌云农商银行与华宝公司、华成公司所签订的三方协议，是三方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。灌云农商银行向一审法院起诉请求：1.徐毓成、李志英立即偿还借款80000元及利息、逾期利息2377.37元（计算至2018年1月5日）及其余逾期利息（以80000元为本金，自2018年1月6日起按照年利率8.57997%*1.5计算至实际给付之日止）;2.樊文安、汪明、连云港华宝公司对上述债务承担连带清偿责任;3、诉讼费用由徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港华宝公司承担。一审法院认定事实：1.2016年1月7日，徐毓成、李志英向灌云农商银行借款15万元用于购房，借款期间为2016年1月7日到2018年1月5日，还款方式为按计划还本、按月还息，年利率为8.57997%，同时由徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港华宝公司提供连带责任担保，徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港华宝公司与灌云农商行签订《个人担保借款合同》。2.灌云农商行按照约定向徐毓成、李志英发放贷款150000元，徐毓成、李志英于2016年11月20日归还借款本金70000元，但从2017年9月21日停止正常支付利息，至今尚欠借款本金80000元及利息、逾期利息未还，担保人也未履行还款义务。3.连云港华宝公司于2017年1月8日向徐毓成、李志英出具承诺书：“我公司因严重逾期交房决定用在江苏灌云农村商业银行股份有限公司的保证金偿还徐毓成、李志英欠该行已到期的按揭贷款。”一审法院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。本案中，灌云农商银行与徐毓成、李志英之间的借款合同不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。徐毓成、李志英向灌云农商银行借款150000元，剩余借款本金80000到期未还，灌云农商银行要求徐毓成、李志英返还借款80000元有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息，借期内的利息以80000元为本金，按照年利率8.57997%，自2016年1月7日起计算至2018年1月5日，利息为2377.37元。故灌云农商银行要求徐毓成、李志英支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于逾期利息，灌云农商银行主张以80000元为本金，按照年利率8.57997%*1.5的标准自2018年1月6日计算至实际给付之日止，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于保证责任，在个人担保借款合同上第八条第一款相关约定摘录如下，“保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等贷款人实现债权的费用；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。”本案借款到期日为2018年1月5日，保证期间为2018年1月6日——2020年1月5日，本案保证期间尚在约定时间范围。樊文安、汪明、连云港华宝公司应当按照连带责任保证对上述借款及利息、逾期利息承担保证责任。对于“借款本金、利息及逾期利息应先从连云港华宝公司存在灌云农商银行专项账户的保证金2400000元中先行扣除”的主张，结合庭审及举证的协议，1.连云港华宝公司（乙方）与灌云农商银行（甲方）、连云港华成纺织贸易有限公司（丙方）签订的协议看，该保证金条款为附条件约定条款，该协议第二条载明：“为减轻华丰公司逾期贷款利息的承担，乙、丙方同意该3000000元，先行用于归还华丰公司所欠贷款。如将来丙方不购买华丰公司的抵押担保财产，甲方应从抵押物实现的价值中将人民币600000元退还给丙方，人民币2400000元退还至乙方担保贷款保证金账户中，仍作为乙方按揭贷款保证金。”根据庭上当事人陈述，该2400000元保证金款项已用于优先偿还案外人华丰公司贷款，且连云港华成纺织贸易有限公司尚未购买华丰公司的抵押担保财产，故灌云农商银行尚未将该笔款项退还至贷款保证金账户。2.根据该协议第三条约定，“甲方与乙方于2016年1月13日订立的农村居民贷款项目合作协议继续履行，总购房款中所提取的用于担保的贷款保证金，应存入甲方保证金专用账户，首先用于乙方连带归还借款人不能按月归还借款的本息，且甲方有权不经乙方同意直接从保证金扣还”以及灌云农商银行与连云港华宝公司“安居”贷款项目协议合作协议，一审法院认为，要求用保证金偿还借款本息的主张，是独立的诉讼请求，应根据协议另行主张权利，本案不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、徐毓成、李志英于本判决生效后十日内偿还灌云农商银行借款本金人民币80000元、利息2377.37元及逾期利息（逾期利息以80000元为本金，按照年利率8.57997%*1.5的标准自2018年1月6日起计算至实际给付之日止）；二、樊文安、汪明、连云港华宝公司对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。本案案件受理费1859元，由徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港华宝公司共同负担。本院归纳本案二审争议焦点为：2016年10月10日灌云农商银行、华成公司、连云港华宝公司关于保证金的约定，是否应在本案中优先冲抵连云港华宝公司涉案的担保主债务本息，还是应另行起诉。本案二审期间，上诉人为证实其上诉理由，向本院提交以下新证据：证据一：华丰公司证明一份，证明华丰公司从来没有委托过，直至现在也没有收到过连云港华宝公司和华成公司替华丰公司偿还华丰公司欠灌云农商银行的逾期贷款；证据二：板浦农商银行股份有限公司银行流水一份，证明提取了380万保证金，其中用80万偿还了部分农户，还有300万被灌云农商银行挪作他用；证据三：中国银行业监督管理委员会359号文关于加强商业性房地产信贷管理的通知一份，证明商业银行对房地产开发发放的贷款只能通过房地产开发贷款科目发放，严禁以房地产开发流动资金贷款，或其他贷款项目发放；信用社银行个人按揭贷款管理办法第十条第一项规定：开发商保证按揭项目的各项手续完备、合法有效，保证售房资金首先满足按揭项目的建设，不得挪作他用。对于以上证据，被上诉人灌云农商银行的质证意见为：对证据一的真实性有异议，灌云农商银行已经按照与连云港华宝公司、华成公司达成的三方协议将300万元用于偿还了华丰公司所欠贷款；对证据二的真实性无异议，但与本案的关联性和证明目的有异议。该银行流水反映的是活期存款账户明细，而不是保证金账户明细，灌云农商银行不存在挪用300万元保证金的事项，300万保证金是依据三方协议用于偿还华丰公司的贷款；对证据三真实性有异议，其提供的个人住房按揭管理办法，是针对开发商应当保证其项目资金不能挪作他用，而不是针对银行保证金。被上诉人灌云农商银行也向本院提交以下新证据：贷款还款记账凭证及收贷收息凭证共16张，证明上诉人保证金账户的300万元按照上诉人与被上诉人、华成公司达成的三方协议，已经用于偿还了华丰公司的贷款。上诉人对该证据的质证意见为：该凭证明确注明是保证金，被上诉人的行为是违法违约的无效行为，违反了国家强制性规定。本院对上述证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同、个人借款担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点，本院认为，连云港华宝公司关于保证金的约定应当另行主张，具体理由为：（一）作为本案借款人的徐毓成、李志英未清偿到期债务，担保人樊文安、汪明、连云港华宝公司未履行担保义务，徐毓成、李志英应当偿还未清偿的贷款，担保人樊文安、汪明、连云港华宝公司应当就该债务承担连带清偿责任，一审法院判决支持灌云农商银行的诉讼请求并无不当。（二）上诉人徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港市华宝公司主张以连云港华宝公司的保证金偿还案涉债务，二审期间灌云农商银行提交的证据足以证明该笔保证金已经用于偿还华丰公司所欠灌云农商银行的贷款，因此，以保证金偿还本案借款无事实上的可能，故本院对上诉人的该主张不予支持。徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港市华宝公司产进而主张灌云农商银行扣划保证金侵犯其合法权益，并在二审期间提交新证据以支持该主张，但该主张与本案并非同一个法律关系，应当另案主张。综上，上诉人徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港市华宝公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1859元，由上诉人徐毓成、李志英、樊文安、汪明、连云港市华宝房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李利审 判 员 刘扬审 判 员 袁辉二〇一九年六月二十八日法官助理 杨冲书 记 员 顾凡法律条文附录《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。