浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终281号 上诉人（原审原告）：孙志红，男，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯慰明，男，1971年9月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯桂冬，女，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 上诉人孙志红因与上诉人侯慰明、被上诉人侯桂冬建设工程分包合同纠纷一案，不服西湖区人民法院（2017）浙0106民初8422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2015年10月，侯慰明与上海嘉荣建设工程有限公司（以下简称嘉荣公司）签订《杭州84号国宾馆木工油漆泥瓦工种施工合同》；2016年2月初，侯慰明与嘉荣公司签订《杭州84号国宾馆油漆工工种施工合同》；2016年2月中旬，侯慰明与嘉荣公司签订《杭州84号国宾馆礼宾楼地下室木工瓦工工种施工合同》。上述合同约定嘉荣公司将承包工程中的木工工程、油漆工程、隔墙吊顶、瓦工工程、墙地面砖铺贴等施工项目交由侯慰明承包施工。后侯慰明将上述工程中的油漆工程转包给孙志红。2016年10月31日，侯慰明与嘉荣公司就上述工程进行结算，其中油漆部分工程款为472024元。2016年2月至7月期间，侯慰明向孙志红支付共计165000元。2016年9月至2017年1月期间，侯慰明向孙志红另支付共计17200元。 现孙志红起诉至原审法院，其诉讼请求为：1、侯慰明支付孙志红工程款387854元、利息3万元（从2017年1月27日计至实际付清时止）；2、侯桂冬对上述费用承担连带责任；3、诉讼费由侯慰明、侯桂冬承担。 原审法院认为：侯慰明将其承包工程中的油漆项目交由孙志红组织施工，孙志红完成该工程，侯慰明应向孙志红支付相应的工程款。孙志红未能举证证明双方约定了工程款计算方式，且侯慰明曾在微信中向孙志红表示“合同是我给你代签的，第一我没有赚你一分钱”，故该院参照侯慰明与嘉荣公司之间的结算金额予以认定，金额为472024元。根据孙志红提交的证据，侯慰明已支付孙志红165000元，侯慰明的证据显示其另向孙志红支付了17200元。孙志红称该17200元系双方合作的其他工程所涉款项，但孙志红对此未举证加以证明，该院不予采信，该款应计入本案的已付工程款。侯慰明已支付孙志红工程款182200元，尚欠289824元。孙志红于2017年1月26日向侯慰明提出付款要求，应给予侯慰明必要的准备时间，故该院确定自2017年2月1日起算逾期付款利息。侯桂冬仅系侯慰明的工程款代领人，孙志红要求其承担连带责任，缺乏依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、侯慰明于判决生效之日起十日内支付孙志红工程款289824元；二、侯慰明于判决生效之日起十日内赔偿孙志红利息损失（自2017年2月1日起按年利率4.75%计至款项付清之日止）；三、驳回孙志红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，由孙志红负担1796元，侯慰明负担5772元。 宣判后，孙志红不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在事实认定上有两处错误。一是孙志红与候慰明已经就涉案项目之外形成了其他项目的合伙，17200元是发生在合伙期间的首付款，与涉案项目无关。原审法院认定该17200元是涉案项目的费用支出错误。二是原审法院认定候桂冬仅是工程款代收人，与事实不符。候桂冬是基于与候慰明的合伙关系才向孙志红付款的。二、原审法院适用法律错误。候慰明是失信人员，被其他法院强制执行，所以以自己亲属候桂冬的名义收款，形成了合伙关系的内部分工，否则，其银行的存款将被冻结或扣划。对上述行为和安排，候桂冬是明知的。其行为显然是帮助已经失去信用而被强制执行的候慰明转移财产逃避执行！这种隐蔽的合伙型的合作，是对包括孙志红在内的善良债权人的合法权益的侵害。候桂冬要么履行合伙义务向孙志红付款，要么将其占有部分向孙志红返还！综上,请求：1、撤销原审判决第三项，改判候桂冬对候慰明所负债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由候慰明、候桂冬负担。 针对孙志红的上诉，候慰明、候桂冬答辩称：一、二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据孙志红的上诉请求，仅是要求撤销原审判决第三项，改判候桂冬对候慰明所负债务承担连带责任，没有涉及到工程款的具体数额问题，所以候慰明在本案中应是原审被告的身份，而不是被上诉人身份。二、孙志红在上诉状中所诉的17200元是否是本案所涉工程款问题，因为没有相关请求，所以不在二审审查范围。三、候桂冬仅是代候慰明收取嘉荣公司所支付的相关工程款，候桂冬与候慰明、孙志红以及嘉荣公司之间均无合同关系，所以不应承担连带责任。 候慰明亦不服一审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，导致判决错误。一、原判认定候慰明将油漆工程转包给孙志红不事实。候慰明认为不存在转包而是按日点工，孙志红诉称油漆工程转包事实不清，证据不足。第一、候慰明提供工资结算单（9月、10月），证明双方工资按日点工计算；第二、孙志红没有任何证据证明，双方没有合同，虽然提供微信聊天记录，但微信内容不能证明转包或结算数额。孙志红自认部长楼油漆工程是转包，但地下室油漆工程未转包，原判认定全部油漆工程转包，显然错误。二、原判认定工程款及逾期利息错误。孙志红与候慰明按日点工，工人每日通过嘉荣公司打卡计算，孙志红应拿出工人劳动天数计算劳务工资，现有证据不能证明欠孙志红款项。孙志红与嘉荣公司恶意串通，嘉荣公司出具证明，证明工程款全部由候慰明领取完毕，该证明明显伪证，原审法院也应不予认可，故嘉荣公司凭单方出具任何证明都是无效。嘉荣公司还欠候慰明工程款，而孙志红没有证据证明所谓劳务工资计算方式以及支付期限，没有证据证明候慰明逾期支付，孙志红暂无起诉权或主张逾期利息。综上，请求：一、撤销原判，改判驳回孙志红上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由孙志红负担。 针对候慰明的上诉，孙志红答辩称：候慰明的上诉缺乏事实和法律依据，尤其17200元是其他项目，候慰明居然把这笔钱纳入本案中混淆视听，属于违反诚实信用原则。 二审中，孙志红、候桂冬未向本院提交新证据。候慰明向本院提交（2017）浙0106民初12165号判决书一份，欲证明候慰明与嘉荣公司的工程款尚未结算完毕，候慰明无需向孙志红支付利息。孙志红对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，该证据属于生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以确认，但该判决书并不能证明候慰明无需向孙志红支付利息。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。孙志红上诉要求候桂冬对候慰民所负债务承担连带责任，但其未举证证明候桂冬与其之间存在合同关系，孙志红主张候桂冬与候慰明构成共同侵权，该主张与孙志红提起合同之诉不符，孙志红要求候桂冬承担连带责任的的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。候慰明上诉主张其与孙志红之间是劳务关系，对该主张候慰明并未提交有效证据予以证明，且与候慰明的微信聊天内容不符，本院不予采纳。候慰明认可案涉工程由孙志红实际施工完成，并在微信里陈述自己不赚孙志红一分钱，（2017）浙0106民初12165号生效判决也已确认案涉工程在2016年已经交付使用。据此，原审法院判令候慰明按照与嘉荣公司的结算款数额向孙志红支付工程款，并承担自2017年2月1日开始的利息，并无不当。综上，候慰明的上诉理由不成立，孙志红的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11294元，由孙志红负担5647元，由候慰明负担5647元。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一九年六月二十六日 书记员  赖雪珂