广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初92号原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地佛山市三水区西南街道文锋东路**三水恒福广场**701。法定代表人林杰龙。委托代理人陈晨，该公司员工。委托代理人成开梅，该公司员工。被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市三水区广海大道中**。法定代表人何国永。委托代理人唐建军，该局工作人员。原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司不服佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水国土局）作出的《不予退款通知书》，以该局为被告于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，原告变更被告为佛山市三水区住房城乡建设和水利局，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈晨、成开梅，被告的委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月8日，原告依据财综[2007]77号《新型墙体材料专项基金征收使用管理办法》（以下简称财综[2007]77号文）、粤财综[2009]53号《广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施办法》（以下简称粤财综[2009]53号文）及佛建管[2011]316号《佛山市新型墙体材料专项基金征收返退和使用实施管理细则》（以下简称佛建管[2011]316号文）向被告缴交一笔建筑工程使用新型墙体材料专项基金639782.8元。2017年3月15日，财税[2017]18号《财政部关于取消、调整部分政府性基金有关政策的通知》（以下简称财税[2017]18号文）第七条明文规定：废止财综[2007]77号文，并要求相关执收单位按照规定及时清算并多退少补。2017年10月15日，粤财法[2017]23号《关于废止的通知》要求从发文之日起废止粤财综[2009]53号文。原告于2018年11月20日按上述两文的规定向被告申请退还已缴交的新型墙体材料专项基金，被告于2018年12月20日依据佛建管[2011]316号文对原告作出的《不予退款通知书》，故原告提起本案诉讼。原告认为被告不予退还新型墙体材料专项基金没有法律依据。财综[2007]77号文及粤财综[2009]53号文已经废止，佛建管[2011]316号作为一个实施细则不但失去存在的根据，且理当随着上述两份文的废止而废止。财税[2017]18号文第一条明文要求相关执收单位应当及时清算，多退少补。而原告完全符合财政部要求清退的条件，被告应严格执行财政部的通知，立即向原告退还已缴交的新型墙体材料专项基金。其次，佛建管[2011]316号文第十一条（六）项规定完全不合法。根据《规章规定程序条例》（国务院令第322号公布）第三条及《广东省行政机关规范性文件管理规定》（广东省人民政府令第93号）第九条规定：没有法律、法规和规章的规定，规范性文件不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的规定。财综[2007]77号全文并没有出现关于逾期不予退还的规定，但在粤财法[2017]23号和佛建管[2011]316号中有逾期不予退还的规定。因此原告认为该项规定的设定不仅超越了权限，而且还违反了国务院322号令及广府93号令的规定，综上，原告认为被告作出的《不予退款通知书》不但于法无据，而且也违背了现行国家政策的要求，侵害了原告的合法权益。请求：1.判决确认被告作出的《不予退款通知书》违法，并予以撤销。2.判令被告退回原告缴交建筑工程使用新型墙体材料专项基金639782.8元；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了以下证据：1.佛山市新型墙体材料专项基金缴款申请表、广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据、中国建设银行网上银行电子回单，证明原告已向三水国土局缴交建筑工程使用新型墙体材料专项基金。2.《佛山市建筑工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表》，证明原告按规定向三水国土局申请退还已缴交的新型墙体基金。3.《不予退款通知书》，证明三水国土局向原告作出《不予退款通知书》。被告辩称，三水国土局在2015年12月8日收取了原告的新型墙体材料专项基金共639782.8元，该局是按照佛建管［2011］316号文收取，根据该文规定验收之后60日内需提出退回专项基金的申请，原告没有在规定的时间申请退回，因此按照规定三水国土局不予退款。被告在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。原告提供的证据3，被告无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。经审理查明，2015年12月8日，原告向三水国土局缴交佛山市建设工程使用新型墙体材料专项基金639782.8元，2018年11月20日，原告向该局提交《佛山市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表》，申请退回上述新型墙体材料专项基金639782.8元，2018年12月20日，三水国土局作出《不予退款通知书》，认为根据佛建管［2011］316号文第十一条的规定，原告涉案工程于2017年10月24日办理主体工程竣工验收备案，于2018年11月20日按要求交付资料，已超出返还期限，故不予办理返还手续。另查明，本院于2019年1月11日通过EMS邮政特快专递（邮递单号为1002213333593）将起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭通知书、诉讼权利义务告知书、传票寄给三水国土局，该局于2019年1月14日签收后，并未向本院提交作出涉案被诉行政行为的任何证据和所依据的规范性文件。又查，由于佛山市机构改革，根据2019年2月20日印发的三发［2019］1号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于印发〈佛山市三水区机构改革方案〉的通知》，将三水国土局的住房和城乡建设等职责整合，组建区住房城乡建设和水利局，不再保留三水国土局。本院认为，本案争议焦点为案涉的《不予退款通知书》是否合法。行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。如果被告不提供证据或者未在法律规定的举证期限内提供证据，将承担对其不利的法律后果。行政诉讼中举证责任与举证期限的相关规定，意义在于监督行政机关依法行政，并督促行政机关在诉讼中及时、全面提交证据，杜绝消极应诉甚至不应诉。本案中，三水国土局在收到本院送达的起诉状等相应应诉手续后，并未在法律确定的十五日举证期限内向法院提交证据或申请迟延举证。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销：（一）主要证据不足的……”之规定，三水国土局作出的《不予退款通知书》应依法予以撤销，鉴于该《不予退款通知书》撤销后，应由被告针对原告的申请作出是否退还的决定，但为避免讼累，真正解决原告缴纳的新型墙体材料专项基金是否应予退还的问题，且原告亦在本案中提出要求责令被告退回原告缴交的佛山市建筑工程使用新型墙体材料专项基金639782.8元的诉讼请求，故本院一并对该诉讼请求进行审查。本案中，被告对三水国土局收取原告预缴的佛山市建筑工程使用新型墙体材料专项基金639782.8元的事实不持异议，本院予以确认，被告认为不予退款的理由是根据佛建管［2011］316号文第十一条第（六）项的规定，但根据该文第一条规定，该文是根据《广东省民用建筑节能条例》及粤财综［2009］53号文，结合佛山市实际而制定，而本案涉及的新型墙体材料专项基金只在粤财综［2009］53号文有具体规定，而粤财综［2009］53号文也是根据财综［2007］77号文的规定而制定，因根据财税［2017］18号文的规定，财综［2007］77号文在该文执行之日起（即2017年4月1日起）已废止，并在该文第一条规定，取消城市公用事业附加和新型墙体材料专项基金，以前年度欠缴或预缴的上述政府性基金，相关执收单位应当足额征收或及时清算，并按财政部门规定的渠道全额上缴国库或多退少补。2017年10月15日，广东省财政厅、广东省住房和城乡建设厅联合发布《关于废止〈广东省新型墙体材料专项基金征收使用管理实施办法〉的通知》，通知规定由于新型墙体材料专项基金已取消，决定从即日起废止粤财综［2009］53号文。因此，根据上述文件的规定，本案涉及的新型墙体材料专项基金已不能再收取，对已预缴新型墙体材料专项基金应及时清算，故佛建管［2011］316号文中有关收取新型墙体材料专项基金及返退的相关规定已不适用于本案，被告认为根据该文第十一条第（六）项以原告超期未申请退返基金为由对原告的申请不予返还，缺乏法律依据，被告对原告预缴的新型墙体材料专项基金639782.8元应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销佛山市三水区国土城建和水务局作出的《不予退款通知书》；二、被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局应在本判决发生法律效力之日起15日内退还原告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司预缴的新型墙体材料专项基金639782.8元。本案受理费50元，由被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  王俊中人民陪审员  董 虹二〇一九年六月二十四日书 记 员  肖静紫