河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1323号原告：刘天帅，男，1997年3月1日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********，统一社会信用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。被告：郑州京东优凯贸易有限公司，住所，住所地：河南省郑州经济技术开发区郑州国际物流园区傲雪路凤凰大街交叉口社会信用代码：91410100MA44HUD80N。法定代表人：张雱，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：于允正、马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所，住所地：上海市松江区思贤路**社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏，董事长。原告刘天帅与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度）、郑州京东优凯贸易有限公司（以下简称京东优凯）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯）买卖合同纠纷一案，本院2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天帅、被告京东叁佰陆拾度及京东优凯的委托诉讼代理人于允正到庭参加诉讼，被告斐讯经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天帅向本院提出诉讼请求：1、三被告赔付原告订单编号为70824099674订单金额1299元；二、三被告赔付原告订单编号为70824099674订单金额的三倍3897元；三、本案诉讼费、车旅费、复印费等合理费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年1月25日在被告京东商城购买“斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器家用宽带光纤WIFI穿墙”订单号为70824099674商品金额1299元。该商品京东商城客服宣传购买后可以获得K码，下载“联壁金融”app可以免费激活K码，12个月返还购机款1299元，并且可以提现。但2018年6月份联壁金融发生暴雷已经跑路，该app现在无法打开更无法返现和提现。并且商品收货后没有质检证明，没有合格证、无检验日期和生产日期、无检验员签名和签章，不符合产品质量法认证没有做ccc认证。该商品是虚假宣传违反消费者权益保护法且质量不合格，应当退一赔三。被告作为网络销售经营者，对经营的斐讯产品以及返现平台联壁金融审查把关不严，并且主动宣传京东保证有问题找京东，造成有缺陷的商品流入市场，导致消费者购买斐讯商品受到欺骗遭到重大损失，故提起诉讼。被告京东叁佰陆拾度辩称，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效、地址和有效联系方式的以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，被告作为京东商城网络交易平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址和联系、地址和联系方式更有利于消费者的承诺，原告不能证明被告存在应当承担责任的情形，故其要求被告承担责任的请求，不应得到支持。被告京东优凯辩称，原告诉称的返现平台因涉嫌犯罪已被立案侦查，应当依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，裁定驳回被答辩人的起诉。本案系网络购物合同纠纷，实质上是买卖合同纠纷，在本合同中，卖方的真实意思表示应当以买方下单时商品详情页面的介绍为准，而在原告下单时，被告从未进行过有关零元购的宣传或承诺，所谓零元购，是原告根据斐讯公司提供的指引卡片另行签约形成的与本案不同的法律关系。至于其诉称的合格证、CCC认证等问题，被告销售的产品均是按照国家法律规定进行检验并披露信息，其应当对自己的主张承担举证责任。本案买卖合同已经履行完毕，不存在法定或约定解除合同的情形，也不存在任何欺诈行为。被告斐讯向本院提交书面答辩意见称，一、原告诉讼对象错误。首先，原告声称在京东商城购买K3路由器各一台，而被告所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，由于原告并未提供相关证据，所以原告所购买的产品有可能是其他生产商所生产。另，退一步来说，若原告所购买的产品确为被告所生产，被告仅对所生产的产品质量承担责任，而被告的产品并无任何质量问题，且原告所购买的产品已经超过了《消费者权益保护法》中规定的消费者无理由退货的期限，因此被告无需返还原告货款。至于原告称K3是“三无产品”，被告所生产的产品均需要取得中国质量认证中心出具的“中国国家强制性产品认证证书”才能生产，所以被告所有产品都不存在“三无产品”的问题。第二，被告未与原告直接发生了买卖合同关系。由于原告未提供购买产品所对应的发票、购买记录等相关凭据，而据被告查核，被告并未收到原告所支付的款项或开具相应的发票，所以被告并未与原告直接发生了产品买卖合同关系。二、原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。首先，就被告所生产的产品所参加的“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系，即被告与消费者之间的产品买卖合同，及消费者与第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）之间的K码兑换关系。其中，K码是由华夏万家或者联璧提供，相当于是消费者购买答辩人产品的附赠品，实际返现的平台是联璧或华夏万家，消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择。其次，被告从未在任何地方宣传过是由答辩人对消费者进行返现。答辩人也明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联璧或华夏万家提供。另，消费者可自行选择是否在联璧或华夏万家的APP中进行操作，答辩人并无强迫消费者使用K码进行兑换的行为，即被告不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系，被告仅对所售产品质量问题对消费者承担责任，对于无质量问题的产品答辩人无需承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应些按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条规定中的“欺诈”是指“以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的的，故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，使被欺诈人陷于错误，加深错误或保持错误的行为”，所以被告不存在“欺诈”消费者情形。第三，“买就送”非被告首创的商业模式，亦非唯一市场上在使用的营销方式，这属于正常商业活动所采用的商业销售模式。三、原告之所以未获得约定的返款，是因为联璧或华夏万家在经营上遇到了困难，但这与答辩人并没有关系。本着对消费者负责的态度，被告通过网上商城及公司官网对第三方金融平台逾期不能兑付问题发布了公告。消费者可以选择根据答辩人公告的规则，将K码兑换为维C积分，并使用维C积分兑换商品。因此，依法驳回原告不合理的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案被告京东优凯在销售涉案产品时是否存在欺诈行为，所销售的产品是否存在质量问题，有无其他违约行为。原告要求退一赔三的依据是否充分。2、被告京东叁佰陆拾度作为销售平台，应否承担本案责任。3、被告斐讯是否为涉案产品的生产者，与本案有无关联，如系本案产品生产者，应否承担本案责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东叁佰陆拾度系京东购物平台的网络运营商，2018年1月25日，原告刘天帅在京东购物平台购买一款京东自营的“斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器”，订单编号70824099674，产品价格1299元，原告实际支付价款1199元，另以京豆、无门槛优惠券等形式折抵价款100元，商品的电子发票开票单位为京东优凯，产品的生产商为斐讯。原告收到涉案路由器后，未在7天无理由退换货时间申请退换货。此后，原告刘天帅以涉案路由器存在质量问题为由申请京东售后维修，但京东未提供售后服务。另原告诉称被告宣传商品购买后可以获得K码，下载“联壁金融”app可以免费激活K码，12个月返还购机款1299元，并且可以提现。但实际其联壁金融已经倒闭，其app已经无法打开及返现，被告已经构成虚假宣传。庭审中，原告放弃关于涉及零元购返现事实的主张，只追究被告出卖的产品质量及宣传、售后存在欺诈行为，要求退一赔三。以上事实有原告提供的京东商城的商品页面截图、申请售后页面截图、被告京东叁佰陆拾度提供的经营性网站备案信息、公示信息及庭审当事人陈述等证据在案佐证。原告提供的其他证据，均不符合证据的客观真实性或关联性，本院不予采信。本院认为，本案中，被告京东叁佰陆拾度作为京东购物平台的网络运营商，通过信息网络技术为买卖双方的交易而提供相关服务。通过庭审调查，可以确定原告对于京东优凯为涉案产品的销售者的事实系明知，且原告已将京东优凯作为本案被告，故原告要求被告京东叁佰陆拾度承担民事责任，依据不足，本院不予支持。原告刘天帅通过京东购物平台向京东优凯购买路由器，双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案中，原告主张被告存在欺诈行为，要求被告承担其相应的法律责任。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案，被告京东优凯出售的产品为“斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器”，从原告提供的截屏可以看出，京东优凯在出售时明确表示，产品由京东发货、供应商提供售后服务。另原告刘天帅庭审提供的证据，均不足以证明被告存在虚假宣传的事实。原告主张被告的行为构成欺诈，依据不足。另经查明，原告刘天帅在购买涉案商品后，并未在七天内申请退换货。截止诉讼时，也未提供其他证据证明涉案商品存在产品质量问题，故本院对于原告主张三被告承担本案的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘天帅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘天帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏审 判 员  孙保忠人民陪审员  慕惠芝二〇一九年六月二十四日书 记 员  成斐斐