吉林省永吉县人民法院   民事判决书   （2019）吉0221民初771号   原告：王喜祥，男，1952年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。   被告：吉林市德发生物科技有限责任公司，住所地吉林省永吉县。   法定代表人：郭长有，该公司经理。   原告王喜祥与被告吉林市德发生物科技有限责任公司（以下简称德发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜祥、被告德发公司的法定代表人郭长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王喜祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款1,737,926.00元，欠款利息813,326.00元（自每份收据开具次日起至全部欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。），本息合计2,551,252.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年春，德发公司在北大湖镇五一村建设“冰雪123饮品厂”，原告承包了厂区围墙建筑工程，于当年5月份开工，9月份竣工验收，双方协商确定价格为1,080,000.00元。施工期间，德发公司给付原告材料款700,000.00元，余款380,000.00元于当年10月6日出具了收据，但钱款一直未付。2011年5月，原告又承包了该厂区围墙外的护坡工程，价格协商确定为800,000.00元，该工程于当年8月初竣工验收。之后德发公司又让原告承包了四项小工程，即：1.景观石基础、旗台座和基础，价格280,000.00元；2.缸窑镇住宅维修工程，价格46,958.00元；3.123饮品生产线原指挥部地面、花池、围墙、挡土墙、挡水墙工程，价格180,000.00元；4.厂区交通队办公楼室外地面工程，价格50,968.00元。以上六项工程合计欠工程款1,737,926.00元，都是王静伟确定不含税价格承包给原告的。此六项工程分别开了收据，附在承包协议上交给了王静伟。王静伟是德发公司的实际老板，也是出资人，现在因犯非法集资罪在成都服刑。   德发公司辩称，不清楚原告陈述的事实，都是原告和公司实际控制人王静伟之间约定的。原告诉请的工程款和利息，应该给付的我们公司会给付，但是不清楚之前公司是否已给付了工程款，给了多少也不清楚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王喜祥向本院提交工程款明细一份，证明德发公司欠其工程款1,737,926.00元。德发公司对该证据的真实性无异议，但对王喜祥关于欠款数额的证明问题表示不清楚。本院经审核认为，该证据载明了六项工程项目及工程款具体数额，能够证明王喜祥虽为德发公司开具了六项工程款的收据，但德发公司并未给付工程款，且双方于2016年8月13日对欠付工程款数额进行核对时，由现任法定代表人郭长有亲自在该明细上加盖了公章。故本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。   本院经审理认定事实如下：2010年-2011年期间，王喜祥先后承包了德发公司建设的“冰雪123饮品厂”厂区围墙工程，厂区围墙外的护坡工程，景观石基础和旗台座基础工程，缸窑镇住宅维修工程，123饮品生产线原指挥部地面、花池、围墙、挡土墙、挡水墙工程，厂区内交通队办公楼室外地面工程。其中，王喜祥自述“冰雪123饮品厂”厂区围墙工程系王喜祥借用他人名义与德发公司签订的建设工程合同，后该书面合同被德发公司收回，其他各项工程均系其与德发公司口头签订的合同。上述工程竣工后，德发公司未支付工程款。2016年8月13日，德发公司为王喜祥出具了欠付工程款的明细一份，明确欠付工程款1,737,926.00元。现任法定代表人郭长有在该明细上备注：“以上工程款没有付款（共陆笔计1,737,926.00元），收据已收。”，德发公司在工程款明细上加盖了公章。   另查明，德发公司承认王喜祥主张的各项工程确实存在，且已完工并实际使用。缸窑镇住宅维修工程非德发公司厂区工程，系原公司实际控制人王静伟亲属家的工程。   德发公司至今未给付王喜祥工程款，王喜祥起诉至法院，请求法院判令德发公司给付其工程款1,737,926.00元，并要求按照年利率6%为计算标准，给付其自2010年10月7日起至2019年4月23日期间的利息813,326.00元，合计2,551,252.00元。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”。根据上述法律规定，王喜祥作为实际施工人无建筑施工企业资质借用他人名义和以其个人名义与德发公司订立的合同系无效合同。王喜祥虽未向本院提交竣工验收文件，但其承包的厂区各项工程德发公司已实际使用，故其转移占有建设工程之日即为竣工日期，德发公司应按双方约定给付王喜祥工程款。因双方均未向本院提交关于德发公司厂区工程的书面合同，且因时间久远，双方对建设工程实际交付之日均无相关证据予以佐证。故德发公司于2016年8月13日为王喜祥出具欠付工程款明细之日，应视为系工程价款结算之日，德发公司应于2016年8月13日向王喜祥支付工程款。另，王喜祥提交的工程款明细中，虽有一项工程非德发公司厂区工程，但对此项工程欠款德发公司予以盖章确认，应视为其自愿承担给付义务。故本院对王喜祥要求德发公司给付工程款1,737,926.00元的诉讼请求，予以支持。   关于王喜祥要求德发公司支付利息的问题。王喜祥与德发公司对欠付工程价款利息计付标准没有具体约定，故德发公司应从应付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准向王喜祥支付利息。王喜祥主张按年利率6%为计付标准，无事实和法律依据，本院不予支持。经计算，自2016年8月13日至2019年4月23日，已产生利息222,625.14元（1,737,926.00元×4.75%/年×2年+1,737,926.00元×4.75%÷12个月×8个月+1,737,926.00元×4.75%÷365天×11天）。故本院对王喜祥请求德发公司给付工程款利息222,625.14元予以支持，对超出该范围的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第二项、第十四条第三项、第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、吉林市德发生物科技有限责任公司于本判决生效之日立即给付王喜祥工程款1,737,926.00元，利息222,625.14元，合计1,960,551.14元（其中利息计算至2019年4月23日，自2019年4月24日起至工程款付清之日止的利息，以1,737,926.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。）；   二、驳回王喜祥的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,605.00元，由吉林市德发生物科技有限责任公司负担11,222.00元，由王喜祥负担2,383.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 姜丽新     二〇一九年六月二十四日   书记员 梁冰冰