贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1024号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市斗篷山路**水岸绿洲******，统一社会信用代码915227017988080917。负责人：宋文英，该支公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳、张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚仁娟，女，汉族，1987年7月25日生，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。委托诉讼代理人：宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保黔南支公司）与被上诉人姚仁娟财产保险合同纠纷一案，都匀市人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔2701民初4090号民事判决后，平安财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。平安财保黔南支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉请；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在车损险范围内不承担本案理赔责任。1.根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定，本起事故原因不明，且存在顶包伪造事故资料的情形。根据都匀市公安局交通大队出具的《证明》可知，该起事故至今仍在调查中，对驾驶人基本信息，是否存在无证驾驶，饮酒驾驶，为何逃逸，是否认为故意损坏财物等均未查明，且存在他人冒名伪造事故资料的情形，故上诉人依法不承担赔偿责任。2.上诉人已在被上诉人姚仁娟投保时将保险单、保险条款交付其作为保险凭证，且其也在投保单上签字，证明知晓保险内容。根据双方签订的《中国平安机动车保险条款2009版》的相关规定，贵Ｊ×××**号车辆驾驶人存在未经被保险人同意驾车或逃逸等情况，上诉人依据合同约定不承担赔偿责任，且逃逸属法律命令禁止事项，根据保险法解释二第十条之规定，上诉人将法律禁止事项列为免赔事项的，无需特别告知。3.一审法院已查明，被上诉人姚仁娟将私家车作为营运车放置在租赁公司出租，以此获取盈利。此举导致保险车辆脱离被保险人监管，且无法对驾驶人是否具有驾驶证，是否饮酒等风险进行审查，客观上导致车辆的危险程度显著增加。根据保险法第五十二条之规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担保险金的责任。且损失于利润并存，被上诉人姚仁娟在获得高额利润的情况下就应当承担此举可能带来的损失风险。二、被上诉人姚仁娟已经授意顶包驾驶人曾某某向上诉人出具了放弃索赔声明，上诉人已结案并不再承担赔偿责任。首先，被上诉人姚仁娟是事故车辆的所有人，对于驾车人员身份应当是明知的，若无其授意，曾某某又如何会伪造资料向上诉人申请索赔。即使曾某某的顶包行为是租赁公司授意的，但被上诉人与租赁公司之间有代为出租的合作关系，其也应当与租赁公司、曾某某等人一起承担伪造后果。对于其车辆损失，可另案向租赁公司主张获赔。其次，曾某某是在2015年5月8日向上诉人作出的放弃索赔声明，而交警部门是在2015年5月15日后才出具事故证明，足以说明，是上诉人在理赔过程中发现了伪造资料向交警部门报案，才得以明确曾某某的虚假身份，避免保险诈骗案件的发生。姚仁娟二审辩称：一、上诉人称其不承担本案的赔偿责任无事实及法律依据。首先，本案事故发生后虽然驾驶人逃离了现场，但事后案外人曾某某依法采取了相关措施，并向上诉人报案，上诉人也基于此到达事发现场审核车辆损失，因此，上诉人以未采取相应措施或逃逸作为免责事由依法不能成立。其次，本案上诉人并未举证证明姚仁娟签署了中国平安机动车辆保险条款（2009版）。退一步说，就算该条款有效，但也不是法律或者行政法规，并没有法律规定驾驶员遗弃保险车辆或驾驶员不明时保险公司可以拒绝赔付，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，本案免责事由应当由上诉人承担举证责任。再次，即使驾驶员的逃逸行为可以算作保险合同中上诉人的免责条款，但该免责条款也不能产生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款的生效应当同时满足两个条件，即：第一个条件，在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。第二个条件，应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》(保监发(2012)16号，部门规范性文件）第二条第三项的规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号字以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下书写“经保险人明确说明，本人已经了解责任免除条款的内容”并签名。另，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上诉人既未证明其与姚仁娟签订免责条款且约定了相关的免责事由，亦未证明其对免责条款作出了提示和说明义务，因此，上诉人拒赔的免责事由不能成立。最后，贵Ｊ×××**号车不是营运车辆。所谓营运车辆是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的（也就是出租车或黑车等类似的车辆）。相关法律并没有将出租汽车的行为定性为营运性质，姚仁娟收取租金也不属于车辆运行的收益，而仅是出租物本身的收益，姚仁娟车辆使用用途亦系为了承租人日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。二、上诉人称姚仁娟已经授意顶包驾驶人曾某某向上诉人出具放弃索赔声明，上诉人已结案并不再承担赔偿责任，无事实及法律依据。姚仁娟并不认识曾某某，更未授意其顶包报案。曾某某放弃索赔系其个人行为，属无权代理，姚仁娟没有授权给曾某某，事后更未追认，据此，该无权处分行为对姚仁娟不发生效力，上诉人的拒赔理由依法不能成立。姚仁娟向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告贵Ｊ×××**小型汽车损失95210元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告姚仁娟于2015年1月以131900元购买一辆车牌号为贵Ｊ×××**长安福特轿车，同月21日，原告向平安财保黔南支公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险别，其中车辆损失险保险金额为131900元。2015年4月1日，原告经与都匀市中旅汽车租赁有限公司四海租赁部协商约定，原告将所购福特轿车交由经营部对外出租，每月经营部收取管理费300元，并按比例提存利润。2015年4月28日，四海经营部利用蒙某某原租车资料复印件，以蒙某某作为租车方签定租车协议，将原告福特轿车租赁给他人，次日（即29日）17时30分，原告贵Ｊ×××**长安福特轿车沿201国道由墨冲往都匀方向行驶至2511公里加200米处，翻下行驶方向左侧路坎下，导致车辆受损。事故发生后车辆驾驶人离开现场，未报警，也未报告保险公司，后经四海经营部授意由曾某某顶包报案。经交警部门调查核实并证明，曾某某不是该事故肇事驾驶员，驾驶人身份不明。被告平安财保黔南支公司认为该案事故驾驶员逃逸，曾某某顶包报案，属责任免除，于2015年5月19日向原告作出机动车辆保险拒赔通知书，对此案整案拒赔处理。一审另查明：该事故轿车经被告平安财保黔南支公司定损为95210元，原、被告双方无异议。一审法院认为：本案争议焦点为，原告所有的贵Ｊ×××**号车发生交通事故受损后，被告是否对保险赔偿存在免责事由。原告购买长安福特轿车后，向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险别。诉讼中，被告平安财保黔南支公司在举证期限内未向法院举证证明其在保险合同订立时，在免责条款中已经向被保险人履行了相应的提示义务，故被告认为该案事故原告驾驶员逃逸，属责任免除的辩解，不予采纳。被告辩解保险合同签订时特别约定第一受益人为福特汽车金融中国有限公司，赔偿在10000元（含）以上的归福特汽车金融中国有限公司，因被告未在举证期限内向法院举证证明，该辩解亦不予采纳。为此，原告主张被告赔偿车损95210元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十五日内，赔偿原告姚仁娟贵Ｊ×××**号车肇事造成的车辆损失95210元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，适用简易程序审理减半收取1090元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案驾驶肇事车辆发生事故的驾驶人员已肇事逃逸，且事后由曾某某顶包报案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”和第七十一条“车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。举报属实的，公安机关交通管理部门应当给予奖励”的规定，上述行为属于法律禁止的行为，系保险条款中的免责事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，当事人在订立保险合同时，将该行为约定为免责条款中的免责事由，仅需要在合同中作出提示即发生法律效力，而在保险条款中，该免责条款已经加黑加粗特别于其他普通条款，应当认定保险公司已经尽到提示义务，故该免责条款已发生法律效力，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿车辆损失的责任不当，本院予以纠正。据此，上诉人平安财保黔南支公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初4090号民事判决；二、驳回被上诉人姚仁娟的诉讼请求。一审案件受理费2180元，减半收取1090元，由被上诉人姚仁娟承担；二审案件受理费2180.25元，由被上诉人姚仁娟承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年六月十九日书记员 肖文洁