贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1160号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司,地址贵州省黔东南州凯里市金桥路**，统一社会信用代码915226007095682502。法定代表人：陈华江，该支公司负责人。被上诉人（原审原告）：申安明，男，1978年11月7日生，汉族，农民，住贵州省榕江县,被上诉人（原审被告）：刘光怀，男，1976年9月18日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人申安明、刘光怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初85号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任;2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决错误，根据交警部门出具的事故认定书认定被上诉人申安明醉酒驾驶、准驾车型不符且未按规定戴安全头盔，对事故的发生具有重大过错，另被上诉人是完全民事行为能力人，在明知醉酒驾驶具有违法性、危险性情形下仍驾驶车辆行驶最终导致肇事，其行为实际是放任交通事故的发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予承担责任。”之规定，上诉人不应承担赔偿责任，一审仍判决上诉人承担赔偿责任错误。二、国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并非为醉酒驾驶、准驾驶型不符等严重过错情形下负事故全部责任并导致自身受到损害的驾驶人员分担风险，若此种情况仍判令无责车辆保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，导致驾驶人因有保障而降低驾驶的谨慎程度，不利于预防或减少交通事故的发生。三、一审判决上诉人在交强险内承担一般的赔偿对受损方而言看似起到了弥补损失的作用，但受害人是违反了《道路交通安全法》的相关规定而承担事故全部责任，因此从长远角度看，是纵容了违法行为的发生，因此，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任不具备正当性。保险合同中“全责”与“无责”条款的设置不仅考虑特定行为对出险概率的影响，还从保险的本质出发考量条款的合理性与公平性。保险共同团体得以维系，关键在于损失的合理分摊，通过对保险费率的科学合理设定，使每个保险团体成员的负担相对公平。由此，就每一个具体的保险理赔而言，其赔偿金也是来源于其他投保人所支付的保费。如果对承担“醉酒驾驶”负“全责”的过错行为还能得到“无责”方保险的所有理赔，虽然受损方的损失在个案中得到了弥补，但保险公司考虑到成本支出的平衡以及经营风险的核算，必然会对保险费的设置进行相应调整，从而将该风险实质转嫁给所有投保人。因此，上诉人的上诉理由具有法理依据，请求依法支持上诉人上诉请求。刘光怀二审答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本次交通事故造成申安明各项损失共计100415.26元，并未超过交强险责任限额，被答辩人作为答辩人事故车辆第三者责任强制险的保险人，应当赔偿该损失。故一审判决该损失由被答辩人赔偿，除其中答辩人垫付的30000元由被答辩人直接支付给答辩人外，判决被答辩人支付申安明70415.26元，符合法律规定，请予以维持。申安明二审未答辩。申安明向一审法院起诉请求：判令被告太平洋保险公司赔偿原告各项经济损失101295.26元(医疗费用23799.09元、误工费47459.17元、住院生活补助费2400元、护理费12837元、营养费3600元、后续治疗费9000元、交通费1000元、鉴定费1200元)。一审法院认定事实：2018年5月22日，原告申安明驾驶牌号为贵Ｈ×××**的普通二轮摩托车，由平永镇往榕江县城方向行驶，15时54分许，行至黎（平）炉（山）线123KM+930M处时，与对向驶来的刘光怀驾驶的牌号为贵Ｈ×××**的小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。榕江县交警部门作出道路交通事故认定：申安明系醉驾、准驾不符，在行经施划有道路中心实线的弯道路段时，摩托车未实行右侧通行原则，致使摩托车与对向行驶而来的车辆发生碰撞，其违法过错行为是造成此事故发生的直接原因，申安明承担此次事故的全部责任，刘光怀无责任。原告因交通事故受伤，当日被送至贵州医科大学第二附属医院（注：位于凯里）治疗，诊断为：左侧股骨干骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、脑震荡，共住院治疗24天。被告刘光怀已向原告先行赔付医疗费用30000元。另查明，被告刘光怀驾驶的车辆在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，且该交通事故发生在保险期内。一审法院认为:原告因准驾不符、醉驾，在此次交通事故中负全部责任，而被告刘光怀无责任。但因刘光怀驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险有效期内，故太平洋保险公司应在机动车交强险赔偿限额范围内“不分责不分项”予以赔付。对原告提出在本次事故中所受到的损失，本院认定如下：1、医疗费用23799.09元。有医疗机构正式发票印证，系实际支出，予以支持。2、误工费47459.17元。鉴定意见评定原告受伤后的误工期为300天，其误工费参照2018年贵州省农林牧渔业年平均工资57742元计算，计算标准符合法律规定及本案实际，予以支持。3、住院伙食补助费2400元。原告要求按100元/天计算住院伙食补助费偏高，参照2018年榕江县国家机关一般工作人员州（市）内出差80元/天的标准予以确定,应为1920元（80元/天×24天）。4、护理费12837元。鉴定意见评定原告受伤后的护理期为120天，其护理费参照2018年当地居民服务、修理和其他服务业年平均工资39047元计算，符合法律规定，予以支持。5、营养费3600元。根据鉴定意见，原告的营养期为90天，按40元/天标准计算得出，符合法律规定，予以支持。6、后续治疗费9000元。参照鉴定意见，后续医疗费用约8000元-10000元，折中取值，本院酌情予以支持。7、交通费1000元。原告虽未能提供交通费正式发票，但结合本案实际，原告因该事故受伤住院接受治疗及鉴定，交通费酌情支持600元。8、鉴定费1200元。有鉴定机构正式发票印证，本院予以支持。原告申安明在本次交通事故中的各项损失共计100415.26元，损失总额未超过交强险赔偿限额（12.2万元），应由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔付100415.26元给原告。被告刘光怀预付给原告的30000元医疗等费用应予抵扣，故应由太平洋保险公司直接赔付70415.26元给原告申安明，另外赔付30000元给被告刘光怀。被告太平洋保险公司辩称“原告醉驾造成交通事故属故意行为，保险公司不予承担责任”，该反驳理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告申安明各项损失70415.26元，此款限于本判决生效后10日内付清。案件受理费2326元，减半收取计1163元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审判决太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿申安明各项损失100415.26元（含刘光怀垫付的30000元医疗费用）是否错误的问题。经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。一审判决太平洋保险公司赔付申安明各项损失100415.26元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，太平洋保险公司提出一审判决其承担交强险各项损失100415.26元（含刘光怀垫付的30000元医疗费用）不公平，不具有合理性的意见，不能成立，本院不予支持。关于太平洋保险公司提出依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予承担责任。”的规定，该公司不应承担赔偿责任的意见，本院认为，本次交通事故经交警部门认定，申安明确实存在醉驾和准驾车型不符的情形，但并未认定申安明系故意造成本次交通事故，醉驾和准驾车型不符不能得出系申安明故意导致交通事故的结论。因此，太平洋保险公司提出其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年六月十三日法官助理张强书记员王凯