山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初364号 原告：汪合林，男，1970年5月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：张霞，山西景民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：钱惠民，男，1960年8月10日出生，汉族，住太原市。 被告：太原市海霸王大厦有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街**。 法定代表人:任彩霞，总经理。 委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董利生，男，太原市海霸王大厦有限公司副总经理，住太原市杏花岭区。 原告汪合林与被告钱惠民、太原市海霸王大厦有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪合林及其委托诉讼代理人张霞、张步红，被告钱惠民、被告太原市海霸王大厦有限公司委托诉讼代理人赵亮、董利生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪合林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告钱惠民和被告太原市海霸王大厦有限公司偿还原告“海霸王装修工程款”共计1269400元。2、请求法院判令被告钱惠民和被告太原市海霸王大厦有限公司偿还原告因此造成的损失从2018年3月31日至实际还清工程款之日止(暂计算至2018年11月1日）的损失按照银行同期贷款利率共计32978元。(以上欠款及损失共计1302378元)3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月1日，原告与被告钱惠民签订《海霸王翻新改造装修工程工程协议书》，装修工程所在地杏花岭区北大街58号，约定装饰装修价格为贰佰玖拾万元整,原告如约履行义务,被告总是以资金周转困难为由未能及时给付装修工程款。2016年10月11日,原告与被告钱惠民签订《协议书》,将被告钱惠民所欠原告的部分装修款用被告太原市海霸王大厦有限公司的酒店(海霸王快捷酒店)消费卡(消费金额为叁拾万元整)抵给原告,2018年8月31日,被告太原市海霸王大厦有限公司将被告钱惠民驱出酒店,截止2018年10月10日,现该酒店停业,导致前期的海霸王消费卡剩余203000元不能使用,在此期间,原告多次要求被告偿还剩余装修款及消费卡剩余未使用部分,被告仍以资金周转困难拒绝支付。2017年8月20日，原告与被告钱惠民就所欠剩余装修工程款(除去消费卡部分)人民币查佰贰拾万元整一事签订《装修工程还款协议》,约定从2017年9月10日每月7日支付原告五万元整,直至付清为止。时至今日,被告仅支付133600元,还剩1066400元未支付,连同消费卡未使用部分被告共欠原告装修款共计1269400元未支付,造成原告损失,侵犯了原告的合法权益,现根据相关法律规定特向人民法院提出诉讼,请求贵院予以支持! 被告钱惠民辩称，当时与原告就本案涉及得到装修达成装修项目，原告说的费用，为啥没有支付是因为工程质量问题导致的。装修完无线网络经常不能使用，机房乱七八糟导致无线网络不能使用。还有许多房间空调不能使用。整个欠款是因为工程质量差导致的。约定装修完后要进行一次整改，至今没有进行整改。卫生间的水没有向地漏里流，导致卫生间的外墙墙皮脱落。以上这些问题全部和原告说过，但是最终没有得到解决。 被告太原市海霸王大厦有限公司辩称，一、本案中，答辩人太原市海霸王大厦有限公司与被答辩人汪合林不存在任何合同关系，汪合林要求答辩人承担责任没有法律依据。 2015年11月20日答辩人太原市海霸王大厦有限公司与本案被告钱慧民（太原市紫藤苑酒店管理有限公司）签订《补充协议书》约定：钱慧民（太原市紫藤苑酒店管理有限公司）承租答辩人的房屋酒店经营，在经营期间的一切装修费用均与答辩人无关，对外的一切债权债务与答辩人无关。 二、本案是原告汪合林与被告钱慧民之间的装修装饰合同关系，根据法律规定，合同具有相对性，原告起诉合同外的第三人太原市海霸王大厦有限公司违反法律规定，应当驳回其对答辩人太原市海霸王大厦有限公司的诉讼。 三、本案是因原告汪合林装修不合格导致房屋存在大范围的质量问题而引起的，被告钱慧民不给工程款的原因是原告装修不合格，导致房屋大面积破损，漏水，原告本身存在违约行为，故不因支持其诉讼请求。 综上，首先、答辩人将房屋出租给被告钱慧民，对房屋的装修装饰不负责管理、不参与策划，不分配利润，与答辩人无关，其次、装修是钱慧民与原告之间的合同关系，答辩人不是合同当事人。最后，是原告的工程存在问题导致被告钱慧民不支付装修款，与答辩人无关，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉请，判决答辩人不承担责任。以上答辩意见，请法庭评议时予以充分考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告钱惠民承租被告太原市海霸王大厦有限公司房屋酒店经营，经营期限从2015年3月至2025年3月，2015年5月开始，原告汪合林为被告钱惠民承租的被告太原市海霸王大厦有限公司房屋进行翻新装修，工程完工后，2016年10月11日,被告钱惠民与原告汪合林签订协议书，将被告钱惠民所欠原告的部分装修款用被告太原市海霸王大厦有限公司的酒店(海霸王快捷酒店)消费卡(消费金额为叁拾万元整)抵给原告，2017年8月20日，原告汪合林与被告钱惠民签订《装修工程还款协议》，双方协商一致所欠工程款为人民币壹佰贰拾万元整,约定从2017年9月10日起每月支付原告五万元整,至付清为止。2018年2月14日，被告钱惠民给原告汪合林立下字据，承诺从九月十日至2018年3月10日每月还款五万，共计叁拾伍万元整。2018年3月底前付清。原告汪合林(海霸王快捷酒店)消费卡消费97000元，被告钱惠民支付原告汪合林工程装修款133600元，现欠原告汪合林工程装修款共计1269400元。 另查明，2015年11月20日，被告太原市海霸王大厦有限公司与被告钱慧民（太原市紫藤苑酒店管理有限公司）签订《补充协议书》约定：钱慧民（太原市紫藤苑酒店管理有限公司）承租被告太原市海霸王大厦有限公司的房屋酒店经营，在经营期间，海霸王整栋楼所有的装修装饰费用均与的一切装修费用均与太原市海霸王大厦有限公司无关，太原市海霸王大厦有限公司不承担任何费用。对外的一切合同、物品与海霸王没有关联。钱慧民（太原市紫藤苑酒店管理有限公司）全权负责一切事物、法律纠纷的解决。 本院认为，原告汪合林为被告钱惠民承租的被告太原市海霸王大厦有限公司房屋进行翻新装修，原告汪合林负有按时完成装修工程的义务，被告钱惠民负有按时支付原告汪合林工程价款的义务，被告钱惠民与原告汪合林签订协议书商定了还款数额、时间及方式，被告钱惠民欠原告汪合林工程装修款共计1269400元的事实清楚，原告汪合林要求被告钱惠民支付“海霸王装修工程款”1269400元并偿还因此造成的损失按照银行同期贷款利率从2018年3月31日至实际还清工程款之日止的诉讼请求，本院予以支持。因被告太原市海霸王大厦有限公司和被告钱惠民之间是承租关系，原告汪合林与被告钱慧民之间为装修装饰合同关系，被告太原市海霸王大厦有限公司并非本案合同相对方，且被告钱惠民与原告汪合林签订协议书商定了还款数额、时间及方式，故原告汪合林要求被告太原市海霸王大厦有限公司支付上述装修工程款及损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告钱惠民于本判决生效之日起十日内支付原告汪合林装修工程款1269400元。 二、被告钱惠民于本判决生效之日起十日内支付原告汪合林利息（以1269400元为基数，从2018年3月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告汪合林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8261元（原告已预交），由被告钱惠民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  李俊林 二〇一九年六月十二日 书记员  赵彬戌 附相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。