江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民再24号再审上诉人(原审原告)：熊国进，男，1955年8月3日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。再审被上诉人(原审被告)：进贤县民和镇常湖村民委员会（原民和镇官圳村民委员会），住所地：进贤县民和镇常湖村民委员会宋家村。法定代表人：李忠明，男，常湖村民委员会主任。再审被上诉人(原审被告)：进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组，住所地：进贤县民和镇常湖村委会熊家。负责人：熊良辉，常湖村委会熊家村小组组长。再审被上诉人(原审被告)：熊西平，男，1954年12月21日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。再审被上诉人(原审被告)：熊春林，男，1942年1月19日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。再审被上诉人(原审被告)：熊国平，男，1949年7月19日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。再审被上诉人(原审被告)：熊细安，男，1971年11月20日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。再审被上诉人(原审被告)：熊小平，男，1962年10月8日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。再审上诉人熊国进与再审被上诉人进贤县民和镇常湖村民委员会（以下简称常湖村委会）、进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组（以下简称熊家村小组）、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平土地承包经营权纠纷一案，进贤县人民法院于2016年7月13日作出（2016）赣0124民初752号民事裁定（驳回熊国进的起诉），熊国进不服提起上诉，本院经审理于2016年9月9日作出（2016）赣01民终1606号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。熊国进仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2017年9月8日作出（2017）赣民申622号民事裁定提审本案，并于2017年10月20日作出（2017）赣民再99号民事裁定，撤销本院作出的（2016）赣01民终1606号及进贤县人民法院作出的（2016）赣0124民初752号民事裁定，指令进贤县人民法院审理本案。进贤县人民法院于2018年3月30日作出（2017）赣0124民初2347号民事判决（驳回熊国进的诉讼请求），熊国进不服并提起上诉，本院经审理于2018年7月13日作出（2018）赣01民再20号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由撤销进贤县人民法院作出的（2017）赣0124民初2347号民事判决，将本案发回进贤县人民法院重审，进贤县人民法院作出（2018）赣0124民再2号民事判决，熊国进不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人熊国进，再审被上诉人进贤县民和镇常湖村民委员会的责任人李忠明到庭参加诉讼，再审被上诉人进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组，熊西平，熊春林，熊国平，熊细安，熊小平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。熊国进上诉请求：1、依法撤销(2018)赣0124民再2号民事判决书；2、依法改判被上诉人归还上诉人责任田地11.82亩；3、依法改判被上诉人返还自2006年至今粮食补助款约计人民币20000元；4、依法改判被上诉人因(2000)进经初字第87号民事调解书产生的费用计人民币2124.1元；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1998年底，熊家村小组对熊家村责任田进行调整，上诉人分得11.82亩田地。1999年初，村小组擅自将上诉人承包的责任田转租给其他村民耕种。2000年8月20日，原官圳常委会具状向法院起诉要求上诉人支付11.82亩责任田的相关税费，该案经调解并执行，上诉人共计支付承包款、诉讼费、执行费等2124.1元。之后十余年，上诉人不断向相关部门反映，要求归还承包土地，但始终未得到解决。以上事实足以证明上诉人依法分得了责任田，但常湖村委会、熊家村小组擅自将上诉人的土地转包给其他村民，一审法院适用土地管理法第三十七条第三款错误，因为上诉人的田地一致被被上诉人耕种，不存在抛荒情况。同时，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条认定本案中发包方就同一土地发包给两个以上承包人与事实不符。上诉人自2000年就开始主张自己的合法权益，村委会一直怠于履行，并不存在两个以上承包合同的情形，村委会甚至在2003年、2004年两次调整承包土地经营权的过程中，依然将上诉人的土地承包给其他村民，存在严重过错，致使之后确权无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。常湖村委会辩称，经了解，以前我们当地经济落后，上交国税很重。熊国进从1999年到2001年税收还欠2000多元。由于税费负担较重，村民种田积极性不高，有大部分土地抛荒。经上级同意，2003年村委会和村小组根据村民自愿原则对土地进行调整，并通知了每户分田地的事情，村里有包括熊国进在内的三户人家不要田地，04年对剩余土地再次进行了分配，但熊国进仍不予理会。分了以后2005年就有粮食补贴了。但法律规定土地调整后，任何人都无权调整土地。故被上诉人请求驳回上诉，维持原判。熊家村小组、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平未到庭亦未提供书面答辩意见。熊国进向原审法院起诉请求：1．依法判令常湖村委会、熊家村小组、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平归还责任田地11.82亩；2．责令常湖村委会、熊家村小组、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平归还粮食补助款人民币2000元；3．本案诉讼费用由常湖村委会、熊家村小组、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平承担。原一审审理查明：1998年年底，常湖村委会熊家村小组（原官圳村委会熊家村小组）按照上级文件的精神，对熊家村的责任田重新进行调整。2003年，由于农业赋税重，土地抛荒严重，经县政府和民和镇政府同意，根据村民自治原则，常湖村委会、熊家村小组重新进行土地调整。村委会干部要各大家庭自行通知本家的人员到村委会开会、抽签参与土地调整。熊国进两个兄弟及其侄子一直在熊家村务农，熊国进当时在进贤县城经商，没有回来参与土地调整。2004年，熊家村小组对前一年剩余的土地进行补充调整，2003年未参与分田的部分人员再次调整，熊国进仍未回来参与第二次土地调整。2006年，国家取消农业税，种田还有粮食补贴，熊国进遂提出要分田。由于土地调整需要国家政策，村委会及村小组不能私自调整，村委会也向镇政府及土管部门反映这个问题，但一直没有解决，熊国进遂提起诉讼。原一审认为，熊国进作为熊家村小组集体经济组织成员，2003年、2004年熊家村小组两次进行土地调整，熊国进未实际取得土地承包经营权。2015年，依据中央文件精神，农村承包经营土地进行确权登记，常湖村委会、熊家村小组按2003年、2004年二次调整的土地上报进行土地承包经营权确认登记，熊国进没有土地确权、亦无土地承包经营权证。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，熊国进实际未取得土地承包经营权，本案不属于土地承包经营权纠纷，且不属于民事诉讼范围，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，经审委会讨论决定，裁定：驳回熊国进的起诉；案件受理费人民币500元，退回熊国进。本院原二审审查认为，一审裁定驳回熊国进起诉的理由及依据成立，遂裁定驳回熊国进的上诉，维持原裁定。江西省高级人民法院提审暨再审本案查明，根据一审中熊国进提供的证据材料，1999年经熊家村小组研究决定，熊国进实分得责任田11.82亩，有进贤县人民法院（2000）进经初字第87号民事调解书予以确认。熊家村小组称2003年、2004年当地对承包土地进行了调整，但未提供调整土地的相关批准手续。江西省高级人民法院再审认为，根据进贤县人民法院（2000）进经初字第87号民事调解书确认的事实，1999年熊国进分得责任田11.82亩，其中包括田和地，表明此时熊国进已实际分得了承包土地。原一、二审裁定认为熊国进未取得承包土地并以此为由驳回熊国进的起诉，与该民事调解书所确认的事实不符。熊家村小组称2003年、2004年当地对承包土地进行了调整，熊国进在诉讼中对此次土地调整的合法性提出了异议，这也是本案诉讼中应当由人民法院审查的问题，因此熊国进的诉讼符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当受理。原一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，遂裁定撤销原一、二审驳回熊国进起诉裁定，指令进贤县人民法院对本案进行审理。根据江西省高级人民法院指令审理裁定，进贤县人民法院经审理查明，1998年年底，常湖村委会熊家村小组（原官圳村委会熊家村小组）按照上级文件的精神，对熊家村的责任田重新进行调整，调整后熊国进分得田地共计11.82亩。2003年，由于国家农业赋税重，土地抛荒严重，常湖村委会、熊家村重新进行土地调整，调整后熊国进未分得田地。2015年国家对农村土地进行确权登记，熊国进因未取得土地承包经营权证遂提起诉讼。进贤县人民法院审理后认为，熊国进作为常湖村委会熊家村小组集体经济组织成员，于1998年取得了共计11.82亩的农村土地承包经营权，但在2003年常湖村委会熊家村进行土地调整后，熊国进的11.82亩田地已由熊家村小组重新发包给了他人。2015年依据中央文件精神，常湖村委会、熊家村按2003年调整的土地上报进行农村土地承包经营权确认登记，现熊国进的田地已由他人承包并办理了《农村土地承包经营权证》，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”，熊国进要求原审被告归还责任田地11.82亩的诉讼请求，予以驳回。熊国进未提交原审被告熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平实际耕种了其田地的证据，另熊国进要求原审被告归还粮食补助款人民币2000元的诉请，也未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。据此判决驳回熊国进的诉讼请求，案件受理费人民币500元，由熊国进承担。熊国进对上述判决不服，提起上诉，二审以原审判决违反法定程序为由裁定撤销该判决将案件发回进贤县人民法院重审。重审过程中熊国进要求常湖村委会、熊家村小组、熊西平、熊春林、熊国平、熊细安、熊小平归还粮食补助款人民币2万元，其余诉请及事实与理由与之前诉请及事实理由一致。进贤县人民法院再（重）审认定事实如下：熊国进一家六口系熊家村小组村民，户籍亦属熊家村小组。1998年年底，熊家村小组按照中央、省、市、县等有关文件规定精神，对村小组集体所有的土地承包经营权进行发包调整，熊国进一家分得责任田地11.82亩，在此时段熊国进一家搬至进贤县城居住生活至今。因熊国进一家拖欠所承包经营的田地1999年度应承担的税费，为此原进贤县凰岭乡官圳村委会于2000年8月许将熊国进诉至该院，经该院主持调解双方达成分期付款协议，该院据此制作了（2000）进经初字第87号民事调解书并发送双方当事人，调解书确定的付款期限届满后，熊国进未按约履行，经该院强制执行，熊国进付清了相关款项。2003年至2004年期间，熊家村小组因农业赋税较重、村民种田积极性不高、田地多有撂荒现象（熊国进自认2001年、2002年，连同其家的11.82亩责任田地在内，全村有百余亩责任田地荒废未耕种）等因素，依村民自治原则，再次对村小组集体所有的土地承包经营权进行了大范围发包调整，本轮土地发包调整过程中，熊国进一家无人参加调整，未分得承包田地，其一家原有的11.82亩承包田地被发包给了其他村民。2007年、2015年度，分别对农村土地承包经营权属进行确权登记、发证，熊国进一家原有的11.82亩承包田地被确权、登记在其他村民名下。2006年国家取消农业税之后，熊国进向相关部门多次反映、主张土地承包经营权、要求分得承包经营的土地未果，遂提起诉讼。进贤县人民法院再（重）审认为，熊国进曾经取得诉争土地的承包经营权属实，因其长期离开常湖村委会、熊家村小组所在地，抛荒弃耕其原承包经营的土地亦属事实。依照土地管理法第三十七条第三款“承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的土地”之规定，常湖村委会、熊家村小组作为发包方有收回抛荒弃耕土地的权利。常湖村委会、熊家村小组收回熊国进土地承包经营权的程序方面虽然存在违法现象，但在2003年至2004年期间两次调整案涉承包土地经营权的过程中，案涉土地11.82亩承包经营权已经被登记确权在熊国进之外的其他村民名下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”之规定，熊国进之外的其他村民已以合法方式取得了熊国进本案主张的11.82亩土地的承包经营权，其结果满足了所在集体组织的其他村民耕种的需求，同时，亦充分提高了案涉土地的使用效能。综上，常湖村委会、熊家村小组的收回熊国进承包经营土地重新调整发包的行为并无不当，熊国进的诉请缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回熊国进的诉讼请求。原审案件受理费人民币500元，由熊国进承担。本院再审过程中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院再审认为，熊国进虽于1998年年底取得涉案11.82亩田地的承包经营权，但其并未实际耕种该土地，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的土地”之规定，认定常湖村委会、熊家村小组作为发包方有收回抛荒弃耕土地的权利并无不当。2003年至2004年期间，常湖村委会及熊家村小组因农业赋税较重、村民种田积极性不高、田地多有撂荒现象等因素，依村民自治原则，对村小组集团所有的土地承包经营权进行了两次调整，但熊国进均未参加。为满足其他村民的耕种需求，并充分提高土地的使用效能，常湖村委会及熊家村小组将熊国进原有的田地调整发包给其他村民，且该土地承包经营权已被确权、登记在其他村民名下，故一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”之规定，认定熊国进之外的其他村民已以合法方式取得了熊国进本案主张的11.82亩土地的承包经营权并无不当。综上，熊国进的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。熊国进预缴的案件受理费500元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇一九年六月二十六日书记员  杨佩柔