浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2394号 上诉人（原审原告）陈顺福，男，1973年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：边志勇，浙江永大联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。 负责人：吕铬强，工程总监。 委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：傅文，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：上海润尚房地产经纪有限公司杭州分公司，住所地：，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道福雷德广场****v> 负责人：吕铬强，工程总监。 委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人陈顺福因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称天成物业公司）、上海润尚房地产经纪有限公司杭州分公司（以下简称润尚经纪公司）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，陈顺福系杭州经济技术开发区世茂江滨花园瑞景湾10幢1单元601室业主。 2017年6月、7月左右，天成物业公司出具《杭州江滨花园车位租赁解决方案》，载明：由于杭州江滨花园二期、三期正在进行物业续聘阶段，我司决定在此阶段暂时停止车位长租签约一事，代物业续聘完成后且我司二期、三期成功续聘，我司马上启动车位长租签约，签约条件为：1.2017年约定过车位且符合二类标准业主按照每个车位10万元。2.2017年预定过车位且符合三类标准业主按照每个车位11万元。在此期间，物业公司针对第二类、第三类业主提供车位免费使用到2018年12月31日止。 世茂江滨花园的六个业主向工商部门投诉天成物业公司，投诉内容：要求被投诉方按照2017年预定小区车位的承诺，凡是已经过登记业主，按照之前承诺的价格（玖万元一个，捌万捌仟元两个）销售给业主。2018年1月30日，在工商部门的组织下，双方自愿达成如下协议：被投诉方表示，根据预订车位时的要求，凡是已将物业费预交至2018年底为止的业主，按照玖万元一个的价格销售给业主一个车位，并在2018年2月10日前签订车位购买合同并付款，凡是物业费未交至2018年底的，按照拾万元一个的价格销售给业主一个车位，并在2018年2月10日前签订车位购买合同并付款。对于未预交物业费至2018年底的业主，业主提出如果能够将物业费交至2018年底为止的，希望按照玖万叁仟元一个的价格购买一个小区车位，如果能够将物业费交至2019年底为止的，希望按照玖万一个的价格购买一个小区车位，被投诉方将向上海世茂集团总部汇报并争取，在2018年3月底前正式答复业主，目前暂无承诺。 2018年1月20日，陈顺福向天成物业公司支付了2018年度的物业费。2018年10月11日，陈顺福向润尚经纪公司支付20000元。2018年12月19日，润尚经纪公司退还陈顺福20000元。 陈顺福起诉至原审法院，诉讼请求为：1、判令天成物业公司按照《关于世茂江滨业主与世茂天成物业管理有限公司的投诉调解》，按照每个车位9万元，与陈顺福签订两个车位的《车位委托使用协议》，并交付车位；2.本案诉讼费用由天成物业公司、润尚经纪公司承担。 原审法院认为，首先，当事人依法享有自愿订立合同的权利。对于案涉地下车位，陈顺福、天成物业公司可以通过自愿协商的方式进行签约。其次，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。本案陈顺福主张其向天成物业公司、润尚经纪公司预定了两个车位，但陈顺福并未提交双方关于车位约定的相关内容。现陈顺福要求天成物业公司、润尚经纪公司按照每个车位9万元的价格与其签订协议并交付车位，既缺乏证据，亦于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈顺福的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由陈顺福负担。陈顺福于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，陈顺福不服，向本院提起上诉称：一、原审诉讼过程中，陈顺福已经明确提交了签约资格、签约条件、签约价格、两个具体车位的约定等证据，而原审法院却认为陈顺福缺乏证据，这是对案件事实的认定不清、不全。世茂江滨花园六位业主向工商部门提起的业主与物业公司关于车位的投诉，这是代表全体业主的行为，这从工商部门主持调解所达成的调解书的内容可以体现，该份调解书的效力是及于全体不特定的业主的，该份调解书的效力，原审法院亦是予以确认的。陈顺福能够购买二个车位的依据是《关于世茂江滨业主与世茂天成物业管理有限公司的投诉调解》，该证据是陈顺福自小区的微信群等小区公共信息平台获取的，虽没有原件，但这是客观事实。该证据的内容对于车位争议如何解决进一步具体化了。故陈顺福的诉请依据是明确、充分的。二、法院认定案件事实，不能脱离客观的生活现状。现实中发生的各种事情，当事人首先是基于解决日常的工作、生活需要，而不是首先防备争议诉讼，故在各种事情发生发展过程中，当事人之间特别是自然人之间，不可能完全按照法律所规定的形式要件来进行民事活动，所取得的材料，也不可能完全具备诉讼证据的要求。物业公司与业主之间，以口头、社区公告栏或者是目前通行的微信群等方式互通信息，解决事务，这是当前社会普遍的习惯方式，以这些方式处理问题，基于相互信任的前提，效率高，实行方便，但在形式方式上不能完全符合法定的形式构成要件，所形成的证据很难完全符合诉讼要求。本案中，物业公司处于强势地位，业主是弱势地位。关于预订车位情况，陈顺福在一审中提交的预订单微信截图、信息表等，都是天成物业公司工作人员向业主告知的公开信息，这些表格的内容与陈顺福提交的一系列证据构成了双方之间关于预订车位的过程、具体车位号等事实的一个完整的证据链，原审法院未予认定，是武断、片面、脱离现实生活现状的审理。三、原审判决有悖于诚实信用、公序良俗的原则。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持陈顺福的一审诉讼请求。 被上诉人天成物业公司、润尚经纪公司在二审期间辩称：双方当事人之间并未订立车位租赁合同法律关系，天成物业公司、润尚经纪公司对车位所发布的信息属于要约邀请，是向小区不特定的业主发布信息，陈顺福没有发出要约的意思表示，天成物业公司、润尚经纪公司也没有针对陈顺福进行承诺，更没有签订任何协议，双方仍处于缔约磋商阶段。同时，天成物业公司已经不再担任陈顺福所在小区的物业管理，已经没有对车位的经营管理权，故陈顺福的诉讼请求，依据不足。请求二审依法驳回陈顺福的上诉理由和请求。 二审中，上诉人陈顺福向本院提交通讯信息及照片一份，欲证明陈顺福是接到天成物业公司工作人员李月华的通知后去缴纳了20000元车位定金。天成物业公司、润尚经纪公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院经审查后认为，该证据无法达到陈顺福的证明目的，对该证据的证明效力，不予确认。 二审中，被上诉人天成物业公司、润尚经纪公司均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，天成物业公司现已并非陈顺福所在的世茂江滨花园二期的物业服务公司。 本院认为，根据本案的实际情况，天成物业公司就案涉小区车位所发布的相关信息，以及天成物业公司在工商部门主持下与部分业主就车位使用权、价格等达成的调解协议的前提是天成物业公司系案涉小区的物业管理公司及天成物业公司享有小区车位的经营管理权，即本案陈顺福所提诉请成立的前提是天成物业公司对案涉车位享有处分权。现本案双方当事人均认可天成物业公司已经不再为陈顺福所在的小区提供物业服务，陈顺福亦未提交证据证明其所在小区的车位经营管理权仍由天成物业公司享有，故陈顺福要求按照9万元的价格与天成物业公司、润尚经纪公司签订两个车位的《车位委托使用协议》并交付车位的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人陈顺福负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年六月四日 书记员 万丹丹