广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异96号 异议人（被执行人）：吴桂亮，男，1968年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 委托代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。 委托代理人：赵镇，广东合邦律师事务所实习人员。 申请执行人：广州市阳和商贸有限公司，住所地广州市天河区石牌东路****。 法定代表人：徐朝阳，该公司总经理。 委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广州市阳和商贸有限公司（以下简称阳和公司）与被执行人吴桂亮租赁合同纠纷一案中，异议人吴桂亮认为本案已按照和解协议履行完毕，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人吴桂亮称，吴桂亮与阳和公司老板股东徐鸿嵘于2017年3月15日就仲裁进行协商，如果按仲裁结果执行，阳和公司在余下的不到三年时间，目前商业环境场地难以出租，其租金差额损失达到两百多万，超市也会损失一百多万。阳和公司理解超市的实际经营困难。另外，吴桂亮经营的超市于2016年天河法院诉武警医院电缆火灾事故索赔案，其中对于阳和公司责任部分，同样理解他的损失。协商后，阳和公司只要求补交齐2016年9月份共七个月的租金差额49.7万元，其他不主张，并签下仲裁和解要点（内容一部分为徐鸿嵘手写），吴桂亮于2017年3月20日补交齐租金49.7万元，双方按仲裁和解要点履行，继续合作。但是阳和公司因故被业主要求于2017年12月31日终止场地出租，阳和公司与业主无法协商继续经营，想法设法想推翻仲裁和解协议，并且不进行任何提前解除合约的协商，反而申请强制执行，恶意冻结执行明显。更加恶意的是，2017年9月份已经冻结吴桂亮工商银行三个账号存款合计140多万到今天，已经超过其主张的118万元。更加恶性的是2018年8月又冻结吴桂亮广发银行、建设银行、民生证券等一百多万，造成吴桂亮严重干扰和损失。综上所述，请求法院立即终结执行，阳和公司应该赔偿恶意冻结造成吴桂亮的损失。 申请执行人阳和公司称，不同意吴桂亮的请求。对《关于仲裁和解的要点》的真实性、合法性无异议。徐鸿嵘是阳和公司法定代表人的父亲。该份和解协议只针对（2016）穗仲案字第9256号裁决书第三项的内容，但不针对第二项、第四项、第六项，对该部分内容，吴桂亮依然需要继续履行。对日期为2017年1月2日《委托书》、网上银行电子回单17份以及日期为2017年3月20日的收据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认已经收到吴桂亮支付的2016年9月至2017年3月租金合计49.7万元。 本院查明，关于阳和公司与吴桂亮租赁合同纠纷，中国广州仲裁委员会于2017年2月28日作出（2016）穗仲案字第9256号裁决书，裁决如下：一、解除阳和公司与吴桂亮于2009年12月26日签订的《租赁合同》、于2010年4月3日签订的《承包经营合同》及《合同补充协议》、于2010年4月24日签订的《承包经营合同》及《合同补充协议》；二、吴桂亮向阳和公司支付2015年3月1日至2016年1月29日拖欠的递增租金16500元；三、吴桂亮向阳和公司支付2016年6月至2017年2月的租金及违约金（各场地各月违约金以当月拖欠的租金为本金，地下负二层，地下负**场地按照每日1%的标准侧及玻璃二层场地按照每日5%的标准，从当月5日的次日起算至实际清偿租金之日止，违约金以本金为限）；四、吴桂亮补偿阳和公司因本案支出的律师费5万元；五、对吴桂亮的反请求不予支持；六、仲裁费38983元由阳和公司承担1906元，吴桂亮承担37077元；反请求仲裁费25405元由阳和公司承担5720元，吴桂亮承担19685元（双方均已预付仲裁费，相互抵扣后，由吴桂亮迳付31357元）。 2017年10月20日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01执4462号裁定书，指定由本院执行该份裁决书，本院以（2018）粤0104执3122号案立案执行。 本案审查过程中，吴桂亮向本院提交了以下证据： 1.日期为2017年3月15日的《关于仲裁和解的要点》，内容有：“2016年2月-5月无收租。2016年6月开始，免除火灾损，3月租71000元。合同免计递增，一口价7万元。每月十日前必转7万租金。17日前一次交齐，以7.10万计。”落款处有徐鸿嵘、吴桂亮的签名。 2.阳和公司的《企业信用信息公示报告》，证明徐鸿嵘系阳和公司的股东。 3.阳和公司出具的日期为2017年1月2日《委托书》，证明阳和公司委托郑松岭收取租金。 4.网上银行电子回单17份以及日期为2017年3月20日的收据一份，证明吴桂亮按照和解协议履行，租金已支付到2017年12月。 5.（2016）粤0106民初16695号民事判决，证明万家丰超市因火灾事故遭受的损失。 6.（2017）粤0106民初22952号案件资料，证明阳和公司以物权保护为由起诉吴桂亮，吴桂亮已足额支付租金，阳和公司撤诉。 7.（2018）穗仲案字第26724号受理仲裁申请通知书，证明双方签订和解协议后应继续履行租赁合同，但阳和公司提前解除合同，吴桂亮要求相关赔偿。 8.（2018）穗仲案字第26724号裁决书。 本院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式、地点和方式等内容完全履行的，如当事人申请法院执行，已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，则不再执行原生效法律文书。本案中，阳和公司确认《关于仲裁和解的要点》的真实性、合法性，亦确认吴桂亮已按照该协议的约定支付了2016年9月至2017年3月的租金。双方争议的焦点为仲裁裁决第二项、第三项中的违约金、第四项、第六项内容是否涵盖在和解协议里面，吴桂亮是否需要继续履行。对此，本院将根据协议的文本内容以及双方的实际履约情况进行综合判断。 首先，从内容来看，《关于仲裁和解的要点》确未涉及到2015年3月1日至2016年1月29日的递增租金16500元、因仲裁支出的律师费5万元以及仲裁费，但不能据此认为阳和公司放弃了该部分请求，因为阳和公司并未在协议中作出放弃权利的意思表示，或明确双方之间的其他问题不再争议，吴桂亮也不能提供证据证明阳和公司默认放弃该部分请求。因此，本院有权根据阳和公司的申请继续执行该部分内容。 其次，《关于仲裁和解的要点》约定“2016年6月开始，免除火灾损，3月租71000元”，该部分表述的内容并不十分规范和明确，但从字面上理解应为：因为火灾原因，从2016年6月开始免除三个月的租金，每月租金为71000元。该理解与吴桂亮在仲裁中一直主张的减免火灾清理期间2016年6月至8月的租金相一致，也与吴桂亮在和解协议签订之后的履约行为相吻合（和解协议签订后，吴桂亮支付的49.7万元是从2016年9月开始计算，而非从2016年6月开始计算）。阳和公司既然已免除了2016年6月至8月的租金，从交易习惯而言，应视为已默认免除了该期间的租金违约金。因此，阳和公司不得根据仲裁裁决第二项主张2016年6月至8月期间的租金违约金。 最后，关于2016年9月至2017年2月期间的租金违约金是否免除的问题。《关于仲裁和解的要点》仅约定了租金问题，没有涉及违约金。因此，根据该协议，无法得出阳和公司已免除吴桂亮根据仲裁裁决应当支付的该期间的违约金。同时，从实际履约情况来看，吴桂亮提供的转账凭证和收据等仅能证明吴桂亮按照协议的要求支付了租金，也不能证明阳和公司有免除违约金的意思表示。因此，吴桂亮的请求缺乏事实和法律依据。 综上所述，吴桂亮依然需要履行仲裁裁决确定的义务，其要求终结本案执行，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人吴桂亮的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，并按对方当事人的人数提交副本，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  易超前 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年六月二十五日 书记员  王月娇