河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初261号原告：周高杰，男，汉族，1984年11月4日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：谢向东，郸城县法律援助中心律师。被告：邵忠明，男，汉族，1972年5月29日生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：李建国，江苏云台山律师事务所律师。被告：连云港鼎辉物流有限公司。统一社会信用代码：91320703MA1Q61M167。法定代表人：郑徐。住所地：连云港经济技术开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。统一社会信用代码：91320700839003061H。负责人：陈德，职务：总经理。住所地：连云港市海州区苍梧路**。委托诉讼代理人：李建国，江苏云台山律师事务所律师。原告周高杰与被告邵忠明、连云港鼎辉物流有限公司（以下简称鼎辉物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，后依法适用普通程序，分别于2019年1月30日及2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告周高杰、委托诉讼代理人谢向东、被告邵忠明及被告邵忠明与人保财险连云港公司委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼，被告鼎辉物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周高杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵忠明、鼎辉物流公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计731518.38元；2、判令被告人保财险连云港公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年12月8日0时30分许，被告邵忠明驾驶“苏Ｇ×××**重型半挂牵引车/苏GEQ**重型集装箱半挂车”顺S329线自东向西行驶至郸城县原告家门口东侧时，与从公路南侧沿斑马线往北侧行驶由李春明驾驶的三轮电动车相剐蹭后，失控撞到公路北侧原告家房屋，造成李春明、被告邵忠明受伤，原告家房屋损坏及两车不同程度受损的交通事故。该事故经郸城县公安交通警察大队认定，“苏苏Ｇ×××**型半挂牵引车/苏苏GEQ**型集装箱半挂车”方邵忠明负此事故的全部责任。“苏Ｇ苏Ｇ×××**半挂牵引车/苏G苏GEQ**集装箱半挂车”登记所有人为被告鼎辉物流公司，该车辆在被告人保财险连云港公司投有交强险和商业险。综上，原告为维护合法权益，特诉至本院。被告邵忠明辩称，1、对事故认定书有异议，被告邵忠明系正常行驶，李春明晚上横穿马路，被告邵忠明紧急避险，才撞到房屋，李春明应承担事故全部责任；2、损坏房屋的土地使用者是周朝建，而非本案原告，原告无诉讼主体资格；3、原告主张的房屋损失过高，没有法律依据，评估报告的评估内容是房屋工程造价，并不是房屋实际损失，申请对房屋损坏价值重新鉴定，对鉴定费不予认可；4、被告邵忠明向原告支付押金50000元，原告应当返还，原告私自扣车造成被告邵忠明损失，原告应予赔偿；5、事故车辆“苏Ｇ×苏Ｇ×××**挂牵引车/苏GE苏GEQ**装箱半挂车”在被告人保财险连云港公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，如需赔偿也应当由保险公司承担；6、对三份重新评估报告及两份评估费票据均无异议。被告鼎辉物流公司未作答辩。被告人保财险连云港公司辩称，1、对事故认定书有异议，被告邵忠明正常行驶，事故系李春明晚上横穿马路造成，该事故认定书不能采信，申请法院调取事故卷宗材料，重新划分事故责任；2、损坏房屋的土地使用者是周朝建，而非本案原告，原告无诉讼主体资格；3、对原告提交的评估报告有异议，评估报告的评估内容是房屋工程造价，并不是房屋实际损失，申请对房屋及其他物品损失进行重新评估；4、对评估费票据的真实性无异议，但因对该评估报告不予认可，评估费应由原告承担；5、“苏Ｇ**苏Ｇ×××**牵引车/苏G**苏GEQ**箱半挂车”在被告人保财险连云港公司投有交强险和商业三者险，且不计免赔，如需赔偿，愿在保险范围内承担赔偿责任；6、对三份重新评估报告及评估费票据均无异议，但重新评估系原告造成，评估费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据证据及庭审质证情况，本院认定事实如下：2018年12月8日0时30分许，被告邵忠明驾驶“苏Ｇ×**苏Ｇ×××**引车/苏GE**苏GEQ**半挂车”顺S329线自东向西行驶至郸城县原告家门口东侧时，与从公路南侧沿斑马线往北侧行驶由李春明驾驶的三轮电动车相剐蹭后，失控撞到公路北侧原告家房屋，造成李春明、被告邵忠明受伤，原告房屋损坏及两车不同程度受损的交通事故。2018年12月20日，郸城县公安交通警察大队作出第201812061号道路交通事故认定书，认定：“苏Ｇ××**苏Ｇ×××**车/苏GEQ**苏GEQ**挂车”方邵忠明负此事故的全部责任，三轮电动车方李春明无责任，屋主方周高杰无责任。受损房屋位于郸城县××行政村××村，南临S329线、北临周朝云、东临路，集体土地建设用地使用证显示土地使用者为周朝建。2010年9月6日，周朝建与原告签订宅基地转让协议一份，郸城县陈庄行政村村民委员会在该协议上加盖印章，该协议显示周朝建将涉案房屋所占宅基地使用权转让给了原告，后原告在该宅基地上建造了涉案房屋。原告系周朝建之子。事故发生后，郸城县公安交通警察大队委托河南永平价格评估有限公司对受损房屋和其他物品损失进行鉴定评估，2018年12月25日，该评估公司出具豫永平估鉴【2018】1512号评估报告书，评估鉴定结论为：1、确定房屋在评估基准日的拆除重建价值为人民币陆拾柒万伍仟叁佰贰拾伍圆叁角捌分（￥675325.38元）。2、确定财产在评估基准日的损失价值为人民币贰万肆仟壹佰玖拾叁元整（￥24193.00）。鉴定估价费共计32000元。庭审过程中，被告邵忠明及人保财险连云港公司对该评估报告书存有异议，认为此评估报告内容是工程造价，而非房屋实际损失，被告人保财险连云港公司向本院提出重新评估申请，申请对房屋损失程度、修复费用及其他物品损失进行重新评估鉴定。后本院依法委托周口豫周建筑工程质量司法鉴定所对受损房屋是否构成危房进行司法鉴定，2019年3月20日，该鉴定所出具[2019]建质司鉴字第40号鉴定报告，鉴定意见为：郸城县周高杰个人房屋危险等级综合评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋处于局部危险状态，构成局部危房。应进行认真和慎重处理。评估费6000元。后本院委托河南省易德价格评估有限公司对房屋及其他物品损失价格进行评估，2019年5月14日，该机构分别出具河南易德鉴定评估字（2019）第051488号、第051489号价格鉴定评估报告书，认定房屋实际损失金额214803.5元，其他物品实际损失金额22947元。评估费9000元。庭审中，原告称重新评估报告漏评东侧房屋一间，且西侧房屋受损需加固，相应费用未涉及。另查明，被告邵忠明驾驶证准驾车型为A2，有效起始日期2010年12月12日，有效期10年，从业资格证号，从业资格类别为货运驾驶员，有效期至2021年11月18日。“苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**/苏GEQ**苏GEQ**车”登记所有人为被告鼎辉物流公司，上述车辆检验有效期至2018年12月。“苏苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**财险连云港公司投有交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均自2017年12月13日起至2018年12月13日止，商业三者险保险金额1000000元。“苏苏GEQ**苏GEQ**财险连云港公司投有商业三者险（不计免赔），保险期间自2017年12月13日起至2018年12月13日止，保险金额500000元。2018年12月13日，原告向被告邵忠明出具收条一份，该收条载明：“今收到苏Ｇ苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**车苏GEQ**货押金伍万元整（50000.00）”。上述事实有原告身份证、交通事故认定书、集体土地建设用地使用证、宅基地转让协议、被告邵忠明驾驶证、从业资格证、“苏Ｇ苏Ｇ×××**型苏Ｇ×××**证、“苏G苏GEQ**型苏GEQ**驶证、交强险及商业险保单、豫永平估鉴【2018】1512号评估报告、评估费票据、[2019]建质鉴字第40号危房鉴定报告、河南易德鉴定评估字（2019）第051488号/第051489号价格鉴定评估报告书、评估费票据、收条等证据在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。现结合法律规定及全案证据，就原、被告争议的焦点问题作如下分析认定：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格？涉案房屋建设用地使用证显示土地使用者为周朝建，原告与周朝建系父子，二人系同一集体经济组织成员，周朝建将宅基地转让给原告，村民委员会在转让协议上予以确认，应认定原告对该宅基地有使用权，原告在该宅基地上建房，其对涉案房屋拥有财产权，现该房屋在本次事故中受损，原告依法有权通过诉讼维护其合法权益，因此，原告具有本案的诉讼主体资格。二、郸城县公安交通警察大队第201812061号道路交通事故认定书能否作为本案认定事实及责任划分的依据？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告邵忠明及人保财险连云港公司对公安交警部门作出的事故认定书存有异议，认为被告邵忠明正常行驶，本次事故系李春明横穿马路造成，李春明应承担事故全部责任，被告人保财险连云港公司申请法院调取事故卷宗，重新划分事故责任。本院认为，事故认定书明确载明“……与从公路南侧沿斑马线往北侧行驶由李春明驾驶的三轮电动车相剐蹭后……”，可以看出被告邵忠明及人保财险连云港公司抗辩的李春明横穿马路的事实在事故认定书中已经认定，被告人保财险连云港公司就已经查明的事实申请本院调取事故卷宗材料确无必要，故对该申请本院不予准许。本案中交警部门作出的事故认定书并无不妥，被告邵忠明及人保财险连云港公司未提交相反证据推翻该认定书，本院对该事故认定书予以采信，对事故认定书确认的事故发生的事实及责任划分情况予以认定。三、原告的损失如何确定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。参照此规定，本案中，原告提交的豫永平估鉴【2018】1512号评估报告书在未对房屋受损程度进行评估的情况下，直接作出拆除重建的评估结论，鉴定程序不符合法律规定，结论依据不足，对此评估报告书本院不予认定。原告为本次评估支付评估费32000元，由评估费票据为证，应予认定。经被告人保财险连云港公司申请，本院依法委托具有相应资质的评估机构先后对原告房屋损失程度、损失价格及其他物品损失价格进行重新评估，评估机构先后出具了[2019]建质鉴字第40号郸城县周高杰个人房屋危房鉴定报告、河南易德鉴定评估字（2019）第051488号/第051489号价格鉴定评估报告书，原告对上述鉴定意见存异，但未提交相应证据证明该鉴定意见与实际损失不符，本院对上述鉴定意见书予以认定，对鉴定意见予以采信。经核算，原告各项损失包括：评估费32000元、房屋损失214803.5元、其他物品损失22947元，上述共计269750.5元。四、原告各项损失应如何分担？原、被告对鉴定费、诉讼费的承担主体存有争议，本院认为，《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》赔偿项目与交强险分项的对应关系中，鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，参照此标准，鉴定费应属保险的赔付范围。本案中，原告为确定受损房屋的损失对该房屋进行评估，是通过交警部门委托，非原告单方委托，该鉴定意见是否被采信都不能否定其所支付鉴定费的必要性和合理性，因此，原告支付的鉴定费32000元应由被告人保财险连云港公司承担。因原告在本次事故中无过错，被告人保财险连云港公司申请重新评估支付的评估费用，由其自行承担。根据保险条款约定，诉讼费用非保险赔偿范围，本案诉讼费用不应由被告人保财险连云港公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，原告房屋系固定资产，被告邵忠明驾驶车辆将该房屋撞毁，致使原告遭受无妄之灾，依据该规定并结合本案案情，本案诉讼费用应由被告邵忠明承担。被告鼎辉物流公司虽为事故车辆的登记所有人，原告未提交证据证明其对本次事故的发生存在过错，本案也无其他证据显示其应对原告承担赔偿责任，原告要求被告鼎辉物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，被告邵忠明称原告私自扣车造成其损失，原告应予赔偿，因其未在本案中提起反诉，本院不予审理。原告向被告邵忠明出具的收条中明确载明所涉款项系“提货押金”，而非赔偿款，与本案非同一法律关系，被告邵忠明要求原告返还押金50000元的理由本院不予采信，被告邵忠明可就此款另行主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的各项损失应由被告人保财险连云港公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内承担，不在保险范围内的损失由被告邵忠明承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告周高杰评估费32000元、房屋损失214803.5元、其他物品损失22947元，上述共计269750.5元，并于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告周高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11115元，由被告邵忠明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵洪伟人民陪审员  朱传杰人民陪审员  梁 宏二〇一九年六月三日书 记 员  魏 伟书 记 员  赵莉淇