嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1364号原告：郑久刚，男，1973年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。被告：国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司。住所地：浙江省嘉兴市城北路**。统一社会信用代码：91330402146478349R。法定代表人：陈嵘，总经理。委托诉讼代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟佳雯，公司员工。被告：嘉兴市现代服业发展投资集团有限公司。。住所地：浙江省嘉兴市新马路**统一社会信用代码：91330402744141017M。法定代表人：陈云海。委托诉讼代理人：周宏、王国樑，浙江国傲律师事务所律师。被告：唐永奇，男，1966年6月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：嘉兴市黑马机电有限公司。。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇建设集镇北侧统一社会信用代码：91330411673893499P。法定代表人：唐永奇。两被告共同委托诉讼代理人：张伟国、范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：沈国忠，男，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：强国良、张宏星，浙江同新律师事务所律师。原告郑久刚与被告国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司（以下简称国网公司）、嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司（以下简称嘉投公司）、唐永奇、沈国忠财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年3月28日立案后，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭公开进行审理。后原告申请追加嘉兴市黑马机电有限公司（以下简称黑马公司）为共同被告，本院予以准许。本案于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘毅、被告国网公司的委托诉讼代理人陈昱、孟佳雯、被告嘉投公司的委托诉讼代理人王国樑、周宏、被告唐永奇及其与被告黑马公司的共同委托诉讼代理人张伟国、范丹丹、被告沈国忠及其委托诉讼代理人张宏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑久刚向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告火灾损失暂计2890960元（具体损失金额以司法鉴定评估为准）；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加黑马公司为共同被告，与其余被告共同承担赔偿责任，并在评估结论出具后确认要求被告赔偿原告直接财产损失1510095元、间接损失77706元（以1510095元向银行进行贷款资产重置计算，自火灾发生之日起，按同期银行贷款一年以上利率4.75%暂计算至2019年3月23日，实际请求至被告给付完毕之日）。事实和理由：2015年12月，原告从被告唐永奇处租得位于嘉兴市秀洲区建设集镇常睦桥北房屋用于毛衫加工经营。被告嘉投公司为所租房屋的产权人及管理经营单位。2018年2月23日6时58分许，被告沈国忠承租的租房南墙外墙先行着火，继而将被告沈国忠的设备和财产烧毁，因出租房为多年老旧房屋和违章临时建筑，自身没有相应消防设施，大火未能及时扑灭，火势凶猛，又将原告承租的房屋内机器、毛纱原料等财产、设施全部烧毁。因事发当日为大年初八，原告及生产人员回家过年，尚未开工，待原告接到火灾通知返还现场查看，已成一片废墟。火灾发生后，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队作出嘉秀洲公消火字（2018）第0003号火灾事故认定书认定“起火部位：嘉兴市秀洲区建设集镇北侧嘉兴市黑马机电有限公司郑久刚承租房南墙外墙上；起火点：距离南墙门洞西边缘西侧1.7米至2.5米，距离地面高1.1米至1.7米一定范围内；起火原因：排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。原告查看现场发现，火灾事故认定书认定的起火位置范围内仅有被告国网公司放置的入户公用电表及空气开关一套，再无其他电气线路。火灾发生后，被告国网公司已将入户公用电表及空气开关安置在电线杆上。原告认为，被告国网公司的电气设备着火引发火灾，其设备的安置地点存在重大安全隐患；被告嘉投公司作为国有房屋的产权人及管理单位，对出租房屋的公共部位、公共设备、设施负有监管职责和义务，对其资产着火侵害他人财产权益负有赔偿责任，客观上将没有消防设施的房屋和违章临时建筑出租他人用于生产经营亦没有尽到监管职责；被告唐永奇作为房屋的直接出租方，在春节放假期间对出租房屋有维护安全管理的义务；被告沈国忠承租房屋外墙着火将原告财产一并烧毁。遂诉讼。被告国网公司答辩称：火灾起火点位置的产权人、管理人非被告国网公司产权范围，故被告国网公司不应就火灾损失承担赔偿责任；本案过错方应为原告及其他被告，原告存在超过批准容量进行用电及电线私拉的情况，是造成火灾的原因，原告及相关各方应对自己的过错承担赔偿责任，与被告国网公司无关，请求驳回对被告国网公司的诉讼请求。被告嘉投公司答辩称：与原告间不存在任何的租赁关系，原告的相关损失应由原告自行承担，被告嘉投公司将有证的房屋租赁给被告黑马公司，约定相关责任一并由被告黑马公司行使和承担；原告从被告黑马公司租赁房屋用于加工经营是被告唐永奇私自转租行为，没有征得同意，被告嘉投公司不承担责任；本案火灾的发生是原告自身造成，责任自担，被告嘉投公司不是侵权主体，不应承担责任；从事故现场看，不排除电气线路故障引发火灾的可能，用电单位是被告黑马公司，用电管理单位是被告国网公司或被告黑马公司，均与被告嘉投公司无关。被告黑马公司答辩称：被告黑马公司将房屋出租给原告，本案火灾系被告沈国忠处发生火灾引起原告损失，大部分损失是消防大队未完全灭火造成，而非火灾直接造成，在消防灭火后，原告未及时止损，被告黑马公司在本案火灾中不存在安全管理失职，请求驳回对被告黑马公司的诉请。被告唐永奇答辩称：被告唐永奇作为被告的主体不适格，从火灾事故认定书看，是被告黑马公司发生火灾，原告承租的房屋由被告黑马公司出租，不是被告唐永奇，请求驳回原告对对唐永奇的诉请。被告沈国忠答辩称：被告沈国忠亦是本案火灾受害人，不存在过错，不应承担赔偿责任。原告郑久刚为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书一份，证明本案火灾的发生时间、起火部位、起火原因，侵权的责任方应是被告国网公司、嘉投公司。被告国网公司质证意见：对真实性无异议，对待证事实有异议，火灾事故认定未确定起火点及起火设备，有待原告进一步举证，起火点位置的产权方和管理方应是原告或被告黑马公司，而不是被告国网公司，该证据不能证明被告国网公司的设备引起火灾。被告嘉投公司质证意见：对真实性无异议，对待证事实有异议，火灾事故认定不是对侵权主体的认定。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对真实性无异议，对待证事实有异议，证据可见本案火灾主体非被告唐永奇，起火原因不排除电气线路故障引发，财产损失与被告黑马公司安全管理无关，侵权主体应是被告沈国忠。被告沈国忠质证意见：对真实性无异议，对待证事实有异议，应由除被告沈国忠外的其余被告承担责任。2、《租房协议》（复印件）一份，证明原告于2015年12月与被告唐永奇就房屋租赁达成协议，租期一年。被告国网公司质证意见：证据是复印件，发生在原告与被告唐永奇之间，被告国网公司不知晓租赁协议的签订过程，对真实性无法确认，合同显示电表度数为0，现场可能存在双方为了租房新设的电表。被告嘉投公司质证意见：出租发生在原告与被告唐永奇之间，被告嘉投公司不清楚，内容有涂改，出租方没有签字，真实性由法院核实。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对真实性无异议，被告唐永奇非房屋的承租人，系代表被告黑马公司，法律后果不应由被告唐永奇承担，合同显示是电表分表的度数，不是起火的总电表。被告沈国忠质证意见：对证据三性无异议。3、现场照片八份，证明本案火灾事故认定提及的起火点和具体起火位置焚烧残留的主要是总电表与空气开关，本案火灾后被告国网公司将新的总电表安装在电线杆上，我们也拍了照，说明之前安装位置不符合电力架设的规范，被告国网公司对本案火灾的发生有不可推卸的责任。被告国网公司质证意见：拍照时不在现场，不知道拍摄的时间，从照片内容看是现场的情况，对原告的待证事实有异议，电表安装在用户的围墙上是符合标准的，原告没有证据证明其观点，之后电表安装在电线杆上是不想破坏火灾现场，总电表并不是双方的产权分界点，起火部位即使在原总电表位置，亦不是被告国网公司应当承担的风险，风险应由原告与其他用电户承担。被告嘉投公司质证意见：对照片的真实性无异议，可以看出烧毁电表的情况和新安装电表的情况，烧毁的电表与新的电表均不是被告嘉投公司申请、安装、使用，相应的责任应由实际的使用管理人承担。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对照片真实性无异议，可见原告财产大部分完好，没有全损，原告自行堆放了大量易燃物品，且离开后未告知被告黑马公司，被告黑马公司已尽到了管理责任，总电表及空气开关的提供、安装都由被告国网公司进行，被告黑马公司没有擅自处理。被告沈国忠质证意见：对证据真实性无异议，原告因本案火灾受损不是因被告沈国忠原因导致。被告国网公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《低压供用电合同》一份，证明用电主体是被告黑马公司，供电主体是被告国网公司，原告、被告唐永奇等均不是合格的用电主体，原告的用电没有经过被告国网公司的许可，不是供电对象；合同约定的用电容量是20千瓦，有相关的设备内容，原告损失中主张的设备，不在批准范围内，原告与被告黑马公司存在超容量用电的情况；合同明确了产权分界点及责任，按合同约定产权分界点在电线杆的横杆上，本案事故责任应由用电户承担，超容量用电、在供电设施上擅自接线用电都需要被告国网公司的同意；合同自2014年12月11日开始，原告与被告唐永奇于2015年达成租房协议时电表不可能显示0度.原告质证意见：对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，产权分界点指最后的支撑物，总电表和空气开关的产权属被告国网公司，起火发生在此范围内，责任属被告国网公司；本案火灾的发生时间是年初八早上，没有企业生产经营，没有电力用载负荷。被告嘉投公司质证意见：对合同的真实性无异议，合同中明确了申请者、使用者、管理者、受益者均是被告黑马公司，还明确了发生的事故各自按照产权范围承担责任，安装在用电人处的用电计量装置由用电人保管，如有异常及时通知供电人，被告嘉投公司不是申请人、使用人，相关责任由实际的使用人承担。被告黑马公司、唐永奇质证意见：证据能体现起火处的电气设备系被告国网公司提供安装，就产权归属和责任划分，格式合同免除了自身责任，没有履行提醒义务，约定无效；被告黑马公司没有超过合同约定的容量用电，不存在违约行为，本案火灾发生时没有住户用电，不可能超过20千瓦。被告沈国忠质证意见：对产权分界点的界定有异议，合同约定了附图与文字有出入，以文字为准，从文字表述看，产权分界点在总电表的位置即本案起火点的位置，本案火灾发生时是大年初八，没有用户用电，不存在超负荷用电的情况，如被告黑马公司违规用电，反而证明被告国网公司没有尽到检修检查的义务，存在过错。2、《租赁合同》一份，证明在签订合同时，被告嘉投公司与被告黑马公司对用电有明确约定，在被告黑马公司另行转租原告的情况下，增加用电容量应由被告黑马公司办理增容手续，但被告黑马公司没有办理，造成超负荷用电。原告质证意见：对证据真实性无异议，恰恰证明被告嘉投公司对本案火灾发生有不可推卸的责任，被告嘉投公司作为粮库的产权单位、管理人，为了自身利益于2013年即将用于仓储和仅具有仓储功能的粮库出租给被告黑马公司进行生产加工，被告黑马公司自2013年至本案火灾发生日都在从事生产加工，被告嘉投公司没有对房屋管理到位。被告嘉投公司质证意见：对证据真实性无异议，从中可见被告嘉投公司出租时明确由被告黑马公司自行管理，做好消防工作，否则由此产生的一切损失和责任由其承担，所有的管理义务都属被告黑马公司，被告嘉投公司不应承担责任。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对证据真实性无异议，合同内容由被告嘉投公司拟定，被告黑马公司交纳租金并尽到管理义务，在本案火灾中不存在过错。被告沈国忠答辩意见：对双方存在租赁关系没有异议，但对合同不知情，被告嘉投公司将原本用于仓储的房屋出租用于生产加工存在过错。3、用电准入审批表、低压非居民用电登记表各一份，证明被告黑马公司在办理供用电时履行的手续，需王店镇各级部门审批，申报主体是被告黑马公司，用电容量是20千瓦，主要用电设备是100吨液压机一台、200吨液压机一台、冲床一台，原告及主张损失的设备均不在审批范围内，既不是经有关部门审核认可的合格用电主体，所谓损失设备也不在用电审批的范围内，故原告损失与被告国网公司无关。原告质证意见：对证据真实性无异议，但本案审理的是侵权责任纠纷，证据内容是被告国家电网与被告黑马公司之间关系，原告是第三方，是被告国网公司、黑马公司对原告造成了侵害。被告嘉投公司质证意见：对证据真实性无异议，申报人是被告黑马公司，与被告嘉投公司无关。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对证据真实性无异议，被告黑马公司按约申请供电，一直依法依规办事，证据只是被告黑马公司申报了2014年使用的设备，后期可变动，从未用电超过20千瓦，证据亦证明了被告唐永奇不是适格被告。被告沈国忠质证意见：对证据真实性无异议，发生在被告国家电网与被告黑马公司之间，证据能证明被告国网公司有年度月度检修义务，但没有履行。4、照片（打印件）二十四份，证明本案火灾现场原告自行安装分表，私拉电线情况严重，容易导致火灾；产权分界点在横杆处。原告质证意见：根据供电营业规则规定，按产权归属确定相应责任，本案发生火灾的物品是总电表和空气开关，明确的产权人是被告国网公司。被告嘉投公司质证意见：从照片可见原告的生产区、生活区没有隔离，自身存在问题，被告嘉投公司将房屋出租给被告黑马公司，管理由被告黑马公司自行负责，相关责任应由被告黑马公司承担。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对真实性无异议，照片可见本案火灾系被告国网公司的电气设备引起，与厂房内私拉电线、电线外露、用电超负荷无关。被告沈国忠质证意见：照片不能证明厂房内存在私拉电线、用电超负荷等违反安全用电行为，对被告国网公司提到的产权分界点有异议。5、照片（复印件）一份，证明空气开关出线位置着火严重，是最有可能的起火点位置。原告质证意见：真实性无法确认，被告国网公司的主张没有得到消防部门的认可，照片显示的是产权分界点，产权是原告无法管控的，如空气开关起火发生了火灾，责任在于被告国网公司。被告嘉投公司质证意见：由法院核实。被告黑马公司、唐永奇质证意见：真实性由法院核实，空气开关着火应会跳闸。被告沈国忠质证意见：起火原因以火灾事故认定书为准。被告嘉投公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《租赁合同》一份，证明租赁物用于仓储，由承租人自行管理，积极做好消防工作，否则一切损失由承租人承担。原告质证意见：结合被告国网公司提交的租赁合同可知，被告嘉投公司明知被告黑马公司生产经营情况下仍然以仓储名义签订合同，有过失和管理责任，被告黑马公司在2013年至2018年期间将房屋分租他人，被告嘉投公司一直未予制止，没有尽到安全防范义务，对火灾的发生有不可推卸的责任。被告国网公司质证意见：对证据不清楚，真实性由法院确定，消防责任有专门的分担，应由相应的过错方承担责任，与被告国网公司无关。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对证据真实性无异议，被告黑马公司签订合同时未注意到用途变成了仓储，被告黑马公司自2013年开始一直将承租房屋用于生产加工，合同免除被告嘉投公司责任的条款无效。被告沈国忠质证意见：被告沈国忠不是合同的当事人，对真实性无法确认，就合同本身而言，被告嘉投公司自2013年就将房屋租赁给被告黑马公司，对被告黑马公司将房屋租赁他人不可能不知情，相应的消防约定不能约束其他承租人。2、《秀洲区王店镇安全生产目标管理责任书》一份，证明被告黑马公司明知有相关消防和安全生产义务，但没有按照责任书的要求完成。原告质证意见：对真实性无异议，与本案无关联性。被告国网公司质证意见：对真实性无异议，证明了相关主体的法律责任。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对真实性无异议，被告黑马公司按照镇政府的要求进行了安全生产和消防管理，在厂区内配置了消防器材，得到了镇政府的认可，亦证明被告唐永奇非本案适格被告。被告沈国忠质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性。3、嘉兴市公安消防支队秀洲区大队行政处罚决定书（复印件）一份，证明被告黑马公司堵塞消防通道，理应对火灾造成的扩大损失承担责任。原告质证意见：真实性由法院确定，证据与本案火灾的起火点及原告的损失没有必然的法律关联。被告国网公司质证意见：真实性由法院确定，可见被告黑马公司存在管理混乱、影响消防救助的事实。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对真实性无异议，但无法达到待证目的，本案火灾造成原告损失是第一次灭火不完全引发二次消防事故，与消防通道堵塞没有直接关系，且没有证据证明通道堵塞。被告沈国忠质证意见：处罚在本案火灾发生后作出，被告沈国忠在处罚决定后才知消防通道，被告唐永奇作为出租面积出租。4、国有土地使用证（复印件）一份、房产证（复印件）十二份、嘉兴市国有资产监督管理委员会文件（复印件）一份、嘉兴市人民政府抄告单（复印件）三份，证明案涉房屋有相应权证，系被告嘉投公司所有。原告质证意见：对证据的真实性无异议，证据明确载明了仓储使用，没有载明可用于企业经营生产加工，被告嘉投公司将房屋出租给被告黑马公司有过错，根据侵权法规定，被告嘉投公司是最直接的侵权人，有不可推卸的责任。被告国网公司质证意见：对证据的真实性无异议。被告黑马公司、唐永奇质证意见：被告黑马公司承租后一直用于生活经营，对仓储功能不清楚。被告沈国忠质证意见：被告嘉投公司将仓储用地出租给被告黑马公司进行生产经营存在过错。5、消防检查记录（复印件）一份，证明被告黑马公司在本案火灾前就已收到消防整改通知。原告质证意见：对证据真实性无异议，可见消防部门对被告黑马公司履行了消防安全检查义务，在2017年10月28日查出了消防问题，被告嘉投公司作为房屋产权人亦应对被告黑马公司进行消防安全管理，但却疏于管理。被告嘉投公司质证意见：真实性由法院确认，证据证明了本案火灾现场存在着多种消防安全隐患，是导致事故发生的重要原因。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对证据的真实性无异议，检查存在的问题非本案火灾起火点电气设备的问题，被告黑马公司按消防检查进行了整改。被告沈国忠质证意见：真实性由法院核实，既然在2017年10月28日查出了消防问题，被告嘉投公司作为房屋产权人应对被告黑马公司进行消防安全管理，作出相应整改，说明被告嘉投公司存在过错。被告黑马公司、唐永奇为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告黑马公司的企业信用信息公示报告一份，证明被告黑马公司的法定代表人是被告唐永奇，签字代表被告黑马公司，被告唐永奇不是本案适格被告。原告质证意见：对证据真实性无异议，对待证事实有异议。被告国网公司质证意见：对证据真实性无异议。被告嘉投公司质证意见：对证据真实性无异议。被告沈国忠质证意见：对证据真实性无异议，对待证事实有异议，被告唐永奇个人出面签订合同，租金亦是直接交付被告唐永奇，其与被告黑马公司财物混同，应共同承担责任。2、本案火灾后现场照片（复印件）十六份，证明被告黑马公司在接受消防检查后在厂区内安装了消防设施，本案火灾发生后亦使用了消防设施，原告财产并非全损，被告国网公司安装了电表箱，应由被告国网公司进行设备检查，被告国网公司对是否检查没有提交证据证明。原告质证意见：对证据真实性无法确认，对本案火灾的损失，以评估报告为准。被告国网公司质证意见：照片能印证厂区管理混乱，被告国网公司的检查是对计量装置的检查，不是对用户用电设施的检查，没有检查用电人用电安全的义务。被告嘉投公司质证意见：照片可见，本案火灾没有造成全损，部分财物没有烧毁。被告沈国忠质证意见：照片是本案火灾发生后拍摄，不能证明被告黑马公司、唐永奇在火灾发生前尽到了消防安全相关义务。被告沈国忠未向本院提交证据。本案审理过程中，应被告嘉投公司申请，本院向公安消防支队秀洲区大队调取了本案火灾的询问笔录五份、现场勘验笔录一份、现场照片一组。原告质证意见：对证据三性均无异议，案外人缪仁生系被告国网公司工作人员，在笔录中陈述，总电表由被告国网公司安装，之后线路由被告黑马公司安装，至总电表为止由被告国网公司检修，印证了产权分界点为总电表，总电表、空气开关由被告国网公司安装、检修；现场勘验笔录记载电表箱中总电表烧毁严重，结合火灾事故认定的起火点位置除电表箱外再无其他电气设备，故被告国网公司对本案火灾发生应当承担责任。被告国网公司质证意见：被告唐永奇笔录中陈述可见分表的安装是被告黑马公司的行为，未经被告国网公司审批，存在安全隐患；被告沈国忠笔录中陈述可见被告黑马公司从总表接分表，其又从分表接线，夏天时经常闻到烧着的味道且经常跳闸口，说明私接的电线有安全隐患；原告笔录中陈述2017年时被告沈国忠电表即烧过两次，说明安全隐患一直存在，被告黑马公司没有引起重视，没有改正；案外人缪仁生笔录中陈述其处理过现场，靠近空气开关的橡胶皮烧毁，说明用电负荷过大现实存在，被告黑马公司存在私接电线的违法用电行为；现场勘验笔录及照片可见有私拉电线的情况存在，产权分界点在电线杆上的横杆。被告嘉投公司质证意见：询问笔录中明确了被告唐永奇在申请总表后私拉分表，原告及被告沈国忠通过分表私自将线路拉设至设备处用电，上述三人均明知2017年发生电气开关线路火烧仍继续用电，风险应自行承担；现场勘验笔录明确火场燃烧情况，设备损坏有多种情况，并非全损。被告黑马公司、唐永奇质证意见：对证据真实性无异议，证明了起火点是电气设备，该设备一直由被告国网公司负责检修，结合笔录和照片，可明确起火点是电表箱，箱内的设备由被告国网公司提供并负责安装，电脑横机未完全过火，不是全损。被告沈国忠质证意见：被告唐永奇在笔录中陈述结合火灾事故认定书可印证起火点就在电表箱，被告唐永奇将房屋搭建出租给原告要对本案火灾的扩大承担赔偿责任；原告与被告沈国忠笔录中陈述证明本案火灾发生前原告与被告沈国忠已停产，用电超负荷非本案火灾起因；案外人缪仁生笔录中陈述可见电表箱由被告国网公司负责检修且被告国网公司于2016年即得知被告黑马公司存在超负荷用电及私拉电线的情况而没有要求整改，对本案火灾的发生有不可推卸的责任；对现场勘验笔录的三性均没有异议，可以证明本案火灾是电表箱内部起火，位置在出户线之前。本案审理过程中，应原告申请，本院委托嘉兴信昌资产评估事务所对原告因本案火灾造成的损失进行评估，该所出具了评估报告书。原告质证意见：无异议。被告国网公司质证意见：评估过程存在问题，评估结论不能作为定案证据。被告嘉投公司质证意见：在评估标准上，公安部已经统一标准为GA185-2014，评估报告适用标准错误；在评估资质上，该事务所没有资质对火灾损失进行评估，仅具有对单项事物评估的资质；评估程序有错误，应在拿到委托书后调取勘验情况后再评估，该事务所没有调取相关信息；评估结论中没有体现烧损物过火的情况，亦没有体现烧毁率、成新率、残值情况。被告黑马公司、唐永奇质证意见：评估结论没有体现成新率、烧毁率，大部分物品未过火，损失应剔除；电脑横机的评估价格远超原告购入价格与现市场全新同型号电脑横机价格，且电脑横机未全损，应扣除残值；毛衫成衣、毛纱、电脑、空调、稳压器等的评估价格均偏高且依据不足。被告沈国忠质证意见：由法院核定。本院认证意见：原告提交的证据1，五被告质证后对证据真实性均无异议，能证据本案火灾的相关情况，本院予以认定，对各方争议的本案火灾损失的责任承担，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据2，证据内容发生于原告与被告唐永奇间，被告唐永奇质证后对证据真实性无异议，证据应属真实，能证明租赁的相关事实，本院予以认定。原告提交的证据3，照片内容与消防部门现场勘验照片及其他当事人举证照片内容相印证，能反映本案火灾现场情况，本院予以认定。被告国网公司提交的证据1-3，原告及四被告质证后对证据真实性均无异议，本院予以认定，对双方争议的被告国网公司在本案火灾中是否应承担责任，在本院认为部分予以阐述。被告国网公司提交的证据4，照片内容与消防部门现场勘验照片及其他当事人举证照片内容相印证，能反映本案火灾现场情况，本院予以认定。被告国网公司提交的证据5，用于证明本案火灾的起火点，对此各方存在争议，在本院认为部分予以阐述。被告嘉投公司提交的证据1，原告及四被告质证后对证据真实性均无异议，本院予以认定，对双方争议的被告嘉投公司在本案火灾中是否应承担责任，在本院认为部分予以阐述。被告嘉投公司提交的证据2，原告及四被告质证后对证据真实性均无异议，能证明待证事实，本院予以认定。被告嘉投公司提交的证据3，被告黑马公司质证后对真实性无异议，能证明被告黑马公司受行政处罚的相关事实，本院予以认定。被告嘉投公司提交的证据4，原告及四被告质证后对证据真实性均无异议，能证明被告嘉投公司被案涉厂房有合法产权，本院予以认定。被告嘉投公司提交的证据5，系消防部门对被告黑马公司的检查记录，被告黑马公司质证后对证据真实性无异议，证据应属真实，能证明消防检查的相关事实，本院予以认定。被告黑马公司、唐永奇提交的证据1，原告及四被告质证后对证据真实性均无异议，能证明被告唐永奇系被告黑马公司法定代表人，本院予以认。被告黑马公司、唐永奇提交的证据2，照片内容与消防部门现场勘验照片及其他当事人举证照片内容相印证，能反映本案火灾现场情况，本院予以认定。对本院应被告嘉投公司申请向公安消防支队秀洲区大队调取的本案火灾询问笔录、现场勘验笔录、现场照片，原、被告质证后对真实性均无异议，本院予以认定，就双方争议的本案火灾中各方责任，在本院认为部分予以阐述。对嘉兴信昌资产评估事务所出具的评估报告书，原、被告质证后对形式真实性均无异议，对双方争议的原告因本案火灾损失，本院结合当事人陈述及本案实际情况予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。本院经审理认定案件事实如下：2013年1月9日，被告嘉投公司与被告黑马公司签订《租赁合同》，约定被告嘉投公司将位于嘉兴市秀洲区建设粮库河北仓点租赁给被告黑马公司使用，租赁面积约3420平方米，租赁物功能为生产加工，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，首年租金为102600元，第二年起每年递增10%，被告黑马公司在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》及嘉兴市消防部门有关制度，积极做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由被告黑马公司承担。2014年12月11日，被告国网公司与被告黑马公司签订《低压供用电合同》，被告国网公司为供电人，被告黑马公司为用电人，约定用电地址为嘉兴市秀洲区长睦桥社区和睦路自然村107号建设粮库河北仓点，行业分类为其他金属制品制造，用电分类为普通工业，用电容量为20千瓦，供电人经王店镇建设集镇常睦桥公用变压器向用电人供电，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，最后支持物属供电企业。原告与被告唐永奇订立《租房协议》，约定被告唐永奇将上述位于嘉兴市秀洲区建设粮库河北仓点中的一间房屋出租给原告，租赁租期自2015年12月15日至2018年12月15日，原告向被告唐永奇支付了租金，将房屋用于毛衫加工及居住。2016年2月18日，被告嘉投公司与被告黑马公司签订《租赁合同》，约定被告嘉投公司将位于嘉兴市秀洲区建设粮库河北仓点租赁给被告黑马公司使用，租赁面积约3420平方米，租赁物房产用途为仓储，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，首年租金为150000元，第二年起每年递增10%，被告黑马公司在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》及嘉兴市消防部门有关制度，积极做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由被告黑马公司承担。2018年2月23日6时58分，上述位于嘉兴市秀洲区建设粮库河北仓点发生火灾，过火面积约207.90平方米，火灾造成原告及被告沈国忠分别租赁的房屋一间受损，烧毁原告及被告沈国忠部分电脑横机、毛纱等物品。嘉兴市公安消防支队秀洲区大队经调查，于2018年3月20日作出火灾事故认定书，认定起火部位为被告沈国忠租房南墙外墙上，起火点为距离南墙门洞西边缘西侧1.7米至2.5米，距离地面高1.1米至1.7米一定范围内，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。同日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队以被告黑马公司租赁的上述房屋内消防车道堵塞（原告及被告沈国忠分别租赁的房屋间搭建了彩钢棚）对被告黑马公司作出罚款5000元的行政处罚。另，国有土地使用证记载上述嘉兴市秀洲区建设粮库河北仓点土地用途为仓储用地。本院认为，就案涉火灾，消防部门火灾事故认定书中确定的本案火灾起火点位置为距离南墙门洞西边缘西侧1.7米至2.5米，距离地面高1.1米至1.7米一定范围内，原、被告均陈述该范围内仅有电表箱及电表箱中的总电表、空气开关、总电表与空气开关间相应接线，消防部门的勘验笔录中记载电表箱烧损严重，但电表箱中空气开关基本完好，结合消防部门对起火原因的认定，排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，可见起火点应为总电表及其接线位置，因发生火灾当日为年初八，各方均陈述当日未进行生产，用电负荷引发电气线路故障的可能较低，在无证据证明本案火灾系由其他原因引起的情况下，被告国网公司作为总电表的安装主体，同时亦具有一定的管理、检修义务，未能及时发现电气线路可能存在的故障并排除隐患，对本案火灾事故的引起具有过错，应对原告损失承担相应的赔偿责任；被告国网公司辩称，根据《低压供用电合同》中关于产权分界点的约定，总电表的产权人应为被告黑马公司，总电表起火的责任应由被告黑马公司承担，对此本院认为，《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处，根据该规定，总电表作为用电计量装置应当安装在原、被告的产权分界处，总电表即为产权分界点，被告国网公司根据合同约定主张的产权分界点与该规定不符，故对原告仅据此主张总电表起火的责任应由被告黑马公司承担，本院不予采纳。被告嘉投公司作为发生本案火灾房屋的产权人及出租人，将仓储用途的房屋出租给被告黑马公司，就被告黑马公司对房屋的实际使用情况疏于管理，放任被告黑马公司在房屋间违章搭建彩钢棚堵塞消防通及将房屋转租用于毛衫加工及居住，置消防安全隐患于不顾，对本案火灾事故起火后火势的蔓延具有过错，应对原告损失承担相应的赔偿责任；被告嘉投公司辩称，其与被告黑马公司签订的《租赁合同》约定被告黑马公司须严格遵守相关消防规定，积极做好消防工作，由此产生的一切责任及损失由被告黑马公司承担，对此本院认为，二被告间的合同约定效力仅及于二被告，不影响原告向被告嘉投公司主张权利。被告黑马公司向被告嘉投公司租赁房屋后，在房屋间违章搭建彩钢棚，又由其法定代表人唐永奇将约定用于仓储的房屋转租用于毛衫加工及居住，置消防安全隐患于不顾，对本案火灾事故起火后火势的蔓延具有过错，应对原告损失承担相应的赔偿责任；被告唐永奇作为被告黑马公司的法定代表人，将被告黑马公司向被告嘉投公司租赁的房屋出租给原告，虽辩称系履行法定代表人的职务行为，但《租房协议》以个人名义与原告订立，并以个人名义收取及退还原告租金，且未能提供充分证据证明将收取的租金转入被告黑马公司账户，故对被告唐永奇的相关辩称，本院不予采纳，其作为出租人，亦未尽到消防安全管理责任，对本案火灾事故的发生具有过错，应对原告损失与被告黑马公司共同承担相应的赔偿责任。被告沈国忠租赁仓储房屋用于毛衫生产与生活居住，在租房内堆放毛纱等易燃物且在租房外进行违章搭建，致使本案火灾在其租房南墙外墙起火后火势蔓延波及原告，应对原告损失承担相应的赔偿责任。原告租赁仓储房屋后用于毛衫生产与生活居住，生产区、生活区混杂，在租房内堆放毛衫、毛纱等易燃物，对本案火灾的发生及自身财产损失的产生亦有过错。关于本案火灾造成原告财产损失的金额，原告依据嘉兴信昌资产评估事务所出具的评估报告书予以主张，五被告不予认可。本院认为，就规格为CX152C电脑横机二十台及规格为CSJX-1-52电脑横机一台的损失，评估报告认定上述电脑横机每台损失金额分别为52226元、32416元，原告主张上述电脑横机购买总价约1900000元，但对此未举证予以证明，按原告自认于2013年、2014年二手购入，以上述电脑横机的二手市场价，结合原告陈述在本案火灾后已按2800元每台处理，评估报告认定之损失金额显然过高，本院结合上述电脑横机二手市场价、原告陈述的购买时间及本案火灾后残值价值，酌定该部分损失金额为500000元；被告黑马公司主张上述电脑横机价值不足10000元每台，未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。就上述电脑横机以外部分即毛衫成衣、毛纱、家具、家用电器等的损失，五被告对受损物的客观存在及因本案火灾受损并无异议，仅是对评估报告认定的损失金额有异议，对该部分损失，鉴于现有证据已无法查明毛衫成衣、毛纱的具体规格、数量及价值，亦无法查明家具、家用电器的具体规格、购买时间及价值，但原告损失客观存在，严格按证据规则不予认定显示公允，故本院结合本案的实际情况并参考评估报告书的结论酌定该部分损失金额为300000元。对被告黑马公司提出的重新鉴定申请，未提供充分依据，且现火灾现场已清理，受损物已处置，客观上亦无法再行评估，本院对该申请不予准许。原告另主张按向银行贷款进行资产重置计算的间接损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院根据认定的各方过错程度及原告因本案火灾财产损失金额，酌定被告国网公司赔偿原告财产损失240000元，被告嘉投公司赔偿原告财产损失160000元，被告黑马公司、唐永奇共同赔偿原告财产损失240000元，被告沈国忠赔偿原告财产损失80000元。原告主张五被告共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑久刚财产损失240000元；二、被告嘉兴市现代服业发展投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑久刚财产损失160000元；三、被告嘉兴市黑马机电有限公司、唐永奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑久刚财产损失240000元；四、被告沈国忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑久刚财产损失80000元；五、驳回原告郑久刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19090元，由原告郑久刚负担10360元，被告国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司负担2910元，被告嘉兴市现代服业发展投资集团有限公司负担1940元，被告嘉兴市黑马机电有限公司、唐永奇负担2910元，被告沈国忠负担970元；评估费47000元（含评估人员出庭费用2000元），由原告郑久刚负担4700元，被告国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司负担14100元，被告嘉兴市现代服业发展投资集团有限公司负担9400元，被告嘉兴市黑马机电有限公司、唐永奇负担14100元，被告沈国忠负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一九年六月二十八日法官助理宋莹莹书记员池菲?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。