福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4186号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福州诚达黎明百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路**花开富贵**01、02店面。 法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN)，执行总裁。 委托诉讼代理人：卢遵煌，男，该公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人福州诚达黎明百货有限公司（以下简称“诚达黎明百货公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令诚达黎明百货公司依法负责退货一包惠宜海苔中的八个独立小包装海苔食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失1.46元；2.判令诚达黎明百货公司依法增加赔偿周仰峰由于购买上述食品造成的损失8000元；3.判令诚达黎明百货公司依法赔偿周仰峰因提起本案诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料费用共计81.5元；4.判令诚达黎明百货公司依法赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令诚达黎明百货公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.判令诚达黎明百货公司支付本案诉讼费。二审中，周仰峰增加诉讼请求:判定案涉食品为违法食品。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.案涉食品的产品名称应为“原味海苔”，并不是“惠宜海苔”，其是由一个塑料外包装、一包石灰干燥剂和108个独立塑料内包装分别包装108个海苔组成的预包装食品，内包装上没有生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等强制性食品标签，违反了《预包装食品标签通则》和《食品标识管理规定》。2.案涉食品外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品标准代号的食品标签违反了《预包装食品标签通则》《标准化法》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，属于禁止生产经营的食品。3.诚达黎明百货公司的购物小票上的店铺名称与门店招牌名称不符，未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照、食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，属于无证经营、欺诈消费者的行为。4.周仰峰在食用案涉食品后造成身体伤害，该食品显然存在食品标签影响食品安全且会对消费者造成误导的情形，一审判决以已有明确的外包装标识，周仰峰主张的预包装细微瑕疵不会对消费者造成误导，亦无证据证明该食品影响食品安全或食用后对身体造成伤害为由，不予支持周仰峰赔偿损失的请求明显错误。5.诚达黎明百货公司并未针对案涉食品申请鉴定，其一审时提交的鉴定报告来源不明，且无原件核对，不具有证明力。二、一审判决存在违反法定程序的情形。1.本案合议庭组成人员是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判长、审判员以及人民陪审员的任命公告。2.一审庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，属于有其他不正当行为，属于可能影响案件公正审理的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.一审法院未对本案尽到监督职责。5.本案没有公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，未阐明证据是否采纳的理由，且存在遗漏审查周仰峰提交的证据材料情形。7.一审书记员未如实记录庭审笔录。8.一审法院没有依法转为普通程序审理本案。9.一审举证责任分配错误，本案应由诚达黎明百货公司承担举证责任。10.一审法院遗漏了周仰峰的诉讼请求。11.一审存在在非法庭进行审判的情形。三、周仰峰已依法承担了本案的举证责任，其提出的诉讼请求是有依据的。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的预包装食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.周仰峰在一审程序中就身体受到损害的事实和理由进行了阐述，应由诚达黎明百货公司举证证明案涉食品质量是否合格。3.诚达黎明百货公司经营的食品，属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担赔偿责任的主张成立。4.诚达黎明百货公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 诚达黎明百货公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周仰峰的本案诉讼请求均缺乏事实与法律依据，应予驳回。一、案涉食品外包装属于预包装范畴，完全符合相关规定，该食品系整包销售，而非散装销售，故单个海苔不受《预包装食品标签通则》相关规定的约束。二、诚达黎明百货公司对案涉食品已尽到合理的审查义务，质量和食品安全均合格，其主观上不存在明知是违反食品安全国家标准，还继续采购和销售的情形，也不符合惩罚性赔偿的主观构成要件。三、周仰峰并未提供证据证明案涉食品有毒有害、不符合营养要求，对其健康造成任何急性、亚急性或慢性危害。四、即便案涉食品存在标签瑕疵，也不属于食品本身安全问题，依据食品安全法第148条规定的“除外”情形，诚达黎明百货公司无须承担十倍的惩罚性赔偿。五、周仰峰购买案涉食品具有牟利性质，企图通过恶意索赔获利，有违诚信原则且属滥用诉权，不应获得赔偿。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令诚达黎明百货公司依法负责退货一包惠宜海苔中的八个独立小包装海苔预包装食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品所花费的1.46元；2.判令诚达黎明百货公司依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包惠宜海苔中的八个独立小包装海苔预包装食品造成的损失8000元；3.判令诚达黎明百货公司依法赔偿周仰峰由于对诚达黎明百货公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×37（页）×0.5（元／页），共计51.5元；4.判令诚达黎明百货公司依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令诚达黎明百货公司因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.判令诚达黎明百货公司支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月11日，周仰峰在诚达黎明百货公司经营的福建省福州市鼓楼区东大路18号花开富贵4层01、02店面购买了两包惠宜海苔，每袋19.8元，此外还购买了其他食品，共计220.6元。该海苔均为包装食品，一包海苔内含108个小包装海苔。周仰峰现以诚达黎明百货公司销售的食品小包装违反《预包装食品标签通则》等为由，诉至一审法院。 一审法院认为，根据周仰峰提出的诉讼请求以及事实和理由，本案案由应为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第一百五十条对“食品安全”用语的含义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等相关规定，一审法院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。根据庭审查明的事实，周仰峰虽出示诺氟沙星胶囊、呋喃唑酮药片，但无其他证据印证，无法证明案涉食品对使用者身体造成伤害，周仰峰亦未主张案涉食品内在质量存在问题，因此案涉商品不涉及内在质量问题，而仅是标签问题。周仰峰向诚达黎明百货公司购买的“惠宜海苔”为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签中的文字、符号、数字标识符合行业标准。由于已有明确的外包装标识，周仰峰主张的预包装的标签问题，以及内包装未标注生产日期等问题，并不会对消费者造成误导，亦无证据证明该食品影响食品安全或食用后对身体造成伤害。因此，诚达黎明百货公司销售给周仰峰的食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周仰峰主张退回涉讼的食品并要求赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（由周仰峰预交50元），由周仰峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，在食品安全和质量危及消费者人身、财产安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求诚达黎明百货公司退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，一审不予支持，并无错误。关于周仰峰认为一审审判长、审判员资格违法，一审审判长、人民陪审员、书记员应予回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰的上述主张没有事实依据，不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年六月十四日 法官助理蔡娟 书记员林舒