浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终473号 上诉人（原审原告）富雄伟，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人骆利华（系上诉人配偶），女，1969年2月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局），住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人董一义，杭州市规划和自然资源局滨江分局副局长。 委托代理人陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吴亮，男，1972年10月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人富雄伟因房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原杭州市国土资源局（现杭州市规划和自然资源局，以下简称市国土局）于2016年9月22日作出浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号《不动产登记证明》，主要内容为：证明权利或事项为抵押权，权利人为吴亮，义务人为王麟喆（监护人：王利松、傅航孝）、王阿三，坐落滨江区长河街道长江××单元××室，不动产权证书号为浙（2016）杭州市不动产权第0069665号。 原审法院经审理查明：坐落于杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋系王永庆户的拆迁安置房。2014年9月15日，富雄伟作为买方（乙方），王永庆、王利松、王阿三、来爱琴、傅航孝作为卖方（甲方），就该房屋签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定转让价150万元，于合同签订之日起30天内交付房屋。该合同落款处甲方一栏显示“王永庆、王利松、王阿三、来爱琴”的签名及捺印，乙方一栏由富雄伟签名捺印。合同签订后，富雄伟于当月18日支付首期购房款800000元，王利松出具了收条。同年12月1日，王利松又向富雄伟出具借条一份，内容为：“今借到富雄伟人民币陆拾万元整，至长江西苑18幢302室可以办理房产证后6个月内无息，6个月后月息7厘计算，借款至2015年12月31日止还款。此借条房产证过户后作废”。2015年2月15日，王利松又向富雄伟出具收条一张，内容为：“今收到富雄伟房款柒万元整”。另，合同签订后，卖方已依约向富雄伟交付房屋，富雄伟已将房屋装修并入住。2015年3月31日，上述房屋进行房屋产权登记，登记的房产所有权人为王阿三、王麟喆。2016年9月20日，王利松、傅航孝出具《承诺书》，载明：承诺人欲以滨江区长河街道长江××单元××室房产办理抵押贷款，承诺人保证抵押此房产的贷款是用于王麟喆的生活、教育支出，承诺人保证抵押此房产的行为是为了王麟喆的利益。浙江省杭州市东方公证处出具公证书，证明王利松、傅航孝在上述《承诺书》上签名。2017年6月21日，浙江省杭州市东方公证处以王利松、傅航孝隐瞒《承诺书》所涉及的房产已经涉诉的情况为由，决定撤销该公证书。 2016年9月22日，王阿三、傅航孝、王利松作为共同借款人，以坐落于滨江区长河街道长江××单元××室的案涉房屋作为抵押物，与吴亮签订《抵押借款合同》一份，约定：借款金额160万元，月利率1.5%，借期六个月，自2016年9月22日至2017年3月21日，借款用于生产经营。同日，王利松作为借款人，以坐落于滨江区长河街道长江××单元××室的案涉房屋作为抵押物，与吴亮签订《抵押借款合同》一份，约定的借款金额、利率、期限等与上述合同一致，借款用途为资金周转。当日，双方办理了抵押物登记手续，抵押登记号为浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号。2016年7月21日，富雄伟以与王永庆、王利松、王阿三、来爱琴存在房屋买卖合同纠纷为由诉至杭州市滨江区人民法院。富雄伟主张的诉讼请求为：1、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴继续履行2014年9月15日与其签订的《杭州市房屋转让合同》，杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋所有权为富雄伟所有；2、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴将涉案房产所有权变更登记在富雄伟名下；3、王永庆、王利松、王阿三、来爱琴支付富雄伟自2015年10月1日起至实际办理完毕房屋所有权变更登记手续之日止，以本金60万元按0.7%月利率计算的利息。杭州市滨江区人民法院于2016年10月8日作出（2016）浙0108民初3475号民事判决书。王永庆等不服并提出上诉，杭州市中级人民法院于2018年4月28日作出（2016）浙01民终7160号民事判决书，判决：撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3475号民事判决并驳回富雄伟的诉讼请求。 2016年11月15日，吴亮以与王阿三、傅航孝、王麟喆、王永庆、来爱琴、王子萱存在民间借贷纠纷为由诉至杭州市上城区人民法院。吴亮主张的诉讼请求为：1、王阿三、傅航孝立即归还吴亮借款本金160万元；2、王阿三、傅航孝承担吴亮律师费32000元；3、王阿三、傅航孝自2016年11月22日起，以借款本金160万元、月利率2%标准向吴亮支付利息、违约金至款项付清之日；4、财产保全申请费5000元、担保费4800元，由王阿三、傅航孝负担；5、王阿三、王麟喆名下位于杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋折价、变卖、拍卖的价款吴亮在上述诉请范围内优先受偿；6、王麟喆在抵押物杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋的所有权及继承王利松遗产范围内承担上述债务；7、王永庆、来爱琴、王子萱在继承王利松遗产范围内承担上述债务。2016年12月28日，杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民初4837号民事判决书，判决：一、王阿三、傅航孝应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮借款本金160万元，并以160万元为基数，按年利率24%标准共同偿付吴亮自2016年11月22日起至借款还清之日止的利息、违约金；二、王阿三、傅航孝应于判决生效之日起十日内共同偿付吴亮律师费32000元、担保费4800元；三、王麟喆、王永庆、来爱琴、王子萱在继承王利松遗产范围内承担上述第一、二项付款义务；四、如王阿三、傅航孝、王麟喆、王永庆、来爱琴、王子萱未按时足额履行上述第一、二项付款义务，吴亮有权以王阿三、王麟喆名下位于杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。富雄伟不服上诉民事判决书，向杭州市上城区人民检察院申请监督。杭州市上城区人民检察院于2017年6月13日作出不支持监督申请决定书。 2017年4月19日，富雄伟以与吴亮、王阿三、傅航孝、王永庆、王麟喆、来爱琴、王子萱存在确认合同无效纠纷为由诉至杭州市滨江区人民法院，富雄伟主张的诉讼请求为：判令吴亮与王阿三、傅航孝、王利松、王麟喆于2016年9月22日所作的针对杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋抵押行为无效。杭州市滨江区人民法院于2017年6月1日裁定驳回了富雄伟的起诉。 2017年7月25日，富雄伟以吴亮、王阿三、傅航孝、王永庆、来爱琴、王麟喆、王子萱为被告向杭州市上城区人民法院提起第三人撤销之诉，富雄伟主张的诉讼请求为：依法撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初4837号民事判决书中吴亮因抵押而享有的对位于杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿权。杭州市上城区人民法院于2017年9月22日作出（2017）浙0102民撤2号民事判决书。富雄伟不服并提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年1月4日作出（2017）浙01民终7580号民事裁定书，裁定撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民撤2号民事判决并驳回富雄伟的起诉。 原审法院认为：《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。根据市国土局提供的证据，市国土局作出浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号《不动产登记证明》之前，已经要求申请人提交了登记申请书等材料，且登记之时未发现存在上述不予登记的情形。原告主张《抵押借款合同》及《承诺书》载明的借款用途不一致的情况，不属于市国土局办理抵押权登记的法定审查事项。市国土局作出浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号《不动产登记证明》的行政登记行为，符合法律规定。且富雄伟目前提起的撤销之诉及确认合同无效之诉均未得到支持，故富雄伟的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回富雄伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由富雄伟负担。 上诉人富雄伟上诉称：原审判决认定事实不清。2016年9月22日王阿三、傅航孝、王利松作为共同借款人与吴亮先后签订了两份《抵押借款合同》。该合同先后对借款用途明确为：生产经营、资金周转，并未用于公证书载明的用于未成年人王麟喆的生活、教育支出。在同一份行政登记材料中，出现借款实质用途的明显不一致，且该明显不一致直接导致了对未成年人利益的损害。对该明显不当之处，被上诉人并未审查清楚，原审法院对该问题也并未作审查，属认定事实不清。原审判决适用法律错误，案涉抵押登记行为明显不当，应予以撤销。被上诉人向法庭出具的证据有且只能证明，被上诉人在审查案涉抵押登记行为时尽到了要求提供材料完备的义务，但对于材料中明显的不当之处未进行合理审查，原审法院对该项义务也未作审查。对涉及未成年人利益的，要求提供公证材料，这是必备要件(房屋登记办法四十三条规定的其他必要条件之一)，但被上诉人对公证明确的借款用途与借款合同中的借款用途不一致，这一十分明显的关键内容未进行形式审查。合理审查义务，不仅应审查申请材料是否完备，而且应对材料中书面记载的内容进行形式上的合理审查，排除明显不当之处。而被上诉人对该不合理之处的形式审查明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，行政行为明显不当的，依法应当撤销。综上，请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院的(2018)浙0108行初33号行政判决；2、撤销被上诉人作出的浙（2016）杭州市不动产证明第0053693号不动产登记的行政行为；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州市规划和自然资源局答辩称：一、案涉房屋登记行为合法有效。根据现有档案资料反映，杭州市××区长河街道长江××单元××室的房屋属于王阿三和王麟喆按份共有。2016年9月22日，吴亮、王阿三和王麟喆(监护人：王利松、傅航孝)共同向被上诉人申请办理房屋抵押登记，并提供了不动产登记申请书、申请人身份证明、不动产权证书、抵押借款合同等资料。经审查，申请人提交的材料齐全且符合法定形式，故被上诉人依照法定程序受理后，依法向抵押权人颁发了浙(2016)杭州市不动产证明第0053693号，故涉案不动产登记行为是合法有效的。二、上诉人未取得案涉房屋的物权，故其诉请不符合法律的规定。根据上诉人在本案中出示的《杭州市房屋转让合同》，其仅享有要求出卖方办理房屋权属转移登记的权利，而并未取得该房屋的物权。因此在上诉人仅有债权的情况下，不能直接要求撤销物权性质的房屋所有权和抵押权，因此上诉人的诉请不符合法律的规定。三、上诉人未取得法定的证明文件，故其要求撤销本案登记的诉请不符合法律的规定。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”而上诉人在本案提供的证据，没有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件用以证明办理抵押登记时存在提交虚假材料的情况；也没有证明吴亮并非善意取得抵押权的证据。因此，上诉人的诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴亮未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”上诉人富雄伟提起本案诉讼，请求撤销被上诉人针对坐落于杭州市××区长河街道长江××单元××室房屋作出的不动产抵押登记行为。该不动产抵押登记的抵押人为房屋产权人王阿三、王麟喆，抵押权人为吴亮。富雄伟与王永庆、王利松、王阿三、来爱琴存在房屋买卖关系，双方未办理物权变更登记，富雄伟作为房屋买卖合同债权人与行政机关针对案涉房屋作出的不动产登记行为并无法律上的利害关系。富雄伟提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应不予受理。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108行初33号行政判决； 二、驳回富雄伟的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年六月二十七日 书记员 寿 芳