江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1709号原告：肖林生，男，1967年8月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：谢达禄，男，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201910082406，一般代理。被告：肖益林，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：肖小平，男，1973年5月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告肖林生与被告肖益林、肖小平确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员吕先荃适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告肖林生及其委托诉讼代理人谢达禄,被告肖益林、肖小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决确认原告肖林生与被告肖益林、肖小平签订的林地协议无效；2、判令被告肖益林返还原告人民币2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告肖益林、肖小平系同胞兄弟。2017年起，原告在父亲承包的位于城岗乡××罗金组横处仚的林地兴建养猪场，并于年底开始经营。被告肖益林和其妻陈冬兰不满原告在家庭共有的林地兴建养猪场，遂起纠纷。2018年5月30日，陈冬兰霸占原告养猪场，阻拦原告喂猪，同时还拿木棍动手打猪，导致猪崽受伤，最终死去若干。2018年6月13日，原告被迫与被告签订林地协议一份，约定原告每年向被告支付油茶10斤、地皮使用费6000元作为租金。协议签订后，原告向被告支付人民币2000元。原告认为，陈冬兰打伤原告养殖的猪崽，阻拦原告喂猪，原告被胁迫情形下签订，不是原告的真实意愿，原被告签订的林地协议显失公平，因此该协议无效。为维护原告的合法权益，望判如所请。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.原告的身份证复印件一份一张，证明原告的诉讼主体资格；2.肖林生出具的前言复印件一份一张，证明原告建养猪厂经过家庭成员的同意；3.受案登记表一份一张，证明原告与被告肖益林夫妻产生纠纷并报警的事实；4.照片一份十张，证明被告肖益林夫妻阻挠原告喂猪，原告被迫签订协议的事实；5.林地协议复印件一份一张，证明原告被告签订的协议显失公平，林地补偿6000元每年显然高于市场价；6.控告信一份一张，证明原告向相关政府部门请求处理此问题的事实；7.询问笔录两份，证明原告开发的林地是由原告父亲承包，开发无需经过两被告。被告肖益林、肖小林辩称：原告开发油茶和建养猪场的林地登记在父亲肖明优名下，同时注明肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有，且三兄弟在1994年已分家。2017年原告肖林生非法强占被告的全部林地，砍光树木，种植油茶和建养猪场，被告并不知情，在被告知晓后，要求原告协商好，原告以各种借口推诿不理。无奈，被告肖益林之妻陈冬兰曾做做样子要把原告的猪撵出来，根本未打猪。经乡村干部和派出所多次调解，被告同意不追究原告的法律责任，补签了协议，协议的签订完全是平等、公平、自愿的。协议签订后，原告不但不履行协议，还长时间捏造诬告被告和参与调解的干部。除按约定在签协议时付2000元租金外，早已到期的2017年和2018年剩余租金9000元，至今分文未付。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决原被告签订的协议有效，原告付清剩余租金9000元；若法院判决协议无效，则原告赔偿被告损失12000元，恢复林地原貌、拆除养猪场。被告向法庭提供如下证据：1.林权证复印件一份一张，证明林权证林权肖明优三子肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有；2.户口簿复印件一份三张，证明肖益林、肖小平、肖林生分别是三户人的户主；3.兴国县城岗乡廻龙村委会证明材料复印件一份两张，照片一份两张，林地行政执法处罚决定书复印件一份，证明2017年肖林生把肖益林、肖林生、肖小平三户人平均共同所有的林地，全部开发利用；4.城岗乡政府证明一份一张，林地协议复印件一份一张，证明协议的签订公平、合理、双方自愿；5.借条复印件一份两张，证明签订协议时，肖益林借给肖林生3000元，付肖小平2018年租金；6.责令停止违法行为限期整改通知书复印件一份一张，林地行政处罚决定书复印件一份一张；证明肖林生非法侵害肖益林、肖小平的林地。被告对原告提供的证据的质证意见：证据1、3、5没有异议；证据2有异议，父亲早就已经不再当家，都是由原被告三兄弟各自为户主；证据4有异议，照片上没有反映陈冬兰打了原告的猪；证据6有异议，完全是捏造、诬告；证据7肖明优的笔录有异议，协议字的内容事实上由乡村干部将协议送到肖明优住处宣读和解释后，肖明优没有异议才签的字；猪被伤到是肖明优主观认为的。原告对被告提供的证据的质证意见：证据1的真实性合法性没有异议，关联性有异议，恰恰能证明该林权地承包方为肖明优；证据2的合法性真实性，没有异议，但是与本案没有关联；证据3的三性均有异议，不能达到被告主张的侵占被告林地的证明目的；证据4城岗乡政府出具的证明材料真实性合法性没有异议，关联性有异议，仅能证明该纠纷是在乡政府和村干部等多部门的组织下调解过，对林地协议合法性有异议，违背法律规定；证据5的真实性没有异议，但是与本案没有关联；证据6通知书和处罚决定书真实性合法性没有异议，对关联性有异议。经本院审理查明的事实：原被告系同胞兄弟，父亲肖明优在落实林地经营权证时，分得一林地，位于城岗乡××罗金组，小名内横处仚，面积为11.6亩，同时注明：肖明优三子肖益林、肖林生、肖小平平均共同所有。2016年5月，原告在该林地清山，至2017年7月，原告种植油茶9.6亩、建养猪场（约700平方米）。两被告知晓后，认为原告侵占被告的土地，要求原告协商林地，原告不予理睬，双方产生纠纷。2017年9月13日，兴国县城岗乡政府对原告发出责令停止违法行为限期整改通知书，限原告在2017年9月20日之前自行拆除违法违规建筑物，恢复土地原状。2018年5月30日上午7时，原被告再次发生争吵，被告肖益林之妻陈冬兰情绪激动，手持木板把原告养猪场外面的水管砸断，后经公安干警到场处理。2018年6月13日，原被告在乡村干部的调解下，达成林地协议，内容为：“1、甲方（肖林生）开发自留山，其中9.6亩种油茶，剩余部分建养猪场。2、自留山开发后，所有权还是和林权证上的一致，肖明优三子（肖益林、肖林生、肖小平平均共有所有。3、油茶生长期7年，之后8年由甲方承包。之后8年中每年付乙方（肖益林、肖小平）10市斤油茶（以现市场价每斤60元计算折计人民币600元，每年农历11月15日前付清）。4、养猪场由甲方付给乙方地皮租金计人民币共6000元整。每年养猪前付清租金，不养殖甲方不需要付给乙方租金……甲方：肖林生乙方：肖益林、肖小平在场人：肖晓明、曾庆斌、肖明优、曾卫民、肖新珍2018年6月13日”。同时原告向被告支付租金2000元。2019年5月19日，兴国县林业局对原告作出林业行政处罚决定书，责令原告于2019年10月1日前恢复林地原貌、罚款28000元。2019年5月8日，原告诉至法院，要求处理。另查明：原告自2017年10月起至2018年年底饲养了生猪，2019年度没有饲养生猪。上述事实，有原被告提交的相关证据及双方当事人的当庭陈述所证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：案涉林地11.6亩系原被告三人平均共同所有，双方均享有使用权。原告在该林地种植油茶和建养猪场，双方由此于2018年6月13日在乡村干部的调处下签订的林地协议字，系双方的真实意思表示，均应按协议履行。原告主张该协议系被胁迫情形下签订，且显失公平，因原告提供的证据无法达到其证明目的，因此原告要求确认该协议无效及返还其人民币2000元的诉请，本院不予支持。据此，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖林生的诉讼请求。本案受理费减半后收取为25元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇一九年六月十日书记员  袁长权