河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初312号原告：朱卫峰，男，1987年4月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王银萍，天津行通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马继婷，女，1984年8月10日出生，汉族，住灵宝市。被告：李瞻瞻，男，1981年10月17日出生，汉族，住址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区**楼。统一社会信用代码：91411200681772056J。负责人申海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪锋，系该公司职工，代理权限为特别授权。原告朱卫峰与被告马继婷、李瞻瞻、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称“人寿财险三门峡中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2018年4月18日向本院起诉。本院审理后于同年10月15日作出（2018）豫1282民初1789号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。宣判后原告不服上诉于三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院于同年12月20日作出（2018）豫12民终2831号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1282民初1789号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月2日在本院公开开庭进行了审理。原告朱卫峰的委托诉讼代理人王银萍，被告人寿财险三门峡中心支公司的委托诉讼代理人汪锋到庭参加诉讼，被告马继婷、李瞻瞻经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费、拖车费、误工费、租赁车辆费各项损失共计31567.3元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月20日17时28分许，被告马继婷驾驶被告李瞻瞻所有的豫Ｍ×××**号小型轿车，沿连霍高速公路由西向东行驶至南半幅878公里处时，与我驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车刮擦，造成我驾驶的车辆受损的交通事故。经河南省三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，被告马继婷负本次事故全部责任，我无责任。事故发生后，我多次要求被告赔偿我财产损失，但被告至今未能对我的损失进行赔偿。被告马继婷、李瞻瞻均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告人寿财险三门峡中心支公司辩称，本次交通事故系四车连环相撞事故。被告马继婷驾驶车辆刮檫原告车辆是第一次交通事故，原告驾车又碰撞案外人车辆是第二次交通事故。我公司已经履行了相关义务，在交强险限额内对案外人车辆的损失进行了赔偿。本案原告主张的车辆损失主要是由交警队出具的事故责任认定书认定原告与案外人发生事故造成的，与我公司承保的豫Ｍ×××**号小型轿车之间系发生刮擦事故，仅造成原告车辆左后部轻微损失，根据原告提交的维修清单，能够确定我公司承保的车辆豫Ｍ×××**号小型轿车对原告车辆造成的损失仅为700元，除此之外，原告其余部分的损失不应由我公司承担；原告主张的租车费用、误工费等间接损失，不属于保险责任理赔范围，应当由直接侵权人直接赔偿，原告不应当向我公司主张该部分费用；另根据保险合同约定，本案诉讼费也不应由我公司承担。原告朱卫峰向本院提交的证据材料有:1、离婚协议书1份，以此证明豫Ａ×××**号车辆系原告所有；2、道路交通事故认定书3份，以此证明本次四车连环交通事故发生经过及责任划分等情况；3、被告马继婷驾驶证、身份证复印件、行车证复印件各1份，以此证明豫Ｍ×××**号小型轿车系被告李瞻瞻所有及被告马继婷具备驾驶员资格；4、保单2份，以此证明豫Ｍ×××**号小型轿车车辆在被告人寿财险三门峡中心支公司投保有交强险及商业三责险；5、劳动合同1份、河南砼源鑫建材有限公司证明及工资流水各1份，以此证明原告系河南砼源鑫建材有限公司职工，因本次交通事故请假5天，单位扣发原告工资1379.3元等（其中误工费1000元，全勤奖379.3元）；6、郑州威佳启鹏汽车服务有限公司出具的维修结算单、维修发票及情况说明，以此证明因本次事故原告维修车辆花费24838元（其中维修发票金额为20600元）；7、郑州市英瑞汽车租赁有限公司出具的发票1张及租车合同1份，以此证明因交通事故原告自己的车辆无法使用，原告租赁他人车辆花费4750元。被告马继婷、李瞻瞻均未向本院提交相关证据材料。被告人寿财险三门峡中心支公司向本院提交的证据材料有：1、投保单及保险合同，以此证明误工费、停运损失不在保险理赔范围内；2、通话录音1份，以此证明被告公司理赔员向交警队工作人员刘征了解本次连环相撞事故调解经过及理赔范围等情况。经庭审质证，被告人寿财险三门峡中心支公司对原告提交的证据1、3无异议；对原告提交的证据2真实性无异议，但认为原告的车辆损失并非全部因与被告马继婷驾驶的车辆刮擦所致；对原告提交的证据4真实性无异议，但认为该证据仅能证实豫Ｍ×××**号小型轿车投保情况，且交强险已经赔付给另外一辆车；对原告提交的证据5有异议，认为劳动合同没有企业负责人签名及联系方式，无法核实真伪，银行流水没有银行盖章，不能证明原告主张；对证据6有异议，认为原告车辆被豫Ｍ×××**号小型轿车刮擦造成的损失应当为700元，且发票金额与结算单金额也不一致；对原告提交的证据7有异议，认为租车协议上并没有原告签名，不能证明实际发生租车行为。原告朱卫峰对被告人寿财险三门峡中心支公司证据1真实性无异议，但认为与原告无关；对被告提交的证据2有异议，认为通话录音不能证明各自身份，内容也不客观真实。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5均形式合法，内容客观真实，与本案案件有关联，均能作为本案定案的依据，但原告提交的证据5中，包含有全勤奖379.3元，本院认为该全勤奖379.3元不应作为原告的误工损失，故原告的误工损失本院认定为1000元；原告提交的证据6自相矛盾，发票与维修清单金额不符，维修行车电脑清单没有落款时间，本院将结合案情予以认定；原告提交的证据7租车协议没有车辆型号，也无租车起始时间，且租车费用也明显过高，本院将结合实际情况予以认定。被告人寿财险三门峡中心支公司提交的证据1系行业规定，与相关法律规定不符，不能作为本案定案的依据；被告提交的证据2不能证明通话录音中二人的具体身份，不能证明被告主张，亦不能作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月20日17时28分许，被告马继婷驾驶被告李瞻瞻所有的豫Ｍ×××**号小型轿车沿连霍高速公路由西向东行驶至南半幅878公里处时，与原告驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车刮擦，造成车辆受损的交通事故。后经河南省三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定被告马继婷负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次要求被告赔偿其财产损失，但被告至今未能对原告的损失进行赔偿。另查明：豫Ｍ×××**号小型轿车在被告人寿财险三门峡中心支公司投保有交强险及商业三责险，保险期间均为2017年7月17日起至2018年7月16日止，本次事故发生在保险期间内。同时查明：原告朱卫峰的经济损失为：维修费20600元（以原告提交的维修发票数额为准）、误工费1000元、交通、租车费酌定1000元，共计22600元。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解未能达成协议。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告李瞻瞻系豫Ｍ×××**号小型轿车车主，其将豫Ｍ×××**号小型轿车借给有驾驶机动车资格的被告马继婷，在本次事故中被告李瞻瞻无过错，被告马继婷负全部责任，原告无责任。因被告马继婷驾驶的豫Ｍ×××**号小型轿车在被告人寿财险三门峡中心支公司投保有交强险及商业三责险并购买有不计免赔，且本案交通事故也发生在保险期间，根据法律规定，被告人寿财险三门峡中心支公司应在交强险及商业三责险责任限额范围内赔偿原告损失。故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，合法有据，其合理部分本院予以支持。被告人寿财险三门峡中心支公司辩称原告维修费用过高，主张原告所维修的项目中因豫Ｍ×××**号小型轿车直接造成的损失仅有700元，但其未提交证据证明其主张，亦与庭审查明事实及已经发生法律效力的交通事故责任认定书不符，故其该项辩称本院不予支持。被告人寿财险三门峡中心支公司还辩称误工费及租车费属于间接损失，也不应由其负担，其辩称与相关法律规定不符，故其该项辩称本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱卫峰各项损失共计22600元；二、驳回原告朱卫峰要求被告马继婷、李瞻瞻承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（原告已垫付），由原告朱卫峰负担189元，由被告马继婷负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  李建立审判员  窦天星审判员  汤 辉二〇一九年六月五日书记员  孙 辉