贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2767号上诉人（原审原告）：重庆耀祥实业有限公司,住所地：重庆市北部新区星光五路C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥俊，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：向东，该公司破产管理人负责人。上诉人重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）因与被上诉人陈祥俊、遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耀祥公司上诉请求：一、依法撤销（2018)黔0321民撤2号《民事判决书》和（2015)遵县法民初字第385号《民事调解书》，驳回被上诉人陈祥俊在（2015)遵县法民初字第385号案件中的全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由、一审判决认定事实错误；一、一审判决认定被上诉人陈祥俊向被上诉人中山公司履行了支付2000万元借款义务属于认定事实错误。在庭审中，中山公司的破产管理人已经明确表示中山公司没有收到被上诉人陈祥俊支付的2000万元借款。在中山公司的财务凭证上载明为中山公司欠四川省阿尔文建设有限公司（下称阿尔文公司）债务2000万元，与陈祥俊无关。2014年8月13日，被上诉人陈祥俊向案外人遵义金宝庐房地产开发有限公司（下称金宝庐公司）转款与本案没有关联性，案外人金宝庐公司的收款行为不能视为被上诉人遵义中山房地产开发有限公司的收款行为。而且，陈祥俊转账支付给金宝庐公司的其中200万元款项的转款凭证附言载明为“工程保证金”，根据合同相对性原则，一审不能将陈祥俊支付给金宝庐公司的200万元工程保证金作为中山公司的借款。2014年8月20日，陈祥俊分两次共计向金宝庐公司转款700万元,案外人汤召和向金宝庐公司转款247万元，都与中山公司无任何关联性。二、（2015)遵县法民初字第385号案涉嫌虚假诉讼。针对本案2000万元的借款金额及支付2000万元借款的方式已经出现了至少三种自相矛盾的说法，因此说明该笔2000万元的借款不是事实。金宝庐公司的股东系被上诉人中山公司的原股东，且金宝庐公司的法定代表人张宫淑系中山公司法定代表人张建生女儿，一审中对该事实已经查明。且在（2015)遵县法民初字第385号案中被上诉人陈祥俊作为申请人申请财产保全时，是由金宝庐公司用自己的土地使用权作为诉讼保全的担保物。也就是说，在（2015)遵县法民初字第385号案中，中山司股东兼法定代表人张建生的女儿张宫淑用其金宝庐公司的财产作为担保物，去查封了其父亲张建生的中山公司2200万元的财产，这违背常理。其真实原因是上诉人正准备去执行被上诉人中山公司与上诉人共有的土地使用权【证号：遵县国用（2013)第0368号】，被上诉人中山公司的法定代表人张建生为了阻止上诉人执行该土地使用权【证号：遵县国用（2013)第0368号】，而与陈祥俊恶意串通，伪造证据就未到期的所谓借款提起虚假诉讼。三、一审法院和原审法院审理程序违法。1、（2018)黔0321民撤2号案合议庭的组成时间为2018年7月17日之前，说明（2018)黔0321民撤2号案的受理时间应当在这之前，而上诉人仅仅是在2019年2月1日通过上诉人公司员工夏彬（非本案诉讼代理人）的手机彩信收到贵州省遵义市播州区人民法院（2018)黔0321民撤2号民事判决书照片。即便按一审法院以彩信方式传送一审判决书照片给上诉人公司视为送达，一审判决也超过了普通审理程序6个月的审限要求。2、原审法院对（2015)遵县法民初字第385号案件没有管辖权，其诉讼标的额超过2000万元，陈祥俊一审立案时原审法院受理案件标的不能超过200万元，故原审法院无权管辖该案。被上诉人陈祥俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。耀祥公司向一审法院起诉请求：一、撤销（2015）遵县法民初字第385号民事调解书；二、对陈祥俊、中山公司进行处罚；三、受理费用由陈祥俊、中山公司承担。一审法院认定事实：2014年8月12日，中山公司向陈祥俊出具书面承诺：中山公司用位于326国道北侧、土地证号为遵县国用（2013）第03**的土地所有权作借款担保，向陈祥俊借款2000万元。2014年8月13日，陈祥俊与中山公司签订借款合同，合同约定：陈祥俊作为出借人借款2000万元给中山公司，借款期限12个月，从2014年8月13日起至2015年8月13日，自借款交付之日起开始计算，借款利息按照月息2%计算，在每月13号前支付当月利息，借款用于中山公司开发项目前期办理手续费用，中山公司用土土地证号遵县国用（2013）第03**借款提供抵押担保等。同日，中山公司向陈祥俊出具《委托书》，委托陈祥俊将2000万元借款直接支付给金宝庐公司，汇入指定的金宝庐公司银行账户，同日，陈祥俊以自己的名义向金宝庐公司的银行账户分两次转款共计1000万元，其中一张转款200万元的转账附言为：工程保证金。中山公司向陈祥俊出具了收款收据，收据载明：兹由四川阿尔文建设有限公司（陈俊祥）交来借款1000万元。收款人：牟新丽，并在“陈俊祥”名字上划上横线后，在其后注明“陈祥俊”，加盖了中山公司印章。2014年8月20日，陈祥俊以自己的名义分两次向金宝庐公司银行账户转款700万元，一笔300万元，一笔400万元，同日又以汤召和的名义向金宝庐公司转款247万元。中山公司向陈祥俊出具了收款收据，收款收据载明：兹由四川阿尔文建设有限公司（陈俊祥）交来借款1000万元，收款人：牟新丽，并在“陈俊祥”名字上划上横线，在其后注明“陈祥俊”，并加盖了中山公司印章。在中山公司留存的收款收据记账联中载明：（到账金额947万元，其中服务费、利息费共计53万元）。金宝庐公司收到以上款项后，于2014年8月14日将500万元转到遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司，附言信息及用途写明为：还款，中山公司向金宝庐公司出具了收款收据。从2014年10月24日至2014年11月19日，金宝庐公司分七次将共计1438万元汇入中山公司财务人员牟新丽的个人银行账户，用于中山公司开展经营活动。2015年1月7日，陈祥俊以中山公司未按借款合同的约定支付利息违约为由，向一审法院提起诉讼，请求判令中山公司立即偿还借款本金2000万元及合同约定的利息，利随本清。在审理该案过程中，一审法院依陈祥俊的申请，于2015年1月9日作出（2015）遵县法民初字第385-1号民事裁定书，裁定：一、对登记在中山公司、耀祥公司名下的土地使用权【证号：遵县国用（2013）第0368号】中中山公司所享有的部分予以查封（以价值2200万元为限）；二、对陈祥俊提供的案外人金宝庐公司的土地使用权【证号：遵县国用（2014）第0899号及遵县国用（2014）第0897号】予以查封。2015年1月30日，经一审法院主持调解，陈祥俊与中山公司达成协议：一、中山公司偿还陈祥俊借款2000万元及利息（从2014年9月13日起，按照月利率2%计算），限2015年2月28日前支付利息240万元，其余款项于2015年8月13日前付清。二、陈祥俊放弃其余诉讼请求。同日，一审法院作出（2015）遵县法民初字第385号民事调解书并送达双方，对以上达成的协议予以确认。2015年2月9日，依陈祥俊的申请，一审法院作出（2015）遵县法民初字第385-2号民事裁定书，裁定：解除对金宝庐公司的土地使用权的查封。另查明：2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书，裁决：一、中山公司在收到本裁决书之日起15日内将5000万元借款本金归还耀祥公司，并自2013年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；二、中山公司自收到本裁决书之日起15日内将590万元借款本金及资金占用损失支付给耀祥公司（其中330万元自2012年3月16日起至付清之日、260万元自2012年12月15日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。依据已经发生法律效力的上述裁决书，对耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案，遵义市中级人民法院于2015年6月22日作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定书，裁定：冻结、扣划中山公司的银行存款7000万元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、变卖其等值财产和财产权利或提取相应收入。2015年6月25日，遵义市中级人民法院作出公告：依据（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定书，于2015年6月25日查封了中山公司、耀祥公司位于遵义县龙坑镇××社区××国道北侧的土地一宗（土地使用权证号：遵县国用（2013）第0368号。土地面积：29531.1平方米），查封期限自2015年6月25日至2018年6月24日止。2015年7月26日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1031号裁决书，裁决：中山公司自收到本裁决书之日起十五日内，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，向耀祥公司支付5590万元借款本金在对应期间的资金占用损失（具体为：3000万元自2011年6月14日起至2013年12月30日、2000万元自2011年7月11日起至2013年12月30日、330万元自2011年9月16日起至2012年3月15日、260万元自2012年6月15日起至2012年12月14日）。2015年9月16日，遵义市中级人民法院根据重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1031号裁决书，作出（2015）遵市法执字第123号执行裁定书，裁定：冻结、划拨中山公司的银行存款1000万元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等值财产或扣押、提取其他财产权利。2014年2月，金宝庐公司成立，股东为张建永、张建禄、张宫淑，张宫淑（系张建生女儿）是公司法定代表人。中山公司原股东为张建生、张建永、张建禄、张宫淑，2014年10月21日，通过股东会会议决议，张建生受让了张建永、张建禄、张宫淑的全部股份。2016年4月，四川阿尔文建设有限公司承建了南湖春晓三期工程项目。一审法院认为，耀祥公司是以一审法院作出的（2015）遵县法民初字第385号民事调解书的内容损害其合法权益为由，要求撤销该调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，第三人提起撤销之诉需有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，中山公司与陈祥俊签订了《借款合同》，陈祥俊依中山公司出具的《委托书》，将出借款汇入金宝庐公司银行账户，金宝庐公司在收到汇款后，将其中的1438万元转至中山公司财务人员的个人账户，将500万元转至恒昌公司账户，用于偿还中山公司向恒昌公司的借款，中山公司向金宝庐公司出具了收款收据。中山公司、陈祥俊之间有借款的合意，出借人陈祥俊也实际支付了借款，借贷关系成立并生效。对于耀祥公司提出的中山公司与陈祥俊之间的借贷关系不是事实，（2015）遵县法民初字第385号案件是中山公司为逃避债务而为的虚假诉讼的意见，因其未提交充分证据证明其主张，一审法院不予采信，对其请求撤销（2015）遵县法民初字第385号民事调解书的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。耀祥公司提出的第二项“对中山公司、陈祥俊进行处罚”的诉讼请求，不属本案审理范围，亦予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由耀祥公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为（2015）遵县法民初字第385号民事调解书的内容是否错误，是否损害耀祥公司的民事权益。耀祥公司系中山公司债权人，其对中山公司仅享有普通债权。陈祥俊与中山公司的借款关系，有双方签订的借款合同、中山公司向陈祥俊出具的《委托书》、转款记录等证据佐证，在耀祥公司未提供充分证据证明陈祥俊与中山公司之间系虚假诉讼的情况下，（2015）遵县法民初字第385号民事调解书的内容并不存在错误，也不会对耀祥公司的债权产生损害。关于耀祥公司上诉主张播州区人民法院（原遵义县人民法院）对（2015）遵县法民初字第385号案件不具有管辖权的问题，属于原审诉讼在审理程序上的问题，不属于第三人撤销之诉的审理范围，故对耀祥公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，重庆耀祥实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由重庆耀祥实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇一九年六月十日法官助理朱桃书记员李豪