湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2826民初1247号原告：吕继恩，男，1968年9月18日出生，汉族，住咸丰县，无业。被告：刘渊，男，1988年6月17日出生，土家族，住湖北省恩施市，无业。原告吕继恩诉被告刘渊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕继恩、被告刘渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕继恩向本院提出诉讼主张：1、请求法院判令被告刘渊归还向原告吕继恩所借人民币陆万元整，并按约定36%的年息支付从借款之日起至还清款之日止的全部利息；2、依法判令被告承担原告多次寻找被告还款所花费的费用共计15000元整；3、依法判决被告承担此次诉讼的全部费用。事实及理由：2014年8月，刘渊在恩施市××路半湾酒店七楼成立恩施市震鑫投资管理有限公司，因急需资金周转，经被告多次求助，本人以3分每月的利息从关系很好的宋德安处借到人民币捌万元整，刘渊及其公司合伙人黎彦均、潘涛当天从恩施赶到咸丰拿走此款，并约定周转半年归还，且按月付息，并由刘渊写下借条一张。2015年元月，刘渊因公司经营和合伙人意见不一致，各自独立发展，本人多次向被告催要借款及利息，但被告刘渊多次承诺归还又多次失信，后失联下落不明。直到2017年4月21日，本人通过多方打听到刘渊以其妻子的名义在恩施市土桥大道××大厦××楼开业亚特兰艺术酒店，我当即赶往找到被告，被告以酒店开业无钱归还，写下陆万元的借条一张，并承诺在年底分两次全部还清，之后，刘渊就一直失联。被告刘渊辩称，借款是由3人拿的，是转账75200元到黎彦均账户上的，当初承诺的是有钱就还。我已经偿还了55000元，黎彦均偿还了18900元，剩下的欠款应由3人偿还。当事人围绕各自的诉讼主张提交了相应证据，本院依法组织双方进行了庭审质证，当事人对对方所举证据没有异议。本院认为证据真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认，并在卷佐证。本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明如下案件事实：原、被告系朋友关系。被告因经营需要向原告提出借款，2014年10月12日，经双方协商，原告向被告出借人民币80000元，口头约定借款期限6个月，月利率6%。被告出具借条一张，载明：今借到吕继恩现金捌万元整（80000.00）借款人：刘渊，2014.10.12（），担保人：黎彦均身份证号：，担保人：潘涛身份证号：。原告于当日向黎彦均账户转款75200元。借款后，黎彦均分别于2014年11月10日、12月12日、2015年1月16日向吕继恩各转款4800元，于2015年2月13日转款4500元，原被告均认为此款为支付的月利息。刘渊通过吴正军的账户于2015年9月25日向吕继恩转款10000元、2015年10月14日转款30000元、2015年10月15日转款10000元。2017年4月22日，刘渊向吕继恩现金还款2300元，通过张苗的微信向吕继恩还款2700元。同日，刘渊向吕继恩出具借条一份，载明：今借到吕继恩现金陆万元整（60000.00）借款人：刘渊2017.4.22。根据原、被告争议的事实及理由，本院归纳双方争议的焦点为：一、借款的主体应如何认定？二、借款的本金及利息应如何认定？三、原告的诉讼请求应如何处理。本院分析评判如下：一、关于借款主体的认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同可以是书面形式，也可以是口头形式。本案中，被告刘渊因在经营中需要资金，向原告吕继恩提出借款，双方达成了口头协议为：借款80000元，期限6个月，月利率6%。2014年10月12日，刘渊向吕继恩出具借条，明确载明借款人为刘渊，黎彦均、潘涛为担保人。2017年4月22日，刘渊再次给吕继恩出具借条，也明确其为借款人。同时，吕继恩在本案中确定只要求刘渊承担责任。关于刘渊陈述的借款是合伙的3个人一起拿的，欠款要3个人承担的意见与证据不符，本院认为，刘渊是本案借款合同的借款人。对刘渊抗辩意见本院不予采纳，其如有证据可以另行主张权利。二、关于借款本金及利率问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原、被告约定的借款本金是80000元，但在实际借款时，原告向黎彦均只转款75200元，预先扣除了按照月利率6%计算的一个月利息4800元，故本案的借款本金应当是75200元。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告双方口头约定和实际履行支付的利率明显高于法律、法规的规定。对于已经支付的利息，超过年利率36%的部分应当扣减本金，对于支付不足年利率36%的，应当按照年利率24%计算利息。据此，对刘渊已向吕继恩偿还借款本金及利息的情况，按照规定计算如下：1、借款本金75200元。2、第一次2014年11月10日偿还4800元，实际应支付利息2256元，多余的2544元应扣抵本金，至此，实际尚欠本金72656元。3、2014年12月12日偿还4800元，应付利息2325元，多余2475元应扣抵本金，至此，尚欠本金70181元。4、2015年1月16日偿还4800元，应支付利息2456.34元，多余2343.66元应抵扣本金，至此，尚欠本金67837.34元。5、2015年2月13日偿还4500元，应付利息1899.45元，多余2600.55元抵扣本金后，尚欠本金65236.79元。6、2015年9月25日偿还10000元，按年利率36%应付利息18266.3元，实际支付的利息不足36%，故应当按照年利率24%计算，应支付利息12177.53元，尚欠利息2177.53元。7、2015年10月14日偿还30000元，应支付利息1239.5，加上原欠的利息2177.53元，共应付利息3417.03元，多余26582.97元抵扣本金后，尚欠本金38653.82元。8、2015年10月15日偿还10000元，应付利息38.65元，其余9961.35元，抵扣本金后尚欠本金28692.47元。9、2017年4月22日偿还5000元，不能满足年利率36%，应当按照年利率24%计算，利息为10558.83元，至2017年4月22日至，刘渊尚欠吕继恩利息5558.83元，本金28692.47元。三、关于原告的诉讼请求的处理。原告吕继恩要求被告刘渊归还人民币60000元，并按约定36%的年息支付从借款之日起至还清款之日止的全部利息，还要求刘渊支付因其多次寻找被告所花费的费用15000元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕继恩要求被告刘渊偿还借款60000元，与本院审理查明的事实不符，至刘渊最后一次还款止，即2017年4月22日，刘渊实际欠吕继恩的借款本金286992.47元，超出部分，本院不予支持。吕继恩要求刘渊支付从借款之日起至实际还款之日止年利率36%的利息，也与本院审理查明的事实不符，至2017年4月22日，刘渊尚欠借款利息是5558.83元；且利息计算至2017年4月22日，同时支付利息的总额不能超出年利率24%。故对原告吕继恩诉讼请求超出的部分，本院不予支持。另，原告吕继恩要求被告刘渊支付因其寻找被告还钱所花费费用15000元，没有提供证据证实，也没有说明具体的事实经过，对该诉讼请求，本院不予支持。刘渊辩称借款应由3个人偿还的意见，与本院查明的事实不符，吕继恩要求刘渊偿还借款的事实成立，故对刘渊的辩解意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘渊在本判决生效后10日内偿还原告吕继恩借款本金人民币28692.47元，利息5558.83元。并以本金28692.47元为基数，从2017年4月23日起按照年利率24%支付利息，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕继恩的其他诉讼请求；案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告吕继恩负担252元，由被告刘渊负担586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑超二〇一九年六月十八日书记员  李平