安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初168号 原告：袁义和，男，1952年8月20日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。 被告：合肥市包河区卫生健康委员会，住所地安徽省合肥市包河大道**包河区政府****，统一社会信用代码11340111358591570Y。 法定代表人：徐立俊，主任。 应诉负责人：李军，该委员会副主任。 委托代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 原告袁义和不服被告合肥市包河区卫生健康委员会作出合包卫医罚[2018]5号行政处罚决定书的行政行为，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告袁义和及其委托代理人方正，被告合肥市包河区卫生健康委员会的应诉负责人李军及其委托代理人汪晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区卫生健康委员会的前身合肥市包河区卫生和计划生育局于2018年3月22日作出合包卫医罚[2018]5号行政处罚决定书，内容如下：2017年12月26日，该局收到投诉、举报后对位于合肥市太湖路与宿松路交口南100米处巷内的有关场所进行检查，发现原告在现场，场所内放置中药架，架内抽屉摆放有药品、针灸针、一次性注射器。经调查核实，该行医场所设置者和行医者均为原告，诊疗场所无《医疗机构执业许可证》，原告未取得《医师资格证》、《医师执业证》，非医师行医超过3个月，其间向投诉人收费10000元，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依据该法第三十九条的规定，决定没收违法所得10000元及其药品、器械，并处50000元罚款。 原告袁义和诉称：上述行政处罚决定依法应予撤销，理由为：1、认定事实错误。原告于2013年成立合肥市包河区袁晖推拿服务部，经营范围为推拿服务，并未从事诊疗活动。现场检查时，被告亦未发现原告在从事诊疗活动。被检查的场所实系原告租赁的住宅，无任何招牌，中药架系祖传物件，大部分抽屉空置。药品、针灸针、一次性注射器属于家庭常备物品，数量极少，不可能满足行医需要。现场并无医疗器械，亦未发现处方笺，涉案款项10000元并非违法所得，而系投诉人赠与的款项。2、适用法律错误。被告应当根据《医疗机构管理条例》第四十四条的规定对原告作出处罚，而不应适用《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。3、被告在事实依据不足的情形下，不当行使自由裁量权。综上，请求判决撤销被告作出的合包卫医罚[2018]5号行政处罚决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、行政处罚决定书，用以证明被诉行政行为的内容；2、证据先行登记保存决定书，用以证明现场发现的药品、器械不可能满足行医需要；3、图片、房屋租赁协议、居住证、营业执照、照片，用以证明原告从事推拿服务经营，并未非医师行医。 被告合肥市包河区卫生健康委员会辩称：1、被告通过检查，收集有关证据，查明原告非医师行医，并针对该违法行为作出行政处罚决定，认定事实清楚。2、《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定：“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”该法第三十九条规定：“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该法位阶高于《医疗机构管理条例》，且调整对象不尽相同，被告遵循上位法优于下位法的原则对原告作出处罚，适用法律正确。3、被告系依法确定罚款数额，并未不当行使自由裁量权。 被告合肥市包河区卫生健康委员会向本院提交了以下证据、依据：现场笔录、现场照片、证据先行登记保存决定书、证据先行登记保存处理决定书、询问笔录以及被询问人的身份证明、投诉人提供的材料、医师执业注册信息查询单，用以证明被诉行政行为合法。 经庭审质证，除询问笔录外，原告对被告所举证据的真实性无异议，认为其未从事诊疗活动。被告对原告所举证据的真实性基本无异议，认为原告非医师行医。 本院对上述证据认证如下：除证据3外，原告提交的证据可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。 经审理查明：2017年12月26日，根据投诉、举报人李信（公民身份号码3401221966××××××××）提供的线索，合肥市包河区卫生和计划生育局对合肥市宿松路仰光恢复楼Ａ栋106室进行检查，发现室内放置中药架，架内抽屉摆放有药品、针灸针、一次性注射器，原告袁义和在检查笔录上签字，并签收证据先行登记保存决定书。2017年12月27日，原告袁义和在接受执法人员询问时，称其未取得《医师资格证》、《医师执业证》，被检查的场所无《医疗机构执业许可证》，并称其因为李信治疗风湿性膝关节炎而收取10000元。2017年12月28日，合肥市包河区卫生和计划生育局决定将上述物品作为物证。2018年1月17日，李信在接受执法人员询问时，称原告袁义和为其治疗三个月但未见效，其以微信支付10000元。2018年3月22日，合肥市包河区卫生和计划生育局对原告袁义和作出合包卫医罚［2018］5号行政处罚决定书。2018年9月18日，原告袁义和不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。2018年10月15日，合肥市包河区卫生和计划生育局收到起诉状副本。2018年10月25日，该局向本院提交证据，内无行政处罚事先告知书。2019年4月3日，该局的机构名称变更为合肥市包河区卫生健康委员会。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”该条第二款前段规定：“被告不提供或者无正当理理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告在举证期限内并未提交行政处罚事先告知书，且在庭审举证阶段出示的证据目录亦不包含该告知书，视为没有相应证据，于此情形，被告作出涉案行政处罚决定，应当认定为违反法定程序，依法应予撤销。然而，非医师行医危及不特定人群的身体权，撤销无疑会给社会公共利益造成重大损害，因此，本院判决确认违法，但不撤销涉案行政处罚决定。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告合肥市包河区卫生健康委员会作出的合包卫医罚[2018]5号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区卫生健康委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  贾云波 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年六月十七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。