安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1409号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行，住所地安徽省安庆市菱湖北路**。负责人：段和清，该支行行长。委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚丹，女，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行（以下简称农行龙城支行）与上诉人姚丹物权保护纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行龙城支行负责人段和清、委托诉讼代理人汪宁，上诉人姚丹及其委托诉讼代理人周美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行龙城支行上诉请求：撤销原判，改判姚丹于2011年6月28日起支付房屋占用费，一、二审诉讼费、鉴定费由姚丹承担。事实与理由：姚丹承认防盗门和柜式空调均为其购买，防盗门系特别定制，防盗门标识时间为2012年6月25日，证明姚丹2012年6月25日已占用案涉房屋。由于其系承租一楼的情况下占用案涉房屋堆放物品的，因此应按照一层门面租赁合同签订日期起计算占用时间。姚丹辩称，农行龙城支行主张自2011年6月28日起计算占用时间无任何事实依据。二层房屋系农行龙城支行借给其无偿使用的，其租赁涉案房屋一层期间，因房屋漏水等质量问题，需进入房屋二层维修，每次维修前均联系农行相关人员开门，且每年维修七八次以上，农行龙城支行对二层现状完全知晓，且进出涉案房屋二层的钥匙由其保管，如未经其同意私自占用房屋，其不可能在长达七八年期间置之不理，足以说明涉案房屋二层是借给姚丹使用。防盗门是从旧货市场购买来的，所有上面的标识时间不是占用房屋的时间。其主张的事实均是主观猜测，不是客观事实。请求驳回农行龙城支行的上诉请求。姚丹上诉请求：撤销原判，改判自起诉之日即2019年1月9日起计算房屋占用使用费。事实与理由：一审判决自2018年5月1日起支付占用使用费错误。其对农行龙城支行更换门锁不知情，农行龙城支行也未口头提出过让出案涉房屋的要求，其提交的证据也不能证明2018年4月1日向姚丹提出过让出房屋，房屋占用使用费应自起诉之日即2019年1月9日起计算，应减少19000元。农业龙城支行辩称：其提交的证据证明2018年4月1日对案涉房屋防盗门锁芯进行了更换，案涉房屋此前已被姚丹侵占，一审认定姚丹自2018年4月1日占用错误。姚丹的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回姚丹的上诉请求。农行龙城支行向一审法院起诉请求判令：1、姚丹立即停止侵权，返还位于安庆市龙山路东13幢三单元二层的房屋；2、姚丹向其支付自2011年6月28日至2019年2月22日房屋占用费192367元，并按每年28504元标准支付自2019年2月23日起至姚丹让出安庆市龙山路东13栋三单元二层房屋之日止的房屋占用费；3、本案诉讼费、鉴定费由姚丹承担。一审法院认定事实：农行龙城支行系安庆市迎江区龙山路13幢三单元一、二层房屋所有权人。案外人查春松于2011年6月28日取得涉案房屋一层的五年使用权后，将涉案房屋一层出租给姚丹，并签订《房屋租赁合同》，约定租期为2011年7月30日至2016年7月30日。查春松的使用权到期后，农行龙城支行要求查春松、姚丹返还涉案房屋一层，原审法院和安庆市中级人民法院分别于2017年7月31日、11月1日作出（2017）皖0802民初927号民事判决、（2017）皖08民终1867号民事判决，现姚丹已将涉案房屋一层返还给农行龙城支行。姚丹在租用上述房屋一层期间占用涉案房屋二层，但占用的具体开始时间双方各执一词，无法认定。庭审中，农行龙城支行陈述进出涉案房屋二层大门的钥匙一直在其工作人员处保管，于2018年4月1日才发现涉案房屋二层被姚丹占用，同日由安庆市新潮建筑安装工程有限公司为该房屋二层更换防盗门锁，同时口头要求姚丹让出占用的房屋，而姚丹陈述是从2018年12月份才开始使用涉案房屋二层。因姚丹拒不让出房屋以致成讼。案件审理过程中，2019年1月9日，经农行龙城支行申请，原审法院委托安徽宝宏房地产土地评估事务所有限公司对姚丹占用涉案房屋二层的面积及自2011年6月28日起至涉案房屋二层归还之日止的房屋占用使用费（租金）进行评估。2019年2月22日，经现场勘查，安徽宝宏房地产土地评估事务所有限公司与姚丹、农行龙城支行共同确认姚丹占用涉案房屋二层面积为120.33m2，具体分为四个区域：1.大厅面积为7.55m2；2.房间A面积为37.5m2；3.房间B面积为71.34m2；过道面积为3.94m2。2019年3月22日，安徽宝宏房地产土地评估事务所有限公司作出评估结论，房屋占用使用费（房租）：其中2011年6月28日至2012年2月22日为14441元，2012年2月23日至2019年2月22日共7年每年分别为22527元、23428元、24365元、25340元、26354元、27408元、28504元，合计192367元。为此，农行龙城支行支付评估费2500元。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案房屋系姚丹私自占用还是姚丹向农行龙城支行无偿借用以及占用时间起算节点问题。现有证据只能表明，经现场勘查，评估公司与姚丹、农行龙城支行共同确认姚丹占用涉案房屋二层120.33m2面积属实，但不能据此证明该占用的房屋系被告未经农行龙城支行同意而私自强占。农行龙城支行称涉案房屋一层自2011年6月28日经案外人查春松出租给姚丹使用，即认为姚丹亦自此开始占用房屋二层至其2018年4月份才发现遂催促姚丹让出，其在长达近七年的时间内未对该房屋行使管理权，显然与日常生活习惯及常理不符。根据谁主张谁举证原则，农行龙城支行不能举证证明姚丹未经其同意而私自强占房屋，且进出涉案房屋二层大门的钥匙一直在其工作人员处保管，并于2018年4月1日更换防盗门锁，故应认定该房屋系农行龙城支行无偿借给姚丹使用，双方形成借用关系。农行龙城支行诉称姚丹自2011年6月28日即私自占用该房屋并应承担占用费证据不足，应承担举证不力的后果。双方在2018年4月1日前虽然形成了借用法律关系，但农行龙城支行于此后即提出姚丹让出房屋的要求，姚丹拒不让出，自此姚丹的行为属于无权占有不动产，构成侵权，农行龙城支行作为权利人可以请求姚丹停止侵权、返还原物。姚丹占用涉案二层房屋客观上导致农行龙城支行的权益受到损害，故应当支付相应的房屋占用费。2017年11月1日安庆市中级人民法院即作出（2017）皖08民终1867号民事判决，维持了本院于2017年7月31日即作出的关于判令姚丹等让出承租的涉案房屋一层的（2017）皖0802民初927号民事判决，自此姚丹即应明知不能再使用涉案房屋一层，故其辩解于2018年12月份才开始使用涉案房屋二层，与本案事实及情理不符，不予采纳。姚丹不能提供反证推翻农行龙城支行陈述的于2018年4月1日发现姚丹占用房屋并催促其让房的事实，故认定双方借用关系于此时结束，姚丹也应承担举证不力的后果。但占用费的计算需考虑合理的让房期限，农行龙城支行虽于2018年4月1日发现并催促姚丹让房，应给予姚丹一个月的期限为宜，故酌定占用费的时间起算点为2018年5月1日。根据评估结果，酌定占用费标准按28504元/年计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、被告姚丹于判决生效之日起十日内让出原告中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行位于安庆市迎江区龙山路13幢三单元二层120.33m2面积房屋，返还给原告；二、被告姚丹于上述期限内支付原告中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行房屋占用费（自2018年5月1日起至房屋让出之日止，以28504元/年为计算标准）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行的其他诉讼请求。案件受理费4147元，减半收取2074元，鉴定费2500元，合计4574元（原告已预缴），由原告中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行负担2574元，被告姚丹负担2000元。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于房屋占用费起算时间的认定问题。经现场勘查，评估公司与姚丹、农行龙城支行共同确认姚丹占用涉案房屋二层120.33m2面积属实。农行龙城支行依据涉案房屋一层自2011年6月28日经案外人出租给姚丹使用，以及防盗门标识时间显示2012年6月25日，主张姚丹自此开始占用房屋二层至其2018年4月份发现才催促姚丹让出，但在长达近七年时间内未对该房屋行使管理权，显然与日常生活习惯及常理不符。原判认定双方此前系借用关系符合常理。姚丹提出其租赁涉案房屋一层期间，因房屋漏水等质量问题，需进入房屋二层维修，二层房屋系农行龙城支行无偿借给其使用，同时认可防盗门系其安装。农行龙城支行曾另案起诉要求姚丹返还涉案房屋一层，二审法院2017年11月作出终审判决予以支持，姚丹自此已明知不能继续使用案涉房屋，故其主张自2018年12月开始占用案涉房屋二楼与本案事实和常理不符，原判未予采纳并无不当。农行龙城支行于2018年4月1日更换门锁，原判认定此时其要求姚丹让出房屋，符合常理。原判酌情给予姚丹一个月时间让出房屋并认定房屋占用使用费从2018年5月1日起算，并无不当。综上，农行龙城支行和姚丹的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3957元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安庆龙城支行负担3682元，姚丹负担275元。本判决为终审判决。审判长  黄谷审判员  高平审判员  程顺二〇一九年六月二十一日法官助理赵红军书记员吴杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。