中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终10689号 上诉人（原审原告）：聂旭然(NIE，XURAN)，女，1989年8月23日出生，国籍：美利坚合众国。 委托诉讼代理人：赵青山，四川荣恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省狄邦出国事务服务有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新国际广场****。 法定代表人：黄缨子。 委托诉讼代理人：杨晓艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都狄邦剑桥教育中心。住所。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街**世贸中心****div> 法定代表人：黄缨子。 委托诉讼代理人：梁璇，女，该公司员工。 上诉人聂旭然(NIE，XURAN)因与被上诉人四川省狄邦出国事务服务有限公司、成都狄邦剑桥教育中心工伤保险待遇纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聂旭然上诉请求：撤销原判，指令成都高新技术产业开发区人民法院实体审理。事实及理由：一审法院对基本法律关系认识错误。本案中，原告主张的不是工伤待遇纠纷，而是按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条规定的因劳动合同无效产生的赔偿纠纷。上诉人虽然按照工伤保险待遇主张赔偿，但直接的法律依据不是《工伤报销条例》，而是根据原劳动部1995年发布的《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》的规定，由被上诉人承担赔偿责任。同时，一审法院未经开庭，也未给予上诉人及其代理人进行辩论的机会，剥夺了诉讼权利。综上，请求二审法院依法裁决。 聂旭然(NIE，XURAN)向一审法院起诉请求判令：四川省狄邦出国事务服务有限公司、成都狄邦剑桥教育中心赔偿原告的工伤待遇共计534372元。 一审法院认定事实如下： 一、聂旭然(NIE，XURAN)于2014年9月8日取得美国国籍。后于2015年10月29日与四川省狄邦出国事务服务有限公司签订了合同期限为2015年10月30日至2018年10月29日止的劳动合同，从事海外升学部升学顾问工作。 二、2016年6月18日，成都市外国专家局签发《外国专家来华工作许可证》，载明：聂旭然在成都狄邦剑桥教育中心工作（从2016年4月14日至2018年4月13日）。 三、2016年8月1日19时左右，聂旭然在成都市锦江区一环路东五段“阳光新业”门前路段横过马路时发生交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第三分局作出的成公交认字[2016]第00124号《道路交通事故认定书》认定书，聂旭然承担事故的同等责任。 四、2017年3月14日，聂旭然向成都市人力资源与社会保障局提起工伤认定申请，成都市人力资源与社会保障局于2017年4月25日作出[2017]06-322号《认定工伤决定书》，认为聂旭然受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 五、四川省狄邦出国事务服务有限公司不服成都市人力资源与社会保障局的上述行政行为，于2017年10月12日诉至一审法院，要求撤销[2017]06-322号《认定工伤决定书》。一审法院于2018年5月14日作出(2017)川0191行初字417号行政判决书，判决：撤销成都市人力资源与社会保障局作出的[2017]06-322号《认定工伤决定书》，成都市人力资源与社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。该生效行政判决还确认，聂旭然发生交通事故时与四川省狄邦出国事务服务有限公司不存在合法的劳动关系。 六、前述行政判决生效后，成都市人力资源与社会保障局于2018年7月10日作出[2017]06-322-01号《不予认定工伤决定书》，对聂旭然所受事故伤害，决定不予认定为工伤 七、2018年7月20日，聂旭然向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四川省狄邦出国事务服务有限公司支付其工伤待遇511316.3元、解除劳动合同经济补偿金33874.6元、补交社会保险。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出成劳人仲委裁字(2018)第2363号《仲裁裁决书》，裁决驳回了聂旭然的全部仲裁请求。 八、2018年7月26日，聂旭然向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认聂旭然与成都狄邦剑桥教育中心存在事实劳动关系，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会驳回了聂旭然的全部仲裁请求。该仲裁裁决已生效。 九、2018年12月11日，聂旭然又向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决成都狄邦剑桥教育中心支付其工伤保险待遇共计511316.3元并加付劳动合同无效的赔偿金21478元。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会出具了《不予受理通知书》，以聂旭然与成都狄邦剑桥教育中心不存在劳动关系为由，决定不予受理。 十、聂旭然不服成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出的成劳人仲委裁字(2018)第2363号《仲裁裁决书》。向一审法院提起诉讼，但增加成都狄邦剑桥教育中心为被告，要求四川省狄邦出国事务服务有限公司、成都狄邦剑桥教育中心赔偿其工伤待遇共计534372元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定：职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。上述法条可见，受到事故伤害且经工伤认定的，才能享受工伤待遇。聂旭然系提起关于工伤待遇之诉，该案的适格主体应为工伤职工以及工伤职工的用人单位，而认定工伤需有已生效的《认定工伤决定书》，否则聂旭然不具有工伤职工身份，即主体不适格。于该案中，成都市人力资源与社会保障局于2018年7月10日作出的[2017]06-322-01号《不予认定工伤决定书》，已对聂旭然所受事故伤害，决定不予认定为工伤。故聂旭然并非工伤职工，亦非该案工伤待遇之诉的适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。由于聂旭然主体不适格，故一审法院应当裁定驳回聂旭然的起诉。 一审法院遂依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回聂旭然(NIE，XURAN)的起诉。案件受理费予以免收。 本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，聂旭然于2018年11月30日向一审法院提交诉状，一审法院于2018年12月14日立（2018）川0191民先调17208号诉前调解案件，并于2019年1月14日转立案为本案一审诉讼案件。 本院经审查认为，聂旭然主张工伤保险待遇抑或主张工伤待遇赔偿，均应按照劳动争议处理的有关规定处理。聂旭然于2018年7月20日提起仲裁申请支付工伤保险待遇，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出成劳人仲委裁字(2018)第2363号仲裁裁决，驳回了聂旭然的全部仲裁请求，聂旭然于2018年10月23日收到该裁决，其于2018年11月30日提起诉讼，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，应裁定驳回起诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审法院裁定驳回起诉的裁判结果正确，本院予以维持。 综上，聂旭然的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年六月二十五日 书记员 孙 瑛