福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1321号 上诉人（原审被告）：段文新，男，1982年4月13日出生，汉族，住江西省莲花县。 委托诉讼代理人：陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：潘建耀，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人段文新因与被上诉人潘建耀买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭对本案进行了审理，上诉人段文新的委托诉讼代理人陈志材、被上诉人潘建耀的委托诉讼代理人徐培泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段文新上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并改判驳回潘建耀一审全部的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由潘建耀承担。事实和理由：一、潘建耀已于2018年6月13日在段文新住所地江西省萍乡市莲花县法院起诉了段文新（以下简称另案），潘建耀认可段文新、白景文、陈钢是合伙人，本案江西省萍乡市莲花县法院已作出生效判决，潘建耀又重复起诉，违反了一事不再理原则。二、根据潘建耀于2018年6月13日在另案的起诉书的陈述，其请求段文新、白景文、陈钢承担14万元剩余货款，白景文在2018年7月21日向潘建耀出具协议一份，认可还欠潘建耀73332元，并且已经支付。潘建耀并没有提出上诉。三、虽然段文新、白景文、陈钢是合伙人，但段文新于2017年12月30日已经退伙，另案起诉的14万元货款截至时间为2017年7月止。本案潘建耀起诉书截至时间为2016年1月20日。假如潘建耀另案诉求的14万元货款是真实的，也应该减去白景文认可的73332元，剩余66668元由段文新、陈钢共同承担，而不是潘建耀在本案中主张的93827元。潘建耀利用地区差异，故意隐瞒事实，欺骗法院。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案合同履行地不在福建省莆田市秀屿区，段文新住所地又在江西省萍乡市莲花县，故福建省莆田市秀屿区人民法院对本案没有管辖权。 潘建耀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。主要理由：一、本案段文新与潘建耀之间的买卖合同关系，与他人无关。段文新在另案中不承认是合伙关系，但本次诉讼又承认合伙法律关系，完全是在捏造事实，制造障碍，浪费司法资源。另案法官与段文新沟通，其不承认与白景文存在合伙关系。二、段文新的上诉状内容相互矛盾，前面不承认合伙关系，后面又承认合伙关系，其承认的金额也只是为66668元而不是全部的拖欠金额，与法律规定的合伙债务是不吻合的。若段文新同意对剩余14万元承担偿还责任，方能证实其与白景文、陈钢之间存在合伙关系；三、段文新提出的管辖权异议，在一审法院已经做出处理，认定一审法院对本案具有管辖权。 潘建耀向一审法院起诉请求：判令段文新立即偿还潘建耀货款93827元，并以该款为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算利息。 一审法院认定事实：段文新因需曾多次向潘建耀购买木材。段文新分别于2015年4月7日、2015年5月9日、2015年10月2日向潘建耀购买价值25526元、46951元、21350元的木材，共计93827元。2016年1月20日双方进行结算并确认上述货款。时潘建耀向段文新出具结算单一份，载明上述货款，段文新署名予以确认。出具结算单后，潘建耀多次向段文新催讨上述货款，但段文新拒不还款。致讼。 一审法院认为：段文新尚欠潘建耀货款93827元，有潘建耀提供的由段文新确认的结算单一份，足以证明。现潘建耀主张段文新应偿还货款93827元，于法有据，予以支持。虽双方在结算单中并未约定货款的利息，但潘建耀要求段文新以93827元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。段文新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据或提出异议，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：段文新应在本判决生效之日起5日内支付给潘建耀货款93827元及该款自2018年8月23日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 本案案件受理费2146元，减半收取1073元，由段文新负担。 二审期间，段文新围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：人口信息查询证明三页，欲证明白景文、段文新、陈钢三人的身份信息及合伙人情况； 证据二：潘建耀在江西省萍乡市莲花县人民法院提供的证据目录及证据材料各一份，欲证明本案的涉案款项93827元已经另案中起诉，潘建耀再次向莆田市秀屿区人民法院起诉，违反一事不再理的原则，涉嫌虚假诉讼； 证据三：江西省萍乡市莲花县人民法院开庭笔录一份，欲证明本案涉案款项在另案起诉的开庭情况； 证据四：（2018）赣0321民初368号民事判决书一份，欲证明潘建耀就本案涉案款项事先在江西省萍乡市莲花县人民法院起诉，并且已经判决。 潘建耀对段文新提供的上述证据质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为段文新所提供的证据与本案没有关联性。本案段文新在另案生效文书中直接否认其与其他人存在合伙关系的事实。另案生效文书没有对段文新进行任何判决。另案生效文书中诉讼请求对白景文作出巨大让步，并没有对其他人发生效力，现法院应当就本案93827元全部予以支持。 本院经审查认为：潘建耀对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，案外人白景文在另案中向潘建耀书写一份欠款明细，载明“段文新签字：25526+46951+21350=93827元”，上述款项金额与本案潘建耀主张的金额一致，可以认定潘建耀在另案中主张的总欠款31万元已包含本案的93827元款项。但潘建耀是否构成重复起诉，本院将在下文一并分析。 对一审查明的事实部分，段文新认可欠条系其所书写的，但这些属于合伙债务，不是个人债务。对一审查明的其他事实无异议。潘建耀对一审查明的事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。段文新主张本案欠条上款项属于合伙债务，但因其在另案中并未出庭应诉，且未向该院对该笔款项的性质确认为合伙债务，该院也未确认该笔款项为段文新、白景文、陈钢三人的合伙债务，现其主张该笔款项属于另案中的合伙债务，缺乏依据，本院不予支持。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本案争议焦点为：潘建耀的起诉是否构成重复起诉。 本院经审查认为：首先，从当事人主体方面考察，潘建耀在另案中要求、段文新、白景文、陈钢三人共同承担还款责任，而本案中潘建耀仅要求段文新承担还款责任，当事人主体不同；其次，从诉讼标的方面考察，虽然从诉讼标的的种类看，本案均为给付之诉，但两次诉讼标的涉及的款项性质不相同，潘建耀在另案中主张债务为合伙体债务，要求段文新作为合伙人承担还款责任，而本案潘建耀主张本案债务为个人债务，仅要求段文新作为个人承担还款责任，故两案诉讼标的不同；再者，从诉讼请求方面考察，潘建耀在另案中要求段文新、白景文、陈钢立即支付剩余货款20万元，本案中潘建耀要求段文新支付货款93827元。对于该93827元款项是否为合伙体债务，段文新在另案中并未向法院予以确认。另案中法院也仅根据白景文的自认部分予以判决，并未认定该93827元为合伙债务，即本案的诉讼请求不会从实质上否定前诉的裁判结果。综上，潘建耀在本案中的起诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。 另外，对于段文新提出的管辖权异议的问题，一审法院已通过民事裁定书予以驳回，其未对该民事裁定书提起上诉，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，段文新的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2146元，由上诉人段文新负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁国山 审判员  林天明 审判员  黄 征 二〇一九年六月十八日 书记员  郑超凡 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2- -5-