安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0103行初86号 原告：蔡宇，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托代理人：张奇，安徽伟易律师事务所实习律师。 被告：合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路**。 法定代表人：储昭海，该局局长。 委托代理人：马蕾，该局工作人员。 委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人：合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼**14-20轴div> 法定代表人：解光熙，该公司总经理。 委托代理人：邢星，该公司工作人员。 委托代理人：胡安杨，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 原告蔡宇不服被告合肥市自然资源和规划局(原合肥市国土资源局)行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告蔡宇诉称，原告与安徽省裕安集团友联房地产开发有限责任公司(以下简称友联房地产公司)于2009年11月13日签订了《商品房买卖合同》，约定友联房地产公司出售其开发的蓝钻商务中心B座1507室房屋给原告，并在房地产管理部门办理了商品房预售合同登记备案手续。后友联房地产公司资金链断裂，房地产开发停止，引起群众上访，合肥市庐阳区政府维稳办接管了友联房地产公司开发的蓝钻商务中心项目，并由庐阳区政府的投融资平台企业合肥庐阳国有资产投资控股集团有限公司(以下简称庐阳国投公司)融资给友联房地产公司，完成了蓝钻商务中心项目的建设。庐阳国投公司为了其资金安全，让合肥市房地产管理局违法将原告依法办理的蓝钻商务中心预售商品房备案手续撤销，并备案至第三人庐阳国投公司名下作为还款担保。原告对合肥市房地产管理局的《撤销合同备案决定书》不服，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。该厅于2013年10月15日作出复中止字[2013]51号《中止行政复议通知书》，决定中止行政复议案件的审理。目前该行政复议案件一直处于中止状态。原告于前几天发现，被告于2018年8月为第三人办理了案涉房屋的不动产权属证书，严重损害了原告的合法权益。原告认为：1.依据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，案涉房屋存在权属争议，依法不得办理不动产权属登记；2.原告与友联房地产公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，合肥市房地产管理局撤销该《商品房买卖合同》预售备案没有法律依据，应当纠正。由于合同合法有效，原告享有要求友联房地产公司交付房屋并办理权属证书的权利，被告作为合肥市房地产管理局办理不动产权属证书的行政权力承继者，明知案涉房屋有在先权利的情况下，为第三人办理案涉房屋的不动产权属证书是错误的，应当纠正；3.第三人与友联房地产公司针对案涉房屋没有真实的买卖关系，是第三人基于借贷融资关系，强迫友联房地产公司配合办理案涉房屋预售备案，作为偿还借贷融资的担保方式。双方利用案涉房屋的虚假交易，将已经备案在原告名下的房屋重新登记到第三人名下，并由第三人出售案涉房屋，所得款项用于偿还第三人的融资款，损害了原告等其他合法债权人的合法权益，该行为应当纠正；4.法律应当平等对待原告和第三人。如果友联房地产公司与第三人因借贷融资关系而签订的《商品房买卖合同》有效，则原告与友联房地产公司基于借贷融资关系而签订的《商品房买卖合同》也有效，依法应当保护原告在先签订的《商品房买卖合同》项下的合法权益。5.被告办理案涉房屋房产证违反法律的强制性规定，应当无效。案涉房屋项下的土地在办理房产证时处于被查封状态，依法不得办理房屋权属转移登记，故案涉房屋产权证应被撤销。综上，请求判决撤销被告给第三人颁发的位于合肥市庐阳区××商务中心××室房屋的皖(2018)合肥市不动产权第10058531号不动产产权证书；判令被告承担本案诉讼费用。 被告合肥市自然资源和规划局辩称，2018年8月,友联房地产公司与第三人就坐落于合肥市庐阳区××商务中心××室房屋申请不动产转移登记，申请人提交了《房屋所有权登记证明》、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》以及其他相关的登记资料。登记机构经审查认为，申请人提交的登记资料齐全，符合法定形式，遂依法办理登记，并向第三人颁发了不动产权证书。该登记行为事实清楚，依据充分，合法有效。原告诉称其曾经签订案涉房屋的商品房预售合同并予备案、其他行政主管部门撤销了备案等事宜，均与被诉登记行为无关。鉴于申请人提交的登记资料齐全并符合法定形式，登记机构应当依法办理登记，有关合同的效力不属于登记机构的审查范围，且案涉房屋权属并无争议。若原告与友联房地产公司存在商品房预售合同纠纷或者借贷纠纷，因该纠纷属于民事纠纷，应当另行通过其他法律途径解决，此类民事纠纷与被诉登记行为无关，亦不属于本案行政诉讼的审查范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，原告与被诉登记行为之间并不存在法律上的利害关系，为此，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人庐阳国投公司述称，同意被告合肥市自然资源和规划局的答辩意见；第三人与友联房地产公司之间的商品房买卖合同不属于以房抵债，是真实的房屋买卖合同关系，应受法律保护。 经审理查明，友联房地产公司于2008年6月以出让的方式取得位于合肥市庐阳区××地××Ｌ20030-1地块的土地使用权，该土地自2012年6月19日起至今一直处于被多家人民法院查封状态。2009年11月13日，蔡宇与友联房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定蔡宇购买友联房地产公司在上述地块上开发建设的合肥市庐阳区××商务中心××室房屋，房屋出售单价为5000元/平方米。同日，该合同在网上备案确认。2013年8月3日，合肥市房地产管理局对蔡宇作出合房办函〔2013〕17号《撤销合同备案决定书》，认为蔡宇与友联房地产公司签订并备案的《商品房买卖合同》涉嫌借贷融资，故决定撤销该《商品房买卖合同》的备案手续。蔡宇不服该决定，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。安徽省住房和城乡建设厅受理后，认为该行政复议案件须以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故于2013年10月15日作出复中止字[2013]51号《中止行政复议通知书》，决定中止该行政复议案件的审理。目前该行政复议案件仍处于中止状态。2014年11月10日，庐阳国投公司与友联房地产公司就案涉蓝钻商务中心B座1507室房屋签订了《商品房买卖合同》，约定庐阳国投公司购买该房屋的单价为6000元/平方米。同日，该合同在网上备案确认。2018年6月15日，合肥市自然资源和规划局所属的合肥市不动产登记中心将案涉房屋所有权登记在友联房地产公司名下，并出具了《房屋所有权登记证明》。2018年8月20日，友联房地产公司、庐阳国投公司均委托朱华芳前往合肥市不动产登记中心申请办理案涉房屋所有权转移登记，要求将案涉房屋所有权转移登记至庐阳国投公司名下，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、申请人的身份证明及《委托书》、《房屋所有权登记证明》、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》、相关税费缴纳凭证以及其他相关的登记资料。合肥市不动产登记中心于当日受理了上述申请，于2018年8月28日办理了案涉房屋的所有权转移登记，并向庐阳国投公司颁发了不动产权证书。 另查明，根据合肥市机构编制委员会合编〔2015〕34号文件规定，原隶属于合肥市房地产管理局的不动产登记办证机构于2015年12月整建制划转给合肥市国土资源局。2019年3月18日，合肥市国土资源局更名为合肥市自然资源和规划局。 本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：房屋登记机关为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当受理：(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的;(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的;(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的;(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，蔡宇基于《商品房买卖合同》与友联房地产公司形成了以案涉房屋为标的物的债权债务关系，蔡宇作为合同债权人，对案涉房屋并不享有物权，仅享有合同债权，且该债权不符合上述司法解释所规定的四种情形之一，故蔡宇与本案被诉的转移登记行为不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定：提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据该法律规定，行政诉讼的原告请求保护的必须是其受法律保护的合法权益，而且该合法权益已经或者必将受到行政行为明显的实际影响。鉴于蔡宇对案涉房屋不享有物权，仅享有债权，本案被诉的转移登记行为对其不产生实际影响，故蔡宇提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的起诉条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。