北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终6346号上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贾东芳（梁文润之妻），女，1980年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京天诚祥典当行有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人：张学会，董事长。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。上诉人梁文润、上诉人杨三满因与被上诉人郑连双、北京天诚祥典当行有限责任公司（以下简称天诚祥公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初23453号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁文润上诉请求：撤销一审第二项判决，依法改判郑连双、杨三满给付梁文润借款利息（利息计算方法为：以100万为基数，自2016年3月5日起至实际还款日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算）。事实和理由：郑连双向梁文润出具的借条中约定了利息，且北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第12412号民事判决书中支持了关于利息的请求，即按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算，故本案中梁文润的100万元的利息计算方法也应为按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算。梁文润与郑连双、杨三满签订《三方协议》，该协议是对债的偿还办法进行约定，应给付的利息应按照生效判决执行，况且杨三满在追回债权时也得到了利息，计算利息理应在协议达成的第二天即2016年3月5日开始计算，一审法院将计息起始时间定为2018年7月21日错误。综上，一审法院计算利息的标准和起始时间错误，导致梁文润的利益受损。恳请二审法院纠正错误，依法改判。杨三满上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令一审、二审诉讼费用由梁文润、郑连双、天诚祥公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审中梁文润向法庭提供了三方协议和借条，只能证明梁文润与郑连双存在借贷关系，不能证明梁文润与杨三满存在借贷关系，杨三满不是100万元的借款人也不是资金的真正使用人。2.三方协议的效力一审没有认定，杨三满的还款理由一审没有说明，从三方协议第1段约定内容可以看出，郑连双将自己对刘博的债权全部转移给了杨三满名下，该债权转移并未包括梁文润享有的对郑连双100万的债权，也就是郑连双转让给杨三满的是郑连双对刘博的全部债权，而不包括郑连双对梁文润的100万元债务。三方协议约定的第2段内容，很显然没有事实根据，显示公平，况且申请执行人也不是靠三方协议约定的。3.在杨三满与梁文润不存在借贷关系、郑连双又没有将其对梁文润借款100万元的债务转移给杨三满的情况下，一审判决杨三满、郑连双给付梁文润借款100万元，显然是错误的，况且，杨三满与郑连双是连带责任还是按份给付也未判明。综上，一审法院认定事实错误。郑连双辩称：不同意梁文润、杨三满的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天诚祥公司辩称：不同意梁文润、杨三满的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决没有提到天诚祥公司，与天诚祥公司无关，天诚祥公司与梁文润、杨三满没有借款关系，不应作为被上诉人。在一审庭审中梁文润认可借款关系实质发生在梁文润与郑连双之间，与天诚祥公司无关，郑连双也认可与天诚祥公司无关。梁文润与杨三满在上诉理由中均未提到天诚祥公司，证明梁文润、杨三满认可天诚祥公司在本案中没有责任。梁文润向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨三满、郑连双、天诚祥公司偿还梁文润借款100万元；2.判令杨三满、郑连双、天诚祥公司给付梁文润利息（利息计算方法为：以100万元为基数，自2016年3月5日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2016年3月4日，梁文润、杨三满、郑连双签订《三方协议》，约定梁文润为甲方，郑连双为乙方，杨三满为丙方，协议内容为“乙方欠甲方本金100万元，大写人民币壹佰万元，为刘博使用。乙方对刘博的债权已全部转入丙方名下，现判决生效已到执行阶段。经三方友好协商，议定条款如下：由丙方申请执行刘博本人名下的别墅或优龙公司名下的房产，执行到的案款如果在300万元以内，按甲方三分之一，丙方三分之二分配；执行到的案款如果高于300万元，分配给甲方100万元，其余归丙方所有。乙方所欠甲方利息结合执行情况综合协商。”一审庭审中，梁文润主张上述协议中所述的100万元系2012年5月7日郑连双向梁文润出具的借条中所载的100万元。梁文润、郑连双认可上述《三方协议》中涉及的判决系北京市房山区人民法院作出的2015年房民(商)初字第12412号民事判决书。该判决生效后，杨三满向一审法院申请了强制执行。2018年7月16日，执行案款到账320万元，后该笔案款于2018年7月20日缴款登记。一审法院另查，2012年5月7日，郑连双向梁文润出具借条一张，内容为“今郑连双从梁文润处借款人民币现金壹佰万元整，借款期限壹个月，现金本人已收到，此笔借款已转入杨斌的银行账户，月息2.5%”。当日，梁文润通过尾号为2227的中国工商银行账户向案外人杨斌尾号为5310的银行账户内转账100万元。一审庭审中，梁文润、郑连双认可上述转账系其根据借条约定转至杨斌账户，认可《三方协议》中所载“乙方欠甲方本金100万元”系该借条中所载的款项。杨三满认可该款项系通过杨斌账户由郑连双收取，但主张该款项后被郑连双用于从事非法放贷，而非由刘博使用。一审法院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。原告主张借贷关系成立的，应就双方之间存在民间借贷合意及款项已经交付承担举证责任。现梁文润主张与郑连双之间存在《三方协议》约定的金额为100万元的民间借贷关系，提交了借条、转账凭证。郑连双对该笔债务予以认可。杨三满主张上述借贷关系无效，但未提交充分证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采信。梁文润、杨三满、郑连双签订《三方协议》，杨三满承诺如果执行案款高于300万元，则给付梁文润100万元。现实际执行到案款的数额已经超过300万元，故应当按照协议约定给付梁文润100万元。杨三满辩称上述协议因欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而无效，但未提交充分证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采信；杨三满主张该款项给付的条件是100万元系由刘博使用，但《三方协议》的内容中并未直接载明款项用途系履行协议的前提条件，亦不能根据协议内容推定各方存在协议履行具有关于前提条件的约定，故对该辩解，一审法院不予采信。梁文润主张天诚祥公司承担还款责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，对梁文润要求偿还100万元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对梁文润主张的利息诉讼请求，因320万元的执行案款到账时间为2018年7月16日，缴款登记日期为2018年7月20日，故一审法院酌定还款期限为执行案款缴款登记日期的次日，因此，依据《三方协议》，杨三满、郑连双对100万元的应付利息应自2018年7月21日起算。因各方在《三方协议》中并未明确利息计算标准，故梁文润主张以年利率24%计算利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院予以调整为按照年利率6%计算。对于梁文润主张的其他利息，因《三方协议》中约定“乙方所欠甲方利息结合执行情况综合协商”，现各方均未举证证明各方已就此达成了合意，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年2月15日作出判决：一、杨三满、郑连双于判决生效后十日内给付梁文润100万元；二、杨三满、郑连双于判决生效后十日内给付梁文润利息（利息计算方法为：以100万为基数，自2018年7月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回梁文润的其他诉讼请求。二审中，杨三满提交证据一：情况说明、房屋抵押权证、授权委托书，证明三方协议是附条件生效协议；证据二：借款还付担保协议、证人证言、杨学贞还款银行流水，证明2012年5月7日郑连双从梁文润处借款100万的真正使用人是杨学贞，且杨学贞已经偿还；证据三：借条、收条，证明2012年5月7日杨三满借给郑连双100万元，出借给刘博的100万元，来自杨三满并非梁文润。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人提交的《三方协议》、借条、银行转账凭证、执行案款到账信息等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现梁文润提交了借条、转账凭证等证据,主张其与郑连双之间存在《三方协议》约定的金额为100万元的民间借贷关系，郑连双对该笔债务予以认可，故一审法院认定梁文润与郑连双之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。梁文润上诉主张一审法院计算利息的标准和起始时间错误，应当从2016年3月5日起按照年利率24%计算利息。对此，本院认为，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，梁文润、郑连双与杨三满签订的《三方协议》中明确载明“乙方所欠甲方利息结合执行情况综合协商”，现各方均未举证证明各方已就此达成了合意，亦未明确约定利率标准，故一审法院根据法律规定认定还款期限为执行案款缴款登记日期的次日按照年利率6%支付利息，并无不当。本院对梁文润的上诉主张不予采纳。杨三满上诉主张其并非100万元的借款人，亦未实际使用借款，借款的实际使用人也不是刘博，三方协议的签订是附条件的，其不应当承担责任。对此，本院认为，梁文润根据其与郑连双、杨三满共同签订的《三方协议》要求杨三满承担责任，根据《三方协议》的内容可知，杨三满承诺如果执行案款高于300万元，则给付梁文润100万元，其自愿以执行刘博的案款向梁文润偿还郑连双借款的行为，构成债的加入，且《三方协议》并未直接载明款项用途系履行协议的前提条件，亦不能根据协议内容推定各方存在协议履行具有关于前提条件的约定，无法体现杨三满关于协议有附加条件上诉主张。另外，杨三满提交的证据与本案无关联性，不足以证明其上诉主张，亦不符合法律关于二审新证据的规定，故本院不予采信。一审法院认定杨三满应当根据《三方协议》的约定承担还款责任，具有事实和法律依据。杨三满的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予采纳。综上，梁文润、杨三满的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22600元，由梁文润负担8800元（已交纳），由杨三满负担13800（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年六月二十八日法官助理 尚 飘书 记 员 陈 腾