云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1601号上诉人（原审被告）：孙志雄，男，汉族，1970年4月19日生，住昆明市五华区。上诉人（原审被告）：丁秀萍，女，汉族，1974年10月12日生，住昆明市五华区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马永华，云南同润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪静，女，汉族，1990年10月16日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：尹继权、张继武，云南力和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓燮书，男，汉族，1967年12月17日生，住昆明市。被上诉人（原审被告）：罗利萍，女，土家族，1967年11月28日生，住昆明市。上诉人孙志雄、丁秀萍因与被上诉人汪静、邓燮书、罗利萍民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙志雄、丁秀萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人汪静对上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款的实际出借人系案外人王松，汪静无权提起诉讼。且本案借款本金为747000元，一审认定为80万元是错误的。二、出借人与借款人未经担保人同意，擅自约定利息，系对原借款合同的实质变更，加重了担保人的责任，担保人不应再承担担保责任。即使要承担，也应当将已归还部分在本金中予以扣减。亦应在抵押物范围外承担保证责任。三、借款合同未就担保期限进行约定，故汪静要求上诉人承担保证责任已经超过保证期间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人汪静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓燮书、罗利萍辩称，对一审判决无意见。原审原告汪静向一审法院起诉请求：1、判令被告邓燮书立即偿还原告借款80万元；2、由被告邓燮书支付自2016年5月至2017年10月共计18个月借款利息28.8万元（按80万金额以月利息2%的标准计算至还清款项时止）；3、承担律师代理费3万元由被告邓燮书承担；4、本案相关财产保全费和案件受理费由被告邓燮书承担；5、由被告（收款人）罗利萍、担保人孙志雄、丁秀萍对上述欠款本金、利息、律师费、案件受理等费用共同承担连带赔偿责任。一审法院认定以下事实：2015年12月9日，原告通过中国农业银行向被告邓燮书指定的罗利萍账户转款55万元。2015年12月12日，原告（甲方）与被告邓燮书（乙方）签订“抵押借款合同”，约定邓燮书以自有房产、轿车作抵押，向原告借款80万元(未办理抵押登记),借款期限自2015年12月13日至2016年2月13日止。抵押担保范围包括甲方支付的款额、乙方的违约责任及甲方实现债权的一切费用，担保期限直至甲方（汪静）实现债权为止。被告孙志雄、丁秀萍在抵押借款担保方处签字。同日，被告邓燮书向原告出具借条及收条，载明收到原告出借款项80万元。在该借条及收条内，被告孙志雄、丁秀萍在“担保人”处签字确认。其中，收条中明确款项收款账户为罗利萍，农行尾号为8465的账户60万元；邓燮书，农行尾号为1375的账户20万元。2015年12月17日，原告向被告邓燮书账户转款197000元。另查明，被告孙志雄、丁秀萍系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告邓燮书、孙志雄、丁秀萍作为完全民事行为能力人，在“抵押借款合同”及借条、收条上的签字应视为各方真实意思表示，一审法院以此确认被告邓燮书系本案借款人，被告孙志雄、丁秀萍系保证人，保证方式为连带责任保证。虽实际转款金额与借款合同及借条及收条载明的金额不符，但庭审中原告能作合理解释，且被告邓燮书对部分款项系因之前双方存在债权债务关系而一并向原告出具借条并无异议，结合借条、收条上载明的金额，确认原告与被告邓燮书之间80万元借贷事实的存在。虽双方在借款合同内未对利息进行书面约定，但庭审中，原告陈述借款时双方以口头方式约定月息2％，被告邓燮书对此表示认可，由此确认原、被告之间系有偿借款关系，被告应按约定向原告支付利息，双方对被告邓燮书偿还的16万元款项系支付借款之日起至2016年5月期间的利息不持异议，予以认可。对原告主张由被告邓燮书偿还原告80万元借款本金并支付自2016年5月起至还清款项之日止，按每月2％计算利息的诉讼请求，因有事实及法律依据，予以支持。经审查，被告罗利萍系代为收取款项，其与原告之间并无实质的借贷关系，对此被告邓燮书亦表示认可，对原告请求由被告罗利萍承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，被告孙志雄、丁秀萍与原告在抵押借款合同中约定，自愿对被告邓燮书的80万元借款、乙方违约责任及原告实现债权的费用承担保证责任，且约定保证期限“直至甲方实现债权为止”，双方对保证期间的上述约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因借款合同约定的还款期限为2016年2月13日，则原告要求保证人承担保证责任的期限为该期限届满之日起两年，对被告孙志雄、丁秀萍提出该案已过保证期间的抗辩意见，不予采纳。因保证人的保证范围不包括借款利息，对原告要求保证人就利息承担保证责任的诉讼请求，不予准许。关于原告主张的30000元律师费及5000元保全费，因双方在合同中有约定且原告提交了相关票据凭证，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告邓燮书自本判决生效后二十日内偿还原告汪静借款本金80万元。并支付以80万元本金为基数，自2016年5月起至实际款项清偿之日止按月2％计算的利息。二、由被告邓燮书自本判决生效后二十日内向原告汪静支付实现债权的费用30000元及保全费5000元。由被告孙志雄、丁秀萍对上述被告邓燮书所欠80万元借款本金及实现债权的费用30000元、保全费5000元承担连带保证责任。三、驳回原告汪静的其余诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当承担连带保证责任？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪静主张两上诉人系保证人，应承担保证责任。但汪静亦认可，在《抵押借款合同书》、借条及收条中，两上诉人虽作为担保人签字，但并未明确是保证人，需承担保证责任。而《抵押借款合同书》、借条及收条系同一天形成，结合《抵押借款合同书》中关于上诉人身份及责任的约定，应当认定两上诉人系以房屋为被上诉人邓燮书的借款提供抵押担保。汪静认为因未办理抵押登记手续，故两上诉人应该承担保证责任的观点，无法律依据，本院不予支持。且即使两上诉人是保证人，但双方未约定保证期间，按照法律规定，其承担保证责任的期间应为借款期限届满时起算六个月，汪静提起本案诉讼，要求两上诉人承担保证责任已经超过保证期间。综上，两上诉人在本案中不应承担保证责任，汪静对两上诉人的诉讼主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人对借款本金及利息所提异议，因其在本案中并不承担责任，且其他当事人并未提出异议，故本院对其上述异议不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律及处理有误，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12243号民事判决第一项，即：“一、由被告邓燮书自本判决生效后二十日内偿还原告汪静借款本金80万元。并支付以80万元本金为基数，自2016年5月起至实际款项清偿之日止按月2％计算的利息。”二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初12243号民事判决第二、三项，即：“二、由被告邓燮书自本判决生效后二十日内向原告汪静支付实现债权的费用30000元及保全费5000元。由被告孙志雄、丁秀萍对上述被告邓燮书所欠80万元借款本金及实现债权的费用30000元、保全费5000元承担连带保证责任。三、驳回原告汪静的其余诉讼请求。”三、由被上诉人邓燮书自本判决生效后二十日内支付被上诉人汪静实现债权的费用30000元及保全费5000元；四、驳回被上诉人汪静的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计29580元，由被上诉人汪静承担30%，即8874元；由被上诉人邓燮书承担70%，即20706元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一九年六月十一日书记员 刘晏彤