四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终1677号上诉人（原审原告）：汤杰惠，女，1968年11月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦尹，四川琨爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川英冠律师事务所，住所地：四川省成都市武侯区晋沙街**。负责人：岳明，该事务所主任。委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。原审第三人：蒋轩鹏，男，1980年10月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人汤杰惠因与被上诉人四川英冠律师事务所（以下简称英冠律师事务所）、原审第三人蒋轩鹏委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤杰惠上诉请求：撤销原判，判令解除汤杰惠与英冠律师事务所签订的《案件委托代理协议》。事实和理由：一、一审事实认定错误。汤杰惠是作为单独个体与英冠律师事务所签订委托代理协议，在其权利受到侵害及受托方违反协议约定时提出解除委托代理协议符合法律规定。二、一审适用法律错误。汤杰惠在一审中已举证证明要求协议解除的原因，案涉协议系委托合同，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，支持汤杰惠的诉讼请求。英冠律师事务所辩称，一、案涉委托代理协议的实际委托人是蒋轩鹏，其委托英冠律师事务所代理强制执行案件，同时解决其与汤杰惠等人之间的债权债务问题。汤杰惠等案外人签订协议后并未出具授权委托书也未支付委托代理费用，并未实际委托英冠律师事务所代理任何法律事务，上述行为不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十八条规定的委托代理法律关系特征，汤杰惠不具备解除案涉协议的主体资格。二、汤杰惠与蒋轩鹏民间借贷纠纷一案中，英冠律师事务所接受蒋轩鹏委托代理案件，并未导致汤杰惠的权利受到任何影响，并不构成执业冲突。三、蒋轩鹏及案外人邓光琼、邹晶均不同意解除案涉协议。综上，汤杰惠诉请解除合同的理由缺乏事实和法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回汤杰惠的上诉请求。蒋轩鹏未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。汤杰惠向一审法院起诉请求：解除汤杰惠与英冠律师事务所签订的《案件委托代理协议》。一审法院认定事实：2016年11月10日，汤杰惠、蒋轩鹏及案外人邓光琼、邹晶与英冠律师事务所签订《案件委托代理协议》，汤杰惠、蒋轩鹏及案外人邓光琼、邹晶、马丽杰作为委托人委托英冠律师事务所指派钟振宇等律师担任委托人与曾群芳等借款纠纷一案的法院执行阶段代理人；代理费为执行到位额的25%，执行到位额如低于250万元，代理费为5%；蒋轩鹏先行垫付代理费5万元，执行到位后再代理额度内扣除；每执行到位一笔款项，委托方在到位三日内按10%额度支付代理费，在执行到位250万元以后按25%足额补齐；执行款款项首先支付律师费，再按照本协议中约定的执行款分配比例及金额支付汤杰惠、邓光琼、邹晶、马丽杰，最后执行款有剩余的为蒋轩鹏所有。一审法院于2017年9月19日立案的汤杰惠与蒋轩鹏及案外人曾宇、陈辉、李斌民间借贷纠纷一案中，案号为（2017）川0107民初10393号，英冠律师事务所的钟振宇律师担任了蒋轩鹏的委托诉讼代理人，判决除利息计算起点未按汤杰惠的诉讼主张进行支持外，其他均予以了支持。蒋轩鹏及案外人康忠蓉作为原告与作为被告的案外人曾群芳、刘祥云、刘洋、向军、徐辉军民间借贷两案，案号为（2014）高新民初字第5805号、5806号，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年3月12日予以了调解结案。2015年4月2日，新津县人民法院受理了蒋轩鹏、康忠蓉对上述两案的强制执行申请。这两案由英冠律师事务所作为受托人，委托代理关系来自于上述《案件委托代理协议》。一审法院认为，虽然汤杰惠作为委托人与英冠律师事务所签订了《案件委托代理协议》，但根据查明的事实，实际上与英冠律师事务所建立委托代理关系是第三人蒋轩鹏，因为蒋轩鹏先是垫付代理费，再在其作为申请人的执行案件中按执行到位额一定比例支付代理费，且英冠律师事务所代理的执行案系蒋轩鹏对他人的强制执行，汤杰惠及其他人在《案件委托代理协议》签字，更多是为了解决他们对蒋轩鹏所享有债权在执行回来后的比例分配问题，以及代理费的收取问题，该协议的目的在于更好地保障汤杰惠及其案外人的权利实现，同时也一定程度上对蒋轩鹏起监督作用。英冠律师事务所接受汤杰惠与蒋轩鹏一案蒋轩鹏的诉讼代理人，与上述英冠律师事务所实际上是接受蒋轩鹏的委托并没有导致对汤杰惠权利的影响，并不存在执业冲突的问题，同时，该协议由多方签订，且作为合同主体的蒋轩鹏也不同意解除，在约定解除条件和法定解除条件均未成立时如若解除合同，对其他相关主体则不公平。故，一审法院对汤杰惠诉请解除《案件委托代理协议》的主张，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汤杰惠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由汤杰惠负担。二审中，英冠律师事务所提交一份成都市律师协会惩戒监督委员会于2019年1月3日作出的（2018）成律协惩撤字第049号《撤销案件决定书》，拟证明汤杰惠投诉英冠律师事务所及钟振宇涉嫌执业违规一案因投诉不成立已被撤销。汤杰惠对此份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。因此份证据具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉《委托代理协议》是否应当予以解除。案涉《案件委托代理协议》约定蒋轩鹏及其债权人汤杰惠等人共同委托英冠律师事务所代理蒋轩鹏为执行申请人与案外人的强制执行案件，汤杰惠等人在落款委托人处签字，更多的是作为蒋轩鹏的债权人去协助并监督蒋轩鹏履行债务，保障各债权人在蒋轩鹏所享有债权执行到位后的权益实现。而英冠律师事务所在蒋轩鹏与汤杰惠案件中接受蒋轩鹏的委托与案涉《案件委托代理协议》中接受的委托事项并没有导致对汤杰惠权利的影响，且成都市律师协会惩戒监督委员会作为律师事务所和律师的管理监督机构，对汤杰惠投诉英冠律师事务所及钟振宇律师涉嫌执业违规的投诉已认定不成立，故汤杰惠以执业冲突为由解除委托合同不成立。但《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，可见，委托合同是以当事人之间的信任关系为基础的，而信任关系具有主观任意性，没有确定的规格和限制。如果当事人在信任问题上产生疑问或者动摇，即使强行维持双方之间的委托关系，也势必会影响委托合同订立目的的实现。故我国合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，此任意解除权并不以具备正当理由为行使要件。现汤杰惠通过起诉要求解除双方委托关系的行为足以表明其对英冠律师事务所的信任和合同订立目的的实现产生质疑，故对其要求解除案涉委托合同的请求，本院予以支持。本案中，委托人有数人，汤杰惠是其中之一，从委托协议内容可知，委托代理执行事项建立在蒋轩鹏和英冠律师事务所之间，但委托事项涉及的执行款项到位后分配是可以分割执行的，因此汤杰惠解除合同的行为独立发生效力，案涉协议其他当事人之间的委托关系和协助监督关系继续存在，不受汤杰惠解除案涉协议的影响。综上所述，汤杰惠的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8250号民事判决；解除汤杰惠与四川英冠律师事务所于2016年11月10日签订的《案件委托代理协议》。一审案件受理费100元，减半收取50元，由四川英冠律师事务所负担；二审案件受理费100元，由四川英冠律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 嫘审 判 员  傅科文审 判 员  叶云婧二〇一九年六月十四日法官助理  何晓梅书 记 员  张 玲