四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监10号 申诉人（异议人、复议申请人）：宜宾市南溪区财政局，住所地四川省宜宾市南溪区龙源路东段**。 法定代表人：叶江涛，该局局长。 委托诉讼代理人：徐奇刚，男，1975年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。系宜宾市南溪区财政局职工。 委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师。 申请执行人：王立江，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住，住所地四川省宜宾市南溪区长江大道西段正和南山一品********/div> 法定代表人：贾莉学。 被执行人：贾莉学，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：贾利容，女，1960年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：贾忠林，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申诉人宜宾市南溪区财政局（以下简称南溪区财政局）不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15执复64号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省宜宾市叙州区人民法院在执行王立江与宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、贾莉学、贾利容、贾忠林借款合同纠纷一案中，南溪区财政局提出异议：法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书，要求异议人在2018年10月18日前将被执行人翔森公司在南溪区石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金500万元提取到法院，法院不应当要求异议人协助执行上述款项，异议人无法协助法院执行上述款项。事实与理由：1.翔森公司在石鼓乡土地增减双挂钩项目中仅缴纳100万元保证金，未按合同约定缴纳500万元保证金，异议人不能将500万元提取到法院账户；2.异议人按照法院要求，已将翔森公司已支付的100万元保证金中的97.6万元予以冻结，无法将100万元提取到法院，只能提取2.4万元；3.剩余400万元保证金应由宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称财源公司）负责缴纳，因财源公司未向异议人财政专户支付上述款项，异议人不能向法院提取剩余400万元保证金；4.异议人按照区人大审定的预算支出安排调度资金，财源公司不属异议人预算单位，在财源公司未向异议人财政专户缴纳400万元保证金的前提下，异议人没有义务代财源公司支付任何款项；5.对于石鼓乡土地增减双挂钩项目异议人与翔森公司无业务往来，无支付款项；6.法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书执行依据存在错误；7.目前翔森公司可供执行的保证金2.4万元异议人已转移到法院诉讼费及案款专户，异议人处无翔森公司其他可供执行资金；8.除缴纳的100万元保证金外，翔森公司没有向异议人财政专户支付与本案有关款项，异议人账户内资金与翔森公司没有关系属案外人财产；9.法院从异议人财政专户划走款项属于占用政府应上缴国库的财政收入，并影响到该区当年一年公共预算收入计划的完成。 四川省宜宾市叙州区人民法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。因在四川省宜宾市南溪区人民法院执行本案时，异议人南溪区财政局已就法院提取案涉保证金的执行行为提出执行异议，且在异议审查过程中撤回了异议申请并经法院裁定准许，现南溪区财政局又再次就法院提取案涉保证金的执行行为提出执行异议。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，南溪区财政局的异议申请不符合执行异议案件的受理条件，该院应当不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款、第十五条第一款之规定，该院于2018年10月25日作出（2018）川1521执异54号执行裁定：对异议人南溪区财政局的异议申请，该院不予受理。 南溪区财政局不服（2018）川1521执异54号执行裁定，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。请求：撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执异54号执行裁定；裁定申请人对四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书提出的执行异议申请成立。事实和理由：1.四川省宜宾市叙州区人民法院不受理申请人的执行异议申请是错误的。本案先后由两个法院进行执行工作，分别立案执行，实际是两个不同的执行案件。申请人虽然对四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执225号之二十四、（2018）川1503执225号之二十七协助执行通知书提出执行异议并且口头撤回异议，是有诸多原因，现在提出的执行异议属依法提出，应当受到法律保护；2.四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号执行裁定书缺乏事实依据，并依据执行裁定书强制执行复议申请人400万元的行为是极其错误的行为；3.四川省宜宾市叙州区人民法院扣划复议申请人非税收入专户的财政资金违反了法释[2001]8号文件规定。 四川省宜宾市中级人民法院认为，四川省宜宾市南溪区人民法院在执行本案时，南溪区财政局已就法院提取案涉保证金的执行行为提出执行异议，且在异议审查过程中撤回了异议申请并经法院口头裁定准许。后该案由四川省宜宾市中级人民法院指令四川省宜宾市叙州区人民法院执行。现南溪区财政局再次就同一案件对同一标的的执行行为提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，原审对复议申请人的异议申请不予受理正确。南溪区财政局的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，该院于2018年11月19日作出（2018）川15执复64号执行裁定：驳回南溪区财政局的复议申请，维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执异54号异议裁定。 申诉人南溪区财政局不服（2018）川15执复64号执行裁定，向本院申诉。请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号执行裁定及四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15执复64号执行裁定；2.责令四川省宜宾市叙州区人民法院退回从南溪区财政局划走的现金400万元。事实及理由：翔森公司差欠他人借款，经判决后进入执行程序。先由四川省宜宾市南溪区人民法院强制执行，后经四川省宜宾市中级人民法院以（2018）川15执监58号督促执行令将该案指定四川省宜宾市叙州区人民法院执行。四川省宜宾市叙州区人民法院于2018年10月17日向南溪区财政局送达（2018）川1521执1453号协助执行通知书，通知该局在2018年10月18日前将翔森公司在四川省宜宾市南溪区石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金500万元提取至四川省宜宾市叙州区人民法院。对此，南溪区财政局于2018年10月18日向该院提出了执行异议，说明可协助执行100万元中的2.4万元（其中97.6万元被另案冻结），400万元南溪区财政局尚未收到，并于同日将2.4万元划入法院案款专户。但四川省宜宾市叙州区人民法院却于2018年10月22日强行扣划了申诉人非税收入专户资金400万元到其账户上，又于2018年10月25日作出（2018）川1521执异54号执行裁定，对申诉人提出的执行异议不予受理。理由是：申诉人撤回异议后再次提起异议，人民法院不予受理。申诉人对此裁定不服，依法向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。2018年11月19日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执复64号执行裁定，驳回申诉人的复议，维持异议裁定。理由仍是：申诉人撤回异议后再次提起异议，人民法院不予受理。申诉人认为：异议、复议裁定错误，理由如下：1.申诉人在收到四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书后，仅依法向该院提出一次异议申诉，并未出现重复异议。该院驳回申诉人的异议申请的唯一证据是申诉人在四川省宜宾市南溪区人民法院执行时的一个笔录，该笔录是申诉人在处理四川省宜宾市南溪区人民法院向申诉人送达的（2018）川1503执225号之二十四协助执行通知书及（2018）川1503执225号之二十七协助执行通知书时的观点，与四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书是两个完全不同的案号，且强制执行的主体都发生了变更，该院裁定驳回申诉人的“一事不二议”理由不能成立。四川省宜宾市中级人民法院错误维持了异议裁定，请求依法撤销。2.同类案件，作出了不同的裁定结果。同样是翔森公司差欠他们借款的同类案件，如：四川省宜宾市南溪区人民法院向申诉人下达（2018）川1503执225号之二十一协助执行通知书，通知申诉人协助执行，申诉人提出执行异议被驳回后不服，依法向四川省宜宾市中级人民法院提出复议申请，该院以（2018）川15执复52号执行裁定，认定四川省宜宾市南溪区人民法院的裁定适用法律错误，予以撤销，责令其重新审理。在四川省宜宾市叙州区人民法院作出同样的裁定时，四川省宜宾市中级人民法院却见其错误而不作纠正。这种令出一门，结果两端的法律文书，让申诉人无法理解。3.申诉人不是协助执行的适格主体。（1）翔森公司与石鼓乡政府签订《南溪区石鼓乡城乡建设用地增减双挂钩试点项目建设工程合同》约定“履约保证金500万元，可以一次性缴纳，也可以先缴纳100万元现金转入区财政相关专户，其余400万元由区财政局支付翔森公司武装部迁建项目装修工程应付400万元项目款作为履约保证金担保，于复垦完成后退还保证金。在中标后3日内转到指定账户方签订合同”的内容，事前未征得申诉人同意，事后也未得到申诉人认可，该条款的约定对申诉人无约束力。（2）翔森公司和石鼓乡政府混淆了武装部迁建项目装修工程款的支付主体，误认为应由申诉人支付。依据财源公司和翔森公司于2013年7月18日签订的《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》及2014年10月14日签订的《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，武装部迁建项目装修工程款应付400万元项目款的支付主体应为财源公司，不是申诉人。（3）2017年8月1日，石鼓乡政府收取翔森公司保证金100万元并存入了申诉人的财政专户。截止目前，石鼓乡政府仍未收到翔森公司武装部迁建项目装修工程应付400万元项目款，即申诉人未收到剩余的保证金400万元。事实上，翔森公司使用的是债权400万元（武装部迁建项目装修工程应付400万元项目款）作为履行保证金担保，其资金并未形成实际资金转入申诉人财政专户。申诉人处的所有资金，均属国有资产，依法应当受到保护，不对任何企业承担支付债务的义务。4.四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号执行裁定书、协助执行通知书适用法律错误。（1）根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利”之规定，申诉人连次债务人的资格都不是，而强行扣划申诉人资金，其裁定适用法律错误。（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”之规定，在申诉人提出执行异议后，执行法院应当不予支持申请执行人对异议部分的强制执行请求。（3）四川省宜宾市叙州区人民法院无视申诉人的实体权利，从申诉人非税收入专户强制扣划了400万元。同时，扣划的资金属于申诉人非税收入专户的财政资金，其强制执行行为违反了法释[2001]8号文件第十六条规定，即“人民法院在执行涉及开办单位承担民事责任的生效判决时，只能用开办单位财政资金以外的自有资金清偿债务。如果开办单位没有财政资金以外自有资金的，应当依法裁定终结执行”之规定，适用法律错误。5.2019年4月10日，申诉人补充理由：（1）执行法院执行中程序违法。无论是四川省宜宾市南溪区人民法院向申诉人送达（2018）川1503执225号之二十四、之二十七协助执行通知书，还是四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书，均未告知申诉人应当在法定期限内有提出异议的权利，直接剥夺了法律赋予申诉人的合法权利，明显程序违法。根据法律规定，对上述的协助执行通知书，由于程序违法，依法应当撤销。（2）适用法律错误。对四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书，申诉人已在法定时间内提出了异议。根据法律规定，申诉人提出的异议，依法具有绝对排他性，即：一经提出，不得再对申诉人强制执行。同类案件，四川省宜宾市中级人民法院以（2019）川15执复10号执行裁定书予以了肯定。但对于四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号协助执行通知书，却错误的适用了法律。综上所述，申诉人认为，四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号执行裁定书及四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15执复64号执行裁定在程序上违反了法律规定，错误适用了法律，依法应予以撤销；对于四川省宜宾市叙州区人民法院强制扣划申诉人账户上400万元财政资金的行为，严重损害了申诉人的权利，造成了国家财政资金损失。特申请执行监督，请求依法纠正执行法院的错误裁定和执行行为。 本院查明的事实同四川省宜宾市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.2018年7月31日四川省宜宾县人民法院作出（2018）川1521民初2526号民事裁定书，载明：该院在审理吕文翠与贾莉学、贾利容、翔森公司民间借贷纠纷一案中，吕文翠申请财产保全，该院裁定：冻结贾莉学、贾利容、翔森公司的银行存款976000元或查封、扣押其他等值财产。2018年8月1日，该院向南溪区财政局送达了（2018）川1521执保118号协助执行通知书，要求该局：暂停支付翔森公司在石鼓乡土地双挂钩项目保证金976000元。2.2018年8月30日，四川省宜宾市南溪区人民法院作出（2018）川1503执225号之二十三执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定：提取翔森公司在石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金100万元。并于当日向南溪区财政局送达了（2018）川1503执225号之二十四协助执行通知书。同日，该院作出（2018）川1503执225号之二十五执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定：扣留并提取翔森公司在石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金400万元。并于次日向南溪区财政局送达了（2018）川1503执225号之二十七协助执行通知书。2018年9月13日，南溪区财政局不服（2018）川1503执225号之二十四、之二十七协助执行通知书，向该院提出了执行异议。2018年9月30日该院《撤回异议笔录》载明，“本院依法审查南溪区财政局提出执行异议一案，现已依法组成合议庭，正在审查之中。该案案号：（2018）川1503执异44号。今天，通过大家的座谈，理顺了法律关系。现异议人有什么意见？”南溪区财政局局长叶江涛答：“我局作为异议人，现正式申请，撤回该案异议。”该院审判人员宣布：“经审查，异议人的申请符合法律规定。现口头裁定如下：准许异议人南溪区财政局撤回异议。”3.2018年10月15日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执监58号督促执行令，责令四川省宜宾市南溪区人民法院在收到督促执行令之日将该案移送四川省宜宾市叙州区人民法院执行。2018年10月16日，四川省宜宾市南溪区人民法院作出《关于王立江申请执行宜宾市南溪区翔森投资有限公司、贾莉学、贾利容、贾忠林民间借贷纠纷一案的移送执行函》，案号（2018）川1503执225号，将该案移送给四川省宜宾市叙州区人民法院执行。4.2018年10月16日，四川省宜宾市叙州区人民法院作出（2018）川1521执1453号执行裁定书，载明“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定”，裁定：提取、划拨翔森公司在四川省宜宾市南溪区石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金500万元。同日，该院作出（2018）川1521执1453号协助执行通知书，载明“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定”，请南溪区财政局协助执行：在2018年10月18日前将翔森公司在石鼓乡土地增减双挂钩项目的保证金500万元提取至该院账户。2018年10月17日，该院向南溪区财政局送达了（2018）川1521执1453号执行裁定书和协助执行通知书。5.2018年10月18日，南溪区财政局向四川省宜宾市叙州区人民法院提出了执行异议。6.中国农业银行《业务凭证》载明：2018年10月22日四川省宜宾市叙州区人民法院在南溪区财政局非税收入专户扣划了400万元，扣划文书号：（2018）川1521执1453号。 本院认为，根据本院查明的事实，在四川省宜宾市南溪区人民法院执行本案时，南溪区财政局已就法院提取案涉保证金的执行行为提出执行异议，且在异议审查过程中撤回了异议申请并经法院裁定准许；在四川省宜宾市中级人民法院将该案指定给四川省宜宾市叙州区人民法院执行后，南溪区财政局又再次就法院提取案涉保证金的执行行为提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，南溪区财政局的异议申请不符合执行异议案件的受理条件，四川省宜宾市叙州区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款、第十五条第一款之规定，裁定不予受理，并无不当。另，本案系对被执行人债权的执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，在第三人提出异议后，执行法院对第三人的异议本就不应当不进行审查，故四川省宜宾市叙州区人民法院作出（2018）川1521执异54号裁定，对南溪区财政局的异议不予受理，结果正确，应予以维持。四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执复64号执行裁定，驳回南溪区财政局的复议申请，维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执异54号执行裁定，并无不当。申诉人南溪区财政局请求撤销（2018）川15执复64号执行裁定，于法无据，本院不予支持。但，本院在审查中发现执行法院将被执行人的债权作为收入予以执行，适用法律错误，依法应予以纠正。本案中，四川省宜宾市叙州区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条作出（2018）川1521执1453号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条作出（2018）川1521执1453号协助执行通知书，将被执行人翔森公司的债权作为收入予以扣留、提取，属于适用法律错误，依法应予以纠正。南溪区财政局提出异议后，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，对南溪区财政局的异议，四川省宜宾市叙州区人民法院不应进行审查，亦不能对南溪区财政局提出异议的部分强制执行。故四川省宜宾市叙州区人民法院对南溪区财政局提出异议的部分强制执行错误，依法应予以纠正。 综上所述，申诉人南溪区财政局的申诉理由部分成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1453号执行裁定书、协助执行通知书。 审判长  李海涛 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇一九年六月四日 书记员  邓 敏 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 63.第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。