广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4546号原告：黄彩珍。委托诉讼代理人：张学昆，系原告的丈夫。被告：深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山东纵路**万达中心写字楼****。统一社会信用代码为91441900068517882T。负责人：季红民。被告：深圳市开元国际物业管理有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区深南路**英龙展业大厦**会信用代码为91440300724719360W。法定代表人：昌荣，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：杨广华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶惠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄v id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主任：阮济国。原告黄彩珍与被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司（以下称“开元公司东莞分公司”）、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下称“开元公司”）、第三人东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会（以下称“沁林山庄业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月14日公开开庭进行审理。原告黄彩珍的委托诉讼代理人张学昆，被告开元公司东莞分公司、被告开元公司的共同委托诉讼代理人叶惠娟到庭参加诉讼，第三人沁林山庄业委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告黄彩珍向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告双倍返还2017年11月1日至2018年12月31日期间其超额收取的物业管理费，共2878.82元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄（二期）景林苑111幢楼XXX单元XXX房的业主。2015年12月25日，第三人与被告开元公司东莞分公司签订《物业服务合同》，选聘被告开元公司东莞分公司对中惠沁林山庄实施物业管理服务，该合同已在东莞市房产管理局备案。期间，原告一直按时足额交纳物业管理费。2017年7月1日至2017年8月31日，第三人组织召开中惠沁林山庄第三次业主大会，并于2017年9月10日作出《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》，称本次业主大会通过了有关物业管理费调费意见等表决事项，物业管理费将从2017年11月1日起，小高层、高层、美墅、洋房上调0.5元/平方米/月，别墅、商铺上调1元/平方米/月。后部分业主认为本次业主大会存在违法情形，于2017年9月29日向广东省东莞市第二人民法院提起业主撤销权纠纷诉讼。在该案一审审理过程中，被告开元公司东莞分公司于2017年11月1日发出《关于上调中惠沁林山庄物业管理费通知》，通知根据业主大会表决结果，管理处从2017年11月1日起上调物业管理费。后被告开元公司东莞分公司即按照上调后的标准向原告收取物业管理费。而由于前述业主撤销权纠纷诉讼经一审、二审[案号分别为（2017）粤1972民初11533号和（2018）粤19民终5966号]，最终认定业主大会程序及实体违法，投票无效，《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的表决结果被依法撤销，故被告开元公司东莞分公司于2019年1月5日发出《通知》，表示将2017年11月至2018年12月多收取的涨费部分物业管理费退还业主。但原告认为，在业主大会表决结果公示期间已有业主提出业主撤销权纠纷诉讼，表决结果是否生效应当由人民法院审理后作出认定，被告开元公司东莞分公司亦应当根据案件最终审理结果来确定是否上涨物业管理费；然而，被告开元公司东莞分公司不顾案件尚在审理及广大业主的反对，强行涨价，其行为构成了《物业服务合同》第七章第二十条规定的擅自提高物业服务费用标准的情形，被告开元公司东莞分公司应当向原告双倍返还超额收取的物业管理费部分。经原告计算，2017年11月1日至2018年12月31日期间被告开元公司东莞分公司共超额收取原告物业管理费为1439.41元（205.63平方米×0.5元∕平方米∕月×14月=1439.41元），故被告开元公司东莞分公司应当向原告双倍返还款项共2878.82元。被告开元公司作为被告开元公司东莞分公司的总公司，应当对上述债务承担共同清偿的责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告开元公司东莞分公司和被告开元公司共同辩称，被告开元公司东莞分公司确认多收取原告的物业管理费为1439.41元，并同意如数返还该款给原告，但两被告不同意双倍返还，理由如下：第一，被告开元公司东莞分公司依据《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的内容，对小区2017年11月至2018年12月的物业管理费进行调整的行为符合《物业管理条例》《广东省物业管理条例》相关规定，不存在擅自收费的情况。第二，《物业服务合同》第二十条规定的“擅自提高物业服务费用标准”和《广东省物业管理条例》第六十三条第二款、第三十七条第二款规定的“擅自提高收费标准”，是指违反法律法规的规定提高，及实行政府指导价的前期物业服务费标准，不按照政府指导价的有关规定执行的情形。但被告开元公司东莞分公司上调物业管理费，事先经过了业主大会表决通过，所上调的标准也没有超过规定的标准，尽管业主大会的召开程序存在一定瑕疵，但该情形并不影响被告开元公司东莞分公司于2017年11月通知上调管理费的合法性，上述行为更不属于《物业服务合同》《广东省物业管理条例》规定的“擅自提高物业服务费用标准”和“擅自提高收费标准”情形。第三，原告系自愿按照上调后的收费标准向被告开元公司东莞分公司支付管理费的，故原告要求双倍返还没有事实和法律依据。第三人沁林山庄业委会未陈述意见，亦未提交证据或提出质证意见。经审理查明：被告开元公司东莞分公司是被告开元公司的分公司，其于2015年12月25日与第三人沁林山庄业委会签订《物业服务合同》，对位于东莞市大岭山镇杨屋村的中惠沁林山庄实施物业管理服务。其中，《物业服务合同》第六条对物业管理费的具体标准进行了约定，第二十条约定了被告开元公司东莞分公司擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳，被告开元公司东莞分公司已经收取的，业主和物业使用人有权要求被告开元公司东莞分公司双倍返还。该《物业服务合同》已在东莞市房产管理局备案。原告是中惠沁林山庄（二期）景林苑111幢楼XXX单元XXX房屋的业主，其一直按照《物业服务合同》第六条的约定交纳物业管理费。2017年7月1日至2017年8月31日，因第三人组织召开中惠沁林山庄第三次业主大会，并于2017年9月10日作出《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》，称本次业主大会通过了有关物业管理费调费意见等表决事项，物业管理费将从2017年11月1日起，小高层、高层、美墅、洋房上调0.5元/平方米/月，别墅、商铺上调1元/平方米/月，故被告开元公司东莞分公司在上述公示的公示期满后于2017年11月1日作出《关于上调中惠沁林山庄物业管理费通知》，通知各业主管理处将从2017年11月1日起根据业主大会表决结果上调物业管理费。原告因此按照上调后的物业管理费标准支付了2017年11月至2018年12月期间的物业管理费。期间，因部分业主认为本次业主大会存在违法情形，投票无效，故几位业主于2017年9月29日向本院提起业主撤销权纠纷诉讼。该案经一审、二审[案号分别为（2017）粤1972民初11533号和（2018）粤19民终5966号]，最终认定业主大会程序及实体违法，投票无效，《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的表决结果被依法撤销，故被告开元公司东莞分公司于2019年1月5日发出《通知》，表示将2017年11月至2018年12月多收取的涨费部分物业管理费退还业主。原告与被告开元公司东莞分公司确认上述期间多收取原告的物业管理费合计为1439.41元（205.63平方米×0.5元∕平方米∕月×14月=1439.41元），折合每月为102.815元，原告的付款时间依次为2017年11月14日、12月14日，2018年1月12日、2月9日、3月13日、4月13日、5月11日、6月15日、7月13日、8月15日、9月14日、10月12日、11月13日和12月13日。被告开元公司东莞分公司同意返还1439.41元给原告，但双方对应否双倍返还该款存在争议，故成诉。以上事实，有《物业服务合同》《关于上调中惠沁林山庄物业管理费通知》《通知》《致中惠沁林山庄首届业委会的一封公开信》《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第三次业主大会会场唱票结果》，房屋产权证、2017年12月至2018年12月中惠沁林山庄管理处收费通知单、受理案件通知书、证明、照片、退费汇总表及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为物业服务合同纠纷，双方的争议焦点是被告开元公司东莞分公司根据《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的表决结果，向原告收取2017年11月至2018年12月的物业管理费的行为，是否构成《物业服务合同》第六条约定的“擅自提高物业服务费用标准”的情形，应否向原告双倍返还多收取的物业管理费部分。对此，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，业主大会的决定对业主具有约束力。所以，在《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的表决结果未被撤销之前，被告开元公司东莞分公司根据表决结果向原告收取相关物业管理费的行为，不违反法律法规的规定和《物业服务合同》的约定。第二，从物业管理费的涨费幅度看，也未见有违反主管部门制定的物业服务收费办法的情形。第三，在《东莞市大岭山镇中惠沁林山庄第一届业主委员会第三次业主大会表决事项投票结果公示》的表决结果被依法撤销后，被告开元公司东莞分公司已及时发出《通知》，表示将多收取的涨费部分退还业主，未见被告开元公司东莞分公司仍按照被撤销的表决结果继续收费的情形。因此，被告开元公司东莞分公司的行为不构成《物业服务合同》第六条约定的“擅自提高物业服务费用标准”的情形，原告主张被告开元公司东莞分公司双倍返还多收取的物业管理费部分，缺乏依据，本院不予支持。但是，鉴于被告开元公司东莞分公司多收取原告物业管理费，客观上造成原告资金被占用，期间产生利息损失，故按照原告的交费情况，被告开元公司东莞分公司依法应向原告返还1439.41元，并支付原告资金被占用期间的利息损失，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以每月102.815元作为计算基数，依次从2017年11月14日、2017年12月14日、2018年1月12日、2018年2月9日、2018年3月13日、2018年4月13日、2018年5月11日、2018年6月15日、2018年7月13日、2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月12日、2018年11月13日和2018年12月13日起计至清偿完毕之日止。被告开元公司东莞分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告开元公司承担。由此，对原告在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司、深圳市开元国际物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彩珍返还2017年11月至2018年12月期间超额收取的物业管理费1439.41元。二、被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司、深圳市开元国际物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彩珍支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以每月102.815元作为计算基数，依次从2017年11月14日、2017年12月14日、2018年1月12日、2018年2月9日、2018年3月13日、2018年4月13日、2018年5月11日、2018年6月15日、2018年7月13日、2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月12日、2018年11月13日和2018年12月13日起计至清偿完毕之日止）。三、驳回原告黄彩珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告黄彩珍负担10元，被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司、被告深圳市开元国际物业管理有限公司负担15元。本判决为终审判决。审判员  卢秀文二〇一九年六月二十六日书记员  伍秀娟附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。