广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终427号 上诉人(原审原告)：桂林银行股份有限公司永福支行，住所地广西壮族自治区永福县永福镇凤翔路**。统一社会信用代码：91450326677745741A。 负责人：石磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肖鸿彰，男，1973年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审被告)：张义，女，1978年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审被告)：徐善声，男，1976年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审被告)：肖鸿规，男，1966年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审被告)：莫桂武，男，1972年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审被告)：曾芳丽，女，1994年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 上诉人桂林银行股份有限公司永福支行因与被上诉人肖鸿彰、张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂林银行股份有限公司永福支行上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初105号民事判决书的第二项、第三项判决；2.依法改判被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽对被上诉人肖鸿彰应归还上诉人的贷款本金450000元及利息18746.48元（利息暂计算至2017年12月20日，实际利息数额按合同约定另计算至被上诉人还清之日）共同承担全额的连带保证责任；3.本案的诉讼费用由六被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，分配举证责任错误，导致作出第二、第三项错误的判决，应予撤销并改判。首先，一审判决认为被上诉人张义、曾芳丽与上诉人未形成保证合同关系，二人不承担连带保证责任系认定事实不清，无事实依据，完全背离民事诉讼法的相关规定。被上诉人张义、曾芳丽经一审法院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，张义、曾芳丽应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。上诉人己按相关法律规定完成了举证责任，提交了具有张义、曾芳丽签名的包括《保证合同》在内的1-9组证据；张义、曾芳丽二人既没有提出签名非本人所签的答辩，更没有提交相应证据，一审法院径行认定张义、曾芳丽的签名不是本人所签，未与上诉人形成保证合同关系，被上诉人张义、曾芳丽无需承担保证责任，完全违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”的基本举证规则，也完全不符合证据显示的相关事实。其次，一审判决认定上诉人不能证明部分保证人的签名为本人所书写，在合同签订中存在过错应承担民事责任，是错误分配了举证责任。部分保证人签名是否为本人所书写的举证责任不应由上诉人承担，而应由被上诉人承担。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人己就自己的一审诉讼请求提供了相关的各项证据，被上诉人肖鸿彰、莫桂武主张另外二被上诉人张义、曾芳丽在《借款展期合同》上的签名是假的，不是本人所签系反驳上诉人的诉讼请求，因此“签名是假的”这一反驳主张，应由被上诉人承担举证责任，而被上诉人肖鸿彰、莫桂武没有提供任何证据证明这一主张，应承担举证不利的后果。第二，一审法院认为“原告无证据证实曾芳丽、张义的签名是否真实，故该协议中原告与被告未形成保证合同关系”不仅错误的分配了举证责任，也加重了上诉人的诉累。举证责任的分配不仅应符合法律规定，更应当综合考虑双方当事人的举证能力，证据距离，举证的可能性，举证的难易程度等等因素。在本案中，被上诉人对上诉人在一审提交的证据中签名真实性不认可，其只要拿出自己的签名进行对比即可，即使进行鉴定，其检材的获取也比较方便。如果将举证责任分配给上诉人，一是法律没有硬性规定被上诉人有提供检材的义务，这就会导致上诉人无法获取被上诉人的真实签名作为检材，将无法进行鉴定；二是若应由上诉人承担提供被上诉人文字检材的义务，上诉人根本不能、也不可能掌握被上诉人的字迹等相关材料，如何进行举证？从这个层面来说，被上诉人的证据距离更近，举证的可能性更大，举证更容易。所以在被上诉人对签名的真实性进行否认的情况下，应当将举证责任分配给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，错误适用法律，错误分配举证责任，导致作出了第二、第三项错误的判决，五位被上诉人应共同承担全额连带保证责任，恳请贵院依法撤销并改判，支持上诉人的上诉请求。 莫桂武、曾芳丽辩称，被上诉人莫桂武、曾芳丽不认识被上诉人肖鸿彰，其不愿意为被上诉人肖鸿彰担保，其签订的担保合同是空白的担保合同,相关约定不是真实意思表示。 肖鸿彰、张义、徐善声、肖鸿规未作答辩，也未提交书面答辩意见。 桂林银行股份有限公司永福支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告肖鸿彰立即归还原告贷款本金450000元，利息：18746.48元（利息暂算至2017年12月20日止，以后利息依合同约定计至贷款本金结清止），合计：468746.48元；2.请求法院判令被告徐善声、莫桂武、张义、肖鸿规、曾芳丽对上述债务共同承担连带保证责任；3.请求法院判决上述被告共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月10日，原告与被告肖鸿彰签订了《流动资金借款合同》，向原告申请贷款600000元整，期限12个月，月利率6.6875‰，约定利息每月20日支付，到期归还本金。为确保借款合同履行，原告与被告莫桂武、徐善声、张义、肖鸿规签订了《保证合同》合同约定：被告莫桂武、徐善声、张义、肖鸿规对上述贷款提供连带保证责任。该笔贷款到期前，双方又签订了《借款展期协议》，展期金额500000元，展期期限12个月，月利率6.729‰，被告徐善声、莫桂武、曾芳丽、张义、肖鸿规对该笔贷款提供连带责任担保。借款到期后，被告肖鸿彰未依约履行还款义务，经原告多次催收，被告肖鸿彰于2017年6月16日、2017年7月18日分别归还借款2万元、3万元。截止2017年12月20日，被告肖鸿彰仍未归还余下贷款本息。2018年1月19日，原告向该院提起诉讼要求被告归还贷款本金及利息从而引发本案。 一审法院审理认为：原、被告订立的借款合同及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告肖鸿彰作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，该院予以支持。本案中，《借款展期协议》为原告提供，被告肖鸿彰与莫桂武均认为该协议上的签名不是张义、曾芳丽本人所签，原告亦无证据证实曾芳丽、张义的签名是否真实，故该协议中原告与被告未形成保证合同关系，被告张义、曾芳丽不承担连带保证责任。被告肖鸿彰、莫桂武在《借款展期协议》上签了名，应认定与原告形成了保证合同关系，应该承担连带保证责任，但被告肖鸿彰、莫桂武是基于有5名保证人对该笔债务共同担保的认识而提供的担保，由于原告不能证明部分保证人的签名为本人所书写，故原告在《借款展期协议》的签订中存在过错，应承担相应的民事责任。故被告肖鸿规、徐善声、莫桂武对该笔借款中的225000元本金及利息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖鸿彰归还借款本金450000元及利息18746.48元给原告桂林银行股份有限公司永福支行（利息暂计算到2017年12月20日，实际利息数额按贷款合同约定计算至被告还清之日止）；二、被告肖鸿规、徐善声、莫桂武对上述借款中的225000元本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告桂林银行股份有限公司永福支行的其他诉讼请求。本案案件受理费8331元，由被告肖鸿彰、徐善声、莫桂武共同负担。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2019年5月21日，本院对曾芳丽进行询问，曾芳丽认可2016年3月8日的《借款展期协议》（合同编号：001310201601738）上的“曾芳丽”签字为其本人签名。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽是否应对被上诉人肖鸿彰应归还上诉人的贷款本金450000元及利息共同承担连带保证责任。 上诉人桂林银行股份有限公司永福支行提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》及贷款发放凭证等证据，证明被上诉人肖鸿彰贷款发放、还款情况及被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽作为连带责任保证人的事实。被上诉人肖鸿彰、莫桂武在本案一审时分别提出被上诉人张义、曾芳丽在涉案合同上的签字非本人签名，但被上诉人曾芳丽在二审审理过程中认可本案《借款展期协议》上的“曾芳丽”签字为其本人所签。关于被上诉人张义在本案《借款展期协议》是否为其本人所签的问题，上诉人已经提供有“张义”签名字样并捺手印的《借款展期协议》。被上诉人张义在一审、二审审理过程中均未出现并否认该《借款展期协议》中“张义”字样的签名及所捺手印的真实性。被上诉人肖鸿彰认为该签名非张义本人所签，但未提供相应的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对被上诉人肖鸿彰的该项事实主张，本院不予采信。一审判决认为上诉人无证据证实被上诉人曾芳丽、张义的签名是否真实，故上诉人与被上诉人张义、曾芳丽未形成保证合同关系，被上诉人张义、曾芳丽不承担连带保证责任的认定，举证责任分配不当，本院予以纠正。被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽是本案贷款的连带保证人，对本案债务应依法承担连带清偿责任。上诉人认为被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽应对被上诉人肖鸿彰应归还上诉人的贷款本金450000元及利息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决被上诉人肖鸿规、徐善声、莫桂武对上述借款中的225000元本金及利息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，导致部分判决错误，本院相应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初105号民事判决第一项。 撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初105号民事判决第二、三项。 被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽对被上诉人肖鸿彰上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被上诉人张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽承担保证责任后，有权向被上诉人肖鸿彰追偿。 本案一审案件受理费8331元，二审案件受理费8331元，合计16662元，由被上诉人肖鸿彰、张义、徐善声、肖鸿规、莫桂武、曾芳丽共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一九年六月十九日 法官助理邓久发 书记员聂思祺