北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终603号 上诉人（一审原告）李仁贵，男，1944年5月8日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区。 委托代理人张桂香（李仁贵之妻），1952年2月10日出生，汉族，户籍所在地山西省朔州市朔城区。 被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。 法定代表人李卫华，局长。 委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路** 法定代表人戴彬彬，区长。 委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。 委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）中国土木工程集团有限公司，住，住所地北京市海淀区北蜂窝**/div> 法定代表人袁立，董事长。 委托代理人张省身，中国土木工程集团有限公司职员。 上诉人李仁贵因不予认定工伤决定及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人李仁贵及其委托代理人张桂香，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人丰霜、莫洁云，被上诉人中国土木工程集团有限公司（以下简称中土公司）的委托代理人张省身到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明如下事实：李鹏系李仁贵之子。2006年7月17日，李鹏入职中土公司，于2009年6月5日被派往土耳其任助理工程师，2013年3月回国工作。2013年3月25日，李鹏曾就诊于首都医科大学附属北京安定医院，经该医院诊断为：急性而短暂的精神病性障碍，此后在该院门诊随访。2015年2月14日，北京大学第六医院诊断李鹏为双相情感障碍。2016年1月1日，北京回龙观医院临床诊断李鹏为双相情感障碍、非器质性睡眠障碍。2017年4月19日16时30分许，李鹏从山西省大同市惠安新居**楼**住所地高坠受伤，经120急救车将其送至大同市第二医院抢救无效后死亡。 2018年2月23日，李仁贵向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提交李鹏与中土公司之间的确认劳动关系的申请。2018年4月17日，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第5623号裁决书，确认李鹏与中土公司自2006年7月17日至2017年4月19日存在劳动关系。2018年5月7日，李仁贵向海淀区人保局提交李鹏的工伤认定申请，一并提交了李鹏的身份证明、劳动合同书、劳动关系裁决书、李仁贵身份证明及亲属关系证明材料、精神专科医院的处方及诊断证明、急救记录及死亡证明、关于李鹏身故情况说明等材料。同日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证以及受理决定书。2018年5月14日，海淀区人保局向中土公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。中土公司向海淀区人保局提交了营业执照（副本）、授权委托手续、李鹏劳动合同书、事故报告、社会保险缴费记录等材料。海淀区人保局分别于2018年5月7日、6月7日就有关事实向李仁贵及中土公司委托代理人进行调查核实，并制作调查笔录。笔录中，李仁贵陈述，李鹏的工作地点在北京西站附近，李鹏于2017年4月15、16日回的山西住处，回家取毕业证件，用于单位评职称，李仁贵认为李鹏坠楼的原因是在土耳其工作期间精神受刺激了，由于精神原因跳楼了。中土公司委托代理人肖慧子在笔录中陈述：“2017年4月16日（我单位六日休息，当天是周日），李鹏要去山西大同参加朋友的婚礼，4月17日李鹏应正常到单位上班，但他当天给亚大部部长打电话，向他请了两天假，请假原因没有说。……”2018年6月15日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080F0359848）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），认定李鹏不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。同年6月25日、6月27日海淀区人保局分别向李仁贵及中土公司送达不予认定工伤决定书。李仁贵不服，向海淀区政府申请行政复议。2018年7月17日，海淀区政府收到李仁贵提交的行政复议申请书及证据材料，并依法立案受理。当日，海淀区政府作出行政复议答复通知书，并于2018年7月20日向海淀区人保局送达。2018年7月26日，海淀区人保局向海淀区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年9月14日，海淀区政府作出海政复决字〔2018〕224号行政复议决定书（以下简称224号复议决定书），决定维持海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书。李仁贵亦不服，于2018年10月16日向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书以及海淀区政府作出的224号复议决定书，同时判令被告承担本案的诉讼费用。 2019年3月22日，一审法院作出判决。该判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。该条例第十五条第一款亦规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，李鹏的工作地点在北京，但，但其高坠身故的地点为其在山西省大同市的住所地，李鹏死亡时亦因请假未履行相关工作职责此不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形；海淀区人保局认为李鹏的死亡不符合认定工伤或视同工伤的法定条件并无不当。关于李仁贵提出李鹏因在土耳其工作造成精神疾病最终导致高坠死亡的主张，一审法院认为，在案证据不足以认定李鹏罹患精神疾病与其在土耳其履行工作职责之间存在因果关系，故一审法院对李仁贵的上述主张不予采信。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。 综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书以及海淀区政府作出的224号复议决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。李仁贵的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了李仁贵的全部诉讼请求。 李仁贵不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院与被上诉人认定事实不清，机械、片面地适用法律，没有根据医院的实际诊断书来确定事实，而是轻信中土公司及海淀区人保局的不予认定工伤决定，不予认定工伤决定没有根据事情根源以及因果关系的连贯性进行认定。二、《工伤保险条例》第十四条第七项规定，职工有法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，应认定为工伤。而1965年全国总工会、劳动保险部（65）险字第760号文件早有规定，职工在正常工作中确实因患病造成死亡的，原则上非因工死亡，但对于个别情况，如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生疾病死亡，可以当做个别特殊情况予以照顾。本案李鹏是为完成工作任务造成疾病后发病身亡的，完全符合比照因公死亡待遇处理。三、李鹏自参加工作以来身体一直很好。由于在外派工作期间加班加点，突击工作，繁重的工作压力以及超长的工作时间造成其严重失眠，导致严重的精神障碍疾病。四、李鹏回国后一直在医院进行治疗，但专家都表示患上此类疾病的人很难治愈。李鹏死后，中土公司没有进行任何救助。五、上诉人去中土公司了解情况，解决问题，公司没有认真予以处理。六、在行政处理程序中，中土公司的肖慧子没有如实陈述。海淀人保局在谎言以及虚假陈述的影响下，作出了错误认定。七、一审法院没有正确理解立法精神和立法本意，适用法律上存在片面性。没有对李鹏在土耳其工作患病被送回国的事实作出认定，不认可李鹏罹患精神疾病与其在土耳其工作职责之间存在因果关系，所作认定不符合科学理论。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判责令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为。 被上诉人海淀区人保局、海淀区政府，中土公司均同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。 在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了以下证据：1.工伤认定申请表,证明海淀区人保局收到李仁贵的工伤认定申请；2.李鹏身份证复印件，证明李鹏合法公民身份；3.李鹏劳动合同及劳动关系裁决书，证明李鹏和中土公司之间存在劳动关系；4.李仁贵身份证及亲属关系证明材料，证明李仁贵有权提起工伤认定申请；5.精神专科医院的处方及诊断证明，证明李鹏的诊断情况；6.急救记录及死亡证明，证明李鹏死亡的时间及地点；7.关于李鹏身故情况说明，证明当地派出所出具的高坠证明；8.询问通知书，证明受理李仁贵申请后，海淀区人保局向中土公司发放询问通知；9.企业营业执照，证，证明中土公司住所地在海淀区于海淀区人保局管辖范围；10.授权委托书及受托人身份证明，证明中土公司接受调查时出具的手续；11.劳动关系证明，证明李鹏和中土公司之间存在劳动关系；12.事故报告，证明中土公司提供的李鹏的死亡情况说明；13.社会保险缴费记录，证明中土公司给李鹏缴纳了社会保险；14.调查笔录及相关材料，证明受理工伤认定申请后调查核实的情况；15.工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明海淀区人保局受理申请后，出具的接收凭证及受理通知书；16.不予认定工伤决定书、送达回证及邮寄单，证明出具结论后，海淀区人保局履行了相关的送达程序。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。 在法定举证期限内，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书、申请人身份证明；2.申请人提交的证据材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3.行政复议答复书；4.法定代表人身份证明；5.被申请人提交的证据材料，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；6.行政复议申请收据；7.行政复议答复通知书及送达回证；8.行政复议决定案件处理审批表；9.行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定并送达，程序合法。 在法定举证期限内，李仁贵向一审法院提交了以下证据：1.李仁贵、李鹏的身份证明材料；2.李鹏在土耳其工作时的领导出具的情况证明，证明李鹏在土耳其的情况；3.李鹏身故后中土亚大部让写的情况说明；4.北京安定医院诊断证明书、北京大学第六医院、北京回龙观医院处方证明书；5.李仁贵陈述实际事实依据和情况书；6.海淀仲裁委裁决书；7.海淀仲裁委受理案件通知书、举证通知书、出庭通知书；8.家长李仁贵简介与海淀仲裁委领导书；9.海淀仲裁委接收材料目录；10.工伤认定申请表及受伤害经过简述；11.不予认定工伤决定书；12.工伤办理时的申请材料；13.行政复议申请书；14.224号复议决定书；15.行政复议申请收据；16.中土公司任命书；17.中土公司出具的证明书；18.居民死亡证明书；19.和中土交换材料拿到的中土公司提供的材料；20.李鹏大学毕业证及学位证；21.光盘；22.和中土公司工会主席的谈话说明；23.电话交谈录音内容记载；24.劳动合同书及协议仲裁申请书，以上证据证明李鹏是因为在土耳其工作导致脑损伤有了疾病，疾病是在土耳其工作造成的，符合工伤认定的条件。 在法定举证期限内，中土公司未向一审法院提交证据。 上述证据均经一审法院庭审质证。一审法院的认证意见是：海淀区人保局提交的证据16中的不予认定工伤决定书，以及李仁贵提交的证据11与证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。海淀区人保局提交的其他证据以及海淀区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，一审法院予以采信。李仁贵提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明其证明目的，一审法院不予采信。 上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，询问了各方当事人。上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，海淀区人保局作为区一级社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。 《工伤保险条例》制定和实施的目的在于对因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例第十四条、第十五条规定了认定工伤以及视同工伤的情形。认定工伤或视同工伤的条件之一是职工受到伤害或死亡，系工作时间内在工作地点或工作岗位上因工作原因导致的。本案中，李鹏死亡的地点在山西省大同市的家中，而在案证据尚不足以证明其回家与履行工作职责有关。故海淀人社局认定李鹏死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，具有事实和法律依据。虽然李仁贵提交了李鹏就医的诊断证明、处方等，但上述证据仅能证明李鹏患病的事实，尚不足以证明李鹏患病以及死亡系因其在土耳其工作导致。故李仁贵关于李鹏符合认定工伤或视同工伤条件的相关上诉意见，本院不予采纳。李仁贵主张应当适用全国总工会、劳动保险部于1965年12月14日出台的《关于职工在工作时间工作地点突然发病死亡待遇如何处理问题的复函》，但该文件已于2009年1月21日被废止。且《工伤保险条例》对于认定工伤以及视同工伤的条件已经作出明确规定，海淀人社局依据上述条例的规定作出不予认定工伤决定，适用法律正确。 海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。224号复议决定的认定事实、适用法律与不予认定工伤决定一致，复议决定的结论亦无不当。海淀区政府收到李仁贵的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给李仁贵，复议程序亦符合法律规定。 综上，一审法院判决驳回李仁贵的诉讼请求正确，本院应予维持。李仁贵的上诉意见均缺乏证据支持，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人李仁贵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 何君慧 审 判 员 范术伟 审 判 员 张 悦 二〇一九年六月二十四日 法官助理 刘京勇 书 记 员 苏 蒙 附：法律规范依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 2.《工伤保险条例》 第五条…… 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……