河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2882号上诉人（原审被告）：李征顺，男，1970年1月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李松岭，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市海曙区和义路**。负责人：李昆红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓龙，河南安易律师事务所律师。原审被告：安阳市世通汽车运输服务有限公司，，住所地：安阳市城乡一体化示范区光明路与长江大道交叉口向南300米路东安阳国际物流港院内）。法定代表人：吴利乾，该公司经理。原审被告：鹤壁市亚联物流有限公司，，住所地：鹤壁市淇滨区九州路西段四季青物流园）。法定代表人：刘永民，该公司经理。上诉人李征顺因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋公司）、原审被告安阳市世通汽车运输服务有限公司（以下简称世通运输公司）、原审被告鹤壁市亚联物流有限公司（亚联物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2019)豫0523民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李征顺的委托诉讼代理人李松岭、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人郭晓龙、原审被告世通运输公司的法定代表人吴利乾到庭参加诉讼，原审被告亚联物流公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李征顺上诉请求：1、请求撤销河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初222号民事判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。上诉人系实际车主李向东的雇员，上诉人签订合同以及运输货物的行为是履行职务行为，依法不应承担赔偿责任。在原审过程中，并未查明雇佣的事实，故原审法院判决上诉人承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误。二、向被上诉人购买的保险实际由李向东出资，李向东出资的目的就是为了转移运输风险，按照权利义务对等原则，保险公司收取保费就应当承担运输风险。本案中，在签订运输合同时，实际车主李向东向广州市翔宇物流有限公司出资用于购买保险，广州市翔宇物流有限公司在收取保费后并未以李向东的名义进行投保，而是以上海卡行天下供应链管理有限公司的名义进行投保，鉴于广州市翔宇物流有限公司已投保物流责任险，应视为翔宇公司为李向东提供保险救济保障；在保险事故发生后，如果保险公司按照保险合同赔偿完毕后，再向李向东或者上诉人追偿，则投保失去其存在的意义。三、本案中，上诉人并非代位求偿权中的第三者，被上诉人要求上诉人承担责任没有事实和法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。因此，确定本案对保险标的的损害第三者是本案的关键，谁是对保险标的的损害的第三者，谁应对被上诉人承担赔偿责任。本案中，上诉人在运输过程中被盗，上诉人不存在过错，也非保险法的第三者，本案第三者系盗窃货物的实施者，应在公安机关侦破案件后，由被上诉人依法向盗窃者进行追偿。太平洋公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。理由：关于上诉人第一点上诉请求，上诉人与李向东的雇佣关系若是真实的，那么其应在一审提出，但是其在一审中并没有提出该事实，也没有追加李向东为本案当事人，现在以此理由上诉，我们认为是在拖延诉讼程序，也是在浪费司法资源。再者，其是否是雇佣关系，属于李向东和李征顺两人之间的法律关系，对本案保险代位追偿权责任的承担没有关联性。关于第二点上诉请求，其应提交证据予以支持，到目前为止我方未见任何证据。该保险是投保人上海卡行天下投保，而非李向东投保。关于上诉人第三点上诉请求，是对法律的曲解，该第三者是对保险人和投保人之外的人，不是上诉人说的谁对保险标的造成损害谁就是第三人。本案中上诉人李征顺在运输过程中未尽到合理管理义务导致货物被盗，其已具有过错。再者，依据保险法司法解释四第七条规定，代位行使保险追偿权可以基于第三者侵权或者违约两个条件，本案中李征顺既是侵权人又是违约人，应当承担侵权责任。世通运输公司述称，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。亚联物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提出书面陈述意见。太平洋公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李征顺赔偿原告保险理赔款90528.02元；2.判令被告安阳市世通汽车运输服务有限公司、鹤壁市亚联物流有限公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年1月24日，承运人被告李征顺与广州市祥宇物流有限公司签订了一份祥宇物流货物运输协议书，使用豫Ｅ×××**/豫F13**重型半挂货车承运百货等货物，由广州市运往郑州市，具体名称以广州市祥宇物流有限公司确认的发运单及其他有效单据为准（本次承运货物中有广州白云山中一药业有限公司发运到河南九州通医药有限公司的消渴丸414件），运费14500元。双方约定，一旦货物委托给被告李征顺，货物的风险即转移给被告李征顺，运输过程中的一切损失均由被告李征顺负责，直到货物按合同规定的手续有收货人接受为止。运输过程中所发生的丢失、损坏、掉落等，应有被告李征顺按照广州市祥宇物流有限公司实际赔付给托运方金额支付赔偿。2015年，上海卡行天下供应链管理有限公司在原告处投保了货物运输保险预约保险，被保险人为广州市祥宇物流有限公司，预约保险合同对保险标的、保险期限、运输路线、运输方式或运输工具、以及保险条件进行了约定。2015年9月1日，上海卡行天下供应链管理有限公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为广州市祥宇物流有限公司。2016年1月24日21时左右，被告李征顺驾驶承运车辆豫豫Ｅ×××**豫豫F13**京珠高速行驶至河南郑州方向1690公里处时发现货物被盗，经勘查、评估被盗物品消渴丸56箱。原告依据预约保险合同于2018年7月17日赔付广州市祥宇物流有限公司84409.02元，花费评估费6119元。后原告索要赔偿款未果，故提起诉讼。一审法院认为，被告李征顺与广州市祥宇物流有限公司签订的祥宇物流货物运输协议书是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，为有效协议。运输合同的各方应受该合同约束。按照合同约定“货物委托给被告李征顺，货物的风险即转移给被告李征顺，运输过程中的一切损失均由被告李征顺负责，直到货物按合同规定的手续有收货人接受为止。运输过程中所发生的丢失、损坏、掉落等，应有被告李征顺按照广州市祥宇物流有限公司实际赔付给托运方金额支付赔偿”。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，承运人被告李征顺在运输过程中发生货物被盗，导致运输货物的丢失，故被告李征顺应当对承运货物的丢失承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。本案中，在被告李征顺对保险标的造成损害，保险公司理赔后，取得了对被告李征顺的追偿权利。关于保险公司要求被告世通运输公司、亚联物流公司对上述赔偿承担连带责任的问题，因被告世通运输公司、亚联物流公司不是签订祥宇物流货物运输协议书的当事人，原告保险公司该项损失请求，于法无据，不予支持。被告亚联物流公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。综上所述，被告李征顺应赔偿原告保险理赔款84409.02元，评估费6119元，共计90528.02元，对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李征顺于本判决生效之日起二十日赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险理赔款84409.02元，评估费6119元，共计90528.02元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。若当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，减半收取计1031.5元，由被告李征顺负担。二审中，李征顺提交2019年2月1日广州市翔宇物流有限公司出具证明一份，拟证明购买的太平洋公司保险的保费是实际车主李向东出资购买的。太平洋公司质证称，对其真实性不予认可，如果确如证明上说的情况，那么翔宇公司是不能向太平洋公司申报保险的。再者根据保险法司法解释四第八条的规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的损害造成的保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。即使保险是李向东投保的，那么太平洋公司依然有权利向其行使代位追偿权。第三，这个证据不属于新证据，如果确实是他投保，一审中应该出示。世通运输公司称没有意见。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。就本案李征顺与广州市祥宇物流有限公司签订货物运输协议约定“货物委托给被告李征顺，货物的风险即转移给被告李征顺，运输过程中的一切损失均由被告李征顺负责，直到货物按合同规定的手续由收货人接收为止。运输过程中所发生的丢失、损坏、掉落等，应由被告李征顺按照广州市祥宇物流有限公司实际赔付给托运方金额支付赔偿”，是双方真实意思的表示，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，李征顺在运输货物过程中，因违约对保险标的造成损害，太平洋保险公司理赔后，依据上述法律规定，取得了对李征顺的追偿权。关于李征顺上诉称其受实际车主李向东雇佣，其签订合同及运输货物的行为是履行职务行为的理由，经审查，李征顺关于其受实际车主李向东雇佣的理由在一审中并未主张，李征顺二审庭审后出具的司机聘用合同不是新证据，也不足以证明其受李向东聘用。李征顺二审中出具的广州市祥宇物流有限公司证明，拟证明案涉货物购买保险的保费是实际车主李向东出资购买的，对此，李征顺一审中并未主张该事实，且李征顺与广州市祥宇物流有限公司签订的运输协议书中对此并未作出约定，李征顺关于本案货物保险是李向东购买的上诉理由，证据不足。李征顺关于其非代位求偿权中的第三者的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2063元，由李征顺负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年六月十二日书记员  张 杨